ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5027

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5027 Centrale Raad van Beroep , 28-04-1994 / AW 91/701

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-04-28

Zaaknummer: AW 91/701

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5027

---

Eiser, plaatsvervangend groepscommandant, wordt wegens onder meer valsheid  in geschrifte, meermalen gepleegd, disciplinair ontslag verleend.

AW 1991/701 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [eiser], wonende te [woonplaats], eiser, 
     
     en 
     
     de Burgemeester van de gemeente Hoogezand-Sappemeer, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens eiser is op daartoe bij aanvullend beroepschrift (met bijlagen) 
       aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de door het voormalige 
       Ambtenarengerecht te Groningen op 5 november 1991 onder nr. AW 1589-462 
       gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is van contra-memorie (met bijlagen) gediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van 7 april 1994, waar eiser in 
       persoon is verschenen, bijgestaan door mr. E.C.M. Roelvink, advocaat en 
       procureur te Winschoten, en waar gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen 
       door F.J. Kragten, verbonden aan het juridisch adviesbureau 
       Kragten en Partner Beilen B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht in werking 
       getreden en de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten Ambtenarenwet - 
       gewijzigd. De in dit kader gegeven wettelijke regels van overgangsrecht 
       brengen echter mee dat op het onderhavige hoger beroep moet worden 
       beslist met toepassing van het procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 
       1994, behoudens wat betreft de mogelijkheid van vergoeding van proceskosten 
       als geregeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een meer uitgebreide 
       weergave van de in dit geding van belang zijnde feiten volstaat de Raad 
       thans met vermelding van het volgende: 
     
     
     
       Eiser was ten tijde hier van belang in de rang van brigadier werkzaam als 
       plaatsvervangend groepscommandant bij het korps van gemeentepolitie te 
       Hoogezand-Sappemeer. Gedaagde heeft eiser bij het thans bestreden besluit 
       met ingang van 1 oktober 1989 de disciplinaire straf van ontslag opgelegd. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de eerste rechter eisers beroep tegen 
       dat besluit ongegrond verklaard. Die rechter heeft daarbij in de eerste 
       plaats eisers beroep op artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming 
       van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) 
       afgewezen. Voorts heeft hij overwogen dat niet alle in het bestreden 
       besluit aan eiser verweten gedragingen van eiser als plichtsverzuim in 
       ogenschouw kunnen worden genomen, maar slechts die welke tot een 
       strafrechtelijke veroordeling van eiser hebben geleid, te weten: het meermalen 
       plegen van valsheid in geschrifte. Hij heeft vastgesteld dat eiser zich 
       in zoverre aan plichtsverzuim heeft schuldig gemaakt. Volgens de eerste 
       rechter was gedaagde bevoegd eiser deswege disciplinair te straffen en 
       bestond er geen onevenredigheid tussen dit plichtsverzuim en de opgelegde 
       straf. 
     
     
     
       Eisers grieven in hoger beroep komen - kort gezegd - erop neer dat hij zich 
       niet schuldig heeft gemaakt aan het door de eerste rechter vastgestelde 
       plichtsverzuim, dat het bestreden besluit gelet op het bepaalde in artikel 
       6 EVRM niet in stand kan blijven gezien de termijn die is gemoeid met de 
       behandeling van het geschil in eerste aanleg en in hoger beroep, en 
       tenslotte dat de opgelegde straf niet evenredig is aan het geconstateerde 
       plichtsverzuim. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat hij, nu gedaagde geen hoger beroep heeft ingesteld 
       tegen de aangevallen uitspraak, er in het voetspoor van de eerste 
       rechter van uitgaat dat het aan eiser verweten plichtsverzuim uitsluitend 
       nog daarin is gelegen dat eiser - met het oog op het verkrijgen van 
       schadevergoeding van zijn verzekeraar - een tweetal valse nota's met 
       betrekking tot (reparatie van) schade aan zijn auto heeft opgemaakt. 
     
     
     
       Op grond van de beschikbare gegevens, waaronder het gegeven dat eiser ter 
       zake van deze kwestie tot in hoogste instantie door de strafrechter 
       schuldig is bevonden aan valsheid in geschrifte, meermalen gepleegd, staat 
       ook voor de Raad voldoende vast dat eiser zich in zoverre aan plichtsverzuim 
       heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Dat eiser evenbedoelde handelingen niet heeft gepleegd in het kader van de 
       uitoefening van zijn functie, kan - anders dan namens eiser betoogd - niet 
       ertoe leiden dat niet zou kunnen worden gesproken van plichtsverzuim als 
       bedoeld in artikel 104 van het hier van toepassing zijnde Ambtenarenreglement 
       voor de gemeentepolitie 1958. Naar het oordeel van de Raad had eiser 
       behoren te beseffen dat de hem verweten gedragingen het aanzien en de 
       integriteit van het korps van gemeentepolitie, waaraan hij was verbonden, 
       direct raakten en dat die gedragingen derhalve niet geïsoleerd konden 
       worden gezien van zijn ambtelijke positie. De Raad is dan ook met de eerste 
       rechter van oordeel dat gedaagde bevoegd was eiser ter zake van evenbedoeld 
       plichtsverzuim disciplinair te straffen. 
     
     
     
       Met betrekking tot eisers grief dat het bestreden besluit niet in stand kan 
       worden gelaten omdat de periode die is gemoeid met de behandeling van het 
       geschil voor de rechter niet (meer) kan worden gesproken van een 
       behandeling binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM, 
       overweegt de Raad het volgende: 
     
     
     
       Uitgangspunt van eiser is dat het opleggen van een disciplinaire straf als 
       hier aan de orde moet worden aangemerkt als het instellen van een 
       strafvervolging in de zin van artikel 6 van het EVRM. 
     
     
     
       Uit de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens 
       (hierna: EHRM) blijkt dat het antwoord op de vraag of het opleggen van een 
       bepaalde sanctie als een strafvervolging aangemerkt moet worden niet alleen 
       afhangt van de kwalificatie die de wetgever aan de sanctie geeft, maar dat 
       medebeslissend zijn "de aard van de overtreding" en "de aard en de 
       mogelijke zwaarte van de sanctie" (zie bijvoorbeeld EHRM 21 februari 1984 
       (Oztürk) NJ 1988, 937). 
     
     
     
       Met name gelet op deze criteria - waarvan de strekking in de jurisprudentie 
       van het EHRM, althans met betrekking tot voor ambtenaren op grond van 
       hun rechtspositieregeling geldende tuchtrecht zoals hier aan de orde, nog 
       geenszins is uitgekristalliseerd - heeft de Raad niet de overtuiging kunnen 
       verkrijgen dat een disciplinaire strafoplegging als hier aan de orde dient 
       te worden aangemerkt als een strafvervolging als bedoeld in artikel 6 
       EVRM. 
     
     
     
       De Raad merkt in dit verband op, dat evenbedoeld tuchtrecht geheel 
       betrokken is op en zijn werking uitsluitend heeft binnen de bijzondere 
       arbeidsverhouding tussen de ambtenaar en het openbare lichaam waarbij hij 
       in dienst is. 
       Verder moet in ogenschouw worden genomen dat, hoewel andere aspecten bij de 
       disciplinaire bejegening van een ambtenaar (mede) een rol kunnen spelen, de 
       disciplinaire strafoplegging primair is gericht op het verzekeren en/of 
       herstellen van een correcte uitoefening van de functie en (daarmee) van de 
       publieke taak waarvoor het betrokken overheidsorgaan verantwoordelijk is. 
       In essentie draagt die strafoplegging naar het oordeel van de Raad dan ook 
       een reparatoir karakter, waarbij beëindiging van de arbeidsverhouding de 
       uiterste remedie is om de goede functionering van de betrokken dienst te 
       herstellen en te waarborgen. 
       Uit het gegeven dat disciplinaire bestraffing van een ambtenaar haar 
       werking alleen heeft binnen de tussen die ambtenaar en het betrokken 
       openbare lichaam bestaande arbeidsverhouding en direct te relateren valt 
       aan de noodzaak van (herstel van) het naar behoren functioneren van de 
       betrokken openbare dienst met inbegrip van de daarin werkzame personen, 
       ziet de Raad tevens de conclusie voortvloeien dat de mogelijk op te leggen 
       disciplinaire straffen naar aard en gewicht niet vergelijkbaar zijn met de 
       in het Wetboek van Strafrecht op schending van ambtelijke verplichtingen - 
       en op schending van andere normen - gestelde (maximum)straffen, waarbij de 
       persoon van de betrokken pleger vanuit diens persoonlijke verantwoordelijkheden 
       in en jegens de maatschappelijke orde en de rechtsorde centraal staat. 
     
     
     
       Nu een disciplinaire straf als hier aan de orde naar het oordeel van de 
       Raad niet kan worden beschouwd als een strafvervolging als bedoeld in 
       artikel 6 EVRM, moet worden vastgesteld dat eisers beroep op overschrijding 
       van een redelijke termijn van behandeling in zoverre niet kan slagen. 
     
     
     
       Voor zover eiser met zijn beroep op artikel 6 EVRM zou hebben beoogd te 
       stellen dat sprake is van vaststelling van zijn burgerlijk rechten en 
       verplichtingen en het bestreden besluit niet in stand kan worden gelaten 
       omdat door de eerste rechter (en de Raad) dienaangaande niet binnen een 
       redelijke termijn zou zijn beslist, merkt de Raad op dat hij ook die 
       stelling niet kan onderschrijven. Hij laat daarbij in het midden of in 
       het onderhavige geval sprake is van vaststelling van burgerlijke rechten en 
       verplichtingen als bedoeld in artikel 6   EVRM en of al dan niet sprake is 
       van een overschrijding van de in dat artikel bedoelde redelijke termijn. 
       Naar zijn oordeel kan een op artikel 6 EVRM steunend beroep op overschrijding 
       van een redelijke termijn van behandeling door de rechter in het kader 
       van een geding over de vaststelling van burgerlijke rechten en 
       verplichtingen immers niet bepalend zijn voor de uitkomst van de 
       rechtsstrijd tussen partijen en derhalve niet ertoe leiden dat gedaagde zijn 
       bevoegdheid tot strafoplegging teloor ziet gaan. 
     
     
     
       De Raad komt tenslotte toe aan de vraag of onevenredigheid bestaat tussen 
       eisers plichtsverzuim en de hem opgelegde straf van onvoorwaardelijk 
       ontslag. Gelet op de aard en de ernst van de aan eiser verweten gedragingen 
       enerzijds en de omstandigheid dat hij als executief politie-ambtenaar 
       werkzaam was in een leidinggevende functie anderzijds, beantwoordt de 
       Raad deze vraag, evenals de eerste rechter, ontkennend. In het gegeven dat 
       eiser door de strafrechter is veroordeeld tot - slechts - een geldboete van 
       f 1.000,- (of vervangende hechtenis voor de duur van tien dagen), ziet de 
       Raad anders dan eiser geen bevestiging voor de stelling dat het hier aan de 
       orde zijnde plichtsverzuim moet worden gekwalificeerd als een gering 
       vergrijp. De Raad wijst in dit verband erop dat in het veroordelend arrest 
       van het Gerechtshof te Leeuwarden expliciet is overwogen dat bij de 
       strafoplegging tevens rekening is gehouden met de omstandigheid dat eiser 
       als brigadier van gemeentepolitie te Hoogezand-Sappemeer was ontslagen. 
     
     
     
       Gelet op het hiervoor overwogene moet worden beslist tot bevestiging van de 
       aangevallen uitspraak. De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven 
       aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. H. Bekker als voorzitter en 
       mr. W. van den Brink en mr. W.D.M. van Diepenbeek als leden, in tegenwoordigheid 
       van mr. I. de Hartog als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 28 april 1994 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     
     (get.) H. Bekker. 
     
     
     
     (get.) I. de Hartog.