ECLI: ECLI:NL:PHR:2019:363

Titel: ECLI:NL:PHR:2019:363 Parket bij de Hoge Raad , 29-03-2019 / 18/02407

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2019-03-29

Zaaknummer: 18/02407

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2019:363

---

Ondernemingsrecht. Enquêterecht. Procesrecht. Ondernemingskamer stelt wanbeleid vast van naamloze vennootschap en stelt vast wie daarvoor verantwoordelijk zijn. Klachten dat een niet-verschenen belanghebbende niet deugdelijk is opgeroepen en dat de ondernemingskamer bij verbetering van de beschikking in haar verbeteringsbeschikking buiten het toepassingsgebied van art. 31 Rv is getreden. Beginsel van hoor en wederhoor. Gevolgen van vernietiging beschikking.

Zitting: 29 maart 2019 Conclusie inzake: 
     Zaaknr:	 18/02407 mr. L. Timmerman 
     
     
      [verzoeker]
     
     
     tegen 
     
     1. [verweerster 1] B.V. 
     2. [verweerster 2] N.V. 
     3. [verweerder 3] 
     4. [verweerder 4] 
     5. [verweerder 5] 
     6. En 12 anderen 
     
     
       Deze zaak hangt samen met de zaken 18/01935 en 18/01950.  
     
   
   
     
       1 De feiten en het procesverloop  
     
     
       1.1. 
       Voor de feiten en het procesverloop in deze zaak verwijs ik naar mijn conclusie in de samenhangende zaak 18/01935 tussen dezelfde partijen, waarin ik vandaag ook concludeer.  
     
     
       1.2. 
       In de zaak 18/01935 heeft [verzoeker] (hierna: [verzoeker] ) bij op 7 mei bij de Hoge Raad ingekomen verzoekschrift cassatieberoep ingesteld tegen de beschikking van de ondernemingskamer van 6 februari 2018.  Het cassatieverzoekschrift bevat de onderdelen (a), (b) en (c).  
     
     
       1.3. 
       Bij aanvullend cassatieverzoekschrift van 31 mei 2018 heeft [verzoeker] zijn gronden van cassatie tegen de beschikking van de ondernemingskamer van 6 februari 2018, zoals op de voet van art. 31 Rv verbeterd bij de beschikking van 6 april 2018 , aangevuld met de onderdelen (d) en (e).  
     
     
       1.4. 
       In de onderhavige zaak heeft [verzoeker] in zoverre als vereist tevens bij afzonderlijk cassatieverzoekschrift van 31 mei 2018 cassatieberoep ingesteld tegen de verbeteringsbeschikking van de ondernemingskamer van 6 april 2018.   Het cassatieverzoekschrift in deze zaak bestaat uit de onderdelen (a) en (b), die inhoudelijk overeenkomen met de onderdelen (d) en (e) uit het aanvullende cassatieverzoekschrift in de zaak 18/01935.  
     
     
       1.5. 
       In de zaak 18/01935 heb ik geconcludeerd tot ontvankelijkheid van [verzoeker] in zijn aanvullende cassatieverzoekschrift van 31 mei 2018 (nr. 3.9-3.15 van de conclusie in de zaak 18/01935).  
     
     
       1.6. 
       In de zaak 18/01935 heb ik geconcludeerd tot vernietiging van de beschikkingen van de ondernemingkamer van 6 februari 2018 en 6 april 2018. De onderdelen (d) en (e) die gericht zijn tegen de verbeteringsbeschikking van 6 april 2018 zijn behandeld in nr. 3.29-3.41 van de conclusie. Mijns inziens slagen beide onderdelen. De verbeteringsbeschikking van 6 april 2018 kan volgens mij niet in stand blijven omdat de ondernemingskamer bij de verbetering buiten het toepassingsbied van art. 31 Rv is getreden (onderdeel (d)) en omdat verbetering is aangebracht zonder [verzoeker] in de gelegenheid te stellen zich daarover uit te laten in de zin van art. 31 lid 1 Rv, waardoor essentiële vormen zijn verzuimd (onderdeel (e)).  
     
   
   
     
       2 De bespreking van het cassatiemiddel 
     
       2.1. 
       Gelet op het voorgaande kom ik in de onderhavige zaak aan bespreking van het cassatiemiddel niet meer toe. Het is mijns inziens niet vereist afzonderlijk cassatieberoep in te stellen tegen de verbeteringsbeschikking van 6 april 2018 (zie ook nr. 3.14 van de conclusie in de zaak 18/01935). Voor de bespreking van de – volgens mij slagende – klachten tegen de verbeteringsbeschikking verwijs ik naar nr. 3.29-3.41 van de conclusie in de zaak 18/01935.  
     
   
   
     
       3 De conclusie 
     
       	De conclusie strekt tot vernietiging van de verbeteringsbeschikking van 6 april 2018 en verwijzing. 
     
     
     
       De Procureur-Generaal bij de 
       Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     
       A-G 
     
   
   
      Hof Amsterdam (ondernemingskamer) 6 februari 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:377,  ARO  2018/85;  JOR  2018/94 m.nt. M.W. Josephus Jitta;  Ondernemingsrecht  2018/62 m.nt. P.H.M. Broere. 
   
   
      Hof Amsterdam (ondernemingskamer) 6 april 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:1609,  ARO  2018/86. 
   
   
      Cassatieverzoekschrift van 31 mei 2018 in de zaak 18/02407, onder 12.