ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:9331

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:9331 Rechtbank Noord-Holland , 28-08-2024 / 10469950 \ CV EXPL  23-2512

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-08-28

Zaaknummer: 10469950 \ CV EXPL  23-2512

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:9331

---

De annulering van vlucht BA423 was het gevolg van een capaciteitsreductie. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10469950 \ CV EXPL  23-2512 
       Uitspraakdatum: 28 augustus 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres  
       hierna te noemen: Airhelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         British Airways Plc 
       
       gevestigd te Harmondworth (Verenigd Koninkrijk) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       In deze zaak oordeelt de kantonrechter dat de vervoerder een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. De annulering van de vlucht was het gevolg van een capaciteitsreductie. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 5 april 2023 met 5 producties: 
       - de conclusie van antwoord van 26 juli 2023 met 5 producties; 
       - de conclusie van repliek van 23 augustus 2023 met 3 producties; 
       - de conclusie van dupliek van 15 november 2023. 
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna: de passagiers) hebebn met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 2 augustus 2022 vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport via Londen Heathrow (Verenigd Koninkrijk) naar Noi Bai International Airport Hanoi (Vietnam). 
     
     
       2.2. 
       Vlucht BA423 van Amsterdam naar Londen (hierna: de vlucht) is geannuleerd.  
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben hun eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.  
     
     
       2.4. 
       Airhelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 
       
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 1,200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatm tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - de nakosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Het meest verstrekkende verweer van de vervoerder, dat Airhelp niet aan haar substantiëringsplicht heeft voldaan en dat niet is gebleken dat de passagiers als gevolg van de annulering met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming zijn aangekomen, is tardief. De kantonrechter zal hier dan ook aan voorbij gaan.  
     
     
       4.3. 
       De vervoerder heeft verder aangevoerd dat de vlucht is geannuleerd vanwege een capaciteitsreductie, uitgevaardigd door het luchtverkeersbeheer naar aanleiding van grote personeelstekorten van het grondpersoneel op de luchthaven Londen Heathrow. Airhelp heeft het beroep op buitengewone omstandigheden betwist. 
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. De vervoerder heeft met de door hem overgelegde producties en zijn toelichting daarop voldoende aannemelijk dat het aantal vluchten in de periode van 12 juli 2022 t/m 11 september 2022 (en daarna t/m 29 oktober 2022) moest worden verminderd tot 100.000 passagiers. Het is in het geval van een capaciteitsreductie aan de vervoerder om aan te tonen dat hij, gelet op de duur en de mate van de restricties, geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan.  
       
     
     
       4.5. 
       Volgens Airhelp heeft de vervoerder onvoldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd. De annulering is dan ook aan te merken als een operationele keuze van de vervoerder, aldus Airhelp. De vervoerder heeft hiertegen aangevoerd dat hij bij het annuleren van vluchten met verschillende factoren rekening houdt. In het onderhavige geval was volgens de vervoerder doorslaggevend dat de geannuleerde vlucht BA423 een korte-afstandsvlucht betreft en dat deze route meerdere keren per dag wordt uitgevoerd. 
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter is alles bij elkaar genomen van oordeel dat de vervoerder in onderhavige zaak een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. De omstandigheid dat bij de beslissing tot het annuleren van specifieke vluchten wellicht (ook) een operationeel aspect heeft meegespeeld, betekent niet automatisch dat het annuleren van vluchten als gevolg van een capaciteitsreductie inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van een vervoerder. 
       
     
     
       4.7. 
       De vraag die vervolgens voorligt is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging ten gevolge van de annulering te voorkomen dan wel te beperken. De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat hij er alles aan heeft gedaan om de passagiers zo snel mogelijk naar de overeengekomen eindbestemming te vervoeren. In dit geval is gesteld noch gebleken dat de passagiers met meer dan 24 uur vertraging op hun eindbestemming zijn aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de alternatief aangeboden vlucht geen redelijke maatregel vormt. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. De vordering van Airhelp wordt afgewezen.  
       
     
     
       4.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening. 
       
     
     
       5.3. 
       
         verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter