ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0875

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0875 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-03-2001 / AWB 00/444

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-21

Zaaknummer: AWB 00/444

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0875

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/444							21 maart 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Firma A, te B, appellante, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 31 mei 2000 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een op 21 april 2000 verzonden besluit van verweerder. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar dat appellante heeft gemaakt tegen  
       een besluit van 8 december 1999, genomen naar aanleiding van een aanvraag van  
       appellante op grond van de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen  
       (hierna: de Regeling). 
       Bij een op 28 juni 2000 ter griffie ontvangen brief heeft appellante de gronden voor het  
       beroep aangevuld. 
       Verweerder heeft op 16 augustus 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 21 februari 2001, alwaar partijen 
       - appellante bij monde van C en D en verweerder bij gemachtigde - hun standpunten nader  
       hebben toegelicht.   
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De toepasselijke regelgeving 
       Ingevolge artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) bedraagt de  
       termijn voor het indienen van een bezwaarschrift 6 weken. Ingevolge artikel 6:8 Awb  
       vangt de termijn aan met ingang van de dag na die, waarop het besluit op de  
       voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Artikel 6:11 van de Awb bepaalt vervolgens dat  
       ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift niet- 
       ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege blijft indien redelijkerwijs niet kan  
       worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante heeft op 28 april 1999 een aanvraag oppervlakten 1999, vereenvoudigde  
       regeling en voederareaal, ingediend. Daarbij heeft zij achter de percelen met  
       volgnummer 7, 8 en 10 gewascode 259 (snijma‹s) en als bijdragecode 805  
       (voederareaal) ingevuld. 
       -	Nadat verweerders uitvoeringsdienst Laser schriftelijk en mondeling contact heeft  
       gehad met appellante omtrent onduidelijkheden betreffende de door appellante  
       opgegeven percelen met de volgnummers 2 en 4, heeft verweerder appellante bij  
       besluit van 8 december 1999 meegedeeld dat haar aanvraag is goedgekeurd en dat de  
       definitieve oppervlakte voederareaal, in hectares, ten behoeve van de regeling  
       dierlijke EG-premies is vastgesteld op 31.02 ha. 
       -	Op 3 februari 2000 heeft appellante tegen dit besluit een bezwaarschrift ingediend,  
       waarin zij meedeelt dat zij, toen de door haar verwachte ma‹spremie niet werd  
       uitbetaald, op 31 januari 2000 telefonisch contact heeft gehad met verweerders  
       uitvoeringsdienst Laser. Uit dit gesprek is haar gebleken dat zij abusievelijk een  
       onjuiste bijdragecode heeft vermeld achter de ma‹spercelen. Zij had ma‹spremie  
       willen vragen en had dus code 815 moeten gebruiken. Zij verzoekt deze fout alsnog  
       te herstellen. 
       -	Bij brief van 11 februari 2000 vraagt verweerder vervolgens aan te geven welke  
       omstandigheden er toe hebben geleid dat het bezwaarschrift niet tijdig werd  
       ingediend. 
       -	Bij brief van 15 februari deelt appellante mee het besluit van 8 december 2000 aldus  
       te hebben gelezen dat de aanvraag, mede gelet op de aanvraagprocedure en de  
       aanvullingen daarop, goedgekeurd zou zijn. Appellante verwachtte dat met de  
       goedkeuring van de aanvraag de door haar verwachte ma‹spremie zou worden  
       uitbetaald. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - het volgende in. 
       Op grond van het door appellante ingevulde aanvraagformulier, waarop uitsluitend  
       voederareaal werd opgegeven, heeft verweerder bij het primaire besluit van 8 december  
       1999 de definitieve oppervlakte voederareaal vastgesteld op 31.02 ha. Ook op de bijlage bij  
       dit besluit staat duidelijk vermeld dat er een oppervlakte voederareaal is vastgesteld.  
       Verweerder ziet niet in waarom appellante aanvankelijk meende dat zij in de goedkeuring  
       van haar aanvraag kon lezen dat haar ma‹spremie was toegekend. In ieder geval leidt dit er  
       niet toe dat de overschrijding van de termijn voor het maken van bezwaar daarmee  
       verschoonbaar wordt. Verweerder acht het bezwaarschrift daarom kennelijk niet- 
       ontvankelijk  
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep herhaald dat zij er op mocht rekenen dat  
       de goedkeuring van haar aanvraag inhield dat zij betaling van ma‹spremie mocht  
       verwachten. Daarnaast beroept zij zich er op dat zij niet de dupe wenst te worden van het  
       vertrouwen dat zij heeft gesteld in ambtenaren van Laser. Ter zitting heeft appellante nog  
       opgemerkt dat ambtenaren van Laser het aanvraagformulier op 6 oktober 1999 hebben  
       gewijzigd. Appellante veronderstelt dat bij de uiteindelijke beslissing gebruik is gemaakt  
       van het oorspronkelijk ingediende en niet het later aangepaste formulier. Ter ondersteuning  
       van dit betoog heeft appellante ter zitting een kopie overgelegd van het aanvraagformulier  
       zoals dat er - volgens haar - na correctie door ambtenaren van Laser uit ziet. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Tussen partijen is niet in geschil dat door appellante tegen het besluit van verweerder van  
       8 december 1999, waarbij haar aanvraag op grond van de Regeling EG-steunverlening  
       akkerbouwgewassen werd goedgekeurd en waarbij voor appellante een definitieve  
       oppervlakte voederareaal werd vastgesteld, niet binnen de in artikel 6:7 van de Awb  
       genoemde termijn van 6 weken beroep bezwaar werd gemaakt. 
       Desgevraagd heeft appellante verweerder meegedeeld dat de termijnoverschrijding  
       verklaarbaar is uit het feit dat haar aanvrage, blijkens de brief van  
       8 december 1999 was goedgekeurd. Appellante, die in de veronderstelling verkeerde  
       ma‹spremie te hebben aangevraagd, zag toen geen enkele reden tot het maken van bezwaar.  
       Pas later, toen appellante contact opnam met Laser over het uitblijven van de ma‹spremie,  
       bemerkte zij dat abusievelijk niet de bijdragecode voor akkerbouwsteun, maar die voor  
       voederareaal op de aanvraag was ingevuld. Vervolgens heeft zij direct alsnog bezwaar  
       gemaakt. 
       Het College oordeelt dat verweerder zich goede gronden op het standpunt stelt dat deze  
       omstandigheid niet kan leiden tot de conclusie dat appellante redelijkerwijs geen verwijt  
       treft van de termijnoverschrijding. Het College overweegt daartoe dat in de beslissing van  
       verweerder duidelijk staat vermeld dat er een definitieve oppervlakte voederareaal is  
       vastgesteld, dat dit in de bijlage bij het besluit nog eens herhaald is en dat nergens in het  
       besluit een aanwijzing is te vinden dat er ook akkerbouwsubsidie zou zijn toegekend. Dat  
       appellante meende dat dit wel gebeurd zou zijn kan niet berusten op de inhoud van het haar  
       toegezonden besluit. De slotsom is daarom dat verweerder het bezwaar van appellante  
       terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
       De stelling van appellante dat zij niet de dupe wenst te worden van het vertrouwen dat zij  
       heeft gehad in ambtenaren van Laser - wat daar ook van zij - kan er op geen enkele wijze  
       toe leiden dat zij mocht veronderstellen dat voor haar de 6 weken termijn voor het maken  
       van bezwaar niet zou gelden. Het College wijst er in dit verband nog op dat de contacten  
       met Laser, waar appellante op doelt, betrekking hadden op de inhoud van haar  
       aanvraagformulier en dateren van voor de totstandkoming van het besluit van  
       8 december 1999. 
       Aangezien ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden op grond waarvan  
       moet worden geoordeeld dat het bestreden besluit onrechtmatig is, dient het beroep  
       ongegrond te worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr M.A. van der Ham in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 maart 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas