ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8030

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8030 Centrale Raad van Beroep , 30-12-1998 / 98/3863 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-12-30

Zaaknummer: 98/3863 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB8030

---

Afwijzing verzoek woningaanpassing.

98/3863 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente 
       Bladel, appellant, 
     
     
     en 
     
     de erven van A, gedaagden. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 4 maart 1997 heeft appellant mededeling gedaan 
       van een besluit op de namens A (nader te noemen betrokkene), 
       geboren op .......... 1974 en overleden op ......... 1998, 
       gedane aanvraag om hem ingevolge de Wet voorzieningen 
       gehandicapten (WVG) en de op die wet gebaseerde Verordening 
       Voorzieningen Gehandicapten gemeente Bladel 1996 (nader te 
       noemen de Verordening) in aanmerking te brengen voor vergoeding 
       van kosten van aanpassing van de woning van zijn ouders. 
     
     
     
       Appellant heeft de bezwaren van betrokkene tegen dat besluit 
       bij het bestreden besluit van 2 juni 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De president van de Arrondissementsrechtbank te 
       's-Hertogenbosch heeft bij uitspraak van 10 maart 1998 (de 
       aangevallen uitspraak) naar aanleiding van een namens 
       betrokkene in het kader van zijn beroep tegen het bestreden 
       besluit gedaan verzoek om een voorlopige voorziening, dat 
       beroep onder toepassing van het bepaalde in artikel 8:86 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) gegrond verklaard, het 
       bestreden besluit vernietigd, appellant opgedragen om een nieuw 
       besluit te nemen en voorts het verzoek om een voorlopige 
       voorziening afgewezen. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak, voor zover deze de toepassing 
       van artikel 8:86 van de Awb betreft, op daartoe aangevoerde 
       gronden in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Namens betrokkene heeft mr J.D. van Vlastuin, advocaat te 
       Utrecht, bij schrijven van 28 september 1998 van verweer gediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 27 
       november 1998, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door A. Borne, werkzaam bij de gemeente Bladel, alsmede drs 
       W.J.M. Peters, werkzaam bij de Vereniging van Nederlandse 
       Gemeenten en waar namens gedaagden is verschenen mr Van 
       Vlastuin voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Op 6 januari 1997 is namens betrokkene, die destijds in 
       comateuze toestand verbleef in een op grond van artikel 8 van 
       de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) erkende 
       instelling, de aanvraag gedaan om - met het oog op het 
       regelmatig in het weekend kunnen bezoeken van zijn ouderlijk 
       huis - in aanmerking te komen voor vergoeding van de kosten van 
       aanbouw van een slaapkamer aan de woonkamer van die woning. 
     
     
     
       Mede op basis van een door Zorgvoorzieningen Nederland N.V. 
       uitgebracht advies is bij besluit van 5 maart 1997 die aanvraag 
       afgewezen, maar is wel een tegemoetkoming toegekend in de 
       kosten van het verbreden van een tweetal deuren. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingediende bezwaarschrift is door 
       appellant bij het bestreden besluit ongegrond verklaard. 
       Daartoe is verwezen naar artikel 2.6, tweede tot en met vijfde 
       lid, van de Verordening en de toelichting daarbij, waarover in 
       dat besluit het volgende wordt overwogen: 
     
     
     
       "De zorgplicht die gemeenten met betrekking tot de 
       dienstverlening van de woonvoorzieningen hebben, beperkt zich 
       tot het hoofdverblijf van de gehandicapte. In principe is een 
       financiële tegemoetkoming voor een woningaanpassing dus alleen 
       mogelijk indien de gehandicapte zijn hoofdverblijf heeft in de 
       woning waaraan de voorzieningen worden getroffen. 
       Een uitzondering kan gemaakt worden als de gehandicapte zijn 
       hoofdverblijf heeft in een AWBZ-inrichting en regelmatig een 
       bepaalde woning bezoekt. Het is dan mogelijk dat eenmalig een 
       financiële tegemoetkoming wordt verstrekt ten behoeve van het 
       aanpassen van één woonruimte waar de gehandicapte vaak 
       verblijft, uiteraard met toestemming van de eigenaar van die 
       woonruimte. De financiële tegemoetkoming beperkt zich slechts 
       tot het bezoekbaar maken van de woning omdat de gehandicapte 
       daar slechts geringe tijd verblijft. Uit 
       doelmatigheidsoverwegingen is het daarom redelijk dat er geen 
       volledige maar een gedeeltelijke aanpassing van de woning 
       plaatsvindt. Onder het bezoekbaar maken van de woning wordt in 
       deze verordening verstaan dat de gehandicapte de woonruimte, de 
       woonkamer en één toilet kan bereiken/ gebruiken. 
       Op basis van het vorenstaande is de financiële tegemoetkoming 
       beperkt tot het verbreden van de toegangsdeur achterom alsmede 
       die tussen de keuken en de woonkamer. 
       Omdat Johan geen gebruik maakt van het toilet ten gevolge van 
       incontinentie, is aanpassing van het toilet niet aan de orde." 
     
     
     
       Voorts is in het bestreden besluit onder meer gesteld dat er 
       geen reden wordt gezien om de hardheidsclausule van de 
       Verordening toe te passen, daar volgens appellants beleid 
       daarvoor ten aanzien van gevallen waarop voormelde artikelleden 
       van de Verordening zien, slechts aanleiding bestaat in zeer 
       bijzondere situaties, waarin met een beperkte verdergaande 
       medewerking kan worden volstaan. Een dergelijke situatie acht 
       appellant niet aanwezig. 
     
     
     
       De president van de rechtbank heeft de in hoger beroep 
       aangevochten vernietiging van het bestreden besluit in 
       hoofdzaak gebaseerd op het oordeel dat vast staat dat 
       betrokkene wegens volledige incontinentie iedere 2 à 3 uur 
       verschoond moest worden, dat dit slechts kon gebeuren terwijl 
       hij op een (hoog/laag) bed lag en dat aannemelijk is dat de 
       woonkamer van de ouderlijke woning niet geschikt is voor de 
       daarvoor benodigde handelingen. Voorts in aanmerking nemend dat 
       het bezoeken van de ouderlijke woning voor betrokkene van groot 
       belang was, is de president tot de slotsom gekomen dat zonder 
       het aanbouwen van een aparte kamer voor betrokkene een reëel 
       bezoek aan het ouderlijk huis niet mogelijk was. 
     
     
     
       In hoger beroep zijn van de kant van appellant de achtergronden 
       van de toegepaste bepalingen uiteengezet. Hetgeen zijnerzijds 
       voorts is betoogd komt erop neer dat een aanbouw van de 
       woonkamer buiten het bezoekbaar maken van de woning valt en dat 
       er geen sprake was van een uitzonderingssituatie waarin de 
       hardheidsclausule zou kunnen worden toegepast. 
     
     
     
       Van de kant van gedaagden is in hoger beroep vooral het belang 
       van betrokkene bij het bezoeken van de ouderlijke woning en de 
       onhoudbare omstandigheden waarin dat diende plaats te vinden 
       benadrukt. 
     
     
     
       De Raad moet in dit geding de vraag beantwoorden of het 
       bestreden besluit de rechterlijke toets kan doorstaan. De Raad 
       overweegt daaromtrent als volgt. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat het tweede tot en met vijfde lid van 
       artikel 2.6 van de Verordening een zeer beperkte strekking 
       hebben, namelijk om ten behoeve van gehandicapten, die 
       verblijven in een AWBZ-instelling en voor wie derhalve 
       krachtens artikel 2, tweede lid, van de WVG de in het eerste 
       lid van die bepaling omschreven zorgplicht niet geldt, 
       desondanks de mogelijkheid te bieden een tegemoetkoming te 
       verlenen in de kosten van het bezoekbaar maken van één 
       woonruimte en dat nog uitsluitend in die zin dat de woonkamer 
       en één toilet kunnen worden bereikt en gebruikt. Nu niet is 
       betwist en ook voor de Raad vaststaat dat de woonkamer van de 
       ouderlijke woning van betrokkene voor hem toegankelijk was en 
       dat hij daar gedurende enige tijd kon verblijven en nu voorts 
       het gebruik van een toilet voor betrokkene niet aan de orde 
       was, moet worden geconcludeerd dat het bestreden besluit niet 
       in strijd is met genoemd onderdeel van de Verordening. 
     
     
     
       Betreffende de weigering van appellant om gebruik te maken van 
       de hardheidsclausule van de Verordening verwijst de Raad in de 
       eerste plaats naar hetgeen hij omtrent een soortgelijk geval 
       heeft overwogen in zijn uitspraak van 26 juni 1998 (USZ 
       1998/224). De Raad voegt daaraan toe dat appellant zelf 
       blijkens de motivering van het bestreden besluit toch enige 
       ruimte aanwezig heeft geacht om in dit soort kwesties de 
       hardheidsclausule toe te passen, namelijk als er in zeer 
       bijzondere gevallen met een beperkte verdergaande 
       tegemoetkoming zou kunnen worden volstaan. Nu de kosten van de 
       gewenste woningaanpassing blijkens de zijdens gedaagden 
       overgelegde offerte bijna f 40.000,- zouden hebben bedragen, 
       vermag de Raad reeds daarom niet in te zien dat vergoeding 
       daarvan als een beperkte verdergaande medewerking als 
       vorenbedoeld zou kunnen worden aangemerkt. In het 
       vorenoverwogene ligt tevens besloten dat hetgeen zijdens 
       gedaagden is aangevoerd, hoezeer dat ook duidt op het bestaan 
       van voor het ouderlijke gezin van betrokkene uiterst belastende 
       omstandigheden, niet tot het oordeel kan leiden dat appellant 
       in casu toepassing aan de hardheidsclausule van de Verordening 
       had behoren te geven. Ook in zoverre kan het bestreden besluit 
       derhalve de rechterlijke toets doorstaan. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak, 
       voor zover aangevochten, voor vernietiging in aanmerking komt 
       en dat het inleidend beroep alsnog ongegrond moet worden 
       verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     Beslist wordt mitsdien als volgt. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I 't Hooft als voorzitter en mr D.J. 
       van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 30 december 1998. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning. 
     
     
       LK/BvW/RH 
       2912