ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6949

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6949 Centrale Raad van Beroep , 24-06-1997 / 96/5758 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-06-24

Zaaknummer: 96/5758 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6949

---

Voltijds student Technische Universiteit geen werkloze werknemer in de zin van artikel 1 RWW. 
         Geen verplichting om stukken geproduceerd voor het primaire besluit aan gemachtigde te zenden.

96/5758 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is mr M.M.A. van Hoof, advocaat te Amsterdam, op bij 
       aanvullend beroepschrift aangegeven gronden in hoger beroep gekomen van een 
       door de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam onder dagtekening 22 april 1996 
       tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 13 mei 1997, waar appellant 
       in persoon is verschenen, bijgestaan door mr Van Hoof, voornoemd, terwijl 
       gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr drs J.T. Schellekens, 
       werkzaam bij de gemeente Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) ingetrokken en 
       zijn de Algemene bijstandswet en de Invoeringswet herinrichting Algemene 
       Bijstandswet in werking getreden. Het in dit geding aan de orde zijnde geschil 
       wordt beoordeeld aan de hand van de ABW en de daarop berustende bepalingen, 
       zoals die luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Appellant, geboren in 1963, volgde sedert september 1991 als voltijds student 
       de studie Civiele Techniek aan de Technische Universiteit Delft. Hij was 
       laatstelijk tot 12 januari 1994 als docent wiskunde verbonden aan het 
       X.college te B. met een aanstelling van 14,57 uur per week. Aansluitend 
       ontving hij tot 12 juli 1994 een ontslaguitkering ingevolge het 
       Rechtspositiebesluit onderwijspersoneel. 
       Op 23 juni 1994 verzocht appellant gedaagde hem per 12 juli 1994 een 
       bijstandsuitkering toe te kennen. 
       Op een aanvullend inlichtingenformulier vermeldde hij zich voor "2 dagen in de 
       week of meerdere avonden en weekeinde" als werkzoekende bij het Gewestelijk 
       Arbeidsbureau te hebben ingeschreven. 
       Bij besluit van 20 juli 1994 is namens gedaagde afwijzend op deze aanvraag 
       beslist op de grond dat in het algemeen geen bijstand kan worden gegeven aan 
       iemand die overdag - al dan niet voltijds - universitair of hoger 
       beroepsonderwijs volgt. 
       Bij besluit van 16 december 1994 heeft gedaagde, na gemaakt bezwaar, dit 
       besluit gehandhaafd op grond van de volgende overwegingen: 
        "Volgens vaste jurisprudentie worden de kosten van een studie die is 
         aangevangen boven de leerplichtige leeftijd, de kosten van 
         levensonderhoud daaronder begrepen, niet beschouwd als noodzakelijk in 
         de zin van de ABW, zodat daarvoor geen bijstand kan worden verleend. 
         Bijstandsverlening zou neerkomen op een verkapte vorm van 
         studiefinanciering hetgeen een doorkruising zou betekenen van het door 
         Ministerie van Onderwijs, Wetenschappen en Cultuur gevolgde beleid. 
         Ingevolge het bepaalde in artikel 1 sub a van de RWW wordt onder 
         werkloze werknemer verstaan de persoon van 18 tot 65 jaar die voor de 
         voorziening in het betaan is aangewezen op arbeid in dienstbetrekking en 
         aan wie voorwaarden worden gesteld welke strekken tot inschakeling in de 
         arbeid. Gelet op het bepaalde in artikel 12 lid 4 van de RWW is 
         bijstandsverlening ingevolge de RWW onverenigbaar met het volgen van een 
         universitaire dagstudie. 
         U dient in hoofdzaak aangemerkt te worden als student, gelet op uw 
         intentie uw studie af te ronden, zodat u niet behoort tot de 
         personenkring van de RWW en aldus niet in aanmerking kan komen voor bij- 
         standsverlening op grond van de RWW. De omstandigheid dat u zich niet 
         beschikbaar stelt voor de arbeidsmarkt doet hier niet aan af. 
         Bijstandsverlening op grond van de ABW zelf is evenmin onmogelijk. In 
         het Scholingsbesluit bijstandsgerechtigden van 26 september 1991 is 
         bepaald dat bijstandsverlening in alle gevallen beëindigd wordt met 
         ingang van het tijdstip waarop een bijstandsgerechtigde scholing of een 
         opleiding aanvangt in het hoger beroeps- of wetenschappelijk onderwijs, 
         deeltijds of voltijds, tenzij deze scholing of opleiding noodzakelijk 
         wordt geacht voor de inschakeling in de arbeid. In het algemeen is in 
         een dergelijke situatie reeds een zodanig opleidingsniveau aanwezig, dat 
         daarmee in principe redelijke arbeidsmarktmogelijkheden bestaan. Een 
         uitzondering is alleen mogelijk in die gevallen waarin er sprake is van 
         een opleiding op tertiair niveau in de vorm van een specifiek op 
         werklozen gericht project, dat beroepsgericht is en aansluit bij de 
         arbeidsmarktbehoefte, ook wat het volume betreft. In verband daarmee 
         moet het gaan om scholing van beperkte duur, dat wil zeggen nooit langer 
         dan twee jaar. De door u gevolgde studie voldoet niet aan deze criteria 
         aangezien het een reguliere universitaire studie betreft in de vorm van dagonderwijs. 
         Binnen de thans geldende wettelijke kaders zien wij geen mogelijkheid om 
         tot een ander oordeel te komen; persoonlijke omstandigheden kunnen op 
         dit punt niet leiden tot bijstandsverlening in afwijking van de algemene 
         regel dat bijstand onverenigbaar is met een dagopleiding op tertiair 
         niveau. De door u aangevoerde argumenten kunnen derhalve geen aanleiding 
         vormen om alsnog tot bijstandsverlening over te gaan.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft het tegen het besluit van 16 december 1994 ingestelde 
       beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Hetgeen van de zijde van appellant in hoger beroep is aangevoerd geeft de Raad 
       geen aanleiding de aangevallen uitspraak voor onjuist te houden. In aansluiting 
       op de overwegingen van de rechtbank overweegt de Raad nog het volgende. 
     
     
     
       Uit de ter beschikking staande gegevens kan naar het oordeel van de Raad niet 
       worden afgeleid dat appellant ten tijde als hier van belang behoorde tot de 
       personenkring van de Rijksgroepsregeling werkloze werknemers (RWW), zoals 
       omschreven in artikel 1, aanhef en onder a, van de RWW. Gelet op de 
       inschrijving van appellant als voltijds universitair student, diens uit de 
       gedingstukken naar voren komende intentie de door hem aangevangen dagstudie af 
       te maken en voorts in aanmerking nemend dat hij ook daarop gerichte 
       studieactiviteiten ontplooide, staat voor de Raad vast dat appellant niet als 
       een werkloze werknemer kon worden aangemerkt en dus geen recht had op een 
       uitkering ingevolge de RWW. 
     
     
     
       In de hier gegeven omstandigheden bestond voor appellant evenmin recht op een 
       ABW-uitkering. Uit het bepaalde in artikel 3, eerste lid, van het 
       Scholingsbesluit bijstandsgerechtigden (Stb. 1991, 491) volgt immers dat het 
       volgen van een scholing of een opleiding in deeltijd- of volledig hoger 
       beroeps- of wetenschappelijk dagonderwijs niet te verenigen is met 
       bijstandsverlening, tenzij deze scholing of opleiding noodzakelijk wordt 
       geacht voor de inschakeling in de arbeid. In de beschikking noodzakelijke 
       scholing ABW 1991 (Stcrt. 1991, 193, hierna: de beschikking) is uitgewerkt in 
       welke gevallen het volgen van hoger beroeps- en wetenschappelijk onderwijs 
       noodzakelijk kan worden geacht voor de inschakeling in de arbeid als bedoeld 
       in evengenoemd artikellid. 
       Als vaststaand kan worden aangenomen dat de opleiding die appellant volgt niet 
       aan de in artikel 1 van die beschikking gestelde voorwaarden voldoet. Zoals de 
       Raad eerder heeft beslist in zijn uitspraak van 10 september 1996, 
       gepubliceerd in JABW 1996/227, is er dan geen plaats meer voor een toetsing 
       van de omstandigheden en mogelijkheden van appellant met toepassing van 
       artikel 1, tweede lid, van de ABW, zoals namens appellant is bepleit. Gedaagde 
       en de rechtbank hebben terecht onderkend dat het Scholingsbesluit en de 
       beschikking een sluitend karakter hebben. 
     
     
     
       De opnieuw in hoger beroep opgeworpen grief met betrekking tot de gestelde 
       schending door gedaagde van het bepaalde in artikel 6:17 van de Awb treft 
       evenmin doel. In de Awb is een afzonderlijke regeling neergelegd voor de 
       toezending van stukken in de fase van bezwaar, die afwijkt van die voor de 
       toezending van stukken in de fase van beroep bij de rechtbank. In 
       eerstgenoemde fase is het bestuursorgaan verplicht in ieder geval de 
       vertegenwoordiger van degene die bezwaar maakt de voor de belanghebbende 
       bestemde berichten te doen toekomen die na de aanvang van de bezwaarprocedure 
       worden verzonden. Daarnaast bestaat er voor belanghebbenden - behoudens 
       voorzover geheimhouding om gewichtige redenen is geboden - de mogelijkheid van 
       inzage van alle op de zaak betrekking hebbende stukken. Ten slotte is er de 
       mogelijkheid tot het verkrijgen van afschriften daarvan tegen vergoeding van 
       ten hoogste de kosten. 
       Gelet op dit in de hoofdstukken 6 en 7 van de Awb neergelegde stelsel, kan 
       naar het oordeel van de Raad niet worden aangenomen dat in artikel 6:17 van de 
       Awb de verplichting voor het bestuursorgaan besloten ligt om in de bezwaarfase 
       ook die stukken aan de vertegenwoordiger van de belanghebbende toe te zenden, 
       die zijn geproduceerd in de fase tussen de aanvraag en het primaire besluit. 
     
     
     De aangevallen uitspraak komt derhalve voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr G.A.J. van den Hurk als voorzitter en mr H. Bekker en mr 
       Ch.J.G. Olde Kalter als leden, in tegenwoordigheid van M.M. Hoogendam als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 24 juni 1997. 
     
     
                                    (get.) G.A.J. van den Hurk. 
     
                                    (get.) M.M. Hoogendam. 
     
     
       AS 
       126