ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:10733

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:10733 Rechtbank Noord-Holland , 09-10-2024 / 10678138 \ CV EXPL  23-5655

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-10-09

Zaaknummer: 10678138 \ CV EXPL  23-5655

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:10733

---

Luchtvaart: De feitelijke overstaptijd die de passagiers tot hun beschikking hadden was genoeg om de aansluitende vlucht te halen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10678138 \ CV EXPL  23-5655 
       Uitspraakdatum: 9 oktober 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1 
      [eiser 1], 
     
       2.  [eiser 2], beiden wonende te [plaats] 
       eisers 
       gemachtigde: mr. A.R.A. Bloem (ARAG Rechtsbijstand) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht: sociedad unipersonal  
       
         Air Europa Lineas Aereas S.A.  
       
       gevestigd te Balearen (Spanje) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. N. Bekri (De La Fuente Advocaten)  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding: 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser 1] heeft met Tix.nl een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder [eiser 1], [eiser 2], [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers) op 8 juli 2022 vervoeren van Amsterdam via Madrid (Spanje) naar Miami (Verenigde Staten).  
     
     
       2.2. 
       De vlucht van Amsterdam naar Madrid met vluchtnummer UX1098 (hierna: de vlucht) is vertraagd uitgevoerd. De passagiers hebben hun aansluitende vlucht naar Miami (UX97) gemist.  
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben uiteindelijk zelf een alternatieve vlucht naar de eindbestemming georganiseerd, waarmee zij vier dagen later dan oorspronkelijk gepland in Miami zijn aangekomen.  
     
     
       2.4. 
       
        [eiser 1] heeft het (eventuele) vorderingsrecht van zijn minderjarige dochter [betrokkene 2] aan zichzelf overgedragen. 
     
     
       2.5. 
          [betrokkene 1] heeft haar (eventuele) vorderingsrecht eveneens aan [eiser 1] overgedragen. 
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         Eisers vorderen – na vermeerdering van eis – dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 5.425,21 aan financiële schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 augustus 2022 tot aan de dag der algehele voldoening; 
         -	€ 3.600,00 aan compensatie;  -  € 646,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; - de proceskosten; - de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
       
     
     
       3.2. 
       Eisers hebben aan hun vordering ten grondslag gelegd dat zij als gevolg van de annulering van de vlucht en het gebrek aan (redelijk) alternatief vervoer georganiseerd door de vervoerder, genoodzaakt waren om extra kosten te maken. Deze extra kosten bestaan uit twee hotelovernachtingen in Madrid, taxikosten, annulering huurauto, overnachting in Miami en vier gemiste nachten in de vooraf gereserveerde accommodatie in Orlando. Eisers stellen dat de vervoerder op grond van het Verdrag van Montreal gehouden is de extra gemaakte kosten te vergoeden. Daarnaast stellen eisers dat de vervoerder vanwege de vertraging moet compenseren met een bedrag van € 600,- per passagier (artikel 7 van de Verordening nr. 261/2004). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Het geschil tussen partijen draait om de vraag hoe laat vlucht UX1098 in Madrid is aangekomen, en of de overstap naar vlucht UX97 haalbaar was.  
     
     
       4.3. 
       Uit het Germanwings-arrest van het Hof van 4 september 2014  volgt dat het begrip ‘aankomsttijd’ duidt op het tijdstip waarop ten minste een vliegtuigdeur opent, met dien verstande dat de eerste passagiers op dat tijdstip het toestel kunnen verlaten. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder onder verwijzing naar het vluchtrapport  voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat vlucht UX1098 feitelijk om 13:53 uur (lokale tijd) in Madrid is aangekomen (13:39 uur LND  en 13:53 uur ATA ). De door de passagiers in de vertrekhal gemaakte foto’s zijn onvoldoende om deze aankomsttijd te ontkrachten. Het valt immers niet vast te stellen dat de foto’s daadwerkelijk direct na aankomst zijn genomen.  
     
     
       4.4. 
       Vlucht UX97 stond gepland om 15:25 uur (lokale tijd) te vertrekken. Dat betekent dat de passagiers 92 minuten hadden om de overstap te halen. Naar het oordeel van de kantonrechter kan het antwoord op de vraag of de MCT  tussen de vluchten 75 of 90 minuten bedroeg in het midden blijven. De feitelijke overstaptijd die de passagiers tot hun beschikking hadden was in beide gevallen genoeg om de aansluitende vlucht te halen. Dat de passagiers de overstap niet hebben gehaald, valt niet aan de vervoerder te verwijten. De vertraging op de eindbestemming is dan ook niet het gevolg van de vertraagde uitvoering van het eerste deel van de vlucht. Het feit dat de vervoerder de passagiers (onverplicht) heeft omgeboekt, maakt dat oordeel niet anders. De vorderingen worden daarom afgewezen.  
     
     
       4.5. 
       De proceskosten komen voor rekening van eisers, omdat zij ongelijk krijgen.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt eisers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 812,- aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder; 
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
       
     
   
   
      ECLI:EU:C:2014:2141 
   
   
      Productie 2 bij antwoord 
   
   
      Landed (geland)  
   
   
      Actual Time of Arrival (daadwerkelijke aankomsttijd)  
   
   
      Minimum Connecting Time (minimale overstaptijd)