ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0254

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0254 Rechtbank Haarlem , 27-07-2005 / 257954 CV EXPL 03-12503

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2005-07-27

Zaaknummer: 257954 CV EXPL 03-12503

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0254

---

Auto na aanrijding weggesleept in opdracht van politie. Daarmee heeft sleepbedrijf niet de belangen van de kentekenhouder behartigd, maar het belang van verkeersveiligheid. Beroep op zaakwaarneming afgewezen.

Rechtbank Haarlem 
       sector kanton, locatie Haarlem 
     
     
     
       zaak/rolnummer:  257954/CV EXPL 03-12503  
       datum uitspraak: 27 juli 2005 
     
     
     
     VONNIS VAN DE KANTONRECHTER  
     
     in de zaak van: 
     
     
       de besloten vennootschap 
       AUTO- EN BERGINGSBEDRIJF VAN DEN BOOGAARD B.V. 
       te ‘s-Gravenhage 
       eisende partij in de hoofdzaak 
       eisende partij in het incident 
       hierna te noemen Van den Boogaard 
       gemachtigde J.C. Huyer 
     
     
     	--tegen-- 
     
     
       [gedaagde] 
       te [woonplaats] 
       gedaagde partij in de hoofdzaak 
       gedaagde partij in het incident 
       hierna te noemen [gedaagde] 
       gemachtigde mr. M.B. Meindersma  
     
     
     
     De procedure 
     
     
       Van den Boogaard heeft [gedaagde] gedagvaard op 7 december 2004. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.  
       Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft Van den Boogaard bij incidentele conclusie de oproeping in vrijwaring van de broer van [gedaagde], [XX], gevorderd. Nadat [gedaagde] de vordering in het incident had betwist, heeft de kantonrechter bij vonnis van 4 mei 2005 de vordering tot oproeping in vrijwaring afgewezen. 
       Van den Boogaard heeft vervolgens geconcludeerd voor repliek in de hoofdzaak, waarna [gedaagde] nog een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
     
     De feiten 
     
     
       1. Op 1 juni 2002 heeft met de aan [gedaagde] in eigendom toebehorende auto met kenteken [kenteken] een aanrijding plaatsgevonden. De auto werd ten tijde van de aanrijding bestuurd door de broer van [gedaagde], [XX]. 
       2. Van den Boogaard heeft in opdracht van de ter plaatse van de aanrijding aanwezige politie de auto weggesleept. 
       3. Bij factuur van 3 juli 2002 heeft Van den Boogaard [gedaagde] ter zake een bedrag van        € 255,66 in rekening gebracht. 
       4. [gedaagde] heeft de factuur, ondanks aanmaning, niet voldaan. 
     
     
     De vordering 
     
     
       Van den Boogaard vordert (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 371,82. Van den Boogaard stelt daartoe  het volgende.  
       De auto is bij de aanrijding zodanig beschadigd geraakt, dat daarmee niet meer op veilige wijze aan het verkeer kon worden deelgenomen. De politie heeft uit hoofde van zaakwaarneming namens [gedaagde] aan Van den Boogaard opdracht gegeven om de auto weg te slepen. [gedaagde], die als kentekenhouder aansprakelijk is, dient de daaraan verbonden kosten te voldoen. 
       Door ondanks aanmaning niet tot betaling van de factuur van 3 juli 2002 over te gaan, heeft [gedaagde] Van den Boogaard genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Van den Boogaard heeft daardoor vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ten belope van € 68,07. [gedaagde] dient deze kosten ingevolge de toepasselijke voorwaarden dan wel krachtens de wet aan Van den Boogaard te vergoeden. 
       Voorts dient [gedaagde], eveneens ingevolge de toepasselijke voorwaarden, vanaf 30 dagen na factuurdatum de wettelijke rente vermeerderd met 2% op jaarbasis te voldoen. Deze bedraagt, berekend tot en met 30 november 2004, € 47,19. Subsidiair maakt Van den Boogaard aanspraak op de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding. 
     
     
     Het verweer 
     
     
       [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert daartoe het volgende aan.  
       Van zaakwaarneming is geen sprake, nu de politie zich niet op redelijke gronden heeft ingelaten met de behartiging van de belangen van [gedaagde]. De broer van [gedaagde], die de auto bestuurde, had de auto immers kunnen laten wegslepen. Nu de politie in plaats daarvan zelf aan Van den Boogaard opdracht heeft gegeven de auto weg te slepen, is tussen Van den Boogaard en de politie een overeenkomst tot stand gekomen die niet [gedaagde], maar de politie bindt. [gedaagde] is Van den Boogaard derhalve niets verschuldigd. 
       Indien [gedaagde] veroordeeld wordt tot betaling van de sleepkosten, betwist hij de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten, nu niet is gebleken dat Van den Boogaard incassokosten heeft gemaakt. Bovendien is [gedaagde], nu hij er niet van op de hoogte was dat tussen hem en Van den Boogaard een overeenkomst tot stand is gekomen, niet aan de daarop toepasselijke algemene voorwaarden gebonden.   
     
     
     De beoordeling van het geschil 
     
     
       De zaakwaarnemer is slechts bevoegd om in naam van een ander rechtshandelingen te verrichten, voor zover het belang van die ander daardoor naar behoren wordt behartigd.  
       Uit de stelling van Van den Boogaard dat navraag heeft uitgewezen dat de auto van [gedaagde] bij het ongeval zodanig beschadigd was dat hij niet op de plaats van het ongeval kon achterblijven en moest worden weggesleept, kan niet meer worden afgeleid dan dat de politie door de auto te laten wegslepen, het belang van de verkeersveiligheid heeft gediend.  
       Gesteld noch gebleken is dat de politie daarmee (tevens) het belang van [gedaagde] heeft behartigd. Van rechtsgeldige zaakwaarneming is dan ook geen sprake.  
       Dit brengt mee dat de politie met de aan Van den Boogaard gegeven opdracht geen rechtsband tussen Van den Boogaard en [gedaagde] heeft doen ontstaan. 
       Het voorgaande leidt ertoe dat de grondslag aan de vordering komt te ontvallen, zodat deze zal worden afgewezen. 
     
     
     De proceskosten komen voor rekening van Van den Boogaard omdat deze in het ongelijk wordt gesteld. 
     
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     - wijst de vordering af; 
     
     - veroordeelt Van den Boogaard tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot en met vandaag worden begroot op € 108,00 aan salaris van de gemachtigde. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Dubois en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.