ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:5302

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:5302 Rechtbank Amsterdam , 23-08-2024 / 11192318

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-08-23

Zaaknummer: 11192318

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:5302

---

Ontruiming huurwoning. Verzetzaak. Is huurder aansprakelijk voor het gebeuren in de woning tijdens zijn afwezigheid? Burgemeestersluiting. Strafrechtelijke veroordelen handel in harddrugs. Strijd met huurovereenkomst en goed huurderschap. Woning mag worden ontruimd, nadat ontruiming eerder door kantonrechter is geschorst.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer: 11192318 \ KK EXPL  24-480 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 23 augustus 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [opposant]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       opposant, oorspronkelijk: gedaagde, 
       hierna te noemen: [opposant] , 
       gemachtigde: mr. M.A.M. Karsten, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         WOONSTICHTING LIEVEN DE KEY ,  
       te Amsterdam, 
       geopposeerde, oorspronkelijk: eisende partij, 
       hierna te noemen: Lieven de Key, 
       verschenen bij: [naam 1] . 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de verzetdagvaarding  - de mondelinge behandeling van 9 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [opposant] , geboren [geboortedatum] 1982, huurt vanaf 3 oktober 2012 de woning aan het adres [adres] . Deze woning is in eigendom bij Woningstichting Lieven de Key. Het betreft een sociale huurwoning.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 28 december 2023 is [opposant] voor familiebezoek/vakantie vertrokken naar Nigeria, waar zijn vrouw en drie kinderen wonen. Hij is 4 april 2024 teruggekomen. 
       
     
     
       2.3. 
       Voorafgaand aan zijn vertrek heeft hij aan een vriend de sleutel van zijn woning gegeven opdat deze vriend de post in de gaten kon houden. Deze vriend, [naam 2] , had op dat moment geen vaste verblijfplaats in Amsterdam en vroeg of hij gedurende de afwezigheid van [opposant] in de woning kon verblijven. Dit heeft [opposant] hem toen geweigerd. 
       
     
     
       2.4. 
       Tijdens zijn afwezigheid heeft [opposant] eenmaal telefonisch contact gehad met [naam 2] .  
       
     
     
       2.5. 
       Bij terugkomst in Nederland op 4 april 2024 is [opposant] aangehouden op Schiphol en is hij in voorlopige hechtenis gesteld. Deze voorlopige hechtenis is per 24 juni 2024 opgeheven.   
       
     
     
       2.6. 
       De burgemeester van Amsterdam heeft op 15 mei 2024 besloten de woning van [opposant] te sluiten voor drie maanden.  Blijkens dit besluit (‘Bevel tot sluiting woning’) ligt daaraan ten grondslag een politierapportage van 23 maart 2024 over de woning. Eerdere (anonieme) meldingen bij de politie dat de bewoner dealt in cocaïne en dat op dit adres harddrugs worden gemaakt en dat er mensen de woning in en uit lopen, zijn de aanleiding geweest voor deze huiszoeking, aldus dit besluit. Tijdens de huiszoeking is [naam 2] aangehouden door de politie. Volgens het besluit heeft [naam 2] ‘opium gerelateerde antecedenten zoals bezit en handel in harddrugs’.  
       
     
     
       2.7. 
       Volgens dit besluit zijn er verdovende middelen aangetroffen in de woning, alsmede een groot bedrag aan contanten en materiaal om de verdovende middelen te wegen en te verpakken (plastic folie en koffiefilters). Het gaat om ruim 900 gram cocaïne, aldus het besluit. Vanwege het vermoeden van drugshandel, het verhoogd risico op criminele activiteiten in en in de omgeving van de woning en vanwege de kwetsbaarheid van de buurt heeft de burgemeester besloten de woning te sluiten. 
       
     
     
       2.8. 
       Tegen dit besluit is door [opposant] bezwaar gemaakt. Ten tijde van deze uitspraak is nog niet op het bezwaar beslist.  
       
     
     
       2.9. 
       
        [opposant] heeft eveneens een voorziening tegen dit besluit gevorderd bij de voorzieningenrechter van deze rechtbank, afdeling Bestuursrecht, welke voorziening is geweigerd.  
       
     
     
       2.10. 
       Bij brief van 16 mei 2024 heeft Lieven de Key de huurovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden. 
       
     
     
       2.11. 
       Bij (verstek-)vonnis van 10 juni 2024 heeft de Amsterdamse kantonrechter in kort geding de vordering van Lieven de Key tot ontruiming van de woning toegewezen.  
       
     
     
       2.12 . 
       Bij vonnis van 28 juni 2024 heeft de Amsterdamse kantonrechter in kort geding, oordelende over een executie geschil, na belangenafweging, de ontruiming van de woning geschorst onder de voorwaarde dat [opposant] een verzetdagvaarding tegen Lieven de Key uitbrengt.  
       
     
     
       2.13. 
       Ter zitting van 9 augustus 2024 is door de gemachtigde van [opposant] verklaard dat [naam 2] door de strafrechter is veroordeeld  tot 1,5 jaar celstraf en dat [opposant] is veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee maanden en drie weken onder aftrek van het voorarrest wegens het bezit van cocaïne. De strafrechter heeft bewezen geacht dat [opposant] van de in zijn woning aangetroffen hoeveelheid harddrugs 100 gram cocaïne in bezit heeft gehad, aldus de gemachtigde.      
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [opposant] vordert in verzet  samengevat – dat het ontruimingsvonnis van 10 juni 2024 wordt vernietigd, dat de vordering van Lieven de Key tot ontruiming van het gehuurde aan [adres] wordt afgewezen dan wel dat Lieven de Key niet-ontvankelijk wordt verklaard; meer-subsidiair vordert [opposant] dat hem een terme de grâce van zes maanden wordt toegekend. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [opposant] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [opposant] ontkent dat sprake is van een overtreding van de Opiumwet. ‘Handel’ is nooit aangetoond. Hem treft geen verwijt wat betreft het afgeven van de sleutel van de woning; hooguit is sprake van naïviteit aan zijn kant. Hij heeft gewezen op de bezwaarprocedure gericht tegen het sluitingsbevel van de burgemeester zodat dit besluit nog niet in rechte vaststaat en op het feit dat Lieven de Key geen hoor en wederhoor heeft toegepast. [opposant] woont al 15 jaar in de woning, zonder problemen en hij betaalt gewoon de huur. De door Lieven de Key gestuurde buitengerechtelijke ontbindingsbrief heeft hij nooit ontvangen zodat deze handeling rechtens geen effect sorteert.   
       
     
     
       3.3. 
       Woonstichting Lieven de Key voert verweer. Zij is van mening dat sprake is van toerekenbare tekortkomingen terzake het naleven van de huurovereenkomst nu er sprake is van handel in harddrugs vanuit de woning (art. 4.16 van de huurovereenkomst) terwijl er tevens sprake is van bestemmingswijziging van de woning door die handel (artikel 4.2. van de huurovereenkomst). Tevens is er sprake van handelen in strijd met goed huurderschap (artikel 7:313 BW). Ter onderbouwing van haar standpunt heeft zij verwezen naar de overwegingen van de burgemeester in het sluitingsbevel. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming van de woning een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is. 
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter laat daar of en in hoeverre [opposant] een verwijt kan worden gemaakt ter zake hetgeen in zijn woning is voorgevallen tijdens zijn afwezigheid gedurende ruim drie maanden, temeer daar Lieven de Key het desbetreffende politierapport van 23 maart 2024 en de eerdere meldingen bij de politie van 2019 en 2023 niet in het geding heeft gebracht. De vraag of [opposant] aansprakelijk is voor het handelen van zijn vriend aan wie hij toegang tot de woning heeft verschaft door hem de sleutel te geven is voor een beslissing op de vordering tot ontruiming niet (langer) relevant, gelet op het hiernavolgende. 
       
     
     
       4.3. 
       Zoals ter zitting is komen vast te staan is [opposant] , na ruim twee maanden in hechtenis te hebben gezeten, door de strafrechter veroordeeld tot een gevangenisstraf en is hij schuldig verklaard voor het bezit van 100 gram cocaïne. Een deel van de totale hoeveelheid aangetroffen cocaïne heeft hij dus in zijn bezit gehad. Tegen dit strafvonnis is geen hoger beroep ingesteld. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat [opposant] een handelshoeveelheid aan harddrugs in zijn bezit heeft gehad, hetgeen is verboden in artikel 4.16 van de huurovereenkomst.  
       
     
     
       4.4. 
       Tevens heeft [opposant] daardoor zich niet gedragen als een goed huurder (art. 7:213 BW). Door te handelen in harddrugs ontstaat er een criminele loop naar en van de woning, ontstaat er overlast en een risico voor de buurt in de vorm van verhoogde kans op aanslagen, ripdeals en inbraak en geweldpleging in het algemeen.  
       
     
     
       4.5. 
       Lieven de Key heeft als sociale verhuurder belang bij handhaven van de kwaliteit van wonen in de buurt ( [naam buurt] ) en hanteert in deze een ‘zero tolerance beleid’. Gelet op haar belang en dat van de buurtbewoners, en gelet op de ernstige tekortkomingen van [opposant] in het nakomen van zijn verplichtingen als huurder is de kantonrechter van oordeel dat Lieven de Key terecht ontruiming van de woning vordert op korte termijn. Deze vordering zal dan ook worden toegewezen.  
       
     
     
       4.6. 
       
        [opposant] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Woonstichting Lieven de Key worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 543,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 68,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 611,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       vernietigt het verstekvonnis van 10 juni 2024 (zaaknummer 11082550 KK EXPL 24-304); 
       
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [opposant] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis het gehuurde aan de [adres] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van [opposant] zijn, en de sleutels af te geven aan Lieven de Key, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [opposant] in de proceskosten van € 611,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [opposant] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. D.C. Vink als griffier op 23 augustus 2024. 
       
       
       
       
         47653