ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:1423

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:1423 Rechtbank Rotterdam , 31-01-2025 / 11181285 CV EXPL 24-16570

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-01-31

Zaaknummer: 11181285 CV EXPL 24-16570

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:1423

---

Voornemen benoeming deskundige en plannen descente i.v.m. vermeende gebreken kozijnen.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11181285 CV EXPL 24-16570 
     
     
     
       datum uitspraak: 31 januari 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres], 
       
       Woonplaats: [woonplaats], 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. A.A.S. Wiesmeier-van der Brugge, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Renoplan Kozijnen B.V. 
       
       vestigingsplaats: Enschede, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. B. Altena. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘Renoplan’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 24 juni 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met een bijlage; 
         
         
           een nadere productie van [eiseres]; 
         
         
           een nadere productie van Renoplan. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 19 december 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig:  
       
         
           
            [eiseres], haar dochter en de partner van haar dochter, bijgestaan door mr. A. Beerts, de toenmalige gemachtigde; 
         
         
           
            [naam 1], directeur van Renoplan, met [naam 2] als toehoorder, bijgestaan door de gemachtigde. 
         
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling  
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       Renoplan heeft in 2021 kunststof kozijnen geplaatst in de woning van [eiseres], een voormalige boerderij uit 1910. [eiseres] was niet tevreden over het werk van Renoplan en heeft daarover klachten geuit. Slechts een deel van de gebreken is daarna door Renoplan hersteld. Op 14 februari 2024 heeft [eiseres] Renoplan in gebreke gesteld. [eiseres] ervaart nog steeds problemen en eist in deze procedure een vergoeding van de kosten die ze moet maken om alle kozijnen te laten vervangen door nieuwe. Ook eist zij terugbetaling van een factuur die zij heeft betaald voor een aanvullende opdracht vanwege lekkage. Verder eist zij vergoeding van kosten van deskundigen en andere (buitengerechtelijke) kosten. Renoplan is van mening dat de werkzaamheden goed zijn uitgevoerd en vindt dat de eisen daarom moeten worden afgewezen. 
       
     
     
       2.2. 
       Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover van belang, nader worden ingegaan. 
       
       
         
           Uitkomst 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De kantonrechter doet nog geen einduitspraak en is voornemens een deskundige te benoemen om de gebreken en mogelijke oplossingen in kaart te brengen. De kantonrechter wil de situatie ter plaatse ook zelf bekijken. Hierna wordt toegelicht waarom. 
       
       
         
           Deskundigenonderzoek en descente 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Volgens [eiseres] ervaart zij de volgende gebreken: 
       
         
           tochtproblemen; 
         
         
           beschadigde coating van vijf kozijnen en een onjuiste kleur; 
         
         
           onjuiste maat van de loodslabben; 
         
         
           beschadigde tegels en/of voegen in de badkamer. 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiseres] vindt dat Renoplan voldoende gelegenheid heeft gehad om de gebreken te herstellen, maar dat Renoplan van die mogelijkheid niet of niet naar behoren gebruik heeft gemaakt. [eiseres] heeft daarom haar vordering tot herstel omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. Om te beoordelen of [eiseres] daarop recht heeft en tot welk bedrag, moet eerst worden vastgesteld of de bovengenoemde gebreken inderdaad aanwezig zijn en zo ja, of deze gebreken zijn ontstaan door het werk van Renoplan, op welke manier deze verholpen kunnen worden en of de omzetting wel gerechtvaardigd wordt door de tekortkoming. Omdat partijen op sommige punten lijnrecht tegenover elkaar staan en de opgemaakte rapporten ook geen eenduidig beeld geven, wil de kantonrechter een deskundige benoemen om de klachten van [eiseres] te onderzoeken. De kantonrechter wil zelf ook bij dat onderzoek aanwezig zijn om de situatie ter plaatse te kunnen zien (een ‘descente’), mede omdat de klachten van [eiseres] deels zien op esthetische punten. 
       
       
         
           Tochtproblemen 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       Renoplan betwist het bestaan van tochtproblemen en stelt dat er hoogstens sprake is van luchtstromen of -lekken die te maken hebben het reeds bestaande houtwerk en de muren van de woning. [eiseres] heeft zelf de keuze gemaakt om het houtwerk te behouden. Mocht er wel sprake zijn van tocht, dan verwijst Renoplan naar het rapport van ZNEB, waarin wordt geconstateerd dat dit niet te relateren is aan het werk van Renoplan. Gelet op de betwisting van Renoplan staat niet vast dat er eerst geen tocht was en na het plaatsen van de kozijnen wel. De kantonrechter wil daarom op dit punt vragen stellen aan de deskundige zoals hierna nader gespecificeerd onder 2.14. van dit vonnis. 
       
     
     
       2.7. 
       Mocht vast komen te staan dat er een causaal verband is tussen de tochtproblemen en het werk van Renoplan, dan is vervolgens de vraag hoe dit gebrek kan worden hersteld. [eiseres] verwijst naar het rapport van HK.inspectie, waarin wordt aangegeven dat de kozijnen in dat geval opnieuw moeten worden geplaatst. In het rapport van Raak Energie Advies komt echter naar voren dat plaatselijk herstel ook tot de mogelijkheden zou behoren, namelijk door de kozijnen beter af te stellen en af te dichten. Ook dit punt wil de kantonrechter alvast voorleggen aan de deskundige. 
       
       
         
           Coating 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Partijen zijn het erover eens dat de coating van vijf kozijnen beschadigd is. Volgens Renoplan kan dit plaatselijk worden opgelost door middel van ‘spot repair’, zoals ZNEB ook concludeert in haar rapport. [eiseres] zoekt echter aansluiting bij het rapport van Bouwkundig Adviesbureau Peters (door partijen ook wel ‘Strien’ genoemd) en vindt dat deze vijf kozijnen in zijn geheel vervangen moeten worden. De kleur klopt namelijk niet en de dorpel moet ook aangepast worden, aldus [eiseres].  
       
     
     
       2.9. 
       Om de schade aan de coating, het mogelijke esthetische karakter daarvan en de mogelijke oplossingen in kaart te brengen wil de kantonrechter ook op dit punt vragen aan de deskundige stellen. Ook wil de kantonrechter zelf graag zien hoe de beschadigde kozijnen eruit zien.   
       
       
         
           Loodslabben 
         
       
       
     
     
       2.10. 
       Partijen zijn het er met elkaar over eens dat er iets mis is met de loodslabben van de kozijnen, maar zijn verdeeld over de kosten die met het herstel van dit gebrek zijn gemoeid. Volgens [eiseres] zijn er bij het grootste deel van de kozijnen open voegruimtes aan de bovenkant tussen het lood en het kozijn. Bij sommige kozijnen is compriband tussen het lood en kozijn geplakt, terwijl het lood strak over de bovenkant van het kozijn gevouwen had moeten worden zodat het vocht naar buiten kan worden afgevoerd. Bij andere kozijnen is er juist geen voegruimte en is het lood naar binnen opgeschoven. Ook klopt de maat van de kozijnen niet, aldus [eiseres].  
       
     
     
       2.11. 
       De begroting van de herstelkosten loopt uiteen van € 144,50 (zoals vermeld in het rapport van ZNEB) tot € 500,- (zoals vermeld in het rapport van Strien). De kantonrechter wil daarom aan de deskundige voorleggen wat de voordeligste manier is om de problemen met de loodslabben naar behoren te verhelpen.  
       
       
         
           Tegels/voegen badkamer 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       Partijen zijn het er niet over eens of de schade aan de tegels en voegen in de badkamer door het werk van Renoplan komt. Renoplan heeft het bestaan van causaal verband betwist. [eiseres] heeft desgevraagd tijdens de zitting haar stelling dat er wel causaal verband bestaat tussen de schade en het werk nader toegelicht. Tijdens het monteren van de kozijnen zou er tegen haar zijn gezegd dat er dan wel eens iets kapot gaat. Een van de beschadigde voegen is al door Renoplan hersteld, maar later ontdekte [eiseres] dat er meer voegen kapot waren. Renoplan weet niet of de schade door haar werk is ontstaan. Omdat de standpunten van partijen op dit punt uiteen liggen, wil de kantonrechter hierover ook een vraag stellen aan de deskundige.  
       
       
         
           De factuur voor het aanpassen van de dorpelaansluiting 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       Volgens Renoplan was het vanwege lekkage en andere vochtproblemen noodzakelijk om aanvullende werkzaamheden te verrichten (namelijk het aanpassen van de dorpelaansluiting), waarover partijen afspraken met elkaar hebben gemaakt. [eiseres] stelt zich op het standpunt dat zij de factuur onverschuldigd heeft betaald, omdat de werkzaamheden niet nodig bleken te zijn. Het probleem had verholpen kunnen worden door het frezen van twee sleuven, wat Renoplan bij het plaatsen van de kozijnen al had moeten doen. Herstel viel daarom onder de garantie, aldus [eiseres]. Tijdens de zitting heeft zij een beroep op vernietiging van de afspraak op grond van dwaling gedaan, omdat Renoplan onjuiste inlichtingen zou hebben gegeven. Renoplan is het niet eens met het voorgaande en blijft bij haar standpunt dat de aanpassing wel degelijk noodzakelijk was. Omdat partijen het op dit punt niet met elkaar eens zijn, wil de kantonrechter ook hierover vragen aan de deskundige stellen. 
       
       
         
           Vragen voor de deskundige 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       De kantonrechter is voornemens de volgende vragen aan de deskundige te stellen: 
       
       
         
           Constateert u tochtproblemen?  
         
         
           Is de oorzaak van de tochtproblemen die [eiseres] ervaart, indien u deze heeft geconstateerd, gelegen in de montage van de raamkozijnen door Renoplan dan wel in de kwaliteit van de raamkozijnen, of hebben deze een andere oorzaak? In het laatste geval, wat is die oorzaak? 
         
         
           Constateert u een ander gebrek of andere gebreken aan het houtwerk aan de binnenkant van de raamkozijnen? 
         
         
           Constateert u een gebrek of gebreken aan de buitenkant van de raamkozijnen? 
         
         
           Kunnen de beschadigingen aan de coating van de raamkozijnen plaatselijk worden hersteld of is het noodzakelijk de kozijnen waarvan de coating beschadigd is in hun geheel te vervangen?  
         
         
           Is bij de kozijnen waarvan de coating beschadigd is, ook aanpassing van de dorpel noodzakelijk? 
         
         
           Op welke manier(en) kunnen de problemen met de loodslabben verholpen worden? 
         
         
           Hoe aannemelijk is het dat de schade aan de tegels en voegen in de badkamer is ontstaan door de werkzaamheden van Renoplan? 
         
         
           Was aanpassing van de dorpelaansluiting van het raamkozijn van de pui noodzakelijk om lekkage en andere vochtproblemen te verhelpen en voorkomen?  
         
         
           Had Renoplan bij de montage van het raamkozijn van de pui maatregelen moeten treffen om dergelijke vochtproblemen te voorkomen? 
         
         
           In hoeverre zijn de gebreken, indien u deze heeft geconstateerd, enkel esthetisch van aard en hebben zij dus geen betrekking op de werking van de raamkozijnen? 
         
         
           Kunnen de tochtklachten en overige gebreken, indien u deze heeft geconstateerd, alleen verholpen worden door het vervangen van (een deel van) de kozijnen of is er ook een andere oplossing mogelijk waar minder kosten mee zijn gemoeid? 
         
         
           Als de tochtklachten en overige gebreken, indien u deze heeft geconstateerd, alleen verholpen kunnen worden door het vervangen van (een deel van) de kozijnen, zijn er dan materialen die hergebruikt kunnen worden om kosten te besparen? 
         
         
           Kunt u per gebrek een inschatting doen van de herstelkosten die daarmee zijn gemoeid? 
         
       
       
       
         
           Het vervolg van de procedure en de kosten van het onderzoek 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       De kantonrechter verwijst de zaak naar de hieronder te noemen rolzitting om partijen in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over de in rechtsoverweging 2.14. hiervoor genoemde vragen en ook, bij voorkeur eenparig, zich uit te laten over de persoon van de deskundige. Kunnen zij het niet eens worden, dan kunnen zij ieder twee deskundigen voorstellen, waarna de kantonrechter zelf een deskundige zal aanwijzen. Dit hoeft dan niet per definitie een van de door partijen voorgedragen deskundigen te zijn. Het spreekt voor zich dat het de voortgang van de procedure aanzienlijk kan versnellen als partijen met een eensluidend voorstel komen.  
       
     
     
       2.16. 
       Het voorschot van de deskundige zal vooralsnog door [eiseres], als de partij op wie de bewijslast betreffende het bestaan van een of meerdere gebreken rust, betaald moeten worden.  
       
     
     
       2.17. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  donderdag 27 februari 2025 om 11:30 uur  voor een reactie van beide partijen op de punten genoemd in rechtsoverwegingen 2.14. en 2.15. van dit vonnis. 
       
     
     
       3.2. 
       wijst erop dat als partijen schriftelijk reageren, die reactie uiterlijk de dag voor de genoemde rolzitting in tweevoud moet zijn ontvangen op de rechtbank. In dat geval is het niet nodig dat partijen naar de rolzitting komen; 
       
     
     
       3.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken. 
         43416