ECLI: ECLI:NL:GHARL:2013:5363

Titel: ECLI:NL:GHARL:2013:5363 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 23-07-2013 / 200.127.291-01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2013-07-23

Zaaknummer: 200.127.291-01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2013:5363

---

Appellant komt in hoger beroep van verstekvonnis. Uitzondering artikel 335 lid 2 Rv niet van toepassing. Niet-ontvankelijk in het hoger beroep.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
       
     
     
     
       locatie Leeuwarden 
     
     
     
       afdeling civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer gerechtshof 200.127.291/01 
       (zaaknummer rechtbank Overijssel C/08/137583/KG ZA 13-108) 
     
     
     
     
       
         arrest in kort geding van de eerste kamer van 23 juli 2013  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [appellant], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       appellant, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna:  [appellant] , 
       advocaat: mr. M.J.H. Mühlstaff, kantoorhoudend te Deventer, 
     
     
     
     
       tegen 
     
     
     
     
       
         Stichting Woonbedrijf Ieder1, 
       
       gevestigd te Deventer, 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna:  Ieder1 , 
       advocaat: mr. A. Eksen, kantoorhoudend te Deventer. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in eerste aanleg 
     
     
       In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het vonnis van 2 mei 2013 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, (hierna: de voorzieningenrechter). 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in hoger beroep 
     
     
       2.1 
       Het verloop van de procedure is als volgt: 
       
         
           de dagvaarding in hoger beroep d.d. 17 mei 2013 (met grieven en producties), 
         
         
           de memorie van antwoord (met producties). 
         
       
       
     
     
       2.2 
       Vervolgens heeft de rolraadsheer [appellant] bij brief van 1 juli 2013 in de gelegenheid gesteld zich, gelet op het bepaalde in artikel 335 Rv, uit te laten omtrent de ontvankelijkheid van het hoger beroep nu [appellant] in voornoemd vonnis bij verstek is veroordeeld. 
     
     
       2.3 
       Bij brief van 8 juli 2013, gevoegd bij het H16-formulier van 9 juli 2013, heeft  [appellant] op voornoemd verzoek van de rolraadsheer gereageerd.  Ieder1 heeft zich bij H16-formulier van 9 juli 2013 eveneens uitgelaten omtrent de ontvankelijkheid van het hoger beroep.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       De ontvankelijkheid 
     
     
       5.1 
       Uit artikel 335 lid 1 Rv vloeit voort dat door de niet verschenen gedaagde van veroordelingen bij verstek geen hoger beroep kan worden ingesteld. Ingevolge artikel 335 lid 2 Rv geldt daarop een uitzondering indien tegen de niet verschenen gedaagde een vonnis als bedoeld in artikel 140 lid 2 Rv is gewezen en de niet-verschenen gedaagde vooraf bij voorraad, tegen het stellen van zekerheid, aan het vonnis voldoet.  
     
     
       5.2 
       Blijkens zijn brief van 8 juli 2013 stelt [appellant] zich op het standpunt dat voor hem op grond van het bepaalde in artikel 335 lid 2 Rv het rechtsmiddel van hoger beroep openstond, nu het vonnis van de voorzieningenrechter reeds op 6 mei 2013 was geëffectueerd en daarmee voor het instellen van het hoger beroep aan het vonnis was voldaan. 
     
     
       5.3 
       Het hof is evenwel van oordeel dat [appellant] geen rechten kan ontlenen aan het bepaalde in artikel 335 lid 2 Rv. Het hof overweegt daartoe als volgt.  Tegen [appellant] is - anders dan artikel 335 lid 2 Rv eist - geen vonnis gewezen als bedoeld in artikel 140 lid 2 Rv, nu van een dergelijk vonnis alleen sprake is wanneer er in de desbetreffende procedure meerdere gedaagden zijn gedagvaard, waarvan ten minste één is verschenen en waarvan tegen de andere(n) verstek is verleend. Ieder1 heeft echter in de onderhavige procedure alleen [appellant] gedagvaard. De voorzieningenrechter heeft tegen [appellant] verstek verleend en vervolgens overeenkomstig het bepaalde in artikel 139 Rv op  2 mei 2013 een verstekvonnis gewezen. 
     
     
       5.4 
       Het hof komt op grond van het voorgaande tot het oordeel dat voor [appellant] tegen het vonnis van 2 mei 2013 alleen het rechtsmiddel van verzet heeft opengestaan, zodat hij in het door hem tegen dat vonnis ingestelde hoger beroep niet kan worden ontvangen. 
     
     
       5.5 
       Als de in het ongelijk te stellen partij zal [appellant] worden veroordeeld in de proceskosten van het geding in hoger beroep (salaris advocaat: 1 punt, tarief II).  
       
       
         
           De beslissing 
           
           Het gerechtshof: 
       
       
       
         verklaart [appellant] niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep; 
       
       
       
         veroordeelt [appellant] in de kosten van het hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Ieder1 begroot op € 683,- voor verschotten en op € 894,- aan geliquideerd salaris voor de advocaat. 
       
       
       
         Dit arrest is gewezen door mr. K.E. Mollema, mr. J.H. Kuiper en mr. M.E.L. Fikkers en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op dinsdag 23 juli 2013.