ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8397

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8397 Centrale Raad van Beroep , 26-05-1999 / 97/10648 AKW, 98/2123 AKW, 98/3176 AKW, 98/8566 AKW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-05-26

Zaaknummer: 97/10648 AKW, 98/2123 AKW, 98/3176 AKW, 98/8566 AKW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8397

---

Geen hoger beroep mogelijk tegen uitspraak 8:88 Awb; zijn Vliegreiskosten onder te brengen in de onderhoudsbijdragen AKW? Geen hoger beroep mogelijk tegen uitspraak 8:88 Awb; zijn Vliegreiskosten onder te brengen in de onderhoudsbijdragen AKW? Er is geen hoger beroep mogelijk tegen een uitspraak ex art 8:88 Awb, gelet op art 18 Beroepswet. De CRvB verklaart zich derhalve onbevoegd. Het bezwaar tegen het nadere besluit hangende hoger beroep is door de SVB als bezwaarschrift behandeld. De SVB was hiertoe niet bevoegd. De Raad vernietigt dit besluit op bezwaar. Wat betreft de vraag of app. heeft voldaan aan de onderhoudseis oordeelt de Raad dat van de telefoonkosten naar Suriname (waar het kind destijds tijdelijk verbleef) onvoldoende vaststaat dat ze betrekking hebben op gesprekken met of betreffende het kind. Wat betreft de reiskosten van en naar Suriname stelt de Raad dat de SVB onvoldoende heeft gemotiveerd waarom die alleen kunnen worden toegerekend aan het kwartaal waarin de reis is gemaakt, aangezien op voorhand bekend was dat het verblijf ongeveer een jaar zou duren, zodat ook bekend was dat de kosten tweemaal gemaakt zouden moeten worden. De Raad oordeelt dat er ruimte moet zijn kosten van deze aard, die bovendien de minimaal vereiste onderhoudsbijdrage voor een kwartaal verre overstijgen, onder omstandigheden niet uitsluitend toe te rekenen aan het kwartaal waarin ze zijn gemaakt.

97/10648 AKW 
     98/2123  AKW 
     98/3176  AKW 
     98/8566  AKW 
   
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   A, wonende te B, appellant, 
   
   en 
   
   de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Appellant is in hoger beroep gekomen van twee uitspraken van 
     de president van de Arrondissementsrechtbank te Haarlem, 
     gedateerd 23 september 1997 en 4 februari 1998. 
     Bij de uitspraak van 23 september 1997 is, voorzoveel hier van 
     belang, appellants beroep tegen gedaagdes besluit van 29 juli 
     1997, houdende handhaving -na bezwaar- van de weigering om 
     appellant over het eerste tot en met het derde kwartaal van 
     1995 kinderbijslag toe te kennen ten behoeve van zijn dochter 
     C, ongegrond verklaard. 
     Bij de uitspraak van 4 februari 1998 is, voorzoveel hier van 
     belang, appellant niet-ontvankelijk verklaard in zijn verzoek 
     om herziening van de uitspraak van de rechtbank d.d. 9 april 
     1997, waarbij zijn beroep tegen gedaagdes besluit houdende 
     weigering van kinderbijslag over het vierde kwartaal van 1994 
     ongegrond is verklaard. 
   
   
   
     De gronden van het hoger beroep tegen de uitspraak van 
     23 september 1997 zijn aangevoerd bij brief d.d. 26 januari 
     1998 van mr A.C.R. Molenaar, advocaat te Amsterdam, die ook, 
     bij brief van 12 maart 1998, gronden heeft aangevoerd in het 
     hoger beroep tegen de uitspraak van 4 februari 1998. 
   
   
   
     Gedaagde heeft verweer gevoerd bij schrijven van 14 april 
     1998, respectievelijk 7 oktober 1998. 
     Bij het verweerschrift van 14 april 1998 was gevoegd een 
     afschrift van een nader tot appellant gericht besluit d.d. 3 
     februari 1998, waarbij hem alsnog kinderbijslag ten behoeve 
     van C is toegekend over het derde kwartaal van 1995 en wederom 
     kinderbijslag over het eerste en tweede kwartaal van dat jaar 
     is geweigerd. 
     Aan partijen is meegedeeld dat de Raad in het aanhangige 
     geding tegen de uitspraak van de rechtbank d.d. 
     23 september 1997 tevens een oordeel zal geven over gedaagdes 
     nadere besluit van 3 februari 1998. 
   
   
   
     Blijkens nader ingezonden stukken heeft gedaagde een door 
     appellant ingediend bezwaar tegen het besluit van 
     3 februari 1998 in behandeling genomen en daarop 
     -negatief- beslist bij besluit van 9 september 1998. Namens 
     appellant is verzocht dit besluit eveneens te betrekken in het 
     aanhangige hoger beroep, waarna vanwege de Raad aan partijen 
     is meegedeeld dat zulks zal geschieden. 
   
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad op 
     14 april 1999. Appellant is daar in persoon verschenen, 
     bijgestaan door mr C. Hofmans, advocaat te Wormerveer, als 
     zijn raadsman. Gedaagde is verschenen bij gemachtigde 
     J.E. de Graaff, werkzaam bij de Sociale Verzekeringsbank. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     De Raad zal eerst een oordeel geven over het hoger beroep, 
     gericht tegen de uitspraak van de rechtbank d.d. 4 februari 
     1998. 
     Dit hoger beroep betreft de niet-ontvankelijkverklaring door 
     de rechtbank van het door appellant ingediende verzoek om 
     herziening van de uitspraak van de rechtbank d.d. 
     9 april 1997. 
     Tegen een uitspraak ingevolge artikel 8:88 van de Algemene wet 
     bestuursrecht (Awb) staat, gelet op artikel 18 van de 
     Beroepswet, geen hoger beroep open bij deze Raad, mede in 
     aanmerking genomen dat de aangevallen uitspraak niet tevens 
     inhoudt een uitspraak ten gronde, volgend op de toewijzing van 
     een verzoek om herziening; de Raad verwijst hierbij naar zijn 
     uitspraak, gepubliceerd in RSV 1998/299. 
     De Raad zal zich derhalve in deze onbevoegd verklaren. 
     Voorzover namens appellant is betoogd dat hij geacht moet 
     worden tijdig in hoger beroep te zijn gekomen van de uitspraak 
     van de rechtbank van 9 april 1997, namelijk bij 
     schrijven van zijn gemachtigde van 29 april 1997, gericht aan 
     gedaagde, op wie de verplichting zou hebben gerust dit 
     schrijven als beroepschrift aan de Raad door te zenden, merkt 
     de Raad op dat in het onderhavige geding niet aan de orde is 
     een -pretens- hoger beroep tegen de uitspraak van 
     9 april 1997, maar een verzoek om herziening van die 
     uitspraak, ingediend bij aldus geformuleerd verzoekschrift 
     d.d. 4 oktober 1997, gericht aan de rechtbank. 
   
   
   
     In het geding dat betrekking heeft op de uitspraak van de 
     rechtbank d.d. 23 september 1997 is allereerst aan de orde het 
     besluit van 29 juli 1997, waarbij gedaagde toepassing heeft 
     gegeven aan artikel 14, derde lid, van de AKW, en wordt het 
     beroep geacht mede te zijn gericht tegen gedaagdes nadere 
     besluit van 3 februari 1998. 
     Dit besluit is in de plaats getreden van het besluit van 
     29 juli 1997, waarmee dat hoger beroep zonder voorwerp is 
     geraakt. Aangezien van enig resterend belang bij het hoger 
     beroep niet is gebleken, zal de Raad appellant daarin 
     niet-ontvankelijk verklaren. 
     Ten aanzien van het, hangende hoger beroep genomen, besluit 
     van 3 februari 1998 overweegt de Raad voorts, dat dit een 
     besluit is als bedoeld in artikel 6:18 van de Awb en derhalve 
     ingevolge artikel 6:19 van die wet overeenkomstig vaste 
     rechtspraak van de Raad in de onderhavige procedure aan zijn 
     oordeel is onderworpen. Gedaagde was derhalve niet bevoegd het 
     bezwaar, gericht tegen het besluit van 
     3 februari 1998, in behandeling te nemen en daarop te 
     beslissen zoals hij heeft gedaan bij besluit van 
     9 september 1998. De Raad zal daarom dit laatste besluit 
     vernietigen. 
   
   
   
     Resteert het beroep, gericht tegen gedaagdes nadere besluit 
     van 3 februari 1998, waarbij aan appellant alsnog 
     kinderbijslag is toegekend over het derde kwartaal van 1995 en 
     kinderbijslag is geweigerd over het eerste en tweede kwartaal 
     van dat jaar, thans op de grond dat appellant niet op 
     eenvoudig controleerbare wijze heeft aangetoond in belangrijke 
     mate, dat wil zeggen voor een bedrag van tenminste f 56,- per 
     week, te hebben bijgedragen in het onderhoud van C. 
     Het geschil tussen partijen betreft dit laatstgenoemde 
     onderdeel van het besluit. 
     De Raad overweegt daaromtrent het volgende. 
   
   
   
     Appellants dochter C heeft om gezondheidsredenen sedert 20 
     juli 1994 ruim een jaar in Suriname bij haar moeder 
     (appellants ex-echtgenote) en haar grootmoeder verbleven. 
     Terzake van zijn onderhoudsbijdrage gedurende die periode 
     heeft appellant gesteld 
     - dat hij C bij haar vertrek f 3.000,- heeft meegegeven voor 
     haar onderhoudskosten; 
     - dat hij in november 1994 via een tussenpersoon aan C moeder 
     een bedrag van f 6.000,- heeft doen toekomen, bestemd voor het 
     onderhoud van C; 
     - dat de kosten in verband met het regelmatige telefonische 
     contact met C als onderhoudsbijdragen moeten worden 
     aangemerkt; en 
     - dat de kosten van C vliegreizen van Nederland naar Suriname 
     v.v. ad f 2.515,15, respectievelijk f 2.238,-, eveneens als 
     onderhoudsbijdragen zijn te beschouwen. 
   
   
   
     Ten aanzien van de eerste twee posten overweegt de Raad, in 
     navolging van gedaagde en de rechtbank, dat er onvoldoende 
     bewijs is dat de genoemde bedragen door appellant aan de 
     verzorger(s) van C zijn betaald. Van de telefoonkosten staat 
     slechts vast dat zij betrekking hebben op gesprekken met 
     Suriname, waarmee deze onvoldoende identificeerbaar zijn om 
     aan te nemen dat zij betrekking hebben op gesprekken met of 
     betreffende C. 
     Wat betreft de reiskosten heeft gedaagde zijn standpunt als 
     volgt uiteengezet: 
     "Recht op kinderbijslag kan bestaan indien aan de gestelde 
     voorwaarden wordt voldaan. De onderhoudsbijdrage wordt 
     toegerekend aan het kwartaal waarin het is betaald. Alleen als 
     er een vast systeem van betalingen bestaat waaruit kan worden 
     afgeleid dat een deel van de bijdrage bestemd is voor een 
     ander kwartaal kan hiervan worden afgeweken. Ticketkosten voor 
     een kind dat in het buitenland woont en bij de ouders in 
     Nederland op vakantie komt, kunnen aan het hele jaar worden 
     toegerekend. Ticketkosten bij vestiging in Nederland worden 
     echter toegerekend aan het kwartaal waarin het kind naar 
     Nederland komt. 
     Naar de mening van de SVB is er geen sprake van een vast 
     systeem van betalingen waardoor de onderhoudsbijdrage niet kan 
     worden toegerekend aan het 
     4e kwartaal 1994 tot en met het 3e kwartaal 1995. De 
     ticketkosten van juli 1994 en augustus 1995, en de contant 
     geleverde bijdragen in juni 1994 en november 
     1994, kunnen derhalve niet als onderhoudsbijdrage voor C over 
     het 1e en 2e kwartaal 1994 (lees: 1995) worden aangemerkt.". 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad heeft gedaagde hiermee 
     onvoldoende gemotiveerd waarom de reiskosten van C slechts 
     kunnen worden toegerekend aan het kwartaal waarin de 
     betreffende uitgaven zijn gedaan. De Raad wijst erop dat in 
     het onderhavige geval tevoren vaststond dat het verblijf van C 
     in Suriname een tijdelijk karakter -van 
     omstreeks een jaar- zou hebben, zoals appellant op 
     26 oktober 1994 aan gedaagde heeft meegedeeld, zodat ook reeds 
     op voorhand kon worden vastgesteld dat binnen een tijdvak van 
     (uiteindelijk) vijf kwartalen tweemaal de kosten van een 
     vliegreis zouden moeten worden gemaakt, welke kosten, naar 
     niet wordt betwist, voor rekening van appellant zijn gekomen. 
     Zoals ook in de wetsuitvoering door gedaagde wordt aanvaard, 
     moet er ruimte zijn kosten van deze aard, die bovendien de 
     minimaal vereiste onderhoudsbijdrage voor een kwartaal verre 
     overstijgen, onder omstandigheden niet uitsluitend toe te 
     rekenen aan het kwartaal waarin zij zijn gemaakt. Gedaagde 
     heeft onvoldoende argumenten aangedragen voor zijn standpunt 
     dat die ruimte in het onderhavige geval niet aanwezig zou 
     zijn. Het besluit dient derhalve wegens strijd met artikel 
     3:46 van de Awb te worden vernietigd en gedaagde zal opnieuw 
     een besluit moeten nemen over appellants recht op 
     kinderbijslag over het eerste en tweede kwartaal van 1995. 
     Voorts is er aanleiding gedaagde in de kosten te veroordelen 
     als in rubriek III van deze uitspraak aangegeven. 
   
   
   Beslist wordt als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   
     Recht doende: 
     Verklaart zich onbevoegd terzake van het hoger beroep, gericht 
     tegen de uitspraak van de rechtbank d.d. 4 februari 1998; 
     Verklaart appellant niet-ontvankelijk in diens hoger beroep, 
     gericht tegen de uitspraak van de rechtbank d.d. 
     23 september 1997; 
     Vernietigt gedaagdes beslissing op bezwaar d.d. 9 september 
     1998; 
     Verklaart het beroep, gericht tegen gedaagdes besluit van 
     3 februari 1998 gegrond, vernietigt dat besluit voorzover het 
     betrekking heeft op appellants recht op kinderbijslag over het 
     eerste en tweede kwartaal van 1995 en bepaalt dat gedaagde te 
     dien aanzien een nadere beslissing zal nemen; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in 
     verband met het beroep en het hoger beroep betreffende 
     gedaagdes besluit van 29 juli 1997 en in verband met het 
     beroep tegen het besluit van 3 februari 1998, welke kosten 
     worden begroot op f 1.420,- aan kosten van rechtsbijstand in 
     de procedure voor deze Raad; 
     Bepaalt dat gedaagde de door appellant betaalde griffierechten 
     f 50,- (in eerste aanleg) en f 160,- (in hoger beroep) aan hem 
     vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en 
     mr F.P. Zwart en mr T.L. de Vries als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr M.F. van Moorst als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 26 mei 1999. 
   
   
   
   (get. N.J. Haverkamp. 
   
   
   
   (get.) M.F. van Moorst. 
   
   
   
   
   
   IS