ECLI: ECLI:NL:RBALK:2009:BH4760

Titel: ECLI:NL:RBALK:2009:BH4760 Rechtbank Alkmaar , 25-02-2009 / 14-810246-08

Gerecht: Rechtbank Alkmaar

Datum uitspraak: 2009-02-25

Zaaknummer: 14-810246-08

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALK:2009:BH4760

---

Verdachte is veroordeeld voor een groot aantal woninginbraken en twee pogingen 
         tot het verkrijgen van gegevens voor het vervaardigen van valse betaalpassen, het zogenaamde skimmen.

RECHTBANK ALKMAAR 
       Sector straf 
     
     
     
       Parketnummer	: 14/810246-08 (P) 
       Datum uitspraak	: 25 februari 2009 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     VONNIS van de rechtbank Alkmaar, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak van het 
     
     OPENBAAR MINISTERIE 
     
     tegen: 
     
     
       [VERDACHTE],  
       geboren te [Geboorteplaats] (Roemenië) op 1971,  
       verblijvende PI Noord Holland Noord, Unit Zuyder Bos, 
       Heerhugowaard, Copernicusstraat 10. 
     
     
     
     1.	Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 februari 2009. 
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen door de raadsman van verdachte, mr. H.G. Koopman, advocaat te Amsterdam, en door de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     2.	De tenlastelegging 
     
     Aan de verdachte is,  nadat een vordering van de officier van justitie strekkende tot aanpassing van de omschrijving van de tenlastelegging ex artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering is toegelaten, ten laste gelegd, dat  
     
     
       1. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 11 april 2006 
       tot en met 7 december 2006 te Alkmaar en/of te Voorhout en/of te Wijdenes 
       en/of te Velsen-Zuid en/of te IJmuiden, althans in de/het gerechtelijke 
       arrondissement(en) Alkmaar en/of Haarlem en/of 's-Gravenhage, 
       (telkens) in de voor de nachtrust bestemde tijd, (telkens) tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk 
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     (zaaksdossiers 1 en 6) 
     
     
       in de periode van 11 april 2006 tot en met 12 april 2006 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Alkmaar, een televisie (merk Sony) 
       en/of een computer (merk Max) en/of een tas (laptoptas) en/of een portemonnee 
       (inhoudende een of meer (bank- en/of giro)pas(sen)) en/of autosleutels, 
       en/of 
       een op/aan de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande personenauto (een Nissan 
       Micra, kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossiers 3 en 5) 
       op 25 april 2006 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te 
       Voorhout, een televisie (een Sony Bravia) en/of een of meer telefoon(s) (merk 
       Nokia, Sagem) en/of een of meer portemonnee(s) (met inhoud) en/of 
       een op/aan de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande personenauto (een Skoda 
       Octavia, kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of Phizer BV en/of [naam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 4) 
       op of omstreeks 02 mei 2006 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Wijdenes, een telefoon (merk Nokia) en/of een of meer fotocamera's 
       (merk Sony en/of Canon) en/of een envelop met daarin 180 euro, althans enig 
       geldbedrag en/of een pc (merk Compaq) met toebehoren en/of een envelop met 
       daarin 600 euro, althans enig geldbedrag en/of een portemonnee (met inhoud) 
       en/of een geldkist met daarin 500 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 7) 
       in de periode van 05 december 2006 tot en met 06 december 2006 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Velsen-Zuid, een 
       lcd-tv (merk Sharp) en/of (een) geluidsbox(en) en/of een digitale camera (merk 
       Olympia) en/of een of meer sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten 
       dele toebehorende aan [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 8) 
       in de periode van 06 december 2006 tot en met 07 december 2006 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan [straatnaam en huisnummer] te IJmuiden, een portemonnee 
       (met inhoud) en/of een navigatie-apparaat (merk Tom Tom Go) en/of een 
       televisie (merk LG) en/of een laptop (merk IBM) en/of een naaimachine (merk 
       Victoria), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5], 
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
     
           
     
            waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming en/of (een) valse sleutel(s); 
     
     
     
     
     
       2. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 07 juni 2007 
       tot en met 22 juni 2007 te Warmenhuizen en/of te Tuitjenhorn en/of te 
       Aerdenhout, althans in de/het gerechtelijke arrondissement(en) Alkmaar en/of 
       Haarlem, (telkens) in de voor de nachtrust bestemde tijd, (telkens) tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk 
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     
       (zaaksdossier 10) 
       op 07 juni 2007 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te 
       Warmenhuizen, een televisie (merk Panasonic, type flatscreen) en/of een laptop 
       (type Acer) en/of een geldkist (inhoudende een geldbedrag van 700 euro, 
       althans enig geldbedrag) en/of een filmcamera (merk JVC) en/of een fotocamera 
       (merk Canon), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       [slachtoffer 6] en/of jongerenvereniging Base, in elk geval aan een ander of anderen 
       dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 11) 
       in de periode van 12 juni 2007 tot en met 13 juni 2007 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een televisie (merk 
       Philips, type flatscreen) en/of een luidspreker (merk Bose) en/of een 
       dvd-recorder (merk Sony) en/of een portemonnee en/of 10 euro, althans enig 
       geldbedrag en/of een of meer schilderij(en), in elk geval enig goed, geheel of 
       ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 13) 
       in de periode van 14 juni 2007 tot en met 15 juni 2007 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een of meer 
       spelcomputer(s) (merk Sony en/of gameboy en/of nintendo) en/of een of meer 
       computeronderde(e)l(en) (merk Sony) en/of een fotocamera (merk trust) en/of 
       een laptop en/of een portemonnee (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel 
       of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8], in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 15) 
       in de periode van 19 juni 2007 tot en met 20 juni 2007 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn, een fotocamera (merk Sony) 
       en/of een telefoon (een Samsung) en/of een of meer portemonnee(s) (met 
       inhoud), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 16) 
       in de periode van 19 juni 2007 tot en met 20 juni 2007 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn, een of meer portemonnee(s) 
       (met inhoud) en/of een of meer tas(sen) (merk samsonite, met inhoud) en/of 
       tv/video combinatie (merk Philips) en/of een laptop (merk IBM), in elk geval 
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] 
       en/of  Ernst&Young Accountants, in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossiers 17 en 18) 
       in de periode van 21 juni 2007 tot en met 22 juni 2007 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Aerdenhout, een videorecorder 
       (merk Sony) en/of een of meer fotocamera(s) (merk Sony en/of Olympus) en/of 
       een geluidsbox( merk B&O) en/of een of meer portemonnee(s) (met inhoud) en/of 
       een laptop (merk Dell) en/of een cd-speler (merk Sony) 
       en/of 
       een op de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande Volkswagen Golf (kleur zwart 
       met het kenteken [kenteken]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14], in elk geval aan 
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
     
     
     
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming en/of (een) valse sleutel(s); 
     
     
     3. 
     
     
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 03 oktober 2007 
       tot en met 29 oktober 2007 te Hoogkarspel en/of te Warmenhuizen en/of te 
       Venhuizen en/of te Rijnsburg en/of te Nieuwkoop, althans in de/het 
       gerechtelijke arrondissement(en) Alkmaar en/of 's-Gravenhage, 
       (telkens) in de voor de nachtrust bestemde tijd, (telkens) tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk 
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     
       (zaaksdossier 20) 
       op 03 oktober 2007 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te 
       Hoogkarspel, een of meer mp3-speler(s) (merk Zen en/of Apple) en/of een of 
       meer siera(a)d(en) (ring en/of oorbellen) en/of parfum (merk Dior) en/of een 
       versterker (merk Apple) en/of een portemonnee (met inhoud), in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16], 
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan en/of verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 22) 
       in de periode van 07 oktober 2007 tot en met 08 oktober 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Venhuizen, 
       een telefoon (merk Nokia) en/of een mp3-speler (merk Apple) en/of een bankpas 
       (Rabobank) en/of een schoudertas (merk Eastpack), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 17], in elk geval aan een ander 
       of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 23) 
       in de periode van 07 oktober 2007 tot en met 08 oktober 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Venhuizen, 
       een doedelzak en/of een telefoon (merk Samsung) en/of een portemonnee met 
       inhoud en/of een horloge (merk Pulsar), in elk geval enig goed, geheel of ten 
       dele toebehorende aan [slachtoffer 18], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 24) 
       in de periode van 08 oktober 2007 tot en met 09 oktober 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan het [straatnaam en huisnummer] te Rijnsburg, een of meer 
       gita(a)r(en) (merk Ibanez) en/of een portemonnee (met inhoud) en/of een of 
       meer telefoon(s) (merk Nokia en/of Sony Ericsson en/of Philips) en/of een 
       keyboard (merk Korg), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende 
       aan [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 20], in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 28) 
       in de periode van 09 oktober 2007 tot en met 10 oktober 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de/het [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, tafelzilver 
       en/of een telefoon (een Siemens) en/of een televisie (merk Philips, type 
       flatscreen) en/of een portemonnee (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel 
       of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 21], in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 37) 
       in de periode van 28 oktober 2007 tot en met 29 oktober 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Nieuwkoop, een telefoon (merk 
       Nokia) en/of een fiets (merk Batavus) en/of een fotocamera (merk Olympus) 
       en/of een of meer tas(sen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [slachtoffer 22] en/of [slachtoffer 23], in elk geval aan 
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
     
     
     
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming en/of (een) valse sleutel(s); 
     
     
     
       4. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 05 november 
       2007 tot en met 11 december 2007 te Heerhugowaard en/of te Ursem en/of te 
       Avenhorn en/of te De Goorn en/of te Castricum en/of te Hoofddorp, althans in 
       de/het gerechtelijke arrondissement(en) Alkmaar en/of Haarlem, 
       (telkens) in de voor de nachtrust bestemde tijd, (telkens) tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk 
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     
       (zaaksdossier 41) 
       op 05 november 2007 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] 
       te Heerhugowaard, een televisie (merk Philips, type flatscreen) en/of een 
       home cinema set (merk Philips) en/of een portemonnee (met inhoud) en/of een 
       geldbedrag van (ongeveer) 670 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 24], in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 43) 
       in de periode van 06 november 2007 tot en met 07 november 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Ursem, een laptop (merk medion) 
       en/of een televisie (merk Philips, type flatscreen) en/of (een) fotocamera('s) (merk Fuji en/of Canon) en/of (een) filmcamera('s) (merk JVC) en/of een navigatiesysteem (Tom Tom) en/of (een) portemonnee(s)(met inhoud) 
       en/of 
       een op de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande personenauto (een Renault Laguna), 
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 25], in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 46) 
       op 03 december 2007 in/uit een woning, gelegen op/aan [straatnaam en huisnummer] te 
       Avenhorn, een televisie (merk Philips, type flatscreen) en/of een laptop 
       (merk Toshiba) en/of een koffer (met inhoud) en/of een portemonnee (met 
       inhoud) en/of een geldbedrag van (totaal) 200 euro, althans enig geldbedrag, 
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 26], in 
       elk geval aan en/of een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
       (zaaksdossier 47) 
       in de periode van 03 december 2007 tot en met 04 december 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te De Goorn, een damestas (met 
       inhoud) en/of een televisie (merk Samsung, type lcd) en/of kunst, in elk geval 
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 27], in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 48) 
       in de periode van 04 december 2007 tot en met 05 december 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan het [straatnaam en huisnummer] te Castricum, een televisie 
       (merk Sony Bravia) en/of een fotocamera (merk Pentax) en/of (een) 
       computerspel(len) (Sony playstation 2/FIFA 2007) en/of een bankpas (RABO) 
       en/of een geldbedrag van 40 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 28] en/of [slachtoffer 29], in 
       elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 50) 
       op 06 december 2007 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Hoofddorp, een televisie (merk Sony Bravia) en/of een videorecorder (merk Sony) en/of een laptop (merk Toshiba) en/of een digitale camera (merk Sony) en/of (een) portemonnee(s) (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
       en/of 
       (zaaksdossier 51) 
       in de periode van 10 december 2007 tot en met 11 december 2007 in/uit een 
       woning, gelegen op/aan het [straatnaam en huisnummer] te Avenhorn, (een) fotocamera('s) 
       (merk HP en/of Pentax en/of Pentax) en/of (een) laptop(s) (merk Acer en/of 
       Compaq)) en/of een videocamera (merk HI8)  en/of (een) portemonnee(s) (met 
       inhoud), in elk geval enig goed geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 32], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s) 
     
     
     
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming en/of (een) valse sleutel(s); 
     
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 3 april 2008 
       tot en met 10 mei 2008 te Heemstede en/of Warmenhuizen en/of te Hoogkarspel 
       en/of te Bennebroek en/of Oegstgeest en/of Hillegom, althans in de/het 
       gerechtelijke arrondissement(en) Alkmaar en/of Haarlem en/of 's-Gravenhage, 
       (telkens) in de voor de nachtrust bestemde tijd, (telkens) tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk 
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     
       (zaaksdossier 54) 
       in de periode van 03 april 2008 tot en met 04 april 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Heemstede,  een laptop (merk IBM) 
       en/of een fotocamera (merk Canon), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [slachtoffer 33], in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 55) 
       op of omstreeks 04 april 2008, in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Heemstede, een televisie (merk Samsung, type flatscreen) 
       en/of (een) schilderij(en) en/of een portemonnee (met inhoud) en/of een op/aan de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande  personenauto (een Volkswagen Golf VR6), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 34], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 66) 
       op 08 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Hillegom, een portemonnee (met inhoud) en/of een 
       fotocamera (merk Canon) en/of een ipod nano, in elk geval enig goed, geheel of 
       ten dele toebehorende aan [slachtoffer 35], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 56) 
       op 09 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Heemstede, een notebook (merk Acer) en/of (een) geluidsbox(en) 
       (merk Bose) en/of een dvd-recorder (merk Arita) en/of (een) schilderij(en) 
       (schilder J. Warmenhoven) en/of een kerkboek, in elk geval enig goed, geheel 
       of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 36] en/of [slachtoffer 37], in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
     
     
     
     
     
       (zaaksdossier 57) 
       in de periode van 10 april 2008 tot en met 11 april 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een tomtom en/of een 
       geldbedrag van (in totaal) 200 euro, althans enig geldbedrag en/of een 
       televisie (merk JVC, type flatscreen) en/of muntenverzameling, in elk geval 
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 32] en/of  
       [slachtoffer 38], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 59) 
       op 16 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te 
       Hoogkarspel, (een) televisi(e)(sies) (merk Samsung, type flatscreen) en/of een 
       portemonnee (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [slachtoffer 39], in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
           (zaaksdossier 63) 
       in de periode van 16 april 2008 tot en met 17 april 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Oegstgeest, een portemonnee 
       (met inhoud) en/of (een) spelcomputer(s) (met toebehoren) (merk Nintendo) 
       en/of een usb-stick en/of een harde schijf, in elk geval enig goed, geheel of 
       ten dele toebehorende aan [slachtoffer 40], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
       en/of 
       (zaaksdossier 68) 
       in de periode van 17 april 2008 tot en met 18 april 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, (een) laptop(s) (merk 
       Compaq/Toshiba) en/of (een) digitale camera('s) (merk Nikon, Sony, Canon) 
       en/of (een) horloge (merk Citizen, Breil) en/of (een) iPod(s) (merk Apple) 
       en/of een videocamera (merk Sony), in elk geval enig goed, geheel of ten dele 
       toebehorende aan [slachtoffer 41], in elk geval aan een ander of anderen dan aan 
       verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 60) 
       in de periode van 20 april 2008 tot en met 21 april 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een laptop 
       (merk IBM) en/of een handtas (met inhoud) en/of een portemonnee (met inhoud) 
       en/of een geldbedrag en/of een fotocamera (merk Samsung) en/of een videocamera 
       (merk Sony), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 42], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 61) 
       op 21 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] 
       te Bennebroek, een iPod en/of een videocamera (merk JVC) en/of (een) 
       telefoon(s) (merk Samsung en/of Siemens), in elk geval enig goed, geheel of 
       ten dele toebehorende aan [slachtoffer 43], in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s) 
       en/of 
     
     
     
       (zaaksdossier 62) 
       op 22 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een       televisie (merk Panasonic) en/of een 
       fotocamera (merk Nikon) en/of navigatieapparatuur (Route 66) en/of een bril 
       en/of sieraden (oorbellen) en/of een geldbedrag van 240 euro, althans enig 
       geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       [slachtoffer 44], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s) 
       en/of 
       (zaaksdossier 64) 
       op 24 april 2008 in/uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] 
       te Bennebroek, een pc (merk Imac) en/of een televisie (merk Philips, type 
       flatscreen) en/of een tas en/of een laptop (merk Sony) en/of (een) pen(nen) 
       (Mont Blanc en/of Cross) en/of een pda (merk Blackberry), in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 45], in elk geval aan een 
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       en/of 
       (zaaksdossier 67) 
       in de periode van 09 mei 2008 tot en met 10 mei 2008 in/uit een woning, 
       gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een televisie en/of een 
       computerscherm en/of sieraden en/of een digitale camera en/of een laptop, 
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 46], 
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
     
     
     
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming en/of (een) valse sleutel(s); 
     
     
     
       6. 
       (zaaksdossier 101) 
       hij in of omstreeks de periode van 20 mei 2008 tot en met 21 mei 2008 in de 
       gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in 
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een of meer betaalpas(sen) en/of waardekaart(en), bestemd voor het verrichten en/of verkrijgen van betalingen langs geautomatiseerde weg, valselijk op te maken en/of te vervalsen en/of te manipuleren, door valselijk de (oorspronkelijke) (magneetstrip)gegevens van de originele betaalpassen en/of originele waardekaarten te kopiëren/laden naar/op (een) 
       (betaal)pas(sen)/kaart(en) welke zijn/waren voorzien van een magneetstrip, zulks met het oogmerk zichzelf of een ander te bevoordelen, 
       het volgende heeft gedaan: 
     
     
     
       verdachte en/of zijn mededader(s), is/zijn naar een winkel van de Xenos (gelegen op/aan het [adres]) toegegaan, (waarna) verdachte, en/of (een van zijn) mededader(s) zich in die winkel –na sluitingstijd-  heeft/hebben laten insluiten, (waarna)  
       verdachte, en/of een van zijn mededader(s) de zich in die winkel bevindende  (andere) mededader, (telefonisch) aanwijzingen heeft/hebben gegeven  op wat voor manier de/het aanwezige pinautoma(a)t(en) diende(n) te worden gemanipuleerd, althans aangepast en/of veranderd, (waarna)  verdachte, en/of (de zich in die winkel bevindende) mededader(s) die/deze pinautoma(a)t(en) heeft/hebben opengemaakt en/of een geheugendrager in die/deze pinautoma(a)t(en) heeft/hebben bijgeplaatst, althans die/deze 
       pinautoma(a)t(en) heeft gemanipuleerd, althans aangepast en/of veranderd, 
     
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       7. 
       (zaaksdossier 104) 
       hij op of omstreeks 26 mei 2008 in de gemeente Purmerend, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een of meer betaalpas(sen) en/of waardekaart(en) bestemd voor het verrichten en/of verkrijgen van betalingen langs geautomatiseerde weg, valselijk op te maken en/of te vervalsen en/of te manipuleren, door valselijk de (oorspronkelijke) (magneetstrip)gegevens van de originele betaalpassen en/of originele waardekaarten te kopiëren/laden naar/op (een) (betaal)pas(sen)/kaart(en) welke zijn/waren voorzien van een magneetstrip, zulks met het oogmerk zichzelf of een ander te bevoordelen, 
       het volgende heeft gedaan: 
     
     
     
       verdachte en/of zijn mededader(s) is/zijn naar een betaal/pin-automaat van de 
       Fortisbank (gelegen aan de [adres]) toegegaan en/of (vervolgens) heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) een voorzetmond aangebracht voor de pasmond van de geldautomaat (om zodoende de pasgegevens van ingevoerde (betaal)passen te kopiëren) en/of heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) een balk (voorzien van 
       electronica en/of een mobiele telefoon met camera) geplaatst boven de pinpad 
       van de geldautomaat (om zodoende de ingetoetste pincode(s) te bemachtigen), 
     
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid 
     
     
       Subsidiair, indien het vorenstaande onder 7 niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden: 
     
     
     hij op of omstreeks 26 mei 2008 in de gemeente Purmerend, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens heeft/hebben vervaardigd en/of ontvangen en/of verschaft en/of overgedragen en/of voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat die/deze stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens bestemd was/waren tot het plegen van enig in artikel 232, eerste lid Wetboek van Strafrecht omschreven misdrijf; 
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, leest de rechtbank deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging. 
     
     3.	De voorvragen 
     
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     4.	1. De bewijsmotivering (algemeen)  
     
     De rechtbank heeft bij de beoordeling van de bewijsmiddelen de hierna te noemen uitgangspunten gehanteerd: 
     
     4. 1.a. Gereedschapssporen. 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat gereedschapsporen relevant kunnen zijn voor het (koppel)bewijs, indien de gevonden sporen terug te voeren zijn op gereedschap, dat in het bezit van verdachte is aangetroffen. Verbalisant [verbalisant 1] heeft evenwel in zijn proces-verbaal van 9 oktober 2008  gerelateerd dat de bij de woninginbraken aangetroffen werktuigsporen niet zijn veroorzaakt door onder verdachte in beslag genomen werktuigen. Het feit dat bij verschillende woninginbraken met elkaar overeenkomende  
       gereedschapsporen zijn aangetroffen, duidt er weliswaar op dat bij die inbraken hetzelfde stuk gereedschap is gebruikt, maar het vormt - bij afwezigheid van vergelijkingsmateriaal - geen bewijs dat verdachte het desbetreffende stuk gereedschap heeft gebruikt. Op basis van de enkele aanwezigheid van overeenkomende gereedschapssporen kan derhalve het bewijs niet geleverd worden geacht.  
     
       
     4.1.b. Schoensporen.    
     
     Ten aanzien van overeenkomende schoensporen volgt de rechtbank eenzelfde redenering als ten aanzien van de gereedschapssporen. Uit een vergelijkend onderzoek van de in het kader van het onderzoek Yankee in beslag genomen schoenen met schoensporen die zijn aangetroffen op verschillende plaatsen delict, zijn geen overeenkomsten naar voren gekomen. De conclusie moet dan ook zijn dat de overeenkomende schoensporen op zichzelf niet redengevend kunnen worden geacht voor het bewijs dat verdachte de desbetreffende feiten heeft gepleegd.  
     
     4.1.c. Modus Operandi 
     
     
       In de zaken, ten laste gelegd onder de feiten 1 tot en met 5, is in veel gevallen sprake van een gelijksoortige modus operandi, te weten : 
       • boren met gebruikmaking van boor 15 cq 16 millimeter; 
       • afplakken van alarm- en lichtsensoren met papieren zakdoekjes; 
       • losbranden van raamsluitingen/uitzetijzers; 
       • meenemen autosleutels, doorzoeken van de auto, de sleutels weer achterlaten en soms ook de auto wegnemen; 
       • eten en/of drinken op de plaats delict; 
       • roken op de plaats delicten in sommige gevallen sigarettenpeuken achterlaten. 
       De rechtbank is van oordeel dat het gebruik maken van een bepaalde modus operandi slechts dan een aanwijzing geeft omtrent de identiteit van de dader, indien dit door andere bewijsmiddelen wordt ondersteund.  
     
     
     4.2 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 1 ten laste gelegde zaken. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de onder feit 1 ten laste gelegde zaken 1, 6, 3, 5, 4, 7 en 8 zijn bewezen op grond van de aangiftes, aangetroffen DNA sporen, dezelfde modus operandi, aangetroffen werktuigsporen en de bekentenis van verdachte ter terechtzitting dat hij de zaken genummerd 7 en 8 heeft begaan. De officier van justitie acht niet bewezen dat verdachte de onder feit 1 ten laste gelegde inbraken in vereniging heeft gepleegd.  
     
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     
       De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de zaken 1, 6, 3, 5 en 4. Ten aanzien van zaak 1 heeft de raadsman gesteld dat het op een blikje aangetroffen DNA van verdachte niet redengevend kan zijn voor het bewijs nu dat blikje mogelijk op straat is aangetroffen. De aangetroffen werktuigsporen zijn niet te koppelen aan verdachte, nu deze werktuigen niet in het bezit van verdachte zijn aangetroffen. De aanwezigheid van verdachte in de gestolen Nissan Micra zegt niets over de betrokkenheid van verdachte bij de inbraak, nu pas twee maanden na de inbraak, bedoeld in zaak 6. DNA van verdachte in genoemde auto is aangetroffen. Hetzelfde geldt voor de zaken 3 en 5. Het bewijs dat verdachte zaak 4 zou hebben begaan, berust op de vergelijking van gereedschapssporen. De desbetreffende  werktuigen zijn echter niet in het bezit van verdachte aangetroffen.  
       De raadsman heeft medegedeeld dat de verdediging zich ten aanzien van de zaken 7 en 8 refereert, nu verdachte met betrekking tot deze zaken een bekentenis heeft afgelegd.  
     
       
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     
       Zaken 1 en 6 
       In zaak 1 (en 6) is door [slachtoffer 1] aangifte gedaan dat in de nacht van 11 op 12 april 2006 is ingebroken in de woning [straatnaam en huisnummer] te Alkmaar. Ontvreemd zijn een Sony LCD TV, een laptop Max-Data, een laptoptas, een portemonnee met daarin drie passen en circa € 50,00, autosleutels en een personenauto merk Nissan, type Micra. Volgens aangeefster zijn de dader(s) vermoedelijk over de schutting geklommen.  
       DNA-sporen, aangetroffen op een blikje, gevonden nabij een schutting aan de achterzijde van genoemde woning en een DNA-spoor op een sigarettenpeuk, aangetroffen op de bestuurdersstoel van de ontvreemde personenauto bleken overeen te komen met het onder profielcluster 6147 geregistreerde DNA-profiel van verdachte. ’ ’    
       De personenauto is op 14 juni 2006 te Velserbroek afgesloten aangetroffen.  
       De rechtbank acht op grond van het vorenstaande bewezen dat de onder 1 als zaaksdossiers 1 en 6 ten laste gelegde feiten door verdachte zijn begaan.  
     
     
     
       Zaken 3, 4 en 5 
       De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen hiervoor onder 4.1. is overwogen met betrekking tot het gebruik van gereedschapssporen, schoensporen en modus operandi, ten aanzien van de zaken 3, 4 en 5, het wettig bewijs dat verdachte deze feiten heeft gepleegd, ontbreekt. Verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.  
     
     
     
       Zaken 7 en 8 
       In zaak 7 is aangifte gedaan door [slachtoffer 4] dat in de nacht van  
       5 op 6 december 2006 is ingebroken in de woning [straatnaam en huisnummer] te Velsen-Zuid. Weggenomen zijn onder meer een LCD TV merk Sharp, 2 geluidsboxen, een digitale camera, merk Olympia en sieraden.  
       Er is gebruik gemaakt van een modus operandi als hiervoor onder 4.1.c. omschreven.  
       Op een sensorlamp aan de achtergevel van de woning was een stukje tissue geplakt.  
       Op dit stukje tissue is DNA aangetroffen dat matchte met het DNA-profiel van verdachte.        
       Verdachte heeft ter terechtzitting bekend deze inbraak te hebben gepleegd. 
     
     
     
       In zaak 8 is aangifte gedaan door [slachtoffer 5] dat in de nacht van 6 op 7 december 2006 is ingebroken in de woning [straatnaam en huisnummer] te IJmuiden. Weggenomen zijn onder meer een portemonnee (met inhoud), een navigatieapparaat, merk TomTom, een televisie, merk LG, een laptop, merk IBM, en een naaimachine, merk Victoria.  
       Er is gebruik gemaakt van een modus operandi als hiervoor omschreven.     
       Met een tissue werd de sensor van de buitenlamp afgeplakt. Op deze tissue  is een DNA-spoor aangetroffen. Dit spoor bleek overeen te komen met het onder profielcluster 6147 geregistreerde DNA-profiel van verdachte.  ’ ’  Verdachte heeft ter terechtzitting bekend deze inbraak te hebben gepleegd. 
     
       
     De rechtbank is van oordeel dat, op grond van het vorenstaande, wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 1 als zaak 7 en 8 ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. 
     
     Naar het oordeel van de rechtbank kan niet bewezen worden geacht dat verdachte de onder 1 als zaaksdossiers 1, 6, 7 en 8 ten laste gelegde feiten telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft gepleegd. Voor dit deel van de tenlastelegging dient vrijspraak te volgen.  
     
          4.3 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 2 ten laste gelegde zaken. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     De officier van justitie heeft – kort samengevat – het standpunt ingenomen dat de onder feit 2 ten laste gelegde zaken 10, 11, 13, 15 en 16, 17 en 18 zijn bewezen op grond van de aangiftes, aangetroffen DNA sporen, de modus operandi, aangetroffen werktuigsporen, schoensporen, de herkenning van verdachte op videobeelden, gemaakt bij een pinautomaat en de bekentenis van verdachte dat hij de zaken genummerd 10 en 11 heeft begaan. De officier van justitie acht niet bewezen dat verdachte de onder feit 2 ten laste gelegde inbraken in vereniging heeft gepleegd.   
     
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     
       Zaken 10 en 11. 
       Van deze zaken kan wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte deze heeft begaan. Verdachte heeft een bekentenis afgelegd. Er is DNA-bewijs.  
     
     
     Zaak 13. 
     
     De verdachte dient van deze zaak te worden vrijgesproken. Het bewijs bestaat uitsluitend uit schoensporen en werktuigsporen. Deze sporen wijzen niet op de verdachte.  
     
     
     
     Zaak 15. 
     
     Op de drinkrand van een waterflesje is een DNA-mengprofiel aangetroffen. Dit DNA-profiel matchte met het DNA-profiel van verdachte. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij mogelijk in deze woning is geweest. Ten aanzien van het bewijs in deze zaak refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     Zaak 16. 
     
     Verdachte dient van deze zaak te worden vrijgesproken. Er is slechts sprake van overeenkomende werktuigsporen en schoensporen. Deze sporen vormen geen bewijsmiddel tegen verdachte. De omstandigheid dat deze woninginbraak in dezelfde straat en op dezelfde dag heeft plaatsgevonden als zaak 15, is onvoldoende redengevend om als bewijsmiddel te dienen, zeker nu enig ander bewijsmiddel jegens verdachte  ontbreekt. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard zich niet te herinneren of hij, naast de woning genoemd in zaaksdossier 15, die nacht nog in een andere woning is geweest.   
     
     Zaken 17 en 18. 
     
     
       Een maand na de diefstal is in de Volkswagen Golf, in de asbak van die auto, een sigarettenpeuk aangetroffen met daarop een DNA-spoor dat matcht met het DNA-profiel van verdachte. Er is teveel tijd verstreken tussen het tijdstip van de diefstal en de inbeslagneming van de auto. Derhalve is de vondst van de peuk niet redengevend als bewijsmiddel jegens verdachte dat hij de diefstal en de woninginbraak zou hebben gepleegd. Mogelijk dat hij op enig moment inzittende van de auto is geweest.   
       Verdachte dient van deze zaken te worden vrijgesproken.  
     
     
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     Zaak 10  
     
     
       Op 7 juni 2007 heeft [slachtoffer 6] aangifte gedaan van diefstal met braak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen op 7 juni 2007. Weggenomen zijn onder meer een televisie (merk Panasonic, type flatscreen), een laptop (merk Acer), een geldkist inhoudende een geldbedrag van 700 euro, een filmcamera, merk JVC en een fotocamera, merk Canon. De weggenomen goederen behoorden toe aan  [slachtoffer 6] en/of jongerenvereniging Base .  
       Met een bij genoemde inbraak ontvreemde bankpas is gepind. Van deze pintransactie zijn beeldopnamen gemaakt van de persoon die de transactie had uitgevoerd. De persoon op die camerabeelden werd door een politiefunctionaris herkend als [verdachte].   
       In de tuin aan de rechterzijde van de woning werd een sigarettenpeuk aangetroffen met daarop een DNA-spoor dat matchte met het DNA-profiel van verdachte.  ’  
       Verdachte heeft met betrekking tot deze zaak ter terechtzitting een bekennende verklaring afgelegd.  
     
     
     Zaak 11 
     
     
       Op 28 juni 2008 heeft [slachtoffer 7] aangifte gedaan van diefstal met braak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen in de nacht van 12 op 13 juni 2007. Weggenomen zijn onder meer een televisie (flat), merk Philips, een luidspreker, merk Bose, een DVD-recorder, merk Sony, een portemonnee, 10 euro en 2 schilderijen. De weggenomen goederen behoorden toe aan [slachtoffer 7].  
       In de keuken werd een aangebeten aardbei aangetroffen met daarop een DNA-spoor dat matchte met het DNA-profiel van verdachte.  ’  
       Verdachte heeft met betrekking tot deze zaak ter terechtzitting een bekennende verklaring afgelegd. 
       De rechtbank is van oordeel dat op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de zaken 10 en 11 heeft begaan. 
     
     
     Zaak 15 
     
     
       Op 20 juni 2007 heeft [slachtoffer 9] aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan de [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn in de nacht van 19 op 20 juni 2007. Weggenomen zijn onder meer een fotocamera van het merk Sony, een telefoon (Samsung) en twee portemonnees. Aangever heeft verklaard dat de goederen hem in eigendom toebehoren. Voorts heeft aangever verklaard dat hij woensdagochtend, 20 juni 2007 constateerde dat in de kamer en keuken alles was doorzocht en dat achter de bovenste knevel van de achterdeur een gaatje was geboord, waarna met een voorwerp de knevel weer terug in de deur was geduwd. De onderste knevel bleek ook te zijn teruggeduwd. Aangever zag op beide plaatsen beschadigingen.  Op de drinkrand van een waterflesje, aangetroffen in de keuken,is een DNA-spoor aangetroffen, op basis waarvan een DNA-mengprofiel is bepaald.  Dit profiel leverde een match op met het DNA van verdachte. 
       Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard mogelijk in deze woning te zijn geweest. 
       Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het als zaak 15 ten laste gelegde feit heeft gepleegd. 
     
     
     Zaak 16. 
     
     Op 20 juni 2007 heeft [slachtoffer 10] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn in de nacht van 19 op 20 juni 2007. Weggenomen zijn onder meer portemonnees met inhoud, een schoudertas met inhoud, merk Samsonite, een tas met inhoud, merk Samsonite, een tv/videocombinatie merk Philips, en een laptop, merk IBM.  Gelet op het feit dat deze inbraak heeft plaatsgevonden in dezelfde nacht en dezelfde straat als de in zaak 15 ten laste gelegde en door de rechtbank bewezen geachte inbraak, komt de rechtbank ook in deze zaak tot een bewezenverklaring. In dit verband kan naar het oordeel van de rechtbank betekenis worden gehecht aan het feit dat in beide zaken overeenkomende boorsporen (16mm) zijn aangetroffen. 
     
     Zaken 13, 17 en 18 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen hiervoor onder 4.1. ten aanzien van de zaken 3, 4 en 5  is overwogen met betrekking tot het gebruik van gereedschapssporen, schoensporen en modus operandi, niet bewezen kan worden verklaard dat verdachte de feiten, opgenomen als zaak 13, 17 en 18, heeft gepleegd. Wat betreft het DNA-spoor van verdachte op peuken, aangetroffen in de weggenomen Volkswagen Golf met kenteken [kenteken], is de  rechtbank  van oordeel dat daarmee  slechts kan worden aangetoond dat op enig moment in de periode gelegen tussen het tijdstip van de diefstal en het aantreffen van de auto verdachte zich in die auto heeft bevonden. Nu de auto is teruggevonden op 12 juli 2007, derhalve een aantal weken na de diefstal, kan op basis van het DNA-spoor niet bewezen worden geacht dat verdachte de diefstal zelf heeft gepleegd.  
       Verdachte moet van deze zaken worden vrijgesproken. 
     
     
     Ook ten aanzien van de onder feit 2 ten laste gelegde en door de rechtbank bewezen geachte feiten geldt, dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte deze feiten telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft gepleegd. 
     
     4.4 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 3 ten laste gelegde zaken. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     
       De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de onder feit 3 ten laste gelegde zaken 20, 22, 23, 24, 28 en 37 zijn bewezen op grond van de aangiftes, aangetroffen DNA sporen, de modus operandi en werktuig- en schoensporen. In zaak 23 is DNA aangetroffen van verdachte in de buurt van bij die diefstal weggenomen en later aangetroffen goederen. Er is gebeld met gestolen GSM’s via zendmasten gelegen in de directe omgeving van de woning van verdachte en er werd telkens gebruik gemaakt van dezelfde IMSI-kaart.  De officier van justitie acht niet bewezen dat verdachte de onder feit 3 ten laste gelegde inbraken in vereniging heeft gepleegd.  
       B. Standpunt van de verdediging. 
     
     
     Zaak 20. 
     
     Verdachte dient van dit feit te worden vrijgesproken. Het bewijs berust enkel op de vergelijking van werktuigsporen. Deze sporen wijzen niet op de verdachte. Er is in deze zaak geen DNA aangetroffen. 
     
     Zaak 22. 
     
     Verdachte dient van dit feit te worden vrijgesproken. De werktuigsporen zijn niet redengevend voor het bewijs. Het printlijstonderzoek levert slechts op dat er met een gestolen GSM is gebeld met een Roemeens telefoonnummer. Hetgeen is vastgesteld ten aanzien van het aanstralen van verschillende zendmasten levert evenmin bewijs op. De verdediging wijst er in dit verband op dat de zendmasten in kwestie gelegen zijn in zeer drukke gedeelten van Amsterdam.  
     
     Zaak 23. 
     
     
       In deze zaak is  een sigarettenpeuk veilig gesteld buiten de woning, kennelijk op straat.  
       Op deze peuk is DNA van [verdachte] gevonden. De peuk is niet aangetroffen bij de woning [straatnaam en huisnummer] te Venhuizen, waar de inbraak heeft plaatsgevonden. Verbalisant [verbalisant 2] geeft niet duidelijk aan waar de peuk zou zijn aangetroffen. Het printlijstonderzoek heeft niets opgeleverd in deze zaak.  
       De verdediging verzoekt verdachte vrij te spreken van dit feit.  
     
     
     Zaak 24. 
     
     
       In deze zaak is geen DNA van verdachte aangetroffen. De boorsporen leveren geen bewijs op, terwijl de in zaak 23 aangetroffen sigarettenpeuk evenmin redengevend kan worden geacht voor het bewijs in deze zaak. Hetgeen gesteld wordt met betrekking tot de printlijsten is volkomen speculatief.  
       De verdediging verzoekt verdachte vrij te spreken van deze zaak.  
     
     
     Zaak 28. 
     
     Ook in deze zaak moet vrijspraak volgen. De aangetroffen boorsporen zijn niet aan verdachte te koppelen, terwijl ook overigens ieder bewijs ontbreekt.  
     
     Zaak 37.  
     
     
       In deze zaak is geen DNA aangetroffen. Wat betreft de boorsporen wordt verwezen naar hetgeen ten aanzien van zaak 28 reeds is opgemerkt. Dat er met de weggenomen GSM is gebeld naar een Roemeens telefoonnummer levert geen bewijs op jegens verdachte.  
       Verdachte dient ook van dit feit te worden vrijgesproken. 
     
     
         C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat in de zaken 20, 22, 23, 24, 28 en 37  niet wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte de ten laste gelegde zaken heeft gepleegd. Ten aanzien van  de bruikbaarheid voor het bewijs van gereedschapssporen, schoensporen en modus operandi verwijst de rechtbank naar hetgeen zij reeds onder 4.1., a tot en met c, heeft overwogen. Het in zaak 23 aangetroffen DNA-spoor van verdachte leidt niet tot een ander oordeel,  nu uit de gedingstukken op geen enkele wijze kan worden opgemaakt waar dit DNA- spoor is aangetroffen. Vast staat wel dat het niet in de woning [straatnaam en huisnummer] te Venhuizen is geweest. Ook hetgeen is vastgesteld omtrent het aanstralen van zendmasten wettigt op zichzelf niet de conclusie dat verdachte als de beller moet worden aangemerkt. Tenslotte is niet duidelijk geworden wie met de weggenomen mobiele telefoons een abonneenummer in Roemenië heeft gebeld.  
       Dit betekent dat verdachte van al de onder feit 3 genoemde zaken moet worden vrijgesproken.  
     
     
     4.5 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 4 ten laste gelegde zaken. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     
       De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de onder feit 4 ten laste gelegde zaken 41, 43, 46, 47, 48, 50 en 51 zijn bewezen op grond van de aangiftes, aangetroffen DNA sporen, de modus operandi, overeenkomsten tussen aangetroffen werktuigsporen, overeenkomende schoensporen en gegevens van printlijsten. Er is gebeld met gestolen GSM’s via zendmasten, gelegen in de directe omgeving van de woning van verdachte. In zaak 43 is voorts DNA aangetroffen van verdachte. Ook in zaak 47 is DNA aangetroffen. Verdachte heeft dit feit bekend.  
       Ten aanzien van zaak 48 merkt de officier van justitie op dat de namen van de benadeelden niet goed zijn weergegeven in de tenlastelegging. Bewezen kan worden dat de goederen toebehoorden aan een ander of anderen dan verdachte. De tenlastelegging behoeft op dit punt niet gewijzigd te worden.    
       De officier van justitie acht niet bewezen dat verdachte de onder feit 4 ten laste gelegde inbraken in vereniging heeft gepleegd.  
     
     
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     Zaak 41. 
     
     
       In deze zaak is geen DNA aangetroffen. Er is alleen een koppeling door middel van boorsporen. De onder verdachte in beslag genomen boor is niet gebruikt als boor bij deze inbraak. Ook het bellen met de weggenomen telefoon wijst niet op betrokkenheid van verdachte, met name niet nu [abonnementhouder Roemens telefoonnummer], met wie is gebeld, niet als getuige is gehoord.  
       De verdediging verzoekt verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 43. 
     
     
       In zaak 43 is DNA aangetroffen op een bierflesje. Het bierflesje is aangetroffen in de tuin. Niet is aangegeven waar in de tuin het bierflesje is aangetroffen. Een voorbijganger zou het bierflesje in de tuin kunnen hebben gegooid.  
       Ook in deze zaak is het bellen met de weggenomen GSM niet te koppelen aan verdachte, aangezien mevrouw [abonnementhouder Roemens telefoonnummer]niet als getuige is gehoord.  
       Ook in deze zaak zijn de boorsporen niet bruikbaar om redenen als eerder aangegeven. 
       Verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit. 
       Zaak 46. 
     
     
     In zaak 46 zijn geen DNA -sporen van verdachte aangetroffen. Kennelijk is slechts via schoensporen een koppeling gelegd met zaak 47, in welke zaak wel sprake is van een DNA-spoor van verdachte. Overige bewijsmiddelen zijn niet voorhanden, zodat vrijspraak moet volgen. 
     
     
     
     Zaak 47. 
     
     In deze zaak is DNA aangetroffen. Verdachte heeft ter terechtzitting bekend deze inbraak te hebben gepleegd. De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     Zaak 48. 
     
     
       Er is geen DNA aangetroffen in deze zaak. Hetgeen met betrekking tot werktuig- en schoensporen is vastgesteld kan niet tot bewijs van het feit leiden. Deze sporen leiden immers niet naar verdachte. 
       De verdediging verzoekt ook ten aanzien van deze zaak om vrijspraak van verdachte. 
     
     
     Zaak 50.   
     
     Er is in deze zaak geen DNA aangetroffen. Ook overigens ontbreken bewijsmiddelen, zodat vrijspraak moet volgen. Wat betreft de werktuigsporen, het printlijstonderzoek en het aanstralen van zendmasten in Amsterdam wijst de verdediging op hetgeen zij in voorgaande zaken al naar voren heeft gebracht.. 
     
     Zaak 51. 
     
     
       In zaak 51 is geen DNA aangetroffen. Het bewijs in deze zaak berust opnieuw uitsluitend op overeenkomst van aangetroffen werktuigsporen. Deze sporen kunnen echter niet aan verdachte worden gekoppeld..  
       De verdediging verzoekt verdachte ook van deze zaak vrij te spreken. 
     
     
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     Zaken 41, 46, 48, 50 en 51. 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat in de zaken 41, 46, 48, 50 en 51 toepasselijk is hetgeen is overwogen met betrekking tot de bruikbaarheid van gereedschapssporen, schoensporen en modus operandi onder 4.1. a tot en met c.   
       Ook kan in zaak 50 de aanstraling van de zendmast in de Wibautstraat te Amsterdam niet dienen om de identiteit van de beller vast te stellen. Uit de locaties van waar is gebeld met weggenomen mobiele telefoons blijkt niet dat verdachte de beller is geweest.  
       Dit betekent dat verdachte van de zaken 41, 46, 48, 50 en 51 moet worden vrijgesproken.  
     
     
     Zaak 43. 
     
     
       Op 7 november 2007 is door [slachtoffer 25] aangifte gedaan dat in de nacht van 6 op 7 november 2007 in de woning [straatnaam en huisnummer] te Ursem is ingebroken. Weggenomen zijn onder meer een laptop, merk Medion, een televisie(flat), merk Philips, fotocamera’s, merk Fuji en Canon, een filmcamera, merk JVC, een navigatiesysteem, merk TomTom,  porte- monnees, een personenauto, merk Renault, type Laguna, kenteken [kenteken].  
       In de tuin werd  een bierflesje aangetroffen, met daarop een DNA-spoor dat matchte met het DNA-profiel van verdachte. ’ ’ ’ ’  Verdachte heeft ter terechtzitting geen aannemelijke verklaring gegeven voor de aanwezigheid van dit flesje in de tuin. Voor het overige komt de modus operandi overeen met andere hiervoor ten laste van verdachte bewezen verklaarde zaken waarbij DNA-sporen van verdachte zijn aangetroffen en een personenauto is ontvreemd.  
       De rechtbank is van oordeel dat op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder zaaksdossier 43 ten laste gelegde zaak heeft begaan. 
     
     
     Zaak 47. 
     
     
       Op 4 december 2007 is door [slachtoffer 27] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te De Goorn. Weggenomen zijn een damestas, een televisie, merk Samsung, type LCD, en kunstvoorwerpen. De modus operandi komt overeen met de onder 4.1.c genoemde modus operandi.   Op een papieren zakdoekje waarmee een bewegingsmelder was afgeplakt werd een DNA-spoor aangetroffen dat matchte met het DNA-profiel van verdachte. ’   
       Verdachte heeft ter terechtzitting met betrekking tot deze zaak een bekentenis afgelegd.  
     
       
     Naar het oordeel van de rechtbank kan niet wettig en overtuigend bewezen worden geacht dat verdachte de onder 43 en 47 ten laste gelegde feiten telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft begaan. 
     
     4.6 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 5 ten laste gelegde zaken. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     
       De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de onder feit 4 ten laste gelegde zaken 54, 55, 66, 56, 57, 59, 63, 68, 60, 61, 62, 64 en 67 zijn bewezen op grond van de aangiftes, de modus operandi en overeenkomsten tussen aangetroffen werktuigsporen. Goederen ontvreemd in de zaken 54, 55, 66, 56, 57, 63, 68, 60, 61, 62 64 en 67 zijn bij doorzoeking aangetroffen in een door verdachte bewoond deel van perceel [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam en - ten aanzien van de TomTom - in een door verdachte bestuurde personenauto. 
       Voorts zijn bij verdachte foto’s aangetroffen waarop verdachte en de in zaak 55 weggenomen schilderijen staan afgebeeld, ontwikkeld op 10 april 2008. Het telefoonnummer dat bij het ontwikkelen van de foto’s is opgegeven is bij verdachte in gebruik.  
       Op de camera, merk Canon, welke is weggenomen in zaak 66 en aangetroffen in de [verblijfplaats verdachte], voornoemd, staan afbeeldingen van verdachte.  
       In de in zaak 57 weggenomen TomTom, welke in de auto van verdachte is aangetroffen, stonden adressen ingevoerd die aan andere inbraken te koppelen waren. Ook stond een bijnaam van verdachte - namelijk “Conte” - in de hiervoor genoemde TomTom.  
       Van de in zaak 57 weggenomen munten, catalogus en postzegelboekje zijn foto’s gemaakt die op de camera bij verdachte zijn aangetroffen.   
       Via de in de zaak 63 ontvreemde laptop, welke in de [verblijfplaats verdachte] werd aangetroffen, blijken foto’s te zijn gemaakt van degene die achter die laptop zat, te weten verdachte.    
       De officier van justitie acht niet bewezen dat verdachte de onder feit 5 ten laste gelegde inbraken in vereniging heeft gepleegd.  
     
     
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     Zaak 54. 
     
     
       Blijkens het schema “Koppelingen” is het enige bewijsmiddel thans map 417 “Werktuigsporen”. Zoals eerder aangegeven hebben de boorsporen geen enkele overeenkomst met de onder verdachte in beslag genomen boor. Er heeft geen uitgebreide expertise plaatsgevonden.  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 55. 
     
     
       De boorsporen uit map 417 zijn als bewijsmiddel niet redengevend jegens [verdachte]. Het pintransactieonderzoek is negatief jegens [verdachte]. Met betrekking tot de in de woning [verblijfplaats verdachte] in beslag genomen goederen, merk ik op, dat er een groot tijdsverloop, namelijk van 4 april tot 30 mei ligt tussen de diefstal en het aantreffen van de schilderijen. Derhalve is dit niet redengevend voor de diefstal. Het is [Huurder van het pand] en niet verdachte die de woning aan de [verblijfplaats verdachte] heeft gehuurd. Misschien wijzen de aangevoerde bewijsmiddelen wel op [Huurder van het pand]. Hier is sprake van een situatie als bedoeld in het zogenoemde “Meer en Vaart arrest”. Wel dient verdachte uit te leggen hoe het kan dat het aangetroffen bonnetje dat betrekking heeft op het ontwikkelen van de foto’s, een eerdere datum aangeeft dan de datum waarop verdachte aangeeft een kamer in de woning aan de [verblijfplaats verdachte] te hebben betrokken.  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 66. 
     
     
       Er heeft een doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] plaatsgevonden. Daarbij is een digitale fotocamera alsmede een I-pod in beslag genomen. De diefstal had echter plaats op 8 april. De tijdspanne tussen datum diefstal en datum doorzoeking is te groot om de vondst van de fotocamera en de I-pod als bewijsmiddel aan te merken van de diefstal. [verdachte] heeft nog opgemerkt dat er andere mensen aanwezig waren in de woning en dat hij niet de huurder was.    
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 56. 
     
     
       De aangetroffen boorsporen vormen geen bewijsmiddel tegen verdachte. Wat betreft de twee schilderijen, die op 26 mei in beslag genomen zijn, merk ik het volgende op. De diefstal heeft plaatsgevonden op 9 april 2008. De twee schilderijen zijn op 26 mei 2008 in beslag genomen. Derhalve zit hier een tijdsverloop van 47 dagen tussen de diefstal en de doorzoeking van [verblijfplaats verdachte]. Dit is te lang om als bewijsmiddel te kunnen dienen bij de diefstal.   
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 57 
     
     
       Ook in deze zaak kunnen de aangetroffen boorsporen niet redengevend zijn als bewijsmiddel jegens verdachte. De diefstal vond plaats op 10/11 april 2008. De doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam vond plaats op 26 mei 2008. De in beslag neming in de door verdachte bewoonde woning van bij eerdergenoemde diefstal weggenomen goederen vormen geen bewijsmiddel jegens verdachte, omdat het tijdsverloop tussen de datum diefstal en de datum doorzoeking te groot is. Dit geldt ook ten aanzien van het aangetroffen TomTom navigatiesysteem.  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 59 
     
     
       In deze zaak is DNA aangetroffen dat overeen komt met het DNA-profiel van verdachte.  
       Verdachte heeft in deze zaak een bekentenis afgelegd. Ik refereer mij aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     Zaak 63 
     
     
       In deze zaak is geen DNA aangetroffen. Ter zake van de sporen is map 417 van toepassing. Dit proces-verbaal 00-FTO-07 is jegens verdachte niet bruikbaar. De diefstal heeft plaatsgevonden op 16/17 april. De doorzoeking van de woning vond plaats op  
       26 mei 2008. De in de woning aangetroffen USB stick en externe harde schijf zouden van deze diefstal afkomstig zijn. Tenslotte is er nog een laptop weggenomen. De laptop blijkt op 19 april 2008 te zijn aangesloten op Internet. Dat is drie dagen na de diefstal. Vervolgens wordt verdachte achter de laptop aangetroffen tussen 19 en 20 april. Ook de tijdspanne van drie dagen is niet voldoende om redengevend te zijn als bewijsmiddel voor de diefstal.   
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 68 
     
     
       De diefstal heeft plaatsgevonden op 17 april 2008. Op 26 mei 2008 heeft een doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam plaatsgevonden. Daarbij zijn van deze diefstal afkomstige goederen in beslag genomen. Ook hier geldt dat de datum van in beslag nemen te ver gelegen is van de datum diefstal. Derhalve is de vondst geen bewijsmiddel voor de diefstal. In deze zaak zijn geen werktuigsporen.  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 60 
     
     
       In zaaksdossier 60 wordt voor de boorsporen verwezen naar proces-verbaal nummer 00-FTO-18, map 443. Dit proces-verbaal is niet redengevend voor het bewijs jegens verdachte. Het enige bewijsmiddel is de op 26 mei 2008 in beslag genomen fotocamera met oplader. De diefstal dateert van 20 april 2008. De tijdspanne tussen datum diefstal en de datum van in beslag nemen is te groot om de vondst als redengevend bewijs van de diefstal tegen verdachte te kunnen hanteren 
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 61 
     
     
       Er is geen DNA aangetroffen. De diefstal heeft plaatsgevonden op 21 april 2008. Bij de doorzoeking op 26 mei 2008 van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam is een van deze diefstal afkomstige I-pod aangetroffen.  
       De tijdspanne tussen datum diefstal en de datum van in beslag nemen is te groot om de vondst als redengevend bewijs van de diefstal tegen verdachte te kunnen hanteren 
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 62 
     
     
       De diefstal heeft plaatsgevonden op 22 april 2008. Bij de doorzoeking op 26 mei 2008 van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam zijn een van deze diefstal afkomstige groene multifocale bril en een Nikon digitale camera aangetroffen. Er zijn geen werktuigsporen in deze zaak en er heeft ook geen printlijstonderzoek plaatsgevonden. De tijdspanne tussen datum diefstal en de datum van in beslag nemen is te groot om de vondst als redengevend bewijs van de diefstal tegen verdachte te kunnen hanteren 
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     
     
     Zaak 64 
     
     
       De diefstal heeft plaatsgevonden op 24 april 2008. Er is geen DNA aangetroffen. Bij de doorzoeking op 26 mei 2008 van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam is een van deze diefstal afkomstige Blackberry telefoon en een externe harde schijf in beslag genomen. Er zijn geen werktuigsporen in deze zaak die tot enige overeenkomst leiden. 
       De tijdspanne tussen datum diefstal en de datum van in beslag nemen is te groot om de vondst als redengevend bewijs van de diefstal tegen verdachte te kunnen hanteren. Op de TomTom komt het adres [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek niet naar voren, wel de adressen [straatnaam en huisnummers].  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     Zaak 67 
     
     
       Het betreft een woninginbraak op 9 mei 2008. Er zijn geen werktuigsporen aangetroffen die bruikbaar zijn als bewijsmiddel jegens verdachte. Er heeft geen printlijstonderzoek plaatsgevonden. Er is geen DNA aangetroffen. Op 26 mei 2008 zijn in de woning een van deze inbraak afkomstige Philips televisie, een afstandsbediening Pioneer en een laptop Compaq in beslag genomen. De tijdspanne tussen datum diefstal en de datum van in beslag nemen is te groot om de vondst als redengevend bewijs van de diefstal tegen verdachte te kunnen hanteren.  
       Ik verzoek u verdachte vrij te spreken van deze zaak. 
     
     
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     Zaak 54 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat in zaak 54 toepasselijk is hetgeen is overwogen met betrekking tot de bruikbaarheid van gereedschapssporen, schoensporen en modus operandi onder 4.1. a tot en met c.  Onder verdachte zijn geen goederen aangetroffen, afkomstig van de als zaak 54 aan verdachte ten laste gelegde inbraak. 
       Nu ook overigens geen bewijs voorhanden is, moet verdachte van dit feit worden vrijgesproken. 
     
       
     Algemene overweging met betrekking tot het bewijs in de zaken 55, 66, 56, 57, 63, 68, 60, 61, 62, 64 en 67. 
     
     Verdachte heeft ter terechtzitting met betrekking tot deze feiten – onder meer – zakelijk weergegeven het volgende verklaard: 
     
     
       Veel van deze zaken worden aan mij gekoppeld omdat ik in de woning [verblijfplaats verdachte]  te Amsterdam verbleef waar een deel van de bij deze inbraken weggenomen goederen aanwezig was. Ik heb op dat adres verbleven met mijn vriendin vanaf 25 april 2008. Mijn vriendin wilde graag Koninginnedag in Amsterdam meemaken.  
       Veel van de goederen waren al in die woning aanwezig op het moment dat ik een kamer in die woning betrok. In die woning woonden toen [Huurder van het pand] en nog twee personen. Ik huurde aanvankelijk de grote kamer met spiegels. Dit was eigenlijk de kamer van de eigenaar van het pand. Die eigenaar was op dat moment gedetineerd. [Huurder van het pand] en zijn vrienden waren op de dag van de doorzoeking in Engeland. De eigenaar van het pand was [eigenaar van het pand]. Toen ik gearresteerd werd woonde ik bij een andere vriend. Mijn spullen lagen nog op de [verblijfplaats verdachte]. Ik zou op 9 juni 2008 naar Roemenië vertrekken. Ik was van plan eind mei 2008 die woning te verlaten.  
       De in de door mij bewoonde kamer aangetroffen schilderijen waren van [Huurder van het pand] en [medeverdachte 1]. Het enige in die kamer dat aan mij toebehoorde waren mijn kleren en ondergoed. De op zaak 56 betrekking hebbende schilderijen en foto’s waren van [medeverdachte 2], een vriend van [Huurder van het pand].  
     
     
     
       Bij de inbraak op 4 april 2008, genoemd als zaak 55, zijn onder meer een groene Volkswagen Golf, kenteken [kenteken], een televisie (flatscreen), een portemonnee en drie schilderijen, voorstellende een stilleven, een matroos en koetjes, weggenomen.  De goederen behoorden toe aan aangever, [slachtoffer 34]. Aangever heeft verklaard dat hij op vrijdagochtend, 4 april 2008, constateerde dat er een raam openstond en dat daar een boorgat in zat.  
       Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 26 mei 2008 werden drie schilderijen, met daarop afgebeeld een stilleven, een matroos en koeien, aangetroffen. Bovendien werd op genoemde datum in die woning een fotomapje van de Hema aangetroffen met daarin 2 foto’s van verdachte en foto’s van 2 schilderijen: een schilderij met daarop afgebeeld een man en een schilderij met daarop afgebeeld koeien. Tevens werd aangetroffen een bon van de Hema foto snelservice met daarop de datum 10 april 2008. De verbalisant heeft gezien dat de schilderijen op de foto’s identiek waren aan de in het pand aangetroffen schilderijen.   
     
     
     Tijdens de huiszoeking werden op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam geen andere personen aangetroffen.   
         
     Uit het vorenstaande leidt de rechtbank af dat verdachte reeds op 10 april 2008 en niet eerst op 25 april 2008 in aanraking kwam met de in de zaak 55 weggenomen schilderijen  De door verdachte ter terechtzitting afgelegde verklaring ten aanzien van de in de woning [verblijfplaats verdachte] aangetroffen, van misdrijf afkomstige, goederen is kennelijk leugenachtig en dient om de waarheid te bemantelen.  
     
     Zaak 55 
     
     De rechtbank is gelet op hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de bij de huiszoeking in de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam aangetroffen goederen, de modus operandi, die overeenkomt met de modus operandi in na te melden zaken, de door verdachte afgelegde verklaring ter terechtzitting van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte het als zaak 55 ten laste gelegde feit  heeft begaan.  
     
     Zaak 66. 
     
     
       Op 8 april 2008 is door [slachtoffer 35] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Hillegom op 8 april 2008. Weggenomen zijn onder meer een portemonnee, een fotocamera, merk Canon, en een MP-3 speler, merk Macintosh. Aangeefster heeft verklaard dat de weggenomen goederen haar in eigendom toebehoren. Voorts heeft zij verklaard dat zij op dinsdag 8 april 2008 omstreeks 04.45 uur constateerde dat aan de achterzijde van de woning de deur naar de achtertuin op een kier stond en dat in de achterdeur een gat was geboord. . ,  
       Bij de huiszoeking op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam werd een fotocamera, merk Canon, en een MP-3 speler, merk Macintosh, aangetroffen waarvan de serienummers overeenkwamen met de ontvreemde goederen. ’   
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte deze zaak heeft begaan.   
     
     Zaak 56. 
     
     
       Op 9 april 2008 is door [slachtoffer 36] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Heemstede op 9 april 2008. Weggenomen zijn onder meer een notebook, merk Acer, geluidsboxen, merk Bose, een DVD-recorder, merk Arita, twee schilderijen en een kerkboek.  Aangever heeft verklaard dat de goederen toebehoren aan hemzelf en aan zijn zoon. Voorts heeft aangever verklaard dat hij woensdagochtend, 9 april 2008, constateerde dat de achterdeur op een kiertje stond en dat er een gaatje was geboord onder het slot in de deur.   
       Bij de huiszoeking op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 26 mei 2008 werden twee schilderijen aangetroffen: een schilderij met een afbeelding van een aantal huizen met torentjes en een schilderij van een boerenhuis met een bloeiende boom. De twee in beslag genomen schilderijen kwamen overeen met de omschrijving van de twee schilderijen in het proces-verbaal van aangifte.  Tijdens de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] heeft verbalisant [verbalisant 3] een donkerkleurige bijbel, kerkboek met een bruin lederen kaft en slotje gezien.     
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het als zaak 56 ten laste gelegde feit heeft begaan.   
     
     Zaak 57. 
     
     
       Op 11 april 2008 werd door [slachtoffer 32] aangifte gedaan van inbraak in de woning De [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen in de nacht van 10 op 11 april 2008. Weggenomen zijn onder meer navigatieapparatuur, merk TomTom, een geldbedrag van (in totaal) 200 euro, een televisie, merk JVC, type flatscreen, en een muntenverzameling.  
       Aangever heeft verklaard dat de goederen hem toebehoorden en dat hij op 11 april 2008 constateerde dat er in de achterdeur, ter hoogte van het slot, was geboord en dat de achterdeur niet meer in het slot stond. . 
       Bij de huiszoeking op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 16 mei 2008 werd een sigarendoosje met diverse munten, een World coins catalogus en een muntenalbum met diverse munten aangetroffen. De aangetroffen goederen waren kennelijk afkomstig van de hiervoor genoemde inbraak en werden door aangever herkend als zijn eigendom. ’  In de woning werd bovendien een rode kunststofhoes van een TomTom aangetroffen. Ook deze hoes behoorde bij de weggenomen TomTom.  
     
        
     
       Bij doorzoeking van de onder verdachte in beslag genomen personenauto, merk Rover, werd op de voorruit een navigatieapparaat met oplader, merk TomTom, aangetroffen.    
       Als eigenaar van de TomTom staat [naam] ingevoerd, een naam die verdachte in het verleden heeft gebruikt als bijnaam. In de TomTom was een geheugenkaart aanwezig. Op de geheugenkaart kwam onder meer het adres voor van aangever, te weten De [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen. Aangever heeft verklaard dit adres als thuisadres te hebben ingevoerd in de TomTom. 
       1. [straatnaam en huisnummer], Warmenhuizen. ’   
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde heeft begaan.   
     
     Zaak 59 
     
     
       Op 16 april 2008 is door [slachtoffer 39] aangifte gedaan van inbraak in de woning De [straatnaam en huisnummer] te Hoogkarspel op 16 april 2008. Weggenomen zijn onder meer twee televisietoestellen, merk Samsung, en een portemonnee.  
       Aangever heeft verklaard dat de weggenomen goederen hem in eigendom toebehoren. In de aangifte is voorts als verklaring van aangever opgenomen dat de dader of daders zijn binnengekomen via de achterdeur. Aangever heeft gezien dat er in de achterdeur drie gaten waren geboord. Bij elk slot zat een gat. Aangever heeft voorts geconstateerd dat de bewegingssensor in de tuin was afgeplakt.   
       Op het tissue waarmee de bewegingsmelder was afgeplakt, is een DNA-spoor aangetroffen.  Dit DNA-spoor bleek bij onderzoek te matchen met het DNA-profiel van verdachte.   
       Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dit feit te hebben begaan.  
     
     
     Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde feit heeft gepleegd. 
     
     Zaak 63 
     
     
       Op 17 april 2008 is door [slachtoffer 40] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Oegstgeest in de nacht van 16 op 17 april 2008. Weggenomen zijn onder meer een portemonnee met inhoud, spelcomputers met toebehoren, merk Nintendo, een harddisk, merk Lacie. Later verklaarde aangeefster dat bij deze inbraak ook een USB-stick, merk Dell, met daarop verschillende powerpointpresentaties, was weggenomen. ’   
       Aangeefster heeft verklaard dat de weggenomen goederen haar in eigendom toebehoren. Zij heeft voorts aangegeven dat zij op donderdagochtend, 17 april 2008, constateerde dat er twee gaten waren geboord in het kozijn van de klapdeuren bij de voortuin. . 
       De echtgenoot van aangeefster heeft verklaard dat op de weggenomen harde schijf en de bij de inbraak eveneens ontvreemde computer een beveiliging is aangebracht welke een foto maakt middels de webcam op het moment dat de computer wordt aangesloten op het internet. Deze foto wordt verzonden naar het internetbedrijf.     
     
         
     
       Bij de doorzoeking op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 26 mei 2008 is een USB-stick aangetroffen, voorzien van de tekst Dell. Op genoemde USB-stick bleken bij onderzoek een aantal powerpointpresentaties te zijn opgeslagen.   
       Op 19 april 2008 bleek de weggenomen computer op het internet te zijn aangesloten, middels IP adres [IP adres]. Dit IP-adres is gerelateerd aan het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam.   
     
     
     De computer heeft een foto gemaakt van de persoon die op genoemde datum middels deze computer toegang zocht tot het internet. De verbalisant herkent de manspersoon op de foto als de verdachte [verdachte]. Verder herkent verbalisant de kamer waar [verdachte] op dat moment achter de laptop zit als de kamer op het adres [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam. 
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte deze zaak heeft begaan.   
     
     Zaak 68 
     
     
       Op 18 april 2008 heeft [slachtoffer 41] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek in de nacht van 17 op 18 april 2008. Weggenomen waren onder meer een laptop, merk Compaq, digitale camera’s merk Nikon, Sony, Canon) en horloges, merk Citizen, Breil, en twee I-pods, merk Apple, en een videocamera merk Sony.  
       Later gaf [slachtoffer 47] op dat bij de hiervoor bedoelde inbraak ook was weggenomen een laptop van het merk Toshiba.   
     
     
     Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 16 mei 2008 werden onder andere een laptop, merk Compaq, een laptop Toshiba in een tas, een digitale fotocamera merk Sony en een I-pod-shuffle aangetroffen. Ten tijde van de aanhouding van verdachte op 26 mei 2008 werd in zijn fouillering aangetroffen een horloge, merk Citizen. De aangetroffen goederen werden door aangever herkend.  Aangever noemde ten aanzien van het horloge specifieke kenmerken, welke kenmerken ook aanwezig bleken te zijn. 
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte deze zaak heeft begaan.   
        
     Zaak 60 
     
     
       Op 21 april 2008 heeft [slachtoffer 42] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek in de nacht van 20 op 21 april 2008. Weggenomen waren onder meer een laptop, merk IBM, een handtas, een portemonnee, een geldbedrag, een fotocamera, merk Samsung en een videocamera, merk Sony.   
       Aangever heeft verklaard dat de weggenomen goederen hem in eigendom toebehoren. In de aangifte is voorts opgenomen dat aangever heeft gezien dat er een gaatje was geboord in de achterdeur.  
     
     
     Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 16 mei 2008 zijn onder meer een blauwe fotocamera, merk Samsung, type Digimax L50, een tasje en een geheugenkaart van het merk Sandisk, type 1.0 GB en een oplader voor voornoemde camera in beslag genomen. De aangever verklaarde dat op de camera foto’s zouden staan van meisjes op een hockeyveld, een skiwedstrijd voor kinderen en twee mannen waarvan één een dik postuur zou hebben. Verbalisant heeft de beelden op de camera bekeken en zag dat deze beelden overeenkwamen met de opgave van de aangever.   
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde heeft begaan.   
     
     Zaak 61  
     
     
       Op 22 april 2008 heeft [slachtoffer 43] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek op 21 april 2008. Weggenomen zijn onder meer een  
       I-pod, type Nano, een videocamera, merk JVC, met videotas, een oplader en een U/V-filter en twee mobiele telefoons, merk Samsung en drie mobiele telefoons, merk Siemens.   
       Aangever heeft verklaard dat deze goederen hem in eigendom toebehoren. Voorts heeft hij verklaard op maandagochtend, 21 april 2008, te hebben ontdekt dat in de buitendeur twee gaten zaten onder de draaikrukken.  
       Deze modus operandi komt overeen met de modus operandi, toegepast bij de in dezelfde nacht gepleegde inbraak, weergegeven onder zaak 60.   
     
     
     
       Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 16 mei 2008 is een I-pod Nano van het merk Apple aangetroffen. De dochter van aangever verklaarde desgevraagd dat op de ontvreemde I-pod Nano veel liedjes stonden van Maria Mena, Desert Rose (Sting), Gabriel, Tokio en Mario, let me love you.  
       Bij nader onderzoek aan de I-pod  bleek alle hiervoor genoemde muziekbestanden aanwezig waren op de aangetroffen I-pod. .   
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde heeft begaan.   
     
     
     Zaak 62 
     
     
       Op 22 april 2008 heeft [slachtoffer 44] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek. Weggenomen zijn onder meer een televisie( merk Panasonic), een fotocamera, merk Nikon, type Coolpix 7900 inclusief tasje en flashcard, navigatieapparatuur, merk Route 66, type Bluetooth, een bril (multifocaal), sieraden (oorbellen) en een geldbedrag van 240 euro.  
       Aangeefster heeft verklaard dat deze goederen haar in eigendom toebehoren. Zij constateerde op dinsdagochtend, 22 april 2008, dat de hele benedenverdieping van haar woning was doorzocht en dat het slot van de achterdeur was vernield. Voorts is in de aangifte vermeld dat de bewegingsmelder van de buitenlamp met een stukje w.c.-papier was afgeplakt.  
     
     
     
       Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 26 mei 2008 is een groene multifocale bril aangetroffen en in beslag genomen. Alleen de bovenglazen zijn bevestigd aan het montuur. De bril zat opgeborgen in een groene koker met het opschrift Prodesign Denmark. De aangeefster herkende de in beslag genomen bril als haar eigendom.   
       Bij de hiervoor genoemde doorzoeking is een Nikon Coolpix 7900 digitale camera aangetroffen. De aangeefster herkende de in beslag genomen camera als haar eigendom terwijl bovendien de serienummers op de camera en op de door aangeefster getoonde verpakking overeenkwamen.  
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde feit heeft gepleegd.   
     
     Zaak 64 
     
     
       Op 24 april 2008 is door [slachtoffer 45] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek op 24 april 2008. Weggenomen zijn onder meer: een pc, merk Imac met externe harde schijf, een televisie, merk Philips, type flatscreen, een tas, een laptop, merk Sony, pennen van het merk Mont Blanc en Cross en een pda, merk Blackberry.  
       Aangever heeft verklaard te hebben gezien dat er een boorgat zat in de keukendeur en in het keukenraam.  
     
     
     Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 16 mei 2008 is een pda, merk Blackberry met het Imei nummer [Imei nummer] aangetroffen. Dit nummer komt overeen met het Imei nummer van de door [slachtoffer 45] als gestolen opgegeven pda merk Blackberry.   
     
     Bij de hiervoor bedoelde doorzoeking werd een externe harde schijf, merk Iomega, aangetroffen. Uit een scan van deze schijf kwamen de volgende gegevens naar voren. Deze schijf heeft vermoedelijk gehangen aan een Apple computer. Uit onderzoek van de harde schijf is gebleken dat bij onderzoek van (verwijderde) bestanden het programma FTK is gebruikt. Door de verbalisant werd een afbeelding aangetroffen van een paspoort op naam van [slachtoffer 45], geboren op [geboortedatum] te Wormer. Het paspoort was afgegeven door de burgemeester van Bennebroek. . ,  
       
     
       Bij de doorzoeking van een onder verdachte in beslag genomen personenauto, merk Rover, werd een navigatiesysteem, merk TomTom aangetroffen.  Dit navigatiesysteem bleek te zijn ontvreemd bij een inbraak in een woning op [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen (Zaak 57). Op de geheugenkaart van het systeem kwamen de volgende plaatsen en adressen c.q. straatnamen voor: 
       1. [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen; 
       2. [straatnaam en huisnummer], Bennebroek. 
     
     
     Gelet op het vorenstaande en op hetgeen de rechtbank heeft overwogen met betrekking tot de door verdachte afgelegde kennelijk leugenachtige verklaring is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder deze zaak ten laste gelegde feit heeft begaan.   
     
     
     
     Zaak 67 
     
     
       Op 10 mei 2008 is door [slachtoffer 46] aangifte gedaan van inbraak in de woning [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek in de nacht van 9 op 10 mei 2008. Weggenomen zijn een televisie, een computerscherm, sieraden en een laptop.      
       Op 2 september 2008 heeft [slachtoffer 46] verklaard dat bij genoemde inbraak ook een digitale camera van het merk Fujifilm en een bijbehorende adapter zijn ontvreemd.   
       Aangever heeft verklaard dat de weggenomen goederen in eigendom toebehoren aan zijn ouders. Op zaterdag 10 mei 2008 constateerde aangever dat de gehele woning was doorzocht. De keukendeur bleek niet meer te zijn afgesloten. In de tuin ontdekte aangever dat onder het slot in de buitendeur van de woonkamer een gat was geboord.  
     
     
     Bij de doorzoeking van de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam op 26 mei 2008 zijn onder meer een grijze televisie, merk Philips, een afstandsbediening, merk Pioneer en een laptop, merk Compaq, type Armada 1750 aangetroffen en in beslag genomen. Uit onderzoek is gebleken dat genoemde goederen bij gelegenheid van de hiervoor genoemde inbraak waren ontvreemd.   
     
     
       Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat de bij de doorzoeking aangetroffen goederen zich reeds in de woning [verblijfplaats verdachte] te Amsterdam bevonden op het moment dat hij in dat pand kwam wonen, te weten kort voor Koninginnedag. Gelet op de datum waarop de diefstal in kwestie heeft plaatsgevonden, te weten in de nacht van 9 op 10 mei 2008, kan deze verklaring niet juist zijn. Het vormt voor de rechtbank een bevestiging van het kennelijk leugenachtige karakter van de verklaring van verdachte. 
       Gelet op het vorenstaande  is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het als zaak 67 ten laste gelegde feit  heeft begaan. 
     
     
     Zoals uit het voorgaande reeds blijkt heeft de rechtbank ten aanzien van de onder 5 als zaaksdossiers 55, 66, 56, 57, 59, 63, 60, 61, 62, 64 en 67 ten laste gelegde feiten de modus operandi tot het bewijs laten meewerken. De modus operandi, telkens bestaande uit het boren van gaten en/of het afplakken van bewegingssensoren, is ook toegepast in zaak 59, ten aanzien van welk feit door verdachte is verklaard dat hij dit mogelijk heeft gepleegd en in welke zaak ook een DNA-spoor is aangetroffen. 
     
     Naar het oordeel van de rechtbank kan niet wettig en overtuigend bewezen worden geacht dat verdachte de onder feit 5 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor bewezen geacht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft gepleegd. In zoverre dient vrijspraak te volgen.    
     
     4.7 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 6 ten laste gelegde zaak. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit wettig en overtuigend kan worden bewezen op grond van het volgende. 
       Op 21 mei 2008 heeft het personeel van de Xenos in Leeuwarden ontdekt dat één van de pinapparaten was voorzien van een valse beveiligingszegel. Ook bleek een alarmsensor afgeplakt met een plastic kommetje (ZD p. 382). 
       De in het apparaat geplaatste apparatuur was in staat om én de magneetstripgegevens én de pincodes weg te nemen. 
       Uit het proces-verbaal van bevindingen op p. 89 blijkt dat verdachte de gebruiker is van het nummer [mobiel telefoonnummer]. Na zijn aanhouding heeft verdachte de telefoon met dit nummer ook daadwerkelijk in zijn bezit (ZD p. 97). 
       Uit de processen-verbaal van bevindingen, pagina 217, 225 en 232, blijkt dat de medeverdachte [medeverdachte 1] op dat moment de gebruiker is van het nummer [mobiel telefoonnummer].  
       Vanaf 19 mei 2008 worden er gesprekken over de tap gehoord tussen o.a. verdachte en [medeverdachte 1] die achteraf te maken blijken te hebben met het in Leeuwarden gepleegde feit.  
     
     
     
       Op 19 mei 2008 wordt over de tap gehoord dat verdachte en [medeverdachte 1] een lange rit aan het maken zijn en uiteindelijk in een winkel zijn. Daar kunnen ze echter niet doen wat ze willen doen, omdat ze door de vrouwen in de winkel in de gaten worden gehouden. De volgende dag zullen ze terug gaan. (ZD p. 20-22).  
       Op 20 mei hebben verdachte en [medeverdachte 1] inderdaad weer telefonisch contact. Verdachte haalt [medeverdachte 1] op bij het Amstelstation. [medeverdachte 1] zegt iets wits aan te hebben, iets wat later op de beelden van de Xenos is waargenomen.  
       Op 20 mei om 15.54 straalt de gsm van verdachte een paal aan in Leeuwarden, op de Nieuweweg. 
     
     
     
       [medeverdachte 1] laat zichzelf insluiten in de winkel en via de tap is dan exact te volgen wat er zich in Leeuwarden allemaal afspeelt.  
       Verdachte geeft [medeverdachte 1] instructies over wat hij precies moet doen met het pinapparaat.   
       De volgende dag blijkt het pinapparaat ook daadwerkelijk te zijn gemanipuleerd. Er blijkt een microchip in het apparaat te zijn bijgeplaatst. (Aanvullend pv p. 531) 
     
     
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     Gelet op de inhoud van de gevoerde tapgesprekken tussen verdachte en de medeverdachte en de ter terechtzitting door verdachte afgelegde bekennende verklaring refereert de verdediging zich ten aanzien van het bewijs in deze zaak aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     Op 23 mei 2008 is door Equens Nederland B.V. aangifte gedaan van een poging tot skimmen met betrekking tot een pin terminal/betaalautomaat in de winkel Xenos Leeuwarden, [adresgegevens]. Op 21 mei 2008 heeft een medewerker van genoemde winkel gezien dat dit pinapparaat was voorzien van een valse cq vervalste beveiligingszegel. In de onderhavige pin-terminal bleek skimapparatuur te zijn geplaatst die in staat is om zowel pincodes als de magneetstripgegevens aan de binnenzijde van de pin-terminal weg te nemen. De pin-terminal is tevens voorzien van een stukje geheugen.    
     
     
       Op beelden, opgenomen door een in genoemde winkel aanwezig videosysteem in de periode van 20 mei 2008 tot en met 21 mei 2008, is onder meer het volgende te zien . 
       Foto 1: een beeld van een onbekende man, nader te noemen, nn-man 1, in de Xenos te Leeuwarden op 20 mei 2008 te 20:26:39. Op dit moment was de Xenos te Leeuwarden reeds gesloten. 
       Foto 2: een beeld van nn-man 1, met zijn handen op de grond in een hoek van de Xenos te Leeuwarden op 21 mei 2008 te 10:35:14 uur. Op dit moment was Xenos te Leeuwarden reeds geopend. Tevens is op de bewegende beelden een man te zien, nader te noemen [verdachte].  
       Foto 3: een beeld van nn-man 1 voor de stellingen in de Xenos te Leeuwarden op 21 mei 2008 te 10:38:03 uur. 
       Foto 4: een beeld van nn-man 1 ter hoogte van de trap naar de begane grond in de Xenos te Leeuwarden op 21 mei 2008 te 10:39:21. 
       Foto 5: een beeld van [verdachte], nabij de spiegels in de Xenos te Leeuwarden op 21 mei 2008 te 10:34:36 uur.   
       Foto 6: een beeld van [verdachte] bij de kassa van de Xenos te Leeuwarden op 21 mei 2008 te 10:36:39. 
       Door verbalisant wordt de man die in het proces-verbaal [verdachte] wordt genoemd op de beelden herkend als [verdachte]. Het gelaat en signalement van de man op de beelden komen overeen met het gelaat en signalement van [verdachte].   
       De in het proces-verbaal genoemde onbekende man nader te noemen nn-man 1 is door verbalisant herkend als verdachte [medeverdachte 1].  .  
     
     
     Tijdens het onderzoek Yankee is het telefoonnummer van verdachte, [mobiel telefoonnummer] getapt. . Op 20 en 21 mei 2008 vinden er telefoongesprekken plaats tussen verdachte en, naar verdachte heeft verklaard, [medeverdachte 1], waarbij verdachte [medeverdachte 1] aanwijzingen geeft waar hij zich kan verbergen, hoe hij in de winkel het alarmsysteem kan ontlopen, wanneer hij naar buiten moet gaan, hoe hij sporen moet verwijderen en hoe hij het pinapparaat moet manipuleren. ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’ ’  Tenslotte belt verdachte met een andere persoon met de mededeling dat het manipuleren van het pinapparaat is mislukt. Het apparaat doet het niet.    
     
     
       Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard: 
       Ik heb het onder 6 ten laste gelegde feit gepleegd. Ik heb dit samen met [medeverdachte 1] gedaan. Ik heb daarnaast nog telefonisch contact met een andere persoon gehad over de uitvoering van dit feit.  
     
     
     Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte dit feit heeft begaan.   
     
     4.8 Bewijsmotivering met betrekking tot de onder feit 7 ten laste gelegde zaak. 
     
     A. Standpunt officier van justitie. 
     
     Op 26 mei 2008 is geprobeerd een pinautomaat in Purmerend zo te manipuleren dat  pasjes konden worden geskimd. Verdachte en [medeverdachte 3] zijn op die dag samen naar Purmerend gegaan met de hiervoor benodigde materialen in hun bezit. Op de achtergrond is er nog een derde persoon bij betrokken. 
     
     
       Het bewijs voor betrokkenheid bij dit feit bestaat voornamelijk uit de observaties  
       (ZD p. 15-19), tapgesprekken (ZD p. 38) en beelden (ZD p. 198): 
     
     
     Na de aanhouding van de verdachten werd onder de rechter voorstoel een geprepareerde strip met daarin een gsm aangetroffen en ook een voorzetmond voor betaalpassen (ZD p. 196).  
       
     B. Standpunt van de verdediging. 
     
     Gelet op de inhoud van de gevoerde tapgesprekken tussen verdachte en de medeverdachte, de observaties en het beeldmateriaal en de ter terechtzitting door verdachte afgelegde bekentenis refereert de verdediging zich ten aanzien van het bewijs in deze zaak aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     C. Beoordeling van de tenlastelegging. 
     
     Op 9 juni 2008 is namens Equens Nederland B.V. aangifte gedaan van een poging tot skimmen met betrekking tot een geldautomaat van de Fortis Bank aan de [straatnaam] te Purmerend op 26 mei 2008. Aangever herkende een hem door de politie getoonde balk met daarin een mobiele telefoon als een balk geschikt om pincodes af te kijken. Voorts herkende de aangever een hem door de politie getoond voorzetmondje als een skimdevice, geschikt om magneetstripgegevens te stelen wanneer deze is aangebracht voor de pasmond van een geldautomaat. ’      
     
     
       Uit een observatieverslag van de politie blijkt dat verdachte op 26 mei 2008 als bestuurder van een groene personenauto, merk Rover, samen met [medeverdachte 3] naar Purmerend is gereden. Omstreeks 17.55 uur stonden verdachte en genoemde [medeverdachte 3] bij de linker geldautomaat van de Fortis Bank aan de [straatnaam] te Purmerend. [medeverdachte 3] droeg een gele plastic tas. Verdachte stond met zijn hand te trekken aan de opening in de geldautomaat, waar men de pas in moet voeren. Omstreeks 18.22 uur stond verdachte voor genoemde pinautomaat. Verdachte droeg inmiddels de gele tas. Verdachte pakte een langwerpig lichtkleurig apparaat uit de gele tas en plaatste dit voorwerp met kracht op de geldautomaat. Verdachte maakt met zijn gehele lichaam drukkende bewegingen op het langwerpige voorwerp. Daarna stond verdachte met [medeverdachte 3] weer bij de genoemde pinautomaat en trok een voorwerp van die automaat en stopte dit in de gele tas.   Bij onderzoek van de door verdachte bestuurde auto troffen verbalisanten onder de rechter voorstoel een plastic tas aan inhoudende een geprepareerde strip met daarin een telefoon, merk Samsung, en andere elektronische apparatuur, alsmede een voorzetmond voor betaalpassen. In het handschoenenkastje troffen verbalisanten onder meer aan een kleine schroevendraaier, een flacon Bison secondenlijm, een flacon Pattex secondenlijm en drie hotelmagneetstrippassen.   
       Door de beveiligingscamera’s van de Fortisbank gelegen aan de [straatnaam] te Purmerend zijn over de periode van 26 mei 2008 16:00 uur tot en met 26 mei 2008 19:00 uur beelden opgenomen. Omstreeks 18:43 uur is te zien dat verdachte bij die pinautomaat gaat staan. Omstreeks 18.44 gaat [medeverdachte 3] vlak achter verdachte staan. Te zien is dat [medeverdachte 3] een gele plastic tas in zijn hand draagt.   
     
     
     Op 27 mei 2008 is door [medeverdachte 3] tegenover opsporingsambtenaren onder meer het volgende verklaard : 
     
     Ik ben met die persoon uit Amsterdam vertrokken. Ik weet zijn naam niet. Ik noem hem de “ouwe”. Wij zijn met zijn auto, een groene Rover, naar Purmerend gegaan. Wij hadden afgesproken met een derde persoon dat wij een plastic voorwerp met een telefoon erin op een pinautomaat zouden plakken. Dit voorwerp moesten wij op de pinautomaat plakken omdat dan de pincodes van de mensen die daar zouden pinnen, gefilmd zouden worden. Wij gingen naar de Fortis Bank te Purmerend. Ik liep met een gele tas met daarin eerder genoemde spullen om te plakken. De ouwe heeft geprobeerd te plakken. Ik denk wel een keer of drie of vier. Uiteindelijk is het blijven plakken. De ouwe haalde de plakstrip eraf en gaf de tas aan mij om er mee naar de auto te gaan. Ik moest goed uitkijken. Om te kijken of er goed was geplakt hebben de “oude” en ik allebei pasjes in de gleuf gestopt.  
     
     Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard: 
     
     Ik heb het onder 7 ten laste gelegde feit gepleegd. Ik heb dit samen met [medeverdachte 3] gedaan. Ik heb daarnaast nog telefonisch contact met een andere persoon gehad over de uitvoering van dit feit.  
     
     Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte dit feit heeft begaan.   
     	      
     5.	Bewezenverklaring.  
     
     
       De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste heeft begaan, met dien verstande dat: 
       1. 
     
     
     
       hij op tijdstippen in de periode van 11 april 2006 tot en met 7 december 2006 te Alkmaar  
       en te Velsen-Zuid en te IJmuiden, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
     
       (zaaksdossiers 1 en 6) 
       in de periode van 11 april 2006 tot en met 12 april 2006 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Alkmaar, een televisie (merk Sony) en een computer (merk Max) en een tas (laptoptas) en een portemonnee (inhoudende (bank- en/of giro)pas(sen)) en autosleutels, 
       en een op de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande personenauto (een Nissan 
       Micra, kenteken [kenteken]), toebehorende aan [slachtoffer 1], 
       en  
       (zaaksdossier 7) 
       in de periode van 05 december 2006 tot en met 06 december 2006 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Velsen-Zuid, een lcd-tv (merk Sharp) en geluidsboxen en een digitale camera (merk Olympia) en sieraden,  toebehorende aan [slachtoffer 4],  
       en 
       (zaaksdossier 8) 
       in de periode van 06 december 2006 tot en met 07 december 2006 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te IJmuiden, een portemonnee met inhoud en een navigatie-apparaat (merk Tom Tom) en een televisie (merk LG) en een laptop (merk IBM) en een naaimachine (merk Victoria), toebehorende aan [slachtoffer 5], 
     
     
     waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel. 
     
     2. 
     
     hij op tijdstippen in de periode van 07 juni 2007 tot en met 22 juni 2007 te Warmenhuizen en te Tuitjenhorn telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
       (zaaksdossier 10) 
       op 07 juni 2007 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een televisie (merk Panasonic, type flatscreen) en een laptop (type Acer) en een geldkist (inhoudende een geldbedrag van 700 euro) en een filmcamera (merk JVC) en een fotocamera (merk Canon), toebehorende een ander of anderen dan aan verdachte, 
       en 
       (zaaksdossier 11) 
       in de periode van 12 juni 2007 tot en met 13 juni 2007 in een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een televisie (merk Philips, type flatscreen) en een luidspreker (merk Bose) en een dvd-recorder (merk Sony) en een portemonnee en 10 euro en schilderijen, toebehorende aan [slachtoffer 7], 
       en 
       (zaaksdossier 15) 
       in de periode van 19 juni 2007 tot en met 20 juni 2007 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn, een fotocamera (merk Sony) en een telefoon (Samsung) en portemonnees met inhoud, toebehorende aan [slachtoffer 9],  
       en 
       (zaaksdossier 16) 
       in de periode van 19 juni 2007 tot en met 20 juni 2007 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Tuitjenhorn, portemonnees met inhoud en tassen met inhoud(merk Samsonite) en een tv/video combinatie (merk Philips) en een laptop (merk IBM),  toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, 
     
     
     waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel. 
     
     4. 
     
     hij op tijdstippen in de periode van 05 november 2007 tot en met 11 december 2007 te Ursem en te De Goorn, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
       (zaaksdossier 43) 
       in de periode van 6 november 2007 tot en met 7 november 2007 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Ursem, een laptop (merk Medion) en een televisie (merk Philips, type flatscreen) en fotocamera's (merk Fuji en Canon) en filmcamera’s (merk JVC) 
       en een navigatiesysteem (Tom Tom) en portemonnees 
       en/ 
       een op de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande personenauto (een Renault Laguna), 
       toebehorende aan [slachtoffer 25],  
       en 
       (zaaksdossier 47) 
       in de periode van 03 december 2007 tot en met 04 december 2007 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te De Goorn, een damestas en een televisie (merk Samsung, type lcd) en kunst, toebehorende aan [slachtoffer 27],  
     
     
     waarbij verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of een valse sleutel. 
     
     5. 
     
     hij op tijdstippen in de periode van 3 april 2008 tot en met 10 mei 2008 te Heemstede en  Warmenhuizen en te Hoogkarspel en te Bennebroek en Oegstgeest en Hillegom,  telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen: 
     
     
       (zaaksdossier 55) 
       op 4 april 2008, uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Heemstede, een televisie (merk Samsung, type flatscreen) en schilderijen en een portemonnee en een op de [straatnaam] aldaar geparkeerd staande  personenauto (een Volkswagen Golf VR6), toebehorende aan [slachtoffer 34],  
       en 
       (zaaksdossier 66) 
       op 8 april 2008 uit een woning, gelegen op/aan de [straatnaam en huisnummer] te Hillegom, een portemonnee en een fotocamera (merk Canon) en/of een iPod Nano,  toebehorende aan [slachtoffer 35],  
       en 
       (zaaksdossier 56) 
       op 9 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Heemstede, een notebook (merk Acer) en geluidsboxen (merk Bose) en een dvd-recorder (merk Arita) en schilderijen en een kerkboek, toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte, 
       en 
       (zaaksdossier 57) 
       in de periode van 10 april 2008 tot en met 11 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Warmenhuizen, een tomtom en een geldbedrag van (in totaal) 200 euro en een televisie (merk JVC, type flatscreen) en muntenverzameling, toebehorende aan [slachtoffer 32] en/of [slachtoffer 38],  
       en 
       (zaaksdossier 59) 
       op 16 april 2008 in een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Hoogkarspel, televisies (merk Samsung, type flatscreen) en een portemonnee met inhoud, toebehorende aan [slachtoffer 39],  
       en 
       (zaaksdossier 63) 
       in de periode van 16 april 2008 tot en met 17 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Oegstgeest, een portemonnee en spelcomputers met toebehoren, merk Nintendo, en een usb-stick en een harde schijf, toebehorende aan  
       [slachtoffer 40],  
       en 
       (zaaksdossier 68) 
       in de periode van 17 april 2008 tot en met 18 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een laptop, merk Compaq, en een laptop, merk Toshiba en een digitale camera merk Nikon, een digitale camera, merk Sony, een digitale camera, merk Canon en een horloge, merk Citizen, en een horloge, merk, Breil en iPods, merk Apple, en een videocamera (merk Sony),  toebehorende aan [slachtoffer 41],  
       en 
       (zaaksdossier 60) 
       in de periode van 20 april 2008 tot en met 21 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een laptop (merk IBM) en een handtas en een portemonnee en een geldbedrag en een fotocamera (merk Samsung) en een videocamera (merk Sony), toebehorende aan [slachtoffer 42],  
       en 
       (zaaksdossier 61) 
       op 21 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een iPod en een videocamera (merk JVC) en telefoons (merk Samsung en/of Siemens), toebehorende aan [slachtoffer 43],  
       en 
       (zaaksdossier 62) 
       op 22 april 2008 in een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een televisie (merk Panasonic) en een fotocamera (merk Nikon) en navigatieapparatuur (Route 66) en een bril en sieraden (oorbellen) en een geldbedrag van 240 euro, toebehorende aan [slachtoffer 44],  
       en 
       (zaaksdossier 64) 
       op 24 april 2008 uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een pc (merk Imac) en een televisie (merk Philips, type flatscreen) en een tas en een  
       laptop (merk Sony) en pennen (Mont Blanc en/of Cross) en een pda (merk Blackberry), toebehorende aan [slachtoffer 45],  
       en 
       (zaaksdossier 67) 
       in de periode van 09 mei 2008 tot en met 10 mei 2008 in/uit een woning, gelegen aan de [straatnaam en huisnummer] te Bennebroek, een televisie en een computerscherm en sieraden en een digitale camera en een laptop, toebehorende aan [slachtoffer 46], 
     
     
     
       waarbij verdachte zich,  met uitzondering van de zaak 68, telkens de toegang tot de 
       plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking , inklimming en/of een valse sleutel; 
     
     
     6. 
     
     
       (zaaksdossier 101) 
       hij in de periode van 20 mei 2008 tot en met 21 mei 2008 in de gemeente Leeuwarden, 
       tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk betaalpassen, bestemd voor het verrichten en/of verkrijgen van betalingen langs geautomatiseerde weg, valselijk op te maken en/of te manipuleren, door valselijk de (oorspronkelijke) (magneetstrip)gegevens van de originele betaalpassen te kopiëren naar betaalpassen welke waren voorzien van een magneetstrip, zulks met het oogmerk zichzelf of een ander te bevoordelen, het volgende heeft gedaan: 
     
     
     
       verdachte en zijn mededader zijn naar een winkel van de Xenos (gelegen aan het [adresgegevens]) toegegaan, waarna zijn mededader zich in die winkel - na sluitingstijd - heeft laten insluiten, waarna verdachte de zich in die winkel bevindende  
       mededader, telefonisch aanwijzingen heeft gegeven op wat voor manier de aanwezige pinautomaat diende te worden gemanipuleerd, waarna de zich in die winkel bevindende mededader die pinautomaat heeft opengemaakt en een geheugendrager in die pinautomaat heeft bijgeplaatst, 
     
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
          7. primair: 
     
     
       (zaaksdossier 104) 
            hij op 26 mei 2008 in de gemeente Purmerend, tezamen en in vereniging met een ander, 
       ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in 
       vereniging met anderen, opzettelijk betaalpassen bestemd voor het verrichten en/of verkrijgen van betalingen langs geautomatiseerde weg, valselijk op te maken en te manipuleren, door valselijk de oorspronkelijke magneetstripgegevens van de originele 
       betaalpassen te kopiëren naar betaalpassen welke waren voorzien van een magneetstrip, 
       zulks met het oogmerk zichzelf of een ander te bevoordelen, 
       het volgende heeft gedaan: 
     
     
     verdachte en één van zijn mededaders zijn naar een pin-automaat van de Fortisbank (gelegen aan de [adresgegevens]) toegegaan en vervolgens hebben verdachte en zijn mededader een voorzetmond aangebracht voor de pasmond van de geldautomaat om zodoende de pasgegevens van ingevoerde betaalpassen te kopiëren en hebben verdachte en zijn mededader een balk(voorzien van elektronica en een mobiele telefoon met camera) geplaatst boven de pinpad van de geldautomaat om zodoende de ingetoetste pincode(s) te bemachtigen, 
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid 
     
     Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     6. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     Er zijn geen feiten en omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten, zodat dit strafbaar is. 
     
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     Ten aanzien van de feiten 1, 2, 4 en 5 met uitzondering van feit 5, zaak 68: 
     
     
       Telkens: 
       Diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, inklimming en/of valse sleutels, meermalen gepleegd 
     
     
     Ten aanzien feit 5, zaak 68: 
     
     Diefstal  
     
     Ten aanzien van de feiten 6 en 7 primair: 
     
     
       Telkens: 
       Medeplegen van poging tot opzettelijk een betaalpas, bestemd voor het verrichten of verkrijgen van betalingen of andere prestaties langs geautomatiseerde weg, valselijk opmaken, met het oogmerk om zichzelf of een ander te bevoordelen 
     
     
     7. De strafbaarheid van de verdachte 
     
     Verdachte is strafbaar omdat niet gebleken is van enige omstandigheid die de strafbaarheid uitsluit.  
     
     8. De strafoplegging 
     
      A. De eis van de officier  
     
     
        De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie, te 
        weten: 
        Oplegging van gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren met aftrek van de tijd 
        doorgebracht in preventieve hechtenis. 
        (Gezien het grote aantal feiten eist de officier van justitie de in artikel 311 lid 2, 
        Wetboek van Strafrecht maximaal op te leggen gevangenisstraf voor de duur van  
         9 jaren vermeerderd (ex art. 57 Sr) met eenderde wegens de veroordeling terzake poging tot handelen in strijd met artikel 232 van het Wetboek van Strafrecht.) 
         Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 7](Zaak 11), [slachtoffer 13]/[slachtoffer 12](zaak 17), [slachtoffer 30](Zaak 50), [slachtoffer 34](Zaak 55) en [slachtoffer 41]( Zaak 68) heeft  de officier van justitie toewijzing daarvan gevorderd, alsmede oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
         Voorts heeft de officier van justitie verbeurdverklaring gevorderd van onder verdachte 
         in beslag genomen geldbedragen van € 1.054,42 en € 9,65, stellende dat deze bedragen 
         van misdrijf afkomstig moeten zijn, nu verdachte geen bekend legaal inkomen heeft.  
     
     
     B.	Het standpunt van de verdediging 
     
     
       De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat 7 inbraken jegens verdachte bewezen kunnen worden alsmede de onder 6 en 7 ten laste gelegde skimpogingen.  
       De raadsman pleit voor, uitgaande van de door het LOVS opgestelde oriëntatiepunten straftoemeting, het opleggen per inbraak van een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden. De twee skimpogingen zouden naar het oordeel van de raadsman met maximaal 12 maanden voldoende zijn bestraft. Het totaal zou, daar verdachte eerder voor soortgelijke feiten tot langdurige gevangenisstraffen is veroordeeld, met eenderde verhoogd kunnen worden, zodat ten hoogste een straf van 34 maanden, met aftrek van de tijd doorgebracht in preventieve hechtenis, recht zou doen aan de bewezen verklaarde feiten.  
       De verdediging acht de vordering benadeelde partij [slachtoffer 7] toewijsbaar evenals oplegging van de maatregel schadevergoeding.. De benadeelde partijen [slachtoffer 13]/[slachtoffer 12], [slachtoffer 30], [slachtoffer 34] en [slachtoffer 41] dienen in de vordering niet ontvankelijk te worden verklaard omdat de verdediging zich op het standpunt stelt dat verdachte van deze zaken dient te worden vrijgesproken.   
     
     
     C. De rechtbank overweegt als volgt.  
     
     De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.  
     
     De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen. 
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een zeer grote hoeveelheid inbraken in woningen. Regelmatig vonden inbraken plaats, terwijl de bewoner(s) thuis waren en sliepen. De ervaring leert dat slachtoffers van dergelijke feiten, naast het feit dat hen schade wordt toegebracht, nog langdurig te lijden kunnen hebben onder gevoelens van angst en onveiligheid, teweeggebracht door de ernstige inbreuk op hun privacy. Slachtoffers raken dikwijls ook spullen kwijt, die voor hen een grote emotionele waarde hebben. 
       Verdachte heeft zich aan deze gevolgen niets gelegen laten liggen en ter terechtzitting ten aanzien van de door hem bekende feiten slechts opgemerkt daartoe te zijn gekomen, omdat hij geld nodig had. 
       Naast de inbraken heeft verdachte zich samen met anderen schuldig gemaakt aan twee pogingen tot het verkrijgen van gegevens teneinde daarmee valse betaalpassen te - laten - maken. Het zogenoemde skimmen van elektronische gegevens. Het elektronische betalingsverkeer, zowel nationaal als internationaal, is gebaseerd op vertrouwen. Steeds meer betalingen worden langs elektronische weg verricht. Verdachte heeft door de bewezen verklaarde feiten een ernstige inbreuk gemaakt op het vertrouwen, vereist voor het goed functioneren van het financiële verkeer langs elektronische weg.  
       De rechtbank is van oordeel dat de mate van overlast en schade die door skimmen wordt toegebracht, in de straftoemeting tot uitdrukking dient te komen. Nu het in de onderhavige zaken bij twee pogingen is gebleven, acht de rechtbank een gevangenisstraf 
       van negen maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf per poging een passende sanctie. 
       De rechtbank heeft deze sanctie in de op te leggen straf verdisconteerd.  
     
     
     De rechtbank heeft voorts gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 28 mei 2008, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten tot langdurige gevangenisstraffen. Deze straffen hebben kennelijk niet kunnen voorkomen dat verdachte andermaal tot het plegen van ernstige misdrijven is overgegaan.  
     
     Voor het bepalen van de duur van de op te leggen vrijheidsstraf heeft de rechtbank, ook waar het de bewezenverklaarde inbraken en diefstal betreft, gelet op de door de LOVS opgestelde oriëntatiepunten.  
     
     Op grond van het voorgaande acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren op zijn plaats. 
     
          9. Vordering van de benadeelde partijen 
     
     9.1	BENADEELDE PARTIJ 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer 7], wonende Warmenhuizen, [straatnaam en huisnummer], heeft vóór aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan  van de inhoud van de vordering tot vergoeding van € 968,38 wegens schade die de verdachte aan de benadeelde partij heeft toegebracht. 
     
     Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij van zodanig eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in deze strafzaak. 
     
     Nu voorts is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 2, zaak 11,  bewezen verklaarde strafbare feit, door de handelingen van de verdachte, rechtstreeks schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag kan de vordering worden toegewezen. 
     
     De verdachte dient daarnaast te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken. 
     
     	9.1.1.	SCHADEVERGOEDING ALS MAATREGEL 
     
     
       De rechtbank heeft tot het opleggen van de hierna te noemen maatregel besloten omdat de verdachte naar het oordeel van de rechtbank jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de in de rubriek BEWEZEN- VERKLARING onder feit 2, zaak 11, bewezen verklaarde strafbare feit is toegebracht aan de benadeelde. 
       De toepassing van hechtenis, bij gebreke van voldoening van het verschuldigde bedrag,  heft de opgelegde verplichting niet op. 
     
     
     9.2	BENADEELDE PARTIJ 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer 13]/[slachtoffer 48], Aerdenhout, [straatnaam en huisnummer], heeft vóór aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan  van de inhoud van de vordering tot vergoeding van  € 5.210,-- wegens schade die de verdachte aan de benadeelde partij heeft toegebracht. 
     
     Nu niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte onder 2, zaak 17, is tenlastegelegd, kan de benadeelde partij niet in de vordering, die betrekking heeft op dat tenlastegelegde feit, worden ontvangen. 
     
     Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. 
     
     9.3	BENADEELDE PARTIJ 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer 30], wonende te Hoofddorp, [straatnaam en huisnummer], heeft vóór aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan  van de inhoud van de vordering tot vergoeding van  € 3.483,-- wegens schade die de verdachte aan de benadeelde partij heeft toegebracht. 
     
     Nu niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 4, zaak 50, is tenlastegelegd, kan de benadeelde partij niet in de vordering, die betrekking heeft op dat tenlastegelegde feit, worden ontvangen. 
     
     Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. 
     
     9.4	BENADEELDE PARTIJ 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer 34], wonende te Heemstede, [straatnaam en huisnummer], heeft vóór aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan  van de inhoud van de vordering tot vergoeding van  € 386,00 wegens schade die de verdachte aan de benadeelde partij heeft toegebracht. 
     
     Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij van zodanig eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in deze strafzaak. 
     
     Nu voorts is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor in de rubriek BEWEZENVERKLARING onder feit 5, zaak 55, bewezen verklaarde strafbare feit, door de handelingen van de verdachte, rechtstreeks schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag kan de vordering worden toegewezen. 
     
     De verdachte dient daarnaast te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken. 
     	 
     
     9.4.1.	SCHADEVERGOEDING ALS MAATREGEL 
     
     
       De rechtbank heeft tot het opleggen van de hierna te noemen maatregel besloten omdat de verdachte naar het oordeel van de rechtbank jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de in de rubriek BEWEZEN- VERKLARING onder feit 5, zaak 55, bewezen verklaarde strafbare feit is toegebracht aan de benadeelde. 
       De toepassing van hechtenis, bij gebreke van voldoening van het verschuldigde bedrag,  heft de opgelegde verplichting niet op. 
     
     
     9.5	BENADEELDE PARTIJ 
     
     De benadeelde partij [slachtoffer 41], wonende te Bennebroek, [straatnaam en huisnummer], heeft vóór aanvang van de terechtzitting in het geding over de strafzaak bij de officier van justitie opgave gedaan  van de inhoud van de vordering tot vergoeding van  € 2.675,00 wegens schade die de verdachte aan de benadeelde partij heeft toegebracht. 
     
     Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat de vordering van de benadeelde partij niet van zo eenvoudige aard is dat die vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. 
     
     Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
          10. Verbeurdverklaring 
     
     De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank de onder verdachte in beslag genomen geldsbedragen ad € 1.054,42 en € 9,65 zal verbeurd verklaren, daar deze geldsbedragen, nu verdachte geen bekende legale bron van inkomsten heeft, wel van misdrijf afkomstig moeten zijn.  
     
     
       Artikel 33a, eerste lid, onder a van het Wetboek van Strafrecht luidt – voor zover van belang -: 
       Vatbaar voor verbeurdverklaring zijn 
       a. voorwerpen (……….) die geheel of grotendeels door middel van het strafbare feit zijn verkregen. 
     
     
     
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is niet gebleken  welk strafbaar feit aan de verwerving van deze geldsbedragen door verdachte ten grondslag ligt.  
       Nu aan de vordering geen wettelijke grond ten grondslag ligt moet de vordering worden afgewezen.     
     
     
         11. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     De beslissing berust op de artikelen 36f, 45, 47, 57, 232, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
           
     
     
     
     
     
     
     
     12. Beslissing 
     
     Verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het onder feit 1, zaken 3, 4 en 5, feit 2, zaken 13, 17 en 18, feit 3, feit 4, zaken 41, 46, 48, 50, 51 en feit 5, zaak 54 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde, zoals hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING aangeduid, heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders tenlaste is gelegd dan hierboven in de rubriek BEWEZENVERKLARING bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     Verstaat dat het bewezen verklaarde oplevert de hierboven in de rubriek STRAFBAARHEID VAN HET BEWEZENVERKLAARDE vermelde strafbare feiten. 
     
     Verklaart de verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar. 
     
     Veroordeelt de verdachte voor het bewezen verklaarde tot een gevangenisstraf voor de tijd van 6 jaren. 
     
     Bepaalt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de  tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht. 
     
     Wijst af de vordering tot verbeurdverklaring van twee geldsbedragen van € 1.054,42 en  € 9,65 en gelast de teruggave van deze geldsbedragen aan de verdachte. 
     
     Wijst toe de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7], wonende te Warmenhuizen, [straatnaam en huisnummer]. 
     
     Veroordeelt de verdachte tot het betalen van een bedrag van € 968,38  (negenhonderdachtenzestig euro en 38 cent) als schadevergoeding. 
     
     
       Veroordeelt de verdachte voorts in de kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken. 
       De tot heden gemaakte kosten begroot de rechtbank op nihil. 
     
     
     Legt aan de verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 7] te betalen een som geld ten bedrage van € 968,38  (negenhonderd- achtenzestig euro en 38 cent), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 19 dagen. 
     
     Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de betaling aan de Staat. 
     
     Bepaalt dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de betaling aan de benadeelde partij. 
     
     Wijst toe de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 34], wonende te Heemstede, [straatnaam en huisnummer]. 
     
     Veroordeelt de verdachte tot het betalen van een bedrag van € 386,00 (driehonderdzesentachtig euro) als schadevergoeding. 
     
     
       Veroordeelt de verdachte voorts in de kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak moet maken. 
       De tot heden gemaakte kosten begroot de rechtbank op nihil. 
     
     
     Legt aan de verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 34] te betalen een som geld ten bedrage van € 386,00 (driehonderdzesentachtig euro), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 7 dagen. 
     
     Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de betaling aan de Staat. 
     
     Bepaalt dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de betaling aan de benadeelde partij. 
     
     Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 13]/[slachtoffer 48], Aerdenhout, [straatnaam en huisnummer] niet ontvankelijk in de vordering. 
     
     Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 30], wonende te Hoofddorp, [straatnaam en huisnummer] niet ontvankelijk in de vordering. 
     
     Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 41], wonende te Bennebroek, [straatnaam en huisnummer] niet ontvankelijk in de vordering. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. B.H. Franke, voorzitter, 
       mr. S.M. Jongkind-Jonker en mr. G.D.M. Hoedemaker, rechters, 
       in tegenwoordigheid van W. Veenstra, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 25 februari 2009.