ECLI: ECLI:NL:GHARL:2024:1202

Titel: ECLI:NL:GHARL:2024:1202 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 19-02-2024 / Wahv 200.328.996/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2024-02-19

Zaaknummer: Wahv 200.328.996/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2024:1202

---

Proceskostenvergoeding. Door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Niet is gebleken dat het verlenen van rechtsbijstand voor de gemachtigde een vast onderdeel vormt van een duurzame, op het vergaren van inkomsten gerichte taakuitoefening. Evenmin is gebleken dat de gemachtigde over enige juridische scholing beschikt.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.328.996/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 245179764  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 19 februari 2024 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank  Zeeland-West-Brabant van 6 oktober 2022, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is M.C.M. Bruurs, wonende te Loon op Zand. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. 
       De advocaat-generaal heeft daarop gereageerd. 
       De gemachtigde van de betrokkene heeft nog een brief d.d. 18 november 2023 gestuurd. Een kopie daarvan is toegestuurd aan de advocaat-generaal. 
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 329,- voor: “30 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 24 oktober 2021 om 15.08 uur op de Moerdijkseweg in Terheijden met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene voert - kort samengevat - aan dat de snelheidsmeting niet correct is en de ambtenaar niet kan aantonen welk voertuig te hard reed. In het zaakoverzicht staat dat met de UltraLyte is gemeten en niet met de UltraLyte 100 LR. Volgens het zaakoverzicht is de meetafstand 772 meter, terwijl de UltraLyte mag worden ingezet voor een afstand van maximaal 610 meter. De meting is dan ook onjuist. De gemachtigde voert verder aan dat de meting niet juist kan zijn, omdat er drie motoren bij elkaar reden en er daarom geen meting kan worden gedaan.  
     
     
     
     3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: 
     
       “De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, geijkte en op voorgeschreven wijze gebruikte snelheidsmeter. 
       Gemeten (afgelezen) snelheid: 93. 
       Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 90. 
       Toegestane snelheid: 60. 
       Overschrijding met: 30. 
       Merk/soort meetmiddel: UltraLyte 
       Serienummer: UX016013 
       Meetafstand: 772,00 m.  
       Goedkeuring meetmiddel geldig tot: 05-10-2022. (…) 
       Naam van ambtenaar 1: [naam1] (…) 
       Aan betrokkene is de cautie verleend. (…) 
       Verklaring betrokkene: Ik had er geen erg in.” 
     
     
     4. De advocaat-generaal heeft een proces-verbaal d.d. 9 oktober 2023 overgelegd. Hierin verklaart de ambtenaar: 
     “Ik, verbalisant [naam1] kan u vertellen dat de betrokkene op 24-10-2021 om 15.08 uur zeer nauwkeurig is gelaserd met een NMi goedgekeurde laser UltraLyte met typenummer UX016013. Ik verbalisant ben opgeleid, geoefend en gecertificeerd voor de bediening van deze lasergun. De betrokken lasergun heeft een vizier die werkt als een vergrootglas zodat ik verbalisant duidelijk en met zekerheid mijn laserpunt (rood puntje) op het betrokken voertuig kon richten en de snelheid waar kon nemen van 93 km/h. Zodat ik wist dat dit het juiste motorvoertuig was.” 
     
     5. De advocaat-generaal heeft verder een NMi-verklaring d.d. 5 oktober 2021 overgelegd. Hierin is vermeld: 
     
       “Een laser-snelheidsmeter voor een herhaald onderzoek 
       fabrikaat: Laser Technology 
       type: UltraLyte 100 LR 
       typegoedkeuringsnummers: TP 5583 
       nummer: UX 016013  
       bereik: 0 km/h - 250 km/h 
       categorie: B (…) 
       Opstelling zonder afscherming tussen apparaat en gemeten voertuig. (…) 
       Bij het onderzoek voldeed de snelheidsmeter aan de Concept regeling voorschriften meetmiddelen politie.” 
     
     
     6. De advocaat-generaal heeft voorts een foto overgelegd. Hierop is een apparaat te zien. Op het display van dit apparaat is een snelheid van 93 kilometer per uur en 772.2 meter weergegeven. Deze foto betreft volgens de advocaat-generaal een door de ambtenaar genomen foto van de display van de lasergun. 
     
     7. Uit zowel de gegevens in het zaakoverzicht als voornoemd proces-verbaal blijkt dat sprake was van een snelheidsmeter c.q. laser met het nummer UX016013. Uit voormelde NMi-verklaring volgt dat dat nummer hoort bij de laser-snelheidsmeter UltraLyte 100 LR. De grond dat sprake zou zijn van een UltraLyte in plaats van een UltraLyte 100 LR wordt derhalve verworpen.  
     
     8. De aangevoerde grond dat er geen meting kon worden uitgevoerd, nu er drie motoren bij elkaar in de buurt reden, wordt weerlegd door de verklaring van de ambtenaar dat de betrokken lasergun een vizier heeft die werkt als een vergrootglas zodat de ambtenaar duidelijk en met zekerheid de laserpunt op het betrokken voertuig kon richten. 
     9. De gemachtigde heeft bij zijn brief d.d. 18 november 2023 als bijlage een gebruikershandleiding betreffende de UltraLyte bijgevoegd. De gemachtigde werpt een aantal vragen op en plaatst kanttekeningen ten aanzien van de UltraLyte, zoals ten aanzien van de garantie en de afstelling. Ook betoogt de gemachtigde dat er een onjuiste berekening in de handleiding staat. De gemachtigde concludeert dat de desbetreffende lasergun niet geschikt is om snelheidsmetingen te doen. De gemachtigde betwist dat het volgens vaste jurisprudentie niet verplicht is om de gegevens van de meting van de lasergun op te slaan voor het aantonen van de gedraging. De overgelegde foto van de lasergun kan niet als bewijs dienen.  
     
     10. Het hof ziet in hetgeen de gemachtigde heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de onderhavige snelheidsmeting. Daarbij stelt het hof voorop dat het uitgangspunt is dat als een gebruikt snelheidsmeetmiddel is voorzien van een typegoedkeuringsnummer dat betekent dat het meetinstrument op basis van toetsing aan de daarvoor geldende wettelijke normen is toegelaten, zodat in beginsel mag worden uitgegaan van de betrouwbare werking daarvan. Daarnaast vindt periodieke ijking door het NMi plaats, juist om een betrouwbare meting mogelijk te maken. Het voorgaande betekent niet dat wordt uitgegaan van feilloosheid van apparatuur. Er kunnen fouten optreden. Zulks kan, afhankelijk van de vraag welke standpunten daartoe worden aangevoerd, de rechter nopen tot nader onderzoek (vgl. het arrest van het hof van 30 november 2020, vindplaats op rechtspraak.nl ECLI:NL:GHARL:2020:9878). Hetgeen de gemachtigde naar voren brengt, geeft het hof echter geen aanleiding om aan de betrouwbaarheid van de in deze zaak verrichte meting te twijfelen dan wel daar nader onderzoek naar te laten doen. Voor zover bij de meting geen statief is gebruikt, doet dat niet af aan de betrouwbaarheid daarvan (vgl. het arrest van het hof van 9 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1158). 
     
     11. De door de advocaat-generaal overgelegde foto is, zoals de gemachtigde aanvoert, op zichzelf onvoldoende voor de vaststelling van de onderhavige gedraging. Gelet op de gegevens in het zaakoverzicht - waarin onder andere het meetresultaat van de uitgevoerde meting is vastgelegd -, de in het proces-verbaal opgenomen verklaring van de ambtenaar - waarin de uitgevoerde snelheidsmeting met behulp van de betrokken lasergun waarbij een snelheid van 93 kilometer per uur werd waargenomen, wordt bevestigd - alsmede de NMi-verklaring kan naar het oordeel van het hof evenwel worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. De aangevoerde gronden treffen dan ook geen doel.  
     
     12. Ten slotte brengt de gemachtigde naar voren dat hij samen met zijn broers een transportbedrijf heeft. Een van zijn functies bij dit bedrijf is het in beroep gaan tegen verkeersboetes. De gemachtigde zet in dit verband uiteen welke opleidingen bij heeft gevolgd. De gemachtigde zal aan de betrokkene een rekening van € 800,- indienen voor het verlenen van beroepsmatig verleende rechtsbijstand in deze zaak. 
     
     13. Uit artikel 13a juncto artikel 20d, vierde lid, van de Wahv, gelezen in samenhang met artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, volgt dat een proceskostenvergoeding uitsluitend betrekking kan hebben op kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Voor het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand is van belang dat deze werkzaamheden een vast onderdeel vormen van een duurzame, op het vergaren van een inkomen gerichte taakuitoefening. Met het vereiste dat sprake moet zijn van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand wordt mede beoogd te waarborgen dat uitsluitend een vergoeding wordt toegekend voor kosten die de rechtzoekende daadwerkelijk heeft gemaakt voor rechtsbijstand door een professionele rechtshulpverlener. Om voor een vergoeding van kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand in aanmerking te komen, dient degene die als derde beroepsmatig rechtsbijstand verleent voldoende deskundig te zijn. Daartoe dient hij over enige juridische scholing te beschikken. Bij de beoordeling daarvan kunnen onder meer de door hem ingediende processtukken worden betrokken (vgl. het arrest van het hof van 7 juli 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:5787). 
     14. In casu heeft de gemachtigde volstaan met de enkele stelling dat een van zijn functies bij zijn transportbedrijf inhoudt dat hij in beroep gaat tegen verkeersboetes en een opsomming gegeven van de door hem genoten opleidingen. Naar het oordeel van het hof is niet gebleken dat het verlenen van rechtsbijstand voor de gemachtigde een vast onderdeel vormt van een duurzame, op het vergaren van inkomsten gerichte taakuitoefening. Evenmin is gebleken dat de gemachtigde over enige juridische scholing beschikt.  
     
     15. Voorts is slechts aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding als de betrokkene in het gelijk wordt gesteld (vgl. het arrest van het hof van 28 april 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:3336).  
     
     16. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen en het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Koldenhof-ten Kate als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.