ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:6042

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:6042 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 25-07-2022 / 396589_E25072022

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-07-25

Zaaknummer: 396589_E25072022

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:6042

---

Verzoek onderhandse verkoop artikel 3:268 lid 2 BW biedingen ter zitting.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Locatie Breda 
     
     
     
       Cluster II Handelszaken 
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/02/396589 / KG RK 22-289 
     
     
     
       
         Beschikking van de voorzieningenrechter van 25 juli 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       uitgesloten aansprakelijkheid 
       
         COÖPERATIEVE RABOBANK U.A. 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       verzoekster, 
       advocaat mr. L.J.P.E. Donckers-Corten te Breda, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [verweerder sub 1] , 
     
       wonende te [woonplaats 1] , 
       verweerder, 
       advocaat mr. T.M. Schraven te Tilburg, 
     
     2.	 [verweerster sub 2] , 
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       verweerster, 
       niet verschenen, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [verweerster sub 3] B.V. , 
       gevestigd te [plaats 1] , 
       verweerster, 
       advocaat mr. T.M. Schraven te Tilburg, 
       en 
     
     
   
   
     
       4 de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [belanghebbende / hypotheekhouder sub 4] B.V., 
     
       gevestigd te [plaats 3] , 
       belanghebbende / hypotheekhouder, 
       advocaat mr. M.R.E. Gelok te Roosendaal, 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [belanghebbende / beslaglegger sub 5] B.V. , 
       gevestigd te [plaats 2] , 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       niet verschenen, 
     
     6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid RENTOKIL INITIAL B.V. , 
     
       gevestigd te ‘s-Gravenhage, 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       gerechtsdeurwaarder: mr. O.M. Jans te Groningen, 
     
     7. de publiekrechtelijke rechtspersoon PROVINCIE NOORD-BRABANT , 
     
       gevestigd te 's-Hertogenbosch, 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       gerechtsdeurwaarder: mr. A.C.T. Paijmans te 's-Hertogenbosch, 
     
     8. de publiekrechtelijke rechtspersoon 
     
       
         GEMEENTE ROOSENDAAL , 
       gevestigd te Roosendaal, 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       niet verschenen, 
     
     9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [belanghebbende / beslaglegger sub 9] B.V. , 
     
       gevestigd te [plaats 4] , 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       niet verschenen, 
     
     10.	 [belanghebbende / beslaglegger sub 10] in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van [bedrijf] B.V. ,  
     
       kantoorhoudende te [plaats 5] , 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       advocaat mr. A.J. van der Knijff te Breda, 
     
     11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. , 
     
       gevestigd te [plaats 6] , 
       belanghebbende / beslaglegger, 
       advocaat mr. R. Bravenboer te Oud-Beijerland, 
     
     12. de naamloze vennootschap 
     
       
         
          [belanghebbende / veilingnotaris sub 12] N.V. , 
       gevestigd te [plaats 7] , 
       belanghebbende / veilingnotaris, 
       niet verschenen, 
     
     
     
       en 
     
     
     13. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. , 
       gevestigd te [plaats 8] , 
       belanghebbende / aspirant-koper. 
     
     
     
       Verzoekster zal hierna worden aangeduid als Rabobank. Verweerders sub 1 en 3 zullen hierna gezamenlijk [verweerders] worden genoemd. Belanghebbende sub 10 zal hierna de curator worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       –		het verzoek goedkeuring onderhandse executoriale verkoop, ter griffie ingekomen op 12 april 2022, met producties genummerd 1 tot en met 10, 
       –		het verweerschrift van de zijde van de curator, ter griffie ingekomen op 20 april 2022, met bijlagen, 
       –		de oproepingsbrieven van de griffier van deze rechtbank van 17 mei 2022, 
       –		het verweerschrift van de zijde van [verweerders] , ter griffie ingekomen op 10 juni 2022, met bijlagen, 
       –		de brief van de zijde van Rentokil Initial B.V., ter griffie ingekomen op 16 juni 2022,  
       –		de brief van de zijde van Provincie Noord-Brabant, ter griffie ingekomen op 5 juli 2022,  
       –		de brief van de zijde van [belanghebbende / hypotheekhouder sub 4] B.V., ter griffie ingekomen op 8 juli 2022, 
       –		de brief van de zijde van de curator, ter griffie ingekomen op 11 juli 2022, 
       –		de mondelinge behandeling, gehouden op 11 juli 2022. 
     
     
   
   
     
       2 Het verzoek 
     
       2.1. 
       
         Rabobank verzoekt de voorzieningenrechter om bij beschikking goed te keuren dat de verkoop van de volgende onroerende zaken: 
         a) 	wonen, erf en tuin, staande en gelegen te [adres 1] , kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 1] , [afmetingen perceel] ; 
         b) 	recreatie - sport, erf en tuin, staande en gelegen te [adres 2] , kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 2] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         c) 	een perceel grond, kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 3] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         d) 	een perceel grond, kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 4] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         (hierna: het onderpand) onderhands zal geschieden overeenkomstig de overgelegde koopovereenkomst tussen verzoekster en [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V, dan wel bij afwijzing van het verzoek een nieuwe veilingdatum vast te stellen,  
       
       
       
         althans bij toewijzing van het verzoek dat [verweerders] en de zijnen het onderpand dienen te ontruimen binnen twee weken na betekening van deze beschikking, De ontruiming vindt niet plaats voor het moment van inschrijving als bedoeld in artikel 3:89 BW. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [verweerders] , [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V., [belanghebbende / hypotheekhouder sub 4] B.V. en de curator hebben verweer gevoerd tegen inwilliging van het verzoek. Daarna is een mondelinge behandeling bepaald. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       
         De mondelinge behandeling van het verzoekschrift heeft plaatsgevonden op maandag 11 juli 2022 om 10:30 uur. Ter gelegenheid van deze mondelinge behandeling zijn verschenen:  
         –		namens Rabobank, de heer [naam 2] (specialist recovery), bijgestaan door mr. J. Derksen, 
         –		de heer [verweerder sub 1] in persoon, bijgestaan door mr. T.M. Schraven, 
         –	Namens [verweerster sub 3] B.V., mr. T.M. Schraven, 
         –	Namens [belanghebbende / beslaglegger sub 11] ., mr. R. Bravenboer,  
         –	Namens [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V., de heer [naam 1] , 
         –		de [belangstellende / bieder] , belangstellende/ bieder. 
         –		de heer [belangstellende 1] , belangstellende, 
         –		de heer [belangstellende 2] , belangstellende. 
         Rentokil Initial B.V. en de Provincie Noord-Brabant hebben de voorzieningenrechter bericht dat zij geen bezwaar hebben tegen het verzoek. Mr. Gelok heeft de rechtbank bericht dat hij niet namens [belanghebbende / hypotheekhouder sub 4] B.V. zal verschijnen en dat hij zijn bezwaar intrekt. Voorts heeft mr. A.J. van der Knijff de rechtbank bericht dat hij gelet op de huidige omstandigheden niet namens de curator zal verschijnen. De overige belanghebbenden zijn, hoewel daartoe correct opgeroepen, zonder nadere berichtgeving niet ter zitting verschenen.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Rabobank legt aan haar verzoek ten grondslag dat zij een vordering heeft op [verweerders] . Ter uitwinning van haar hypotheekrecht wenst zij het onderpand te executeren. Voor de veilingdatum heeft [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. het hoogste bod uitgebracht bij de notaris. Rabobank wenst het onderpand onderhands aan [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. te verkopen. Het bod van [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. overstijgt de getaxeerde executiewaarde van het onderpand. Rabobank acht het onwaarschijnlijk dat de executieveiling tot een hogere opbrengst zal leiden en wenst daarom goedkeuring van de voorzieningenrechter op de ondertekende koopovereenkomst als bedoeld in art. 3:268 lid 2 BW.  
       
     
     
       3.3. 
       De curator heeft zich gemeld als belanghebbende. Hij voert daartoe aan dat bij verstekvonnis van 19 januari 2022 de verkoop en levering van de genoemde onroerende zaak aan het adres [adres 2] is vernietigd. De curator stelt dat de boedel op grond van voornoemd verstekvonnis weer eigenaar is geworden van de onroerende zaak. De curator heeft daarom ook eerder een executoriaal beslag tot levering gelegd. De curator verzoek hem daarom aan te merken als belanghebbende in de onderhavige procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [verweerders] maakt bezwaar tegen het verzoek van de curator om hem als belanghebbende aan te merken op de grond van het door hem gestelde feit dat hij rechthebbende van de onroerende zaak gelegen aan de [adres 2] zou zijn. Daar is volgens [verweerders] namelijk geen sprake van. Op die grondslag kan de curator dus in ieder geval niet als belanghebbende worden aangemerkt stelt [verweerders] . Hij voert daartoe aan dat hij in verzet is gegaan tegen het verstekvonnis van 19 februari 2022. In het verstekvonnis zijn volgens [verweerders] enkel de beslag- en proceskosten uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor [verweerster sub 3] B.V. nog steeds eigenaar is van de onroerende zaak. 
       
     
     
       3.5. 
       Ter zitting heeft de voorzieningenrechter geconstateerd dat de curator niet is verschenen. De voorzieningenrecht gaat er dan ook van uit dat de curator zijn bezwaar niet langer handhaaft. In het midden kan blijven of hij als belanghebbende kan worden aangemerkt. 
       
     
     
       3.6. 
       
        [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. heeft aangevoerd dat zij vermoedt dat een veiling tot een hogere opbrengst zal leiden, aangezien er ook bij de curator een bod zou zijn gedaan van bijna € 3.000.000,-. Het huidige bod is daardoor volgens [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. te laag. [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. stelt belang te hebben bij een hogere opbrengst aangezien zij conservatoir beslag heeft gelegd op de onroerende zaken.  
       
     
     
       3.7. 
       Ter zitting heeft de heer [belangstellende / bieder] bevestigd dat hij destijds bereid was om een bod te doen van € 2.900.000,00. Dat bod heeft hij echter niet bij de notaris uitgebracht. De heer [belangstellende / bieder] wenst nu een bod uit te brengen van  € 2.500.000,00 onder de voorwaarde dat de onroerende zaken vrij van huur en hypotheek worden geleverd en de lopende rechtszaak tussen [verweerders] en de curator wordt ingetrokken. [verweerders] heeft daarop gereageerd en laten weten dat hij de rechtszaak niet zal intrekken. De heer [belangstellende / bieder] heeft te kennen gegeven dan geen bod te kunnen uit brengen.  
       
     
     
       3.8. 
       
        [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. heeft ter zitting nog aangevoerd dat de opzet van de koopovereenkomst is dat de manege, gevestigd aan de [adres 2] , zal worden voortgezet en dat het de bedoeling is dat [verweerder sub 1] met zijn gezin in de bedrijfswoning aan de [adres 1] kan blijven wonen en bij de manege kan blijven werken onder bepaalde voorwaarden.  
       
     
     
       3.9. 
       De voorzieningenrechter stelt voorop dat niet in geschil is dat Rabobank het recht van parate executie heeft en gerechtigd is tot uitwinning van haar hypotheekrecht over te gaan. Uitgangspunt is dat het recht van hypotheek in beginsel wordt uitgewonnen door middel van een openbare verkoop ten overstaan van een notaris als bedoeld in artikel 3:268 lid 1 BW. Op verzoek van de hypotheekhouder of hypotheekgever kan de voorzieningenrechter evenwel bepalen dat de verkoop onderhands zal geschieden bij een overeenkomst die ter goedkeuring wordt voorgelegd. Thans is deze eerste variant aan de orde, waarbij Rabobank de voorzieningenrechter heeft verzocht om het onderpand onderhands te mogen verkopen aan [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V. voor een bedrag van € 2.110.769,00.  
       
     
     
       3.10. 
       Alleen [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. heeft bezwaar tegen het door de bank geaccepteerde bod. De voorzieningenrechter verwerpt het verweer van [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. dat er een hogere verkoopprijs op een veiling te verwachten is. Ter zitting is immers gebleken dat de heer [belangstellende / bieder] niet langer een hoger bod wenst uit te brengen. Er is onvoldoende gesteld om aan te nemen dat er op de veiling nog een hoger bod dan het thans voorliggende bod zal worden uitgebracht. Daarnaast is het niet aannemelijk dat [belanghebbende / beslaglegger sub 11] B.V. haar vordering op de executieopbrengst kan verhalen, aangezien er naast het eerste recht van hypotheek van Rabobank nog een recht van tweede hypotheek op de onroerende zaken rust. Nu de overige in artikel 544 Rv bedoelde belanghebbenden geen bezwaar hebben gemaakt, het door de bank geaccepteerde bod het hoogste bod van zeven biedingen betreft en er overigens geen omstandigheden zijn gebleken die aan toewijzing van het verzoek in de weg staan, zal het verzoek worden toegewezen. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       4.1. 
       
         bepaalt dat de verkoop van de registergoederen: 
         a) 	wonen, erf en tuin, staande en gelegen te [adres 1] , kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 1] , [afmetingen perceel] ; 
         b) 	recreatie - sport, erf en tuin, staande en gelegen te [adres 2] , kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 2] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         c) 	een perceel grond, kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 3] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         d) 	een perceel grond, kadastraal bekend als gemeente Roosendaal en Nispen, [perceelnummer 4] , [afmetingen perceel] ; 
       
       
       
         ondershands zal geschieden overeenkomstig de hierbij goedgekeurde koopovereenkomst tussen Rabobank U.A. en [belanghebbende / aspirant-koper sub 13] B.V., 
       
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [verweerder sub 1] , [verweerster sub 2] en [verweerster sub 3] B.V., met al de hunnen en al het hunne het onderpand te ontruimen, binnen twee weken na betekening van deze beschikking, met dien verstande dat de ontruiming niet plaats vindt vóór het moment van inschrijving van de in artikel 3:89 BW bedoelde leveringsakte in de daartoe bestemde openbare registers, 
       
     
     
       4.3. 
       wijst het anders of meer verzochte af. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. Hermans en in het openbaar uitgesproken op  25 juli 2022.