ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6423

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6423 Centrale Raad van Beroep , 24-10-1996 / 96/2087 Algem,   96/2550 Algem

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-10-24

Zaaknummer: 96/2087 Algem,   96/2550 Algem

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6423

---

Verzekeringsplicht in verpleegtehuis werkzame kapster; verplichting 
          tot loonbetaling ontbreekt.

96/2087 ALGEM 
       96/2550 ALGEM 
     
     
     
       O. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, 
       Geestelijke en Maatschappelijke Belangen, (hierna te noemen: 
       het bestuur), appellant, tevens gedaagde. 
     
     
     en 
     
     
       [Stichting], (hierna: de 
       Stichting), gedaagde, tevens appellante. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Onder dagtekening 18 april 1995 heeft het bestuur aan de 
       Stichting kennis gegeven van het besluit dat haar bezwaren 
       tegen de op 8 november 1994 afgegeven beschikking inzake de op 
       artikel 3 van de diverse sociale werknemersverzekeringswetten 
       gebaseerde verzekeringsplicht van in de door de Stichting 
       geëxploiteerde verpleegtehuizen werkzame kapsters, op in dat 
       besluit aangegeven gronden ongegrond zijn verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Roermond heeft bij uitspraak 
       van 23 januari 1996 het namens de Stichting tegen dat besluit 
       ingestelde beroep gegrond verklaard en het bestreden besluit 
       vernietigd. 
     
     
     
       Het bestuur heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld 
       bij de Raad. In een aanvullend beroepschrift van 2 april 1996, 
       met bijlage, zijn de gronden voor het hoger beroep 
       uiteengezet. 
       Bij schrijven van 23 mei 1996 heeft mr H.A. Hoving, advocaat 
       te Nijmegen, namens de Stichting van verweer gediend. 
     
     
     
       Ook de Stichting heeft tegen de uitspraak van de rechtbank 
       hoger beroep ingesteld. In een op 2 mei 1996 bij de Raad 
       binnengekomen schrijven heeft mr H.A. Hoving, voornoemd, de 
       gronden van het hoger beroep uiteengezet. 
       Het bestuur heeft bij schrijven van 5 juni 1996 van verweer 
       gediend. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van de Raad, 
       gehouden op 12 september 1996, alwaar de Stichting zich heeft 
       doen vertegenwoordigen door mr H.A. Hoving, voornoemd, en 
       E.A.M. Spijkerman, personeelsfunctionaris. Het bestuur, 
       daartoe door de Raad opgeroepen, heeft zich doen 
       vertegenwoordigen door mr J.A.M. der Weduwen, werkzaam bij 
       Cadans Uitvoeringsinstelling B.V. 
       Als getuige, daartoe door de Raad opgeroepen, is verschenen 
       [naam kapster], wonende te Venlo en als kapster 
       werkzaam in een door de Stichting geëxploiteerd 
       verpleegtehuis. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Stichting exploiteert twee verpleegtehuizen. In beide 
       verpleegtehuizen kunnen de bewoners alsmede niet-bewoners 
       (familie en personeel) gebruik maken van de diensten van twee 
       gediplomeerde kapsters. De kapsters zijn werkzaam op basis van 
       een overeenkomst, die door betrokkenen is geduid als een 
       overeenkomst tot het verrichten van enkele diensten. De ruimte 
       wordt door de Stichting om niet ter beschikking gesteld. 
       Bovendien zijn de kapsters geen vergoeding verschuldigd voor 
       het gebruik van gas, water en electriciteit. De inrichting en 
       de uitrusting van de kapsalon komen voor rekening van de 
       kapsters. 
       De openingstijden en prijzen worden in onderling overleg 
       vastgesteld. De betaling geschiedt voor het merendeel via de 
       administratie van de Stichting. De kapsters zorgen zelf voor 
       vervanging. Getuige Gerards-Buntinx heeft ten behoeve van haar 
       werk in het verpleeghuis zelf een kapster in dienst. 
     
     
     
       Gedaagde heeft aan vorenstaande feiten en omstandigheden de 
       conclusie verbonden dat de kapsters werkzaam zijn op basis van 
       een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht, aangezien 
       voldaan is aan de voor een privaatrechtelijke dienstbetrekking 
       geldende vereisten van gezagsverhouding, persoonlijke arbeid 
       en de verplichting tot loonbetaling. 
     
     
     
       De rechtbank heeft, na de vaststelling dat er geen sprake was 
       van een zelfstandige uitoefening van een beroep, tot de 
       aanwezigheid van een gezagsverhouding geconcludeerd. De 
       rechtbank heeft daarbij met name doorslaggevend geacht dat de 
       openingstijden en de tarieven slechts in overleg met de 
       Stichting kunnen worden gewijzigd. 
       Vervolgens is de rechtbank evenwel tot het oordeel gekomen dat 
       er op de Stichting geen verplichting tot loonbetaling rust 
       zodat er geen sprake is van verzekeringsplicht op grond van 
       artikel 3 van de diverse sociale-werknemersverzekeringswetten. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft het bestuur, met verwijzing naar de 
       jurisprudentie van de Raad dienaangaande, doen aanvoeren dat 
       het feit dat (een deel van) het loon (rechtstreeks) door 
       derden (i.c. door diegenen die in het verpleegtehuis worden 
       verpleegd dan wel personeelsleden of bezoekers) wordt betaald, 
       niet aan het aannemen van een verplichting tot loonbetaling in 
       de weg staat. 
     
     
     
       De Stichting heeft zich in hoger beroep gekeerd tegen het 
       oordeel van de rechtbank dat er een gezagsrelatie aanwezig 
       moet worden geacht, omdat de kapsters niet geacht kunnen 
       worden werkzaam te zijn als zelfstandig ondernemer. 
     
     
     De Raad overweegt dienaangaande als volgt. 
     
     
       Allereerst merkt de Raad op dat -anders dan uit de motivering 
       van de rechtbank blijkt- bij de beoordeling van de vraag of er 
       sprake is van verzekeringsplicht op grond van artikel 3 van de 
       diverse sociale-werknemersverzekeringswetten, gekeken dient te 
       worden of wordt voldaan aan de drie bovengenoemde vereisten 
       voor de aanwezigheid van een arbeidsovereenkomst naar 
       burgerlijk recht. De constatering dat iemand arbeid verricht 
       in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige 
       uitoefening van een beroep, is slechts relevant en prohibitief 
       indien verzekeringsplicht op grond van artikel 5 van de 
       diverse sociale- werknemersverzekeringswetten en artikel 5 van 
       het daarop gebaseerde koninklijk besluit van 24 december 1986 
       (Stb. 655) wordt aangenomen. In het onderhavige geding is - 
       zoals ook terecht namens de Stichting is aangevoerd- slechts 
       de verzekeringsplicht op grond van artikel 3 van de diverse 
       sociale-werknemersverzekeringen aan de orde. 
     
     
     
       De Raad is met de rechtbank van oordeel dat er op de Stichting 
       geen verplichting rust tot betaling van loon. In artikel 5 van 
       de overeenkomst tot het verrichten van enkele diensten staat 
       vermeld dat de bewoners aan de kapster een bedrag per 
       verrichting betalen. 
       Uit de zich onder de gedingstukken bevindende verklaringen van 
       de kapsters en uit de toelichtingen door de 
       personeelsfunctionaris en de getuige ter zitting van de Raad 
       gegeven, komt duidelijk naar voren dat er een overeenkomst 
       tussen de bewoner en de kapster tot stand komt en dat de 
       Stichting voor die bewoners die niet meer met geld kunnen 
       omgaan, slechts fungeert als een soort incassobureau. De 
       psychisch-geriatrisch en/of somatisch gehandicapte bewoners 
       zelf of eventuele familieleden bepalen de frequentie van het 
       bezoek aan de kapsalon. Door de kapsters wordt maandelijks een 
       lijst opgesteld van de behandelde klanten. Deze lijst wordt 
       vervolgens via het afdelingshoofd, die voor akkoord tekent, 
       aan de administratie van de Stichting voorgelegd. De 
       administratie betaalt dan vervolgens de kapsters. Dit doet 
       evenwel aan het oordeel van de Raad niet af. De Stichting is 
       door de bewoners respectievelijk hun wettelijke 
       vertegenwoordigers gemachtigd het bedrag -via een soort 
       rekening-courant verhouding met de bewoners- te voldoen. Ook 
       komt het daarnaast overigens voor dat de bewoners 
       respectievelijk hun familieleden rechtstreeks aan de kapsters 
       betalen. Hoewel het zich nooit heeft voorgedaan, ligt het 
       risico voor niet-betaling bij de kapster. 
       Gelet op deze feiten is de Raad van oordeel dat op de 
       Stichting geen verplichting tot loonbetaling rust. Het beroep 
       van het bestuur op de uitspraken van de Raad van 16 augustus 
       1995 in het geding Premie 1994/513 en van 26 september 1990 in 
       het geding Premie 1988/128, gepubliceerd in RSV 1991/57, 
       draagt niet bij tot onderbouwing van het standpunt van het 
       bestuur. In de door het bestuur genoemde jurisprudentie 
       bestond geen twijfel over de verplichting tot loonbetaling. 
       Slechts de wijze waarop partijen vorm hadden gegeven aan deze 
       verplichting was in geding. 
       Gelet op het vorenstaande komt de Raad tot het oordeel dat 
       niet gezegd kan worden dat de kapsters werkzaam zijn in een 
       arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht. 
       Het beroep van de Stichting dat er evenmin sprake is van een 
       gezagsverhouding behoeft dan ook geen bespreking meer. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak komt derhalve voor bevestiging in 
       aanmerking. De Raad acht termen aanwezig het bestuur 
       te veroordelen in de proceskosten van de Stichting in hoger 
       beroep, ten bedrage van f 1.420,--, waarbij de Raad uitgaat 
       van twee samenhangende zaken. 
     
     
     
       De Raad beslist mitsdien, mede gelet op de artikelen 22, derde 
       lid, en 25, derde lid, van de Beroepswet als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt het bestuur in de proceskosten van de Stichting in 
       hoger beroep ten bedrage van f 1.420,--; 
       Bepaalt dat het bestuur aan de Stichting het in hoger beroep 
       gestorte recht van f 600,-- vergoedt; 
       Bepaalt dat van het bestuur een recht van f 600,-- wordt 
       geheven; 
       Wijst de bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en 
       Maatschappelijke Belangen aan als de rechtspersoon die de 
       hiervoor genoemde kosten dient te betalen. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter en 
       mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr H.D. Wolthuis als griffier en 
       uitgesproken op 24 oktober 1996. 
     
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     
     (get.) H.D. Wolthuis. 
     
     
     
     
     
     
     
       HD/HL 
       111