ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9004

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9004 Centrale Raad van Beroep , 31-10-2000 / 99/4741 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 99/4741 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9004

---

-

99/4741 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de 
       gemeente Eindhoven, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 6 augustus 1997 heeft gedaagde appellante in kennis 
       gesteld van het besluit waarbij de haar eerder bij besluit van 29 
       april 1997 toegekende financiële tegemoetkoming in de kosten van 
       verhuizing en inrichting is ingetrokken. Met dit besluit is 
       beoogd uitvoering te geven aan het bepaalde in de op de Wet 
       voorzieningen gehandicapten (WVG) steunende Verordening 
       voorzieningen gehandicapten van de gemeente Eindhoven (de 
       Verordening). 
     
     
     
       Op het tegen het besluit van 6 augustus 1997 door appellante 
       gemaakte bezwaar heeft gedaagde bij besluit van 
       17 februari 1998 (het bestreden besluit) afwijzend 
       beslist. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch heeft bij 
       uitspraak van 22 juli 1999 het tegen het bestreden 
       besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante heeft mr I.H.M. Hest, advocaat en werkzaam bij 
       het Buro voor Rechtshulp te Eindhoven, tegen deze uitspraak hoger 
       beroep ingesteld en de Raad op bij aanvullend beroepschrift (met 
       bijlagen) aangevoerde gronden verzocht de aangevallen uitspraak 
       te vernietigen onder gegrondverklaring van het daartegen 
       ingestelde hoger beroep en gedaagde te veroordelen in de kosten 
       van dit geding, waaronder de kosten voor beroepsmatig verleende 
       rechtsbijstand. Tevens is verzocht gedaagde tot betaling van 
       schadevergoeding te veroordelen, bestaande uit de wettelijke 
       rente over de ten onrechte niet 
       betaalde uitkering (lees: financiële tegemoetkoming), te rekenen 
       vanaf de dag waarop het bestreden besluit is genomen tot de dag 
       van algehele voldoening. 
       Gedaagde heeft bij schrijven van 17 november 1999 van verweer 
       gediend en bij brief van 7 juni 2000 nog een inlichting 
       verstrekt. 
     
     
     
       Appellante heeft bij brief van 1 september 2000 haar beroep nader 
       aangevuld en nog een stuk ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 19 
       september 2000, waar appellante in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door mr Hest, voornoemd, als haar raadsvrouw, en waar 
       gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door mr A.P. Kolev, 
       werkzaam bij de gemeente Eindhoven. Tevens is verschenen W. 
       Maatman, vanwege de Raad opgeroepen om ter zitting als getuige te 
       worden gehoord. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellante heeft op 29 augustus 1994 gedaagde verzocht om haar op 
       grond van het bepaalde in de Verordening in aanmerking te brengen 
       voor een verhuiskostenvergoeding. In het kader van die aanvraag 
       is appellante onderzocht door de arts H.F.L. Sanders. Deze heeft 
       in zijn rapport van 30 januari 1995 vermeld dat appellante 
       maximaal een keer per dag een normale huistrap op en af kan lopen 
       en dat de split-level woning van appellante niet adequaat was 
       vanwege met name het meerdere malen per dag moeten afleggen van 
       de afstand van de voordeur tot de lift (circa 70 meter) en vice 
       versa én het herhaaldelijk moeten traplopen. Bij besluit van 6 
       februari 1995 heeft gedaagde appellante een financiële 
       tegemoetkoming in de verhuis- en inrichtingskosten toegekend tot 
       een bedrag van f 3.500,--, welk bedrag bij besluit van 29 april 
       1997 is verhoogd tot f 7.500,--. 
     
     
     
       Medio mei 1997 heeft de woningstichting SWS appellante de 
       eengezinswoning P-straat in B te huur aangeboden. In deze woning 
       waren geen aanpassingen aangebracht. Appellante heeft deze woning 
       na een gesprek op 10 juni 1997 met W. Maatman, werkzaam bij het 
       Bureau Voorzieningen van gedaagde, en na overleg met haar 
       huisarts A.H.M. Bedaux per 1 juli 1997 gehuurd. Bij brief van 19 
       juni 1997 heeft appellantes huisarts laten weten dat de aan 
       appellante inmiddels vanwege gedaagde aangeboden aangepaste 
       woningen (uitgerust met een traplift) bedoeld waren voor een 
       categorie gehandicapten waar appellante beslist niet onder valt. 
       Vanwege gedaagde is bij brief van 6 augustus 1997 met verwijzing 
       naar voormeld gesprek van 10 juni 1997, aan appellante meegedeeld 
       dat de woning in de P-straat niet als adequaat was beoordeeld en 
       dat de toegekende financiële tegemoetkoming werd ingetrokken 
       omdat appellante een viertal aangepaste woningen was aangeboden 
       en verhuizing naar één van die woningen een adequatere en 
       goedkopere oplossing was. 
       Op 29 augustus 1997 heeft de arts Sanders, voornoemd, appellante 
       opnieuw onderzocht. Daarbij is aangegeven dat appellante maximaal 
       circa drie keer per dag een normale huistrap op en af kan lopen. 
       Op grond van dit advies is appellante in aanmerking gebracht voor 
       een aantal woningaanpassingen aan haar woning (keukenblok en 
       toiletten) aan de P-straat ten bedrage van f 2.295,31. 
     
     
     
       In de bezwaarfase van dit geding heeft appellante erop gewezen 
       dat de intrekking van de haar toegezegde financiële 
       tegemoetkoming strijdig is met het rechtszekerheids- en 
       vertrouwensbeginsel, dat zij gegronde redenen had om de vanwege 
       gedaagde aangeboden woningen te weigeren en dat door gedaagde 
       niet duidelijk was gemaakt waarom verhuizing naar één van deze 
       woningen een goedkopere adequate oplossing was dan verhuizing 
       naar de P-straat. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft gedaagde het besluit tot 
       intrekking van de appellante toegekende financiële tegemoetkoming 
       gehandhaafd. Daarbij is bestreden dat de intrekking van de 
       financiële tegemoetkoming in strijd is met het 
       rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel, omdat in voormeld 
       gesprek van 10 juni 1997 aan appellante kenbaar was gemaakt dat 
       de woning aan de P-straat niet geschikt voor haar was en dat bij 
       aanvaarding door haar van die woning de verhuiskostenvergoeding 
       niet zou worden betaald, aangezien verhuizing naar één van de 
       vier aangeboden aangepaste woningen een goedkopere adequater 
       oplossing was. Voorts heeft gedaagde zich op het standpunt 
       gesteld dat gelet op appellantes beperkingen bij het traplopen de 
       aanwezigheid van een traplift in de aangeboden woningen die 
       woningen adequater maakten dan de woning aan de P-straat. 
     
     
     
       In beroep heeft appellante bestreden dat in het gesprek van 10 
       juni 1997 haar was duidelijk gemaakt dat de woning aan de 
       P-straat niet adequaat werd geacht en dat bij aanvaarding van die 
       woning de verhuiskostenvergoeding niet zou worden betaald. Voorts 
       heeft appellante opnieuw betwist dat de vier door gedaagde 
       aangeboden woningen voor haar adequaat waren te achten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het bestreden 
       besluit in stand gelaten. Daarbij is overwogen dat van schending 
       van het rechtszekerheidsbeginsel en/of het vertrouwensbeginsel 
       geen sprake is, omdat als vaststaand moet worden aangenomen dat 
       in het gesprek van 10 juni 1997 appellante is meegedeeld dat zij 
       bij verhuizing naar de P-straat geen verhuiskostenvergoeding zou 
       ontvangen. Voorts heeft de rechtbank het standpunt van gedaagde 
       onderschreven dat de woning aan de 
       P-straat als een niet-adequate woning moet worden beschouwd. De 
       rechtbank heeft zich niet expliciet uitgesproken over de door 
       appellante opgeworpen vraag of de vier door gedaagde aangeboden 
       woningen voor haar geschikt waren te achten. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellante haar stelling gehandhaafd dat 
       haar in het gesprek op 10 juni 1997 niet was voorgehouden dat zij 
       bij verhuizing naar de P-straat de toegezegde 
       verhuiskostenvergoeding niet zou ontvangen. Daarbij heeft 
       appellante erop gewezen dat zij als bijstandsgerechtigde zeker 
       niet het risico had willen lopen dat zij een bedrag van 
       f 7.500,-- niet zou ontvangen en in het geval dat die mededeling 
       was gedaan niet naar die woning was verhuisd. Voorts heeft 
       appellante bestreden dat de P-straat voor haar niet geschikt zou 
       zijn, nu sprake is van een stabiele medische situatie en haar 
       beperkingen bij het traplopen niet zodanig ernstig zijn dat een 
       traplift voor haar is geïndiceerd. 
       Gedaagde heeft in hoger beroep volhard in zijn standpunt dat in 
       het gesprek van 10 juni 1997 appellante is meegedeeld dat de 
       toegezegde verhuiskostenvergoeding niet zou worden betaald bij 
       verhuizing naar de P-straat, omdat die woning niet adequaat was. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Mede gelet op het verhandelde ter zitting waarin 
       W. Maatman nog eens heeft uiteengezet hoe het gesprek tussen hem 
       en appellante op 10 juni 1997 is verlopen, en de overige omtrent 
       dit gesprek in de gedingstukken voorkomende gegevens neemt de 
       Raad met de rechtbank als vaststaand aan dat appellante in dat 
       gesprek is duidelijk gemaakt dat de P-straat voor haar niet 
       geschikt werd geacht en dat haar is meegedeeld dat zij bij 
       aanvaarding van die woning geen verhuiskostenvergoeding zou 
       ontvangen. Evenwel ook als dit laatste in dit gesprek niet 
       uitdrukkelijk aan de orde zou zijn gekomen, ziet de Raad niet in 
       dat appellante had mogen verwachten dat deze vergoeding tot 
       uitbetaling zou komen. Het besluit tot toekenning van deze 
       financiële tegemoetkoming kan immers niet los worden gezien van 
       de omstandigheid dat de verhuizing van appellante noodzakelijk 
       was omdat haar split-level woning uit medisch oogpunt niet 
       adequaat was. Het is voor de Raad niet voorstelbaar dat 
       appellante niet heeft begrepen dat die vergoeding werd gegeven 
       met het oog op de opheffing van die als niet adequaat aangemerkte 
       woonsituatie en dat gedaagde geen gevolgen zou verbinden met 
       betrekking tot de betaling van die vergoeding, als met de 
       verhuizing die niet adequate woonsituatie niet zou worden 
       opgeheven. Het oordeel van de rechtbank dat geen sprake is van 
       schending van het rechtszekerheidsbeginsel en/of het 
       vertrouwensbeginsel wordt door de Raad dan ook onderschreven. 
     
     
     
       Niettemin ziet de Raad het bestreden besluit geen stand houden. 
       Daartoe heeft de Raad als volgt overwogen. 
     
     
     
       De mededeling in het gesprek van 10 juni 1997 dat de woning aan 
       de P-straat voor appellante niet adequaat is, berust, naar ter 
       zitting door W. Maatman desgevraagd is bevestigd, op het advies 
       van 30 januari 1995 van de medisch adviseur Sanders en in het 
       bijzonder op de vermelding dat appellante maximaal één keer per 
       dag de trap op en af kon lopen. Gelet op het advies van 29 
       augustus 1997 van deze arts dat appellante circa drie keer per 
       dag de trap op en af kan lopen, moet worden vastgesteld dat de 
       vraag of de woning aan de P-straat niet adequaat is, gebaseerd is 
       geweest op een advies dat op een essentieel onderdeel niet wordt 
       geschraagd door het advies van 29 augustus 1997. De Raad neemt 
       daarbij aan (partijen hebben dit ook niet bestreden) dat dit 
       advies de medische beperkingen van appellante ten tijde hier in 
       geding juist beschrijft. 
     
     
     
       Naar 's Raads oordeel had een zorgvuldige besluitvorming door 
       gedaagde in de bezwaarfase van dit geding met zich gebracht dat 
       de vraag of de woning aan de P-straat terecht als niet adequaat 
       was aangemerkt, bij het licht van dit advies was heroverwogen. 
       Dit advies rept daarover immers niet en gaat er kennelijk van uit 
       dat met enige lichte aanpassingen de woning van appellante aan de 
       P-straat geschikt (te maken) was en dat een traplift in die 
       woning niet noodzakelijk was. Voorts wijst de Raad erop dat in 
       het eerdere advies van 30 januari 1995 de noodzaak van verhuizing 
       wordt gegrond op de omstandigheid dat sprake was van een 
       split-level woning waaraan, door de niveauverschillen in deze 
       woning, veel traplopen inherent is, en het gegeven dat meerdere 
       malen per dag een afstand van zeventig meter van de voordeur tot 
       de lift en terug moest worden afgelegd. Die omstandigheden deden 
       zich in de woning aan de P-straat niet voor. De Raad ziet temeer 
       reden voor heroverweging nu ter zitting door W. Maatman is 
       aangegeven dat het voor de beoordeling door hem of de woning aan 
       de P-straat adequaat was, verschil had uitgemaakt als hij bekend 
       had kunnen zijn geweest met de visie van de arts Sanders dat 
       appellante circa drie keer per dag de trap op en af kon lopen. 
     
     
     
       Al het hiervoor overwogene in aanmerking nemend is de Raad van 
       oordeel dat het bestreden intrekkingsbesluit vanwege een 
       onvoldoende zorgvuldige voorbereiding niet in stand kan blijven. 
       Gedaagde dient een nieuw besluit op het bezwaar van appellante te 
       nemen, waarbij de vraag of de P-straat uit medisch oogpunt voor 
       appellante geschikt is te achten met inachtneming van alle van 
       belang zijnde omstandigheden door gedaagde dient te worden 
       beantwoord. Zo gedaagde nader medisch onderzoek van appellante 
       voor de beantwoording van deze vraag uit een oogpunt van 
       zorgvuldige besluitvorming noodzakelijk acht, mag hij zich vrij 
       achten appellante opnieuw medisch te laten onderzoeken. 
     
     
     
       Appellante heeft verzocht gedaagde te veroordelen in de schade 
       aan de kant van appellante ex artikel 8:73 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb). Uit het hiervoor overwogene blijkt dat het 
       bestreden besluit wordt vernietigd op grond van gebreken in de 
       totstandkoming ervan en dat gedaagde een nader besluit dient te 
       nemen. 
       Daarom ligt het thans niet op de weg van de Raad om zich over 
       mogelijke schade uit te spreken omdat nog niet vaststaat hoe het 
       nader besluit zal gaan luiden. 
       Gedaagde zal bij het nemen van een nader besluit tevens aandacht 
       moeten besteden aan de vraag in hoeverre er termen zijn om schade 
       te vergoeden. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de 
       Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellante in 
       beroep en in hoger beroep. Deze kosten worden begroot op f 
       1.775,-- voor verleende rechtsbijstand in eerste aanleg en f 
       1.420,-- voor verleende rechtsbijstand in hoger beroep. Andere op 
       grond van dat artikel te vergoeden kosten zijn niet gevorderd en 
       daarvan is de Raad ook niet gebleken. 
     
     
     Beslist wordt als hierna is aangegeven. 
     
     
     
       III. BESLISSING 
       De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Verstaat dat gedaagde een nieuw besluit neemt op het bezwaar van 
       appellante met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is 
       overwogen; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in beroep 
       en in hoger beroep tot een bedrag groot 
       f 3.195,--; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellante het gestorte recht van f 
       225,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr E.W.F. Botenga als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 31 oktober 2000. 
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) E.W.F. Botenga. 
     
     
     
     AB