ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:6320

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:6320 Rechtbank Gelderland , 24-01-2021 / 7480448

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-01-24

Zaaknummer: 7480448

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:6320

---

Dexia-zaak

vonnis 
     
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       Zaakgegevens: 7480448 CV EXPL 19-216 
     
     
     
       Grosse aan: mr. van Dijk 
       Afschrift aan: mr. van Staveren Verzonden d.d. 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter d.d. 24 januari 2020 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [eisende partij] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces,   
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap Dexia Nederland B.V. 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde mr. J.R. van Staveren.  
     
     
     
       Partijen worden hierna Afnemer en Dexia genoemd. 
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 11 januari 2019, 
       - de conclusies van antwoord, repliek en dupliek 
       - de akte uitlating producties van Afnemer. 
       
     
     
       1.2. 
       Hierna is vonnis bepaald. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Afnemer heeft de volgende effectenlease-overeenkomsten ondertekend waarop hij als lessee stond vermeld, met als wederpartij Dexia:  
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 Nr 
               
               
                 Contractnr. 
               
               
                 Datum 
               
               
                 Naam overeenkomst 
               
             
             
               
                 1 
               
               
                 
                  [nummer 1]
                 
               
               
                 06-05-1999 
               
               
                 SpaArEXtra 
               
             
             
               
                 2 
               
               
                 
                  [nummer 3]
                 
               
               
                 31-05-2001 
               
               
                 Overwaarde Effect 
               
             
             
               
                 3 
               
               
                 
                  [nummer 3]
                 
               
               
                 31-05-2001 
               
               
                 Overwaarde Effect 
               
             
           
         
       
       De overeenkomsten zullen hierna, voor zover nodig, worden aangeduid met de nummers 1, 2 en 3 en samen als ‘de overeenkomsten’.  
       
     
     
       2.2. 
       De gemachtigde van Afnemer, Leaseproces, heeft bij brief van 1 augustus 2006 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomsten ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren. 
     
     
       2.3. 
       De overeenkomsten zijn geëindigd op 27 april 2006 met een batig saldo. 
       
     
     
       2.4. 
       Afnemer heeft door middel van een zogenaamde ‘opt-out verklaring’ aangegeven niet gebonden te willen zijn aan de door het Gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling.  
     
   
   
     
       3 
       3.	De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
         Afnemer vordert (samengevat) dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 1. voor recht zal verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens Afnemer en/of toerekenbaar is tekort geschoten, 2. Dexia zal veroordelen tot voldoening aan Afnemer van al datgene dat Afnemer aan Dexia heeft betaald onder de overeenkomsten 2 en 3, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, 
         3. voor recht zal verklaren dat Dexia aansprakelijk is voor de door Afnemer geleden hypotheekschade, bestaande uit de afsluitkosten, de notariskosten, de taxatiekosten en de betaalde hypotheekrente voor het gedeelte van de hypotheek dat gebruikt is om de inleg in de overeenkomsten 2 en 3 te betalen, op te maken bij staat en te vermeerderen met de wettelijke rente,  4. Dexia zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van Afnemer,  5. Dexia zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Dexia voert verweer tegen de vorderingen. Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan. 4.	De beoordeling 
       
     
     
       4.1. 
       Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenlease-overeenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden en andere verliezen. In de afgelopen 15 á 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van het Gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, waaronder Afnemer. 
       
     
     
       4.2. 
       De veelheid van procedures heeft geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. In het bijzonder gaat het om de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2837), 5 juni 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH 2815), 29 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP4003), 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR: 2017:164) en 12 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:590) en de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (ECLI:NL:GHAMS:2009:BK4981) en 1 april 2014, (ECLI:NL:GHAMS:2014:11363.30). Deze jurisprudentie wordt als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.  
     
     
       4.3. 
       Toepassing van deze maatstaven en beoordelingskaders leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies: 
       
         
           er is sprake van huurkoop; 
         
         
           er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck; 
         
         
           Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld; 
         
         
           Afnemer heeft schade geleden, bestaande uit verschuldigde termijnen en restschuld; 
         
         
           er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade en de onrechtmatige daad van Dexia. 
         
       
       
         
           
           volmacht 
           4.4.	Dexia betwist (voor het eerst bij dupliek) - bij gebreke van een recente volmacht - dat Leaseproces gevolmachtigd is om namens Afnemer deze procedure op te starten. Zij verzoekt de kantonrechter daarom om Leaseproces te gelasten een recente volmacht te overleggen waaruit de wil blijkt van Afnemer om Dexia nog immer in rechte te betrekken.  
         Dit verweer slaagt niet. Door Dexia is niet betwist dat Leaseproces door Afnemer gevolmachtigd is. Zij wil bewijs dat dit niet veranderd is. Hiervoor is geen grond. Dexia heeft haar stelling dat het voorgekomen is dat Leaseproces namens een overleden cliënt procedeert niet onderbouwd. Evenmin heeft Dexia onderbouwd dat er aanleiding bestaat om te veronderstellen dat juist Afnemer zijn machtiging heeft ingetrokken. 
         
           tussenpersoon 
           4.5.	In de arresten van 2 september 2016 (ECLI:NL:HR:2016:2012 en 2016:2015) heeft de Hoge Raad geoordeeld, kort weergegeven, dat indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van potentiële cliënten bij een beleggingsinstelling of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, de aldus handelende cliëntenremisier over een vergunning dient te beschikken. Als de cliëntenremisier geen vergunning heeft en zich niet alleen heeft beperkt tot het aanbrengen van de cliënt maar ook jegens de afnemer als financieel adviseur is opgetreden, handelt zij in strijd met artikel 41 NR 1999. Indien Dexia wist of behoorde te weten dat de cliëntenremisier tevens adviseerde, dan levert dit een (extra) onrechtmatigheidsgrond jegens de afnemer van het effectenproduct op. Gelet op de uiteenlopende ernst van de wederzijds gemaakte fouten, eist de billijkheid in dat geval in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware financiële last voor de afnemer vormden.  
       
     
     
       4.6. 
       
         Afnemer heeft de overeenkomsten 2 en 3 met Dexia afgesloten via tussenpersoon Spaar Select. Tussen partijen is niet in geschil dat Spaar Select niet beschikt over de voor beleggingsadvieswerkzaamheden noodzakelijke vergunning. Beoordeeld moet daarom worden of Spaar Select beleggingsadvieswerkzaamheden verrichtte en of Dexia daarvan op de hoogte was of behoorde te zijn. 
         Partijen zijn het erover eens dat van advisering sprake is indien een aanprijzing wordt toegesneden op de persoonlijke financiële situatie en/of als een product (in dit geval een effectenleaseovereenkomst) als vanwege diens financiële situatie geschikt voor de betrokken persoon wordt aanbevolen. De stelplicht en bewijslast dat de tussenpersoon hem in voormelde zin heeft geadviseerd en dat Dexia wetenschap had althans behoorde te hebben van het feit dat de tussenpersoon Afnemer, anders dan in algemene zin, een persoonlijk en specifiek op dit product toegesneden advies heeft verstrekt, rusten op Afnemer. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Afnemer stelt hierover het volgende: 
         Hij werd door Spaar Select telefonisch benaderd, waarbij is voorgesteld dat een adviseur een huisbezoek bij Afnemer zou brengen. Afnemer heeft daarmee ingestemd. De financieel adviseur, mevrouw [betrokkene 1] , heeft bij Afnemer en zijn echtgenote geïnformeerd naar de wensen en de financiële situatie. Met de adviseur is gesproken over de wens van Afnemer om vermogen op te bouwen en pensioenaanvulling te realiseren. De adviseur gaf aan dat dit mogelijk was en adviseerde om twee Overwaarde Effect producten aan te schaffen. Afnemer diende hiervoor de overwaarde van zijn woning op te nemen door middel van een 2e hypotheek en dit te gebruiken voor de vooruitbetalingen. Volgens de adviseur zou zo een aanzienlijk vermogen worden opgebouwd, waardoor Afnemer eerder kon stoppen met werken. De adviseur heeft vervolgens een persoonlijk rekenvoorbeeld opgesteld en heeft dat in een nieuw gesprek toegelicht. De adviseur adviseerde om een extra hypotheek op te nemen van ongeveer ƒ 105.000,-. Een gedeelte van ƒ 24.000,- kon worden gebruikt voor de vooruitbetaling van het ene Overwaarde Effect product en een gedeelte van ƒ 48.000,- voor het tweede product. Het overige deel was bestemd als buffer voor de hypotheekrente, de hypotheekkosten en voor de storting van het beleggingsdepot. Na vijf jaar zou dit een bedrag van ƒ 155.778,65 opleveren. De adviseur heeft niet gewezen op de specifieke risico’s. Afnemer had geen beleggingservaring of kennis van complexe financiële producten en heeft het advies van de adviseur opgevolgd.  
       
     
     
       4.8. 
       Afnemer heeft zijn stellingen onderbouwd met: -  de overeenkomsten, waarop Spaar Select als adviseur is vermeld en waarop te lezen is dat de inleg voor de 1e tot en met 60e maand (minus een korting vanwege vooruitbetaling) voor de overeenkomst met nummer [nummer 3] ƒ 24.120,05 bedraagt en voor de overeenkomst met nummer [nummer 3] ƒ 47.999,45 en dat de betalingen zullen plaatvinden via (Post)bankrekeningnummer [nummer 4] , - een afrekeningsnota van een notaris, gericht aan Afnemer, waarop te lezen is dat op 4 juli 2001 een hypotheekakte is gepasseerd voor een hypotheek van ƒ 104.750,00,- en dat een  bedrag van ƒ 76.353,70 zal worden overgemaakt naar Postbankrekeningnummer [nummer 4] , - een stuk met opschrift ‘Hypotheek-verbetering’, ten name van Afnemer en zijn echtgenote en gedateerd 24 april 2001, waarop te lezen is: “Doelen: - Optimaliseren huidige financiële situatie - Realiseren Pensioenvoorziening middels lijfrente - Kapitaalopbouw voor realisatie verschillende doeleinden - Lastenverlichting op korte en lange termijn 
       
       
         
           Benodigde tweede hypotheek-lening 
           
           - Vooruitbetaling Overwaarde Effect AEX		fl. 48.000,00. 
           
           - Vooruitbetaling Overwaarde Effect mandje	fl. 24.000,00 
           
           - Storting beleggingsdepot				fl. 25.100,00 
           
           - Storting buffer hypotheekrente			fl 4.500,00 
           
           (…) 
           
           totale hypotheek					fl 104.672,00 
           
           (…) 
         
       
       
       
         
           Gerealiseerde voorzieningen/doelen: 
           
           a. (…) 
           
           (…) 
           
           d. Na vijf jaar middels Overwaarde Effect in AEX bij 12,5% fl 97.300,- netto beschikbaar, middels Capital Effect Belegging bij 12,5% fl 41.600,- netto beschikbaar (…)” 
           - een brief van 17 augustus 2001 waarbij de Stichting beleggingsrekening [betrokkene 2] aan Afnemer bevestigt aankopen voor hem te hebben verricht. 
       
     
     
       4.9. 
       Tegen de achtergrond van de werkwijze van Spaar Select en wetenschap van Dexia, zoals hierna genoemd, heeft Afnemer met de overgelegde stukken zijn stellingen voldoende onderbouwd. Er wordt daarom van uitgegaan dat sprake is geweest van advisering in de zin van artikel 41 NR 1999. 
       
     
     
       4.10. 
       Afnemer stelt dat Dexia wist, althans behoorde te weten, dat Spaar Select een op zijn persoon toegesneden beleggingsadvies heeft gegeven. Dexia betwist dit. In diverse uitspraken van verschillende rechtbank is overwogen en beslist dat in zijn algemeenheid uit de door Leaseproces in vele procedures (waaronder deze) overgelegde stukken het beeld naar voren komt, dat Dexia ermee bekend moet zijn geweest dat Spaar Select op grote schaal individueel persoonlijk financieel advies gaf. De rechtbank betrekt hierbij ook het oordeel van het Gerechtshof Den Haag, neergelegd in het arrest van 12 september 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:2530, waarin is geoordeeld over de wetenschap destijds van Dexia, haar gerichtheid op het op grote schaal door tussenpersonen adviseren over effectenleaseproducten, ook door cliëntenremisiers, de wetenschap van Dexia van de op stelselmatig adviseren gerichte werkwijze van Spaar Select en het belang van Spaar Select als tussenpersoon. Er bestaat geen aanleiding om in de huidige procedure omtrent deze stukken een ander oordeel te geven.  
     
     
       4.11. 
       Hoewel het voorgaande betrekking heeft op de algemene gang van zaken bij de verkoop en bemiddeling van beleggingsproducten via en door tussenpersonen en daaruit niet blijkt dat Dexia concrete wetenschap heeft gehad van de advisering van Spaar Select aan Afnemer, komt uit deze stukken wel naar voren dat Dexia ermee bekend moet zijn geweest dat Spaar Select op grote schaal individueel persoonlijk financieel advies gaf. Het had daarom op de weg van Dexia gelegen om bij de totstandkoming van leaseovereenkomsten, zoals in dit geval de overeenkomst met Afnemer, navraag te doen bij Spaar Select of de desbetreffende klant de overeenkomst(en) is aangegaan op advies van Spaar Select, teneinde te kunnen beoordelen of zij de overeenkomsten met Afnemer kon en mocht aangaan. Dat Dexia in deze zaak enig concreet hierop gericht onderzoek heeft verricht is gesteld noch gebleken. Zij had derhalve behoren te weten dat Afnemer door Spaar Select is geadviseerd.  aansprakelijkheid 4.12.	Nu Dexia ondanks het voorgaande toch met Afnemer de overeenkomsten 2 en 3 is aangegaan, heeft zij jegens hem onrechtmatig gehandeld. Dit moet Dexia zwaar worden aangerekend. Weliswaar zijn aan Afnemer omstandigheden toerekenbaar die tot zijn schade hebben bijgedragen, maar vanwege de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten, eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft (zie de eerdergenoemde arresten van de Hoge Raad van 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6 en 5.7). Deze lijn is nadien bevestigd in het arrest van de Hoge Raad van 12 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1935. Weliswaar kunnen er situaties zijn waarin voldoende reden is om een deel van de schade op grond van artikel 6:101 BW voor rekening van de afnemer te doen komen, maar in dit geval zijn dergelijke feiten en omstandigheden niet aanwezig. Er is geen aanleiding om af te wijken van het hierboven genoemde uitgangspunt. De schade komt dan ook geheel voor rekening van Dexia.  
       
     
     
       4.13. 
       De gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen, in die zin dat voor recht wordt verklaard dat Dexia onrechtmatig jegens Afnemer heeft gehandeld doordat Dexia niet heeft geweigerd de overeenkomsten 2 en 3 met Afnemer aan te gaan, terwijl Afnemer als potentiële cliënt bij Dexia was aangebracht door een cliëntenremisier die, in strijd met de Wte 1995, tevens beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken, en Dexia hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn.  
       
     
     
       4.14. 
       
         De als gevolg daarvan door Afnemer geleden schade, bestaande uit de door Afnemer betaalde inleg voor de overeenkomsten 2 en 3 (termijnbetalingen en eventuele aflossingen minus (dividend)uitkeringen) dient Dexia te vergoeden. De gevorderde wettelijke rente is verschuldigd over het door Dexia te restitueren bedrag vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim is geraakt, zijnde de dag van betaling van het desbetreffende gedeelte van de schade. Afnemer heeft geen concreet bedrag ter zake van de schade gesteld. Dit moet echter inmiddels door partijen te begroten zijn.  Ook moet rekening gehouden worden met het fiscale voordeel dat door Afnemer is genoten. Partijen zijn het er over eens dat dit voordeel € 505,21 bedraagt. Dit deel van de vordering zal derhalve worden toegewezen als na te melden. 
         
           
           hypotheekschade 
         
       
     
     
       4.15. 
       De door Afnemer gevorderde kosten van de hypotheek komen niet voor vergoeding in aanmerking. De schade staat namelijk niet in zodanig verband met de schending door Dexia van artikel 41 NR 1999, dat zij als gevolg daarvan aan Dexia kan worden toegerekend. Daarvoor is redengevend dat Dexia en haar rechtsvoorgangster niet zelf betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van de hypothecaire geldlening en het ook voor Afnemer duidelijk moet zijn geweest dat het om een lening ging en dus geld kostte. buitengerechtelijke kosten 4.16.	Afnemer heeft vergoeding gevorderd van buitengerechtelijke kosten. De Hoge Raad heeft zich in het arrest van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590, over deze kwestie uitgesproken. In het arrest is geoordeeld dat de buitengerechtelijke werkzaamheden die in die procedure door Leaseproces waren gesteld op grond van art. 6:96 lid 3 BW in verbinding met art. 241 Rv niet voor vergoeding in aanmerking komen.  In de procedure van partijen zijn dezelfde buitengerechtelijke werkzaamheden gesteld als die, welke in het arrest aan de orde waren, namelijk het opstellen en versturen van enkele gestandaardiseerde stukken (zoals een klachtbrief, een opt-out verklaring en stuitingsbrieven), het voeren van een intakegesprek, het beoordelen van de haalbaarheid van de aanspraken van de belegger en het adviseren daaromtrent en het verzamelen van gegevens om de omvang van de aanspraken van de belegger te kunnen bepalen, zodat ook in dit geval geen aanspraak bestaat op vergoeding van buitengerechtelijke kosten. 
       
       
         
           uitvoerbaar bij voorraad 
           4.17.	Afnemer vordert het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dexia voert verweer hiertegen en verzoekt een eventuele veroordeling niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Daarbij wijst Dexia er op dat deze vordering onderdeel is van het grote aantal procedures. De financieel nadelige gevolgen voor Dexia bij een (massale) uitvoerbaar bij voorraad verklaring van betalingsveroordelingen staan niet in verhouding tot het relatieve ongemak van Afnemer om wat langer te moeten wachten op betalingen, te meer omdat Afnemer zelf al vele jaren gewacht heeft voordat de procedure is begonnen. Ook is er een restitutierisico, aldus Dexia. Afnemer betwist dat dit risico aanwezig is. Volgens vaste jurisprudentie kan aangenomen worden, dat degene, die een veroordeling tot betaling van een geldsom vordert, het vereiste belang bij uitvoerbaarverklaring bij voorraad heeft (HR 27 februari 1998, NJ 1998/512), terwijl een daartegenover gesteld restitutierisico geconcretiseerd moet worden (HR 17 juni 1994, NJ 1994/591). Dat de executie mogelijk tot ingrijpende gevolgen leidt, die moeilijk ongedaan gemaakt kunnen worden, staat op zichzelf niet in de weg aan uitvoerbaarverklaring bij voorraad, maar is slechts een omstandigheid die meegewogen moet worden (HR 28 mei 1993, NJ 1993/468). Dexia heeft niet onderbouwd dat en waarom uitvoerbaar bij voorraadverklaring voor haar zal leiden tot financieel nadelige gevolgen. Het gestelde restitutierisico is niet geconcretiseerd voor wat betreft de situatie van Afnemer. Het belang van Dexia weegt niet zwaarder dan het belang van Afnemer, zodat de gevorderde uitvoerbaar bij voorraad verklaring toegewezen zal worden.  
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       4.18. 
       Nu Dexia grotendeels in het ongelijk gesteld wordt zal zij worden veroordeeld in de proceskosten. De nakosten zullen, zoals gevorderd, worden vastgesteld op € 100,00. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens Afnemer heeft gehandeld door hem bij de overeenkomsten 2 en 3 als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat Spaar Select Afnemer niet alleen als klant aanbracht maar hem tevens persoonlijk had geadviseerd en Spaar Select geen vergunning daarvoor bezat, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Dexia om aan Afnemer te betalen de door hem met betrekking tot de overeenkomsten 2 en 3 geleden schade, bestaande uit de door hem betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen minus (dividend)uitkeringen en het fiscale voordeel ad € 505,21) vermeerderd met de wettelijke rente daarover telkens vanaf het moment waarop een desbetreffend gedeelte van de betaling daadwerkelijk is voldaan tot de dag van algehele voldoening, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Dexia in de kosten van deze procedure, aan de zijde van Afnemer tot op heden vastgesteld op: 
       a. kosten dagvaarding	€  98,01 
       b. griffierecht 		€  81,00 
       c. salaris gemachtigde	€  960,00 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Dexia in de nakosten ten bedrage van € 100,00, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     
       5.6. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Engelbert-Clarenbeek en in het openbaar uitgesproken op 24 januari 2020 in tegenwoordigheid van de griffier.