ECLI: ECLI:NL:HR:2012:BU1987

Titel: ECLI:NL:HR:2012:BU1987 Hoge Raad , 13-01-2012 / 10/03028

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2012-01-13

Zaaknummer: 10/03028

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2012:BU1987

---

Verenigingsrecht. Gebondenheid verenigingslid aan door vereniging met derde gesloten overeenkomst? Oordeel kantonrechter dat vereniging krachtens statuten bevoegd was haar leden te binden, onbegrijpelijk. Bedoelde statutaire bepaling ziet uitsluitend op vertegenwoordiging van de vereniging door haar bestuur.

13 januari 2012 
       Eerste Kamer 
       10/03028 
       TT/AK 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     in de zaak van: 
     
     
       1. [Eiser 1], 
       2. [Eiseres 2], 
       beiden wonende te [woonplaats], 
       EISERS tot cassatie, 
       advocaat: mr. R.F. Thunnissen, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       BUITENCENTRUM HESSENHEEM V.O.F.,  
       gevestigd te Markelo, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       niet verschenen. 
     
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en Hessenheem. 
     
     1. Het geding in feitelijke instantie 
     
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar het vonnis in de zaak 314430 CV EXPL 4797-09 van de kantonrechter te Almelo van 13 april 2010. 
       Het vonnis van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     2. Het geding in cassatie 
     
     
       Tegen het vonnis van de kantonrechter hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       Tegen Hessenheem is verstek verleend. 
       De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door hun advocaat. 
       De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot niet-ontvankelijkverklaring. 
       De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 27 oktober 2011 op die conclusie gereageerd. 
     
     
     3. Beoordeling van de middelen 
     
     
       3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. 
       (i) [Eiser] c.s. hebben in 1999 een perceel grond op het park van Hessenheem gekocht, alsmede een mobiele bungalow die op het perceel is geplaatst.  
       Tussen Hessenheem en [eiser] c.s. is ter zake een beheerovereenkomst gesloten. 
       (ii) De gemeente Hof van Twente, op wier grondgebied het park van Hessenheem is gevestigd, heeft het in 2006 mogelijk gemaakt dat bewoners van Hessenheem zich konden inschrijven in de gemeentelijke basisadministratie, mits zij daartoe een individuele gedoogbeschikking hadden aangevraagd en toegewezen hadden gekregen. [Eiser] c.s. zijn daartoe overgegaan. 
       (iii) De bewoners van Hessenheem zijn vertegenwoordigd in de Belangenvereniging Herikeres (hierna: de vereniging). Hessenheem en de vereniging hebben op 16 februari 2008 een overeenkomst gesloten ten aanzien van de hogere lasten waartoe permanente bewoning op het park voor Hessenheem leidt (hierna: de overeenkomst). Ten tijde van het sluiten van de overeenkomst waren [eiser] c.s. lid van de vereniging. 
       (iv) Hessenheem heeft op basis van de overeenkomst [eiser] c.s. per 2008 een hoger bedrag aan beheervergoeding doorbelast. [Eiser] c.s. hebben de facturen, die mede de extra beheervergoeding betreffen, gedeeltelijk onbetaald gelaten. 
     
     
     
       3.2 Hessenheem vordert in dit geding betaling van het onbetaald gelaten bedrag. [Eiser] c.s. hebben als verweer aangevoerd dat zij niet gebonden zijn aan de overeenkomst. Dit verweer heeft de kantonrechter verworpen. Volgens de kantonrechter zijn [eiser] c.s. door een meerderheidsbesluit van de algemene vergadering van de vereniging aan de overeenkomst gebonden.  
       Uit art. 14 lid 5 van de statuten van de vereniging blijkt, aldus de kantonrechter, dat de vereniging bevoegd was haar leden te binden. 
     
     
     3.3 Het eerste middel klaagt dat het oordeel van de kantonrechter onbegrijpelijk is omdat genoemd art. 14 lid 5 onmiskenbaar geen betrekking heeft op de mogelijkheid tot binding van de leden aan overeenkomsten die de vereniging te hunnen behoeve aangaat, maar slechts op de vertegenwoordiging van de vereniging door haar bestuur. Deze klacht is gegrond. Genoemd art. 14 lid 5 laat inderdaad geen andere uitleg toe dan dat het uitsluitend ziet op de vertegenwoordiging van de vereniging door haar bestuur. 
     
     3.4 Het bestreden vonnis kan niet in stand blijven. Verwijzing moet volgen. De overige klachten behoeven geen behandeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       vernietigt het vonnis van de kantonrechter te Almelo van 13 april 2010; 
       verwijst de zaak ter verdere behandeling en beslissing naar het gerechtshof te Arnhem; 
       veroordeelt Hessenheem in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser] c.s. begroot op € 483,11 aan verschotten en € 2.600,-- voor salaris. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.A. Streefkerk en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 13 januari 2012.