ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:6317

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:6317 Rechtbank Rotterdam , 17-06-2022 / C/10/639443 / JE RK 22-1323

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-06-17

Zaaknummer: C/10/639443 / JE RK 22-1323

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:6317

---

beschikking ondertoezichtstelling en machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking 
     
     
     
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team Jeugd 
     
     
     
       zaakgegevens: C/10/639443 / JE RK 22-1323 
       datum uitspraak: 17 juni 2022 
     
     
     beschikking ondertoezichtstelling en machtiging gesloten jeugdhulp 
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering ,  
       hierna te noemen de GI, gevestigd te Amsterdam, 
     
     
     
       betreffende 
     
     
     
      [naam minderjarige] ,  
     geboren op [geboortedatum minderjarige] 2006 te [geboorteplaats minderjarige] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] . 
     
     
       De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: 
     
     
     
      [naam moeder] ,  
     hierna te noemen de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres,  
     
     
      [naam vader] ,  
     hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats] . 
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken: 
     - het verzoek met bijlagen van de GI van 7 juni 2022, ingekomen bij de griffie op diezelfde datum; 
     - de verklaring d.d. 24 maart 2022 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder; 
     - de instemmende verklaring d.d. 16 juni 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper. 
     
     
       Op 17 juni 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.  
       Gehoord zijn: 
     
     - [voornaam minderjarige] , bijgestaan door mr. A.T. Tilburg, die tevens voorafgaand aan de zitting apart is gehoord,  
     - de moeder, 
     - de vader, 
     - een vertegenwoordigster van de GI, mw. [naam 1] . 
     
     
       Aangezien de ouders de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig zijn, maar wel de taal Berbers, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van mw. [naam 2] , tolk in taal Berbers. De kinderrechter heeft vastgesteld dat de tolk is beëdigd overeenkomstig het bepaalde in artikel 12 van de Wet beëdigde tolken en vertalers. 
     
     
   
   
     De feiten 
     Het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders. 
     
     
       
        [voornaam minderjarige] verblijft op een gesloten behandelgroep van Horizon. 
     
     
     
       Bij beschikking van 24 augustus 2021 is [voornaam minderjarige] onder toezicht gesteld tot 24 augustus 2022. 
       Bij beschikking van 23 september 2021 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in 
       een accommodatie jeugdhulpaanbieder verlengd tot 16 maart 2022. De kinderrechter heeft 
       bij beschikking van 24 maart 2022 een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de 
       duur van vier weken, dit verzoek is voor het overige aangehouden. De kinderrechter heeft bij beschikking van 29 maart 2022 een machtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van drie maanden, met ingang van 29 maart 2022. Tevens heeft de kinderrechter een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verleend tot 24 augustus 2022.  
     
     
   
   
     Het verzoek 
     De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] te verlengen voor de duur van twaalf maanden. Tevens wordt door de GI verzocht om de machtiging uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te verlenen voor de duur van zes maanden. 
     
     
       De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. [voornaam minderjarige] doet het goed in geslotenheid. [voornaam minderjarige] maakt stappen en profiteert van de hulpverlening en therapie die haar geboden wordt. Desondanks is er nog een periode nodig om te kijken hoe de vrijheden gefaseerd opgebouwd kunnen worden. Er zijn nog steeds zorgen over de seksuele ontwikkeling van [voornaam minderjarige] , daarom wil de GI haar graag aanmelden bij Fier in Cappelle aan de IJssel. Wanneer zij daar terecht kan, is nog niet bekend. Er kan nog geen inschatting worden gegeven wanneer er meer vrijheden voor [voornaam minderjarige] kunnen komen en daarom moet de machtiging met zes maanden worden verlengd.  
     
     
   
   
     De standpunten 
     Door en namens [voornaam minderjarige] is het volgende aangevoerd. [voornaam minderjarige] is blij dat het haar lukt om goede stappen te zetten. Op school behaalt ze goede resultaten. Haar ontwikkeling gaat goed en ze ervaart rust die ze eerst niet had. Haar verlofregeling wordt steeds ruimer en verloopt goed. [voornaam minderjarige] heeft geen moeite met het verzoek omdat het in haar eigen belang is. Desondanks wordt er wel benadrukt dat de opname in de gesloten instelling zo kort mogelijk moet voortduren. Indien [voornaam minderjarige] eerder klaar is om de overstap te maken naar een open instelling, dan moet dit zo snel mogelijk bewerkstelligd worden. De band tussen de ouders en [voornaam minderjarige] is erg goed. 
     
     
       De moeder is het eens met het verzoek van de GI. De moeder vindt het moeilijk dat [voornaam minderjarige] niet thuis kan wonen bij haar, maar ziet dat dit momenteel het beste is voor haar. De moeder heeft in haar nieuwe woning de kamer van [voornaam minderjarige] klaargemaakt voor wanneer zij weer naar huis kan. De moeder kijkt er naar uit dat [voornaam minderjarige] op verlof weer thuis mag slapen. De moeder houdt veel van [voornaam minderjarige] en wil haar graag helpen bij het proces dat zij nu doorloopt. Desondanks vindt de moeder de duur van de ondertoezichtstelling aan de lange kant. Zij zou liever zien dat deze wordt uitgesproken voor de duur van zes maanden. Op deze manier kan [voornaam minderjarige] ergens naar toe werken en indien nodig kan het dan nog verlengd worden.  
     
     
     
       De vader is het eens met het verzoek van de GI. Hij ziet dat het goed gaat met [voornaam minderjarige] en hoopt dat zij snel weer bij de moeder kan gaan wonen. De problemen die voorheen aanwezig waren, zijn in de huidige situatie niet meer aan de orde. Als [voornaam minderjarige] thuis komt, dan kookt ze voor iedereen en gaat het goed. Ook de vader vindt de duur van de ondertoezichtstelling te lang. Hij geeft aan dat [voornaam minderjarige] een goed verstand heeft en vindt daarom dat zes maanden lang genoeg voor de ondertoezichtstelling.  
     
     
   
   
     De beoordeling 
     Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. Naar het oordeel van de kinderrechter is hier sprake van.  
     
     
       Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [voornaam minderjarige] lange tijd is 
       opgegroeid in een instabiele, onrustige en emotioneel onveilige opvoedingssituatie. [voornaam minderjarige] is in de opvoedsituatie bij de ouders blootgesteld aan spanningen, ruzies en huiselijk geweld. Eerst verbleef zij in een crisisopvang, waarna zij is geplaatst op een behandelgroep van Horizon. In de eerste periode waarop [voornaam minderjarige] op de behandelgroep verbleef, heeft een aantal incidenten plaatsgevonden waardoor de al bestaande zorgen rondom de veiligheid van [voornaam minderjarige] werden vergroot. De kinderrechter acht de kaders en de structuur van de gesloten jeugdhulp nog noodzakelijk om de veiligheid van [voornaam minderjarige] te waarborgen en te voorkomen dat zij wederom in onveilige situaties terecht komt.  
     
     
     
       De afgelopen periode is gebleken dat [voornaam minderjarige] veel baat heeft gehad bij de structuur en de duidelijkheid die de gesloten instelling haar heeft geboden. [voornaam minderjarige] maakt grote stappen en werkt mee aan de hulpverlening die haar geboden wordt. De kinderrechter complimenteert [voornaam minderjarige] met de vooruitgang in haar proces en hoopt dat ze het goed volhoudt en doorzet. Als [voornaam minderjarige] zo doorgaat kan ze toewerken naar meer vrijheden en de overstap maken naar een open groep. De kinderrechter zal de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen, en wel voor de periode van maximaal zes maanden. Er zijn nog genoeg leerdoelen waar [voornaam minderjarige] aan kan werken binnen de gesloten setting. Van belang is dat zij binnen afzienbare tijd op een open groep wordt geplaatst zodat duidelijk wordt waar nog aandacht aan besteed moet worden. 
     
     
     
       Uit voorgaande volgt tevens dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek. De GI zal langer dan zes maanden betrokken moeten blijven bij [voornaam minderjarige] om haar te kunnen begeleiden bij de vervolgstappen naar een open groep, een kamertraining en/of thuisplaatsing bij de moeder. De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling daarom verlengen voor de duur van een jaar.  
     
   
   
     De beslissing 
     De kinderrechter: 
     
     
       verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] tot 24 augustus 2023; 
     
     
     
       verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       verleent een machtiging gesloten jeugdhulp voor [voornaam minderjarige] van 29 juni 2022 tot uiterlijk 29 december 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2022 door mr. M.P. van der Stroom, kinderrechter, in tegenwoordigheid van A.J.E. van der Veer als griffier. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 29 juni 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: 
     
     - door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, 
     - door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. 
     
       Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof 
       Den Haag.