ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:12075

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:12075 Rechtbank Noord-Holland , 23-10-2024 / 10666791 \ CV EXPL  23-5473

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-10-23

Zaaknummer: 10666791 \ CV EXPL  23-5473

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:12075

---

De vervoerder heeft geen enkele toelichting gegeven op de aankomsttijd van dezelfde vlucht, de volgende dag. De kantonrechter houdt het er dan ook voor dat de passagier met exact 24 uur vertraging op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10666791 \ CV EXPL  23-5473 
       Uitspraakdatum: 23 oktober 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen: Airhelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         KLM Cityhopper B.V. 
       
       gevestigd te Schiphol 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. R.L.S.M. Pessers en mr. B.E. Struijk  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding: 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek; - de akte eisers. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 30 december 2021 vervoeren van Amsterdam naar Wroclaw (Polen) met vlucht KL1271, hierna: de vlucht. 
     
     
       2.2. 
       De vlucht is geannuleerd.  
     
     
       2.3. 
       De passagier is omgeboekt naar de KL1271 van de volgende dag, 31 december 2021.  
     
     
       2.4. 
       De passagier heeft zijn eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - de nakosten.  
     
     
       3.2. 
       Airhelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- (artikel 7 van de Verordening). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De vervoerder heeft een beroep op buitengewone omstandigheden gedaan. De kantonrechter overweegt als volgt. Wat er ook zij van eventuele buitengewone omstandigheden, niet is gebleken dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging op de eindbestemming te voorkomen dan wel te beperken. Uit het arrest van het Hof van 11 juni 2020 (C-74/19) volgt dat, indien de passagier met een door de vervoerder zelf uitgevoerde alternatieve vlucht de dag na de oorspronkelijk vastgestelde dag aankomt dit in beginsel geen redelijke maatregel vormt. Hierbij gaat de kantonrechter voor de interpretatie van het hiervoor genoemde woord ‘dag’ uit van een tijdruimte en voor de uitleg ervan wordt aangesloten bij de algemeen geaccepteerde uitleg, zijnde een tijdsduur van 24 uur.  
     
     
       4.3. 
       De passagier is omgeboekt naar dezelfde vlucht (KL1271), maar dan van één dag later. De vervoerder heeft geen enkele toelichting gegeven op de aankomsttijd van de KL1271 van 31 oktober 2021. De kantonrechter houdt het er dan ook voor dat de passagier met exact 24 uur vertraging op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen. Het is in een dergelijk geval aan de vervoerder om voldoende aannemelijk te maken dat er geen enkele andere mogelijkheid voor een rechtstreekse of indirecte alternatieve vlucht bestond met een door hemzelf of door een andere luchtvaartmaatschappij uitgevoerde vlucht die op een minder laat tijdstip aankwam dan de aangeboden vlucht. De vervoerder heeft dit nagelaten. Zodoende heeft de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter niet aannemelijk gemaakt dat de alternatief aangeboden vlucht een redelijke maatregel vormt in de zin van bovengenoemd arrest. 
     
     
       4.4. 
       Het voorgaande betekent dat ook indien op enig moment vast zou komen vast te staan dat sprake was van een buitengewone omstandigheid, de vervoerder gehouden is de compensatie te betalen in verband met de vertraging op de eindbestemming. De vordering tot betaling van de hoofdsom van € 250,- zal dan ook worden toegewezen. 
     
     
       4.5. 
       De wettelijke rente is toewijsbaar met ingang van de datum waarop de passagier schade heeft geleden. De vordering betreft compensatie op grond van de Verordening en ziet op een  vergoeding van forfaitair berekende schade als bedoeld in artikel 6:74 lid 1 BW. Deze schade is, gelet op artikel 6:83 sub b BW, terstond opeisbaar. Het verzuim treedt dus zonder ingebrekestelling in op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. Gelet hierop zal de wettelijke rente worden toegewezen vanaf de datum van de vlucht (30 december 2021). 
     
     
       4.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze ongelijk krijgt. De gevorderde rente over de proceskosten is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. De vervoerder wordt ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Airhelp worden gemaakt. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan Airhelp van € 250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 30 december 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;  
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 					€ 	129,14; griffierecht						€ 	128,00; salaris gemachtigde		€  164,00; 
         vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 
       
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 41,- aan nasalaris, voor zover Airhelp daadwerkelijk nakosten zal maken; 
     
     
       5.4. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter