ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2012:BV3081

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2012:BV3081 Rechtbank Amsterdam , 27-01-2012 / 506266 / KG ZA 11-1982 Pee/CGvB

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2012-01-27

Zaaknummer: 506266 / KG ZA 11-1982 Pee/CGvB

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2012:BV3081

---

Kort geding inzake een Europese openbare aanbestedingsprocedure Salarisverwerking bij de gemeente Amsterdam.  
         De voorzieningenrechter veroordeelt de gemeente Amsterdam alle aanbiedingen ter zake van de opdracht geheel opnieuw te beoordelen conform de in het bestek bekendgemaakte beoordelingssystematiek en met inachtneming van dit vonnis.

vonnis 
       RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     Sector civiel recht, voorzieningenrechter 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 506266 / KG ZA 11-1982 Pee/CGvB 
     
     Vonnis in kort geding van 26 januari 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       ADP NEDERLAND B.V., 
       gevestigd te Capelle aan de IJssel, 
       eiseres bij dagvaarding van 15 december 2011, 
       advocaat mr. J.F. van Nouhuys te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE AMSTERDAM, 
       zetelend te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. P. Oosterlaken te Amsterdam. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna ADP en de gemeente Amsterdam worden genoemd. 
       
     
       1.	De procedure 
       Ter terechtzitting van 16 januari 2012 heeft ADP gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. De gemeente Amsterdam heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. ADP heeft producties en een pleitnotitie in het geding gebracht. De gemeente Amsterdam heeft één productie en een pleitnotitie in het geding gebracht. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. Ter zitting waren aanwezig:  
       Aan de zijde van ADP: dhr. [bedrijfsjurist], bedrijfsjurist, met mr. Van Nouhuys. 
       Aan de zijde van de gemeente Amsterdam: dhr. [extern projectleider], extern projectleider, dhr. [programmamanager], programmamanager, met mr. Oosterlaken. 
     
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	De gemeente Amsterdam is een aanbestedende dienst in de zin van het Besluit Aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (hierna: Bao). 
       2.2.	Op 1 augustus 2011 heeft de gemeente Amsterdam een aankondiging voor een Europese openbare aanbestedingsprocedure Salarisverwerking (hierna: de opdracht) gepubliceerd. De opdracht heeft een looptijd van vijf jaar. 
     
     
     2.3.	Het ten behoeve van de onder 2.2 bedoelde opdracht opgestelde bestek d.d. 1 augustus 2011 luidt, voor zover voor deze beslissing relevant, als volgt: 
     
     
       	“(…) 
       1 Algemene informatie 
       1.1 Doel/reikwijdte van de aanbesteding 
       1.1.1 Inleiding 
       Het doel van deze aanbesteding is om een Overeenkomst te sluiten met één Leverancier voor de Salarisverwerking van de gemeente Amsterdam. De Salarisverwerking omvat onder andere de productie van ca. 17.000 salarisstroken per maand. 
       (…) 
       1.1.2 Scope van de Opdracht 
       De Opdracht, namelijk Salarisverwerking, betreft de betalingen aan (voormalig)werknemers en politieke ambtsdragers van alle organisaties van de Gemeente Amsterdam, het GVB uitgezonderd, maar inclusief Stadsregio Amsterdam. De Salarisverwerking wordt niet ingezet bij verzelfstandigde organisaties, dan wel organisaties die het NRGA niet volgen. De Salarisverwerking betreft tevens betalingen voor bepaalde uitkeringen aan voormalige werknemers (bijvoorbeeld (bovenwettelijke 
       werkloosheids)uitkeringen, ongevals-, FLO en pensioenuitkeringen) en politieke ambtsdragers (vergoedingen). 
       (…) 
       Onder de Salarisverwerking wordt verstaan: de uitvoering van het verwerkingsproces en het produceren van uitkomsten van het rekenproces. Zowel op werknemersniveau als op het niveau van Gemeentelijke Organisaties en van de gemeente Amsterdam als geheel. Bovendien omvat de Salarisverwerking het ter verzending aanbieden van de (digitale) Salarisstrook aan (voormalig)werknemers en politieke ambtsdragers, het uitvoeren en produceren van het jaarwerk en uitvoeren van hiermee samenhangende beheerprocessen en het opnemen en up-to-date houden van de wettelijke regelingen en tabellen van de gemeentelijke overheid (NRGA, CAR/UWO) op SaaS basis inclusief (signaal)rapportages. Het betreft nadrukkelijk niet de verwerving van de software zelf. 
       De Opdracht omvat tevens de implementatie en inrichting van de Salarisverwerking. Hierin is de realisatie en onderhoud van een actieve koppeling tussen het personeelsinformatiesysteem en de nieuw te verwerven Salarisverwerking opgenomen volgens een vastgestelde verantwoordelijkheidsverdeling (zie hoofdstuk 5). Deze koppeling is cruciaal in de informatieoverdracht tussen de beide systemen. Het verzorgen van opleidingen voor medewerkers van gemeente Amsterdam valt ook binnen de scope van de Opdracht. Bovendien kan het met de implementatie en inrichting mogelijk zijn dat data geconverteerd moet worden om deze geschikt te maken voor gebruik in de nieuw te verwerven Salarisverwerking. Met de acceptatie van de Implementatiefase dient ook de relevante Documentatie te zijn opgeleverd. 
       Tenslotte is het onderhoud en beheer van de Salarisverwerking onderdeel van de aanbesteding.  
       Onder onderhoud en beheer wordt zowel het preventief, correctief en verbeterend onderhoud als het technisch en het functioneel beheer verstaan. Waarbij in het functioneel beheer gaat om het bijhouden en verwerken van aanpassingen in relevante wet- en regelgeving. Servicehuis Personeel voorziet zelf in Intern functioneel beheer, waarbij onder andere het parametriseren en het oplossen van klantvragen wordt bedoeld. 
       (…) 
       1.2 Beschrijving van de Opdrachtgever 
       1.2.1 De gemeente Amsterdam 
       Amsterdam heeft ca. 17.000 werknemers in dienst. Zij werken bij ongeveer 45 verschillende Gemeentelijke Organisaties die sterk van elkaar verschillen in taakgebied, aantal werknemers en aantal werkplekken. Deze Gemeentelijke Organisaties zijn in diverse gebouwen in Amsterdam gehuisvest. De historie wijst uit dat de Gemeentelijke Organisatie zich voortdurend ontwikkelt, waardoor organisaties kunnen samengaan, worden geprivatiseerd of opgeheven. Zo is het aantal stadsdelen in 2010 van 14 naar 7 teruggebracht en zullen de gevolgen van voorgenomen bezuinigingen op het ambtenarenapparaat merkbaar zijn. Het aangaan en intensiveren van regionale samenwerkingsverbanden, doorvoeren van efficiency verbeteringen en heroverwegingen 
       zijn daarbij ontwikkelingen die van invloed kunnen zijn op de Salarisverwerking. De Gemeentelijke Organisaties zijn te onderscheiden in diensttakken, bedrijven, stadsdelen en aan Amsterdam gelieerde organisaties. (…) 
       1.2.2 Servicehuis Personeel 
       De gemeente Amsterdam wordt in deze vertegenwoordigd door de directeur van het Servicehuis Personeel. Deze is gemachtigd om de aanbesteding uit te voeren en de Overeenkomst te tekenen.  
       Binnen het Servicehuis Personeel worden de taken op het gebied van de behandeling van klantvragen en salarisadministratie voor de stadsdelen en diensten van de gemeente Amsterdam verzorgd. Salarisbetalingen en het beheren van het gemeentebrede Personeelsinformatiesysteem behoren voor het Servicehuis Personeel tot de kernwerkzaamheden. Gemeentelijke Organisaties zijn verplicht hun Salarisverwerking via het Servicehuis Personeel te laten verlopen. 
       Het Servicehuis Personeel is het eerstelijns aanspreekpunt als het gaat om klantvragen, 
       personeelsadministratie en de salarisverwerking van werknemers en politieke ambtsdragers van de Gemeente Amsterdam. Het Servicehuis Personeel verzorgt tevens het Intern functioneel beheer van de (koppeling van de) Salarisverwerking en keurt de salarisbetalingen goed. De contacten met de Leverancier zullen door het Servicehuis Personeel worden gevoerd, in het bijzonder de afdeling Informatiemanagement. 
       (…) 
       1.4 Aanbestedingsprocedure 
       (…) 
       1.4.2 Gunning 
       Opdrachtgever wil de Opdracht gunnen aan één Leverancier die de economisch meest voordelige Inschrijving inlevert. Meer informatie m.b.t. de gunningcriteria is opgenomen in paragraaf 3.2.4. 
     
     
     
       3 Beoordelingssystematiek 
       (…) 
       3.2.4 Beoordeling op de gunningscriteria (…) 
       De Offertes van de Inschrijvers die aan alle eisen voldoen, worden beoordeeld op onderstaande gunningscriteria. De Opdrachtgever zal in beginsel met de Inschrijver die de hoogste score heeft behaald een Overeenkomst sluiten. 
     
     
     De onderstaande (sub)gunningcriteria gelden bij de aanbesteding Salarisverwerking. 
     
     
       
         Gunningscriteria 
         
           
         
         
     
     
     
       3.3 Wijze van beoordelen 
       (…) 
       Kwaliteit 
       Het hoofdcriterium Kwaliteit is onderverdeeld in vier subgunningscriteria en zijn op hun beurt weer onderverdeeld in wensen (sub-subgunningscriteria). De beoordeling van wensen levert een relatieve score op. Achter elke wens is aangegeven hoe hoog deze relatieve score per wens maximaal is. Deze waarde is gebaseerd op een nominale waarde van een wens van 15 punten. Naar gelang het belang van de wens kan een wens maximaal 15, 30 of 45 punten waard zijn. 
       Om te komen tot punten toekenning in de eindbeoordeling wordt een omrekenfactor gehanteerd. Met behulp van deze omrekenfactor wordt de uiteindelijke puntentoekenning per wens berekend. Dit vindt plaats volgens de volgende formule: 
     
     
     
       
         formule puntenberekening 
         
           
         
         
     
     
     In de kolom ‘maximale punten’ is aangegeven, op basis van deze formule, wat de maximale waarde is van een individuele wens in de eindbeoordeling. De uiteindelijke puntentoekenning per wens wordt afgerond op drie cijfers achter de komma. De punten per subgunningscriterium worden afgerond op twee cijfers achter de komma. 
     
     De antwoorden dienen aantoonbaar gemotiveerd te worden. Het niet beantwoorden van een wens, of het uitsluitend met ‘ja’, of ‘nee’, beantwoorden van de wensen levert geen punten op. Hoe meer feitelijk aantoonbaar gemaakt wordt, dat kan worden voldaan aan de gestelde wens, hoe hoger de score. Indien specifiek gevraagd wordt in te gaan op een aantal aspecten cq voorbeelden aan te leveren, dienen al deze aspecten in het antwoord volledig te worden uitgewerkt en gemotiveerd om in aanmerking te komen voor de maximale score. 
     
     
       
         beoordeling 
         
           
         
         
     
     
     
       5 Programma van Eisen en Wensen 
       (…) 
       5.3 Eisen en Wensen 
       5.3.1 Algemeen 
       (…) 
       In de nieuwe situatie wil Opdrachtgever minimaal de huidige functionaliteit behouden. Deze minimale functionaliteit is afgedekt door middel van de eisen. Met de wensen wordt de nadere functionaliteit uitgevraagd. Daarbij streeft Opdrachtgever naar verdere optimalisatie in het proces van Salarisverwerking en het verminderen van de risico´s van Salarisverwerking via SaaS oplossing. Daarbij wil Opdrachtgever haar dienstverlening richting interne klanten verder professionaliseren. Onder verdere professionalisering wordt verstaan: 
       • Het kunnen bieden van meer functionaliteit tegen verantwoorde (lage) kosten; 
       • Het optimaliseren van het Salarisverwerkingsproces, door bijvoorbeeld digitalisering, met als doel een effectievere en efficiëntere dienstverlening; 
       • Het ontzorgen van het Servicehuis Personeel in het Salarisverwerkingsproces door 
       vermindering van aantal interventies en de omvang van die interventies (arbeidsintensiteit); 
       • Het vergroten van flexibiliteit in de Salarisverwerking door het vergroten van mogelijkheden voor zelfstandige uitvoer van werkzaamheden door het Servicehuis 
       Personeel bij de Salarisverwerking. 
       Antwoorden gegeven op de aangegeven wensen in bijlage 8, zullen hierop worden beoordeeld. Specifiek zullen in onderstaande paragrafen enkele nadere aspecten worden beschreven. Deze komen terug in de eisen of zijn als wens geformuleerd. Voor de beantwoording van de wensen is een separate bijlage in Excel met daarin de wensen 
       opgenomen. Deze dient te worden gebruikt voor de beantwoording van de wensen. 
       (…) 
       5.3.5 Performance van de Programmatuur 
       Hieronder wordt verstaan de reactietijd van de Programmatuur. Het gaat hier om de responstijd van gedefinieerde en veel gebruikte transacties. Gemeten op het meetpunt van de Leverancier. 
       (…) 
       5.6 Opbouw wensenformulier 
       De geformuleerde wensen zijn in bijlage 8 opgenomen. Inschrijvers dienen voor de beantwoording gebruik te maken van het digitale formulier bijlage 8. Deze uitwerking dient als tabblad 16 te worden bijgevoegd. Indien naar oordeel voor de beantwoording meer ruimte nodig is, dienen Inschrijvers per wens de relevante uitwerking en voorbeelden achter een separaat tabblad opnemen vanaf tabblad 17 met een duidelijke verwijzing naar de betreffende wens. Het gestelde quotum voor beantwoording geldt dan uitsluitend voor de pagina’s achter de vermelde tab. 
       Voor de beantwoording van de wensen kan per wens maximaal 4x enkelzijdig A4 te worden toegevoegd exclusief de gevraagde voorbeelden. Tenzij dit anders is aangegeven. Voor de beantwoording dient het lettertype Arial 10 pts, of vergelijkbaar, te worden gebruikt. Indien meer pagina’s worden bijgeleverd dan het genoemde maximale aantal, zullen alleen de eerste pagina’s beoordeeld worden tot en met het genoemde maximale aantal pagina’s. 
       Let op: Alle Inschrijvers dienen de wensen van het subgunningscriterium Implementatie te beantwoorden als ware deze Opdracht een nieuwe Opdracht. 
       Het Plan van Aanpak dient een beschrijving van de relatie tussen de inzet en de opgenomen kosten voor de Implementatie in het prijzenblad te bevatten. 
       	(…)” 
     
     
     Een bij het bestek behorend formulier J, genaamd ‘conformiteitenlijst eisen Salarisverwerking’ (hierna: de bijlage) luidt, voor zover hier van belang, als volgt: 
     
     “(…) 
     
     
       
         conformiteitenlijst 
         
           
         
         
     
     (…)” 
     
     2.4.	In twee Nota’s van Inlichtingen van respectievelijk 7 september 2011 en 14 september 2011, heeft de gemeente Amsterdam alle vragen van potentiële inschrijvers beantwoord.  
     
     2.5.	Drie partijen, waaronder ADP en Raet B.V. (hierna: Raet) hebben tijdig, te weten voor 15 september 2011 te 12.00 uur, een inschrijving ingediend. 
     
     2.6.	Bij brief van 30 november 2011 heeft de gemeente Amsterdam aan ADP geschreven dat haar offerte niet als de economisch meest voordelige inschrijving is aangemerkt. Voorts heeft de gemeente Amsterdam gemeld dat Raet de winnende inschrijving heeft ingediend en dat zij voornemens is de opdracht aan Raet te gunnen. De brief bevat ten slotte een summiere motivering die, voor zover relevant, hierna zal worden opgenomen. 
     
     2.7.	ADP heeft verzocht om een nadere toelichting op de scoreverhouding van ADP per wens op de onderdelen Dienstverlening algemeen en Functionaliteit. De gemeente Amsterdam heeft in reactie op dit verzoek de navolgende tabel aan ADP doen toekomen: 
     
     
       
         Scoretabel ADP 
         
           
         
         
     
     Op 5 december 2011 heeft een toelichtend gesprek tussen ADP en de gemeente Amsterdam plaatsgevonden. 
     
     2.8.	Onder de gedingstukken bevinden zich de vragen die de gemeente Amsterdam op de onderdelen dienstverlening algemeen en functionaliteit heeft gesteld (bijlage 8 bij het bestek), alsmede de antwoorden die ADP heeft gegeven. De vragen en antwoorden die voor de gevraagde beslissing van belang zijn zullen hierna per onderdeel in chronologische volgorde worden weergegeven, met inbegrip van de op 30 november 2011 door de gemeente Amsterdam verstrekte motivering van haar beoordelingscommissie. 
     
     
       Wens 3 
       2.9.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       	“(…) 
       Voeg een voorbeeld van de jaarplanning voor de Salarisverwerking toe ten behoeve van: 
       • Aanleveren productie; 
       • Proefproducties uitvoeren; 
       • Jaarwerkproductie. 
       Waaruit blijkt: 
       • wanneer de Programmatuur voor de Salarisverwerking van de Inschrijver niet 
       beschikbaar is voor aanlevering vanuit het Servicehuis Personeel; 
       • wanneer de digitale output niet online te benaderen is.  
       	(…)” 
     
     
     	ADP heeft hierop onder meer het navolgende geantwoord: 
     
     
       
         Transacties en de responstijden 
         
           
         
         
     
     
       
         
           
         
         
     
     
       
         
           
             
           
           
       	“(…) 
     
     
     
     	(…)” 
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       	“(…) 
       U volgt de door Amsterdam aangegeven structuur niet (soort transacties), waarbij u tevens niet ingaat op de rapportage en bewakingsmogelijkheden van de responstijden. 
       	(…)” 
     
     
     
     
       Wens 7 
       2.11.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       De overgang naar SEPA heeft ook grote consequenties voor het Personeelsinformatiesysteem. Geef gemotiveerd aan wat het gevolg is van de wijzigingen voor het Servicehuis Personeel in de Salarisverwerking met betrekking tot: 
       • De inrichting; 
       • De aansturing; 
       • Eventuele conversie; 
       • De verwerking van de betalingen. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       	“(…) 
       De noodzakelijke aanpassingen ten behoeve van SEPA zijn in de ADP-systemen doorgevoerd. Het betreft hier niet alleen het salarisverwerkingssysteem, maar ook de aansturing van SEPA binnen de personeelsinformatiesystemen van ADP. Deze aanpassingen worden de komende maanden zorgvuldig getest in samenwerking met Equens. 
       Zodra u aangeeft gebruik te willen maken van SEPA ontvangt u de definitie van de bestanden voor de juiste aanlevering vanuit het PI-systeem.  
       Bij implementatie worden de relevante gegevens automatisch geconverteerd. Deze conversie leidt tot andere overzichten, gewijzigde regelingen, en SEPA-output in plaats van Clieop-output. De conversie gebeurt via een speciaal hiervoor ontwikkelde functionaliteit. Deze functionaliteit maakt gebruik van een database waarin alle bankinstellingen zijn opgenomen. Hiermee wordt het IBAN-nummer bepaald door het huidige 10-cijferige bankrekeningnummer aan te vullen met de betreffende bankgegevens. De ingebruikname van SEPA heeft geen invloed op de verwerking van betalingen: Equens garandeert nog steeds dat na akkoord van de klant het bedrag binnen 24 uur op de rekening van de werknemer staat. 
       Het bovenstaande betekent dat ADP na een signaal van het Servicehuis Personeel de aanpassingen t.b.v. SEPA beschikbaar stelt en dat het Servicehuis Personeel hier verder zelf niets meer aan hoeft te doen.  
       	(…)” 
     
     
     De gemeente Amsterdam heeft in haar brief van 30 november 2011 geen motivering gegeven ter zake de door de beoordelingscommissie toegekende nulscore.  
     
     
       Wens 13 
       2.12.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       In de Programmatuur moeten de volgende producten gemaakt worden: 
       • Verzamel opdrachtbrieven voor salarissen en afdrachten per boekdatum over alle 
       organisaties met daarop: 
       o Adresgegevens Servicehuis Personeel; 
       o Gewenste boekingsdatum. 
       • Per organisatie een regel met daarop 
       o Bestandsnr 
       o Organisatienummer; 
       o Boekingsdatum; 
       o Totaalbedrag; 
       o Rekeningnummer af; 
       o Som laatste 5 cijfers rekeningnummers; 
       o Aantal posten; 
       o Aantal annuleringen (in te vullen door Servicehuis Personeel). 
       • Totaalregel met daarop: 
       o Totaal van: Totaalbedrag; 
       o Totaal van: Som laatste 5 cijfers rekeningnummers; 
       o Totaal van: Aantal posten. 
       • Gegevens contactpersoon Servicehuis Personeel; 
       • Ondertekening. Vermelding: Amsterdam, datum. 
       Geef gemotiveerd aan hoe Inschrijver bovenstaande kan realiseren. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       ADP kent 2 verschillende manieren van de afhandeling van de netto betalingen: 
       A) Via Equens 
       B) Via Telebankieren 
     
     
     
       ad A)  
       In deze situatie verstuurt ADP na de salarisverwerking een bestand naar Equens met daarin per klantnummer de netto betalingen per medewerker. Per klantnummer wordt er een borderel ter beschikking gesteld via het digitale archief ter controle, en tevens een betaalopdracht. Op deze betaalopdracht staat per klantnummer aangegeven: 
       - Adresgegevens Servicehuis Personeel 
       - Gewenste Boekingsdatum  
       - Bestandsnummer 
       - Klantnummer 
       - Totaalbedrag 
       - Rekeningnummer van afschrijving 
       - Som laatste 5 cijfers alle rekeningnummers 
       - Aantal posten 
       - Aantal gewenste annuleringen 
       - Gegevens ondertekening gemeente Amsterdam 
     
     
     
       ad B)  
       In deze situatie levert ADP na de salarisverwerking aan de klant een digitaal betaalbestand dat ingelezen kan worden in de telebankierapplicatie van de klant. Een dergelijk bestand wordt eveneens aangemaakt per klantnummer. Indien gewenst is het mogelijk dat een overzicht beschikbaar wordt gesteld over alle klantnummers heen, in het geval dat de klant besluit om met meerdere klantnummers te gaan werken. Dit overzicht bevat de gevraagde informatie. 
       Onder “Tab 17 W-13 Bijlage Betaalopdracht” is een voorbeeld van een betaalopdracht opgenomen. 
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) dat er sprake is van een verzamelopdrachtbrief over de organisaties heen voor o.a. afdrachten 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 16 
       2.13.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       Geef gemotiveerd aan hoe de verwerking van het cafetariasysteem incl. fietsregelingen 
       kan worden uitgevoerd en geef hiervan een voorbeeld, voor wat betreft de inrichting en 
       een voorbeeld hoe dit wordt weergegeven op de Salarisstrook. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       Het salarisverwerkingssysteem ondersteunt het cafetariamodel volledig. Alle mutaties die voortkomen uit het cafetariamodel, kunnen in het systeem worden verwerkt. Aanvullende inrichting is hiervoor niet nodig, het activeren van de regeling is voldoende. 
       Een voorbeeld is de fietsplanregeling: Deze regeling bepaalt de aflossing en het saldo bij een fietsplan, waarbij de lening wordt terugbetaald door een tijdelijke verlaging van het brutosalaris. De regeling werkt volgens de methode ‘afboeken op saldo’: 
       Er wordt gewerkt met een saldobedrag dat afgelost moet worden, een (vaste periodieke) aflossing TB, een aflossing BT, een onbelast restant aflossing (o.a. bij ontslag) en een proforma aflossing. 
       ADP heeft ook een regeling voor de fietsvergoeding, inclusief bijbehorende rapportage. Deze regeling berekent op basis van het opgegeven aantal kilometers per werknemer de vergoeding. Bij deze regeling is het mogelijk voor alle werknemers een standaard afstand op te geven waar bij bepaalde werknemers van afgeweken kan worden. 
       Voorbeelden van uitwerking op de loonstrook treft u aan onder ‘Tab 17 W-16 Bijlage Voorbeeldstrook Fietsplan’. 
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) hoe de verwerking van het cafetaria systeem uitgevoerd kan worden 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 18 
       2.14.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       Gemeente Amsterdam maakt gebruik van meerdere binnenlandse en buitenlandse 
       adresgegevens. Naast het woonadres (o.a. loonaangifte) wordt ook gevraagd om een 
       correspondentieadres (o.a. Salarisstrook en jaaropgaaf). Geef gemotiveerd aan hoe dit 
       gerealiseerd kan worden. Geef voorbeelden van de inrichting en van de weergave op de 
       Salarisstrook: 
       • Woonadres; 
       • Correspondentieadres; 
       • Buitenlands adres. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       ADP kent een correspondentieadres voor op de loonstrook en de jaaropgave (kan ook een buitenlands adres zijn) en alle overige persoonsgebonden overzichten. Daarnaast is het mogelijk een afwijkend adres voor de (nominatieve) loonaangifte op te geven.  
       Een voorbeeldloonstrook (“Tab 17 W-18 Bijlage loonstrook gemeente Amsterdam 1.pdf”) en een voorbeeld van een nominatieve aangifte (“Tab 17 W-18 Bijlage nominatieve aangifte.docx) zijn toegevoegd als bijlagen bij deze wens. 
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) hoe de aansturing van het correspondentie- en buitenlandadres gerealiseerd kan worden 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 20 
       2.15.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       De verwerking van de dertiende en veertiende periode/maand dient op een dusdanige 
       datum mogelijk te zijn dat de financiële consequenties nog in het juiste boeking- en 
       fiscaal jaar in de administratie kan worden verwerkt. Tevens moeten de resultaten van de verwerking van de dertiende en veertiende periode leiden tot samengevoegde afdrachten voor premies en loonheffing. Geef gemotiveerd aan hoe dit gerealiseerd wordt. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       Het verwerken van een dertiende en veertiende periode is uiteraard mogelijk. Voor de Belastingdienst leidt dit tot een Aanvullende loonaangifte. De verwerking is daarom niet gebonden aan een aangifteperiode. De salarisverwerkingen staan per jaar los van elkaar, waardoor een verwerking van de dertiende en / of veertiende periode van het oude jaar geen enkele invloed heeft op de salarisverwerkingen van het nieuwe jaar. U kunt dus een veertiende periode van het oude jaar draaien in een willekeurige periode van het nieuwe jaar, wanneer de salarisverwerkingen van bijvoorbeeld januari en februari van het nieuwe jaar al verwerkt zijn. De afdrachten voor premies en loonheffing worden automatisch samengevoegd in de correctie loonaangifte. 
       Ook als het fiscale jaar al is afgesloten (dat wil zeggen dat het jaarwerk, waaronder de jaaropgaven, al is gedraaid) en een dertiende en / of veertiende periode blijken alsnog noodzakelijk, kan dit op een juiste wijze worden verwerkt. Vervolgens zal in veel gevallen het jaarwerk (waaronder de jaaropgaven) wel opnieuw moeten worden gedraaid. 
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) hoe aansturing en financiële consequenties voor de afdrachten en de boekingsmutatie verloopt. Tevens is de gegevensaanlevering niet duidelijk gemotiveerd 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 21 
       2.16.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       Servicehuis Personeel wil de autorisatie voor de Salarisverwerking ten behoeve van de inrichting op werkgever niveau en het muteren op werknemer niveau, inclusief consequenties voor de sturing van digitale output (o.a. loonaangifte) zelf kunnen instellen. Geef gemotiveerd aan wat de autorisatie mogelijkheden zijn voor de verschillende onderdelen en de rapportage mogelijkheden over de autorisatie inrichting. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       De klant kan door middel van SSA (Self Service Authorisation) de autorisatie van alle ADP-Webapplicaties zoals Mijn ADP, Multi Documents (digitale output) en Digitale Loonstrook zelf beheren.  
       Gemeente Amsterdam doet het beheer van de gebruikers en kent autorisaties toe. Per gebruiker is aan te geven welke systemen beschikbaar dienen te zijn. Tevens kan worden aangegeven welke rol de gebruiker heeft. Dit bepaalt wat de gebruiker mag doen binnen de applicatie (raadplegen / muteren). 
       Het toekennen van autorisaties kan in een bulkproces worden uitgevoerd. In de handleiding die als bijlage is toegevoegd aan deze wens (“Tab 17 W-21 Bijlage SSA-Gebruikershandleiding.pdf”) wordt de exacte werking van de autorisatietool beschreven.  
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) hoe autorisatie door Servicehuis Personeel direct aangestuurd kan worden (niet beperkt tot toegang digitale output) 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 26 
       2.17.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       Voor de verwerking van de werkgevermutaties en voor de aansturing van de 
       Salarisverwerking maakt Gemeente Amsterdam gebruik van de mogelijkheden t.b.v. 
       collectieve verwerkingen: 
       • Collectief kopiëren van werkgever mutaties van een organisatie naar alle andere 
       organisaties of een deel van de organisaties; 
       • Collectief aansturen (overzenden bestanden) van de Salarisverwerking van alle 
       organisaties of een deel van de organisaties. 
       Geef gemotiveerd aan hoe de Inschrijver deze wensen ondersteunt. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       “(…) 
       Wijzigingen in bijvoorbeeld de CAO worden gevolgd én onderhouden door ADP, hier hoeft u geen acties op te ondernemen. Voor de niet-beheerde regelingen (NRGA) geldt dat u via ‘Mijn ADP’ wijzigingen in de bedrijfsgegevens collectief kunt kopiëren naar andere organisaties tijdens bijvoorbeeld de jaarovergang. Deze functionaliteit wordt momenteel doorontwikkeld om ook buiten de jaarovergang beschikbaar te zijn voor de gebruiker. Collectieve wijzigingen die nog niet via Mijn ADP door te voeren zijn, worden door klantenservice van ADP voor u doorgevoerd en binnen een dag verwerkt. 
       In de bijlage bij wens 26 is een opsomming opgenomen van de beschikbare functionaliteit van ADP Online (“Tab 17 W-26 Bijlage functionaliteit ADP Online”) 
       Bij het beveiligd verzenden van de verwerkingsopdrachten naar ADP kunt u kiezen om de verwerking van één of meerdere organisaties aan te sturen. De functionaliteit om dit proces aan te sturen wordt opgenomen in PersonnelView. 
       	(…)” 
     
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft de navolgende motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt. Zo kon (…) niet, of niet voldoende worden vastgesteld (…) dat collectieve verwerking direct door Servicehuis Personeel aangestuurd kan worden 
       	(…)” 
     
     
     
       Wens 27 
       2.18.	De gemeente Amsterdam heeft de navolgende vraag gesteld: 
     
     
     
       “(…) 
       Geef gemotiveerd aan hoe eis E-23 op een effectieve en efficiënte wijze kan worden ondersteund door Inschrijver. 
       	(…)” 
     
     
     ADP heeft hierop het navolgende geantwoord: 
     
     
       
         Antwoord ADP 
         
           
         
         
     
     De beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam heeft alleen de navolgende (algemene) motivering gegeven ter zake de door haar toegekende nulscore op deze wens:  
     
     
       “(…) 
       Bij beoordeling van het subcriterium ‘Functionaliteit’ heeft u minder gescoord, omdat over het algemeen uw motivatie met betrekking tot de aansturing van de salarisverwerking door het Servicehuis Personeel bij de gewenste functionaliteit per wens zeer summier is beschreven en minder specifiek voor de Amsterdamse situatie is uitgewerkt.  
       	(…)” 
     
     
     2.19.	ADP heeft vervolgens dit kort geding aanhangig gemaakt, omdat zij zich niet met de voorlopige gunningsbeslissing van de gemeente Amsterdam kan verenigen. 
     
     3.	Het geschil 
     
     3.1.	ADP vordert   samengevat en op straffe van dwangsommen - : 
     
     
       primair 
       de gemeente Amsterdam te verbieden de opdracht aan Raet te gunnen, althans aan een ander dan ADP te gunnen; 
     
     
     
       subsidiair 
       de gemeente Amsterdam te veroordelen de inschrijving van ADP opnieuw te beoordelen met inachtneming van dit vonnis; 
     
     
     
       meer subsidiair 
       de gemeente Amsterdam te veroordelen alle inschrijvingen opnieuw te beoordelen met inachtneming van dit vonnis; 
     
     
     
       meer meer subsidiair 
       de gemeente Amsterdam – voor zover zij de opdracht thans nog wenst te gunnen – te veroordelen tot een heraanbesteding; 
     
     
     Ten slotte vordert ADP veroordeling van de gemeente Amsterdam in de kosten van dit geding. 
     
     3.2.	Ter toelichting op de vorderingen heeft ADP – kort samengevat – het volgende gesteld. ADP heeft op de onderdelen Dienstverlening algemeen en Functionaliteit bij een aantal wensen nul punten gescoord (zie 2.7). Deze nulscores zijn onterecht in het licht van de vooraf in het bestek aangekondigde digitale beoordelingssystematiek (zie 2.3). ADP heeft immers gemotiveerd antwoord gegeven op de gestelde vragen en voorbeelden toegevoegd. Hiermee kan ADP wellicht geen aanspraak maken op een volledig punt, maar is in ieder geval wel de drempel van een derde deel van de punten genomen. Nul punten werden immers alleen toegekend wanneer een inschrijver uitsluitend met ‘ja’ of ‘nee’ zou antwoorden, het antwoord niet is ingevuld, dan wel dat er geen antwoord op de wens is gegeven. De gemeente Amsterdam is dan ook gebonden aan deze beperkingen bij de beoordeling die zij zichzelf heeft opgelegd. Eventuele afwijkingen van de vooraf aangekondigde gunningssystematiek zijn strijdig met het gelijkheids- en transparantiebeginsel en daarmee onrechtmatig.  
     
     3.2.1.	Indien de gemeente Amsterdam de inschrijving van ADP conform de bekendgemaakte gunningssystematiek had beoordeeld, zou ADP – en niet Raet – de winnende inschrijving hebben ingediend. Het verschil tussen Raet en ADP bedraagt namelijk slechts 9,07 punten en zou bij een juiste beoordeling ruimschoots door ADP zijn goedgemaakt. De voorzieningenrechter is dan ook gehouden in te grijpen, nu de beoordelingscommissie aantoonbaar fouten heeft gemaakt en de gehanteerde systematiek uitdrukkelijk ruimte biedt voor een gerechtelijk ingrijpen. ADP heeft ten slotte gelet op de waarde, de omvang en de looptijd van de opdracht een groot belang bij toewijzing van haar vorderingen, aldus steeds ADP.  
     
     3.3.	De gemeente Amsterdam voert verweer. Zij voert aan dat haar – gelet op het door haar gehanteerde gunningscriterium (economisch meest voordelige inschrijving; hierna: EMVI) – een ruime mate van beoordelingsvrijheid toekomt. Er is slechts aanleiding tot ingrijpen indien sprake is van een kennelijk onjuiste beoordeling. Daarbij speelt de mate waarin er binnen de aanbestedingsprocedure waarborgen zijn opgenomen die bijdragen aan een grotere mate van objectiviteit, zoals een beoordelingscommissie, een rol. De gunningssystematiek waarvan de gemeente Amsterdam gebruik heeft gemaakt – met een schaal van vier cijfers (0, ?, ? en 1) – brengt met zich dat de beoordelingscommissie nog steeds een zekere mate van beoordelingsvrijheid toekomt om een waardering te geven.  
     
     3.3.1.	Er zijn voorts – anders dan ADP beweert – ook geen ernstige fouten gemaakt met betrekking tot de onderdelen waarop ADP nul punten heeft gescoord. In dat kader dient te worden opgemerkt dat ADP geen aandacht heeft gegeven aan de algemene wens tot verdere professionalisering van het Servicehuis Personeel. In paragraaf 5.3.1 van het Bestek is duidelijk gemeld dat de antwoorden van iedere inschrijver op de aldaar benoemde aspecten van verdere professionalisering (het bieden van meer functionaliteit, het optimaliseren van het Salarisverwerkingsproces, het ontzorgen van het Servicehuis Personeel en het vergroten van flexibiliteit in de Salarisverwerking) zullen worden beoordeeld. ADP heeft aan voornoemde aspecten geen aandacht besteed. Derhalve moet alleen al om die reden worden aangenomen dat de beoordelingscommissie terecht geen punten aan de inschrijving van ADP heeft toegekend.  
     
     3.3.2.	Indien er onverhoopt toch aanleiding bestaat voor herbeoordeling dan kan – gelet op het gelijkheidsbeginsel – alleen een herbeoordeling van alle inschrijvingen plaatsvinden. De subsidiaire vordering is om die reden niet toewijsbaar. Voorts verzoekt de gemeente Amsterdam de voorzieningenrechter om alle vorderingen gericht op een herbeoordeling af te wijzen en een heraanbesteding te gelasten indien er fouten zijn gemaakt. Dit vanwege de omstandigheid dat de voorbereidingstijd te krap is om een herbeoordeling af te wachten. Een dwangsom is ten slotte niet nodig omdat er geen vrees kan zijn dat de gemeente Amsterdam een eventueel veroordelend vonnis niet zal nakomen, aldus steeds de gemeente Amsterdam. 
     
     3.4.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
     
     
       4.	De beoordeling 
       ontvankelijkheid 
       4.1.	Omdat in dit geval sprake is van een procedure waarin een voorlopige voorziening wordt gevorderd, zal de voorzieningenrechter artikel 127a lid 1 en lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) – waarin is bepaald dat aan het niet tijdig betalen van het griffierecht consequenties worden verbonden – buiten beschouwing laten. Toepassing van deze bepaling zou immers, gelet op het belang van één of beide partijen bij de toegang tot de rechter, leiden tot een onbillijkheid van overwegende aard.  
     
     
     
       kern van het geschil 
       4.2.	Partijen verschillen van mening over de vraag of de gemeente Amsterdam de beoordelingssystematiek op de onderdelen ‘Dienstverlening algemeen’ en ‘Functionaliteit’ op de juiste wijze heeft toegepast. Meer in het bijzonder gaat het om de vraag of de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen om aan de inschrijving van ADP op 10 onderdelen nul punten, in plaats van een derde van het aantal punten, toe te kennen. 
     
     
     
       uitleg beoordelingssystematiek 
       4.3.	De voorzieningenrechter neemt als uitgangspunt of een redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijver de toepassing die de gemeente Amsterdam aan de beoordelingssystematiek heeft gegeven, kon verwachten. Hierbij dient acht te worden geslagen op alle bij de aanbesteding betrokken documenten en bijlagen. 
     
     
     4.4.	In paragraaf 3.3 van het bestek staat vermeld op welke de wijze de beoordelingscommissie de door de inschrijvers gegeven antwoorden op de wensen zou beoordelen. Hieruit volgt dat nul punten zouden worden toegekend ‘indien het antwoord uitsluitend met ‘ja’ of ‘nee’ is ingevuld, of dat het antwoord niet is ingevuld, dan wel dat er geen antwoord op de wens is gegeven. Voorts zou een  derde van het aantal punten worden toegekend indien met het antwoord grotendeels niet wordt voldaan aan de wens, dan wel dat meerdere gevraagde aspecten of voorbeelden niet aantoonbaar zijn gemotiveerd en/of toegelicht, en/of voorbeelden niet zijn bijgevoegd.  
     
     4.5.	Anders dan de gemeente Amsterdam heeft betoogd volgt uit hetgeen hiervoor onder 4.4 is opgenomen niet dat de gemeente Amsterdam aan de beoordelingscommissie (een zekere mate van) vrijheid heeft gegeven om, voor zover het de keuze tussen toekenning van nul punten of een derde van het aantal punten betreft, zelf nog tot een waardering van de inschrijving te komen. De gemeente Amsterdam heeft – met de keuze voor deze gedetailleerde systematiek – zichzelf immers beperkingen opgelegd en is daaraan dan ook gebonden. Dit bekent evenwel niet, zoals ADP ook ter zitting heeft erkend, dat ieder (willekeurig) antwoord op een wens tot de toekenning van een derde van het aantal punten zal leiden. Het kan immers niet de bedoeling zijn geweest dat aan bijvoorbeeld onzinnige antwoorden of antwoorden die geheel voorbijgaan aan de in de wens neergelegde vraag punten zouden worden toegekend. Voor zover ADP in haar antwoorden op de wensen van bijlage 8 geen aandacht heeft besteed aan de in paragraaf 5.3.1 van het bestek genoemde vier aspecten van verdere professionalisering, leidt dit – anders dan de gemeente Amsterdam heeft betoogd – echter niet tot het oordeel dat aan ADP reeds daarom geen punten kunnen worden toegekend. Uit de formulering van de waarderingsmethodiek valt immers niet af te leiden dat inschrijvers de in paragraaf 5.3.1 van het bestek genoemde aspecten – op straffe van een nulpuntenbeoordeling – bij de beantwoording moesten betrekken.  
     
     4.6.	De voorzieningenrechter zal derhalve moeten onderzoeken of de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam aan de antwoorden van ADP in redelijkheid een nulpuntenscore heeft kunnen toekennen. Bij dat oordeel dient mede te worden betrokken hoe ADP, handelend als een redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijver, een vraag heeft mogen begrijpen. 
     
     
       Wens 3 
       4.7.	Volgens ADP is aan de eis van een jaarplanning zonder meer voldaan. ADP kan op ieder moment mutaties aanleveren en output verkrijgen, met uitzondering van de donderdagavond. ADP heeft ervoor gekozen om geen tijdlijn in te leveren waarop alleen donderdagavonden niet beschikbaar zijn, omdat zulks niets toevoegt aldus ADP.  
     
     
     4.8.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP in het geheel niet voldaan aan de wens omdat ADP geen jaarplanning heeft gemaakt waaruit volgt tot wanneer er invoer kan worden gedaan en op welk moment de uitvoerproducten uit de Salarisverwerking en rapportages beschikbaar zijn. De door ADP genoemde aanlevertijd heeft niets met een planning van doen. Voorts is niet duidelijk welke aanlevermomenten en verwerkingstijden gelden voor proefproducties van het jaarwerk. ADP is derhalve niet op de wens ingegaan aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.9.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Uit het antwoord van ADP volgt dat de mutatiebestanden op ieder moment kunnen worden aangeleverd. De output is vervolgens binnen 24 uur verwerkt en beschikbaar. Het moet er dan ook voor worden gehouden dat ADP antwoord heeft gegeven op de vraag. Daarbij komt dat ADP haar antwoord heeft voorzien van een toelichting. Uit het voorgaande volgt dat de gemeente Amsterdam niet in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen komen dat ADP op dit onderdeel nul punten heeft behaald. Dat een goed geïnformeerde en zorgvuldige inschrijver de vraag van de Gemeente niet op deze manier heeft kunnen opvatten is niet, althans niet voldoende gemotiveerd door de Gemeente gesteld en volgt ook niet uit de formulering van de vraag. Dit betekent dat aan ADP voor deze wens meer dan nul punten had moeten zijn toegekend, dus tenminste een derde van het aantal te behalen punten. 
     
     
       Wens 6 
       4.10.	Volgens ADP heeft de gemeente Amsterdam – gelet op de tekst in paragraaf 5.3.5 van het bestek – met deze vraag inzicht willen verkrijgen in de reactietijd van de programmatuur van ADP en dan met name met betrekking tot veel voorkomende transacties. Nu het gaat om de overdracht van databestanden heeft ADP gemeld hoelang het downloaden van deze bestanden in beslag zou nemen. Op de overige punten heeft ADP grafieken opgenomen en programma’s genoemd waarmee zij haar responsetijden bewaakt, borgt en rapporteert. ADP is er daarbij vanuit gegaan dat er bij de gemeente Amsterdam voldoende technische kennis aanwezig is om deze grafieken te begrijpen. Voor een uitvoerige toelichting was bovendien geen ruimte, nu ADP in maximaal vier pagina’s antwoord op alle vragen diende te geven, aldus ADP. 
     
     
     4.11.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP geen inzicht gegeven in haar responsetijd van haar apparatuur met betrekking tot het overzenden van koppelingsbestanden vanuit het personeelsinformatiesysteem naar ADP, het overzenden van koppelingsbestanden met werkgeversgegevens naar ADP en het ophalen van digitale output door ADP (onder meer overzichten, gegevens, loonaangiftebestanden en salarisstroken van alle organisaties). Uit de inschrijving valt niet af te leiden welke transacties gecumuleerd kunnen plaatsvinden. Ter zake de bewaking van de responsetijden heeft ADP voorts volstaan met screenshots. Deze zijn echter niet toegelicht en de beoordelingscommissie heeft hier mede daardoor geen relevante informatie uit kunnen halen. Ook de borging en de rapportage van de responsetijden is niet gemotiveerd toegelicht. ADP is niet op de wens ingegaan en is afgeweken van de voorgeschreven structuur en heeft daarom geen punten voor haar antwoord gehad, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.12.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Toegegeven moet worden dat ADP is afgeweken van de voorgeschreven structuur. De vraag is evenwel of het antwoord van ADP als gevolg daarvan met nul punten moet worden gehonoreerd. Dit is niet het geval. Daartoe is van belang dat ADP in antwoord op de overige vragen grafieken bij haar inschrijving heeft gevoegd, waarin een antwoord is geformuleerd op de borging, bewaking en rapportage van responsetijden. De motivering van de gemeente Amsterdam dat ADP op de overige onderwerpen niet ingaat op de rapportage en bewakingsmogelijkheden van de responsetijden, vindt geen steun in de feiten. Ter zitting is aannemelijk geworden dat de gemeente Amsterdam – wellicht door het ontbreken van voldoende technische kennis – de grafieken niet heeft begrepen. Het had in die omstandigheid op haar weg gelegen om verduidelijking te vragen in plaats van een nulpuntenscore toe te kennen, aangezien hiervan geen discriminerende werking uitgaat of sprake zal zijn van een schending van de mededinging. Dit geldt te meer, nu het vragen om verduidelijking de inschrijving van ADP niet wijzigt. De slotsom op dit punt luidt dan ook dat vooralsnog niet kan worden aangenomen dat de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam in redelijkheid tot een nulpuntenscore heeft kunnen komen.  
     
     
       Wens 7 
       4.13.	Volgens ADP gaat de gemeente Amsterdam er ten onrechte vanuit dat er veel zal veranderen bij een overgang naar het SEPA systeem. ADP heeft hier inmiddels al een zogenaamde ‘functionaliteit’ voor ontwikkeld, zodat de gemeente Amsterdam zich op dat punt geen zorgen behoeft te maken. De gevolgen met betrekking tot de inrichting, aansturing en conversie en verwerking van betalingen op de salarisverwerking, zijn dan ook minimaal voor de gemeente Amsterdam aldus ADP. 
     
     
     4.14.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP niet inzichtelijk gemaakt welke gevolgen de overgang naar het SEPA systeem voor het bij de gemeente Amsterdam in gebruik zijnde personeelsinformatiesysteem heeft. De gemeente Amsterdam is namelijk verantwoordelijk voor de koppeling tussen het salarissysteem en het personeelsinformatiesysteem. De aansturing van het salarissysteem vindt plaats vanuit het personeelsinformatiesysteem. ADP beschrijft enkel dat er – met de komst van het SEPA systeem – een conversie plaatsvindt in het salarissysteem. Dit betekent dat er foute boekingen kunnen ontstaan, omdat het personeelinformatiesysteem dan niet meer gelijk loopt met het salarissysteem. ADP heeft dan ook geen antwoord gegeven op de vraag. Voorts is de verwerking van de betalingen binnen het salarissysteem zelf niet gemotiveerd. 
     
     4.15.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Ter zitting is gebleken dat de gemeente Amsterdam behoefte had om meer inzicht te verkrijgen in de gevolgen van de wijzigingen voor de koppeling tussen het eigen personeelsinformatiesysteem en het salarissysteem. Dat de gemeente Amsterdam meer wilde weten over de gevolgen van het SEPA systeem in verband met deze koppeling om de daarmee samenhangende mogelijk foute boekingen te voorkomen, is te volgen. Deze vraag is echter niet gesteld en voorts valt niet in zien dat ADP de vraag van de gemeente Amsterdam op die manier heeft moeten begrijpen. Daarbij speelt een rol dat de onder E-30 van het bestek genoemde eis slechts melding maakt van programmatuur. Hierdoor ontstaat ook de indruk dat het gaat om aanpassingen die een inschrijver zelf in zijn software diende te maken. Uit het voorgaande volgt dat vooralsnog niet aannemelijk is dat de gemeente Amsterdam in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen komen dat ADP op dit onderdeel geen punten heeft behaald.  
     
     
       Wens 13 
       4.16.	Volgens ADP is aan de wens van de gemeente Amsterdam voldaan. Zij heeft omschreven hoe zij een verzamelopdrachtbrief kan maken. Voorts heeft zij gemeld van welke betaalsystemen zij gebruik maakt. Hiermee heeft ADP in ieder geval genoeg gedaan om in aanmerking te komen voor een derde deel van de punten, aldus ADP. 
     
     
     
       4.17.	Volgens de gemeente Amsterdam diende een inschrijver in antwoord op deze vraag één verzamelopdrachtbrief voor salarissen over alle organisaties en één verzamelopdrachtbrief voor afdrachten over alle organisaties te maken. ADP heeft alleen een opdrachtbrief gemaakt voor één organisatie en dan slechts voor de salarissen en niet voor de afdrachten. Voorts maakt ADP gebruik van telebankieren, hetgeen niet aansluit bij de wensen van de gemeente Amsterdam. Aan deze wens is derhalve niet voldaan, aldus de gemeente Amsterdam. 
       4.18.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Dat de gemeente Amsterdam – zoals ter zitting is gebleken – alle informatie van 45 instanties in één opdrachtbrief wilde hebben volgt niet uit de vraag. Gevraagd is of een inschrijver in staat is een verzamelopdrachtbrief te maken voor alle organisaties. ADP heeft een voorbeeld gemaakt waaruit volgt dat zij in staat is dit te doen en waarin bovendien alle elementen die de gemeente Amsterdam heeft gevraagd zijn genoemd. De voorzieningenrechter komt dan ook tot het oordeel dat vooralsnog niet aannemelijk is dat de gemeente Amsterdam in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen komen dat ADP op dit onderdeel geen punten heeft behaald.  
     
     
     
       Wens 16 
       4.19.	Volgens ADP heeft de gemeente Amsterdam niet gedefinieerd wat moet worden verstaan onder het cafetariasysteem. Evenmin is deze vraag gesteld met een blik op de Amsterdamse situatie. ADP heeft een voorbeeld gegeven van de verwerking van het cafetariasysteem op een salarisstrook. Dat ADP geen punten heeft gekregen voor haar antwoord op deze vraag is derhalve niet juist, aldus ADP. 
     
     
     4.20.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP in dit geval niet gemotiveerd aangegeven hoe de verwerking van het Amsterdamse cafetariasysteem wordt uitgevoerd. ADP heeft enkel gemeld dat een willekeurig cafetariamodel door haar systeem wordt ondersteund. De gemeente Amsterdam wilde echter een antwoord dat betrekking had op het Amsterdamse cafetariasysteem. Dit viel ook af te leiden uit een verwijzing in het bestek naar de Nieuwe Rechtspositieregeling Gemeente Amsterdam (NRGA) en de verschillende fietsregelingen die bij eis E-24 van het bestek zijn opgenomen. ADP heeft dan ook geen antwoord gegeven op de vraag, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.21.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Niet in geschil is dat in het bestek geen definitie is opgenomen van ‘het cafetariasysteem’. Uit de door de gemeente Amsterdam aangehaalde verwijzingen kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter evenmin worden afgeleid dat een inschrijver slechts punten kon scoren indien hij zijn antwoord zou inrichten met gebruikmaking van het Amsterdamse cafetariasysteem. Dat ADP om die reden nul punten heeft verkregen is dan ook niet juist. Dit geldt te meer, nu ADP de wijze waarop zij een cafetariasysteem zou verwerken in haar salarisstrook heeft opgenomen. Uit het voorgaande volgt dat de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam in redelijkheid niet tot het oordeel heeft kunnen komen dat ADP op dit onderdeel geen punten heeft behaald.  
     
     
       Wens 18 
       4.22.	Volgens ADP is antwoord gegeven op de vraag. In bijgevoegde bijlage is immers weergegeven op welke wijze ADP correspondentieadressen en woonadressen op de salarisstrook weergeeft, indien deze van elkaar verschillen. Meer heeft de gemeente Amsterdam ook niet gevraagd. ADP heeft dan ook recht op minimaal een derde deel van de punten, aldus ADP. 
       4.23.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP nagelaten aan te geven hoe de aansturing van het correspondentie- en buitenlandse adres gerealiseerd kan worden. De gemeente Amsterdam heeft belang bij inzicht in de wijze van aansturing van die adressen, omdat kruisverbanden moeilijkheden kunnen opleveren voor de belastingdienst. ADP heeft alleen het eindresultaat van de inrichting van de loonstrook bij haar inschrijving gevoegd. Aangezien de inrichting en de verwerking niet zijn gemotiveerd, is het overleggen van een losse salarisstrook betekenisloos, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     
     4.24.	De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Vooropgesteld dient te worden dat het hoge detailniveau waarop de gemeente Amsterdam deze vraag heeft beoordeeld, niet aansluit bij de inrichting van de vraag. De vraag is immers in algemene bewoordingen gesteld. Dat de gemeente Amsterdam – zoals ter zitting is gebleken – inzicht moest verkrijgen welk adres (correspondentie- of woonadres in binnen- of buitenland) leidend is bij de loonafgifte, valt niet uit de vraag af te leiden. De slotsom luidt dan ook dat de gemeente Amsterdam de verkeerde maatstaf heeft aangelegd bij de beoordeling van het antwoord van ADP op deze vraag. Vooralsnog staat dan ook niet vast dat de beoordelingscommissie op goede gronden tot een nulpuntenbeoordeling is gekomen. 
     
     
       Wens 20 
       4.25.	Volgens ADP kunnen er na de loonaangifte nog steeds correcties worden aangebracht. De verwerking van de dertiende en veertiende maand staan immers los van de december betalingen. Dat de gemeente Amsterdam vanwege interne regels voor 31 januari van ieder jaar de dertiende en veertiende maand verwerkt moeten zijn, volgt niet uit de vraag. Indien de gemeente Amsterdam specifieker op dit punt was geweest, had ADP wellicht een beter antwoord op de vraag kunnen formuleren, aldus ADP. 
     
     
     4.26.	Volgens de gemeente Amsterdam is bij wens 20 uitdrukkelijk gevraagd om verwerking van de dertiende en veertiende periode op een moment dat de financiële consequenties nog in het juiste boek- en fiscale jaar konden worden verwerkt.  De twaalfde verwerking levert namelijk een loonaangifte, een pensioenaangifte, een premie- en loonheffingsbestand en zogenaamde boekingsbestanden op. De eindejaarsuitkering (13e/14e periode) moet hierin vervolgens nog worden verwerkt. Het is algemeen bekend dat een aanvullende loonaangifte (waarvan ADP gebruik maakt) één maand na de verwerkingsmaand verstrijkt. Dit betekent dat uit de inschrijving van ADP zou moeten volgen dat de dertiende en veertiende maand voor 31 januari kan worden verwerkt. Dit is evenwel niet het geval. Voorts is ADP niet ingegaan op de betalingen van premies en loonheffingen in het juiste boek- en fiscale jaar. Er is dan ook geen antwoord gegeven op de vraag, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.27.	De voorzieningenrechter overweegt als volgt. De gemeente Amsterdam heeft in haar vraag duidelijk gemeld dat de dertiende en veertiende periode op een bepaalde datum diende te worden verwerkt zodat de financiële consequenties nog in het juiste boek- en fiscaal jaar kon worden verwerkt. ADP is daar evenwel niet op ingegaan. Dat de gemeente Amsterdam het antwoord van ADP met nul punten heeft gewaardeerd, kan de voorzieningenrechter derhalve op voorhand niet als onjuist aanmerken. 
     
     
       Wens 21 
       4.28.	ADP heeft duidelijk gemeld dat de gemeente Amsterdam zelf de autorisatie van de webapplicaties kan instellen en het beheer daarover voeren. De gebruikers kunnen zelf ook mutaties aanbrengen. Uit de eerste vier pagina’s van het antwoord dat ADP op deze vraag heeft gegeven, volgt dat ADP in ieder geval antwoord heeft gegeven op de vraag. Wellicht heeft ADP niet een volledig punt verdiend, maar niet kan worden gezegd dat het antwoord van ADP kwalificeert als een simpel ja of nee als bedoeld in paragraaf 3.3 van het bestek. De toekenning van nul punten is dan ook onterecht, aldus ADP.  
     
     
     4.29.	De gemeente Amsterdam heeft inschrijvers met deze vraag verzocht aan te geven of het mogelijk is onderscheid te maken tussen medewerkers die op werkgeverniveau kunnen muteren en medewerkers die slechts kunnen muteren om medewerkerniveau. ADP gaat in haar antwoord alleen in op de autorisatie op (web)applicatie niveau. Dit is een antwoord op een minder diep niveau dan de gemeente Amsterdam wenste. Bovendien heeft de gemeente Amsterdam slechts de eerste vier pagina’s van het antwoord van ADP kunnen beoordelen, omdat ADP de limiet had overschreven, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.30.	De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Dat de gemeente Amsterdam inzicht wilde verkrijgen in autorisatiemogelijkheden op een niveau dieper dan autorisaties op webapplicatie niveau, volgt niet uit de vraag. Voorts wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de eerste vier pagina’s door ADP wel geantwoord op de vraag. Uit het voorgaande volgt dat de beoordelingscommissie van de gemeente Amsterdam in redelijkheid niet tot het oordeel kunnen komen dat ADP op dit onderdeel geen punten heeft behaald.  
     
     
       Wens 26 
       4.31.	ADP heeft antwoord gegeven op welke wijze gegevens gekopieerd kunnen worden. De CAO wijziging houdt ADP zelf bij. De mogelijkheid tot het collectief wijzigen van de NRGA’s is op dit moment bij de jaarovergang beschikbaar. ADP biedt de gemeente Amsterdam ten slotte nog de mogelijkheid om via de klantenservice gegevens te kopiëren. Er is derhalve antwoord gegeven op de wens, aldus ADP. 
     
     
     4.32.	Volgens de gemeente Amsterdam is niet duidelijk op welke wijze ADP werkgeversmutaties ondersteunt. Voorts geeft ADP aan dat zij deze functionaliteit nog verder aan het ontwikkelen is. In het antwoord van ADP is niet ingegaan op het verschil tussen het collectief kopiëren van werkgever mutaties en het verzenden van bestanden naar alle of naar een deel van de organisaties. ADP heeft dan ook geen antwoord gegeven op de wens, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.33.	De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Uit het antwoord van ADP volgt dat zij thans nog bezig is met het doorontwikkelen van een functionaliteit om het collectief kopiëren van bedrijfsgegevens naar andere organisaties ook buiten de jaarovergang mogelijk te maken. Op dit moment is het collectief kopiëren van bedrijfsgegevens alleen tijdens de jaarovergang mogelijk via ‘mijn ADP’. In de bijlage is voorts opgenomen op welke wijze de werkgever mutaties bij meerdere organisaties kan toepassen. Verder kunnen mutaties worden doorgevoerd via de klantenservice van ADP. De CAO wijzigingen houdt ADP ten slotte zelf bij. Uit het voorgaande volgt dat ADP antwoord lijkt te hebben gegeven op de vraag. Dit antwoord moet geacht worden meer te zijn dan een ‘ja’ of ‘nee’ of ongemotiveerd als bedoeld in paragraaf 3.3 van het bestek. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat de motivering van de gemeente Amsterdam op dit onderdeel (vooralsnog) tekort schiet om aan ADP geen punten toe te kennen.  
     
     
       Wens 27 
       4.34.	Volgens ADP is gemotiveerd antwoord gegeven op de vraag. De geboden flexibiliteit leidt immers tot efficiëntie. ADP had de programmatuur graag uitvoeriger willen toelichten, maar dit was niet mogelijk vanwege de beperkingen van het aantal pagina’s dat voor een antwoord mocht worden gebruikt, aldus ADP.  
     
     
     4.35.	Volgens de gemeente Amsterdam heeft ADP nagelaten te motiveren hoe zij op een effectieve en efficiënte wijze Eis-23 kan ondersteunen. ADP heeft slechts bevestigd dat zij aan de eisen zal voldoen. Dit antwoord kan evenwel geen punten opleveren, aldus de gemeente Amsterdam. 
     
     4.36.	De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Ter zake deze wens is niet gebleken dat ADP heeft uitgelegd hoe zij de gemeente Amsterdam op een effectieve en efficiënte wijze kan ondersteunen. Voorlopig dient er dan ook vanuit te worden gegaan dat de beoordelingscommissie op dit punt tot een nulpuntenscore heeft kunnen komen. De verwijzing naar de geboden, maar ongemotiveerde, flexibiliteit leidt niet tot een ander oordeel. 
     
     
       tussenconclusie 
       4.37.	Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat de gemeente Amsterdam met betrekking tot de wensen 6, 7, 13, 16, 18, 21 en 26 in redelijkheid niet tot een nulpuntenscore heeft kunnen komen. Aangezien op al deze onderdelen tenminste een derde van het aantal punten had moeten worden toegekend aan ADP, komen op aan ADP op grond van deze vaststelling tenminste 26,64 punten toe. Dat is meer dan het verschil van 9,07 punten dat de gemeente Amsterdam ten voordele van Raet heeft vastgesteld. Het voorgaande brengt mee dat de gemeente Amsterdam deze onderdelen in ieder geval opnieuw zal moeten beoordelen.  
     
     
     4.38.	Ter zitting heeft de gemeente Amsterdam erop gewezen dat zij, indien de voorzieningenrechter tot het oordeel komt dat zij op een aantal wensbeoordelingen ten onrechte nul punten aan ADP heeft toegekend, zij wellicht ook op andere punten, die niet aan de voorzieningenrechter zijn voorgelegd en waarbij ook andere inschrijvers zijn betrokken, te weinig punten heeft toegekend bij haar beoordeling. Dit kan volgens de voorzieningenrechter inderdaad niet op voorhand worden uitgesloten. Bovendien gaat het bij de waardering van de antwoorden van de inschrijvers ook om een relatieve beoordeling voor zover het niet gaat om de toekenning van nul punten of de toekenning van het volledige aantal punten. Dit betekent dat herbeoordeling van één of meer antwoorden van ADP ook gevolgen kan hebben voor de waardering van de antwoorden van de andere inschrijvers. Om die reden zal de gemeente Amsterdam worden veroordeeld om een integrale herbeoordeling van alle inschrijvingen te doen. Hiervan kan – anders dan ADP heeft betoogd – niet worden afgeweken ten gunste van ADP, nu het gelijkheidsbeginsel noopt tot een gelijke beoordeling van alle inschrijvingen. 
     
     
       slotsom 
       4.39.	Uit hetgeen hiervoor onder 4.36 tot en met 4.38 is overwogen volgt dat de meer subsidiaire vordering van ADP, op na te melden wijze, zal worden toegewezen. 
     
     
     
       proceskosten 
       4.40.	Gemeente Amsterdam zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van ADP worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 	 76,31 
       - griffierecht		560,00 
       - salaris advocaat		816,00 
       Totaal	€ 	1.452,31 
     
        
     
       5.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     5.1.	veroordeelt de gemeente Amsterdam alle aanbiedingen ter zake van de onder 2.2 genoemde opdracht geheel opnieuw te beoordelen conform de in het bestek bekendgemaakte beoordelingssystematiek en met inachtneming van dit vonnis, 
     
     5.2.	veroordeelt de gemeente Amsterdam in de proceskosten, aan de zijde van ADP tot op heden begroot op € 1.452,31, 
     
     5.3.	verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.J. Peeters, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. C.G. van Blaaderen, griffier en in het openbaar uitgesproken op 26 januari 2012.?