ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8676

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8676 Centrale Raad van Beroep , 17-02-2000 / 98/1517 WUV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-02-17

Zaaknummer: 98/1517 WUV

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8676

---

Verhuis- en herinrichtingskosten; medische noodzaak; eenmaligheid.

E N K E L V O U D I G E  K A M E R 
     
     
     98/1517 WUV 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, eiser, 
     
     en 
     
     de Raadskamer WUV van de Pensioen- en Uitkeringsraad, verweerster. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Onder dagtekening 14 januari 1998, kenmerk A 62747/BZ 35516/98/9, heeft 
       verweerster ten aanzien van eiser een besluit genomen ter uitvoering van de Wet 
       uitkeringen vervolgingsslachtoffers 1940-1945. 
     
     
     
       Als gemachtigde van eiser heeft mr A.H. Punt-Koopmans, advocaat te Leeuwarden, 
       tegen dat besluit bij de Raad beroep ingesteld. In het beroepschrift is 
       aangegeven waarom eiser zich met het bestreden besluit niet kan verenigen. 
     
     
     Verweerster heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting op 6 januari 2000. Aldaar is eiser 
       verschenen bij mr Punt-Koopmans voornoemd als zijn gemachtigde, terwijl 
       verweerster zich heeft doen vertegenwoordigen door mr A.M. Krol, werkzaam bij de 
       Pensioen- en Uitkeringsraad. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Eiser is vervolgde in de zin van de Wet uitkeringen vervolgingsslachtoffers 
       1940-1945, verder te noemen: de Wet. Op grond van invaliderende psychische 
       klachten is hem ingevolge de Wet met ingang van 1 januari 1982 een periodieke 
       uitkering toegekend. Tevens is hij voor enige bijzondere voorzieningen ingevolge 
       de Wet in aanmerking gebracht. 
     
     
     
       Bij beslissing van 15 januari 1990 heeft de voormalige Uitkeringsraad aan eiser 
       een gemaximeerde vergoeding toegekend voor de kosten verbonden aan diens 
       repatriëring uit het in Duitsland gelegen Siegsdorf naar Nederland, waar eiser 
       zich metterwoon vestigde in C. 
     
     
     
       Een in februari 1993 ingediend verzoek van eiser om toekenning van een 
       vergoeding van de verhuis- en herinrichtingskosten in verband met een verhuizing 
       van C naar D heeft verweerster afgewezen bij besluit van 22 november 1993, zoals 
       na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 27 juni 1994. Daarbij achtte verweerster 
       uit de ingewonnen medische informatie niet gebleken van een voor deze 
       verhuizing, op grond van de met de vervolging samenhangende ziekten of gebreken 
       van eiser, strikte medische indicatie. 
     
     
     
       In mei 1997 heeft eiser zich opnieuw tot verweerster gewend met het verzoek om 
       vergoeding van de kosten verbonden aan een voorgenomen verhuizing, thans van D 
       naar B. Onder overlegging van een verklaring van zijn toenmalige huisarts W.F. 
       Feijen te Julianadorp, heeft eiser aangegeven dat hij dreigt te vereenzamen door 
       het gebrek aan sociale contacten in zijn woonplaats. In het deze aanvullende 
       aanvraag begeleidende sociaal rapport heeft eiser daaraan toegevoegd dat zijn 
       psychische klachten verergeren door het militair vertoon in zijn woonomgeving. 
     
     
     
       Verweerster heeft dit verzoek afgewezen bij besluit van 22 augustus 1997, zoals 
       na bezwaar gehandhaafd bij het thans bestreden besluit, op de grond dat de 
       verhuizing naar B niet strikt medisch geïndiceerd is. Daarbij is voorts 
       overwogen dat de gevraagde voorziening op beleidsmatige gronden moet worden 
       afgewezen, nu eiser al eerder een vergoeding voor verhuis- en 
       herinrichtingskosten had ontvangen en zich in zijn geval geen zodanige 
       omstandigheden voordoen, dat niettemin een vergoeding moet worden toegekend. 
     
     
     
       Ook in beroep is van de kant van eiser ingebracht dat hem weliswaar in het 
       verleden in verband met zijn repatriëring van Duitsland naar Nederland een 
       voorziening ingevolge de Wet is toegekend, maar dat deze voorziening niet gelijk 
       staat aan een vergoeding voor verhuis- en herinrichtingskosten. Voorts is 
       gewezen op een reeds in de fase van bezwaar ingezonden verklaring van de 
       huisarts Feijen voornoemd, waaruit naar de opvatting van eiser blijkt dat voor 
       de verhuizing naar B een medische noodzaak bestaat. 
     
     
     
       De Raad die de vraag heeft te beantwoorden of het bestreden besluit in rechte 
       kan standhouden, overweegt als volgt. 
     
     
     
       Vaststaat dat eiser in 1990 een vergoeding heeft ontvangen voor de kosten welke 
       verband hielden met zijn repatriëring van Duitsland naar Nederland. Anders dan 
       van de kant van eiser is bepleit, kan de Raad niet inzien dat de omstandigheden 
       die destijds tot eisers repatriëring hebben geleid zodanig verschillen van die 
       welke in het algemeen aan een medisch noodzakelijke verhuizing ten grondslag 
       liggen, dat de aan eiser toegekende voorziening niet gelijk staat aan een 
       vergoeding van de kosten van verhuizing en herinrichting. 
     
     
     
       Hoewel de Raad, met name gelet op de aard van de onderhavige voorziening, oog 
       heeft voor het uitgangspunt van verweerster dat een vergoeding van de kosten 
       verbonden aan een medisch noodzakelijk geachte verhuizing in beginsel eenmalig 
       wordt verstrekt, waarbij de gedachte is dat sprake is van een adequate 
       verhuizing, wijst de Raad erop dat waar het gaat om de toepassing van artikel 20 
       van de Wet, welk voorschrift ziet op een volledige vergoeding van extra, medisch 
       noodzakelijk geachte, kosten, aan verweerster geen beleidsvrijheid toekomt. 
     
     
     
       Dit betekent dat de omstandigheid dat aan een vervolgde, aan wie eerder op grond 
       van artikel 20 van de Wet een vergoeding van verhuis- en herinrichtingskosten is 
       toegekend, en die zich op strikte medische gronden nadien opnieuw gesteld ziet 
       voor een verhuizing, niet zonder meer kan worden voorgehouden dat de daaraan 
       verbonden kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat al eerder een 
       dergelijke voorziening is verstrekt. Voor zover de toepassing die verweerster 
       met betrekking tot deze voorziening voor ogen staat, voldoende ruimte laat voor 
       uitzonderingsgevallen in vorenbedoelde zin, acht de Raad een en ander 
       verenigbaar met het bepaalde in artikel 20 van de Wet. 
     
     
     
       Wat nu betreft het geval van eiser, heeft de Raad in de beschikbare medische 
       gegevens onvoldoende aanknopingspunten kunnen vinden voor het oordeel dat voor 
       de verhuizing van D naar B een strikte medische noodzaak bestond. Ook de Raad 
       heeft aan de verklaringen van eisers voormalige huisarts niet een zodanige, voor 
       de toepassing van artikel 20 van de Wet vereiste, strikte medische indicatie 
       voor de verhuizing kunnen ontlenen. Verweerster heeft de gevraagde vergoeding 
       dan ook op goede gronden afgewezen. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande beantwoordt de Raad de hoger geformuleerde vraag 
       bevestigend. 
     
     
     
       De Raad die, ten slotte, geen termen aanwezig acht om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht inzake een 
       vergoeding van proceskosten, beslist als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp, in tegenwoordigheid van mr A.W.E. de Rooij 
       als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 17 februari 2000. 
     
     
                        (get.) C.G. Kasdorp. 
     
                        (get.) A.W.E. de Rooij. 
     
     
       HD 
       10.01