ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:6072

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:6072 Rechtbank Limburg , 09-08-2022 / 03/244093-21

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-08-09

Zaaknummer: 03/244093-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:6072

---

Veroordeling wegens het vervoer van 100 kg cocaïne alsmede gevaarlijk rijgedrag tijdens een achtervolging tot een gevangenisstraf van 5 jaar en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 2 jaar.

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer	: 03/244093-21  
     
     
     
       tegenspraak  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 9 augustus 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [geboortegegevens] 1998, 
       wonende te [adres] , 
       gedetineerd in de P.I. Sittard. 
     
     
     
       De verdachte wordt bijgestaan door mr. H. Sytema, advocaat kantoorhoudende te  's-Gravenhage. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 26 juli 2022. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
     
     
       De verdenking komt er, na vordering nadere omschrijving, - kort en feitelijk weergegeven - op neer dat de verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1: 	samen met een ander opzettelijk heeft vervoerd dan wel opzettelijk aanwezig heeft gehad 100 kilogram cocaïne;  
     
     
     
       
         Feit 2:  als bestuurder van een auto door zijn rijgedrag gevaar en/of hinder op de weg heeft veroorzaakt ten einde zich te onttrekken aan een staandehouding. 
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling van het bewijs 
     
       3.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie  
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van beide feiten, met dien verstande dat de verdachte van het medeplegen van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken.  
       
     
     
       3.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft – zoals vervat in de overgelegde pleitnota – vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde bepleit wegens het ontbreken van (voorwaardelijk) opzet op de aanwezigheid van de cocaïne in de door de verdachte bestuurde auto. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat uit het dossier en de verklaring van de verdachte niet valt af te leiden dat hij op enig moment van de daadwerkelijke inhoud van de tas in de bagageruimte van de auto op de hoogte is geweest. Voorts is het door de verdachte geschetste alternatieve scenario dat het om softdrugs zou gaan niet per definitie op voorhand al onaannemelijk en ook niet uit te sluiten.  
       
     
     
       3.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
         
       
       
         3.3.1 
         
           Het onder 1 ten laste gelegde 
         
         
         
           
             Bewijsmiddelen  
           
           Op 9 september 2021, omstreeks 19.35 uur werd, naar aanleiding van een ANPR-hit op de A2 in zuidelijke richting, door de politie een stopteken gegeven aan de bestuurder van een personenauto, een zwarte Volkswagen Golf met het kenteken [nummer] . Er stond op dit kenteken nog een geldboete open. Na een achtervolging op de A2 kon de bestuurder uiteindelijk op de N276 te Roosteren worden aangehouden. Nadat de achterklep van de auto was geopend, werden er in de bagageruimte twee grote plastic zakken aangetroffen, die de gehele bagageruimte van de auto in beslag namen. In de zakken zaten meerdere blokken omwikkeld met doorzichtige folie. 
         
         
         
           Als bestuurder van de Volkswagen Golf werd de verdachte aangehouden. 
         
         
         
           Bij nader onderzoek naar de blokken bleek het te gaan om 100 blokken, die allen ongeveer dezelfde afmetingen hadden.  Van 10 blokken werd het nettogewicht per blok vastgesteld, te weten: 
         
         
           
             blok 1: 1003,90 gram; 
           
           
             blok 2: 1003,28 gram; 
           
           
             blok 3: 1005,68 gram; 
           
           
             blok 4: 1006,08 gram; 
           
           
             blok 5: 1003,53 gram; 
           
           
             blok 6: 1003,78 gram; 
           
           
             blok 7: 1008,44 gram; 
           
           
             blok 8: 1008,70 gram; 
           
           
             blok 9: 1006,36 gram; 
           
           
             blok 10: 1003,99 gram. 
           
         
         Via het NFiDENT-proces zijn door het NFI monsters van deze blokken onderzocht en hieruit bleek dat de monsters allen cocaïne bevatten.  De straatwaarde van deze partij verdovende middelen bedroeg bij berekening ongeveer 5.127.407 euro te zijn. 
         
         
           De verdachte heeft ter terechtzitting van 26 juli 2022 verklaard dat hij wist dat hij verdovende middelen transporteerde in de Volkswagen Golf. Hij is via kennissen in contact gekomen met een opdrachtgever en heeft een adres in Rotterdam gekregen waar hij naartoe moest komen. Daar heeft hij zijn auto afgegeven. Even later kreeg hij de auto terug en moest hij de verdovende middelen naar Maastricht brengen.  
         
         
         
           
             Overwegingen 
           
           De rechtbank stelt op basis van bovenstaande bewijsmiddelen vast dat op 9 september 2021 te Roosteren in de kofferbak van de Volkswagen Golf, waarvan de verdachte bestuurder was, 100 kilogram cocaïne is aangetroffen.  
         
         
         
           De verdachte heeft erkend dat hij op 9 september 2021 op verzoek van een onbekende opdrachtgever verdovende middelen heeft vervoerd van Rotterdam met als eindbestemming Maastricht.   
         
         
         
           De verdachte ontkent echter dat hij wist dat het cocaïne betrof en heeft verklaard dat de afspraak was dat hij die dag tien kilogram cannabis zou vervoeren.  
         
         
         
           De rechtbank schuift deze verklaring op dit punt als ongeloofwaardig terzijde. Niet alleen heeft de verdachte eerst geruime tijd gezwegen en deze verklaring pas in een laat stadium -voor het eerst ter zitting - afgelegd, maar ook omdat de verklaring op dit punt niet aannemelijk is. De rechtbank overweegt daartoe het navolgende. 
         
         
         
           De verdachte was de vaste gebruiker van de zwarte Volkswagen Golf, zo heeft hij zelf verklaard. De verdachte wordt dan ook verondersteld bekend te zijn met de in de auto aanwezige goederen, behoudens contra-indicaties. Van dergelijke contra-indicaties is in het geheel niet gebleken. Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat de totale partij verdovende middelen 100 kilogram betrof, die de gehele bagageruimte van de auto in beslag nam. Voorts heeft de verdachte verklaard dat hij – in tegentelling tot eerdere door hem gereden transporten van cannabis – dit keer zijn broer had gevraagd om met een andere auto de route mee te rijden uit beveiligingsoverwegingen, hetgeen past bij het transport van een dergelijke hoeveelheid harddrugs met een straatwaarde van ongeveer 5.127.407 euro en wat niet gebruikelijk is voor een hoeveelheid van tien kilogram cannabis. Bovendien zou hij niet tegen zijn broer hebben gezegd dat hij drugs ging vervoeren, maar dat hij de Volkswagen Golf zou gaan verkopen in Maastricht. Hoe deze broer die beveiliging dan effectief zou moeten uitvoeren - terwijl hij bij een ANPR-hit in Leende ruim twee minuten eerder de ANPR-camera voorbij reed - is door de verdachte ook desgevraagd in het geheel niet uitgelegd. Dat een opdrachtgever, die de verdachte slechts via via kent en waar de verdachte voor het eerst verdovende middelen voor zou vervoeren, hem een dergelijke grote hoeveelheid harddrugs - zonder dat de verdachte dat weet - zou laten vervoeren, is gelet op de grote waarde van de drugs ook niet aannemelijk.  
         
         
         
           Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de cocaïne in zijn auto. De rechtbank acht niet bewezen dat sprake is van medeplegen en zal de verdachte daarvan vrijspreken. 
         
         
         
       
       
         3.3.2 
         
           
             Het onder 2 ten laste gelegde  
           
           De rechtbank acht dit feit wettig en overtuigend bewezen. Omdat de verdachte een bekennende verklaring heeft afgelegd en de raadsman geen vrijspraak heeft bepleit, volstaat de rechtbank op grond van artikel 359 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) met een opgave van de bewijsmiddelen, te weten: 
         
         
           
             de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 26 juli 2022; 
           
           
             het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [naam 2] en [naam 3] ; 
           
         
         - het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [naam 4] en [naam 5] . 
       
     
     
       3.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht bewezen dat de verdachte  
       
       
       
         1. 
         op 9 september 2021 te Roosteren en de Rijksweg A2 opzettelijk heeft vervoerd 100 kilogram cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;  
       
       
       
         2 
         op 9 september 2021 te Ittervoort, Maasbracht, Echt, Susteren, als bestuurder van een voertuig (personenauto merk Volkswagen Golf, met kenteken [nummer] ) daarmee rijdende op de weg, autosnelweg A2 en Aasterbergerweg (Echt) en Zuiderpoort (Echt) en Peijerstraat (Echt) en Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren en Rijksweg N296 Maaseikerweg richting Roosteren:  ten einde zich te onttrekken aan een staandehouding 
       
       - geen gevolg heeft gegeven aan een stopteken gegeven door een politieambtenaar en 
       - met een snelheid van ongeveer 180 km per uur, althans met een hoge snelheid, heeft gereden over de autosnelweg A2 (alwaar een maximum snelheid gold van 100 km/u) en  
       -(bestuurders van) andere motorrijtuigen, meermalen, (rechts en/of links) heeft ingehaald en  
       - de doorgetrokken streep tussen zijn, verdachtes rijstrook en de rechtsgelegen vluchtstrook overschreden en met zijn personen auto op de vluchtstrook terechtgekomen en met een hoge snelheid, over de vluchtstrook is gereden en 
       - met een snelheid van 90 en 110 km per uur heeft gereden over de Zuiderpoort (Echt) en Peijerstraat (Echt) (alwaar een maximum snelheid gold van 50 km per uur en 
       - met hoge snelheid, een kruising (rotonde gelegen op de Zuiderpoort (Echt)) op is gereden en 
       - met een snelheid van 184 km per uur heeft gereden over de Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren en 
       - op de Zuiderpoort (Echt) en Peijerstraat (Echt) meermalen heeft gereden op de rijbaan voor tegemoetkomend verkeer, waardoor andere motorrijtuigen moesten uitwijken en/of remmen om een botsing of aanrijding met het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig te voorkomen, en 
       - op de Zuiderpoort (Echt) en Peijerstraat (Echt) en/of Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren en Rijksweg N296 Maaseikerweg richting Roosteren, (meermalen) andere motorrijtuigen links heeft ingehaald door het (meermalen) overschrijden van de doorgetrokken streep tussen zijn, verdachtes rijstrook en de tegengestelde rijrichting, (waardoor andere motorrijtuigen moesten uitwijken en/of remmen om een botsing of aanrijding met het door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig te voorkomen),  
       door welke gedragingen van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt en het verkeer op die weg werd gehinderd. 
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
     
   
   
     
       4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op: 
     
     
       
         feit 1 : opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel; 
     
     
     
     
       
         feit 2:  overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994. 
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de verdachte 
     De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 
     
   
   
     
       6 De straf en/of de maatregel 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar met aftrek van het voorarrest.  
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft in het kader van de strafoplegging gewezen op de zeer beperkte rol van de verdachte als koerier en aangevoerd dat het slechts een eenmalig gebeuren lijkt te zijn geweest. Onder verwijzing naar de strafoplegging in vergelijkbare zaken heeft de raadsman verzocht de gevorderde gevangenisstraf te matigen.  
       
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. 
       
       
       
         De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijke vervoeren van 100 kilogram cocaïne. Gelet op de hoeveelheid aangetroffen cocaïne moet aangenomen worden dat deze bestemd was voor de handel. De verspreiding van en handel in deze grote hoeveelheden cocaïne gaat gepaard met vele andere vormen van criminaliteit en is een gevaar voor de volksgezondheid. Daarnaast gaat de drugshandel niet zelden gepaard met geweld, waardoor die handel ook een gevaar is voor de veiligheid. Bovendien gaat er van de georganiseerde drugshandel in toenemende mate een ondermijnend en corrumperend effect uit. De verdachte heeft met zijn handelen hieraan bijgedragen. 
       
       
       
         Daarnaast heeft de verdachte in een poging om te ontkomen aan de politie met zeer hoge snelheden zowel over de snelweg als binnen de bebouwde kom gereden, waarbij hij meermalen links en rechts auto’s heeft ingehaald en over de rijstrook voor tegemoetkomend verkeer is gereden. Dat er als gevolg van het riskante rijgedrag van de verdachte geen ongelukken zijn gebeurd, waarbij willekeurige weggebruikers getroffen hadden kunnen worden, is alleen te danken aan de adequate reacties van de medeweggebruikers. De verdachte heeft er alles aan gedaan om uit handen te blijven van de politie en heeft zich daarbij niets gelegen laten liggen aan de belangen van anderen. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de bepaling van de hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Hieruit volgt dat als uitgangspunt bij het vervoeren van meer dan 20 kilo harddrugs een gevangenisstraf voor de duur van meer dan 50 maanden geldt. De huidige zaak betreft echter het vervoer van 100 kilo harddrugs, in welk gegeven de rechtbank reden ziet om van het oriëntatiepunt af te wijken, ten nadele van de verdachte. Het dossier bevat daarentegen echter geen aanwijzingen dat de verdachte een grotere rol heeft gehad dan die van koerier. 
       
       
       
         Alles overwegend acht de rechtbank voor het onder 1 bewezenverklaarde strafbare feit een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar, met aftrek van voorarrest, passend. 
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering. 
       
       
       
         De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat – mede ter bescherming van de verkeersveiligheid – ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde strafbare feit een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van twee jaren dient te worden opgelegd. 
       
       
     
   
   
     
       7 Het beslag 
     
     
       
         Verbeurdverklaring 
       
       De rechtbank is van oordeel dat de volgende in beslag genomen voorwerpen dienen te worden verbeurdverklaard: 
     
     - Volkswagen [nummer] (G1444209); - 5 vuilniszakken (G1444409); - 2 handschoenen, blauw (G1444407); - 1 handschoen, geel (G1444408). 
     
     
       Genoemde voorwerpen zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, aangezien met behulp van die voorwerpen het onder 1 bewezen verklaarde is begaan. 
     
     
     
     
     
       
         Onttrekking aan het verkeer 
       
       De rechtbank is van oordeel dat de volgende in beslag genomen voorwerpen dienen te worden onttrokken aan het verkeer: 
     
     - 10 stuks cocaïne (G1444401); 
     - 90 stuks cocaïne (G1444404). 
     
     
       Genoemde voorwerpen zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer aangezien 
       met betrekking tot die voorwerpen het feit is begaan, terwijl dat die voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. 
     
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 57, 62 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet, en de artikelen 5, 177, 179 van de Wegenverkeerswet 1994. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     De rechtbank:  
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
       
         verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; 
       
       
         spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
       
     
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     
       
         verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; 
       
       
         verklaart de verdachte strafbaar; 
       
     
     
     
       
         Straf 
       
     
     
       
         veroordeelt de verdachte voor  feit 1  tot een  gevangenisstraf  van  5 jaar ; 
       
       
         beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
       
     
     
     
       
         Ontzegging van de rijbevoegdheid 
       
     
     - ontzegt de verdachte voor  feit 2  de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor  2 jaren ; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     -  verklaart verbeurd  de volgende in beslag genomen voorwerp: 
     
       
         Volkswagen [nummer] (G1444209); 
       
       
         5 vuilniszakken (G1444409); 
       
       
         2 handschoenen, blauw (G1444407); 
       
       
         1 handschoen, geel (G1444408), 
       
     
     
       
         
           onttrekt aan het verkeer  de volgende in beslag genomen voorwerpen: 
       
       
         10 stuks cocaïne (G1444401); 
       
       
         90 stuks cocaïne (G1444404). 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.E.G. Peters, voorzitter, mr. S.A.M.C. van de Winkel en mr. N.P.J. van de Pasch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.M.E. de Beukelaer, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 9 augustus 2022. 
     
     
     
       Mr. N.P.J. van de Pasch is niet in staat om dit vonnis te ondertekenen. 
     
     
     
     
       BIJLAGE I: De tenlastelegging 
     
     
     
       Aan de verdachte is – na vordering nadere omschrijving – ten laste gelegd dat 
     
     
     
       1 
       hij, op of omstreeks 9 september 2021 te Roosteren, gemeente Echt-Susteren en/of de Rijksweg A2, althans binnen Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 100 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     
     
     
       2 
       hij op of omstreeks 9 september 2021 te Ittervoort, Maasbracht, Echt, Susteren, althans in de gemeente Leudal, Maasgouw en/of Echt-Susteren, als bestuurder van een voertuig (personenauto merk Volkswagen Golf, met kenteken [nummer] ) daarmee rijdende op de weg, autosnelweg A2 en/of Aasterbergerweg (Echt) en/of Zuiderpoort (Echt) en/of Peijerstraat (Echt) en/of Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren en/of Rijksweg N296 Maaseikerweg richting Roosteren: ten einde zich te onttrekken aan een staandehouding 
     
     - geen gevolg heeft gegeven aan een stopteken gegeven door een politieambtenaar en/of 
     - met een snelheid van (tot) ongeveer 180 km per uur, althans met een hoge snelheid, heeft gereden over de autosnelweg A2 (alwaar een maximum snelheid gold van 100 km/u) en/of (vervolgens) 
     - ( bestuurders van) andere motorrijtuigen, meermalen, (rechts en/of links) heeft ingehaald en/of (vervolgens) 
     - de doorgetrokken streep tussen zijn, verdachtes rijstrook en de rechtsgelegen vluchtstrook overschreden en/of met zijn personen auto (gedeeltelijk) op de vluchtstrook terechtgekomen en/of met een snelheid van ongeveer 180 km per uur, althans met een hoge snelheid, over de vluchtstrook is gereden en/of 
     (vervolgens) 
     - met een snelheid van 90 en/of 110 km per uur, althans met een hoge snelheid, heeft gereden over de Zuiderpoort (Echt) en/of Peijerstraat (Echt) (alwaar een maximum snelheid gold van 50 km per uur, althans een lagere maximum snelheid gold dan de snelheid van 90 en/of 110 km per uur) en/of (vervolgens) en/of 
     - met hoge snelheid, althans een snelheid hoger dan de toegestane snelheid, een of meer kruisingen (rotondes gelegen op/aan de Zuiderpoort (Echt) en/of Peijerstraat (Echt)), op is gereden en/of niet of in onvoldoende mate heeft gekeken en/of is blijven kijken of over die kruising(en) (rotonde(s)) verkeer naderde en/of 
     - met een snelheid van 184 km per uur, althans met een hoge snelheid, heeft gereden over de Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren 
     - op/over de Zuiderpoort (Echt) en/of Peijerstraat (Echt) (meermalen) heeft gereden op de rijbaan voor tegemoetkomend verkeer, 
     (waardoor/terwijl (telkens) (bestuurders van) een of meer andere motorrijtuigen moesten uitwijken en/of remmen om een botsing of aanrijding met het door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig te voorkomen), en/of 
     - op/over de Zuiderpoort (Echt) en/of Peijerstraat (Echt) en/of Rijksweg N276 Echt Zuid richting Susteren en/of Rijksweg N296 Maaseikerweg richting Roosteren, (meermalen) (bestuurders van) andere motorrijtuigen links heeft ingehaald door het (meermalen) overschrijden van de doorgetrokken streep tussen zijn, verdachtes rijstrook en de tegengestelde rijrichting, (waardoor/terwijl (telkens) (bestuurders van) een of meer andere motorrijtuigen moesten uitwijken en/of remmen om een botsing of aanrijding met het door hem, verdachte bestuurde motorrijtuig te voorkomen), door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd; 
     
     
     
     
     
   
   
      Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg Districtsrecherche Noord- en Midden-Limburg proces-verbaalnummer 2021142161/2021142215 gesloten d.d. 20 januari 2022, doorgenummerd van pagina 1 tot en met pagina 326. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 september 2021, pagina 22-25. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 september 2021, pagina 31-32. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 september 2021l pagina 46-70. 
   
   
      Proces-verbaal van onderzoek verdovende middelen d.d. 15 september 2021 ,pagina 143-148. 
   
   
      10 deskundigenrapporten van NFiDENT, nr. 2021.09.14.110, d.d. 14 september 2021 door ing. [naam 1] , die verklaart deze rapporten naar waarheid, volledig en naar beste inzicht te hebben opgesteld als NFI-deskundige forensische drugsanalyse, pagina 149-158. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 september 2021, pagina 22-25. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 september 2021, pagina 28-30.