ECLI: ECLI:NL:GHLEE:1999:AA7075

Titel: ECLI:NL:GHLEE:1999:AA7075 Gerechtshof Leeuwarden , 03-09-1999 / 725/98

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 1999-09-03

Zaaknummer: 725/98

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:1999:AA7075

---

-

BELASTINGKAMER      GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN          UITSPRAAK 
       Nr. 725/98                                              3 september 1999 
     
     
     
       Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, eerste enkelvoudige 
       belastingkamer, op het beroep van de Erven van X te Z tegen de uitspraak 
       van het hoofd van de eenheid ondernemingen van de be-las-ting-dienst te 
       P (: de inspecteur) gedaan op het bezwaar-schrift van de erven tegen de aan 
       hen opge-legde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volk-sver-zeke 
       ringen betreffende de op 27 oktober 1995 over-leden X (voor het verdere 
        verloop van deze uits-praak: de be-langhebbende).  
     
     				 
     1.	Ontstaan en loop van het geding. 
     
     
       De belanghebbende werd voor het jaar 1995 in de inkomstenbe-lasting/premie 
       volksverzekeringen aangesla-gen naar een belast-baar inkomen, als bedoeld in 
       de Wet op de inkomstenbe-lasting 1964, gelijk deze wet voor het onderhavige 
       jaar gold (nader: de Wet), van f. 166.569,--, waarvan belast naar het tarief van 
       arti-kel 57, tweede lid, van de Wet een bedrag van f. 79.760,-- en naar het tarief 
       van artikel 57a, tweede lid, van de Wet een bedrag van f. 30.312,--. 
     
     				 
     
       Op het bezwaar van de belanghebbende heeft de inspecteur bij de bestreden 
       uitspraak van 9 april 1998 de aan-slag gehandhaafd. 
       De belanghebbende is tegen deze uitspraak in beroep geko-men door middel 
       van een beroepschrift (met bijla-gen), dat op 19 mei 1998 is ingekomen. 
       De inspecteur heeft een vertoogschrift (met bijlagen) ingezonden. 
     
     				 
     
       De zaak is behandeld ter zitting van 11 januari 1999  gehouden te Leeuwarden.  
       Verschenen zijn de gemachtigde namens de erven als-me-de de inspec-teur. 
       Ter voormelde zitting hebben partijen - de door hen ter zitting voorgedragen - 
       plei-tnota's overgelegd. 
     
     				 
     
       Op 12 januari 1999 hebben partijen een zgn. vaststel-lingsovereenkomst 
        getekend die vervolgens door de ge-machtigde van de erven op 20 januari 
        1999 aan het ge-rechtshof is toegestuurd.  
     
     				 
     
       Van alle genoemde (en hierna nog te noemen) stukken moet de inhoud als hier 
        ingevoegd worden beschouwd. 
     
     				 
     2.	De feiten. 
     
     
       Blijkens de gedingstukken en op grond van het verhan-delde ter zitting staat als 
       onbetwist, dan wel onvol-doende betwist, tussen partijen vast: 
     
     
     
       2.1.	De belanghebbende oefende tot 1 februari 1995 in de vorm van een 
        vennootschap onder firma met A een gritstraal- en coatingbe-drijf uit.  
     
     
     
       2.2. Per 1 febru-a-ri 1995 wordt de v.o.f. ontbon-den. Op de-zelfde datum wordt 
        een commanditaire vennoot-schap 	(: CV) opge-richt bestaande uit de 
        beherende vennoten, zijnde de twee zonen van belanghebbende en zijn 
        schoon-zoon. Be-langheb-bende zelf werd de enige commanditaire ven-noot. De 
        akte van de CV is onderhands opgemaakt en ondertekend op 1 februari 1995. 
        De be-lang-hebbende is op die datum toege-treden met een kapi-taal van  
       f. 170.-738,--, terwijl de beherende venno-ten op die datum geen kapi-taal hebben 
        ingebracht. 
       Voormelde akte kent onder meer de volgende bepalingen: 
     
     
     
       "Artikel 9. 
       1. De winst- en verliesrekening wordt jaarlijks opge-steld door B te Z zo-lang 
        door de vennoten geen andere deskundige wordt aangewezen. De winst dient 
        te worden bepaald overeen-komstig goedkoop-mansgebruik. 
     
     
     
       2. Op de nettowinst, berekend door de in lid 1 bedoelde deskundige, wordt 
        allereerst in mindering gebracht een rente van 8% over het kapitaal van ieder 
        der vennoten, als bedoeld in art. 3 en art. 11 lid 2, welke rente als winstaandeel 
        aan iedere vennoot toekomt. 
     
     
     
       3. Uit de resterende nettowinst wordt, zo mogelijk, aan ieder der beherende 
        vennoten als beloning voor de door hen verrichte arbeid eerst een uitkering 
        gedaan, welke jaarlijks in onderling overleg wordt vastgesteld. 
     
     
     
       4. Het restant van de nettowinst der vennootschap wordt tussen de vennoten 
        gelijkelijk verdeeld, behoudens het hierna in art. 10 bepaalde. 
     
     
     
       5. De door de vennootschap in enig boekjaar geleden verliezen worden 
        gelijkelijk door de vennoten gedragen en het ten laste van ieder hunner komend 
        aandeel daarin zal in mindering worden gebracht van het credit zijner 
        kapitaalrekening. 
     
     
     
       6. De commanditaire vennoot zal echter niet gehouden zijn alsnog enige som 
        tot dekking van geleden verliezen te storten boven het in artikel 3 genoemde 
        bedrag van zijn inbreng. 
     
     
     
       7. Op het aan de commanditaire vennoot over enig boek-jaar toekomende 
        winstaandeel zal worden gekort zijn aandeel in het over een ander boekjaar 
        geleden verlies, voor zover dit ingevolge lid 6 niet verhaald kan wor-den. 
     
     
     
       Artikel 13. 
       1. Bij het eindigen der vennootschap is ieder der ven-noten in het vermogen der 
        vennootschap gerechtigd voor het bedrag, waarvoor hij ingevolge het bepaalde 
        in artikel 3 in de boeken is gecrediteerd, vermeerderd of verminderd met zijn 
        aandeel in de winst of het verlies, gemaakt of geleden in het laatste boekjaar 
        blijkens de balans en winst- en verliesrekening opgemaakt overeen-komstig het 
        in artikel 8, artikel 9 en artikel 13 lid 2 bepaalde. 
     
     
     
       2. Op deze na beëindiging der vennootschap op te maken balans zullen de 
        activa der vennootschap worden opgeno-men tegen de waarde in het 
        economisch verkeer (indien het bedrijf wordt geliquideerd: tegen de liquidatie 
       -waarde), terwijl voorts in deze slotbalans de goodwill zal worden geactiveerd, 
        voorzover deze aanwezig mocht zijn. De goodwill en de in de onderneming 
        aanwezige stille reserves zullen aan het kapitaal van elk der vennoten worden 
        toegerekend op de voet van art. 9 lid 5, echter voorzover het in artikel 3 lid 3 
        genoemde voor-behoud van stille reserves niet van toepassing is."  
     
     				 
     
       2.3. De belanghebbende is op 27 oktober 1995 overleden. 
       Hij heeft in de eerste 9 maanden van het bestaan van de CV nog daadwerkelijk 
        in de onderneming meege-werkt. 
       Bij het opmaken van de jaarstukken van de CV over 1995 is aan hem, naast 
        een rentevergoeding van f. 16.962,--, een arbeidsbeloning van f. 25.0-00,-- toe 
       -ge-kend. 
     
     
     
       2.4. De belanghebbende heeft een belastbaar inkomen van f. 158.224,-- 
        aangegeven. Bij de aanslagre-geling heeft de inspec-teur de zelfstandigenaftrek 
        geweigerd en het belastbaar inkomen verhoogd tot op f. 166.569,--. 
     
     
     
       2.5. Uit de door de partijen gezamenlijk ondertekende 
        vaststellingsovereenkomst blijkt dat de belanghebbende in de onderneming 
        meer dan 1225 uren heeft gewerkt.  
     
     				 
     3. Het geschil. 
     
     
       Tussen partijen is in geschil of de genoten beloning ad f. 25.000,-- als winst uit 
        onderneming moet worden aangemerkt hetgeen de erven bepleiten, dan wel 
        als inkomsten uit arbeid, hetgeen door de inspecteur wordt verdedigd, voor 
        welk geval belanghebbende geen aan-spraak zou hebben op de 
        zelfstandigenaftrek. 
     
     				 
     4. De standpunten van partijen. 
     
     
       Verwezen wordt naar de gedingstukken. Partijen hebben ter zitting hun 
        onderscheidene standpunten gehandhaafd. Door partijen werden ter 
        voormelde zitting aan hun standpunten geen nadere gronden aangevoerd. 
     
     				 
     5. De overwegingen omtrent het geschil. 
     
     
       5.1. Het gerechtshof dient eerst te onderzoeken, wil er sprake zijn van winst uit 
        onderneming overeenkomstig artikel 7 van de Wet, of de belanghebbende uit 
        hoofde van zijn deelneming in de CV is aan te mer-ken als on-derne-mer in de zin 
        van artikel 6 van de Wet.   
     
     
     
       5.2. Tussen partijen is niet in geschil dat het grit-straal- en coatingbedrijf naar 
        objectieve maatstaven beschouwd een onderneming is in de zin van voormeld 
        artikel 6.  
     
     
     
       5.3. Uit de onder de feiten weergegeven passages uit de artikelen 9 en 13 van 
        de schriftelijke vennootschapsak-te leidt het hof af, dat de onderneming mede 
        voor reke-ning van belanghebbende wordt gedreven, terwijl hij voorts deelt in 
        het eventuele liquidatieresultaat van de vennootschap, waarbij opmerking 
        verdient, dat door de inspecteur niet is gesteld en ook overigens niet 
        aannemelijk is geworden, dat het delen in het eventuele liquidatieresultaat in 
        feite reële praktische betekenis zou missen. 
     
     
     
       5.4. Onder vorenomschreven omstandigheden dient belang-hebbende te 
        worden aangemerkt als ondernemer met be-trekking tot de onderwerpelijke 
        onderneming. 
       Aan dat oordeel doet niet af de stelling van de inspec-teur, dat belanghebbende 
        in die onderneming geen be-heersdaden zou kunnen verrichten, aangezien -wat 
        er overigens zij van die stelling- het verrichten van arbeid in een onderneming 
        geen voorwaarde is om als ondernemer als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van 
        de Wet te kunnen worden aangemerkt. 
     
     
     
       5.5. Vervolgens is aan de orde de vraag of de beloning van belanghebbende 
        voor diens werkzaamheden in de on-derneming ten bedrage van f. 25.000,-- 
        dient te worden aangemerkt als winst uit onderneming, dan wel -gelijk de 
        inspecteur verdedigt- inkomsten uit arbeid. 
     
     
     
       5.6. Naar het bepaalde in artikel 7 van de Wet is winst het bedrag van de 
        gezamenlijke voordelen, die onder welke naam en in welke vorm ook worden 
        verkregen uit onderneming. 
     
     
     
       5.7. Vaststaat, dat belanghebbende zijn werkzaamheden heeft verricht in het 
        kader van de onderneming, waarin hij, gelijk vorenoverwogen, als ondernemer 
        dient te worden aangemerkt. 
     
     
     
       5.8. Alsdan dient de beloning voor die werkzaamheden te worden aangemerkt 
        als voordeel verkregen uit onderne-ming als bedoeld in voormeld artikel 7. 
       Ook aan dat oordeel doet niet af de stelling van de inspecteur, dat 
       belanghebbende in de onderneming geen beheersdaden zou kunnen 
        verrichten, aangezien -wat er ook overigens zij van die stelling- de aard van de 
        in een onderneming verrichte arbeid in dit verband niet van betekenis is. 
     
     
     
       5.9. Voor dat geval moet er van uit worden gegaan, dat belanghebbende de 
        -naar vaststaat- meer dan 1225 uren welke hij aan die werkzaamheden 
        besteedde heeft ver-richt in de onderneming, zodat hij op grond van artikel 44m 
        van de Wet in aanmerking komt voor de in dat arti-kel bedoelde 
        zelfstandigenaftrek. 
     
     			   
     6.De conclusie 
     
     
       Het beroep is mitsdien gegrond en het belastbaar inko-men moet worden 
       verminderd tot op f. 158.224,--. 
     
     				 
     7. De proceskosten 
     
     
       In de omstandigheden van het geval vindt het gerechts-hof aanleiding op grond 
       van artikel 5a van de Wet admi-nistratieve rechtspraak belastingzaken de 
       inspec-teur te veroordelen in de kosten, die de belanghebbende in verband met 
       de behandeling van het beroep redelij-kerwijs heeft moeten maken, welke 
       kosten het gerechtshof op grond van het Besluit proceskosten fiscale  
       pro-cedures bepaalt op f. 1.420,--, welk bedrag dient te worden betaald door de 
       Staat der Nederlanden.  
     
     			 
     8. De beslissing. 
     
     
       Het gerechtshof vernietigt de uitspraak waarvan beroep, vermindert de aanslag 
        tot een, berekend naar een be-last-baar inkomen van f. 158.224,--, waarvan 
        belast naar het tarief van artikel 57, tweede lid, van de Wet een bedrag van  
       f. 79.760,-- en naar het tarief van artikel 57a, tweede lid, van de Wet een 
        bedrag van f. 30.312,--;  
       verstaat dat de inspec-teur de belang-hebbende het grif-fierecht van f. 80,-- 
        vergoedt en bepaalt de door de Staat der Ne-der-landen te betalen 
        tegemoetkoming in belanghebbendes kosten van het beroep op f. 1.420,--. 
     
     				  
     
       Gedaan op 3 september 1999 door prof.mr. Aardema, vice-president en 
       voorzitter, in tegenwoordigheid van  mevr. Eisma als griffier en ondertekend 
       door de voor-zitter en de grif-fier.  
     
     				 
     
       Uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 septem-ber 1999 te Leeuwarden 
       door mr. Drion, raadsheer. 
     
     			 
     
       Op  8 september 1999  afschrift aangetekend verzonden aan beide  
       partijen. 
       De griffier van het Gerechtshof te Leeuwarden. 
     
     
     [zie ook arrest HR 35610 (red.)]