ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2021:900

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2021:900 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 23-03-2021 / 200.244.943_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2021-03-23

Zaaknummer: 200.244.943_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2021:900

---

Nieuwe deskundige benoemd omdat eerdere deskundige geen aanvang met onderzoek heeft genomen.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH   
     Team Handelsrecht 
     
     
       zaaknummer 200.244.943/01 
     
     
     
       
         arrest van 23 maart 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van  
     
     
     
       
         
          [appellante]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       appellante, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna: [appellante] 
       advocaat: mr. S.M.M. Teklenburg, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [geïntimeerde] h.o.d.n. Mondzorg [[M]] , 
       wonende te [woonplaats] (België), zaakdoende te [vestigingsplaats] , 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna: [geïntimeerde] , 
       advocaat: mr. M. Burgers. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verdere verloop van het geding in hoger beroep 
     
       1.1. 
       Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 16 februari 2021 hier over. Het verdere verloop blijkt uit: 
       
         
           het H16-formulier van [geïntimeerde] waarin bezwaar wordt gemaakt tegen de benoeming van de heer G.A. van der Weijden als deskundige, 
         
         
           het H-16 formulier van [appellante] . 
         
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       Bij tussenarrest van 16 februari 2021 is de heer G.A. van der Weijden van Paro Praktijk [locatie ] benoemd als deskundige. [geïntimeerde] heeft bezwaar gemaakt tegen deze benoeming omdat de heer Van der Weijden hoogleraar is bij het Academisch Centrum Tandheelkunde [locatie ] (ACTA) en deze instantie eerder door [appellante] is ingeschakeld als partijdeskundige. [appellante] maakt bezwaar tegen het verzoek van [geïntimeerde] omdat volgens haar de eerdere rol van ACTA niet in de weg staat aan de benoeming van de deskundige. 
       
     
     
       2.2. 
       Het verzoek van [geïntimeerde] om een andere deskundige te benoemen zal worden ingewilligd nu elke schijn van partijdigheid moet worden vermeden.   
       
     
     
       2.3. 
       Het hof is voornemens om [persoon D] , als tandarts verbonden aan  Tandartspraktijk [[Y]] ( [adres] , [postcode] [vestigingsplaats] ) te benoemen als deskundige. De te benoemen deskundige heeft verklaard in staat en bereid te zijn het onderzoek te verrichten en heeft te kennen gegeven geen binding met partijen te hebben en andere betrokken deskundigen en nog niet op de hoogte te zijn van het tussen partijen gerezen geschil. De deskundige heeft aangegeven dat het onderzoek naar verwachting € 1.498,00 gaat kosten. Een specificatie van de verwachte kosten is aan dit arrest gehecht. Het hof zal, gelet op het bepaalde in artikel 195 Rv, bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige door [appellante] moet worden voldaan. 
       
     
     
       2.4. 
       Alvorens over te gaan tot benoeming van de deskundige, worden partijen in de gelegenheid gesteld om te reageren op het voornemen van het hof om de hiervoor genoemde tandarts tot deskundige te benoemen alsmede op de kosten van de deskundige. Het hof verwijst de zaak hiertoe naar de roldatum 6 april 2021 voor het nemen van een akte door beide partijen. 
       
     
     
       2.5. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     Het hof, recht doende in hoger beroep: 
     
     
       3.1. 
       verwijst de zaak naar de rol van 6 april 2021 voor het nemen van een akte door beide partijen zoals bedoeld in r.o. 2.4, 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest aan de deskundige toezendt, 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat de griffier een specificatie van het voorschot bij het afschrift van dit arrest meezendt aan de advocaten van partijen, 
       
     
     
       5.8. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit arrest is gewezen door mrs. R.A. van der Pol, O.G.H. Milar en P.M.A. de Groot-van Dijken, is ondertekend door de rolraadsheer en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 23 maart 2021. 
       
       
       
       
       
       
         griffier							rolraadsheer