ECLI: ECLI:NL:HR:1999:ZD1180

Titel: ECLI:NL:HR:1999:ZD1180 Hoge Raad , 20-04-1999 / 110.607

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-04-20

Zaaknummer: 110.607

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:1999:ZD1180

---

Feitelijke aanranding van eerbaarheid door rijinstructeur, art. 246 Sr. 1. Heeft verdachte slachtoffers gedwongen tot ondergaan van bewezenverklaarde ontuchtige handelingen? 2. Levert verrichten van seksuele handelingen tijdens rijles op het moment dat slachtoffers bezig waren auto te besturen "andere feitelijkheid" in de zin van art. 246 Sr op? 
         Ad 1. Van "door feitelijkheid dwingen tot plegen of dulden van ontuchtige handelingen" a.b.i. art. 246 Sr kan slechts sprake zijn indien verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat slachtoffer die handelingen tegen zijn/haar wil heeft ondergaan. Hof heeft geoordeeld dat verdachte telkens aanmerkelijk risico nam dat zijn handelingen tegen wil van slachtoffers plaatsvonden. Daarmee heeft Hof tot uitdrukking gebracht dat verdachte zich telkens willens en wetens heeft blootgesteld aan aanmerkelijke kans dat handelingen tegen wil van slachtoffers plaatsvonden. Hof heeft dit uit gebezigde b.m. kunnen afleiden. Hof heeft gelet op b.m. immers vastgesteld dat bewezenverklaarde ontuchtige handelingen plaatsvonden in situatie waarin het voor slachtoffers (die nagenoeg geen ervaring hadden in besturen van auto en derhalve al hun aandacht voor rijden nodig hadden) zeer moeilijk was om zich aan verdachtes handelen te onttrekken en dat verdachte door leerling te verstaan was gegeven dat zij het niet prettig vond dat hij lichamelijk contact zocht. Dat slachtoffers na eerste ontuchtige handelingen niet direct zijn gestopt met volgen van rijlessen bij verdachte en dat één van hen geschenk van hem heeft geaccepteerd, doet niet af aan 's Hofs oordeel. 
         Ad 2. Aangezien Hof blijkens gebezigde b.m. heeft vastgesteld dat het voor slachtoffers zeer moeilijk was zich tijdens rijlessen aan verdachtes handelingen te onttrekken, geeft zijn oordeel dat omstandigheid dat ontuchtige handelingen plaatsvonden tijdens besturen van auto feitelijkheid oplevert waardoor slachtoffers werden gedwongen tot plegen of dulden van die handelingen, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. 
         Volgt verwerping.

20 april 1999 
   Strafkamer  
   nr. 110.607  
   SM  
   
   
   
     Hoge Raad der Nederlanden   
   
   
   
     Arrest 
   
   op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 23 april 1998 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven beslissingen in de strafzaak tegen:  
   
     
      [verzoeker]
     , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1948, wonende te  [woonplaats] . 
   
   
   
   
     1.   De bestreden einduitspraak   
   Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage van 25 maart 1997 en een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage van 11 september 1997 - de verdachte vrijgesproken van           het hem bij inleidende dagvaarding onder 3 tenlastegelegde en hem voorts ter zake van 1., 2., 4. en 5. ''feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd" veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, alsmede tot het verrichten van onbetaalde arbeid ten algemenen nutte voor de duur van tweehonderdveertig uren, in plaats van zes maanden gevangenisstraf. Voorts heeft het Hof de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] en van de beledigde partijen [benadeelde 2] en [benadeelde 3] niet-ontvankelijk verklaard, de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] gedeeltelijk toegewezen en voor het overige niet-ontvankelijk verklaard en de vordering van de beledigde partij [benadeelde 4] gedeeltelijk toegewezen met afwijzing van het overige, alles in voege als in het arrest vermeld. 
   
   1.2. Het verkorte arrest en de aanvulling daarop als bedoeld in art. 365 a , tweede lid, Sv zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
   
   
   
     2.   Geding in cassatie  
   
   Het beroep, dat zich kennelijk niet richt tegen de gegeven vrijspraak, is ingesteld door de verdachte.        Namens deze heeft mr M.L. Groen, advocaat te Waddinxveen, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
   De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
   
   
   
     3.   Beoordeling van het eerste, het derde en het vierde middel   
   3.1. De middelen klagen erover dat de bewezenverklaring van de feiten 1, 3 (naar de Hoge Raad begrijpt: 2) en 4, voorzover inhoudende dat de verdachte de slachtoffers heeft gedwongen tot het ondergaan van de bewezenverklaarde ontuchtige handelingen, niet naar de eis der wet met redenen is omkleed, aangezien de gebezigde bewijsmiddelen niets behelzen waaruit kan worden afgeleid dat bij de verdachte het opzet bestond om de slachtoffers tegen hun wil die handelingen te laten ondergaan. 
   
   3.2. Bij de beoordeling van de middelen moet worden vooropgesteld dat van "door een feitelijkheid dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen" als bedoeld in art. 246 Sr slechts sprake kan zijn indien de verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer die handelingen tegen zijn/haar wil heeft ondergaan. 
   
   
     3.3. Op bladzijde 4 van de bijlage bij het verkorte arrest heeft het Hof in een nadere bewijsoverweging geoordeeld dat de verdachte telkens het aanmerkelijke risico nam dat zijn handelingen tegen de wil van de slachtoffers plaatsvonden. De Hoge Raad verstaat het oordeel van het Hof aldus dat het daarmee tot uitdrukking heeft gebracht dat de verdachte zich telkens willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat de handelingen tegen de wil van de slachtoffers plaatsvonden. Het Hof heeft dit ook uit de gebezigde bewijsmiddelen kunnen afleiden, die dienaangaande inhouden:  
     (i) dat de ontuchtige handelingen plaatsvonden toen de slachtoffers in het kader van het rijonderricht dat zij bij de verdachte volgden de lesauto aan het besturen waren; 
     (ii) dat de verdachte met de ontuchtige handelingen is begonnen op het moment dat de slachtoffers slechts enkele rijlessen gevolgd hadden; 
     (iii) dat omstreeks 11 september 1992 een van verdachtes leerlingen hem te kennen heeft gegeven dat zij het niet prettig vond dat hij tijdens de rijles tegen haar schouder aanleunde; 
     (iv) dat de verdachte in de maanden oktober en november van 1993 het slachtoffer van het onder 4 bewezen verklaarde feit ontuchtig heeft betast; 
     (v) dat hij in de eerste helft van 1996 de slachtoffers van de feiten 1 en 2 ontuchtige handelingen heeft laten ondergaan; 
     (vi) dat het slachtoffer van het onder 1 bewezenverklaarde feit haar hand heeft weggetrokken toen de verdachte deze op zijn gulp had gelegd, en dat de verdachte daarna is doorgegaan met haar ontuchtig te betasten en  
     (vii) dat het slachtoffer van feit 2 zich heeft omgedraaid toen de verdachte bij het vastpakken van de autogordel die zij droeg haar borsten aanraakte en dat ook dat de verdachte er niet van heeft weerhouden ontuchtige handelingen met haar te blijven plegen. 
   
   
   Aldus heeft het Hof immers vastgesteld dat de onder 1, 2 en 4 bewezenverklaarde ontuchtige handelingen plaatsvonden in een situatie waarin het voor de slachtoffers - die nagenoeg geen ervaring hadden in het besturen van een auto en derhalve al hun aandacht voor het rijden nodig hadden - zeer moeilijk was om zich aan verdachtes handelen te onttrekken en dat de verdachte omstreeks 11 september 1992 al door een leerling te verstaan was gegeven dat zij het niet prettig vond dat hij lichamelijk contact zocht. 
   Dat de slachtoffers na de eerste ontuchtige handelingen niet direct zijn gestopt met het volgen van rijlessen bij de verdachte en dat één van hen een geschenk van hem heeft geaccepteerd, doet niet af aan 's Hofs hiervoor in de eerste alinea onder 3.3 weergegeven oordeel. 
   
   3.4. De middelen zijn derhalve tevergeefs voorgesteld. 
   
   
   
     4.   Beoordeling van het vijfde middel  
   
   4.1. Het middel behelst de klacht dat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat het verrichten van seksuele handelingen tijdens een rijles op het moment dat de slachtoffers bezig waren een auto te besturen een "andere feitelijkheid" in de zin van art. 246 Sr oplevert. 
   
   4.2. Aangezien het Hof blijkens de gebezigde bewijsmiddelen heeft vastgesteld dat, zoals hiervoor onder 3.3 reeds is overwogen, het voor de slachtoffers zeer moeilijk was zich tijdens de rijlessen aan verdachtes handelingen te onttrekken, geeft zijn oordeel dat de omstandigheid dat de ontuchtige handelingen plaatsvonden tijdens het besturen van een auto een feitelijkheid oplevert waardoor de slachtoffers werden gedwongen tot het plegen of dulden van die handelingen, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. 
   
   4.3. Het middel faalt derhalve. 
   
   
   
     5.   Beoordeling van het tweede middel   
   Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101 a  RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of van de rechtsontwikkeling. 
   
   
   
     6.   Slotsom   
   Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak, voorzover aan zijn oordeel onderworpen, ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
   
   
   
     7.   Beslissing 
   
    De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
   
   
   Dit arrest is gewezen door de vice-president Davids als voorzitter, en de raadsheren Aaftink en Van Buchem-Spapens, in bijzijn van de waarnemend- griffier Bijvoet, en uitgesproken op  20 april 1999 .