ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9151

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9151 Centrale Raad van Beroep , 15-02-2001 / 97/9416 AW, 97/9417 AW, 97/9418 AW, 97/10122 AW, 97/10123 AW, 97/10124 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-02-15

Zaaknummer: 97/9416 AW, 97/9417 AW, 97/9418 AW, 97/10122 AW, 97/10123 AW, 97/10124 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9151

---

-

97/9416 AW t/m 97/9418 AW 
       97/10122 AW t/m 97/10124 AW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       1. het College van burgemeester en wethouders van de gemeente X, hierna te noemen: 
       het College, 
       2. de Raad van de gemeente X, hierna te noemen: de gemeenteraad, 
     
     
     en 
     
     mr. A, wonende te B, hierna te noemen: betrokkene. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Het College en de gemeenteraad hebben op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank 
       te Rotterdam van 16 september 1997, nummers AW 93/150-G1, AW 95/5664-G1 en AW 
       96/4290-G1, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak is ook namens betrokkene hoger beroep ingesteld op de daartoe 
       bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden. 
     
     
     
       Partijen hebben over en weer verweerschriften ingediend en daar nader op 
       gereageerd. Voorts hebben beide partijen nog nadere stukken in geding gebracht. 
     
     
     
       De gedingen zijn gevoegd behandeld ter zitting van 14 december 2000, waar het 
       College en de gemeenteraad zich hebben doen vertegenwoordigen door mr. L.H.H. van 
       Eijck, verbonden aan het Centraal Adviesbureau voor Publiek Recht en Administratie 
       te Den Haag, en mr. drs. J.Th. Weijenberg, werkzaam bij de gemeente X. Betrokkene 
       is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. R. Samkalden en mr. C.N.J. Kortmann, 
       advocaten te Amsterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     Feiten 
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een uitgebreidere weergave van 
       de hier van belang zijnde feiten volstaat de Raad met het volgende. 
     
     
     
       Betrokkene was sedert 1981 werkzaam als directeur Algemene Zaken, tevens Hoofd van 
       Dienst, van het tot de openbare dienst van de gemeente X behorende Y (hierna: Y). 
       Omdat de destijds verantwoordelijke wethouder geen mogelijkheden voor verdere 
       samenwerking met betrokkene zag, is betrokkene met toepassing van artikel 74, onder 
       d, van het Ambtenarenreglement X (hierna: AR) bij besluit van 12 november 1991 om 
       redenen van dienstbelang met onmiddellijke ingang geschorst en is hem tevens de 
       toegang tot de gebouwen en terreinen van het Y ontzegd. Bij besluit van 6 maart 
       1992 is vervolgens afwijzend beslist op het verzoek van betrokkene hem in zijn 
       functie terug te plaatsen. De tegen deze besluiten door betrokkene aangewende 
       rechtsmiddelen hebben geleid tot de uitspraak van de Raad van 15 december 1994, TAR 
       1995, 43, waarbij deze besluiten nietig zijn verklaard. 
     
     
     
       Bij besluit van 5 maart 1993 (besluit I), aan betrokkene bekendgemaakt bij brief 
       van 10 maart 1993, heeft het College besloten dat: 
       -     de pogingen tot herplaatsing van betrokkene binnen de gemeentelijke 
       organisatie worden gestaakt (a); 
       -     het verzoek om in de eigen functie te worden hersteld niet wordt ingewilligd       (b); 
       -     de gemeenteraad zal worden voorgesteld betrokkene eervol ongeschiktheidsontslag te verlenen (c); 
       -     zal worden begonnen met de werving van een nieuw Hoofd van Dienst van het Y (d). 
     
     
     
       Tegen dit besluit heeft betrokkene op grond van de Ambtenarenwet 1929 beroep bij 
       de rechtbank ingesteld. 
     
     
     
       Bij besluit van 3 februari 1994 heeft de gemeenteraad op voorstel van het College 
       betrokkene met ingang van 1 mei 1994 met toepassing van artikel 91 van het AR 
       eervol ontslag verleend op grond van ongeschiktheid anders dan ten gevolge van 
       ziekten of gebreken. Dit besluit is na gemaakt bezwaar gehandhaafd bij besluit van 
       27 oktober 1994 (besluit II). Betrokkene heeft tegen dit besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Naar aanleiding van bovenvermelde uitspraak van de Raad van 15 december 1994 heeft 
       betrokkene het College verzocht om toekenning van schadevergoeding ten bedrage van 
       - f 37.900,01 aan kosten van juridische bijstand, 
       - f 928,- aan overige kosten, 
       - f 500.000,- voor vergoeding van immateriële schade. 
       Het College heeft dit verzoek bij besluit van 16 januari 1996 afgewezen voorzover 
       dat betrekking had op de kosten van rechtsbijstand ten bedrage van f 37.900,01. Bij 
       dat besluit is toegekend het bedrag van f 928,- aan overige kosten en voorts een 
       immateriële schadevergoeding van f 2.500,-. Na gemaakt bezwaar heeft het College 
       bij besluit van 17 september 1996 (besluit III) alsnog f 2.130,- toegekend als 
       vergoeding voor kosten van rechtsbijstand gemaakt in de procedure voor de rechtbank 
       ter zake van het nietig verklaarde schorsingsbesluit. 
       Het bezwaar is voor het overige ongegrond verklaard. 
       Betrokkene heeft ook tegen dit besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep tegen besluit I 
       niet-ontvankelijk verklaard. 
       Hiertegen heeft betrokkene hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts het beroep tegen besluit II gegrond verklaard en dat 
       besluit vernietigd en overwegingen inzake proceskosten en griffierecht gegeven. 
       Hiertegen richt zich het hoger beroep van de gemeenteraad, voorzover besluit II is 
       vernietigd, en het hoger beroep van betrokkene, voorzover is nagelaten (ook) het 
       primaire ontslagbesluit te vernietigen en het verzoek om toekenning van een schadevergoeding 
       met toepassing van artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht is afgewezen. 
     
     
     
       Tenslotte heeft de rechtbank het beroep tegen besluit III gegrond verklaard, dit 
       besluit gedeeltelijk vernietigd, bepalingen omtrent griffierecht gegeven en de 
       gemeenteraad veroordeeld in de proceskosten ad f 1.420,-. Voorts heeft de 
       rechtbank, kennelijk toepassing gevend aan artikel 8:72, vierde lid, van de 
       Algemene wet bestuursrecht, bepaald dat de gemeenteraad de schade die betrokkene 
       lijdt, dient te voldoen, welke schade door de rechtbank is bepaald op f 9.500,- (f 12.000,- minus 
       de reeds betaalde f 2.500,-), te vermeerderen met het bedrag dat betrokkene blijkens 
       vaststelling door de bevoegde fiscale autoriteiten over het jaar van uitbetaling 
       van deze vergoeding aan belasting verschuldigd zal zijn. Hiertegen heeft betrokkene 
       hoger beroep ingesteld voorzover niet een hoger - in goede justitie te bepalen - 
       bedrag aan immateriële schadevergoeding is toegekend en voorzover in het dictum van 
       de uitspraak geen veroordeling tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten ad 
       f 7.950,- is uitgesproken. Het College heeft hiertegen hoger beroep ingesteld 
       voorzover de toegekende schadevergoeding het bedrag van f 2.500,- overschrijdt en 
       voorzover in de overwegingen is opgenomen dat de buitengerechtelijke kosten voor 
       vergoeding in aanmerking komen. Het College heeft daarbij opgemerkt dat de rechtbank abusievelijk 
       de gemeenteraad en niet het College tot schadevergoeding heeft veroordeeld. 
     
     
     
       Ter zitting is gebleken dat inmiddels uitvoering is gegeven aan de aangevallen 
       uitspraak wat betreft besluit III. Het College heeft aangegeven dat de door de 
       rechtbank vastgestelde hoogte van de vergoeding voor immateriële schade van zijn 
       zijde niet meer wordt betwist. 
     
     
     Besluit I 
     
     
       Met betrekking tot besluit I staat in de eerste plaats ter beoordeling of de rechtbank betrokkene 
       terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn beroep tegen dit besluit. 
     
     
     
       Zoals de rechtbank reeds heeft opgemerkt, dient de ontvankelijkheid te worden 
       beoordeeld aan de hand van artikel 24 van de Ambtenarenwet 1929 zoals dat tot 1 
       januari 1994 luidde. In dat artikel (voorzover hier van belang) was bepaald dat de 
       ambtenaar die door het aangevallen besluit rechtstreeks in zijn belang wordt 
       getroffen bevoegd is tot het instellen van beroep. 
     
     
     
       De rechtbank heeft overwogen dat betrokkene door de onderdelen a (de mededeling dat 
       de pogingen tot herplaatsing worden gestaakt), c (het ontslagvoorstel aan de 
       gemeenteraad) en d (de mededeling dat wordt gestart met de werving van een nieuw 
       Hoofd van Dienst) van besluit I niet rechtstreeks in zijn belang is getroffen. 
     
     
     
       De Raad kan de rechtbank hierin volgen. Ook naar zijn oordeel is hier geen sprake 
       van concrete, definitieve besluiten met betrekking tot betrokkenes rechtspositie 
       waardoor hij rechtstreeks in zijn belang is getroffen, zoals bedoeld in voornoemde bepaling. 
     
     
     
       Onderdeel b van besluit I (de weigering betrokkene in zijn functie te herstellen) 
       heeft de rechtbank aangemerkt als een weigering van het College om terug te komen 
       van zijn eerder genomen schorsingsbesluit. Naar het oordeel van de rechtbank is het 
       belang aan betrokkenes beroep tegen dit onderdeel komen te ontvallen door de 
       gegrondverklaring van zijn beroep tegen het schorsingsbesluit. 
     
     
     
       De Raad kan de rechtbank hierin niet volgen. Besluit I behelst de weigering een 
       einde te maken aan de opgelegde schorsing en de weigering betrokkene in zijn 
       functie te herstellen. Aan de hand van de op dat moment geldende omstandigheden 
       dient te worden bezien of die weigering rechtens houdbaar was. Het betreft hier een 
       zelfstandig beslissingsmoment en de Raad vermag niet in te zien dat het belang van 
       de betrokken ambtenaar bij beoordeling van het desbetreffende besluit komt te 
       vervallen als de oorspronkelijke schorsing onrechtmatig is gebleken. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt de Raad tot het oordeel dat betrokkenes beroep tegen 
       onderdeel b van besluit I ontvankelijk is. Voorzover dit beroep tegen dit onderdeel 
       van besluit I bij de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk is verklaard, dient 
       die uitspraak dus te worden vernietigd. Nu de zaak naar het oordeel van de Raad 
       geen nadere behandeling behoeft en geen der partijen om terugwijzing naar de 
       rechtbank heeft verzocht, zal hij de zaak zonder terugwijzing afdoen. 
     
     
     
       Aan het besluit van het College tot het laten voortduren van de schorsing lagen 
       geen andere overwegingen ten grondslag dan aan het inmiddels onrechtmatig 
       geoordeelde schorsingsbesluit. Op dezelfde gronden als de Raad heeft neergelegd in 
       zijn meergenoemde uitspraak van 15 december 1994 aangaande het schorsingsbesluit, 
       komt hij tot het oordeel dat het besluit tot voortzetting van de schorsing geen 
       stand kan houden. Onderdeel b van besluit I moet derhalve worden vernietigd. 
     
     
     
       Naar aanleiding van betrokkenes verzoek het College te veroordelen tot vergoeding 
       van schade als bedoeld in artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht overweegt 
       de Raad dat hem niet is gebleken dat uit het onderhavige, onrechtmatig gebleken 
       besluit meer of andere voor vergoeding in aanmerking komende schade is 
       voortgevloeid, dan reeds bij besluit III aan de orde komt. Naar het oordeel van de Raad is geen 
       sprake van afzonderlijke aantasting van betrokkenes eer of goede naam door dit besluit. De 
       Raad neemt daarbij in aanmerking dat hem niet is gebleken dat aan dit besluit enige ruchtbaarheid 
       is gegeven. Betrokkenes verzoek wordt derhalve afgewezen. 
     
     
     
       In het vorenstaande ziet de Raad aanleiding het College met toepassing van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van betrokkene in eerste aanleg en 
       in hoger beroep tot een bedrag van in totaal f 2.130,- aan kosten van rechtsbijstand. 
       Tevens wordt bepaald dat de gemeente X aan betrokkene het door hem in eerste aanleg 
       en in hoger beroep betaalde griffierecht van in totaal f 322,50 vergoedt. 
     
     
     Besluit II 
     
     
       De Raad moet hier in de eerste plaats de vraag beantwoorden of het (gehandhaafde) ontslagbesluit 
       op voldoende feitelijke grondslag berust. 
       Dienaangaande overweegt hij als volgt. 
     
     
     
       Aan het besluit betrokkene ontslag te verlenen heeft de gemeenteraad in navolging van het advies 
       van de Algemene Beroepscommissie van 9 december 1993 ten grondslag gelegd dat uit de 
       handelingen en gedragingen van betrokkene af te leiden is dat hij kennelijk behept is met 
       eigenschappen van karakter, geest en gemoed, die hem ongeschikt doen zijn voor de vervulling van 
       zijn betrekking. Bepalend voor een goede vervulling daarvan acht de gemeenteraad met name de wijze 
       van optreden en het beschikken over goede contactuele eigenschappen. Aangezien betrokkene naar 
       het oordeel van de gemeenteraad aan deze voorwaarden niet voldoet en gelet op zijn afwijzende 
       houding is er ook elders in de gemeente voor hem geen plaats. 
       Bij het bestreden besluit is deze grond voor ontslag onverkort gehandhaafd. 
       Daaraan is naderhand toegevoegd, zoals ter zitting is herhaald, dat aan het ontslag uitdrukkelijk niet 
       ten grondslag is gelegd dat betrokkene op het vlak van het financiële beheer te kort zou zijn geschoten. 
       Ten tijde van de behandeling in eerste aanleg is van de zijde van de gemeenteraad dit verwijt 
       overigens wel gemaakt, hetgeen betrokkene heeft genoopt tot een gemotiveerde weerlegging daarvan. 
       De Raad zal dit aspect in het kader van het ontslag terzijde laten. 
     
     
     
       Ter onderbouwing van zijn standpunt dat betrokkene ongeschikt is voor zijn functie heeft de 
       gemeenteraad, kort samengevat, verklaard dat betrokkene ten onrechte een eenzijdige visie had op 
       zijn plaats en taak binnen de gemeentelijke organisatie. Vanuit deze visie opererend kwam hij steeds 
       in botsing met anderen. 
       Voor hem gold slechts het belang van het Y en het gemeentelijk belang werd daarbij uit het oog 
       verloren. Betrokkene vertoonde geen loyale houding bij het voorbereiden of uitvoeren van 
       bestuursbesluiten waarmee hij het niet eens was. 
       Dit laatste is met name naar voren gekomen bij de kwesties rondom het Centraal Bacteriologisch 
       Laboratorium, de Gemeentelijke Apotheek en de voorgenomen fusie met het St. Claraziekenhuis. 
       Betrokkene beroept zich voorts naar de mening van de gemeenteraad ten onrechte op zijn bijzondere, 
       zelfstandige positie ten opzichte van de gemeentelijke organisatie, aangezien voor die postitie geen 
       formele basis is. Ter illustratie van het standpunt dat betrokkene voortdurend in botsing kwam met 
       anderen is gewezen op een viertal verklaringen afkomstig van de hiervoor bedoelde wethouder 
       en drie ambtenaren. Die verklaringen hebben mede gediend als onderbouwing van het 
       verleende ontslag. 
     
     
     
       Betrokkene heeft de gestelde ongeschiktheid gemotiveerd betwist. Zo heeft hij 
       gewezen op goede resultaten van het Y door toedoen van het (mede) door hem 
       gevoerde management. Hij heeft voorts gewezen op een goede beoordeling, nog in 
       1989, en op de hem in 1990 nog toegekende koop- en behoudtoelage voor een 
       periode van vijf jaar. Het hem verweten optreden in bovenvermelde kwesties heeft 
       hij van geval tot geval bestreden. Bij dit een en ander heeft hij de aandacht 
       gevestigd op de eigen positie van de directeur van het Y tegenover de centrale 
       gemeentelijke organisatie. Zowel de inhoud van de verklaringen van de 
       ambtenaren, als de wijze waarop die tot stand zijn gekomen is door betrokkene 
       aan de kaak gesteld. Tot slot heeft hij betoogd dat de gemeenteraad, indien deze 
       al in enig tekortschieten van hem een grond voor ontslag zou hebben kunnen 
       vinden, niet in redelijkheid tot het verlenen van ontslag op grond van artikel 
       91 van het AR had kunnen overgaan. Met het gestelde disfunctioneren is 
       betrokkene immers, na een lange en ook recente periode van kennelijk goed 
       functioneren, niet geconfronteerd en hem is niet de gelegenheid geboden de 
       noodzakelijk geachte verbetering in zijn functioneren aan te brengen. 
     
     
     De Raad kan het betoog van betrokkene in grote lijnen volgen. 
     
     
       Uit de stukken leidt de Raad af dat betrokkene van 1981 tot ongeveer 1990, in 
       welke periode hij het in financiële nood verkerende Y er bovenop hielp, naar 
       tevredenheid functioneerde. Het verslag van het beoordelingsgesprek met 
       betrokkene in 1989 geeft daar ook blijk van. Voorts is aan betrokkene in juni 
       1990, gelet op de arbeidsmarkt, een zogeheten koop- en behoudtoelage toegekend 
       met een termijn van vijf jaar, waaruit minst genomen blijkt dat men betrokkene 
       voorlopig voor de dienst wilde behouden. Uit de stukken komt ook naar voren dat 
       betrokkene gedurende een reeks van jaren door het bestuur in de praktijk grote 
       vrijheid van handelen werd gelaten waar het de bedrijfsvoering van het Y betrof. 
       De Raad heeft niet kunnen vaststellen dat betrokkene er op enig moment 
       uitdrukkelijk op is gewezen dat aan die periode een einde was gekomen, niet bij 
       de komst van een nieuwe wethouder in 1986 en ook niet bij het aantreden van de 
       Bestuursdienst per 1 mei 1990. Het vorenstaande neemt niet weg dat ook voor de 
       Raad duidelijk is geworden dat betrokkene niet altijd een juiste inschatting van 
       zijn positie had en, door op sommige momenten te kiezen voor een formele 
       opstelling, niet steeds een positieve bijdrage heeft geleverd aan de onderlinge 
       verhoudingen. Zo doet de stelling van betrokkene dat hij zich nimmer heeft 
       verzet tegen genomen bestuursbesluiten en de uitvoering daarvan, maar dat het 
       hem vrijstond voorgenomen bestuursbesluiten ter discussie te stellen, onvoldoende recht 
       aan het besluitvormingsproces binnen de gemeente, waarin ook de uitvoering van 
       principe-besluiten door ambtenaren als betrokkene loyaal ter hand behoort te worden 
       genomen. Voor het - plotselinge - oordeel dat betrokkene kennelijk behept is met 
       eigenschappen van karakter, geest en gemoed die hem ongeschikt doen zijn voor 
       de vervulling van zijn functie, biedt dit toch bepaald onvoldoende basis. 
       De vier hiervoor genoemde verklaringen geven weliswaar een indruk van hoe 
       betrokkenes optreden soms werd beleefd, maar zij bevatten, mede gelet op de 
       gemotiveerde betwisting daarvan door betrokkene, naar het oordeel van Raad 
       evenwel volstrekt onvoldoende objectieve gegevens om het standpunt, dat 
       betrokkene niet beschikte over voldoende contactuele vaardigheden en overigens 
       ongeschikt was voor zijn functie, staande te kunnen houden. Dit geldt eveneens 
       voor het in juni 1991 gehouden beoordelingsgesprek. De discussienota aan de hand 
       waarvan gesproken is en het verslag van dit gesprek doen zien dat geen 
       gebruikelijk beoordelingsgesprek is gevoerd, maar dat betrokkene duidelijk is 
       gemaakt dat de samenwerking met de wethouder te wensen overliet. Daaruit blijkt 
       niet dat betrokkene de gelegenheid is geboden de gesignaleerde tekortkomingen in 
       zijn functioneren te verbeteren. 
     
     
     
       De Raad komt op grond van al het vorenstaande tot de slotsom dat het gewraakte 
       ontslagbesluit (besluit II) niet kan worden gedragen door de daaraan ten 
       grondslag gelegde feiten en deswege niet in stand kan blijven. De aangevallen 
       uitspraak kan in zoverre worden bevestigd. Aangezien dit gebrek evenzeer geldt 
       voor het primaire ontslagbesluit en de Raad niet ziet dat de gemeenteraad alsnog 
       voldoende feitelijke grondslag voor het ongeschiktheidsontslag zal kunnen 
       vinden, zal de Raad dat besluit met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van 
       de Algemene wet bestuursrecht alsnog vernietigen. De aangevallen uitspraak dient 
       voorzover daarbij is verzuimd het primaire besluit te vernietigen in zoverre te worden vernietigd. 
     
     
     
       Partijen hebben de Raad met klem verzocht om, nu terugkeer van betrokkene in de 
       ambtelijke dienst van de gemeente door beide partijen niet meer mogelijk wordt 
       geacht, bij vernietiging de rechtsgevolgen van de vernietigde besluiten in stand 
       te laten. De Raad zal aan dit verzoek voldoen. 
     
     
     
       Betrokkene heeft verzocht om toekenning van schadevergoeding op basis van 
       artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht. Gelet op het uitdrukkelijke 
       verzoek van beide partijen om een definitief einde te maken aan dit sedert zeer 
       vele jaren lopende geschil en de bij hen ontbrekende behoefte - ook na vragen 
       daaromtrent ter zitting - om in het kader van de voorbereiding van een nadere 
       uitspraak op grond van het tweede lid van artikel 8:73 van de Algemene wet 
       bestuursrecht terzake nog nadere gegevens in het geding te brengen, ziet de Raad 
       in dit bijzondere geval aanleiding reeds thans op het verzoek om 
       schadevergoeding van betrokkene te beslissen. 
     
     
     
       Betrokkene heeft de volgende posten gesteld: 
       a. inkomensschade: betrokkene wenst doorbetaling van zijn salarisbedrag tot aan 
       zijn pensioendatum in 2007 en vergoeding van eventuele pensioenschade; 
       b. wettelijke rente; 
       c. kosten van juridische bijstand in de voorprocedure en overige buitengerechtelijke kosten; 
       d. immateriële schade; 
       e. fiscale schade. 
     
     
     
       De onder a. opgevoerde post betreft het verschil in hoogte tussen het wachtgeld 
       dat betrokkene is toegekend en het laatstelijk door hem genoten volledige 
       salaris en voorts de gevolgen die het ontvangen van wachtgeld heeft voor zijn 
       pensioenopbouw (pensioenschade). Deze door en namens betrokkene deugdelijk 
       gestelde en voor de Raad aannemelijk gemaakte salaris- en pensioenschade is door 
       of namens de gemeenteraad niet betwist; voor een vermindering van de 
       vergoedingsplicht, bijvoorbeeld gelegen in de omstandigheid dat betrokkene 
       tekortgeschoten zou zijn in het nemen van maatregelen ter beperking van zijn 
       schade, zijn in de gedingstukken en ter zitting in het geheel geen gegevens 
       gesteld of aanknopingspunten naar voren gebracht. 
     
     
     
       Nu betrokkene onterecht ontslag is verleend en er geen gegevens zijn verschaft 
       die het aannemelijk maken dat betrokkene niet tot zijn pensionering in dienst 
       zou zijn gebleven van  het Y, terwijl voorts onbetwist is gesteld dat het 
       betrokkene als gevolg van het onrechtmatig verleende ontslag niet meer mogelijk 
       is (geweest) een andere betrekking te verkrijgen, ziet de Raad aanleiding om 
       betrokkene een schadevergoeding toe te kennen in de vorm van een periodieke 
       uitkering in die zin dat het bedrag van het betrokkene toegekende maandelijke 
       wachtgeld gelijk is aan 100% van het laatstelijk genoten salaris. De Raad ziet 
       voorts aanleiding de gemeente X te veroordelen tot het vergoeden van de door 
       betrokkene eventueel te lijden pensioenschade. De stelling van de gemeenteraad 
       dat aanleiding voor matiging van het schadebedrag bestaat, omdat ook betrokkene 
       - althans volgens de rechtbank - een aandeel heeft gehad in het ontslag, verwerpt 
       de Raad. Hij ziet niet dat de toekenning van volledige schadevergoeding in 
       de gegeven omstandigheden tot kennelijk onaanvaardbare gevolgen leidt. 
     
     
     
       De Raad acht de onder b. vermelde post toewijsbaar. Uit vaste jurisprudentie 
       volgt dat de renteschade wordt berekend op de voet van de artikelen 6:119 en 
       6:120 van het Burgerlijk Wetboek (BW) over de brutobedragen en dat de rente is 
       verschuldigd vanaf de eerste dag van de maand volgend op de maand waarin de 
       betalingen zouden hebben moeten plaatsvinden, in casu vanaf juni 1994. 
     
     
     
       De onder c. opgevoerde post acht de Raad onder verwijzing naar zijn vaste 
       jurisprudentie ter zake niet toewijsbaar. Daarbij heeft de Raad in aanmerking 
       genomen dat het primaire ontslagbesluit naar zijn oordeel niet tegen beter weten 
       in is genomen, zoals betoogd is door betrokkene. Ten tijde van het nemen van dat 
       besluit was het naderhand door de Raad nietig verklaarde schorsingsbesluit in 
       stand gelaten door de rechtbank en de Raad ziet ook overigens geen aanwijzingen 
       dat de primaire besluitvorming zodanige ernstige gebreken vertoont dat op grond 
       daarvan gezegd moet worden dat de gemeenteraad tegen beter weten in een 
       onrechtmatig besluit heeft genomen. Waar de kosten in de bezwarenfase niet voor 
       vergoeding in aanmerking komen, komen de overige buitengerechtelijke kosten van 
       rechtsbijstand a fortiori niet voor vergoeding in aanmerking. 
     
     
     
       Het verzoek om veroordeling tot vergoeding van de onder post d. vermelde schade 
       stelt de Raad naar billijkheid vast op een bedrag van f 5.000,-. De Raad is van 
       oordeel dat betrokkenes eer en goede naam in de zin van artikel 6:106, eerste 
       lid, aanhef en onder b, van het BW als gevolg van het onrechtmatige 
       ontslagbesluit en de daarmee gepaard gaande publiciteit, ook op het gebied van 
       beweerd financieel wanbeheer, ernstig zijn aangetast. 
     
     
     
       De post vermeld onder e. komt voor toewijzing in aanmerking met inachtneming van 
       eventuele beperking van die schade die bereikt kan worden door gebruikmaking van 
       een middelings- of uitsmeerregeling inzake nabetaalde inkomsten. 
     
     
     
       Gelet op het hiervoor overwogene acht de Raad termen aanwezig om met toepassing 
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht de gemeenteraad te 
       veroordelen tot vergoeding van de proceskosten van betrokkene ten bedrage van f 
       1.775,-. Voorts ziet de Raad aanleiding om met toepassing van artikel 1, aanhef 
       en onder b, van het Besluit proceskosten bestuursrecht de gemeenteraad te 
       veroordelen tot vergoeding van de kosten die betrokkene redelijkerwijs heeft 
       moeten maken naar aanleiding van het hem in de loop van de procedure gemaakte 
       verwijt betreffende het financiële beheer. De Raad bepaalt die vergoeding op de 
       helft van de kosten van het rapport van Berk & Snijder, accountants en 
       belastingsadviseurs, te weten f 12.272,80. 
       Van de gemeente X wordt een griffierecht geheven van f 675,-. 
     
     
     Besluit III 
     
     
       Tussen partijen is nog in geschil: 
       - de vergoeding van buitengerechtelijke kosten; 
       - de door de rechtbank vastgestelde vergoeding voor immateriële schade. 
     
     
     Met betrekking tot het eerste geschilpunt overweegt de Raad het volgende. 
     
     
       Het betreft hier buitengerechtelijke kosten, gemaakt vóór 1 januari 1993. 
       Volgens de op deze periode betrekking hebbende vaste jurisprudentie komen 
       dergelijke kosten slechts in uitzonderlijke gevallen voor vergoeding in 
       aanmerking, bijvoorbeeld indien het administratief orgaan op een zodanige 
       (laakbare) wijze jegens de ambtenaar heeft gehandeld dat voor deze in 
       redelijkheid geen andere mogelijkheid overbleef dan zich van rechtskundige bijstand 
       te voorzien. Naar het oordeel van de Raad is in casu geen sprake van een 
       dergelijk uitzonderlijk geval. De Raad heeft voorts geen aanknopingspunten 
       gevonden voor het oordeel dat het College tegen beter weten in tot schorsing van 
       betrokkene is overgegaan. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de rechtbank ten onrechte heeft beslist 
       dat aan betrokkene een vergoeding van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 
       f 7.950,- toekomt. De aangevallen uitspraak komt in zoverre voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Ten aanzien van de vergoeding van immateriële schade gaat de Raad er evenals 
       partijen van uit dat de veroordeling door de rechtbank van de gemeenteraad, die 
       geen partij was in het geding met betrekking tot besluit III, als een kennelijke 
       misslag moet worden aangemerkt. Voorts stelt de Raad vast dat partijen er niet 
       over van mening verschillen dat betrokkene immateriële schade heeft geleden 
       doordat hij ten gevolge van het onrechtmatig gebleken schorsingsbesluit in zijn 
       eer en goede naam is aangetast. De rechtbank heeft het bedrag van deze schade 
       gesteld op f 12.000,-. Nu het College zich niet (meer) tegen de hoogte van dit 
       bedrag verzet, dient de Raad de vraag te beantwoorden of de schadevergoeding op 
       een hoger bedrag dient te worden gesteld. De Raad beantwoordt die vraag 
       ontkennend. De aantasting van betrokkenes eer en goede naam ten gevolge van het 
       schorsingsbesluit kan niet als ernstiger worden aangemerkt dan die als gevolg 
       van het ontslagbesluit. Gezien hetgeen de Raad heeft overwogen ten aanzien van 
       de schadevergoeding in verband met laatstgenoemde schade, kan een bedrag van 
       f 12.000,- als schadevergoeding voor de ten gevolge van het schorsingbesluit 
       geleden immateriële schade zeker niet als te laag worden aangemerkt. 
     
     
     De aangevallen uitspraak moet daarom worden bevestigd, voorzover aangevochten. 
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Gelet op al het vorenstaande beslist de Raad als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voorzover daarbij het beroep tegen de 
       weigering betrokkene in zijn functie te herstellen, neergelegd in onderdeel b. 
       van besluit I, niet-ontvankelijk is verklaard; 
       Verklaart het beroep in zoverre alsnog gegrond en vernietigt dat besluit in zoverre; 
       Wijst het verzoek om schadevergoeding ter zake van dit gegrond verklaarde beroep af; 
     
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voorzover daarbij is verzuimd het primaire 
       ontslagbesluit van 3 februari 1994 te vernietigen en vernietigt dat besluit; 
       Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit van 3 februari 1994 en 
       van het door de rechtbank vernietigde besluit van 27 oktober 1994 (besluit II) 
       geheel in stand blijven; 
       Veroordeelt de gemeente X tot vergoeding van schade zoals hierboven aangegeven 
       bij de posten a, b, d en e, en wijst het verzoek om veroordeling tot vergoeding 
       van schade voor het overige af; 
     
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voorzover daarbij is beslist dat aan 
       betrokkene een vergoeding van buitengerechtelijke kosten toekomt ten bedrage van f 7.950,-; 
       Verklaart het beroep tegen besluit III in zoverre alsnog ongegrond; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voorzover aangevochten voor het overige; 
     
     
     
       Veroordeelt het College in de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van f 
       2.130,-, te betalen door de gemeente X; 
     
     
     
       Veroordeelt de gemeenteraad in de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van 
       f 14.047,80, te betalen door de gemeente X; 
     
     
     
       Bepaalt dat de gemeente X aan betrokkene het door hem betaalde griffierecht tot 
       een bedrag van f 322,50 vergoedt; 
     
     
     Bepaalt tot slot dat van de gemeente X een griffierecht wordt geheven van f 675,-. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr. M.M. van der Kade en 
       mr. K. Zeilemaker als leden, in tegenwoordigheid van mr. C. Dierdorp als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 15 februari 2001. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) C. Dierdorp. 
     
     
       HD 
       17.01 
       Q