ECLI: ECLI:NL:RBARN:2011:BR4773

Titel: ECLI:NL:RBARN:2011:BR4773 Rechtbank Arnhem , 27-07-2011 / 215984

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2011-07-27

Zaaknummer: 215984

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2011:BR4773

---

Onteigeningszaak. 
         Gemeente vordert onteigening, bij vervroeging, en bepaling van schadeloosstelling. Verweer, dat de gemeente onvoldoende serieus heeft geprobeerd de grond langs minnelijke weg te verwerven, faalt. Vordering toegewezen. Zie ook LJN: BR4772

Vonnis 
       RECHTBANK ARNHEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 215984 / HA ZA 11-779 ON 
     
     Vonnis van 27 juli 2011 
     
     in de zaak van 
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       GEMEENTE BARNEVELD, 
       zetelend te Barneveld, 
       eiseres, 
       advocaat mr. P.L.G. Haccou te Arnhem, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A. Hofman te Barneveld. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna de Gemeente en [gedaagde] genoemd worden. 
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding 
       -	de conclusie van antwoord 
       -	de nadere conclusie van de Gemeente. 
     
     
     1.2.	Vervolgens is vonnis bepaald. 
     
     
     
       2.	De overwegingen 
       2.1	De Gemeente vordert met toepassing van titel IV van de Onteigeningswet de onteigening ten algemenen nutte en ten name van de Gemeente, bij vervroegde uitspraak, van het in de dagvaarding omschreven perceelsgedeelte, waarvan bij Koninklijk Besluit van 23 november 2010, nr. 10.003201, gepubliceerd in de Staatscourant van 17 januari 2011, nr. 5, [gedaagde] als eigenaar is aangewezen en voorts dat de rechtbank het bedrag van de schadeloosstelling zal bepalen. 
     
     
     2.2	Ten aanzien van hetzelfde perceelsgedeelte heeft de Gemeente een verzoekschrift als bedoeld in afdeling I van hoofdstuk IIIa van titel 1 van de Onteigeningswet ingediend, waarop door deze rechtbank bij beschikkingen van 28 maart 2011 en  
     
     
       5 april 2011 een rechter-commissaris en drie deskundigen zijn benoemd, de 
       laatsten om de gesteldheid van de te onteigenen zaak op te nemen. De opneming 
       door de deskundigen is bij de beschikking van 28 maart 2011 bepaald en heeft 
       inmiddels ook plaatsgevonden op 21 april 2011. Van de opneming is een proces- 
       verbaal opgemaakt. 
     
     
     
       2.3	[gedaagde] voert verweer tegen de gevorderde onteigening en verzoekt de Gemeente niet ontvankelijk te verklaren in haar vordering, althans haar deze te ontzeggen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de Gemeente geen serieuze onderhandelingen heeft gevoerd zoals bedoeld in art. 17 OW en geen adequaat aanbod heeft gedaan ter minnelijke verkrijging. Eén van de vereisten daarbij is, volgens [gedaagde], dat de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten worden ondernomen in de periode tussen het definitief worden van het Koninklijk Besluit tot onteigening en het uitbrengen van de dagvaarding. De Gemeente heeft volstaan met een aanbod van 
                       € 45,-- per m2, welk aanbod zonder nadere motivering of toelichting is herhaald in 
                      een brief van 21 maart 2011, alsmede vervolgens in de dagvaarding. 
     
     
     
       2.4	De Gemeente heeft het verweer van [gedaagde] gemotiveerd weersproken. Zij heeft daartoe een resumé gegeven van het vanaf 25 september 2007 tot en met 5 juli 2010 namens haar met [gedaagde] en/of diens adviseur, de heer [betrokkene1] van Westeneng Makelaardij te Barneveld, gevoerde minnelijke overleg. Het laatste aanbod van de zijde van [gedaagde] was dat hij akkoord kon gaan met een bieding van € 60,-- per m2. Na publicatie van het Koninklijk Besluit heeft [gedaagde] niet gereageerd op het bij brief van 8 februari 2011 door de Gemeente gedane aanbod 
       en ook niet op het laatste aanbod van de Gemeente bij brief van 21 maart 2011. 
     
     
     
       2.5	Het feit dat de Gemeente en de [gedaagde] kennelijk zeer van mening verschillen 
                      over de waarde van het te onteigenen perceelsgedeelte leidt op zichzelf niet tot de 
                      conclusie dat de Gemeente geen serieus minnelijk overleg met [gedaagde] heeft 
                      gevoerd zoals bedoeld in art. 17 OW. Vaststaat dat de Gemeente bij brief van 21 
                      maart 2011 van haar advocaat aan [gedaagde] een (laatste) bod ter voorkoming van 
                      onteigening heeft gedaan. De Gemeente heeft de genoemde brief overgelegd. Vast 
                      staat voorts dat de Gemeente bij brief van 8 februari 2011 een bod had uitgebracht  
                      van € 593.685,-- en dat daaraan voorafgaand ook al onderhandelingen met 
                      [gedaagde] hadden plaatsgevonden. [gedaagde] heeft het aanbod van de Gemeente 
                      niet aanvaard. Vaststaat eveneens dat [gedaagde] na het verschijnen van het  
                      Koninklijk Besluit en de publicatie daarvan, ook na ontvangst 	van het aanbod van 
                      de Gemeente bij de brieven van 8 februari 2011 en 21 maart 2011, niet naar de 
                      Gemeente heeft gereageerd en derhalve niet (opnieuw) tot minnelijk overleg met 
                      de Gemeente is overgegaan en hij de Gemeente daartoe derhalve ook niet de 
                      gelegenheid heeft geboden. [gedaagde] heeft evenmin gereageerd op de bijkomende 
                      aanbieding die bij die brieven is gedaan. Tegen die achtergrond kan niet worden 
                      geconcludeerd dat de Gemeente onvoldoende serieus heeft geprobeerd de grond 
                      langs minnelijke weg te verwerven. Het verweer van [gedaagde] dient op grond  
                      daarvan te worden gepasseerd.  
     
     	 
     
       2.6	De Gemeente heeft op grond van het vorenstaande terecht kunnen besluiten om tot 
                      dagvaarding over te gaan.  
       2.7 	De gevorderde onteigening komt de rechtbank ook overigens niet onrechtmatig of 
                      ongegrond voor, zij kan vervroegd worden uitgesproken. 
     
       
     
       2.8	Er is geen overeenstemming bereikt over de hoogte van de aan [gedaagde] toe te 
                      kennen schadeloosstelling. 
     
     
     
       2.9	Niet is gebleken dat tussen de Gemeente en [gedaagde] over het aan [gedaagde] 
                      toekomende voorschot op de schadeloosstelling overeenstemming is bereikt. 
                      Het voorschot op de schadeloosstelling zal worden bepaald op 100% van de bij 
                      dagvaarding aangeboden schadeloosstelling, zoals door de Gemeente is 
                      aangeboden. 
     
     
     3.0	Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
     
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     spreekt uit, bij vervroeging, de onteigening ten algemene nutte en ten name van de Gemeente van het gedeelte groot 01.31.93 ha van het perceel kadastraal bekend [kad.gegevens] 
         
     bepaalt het bedrag van het voorschot op de schadeloosstelling ten behoeve van [gedaagde] voor de onteigening van voornoemd perceelsgedeelte op € 593.685,-- (vijfhonderddrieen- negentigduizend zeshonderdvijfentachtig euro),  
     
     en alvorens verder te beslissen 
     
     
       bepaalt dat de deskundigen hun rapport zullen deponeren ter griffie van deze rechtbank vóór  
       1 februari 2012, 
     
     
     
       wijst aan als nieuwsblad in de zin van artikel 54j van de Onteigeningswet: 
       de Barneveldse Krant, 
     
     
     houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.J. van Acht, mr. H.C.A Walda en mr. J. Berkvens en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2011 en bij afwezigheid van de oudste rechter getekend door mr. H.C.A. Walda.