ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7792

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7792 Hoge Raad , 24-10-2000 / 00082/00

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 00082/00

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7792

---

-

24 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 00082/00 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage  
       van 19 november 1999 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven  
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1945, wonende te  
       [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een von-nis van de Arron-disse-- 
       mentsrechtbank te Dordrecht van 7 juli 1998 - de verdachte ter zake van “valsheid  
       in geschrift, meermalen gepleegd” veroordeeld tot vijftien maanden  
       gevangenisstraf, waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee  
       jaren. 
     
     
     1.2. Het verkorte arrest is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. G. Meijers,  
       advocaat te Amsterdam, middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan  
       dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Wortel heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep 
       zal verwerpen. 
     
     
     3. Beoordeling van het eerste middel 
     
     
       Het middel, dat klaagt over het ontbreken van een gewaarmerkt afschrift van de  
       bestreden uitspraak bij de processtukken, faalt bij gebrek aan feitelijke grondslag  
       nu een dergelijk afschrift inmiddels in het dossier is gevoegd. 
     
     
     4. Beoordeling van het tweede middel 
     
     
       4.1 Het middel komt met een aantal klachten op tegen de verwerping door het Hof  
       van een in hoger beroep gevoerd verweer strekkende tot bewijsuitsluiting in welk  
       verband is betoogd dat de Belastingdienst in strijd met de geheimhoudingsplicht  
       van art. 67 AWR informatie heeft verstrekt en dat op die grond de start van het  
       strafrechtelijk onderzoek onrechtmatig was. 
     
     
     
       4.2. Het Hof heeft het in het middel bedoelde verweer samengevat op blz. 2 van  
       het bestreden arrest en heeft dat verweer verworpen op blz. 2 tot en met 5 van dat  
       arrest. 
     
     
     
       4.3 Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard, kort gezegd, dat hij zich in  
       de periode van 31 maart 1991 tot en met 27 december 1995 heeft schuldig  
       gemaakt aan valsheid in geschrift door op AWW/WAO-formulieren niet op te  
       geven dat hij inkomsten uit arbeid had. 
     
     
     
       4.4 In cassatie moet worden uitgegaan van het volgende. 
       (i)  Op 29 mei 1995 heeft de Belastingdienst te Gorinchem aan functionarissen  
       van het GAK medegedeeld dat de verdachte naast zijn 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering andere inkomsten had ontvangen en dat een door  
       de Belastingdienst ingesteld onderzoek had uitgewezen dat de inkomsten hoger  
       waren dan door de verdachte waren opgegeven in een aangiftebiljet betreffende de  
       inkomstenbelasting; 
       (ii) Op 22 mei 1996 heeft een aan het GAK verbonden verbalisant een onderzoek  
       ingesteld in hem door de Belastingdienst ter beschikking gestelde  
       belastingdossiers betreffende de verdachte. 
     
     
     
       4.5 De eerste klacht van het middel is gericht tegen de verwerping door het Hof 
       van het ter terechtzitting in hoger beroep gevoerde verweer dat de door de  
       Belastingdienst op eigen initiatief verstrekte startinformatie afkomstig was uit een  
       “persoonsregistratie” in de zin van de Wet persoonsregistraties (WPR). 
       Bij de beoordeling van deze klacht is het volgende wettelijk kader van belang. 
     
     
     
       - Ingevolge art. 67, eerste lid, van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen  
       (AWR) rust op ambtenaren van de belastingdienst een geheimhoudingsplicht. Het  
       tweede lid van art. 67 AWR houdt in dat de Minister van Financiën ontheffing  
       daarvan kan verlenen. 
       - Een nadere regeling van de gevallen waarin de belastingdienst informatie mag  
       verstrekken aan anderen is opgenomen in het ten tijde van de aanvang van het  
       onderzoek geldende Voorschrift Informatieverstrekking 1993 (Besluit van 14  
       december 1992, Stcrt. 1992, 251). 
       - Par. 5.1 van het VIV 1993 houdt in dat het op eigen initiatief verstrekken van  
       gegevens uit door de Belastingdienst aangehouden persoonsregistraties niet is  
       toegestaan. 
       - Onder een persoonsregistratie moet blijkens art. 1 WPR worden verstaan “een  
       samenhangende verzameling van op verschillende personen betrekking hebbende  
       persoonsgegevens, die langs geautomatiseerde weg wordt gevoerd of met het oog  
       op een doeltreffende raadpleging van die gegevens systematisch is aangelegd”. 
       - Par. 2.4.1 van het VIV 1993 omschrijft het begrip persoonsregistratie onder  
       verwijzing naar de WPR en bepaalt voorts:  
       “Een legger- of dossierverzameling bij de Belastingdienst wordt niet beschouwd  
       als een persoonsregistratie. Dat betekent dat de informatie die daarin is  
       opgenomen niet onder de werking van de WPR valt. Is deze informatie  
       oorspronkelijk afkomstig uit een persoonsregistratie dan geldt de WPR wel.  
       Hierbij valt te denken aan een uitdraai uit een geautomatiseerde administratie in  
       de legger. (…) 
       Als informatie niet afkomstig is uit een persoonsregistratie en darmee niet onder  
       de werking van de WPR valt, is spontane verstrekking in beginsel wel mogelijk”. 
     
     
     
       4.6 Het Hof heeft het verweer dat eerdergenoemde startinformatie afkomstig was 
       uit een persoonsregistratie als volgt verworpen: 
       “(…) blijkt nergens uit dat de door de Belastingdienst verstrekte startinformatie,  
       inhoudende “dat de inkomsten hoger waren dan door [verdachte] werd aangegeven  
       op zijn aangiftebiljet IB” afkomstig was uit een persoonsregistratie. Veeleer is  
       aannemelijk dat deze startinformatie afkomstig was uit een inmiddels met  
       betrekking tot de verdachte aan de hand van zijn aangifte IB gevormd  
       belastingdossier (…). Een dossier valt niet onder het begrip “persoonsregistratie”  
       in de zin van de Wet persoonsregistraties (paragraaf 5.1 VIV 1993)”. 
     
     
     
       Dit oordeel, hierop neerkomende dat niet aannemelijk is geworden dat de  
       startinformatie afkomstig was uit een persoonsregistratie geeft gelet op de  
       hiervoor weergegeven bepalingen van de WPR en van het VIV 1993 geen blijk van  
       een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk in het licht van hetgeen op dit  
       punt in hoger beroep is aangevoerd alwaar blijkens de pleitnota slechts gewezen  
       is op een aantal stukken betrekking hebbende op de verdachte en zijn  
       economische activiteiten welke het betreffende dossier zou hebben bevat. 
     
     
     
       4.7 Het middel klaagt voorts over de verwerping door het Hof van het in hoger  
       beroep gevoerde verweer dat uit het dossier niet kan volgen dat het voorstel tot  
       verstrekking van genoemde startinformatie overeenkomstig het bepaalde in de VIV  
       1993 ter beslissing is voorgelegd aan het hoofd van de eenheid van de  
       belastingdienst. Bij de beoordeling van deze klacht moet worden vooropgesteld  
       dat het VIV in par. 5.3 met betrekking tot het verstrekken van informatie aan  
       overheidsinstellingen het volgende inhoudt. 
       “Informatieverstrekking op eigen initiatief is alleen mogelijk indien deze informatie  
       van belang kan zijn voor en naar verwachting zal worden gebruikt bij de  
       voorkoming of bestrijding van misbruik en oneigenlijk gebruik van regelingen van  
       de overheid. (…) Spontane informatieverstrekking blijft achterwege bij een te  
       gering financieel belang. Ook moet worden voorkomen dat informatie wordt  
       verstrekt zonder dat het enig effect heeft, bijvoorbeeld omdat de informatie- 
       ontvangende instelling niet de capaciteit heeft deze te verwerken of het  
       beleidsmatig niet opportuun acht om maatregelen te nemen”. 
     
     
     
       4.8 Gelet op de hiervoor weergegeven inhoud van par. 5.3 van het VIV strekt de  
       regel inhoudende dat het voorstel moet worden voorgelegd aan het hoofd van de  
       desbetreffende eenheid van de belastingdienst, niet tot bescherming van de  
       rechten van derden als de verdachte, maar ter bevordering van de doelmatigheid  
       van het functioneren van de belastingdienst en andere overheidsinstellingen op het  
       punt van de daarin voorziene informatie-uitwisseling. 
       Hieruit volgt dat het Hof het verweer terecht heeft verworpen, zodat buiten  
       beschouwing kan blijven hetgeen het Hof dienaangaande heeft overwogen. 
     
     
     
       4.9 De in de toelichting op het middel onder d tot en met f verwoorde klachten  
       richten zich tegen overwegingen van het Hof die klaarblijkelijk ten overvloede zijn  
       gegeven, zodat deze niet tot cassatie kunnen leiden. 
     
     
     4.10. Het middel treft geen doel. 
     
     5.   Beoordeling van het derde middel 
     
     
       Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen  
       nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in  
       het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     6. Slotsom 
     
     
       Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen  
       grond aanwezig oordeelt waarop de be-streden uitspraak ambtshalve zou behoren  
       te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen. 
     
     
     7. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zitter, en de 
       Raadsheren F.H. Koster en A.M.J. van Buchem-Spapens, in bijzijn van de  
       waarnemend-griffier H.H.A. de Nijs, en uitgesproken op 24 oktober 2000.