ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1283

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1283 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 22-03-2001 / AWB 01/01 t/m 01/05

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-03-22

Zaaknummer: AWB 01/01 t/m 01/05

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1283

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       Nrs AWB 01/01 t/m 01/05						22 maart 2001 
       	18050 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       1. A, te B,  
       2. C, gevestigd te D, 
       3. E, gevestigd te F, 
       4. G, gevestigd te H, verder te noemen verzoeksters, 
       gemachtigde: mr J.K. de Pree, advocaat te 's-Gravenhage,  
       tegen 
       I   de Minister van Economische Zaken (zaaknummer AWB 01/01) 
       II de  directeur van de Dienst uitvoering en toezicht Electriciteitswet (Dte) (zaken AWB  
       01/02, 01/03, 01/04, 01/05, ook namens de Minister van Economische Zaken (zaaknummer  
       AWB 01/01), 
       hierna ook gezamenlijk aan te duiden als verweerder, 
       gemachtigden: mr E.J. Daalder en mr A.Th. Meijer, advocaten te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       1.1	Het besluit tariefdrager (zaak AWB 01/01) 
       Bij besluit van 1 juli 1999 (Stcrt. 6 juli 1999, nr 126) heeft de Minister van Economische  
       Zaken op grond van artikel 29, derde lid, van de Elektriciteitswet 1998, de tariefdrager  
       vastgesteld voor het transport van elektriciteit, zoals bedoeld in het eerste lid van  
       voornoemd wetsartikel. 
     
     
     
       Tegen genoemde beslissing van de Minister van Economische Zaken hebben verzoeksters  
       bij brief van 27 juli 1999 een bezwaarschrift ingediend.  
       De Minister van Economische Zaken heeft bij besluit van 19 mei 2000 het door  
       verzoeksters ingediende bezwaarschrift deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond  
       verklaard.  
       Op 28 juni 2000 heeft het College van verzoeksters een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen het besluit van 19 mei 2000. 
       Op 3 januari 2001 heeft de Minister van Economische Zaken in het kader van  
       bovengenoemde beroepsprocedure een verweerschrift ingediend.  
       1.2	Het besluit tot vaststelling van de Tarievencode (zaak AWB 01/02). 
       Bij besluit van 30 september 1999 (Stcrt. 4 oktober 1999, nr 190) heeft verweerder op  
       grond van artikel 36 van de Elektriciteitswet 1998 de Tarievencode vastgesteld. 
       Tegen genoemde beslissing van verweerder hebben verzoeksters bij brief van  
       10 november 1999 een bezwaarschrift ingediend.  
       Verweerder heeft bij besluit van 19 juni 2000 het door verzoeksters ingediende  
       bezwaarschrift ongegrond verklaard.  
       Op 31 juli 2000 heeft het College van verzoeksters een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen het besluit van 19 juni 2000. 
       Op 28 februari 2001 heeft verweerder in het kader van laatstgenoemde beroepsprocedure  
       een verweerschrift ingediend. 
       1.3	Het besluit tot vaststelling van het Landelijk Uniform Producenten transporttarief voor het  
       jaar 2000, hierna: het LUP-besluit 2000 (zaak AWB 01/03)  
     
     
     
       Bij besluit van 7 december 1999 (Stcrt. 10 december 1999, nr 239) heeft verweerder op  
       grond van artikel IV, derde lid, van de Wet tot wijziging van de Elektriciteitswet 1998 het  
       Landelijk Uniform Producenten transporttarief voor het jaar 2000 vastgesteld. 
       Tegen genoemde beslissing van verweerder hebben verzoeksters bij brief van  
       12 januari 2000 een bezwaarschrift ingediend.  
       Verweerder heeft bij besluit van 31 augustus 2000 het door verzoeksters ingediende  
       bezwaarschrift ongegrond verklaard.  
       Op 11 oktober 2000 heeft het College van verzoeksters een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen het besluit van 31 augustus 2000. 
       1.4	Het besluit tot wijziging van de Tarievencode, hierna: het Wijzigingsbesluit (zaak AWB  
       01/04). 
       Bij besluit van 16 november 2000 (Stcrt. 17 november 2000, nr 224) heeft verweerder op  
       grond van artikel 36 van de Elektriciteitswet 1998 de Tarievencode gewijzigd. 
       Tegen genoemde beslissing van verweerder hebben verzoeksters bij brief van 22 december  
       2000 een bezwaarschrift ingediend.  
       1.5	Het besluit tot vaststelling van het Landelijk Uniform Producenten transporttarief voor het  
       jaar 2001, hierna: het LUP-besluit 2001 (zaak AWB 01/05). 
       Bij besluit van 13 december 2000 (Stcrt. 19 december 2000, nr 246) heeft verweerder op  
       grond van artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998 het Landelijk Uniform Producenten  
       transporttarief voor het jaar 2001 vastgesteld. 
       Tegen genoemde beslissing van verweerder hebben verzoeksters bij brief van 22 december  
       2000 een bezwaarschrift ingediend.  
     
     
     
       1.6 De verzoeken om voorlopige voorziening. 
       Verzoeksters hebben zich op 22 december 2000 tot de president van het College gewend  
       met het verzoek bij wege van voorlopige voorziening te bepalen dat de bovengenoemde  
       besluiten van 19 mei 2000, 19 juni 2000, 31 augustus 2000, 16 november 2000 en  
       13 december 2000 (gedeeltelijk) worden geschorst en: 
       -primair de voorlopige voorziening te treffen dat de bijdrage van de producenten van  
       elektriciteit in de transportafhankelijke kosten op 0% wordt gesteld, in ieder geval  
       totdat in Europees verband een volledige harmonisatie van de bij producenten in  
       rekening gebrachte transporttarieven heeft plaatsgevonden, en daarbij te bepalen dat  
       bij het op enig moment heffen van een Landelijk Uniform Producenten transporttarief  
       (LUP) alle producenten met een aansluiting op het net daaraan dienen bij te dragen;  
       dan wel 
       -subsidiair de voorziening te treffen dat de werking van het Wijzigingsbesluit en het  
       LUP-besluit 2001 wordt opgeschort, in afwachting van definitieve beslissingen op de  
       door verzoeksters ingediende beroepschriften tegen de desbetreffende besluiten; dan  
       wel 
       -meer subsidiair de voorzieningen te treffen die de president meent dat behoren te  
       worden getroffen, waarbij verzoeksters voorts hebben verzocht verweerder te  
       veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure en tot vergoeding van het in  
       deze verschuldigde griffierecht. 
     
     
     
       Op 25 januari 2001 heeft verweerder schriftelijk op de verzoeken om voorlopige  
       voorziening gereageerd. Verweerder heeft op enig moment (mede) ten behoeve van de  
       behandeling van de onderhavige verzoeken om voorlopige voorziening per afzonderlijk  
       dossier de op zaak betrekking hebbende stukken overgelegd, per aangeduide zaak voorzien  
       van een inventarislijst en een toelichting op de die inventarislijst. Met uitzondering van de  
       procedure met betrekking tot het verzoek om voorlopige voorziening ten aanzien van het  
       Besluit Tariefdrager heeft verweerder de president in het kader van de onderhavige  
       verzoeken om een voorlopige voorziening, onder verwijzing naar de toelichting op de  
       desbetreffende inventarislijsten en met een (kennelijk) beroep om overeenkomstige  
       toepassing van artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), verzocht bepaalde  
       producties (gedeeltelijk) vertrouwelijk te behandelen. 
       Bij beschikkingen van 2 maart 2001 heeft de president op de verzoeken om beperking van  
       de kennisneming beslist, welke beschikkingen als bijlagen aan deze uitspraak zijn gehecht. 
       Hiertoe uitgenodigd door de president hebben verzoeksters bij faxbericht van 7 maart 2001  
       te kennen gegeven dat zij er niet mee kunnen instemmen dat de president mede op grond  
       van de stukken, waarvan de beperkte kennisneming op grond van bovengenoemde  
       beschikkingen gerechtvaardigd is geoordeeld, zal beslissen op de onderhavige verzoeken  
       om een voorlopige voorziening. Laatstgenoemde stukken zijn hierop uit de desbetreffende  
       dossiers met betrekking tot de onderhavige verzoeken om een voorlopige voorziening  
       verwijderd.  
       De verzoeken om voorlopige voorziening zijn door de president behandeld ter zitting van  
       12 maart 2001.  
       Ter zitting hebben partijen, bij monde van hun gemachtigden, hun standpunten nader  
       toegelicht.  
       Vervolgens is heden uitspraak gedaan. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De regelgeving 
       Artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht luidt als volgt: 
       "	Artikel 8:2  
       Geen beroep kan worden ingesteld tegen: 
       a. een besluit, inhoudende een algemeen verbindend voorschrift of een  
       beleidsregel, 
       (.)" 
     
     
     
     
       Artikel 18 van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie luidt als volgt: 
       "	Artikel 18 
       (.) 
       4. Op de bevoegdheid van het College zijn de artikelen 8:1, derde lid, 8:2, 8:3  
       en 8:6, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing." 
     
     
     
       Artikel 27 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel 27 
       De gezamenlijke netbeheerders zenden aan de directeur van de dienst een  
       voorstel met betrekking tot de tariefstructuren dat de elementen en de wijze van  
       berekening beschrijft van het tarief waarvoor afnemers zullen worden  
       aangesloten op een net, van het tarief waarvoor transport van elektriciteit, met  
       inbegrip van de invoer, uitvoer en doorvoer van elektriciteit, ten behoeve van  
       afnemers zal worden uitgevoerd en van het tarief waarvoor de systeemdiensten  
       zullen worden verricht en de energiebalans wordt gehandhaafd." 
     
     
     
       Artikel 29 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel 29 
       1. Het tarief waarvoor transport van elektriciteit zal worden uitgevoerd ten  
       behoeve van afnemers, heeft betrekking op de ontvangst van elektriciteit door  
       een afnemer, ongeacht de plaats van opwekking van de elektriciteit en van de  
       aansluiting waar de elektriciteit op het Nederlandse net is gebracht, of op het  
       invoeden van elektriciteit door een afnemer, ongeacht de plaats van ontvangst  
       van de elektriciteit. 
       2. Het tarief, bedoeld in het eerste lid, wordt in rekening gebracht bij iedere  
       afnemer die een aansluiting heeft op een net dat wordt beheerd door een  
       netbeheerder. 
       3. Onze Minister stelt vòòr 1 juli 1999 de tariefdrager vast voor het  
       transportafhankelijke element van het tarief, bedoeld in het eerste lid. (.)   
       (.)" 
     
     
     
       Artikel 31 van de Elektriciteitswet 1998 luidde van 1 juli 1999 tot 1 januari 2001 als volgt: 
       "	Artikel 31 
       1. De gezamenlijke netbeheerders zenden aan de directeur van de dienst een  
       voorstel voor de voorwaarden met betrekking tot: 
       a. de wijze waarop netbeheerders en afnemers alsmede netbeheerders zich  
       jegens elkaar gedragen ten aanzien van het in werking hebben van de netten, het  
       voorzien van een aansluiting op het net en het uitvoeren van transport van  
       elektriciteit over het net, 
       b. de wijze waarop netbeheerders en afnemers alsmede netbeheerders zich  
       jegens elkaar gedragen ten aanzien van het meten van gegevens betreffende het  
       transport van elektriciteit en de uitwisseling van meetgegevens, 
       c. de wijze waarop de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet enerzijds  
       en afnemers en de overige netbeheerders anderzijds zich jegens elkaar gedragen  
       ten aanzien van de systeemdiensten, 
       d. de gebiedsindeling van de netbeheerders, 
       e. de regeling van de samenwerking tussen de netbeheerders ten aanzien van de  
       uitvoering van de taken, bedoeld in de onderdelen a, b en c, alsmede ten  
       behoeve van het waarborgen van het netbeheer van alle netten en het transport  
       van elektriciteit in buitengewone omstandigheden, 
       f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking  
       tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren  
       technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van  
       elektriciteit, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige  
       storingen. 
       2. In de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c, worden in ieder  
       geval de voorwaarden opgenomen met betrekking tot de programma- 
       verantwoordelijkheid, waarbij wordt bepaald dat de programma- 
       verantwoordelijkheid kan worden overgedragen aan een andere natuurlijke  
       persoon of rechtspersoon, met uitzondering van een netbeheerder." 
     
     
     
       Door de (gedeeltelijke) inwerkingtreding van artikel 16 van de Overgangswet  
       elektriciteitsproductiesector (Koninklijk Besluit van 21 december 2000, houdende  
       vaststelling van het tijdstip van inwerkingtreding van een aantal artikelen van de  
       Overgangswet elektriciteitsproductiesector, Stb. 608) zijn met ingang van 1 januari 2001  
       vijf leden aan artikel 31 van de Elektriciteitswet 1998 toegevoegd, welke als volgt luiden: 
       "	3. In de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, wordt in ieder  
       geval een regeling opgenomen voor het bepalen van de omvang van de  
       capaciteit voor het transport van elektriciteit over landsgrensoverschrijdende  
       netten en voor het toewijzen van de beschikbare capaciteit op die netten, 
       waaronder tevens begrepen wordt het veilen van capaciteit dan wel het volgens  
       een andere marktconforme methode toewijzen van capaciteit, en het toewijzen  
       van capaciteit die een afnemer niet gebruikt. De voorwaarden bevatten de  
       nodige voorzieningen gericht op het voorkomen van belemmeringen voor goede  
       marktwering. 
       4. De omvang van de capaciteit die toegewezen kan worden door middel van  
       een veiling of een andere marktconforme methode is ten hoogste de totale  
       omvang van de capaciteit voor het transport van elektriciteit over  
       landsgrensoverschrijdende netten na aftrek van: 
       a. de hoeveelheid capaciteit die de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet reserveert om noodzakelijk transport van elektriciteit in het  
       kader van onderlinge hulp en bijstand ten behoeve van de instandhouding van de  
       integriteit van de netten te kunnen uitvoeren, 
       b. de hoeveelheid capaciteit die wordt toegewezen op grond van artikel 13 van  
       de Overgangswet elektriciteitsproductiesector en 
       c. de hoeveelheid capaciteit die de directeur van de dienst op grond van artikel  
       26 heeft bestemd voor bepaalde verzoekers om transport van elektriciteit. 
       5. De netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet benut de opbrengst van  
       het veilen of op een andere marktconforme methode toewijzen van capaciteit  
       overeenkomstig de regeling, bedoeld in het derde lid, voor het opheffen van  
       beperkingen in de transportcapaciteit op landsgrensoverschrijdende netten dan  
       wel voor andere, door de directeur van de dienst te bepalen doelen. 
       6. De netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet voert een afzonderlijke  
       boekhouding met betrekking tot de opbrengst van het veilen of op een andere  
       marktconforme methode toewijzen van capaciteit. Artikel 43 is van  
       overeenkomstige toepassing. 
       7. Onze Minister kan, in aanvulling op de voorwaarden, bedoeld in het eerste  
       lid, onderdeel b, nadere regels stellen over het meten en verstrekken van  
       gegevens als bedoeld in artikel 16, eerste lid, onderdeel h, waarbij kan worden  
       bepaald dat de gegevens ook aan anderen dan de producenten van de daar  
       bedoelde elektriciteit kunnen worden verstrekt." 
     
     
     
       Artikel 36 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel 36 
       1. De directeur van de dienst stelt de tariefstructuren en voorwaarden vast met  
       inachtneming van: 
       a. het voorstel van de gezamenlijke netbeheerders als bedoeld in artikel 27, 31  
       of 32 van het overleg, bedoeld in artikel 33, eerste lid, 
       b. het belang van het betrouwbaar, duurzaam, doelmatig en milieuhygiënisch  
       verantwoord functioneren van de elektriciteitsvoorziening, 
       c. het belang van de bevordering van de ontwikkeling van het handelsverkeer op  
       de elektriciteitsmarkt, 
       d. het belang van de bevordering van het doelmatig handelen van afnemers en 
       e. het belang van een goede kwaliteit van de dienstverlening van netbeheerders. 
       2. De directeur van de dienst stelt de voorwaarden niet vast dan nadat hij zich  
       met inachtneming van artikel 7, tweede lid, van de richtlijn ervan vergewist  
       heeft dat de voorwaarden de interoperabiliteit van de netten garanderen,  
       objectief en niet discriminerend zijn, aan de Commissie van de Europese  
       Gemeenschappen in ontwerp zijn meegedeeld en de van toepassing zijnde  
       termijnen, bedoeld in artikel 9 van de notificatierichtlijn, zijn verstreken. 
       3. Indien een voorstel als bedoeld in artikel 27, 31 of 32 naar het oordeel van de  
       directeur van de dienst in strijd is met het belang, bedoeld in het eerste lid,  
       onderdeel b, c, d of e, of met de eisen, bedoeld in het tweede lid, draagt de  
       directeur van de dienst de gezamenlijke netbeheerders op het voorstel  
       onverwijld zodanig te wijzigen dat deze strijd wordt opgeheven. Artikel 4:15  
       van de Algemene wet bestuursrecht is van overeenkomstige toepassing. 
     
     
     
     
     
       4. Indien de gezamenlijke netbeheerders niet binnen vier weken het voorstel  
       wijzigen overeenkomstig de opdracht van de directeur van de dienst, bedoeld in  
       het derde lid, stelt de directeur van de dienst de tariefstructuren of de  
       voorwaarden vast onder het aanbrengen van zodanige wijzigingen dat deze in  
       overeenstemming zijn met de belangen, bedoeld in het eerste lid, onderdelen b  
       tot en met e, en met de eisen, bedoeld in het tweede lid." 
     
     
     
       Artikel 40 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel 40 
       1. Iedere netbeheerder zendt jaarlijks voor 1 oktober aan de directeur van de  
       dienst met inachtneming van de tariefstructuren, vastgesteld op grond van  
       artikel 36, en gelet op artikel 41 een voorstel met betrekking tot de tarieven die  
       deze netbeheerder ten hoogste mag berekenen voor de aansluiting op een net, of  
       voor het transport dan wel, indien het de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet betreft, tevens voor het verrichten van systeemdiensten en het  
       handhaven van de energiebalans. 
       2. Een voorstel als bedoeld in het eerste lid kan tevens betrekking hebben op  
       een uitzonderlijke en aanmerkelijke investering ter uitbreiding van het door de  
       desbetreffende netbeheerder beheerde net."  
     
     
     
       Artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel 41 
       1. De directeur van de dienst stelt de tarieven, die kunnen verschillen voor de  
       verschillende netbeheerders, vast met inachtneming van het belang dat door  
       middel van marktwerking ten behoeve van afnemers een doelmatige  
       bedrijfsvoering en kostenverlaging worden bevorderd, en met toepassing van de  
       formule pt= (1+(cpi-xt) / (100) pt -1, waarbij: 
       pt = de tarieven die zullen gelden in periode t; 
       pt-1 = de tarieven die golden in de periode voorafgaande aan t; 
       cpi = de relatieve wijziging van de consumentenprijsindex (alle huishoudens),  
       berekend uit het quotiënt van deze prijsindex in de vierde maand voorafgaande  
       aan periode t, zoals deze maandelijks wordt vastgesteld door het Centraal  
       Bureau voor de Statistiek; 
       xt = de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering door  
       netbeheerders. 
       2. De directeur van de dienst stelt de korting ter bevordering van de doelmatige  
       bedrijfsvoering vast voor een periode van ten minste drie en ten hoogste vijf  
       jaar. 
       3. De directeur van de dienst voert overleg met de gezamenlijke netbeheerders  
       en met representatieve organisaties van partijen op de elektriciteitsmarkt over  
       de vaststelling van de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering  
       en geeft in het besluit tot vaststelling van die korting aan welke  
       gevolgtrekkingen hij heeft verbonden aan de uitkomsten van dat overleg. 
       4. Indien een voorstel niet binnen de termijn, als bedoeld in artikel 40, aan de  
       directeur van de dienst is gezonden, stelt deze de tarieven voor de  
       desbetreffende netbeheerder uit eigen beweging vast met inachtneming van het  
       eerste lid." 
     
     
     
       Artikel IV van de Wet tot wijziging van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt: 
       "	Artikel IV 
       1. De tarieven, vastgesteld op grond van artikel 27 van de Elektriciteitswet  
       1989, gelden voor een netbeheerder als bedoeld in artikel 1 van de  
       Elektriciteitswet 1998 tot en met 31 december 1999. 
       2. Iedere netbeheerder zendt voor 1 oktober 1999 aan de directeur van de  
       dienst, bedoeld in artikel 5, tweede lid, van de Elektriciteitswet 1998, met  
       inachtneming van de artikelen 25a tot en met 25c van die wet een voorstel met  
       betrekking tot de tarieven die deze netbeheerder in 2000 ten hoogste mag  
       berekenen voor de aansluiting op een net of voor het transport van elektriciteit  
       alsmede, indien het de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet betreft,  
       voor het verrichten van systeemdiensten en de handhaving van de energiebalans.  
       In afwijking van artikel 27 van de Elektriciteitswet 1989 baseert iedere  
       netbeheerder het voorstel op de vergelijkbare tarieven die bij afnemers in  
       rekening werden gebracht in 1996. 
       3. Bij de vaststelling van de tarieven, bedoeld in het tweede lid, houdt de  
       directeur van de dienst rekening met: 
       a. de artikelen 25a tot en met 25c van de Elektriciteitswet 1998, 
       b. investeringen als bedoeld in artikel 27, tweede lid, van de Elektriciteitswet  
       1998 die zijn gedaan na 1 januari 1996, 
       c. belangrijke kostenstijgingen na 1 januari 1996 die hun oorzaak vinden buiten  
       de invloedsfeer van de desbetreffende netbeheerder, en 
       d. andere objectieve factoren die voor netbeheerders aantoonbaar leiden tot  
       verschillen in tariefniveau's." 
     
     
     
       Artikel 82 van de Elektriciteitswet 1998 luidde van 1 juli 1999 tot 10 augustus 2000 als  
       volgt: 
       "	Artikel 82 
       1. Tegen een op grond van deze wet genomen besluit, met uitzondering van een  
       besluit als bedoeld in de artikelen 76 en 98 tot en met 101, kan een  
       belanghebbende beroep instellen bij het College van Beroep voor het  
       bedrijfsleven. 
       2. Indien beroep wordt ingesteld tegen een besluit op grond van artikel 76 is, in  
       afwijking van artikel 8:7 van de Algemene wet bestuursrecht, de rechtbank te  
       Rotterdam bevoegd. 
       3. Indien beroep wordt ingesteld tegen een besluit op grond van de artikelen 98  
       tot en met 101 is, in afwijking van artikel 8:7 van de Algemene wet  
       bestuursrecht, de rechtbank te Arnhem bevoegd." 
     
     
     
       In het kader van de parlementaire behandeling van de wijziging van de Elektriciteitswet  
       1998 is aan de Memorie van Antwoord (Eerste Kamer, 1998-1999, 26 303, nr. 225c,  
       ontvangen op 17 mei 1999) het navolgende ontleend: 
       "	10. Rechtsbescherming 
     
     
     (.) 
     
     
       Op grond van artikel 62 van de Elektriciteitswet is het College van Beroep voor  
       het bedrijfsleven (Cbb) de bevoegde rechter in geval van geschillen omtrent  
       besluiten, genomen op grond van de Elektriciteistwet 1998. Het gaat om  
       besluiten in de zin van artikel 1 van de Awb, zodat wordt aangesloten bij het  
       gewone systeem van beroep op de bestuursrechter. Het is mijns inziens van  
       groot belang dat niet wordt afgeweken van het gewone, geharmoniseerde  
       systeem van rechtsbescherming tegen besluiten, omdat dat zij waarde heeft  
       bewezen. Ik roep in herinnering dat in het verleden, voor de totstandkoming van  
       de Awb, de uiteenlopende wijzen waarop administratiefrechtelijk beroep werd  
       georganiseerd, leidden tot een uitermate complex en voor justitiabelen  
       ondoorgrondelijk systeem.  
       De besluiten omtrent de vaststelling van tariefstructuren en voorwaarden  
       kunnen gezien worden als besluiten in de zin van de Awb. Zij zijn evenwel op  
       grond van artikel 8:2 Awb uitgesloten van beroep op de bestuursrechter, omdat  
       het gaat om algemeen verbindende voorschriften, zoals ook de leden van de  
       VVD-fractie opmerkten. Ik voeg daaraan toe dat dat mijn inschatting is, maar  
       dat het laatste woord is aan de bestuursrechter zelf, die beslist over zijn eigen  
       bevoegdheid. Als ervan wordt uitgegaan dat het hier gaat om algemeen  
       verbindende voorschriften, wijs ik op de recente wetswijziging van de Awb  
       waarmee werd vastgesteld dat de uitsluiting van beroep tegen algemeen  
       verbindende voorschriften vooralsnog niet zal vervallen.  
       Ik zou het betreuren als in een incidenteel geval van deze lijn wordt afgeweken,  
       vooral om dat beroep op de bestuursrechter tegen deze algemeen verbindende  
       voorschriften zeer weinig toevoegt aan het systeem van rechtsbescherming  
       tegen dergelijke besluiten. 
       Er staat namelijk beroep op de burgerlijke rechter open tegen algemeen  
       verbindende voorschriften, met uitzondering van formele wetgeving. 
     
     
     (.) 
     
     
       Om deze redenen heeft rechtstreeks beroep tegen de door de directeur van de  
       dienst vastgestelde algemeen verbindende voorschriften naar mijn oordeel geen  
       toegevoegde waarde. Het heeft in tegendeel negatieve gevolgen: er ontstaat  
       onzekerheid over de geldigheid van de besluiten, de procedure van vaststelling  
       van deze besluiten wordt verlengd, er wordt afgeweken van de algemene lijn  
       tegen aanzien van beroep tegen algemeen verbindende voorschriften en het  
       systeem van rechtsbescherming op grond van de Elektriciteitswet 1998 wordt  
       gecompliceerder. 
       Ik kan derhalve de leden van de VDD-fractie geen novelle in het vooruitzicht  
       stellen waarmee rechtstreeks beroep op de bestuursrechter tegen algemeen  
       verbindende voorschriften wordt mogelijk gemaakt. Een overweging hierbij is  
       overigens ook dat de voorbereiding en parlementaire behandeling van een  
       dergelijke novelle de afronding van de Elektriciteitswet 1998 zo lang zou  
       ophouden, dat het nieuwe systeem van regulering van de elektriciteitsmarkt pas  
       veel later in werking kan treden. 
     
     
     (.) 
     
     
       Wel wil ik de leden van de VDD-fractie toezeggen het systeem van  
       rechtsbescherming nog een goed te bezien. Aan een wijziging van de  
       Mededingingswet om de Nederlandse Mededingingsautoriteit om te vormen tot  
       een zelfstandig bestuursorgaan wordt op dit moment op mijn Ministerie  
       gewerkt. Dit wetsvoorstel heeft ook betrekking op de positie en de  
       bevoegdheden van de Dte die als kamer deel uitmaakt van de Nma. Er zal  
       daarbij zoveel mogelijk harmonisatie plaatsvinden van de rechtsbescherming  
       tegen besluiten van de Nma en van de Dte." 
     
     
     
       In het kader van de parlementaire behandeling van de wijziging van de Elektriciteitswet  
       1998 is aan de Nota naar aanleiding van het verslag (Eerste Kamer, 1998-1999, 26 303, nr.  
       225f, ontvangen op 27 mei 1999) het navolgende ontleend: 
       "	Rechtsbescherming 
     
     
     (.) 
     
     
       De leden van de VVD-fractie gingen verder uitvoerig in op de discussie rond  
       het al dan niet aanwijzen van het College van Beroep voor het bedrijfsleven  
       (Cbb) als bevoegde rechter voor de behandeling van besluiten, strekkende tot  
       vaststelling van tariefstructuren, tarieven en voorwaarden. Zij waren niet  
       overtuigd door mijn antwoord op dat punt in de memorie van antwoord. 
       De discussie gaat in essentie om de vraag of een beroep tegen de genoemde  
       besluiten door de burgerlijke rechter of door het Cbb behandeld moeten  
       worden. Allereerst wijs ik erop dat naar mijn oordeel w‚l beroep op het Cbb  
       openstaat tegen besluiten van de Dte tot vaststelling van de tarieven. Dat heb ik  
       ook aangegeven in de memorie van antwoord (kamerstukken I, 1998/99, 26  
       303, nr. 225c, blz. 40, 2e alinea). Het gaat daarbij namelijk om individuele  
       besluiten, niet om algemeen verbindende voorschriften. Het verschil van mening  
       bestond dus alleen ten aanzien van de besluiten tot vaststelling van  
       tariefstructuren en voorwaarden voor gebruik van het net. 
     
     
     
     
     
       In de memorie van antwoord was opgemerkt dat een aanwijzing van het Cbb  
       zou leiden tot afwijking van het systeem van de Awb en dat daaraan meer  
       nadelen dan voordelen zijn verbonden. De leden van de VVD-fractie betoogden  
       in het verslag evenwel uitvoerig dat er wel degelijk voordelen zijn verbonden  
       aan het aanwijzen van het Cbb. Zij wezen juist op de nadelen die verbonden zijn  
       aan het door mij voorziene systeem. Na afweging van deze voor- en nadelen ben  
       ik tot de slotsom gekomen dat de aanwijzing van het Cbb als rechter waarbij  
       ook tegen tariefstructuren en voorwaarden beroep kan worden ingesteld  
       inderdaad verdedigbaar is. Mede gelet op het belang dat de leden van de VDD- 
       fractie hechten aan het aanwijzen van het Cbb, ben ik bereid op dit punt een  
       toezegging te doen. Ik kan evenwel niet toezeggen met een novelle te komen,  
       aangezien dat de afronding van dit wetsvoorstel zodanig zou vertragen, dat  
       invoering van het nieuwe tariefsysteem per 1 januari 2000 illusoir zou worden.  
       Uitstel van de invoering leidt tot onzekerheid en onduidelijkheid voor  
       marktpartijen en (beschermde) afnemers, wat ik onwenselijk acht. Wel zeg ik  
       toe dat de aanwijzing van het Cbb bij een spoedige en geschikte gelegenheid zal  
       geschieden. In de memorie van antwoord noemde ik daarbij al de wijziging van  
       de Mededingingswet die wordt voorbereid om de Nederlandse  
       mededingingsautoriteit om te vormen tot een zelfstandig bestuursorgaan,  
       aangezien daarbij ook de inpassing van de Dte als kamer in de Nma nader  
       geregeld wordt."  
     
     
     
       Aan de Handelingen van de Eerste Kamer (Handelingen I, 1999, blz 1449-1483,  
       vergaderdata 31 mei 1999 en 1 juni 1999) is het navolgende ontleend: 
       "	De heer LOUDON (VVD): (.) 
     
     
     
       In de nadere memorie van antwoord is de minister de VVD-fractie op het punt  
       van de rechtsbescherming in belangrijke mate tegemoetgekomen. De minister  
       heeft toegezegd, het College van beroep voor het bedrijfsleven alsnog aan te  
       wijzen als eerste en enige rechter voor de behandeling van geschillen over  
       besluiten tot vaststelling van tariefstructuren, tarieven en voorwaarden voor  
       voor gebruik van het net. De VVD-fractie heeft met instemming van deze  
       toezegging kennis genomen. De aanwijzing van het College van beroep voor het  
       bedrijfsleven zal plaatsvinden door middel van wijziging van de Elektriciteitswet  
       1998. De Minister wordt verzocht, bij de implementatie van haar toezegging de  
       tekst van het amendement op stuk nr. 48, zoals in de Tweede Kamer ingediend  
       bij de behandeling van dit wetsvoorstel, als uitgangspunt te hanteren. De tekst  
       van dit amendement geeft op correcte wijze uitdrukking aan datgene wat de  
       VDD-fractie beoogt. Is de minister hiertoe bereid? 
     
     
     (.) 
     
     
     
     
       Hoe staat de minister er tegenover, de aanwijzing van het CBB te regelen in het  
       kader van de Gaswet? In dit wetsvoorstel, dat momenteel bij de Tweede Kamer  
       in behandeling is, wordt de Elektriciteitswet 1998 immers ook op enkele punten  
       gewijzigd. Verwezen zij naar artikel 43 van de Gaswet. Gaarne een reactie van  
       de Minister. 
     
     
     
       (.) 
       Uit de toelichting op de Algemene wet bestuursrecht volgt dat artikel 8:2 van de  
       Algemene wet bestuursrecht, tenzij anders bepaald, voorrang heeft boven een  
       andersluidende bepaling in een bijzondere wet, zoals de Elektriciteitswet 1998.  
       Het is evenwel mogelijk om in de bijzondere wet, de Elektriciteitswet, te  
       bepalen dat een artikel opgenomen in deze wet, waaronder artikel 62 van de  
       Elektriciteitswet 1998, voorrang krijgt boven artikel 8:2 Algemene wet  
       bestuursrecht. Een dergelijke voorrang van de bijzondere wet, in casu de  
       Elektriciteitswet 1998, boven de Algemene wet bestuursrecht dient bij voorkeur  
       te blijken uit een uitdrukkelijke wetsbepaling. Dit is blijkens de wetgeschiedenis  
       evenwel geen absolute eis. Ook op andere wijze, bijvoorbeeld uit de  
       parlementaire behandeling van de wet, kan blijken dat de bepaling in de  
       bijzondere wet, in casu de Elektriciteitswet 1998, in zijn onderlinge verhouding  
       met de Algemene wet bestuursrecht voorrang dient te krijgen boven artikel 8:2  
       van de Algemene wet bestuursrecht. Met andere woorden: het is mogelijk de  
       toepasselijkheid van artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht op  
       vaststellingsbesluiten uit te sluiten.  
       Dit is mogelijk doordat de wetgever dit bij de parlementaire behandeling van  
       deze wet ondubbelzinnig te kennen geeft. In dat geval wordt de reikwijdte van  
       artikel 62 Elektriciteitswet 1998 dat, zoals reeds gesteld in beginsel ook geldt  
       voor vaststellingsbesluiten, niet door artikel 8:2 AWB beperkt.   
       Een dergelijke uitleg heeft tot gevolg dat het College van beroep voor het  
       bedrijfsleven op grond van artikel 62 van de Elektriciteitswet 1998 bevoegd  
       wordt een beroep inzake een vaststellingsbesluit te toetsen. 
       Teneinde het College van beroep voor het bedrijfsleven ook in de  
       overgangsperiode aan te wijzen als bevoegde rechter voor de behandeling van  
       geschillen over besluiten tot vaststelling van tariefstructuren, tarieven en  
       voorwaarden voor het gebruik van het net, is de VDD-fractie van mening dat  
       artikel 62 Elektriciteitswet 1998 zodanig moet worden uitgelegd dat dit artikel  
       voorrang heeft boven artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Bij  
       wijziging van de Elektriciteitswet 1998 kan deze uitleg van artikel 62 nader  
       worden ge‰xpliciteerd. Naar de mening van de VVD-fractie kan de minister met  
       deze uitleg van artikel 62 instemmen, omdat deze interpretatie geheel in lijn is  
       met de door de minister gedane toezegging. Kan de minister zich vinden in de  
       door de VDD-fractie voorgestane uitleg van artikel 62 van de Elektriciteitswet  
       1998?  
     
     
     (.) 
     
     
     
     
     Minister Jorritsma-Lebbink: (.) 
     
     
       Wat de rechtsbescherming tegen genomen besluiten betreft, gaat het om het  
       beroep tegen tariefstructuren en voorwaarden voor het beheer van netwerken.  
       Zowel de heer Loudon als de heer Van Dijk ging in op mijn toezegging in de  
       nota naar aanleiding van het verslag om het college van beroep voor het  
       bedrijfsleven alsnog aan te wijzen als bevoegde rechter in geschillen over  
       besluiten tot vaststelling van de tariefstructuren en voorwaarden. De heer  
       Loudon vroeg bij het wettelijk vastleggen van die toezegging uit te gaan van  
       amendement nr. 48 dat door de heer Van den Akker in de Tweede Kamer was  
       ingediend. Ik wil dat graag toezeggen. Dat amendement geeft aan wat moet  
       gebeuren. 
     
     
     (.) 
     
     
       De heer Loudon vroeg vervolgens of die aanwijzing bij de wijziging van de  
       Mededingingswet of al bij de ontwerp-Gaswet kon worden opgenomen. Ook de  
       heer Van Dijk ging daarop in. Ik had een voorkeur voor een aanwijzing bij de  
       wijziging van de Mededingingswet omdat daarbij het systeem van de  
       rechtsbescherming tegen besluiten van de DTE toch al opnieuw zal worden  
       geregeld. Mijn streven is erop gericht die wetswijziging nog dit kalenderjaar in  
       de Tweede Kamer aanhangig te maken. Ik heb op zich geen grote bezwaren  
       tegen het opnemen van die aanwijzing bij de ontwerp-Gaswet die momenteel  
       aanhangig is bij de Tweede Kamer, maar wat mij betreft gebeurt het maar bij de  
       wet die het eerst in de Kamer wordt behandeld.  
       (.) 
     
     
     
       In de derde plaats verschilde de heer Loudon met mij van mening over het  
       beroep tegen het tariefbesluit. Ik ben van mening dat dit een individueel tot een  
       netbeheerder gericht besluit is, maar dat laat onverlet dat besluit gevolgen heeft  
       voor anderen omdat de netbeheerders de tarieven moeten hanteren in hun  
       contracten met afnemers. Desalniettemin ben ik het wel eens met de heer  
       Loudon dat onomstotelijk moet zijn dat tegen deze tariefbesluiten beroep op het  
       CBB open staat. Desnoods zal ik dat uitdrukkelijk regelen in artikel 62 van de  
       Elektriciteitswet. Ten slotte gaf de heer Loudon een voorstel voor beroep op  
       het CBB in de overgangsperiode, dat wil zeggen totdat de aanwijzing van de  
       rechter in de Elektriciteitswet is vastgelegd. Hij gaf een interpretatie van artikel  
       62 van de Elektriciteitswet die inhoudt dat dit artikel voorrang heeft op artikel  
       8:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Een dergelijke interpretatie betekent  
       dat ook thans het CBB de bevoegde rechter zou zijn voor geschillen over  
       tariefstructuren en voorwaarden. Ik vind dat een goede suggestie en ben het met  
       de heer Loudon eens en naar ik aanneem met de hele Kamer dat beroep op de  
       bestuursrechter tegen tariefsstructuren en voorwaarden mogelijk moet zijn en  
       ondersteun dan ook de door hem gegeven interpretatie. Ik zal ook bevorderen  
       dat die interpretatie wordt volgehouden bij de behandeling van beroepen door  
       het CBB, maar het is natuurlijk uiteindelijk het CBB dat een uitspraak over zijn  
       bevoegdheid moet doen. Ik verwacht overigens dat het college, gelet op de  
       uitspraken van de Kamer en nu ook van mijzelf, zichzelf bevoegd zal verklaren  
       om de besluiten tot vaststelling van de tariefstructuren, de tarieven en de  
       voorwaarden te behandelen." 
     
     
     
       Bij Koninklijk Besluit van 20 juli 2000, houdende vaststelling van het tijdstip van  
       inwerkingtreding van een aantal artikelen van de Gaswet, Stb. 318) is onder meer bepaald  
       dat op 10 augustus 2000 artikel 69, onderdeel O, van de Gaswet (Wet van 22 juni 2000,  
       houdende regels omtrent het transport en de levering van gas, Stb. 305) in werking treedt,  
       bij welk artikel 82 van de Elektriciteitswet 1998 wordt gewijzigd. Artikel 82 van de  
       Elektriciteitswet 1998 luidt sedertdien als volgt: 
       "	Artikel 82 
       1. Tegen een op grond van deze wet genomen besluit, met uitzondering van een  
       besluit als bedoeld in de artikelen 76 en 98 tot en met 101, kan een  
       belanghebbende beroep instellen bij het College van Beroep voor het  
       bedrijfsleven. Voorzover een besluit, genomen op grond van artikel 27 of 31,  
       aangemerkt wordt als algemeen verbindend voorschrift, kan een belang- 
       hebbende in afwijking van artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. 
       2. Indien beroep wordt ingesteld tegen een besluit op grond van artikel 76 is, in  
       afwijking van artikel 8:7 van de Algemene wet bestuursrecht, de rechtbank te  
       Rotterdam bevoegd. 
       3. Indien beroep wordt ingesteld tegen een besluit op grond van de artikelen 98  
       tot en met 101 is, in afwijking van artikel 8:7 van de Algemene wet  
       bestuursrecht, de rechtbank te Arnhem bevoegd." 
     
     
     
       Aan de nota van wijziging (Tweede Kamer, 1999-2000, 26 463, nr.7) met betrekking tot de  
       Gaswet is het navolgende ontleend: 
       "	De wijziging in de artikel 43, onderdeel 4 (NB nadien vernummerd tot artikel  
       69, onderdeel O, van de Gaswet) vloeit voort uit de behandeling van het  
       wetsvoorstel tot wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van het  
       stellen van nadere regels ten aanzien van netbeheer en de levering van  
       elektriciteit aan beschermde afnemers (Kamerstukken II 1998/99, 26 303) in de  
       Eerste Kamer. Tijdens die behandeling zegde de Minister van Economische  
       Zaken toe bij de eerste gelegenheid in de Elektriciteitswet 1998 de mogelijkheid  
       op te nemen om bezwaar en beroep in te stellen tegen de vaststelling van  
       tariefstructuren en voorwaarden (Kamerstukken I 1998/99 26 303, nr 225f, blz.  
       1-2, en Handelingen I 1999, blz. 1482-1483)." 
     
     
     
     
       2.2	Bij de beoordeling van de verzoeken om voorlopige voorziening gaat de president uit van  
       de volgende feiten en omstandigheden. 
       2.2.1	Ten aanzien het Besluit Tariefdrager: 
       - Bij besluit van 1 juli 1999 (Stcrt. 6 juli 1999, nr 126) heeft de Minister van  
       Economische Zaken (voorzover in deze relevant) het navolgende besloten: 
     
     
     
       "	Artikel 1 
       1. De tariefdrager voor het transportafhankelijke element van het tarief, bedoeld  
       in artikel 25b (thans 29) van de Elektriciteitswet 1998 is: 
       a. voor afnemers die elektriciteit invoeden op het extra hoogspanningsnet of het  
       hoogspanningsnet en voor afnemers met een opgesteld vermogen van meer dan  
       150 MW die elektriciteit invoeden op een net met een lager spanningsniveau:  
       kWh; 
       (.)" 
     
     
     
       -	Bij brief van 27 juli 1999 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen het besluit van  
       1 juli 1999. 
       -	Op 12 januari 2000 hebben verzoeksters hun bezwaar mondeling toegelicht. 
       -	Bij besluit van 19 mei 2000, ten aanzien van welk besluit thans om een voorlopige  
       voorziening wordt gevraagd, heeft verweerder het door verzoeksters ingediende  
       bezwaarschrift deels niet-ontvankelijk en deel ongegrond verklaard. In dit besluit staat  
       ter motivering van de niet-ontvankelijkheid van het bezwaar onder meer het  
       navolgende vermeld: 
     
     
     
       "	Uw bezwaren betreffen het op dit moment reeds vaststellen van een 
       tariefdrager voor een producententarief. U bent van mening dat gewacht moet    
       worden tot meer duidelijkheid bestaat over de systematiek die de overige 
       Europese Lidstaten zullen gaan hanteren. 
       (.)   
       Uw eerste bezwaar kan geen doel treffen. Artikel 25b, derde lid, (thans artikel    
       29, derde lid), van de Elektriciteitswet 1998 schrijft dwingend voor dat de in      
       het eerste lid bedoelde tariefdrager vòòr 1 juli 1999 wordt vastgesteld. Tegen     
       dit wettelijk voorschrift staat geen bezwaar open. 
       Bovendien heeft de enkele vaststelling van een tariefdrager op zichzelf nog niet  
       de rechtsgevolgen waartegen u zich verzet. Die gevolgen doe zich immers          
       eerst voor nadat door de directeur DTe de Tarievencode en het                           
       producententarief zijn vastgesteld. 
       Bezwaren die verband houden met het nettarief en de tariefstructuur dienen tot  
       gelding te komen in de door u reeds aangespannen procedures tegen het             
       desbetreffende besluit van de directeur DTe. 
     
     
     
       Argumenten door u ontleend aan de parlementaire behandeling van de                
       Elektriciteitswet gaan niet op. In de eerste plaats omdat de tekst van artikel        
       25b (29) geen nadere interpretatie behoeft en in de tweede plaats om de reden    
       als hiervoor aangegeven, aangezien de door u gebezigde citaten alle betrekking  
       hebben op het producententarief en niet op de onderliggende tariefdrager." 
     
     
     
       2.2.2	Ten aanzien van het besluit tot vaststelling van de Tarievencode: 
       -	Op 5 juli 1999 heeft verweerder op grond van artikel 25 juncto artikel 26c (thans  
       respectievelijk artikel 27 en 34) van de Elektriciteitswet 1998 van de gezamenlijke  
       netbeheerders een voorstel ontvangen met betrekking tot de tariefstructuren. Dit  
       voorstel bevat onder meer het artikel 5.4.1.1, dat luidt als volgt: 
     
     
     
       "	Het percentage toegerekende kosten aan de producenten aangesloten op EHS  
       en HS wordt op 0% gezet tot het moment waarop de directeur DTe op voorstel  
       van de gezamenlijke netbeheerders een hoger percentage, doch niet hoger dan  
       25%, heeft vastgesteld vanwege het feit dat invoering van producententarieven  
       in het buitenland zodanig heeft plaatsgevonden dat door de invoering van het  
       Nederlandse producentarief het "level playing field" niet wordt be‹nvloed." 
     
     
     
       Bij dit voorstel is onder meer een artikelsgewijse toelichting gevoegd, waarin met  
       betrekking tot de invoering van het transporttarief voor producenten onder meer het  
       navolgende staat vermeld: 
       "	3.3.2.1 
       Voorwaarde voor het invoeren van een transporttarief voor producenten is, dat  
       het level playing field voor de Nederlandse producenten t.o.v. van producenten  
       in de ons omringende landen niet wordt verstoord. In de huidige situatie wordt  
       hieraan nog niet voldaan. Daarom worden de aan producenten toe te rekenen  
       transportkosten voorlopig op 0% gezet. 
     
     
     (.) 
     
     
       5.4.1.1 
       In de Tarievencode is vastgelegd dat zowel producenten als verbruikers een  
       transporttarief in rekening krijgen gebracht. Voorwaarde voor het invoeren van  
       een transporttarief voor producenten is, dat het level playing field voor de  
       Nederlandse producenten t.o.v. van producenten in de ons omringende landen  
       niet wordt verstoord. In de huidige situatie wordt hieraan nog niet voldaan.  
       Daarom worden de aan producenten toe te rekenen transportkosten voorlopig  
       op 0% gezet." 
     
     
     
       -	Aan de Handelingen van de Tweede Kamer (Handelingen II, vergaderjaar 1998-1999,  
       Aanhangsel) is het navolgende ontleend: 
     
     
     
       "	1759 
       Vragen van de leden Marijnissen en Poppe (beiden SP) aan de minister van  
       Economische Zaken over de liberalisering van de elektriciteitsmarkt.  
       (Ingezonden 21 juni 1999) 
       1 
       Is het waar dat Tradis bij de uitwerking van een tariefsysteem voor de  
       transportkosten van elektriciteit, rekening houdend met het amendement Crone,  
       als uitgangspunt hanteert dat er op geïmporteerde elektriciteit geen heffing  
       wordt gelegd? 
     
     
     
       2 
       Ontstaat hierdoor voor de importeurs van buitenlandse elektriciteit een  
       concurrentievoordeel in de orde van 0,45 cent/kWh? 
     
     
     
       3 
       Is dit in lijn met de Europese (en Nederlandse) doelstelling om bij de  
       liberalisering van de elektriciteitsmarkt een "level playing field" (gelijke  
       voorwaarden) te creëren voor alle binnen- en buitenlandse producenten? Zo  
       neen, bent u bereid om Tradis op dit punt te corrigeren? 
       (.) 
     
     
     
       Antwoord van minister Jorritsma-Lebbink (Economische Zaken). (Ontvangen  
       15 juli 1999) 
     
     
     
       1 
       Op basis van de Elektriciteitswet 1998 hebben de aangewezen netbeheerders  
       een voorstel voor de tarieven bij de dienst uitvoering en toezicht  
       Elektriciteitswet (DTe) ingediend. Rekening houdend met artikel 25c, vierde lid,  
       zoals geamendeerd door het lid Crone, wordt door de gezamenlijke  
       netbeheerders voorgesteld om ook aan producenten een transporttarief in  
       rekening te brengen. Zolang andere lidstaten echter nog geen producententarief  
       kennen zal zo'n tarief de concurrentiepositie van de Nederlandse producenten  
       aantasten. Naar verwachting zal dan ook de eerste jaren een nultarief worden  
       vastgesteld. Intussen wordt gezocht naar een correctiemogelijkheid "aan de  
       grens" om dit concurrentienadeel op te heffen. Daarbij moet rekening worden  
       gehouden met mogelijke mededingingsrechtelijke effecten. 
     
     
     
     
     
       Zodra vaststaat dat het concurrentienadeel niet meer bestaat, respectievelijk kan  
       worden opgeheven zonder inbreuk te maken op het (inter-)nationale  
       mededingingsrecht, zal het transporttarief voor producenten in Nederland  
       worden geëffectueerd. 
       DTe is momenteel gestart met de procedure ter vaststelling van de  
       tariefstructuur, waarvan het transporttarief voor producenten deel uitmaakt. Bij  
       de beoordeling en vaststelling van de tariefstructuur zal DTe naar verwachting  
       recht doen aan alle belangen die hierbij een rol spelen. Ik wacht de uitkomsten  
       van deze procedure af. 
     
     
     
       2 
       Nee. 
       Zolang een nultarief wordt gehanteerd ontstaat geen concurrentievoordeel voor  
       importeurs van buitenlandse elektriciteit, respectievelijk een concurrentienadeel  
       voor Nederlandse producenten van elektriciteit. Voor een goede marktwerking  
       is het van belang dat wanneer een transporttarief voor producenten wordt  
       overeengekomen, het uitgangspunt wordt gehanteerd dat dit tarief de onderlinge  
       concurrentiepositie van producenten in de verschillende EU-lidstaten niet mag  
       be‹nvloeden. 
     
     
     
       3 
       De wijze waarop naar verwachting het transporttarief voor producenten door de  
       directeur van de DTe wordt vastgesteld, zal in lijn zijn met de doelstelling om  
       een level playing field te cre‰ren voor producenten van elektriciteit. 
     
     
     (.)" 
     
     
       -	In het kader van de besluitvorming op grond van artikel 36 van de Elektriciteitswet  
       1998 heeft, met toepassing van de openbare voorbereidingsprocedure op grond van  
       afdeling 3.4 Awb, op 29 juli 1999 een hoorzitting plaatsgevonden waar  
       belangstellenden hun zienswijzen naar voren hebben kunnen brengen.  
       -	Bij brief van 26 augustus 1999 heeft verweerder de gezamenlijke netbeheerders met  
       toepassing van artikel 36, derde lid, van de Elektriciteitswet 1998, verzocht het door  
       hen op 5 juli 1999 ingediende voorstel te wijzigen. In dit verzoek tot wijziging staat  
       met betrekking tot de invoering van het transporttarief voor producenten onder meer  
       het navolgende vermeld: 
     
     
     
       "	De directeur DTe beschouwt het voorstel om het transporttarief voor                 
       producenten te baseren op 25% van de desbetreffende netkosten, als de prijs      
       die producenten moeten betalen wanneer zij gebruik maken van de door de        
       netbeheerder verzorgde transportdiensten (van de EHS- en HS-netten naar de     
       marktplaats). De directeur DTe acht het voorgestelde systeem simpel en             
       transparant. Bovendien sluit het aan bij de uitkomsten van het overleg in  
       EU-kader (Electricity Regulatory forum), waar in beginsel consensus bestaat     
       dat producenten moeten meebetalen aan de transportdienst. Het percentage        
       van 25% is een ruwe schatting van de daadwerkelijk veroorzaakte kosten die     
       producenten veroorzaken.  
       De directeur DTe constateert echter dat het voorstel ligt binnen de                      
       bandbreedte zoals gehanteerd in een aantal landen waar men een                         
       producententarief kent (Noorwegen 50%, Zweden 35%, Verenigd Koninkrijk    
       25%, Finland 10%). Het voorstel van de netbeheerders loopt vooruit op             
       Europese harmonisatie, maar de directeur DTe acht dat feit geen reden om het   
       voorstel niet over te nemen. Wel zal de tariefstructuur moeten worden                
       aangepast wanneer overeenstemming bestaat over harmonisatie en deze              
       aanleiding geeft tot wijziging. 
     
     
     
       De directeur DTe is van oordeel dat invoering van een producententarief  
       non-discriminatoir is, aangezien het level playing field op de binnenlandse         
       markt niet wordt verstoord wanneer de transportafhankelijke kosten van het       
       hoogspanningsnet (EHS en HS) voor een deel worden toegerekend aan de          
       producenten. Hiervoor is wel essentieel, dat dit zowel geldt voor de                    
       binnenlandse producenten als voor partijen die via de                                          
       landsgrensoverschrijdende netten zijn aangesloten op het Nederlandse                
       hoogspanningsnet. Ook deze partijen dienen bij te dragen aan de                         
       transportafhankelijke kosten van het Nederlandse hoogspanningsnet,                 
       waaronder die van de aanleg en instandhouding van de netinfrastructuur, het      
       oplossen van transportbeperkingen en de operationele kosten. 
     
     
     
       Ingevolge het overgangsartikel (artikel 5.4.1.1 van het voorstel) wordt het          
       percentage aan producenten toe te rekenen kosten voorlopig op 0% gesteld tot   
       het moment waarop de directeur DTe op voorstel van de gezamenlijke                
       netbeheerders een hoger percentage (maar niet hoger dan 25%) heeft                  
       vastgesteld. Deze bepaling beoogt, volgens de toelichting daarop, het level         
       playing field voor de Nederlandse producenten ten opzichte van de                     
       producenten in de ons omringende landen niet te verstoren. 
       Het voorstel van de netbeheerder om het producententarief uit hoofde van een    
       internationaal level playing field voorlopig op 0% te stellen, betekent feitelijk    
       dat de directeur DTe gevraagd wordt argumenten van industriepolitieke aard      
       te betrekken bij het vaststellen van de Tariefstructuur. Dat is niet in lijn met       
       zijn bevoegdheden en de taken die de wet aan hem oplegt. Daarom dient dit       
       artikel uit het voorstel te worden verwijderd. Bovendien zou het handhaven       
       van artikel 5.4.1.1 van het voorstel er toe leiden dat het principe van                   
       kostenveroorzaking wordt verlaten. Daarbij heeft de directeur DTe mede acht    
       geslagen op het feit, dat artikel 25b, eerste lid, van de E-wet bij amendement is  
       gewijzigd na uitvoering overleg met de Tweede Kamer, waarbij juist aan de       
       orde was de positie van producenten die op lagere spanningsniveau's invoeden,  
       die van de daarmee gepaard gaande aantoonbare kostenvoordelen zouden           
       moeten profiteren. Deze belangen en overwegingen hebben er juist toe geleid,   
       dat in de E-wet de mogelijkheid is opgenomen om de producenten te laten         
       meebetalen aan het transport. Mede ook om die redenen is in de                          
       uitgangsnotitie dit expliciet benadrukt."  
     
     
     
       -	Op 23 september 1999 hebben de gezamenlijke netbeheerders verweerder een,  
       conform diens wijzigingsvoorstel, aangepast voorstel doen toekomen. 
       -	Bij besluit van 30 september 1999 (Stcrt. 4 oktober 1999, nr 190) heeft verweerder de  
       Tarievencode op grond van artikel 36 van de Elektriciteitswet 1998 vastgesteld,  
       waarbij (voorzover in deze relevant) het navolgende is besloten: 
     
     
     
       "	Artikel 3.2.2 
         De kosten, welke worden bepaald conform de normen en eisen van de DTe  
       worden ingedeeld in twee categorie‰n: 
       	-	de transportafhankelijke kosten, zijnde 
       	- 	de afschrijvingslasten van de netinfrastructuur; 
       	- 	een redelijk rendement op het ge‹nvesteerde vermogen in de  
       netinfrastructuur; 
       	- 	de kosten van aanleg en instandhouding van de netinfrastructuur 
         	- 	de kosten van inkoop van energie voor de dekking van netverliezen, het     
       oplossen van transportbeperkingen en de handhaving van de spannings- en  
       blindvermogenshuishouding; 
       	- 	de gecascadeerde kosten van netten op een hoger spanningsniveau; 
       	- 	de operationele kosten in verband met het vorenstaande; 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 3.4.1 
       Voor de bepaling van het transport-afhankelijk tarief vindt een toerekening van  
       de in 3.2.2, onder a, genoemde kosten plaats tussen producenten enerzijds,  
       verbruikers anderzijds, aldus dat: 
     
     
     
       a.	aan producenten die zijn aangesloten op een net op EHS-niveau of op een  
       net op HS-niveau 25 procent van de som van de transportafhankelijke kosten  
       met betrekking tot die netvlakken wordt toegerekend; onder producenten moet  
       in dit verband tevens worden verstaan partijen die via de landsgrens  
       overschrijdende netten zijn aangesloten op het Nederlandse hoogspanningsnet  
       (EHS en HS) 
     
       
     
       b.	aan verbruikers 75 procent van de som van de transport-afhankelijke kosten  
       van EHS en HS netten alsmede de transport-afhankelijke kosten met betrekking  
       tot de overige netvlakken wordt toegerekend, een en ander volgens het cascade- 
       beginsel, bedoeld in 3.6.1 en volgende. 
     
     
     
     
     
     
       Artikel 3.5.1 
       Voor producenten met produktiemiddelen die zijn aangesloten op een net op  
       EHS- of HS-niveau geldt een landelijk uniform producenten transporttarief  
       (LUP). 
     
     
     
       Artikel 3.5.2 
       Het LUP wordt bepaald volgens de breuk 
     
     
     
       Toegerekende kosten aan producenten EHS+HS 
       ----------------------------------------------------- 
       Totale invoeding op EHS+HS in kWh 
     
     
     
       Artikel 3.5.3 
       De tariefdrager voor het LUP is de hoeveelheid op een net ingevoerde energie,  
       uitgedrukt in kWh. 
     
     
     
       Artikel 3.5.4  
       De netbeheerders van de netten op EHS en HS niveau brengen het LUP  
       periodiek in rekening bij de op hun netten aangesloten producenten op basis van  
       in hun net werkelijke ingevoede kWh." 
     
     
     
       -	Bij brief van 10 november 1999 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen het  
       besluit van 30 september 1999.	 
       -	Op 23 maart 2000 hebben verzoeksters hun bezwaar mondeling toegelicht. 
       -	Bij besluit van 19 juni 2000, ten aanzien van welk besluit thans om een voorlopige  
       voorziening wordt gevraagd, heeft verweerder het door verzoeksters ingediende  
       bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
     
     
     
       2.2.3	Ten aanzien van het besluit tot vaststelling van het LUP voor het jaar 2000: 
       -	Op 6 oktober 1999 heeft verweerder van de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet (TenneT) een voorstel ontvangen met betrekking tot het landelijk  
       uniform producenten transporttarief voor het jaar 2000, als bedoeld in paragraaf 3.5  
       van de door de directeur DTe vastgestelde Tarievencode, welk voorstel nadien op  
       verzoek van de directeur DTe is aangepast conform diens zienswijze. 
     
     
     
     
       -	Bij besluit van 7 december 1999 (Stcrt. 10 december 1999, nr 239) heeft verweerder  
       op grond van artikel IV, derde lid, van de Wet tot wijziging van de Elektriciteitswet  
       1998 het landelijk uniform producenten transporttarief voor het jaar 2000 vastgesteld,  
       waarbij (voorzover in deze relevant) het navolgende is besloten: 
     
     
     
       "	Gelet op het bovenstaande stelt de directeur DTe het LUP-transporttarief,  
       berekend bij een afzetvolume van 80 000 GWh op jaarbasis, voor het jaar 2000  
       vast op 0,195 cent per kWh." 
     
     
     
       -	Bij brief van 12 januari 2000 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen het besluit  
       van 7 december 1999.	 
       -	Op 6 juni 2000 hebben verzoeksters hun bezwaar mondeling toegelicht. 
       -	Bij besluit van 31 augustus 2000, ten aanzien van welk besluit thans om een  
       voorlopige voorziening wordt gevraagd, heeft verweerder het door verzoeksters  
       ingediende bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
     
     
     
       2.2.4	Ten aanzien van het besluit tot wijziging van de Tarievencode: 
       -	Op 4 augustus 2000 heeft verweerder op grond van artikel 32, tweede lid, van de  
       Elektriciteitswet 1998 de gezamenlijke netbeheerders een voorstel doen toekomen  
       met betrekking tot gedeeltelijke wijziging van de Tarievencode. 
       -	Onder toepassing van de openbare voorbereidingsprocedure op grond van afdeling  
       3.4 Awb, heeft de directeur DTe dit ontwerpbesluit met ingang van 12 augustus 2000  
       voor een periode van vier weken ter inzage gelegd.  
       -	Bij besluit van 16 november 2000 (Stcrt. 17 november 2000, nr 224) heeft verweerder  
       de Tarievencode op grond van artikel 36 van de Elektriciteitswet 1998 gewijzigd,  
       waarbij (voorzover in deze relevant) het navolgende is besloten: 
     
     
     
       "	Artikel 3.4.1 
       Voor de bepaling van het transport-afhankelijk tarief vindt een toerekening van  
       de in 3.2.2, onder a, genoemde kosten plaats tussen producenten enerzijds,  
       verbruikers anderzijds, aldus dat: 
       a.	aan producenten die zijn aangesloten op een net op EHS-niveau of op een  
       net op HS-niveau 25 procent van de som van de transportafhankelijke kosten  
       met betrekking tot die netvlakken wordt toegerekend;  
     
     
     
       b.	aan verbruikers 75 procent van de som van de transport-afhankelijke kosten  
       van EHS en HS netten alsmede de transport-afhankelijke kosten met betrekking  
       tot de overige netvlakken wordt toegerekend, een en ander volgens het cascade- 
       beginsel, bedoeld in 3.6.1 en volgende." 
     
     
     
       In dit besluit staat onder de rubriek "IV Inhoud besluit" onder meer het navolgende  
       vermeld: 
       "	Het besluit strekt tot wijziging van de TarievenCode op twee punten. Met de  
       wijziging met betrekking tot het LUP wordt beoogd partijen die via de  
       landsgrensoverschrijdende netten elektriciteit invoeren ten behoeve van de  
       Nederlandse markt vrij te stellen van het betalen van het LUP. 
       (.) 
     
     
     
       De wijziging van de TarievenCode met betrekking tot het LUP heeft betrekking  
       op art. 3.4.1 van de Tarievencode, waarbij het tweede gedeelte onder a. komt te  
       vervallen. Op deze wijze wordt onder producenten niet meer begrepen partijen  
       die via de landsgrens-overschrijdende netten zijn aagnesloten op het Nederlands  
       hoogspanningsnet. De achtergrond van deze wijziging is als volgt. In Europees  
       verband zijn in het kader van het zogenaamde Florence-overleg afspraken  
       gemaakt om de vrijmaking van de intracommunautaire handel in elektriciteit  
       verder te bevorderen. Onderdeel daarvan is een voorlopig systeem om de  
       kosten, die de nationale Transmissie- en Systeembeheerders (de TSO's), dienen  
       te maken ten behoeve van landsgrensoverschrijdende elektriciteitstromen, nader  
       te identificeren, te berekenen en te verrekenen. Daarbij is vastgelegd dat de  
       wijze van verrekening naar de nationale gebruikers van de transmissiediensten  
       overgelaten wordt aan de nationale autoriteiten en dat dit op een wijze dient te  
       geschieden die niet discrimineert tussen gebruikers en de handel niet verstoort.  
       Bedoelde afspraken houden tevens in dat de landsgrensoverschrijdende stromen  
       niet apart zullen worden belast. Bovendien zullen de afspraken verder worden  
       uitgewerkt door de verhouding tussen dat deel van de transmissiekosten dat  
       door producenten wordt betaald en dat deel wat door eindverbruikers wordt  
       betaald op Europees niveau te harmoniseren. Afgesproken is het voorlopig  
       verreken-systeem in werking te doen treden op  
       1 oktober 2000 en te laten gelden voor een periode van een jaar. In dat jaar zal  
       een permanent systeem worden uitgewerkt voor de kostenverdeling en tarifering  
       van de landsgrensoverschrijdende handel in elektriciteit. Ook zullen in die  
       periode verdere afspraken worden gemaakt over de harmonisatie van de  
       eerdergenoemde verdeling tussen producenten en eindverbruikers. De afspraken  
       zijn onderschreven door de Raad van Ministers (energie) van de Europese Unie  
       tijdens hun bijeenkomst op 30 mei 2000. 
     
     
     
       De directeur DTe is van oordeel dat de nationale uitvoering van deze afspraken  
       een aanpassing van de TarievenCode vereist door in art. 3.4.1 van de  
       TarievenCode eerdergenoemde wijziging aan te brengen. Gevolg daarvan is dat  
       vanaf het moment van inwerkingtreding van de wijziging het LUP niet meer van  
       toepassing zal zijn op import van elektriciteit in Nederland. Dat heeft tot gevolg  
       dat de totale invoeding van producenten op het EHS en HS net voor wat betreft  
       het LUP uitsluitend betrekking heeft op invoeding van producenten in  
       Nederland. Gevolg van de wijziging zal enerzijds zijn dat het aantal kWh's in de  
       noemer van de formule in art. 3.5.2. kleiner wordt. Anderzijds is te verwachten  
       dat het totale bedrag aan toegerekende kosten in de teller van die formule  
       eveneens kleiner zal worden. Deze verlaging hangt daarmee samen dat tussen de  
       TSO's de kosten en opbrengsten van landgrensoverschrijdende transporten  
       worden verrekend op basis van werkelijke transporten en elektriciteitstromen.  
       Uit de berekeningen van de TSO's is gebleken dat uit het voorlopige systeem  
       voor TenneT een positief saldo resulteert. De voorgenomen wijziging van de  
       Tarievencode leidt er dan ook toe dat het niveau van het LUP zal dienen te  
       worden aangepast. Conform de daarvoor gemaakt afspraken heeft de directeur  
       DTe deze wijzigingen gemeld aan de Europese Commissie. Tijdens de  
       bijeenkomst van het Florence-overleg in november 2000, waar de voortgang  
       van de desbetreffende afspraken aan de orde was, heeft de Commissie laten  
       weten, dat zij de wijze van invoering van de afspraken door de directeur DTe  
       niet beschouwt als discriminerend tussen de netgebruikers noch als  
       handelsverstorend. Hoewel het beoogde systeem niet, zoals de oorspronkelijke  
       bedoeling was, op 1 oktober 2000 in werking is getreden, dient dit in ieder  
       geval op grond van de afspraken in Europees verband uiterlijk begin 2001 het  
       geval te zijn. De directeur DTe heeft dan ook besloten de voorgenomen  
       wijziging van de TarievenCode op 1 januari 2001 in te laten gaan. (.) 
     
     
     
       De internationale afspraken brengen naar het oordeel van de directeur DTe niet  
       met zich mee, dat vrijstelling van de betaling van het LUP ook moet worden  
       verleend bij export van elektriciteit, zoals de Produktiebedrijven in de  
       voorbereidingsprocedure hebben gesteld. Dit zou er namelijk in bepaalde  
       gevallen toe kunnen leiden, dat in het geheel geen producententarief dient te  
       worden betaald (afhankelijk van de in het buitenland gekozen constructies). De  
       Europese afspraken streken ertoe de producenten in het eigen land te laten  
       betalen voor het transport, ongeacht of de elektriciteit bestemd is voor het  
       buitenland of niet. Dit heeft mede ten doel ontduiking van het LUP tegen te  
       gaan door uit- en weer in te voeren. De directeur DTe is dan ook van oordeel,  
       dat door de voorgestelde wijziging de binnenlandse producenten niet worden  
       gediscrimineerd en er (anders dan in het jaar 2000) mede als gevolg van deze  
       wijziging in het jaar 2001 sprake zal zijn van een Europees level playing field." 
     
     
     
       -	Bij brief van 22 december 2000 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen het  
       besluit van 16 november 2000. 
     
     
     
     
     
       2.2.5	Ten aanzien van het besluit tot vaststelling van het LUP voor het jaar 2001: 
       -	Op 30 september 2000 heeft verweerder van de netbeheerder van het landelijk  
       hoogspanningsnet (TenneT) een voorstel ontvangen als bedoeld in artikel 40 van de  
       Elektriciteitswet 1998. Dit voorstel heeft betrekking op het LUP-transporttarief, dat  
       in het jaar 2001 ten hoogste in rekening mag worden gebracht voor het transport van  
       elektriciteit ten behoeve van producenten, die zijn aangesloten op elektriciteitsnetten  
       met een spanning van 110 kV en hoger. Dit voorstel is nadien op verzoek van de  
       directeur DTe aangepast conform diens zienswijze. 
       -	Bij besluit van 13 december 2000 (Stcrt. 19 december 2000, nr 246) heeft verweerder  
       op grond van artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998 het landelijk uniform  
       producenten transporttarief voor het jaar 2001 vastgesteld, waarbij (voorzover in deze  
       relevant) het navolgende is besloten: 
     
     
     
       "	Gelet op het bovenstaande stelt de directeur DTe het LUP-transporttarief voor  
       het jaar 2001 vast op 0,27164 cent per kWh (0,12326 Eurocent per kWh)." 
     
     
     
       -	Bij brief van 22 december 2000 hebben verzoeksters bezwaar gemaakt tegen het  
       besluit van 7 december 1999. 
     
     
     
       3.	Het standpunt van verzoeksters 
       Verzoeksters hebben in hun verzoekschrift, gedeeltelijk onder verwijzing naar de in  
       voorkomende gevallen ingediende beroepschriften, onder aanvoering van de daartoe  
       leidende argumenten in den brede betoogd dat het besluit ten aanzien waarvan thans om een  
       voorziening wordt gevraagd niet in stand kan blijven wegens strijdigheid met het  
       gemeenschapsrecht c.q. met verschillende artikelen van de Elektriciteitswet 1998, alsmede  
       de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.  
       In dit verband is aan het verzoekschrift het navolgende ontleend: 
       "	Zoals vermeld brengen de netbeheerders tarieven in rekening voor het transport  
       van elektriciteit over hun netwerken Hoewel uit de systematiek van het  
       cascadestelsel logischerwijs zou voortvloeien dat het tarief uitsluitend bij de  
       afnemers van elektriciteit in rekening wordt gebracht, heeft de Tweede Kamer  
       bij amendement de mogelijkheid in de E-wet opgenomen dat ook van  
       producenten een bijdrage in de transportkosten wordt gevraagd. 
     
     
     (.) 
     
     
       De mogelijkheid om een producententarief te heffen werd overigens niet zonder  
       slag of stoot in de E-wet opgenomen. Tijdens de parlementaire behandeling van  
       de E-wet is door de Minister van Economische Zaken benadrukt dat de  
       invoering van een dergelijk tarief niet mocht leiden tot concurrentieverstoring.  
       De Minister heeft in antwoord op Kamervragen aangegeven dat de eerste jaren  
       een nultarief zou worden gehanteerd teneinde concurrentieverstoring te  
       voorkomen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Desalniettemin werd door de directeur DTe in de op basis van artikel 27 E-wet  
       vastgestelde TarievenCode opgenomen dat de producenten met een aansluiting  
       op EHS- of HS-niveau dienen bij te dragen aan de transportafhankelijke kosten.  
       Het voorstel van de gezamenlijke netbeheerders om het producententarief  
       voorlopig op 0% te stellen, werd door de directeur DTe niet aanvaard. Daarbij  
       overschreed hij zijn bevoegdheden onder de E-wet, omdat hij niet aangaf en ook  
       in het geheel niet duidelijk is welke van de in artikel 36, lid 1 E-wet genoemde  
       belangen een dergelijke wijziging noodzakelijk maakte of kan rechtvaardigen.  
       (.). Daarbij negeerde hij tevens de toezegging van de Minister om de  
       producentenbijdrage op 0% te stellen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Verzoekers hebben zich om verschillende redenen tegen deze oordelen verzet.  
       Zij hebben er bijvoorbeeld op gewezen dat de heffing van een LUP bij import  
       mogelijkerwijs onverbindend is vanwege strijd met het Europese recht. Zij  
       vreesden daarom dat het LUP bij import uiteindelijk zou komen te vervallen en  
       dat zij als enige producenten kosten van het landelijk hoogspanningsnet in  
       rekening zouden krijgen gebracht. In dat geval zou de concurrentievervalsing  
       die de Minister en de directeur DTe (.) vreesden, toch optreden. 
     
     
     
       Ter voorkoming van misverstand: De mogelijke onverbindendheid van het LUP  
       wegens strijd met het Europese recht vloeit niet zozeer voort uit het feit dat van  
       gebruikers van het net een bijdrage wordt gevraagd in de kosten daarvan, maar  
       veeleer uit het feit dat van binnenlandse producenten met een aansluiting op een  
       lager spanningsniveau geen en van buitenlandse producenten met een aansluiting  
       op een lager spanningsniveau wel LUP wordt geheven. Daardoor is de heffing  
       van het LUP discriminerend en in strijd met het EG-verdrag. 
     
     
     (.) 
     
     
       De voorspelling van de producenten dat het LUP terzake van importen  
       uiteindelijk niet zou blijven bestaan, is - overigens tot hun grote spijt - al snel  
       uitgekomen. In het Wijzigingsbesluit heeft de directeur DTe het LUP op  
       importen namelijk, wederom met een beroep op in Europees verband gemaakte  
       afspraken, afgeschaft. Datgene wat hij eerder "essentieel" noemde om het level  
       playing field op de binnenlandse markt niet te verstoren, wordt zonder veel  
       omhaal van woorden van de tafel geveegd. 
     
     
     (.) 
     
     
       De gevolgen van de DTe-besluiten zijn bovendien in strijd met de  
       Elektriciteitsrichtlijn en de E-wet. In de eerste plaats wordt door de directeur  
       DTe een onderscheid gemaakt tussen verschillende partijen die overigens  
       gewoon in concurrentie met elkaar staan. Die situatie is in strijd met het  
       non-discriminatiebeginsel dat is neergelegd in de Elektriciteitsrichtlijn en met  
       artikel 29, lid 2 E-wet. Die laatste bepaling maakt het niet mogelijk om, indien  
       een producententarief wordt geheven, bepaalde invoeders op het net daarvan uit  
       te zonderen. Daarenboven is het uitsluitend heffen van een producententarief  
       van een zeer beperkte groep gebruikers van het net in strijd met het belang van  
       de ontwikkeling van het handelsverkeer op de elektriciteitsmarkt (artikel 36, lid  
       1, sub (c) E-wet) en met het belang van de bevordering van het doelmatig  
       handelen van afnemers (artikel 36, lid 1, sub (d) E-wet). 
     
     
     
       Immers, het LUP leidt tot verhoging van de kosten van Verzoekers. Die hogere  
       kosten zullen ongetwijfeld op enigerlei wijze tot uitdrukking komen in de door  
       Verzoekers geoffreerde elektriciteitsprijzen. Dit leidt er toe dat elektriciteit van  
       andere aanbieders, in binnen- of buitenland, verhoudingsgewijs goedkoper  
       wordt. Er ontstaat dus een stimulans om van die andere aanbieders af te nemen.  
       Die stimulans is er niet omdat het doelmatiger is van die andere aanbieders af te  
       nemen: in Nederland is sprake van overcapaciteit; afname van op grotere  
       afstand gevestigde producenten leidt slechts tot het verder onbenut laten van die  
       overcapaciteit en transport over grotere afstanden, met als onvermijdelijk  
       gevolg een toename van de de transportverliezen. De door de directeur DTe  
       ontworpen tariefsystematiek houdt daarmee ten onrechte geen rekening. 
       Het verlies van marktaandeel van de LUP-plichtige producenten leidt bovendien  
       tot een verhoging van het LUP. Dit omdat dezelfde transportafhankelijke kosten  
       over minder kilowatturen moeten worden omgeslagen. Daardoor wordt het  
       LUP nog hoger. Het Wijzigingsbesluit heeft  
       - zo blijkt uit het LUP-besluit 2001 - al een dergelijk effect. Een gelijksoortig  
       effect treedt op als de LUP-plichtige producenten verder marktaandeel  
       verliezen. 
     
     
     
       Doordat elektriciteit uit het buitenland goedkoper wordt dan de steeds duurder  
       wordende in Nederland geproduceerde elektriciteit, zal een toenemende druk op  
       de toch al schaarse importcapaciteit ontstaan. Die capaciteit wordt door TenneT  
       geveild. Men mag aannemen dat de veiling tot hogere opbrengsten zal leiden als  
       de druk op de capaciteit toeneemt. Dergelijke opbrengsten dienen  
       overeenkomstig paragraaf 5.6.15.2 van de door de directeur DTe vastgestelde  
       NetCode en artikel 31, lid 5 E-wet (na wijziging door de Overgangswet  
       elektriciteitsproductiesector) in beginsel te worden aangewend ter opheffing van  
       de importbeperkingen. 
     
     
     
       De niet op doelmatigheidsoverwegingen gebaseerde prikkels door de  
       tariefsystematiek die is ontworpen door de directeur DTE, zorgt uiteindelijk  
       voor het ontstaan van elkaar versterkende bewegingen: 
       het steeds verder afkalven van de marktpositie van Verzoekers; 
        toenemende overcapaciteit in Nederland; 
        het daardoor steeds verder stijgen van het LUP; 
       het ten gevolge van de hoge prijzen van in Nederland geproduceerde     
         elektriciteit steeds groter worden van de druk op de importcapaciteit; 
        hogere veilingopbrengsten voor TenneT; en 
        voortdurende investeringen in de uitbreiding van importcapaciteit. 
       Met een goede marktwerking of het bevorderen van doelmatigheid heeft dit  
       alles niets van doen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Tijdens het Florence-overleg van het afgelopen voorjaar was nog geen  
       overeenstemming bereikt over de wijze waarop de door de nationale  
       netbeheerders aan het fonds te betalen bedragen zouden worden doorberekend  
       aan de gebruikers van het net. Duitsland, Frankrijk en Belgi‰ waren van plan om  
       exporten hiervoor specifiek te belasten. Andere lidstaten - waaronder Nederland  
       - hadden het voornemen om de opbrengsten uit c.q. uitgaven aan het fonds ten  
       goede respectievelijk ten laste van de algemene kosten van de netbeheerder te  
       laten komen. Op deze wijze - het zogenaamde "socialiseren" - zouden de kosten  
       of opbrengsten over alle gebruikers van het net worden omgeslagen. 
     
     
     
       Dit onderwerp stond op de agenda voor het Florence-overleg van 9 en  
       10 november 2000. De verwachting was dat de betrokkenen zouden besluiten  
       het aan de Lidstaten over te laten om een oplossing te vinden (subsidiariteit).  
       Tijdens het overleg in november bleek echter dat de Europese Commissie grote  
       bezwaren had tegen een dergelijke gang van zaken. 
     
     
     (.) 
     
     
       Vanwege deze bezwaren van de Commissie kon in Florence geen definitieve  
       overeenstemming worden bereikt. De Commissie gaf daarop aan dat zij in  
       gesprekken met individuele toezichthouders en nationale autoriteiten zou  
       trachten tot een oplossing te komen. De Commissie streefde ernaar dat het  
       voorziene systeem van betalingen aan en uitkeringen uit het fonds per begin  
       2001 alsnog zou worden gerealiseerd. 
     
     
     (.) 
     
     
       Deze uitvoerige uiteenzetting over het Florence-overleg is noodzakelijk om aan  
       te tonen dat de directeur DTe zich in het Wijzigingsbesluit op in Florence  
       gemaakte afspraken beroept die niet gemaakt zijn en die - zouden ze wel  
       gemaakt zijn - geen offici‰le status hebben en waarvan het derhalve op zijn  
       minst twijfelachtig is of ze op zichzelf richtinggevend voor de DTe mogen zijn.  
       Bovendien gaat het om "afspraken" waarvan de inhoud op zijn minst onduidelijk  
       is (.) en die op dit moment nog volop ter discussie staan. Dergelijke  
       "afspraken" kunnen het Wijzigingsbesluit van de directeur DTe dan ook niet  
       dragen. 
     
     
     
       Bovendien zien de in Florence gemaakte afspraken niet op tarieven zoals het  
       LUP. Uit hetgeen in Florence is besproken kan geenszins worden afgeleid dat  
       het LUP ter zake van importen dient te worden afgeschaft. Het LUP is namelijk  
       een vergoeding voor het gebruik van het hoogspanningsnet ter dekking van (een  
       deel van) de nationale netkosten. In Florence werd aanvankelijk (.) niet over  
       dit soort kosten gesproken, maar over de specifiek aan transit verbonden kosten  
       (deze component wordt vaak aangeduid als de zogenaamde "T"). Dergelijke  
       kosten vormen slechts een zeer gering deel van de totale netkosten. 
     
     
     (.) 
     
     
       Er is dan ook geen enkel logisch verband tussen de invoering van een systeem  
       zoals men in Florence had willen overeenkomen en de afschaffing van het LUP  
       op importen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Tijdens het Florence-overleg is wel gesproken over de afschaffing van tarieven  
       wegens grensoverschrijding. De afschaffing van dergelijke tarieven is in lijn met  
       de opvatting van de Commissie zoals verwoord in een mededeling aan het  
       Europees Parlement. 
       "Tijdens de vergadering van maart 2000 heeft het proces van Florence een  
       principe-akkoord tussen de deelnemers opgeleverd over een voorlopig  
       grensoverschrijdend tariferingsmechanisme, hetgeen een belangrijke stap  
       voorwaarts betekent. Dit mechanisme zal 1 oktober 2000 voor een periode van  
       ‚‚n jaar in werking moeten treden en voorzien in onderlinge vergoedingen  
       tussen systeemexploitanten. Op deze datum zullen alle bestaande nationale  
       invoer- en uitvoerheffingen worden afgeschaft."  
     
     
     
       Het LUP is echter geen invoerheffing maar een betaling voor het gebruik van  
       het net. In dit opzicht kan zij worden vergeleken met tolheffing op snelwegen.  
       Ook dergelijke heffingen beschouwt men niet als importheffingen. 
     
     
     
       Zou het LUP ter zake van ge‹mporteerde elektriciteit w‚l als importheffing  
       moeten worden gezien, dan zou het LUP ter zake van ge‰xporteerde  
       elektriciteit als exportheffing moeten worden beschouwd. Dan had de directeur  
       DTe toch ten minste moeten besluiten dat ter zake van ge‰xporteerde  
       elektriciteit evenmin een LUP wordt geheven. 
     
     
     
       De directeur DTe vermeldt in het Wijzigingsbesluit dat hij het oordeel van de  
       Europese Commissie heeft gevraagd. 
     
     
     (.) 
     
     
       Dit oordeel is echter niet neergelegd in enig officieel besluit, genomen op basis  
       van een bestaande bevoegdheid van de Europese Commissie, en kan daarom het  
       Wijzigingsbesluit niet dragen. Verzoekers hebben zelfs geen inzage gehad in de  
       vragen die de directeur DTe aan de Commissie heeft gesteld of in enige  
       schriftelijk stuk waarin de Commissie haar opvatting weergeeft. Onder die  
       omstandigheden dient aan de verwijzing naar de opvatting van de Europese  
       Commissie geen enkele waarde te worden toegekend. 
     
     
     (.) 
     
     
       Harmonisatie van tarieven heeft nog niet plaatsgevonden en is - voor zover  
       Verzoekers bekend - ook niet op korte termijn te verwachten. Zelfs de  
       afspraken over de compensatie voor transitkosten zijn - zo geeft de directeur  
       DTe in het LUP-besluit 2001 aan - nog niet in werking getreden. Onder die  
       omstandigheden kan aan de bezwaren tegen het LUP alleen volledig tegemoet  
       worden gekomen door de bijdrage van producenten in de transportafhankelijke  
       kosten voorlopig op 0% te stellen. Dat zou dienen te gelden totdat in Europees  
       verband (of  ten minste in samenspraak met de buurlanden van Nederland)  
       volledige harmonisatie heeft plaatsgevonden. Mocht dit verzoek niet kunnen  
       worden gehonoreerd, dan zou ten minste de werking van het Wijzigingsbesluit  
       dienen te worden opgeschort. Mede om Europeesrechtelijke bezwaren tegen het  
       LUP bij import te ondervangen, zou tegelijkertijd moeten worden bepaald dat,  
       op het moment dat een LUP wordt geheven, alle producenten met een  
       aansluiting op het net daaraan gelijkelijk dienen bij te dragen, ongeacht het  
       niveau van aansluiting." 
     
     
     
       Ter zitting van de president op 12 maart 2001 is door verzoeksters met betrekking tot de  
       bevoegdheid van (de president van) het College om kennis te nemen van de onderhavige  
       geschillen, conform de (terzake) overgelegde pleitnota het navolgende betoogd: 
       "	(.) 
     
     
     
       Ten aanzien van de tariefbesluiten bestond eigenlijk geen twijfel. Dergelijke  
       besluiten richten zich op een specifiek omschreven netbeheerder; in ieder geval  
       van de besluiten tot vaststelling van het Landelijk Uniform Producententarief  
       ("LUP") tot TenneT. De LUP-besluiten zijn derhalve niet aan te merken als  
       algemeen verbindende voorschriften. Bezwaar en beroep zijn mogelijk. 
     
     
     
       Vgl. TK 1998-1999, 26 303, nr. 7, p. 47. Zie ook EK 1998-1999, 26 303,  
       nr. 225c, p. 40. Zie tenslotte EK 1998-1999, 26 303, nr. 225f, p. 2. 
     
     
     
       In het parlement is discussie geweest over de vatbaarheid van bezwaar en  
       beroep van besluiten tot vaststelling van tariefstructuren en voorwaarden. Er  
       was discussie over de vraag of dergelijke besluiten moeten worden gezien als  
       algemeen verbindende voorschriften. Aanvankelijk was de Minister van oordeel  
       dat dit soort besluiten niet voor bezwaar en beroep vatbaar zijn. 
     
     
     	Vgl. EK 1998-1999, 26 303, nr. 225c, p. 39. 
     
     
       In de loop van het debat werd die visie echter door haar bijgesteld. Het Eerste  
       Kamerlid Loudon heeft een interpretatie van de relevante bepaling van de  
       Elektriciteitswet 1998 gegeven waaruit zou voortvloeien dat beroep mogelijk  
       zou zijn. De Minister heeft aangegeven die interpretatie te ondersteunen en  
       ernaar te zullen streven dat ook uw College een dergelijke interpretatie volgt.  
       De Minister gaf aan te verwachten dat het CBB zichzelf bevoegd zou verklaren  
       om de besluiten tot vaststelling van de tariefstructuren, de tarieven en de  
       voorwaarden te behandelen. Voor zover nodig werd een wetswijziging  
       aangekondigd, waarin dit zou worden verduidelijkt. Vanwege de haast om de  
       Elektriciteitswet 1998 in te voeren, kwam die wetswijziging er pas bij  
       inwerkingtreding van de Gaswet. 
     
     
     
       Vgl. EK 1998-1999, 26 303, nr. 225f, p. 2 en Handelingen EK 1 juni 1999,  
       EK 33, pp.33-1482/1483. 
     
     
     
       Artikel 82 Elektriciteitswet 1998 is bij inwerkingtreding van de Gaswet  
       aangepast om buiten twijfel te stellen dat bezwaar en beroep tegen dit soort  
       besluiten mogelijk zijn. Die bepaling is - wellicht door de grote haast waarmee  
       de energiewetgeving tot stand komt - wat ongelukkig geformuleerd omdat niet  
       naar de juiste artikelen wordt verwezen, maar de bedoeling is duidelijk; beroep  
       tegen de tariefstructuren is mogelijk, ook indien dit als dit algemeen  
       verbindende voorschriften zouden zijn. 
     
     
     
       De aanvankelijke opvatting van de Minister en het Parlement dat de  
       tariefstructuren en voorwaarden algemeen verbindende voorschriften zijn en dat  
       daarom bezwaar en beroep misschien niet mogelijk zouden zijn, is niet juist. Het  
       besluit Tariefdrager en de TarievenCode richten zich namelijk tot de  
       netbeheerders. Het gaat hier om een bepaalde, gesloten en bekende groep  
       personen. De netbeheerders zijn allen op basis van artikel 10 Elektriciteitswet  
       1998 voor tien jaar aangewezen. Daarmee staat vast dat het niet gaat om een  
       algemeen verbindend voorschrift. Van een algemeen verbindend voorschrift is  
       geen sprake als een besluit "beoogt rechten en verplichtingen in het leven te  
       roepen voor een beperkt aantal aanwijsbare natuurlijke of rechtspersonen met  
       uitzondering van andere, en niet voor groepen die in hun geheel en in abstracto  
       worden aangeduid". 
     
     	 
     
       Het cao-criterium; zie Voorzitter Afdeling Geschillen 20 december 1971, AB  
       1972, 95. Zie ook Pres. CBB 30 september 1997, nr. AWB 97/1139 12500,  
       UCB 1997/2, nr. 81   
     
     
     
       Maar zelfs al zou mogelijk sprake zijn van een algemeen verbindend voorschrift,  
       dan nog zou de opvatting van de Minister en het Parlement aanleiding moeten  
       zijn om in dit geval bezwaar en beroep tegen het Besluit Tariefdrager en tegen  
       de TarievenCode mogelijk te maken. Het was uitdrukkelijk de bedoeling van de  
       wetgever om bezwaar en beroep mogelijk te maken. Uit de rechtspraak van Uw  
       College en van de Afdeling Bestursrechtspraak blijkt dat met een dergelijke  
       bedoeling in het bestuursrecht rekening kan worden gehouden. 
     
     
     
       Zie CBB 27 december 1995, nr. 94/0586/098/159, UCB 1995, nr. 73 en  
       Afdeling Bestuursrechtspraak RvS 26 juni 2000, AB 2000, 47. Zie ook  
       Afdeling Geschillen van Bestuur RvS 6 april 1992, AB 1992, 457 en Vz  
       Afdeling Bestursrechtspraak RvS 26 januari 1994, AB 1994, 305. 
     
     
     
       Dit geldt temeer nu, na de oorspronkelijke vaststelling van de TarievenCode,  
       artikel 82 van de Elektriciteitswet 1998 is aangepast. Op grond van deze  
       bepaling is buiten twijfel gesteld dat tegen dit soort besluiten bezwaar en beroep  
       openstaat. Indien U zou oordelen dat tegen het besluit Tariefdrager en tegen de  
       v¢¢r 10 augustus 2000 vastgestelde TarievenCode geen bezwaar en beroep  
       openstaat, dan ontstaat de ongewenste situatie dat tegen dezelfde soort,  
       onlosmakelijk verbonden besluiten de ene keer wel en de andere keer geen  
       beroep zou openstaan, afhankelijk van de datum waarop het besluit is genomen  
       en in weerwil van de uitdrukkelijke bedoelingen van de wetgever. Tegen het  
       besluit tot wijziging van de TarievenCode zou dan gewoon bezwaar en beroep  
       openstaan bij Uw College, maar om de geldigheid van de oorspronkelijke  
       TarievenCode aan te vechten zouden Verzoekers naar de burgerlijke rechter  
       moeten. Uit rechtspraak van administratieve rechters blijkt dat het ontstaan van  
       een dergelijke ongwenste situatie reden kan zijn om beroep bij ‚‚n  
       administratieve rechter open te stellen, ook als op het eerste gezicht minder  
       voor de hand zou liggen dat die rechter bevoegd is. 
     
     
     
       Vgl. Afdeling Bestuursrechtspraak RvS 26 juni 2000, AB 2000, 407;  
       Afdeling Geschillen van Bestuur RvS 6 april 1992, AB 1992, 457;  
       		Afdeling Bestuursrechtspraak RvS 24 juli 1998, AB 1999, 346 en  
       		Afdeling Bestuursrechtspraak RvS 18 juni 1998, AB 1998, 425. 
     
     
     
       Kortom, de aangevochten besluiten zijn allen vatbaar voor bezwaar en beroep.  
       (.)" 
     
     
     
       4.	Het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft hetgeen verzoeksters ten gronde hebben aangevoerd gemotiveerd  
       bestreden. Aan de schriftelijke reactie op het verzoekschrift om voorlopige voorziening is  
       het navolgende ontleend: 
       "	De aanleiding van verzoeksters om een voorlopige voorziening te vragen is  
       gelegen in de afschaffing van het LUP op import in het Wijzigingsbesluit. Het  
       gevolg hiervan - aldus verzoeksters - is dat vrijwel alleen verzoeksters het aan  
       producenten toegerekende deel van de kosten van het landelijk  
       hoogspanningsnet in rekening gebracht krijgen. Terwijl alle andere producenten  
       (verzoeksters doelen met name op de producenten die invoeden op het niveau  
       middenspanning (MS) of lager) en importeurs gratis gebruik zouden maken van  
       het Nederlandse net. Dit leidt tot een aanzienlijke stijging van het LUP met  
       ongeveer 40%. Volgens verzoeksters komt dit neer op een absolute verhoging  
       van ongeveer NLG 40 miljoen per jaar. Naast deze verhoging van de  
       transportkosten verwachten verzoeksters marktaandeel te zullen verliezen, als  
       zij deze extra kosten in hun tarieven tot uitdrukking zullen laten komen. 
     
     
     
       Verzoekster stellen dat de gevolgen van die besluiten niet zijn terug te draaien,  
       indien de aangevochten besluiten uiteindelijk worden vernietigd. Bij het  
       buitenwerking stellen van de gehele LUP door een vernietiging van de  
       Tarievencode zullen de door het LUP gedekte kosten met terugwerkende kracht  
       moeten worden verhaald op de verbruikers van elektriciteit. Bij het op een later  
       tijdstip buitenwerking stellen van het Wijzigingsbesluit en het LUP-besluit 2001  
       zal met terugwerkende kracht alsnog een LUP moeten worden geheven terzake  
       van importen van elektriciteit. Dit alles - aldus verzoeksters - is misschien niet  
       onmogelijk, maar wel buitengewoon gecompliceerd en leidt naar de  
       verwachting van verzoeksters tot chaotische situaties. 
     
     
     
       De directeur DTe deelt deze laatste opvatting niet. Een onverhoopte  
       vernietiging van een of meer van de vijf in deze procedures bestreden besluiten  
       leidt naar zijn oordeel niet tot onomkeerbare situaties. Alle gevolgen van  
       zodanige vernietigingen lossen zich op in schadevergoeding (zo er al sprake is  
       van geleden schade: zie hierna). Op grond van de door verzoeksters  
       aangevoerde argumenten is de directeur DTe er niet van overtuigd dat niet ten  
       aanzien van ieder van de vijf bestreden besluiten de bodemprocedure zou  
       kunnen worden afgewacht. 
     
     
     (.) 
     
     
       DTe gaat ervan uit dat verzoeksters het LUP waarschijnlijk inmiddels in de  
       elektriciteitstarieven hebben versleuteld. Daarmee zijn de transportkosten reeds  
       feitelijk gedragen door de verbruikers. Zelfs al zou de Tarievencode of het  
       Wijzigingsbesluit op dit punt worden vernietigd, dan nog zullen verzoeksters in  
       zoverre geen schade blijken te hebben geleden. Het is denkbaar dat achteraf zal  
       blijken dat sommige verbruikers een te groot deel van de transportkosten  
       toegerekend hebben gekregen. Echter, of en zo ja op welke wijze deze kosten  
       tussen verbruikers moeten worden verrekend, doet in dit kader niets toe of af  
       aan het spoedeisend belang van verzoeksters en is in zoverre irrelevant. De  
       stelling van verzoeksters als zou het LUP alsnog achteraf geheven moeten  
       worden bij verbruikers berust in ieder geval op een misvatting. 
     
     
     
       Het enige belang dat aldus resteert is de vrees om marktaandeel te verliezen als  
       gevolg van het feit dat verzoeksters de (hogere) LUP in hun tarieven moeten  
       doorberekenen. Nog daargelaten het feit dat verzoeksters in hun verzoek om  
       voorlopige voorziening hiertoe met slechts zeer algemene opmerkingen maken,  
       merkt de directeur DTe op dat deze vrees ook niet aannemelijk is. 
     
     
     (.) 
     
     
       In de onderlinge concurrentie tussen Nederlandse producenten en buitenlandse  
       importstroom wordt de minder gunstige concurrentiepositie van de Nederlandse  
       producenten met name veroorzaakt door de aanzienlijk lagere productiekosten  
       van de ge‹mporteerde elektriciteit. Om een voorbeeld te geven: de prijs van 
       - bijvoorbeeld - Duitse elektriciteit bedraagt ca. 5 … 5,5 cent per kWh tegen ca.  
       7 cent per kWh voor in Nederland opgewekte elektriciteit. Het moge duidelijk  
       zijn dat een LUP van 0,27164 cent per kWh (vgl. het LUP-besluit 2001) slechts  
       zeer beperkt van invloed is op de concurrentie. 
     
     
     (.) 
     
     
       Verzoeksters dienen voorts niet ontvankelijk te worden verklaard in hun  
       verzoek om voorlopige voorziening tegen het LUP-besluit 2000, althans dient  
       dit verzoek te worden afgewezen. In het LUP-besluit 2000 beperkt de directeur  
       DTe zich tot het vaststellen van een LUP voor het kalenderjaar 2000. Dit tarief  
       is op dit moment (eind januari 2001) niet langer van kracht. 
     
     
     (.) 
     
     
       Verzoeksters zijn van mening dat het LUP voorlopig op 0% dient te worden  
       gesteld. De directeur DTe is van mening dat dit in strijd is met het  
       kostenveroorzakingsprincipe en met artikel 29 van de Ewet '98, De directeur  
       DTe wijst in dat verband op de wetgeschiedenis, in het bijzonder dat het  
       invoeren van een producententarief via amendement in de Ewet '98 is  
       opgenomen. 
     
     
     
       (.) 
       In de visie van de wetgever is het transportnetwerk er niet alleen ten behoeve  
       van de verbruiker, maar ook ten behoeve van de elektriciteitsproducenten. Het  
       transportnetwerk stelt de producenten immers in staat om de door hen  
       opgewekte elektriciteit te transporteren naar de marktplaats. Zoals gezegd  
       schrijft artikel 29 Ewet '98 uitdrukkelijk voor dat de transportkosten deels  
       worden toegerekend aan de producenten. Door het LUP op 0% stellen zou  
       artikel 29 Ewet '98 feitelijk buiten werking worden gesteld. 
     
     
     
       De invoering van een producententarief sluit bovendien aan bij de uitkomsten  
       van het Florence-overleg. In dat kader bestaat overeenstemming over het feit  
       dat de lidstaten bij het vaststellen van de nationale transporttarieven het  
       kostenveroorzakingsbeginsel in acht zullen nemen. Dit is neergelegd in het  
       "Report on the harmonisation of the split of charges to access the essential  
       transport facilities between generators and load" 
     
     
     (.) 
     
     
       Bovendien bestaat er in het kader van het Florence-overleg overeenstemming  
       over het feit dat een G charge (of LUP) van 25% van de totale transportkosten  
       verenigbaar is met het kostenveroorzakingsprincipe. In het zojuist aangehaalde  
       rapport (paragraaf 6) wordt het navolgende voorstel geformuleerd voor de  
       harmonisatie van de verdeling van het transporttarief over producenten en  
       verbruikers: 
     
     
     
       "Network infrastructure cost (.) should  be recovered in a fair and  
       least-distortive way. On te assumption that generation is more sensitive  
       than load to differences in transmission charges, the most economically  
       efficient way would be to recover all such costs through a charge on load.  
       However, since the transmission network provides electricity transport  
       services for the joint benifit of generators and load, it may [be] considered  
       fairer to allocate to generators more of the infrastructure costs than what  
       would be implied by the extra revenues associated with losses and  
       congestion charge. In this case, moves to harmonisation may be pursued  
       on the basis that generators pay a share of total network infrastructure  
       which does nog exceed 25%. 
     
     
     
       Met betrekking tot de bezwaren betreffende het level playing field merkt de  
       directeur DTe op dat in 2000 de invoering van een LUP niet tot een verstoring  
       van het level playing field op binnenlandse markt leidde, aangezien op dat  
       moment in de Tarievencode was bepaald dat onder producenten in dit verband  
       tevens moet worden verstaan de partijen die via de landsoverschrijdende netten  
       zijn aangesloten op het Nederlandse hoogspanningsnet (vgl. artikel 3.4.1 sub a  
       Tarievencode). Ook op de import van elektriciteit moest derhalve een LUP  
       worden betaald. De afschaffing van het LUP op import per 1 januari 2001 leidt  
       niet tot een aantasting van het level playing field, aangezien deze wijziging van  
       de tariefstructuur strekt tot implementatie van de in Europees verband gemaakte  
       afspraken over de harmonisatie van de tariefstructuren in de verschillende  
       lidstaten. Een en ander wordt hieronder nader toegelicht. 
     
     
     (.) 
     
     
       De wijziging van de Tarievencode met betrekking tot het LUP heeft betrekking  
       op artikel 3.4.1 van de Tarievencode, waarbij het tweede gedeelte onder a.  
       komt te vervallen. Hierdoor wijze wordt onder producenten niet meer begrepen  
       partijen die via de landgrensoverschrijdende netten zijn aangesloten op het  
       Nederlandse hoogspanningsnet. Deze wijziging is ingegeven door gemaakte  
       afspraken in het kader van het zogenaamde Florence-overleg afspraken (zie  
       hierboven). 
     
     
     
       Onderdeel van die afspraken is om bij de vaststelling van de nationale  
       tariefstructuren en tarieven het kostenveroorzakingsprincipe tot uitgangspunt te  
       nemen. Dit betekent dat de kosten in rekening gebracht worden op de plaats  
       waar zij worden veroorzaakt. Voor een Nederlandse Producent is dat in  
       Nederland. Voor een buitenlandse producent is dat in zijn eigen lidstaat. De  
       harmonisatie van de verschillende tariefstructuren zal ertoe leiden dat  
       producenten alleen nog meebetalen aan de kosten van het transportnetwerk in  
       de eigen lidstaat. Daarbij maakt het geen verschil of het gaat om elektriciteit die  
       wordt geleverd aan een binnenlandse of buitenlandse verbruiker. 
     
     
     
       De directeur DTe is van oordeel dat de nationale uitvoering van deze afspraken  
       een aanpassing van de Tarievencode vereist door in artikel 3.4.1 van de  
       Tarievencode eerder genoemde wijziging aan te brengen. Gevolg daarvan is dat  
       vanaf het moment van inwerkintreding van de wijziging het LUP niet meer van  
       toepassing zal zijn op import van elektriciteit Nederland. Dat heeft tot gevolg  
       dat de totale invoeding van producenten op het EHS- en HS-net voor wat  
       betreft het LUP uitsluitend betrekking heeft op de invoeding van producenten in  
       Nederland. Gevolg van de wijziging zal enerzijds zijn dat het aantal kWh's in de  
       noemer van de formule in artikel 3.5.2 kleiner wordt. Anderzijds is te  
       verwachten dat het totale bedrag aan toegerekende kosten in de teller van die  
       formule eveneens kleiner zal worden. Deze verlaging hangt daarmee samen dat  
       tussen de netwerkbeheerders de kosten en opbrengsten van landsgrens- 
       overschrijdende transporten worden verrekend op basis van werkelijke  
       transporten en elektriciteitsstromen. 
     
     
     
       Dit is een uitvloeisel van andere afspraken die in het kader van het Florence- 
       overleg zijn gemaakt. Deze afspraken hebben betrekking op de invoering van  
       een voorlopig systeem om de kosten, die de nationale Transmissie en  
       systeembeheerders (de TSO's) dienen te maken ten behoeve van  
       landsgrensoverschrijdende elektriciteitsstromen, nader te identificeren, te  
       berekenen en te verrekenen. Daarbij is vastgelegd dat de wijze van verrekening  
       naar de nationale gebruikers van de transmissiediensten overgelaten wordt aan  
       de nationale autoriteiten en dat dit op een wijze dient te geschieden die niet  
       discrimineert tussen gebruikers en de handel niet verstoort. Bedoelde afspraken  
       houden tevens in dat de landsgrensoverschrijdende stromen niet apart zullen  
       worden beleast. Deze afspraken zijn onderschreven door de raad van Ministers  
       (energie) van de Europese Unie tijdens een bijeenkomst op 30 mei 2000. 
     
     
     
       Conform de daarvoor gemaakte afspraak heeft de directeur DTe deze  
       wijzigingen gemeld aan de Europese Commissie (bij brief van 4 augustus  
       2000.nr.0049586). Tijdens de bijeenkomst van het Florence-overleg in  
       november 2000, waar de voortgang van de desbetreffende afspraken aan de  
       orde was, heeft de commissie laten weten, dat zij de wijze van invoering van de  
       afspraken door de directeur DTe niet beschouwd als discriminerend tussen de  
       netgebruikers noch als handelsverstorend. 
     
     
     
     
     
       Hoewel het verrekensysteem niet, zoals de oorspronkelijke bedoeling was, op  
       1 oktober in werking is getreden, dient dit in ieder geval op grond van de  
       afspraken in Europees verband uiterlijk begin 2001 het geval te zijn. In de  
       transporttarieven voor 2001 zijn de verwachte opbrengsten uit het  
       verrekensysteem nog niet verdisconteerd. Zodra de omvang van deze  
       opbrengsten bekend is, zal de directeur DTe ofwel besluiten tot een aanpassing  
       van het LUP in 2001, dan wel die opbrengsten verdisconteren bij de vaststelling  
       van de transporttarieven voor 2002. Uit de berekeningen van de TSO's is  
       gebleken dat uit het voorlopige verrekensysteem voor TenneT een positief saldo  
       resulteert van naar schatting NLG 11 miljoen." 
     
     
     
       Ter zitting van de president op 12 maart 2001 is door verweerder met betrekking tot de  
       bevoegdheid van (de president van) het College om kennis te nemen van de onderhavige  
       geschillen, conform de (terzake) overgelegde pleitnota en onder verwijzing naar een bij deze  
       pleitnota behorende bijlage (betreffende in hoofdzaak een weergave van de parlementaire  
       behandeling van de wijziging van de Elektriciteitswet 1998) het navolgende betoogd: 
       "	(.) 
       Het Besluit Tariefdrager is een besluit op grond van artikel 29, derde lid, E-wet.  
       Dit artikel geeft de Minister de verplichting de tariefdrager voor het transport  
       onafhankelijke elementen van het tarief als bedoeld in het eerste lid vast te  
       stellen. Omdat het op zichzelf niet van belang is of een besluit is aan te merken  
       als een beschikking of een besluit van algemene strekking (bas) is relevant de  
       vraag of het Besluit Tariefdrager is te beschouwen als een algemeen verbindend  
       voorschrift. 
       Gangbare elementen van een algemeen verbindend voorschrift zijn: 
       	het moet gaan om een regeling die een overheidsorgaan heeft uitgevaardigd  
       krachtens een wetgevende bevoegdheid 
       	het moet gaan om een regeling waarin algemene regels zijn opgenomen met  
       rechtsnormen 
       	de regeling moet externe werking hebben 
     
     
     
       		Zie: 
       Van Wijk/Konijnenbelt en van Male, Hoofdstukken van bestuursrecht,  
       elfde druk, õ 6.64. 
     
     
     
       Door het gebruik van de bewoordingen "stelt vast" in het derde lid van artikel  
       29 E-wet is in ieder geval aan het eerste vereiste niet voldaan. Verder kan men  
       zich de vraag stellen of een tariefdrager moet worden beschouwd als een  
       algemene regel met rechtsnormen. Daarom lijkt het besluit Tariefdrager op  
       zichzelf een bas te zijn. 
     
     
     
       Het LUP-besluit 2000 en het LUP-besluit 2001 vinden hun grondslag in  
       repectievelijk artikel IV tot wijziging van de E-wet (wet van 3 juni 1999, Stb.  
       261) en artikel 41 E-wet. Tariefbesluiten zijn als regel aan te merken als  
       beschikkingen. 
     
     
     
       Problematischer is het rechtskarakter van de Tarievencode en het besluit tot  
       wijziging daarvan, het Wijzigingsbesluit. Deze besluiten vinden hun grondslag in  
       de artikelen 27 en 31 E-wet, waar wordt gesproken over "tariefstructuren".  
     
     
     (.) 
     
     
       Uit deze bijlage blijkt dat de vraag of tariefstructuren als bedoeld in artikelen 27  
       en 36 E-wet - en daarmee de Tarievencode -  zijn aan te merken als een avv of  
       een bas voorwerp van uitvoerig debat zijn geweest. Duidelijk is dat de Minister  
       op zichzelf (uiteindelijk) het standpunt heeft ingenomen dat er, naar haar  
       oordeel, sprake is van een avv. Anderzijds heeft de Minister ook steeds  
       aangegeven dat de rechter hierover het laatste woord heeft. Evident is wel dat  
       de wetgever - aanvankelijk leden van de Tweede Kamer en een meerderheid in  
       de Eerste Kamer, maar, met de wet van 22 juni 2000, ook de wetgever - het in  
       ieder geval wenselijk en noodzakelijk heeft gevonden om beroep tegen besluiten  
       als de Tarievencode open te stellen. De huidige wetstekst vormt de resultante  
       van dit proces: voor zover een besluit, genomen op grond van artikel 27 of 31,  
       aangemerkt wordt als een algemeen verbindend voorschrift kan beroep worden  
       ingesteld bij het College. Daarmee is tot uitdrukking gebracht dat een dergelijk  
       besluit een bas kan zijn, maar dat het zekere voor het onzekere is genomen.   
     
     
     
       De directeur DTe gaat er van uit dat de Tarievencode een bas is. De directeur  
       DTe heeft geen wetgevende bevoegdheden uitgeoefend. Het feit dat de  
       gezamenlijke netbeheerders een voorstel doen, is een wel heel bijzondere wijze  
       van voorbereiding van de uitoefening van een verregaande bevoegdheid. Voorts  
       kunnen vraagtekens worden gezet bij de vraag of de Tarievencode ook  
       rechtsnormen bevat. Rechtsnormen zijn immers niet hetzelfde als "gericht op  
       rechtsgevolg". 
     
     
     
       Daarmee ontstaat een dilemma. Zou de president (en het College) van oordeel  
       zijn dat de Tarievencode moet worden aangemerkt als een avv dan zou het  
       College bevoegdheid ontberen voor de Tarievencode, maar gelet op de  
       wijziging van artikel 82, eerste lid, E-wet die bevoegdheid wel hebben ten  
       aanzien van het Wijzigingsbesluit. Dat zou leiden tot een chaotische - en door  
       de wetgever in ieder geval niet gewilde - situatie. 
     
     
     
       		In dezelfde richting gaat: 
       CBB 28 februari 2001, Awb 99/212 (overgangsrecht Wet OPTA en  
       Telecommunicatiewet) 
     
     
     
       Uitkomst zou mogelijk kunnen bieden de hantering van het zogenaamde  
       strategisch beschikkingenbegrip. Dit is een leerstuk dat ontwikkeld is door  
       Konijnenbelt. 
     
     
     
       		Zie: 
       		Van Wijk/Konijnenbelt en van Male, t.a.p., õ 6.44. 
     
     
     
       De gedachtegang is dat de in de Awb gegeven definities van de begrippen  
       beschikking, bas en avv algemeen zijn en dat de rechter de mogelijkheid moet  
       hebben om hiermee in zekere zin creatief om te gaan. Aan de hand van de vraag  
       of rechtsbescherming al dan niet is geboden, wordt gekomen tot een verlegging  
       of inperking van de grenzen van dergelijke begrippen. Nu onomstotelijk  
       vaststaat dat het de uitdrukkelijke wens is geweest van (aanvankelijk) de Eerste  
       Kamer en uiteindelijk de wetgever dat dit soort besluiten voor beroep vatbaar  
       zijn, kan aan de hand van het leerstuk van het strategisch beschikkingsbegrip  
       worden gekomen tot de conclusie dat het bij de Tarievencode (en daarom ook  
       bij het Wijzigingsbesluit) om een bas gaat. 
     
     
     
       Hierbij is ook nog het volgende van belang. Bij het College zijn op dit moment  
       zeer omvangrijke beroepszaken aanhangig tegen de Tarievencode en de  
       Technische Code. Het gaat daarbij om besluiten die dateren van voor  
       10 augustus 2000. Deze codes worden door vele partijen op allerlei punten  
       aangevallen. De door uw College te geven uitspraken zullen richtinggevend zijn  
       voor een belangrijk aantal vragen waarmee de elektriciteitsmarkt op dit moment  
       kampt. Beantwoording van die vragen is van groot belang voor die sector en het  
       zou te betreuren zijn wanneer die vragen niet binnen afzienbare tijd tot een  
       antwoord zouden leiden. Uit de procedures tegen de Tarievencode en de  
       Technische Code blijkt van grote belangen tegenstellingen tussen partijen.  
       Indien het CBB zich niet bevoegd zou achten, heeft dit mogelijk vele  
       procedures tot gevolg voor verschillende civiele rechters, waarbij steeds een of  
       enkele belangen ter toetsing zullen voorliggen en er een groot risico van  
       tegenstrijdige uitspraken bestaat. 
     
     
     
       Ten overvloede zij nog opgemerkt dat wanneer de Tarievencode zou moeten  
       beschouwd als een algemeen verbindend voorschrift de rechtmatigheid daarvan  
       indirect, via de exceptieve toetsing, bij de beoordeling van het LUP-besluit 2001  
       aan de orde zou (kunnen) komen. 
     
     
     Bevoegdheid van de President 
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 82 E-wet is de bevoegdheid van de President  
       terzake van het Besluit Tariefdrager en de beide LUP-besluiten gegeven.  
       Datzelfde geldt voor het Wijzigingsbesluit, nu de tweede volzin van artikel 82  
       E-wet uitdrukkelijk beroep openstelt tegen besluiten op grond van artikel  
       27 E-wet. Daarbij is niet van belang of de Tarievencode een avv of een bas is. 
     
     
     
     
     
       Wel problematisch is de Tarievencode, indien de President van oordeel zou zijn  
       dat de Tarievencode als een avv moet worden aangemerkt. Het besluit tot  
       vaststelling van de Tarievencode dateert van 30 september 1999. Op dat  
       moment was de wijziging van artikel 82 E-wet nog niet in werking getreden.  
       Daarom bestond er evenmin de mogelijkheid tot het indienen van een  
       beroepschrift en - zo zou de consequente redenering dan moeten zijn - kon  
       tegen de Tarievencode geen bezwaarschrift worden ingediend. De beslissing op  
       het bezwaar is van 19 juni 2000. Weliswaar is een beslissing op bezwaar ook  
       een besluit, maar ook dit besluit dateert van voor 10 augustus 2000. 
     
     
     
       De wet van 22 juni 2000, Stb. 305 bevat geen overgangsrecht. Wanneer de  
       achterliggende gedachtegang van de wetgever zou worden gevolgd, zou wel  
       kunnen worden betoogd dat aan de inwerkingtreding van deze wet feitelijk  
       terugwerkende kracht moet worden verleend. 
       (.)" 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Awb juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet  
       bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, hangende de beslissing op een ingediend  
       bezwaarschrift dan wel indien tegen een besluit bij het College beroep is ingesteld, de  
       president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien onverwijlde  
       spoed, gelet op de betrokken belangen, dit vereist.  
       Alleen indien het College bevoegd is of zal worden om van een geschil kennis te nemen, ligt  
       het treffen van een voorlopige voorziening binnen het bereik van de president. Met  
       betrekking tot de onderhavige verzoeken om een voorlopige voorziening ziet de president  
       zich met name geconfronteerd met de vraag wat de consequentie is van de omstandigheid  
       dat de besluiten in primo in de onderhavige zaken eventueel moeten worden aangemerkt als  
       algemeen verbindende voorschriften. 
       In afwijking van artikel 8:2 Awb juncto artikel 18, vierde lid, van de Wet bestuurs- 
       rechtspraak bedrijfsorganisatie (Wbb), is op grond van het huidige artikel 82, eerste lid, van  
       de Elektriciteitswet 1998 bij het College de mogelijkheid geopend van beroep tegen  
       bepaalde categorie‰n van algemeen verbindende voorschriften genomen op basis van de  
       Elektriciteitswet 1998. 
     
     
     
       In artikel 82, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 wordt wat betreft besluiten genomen  
       op grond van artikel 27 en 31 van de Elektriciteitswet 1998 bepaald dat ook indien deze  
       besluiten algemeen verbindende voorschriften inhouden in afwijking van artikel 8:2 Awb  
       beroep kan worden ingesteld bij het College. Nog afgezien van de omstandigheid dat voor  
       het College artikel 8:2 Awb van toepassing is via artikel 18, vierde lid, Wbb constateert de  
       president dat op grond van artikel 27 en 31 van de Elektriciteitswet 1998 geen besluiten  
       worden genomen maar dat deze wetsbepalingen slechts betrekking hebben op  
       voorbereidingshandelingen voor besluiten, te weten respectievelijk het voorstel van de  
       gezamenlijke netbeheerders met betrekking tot de tariefstructuren en het voorstel van de  
       gezamenlijke netbeheerders met betrekking tot de voorwaarden. (Eventuele) besluiten naar  
       aanleiding van deze voorstellen worden eerst genomen op grond van artikel 36 van de  
       Elektriciteitswet door de directeur DTe.  
       De president constateert voorts dat in het huidige artikel 82, eerste lid, van de  
       Elektriciteitswet 1998 niet is voorzien in de mogelijkheid van beroep tegen tariefbesluiten  
       op grond van artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998, voorzover deze zijn aan te merken  
       als algemeen verbindende voorschriften. 
       De president concludeert gelet op het bovenstaande dat de letterlijke tekst van de wijziging  
       van artikel 82, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 de mogelijkheid van beroep bij het  
       College tegen algemeen verbindende voorschriften, genomen op basis van de  
       Elektriciteitswet 1998, uitsluit, waardoor de wijziging zonder inhoud zou zijn. Naar het  
       oordeel van de president zou het aanbeveling verdienen op zo kort mogelijke termijn door  
       middel van een wetswijziging aan de bevoegdheid van het College, zoals die door de  
       wetgever verkieslijk wordt geacht, duidelijker gestalte te geven.  
       Uit de nota van wijziging (Tweede Kamer, 1999-2000, 26 463, nr.7) met betrekking tot het  
       wetsontwerp voor de Gaswet, waarbij artikel 82, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 in  
       bovenbedoelde zin is gewijzigd, blijkt volgens de president onmiskenbaar dat de wetgever  
       met laatstgenoemde wijziging in ieder geval met ingang van 10 augustus 2000 de  
       mogelijkheid heeft willen introduceren van bezwaar en beroep (bij het College) tegen de  
       vaststelling van tariefstructuren en voorwaarden, zijnde besluiten op grond van artikel 36  
       van de Elektriciteitswet 1998, zodat naar voorlopig oordeel van de president dergelijke  
       besluiten van na laatstgenoemde datum appellabel moeten worden geacht. 
       Met betrekking tot dergelijke besluiten van v¢¢r 10 augustus 2000 kan evenwel naar  
       voorlopig oordeel van de president uit de parlementaire behandeling van de wijziging van de  
       Elektriciteitswet 1998 niet ondubbelzinnig worden afgeleid dat de wetgever de bedoeling  
       heeft gehad om (met terugwerkende kracht) reeds vanaf het moment van inwerkingtreding  
       van de Elektriciteitswet 1998 bezwaar en beroep (bij het College) mogelijk te maken tegen  
       de vaststelling van de tariefstructuren en voorwaarden. De Minister zegt immers eerst  
       tijdens de behandeling van de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 door de Eerste Kamer  
       toe de mogelijkheid van bezwaar en beroep tegen dergelijke algemeen verbindende  
       voorschriften te zullen bevorderen. Tijdens de behandeling door de Tweede Kamer heeft  
       kamerbrede steun hiervoor nog ontbroken, getuige de geschiedenis met betrekking tot het  
       amendement nr. 48 dat door Van den Akker was ingediend, welk amendement de Minister  
       toen heeft ontraden omdat dit het bestaande systeem van rechtsbescherming zou  
       doorkruisen.  
       Nu in de nota van wijziging, ter onderbouwing van de wijziging van artikel 82,   
       uitdrukkelijk is verwezen naar de bovengenoemde toezegging van de Minister en nu de  
       wijziging van artikel 82 wel de ondubbelzinnige de steun geniet van de wetgever, zijn naar  
       voorlopig oordeel van de president in de geschiedenis van de wijziging van de  
       Elektriciteitswet 1998 in combinatie met de totstandkomingsgeschiedenis van de wijziging  
       van artikel 82, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 zelf, argumenten te vinden voor het  
       oordeel dat de wetgever met deze wijziging van artikel 82 geen onderscheid heeft willen  
       maken voor besluiten van v¢¢r en na 10 augustus 2000. Immers: in de wetsgeschiedenis zijn  
       geen aanknopingspunten te vinden voor het maken van onderscheid wat betreft de  
       appellabiliteit van de bedoelde algemeen verbindende voorschriften op grond van  
       totstandkoming van deze voorschriften v¢¢r 10 augustus 2000. 
       Voor wat betreft de tariefbesluiten op grond van artikel 41 van de Elektriciteitswet, kan,  
       indien deze besluiten zijn aan te merken als algemeen verbindende voorschriften, naar het  
       voorlopig oordeel van de president worden verdedigd dat de omstandigheid dat het huidige  
       artikel 82 van de Elektriciteitswet dienaangaande geen uitdrukkelijke voorziening van  
       beroep bij het College kent, op een onbedoelde omissie van de wetgever berust. Uit de  
       parlementaire behandeling van de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 kan niet worden  
       afgeleid dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om besluiten die voorheen wel aan  
       rechterlijke toetsing waren onderworpen hieraan te onttrekken. De president merkt in dit  
       verband op dat de tarieven onder vigeur van de Elektriciteitswet 1989 wel door het College  
       werden getoetst, zij het via toetsing van de door de Minister op grond van de artikelen 25  
       respectievelijk 26 van de Elektriciteitswet 1989 gegeven goedkeuring van tarieven. 
       De omstandigheid dat de Minister zich op het standpunt heeft gesteld dat een tariefbesluit  
       naar zijn aard geen algemeen verbindend voorschrift is, kan naar voorlopig oordeel van de  
       president niet leiden tot de conclusie dat de wetgever besluiten op grond van dit artikel niet  
       appellabel heeft willen maken voorzover deze besluiten algemeen verbindende voorschriften  
       zouden betreffen.  
       De president acht voorts niet zonder belang dat tussen verweerder en de in voorkomende  
       gevallen betrokken justitiabelen tot op heden unanimiteit bestaat voor wat betreft  
       gewenstheid van de rechtsmacht van het College in deze gevallen.  
       Voorts acht de president van belang dat uit het oogpunt van ‚‚nheid van rechtspraak  
       ongewenst is dat als gevolg van bevoegdheidsverdelingen bij verschillende gerechtelijke  
       instanties toetsing zou dienen plaats te vinden van naar hun aard en inhoud vergelijkbare  
       besluiten, nu uit de wetgeschiedenis niet blijkt dat deze situatie bewust door de wetgever is  
       gewild. 
       Aangezien naar het voorlopig oordeel van de president, gelet op al het vorenstaande, in de  
       parlementaire geschiedenis en in het systeem van rechtsbescherming onder de  
       Elektriciteitswet 1989 aanknopingspunten zijn om via een extensieve interpretatie van  
       artikel 82 van de Elektriciteitswet 1998 te concluderen tot bevoegdheid van het College om  
       kennis te nemen van geschillen omtrent besluiten betreffende de vaststelling van  
       tariefstructuren en voorwaarden, daterende van v¢¢r 10 augustus 2000, en van geschillen  
       omtrent tariefbesluiten, indien deze tariefbesluiten zijn aan te merken als algemeen  
       verbindende voorschriften, acht de president niet geheel uitgesloten dat het College deze  
       ruime uitleg in de bodemprocedure zal volgen teneinde te bewerkstelligen dat de toetsing  
       van de rechtmatigheid van deze besluiten niet wordt onttrokken aan het rechtscollege, waar  
       de wetgever de beoordeling van beroepen tegen dit soort besluiten kennelijk heeft willen  
       concentreren. Derhalve zal de president tot verdere voorlopige beoordeling van deze  
       besluiten overgaan. 
       Met betrekking tot het verzoek om voorlopige voorziening in het kader van het Besluit  
       Tariefdrager, leidt het bovenstaande naar voorlopig oordeel van de president niet tot de  
       verwachting dat het College zich bevoegd zal verklaren om kennis te nemen van het  
       desbetreffende geschil.  
       Hiertoe wordt overwogen dat naar voorlopig oordeel van de president het Besluit  
       Tariefdrager moet worden aangemerkt als een algemeen verbindend voorschrift. Bij  
       voornoemd oordeel is in aanmerking genomen dat de Minister de bevoegdheid tot het  
       nemen van voornoemd besluit rechtstreeks ontleent aan artikel 29, derde lid, van de  
       Elektriciteitswet 1998. Het besluit draagt voorts onmiskenbaar het karakter van materi‰le  
       wetgeving. Daarbij is van doorslaggevend belang dat dit besluit algemene abstracte  
       (rechts)regels geeft, welke een bindend karakter hebben en geschikt zijn voor herhaalde  
       toepassing. De geldigheid van deze regels is bovendien niet beperkt in tijd, plaats of subject,  
       aangezien zij zich voor onbepaalde tijd  richten tot alle (potenti‰le) afnemers.  
       De president overweegt voorts dat het Besluit Tariefdrager geen besluit betreft inhoudende  
       de vaststelling van tariefstructuren of voorwaarden als bedoeld in artikel 36 van de  
       Elektriciteitswet 1998 en evenmin kan worden aangemerkt als een tariefbesluit  
       (als bedoeld in artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998), zodat het besluit niet valt onder de  
       reikwijdte van artikel 82 van de Elektriciteitswet 1998, hoe extensief ook ge‹nterpreteerd.  
       Hierbij zij nog opgemerkt dat het Besluit Tariefdrager is vastgesteld door de Minister van  
       Economische Zaken.  
       Naar verzoeksters zelf hebben betoogd is de directe aanleiding tot het verzoeken van de  
       gevraagde voorlopige voorzieningen geweest het besluit tot wijziging van de Tarievencode  
       van 16 november 2000. Als gevolg van dit besluit werd het LUP terzake van importen van  
       elektriciteit vanaf 1 januari 2001 afgeschaft. Het besluit tot vaststelling van de Tarievencode  
       zelf, noch de beslissing op het bezwaar is aanleiding geweest tot het indienen van een  
       verzoek om voorlopige voorziening. Hetzelfde geldt voor de primaire beslissing en het  
       besluit op bezwaar met betrekking tot het LUP voor het jaar 2000. De president leidt hieruit  
       af dat verzoeksters het opheffen van de door hen gesignaleerde voorsprong voor diegenen  
       die niet op het (extra-) hoogspanningsnet invoeden niet als zodanig klemmend hebben  
       ervaren dat zij meenden dat hun belang onverwijld een voorziening vereiste.  
       Hiervan uitgaande is niet in te zien dat na de wijziging van 16 november 2000 met de  
       opheffing van deze gesignaleerde voorsprong opeens wel onverwijlde spoed zou zijn  
       betrokken. Hier komt nog bij  dat de door verweerder ontvouwde redenering volgens welke  
       het extra-hoogspanningsnet en het hoogspanningsnet transportnetten zijn en de overige  
       netten (met lagere spanning) direct op de markplaats zijn aangesloten, op het eerste gezicht  
       niet alle deugdelijkheid mist. 
       Ook hebben verzoeksters niet aangetoond dat de door hen aangeduide mogelijkheid dat  
       door elektriciteitsproducenten die invoeden op lagere spanningsnetten (onder (E)HS- 
       niveau) meer elektriciteit wordt geleverd dan door verbruikers op diezelfde netten (conform  
       het markplaatsbeginsel) wordt afgenomen, zich in niet te verwaarlozen mate voordoet. 
       Voorts is de positie van verzoeksters naar voorlopig oordeel van de president niet zonder  
       meer vergelijkbaar met de producenten van elektriciteit die onder (E)HS-niveau invoeden.  
       In het algemeen leveren op de lagere spanningsnetten immers producenten die op andere  
       wijze dan verzoeksters, te weten door middel van windmolens en warmtekrachtinstallaties,  
       stroom opwekken en dus andere kosten hebben. 
       Bij het verzoek om voorlopige voorziening wat betreft het besluit tot vaststelling van de  
       Tarievencode is derhalve geen spoedeisend belang gemoeid, zodat dit verzoek afgewezen  
       zal worden. 
     
     
     
       Hetzelfde geldt mutadis mutandis voor het besluit tot vaststelling van het LUP voor het jaar  
       2000, welk besluit thans geheel is uitgewerkt. Ter zitting van de president is door  
       verzoeksters nog betoogd dat het verzoek om voorlopige voorziening in het kader van het  
       LUP-besluit voor het jaar 2000 nog immer opportuun is, aangezien de president met  
       toepassing van artikel 8:86 Awb eventueel onmiddellijk uitspraak zou kunnen doen in de  
       hoofdzaak. Nog daargelaten dat de aard van de zaak zich hiertegen naar het oordeel van de  
       president verzet, overweegt de president dienaangaande evenwel dat het rechtsmiddel van  
       de voorlopige voorziening niet het ge‰igende instrument is wanneer een verzoeker in wezen  
       slechts beoogt de behandeling van het ingestelde beroep te bespoedigen.   
       Met betrekking tot de verzoeken om voorlopige voorziening betreffende de wijziging van  
       de Tarievencode en het LUP-besluit 2001 overweegt de president als volgt. 
       Verzoeksters hebben ter onderbouwing van de spoedeisendheid van de voorlopige  
       voorziening(en) als door hen gevraagd, met name gewezen op hun financi‰le en  
       bedrijfseconomische belangen. Naar het oordeel van de president is evenwel onvoldoende  
       aannemelijk geworden dat deze financi‰le belangen door het besluit tot wijziging van de  
       Tarievencode en het LUP-besluit 2001 thans zozeer in het gedrang zouden komen dat het  
       treffen van een voorlopige voorziening ge‹ndiceerd is. De president heeft hierbij in  
       aanmerking genomen, hetwelk door verzoeksters ter zitting van de president niet  
       nadrukkelijk is bestreden, de omstandigheid  dat verzoeksters de kosten van het  
       producenten transporttarief vanaf heden kunnen doorberekenen aan hun afnemers.  
       Door verzoeksters is weliswaar tevens gewezen op de omstandigheid dat de heffing van een  
       producenten transporttarief, als in zijn huidige vorm en in internationaal perspectief bezien,  
       afbreuk doet aan hun concurrentiepositie en zij dientengevolge marktaandeel (dreigen te)  
       verliezen, doch naar het oordeel van de president noopt dit argument evenmin tot het treffen  
       van een voorlopige voorziening. Hierbij zij als eerste opgemerkt dat niet zozeer de hoogte  
       van het LUP 2001 als wel andere prijsverschillen met buitenlandse elektriciteitsproducenten  
       de marktpositie van verzoeksters lijken te bepalen. Voorts heeft de president in aanmerking  
       genomen dat een eventueel verlies van marktaandeel ten gevolge van een verslechtering van  
       de concurrentiepositie van verzoeksters ten opzichte van buitenlandse  
       elektriciteitsproducenten, nog eens in belangrijke mate in omvang wordt beperkt door de  
       vooralsnog beperkte transportcapaciteit voor de import van elektriciteit vanuit het  
       buitenland. 
       Naar het oordeel van de president draagt de vraag naar de rechtmatigheid van de in casu  
       bestreden besluiten bovendien een dermate complex en, mede gelet op de noviteit van het  
       onderhavige rechtsgebied, principieel karakter, dat de voorlopige voorzieningsprocedure  
       zich voor de beantwoording van deze vraag niet goed leent. De president acht hierbij mede  
       van belang dat bij de beantwoording van deze vraag mogelijkerwijs tevens complexe punten  
       van uitleg van communautaire regelgeving aan de orde zijn, in welk verband bijvoorbeeld  
       onder meer de vraag aan de orde kan komen of de heffing van een producenten  
       transporttarief op de export van elektriciteit niet een verboden kwantitatieve  
       uitvoerbeperking of een maatregel van gelijke werking inhoudt. 
       Deze vraag komt slechts aan de orde omdat in de wetgeving van de Lidstaten het  
       transporttarief voor producenten verschilt. Het is de vraag of een zodanige dispariteit, die  
       niet noodzakelijk het gevolg is van de wetgeving van Lidstaat Nederland, op zichzelf reeds  
       een inbreuk op het communautaire recht met zich brengt. Onbetwist is immers dat Lidstaat  
       Nederland voor het gebruik van de transportnetten van producenten een redelijke  
       vergoeding mag vragen voorzover dit gebruik de landsgrenzen niet overschrijdt.  
       Het hiervoor overwogene met betrekking tot de bevoegdheid van het College om kennis te  
       kunnen nemen van de onderliggende geschillen, alsmede het complex en principieel karakter  
       van de in casu relevante rechtsvragen, noopt de president tot terughoudendheid bij het  
       treffen van een voorlopige voorziening. Dit zou eventueel slechts anders zijn als het gelijk  
       onomstotelijk en onmiskenbaar aan de zijde van verzoekers zou zijn. Hiervan is gelet op de  
       stand van het huidig recht naar voorlopig oordeel van de president evenwel geen sprake. 
       De president acht geen grond aanwezig voor een veroordeling in de kosten van deze  
       procedure met toepassing van het bepaalde bij en krachtens artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       7.	 
       De president wijst de verzoeken om een voorlopige voorziening af: 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr R.P.H. Rozenbrand, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 22 maart 2001. 
     
     
     w.g. D. Roemers					w.g. R.P.H. Rozenbrand