ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:11672

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:11672 Rechtbank Den Haag , 18-07-2024 / NL24.10599

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-07-18

Zaaknummer: NL24.10599

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:11672

---

Beëindiging tijdelijke bescherming – derdelander Oekraïne – beroep te laat ingediend – geen verschoonbare reden – beroep niet-ontvankelijk.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.10599 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser], eiser, 
     
       V-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. P.H. Hillen), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de minister van Asiel en Migratie , voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 7 februari 2024 (het bestreden besluit) heeft verweerder tegen eiser een terugkeerbesluit uitgevaardigd. Hierin is meegedeeld dat eisers tijdelijke bescherming zoals bedoeld in de Richtlijn 2001/55/EG eindigt. 
     
     
     
       Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
     
     
     
       De rechtbank doet uitspraak buiten zitting op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Awb. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Er kan op een beroep worden beslist zonder een zitting te houden als sprake is van een kennelijke uitkomst. Dit staat in artikel 8:54, eerste lid, van de Awb. Deze situatie doet zich hier voor gelet op het volgende. 
     
     2. Op grond van artikel 69, eerste lid, van de Vw  bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift vier weken. Eiser heeft het beroep echter pas op 8 maart 2024 en daarmee buiten de termijn van vier weken ingediend. 
     
     3. Niet-ontvankelijkverklaring van een na afloop van de termijn ingediend beroepschrift blijft achterwege als redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. Met andere woorden: beoordeeld moet worden of de termijnoverschrijding verschoonbaar is. Dit staat in artikel 6:11 van de Awb. Er zijn in dit geval geen redenen aanwezig om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten. 
     4. Eiser heeft in dat verband aangevoerd dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) prejudiciële vragen heeft gesteld aan het Europees Hof van Justitie. Als de gestelde vragen bevestigend worden beantwoord volgt daaruit mogelijkerwijs dat verweerder geen bevoegdheid had om het verblijfsrecht van eiser te beëindigen. Eiser beroept zich daarnaast op het loyaliteitsbeginsel en meent dat daaruit voortvloeit dat aan hem niet kan worden tegengeworpen dat hij te laat beroep heeft ingesteld. Tot slot stelt eiser dat de Awb een beroepstermijn van zes weken kent. Verweerder was volgens eiser niet bevoegd om een beëindigingsbesluit te nemen. Het bestreden besluit valt dan ook niet onder het vreemdelingenrecht, en daarom zou de beroepstermijn van zes weken moeten gelden. In dat geval was het beroepschrift tijdig ingediend. 
     
     5. Anders dan eiser, ziet de rechtbank geen redenen om aan te nemen dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. De omstandigheid dat door de Afdeling in de zaak van een andere vreemdeling prejudiciële vragen zijn gesteld leidt er niet toe dat de overschrijding van de beroepstermijn niet aan eiser kan worden toegerekend. Immers niet valt in te zien waarom van eiser niet zou mogen worden verwacht om zich op tijd tot de rechtbank te wenden als hij het niet eens is met een aan hem bekend gemaakt besluit. Het voorgaande geldt ook voor het beroep van eiser op het Unierechtelijk loyaliteitsbeginsel. 
     
     6. Verder blijkt uit het bestreden besluit voldoende duidelijk dat eiser binnen vier weken na de datum van het besluit beroep kon instellen bij de rechtbank. Deze termijn is gebaseerd op artikel 69, eerste lid, van de Vw waarin is bepaald dat deze termijn in afwijking is van het bepaalde in artikel 6:7 van de Awb. Eisers stelling dat de geboden beroepstermijn onjuist is, wordt door de rechtbank dan ook niet gevolgd.  
     
     7. Gelet op het voorgaande is het beroep kennelijk niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 18 juli 2024 door mr. M.L. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op  www.rechtspraak.nl .  
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
         Informatie over verzet 
       
       Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
     
     
   
   
      Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
      Vreemdelingenwet 2000.