ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:4796

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:4796 Rechtbank Noord-Holland , 25-05-2022 / 9108114 \ CV EXPL  21-1994

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-05-25

Zaaknummer: 9108114 \ CV EXPL  21-1994

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:4796

---

Luchtvaartclaim. Beroep op doorwerking van buitengewone omstandigheden slaagt. Alle redelijke maatregelen getroffen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9108114 \ CV EXPL  21-1994 
       Uitspraakdatum: 25 mei 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht  
       
         Flightright GmbH  
       
       statutair gevestigd te Hamburg (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen Flightright  
       gemachtigde mr. H. Yildiz (Weiss Legal) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht  
       
         Swiss International Air Lines Ltd 
       
       statutair gevestigd te Basel (Zwitserland)  
       gedaagde 
       hierna te noemen de vervoerder 
       gemachtigde mr. E.A. Pluijm en mr. E.A. Pluijm (Russell Advocaten)  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Flightright heeft bij dagvaarding van 28 januari 2021 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Flightright heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Zürich (Zwitserland) op 29 maart 2019 met vlucht LX725, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De vlucht is geannuleerd. De passagier is vervolgens omgeboekt naar een alternatieve vlucht.  
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft zijn vermeende vordering overgedragen aan Flightright.  
     
     
       2.4. 
       Flightright heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde annulering. 
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Flightright vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf datum vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       Flightright heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Flightright stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00.  
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Vast staat dat vlucht is geannuleerd. Nu gesteld noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5 lid 1 onder c van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden welke ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. In punt 15 van de Considerans van de Verordening heeft de Gemeenschapswetgever erop gewezen dat dergelijke omstandigheden zich onder meer kunnen voordoen wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding voor een specifiek toestel op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt. 
     
     
       4.3. 
       De vervoerder doet een beroep op doorwerking van buitengewone omstandigheden en heeft in dit verband aangevoerd dat de onderhavige vlucht onderdeel was van de rotatievlucht Zürich-Amsterdam-Zürich (vluchten LX724 en LX725). De vluchten zouden met hetzelfde toestel, toestel HBIOO, worden uitgevoerd. Vlucht LX724 werd wegens door de luchtverkeersleiding opgelegde slotrestricties in verband met de slechte weersomstandigheden te Amsterdam geannuleerd. Op 29 maart 2019 was gedurende de hele ochtend sprake van mist en daardoor slecht zicht. Ter onderbouwing van zijn verweer verwijst de vervoerder onder meer naar het  Terminal Aerodrome Forecast  en het  Meteorological Aerodrome Report  (METAR-rapport) waaruit de slechte weersomstandigheden blijken, alsmede naar de  List of Regulations  van het luchtverkeersbeheer. De  List of Regulations  vermeldt dat het luchtverkeersbeheer vanwege “ Weather ” te “EHAM” (Amsterdam) reguleringen had uitgevaardigd tussen 05:00 uur UTC en 12:20 uur UTC op 29 maart 2019 wegens “ LOW VISIBILITY ”, teneinde de capaciteit in het luchtruim te verminderen, aldus de vervoerder. Vanwege voornoemde omstandigheden zijn aan vlucht LX724 verschillende slotrestricties opgelegd, hetgeen blijkt uit de afgegeven  Slot Allocation Message  en  Slot Revision Messages . Het opleggen van de nieuwe slot werd telkens veroorzaakt door vertragingscode 84, oftewel: “ ATFM due to WEATHER AT DESTINATION ”. Uit de  Slot Revision Messages  van 06:20 uur UTC volgt dat vlucht LX724 om 08:59 uur UTC zou mogen vertrekken. Er was sprake van een slotvertraging van twee uur en 39 minuten waardoor de vervoerder genoodzaakt was om vlucht LX724 te annuleren, hetgeen blijkt uit de  Slot Cancellation Message . Ten gevolge van de annulering van vlucht LX724 diende de onderhavige vlucht ook noodgedwongen te worden geannuleerd.   
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt dat de vervoerder voldoende heeft onderbouwd dat de voorafgaande vlucht (vlucht LX724) gewijzigde slottijden toegewezen heeft gekregen vanwege de weersomstandigheden te Amsterdam. Eveneens heeft de vervoerder voldoende onderbouwd dat de luchtverkeersleiding aan vlucht LX724 een  Slot Cancellation Message  heeft afgegeven waarna de vlucht is geannuleerd. De door de luchtverkeersleiding opgelegde restricties, wegens code 84, kunnen dan ook, anders dan Flightright stelt, worden aangemerkt als een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. Wanneer een vlucht door de luchtverkeersleiding één of meerdere restricties opgelegd krijgt heeft deze vlucht immers niet de mogelijkheid om toch eerder te vertrekken. Restricties van de luchtverkeersleiding moet altijd worden opgevolgd en is niet inherent aan de normale bedrijfsuitvoering. Niet gesteld noch gebleken is dat de luchtverkeersleiding de slot heeft opgelegd door toedoen van de vervoerder. 
     
     
       4.5. 
       De vraag die vervolgens voorligt is of voornoemde buitengewone omstandigheid doorwerkt naar de vlucht in kwestie. Van doorwerking van buitengewone omstandigheden kan sprake zijn als de annulering van de voorgaande vlucht direct effect heeft gehad op de uitvoering van de betreffende vlucht. Voldoende gebleken is dat de annulering van vlucht LX724 direct effect heeft gehad op de uitvoering van onderhavige vlucht. Door de annulering van vlucht LX724 kon immers onderhavige vlucht niet worden uitgevoerd. Toestel HBIOO was namelijk niet in Amsterdam beschikbaar om de onderhavige vlucht uit te voeren. De stelling van Flightright dat het een operationele keuze van de vervoerder is geweest om onderhavige vlucht te annuleren slaagt dan ook niet. Ook heeft de vervoerder de stelling van Flightright dat geen sprake was van slechte weersomstandigheden tijdens de geplande uitvoering van de vlucht in kwestie gemotiveerd weersproken. Onder verwijzing naar, onder meer, het METAR-rapport heeft de vervoerder toegelicht dat op 29 maart 2019 gedurende de hele ochtend sprake was slechte weersomstandigheden te Amsterdam. Onderhavige vlucht stond om 09:50 uur lokale tijd gepland te vertrekken en zou zodoende ook te maken hebben gehad met de slechte weersomstandigheden. Om deze reden kon de vervoerder ook geen reservetoestel, ter vervanging van vlucht LX725, inzetten. Een reservetoestel zou eveneens te maken hebben gehad met de slechte weersomstandigheden te Amsterdam. Alles bij elkaar genomen kan de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter in onderhavig geval een geslaagd beroep doen op buitengewone omstandigheden.  
     
     
       4.6. 
       De vraag die vervolgens beantwoord dient te worden is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de annulering te voorkomen dan wel de vertraging ten gevolge van de annulering te beperken. De vervoerder voert aan dat hij de passagier heeft omgeboekt op de eerst beschikbare vlucht, te weten vlucht LX729. Dit wordt door Flightright betwist, maar Flightright laat na om aan te tonen dat op andere vluchten plaatsen voor de passagier beschikbaar waren, zodat de kantonrechter hieraan voorbij gaat. De kantonrechter meent dat in deze situatie van de vervoerder niet meer kon worden verwacht en dat de vervoerder in het onderhavige geval alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de annulering te voorkomen dan wel de vertraging ten gevolge van de annulering te beperken. De vordering tot veroordeling van de vervoerder tot betaling van compensatie aan Flightright zal dan ook worden afgewezen.  
     
     
       4.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van Flightright, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van Flightright, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Flightright tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 150,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt Flightright tot betaling van € 37,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening. 
     
     
       5.3. 
       
         verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter