ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:2700

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:2700 Rechtbank Midden-Nederland , 01-06-2023 / UTR 19/3138, 19/3141, 19/3150, 19/3152, 19/3153 en 19/3136

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-06-01

Zaaknummer: UTR 19/3138, 19/3141, 19/3150, 19/3152, 19/3153 en 19/3136

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:2700

---

Einduitspraak na 2 tussenuitspraken n.a.v. Wob-verzoek aan 6 ziekenhuizen. De ziekenhuizen hebben nu voorzien in een aanvullende motivering dan wel een nieuw besluit. Geen van de partijen heeft meer zienswijzen ingediend. Hiermee eindigt het geschil.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Utrecht 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummers: UTR 19/3138, 19/3141, 19/3150, 19/3152, 19/3153 en 19/3136, 
   
   
     
       uitspraak van de meervoudige kamer van 1 juni 2023 in de zaak tussen 
     
       
       - [eiseres]  te [woonplaats] , eiseres  
     
       (gemachtigde R.J.E. Vleugels),  -  de in de bijlage genoemde leveranciers van implantaten,  de leveranciers , 
       en 
     
     
     -  De Raad van Bestuur van het Erasmus MC Universitair Medisch Centrum   Rotterdam (Erasmus MC), - De Raad van Bestuur van het Academisch Medisch Centrum Amsterdam (AMC) ,  
     -  De Raad van Bestuur van het Maastricht Universitair Medisch Centrum (Maastricht   UMC), -  De Raad van Bestuur van het Academisch Ziekenhuis Groningen (UMCG),  -  De Raad van Bestuur van het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC), 
     (gemachtigden: mr. J. Groot en mr. L. Ensing), 
     -  De Raad van Bestuur van het Universitair Medisch Centrum Utrecht (UMC), (gemachtigden: mr. M. Rus-van der Velde en mr. M. Gayir). 
     
       verweerders.  
   
   
     Inleiding 
     
     
       Eiseres heeft verweerders op 24 april 2018 op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) verzocht om openbaarmaking van documenten die gaan over de inkoop van medische hulpmiddelen (implantaten). Verweerders hebben gelijkluidende primaire besluiten genomen op 15 januari 2019 (AMC), 16 januari 2019 (Erasmus MC en LUMC), 17 januari 2019 (UMCG), 22 januari 2019 (UMC) en 30 januari 2019 (Maastricht UMC). Bij deze besluiten hebben zij een Excelbestand openbaar gemaakt met daarin de namen van de leveranciers van medische hulpmiddelen met de bijbehorende totale omzetgegevens over de periode 1 januari 2014 tot en met 10 september 2018.  
     
     
     
       In afzonderlijke besluiten van 9 juli 2019 (de bestreden besluiten) hebben verweerders de bezwaren van eiseres en een aantal leveranciers tegen de primaire besluiten ongegrond verklaard. Eiseres heeft beroep ingesteld. 
     
     
     
       De zitting heeft plaatsgevonden op 23 maart 2021. Eiseres was met haar gemachtigde op de zitting aanwezig en verweerders en een deel van de leveranciers hebben zich laten vertegenwoordigen. 
     
     
     
       In de tussenuitspraak van 15 juli 2021 heeft de rechtbank verweerders in de gelegenheid gesteld om binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van wat in de tussenuitspraak is overwogen, het geconstateerde gebrek in de bestreden besluiten te herstellen.  
       Verweerders hebben naar aanleiding van de tussenuitspraak herziene besluiten genomen op 6 september 2021 (Erasmus MC), 7 september 2021 (LUMC), 8 september 2021 (AMC en Maastricht UMC) en 9 september 2021 (UMC en UMCG) (de herziene besluiten). Zij hebben het bezwaar van eiseres gegrond verklaard. Zij hebben besloten om ook de productomschrijvingen van implantaten openbaar te maken. De productnamen hebben zij wel geweigerd openbaar te maken. 
     
     
     
       Eiseres heeft hierop een schriftelijke zienswijze gegeven. De volgende leveranciers hebben eveneens een zienswijze ingediend: Duo-Med B.V. en FMH Medical B.V., Cochlear Benelux en Cochlear Benelux N.V., Merit Medical Nederland B.V. en Medtronic Trading B.V..  
     
     
     
       De rechtbank heeft vervolgens zonder zitting op 26 augustus 2022 een tweede tussenuitspraak gedaan.  De rechtbank zag namelijk nog steeds een gebrek in de herziene besluiten van verweerders en daarom heeft zij verweerders opnieuw in de gelegenheid gesteld dat gebrek te herstellen. De termijn daarvoor was acht weken. 
     
     
     
       Alle verweerders, op het UMC na, hebben met hun brieven van 20 oktober 2022 voorzien in een aanvullende motivering op de herziene besluiten. Het UMC heeft het herziene besluit van 9 september 2021 ingetrokken en vervangen door een nieuw herzien besluit van 20 oktober 2022. Zij heeft daarin beslist dat niet alleen de productomschrijvingen maar ook de productnamen openbaar zullen worden gemaakt. Eiseres en de leveranciers zijn in de gelegenheid gesteld om hun zienswijze te geven op de herstelpoging van verweerders. Zij hebben hiervan geen van allen gebruik gemaakt. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Deze uitspraak bouwt voort op de tussenuitspraken. De rechtbank blijft bij al wat zij in de tussenuitspraken heeft overwogen en beslist, tenzij hierna uitdrukkelijk anders wordt overwogen. Het staat de rechtbank, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen, ook niet vrij om terug te komen van zonder voorbehoud gegeven oordelen in een tussenuitspraak.  
     Waarover gaat de eerste tussenuitspraak? 
     2. In de eerste tussenuitspraak heeft de rechtbank overwogen dat artikel 10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wob in de weg staat aan openbaarmaking van de door eiseres gevraagde aantallen geleverde implantaten per leverancier en de prijs daarvan, omdat het gaat om bedrijfs- en fabricagegegevens. Zij volgt verweerders dus in hun standpunt daarover. Maar zonder verdere toelichting kan de rechtbank niet volgen dat dit ook geldt voor de naam van het product en de oorspronkelijke productomschrijving. Verweerders konden deze gegevens ook niet zonder nadere motivering weigeren openbaar te maken onder verwijzing naar artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob, onevenredige benadeling. Daarom heeft de rechtbank verweerders in de gelegenheid gesteld om hun besluiten beter te motiveren. 
     3. Verweerders hebben vervolgens herziene besluiten genomen, waarbij zij het Wob-verzoek van eiseres alsnog gedeeltelijk hebben ingewilligd, in zoverre dat zij een Excelbestand zullen opstellen waarin zij per leverancier van de geleverde producten de productomschrijvingen openbaar zullen maken. Verweerders hebben in de herziene besluiten verder toegelicht dat zij niet over de productnamen beschikken, omdat deze niet apart worden geregistreerd en dat zij die namen dus ook niet openbaar zullen maken. Eiseres en een aantal leveranciers hebben hun zienswijze gegeven op deze herziene besluiten. Waarover gaat de tweede tussenuitspraak? 
     4. De rechtbank heeft een tweede tussenuitspraak gedaan. Zij heeft daarin overwogen dat de beroepen van eiseres zich van rechtswege  ook richten tegen de herziene besluiten van verweerders, omdat deze besluiten niet tegemoet komen aan haar beroepen. Eiseres heeft in haar zienwijze naar voren gebracht waarom zij het ook niet eens is met de herziene besluiten.  
     5. Niet alleen eiseres is het niet eens met de herziene besluiten, ook een deel van de leveranciers kan zich hierin niet vinden. Er zijn van rechtswege beroepen ontstaan van alle leveranciers tegen de herziene besluiten. 
     6. Verweerders hebben de tussenuitspraak zo opgevat dat zij de productomschrijvingen openbaar moesten maken en zij hebben in hun herziene besluiten dan ook beslist om tot openbaarmaking daarvan over te gaan. Dit is echter niet de strekking van de eerste tussenuitspraak: de rechtbank heeft verweerders opgedragen de eerder genomen besluiten zorgvuldiger te nemen en beter te motiveren. Verweerders hebben namelijk gezegd dat zij de impact van het openbaar maken van productomschrijvingen niet konden overzien en dat zij daarom openbaarmaking daarvan hebben geweigerd. Zij willen die gegevens nu alsnog openbaar maken. Het ligt dan wel op de weg van verweerders om de impact van openbaarmaking voor de leveranciers alsnog te onderzoeken, omdat openbaarmaking van die gegevens de leveranciers mogelijk in hun belang kan schaden. Verweerders hebben er verder voor gekozen een Excelbestand te genereren en dat vindt de rechtbank, gelet op het grote aantal documenten waarover de Wob-verzoeken gaan, een begrijpelijke en efficiënte oplossing, maar verweerders moeten de leveranciers en de rechtbank wel inzicht geven hoe zij de gegevens openbaar zullen gaan maken, zodat de rechtbank en de leveranciers kunnen controleren of wat openbaar wordt gemaakt mogelijk toch patentgevoelige informatie bevat. De leveranciers maken zich hierover namelijk zorgen.  Het is de rechtbank bovendien niet duidelijk geworden waarom verweerders de namen van de implantaten niet zouden kunnen opnemen in het op te stellen Excelbestand. Dat er geen afzonderlijke registratie plaatsvindt van de productnaam, hoeft niet noodzakelijkerwijs in de weg te staan aan het opnemen van de naam van het implantaat en de productomschrijving. Dit is althans niet voldoende gemotiveerd in de herziene besluiten van verweerders.  
     7. De rechtbank heeft verweerders daarom opnieuw in de gelegenheid gesteld het gebrek in de besluitvorming te herstellen. Dit heeft geleid tot de aanvullende motivering van vijf van de zes verweerders en het herziene besluit van het UMC. Hoe hebben verweerders geprobeerd het gebrek te herstellen? 
     8. Vijf verweerders hebben een gelijkluidende aanvullende motivering gegeven op de herziene besluiten. Zij hebben overleg gehad met de leveranciers over de - op hen betrekking hebbende - openbaar te maken gegevens. De productomschrijvingen die verweerders openbaar willen maken, worden veelal ook vermeld op de eigen website van de leveranciers en zijn dus feitelijk al openbaar. Wel wordt nu voor derden duidelijk welke producten door de leveranciers aan verweerders zijn geleverd, maar zonder dat de aantallen en prijs openbaar worden gemaakt. Daarmee is volgens verweerders, anders dan eerder door hen was aangenomen, geen sprake van openbaarmaking van bedrijfs- en fabricagegegevens die vertrouwelijk aan hen zijn verstrekt. De leveranciers waarmee contact is geweest, hebben geen probleem met de openbaarmaking van de productomschrijving op een Excelbestand, zoals door verweerders is voorgesteld. Wat betreft de productnamen hebben verweerders nader toegelicht dat zij daarover niet altijd beschikken, omdat dit voor hun inkoopproces geen relevante factor is. Het gaat juist om de relevante kenmerken van het product (bijvoorbeeld de diameter, lengte, kleur en dikte), oftewel de productomschrijving. Op basis van deze kenmerken worden producten namelijk ingekocht. In sommige gevallen staat de productnaam wel deels opgenomen in de productomschrijving, maar dat geldt dus lang niet altijd. Er is geen afzonderlijke lijst met productnamen en als niet over de naam wordt beschikt, kan deze volgens verweerders ook niet openbaar worden gemaakt.  
     9. Het UMC heeft geen aanvullende motivering gegeven, maar heeft een nieuw herzien besluit genomen. Zij heeft het vorige besluit van 9 september 2021 ingetrokken, het bezwaar gegrond verklaard en het primaire besluit herroepen, in die zin dat zowel de namen als de productomschrijvingen alsnog openbaar zullen worden gemaakt. Het UMC heeft dit nieuwe besluit genomen met inachtneming van de Wet open overheid (Woo), omdat de Wob per 1 mei 2022 is ingetrokken en de Woo per die datum in werking is getreden. De Woo kent geen overgangsrecht en dat betekent dat deze wet van toepassing is op besluiten die zijn genomen ná 1 mei 2022, zoals in dit geval.  
     10. Het UMC heeft toegelicht dat namen en productomschrijvingen niet kwalificeren als vertrouwelijk aan haar meegedeelde bedrijfs- en fabricagegegevens, als bedoeld in artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Woo en dat het ook niet gaat om andere concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens als bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder f, van de Woo. De leveranciers geven op hun website meer informatie prijs dan waarover het UMC beschikt. Het UMC heeft toegelicht dat zij – anders dan zij eerder aannam – wel beschikt over de productnamen. Zij wil deze namen en de productomschrijvingen ook openbaar maken en heeft daarover contact gehad met een aantal leveranciers. Die hebben daartegen geen bezwaar meer. Ook het UMC maakt gebruik van een Excelbestand om de gevraagde gegevens openbaar te maken. 
     Hebben verweerders het gebrek hersteld? 
     
       11. Verweerders hebben hun aanvullende motivering en het herziene besluit van het UMC aan de rechtbank toegestuurd. Zij hebben voorbeelden van het Excelbestand met een beroep op artikel 8:29 van de Awb aan de rechtbank toegestuurd. De rechtbank heeft deze voorbeelden gezien. De rechtbank stelt vast dat geen van de eisende partijen een zienswijze heeft ingebracht tegen de voorgenomen openbaarmaking van de productomschrijving van de implantaten en – in het geval van het UMC – ook de namen van de implantaten via een Excelbestand, op de manier zoals verweerders hebben geschetst. Er zijn geen nadere beroepsgronden meer over die de rechtbank moet bespreken. De rechtbank leidt daaruit af dat partijen zich kunnen vinden in de besluitvorming en dat de herstelpoging geslaagd is.  Conclusie en gevolgen Het beroep tegen de bestreden besluiten 
       11. Met de herziene besluiten hebben verweerders de bestreden besluiten niet langer gehandhaafd. Eiseres heeft geen procesbelang meer bij een beoordeling van haar beroepen voor zover gericht tegen de bestreden besluiten. De beroepen tegen de bestreden besluiten van 9 juli 2019 zijn daarom niet-ontvankelijk. De beroepen tegen de herziene besluiten van het Erasmus MC, het LUMC, AMC, Maastricht UMC en UMCG 
       11. De herziene besluiten van najaar 2021 van het Erasmus MC, het LUMC, AMC, Maastricht UMC en UMCG zijn naar het oordeel van de rechtbank in strijd met artikel 3:2 en 7:12, eerste lid, van de Awb genomen en het in de eerste tussenuitspraak geconstateerde gebrek is daarmee niet hersteld. De rechtbank wijst op de tweede tussenuitspraak waarin dit oordeel is toegelicht. De van rechtswege ontstane beroepen van eiseres en van de leveranciers tegen die besluiten zijn daarom gegrond en de besluiten komen voor vernietiging in aanmerking.  
       11. De hiervoor genoemde vijf verweerders hebben met hun aanvullende motivering van 20 oktober 2022 de herziene besluiten aangevuld. Die aanvulling is voldoende, zo volgt uit deze einduitspraak. Dat maakt dat de rechtbank de rechtsgevolgen van de vernietigde herziene besluiten in stand laat. De beroepen tegen de herziene besluiten van het UMC 
       11. Het UMC heeft het herziene besluit van 9 september 2021 niet gehandhaafd. Eiseres en de leveranciers hebben geen belang meer bij een beoordeling van dat besluit en dus zijn de beroepen niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van procesbelang. De beroepen van eiseres en de leveranciers, voor zover gericht tegen het herziene besluit van 20 oktober 2022, zijn gelet op wat hiervoor is overwogen ongegrond.  Proceskosten en griffierecht 
     
     
       
       Voor eiseres 
     
     
       16. Verweerders hebben verschillende besluiten genomen in strijd met artikel 3:2 en 7:12, eerste lid, van de Awb. Pas met de aanvullende motivering en het herziene besluit van 20 oktober 2022 hebben verweerders rechtmatige besluiten genomen. Daarom heeft eiseres recht op vergoeding van het griffierecht dat zij heeft moeten betalen. Ieder ziekenhuis moet aan eiseres € 174,- griffierecht vergoeden. 
       16. Verweerders moeten ook de gemaakte proceskosten van eiseres vergoeden. Voor de indiening van de beroepschriften en de behandeling ter zitting van alle zaken is sprake van samenhangende zaken in de zin van artikel 3 Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) omdat de zaken gelijktijdig zijn behandeld en de gemachtigde van eiseres alle beroepschriften heeft ingediend en aan de zitting heeft deelgenomen en de werkzaamheden in elk van de zaken nagenoeg hetzelfde zijn. De proceshandelingen die voor vergoeding in aanmerking komen zijn: voor de beroepschriften samen en de zitting elk 1 punt ter waarde van € 837,-, en voor schriftelijke zienswijze na de bestuurlijke lus nog 0,5 punt. Omdat het gaat om meer dan vier samenhangende zaken wordt een factor 1,5 toegepast. Dat maakt dat eiseres recht heeft op een proceskostenvergoeding van € 3.138,75, te verdelen over de zes verweerders. Dit betekent dat ieder ziekenhuis € 523,13 moet betalen aan eiseres. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.  Voor de leveranciers 
       16. De leveranciers hebben ook recht op een proceskostenvergoeding ten aanzien van hun schriftelijke zienswijze na de bestuurlijke lus. Ook voor de leveranciers geldt dat sprake is van samenhangende zaken als bedoeld in artikel 3 van de Bpb. Voor Duo-Med B.V. en FMH Medical B.V. betekent dit dat zij ieder recht hebben op een vergoeding van € 418,50 (0,5 punt ter waarde van € 837,-), te verdelen over de drie ziekenhuizen waaraan zij leveren. Het Erasmus MC, AMC en UMCG moeten daarom aan deze leveranciers elk € 139,50 betalen.  Voor Cochlear Benelux en Cochlear Benelux N.V., Merit Medical Nederland B.V. en Medtronic Trading B.V. geldt dat zij leveren aan alle ziekenhuizen en daarom belanghebbende zijn bij alle beroepen van eiseres. Daarom past de rechtbank ook hier de factor 1,5, van artikel 3, tweede lid, van het Bpb toe. Deze leveranciers hebben daarom recht op een vergoeding van € 627,75 (0,5 punt ter waarde van € 837,- maal 1,5) te verdelen over alle zes verweerders. Dat betekent dat elk ziekenhuis aan deze belanghebbenden afzonderlijk € 104,63 moet betalen. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart de beroepen van eiseres voor zover gericht tegen de besluiten van 9 juli 2019 niet-ontvankelijk; 
     - verklaart de beroepen van eiseres en de leveranciers voor zover gericht tegen de herziene besluiten van 6 september 2021 (Erasmus MC), 7 september 2021 (LUMC), 8 september 2021 (AMC en Maastricht UMC) en 9 september 2021 (UMCG) gegrond; - vernietigt de besluiten van 6 september 2021 (Erasmus MC), 7 september 2021 (LUMC), 8 september 2021 (AMC en Maastricht UMC) en 9 september 2021 (UMCG); 
     - bepaalt dat de rechtsgevolgen van die vernietigde besluiten in stand blijven; - verklaart de beroepen van eiseres en de leveranciers voor zover gericht tegen het herziene besluit van 9 september 2021 van het UMC niet-ontvankelijk; - verklaart de beroepen van eiseres en de leveranciers voor zover gericht tegen het herziene besluit van 20 oktober 2022 van het UMC ongegrond; - bepaalt dat verweerders elk het door eiseres betaalde griffierecht ter hoogte van € 174,- aan haar moeten vergoeden; 
     - veroordeelt alle verweerders elk afzonderlijk tot betaling van de proceskosten ten bedrage van € 523,13 aan eiseres; - veroordeelt het Erasmus MC, AMC en UMCG elk afzonderlijk tot betaling van de proceskosten ten bedrage van € 139,50 aan Duo-Med B.V. en FMH Medical B.V.; - veroordeelt alle verweerders elk afzonderlijk tot betaling van de proceskosten ten bedrage van € 627,75 aan Cochlear Benelux en Cochlear Benelux N.V., Merit Medical Nederland B.V. en Medtronic Trading B.V.. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eversteijn, voorzitter, mr. J.J. Catsburg en mr. M.C. Verra, leden, in aanwezigheid van mr. M.E.C. Bakker, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 1 juni 2023. 
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               voorzitter 
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:  
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak en de tussenuitspraak/tussenuitspraken, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. 
       BIJLAGE MET PARTIJEN 
       
         UTR 19/3136 inzake Universitair Medisch Centrum Utrecht  
         Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV  Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh  Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken  Terumo Europe BV, gemachtigde mr. P. Tjam  Johnson & Johnson Medical BV, gemachtigde mr. K.M. Mulder Alcon NV, gemachtigde L. Martens Coloplast BV, gemachtigde A. van Galen Dentsply Sirona Benelux, gemachtigde mr. O.J. Praamstra W.L. Gore & Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur RMS Medical Devices, gemachtigden R. Linnemans en M. Allard Verhoef Mermaid Medical BV, gemachtigde A. Basters 
       
         UTR 19/3138 inzake Erasmus Medisch Centrum Rotterdam 
         Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV.   Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken Terumo Europe BV, gemachtigde mr. P. Tjam MEDELGmbH, gemachtigde mr. C. Fuchs  Coloplast BV, gemachtigde A. van Galen  Dentsply Sirona Benelux, gemachtigde mr. O.J. Praamstra Johnson & Johnson Medical BV, gemachtigde mr. K.M. Mulder Alcon NV, gemachtigde L. Martens, Boston Scientific, gemachtigde mr. A.P. IJkelenstam W.L. Gore & Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur FMH Medical BV, gemachtigde mr. A. Danopoulus DUO-Med , gemachtigden mr. A. Danopoulus en mr. O. Kerhofs UTR 19/3141 inzake Academisch Medisch Centrum Amsterdam Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV.  Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken Dentsply Sirona Benelux, gemachtigde mr. O.J. Praamstra RMS Medical Devices, gemachtigden R. Linnemans en M. Allard Verhoef  
     
     
     
       Carl Zeiss B.V., gemachtigde mr. E.J.H. Gielen Coloplast BV, gemachtigde A. van Galen DUO-Med , gemachtigden mr. A. Danopoulus en mr. O. Kerkhofs  Boston Scientific, gemachtigde mr. A.P. IJkelenstam Johnson & Johnson Medical BV., gemachtigde mr. K.M. Mulder  W.L. Gore & Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur Mermaid Medical BV, gemachtigde A. Basters Alcon NV, gemachtigde L. Martens FMH Medical BV, gemachtigde mr. A. Danopoulus UTR 19/3150 inzake Academisch Ziekenhuis Maastricht Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV.,  Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken Dentsply Sirona Benelux, gemachtigde mr. O.J. Praamstra Coloplast BV, gemachtigde A. van Galen Alcon NV, gemachtigde L. Martens,  Johnson & Johnson Medical BV., gemachtigde mr. K.M. Mulder  W.L. Gore & Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur Boston Scientific, gemachtigde mr. A.P. IJkelenstam Carl Zeiss B.V., gemachtigde mr. E.J.H. Gielen 
       
         UTR 19/3152 inzake Universitair Medisch Centrum Groningen 
         Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV.  Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken Terumo Europe BV, gemachtigde mr. P. Tjam Boston Scientific, gemachtigde mr. A.P. IJkelenstam Johnson & Johnson Medical BV, gemachtigde mr. K.M. Mulder DUO-Med, gemachtigden mr. A. Danopoulus en mr. O. Kerhofs  FMH Medical BV, gemachtigde mr. A. Danopoulus W.L. Gore & Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur Alcon NV, gemachtigde L. Martens 
       
         UTR 19/3153 inzake Leids Universitair Medisch Centrum 
         Cochlear Benelux en Cochlear Benelux NV.  Merit Medical Nederland BV, gemachtigde mr. N.A. Rijsterborgh Medtronic Trading NL BV, gemachtigde mr. R.A.H. Vlecken Dentsply Sirona Benelux, gemachtigde mr. O.J. Praamstra Coloplast BV, gemachtigde A. van Galen Boston Scientific, gemachtigde mr. A.P. IJkelenstam W.L. Gore &Associates B.V., gemachtigde mr. N.H.A. Kampschreur Mermaid Medical BV, gemachtigde A. Basters Johnson & Johnson Medical BV, gemachtigde mr. K.M. Mulder 
     
     
   
   
      De rechtbank verwijst naar de tussenuitspraak van 15 juli 2021, ECLI:NL:RBMNE:2021:3274, waarin de namen van alle aanwezigen staan vermeld. 
   
   
      ECLI:NL:RBMNE:2022:3529. 
   
   
      Artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
   
   
      Artikel 6:19, eerste lid, van de Awb. 
   
   
      Zie de zienswijze van 13 oktober 2021 van Duo-Med B.V. en FMH Medical B.V..