ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7042

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7042 Parket bij de Hoge Raad , 14-04-2000 / R99/161HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-04-14

Zaaknummer: R99/161HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7042

---

-

Nr. R 99/161 HR                    Mr. Mok 
     (verhaal Abw)                       Conclusie inzake 
     Parket, 14 april 2000  
     
                    GEMEENTE HILVERSUM 
     tegen 
     
      [verweerder]
     
     
     Edelhoogachtbaar college, 
     1. Feiten 
     1.1. (Principaal) verweerder in cassatie, [verweerder] , hierna: de man, is 
     op 11 november 1977 in ge meenschap van goederen gehuwd met [de vrouw] (hierna: de vrouw). 
     Dit huwelijk is op 3 mei 1989 ontbonden door inschrijving van 
     het echtscheidingsvonnis van 14 december 1988 van de rechtbank te 
     Amsterdam in de registers van de burgerlijke stand. 
     1.2. Uit het huwelijk zijn op [geboortedatum] 1979 geboren [kind 1] en op [geboortedatum] 1982  [kind 2] . 
     De vrouw heeft het ouderlijk gezag over [kind 1] en [kind 2] (gehad). 
     1.3. Bij het echtscheidingsvonnis is bepaald dat de man met ingang 
     van de datum van inschrij ving van het echtscheidingsvonnis een 
     uitkering tot levensonderhoud aan de vrouw diende te be talen van ƒ 
     800,- per maand. 
     De door de man te betalen bijdrage in de kosten van verzorging 
     en opvoeding van de kin deren is bepaald op ƒ 250,- per kind per 
     maand, eveneens met de genoemde ingangsdatum. 
     1.4.   De gemeente heeft de vrouw sinds 13 april 1988 een 
     bijstandsuitkering verleend, naar de norm voor een éénoudergezin. 
     Met ingang van 1 februari 1990 heeft de Raad voor de 
     Kinderbescherming de onderhouds bijdragen ten behoeve van [kind 1] en 
     
      [kind 2] geïnd. 
     1.5. De man heeft de alimentatie voor de vrouw steeds rechtstreeks 
     aan haar betaald, met uit zondering van de betaling van 12 
     september 1989, die hij aan de gemeente heeft voldaan. 
     Hij was hiertoe door de gemeente gesommeerd, nadat de vrouw had 
     gemeld dat zij de be dragen niet had ontvangen. 
     De vrouw maakte de alimentatiegelden die zij van de man ontving 
     over aan de gemeente. 
     1.6. De man is per juli 1991 gestopt met de alimentatiebetalingen 
     aan de vrouw, omdat de vrouw volgens hem in 1990/1991 met een 
     partner zou hebben samengewoond, als waren zij gehuwd, zo dat hij 
     krachtens het bepaalde in art. 1:160 BW niet meer 
     alimentatieplichtig zou zijn. 
     De vrouw heeft niet gereageerd op de stopzetting door de man 
     van de alimentatiebetalingen van alimentatie. Eerder, medio 1989, 
     had zij dat wel gedaan. 
     1.7. Bij brief van 14 juli 1995 heeft de gemeente aan de man 
     meegedeeld dat hij onderhouds plichtig was jegens de vrouw en dat 
     de gemeente een onderzoek zou instellen naar zijn financiële 
     omstandigheden. 
     Bij brief van 6 oktober 1995 heeft de man de gemeente verzocht 
     om een onderzoek in te stellen naar zijn stelling dat de vrouw 
     samenwoonde op het moment waarop hij met betalen is ge stopt. Op 12 
     maart 1996 heeft de afdeling Bijzondere Controle van de gemeente 
     geconcludeerd dat niet was vastgesteld dat er sprake zou zijn van 
     samenwoning. 
     1.8. Bij verhaalsbesluit van 3 april 1996&lt;(1). Prod. 1 bij inleidend verzoekschrift (2 mei 1996). 
     &gt; heeft de gemeente bepaald 
     dat de man met ingang van 1 april 1996 een bedrag van ƒ 951,47 per 
     maand aan haar verschuldigd was, wegens verhaal van bij 
     standskosten, in overeenstemming met de aan de man opgelegde 
     alimentatieverplichting. 
     Over de periode van 1989 tot april 1996 was een achterstand 
     ontstaan ad ƒ 53.877 die de man aan de gemeente verschuldigd was. 
     2.  Verloop procedure 
     2.1. De man heeft zich bij verzoekschrift gewend tot de rechtbank te 
     Amsterdam en heeft (pri mair) verzocht het besluit van B en W van 3 
     april 1996 te vernietigen en (subsidiair) te bepalen dat het 
     besluit van B & W van 3 april 1996 niet ten uitvoer mocht worden 
     gelegd, zolang niet in rechte definitief is beslist over het 
     bestaan van een alimentatieplicht van de man jegens de vrouw sedert 
     1 juli 1991. 
     2.2.1.  In een tussenbeschikking van 27 november 1996 heeft de 
     rechtbank vooropgesteld dat de man zijn stelling dat de vrouw heeft 
     samengewoond als ware zij gehuwd, in beginsel zou moe ten bewijzen. 
     Zij heeft echter de bewijslast omgekeerd (ro. 5) omdat de man 
     al in 1991 kenbaar had ge maakt de alimentatiebetalingen te stoppen 
     omdat de vrouw zou samenwonen, terwijl het tot 1995 heeft geduurd 
     voordat de gemeente een aanvang heeft gemaakt met het 
     bijstandsverhaal op de man. Door dit tijdsverloop is de man in zijn 
     bewijspositie bemoeilijkt. 
     De rechtbank heeft daarom de gemeente belast met het bewijs dat 
     de vrouw in de periode 1990/1991 niet met een ander heeft 
     samengewoond als waren zij gehuwd. 
     2.2.2.  De rechtbank heeft voorts overwogen (ro 6) dat het 
     bijstandsverhaal, ook al zou komen vast te staan dat de 
     onderhoudsverplichting van de man niet is geëindigd, slechts kon 
     worden ge honoreerd met ingang van een redelijke periode na 14 juli 
     1995. 
     Zij heeft hierbij rekening gehouden met een billijke termijn 
     (twee maanden) na de aanschrij ving tot bijstandsverhaal door de 
     gemeente op 14 juli 1995 waarin de man zich heeft kunnen instel len 
     op het verhaal. De gemeente had daarom in billijkheid de 
     verhaalsperiode niet eerder dan op 14 september 1995 mogen laten 
     ingaan. 
     2.3. Bij eindbeschikking van 23 september 1998 heeft de rechtbank 
     geoordeeld dat de gemeente was geslaagd in haar bewijsopdracht, 
     zodat was gebleken dat de onderhoudsplicht van de man jegens zijn 
     ex-echtgenote niet was beëindigd (ro 5). 
     De rechtbank heeft het besluit van de gemeente van 3 april 1996 
     in zoverre vernietigd dat, op in de tussenbeschikking gegeven 
     gronden, niet eerder verhaald mocht worden dan sedert 14 september 
     1995. 
     2.4. De man heeft tegen beide beschikkingen van de rechtbank hoger 
     beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De gemeente 
     heeft incidenteel appel ingesteld. 
     2.5. Met de rechtbank was het hof van mening dat de gemeente in het 
     bewijs geslaagd was dat de vrouw niet heeft samengewoond (roo. 3.1 
     en 3.2). 
     Het hof heeft verder overwogen (ro 3.5) dat gezien het 
     betalingsverkeer dat heeft plaatsge vonden tussen de man en de 
     vrouw en de dreiging met rechtsmaatregelen in 1989, de man er me 
     dio 1991 van mocht uitgaan dat er een einde was gekomen aan de 
     alimentatieverplichting, omdat noch de vrouw noch de gemeente op 
     het stopzetten van de betalingen door de man heeft gerea geerd. Dat 
     werd pas anders op 12 maart 1998 toen de bewijslevering over en 
     weer plaats had ge had. Vanaf dat moment diende de man er rekening 
     mee te houden dat hij ten onrechte een beroep op art. 1:160 BW had 
     gedaan en dat zijn alimentatieverplichting derhalve niet was 
     vervallen. 
     Sinds die datum mocht de gemeente de uitgekeerde bijstand weer 
     op de man verhalen. 
     2.6.   Het hof heeft bij beschikking van 15 juli 1999 de beschikking 
     van de rechtbank van 27 no vember 1996 bekrachtigd en de 
     eindbeschikking van 23 september 1998 vernietigd. 
     Opnieuw rechtdoende heeft het hof het door de man gedane verzet 
     gegrond verklaard, voor zover het de periode tot 12 maart 1998 
     betrof. 
     2.7.1.  De gemeente heeft tegen de beschikking van het hof beroep in 
     cassatie ingesteld. Het steunt op een middel dat klaagt over de 
     vaststelling van de ingangstermijn van het door de ge meente te 
     nemen verhaal. 
     Het beroep is binnen twee maanden, dus tijdig, ingesteld, omdat 
     het inleidend verzoek schrift op 2 mei 1996, dus na 1 januari 
     1996, is ingediend waardoor de gewone cassatietermijn voor rekesten 
     van art. 426 Rv (twee maanden) van toepassing is&lt;(2).  HR 19 november 1999, NJ 2000, 84.&gt;. 
     2.7.2.  De man heeft incidenteel beroep in cassatie ingesteld. Het 
     aangevoerde middel is even eens gericht tegen de overweging van het 
     hof, inhoudend dat hij er vanaf 12 maart 1998 rekening mee moest 
     houden dat hij ten onrechte een beroep had gedaan op art. 1:160 BW. 
     3.  Toepasselijk recht 
     3.1. De man heeft zijn (inleidend) verzoekschrift gebaseerd op art. 
     64a, lid 3, van de "Algemene  Bijstandswet". Daarmee heeft hij 
     kennelijk bedoeld de Algemene Bijstandswet (ABW), Stb. 1973,  395, 
     zoals deze luidde na de wijzigingswet van 1992&lt;(3). Wet van 15 april 1992, Stb. 193.&gt;. 
     Ook de gemeente heeft zich daarop, in haar verhaalsbesluit van 
     3 april 1996 (zie noot 1), gebaseerd. 
     3.2. Het hof heeft echter overwogen (ro. 2.2.) dat het verzoek van 
     de man kennelijk is gebaseerd op art. 96 (van de op 1 januari 1996 
     in werking getreden) Abw, voorheen art. 64a ABW&lt;(4). Vgl. HR 19 november 1999, NJ 2000, 84, waarin uw Raad, na zorgvuldig onderzocht 
     te hebben welke procedure regels van kracht waren, art. 98, lid 1 (geen 
     procedureregel) heeft toegepast, waarmee gedoeld wordt op art. 98 van de op 1 
     januari 1996 in werking getreden Abw.&gt;. 
     Verschil maakt dat op zichzelf niet, aangezien beide artikelen, 
     afgezien van enkele termino logische punten en een verwijzing, 
     woordelijk aan elkaar gelijk zijn. 
     3.3. Het hof heeft voorts gereleveerd dat de man een beroep heeft 
     gedaan op een dringende re den in de zin van art. 92 Abw om af te 
     zien van verhaal. 
     Ik merk echter op dat de man wel een beroep heeft gedaan op 
     zulk een dringende reden&lt;(5). Appelrekest, nr. 22, p. 5.&gt;, maar daarbij het artikelnummer niet heeft 
     genoemd. Hij kan daarbij ook art. 62 ABW (oud) op het oog hebben 
     gehad, dat overigens bijna gelijkluidend aan art. 92 Abw was. 
     3.4. In navolging van het hof zal ik, waar nodig, verwijzen naar de 
     tekst van de op 1 januari 1996 in werking getreden Abw, met de 
     aantekening dat het niet uitmaakt of deze tekst dan wel de voor 
     afgaande van toepassing is, omdat de inhoud van de relevante 
     bepalingen dezelfde is. 
     4.  Grondslag van het gedane verzet 
     4.1. Zoals bleek heeft de man het in zijn inleidend verzoekschrift 
     vervatte verzet gebaseerd op art. 64a, lid 3, ABW (oud), waarvoor 
     men ook kan lezen: art. 96, lid 3, Abw. 
     4.2. Beide wetsbepalingen bevatten de clausule: "Het verzet kan niet 
     gegrond zijn op de bewe ring dat de uitkering tot onderhoud ten 
     onrechte is opgelegd of onjuist is vastgesteld." 
     Strikt gesproken bestrijdt de man niet dat destijds terecht een 
     alimentatieverplichting aan hem is opgelegd en voert hij ook niet 
     aan dat deze onjuist zou zijn. Hij meent echter dat de destijds 
     opgelegde verplichting op grond van art. 1:160 BW is vervallen. 
     4.3. De wetgever heeft met deze bepaling beoogd dat, op grond van 
     (art. 64a ABW of) 96 Abw, geen inhoudelijke toetsing van de 
     alimentatie zou plaatsvinden. 
     Uit de wetsgeschiedenis van zowel art. 64a ABW als art. 96 Abw 
     (in de wetsgeschiedenis oorspronkelijk genummerd als art. 103 Abw) 
     blijkt dat de bepaling alleen is bedoeld om een soort 
     "executiegeschil" aan de rechter voor te kunnen leggen. 
     4.4. In de m.v.t. bij art. 64a ABW&lt;(6). Kamerst. [II 1987-1988] 20 598, nr 3 p. 19.&gt; en in die bij art. 96 Abw&lt;(7). Kamerst. [II 1991-1992] 22 545, nr 3, pp. 176-177. Uit andere parlementaire 
     stukken over het voorstel van deze wet is niets anders af te leiden.&gt; 
     (vrijwel letterlijk gelijkluidend) is het volgende te lezen: 
     "De gemeente moet op basis van de geldende rechterlijke 
     uitspraak ook tot tenuitvoerleg ging daarvan kunnen overgaan. 
     (...) Eerst moet de gemeente de betrokkene een aanmaning 
     sturen. De betrokkene heeft de mogelijkheid hiertegen in verzet 
     te komen. Dit verzet kan er niet op gericht zijn de 
     onderhoudsplicht als zodanig opnieuw door de rechter te laten 
     vaststellen. Daarvoor zal een afzonderlijk verzoek om 
     herziening bij de rechter moeten wor den ingediend. Wel is 
     verzet mogelijk als het vastgestelde alimentatiebedrag door de 
     ge meente niet juist in de beschikking is overgenomen, als 
     bepaalde termijnen reeds zijn be taald e.d. Vervolgens kan, 
     indien niet aan de wettelijke verplichting wordt voldaan, door 
     de gemeente tot tenuitvoerlegging worden overgegaan." 
     Ook in de literatuur gaat men ervan uit dat het artikel alleen 
     betrekking heeft op verzet op "formele" gronden&lt;(8). Zie W.F.A. Eiselin, Teksten en toelichting op de nieuwe Algemene bijstandswet, 
     1995, pp. 100-101: het verzet kan niet de onderhoudsplicht als zodanig aan de 
     orde stellen. Zie ook J.L.M. Schell, De Algemene bijstandswet, 1995, pp. 352 
     e.v.: het artikel is met name bedoeld voor het aan de orde stellen van 
     procedurefouten bij de gemeente.&gt;. 
     4.5.1.  Toch kan men verdedigen dat althans in n geval in het kader 
     van art. 96, lid 3, Abw een verder gaande toetsing mogelijk moet 
     zijn. 
     Dat is het geval waarin een alimentatieplichtige een beroep 
     doet op art. 1:160 BW, daarbij stellend dat de 
     alimentatiegerechtigde ex-partner samenleeft als ware hij/zij 
     gehuwd, terwijl die ex- partner zulks betwist, dus het geval dat 
     zich hier voordoet. 
     4.5.2.  Juist in dat geval is het ex iure-systeem van art. 1:160 
     minder goed bruikbaar. Huwelijk of geregistreerd partnerschap is in 
     de registers vast te stellen. 
     Erkend concubinaat geeft ook geen probleem. Bij betwist 
     concubinaat echter zal men slecht zonder rechterlijke uitspraak 
     kunnen. 
     4.5.3.  Strikt genomen heeft men daarvoor art. 96, lid 3, Abw niet 
     nodig. Uitgangspunt van art. 96 is immers dat een rechterlijke 
     uitspraak betreffende levensonderhoud niet wordt nagekomen. Een ali 
     mentatieplichtige kan in een geval als het onderhavige intrekking 
     van de desbetreffende uitspraak uitlokken, door een beroep te doen 
     op gewijzigde omstandigheden (art. 1:401 BW). 
     Dat lijkt mij eigenlijk de koninklijke weg. Bijzonder 
     omslachtig is deze ook niet. Zodra op grond van gewijzigde 
     omstandigheden een alimentatiebeschikking is ingetrokken, mag een 
     gemeente niet meer wegens niet-nakoming van de oorspronkelijke 
     beschikking aan de alimentatie gerechtigde betaalde bijstand op de 
     (voormalige) alimentatieplichtige verhalen  (Abw, art 96, lid 1). 
     Interessant is dat de man oorspronkelijk aldus heeft willen 
     handelen&lt;(9). Inleidend verzoekschrift, nr. 14, p. 3.&gt;, maar de rechtbank heeft dat kennelijk niet nodig geacht. 
     4.5.4.  Dat alles neemt niet weg dat de wet (art. 1:160 BW) uitgaat 
     van beëindiging van rechts wege van de verplichting tot 
     levensonderhoud aan een gewezen echtgenoot, die met een ander is 
     gaan samenwonen als waren zij gehuwd. 
     Art. 96 Abw wekt (evenals de oude bepaling van art. 64a ABW) de 
     indruk dat de bijstands wetgever aan dit geval niet gedacht heeft. 
     Indien dan verhaal plaatsvindt op basis van dat wets artikel, biedt 
     het verzet van het derde lid wel een praktische weg om te 
     onderzoeken of al dan niet terecht een beroep is gedaan op 
     beëindiging van de alimentatieplicht op grond van art. 1:160 BW. 
     4.5.5.  Volledigheidshalve voeg ik aan het voorgaande nog toe dat 
     art. 96, lid 1, Abw spreekt over een "rechterlijke uitspraak 
     betreffende levensonderhoud (...) die uitvoerbaar is". De verplich 
     ting tot betaling van alimentatie eindigt door het intreden van de 
     omstandigheden van art. 1:160 en men zou kunnen verdedigen dat  dus 
     de uitvoerbaarheid van de rechterlijke uitspraak daartoe een einde 
     neemt. 
     Verhaalt de overheid  - zoals hier - aan een gewezen echtgenoot 
     betaalde bijstand op de andere echtgenoot wegens niet-naleving van 
     een rechterlijke alimentatie-uitspraak, terwijl die an dere 
     echtgenoot meent dat zijn alimentatieplicht op grond van art. 1:160 
     BW beëindigd is, dan zou men kunnen spreken van een soort 
     procedurefout, waartegen de betrokkene op grond van art. 96, lid 3, 
     Abw verzet kan doen. 
     4.5.7. Hoewel de vrouw in een procedure als de onderhavige geen 
     verzoekster of verweerster is, kan zij zich toch als belanghebbende 
     laten horen. 
     4.6. In het licht van het in § 4.5.5.-4.5.7.  betoogde lijkt mij de 
     weg die rechtbank en hof in deze zaak bewandeld hebben rechtens 
     geen dwaalspoor. 
     Overigens heeft de man zich ook op een meer eigenlijke 
     procedurefout beroepen, namelijk het te lang wachten door de 
     gemeente&lt;(10). Inleidend verzoekschrift, p. nr. 13, p. 3.&gt;. Het onderzoek naar de vraag of de man zich terecht be 
     riep op art. 1:160 BW kan men dan zien als een soort incident in 
     het op zichzelf terecht op art. 96, lid 3, gebaseerde verzet. 
     5.  Bespreking van het principaal voorgestelde 
     cassatiemiddel 
     5.1.1.                               Het middel bestrijdt, zoals hiervóór al bleek, dat de 
     gemeente slechts met ingang van 12 maart 1998 verhaal zou kunnen 
     nemen. 
     Volgens het middel was een dergelijk verhaal mogelijk sedert 
     het tijdstip waarop de ge meente de man had medegedeeld dat verhaal 
     zou worden genomen (14 juli 1995), althans vanaf  een redelijke 
     termijn van twee maanden na dat moment (14 september 1995), althans 
     vanaf het moment van het nemen van het verhaalsbesluit door de 
     gemeente (3 mei 1996). 
     5.1.2.  Zonder nadere motivering zou, aldus het middel, althans 
     onbegrijpelijk zijn waarom de man er pas sedert 12 maart 1998 
     rekening mee hoefde te houden dat hij ten onrechte een beroep op 
     art.1:160 BW had gedaan en zijn alimentatieverplichting derhalve 
     niet was vervallen. 
     Niet zonder meer zou zijn in te zien waarom 12 maart 1998 een 
     redelijk aanvangsmoment zou zijn. 
     5.2.1. Bij de bepaling van de datum met ingang van welke de gemeente 
     mag verhalen, geldt het volgende: 
     "De rechter zal (...) bij vaststelling van het verhaalsbedrag 
     tevens de dag moeten vaststellen van welke het verhaal mogelijk 
     is. Bij de vaststelling van die dag is de rechter vrij rekening 
     te houden met de omstandigheden die hij van belang acht.&lt;(11)".     HR 18 november 1994, NJ 1995, 116, ro. 3.2. De minister van SZW is tijdens 
     behandeling van het voorstel voor de nieuwe Abw uitgegaan van de bestaande 
     jurisprudentie van de Hoge Raad; zie brief minister SZW d.d. 7 mei 1996 aan de 
     Tweede Kamer, kamerst [II 1995-1996], 22 545, nr 56. Deze brief is ook te vinden 
     in de Abw Verhaal, I/21, (losbl.) p. 83. Zie over de vrijheid van het bepalen 
     van de ingangs datum van verhaal ook a.w. I/7, p. 3.&gt; 
     5.2.2.  Wel zal de rechter zijn beslissing ter zake moeten motiveren. 
     Dat heeft het hof in zijn bestreden beschikking, ro. 3.5., ook 
     gedaan. 
     De achtergedachte van die motivering lijkt het 
     vertrouwensbeginsel, steunend op het niet reageren door de vrouw 
     noch de gemeente op het beëindigen van de alimentatiebetalingen. 
     Het hof is er klaarblijkelijk van uitgegaan dat de man erop mocht 
     rekenen dat zijn alimentatieverplich ting op grond van  art. 1:160 
     BW beëindigd was, zodat de gemeente ook geen verhaalsvordering op 
     hem had. Vanaf het moment van de bewijslevering inzake het beweerde 
     concubinaat van de vrouw moest de man er, volgens het hof, op 
     rekenen dat zijn alimentatieverplichting niet was vervallen. 
     5.2.3.  Men kan zich ook een andere redenering voorstellen, bijv. dat 
     de man het beroep op art. 1:160 BW voor eigen risico had gedaan en 
     dat hij er rekening mee had moeten houden, dat dit beroep zou 
     kunnen falen. 
     Het hof heeft, op grond van een op zichzelf begrijpelijke 
     motivering, anders beslist en ik zou menen dat een dergelijke 
     beslissing over de omstandigheden van het geval aan het hof, als 
     hoog ste rechter die over de feiten oordeelt, moet worden 
     overgelaten. 
     5.2.4.  Het voorgaande geldt te sterker nu de gemeente, door stil te 
     zitten, veel tijd heeft laten verlopen. Juist daarop steunt het in 
     de bestreden beschikking besloten beroep op het vertrouwens 
     beginsel&lt;(12). Vgl. R. Stijnen, Trema 1997, p. 63.&gt;. 
     5.3. Ik kom tot de slotsom dat het middel vergeefs is voorgesteld. 
     6.  Het incidenteel voorgestelde middel 
     6.1. Het middel houdt in dat het hof ten onrechte, althans 
     onvoldoende gemotiveerd, heeft over wogen dat de man er vanaf 12 
     maart 1998 rekening mee moest houden dat hij ten onrechte een be 
     roep op art. 1:160 BW had gedaan en dat zijn 
     alimentatieverplichting niet was vervallen. 
     Uit de toelichting op het middel blijkt dat de nadruk ligt op 
     de klacht dat het hof zijn be schikking op dit punt onvoldoende 
     heeft gemotiveerd. 
     6.2. Ten dele keert de toelichting op het middel zich tegen de 
     waardering door het hof van de bewijsmiddelen. 
     In zoverre stuit het af op de regel dat een dergelijke 
     waardering niet voor toetsing in cassatie in aanmerking komt. 
     6.3. Voorts klaagt (de toelichting op) het middel erover dat noch de 
     vrouw noch de gemeente ge reageerd hebben op de stopzetting van de 
     betalingen door de man. 
     Wat de vrouw betreft ziet het middel over het hoofd dat de 
     vrouw haar zwijgen heeft ver klaard&lt;(13). Tegenover de gemeente; vgl. tussenvonnis rechtbank, ro. 4.&gt; uit angst voor de man, die haar 
     (eerder) mishandeld zou hebben. 
     Wat de gemeente betreft ziet het middel eraan voorbij dat de 
     rechtbank in de omstandighe den van het geval (waaronder het 
     immobilisme van de gemeente) al aanleiding heeft gezien deze met 
     het bewijs te belasten, terwijl het hof daarmee rekening heeft 
     gehouden bij het bepalen van de ingangsdatum van het verhaal. 
     6.4. Het komt mij daarom voor dat het middel geen doel treft. 
     7.  Conclusie 
     De conclusie strekt tot verwerping van zowel het principaal als 
     het incidenteel beroep. 
     De procureur-generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     plv.