ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:AA3711

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:AA3711 Centrale Raad van Beroep , 29-09-1999 / 97/7510 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-09-29

Zaaknummer: 97/7510 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:AA3711

---

-

483 / 97/7510 AAW/WAO 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en 
       Maatschappelijke Belangen. In deze uitspraak wordt onder 
       gedaagde mede verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 15 december 1995 heeft gedaagde de uitkeringen 
       ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de 
       Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), laatstelijk 
       berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 
       100%, met ingang van 
       23 januari 1996 herzien en nader vastgesteld naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 25 tot 35%. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zutphen heeft bij uitspraak van 
       8 juli 1997 het tegen dit besluit ingestelde beroep ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante is mr J.S. Visser, advocaat te Stadskanaal, 
       op bij beroepschrift aangegeven gronden van die uitspraak in 
       hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Bij brief van 27 september 1997 heeft mr Visser, voornoemd, 
       een rapport van de neuroloog-psychiater 
       dr J. Dijkstra ingezonden. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Bij brieven van 15 februari 1998, 25 mei 1998 en 10 juni 1998 
       zijn namens appellante nadere stukken toegezonden, waarop 
       gedaagde heeft gereageerd. 
     
     
     
       Op verzoek van de Raad heeft de psychiater R.P. Soeters op 17 
       februari 1999 van verslag en advies gediend. 
     
     
     Van gedaagde is een reactie binnengekomen. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       14 juli 1999, waar appellante in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door mr Visser, voornoemd, en waar gedaagde zich 
       heeft laten vertegenwoordigen door 
       mr H. van Wijngaarden, werkzaam bij Cadans 
       Uitvoeringsinstelling B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellante was werkzaam als afdelingshoofd ziekenverzorgster 
       toen zij zich op 15 mei 1991 ziek meldde met psychische 
       klachten. Zij ontving gedurende 52 weken ziekengeld ingevolge 
       de Ziektewet en aansluitend, ingaande 15 mei 1992 uitkeringen 
       ingevolge de AAW en de WAO, welke uitkeringen in verband met 
       inkomsten uit arbeid diverse keren werden herzien, maar 
       laatstelijk werden berekend naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 15 december 1995 heeft gedaagde 
       de uitkeringen van appellante met ingang van 
       23 januari 1996 herzien en nader vastgesteld naar een mate van 
       arbeidsongeschiktheid van 25 tot 35%. 
     
     
     
       In geding is de vraag of het bestreden besluit in rechte stand 
       kan houden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft deze vraag bevestigend beantwoord, gelet op 
       het op verzoek van de rechtbank uitgebrachte rapport van de 
       zenuwarts-neuroloog en klinisch neurofysioloog P.L. The, 
       waaraan naar het oordeel van de rechtbank niet kan afdoen het 
       door appellante overgelegde rapport van de revalidatiearts dr 
       R. Soerjanto en diens onderzoek door middel van de 
       Ergos-werksimulator. 
     
     
     
       Hierop heeft appellante, in hoger beroep, een in rubriek I 
       genoemd rapport van dr J. Dijkstra overgelegd, waarin deze 
       dekundige stelt dat appellante vanwege de zeer beperkte 
       psychische belastbaarheid niet geschikt is om gedurende 40 uur 
       achtereen reguliere arbeid te verrichten. 
     
     
     
       Vervolgens heeft op verzoek van de Raad, zoals reeds onder 
       rubriek I vermeld, de psychiater R.P. Soeters van verslag en 
       advies gediend. Deze deskundige kan zich niet verenigen met 
       het door de verzekeringsgeneeskundige voor appellante 
       vastgestelde belastbaarheidpatroon en acht appellante niet in 
       staat de voorgehouden functies te verrichten. 
     
     
     
       Gedaagde heeft als reactie op dit rapport aangegeven dat 
       appellante ook met inachtneming van de zwaardere beperkingen 
       zoals door de deskundige Soeters voorgestaan op het onderdeel 
       psychisch belastende factoren, nog in staat zou zijn tot het 
       vervullen van (het merendeel van) de voorgehouden functies, 
       omdat de overschrijdingen van appellantes belastbaarheid in de 
       functies minimaal zouden zijn. 
     
     
     
       De Raad kan evenwel, lettend op de nader gebleken gegevens, 
       het oordeel van gedaagde niet delen. Indien immers met 
       inachtneming van het rapport van de deskundige Soeters 
       appellantes belastbaarheid op de onderdelen 28b (dwingend 
       werktempo) en 28h (verantwoordelijkheid, afbreukrisico) 
       beperkt is, dan blijven drie van de zes voorgehouden functies 
       -de functie metaalbewerker ongeschoold is niet aangezegd en 
       dient derhalve in casu buiten beschouwing te worden 
       gelaten- niet binnen het voor appellante geldende 
       belastbaarheidspatroon. Nu een nadere toelichting ten aanzien 
       van de overschrijdingen op deze aspecten ontbreekt, zoals ook 
       door de gemachtigde ter zitting is bevestigd, kan de Raad dan 
       ook tot geen andere conclusie komen dan dat slechts drie 
       functies binnen de door de deskundige aangegeven beperkingen 
       blijven. 
     
     
     
       Nu het bestreden besluit is gedateerd 15 december 1995 mag de 
       functie plantenstekker, welke functie behoort tot de drie 
       overgebleven functies en die, naar de Raad ambtshalve is 
       gebleken, in het kader van de zogeheten Herzieningsoperatie 
       Linschoten op 18 september 1995 uit het Functie Informatie 
       Systeem is verwijderd, niet bij de onderhavige schatting 
       worden betrokken. De vaststelling van de resterende 
       verdiencapaciteit berust derhalve op een te smalle basis, 
       hetgeen er toe leidt dat het bestreden besluit, evenals de 
       aangevallen uitspraak, dient te worden vernietigd. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat het verzoek om schadevergoeding 
       dient te worden toegewezen. Voor de wijze waarop gedaagde de 
       aan appellante toekomende vergoeding van de schade, bestaande 
       uit de wettelijke rente over de na te betalen uitkering, dient 
       te berekenen verwijst de Raad naar zijn uitspraak van 1 
       november 1995, gepubliceerd in JB 1995/314. 
     
     
     
       Voorts acht de Raad, gelet op het vorengaande, termen aanwezig 
       om gedaagde met toepassing van artikel 8:75 van de Algemene 
       wet bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van 
       appellante in beroep en in hoger beroep. 
     
     
     
       De vergoeding voor de kosten van rechtsbijstand in beroep 
       begroot de Raad op f 1.420,- en in hoger beroep eveneens op f 
       1.420,-. Aan reiskosten, gemaakt voor het ondergaan van de 
       diverse medische onderzoeken en het bijwonen van de zittingen 
       in beroep en in hoger beroep, dient aan appellante te worden 
       vergoed f 193,60. 
     
     
     
       Ook het verzoek van appellante om vergoeding van de in beroep 
       en in hoger beroep gemaakte kosten voor de op verzoek van 
       appellante uitgebrachte deskundigenrapporten, te weten een 
       nota van f 534,50 van dr R. Soerjanto en van f 1.282,60 van dr 
       J. Dijkstra, alsmede de kosten gemaakt in verband met het 
       onderzoek door middel van de Ergos-werksimulator van 
       f 1.500,- komen voor vergoeding in aanmerking. 
     
     
     
       Ten slotte stelt de Raad vast dat gedaagde aan appellante het 
       in beroep en in hoger beroep gestorte griffierecht ad 
       f 210,- dient te vergoeden. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en het bestreden besluit; 
       Veroordeelt gedaagde tot vergoeding van de schade als in 
       rubriek II aangegeven; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in 
       beroep en in hoger beroep tot een bedrag groot 
       f 6.350,70; 
       Bepaalt dat gedaagde aan appellante het gestorte griffierecht 
       ad f 210,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter  en mr 
       T.L. de Vries en prof. mr W.M. Levelt-Overmars als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr M.F. van Moorst als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 29 september 1999. 
     
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     
     
     (get.) M.F. van Moorst. 
     
     
     
     AB