ECLI: ECLI:NL:RBROT:2016:9096

Titel: ECLI:NL:RBROT:2016:9096 Rechtbank Rotterdam , 23-11-2016 / C/10/491486 / HA ZA 15-1269

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2016-11-23

Zaaknummer: C/10/491486 / HA ZA 15-1269

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2016:9096

---

Afwijzing verzoek tussentijds hoger beroep. Art. 337 lid 2 Rv.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/491486 / HA ZA 15-1269 
     
     
     
       
         Vonnis van 23 november 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         VAN ROOSENDAAL TECHNISCH UITZENDBUREAU B.V., 
       
       gevestigd te Sliedrecht, 
       advocaat mr. M.A.D. Bot te Rotterdam, 
       eiseres, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde sub1] , 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       advocaat mr. S. Meeuwsen te Gorinchem, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         
          [gedaagde sub2] , 
       
       gevestigd te [woonplaats] , 
       advocaat mr. S. Meeuwsen te Gorinchem, 
     
     3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         MW GROUP B.V., 
       
       gevestigd te Rotterdam, 
       advocaat mr. T.V. Haster te Dordrecht, 
     
     4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         AJW TECHNISCH UITZENDBUREAU B.V., 
       
       gevestigd te Rotterdam, 
       advocaat mr. T.V. Haster te Dordrecht, 
     
     5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         PAYTRA B.V., 
       
       gevestigd te Papendrecht, 
       advocaat mr. T.V. Haster te Dordrecht, 
       gedaagden. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna VRTU en [gedaagden] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 12 oktober 2016 en de daarin genoemde stukken; 
       - de brief van 17 oktober 2016 namens [gedaagden] ; 
       - de brief van 26 oktober 2016 namens VRTU. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling van het verzoek om tussentijds hoger beroep 
     
     
       2.1. 
       
         In het tussenvonnis van 12 oktober 2016 zijn [gedaagden] ter verstrekking 
         van informatie bevolen om medewerking te verlenen aan inzage door VRTU in de in 
         (bewijs)beslag genomen gegevensdragers. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         
          [gedaagden] verzoeken de rechtbank om toestemming voor het instellen van 
         tussentijds hoger beroep tegen dat vonnis. Daartoe hebben [gedaagden] aangevoerd, 
         kort weergegeven, dat zij zich met het door de rechtbank gegeven bevel niet kunnen 
         verenigen. Volgens [gedaagden] is sprake van een fishing expedition (/grasduinen) 
         en is geen sprake van ‘bepaalde bescheiden’. [gedaagden] voeren aan dat geen 
         beroep kan worden gedaan op auteursrechten indien het product niet is ingebracht, en dat de 
         rechtbank geen belang voor VRTU heeft vastgesteld. Subsidiair verzoeken [gedaagden] 
          een nadere specificatie van het bevel. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         RTU heeft zich tegen toewijzing van het verzoek verzet. Volgens VRTU is het 
         ook niet nodig het bevel nader te specificeren. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Bij de beoordeling van het verzoek moet worden voorop gesteld dat dit verzoek 
         ertoe strekt een uitzondering te maken op het in artikel 337 lid 2 Rv neergelegde 
         uitgangspunt dat hoger beroep van tussenvonnissen slechts is toegestaan tegelijk met dat 
         tegen het eindvonnis. Dit geldt ook voor het onderhavige bevel, dat geen provisioneel 
         tussenvonnis is (vergelijk Hoge Raad 13 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW3264). 
         Bij het toestaan van genoemde uitzondering dient de rechter terughoudendheid te 
         betrachten, zo volgt uit de wetsgeschiedenis. Bijzondere omstandigheden kunnen aanleiding 
         geven een uitzondering op de hoofdregel te maken. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Naar het oordeel van de rechtbank zijn dergelijke bijzondere omstandigheden hier 
         niet aan de orde. In het tussenvonnis staat de stelling van VRTU centraal dat onrechtmatig is 
         gehandeld (en niet: in strijd met auteursrechten) doordat een database (met circa 2900 
         technisch geschoolde personen met bijkomende informatie per persoon) door [gedaagde sub1] 
          is meegenomen. Het belang van VRTU bij verstrekking van informatie is gelegen in 
         de nadere adstructie van haar stellingen (zie overweging 2.3 van het tussenvonnis van 12 
         oktober 2016). In meer algemene zin is overwogen (onder 2.4) dat een goede rechtsbedeling 
         hiermee is gediend en dat geen sprake is van schending van de goede procesorde. 
         Vervolgens is voor de verstrekking als praktische handelwijze een manier van inzage door 
         VRTU bepaald (overweging 2.5). Onderdeel daarvan is dat het in te schakelen 
         onderzoeksbureau de in beslag genomen gegevensdragers (uitsluitend) onderzoekt op 
         aanwezigheid van een bestand als hiervoor bedoeld. Hieruit blijkt afdoende dat de rechtbank 
         zich rekenschap heeft gegeven van de aspecten die [gedaagden] nu aanvoeren ter 
         onderbouwing van hun verzoek tussentijds hoger beroep open te stellen. De rechtbank ziet 
         geen aanleiding daar nu anders over te oordelen. Ook anderszins is niet gebleken van bijzondere omstandigheden. Het belang dat het geschil zoveel mogelijk direct in eerste aanleg wordt beslecht, dient dan ook te prevaleren. Het verzoek zal om deze redenen worden afgewezen. 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Een beslissing op een verzoek tussentijds hoger beroep open te stellen, biedt geen 
         ruimte tot nadere specificatie van het gegeven bevel. Overigens acht de rechtbank het bevel 
         voldoende duidelijk omschreven in het tussenvonnis. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         De stelling van VRTU dat het tussenvonnis geen eindbeslissingen bevat waartegen 
         hoger beroep kan worden ingesteld, kan de rechtbank niet geheel plaatsen, nog daargelaten 
         dat het aan de hoger beroep-rechter zou zijn om te beslissen in hoeverre de inhoud van het 
         tussenvonnis in hoger beroep kan worden getoetst. In elk geval is duidelijk dat geen sprake 
         is van een deel(eind)vonnis noch van een provisioneel vonnis; dat is dan ook de achtergrond 
         van het verzoek van [gedaagden] tot toepassing van artikel 337 lid 2 Rv. 
         
           3. De beslissing 
         
       
       
       
         De rechtbank wijst het verzoek af. 
       
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.A.M. Cooijmans en is in het openbaar uitgesproken op 
         23 november 2016. 
       
       
       
         1694 / 2294