ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:3935

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:3935 Rechtbank Amsterdam , 29-06-2022 / C/13/717964 / KG ZA 22-443

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-06-29

Zaaknummer: C/13/717964 / KG ZA 22-443

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:3935

---

kort geding; medewerking aan geluidsonderzoek in boksschool

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/717964 / KG ZA 22-443 AB/EB 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 29 juni 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser bij dagvaarding van 2 juni 2022, 
       advocaat mr. G. Farnoud te Aalsmeer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A.T. Eisenmann te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Op de zitting van 15 juni 2022 heeft [eiser] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd.  Beide partijen hebben stukken en een pleitnota ingediend. 
       Ter zitting waren aan de zijde van [eiser] aanwezig mevrouw [naam 1] (echtgenote) en mr. Farnoud. [gedaagde] was aanwezig met mr. Eisenmann.  
       Vonnis is bepaald op heden. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiser] is eigenaar van de woning aan de [adres] . De woning is onderdeel van een appartementen complex, met in de plint van dat complex bedrijvigheid. Pal onder de woning exploiteert [gedaagde] op twee verdiepingen een boksschool. In de bedrijfsruimte ernaast wordt fitnesscentrum [naam fitnesscentrum] geëxploiteerd. Op de foto hieronder is het appartement van [eiser] groen gemarkeerd, de boksschool rood en het fitnesscentrum blauw. 
       
       
         
           
         
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] ondervindt geluidsoverlast in zijn woning. In november 2021 heeft hij daarin een week lang een geluidsmeting laten uitvoeren door Kupers & Niggebrugge, deskundige op het gebied van bouwakoestiek, bouwfysica, verkeerslawaai en milieubeheer. In zijn rapport, uitgebracht op 20 januari 2022, concludeert de deskundige kort gezegd (i) dat in de periode van de metingen de geluidnorm voor het maximale geluidniveau van het Activiteitenbesluit met 6-22 dB(A) overschreden is en (ii) dat om vast te kunnen stellen wat de precieze oorzaak van de overschrijding is, nader onderzoek nodig is door middel van parallelle metingen binnen het appartement en de potentiële geluidsbronnen.  
     
     
       2.3. 
       De advocaat van [eiser] heeft de bewoners van het appartementencomplex gevraagd haar te laten weten of zij al dan niet geluidsoverlast ondervinden. Een aantal buren heeft dat op 14 juni 2022 bevestigd.  
       
        [naam 2] en zijn partner [naam 3] , bewoners van nummer 34 (het appartement boven dat van [eiser] , zie op de foto hierboven), hebben in hun e-mails onder meer het volgende geschreven: 
       “Hierbij verklaar ik (…) dat ik wel geluidsoverlast ondervindt in mijn woning. Ik vermoed dat deze overlast bij de Boksschool [gedaagde] vandaan komt. De overlast bestaat in de vorm van gerinkel van kettingen, gebonk, geschreeuw en een regelmatig afgaande pieptoon. Ik ervaar de meeste overlast van 7.00-10.00 en vanaf 18.00 tot 21.00 op weekdagen en vanaf 09.00 tot de vroege middag in het weekend en geef de overlast een cijfer 9 van schaal 1 op 10 waarbij 10 ondragelijk is.” 
       
        [naam 4] , bewoner van nummer 50 (het appartement boven dat van [naam 2] ), heeft in haar e-mail onder meer het volgende geschreven:  
       “Hierbij verklaar ik (…) dat ik wel geluidsoverlast ondervindt in mijn woning. Ik vermoed dat deze overlast bij de Boksschool [gedaagde] vandaan komt. De overlast bestaat in de vorm van bonken, dreunen, trillen. Ik ervaar de meeste overlast op alle dagen dat de boksschool open is en geef de overlast een cijfer 4 van schaal 1 op 10 waarbij 10 ondragelijk is. Ik ben minder overlast van de fam. [naam 2] omdat ik een verdieping hoger zit.” 
       
        De heer of mevrouw [naam 5] , wonend op nummer 16 (het appartement naast [eiser] ), heeft verklaard “noise during the weekend” te ondervinden. Hij/zij geeft de overlast een cijfer 5 op een schaal van 1 tot 10 waarbij 10 ondragelijk is.  
       
        In een e-mail van [naam 6] , de bewoner van nummer 32 (schuin boven het appartement van [eiser] en recht boven het fitnesscentrum) staat onder meer het volgende: 
       “Hierbij verklaar ik (…) dat ik wel geluidsoverlast ondervind in mijn woning. Ik vermoed dat deze overlast bij de Boksschool [gedaagde] / [naam fitnesscentrum] Fitness vandaan komt. De overlast bestaat in de vorm van bonken, dreunen, trillen, muziek, vallende halters, geschreeuw en parkeerdruk. Ik ervaar de meeste overlast op de dagen dat de instellingen open zijn, weekdagen tussen 7-10 uur en 17-21 uur en in het weekend van 9-13 uur en geef de overlast een cijfer 6/7 van schaal 1 op 10 waarbij 10 ondragelijk is.” 
       
     
     
       2.4. 
       
         In een e-mail van 21 mei 2022 heeft de deskundige de volgende toelichting gegeven op zijn conclusie dat een parallelle meting van een week nodig is:  
         “Als gelijktijdig het geluid in de boksschool en het fitnesscentrum gemeten wordt kan de fluctuatie en de frequenties van het optredend geluid in de boksschool en het fitnesscentrum bepaald worden.  
         Door de metingen binnen de boksschool en het fitnesscentrum te correleren (technisch/akoestisch “te vergelijken”) kan bepaald worden welk deel van het geluid in de woning van de sportschool of het fitnesscentrum afkomstig is.  
         In verband met wisselende weekprogramma (dat elke week min of meer herhaald wordt) in de boksschool en het fitnesscentrum (rustige en lawaaiige lessen) dienen deze metingen minimaal een week plaats te vinden (…). 
         Voorwaarde is dat de bewoner, de boksschool en het fitnesscentrum aan het onderzoek meewerken en een normaal programma in de inrichting gedurende de week “gedraaid” wordt. 
         De metingen kunnen uitgevoerd worden door binnen het fitnesscentrum en de sportschool één microfoonset op te stellen en binnen het appartement binnen de woonkamer of een slaapkamer eveneens één microfoonset. 
         Via een internetverbinding kunnen de metingen van de meetsets online uitgelezen worden.”  
       
       
     
     
       2.5. 
       De exploitant van het fitnesscentrum is bereid mee te werken aan het door [eiser] gewenste onderzoek. [gedaagde] heeft zich wel bereid verklaard om mee te werken aan een geluidsmeting, maar alleen gedurende een dagdeel in de ochtend of in de avond.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert, samengevat, [gedaagde] te veroordelen mee te werken aan  een geluidmeting door Kupers & Niggebrugge, op straffe van verbeurte van een dwangsom, en om hem te veroordelen tot betaling van de kosten van dat onderzoek als blijkt dat de oorzaak van de overlast hoofdzakelijk bij de boksschool ligt, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met rente.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Dat komt erop neer dat hij de toegevoegde waarde van nóg een geluidsmeting niet inziet. Bij de aanvraag van zijn vergunning, twee jaar geleden, zijn ook al uitgebreide geluidsmetingen verricht en toen is al vastgesteld dat de boksschool ruim binnen de gestelde geluidsnormen bleef. Hij wil best meewerken aan nog een onderzoek, maar vindt een parallelle meting van een hele week teveel gevraagd.   
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Op grond van het rapport van Kupers & Niggebrugge en de verklaringen van verschillende bewoners is aannemelijk dat niet alleen [eiser] , maar ook andere bewoners in het complex flinke geluidsoverlast ondervinden. De precieze bron van die overlast is nog onduidelijk en evenmin staat vast of het geproduceerde geluid onrechtmatige hinder oplevert. Het aanvullende onderzoek dat [eiser] wil laten uitvoeren is juist bedoeld ter beantwoording van die vragen.  
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser] heeft spoedeisend belang bij verder onderzoek naar de overlast. Dat er geen overschrijding van geluidsnormen is geconstateerd ten tijde van de vergunningsaanvraag, betekent niet dat de geluiden van de sportschool nu (nog) binnen die normen liggen. De situatie kan zijn gewijzigd. Als de overlast niet onrechtmatig blijkt, weet [eiser] waar hij aan toe is. Als de overlast wel onrechtmatig is, kan hij vervolgstappen nemen om die te proberen te beperken.  
       
     
     
       4.3. 
       Dat er een einde komt aan de discussie over de overlast, is ook in het belang van [gedaagde] . De discussie daarover steekt namelijk telkens weer de kop op. [gedaagde] heeft verklaard ook van die discussie af te willen. Hij wil de zaken graag goed en netjes geregeld hebben en heeft zich ook steeds ingespannen om zoveel mogelijk geluidsdempende/beperkende maatregelen te treffen. Hij heeft ook verklaard bereid te zijn om te kijken of er nog meer mogelijk is, mocht blijken dat de boksschool onrechtmatige hinder veroorzaakt.  
       
     
     
       4.4. 
       Van een onderzoek dat wordt uitgevoerd door een onpartijdige deskundige, die door beide partijen wordt ingeschakeld en aan de uitkomst waarvan partijen zich committeren valt het meeste te verwachten. Op die manier kunnen discussies tussen de deskundigen van partijen worden voorkomen. Ter zitting is die mogelijkheid besproken, maar door [eiser] verworpen. Daarbij werd uitgegaan van een onderzoek op een dagdeel, tijdens een piekmoment in de boksschool. [eiser] heeft daarin geen vertrouwen, gelet op het advies van zijn deskundige. Mogelijk is een gezamenlijk onderzoek wel haalbaar als [gedaagde] alsnog bereid is de meting gedurende een week te laten uitvoeren.  
       
     
     
       4.5. 
       Het bezwaar van [gedaagde] zit met name in de duur van het geluidsonderzoek. Volgens zijn eigen deskundige is een week niet nodig en hoeft het onderzoek ook niet parallel aan dat in het fitnesscentrum te worden uitgevoerd. Een dagdeel met piekdrukte is volgens hem voldoende. Een meetperiode van een week is echter niet meer bezwarend voor [gedaagde] dan een meetperiode van een dagdeel. In beide gevallen moet in de sportschool een microfoonset worden geïnstalleerd, die op een later moment weer moet worden verwijderd, meer niet.  Of dat nou op een en dezelfde dag gebeurt of op twee verschillende dagen, maakt voor hem niet veel verschil.   
       
     
     
       4.6. 
       Omdat er aanwijzingen voor overlast bestaan, het door [eiser] gewenste onderzoek de zaak mogelijk verder zal kunnen brengen en dat onderzoek nauwelijks een belasting vormt voor [gedaagde] , zal de vordering tot meewerken aan het geluidsonderzoek worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. Wel zal de duur van het onderzoek worden beperkt tot een week en zal de gevorderde dwangsom worden gemaximeerd tot het bedrag genoemd in de beslissing. Als [gedaagde] wil dat zijn eigen deskundige aanwezig is bij de installatie en verwijdering van de microfoonset, is dat uiteraard toegestaan.  
       
     
     
       4.7. 
       De vordering om [gedaagde] te veroordelen de kosten van het onderzoek te betalen als de deskundige concludeert dat de boksschool de bron van de overlast is, zal worden afgewezen. Het gaat om een partijonderzoek, aan de uitkomst waarvan [gedaagde] niet op voorhand gebonden is.  
       
     
     
       4.8. 
       
        [gedaagde] zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 	125,03 
       - griffierecht		314,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.455,03 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen 24 uur nadat hij daartoe is aangeschreven door [eiser] , mee te werken aan een geluidsmeting in de boksschool gedurende een week, uit te voeren door Kupers & Niggebrugge,  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag dat hij niet voldoet aan de veroordeling uitgesproken onder 5.1, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.455,03, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van veertien dagen na vonnisdatum tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na vonnisdatum tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2022. 
       
     
   
   
     type: eB 
     coll: MvG