ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2017:2236

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2017:2236 Rechtbank Midden-Nederland , 03-05-2017 / 5668550 AC EXPL 17-351 mc/936

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2017-05-03

Zaaknummer: 5668550 AC EXPL 17-351 mc/936

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2017:2236

---

WCK. Geen sprake van een consumentenkredietovereenkomst. Cessie van een vordering maakt dit niet anders. Eisende partij kan aanspraak maken op buitengerechtelijke incassokosten. Niet voldaan aan criteria van de Hoge Raad.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Amersfoort 
     
     
     
       zaaknummer: 5668550 AC EXPL 17-351 mc/936 
     
     
     
       
         Verstekvonnis van 3 mei 2017 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Direct Pay Services B.V. , 
       gevestigd te Barendrecht, 
       verder ook te noemen Direct Pay 
       eisende partij, 
       gemachtigde: Webcasso B.V., 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         
       
       wonende te [woonplaats] , 
       verder ook te noemen [gedaagde] , 
       gedaagde partij. 
     
     
     
   
   
     
       1 De overwegingen van de kantonrechter 
     
     
       1.1. 
       
         Direct Pay heeft een vordering ingesteld. 
         
          [gedaagde] heeft niet (tijdig) geantwoord en evenmin uitstel gevraagd, zodat tegen deze verstek is verleend. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Direct Pay vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] om aan haar te voldoen een bedrag van € 48,93 aan hoofdsom, € 0,44 aan rente en € 40,00 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 december 2016 tot de dag der algehele voldoening. Verder vordert Direct Pay veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
       
     
     
       1.3. 
       
         Ter onderbouwing van haar vordering stelt Direct Pay het volgende. [gedaagde] heeft op 17 juni 2016 een bestelling geplaatst op de website ‘kleertjes.com’. Het totaal te betalen bedrag van die bestelling is € 48,93. Op het van deze bestelling opgestelde ‘betaaloverzicht’, gedateerd op 18 juni 2016, is onder meer vermeld: 
         	“Bedankt voor je aankoop bij kleertjes.com en het kiezen voor AfterPay als betaalmethode!” 
       
       
       
         Als uiterste betaaldatum is 2 juli 2016 vermeld. 
       
       
     
     
       1.4. 
       
         
          [gedaagde] heeft dit bedrag niet betaald, waarna ‘kleertjes.com’ op 4 augustus 2016 een betalingsherinnering aan [gedaagde] heeft gestuurd. Op deze betalingsherinnering is (onder meer) het volgende vermeld: 
         “Maak je toch liever zelf het bedrag over? Gebruik dan de volgende gegevens: 
         Uiterste betaaldatum: 	13 augustus 2016. 
         IBAN:			[rekeningnummer] 
         Begunstigde:		AfterPay - Heerenveen 
         Betalingsomschrijving*:	220643911 
         * vermeld bij betalingsomschrijving alleen de 9 cijfers van het AfterPay kenmerk 
       
       
       
         (…) 
       
       
       
         Heb je nog vragen over dit betaaloverzicht of je betaling? Dan helpen wij je graag. Kijk eens op www.afterpay.nl/klanten voor veel gestelde vragen. 
       
       
       
         (…) 
       
       
       
         Voor alle betalingen gelden de algemene betalingsvoorwaarden van arvato Finance BV., han-delende onder de naam AfterPay, Postbus 434, 8440 AK Heerenveen. (…) Besloten Ven-nootschap met gewone structuur kleertjes.com, (…) houder van de webshop kleertjes.com, heeft haar vordering op jou overgedragen aan arvato Finance B.V. Indien je de vordering niet binnen de gestelde termijn betaalt en de vordering wordt overgedragen aan een derde dan zal de vordering met € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten worden verhoogd. Dit bedrag is tot stand gekomen conform de Wet buitengerechtelijke incassokosten, art.6:96 BW. De incassokosten bedragen 15% van de hoofdsom van de factuur, met een minimum bedrag van €40,00.” 
       
       
       
         Direct Pay heeft hierbij tevens aanspraak gemaakt op de buitengerechtelijke kosten, nu zij de vordering uit handen heeft moeten geven. 
       
       
     
     
       1.5. 
       
         Op 18 oktober 2016 heeft Direct Pay een ‘mededeling van cessie’ aan [gedaagde] ge-stuurd. In deze brief heeft Direct Pay onder meer het volgende aan [gedaagde] meegedeeld: 
         “U heeft in het verleden een aankoop gedaan bij Kleertjes.com. U heeft daarbij gekozen voor achteraf betalen via AfterPay. Hierbij informeren wij u dat uw openstaande factu(u)r(en) van AfterPay aan Direct Pay Services B.V. zijn overgedragen (gecedeerd). 
       
       
       
         
           Waarom betaalt u aan Direct Pay Services? 
         
         AfterPay heeft er voor gekozen haar openstaande facturen aan ons te verkopen, dat betekent dat wij juridisch eigenaar zijn van de vordering die zij op u hadden. De administratieve afhandeling van de facturen verloopt vanaf nu via ons.” 
       
       
       
         Direct Pay heeft hierbij vermeld dat [gedaagde] een bedrag van € 88,93 dient te betalen. 
       
       
     
     
       1.6. 
       Op 7 november 2016 heeft Direct Pay nogmaals een betalingsherinnering aan [gedaagde] gestuurd, waarbij een bedrag van € 89,27 is vermeld. 
       
     
     
       1.7. 
       
        [gedaagde] heeft geen gevolg gegeven aan voormelde betalingsherinneringen. 
       
     
     
       1.8. 
       De vordering van € 48,93 in hoofdsom, alsmede de wettelijke rente ten bedrage van € 0,44 komen de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat deze toegewezen zullen worden. Voor zover de vordering ziet op de wettelijke rente over de inmiddels ver-schenen rente zal deze worden afgewezen, nu krachtens het bepaalde in artikel 6:119 BW wettelijke rente over reeds verschenen wettelijke rente eerst verschuldigd is na verloop van een jaar. 
       
     
     
       1.9. 
       Voor de beoordeling van de vraag of [gedaagde] ook gehouden is de buitengerechte-lijke incassokosten te voldoen, is relevant in hoeverre op de onderliggende overeenkomst de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) - en thans Boek 7, Titel 2A (waaronder artikel 7:76) BW - van toepassing is. De kantonrechter dient ambtshalve te toetsen of er sprake is van een consumentenkredietovereenkomst. Uit hetgeen hiervoor onder 1.5 is vermeld, blijkt dat [gedaagde] er (kennelijk) zelf voor heeft gekozen om het verschuldigde bedrag aan AfterPay te voldoen (in plaats van aan kleertjes.com). In die omstandigheid ziet de kantonrechter geen aanleiding om aan te nemen dat er sprake is van een consumentenkredietovereenkomst. Im-mers, [gedaagde] wordt tot 2 juli 2016 in de gelegenheid gesteld om het verschuldigde bedrag te voldoen (zie hiervoor onder 1.3). Gesteld noch gebleken is dat AfterPay het verschuldigde bedrag (al) aan kleertjes.com heeft voldaan, zodat in zoverre geen sprake is van een krediet. Verder is gebleken dat [gedaagde] hetzelfde bedrag aan AfterPay dient te betalen, als het be-drag dat zij aan kleertjes.com dient te betalen. Ook in zoverre is er derhalve geen sprake van een krediet en/of een kredietvergoeding. 
       
     
     
       1.10. 
       Uit voormelde brief van Direct Pay van 18 oktober 2016 blijkt vervolgens dat de vordering die AfterPay op [gedaagde] heeft, is gecedeerd aan Direct Pay. Vanwege die cessie van de vordering is Direct Pay in de rechten getreden van AfterPay. Ook daarin ziet de kan-tonrechter geen aanleiding om tot het oordeel te komen dat er sprake is van een consumen-tenkredietovereenkomst. Onder verwijzing naar het bepaalde in artikel 7:61 BW overweegt de kantonrechter verder nog dat in de correspondentie van kleertjes.com en/of AfterPay aan [gedaagde] op geen enkele wijze is vermeld welk soort krediet van toepassing is. 
       
     
     
       1.11. 
       Het enkele gegeven dat [gedaagde] achteraf mag betalen, maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat er sprake is van een kredietovereenkomst. 
       
     
     
       1.12. 
       Nu er derhalve geen sprake is van een consumentenkredietovereenkomst kan Direct Pay aanspraak maken op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding komt echter niet voor toewijzing in aanmerking. Direct Pay heeft niet, althans onvoldoende gesteld op welke datum de aanmaning in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW door [gedaagde] op zijn laatst is ontvangen, dan wel op welke datum Direct Pay deze aanmaning aan [gedaagde] heeft verzonden. Tevens is niet gebleken dat in de aanmaning aan [gedaagde] een juiste betalingstermijn van 14 dagen is gegeven ingaande de dag na ontvangst daarvan, zoals vereist door artikel 6:96 lid 6 BW. Volledigheidshalve wordt verwezen naar de uit-spraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2704. 
       
     
     
       1.13. 
       
        [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Direct Pay worden begroot op: 
       - dagvaarding	€	82,83 
       - griffierecht	€	117,00 
       - salaris gemachtigde	 €	30,00  (1 punt x tarief € 30,00) 
       Totaal	€	229,83. 
       
     
   
   
     
       2 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       2.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan Direct Pay tegen bewijs van kwijting te betalen € 49,37, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 48,93 vanaf 21 december 2016 tot de dag der algehele voldoening; 
       
     
     
       2.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Direct Pay, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 229,83, waarin begrepen € 30,00 aan salaris gemachtigde; 
       
     
     
       2.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       2.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.J.M. de Laat, kantonrechter, en is in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2017.