ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:1358

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:1358 Rechtbank Amsterdam , 05-03-2025 / C/13/748264 / HA ZA 24-277

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-03-05

Zaaknummer: C/13/748264 / HA ZA 24-277

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:1358

---

Eiser heeft gedaagde geadviseerd op het gebied van medicatieveiligheid, patiëntveiligheid en kwaliteit. Gedaagde heeft niet alle facturen betaald. Eiser vraagt in deze procedure betaling van die facturen van circa € 30.000. Daarnaast wil zij 5 % boeterente per maand over het openstaande bedrag, de wettelijke handelsrente en kosten voor incassowerkzaamheden.  Gedaagde vindt dat eiser haar werk niet goed heeft gedaan, daarom heeft gedaagde de overeenkomst ontbonden en hoeft zij de facturen niet te betalen. Bovendien heeft eiser meer gefactureerd dan was afgesproken. De boeterente is onevenredig hoog en moet worden gematigd. Gedaagde vordert op haar beurt terugbetaling van de bedragen die zij al wel aan eiser heeft betaald, € 15.000. De rechtbank oordeelt dat gedaagde de bedragen van de facturen aan eiser moet betalen. Gedaagde mocht de overeenkomst niet ontbinden en moet de overeenkomst, die verlengd is door na afloop van de contractperiode opdrachten te geven, nakomen. De boeterente is inderdaad onevenredig hoog en wordt door de rechtbank gematigd. De overige kosten worden afgewezen. In totaal moet gedaagde ongeveer € 42.000 aan eiser betalen.

RECHTBANK Amsterdam 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/748264 / HA ZA 24-277 
     
     
     
       
         Vonnis van 5 maart 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       eiseres, 
       verweerster in de tegenvordering (reconventie), 
       advocaat: mr. A. Gras, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         RDDM B.V. ,  
       gevestigd in Amsterdam, 
       gedaagde, 
       eiseres in de tegenvordering (reconventie), 
       advocaat: mr. B.J. van Schijndel. 
     
     
     
       De rechtbank noemt partijen hierna [eiseres] en Clinic63. 
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       
        [eiseres] heeft Clinic63 geadviseerd op het gebied van medicatieveiligheid, patiëntveiligheid en kwaliteit. Clinic63 heeft niet alle facturen betaald. [eiseres] vraagt in deze procedure betaling van die facturen van circa € 30.000. Daarnaast wil zij 5 % boeterente per maand over het openstaande bedrag, de wettelijke handelsrente en kosten voor incassowerkzaamheden.  Clinic63 vindt dat [eiseres] haar werk niet goed heeft gedaan, daarom heeft Clinic63 de overeenkomst ontbonden en hoeft zij de facturen niet te betalen. Bovendien heeft [eiseres] meer gefactureerd dan was afgesproken. De boeterente is onevenredig hoog en moet worden gematigd. Clinic63 vordert op haar beurt terugbetaling van de bedragen die zij al wel aan [eiseres] heeft betaald, € 15.000. De rechtbank oordeelt dat Clinic63 de bedragen van de facturen aan [eiseres] moet betalen. Clinic63 mocht de overeenkomst niet ontbinden en moet de overeenkomst, die verlengd is door na afloop van de contractperiode opdrachten te geven, nakomen. De boeterente is inderdaad onevenredig hoog en wordt door de rechtbank gematigd. De overige kosten worden afgewezen. In totaal moet Clinic63 ongeveer € 42.000 aan [eiseres] betalen.  
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       In het dossier van de rechtbank zitten: 
       - de dagvaarding van 5 maart 2024, met producties, 
       - de conclusie van antwoord met de tegenvordering, met producties, 
       - de conclusie van antwoord op de tegenvordering, met producties, 
       - het tussenvonnis van 24 juli 2024 waarbij de mondelinge behandeling is bepaald, 
       - de aanvullende producties 28 en 29 van [eiseres] ,  
       - de aanvullende producties 14 tot en met 19 van Clinic63, 
       - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 18 oktober 2024. 
       
     
     
       2.2. 
       De rechtbank heeft vervolgens bepaald dat vonnis wordt gewezen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       
        [eiseres] vordert dat de rechtbank Clinic63 veroordeelt te betalen: 
       
         
           € 32.339,72 aan hoofdsom; 
         
         
           € 1.248,39 aan buitengerechtelijke kosten; 
         
         
           € 2.127,60 aan wettelijke handelsrente, plus de wettelijke handelsrente over € 32.339,72 vanaf 5 maart 2024 tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           € 11.083,41 aan contractuele boete tot en met 4 maart 2023, plus de boete van 5% per maand over € 32.339,72 vanaf 5 maart tot aan de dag der algehele voldoening; 
         
         
           de kosten van de gelegde beslagen en de proceskosten. 
         
       
       
       
         
          [eiseres] vordert dat de rechtbank daarbij bepaalt dat zij het vonnis meteen kan uitvoeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld en daar nog niet anders op is beslist (uitvoerbaar bij voorraad). 
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres] stelt dat zij met Clinic63 heeft afgesproken dat zij tegen betaling werkzaamheden zou verrichten. [eiseres] heeft het werk gedaan maar Clinic63 heeft het afgesproken bedrag (factuur 1) niet volledig betaald. Ook heeft [eiseres] werk verricht in augustus 2023 waarvoor Clinic63 nog niet heeft betaald (factuur 2). Dat moet Clinic63 alsnog doen. Omdat Clinic63 niet op tijd heeft betaald, moet zij ook een contractuele boete betalen van 5% per maand en de wettelijke handelsrente. Verder moet Clinic63 de kosten vergoeden die [eiseres] heeft gemaakt voor de incassohandelingen en het beslag. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Clinic63 vordert dat de rechtbank [eiseres] veroordeelt € 15.000 te betalen plus de proceskosten. Ook vordert zij dat de rechtbank daarbij bepaalt dat zij het vonnis meteen kan uitvoeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad). 
       
     
     
       3.4. 
       Clinic63 stelt dat zij de overeenkomst heeft ontbonden omdat [eiseres] de afgesproken werkzaamheden niet heeft verricht. Het werk dat [eiseres] wel heeft gedaan, heeft voor Clinic63 geen waarde. [eiseres] is daarom verplicht het bedrag dat Clinic63 heeft betaald terug te betalen. 
       
     
     
       3.5. 
       Partijen zijn het over en weer niet eens met de vordering van de ander. Op de standpunten wordt hierna voor zover nodig verder ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         In conventie en reconventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [eiseres] vordert in conventie betaling van verzonden facturen. Het meest verstrekkende verweer van Clinic63 tegen de openstaande facturen is dat [eiseres] tekort is geschoten in haar verplichtingen en dat Clinic63 de overeenkomst daarom heeft ontbonden, waardoor de betalingsverplichting is vervallen. In reconventie heeft Clinic63 met dezelfde redenering de eerder betaalde € 15.000 teruggevorderd. De rechtbank beoordeelt beide vorderingen vanwege deze samenhang samen. 
       
       
         
           Clinic63 heeft niet rechtsgeldig ontbonden 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Voor rechtsgeldige ontbinding is in dit geval nodig dat [eiseres] (a) tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen en (b) dat zij ten aanzien van die tekortkoming(en) in verzuim was, tenzij nakoming blijvend onmogelijk is.  Omdat Clinic63 zich op de gevolgen van de ontbinding beroept, moet zij feiten aandragen en onderbouwen waaruit blijkt dat aan die vereisten is voldaan. Als de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt, is de ontbinding toch niet rechtsgeldig. De rechtbank oordeelt dat aan de vereisten voor ontbinding niet is voldaan. 
       
       
         
           Is [eiseres] tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen? 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Clinic63 stelt zich op het standpunt dat [eiseres] op twee punten niet aan haar verplichtingen heeft voldaan. Ten eerste heeft zij er niet voor gezorgd dat Clinic63 binnen de overeengekomen tijd een ISO 9001 certificaat heeft behaald. Clinic63 heeft toegelicht dat voor de ISO certificering volgens [eiseres] ongeveer 120 uur aan begeleiding nodig was. Clinic63 heeft die opmerking zo opgevat dat zij na 120 uur begeleiding door [eiseres] zou voldoen aan de ISO certificeringsnormen. Dat is dus een fatale termijn. De begeleiding die [eiseres] wel heeft gegeven was benedenmaats. Ten tweede heeft [eiseres] niet maandelijks gefactureerd, wat wel was afgesproken, en waren de facturen onvoldoende gespecificeerd. 
       
     
     
       4.4. 
       
        [eiseres] vindt dat zij haar verplichtingen voldoende is nagekomen. Zij heeft zich verplicht om zich in te spannen om de ISO-certificering te behalen, en dat heeft zij ook gedaan, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij Clinic63. [eiseres] heeft aan Clinic63 duidelijk gemaakt dat zij alleen zorgt voor de voor de certificering benodigde documentatie van de bestaande werkprocessen en het trainen van de medewerkers van Clinic63 zodat Clinic63 daarna zelf de documentatie up-to-date konden houden. Clinic63 is zelf verantwoordelijk voor de uitvoering volgens de instructies van [eiseres] ; dat heeft [eiseres] aan Clinic63 meegedeeld. Er is dan ook geen sprake van een resultaatsverbintenis met een fatale termijn. Verder heeft [eiseres] wegens omstandigheden geen maandelijkse factuur gestuurd, maar Clinic63 heeft daar niet over geklaagd. Uit de facturen is voldoende op te maken voor welke werkzaamheden gefactureerd wordt. 
       
     
     
       4.5. 
       Om te beoordelen of [eiseres] haar verplichtingen (niet) is nagekomen, moet eerst worden vastgesteld wat die verplichtingen dan waren; wat partijen hebben afgesproken over de werkzaamheden van [eiseres] . Omdat partijen het daarover niet eens zijn, moet de rechtbank de overeenkomst tussen beiden uitleggen. Daarbij gaat het naast de tekst van de overeenkomst om wat partijen over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen mochten afleiden en op grond daarvan redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kunnen alle omstandigheden van het geval meewegen, ook omstandigheden van na het sluiten van de overeenkomst. 
       
       
         
           Geen tekortkoming [eiseres] in de uitvoering van de werkzaamheden 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Over de omvang van de opdracht staat in de overeenkomst onder andere: 
         
           Aanleiding (…)  
         
         
           Medio januari 2022 is er een start gemaakt vanuit Clinic 63 om de kwaliteitsprocessen en organisatie brede kwaliteitsborging en bewustzijn te verbeteren. Het streven is het ISO 9001 certificaat te behalen. (…) 
         
         
           Deze offerte beschrijft de kosten, werkzaamheden, tijdsbesteding en looptijd. De totale kosten betreft een schatting. Maandelijks zal worden geëvalueerd welke doelen reeds zijn behaald en welke doelen vervolgens zullen worden aangepakt. 
         
         
           Daarnaast dient nog benadrukt te worden dat de verantwoordelijkheid voor de implementatie, opvolging en borging van voorgestelde kwaliteitsadviezen door [eenmanszaak] bij de Directie van Clinic 63 ligt.(…) 
         
       
       
       
         
           Prestatieduur  
         
       
       
         - De service en dienstverlening van [eenmanszaak] start per 1 januari 2022 en kent een 
       
       
         
           looptijd van 7 maanden. Na deze periode zal worden geëvalueerd of en in welke mate verdere 
         
         
           ondersteuning gewenst is. 
         
       
       
         - De werkzaamheden en contactmomenten vinden gemiddeld 8 uur per week ( op woensdag) plaats binnen kantooruren, 
       
       
         - Gemiddeld eenmaal per zes weken vindt, in overleg, vinden de verkzaamheden op locatie plaats. De overige tijd vinden de werkzaamheden op afstand plaats.(…) 
       
       
       
         
           Werkzaamheden Opdrachtsomschrijving 
         
         
           
            [eenmanszaak] levert de volgende service en dienstverlening aan Clinic 63 
         
       
       
       
         
           Ontbrekende documentatie relevant om de organisatie Clinic63 ISO-gereed te krijgen zullen worden opgesteld. NB: het is hierbij noodzakelijk dat de op te stellen processen, protocollen en procedures worden geïmplementeerd en worden toegepast door de zorgverleners en medewerkers. De directie Clinic63 blijft verantwoordelijk voor de naleving en ondersteunt [eenmanszaak] in de uitvoering van de implementatie (…) 
         
       
       
       
         
           Verantwoordelijkheden Clinic 63 
         
       
       
       
         
           De verantwoordelijkheid voor de implementatie, opvolging en borging van voorgestelde 
         
         
           kwaliteitsadviezen door [eenmanszaak] ligt bij de Directie van Clinic 63. 
         
         
           Bij het aangaan van het ISO-certificeringstraject blijft de verantwoordelijkheid voor het beoogde resultaat (namelijk wel/niet verkrijgen van het certificaat) bij de Directie van Clinic 63 liggen. Middels een maandelijkse evaluatie met [eenmanszaak] wordt gemonitord of de beoogde doelen binnen 
         
         
           de gestelde tijd haalbaar zijn of dat deze bijgesteld dienen te worden. (…) 
         
       
       
       
       
         
           Tarievenoverzicht 
         
         
           Dit Contract wordt vergoed op basis van arbeidsuren. (…) De totale waarde van de services en dienstverlening van [eenmanszaak] ingevolge van deze Opdrachtbeschrijving bedraagt € 30.000 excl. BTW. 
         
         
           Dit bedrag is gebaseerd op 200 uur professionele service en ondersteuning rond het Kwaliteitsmanagement systeem waarbij de uitvoering ligt bij de Lead auditor-ziekenhuisapotheker van [eenmanszaak] . Het gehanteerd tarief is 150 euro/ uur excl. BTW. (…) 
           
             
               
             
           
           (…) 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       De rechtbank oordeelt dat partijen niet overeen zijn gekomen dat [eiseres] er voor zou zorgen dat de ISO-certificering binnen de afgesproken zeven maanden werd behaald. Er is dus geen sprake van een fatale termijn. In de overeenkomst zelf staat dat niet en wordt daarvoor ook geen garantie gegeven. De overeenkomst vermeldt dat Clinic63 ernaar streeft het certificaat te behalen en dat [eiseres] ervoor zorgt dat de documentatie van Clinic63 op orde is, zodat Clinic63 “ISO- gereed” is. Daarbij is uitdrukkelijk opgenomen dat de verantwoordelijkheid van implementatie en naleving van de documentatie bij Clinic63 ligt. Ook is in de overeenkomst opgenomen dat de verantwoordelijkheid voor het verkrijgen van de ISO-certificering bij Clinic63 blijft, waarvoor inzet van de medewerkers en directie van Clinic63 nodig is. De rechtbank volgt [eiseres] in haar toelichting dat zij afhankelijk is van de inzet van Clinic63. De verplichting van [eiseres] houdt dus in dat zij Clinic63 zo goed mogelijk begeleidt en alle middelen aanreikt om de certificering te behalen. Op basis van het geschatte aantal uren mocht Clinic63, gezien genoemde passages en het feit dat uitdrukkelijk benoemd is dat het om een schatting gaat, ook niet begrijpen dat sprake is van een resultaatsverplichting dat Clinic63 na 200 uur begeleiding aan de eisen voor certificering zou voldoen. Clinic63 heeft geen andere omstandigheden aangedragen waardoor haar verwachtingen gerechtvaardigd waren. Ook uit gedragingen van partijen is geen andere uitleg van de schriftelijke overeenkomst af te leiden. 
       
     
     
       4.8. 
       Omdat [eiseres] niet de verplichting op zich heeft genomen dat Clinic63 haar certificering zou behalen, levert het niet behalen daarvan geen tekortkoming in de nakoming op. De vraag resteert of [eiseres] de werkzaamheden die wel zijn overeengekomen, goed heeft uitgevoerd. 
       
     
     
       4.9. 
       Clinic63 vindt dat, ook als geen sprake was van een fatale termijn, [eiseres] haar werkt niet goed heeft gedaan. Clinic63 heeft een set documenten die [eiseres] heeft toegestuurd op relevantie en bruikbaarheid laten toetsen door Conformiso B.V. (hierna: Conformiso). Conformiso is een deskundige op het gebied van advisering en begeleiding van bedrijven en instellingen ten aanzien van het verbeteren van interne (medische) kwaliteitsprocessen Volgens Clinic63 blijkt uit de conclusie van Conformiso dat [eiseres] haar opdracht niet heeft uitgevoerd. [eiseres] heeft alleen een set documenten aan Clinic63 gestuurd zonder hierbij enige toelichting te geven. Conformiso concludeert dat de door [eiseres] opgestelde documenten met betrekking tot het kwaliteitsmanagement om meerdere redenen ondeugdelijk zijn. Zo is de documentatie onvoldoende voor een ISO-certificering en is door gebrek aan samenhang tussen de documenten geen sprake van een kwaliteitssysteem.  
       
     
     
       4.10. 
       
        [eiseres] betwist dat zij haar werk niet goed heeft gedaan. [eiseres] heeft veel werk gedaan in het kader van Equse, het kwaliteitsmanagementsysteem van Clinic63. Zo heeft zij documenten aangeleverd om in het systeem te zetten en medewerkers van Clinic63 getraind in het werken met Equse. Conformiso heeft geen kennis genomen van Equse, waarin de diverse rapportages en de voortgang van de diverse uitvoeringstaken worden bijgehouden en waarin de samenhang tussen al deze taken en documenten inzichtelijk wordt. Alleen het verstrekken van een aantal documenten die in Equse staan, geeft geen goed beeld van het systeem van kwaliteitsmanagement. Verder heeft [eiseres] toegelicht dat de directie van Clinic63 de door haar gegeven adviezen niet of onvoldoende opvolgde. Daarnaast heeft [eiseres] veel werk verricht op het gebied van de patiëntveiligheid. Die werkzaamheden komen überhaupt niet aan de orde in het rapport van Conformiso. Toen [eiseres] begon bij Clinic63 waren de elektronische patiëntendossiers niet op orde, raakten er documenten kwijt en werden patiëntendossiers door elkaar gehaald. Zij heeft gezorgd voor een grote verbetering op deze punten. [eiseres] heeft aan het begin van haar werkzaamheden in januari 2023 een nulmeting gedaan, in mei 2023 een tussentijdse evaluatie en in november 2023 een proefaudit. Gedurende haar werkzaamheden werd door partijen een takenlijst bijgehouden. Uit de stukken van de metingen en de takenlijst blijken haar werkzaamheden, de rol van de directie en de vooruitgang die is geboekt. [eiseres] verwijst daarbij naar de positieve beoordeling in het inspectierapport van augustus 2023 waaruit ook blijkt dat de situatie bij Clinic63 is verbeterd. Ten slotte heeft zij ook incidentele werkzaamheden verricht voor Clinic63 zoals ondersteuning bij IGJ inspecties en in verband met de overtreding van reclamevoorschriften voor geneesmiddelen.  
       
     
     
       4.11. 
       De rechtbank oordeelt dat Clinic63, in het licht van de uitgebreide en onderbouwde betwisting van [eiseres] , onvoldoende heeft onderbouwd dat [eiseres] tekort is geschoten in de uitvoering van de haar opgedragen werkzaamheden. De rechtbank neemt de conclusie van Conformiso niet over, omdat [eiseres] duidelijk heeft toegelicht dat die conclusie gebaseerd is op een zeer beperkt en daarmee onvolledig beeld van het kwaliteitsmanagementsysteem van Clinic63. [eiseres] heeft verder voldoende toegelicht dat Clinic63 haar regelmatig opdracht gaf andere, kennelijk meer urgente, werkzaamheden prioriteit te geven boven de werkzaamheden aan het kwaliteitsmanagementsysteem. Clinic63 heeft dit onvoldoende betwist. De rechtbank stelt daarom vast dat [eiseres] naast de overeengekomen werkzaamheden ook andere taken kreeg waar zij veel uren aan heeft besteed. 
       
     
     
       4.12. 
       Dat [eiseres] vanwege persoonlijke omstandigheden meerdere periodes verhinderd was werkzaamheden te verrichten, leidt niet tot de conclusie dat zij dus haar werk niet goed heeft gedaan of minder uren aan de opdracht heeft besteed dan overeengekomen en gefactureerd. Clinic63 heeft ook dit deel van haar stellingen onvoldoende onderbouwd. Uit de whatsappconversatie waarnaar Clinic63 verwijst, blijkt dat [eiseres] geschoven heeft met haar werkzaamheden, maar niet dat zij deze niet heeft uitgevoerd. In tegendeel. Zo schrijft [eiseres] op 12 maart:  “Gezien de situatie moet ik ons overleg helaas herplannen. Ik zet woensdagochtend alvast in mijn agenda” , en op 15 maart:  “Ik pak de werkzaamh morgen weer op en stuur eea dan toe” . Hieruit blijkt juist dat [eiseres] ook in die periode gewerkt heeft voor Clinic63. In de periodes dat [eiseres] vakantie heeft opgenomen, wordt niet gefactureerd. Dat [eiseres] tijdens de gefactureerde uren niet op een locatie van Clinic63 was of ingelogd was in Equse, betekent niet dat zij tijdens die uren geen werk voor Clinic63 verricht heeft, bijvoorbeeld op een andere werkplek en zonder dat zij daarvoor in Equse ingelogd hoefde te zijn, zoals [eiseres] heeft toegelicht. Clinic63 heeft dus onvoldoende onderbouwd dat [eiseres] minder uren heeft gewerkt dan afgesproken en factuur 1 niet klopt. De rechtbank gaat daarom uit van de juistheid daarvan. De rechtbank vindt het daarnaast aannemelijk dat Clinic63 de aanwijzingen van [eiseres] onvoldoende heeft opgevolgd. In zowel de takenlijst als het rapport van de proefaudit komt terug dat Clinic63 geen opvolging heeft gegeven aan actiepunten of niet handelt in lijn met het advies van [eiseres] . Voor zover er dus sprake is geweest van aanzienlijke vertraging in de werkzaamheden met betrekking tot de ISO-certificering is dat aan Clinic63 zelf te wijten en levert dat geen tekortkoming in de nakoming van [eiseres] op. 
       
       
         
           
            [eiseres] is tekortgeschoten in haar facturatieverplichtingen 
         
       
       
     
     
       4.13. 
       In de overeenkomst staat over facturatie onder andere: 
       
       
         
           Facturatie 
         
         
           (…) Facturering maandelijks op basis van de gemaakte uren in de desbetreffende maand. Een betalingstermijn van veertien (14) dagen wordt gehanteerd.  
         
       
       
       
         
           Geldigheid en duur 
         
         
           (…) Clinic 63 zal maandelijks worden gefactureerd, onder vermelding van het Opdrachtnummer. [eenmanszaak] verstrekt Clinic 63 van voldoende gegevens om de factuur te rechtvaardigen, met inbegrip van urenstaten voor verrichte services, betalingsbewijzen en redenen voor toegestane uitgaven, tenzij partijen anders zijn overeengekomen. Betalingen voor in rekening gebrachte services die niet zijn ontvangen binnen 14 dagen vanaf de factuurdatum krijgen een boete van 5% per kalendermaand. (…) 
         
       
       
     
     
       4.14. 
       Partijen zijn het erover eens dat [eiseres] niet maandelijks gefactureerd heeft. [eiseres] heeft op de zitting toegelicht dat zij bij de facturen die zij heeft ingediend urenstaten en betalingsbewijzen heeft overgelegd. Dat wordt door Clinic63 betwist en heeft [eiseres] niet onderbouwd. De rechtbank gaat er dus vanuit dat ze factuur 1 zonder urenstaten heeft verzonden. Dat correspondeert ook met de whatsappberichten op dit punt. Volgens [eiseres] had Clinic63 haar toestemming gegeven om één totaalfactuur te sturen voor de periode januari tot en met juli 2023. Clinic63 betwist dat.  
       
     
     
       4.15. 
       Uit de overgelegde whatsappberichten blijkt dat [eiseres] heeft meegedeeld dat zij een factuur zal sturen voor de hele periode en met haar totaal aantal uren (de rechtbank begrijpt hieruit; zonder urenstaten), maar niet dat Clinic63 hiermee akkoord is gegaan. De rechtbank kan dus niet vaststellen dat partijen een andere afspraak over de facturering hebben gemaakt dan in de overeenkomst staat. Dit betekent dat [eiseres] zowel op het punt van de maandelijkse facturatie als op het punt van de urenstaten is tekortgeschoten. 
       
       
       
         
           
            [eiseres] is niet in verzuim ten aanzien van de urenstaten 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       De rechtbank oordeelt dat [eiseres] met betrekking tot de facturen niet in verzuim is. Voor verzuim is in dit geval nodig dat [eiseres] een termijn heeft gekregen om haar verplichtingen alsnog na te komen. Clinic63 heeft in dit kader gewezen op e-mail- en whatsappberichten. De berichten gaan vooral over de wens geïnformeerd te worden over wat de status inzake de ISO-certificering is en wat daar nog voor nodig is. Uit de berichten blijkt weliswaar dat Clinic63 haar vraagtekens plaatst bij de verrichte werkzaamheden, maar daarin wordt [eiseres] geen termijn gegeven om de urenstaten bij factuur 1 over te leggen. Omdat zij die herstelmogelijkheid niet heeft gekregen en niet is aangevoerd of gebleken dat nakoming op dit punt niet meer zou kunnen, is [eiseres] op dit punt niet in verzuim. Voor deze tekortkoming is dus niet aan de vereisten voor ontbinding voldaan.  
       
       
         
           Maandelijks factureren is blijvend onmogelijk, dus geen verzuim nodig 
         
       
       
     
     
       4.17. 
       De rechtbank oordeelt dat maandelijks facturen met betrekking tot factuur 1 niet meer kon; de maanden waar factuur 1 op zagen waren immers al voorbij. Op zichzelf was het mogelijk geweest om factuur 1 op te splitsen in maandelijkse facturen, maar daarmee zou de bedoeling van de bepaling – dat Clinic63 de facturen maandelijks zou krijgen en daarmee ook de kosten gespreid zouden zijn – niet meer gediend zijn. Verzuim voor deze verplichting is dus niet nodig. Dat betekent dat voor het maandelijks factureren in beginsel aan de vereisten voor ontbinding is voldaan. 
       
       
         
           De tekortkoming rechtvaardigt de ontbinding niet 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       De rechtbank vindt alleen het niet maandelijks factureren een te kleine tekortkoming om op basis daarvan de overeenkomst te ontbinden. Voor Clinic63 was naar eigen zeggen de voornaamste reden voor de ontbinding van de overeenkomst dat Clinic63 ontevreden was over de resultaten van het werk van [eiseres] . Zoveel blijkt ook uit de berichten die daarna zijn gewisseld. Bij het uitblijven van een factuur na de eerste maanden heeft Clinic63 niet gevraagd waar de factuur bleef.  De kosten in factuur 1 overstijgen de inschatting die in de overeenkomst gemaakt is niet. In zoverre zou het ineens gefactureerde bedrag dus geen verrassing voor Clinic63 moeten zijn geweest. Bovendien werd Clinic63 door [eiseres] tussentijds op de hoogte gehouden van haar werkzaamheden. Clinic63 heeft niet gesteld dat en welk nadeel zij door het niet maandelijks factureren heeft geleden. Gezien deze omstandigheden rechtvaardigt het niet voldoen aan de verplichting maandelijks te facturen niet dat de overeenkomst ontbonden wordt, waardoor [eiseres] geen recht meer zou hebben op betaling. 
       
       
         
           Conclusie: geen geldige ontbinding en afwijzing vordering in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.19. 
       Omdat de overeenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden, blijft deze in stand en moet Clinic63 haar betalingsverplichtingen uit die overeenkomst nakomen. Dit betekent ook dat de rechtbank de door Clinic63 in reconventie uit hoofde van een ongedaanmakingsverplichting gevorderde € 15.000 afwijst.  
       
       
       
         
           Clinic63 moet factuur 1 en factuur 2 betalen 
         
       
       
     
     
       4.20. 
       
        [eiseres] wil dat Clinic63 de openstaande bedragen van factuur 1 en 2 betaalt. Het gaat om factuur 1 van € 36.810,78, die ziet op de werkzaamheden, reis- en parkeerkosten van 1 januari 2023 t/m 7 juli 2023 en factuur 2 van € 10.528,94, die ziet op de werkzaamheden, reis- en parkeerkosten van augustus 2023. Het totaal van beide facturen is € 47.339,69. In augustus 2023 heeft Clinic63 € 15.000 betaald, waardoor nu nog € 32.339,72 aan hoofdsom openstaat.  
       
       
         
           Factuur 1 
         
       
       
     
     
       4.21. 
       Clinic63 vindt dat factuur 1 niet klopt; de daarop vermelde dagen en uren zijn niet volledig door [eiseres] gemaakt. Voor factuur 2 geldt dat Clinic63 die niet hoeft te betalen omdat partijen een vaste prijs hebben afgesproken. Clinic63 heeft geen opdracht gegeven voor de aanvullende werkzaamheden van 1 augustus 2023 tot en met 29 augustus 2023 die als meerwerk moeten worden aangemerkt. [eiseres] heeft nooit gemeld dat de aanvullende werkzaamheden afweken van de initiële overeenkomst en de daarin opgenomen tijdsbestedingen. Ook heeft zij niet, voorafgaand aan de uitvoering van de extra werkzaamheden, gemeld dat zij daarvoor extra kosten in rekening zou brengen. 
       
     
     
       4.22. 
       De rechtbank oordeelt dat Clinic63 de juistheid van factuur 1 onvoldoende heeft betwist en verwijst daarbij naar wat zij hiervoor onder 4.12 heeft geoordeeld. [eiseres] heeft de verschuldigdheid van factuur 1 voldoende onderbouwd en Clinic63 moet die factuur betalen. 
       
       
         
           Factuur 2 
         
       
       
     
     
       4.23. 
       De rechtbank stelt vast dat [eiseres] in factuur 1 over een periode van zes maanden (1 januari 2023 t/m 7 juli 2023) 200 uur in rekening heeft gebracht. In de periode van 7 juli 2023 t/m 1 augustus 2023 heeft zij in verband met vakantie geen werkzaamheden voor Clinic63 verricht. Op 25 juli 2023 heeft zij factuur 1 aan Clinic63 verzonden. De overeenkomst had een looptijd van zeven maanden vanaf 1 januari 2023, dus tot 1 augustus 2023.  
       
     
     
       4.24. 
       
         In de overeenkomst staat:  
         
           Bij het voltooien van deze prestatieperiode kunnen Contractant en Klant deze overeenkomst 
         
         
           verlengen voor een extra bepaald aantal uren tegen het huidige uurtarief voor de vastgestelde resources .  
       
       
     
     
       4.25. 
       Uit de whatsappgesprekken in het dossier blijkt dat Clinic63 na ontvangst van factuur 1 [eiseres] en na 1 augustus 2023 opdracht heeft gegeven werkzaamheden te verrichten en dat [eiseres] ook werkzaamheden heeft verricht. De rechtbank oordeelt dat hier geen sprake is van meerwerk, maar van verlenging van de overeenkomst onder dezelfde voorwaarden. Omdat in de overeenkomst de mogelijkheid van verlenging van de opdracht voor hetzelfde uurtarief is opgenomen, Clinic63 bekend was met de looptijd van de overeenkomst en met factuur 1, moet Clinic63 hebben begrepen dat zij voor de in augustus gewerkte uren het eerder afgesproken uurtarief zou moeten betalen. Zij mocht er niet vanuit gaan dat [eiseres] in de maand augustus gratis zou werken voor werkzaamheden waartoe Clinic63 haar in die maand opdracht gaf. Als Clinic63 daarover twijfelde of het te werken aantal uren van te voren wilde vaststellen, had het op haar weg gelegen om daar vragen over te stellen of nadere afspraken over te maken. Dat zij dat niet heeft gedaan, komt voor haar risico. Voor dit oordeel maakt het niet uit of de (categorie) werkzaamheden die [eiseres] in augustus heeft verricht al in de overeenkomst stonden. Zoals gezegd is [eiseres] in de overeenkomst een inspanningsverplichting aangegaan, heeft zij een inschatting gemaakt van het aantal benodigde uren en is daarbij afgesproken dat op basis van werkelijk gemaakte uren in de contractsperiode wordt afgerekend. Doordat Clinic63 [eiseres] na afloop van de contractsperiode opdrachten is blijven geven en [eiseres] die opdrachten heeft aanvaard, is de overeenkomst verlengd. Omdat er geen andere afspraken zijn gemaakt, moet ervanuit worden gegaan dat voor de verlenging dezelfde voorwaarden gelden als eerder overeengekomen. Clinic63 heeft de gefactureerde uren en werkzaamheden inhoudelijk niet betwist. Voor de uren die [eiseres] in de maand augustus 2023 voor Clinic63 heeft gewerkt, moet Clinic63 haar dan ook betalen. 
       
       
         
           Clinic63 moet de facturen betalen 
         
       
       
     
     
       4.26. 
       Op grond van het voorgaande moet Clinic63 aan [eiseres] de beide facturen betalen. Daarvan moet de € 15.000 die zij al heeft betaald worden afgetrokken. De vordering van [eiseres] aan hoofdsom van € 32.339,72 wordt daarom toegewezen. 
       
       
         
           Clinic63 moet boeterente betalen, maar minder dan gevorderd 
         
       
       
     
     
       4.27. 
       
        [eiseres] wil dat Clinic63 5% boeterente per maand over de hoofdsom betaalt. Het gaat tot en met maart 2024 om een bedrag van circa € 11.000. Voor de periode daarna komt daar dus nog 5% boeterente per maand bij. Partijen zijn dit percentage overeengekomen. 
       
     
     
       4.28. 
       Clinic63 heeft de rechtbank verzocht de boeterente te matigen, omdat de door [eiseres] gevorderde boeterente niet in verhouding staat tot de hoofdsom. 
       
     
     
       4.29. 
       In de overeenkomst staat dat betalingen die niet binnen 14 dagen vanaf de factuurdatum zijn ontvangen een boete krijgen van 5% per kalendermaand. 
       
     
     
       4.30. 
       De rechtbank kan een boete op grond van in artikel 6:94 lid 1 BW alleen matigen  “als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist” . Die formulering  brengt mee dat de rechtbank pas mag matigen als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij moet de rechtbank letten op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen. 
       
     
     
       4.31. 
       De rechtbank ziet aanleiding om de gevorderde boeterente te matigen. [eiseres] heeft op de zitting toegelicht dat omdat zij als zzp’er werkt, zij geen inkomen heeft als haar opdrachtgever de factuur niet betaalt. Zij heeft er dus een groot belang bij dat de factuur binnen de afgesproken termijn wordt betaald. Dat rechtvaardigt volgens haar de overeengekomen boeterente. De rechtbank overweegt dat het hier om twee zakelijke partijen gaat, waarbij ervan wordt uitgegaan dat zij bij de ondertekening van de overeenkomst de financiële consequenties van die overeenkomst hebben geaccepteerd. Uit de toelichting van [eiseres] blijkt haar belang om een boeterente overeen te komen die een dusdanig afschrikwekkend effect heeft dat de opdrachtgever zich wel twee keer bedenkt voordat hij een factuur onbetaald laat. De rechtbank vindt dat dat belang ook gediend kan worden met een lagere boeterente. De boeterente van 5% per maand resulteert in een rente per jaar van 60%. Dat percentage is erg hoog. Daarbij is de boete niet gemaximeerd tot een bepaald bedrag en kan dus bij het uitblijven van betaling in beginsel oneindig oplopen. Daardoor was het van te voren voor Clinic63 niet duidelijk hoe hoog het boetebedrag zou kunnen worden. Niet duidelijk is geworden of [eiseres] daadwerkelijk schade lijdt door het te laat betalen van Clinic63 en zo ja hoe hoog die schade is. Het vasthouden aan de 5% per maand levert in dit geval op dat de boeterente op datum uitspraak bijna net zo hoog is als de hoofdsom. Dat vindt de rechtbank buitensporig. Daarom maximeert de rechtbank de contractuele boeterente tot 30% van de hoofdsom. Omdat dat maximum gehaald wordt, moet Clinic63 aan boeterente dus (€ 32.339,72 x 0,3 = ) € 9.701,92 betalen. De rechtbank vindt dat bedrag niet onredelijk. De meer gevorderde contractuele boeterente wordt afgewezen. 
       
       
         
           Gevorderde wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen 
         
       
       
     
     
       4.32. 
       
        [eiseres] heeft op grond van artikel 6:119a BW de wettelijke handelsrente over de openstaande hoofdsom gevorderd. Ook vordert zij vergoeding van de kosten die zij heeft moeten maken om de vordering (vóór de procedure bij de rechtbank) te (laten) innen bij Clinic63.  
       
     
     
       4.33. 
       Clinic63 heeft betwist dat zij de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd is. 
       
     
     
       4.34. 
       De rechtbank wijst dit deel van de vordering af. Niet omdat de overeenkomst geen handelsovereenkomst is of omdat van incassowerkzaamheden onvoldoende is gebleken, zoals Clinic63 heeft aangevoerd, maar omdat [eiseres] de contractuele boeterente al heeft gevorderd. Op grond van artikel 6:92 lid 2 BW treedt zo’n ingeroepen boetebeding in de plaats van de wettelijke schadevergoeding. Dit artikel is van regelend recht wat betekent dat partijen daarvan kunnen afwijken. Dat zij dat in dit geval gedaan hebben is niet aangevoerd en is de rechtbank ook niet gebleken. Omdat de boeterente bedoeld is voor de situatie waarin betaling uitblijft en de wettelijke handelsrente en de buitengerechtelijke incassokosten daarvoor ook een vergoeding vormen, zou bij toewijzing van zowel de boeterente als deze beide posten sprake zijn van een dubbeltelling. 
       
       
         
           Proceskosten in conventie en reconventie 
         
       
       
       
         Zowel in conventie als in reconventie wordt Clinic63 in het ongelijk gesteld. Daarom moet zij de proceskosten van [eiseres] betalen. Daaronder vallen ook de door [eiseres] gevorderde beslagkosten.  
         De proceskosten van [eiseres] in conventie worden begroot op: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 139,42 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 1.005,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - beslagkosten 
               
               
                 € 
               
               
                 731,49 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 2.428,00 
               
               
                 (2 punten × € 1.214,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 139,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 4.442,91 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         De proceskosten van [eiseres] in reconvetie worden begroot op: 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 614,00 
               
               
                 (2 punten × factor 0,5 × € 614,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 139,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 753,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.35. 
       De rechtbank verklaart dit vonnis zoals door [eiseres] gevorderd uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat het vonnis ook moet worden uitgevoerd als er hoger beroep wordt ingesteld, zolang daarop nog niet is beslist. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Clinic63 tot betaling aan [eiseres] van € 32.339,72 aan hoofdsom, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Clinic63 tot betaling aan [eiseres] van € 9.701,92 aan contractuele boeterente over de hoofdsom, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Clinic63 in de proceskosten van € 4.442,91, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       wijst de vorderingen van Clinic63 af. 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Clinic63 in de proceskosten van [eiseres] van € 753,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt Clinic63 tot betaling van € 92,00 plus de kosten van betekening als Clinic63 niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.1 t/m 5.3, 5.6 en 5.7 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J. Huber, rechter, bijgestaan door mr. D.K.W. Collins, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025. 
       
       
     
   
   
      Artikel 6:265 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
   
   
      ECLI:NL:HR:2012:BW4986.