ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2023:3821

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2023:3821 Rechtbank Noord-Nederland , 14-09-2023 / 18-003182-23

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2023-09-14

Zaaknummer: 18-003182-23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2023:3821

---

Verdachte heeft zich samen met zijn mededaders in twee weken tijd schuldig gemaakt aan een groot aantal oplichtingen en diefstallen in de vorm van bankhelpdeskfraude. Door middel van babbeltrucs zijn van (hoog)bejaarde slachtoffers op slinkse wijze (onder andere) bankpassen en pincodes bemachtigd, om daarmee vervolgens geld te pinnen en voor enorme bedragen bestellingen te plaatsen bij webshops. De rechtbank is van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, een voorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden met bijzondere voorwaarden en een taakstraf van 150 uren in dit geval passend en geboden is.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
       Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden 
       parketnummer 18/003182-23 
       
         Verkort vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 14 september 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
       
         [verdachte] ,  geboren op [geboortedatum] 1999 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] . 
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 22 augustus 2023. Het onderzoek is gesloten ter terechtzitting van 31 augustus 2023. 
       Verdachte is ter terechtzitting van 22 augustus 2023 verschenen, bijgestaan door mr. R.W. van Zanden, advocaat te Arnhem. Ter terechtzitting van 31 augustus 2023 zijn beiden niet verschenen. 
       Het openbaar ministerie is ter terechtzitting van 22 augustus 2023 vertegenwoordigd door mr. G. Veenstra en ter terechtzitting van 31 augustus 2023 door mr. H.J. Veen. 
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
       Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
       1. 
       (aangifte zaak 1 op pagina 367-375) hij op of omstreeks 2 januari 2023 te [plaats] , althans in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank met nummer [rekeningnummer] en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         ( telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven- gewezen op mogelijke frauduleuzehandelingen van zijn bankrekening, te weten een mogelijke transactie van 12.000 of 22.000 euro van zijn/genoemde bankrekening en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen om die [slachtoffer 1] te helpen om alles in orde te maken en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - de code 717031 heeft gegeven engeïnstrueerd dat die [slachtoffer 1] , de genoemde code ter verificatie moest vragen aan de persoon die bij hem aan de deur stond zodat die [slachtoffer 1] wist dat dit een medewerker van de Rabobank was en/of (vervolgens) 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 1] gemeld en zich voorgedaan alszijnde [naam] ,medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         daarbij voormelde code heeft genoemd en de woning is binnengegaan en/of 
       
       
         samen met die [slachtoffer 1] en met behulp van diens bankpas en/of diens pincode op diens tabletingelogd in de bankomgeving van die [slachtoffer 1] en/of vervolgens van de spaarrekening van die [slachtoffer 1] een bedrag van 5879,- euro overgemaakt op de lopende rekening van die [slachtoffer 1] en/of 
       
       
         een overboeking van 7909,57 euro gedaan naar Amazon Payments Europe SCA metrekeningnummer: [rekeningnummer] en/of 
       
       
         de bankpas van die [slachtoffer 1] in ontvangst genomen en/of (vervolgens) doorgeknipt enmeegenomen, 
       
     
     
       waardoor die [slachtoffer 1] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       2. 
       (aangifte zaak 1 op pagina 367-375) hij op of omstreeks 2 januari 2023, te [plaats] , althans in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid geld, te weten ( in totaal) 1250 euro, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een bankpas van de Rabobank met rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [slachtoffer 1] en erven; 
       3. 
       (aangifte zaak 1 op pagina 367-375) hij op of omstreeks 2 januari 2023, te [plaats] , althans in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in uit een woning, gelegen aan of bij [adres] , aldaar, heeft weggenomen (onder meer) een bankpas van de Rabobank en/of een geldkistje en/of een fotocamera en/of een sieradendoosje, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij op of omstreeks 2 januari 2023, te [plaats] , in de gemeente Opsterland, althans (elders) in Nederland, een bankpas van de Rabobank en/of een geldkistje en/of een fotocamera en/of een sieradendoosje, althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad, terwijl hij/zij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed(eren) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
       4. 
       hij in of omstreeks de periode van 20 december 2022 tot en met 28 december 2022 te [plaats] , in de gemeente Ooststellingwerf en/of [plaats] , in de gemeente Opsterland en/of [plaats] , in de gemeente Opsterland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (onder meer) 
       (aangifte zaak 2 op pagina 395) 
       [slachtoffer 2] , heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 20 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 2] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er vreemdetransacties waren en deze graag wilde bespreken en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 2] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres van die [slachtoffer 2] gemeld en zich voorgedaan alszijnde eenmedewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         op zijn verzoek de laptop en/of pinpas en/of pincode en/of random- reader van die [slachtoffer 2] gekregen en/of 
       
       
         van de spaarrekening van die [slachtoffer 2] een bedrag van 50.000 euro overgemaakt op delopende rekening van die [slachtoffer 2] en/of 
       
       
         een overboeking van 27.587,99 euro gedaan naar Amazon EU SARL naar rekeningnummer: 
       
     
     [rekeningnummer] met omschrijving [omschrijving] en/of 
     - de bankpas van die [slachtoffer 2] heeft doorgeknipt en meegenomen,waardoor die [slachtoffer 2] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
     
       en/of 
       (aangifte zaak 3 op pagina 421-427) 
       [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank (al dan niet met bijbehorende pincode), althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 ( telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 3] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat ze haar pinpasmoest inleveren en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 3] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen om de pinpas op te halen en/of 
       
       
         zich bij de woning van die [slachtoffer 3] gemeld en/of zich daarbij voorgedaan als zijnde eenmedewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( vervolgens) de genoemde bankpas in ontvangst genomen van die [slachtoffer 3] en doorgeknipt enmeegenomen, waardoor die [slachtoffer 3] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte en/of 
       
     
     
       (aangifte zaak 4 op pagina 454) 
       [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 4] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er eentransactie was gedaan welke niet klopte en dat hij zijn pinpas moest inleveren en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 4] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat er eenwerkbus in de buurt was en er snel iemand langs kon komen en/of 
       
       
         zich bij de woning van die [slachtoffer 4] gemeld en/of 
       
       
         de pinpas met bijbehorende pincode in ontvangst genomen en de pas van die [slachtoffer 4] doorgeknipt en meegenomen, waardoor die [slachtoffer 4] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en/of 
       (aangifte zaak 5 op pagina 481) 
       [slachtoffer 5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde [naam] van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 5] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er eenverdachte transactie van 2200 euro naar Roemenië was gemaakt en/of dat er op dat moment geld van de bankrekening werd opgenomen en zij naar de Rabobank moest komen en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 5] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat er eenmedewerker in de buurt woonde en langs kon komen en/of 
       
       
         zich bij de woning van die [slachtoffer 5] gemeld en/of 
       
       
         de pinpas met bijbehorende pincode in ontvangst genomen en de pas van die [slachtoffer 5] doorgeknipt en meegenomen, waardoor die [slachtoffer 5] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en/of 
       (aangifte zaak 6 op pagina 492) 
       [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank (al dan niet met bijbehorende pincode), althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 ( telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 6] — zakelijk weergegeven- er op gewezen dat hij via hethoofdkantoor had doorgekregen dat wij werden opgelicht en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 6] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat hij eencollega naar hun huisadres zou sturen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 6] gemeld en zich voorgedaan alszijnde [naam] ,medewerker van de Rabobank en/of (daarbij) gemeld dat een bedrag van 2200 euro van de bankrekening was afgeschreven en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) aan die [slachtoffer 6] aangegeven dat de bankpassen en ook de ID -kaartmoesten worden ingeleverd en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 6] aangegeven dat zij van de Rabobank nieuwe passen encodes toegezonden zou krijgen en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) (vervolgens) twee bankpassen in ontvangst genomen van die [slachtoffer 6] en/of (vervolgens) deze passen doorgeknipt en meegenomen en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 6] gevraagd via haar computer in te loggen op de Rabo-siteen/of via de mobiele telefoon van die [slachtoffer 6] codes heeft geverifieerd om de passen en/of brief van de bank te regelen en/of 
       
       
         een overboeking van 17.000 euro naar bitcoint gedaan en/of een overboeking van 25 euro naar[naam] gedaan 
       
       
         van de spaarrekening van die [slachtoffer 6] een bedrag van 49.600 euro overgemaakt naar delopende rekening van die [slachtoffer 6] , waardoor die [slachtoffer 6] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       
     
     
       5. 
       (aangiftes op pag. 395, 421-427,454,481en 492) hij in of omstreeks de periode 20 december 2022 tot en met 28 december 2022 op na te noemen plaatsen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, (telkens) een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, ( telkens) geheel of ten dele aan een ander of anderen 
       toebehoorde, te weten aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] , (telkens)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich ( telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedrag(en) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door (telkens) zonder toestemming van die genoemde perso(o)n(en) haar/zijn/hun bankpas(sen) te gebruiken, (telkens) met het gebruik van de bij die bankpas(sen) bijbehorende pincode(s) geldopnames heeft/hebben verricht; 
       middels Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 2] , te weten: 
     
     20 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1250 euro en/of 
     middels Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 3] te weten; 
     22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] (een) geldbedrag(en) van (in totaal) 1200 euro en/of 
     middels een Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 4] , te weten: 
     22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] (een) geldbedrag(en) van (in totaal) 12.050 euroen/of 
     middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 5] , te weten: 
     22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] (een) geldbedrag(en) van (in totaal) 1250 euroen/of 
     middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 7] of [slachtoffer 6] , te weten: 
     28 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] (een) geldbedrag(en) van (in totaal) 2500 euro;6. 
     
       hij (op verschillende tijdstippen) in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 2 januari 2023 te [plaats] , in de gemeente Noordenveld en/of te [plaats] en/of te [plaats] , in de gemeente Tynaarlo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (onder meer) 
       (aangifte zaak 7 op pagina 522) 
       [slachtoffer 8] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode en/of een hoeveelheid sieraden, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 ( telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 8] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er eenverdachte transactie van 22.000 euro naar Roemenië was gemaakt en/of dat zij naar de Rabobank in Assen moest komen om haar rekening te blokkeren en/of 
       
       
         op de vraag van die [slachtoffer 8] of dit telefonisch kon worden geregeld (in die hoedanigheid) [slachtoffer 8] - zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er een medewerker in de buurt woonde en langs kon komen en/of zij dan ook haar sieraden wilde klaar leggen zodat deze door de medewerker konden worden meegenomen naar een kluis van de Rabobank en/of dat zij de sieraden de volgende dag terug zou krijgen en/of 
       
       
         zich bij de woning van die [slachtoffer 8] gemeld en zich voorgedaan alszijnde [naam] , medewerkervan de Rabobank en/of 
       
       
         ( vervolgens) de bankpas en bijbehorende pincode en/of de sieraden in ontvangst genomen,waardoor die [slachtoffer 8] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en/of 
       (aangifte zaak 8 op pagina 540) 
       [slachtoffer 9] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een of meer bankpas(sen) van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van een van de bij die bankpas(sen) behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 20 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 9] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er eengeldbedrag van 2200 euro van de rekening was gehaald en/of zij naar de Rabobank kon komen om dit op te lossen en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 9] - zakelijk weergegeven - gewezen op het feit dat hij eencollega, genaamd [naam] , naar het huisadres zou sturen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 9] gemeld en zich voorgedaan alszijnde [naam] ,medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) (vervolgens) twee bankpassen en de van een van die bankpassenbijbehorende pincode in ontvangst genomen en deze passen doorgeknipt en meegenomen, waardoor die [slachtoffer 9] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en/of 
       (aangifte zaak 9 op pagina 564) 
       [slachtoffer 10] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een of meer bankpas(sen) van de Rabobank en/of een mobiele telefoon en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas(sen) en/of die mobiele telefoon behorende (pin)code(s), althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 21 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde [naam] van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 10] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er pogingenwaren gedaan om grote geldbedragen van haar bank af te halen, te weten een bedrag van 2200 euro en/of 
       
       
         dat er dingen geregeld moesten worden via Internetbankieren en/of dat er een medewerker in debuurt was die wel even langs kon komen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 10] gemeld en zich voorgedaan alszijnde [naam] ,medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) (vervolgens) op de laptop van die [slachtoffer 10] ingelogd met behulp van demobiele telefoon en/of inlogcode(s) van die [slachtoffer 10] en/of 
       
       
         van de privérekening van die [slachtoffer 10] een of meer overboeking(en) naar Bol.com en/of 
       
     
     Amazon gedaan van ( in totaal) 5909,99 euro en/of 
     
       
         van de rekening van de Culturele Raad een of meer overboeking(en) gedaan naar naar Bol.com en/ofAmazon van in ( totaal) 26.830,28 euro en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) de mobiele telefoon van die [slachtoffer 10] in ontvangst genomen enmeegenomen, 
       
     
     
       waardoor die [slachtoffer 10] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       en/of 
       (aangifte zaak 10 op pagina 585) 
       [slachtoffer 11] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een of meer bankpas(sen) van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van een van de bij die bankpas(sen) behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 29 december 2022 ( telefonisch) voorgedaan alszijnde, [naam] of [plaats] , medewerker van deRabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 11] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er geprobeerdwas om 2200 euro van zijn bankrekening af te schrijven en/of het advies gegeven om de bankpas meteen te blokkeren en daartoe naar het kantoor in Assen te komen en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 11] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat het ook anderskon en hij [naam] wel langs zou sturen die vlakbij woonde en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 11] gemeld en zich voorgedaan alszijnde medewerkervan de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 11] gevraagd via zijn computer in te loggen op deRaborekening en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) achter de computer van die [slachtoffer 11] plaatsgenomen en/of (vervolgens) met een mobiele telefoon (een) foto's gemaakt van een of meer passen uit de portemonee van die [slachtoffer 11] en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) (vervolgens) een bankpas en de bijbehorende pincode in ontvangst genomenen de pas doorgeknipt en meegenomen en/of 
       
       
         van de spaarrekening van die [slachtoffer 11] 20.000 euro overgeboekt naar de betaalrekening vandie [slachtoffer 11] en/of 
       
       
         een overboeking gedaan naar Amazon, rekeningnummer [rekeningnummer] , van (in totaal) 
       
     
     
       16.399,55 euro, waardoor die [slachtoffer 11] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       en/of 
       (aangifte zaak 14 op pagina 601) 
       [slachtoffer 12] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een of meer bankpas(sen) van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas(sen) behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 19 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde, [naam] uit [plaats] , medewerker van deRabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 12] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er geprobeerdwas in te breken op de Rabobankrekening en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 12] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er iemandlangs zou komen om de bankpas op te halen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 12] gemeld en zich voorgedaan alszijnde medewerkervan de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) (vervolgens) een of meer bankpas(sen) en de bijbehorende pincode(s) inontvangst genomen en meegenomen en/of 
       
       
         van de spaarrekening en/of aandelenrekening van die [slachtoffer 12] een of meer overboeking(en) gedaan naar de betaalrekening van die [slachtoffer 12] van (in totaal) 17.000 euro en/of 
       
       
         een of meer overboeking(en) gedaan naar Amazon, rekeningnummer [rekeningnummer] en/of 
       
     
     
       [rekeningnummer] en/of [rekeningnummer] , van (in totaal) 15.378,61 euro, waardoor die [slachtoffer 
       12] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       en/of 
       (aangifte zaak 15 op pagina 619) 
       [slachtoffer 13] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 29 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde, [naam] , medewerker van de Rabobanken/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 13] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er eenverdachte afboeking was gedaan van de rekeningen van die [slachtoffer 13] en/of die [slachtoffer 13] zijn geboortedatum en/of geboorteplaats en/of adres gevraagd en/of 
       
       
         op 2 januari 2023 opnieuw (telefonisch) voorgedaan alszijnde, [naam] , medewerker van deRabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 13] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er toch ietsniet in orde was en/of dat er iets niet goed was met de computer en er mogelijk een virus op de computer aanwezig was van die [slachtoffer 13] en/of dat hij een medewerker zou sturen om het virus te verwijderen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 13] gemeld en zich voorgedaan alszijnde medewerkervan de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) met een meegebrachte telefoon en/of tablet (een) foto's gemaakt van desmartphone en computer van die [slachtoffer 13] en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 13] gevraagd in te loggen op de Raboreader met zijn bankpasen code en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en doorgeknipt en/of een bankpas van de ABN AMRObank en/of een identifier in ontvangst genomen en/of vervolgens alle voornoemde goederen meegenomen en/of 
       
       
         een of meer overboeking(en) gedaan naar Amazon en/of Bol.com van (in totaal) 36.313,01 euro,waardoor die [slachtoffer 13] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en/of 
       (aangifte zaak 16 op pagina 644) 
       [slachtoffer 14] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 14] - zakelijk weergegeven- er op gewezen dat er was geprobeerd om 2200 euro van haar bankrekening af te schrijven en/of het advies gegeven naar het kantoor in Assen te komen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 14] gemeld en zich voorgedaan alszijnde medewerkervan de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en de bankpas doorgeknipt en/of 
       
       
         een overboeking gedaan naar [naam] GmbH van 25 euro en/of een overboeking gedaan naarAmazon Payments Europe SCA van 26.672,78 euro, waardoor die [slachtoffer 14] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte en/of 
       
     
     
       (aangifte zaak 17 op pagina 658) 
       [slachtoffer 15] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en/of het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en/of het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, althans van enig goed, hebbende verdachte en/of verdachtes mededader(s) zich met voor omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 29 december 2022 (telefonisch) voorgedaan alszijnde een medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) die [slachtoffer 15] - zakelijk weergegeven- er op gewezen of het juist wasdat een bedrag van 4400 euro van haar rekening was afgeschreven en/of dat haar pinpas vernietigd moest worden en een collega deze kwam ophalen en/of 
       
       
         zich bij het (woon)adres) van die [slachtoffer 15] gemeld en zich voorgedaan alszijnde, [naam] ,medewerker van de Rabobank en/of 
       
       
         ( in die hoedanigheid) een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en de bankpas doorgeknipt en/of 
       
       
         een overboeking gedaan naar Bol.com van 4789 euro en/of een overboeking gedaan naar Amazon 
       
     
     
       Payments Europe SCA van 26.672,78 euro, waardoor die [slachtoffer 15] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       7. 
       (aangiftes op pagina 522, 540,564, 601 en 619) hij (op verschillende tijdstippen) in of omstreeks de periode van 19 december 2022 tot en met 2 januari 2023 op na te noemen plaatsen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal, (telkens) een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele aan een ander of anderen toebehoorde, te weten aan (onder meer) [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] (telkens) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedrag(en) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door ( telkens) zonder toestemming van die genoemde perso(o)n(en) haar/zijn/hun bankpas (sen) te gebruiken, (telkens) met het gebruik van de bij die bankpas(sen) bijbehorende pincode(s) geldopnames heeft/hebben verricht; 
       middels een Creditcard, ten name van [slachtoffer 12] , te weten: 
     
     19 december 2022 bij de Geldmaat in [plaats] een geldbedrag van 400 euro en/of 
     middels een Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 17] , te weten: 
     20 december 2022 bij een geldmaat aan de [adres] in [plaats] een geldbedrag van 1250 euro en/of 
     middels een of meer Rabobankpas(sen) van de privérekening, ten name van [slachtoffer 10] , en/of een rekening, ten name van de Culturele Raad, te weten: 
     20 december 2022 bij de Geldmaat in [plaats] een of meer geldbedrag(en) van (in totaal) 7500 euroen/of 
     middels een Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 8] , te weten: 
     28 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1250 euro en/of 
     
       middels een Rabobankpas van de rekening, ten name van [slachtoffer 13] , te weten: - 2 januari 2023 bij een geldautomaat te Paterswolde een geldbedrag van 1000 euro; 
       8. 
       (aangifte zaak 11 op pagina 593) hij op of omstreeks 19 december 2022, te [plaats] , in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
     
     
       
         in uit een woning, gelegen aan of bij de [adres] , aldaar, heeft weggenomen een bankpas van deRabobank, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 16] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en/of (vervolgens) 
       
       
         heeft weggenomen een hoeveelheid geld, te weten (in totaal) 17.529,45 euro, in elk geval eniggoed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 16] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) dat weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, 
       
     
     te weten een bankpas van de Rabobank met rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [slachtoffer 16] . 
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor feit 1, 2, 3 primair, 4, 5, 6, 7 en 8. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 aangevoerd dat er een fout zit in het rekeningnummer dat in het achtste gedachtestreepje van feit 1 wordt genoemd. 
       Zij heeft verder aangevoerd geen opmerkingen te hebben over de bewezenverklaring van feit 2. 
       De raadsvrouw heeft voorts betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 3 primair, omdat geen sprake is geweest van medeplegen en verdachte daarnaast geen opzet heeft gehad op het wegnemen van de goederen. De raadsvrouw heeft bij de andere ten laste gelegde feiten geen verweer gevoerd ten aanzien van een bewezenverklaring van medeplegen. 
       Met betrekking tot feit 4, zaak [slachtoffer 6] , heeft de raadsvrouw aangevoerd dat in het negende gedachtestreepje een fout zit: daar waar Bitcoint staat, moet [naam] staan. 
       Tevens heeft de raadsvrouw aangevoerd dat in de tenlastelegging van feit 5, zaak [slachtoffer 4] , een fout in het genoemde bedrag zit. In de tenlastelegging wordt een bedrag van € 12.050,genoemd, maar op basis van het dossier zou dit € 1.250,- moeten zijn. 
       Bij feit 6 heeft de raadsvrouw verweer gevoerd in de zaken van [slachtoffer 10] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] en [slachtoffer 15] . Ten aanzien van de zaak van [slachtoffer 10] heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de datum in de tenlastelegging van het eerste gedachtestreepje niet klopt, omdat de oplichting één dag daarvoor heeft plaatsgevonden, en daarnaast dat de bedragen in de tenlastelegging niet kloppen, omdat naast de overboekingen onterecht ook de gepinde bedragen in de optelling van het ten laste gelegde bedrag zijn meegenomen. Bij de zaak van [slachtoffer 13] heeft de raadsvrouw aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is voor de overboeking naar Amazon, omdat er geen bankafschriften zijn toegevoegd aan het dossier. Met betrekking tot de zaken van [slachtoffer 14] en [slachtoffer 15] heeft de raadsvrouw bepleit dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de oplichtingen van deze twee aangevers. Bij deze twee aangevers zijn er namelijk geen camerabeelden van pintransacties beschikbaar. Het is bekend dat er nog een dadergroep heeft rondgelopen in het Noorden van het land, waarbij degene die bij de mensen thuis kwam zich ook bediende van de naam Bakker. De locatiegegevens uit de telefoons alleen zijn onvoldoende om te concluderen dat verdachte betrokken is geweest bij deze twee oplichtingen. Dat verdachte deze feiten heeft bekend, betekent volgens de raadsvrouw ook niet veel. Ze heeft het idee dat verdachte wat heeft meegepraat, terwijl hij gezien de grote hoeveelheid aan zaken niet overal meer een herinnering aan heeft, waardoor hij specifieke zaken zou kunnen herkennen. Daarbij komt nog dat er onvoldoende bewijs is voor de overboeking naar Amazon, zoals deze is opgenomen in de zaak van [slachtoffer 15] , omdat die overboeking niet in de aangifte wordt genoemd. 
       De raadsvrouw heeft verder bij feit 7, zaak [slachtoffer 13] , aangevoerd dat niet duidelijk is hoeveel geld er is gepind, omdat er geen bankafschriften zijn toegevoegd aan het dossier. 
       Tot slot heeft de raadsvrouw aangevoerd over de bewezenverklaring van feit 8 geen opmerkingen te hebben. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Bewijsmiddelen 
       
       De rechtbank acht feit 1, 2, 3 primair (ten aanzien van de bankpas), 3 subsidiair (ten aanzien van de fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje), 4, 5, 6, 7 en 8 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. 
       De rechtbank past de bewijsmiddelen toe zoals die zullen worden opgenomen in de eventueel later op te maken aanvulling van dit vonnis. Deze bewijsmiddelen bevatten de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden, waarbij ieder bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts gebruikt is voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
       Indien tegen dit verkort vonnis een rechtsmiddel wordt ingesteld, worden de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring, opgenomen in een aanvulling op dit verkort vonnis. Die aanvulling wordt dan aan dit verkort vonnis gehecht. 
       
         Bewijsoverweging 
       
       
         Feit 3 (zaak [slachtoffer 1] ) 
       
       De rechtbank acht de primaire variant van feit 3 bewezen ten aanzien van de bankpas en de subsidiaire variant van feit 3 bewezen ten aanzien van de fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
       
         De bankpas 
       
       De rechtbank is van oordeel dat verdachte het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft gehad ten aanzien van de bankpas van [slachtoffer 1] . Verdachte heeft verklaard dat hij wist dat de medeverdachte de woning van [slachtoffer 1] binnenging om zijn bankpas afhandig te maken en verdachte wilde dit ook, omdat hij een percentage zou krijgen van het contante geld dat met de gestolen bankpas zou worden gepind. Dit betekent dat de rechtbank de diefstal in vereniging van de bankpas (feit 3 primair) wettig en overtuigend bewezen acht. 
       
         De fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje 
       
       Daarentegen is de rechtbank met de raadsvrouw van oordeel dat geen sprake is van medeplegen en het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening ten aanzien van de fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje (feit 3 primair). De rechtbank kan ten aanzien van deze goederen niet vaststellen dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband, noch dat verdachte wist en ook wilde dat de medeverdachte deze goederen uit de woning van [slachtoffer 1] zou meenemen. Niet blijkt dat verdachte hierover overleg heeft gevoerd met de medeverdachte(n) en daarnaast ligt het meenemen van deze goederen ook niet in de lijn der verwachting, omdat de modus operandi ziet op het wegnemen van geldbedragen en bankpassen. De rechtbank spreekt verdachte dan ook vrij van de diefstal in vereniging van de fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje (feit 3 primair). 
       Wél is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan heling van de voornoemde goederen, in die zin dat verdachte die gestolen goederen voorhanden heeft gehad (feit 3 subsidiair). Toen de medeverdachte terugkwam met voornoemde goederen wist verdachte dat die goederen door misdrijf waren verkregen. Verdachte heeft vervolgens de feitelijke zeggenschap over voornoemde goederen gehad doordat hij de goederen in zijn handen heeft gehad, heeft geprobeerd het kistje te openen en samen met de medeverdachten van plan was om de spullen bij de opdrachtgevers in te leveren. De rechtbank acht daarom opzetheling van de fotocamera, het geldkistje en het sieradendoosje (feit 3 subsidiair) wettig en overtuigend bewezen. 
       
         Feit 4 (zaak [slachtoffer 6] ) 
       
       Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier duidelijk blijkt dat er  
       € 17.000 is overgemaakt naar [naam] (en niet naar bitcoint zoals ten laste is gelegd). De rechtbank gaat uit van een kennelijke verschrijving en zal de tenlastelegging op dit punt verbeterd lezen. De rechtbank acht dan ook bewezen dat er € 17.000 is overgemaakt naar [naam] . 
       
         Feit 5 (zaak [slachtoffer 4] ) 
       
       Uit het dossier blijkt duidelijk dat een bedrag van € 1.250 is gepind en niet € 12.050 zoals in de tenlastelegging staat. Ook op dit punt zal de rechtbank de tenlastelegging verbeterd lezen, omdat het een kennelijke verschrijving betreft. De rechtbank acht het pinnen van een bedrag van € 1.250 bewezen. 
       
         Feit 6 (zaak [slachtoffer 8] ) 
       
       De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte (al dan niet als medepleger) [slachtoffer 8] heeft bewogen tot de afgifte van sieraden. Net als bij feit 3 (zaak [slachtoffer 1] ) kan de rechtbank ook ten aanzien van deze goederen niet vaststellen dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband, noch dat verdachte wist en ook wilde dat de medeverdachte deze goederen uit de woning van [slachtoffer 1] zou meenemen. Niet blijkt dat verdachte hierover overleg heeft gevoerd met de medeverdachte(n) en daarnaast ligt het meenemen van deze goederen ook niet in de lijn der verwachting, omdat de modus operandi ziet op het wegnemen van geldbedragen en bankpassen. De rechtbank spreekt verdachte dan ook vrij van het gedeelte van de tenlastelegging dat ziet op de sieraden. 
       
         Feit 6 (zaak [slachtoffer 10] ) 
       
       Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat de pleegdatum 21 december 2022 in het eerste gedachtestreepje van de tenlastelegging niet de datum is waarop de oplichting heeft plaatsgevonden. Blijkens de aangifte en gegevens van de telefoon van verdachte heeft de oplichting op 20 december 
       2021 plaatsgevonden. Daarom zal de rechtbank bewezen verklaren dat het feit op of omstreeks die datum is gepleegd. 
       Verder is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier duidelijk blijkt dat een bedrag van  
       € 4.659,99 van de privérekening van [slachtoffer 10] naar Bol.com en Amazon is overgemaakt en een bedrag van € 20.075,24 van de rekening van de Culturele Raad naar Bol.com en Amazon is overgeboekt (en niet de in de tenlastelegging genoemde hogere bedragen). Ook op deze punten zal de rechtbank de tenlastelegging verbeterd lezen en voornoemde bedragen bewezen verklaren. 
       
         Feit 6 (zaak [slachtoffer 14] ) 
       
       Anders dan de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat verdachte wel betrokken is geweest bij de oplichting van [slachtoffer 14] op 28 december 2022 tussen 09:45 uur en 11:00 uur te [plaats] . Op diezelfde dag omstreeks 13:30 uur (zaak [slachtoffer 8] ) en 16:45 uur (zaak [slachtoffer 6] ) hebben nog twee oplichtingen plaatsgevonden, waarvan gelet op de gebezigde bewijsmiddelen vaststaat dat de groep van verdachte dit heeft gedaan. Daarbij past de medeverdachte [medeverdachte] , met wie verdachte altijd delicten pleegde, in het door [slachtoffer 14] gegeven signalement. Het voorgaande, in combinatie met het feit dat de telefoon van verdachte op 28 december 2022 om 10:31 uur een telefoonmast aanstraalde in [plaats] en de verklaring van verdachte dat hij erbij was die dag, maakt dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan de oplichting van [slachtoffer 14] . 
       
         Feit 6 (zaak [slachtoffer 15] ) 
       
       Ook in deze zaak is de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat verdachte wel betrokken is geweest bij de oplichting van [slachtoffer 15] op 29 december 2022 tussen 17:00 uur en 17:30 uur te [plaats] . Op diezelfde dag omstreeks 13:30 uur (zaak [slachtoffer 11] ) heeft nog een oplichting plaatsgevonden, waarvan gelet op de gebezigde bewijsmiddelen vaststaat dat de groep van verdachte dit heeft gedaan. Daarbij heeft de medeverdachte [medeverdachte] , met wie verdachte altijd de delicten pleegde, op 29 december 2022 te 17:13 uur via zijn telefoon gezocht op het woonadres van [slachtoffer 15] (pagina 300 e.v. van het procesdossier). Het voorgaande, in combinatie met het feit dat de telefoon van verdachte op 29 december 2022 om 16:42 uur een telefoonmast aanstraalde in [plaats] en de verklaring van verdachte dat hij erbij was die dag, maakt dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan de oplichting van [slachtoffer 15] . 
       De rechtbank is met de raadsvrouw van oordeel dat er onvoldoende bewijs is voor de ten laste gelegde overboeking naar Amazon. Die overboeking wordt niet in de aangifte genoemd en komt, anders dan de overboeking naar Bol.com, ook niet terug op het bankafschrift (pagina 662 van het procesdossier). De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van dit deel van de tenlastelegging. 
       
         Feiten 6 en 7 (zaak [slachtoffer 13] ) 
       
       Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat het in de zaak van [slachtoffer 13] onvoldoende duidelijk is voor welk bedrag een bestelling bij Amazon is geplaatst (feit 6) en voor welk bedrag er is gepind (feit 7), doordat bankafschriften in het dossier ontbreken. Wel acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dát er een overboeking naar Amazon is gedaan en geld is gepind met de pinpas van [slachtoffer 13] . De rechtbank heeft dit in de bewezenverklaring tot uitdrukking gebracht door de hoogte van de overboeking naar Amazon en van het gepinde geldbedrag weg te strepen. 
       De rechtbank is verder ten aanzien van feit 6 van oordeel dat de datum in het eerste gedachtestreepje van de tenlastelegging niet met zekerheid is vast te stellen, omdat [slachtoffer 13] heeft verklaard dat hij op 29  of  30 december 2022 werd gebeld. Daarom zal de rechtbank bewezen verklaren dat dit telefoontje op of omstreeks 29 december 2022 is gepleegd. 
       
         Slordigheden in de tenlastelegging 
       
       De rechtbank is met de raadsvrouw van oordeel dat er (nog andere) slordigheden in de tenlastelegging staan. De rechtbank heeft deze slordigheden in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
       De rechtbank acht feit 1, 2, 3 primair, 3 subsidiair, 4, 5, 6, 7 en 8 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
       1. 
       hij op 2 januari 2023 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank met nummer [rekeningnummer] en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 1] -zakelijk weergegeven- gewezen op mogelijke frauduleuzehandelingen van zijn bankrekening, te weten een mogelijke transactie van 12.000 of 22.000 euro van zijn bankrekening, en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 1] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen om [slachtoffer 1] te helpen om alles in orde te maken en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 1] -zakelijk weergegeven- de code 717031 heeft gegeven engeïnstrueerd dat [slachtoffer 1] de genoemde code ter verificatie moest vragen aan de persoon die bij hem aan de deur stond zodat [slachtoffer 1] wist dat dit een medewerker van de Rabobank was en vervolgens 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 1] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerker vande Rabobank, en 
       
       
         daarbij voormelde code heeft genoemd en de woning is binnengegaan en 
       
       
         samen met [slachtoffer 1] en met behulp van diens bankpas en diens tablet ingelogd in debankomgeving van [slachtoffer 1] en vervolgens van de spaarrekening van [slachtoffer 1] een bedrag van 5.879,- euro overgemaakt op de lopende rekening van [slachtoffer 1] en 
       
       
         een overboeking van 7.909,57 euro gedaan naar Amazon Payments Europe SCA metrekeningnummer: [rekeningnummer] 42 en 
       
       
         de bankpas van [slachtoffer 1] in ontvangst genomen en vervolgens doorgeknipt en meegenomen,waardoor [slachtoffer 1] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       
     
     
       2. 
       hij op 2 januari 2023 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, een hoeveelheid geld, te weten 1.250 euro, dat geheel aan [slachtoffer 1] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij verdachte en zijn mededaders dat weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een bankpas van de Rabobank met rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [slachtoffer 1] en erven; 
     
     3. primair 
     
       hij op 2 januari 2023 te [plaats] , tezamen en in vereniging met anderen, uit een woning, gelegen aan 
       [adres] , heeft weggenomen een bankpas van de Rabobank die geheel aan [slachtoffer 1] toebehoorde, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     3. subsidiair hij op 2 januari 2023 te [plaats] een geldkistje, een fotocamera en een sieradendoosje voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 
     
       4. 
       hij in de periode van 20 december 2022 tot en met 28 december 2022 te [plaats] , [plaats] en [plaats] 
       , in de gemeenten Ooststellingwerf en Opsterland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, 
       [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 20 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 2] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er vreemde transactieswaren en deze graag te willen bespreken en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 2] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 2] gemeld en zich voorgedaan als een medewerker van deRabobank en 
       
       
         op zijn verzoek de laptop, pinpas, pincode en random-reader van [slachtoffer 2] gekregen en 
       
       
         van de spaarrekening van [slachtoffer 2] een bedrag van 50.000 euro overgemaakt op de lopenderekening van [slachtoffer 2] en 
       
       
         een overboeking van 27.597,99 euro gedaan naar Amazon EU SARL naar rekeningnummer: 
       
     
     [rekeningnummer] met omschrijving [omschrijving] en 
     - de bankpas van [slachtoffer 2] heeft doorgeknipt en meegenomen,waardoor [slachtoffer 2] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
     
       en 
       [slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 3] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat ze haar pinpas moestinleveren en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 3] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er eenmedewerker van de Rabobank in de buurt was en deze wel even langs wilde komen om de pinpas op te halen en 
       
       
         zich bij de woning van [slachtoffer 3] gemeld en zich daarbij voorgedaan als een medewerker van deRabobank en 
       
       
         vervolgens de genoemde bankpas in ontvangst genomen van die [slachtoffer 3] en doorgeknipt enmeegenomen, waardoor [slachtoffer 3] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 4] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 4] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er een transactie wasgedaan welke niet klopte en dat hij zijn pinpas moest inleveren en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 4] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er een werkbusin de buurt was en er snel iemand langs kon komen en 
       
       
         zich bij de woning van [slachtoffer 4] gemeld en 
       
       
         de pinpas met bijbehorende pincode in ontvangst genomen en de pas van [slachtoffer 4] doorgeknipt en meegenomen, waardoor [slachtoffer 4] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 5] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 22 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als [naam] van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 5] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er een verdachtetransactie van 2.200 euro naar Roemenië was gemaakt en zij naar de Rabobank moest komen en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 5] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er eenmedewerker in de buurt woonde en langs kon komen en 
       
       
         zich bij de woning van [slachtoffer 5] gemeld en 
       
       
         de pinpas met bijbehorende pincode in ontvangst genomen en de pas van die [slachtoffer 5] doorgeknipt en meegenomen, waardoor [slachtoffer 5] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank met bijbehorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 6] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat hij via hethoofdkantoor had doorgekregen dat zij werden opgelicht en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 6] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat hij een colleganaar hun huisadres zou sturen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 6] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerker vande Rabobank, en gemeld dat een bedrag van 2.200 euro van de bankrekening was afgeschreven en 
       
       
         in die hoedanigheid aan [slachtoffer 6] aangegeven dat de bankpassen en ook de ID-kaart moestenworden ingeleverd en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 6] aangegeven dat zij van de Rabobank nieuwe passen en codestoegezonden zou krijgen en 
       
       
         in die hoedanigheid vervolgens twee bankpassen in ontvangst genomen van [slachtoffer 6] envervolgens deze passen doorgeknipt en meegenomen en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 6] gevraagd via haar computer in te loggen op de Rabo-site en viade mobiele telefoon van [slachtoffer 6] codes heeft geverifieerd om de passen en brief van de bank te regelen en 
       
       
         een overboeking van 17.000 euro naar [naam] gedaan en een overboeking van 25 euro naar [naam] gedaan 
       
       
         van de spaarrekening van [slachtoffer 6] een bedrag van 49.650 euro overgemaakt naar de lopenderekening van [slachtoffer 6] , waardoor [slachtoffer 6] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       
     
     
       5. 
       hij in de periode 20 december 2022 tot en met 28 december 2022 op na te noemen plaatsen, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, op verschillende tijdstippen, telkens geldbedragen die geheel aan anderen toebehoorden, te weten aan [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders die weg te nemen geldbedragen onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door zonder toestemming van die genoemde personen hun bankpassen te gebruiken, met het gebruik van de bij die bankpassen bijbehorende pincodes geldopnames hebben verricht; 
       middels Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 2] , te weten: 
     
     20 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1.250 euro en 
     middels Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 3] te weten: 
     22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] geldbedragen van in totaal 1.200 euro en 
     
       middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 4] , te weten: - 22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1.250 euro en 
       middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 5] , te weten: - 22 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1.250 euro en 
       middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 7] of S.J. [slachtoffer 7] [slachtoffer 6] , te weten: 
     
     28 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] geldbedragen van in totaal 2.500 euro; 
     
       6. 
       hij op verschillende tijdstippen in de periode van 19 december 2022 tot en met 2 januari 2023 te [plaats] , [plaats] en [plaats] , in de gemeenten Noordenveld en Tynaarlo, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, 
       [slachtoffer 8] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 8] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er een verdachtetransactie van 22.000 euro naar Roemenië was gemaakt en dat zij naar de Rabobank in Assen moest komen om haar rekening te blokkeren en 
       
       
         op de vraag van [slachtoffer 8] of dit telefonisch kon worden geregeld in die hoedanigheid 
       
     
     [slachtoffer 8] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat er een medewerker langs kon komen en 
     
       
         zich bij de woning van [slachtoffer 8] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerker van deRabobank, en 
       
       
         vervolgens de bankpas en bijbehorende pincode in ontvangst genomen,waardoor [slachtoffer 8] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 9] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van bankpassen van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij een van die bankpassen behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders zich met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 20 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 9] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er een geldbedrag van2.200 euro van de rekening was gehaald en of zij naar de Rabobank kon komen om dit op te lossen en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 9] -zakelijk weergegeven- gewezen op het feit dat hij een collega,genaamd [naam] , naar het huisadres zou sturen en 
       
       
         zich bij het woonadres van die [slachtoffer 9] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerkervan de Rabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid vervolgens twee bankpassen en van een van die bankpassen de bijbehorendepincode in ontvangst genomen en deze passen doorgeknipt en meegenomen, waardoor [slachtoffer 9] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 10] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van bankpassen van de Rabobank en een mobiele telefoon, en het ter beschikking stellen van de bij die mobiele telefoon behorende code, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op of omstreeks 21 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als [naam] van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 10] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er pogingen warengedaan om grote geldbedragen van haar bank af te halen, te weten een bedrag van 2.200 euro, en 
       
       
         dat er dingen geregeld moesten worden via Internetbankieren en dat er een medewerker in debuurt was die wel even langs kon komen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 10] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerker vande Rabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid vervolgens op de laptop van [slachtoffer 10] ingelogd met behulp van de mobieletelefoon en inlogcode van [slachtoffer 10] en 
       
       
         van de privérekening van [slachtoffer 10] overboekingen naar Bol.com en Amazon gedaan van intotaal 4.659,24 euro en 
       
       
         van de rekening van de Culturele Raad overboekingen gedaan naar Bol.com en Amazon van in totaal20.075,24 euro en 
       
       
         in die hoedanigheid de mobiele telefoon van [slachtoffer 10] in ontvangst genomen en meegenomen,waardoor [slachtoffer 10] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 11] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 29 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als, [naam] of [plaats] , medewerker van deRabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 11] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er geprobeerd was 
       
     
     om 2.200 euro van zijn bankrekening af te schrijven en het advies gegeven om de bankpas meteen te blokkeren en daartoe naar het kantoor in Assen te komen en 
     
       
         in die hoedanigheid L . [slachtoffer 11] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat het ook anderskon en hij [naam] wel langs zou sturen die vlakbij woonde en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 11] gemeld en zich voorgedaan als medewerker van deRabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 11] gevraagd via zijn computer in te loggen op de Raborekening en 
       
       
         in die hoedanigheid achter de computer van [slachtoffer 11] plaatsgenomen en vervolgens met eenmobiele telefoon foto's gemaakt van passen uit de portemonnee van [slachtoffer 11] en 
       
       
         in die hoedanigheid vervolgens een bankpas en de bijbehorende pincode in ontvangst genomen ende pas doorgeknipt en meegenomen en 
       
       
         van de spaarrekening van [slachtoffer 11] 20.000 euro overgeboekt naar de betaalrekening van[slachtoffer 11] en 
       
       
         een overboeking gedaan naar Amazon, rekeningnummer [rekeningnummer] , van 16.399,55 euro,waardoor [slachtoffer 11] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 12] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van bankpassen van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpassen behorende pincodes, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 19 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als [naam] uit [plaats] , medewerker van deRabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 12] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er geprobeerd was inte breken op de Rabobankrekening en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 12] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er iemand langs zoukomen om de bankpas op te halen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 12] gemeld en zich voorgedaan als medewerker van deRabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid vervolgens bankpassen en de bijbehorende pincodes in ontvangst genomen enmeegenomen en 
       
       
         van de spaarrekening en aandelenrekening van [slachtoffer 12] overboekingen gedaan naar debetaalrekening van [slachtoffer 12] van in totaal 17.000 euro en 
       
       
         overboekingen gedaan naar Amazon, rekeningnummer [rekeningnummer] en [rekeningnummer] en[rekeningnummer] , van in totaal 15.378,61 euro, waardoor [slachtoffer 12] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       
     
     
       en 
       [slachtoffer 13] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op of omstreeks 29 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als [naam] , medewerker van deRabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 13] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er een verdachteafboeking was gedaan van de rekeningen van [slachtoffer 13] en [slachtoffer 13] zijn geboortedatum, geboorteplaats en adres gevraagd en 
       
       
         op 2 januari 2023 zich opnieuw telefonisch voorgedaan als [naam] , medewerker van de Rabobank,en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 13] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er toch iets niet inorde was en dat er iets niet goed was met de computer en er mogelijk een virus op de computer aanwezig was van [slachtoffer 13] en dat hij een medewerker zou sturen om het virus te verwijderen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 13] gemeld en zich voorgedaan als zijnde medewerker vande Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid met een meegebrachte telefoon en tablet foto's gemaakt van de smartphone encomputer van [slachtoffer 13] en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 13] gevraagd in te loggen op de Raboreader met zijn bankpas encode en 
       
       
         in die hoedanigheid een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en doorgeknipt en een bankpas van de ABN AMRObank en een e.dentifier in ontvangst genomen en vervolgens alle voornoemde goederen meegenomen en - overboekingen gedaan naar Amazon en Bol.com van 8.252,98 euro, 
       
     
     
       waardoor [slachtoffer 13] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte en 
       [slachtoffer 14] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 28 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 14] -zakelijk weergegeven- erop gewezen dat er was geprobeerdom 2.200 euro van haar bankrekening af te schrijven en het advies gegeven naar het kantoor in Assen te komen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 14] gemeld en zich voorgedaan als medewerker van deRabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en de bankpas doorgeknipt en 
       
       
         een overboeking gedaan naar [naam] GmbH van 25 euro en een overboeking gedaan naar Amazon 
       
     
     
       Payments Europe SCA van 26.672,78 euro, waardoor [slachtoffer 14] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte 
       en 
       [slachtoffer 15] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een bankpas van de Rabobank en het ter beschikking stellen van de bij die bankpas behorende pincode, hebbende verdachte en verdachtes mededaders met voor omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid 
     
     
       
         op 29 december 2022 zich telefonisch voorgedaan als een medewerker van de Rabobank en 
       
       
         in die hoedanigheid [slachtoffer 15] -zakelijk weergegeven- erop gewezen of het juist was dat eenbedrag van 4.400 euro van haar rekening was afgeschreven en dat haar pinpas vernietigd moest worden en een collega deze kwam ophalen en 
       
       
         zich bij het woonadres van [slachtoffer 15] gemeld en zich voorgedaan als [naam] , medewerker vande Rabobank, en 
       
       
         in die hoedanigheid een bankpas van de Rabobank en de bijbehorende pincode in ontvangstgenomen en de bankpas doorgeknipt en 
       
       
         een overboeking gedaan naar Bol.com van 4.789 euro,waardoor [slachtoffer 15] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; 
       
     
     
       7. 
       hij in de periode van 19 december 2022 tot en met 2 januari 2023 op na te noemen plaatsen, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, op verschillende tijdstippen, telkens geldbedragen die geheel aan anderen toebehoorden, te weten onder meer aan [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders die weg te nemen geldbedragen onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door zonder toestemming van die genoemde personen hun bankpassen te gebruiken, met het gebruik van de bij die bankpassen bijbehorende pincodes geldopnames hebben verricht; 
       middels een Creditcard ten name van [slachtoffer 12] , te weten: 
     
     19 december 2022 bij de Geldmaat in [plaats] een geldbedrag van 400 euro en 
     middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 17] en [slachtoffer 17] , te weten: 
     20 december 2022 bij een geldmaat aan de [adres] in [plaats] een geldbedrag van 1.250 euro en 
     middels Rabobankpassen van de privérekening ten name van [slachtoffer 10] en een rekening ten name van de Culturele Raad, te weten: 
     20 december 2022 bij de Geldmaat in [plaats] geldbedragen van in totaal 7.500 euro en 
     
       middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 8] , te weten: - 28 december 2022 bij een geldautomaat te [plaats] een geldbedrag van 1.250 euro en 
       middels een Rabobankpas van de rekening ten name van [slachtoffer 13] , te weten: - 2 januari 2023 bij een geldautomaat te Paterswolde een geldbedrag; 
       8. 
       hij op 19 december 2022, te [plaats] , in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met anderen, 
     
     
       
         uit een woning gelegen aan de [adres] heeft weggenomen een bankpas van de Rabobank diegeheel aan [slachtoffer 16] toebehoorde, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en vervolgens 
       
       
         heeft weggenomen een hoeveelheid geld, te weten 17.529,45 euro, dat geheel aan [slachtoffer 16] toebehoorde, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, waarbij verdachte en zijn mededaders dat weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een bankpas van de Rabobank met rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [slachtoffer 16] . 
       
     
     
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     
       
         Medeplegen van oplichting; 
       
       
         Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onderzijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels; 
       
       
         primair Diefstal door twee of meer verenigde personen; 
       
     
     3. subsidiair Opzetheling; 
     4. Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; 
     5. Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onderzijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd; 
     6. Medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; 
     7. Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onderzijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd; 
     8. Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onderzijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels. 
     Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     
       De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
       
         Strafmotivering 
       
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor feit 1, 2, 3 primair, 4, 5, 6, 7 en 8 wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van twee jaren en de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden (zonder het contactverbod met de medeverdachte), alsmede een taakstraf voor de duur van 150 uren. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft gepleit voor oplegging van de door de officier van justitie gevorderde straf. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting van 22 augustus 2023, het reclasseringsadvies d.d. 21 juli 2023, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsvrouw van verdachte. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       Verdachte heeft zich samen met zijn mededaders in twee weken tijd schuldig gemaakt aan een groot aantal oplichtingen en diefstallen in de vorm van bankhelpdeskfraude. Door middel van babbeltrucs zijn van (hoog)bejaarde slachtoffers op slinkse wijze (onder andere) bankpassen en pincodes bemachtigd, om daarmee vervolgens geld te pinnen en voor enorme bedragen bestellingen te plaatsen bij webshops. Het is extra kwalijk dat juist (hoog)bejaarden tot slachtoffers zijn gemaakt, gelet op hun grotere kwetsbaarheid en afhankelijkheid van anderen. Met dit optreden hebben verdachte en zijn mededaders het vertrouwen van de slachtoffers in de medemens, van wie oudere mensen vaak afhankelijk zijn, in ernstige mate geschaad. Dit soort strafbare feiten leidt tot onrust in de samenleving. Uit de aangiftes, de toelichtingen bij de vorderingen van de benadeelde partijen en hetgeen door familieleden van de slachtoffers ter terechtzitting van 22 augustus 2023 naar voren is gebracht, is gebleken dat de impact van het handelen van verdachte en zijn mededaders op het leven van de slachtoffers groot is geweest en dat zij ook nu nog steeds de gevolgen van die daden ondervinden. Angstgevoelens en beperkingen in het sociale leven zijn veel gehoorde klachten. Naast emotionele schade heeft verdachte samen met zijn mededaders ook grote financiële schade veroorzaakt: een geldbedrag van meer dan € 100.000,- is buit gemaakt. Dit had bijna € 250.000,kunnen zijn als bepaalde transacties niet waren tegengehouden. Verdachte heeft bij het plegen van deze feiten alleen gedacht aan zijn eigen financiële gewin en niet stilgestaan bij de gevolgen hiervan voor de slachtoffers. De door de mededaders als ‘bijvangst’ weggenomen spullen, waaronder een mobiele telefoon en sieraden, heeft verdachte als heler voorhanden gehad en hij heeft deze spullen aan de opdrachtgever afgeleverd. Deze goederen vertegenwoordigen vaak een grote emotionele waarde voor de bezitters ervan. Ook daaraan is verdachte volledig voorbij gegaan. 
       De rechtbank acht de door verdachte gepleegde feiten zeer ernstig vanwege de grote hoeveelheid aan feiten, de hoge leeftijd en de daarmee vaak gepaard gaande kwetsbaarheid van de slachtoffers die daarop speciaal werden geselecteerd, de geraffineerdheid en georganiseerdheid waarmee de feiten zijn gepleegd alsook de hoogte van de buitgemaakte geldbedragen. Verdachte heeft daarbij een rol van betekenis gespeeld, doordat hij de contacten met één van de opdrachtgevers had en de anderen erbij heeft betrokken. Verder is hij er steeds bij geweest wanneer de ritten naar het Noorden van het land plaatsvonden en heeft hij ook wel eens overboekingen gedaan vanaf de bankrekening van één van de benadeelden naar een webshop. Gelet hierop en op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd is de rechtbank van oordeel dat in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf langer dan de duur van het voorarrest gerechtvaardigd is. 
       De rechtbank zal daartoe echter niet overgaan vanwege de houding en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft spijt betuigd die oprecht overkomt, heeft schuldbesef getoond en heeft verantwoordelijkheid voor zijn handelen genomen. Ook staat verdachte open voor mediation met de slachtoffers. Verder blijkt uit het reclasseringsrapport dat verdachte gedurende het schorsingstoezicht positieve stappen heeft gezet. Verdachte woont op dit moment begeleid bij De Schakels, waar ze erg tevreden zijn over verdachte, en verdachte voelt zich daar op zijn plek. Daarnaast is bewindvoering aangevraagd en heeft verdachte sinds een aantal weken werk. Ook zal er op korte termijn gestart worden met het afnemen van diagnostiek bij Jan Arends en wordt daaruit voortvloeiend een ambulant behandelaanbod gedaan. Gelet op die positieve ontwikkeling adviseert de reclassering dan ook om geen nieuwe onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen, omdat daarmee het reeds uitgezette traject zal stagneren. Een voorwaardelijke gevangenisstraf daarentegen zou volgens de reclassering juist kunnen fungeren als een stok achter de deur om de ingezette positieve ontwikkeling vast te houden. De reclassering vindt het van belang dat het uitgezette traject voortgezet kan worden en adviseert om aan een voorwaardelijk strafdeel de volgende bijzondere voorwaarden te koppelen: 1) de meldplicht (inclusief urinecontroles), 2) ambulante behandeling door Jan Arends, 3) begeleid wonen bij De Schakels of een andere instelling, 4) een contactverbod met medeverdachte [medeverdachte] en 5) het hebben van betaald werk of dagbesteding. Elektronische Monitoring, zoals opgenomen in de schorsingsvoorwaarden, wordt niet geadviseerd. Verdachte heeft zich ter terechtzitting bereid verklaard tot nakoming van de genoemde voorwaarden. 
       Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, een voorwaardelijke gevangenisstraf met bijzondere voorwaarden en een taakstraf in dit geval passend en geboden is. Om de ernst van de feiten te benadrukken zal de rechtbank wel een hogere voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen dan geëist, namelijk van negen maanden in plaats van zes. Aan deze voorwaardelijke straf zal de rechtbank de geadviseerde bijzondere voorwaarden koppelen om herhaling te voorkomen. Het geadviseerde contactverbod met één van de medeverdachten en de verplichting om medicijnen in te nemen zal de rechtbank echter niet overnemen, omdat zij daarvoor geen aanleiding ziet. De reclassering is van mening dat de leefgebieden financiën, het psychosociaal functioneren, het sociaal netwerk en indirect het ontbreken van stabiele huisvesting hebben meegespeeld in de totstandkoming van de strafbare feiten. Ook heeft verdachte ter terechtzitting aangegeven nog steeds cannabis te roken. In het schorsingstoezicht is verdachte begonnen met het verbeteren van deze punten en de rechtbank acht het in het kader van het voorkomen van herhaling ook noodzakelijk dat verdachte dit doorzet. Het opleggen van de geadviseerde bijzondere voorwaarden kunnen verdachte daarbij helpen. Daarnaast zal de rechtbank een onvoorwaardelijke taakstraf van 150 uren opleggen. 
       De rechtbank is van oordeel dat met deze straf voldoende recht wordt gedaan aan zowel de ernst van de feiten en vergelding voor het leed dat de slachtoffers is aangedaan, als aan de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Ook draagt deze strafoplegging bij aan het voorkomen dat verdachte opnieuw in de fout gaat. 
     
   
   
     In beslag genomen goederen 
     
       Volgens de lijst van in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen zijn onder verdachte vier telefoons in beslag genomen. De officier van justitie heeft gevorderd dat de telefoons verbeurd worden verklaard. De raadsvrouw van verdachte heeft verzocht om de telefoons aan verdachte terug te geven. 
       De rechtbank acht de in beslag genomen telefoons vatbaar voor verbeurdverklaring nu deze zijn gebruikt bij het plegen van de bewezenverklaarde feiten en deze toebehoren aan verdachte. 
     
   
   
     Benadeelde partijen 
     De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: 
     
       
         Coöperatieve Rabobank U.A. (hierna: Rabobank), tot een bedrag van € 109.393,48 ter zake van materiële schade en € 480,00 ter vergoeding van de gemaakte proceskosten; 
       
       
         [slachtoffer 1] , tot een bedrag van € 9.159,57 ter zake van materiële schade; 
       
       
         [slachtoffer 6] , tot een bedrag van € 186,90 ter zake van materiële schade; 
       
       
         [slachtoffer 4] , tot een bedrag van € 11.346,92 ter zake van materiële schade; 
       
       
         [slachtoffer 2] , tot een bedrag van € 80,28 ter zake van materiële schade en € 500,00 ter vergoeding van immateriële schade; 
       
       
         [slachtoffer 13] , tot een bedrag van € 40,00 ter zake van materiële schade en € 500,00 ter vergoeding van immateriële schade; 
       
       
         [slachtoffer 8] , tot een bedrag van € 3.448,20 ter zake van materiële schade en € 600,00 ter vergoeding van immateriële schade; 
       
       
         [slachtoffer 16] , tot een bedrag van € 1.000,00 ter vergoeding van immateriële schade. 
       
     
     
       Alle benadeelde partijen hebben verzocht de vordering te verhogen met de wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd de vorderingen tot schadevergoeding van de Rabobank, [slachtoffer 6] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 8] en [slachtoffer 16] volledig toe te wijzen en de vordering tot schadevergoeding van [slachtoffer 4] gedeeltelijk toe te wijzen tot een bedrag van  
       € 364,14. Hierbij heeft de officier van justitie gevorderd alle vorderingen hoofdelijk toe te wijzen met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel en de wettelijke rente. Tot slot heeft de officier van justitie aangevoerd dat de schade van [slachtoffer 1] inmiddels volledig is vergoed door de Rabobank. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft primair verzocht alle vorderingen tot schadevergoeding niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de behandeling van die vorderingen een onevenredige belasting van het strafproces betreft. Daartoe heeft zij aangevoerd dat de uitkomst van de nog lopende strafzaken van de andere (mede)verdachten zou moeten worden afgewacht. 
       Subsidiair heeft de raadsvrouw inhoudelijke verweren gevoerd op de vorderingen. 
       Ten aanzien van de vorderingen van de natuurlijke personen heeft de raadsvrouw het volgende bepleit. Zij heeft aangevoerd dat alle vorderingen tot vergoeding van materiële schade kunnen worden toegewezen, met uitzondering van de gevallen waarin de schade al is vergoed door de Rabobank. De vorderingen tot vergoedingen van immateriële schade moeten niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat onvoldoende onderbouwd is dat sprake is van geestelijk letsel. 
       Ten aanzien van de vordering van de Rabobank heeft de raadsvrouw het volgende bepleit. Zij heeft primair verzocht de vordering van de Rabobank niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd. Subsidiair heeft zij in een aantal gevallen verweer gevoerd op de hoogte van de door de Rabobank uitgekeerde schadeloosstelling. Als van het onder verdachte in beslag genomen contante geldbedrag een deel naar de Rabobank is gegaan, moet dat van het aan de Rabobank toe te wijzen bedrag worden afgetrokken. Verder heeft de Rabobank bij [slachtoffer 4] , [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] een hoger bedrag vergoed dan ten laste is gelegd. Het rechtstreekse verband kan worden vastgesteld tot een bedrag van € 1.250,00 bij [slachtoffer 4] , tot een bedrag van € 15.778,61 bij [slachtoffer 12] en tot een bedrag van € 1.000,00 bij [slachtoffer 13] . Gelet op de verzochte vrijspraak inzake [slachtoffer 14] heeft de raadsvrouw gevorderd dat [slachtoffer 14] niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering. 
       Tot slot heeft de raadsvrouw haar zorgen geuit over de hoofdelijke toewijzing van de vorderingen. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Algemeen 
       
       Anders dan de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat beoordeling van de vorderingen tot schadevergoeding geen onevenredige belasting van het strafgeding oplevert en de uitkomst van de nog lopende strafzaken van andere (mede)verdachten niet hoeft te worden afgewacht. De rechtbank moet een beslissing nemen op de vorderingen in deze strafzaak. De uitkomst van de andere strafzaken staat daar los van. 
       
         Immateriële schadevergoeding 
       
       De benadeelde partijen [slachtoffer 2] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 8] en [slachtoffer 16] hebben (onder andere) vergoeding van immateriële schade gevorderd. In het geval geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals hier aan de orde, kan op grond van artikel 6:106 sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat de slachtoffers, zoals zij gemotiveerd hebben gesteld, als gevolg van dezen feiten op andere wijze in de persoon zijn aangetast. De rechtbank komt tot dit oordeel op grond van de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten in samenhang met wat de slachtoffers hebben verklaard over de gevolgen die zij daarvan hebben ondervonden. De rechtbank is van oordeel dat de aard en ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelden zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De slachtoffers waren telkens (hoog)bejaard, waarbij verdachte en zijn mededaders ernstig misbruik hebben gemaakt van hun kwetsbaarheid en afhankelijkheid van hulp van anderen. De rechtbank stelt op grond van de onderbouwingen van de verzoeken tot schadevergoeding en de aangiftes vast dat de onderhavige feiten een grote impact op de slachtoffers hebben gemaakt en dat sprake is geweest van een ernstige inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer aangezien de slachtoffers in hun eigen huis op zeer geraffineerde wijze grote geldbedragen afhandig zijn gemaakt. De rechtbank zal de vorderingen tot vergoeding van immateriële schade van bovengenoemde benadeelde partijen dan ook volledig toewijzen, gelet op alle omstandigheden van het geval en de tot op zekere hoogte vergelijkbare gevallen naar maatstaven van billijkheid (zie onder meer ECLI:NL:GHARL:2022:7312). 
       
         Vordering van [slachtoffer 2] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 4 en 5 bewezen verklaarde. De vordering, die afgezien van de hiervoor besproken vordering tot immateriële schadevergoeding niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 20 december 2022. 
       
         Vordering van [slachtoffer 13] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 6 en 7 bewezen verklaarde. De vordering, die afgezien van de hiervoor besproken vordering tot immateriële schadevergoeding niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 2 januari 2023. 
       
         Vordering van [slachtoffer 8] 
       
       Zoals hiervoor overwogen is naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 6 en 7 bewezen verklaarde. De vordering tot immateriële schadevergoeding, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 28 december 2022. 
       De rechtbank acht het feit waaruit de materiële schade zou zijn ontstaan niet bewezen. Zoals overwogen spreekt de rechtbank verdachte vrij van het gedeelte van feit 6 dat ziet op de sieraden. De benadeelde partij zal daarom op dit punt niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering. 
       
         Vordering van [slachtoffer 16] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 8 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 19 december 2022. 
       
         Vordering van [slachtoffer 1] 
       
       De rechtbank stelt vast dat de Rabobank de door [slachtoffer 1] gevorderde materiële schade heeft vergoed. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen. 
       
         Vordering van [slachtoffer 6] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 4 en 5 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 december 2022. 
       
         Vordering van [slachtoffer 4] 
       
       De rechtbank stelt vast dat de Rabobank de door [slachtoffer 4] gevorderde materiële schade ter hoogte van het ontvreemde geldbedrag heeft vergoed. De vordering zal op dat punt dan ook worden afgewezen. 
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de overige gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 4 en 5 bewezen verklaarde. De vordering, die op dit punt niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 december 2022. 
       
         Vordering van de Rabobank 
       
       De Rabobank heeft schadevergoeding gevorderd voor de uitbetaalde schadeloosstellingen aan de slachtoffers en de gemaakte onderzoekskosten. De raadsvrouw heeft in het algemeen gesteld dat die vordering onvoldoende is onderbouwd en in het bijzonder verweer gevoerd op de vordering tot vergoeding van de uitgekeerde schadeloosstelling. De rechtbank heeft het volgende overwogen. 
       Een benadeelde partij kan in het strafproces vergoeding vorderen van de schade die zij door een strafbaar feit heeft geleden indien tussen het bewezenverklaarde handelen van de verdachte en de schade voldoende verband bestaat om te kunnen aannemen dat de benadeelde partij door dit handelen rechtstreekse schade heeft geleden. Voor de beantwoording van de vraag of zodanig verband bestaat zijn de concrete omstandigheden van het geval bepalend. Voor het aannemen van zodanig verband is niet vereist dat de schade betrekking heeft op voorwerpen die in de bewezenverklaring zijn vermeld. 1  Het standpunt van de raadsvrouw dat het rechtstreekse verband slechts kan worden vastgesteld tot de bedragen die in de bewezenverklaring worden genoemd is gelet hierop dus onjuist. De rechtbank is van oordeel dat tussen het bewezenverklaarde handelen van de verdachte en de gevorderde schadevergoeding voor de kosten van de schadeloosstellingen voldoende verband bestaat om te kunnen aannemen dat de benadeelde partij door dit handelen rechtstreekse schade heeft geleden. De schade is namelijk gebleken uit de inhoud van het dossier, meer in het bijzonder uit de aangiftes en de bankafschriften. 
       Verder heeft de rechtbank gezien dat er op dit moment conservatoir beslag rust op het gehele onder verdachte in beslag genomen geldbedrag, waaruit de rechtbank afleidt dat de Rabobank nog geen geld heeft ontvangen, zoals door de raadsvrouw is gesteld. 
       De rechtbank acht de vordering tot vergoeding van de schadeloosstelling dan ook voldoende onderbouwd. 
       Naar het oordeel van de rechtbank is dus voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden door het uitbetalen van schadeloosstellingen en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2, 4, 5, 6, 7 en 8 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte overigens niet door verdachte is betwist, zal daarom op dit punt worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 2 januari 2023. 
       Verder komen de redelijke kosten ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW voor vergoeding in aanmerking. De Rabobank heeft voldoende onderbouwd gesteld welke verrichtingen er hebben plaatsgevonden om de geleden schade vast te stellen. Ook intern gemaakte bedrijfskosten, in de vorm van aan de zaak bestede tijd door eigen deskundige medewerkers, komen in beginsel voor vergoeding in aanmerking (HR 1 juli 1993, ECLI:NL:HR:ZC1036 en HR 24 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1278). Het gevorderde bedrag aan onderzoekskosten komt de rechtbank niet onredelijk voor. Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij onderzoekskosten heeft gemaakt en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2, 4, 5, 6, 7 en 8 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom ook op dit punt worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 2 januari 2023. 
       Tot slot zal de rechtbank de vordering tot vergoeding van de proceskosten afwijzen, omdat daar op basis van de civiele proceskostenregeling geen wettelijke grondslag voor is. Doordat de Rabobank zelf heeft geprocedeerd, zonder gebruik te maken van rechtsbijstand, zijn er geen kosten van rechtsbijstand gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen (zie artikel 238 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv)). In dat geval komen op grond van artikel 238 lid 1 Rv enkel de gemaakte reis-, verblijfs- en verletkosten in verband met het bijwonen van de zitting door een vertegenwoordiger van de Rabobank voor vergoeding in aanmerking. Deze zijn echter niet gevorderd. 
       
         Hoofdelijkheid 
       
       De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven op grond van artikel 6:166 BW hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade waarvan vergoeding wordt gevorderd. De rechtbank ziet onvoldoende aanleiding om af te wijken van dit uitgangspunt. Bij de veroordeling tot betaling van de schadevergoeding zal de rechtbank daarom ook bepalen dat als de schadevergoeding door een of meer medeverdachten is betaald, verdachte dit bedrag niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen, en andersom. 
       
         Schadevergoedingsmaatregel 
       
       Nu vast staat dat verdachte tot de hiervoor genoemde bedragen hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk opleggen voor zover het de vorderingen van de natuurlijke personen betreft om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed. De rechtbank zal echter geen schadevergoedingsmaatregel opleggen ten aanzien van de vordering van de Rabobank, omdat de Rabobank een professionele partij is die in staat moet worden geacht om zelfstandig de vordering te innen. 
       
         Veroordeling in de kosten 
       
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partijen [slachtoffer 6] , 
       [slachtoffer 4] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 16] en de Rabobank tot aan deze uitspraak in verband met de vorderingen hebben gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36f, 47, 57, 60a, 311, 326 en 416 van het Wetboek van Strafrecht. 
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
   
   Uitspraak 
   
     De rechtbank 
     
       Verklaart het onder 1, 2, 3 primair, 3 subsidiair, 4, 5, 6, 7 en 8 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
   
   
     Een gevangenisstraf voor de duur van 375 dagen. 
     
       Bepaalt dat van deze gevangenisstraf  een gedeelte, groot 270 dagen , niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op  2 jaren , de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd. 
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
       Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit. 
       Stelt als bijzondere voorwaarden: 
     
     
       
         dat de veroordeelde zich binnen drie dagen na het onherroepelijk worden van het vonnis meldt bij Reclassering IrisZorg op het adres Nieuwe Oeverstraat 65 te Arnhem en zich daarna gedurende de proeftijd op de door de reclassering te bepalen tijdstippen blijft melden bij deze instelling, zo frequent en zo langt die instelling dat nodig acht. De veroordeelde dient zich te houden aan de afspraken en aanwijzingen van Reclassering IrisZorg, ook als dat inhoudt dat hij zijn medewerking moet verlenen aan de uitvoering van huisbezoeken, de SCIL en de methodiek ‘Stap voor Stap’; 
       
       
         dat de veroordeelde gedurende de proeftijd meewerkt aan urinecontroles om zicht te krijgen op het middelengebruik, zo vaak en zolang de reclassering dit nodig vindt; 
       
       
         dat de veroordeelde gedurende de proeftijd, of zoveel korter als de reclassering nodig vindt, meewerkt aan diagnostiek en daaruit voortvloeiende ambulante behandeling door Jan Arends of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling; 
       
       
         dat de veroordeelde gedurende de proeftijd, of zoveel korter als de reclassering nodig vindt, verblijft in De Schakels of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld; 
       
       
         dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd inspant voor het vinden en behouden van betaald werk of dagbesteding met een vaste structuur. 
       
     
     
       Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. 
       Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: 
     
     
       
         ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen vaneen of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
       
       
         medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van hetWetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen. 
       
     
   
   
     Een taakstraf voor de duur van 150 uren. 
     Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 75 dagen zal worden toegepast. 
   
   Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden. 
   
     Verklaart verbeurd de in beslag genomen: 
     
       
         GSM (Omschrijving: 1562061, zwart, merk: Xiaomi Redmi M2101k6); 
       
       
         GSM (Omschrijving: 1561376, blauw, merk: Apple); 
       
       
         GSM (Omschrijving: 1561377, zwart, merk: Huawei Mar-Lx1b); - GSM (Omschrijving: 1561378, roze, merk: Apple). 
       
     
   
   
     Benadeelde partijen 
     Ten aanzien van [slachtoffer 1] , feit 1 en 2: 
   
   
     Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] af. 
     
       Bepaalt dat deze benadeelde partij en verdachte de eigen kosten dragen. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 6] , feit 4 en 5: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 6]  toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 6] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 186,90  (zegge: honderdzesentachtig euro en negentig eurocent); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 6] aan de Staat te betalen een bedrag van € 186,90 (zegge: honderdzesentachtig euro en negentig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 3 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 4] , feit 4 en 5: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 4]  toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 4] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 364,14  (zegge: driehonderdvierenzestig euro en veertien eurocent); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 22 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Wijst de vordering van [slachtoffer 4] voor het overige af. 
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 4] aan de Staat te betalen een bedrag van € 364,14 (zegge: driehonderdvierenzestig euro en veertien eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 december 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 7 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 2] , feit 4 en 5: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 2]  toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 2] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 580,28  (zegge: vijfhonderdtachtig euro en achtentwintig eurocent); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 20 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat te betalen een bedrag van € 580,28 (zegge: vijfhonderdtachtig euro en achtentwintig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 december 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 80,28 aan materiële schade en € 500,00 aan immateriële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 11 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 13] , feit 6 en 7: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 13]  toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 13] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 540,00  (zegge: vijfhonderdveertig euro); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 2 januari 2023 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 13] aan de Staat te betalen een bedrag van € 540,00 (zegge: vijfhonderdveertig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 januari 2023 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 40,00 aan materiële schade en € 500,00 aan immateriële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 10 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 8] , feit 6 en 7: 
       
       Wijst de vorderingen van de benadeelde partij  [slachtoffer 8]  toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 8] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 600,00  (zegge: zeshonderd euro); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 8] voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding. 
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 8] aan de Staat te betalen een bedrag van € 600,00 (zegge: zeshonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 12 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van [slachtoffer 16] , feit 8: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [slachtoffer 16]  toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 16] te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 1.000,00  (zegge: duizend euro); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 19 december 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 16] aan de Staat te betalen een bedrag van € 1.000,00 (zegge: duizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 december 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 20 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden. 
       
         Ten aanzien van de Coöperatieve Rabobank U.A., feit 1, 2, 4, 5, 6, 7 en 8: 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  Coöperatieve Rabobank U.A.  toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan de Coöperatieve Rabobank U.A. te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 109.393,48  (zegge: honderdnegenduizenddriehonderddrieënnegentig euro en achtenveertig eurocent); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 2 januari 2023 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
   
   
     Wijst de vordering van de Coöperatieve Rabobank U.A. voor het overige af. 
     
       Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting. 
       Dit vonnis is gewezen door mr. N.A. Vlietstra, voorzitter, mr. M.E. Joha en mr. E.P. van Sloten, rechters, bijgestaan door mr. L.F. Beitsma, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 september 2023. 
       Mr. M.E. Joha en mr. E.P. van Sloten zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.