ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:5249

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:5249 Rechtbank Gelderland , 22-08-2022 / C/05/404962 / KG RK 22/447

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-08-22

Zaaknummer: C/05/404962 / KG RK 22/447

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:5249

---

Wraking ter zitting ingetrokken.

proces-verbaal 
   
     RECHTBANK GELDERLAND, locatie Zutphen 
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       zaaknummer:	C/05/404962 / KG RK 22/447 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de meervoudige wrakingskamer van 22 augustus 2022 
       
     
     
     
       op het verzoek van 
     
     
   
   
     
      [verzoeker], 
     
       wonende te [woonplaats], 
       hierna te noemen: verzoeker, 
     
     
     
       strekkende tot de wraking van 
     
     
   
   
     mr. E. van Dusschoten, 
     
       rechter in deze rechtbank 
       hierna te noemen: de rechter. 
     
     
     
       
         De inhoud van dit proces-verbaal betreft een zakelijke weergave.  
       
     
     
     
       Tegenwoordig:  
       mr. A. Tegelaar, voorzitter, mr. M.J.H. Schuurman en mr. E.J. Davids, leden, en  
       
        [… 2] griffier.  
     
     
     
       Ter terechtzitting zijn verschenen: verzoeker en zijn vrouw en de rechter. 
     
     
     
       Daarnaast is namens de William Schrikker Stichting Jeugdbescherniing en Jeugdreclassering (hierna: GI) verschenen [… 1]. 
     
     
     
       De voorzitter van de wrakingskamer legt aan verzoeker uit waarom zijn klacht als wrakingsverzoek wordt behandeld en waarom het belangrijk is dat [… 1] van de GI de zitting bijwoont. De voorzitter houdt vervolgens de inhoud van de klacht voor en legt uit wat het karakter van de wrakingszitting is.  
     
     
     
       De vrouw van verzoeker:  
       Ik ben moeder en ik vecht voor mijn kind. Mijn kind is onterecht uit huis gehaald. Ik wil mijn kind terughalen. Toen ik aan het einde van de zitting tegen de rechter zei dat ik wist wat haar beslissing zou zijn, zei zij volmondig dat ik de mogelijkheid tot hoger beroep heb. Dat voelde niet goed. U vraagt mij wanneer ik de klacht heb ingediend. Ik heb de klacht 1 à 1,5 na de zitting ingediend.  
     
     
     
       De rechter:  
       Ik heb in mijn reactie een punt gemaakt over de termijn waarbinnen de klacht is ingediend. Hoe langer het duurt, hoe moeilijker het voor mij wordt om er inhoudelijk op te reageren. Daarnaast vertraagt het de behandeling van de zaak.  
       Ter zitting heb ik gezegd dat ik niet kan negeren dat vader in het verleden is veroordeeld. Ik wilde het gesprek leiden naar de vraag waarom vader niet mee heeft gewerkt aan een persoonlijkheidsonderzoek en of hij bereid is dat alsnog te doen. Er lag namelijk een eerdere opdracht vanuit de rechtbank om een onderzoek uit te voeren naar de opvoedvaardigheden en het risico op recidive. Ik vind dat belangrijke punten en daar wilde ik open over zijn. Wat daarop volgde, is dat moeder direct reageerde met dat de veroordeling onterecht was. Deze reactie maakte het voor mij moeilijk om het gesprek op gang te houden. Dat vader onherroepelijk is veroordeeld, maakt voor mij dat vaststaat dat het ook is gebeurd. Dat maakt niet dat ik al weet wat mijn beslissing in de hoofdzaak zal zijn. Ik heb geprobeerd dit bespreekbaar te maken. In dat kader heb ik gezegd dat ik de onherroepelijke veroordeling niet kan negeren. Daarmee ben ik niet vooringenomen. Ik wilde juist het gesprek op zitting voeren.  
       Dat ik verzoeker en zijn vrouw onvoldoende in bescherming heb genomen tegen opmerkingen van de GI klopt naar mijn mening niet. Bovendien hebben verzoeker en zijn vrouw ook een raadsvrouw, wiens taak het is om op dat soort momenten op- of aanmerkingen te maken. De vrouw van verzoeker heeft ter zitting meer spreektijd gehad omdat zij voornamelijk antwoord gaf op vragen. Ik heb daarnaast vragen gesteld over ouder op afstand. Dat heb ik gedaan om alle mogelijkheden bespreekbaar te maken. Ik heb inderdaad de mogelijkheid tot het instellen van hoger beroep benoemd. Na een mondelinge uitspraak doe ik dat altijd en nu heb ik opgemerkt dat die mogelijkheid ook bestaat bij een schriftelijke beslissing.  
     
     
     
       De vrouw van verzoeker:  
       Ik heb begrepen wat de rechter zojuist zei. Ik snap haar nu wel, maar ik vind het vervelend dat de rechter het tegen mij zei. Zij zei het namelijk op een strenge manier. Mijn andere kinderen zijn ons afgepakt. Ik zie nu weer hetzelfde gebeuren. Het lijkt wel een cirkel waar wij niet uitkomen. Wij ontvangen tekens negatieve beslissingen en daardoor is het vertrouwen in het rechtssysteem weg. Ik wil duidelijkheid en een eerlijk proces. Het is niet zo dat ik het een eerlijk proces vind op het moment dat de wrakingskamer het verzoek toewijst. Wij weten namelijk dat wij bij bepaalde dingen hulp nodig hebben. Ik ben alleen heel boos over het feit dat mijn kinderen van ons zijn afgepakt.  
       Ik zou het een eerlijk proces vinden als er opnieuw en goed naar het dossier wordt gekeken. Er zijn veel dingen die in ons voordeel werken, maar die worden gewoon van tafel geveegd. Ik heb geen probleem met de rechter. Ik vind het een aardige mevrouw. Ik wil alleen dat het eerlijk gaat. Ik voel mij nu gehoord. Ik ben het met u eens dat ik hier veel energie aan kwijt ben.  
     
     
     
       Na een moment van nadenken, delen verzoeker en zijn vrouw mee dat zij het wrakingsverzoek intrekken. De rechter deelt mee dat zij zich daar in kan vinden.  
     
     
     
       Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzitter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.