ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:2928

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:2928 Rechtbank Midden-Nederland , 23-02-2021 / AWB - 19 _ 5367

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-02-23

Zaaknummer: AWB - 19 _ 5367

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:2928

---

Naheffing parkeerbelasting. Ongegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 19/5367 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 februari 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te [woonplaats] , eiser 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht , verweerder 
       (gemachtigde: P.E. Boersma). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Met de beschikking van 14 september 2019 heeft verweerder aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting van € 62,70 opgelegd. 
     
     
     
       Bij uitspraak op bezwaar van 6 december 2019 heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.  Eiser heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden via Skype op 7 januari 2020. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Aan eiser is een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd, omdat hij volgens verweerder zijn voertuig met kenteken [kenteken] heeft geparkeerd zonder de verschuldigde parkeerbelasting te voldoen. Als onderbouwing heeft verweerder het brondocument met foto’s overgelegd, dat op ambtseed is opgemaakt door de parkeercontroleur.  
     
     2. Eiser voert aan dat hij om 13:01:59 uur zijn voertuig heeft geparkeerd en dat om 13:03:56 uur de naheffingsaanslag is opgelegd. Hij stelt zich op het standpunt dat verweerder hem niet de gelegenheid heeft gegeven om de aangifte parkeerbelasting te doen. Verweerder heeft in zijn verweerschrift een uitdraai overgelegd van de toetsvragen, die door de parkeercontroleur zijn uitgevoerd. Met deze toetsvragen wordt het betaalsysteem geraadpleegd, waarin de aangiftes parkeerbelasting worden geregistreerd. Uit deze uitdraai blijkt dat de parkeercontroleur om 13:01 uur en 13:03 uur toetsvragen heeft uitgevoerd en dat uit beide toetsvragen blijkt dat er geen aangifte parkeerbelasting voor eisers voertuig was gedaan. 
     
     3. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht de naheffingsaanslag parkeerbelasting in de uitspraak op bezwaar heeft gehandhaafd. Zij legt dit hierna verder uit.  
     
     
       3.1. 
       Uit de uitdraai van verweerder blijkt dat de parkeercontroleur om 13:01 uur en 13:03 uur bij eisers voertuig heeft gecontroleerd of er aangifte parkeerbelasting was gedaan. De parkeercontroleur was aanwezig bij het voertuig, dat blijkt uit de door hem gemaakte foto van het voertuig. Eiser is op deze foto niet zichtbaar in zijn voertuig.  
       
     
     
       3.2. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een gefiscaliseerde parkeerplaats en dat op het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag parkeerbelasting geen aangifte parkeerbelasting was gedaan. Eiser erkent dat hij in het geheel geen parkeerbelasting heeft betaald. Wel stelt hij dat hij voornemens was om te betalen en daarmee bezig was rond de tijd dat de parkeercontroleur zijn controles uitoefende.  
       
     
     
       3.3. 
       Uit het voorgaande volgt dat eiser, nadat hij om 13:01 uur zijn voertuig had geparkeerd, niet onverwijld parkeerbelasting heeft betaald. Eiser heeft immers in het geheel niet betaald. Het is jammer dat eiser zijn voornemen om te betalen niet heeft afgemaakt en de parkeerbelasting niet heeft betaald want dan had hij bewijs gehad dat hij omstreeks 13:03 uur had betaald en had beoordeeld kunnen worden of dat onverwijld was. Daar komt de rechtbank nu niet aan toe.   
       
       
         4.		Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep gegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van mr. M.H.A. Willems, griffier. De uitspraak is gedaan op 23 februari 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
       
         de griffier is verhinderd de uitspraak  
       
       
         te ondertekenen 
       
     
     
     
       griffier						rechter		 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.