ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2017:2758

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2017:2758 Rechtbank Overijssel , 11-07-2017 / 08/960150-15 (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2017-07-11

Zaaknummer: 08/960150-15 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2017:2758

---

Een 44-jarige vrouw uit Amsterdam is vrijgesproken van witwassen van meer dan 350.000 euro via huurpenningen en het hebben of gebruiken van een vervalst huurcontract. Zie ook uitspraak ECLI:NL:RBOVE:2017:2756 voor vrijgesproken medeverdachte.

Rechtbank Overijssel 
     Afdeling Strafrecht  
     Meervoudige kamer 
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       Parketnummer: 08/960150-15 (P) 
       Datum vonnis: 11 juli 2017 
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1973 in [geboorteplaats] , 
       wonende te [woonplaats] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 29 september 2016 en 27 juni 2017.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. E. van Doorn en van wat door verdachte en haar raadsman mr. W.R. Jonk, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging van 29 september 2016, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:  
       
         feit 1:  (medeplegen) van gewoontewitwassen c.q. (schuld)witwassen;  
       
         feit 2:  (medeplegen) van valsheid in geschrift c.q. opzettelijk gebruik maken van een vals/vervalst huurcontract dan wel opzettelijk een dergelijk huurcontract voorhanden hebben.  
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging - na wijziging van de tenlastelegging van 29 september 2016 - aan verdachte, dat: 
     
     
     
       1. 
       zij, in of omstreeks de periode van 01 februari 2013 tot en met 12 augustus 2015, 
       te Amsterdam, althans (elders) in Nederland, en/of te Ibiza, althans in Spanje, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich 
       schuldig heeft gemaakt aan (schuld)witwassen, immers heeft zij, verdachte 
       en/of (één of meer van) haar mededader(s), 
       van meerdere (contante) geldbedragen en/of (contante) huurpenningen van 29 
       woningen, althans van één of meerdere woningen, 
       voor een totaalbedrag van EUR 355.675, althans van enige (contante) 
       geldbedragen en/of (contante) huurpenningen, 
       de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding 
       en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld en/of verborgen en/of verhuld 
       wie de rechthebbende is 
       en/of enig(e) geldbedrag(en) en/of goed(eren) verworven en/of voorhanden gehad 
       en/of overgedragen en/of omgezet, terwijl zij, verdachte, wist, althans 
       redelijkerwijs moest vermoeden, dat dit/deze (contante) geldbedragen en/of 
       (contante) huurpenningen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren 
       uit enig misdrijf; 
     
     
     
       2. 
       zij, in of omstreeks de periode van 01 augustus 2014 tot en met 12 augustus 2015, 
       te Amsterdam (althans elders in Nederland), 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       een huurcontract betreffende het perceel aan de [adres] te 
       Amsterdam, zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, 
       valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst, 
       met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te 
       doen gebruiken, 
       doordat zij en/of haar mededader(s) opzettelijk valselijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven - voormeld huurcontract op schrift hebben gesteld en/of hebben opgemaakt met als naam van de huurder ' [naam] ' niet zijnde de huurder van 
       voornoemd perceel en/of van een valse handtekening hebben voorzien 
       en/of opzettelijk gebruik heeft gemaakt van voornoemd huurcontract als ware 
       het echt en onvervalst dan wel opzettelijk voornoemd huurcontract voorhanden 
       heeft gehad, terwijl zij wist althans redelijkerwijs moest vermoeden dat 
       voornoemd huurcontract bestemd is voor zodanig gebruik. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is.  
     
     
     
       De verdediging heeft zich ter terechtzitting van 27 juni 2017 (wederom) op het standpunt gesteld dat de rechtbank Overijssel niet bevoegd is. De rechtbank overweegt dat zij bij beslissing van 29 september 2016 gemotiveerd heeft geoordeeld dat zij bevoegd is. Deze beslissing is neergelegd in een proces-verbaal, dat onderdeel uitmaakt van het dossier. De verdediging heeft geen (nieuwe) argumenten naar voren gebracht die de juistheid van dit oordeel ter discussie zouden kunnen stellen. Zodanige argumenten acht de rechtbank evenmin ambtshalve aanwezig. De rechtbank handhaaft derhalve de eerder genomen beslissing, alsmede de gronden waarop zij berust en acht zich bevoegd tot kennisneming van deze zaak.  
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts vastgesteld dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De bewijsoverwegingen 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld terzake het onder 1 en 2 ten laste gelegde. 
       
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de feiten 1 en 2.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 1 
         
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 is ten laste gelegd. De rechtbank overweegt daartoe dat de criminele herkomst van de contante geldbedragen die verdachte ontving (huurpenningen en de borg van de woningen die zij in beheer had) onvoldoende is komen vast te staan. Daar waar in het dossier aanwijzingen te vinden zijn dat de huurders van een aantal woningen zich bezig hielden met strafbare feiten – en in het verlengde daarvan de inkomsten van die huurders van misdrijf afkomstig moet zijn geweest – is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan dat verdachte hiervan wetenschap heeft gehad. Daarnaast zijn geen zodanig concrete feiten en omstandigheden aannemelijk geworden waaruit geconcludeerd moet worden dat verdachte dermate onvoorzichtig heeft gehandeld dat zij haar (nadere) onderzoeksplicht heeft geschonden, waardoor zij de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat sprake was van een criminele herkomst van de geldbedragen.  
         De rechtbank zal verdachte derhalve vrijspreken van het haar onder 1 tenlastegelegde.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 2 
         
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 2 is ten laste gelegd. De rechtbank overweegt daartoe dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte wetenschap had van de valsheid van de huurovereenkomst. Voorts kan niet worden gezegd dat zij bewust de aanmerkelijke kans op valsheid van de huurovereenkomst heeft aanvaard door te weinig voorzorgsmaatregelen te nemen. Van het opzettelijk gebruik maken van dat huurcontract en het voorhanden hebben van dat huurcontract met als doel dat als echt en onvervalst te gebruiken kan dan ook geen sprake zijn. 
         De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het haar onder 2 tenlastegelegde.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt haar daarvan vrij. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. S. Taalman, voorzitter, mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper en mr. W. Foppen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 11 juli 2017. 
       Mr. Taalman is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.