ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:8291

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:8291 Rechtbank Amsterdam , 25-11-2022 / 10138537 KK EXPL 22-624

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-11-25

Zaaknummer: 10138537 KK EXPL 22-624

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:8291

---

kantonrechter. kort geding. Zorg- en huurovereenkomst. Voor zover al sprake van een tekortkoming, dan geen tekortkoming die ontruiming rechtvaardigt.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10138537 KK EXPL 22-624 
       vonnis van: 25 november 2022 
       fno.: 57170 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter in kort geding 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
       de stichting  
       
         Stichting Accuraat Begeleid Wonen 
       
       gevestigd te Amsterdam 
       eiseres 
       nader te noemen: Stichting Accuraat 
       advocaat-gemachtigde: mr. L.M. Ravestijn 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       advocaat-gemachtigde: mr. A.P.W. Tonen 
     
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     Bij dagvaarding met producties van 14 oktober 2022 heeft Stichting Accuraat een voorziening gevorderd. 
     
     
       Ter zitting van 11 november 2022 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Namens Stichting Accuraat is verschenen [naam] , bestuurder, bijgestaan door de advocaat-gemachtigde. [gedaagde] is verschenen, vergezeld door een broer en twee vrienden en bijgestaan door de advocaat-gemachtigde. [gedaagde] heeft een tegenvordering ingesteld. Beide partijen hebben op voorhand stukken in het geding gebracht en hebben ter zitting hun standpunten toegelicht aan de hand van pleitaantekeningen. Na verder debat is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald op vandaag. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     
       1.	Als uitgangspunt geldt het volgende. 
     
     
     
       1.1. 
       Stichting Accuraat is een zorginstelling die jongeren begeleidt door middel van diverse begeleid wonen-projecten in de regio Amsterdam.  
       
     
     
       1.2. 
       Stichting Accuraat is in april 2020 gestart met de zorg en begeleiding van [gedaagde] op grond van een tussen partijen gesloten ‘Zorgovereenkomst voor Zorg in Natura’. Stichting Accuraat verhuurt thans aan [gedaagde] een kamer in het pand aan de [adres] . De kamer is onderdeel van een pand dat Stichting Accuraat huurt van een woningcorporatie en waarin uitsluitend in het kader van begeleid wonen jongeren worden gehuisvest, die een traject doorlopen/therapie volgen.  
       
     
     
       1.3. 
       In artikel 10 van de zorgovereenkomst staat dat de looptijd van die overeenkomst gelijk is aan de looptijd van de indicatie. In artikel 2 van de huurovereenkomst staat dat de duur van de huurovereenkomst is gekoppeld aan het (begeleidings)traject bij Stichting Accuraat.  
       
     
     
       1.4. 
       In de Bewonersgids van Stichting Accuraat staat dat een officiële waarschuwing kan worden gegeven als een bewoner zich niet meer begeleidbaar opstelt. Verder staat in die bewonersgids, voor zover van belang, het volgende: 
       
       
         “ Bij een derde officiële waarschuwing zal overgegaan worden tot een schorsing voor bepaalde tijd. Dit betekent dat je niet bij Accuraat mag komen gedurende deze periode. Ook na deze schorsing volgt er een terugkeergesprek waarbij je aanwezig moet zijn. Als je afspraken blijft overtreden, je niet begeleidbaar op stelt en niet meer aan je doelen wil werken, dan kan dit betekenen dat je verblijf bij Accuraat stopt omdat je dan een andere vorm van hulp nodig hebt; 
       
       
       
         
           Bij ernstige overtredingen kan de directeur besluiten direct een tweede officiële waarschuwing te geven of de zorg bij Accuraat direct te beëindigen. (…) ” 
       
       
     
     
       1.5. 
       Bij brief van 14 april 2022 heeft een medewerker van het Sociaal Wijkteam Poelenburg, voor zover van belang, het volgende geschreven aan [gedaagde] : 
       
       
         “ U heeft zich op 6 mei 2021 gemeld bij het wijkteam met de vraag of u een indicatie Beschermd Wonen kunt krijgen. Momenteel woont u bij Accuraat in de Gemeente Amsterdam. 
       
       
       
         
           Op 24 maart 2022 en 7 april 2022 hebben wij u uitgenodigd voor een gesprek op het wijkteam in het kader van uw ondersteuningsaanvraag. U heeft vooraf telefonisch toegezegd aanwezig te kunnen zijn op genoemde datums. Op beide afspraken bent u niet verschenen. Hierdoor heeft het wijkteam uw ondersteuning behoefte niet kunnen vaststellen. 
         
       
       
       
         
           Het wijkteam heeft Accuraat meermaals verzocht om ondersteunende stukken toe te sturen. Deze stukken zijn nooit door het wijkteam ontvangen. 
         
       
       
       
         
           Omdat u niet ben verschenen op de gemaakt afspraken en omdat er onvoldoende informatie door Accuraat is aangeleverd, kan het wijkteam niet vaststellen of u toegang heeft tot de WMO binnen de Gemeente Zaanstad. Er heeft geen onderzoek naar uw hulpvraag plaats kunnen vinden. Wij stellen uw aanvraag daarom buiten behandeling.(…) ” 
       
       
     
     
       1.6. 
       Omstreeks 22 juli 2022 heeft Stichting Accuraat de zorgovereenkomst met [gedaagde] beëindigd en de huurovereenkomst opgezegd. 
       
     
     
       1.7. 
       Bij brief van 13 oktober 2022 heeft Stichting Accuraat de huurovereenkomst met [gedaagde] voor zover vereist ontbonden. 
       
       
     
   
   
     Het geschil in conventie en in reconventie 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     2. Stichting Accuraat heeft gevorderd, samengevat, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen om kamer [kamernr.] aan de [adres] te ontruimen en haar te machtigen de ontruiming zo nodig zelf te bewerkstelligen met behulp van de politie en op kosten van [gedaagde] , met veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten en deurwaarderskosten te maken in het kader van de tenuitvoerlegging van dit vonnis. 
     
     3. Stichting Accuraat stelt daartoe dat de zorgverlening aan [gedaagde] het overheersende element is/was in de rechtsverhouding tussen partijen. De kamer die hij huurt is onderdeel van een pand waarin in het kader van begeleid wonen uitsluitend jongeren worden gehuisvest, die een traject doorlopen/therapie volgen. Om die reden komt [gedaagde] geen huurbescherming toe. [gedaagde] kan worden verweten dat Stichting Accuraat de zorgovereenkomst heeft beëindigd. Hij heeft zich niet begeleidbaar opgesteld, is niet op afspraken verschenen en hij heeft geen indicatie meer, omdat hij weigerde zijn medewerking te verlenen aan indicatiestelling. In het geval de huurovereenkomst niet reeds door opzegging van de zorgovereenkomst ten einde is gekomen, werkt de door [gedaagde] gepleegde tekortkoming/wanprestatie in de zorgovereenkomst door in de huurovereenkomst. Deze tekortkomingen rechtvaardigen de ontbinding van de huurovereenkomst. Bovendien is het niet [gedaagde] die thans de kamer nog in gebruik houdt, maar zijn moeder die daar zonder recht of titel verblijft. Ook deze tekortkoming rechtvaardigt de ontbinding. 
     
     4. [gedaagde] heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing van de vordering. Stichting Accuraat heeft geen spoedeisend belang bij haar vordering. Het zorgelement was in de rechtsverhouding tussen partijen niet overheersend. De begeleiding die [gedaagde] van Stichting Accuraat ontving was bescheiden van omvang. Hij had ongeveer eens per maand contact met zijn vaste begeleider. Stichting Accuraat heeft niet met stukken onderbouwd dat zij de zorg- en huurovereenkomst op rechtmatige wijze heeft beëindigd. Elke schriftelijke documentatie van de aan [gedaagde] verweten gedragingen ontbreekt. Er zijn geen logboeken, gespreksverslagen met begeleiders of interne notities door Stichting Accuraat overgelegd, waaruit blijkt dat de geuite klachten aan het adres van [gedaagde] bestaan. Dat [gedaagde] geen indicatie heeft gekregen is ook te wijten aan Stichting Accuraat. Overigens kan de aanvraag voor een indicatie weer nieuw leven ingeblazen worden als Stichting Accuraat daaraan haar medewerking verleent. Van een definitieve onmogelijkheid om een indicatie te krijgen is dus nog geen sprake. Verder is [gedaagde] door Stichting Accuraat niet gewezen op de klachtenregeling zoals vastgelegd in de Bewonersgids. [gedaagde] slaapt dagelijks in de kamer, behoudens de enkele dagen dat hij in de woning van zijn ex-vriendin op zijn dochtertje past. Dan slaapt hij in haar woning. Zijn dochter slaapt om het weekend bij hem in de kamer. De moeder van [gedaagde] woont niet in de kamer. Omdat Stichting Accuraat eigenmachtig met een slotenmaker heeft geprobeerd om [gedaagde] te ontruimen, heeft hij zijn moeder gevraagd om op de kamer te passen, als hij daar niet aanwezig kon zijn. Dit is de reden dat zijn moeder soms in de kamer heeft geslapen. 
     
     
       
         In reconventie 
       
     
     
     5. [gedaagde] heeft gevorderd Stichting Accuraat te veroordelen tot afgifte van de sleutel die toegang geeft tot de brievenbus behorend bij de studio aan de [adres] , op straffe van een dwangsom en met veroordeling van Stichting Accuraat in de proces- en nakosten. 
     
     6. [gedaagde] stelt daartoe dat tot het beschikbaar stellen van de kamer ook behoort het beschikbaar stellen van de sleutel van de brievenbus die bij de kamer hoort. Hij heeft een spoedeisend belang om toegang te hebben en te houden tot zijn post. 
     
     
   
   
     De beoordeling 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       7.  In een kort geding is een vordering tot ontruiming slechts toewijsbaar indien voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter de vordering eveneens toewijst en indien van de eisende partij niet kan worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.  
     
     
       8. In geschil is of de opzegging van de zorgovereenkomst door Stichting Accuraat ook tot gevolg heeft dat de huurovereenkomst tussen partijen is geëindigd. Stichting Accuraat stelt dat sprake is van een gemengde overeenkomst waarbij het zorgaspect het overheersende element vormt en om die reden de huurbeschermingsbepalingen niet van toepassing zijn. [gedaagde] heeft betwist dat het zorgelement overheerste.  
     
     
       9. Behalve de zorgovereenkomst heeft Stichting Accuraat geen behandelplan, gespreksverslagen met de begeleider(s) van [gedaagde] of andere stukken in het geding gebracht waaruit blijkt in welke mate zij zorg aan [gedaagde] heeft verleend. Veronderstellenderwijs ervan uitgaand dat het zorgelement overheerste is de vraag of sprake is van een tekortkoming van [gedaagde] die de gevraagde voorziening rechtvaardigt, nu dat ook is betwist. De kantonrechter beantwoordt deze vraag ontkennend. Daartoe wordt overwogen als volgt. 
     
     10. Namens Stichting Accuraat is ter zitting op vragen van de kantonrechter weliswaar verklaard dat er allerlei documentatie is, waaruit blijkt dat er klachten zijn over (het begeleidbaar zijn van) [gedaagde] en dat die met hem zijn besproken. [gedaagde] heeft dat echter bestreden, en daarvan is geen onderbouwend bewijs overgelegd. Onbetwist heeft [gedaagde] verklaard dat hij de eerste zes maanden op de groep goed heeft doorlopen, en daarna is doorgeplaatst en na verschillende verhuizingen terecht is gekomen op de Naritaweg, waar de begeleiding af en toe langs komt. Ook is niet bestreden dat zijn begeleider niet betrokken is geweest bij het besluit om de zorgovereenkomst op te zeggen. 
     
     11. Volgens de zorgovereenkomst was de indicatiestelling geldig tot 6 april 2021 (meer dan anderhalf jaar geleden). Uit niets blijkt dat Stichting Accuraat daaraan op dat moment gevolgen heeft verbonden. [gedaagde] heeft zelf een brief van 14 april 2022 overgelegd waaruit blijkt dat hij een ondersteuningsaanvraag heeft ingediend, maar dat die buiten behandeling is gesteld, omdat hij twee keer niet is verschenen op een uitnodiging voor een gesprek. Volgens [gedaagde] was dat als gevolg van miscommunicatie. Uit deze brief blijkt verder dat het wijkteam Stichting Accuraat meermaals heeft verzocht om ondersteunende stukken, maar dat die van Stichting Accuraat nooit zijn ontvangen.  
     
     12. Met betrekking tot de stelling dat de moeder van [gedaagde] in het gehuurde verblijft acht de kantonrechter het daartegen gevoerde verweer niet onaannemelijk gelet op de onbetwiste omstandigheid dat Stichting Accuraat aanvankelijk de ontruiming eigenmachtig heeft willen realiseren. 
     
     13. Voor zover Stichting Accuraat heeft gesteld dat [gedaagde] zich niet heeft gehouden aan de afspraken in de Bewonersgids blijkt uit niets dat Stichting Accuraat het waarschuwingstraject heeft doorlopen dat daarin is geregeld alvorens tot beëindiging van de zorg wordt besloten.  
     
     14. Alles afwegende komt de kantonrechter tot het oordeel dat op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat te verwachten is dat de bodemrechter de vordering van Stichting Accuraat tot ontruiming zal toewijzen. Daarvoor is nader onderzoek naar de feiten nodig waarvoor dit kort geding zich niet leent. De gevraagde voorziening zal dan ook worden geweigerd.  
     
     15. Als de in het ongelijk gestelde partij zal Stichting Accuraat worden veroordeeld in de proces- en nakosten.  
     
     
       
         In reconventie 
       
     
     
     16. De beslissing in conventie betekent dat Stichting Accuraat de kamer aan [gedaagde] beschikbaar moet blijven stellen. Hiertoe behoort ook het beschikbaar stellen van de sleutel van de brievenbus die bij die kamer hoort. De vordering zal daarom worden toegewezen. 
     
     17. Stichting Accuraat zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Deze kosten worden tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil, omdat niet aannemelijk is dat [gedaagde] voor de vordering in reconventie apart kosten heeft gemaakt. 
     
     18. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       weigert de gevraagde voorziening, 
       
     
     
       veroordeelt Stichting Accuraat in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 747,00 aan salaris advocaat-gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw, 
       
     
     
       veroordeelt Stichting Accuraat in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 62,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat Stichting Accuraat niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden, 
       
     
     
       verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       veroordeelt Stichting Accuraat tot afgifte aan [gedaagde] , binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, van de sleutel die toegang geeft tot de brievenbus behorend bij de studio aan de [adres] , op straffe van een dwangsom van € 125,00 per dag dat Stichting Accuraat met deze veroordeling in gebreke blijft, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt, 
       
     
     
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       veroordeelt Stichting Accuraat in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil, 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Lourens, kantonrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 november 2022.