ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2023:8674

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2023:8674 Rechtbank Amsterdam , 08-12-2023 / 10555441 CV EXPL 23-8556

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2023-12-08

Zaaknummer: 10555441 CV EXPL 23-8556

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:8674

---

Vordering bank terugbetaling krediet toegewezen na opzegging kredietfaciliteit vanwege limietoverschrijding voor lange tijd. Bevoegdheid kantonrechter omdat de bank haar vordering heeft beperkt om onder de competentiegrens te blijven, maar zij heeft geen afstand gedaan van het meerdere. Kantonrechter is bevoegd want de rechtstitel wordt niet betwist, artikel 93 onder a Rv. Gedaagde zegt dat de opzegging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, maar heeft dat niet onderbouwd.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer: 10555441 \ CV EXPL  23-8556 
     
     
     
       
         Vonnis van 8 december 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         ING BANK N.V. ,  
       te Amsterdam, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: ING, 
       gemachtigde: Vesting Finance Incasso B.V., 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         IL INTERNATIONAL HOLDING B.V. ,  
       te Amsterdam, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Il International, 
       gemachtigde: mr. B.A.S. van Leeuwen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 31 mei 2023 met producties, 
       - de conclusie van antwoord, 
       - het tussenvonnis van 5 september 2023 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald, 
       - de mondelinge behandeling van 7 november 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen hebben op 27 oktober 2009 een kredietovereenkomst afgesloten op grond waarvan ING een bedrag van € 125.000,00 heeft geleend aan Il International. Op de kredietovereenkomst zijn onder andere de Algemene Bepalingen van Kredietverlening van toepassing.  
       
     
     
       2.2. 
       ING heeft in juli 2015 geconstateerd dat de kredietlimiet op de zakelijke rekening van Il International al geruime tijd een niet-toegestane limietoverschrijding vertoonde. Zij heeft Il International hierover aangeschreven met het verzoek het saldo binnen twee weken aan te vullen zodat er geen sprake meer was van een overschrijding.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 14 oktober 2015 heeft ING de kredietfaciliteit opgezegd en het openstaande bedrag opgeëist. In de brief van haar gemachtigde is onder andere het volgende geschreven: 
       
       
         
           	“(…) 
         
         
           Hiermee delen wij u mede dat ING uw (digitale) kredietdossier voor verdere afwikkeling aan ons bedrijf heeft overgedragen. Overdracht vond plaats op grond van de volgende gebeurtenissen: 
         
       
       
       
           Uw betaalrekening onder nummer (…) vertoont sedert geruime tijd een niet toegestane overschrijding van de verleende kredietlimiet. 
           Er is naar het oordeel van de ING gegronde vrees ontstaan voor de onverhaalbaarheid van de vordering, daar u heeft aangegeven dat u gaat stoppen met de huidige bedrijfsactiviteiten. 
           Voorts is door de ING geconstateerd dat er geen of nauwelijks omzet over uw zakelijke rekening (…) bij de ING plaatsvindt.  
       
       
       
         
           Overeenkomstig de Algemene Bepalingen van Kredietverlening, in het bijzonder artikel 11.1, is hiermee de kredietverlening automatisch geëindigd en ineens opeisbaar zonder dat daarvoor enige ingebrekestelling is vereist. Om die reden zijn wij namens de ING genoodzaakt om de aan u verleende kredietfaciliteit bij dezen en met onmiddellijke ingang op te zeggen. 
         
         
           (…)” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       De gemachtigde van ING heeft verschillende sommaties en aanmaningen gestuurd, maar Il International heeft het openstaande bedrag niet betaald. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       ING vordert - samengevat – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Il International veroordeelt tot betaling van € 12.500,00, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31 mei 2023 en de proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Il International voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         Bevoegdheid kantonrechter 
       
     
     
       4.1. 
       Artikel 93 sub a Rv bepaalt dat de kantonrechter bevoegd is zaken te behandelen betreffende een beloop van maximaal € 25.000,00, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat  én  de rechtstitel wordt betwist. Tussen partijen is niet in geschil dat er tussen hen een kredietovereenkomst bestaat. Dat is de rechtstitel van de vordering van ING en deze wordt dus niet betwist. Il International heeft slechts aangevoerd dat het opeisen van de lening onaanvaardbaar is. De kantonrechter is op grond van artikel 93 sub a Rv dan ook bevoegd om de zaak te behandelen. 
       
     
     
       4.2. 
       Nu ING geen afstand heeft gedaan van haar recht op het meerdere boven  € 25.000,00 en in lagere rechtspraak in zo’n geval wel eens is verwezen naar de kamer van de rechtbank voor andere zaken dan kantonzaken, wordt over de absolute bevoegdheid nog het volgende overwogen. Partijen hebben géén beroep gedaan op de onbevoegdheid van de kantonrechter, hoewel Il International werd bijgestaan door een advocaat. Het is daarnaast uit kostenoogpunt niet in het belang van partijen om de zaak te verwijzen naar de kamer van de rechtbank voor andere zaken dan kantonzaken, omdat zowel het griffierecht als de liquidatietarieven die gehanteerd worden voor de proceskostenveroordeling hoger liggen. 
       
     
     
       4.3. 
       De gerechtshoven Arnhem-Leeuwarden en ’s-Hertogenbosch  hebben eisvermeerderingen tot boven de competentiegrens van artikel 93 onder a Rv in hoger beroep toegestaan. Kennelijk was ook in die zaken de bevoegdheid van de kantonrechter aangenomen hoewel geen afstand was gedaan van het meerdere.   
       
     
     
       4.4. 
       De conclusie is dat de kantonrechter bevoegd is de zaak inhoudelijk te behandelen. 
       
       
         
           Redelijkheid en billijkheid 
         
       
     
     
       4.5. 
       De vraag die in deze procedure voorligt is of ING de kredietfaciliteit met Il International mocht opzeggen en het openstaande bedrag mocht opeisen. Daarvoor is het volgende van belang. Op grond van de Algemene Bepalingen van Kredietverlening – die op de rechtsverhouding tussen partijen van toepassing zijn – heeft een bank een contractuele bevoegdheid om de kredietfaciliteit met een klant te beëindigen. De opzeggingsbevoegdheid van een bank en haar contractuele vrijheid zijn echter niet onbegrensd. De omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat een bank van haar contractuele opzeggingsbevoegdheid gebruik maakt (artikel 6:248 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW), zie ook HR 10 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2929). Of dat het geval is, dient te worden beoordeeld naar de stand van zaken ten tijde van de opzegging, dus op 14 oktober 2015. Il International beroept zich op het rechtsgevolg van dit verweer, waardoor de stelplicht en bewijslast op dit punt bij haar ligt. 
       
     
     
       4.6. 
       In deze zaak heeft Il International geen enkele concrete omstandigheid aangevoerd ter onderbouwing van haar stelling dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was dat ING de kredietfaciliteit opzegde en het openstaande bedrag opeiste. Zij stelt slechts dat er een gegronde reden moet zijn voor de beëindiging, dat ING een redelijke opzegtermijn moest hanteren en dat er kennelijk een boeterente verschuldigd is. Il International laat echter na te stellen dat en waarom de redenen die ING in haar brief van 14 oktober 2015 noemt geen gegronde redenen zijn. Zij stelt en onderbouwt ook niet welke opzegtermijn ING heeft gehanteerd, dat en waarom die opzegtermijn te kort zou zijn geweest en waar dat uit blijkt. Ook kan de kantonrechter helemaal niets met de enkele stelling dat de opzegging onaanvaardbaar is omdat er een boeterente verschuldigd is. Het verweer van Il International faalt. Dat betekent dat de vordering van ING wordt toegewezen. 
       
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.7. 
       Il International is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van ING als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 132,42 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 514,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 792,00 
               
               
                 (2,00 punten × € 396,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.438,42 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.8. 
       De veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Il International om aan ING te betalen een bedrag van € 12.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 31 mei 2023, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Il International in de proceskosten, aan de zijde van ING tot dit vonnis vastgesteld op € 1.438,42, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Il International in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 132,00 aan salaris gemachtigde, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. N.C.H. Blankevoort, kantonrechter, bijgestaan door mr. L. Schwalb, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 december 2023. 
       
     
   
   
      ECLI:NL:GHSHE:2017:3255 en ECLI:NL:GHSHE:2017:2789 en ECLI:NL:GHARL:2021:5823 en ECLI:NL:GHARL:2023:1612