ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2017:6684

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2017:6684 Rechtbank Amsterdam , 14-08-2017 / CV EXPL 16-22540.02

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2017-08-14

Zaaknummer: CV EXPL 16-22540.02

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:6684

---

Procesrecht. Tegen wie moet na cessie het verzet worden ingesteld?

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht - team kanton 
       zaaknummer: 5253153  CV EXPL  16-22540.02 
       vonnis van:  14 augustus 2017 
       fno.:  245 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     
      [opposant]
     
     
       wonende te [plaats] 
       opposant, tevens eiser in reconventie 
       nader te noemen: [opposant] 
       gemachtigde: mr. H.P. Visser (Business and Law) 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     Ziggo B.V. 
     
       gevestigd te Utrecht 
       geopposeerde in conventie, verweerster in reconventie 
       nader te noemen: Ziggo 
       gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders (Groningen) 
     
     
     
     VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       Op 6 februari 2017 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft Ziggo een akte overlegging productie in oppositie genomen. Daarna is - per abuis - de zaak voor vonnis gezet. Bij rolmededeling van 10 april 2017 heeft de kantonrechter [opposant] alsnog de gelegenheid gegeven zich over de productie van Ziggo uit te laten. [opposant] heeft zulks gedaan bij akte in conventie van 12 juni 2017. Daarbij waren producties gevoegd, die voor het nu gevraagde oordeel niet relevant zijn.   
     
     
     
       Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Beoordeling 
     
     
     
       
         Op dit moment ligt in deze zaak de vraag voor of als gevolg van de door Ziggo gestelde cessie van haar vordering aan de besloten vennootschap Bos Incasso BV, [opposant] jegens Ziggo ontvankelijk is in zijn verzet.  
       
       
         De kantonrechter stelt allereerst vast dat de aangevoerde cessie van de (eventuele) vordering van Ziggo op [opposant] rechtsgeldig heeft plaatsgevonden op 25 september 2015. De cessie is ook niet langer tussen partijen in geschil. 
       
       
         Verder kan worden vastgesteld dat de datum van het verstekvonnis exact dezelfde is al die van de cessie; eveneens 25 september 2015. Nu de rolzitting om 10.00 uur in de ochtend is en niet anders is gesteld of gebleken, gaat de kantonrechter ervan uit dat ten tijde van de cessie het verstekvonnis al was gewezen. Ziggo heeft daarmee niet haar hele vordering op [opposant] overgedragen; slechts het bedrag van de hoofdsom (€ 564,88) is aan Bos Incasso BV overgedragen. De in het verstekvonnis toegewezen proceskosten, de buitengerechtelijke kosten en de vervallen rente (tezamen het bedrag van € 691,48) is door Ziggo niet aan Bos Incasso BV gecedeerd.  
       
       
         Gelet op het bepaalde in artikel 142 lid 2 BW kan niet betoogd worden dat de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente nevenrechten zijn die mee overgaan ex artikel 6:142 lid 1 BW; voor de toegewezen proceskosten geldt zulks naar het oordeel van de kantonrechter evenmin.        
       
       
         Daarnaast is het uitgangspunt dat een rechtsmiddel dient te worden ingesteld tegen de processuele tegenpartij uit de eerdere instantie. Met betrekking tot verzet geen bijzondere andere rechtsregel gegeven. Daarbij geldt dat door het instellen van verzet, de procedure in eerste instantie herleeft en het enkele feit dat een partij een (deel van een) vordering heeft overgedragen, impliceert niet dat de procespartij wijzigt. De cessie maakt met andere woorden niet dat Bos Incasso BV in de procedure (van rechtswege) de wederpartij van [opposant] is geworden.  
       
       
         Aldus wordt geoordeeld dat [opposant] terecht zijn verzet jegens Ziggo heeft ingesteld. Wordt het verstekvonnis vernietigd en de vordering van Ziggo alsnog afgewezen, dan blijkt dat Ziggo niets te cederen heeft gehad aan Bos Incasso BV en kan deze niets incasseren. Als Bos Incasso BV dat dienstig acht, zou zij zich kunnen voegen aan de zijde van Ziggo.    
       
       
         Hoewel Ziggo het risico heeft genomen om niet inhoudelijk te reageren, zal de kanton-rechter haar die mogelijkheid alsnog geven, waarbij nogmaals wordt opgemerkt dat van een reconventie geen sprake kan zijn, nu [opposant] die bij zijn verzet-dagvaarding (die de rol van de conclusie van antwoord overneemt) in had moeten in te stellen.  
       
       
         De zaak zal verwezen worden naar de rol van  11 september 2017  voor antwoord in oppositie aan de zijde van Ziggo.  
       
       
         Ziggo zal worden veroordeeld in de kosten van het incident, hoewel men zich kan afvragen of het hier een incident betreft.  
       
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  11 september 2017  te 10:00 uur voor het indienen door Ziggo van een conclusie als boven overwogen; 
       
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Aldus gewezen door mr. M.V. Ulrici, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 augustus 2017 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
         Griffier 								Kantonrechter