ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1103

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1103 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 26-01-2001 / AWB 00/963

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-26

Zaaknummer: AWB 00/963

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1103

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB	00/963					26 januari 2001 
       	23510 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, te B, verzoekster, 
       gemachtigde: mr E.N. Punt, werkzaam bij KPMG Meijburg & Co, te Amsterdam, 
       tegen 
       de Minister van Economische Zaken, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigden: mr B.C. Brouwer, werkzaam bij de inspectie van de Belastingdienst/Douane  
       district Arnhem en P.B.J. Ham, werkzaam bij de ontvanger van de  
       Belastingdienst/Douanedistrict Arnhem.  
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij besluiten van 18 september 2000 heeft de inspecteur van de Belastingdienst/Douane  
       district Arnhem (hierna: de inspecteur) namens verweerder een tweetal uitnodigingen tot  
       betaling (UTB) van anti-dumpingrechten ter hoogte van fl. 547.299,-- (nr.00 99 06013668)  
       respectievelijk fl. 1.210.414,70-- (nr.00 99 06013781) gericht aan verzoekster. 
       Tegen deze besluiten heeft verzoekster bij brieven van 20 september 2000  
       bezwaarschriften bij de Belastingdienst ingediend. 
       Op 13 december 2000 heeft de president van het College van verzoekster een verzoek- 
       schrift ontvangen, waarbij hem is verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
       Op 9 en 17 januari 2001 heeft de inspecteur, namens verweerder, schriftelijk op het  
       verzoek om voorlopige voorziening gereageerd. 
     
     
     
       Op 19 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunten nader hebben toegelicht. 
       Ter zitting zijn tevens inlichtingen verstrekt door C, statutair bestuurder van D en zijn  
       advocaat mr A.A.M. Simons. 
       Voorts zijn inlichtingen verstrekt door W.J. Wiersema en W.W. Vrolijk, werkzaam bij  
       verweerder. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 201 van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992, tot  
       vaststelling van het communautair douanewetboek (hierna: het CDW) luidt, voor zover  
       hier van belang, als volgt: 
       "	-2.	De douaneschuld ontstaat op het tijdstip waarop de desbetreffende  
       		douaneaangifte wordt aanvaard.   
       	-3.	Schuldenaar is de aangever. In geval van indirecte vertegenwoordiging is de  
       persoon voor wiens rekening de douaneaangifte wordt gedaan, eveneens  
       schuldenaar". 
     
     
     
       Artikel 220, tweede lid, van het CDW, luidt onder meer als volgt:  
       "	-2.	Behalve in de gevallen als bedoeld in artikel 217, lid 1, tweede en derde  
       		alinea, wordt niet tot boeking achteraf overgegaan wanneer: 
       a) (.) 
       b) het wettelijk verschuldigde bedrag aan rechten niet was geboekt, ten  
       gevolge van een vergissing van de douaneautoriteiten zelf die de  
       belastingschuldige redelijkerwijze niet kon ontdekken en waarbij deze  
       laatste zijnerzijds te goeder trouw heeft gehandeld en aan alle voorschriften  
       van de geldende bepalingen inzake de douaneaangifte heeft voldaan". 
     
     
     Artikel 239 van het CDW luidt onder meer als volgt: 
     
     
       "	Art. 239. - 1. Tot terugbetaling of kwijtschelding van de rechten bij invoer of  
       van de rechten bij uitvoer kan ook worden overgegaan in de gevallen andere  
       dan bedoeld in de artikelen 236, 237 en 238 
       	- welke volgens de procedure van het Comit‚ worden vastgesteld; 
       	- welke het gevolg zijn van omstandigheden die van de zijde van de  
       belanghebbende geen frauduleuze handeling noch klaarblijkelijke nalatigheid  
       inhouden. De gevallen waarin op deze bepaling een beroep kan worden gedaan  
       en de te dien einde toe te passen procedures, worden vastgesteld volgens de  
       procedure van het Comit‚. Aan de terugbetaling of de kwijtschelding kunnen  
       bijzondere voorwaarden worden verbonden." 
     
     
     
       In Verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993 houdende  
       vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van het CDW, is onder meer het volgende  
       bepaald: 
       "	Art. 871. Wanneer de douaneautoriteiten, in andere dan de in artikel 869  
       bedoelde gevallen, van oordeel zijn dat aan de in artikel 220, lid 2, onder b),  
       van het Wetboek bedoelde voorwaarden is voldaan of twijfels hebben omtrent  
       de toepasbaarheid van de criteria van deze bepaling op het betreffende geval,  
       leggen zij dit geval aan de Commissie voor opdat het wordt behandeld  
       overeenkomstig de procedure bedoeld in de artikelen 872 tot en met 876. Het  
       aan de Commissie toegezonden dossier dient alle voor een volledig onderzoek  
       van het voorgelegde geval noodzakelijke gegevens te bevatten. 
       (.) 
     
     
     
       Art. 876bis. - 1. De douaneautoriteiten schorten, tot het moment waarop zij  
       over het verzoek een beslissing nemen, de verplichting van de schuldenaar om  
       de rechten te voldoen op, op voorwaarde dat daarvoor, wanneer de goederen  
       zich niet meer onder douanetoezicht bevinden, zekerheid wordt gesteld tot het  
       beloop van de waarde van de goederen, en dat: 
       	a) in de gevallen waarin een verzoek tot ongeldigmaking van een aangifte  
       wordt ingediend, het verzoek waarschijnlijk kan worden ingewilligd; 
       	b) in de gevallen waarin een verzoek tot kwijtschelding uit hoofde van  
       artikel 236 in samenhang met artikel 220, lid 2, onder b), of uit hoofde van  
       artikel 238 of artikel 239 van het Wetboek wordt ingediend, de  
       douaneautoriteiten van oordeel zijn dat de voorwaarden van de desbetreffende  
       bepaling als verenigd zou kunnen worden beschouwd; 
       	c) in andere dan de onder b) bedoelde gevallen, een verzoek wordt  
       ingediend voor kwijtschelding uit hoofde van artikel 236 van het Wetboek en  
       de voorwaarden van artikel 244, tweede alinea, van het Wetboek verenigd zijn. 
       	Van de zekerheidstelling kan worden afgezien wanneer deze, gezien de  
       omstandigheden waarin de schuldenaar verkeert, tot ernstige economische of  
       sociale moeilijkheden zou kunnen leiden." 
     
     
     
       2.2	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden. 
       - Op 7 mei 1999 heeft verzoekster, als douane-expediteur, in opdracht van onder  
       andere D, een aangifte ten invoer gedaan voor 80.868 paar damesschoenen. 
       - Bij de aangifte werden certificaten van oorsprong overgelegd, afgegeven door een  
       Kamer van Koophandel in Finland, waarop als land van oorsprong van de goederen  
       stond vermeld: "Hongkong, China". 
       - Op 12 mei 1999 heeft de belastingdienst verzoekster een mededeling "aangehouden  
       verificatie" doen toekomen, waarop was vermeld dat een onderzoek naar de waarde  
       en de oorsprong van genoemde goederen zou plaatsvinden. 
       - Op verzoek van D heeft de Kamer van Koophandel in Finland nieuwe certificaten  
       van oorsprong afgegeven, met daarop als oorsprong van de goederen: "Hongkong". 
       - Op 4 juni 1999 heeft verzoekster wederom een aangifte ten invoer gedaan, nu voor  
       131.940 paar damesschoenen. De certificaten van oorsprong gaven als land van  
       oorsprong "Hongkong" aan. 
       - Op 4 juni 1999 ontving verzoekster van de douane een mededeling "aangehouden  
       verificatie", waarop was aangetekend dat onderzoek naar de oorsprong van deze  
       goederen zou worden gedaan. 
       - Op 3 juli 2000 heeft de Economische Controle Dienst (hierna: ECD) rapport  
       opgemaakt van een onderzoek, verricht naar de oorsprong van de goederen. In het  
       onderzoeksrapport staat onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	Op uiteindelijk 8 juni 2000 werden via OLAF een rapport van de douane- 
       autoriteiten uit Hong Kong en kopie‰n van documenten ontvangen, waaruit  
       bleek, dat met betrekking tot 13 Bills of lading de betrokken schoenen van  
       herkomst uit de Volksrepubliek China zijn en vermoedelijk van oorsprong uit  
       de Volksrepubliek China zijn. 
       	(.) 
       	Van de overige 4 Bills of lading konden geen documenten worden achterhaald. 
       	(.) 
       	Met betrekking tot aangifte 1 betekent dit, dat 50.520 paar schoenen van  
       herkomst uit de Volksrepubliek China zijn en vermoedelijk van oorsprong uit  
       de Volksrepubliek China zijn. 
     
     	 
     
       	Met betrekking tot aangifte 2 betekent dit, dat 105.396 paar schoenen van  
       herkomst uit de Volksrepubliek China zijn en vermoedelijk van oorsprong uit  
       de Volksrepubliek China zijn. 
       (.) 
       De betreffende antidumpingheffingen zullen worden nagevorderd." 
     
     
     
       - Op 18 augustus 2000 heeft de directeur Europese integratie van verweerders  
       ministerie aan de Europese Commissie een brief gezonden met, voor zover hier van  
       belang, de navolgende inhoud: 
     
     
     
       "	Rekening houdend met de dreigende navordering heeft A reeds civiel beslag  
       laten leggen op een aantal activa van D en heeft de bank de credietverlening  
       aan D inmiddels nagenoeg stopgezet. De Rijksbelastingdienst/Douane is  
       preferent schuldeiser op grond van de Invorderingwet 1990. Invordering zal  
       vrijwel zeker het faillissement van D tot gevolg hebben. 
     
     
     
       Tegen deze achtergrond is de vraag gerezen of zich in deze casus bijzondere  
       omstandigheden, bedoeld in artikel 239 van het CDW jo. 905, eerste lid, van de  
       Toepassingsverordening CDW, die kwijtschelding zouden kunnen  
       rechtvaardigen van deze douaneschuld. Immers, er is kennelijk sprake van  
       omstandigheden die geen manipulatie of klaarblijkelijke nalatigheid van de  
       zijde van de belanghebbende inhouden. Volgens de rechtspraak is artikel 239  
       CDW een algemene billijkheidsclausule die bedoeld is voor andere situaties  
       dan die zich in de praktijk meestal voordoen (arrest van het Gerecht van eerste  
       aanleg van 19 februari 1998, Eyckeler & Malt AG/Commissie in de zaak  
       T-42/96, "Hilton Beef", jur. 1998, blz.II-0401, r.o.91). Volgens dit arrest is  
       kwijtschelding van rechten bij invoer gerechtvaardigd indien aan drie criteria is  
       voldaan. 
     
     
     
       Het eerste is dat er sprake moet zijn van een vergissing van de bevoegde  
       autoriteiten. Dat de Kamer van Koophandel in een Lid-Staat, optredend als  
       bestuursorgaan, in de uitoefening van een publiekrechtelijke taak namelijk de  
       afgifte van certificaten van oorsprong, zonder enig relevant bewijs inzake de  
       oorsprong, de oorsprong "Hong-Kong, China" heeft gecertificeerd kan slechts  
       op een vergissing berusten. Daarbij zij nog aangetekend dat volgens de  
       rechtspraak van het Hof als "bevoegde autoriteit" in deze moet worden  
       aangemerkt elke autoriteit (dus ook in een andere Lid-Staat dan de Lid-Staat  
       waar de goederen in het vrije verkeer zijn gebracht) die in het kader van zijn  
       bevoegdheden gegevens verstrekt die in aanmerking worden genomen bij de  
       navordering van douanerechten en bij de belastingschuldige dus het gewettigd  
       vertrouwen kan opwekken (arrest van het Hof in de zaak C-348/89, Mecanarte- 
       Metal£rgica da Lagoa Ld.a/Chefe do Servi‡o da Conferˆncia Final da  
       Alfƒndega do Porto, Jur.1991, blz.I-3277, r.o.22). 
     
     
     
       Het tweede is dat belanghebbende te goeder trouw moet zijn, wat inhoudt dat  
       hij de vergissing van de bevoegde autoriteiten niet kon ontdekken (r.o. 114).  
       Volgens artikel 48 van de Toepassingsverordening CDW worden (niet  
       preferenti‰le) certificaten van oorsprong in de EG afgegeven door de  
       gemachtigde instanties van de Lid-Staten. In Nederland en, voor zover mij  
       bekend ook in de andere Lid-Staten en klaarblijkelijk ook in Finland, zijn dit de  
       Kamers van Koophandel. Wanneer een dergelijk bestuursorgaan in de  
       uitoefening van zijn bevoegdheid zonder enig voorbehoud of kanttekening  
       verklaart dat goederen een bepaalde origine hebben en belanghebbende niet  
       kan weten op grond van welk bewijs, feiten of omstandigheden de Kamer tot  
       deze verklaring gekomen is kan de goede trouw van D niet in twijfel worden  
       getrokken. 
     
     
     
       Ten slotte dient voldaan te zijn aan alle geldende bepalingen van de doaune- 
       aangifte. A heeft aangifte ten invoer gedaan namens D en daarvoor gebruik  
       gemaakt van alle gegevens die D ten dienste stonden en aan de juistheid  
       waarvan laatstgenoemde niet behoefde te twijfelen, gezien hetgeen hiervoor is  
       opgemerkt. 
     
     
     
       Naar mijn mening is hiermee voldaan aan de door het Gerecht geformuleerde  
       criteria voor kwijtschelding van rechten bij invoer. Nederland overweegt dan  
       ook een formeel verzoek om kwijtschelding voor te leggen aan de Commissie.  
       Alvorens hiertoe over te gaan, en mede in verband met het zeer dringende  
       karakter van deze aangelegenheid voor zowel A als D, zou ik het bijzonder op  
       prijs stellen indien U zoudt willen sonderen bij de bevoegde diensten van de  
       Commissie of een dergelijk verzoek al dan niet als kansrijk kan worden  
       beschouwd tegen de achtergrond van de bestendige gedragslijn van de  
       Commissie in zaken als de onderhavige. Vanzelfsprekend verwacht ik in dit  
       stadium geen enkele bindende toezegging of uitspraak in deze maar het  
       verkrijgen van enig inzicht in de maatstaven die de Commissie in een geval als  
       dit pleegt aan te leggen zou ik zeer waarderen." 
     
     
     
       - Vervolgens zijn de bestreden besluiten genomen. 
       - Tegen deze besluiten heeft verzoekster bezwaarschriften ingediend. 
       - Op 16 november 2000 heeft de inspecteur verzoekster onder meer als volgt bericht: 
     
     
     
       "	Voor wat betreft de eerste aangifte met een verschuldigdheid van F 547.299,00  
       is het voor risico van de aangever, of niet-preferenti‰le certificaten van  
       oorsprong juist zijn c.q. zijn afgegeven. Voor wat betreft de tweede aangifte  
       met een verschuldigdheid van F 1.210.417,70 zou gesteld kunnen worden dat  
       door een vergissing van de bevoegde autoriteit een onjuiste uitleg is gegeven  
       aan de oorsprongsregels. Doordat na de eerste aangifte opnieuw certificaten  
       van oorsprong zijn afgegeven met de vermelding van alleen de oorsprong  
       Hongkong zou bij de tweede aangifte het vertrouwen bij belanghebbenden  
       gewekt kunnen zijn dat de oorsprong inderdaad Hongkong is. 
     
     
     
       Gezien het bovenstaande zal ik de tweede aangifte ter toetsing van de criteria  
       van artikel 220, lid 2 letter b, van het Communautair Douanewetboek (.),  
       overeenkomstig artikel 871 van de Toepassingsverordening (Verordening EEG  
       2454/93 van 2 juli 1993)., voorleggen aan de Commissie van de Europese  
       Gemeenschap. 
     
     
     
       Dit betekent voor de zekerheidstelling in het kader van de bezwaarprocedure  
       dat voor de eerste aangifte zekerheid gesteld dient te worden en voor de tweede  
       aangifte gelet op artikel 876bis lid 1 van de TCDW wordt voorlopig afgezien  
       van de zekerheidstelling, indien binnen 14 dagen na dagtekening van deze  
       brief wordt aangetoond dat deze zekerheidstelling tot ernstige economische  
       moeilijkheden zal leiden. (.)  
     
     	 
     
       	Ik zal zo snel mogelijk een definitief standpunt innemen op uw bezwaar met  
       betrekking tot de eerste aangifte. Uw bezwaar betrekking hebbende op de  
       tweede aangifte zal worden aangehouden totdat de Commissie besloten heeft  
       op het verzoek om toetsing van de criteria van artikel 220, lid 2, letter b, van  
       het CDW." 
     
     
     
       - Bij brief van 28 november 2000 heeft verzoekster de inspecteur verzocht om ook de  
       eerste aangifte ter toetsing aan de criteria van artikel 220, lid 2, onder b, van het  
       CDW, voor te leggen aan de Europese Commissie. Tevens heeft zij verzocht af te  
       zien van de eis tot zekerheidstelling, omdat zekerheid voor beide aangiften zou leiden  
       tot ernstige economische moeilijkheden bij D. 
       - Bij brief van 5 december 2000 heeft de inspecteur verzoekster bericht dat ook de  
       eerste aangifte voorgelegd zal worden aan de Europese Commissie. Tevens heeft de  
       inspecteur te kennen gegeven dat, in afwachting van berichtgeving van de EC, de  
       behandeling van de bezwaarschiften zal worden aangehouden en dat verzoekster  
       afzonderlijk zal worden bericht over het uitstel van betaling. 
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten en het nadere standpunt van de inspecteur  
       Bij de bestreden besluiten heeft de inspecteur namens verweerder bij verzoekster de  
       definitieve anti-dumpingheffingen, groot fl. 547.299,-- respectievelijk fl. 1.210.414,70,  
       opgelegd.  
       In het verweerschrift heeft de inspecteur de volgende toelichting gegeven. 
     
     
     
       Een uitspraak op bezwaar met betrekking tot de onderhavige anti-dumpingheffing ligt niet  
       in de rede, zolang de Europese Commissie zich niet heeft uitgelaten over de toepasbaarheid  
       van het bepaalde in artikel 220, tweede lid, onder b, van het CDW. Verzoekster dient voor  
       wat betreft dit onderdeel van haar verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk te  
       worden verklaard, dan wel dient het verzoek ter zake te worden afgewezen. 
       Voor zover de gevraagde voorlopige voorziening betrekking heeft op de eis van de  
       ontvanger aan verzoekster zekerheid te verschaffen ter zake van de UTB's, dient zij  
       eveneens niet-ontvankelijk te worden verklaard, daar de directeur de aangewezen instantie  
       is waar bezwaar ingediend kan worden en de civiele rechter de bevoegde beroepsinstantie  
       is in invorderingskwesties.  
       De bevoegdheid om douaneschulden te boeken en mede te delen aan de schuldenaar is bij  
       rechtstreeks werkende communautaire rechtsregels toegekend aan de douaneautoriteiten.  
       De Lidstaten behoeven enkel procedureregels vast te stellen.  
       Daarenboven heeft de Minister van Economische Zaken aan de inspecteurs mandaat  
       gegeven tot het vaststellen van een uitnodiging tot betaling ter zake van onder meer anti- 
       dumpingrechten. De conclusie moet zijn dat de UTB's rechtsgeldig zijn opgelegd. 
       De Finse douaneautoriteiten hebben erkend dat de door hen afgegeven certificaten enkel  
       iets zeggen over de herkomst en niet over de oorsprong. Daaruit volgt dat de oorsprong van  
       de goederen onbekend is. De bewijslast ligt dan bij de aangever. Daarbij is op basis van bij  
       het ECD-rapport gevoegde documenten aannemelijk dat de oorsprong China is. Dit rapport  
       vermeldt onder meer dat op de achterzijde van de Finse certificaten van oorsprong is  
       vermeld dat de goederen in China zijn gefabriceerd. Het ligt vervolgens op de weg van  
       verzoekster om aan te tonen dat dit anders is. 
       Het beroep van verzoekster op door bevoegde douaneautoriteiten opgewekt vertrouwen  
       dient te falen. Aan geen van de drie cumulatieve voorwaarden van artikel 220, lid 2, onder  
       b, van het CDW, is voldaan. 
     
     
     
       Ter zitting is daar van de zijde van verweerders ministerie evenwel aan toegevoegd dat de  
       Kabinetschef van Commissaris Bolkestein verweerder heeft geadviseerd om een formeel  
       verzoek aangaande de toepasselijkheid van artikel 220, lid 2, onder b, aan de Europese  
       Commissie voor te leggen. Nadat verzoekster zich akkoord zal hebben verklaard met de  
       indiening, zal het dossier door de inspecteur, namens verweerder, bij de Europese  
       Commissie worden ingediend.  
       Het standpunt van verweerder in dezen is nog steeds gelijkluidend aan het standpunt als  
       neergelegd in de brief van 18 augustus 2000, ook al is de inspecteur voornemens om  
       verweerder negatief te adviseren ten aanzien van de inhoud van dit verzoek. 
       4.	Het standpunt van verzoekster 
       Verzoekster heeft - samengevat - het volgende aangevoerd. 
       De Minister van Economische Zaken is bevoegd tot het vaststellen van een UTB ter zake  
       van anti-dumpingheffingen. Deze bevoegdheid is ingevolge het Besluit mandaat en  
       machtiging Belastingdienst/Douane gemandateerd aan de inspecteurs der rijksbelastingen.  
       De UTB's dienen echter op grond van artikel 5 van dit Besluit uitdrukkelijk te worden  
       gedaan uit naam van de Minister. Uit de onderhavige UTB's, noch uit latere  
       correspondentie met de inspecteur blijkt dat deze namens de Minister handelde. Derhalve  
       mist de inspecteur de bevoegdheid om te heffen. 
       Uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie volgt dat alleen het land van oorsprong  
       gerechtigd is tot het afgeven van een oorsprongsverklaring. Een bevestiging of verklaring  
       van de Chinese autoriteiten ontbreekt. De ECD komt niet verder dan de enkele conclusie  
       van "vermoedelijke" oorsprong China. Volgens het ECD rapport zou op de achterzijde van  
       de Finse certificaten van oorsprong staan vermeld dat de goederen in China zijn  
       gefabriceerd. Verzoekster heeft deze vermelding in het aan haar ter beschikking gestelde  
       rapport niet aangetroffen. 
       Voorts ontbreken de conclusies van de Hongkongse autoriteiten, waar het ECD-rapport  
       melding van maakt. De grondslag voor het opleggen van de UTB's is derhalve niet  
       aanwezig. 
       Verzoekster voldoet aan alle eisen van artikel 220, tweede lid, onder b, van het CDW. Een  
       beroep op het vertrouwensbeginsel dient derhalve gehonoreerd te worden. 
       De UTB's zijn kennelijk voortijdig opgelegd, nu de inspecteur heeft laten weten de  
       toepasbaarheid van eerdergenoemd artikel namens verweerder voor te leggen aan de  
       Europese Commissie op grond van het bepaalde in artikel 871 van Verordening (EEG) nr.  
       2454/93. 
       Kennelijk twijfelt verweerder zelf over de vraag of de douane terecht tot boeking achteraf  
       is overgegaan. Uit artikel 873 van deze Verordening volgt dat de UTB's pas kunnen  
       worden opgelegd nadat de EC heeft vastgesteld dat artikel 220, lid 2, onder b, geen  
       toepassing kan vinden. 
       De UTB's leveren onoverkomelijke economische bezwaren op voor D, doordat verzoekster  
       beslag heeft gelegd op de onroerende zaken van deze holding en de aandelen in haar  
       dochtermaatschappijen. De burgerlijke rechter heeft inmiddels vastgesteld dat deze  
       beslagen vooralsnog niet onrechtmatig zijn en dat de holding een bankgarantie van 2,3  
       miljoen dient te stellen. Hiertoe is zij niet in staat. Ter zitting heeft de heer C hier aan  
       toegevoegd dat hij - nu verweerder bij uitblijven van zekerheid dreigt met derdenbeslag op  
       de reeds beslagen onroerende zaken - genoodzaakt is om binnen 2 weken het faillissement  
       aan te vragen. De winstderving over het afgelopen jaar bedraagt al 6-7 ton. De banken  
       hebben de kredietverlening aan D stopgezet. 
       Verzoekster heeft evenmin middelen om zekerheid te stellen. Zij is voorts ernstig beperkt  
       in het doen van betalingen via het elektronisch betalingssysteem Sagitta. 
       Doordat verzoekster sinds februari 2000 beslag heeft laten leggen bij D, bewerkstelligt zij  
       het faillissement van D. Hierdoor zal verzoekster haar verhaalsrechten op D verliezen. Een  
       en ander zal - gelet op de hoogte van de UTB's en de financi‰le situatie van verzoekster -  
       tevens tot het faillissement van verzoekster leiden. Indien een voorlopige voorziening  
       wordt getroffen, zal verweerder waarschijnlijk geen reden meer hebben om zekerheid te  
       vragen. Dit zou voor verzoekster reden kunnen zijn om het beslag bij D op te heffen. 
       Verzoekster verzoekt de uitnodigingen tot betaling te vernietigen. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto  
       artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, hangende de  
       beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College openstaat,  
       de president van het College op verzoek een voorlopige voorziening treffen, indien  
       onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.  
       Hieromtrent overweegt de president als volgt. 
       In de eerste plaats heeft verzoekster vernietiging van de uitnodigingen tot betaling  
       gevraagd. Aan dit verzoek zal niet kunnen worden voldaan omdat de president niet  
       bevoegd is tot een dergelijke definitieve beslissing, maar hoogstens een voorlopige  
       voorziening kan treffen. Het verzoek van verzoekster moet dan ook worden verstaan als  
       gericht op schorsing van de uitnodigingen (de besluiten) zolang niet op de  
       bezwaarschriften daartegen zal zijn beslist. 
       Dit zo zijnde, moet het betoog van de inspecteur dat verzoekster niet-ontvankelijk moet  
       worden verklaard omdat het om een invorderingskwestie gaat, van de hand worden  
       gewezen. Daaraan doet niet af dat een eventuele schorsing van de UTB's gevolgen kan  
       hebben voor de mogelijkheden om de daarbij opgelegde bedragen te innen, althans voor de  
       betaling daarvan zekerheid te eisen. 
       Wat nu de juistheid en uiteindelijke houdbaarheid van de uitnodigingen betreft doet zich in  
       deze zaak de opmerkelijke en zeldzame omstandigheid voor dat de mandaatgever - de  
       Minister van Economische Zaken - en de gemandateerde - de inspecteur als bedoeld in  
       artikel 2, derde lid, onderdeel b, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen - daarover  
       geheel verschillend denken en daarvan in de stukken en ter zitting van de president ook  
       blijk hebben gegeven. Zo heeft de Minister in de hiervoor geciteerde brief van  
       18 augustus 2000 het standpunt ingenomen, welk standpunt door ambtenaren van het  
       ministerie uitdrukkelijk is bevestigd en actueel genoemd, dat in dit geval aan alle  
       voorwaarden van artikel 239 van het CDW (kennelijk is bedoeld het ook door de  
       inspecteur genoemde artikel 220, tweede lid, onder b, van het CDW) wordt voldaan en dat  
       derhalve kwijtschelding van de geheven anti-dumpingrechten zou moeten worden  
       verleend, waartoe ook een formeel verzoek bij de Europese Commissie zal worden  
       ingediend. Terwijl de inspecteur als gemandateerde van oordeel is dat aan g‚‚n van de  
       voorwaarden van artikel 220, tweede lid, onder b van het CDW wordt voldaan en dat hij  
       weliswaar namens de Minister een formeel verzoek tot de Europese Commissie zal richten,  
       waarbij hij echter een onverkort negatief advies zal voegen. 
       Naar het oordeel van de president kan deze bestuurlijke presentatie niet worden  
       geaccepteerd. Indien de mandaatgever om welke reden ook geen aanleiding of  
       mogelijkheid ziet in de mandaatverhouding orde op zaken te stellen, bijvoorbeeld door  
       toepassing te geven aan ‚‚n of meer der artikelen 10:6, 10:7 en 10:8 van de Algemene wet  
       bestuursrecht, zal de president uit de tegenstrijdige betogen van de zijde van de verwerende  
       partij er ‚‚n als representatief voor het standpunt van die zijde kiezen en het andere laten  
       voor wat het is. De keuze van de president moet dan vallen op hetgeen gelezen en  
       vernomen is van verweerder zelf, dit temeer omdat het verweerder zelf is die een beslissing  
       op de bezwaarschriften zal moeten nemen en niet, gelet op artikel 10:3, derde lid, Awb en  
       artikel 2, derde lid, van het Besluit mandaat en machtiging Belastingdienst/Douane inzake  
       anti-dumpingheffingen en compenserende heffingen EZ, de inspecteur. 
       Duidelijk is dat verweerder hetzij van oordeel is dat aan de in artikel 220, lid 2, onder b,  
       van het CDW bedoelde voorwaarden is voldaan, zodat niet tot de in de uitnodigingen tot  
       betaling vervatte "boeking achteraf" had moeten worden overgegaan, hetzij het standpunt  
       huldigt dat aan de in artikel 239 van het CDW vervatte voorwaarden is voldaan, zodat tot  
       kwijtschelding van de antidumpingheffing zou moeten worden overgegaan. 
       Ter zitting is voorts vastgesteld dat namens verweerder een desbetreffend verzoek tot de  
       Europese Commissie zal worden gericht en dat verweerder er zich tegenover de Commissie  
       sterk voor zal maken dat daarop gunstig wordt beschikt. 
       Voor die situatie is - uitgaande van toepasselijkheid van artikel 220, lid 2, onder b, van het  
       CDW - bij artikel 876 bis van Verordening (EEG) nr. 2454/93 (de toepassingsverordening)  
       bepaald dat de verplichting van de schuldenaar om de rechten te voldoen wordt opgeschort  
       op voorwaarde dat daarvoor zekerheid wordt gesteld tot het beloop van de waarde van de  
       goederen, van welke zekerheidstelling evenwel kan worden afgezien wanneer deze, gezien  
       de omstandigheden waarin de schuldenaar verkeert, tot ernstige economische of sociale  
       moeilijkheden zou kunnen leiden. 
       Wat dit laatste betreft moet er op worden gewezen dat uit de stukken blijkt, althans naar het  
       oordeel van de president voldoende aannemelijk is geworden, dat de financieel- 
       economische positie van D ten gevolge van de onderhavige kwestie reeds enige tijd penibel  
       is en verder verslechtert. Haar bankiers zijn niet bereid zekerheid te bieden tot het door  
       verweerder verlangde bedrag en hebben kredietverlening stopgezet, terwijl evenzeer  
       aannemelijk is dat zij ernstig in haar economische activiteiten wordt belemmerd door het  
       beslag dat verzoekster op haar beurt noodgedwongen op haar activa heeft moeten leggen. 
       Maar van grotere betekenis is dat voor de president in voldoende mate aannemelijk is  
       gemaakt dat verzoekster, - aangever, schuldenaar in de zin van artikel 201 van het CDW en  
       derhalve in de eerste plaats belanghebbende bij de bestreden uitnodigingen - bij  
       voortduring van de ontstane situatie en onder de dreiging van derdenbeslag eveneens in  
       onoverkomelijke financi‰le problemen zal geraken. 
       Verweerder denkt er in wezen niet anders over, zoals kan worden afgeleid uit zijn hiervoor  
       geciteerde brief van 18 augustus 2000 aan de Europese Commissie, aan het slot waarvan  
       melding wordt gemaakt van "het zeer dringende karakter van deze aangelegenheid voor  
       zowel A als D". In die omstandigheden en bij die stellingname is naar voorlopig oordeel  
       van de president niet aanstonds begrijpelijk dat verweerder onverkort blijft hechten aan de  
       eis dat zekerheid moet worden gesteld alvorens de betalingsverplichting wordt opgeschort. 
       Bij afweging van alle betrokken belangen ziet de president, gelet op al het  
       vorenoverwogene, aanleiding om tijdelijk de werking en het effect aan de als zodanig in  
       stand blijvende uitnodigingen tot betaling te ontnemen door deze te schorsen. 
       Dit leidt tot de volgende beslissing. 
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president: 
       - schorst de uitnodigingen tot betaling nrs. 0000.65.638/00 99 06013668 en 0000.65.638/00 99 06013781 van 18 september 2000, gedaan namens de Minister van Economische Zaken; 
       - bepaalt dat deze schorsing vervalt zes weken na verzending aan verzoekster van de beslissing op de bezwaarschriften van 20 september 2000 of zoveel eerder als het geschil tot een einde zal zijn gekomen; 
       - veroordeelt verweerder in de aan de zijde van verzoekster gemaakte proceskosten, begroot op fl. 1.420,-- (zegge: ‚‚nduizendvierhonderdtwintig gulden); 
       - gelast dat verweerder aan verzoekster het door haar betaalde griffierecht ad fl. 450,-- (zegge: vierhonderdvijftig gulden) vergoedt; 
       - wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon die deze bedragen moet vergoeden, en 
       - wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr B. van Wagtendonk, fungerend president, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 26 januari 2001. 
     
     w.g. B. van Wagtendonk					w.g. A.J. Medze