ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2009:BK4904

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2009:BK4904 Rechtbank Breda , 02-12-2009 / 549096 cv 09-4122

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2009-12-02

Zaaknummer: 549096 cv 09-4122

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2009:BK4904

---

Opzegging (mondelinge) overeenkomst van opdracht; toepasselijkheid algemene voorwaarden.

RECHTBANK BREDA 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Breda 
     
     zaak/rolnr.: 549096/CV/09-4122 
     
     vonnis d.d. 2 december 2009 
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap ROKADE B.V., 
       gevestigd te Gennep, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. P.J.L.R. van Passel, advocaat te Nijmegen, 
     
     
     tegen: 
     
     
       [gedaagde], 
       handelend onder de naam Acoli Elite 
       wonende te [adres], 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. S.K.H.C. Rutten, werkzaam bij Das Rechtsbijstand te Amsterdam. 
     
     
     Partijen worden door de kantonrechter hierna aangeduid als Rokade en [gedaagde].   
     
     
       1. Het verloop van de procedure 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 29 juli 2009 en de daarin genoemde stukken;  
       - de aantekeningen van de griffier met betrekking tot de comparitie van partijen van 2 november 2009.  
     
     
     
       2. Het geschil 
       Rokade vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] zal veroordelen om binnen 14 dagen na dagtekening van het te wijzen vonnis aan haar tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de som van € 2.975,-, vermeerderd met een bedrag van € 528,61 aan vertragingsrente daarover vanaf 22 november 2007 tot aan de datum van de dagvaarding, vermeerderd met een bedrag van € 450,- aan buitengerechtelijke kosten, alsook vermeerderd met de wettelijke (handels)rente over deze vorderingen vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag van de algehele voldoening alsmede de proceskosten.  
     
     
     [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering.  
     
     3. De beoordeling  
     
     3.1. Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende weersproken en/of op grond van de onbestreden inhoud van overgelegde producties en/of de aantekeningen van comparitie van partijen het volgende vast: 
     
     a. Rokade is een professionele dienstverlener op het gebied van personeel en organisatie. Onder de dienstverlening door Rokade valt het op zich nemen van de juridische werkgevers- verplichtingen, administratieve handelingen en financiële afwikkeling met betrekking tot werknemers van haar opdrachtgevers. Rokade sluit met de (toekomstige) werknemers van haar opdrachtgevers een arbeidsovereenkomst en “leent” deze werknemers vervolgens tegen een vastgestelde vergoeding aan die opdrachtgevers uit. Deze dienstverlening wordt ook wel aangeduid als payrollen. 
     
     b. [gedaagde] is een ondernemer die in de vorm van een eenmanszaak voor eigen rekening onder de naam Acoli Elite als franchise de betreffende onderneming, een schoonheids-instituut, drijft. 
     
     c.  Rokade heeft begin juli 2007 van [gedaagde] de opdracht gekregen werkzaamheden behorende bij het payrollen te gaan uitvoeren. 
     
     d. In het procesdossier bevindt zich een e-mail van Rokade, in de persoon van [M], met als vermelding “Verzonden: donderdag 5 juli 2007 11:03 Aan: info@acoli.nl” met de volgende inhoud: “(…) allereerst wil ik je hartelijk danken voor het vertrouwen wat je in mij en uiteraard onze organisatie stelt. Bijgaand heb ik een aantal documenten toegevoegd, welke van toepassing zijn op het payrollen. Ik heb bewust van een concept versie gemaakt van de brief met aanvullende inleenvoorwaarden, zodat de opties zoals wanneer te starten etc. nog open staan. Zoals al eerder bevestigd aan de telefoon, zou ik graag willen payrollen tegen het zelfde tarief en condities als Please ten aanzien van de 0-uren oproep- contracten. Graag maak ik op korte termijn een afspraak met je om een en ander verder door te nemen (…).” 
     
     
       e. Verder bevindt zich in het procesdossier een brief van Rokade, in de persoon van [M], d.d. 4 juli 2007 aan [gedaagde] met de volgende inhoud: “Allereerst willen wij u hartelijk danken voor uw opdracht. Dit schrijven en de hierbij behorende bijlagen maken deel uit van de Algemene Voorwaarden en Inleenvoorwaarden van Rokade BV (…) Tijdens ons bezoek, overhandigen wij u de volgende documenten: 
       - Algemene Voorwaarden Rokade BV 
       - Rokade CAO 
       - Verzuimprotocol 
       - Inleenovereenkomst/Overeenkomst van Opdracht 
       - Inschrijfformulier nieuwe relatie 
       - Gegevensformulier t.b.v. indiensttreding bij Rokade 
       Wij verzoeken u vriendelijk daar waar nodig de desbetreffende documenten te ondertekenen. Tevens verzoeken wij u vriendelijk dit schrijven te ondertekenen voor akkoordbevinding tariefstelling en de ontvangst van bovengenoemde documenten. Na ondertekening van de desbetreffende documenten zal Rokade de indiensttredingen verder verzorgen (…) 
       Voor akkoord:					Voor akkoord: 
       Rokade BV					Acoli Elite 
       (…)” 
     
     
     f. Op 12 juli 2007 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen mevrouw [M] (namens Rokade) en [gedaagde]. 
     
     g. Rokade is vanaf 1 augustus 2007 voor [gedaagde] payrolwerkzaamheden gaan verrichten. 
     
     h. Bij e-mail van 24 oktober 2007 heeft [gedaagde] Rokade bericht geen gebruik meer te maken van haar diensten. 
     
     i. Op 8 november 2007 heeft Rokade [gedaagde] een factuur toegezonden van € 2.500,- exclusief BTW (€ 2.975 inclusief BTW) wegens “ontbinding contract + administratie-kosten”. 
     
     j. [gedaagde] heeft deze factuur onbetaald gelaten. 
     
     3.2 Rokade heeft aan haar vordering -samengevat- het volgende ten grondslag gelegd. Tussen partijen is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen, waarop de algemene voorwaarden van Rokade van toepassing zijn. Deze overeenkomst is aangegaan voor (in ieder geval) een periode van 1 jaar vanaf 1 augustus 2007. De beëindiging van de overeen-komst door [gedaagde] per 24 oktober 2007 levert op grond van artikel 11 lid d en e van haar algemene voorwaarden wanprestatie en contractbreuk op, nu [gedaagde] de overeen-gekomen opzegvereisten en opzegtermijn niet in acht heeft genomen. Zouden de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, dan is er nog sprake van wanprestatie en contractbreuk omdat [gedaagde] bij de beëindiging van de overeenkomst in strijd met de redelijkheid en billijkheid geen reële opzegtermijn in acht heeft genomen. Door de beëindiging van de overeenkomst heeft Rokade schade geleden. Deze schade bestaat uit geleden verlies en gederfde winst. Om haar moverende redenen vordert Rokade niet haar volledige schade, maar (slechts) een gedeeltelijke schadevergoeding van € 2.975,-.  
     
     
       3.3 [gedaagde] heeft -samengevat- het volgende verweer gevoerd.  
       [gedaagde] erkent dat er tussen partijen een (mondelinge) overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen. Hij betwist echter de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. De (hierboven in rechtsoverweging 3.1 sub d. vermelde) e-mail van 5 juli 2007 heeft hij nooit ontvangen en hij is ook nimmer akkoord gegaan met welke algemene voorwaarden dan ook. 
       [gedaagde] voert verder aan dat partijen hebben afgesproken dat de overeenkomst te allen tijde zonder opgave van redenen kon worden opgezegd. Dit is ook overeenkomstig de wet. Daarom is er geen sprake van wanprestatie van zijn kant. Ook heeft [gedaagde] nog betwist dat Rokade door de beëindiging schade heeft geleden, laat staan een bedrag van € 2.975,-.  
     
     
     
       3.4 Vast staat dat er tussen partijen een (mondelinge) overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen in de zin van artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Een dergelijke overeenkomst kan te allen tijde opgezegd worden door de opdrachtgever (artikel 7:408 BW), tenzij er sprake is van een professionele opdrachtgever en algemene voorwaarden anders luiden (artikel 7:413 BW, lid 2). Niet in geschil is dat [gedaagde] aangemerkt moet worden als een professionele opdrachtgever. Vervolgens is de vraag aan de orde of de algemene voorwaarden van Rokade van toepassing zijn. De kantonrechter stelt voorop dat voor de toepasselijkheid van algemene voorwaarden op een overeenkomst tussen partijen voldoende is dat de wederpartij van de gebruiker de gelding van de algemene voorwaarden heeft aanvaard (art. 6:232 BW). Het antwoord op de vraag of aan dit vereiste is voldaan, volgt uit de in het algemeen geldende regels voor aanbod en aanvaarding, zoals deze zijn te begrijpen in het licht van de art. 3:33 en 3:35 BW. De kantonrechter is van oordeel dat de algemene voorwaarden van Rokade in dit geval niet van toepassing zijn geworden. Uit niets blijkt dat [gedaagde] deze heeft aanvaard. [gedaagde] heeft de (hierboven in rechtsoverweging 3.1 sub e. vermelde) brief van 4 juli 2007, waarin naar de algemene voorwaarden van Rokade wordt verwezen, niet ondertekend. Ook anderszins is niet gebleken dat [gedaagde] deze algemene voorwaarden heeft aanvaard. Het enkele feit dat Rokade gedurende een aantal maanden payrolwerkzaamheden heeft verricht voor [gedaagde] en dat [gedaagde] de daarop betrekking hebbende facturen van Rokade heeft voldaan, is daartoe in ieder geval onvoldoende. Dit betekent dat opzegging van de overeen-komst ingevolge het bepaalde in artikel 7:408 BW door [gedaagde] te allen tijde, en dus ook op 24 oktober 2007, mogelijk was. Het is onder omstandigheden denkbaar dat de partij, die op goede gronden overgaat tot het zonder opzegtermijn beëindigen van een overeenkomst, op grond van de redelijkheid en billijkheid gehouden is tot het betalen van een schadever-goeding aan de opgezegde partij. Het met onmiddellijke ingang beëindigen van de samen-werking mag gerechtvaardigd zijn gelet op de aard van de overeenkomst, maar de omstan-digheden kunnen meebrengen dat het redelijk is te achten dat de opgezegde partij de mogelijkheid krijgt zich op de nieuwe situatie in te stellen. Die situatie doet zich naar het oordeel van de kantonrechter hier echter niet voor. Alle medewerkers van [gedaagde] zijn met ingang van 30 september 2007 uit dienst getreden bij Rokade (zie de e-mail van Rokade van 31 oktober 2007 aan [gedaagde], productie 1 bij de conclusie van antwoord). Verder is de kantonrechter ook niet gebleken van (bijzondere) investeringen van Rokade ten behoeve van de uitvoering van de onderhavige overeenkomst.  
       Al het bovenstaande leidt tot de beslissing dat de vordering van Rokade zal worden afgewezen.  
     
     
     3.5 Rokade zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proces-kosten van [gedaagde].  
     
     4. De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     wijst de vordering af;  
     
     
       veroordeelt Rokade in de proceskosten van [gedaagde], tot deze uitspraak begroot op  
       € 350,- aan salaris gemachtigde.  
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.L. Sierkstra en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 december 2009. ?