ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6577

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6577 Centrale Raad van Beroep , 31-12-1996 / 96/707 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-12-31

Zaaknummer: 96/707 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6577

---

De tijdens detentie in een Huis van Bewaring verrichte arbeid is niet verricht in een dienstbetrekking in de zin van art. 3 of in een arbeidsverhouding als bedoeld in de art. 4 en 5. Evenmin kan die arbeid worden aangemerkt als werkzaamheden in de zin van art. 8, eerste lid onder a, als omschreven in onder meer RSV 1990/345. De setting waarbinnen betrokkene die arbeid verricht wordt zodanig overheerst door diens gevangenschap, dat iedere vergelijking met de in de art. 3, 4 en 5 vervatte begrippen dienstbetrekking en arbeidsverhouding en met de in art. 8 bedoelde werkzaamheden mank gaat.  
       
       Een restrictieve uitleg van art. 17, tweede lid aanhef en onder a in die zin dat voor het vaststellen van de referteperiode van 52 weken alleen die perioden buiten aanmerking worden gelaten waarin de werknemer niet heeft kunnen werken uitsluitend als gevolg van ziekte of arbeidsongeschiktheid, is in overeenstemming met de bedoeling van de wetgever, althans met die bedoeling zeker niet in strijd. De strekking van de verlengingsregeling is geen andere dan die van de onder de oude WW geldende verlengingsregeling.

96/707 WW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
     het bestuur van "De Samenwerking" Bedrijfsvereniging voor het 
     Slagers- en Vleeswarenbedrijf, de Groothandel in Vlees en de 
     Pluimveeslachterijen, appellant, 
   
   
   en 
   
   
    [A. te B.], gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Appellant is op de daartoe in een aanvullend beroepschrift 
     aangevoerde gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
     Arrondissementsrechtbank te Alkmaar onder dagtekening 11 
     januari 1996 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar 
     hierbij wordt verwezen. 
   
   
   
     Bij brief van 24 mei 1996 heeft mr E. Holscher, werkzaam bij 
     het Buro voor rechtshulp te Hoorn, namens gedaagde van verweer gediend. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 10 december 
     1996, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door mr 
     A.B.M. Adriaansen, werkzaam bij GUO Uitvoeringsinstelling BV, 
     en waar gedaagde, zoals tevoren bericht, niet is verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Blijkens rubriek 3 van de aangevallen uitspraak - waarin 
     appellant als verweerder is aangeduid, en gedaagde als eiser - 
     heeft de rechtbank de navolgende feiten als vaststaande 
     aangenomen: 
     "Eiser werkte sedert 2 januari 1992 ingevolge een 
     arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd voltijds 
     als uitbener bij X. B.V.. 
     Op 24 januari 1994 is eiser arbeidsongeschikt 
     geraakt. Op 25 januari 1994 is aan eiser, als verdachte 
     van een strafbaar feit, zijn vrijheid ontnomen. 
     Bij brief van 11 mei 1994 is de arbeidsovereenkomst 
     namens eisers werkgever met onmiddellijke ingang 
     beëindigd, aangezien eiser inmiddels tot een onvoorwaardelijke 
     vrijheidsstraf was veroordeeld. 
     Bij besluit van 28 september 1994 is eiser met ingang 
     van 21 september 1994 het recht op ziekengeld 
     ingevolge de Ziektewet ontzegd, op de grond dat 
     eiser vanaf laatstgenoemde datum niet meer arbeidsongeschikt 
     is. Na op 2 november 1994 in vrijheid te 
     zijn gesteld, heeft eiser op 13 november 1994 een 
     uitkering ingevolge de Werkloosheidswet (WW) aangevraagd. 
     Deze uitkering is hem bij besluit van 29 november 
     1994 geweigerd, aangezien eiser niet voldeed aan de 
     eis dat hij in de twaalf maanden voorafgaande aan 
     2 november 1994 tenminste 26 weken als werknemer 
     arbeid heeft verricht. 
     Tegen dit besluit is namens eiser bezwaar ingesteld 
     bij verweerder. Bij besluit van 4 mei 1995 heeft 
     verweerder het eerder ingenomen standpunt gehandhaafd.". 
   
   
   
     Die feiten worden door partijen niet betwist en vormen ook 
     voor de Raad het uitgangspunt bij zijn oordeelsvorming, met 
     dien verstande dat voor de woorden "twaalf maanden" moet 
     worden gelezen "52 weken". 
     De Raad voegt hier nog aan toe dat hij er, met partijen en de 
     rechtbank, van uitgaat dat gedaagdes werkloosheid op 2 
     november 1994 is ingetreden. 
   
   
   
     In eerste aanleg heeft het geschil tussen partijen zich 
     toegespitst op de vraag welke betekenis moet worden toegekend 
     aan artikel 17, tweede lid, aanhef en onder a, van de WW, 
     zoals dat artikel luidde ten tijde hier van belang. De tekst 
     van het eerste en tweede lid van dat artikel luidde toen als 
     volgt (en het is die, tot 1 maart 1995 gegolden hebbende, 
     tekst waar de Raad in deze uitspraak van uitgaat): 
     "1. Recht op uitkering ontstaat voor de werknemer 
     indien hij in 52 weken onmiddellijk voorafgaande aan 
     de eerste dag van werkloosheid in tenminste 26 weken 
     als werknemer arbeid heeft verricht. 
     2. Voor de vaststelling van het in het eerste lid 
     bedoelde aantal van 52 weken worden niet in aanmerking 
     genomen perioden waarin de werknemer 
     a. wegens ziekte of arbeidsongeschiktheid geen arbeid 
     kon verrichten; 
     of 
     b. werkzaamheden heeft verricht als bedoeld in artikel 
     8 en hij de hoedanigheid van werknemen heeft herkregen.". 
   
   
   
     Namens gedaagde is gesteld dat, nu gedaagde van 24 januari 
     1994 tot en met 20 september 1994 arbeidsongeschikt was wegens 
     ziekte, die periode niet in aanmerking mag worden genomen voor 
     de vaststelling van het in het eerste lid bedoelde aantal van 
     52 weken, zodat de zogeheten referteperiode dient te worden 
     "voorverlengd" met die periode van arbeidsongeschiktheid. 
     Appellant daarentegen heeft zich op het standpunt gesteld - 
     samengevat - dat artikel 17, tweede lid, aanhef en onder a, van 
     de WW aldus moet worden gelezen dat slechts dan een periode 
     van ziekte buiten aanmerking blijft indien de werknemer in die 
     periode uitsluitend wegens die ziekte geen arbeid kon 
     verrichten. Aangezien gedaagde tijdens zijn onderhavige ziekte 
     gedetineerd was, en derhalve reeds om die reden in de 
     onmogelijkheid verkeerde arbeid te verrichten, kan gedaagdes 
     ziekte niet tot de door hem beoogde voorverlenging van de 
     referteperiode leiden, aldus appellant. 
   
   
   
     De rechtbank heeft appellant in diens hiervoor weergegeven 
     standpunt niet kunnen volgen. Daartoe heeft die rechter 
     overwogen dat de term "uitsluitend" niet in meergenoemd 
     onderdeel van artikel 17 van de WW voorkomt, en dat overigens 
     noch in de WW, noch in de toelichting daarop aanwijzingen zijn 
     te vinden dat die bepaling moet worden gelezen in de door 
     appellant verdedigde zin. 
     De rechtbank is daarom van oordeel dat in gedaagdes geval de 
     referteperiode moet worden verlengd met de periode van ziekte, 
     en dat appellants bestreden besluit reeds op die grond voor 
     vernietiging in aanmerking komt. 
     Daarnaast heeft de rechtbank in de aangevallen uitspraak 
     opgemerkt dat het bestreden besluit ook op een andere grond 
     voor vernietiging in aanmerking komt. Daaraan ligt de volgende 
     overweging ten grondslag: 
     "Ter zitting heeft de gemachtigde van eiser aangegeven 
     dat eiser in het huis van bewaring arbeid heeft 
     verricht. Dit is van de zijde van verweerder bevestigd. 
     In verband met het vast te stellen recht op uitkering 
     ingevolge de WW is van belang of de door eiser 
     verrichte arbeid met zich heeft meegebracht dat 
     eiser als werknemer in de zijn van de WW moet worden 
     beschouwd, dan wel of de door eiser verrichte werkzaamheden 
     als arbeid zoals bedoeld in artikel 8 van 
     de WW moeten worden aangemerkt. Eveneens is het in 
     dat kader van belang over welke periode eiser arbeid 
     heeft verricht en hoeveel uren per week daarmee 
     gemoeid zijn geweest. 
     Verweerder heeft evenwel ten onrechte nagelaten een 
     en ander te onderzoeken, zodat aan het bestreden 
     besluit in dit opzicht een draagkrachtige motivering ontbreekt.". 
   
   
   
     In hoger beroep heeft appellant met betrekking tot de eerste 
     van de door de rechtbank gehanteerde vernietigingsgronden 
     aangevoerd dat weliswaar toegegeven moet worden dat de term 
     "uitsluitend" niet voorkomt in de tekst van artikel 17 van de 
     WW, maar dat het in strijd met de strekking van de WW zou zijn 
     indien de referteperiode wordt verlengd met een periode van 
     arbeidsongeschiktheid gedurende welke gedaagde toch al, als 
     gevolg van zijn detentie, in de feitelijke onmogelijkheid verkeerde 
     arbeid te verrichten. 
     Appellant heeft in dit verband gewezen op de tekst van artikel 
     3 van het Besluit van de (voormalige) Sociale Verzekeringsraad 
     van 18 december 1986, Stcrt. 1987, 45, in welk artikel het 
     woord "uitsluitend" wél voorkomt, alsmede op de in 's Raads 
     uitspraak van 14 februari 1984, RSV 1984/159, opgenomen 
     overweging omtrent het oogmerk van de in artikel 27 van de 
     oude Werkloosheidswet vervatte verlengingsregeling. 
   
   
   
     Met betrekking tot de andere door de rechtbank gehanteerde 
     grond voor de vernietiging van het bestreden besluit heeft 
     appellant in zijn aanvullend beroepschrift het volgende aangevoerd : 
     "De rechtbank is van mening dat hoewel is komen vast 
     te staan dat door gedaagde in het huis van bewaring 
     arbeid is verricht, van de zijde van appellant onvoldoende 
     onderzoek is verricht of deze arbeid met 
     zich mee heeft gebracht dat gedaagde als werknemer 
     in de zin van de WW moet worden beschouwd, dan wel 
     of de verrichte werkzaamheden als arbeid zoals bedoeld 
     in artikel 8 van de WW moeten worden aangemerkt. 
     Appellant wenst op te merken dat uit onderzoek is 
     gebleken en ter terechtzitting ook naar voren is 
     gebracht - zie het procesverbaal - dat gedaagde arbeid 
     verrichtte in de houtwerkplaats. Tot het verrichten 
     van de arbeid was gedaagde niet verplicht, terwijl 
     tevens tegenover het verrichten van deze arbeid geen 
     loon stond maar werd volstaan met een vergoeding. 
     Op grond van artikel 3 van de WW wordt als werknemer 
     beschouwd de natuurlijke persoon, jonger dan 65 
     jaar, die in privaatrechtelijke of in publiekrechtelijke 
     dienstbetrekking staat. 
     Gezien de omstandigheden waaronder en de voorwaarden 
     waarop door gedaagde arbeid werd verricht, is appellant 
     van mening dat er noch sprake kan zijn van het 
     bestaan van een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk 
     recht, noch dat de arbeid door gedaagde is verricht 
     in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige 
     uitoefening van een beroep.". 
   
   
   
     De Raad acht het aangewezen allereerst te beoordelen wat er 
     zij van het door de rechtbank, kennelijk ambtshalve, gegeven 
     oordeel dat appellant had dienen te onderzoeken of de door 
     gedaagde in het Huis van Bewaring verrichte arbeid met zich 
     bracht dat gedaagde als werknemer in de zin van de WW moet 
     worden beschouwd, dan wel of dat werk als arbeid in de zin van 
     artikel 8 van die wet moet worden aangemerkt. 
   
   
   
     De Raad merkt dienaangaande in de eerste plaats op dat de 
     rechtbank in een aan dat oordeel voorafgaande overweging reeds 
     had vastgesteld dat gedaagde "vanaf 24 januari 1994 tot zijn 
     eerste dag van werkloosheid geen arbeid als werknemer heeft 
     verricht". Daarmee is evenwel in tegenspraak dat appellant op 
     dat punt onderzoek had dienen te doen. 
   
   
   
     Ook overigens kan de Raad het hier aan de orde zijnde gedeelte 
     van de aangevallen uitspraak niet onderschrijven. 
     Wat er ook zij van de precieze aard, omvang en duur van de 
     door gedaagde tijdens zijn detentie verrichte arbeid, de Raad 
     vermag niet in te zien dat van die arbeid gezegd zou moeten 
     worden dat gedaagde die verrichtte in een dienstbetrekking in 
     de zin van artikel 3 van de WW of in een arbeidsverhouding als 
     bedoeld in de artikelen 4 en 5 van die wet. Evenmin ziet de 
     Raad aanleiding die arbeid aan te merken als werkzaamheden in 
     de zin van artikel 8, eerste lid, van de WW, zoals de Raad 
     dergelijke werkzaamheden in zijn rechtspraak - zie onder meer 
     de uitspraak van 17 juli 1990, RSV 1990/345 - heeft omschreven. 
     De Raad baseert dit oordeel op de omstandigheid dat de setting 
     waarbinnen door een gedetineerde in een Huis van Bewaring 
     arbeid wordt verricht zodanig wordt overheerst door diens 
     gevangenschap, dat iedere vergelijking met de, in de artikelen 
     3, 4 en 5 van de WW vervatte, begrippen dienstbetrekking en 
     arbeidsverhouding en met de in artikel 8 van die wet bedoelde 
     werkzaamheden mank gaat. 
   
   
   
     Vervolgens dient de Raad de vraag te beantwoorden die partijen 
     in eerste aanleg verdeeld hield, en ook thans nog verdeeld 
     houdt, te weten of de periode van gedaagdes ziekte tijdens 
     diens detentie kan leiden tot het zogenoemde voorverlengen van 
     de referteperiode. 
   
   
   
     Daaromtrent overweegt de Raad dat de tekst van het tweede lid, 
     aanhef en onder a, van artikel 17 van de WW naar zijn oordeel 
     geen volstrekte duidelijkheid geeft. 
     Enerzijds zou het ontbreken van het woord "uitsluitend" in die 
     tekst kunnen leiden tot de door gedaagde en de rechtbank 
     gehuldigde uitleg, anderzijds kan uit het woord "wegens" in 
     die tekst begrepen worden dat er sprake moet zijn van een 
     direct oorzakelijk verband tussen de arbeidsongeschiktheid en 
     het niet-werken, met uitsluiting van eventuele andere oorzaken. 
   
   
   
     De onderhavige bepaling blijkt mitsdien voor meer dan één 
     uitleg vatbaar te zijn, welke omstandigheid er toe noopt na te 
     gaan welke uitleg het best aansluit bij de wetssystematiek 
     en/of de bedoeling van de wetgever. 
   
   
   
     In dat verband stelt de Raad vast dat het bepaalde in het 
     tweede lid van artikel 17 van de WW moet worden aangemerkt als 
     een uitzondering op de in het eerste lid van dat artikel 
     neergelegde hoofdregel dat de referteperiode slechts 52 weken bevat. 
     Om die reden acht de Raad het in de rede liggen dat tweede lid 
     in restrictieve zin uit te leggen, hetgeen met zich brengt dat 
     de referteperiode slechts kan worden voorverlengd indien en 
     voor zover die bepaling dan wel de toelichting daarop daartoe 
     ondubbelzinnig dwingt. Zoals in het vorenstaande is overwogen 
     geeft de onderhavige bepaling geen ondubbelzinnige regeling 
     voor situaties waarin meerdere oorzaken gelijktijdig aan de 
     mogelijkheid tot het verrichten van arbeid in de weg staan. 
   
   
   
     Een restrictieve uitleg in de door appellant verdedigde zin - 
     dus: voor het vaststellen van de referteperiode van 52 weken 
     worden alleen die perioden buiten aanmerking gelaten waarin de 
     werknemer niet heeft kunnen werken uitsluitend als gevolg van 
     ziekte of arbeidsongeschiktheid - acht de Raad in 
     overeenstemming met de bedoeling van de wetgever, althans met 
     die bedoeling zeker niet in strijd. De Raad wijst er op dat de 
     strekking van de in de (nieuwe) WW neergelegde 
     verlengingsregeling, voor zover hier van belang, geen andere 
     is dan die welke was neergelegd in artikel 27, eerste lid, van 
     de oude Werkloosheidswet (zie 's Raads uitspraak van 11 
     februari 1992, RSV 1992/219), en dat de Raad in de door 
     appellant genoemde uitspraak, gepubliceerd in RSV 1984/159, 
     onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis het oogmerk van de 
     in laatstgenoemd artikel vervatte verlengingsregeling heeft 
     omschreven als: "voor in de oorspronkelijke referteperiode van 
     12 maanden gelegen dagen, waarop de werknemer door 
     arbeidsongeschiktheid in de feitelijke onmogelijkheid 
     verkeerde ter voldoening aan de dageneis werkzaam te zijn, 
     compensatie te bieden door aan die referteperiode een 
     overeenkomstig aantal dagen toe te voegen waarop voor de 
     werknemer die mogelijkheid wél bestond." 
   
   
   
     Een en ander brengt de Raad tot het oordeel dat appellant zich 
     terecht op het standpunt stelt dat de periode gedurende welke 
     gedaagde tijdens diens detentie arbeidsongeschikt was niet 
     buiten aanmerking mag worden gelaten voor de vaststelling van 
     de referteperiode. 
   
   
   
     Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat, nu vaststaat dat 
     gedaagde in de overeenkomstig het eerste lid van artikel 17 
     van de WW berekende referteperiode in minder dan 26 weken als 
     werknemer arbeid heeft verricht, appellant bij het bestreden 
     besluit terecht de afwijzing van gedaagdes aanvraag om 
     uitkering ingevolge de WW heeft gehandhaafd. Dat besluit is 
     derhalve door de rechtbank ten onrechte niet in stand gelaten, 
     zodat de aangevallen uitspraak zal moeten worden vernietigd en 
     gedaagdes inleidend beroep alsnog ongegrond zal moeten worden verklaard. 
   
   
   
     De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
     het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr J.C.F. Talman als voorzitter en 
     mr P.H. Hugenholtz en mr Th.C. van Sloten als leden, in 
     tegenwoordigheid van mr G. Leppink-Kooistra als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 31 december 1996. 
   
   
   (get.) J.C.F. Talman. 
   
   (get.) G. Leppink-Kooistra. 
   
   
     RH 
     3112