ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2023:5102

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2023:5102 Rechtbank Limburg , 30-08-2023 / 10164718 \ CV EXPL  22-4884

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2023-08-30

Zaaknummer: 10164718 \ CV EXPL  22-4884

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2023:5102

---

Declaratie gemachtigde/advocaat. Gedaagde stelt zich op het standpunt dat de gemachtigde/advocaat meer werkzaamheden heeft verricht dan waartoe de opdracht strekte. Vordering tot betaling van de facturen aan gemachtigde/advocaat toegewezen. Een advocaat bepaalt in hoge mate zelf hoe hij de hem verleende opdracht uitvoert, mits hij daarbij te werk gaat in het belang van zijn cliënt. Gesteld noch gebleken dat opdracht eerder is geëindigd dan tot het moment waarop declaratie ziet.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 10164718 \ CV EXPL  22-4884 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 30 augustus 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de maatschap [eiser] , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       eisende partij, 
       verder te noemen [eiser] , 
       gemachtigde mr. [advocaat] , 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap GLOBAL INNOVATIONS GROUP BV , 
       gevestigd te Herten, gemeente Roermond, 
       gedaagde partij, 
       verder te noemen GIG (mannelijk enkelvoud). 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding; 
         
         
           de conclusie van antwoord; 
         
         
           de conclusie van repliek; 
         
         
           de conclusie van dupliek; 
         
         
           de beslissing waarbij een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           de mondelinge behandeling van 15 augustus 2023.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen zijn in januari 2022 (mondeling) een overeenkomst van opdracht aangegaan, waarbij [eiser] zich heeft verplicht ten behoeve van GIG (juridische) werkzaamheden te verrichten en GIG gehouden is deze werkzaamheden te vergoeden tegen een uurtarief van € 210,00 exclusief btw. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft GIG in de maanden januari 2022 tot en met september 2022 bijgestaan in de zaak GIG vs. [persoon] . In die zaak is op 26 april 2022 een dagvaarding uitgebracht, heeft op 20 juli 2022 een mondelinge behandeling bij de rechtbank te Maastricht plaatsgevonden en is op 24 augustus 2022 een eindvonnis gewezen. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] heeft aan GIG de volgende, steeds gespecificeerde, facturen verzonden: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 Declaratienummer 
               
               
                 Datum 
               
               
                 Bedrag 
               
               
                 Betaald  
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 1]
                 
               
               
                 25-02-2022 
               
               
                 € 2.374,57 
               
               
                 Ja 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 2]
                 
               
               
                 31-03-2022 
               
               
                 € 3.041,58 
               
               
                 Ja 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 3]
                 
               
               
                 02-05-2022 
               
               
                 € 645,06 
               
               
                 Ja 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 4]
                 
               
               
                 31-05-2022 
               
               
                 € 960,50 
               
               
                 Ja 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 5]
                 
               
               
                 30-06-2022 
               
               
                 € 160,08 
               
               
                 Ja 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 6]
                 
               
               
                 28-07-2022 
               
               
                 € 3.388,54 
               
               
                 Nee 
               
             
             
               
                 
                  [declaratienummer 7]
                 
               
               
                 31-09-2022 
               
               
                 € 960,50 
               
               
                 Nee  
               
             
           
         
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Bij e-mail van 21 september 2022 schrijft [vertegenwoordiger GIG] namens GIG: 
         
           “Seht geehrter [eiser] , 
         
       
       
       
         
           Nach dem Abschluss der Verhandlung vor dem Gericht Maastricht sind wir auseinandergegangen. Der Fall war damit abgeschlossen und Ihr Mandat für uns endete Weitere Tätigkeiten Ihrerseits waren weder notwendig noch von uns in Auftrag gegeben. 
         
         
           Jetzt nochmal ganz deutlich formuliert: Bitte handeln Sie nicht mehr in unserem Namen.” 
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat - veroordeling van GIG tot betaling van € 4.908,94, zijnde € 4.349,04 aan declaraties en € 559,90 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Aan zijn vordering legt [eiser] ten grondslag de twee onbetaald gelaten facturen van 28 juli 2022 en 31 september 2022. 
       
     
     
       3.3. 
       GIG voert verweer en stelt zich op het standpunt dat de aan [eiser] verstrekte opdracht niet zo omvangrijk was als nu is uitgevoerd, de kosten niet in verhouding staan tot de opbrengst en hij verkeerd is voorgelicht over de vergoeding van de proceskosten bij winst van de procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Partijen houdt verdeeld de vraag of GIG gehouden is de facturen van 28 juli 2022 en 30 september 2022 aan [eiser] te voldoen. 
       
       
         
           De inhoud van de opdracht 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       
         GIG stelt zich op het standpunt dat hij [eiser] enkel de opdracht heeft gegeven om bij de rechtbank een titel tot inning van een geldbedrag te halen. [eiser] heeft echter vooraf aan het instellen van de daartoe vereiste procedure gecommuniceerd met de wederpartij. Nadat de titel was verkregen heeft hij wederom met de wederpartij gecommuniceerd. 
         De kantonrechter begrijpt dat GIG [eiser] verwijt dat hij werkzaamheden heeft verricht waartoe hij geen opdracht had, en dus onnodig kosten heeft veroorzaakt. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         
          [eiser] heeft voorafgaand aan het starten van een procedure bij de rechtbank geprobeerd de zaak buitengerechtelijk te regelen. Naar het oordeel van de kantonrechter valt dat onder de opdracht die hij van GIG heeft gekregen. Daarbij dient GIG zich te realiseren dat een advocaat in hoge mate zelf bepaalt hoe hij de hem verleende opdracht uitvoert, uiteraard mits hij daarbij te werk gaat in het belang van zijn cliënt.  
         Ook dient een advocaat zich te gedragen conform het voor hem geldende tuchtrecht. Zo dient hij voor ogen te houden dat een regeling in der minne veelal de voorkeur verdient boven een proces, terwijl hij is gehouden, alvorens hij overgaat tot het nemen van rechtsmaatregelen, zijn wederpartij van zijn voornemen kennis te geven, tenzij in het uitzonderlijke geval een bijzonder belang van de cliënt zich daar tegen verzet. Van een dergelijke belang is thans niet gebleken. 
       
       
     
     
       4.4. 
       Dat [eiser] , na in overleg te zijn getreden met de wederpartij, dat overleg onnodig lang zou hebben voortgezet, terwijl er geen kans op resultaat bestond, is niet gesteld en ook niet gebleken. 
       
     
     
       4.5. 
       Tenslotte overweegt de kantonrechter dat deze fase van de procedure in rekening is gebracht middels facturen die zonder protest zijn behouden en voldaan. In zoverre snijd de kritiek van GIG op dit deel van de werkzaamheden geen hout, althans kan het geen grond zijn om de twee facturen waar het in deze procedure om gaat – die immers een andere fase van de procedure betreffen -  niet te voldoen. 
       
     
     
       4.6. 
       
         Wat betreft het verwijt dat [eiser] ook na de procedure nog werkzaamheden heeft verricht, het volgende. 
         Door de rechtbank is een mondelinge behandeling gepland op 20 juli 2022. Voorafgaand aan deze mondelinge behandeling heeft [eiser] een conclusie van antwoord in reconventie opgesteld alsmede een pleitnota. Tijdens de mondelinge behandeling was [eiser] aanwezig, evenals GIG in de persoon van [vertegenwoordiger GIG] . Aansluitend heeft de rechtbank op 24 augustus 2022 vonnis gewezen. Na ontvangst van het vonnis heeft [eiser] zich gewend tot de wederpartij teneinde betaling van het toegewezen bedrag te verkrijgen. In dat verband heeft er ook overleg met een raadsman van GIG plaats gehad. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         GIG stelt dat zij na afloop van de mondelinge behandeling de opdracht zou hebben beëindigd omdat het werk van [eiser] klaar was. [eiser] weerspreekt dat. 
         Enig bewijs voor de stelling van GIG dat zij op 20 juli 2022, na de mondelinge behandeling, de opdracht heeft beëindigd is niet geleverd. Verder acht de kantonrechter dat ook niet logisch. Het vonnis moest immers nog gewezen worden en de inhoud is nog onbekend. GIG zal die zeker nog met [eiser] hebben willen bespreken. Bovendien beschikt GIG met een toewijzend vonnis nog niet over het toegewezen bedrag. [eiser] weet welke weg bewandeld moet worden om de wederpartij tot betalen te bewegen. Daarom ligt het meer voor de hand dat de opdracht op dat moment niet is beëindigd. 
       
       
     
     
       4.8. 
       Maar nog los daarvan, de onbetaald gebleven factuur van 28 juli 2022 ad € 3.388,54 zal, gelet op het plaatsvinden van de mondelinge behandeling op 20 juli 2022 en het feit dat er vonnis gewezen is op 24 augustus 2022, nagenoeg geheel bestaan hebben uit werkzaamheden met betrekking tot die mondelinge behandeling. Dat [eiser] die moest verrichten staat niet ter discussie. De volgens GIG buiten de opdracht vallende werkzaamheden met betrekking tot de executie van het vonnis kunnen niet in deze factuur zijn begrepen omdat er ten tijde van het opstellen van die factuur nog geen vonnis was. Dit verweer kan dus in ieder geval geen betrekking hebben op deze factuur. 
       
       
         
           De omvang van de declaraties  
         
       
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter stelt vast dat GIG niet bestrijdt dat de opgevoerde uren daadwerkelijk aan de zaak zijn besteed. Behoudens het – verworpen - verweer dat [eiser] werkzaamheden buiten de opdracht heeft verricht, voert GIG evenmin aan dat [eiser] onterecht gemaakte uren in rekening gebracht zou hebben. Daarmee staat de gedeclareerde tijd niet ter discussie. 
       
     
     
       4.10. 
       Het uurtarief is GIG meegedeeld en was overigens ook bekend op grond van een eerdere opdracht die GIG had verstrekt aan een kantoorgenoot van [eiser] . Dit staat dus evenmin ter discussie. Op grond van die eerdere opdracht wist GIG ook dat [eiser] declareerde op basis van uurtarief keer bestede tijd. 
       
     
     
       4.11. 
       
         De klacht van GIG komt er op neer dat zij op voorhand door [eiser] niet voldoende duidelijk is geïnformeerd over de uiteindelijke omvang van de kosten van de procedure. Als zij had geweten waar deze op zouden uitkomen was zij, gelet op het belang van de zaak, er niet aan begonnen. 
         
          [eiser] stelt dat hij GIG wel op dit risico heeft gewezen. Die stelling wordt onderbouwd door een email van [eiser] aan GIG, waar inderdaad wordt gewezen op de verhouding tussen het belang van de zaak en de kosten, overigens zonder dit verder concreet te maken. 
       
       
     
     
       4.12. 
       
         Hoewel [eiser] met betrekking tot de informatie over de mogelijke hoogte van de totale factuur niet bijzonder concreet is geweest, is de kantonrechter van oordeel dat hij wel voldoende informatie heeft verschaft aan GIG met betrekking tot de hoogte daarvan.  
         Voorop staat dat de exacte omvang van de totale kosten doorgaans niet te voorspellen is. Die is immers ook afhankelijk van factoren die [eiser] niet in de hand heeft zoals bijvoorbeeld de opstelling van de wederpartij en/of de procesbeslissingen van de rechtbank. Op basis van de informatie waarover GIG beschikte wist zij, althans moest zij begrijpen, dat [eiser] alle handelingen per uur/tijd afrekende. [eiser] heeft de verhouding tussen kosten en opbrengst aan de orde gesteld en daarbij een waarschuwing uitgesproken. Tenslotte heeft hij geen enkele uitlating gedaan die GIG kon opvatten als een indicatie dat de omvang wel mee zou vallen in relatie tot het belang van de zaak. 
         Daarmee heeft [eiser] aan zijn informatieplicht ten aanzien van dit onderwerp voldaan. 
       
       
       
         
           Het dragen van de kosten 
         
       
       
     
     
       4.13. 
       Tot slot stelt GIG dat zij door [eiser] verkeerd is voorgelicht over de vergoeding door de wederpartij van de door GIG gemaakte proceskosten. Deze zouden namelijk volledig aan de wederpartij berekend worden, aldus GIG. [eiser] heeft ontkend een dergelijke verklaring gedaan te hebben. 
       
     
     
       4.14. 
       
         In de eerste plaats stelt de kantonrechter vast dat enig bewijs voor deze stelling van GIG ontbreekt. Daarnaast acht de kantonrechter een dergelijke bewering van [eiser] ook hoogst onwaarschijnlijk. Dit is immers in Nederland in procedures als de onderhavige hoogst ongebruikelijk, hetgeen [eiser] als ervaren gemachtigde weet. Hierover de cliënt verkeerd voorlichten is zinloos, want uiterlijk bij het eindvonnis komt de ware situatie toch aan het licht. 
         Tenslotte heeft, zoals al gememoreerd, GIG in het verleden al eerder gebruik gemaakt van de diensten van [eiser] , waarbij GIG in een procedure in het ongelijk is gesteld. Toen is zij evenmin in de volledige advocaatkosten van de wederpartij veroordeeld.  
       
       
       
         
           Conclusies en proceskosten  
         
       
       
     
     
       4.15. 
       De kantonrechter acht geen termen aanwezig GIG toe te laten tot nadere bewijslevering. 
       
     
     
       4.16. 
       Nu de verweren van GIG allen zijn verworpen dient de gevorderde hoofdsom inclusief rente aan [eiser] te worden toegewezen. 
       
     
     
       4.17. 
       
         
          [eiser] maakt verder aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. 
         De kantonrechter stelt verder vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.  
       
     
     
       4.18. 
       GIG zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op: 
       
         
           dagvaarding	€ 108,31 
         
         
           griffierecht	487,00 
         
         
           salaris gemachtigde 	   792,00  (3 x tarief € 264,00) 
         
       
       totaal 	€  1.387,31 
       
     
     
       4.19. 
       De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt GIG om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 4.908,94, vermeerderd met de wettelijke rente over € 3.388,54 vanaf 12 augustus 2022 en over € 960,50 vanaf 6 oktober 2022, telkens tot de dag van volledige betaling,  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt GIG in de proceskosten aan de zijde van [eiser] gevallen en tot op heden begroot op € 1.387,31, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.A.J. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: RvL/ksf 
         coll: