ECLI: ECLI:NL:CBB:2021:1093

Titel: ECLI:NL:CBB:2021:1093 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-12-2021 / 20/1085

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2021-12-21

Zaaknummer: 20/1085

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2021:1093

---

TOGS. Beroep ongegrond. Verweerder heeft zijn beleid consistent toegepast.

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN 
     
     
       zaaknummer: 20/1085 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 december 2021 in de zaak tussen 
     
      [naam] B.V., te [plaats] , appellante 
     (gemachtigde: mr. J.J.M.C. Jacobs), 
     
     
       en 
     
     
     de minister van Economische Zaken en Klimaat, verweerder  
     (gemachtigden: mr. S. van Rijn en mr. C.J.M. Daniels). 
     
   
   
     Procesverloop  
     
     
       Bij besluit van 3 juli 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van appellante voor een tegemoetkoming van € 4.000,- op grond van de Beleidsregel tegemoetkoming ondernemers getroffen sectoren COVID-19 (Beleidsregel) afgewezen.  
     
     
     
       Bij besluit van 30 oktober 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van appellante ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellante heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 december 2021. Appellante is, met voorafgaand bericht, niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.  
     
     
   
   
     Overwegingen  
     
     
       
         Aanleiding van deze procedure 
       
     
     
       
         Appellante heeft een aanvraag voor een tegemoetkoming op basis van de Beleidsregel ingediend. 
       
       
         Over de onderneming was op 15 maart 2020 in het handelsregister van de Kamer van Koophandel (KvK) de SBI-code 81.30 (Landschapsverzorging) opgenomen, en als bedrijfsomschrijving ‘Hoveniersbedrijf’. 
       
     
     
     3. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen. In het bestreden besluit heeft verweerder overwogen dat de omschrijving van de werkzaamheden zoals die op 15 maart 2020 in het handelsregister stond bepalend is. De SBI-code waarmee appellante op de peildatum 15 maart 2020 in het handelsregister stond ingeschreven, staat niet in Bijlage 1 van de Beleidsregel. Verder heeft verweerder overwogen dat de bedrijfsomschrijving in het handelsregister niet overeenkomt met een andere SBI-code die wél in Bijlage 1 staat. Dat appellante haar registratie na 15 maart 2020 met terugwerkende kracht heeft gewijzigd, maakt dat niet anders. Tot slot is niet gebleken van zodanig bijzondere omstandigheden dat verweerder zou moeten afwijken van de Beleidsregel. 
     
       
       Standpunt appellante 
     
     4. Appellante stelt dat haar aanvraag ten onrechte is afgewezen. Dat haar SBI-code in eerste instantie niet juist stond geregistreerd bij de KvK mag haar niet worden verweten. Op verzoek van appellante heeft de KvK haar inschrijving gewijzigd. Zij staat met terugwerkende kracht per 1 april 2018 ingeschreven met de SBI-code 55.20.1 (Verhuur van vakantiehuisjes en appartementen) en deze SBI-code staat op de lijst in Bijlage 1. Hiermee voldoet appellante aan de voorwaarden en komt zij in aanmerking voor een tegemoetkoming.  Standpunt verweerder 
     5. Verweerder meent dat het bestreden besluit op goede gronden is genomen. Uit navraag bij de KvK is gebleken dat appellante de SBI-code 55.20.1 op 22 juli 2020 als hoofdactiviteit heeft toegevoegd. Aangezien deze wijziging heeft plaatsgevonden ná 15 maart 2020, wordt deze niet betrokken bij de beoordeling. Verweerder verwijst hiervoor naar de toelichting bij de Beleidsregel, waarin wordt vermeld dat wijzigingen na de peildatum niet worden meegenomen.  
     Beoordeling door het College 
     6. Het College heeft verschillende uitspraken gedaan over de Beleidsregel. Het College verwijst naar de uitspraken van 22 december 2020 (ECLI:NL:CBB:2020:992, ECLI:NL:CBB:2020:993, ECLI:NL:CBB:2020:994 en ECLI:NL:CBB:2020:995). Daarin is onder meer geoordeeld dat de Beleidsregel moet worden aangemerkt als buitenwettelijk begunstigend beleid. Dit houdt in dat de rechter alleen kan toetsen of het beleid op consistente wijze is toegepast. 
     
     7. Net als in genoemde uitspraken heeft verweerder zijn beleid in dit geval op consistente wijze toegepast. Niet de feitelijke activiteiten, maar wat op de peildatum is geregistreerd in het handelsregister is leidend. Verweerder hoeft geen rekening te houden met wijzigingen die in het handelsregister zijn doorgevoerd na de peildatum, ook niet als het gaat om wijzigingen met terugwerkende kracht. In het geval van appellante heeft verweerder de aanvraag voor een tegemoetkoming op grond van de Beleidsregel dan ook terecht afgewezen omdat de SBI-code waaronder appellante op 15 maart 2020 was geregistreerd, niet is vermeld in Bijlage 1. 
     
     8. Bij toepassing van de Beleidsregel toetst verweerder ook of de bedrijfsomschrijving, zoals die op de peildatum was geregistreerd, aanknopingspunten biedt voor een daarbij passende SBI-code die wel op de lijst in die Bijlage is vermeld. Verweerder heeft terecht geconstateerd dat daar in dit geval geen sprake van is. Ook in zoverre heeft verweerder zijn beleid consistent toegepast.  
     
     9. Het College volgt verweerder in het standpunt dat geen sprake is van bijzondere omstandigheden die een afwijking van de Beleidsregel rechtvaardigen.  Conclusie 
     10. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Bastein, in aanwezigheid van mr. A.A. Dijk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 21 december 2021. 
     
     
     
     
       De voorzitter en de griffier zijn niet in de gelegenheid deze uitspraak te ondertekenen.