ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2003:AL9074

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2003:AL9074 Rechtbank Amsterdam , 06-10-2003 / EA 03-5780

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2003-10-06

Zaaknummer: EA 03-5780

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2003:AL9074

---

Beschikking van de kantonrechter te Amsterdam op een verzoek als bedoeld in artikel 7:685 van het Burgerlijk Wetboek

RECHTBANK AMSTERDAM 
       sector kanton - locatie Amsterdam 
       kenmerk: EA 03-5780 
       6 oktober 2003 
       166 
     
     
     
     
     Beschikking van de kantonrechter te Amsterdam op een verzoek als bedoeld in artikel 7:685 van het Burgerlijk Wetboek, ingediend door: 
     
     
     
       De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [verzoekster] 
       gevestigd te Amsterdam 
       verzoekster  
       gemachtigde: M.M. Hoogenhout, LTB Accountants te Aalsmeer 
     
     
     
     t e g e n 
     
     
     
       [verweerder] 
       wonende te Amsterdam 
       verweerder  
       gemachtigde: mr. P.J.M.H. van der Vugt, FNV te Amsterdam 
     
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE	 
     
     Verzoekster heeft op 11 augustus 2003 een verzoek ingediend dat strekt tot ontbinding van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst. 
     
     Verweerder heeft op 4 september 2003 een verweerschrift ingediend. 
     
     Het verzoek is behandeld ter terechtzitting van 9 september 2003. Verzoekster is verschenen bij [verzoekster], directeur en haar gemachtigde. Verweerder is verschenen, vergezeld door zijn gemachtigde. 
     
     
     BEOORDELING VAN HET VERZOEK 
     
     Als gesteld en onvoldoende weersproken staat vast: 
     
     
       Verweerder, thans 36 jaar oud, is sedert 19 mei 1998 in dienst van verzoekster  
       laatstelijk als productiemedewerker. Het brutosalaris bedraagt EUR 1.692,72 per  
       maand exclusief vakantietoeslag. 
       in 1998 is verweerder 8 dagen arbeidsongeschikt geweest, in 1999 17 dagen,  
       2000 8 dagen, 2001 25 dagen. In november 2002 heeft verweerder zich  
       ziekgemeld ten gevolge van een val met zijn brommer waardoor hij twee  
       gescheurde vingers had opgelopen. Hij is tot 10 februari 2003 arbeidsongeschikt  
       geweest. 
       Bij brief van 28 januari 2003 heeft verzoekster aan verweerder 
       meegedeeld dat zij had vernomen dat verweerder ingaande 27 januari 2003 voor  
       50% het werk kon hervatten en met ingang van 10 februari 2003 weer volledig.  
       In deze brief wordt een geschil aangekaart over de invulling van de 50%:  
       verzoekster stelt zich op het standpunt dat dit niet is 50% van de tijd maar een  
       loonkundige prestatie van 50%, hetgeen meebracht dat verweerder meer uren  
       dan 50% diende te draaien en dat verweerder had geweigerd meer dan 4 uur per  
       dag te werken. Aldus was verweerder bezig de arbeidsverhouding te verstoren  
       aldus de brief. 
       In een brief van 3 februari 2003 wordt door verzoekster hetzelfde thema  
       aangesneden. 
       Op 18 februari 2003 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen verzoekster en  
       verweerder waarbij de gemachtigde van verweerder, ook als vertegenwoordiger  
       van zijn vakbond, aanwezig was. In een brief van 24 februari 2003 heeft  
       verzoekster de inhoud van dat gesprek weergegeven. Gerefereerd wordt aan  
       discussie over de invulling van het begrip 50%. De omstandigheid dat  
       verweerder in zijn standpunt volhard heeft, levert een negatieve uitstraling en als  
       partijen zouden blijven verschillen van inzicht, zou verzoekster de  
       arbeidsovereenkomst laten ontbinden volgens de brief. 
       In een brief van 25 maart 2003 wordt gemeld dat verzoekster heeft  
       geconstateerd dat het werktempo van verweerder laag is en dat hij met tegenzin  
       werkt. Dat wordt bewust provocerend genoemd. 
     
     
     
       In een brief van 9 april 2003 wordt verweerder gewaarschuwd voor het feit dat 
        hij op het werk langdurige telefoongesprekken voert en dat verweerder als  
       excuus had aangevoerd dat hij bereikbaar moest zijn voor zijn zieke vrouw. De  
       discussie wordt door verzoekster aangemerkt als bewust bezig zijn de  
       arbeidsverhouding te verstoren. 
     
     
     
       In een brief van 29 april 2003 heeft de gemachtigde van verweer-der bezwaar  
       gemaakt en meegedeeld dat naar het inzicht van verweerder hij zijn  
       werkzaamheden altijd naar behoren uitvoert. Tengevolge van de verwonding uit  
       november 2002 kan verweerder nog steeds niet zijn hand volledig gebruiken, om  
       welke reden de gemachtigde er op wijst dat het beter zou zijn hem geen werk  
       met een heggenschaar op te dragen. Ook maakt de gemachtigde er bezwaar  
       tegen dat verweerder door verzoekster buiten de groep wordt geplaatst door zijn  
       arbeidstijden te veranderen en tegen het verbod om een mobiele telefoon bij zich  
       te dragen. In de brief wordt onderkend dat verzoekster bezig lijkt te zijn met 'het  
       op-bouwen van een dossier, teneinde verweerder te kunnen ontslaan'. 
     
     	 
     
       In een brief van 6 mei 2003 heeft de gemachtigde van verzoekster meegedeeld  
       dat het duidelijk verweerder was die de arbeidsverhouding aan het verstoren is.  
       Hij werd door de bedrijfsarts volledig arbeidsgeschikt geacht. 
     
     	 
     
       In een brief van 4 juni 2003 heeft verzoekster bezwaar gemaakt tegen de  
       beschuldiging door verweerder van beschadiging van zijn auto en in een brief van  
       5 augustus 2003 heeft verzoekster verweerder op non actief  
       gesteld in afwachting van de behandeling van een ontbindingsverzoek. Als reden  
       wordt aangegeven dat de houding en het gedrag van verweerder tijdens het  
       werk verstorend is voor de arbeidsrelatie. Goede communicatie is allang niet  
       meer mogelijk. 
     
     
     
       Verzoekster verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens  
       gewichtige redenen in de zin van een verandering in de omstandigheden van  
       zodanige aard dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen billijkheidshalve  
       dadelijk behoort te eindigen. Daartoe stelt verzoekster - kort gezegd - dat  
       verweerder sedert februari 2003 op geen enkele wijze zijn goede wil wil tonen,  
       zoals blijkt uit de omstandigheid dat hij , 50% arbeidsongeschikt zijnde, niet  
       meer dan de helft van de arbeidsuren wil werken. Verweerder blijft sedertdien  
       provoceren door een laag arbeidstempo te hanteren, en allerlei discussies met  
       verzoekster aan te gaan over de kleinste dingen. Verweerder bleef langdurig  
       telefoneren op zijn mobiele telefoon. Hij weigerde constructief mee te werken en  
       liet zijn ontevredenheid blijken. Verzoekster was genoodzaakt om verweerder 
        niet meer met zijn collega's te laten samenwerken en verweerder heeft zijn  
       onvrede hierover laten blijken door de vakbond in te schakelen. De beschuldiging  
       van beschadiging van de auto was kwetsend, mede omdat het ver-zoekster er  
       alles aan gelegen was om op een plezierige wijze te kunnen blijven 
        samenwerken. De situatie werd onhoudbaar en zodanig gespannen en verstoord 
        dat er escalatie dreigt. 
     
     
     
       Verweerder betwist dat er gewichtige redenen voor ontbinding zijn in de door  
       verzoekster bedoelde zin en verzet zich tegen de door verzoekster gevorderde  
       ontbinding. Verweerder verzoekt voor het geval de kantonrechter de  
       arbeidsovereenkomst zal ontbinden om een vergoeding van EUR 18.323,69 ten  
       laste van verzoekster toe te kennen. Verweerder voert ter ondersteuning van zijn 
        stellingen - kort gezegd - aan dat de ziekmeldingen in het verleden reëel zijn 
        geweest en niet buitensporig. Over de 50% arbeidsongeschiktheid ontstond een  
       discussie waarin verzoekster een onredelijke eis stelde. Het eenvoudig te  
       honoreren verzoek om een stofkapje te mogen dragen, gaf allerlei problemen. 
        Verweerder stelt naar beste kunnen te werken. Hij geeft toe dat hij bij zwaar  
       knipwerk met de heggenschaar nog pijn aan zijn hand ondervindt en dat hij 
        daardoor in zijn werk belemmerd wordt. Verweerder erkent één maal onder  
       werktijd met zijn zwangere echtgenote te hebben gebeld, Dat hield verband met  
       haar ziekte. Aan het verzoek om niet meer onder werktijd te bellen heeft  
       verweerder verder voldaan. Toch werd hem verboden een mobiele telefoon bij 
        zich te dragen, terwijl de collega's hem wel bij zich mogen hebben en overigens 
        ook privé mogen bellen. De wijziging van de werktijd was alleen maar bedoeld  
       om verweerder van de collega's af te zonderen en onder de duim te krijgen. 
        Verweerder heeft geklaagd over het feit dat zijn auto op het bedrijfsterrein  
       beschadigd is geraakt. Hij heeft niemand beschuldigd ook al omdat hij niet 
        weet wie het heeft gedaan. Verweerder is van mening dat hij geen goed meer  
       kan doen. 
     
     
     
       Verzoekster heeft geen enkel ernstig verwijt jegens verweerder aan-nemelijk  
       kunnen maken. Alle brieven die verzoekster aan verweerder heeft verzonden  
       ademen een sfeer van opblazen van - zoals ook verzoekster zegt - de kleinste  
       dingen. De discussie is gestart naar aanleiding van een debat over de betekenis  
       van het begrip 50% arbeidsgeschikt, waarin van het standpunt van verzoekster  
       tenminste gezegd kan worden dat dit dubieus is en bovendien een medisch  
       oordeel inhoudt voor het geven waarvan ver-zoekster de nodige deskundigheid 
        mist. 
     
     
     
       De maatregelen van verzoekster jegens verweerder met betrekking tot het  
       vaststellen van een gewijzigd aanvangsmoment voor de arbeid en ten aanzien  
       van de mobiele telefoon lijken slechts ingegeven door de wens om de  
       verhoudingen zo ziek mogelijk te maken. 
     
     
     Ook de op non actief stelling ontbeert in feite enige grond. 
     
     
       Het heeft er alle schijn van dat de vakbond van verweerder in de brief van 29  
       april 2003 alle gelijk van de wereld had, toen zij verzoekster verweet bezig te  
       zijn met het opbouwen van een dossier teneinde verweerder te kunnen ontslaan. 
        Daar komt bij dat het ver-zoekster zelf is geweest die in de aanvang een en  
       ander in de sleutel van de toepassing van de Wet Poortwachter heeft gezet. 
     
     
     
       Ter terechtzitting heeft verweerder desgevraagd meegedeeld niet te weten of 
        terugkeer op de arbeid succesvol zou kunnen zijn. De kantonrechter heeft ter  
       terechtzitting uit de opstelling van de directeur van verzoekster moeten opmaken 
        dat zulks bij een ongewijzigde opstelling van verzoekster niet tot de reële 
        mogelijkheden behoort en van verweerder niet is te verlangen. Op grond van het 
        bovenstaande wordt vastgesteld dat de goede verstandhouding, noodzakelijk 
        voor een verdere samen-werking tussen partijen, blijvend is komen te ontbreken. 
        De arbeidsovereenkomst wordt daarom ontbonden. 
     
     
     
       Op gronden van billijkheid komt aan verweerder ten laste van verzoekster een 
        vergoe-ding toe, te stellen op het hieronder toe te kennen bedrag, dat mede is 
        bepaald aan de hand van hetgeen reeds is overwogen ten aanzien van de 
        wijziging in de omstandigheden en de beoordeling van de wederzijdse verwijten. 
        Voorts hebben bij de bepaling van de hoogte van de vergoeding meegewo-gen 
        de duur van het dienstverband, de leeftijd van verweerder en de hoogte van zijn 
        loon. 
     
     
     
       Nu aan verweerder een vergoeding wordt toegekend, moet aan verzoekster de 
        gelegenheid worden geboden haar verzoek in te trekken. 
     
     
     
       Er zijn termen de proceskosten te compenseren, behoudens in het geval dat 
        verzoekster het verzoek intrekt, in welk geval verzoekster in de kosten aan de 
        zijde van verweerder wordt veroordeeld. 
     
     
     
     
     
     BESLISSING 
       
     De kantonrechter: 
     
     
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 6 november 
        2003; 
     
     
     
       kent aan verweerder een vergoeding toe ten laste van verzoekster ter hoogte van 
        EUR 18.000,- bruto, een en ander strekkende tot aanvulling van door 
        verweerder te ontvangen uitkeringen dan wel elders verdiend loon; 
     
     
     
       veroordeelt verzoekster tot betaling van deze vergoeding en verklaart deze 
        veroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
       bepaalt dat het onder I t/m III gestelde rechtskracht ontbeert, indien het verzoek 
        door verzoekster uiterlijk op 30 oktober 2003 wordt ingetrokken; 
     
     
     wijst het meer of anders verzochte af; 
     
     
       bepaalt dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen, behoudens in het geval 
        verzoekster het verzoek zal intrekken, in welk geval verzoekster wordt veroor-- 
       deeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van verweerder, die tot op 
        heden worden begroot op EUR 545,- voor salaris van zijn gemachtigde, 
       voorzover verschuldigd, inclusief BTW; 
     
     
     
     Aldus gegeven door mr. J. Westhoff, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 6 oktober 2003 in aanwezigheid van de griffier. 
     
     De griffier	De kantonrechter