ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:7253

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2020:7253 Rechtbank Gelderland , 22-01-2020 / 7110770

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2020-01-22

Zaaknummer: 7110770

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:7253

---

Dexia-zaak

vonnis 
     
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Zaakgegevens: 7110770 CV 18-8181 
     
     
     
       Grosse aan: mr. van Staveren 
       Afschrift aan: mr. van Dijk 
       Verzonden d.d. 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter d.d. 22 januari 2020 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [eis.conv./ged.reconv.] , 
       
       wonende te [plaats] , 
       eisende partij in conventie,  verwerende partij in reconventie, 
       gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces,   
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap Dexia Nederland B.V. 
       
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde partij in conventie,  eisende partij in reconventie, 
       gemachtigde mr. J.R. van Staveren.  
     
     
     
       Partijen worden hierna Afneemster en Dexia genoemd. 
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 13 juli 2018, 
       - de conclusie van antwoord in conventie tevens houdende conclusie van eis in (voorwaardelijke) reconventie, 
       - de conclusie van repliek in conventie tevens houdende conclusie van antwoord in (voorwaardelijke) reconventie, 
       - de conclusie van dupliek in conventie tevens houdende conclusie van repliek in (voorwaardelijke) reconventie, tevens vermindering van eis, 
       - de conclusie van dupliek in reconventie. 
       
     
     
       1.2. 
       Hierna is vonnis bepaald. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Afnemer is op 11 januari 2000 met (de rechtsvoorganger van) Dexia een effectenlease-overeenkomst aangegaan, genaamd ‘Allround Sparen’ (hierna: de overeenkomst). De overeenkomst heeft contractnummer [nummer 1] . 
       
     
     
       2.2. 
       
         De gemachtigde van Afnemer, Leaseproces, heeft bij brief van 16januari 2006 de 
         nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van 
         misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende 
         reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te 
         voeren. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         De overeenkomst is geëindigd op 12januari 2005. Daarbij is een restschuld ontstaan 
         van € 1.183,34, waarvan Afnemer € 335,58 aan Dexia heeft betaald. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Afnemer heeft door middel van een zogenaamde ‘opt-out verklaring’ aangegeven 
         niet gebonden te willen zijn aan de door het Gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 
         algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Namens Afnemer zijn (stuitings)brieven aan Dexia gezonden in 2009, 2012, 2016 en 
         2018. 
       
     
   
   
     
       3 
       3.	De vordering en het verweer in conventie en in reconventie 
     
     
       3.1. 
       Afnemer vordert (samengevat) dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       1. voor recht zal verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens Afnemer en/of 
       toerekenbaar is tekort geschoten, 
       2. Dexia zal veroordelen tot voldoening aan Afnemer van al datgene dat Afnemer aan Dexia 
       heeft betaald onder de overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente daarover, 
       3. voor recht zal verklaren dat Afnemer de door Dexia gevorderde restschuld niet 
       verschuldigd is, 
       4. Dexia zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van Afnemer, 
       5. Dexia zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
         Dexia voert verweer tegen de vorderingen. Het verweer mondt uit in een 
         tegenvordering, waarbij Dexia, na wijziging van eis, vordert (samengevat) dat de rechtbank 
         bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       1. voor recht zal verklaren dat de overeenkomst rechtsgeldig tot stand gekomen is, niet is 
       vernietigd en niet blootstaat aan vernietiging, 
       2. voor recht zal verklaren dat Afnemer met betrekking tot de overeenkomst niet is 
       blootgesteld aan het risico op een onaanvaardbaar zware financiële last, 
       3. voor recht zal verklaren dat Dexia niets meer aan Afnemer verschuldigd is, 
       4. Afnemer zal veroordelen in de proceskosten. 
       
     
     
       3.3. 
       
         Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden 
         ingegaan. 
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
         
       
     
     
       4.1. 
       Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenlease-overeenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden en andere verliezen. In de afgelopen 15 á 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van het Gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, waaronder Afnemer. 
       
     
     
       4.2. 
       De veelheid van procedures heeft geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. In het bijzonder gaat het om de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2837), 5 juni 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH 2815), 29 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP4003), 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR:2017:164) en 12 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:590) en de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (ECLI:NL:GHAMS:2009:BK4981) en 1 april 2014, (ECLI:NL:GHAMS:2014:11363.30). Deze jurisprudentie wordt als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.  
     
     
       4.3. 
       Toepassing van deze maatstaven en beoordelingskaders leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies: 
       
         
           er is sprake van huurkoop; 
         
         
           er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck; 
         
         
           Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld; 
         
         
           Afnemer heeft schade geleden, bestaande uit verschuldigde termijnen en restschuld; 
         
         
           er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade en de onrechtmatige daad van Dexia. 
         
       
       
       
         
           volmacht 
           4.4.	Dexia betwist allereerst - bij gebreke van een recente volmacht - dat Leaseproces 
         gevolmachtigd is om namens Afnemer deze procedure op te starten. Zij verzoekt de 
         kantonrechter daarom om Leaseproces te gelasten een recente volmacht te overleggen 
         waaruit de wil blijkt van Afnemer om Dexia nog immer in rechte te betrekken. 
         Dit verweer slaagt niet. Door Dexia is niet betwist dat Leaseproces door Afnemer 
         gevolmachtigd is. Zij wil bewijs dat dit niet veranderd is. Hiervoor is geen grond. Dexia 
         heeft haar stelling dat het voorgekomen is dat Leaseproces namens een overleden cliënt 
         procedeert niet onderbouwd. Evenmin heeft Dexia onderbouwd dat er aanleiding bestaat om 
         te veronderstellen dat juist Afnemer zijn machtiging heeft ingetrokken. 
       
       
       
         
           klachtplicht en verjaring 
           4.5.	Dexia stelt zich op het standpunt dat Afnemer zijn klachtplicht uit hoofde van artikel 
         6:89 BW heeft geschonden, aangezien hij pas in 2018 (en daarmee 18 jaar na dato) jegens 
         Dexia heeft geklaagd over de rol van de tussenpersoon bij het sluiten van de overeenkomst. 
         De namens Afnemer gestuurde brieven aan Dexia bevatten geen verwijzing naar de 
         tussenpersoon en bevatten evenmin een klacht over de rol van de tussenpersoon, aldus Dexia. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Het beroep op schending van de klachtplicht wordt afgewezen. De gehoudenheid van 
         Dexia tot schadevergoeding is niet gebaseerd op de grond dat Dexia in strijd met artikel 41 
         NR 1999 Afnemer als cliënt heeft geaccepteerd, maar op een schending door Dexia van de 
         op haar rustende tweeledige zorgplicht. Pas bij de vaststelling van de omvang van 
         schadevergoeding op grond van de schending van die zorgplicht wordt het in strijd handelen 
         met voornoemd artikel in aanmerking genomen bij de schuldverdeling in de zin van artikel 
         6:101 BW. Een schending van de klachttermijn is dan ook niet aan de orde. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Ook voert Dexia aan dat de vordering van Afnemer is verjaard. Daartoe merkt Dexia 
         op dat Afnemer pas een beroep op de beweerde schending van artikel 41 NR 1999 heeft 
         gedaan ruimschoots na verloop van vijf jaar nadat Afnemer bekend was met de schade en de 
         daarvoor aansprakelijke persoon, terwijl de verjaring niet is gestuit. In de eerdere brieven, en 
         in het bijzonder in de brief van 2006 wordt de beweerde schending niet genoemd. Ook de 
         verjaring van de vordering tot vergoeding van schade als gevolg van schending van 
         zorgplichten is volgens Dexia met deze brief niet gestuit, nu uit deze brief niet blijkt welke 
         verwijten Dexia worden gemaakt, geen schending van zorgplichten wordt genoemd en geen 
         aanspraak wordt gemaakt op schadevergoeding. 
       
       
     
     
       4.8. 
       
         Het beroep op verjaring wordt eveneens verworpen. De vordering is gebaseerd op 
         een onrechtmatige daad van Dexia. Deze vordering verjaart vijf jaar na het moment waarop 
         de benadeelde daadwerkelijk bekend is geworden met de schade en de aansprakelijke 
         persoon of personen (artikel 3:3 10 lid 1 BW). Met de brief van 2006 waarin onder meer de 
         onrechtmatige daad wordt genoemd en de daarop volgende brieven heeft Afnemer de 
         verjaring van deze vordering op Dexia gestuit. 
       
       
       
         
           tussenpersoon 
           4.9.	In de arresten van 2 september 2016 (ECLI:NL:HR:2016:2012 en 2016:2015) heeft de Hoge Raad geoordeeld, kort weergegeven, dat indien een cliëntenremisier zich niet beperkt tot het aanbrengen van potentiële cliënten bij een beleggingsinstelling of effecteninstelling, maar hij die belegger tevens in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf adviseert, de aldus handelende cliëntenremisier over een vergunning dient te beschikken. Als de cliëntenremisier geen vergunning heeft en zich niet alleen heeft beperkt tot het aanbrengen van de cliënt maar ook jegens de Afneemster als financieel adviseur is opgetreden, handelt zij in strijd met artikel 41 NR 1999. Indien Dexia wist of behoorde te weten dat de cliëntenremisier tevens adviseerde, dan levert dit een (extra) onrechtmatigheidsgrond jegens de Afneemster van het effectenproduct op. Gelet op de uiteenlopende ernst van de wederzijds gemaakte fouten, eist de billijkheid in dat geval in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware financiële last voor de afnemer vormden.  
       
     
     
       4.10. 
       
         Afnemer heeft de overeenkomst met Dexia afgesloten via tussenpersoon Spaar 
         Select. Tussen partijen is niet in geschil dat Spaar Select niet beschikt over de voor 
         beleggingsadvieswerkzaamheden noodzakelijke vergunning. Beoordeeld moet daarom 
         worden of Spaar Select beleggingsadvieswerkzaamheden verrichtte en of Dexia daarvan op 
         de hoogte was of behoorde te zijn. 
       
       
       
         Partijen zijn het erover eens dat van advisering sprake is indien een aanprijzing wordt 
         toegesneden op de persoonlijke financiële situatie en/of als een product (in dit geval een 
         effectenleaseovereenkomst) als vanwege diens financiële situatie geschikt voor de betrokken 
         persoon wordt aanbevolen. De stelplicht en bewijslast dat de tussenpersoon hem in 
         voormelde zin heeft geadviseerd en dat Dexia wetenschap had althans behoorde te hebben 
         van het feit dat de tussenpersoon Afnemer, anders dan in algemene zin, een persoonlijk en 
         specifiek op dit product toegesneden advies heeft verstrekt, rusten op Afnemer. 
       
       
     
     
       4.11. 
       
         Afnemer stelt hierover het volgende: 
         Hij is door Spaar Select ongevraagd telefonisch benaderd. Op voorstel van Spaar Select is 
         een afspraak voor een huisbezoek gemaakt met een financieel adviseur van Spaar Select. 
         Tijdens het huisbezoek heeft de adviseur, de heer [betrokkene 1] , geïnformeerd naar de 
         wensen en financiële situatie van Afnemer. Met de adviseur is gesproken over de wens van 
         Afnemer om een nieuwe auto en spullen voor in het huis te kopen. De adviseur gaf aan dat 
         dit mogelijk was en adviseerde Afnemer om een Allround Sparen product van Bank 
         Labouchere af te nemen. Met een inleg van f 100,- per maand zou Afnemer binnen vijf jaar 
         een aanzienlijk vermogen opbouwen. De adviseur heeft niet gewezen op de specifieke 
         risico’s. Afnemer had geen beleggingservaring of kennis van complexe financiële producten 
         en heeft het advies van de adviseur opgevolgd. 
       
       
     
     
       4.12. 
       
         Dexia heeft het betoog van Afnemer ten aanzien van de totstandkoming van de 
         overeenkomst bestreden. Zij wijst erop dat Afnemer zijn stellingen niet (voldoende) heeft 
         onderbouwd met relevante stukken. Dit betoog slaagt. De stukken die Afnemer in dit 
         verband ter onderbouwing van zijn vordering naar voren brengt, hebben een algemene 
         strekking en geven geen inzicht in de manier waarop in deze concrete zaak door Spaar Select 
         met Afnemer is gesproken. Afnemer heeft daarmee onvoldoende onderbouwd dat bij de 
         totstandkoming van de overeenkomst sprake is geweest van verboden 
         beleggingsadvieswerkzaamheden. 
       
       
       
         
           orderremisier 
         
       
     
     
       4.13. 
       
         Afnemer voert ook aan dat sprake is van onrechtmatig handelen door Dexia omdat 
         de tussenpersoon is opgetreden als orderremisier en daardoor gehandeld heeft in strijd met 
         artikel 41 NR 1999. Hij voert daarbij aan, dat uit de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag 
         van 19 februari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:216, volgt dat het namens en voor rekening 
         van een cliënt door de tussenpersoon insturen van een aanvraagformulier aan Dexia is aan te 
         merken als het doorgeven van een order. Deze uitspraak van het Gerechtshof wordt niet 
         gevolgd, zoals ook door deze rechtbank is geoordeeld in de uitspraak van 22 mei 2019 die 
         gepubliceerd is onder nummer ECLI:NL:RBGEL: 2019:2253. Het gerechtshof Arnhem- 
         Leeuwarden heeft in het arrest van 15 oktober 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:8462 eveneens 
         geoordeeld dat het enkel doorsturen van een aanvraagformulier niet kan worden aangemerkt 
         als het doorgeven van een order, zodat op dat punt geen sprake is van schending van artikel 
         41 NR 1999. 
       
       
       
         
           schending waarschuwingsplicht 
         
       
     
     
       4.14. 
       
         Tussen partijen staat wel vast dat Dexia haar waarschuwingsplicht niet is 
         nagekomen. Daarmee heeft Dexia onrechtmatig gehandeld jegens Afnemer en daarom zal de 
         onder punt 1 gevorderde verklaring voor recht worden toegewezen op de wijze die hierna is 
         aangegeven. Dexia dient in verband met deze tekortkoming tweederde van de restschuld op 
         zich te nemen, en, indien de overeenkomst een onaanvaardbaar zware financiële last op 
         Afnemer legde, tevens tweederde van de inleg. Zoals hierna in reconventie zal worden 
         overwogen, moet het er in deze procedure voor worden gehouden dat van een 
         onaanvaardbaar zware financiële last geen sprake was. Dat Afnemer op dit punt nog recht 
       
       
       
         heeft op enige vergoeding is dan ook niet gebleken. Gelet op al het voorgaande, zal de 
         vordering onder punt 2 daarom worden afgewezen. 
       
       
     
     
       4.15. 
       
         De onder 3 gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen op de grond dat 
         Dexia geen vordering heeft op Afnemer, nu als onweersproken vaststaat dat Dexia haar 
         rechten uit de overeenkomst heeft gecedeerd aan de vennootschap naar Iers recht Virde 
         Investments (Ireland) Limited. 
       
       
       
         
           buitengerechtelijke kosten 
         
       
     
     
       4.16. 
       
         Afnemer heeft vergoeding gevorderd van buitengerechtelijke kosten. De Hoge Raad 
         heeft zich in het arrest van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590, over deze kwestie 
         uitgesproken. In het arrest is geoordeeld dat de buitengerechtelijke werkzaamheden die in die 
         procedure door Leaseproces waren gesteld op grond van art. 6:96 lid 3 BW in verbinding 
         met art. 241 Rv niet voor vergoeding in aanmerking komen. 
         In de procedure van partijen zijn dezelfde buitengerechteljke werkzaamheden gesteld als 
         die, welke in het arrest aan de orde waren, namelijk het opstellen en versturen van enkele 
         gestandaardiseerde stukken (zoals een klachtbrief, een opt-out verklaring en 
         stuitingsbrieven), het voeren van een intakegesprek, het beoordelen van de haalbaarheid van 
         de aanspraken van de belegger en het adviseren daaromtrent en het verzamelen van gegevens 
         om de omvang van de aanspraken van de belegger te kunnen bepalen, zodat ook in dit geval 
         geen aanspraak bestaat op vergoeding van buitengerechtelijke kosten. 
       
       
       
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       4.17. 
       
         Nu Afnemer grotendeels in het ongelijk gesteld wordt zal hij worden veroordeeld in 
         de proceskosten. 
       
       
       
         
           in reconventie voorts 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       
         Dexia vordert verschillende verklaringen voor recht die ertoe strekken het niet bestaan van een recht vast te stellen. In haar visie is zij niets meer aan Afnemer verschuldigd. 
         De procesefficiëntie is er volgens haar bij gediend om alle geschilpunten in deze procedure 
         beoordeeld te krijgen en om ervoor te zorgen dat Leaseproces na afwijzing van de vordering 
         niet een nieuwe procedure aanhangig maakt. Volgens Afnemer heeft Dexia geen belang bij 
         haar gevraagde verklaringen voor recht, is haar vordering te vaag om toegewezen te worden, 
         heeft Dexia haar vordering niet onderbouwd en meent hij ten slotte nog enkele vorderingen 
         op Dexia te hebben. 
       
       
     
     
       4.19. 
       
         Alvorens puntsgewijs in te gaan op de verschillende gevorderde verklaringen voor 
         recht wordt in zijn algemeenheid het volgende vooropgesteld. In beginsel is het aan de 
         schuldeiser van een vordering om te bepalen of en op welk moment hij zijn vordering in 
         rechte geldend wil maken. Indien hij de regels ten aanzien van de (stuiting van) de verjaring 
         (en onder omstandigheden de klachtplicht) in acht neemt, kan hij daarvoor de tijd nemen. 
         Anderzijds dient het procesrecht er ook toe om bescherming te bieden aan een schuldenaar 
         die jarenlang wordt genoodzaakt rekening te houden met een onduidelijke, mogelijk nog 
         jegens hem geldend te maken vordering. Ook hem moet de mogelijkheid worden geboden 
         om aan die situatie op enig moment een einde te maken door uitsluitsel te kunnen krijgen 
         over de vraag of het gaat om daadwerkelijk bestaande civielrechtelijke rechten. Daartoe 
         kunnen de door Dexia gevraagde verklaringen voor recht een geëigend middel zijn. Anders 
         dan Afnemer betoogt, heeft Dexia derhalve voldoende belang om haar reconventionele 
         vordering in te stellen. 
       
       
       
       
     
     
       4.20. 
       
         Ook bij dergelijke negatieve verklaringen voor recht, blijven de stelplicht en 
         bewijslast rusten op de partij die in materieel opzicht aan bepaalde feiten rechtsgevolgen 
         verbonden wil zien. De vorm waarin de vordering is gegoten is daarbij niet bepalend. 
       
       
       
         
           de eerste vordering 
         
       
     
     
       4.21. 
       
         In de namens Afnemer aan Dexia verstuurde brief van 2006 heeft Leaseproces een 
         aantal gronden voor vernietigbaarheid van onderhavige overeenkomst benoemd, namelijk de 
         artikelen 3:44 BW, 6:228 BW en 3:40 BW. Op die gronden is dus in een eerder stadium van 
         de zaak een beroep gedaan, zonder dit beroep in de procedure zelf uit te werken. Nu 
         Afnemer de kans had en het ook op zijn weg gelegen had om deze gronden thans aan de orde 
         te stellen maar dit aldus niet gedaan heeft en hij daarnaast terecht heeft opgemerkt dat ook 
         vernietiging op grond van 1:89 BW in casu niet speelt, zal de gevraagde verklaring voor 
         recht worden toegewezen voor zover het de gronden uit de artikelen 3:44 BW, 6:228 BW, 
         3:40 BW en 1:89 BW betreft. De gevraagde verklaring voor recht zal niet conform gevorderd 
         worden toegewezen omdat niet kan worden uitgesloten dat zich in de toekômst, al dan niet 
         op grond van uitgekristalliseerde jurisprudentie, een situatie voordoet dat Afnemer de 
         overeenkomst alsnog op een andere grond kan vernietigen. 
       
       
       
         
           de tweede vordering 
         
       
     
     
       4.22. 
       
         Nu de vordering in conventie grotendeels is afgewezen heeft Dexia, anders dan 
         Afnemer betoogt, belang bij deze gevraagde verklaring voor recht omdat de eventuele 
         blootstelling aan het risico op een onaanvaardbaar zware financiële last relevant is voor de 
         schadeverdeling volgens het Hofmodel. Van de zijde van Dexia is gesteld dat Afnemer bij 
         het aangaan van de overeenkomst niet werd blootgesteld aan een risico op een 
         onaanvaardbaar zware financiële last. Afnemer is daar niet op in gegaan. Daarmee heeft hij 
         het standpunt van Dexia onweersproken gelaten. Indien Afnemer een andere mening was 
         toegedaan dan had het op zijn weg gelegen dit andersluidende standpunt bij wijze van 
         verweer in reconventie in te nemen en bovendien te voorzien van een concrete 
         onderbouwing. Nu hij dat heeft nagelaten, moet het ervoor worden gehouden dat de 
         overeenkomst geen onaanvaardbaar zware financiële last op Afnemer heeft gelegd. De 
         gevraagde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen. 
       
       
       
         
           de derde vordering 
         
       
     
     
       4.23. 
       
         Voor toewijzing van de vordering van Dexia is vereist dat in dit geding kan worden 
         vastgesteld dat zij niets meer aan Afnemer verschuldigd is. Dat betekent dat wanneer dat niet 
         ten volle kan worden vastgesteld, in beginsel afwijzing van de vordering behoort te volgen. 
       
       
     
     
       4.24. 
       
         Afnemer verweert zich tegen de vordering door te stellen dat hij nog een vordering 
         heeft in verband met de door Dexia onterecht in rekening gebrachte resterende termijnen en 
         beleggings-technische gebreken. Zoals hiervoor overwogen, rusten de stelplicht en bewijslast 
         op de partij die in materieel opzicht aan bepaalde feiten rechtsgevolgen verbonden wil zien. 
         Waar het aldus Afnemer is die zich verweert tegen de vordering van Dexia met een beroep 
         op onverschuldigde betaling of een vorderingsrecht, rusten op grond van de hoofdregel van 
         artikel 150 Rv de stelplicht en bewijslast ter zake van feiten die tot het door Afnemer 
         gestelde rechtsgevolg leiden op Afnemer. 
         Ten aanzien van de beleggings-technische gebreken heeft Afnemer zelf aangegeven dat hij 
         geen vordering terzake zal instellen, gelet op de stand van de jurisprudentie. Dat er 
         desondanks een vordering zou bestaan is dan onvoldoende onderbouwd. 
       
       
     
     
       4.25. 
       
         Afnemer heeft ter onderbouwing van zijn stelling geen bedragen genoemd, maar 
         slechts volstaan met een verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 21 april 2017 
         (ECLI:NL:HR:2017:773). Dexia betwist (ook) op dit punt nog iets aan Afnemer 
         verschuldigd te zijn. Volgens haar zijn er geen resterende termijnen in rekening gebracht. 
         Afnemer heeft zijn standpunt hierop niet voorzien van een nadere onderbouwing, zodat dit 
         als onvoldoende onderbouwd wordt gepasseerd. 
       
       
     
     
       4.26. 
       
         Afnemer heeft voorts aangevoerd dat Dexia de op haar rustende 
         waarschuwingsplicht met betrekking tot het restschuldrisico heeft geschonden, om welke 
         reden hij Dexia nog aansprakelijk kan stellen. Ook dit betoog wordt verworpen, omdat 
         schending van deze zorgplicht reeds door Dexia is erkend en van een onaanvaardbaar zware 
         financiële last niet is gebleken, zodat op dit punt voor Dexia geen verdere verplichting tot 
         schadevergoeding bestaat. 
       
       
     
     
       4.27. 
       
         Nu Afnemer niet heeft toegelicht welke vordering(en) hij verder op Dexia meent te 
         hebben, slaagt zijn verweer niet. Dat betekent dat de gevorderde verklaring voor recht 
         toewijsbaar is. Ook hier geldt dat de verklaring voor recht niet conform gevorderd zal 
         worden toegewezen, omdat niet kan worden uitgesloten dat zich in de toekomst een situatie 
         voordoet waarin Dexia op een andere grond nog iets verschuldigd is. De vordering wordt 
         daarom toegewezen, in die zin dat voor recht wordt verklaard dat Dexia op de in deze 
         procedure aangevoerde gronden niets meer aan Afnemer is verschuldigd. 
       
       
       
         
           proceskosten 
         
       
     
     
       4.28. 
       
         Afnemer zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in 
         de proceskosten. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       5.1. 
       
         verklaart voor recht dat Dexia bij de totstandkoming van de overeenkomst met 
         nummer [nummer 1] onrechtmatig heeft gehandeld jegens Afnemer door de op haar rustende 
         waarschuwingsplicht niet na te komen, 
       
       
     
     
       5.2. 
       
         verklaart voor recht dat Afnemer de door Dexia gevorderde restschuld niet 
         verschuldigd is, 
       
       
     
     
       5.3. 
       
         veroordeelt Afnemer in de proceskosten, die aan de zijde van Dexia tot op heden 
         worden vastgesteld op € 960,00 aan salaris van de gemachtigde, 
       
       
       
         
           in reconventie: 
         
       
     
     
       5.4. 
       
         verklaart voor recht dat de overeenkomst met nummer [nummer 1] rechtsgeldig tot 
         stand is gekomen, niet is vernietigd op grond van de artikelen 3:44 BW, 6:228 BW, 3:40 BW 
         en 1:89 BW en niet blootstaat aan vernietiging op één van deze gronden, 
       
       
     
     
       5.5. 
       
         verklaart voor recht dat Afnemer met betrekking tot de overeenkomst met nummer 
         
          [nummer 1] niet werd blootgesteld aan het risico op een onaanvaardbaar zware financiële last, 
       
       
     
     
       5.6. 
       
         verklaart voor recht dat Dexia op de in deze procedure aangevoerde gronden niets 
         meer aan Afnemer verschuldigd is, 
       
       
     
     
       5.7. 
       
         veroordeelt Afnemer in de proceskosten, die aan de zijde van Dexia tot op heden 
         worden vastgesteld op €480,00 aan salaris van de gemachtigde, 
       
       
       
         
           in conventie en in reconventie voorts 
         
       
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Engelbert-Clarenbeek en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2020 in tegenwoordigheid van de griffier. 
         fh