ECLI: ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3703

Titel: ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3703 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 05-07-1999 / AWB 98/4221 ALGEM/CSV

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 1999-07-05

Zaaknummer: AWB 98/4221 ALGEM/CSV

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3703

---

-

469 / Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch 
       Meervoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     Uitspraak 
     
     AWB 98/4221 ALGEM/CSV 
     
     
     
     
       Uitspraak van de rechtbank ingevolge artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht 
       (Awb) in het geschil tussen 
     
     
     
       De Watermolen Textielveredelingsbedrijf B.V., gevestigd te Helmond, eiseres, 
       gemachtigde mr. A.C.J.M. Schröder, 
     
     
     en 
     
     
       het bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, verweerder, 
       in dezen vertegenwoordigd door GAK Nederland BV, 
       gemachtigde mr. T.E.D.M. Zijlmans. 
     
     
     
     I. PROCESVERLOOP 
     
     
       Bij besluit van 12 december 1997 heeft verweerder besloten eiseres voor het premiejaar 
       1998 aan te merken als grote werkgever in de zin van artikel 1, eerste lid, aanhef en 
       onder f, van het Besluit premiedifferentiatie WAO. Tevens heeft verweerder bij dit besluit 
       besloten dat eiseres over 1998, naast de ingevolge de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) voor elke werkgever geldende basispremie, 
       een gedifferentieerde premie verschuldigd is van 0,58%. 
     
     
     Tegen dit besluit heeft eiseres een bezwaarschrift ingediend bij verweerder. 
     
     Bij besluit van 23 april 1998 heeft verweerder dat bezwaar ongegrond verklaard. 
     
     
       Tegen het besluit van 23 april 1998 heeft eiseres vervolgens beroep doen instellen bij de 
       rechtbank. Gevorderd is het bestreden besluit te vernietigen en te bepalen dat de door 
       eiseres verschuldigde gedifferentieerde premie dient te worden vastgesteld op 0,09%. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend, waarna beide partijen nog schriftelijk 
       hebben gereageerd. 
     
     
     
       Het geding is vervolgens behandeld ter zitting van 17 juni 1999, waar partijen zich hebben 
       laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. 
     
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       In dit geding is de vraag aan de orde of verweerders besluit van 23 april 1998, waarbij het 
       bezwaar van eiseres tegen de ten aanzien van haar vastgestelde gedifferentieerde 
       premie van 0,58% ongegrond is verklaard, in rechte stand kan houden. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen dat besluit aangevoerd dat de gedifferentieerde premie is vastgesteld 
       op grond van de WAO-uitkering die in 1996 is betaald aan een voormalige werknemer 
       van eiseres die in 1993 in de WAO terecht is gekomen. Eiseres is van oordeel dat de aan 
       deze werknemer betaalde WAO-uitkering buiten beschouwing moet blijven bij de 
       vaststelling van de verschuldigde gedifferentieerde premie, omdat eiseres vanwege de 
       instroom van deze voormalige werknemer in de WAO reeds een zogenoemde malus 
       heeft betaald op grond van artikel 59i van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
       (AAW), zoals die bepaling destijds luidde. 
     
     
     
       Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de bij de vaststelling van de 
       gedifferentieerde premie in acht te nemen regels geen ruimte bieden voor het buiten 
       beschouwing laten van uitkeringsbedragen die zijn betaald aan werknemers voor wie 
       reeds een malus is betaald. 
     
     
     
       De rechtbank ziet zich derhalve geplaatst voor de vraag of WAO-uitkeringen die zijn 
       betaald aan een werknemer voor wiens instroom in de WAO reeds een malus is betaald, 
       buiten beschouwing moeten worden gelaten bij de vaststelling van de door de werkgever 
       verschuldigde gedifferentieerde premie. Bij de beantwoording van deze vraag zijn zowel 
       de malusregeling als de premiedifferentiatie-regeling van belang. 
     
     
     Malusregeling 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1992 is artikel 59i van de AAW in werking getreden. Deze 
       zogenoemde malusregeling hield kort gezegd in dat de werkgever een geldelijke bijdrage 
       (een malus) verschuldigd was voor elke persoon die op de eerste dag van zijn 
       ongeschiktheid tot werken wegens ziekte tot hem in dienstbetrekking stond en recht kreeg 
       op toekenning van een arbeidsongeschiktheidsuitkering. 
     
     
     
       De malusregeling is vervallen door de inwerkingtreding van de Wet afschaffing malus en 
       bevordering reïntegratie (wet van 2 november 1995, Staatsblad 1995, 560, hierna: Wet 
       amber). Deze afschaffing is blijkens de memorie van toelichting bij de Wet amber onder 
       meer ingegeven door uitvoeringstechnische problemen bij de malusregeling, en door het 
       feit dat andere wetgeving werd voorbereid (de na te melden Wet pemba), waardoor 
       eveneens prikkels zouden ontstaan voor werkgevers om een beleid te voeren gericht op 
       beperking van een beroep op de arbeidsongeschiktheidsregelingen (MvT TK 1994-1995, 
       24 221, nr. 3, blz. 2, 3 en 4). 
     
     
     
       In artikel XI van de Wet amber is als overgangsregeling echter bepaald dat de 
       malusregeling van toepassing blijft op malussen die verschuldigd zijn voor personen wier 
       eerste dag van ongeschiktheid tot werken gelegen is vóór 1 juli 1993. 
     
     
     
       Deze overgangsregeling is gemotiveerd met de stelling dat zonder deze 
       overgangsregeling een niet te rechtvaardigen onderscheid zou ontstaan tussen enerzijds 
       werkgevers die zijn aangesloten bij bedrijfsverenigingen die geen prioriteit hebben 
       gegeven aan het vaststellen van malussen, die nog geen vaststellingsbeschikking hebben 
       ontvangen of de malus nog niet hebben betaald en anderzijds werkgevers, aangesloten 
       bij bedrijfsverenigingen die daaraan wel prioriteit hebben gegeven, die al wel een 
       vaststellingsbeschikking hebben ontvangen en de malus al hebben betaald (MvT TK 
       1994-1995, 24 221, nr. 3, blz. 5). 
     
     
     
       Na de inwerkingtreding van de Wet amber is verweerder echter niet in staat gebleken om 
       op voldoende consistente wijze uitvoering te geven aan de verplichting om de 
       malusregeling nog uit te voeren ten aanzien van de gevallen waarin de eerste dag van 
       ongeschiktheid tot werken gelegen is vóór 1 juli 1993. Om deze reden heeft de Centrale 
       Raad van Beroep (CRvB) bij uitspraak van 28 mei 1998 (onder meer gepubliceerd in 
       Uitspraken Sociale Zekerheid 1998/183 en Rechtspraak Sociale Verzekering 1998/173) 
       een groot aantal opgelegde malussen vernietigd. Hierna heeft verweerder bij besluit van 
       24 juni 1998 (Staatscourant van 3 juli 1998, nummer 123, bladzijde 18) besloten de 
       besluiten tot oplegging van een malus die nog in bezwaar of beroep in behandeling zijn, 
       niet langer te handhaven. 
     
     
     Premiedifferentiatie WAO 
     
     
       Op 1 januari 1998 is vervolgens de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij 
       arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (hierna: de Wet pemba) in werking getreden. Net 
       zoals met de malusregeling is ook met deze wet onder meer beoogd de werkgever te 
       stimuleren om ten aanzien van arbeidsongeschiktheid een adequaat preventie- en 
       reïntegratiebeleid te voeren. Bij wijze van financiële prikkel is de door de werkgever te 
       betalen WAO-premie gedeeltelijk afhankelijk gemaakt van de aan (voormalige) 
       werknemers uitgekeerde WAO-uitkeringen in een bepaald jaar. Daartoe is in artikel 76a 
       van de WAO bepaald dat de werkgever een basispremie en een gedifferentieerde premie 
       verschuldigd is, welke ingevolge artikel 76b van de WAO door de werkgever aan 
       verweerder dient te worden betaald. 
     
     
     
       Hoe de gedifferentieerde premie dient te worden berekend is geregeld in artikel 78 van de 
       WAO en in het op het zesde lid van dat artikel gebaseerde Besluit premiedifferentiatie 
       WAO (hierna: het Besluit). Uit artikel 4, eerste en tweede lid, van dit Besluit blijkt dat deze 
       premie is gebaseerd op de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen bedoeld in artikel 76f van 
       de WAO, die in het tweede kalenderjaar voor het premiejaar zijn betaald aan werknemers 
       die bij het intreden van de arbeidsongeschiktheid in dienstbetrekking stonden tot de 
       betreffende werkgever. Uit artikel 76f, eerste lid, van de WAO volgt dat het hier gaat om 
       de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die betaald worden over een periode van vijf jaar te 
       rekenen vanaf de dag waarop de betreffende arbeidsongeschiktheidsuitkering is 
       ingegaan. 
     
     
     
       Voor de berekening van de voor eiseres geldende gedifferentieerde premie over het 
       premiejaar 1998 zijn derhalve de WAO-uitkeringen van belang die in 1996 zijn uitbetaald 
       aan werknemers die bij het intreden van hun arbeidsongeschiktheid in dienst van eiseres 
       waren, voorzover die uitkeringen in 1996 nog geen vijf jaar hebben geduurd. 
     
     
     Samenloop malus en gedifferentieerde premie 
     
     
       Uit de hiervoor weergegeven regelingen volgt dat er zich situaties kunnen voordoen 
       waarin een aan een werknemer toegekende WAO-uitkering kan doorwerken in de hoogte 
       van de door de werkgever te betalen gedifferentieerde premie, terwijl die werkgever 
       terzake van de toekenning van die arbeidsongeschiktheidsuitkering ook reeds een malus 
       heeft betaald. 
       Deze samenloop kan zich kort gezegd voordoen terzake van 
       arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die zijn ingegaan of verhoogd in de periode van 1 
       januari 1993 (pas vanaf die datum tellen uitkeringen mee voor de premiedifferentiatie) tot 
       1 juli 1994 (terzake werknemers van wie de ongeschiktheid tot werken na 1 juli 1993 is 
       ingetreden en van wie de arbeidsongeschiktheidsuitkering derhalve na 1 juli 1994 is 
       ingegaan geldt de Wet amber). Ook in het onderhavige geval doet deze samenloop zich 
       voor. 
     
     
     
       De rechtbank moet vaststellen dat de hierboven kort geschetste regeling over de 
       vaststelling van de gedifferentieerde premie geen ruimte biedt om WAO-uitkeringen die 
       zijn betaald aan een werknemer voor wiens instroom in de WAO reeds een malus is 
       betaald buiten beschouwing te laten bij de vaststelling van de gedifferentieerde premie. 
     
     
     
       Namens eiseres is aangevoerd dat het feit dat zij thans zowel met een malus als met een 
       hogere gedifferentieerde premie wordt geconfronteerd terzake de instroom van één 
       werknemer in de WAO strijdig is met het in het strafrecht geldende ne bis in idem 
       beginsel, ertoe strekkende dat iemand niet tweemaal gestraft kan worden voor hetzelfde 
       feit. De rechtbank kan deze stelling van eiseres echter niet honoreren. Zowel de malus als 
       de gedifferentieerde premie moeten worden gekarakteriseerd als bijdragen van een 
       werkgever in de kosten van de voortdurende arbeidsongeschiktheid van zijn werknemers. 
       Hierbij heeft de wetgever getracht meerdere doelstellingen te dienen, waaronder het 
       prikkelen van werkgevers tot het voeren van een adequaat preventie- en 
       reïntegratiebeleid. Dit laat onverlet dat de werkgever in een groot aantal gevallen part 
       noch deel heeft aan het ontstaan van arbeidsongeschiktheid, bijvoorbeeld indien de 
       arbeidsongeschiktheid in de privésfeer van een werknemer is ontstaan. De rechtbank is 
       op deze grond in navolging van de CRvB (zie de uitspraak van 15 februari 1995 over de 
       malusproblematiek, gepubliceerd in Rechtspraak Sociale Verzekering 1996, 214) van 
       oordeel dat de vaststelling van een gedifferentieerde premie evenmin als de oplegging 
       van een malus gezien kan worden als een bestraffing van een overtreding van enige 
       norm die een punitief karakter zou hebben. 
     
     
     
       Wel volgt uit de uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens van 
       9 december 1994 (gepubliceerd in Jurisprudentie Bestuursrecht 1995, 49, inzake 
       Schouten en Meldrum) dat premieheffing in het kader van de sociale 
       werknemersverzekeringswetten ("contributions under social-security schemes") dient te 
       worden beschouwd als betrekking hebbend op "the determination of civil rights and 
       obligations" zoals vermeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de 
       Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Voor een analoge 
       toepassing van het in het artikel 68 van het Wetboek van strafrecht neergelegde ne bis in 
       idem beginsel ziet de rechtbank echter geen aanleiding. 
     
     
     
       Voorts is door eiseres gesteld dat de vaststelling van de onderhavige gedifferentieerde 
       premie gegeven het feit dat ook reeds een malus is betaald zo onevenredig uitpakt dat 
       om die reden de aan de betreffende werknemer betaalde arbeidsongeschiktheidsuitkering 
       buiten beschouwing zou moeten worden gelaten bij de vaststelling van de 
       gedifferentieerde premie. 
     
     
     
       De rechtbank stelt dienaangaande voorop dat ingevolge artikel 3:4, tweede lid, van de 
       Awb de voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit niet 
       onevenredig mogen zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. Ook stelt 
       de rechtbank vast dat aan eiseres kan worden toegegeven dat zij in het verleden door de 
       malusoplegging een groter financieel nadeel heeft ondervonden dan werkgevers ten 
       aanzien van wie nimmer malusoplegging heeft plaatsgevonden en werkgevers die 
       destijds de hen opgelegde malusbeslissingen in rechte hebben aangevochten en ten 
       aanzien van wie uiteindelijk van uitvoering van de malusregeling is afgezien. 
     
     
     
       Dat feit brengt echter niet met zich mee dat de thans overeenkomstig de terzake 
       geldende bepalingen vastgestelde gedifferentieerde premie in strijd zou moeten worden 
       geacht met het in artikel 3:4, tweede lid, van de Awb neergelegde 
       evenredigheidsbeginsel. Het door de oplegging van de malus veroorzaakte financiële 
       nadeel zou eiseres immers eveneens hebben gehad indien de wet Pemba niet zou zijn 
       ingevoerd. De oplegging van de malus was neergelegd in een afzonderlijk besluit, was 
       gebaseerd op een afzonderlijke regeling en maakt dan ook geen onderdeel uit van het 
       thans door eiseres aangevochten premiedifferentiatiebesluit. Dit 
       premiedifferentiatiebesluit bevat niet meer dan de vaststelling van een gedifferentieerde 
       premie op basis van een berekend arbeidsongeschiktheidsrisicocijfer van een individuele 
       werkgever. Het feit dat eiseres daarnaast ook reeds een malus heeft voldaan en dat nu 
       sprake is van een samenloop tussen malus en gedifferentieerde premie kan dan ook niet 
       worden gezien als een gevolg van het thans bestreden besluit. Om deze reden kan niet 
       worden gezegd dat de voor eiseres nadelige gevolgen van het onderhavige besluit, welke 
       gevolgen zich beperken tot de verschuldigdheid van een gedifferentieerde premie van 
       0,58%, onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. 
     
     
     
       Het voorgaande laat onverlet dat het feit dat eiseres reeds een malus heeft voldaan wel 
       behoort tot de relevante feiten en de af te wegen belangen, waaromtrent verweerder 
       ingevolge het bepaalde in artikel 3:2 van de Awb de nodige kennis heeft moeten vergaren 
       bij de beoordeling van het besluit. Er is echter niet gebleken dat verweerder in die 
       verplichting tekort is geschoten in deze. Gegeven de dwingendrechtelijk geformuleerde 
       voorschriften ten aanzien van de berekening van de verschuldigde gedifferentieerde 
       premie had verweerder eenvoudigweg niet de mogelijkheid om de aan de onderhavige 
       werknemer betaalde arbeidsongeschiktheidsuitkeringen buiten beschouwing te laten. 
     
     
     
       Ook het feit dat de wetgever bij gelegenheid van de totstandkoming van de Wet Pemba 
       kennelijk niet heeft stilgestaan bij de mogelijkheid dat terzake een 
       arbeidsongeschiktheidsuitkering die tot een hogere gedifferentieerde premie leidt ook 
       reeds een malus kon zijn betaald kan op zichzelf niet tot de conclusie leiden dat het thans 
       bestreden besluit wegens strijd met het evenredigheidsbeginsel zou moeten worden 
       vernietigd. Wel is gebleken dat verweerder de staatssecretaris van Sociale Zaken en 
       Werkgelegenheid inmiddels heeft verzocht een wettelijk kader te scheppen waarbinnen 
       samenloop van premie-opslag en malus zou kunnen worden voorkomen. 
       Het zou de rechtsvormende taak van de rechtbank echter te buiten gaan indien de 
       rechtbank zou vooruitlopen op dergelijke eventueel te nemen wettelijke maatregelen door 
       thans reeds het bestreden besluit te vernietigen. 
     
     
     
       Hetgeen van de zijde van eiseres naar voren is gebracht heeft de rechtbank niet tot een 
       ander oordeel kunnen brengen. 
     
     
     
       Uit het voorgaande vloeit voort dat het onderhavige beroep voor ongegrond moet worden 
       gehouden. 
     
     
     
       De rechtbank acht geen termen aanwezig om een proceskostenveroordeling uit te 
       spreken. 
     
     
     Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De rechtbank, 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       Aldus gedaan door mrs. A.B.M. Hent, I.B.N. Keizer en J.R. van Es-de Vries als rechters in 
       tegenwoordigheid van mr. M.G.P.A. Burghoorn als griffier en uitgesproken in het 
       openbaar d.d. 
     
     
     
       Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na 
       de datum van toezending hoger beroep instellen bij de 
       Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. 
     
     
     
       Afschrift verzonden: 
       JvdS 
     
     
     
     
     
     $$N UITSPRAAK