ECLI: ECLI:NL:RBMAA:2011:BP9298

Titel: ECLI:NL:RBMAA:2011:BP9298 Rechtbank Maastricht , 24-03-2011 / 417377 VERZ 11-54

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 2011-03-24

Zaaknummer: 417377 VERZ 11-54

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:2011:BP9298

---

7:685 BW, verandering in omstandigheden. Het restaurant verkeert financieel in zwaar weer. Het restaurant is er echter niet in geslaagd aannemelijk te maken dat er sprake is van een verandering in de omstandigheden. De onderneming is al sinds 2008 verliesgevend. Niet is gesteld of gebleken dat de financiële problemen sinds het aangaan van de arbeidsovereenkomst op 11 oktober 2010 significant zijn verslechterd. Verzoek afgewezen.

RECHTBANK MAASTRICHT 
       Sector Kanton  
     
     
     Locatie Maastricht 
     
     
       zaaknr: 417377 AZ VERZ 11-54 
       typ: mh 
       coll: mh 
     
     
     beschikking van 24 maart 2011  
     
     in de zaak van 
     
     
       [verzoeker],  gevestigd te [woonplaats], 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: [verzoeker], 
       gemachtigde: mr. M.H.J.M. Stassen, advocaat te Valkenburg aan de Geul (toev. nr. 1fk5064) 
     
     
     tegen 
     
     
       [verweerder],  
       wonend te [woonplaats], 
       verwerende partij, 
       hierna te noemen: [verweerder], 
       gemachtigde: mr. J.L. Crutzen, advocaat te Heerlen. 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       [verzoeker] heeft op 1 maart 2011 een verzoekschrift ex artikel 7:685 BW ingediend en daarbij vijf producties overgelegd. 
       [verweerder] heeft op 9 maart 2011 een verweerschrift ingediend.  
     
     
     
       De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 10 maart 2011. Verschenen zijn [verzoeker], bijgestaan door haar gemachtigde voornoemd en [verweerder], bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd. Partijen hebben de respectieve standpunten toegelicht. De griffier heeft hiervan schriftelijk aantekening gehouden. Gelijktijdig is het kort geding [verweerder] – [verzoeker] (415487/ CV EXPL 11-852) behandeld. 
       Vervolgens is de uitspraak van de beschikking gesteld op heden. 
     
     
     MOTIVERING 
     
     
       vaststaande feiten 
       Tussen partijen staat als niet, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken, het navolgende vast: 
       -	[verweerder] is op 11 oktober 2010 met [verzoeker] met ingang van 11 oktober 2010 tot  
       1 september 2011 een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd aangegaan voor 38 uur per week; 
       -	het brutoloon bedraagt € 1.205,41, exclusief vakantietoeslag en emolumenten; 
       -	[verweerder] is in dienst getreden als leerling-kok in het kader van zijn opleiding tot kok; 
       -	Op de arbeidsovereenkomst zijn de CAO voor het horeca- en aanverwante bedrijf (Horeca-CAO), de CAO inzake bijdragen sociaal fonds voor het horeca- en aanverwante bedrijf (Fonds-CAO) en de CAO overgangsregeling vervroegd uittreden voor het horecabedrijf van toepassing; 
       -	[verweerder] heeft op 28 januari 2011 een verklaring van [verzoeker] ondertekend waarin hij verklaart bij aanvang van de arbeidsovereenkomst mondeling op de hoogte te zijn gesteld van “betaling onmacht van restaurant [verzoeker] in de eerste 3 maanden van 2011”; 
       -	[verweerder] heeft op 29 januari 2011 een verklaring van [verzoeker] ondertekend waarin hij verklaart dat hij door het Juridisch loket en mevrouw [naam] van de Sociale Dienst in Heerlen is aangezet tot het nemen van juridische stappen; 
       -	[verzoeker] verkeert al sinds 2008 in slechte financiële omstandigheden. 
     
     
     
       het verzoek 
       [verzoeker] verzoekt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden met ingang van 1 april 2011, althans op een zo kort mogelijke termijn. Zij grondt dit verzoek op het bestaan van gewichtige redenen, bestaande uit veranderingen in de omstandigheden. 
     
     
     [verzoeker] legt aan haar verzoek, kort samengevat, ten grondslag dat de financiële situatie van het bedrijf in ernstige mate is verslechterd. De resultaten van de eenmanszaak worden per jaar slechter. Ter onderbouwing heeft [verzoeker] de jaarrekeningen van de jaren 2008 en 2009 en de voorlopige jaarrekening van het jaar 2010 in het geding gebracht. De financiële nood is zeer ernstig. [verzoeker] heeft op alle andere gebieden op de meest ingrijpende manier bezuinigd. [verzoeker] ziet geen andere mogelijkheid dan de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te beëindigen. De werkzaamheden van [verweerder] in de keuken kunnen worden overgenomen door [verzoeker] zelf. Voor het overige zijn er in het bedrijf geen personen in loondienst werkzaam in de keuken. Gelet op de financiële positie van het bedrijf is er geen ruimte voor toekenning van een vergoeding. 
     
     [verweerder] heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Hij verzoekt primair tot afwijzing van het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst en subsidiair in geval van ontbinding toekenning van een vergoeding. 
     
     
       de beoordeling 
       [verzoeker] legt aan haar verzoek een verandering in de omstandigheden ten grondslag, daarin bestaande dat de financiële omstandigheden [verzoeker] nopen tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met [verweerder]. 
       Uit de in het geding gebrachte financiële stukken komt inderdaad het beeld naar voren van een onderneming die financieel in  zwaar weer is komen te verkeren. De jaarrekening van 2008 laat een verlies zien van € 17.271,00.  In 2009 bedroeg het verlies volgens de jaarrekening € 30.264,00. Uit de voorlopige jaarrekening voor het jaar 2010 blijkt een verlies van € 13.563,61.  
       Ondanks haar slechte financiële situatie in de afgelopen jaren heeft [verzoeker] ervoor gekozen om [verweerder] een arbeidsovereenkomst aan te bieden voor 38 uur per week voor de periode  
       11 oktober 2010 tot 1 september 2011. Ter mondelinge behandeling heeft [verzoeker] aangevoerd dat partijen vóór aanvang van de arbeidsovereenkomst hebben gesproken over het scenario dat er voor [verweerder] in de eerste drie maanden van 2011 onvoldoende werk beschikbaar zou zijn en hij daarom in die periode op oproepbasis werkzaamheden voor [verzoeker] zou verrichten en dienovereenkomstig een lager loon zou ontvangen. Toch heeft [verzoeker] ervoor gekozen [verweerder] een arbeidsovereenkomst aan te bieden zoals vooromschreven zonder deze afspraak daarin op te nemen. [verweerder] heeft in januari 2011 geweigerd alsnog een  arbeidsovereenkomst voor dezelfde periode te tekenen waarin deze afspraak wèl was opgenomen. [verzoeker] heeft als verklaring voor haar handelwijze tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat het haar bedoeling was om tijdens de eerste drie moeilijke maanden van 2011 “wat extra spek op de ribben te kweken” om [verweerder] vanaf 1 april 2011 weer voor 38 uur per week in te kunnen zetten in een periode dat de klandizie weer aantrekt. Kennelijk is de verwachting van [verzoeker] dat de financiële situatie in de periode april tot en met augustus 2011 dusdanig verbetert dat [verweerder] voor 38 uur aan de slag kan.  
       [verzoeker] heeft aan de hand van de financiële gegevens aangetoond in zwaar weer te verkeren. [verzoeker] is er echter niet in geslaagd aannemelijk te maken dat er sprake is van een verandering in de omstandigheden. De onderneming is immers al sinds 2008 verliesgevend. Niet is gesteld of gebleken dat de financiële problemen sinds het aangaan van de arbeidsovereenkomst op 11 oktober 2010 significant zijn verslechterd. Sterker nog, [verzoeker] had kennelijk de intentie om [verweerder] met ingang van 1 april 2011 weer voor 38 uur in te zetten. 
       Het vorenstaande in onderlinge samenhang beschouwd, is de kantonrechter van oordeel dat er weliswaar sprake is van ernstige financiële problematiek, maar dat er geen sprake is van een verandering in de omstandigheden die een ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt.  
       Het verzoek dient derhalve te worden afgewezen. 
     
     
     Als de in het ongelijk gestelde partij zal [verzoeker] verwezen worden in de aan de zijde van [verweerder] gerezen proceskosten. Nu de behandeling van deze zaak gelijktijdig heeft plaatsgevonden met de behandeling van eerder genoemd kort geding zullen de proceskosten begroot worden op € 200,00. 
     
     BESLISSING 
     
     Wijst het verzoek af. 
     
     Veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de aan de zijde van [verweerder] gerezen proceskosten, tot op heden begroot op € 200,00 salaris gemachtigde. 
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. I.M. Etman, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken.