ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0311

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0311 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 18-01-2001 / AWB 99/225

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-18

Zaaknummer: AWB 99/225

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0311

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (vijfde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/225						18 januari 2001 
       	21500 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       tegen 
       de Stichting Toezicht Effectenverkeer, zetelend te Amsterdam, verweerster, 
       gemachtigde: mr drs M.J. Bloot, werkzaam bij verweerster. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 9 maart 1999 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerster van 28 januari 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerster beslist op het bezwaar van appellant tegen de voor 1998  
       opgelegde heffing ingevolge de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (hierna: Wte 1995). 
       Bij brief van 2 april 1999 heeft appellant de gronden van zijn beroep uiteengezet. 
       Op 28 mei 1999 heeft verweerster een verweerschrift ingediend. 
       Op 7 december 2000 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, alwaar partijen hun  
       standpunt hebben toegelicht. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Aan appellant is een vergunning verleend als bedoeld in artikel 7, eerste lid van de  
       Wte 1995 als effecteninstelling voor het uitoefenen van de functie van local trader op  
       de AEX Agrarische Termijnmarkt (AAT). 
       - Bij besluit van 30 september 1998 heeft verweerster aan appellant een heffing  
       opgelegd als bedoeld in de Kostenregeling Wet toezicht effectenverkeer 1995  
       (Kostenregeling) en de daarbij behorende Regeling van 10 juni 1998 houdende  
       vaststelling van de bedragen voor 1998 (Regeling 1998).  
       - Hiertegen heeft appellant bij brief van 12 oktober 1998 een bezwaarschrift ingediend. 
       - Bij het bestreden besluit van 28 januari 1999 heeft verweerster de bezwaren van  
       appellant met betrekking tot het vaste deel van de heffing gegrond verklaard en met  
       betrekking tot het variabele deel van de heffing ongegrond verklaard. 
       - Het beroep is gericht tegen laatstvermeld onderdeel van het bestreden besluit. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerster onder meer het volgende overwogen: 
       "	A is een aan AEX toegelaten instelling waaraan op grond van artikel 9 Wte  
       1995 een vergunning is verleend als bedoeld in artikel 7, eerste lid Wte 1995  
       voor het uitoefenen van de functie van local trader op AAT. Uit het hierboven  
       beschreven wettelijk kader volgt dat het opleggen van een heffing is gekoppeld  
       aan een vergunning als bedoeld in artikel 7, eerste lid Wte 1995. Op grond van  
       artikel 5, zesde lid Kostenregeling valt de heffing voor de instellingen die zijn  
       toegelaten tot een erkende effectenbeurs in de zin van artikel 22 Wte 1995,  
       uiteen in een bedrag dat afhankelijk is van de functie welke de instelling  
       uitoefent en een bedrag dat afhankelijk is van de omvang van het eigen  
       vermogen van de instelling. Daarbij is van belang dat het voor de heffing niet  
       relevant is of de diensten waarvoor een vergunning is verleend daadwerkelijk  
       worden verricht. 
     
     
     
     
     
     
       Zoals hierboven reeds aangehaald is A een vergunning verleend bij brief d.d. 3  
       juli 1998, voor het uitoefenen van de functie van local trader op AAT. Met  
       betrekking tot het vaste deel van de heffing bepaalt de Regeling 1998 dat een  
       tussenpersoon AAT Ÿ 3.200,- in rekening wordt gebracht. Andere functies op  
       AAT waren ten tijde van de vaststelling van de Regeling 1998 niet  
       gereglementeerd. De functie van local trader AAT is pas sinds 20 april 1998  
       gereglementeerd, de datum waarop het gewijzigde AAT reglement in werking  
       is getreden. Nu de functie van local trader niet in de Regeling 1998 is  
       opgenomen, is de STE van oordeel dat de grondslag voor een heffing voor de  
       uitoefening van deze functie ontbreekt en uw bezwaar op dit onderdeel gegrond  
       is. De door u genoemde mogelijkheid de vaste kosten gelijk te stellen aan de  
       heffing voor instellingen welke dezelfde functie uitoefenen op AEX  
       Optiebeurs, behoeft derhalve geen verdere bespreking. 
     
     
     
       Artikel 5, zesde lid Kostenregeling bepaalt dat het variabele deel van de heffing  
       afhankelijk is van de omvang van het eigen vermogen van de instelling. Gezien  
       het feit dat A als rechtsvorm een eenmanszaak is, vormt het persoonljik  
       vermogen van de bestuurder onderdeel van het eigen vermogen van A, om  
       reden dat de bestuurder van de eenmanszaak met zijn volledige vermogen  
       aansprakelijk is. Derhalve is de hoogte van de variabele kosten mede  
       afhankelijk van het persoonlijk vermogen van de heer A. De STE is dan ook  
       van oordeel dat voor dit onderdeel van de heffing een grondslag bestaat en uw  
       bezwaar voor dit onderdeel ongegrond is." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Het beroep van appellant richt zich tegen de wijze van berekening van het variabele deel  
       van de opgelegde heffing. Naar zijn mening dient slechts het door hem voor de uitoefening  
       van zijn functie van local trader gereserveerde werkkapitaal van fl. 200.000,-- als grondslag  
       voor de berekening van dit deel van de heffing te gelden. Hij vindt het onredelijk dat voor  
       eenmanszaken, als de zijne, dat deel van de heffing wordt vastgesteld op basis van het  
       gehele eigen vermogen. Daarnaast is naar zijn mening de gehele heffingensystematiek  
       nadelig voor de kleinere handelaren. 
       Voorts verwijt hij verweerster hem niet te hebben gehoord alvorens een beslissing te  
       nemen op zijn bezwaarschrift. 
     
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Hetgeen appellant heeft aangevoerd stelt op de eerste plaats de redelijkheid van de  
       (toepassing van) Kostenregeling en van de Regeling 1998 aan de orde. Het College  
       overweegt hieromtrent als volgt.  
       De in het geding zijnde heffing strekt tot het in rekening brengen van de kosten van het  
       door verweerster uit te oefenen toezicht ten aanzien van de onder haar toezicht gestelde  
       personen en instellingen. In de Kostenregeling is de vaststelling van de te heffen bedragen  
       gerelateerd aan de door verweerster over het betrokken jaar te maken kosten en worden de  
       te heffen bedragen gedifferentieerd naar de door de effecteninstelling te verrichten diensten  
       en het eigen vermogen, zulks in verband met de aard en reikwijdte van het uit te oefenen  
       toezicht. Op grond daarvan zijn in de Regeling 1998 concrete bedragen neergelegd. 
       Gegeven het bepaalde in de Wte 1995 ziet het College geen grond voor het oordeel dat de  
       Kostenregeling en de bijbehorende Regeling 1998 in strijd zijn met de wet of met een  
       andere regeling van hogere orde. Evenmin valt in te zien dat de Kostenregeling de toets aan  
       de algemene rechtsbeginselen niet kan doorstaan. 
       Gelet op de overwegingen die aan de Kostenregeling ten grondslag liggen kan voorts niet  
       worden staande gehouden dat de Regelgever, te weten de Minister van Financi‰n, in  
       aanmerking genomen de belangen die hem ten tijde van de totstandkoming van de  
       Kostenregeling bekend waren of behoorden te zijn, waaronder mede begrepen de belangen  
       van eenmansbedrijven als die van appellant, bij afweging van alle betrokken belangen niet  
       in redelijkheid tot de vaststelling van de Kostenregeling en van de Regeling 1998 is  
       kunnen overgaan. 
       Ten aanzien van hetgeen appellant heeft gesteld omtrent de heffing bezien in relatie tot zijn  
       positie als eenmanszaak, merkt het College nog op dat de rechtsvorm waarin een  
       onderneming wordt uitgeoefend een keuze is van de betrokkene, welke keuze kan worden  
       gemaakt op basis van de afweging van de voor- en nadelen die aan de verschillende  
       rechtsvormen zijn verbonden. 
       In verband met het voorafgaande moet worden geconcludeerd dat de Kostenregeling en de  
       Regeling 1998 alsmede de toepassing daarvan in het onderhavige geval, de rechterlijke  
       toetsing kunnen doorstaan. 
       Het College volgt appellant tenslotte niet in zijn betoog met betrekking tot verweersters  
       hoorplicht. Ingevolge het bepaalde bij artikel 7:3 van de Algemene wet bestuursrecht  
       (Awb) kan een bestuursorgaan indien uit het bezwaarschrift aanstonds blijkt dat de  
       bezwaren van de indiener ongegrond zijn en er redelijkerwijs geen twijfel mogelijk is over  
       die conclusie, afzien van het horen. Het College is van oordeel dat verweerster, gezien het  
       gebonden karakter van de toepasselijke voorschriften, op goede gronden heeft kunnen  
       afzien van het horen van appellant. 
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen dient het beroep van appellant ongegrond te  
       worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.C. Cusell, in tegenwoordigheid van mr J.A. Hoovers-Backaert, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 18 januari 2001. 
     
     
       w.g. H.C. Cusell				de griffier bevindt  
       zich in de  
       onmogelijkheid de         
       uitspraak mede te           
       ondertekenen.