ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1121

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1121 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 11-04-2001 / AWB 00/45

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-11

Zaaknummer: AWB 00/45

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1121

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 00/45						11 april 2001 
       	20310 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant van een tuchtbeschikking, gewezen door het Tuchtgerecht Productschap voor  
       Pluimvee en Eieren (verder: het Tuchtgerecht).  
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij tuchtbeschikking nr. TPPE 21/1999, gewezen op 7 januari 2000, heeft het Tuchtgerecht  
       aan appellant een maatregel opgelegd. 
       Bij beroepschrift, ingekomen ter griffie van het College op 19 januari 2000, heeft appellant  
       beroep ingesteld tegen die tuchtbeschikking. 
       De secretaris van het Tuchtgerecht heeft bij brief van 1 februari 2000 aan het College de  
       stukken doen toekomen die op de zaak betrekking hebben.  
       Het College heeft de zaak behandeld ter openbare terechtzitting van 10 oktober 2000. 
       Ter zitting zijn inlichtingen verstrekt door mr F.M.C. Veenman, werkzaam bij het  
       Gemeenschappelijk Secretariaat van de Productschappen Vee, Vlees en Eieren. 
       Bij brief van 21 november 2000 heeft het College nadere inlichtingen gevraagd bij het  
       Tuchtgerecht. Deze inlichtingen zijn bij brieven van 12 december 2000 en 31 januari 2001  
       door het Tuchtgerecht verstrekt. 
     
     
     
     
       2.	De vaststaande feiten 
       2.1	Het berechtingsrapport  
       Het berechtingsrapport, op 11 november 1999 opgemaakt door P.R. de Gooijer, controleur  
       bij de Stichting Controlebureau voor Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, heeft, voor zover  
       hier van belang, de navolgende inhoud: 
       "	Pieter Rinze de Gooijer controleur bij de Stichting Controlebureau voor  
       Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, Postbus 504, 3700 AM Zeist. 
     
     
     
       Op 5 oktober 1999, omstreeks 10.00 uur, bevond ik, relatant P.R. de Gooijer,  
       mij op een perceel gelegen aan de C, te B. Aldaar is het vleeskuikenbedrijf van  
       A gevestigd, geregistreerd bij het Productschap voor Pluimvee en Eieren onder  
       nummer 0635380. 
       Ik bevond mij aldaar ter controle op de voorschriften van de "Verordening  
       hygi‰nevoorschriften pluimveehouderij 1997" en het "Hygi‰nebesluit  
       vleeskuikenbedrijven 1997". 
       Uit beschikbare informatie is het mij relatant bekend dat er op bedoeld  
       vleeskuikenbedrijf onder meer op 11 juni 1999 en 17 augustus 1999  
       respectievelijk 20.540 en 20.000 vleeskuikens zijn opgezet. 
     
     
     
       Op tijd en plaats voornoemd sprak ik aldaar een persoon, aan wie ik mij in mijn  
       functie bekend maakte en die ik met het doel van mijn komst in kennis stelde.  
       Deze persoon verklaarde mijA te zijn, hierna te noemen betrokkene. 
     
     
     
       Aan de hand van een door het Productschap voor Pluimvee en Eieren  
       opgestelde checklist controleerde ik voornoemd vleeskuikenbedrijf, waarbij  
       betrokkene mij vergezelde en welke checklist hij voor gezien heeft getekend.  
       Deze checklist is als bijlage l bij dit berechtingsrapport gevoegd. 
     
     
     
       Tijdens deze controle zag ik dat op de navolgende wijze niet aan de  
       verplichtingen was voldaan: 
       		-	er was geen ongediertebestrijdingsplan opgesteld; 
       		-	er waren geen acties betrekking hebbende op de wering signalering en  
       bestrijding van ongedierte vastgelegd; 
       		-	er was na het ruimen van het voorgaande koppel vleeskuikens na het  
       reinigen en ontsmetten van de stal geen hygi‰neonderzoek door een  
       erkende instantie uitgevoerd voor de opzet van nieuwe vleeskuikens  
       op 17 augustus 1999; 
       		-	er waren bij de koppels kuikens, welke koppels op 11 juni 1999 en 17  
       augustus 1999 waren opgezet, geen Campylobacteronderzoeken  
       verricht alvorens deze het bedrijf hadden verlaten; 
       		-	na een geconstateerde Salmonella-besmetting bij de uitgangscontrole  
       van het koppel kuikens dat op 11 juni 1999 was opgezet is er geen  
       onderzoek door een erkende instantie verricht op de aanwezigheid van  
       de schadelijke micro-organismen Salmonella in stal, alvorens op 17  
       augustus 1999 nieuwe vleeskuikens op te zetten, 
       zijnde verplichtingen zoals voorgeschreven in artikel 2 lid 1 onder i en k artikel  
       3 lid 2, artikel 4 lid 2, artikel 6 lid 2 en artikel 9 van de Verordening  
       hygi‰nevoorschriften pluimveehouderij 1997 hierbij gelet op artikel 4 lid 1 en 3  
       en artikel 7 lid 1 van het Hygi‰nebesluit vleeskuikenbedrijven 1997. 
     
     
     
       Naar aanleiding van deze bevindingen sprak ik omstreeks 10.45 uur op plaats  
       en datum voornoemd de eerder genoemde J.G. Brusse, die mij desgevraagd  
       opgaf te zijn: 
     
     
     Betrokkene		---------------------A,--------------------------------- 
     
     geboren op D te B, wonende C, te B, pluimveehouder van beroep. 
     
     
       Na betrokkene met de bevindingen in kennis gesteld te hebben, verklaarde hij  
       mij op mijn vragen het volgende, zakelijk weergegeven: 
     
     
     
       " Ik ben als eigenaar van dit vleeskuikenbedrijf verantwoordelijk voor  
       de dagelijkse gang van zaken. 
       Voor de door u geconstateerde afwijkingen kan ik u de volgende  
       verklaring geven; ik voer de ongediertebestrijding wel uit maar ik ben  
       vergeten om een een plattegrond te maken en de uitgevoerde acties  
       schriftelijk vast te leggen. 
       Verder heb ik er niet aan gedacht om een hygi‰neonderzoek te laten  
       uitvoeren. Ik zal hierover contact opnemen met mijn dierenarts zodat  
       deze voor de volgende opzet zo'n onderzoek kan uitvoeren. 
       Ik heb tot op heden nog geen Campylobacteronderzoek laten uitvoeren  
       daar de afnemende slachterij mij nog geen monstername-materiaal  
       heeft toegezonden, ook hierover zal ik met mijn dierenarts contact  
       opnemen zodat deze mij van het benodigde monstername-materiaal  
       kan voorzien. 
       Het niet uitvoeren van het zogenaamde Swab-onderzoek van de stal  
       komt voort uit onwetendheid, het was mij namelijk niet duidelijk dat  
       ik na een Salmonellapositieve uitslag van de overschoentjes dit  
       vervolgonderzoek moest laten uitvoeren. Wel wil ik vermelden dat  
       zoals u gezien heeft, het koppel dat na het besmette koppel is gemest  
       en afgeleverd na bemonstering Salmonella negatief was. 
       Verder heb ik u momenteel niets meer te verklaren". 
     
     
     
       Ik heb betrokkene medegedeeld dat tegen hem een berechtingsrapport ten  
       behoeve van het Tuchtgerecht van het Productschap voor Pluimvee en Eieren  
       zal worden opgemaakt." 
     
     
     
       2.2.	Voorts zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang: 
       -	Bij brief van 21 november 2000 heeft het College het Tuchtgerecht verzocht nadere  
       inlichtingen te verstrekken omtrent de verzending van de aangetekende brief van  
       3 december 1999, waarvan op het verzendbewijs is vermeld dat deze is gericht aan:  
       A,  B en waarbij appellant wordt opgeroepen om op 20 december 1999 ter openbare  
       terechtzitting van het Tuchtgerecht te verschijnen.  
       -	Bij brief van 12 december 2000 heeft het Tuchtgerecht het College als volgt bericht: 
     
     
     
       "	De door het Tuchtgerecht Productschap voor Pluimvee en Eieren aan de heer A  
       te B verstuurde uitnodiging voor de zitting is op 3 december 1999 ter  
       aangetekende verzending bij de PTT aangeboden. Deze aangetekende  
       verzending heeft niet met een retourkaart plaatsgevonden. De aangetekend  
       verzonden uitnodiging is ook niet retour ontvangen. 
       Door het tuchtgerecht is navraag gedaan bij de PTT over deze aangetekende  
       verzending. Zodra ik in het bezit ben van de reactie van de PTT zal ik U deze  
       reactie doen toekomen." 
     
     
     
       -	Vervolgens heeft het Tuchtgerecht het College bij brief van 31 januari 2001 onder  
       meer als volgt bericht: 
     
     
     
       "	Door het tuchtgerecht is navraag gedaan bij de PTT over de aan de heer A te B  
       verstuurde uitnodiging voor de zitting van het tuchtgerecht, die op 3 december  
       1999 ter aangetekende verzending bij de PTT is aangeboden. 
       Naar aanleiding van deze navraag heeft de PTT medegedeeld: "Wij hebben een  
       onderzoek ingesteld maar dit heeft helaas geen positief resultaat opgeleverd. " 
     
     
     
       3.	De bestreden tuchtbeschikking 
       Bij de bestreden tuchtbeschikking, die aan deze uitspraak is gehecht en als hier ingelast  
       wordt beschouwd, heeft het Tuchtgerecht appellant wegens overtreding van de in het  
       berechtingsrapport genoemde artikelen als tuchtrechtelijke maatregel opgelegd een  
       geldboete van fl. 4000,-- waarvan fl. 2500,-- voorwaardelijk. 
       Ter zitting is hier van de zijde van F.C.M. Veenman het volgende aan toegevoegd. 
       In een enkel geval is ontheffing verleend voor een zogenaamd "Louisiana- 
       (potstal)systeem", zij het onder zeer veel voorwaarden. Voor alle kuikenmesters geldt dat  
       zij een gelijke bijdrage moeten leveren aan de bestrijding van salmonella. Appellant is niet  
       anders behandeld dan anderen. 
       Uit het controledossier blijkt dat appellant drie keer eerder is gewaarschuwd, voordat tegen  
       hem actie is ondernomen. 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant  
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep het volgende aangevoerd. 
       Door de slechte voorlichting van mijn veearts ben ik het slachtoffer van deze hoge boete.  
       Met deze veearts zijn afspraken gemaakt, welke erop neer komen dat appellant geen  
       aandacht hoefde te besteden aan de administratieve vastlegging. De veearts is zijn  
       afspraken niet nagekomen. Ook door controleur de Gooijer zijn onjuiste adviezen gegeven. 
       Na deze tuchtbeschikking heeft appellant geen problemen meer gehad; evenmin zijn er  
       controleurs op het bedrijf geweest. Bijgevoegd bij het beroepschrift zijn drie rekeningen ter  
       zake de levering van kuikens, ten bewijze dat de kuikens gezond zijn afgeleverd. 
       Er zijn mesters die ook met een potstalsysteem werken, en die een ontheffing krijgen.  
       Appellant vraagt zich af hoe dit kan. 
       Tot slot heeft appellant erop gewezen dat hij geen oproeping voor de zitting van het  
       Tuchtgerecht heeft ontvangen. Indien hij deze oproeping had gekregen, was hij zeker  
       verschenen.  
     
     
     
     
     
       5.	De beoordeling 
       Tussen partijen is allereerst in geschil of de brief waarbij appellant werd uitgenodigd voor  
       de zitting van het Tuchtgerecht appellant heeft bereikt. Appellant heeft de ontvangst van de  
       uitnodiging ontkend.  
       Het College overweegt hieromtrent als volgt. 
       Vaststaat dat genoemde uitnodigingsbrief per aangetekende post tijdig naar het juiste adres  
       is gezonden. 
       Vanwege het Tuchtgerecht is aan het College te kennen gegeven dat deze brief niet als  
       onbestelbaar is teruggezonden. 
       Van de zijde van PTT Post is naar aanleiding van een navraag van het Tuchtgerecht inzake  
       de aangetekende verzending, aan het Tuchtgerecht te kennen gegeven dat een onderzoek is  
       ingesteld maar dat dit geen positief resultaat heeft opgeleverd. 
       Het College acht het in verband met het voorafgaande niet voldoende aannemelijk dat de  
       uitnodiging voor de zitting van het Tuchtgerecht appellant heeft bereikt. Appellants  
       ontkenning van de ontvangst van de uitnodiging acht het College niet ongeloofwaardig.  
       Aangezien niet is gebleken dat appellant ter zake enig verwijt kan worden gemaakt, moet  
       het ervoor worden gehouden dat appellant niet naar behoren is opgeroepen voor de zitting  
       van het tuchtgerecht. 
       Dit leidt tot de slotsom dat het twistgeding is gevoerd in strijd met een algemeen beginsel  
       van behoorlijke rechtspraak. Derhalve kan, gelet op artikel 17, aanhef en onder c, van de  
       Wet tuchtrechtspraak bedrijfsorganisatie (hierna: de Wet), de bestreden tuchtbeschikking  
       niet worden gehandhaafd. 
       Het College acht het, in verband met de zich in dit geval voordoende feiten en  
       omstandigheden, geraden de zaak onder toepassing van artikel 29, eerste lid, van de Wet in  
       dier voege zelf af te doen, dat wordt bepaald dat de rechtsgevolgen van de bestreden  
       tuchtbeschikking geheel in stand blijven. Daartoe wordt het volgende overwogen. 
     
     
     
       Hetgeen appellant heeft aangevoerd, houdt op geen enkele wijze een betwisting in van  
       hetgeen door het Tuchtgerecht bewezen is verklaard, namelijk dat appellant geen  
       ongediertebestrijdingsplan heeft opgemaakt, geen acties met betrekking tot de wering,  
       signalering, en bestrijding van ongedierte heeft vastgelegd, en voorts dat, voordat nieuwe  
       vleeskuikens werden opgezet, geen hygi‰neonderzoek, een onderzoek naar campylobacter  
       en een onderzoek naar salmonella was uitgevoerd door een erkende instantie. 
       De stellingen van appellant dat hij verkeerd zou zijn geadviseerd door zijn dierenarts en de  
       controleur van de Stichting Controlebureau voor Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, vat het  
       College op als te zijn gericht tegen de zwaarte van de opgelegde maatregel. 
       Het Tuchtgerecht heeft overwogen dat sprake is van ernstige overtredingen, daarbij in  
       aanmerking nemend dat het belang van de volksgezondheid in het geding is en dat  
       appellant de waarschuwingen bij eerdere gelegenheden naast zich neer heeft gelegd. 
       Bij de vaststelling van de opgelegde maatregel heeft het Tuchtgerecht uitdrukkelijk  
       rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van appellant, alsmede goede nota  
       genomen van het feit dat appellant op een aantal punten - gelet op het contact met de  
       dierenarts - een grote bereidheid heeft getoond om de betrokken regelgeving na te leven.  
       Het College is van oordeel dat het Tuchtgerecht deze omstandigheden in voldoende mate  
       heeft laten meewegen bij de oplegging van de maatregel. 
       Evenmin is het College gebleken dat aan appellant ter zake van de bijdrage die onder meer  
       vleeskuikenbedrijven dienen te leveren aan ongedierte- en bacteri‰nbestrijding, andere  
       eisen zijn gesteld dan aan andere vleeskuikenbedrijven. 
       Gezien het geheel van de ter zake dienende feiten en omstandigheden acht het College de  
       opgelegde boete, waarvan f 2500,- voorwaardelijk, passend en evenredig. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt de bestreden tuchtbeschikking; 
       -	bepaalt dat de rechtsgevolgen van die beschikking geheel in stand blijven. 
     
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 11 april 2001. 
     
     w.g. B. Verwayen						w.g. A.J. Medze