ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:1746

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:1746 Rechtbank Amsterdam , 12-04-2021 / 8261656

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-04-12

Zaaknummer: 8261656

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:1746

---

Verordening 261/2004 De-icing De noodzaak tot het (wachten op het) “de-icen” van het toestel is een omstandigheid die inherent is aan de normale uitoefening van het bedrijf van de luchtvaartmaatschappij en derhalve niet buitengewoon.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 8261656  CV EXPL 20-611 
       vonnis van: 12 april 2021 
       fno.:  94 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     1. [eiser 1] 
     2. [eiser 2] 
     3. [eiser 3] 
     4. [eiser 4] 
     5. [eiser 5] 
     6. [eiser 6] 
     7. [eiser 7] 
     8. [eiser 8] 
     9. [eiser 9] 
     
       allen wonende te [woonplaats] in Oostenrijk 
       eisers 
       nader te noemen: de passagiers 
       gemachtigde: mr. H. Yildiz 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     de naamloze vennootschap Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. 
     
       gevestigd te Amstelveen 
       gedaagde 
       nader te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       
         dagvaarding van 14 november 2019 met producties; 
       
       
         antwoord met producties; 
       
       
         instructievonnis; 
       
       
         repliek met producties; 
       
       
         dupliek; 
       
       
         dagbepaling vonnis. 
       
     
     
     
       Op 2 februari 2021 hebben partijen pleidooi gehouden. Verschenen zijn de gemachtigde van de passagiers en [naam] (Legal Counsil Consumer rights) namens de vervoerder, bijgestaan door zijn gemachtigde en mr. R.C. Wessels. Partijen hebben hun standpunten aan de hand van een pleitnota toegelicht. De griffier heeft van het verhandelde aantekening gehouden. Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij de vervoerder een vliegreis geboekt van New York naar Amsterdam en van Amsterdam naar Graz, Oostenrijk. 
     
     
       1.2. 
       Het vluchtschema van de reis was als volgt (lokale tijd): 22/01/2019 New York - Amsterdam		KL644	 21.30 – 10.40 23/01/2019 Amsterdam - Graz		KL1895  11.50 – 13.35 Beide vluchten zouden worden uitgevoerd door de vervoerder. 	   
     
     
       1.3. 
       De eerste vlucht maakte deel uit van de rotatie Amsterdam – New York – Amsterdam. 
     
     
       1.4. 
       Het schema van de rotatie met als laatste de vlucht in kwestie, was als volgt (lokale tijd): 
       
         
           
           
           
           
           
           
           
             
               
                 Vluchtnr 
               
               
                 Vertrek 
               
               
                 Vertrektijd gepland/actueel 
               
               
                 Aankomst 
               
               
                 Aankomst gepland/actueel 
               
               
                 Vertraging 
               
             
             
               
                 KL643 
               
               
                 Amsterdam 
               
               
                 17.10/18.27 
               
               
                 New York 
               
               
                 19.30/20.56 
               
               
                 86 min 
               
             
             
               
                 KL644 
               
               
                 New York 
               
               
                 21.30/22.32 
               
               
                 Amsterdam 
               
               
                 10.40/11.26 
               
               
                 46 min 
               
             
           
         
       
     
     
       1.5. 
       Door de vertraagde aankomst van vlucht KL644 in Amsterdam hebben de passagiers hun aansluitende vlucht van Amsterdam naar Graz gemist. Zij zijn vervolgens omgeboekt en met een vertraging van meer dan 5 uur op hun eindbestemming aangekomen. 
     
     
       1.6. 
       De gemachtigde van de passagiers heeft namens de passagiers compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde vertraging ten bedrage van  € 600,00 per persoon.  
     
     
       1.7. 
       De vervoerder heeft geweigerd dit bedrag te betalen. 
     
   
   
     
       Vordering en verweer  
     2. De passagiers vorderen dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 5.400,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag   	vanaf 22 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  b.	€ 810,00 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met de wettelijke rente over   	dit bedrag vanaf 22 januari 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  c.	de proceskosten. 
     3. De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening). De passagiers stellen dat de vervoerder hen dient de compenseren voor een bedrag van € 600,00 nu zij meer dan 5 uur later dan gepland hun eindbestemming hebben bereikt.  
     
     4. De vervoerder voert aan dat er sprake is van een uitzonderingssituatie in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening, waardoor hij geen compensatie verschuldigd is. Hij voert hiertoe aan dat de luchthaven Schiphol op 22 januari 2019 te kampen kreeg met slechte weersomstandigheden met temperaturen rond het vriespunt en beperkt zicht door mist, buien en laaghangende wolken. Daarbovenop kreeg de luchthaven een groot deel van de dag te maken met sneeuwval. De TSAT’s werden hierdoor verschillende keren herzien. Toen het toestel uiteindelijk mocht vertrekken, moest het wachten op de-icing. Als gevolg van het feit dat het toestel lang met passagiers aan boord heeft moeten wachten was hij ook nog eens genoodzaakt extra brandstof te laden. Dit heeft eveneens een extra vertraging veroorzaakt. De vlucht is door al het bovenstaande met een vertraging van 1 uur en 26 minuten uitgevoerd. Te New York is de vertrekprocedure zo spoedig mogelijk aangevangen en is de vlucht naar Amsterdam met een vertraging van 46 minuten uitgevoerd. De-icing is volgens de vervoerder niet inherent aan de normale uitoefening van zijn activiteiten. Het is geen standaardprocedure maar slechts onder bepaalde meteorologische omstandigheden nodig. Er niet aan voldoen levert een vliegveiligheidsprobleem op. Het is een van buiten komende oorzaak vergelijkbaar met een birdstrike, die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen kon worden. Hij heeft de passagiers omgeboekt naar het eerst beschikbare alternatief. 
     5. De passagiers betwisten dat er sprake is van een buitengewone omstandigheid. Volgens hen houdt de-icing verband met het weer. Nu dit zich heeft voorgedaan op de voorafgaande vlucht, kan dit volgens hen niet doorwerken op de volgende vlucht. De passagiers voeren verder aan dat een slechte brandstofplanning voor risico van de vervoerder komt. Tenslotte voeren de passagiers aan dat de vervoerder geen redelijke maatregelen heeft getroffen om de buitengewone omstandigheid te voorkomen. Er was immers onvoldoende buffer aangehouden om de buitengewone omstandigheden op te vangen. 
   
   
     Beoordeling 
     
     6. Ten aanzien van het beroep van de vervoerder op buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening wordt het volgende overwogen. Artikel 5 lid 3 van de Verordening bepaalt dat een luchtvaartmaatschappij niet verplicht is compensatie te betalen indien hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.  
     7. Ingevolge paragraaf 14 en 15 van de considerans van de Verordening staat dat omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening zich onder meer kunnen voordoen bij onverwachte vliegveiligheidsproblemen, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen en wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding voor een specifiek toestel op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt.  
     8. Uit het door de vervoerder overgelegde vluchtrapport van vlucht KL643 volgt dat deze vertraagd was uitgevoerd met 47 minuten door vertragingscode 75 en 30 minuten door vertragingscode 62. Partijen zijn het erover eens dat deze codes staan voor respectievelijk de-icing en tankering.  
     9. Ingevolge paragraaf 14 van de considerans moet er sprake zijn van “weeromstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen”. Die expliciete formulering duidt erop dat de weersomstandigheid zich moet hebben voorgedaan bij de vlucht in kwestie. De vervoerder heeft gesteld dat de weersomstandigheden zich op het eerste deel van de rotatie, derhalve een voorafgaande vlucht, heeft voorgedaan. Deze vlucht moet worden beschouwd als een zelfstandige vlucht, ook al is die onderdeel van een rotatie en met hetzelfde toestel als de onderhavige vlucht uitgevoerd en kan derhalve niet worden beschouwd als de vlucht in kwestie. Voor zover het verweer van de vervoerder op weersomstandigheden betrekking heeft, faalt dit. 
     10. Ten aanzien van de vertraging van de voorafgaande vlucht vanwege het “de-icen” van het toestel overweegt de kantonrechter als volgt. Gelet op de overgelegde informatie is voldoende gebleken dat de voorafgaande vlucht is vertraagd als gevolg van de noodzaak tot het ijsvrij maken van het toestel. De noodzaak tot het (wachten op het) “de-icen” van het toestel is echter een omstandigheid die inherent is aan de normale uitoefening van het bedrijf van de luchtvaartmaatschappij en derhalve niet buitengewoon. In de winter kun je redelijkerwijs verwachten dat de weersomstandigheden waarin de kans bestaat dat de-icing moet plaatsvinden zich zullen voordoen. Het enkele feit dat deze omstandigheden weliswaar niet dagelijks voorkomen, maakt niet dat ze buitengewoon zijn in de zin van de Verordening. 
     11. De vervoerder heeft verder niet, althans onvoldoende, onderbouwd waarom er extra getankt moest worden. Niet is gebleken dat het toestel door het wachten zoveel brandstof verbruikt dat daarom extra getankt moest worden. Het hierop betrekking hebbende verweer wordt derhalve als onvoldoende onderbouwd gepasseerd.  
     12. Gelet op het voorgaande heeft de vervoerder niet aangetoond dat de vertraging van vlucht KL644 het gevolg is geweest van (doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Daarmee komt de kantonrechter niet toe aan beantwoording van de vraag of de vervoerder voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen. 
     13. Nu de oorzaken van de vertraging op de onderhavige vlucht niet als een buitengewone omstandigheid kan worden aangemerkt in de zin van art. 5 lid 3 van de Verordening, kunnen de passagiers aanspraak maken op de gevorderde vergoeding.   
     14. Anders dan de vervoerder is de kantonrechter van oordeel dat de gevorderde wettelijke rente toewijsbaar is met ingang van de datum van de vlucht. Het betreft hier een vordering tot vergoeding van forfaitair berekende schade, zodat deze schade gelet op artikel 6:83 sub b BW terstond opeisbaar is. Het verzuim treedt dus zonder ingebrekestelling in op het moment dat de schade geacht wordt te zijn geleden. Dit volgt ook als zodanig uit het Sturgeon-arrest, waarin door het HvJ EU is overwogen dat de Verordening er toe strekt onmiddellijke en gestandaardiseerde compensatie te bieden. Gelet hierop zal de wettelijke rente worden toegewezen zoals gevorderd, te weten vanaf 23 januari 2019.  
     15. De passagiers hebben niet aangetoond dat er meer dan enkele standaardbrieven aan de vervoerder zijn verzonden. Daarnaast hebben de passagiers naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd gesteld dat de gemaakte kosten betrekking hebben op andere werkzaamheden dan die ter instructie van de zaak of ter voorbereiding van de procedure. De passagiers hebben derhalve onvoldoende gespecificeerd en onderbouwd dat er kosten zijn gemaakt als bedoeld in artikel 6:96 BW. De vordering van buitengerechtelijke kosten zal daarom worden afgewezen. 
     16. De vervoerder zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld, die begroot zullen worden volgens het gebruikelijke liquidatietarief.   
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagiers van € 5.400,00 aan hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 januari 2019 tot aan de voldoening; 
       
     
     
       veroordeelt de vervoerder in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van de passagiers begroot op:  exploot	€	99,01 salaris	€	747,00 griffierecht	€	236,00 		----------------- totaal	€	1.082,01 voor zover van toepassing, inclusief btw; 
     
     
       veroordeelt de vervoerder in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 60,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat de vervoerder niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden; 
       
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 april 2021 in tegenwoordigheid van de griffier.