ECLI: ECLI:NL:RVS:2003:AN8326

Titel: ECLI:NL:RVS:2003:AN8326 Raad van State , 19-11-2003 / 200303289/1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2003-11-19

Zaaknummer: 200303289/1

Proceduretype: Herziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2003:AN8326

---

Bij uitspraak van 14 mei 2003, in zaak no. 200205868/1, heeft de Afdeling, beslissend op het hoger beroep van verzoekster, de uitspraak van de rechtbank te ‘s-Gravenhage van 17 september 2002 bevestigd. De uitspraak is aangehecht. 
         Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 mei 2003, heeft verzoekster de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien. De gronden van het verzoek zijn aangevuld bij brieven van 20 juni 2003 en 27 juni 2003. 
         Bij brieven van 18 augustus 2003, 21 augustus 2003, 25 augustus 2003 en 8 september 2003 heeft verzoekster nadere stukken ingediend. 
         Bij brief, ingekomen op 15 juli 2003 bij de Raad van State, heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) van antwoord gediend. 
         De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 oktober 2003, waar verzoekster, vertegenwoordigd door [gemachtigde] en [gemachtigde] en het college, vertegenwoordigd door mr. J. Schmal, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen.

200303289/1. 
       Datum uitspraak: 19 november 2003 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak op het verzoek van 
     
     
       de stichting "Stichting Algemeen Beheer en Bestuur Kinderopvang" h.o.d.n. Stichting Vill'ABB, gevestigd te Den Haag, 
       verzoekster, 
     
     
     om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 14 mei 2003, in zaak no. 200205868/1. 
     
     1.    Procesverloop 
     
     Bij uitspraak van 14 mei 2003, in zaak no. 200205868/1, heeft de Afdeling, beslissend op het hoger beroep van verzoekster, de uitspraak van de rechtbank te ‘s-Gravenhage van 17 september 2002 bevestigd. De uitspraak is aangehecht. 
     
     Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 mei 2003, heeft verzoekster de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien. De gronden van het verzoek zijn aangevuld bij brieven van 20 juni 2003 en 27 juni 2003. 
     
     Bij brieven van 18 augustus 2003, 21 augustus 2003, 25 augustus 2003 en 8 september 2003 heeft verzoekster nadere stukken ingediend. 
     
     Bij brief, ingekomen op 15 juli 2003 bij de Raad van State, heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) van antwoord gediend. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 oktober 2003, waar verzoekster, vertegenwoordigd door [gemachtigde] en [gemachtigde] en het college, vertegenwoordigd door mr. J. Schmal, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. 
     
     2.    Overwegingen 
     
     2.1.    Ingevolge artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) kan de Afdeling op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die: 
     
     a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, 
     
     b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en 
     
     c. waren zij bij de Afdeling eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 
     
     2.2.    Verzoekster heeft aan het verzoek om herziening ten grondslag gelegd dat uit de brief 10 april 2003 van de wethouder van Welzijn, Volksgezondheid en Emancipatie, drs. J. Klijnsma, blijkt dat aan 160 BBL-ers (Beroepsbegeleidende leerweg) ontheffingen zijn verleend om als groepsleidster bij een koepelorganisatie voor kinderopvang te functioneren. Deze ontheffingen zijn, naar verzoekster heeft gesteld, niet overeenkomstig artikel 4, vierde lid, van de Verordening op de kindercentra 1995 (hierna: de Verordening) vermeld in de aan de kindercentra verleende vergunningen. Verzoekster is van mening dat BBL-ers waarvoor ontheffing is verleend om als functionaris te worden ingezet, niet als functionaris kunnen worden meegeteld, nu ook bij haar werkzame BBL-ers niet als functionaris zijn meegeteld. Volgens verzoekster was de Afdeling, als deze gegevens eerder bekend waren geweest, niet tot ongegrondverklaring van het hoger beroep gekomen. 
     
     2.3.    Dit betoog faalt. De in de brief van 10 april 2003 genoemde ontheffingen op grond van de op 1 augustus 2001 in werking getreden gemeentelijke BBL-regeling zijn openbare documenten. Het college heeft daarover aan verzoekster onder meer bij brieven van 23 mei 2001 en 21 augustus 2001 informatie verstrekt en heeft verzoekster bij brief van 15 oktober 2002 uitdrukkelijk in de gelegenheid gesteld om hiervan kennis te nemen. Ter zitting is komen vast te staan dat verzoekster van die gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt. 
     
         Aangezien het hier derhalve gegevens betreft die verzoekster reeds vóór de uitspraak redelijkerwijs bekend hadden kunnen zijn, betreft het geen feiten of omstandigheden die op grond van artikel 8:88 van de Awb tot herziening van de uitspraak van 14 mei 2003 kunnen leiden. 
     
     2.4.    Verzoekster heeft voorts rechtsvragen opgeworpen met betrekking tot de uitleg van het begrip “functionaris” in artikel 1 van de Verordening en de rechtsgeldigheid van de BBL-regeling. Verzoekster voert in dit verband aan dat de raad van de gemeente Den Haag op 26 juni 2003 een motie van het raadslid J.E. Labuche heeft verworpen, betreffende wijziging van artikel 1 van de Verordening. 
     
     2.5.    De Afdeling stelt voorop dat het bijzondere rechtsmiddel van herziening er niet toe dient om een geschil waarin is beslist, naar aanleiding van de uitspraak opnieuw aan de rechter voor te leggen. Het besluit van de raad van 26 juni 2003 betreft niet een feit of omstandigheid in de zin van artikel 8:88 van de Awb, aangezien het verwerpen van de motie niet heeft plaatsgevonden vóór de uitspraak van de Afdeling. Ook overigens draagt verzoekster geen feiten of omstandigheden als bedoeld in deze bepaling aan. 
     
     2.6.    Het verzoek dient te worden afgewezen. 
     
     2.7.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3.    Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. W. van den Brink, Voorzitter, en mr. M.G.J. Parkins-de Vin en mr. H.G. Lubberdink, Leden, in tegenwoordigheid van mr. P.M.M. de Leeuw-van Zanten, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Van den Brink    w.g. De Leeuw-van Zanten 
       Voorzitter    ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 19 november 2003 
     
     97-426.