ECLI: ECLI:NL:HR:2017:568

Titel: ECLI:NL:HR:2017:568 Hoge Raad , 31-03-2017 / 16/02222

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2017-03-31

Zaaknummer: 16/02222

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2017:568

---

Art. 81 lid 1 RO. Faillissementspauliana m.b.t. aandelenoverdracht. Had curator stemrecht op de aandelen (art. 2:228 BW)? Zijn als gevolg van vernietiging de aandelen in de boedel gevallen of was daartoe een leveringsakte vereist? Heeft curator als gevolg van vernietiging als stemgerechtigd aandeelhouder te gelden?

31 maart 2017 
     Eerste Kamer 
     16/02222 
     LZ/JS 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiseres], gevestigd te [vestigingsplaats], Verenigde Arabische Emiraten,  
       EISERES tot cassatie,  
       advocaat:  mr. J. van Weerden, 
       
       
     
     
       		t e g e n 
       
       
     
     
       
       Mr. Pieter Rudolf DEKKER, in zijn hoedanigheid van curator van [A] B.V. en van Crescendo Leisure Concepts Holding B.V., 
       kantoorhoudende te Rosmalen, gemeente ’s-Hertogenbosch,  
       VERWEERDER in cassatie,  
       advocaat:  mr. A.C. van Schaick. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en de curator. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	het vonnis in de zaak C/01/285506/KG ZA 14-682 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Oost-Brabant van 5 november 2014; 
     b.	de arresten in de zaak 200.161.272/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 17 maart 2015, 14 april 2015, 14 juli 2015 en 2 februari 2016.  
     	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof van 2 februari 2016 heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld.  De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	De curator heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring, althans tot verwerping van het cassatieberoep en vordert wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
       	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 17 maart 2017 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 396,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  31 maart 2017 .