ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8772

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8772 Centrale Raad van Beroep , 06-04-2000 / 97/12115 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-04-06

Zaaknummer: 97/12115 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8772

---

De Raad moet constateren dat betrokkene geen rechtsmiddel heeft aangewend tegen het besluit tot buitenfunctiestelling en de daarop gevolgde berichtgeving. Dit betekent dat in beginsel uitgegaan dient te worden van de rechtmatigheid van dit besluit respectievelijk deze handelingen. Zulks lijdt alleen dan uitzondering, wanneer het bestuursorgaan de onrechtmatigheid van het besluit en/of deze handelingen zou hebben erkend dan wel wanneer sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden, waarbij te denken valt aan de situatie dat het betrokkene niet kan worden tegengeworpen dat hij terzake geen rechtsmiddel heeft aangewend.

97/12115 AW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
     de Korpsbeheerder van de politieregio X, 
     appellant, 
   
   
   en 
   
   A, wonende te B, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Appellant heeft op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
     gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
     Arrondissementsrechtbank te Roermond op 19 november 1997, onder 
     nummer 96/2072 AW K1 gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
     verwezen. 
   
   
   Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van 24 februari 2000. 
     Appellant heeft zich daar laten vertegenwoordigen door 
     drs A.F. Quaedvlieg, werkzaam bij de politieregio X. Voor 
     gedaagde is verschenen mr K.I. Meijering, werkzaam bij de ACP 
     Politiebond. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Gedaagde is sedert 1961 werkzaam in de politiedienst. Sinds de 
     reorganisatie van de politiedienst werkt hij bij de politie 
     regio X in de functie van inspecteur-schietinstructeur. 
     Medio 1994 werd in de politieregio een algemeen onderzoek 
     ingesteld naar de declaraties die werden ingediend. Dat 
     onderzoek gaf aanleiding een nader onderzoek in te stellen naar 
     de juistheid van gedaagdes declaraties. 
     Op basis van een op 17 februari 1995 opgemaakt proces-verbaal 
     rees bij appellant het vermoeden dat gedaagde zich ten koste 
     van de politieorganisatie op onrechtmatige wijze had verrijkt 
     door regelmatig onjuiste declaraties in te dienen. In verband 
     daarmee heeft appellant bij brief van 7 maart 1995 aan gedaagde 
     het voornemen tot schorsing kenbaar gemaakt. Voorts heeft 
     appellant bij dezelfde brief, onder toepassing van artikel 84, 
     tweede lid, van het Besluit algemene rechtspositie politie, 
     gedaagde in afwachting van de schorsing met onmiddellijke 
     ingang buiten functie gesteld en hem met toepassing van artikel 
     73 van datzelfde Besluit de toegang tot de gebouwen en de 
     terreinen van het korps ontzegd. Van deze buitenfunctiestelling 
     werd intern en extern schriftelijk mededeling gedaan onder 
     vermelding van de verdenking alsmede de leeftijd en de functie 
     van gedaagde. 
   
   
   
     Na verder onderzoek en verhoor van gedaagde bleek dat er sprake 
     was van een persoonsverwisseling. Daarop heeft appellant bij 
     besluit van 20 maart 1995 het voornemen tot schorsing 
     ingetrokken en de buitenfunctiestelling en de ontzegging van de 
     toegang met onmiddellijke ingang beëindigd. Op 24 maart 1995 
     werd een en ander, wederom intern en extern, bekend gemaakt. 
   
   
   
     Bij brief van 25 oktober 1995 is namens gedaagde aan appellant 
     verzocht om vergoeding van de immateriële schade die gedaagde 
     had geleden door het volgens gedaagde onrechtmatig genomen 
     besluit tot buitenfunctiestelling en de daarop gevolgde 
     berichtgeving. De schade werd begroot op f 10.000,- netto. 
     Bij besluit van 4 april 1996 heeft appellant dat verzoek 
     afgewezen. 
     Appellant heeft het daartegen gemaakte bewaar bij het thans in 
     geding zijnde besluit van 21 november 1996 ongegrond verklaard. 
   
   
   
     De rechtbank heeft het in beroep bestreden besluit van 
     21 november 1996 vernietigd, met bepalingen omtrent vergoeding 
     van griffierecht en proceskosten. Voorts heeft de rechtbank, 
     met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene 
     wet bestuursrecht, beslist dat appellant wordt veroordeeld tot 
     vergoeding van de schade die gedaagde heeft geleden en dat deze 
     vergoeding wordt bepaald op, kort gezegd, f. 5.000,- netto. 
     De rechtbank heeft daartoe onder meer overwogen dat 
     gedaagde niet kan worden tegengeworpen dat hij geen 
     rechtsmiddel heeft aangewend tegen het besluit tot 
     buitenfunctiestelling en de daarop gevolgde berichtgeving, dat 
     dit besluit en deze berichtgeving onrechtmatig zijn te achten, 
     dat door een en ander een ernstige inbreuk op gedaagdes 
     persoonlijke levenssfeer is ontstaan, zodat aanspraak bestaat 
     op vergoeding van immateriële schade. 
   
   
   
     Naar aanleiding van het hoger beroep van appellant overweegt de 
     Raad het volgende. 
   
   
   
     De Raad stelt voorop dat appellant zich terecht bevoegd heeft 
     geacht inhoudelijk te beslissen op het verzoek van gedaagde om 
     schadevergoeding, nu dat verzoek zijn grondslag vindt in een 
     beweerdelijk onrechtmatig besluit van appellant alsmede in 
     beweerdelijk onrechtmatig handelen van appellant. 
   
   
   
     De Raad moet voorts constateren dat gedaagde geen 
     rechtsmiddel heeft aangewend tegen het besluit tot 
     buitenfunctiestelling en de daarop gevolgde berichtgeving. 
     Dit betekent dat in beginsel uitgegaan dient te worden van de 
     rechtmatigheid van dit besluit respectievelijk deze 
     handelingen. Zulks lijdt alleen dan uitzondering, wanneer 
     appellant de onrechtmatigheid van het besluit en/of deze 
     handelingen zou hebben erkend dan wel wanneer sprake zou zijn 
     van bijzondere omstandigheden, waarbij te denken valt aan de 
     situatie dat het gedaagde niet kan worden tegengeworpen dat hij 
     terzake geen rechtsmiddel heeft aangewend. 
   
   
   
     De Raad is, anders dan de rechtbank, van oordeel dat 
     gedaagde uit de brief van 20 maart 1995 en de daarop gevolgde 
     berichtgeving niet redelijkerwijs heeft kunnen opmaken dat 
     appellant de mening was toegedaan dat het besluit tot 
     buitenfunctiestelling van 7 maart 1995 onrechtmatig was. 
     De Raad ziet er niet aan voorbij dat appellant, toen hij er 
     achter kwam dat sprake was van een persoonsverwisseling, de 
     gevolgen van de buitenfunctiestelling en de daarmee 
     samenhangende berichtgeving zoveel mogelijk ongedaan heeft 
     gemaakt. Zo zijn, naast uiteraard het beëindigen van de 
     buitenfunctiestelling, onder meer aan gedaagde 
     verontschuldigingen aangeboden en is nadere interne en externe 
     berichtgeving gevolgd, maar daarmee is nog niet gegeven dat 
     appellant het oorspronkelijke besluit van 7 maart 1995 
     onrechtmatig achtte. 
     Integendeel, uit het slot van het besluit van 20 maart 1995, 
     luidende als volgt:"Ik kan mij voorstellen dat de afgelopen 
     periode door u als bijzonder onplezierig is ervaren en bied u 
     hiervoor dan ook mijn verontschuldigingen aan. De aanwijzingen 
     inzake mogelijk frauduleus handelen welke ik medio februari 
     1995 ontving, waren evenwel van een dusdanige aard, dat ik in 
     het belang van de dienst genoodzaakt was bovengenoemde 
     maatregel van buitenfunctiestelling te nemen en het voornemen 
     tot schorsing uit te spreken.", heeft gedaagde naar het oordeel 
     van de Raad redelijkerwijs niet anders kunnen begrijpen dan dat 
     appellant, ook achteraf bezien, het indertijd op 7 maart 1995 
     genomen besluit tot buitenfunctiestelling rechtmatig achtte, 
     zodat gedaagde, indien hij het daarmee niet eens was, alsnog 
     toentertijd daartegen bezwaar had dienen te maken. 
     Ook overigens is de Raad niet gebleken van zodanig 
     bijzondere omstandigheden, dat op grond daarvan niet uitgegaan 
     zou mogen worden van de rechtmatigheid van het besluit van 
     7 maart 1995 en van de daarop gevolgde berichtgeving. En, 
     gegeven deze rechtmatigheid, bestaat er voor appellant geen plicht 
     tot vergoeding van schade. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande volgt dat appellant gedaagdes verzoek om 
     schadevergoeding terecht heeft afgewezen, zodat de rechtbank 
     het in geding zijnde besluit van 21 november 1996 ten onrechte 
     heeft vernietigd. 
   
   
   
     Gelet op het vorenstaande, en omdat de Raad geen termen 
     aanwezig acht om toepassing te geven aan het bepaalde in 
     artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht, wordt beslist 
     als volgt. 
   
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
     Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
   
   
   
     Aldus gewezen door mr W. van den Brink als voorzitter en mr 
     G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr J.C.F. Talman als leden, in 
     tegenwoordigheid van A. Bach Kolling als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 6 april 2000. 
   
   
   
   
   
   
   
   
   (get.) W. van den Brink. 
   
   
   
   
   
   (get.) A. Bach Kolling. 
   
   
   
   
   
     HD 
     03.04