ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:1811

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:1811 Rechtbank Midden-Nederland , 13-03-2024 / 10821694 \ UC EXPL  23-8186

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-03-13

Zaaknummer: 10821694 \ UC EXPL  23-8186

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:1811

---

Proceskostenveroordeling; gedaagde is één jaar na de laatste aanmaning plotseling gedagvaard. Gedaagde betaalt de gehele openstaande vordering ruim voor de eerstdienende dag, waarna (de gemachtigde van) eiser hem meedeelt dat hij, om een rechtszaak te voorkomen, ook de gemaakte proceskosten nog moet betalen. Eiser noemt daarbij echter een veel te hoog bedrag, vermoedelijk omdat hij (ten onrechte) het griffierecht meerekent. Gedaagde weigert dat bedrag te betalen en de daarop volgende rechtszaak gaat alleen nog over de proceskosten. Gedaagde is van mening dat eiser hem voorafgaand aan de dagvaarding eerst een aanmaning had moeten sturen. De kantonrechter gaat daarin niet mee. Gedaagde is herhaaldelijk aangemaand en hij wist dat hij moest betalen. Dat de laatst verzonden aanmaning een jaar geleden was, maakt dat niet anders. De kosten van de dagvaarding moet hij daarom aan eiser vergoeden. De overige door eiser gevorderde proceskosten zijn echter onnodig gemaakt en moeten voor rekening van eiser blijven, omdat eiser gedaagde onjuist heeft geïnformeerd over wat hij moest betalen om een rechtszaak te voorkomen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Civiel recht 
       kantonrechter 
     
     
     
       locatie Utrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10821694 UC EXPL  23-8186 aw/1370 
     
     
     
       
         Vonnis van 13 maart 2024 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         
          [eiseres] B.V., handelend onder de naam [handelsnaam] , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       verder ook te noemen: [eiseres] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde: Invorderingsbedrijf B.V., 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       verder ook te noemen: [gedaagde] , 
       gedaagde partij, 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Hoe de procedure is verlopen, blijkt uit het volgende: 
     
       
         de dagvaarding met 5 producties is op 3 november 2023 bij [gedaagde] bezorgd, 
       
       
         
          [gedaagde] heeft schriftelijk op de dagvaarding gereageerd (conclusie van antwoord), 
       
       
         daarna heeft [eiseres] schriftelijk gereageerd (conclusie van repliek). Zij heeft productie 6 bijgevoegd en haar eis verminderd, 
       
       
         
          [gedaagde] heeft als laatste schriftelijk gereageerd (conclusie van dupliek), 
       
       
         vervolgens heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis zal worden gewezen. De vonnisdatum is (nader) bepaald op vandaag. 
       
     
     
     
   
   
     
       2 Waar het om gaat 
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] heeft in mei 2022 met [eiseres] een overeenkomst gesloten die inhoudt dat hij tegen betaling gebruik kan maken van auto’s die [eiseres] aan hem ter beschikking stelt. De abonnementskosten en de ritprijs worden maandelijks aan [gedaagde] gefactureerd. [gedaagde] heeft een aantal facturen van [eiseres] niet (op tijd) betaald. Er is een bedrag van € 2.677,28 onbetaald gebleven. De incassogemachtigde van [eiseres] heeft aan [gedaagde] herhaaldelijk aanmaningen verstuurd per post, naar het bij [eiseres] bekende woonadres van [gedaagde] in [plaats] . Ook heeft zij aanmaningen per e-mail verstuurd naar het e-mailadres dat [gedaagde] bij het sluiten van de overeenkomst heeft opgegeven en zijn er aanmaningen per sms verstuurd. Alle aanmaningen zijn in 2022 verstuurd. De laatste aanmaning dateert van 15 november 2022. 
     
     
       2.2. 
       Omdat betaling uitbleef heeft [eiseres] [gedaagde] ongeveer een jaar na de laatste aanmaning, namelijk op 3 november 2023, gedagvaard om op 6 december 2023 te verschijnen voor de kantonrechter. [eiseres] heeft gevorderd dat [gedaagde] aan haar zal betalen een bedrag van in totaal € 3.302,64 (€ 2.677,28 openstaande facturen + € 152,12 verschenen wettelijke rente + € 473,24 buitengerechtelijke incassokosten) vermeerderd met de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 3 november 2023 en de proceskosten. Kort na het uitbrengen van de dagvaarding, namelijk op 6 november 2023, heeft [eiseres] van [gedaagde] € 3.302,64 ontvangen. [eiseres] heeft haar vordering bij repliek met dat bedrag verminderd en vordert alleen nog betaling van de proceskosten. 
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer tegen de gevorderde betaling van proceskosten. Hij stelt dat hij de aanmaningen niet heeft ontvangen omdat deze zijn verstuurd naar een oud adres. Hij zat destijds in een erg stressvolle periode zonder geld, werk en vaste verblijfplaats waardoor hij zich niet bezig heeft kunnen houden met zijn mail of betalingen. Daardoor heeft hij meerdere schulden gekregen die hij nog steeds aan het aflossen is. [eiseres] is hem daarbij ontschoten. Een jaar later ontvangt hij plotseling van [eiseres] een dagvaarding op zijn nieuwe adres. Hij vraagt zich af waarom [eiseres] niet eerst een aanmaning heeft gestuurd, dat had voor beide partijen kosten kunnen voorkomen. Hij heeft het totaalbedrag genoemd in de dagvaarding direct betaald, namelijk de openstaande facturen en alle genoemde extra kosten. Hij hoopte daarmee zijn schuld afgelost te hebben en niet bij de kantonrechter te hoeven komen. Tot zijn schrik werd er door [eiseres] een dag na de betaling nog eens € 812,00 extra geëist per e-mail. Dat bedrag was niet in de dagvaarding genoemd in de opsomming van het totaalbedrag. Hij vindt het niet rechtvaardig dat dit bedrag achteraf nog extra van hem gevraagd wordt. Hij heeft de schuld namelijk direct na de dagvaarding betaald en op die manier krijgt hij er alleen maar extra schulden bij. Hij vraagt de kantonrechter daarom de vordering van [eiseres] tot betaling van proceskosten af te wijzen. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] heeft de vordering van [eiseres] al betaald. De kantonrechter hoeft alleen te beslissen over de proceskosten. De kantonrechter ziet in de omstandigheden van dit geval aanleiding om de proceskosten slechts gedeeltelijk toe te wijzen. De motivering van die beslissing luidt als volgt. 
       
         3.1.1. 
         
          [gedaagde] stelt dat de eind 2022 verstuurde aanmaningen naar een oud adres zijn verstuurd. Dit kan [gedaagde] in dit geval niet aan [eiseres] tegenwerpen, dat komt voor zijn rekening en risico. Hij heeft namelijk niet gesteld dat hij zijn nieuwe adres aan [eiseres] heeft doorgegeven. Daarnaast heeft [eiseres] eind 2022 ook aanmaningen aan [gedaagde] verstuurd per e-mail en sms, waarvan hij de ontvangst niet heeft betwist.  
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] verwijt [eiseres] verder dat zij hem pas een jaar na het versturen van de aanmaningen met een dagvaarding heeft overvallen waardoor onnodig proceskosten zijn gemaakt. Dit maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat hij de proceskosten niet verschuldigd is. [eiseres] heeft [gedaagde] verschillende malen gewezen op het feit dat hij de vordering nog moest betalen. [gedaagde] moet hier dus van op de hoogte zijn geweest, maar is niet overgegaan tot betaling. Hoewel er wat langere tijd overheen is gegaan voor [eiseres] is overgegaan tot dagvaarding, kan niet gezegd worden dat [gedaagde] niet gewaarschuwd was. 
     
     
       3.3. 
       
        [eiseres] heeft [gedaagde] op 3 november 2023 gedagvaard. [gedaagde] heeft gesteld dat hij de dagvaarding op 5 november 2023 heeft aangetroffen en toen de hoofdsom meteen heeft betaald. [eiseres] heeft erkend dit bedrag op 6 november 2023 te hebben ontvangen. Naar [gedaagde] heeft gesteld heeft [eiseres] (of haar gemachtigde) daarna aan [gedaagde] gevraagd om een extra betaling van € 812,00. Dit heeft [eiseres] volgens [gedaagde] gevraagd op de dag nadat de betaling had plaatsgevonden. [eiseres] heeft dat niet betwist. Dat volgens [eiseres] extra te betalen bedrag kan de kantonrechter niet plaatsen. [eiseres] stelt dat zij recht had op vergoeding van de kosten van de dagvaarding en 1 punt van het toepasselijke liquidatietarief voor het salaris gemachtigde. Maar dat zou neerkomen op een aanzienlijk lager bedrag, namelijk € 339,84 (€ 107,84 dagvaarding + € 232,00 salaris gemachtigde, volgens het destijds geldende liquidatietarief). Het lijkt erop dat [eiseres] aan [gedaagde] heeft gevraagd om, ter voorkoming van een rechtszaak, ook het griffierecht te betalen. Dat is niet terecht. Dat zijn namelijk geen kosten die [eiseres] maakt als [gedaagde] aan haar vóór de eerstdienende dag (dat was in dit geval 6 december 2023) de kosten van de dagvaarding en het salaris gemachtigde betaalt. In dat geval had de rechtszaak niet door hoeven te gaan. [eiseres] had de dagvaarding nog vóór de eerstdienende dag kunnen intrekken en was dan aan de rechtbank geen griffierecht verschuldigd geweest. De kantonrechter concludeert dat [eiseres] , of haar gemachtigde, [gedaagde] na het uitbrengen van de dagvaarding op dit punt niet goed heeft geïnformeerd over wat hij moest doen om voortzetting van de rechtszaak te voorkomen.  
     
     
       3.4. 
       De kantonrechter vindt daarom dat het ervoor gehouden moet worden dat de kosten voor wat betreft de griffierechten nodeloos gemaakt zijn. [gedaagde] zal daarom niet worden veroordeeld deze kosten aan [eiseres] te betalen. De door [gedaagde] te betalen proceskosten worden daarom beperkt tot het eerdergenoemde bedrag van € 339,84 (€ 107,84 dagvaarding + € 232,00 salaris gemachtigde, volgens het destijds geldende liquidatietarief).  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eiseres] , tot op heden begroot op € 339,84; 
     
     
       4.2. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       4.3. 
       
         wijst af het meer of anders gevorderde. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Wagenaar, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2024.