ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:1602

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:1602 Rechtbank Gelderland , 12-07-2013 / 05/701698-12

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-07-12

Zaaknummer: 05/701698-12

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:1602

---

De rechtbank Gelderland heeft een 25 jarige man uit Ede de maximale werkstraf opgelegd van 240 uur alsmede een gevangenisstraf van 90 dagen waarvan, gelet op de Wet Beperking Taakstraffen 1 dag onvoorwaardelijk voor het bezit van kinderporno op zijn computer. De rechtbank heeft bij de voorwaardelijke straf verplicht reclasseringscontact als bijzonder voorwaarde opgenomen

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Promis II 
     
     
     
       Parketnummer	 : 05/701698-12 
       Datum zitting	 : 28 juni 2013 
       Datum uitspraak	 : 12 juli 2013 
     
     
     
     
       
         TEGENSPRAAK 
       
     
     
     
     
       Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       naam		:  [verdachte] 
       geboren op	: [geboortedag 1] 
       adres		: [adres] 
       plaats		: [woonplaats] 
     
     
     
       raadsvrouw	: mr. A.J. Steenweg, advocaat te Ede. 
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 06 oktober 2011  
       tot en met 03 april 2012 te Ede, in ieder geval in Nederland, één of meermalen  
       (telkens) één of meer afbeelding(en) en/of een groot aantal video- en/of filmbestand(en) en/of een computer en/of computerbestand(en) heeft verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of het oraal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de mond/tong  
       en/of het door een dier likken van de vagina van een persoon die de leeftijd van 18  
       jaren nog niet heeft bereikt en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij  
       deze perso(o)n(en) met (een) voorwerp(en) (onder meer: vilststift en/of tandenborstel en/of speelgoedbeest) en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) poseert/poseren die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling en/of het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht/hals en/of op het lichaam, van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt  
     
     
     
   
   
     
       2 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De zaak is op 28 juni 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. A.J. Steenweg, advocaat te Ede. 
     
     
     
       De officier van justitie, mr. B. Molenaar, heeft gerekwireerd. 
     
     
     
       Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     
     
     
       3.	De beslissing inzake het bewijs 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van het tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     
       
         de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 28 juni 2013; 
       
       
         de beide processen-verbaal van verhoor van verdachte van 20 september 2012 
       
       
         het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige1] van 14 september 2012 p.18 e.v.; 
       
       
         het proces-verbaal van bevindingen, p. 126 e.v. 
       
     
     
     
       
         Conclusie 
         
         
       
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:  
     
     
     
       hij op meer tijdstip ( pen )  in de periode van 06 oktober 2011 
       tot en met 03 april 2012 te Ede, meermalen  
       meer afbeelding ( en )  en /of  een groot aantal video- en /of  filmbestand ( en )  en /of  computerbestand ( en )  heeft verworven en /of  in bezit gehad en /of  zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en /of  met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding ( en ) (een)  seksuele gedraging ( en )  zichtbaar  is/ zijn, waarbij  ( telkens )  een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit: het oraal en /of  vaginaal en /of  anaal penetreren met de penis en /of  de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en /of  het oraal penetreren van het lichaam van een  ( ander )  persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de mond/tong  
       en /of  het door een dier likken van de vagina van een persoon die de leeftijd van 18  
       jaren nog niet heeft bereikt en /of  het geheel of gedeeltelijk naakt  ( laten )  poseren van perso (o) n ( en )  die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet  heeft/ hebben bereikt, waarbij  
       deze perso (o) n ( en )  met  (een)  voorwerp ( en ) ( onder meer: vilststift en /of  tandenborstel en /of  speelgoedbeest )  en /of  in  (een)( erotisch getinte )  houding (en) / poseren die niet bij hun leeftijd  past/ passen en /of  waarbij deze perso (o) n ( en )  zich  ( vervolgens )  in opeenvolgende / filmfragmenten van  haar/ hun kleding  ontdoet/ ontdoen en /of ( waarna )  door het camerastandpunt en /of  de  ( onnatuurlijke )  pose en /of  de wijze van kleden van deze perso (o) n ( en )  en /of  de uitsnede van de afbeelding ( en ) /film ( s )  nadrukkelijk de  ( ontblote )  geslachtsdelen in beeld gebracht worden  ( waarbij )  de afbeelding ( en ) ( aldus )  een onmiskenbaar seksuele strekking  heeft/ hebben en // strekken tot seksuele prikkeling en /of  het masturberen  / bij en /of  ejaculeren op het gezicht/hals en /of  op het  
       lichaam, van een perso (o) n ( en )  die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet  
       
         / hebben bereikt  
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.  
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
       
         ‘Een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verwerven en in het bezit hebben, meermalen gepleegd’	 
       
     
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.  
     
     
     
   
   
     
       6 De motivering van de sanctie(s) 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft verzocht om enkel een werkstraf op te leggen. De verdediging heeft aangevoerd dat de goede weg die verdachte is ingeslagen, niet doorkruist moet worden. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met: 
     
     
     - de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan; 
     
     
       
         de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op: 
       
       
         het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 28        mei 2013; 
       
       
         een brief van de Polikliniek Verslavingszorg Veluwe Vallei d.d. 12 september 2012. 
       
     
     
     
     
       De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende. 
       Verdachte heeft gedurende een periode van een half jaar een grote hoeveelheid kinderporno gedownload. Verdachte heeft aangegeven dat dit plaatsvond in een periode waarin hij overbelast was en vrijwel continu verkeerde onder invloed van amfetaminen. Hij gebruikte om niet te hoeven denken en kende geen grenzen meer. In die periode is hij op zoek gegaan naar porno en is ook daarbij de grenzen uit het oog verloren. Verdachte heeft aangegeven dat het hem puur om de kick van het downloaden te doen was en dat hij de verworven bestanden niet of nauwelijks bekeek.   
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat verdachte, wat ook zij van zijn motieven, met zijn handelen de vraag naar kinderporno in stand heeft gehouden. De schade die het maken van kinderporno aan de betrokken jonge kinderen berokkend is enorm. Dit rekent de rechtbank verdachte zwaar aan. . 
       Ten positieve neemt de rechtbank mee dat verdachte direct nadat de kinderporno op zijn laptop is aangetroffen en nog voor zijn aanhouding, zelf actie heeft ondernomen en zijn problemen aan heeft willen pakken. Hij heeft zelf een hulpverleningstraject uitgezet en heeft zijn problemen onder ogen willen zien. Hoewel op dergelijke feiten zware straffen staan, neemt de rechtbank mee in haar overweging dat het (excessieve) drugsgebruik van verdachte de oorzaak lijkt te zijn geweest van het onderhavige feit. Verdachte is sinds april 2012 op de goede weg. Dit leidt de rechtbank af uit het feit dat verdachte het door hem uitgezette hulpverleningstraject –gericht op behandeling van de drugsproblematiek en de persoonlijkheidsproblematiek- nog altijd volgt en uit het feit dat verdachte weer werk en een woning heeft gevonden. De rechtbank wil dit pad niet doorkruisen middels het opleggen van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf waarbij onvermijdelijk is dat verdachte werk en woning verliest en het hulpverleningstraject doorbroken wordt. Eveneens neemt de rechtbank in overweging dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen voor soortgelijke feiten en dat het onderhavige feit inmiddels ruim een jaar oud is en verdachte sinds de aanhouding niet meer met justitie in aanraking is geweest. Gelet op de wet beperking oplegging taakstraf is de rechtbank gehouden voor dit feit een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Al het bovenstaande overwegende, volstaat de rechtbank met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één dag. Daarbij zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen als stok achter de deur. Ook acht de rechtbank een werkstraf passend van de maximaal toegestane duur met daaraan gekoppeld (bijzondere) voorwaarden welke zijn gericht op het blijven volgen van behandeling zoals deze nu loopt. 
     
     
     
   
   
     
       7 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22b, 22c, 22d, 57, 240b van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     
     
       De rechtbank, rechtdoende: 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4. 
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       
         Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 90 (negentig) dagen. 
       
     
     
     
       Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 89 (negenentachtig) dagen niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren navolgende (bijzondere) voorwaarde(n) niet is nagekomen: 
     
     
     
       Algemene voorwaarden dat de veroordeelde:  
     
     
       
         zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
       
         ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;   
       
       
         medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen. 
       
     
     
     
       Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: 
     
     4. dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal melden bij Stichting Reclassering Nederland te Arnhem (Nieuwe Oeverstraat 65, 6811 JB Arnhem, tel. 026-355 5333), zolang de reclassering dit noodzakelijk acht, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen hem te geven door de Reclassering voornoemd; 
     5. dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van FPK Kairos teneinde zich te laten behandelen voor zijn psychische problematiek, zolang en zo frequent al de Reclassering dit noodzakelijk acht en dat hij zich hierbij zal gedragen naar de hiermee verband houdende nadere aanwijzingen en afspraken van en met de Reclassering; 
     6. dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van IrisZorg en/of een soortgelijke verslavingspoli, teneinde zich te laten behandelen voor zijn verslavingsproblematiek zolang en zo frequent als de Reclassering dit noodzakelijk acht en dat hij zich hierbij zal gedragen naar de hiermee verband houdende nadere aanwijzingen en afspraken van en met de Reclassering. 
     
     
       En voorts: 
     
     
     
       
         het verrichten van een werkstraf gedurende 240 (tweehonderdenveertig) uren . 
     
     
     
       Bepaalt dat deze werkstraf binnen 1 (één) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid. 
     
     
     
       De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de tijd dat de veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is. 
     
     
     
       Beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast. 
     
     
     
       Stelt deze vervangende hechtenis vast op 120 (honderdentwintig) dagen. 
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. F.M.A. ’t Hart (voorzitter), mr. R.M. Maanicus en mr. M.G.J. Post, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. H.L. Miedema, griffier 
     
     
     
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 juli 2013. 
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de regiopolitie Gelderland-Midden, KL/Leiding/Staf, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL07AH 2012038279, gesloten op 24 oktober 2012 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.