ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:10353

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:10353 Rechtbank Noord-Holland , 20-10-2023 / 15/005675-20 (P)

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-10-20

Zaaknummer: 15/005675-20 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:10353

---

Onderzoek Unanderra; vrijspraak witwassen en medeplegen diefstal/opzetheling

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Team Straf, zittingsplaats Haarlemmermeer 
     Meervoudige strafkamer 
     
     
       Parketnummer: 15/005675-20 (P) 
       Uitspraakdatum: 20 oktober 2023 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 12, 14, 19 september 2023 en 6 oktober 2023 (sluiting onderzoek) in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
         , 
       
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres] .  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
       mr. J.J. van Bree en van wat de verdachte en zijn raadsman, mr. J.B. van Faassen, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 
     
     
   
   
     
       1 Tenlastelegging  
     Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij zich, kort en zakelijk weergegeven heeft schuldig gemaakt aan het volgende: 
     
     
       
         1 
       
       het (opzet)witwassen van een grote hoeveelheid mobiele telefoons, drones en tuinverlichting in de periode van 5 juni 2019 tot en met 12 september 2019 in Beverwijk;   
     
     
     2 primair 
     het medeplegen van diefstal van een grote hoeveelheid mobiele telefoons, drones en tuinverlichting in de periode van 4 juni 2019 tot en met 5 juni 2019 te Schiphol; 
     
     2 subsidiair  
     het medeplegen van (opzet)heling van een grote hoeveelheid mobiele telefoons, drones en tuinverlichting in de periode van 5 juni 2019 tot en met 12 september 2019 in Beverwijk. 
     
     
       De volledige tekst van de tenlastelegging is als  bijlage I  aan dit vonnis gehecht en maakt daarvan deel uit.  
     
     
   
   
     
       2 Voorvragen 
     De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het bewijs  
     
     
       3.1 
       
         
           Inleiding 
         
         Op 5 juni 2019 zijn bij [het vrachtafhandelingsbedrijf] te Schiphol in totaal veertig pallets met goederen van Lenovo (mobiele telefoons van Motorola), DJI (drones en Osmo action camera’s ) en Inlite (tuinverlichting) weggenomen.   
       
       
       
         Op 13, 14, 20, 23 en 28 augustus 2019 heeft de verdachte van deze diefstal afkomstige goederen van Lenovo en DJI via zijn bedrijf [bedrijf] door Fedex laten verzenden naar [bedrijf 1] in Dubai.  De weggenomen tuinverlichting van Inlite en een aantal Osmo action camera’s van DJI zijn bij een doorzoeking op 12 september 2019 aangetroffen in het bedrijfspand van [bedrijf] aan [bedrijfsadres] te Beverwijk. Daarbij is een papieren notitie aangetroffen met aantekeningen over dronetypes en onderdelen van DJI.     
       
       
       
         Op 23 augustus 2019 om 13.16 uur Beijing time (7.16 uur Central European Time) heeft de verdachte geprobeerd om een (inmiddels geblokkeerde) DJI drone afkomstig uit de weggenomen partij goederen te activeren.  
       
       
       
         Uit bakengegevens geplaatst in een Volkswagen Polo in gebruik bij medeverdachte [medeverdachte] volgt dat deze auto op 23 augustus 2019 omstreeks 8.41 uur is aangekomen op [bedrijfsadres] te Beverwijk, in de omgeving heeft rondgereden en is gestopt op verschillende locaties waaronder [bedrijfsadres] . Omstreeks 13.00 uur is de auto van medeverdachte [medeverdachte] weer naar Amsterdam vertrokken.   
       
       
       
         Van 26 augustus 2019 tot 2 september 2019 was de verdachte in Dubai.   
       
       
       
         De verdachte heeft verklaard dat hij met zijn bedrijf [bedrijf] op grote schaal handelt in elektronica, voornamelijk mobiele telefoons en tablets. Een belangrijke handelsrelatie is die met [bedrijf 1] in Dubai. Deze relatie gaat terug tot in Afghanistan. Hij is door [bedrijf 1] telefonisch benaderd om een door [bedrijf 1] aangeschafte partij goederen te verzenden naar Dubai. Bij wijze van vriendendienst en ten behoeve van de handelsrelatie heeft hij hiermee ingestemd. De goederen zijn in meerdere delen per vrachtwagen naar zijn bedrijf gebracht, waarna hij de goederen binnen enkele dagen naar Dubai heeft verzonden. De daartoe benodigde gegevens heeft hij telefonisch doorgekregen van [bedrijf 1] . De kosten voor verzending van de goederen zijn verrekend met een openstaande schuld. Hij heeft de drone enkel geprobeerd te activeren, omdat hij een freak is van elektronica en de drone mogelijk wilde kopen. De in zijn bedrijf aangetroffen papieren notitie met aantekeningen over dronetypes en onderdelen van DJI is hem onbekend, hij heeft deze niet geschreven. De verdachte heeft verder verklaard dat hij van 26 augustus 2019 tot 2 september 2019 in Dubai is geweest voor enkele zakelijke afspraken en vakantie.   
       
       
     
     
       3.2 
       
         
           Standpunt van het Openbaar Ministerie   
         
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van feit 2 primair en tot bewezenverklaring van de onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten.  
         Hij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte zich moedwillig met de heling van de goederen heeft beziggehouden. Nadat de in Dubai ontvangen drones zijn uitgetest is de verdachte, kennelijk op de hoogte gesteld van het defect, zelf een drone gaan uittesten. Nadat bleek dat de drone niet werkte reed kort daarop de VW Polo van medeverdachte [medeverdachte] naar het bedrijfsadres van de verdachte en was deze daar tot ongeveer 13.00 uur in de middag aanwezig. Een andere uitleg dan dat op dat moment kennelijk overleg heeft plaatsgevonden over de problemen met de gestolen drones is niet denkbaar. Kort daarop is de verdachte naar Dubai gereisd, kennelijk om deze situatie daar te bespreken. De rol die de verdachte zichzelf toedicht, namelijk die van een onwetende tussenschakel in het verschepen van de kostbare lading telefoons en drones, komt dan ook niet overeen met de feiten uit het dossier. Bovendien is zijn verklaring als ongeloofwaardig terzijde te schuiven. Daarbij heeft de officier van justitie in zijn requisitoir onder meer gewezen op de omstandigheid dat de afgeleverde Inlite tuinverlichting niet is verscheept, enige correspondentie met [bedrijf 1] over de partij ontbreekt en er geen enkel papier of bewijsstuk aanwezig is waaruit volgt dat de verzendkosten zijn verrekend met een openstaande schuld.  
       
       
     
     
       3.3 
       
         
           Standpunt van de verdediging                   
         
         De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit en daartoe aangevoerd dat het dossier geen bevindingen bevat waaruit blijkt dat de verdachte wist dat de goederen die hij heeft verscheept van diefstal afkomstig waren. De verdachte heeft uitgebreid en consistent gereageerd op alle bevindingen. Daar is niets mee gedaan door het Openbaar Ministerie. De verklaringen van de verdachte zijn betrouwbaar en vinden op diverse punten verankering in de bevindingen in het dossier.        
       
       
     
     
       3.4 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank  
         
         
           Feit 2 primair 
         
         De rechtbank acht, met de officier van justitie en de raadsman, niet bewezen wat onder feit 2 primair is ten laste gelegd. Op grond van de zich in het dossier bevindende stukken kan niet worden vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal.      
       
       
       
         
           Feit 1 en feit 2 subsidiair  
         
         Vaststaat dat een deel van de bij de diefstal weggenomen goederen in het bedrijfspand van het bedrijf van de verdachte is aangetroffen en dat de verdachte een groot deel van de gestolen goederen in augustus 2019 naar [bedrijf 1] in Dubai heeft laten versturen. 
         Om tot een bewezenverklaring van het witwassen (feit 1) en/of de opzetheling (feit 2 subsidiair) van die goederen te kunnen komen, is vereist dat de verdachte wist, dan wel de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat deze goederen van misdrijf afkomstig waren. 
         Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijsmiddelen bevat om dit met een voor een bewezenverklaring vereiste voldoende mate van zekerheid te kunnen vaststellen.   
       
       
       
         De verdachte heeft verklaard over hoe de goederen bij hem terecht zijn gekomen en waarom en voor welk bedrijf hij deze naar Dubai heeft laten verschepen. Deze verklaring is niet op voorhand onwaarschijnlijk en kan daarom niet zonder meer als ongeloofwaardig terzijde worden gesteld. Nu de verklaring voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek door het Openbaar Ministerie bood, had het op de weg van het Openbaar Ministerie hiernaar nader onderzoek te doen. Anders dan de officier van justitie stelt, kan het opzet niet worden afgeleid uit de verklaring van de verdachte.  
       
       
       
         Weliswaar roepen de poging van de verdachte om op 23 augustus 2019 om 7.16 uur een drone te activeren en de registratie van de auto van medeverdachte [medeverdachte] vanaf 8.41 uur in de omgeving van het bedrijfspand van de verdachte vragen op, maar deze omstandigheden leveren naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bewijs op voor opzet, al dan niet in voorwaardelijke zin, op de verkrijging van de goederen in de wetenschap dat deze een criminele herkomst hadden. De aanname van de officier van justitie dat tussen 8.00 en 13.00 uur overleg tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte] heeft plaatsgevonden over de problemen met de gestolen drones vindt onvoldoende steun in het dossier. De bakenregistratie is hiervoor ontoereikend, nu hieruit slechts volgt dat de auto van medeverdachte [medeverdachte] in de omgeving heeft rondgereden en is gestopt op verschillende locaties waaronder [bedrijfsadres] . Een daadwerkelijke ontmoeting is niet vastgesteld en kan, anders dan de officier van justitie stelt, evenmin worden afgeleid uit het Sky gesprek van 25 mei 2020. Het dossier biedt naar het oordeel van de rechtbank ook geen steun voor de veronderstelling bij de officier van justitie dat de verdachte is afgereisd naar Dubai om de situatie met de drones te bespreken. De verdachte had deze reis immers al op 20 augustus 2023 geboekt, dus nog voordat was geprobeerd de drones te activeren en bleek dat deze niet werkten.  
       
       
       
         De rechtbank merkt verder op dat de overige benoemde feiten en omstandigheden een bewezenverklaring voor opzetheling/witwassen ook niet kunnen dragen, nu hieruit geen (voorwaardelijk) opzet kan worden afgeleid. Deze omstandigheden hadden wellicht nadere bespreking gevraagd in het geval de verdachte (ook) het verwijt van schuldheling/schuldwitwassen werd gemaakt, maar dat is niet het geval.  
       
       
       
         Gelet op het voren overwogene wordt de verdachte vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde feiten.  
       
       
     
   
   
     
       4 Beslag 
     De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, te weten twee Gsm’s, dienen te worden teruggegeven aan de verdachte.   
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan de verdachte van:  
     
     1. STK GSM (19-122160-1) 
     1. STK GSM (19-122160-2). 
     
     
     
       
         Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum 
       
       Dit vonnis is gewezen door 
       mr. N. Boots, voorzitter, 
       mr. H.H.E. Boomgaart en mr. G.D. Kleijne, rechters, 
       in tegenwoordigheid van de griffiers mr. L.L. de Vries en mr. T.J.A. Krips, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 oktober 2023. 
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       
         Volledige tekst van de tenlastelegging  
       
     
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     1 hij een of meermalen in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 12 september 2019 te Beverwijk, althans in Nederland, een grote hoeveelheid voorwerpen (te weten mobiele telefoons van het merk Motorola en/of drones van het merk DJI en/of tuinverlichting (onderdelen) van het merk Inlite), (telkens) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, en/of van een voorwerp, te weten voornoemde voorwerpen gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat dat voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf; 
     
     2 hij in of omstreeks de periode van 4 juni 2019 tot en met 5 juni 2019 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een grote hoeveelheid telefooons en/of drones en/of tuinverlichting(onderdelen), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [het vrachtafhandelingsbedrijf] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij in of omstreeks de periode van 5 juni 2019 tot en met 12 september 2019 te Beverwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal - een grote hoeveelheid tuinverlichting (van het merk In-lite, type 10500402 en/of 10500705 en/of 10600606) en/of - een grote hoeveelheid mobiele telefoons (van het merk Motorola/Lenovo, type One (lite) en/of E5 plus en/of G6 Play en/of G7 play en/of G7 power) en/of - een grote hoeveelheid drones (van het merk DJI, type Osma action en/of Spark en/of Mavic Air en/of Mavic Air platinum) althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van deze goederen wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;