ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8297

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8297 Centrale Raad van Beroep , 25-02-1999 / 98/3666 AW + 98/3670 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-02-25

Zaaknummer: 98/3666 AW + 98/3670 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8297

---

Ontslag politieagent wegens onoorbaar gedrag; tegen wachtgeldbesluit dient eerst bezwaar te worden gemaakt.

98/3666 AW en 98/3670 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       de Korpsbeheerder van de politieregio Haaglanden, 
       appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is op bij beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen de op 10 april 
       1998 door de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam 
       onder de nummers AW 96/12659 en 97/13317 tussen 
       partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 14 januari 
       1999, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr E.J. Visser, werkzaam bij 
       de politieregio Haaglanden, en waar gedaagde in 
       persoon is verschenen, bijgestaan door mr P.J. de 
       Booij, advocaat te Amsterdam als zijn raadsman. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een meer uitvoerige weergave van de relevante 
       feiten verwijst de Raad naar de aangevallen 
       uitspraak. De Raad volstaat met de navolgende 
       samenvatting. 
     
     
     
       Gedaagde, geboren in 1963 en sedert 1 oktober 1994 in 
       vaste dienst als politiesurveillant, is na een 
       voorafgaande schorsing bij besluit van 30 oktober 
       1995 met toepassing van artikel 94, lid 1, onder f, 
       van het Besluit algemene rechtspositie politie (Barp) 
       met ingang van 1 februari 1996 ontslagen wegens 
       onbekwaamheid of ongeschiktheid voor het door hem 
       beklede ambt, anders dan op grond van ziels- en 
       lichaamsgebreken. De bezwaren van gedaagde tegen dat 
       besluit zijn bij besluit van 31 januari 1996 
       ongegrond verklaard. Bij besluit van 21 mei 1996, na 
       bezwaar gehandhaafd bij besluit van 24 oktober 1996, 
       is gedaagde een uitkering op de voet van het 
       Rijkswachtgeldbesluit 1959 geweigerd. De rechtbank te 
       Amsterdam heeft het (ontslag)besluit van 31 januari 
       1996 bij uitspraak van 13 februari 1997 vernietigd. 
       Appellant heeft in die uitspraak berust en heeft 
       gedaagde opnieuw geschorst. Ervan uitgaande dat het 
       dienstverband als niet beëindigd moet worden 
       beschouwd, heeft appellant gedaagde bericht dat zijn 
       salaris zal worden nabetaald. Bij schrijven van 1 
       juli 1997 heeft appellant gedaagde medegedeeld dat 
       het besluit waarbij hem een ontslaguitkering is 
       geweigerd alsmede het op het daartegen gemaakte 
       bezwaar genomen besluit worden ingetrokken en dat 
       nader onderzoek zal worden ingesteld. 
       Gedaagde heeft zijn medewerking aan vervolgonderzoek 
       geweigerd. 
       In een brief van 26 juni 1997 heeft appellant te 
       kennen gegeven dat hij op grond van voortschrijdend 
       inzicht thans een andere interpretatie geeft aan de 
       uitspraak van de rechtbank van 13 februari 1997 en 
       dat een nieuw besluit zal worden genomen op het 
       bezwaarschrift van 8 december 1995 tegen het 
       (primaire) ontslagbesluit van 30 oktober 1995. Aan 
       gedaagde is opnieuw verzocht om medewerking aan een 
       onderzoek naar de aanwezigheid van ziels- of 
       lichaamsgebreken. 
       Na aanvullend onderzoek heeft appellant bij het thans 
       in geding zijnde besluit van 1 augustus 1997 het 
       bezwaar opnieuw ongegrond verklaard en het ontslag op 
       in het besluit aangevoerde gronden gehandhaafd. In 
       hetzelfde besluit heeft appellant opnieuw wachtgeld 
       op de voet van het Rijkswachtgeldbesluit 1959 
       geweigerd. 
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank de 
       tegen de besluiten van 24 oktober 1996 en 1 augustus 
       1997 ingestelde beroepen opnieuw gegrond verklaard, 
       de besluiten vernietigd en tevens het primaire 
       ontslagbesluit herroepen. Een tegen de weigering van 
       uitkering, vervat in het besluit van 1 augustus 1997, 
       gemaakt bezwaar heeft de rechtbank met toepassing van 
       artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       aangemerkt als een tevens aanhangig beroep tegen dat 
       besluit, welk beroep zij gegrond heeft verklaard, in 
       verband waarmee zij dat besluit heeft vernietigd, 
       onder instandhouding van de rechtsgevolgen van dat 
       besluit. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Vooropgesteld wordt dat de hernieuwde schorsing van 
       gedaagde en de hervatting van de salarisbetaling door 
       appellant na de vernietiging van het eerdere 
       (ontslag)besluit door de rechtbank niet met zich mee 
       brengen dat appellant geen nieuw besluit meer mocht 
       nemen op het bezwaar van gedaagde tegen het primaire 
       ontslagbesluit van 30 oktober 1995. Appellant was 
       daartoe immers gehouden nu het primaire 
       ontslagbesluit van 30 oktober 1995 noch was 
       vernietigd, noch ingetrokken door appellant en het 
       schorsingsbesluit niet als uitvoering van de 
       uitspraak van 13 februari 1997 kan worden aangemerkt. 
     
     
     
       Appellant heeft het besluit van 1 augustus 1997 tot 
       ontslag wegens ongeschiktheid gebaseerd op een 
       vijftal in het besluit genoemde gedragingen. Uit de 
       rechtens onaantastbaar geworden uitspraak van 13 
       februari 1997 blijkt dat vier van de vijf aan het 
       besluit van 1 augustus 1997 ten grondslag gelegde 
       gedragingen voldoende vaststaan -tot tweemaal toe de 
       hals van zijn vriendin vastgrijpen en tenminste 
       eenmaal slaan, de aankoop van een illegaal 
       telefoontoestel en het daarmee voeren van illegale 
       telefoongesprekken, als politieagent voor 
       privé-doeleinden opvragen van gegevens bij de 
       burgerlijke stand en het zonder toestemming of 
       noodzaak in uniform privé-zaken 
       regelen. Deze werden door de rechtbank echter 
       onvoldoende bevonden voor een ongeschiktheidsontslag. 
       In geschil is daarom vooral of thans voldoende 
       vaststaat hetgeen door appellant voorts aan het 
       ongeschiktheidsoordeel ten grondslag is gelegd, te 
       weten dat gedaagde 'in een huiselijke twist zijn 
       toenmalige vriendin -hierna H te noemen- met zijn 
       dienstwapen heeft bedreigd, althans met dit 
       dienstwapen heeft gezwaaid' en of die gedraging 
       tezamen met de andere vaststaande gedragingen het 
       oordeel rechtvaardigt dat gedaagde ongeschikt is voor 
       zijn politieambt. De rechtbank heeft eerstgenoemde 
       vraag ontkennend beantwoord. 
     
     
     
       Appellant heeft naar aanleiding van hetgeen door de 
       rechtbank is overwogen bij voornoemde uitspraak van 
       13 februari 1997, voorafgaand aan het nadere besluit 
       op bezwaar, H en de hoofdagent van de politieregio 
       Amsterdam-Amstelland G, die destijds proces-verbaal 
       had opgemaakt van de verklaring van gedaagde naar 
       aanleiding van de aangifte van H, doen horen. H heeft 
       haar eerdere verklaringen terzake staande gehouden. 
       Voormelde hoofdagent heeft verklaard haar eerdere 
       proces-verbaal te willen aanvullen en heeft verklaard 
       zich goed te herinneren dat gedaagde heeft gezegd 
       'dat hij wel met zijn dienstwapen gezwaaid heeft maar 
       nooit het dienstwapen op het hoofd van H gezet 
       heeft'. 
       Op grond van laatstbedoelde verklaringen in 
       verbinding met de eerder opgemaakte rapporten en 
       verklaringen, met name de eerdere verklaringen van 
       gedaagde zelf, staat voor de Raad voldoende vast dat 
       gedaagde tijdens ruzie met H met zijn dienstwapen 
       heeft gezwaaid. Het zwaaien met het vuurwapen kon in 
       de gegeven context niet anders dan als bedreiging 
       worden opgevat. Dat feit, in combinatie met de andere 
       aan gedaagde verweten gedragingen biedt voldoende 
       grond voor het oordeel dat gedaagde ongeschikt is 
       voor zijn functie bij de politie. 
     
     
     
     
       Blijkens de in de aangevallen uitspraak alsmede in de 
       eerdere uitspraak van 13 februari 1997 opgenomen 
       overwegingen huldigt de rechtbank de opvatting dat 
       bij een ontslag als het onderhavige het 
       bestuursorgaan dient te (laten) beoordelen of de 
       ongeschiktheid van de betrokken ambtenaar wellicht in 
       overwegende of belangrijke mate verband houdt met 
       ziekte of gebrek. De Raad overweegt dat dit zeker 
       niet in alle gevallen aangewezen is. Een onderzoek 
       naar het bestaan van eventuele medische oorzaak van 
       de ongeschiktheid acht de Raad (slechts) aangewezen 
       in die gevallen waarin aanwijzingen voorhanden zijn 
       dat de ongeschiktheid van een ambtenaar (mede) 
       voortkomt uit of samen hangt met een ziekte of gebrek 
       of wanneer gerede twijfel bestaat of het onvoldoende 
       functioneren van een ambtenaar wordt veroorzaakt door 
       eigenschappen van karakter, geest of gemoed danwel 
       door ziekten of gebreken. 
     
     
     
       In het onderhavige geval is van bedoelde aanwijzingen 
       en van die gerede twijfel geen sprake. Appellant moet 
       derhalve bevoegd worden geacht aan gedaagde met 
       toepassing van artikel 94, lid 1 onder f, van het 
       Barp ontslag te verlenen. De Raad is op grond van de 
       stukken en het verhandelde ter zitting niet gebleken 
       dat appellant van deze ontslagbevoegdheid heeft 
       gebruik gemaakt op een wijze die de ter zake aan te 
       leggen beperkte toetsing niet zou kunnen doorstaan. 
       Het ontslagbesluit kan derhalve in stand blijven en 
       de aangevallen uitspraak dient in zoverre te worden 
       vernietigd. 
     
     
     
       Wat betreft de weigering van ontslaguitkering heeft 
       de rechtbank terecht overwogen dat appellant na de 
       vernietiging van het eerdere ontslagbesluit op 13 
       februari 1997 door de rechtbank, zowel het primaire 
       weigeringsbesluit van 21 mei 1996 als het besluit op 
       bezwaar van 24 oktober 1996 bij brief van 1 juli 1997 
       heeft ingetrokken. Aan het bij de rechtbank 
       aanhangige en door gedaagde niet ingetrokken beroep 
       tegen genoemd besluit van 24 oktober 1996 was 
       mitsdien de grond komen te ontvallen, zodat dit door 
       de rechtbank niet-ontvankelijk had dienen te worden 
       verklaard. 
     
     
     
       Onder deze omstandigheden kan de Raad de in het thans 
       in geding zijnde besluit van 1 augustus 1997 begrepen 
       weigering van een uitkering geen besluit zien dat met 
       toepassing van artikel 6:18 en 6:19 van de Awb in de 
       gedingvoering kan worden betrokken. Genoemd onderdeel 
       van dat besluit van 1 augustus 1997 kan de Raad tegen 
       deze achtergrond niet anders zien dan als een 
       zogenoemd primair besluit, waartegen niet direct 
       beroep op de rechtbank kon worden ingesteld maar 
       waarop het voorschrift van artikel 7:1 van de Awb van 
       toepassing is. De aangevallen uitspraak kan ook op 
       dit punt niet in stand kan blijven. De Raad gaat 
       ervan uit dat appellant het naar de rechtbank 
       doorgezonden op 29 augustus 1997 tegen dit onderdeel 
       van het besluit van 1 augustus 1997 ingediende 
       bezwaarschrift van gedaagde alsnog als zodanig zal 
       behandelen. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt er toe dat het hoger beroep 
       van appellant slaagt en dat de aangevallen uitspraak 
       dient te worden vernietigd. 
       De Raad ziet geen aanleiding om toepassing te geven 
       aan artikel 8:75 van de Awb. 
       Beslist is als hierna vermeld. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidende beroep van gedaagde tegen 
       het besluit van 24 oktober 1996 alsnog 
       niet-ontvankelijk; 
       Verklaart het inleidend beroep van gedaagde tegen het 
       ontslagbesluit alsnog ongegrond. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G Vermeulen als 
       voorzitter, en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr 
       H.R. Geerling-Brouwer als leden, in tegenwoordigheid 
       van mr A.W.M. van Bommel als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 25 februari 1999. 
     
     
     
     
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     
     
     
     (get.) A.W.M. van Bommel. 
     
     
     
     
     
       HD 
       05.02 
       Q