ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:2689

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:2689 Rechtbank Gelderland , 22-04-2015 / 269135

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-04-22

Zaaknummer: 269135

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:2689

---

- Aan de Nederlandse rechter komt rechtsmacht toe ex. artikel 2 EEX Verordening. 
         - Nederlands recht is van toepassing gelet op artikel 18 van de overeenkomst tussen partijen, dat aldus wordt uitgelegd dat partijen de toepasselijkheid van het Weens koopverdrag hebben willen uitsluiten 
         - Gedaagde was bevoegd tot opschorting van de betaling nu eiseres de grote kraan te laat had geleverd. Eiseres mocht de installatie werkzaamheden die zij nog mocht verrichten niet opschorten nu zij zelf in verzuim was in verband met het niet tijdige levering. 
         - Verwijzing van de zaak naar de rol voor een akte uitlating door partijen over de schade die gedaagde heeft geleden met betrekking tot de gemaakte personeelskosten en over twee mails.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer:	269135 / HA ZA 14-458 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 april 2015 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         TTS SHIPS EQUIPMENT A.S. 
       
       gevestigd te Fyllingsdalen, Bergen, Noorwegen 
       eiseres in conventie 
       verweerster in reconventie 
       procesadvocaat: mr. F.A.M. Knüppe te Arnhem 
       behandelend advocaat: mr. S.H.L. Moolenaar te Rotterdam 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde] B.V. 
       
       gevestigd te Deest, gemeente Druten 
       gedaagde in conventie 
       eiseres in reconventie 
       advocaat: mr. A.C.M. Verhoeven te Rotterdam 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna TTS en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 22 oktober 2014 
       - de conclusie van antwoord in reconventie 
       - het proces-verbaal van comparitie van partijen van 25 februari 2015 
       - de akte uitlaten Weens Koopverdrag van [gedaagde]. 
       
     
     
       1.2 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1 
       Partijen hebben op 4 januari 2013 een overeenkomst met elkaar gesloten (hierna: de overeenkomst), waaruit het volgende wordt geciteerd (TTS wordt daarin “the Supplier” en [gedaagde] “the Yard” genoemd): 
       
       
         PROCUREMENT CONTRACT BN442-TTS Rev.B 
         (..) 
         for 
         Design, Engineering and Delivery of 
       
       1. one) Auxiliary Deck Crane 30T 
       1. one) Auxiliary Deck Crane 5T 
       
       
         (..) 
         
           Clause 1	SUBJECT 
         
         In accordance with the terms and conditions set forth in this Contract, the Supplier undertakes to design, construct, complete and upon satisfactory tests deliver and install to the Yard, and the Yard orders and undertakes to purchase and take delivery, of the Part. The Part and scope of delivery as described in the documents and technical specification as Annexed to the contract. 
         (..) 
         
           Clause 5	CONTRACT PRICE AND PAYMENT TERMS 
         
       
     
     
       5.1. 
       
         
           Contract Price 
         
         		The Contract Price is in total: (..) € 375.000,-- (..) 
         (..) 
       
     
     
       5.4. 
       
         
           Payment of price 
         
         Payment of the Contract Price shall be made in full by the Yard by several separate instalments as per the instalment schedule in  Annex 1  to this Contract. 
       
     
     
       5.5. 
       
         
           Time for Payment 
         
         		All Installments shall be paid on the due date (..) 
       
       
       
         
           Clause 10	DELIVERY 
         
         (..) 
       
     
     
       10.2. 
       
         
           Place of Delivery 
         
         	DAP shipyard (..) Deest (..) 
         Upon completion of the construction and satisfactory tests in accordance with the Contract the Part and everything that belongs thereto shall (..) be delivered to the Yard and/or if installation works are agreed upon in the specifications, installed in the Vessel, at any other place as is agreed between the Parties. 
       
     
     
       10.3. 
       
         
           Delivery time of the Vessel 
         
         The Vessel in which the Part will be used will be delivered by the Yard tot their Client at the latest 01st of January 2014, if no delays occur. 
       
     
     
       10.4. 
       
         
           Delivery time of the Part 
         
         The Part and everything that belongs thereto shall be delivered to the yard, no later than 14th of August 2013. 
         (..) 
         
           Clause 11	LIQUIDATED DAMAGES FOR LATE DELIVERY 
         
       
     
     
       11.1. 
       
         
           Late delivery 
         
         If and when Delivery of the Part cannot be effected within the first Day of the delivery time of the Part as described in Article 10.4 – Delivery time of the Part (..) the Suppliers hall pay to the Yard as liquidated damages, but not as a penalty, an amount of 1,5 (..) % (..) € 5.625,-- (..) for each week of delay, to be paid at first day of the week of the delay as also described in [gedaagde] email with refnr: FRCP0018/03-01-2013/442. 
       
     
     
       11.2. 
       
         
           Maximum Imposition 
         
         The total amount for liquidated damages for late delivery shall not exceed an amount of 10%, Thirty Seven thousand five hundred Euros It shall be calculated and determined upon execution of the Protocol of Delivery and Acceptance and immediately be repaid by the Supplier to the Yard against the sum(s) due by the Yard at the time of execution of the Protocol of Delivery and Acceptance. 
         (..) 
         
           Clause 14	SUPPLIER’S DEFAULT AND TERMINATION BY THE YARD 
         
       
     
     
       14.1. 
       
         
           Events 
         
         (a)	The following events shall be considered events of Supplier’s default: 
         	(..) 
         	(vi)		The Supplier is in breach of any of its obligations under the Contract (such as but not limited to the failure to progress in accordance with the construction program) and has failed to remedy such breach within thirty (30) days after the Yard has requested in writing to do so. 
       
     
     
       14.2. 
       
         
           Entitlement for the Yard to terminate 
         
         	The Yard may terminate the contract (..) only in the event of Supplier’s default as defined above. 
         (..) 
         
           Clause 17			GENERAL 
         
         (..) 
       
     
     
       17.2. 
       
         
           Consequential damages 
         
         	Except as otherwise provided elsewhere in this Contract, the Supplier and the Yard shall not be liable towards each other in respect of consequential, indirect damages including loss of use, loss of profits or loss of production incurred by the other of them, whether the action is based on contract, negligence or other tort, statute, equity or otherwise arising from the operation of law (..) 
       
     
     
       17.3 
       
         
           Entire Agreement 
         
         	The contract embodies the entire agreement and understanding of the Parties and constutues the entire terms agreed upon between the Parties and supersedes all prior negotiations, representations, undertakings and agreements on any subject matter of the Contract (whether in writing or not in writing). 
       
       
       
         
           Clause 18	APPLICABLE LAW 
         
         	The Contract shall be governed by and construed under the laws of the Netherlands. 
         (..) 
         
           ANNEX 1 – INSTALMENT SCHEDULE 
         
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 
                   Instalment 
                 
                 
                   no 
                 
               
               
                 
                   Amount 
                 
               
               
                 
                   Event 
                 
               
             
             
               
                 1 
               
               
                 € 75.000,-- 
               
               
                 20% of the Contract Price upon signature of the Contract 
                 (..) 
               
             
             
               
                 2 
               
               
                 € 18.750,-- 
               
               
                 5% at delivery of designs, calculations etc (..) 
               
             
             
               
                 3 
               
               
                 € 206.250,-- 
               
               
                 55% at providing proof of transport leaving China 
               
             
             
               
                 4 
               
               
                 € 37.500,-- 
               
               
                 10% at Delivery of the Final As Built Documentation 
               
             
             
               
                 5 
               
               
                 € 37.500,-- 
               
               
                 10% at Delivery of the Vessel by the Yard to Jan de Nul 
               
             
           
         
       
       
         (..) 
         
           ANNEX 2 – TECHNICAL SPECIFICATION 
         
         The Part consists of 1no Deck Crane 30T @ 16 mtr and 1no Deck Crane 8T @ 5 mtr (enz., hierna verder de grote respectievelijk kleine kraan te noemen,  rechtbank ) 
       
       
       
         Het contract is opgesteld door [gedaagde]. 
       
     
     
       2.2 
       Op 12 maart 2013 heeft TTS aan [gedaagde] onder meer het volgende geschreven: 
       
       
         We are sorry for the inconvenience this delay of answers may have caused. Answers and drawings received from Project manager enclosed: 
       
       
       
         1.	Program of manufacturing of the cranes (..) 
         	55058 GP 835-30-23 
         	End of Mar: send drawings to BV for approval. (3 months) 
         	End of Jun: send drawings to supplier for manufacture. (3~4 months) 
         	End of Oct: assemble the cranes and test on factory. 
         	End of Nov: delivery from Shanghai. 
         (..) 
         	55059 GP 80-5-8 
         	Beginning of Mar: send drawings to supplier for manufacture. (3 months) 
         	Beginning of Jun: assemble the cranes and test on factory. 
         	Beginning of Jul: can be delivered from Shanghai 
       
       
     
     
       2.3 
       Daarop heeft [gedaagde] op 13 maart 2013 als volgt gereageerd: 
       
       
         Regarding the  very, very, very  indicated postponed delivery time of the cranes, this is  completely  unacceptable. 
         The late delivery will mean late delivery of our vessel to our client, which I will not allow; 
       
       
       
         We can give you the following three options: 
       
       1. You will adjust your programms to ensure the delivery time of both cranes is per our Contract for the 14th of August 2013 (to [gedaagde] Yard). 
       a.	This will be confirmed by a written statement of one of TTS Directors. 
       b.	An acceptance by TTS of an additional penalty by late delivery over 14th of september 2013 (to [gedaagde] Yard) of 150.000,--. 
       c.	An irrevocable bankguarrantee for 150.000,-- to guarantee the penalty. 
       2. To agree to direct Termination of the Contract 
       a.	This will be by a written statement of one of TTS Directors. 
       b.	With payment by TTS of a compensation fee of 200.000,-- 
       3. Not react before end of today 13-03-2013; We will start a courtcase to seek compensation of any sums necessary to resolve the late delivery and for any penalties, claims or other costs what-so-ever. 
       
     
     
       2.4 
       Daarop heeft TTS op 15 maart 2015 gereageerd: 
       
       
         Further to your email below we understand that you are worried about the proposed delivery time. However as informed (..) over the telephone yesterday, then we are working on improving the delivery schedule. The plan is to come back with the updated schedule during next week. 
         When it comed to Terms & Conditions for this delivery, then this is regulated by the agreed contract. 
         Please don’t doubt that we will do our absolute best to deliver you the cranes within an acceptable date! 
       
       
     
     
       2.5 
       En [gedaagde] op haar beurt op 18 maart 2013: 
       
       
         Reagrding your email, I am highly doubting that TTS is doing its best at all, it seems there has been done very little to nothing on our project so-far. 
         I am therefore convinced that TTS will  not  deliver the cranes in the agreed time. 
         Whenever we will receive a new programm: we can only accept to continue with the contract with an additional, more considerable damage payment. Our damage will be huge when the crane is delivered later then 14th of September (agreed delivery time is 14th of August). 
         If you are convinced that TTS can deliver the cranes in time then this should not be a problem. If an additional penalty is not possible then I do not have faith in promissed delivery times at all. As mentioned before we will then be forced to seek a court case. 
         Awaiting your reply, we remain (..) 
       
       
     
     
       2.6 
       Bij brief van 20 maart 2013 heeft de advocaat van [gedaagde] TTS gemaand te bevestigen dat uiterlijk op 14 augustus 2013 zou worden nagekomen. 
       
     
     
       2.7 
       Bij brief van 26 maart 2013 heeft TTS daarop geantwoord, voor zover van belang: 
       
       
         As informed before we have been and are taking this project very seriously, but have had delays due to the earlier undecided classification question for the GP 835-30-23 crane. 
         We have today taken action to mitigate the earlier informed delayed delivery time and plan to deliver the cranes as contracted 14.August.2013. 
         To be able to meet the contracted delivery time the following actions is taken: 
         1)	We have moved the production of the GP835-30-23 crane from China to Europe and by doing this saves time on transport. 
         (..) 
         Hopefully [gedaagde] will appreciate the actions taken above and are ready to proceed with the already agreed contract. As long as we plan to deliver on time we see no reason to agree to any additional penalties or guarantees in addition to the contract. 
       
       
     
     
       2.8 
       De kleine kraan is op 9 augustus 2013 geleverd. Voor de grote kraan werd het kraanhuis op 21 september 2013 geleverd en de kraanarm op 30 september 2013. 
       
     
     
       2.9 
       Op 19 september 2013 heeft TTS [gedaagde] een factuur gestuurd betreffende de derde termijn (€ 206.250,-, te voldoen op 22 september 2013) en op 31 maart 2014 twee facturen voor de vierde en vijfde termijn (beide € 37.500,-, te voldoen op 30 april 2014). 
       
     
     
       2.10 
       Op 6 en 12 november 2013 heeft [gedaagde] aan TTS onder meer het volgende geschreven, respectievelijk: 
       
       
         Herewith we inform that until today TTS is not performing according to contract. 
         We consider the delivery of the Part still not completed since items are missing, faulty and/or not functioning: 
       
       - Nearly 5 weeks commissioning works instead of 5 days because of the delivery of the cranes is incomplete and/or parts are not functioning. 
       - We cannot accept costs as such for any additional hours spend by your mechanics. 
       - Comments/remarks made during the FAT are not solved: 
       
         	•	Stainless steel electrical cabinet to be supplied by TTS instead of a plastic cabinet, GP835 deck crane 
         	•	Grease collection tray around the rotating bearing to be supplied by TTS, GP835 deck crane 
         	•	Protection cover for the elctrical slewing ring to be supplied by TTS, GP835 deck crane 
         	•	Cover around the hydraulic oil cooler to be supplied by TTS, GP835 deck crane 
         	•	Other relevant comments/remarks written down during the FAT to be solved by TTS 
       
       - Various parts are not yet delivered for the GP835 deck crane: 
       
         	•	The remote control unit 
         	•	Software for the above mentioned control unit 
         	•	Wire end connection socket main hoisting wire 
         We will give TTS the opportunity to solve all the above mentioned items within 1 week after today. The cranes are to be made working and completed asap by TTS 
         (..) 
       
       
       
         Regarding the deck crane of 30T that we purchased for our JdN dredger. Find below email from November 6th which is clear, components are missing or not compliant and there seems no intention from TTS to rectify or even answer to these serious matters. We had given TTS one week rectify and solve the items but there has not been any actions and/or even a reply untill today. 
         We will now Contract a 3rd party to rectify all and any coming outstanding matters of the deckcrane and will try to get the crane in operation asap ourselves. 
         Costs we will charge to TTS. 
         It is not clear why TTS is performing so badly but you leave us no other option. 
       
       
     
     
       2.11 
       Onder meer bij schrijven van 26 mei en 18 juni 2014 heeft de advocaat van TTS [gedaagde] tot betaling van het openstaande bedrag gesommeerd. Daarop heeft TTS op 17 juli 2014 ten laste van [gedaagde] beslag doen leggen onder ING Bank N.V. 
       
     
     
       2.12 
       Op 29 juli 2014 heeft [gedaagde] € 196.250,- voldaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil en de vorderingen 
     
     
       3.1 
       TTS meent wegens vertraging in de aflevering van de grote kraan op grond van clause 11.1 en 11.2 van de overeenkomst € 37.500,- aan [gedaagde] verschuldigd te zijn. Aldus is volgens TTS uiteindelijk € 47.500,- van de koop-/aanneemsom onvoldaan gebleven. TTS vordert de betaling daarvan, vermeerderd met de wettelijke rente  
       - over € 196.250,- vanaf 22 september 2013 tot 29 juli 2014 
       - over € 10.000,- vanaf 22 september 2013 tot de dag der algehele voldoening 
       - over € 37.500,- vanaf 30 april 2014 tot de dag der algehele voldoening. 
       
         Daarnaast vordert TTS betaling van een bedrag van € 11.423,68 wegens buitengerechtelijke kosten alsmede van de proceskosten en de beslagkosten. 
         TTS erkent weliswaar dat er nog een aantal werkzaamheden moe(s)t worden verricht maar zij heeft de verplichting tot uitvoering daarvan opgeschort zolang [gedaagde] het volgens TTS nog verschuldigde bedrag weigert te betalen. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
          [gedaagde] voert gemotiveerd verweer. Zij stelt de betaling van de laatste drie termijnen bevoegdelijk te hebben opgeschort, aanvankelijk wegens de te late levering van  
         - naar de rechtbank begrijpt - de grote kraan en later ook omdat de geleverde kranen gebreken zouden hebben (conclusie van antwoord in conventie, onder 1.6) en/of onvolledig waren afgeleverd (akte uitlaten Weens Koopverdrag, onder 6). De betaling op 29 juli 2014 vond slechts coulancehalve plaats. 
         Daarnaast stelt [gedaagde] schade te hebben geleden door de te late en onvolledige aflevering va de kraan/kranen door inzet van eigen personeel en van derden zoveel mogelijk goed te hebben moeten maken. De daarmee gemoeide kosten bedragen volgens [gedaagde] meer dan € 100.000,-. Zij vordert in reconventie de vergoeding van die kosten, op te maken bij staat, alsmede veroordeling van TTS in de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.3 
       Daartegen voert TTS weer gemotiveerd verweer. Op de standpunten van partijen zal hierna nog uitgebreider worden ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       Ingevolge artikel 2 van de EEX-Verordening heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht. Op grond van artikel 18 van de overeenkomst is voorts Nederlands recht op het onderhavige geschil van toepassing. De rechtbank legt dat zo uit dat partijen daarmee de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag hebben willen uitsluiten. In de dagvaarding wordt er in het geheel niet naar verwezen en ook [gedaagde] stelt zich nadrukkelijk op het standpunt dat partijen het verdrag niet van toepassing hebben willen doen zijn op hun rechtsverhouding. 
       
     
     
       4.2 
       
        [gedaagde] betwist de verschuldigdheid van de laatste drie facturen (termijnen 3-5, de termijnen 1 en 2 zijn kennelijk zonder problemen voldaan) op zichzelf niet. Evenmin maakt zij bezwaar tegen het tijdstip van opeisbaarheid ervan en tegen de stelling van TTS dat het eventuele verzuim intreedt door het enkele verstrijken van de in die facturen genoemde betalingstermijnen. Dat staat dus vast tussen partijen. 
       
     
     
       4.3 
       Daarnaast staat vast dat de kleine kraan op tijd is geleverd. Verder is onvoldoende gebleken van gebreken/onvolledigheden aan/van de kleine kraan (over de installatie ervan zie hierna onder 4.7). Het schrijven van [gedaagde] van 6 november 2013 rept er wel van dat “the delivery of the cranes is incomplete and/or parts are not functioning” maar dat wordt verderop in die e-mail alleen concreet gemaakt voor de grote kraan. 
       
     
     
       4.4 
       De grote kraan is geleverd in twee delen, beide te laat. [gedaagde] had al laten weten dat uitstel van levering in verband met de wensen van haar afnemer tot grote schade zou kunnen leiden. Dat [gedaagde] op 22 september 2013 niet tot betaling overging van de derde termijn kwam voor TTS dus niet als een complete verrassing. Met het oog op mogelijke schade ten gevolge van eventuele claims van haar afnemer (Jan de Nul) was [gedaagde] op 22 september 2013 op zichzelf dus bevoegd de betaling op te schorten. Dat zij later een groot deel van de derde termijn toch heeft betaald doet daar niet aan af, ook de omstandigheid dat de schade wegens vertraging bij de uitvoering van de overeenkomst was gefixeerd tot maximaal € 37.500,- niet. Voor TTS was voldoende kenbaar wat [gedaagde] met de niet-betaling beoogde. 
       
     
     
       4.5 
       Na betaling van € 196.250,- op 29 juli 2014 en de ‘creditering’ door TTS van de genoemde € 37.500,- resteerde nog een bedrag van € 47.500,- aan openstaande facturen. [gedaagde] volhardt in de opschorting van dat bedrag, nu echter, zo begrijpt de rechtbank, wegens gemaakte kosten als bedoeld onder 3.2, tweede alinea. Er is overigens niet gebleken van enige claim van Jan de Nul wegens vertraging. De door partijen gevoerde discussie of de contractueel gefixeerde ‘vertragingsschade’ op grond van de zulks klaarblijkelijk eisende billijkheid naar boven moet worden bijgesteld kan dan ook verder in het midden blijven. TTS doet in dit verband ook nog een beroep op artikel 17.2 van de overeenkomst dat een claim wegens gevolgschade uitsluit. Dat is hier echter niet aan de orde nu het gaat om kosten wegens gebreken of onvolkomenheden aan de (installatie van de) grote kraan zelf. 
       
     
     
       4.6 
       Van een oplevering is niet gebleken, wel van klachten omtrent de grote kraan als bedoeld in de e-mails van 6 en 12 november 2013. Die e-mails zijn eerst ter comparitie in het geding gebracht en daar overigens niet besproken. 
       
     
     
       4.7 
       
        [gedaagde] stelt voorts eigen personeel en derden te hebben moeten inzetten om de kranen (hier wel meervoud dus) te installeren op de Backhoe Dredger, die zij bouwde voor Jan de Nul (eis in reconventie, onder 5.4). De installatie van de kranen behoorde volgens de overeenkomst tot de werkzaamheden van TTS. TTS heeft onvoldoende betwist dat zij die installatie moest doen en heeft nagelaten. Wel zegt zij dat de genoemde personeelskosten niet van een onderbouwing zijn voorzien. 
       
     
     
       4.8 
       TTS mocht de werkzaamheden waartoe zij gehouden was niet opschorten omdat [gedaagde] haar verplichtingen tot betaling niet nakwam. TTS was immers zelf al met de tijdige levering in verzuim, ten gevolge waarvan [gedaagde] de betaling had opgeschort. [gedaagde] is bevoegd de betaling van de € 47.500,- op te houden totdat vaststaat tot betaling van welk bedrag TTS wegens gebreken als onder 4.6 bedoeld en wegens installatiekosten als onder 4.7 bedoeld jegens [gedaagde] gehouden zal zijn. 
       
     
     
       4.9 
       De rechtbank ziet aanleiding de vordering in reconventie reeds binnen het kader van de onderhavige procedure te begroten. Daartoe zal [gedaagde] in de gelegenheid moeten worden gesteld om de genoemde personeelskosten van een onderbouwing te voorzien, waarop TTS dan nog kan reageren. TTS op haar beurt zal nog in de gelegenheid moeten worden gesteld te reageren op de e-mails van 6 en 12 november 2013, waarop [gedaagde] dan weer kan reageren. De rechtbank gaat ervan uit dat de in die e-mails genoemde werkzaamheden de meer in abstracto weergegeven werkzaamheden uit de ‘snagging list’, zoals overgelegd als productie 7 bij de eis in reconventie en zonder verdere onderbouwing begroot op € 57.500,-, vervangen. TTS dient aan de werkzaamheden uit de e-mails zo mogelijk bedragen te verbinden. De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen om partijen de gelegenheid te geven zich daarover bij akte uit te laten. 
       
     
     
       4.10 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       
         in reconventie: 
       
     
     
     
       5.1 
       verwijst de zaak naar de rol van 20 mei 2015 voor gelijktijdige uitlating bij akte door TTS en [gedaagde] als onder 4.9 bedoeld, waarna partijen op elkaars aktes bij wederzijdse antwoordakte kunnen reageren, 
       
       
         
           in conventie en in reconventie voorts: 
         
       
       
     
     
       5.2 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2015.