ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ6453

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ6453 Rechtbank Breda , 31-05-2011 / 11/401

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2011-05-31

Zaaknummer: 11/401

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ6453

---

Bezwaarschrift onthouding stukken. Geen "Criminal Charge." Doorzoeking is slechts begin van werkelijke onderzoek. Nog geen besluit tot vervolging. Geen gerechtvaardigde  verwachting dat een strafrechtelijke vervolging zal worden ingesteld. Stukken TPO behoren niet zonder meer tot de processtukken.

RECHTBANK BREDA 
     
     
     
       parketnr. 
       rk-nummer:  11/401 
     
     
     
       Beslissing op het bezwaarschrift ex artikel 32 van het wetboek van 
       strafvordering d.d. 31 mei 2011 van: 
     
     
     
       [verdachte] 
       geboren op [datum] 
       wonende te [adres] 
     
     
     
       1. De procedure. 
       De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken: 
       - het bezwaarschrift; 
       - het proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer, waaruit blijkt dat de 
         officier van justitie is gehoord. 
         Tevens zijn verdachte en zijn raadsman gehoord. 
     
     
     
       2. De beoordeling. 
       Namens verdachte is gesteld dat in het tegen hem ingestelde onderzoek door de 
       Officier van Justitie processtukken worden onthouden. Gelet op het door de 
       Officier van Justitie ter zitting ingenomen standpunt, dat thans niet meer 
       aan stukken kan worden verstrekt dan de Processen-verbaal onder nummers 
       AH-001 en AH-022, en de mededeling dat binnen 2 maanden alle stukken 
       verstrekt zullen worden, is de rechtbank met verzoeker van oordeel dat in 
       casu inderdaad sprake is van onthouding van stukken. Dit zonder dat daarvoor 
       de in de wet voorgeschreven schriftelijke mededeling aan verdachte daaromtrent 
       is gedaan. 
     
     
     
       De vraag die vervolgens als eerste moet worden beantwoord, is die of er 
       sprake is van een "criminal charge", hetgeen de maatstaf is voor de 
       beoordeling of verdachte aanspraak kan maken op afgifte van processtukken dan 
       wel of die stukken hem kunnen worden onthouden. 
     
     
     
       Uit het aan de rechtbank ter beschikking staande proces-verbaal, maakt de 
       rechtbank als relevant voor de beoordeling het volgende op. 
     
     
     
       Nadat de AFM op basis van ontvangen signalen van beleggers in [naam BV] een onderzoek had ingesteld naar naleving van de Wet oneerlijke 
       handelspraktijken, doet de AFM op 22 april 2009 aangifte van onder andere 
       oplichting. 
     
     
     
       Op 10 april 2009 had [naam BV] uitstel van betaling verkregen, welke 
       surseance op 20 mei 2009 werd omgezet in een faillissement. In de uitspraken 
       van de Rechtbank Rotterdam van 20 mei 2009 en van het Hof Den Haag van 18 
       augustus 2009, wordt onder andere overwogen dat niet tijdig en volledig 
       voldaan is aan de informatieplicht. Door de curator in het faillissement van 
       [naam BV] is vervolgens, mede op basis van een door Ernst & Young 
       uitgevoerd onderzoek, op 9 januari 2010 aangifte gedaan van een aantal 
       strafbare feiten tegen verdachte. Het betrof de verdenking van de weigering 
       om inlichtingen aan hem te verstrekken; het niet voeren van een deugdelijke 
       administratie; het onttrekken van gelden aan de boedel en het meewerken aan 
       bedrieglijke bankbreuk door mee te werken aan de verpanding van aandelen. Op 
       29 maart 2010 heeft de AFM haar bevindingen op basis van een onderzoek 
       omtrent de handhaving van de Wet handhaving consumentenbescherming door 
       [naam BV] in een rapport neergelegd. 
     
     
     
       In het TPO overleg van 2 juni 2010 is op basis van het redelijk vermoeden dat 
       uit de in het proces-verbaal AH-001 genoemde stukken naar voren was gekomen, 
       besloten tot een strafrechtelijk onderzoek tegen verdachte. Dit heeft geleid 
       tot het proces-verbaal AH-022 van 10 maart 2011, op basis waarvan is verzocht 
       tot doorzoeking op diverse adressen, waaronder het adres van verdachte. Die 
       doorzoekingen hebben op 6 april 2011 plaatsgevonden. 
     
     
     
       Uit het feit dat eerst na deze doorzoeking aan de Officier van Justitie een 
       verzoek werd gedaan (bij brieven van 15 en 20 april 2011) en uit de inhoud 
       van het verzoek, leidt de rechtbank af dat verdachte eerst door die 
       doorzoeking op de hoogte raakte van het strafrechtelijk onderzoek tegen hem. 
       Dat enkele feit is onvoldoende voor verdachte om daaraan de verwachting te 
       ontlenen dat tegen hem een strafvervolging zal worden ingesteld. De 
       doorzoekingen vormen naar het oordeel van de rechtbank een onderdeel van het 
       ingestelde onderzoek. Waar de verwijten van de curator zich met name richten 
       op handelingen die de administratie betreffen, zal het OM in staat moeten 
       zijn om die administratie te bekijken en te beoordelen, teneinde zich een 
       oordeel te vormen over de vraag of strafrechtelijke vervolging moet volgen. 
       De enkele aangifte door de AFM en de curator en de op instigatie van hen 
       uitgevoerde onderzoeken, vormden daarvoor kennelijk in beginsel onvoldoende 
       basis. De doorzoekingen zijn daarmee een begin van het werkelijke onderzoek in 
       plaats van een sluitstuk daarvan.  Onder deze omstandigheden kan niet worden 
       geoordeeld dat verdachte aan de gang van zaken tot nu toe de gerechtvaardigde 
       verwachting kan ontlenen, dat een strafrechtelijke vervolging tegen hem zal worden ingesteld. De verwachting die de verdachte daaromtrent zelf heeft, is niet bepalend. Uit de processen-verbaal of uit andere feiten of omstandigheden kan ook niet worden afgeleid dat er al is besloten tot vervolging. 
     
     
     
       Aan de vraag of terecht stukken worden onthouden, komt de rechtbank gelet op 
       vorenstaande niet toe. De rechtbank overweegt ten overvloede dat, mocht de 
       Officier van Justitie besluiten om (wederom) stukken te onthouden, meer 
       gemotiveerd dan nu het geval is geweest, zal moeten worden aangegeven waarom 
       onthouding noodzakelijk is en waarop de ernstige vrees dat de 
       waarheidsvinding ernstig zal kunnen worden belemmerd in geval van 
       verstrekking, is gegrond. Hetgeen op zitting in dat verband is aangevoerd, 
       overtuigt niet. 
     
     
     
       Ter vermijding van misverstanden, overweegt de rechtbank voorts ten 
       overvloede dat de vraag of een stuk een processtuk is, wordt bepaald door de 
       vraag of die stukken deel uitmaken van het procesdossier, dan wel daarvan 
       naar redelijke verwachting deel zullen gaan uitmaken. Indien de Officier van 
       Justitie na het verstrijken van de door haar genoemde termijn niet alle 
       stukken ter beschikking stelt waarvan bekend is dat zij in het onderzoek zijn 
       betrokken of die naar aanleiding van het onderzoek zijn opgemaakt, zal de 
       Officier moeten aangeven ofwel dat die stukken uitdrukkelijk geen deel zullen 
       uitmaken van het procesdossier of aangeven waarom die stukken nog steeds 
       worden onthouden. De rechtbank overweegt daarbij tevens dat gelet op de visie 
       van de HR, de stukken met betrekking tot het TPO overleg niet zonder meer tot 
       de stukken van het dossier behoren. 
     
     
     3. De beslissing. 
     
     De rechtbank verklaart het bezwaarschrift ongegrond. 
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven op 31 mei 2011 door mr Kooijman, voorzitter, en mrs 
       Zuurmond en Breevoort, rechters, in tegenwoordigheid van J.P.E. Jacet, griffier