ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2679

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2679 Centrale Raad van Beroep , 06-06-1995 / AAW 93/1185

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-06-06

Zaaknummer: AAW 93/1185

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB2679

---

Referteperiode; perioden arbeidsongeschiktheid.

AAW 1993/1185 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., eiser, 
     
     en 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Tabakverwerkende en Agrarische 
       Bedrijven, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens eiser is mr P. Marie, advocaat te Utrecht, op bij beroepschrift 
       aangegeven gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       arrondissementsrechtbank te Rotterdam onder dagtekening 6 augustus 1993 
       tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft vragen beantwoord en nadere stukken ingezonden. 
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad 
       op 9 mei 1995, waar voor eiser is verschenen 
       mr M.J. Klinkert, kantoorgenoot van mr Marie voornoemd, terwijl voor 
       gedaagde is verschenen mr H. de Jong, werkzaam bij het Gezamenlijk 
       Uitvoeringsorgaan. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in 
       werking getreden en de Beroepswet gewijzigd. De in dit kader gegeven 
       wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter mee dat op het 
       onderhavige hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het 
       procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de 
       mogelijkheid van vergoeding van proceskosten als geregeld in artikel 8:75 
       van de Awb. 
     
     
     
       Bij de bestreden beslissing van 25 november 1991 heeft gedaagde de 
       uitkering van eiser ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW), 
       welke laatstelijk werd berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid 
       van 25 tot 35% (bedoeld zal zijn: 35 tot 45%), met ingang van  1 december 1991 
       ingetrokken, onder overweging dat de mate van zijn arbeidsongeschiktheid 
       met ingang van die datum minder dan 25% was. 
     
     
     In geding is de vraag of deze beslissing in rechte stand kan houden. 
     
     
       Op grond van het navolgende beantwoordt de Raad deze vraag, evenals de 
       eerste rechter, bevestigend. 
     
     
     
       Blijkens de aan de bestreden beslissing ten grondslag liggende gegevens van 
       de Gemeenschappelijke Medische Dienst (GMD) berust de beslissing op een 
       beoordeling volgens welke eiser, die laatstelijk werkzaam was als 
       zelfstandig landbouwer en in de loop van 1989 zijn bedrijf heeft verkocht, 
       op de datum in geding in staat was met passende werkzaamheden in loondienst 
       een zodanig inkomen te verwerven dat in vergelijking met het voor hem 
       geldende maatmaninkomen geen voor de toepassing van de AAW relevant verlies 
       aan verdiencapaciteit resteert. 
     
     
     
       Wat betreft het medisch aspect van de in geding zijnde beoordeling kent ook 
       de Raad doorslaggevende betekenis toe aan de op verzoek van de eerste 
       rechter door de longarts G.G.M. Versijp en de orthopaedisch chirurg 
       B.F. van den Bosch op 4 september 1992 en 17 november 1992 respectievelijk 
       op 16 april 1993 omtrent eiser uitgebrachte rapporten. 
     
     
     
       Uit genoemde rapporten komt met een genoegzame mate van zekerheid naar 
       voren dat de belastbaarheid van eiser door de verzekeringsgeneeskundige van 
       de GMD niet is onderschat en dat eiser op de datum in geding in staat 
       moet worden geacht de hem voorgehouden functies te vervullen. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens eiser onder meer naar voren gebracht dat bij het 
       vaststellen van de voor eiser geldende beperkingen ten onrechte geen 
       rekening is gehouden met eisers psychische problematiek. 
     
     
     
       Bij schrijven van 4 oktober 1994 heeft gedaagdes verzekeringsgeneeskundige 
       J.P. Janssen op deze stelling gereageerd. Hieruit blijkt onder meer dat 
       door de verzekeringsgeneeskundige van de GMD bij het opstellen van het voor 
       eiser geldende belastbaarheidspatroon wel degelijk rekening is gehouden met 
       een psychische component, in die zin dat daarbij is uitgegaan van een 
       beperkte psychische draagkracht, hetgeen tot uitdrukking is gebracht door 
       het aangeven in dat belastbaarheidspatroon van een aantal psychische 
       beperkingen. Voorts is  erop gewezen dat de verzekeringsgeneeskundige bij 
       het vaststellen van eisers beperkingen zich mede heeft kunnen baseren op 
       een uitgebreid expertiseverslag d.d. 18 juli 1986 van de psychiater A.P.K. van Eekeren. 
     
     
     
       De Raad is, alle beschikbare medische gegevens overziende, en daarbij gelet 
       op de omstandigheid dat eiser ter onderbouwing van zijn eigen opvatting 
       geen medische gegevens heeft aangedragen die zouden wijzen in de richting 
       van een verslechtering van zijn psychische gezondheidssituatie op de datum 
       in geding ten opzichte van die ten tijde van het onderzoek door voornoemde 
       psychiater in 1986, niet tot het oordeel kunnen geraken dat er sprake is 
       van zodanige beperkingen op het psychische vlak dat eiser als gevolg 
       daarvan op de datum in geding buiten staat zou moeten worden geacht de door 
       de GMD geselecteerde werkzaamheden te verrichten. 
     
     
     
       Voorts kan de Raad eiser niet volgen in diens grief dat functies in 
       loondienst aan hem, als voormalig zelfstandig landbouwer, niet in 
       billijkheid zijn op te dragen. Naar de Raad reeds vaker als zijn oordeel 
       heeft doen blijken brengt het enkele feit van bedrijfsbeëindiging met 
       zich dat aan een alsdan voormalig zelfstandige ook functies in loondienst 
       kunnen worden voorgehouden ter bepaling van diens resterende 
       verdiencapaciteit. Anders dan namens eiser bepleit maakt de lange duur dat 
       eiser als zelfstandig agrariër werkzaam is geweest dit oordeel niet 
       anders. Datzelfde geldt voor eisers leeftijd, in welk verband de Raad 
       opmerkt dat in het kader van de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling 
       leeftijd op zich geen relevant criterium vormt ter beantwoording van de 
       vraag of functies in billijkheid zijn op te dragen, terwijl voorts gesteld 
       noch gebleken is dat ten aanzien van de voor eiser geschikt geachte 
       functies een functionele leeftijdsgrens zou gelden. 
     
     
     
       De derde namens eiser opgeworpen grief betreft de vaststelling van het 
       voor eiser geldende maatmaninkomen. Dienaangaande overweegt de Raad als 
       volgt. 
     
     
     
       Eiser is in 1987 voor zijn werkzaamheden als zelfstandig landbouwer 
       uitgevallen. Zoals de Raad eerder in zijn jurisprudentie tot uitdrukking 
       heeft gebracht, onder meer in zijn uitspraak, gepubliceerd in RSV 1993/298, 
       dient bij de bepaling van het maatmaninkomen van een zelfstandige voor 
       de gevallen waarin dat praktisch mogelijk is, steeds als uitgangspunt te 
       gelden de door de fiscus aanvaarde netto-winst over de laatste drie 
       boekjaren voor  het intreden van de arbeidsongeschiktheid; die winstcijfers 
       dienen eerst afzonderlijk geïndexeerd te worden naar de in geding 
       zijnde datum, waarna de som van de geïndexeerde winstcijfers vervolgens 
       door het getal drie wordt gedeeld. 
     
     
     
       In genoemde uitspraak heeft de Raad tevens aangegeven welke methode dient 
       te worden gevolgd in gevallen waarin de arbeidsongeschiktheid is ingetreden 
       in de loop van het derde, tweede of eerste boekjaar van het bestaan van de 
       onderneming. De Raad heeft daarbij onder meer overwogen dat het niet juist 
       is om voor de vaststelling van het maatmaninkomen mede inkomensgegevens uit 
       het bedrijf van de betrokken verzekerde in aanmerking te nemen die 
       betrekking hebben op de periode na het intreden van de arbeidsongeschiktheid. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de hiervoor weergegeven regels niet zonder meer 
       kunnen worden toegepast in het geval van eiser. Uit de ter beschikking 
       staande gegevens komt namelijk naar voren dat eiser - die van 1976 tot mei 
       1984 samen met zijn broer in vennootschapsverband een landbouwbedrijf 
       exploiteerde en na splitsing van dat bedrijf in 1984 met een eigen 
       landbouwbedrijf is doorgegaan - wegens arbeidsongeschiktheid al eerder een 
       gedeeltelijke uitkering ingevolge de AAW ontving, berekend naar een mate 
       van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 55%, in het tijdvak vanaf 7 mei 1984 tot aan 
       1 mei 1986. Met ingang van laatstgenoemde datum werd die uitkering 
       ingetrokken omdat de arbeidsongeschiktheid was afgenomen tot minder dan 25%. 
     
     
     
       Geconstateerd kan worden dat in de volgens de hiervoor vermelde regels in 
       aanmerking te nemen referteperiode van drie jaar voorafgaande aan het 
       intreden van zijn arbeidsongeschiktheid in 1987, te weten de jaren 1984, 
       1985 en 1986, twee jaren (1984 en 1985) zijn gelegen waarin eiser 
       gedurende de volle periode waarin hij werkzaam was in het na de 
       bedrijfssplitsing ter hand genomen eigen bedrijf, gedeeltelijk 
       arbeidsongeschikt is geweest, en een jaar (1986) waarin hij gedurende 
       enkele maanden gedeeltelijk arbeidsongeschikt is geweest. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel - en acht het in lijn te liggen met zijn hiervoor 
       weergegeven jurisprudentie - dat bij de vaststelling van het maatmaninkomen 
       in het geval van eiser de inkomensgegevens over de jaren 1984 en 1985 
       buiten aanmerking worden gelaten. Eiser is in die jaren gedurende de volle 
       periode gedeeltelijk arbeidsongeschikt geweest, in verband waarmee het in 
       die jaren verworven  inkomen naar het oordee l van de Raad niet geacht kan 
       worden een representatief beeld te geven van de verdiencapaciteit die 
       eiser als volledig gezonde in zijn bedrijf zou kunnen verwerven. 
     
     
     
       Hieruit volgt dat in beginsel alleen de winst over het jaar 1986 maatgevend 
       kan worden geacht. 
     
     
     
       Wat betreft het jaar 1986 geldt evenwel dat ook daarin sprake is geweest 
       van gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid, zij het slechts gedurende een 
       deel van dat jaar. 
       Om een zo reëel mogelijk beeld te krijgen van eisers maatgevende inkomen 
       acht de Raad het aangewezen de in 1986 behaalde winst toe te rekenen aan 
       het tijdvak waarin eiser niet arbeidsongeschikt is geweest alsmede, voor 
       een met de mate van de resterende arbeidsgeschiktheid corresponderend 
       deel, aan de periode waarin hij gedeeltelijk arbeidsongeschikt is geweest. 
     
     
     
       Dat komt erop neer dat de winst ten bedrage van 
       f 25.418,51 die eiser in het jaar 1986 heeft behaald, wordt herleid naar 
       een maandinkomen waarbij eisers arbeidsprestatie in de maanden mei tot en 
       met december, op 100% en in de maanden januari tot en met april op 50% 
       wordt gesteld en de winst dienovereenkomstig aan die maanden wordt 
       toegerekend. Het per maand omgerekende maatmaninkomen wordt aldus gevonden 
       door de jaarwinst van 1986 te delen door 10, hetgeen resulteert in een 
       bedrag van f 2.541,85. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen namens eiser dienaangaande naar voren is 
       gebracht overweegt de Raad nog dat het (hogere) inkomen dat eiser tot mei 
       1984 en in de jaren daarvoor ontving uit het nog ongesplitste bedrijf, in 
       het kader van de onderhavige beoordeling niet in aanmerking kan worden 
       genomen. De Raad merkt hierbij op dat gesteld noch gebleken is dat bedoelde 
       splitsing en de beslissing van eiser door te gaan met een eigen bedrijf 
       van een bescheidener omvang en navenant bescheidener inkomsten iets van 
       doen hebben gehad met eisers gezondheidssituatie. De Raad ziet dan ook 
       geen aanleiding af te wijken van zijn vaste jurisprudentie dat als maatman 
       dient te worden aangemerkt degene die dezelfde arbeid verricht als de 
       verzekerde laatstelijk verrichtte voor het intreden van de 
       arbeidsongeschiktheid. In eisers geval is dit degene die alleen - en niet 
       in een maatschap - een landbouwbedrijf exploiteert en werkzaamheden als 
       loonwerker verricht. 
     
     
     
       De Raad stelt ten slotte vast dat het hiervoor vastgestelde 
       maatmaninkomen weliswaar niet is geïndexeerd naar de datum in geding, doch 
       dat niet aannemelijk is dat indexering naar de datum in geding een zodanig 
       maatmaninkomen zal opleveren dat dit, afgezet tegen de mediane loonwaarde 
       verbonden aan de voor eiser passend te achten functies, een voor de AAW 
       relevante mate van arbeidsongeschiktheid oplevert. Het maatmaninkomen zou 
       dan met meer dan 22% moeten worden verhoogd. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene volgt dat eisers grieven niet kunnen slagen en dat 
       de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde 
       in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr K.J.S. Spaas als voorzitter en 
       mr M.M. van der Kade en mr J.W. Schuttel als leden, in tegenwoordigheid van 
       mr B. Serno als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 6 juni 1995 door 
       mr M.M. van der Kade als voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde 
       griffier. 
     
     
     (get.) M.M. van der Kade.     (get.) K.J.S. Spaas. 
     
     (get.) B. Serno.