ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8377

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8377 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 06-09-2022 / 22-015394

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-09-06

Zaaknummer: 22-015394

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8377

---

“Klaagschrift 552a Sv gegrond.”

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Team strafrecht  
       Locatie Breda 
     
     
     
       parketnummer: onbekend 
       rk.nummer:  	22-015394 
     
     
     
       
         Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van: 
       
     
     
     
       
         
          [klaagster]  
       
       geboren op [geboortedag] 1990 te [geboorteplaats] 
       woonplaats kiezende ten kantore van mr. A.M.J. Joris, Molenstraat 10, 4701 JS Roosendaal 
     
     
     
       hierna te noemen: klaagster. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv), waaruit blijkt dat op 17 juni 2022 onder klaagster in beslag is genomen: een hond (goednummer: PL2000-2022156419-2472544);  
       
       
         het klaagschrift, ingediend op 20 juli 2022 ter griffie van deze rechtbank ingevolge artikel 552a Sv; 
       
       
         de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.  
       
     
     
     
       Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 31 augustus 2022. Gehoord zijn de officier van justitie, mr. R. in ’t Veld en mr. A.M.J. Joris als gemachtigd raadsman van klaagster. 
     
     
     
       Klaagster is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen. 
     
     
     
       Het klaagschrift strekt tot opheffing van het gelegde beslag met last tot teruggave aan klaagster. Klaagster heeft van het Openbaar Ministerie vernomen dat de hond zal worden vervreemd. Zij is het hier niet mee eens en wenst haar hond zo spoedig mogelijk terug te krijgen. De hond van klaagster zou in beslag zijn genomen in verband met het onthouden van zorg, hetgeen door klaagster uitdrukkelijk wordt betwist. 
     
     
     
       In aanvulling op het klaagschrift heeft de raadsman aangevoerd dat klaagster niet is verhoord en gedagvaard.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de honden teruggegeven kunnen worden. Het dossier biedt onvoldoende aanknopingspunten op grond waarvan de honden in beslag kunnen worden gehouden.  
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.  
     
     
     
       Het klaagschrift is tijdig ingediend en klaagster is ontvankelijk in het klaagschrift.  
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:  
     
     a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, 
     b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. 
     In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast.  
     
     
       Ingevolge artikel 116, eerste lid, Sv doet het Openbaar Ministerie de inbeslaggenomen voorwerpen teruggeven aan de beslagene, zodra het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet. In het systeem van de wet ligt aldus besloten dat, indien het Openbaar Ministerie bij de behandeling van een beklag als bedoeld in artikel 552a Sv te kennen geeft van oordeel te zijn dat het belang van strafvordering zich niet meer tegen de gevraagde teruggave verzet, de rechter, zonder zelf in een beoordeling van dit laatste punt te treden, op het klaagschrift dient te beslissen. Dit is bijvoorbeeld van belang bij een klaagschrift dat is gericht tegen het voornemen van de officier van justitie om de inbeslaggenomen voorwerpen terug te geven aan anderen dan de beslagene. In dat voornemen ligt, gelet op artikel 116, eerste lid, Sv, besloten dat het belang van strafvordering zich niet meer tegen teruggave verzet. Het staat de rechter dan niet vrij bij de beoordeling van het klaagschrift te treden in de vraag of zodanig belang aan de teruggave in de weg staat. 
     
     
     
       Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klaagster redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van hond is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag gegrond verklaren en de teruggave van hond aan klaagster gelasten. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het klaagschrift gegrond; 
       
       
         gelast teruggave van de hond (goednummer: PL2000-2022156419-2472544).  
       
     
     
     
       Deze beslissing is op 6 september 2022 gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van mr. M.A.E. de Kroon, griffier, en is bij vervroeging uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 september 2022.  
       De griffier is niet in staat deze beschikking mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL 
       Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klaagster binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing  beroep in cassatie  worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering). 
     
     
     
     
     
       .