ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:9270

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:9270 Rechtbank Rotterdam , 27-09-2022 / 10/993005-18

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-09-27

Zaaknummer: 10/993005-18

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:9270

---

Mega Carillon. Vrijspraak voor valsheid in geschrift: niet is gebleken dat de verdachte facturen heeft opgesteld dan wel (voorwaardelijk) opzet had op het gebruik van valse facturen.

Rechtbank Rotterdam
 
 
 
 
Team straf 2
 
 
 
 
 
Parketnummer : 10/993005-18
 
 
Datum uitspraak : 27 september 2022
 
 
Tegenspraak
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
 
 
 
 
 
 
[verdachte01]
 
,
 
 
geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1980,
 
 
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
 
 
[adres01] , [postcode01] in [plaats01] ,
 
 
raadsman mr. R.J. de Boer, advocaat te Assen.
 
 
 
 
 
 
1.
 
Onderzoek op de terechtzitting
 
 
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 26 en 27 september 2022.
 
 
 
 
 
2.
 
Tenlastelegging
 
 
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering officieren van justitie mr. H.C. Vermaseren en mr. A. Lodder (hierna: de officier van justitie) is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
 
 
 
 
 
3.
 
Eis officier van justitie
 
 
De officieren van justitie mr. H.C. Vermaseren en mr. A. Lodder (hierna: de officier van justitie) hebben gevorderd:
 
 
 
 
bewezenverklaring van het ten laste gelegde, met uitzondering van de gedachtestreepjes 1, 3 en 4;
 
 
 
 
veroordeling van de verdachte tot schuldigverklaring zonder oplegging van straf.
 
 
 
 
 
 
 
4.
 
Waardering van het bewijs
 
 
 
4.1.
 
 
 
 
Vrijspraak
 
 
 
 
Standpunt officier van justitie
 
 
 
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat vrijspraak dient te volgen van het opstellen van valse facturen, omdat uit het dossier blijkt dat de verdachte geen facturen opstelde. Wat betreft het gebruik van valse facturen geldt volgens de officier ten aanzien van de facturen inzake de cliënten [naam01] , [naam02] en [naam03] dat deze facturen vals waren en de verdachte deze heeft afgeleverd, terwijl zij wist dat de cliënten zich in detentie bevonden. Ten aanzien van de overige facturen heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd.
 
 
 
Standpunt verdediging
 
 
 
De verdachte heeft nooit facturen opgesteld, laat staan vervalst. Tot haar takenpakket behoorde bovendien niet het controleren van facturen, slechts het doorsturen, zonder te kijken naar de inhoud daarvan. Hierom dient vrijspraak te volgen.
 
 
 
Beoordeling
 
 
 
De verdachte was ten tijde van de ten laste gelegde feiten werkzaam als locatiemanager bij het kantoor aan de [straatnaam01] in Assen. Zij onderhield contacten met cliënten en instanties, had administratieve taken en was werkzaam ter secretariële ondersteuning. Volgens haar eigen verklaring maakte de verdachte geen facturen op. Zij ontving iedere maand een stapel facturen van [naam04] en zond ze slechts door. Soms zocht zij iets uit als er iets mee aan de hand was, maar [naam05] was degene die de facturen controleerde en eventueel aanpaste. De facturen werden vervolgens uitgedraaid en de verdachte stuurde deze dan door naar de juiste personen of instanties.
 
 
 
 
 
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken voor het valselijk opmaken van de tenlastegelegde facturen. Uit niets blijkt dat de verdachte facturen opstelde. De rechtbank is van oordeel dat ook niet bewezen kan worden dat de verdachte opzet had op het gebruik van valse facturen, ook niet in voorwaardelijke zin. Wetenschap van de inhoud, en dus van de (on)juistheid van die facturen was bij de verdachte immers niet aanwezig.
 
 
 
Conclusie
 
 
 
Het ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte zal daarom worden vrijgesproken.
 
 
 
 
 
 
 
5.
 
Bijlagen
 
 
De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
 
 
 
 
 
6.
 
Beslissing
 
 
De rechtbank:
 
 
 
 
verklaart niet bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
 
 
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Bade, voorzitter, en mrs. M.J.M. van Beckhoven en M.M. Dolman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.M. Sinon, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 september 2022.
 
 
Bijlage I
 
 
 
 
 
 
Tekst gewijzigde tenlastelegging
 
 
 
 
 
 
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
 
 
 
 
 
zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 december 2013 tot en met 31 juli 2015, te Emmen en/of Assen, althans in Nederland,
 
 
tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,
 
 
meermalen, althans eenmaal,
 
 
één of meer factuur/facturen te weten:
 
 
 
- factuur 2014 0301/ [naam06] d.d. 1 maart 2014 gericht aan [naam07] over de periode 1 maart 2014 tot en met 31 maart 2014 (D-010-20, p. 1652) en/of
 
 
- factuur d.d. 1 juni 2014 gericht aan [naam01] over de periode 1 juni 2014 tot en met 30 juni 2014 (D-012-29, p. 1820) en/of
 
 
- factuur d.d. 1 mei 2014 gericht aan [naam08] over de periode 1 mei 2014 tot en met 31 mei 2014 (D-011-19, p. 1763) en/of
 
 
- factuur d.d. 1 december 2014 gericht aan [naam09] over de periode 1 december 2014 tot en met 31 december 2014 (D-020-21, p. 2147) en/of
 
 
- factuur d.d. 31 mei 2015 gericht aan [naam02] over de periode 1 mei 2015 tot en met 31 mei 2015 (D-014-38, p. 1927) en/of
 
 
- factuur d.d. 31 juli 2015 gericht aan de heer [naam03] over de periode 1 juli 2015 tot en met 31 juli 2015 (D-021-07, p. 2191) en/of
 
 
- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -
 
 
 
valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst en/of heeft doen opmaken en/of heeft doen vervalsen door (een) ander(en),
 
 
immers heeft/hebben verdachte en/of haar mededader(s) als toen aldaar valselijk - in strijd met de waarheid -
 
 
(telkens)
 
 
op die factu(u)r(en) voorgedaan dat door Stichting de Novo in de factuurperiode voor de op de factuur vermelde dagprijs (een) dienst(en) (levering van (persoonlijke) verzorging en/of activerende en ondersteunende begeleiding en/of tijdelijk verblijf en/of begeleiding groep en/of begeleiding individueel en/of begeleiding intensief in het kader van Persoonsgebonden Budget) was/waren en/of zou zijn/worden verricht voor
 
 
[naam07] en/of [naam01] en/of [naam08] en/of [naam09] en/of [naam02] en/of de heer [naam03] ,
 
 
terwijl in werkelijkheid in de aangegeven periode geen of minder dagen aan zorg aan genoemde perso(o)n(en) werd(en) besteed,
 
 
zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken,
 
 
en/of
 
 
(telkens) opzettelijk bovenbedoelde/genoemde vals(e) of vervalst(e) factu(u)r(en) heeft/hebben afgeleverd en/of doen en/of laten afleveren aan/bij het zorgkantoor en/of de Sociale Verzekeringsbank (SVB)
 
 
terwijl zij, en/of haar mededader(s) wist(en) en/of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die factu(u)r(en) bestemd was/waren voor gebruik als ware het echt en onvervalst;