ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2021:571

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2021:571 Rechtbank Noord-Nederland , 23-02-2021 / 8683089 CV EXPL 20-4844

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2021-02-23

Zaaknummer: 8683089 CV EXPL 20-4844

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2021:571

---

contractovername bij praktijkoverdracht, 
         uitleg overnameovereenkomst,  
         mededeling overdragende partij

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
   
   Afdeling Privaatrecht 
   
     Locatie Leeuwarden 
   
   
     zaak-/rolnummer: 8683089 \ CV EXPL  20-4844 
   
   
     
       vonnis van de kantonrechter d.d. 23 februari 2021 
     
   
   
     inzake 
   
   
     de besloten vennootschap  
     
       
        [X ICT] B.V. , 
     gevestigd te [vestigingsplaats] , 
     eiseres, 
     gemachtigde: Bureau Mercuur, 
   
   
     tegen 
   
   
     1. de maatschap  
     
       MTS FYSIO, DIËTISTEN GORREDIJK, WOLVEGA E.O. , 
     gevestigd te Gorredijk, 
   
   
     
       2  [E] , vennoot van gedaagde sub 1, 
     wonende te [woonplaats] , 
     
   
   
     
       3  [F] , vennoot van gedaagde sub 1, 
     
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagden, 
       gemachtigde: mr. N.W. Sprenger-Andela. 
     
     
     
       De eisende partij zal hierna [X ICT] worden genoemd. De gedaagden zullen Fysio Gorredijk worden genoemd voor zover zij gezamenlijk worden bedoeld. De gedaagden sub 2 en 3 zullen respectievelijk [E] en [F] worden genoemd voor zover zij individueel worden bedoeld. 
     
     
     
     
       
         Procesverloop 
       
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding 
       - de conclusie van antwoord, tevens incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring 
       - de conclusie van antwoord in incident 
       - het vonnis in incident van 17 november 2020 
       - het verzoek om aanvulling c.q. verbetering van het vonnis van 17 november 2020 van de zijde van [X ICT] 
       - de akte uitlating van de zijde van Fysio Gorredijk 
       - het vonnis van 5 januari 2021 in het verzoek om herstel c.q. verbetering 
       - de conclusie van repliek, tevens akte vermeerdering van eis 
       - de conclusie van dupliek. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
         
           Motivering 
         
         
           De feiten 
         
       
     
     
       2.1. 
       
         In deze procedure kan van de volgende vaststaande feiten worden uitgegaan. 
         Tussen [X ICT] en de maatschap Centrum voor Fysio- en Manuele therapie Wolvega is in september/ oktober 2017 een overeenkomst 'Module Monitoring Secure' gesloten betreffende het leveren van ICT-diensten door [X ICT] . De overeenkomst is aangegaan voor de duur van drie jaar, ingaande 1 september 2017. De maandelijks aan [X ICT] verschuldigde vergoeding bedroeg volgens de overeenkomst € 268,00, exclusief BTW. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Op 20 november 2018 is tussen enerzijds [A] , [B] ,  
         
          [C] en [D] als verkopers (kantonrechter: in de overeenkomst verder aangeduid als partijen A, B, C en D), de vennoten van de maatschap Centrum voor Fysio- en Manuele therapie Wolvega, en [E] en [F] als kopers (kantonrechter: in de overeenkomst verder aangeduid als partijen E en F) anderzijds een 'Overeenkomst van praktijkoverdracht' gesloten betreffende de verkoop en levering per 1 januari 2019 van de praktijk en patiëntenbestand van het Centrum voor Fysio- en Manuele therapie Wolvega. Deze overeenkomst zal hierna worden aangeduid als de overnameovereenkomst.  
         De overnameovereenkomst bevat, voor zover van belang, de navolgende bepalingen: 
       
       
       
         BIJZONDERE BEPALINGEN 
         Artikel 8 
         (…) 
         4. De onderhavige transactie betreft een zogenoemde verkoop van algemeenheid van goederen, waardoor geen omzetbelasting verschuldigd is. Mocht de fiscus zich onverhoopt op het standpunt stellen dat er wel omzetbelasting verschuldigd is, dan zijn partijen E en F hiervoor aansprakelijk (…). 
         (…) 
         7. Partijen zullen in onderling overleg bepalen welke lopende contracten c.q. abonnementen met betrekking tot de praktijk partijen E en F vanaf overdrachtsdatum op hun naam wensen voort te zetten. De (abonnements)kosten voor de lopende contracten die partijen E en F voortzetten, worden pro rata verrekend tussen partijen, dit wil zeggen dat het gedeelte van deze (abonnements)kosten dat ziet op de periode vóór vorengenoemde datum van praktijkoverdracht voor rekening van partijen A, B, C en D komen en vanaf vorenbedoelde overdrachtsdatum voor rekening van partij E en F komen. Partijen zullen de lopende contracten die partijen E en F voortzetten op een door partijen aan deze overeenkomst te hechten en door ieder der partijen te waarmerken bijlage vermelden. Partijen zullen tijdig zorgdragen dat deze contracten op naam van partijen E en F kunnen worden gezet. 
         (…) 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Fysio Gorredijk heeft de abonnementskosten over de eerste vier maanden van 2019 aan [X ICT] betaald. Op 6 mei 2019 is door [G] , secretariaat Fysio Wolvega, een  
         e-mailbericht naar [X ICT] gestuurd met als onderwerp 'opzeggen diensten' en met de volgende inhoud: 
       
       
       
         Per 1 januari j.l. is onze praktijk overgenomen en zijn er dus nieuwe eigenaren. Dit betekent ook een aantal veranderingen aangaande de ICT. Afgelopen week hebben wij al telefonisch contact gehad en is er al besproken dat wij niet langer van jullie diensten gebruik zullen maken en bij deze dus onze overeenkomst met jullie willen opzeggen. Wij willen jullie bedanken voor de prettige samenwerking de afgelopen jaren. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Vanaf mei 2019 zijn er geen abonnementstermijnen meer aan [X ICT] betaald.  
         
          [X ICT] heeft vanaf mei 2019 maandfacturen verzonden en heeft nadat deze facturen niet werden voldaan, zowel [E] en [F] als de vennoten van Centrum voor Fysio- en Manuele therapie Wolvega aangeschreven ter zake van de betaling. Dezen hebben naar elkaar verwezen. 
       
       
       
         
           De vordering en het verweer 
         
       
     
     
       3.1. 
       
         
          [X ICT] vordert, na wijziging van eis, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van Fysio Gorredijk tot betaling van € 4.041,89, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 3.408,02 vanaf 15 juni 2020 tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede tot betaling van € 1.549,10, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum van elke factuur. Verder vordert [X ICT] veroordeling van Fysio Gorredijk tot betaling van proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen en vermeerderd met wettelijke rente indien niet tijdig wordt voldaan en nakosten. 
         Het gevorderde bedrag van € 4.041,89 is opgebouwd uit de hoofdsom van € 3.408,02, de som van de achterstallige factuurbedragen van € 309,82 per maande over de periode vanaf mei 2019 tot en met maart 2020, € 168,07 vanwege wettelijke handelsrente tot 15 juni 2020 en € 465,80 vanwege buitengerechtelijke incassokosten. Het na vermeerdering van eis nog extra gevorderde bedrag van € 1.549,10 bestaat uit de abonnementskosten over de maanden april 2020 tot en met augustus 2020. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Fysio Gorredijk voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna ingegaan. Hetgeen zij hebben gesteld en aangevoerd zal daarbij, voor zover dat voor de beoordeling van belang is, in samengevatte vorm worden weergegeven. 
       
       
         
           De beoordeling van het geschil 
           4.1.	De kantonrechter stelt vast dat Fysio Gorredijk niet weerspreekt dat de maandfacturen die [X ICT] heeft verzonden vanaf mei 2019 niet zijn betaald. Ook betwist zij de door [X ICT] gestelde maandbedragen niet, alsmede niet de contractuele looptijd tot  
         1 september 2020. Fysio Gorredijk voert echter aan dat niet zij contractspartij van [X ICT] is, maar de vennoten van wie zij de praktijk per 1 januari 2019 heeft overgenomen.  
         Zij weerspreekt dat zij de overeenkomst met [X ICT] heeft overgenomen. [X ICT] stelt daarentegen dat Fysio Gorredijk het contract met haar heeft overgenomen en dus de aan te spreken partij is. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         
          [X ICT] onderbouwt haar stelling als volgt. Zij verwijst allereerst naar de overnameovereenkomst, waaruit volgens haar blijkt dat er sprake is van een praktijk-overdracht. Er was een overname van algemeenheid van goederen. Verder stelt zij dat Fysio Gorredijk de eerste vier maanden van 2019 de abonnementsfacturen heeft betaald en dat de opzegging van 6 mei 2019 vanaf het e-mailadres van fysio Wolvega is gedaan en door het secretariaat daarvan is ondertekend, dit laatste zonder dat blijkt dat dat deze opzegging in opdracht van [C] , een van de verkopende vennoten, is gedaan. Dit laatste stelt  
         
          [X ICT] in reactie op een verweer van Fysio Gorredijk. Verder hebben de verkopende vennoten aan [X ICT] aangegeven dat de overeenkomst met [X ICT] door Fysio Gorredijk is overgenomen. Op grond van dit alles stelt [X ICT] er gerechtvaardigd op te mogen vertrouwen dat Fysio Gorredijk de overeenkomst met haar heeft overgenomen. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Fysio Gorredijk heeft bij haar gemotiveerde verweer, zoals hiervoor al is aangegeven, aangevoerd dat zij de overeenkomst met [X ICT] niet heeft overgenomen. Zij heeft aangevoerd dat in artikel 8.7 van de overnameovereenkomst niet is bepaald welke contracten en abonnementen door haar werden overgenomen en er is volgens haar geen document ter overname van dit abonnement opgesteld. Er is volgens haar ook niet voldaan aan de vereisten voor contractsovername volgens artikel 6:159 Burgerlijk Wetboek (BW). Fysio Gorredijk brengt verder naar voren dat zij niet weet wat wordt bedoeld met de in artikel 8.4 van de overnameovereenkomst genoemde 'verkoop van algemeenheid van goederen', alsmede dat het onduidelijk is wat de verkopende vennoten hiermee wilden zeggen, maar dat daaruit in ieder geval niet kan worden afgeleid dat zij de overeenkomst met [X ICT] heeft overgenomen.   
         Fysio Gorredijk voert verder aan dat zij ook geen gebruik heeft gemaakt van de diensten van [X ICT] . Volgens haar heeft zij reeds in december 2018 voor een ander systeem gekozen en dat vanaf 1 januari 2019 gebruikt. Het systeem van [X ICT] is na die datum nog slechts gebruikt door de verkopende vennoten om daarmee hun declaraties van het jaar 2018 te kunnen afwikkelen. De opzegging van 6 mei 2019 is volgens Fysio Gorredijk gedaan in opdracht van overdragende vennoot [C] door secretaresse [G] gedaan.  
       
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter oordeelt naar aanleiding van de stellingen van partijen als volgt. [X ICT] baseert haar vordering op een door - contractsovername ontstane - contractuele relatie met Fysio Gorredijk en op grond van het bepaalde in artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) ligt op haar de bewijslast daarvan. Niet ligt, zoals zij gelet op haar stellingname kennelijk veronderstelt, het bewijs van het tegendeel op Fysio Gorredijk. De kantonrechter stelt verder voorop dat het Centrum voor Fysio- en Manuele therapie Wolvega, met wie [X ICT] de overeenkomst was aangegaan, een maatschap betrof. Daaruit volgt dat de toenmalige vennoten van die maatschap zich voor gelijke delen ten opzichte van [X ICT] hadden verbonden en het ook aannemelijk moet zijn dat de vennoten de overeenkomst met [X ICT] hebben overgedragen. 
       
     
     
       4.5. 
       
         De vereisten voor contractsovername staan vermeld in artikel 6:159 lid 1 BW. Fysio Gorredijk heeft hier terecht op gewezen. Volgens deze bepaling kan een partij bij een overeenkomst haar rechtsverhouding tot de wederpartij met medewerking van deze laatste overdragen aan een derde door middel van een tussen haar en de derde opgemaakte akte. Naar het oordeel van de kantonrechter kan de overnameovereenkomst niet als een akte als bedoeld in genoemde bepaling worden beschouwd. Artikel 8.7 zondert lopende contracten en abonnementen uitdrukkelijk uit van de overname en bepaalt dat daarover nader overleg plaats zal moeten vinden, alsmede dat deze overeenkomsten in geval van overname gewaarmerkt aan de overnameovereenkomst gehecht moeten worden. Van dit alles is niets gebleken en Fysio Gorredijk heeft ook ontkend dat deze handelingen zich hebben voorgedaan. Voorts is ook niets gebleken van de vereiste medewerking door [X ICT] .  
         
          [X ICT] heeft hieromtrent ook niets gesteld.  
       
       
     
     
       4.6. 
       Voor zover [X ICT] met haar verwijzing naar een aan haar gezonden e-mail namens de verkopende vennoten, waarin van de 'overname als ware het een algemeenheid van goederen' wordt gerept, heeft willen onderbouwen dat Fysio Gorredijk de overeenkomst met [X ICT] heeft overgenomen, volgt de kantonrechter dit niet. [X ICT] heeft deze verwijzing niet toegelicht, zodat niet duidelijk is was zij hiermee beoogt. Voor zover [X ICT] hiermee wil verwijzen naar artikel 8.4 van de overnameovereenkomst, waarin deze term staat vermeld, merkt de kantonrechter op dat dit gelet op de overige bewoordingen van die bepaling betrekking zal hebben op de in artikel 37d Wet op de Omzetbelasting 1968 geregelde vrijstelling van omzetbelasting bij de overname van de inbreng in een vennootschap. Kortom, op grond van de overnameovereenkomst is niet aannemelijk geworden dat de overeenkomst met [X ICT] door Fysio Gorredijk is overgenomen. 
       
     
     
       4.7. 
       
        [X ICT] heeft verder gesteld dat zij er gerechtvaardigd van uit heeft mogen gaan dat het contract door Fysio Gorredijk was overgenomen. Zij heeft daarbij gewezen op de opzegging van 6 mei 2019, de door Fysio Gorredijk verrichte betalingen en een uitlating van de verkopende vennoten.  
       
     
     
       4.8. 
       Fysio Gorredijk heeft een gemotiveerde verklaring gegeven met betrekking tot de opzegging per e-mail van 6 mei 2019 en [X ICT] heeft die verklaring niet gemotiveerd weersproken. De kantonrechter oordeelt verder dat de inhoud van de e-mail het verweer van Fysio Gorredijk ondersteunt, nu daarin wordt vermeld: " Per 1 januari j.l. is onze praktijk overgenomen en zijn er dus nieuwe eigenaren " en " Wij willen jullie bedanken voor de prettige samenwerking de afgelopen jaren. ", hetgeen naar het oordeel van de kantonrechter gezien de woordkeus veeleer duidt op een mededeling van de oorspronkelijke contractspartij van [X ICT] , de verkopende vennoten, en niet van een overnemende partij. Dat de e-mail is verzonden door Fysio Wolvega, een naam die kennelijk door Fysio Gorredijk wordt gebruikt voor de overgenomen vestiging in Wolvega, doet aan de inhoud niet af en is onvoldoende om aan deze mail de conclusie te verbinden die [X ICT] daaraan verbindt.   
       
     
     
       4.9. 
       Dat de verkopende vennoten [X ICT] hebben verwezen naar Fysio Gorredijk en dat Fysio Gorredijk tot en met april facturen heeft betaald is naar het oordeel van de kantonrechter, ook in combinatie met de opzegging van 6 mei 2019, onvoldoende om te oordelen dat [X ICT] er gerechtvaardigd van heeft mogen uitgaan dat Fysio Gorredijk haar contractspartij was geworden. De verkopende vennoten hebben een eigen belang in deze kwestie en Fysio Gorredijk heeft terecht aangevoerd dat iemand die iets betaalt daarmee nog geen contractspartij is.  
       
     
     
       4.10. 
       De kantonrechter is op grond van het voorgaande van oordeel dat niet aannemelijk is dat Fysio Gorredijk aansprakelijk is voor betaling van de openstaande facturen. De kantonrechter ziet verder in hetgeen door [X ICT] is gesteld ook geen grond om haar tot nader bewijs toe te laten. De vordering ter zake van de achterstallige facturen zal daarom worden afgewezen. Dit leidt er toe dat ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en rente zullen worden afgewezen.  
       
     
     
       4.11. 
       
         
          [X ICT] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten aan de zijde van Fysio Gorredijk worden vastgesteld op 
         € 598,00 (2 punten x tarief € 249,00) vanwege salaris gemachtigde. 
       
       
       
         
           Beslissing 
         
         De kantonrechter: 
       
       
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering van [X ICT] af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [X ICT] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Fysio Gorredijk vastgesteld op € 598,00; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskostenveroordeling. 
       
       
       
         Aldus gewezen door mr. M.C Groenewegen, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 februari 2021 in tegenwoordigheid van de griffier. 
       
       
       
       
       
       
         c 324