ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:2071

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:2071 Rechtbank Amsterdam , 28-03-2025 / 13-103253-23

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-03-28

Zaaknummer: 13-103253-23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:2071

---

Gevangenisstraf van 5 jaren voor voorbereiden van en poging tot internationale cocaïnehandel.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     
       Afdeling Publiekrecht 
     
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 13-103253-23 
     
     
     
       Datum uitspraak: 28 maart 2025 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren te [verdachte] op [geboortedag] 1977, 
       wonende op het [adres 1] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 28 februari 2025, nadat de zaak (pro forma) was behandeld op de terechtzittingen van 12 januari 2024, 2 april 2024, 28 juni 2024 en 8 oktober 2024. Het onderzoek is gesloten op 28 maart 2025. 
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. A. Kerkhoff, en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. A.N. Slijters, naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
       De zaak is gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaak tegen de medeverdachte [medeverdachte 1] (13-043880-23). 
     
     
   
   
     
       2 Inleiding en tenlastelegging 
     
     
       2.1. 
       
         Inleiding  
       
       
       
         Onderzoek Mombassa is gestart op 15 augustus 2022 en was op dat moment gericht op ondergronds bankieren en witwassen door [naam 1] . Naar aanleiding van bevindingen in onderzoek Auckland is zowel vanuit het onderzoek Werl als vanuit het onderzoek Argus informatie gedeeld met het onderzoek Mombassa. Het SkyECC-account waar [naam 1] gebruik van maakte, zit in de dataset van onderzoek Auckland, dat verstrekt is aan onderzoek Mombassa. Het onderzoek richtte zich op het krijgen van inzicht in de relatienetwerken, verblijfplaatsen en reisbewegingen van [naam 1] en het vergaren van bewijs in het onderzoek naar witwassen. Hieruit kwam naar voren dat [naam 1] in contact stond met (vermoedelijk) [medeverdachte 1] en ontstond het vermoeden dat [medeverdachte 1] zich – samen met anderen, onder wie (vermoedelijk) [verdachte] – bezighield met het importeren van verdovende middelen, meer specifiek cocaïne. Tijdens onderzoek Mombassa is ook een witwasverdenking gerezen tegen [verdachte] , zoals hieronder is weergegeven.  
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Tenlastelegging 
       
       
       
         
          [verdachte] wordt – na wijziging van de tenlastelegging op de zitting van 28 juni 2024 – kort samengevat beschuldigd van de volgende strafbare feiten:  
       
       
       
         
           medeplegen van voorbereiding van het invoeren in Nederland van grote hoeveelheden cocaïne; 
         
         
           medeplegen van poging tot het invoeren in Nederland van hoeveelheden cocaïne; 
         
         
           medeplegen van witwassen van geldbedragen van € 209.000,- en/of € 200.000,- en/of € 10.700,- en/of luxe horloges. 
         
       
       
       
         De volledige tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.  
       
       
     
   
   
     
       3 Voorvragen 
     De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de tenlastegelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft verzocht om de aan [verdachte] onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde feiten (deels) bewezen te verklaren. De officier van justitie heeft vrijspraak gevraagd ten aanzien van feit 1 van de onderdelen B, D en H en ten aanzien van feit 3 van het witwassen van twee horloges van het merk Rolex en een geldbedrag van € 200.000,-.  
       
       
       
         De officier van justitie heeft ten aanzien van feit 3, kort samengevat, het volgende aangevoerd. Tijdens de doorzoeking in de woning van [verdachte] zijn een geldbedrag van € 10.700,- en horloges inbeslaggenomen. Blijkens een chatgesprek via SkyECC heeft [verdachte] ook een geldbedrag van € 209.000,- voorhanden gehad. Er is een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen en [verdachte] heeft geen verklaring afgelegd over het bedrag van € 209.000,-. Ter onderbouwing van de herkomst van de horloges en het bedrag van € 10.700,- zijn stukken overgelegd, maar die stukken bieden geen onderbouwing voor de legale herkomst van dat bedrag en ook niet voor drie van de vijf horloges. Voor het bedrag van € 209.000,- is nog relevant dat uit belastinggegevens en ook anderszins niet blijkt dat [verdachte] een goedlopend bedrijf zou hebben. Omdat niet is gebleken dat de genoemde geldbedragen en de horloges een legale herkomst hebben, kan worden gesteld dat sprake is van goederen die uit misdrijf afkomstig zijn. De enige aanvaardbare verklaring voor de herkomst van de geldbedragen en horloges is een criminele herkomst.  
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van alle aan [verdachte] tenlastegelegde feiten. Zij heeft, kort samengevat, het volgende aangevoerd ten aanzien van feiten 1 en 2.  
       
       
       
         Het bewijs in deze zaak bestaat volledig uit SkyECC-chats, gewisseld met een aantal verschillende accounts. [verdachte] is niet de gebruiker van die accounts geweest, hij is ten onrechte als zodanig geïdentificeerd, en is niet verantwoordelijk voor de in de relevante periode gewisselde berichten. Er bestaan zelfs contra-indicaties voor die gestelde identificatie. De stelling in het dossier, dat [verdachte] de gebruiker is van de vier Sky-ID’s die aan hem worden gekoppeld, is gebaseerd op de door die accounts gebruikte gebruikersnamen en de locatie- en reisgegevens. Door het samenstel van gegevens die – in de visie van de politie – richting [verdachte] wijzen, wordt geconcludeerd dat hij de gebruiker van die accounts moet zijn geweest. De verdediging meent dat die onderdelen ieder voor zich onvoldoende zijn om [verdachte] als gebruiker van die ID’s aan te wijzen, maar ook in onderling verband en samenhang bezien wordt de ondergrens voor bewijs voor die stelling niet gehaald. De stelling dat de gebruikersnamen ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 2] ’, ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 4] ’ aan de betreffende accounts gekoppeld zijn geweest, is niet bruikbaar voor het bewijs. Er wordt verwezen naar metadata waar het onderzoeksteam geen inzage in heeft en die de verdediging ook niet mag zien. De informatie over gebruikersnamen die wel wordt verstrekt, ziet zonder uitzondering op andere bijnamen, namelijk die ook al uit de inhoud van de chats bleken. Het zijn juist de voor deze zaak relevante namen waarover twijfels en vragen blijven bestaan. Bij die stand van zaken kan voor het bewijs niet aangenomen worden dat de betreffende gebruikersnamen aan de accounts gekoppeld zijn geweest. Als al met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld welke gebruikersnamen aan welk account gekoppeld zijn, dan is het nog de vraag of en hoe die namen aan [verdachte] zijn te koppelen. Geconcludeerd moet worden dat er redelijke twijfel is over de juistheid van de stelling dat de gebruiker van de relevante accounts de bijnamen ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 2] ’, ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 4] ’ heeft gebruikt, terwijl die namen ook overigens niet voldoende duidelijk aan [verdachte] zijn te koppelen. In ieder geval niet in die mate dat als vaststaand kan worden aangenomen dat hij – in weerwil van zijn betwisting – wel de gebruiker van die accounts moet zijn geweest. Wat betreft de reis- en locatiegegevens moet de conclusie zijn dat weliswaar door verschillende telefoons gebruik is gemaakt van masten in [plaats 1] en [plaats 2] die op enige afstand staan van de woning van de vriendin van [verdachte] , maar dat die telefoons ook heel vaak, vaak ook in de nachtelijke uren, gebruik maakten van andere masten en andere locaties. Uit de reis- en locatiegegevens kan dus niet met voldoende zekerheid worden afgeleid dat [verdachte] de gebruiker van de hem toegeschreven Sky-accounts moet zijn geweest. Omdat het bewijs voor de feiten 1 en 2 enkel bestaat uit chats die met die accounts zijn gewisseld, moet [verdachte] van die feiten worden vrijgesproken. Wat betreft de inhoud van de chatberichten wordt er wel informatie uitgewisseld, maar die ziet vooral op wat er aangeleverd zou moeten worden, wat feitelijk een voorbereiding is van een voorbereiding. Dat maakt dat dit geen voorbereiding is gericht op een daadwerkelijke overtreding van de Opiumwet. Voor zover er in de chats, waarnaar in de dagvaarding wordt verwezen, wordt gesproken over lijst I-middelen, wordt de ondergrens van een strafbare voorbereiding niet steeds gehaald, terwijl in ieder geval de ten laste gelegde aantallen niet kunnen worden bewezen en/of bewijs voor medeplegen ontbreekt. Ook om die reden moet [verdachte] van feit 1 worden vrijgesproken. Wat betreft feit 2 is er geen enkele verankering voor de stelling dat [verdachte] enige betrokkenheid heeft gehad bij dit transport. [verdachte] was in maart 2021 niet in Valencia en hij kent [medeverdachte 2] , medeverdachte in deze zaak, niet. De veronderstelde betrokkenheid wordt enkel gebaseerd op de stelling dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de betreffende Sky-accounts en dat wordt betwist. Daarnaast blijkt niet van een poging tot invoer van cocaïne in Nederland, zoals onder 2 primair is ten laste gelegd. Uit het dossier is immers niet af te leiden dat de bestemming van de verdovende middelen Nederland was. In de zaak van [medeverdachte 2] heeft de rechtbank ten aanzien van dit transport vrijgesproken van het bestanddeel ‘binnen het grondgebied van Nederland brengen’, omdat ook volgens de rechtbank uit de chats niet is op te maken dat Nederland de (eind)bestemming van de cocaïne was. Ook daarom moet vrijspraak volgen voor dit feit.  
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat het aan [verdachte] onder 3 tenlastegelegde niet is bewezen, zodat hij daarvan wordt vrijgesproken. De rechtbank acht het aan [verdachte] onder 1 en 2 primair tenlastegelegde wel bewezen. De rechtbank overweegt hierover als volgt.  
       
       
       
         4.3.1. 
         
           Ten aanzien van feit 3  
         
         
         
           Op 2 oktober 2023 zijn tijdens een doorzoeking in de woning van [verdachte] onder andere geldbedragen van in totaal € 10.700,-, een horloge van het merk Chopard, een horloge van het merk IWC, een horloge van het merk Hublot en twee horloges van het merk Rolex inbeslaggenomen. [verdachte] wordt onder 3 verweten deze geldbedragen en horloges – volgens de officier van justitie met uitzondering van de Rolex-horloges – te hebben witgewassen.  
           De verdenking dat [verdachte] de bedragen van € 209.000,- en/of € 200.000,- zou hebben witgewassen, is gebaseerd op chatgesprekken gevoerd middels SkyECC tussen de accounts [accountnaam 1] en [accountnaam 2] , te vinden in het dossier ZD 1 Rubriek 2, p. 167-174. De rechtbank stelt hierna onder 4.3.2 vast dat het account [accountnaam 1] van [verdachte] is. Uit het dossier blijkt dat het account [accountnaam 2] van [medeverdachte 2] is.  
         
         
         
           Voor een bewezenverklaring van witwassen is vereist dat het ten laste gelegde voorwerp middellijk of onmiddellijk afkomstig is uit enig misdrijf. Als er geen direct bewijs voor een brondelict aanwezig is, zal volgens vaste jurisprudentie allereerst moeten worden vastgesteld of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien daarvan sprake is, mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het voorwerp. Als een dergelijke verklaring ontbreekt, kan de rechtbank tot de conclusie komen dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp een legale herkomst heeft en dat een criminele herkomst dus als enige aanvaardbare verklaring geldt. 
         
         
         
           Daarnaast is voor een bewezenverklaring van witwassen vereist dat de verdachte witwasgedragingen heeft verricht. Voor de gedragingen in artikel 420bis, lid 1 en onder b, van het Wetboek van Strafrecht (verwerven, voorhanden hebben, overdragen, omzetten en gebruiken) geldt onder meer dat de verdachte feitelijke zeggenschap moet hebben gehad. 
         
         
         
           De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsvrouw, van oordeel dat niet kan worden bewezen dat [verdachte] de twee Rolex-horloges en het bedrag van € 200.000,- heeft witgewassen, omdat er onvoldoende bewijs is dat deze horloges afkomstig zijn uit enig misdrijf en dat [verdachte] feitelijke zeggenschap heeft gehad over dit bedrag.  
         
         
         
           Hetzelfde geldt voor het bedrag van € 209.000,-, aangezien uit de chatgesprekken onvoldoende duidelijk is geworden of [verdachte] feitelijke zeggenschap heeft gehad over dit bedrag. De rechtbank komt met name tot deze conclusie gelet op het chatgesprek tussen Sky-ID [accountnaam 2] ( [medeverdachte 2] ) met de (onbekende) gebruiker van het Sky-ID [accountnaam 3] , waarin wordt gevraagd of die 209 is afbetaald en dit wordt bevestigd. Dit is een gesprek waar [verdachte] niet bij is betrokken en waaruit mogelijk afgeleid kan worden dat de betaling door [medeverdachte 2] is gedaan.  
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat het tijdens de doorzoeking aangetroffen geldbedrag van € 10.700,- niet een zodanig hoog bedrag is, mede in het licht van het feit dat verdachte samenwoont met zijn vriendin en dat zij beiden een legaal inkomen hebben, dat dit in de gegeven omstandigheden een vermoeden van witwassen rechtvaardigt. Hetzelfde geldt voor de horloges van de merken Chopard, IWC en Hublot, waarvan niet is vastgesteld dat deze een heel hoge waarde vertegenwoordigen of recent zijn aangeschaft. Er is ook overigens niet van feiten en omstandigheden gebleken op basis waarvan het vermoeden bestaat dat het niet anders kan dan dat dit bedrag en deze horloges uit misdrijf afkomstig zijn. Van het witwassen van deze goederen wordt [verdachte] ook vrijgesproken. 
         
         
       
       
         4.3.2. 
         
           Ten aanzien van feit 1 en feit 2 primair 
           
         
         
         
           Het bewijs ten aanzien van deze feiten bestaat voornamelijk uit chatberichten die zijn verstuurd en ontvangen door de gebruikers van SkyECC. Om die reden moet, alvorens de vraag kan worden beantwoord of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten, worden beoordeeld of hij kan worden geïdentificeerd als de gebruiker van de aan hem toegeschreven accounts. Deze vraag wordt door de rechtbank, gelet op het onderstaande, bevestigend beantwoord.  
         
         
         
           
             Identificatie van de Sky-ID’s [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] 
           
         
         
         
           
            [verdachte] is door de politie geïdentificeerd als de gebruiker van de SkyECC-accounts [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] op basis van onder meer de volgende feiten en omstandigheden. Uit informatie van het Team Criminele Inlichtingen (TCI) blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] zich, samen met anderen, in georganiseerd verband, hebben beziggehouden met (het voorbereiden van) de import van cocaïne. Uit de TCI informatie blijkt dat [verdachte] de bijnaam ‘ [gebruikersnaam 2] ’ heeft. Deze gebruikersnaam was door de gebruiker ingesteld bij de accounts [accountnaam 5] en [accountnaam 1] . In onderzoek Mombassa blijkt uit opgenomen (OVC) gesprekken en tijdens observaties dat [verdachte] en [medeverdachte 1] goede contacten van elkaar zijn en met elkaar spreken over de import van verdovende middelen. 
           
            [medeverdachte 1] is in onderzoek Mombassa geïdentificeerd als de gebruiker van Sky-ID’s [accountnaam 7] en [accountnaam 8] en later ook van Sky-ID [accountnaam 9] . De accounts [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] van – vermoedelijk – [verdachte] hadden direct contact met de accounts die aan [medeverdachte 1] toebehoorden en maakten veelvuldig deel uit van dezelfde groepschats, waarin vrijwel alleen werd gesproken over de mogelijkheden om verdovende middelen te importeren. De cryptotelefoons maakten gedurende de gehele periode dat de accounts actief waren gebruik van dezelfde meest gebruikte Cell ID’s: [adres 2] te [plaats 2] en [adres 3] te [plaats 1] , op respectievelijk 1,3 en 1,7 km afstand van het inschrijvingsadres van de vrouw en kinderen van [verdachte] , [adres 1] . Uit onderzoek naar de APN-gegevens blijkt dat [verdachte] passagier is geweest op de vlucht [vluchtnummer] van Valencia naar Eindhoven op 21 oktober 2020. Ook [medeverdachte 2] zat op deze vlucht. [verdachte] en [medeverdachte 2] schreven berichten naar elkaar met hun SkyECC-accounts. Uit deze berichten blijkt dat [medeverdachte 2] in maart 2021 in opdracht van [verdachte] naar Valencia te Spanje vloog om daar voor [verdachte] toezicht te houden op de uithaal van 300 kilo verdovende middelen waarvan 75 kilo bestemd is voor [verdachte] . Buiten dat [verdachte] en [medeverdachte 2] berichten naar elkaar schrijven, vliegen zij samen vanuit Valencia te Spanje naar Eindhoven. Naast het feit dat de genoemde accounts het meest gebruik maakten van dezelfde Cell-ID’s, maakten de accounts [accountnaam 4] , [accountnaam 1] en [accountnaam 5] gebruik van dezelfde bijnamen ‘ [gebruikersnaam 5] ’, ‘ [gebruikersnaam 1] ’ en/of ‘ [gebruikersnaam 2] ’. Voor het account [accountnaam 6] was door de gebruiker de gebruikersnaam ‘ [gebruikersnaam 3] ’/’ [gebruikersnaam 4] ’ ingesteld. In onderzoek Mombassa is gebleken dat als [medeverdachte 1] met zijn contacten sprak over [verdachte] hij naar hem verwees als ‘ [gebruikersnaam 3] ’. Uit onderzoek naar de periodes dat de accounts actief zijn gebruikt, blijkt dat de periodes elkaar opvolgen in tijd. Uit onderzoek blijkt verder dat de accounts een groot aantal overeenkomstige contacten hadden na ingebruikname van het nieuwe account. 
         
         
         
           De verdediging heeft het Openbaar Ministerie verzocht inzage te geven in de (onderliggende) gegevens waaruit de politie afleidt welke gebruikersnamen gekoppeld zijn geweest aan de Sky-ID’s [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] . 
           Het Openbaar Ministerie heeft in een schriftelijke reactie onder andere het volgende naar voren gebracht. De data die van Frankrijk zijn ontvangen, en waarin de inhoudelijke berichten versleuteld waren, is verkregen door de inzet van een Franse interceptietool. De gebruikersnamen behorend bij het Sky-ID konden inzichtelijk gemaakt worden. De gebruikersnamen zijn niet door de politie afgeleid uit andere informatiebronnen. Het is niet mogelijk om inzage te geven in de brondata, die bovendien grotendeels versleuteld zijn. Het zal vrijwel onmogelijk zijn voor een advocaat om de juiste brondata te vinden en aan het juiste account te koppelen. Verder is het voor de politie ook onuitvoerbaar om inzage te geven in deze brondata. De brondata is verwerkt middels de Toolbox-methode, waarmee de inhoudelijke berichten zijn ontsleuteld en de metadata per account inzichtelijk zijn gemaakt. De politie neemt deze Toolbox-gegevens in ambtsedige processen-verbaal van bevindingen op en in deze gegevens komt naar voren dat de genoemde gebruikersnamen aan de Sky-ID’s van de verdachte zijn gekoppeld. De verwerking van gegevens middels de Toolbox-methode is door het NFI betrouwbaar geoordeeld. Bovendien wordt met het onderzoek naar de uitnodigingsberichten in het proces-verbaal van bevindingen van 25 juli 2024 voor drie van de zes gebruikersnamen nader onderbouwd dat dat deze gebruikersnamen inderdaad gekoppeld waren aan de betreffende Sky-ID’s die worden toegeschreven aan verdachte. 
         
         
         
           De rechtbank volgt de redenering van het Openbaar Ministerie en ziet geen reden daaraan te twijfelen. De rechtbank constateert dat de inzet van de methode waarmee de SkyECC-data in Frankrijk zijn ondervangen, is geschied in een Frans opsporingsonderzoek en met toestemming van een Franse rechter op basis van Frans recht. Het vertrouwensbeginsel brengt met zich dat staten over en weer mogen vertrouwen op (waarborgen binnen) ieders rechtssysteem. Dat wederzijds vertrouwen vindt zijn grondslag in verdragen, waaronder het EU-verdrag, het EU-rechtshulpverdrag, maar ook het EVRM. Zowel Nederland als Frankrijk zijn EU-lidstaten en zijn partij bij het EVRM. Dit betekent dat het niet tot de taak van de Nederlandse rechter behoort om te toetsen of de wijze waarop het onderzoek in een ander land is uitgevoerd strookt met de dienaangaande in het desbetreffende land geldende rechtsregels. De inzet van de interceptietool door Frankrijk en de verkrijging van de SkyECC-data wordt dus niet getoetst door de Nederlandse rechter. 
         
         
         
           Daar komt bij dat de gebruikersnamen niet doorslaggevend zijn voor de conclusie dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de Sky-ID’s [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] . Zoals uit de bevindingen in het hiervoor aangehaalde proces-verbaal blijkt, hebben ook andere feiten en omstandigheden bijgedragen aan die conclusie. De rechtbank wijst dan met name op de Cell-ID’s in de buurt van de woning van de vriendin van [verdachte] , die worden aangestraald door de telefoons waarop bovenvermelde SKY-ID’s werden gebruikt, het feit dat [verdachte] heeft verklaard samen met zijn twee kinderen bij zijn vriendin te wonen en het feit dat [verdachte] op een vlucht naar Valencia zit, waarbij het SKY-account [accountnaam 5] “meereist” en [medeverdachte 2] ook passagier is op die vlucht. Onderzoek heeft uitgewezen dat met (een deel van) bovenvermelde SKY-ID’s is gecommuniceerd met het SKY-ID dat is toegeschreven aan [medeverdachte 2] . De rechtbank vindt die feiten en omstandigheden in onderling samenhang bezien voldoende voor de vaststelling dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de Sky-ID’s [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] .   
           De rechtbank heeft bij vonnis van heden in de zaak van [medeverdachte 1] vastgesteld dat [medeverdachte 1] in de ten laste gelegde periode gebruiker was van de Sky-ID’s [accountnaam 7] , [accountnaam 8] en [accountnaam 9] , waarmee [verdachte] heeft gecommuniceerd.  
         
         
         
           
             Feit 1 – medeplegen voorbereidingshandelingen invoer cocaïne 
           
         
         
         
           De rechtbank stelt voorop dat het voorbereiden van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 leden 4 en 5 van de Opiumwet zelfstandig is strafbaar gesteld. Voor de verwezenlijking van dat delict is niet vereist dat van de handelingen al bekend is ter voorbereiding van welk concreet misdrijf zij dienen. Evenmin is voor verwezenlijking van dat delict vereist dat dit ook leidt tot de uitvoering van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 leden 4 en 5 van de Opiumwet. 
         
         
         
           De rechtbank is, met de officier van justitie en de verdediging, van oordeel dat niet bewezen kan worden dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het bij de onderdelen B, D en H tenlastegelegde. [verdachte] zal van die onderdelen worden vrijgesproken. 
         
         
         
           De rechtbank gaat voor wat betreft de onderdelen A, C, E, F en G op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           
             Onderdeel A 
           
         
         
         
           De gebruiker van het Sky-ID [accountnaam 8] , [medeverdachte 1] , met gebruikersnaam [gebruikersnaam 6] , had via SkyECC contact met andere SkyECC-gebruikers. Deze chatberichten zijn onderzocht. 
           Het account met Sky-ID [accountnaam 8] is op 28 september 2020 te 14:48:39 uur (UTC+2) in gebruik genomen. Van het Sky-ID [accountnaam 8] zijn chats leesbaar vanaf 28 september 2020 te 14:48:39 uur (UTC+2) tot en met 2 februari 2021 te 12:59:46 (UTC+1). 
         
         
         
           In de chatgroep [chatgroep 1] zijn door de deelnemers van deze chatgroep – [medeverdachte 1] ( [accountnaam 8] ), [verdachte] ( [accountnaam 5] ) en ' [gebruikersnaam 7] ' ( [accountnaam 10] ) – onder andere de volgende berichten verstuurd. 
         
         
         
           
             Op 7 oktober 2020: 
           
           
            [gebruikersnaam 7] : Al wil je met 100 beginnen doen wij ook 100. 
           
            [verdachte] : Jullie zetten zelfde. 
           
            [gebruikersnaam 7] : Ja.  
           
            [verdachte] : Hebben jullie wel genoeg food liggen? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Ja. Eigen spullen van hier gaat maar daar dus orgieneel collo.  
           
            [gebruikersnaam 7] stuurt ook twee foto’s van witte blokken met daarop logo’s. 
         
         
         
           
             Op 8 oktober 2020: 
           
           
            [medeverdachte 1] aan [verdachte] : [gebruikersnaam 7] .. klinkt/heeft serieuze partij. 
         
         
         
           
             Op 9 oktober 2020: 
           
           
            [gebruikersnaam 7] : Vriend, wat gaan we doen? Ik kan nu schakelen als jullie willen, ik heb ook voor nu al klaar staan vanaf pana, geef me de liner en op welke ik moet zetten, met deze kan je ook meedoen je mag me betalen als op water is! maar ik ga niet meer lang wachten ben klaar hier en wil ook wel weer eens naar huis toe.  
           
            [medeverdachte 1] : Goedenavond, ga morgen vragen voor [naam 2] . Pana is goed om te werken! Vanaf welke port kan je zetten? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Ook vanaf pana kan ik al weg sturen binnen een week. Welke je wil geef mij de liner en welk bedrijf ik zet!! 
           
            [medeverdachte 1] : Klopt, zit Braz pik. Sao Pie . Oké super. Ik ga overleggen. 
           
            [gebruikersnaam 7] : Ligt klaar nu! Zoals ik al zei werk hier met goede groep en gunnen mij veel. Met pana mag betaald worden op water.  
           
            [medeverdachte 1] : Dus je kan Cristobal , Manzanillo , Balboa etc.? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Alleen % nodig en wat je mee wil doen. Ja allemaal.  
           
            [medeverdachte 1] : Prijs spul + opzet?  
           
            [gebruikersnaam 7] : Als de eerste niet lukt dan de volgende plaats enz. 
           
            [medeverdachte 1] : Wat is jou prijs? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Geef ik je als je dit kan ok [gebruikersnaam 3] . Wil dit graag morgen weten als dat lukt. Heb net vergadering gehad hier.  
           
            [medeverdachte 1] : Wij kunnen! Ik ga erachteraan. Je hoort morgen van me. % deur hoor je morgen. Even overleggen wat beste is op dit moment. Antw/Rott/Val . Oke, ik ga [gebruikersnaam 5] melden. Hier laat nu maar hij kan morgen met de mensen zitten daar. Als jij goed zet en bak goed vertrekt is voor ons dan peace of cake. Kan je gaan slapen en we take care of the business. 
         
         
         
           In de chatgroep [chatgroep 2] , met de deelnemers [medeverdachte 1] ( [accountnaam 8] ), [verdachte] ( [accountnaam 5] ) en ' [gebruikersnaam 7] ' ( [accountnaam 10] ), zijn onder andere de volgende berichten verstuurd. 
         
         
         
           
             Op 9 oktober 2020: 
           
           
            [verdachte] : Goedemiddag, niet teveel harde informatie doorspelen of praten. Ik hoorde dat jullie Pan per direct kunnen starten. Ik heb naam en alle info voor je. Maar kan niet zo geven en we moeten eerst verdeling en voorwaarden afspreken. Zodra overeen kan je per direct shooten. Jullie hebben food klaarliggen neem ik aan. 
         
         
         
           
             Op 23 oktober 2020: 
           
           
            [gebruikersnaam 7] stuurt een foto: Is een foto van food met de krant van daar, maar datum is bijna niet te zien, maar geloof me het ligt er! Alles is dit merk, er liggen er 300 maar laten we gewoon 100 100 doen. Is top food‚ geen shit. 
           
            [verdachte] : Hoi [gebruikersnaam 7] welkom terug. Kunnen we in Pan afspreken? Of kan mijn man daar alles zien? Ik kom zelf alleen als je 100% zeker bent. Daarom wou ik dat mijn man daar zag wat er ligt en ik hier pap kan geven voor Pan. Dan kom ik gelijk en doen we Per . 
           
            [gebruikersnaam 7] : [gebruikersnaam 5] , het zou het beste zijn als maar Medellín komt! er zijn vluchten vanaf Madrid naar hier, is maar een idee, zie de zoon morgen. Epicentrum ligt hier snap je. 
           
            [verdachte] : Zal kijken of ik via daar kom. Het wordt beter als doos zwemt en goed aankomt. 
         
         
         
           In de chatgroep [chatgroep 12] , met de deelnemers [medeverdachte 1] ( [accountnaam 8] ), [verdachte] ( [accountnaam 5] ) en ' [gebruikersnaam 7] ' ( [accountnaam 10] ), zijn onder andere de volgende berichten verstuurd. 
         
         
         
           
             Op 28 oktober 2020: 
           
           
            [verdachte] : Naar Ant. 
           
            [gebruikersnaam 7] stuurt een foto van een grote hoeveelheid blokken.  
           
            [gebruikersnaam 7] : Ja alles is ant. Jij hoeft me alleen die boxnr te geven en klaar. Zeg me welke je wil doen want msc is volgende week dinsdag en cma is donderdag.  
           
            [verdachte] : Je hoeft niet naar P om te zien toch ? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Wat is het droog of nat? 
           
            [verdachte] : Droog. 
           
            [gebruikersnaam 7] : Nee ik heb het gezien! 
           
            [verdachte] : Wat voor zekerheid krijgen wij dan? 
           
            [gebruikersnaam 7] : Ik stuur je de foto ook nog met [gebruikersnaam 7] en datum erop.  
           
            [gebruikersnaam 7] stuurt een foto met daarop geschreven: “ [gebruikersnaam 7] 300 29 oct 9:37 am”. 
         
         
         
           
             Op 30 oktober 2020: 
           
           
            [verdachte] : - ik ga volgende punten met [naam 3] bespreken  
           + kennismaken 
           + verantwoordelijkheid pap 
           + info boxen doornemen 
           + locatie is waar ik jullie kan traceren 
           + pap afgeven locatie. 
         
         
         
           
             Onderdeel C 
           
         
         
         
           Tussen 6 januari 2020 en 25 januari 2020 hebben gesprekken plaatsgevonden in de chatgroep [chatgroep 3] door de deelnemers [medeverdachte 1] ( [accountnaam 7] ), [gebruikersnaam 8] ( [accountnaam 11] ) en [verdachte] ( [accountnaam 6] ). Uit deze gesprekken, gevoerd in de Engelse taal en vertaald naar het Nederlands, blijkt het volgende. 
           
            [medeverdachte 1] neemt op 6 januari 2020 contact op met [gebruikersnaam 8] . Hij geeft aan dat hij het nummer van [gebruikersnaam 8] heeft gekregen van “ [naam 4] ” en gehoord heeft dat diegene sterke mensen heeft in port Balboa en dat hij daar sterke mensen nodig heeft. Hij wil samenwerken. [gebruikersnaam 8] schrijft dat hij al uitgelegd heeft dat hij daar controle heeft en dat ze kunnen werken. Hierop komt [verdachte] online. [gebruikersnaam 8] legt uit dat hij in de haven van Balboa mensen binnen heeft en als het door “the Panama” gaat, hij kan werken. [verdachte] wil weten of hij op dit moment “Food” heeft. 
           
            [gebruikersnaam 8] schrijft dat hij nu niets heeft maar er wel aan kan komen. Hij wil weten over hoeveel het gaat. [gebruikersnaam 8] geeft aan dat zijn “crew” alles kan doen binnen Balboa en schrijft hierna dat hij werkt voor [bedrijf 1] . Hij wacht op hen in Panama. 
           
            [medeverdachte 1] wil graag eerst bewijs zien dat [gebruikersnaam 8] “food” heeft. Hij wil graag een foto met daarbij de krant van die dag. [verdachte] wil graag weten of het hem zal lukken om 300 te plaatsen. [gebruikersnaam 8] geeft aan dat hij 250 kan plaatsen. [medeverdachte 1] schrijft dat hij die 250 dan moet halen en aan hen moet laten zien, dan kunnen ze werken. Daarna zullen ze iemand naar hem toe laten komen. [gebruikersnaam 8] herhaalt nog een keer dat hij met hen praat omdat hij samenwerkt met [naam 5] en geeft aan dat hij daar nu samen is met [naam 4] . [naam 4] stuurt een aantal voicemailberichten waarin hij aangeeft dat ze met elkaar in persoon moeten praten. Ze kunnen dan doorspreken wat zijn man kan doen. Ze kunnen ontmoeten in Panama of Colombia, ze kunnen daar dan laten zien hoe sterk ze zijn, ze kunnen leveren aan Amsterdam, Rotterdam, wat ze willen. 
         
         
         
           Op 10 januari 2020 vraagt [verdachte] of er gewerkt kan worden in de ogen ('on the eyes'). 
           
            [gebruikersnaam 8] schrijft dat hij op de ogen kan werken maar dat hier maar weinig plek is, daar past maar ongeveer 50 in. [verdachte] vraagt [gebruikersnaam 8] naar een containernummer of een manifest die vanuit daar naar Antwerpen of Rotterdam gaat. [verdachte] stuurt direct hierop twee afbeeldingen 
           waarop een container met nummer [containernummer] te zien is en een manifest van 4 oktober 2019 met hetzelfde containernummer. [verdachte] vraagt of [gebruikersnaam 8] dezelfde informatie vanaf zijn kant kan sturen. [gebruikersnaam 8] zegt navraag te gaan doen en stuurt hierna drie afbeeldingen waarop zeecontainers, een vrachtschip en een aantal pakketten te zien zijn met daarop een krant. Door [medeverdachte 1] was aan [gebruikersnaam 8] op 8 januari 2020 bewijs gevraagd dat hij de beschikking heeft over “food”. [medeverdachte 1] verzoekt dan “food” met daarop een krant. [medeverdachte 1] stuurt hierna een afbeelding waarop het koelgedeelte van een koelcontainer te zien is. Op de afbeelding is met rode pijlen aangegeven wat de verstopplek moet zijn. Op de foto is een witte tekst aangebracht waarop staat “totaal 30 stuks”. [gebruikersnaam 8] spreekt een audiobericht in waarin hij zegt dat hij ermee aan de slag gaat, maar verzoekt wel een telefoon waarin ze alleen met elkaar in contact staan, mochten ze in de toekomst samen gaan werken. 
           
             Onderdeel E 
           
         
         
         
           Op 14 oktober 2020 zijn berichten uitgewisseld tussen [medeverdachte 1] ( [accountnaam 8] ) en [verdachte] ( [accountnaam 5] ), waaruit blijkt dat [medeverdachte 1] een ontmoeting heeft met ene “ [naam 6] ”. Het telefoontoestel van [medeverdachte 1] bevond zich tijdens het versturen van deze berichten op 14 oktober 2020 in Brazilië en maakte gebruik van de Cell-ID’s in Brazilië tot 8 november 2020.  
           Na de ontmoeting stuurt [medeverdachte 1] een aantal berichten en afbeeldingen. [medeverdachte 1] schrijft vervolgens in een notitie die hij stuurt naar [verdachte] : “Heeft nu liggen hier 1800 st boli [stempelnaam 1] . En 350 st col prijs 5500 [stempelnaam 2] top. [naam 7] zijn eigen spullen duurt max 2 weken voordat hier is. Spul moet betaald worden en opzet na vertrek!”.  
           
            [medeverdachte 1] schrijft: “Zijn foto’s van video. Is tas met [stempelnaam 2] spul met datum van 13-10. Kan morgen zien als nodig is. Als pap eenmaal hier is, kunnen we per direct starten. Liefst van Forta/Salva beide 9 dgn naar V. Specialiteit is koel, maar als wij droog aangeven geen probl. Garanties bespreken met Vader [naam 7] . Onderstaand foto’s spul van video. Deze gaan op transport vanaf Bol hierheen. Is van [naam 7] / vader [stempelnaam 3] .” 
         
         
         
           Op 17 oktober 2020 worden de volgende berichten uitgewisseld tussen [medeverdachte 1] ( [accountnaam 8] ) en [verdachte] ( [accountnaam 5] ).  
           
            [verdachte] : neef wil kleiner beginnen omdat hij garant moet staan.  
           
            [medeverdachte 1] : 200? 
           
            [verdachte] : Hij zegt begin met 150 75/75. Opzet 2k.  
           
            [verdachte] : Hoe is gesprek met [naam 6] . 
           
            [medeverdachte 1] : Goed. We zijn al tijdje samen.  
           
            [verdachte] : Wat gaan we doen ? 
           
            [medeverdachte 1] : Hij gaat zĳn best doen om min 150 bespreekbaar te maken. Normaliter werkt sterke man Forta hoge volumes. Vanaf 700!  
           
            [verdachte] : Zeg de man is 10 dagen laten we ijs breken en dan groot gaan. Is een goede groep. Neef zegt zijn serieus.  
           
            [medeverdachte 1] : Zijn sterk!! Werken met federale en director of the harbour my friend. Forta hebben ze goed. Als ik het nodig vind en we hebben akkoord mag ik de mensen en alles daar zien.  
         
         
         
           Op 20 oktober 2020 schrijft [verdachte] dat de neef een akkoord heeft met pa (de vader van [naam 6] ). [medeverdachte 1] vraagt of het nu dus zeker is dat de 150 akkoord is. Hij gaat [naam 6] dan zien, hij doet namelijk de besprekingen omdat de vader een man van weinig woorden is. [verdachte] bevestigt dat er een akkoord is maar dat ze geen “pap” gaan geven zonder dat ze iets hebben gezien. [medeverdachte 1] geeft aan dat ze niets betalen als ze niets hebben gezien, dat vooruit betalen niet de afspraak was voordat hij naar Sao Paulo was gekomen. [medeverdachte 1] schrijft dat ze garant staan, want de neef van zijn partner ( [verdachte] ) zit in Suriname samen met de vader (van [naam 6] ) en die heeft daar een zaak en woningen. Ze zullen het geld leveren in Holland op de afgesproken plek en [medeverdachte 1] is zelf aanwezig om ‘het’ te zien. 
         
         
         
           
             Onderdeel F 
           
         
         
         
           Tussen 26 februari 2021 en 3 maart 2021 zijn onder andere de volgende berichten verzonden in de chatgroep [chatgroep 5] waarin [verdachte] ( [accountnaam 1] ) deelnemer was.  
           
            [verdachte] : Hi. Wat voor interessante opties hebben jullie?  
           
            [accountnaam 13] : We kunnen starten. Er kan gewerkt worden naar Apm2. Rotterdam. We hebben pin code van alle bakken op terminal.  
           
            [accountnaam 14] : Vanuit Panama op dit moment het beste.  
           
            [verdachte] : Cma. 
           
            [accountnaam 14] : 500/600. Kunnen we beginnen. Het beste zou zijn usa bKken pakken.  
           
            [verdachte] : Jullie wilden op water betalen. Ik begrijp hieruit dat jullie geen risico willen nemen. Normaal werk ik niet zo. Kan voor 1 x uitzondering maken omdat [letter 1] mijn ouwe vriend is en hem vertrouw. We spelen 200 1 x. Jullie kunnen 40 stuk meezetten.  
           
            [accountnaam 13] : 200 is weinig voor pin verhaal. Minimaal 400.  
           
            [verdachte] : Als je minimaal 400 wil dan moet je pap daar afgeven voor jullie gedeelte. Heb jullie handreiking gedaan ik hoor wel wat jullie willen doen.  
           
            [accountnaam 15] : [gebruikersnaam 4] kan je 250 doen en 60 meeloop voor ons. Dan kunnen we gelijk ijsbreker. Zodra het op water is betalen wij gelijk onze deel. Want kosten voor uithaal is niet rendabel voor 200 stuks totaal.  
           
            [verdachte] : 200 is wat er nu ligt en weg kan. Kijk of uithaal voor 1x uitzondering kan maken. We kunnen snel vertrekken. Volgende wordt 500 naar boven.  
           
            [accountnaam 15] : We komen niet uit met kosten voor de uithaal. Het komt nu uit op 22,5% voor 200 stuks.  
           
            [verdachte] : Dan betalen we eenmalig 22,5. Heb nu een Pan doos klaar staan van bedrijf die wekelijks speelt.  
           
            [accountnaam 15] : Oké perfect.  
           
            [accountnaam 13] : Aub geen baknummers sturen via sky. En geen namen. Er zijn twijfels over sky of het nog veilig is. Jobs kunnen gewoon doorgaan. Maar nummers gaan we op een ander manier aannemen.  
           
            [verdachte] : We kunnen ook 1000 naar boven spelen 1e x maar dan moeten jullie meedoen. Kan je ook naam geven van ontvangende partij.  
           
            [accountnaam 16] : Nee wij zien alleen status van de bak als aankomt pins krijgen we vanuit de terminal niet via de rederij.  
           
            [accountnaam 13] : Laten we eerst ijsbreken. Met de tijd kunnen we altijd opvoeren. Volgende ronde moet zowiezo 500+. 
         
         
         
           
             Onderdeel G 
           
         
         
         
           In de chatgroep [chatgroep 6] waarin [verdachte] ( [accountnaam 6] ) deelnemer was, zijn tussen 26 augustus 2020 en 6 oktober 2020 berichten verzonden over het versturen van verdovende 
           middelen vanuit Panama naar Rotterdam per zeecontainer met autobanden. Uit de berichten blijkt dat [verdachte] verantwoordelijk is voor de opzet van de verdovende middelen in Panama. De verdovende middelen moeten in tassen achter de deur van de containers worden neergezet. De zeecontainers komen aan in Rotterdam en gaan daarna per goederentrein naar een bedrijf genaamd [bedrijfsnaam] , gevestigd in [plaats 3] , waar de partij eruit wordt gehaald voordat de container wordt opgehaald door de klant. Er wordt besproken dat na een test van 100 of 200 stuks, de hoeveelheden opgeschroefd kunnen worden. In de chatgroep wordt een afbeelding gestuurd waarop de te zien is dat de banden uit Panama komen en vervoerd worden naar Rotterdam met de [trein] en daarna naar het bedrijf [bedrijfsnaam] in [plaats 3] . [verdachte] en de andere leden van de chatgroep zijn het er eind augustus 2020 over eens dat Sky niet meer betrouwbaar is en dat ze geen details in deze chatgroep meer moeten versturen. Ze zijn bang dat de berichten worden meegelezen. 
           Op 14 september 2020 schrijft [verdachte] dat er 6 containers zijn vertrokken op de 12e of 13e, maar dat er op het moment problemen zijn met “food”. Daar zijn ze mee bezig. 
           Uiteindelijk schrijft [verdachte] dat ze pas in oktober 2020 iets kunnen versturen. De groep komt overeen dat er dan op 18 oktober verstuurd gaat worden. Op 6 oktober schrijft [verdachte] dat hij een nieuwe Sky telefoon heeft en vraagt of er een andere chatgroep kan worden gemaakt. 
           Op 6 oktober 2020 wordt de chatgroep [chatgroep 7] aangemaakt waar [verdachte] nog steeds gebruik maakt van het Sky-ID [accountnaam 6] . De leden in de chatgroep worden onrustig en vinden dat het te lang duurt. [verdachte] schrijft dat het in Panama nou eenmaal zo werkt. Er is niet altijd goede “food” aanwezig. Ook is de airport door corona gesloten en gaat die pas 12 oktober open, dan pas kan zijn “oog” die kant op vliegen. [verdachte] schrijft dat er midden september een partij is gepakt die bestemd was voor Nederland en stuurt een afbeelding waarop een grote partij verdovende middelen te zien is. [verdachte] schrijft dat dit niets met zijn mensen te maken heeft en ze willen werken in de derde week van oktober. 
         
         
         
           
             Conclusie 
           
         
         
         
           Gelet op de inhoud van de door onder anderen [verdachte] gevoerde chatgesprekken die hierboven zijn weergegeven, zijn die ten aanzien van de onderdelen A, C, E, F en G te kwalificeren als voorbereidingshandelingen in de zin van artikel 10a Opiumwet. Hoewel het voeren van gesprekken over drugs met een oriënterend karakter nog geen bewijs oplevert voor strafbare voorbereiding, gaan deze gesprekken verder dan dat. In de gesprekken wordt onmiskenbaar gesproken over de invoer van cocaïne en/of het vervoer daarvan. Het uitwisselen van informatie/inlichtingen en het spreken over de mogelijkheden ten aanzien van de invoer en het vervoer van cocaïne vindt de rechtbank in dit geval ook (telkens) voldoende concreet. Bij dit oordeel is meegenomen dat het een feit van algemene bekendheid is dat de cocaïne in Europa veelal uit landen in Zuid-Amerika afkomstig is.  
         
         
         
           Uit de gesprekken blijkt dat er ook daadwerkelijk wordt afgereisd naar andere landen en dat er foto’s worden verstuurd van ogenschijnlijk pakketten cocaïne. Bovendien wordt er niet alleen kennis en informatie uitgewisseld over de cocaïne, de hoeveelheid en prijs ervan, maar ook over locaties en rederijen voor het vervoeren en betalen daarvan, en zijn ook kosten gemaakt, pgp-telefoons aangeschaft en chatgroepen aangemaakt. Dit is naar het oordeel van de rechtbank meer dan alleen oriënterend en valt in de sfeer van onderhandelen. Daarom kan in juridische zin worden gesproken van strafbare voorbereidingshandelingen.  
         
         
         
           Gelet op de inhoud van de gesprekken is bij onderdelen A, C en E sprake van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en de verschillende gesprekspartners, onder wie [medeverdachte 1] , dat sprake is van medeplegen. Dit geldt niet voor onderdelen F en G.  
         
         
         
           
             Feit 2 primair – medeplegen poging tot invoer cocaïne 
           
         
         
         
           De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. 
         
         
         
           Op 20 februari 2021 maakt de gebruiker van Sky-ID [accountnaam 18] chatgroep [chatgroep 8] aan, met de deelnemers [verdachte] ( [accountnaam 1] ), [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ), “ [naam 8] ” ( [accountnaam 19] ), “ [naam 9] ” ( [accountnaam 18] ) en de gebruiker van Sky-ID [accountnaam 20] .  
           
            [verdachte] vraagt [naam 9] of ze naast een video ook een duidelijke foto hebben van voor het vertrek, van “hoe ze het werk hebben gedaan”. [naam 9] schrijft dat de spullen er 100% in zitten. [verdachte] schrijft hierop dat hij geen doosnummer hoeft te zien maar alleen hoe het werk is gedaan. Uit berichten in het chatgesprek tussen [naam 8] en [naam 9] blijkt dat de video waarop te zien is hoe de cocaïne wordt verstopt in de zakken suiker in bezit was van de gebruiker met de naam [naam 8] . Deze video en afbeeldingen van de video worden door [naam 8] doorgestuurd naar [naam 9] , die hierop aan [verdachte] bevestigd dat de spullen er 100% in zitten. 
         
         
         
           
            [medeverdachte 1] geeft aan dat hij de locatie doorgestuurd wil krijgen in Rotterdam. [naam 8] stuurt een afbeelding met locatie [adres 4] , waar het [ziekenhuis] is gevestigd. [naam 8] schrijft op 21 februari 2021 “tot straks” en stuurt een afbeelding van een beeld dat bij het [ziekenhuis] staat. Na de ontmoeting die gelet op de berichten heeft plaatsgevonden, schrijft [naam 8] dat hij positief is en hoopt dat hij morgen blij wordt gemaakt. [verdachte] schrijft dat hij ook positief is maar wel realistisch.  
           
            [naam 9] stuurt op 21 februari 2021 dat er een laatste video is gestuurd en dat duidelijk is te zien waar de tassen zijn. [medeverdachte 1] vraagt hierop of de video doorgestuurd kan worden naar [naam 8] . [naam 9] stuurt dat [naam 8] alle video's al heeft. [naam 9] stuurt een aantal afbeeldingen met daarop conversaties met “ [nationaliteit] ” op een telefoon: “het is 8 keer 4. 6, 7 row in het midden. Er wordt verzocht om een foto met aanwijzing waar het ligt met vinger”. “afbeelding van suikerbalen.” “The base bags is sugar second upwards 3 section 4x3 r gears.” “has 8x4 the sugar. it second n third last row, middle 2 second.” 
           
            [medeverdachte 1] schrijft als reactie op deze afbeeldingen “bedankt”. 
         
         
         
           Op 22 februari 2021 wordt door [naam 9] de nieuwe chatgroep [chatgroep 9] aangemaakt, met daarin [verdachte] ( [accountnaam 1] ), [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ), [naam 9] ( [accountnaam 18] ) en [naam 8] ( [accountnaam 19] ). [verdachte] geeft in de chatgroep aan in VL (Valencia) te zijn. Uit de APN-data blijkt dat het Sky-ID [accountnaam 1] op 2 februari 2021 Cell-ID’s gebruikte in Spanje. Aangezien in deze chatgroep niet door iedereen alle berichten gelezen kunnen worden, wordt op 2 maart 2021 weer een nieuwe chatgroep, [chatgroep 10] , aangemaakt. 
         
         
         
           Op 1 maart 2021 geeft [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ) aan de gebruiker van Sky-ID [accountnaam 2] , geïdentificeerd als [medeverdachte 2] , door dat iemand de volgende dag daar is en hem rond 11:30 uur op komt halen. Uit de berichten van [verdachte] blijkt dat hij [medeverdachte 1] vraagt dit door te geven en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een afspraak laat maken met [naam 10] , de neef van [gebruikersnaam 8] die werkzaam is in de haven van Valencia.  
           Op 8 maart 2021, de dag dat de partij cocaïne in beslag genomen wordt, vraagt [medeverdachte 1] aan 
           
            [medeverdachte 2] of ze ok zijn, dat wordt bevestigd door [medeverdachte 2] . 
         
         
         
           Uit berichten verstuurd door [verdachte] ( [accountnaam 1] en [accountnaam 6] ) blijkt dat op het moment dat de boot, waarop de verdovende middelen aanwezig zijn, aanmeert in Valencia op 5 maart 2021, [verdachte] ter plaatse aanwezig is samen met een persoon die hij “ [naam 10] ” noemt. [naam 10] , de neef van [gebruikersnaam 8] in Valencia die eerder gebruik maakte van Sky-ID [accountnaam 21] , is de gebruiker van het Sky-ID [accountnaam 22] .  
           Uit de berichten blijkt dat het niet mogelijk is de cocaïne dezelfde dag van boord te halen omdat het niet mogelijk is met een vervoermiddel het haventerrein op te komen. De cocaïne kan pas op maandag 8 maart 2021 uitgehaald worden.  
           Uit de berichten blijkt dat [verdachte] een voorschot wil betalen van 50 duizend euro, maar dat wil [naam 10] niet. [naam 10] heeft liever dat er iemand die samenwerkt met [verdachte] meegaat naar binnen tijdens de uithaalactie. [verdachte] zegt dat dit geen probleem is en dat hij iemand mee gaat sturen als “getuige”. Deze getuige zal voor hem tijdens het uithalen alles in de gaten houden en deze getuige is de garantie wanneer er geen verdovende middelen worden aangetroffen. Hij zal dit als eerste zien en ook zal hij, terwijl hij naar binnen gaat, foto’s maken en filmen. [naam 10] schrijft dat zijn mensen de klus hebben geaccepteerd onder de voorwaarden gesteld door [verdachte] . 
           Uit de berichten blijkt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] 75 kilo voor zichzelf meesturen met een grotere partij die niet voor hen bestemd is, zij mogen een zogenaamde lege plek invullen. [verdachte] schrijft dat als de doos leeg is, er direct 235K betaald moet worden ter compensatie, waarop de gebruiker van Sky-ID [accountnaam 18] schrijft dat [verdachte] zich niet druk moet maken over deze 
           topic want het spul zit erin.  
           Op 5 maart 2021 is [verdachte] kennelijk ter plaatse aanwezig op het haventerrein waar de boot aanmeert en is het niet mogelijk de cocaïne direct uit te halen. Dit moet wachten tot na het weekend. Op maandagochtend zullen drie personen de uithaal doen waaronder “de getuige” van [verdachte] . Op 8 maart 2021 blijkt de uithaal niet gelukt is en hoort [verdachte] dat zijn “getuige/ het oog” is opgepakt. [verdachte] gaat vervolgens uitzoeken wat er precies is gebeurd en schrijft hierover berichten met meerdere andere Sky-ECC gebruikers. 
         
         
         
           
            [verdachte] ( [accountnaam 1] ) heeft [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ) tussen 6 januari 2021 en 9 maart 2021 berichten gestuurd, waaruit het volgende blijkt.  
           
            [verdachte] vraagt [medeverdachte 1] op 17 februari 2021 te ontmoeten met de jongen die uit Val komt.  
           Op 20 februari 2021 schrijft [verdachte] dat [medeverdachte 1] de volgende dag beelden gaat zien met nummer van de doos. Ze kunnen 42 doen, kleine gaat hem namen sturen 42.  
           
            [verdachte] schrijft dat ze starten met 150 als zij ook mee zetten maar dat krijgt [medeverdachte 1] later in 
           de mail. 
           Op 1 maart 2021 schrijft [verdachte] dat hij morgen antwoord krijgt over RT. [medeverdachte 1] moet 
           tegen “ [letter 2] ” zeggen dat hij de volgende dag daar is en hem om 11:30 uur ophaalt. [letter 2] moet de volgende dag een afspraak met [naam 10] maken om 13:00 uur. 
           Op 2 maart 2021 schrijft [verdachte] dat hij akkoord heeft (voor) [bedrijf 3] en dat zij 75 doen. De uithaal kost 22,5% omdat het weinig is, normaal kan er alleen boven de 400 worden verstuurd. [verdachte] schrijft dat ze de hele bak naar buiten gaan trekken.  
           
            [verdachte] bevestigt nogmaals dat zij, [verdachte] en [medeverdachte 1] , 75 gaan zetten en vraagt hoeveel de anderen zetten want hij moet het totaal doorgeven. [verdachte] stuurt hierna twee afbeeldingen waarop een partij verdovende middelen te zien is die kennelijk in beslag zijn genomen door de plaatselijke autoriteiten in Panama. Hij stuurt daarbij het bericht: “Vandaag Pan”.  
           Op 6 maart 2021 stuurt [verdachte] naar [medeverdachte 1] dat [gebruikersnaam 8] zo het resterende geld nog moet 
           ontvangen.  
           Op 8 maart 2021 stuurt [verdachte] de volgende berichten:  
           Hoi, beetje hoofdpijn. Ja oog gepakt. Weet nog niet zijn we aan uitzoeken. Maar mensen hier zijn afspraken niet nagekomen en andere kant ken ik niet. Weet niet of ze hebben gezet. Zijn gepakt en soldaten van mensen deur hadden niet gestuurd. Mensen van deur hier moesten video maken. Wat er allemaal gebeurde maar tot nu toe alleen gepraat nog niks gezien. Soldaat met video en foto is binnen gepakt. Is onze man. Doos was leeg zeiden mensen. Als oog bevestigd dat doos leeg was en alles klopte zoals op foto dan hebben mensen [naam 12] spelletje gespeeld of mensen hier hebben truc. Komt snel uit wat is gebeurd. Maar niemand van Braz is hier gekomen terwijl hun werk is. Vaak komen dozen Braz leeg of met tip aan. 
         
         
         
           In chatgroep [chatgroep 10] , met de deelnemers [verdachte] ( [accountnaam 1] ), [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ), “ [naam 8] ” ( [accountnaam 19] ), “ [naam 9] ” ( [accountnaam 18] ) en de gebruiker van Sky-ID [accountnaam 20] , worden tussen 2 maart 2021 en 7 maart 2021 berichten gestuurd waaruit het volgende blijkt. 
           Op 2 maart 2021 schrijft [verdachte] dat “de bus” vertraagd is en pas op de 5e aankomt. [naam 9] wil weten of hij het nummer nog gecontroleerd heeft, waarop [verdachte] schrijf: “ [naam 15] , gaat verder met truck.” Op 3 maart 2021 schrijft [verdachte] dat hij daar is met “ [letter 3] ”. [naam 10] is de neef van [gebruikersnaam 8] die werkzaam is in de haven van Valencia. [verdachte] schrijft: “Zoals in Mex besproken. Als doos leeg is dan moet er direct 235K betaald worden dat is compensatie. Daarna praten we verder over wat met mij man gaat gebeuren.” [naam 9] schrijft dat hij in Mex (Mexico) 48 uur gekregen heeft voor de 200. [naam 9] schrijft dat [verdachte] zich niet druk moet maken over deze topic want het spul zit erin. [verdachte] schrijft hierop: “Is 235. Is een zeer belangrijk Topic. Wil misverstanden voorkomen. Pap moet klaar liggen als niks in zit. Wil geen verhalen horen wacht op [nationaliteit] of op [naam 16] .” [naam 9] wil weten met hoeveel ze in “de bak” gaan waarop [verdachte] antwoordt: 3. [naam 9] wil graag dat er één gaat filmen wanneer ze naar de eerste tas gaan. [verdachte] vindt het goed. [naam 9] wacht op positief nieuws. Op 5 maart 2021 stuurt [verdachte] een foto van een haventerrein en schrijft dat het zo binnenkomt, de boot ligt te wachten om aan te meren. [verdachte] schrijft dat ze niet te vaak in het systeem willen kijken en dat het lossen pas straks gaat beginnen. Na 20:00 uur is het niet meer mogelijk om vervoer het haventerrein op te krijgen. Mogelijk kunnen ze het dus pas maandagochtend (8 maart 2021) pakken. [verdachte] schrijft dat hij de [naam 9] op de hoogte houdt van de situatie. Op 6 maart 2021 schrijft [verdachte] dat hij het box nummer net aan mensen  heeft gegeven omdat het een “bookingsnummer” is, de boxen worden verplaatst naar een andere terminal. [verdachte] schrijft dat zijn “getuige” het gaat openmaken op maandag tussen 8 en 10 uur. [naam 9] wil een soort bewijs dat de guarda civil erbij betrokken is, anders zijn de 15st extra niet verkoopbaar aan “ [nationaliteit] ”. 
         
         
         
           In de chatgroep [chatgroep 11] , aangemaakt door [verdachte] en met de deelnemers [verdachte] ( [accountnaam 1] ), [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ), [gebruikersnaam 8] ( [accountnaam 23] ), [naam 13] / [naam 10] ( [accountnaam 22] ) en [medeverdachte 2] ( [accountnaam 2] ), vindt overleg plaats tussen [verdachte] en [naam 13] / [naam 10] . Op 28 februari 2021 stuurt [verdachte] een afbeelding waaruit blijkt dat hij die dag op een vlucht stapt vanuit Mexico. (Op 28 februari 2021 maakt het Sky-ID [accountnaam 1] gebruik van Cell-ID’s in Mexico.) [naam 13] / [naam 10] gaat zijn mensen inzetten om de daadwerkelijke uithaalactie te doen maar wil daar iemand vanuit de kant van [verdachte] bij aanwezig hebben. [naam 13] / [naam 10] schrijft dat er soms niets in zit en daar wil hij geen gedoe over. [verdachte] gaat akkoord met het tijdens de uithaalactie meesturen van een “getuige” die bij de uithaal voor hem meekijkt. [naam 13] / [naam 10] geeft aan dat zijn mensen de klus hebben geaccepteerd onder de voorwaarden die gesteld zijn door [verdachte] . Er wordt doorgegeven dat “het” in “bigbags” zit en in normale tassen overgeladen moet worden. [medeverdachte 1] bedankt iedereen voor de support, vraagt ze alles te doen om dit tot een goed einde te brengen, want dan hebben ze een mooie toekomst samen. 
         
         
         
           Op 8 maart 2021 vraag [medeverdachte 1] ( [accountnaam 9] ) aan [naam 9] ( [accountnaam 18] ) wat het verhaal is. [naam 9] schrijft dat het “worst case scenario” is. Er zijn drie mensen gepakt. Er is geen foto of video en de tracking zegt dat er niets aan de hand is met de box. [medeverdachte 1] kan het niet geloven en 
           vraagt wat “ [gebruikersnaam 5] ” erover zegt. [naam 9] schrijft dat “ [gebruikersnaam 5] ” het aan het uitzoeken is en stuurt een tekstbericht waarin berichten van “ [gebruikersnaam 5] ” te zien zijn. “ [gebruikersnaam 5] ” schrijft in deze berichten dat er volgens de tracking aangeeft dat er met de box niets aan de hand is. 
           
            [naam 9] schrijft dat de “ [nationaliteit] ” hem blijft bellen en dat Val aangeeft dat de bak leeg was. [naam 9] schrijft dat er geen bewijs is, dat ze zeggen dat de bak twee keer is geopend en dat ze de tweede keer gepakt zijn en dat de bak nu alweer op zijn normale route is. 
           
            [medeverdachte 1] schrijft dat het dus een hoofdpijn verhaal is. [medeverdachte 1] vraagt zich af waarom er geen video is gemaakt toen ze hem de eerste keer openmaakten. [naam 9] schrijft: “Ik vind het ook van de zotte. Men gaat eerste keer naar binnen. Opent zakken maakt video. Niks in? Ok. Dan ga je toch niet meer terug. Op zn minst moet je mij bewijs sturen van eerste keer openen... nu kan ik letterlijk niets! Nu zit ik in een situatie.” 
           
            [medeverdachte 1] begrijpt niet hoe dit kon gebeuren en gaat wachten op “ [gebruikersnaam 5] ”. [naam 9] schrijft dat ze de eerste keer toen ze openden ze direct bewijs moesten geven en weg moesten wezen. Volgens [naam 9] is het verhaal dat ze terug zijn gegaan om weer te kijken en dan worden ze gepakt. Hij vermoedt dat ze zijn gepakt bij de poort. [medeverdachte 1] schrijft dat ze moeten afwachten tot het is uitgezocht. 
           
            [naam 9] stuurt een afbeelding waarop te zien is dat “ [naam nationaliteit] ” ( [nationaliteit] ) het verhaal niet accepteert. Hierop schrijft [medeverdachte 1] dat hij zijn hoofd koel moet houden. [naam 9] schrijft dat het ook door Sky gekomen kan zijn, omdat hij door heeft gekregen dat het officieel is gehackt. [medeverdachte 1] schrijft: “Als oog bevestigd dat doos leeg was en alles klopte zoals op foto dan hebben mensen China spelletje gespeeld maar komt snel uit wat is gebeurd. [gebruikersnaam 5] zit er boven op.” Ze zijn het er beiden over eens dat ze een andere telefoon nodig hebben. Hierna worden er geen gesprekken met Sky-ID [accountnaam 9] meer gevoerd. 
         
         
         
           Van de politie in Spanje is informatie ontvangen waaruit blijkt dat op 8 maart 2021 een controle is uitgevoerd op drie personen die zich onrechtmatig op het haventerrein in Valencia bevonden. Het betroffen hier twee Spanjaarden en een Nederlander. Tijdens deze controle zijn de camerabeelden op het haventerrein bekeken. Hierop is te zien dat één van deze personen op een aldaar staande zeecontainer klimt, waarna de inhoud van deze container wordt gecontroleerd. In de container lagen zakken gevuld met suiker met daarop het [merknaam] . Foto's gemaakt door de autoriteiten in Valencia, komen overeen met de afbeeldingen gestuurd in chatgroep [chatgroep 8] . 
           Tussen de zakken met suiker die in de container lagen werden 13 zakken aangetroffen die vol zaten met in totaal 298 kilo blokken met cocaïne waarop de drie personen zijn aangehouden, onder wie de Nederlander genaamd [naam 14] , een indirect contact van [medeverdachte 2] . 
         
         
         
           
             Conclusie 
           
         
         
         
           De rechtbank is van oordeel dat op grond van het voorgaande kan worden vastgesteld dat [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben geprobeerd een partij cocaïne vanuit Brazilië naar Valencia te laten vervoeren, met de bedoeling dat de cocaïne in Valencia uitgehaald zou worden en dat 75 kilo daarvan voor hen naar Nederland zou worden vervoerd. Dit is niet gelukt omdat de cocaïne in Valencia in beslag is genomen. Wel is er sprake van een begin van uitvoering, aangezien de boot waarin de cocaïne is verstopt daadwerkelijk is vertrokken vanuit Brazilië. De rechtbank stelt op basis van de inhoud van de hiervoor genoemde chats en de verstuurde afbeeldingen vast dat het in de chats ging om cocaïne. Dat de cocaïne bedoeld was voor Nederland, volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de chats die gaan over RT, waar Rotterdam mee wordt bedoeld, zoals mede kan worden afgeleid uit de eerdere berichten met [naam 8] over Rotterdam. Bovendien wordt gesproken over trucks, hetgeen een verder vervoer over de weg aannemelijk maakt en past bij een (eind)bestemming in Nederland. Hetzelfde geldt voor de nationaliteit van de betrokkenen aan de ontvangende kant. Ten slotte blijkt uit het dossier niet van aanwijzingen voor een andere (eind)bestemming dan Nederland. 
         
         
         
           Uit de gesprekken blijkt dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] al vanaf de voorbereiding een significante betrokkenheid hebben gehad bij deze poging tot invoer en dat zij daarbij met elkaar en met anderen, zoals [gebruikersnaam 8] met wie gelet op feit 1 al eerder was samengewerkt, zodanig nauw en bewust hebben samengewerkt, dat medeplegen kan worden bewezen. 
         
         
       
     
   
   
     
       5 Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte 
     
     
       1. 
     
     
     
       omstreeks de periode van 6 januari 2020 tot en met 3 maart 2021, te Amsterdam en/of [plaats 1] , in elk geval in Nederland en/of in Spanje en/of in Brazilië, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van grote hoeveelheden cocaïne, te weten 
     
     
     
       A. omstreeks de periode van 28 september 2020 tot en met 18 oktober 2020, 100 kilogram  
            cocaïne, afkomstig uit Panama of Peru, en 
     
     
     
       C. omstreeks de periode van 6 januari 2020 tot en met 25 januari 2020, 250 kilogram   
            cocaïne, afkomstig uit Panama, en/of 
     
     
     
       E. omstreeks de periode van 14 oktober 2020 tot en met 20 oktober 2020, 150 kilogram  
            cocaïne, afkomstig uit Brazilië,  
     
     
     
       F. omstreeks de periode van 26 februari 2021 tot en met 3 maart 2021, 200 kilogram  
           cocaïne, afkomstig uit Panama, en 
     
     
     
       G. omstreeks de periode van 26 augustus 2020 tot en met 6 oktober 2020, 100 kilogram  
            cocaïne, afkomstig uit Panama, 
     
     
     
       voor te bereiden en/of te bevorderen doordat hij: 
     
     
     
       * anderen heeft getracht te bewegen om die feiten mede te plegen en 
     
     
     
       * zich en/of anderen gelegenheid en inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft getracht te verschaffen en 
     
     
     
       * voorwerpen voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of zijn mededaders wisten dat die bestemd waren tot het plegen van die feiten, 
     
     
     
       immers hebben verdachte en zijn mededaders opzettelijk:  
     
     
       
         cryptotelefoons voorhanden gehad en 
       
       
         op die cryptotelefoons een encrypted Sky-ECC chatapplicatie gebruikt en 
       
       
         encrypted Sky-ECC chatgroepen aangemaakt en aan encrypted Sky-ECC chatgroepen deelgenomen, die vrijwel uitsluitend betrekking hadden op de internationale handel in verdovende middelen (cocaïne) en de financiën hieromtrent en 
       
       
         foto’s/afbeeldingen van hoeveelheden verdovende middelen (cocaïne) verzonden en/of doorgestuurd naar elkaar en/of anderen en/of ontvangen en 
       
       
         encrypted Sky-ECC chatgesprekken gevoerd met betrekking tot het verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of invoeren en/of aanwezig hebben van handelshoeveelheden verdovende middelen (cocaïne) en 
       
       
         encrypted Sky-ECC chatgesprekken gevoerd en telefonische contacten onderhouden en ontmoetingen gehad en gesprekken gevoerd met betrekking tot ‘food’ en ‘boli’ en ‘orgi colo’ (cocaïne) en ‘pap’ (geld), waarin werd gevraagd of contacten met wie die gesprekken werden gevoerd ‘food’ (cocaïne) beschikbaar hadden, dan wel konden leveren/vervoeren (‘moven’/’bewegen’/’wegdoen’ en om ‘pap (geld) te versturen/ontvangen, en werd gecommuniceerd over: 
       
     
     
       
         het moment/de wijze van betalen van de verdovende middelen (cocaïne) en 
       
       
         (de smokkelroutes vanuit) bronlanden (‘ Braz ’, ‘Pana’, ‘Domi’, ‘Colo’, ‘Costa’ en/of ‘Ecua’) en 
       
       
         de wijze van transport, te weten via luchtvracht per vliegtuig en via containerschepen over het water en bakken en koel-/zee-/bulk-containers en de verstopplekken, o.a. ‘in de ogen’ en/of ‘achter de deur’, en dekladingen en  
       
       
         de vertrek- en ontvangsthavens en 
       
       
         de te gebruiken firma’s en rederijen ( [bedrijf 1] , [bedrijf 2] , [bedrijf 3] en/of [bedrijf 1] ) en 
       
       
         logistieke methoden (o.a. ‘switch’-methode en ‘bedrijf tot bedrijf’-methode) en het sturen en ontvangen van een testcontainer van de verdovende middelen (cocaïne) en 
       
     
     
       
         in encrypted Sky-ECC chatgesprekken gevraagd en meegedeeld wanneer er kon worden ‘gestart’ en of contacten wilden ‘spelen’, ‘meedoen’, ‘shooten’ en ‘zetten’ en contacten ‘sterke mensen’ en corrupte havenmedewerkers tot hun beschikking hebben en ‘controle’ hebben en 
       
       
         bij contacten met wie encrypted Sky-ECC chatgesprekken werden gevoerd geïnformeerd naar uithalers en de kosten van het uithalen en uithalers hebben geregeld en 
       
       
         reizen gemaakt naar en ontmoetingen gehad in Spanje en Brazilië voor het aangaan van een internationale samenwerking met betrekking tot de handel in en/of invoer van verdovende middelen (cocaïne) en 
       
       
         in encrypted Sky-ECC chatgesprekken onderhandeld over de verdeling en de (on)kosten en voorwaarden met betrekking tot partijen verdovende middelen (cocaïne); 
       
     
     
     
       2. 
     
     
     
       omstreeks de periode van 6 januari 2020 tot en met 8 maart 2021 te Amsterdam en/of Rotterdam en/of [plaats 1] , in elk geval in Nederland, en/of in Valencia, in elk geval in Spanje, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland te brengen, een hoeveelheid van 75 kilogram cocaïne, met zijn mededaders 
     
     
     
       
         encrypted Sky-ECC (chat)gesprekken heeft gevoerd (met ‘ [gebruikersnaam 8] ’ en/of ‘ [naam 13] / [naam 10] ’) en ontmoetingen heeft gehad met ‘ [gebruikersnaam 8] ’ en/of ‘ [naam 13] / [naam 10] ’ en afspraken heeft gemaakt voor het vervoeren van de verdovende middelen (cocaïne) vanuit Panama of Brazilië, via Valencia, naar Rotterdam en 
       
       
         telefonische contacten en ontmoetingen heeft gehad en/of besprekingen heeft gevoerd en/of afspraken heeft gemaakt met mogelijke leveranciers en/of transporteurs en/of tussenpersonen en/of verleners van hand- en spandiensten en/of anderen met betrekking tot voornoemde hoeveelheid verdovende middelen (cocaïne) en/of levering en/of betaling en/of verpakking en/of opslag van voornoemde hoeveelheid verdovende middelen (cocaïne) en/of 
       
       
         aanwijzingen en instructies heeft gegeven die erop gericht waren de verdovende middelen (cocaïne) tussen de deklading van zakken suiker te verstoppen en 
       
       
         een vrachtwagen heeft geregeld en/of beschikbaar heeft gesteld voor het (verdere) vervoer van de hoeveelheid verdovende middelen (cocaïne) vanuit Valencia naar Rotterdam en 
       
       
         gesprekken heeft gevoerd en ontmoetingen heeft gehad met (de neef van) ‘ [gebruikersnaam 8] ’ over uithalers en  
       
       
         personen vanuit Nederland naar Valencia heeft gestuurd om het uithalen van de verdovende middelen (cocaïne) te bewerkstelligen en toezicht te houden op het uithalen van de verdovende middelen (cocaïne), 
       
     
     
     
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.  
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de feiten 
     De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 Motivering van de straf 
     
       8.1. 
       
         De eis van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte] zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaar, met aftrek van voorarrest.  
       
       
     
     
       8.2. 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de strafeis van de officier van justitie fors is en heeft verzocht om bij een eventuele veroordeling de straf te matigen.  
       
       
     
     
       8.3. 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         
          [verdachte] heeft in een periode van ruim een jaar voorbereidingshandelingen verricht voor internationale cocaïnehandel. Hij heeft dit feit samen met anderen gepleegd. Daarbij gaat het om zeer grote hoeveelheden cocaïne. Daarnaast heeft [verdachte] , samen met anderen, geprobeerd 75 kilo cocaïne binnen het grondgebied van Nederland te laten invoeren.  
         Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van gebruikers van deze middelen en dat de productie en verkoop van verdovende middelen gepaard gaat met ernstige vormen van criminaliteit. In de handel van harddrugs gaat veel geld om. Door deze feiten te plegen, heeft [verdachte] zijn eigen financieel gewin boven de veiligheid van anderen gesteld en de maatschappij bewust blootgesteld aan de risico’s die gepaard gaan met de handel en het gebruik van cocaïne.  
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de bepaling van de hoogte van de straf aansluiting gezocht bij wat in vergelijkbare zaken wordt opgelegd. Alles afwegende acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf jaren passend en geboden. Gelet op de aard en de ernst van de feiten en het sterk ondermijnende karakter van het handelen van [verdachte] , kan niet worden volstaan met het opleggen van een geringere of andersoortige straf dan een gevangenisstraf van deze duur. Deze straf is lager dan wat de officier van justitie heeft gevorderd, mede omdat de rechtbank [verdachte] vrijspreekt van feit 3.  
       
       
       
         De rechtbank zal de voorlopige hechtenis van [verdachte] opnieuw schorsen, bij een apart opgemaakte beslissing, aangezien tijdens de eerdere schorsing is gebleken dat het recidivegevaar met voorwaarden kan worden beperkt. Dezelfde voorwaarden zullen daarbij weer worden opgelegd, hetgeen ook betekent dat het paspoort van [verdachte] niet zal worden teruggegeven. De rechtbank is van oordeel dat er nog steeds sprake is van recidivegevaar. Ook acht de rechtbank mede in het licht van het internationale karakter van de bewezenverklaarde strafbare feiten vluchtgevaar aanwezig. 
       
       
     
   
   
     
       9 Beslag 
     
     
       Blijkens de lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen (hierna: beslaglijst) zijn onder [verdachte] de volgende voorwerpen in beslag genomen: 
     
     
     9. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785168, Chopard) 
     10. 1 DS Doos (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785169, Chopard) 
     11. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785170, Rolex) 
     12. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785171, IWC Schaffhausen) 
     13. 1 DS Doos (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785172, IWC Schaffhausen) 
     14. 1 STK Pas (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785173, garantiepas IWC) 
     15. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785174, Hublot) 
     16. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785176, Rolex) 
     1. EUR ibg d.d. 02-10-2023, 5000 (Omschrijving: ADRAA22089_785340) 
     2. 2390 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 2390 (Omschrijving: ADRAA22089_785341) 
     3. 970 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 970 (Omschrijving: ADRAA22089_785344) 
     4. 200 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 200 (Omschrijving: ADRAA22089_785345) 
     5. 885 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 885 (Omschrijving: ADRAA22089_785342) 
     6. 950 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 950 (Omschrijving: ADRAA22089_785343) 
     7. 305 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 305 (Omschrijving: ADRAA22089_785346) 
     8. 24,37 EUR; IBGN 2-10-2023, 24,37 (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_786368;  
     26 USD tegenwaaarde 24,37). 
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat alle inbeslaggenomen voorwerpen geretourneerd moeten worden aan de beslagene, [verdachte] , aangezien hij van feit 3 waar deze voorwerpen betrekking op hebben, is vrijgesproken.  
     
     10.	Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 45, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en op de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet.  
     
     
   
   
     
       11 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart het onder 3 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
     
     
     
       
         medeplegen om een feit, bedoeld in het vierde lid of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, door een ander trachten te bewegen om dat feit mede te plegen, zich of een ander gelegenheid en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen en voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2 primair: 
       
     
     
     
       
         medeplegen van poging tot opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;  
       
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] , daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 5 (vijf) jaren . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
     
       
         Gelast de teruggave  aan [verdachte] van: 
     
     1. EUR ibg d.d. 02-10-2023, 5000 (Omschrijving: ADRAA22089_785340) 
     2. 2390 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 2390 (Omschrijving: ADRAA22089_785341) 
     3. 970 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 970 (Omschrijving: ADRAA22089_785344) 
     4. 200 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 200 (Omschrijving: ADRAA22089_785345) 
     5. 885 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 885 (Omschrijving: ADRAA22089_785342) 
     6. 950 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 950 (Omschrijving: ADRAA22089_785343) 
     7. 305 EUR ibg d.d. 02-10-2023, 305 (Omschrijving: ADRAA22089_785346) 
     8. 24,37 EUR; IBGN 2-10-2023, 24,37 (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_786368;  
     26 USD tegenwaaarde 24,37) 
     9. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785168, Chopard) 
     10. 1 DS Doos (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785169, Chopard) 
     11. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785170, Rolex) 
     12. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785171, IWC Schaffhausen) 
     13. 1 DS Doos (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785172, IWC Schaffhausen) 
     14. 1 STK Pas (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785173, garantiepas IWC) 
     15. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785174, Hublot) 
     16. 1 STK Horloge (Omschrijving: PL1300-ADRAA22089_785176, Rolex). 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. M . Wiewel, 	voorzitter, 
       mrs. M .R.J. van Wel en M . Nieuwenhuijs,	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. S.F. Coşkun,	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 28 maart 2025. 
     
     
     
     
     
     
       
         
          [...]
         
       
     
     
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]
         
       
     
     
     
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]  
       
       
         
          [...]
         
       
     
     
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]
         
       
       
         
          [...]
           
         
       
     
     
   
   
      Ten behoeve van de leesbaarheid van dit vonnis, worden verdachte en medeverdachte ook bij hun (achter)naam genoemd. 
   
   
      Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Proces-verbaal identificatie gebruiker SKY accounts [accountnaam 4] , [accountnaam 1] , [accountnaam 5] en [accountnaam 6] als [verdachte] , geboren [geboortedag] 1977, ZD 1 Rubriek 7, p. 68-70. 
   
   
      Reactie Openbaar Ministerie d.d. 7 oktober 2024 op verzoek verdediging tot inzage in onderliggende gegevens behorende bij gebruikersnamen gekoppeld aan Sky-ID’s. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 2.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 4-6.  
   
   
     Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 4.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 6-8. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 9-11. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 12-14. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 8] , ZD 1 Rubriek 2, p. 15. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 7] , ZD 1 Rubriek 2, p. 28-30.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen chats Sky-ID [accountnaam 7] , ZD 1 Rubriek 2, p. 30-31. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 111-117. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen SkyECC chats [verdachte] met o.a. [medeverdachte 1] over internationale handel in cocaïne, ZD 1 Rubriek 2, p. 61-64. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen SkyECC chats [verdachte] met o.a. [medeverdachte 1] over internationale handel in cocaïne, ZD 1 Rubriek 2, p. 64-65. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen SkyECC chats [verdachte] met o.a. [medeverdachte 1] over internationale handel in cocaïne, ZD 1 Rubriek 2, p. 73-75.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen SkyECC chats [verdachte] met o.a. [medeverdachte 1] over internationale handel in cocaïne, ZD 1 Rubriek 2, p. 75-85. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 130. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 131-32. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 138. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 148.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 129-130.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 149-153. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 139-142.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 142-147. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 153-156. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen Internationale handel in verdovende middelen: poging import 75 KG 
     verdovende middelen, ZD 1 Rubriek 2, p. 174.