ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2000:AA7271

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2000:AA7271 Rechtbank 's-Gravenhage , 04-08-2000 / AWB 00/3986

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2000-08-04

Zaaknummer: AWB 00/3986

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2000:AA7271

---

-

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK 'S-GRAVENHAGE 
       Vreemdelingenkamer 
     
     
     __________________________________________________ 
     
     
       UITSPRAAK ingevolge artikel 8:54 Algemene wet bestuursrecht juncto artikel 33a Vreemdelingenwet 
       __________________________________________________ 
     
     
     Reg.nr: AWB 00/3986 VRWET 
     
     Inzake: A, eiser, woonplaats kiezende ten kantore van zijn gemachtigde, mr. P. Drenth, advocaat te Den Haag, 
     
     tegen : de Staatssecretaris van Justitie, verweerder. 
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Eiser, geboren op [...] 1959, bezit de Macedonische nationaliteit en verblijft sedert een onbekende datum als vreemdeling in de zin van de Vreemdelingenwet (Vw) in Nederland. Op 31 mei 1999 heeft eiser verzocht om verlening van een   
       vergunning tot verblijf (vtv) op grond van klemmende redenen van humanitaire aard. Verweerder heeft deze aanvraag op 13 september 1999 buiten behandeling gesteld. Eiser heeft op 27 september 1999 een bezwaarschrift ingediend tegen   
       dit besluit. 
       Verweerder heeft op 13 maart 2000 dit bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard. 
       Op 10 april 2000 heeft eiser tegen dit besluit beroep ingesteld bij de rechtbank. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       1. Ingevolge artikel 8:54 Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de rechtbank, totdat partijen zijn uitgenodigd om op een zitting te verschijnen, het onderzoek sluiten indien voortzetting van het onderzoek niet nodig is, omdat zij   
       kennelijk onbevoegd is dan wel het beroep kennelijk niet-ontvankelijk, kennelijk ongegrond of kennelijk gegrond is. 
     
     
     2. Na te hebben kennis genomen van de stukken, acht de rechtbank in dit geval termen aanwezig om met toepassing van deze bepaling uitspraak te doen. Zij overweegt daartoe het volgende. 
     
     
       3. Ingevolge artikel 6:5 Awb bevat het bezwaarschrift, voorzover hier van belang tenminste de gronden van het bezwaarschrift. Indien niet is voldaan aan dit vereiste kan het bezwaarschrift op grond van het bepaalde in artikel 6:6   
       Awb niet-ontvankelijk worden verklaard, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. Voorts kan verweerder op grond van artikel 30, tweede lid, Vw jo artikel 2:1,   
       tweede lid, Awb een schriftelijke machtiging verlangen van diegene die zich als bijzondere gemachtigde van de vreemdeling uitgeeft. 
     
     
     
       4. De rechtbank stelt vast dat het primaire besluit van 13 september 1999 op dezelfde dag naar het laatstbekende adres van eiser is verzonden. Aangezien het op 27 september 1999 door K. Mikkers ingediende bezwaarschrift op nader aan   
       te voeren gronden is ingediend, heeft verweerder per aangetekende brief van 9 februari 2000 een zogenoemde herstel-verzuimbrief naar K. Mikkers gestuurd. In deze brief wordt laatstgenoemde in de gelegenheid gesteld om binnen twee   
       weken na dagtekening van de brief de nadere gronden in te dienen en om alsnog het besluit waartegen het bezwaar is gericht te overleggen. Voorts wordt hem gevraagd om een machtiging te overleggen waaruit blijkt dat hij als   
       bijzondere gemachtigde van eiser kan optreden. Verweerder mag deze machtiging op grond van artikel 30, tweede lid, Vw jo artikel 2:1, tweede lid, Abw verlangen, omdat niet is gebleken dat K. Mikkers de advocaat of wettelijke   
       vertegenwoordiger is van eiser. De brief van 9 februari 2000 is echter als onbestelbaar aan verweerder retour gezonden, aangezien K. Mikkers zou zijn vertrokken. Vervolgens is eiser bij brief van 14 februari 2000 nogmaals in   
       gelegenheid gesteld om binnen een termijn van twee weken bovengenoemde verzuimen te herstellen. 
     
     
     
       Vervolgens heeft eiser zich op 24 februari 2000 tot een andere gemachtigde gewend, te weten mr. P. Drenth. Bij faxbrief van 25 februari 2000 is - namens mr. P. Drenth - bevestigd dat verweerder telefonisch heeft toegezegd dat de   
       termijn voor het indienen van de gronden van het bezwaarschrift vervalt op 7 maart 2000. Deze door 
       verweerder - blijkens ontvangststempel - op 25 februari 2000 ontvangen brief is niet weersproken. Derhalve restte mr. P. Drenth om uiterlijk op 7 maart 2000 de gronden in te dienen. Op 7 maart 2000 heeft deze gemachtigde namens   
       eiser een verzoek om uitstel voor het indienen van gronden wegens vakantie ingediend. Dit verzoek is echter beantwoord met het bestreden besluit, waarin een passage is gewijd dat geen nader uitstel voor indiening wordt verleend. 
     
     
     
       5. Namens eiser is in beroep aangevoerd dat hij redelijkerwijs niet eerder de gronden van het bezwaarschrift heeft kunnen aanvullen, aangezien de heer K. Mikkers zijn belangen niet naar behoren heeft behartigd. Eiser is door het   
       handelen van deze dubieuze "gemachtigde" gedupeerd en hij was gedwongen om een andere gemachtigde te benaderen. 
       Deze gemachtigde, mr. P. Drenth, heeft in verband met zijn vakantie eerst op 29 februari 2000 de zaak ter hand genomen. Eiser is van mening dat de termijnoverschrijding in het licht van het voorgaande verschoonbaar is. 
     
     
     
       6. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat hetgeen namens eiser is aangevoerd niet tot de conclusie kan leiden dat de 
       termijnoverschrijding verschoonbaar is. 
       De rechtbank overweegt daartoe dat de omstandigheid dat eiser van de termijn voor herstel verzuim niet tijdig kennis heeft kunnen nemen, verweerder geenszins valt aan te rekenen. Verweerder heeft immers het besluit aan de toenmalige   
       veronderstelde belangenbehartiger van eiser gezonden en kon er van uitgaan dat eiser via deze persoon (tijdig) op de hoogte werd gesteld. De omstandigheid dat de heer Mikkers heeft nagelaten eiser (en verweerder) te informeren over   
       zijn vertrek komt voor rekening en risico van eiser. Immers, volgens vaste jurisprudentie dient al hetgeen wordt verricht of nagelaten vanwege een door eiser tot zijn gemachtigde aangewezen persoon in beginsel aan eiser zelf te   
       worden toegerekend. De in beroep geponeerde stelling dat de heer Mikkers een dubieuze belangenbehartiger zou zijn leidt de rechtbank - wat hier ook van zij - niet tot een andere conclusie. 
     
     
     
       7. Mr. P. Drenth heeft vervolgens door eerst op de laatste dag een verzoek om uitstel te doen, zelf het risico genomen dat dit verzoek niet zou worden gehonoreerd. Het kan eiser worden toegegeven dat het klantvriendelijker zou zijn   
       geweest indien verweerder eerst nog afwijzend zou hebben gereageerd op dit verzoek, maar het stond verweerder vrij - gelet op de voorgeschiedenis, die als hierboven overwogen voor risico van eiser komt - om rauwelijks het bestreden   
       besluit te nemen. Het feit dat mr. P. Drenth op 7 maart 2000 tevens een poging heeft gedaan om opnieuw bezwaar in te stellen, maakt het voorgaande niet anders, omdat daarmee geen nieuwe termijn kan worden gecreëerd. 
     
     
     
       8. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder in redelijkheid tot niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift heeft kunnen komen, nu niet is gebleken van verschoonbare redenen voor het niet in acht   
       nemen van de termijn voor het indienen ervan. 
       9. Van omstandigheden op grond waarvan een van de partijen zou moeten worden veroordeeld in de door de andere partij gemaakte proceskosten, is de rechtbank niet gebleken. 
     
     
     3. BESLISSING 
     
     De arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage: 
     
     verklaart het beroep ongegrond; 
     
     4. RECHTSMIDDEL 
     
     
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de datum van verzending verzet worden gedaan bij de rechtbank (artikel 8:55 Awb). De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet   
       te worden gehoord. 
     
     
     Aldus gedaan door mr. M.J. van den Bergh en uitgesproken in het openbaar op 4 augustus 2000, in tegenwoordigheid van mr. E. Witvoet, als griffier. 
     
     De griffier is buiten staat te tekenen. 
     
     Verzonden op: