ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2019:122

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2019:122 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 20-06-2019 / CUR201901885

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2019-06-20

Zaaknummer: CUR201901885

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2019:122

---

Huurovereenkomst; aansluiting elektriciteit; verhuurder moet zorgen voor herstel elektriciteitsaansluiting

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
     
     
     
       
         VONNIS IN KORT GEDING 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [EISERES] , 
       wonende in Curaçao, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. N.B. Louisa,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         [GEDAAGDE] , 
       wonende in Curaçao,   
       gedaagde, 
       in persoon. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     De procedure is op 27 mei 2019 begonnen met een verzoekschrift. Bij dat verzoekschrift zitten stukken. De zaak is op 13 juni 2019 door de rechter behandeld op een zitting. [eiseres] en [gedaagde] zijn daarbij allebei aanwezig geweest. De advocaat van [eiseres] heeft aantekeningen voorgelezen. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1.	[ 
       eiseres] huurt een appartement van [gedaagde]. 
       
     
     
       2.2. 
       Het appartement bevindt zich in een gebouw waarin ook nog een ander appartement is. Dat andere appartement wordt door iemand anders gehuurd. 
       
     
     
       2.3. 
       Het gebouw met de twee appartementen heeft één hoofdaansluiting voor de elektriciteit. [eiseres] en de andere huurder betalen via het prepaidsysteem Pagatinu voor de elektriciteit. De hoofdaansluiting en de verdeelkast bevinden zich in het appartement van de andere huurder. 
       
     
     
       2.4. 
       Sinds februari 2019 heeft [eiseres] geen elektriciteit meer in haar woning. Dit komt doordat de kabel waarmee haar appartement van elektriciteit wordt voorzien is doorgeknipt of uit de verdeelkast is gehaald.  
       
     
     
       2.5.	[ 
       eiseres] heeft een generator gekocht waarmee ze elektriciteit opwekt. Dit leidt tot klachten van buren over de herrie. 
       
       
     
   
   
     
       3 De eis en de reactie 
     
       3.1.	 [ 
       eiseres] wil (1.) dat [gedaagde] alles doet dat nodig is om de woning van [eiseres] van stroom te voorzien, (2.) dat [gedaagde] wordt veroordeeld om aan [eiseres] NAf 1.008,45 te betalen, (3.) dat [gedaagde] een dwangsom moet betalen als hij zich hieraan niet houdt en (4.) dat [gedaagde] de proceskosten van [eiseres] moet betalen. 
       
     
     
       3.2.	[ 
       gedaagde] is het hier niet mee eens. 
       
       
     
   
   
     
       4 Het oordeel 
     
       4.1. 
       De zaak is voldoende spoedeisend om in een kort geding te worden behandeld. 
       
     
     
       4.2. 
       In een woning hoort normaal gesproken een aansluiting te zijn voor elektriciteit. Zonder elektriciteit is een normaal gebruik van een woning in de huidige tijd niet goed mogelijk. Een verhuurder van een woning hoort ervoor te zorgen dat de woning een elektriciteitsaansluiting heeft. Dat zou anders kunnen zijn als dat tussen de verhuurder en de huurder is afgesproken, maar dat is in deze zaak niet het geval. Ook in deze zaak moet [gedaagde] er als verhuurder voor zorgen dat het appartement van [eiseres] is aangesloten op een werkende elektriciteitsaansluiting. 
       
     
     
       4.3.	[ 
       gedaagde] heeft gezegd dat [eiseres] een slechte huurder is, omdat zij de huur steeds te laat betaalt. Daarom wil hij dat [eiseres] uit de woning vertrekt. [gedaagde] heeft ook gezegd dat de problemen zijn ontstaan omdat [eiseres] niet heeft betaald voor de elektriciteit (via Pagatinu). Omdat de elektriciteit voor de twee appartementen binnenkomt via één aansluiting, wilde de andere huurder niet langer dat [eiseres] profiteert van de elektriciteit waarvoor hij wél betaalt. Daarom is de kabel die naar de woning van [eiseres] loopt uit de verdeelkast gehaald. 
       
     
     
       4.4.	[ 
       eiseres] heeft gezegd dat dit verhaal niet klopt. Zij heeft gezegd dat zij met de verhuurder heeft afgesproken dat de huur mag worden verrekend met verbeteringen die zij aanbrengt in de woning. Ook heeft zij gezegd dat zij wél Pagatinu-tegoed koopt, maar dat de andere huurder weigert de code in te voeren. Verder heeft zij nog gezegd dat zij best uit de woning wil vertrekken, maar dat zij daarvoor meer tijd nodig heeft. 
       
     
     
       4.5. 
       In dit kort geding kan het gerecht niet bepalen hoe het precies zit met de huurbetalingen door [eiseres]. Ook kan in deze zaak niet worden beslist dat [eiseres] de woning moet verlaten, zoals [gedaagde] graag wil. Er zijn te weinig gegevens aan het gerecht gegeven om daarover te beslissen. Voorlopig bestaat de huurovereenkomst dus nog en is het belangrijk dat [eiseres] elektriciteit heeft. Daarom moet [gedaagde] ervoor zorgen dat de aansluiting naar de woning van [gedaagde] wordt hersteld. 
       
     
     
       4.6. 
       Deze beslissing lost niet alles op. Zolang de hoofdaansluiting in het appartement van de andere huurder zit, heeft [eiseres] de medewerking van die andere huurder nodig. Uiteraard zal [eiseres] ook steeds Pagatinu-tegoed moeten blijven kopen. Op termijn is het waarschijnlijk beter om een aparte aansluiting voor het appartement van [eiseres] te laten aanleggen. 
       
     
     
       4.7. 
       Om ervoor te zorgen dat [gedaagde] de aansluiting echt gaat repareren, zal het gerecht beslissen dat hij een dwangsom moet betalen als hij die reparatie niet op tijd uitvoert. Die dwangsom zal NAf 50 per dag zijn, met een maximum van NAf 2.500. 
       
     
     
       4.8.	[ 
       eiseres] wil ook dat [gedaagde] de kosten van de generator betaalt. Dit zal het gerecht niet beslissen, omdat niet duidelijk is gemaakt dat [eiseres] dit geld direct nodig heeft.  
       
     
     
       4.9. 
       
         Vooral [gedaagde] krijgt dus ongelijk. Daarom moet hij de proceskosten van [eiseres] betalen. Dit zijn de volgende bedragen: 
         NAf   450 	griffierecht 
         NAf   416,46	kosten van de deurwaarder 
         NAf 1.000	salaris advocaat 
         Totaal dus NAf 1.861,46. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing in kort geding 
     Het Gerecht: 
     
     
       5.1. 
       
         beveelt [gedaagde] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis over te  
         gaan tot het weer aansluiten van de stroomkabel op de hoofdaansluiting, dit op straffe van een dwangsom van NAf 50 voor iedere dag dat hij dit niet doet, tot een maximum van NAf 2.500; 
       
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van NAf 1.861,46 voor de proceskosten; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.4. 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis in kort geding is gewezen door mr. Th. Veling, rechter in het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar  
         uitgesproken op 20 juni 2019.