ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2020:7571

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2020:7571 Rechtbank Limburg , 07-10-2020 / 04 8278255

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2020-10-07

Zaaknummer: 04 8278255

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:7571

---

Autorijschool maakt oneigenlijk gebruik van rijexamen om zo (medische) conclusies van het CBR af te dwingen. Kosten rijexamen moeten aan kandidaat worden vergoed. Niet gebleken dat rijlessen van onvoldoende kwaliteit waren. Geen reden tot terugbetaling van de reeds betaalde bedragen.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 8278255 \ CV EXPL  20-186 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 7 oktober 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonend [woonplaats eiser] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde mr. J.H.M. Verstraten, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] h.o.d.n. [rijschool gedaagde] , 
       wonend [adres gedaagde] , 
       
        [woonplaats gedaagde] , 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde mr. M.J.T.M. Verstegen (ARAG SE). 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de beslissing waarbij een mondelinge behandeling is bepaald 
         
         
           de mondelinge behandeling van 24 augustus 2020.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft tussen 18 januari 2018 en augustus 2018 autorijlessen afgenomen bij [gedaagde] . 
       
     
     
       2.2. 
       
         Op 20 februari 2018 heeft [eiser] een tussentijdse toets afgelegd bij het Centraal Bureau voor Rijvaardigheid (hierna CBR). 
         Hierin is – voor zo ver van belang – het volgende opgenomen: 
       
       
       
         
           ‘ 
           Onvoldoende examenonderdelen / toetsadviezen 
         
         
           Bijzondere manoeuvres				Kijken, beheersing 
         
         
           Gedrag nabij en op kruispunten			Kijkstructuur 
         
         
           Inhalen – zijdelingse verplaatsing		Plaats 
         
         
           Invoegen – uitvoegen				Plaats, beheersing 
         
         
           Rijden op rechte en bochtige			Beheersing 
         
         
           weggedeelten  
         
         
           Algemeen toetsadvies				Melding na toets, beheersing, verkeerstaak 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Overige informatie 
         
         
           Bijzondere opmerking				Melding na toets, beheersing in combinatie  
         
         
           						met verkeerstaak. Ogentest onvoldoende,  
         
         
           						geeft zelf aan met linkeroog 60% zicht te						hebben 
         
         
           Bijzondere opmerking wegens			Negatieve ogentest 
         
         
           Instructeur meegereden 
         
         
           Resultaat van de ogentest			Niet goed 
         
         
           (…)’ 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       Kort na deze tussentijdse toets is [eiser] overgegaan van een handgeschakelde auto naar een automaat om zijn lessen me te vervolgen. 
       
     
     
       2.4. 
       
         Op 3 augustus 2018 het praktijkexamen bij het CBR plaatsgevonden. [eiser] heeft dit examen niet gehaald. 
         Hierin is - voor zover van belang - het volgende opgenomen: 
         
           ‘ 
           Onvoldoende examenonderdelen / toetsadviezen 
         
         
           Gedrag nabij en op kruispunten		Kijkgedrag 
         
         
           Gedrag nabij en op kruispunten		Plaats op weg/van handeling 
         
         
           Gedrag nabij en op kruispunten		Rijklaar maken en bediening/beheersing 
         
         
           Inhalen – zijdelingse verplaatsing	Kijkgedrag 
         
         
           Inhalen – zijdelingse verplaatsing	Rijklaar maken en bediening/beheersing 
         
         
           Invoegen – uitvoegen			Kijkgedrag 
         
         
           Rijden op rechte en bochtige		Plaats op de weg/van handeling 
         
         
           Weggedeelten 
         
         
           Rijden op rechte en bochtige		Rijklaar maken en bediening/beheersing 
         
         
           Weggedeelten 
         
       
       
       
         
           Overige informatie 
         
         
           Automaat 
         
         
           Bijzondere opmerkingen		Kandidaat, [eiser] geeft aan meer dan 120  
         
         
           					rijlessen te hebben gehad. [eiser] heeft het voertuig  
         
         
           					met name in de bochten en bij het afslaan niet  
         
         
           					onder controle. [eiser] heeft heel veel moeite met  
         
         
           					zijn motoriek. Niet alleen de fijne maar ook zeker  
         
         
           					zijn grove motoriek werkt nadelig bij het afslaan. 
         
         
           					Graag advies via DPR. 
         
         
           Bijzondere opmerking wegens		Opvallend afwijkend (rij)gedrag 
         
         
           Instructeur meegereden 
         
         
           Resultaat van de ogentest		Goed 
         
         
           (…)’   
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat – te bepalen dat er sprake is van wanprestatie jegens [eiser] en veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 3.356,40, althans € 2.631,40, althans € 229,00 vermeerderd met de proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         Vast staat dat [eiser] in de periode tussen 18 januari 2018 en augustus 2018 autorijlessen heeft afgenomen bij [gedaagde] . In totaal 120 rijlessen, tegen een bedrag van in totaal € 2.948,40. Daarnaast heeft [eiser] een tussentijdse toets afgelegd voor en bedrag van  
         € 179,00 en het praktijkexamen voor en bedrag van € 229,00. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         
          [eiser] stelt dat er sprake is van wanprestatie door [gedaagde] . Volgens [eiser] blijkt uit het rapport van het rijexamen dat [eiser] nog lang niet over de rijvaardigheden beschikte die hij nodig had om te kunnen slagen voor het examen. Tussen de tussentijdse toets en het rijexamen is het rijgedrag van [eiser] niets verbeterd. Volgens [eiser] is er ook niet gewerkt aan de vaardigheden die onvoldoende waren ten tijde van tussentijdse toets.  
         
          [eiser] had regelmatig vier lessen per week, in twee blokken. Het gemiddelde aantal lesuren is volgens het CBR 39, terwijl [eiser] vele uren meer heeft gemaakt. Er is sprake van een exorbitante hoeveelheid lessen die [gedaagde] heeft laten afnemen, terwijl uit niets blijkt dat [gedaagde] [eiser] op enig moment heeft gewaarschuwd. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         
          [gedaagde] betwist dat er sprake is van wanprestatie. Volgens [gedaagde] is [eiser] een aantal malen gewaarschuwd dat zijn vaardigheden onvoldoende waren en dat het behalen van het examen moeilijk zou worden.  
         De tussentijdse toets wordt normaliter gedaan wanneer je ongeveer driekwart van je rijlessen hebt gehad. [eiser] had, toen hij bij [gedaagde] begon al ongeveer 40 lessen gevolgd bij een andere rijschool. Daarom is de tussentijdse toets al snel aangevraagd en in februari al afgenomen.  
       
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. 
       
       
         
           De tussentijdse toets 
         
         De tussentijdse toets van het CBR is kennelijk een voortgangscheck en bedoeld om aandachtspunten te formuleren voor het resterende deel van de rijlessen. In geval van [eiser] heeft dit geleid tot een overstap van een handgeschakelde auto naar een automaat, waarna – zo stelt [eiser] zelf – zijn rijgedrag verbeterde. 
         Gesteld noch gebleken is dat [gedaagde] deze toets op verkeerde gronden heeft aangevraagd. 
       
       
       
         
           Het rijexamen 
         
         Volgens [eiser] heeft [gedaagde] het rijexamen aangevraagd terwijl [eiser] nog niet over voldoende rijvaardigheid beschikte, hetgeen [gedaagde] wist. Dit heeft de betreffende rijinstructeur tegen [eiser] gezegd, na afloop van het examen, en dit blijkt ook uit de door [gedaagde] bij antwoord overgelegde verklaring van deze rijinstructeur, [naam rijinstructeur] . 
         
          [naam rijinstructeur] verklaart daarin het volgende: 
         
           ‘meermaals heb ik [eiser] te kennen gegeven, dat het halen van een rijbewijs in de verre toekomst zat. 
         
         
           De bediening van het voertuig en het verkeersinzicht waren zijn grootste probleem, gezien zijn traagheid.’ 
         
       
       
       
         Volgens [gedaagde] is de rijschool niet bevoegd om een oordeel te vellen over de lichamelijke en geestelijke geschiktheid tot het bersturen van een motorrijtuig. In de conclusie van antwoord stelt [gedaagde] dat [eiser]  niet opnieuw een tussentijdse toets wilde afleggen en wilde ook niet luisteren naar de waarschuwingen van de instructeur. Het praktijkexamen is aangevraagd in de hoop dat [eiser] zich iets zou aantrekken van de conclusies van het CBR.  
       
       
       
         De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] oneigenlijk gebruik heeft gemaakt van het rijexamen. De kwestie had niet op deze manier aan het CBR mogen worden voorgelegd. Het doel van een examen is immers ‘slagen’ en het is niet de bedoeling om op deze manier een medisch deskundig advies af te dwingen. Kennelijk heeft (de rijinstructeur van) [gedaagde] vooraf reeds gedacht dat [eiser] zou zakken voor zijn examen. Dat maakt dat [eiser] nodeloos kosten heeft moeten maken. 
         De vordering van [eiser] ten aanzien van het bedrag ad € 229,00 zal daarom worden toegewezen. 
       
       
       
         
           De rijlessen 
         
         Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat de lessen van onvoldoende kwaliteit waren. Immers [eiser] had reeds 40 lessen gehad bij een andere rijschool en een paar lessen van [gedaagde] toen hij de tussentijdse toets aflegde. Ondanks deze hoeveelheid lessen (reeds boven het gemiddelde van de het totaal aantal lessen tot een examen) waren er de nodige opmerkingen naar aanleiding van deze toets en was het advies van de rijschool om over te stappen naar en automaat. Ook nu – na minimaal 30 lessen bij [rijschool x] , en inmiddels een totaal van 190 lessen bij drie rijscholen – vindt de huidige rijschool [rijschool x] dat [eiser] nog lang niet klaar is voor een examen. Kennelijk heeft [eiser] voor het behalen van het rijexamen – hoewel volgens [rijschool x] niet onmogelijk – ruim meer dan het gemiddelde aantal lessen die er voor staan nodig. [eiser] heeft ook niet gesteld, noch een verklaring van [rijschool x] overgelegd waaruit zou blijken dat [gedaagde] de rijvaardigheden verkeerd heeft aangeleerd. 
         De vordering van [eiser] ten aanzien van de rijlessen wordt daarom afgewezen.  
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Gelet op het vorenstaande wordt enkel het bedrag voor het rijexamen ad € 229,00 toegewezen. Voor het overige wordt de vordering afgewezen.  
         Gelet op deze uitkomst ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten te compenseren. 
       
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen een bedrag van € 229,00,  
       
     
     
       5.2. 
       compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Rijksen en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: DT 
         coll: