ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:102

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2025:102 Rechtbank Midden-Nederland , 14-01-2025 / 10861668

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2025-01-14

Zaaknummer: 10861668

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:102

---

Partijen hebben een affectieve relatie gehad, waaruit een minderjarige dochter is geboren. Zij zijn ieder medehuurder van de woning. De relatie is verbroken en partijen willen – kort weergegeven – ieder voor zich het recht op het gebruik van deze woning, met uitsluiting van de ander.  Het betreft een verzoek op grond van artikel 7:267, zevende lid, van het BW. De kantonrechter wijst de woning aan eiseres toe, gelet op de economische gebondenheid en het inkomen.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: 10861668 \ UC EXPL  24-9 \ LHJ/63796 
     
     
     
       
         Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 14 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiseres] , 
       gemachtigde: mr. N.J. Hos, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mr. S.A. van den Broek. 
     
     
     
     
       De mondelinge behandeling is gehouden op 14 januari 2025 in het gebouw van de rechtbank in Utrecht. Beide partijen zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun gemachtigden. Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de kantonrechter op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.  
     
     
   
   
     
       1 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       1.1. 
       bepaalt dat [eiseres] met ingang van 1 februari 2025, met uitsluiting van [gedaagde] , gerechtigd is om de woning op het adres [adres] in [plaats] (hierna: de woning), inclusief de inboedel die aan [eiseres] toebehoort, te gebruiken; 
       
     
     
       1.2. 
       bepaalt dat [gedaagde] binnen één week na de betekening van het vonnis het medehuurderschap van de woning per 1 februari 2025 opzegt en daarvan een afschrift aan [eiseres] verstrekt; 
       
     
     
       1.3. 
       bepaalt dat [gedaagde] uiterlijk 1 februari 2025 de sleutels van de woning bij [eiseres] inlevert; 
       
     
     
       1.4. 
       bepaalt dat [gedaagde] zich uiterlijk 1 februari 2025 bij de gemeente [gemeente] laat uitschrijven op het adres van de woning;  
       
     
     
       1.5. 
       verbiedt [gedaagde] om de woning vanaf 1 februari 2025 nog te betreden zonder toestemming van [eiseres] ; 
     
     
       1.6. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag dat hij niet aan deze veroordelingen voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt; 
       
     
     
       1.7. 
       wijst de vordering in reconventie af; 
       
     
     
       1.8. 
       compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       1.9. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         
           Hieronder volgt de motivatie van de beslissing: 
         
       
       
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat de zaak over? 
     
     
       2.1. 
       
         Partijen hebben een affectieve relatie gehad, waaruit de minderjarige [minderjarige (voornaam)] is geboren. Zij zijn medehuurder van de woning aan [adres] te [plaats] .  
         De relatie is verbroken en partijen willen – kort weergegeven – ieder voor zich het recht op het gebruik van deze woning, met uitsluiting van de ander.   
       
       
     
   
   
     
       3 Wat vindt de kantonrechter? 
     
     
       3.1. 
       Voorop wordt gesteld dat beide partijen een even zwaarwegend belang hebben bij het voortgezet gebruik van de woning, met uitsluiting van de ander. Er zijn geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd die kunnen leiden tot het oordeel dat het belang van de ene partij zwaarder weegt dan dat van de ander. 
       
     
     
       3.2. 
       Voor beiden partijen geldt dat het heel lastig is om alternatieve woonruimte te vinden, dat zij al geruime 3,5 dag bij hun ouders/moeder/nieuwe partner verblijven en dat  deze situatie voor beide partijen ongewenst en ongemakkelijk is. In dit opzicht verschilt de situatie dan ook niet tussen partijen.  
       
     
     
       3.3. 
       Ten aanzien van [eiseres] geldt dat zij economisch gebonden is aan [plaats] , omdat zij daar werkt. Uit de salarisstroken van [eiseres] volgt dat zij een netto inkomen heeft van € 1.728,00 per maand. Op zitting verklaarde zij dat dit inmiddels € 1.830,00 bedraagt, omdat zij meer is gaan werken.  
     
     
       3.4. 
       Ten aanzien van [gedaagde] geldt dat hij ten gevolge van een ongeval arbeidsongeschikt is geworden en zijn contract niet is verlengd. [gedaagde] verklaarde dat hij, zodra hij hersteld is, minder wil gaan werken dan voorheen en wellicht buschauffeur wil worden. Hij heeft familie in Friesland, maar wil daar liever niet wonen, omdat dit in verband met de verdeling van de verzorging en opvoeding van [minderjarige (voornaam)] onhandig is. [gedaagde] heeft een ziektewetuitkering die ongeveer € 1.370,00 netto per maand bedraagt. 
       
     
     
       3.5. 
       Zoals op de mondelinge behandeling overwogen is dit een moeilijke belangenafweging. Gelet op het feit dat [eiseres] economisch gebonden is aan [plaats] en met haar inkomen de huurprijs inclusief nutsvoorzieningen van ongeveer € 900,00 per maand gemakkelijker kan betalen dan [gedaagde] , en [gedaagde] niet economisch gebonden is aan [plaats] , wordt de woning toegewezen aan [eiseres] . 
       
     
     
       3.6. 
       De door [gedaagde] ingediende voorwaardelijke eis in reconventie is op de mondelinge behandeling ingetrokken, omdat partijen in onderling overleg de inboedel en huisraad zullen verdelen en [eiseres] heeft toegezegd dat [gedaagde] alles uit de woning kan meenemen wat hij heeft betaald.  
       
       
       
         Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. Y.M. Vanwersch, kantonrechter, en in het openbaar op 14 januari 2025 uitgesproken in aanwezigheid van de griffier mr. L.H.J. van Haarlem. 
       
       
       
         Hiervan is dit proces-verbaal opgemaakt. 
       
       
       
         De griffier is buiten staat dit proces-verbaal te ondertekenen                    de kantonrechter