ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:1924

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:1924 Rechtbank Limburg , 09-03-2022 / C/03/300598 / HA ZA 22-8

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-03-09

Zaaknummer: C/03/300598 / HA ZA 22-8

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:1924

---

Indicent tot voeging ex art. 217 Rv. toegewezen

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/300598 / HA ZA 22-8 
     
     
     
       
         vonnis bij vervroeging in incident van 9 maart 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       1.	de vereniging 
       
         VERENIGING VAN EIGENAARS [naam] , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       oorspronkelijk gedaagde in de zaak met zaaknummer C/03/ 298677 HA ZA 21/581, 
       niet verschenen, 
     
     2 [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] , 
     
       3.	 [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] , 
       beiden wonend te [woonplaats 1] , 
       eisers in het verzet, 
       eisers in het incident tot voeging, 
       advocaat mr. F.H.I. Hundscheid, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde in het verzet, gedaagde in het incident tot voeging sub 1] , 
     
       2.	 [gedaagde in het verzet, gedaagde in het incident tot voeging sub 2] , 
       beiden wonend te [woonplaats 2] , 
       oorspronkelijk eisers in de zaak met zaaknummer C/03/298677 / HA ZA 21-581, gedaagden in het verzet, 
       gedaagden in het incident tot voeging, 
       advocaat mr. L. Isenborghs. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna de VvE, [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] , [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] en [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de rolbeslissing van 12 januari 2022 
         
         
           de incidentele conclusie tot voeging met producties 1 en 2 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord in het voegingsincident. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 2.1.	[gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] zijn eigenaar van een appartementsrecht, rechtgevend op het uitsluitend gebruik van het appartement gelegen aan de [adres 1] te [woonplaats 1] .  
     
       2.2. 
       
         Naast [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] zijn er nog twee appartementseigenaren; [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] ( [adres 2] ) en [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] ( [naam] ). Tezamen vormen zij de VvE.  3.	Het geschil  
         
           in de hoofdzaak 
           3.1.	[gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] hebben de VvE gedagvaard. Zij vorderen (als oorspronkelijke eisers in de zaak genummerd C/03/298677 / HA ZA 21-581) dat de rechtbank, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 1. zal verklaren voor recht dat het op 25 februari 2021 genomen besluit tot, kortweg 
         gezegd, 
       
       a. verlening van toestemming aan [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] om een berging te bouwen, voorzien 
       van een toegangstrap, 
       b. instemming met het wijzigen van de splitsingsakte, aldus dat de te realiseren berging 
       met toegangstrap wordt toegevoegd aan het appartementsrecht van [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] , en 
       c. instemming met de wijziging van de breukdelen, aldus dat: 
       - de eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 3 (lees: [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] ) 
       gerechtigd is voor 172/5 11 onverdeeld aandeel; 
       - de eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 4 (lees: [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] ) 
       gerechtigd is voor 237/511 onverdeeld aandeel; 
       - de eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 5 (lees: [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] ) 
       gerechtigd is voor 99/5 11 onverdeeld aandeel; 
       - de eigenaar van het appartementsrecht met indexnummer 6 (lees: gezamenlijk 
       
         eigendom) gerechtigd is voor 3/511 onverdeeld aandeel,  
         nietig is wegens strijd met de splitsingsakte, 
       
       2. de VvE zal veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure. 
       De vordering is bij verstekvonnis van 15 december 2021 toegewezen. 
       
       
         
           in het incident 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] en [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] vorderen dat het hen is toegestaan om zich in de (oorspronkelijke) hoofdzaak aan de zijde van de VvE, als oorspronkelijk gedaagde, te voegen. Als onderbouwing stellen zij dat zij zich, als leden van de VvE, in een zodanige met het onderwerp van geschil verband houdende rechtsbetrekking bevinden, dat zij, samen met de VvE, er belang bij hebben dat de vorderingen van [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] worden afgewezen. De door [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] aangevallen besluiten hebben rechtstreeks betrekking op het appartementsrecht van [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] . Verder beïnvloedt de door [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] gevorderde proceskostenveroordeling ten laste van de VvE in elk geval indirect ook de vermogenspositie van [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] en [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] .  
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] zijn van mening dat [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] als gevoegde partij aan de zijde van de VvE kan worden toegelaten. [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] verzetten zich tegen de verzochte voeging van [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] . Zij stellen dat [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] geen nadelige gevolgen kan ondervinden van een veroordeling van de VvE. Het zou in het voordeel van [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] zijn indien het besluit van de VvE nietig wordt verklaard. Door het besluit van de VvE wordt inbreuk gemaakt op het (gemeenschappelijke) eigendomsrecht van [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] en zijn aandeel in het eigendomsrecht wordt kleiner.   
     
   
   
     
       4 De beoordeling in het incident 
     
       4.1. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 217 Rv kan een ieder die een belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding vorderen zich daarin te mogen voegen. Voor het aannemen van een belang bij voeging is voldoende dat een uitkomst van de procedure die ongunstig is voor de partij aan wier zijde de derde zich voegt, de rechtspositie van de derde nadelig kan beïnvloeden. 
       
     
     
       4.2. 
       De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering kunnen dragen. Dat geldt ook voor de vordering van [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] , alleen al omdat zijn vermogenstoestand, direct dan wel indirect, kan worden beïnvloed door het geschil. Zo kan zijn eigendomsbreukdeel door het geschil worden gewijzigd en kan een proceskostenveroordeling van de VvE doorwerken op de door elke eigenaar te betalen bijdrage. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       5.1. 
       staat [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] en [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] toe om zich in de hoofdzaak aan de zijde van de VvE te voegen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [gedaagden in het verzet, gedaagden in het incident tot voeging] in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] / [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] tot op heden begroot op € 563,00, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  20 april 2022  voor conclusie van antwoord aan de zijde van [eiseres in het verzet, eiseres in het incident tot voeging sub 2] en [eiser in het verzet, eiser in het incident tot voeging sub 3] . 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma en in het openbaar uitgesproken op 9 maart 2022. 
       
     
   
   
     type: AH 
     coll: