ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:4274

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2024:4274 Rechtbank Noord-Holland , 04-04-2024 / 10679649 / CV EXPL 23-2961

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2024-04-04

Zaaknummer: 10679649 / CV EXPL 23-2961

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2024:4274

---

eiser heeft als consument een tweedehands auto uit 2010 gekocht bij gedaagden en beroept zich erop dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit) omdat er sprake zou zijn van gebreken. Dit beroep slaagt niet.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Zaanstad 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10679649 / CV EXPL 23-2961 (SJ) 
       Uitspraakdatum: 4 april 2024 (bij vervroeging) 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats 1] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. S. Yadegari 
       [toevoegingsnummer: [nummer]] 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         1.) de vennootschap onder firma [gedaagden]  
       
       gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] 2.) [gedaagde 2], vennoot van sub 1 
       wonende te [woonplaats 2] 3.) [gedaagde 3], vennoot van sub 1 
       gedaagden   
       verder te noemen: [gedaagden] 
       gemachtigde: I. Kraaijenoord, Stichting Achmea Rechtsbijstand  
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       
        [eiser] heeft als consument een tweedehands auto uit 2010 gekocht bij [gedaagden] en beroept zich erop dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit) omdat er sprake zou zijn van gebreken. Dit beroep slaagt niet. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 22 augustus 2023 een vordering tegen [gedaagden] ingesteld. [gedaagden] heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 13 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd.  
     
     
       1.3. 
       Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 6 maart 2024 nog stukken toegezonden. 
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
       2.1. 
       Op 25 februari 2023 heeft [eiser], een consument, bij [gedaagden] een Mercedes [merk] met kenteken [kenteken 1] van 23 februari 2010 en met een kilometerstand van 175.115, gekocht voor € 10.750,00 minus € 1.500,00 korting. 
     
     
       2.2. 
       Op 26 februari en 4 maart 2023 heeft [eiser] aan [gedaagden] Whats-app-berichten gestuurd in de Turkse taal. 
     
     
       2.3. 
       Op 13 maart 2023 is de auto goedgekeurd bij de apk-keuring.  
     
     
       2.4. 
       Op 6 mei 2023 heeft [eiser] de auto laten keuren door Occasionkeuring Nederland en hiervan rapport uitgebracht. De bevindingen zijn opgenomen in het rapport van Wettelijke Garantie.nl van 6 juli 2023. 
     
     
       2.5. 
       In een brief van 1 juni 2023 heeft [eiser] aan [gedaagden] geschreven dat de auto gebreken heeft en [gedaagden] verzocht om binnen zeven dagen schriftelijk te bevestigen dat zij deze gebreken binnen veertien dagen zal herstellen. 
     
     
       2.6. 
       In een brief van 24 juli 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagden] in gebreke gesteld en verzocht om de gebreken aan de auto te herstellen. 
     
     
       2.7. 
       In een e-mail van 24 juli 2023 heeft [gedaagden] aan de gemachtigde van [eiser] geschreven dat zij geen aansprakelijkheid erkennen en dat zij [eiser] vaker hebben aangeboden om de problemen op te lossen maar dat [eiser] daarvan niets wil weten. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter [gedaagden] veroordeelt tot (primair) terugbetaling van de koopsom van € 10.750,00 bij volledige ontbinding of een evenredig deel daarvan bij partiële ontbinding, en op straffe van een dwangsom de auto op te halen en een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser] te verschaffen. Subsidiair vordert [eiser] dat de kantonrechter bepaalt dat [eiser] gerechtigd is de auto door een derde te laten herstellen en de kosten daarvan op [gedaagden] mag verhalen. Daarnaast vordert [eiser] (primair en subsidiair) schadevergoeding bestaande uit een bedrag van € 64,67 per maand aan motorrijtuigenbelasting en € 54,58 per maand aan verzekeringspremie vanaf 25 februari 2023 tot de dag van vrijwaring, herstel of schorsing een bedrag van € 159,00 aan extra kosten voor Occasionkeuring en € 1.067,83 aan buitengerechtelijke kosten (inclusief € 34,62 voor kosten aangetekende post), alles te vermeerderen met de wettelijke rente, en de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de auto gebreken vertoont die hij als consument op grond van de koopovereenkomst, het bouwjaar en de kilometerstand van de auto niet hoefde te verwachten en waardoor de auto onveilig is om mee te rijden. [gedaagden] heeft de gebreken niet binnen een redelijke termijn hersteld en is daarom tekortgeschoten in haar verplichtingen op grond van artikel 7:21 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). [eiser] stelt dat hij daarom bevoegd is om de koopovereenkomst te ontbinden op grond van artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Bovendien heeft [eiser] recht op schadevergoeding op grond van artikel 7:22 lid 4 in samenhang met artikel 7:24 BW. De schade van [eiser] bestaat uit zijn kosten voor de motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremie, die hij heeft moeten maken omdat de auto aan de openbare weg is geparkeerd en de keuringskosten. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       
        [gedaagden] betwist de vordering en voert aan – samengevat – dat [eiser] bij de bezichtiging van de auto is gewezen op de motorolie- en koelvloeistoflekkage, dat het op dat moment plotseling brandende motorlampje direct is uitgelezen en dat bleek dat de sensor van de lambdasonde moest worden vervangen. Omdat [eiser] haast had met de aankoop en had aangegeven de lekkages en het vervangen van de sensor zelf op te lossen, is een korting van € 1.500,00 afgesproken. Deze punten kunnen dan ook niet worden aan [gedaagden] worden tegengeworpen. Verder voeren [gedaagden] aan dat zij meerdere keren heeft aangegeven dat [eiser] kon langskomen zodat zij naar de andere gestelde gebreken kon kijken. Maar dat heeft [eiser] telkens geweigerd. Hij wilde alleen de koop ontbinden. [gedaagden] meent dat zij dan ook niet in verzuim is geraakt. Wat betreft deze gebreken voeren [gedaagden] nog aan dat de auto nooit zou zijn goedgekeurd bij de apk-keuring van 13 maart 2023 als deze gebreken aanwezig zouden zijn geweest. De gestelde gebreken zijn dan ook ontstaan na de apk-keuring van 13 maart 2023. [gedaagden] wijst erop dat uit het door [eiser] overgelegde keuringsrapport blijkt dat hij na de aankoop en de apk-keuring 1.857 km met de auto heeft gereden. Er kan dus van alles zijn gebeurd met de auto. Hiervoor kan [gedaagden] niet worden aangesproken. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De overeenkomst die partijen hebben gesloten is een consumentenkoop, omdat [gedaagden] heeft gehandeld als bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die bij de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 
     
     
       5.2. 
       Het gaat in deze zaak om de vraag of sprake is van een tekortkoming aan de zijde van [gedaagden] op grond waarvan [eiser] de koopovereenkomst (gedeeltelijk) kan ontbinden. [eiser] beroept zich erop dat de auto die [gedaagden] heeft geleverd niet voldoet aan de koopovereenkomst die partijen hebben gesloten (non-conformiteit). 
     
     
       5.3. 
       In consumentenzaken is er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een jaar na aflevering een afwijking voordoet van hetgeen is overeengekomen. Hierdoor geniet de consument een grote mate van bescherming. Maar voordat de kantonrechter toekomt aan de toepassing van het hiervoor genoemde bewijsvermoeden, moet eerst worden vastgesteld of sprake is van non-conformiteit. 
     
     
       5.4. 
       In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit als dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. 
     
     
       5.5. 
       Bij een koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak  aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden. 
     
     
       5.6. 
       Volgens de dagvaarding is sprake van een motorolie- en een koelvloeistoflekkage, zijn de stabilisator stang en stofhoezen defect, moeten de rechterachterband en het subframe achter worden vervangen, moeten de stadslichten worden gerepareerd, is er een storing in het motormanagement (het motormanagementlampje brandt) en is de distributieriem gescheurd. [eiser] heeft in de dagvaarding verwezen naar het rapport van Occasionkeuring Nederland van 6 mei 2023 en de rapport van Wettelijke Garantie.nl van 6 juli 2023. De kantonrechter zal de door [eiser] gestelde gebreken hierna bespreken. motorolie- en koelstoflekkage en de storing in het motormanagement 
     
     
       5.7. 
       
        [gedaagden] heeft niet betwist dat ervan moet worden uitgegaan dat de auto ten tijde van de aankoop motorolie en koelvloeistof lekte, dat het motormanagementlampje brandde en dat bij uitlezing bleek dat de lambdasonde moest worden vervangen. Volgens [gedaagden] is [eiser] hierop bij de aankoop gewezen, wilde [eiser] dit zelf oplossen omdat hij haast had en heeft [eiser] daarom € 1.500,00 korting gekregen. [eiser] heeft ter zitting betwist dat deze gebreken zijn besproken en voert aan dat de korting de inruilwaarde van zijn Volkswagen Golf betreft. Hierop [gedaagden] ter zitting heeft gesteld dat de Volkswagen Golf niet zoveel waard is en dat de inruilwaarde van de Volkswagen Golf in deze korting is verwerkt. De kantonrechter stelt vast dat in de factuur geen melding wordt gemaakt van deze gebreken. Er staat bij de korting van € 1.500,00 alleen ‘VW GOLF [kenteken 2] vermeld. Gelet op de gemotiveerde betwisting van [eiser] valt zonder nadere toelichting van [gedaagden], die ontbreekt, niet in te zien dat deze korting ook ziet op deze gebreken. Daarbij heeft [eiser] daags na de aankoop van de auto per whats-app contact met [gedaagden] opgenomen omdat het motormanagementlampje brandde. Dat de gebreken bij de aankoop zijn besproken, vindt de kantonrechter daarom niet aannemelijk.  
     
     
       5.8. 
       Dit maakt echter niet dat sprake is van non-conformiteit, aangezien de auto op 13 maart 2023 is goedgekeurd bij de apk-keuring. Uit het RDW-Voertuigrapport  van 3 maart 2024 blijkt dat deze gebreken niet ten tijde van de keuring naar voren zijn gekomen. De gestelde vloeistoflekkage was bij eerdere apk-keuringen van de auto wel een aandachtspunt. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat deze gebreken ten tijde van de apk-keuring van 13 maart 2023 waren verholpen dan wel dat die niet aan goedkeuring van de auto en dus aan de verkeersveiligheid in de weg hebben gestaan. (De gemachtigde van) [eiser] stelt ter zitting nog wel dat de kwaliteit van apk-keuringen bedroevend is, maar dit is verder niet onderbouwd. De kantonrechter gaat aan dit standpunt dan ook voorbij. stabilisator stang en stofhoezen, subframe achter, rechterachterband en stadslichten 
     
     
       5.9. 
       
         De door [eiser] gestelde gebreken aan de stabilisator stang en stofhoezen, de subframe achter, de rechterachterband en de stadslichten leiden evenmin tot het oordeel dat er sprake is van non-conformiteit. Tussen partijen is niet geschil dat de apk-keurmeester de auto controleert op deze gebreken . Verder staat vast dat de auto op 13 maart 2023 is goedgekeurd bij de apk-keuring. Gelet hierop kan niet staande worden gehouden dat deze gebreken, wat daar ook van zij, ten tijde van de aankoop van de auto vermoed worden aanwezig te zijn. Hierbij is van belang dat [eiser] blijkens de stukken in de periode na de apk-keuring van 13 maart 2023 tot 6 mei 2023 – de keuringsdatum van Occasionkeuring Nederland – 1.298 km  met de auto heeft gereden. Aan de door [eiser] overgelegde rapporten van Occasionkeuring Nederland en Wettelijke Garantie.nl kan dan ook niet die waarde worden toegekend, die [eiser] daaraan gehecht wenst te zien.  
         
           distributieriem 
         
       
     
     
       5.10. 
       In de dagvaarding stelt [eiser] dat de distributieriem van de auto is gescheurd. Door [gedaagden] is erop gewezen dat de auto geen distributieriem heeft maar een distributieketting en dat Occasionkeuring Nederland de distributieketting heeft goedgekeurd. Ter zitting heeft [eiser] gesteld dat er sprake is van een geknapte multiriem en dat hij deze heeft verward met de distributieriem. De kantonrechter stelt vast dat in de door [eiser] overlegde rapporten en in het RDW-Voertuigrapport niets is opgemerkt over de multiriem. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat het gestelde gebrek aan de multiriem niet aanwezig was ten tijde van de apk-keuring en de keuring door Occasionkeuring Nederland, maar daarna is ontstaan. De kantonrechter overweegt verder dat een koper bij de koop van een tweedehands auto ermee rekening moet houden dat deze bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig is en dat in het algemeen geldt dat de kans op gebreken groter wordt naarmate de auto ouder is. Een multiriem is een onderdeel dat aan slijtage onderhevig is. Een geknapte multiriem is dan ook niet een gebrek dat [eiser] niet behoefde te verwachten. Dit maakt dus niet dat er sprake is van non-conformiteit.  het beroep op het arrest van het HvJ EU  
     
     
       5.11. 
       Het beroep van [eiser] ter zitting op het arrest van het HvJ EU van 4 juni 2015 (met als kenmerk C-497/13)  kan hem niet helpen. Op grond van dit arrest kan het vermoeden dat het gebrek aan overeenstemming bestond op het tijdstip van aflevering van het goed, slechts buiten toepassing worden gelaten indien de verkoper rechtens genoegzaam bewijst dat dit gebrek aan overeenstemming het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een omstandigheid die zich na de aflevering van het goed heeft voorgedaan. Uit de voorgaande overwegingen kan worden afgeleid dat de kantonrechter van oordeel is dat daarvan sprake is. Het standpunt van [eiser] dat hij als consument niet verplicht is om de oorzaak van dat gebrek aan overeenstemming te bewijzen of te bewijzen dat de oorsprong van dat gebrek te wijten is aan de verkoper, gaat in dit geval dus niet op. Dit betekent dat op [eiser] wel de verplichting lag om de oorzaak of de oorsprong van het gebrek te bewijzen en dat heeft hij niet gedaan. De kantonrechter ziet geen aanleiding om [eiser] daartoe in de gelegenheid te stellen. Daartoe heeft [eiser] voldoende gelegenheid gehad. 
       
       
         
           conclusie 
         
       
     
     
       5.12. 
       De conclusie is dat niet kan worden aangenomen dat de auto die [gedaagden] aan [eiser] heeft geleverd niet voldoet aan de koopovereenkomst die partijen hebben gesloten. Omdat alle vorderingen van [eiser] zijn gebaseerd op de stelling dat sprake is van non-conformiteit, worden deze afgewezen. 
     
     
       5.13. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser], omdat hij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagden] worden vastgesteld op een bedrag van € 792,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagden];  
     
     
       6.3. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Zie artikel 7:5 lid 1 onder a BW. 
   
   
      Zie artikel 7:17 lid 1, 2 en 5 BW. 
   
   
      Zie onder meer Hoge Raad 15 april 1994 (ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). 
   
   
      Productie 11 van [eiser]. 
   
   
      Zie rand 9 van de pleitnota van [eiser]. 
   
   
      Zie productie 3 en 11 van [eiser]. Op 25 februari 2023 is kilometerstand 175.115 km, op 13 maart 2023 is de kilometerstand 175.674 km en op 6 mei 2023 is de kilometerstand 176.972.  
   
   
      Zie ECLI:EU:C:2015:357 ([naam]).