ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6671

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6671 Centrale Raad van Beroep , 08-01-1997 / 95/8536 ZW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-01-08

Zaaknummer: 95/8536 ZW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6671

---

Het bestuursorgaan is er van uitgegaan dat bij app. geen behoefte bestond aan een motivering van de beschikking waarbij haar ziekengeld werd ingetrokken.

95/8536 ZW 
   
   
                                                      O. 
     U I T S P R A A K 
   
   
   
   in het geding tussen: 
   
   A., wonende te B., appellante, 
   
   en 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Detailhandel, Ambachten en 
     Huisvrouwen, gedaagde. 
   
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Bij brief van 15 augustus 1995 is vanwege gedaagde aan appellante kennis 
     gegeven van het besluit om aan haar met ingang van 4 september 1995 geen 
     uitkering ingevolge de Ziektewet toe te kennen, omdat zij niet meer 
     ongeschikt was tot het verrichten van haar werk. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Rotterdam heeft bij uitspraak van 26 oktober 
     1995 het tegen voormeld besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Appellante is bij gemachtigde mr M.J.M. Postma, advocaat te Utrecht, van die 
     uitspraak in hoger beroep gekomen op de bij aanvullend beroepschrift d.d. 22 
     maart 1996 aangevoerde gronden. 
   
   
   Gedaagde heeft bij brief van 1 mei 1996 een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 4 december 1996, 
     waar appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door mr Postma 
     voornoemd, en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door 
     mr E.A. Schouten, werkzaam bij Cadans Uitvoeringsinstelling Sociale 
     Verzekeringen van Detam en BVG. 
   
   
   
     Ter zitting van de Raad heeft de raadsman van appellante, met instemming van 
     gedaagdes gemachtigde, nog een brief d.d. 3 december 1996 van de huisarts van 
     appellante overgelegd. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Naar uit de gedingstukken en het verhandelde ter zitting van de Raad blijkt, 
     is appellante op 17 augustus 1992 voor 40 uur per week als 
     schoonheidsspecialiste gaan werken bij een drogisterij-parfumerie. Op 3 
     februari 1995 is appellante wegens spanningsklachten samenhangend met een 
     arbeidsconflict ongeschikt geworden voor haar werk, terzake waarvan aan haar 
     ziekengeld is toegekend. Dit arbeidsconflict hield verband met de overname 
     van het bedrijf en voortzetting van de exploitatie door de zoon van de vorige 
     eigenaar, - die volgens appellante - haar had aangeboden voor 24 uur per week 
     tegen een lager salaris te gaan werken, waartegen appellante bezwaren had. 
     Aan het dienstverband is vervolgens medio april 1995 een eind gekomen. 
   
   
   
     In verband met dit ziektegeval heeft appellante laatstelijk op 15 augustus 
     1995 het spreekuur van de verzekeringsgeneeskundige van gedaagdes 
     bedrijfsvereniging bezocht, die haar per 4 september 1995 niet langer 
     arbeidsongeschikt achtte. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen van de zijde van appellante in hoger beroep is aangevoerd, 
     is in dit geding primair aan de orde de vraag of het bestreden besluit 
     voldoet aan de in de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gestelde 
     motiveringeisen. 
   
   
   
     Het bestreden besluit luidt als volgt: 
            "U meldde zich per 3 februari 1995 arbeidsongeschikt voor uw 
             werk als medewerkster bij werkgever X. BV. 
             Op grond van de Ziektewet bestaat alleen recht op ziekengeld 
             wanneer de verzekerde wegens ziekte ongeschikt is voor zijn werk. 
             U bent met ingang van 4 september 1995 niet (meer) wegens 
             ziekte ongeschikt voor uw werk. U heeft daarom met ingang van 4 
             september 1995 geen recht (meer) op ziekengeld. 
             De motivering voor deze beschikking wordt u op verzoek 
             toegezonden. U kunt binnen 7 dagen na dagtekening van deze 
             brief vragen om een motivering.". 
   
   
   
     Bij verweerschrift in eerste aanleg heeft gedaagde wat betreft de motivering 
     van het bestreden besluit het navolgende aangevoerd: 
            "Ingevolge het bepaalde in artikel 4:18 lid 2 (lees: lid 1) van 
             de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de vermelding van de 
             motivering achterwege blijven indien redelijkerwijs kan worden 
             aangenomen dat daaraan geen behoefte bestaat. 
             Eiseres heeft op het spreekuur d.d. 15 augustus 1995 aan 
             verweerders verzekeringsgeneeskundige kenbaar gemaakt het eens 
             te zijn met de conclusie dat eiseres per 4 september 1995 
             arbeidsgeschikt is voor haar werk als schoonheidsspecialiste 
             (gedingstuk 2). 
             Verweerder heeft derhalve redelijkerwijs kunnen aannemen dat 
             aan een motivering geen behoefte bestond. Na afgifte van de 
             beschikking heeft eiseres niet om een motivering verzocht. 
             Tevens is verweerder van oordeel dat het voor eiseres voldoende 
             duidelijk is dat met het werk in de beschikking, het werk als 
             schoonheidsspecialiste wordt bedoeld. De arbeidsgeschiktheid 
             voor het werk als schoonheidsspecialiste heeft verweerders 
             verzekeringsgeneeskundige uitvoerig met eiseres besproken.". 
   
   
   
     De Raad kan zich met de zienswijze van gedaagde omtrent het toepassingsbereik 
     van artikel 4:18 van de Awb niet verenigen. Uit de Memorie van Toelichting 
     bij het onderhavige artikel blijkt, dat bij situaties waarin een (volledige) 
     vermelding van de motivering overbodig is, is gedacht aan gevallen waarin 
     geen enkele belanghebbende behoefte heeft aan vermelding van de motivering, 
     bij voorbeeld omdat niemand door de beschikking wordt geschaad of belast, 
     omdat de beschikking conform de aanvraag is of omdat de beschikking reeds 
     lang was aangekondigd en de motivering reeds lang bekend was, zonder dat 
     iemand bezwaar tegen de beslissing zal hebben. 
     Het onderhavige artikel is dan ook in de eerste plaats bedoeld voor 
     begunstigende beschikkingen, waarbij de ingediende aanvraag wordt toegewezen, 
     zodat gedaagdes standpunt op gespannen voet met deze wettelijke bepaling 
     staat en derhalve niet kan worden onderschreven. 
   
   
   
     In artikel 4:16 van de Awb is bepaald dat een beschikking dient te berusten 
     op een deugdelijke motivering. Ingevolge artikel 4:17, lid 1 van de Awb dient 
     de motivering bij de bekendmaking van de beschikking te worden vermeld. Op 
     deze hoofdregel vormt het derde lid van artikel 4:17 een uitzondering door te 
     bepalen dat, indien de motivering in verband met de vereiste spoed niet 
     aanstonds bij de bekendmaking van de beschikking kan worden vermeld, het 
     bestuursorgaan deze zo spoedig mogelijk verstrekt. Naar het oordeel van de 
     Raad heeft deze situatie van spoedeisendheid zich in het onderhavige geval 
     niet voorgedaan, aangezien appellante, zoals uit het eerder overwogene 
     blijkt, op 15 augustus 1995 het spreekuur van de verzekeringsgeneeskundige 
     heeft bezocht en zij eerst met ingang van 4 september 1995 hersteld verklaard 
     werd. De hersteldverklaring is mitsdien op een zodanige termijn gesteld, dat 
     voldoende tijd voor het opnemen van een deugdelijke motivering in het te 
     nemen besluit heeft opengestaan. 
   
   
   
     De Raad is verder van oordeel dat het besluit, zoals het voorligt, gelet op 
     de omstandigheden van het onderhavige geval niet voldoet aan de eis van 
     artikel 4:17, lid 1 van de Awb. 
     De Raad heeft hierbij in aanmerking genomen dat aan het dienstverband van 
     appellante medio april 1995 een einde was gekomen, waarna aan haar een 
     werkloosheidsuitkering is toegekend, en dat appellante, zoals zij ter zitting 
     van de Raad heeft toegelicht, na haar hersteldverklaring niet meer bij haar 
     oude werkgever kon terugkeren. In deze situatie is volgens constante 
     jurisprudentie van de Raad voor de maatstaf arbeid bepalend het laatstelijk 
     door de betrokkene verrichte werk, zij het bij een andere werkgever en zonder 
     dat de aan dat werk verbonden (zeer) specifieke werkomstandigheden daarbij in 
     aanmerking worden genomen. In de kennisgeving van het bestreden besluit is 
     aan dit aspect geen aandacht geschonken. Naar het oordeel van de Raad is bij 
     de bekendmaking van dat besluit dan ook onvoldoende tot uitdrukking gebracht 
     voor welke arbeid appellante per 4 september 1995 weer geschikt werd geacht. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande volgt dat het bestreden  besluit wegens schending van 
     artikel 4:17, lid 1 van de Awb moet worden vernietigd. 
   
   
   
     De Raad heeft geen grond aanwezig geacht om het bestreden besluit ondanks de 
     schending van voormeld voorschrift in stand te laten. Mede gelet op de in 
     eerste aanleg tegen het bestreden besluit aangevoerde grieven, valt naar het 
     oordeel van de Raad niet uit te sluiten dat appellante door die schending is 
     benadeeld, zodat hier aan het bepaalde in artikel 6:22 van de Awb geen 
     toepassing kan worden gegeven. 
   
   
   
     De Raad heeft verder geen termen aanwezig geacht om met toepassing van 
     artikel 8:72, lid 3 van de Awb te bepalen dat de rechtsgevolgen van het 
     bestreden besluit in stand blijven, aangezien de beschikbare medische 
     gegevens voor dit oordeel onvoldoende zekerheid bieden. 
   
   
   
     Gelet op het hiervoor overwogene is er aanleiding om op grond van artikel 
     8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de kosten van appellante, welke 
     zijn begroot op f 1.420,-- als kosten van verleende rechtsbijstand in eerste 
     aanleg en op f 1.420,-- als kosten van verleende rechtsbijstand in hoger 
     beroep en op f 40,81 als overige kosten, totaal derhalve f 2.880,81. 
   
   
   
     Van andere op grond van dat artikel te vergoeden kosten is de Raad niet 
     gebleken. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede het bepaalde in artikel 24 en 
     25, lid 1 van de Beroepswet stelt de Raad verder vast dat het door appellante 
     in eerste aanleg en in hoger beroep gestorte griffierecht door gedaagdes 
     bedrijfsvereniging dient te worden vergoed. 
   
   
   Mitsdien wordt beslist als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak en het bestreden besluit; 
     Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante tot een bedrag groot f 
     2.880,81, te betalen door gedaagdes bedrijfsvereniging aan de griffier van de 
     Raad. 
     Verstaat dat gedaagdes bedrijfsvereniging aan appellante het gestorte recht 
     van f 200,-- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr M.A. Hoogeveen en 
     mr Chr. van Voorst als leden, in tegenwoordigheid van R.E. Lysen als griffier 
     en uitgesproken in het openbaar op 8 januari 1997. 
   
   
                            (get.) B.J. van der Net. 
   
                            (get.) R.E. Lysen. 
   
   
     HD/HL 
     1301