ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2024:1869

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2024:1869 Rechtbank Gelderland , 15-01-2024 / 10797677 \ HA VERZ  23-63

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2024-01-15

Zaaknummer: 10797677 \ HA VERZ  23-63

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:1869

---

Tussenbeschikking. Verzoekster (werkneemster), jong, laag opgeleid en procederend in persoon, heeft de verkeerde partij in de procedure betrokken (haar leidinggevende in plaats van haar werkgeefster). In de gegeven omstandigheden ziet de kantonrechter aanleiding een nieuwe mondelinge behandeling te plannen en stelt zij werkgeefster in de gelegenheid zich uit te laten over het voorlopig oordeel om haar als verweerster aan te merken.

RECHTBANK  
       GELDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 10797677 \ HA VERZ  23-63 
     
     
     
       
         Beschikking van 15 januari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         ,  
       te [plaats] , 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: werkneemster, 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verweerder]
         ,  
       te [plaats] , 
       verwerende partij, 
       hierna te noemen: [verweerder] , 
       niet verschenen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Op 1 november 2023 23.56 uur is het verzoekschrift van werkneemster per e-mail ingekomen bij de rechtbank. Het verzoekschrift is doorgestuurd aan de door werkneemster in haar verzoekschrift genoemde verwerende partij, zijnde [verweerder] . Vervolgens is naar beide partijen een oproep voor de mondelinge behandeling gestuurd. 
       
     
     
       1.2. 
       Op de zitting van 18 december 2023 is werkneemster verschenen (samen met een vriendin). [verweerder] is zonder berichtgeving niet verschenen. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Werkneemster, geboren op [geboortedatum] , is op 1 maart 2023 in dienst getreden van Young Facility B.V. (adres: De Entree 234, 1101 EE te Amsterdam). 
       
     
     
       2.2. 
       Op 1 september 2023 is werkneemster op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat het volgende: 
       
       
       
       
       
         “Young Facility B.V. 
         De Entree 234 
         1101 EE Amsterdam 
         Nederland 
         T:0172 —745085 
       
       
       
         
          [adresgegevens]
         
       
       
       
         Amsterdam, 1 september 2023 
       
       
       
         Betreft: Ontslag op staande voet 
       
       
       
         Geachte mevrouw [verzoeker] , 
       
       
       
         “Helaas hebben wij donderdag 31 augustus 2023 geconstateerd dat je wederom niet op het werk bent 
         verschenen zonder (telefonische) berichtgeving bij jouw leidinggevende [verweerder] . Dit is niet de eerste 
         keer. Op donderdag 8 juni jl. ben je ook, zonder berichtgeving bij jouw leidinggevende [verweerder] , niet 
         op het werk verschenen. Daarnaast is dit onderwerp in jouw evaluatiegesprek op donderdag 13 juli jl. 
         uitgebreid besproken. 
       
       
       
         Ook heb je eerder twee officiële waarschuwingen ontvangen voor het te laat op het werk verschijnen 
         zonder telefonische contact met jouw leidinggevende [verweerder] . Deze waarschuwingen heb je op vrijdag 
         7 april jl. en op donderdag 20 juli jl. ontvangen. Wij hebben jou, op verschillende manieren, uitgelegd 
         dat wij verwachten dat je te allen tijde telefonisch contact opneemt met jouw leidinggevende [verweerder] 
         indien je, om wat voor reden dan ook, niet of te laat op het werk verschijnt. 
       
       
       
         Helaas zien wij geen verbetering in jouw gedrag ondanks dat wij jou hier meerdere malen op hebben 
         aangesproken. Zoals je dan ook weet geldt bij ons de regel dat je vóór de afgesproken begintijd 
         aanwezig bent op de werklocatie. Daarnaast verwachten wij dat je ten alle tijden telefonisch contact 
         opneemt met jouw leidinggevende indien je, om welke reden dan ook, te laat aanwezig bent op het 
         werk. Het telefonisch contact opnemen geldt ook voor het ziekmelden. Gezien de aard van de 
         werkzaamheden waarbij ook de taak berust een gebouw te openen en/of sluiten waarin andere 
         personen afhankelijk zijn van het tijdig openen van een gebouw, maakt dit voorval zwaarwegend voor 
         ons als werkgever. De continuïteit van de dienstverlening kan door dit voorval niet worden gewaarborgd. 
       
       
       
         Wij zien dan ook geen andere optie dan jou per direct op staande voet te ontslaan. Jouw leidinggevende 
         
          [verweerder] heeft dit ook op vrijdag 1 september 2023 telefonisch aan jou vermeld en nader toegelicht. 
       
       
       
         Zoals aangegeven dien je uiterlijk 4 september 2023 alle in jouw bezit zijnde inventarisitems en 
         informatiedragers van werkgever in te leveren bij jouw leidinggevende. 
       
       
       
         Wij gaan ervan uit je hier voldoende mee geïnformeerd te hebben. 
       
       
       
         Met vriendelijke groet, 
       
       
       
         
          [betrokkene]
         
          ” 
       
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek 
     
     
       3.1. 
       Werkneemster verzoekt het aan haar gegeven ontslag op staande voet te vernietigen en de tegenpartij te veroordelen in het betalen van de transitievergoeding, de vergoeding wegens onregelmatige opzegging en de proceskosten. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Werkneemster heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij er kort voor de zitting achter is gekomen dat zij het verzoek tegen de verkeerde partij heeft gericht. Zij had een afspraak gemaakt bij het juridisch loket naar aanleiding van het aan haar gegeven ontslag, maar kon daar door persoonlijke omstandigheden pas relatief laat terecht. Vervolgens heeft werkneemster meerdere advocaten gesproken met de vraag haar bij te staan, maar bleek dat in verband met de naderende vervaltermijn niet mogelijk. Uiteindelijk heeft een advocaat haar telefonisch in stappen uitgelegd hoe zij het verzoekschrift zou moeten opstellen. Werkneemster heeft vervolgens samen met een vriendin het verzoekschrift opgesteld en ervoor gezorgd dat het (net) binnen de vervaltermijn is ingediend. Werkneemster heeft ter zitting laten weten graag de naam van de verwerende partij te willen (laten) verbeteren.  
       
     
     
       4.2. 
       De kantonrechter overweegt dat het in de rechtspraak in toenemende mate mogelijk wordt geacht om vergissingen en fouten in de partijaanduiding tijdens de procedure te herstellen. De gedachte achter deze deformalisering is dat fouten en vergissingen in partijaanduiding niet tot fatale gevolgen zouden moeten leiden, indien de vergissing of fout in de partijaanduiding voor de gedaagde of verwerende partij kenbaar was, deze partij niet wordt benadeeld of in zijn verdediging wordt geschaad en rectificatie van de vergissing tijdig plaatsvindt (zie onder meer HR 4 december 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2798). Bovendien dient zoveel mogelijk te worden beslist tussen de werkelijk belanghebbende partijen bij de rechtsverhouding in geschil (zie HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:750). Herstel van de fout of de vergissing dient er toe te voorkomen dat een uitspraak wordt gedaan op de naam van een verkeerde rechtspersoon. Ook en wellicht juist in de verzoekschriftprocedure dient de mogelijkheid te bestaan om op eenvoudige wijze (kleine) omissies te verbeteren, mits de andere partij niet in haar belang is geschaad. 
       
     
     
       4.3. 
       Werkneemster heeft het verzoek gericht tegen [verweerder] , haar leidinggevende, en niet tegen Young Facility B.V., haar werkgeefster. Op basis van de door de rechtbank gevoerde correspondentie met een medewerker van de Radboud Universiteit (de werklocatie van werkneemster) staat vast dat [verweerder] het verzoekschrift heeft ontvangen. De kantonrechter is vooralsnog van oordeel dat het voor haar duidelijk had moeten zijn dat het verzoek in feite gericht was tegen haar werkgeefster, Young Facility B.V. in plaats van tegen haarzelf. Van [verweerder] had verwacht mogen worden dat zij het verzoekschrift aan haar werkgeefster had verstrekt. In de gegeven omstandigheden is de kantonrechter voornemens om in dit specifieke geval het verzoek van werkneemster, jong, laag opgeleid en procederend zonder gemachtigde, aan te merken als zijnde gericht tegen Young Facility B.V.  
       
       
         Om die reden zal de kantonrechter verhinderdata opvragen bij zowel werkneemster als Young Facility B.V. en een nieuwe mondelinge behandeling plannen. Young Facility B.V. zal dan ook in de gelegenheid gesteld worden zich over dit voorgenomen oordeel uit te laten.  Daarna zal de kantonrechter hieromtrent definitief beslissen.  
       
       
     
     
       4.4. 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verwijst de zaak voor dagbepaling van een mondelinge behandeling, waartoe Young Facility B.V. als (mogelijk) verweerster wordt opgeroepen; 
       
     
     
       5.2. 
       Young Facility B.V. wordt alsdan in de gelegenheid gesteld zich over het voorlopig oordeel om haar als verweerster aan te merken uit te laten; 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat zowel werkneemster als Young Facility B.V. binnen twee weken na heden hun verhinderdata aan de rechtbank moeten doorgeven voor de maanden januari tot en met maart 2024;  
       
     
     
       5.4. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is gegeven door mr. E.W. de Groot en in het openbaar uitgesproken op 
                 15 januari 2024. 
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         498 \ 41245