ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2024:6612

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2024:6612 Rechtbank Overijssel , 10-12-2024 / C/08/323217 / KG ZA 24-223

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2024-12-10

Zaaknummer: C/08/323217 / KG ZA 24-223

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2024:6612

---

Kort geding; over handelsnaam.

RECHTBANK Overijssel 
     
     
       Civiel recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       Zaaknummer: C/08/323217 / KG ZA 24-223 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 10 december 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         RESTAURANT UMAMI HENGELO B.V. ,  
       te Hengelo, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Umami, 
       advocaat: mr. S. Erkel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         SUSHI BROTHERS RAALTE B.V. ,  
       te Raalte, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Sushi Brothers, 
       verschenen in persoon. 
     
     
     
       
         Samenvatting 
       
     
     
     
       Umami vordert onder meer dat Sushi Brothers het gebruik van de handelsnamen Umami en Umami Taste staakt. De voorzieningenrechter oordeelt dat Sushi Brothers een inbreuk maakt op de handelsnaam van Umami en wijst de vorderingen toe voor wat betreft een straal van 30 kilometer hemelsbreed rondom het restaurant van Umami.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding met producties (1-14) - de producties van Sushi Brothers (1-13) - de aanvullende producties van Umami (15-19)  - de mondelinge behandeling van 26 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt - de pleitnota van Umami - de pleitnota van Sushi Brothers. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Umami exploiteert een restaurant aan de Deldenerstraat 24 in Hengelo (Overijssel). Gasten kunnen zowel ter plekke in het restaurant dineren als gerechten afhalen. De keuken van Umami bestaat onder andere uit Japanse, Chinese en Thaise gerechten, waaronder sushi. Umami voert haar onderneming onder de namen Umami, Umami Hengelo en Restaurant Umami Hengelo. 
       
     
     
       2.2. 
       Op 12 februari 2024 is Sushi Brothers opgericht en ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Zij is eerst een restaurant gaan exploiteren onder de naam Sushi Brothers in Raalte. In april 2024 heeft zij de naam veranderd in Umami. Hier is later een locatie in Borne bijgekomen, die op 5 juli 2024 is ingeschreven onder de naam Umami (Borne). Volgens het handelsregister heeft Sushi Brothers als activiteit: “De voorbereidende handelingen tot het exploiteren van een horecaonderneming gespecialiseerd in Japanse gerechten”. 
       
     
     
       2.3. 
       Umami heeft Sushi Brothers op 19 augustus 2024 en 27 augustus 2024 aangeschreven, omdat volgens haar sprake is van een inbreuk op haar handelsnaam. Zij heeft Sushi Brothers gesommeerd om haar handelsnaam te wijzigen.  
       
     
     
       2.4. 
       Per e-mail van 10 oktober 2024 heeft Sushi Brothers aan Umami bericht dat zij haar handelsnamen zal wijzigen in Umami Taste Raalte en Umami Taste Borne.  
       
     
     
       2.5. 
       Sushi Brothers heeft een derde locatie geopend in Nijverdal, onder de naam Umami Taste Nijverdal. 
       
     
     
       2.6. 
       Umami heeft haar bezwaar tegen het gebruik van de naam “Umami” gehandhaafd en Sushi Brothers gedagvaard in dit kort geding.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Umami vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I. Sushi Brothers te gebieden om binnen vijf dagen na betekening van het vonnis ieder gebruik van de (handels)naam “Umami” of een daarmee overeenstemmende naam, al dan niet in combinatie met andere woorden, zoals die van ondergeschikte betekenis, zoals “Taste” en/of een plaatsnaam dan wel een naam die identiek is aan of slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam Umami te staken en gestaakt te houden in een straal van 40 kilometer hemelsbreed rondom Hengelo Ov; 
       
       
       
         II. Sushi Brothers te bevelen onmiddellijk na betekening van het vonnis over te gaan tot wijziging van de handelsnamen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel en om Sushi Brothers te veroordelen om aan Umami binnen zeven dagen na betekening van het vonnis een afschrift over te leggen van een door de Kamer van Koophandel ontvangen wijzigingsformulier waaruit blijkt dat Sushi Brothers de Kamer van Koophandel heeft verzocht om de wijziging van de handelsnaam in de registers door te voeren en tevens om Sushi Brothers te bevelen om aan Umami binnen veertien dagen na betekening van het vonnis bewijs te overleggen middels toezending aan Umami van een gewaarmerkt afschrift van een uittreksel van de Kamer van Koophandel, waaruit wijziging van de handelsnaam blijkt; 
       
       
       
         III. Sushi Brothers te gebieden om, direct en indirect, binnen vijf dagen na betekening van het vonnis ieder gebruik van de domeinnamen www.umami-raalte.nl, www.umami-borne.nl of soortgelijke domeinnamen te staken en gestaakt te houden 
       
       
       
         IV. Sushi Brothers te gebieden om binnen vijf dagen na betekening van het vonnis ieder gebruik van de onder I. bedoelde (handels)namen te staken en gestaakt te houden op haar websites, sociale media, advertenties via derden en internet platforms, waaronder maar niet beperkt tot Thuisbezorgd, Google, Eet.nu, Facebook en Instagram; 
       
       
       
         V. Sushi Brothers te veroordelen om uiterlijk binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op de ramen c.q. gevel van haar restaurant, in een voor de geadresseerden begrijpelijke taal, een notitie op A3 formaat, met een zodanig groot lettertype dat het gehele papier uitgevuld is en op de homepagina’s van haar websites een tekst te plaatsen met de volgende inhoud: 
       
       
       
         
           Geachte klant/bezoeker, 
         
         
           Bij vonnis van xx xxxxx 2024 heeft (de voorzieningenrechter van) de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, (voorlopig) geoordeeld dat wij inbreuk hebben gemaakt op de intellectuele eigendomsrechten van Umami te Hengelo (Ov.) door onze onderneming te drijven onder gebruikmaking van de naam “Umami”, al dan niet in combinatie met “Taste” en/of een plaatsnaam. 
         
         
           In verband hiermee informeren wij u dat wij de naam “Umami” niet meer (in onze naam) mogen gebruiken. Wij zullen u later informeren over de nieuwe naam van onze onderneming, 
         
       
       
       
         
           Hoogachtend ; 
       
       
       
         VI. Sushi Brothers te veroordelen tot het geven van inzage in de financiële gegevens door middel van openlegging van de boeken, bescheiden en gegevensdragers en daar inzage in te geven om te komen tot een exacte berekening ten aanzien van welk bedrag aan omzet Sushi Brothers heeft genoten uit het onrechtmatig handelen, daarbij desgewenst bijgestaan door een deskundige, aanvaard door Umami en/of Sushi Brothers te veroordelen aan de hand van de boekhoudkundige bescheiden (kasboek, bankbetalingen) binnen twee weken na dagtekening van het te wijzen vonnis inzichtelijk te maken welke omzet daadwerkelijk vanaf het moment dat Sushi Brothers actief is geworden onder de onder I. bedoelde inbreukmakende handelsnaam c.q. handelsnamen door haar is genoten; 
       
       
       
         VII. Sushi Brothers te veroordelen om, ingeval zij in gebreke mocht blijven bij het opvolgen van de onder I t/m VI opgelegde geboden c.q. verboden, aan Umami een onmiddellijk opeisbare dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag, een deel van een dag daaronder begrepen, althans een in goede justitie vast te stellen dwangsom, dat Sushi Brothers met de nakoming daarvan geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft en/of daarmee geheel of gedeeltelijk in overtreding is en/of blijft, met een maximum van € 500.000,00; 
       
       
       
         VIII. Sushi Brothers te veroordelen in de volledige (proces)kosten van het geding overeenkomstig 1019h Rv, waaronder begrepen het salaris van de advocaat van Umami en het griffierecht, welke kosten op een later moment door Umami worden gespecificeerd, althans een in goede justitie te bepalen bedrag; 
       
       
       
         IX. Sushi Brothers te veroordelen tot vergoeding van de wettelijke rente over de proceskosten, te rekenen vanaf 24 uur na betekening van het in deze procedure te wijzen vonnis, tot de dag van algehele voldoening.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Umami legt, kort weergegeven, aan haar vorderingen ten grondslag dat Sushi Brothers (primair) in strijd handelt met artikel 5 van de Handelsnaamwet (Hnw) en (subsidiair) onrechtmatig handelt, door in haar handelsnaam “Umami” te gebruiken. Zij stelt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, omdat iedere dag dat Sushi Brothers doorgaat het met voeren van de verwarring scheppende handelsnaam, afbreuk wordt gedaan aan de reputatie en goodwill van Umami en het risico groter wordt dat Sushi Brothers wordt verward met Umami. Umami stelt door de handelsnaaminbreuk schade te lijden. Om de hoogte van die schade te kunnen bepalen wenst zij op grond van artikel 843a Rv inzage in de door haar genoemde stukken. 
       
     
     
       3.3. 
       Sushi Brothers voert verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Umami, met veroordeling van Umami in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       Sushi Brothers betwist dat zij inbreuk maak op de handelsnaam van Umami. Zij voert aan Umami een generiek woord is, dat niet te claimen is en zowel wereldwijd als in Nederland door een groot aantal restaurants als handelsnaam wordt gebruikt. Mocht zij met het gebruik van enkel Umami al verwarring hebben geschept, dan is die verwarring volgens Sushi Brothers nu weggenomen, omdat nu Umami Taste met daarachter de locatie als handelsnaam wordt gebruikt. Zij heeft veel kosten gemaakt om dit te realiseren. Ook gebruikt zij een heel ander logo dan Umami. Daarnaast trekt Sushi Brother naar eigen zeggen een heel ander publiek dan Umami, omdat bij Sushi Brothers het accent op afhaal en bezorging ligt en bij Umami op fine dining.   
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of Umami ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering. 
       
       
         
           Spoedeisend belang 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       Umami stelt dat zij schade lijdt door de handelsnaam die Sushi Brothers gebruikt en dat iedere dag dat Sushi Brothers hiermee doorgaat afbreuk wordt gedaan aan de reputatie en goodwill van Umami en het risico groeit dat Sushi Brothers wordt verward met Umami. Hieruit volgt dat Umami een spoedeisend belang heeft bij de door haar gevraagde voorzieningen. 
       
       
         
           Juridisch kader 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Dit geschil draait om de vraag of Sushi Brothers met de naam waaronder zij haar onderneming voert inbreuk maakt op de handelsnaam van Umami. De maatstaf voor de beoordeling hiervan is vastgelegd in artikel 5 Hnw. Dit artikel luidt als volgt: “Het is verboden een handelsnaam te voeren die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.”  
       
     
     
       4.4. 
       Volgens deze bepaling is het dus noodzakelijk en voldoende voor een verbod op het voeren van een handelsnaam, dat het gebruik daarvan bij het publiek kan leiden tot verwarring tussen de onderneming die deze handelsnaam wil gaan voeren en een onderneming die al eerder onder dezelfde naam, of een daarvan slechts in geringe mate afwijkende naam, werd gedreven. Daarbij kan het gaan om directe verwarring (het publiek houdt de ene onderneming voor de andere) of indirecte verwarring (het publiek neemt aan dat beide ondernemingen economisch met elkaar zijn verbonden). Of er sprake is van gevaar voor verwarring, moet worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Het komt hierbij aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie tot de aard van de ondernemingen en alle overige omstandigheden van het geval. Tot de visuele kenmerken behoren ook gebruikte logo’s en eventuele andere visuele vormgeving. Verder moet de vraag of verwarring te duchten valt, worden beoordeeld vanuit het perspectief van het normaal oplettende publiek en zijn eventuele (specialistische) kennis van het betreffende marktsegment. De behoefte tot vrijhouding van aanduidingen die beschrijvend zijn voor de aard van de onderneming of van de door haar geleverde waren of diensten, is een omstandigheid die bij de beoordeling van de vraag gevaar is voor verwarring moet worden betrokken. Voor beschrijvende handelsnamen zonder onderscheidend vermogen zijn overigens geen bijkomende omstandigheden vereist om tot het oordeel te komen dat sprake is van schending van rechten. 
       
       
         
           Inbreuk handelsnaam 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Niet in geschil is dat Umami haar handelsnaam al jaren voert en de oudste rechten heeft op deze naam. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter maakt Sushi Brothers met het gebruik van de handelsnaam “Umami Taste” binnen een cirkel van hemelsbreed 30 kilometer rondom de locatie van het restaurant van Umami inbreuk op de handelsnaam van Umami. De voorzieningenrechter licht dit als volgt toe.  
       
     
     
       4.6. 
       Umami heeft in het kader van dit kort geding voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een gevestigde naam is in Oost-Nederland en klanten trekt vanuit een ruime cirkel rondom Hengelo. Hiervan getuigt ook een krantenartikel in de Turbantia waarin Umami wordt aangeduid als “de bekende Umami in Hengelo” (productie 4 bij dagvaarding). 
     
     
       4.7. 
       Anders dan Sushi Brothers betoogt is “Umami” geen beschrijvende handelsnaam. Het woord beschrijft een smaak, maar is niet synoniem aan bijvoorbeeld restaurant, sushi, of sushirestaurant. De naam “Umami” heeft in die zin onderscheidend vermogen. Dat dit woord wereldwijd en landelijk door meerdere restaurants en ketens wordt gebruikt, doet daaraan niet af. Kennelijk wordt dit woord breed gezien als een geschikte handelsnaam. Maar ook al zou “Umami” wel enkel een beschrijvend karakter hebben, dan betekent dit niet dat het gebruik van dit woord als (deel van) haar handelsnaam, geen verwarringsgevaar kan geven zoals bedoeld in artikel 5 Hnw.  
       
     
     
       4.8. 
       Dat verwarringsgevaar doet zich hier, naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter, wel voor. Zowel qua gehoor als qua beeld toont de door Sushi Brothers gebruikte handelsnaam grote gelijkenis met de handelsnaam van Umami. De aanvankelijk door Sushi Brothers gebruikte naam “Umami” was volledig identiek. Dat dit verwarring opriep heeft Umami voldoende aannemelijk gemaakt met de door haar overgelegde krantenartikelen (producties 3 en 4 bij de dagvaarding) en dit is door Sushi Brothers ter zitting ook erkend. Met de toevoeging “Taste” is dit verwarringsgevaar naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende weggenomen.  
       
     
     
       4.9. 
       Gelet de op de al geschepte verwarring, had het op de weg van Sushi Brothers gelegen om bij het aanpassen van haar handelsnaam meer afstand van de naam “Umami” te nemen. Bij het uitspreken en lezen van de naam “Umami Taste” ligt het accent op “Umami”. Dit woord staat voorop en is hier het meest onderscheidend. Taste is een meer generiek woord en in de combinatie Umami Taste ondergeschikt. Ook laat “Umami Taste” zich al gauw afkorten naar “Umami”. Daar draagt het logo van Sushi Brothers aan bij. Dit logo wijkt weliswaar sterk af van het logo van Umami, maar in tegenstelling tot het onderdeel “Taste” springt het onderdeel “Umami” hierbij in het oog: 
       
       
         [Afbeelding] 
       
       
     
     
       4.10. 
       Ook de toevoeging van de locatie achter de Umami Taste neemt de verwarring niet weg. De naam van de locatie is enkel beschrijvend. Daarbij is aannemelijk dat dit, zoals door Umami is aangevoerd, het risico op indirecte verwarring met Umami juist vergroot, omdat Umami ook wel de namen Umami Hengelo en Restaurant Umami Hengelo gebruikt. Met bijvoorbeeld de toevoeging Borne in Umami Taste Borne is het gevaar te duchten dat het publiek dit ziet als een nevenlocatie van Umami.  
       
     
     
       4.11. 
       Daarbij bieden zowel Umami als Sushi Brothers sushi en aanverwante gerechten aan, waarbij zij zich richten op de regio Oost-Nederland. Dat, zoals Sushi Brothers betoogt, het accent bij Umami ligt op fine dining en bij Sushi Brothers op afhaal en bezorging, maakt niet dat er geen gevaar op directe of indirecte verwarring te duchten is. Ook Umami biedt haar klanten de optie van afhaal aan. Daarnaast adverteert Sushi Brothers met de slogans “De beste sushi van Twente” en “De beste sushi van Salland” (productie 12 bij de dagvaarding). Dit legt een wezenlijk ander accent op het aanbod van Sushi Brothers dan de omschrijving die zij ter zitting aan haar aanbod gaf -“een snelle, goedkope, makkelijke hap”-  en duidt erop dat partijen juist wel (deels) hetzelfde publiek trekken. 
       
     
     
       4.12. 
       
         De voorzieningenrechter overweegt dat het verwarringsgevaar afneemt, naar mate  
         de afstand tot het restaurant van Umami toeneemt. Op voorhand is onvoldoende  
         aannemelijk geworden dat het onderscheidend vermogen van de handelsnaam van Umami  
         zo groot is, dat ook buiten een straal van hemelsbreed 30 kilometer direct of indirect  
         verwarringsgevaar te duchten is. Concreet betekent dit dat Sushi Brothers op voorhand de  
         naam “Umami Taste” wel kan blijven gebruiken voor haar locatie in Raalte, maar niet voor  
         haar locaties in Nijverdal en Borne. 
       
       
     
     
       4.13. 
       De voorzieningenrechter kent weinig gewicht toe aan de omstandigheid dat Sushi Brothers al veel kosten heeft moeten maken voor de aanpassing van haar handelsnaam van “Umami” naar “Umami Taste” en een nieuwe aanpassing (binnen de straal van hemelsbreed 30 kilometer) weer veel geld zal kosten. Zoals hiervoor als is overwogen, had het op de weg gelegen om bij het aanpassen van haar handelsnaam meer afstand van de naam “Umami” te nemen. Tegen de achtergrond van de correspondentie en contacten die tussen partijen plaatsvonden, heeft Sushi Brothers zelf het risico genomen investeringen te doen ten behoeve van een handelsnaam waarover nog geen overeenstemming was bereikt en waarvan zij gelet op eerdere uitlatingen had kunnen verwachten dat Umami hiermee geen genoegen zou nemen. 
       
       
         
           Toewijsbaarheid vorderingen 
         
       
       
     
     
       4.14. 
       Het onder I. gevorderde zal worden toegewezen op de manier zoals in het dictum beschreven staat. Hierbij wordt, zoals hiervoor overwogen, een straal van hemelsbreed 30 kilometer gehanteerd, gemeten vanaf de locatie van het restaurant van Umami. Aannemelijk is dat Sushi Brothers tijd nodig heeft om de aanpassing van de handelsnaam volledig door te voeren, daarom zal een termijn van drie weken na betekening van het vonnis worden gehanteerd. 
       
     
     
       4.15. 
       De vordering onder II. zal worden toegewezen op de manier zoals geformuleerd in het dictum. 
       
     
     
       4.16. 
       Vordering III. zal worden toegewezen voor zover het de domeinnaam www.umami-borne.nl betreft of soortgelijke domeinnamen ten aanzien van locaties van Sushi Brothers die zich binnen 30 kilometer van de het restaurant van Umami bevinden. Daartoe overweegt de voorzieningenrechter dat de domeinnaam hier door Sushi Brothers als handelsnaam wordt gebruikt. Sushi Brothers heeft ter zitting toegelicht dat met de domeinnaam Umami met daarachter de betreffende locatie wordt doorgelinkt naar haar pagina’s op de website van Sidedish, waar zij haar gerechten verkoopt. Voor een zodanig gebruik van een domeinnaam geldt dezelfde maatstaf als hiervoor beschreven is ten aanzien van het gebruik van een handelsnaam. Deze vordering zal daarom op dezelfde voet worden toegewezen als de vordering onder I. 
       
     
     
       4.17. 
       Omdat de vordering onder I. grotendeels wordt toegewezen, heeft Umami geen belang meer bij het onder IV. gevorderde. Deze vordering zal daarom worden afgewezen. 
       
     
     
       4.18. 
       Sushi Brothers heeft geen verweer gevoerd tegen het onder V. gevorderde. Deze vordering zal in de lijn met de toe te wijzen onderdelen van de vorderingen I. II en III. aangepast worden toegewezen. 
       
     
     
       4.19. 
       Onder VI. vordert Umami inzage in de financiële gegevens van Umami om zo de schade die zij lijdt door de inbreuk op haar handelsnaam te kunnen vaststellen. Umami heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij door deze inbreuk schade heeft geleden. Nog los van de vraag of de hoogte van de schade van Umami aan de hand van de financiële gegevens van Sushi Brothers vastgesteld kan worden is, is hiermee niet gebleken van een (spoedeisend) belang bij de gevorderde inzage. De voorzieningenrechter zal deze vordering daarom afwijzen. 
       
     
     
       4.20. 
       De onder VII. gevorderde dwangsom zal aangepast worden toegewezen. Er zal een dwangsom van € 500,00 worden toegewezen voor elke dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Umami in strijd met de opgelegde verboden en geboden zal handelen nadat zij schriftelijk (daaronder valt ook e-mail) door Umami op die overtreding is gewezen en Sushi Brothers de overtreding niet binnen 24 uur na die aanschrijving heeft gestaakt. De dwangsom wordt gemaximeerd tot € 25.000,00. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.21. 
       
         Sushi Brothers  is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Onder VIII. vordert Umami vergoeding van de volledige proceskosten. Umami heeft aan de hand van productie 15 en 21 onderbouwd dat zij  
         € 13.019,96 aan kosten voor haar gemachtigde heeft gemaakt. Deze procedure ziet op de bescherming van bescherming van intellectuele eigendomsrechten, waarvoor artikel 1019h geldt. De voorzieningenrechter zal ten aanzien van het salaris van de advocaat aansluiten bij de indicatietarieven in IE-zaken (versie 1 april 1017). In dit geval wordt het indicatietarief voor een eenvoudig kort geding van maximaal € 6.000,00 redelijk en evenredig geacht, omdat deze zaak als eenvoudig is te beschouwen in de zin van die regeling. Hiermee worden de proceskoten van Umami worden begroot op: 
       
       
       - kosten van de dagvaarding	     €         115,22 
       - griffierecht			     €         688,00 
       - salaris advocaat		     €      6.000,00 
       - nasalaris			     €         178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de       
       
         
                                   beslissing) 
         
         Totaal			     €     6.981,22 
       
       
     
     
       4.22. 
       De onder IX. gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       5.1. 
       gebiedt Sushi Brothers om binnen drie weken na betekening van dit vonnis ieder gebruik van de (handels)naam “Umami” of een daarmee overeenstemmende naam, al dan niet in combinatie met andere woorden, zoals die van ondergeschikte betekenis, zoals “Taste” en/of een plaatsnaam te staken en gestaakt te houden in een straal van 30 kilometer hemelsbreed rondom de locatie van het restaurant van Umami te Hengelo (Ov.); 
     
     
       5.2. 
       beveelt Sushi Brothers om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis een afschrift over te leggen van een door de Kamer van Koophandel ontvangen wijzigingsformulier waaruit blijkt dat Sushi Brothers de Kamer van Koophandel heeft verzocht om de wijziging van de handelsnaam in de registers door te voeren en beveelt Sushi Brothers om aan Umami binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis bewijs te overleggen middels toezending aan Umami van een gewaarmerkt afschrift van een uittreksel van de Kamer van Koophandel, waaruit wijziging van de handelsnaam blijkt; 
       
     
     
       5.3. 
       gebiedt Sushi Brothers om binnen drie weken na betekening van dit vonnis ieder gebruik, direct en indirect, van de domeinnaam www.umami-borne.nl of soortgelijke domeinnamen ten aanzien van locaties van Sushi Brothers die zich binnen een straal van hemelsbreed 30 kilometer rondom het restaurant van Umami bevinden te staken en gestaakt te houden; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Sushi Brothers om uiterlijk binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis op de ramen c.q. gevel van haar locaties die zich binnen een straal van hemelsbreed 30 kilometer rondom het restaurant van Umami bevinden, in een voor de geadresseerden begrijpelijke taal, een notitie op A3 formaat, met een zodanig groot lettertype dat het gehele papier uitgevuld is en op de homepagina’s van haar websites een tekst te plaatsen met de volgende inhoud: 
       
       
         
           Geachte klant/bezoeker, 
         
         
           Bij vonnis van 10 december 2024 heeft (de voorzieningenrechter van) de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, (voorlopig) geoordeeld dat wij inbreuk hebben gemaakt op de intellectuele eigendomsrechten van Umami te Hengelo (Ov.) door onze onderneming te drijven onder gebruikmaking van de naam “Umami”, al dan niet in combinatie met “Taste” en/of een plaatsnaam. 
         
         
           In verband hiermee informeren wij u dat wij de naam “Umami” niet meer (in onze naam) mogen gebruiken. Wij zullen u later informeren over de nieuwe naam van onze onderneming, 
         
       
       
       
         
           Hoogachtend; 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt Sushi Brothers om aan Umami een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat Umami in strijd met de onder 5.1 tot en met 5.4. opgelegde verboden en geboden zal handelen nadat zij schriftelijk door Umami op die overtreding is gewezen en Sushi Brothers de overtreding niet binnen 24 uur na die aanschrijving heeft gestaakt, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt; 
       
     
     
       5.6. 
       
         veroordeelt Sushi Brothers in de proceskosten van € 6.981,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Sushi Brothers niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Sushi Brothers  
         € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening; 
       
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt Sushi Brothers tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald; 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.N. Bartels en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2024 (msk). 
       
       
       
     
   
   
      Hoge Raad 19 februari 2021, ECLI:NL:HR:2021:269 (Doc tegen Dairy Partners)