ECLI: ECLI:NL:CBB:2014:310

Titel: ECLI:NL:CBB:2014:310 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 28-05-2014 / AWB 12/633

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2014-05-28

Zaaknummer: AWB 12/633

Proceduretype: Tussenuitspraak bestuurlijke lus

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2014:310

---

Begrip meststof. Compost, Tot het bedrijf behorende landbouwgrond.

uitspraak  
     
     COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN 
     
     
       zaaknummer: 12/633 
       16005 
     
     
     Tussenuitspraak van de meervoudige kamer op het hoger beroep van: 
     Maatschap [naam 1]  
     
       (hierna: maatschap [naam 1]) , 
       
         
          [naam 2], 
       
       
         
          [naam 3], 
       
       
         
          [naam 4]
         , 
       te [plaats 1],  
       appellanten, 
     
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank Breda van 15 mei 2012 in het geding tussen appellanten 
       en 
     
     
     de Staatssecretaris van Economische Zaken (hierna: de staatssecretaris) 
     
     
       gemachtigde van appellanten: mr. W.P.N. Remie 
       gemachtigde van verweerder: mr. B. Raven 
     
     
     
   
   
     Procesverloop in hoger beroep 
     
     
       Appellanten hebben bij brief van 2 juli 2012 hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak 
       (12/413; ECLI:NL:RBBRE:2012:1747).   
       Bij brief van 27 september 2012 heeft de staatssecretaris een reactie op het hoger beroepschrift 
       ingediend.  
       Op 6 september 2013 hebben appellanten nadere stukken ingediend. 
     
     
     
       Op 19 september 2013 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgehad, waarbij voor appellanten zijn 
       verschenen hun gemachtigde, [naam 4] en [naam 5], agrarisch bedrijfsadviseur. De 
       staatssecretaris is verschenen bij zijn gemachtigde. 
     
     
   
   
     Grondslag van het geschil  
     
     
       1. 
       
         Voor een uitgebreide weergave van het verloop van de procedure en de in dit geding van belang  
         zijnde feiten en omstandigheden wordt verwezen naar de aangevallen uitspraak. Het College volstaat 
         met het volgende. 
       
       
       
         1.1 
         
           Op 19 mei 2008 heeft de Algemene Inspectiedienst (hierna: AID) een onderzoek ingesteld 
           bij [naam 6] B.V. (hierna: [naam 6]) en [naam 7] B.V. (hierna: [naam 7]). Uit dit onderzoek kwam 
           naarvoren dat door [naam 6] in de periode van 6 september tot en met 22 november 2007 
           112 vrachten compost afgeleverd zouden zijn bij appellanten. De AID is vervolgens op 25 juli 2008  
           een onderzoek gestart naar appellanten. In een rapport van 30 oktober 2008 zijn de bevindingen van  
           dat onderzoek neergelegd. Op basis daarvan heeft de staatssecretaris aan appellanten bij primair  
           besluit van 7 juli 2009 een boete opgelegd van € 53.485,00 wegens overtreding van artikel 7 van de  
           Meststoffenwet (Msw). Daarbij is uitgegaan van een overschrijding van de stikstofgebruiksnorm met  
           563 kg en de fosfaatgebruiksnorm met 4504 kg. Deze overschrijding is volgens de staatssecretaris  
           (mede) het gevolg van het feit dat appellanten 112 vrachten compost aangevoerd hebben gekregen van  
           
            [naam 6], welke compost daarna niet meer is afgevoerd. Voor de berekening van de boete is  
           uitgegaan van een tot het bedrijf behorende oppervlakte van 42,22 ha landbouwgrond. Dat de  
           afgeleverde vrachten compost bevatten is gebaseerd op gegevens van [naam 6], met name op door  
           haar opgemaakte (koppel)afleveringsbewijzen en verkoopbevestigingen, die zijn vergeleken met  
           gegevens van Dienst Regelingen. Voor het grootste deel van de vrachten stond [naam 7] als afnemer 
           vermeld, voor een deel appellanten. Voor alle 112 vrachten stond als losplaats het adres van  
           appellanten te [plaats 1] vermeld en stonden appellanten in de administratie van [naam 6]  
           geregistreerd als gebruiker .  Het gehalte stikstof en fosfaat heeft verweerder gebaseerd op  
           bemonsteringen en analyses uitgevoerd door de compost producerende ondernemingen waar [naam 6] 
           de compost heeft afgenomen. Aan de boete zijn ook bewijzen uit de administratie van appellanten zelf 
           ten grondslag gelegd, zoals afleveringsbewijzen ten aanzien van 23 vrachten. Daarnaast zijn bij de 
           accountant van  appellanten stukken aangetroffen, te weten een factuur van [naam 6] aan appellanten 
           voor een bedrag van € 3.492,62 waarop de omschrijving ‘compost’ is vermeld .  Tevens is een factuur  
           aangetroffen van een loonbedrijf aan appellanten voor een bedrag van € 6.592,32 voor het uitrijden 
           van 3767.04 ton compost, die vermeldt dat dit gewicht volgens opgave van [naam 6] is. Ook 
           verklaringen van appellanten, van de directeuren van [naam 6] en van een door appellanten 
           ingeschakelde loonwerker zijn bij het bewijs betrokken. Appellanten [naam 3 en 4] hebben bevestigd dat 
           compost op hun grond is uitgereden en dat zij daarvoor aan [naam 6] en de loonwerker hebben 
           betaald. 
         
       
       
         1.2 
         
           Het bezwaar van appellanten is gedeeltelijk gegrond verklaard bij besluit van 14 december 
           2011. De staatssecretaris heeft de boete gematigd met 25% en nog eens met 10% wegens 
           overschrijding van de beslistermijn, waarmee de uiteindelijk opgelegde boete € 36.101,-- bedraagt.  
         
         
       
     
   
   
     De uitspraak van de rechtbank 
     
     
       2. 
       
         De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, het besluit van 14 december 2011 vernietigd  
         en de boete vastgesteld op € 24.068,25. Daartoe heeft de rechtbank, samengevat, overwogen dat in de 
         omstandigheden van het geval, in onderlinge samenhang bezien, een boete gelijk aan de helft van het  
         oorspronkelijk vastgestelde boetebedrag passend is. De overwegingen die de rechtbank tot deze 
         beslissing hebben gebracht zijn vermeld onder 4.4 van de aangevallen uitspraak.  
       
       
     
   
   
     De beoordeling van het geschil in hoger beroep 
     
     
       3.1	Artikel IV, eerste lid, van de wet van 25 juni 2009 tot aanpassing van bijzondere wetten 
       aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Staatsblad 2009, 265) bepaalt dat, indien 
       een bestuurlijke sanctie wordt opgelegd wegens een overtreding die plaatsvond voor het tijdstip van 
       inwerkingtreding van deze wet, het recht zoals dat gold voor dat tijdstip van toepassing blijft. Nu de 
       gestelde overtreding voor 1 juli 2009 heeft plaatsgevonden, is het recht van toepassing, zoals dat gold 
       tot 1 juli 2009.  
     
     
     
       3.2	Voor de beoordeling zijn de volgende bepalingen van belang:  
     
     
     
       Ingevolge artikel 1, eerste lid, onder d, van de Msw wordt verstaan onder meststoffen: dierlijke 
       meststoffen, ongeacht hun bestemming, en producten die zijn bestemd om: 
       1°. te worden toegevoegd aan grond of aan een groeimedium en die geheel of gedeeltelijk bestaan uit 
       stoffen, organismen daaronder begrepen, of mengsels van stoffen, die als zodanig kunnen dienen om  
       grond of een groeimedium geschikt of beter geschikt te maken als voedingsbodem voor planten; 
       2°. te worden gebruikt als groeimedium; 
       3°. te worden gebruikt als voedsel voor planten of delen van planten, voor zover deze producten niet  
       reeds zijn begrepen onder 1° of 2°. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 7 van de Msw is het verboden in enig kalenderjaar op een bedrijf meststoffen op of  
       in de bodem te brengen.  
     
     
     
       In artikel 8 van de Msw is bepaald dat het in artikel 7 gestelde verbod niet geldt indien de op of in de  
       landbouwgrond gebrachte hoeveelheid meststoffen in het desbetreffende jaar geen van de volgende  
       normen overschrijdt: 
       (…)  
     
     b. de stikstofgebruiksnorm voor meststoffen. 
     c. de fosfaatgebruiksnorm voor meststoffen.  
     
     
       In artikel 12 Msw is, voor zover van belang, bepaald dat voor de toepassing van artikel 8, aanhef en  
       onderdeel b en c, de op of in de bodem gebrachte hoeveelheid meststoffen wordt bepaald door bij  
       elkaar op te tellen de in het desbetreffende jaar op het bedrijf geproduceerde, aangevoerde en per saldo  
       uit opslag gekomen hoeveelheden meststoffen, en de uitkomst te verminderen met de in dat jaar van  
       het bedrijf afgevoerde hoeveelheid meststoffen. De hoeveelheden worden uitgedrukt in kilogrammen  
       fosfaat. 
     
     
     
       In artikel 50, eerste lid, aanhef en onder a, van de Msw is voor zover hier van belang, bepaald dat  
       onder overtreding wordt verstaan een gedraging die ins strijd is met het bepaalde bij of krachtens  
       artikel 7. 
     
     
     
       Op grond van artikel 51, eerste lid, van de Msw (oud) kan de Minister een overtreder een bestuurlijke  
       boete opleggen.  
     
     
     
       Ingevolge artikel 52 van de Msw (oud) legt de Minister geen bestuurlijke boete op voorzover de  
       overtreding niet aan de overtreder kan worden verweten.  
     
     
     
       Ingevolge Artikel 57, eerste lid aanhef en onder c, van de Msw  bedraagt de bestuurlijke boete ingeval  
       van overtreding van artikel 7: 
       (…) 
     
     b. € 7 per kilogram stikstof waarmee de in artikel 8, onderdeel b, bedoelde stikstofgebruiksnorm is  
     overschreden, en vermeerderd met  
     c. € 11 per kilogram fosfaat waarmee de in artikel 8, onderdeel c, bedoelde fosfaatgebruiksnorm is  
     overschreden.  
     
     
       In artikel 59 van de Msw (oud) is bepaald dat de Minister een lagere bestuurlijke boete oplegt indien 
       de overtreder aannemelijk maakt dat de overeenkomstig artikel 57 of 58 vastgestelde bestuurlijke 
       boete wegens bijzondere omstandigheden te hoog is.  
     
     
     
       Ingevolge artikel 1, onder h, van het Uitvoeringsbesluit Msw (oud) wordt in de Besluit en de daarop 
       berustende bepalingen verstaan onder compost: product dat bestaat uit één of meer organische 
       afvalstoffen die al dan niet met bodembestanddelen zijn gemengd en die met behulp van  
       micro-organismen zijn afgebroken en omgezet tot een homogeen en zodanig stabiel eindproduct dat 
       daarin alleen nog een langzame afbraak van humeuze verbindingen plaatsvindt en dat niet mede 
       bestaat uit dierlijke meststoffen. 
     
     
     
       3.3.1 	Appellanten hebben in hoger beroep in de eerste plaats betwist dat zij de stikstofgebruiksnorm 
       en de fosfaatgebruiksnorm hebben overschreden. Het door [naam 6] aangevoerde product was geen 
       compost, maar een organisch product voor grondverbetering dat geen meststof in de zin van de Msw 
       is. Het bewijs dat het geleverde product compost is, is ontoereikend, nu dit enkel afkomstig is van een 
       verdachte verkoper. Appellanten hebben nooit bonnen of afleveringsbewijzen van meststoffen gezien.  
       Zij hebben slechts 23 vervoerbewijzen in hun bezit. Ook is niet bewezen dat het geleverde product 
       daadwerkelijk op de percelen van appellanten is aangewend. Als losadres worden percelen in  
       
        [plaats 1] genoemd, terwijl de percelen van appellanten zich in [plaats 2] bevinden. 
     
     
     
       3.3.2	Het hoger beroep stelt in de eerste plaats aan orde of is komen vast te staan dat appellanten het  
       verbod van artikel 7 van de Msw om op hun bedrijf meststoffen in of op de bodem te brengen, hebben 
       overtreden. Het College overweegt hierover als volgt.  
     
     
     
       In het midden kan blijven of het aan appellanten geleverde product compost is. Immers, ook indien 
       het zoals appellanten stellen een organisch product voor grondverbetering is, moet het worden  
       aangemerkt als een product dat is bestemd om te worden toegevoegd aan grond en bestaat uit stoffen  
       die als zodanig kunnen dienen om grond beter geschikt te maken als voedingsbodem voor planten.  
       Daarmee kwalificeert het product, ongeacht de benaming, als een meststof als bedoeld in artikel 1,  
       eerste lid, onder d, van de Msw.  
     
     
     
       3.3.3	Uit het afdoeningrapport, op grond waarvan de staatsecretaris tot de conclusie is gekomen dat  
       artikel 7 van de Msw is overtreden, blijkt dat de bescheiden en bestanden afkomstig uit de  
       administratie van [naam 6], zoals de mestafleveringsbewijzen, gecontroleerd zijn aan de hand van de 
       gegevens die bekend waren bij Dienst Regelingen. Dat betreft ook gegevens van vervoerders en  
       de compost producerende ondernemingen. Die gegevens, waaruit naar voren komt dat compost aan 
       appellant is geleverd, blijken met elkaar te corresponderen. Ook zijn de administratie van appellant, 
       waaronder facturen van [naam 6] en van een loonwerker voor de verspreiding van compost op de 
       grond van appellanten, bij het bewijs betrokken, alsmede verklaringen van appellanten zelf waarin zij 
       de levering van het product door [naam 6] en de verspreiding ervan op hun land hebben bevestigd. 
       Uit een en ander blijkt genoegzaam dat appellanten de compost op of in de bodem hebben gebracht. 
       Eveneens staat op grond van het afdoeningsrapport en de daarbij gevoegde stukken (in het bijzonder 
       bijlagen 8 en 9) genoegzaam vast dat de compost is gelost op aan de maatschap [naam 1]  
       toebehorende gronden in de gemeente [plaats 2], waar het – naar appellanten zelf hebben gesteld – 
       is gebruikt voor een grondverbeteringsproject. Dat op de afleveringsbewijzen het vestigingsadres van 
       de maatschap [naam 1] te [plaats 1] is vermeld maakt dat niet anders. 
     
     
     
       3.4.1	Appellanten hebben voorts aangevoerd dat de maatschap [naam 1] en de maatschap  
       C.B.J.M. en [naam 4] (hierna: maatschap [naam 8]) praktisch en landbouwkundig als één 
       bedrijf werden geëxploiteerd. Daarom dient volgens appellanten bij de beantwoording van de vraag of  
       de gebruiksnormen zijn overschreden ook de landbouwgrond van de maatschap [naam 8] (98,65 ha)  
       te worden meegerekend. Appellanten hebben hiertoe aangevoerd dat het feit dat er destijds nog twee  
       relatienummers bij de Dienst Regelingen werden gevoerd te maken had met de keuze om op fiscale  
       gronden een aparte maatschap op te richten (de maatschap [naam 1]). Het is echter steeds het 
       doel van de vennoten [naam 3 en 4] geweest om de onderneming van vennoot [naam 2] over te nemen. De 
       vennoten [naam 3 en 4] hebben daarom een totaal bouwplan en rotatie van gewassen opgesteld voor beide 
       relatienummers. Op dit totale bouwplan werd een bemestingsplan gemaakt en werden de  
       noodzakelijke meststoffen aangevoerd. Inmiddels zijn de twee maatschappen ook daadwerkelijk  
       samengevoegd. 
     
     
     
       3.4.2	De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat uitsluitend de oppervlakte landbouwgrond van  
       de maatschap [naam 1] (42,22 ha) in aanmerking moet worden genomen. Het perceel  
       waarop de compost is aangewend is opgegeven door deze maatschap. De maatschap [naam 1] 
        en de maatschap [naam 8] zijn twee afzonderlijke maatschappen. Dit is vastgelegd in twee 
       afzonderlijke maatschapsakten en hieraan wordt uitvoering gegeven door het voeren van twee 
       afzonderlijke administraties. Bij het aangaan van de maatschap [naam 1] is door de heer en  
       mevrouw [naam 2] al hun landbouwgrond ingebracht in de maatschap [naam 1]. De  
       landbouwgronden van de maatschap [naam 8] en de landbouwgronden van de maatschap [naam 1] 
        zijn vervolgens niet ingebracht in een samenwerkingsverband tussen beide maatschappen. 
       Ook is niet gebleken dat de totale oppervlakte landbouwgrond of bij de ene of bij de andere maatschap  
       in gebruik was in 2007. Beide maatschappen doen jaarlijks afzonderlijk opgave van de tot het bedrijf  
       behorende oppervlakte landbouwgrond conform titel IV van het Uitvoeringsbesluit Meststoffenwet. 
     
     
     
       3.4.3	Het College heeft reeds eerder geoordeeld (zie onder meer de uitspraak van 5 november 2013, 
       AWB 10/799, ECLI:NL:CBB:2013:223) dat uit het systeem van de artikelen 7 en 8 Msw alsmede de  
       wetsgeschiedenis blijkt dat het systeem van normstelling, waarin de wetgever bij invoering van de  
       gebruiksnormen heeft voorzien, uitgaat van een algeheel verbod op het op of in de bodem brengen van  
       meststoffen, waaraan de agrariër die meststoffen heeft gebruikt slechts kan ontkomen als aan de  
       voorwaarden voor opheffing van het verbod is voldaan. De materiële bewijslast ten aanzien van de  
       naleving van de gebruiksnormen ligt volgens dit systeem dus primair bij degene die de meststoffen op  
       of in de bodem brengt of laat brengen. De weg waarlangs het aannemelijk maken van naleving van de  
       gebruiksnormen geschiedt, ligt in zoverre vast dat de wet niet alleen regelt aan de hand van welke  
       elementen wordt bepaald hoeveel stikstof of fosfaat op of in de bodem is gebracht, maar bovendien de  
       agrariër de verplichting oplegt om, mede ten behoeve daarvan, bepaalde gegevens over de  
       meststoffenhuishouding van het landbouwbedrijf te administreren en over te leggen. Dit neemt niet  
       weg dat de agrariër aan de hand van alternatieve gegevens en bepalingswijzen die voldoende zijn  
       onderbouwd en betrouwbaar zijn om als bewijs te kunnen dienen, aannemelijk kan maken dat de  
       gebruiksnormen niet zijn overschreden. Dat degene die in weerwil van het algehele verbod van artikel  
     
     
       7 
       
         Msw meststoffen op of in landbouwgrond brengt, dient te verantwoorden dat hij de voor het 
         betreffende jaar geldende gebruiksnorm(en) niet overschrijdt, laat onverlet dat de staatssecretaris, 
         indien hij ter zake een bestuurlijke boete wil opleggen, op basis van concrete feiten en 
         omstandigheden dient aan te tonen dat de overtreding is begaan. Het op de landbouwer rustende deel 
         van de bewijslast geldt niet slechts voor de op of in de bodem gebrachte hoeveelheid meststoffen, 
         maar ook voor het aantal hectaren tot het bedrijf behorende landbouwgrond; de hoeveelheid 
         landbouwgrond is immers bepalend voor de hoogte van de in het concrete geval geldende 
         gebruiksnormen. 
       
       
       
         3.4.4	Uit hetgeen het College in, onder meer, zijn uitspraak van 21 mei 2013 (AWB 11/274, 
         ECLI:NL:CBB: CA2374) heeft overwogen, volgt dat, om te kunnen vaststellen of een bepaalde  
         oppervlakte kan worden aangemerkt als tot het bedrijf behorende oppervlakte landbouwgrond als  
         bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder m, Msw, bepalend is of de betrokken landbouwer de 
         feitelijke beschikkingsmacht over de gronden heeft, in die zin dat hij in de praktijk in staat is teeltplan  
         en bemestingsplan op elkaar af te stemmen en deze plannen in samenhang te realiseren; feitelijke  
         beschikkingsmacht veronderstelt de aanwezigheid van een geldige juridische titel. 
       
       
       
         3.4.5	De onderhavige boete is opgelegd aan de maatschap [naam 1]. De boete is berekend  
         aan de hand van de door deze maatschap aan Dienst Regelingen opgegeven – als tot haar bedrijf 
         behorende – oppervlakte landbouwgrond van 42,22 ha. Gegeven deze opgave en het in 3.4.3  
         beschreven systeem mocht de staatssecretaris er in beginsel dus vanuit gaan dat uitsluitend deze grond  
         tot het bedrijf van de maatschap [naam 1] behoorde. Het College ziet zich voor de vraag  
         gesteld of appellanten er desondanks in geslaagd zijn aannemelijk te maken dat de grond van de  
         maatschap [naam 8] in 2007 tot het bedrijf van de maatschap [naam 1] behoorde. Het 
         College beantwoordt deze vraag bevestigend. Daartoe is in de eerste plaats van belang dat – naar 
         tussen partijen niet in geschil is – de maatschap [naam 1] is opgericht in het kader van de  
         overname door de vennoten [naam 3] en [naam 4] van de onderneming van vennoot [naam 2] 
         , die zijn landbouwgrond heeft ingebracht in de maatschap [naam 1]. Verweerder 
         heeft voorts niet betwist dat de vennoten [naam 3 en 4] een teelt- en bemestingsplan hebben opgesteld voor  
         de gronden van de maatschap [naam 1] en de gronden van de maatschap [naam 8]  
         gezamenlijk. Voorts staat vast dat de vennoten [naam 3 en 4] – via de door hen gevormde maatschap  
         
          [naam 8] – de feitelijke beschikkingsmacht hadden over de gronden van die maatschap. Gelet op deze  
         omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is het College van oordeel dat de maatschap  
         
          [naam 1] niet alleen de feitelijke beschikkingsmacht had over de door haar opgegeven 
         oppervlakte landbouwgrond van 42,22 ha, maar ook over de landbouwgrond van de maatschap 
         
          [naam 8], welke maatschappen, naar verweerder ook niet heeft betwist, naderhand ook daadwerkelijk 
         zijn samengevoegd. 
       
       
       
         3.4.6	Gelet op het vorenstaande is verweerder bij de vraag of de maatschap [naam 1] in  
         2007 de gebruiksnormen heeft overschreden uitgegaan van een onjuiste oppervlakte van tot het bedrijf  
         behorende landbouwgrond.  
       
       
       
         Ingevolge het op grond van overgangsrecht nog toepasselijke artikel 22, zesde lid, van de Wet  
         bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan het College het bestuursorgaan opdragen een gebrek in het  
         bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen. Het College ziet in het belang bij een spoedige  
         beëindiging van het geschil aanleiding de staatssecretaris op te dragen het bovenbedoelde gebrek in 
         het besluit van 14 december 2011 te herstellen door bij de vraag of en zo ja, in hoeverre de maatschap  
         
          [naam 1] in 2007 de gebruiksnormen heeft overschreden te betrekken dat in dat jaar tot de  
         landbouwgrond van dit bedrijf mede de grond van de maatschap [naam 8] behoorde. Daarbij zal de  
         staatssecretaris tevens dienen te bezien, indien daartoe aanleiding is, of appellanten in aanmerking  
         komen voor de door hen verzochte fosfaatverrekening dan wel voor verlaging van de boete op grond 
         van het door verweerder gevoerde beleid (het College verwijst in dit verband naar de uitspraak van 30 
         april 2014 (AWB 12/322, ECLI:NL:CBB:2014:164). 
       
       
       
         Voor het herstellen van het gebrek zal een termijn van zes weken worden gesteld. 
       
       
       
         3.5 
         Het College houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep.	 
         
         
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       Het College: 
     
     
       
         draagt de staatssecretaris op om binnen zes weken na verzending van deze tussenuitspraak het gebrek in het besluit van 14 december 2011 te herstellen; 
       
       
         houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.R. Winter, mr. E. Dijt en mr. C.J. Waterbolk, in aanwezigheid  
       van mr. A.G.J. van Ouwerkerk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2014  
       2014. 
     
     
     
       w.g. R.R. Winter		w.g. A.G.J. van Ouwerkerk