ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2013:4343

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2013:4343 Rechtbank Gelderland , 06-11-2013 / 05/720291-13

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2013-11-06

Zaaknummer: 05/720291-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2013:4343

---

De rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, heeft een 20-jarige man veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden voor twee woninginbraken waarvan één bij zijn tante en een diefstal van een auto van de werkgever van zijn tante.

RECHTBANK GELDERLAND 
     
   
   
     Team strafrecht 
   
   
     Zittingsplaats Arnhem 
   
   
     Parketnummer	 : 05/720291-13 
     Datum zitting	 : 23 oktober 2013 
     Datum uitspraak	 : 6 november 2013 
   
   
     
       TEGENSPRAAK 
     
   
   
     Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van 
   
   
     
       de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
     
   
   
     tegen 
   
   
     naam		:  [verdachte] 
     geboren op	: [geboortedatum] 
     thans gedetineerd in [adres] 
   
   
     raadsman	: mr. B. Vreke, advocaat te Nijmegen. 
     
       1.	De inhoud van de tenlastelegging 
       
     
   
   
     Ten eerste wordt verdachte verweten dat hij op 21 juli 2013 in Nijmegen, al dan niet samen met anderen, heeft ingebroken in een woning en daar een groot aantal goederen heeft weggenomen.  
     Bij het tweede feit wordt verdachte verweten dat hij zich in de periode van 19 juni 2013 tot en met 20 juni 2013 in Nijmegen heeft schuldig gemaakt aan heling van een aantal tank/bank passen en een ID-bewijs, dan wel dat hij goederen uit een auto heeft weggenomen. Ten derde wordt aan verdachte verweten dat hij in de periode van 1 juli 2013 tot en met 22 juli 2013 in Nijmegen samen met anderen heeft ingebroken in een woning en daarbij een televisie en een auto heeft weggenomen.  
   
   
     
       2 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De zaak is op 23 oktober 2013 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. B. Vreke, advocaat te Nijmegen. 
     
     
     
       Als benadeelde partij is op de terechtzitting aanwezig:[benadeelde 1].  
     
     
     
       De officier van justitie heeft de veroordeling van verdachte gevorderd. 
     
     
     
       Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     
     
     
       3.	De beslissing inzake het bewijs 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1 
       
     
     
     
       Verdachte heeft ontkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de woninginbraak. Hij heeft verklaard dat hij de bij hem aangetroffen sieraden van een paar andere mannen had gekregen om voor hen te verkopen. De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken.  
     
     
     
       Uit de aangifte blijkt dat de woninginbraak op 21 juli 2013 tussen 09.30 en 12.30 uur in Nijmegen is gepleegd. Verdachte heeft verklaard dat hij de sieraden op 21 juli 2013 nog voor 09.30 uur overhandigd heeft gekregen in het Maldense bos. Nu het tijdstip van overhandiging van de sieraden volgens verdachte lag voor het moment van de woninginbraak en op een plaats  die redelijk ver verwijderd - volgens verdachte ongeveer 20 minuten fietsen - lag van de woning, acht de rechtbank de verklaring van verdachte onaannemelijk.  
       Daarnaast is er bij de inbraak vlees weggenomen, dat is aangetroffen in de naastgelegen woning waar verdachte op dat moment regelmatig verbleef ([adres]). Tenslotte  is er op 21 juli 2013 rond het tijdstip van de inbraak met de telefoon van verdachte, in die naastgelegen woning een foto gemaakt van een horloge dat erg veel lijkt op het bij de inbraak weggenomen horloge. Op grond van al deze omstandigheden acht de rechtbank bewezen dat het verdachte is geweest die op 21 juli 2013 de inbraak in de woning aan de [adres] heeft gepleegd.  
     
     
     
     
     
       
         Conclusie 
         
         
       
       Bewezen is dat verdachte:  
     
     
     
       op 21 juli 2013 te Nijmegen met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres] heeft weggenomen  
     
     - een notebook, merk Acer, type aspire en 
     - een notebook, merk HP, type Pavilion en 
     - een fototoestel, merk Casio, type EX ZS 100 en 
     - een fototoestel, merk Samsung, type V50 en 
     - een fototoestel, merk Olympus, type fe230, en 
     - een fototoestel, merk Olympus, type XD 19B en 
     - een weegschaal, merk OMRON en 
     - een fototoestel, merk Nikon, type D60 en 
     - een laptopadapter en 
     - een laptopadapter, merk Acer en 
     - een TV, merk Samsung, type LE32d450 en  
     - een beugel, merk vogels Vfw 032 en 
     - een TV, merk Samsung, type PS43D490 en 
     - drie (3) laptopmuizen en 
     - een afstandsbediening Stereo, Merk LG, type HX521 en 
     - vier (4)herenhorloges, te weten twee 020 en een nep Breitling en een  
     Seiko en 
     - twee dames horloges, kleur wit en/of beige en 
     - een trouwring met steentje en 
     - een gouden damesring met 5 of 6 steentjes en 
     - een (wit)gouden oorbelringetje en 
     - een gouden schakelarmband met bedels en 
     - een zilveren armband met steentjes en 
     - verschillende hangertjes en 
     - een gouden dames halsketting en 
     - een zilveren heren armband en 
     - twee paspoorten en 
     - een rijbewijs en 
     - autopapieren en 
     - scooterpapieren en 
     - twee vaccinatieboekjes en 
     - 5 AH zegelboekjes en 
     - een navigatiesysteem, merk Tom Tom, type One en 
     - een dekbedovertrek met twee kussenslopen en 
     - een hoeveelheid vlees uit de vriezer en 
     - een zonnebril, merk persol en 
     - een sieradendoosje, kleur rose/groen (met sieraden ouders en kinderen en 
     - een hoeveelheid boodschappen, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak en 
     
       inklimming (aan de achterzijde van de woning is een slaapkamerraam verbroken  
       en ook bij de achterdeur is braakschade). 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2 
       
     
     
     
       In tegenstelling tot de officier van justitie acht de rechtbank dit feit niet wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte daarvan vrijspreken. In het dossier is geen bewijs dat verdachte op of omstreeks 19 juni 2013 en 20 juni 2013 de betreffende passen van [benadeelde 2] voorhanden heeft gehad, dan wel heeft verworven of overgedragen. Daarbij is van belang dat de goederen van [benadeelde 2]  ruim  na de tenlastelegde periode, op 22 juli 2013 bij verdachte zijn aangetroffen.  
     
     
     
       Er is ook geen bewijs dat verdachte de goederen van [benadeelde 2] uit de auto heeft weggenomen door middel van braak. De rechtbank zal verdachte dus ook daarvan vrijspreken.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3 
       
     
     
     
       Verdachte heeft ontkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de woninginbraak. Voorts stelt de verdediging zich op het standpunt dat de auto niet is gestolen, aangezien de sleutel van de auto is teruggebracht.  
     
     
     
       Gelet op de aangifte, de verklaring van getuige[getuige 1], het proces-verbaal sporenonderzoek en de verklaring van verdachte dat hij gedurende de vakantie van zijn tante in haar woning is geweest en er voor het overige geen braaksporen zijn aangetroffen, is bewezen dat verdachte de televisie uit de woning van zijn tante heeft weggenomen door middel van braak en inklimming.  
     
     
     
       Wat betreft de auto. Uit de verklaring van getuige [getuige 2]volgt dat  in de avond van 18 juli 2013  de autosleutels in de brievenbus zijn gedaan van de woning waar verdachte regelmatig verbleef, waarna al  in de nacht van 18 en 19 juli 2013  drie kilometer met de auto is gereden. Er zijn geen braaksporen in de auto aangetroffen. Gelet daarop acht de rechtbank bewezen dat het verdachte is geweest die de auto heeft weggenomen. De omstandigheid dat de sleutel is teruggebracht doet daar niets af van. Door de auto te vervoeren over een afstand van drie kilometer, heeft verdachte de auto buiten de heerschappij van de eigenaar gebracht.  
     
     
     
       
         Conclusie 
         
         
       
       Bewezen is dat verdachte 
     
     
     
       omstreeks 19 juli 2013 te Nijmegen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning gelegen aan de [adres] heeft weggenomen een TV,  
       toebehorende aan [benadeelde 3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft verschaft door middel van braak en inklimming (aan de achterzijde van de woning is een ruit uit het kozijn gehaald door de raamlatjes te verwijderen); 
     
     
     
       en 
     
     
     
       hij omstreeks 19 juli 2013 te Nijmegen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto, merk Hyundai, type I10, kleur zwart (kenteken [kenteken]), toebehorende aan een ander dan aan verdachte. 
     
     
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
       
         Diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3: 
       
       
         Diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming  
       
     
     
     
       
         en  
       
     
     
     
       
         diefstal.  
       
     
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.  
     
     
     
   
   
     
       6 De motivering van de sanctie(s) 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft een gevangenisstraf voor de duur van één jaar geëist met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De officier van justitie is tot deze eis gekomen vanwege de ernst van de feiten, het feit dat verdachte reeds eerder voor strafbare feiten is veroordeeld en verdachte niet bereid is mee te werken aan een reclasseringstoezicht.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Gelet op het strafblad, de jeugdige leeftijd van verdachte en de omstandigheid dat verdachte niet wil meewerken aan een reclasseringstoezicht verzoekt de verdediging aan de rechtbank om de onvoorwaardelijke gevangenisstraf te matigen tot de duur van vijf maanden.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op: 
       	het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 23 juli 2013; en 
       	een voorlichtingsrapportage van Jeugdzorg & Reclassering, d.d. 27 september 2013, betreffende verdachte; 
         een voorlichtingsrapportage van Jeugdzorg & Reclassering, d.d. 24 juli 2013,    
       	betreffende verdachte. 
     
     
     
     
       De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende. 
       Door de inbraken van verdachte is bij de slachtoffers financiële schade ontstaan. Deze feiten tasten bovendien het gevoel van veiligheid en privacy aan dat iemand in de eigen woning moet kunnen hebben. Daarbij gaat het onder meer om een inbraak door verdachte in de woning van zijn tante, die hem juist eerder heeft geholpen door hem onderdak te bieden. Verdachte heeft bij de inbraken enkel aan zijn eigen gewin gedacht. Dit rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.  
     
     
     
       De rechtbank weegt ook mee dat verdachte eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. Verder houdt de rechtbank rekening met de houding van verdachte, die heeft geweigerd enige openheid van zaken te geven en niet bereid is mee te werken aan een reclasseringstoezicht. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. Omdat de rechtbank verdachte van feit 2 zal vrijspreken, zal zij een lagere gevangenisstraf opleggen dan door de officier van justitie geëist.  
     
     
     
     
       
         6a. 	De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde 1] vordert een bedrag van € 100,-. (feit 1). 
     
     
     
       De officier van justitie en de verdediging zijn van mening dat het bedrag met de wettelijke rente kan worden toegewezen. De officier vordert daarbij de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.   
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De vordering van[benadeelde 1] is niet betwist door de verdediging. De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen. Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. 
       De gevorderde en toegewezen rente/vergoeding voor proceskosten, zijn daar niet bij inbegrepen. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 21 juli 2013. 
     
     
     
   
   
     
       7 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24c, 36f, 57, 310, 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     
     
       De rechtbank, rechtdoende: 
     
     
     
       Spreekt verdachte vrij van feit 2.  
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4. 
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     
     
       
         een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) maanden. 
       
     
     
     
       Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       
         De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]. 
       
     
     
     
       
         Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.  
       
     
     - Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde 1], te betalen € 100,- (honderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juli 2013 tot aan de dag der algehele voldoening. 
     - Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken. 
     
     
       
         Maatregel van schadevergoeding 
       
     
     - Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 1], te betalen € 100,- (honderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juli 2013 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 2 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.  
     - Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen. 
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. R.M. Maanicus (voorzitter), mr. H.P.M. Kester-Bik en mr. M.F. Gielissen, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. D.T.P.J. Damen, griffier 
     
     
     
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 november 2013. 
     
     
     
       
         BIJLAGE I 
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     1.  
     
       hij op of omstreeks 21 juli 2013 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een  
       ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres])  
       heeft weggenomen  
     
     - een notebook, merk Acer, type aspire en/of  
     - een notebook, merk HP, type Pavilion en/of  
     - een fototoestel, merk Casio, type EX ZS 100 en/of  
     - een fototoestel, merk Sam sung, type V50 en/of  
     - een fototoestel, merk Olympus, type fe230, en/of  
     - een fototoestel, merk Olympus, type XD 19B en/of  
     - een weegschaal, merk OMRON en/of  
     - een fototoestel, merk Nikon, type D60 en/of  
     - een laptopadapter en/of  
     - een laptopadapter, merk Acer en/of  
     - een (flatscreen)TV, merk Samsung, type LE32d450 en/of  
     - een tv-beugel, merk vogels Vfw 032 en/of  
     - een (flatscreen)TV, merk Samsung, type PS43D490 en/of  
     - drie (3)(laptop)muizen en/of  
     - een afstandsbediening Stereo, Merk LG, type HX521 en/of 
     - vier (4)herenhorgloges, te weten twee 020 en/of een (nep)Breitling en/of een  
     Seiko en/of  
     - twee dames horloges, kleur wit en/of beige en/of  
     - een trouwring met steentje en/of  
     - een gouden damesring met 5 of 6 steentjes en/of  
     - een (wit)gouden oor(bel)ringeltje en/of  
     - een gouden schakelarmband met bedels en/of  
     - een zilveren armband met steetjes en/of  
     - verschillende hangertjes en/of  
     - een gouden dames halsketting en/of  
     - een zilveren heren armband en/of  
     - twee paspoorten en/of  
     - een rijbewijs en/of  
     - autopapieren van Citroen C3 en/of  
     - scooterpapieren en/of  
     - twee vaccinatieboekjes en/of  
     - 5 AH zegelboekjes en/of 
     - een navigatiesysteem, merk TOm Tom, type One en/of  
     - een dekbedovertrek met twee kussenslopen en/of  
     - een grote hoeveelheid (BBQ)vlees uit de vriezer en/of  
     - een zonnenbril, merk persol en/of  
     - een sieradendoosje, kleur rose/groen (mer sieraden ouders en kinderen en/of  
     - een hoeveelheid boodschappen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
     
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des  
       misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of  
       inklimming (aan de achterzijde van de woning is een slaapkamerraam verbroken  
       en ook bij de achterdeur is braakschade); 
     
     
     2.  
     
       hij in of omstreeks 19 juni 2013 tot en met 20 juni 2013 te Nijmegen, in elk  
       geval in Nederland, een Bankpas van de SNS op naam van [benadeelde 2] en/of een  
       Bankpas van de Rabobank op naam van [benadeelde 2] en/of een ID-kaart op naam van  
       
        [benadeelde 2] en/of een pasje van de BP heeft verworven, voorhanden heeft gehad  
       en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het  
       voorhanden krijgen van voornoemde goederen wist, althans redelijerwijs had  
       moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       hij in of omstreeks 19 juni 2013 tot en met 20 juni 2013 te Nijmegen tezamen  
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening in/uit een auto, merk BMW, type 3181 heeft  
       weggenomen een Portemonnee (met een SNS-bankpas en/of een Rabobankpas en/of  
       een legitimatiebewijs en/of diverse andere pasjes) en/of een  
       autoradio/dvd-speler, merk Xenia en/of de binnenverlichtingsunit van de auto  
       en/of het onderhoudsinstruktieboekje van vornoemde auto en/of een of meer  
       andere kleine goederen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele  
       toebehorende aan [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan  
       verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)  
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of  
       de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht  
       door middel van braak, verbreking en/of inklimming (steen door de  
       (linker)zijruit van de auto); 
     
     
     3.  
     
       hij in of omstreeks 1 juli 2013 tot en met 22 juli 2013 te Nijmegen tezamen en  
       in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de  
       
        [adres]) heeft weggenomen een (flatscreen)TV en/of een  
       auto, merk Hyundai, type I10, kleur zwart (gekentekend [kenteken]), in elk geval  
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3], in elk geval aan  
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij  
       verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun  
       bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of  
       inklimming (aan de achterzijde van de woning is een ruit(je) uit het kozijn  
       gehaald door de raamlatjes te verwijderen/los te wrikken). 
     
     
     
     
     
       
         BIJLAGE II 
       
     
     
     
       De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de volgende bewijsmiddelen zijn vervat.  
     
     
     
       Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de regiopolitie Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2013072001, gesloten op 3 september 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
     
     
     
       De bewijsmiddelen zijn, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde: 
       
     
     
     
       
         Het proces-verbaal van bevindingen, p. 13-14: 
       
       Tijdens de insluiting van de verdachte werden bij de verdachte onder andere meerdere sieraden aangetroffen. (…) De bewoonster van de woning aan de [adres],[benadeelde 1]/[benadeelde 4], omschreef mij een horloge, kleur goud zilver van het merk Breitling en een hangertje met daarop haar geboortedatum [geboortedatum]. Deze twee goederen bleken tussen de sieraden te zitten die verdachte bij zich had.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor getuige[getuige 1], p. 25: 
       
       Tijdens de vakantie van [benadeelde 3], die op 27 juni 2013 begon, is [verdachte] meermalen in de woning geweest.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor getuige [benadeelde 3], p. 31 : 
       Ik herken de achtergrond op de foto van een pols met horloge die is aangemerkt als foto A. Dat is namelijk in de gang van mijn woning aan [adres] te Nijmegen. (…) In mijn vriezer lag vlees dat bij mijn buurvrouw [benadeelde 1]/[benadeelde 4] is weggenomen. (…)  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal van aangifte[benadeelde 1], p. 37: 
       
       Tussen zondag 21 juli 2013 om 09:30 uur en 12:30 uur is de inbraak in de woning aan de [adres] gepleegd. Omstreeks 21 juli 2013 om 09:30 uur hebben wij de woning aan de [adres] verlaten. Uit de woning zijn diverse goederen ontvreemd. 
     
     
     
       
         Een schriftelijk bescheid betreffende een bijlage weggenomen goederen, p. 39 t/m 42: 
       
       De weggenomen goederen betreffen: 
     
     - een notebook, merk Acer, type aspire; 
     - een notebook, merk HP, type Pavilion; 
     - een fototoestel, merk Casio, type EX ZS 100; 
     - een fototoestel, merk Samsung, type V50; 
     - een fototoestel, merk Olympus, type fe230; 
     - een fototoestel, merk Olympus, type XD 19B; 
     - een fototoestel, merk Nikon, type D60; 
     - een weegschaal, merk OMRON; 
     - een laptopadapter; 
     - een laptopadapter, merk Acer; 
     - een TV, merk Samsung, type LE32d450; 
     - een beugel, merk vogels Vfw 032; 
     - een TV, merk Samsung, type PS43D490; 
     - 3 laptop muizen; 
     - een afstandsbediening Stereo, merk LG, type HX521; 
     - 4 herenhorloges, waarvan twee 020, een nep Breitling en een  
     Seiko; 
     - twee dames horloges, wit/beige; 
     - een trouwring met steentje; 
     - een gouden damesring met ongeveer 5 of 6 steentjes; 
     - een (wit)gouden oorbelringetje; 
     - een gouden schakelarmband met bedels; 
     - een zilveren armband met steentjes; 
     - verschillende hangertjes; 
     - een gouden dames halsketting; 
     - een zilveren heren armband; 
     - twee paspoorten; 
     - een rijbewijs; 
     - autopapieren; 
     - scooterpapieren; 
     - twee vaccinatieboekjes; 
     - 5 AH zegelboekjes; 
     - Tom Tom One; 
     - een dekbedovertrek met twee kussenslopen; 
     - inhoud uit de vriezer: vlees; 
     - boodschappen; 
     - een zonnebril, merk persol; 
     - een sieradendoosje, kleur rose/groen met sieraden ouders en kinderen. 
     
     
       
         Het proces-verbaal sporenonderzoek, p. 57-58: 
       
       Door[benadeelde 5], bewoonster van de woning aan de [adres] werd medegedeeld dat aan de achterzijde is getracht de deur van de aanbouw open te breken, dat de dader op het platte dak van de aanbouw is geklommen en het slaapkamerraam heeft open gebroken.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal 2e verhoor verdachte d.d. 22 juli 2013, p. 112: 
       
       Mijn neef[neef verdachte] heeft voor mij het raam open gelaten en een trapje neergezet zodat ik toch naar binnen kon tijdens de vakantie.  
     
     
     
       
         Het stam proces-verbaal, p. 9-10: 
       
       De bij [verdachte] in beslag genomen mobiele telefoon van het merk Blackberry Curve 8520 is onderzocht, waarbij het SD kaartje onder andere een foto bevatte waarop een deel van een hand en pols te zien is. Om die pols zit een goud zilverkleurig horloge van het merk Breitling. De foto is gemaakt met de BlackBerry op zondag 21 juli 2013 te 11.22 uur. Het Breitling horloge komt uiterlijk overeen met het weggenomen Breitling horloge van aangever[benadeelde 1]. Op deze foto is ook te zien dat het volgens[benadeelde 1] bijzondere aan de wijzerplaat, namelijk dat bij de 11 een 1 staat met een punt.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal 1e verhoor verdachte, p. 110: 
       
       Ik heb zelf twee mobiele telefoons, waaronder een Blackberry Curve 8520.  
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde: 
       
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige 2], p. 21: 
       
       Op vrijdag 18 juli 2013 werd de personenauto merk Hyundai (kenteken 82-SX-T7) in gebruik van het bedrijf [naam bedrijf] omstreeks 21:54 uur voor de deur van mevrouw [benadeelde 3] aan de [adres] te Nijmegen gezet. De autosleutels werden door de brievenbus gedaan. (…) Via het track en trace systeem heb ik ontdekt dat de Hyundai op 19 juli 2013 omstreeks 03:46 uur is gaan rijden vanaf de[adres] te Nijmegen en omstreeks 03:48 uur stil stond op de [adres] te Nijmegen. Er is ongeveer 3 kilometer met de Hyundai gereden. Er was geen schade aan de auto. 
     
     
     
       
         Een schriftelijk bescheid betreffende een bijlage weggenomen goederen, p. 18: 
       
       Een personenauto, merk Hyundai, Ι-10, kleur zwart.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor getuige[getuige 1], p. 25-26: 
       
       Tijdens de vakantie van [benadeelde 3] is [verdachte] meermalen in de woning geweest. (…) Ik kwam een keer op zolder en zag daar een televisie staan. Ook zag ik daar de kleding liggen van [verdachte]. (…) Ik zag dat de televisie niet meer in de slaapkamer stond en dus door [verdachte] naar de zolder was gebracht. Ongeveer twee dagen voordat [benadeelde 3] thuis kwam was de televisie verdwenen.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal sporenonderzoek, p. 28: 
       
       In de woning aan de [adres] te Nijmegen waren de glaslatten van de onderste ruit van de raampartij naast de achterdeur verwijderd en zat de ruit los in de sponning.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor getuige[benadeelde 3], p. 30-31: 
       
       Op 27 juni 2013 ben ik met mijn zoon op vakantie gegaan. Ik heb [verdachte] toen uit de woning gezet en had de woning helemaal afgesloten. [verdachte] heeft nooit een sleutel van de woning gehad. (…) Op zondag 21 juli, vermoedelijk tussen 17.00 en 18.00 uur ben ik terug gekomen van vakantie.  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal 2e verhoor verdachte, p. 112: 
       
       Mijn neef[neef verdachte] heeft voor mij het raam open gelaten en een trapje neergezet zodat ik toch naar binnen kon tijdens de vakantie. (…)  
     
     
     
       
         Het proces-verbaal verhoor verdachte, p. 122: 
       
       Ik klim soms door het onder raam van de woning aan de [adres]. Ik haal alleen het kit aan de buitenkant eraf en haal het raam eruit en klim dan naar binnen en doe ik het raam er weer in.  
     
     
     
     
   
   
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
   
   
      De bewijsmiddelen zijn als bijlage II aan dit vonnis gehecht.