ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:5163

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:5163 Rechtbank Den Haag , 07-05-2021 / NL21.5221

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-05-07

Zaaknummer: NL21.5221

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5163

---

Dublin Frankrijk. Verweerder gaat niet ten onrechte uit van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat daarvan niet kan worden uitgegaan.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Rotterdam 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL21.5221 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [naam eiser], eiser 
     
       V-nummer: [nummer] 
       (gemachtigde: mr. P.H. van Akenborgh), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
       (gemachtigde: mr. Ch. R. Vink). 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 6 april 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser 
       tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling 
       genomen op de grond dat Frankrijk verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft, samen met de behandeling van de zaak NL21.5222, 
       plaatsgevonden op 30 april 2021. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als 
       tolk is verschenen [naam]. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn 
       gemachtigde. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt te zijn geboren op [geboortedatum eiser] en de Pakistaanse nationaliteit te hebben. 
     
     2. Eiser heeft op 2 februari 2021 een asielaanvraag ingediend. Verweerder heeft het 
     
       bestreden besluit gebaseerd op artikel 30, eerste lid, van de Vw. Daarin is bepaald dat een 
       aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd niet in behandeling 
       wordt genomen indien op grond van de Dublinverordening is vastgesteld dat een andere 
       lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van de aanvraag. In dit geval heeft 
       Nederland bij Frankrijk een verzoek om terugname gedaan. Frankrijk heeft dit verzoek 
       aanvaard. 
     
     
     3. Eiser heeft de beroepsgrond dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is 
     
       gekomen ter zitting laten vallen. De rechtbank zal die beroepsgrond daarom verder niet 
       bespreken. 
     
     
     4. Eiser voert aan dat ten aanzien van Frankrijk niet van het interstatelijkvertrouwens-beginsel kan worden uitgegaan. Tijdens de asielprocedure heeft hij geen opvang gehad, 
     
       waardoor hij verkeerde in een situatie van zeer ernstige materiële deprivatie als bedoeld in 
       het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (Hof) inzak Jawo 
       (C-163/17, ECLI:EU:C:2019:218). Eiser verwijst ter onderbouwing naar de uitspraak van 
       het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van 2 juli 2020, 
       ECLI:CE:ECHR:2020:0702JUD002882013 (arrest N.H. en anderen tegen Frankrijk). 
       Ook verwijst eiser naar de tussenuitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 
       25 juli 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7606 en een uitspraak van deze rechtbank, 
       zittingsplaats Zwolle, van 16 oktober 2019, zaaknummer NL19.19038. Daarnaast voert eiser 
       aan dat Frankrijk in strijd heeft gehandeld met de Procedurerichtlijn, doordat hij gedurende 
       de asielprocedure daar geen juridische bijstand heeft gekregen. Pas in beroep kreeg eiser een 
       advocaat aangeboden, echter heeft deze hem uiteindelijk niet bijgestaan omdat hij (eiser) 
       niet genoeg tijd kreeg om op het aanbod in te gaan.  
     
     
     
       4.1. 
       
         Uitgangspunt is dat verweerder ten opzichte van Frankrijk van het interstatelijk 
         vertrouwensbeginsel mag uitgaan. Dit is recentelijk nog bevestigd door de Afdeling 
         bestuursrechtspraak van de Raad van State in de uitspraak van 21 april 2021, 
         (ECLI:NL:RVS:2021:816). Het ligt op de weg van eiser om aannemelijk te maken dat in 
         Frankrijk sprake is van aan het systeem gerelateerde tekortkomingen van de asielprocedure 
         en de opvangvoorzieningen die ernstige, op feiten berustende gronden vormen om aan te 
         nemen dat asielzoekers een reëel risico zullen lopen op onmenselijke of vernederende 
         behandelingen in de zin van artikel 4 van het Handvest of artikel 3 van het Verdrag tot 
         bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden. 
       
       
     
     
       4.2. 
       Hierin is eiser niet geslaagd.  
       
       
         4.2.1. 
         
           Met de enkele stelling dat eiser verbleef op een kamer die door zijn neef was 
           geregeld en die hij deelde met jongens die hem op allerlei manieren tegenwerkten en 
           belemmerden in zijn functioneren waardoor hij depressief raakte, maakt hij niet aannemelijk 
           dat hij geen recht had op opvang en daardoor terechtkwam in een toestand van ernstige 
           materiële deprivatie. Eiser had dus kennelijk zelf opvang geregeld. Dat Frankrijk hem niet 
           van opvang heeft kunnen en/of willen voorzien, volgt hieruit niet. Alleen al daarom gaat 
           eisers verwijzing naar de door hem genoemde uitspraken, waarin de betreffende 
           vreemdelingen helemaal geen opvang/onderdak hadden (gekregen) en daarom op straat 
           sliepen, niet op.  
         
         
       
       
         4.2.2. 
         
           Ook de stelling dat eiser niet is bijgestaan door een advocaat en dat Frankrijk 
           daarmee in strijd handelde met de Procedurerichtlijn is niet aannemelijk gemaakt. Kennelijk 
           waren er wel advocaten beschikbaar. Eiser maakt echter niet aannemelijk dat – en waarom – 
           hij feitelijk van de diensten van (een van) die advocaten geen gebruik kon maken. 
           Verweerder heeft er terecht op gewezen dat Frankrijk door middel van het claimakkoord 
           heeft gegarandeerd dat eisers verzoek om internationale bescherming in behandeling wordt 
           genomen, met inachtneming van de internationale verplichtingen zoals opvang en juridische 
           bijstand. Indien eiser van mening is dat Frankrijk in strijd handelt met de richtlijnen dient hij zich hierover te beklagen bij de desbetreffende omstandigheden in Frankrijk. Niet is 
           gebleken dat deze mogelijkheid voor eiser niet bestaat of dat de Franse autoriteiten een door 
           eiser ingediende klacht niet serieus zullen nemen. 
         
         
       
       
         4.2.3. 
         
           Eiser heeft stukken overgelegd die volgens hem onderbouwen dat hij in geval van 
           terugkeer naar het land van herkomst gevaar voor zijn leven heeft te duchten door 
           fanatieke moslims vanwege zijn bekering tot christendom. Verweerder stelt daarover terecht 
           dat deze gronden asielgerelateerd zijn en daarom niet behoren in deze procedure, omdat het 
           hier enkel gaat om de vraag of Frankrijk al dan niet ten onrechte is aangewezen als 
           verantwoordelijke lidstaat om de asielaanvraag te behandelen. 
         
         
       
       
         4.2.4. 
         
           Voor zover eiser met de overgelegde stukken aanvoert dat hij als niet-islamitische 
           Pakistaan in Frankrijk zal worden gediscrimineerd door (extreme Pakistaanse) moslims, 
           zoals de jongens met wie hij op een kamer verbleef, maakt hij niet aannemelijk dat ten 
           aanzien van Frankrijk niet van het interstatelijk vertrouwensbeginsel kan worden uitgegaan. 
           Indien eiser van mening is dat hij het slachtoffer is van discriminatie, dient hij zich daarover 
           te beklagen bij de Franse autoriteiten. Dat hij dat (tevergeefs) heeft gedaan, blijkt niet.  
         
         
         5. De rechtbank is verder van oordeel dat verweerder in wat eiser naar voren heeft gebracht in redelijkheid geen bijzondere individuele omstandigheden aanwezig heeft hoeven achten die maken dat de overdracht van eiser van een onevenredige hardheid getuigt. Om die reden heeft verweerder de asielaanvraag niet aan zich hoeven trekken op grond van artikel 17 van de Dublinverordening. 
         
         6. De slotsom is dat de asielaanvraag terecht is niet in behandeling is genomen. Het beroep is ongegrond. 
         
         7. Voor een proceskostenveroordeling. 
         
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. I. Bouter, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. P.R. de Man, griffier. 
     
     
     
       De uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       
       Rechtsmiddel 
       Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.