ECLI: ECLI:NL:RBALM:1999:AA3702

Titel: ECLI:NL:RBALM:1999:AA3702 Rechtbank Almelo , 29-07-1999 / 98/622

Gerecht: Rechtbank Almelo

Datum uitspraak: 1999-07-29

Zaaknummer: 98/622

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALM:1999:AA3702

---

-

468 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ALMELO 
       Sector Bestuursrecht - Meervoudige Kamer 
     
     
     Registratienummer: 98/622 WVG J1 A 
     
     UITSPRAAK 
     
     in het geschil tussen: 
     
     
       A, wonende te B, eiser, 
       gemachtigde: H.F. Zeiler, medewerker van de Algemene Nederlandse 
       Invalidenbond (ANIB), afdeling Enschede e.o. te Enschede, 
     
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente 
       Enschede, verweerder, 
     
     
     
       Als derde-partij heeft zich in de procedure gevoegd 
       het bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv). 
     
     
     
       1. Aanduiding bestreden besluit 
       Besluit van verweerder d.d. 7 juli 1998, kenmerk kuns-wvg/98-392. 
     
     
     
       2. De feiten en het verloop van de procedure 
       Eiser, die gedurende twee dagen per week werkzaam is bij X te Y, 
       is bij besluit van de Bedrijfsvereniging voor de Overheidsdiensten van 30 
       november 1993 in aanmerking gebracht voor de verstrekking in bruikleen van 
       een handbewogen rolstoel, de Excel 200 S. Bij besluit van 19 januari 1994 is hij 
       door de bedrijfsvereniging in aanmerking gebracht voor verstrekking in bruikleen 
       van een scootmobiel van het type Bec Sterling. Tevens ontvangt hij van haar 
       een taxikostenvergoeding in de leefsfeer en een werkkilometervergoeding. Eiser 
       heeft eind 1997 een aanvraag voor aanpassing, dan wel vervanging van de 
       rolstoelen ingediend bij de uitvoeringsinstelling van het Lisv, Gak Nederland BV, 
       districtskantoor Enschede. Deze aanvraag is bij besluit van 21 januari 1998 
       afgewezen. 
       Eiser heeft op 14 januari 1998 bij verweerder een aanvraag ingediend voor 
       aanpassing van de Excel 200 S en de Bec Sterling in het kader van de Wet 
       Voorzieningen Gehandicapten (WVG). 
     
     
     
       Bij besluit van 11 februari 1998 heeft verweerder eiser medegedeeld dat hij op 
       grond van de bepalingen van de Verordening Voorziening Gehandicapten van 
       de gemeente Enschede niet in aanmerking kan worden gebracht voor een 
       scootmobiel: 
       gelet op het in artikel 57 van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) 
       bepaalde dient eiser volgens verweerder een aanvraag voor deze voorziening in 
       te dienen bij het Lisv. Eiser is door verweerder bij een besluit van een andere 
       datum wel in aanmerking gebracht voor de verstrekking van een handbewogen 
       rolstoel. 
     
     
     
       Op 6 maart 1998 heeft eiser bezwaar doen maken tegen het besluit tot afwijzing 
       van de aanvraag. Bij verzoekschrift van 16 maart 1998 is aan de president van 
       de rechtbank verzocht een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende dat 
       eiser op korte termijn door verweerder in aanmerking wordt gebracht voor een 
       scootmobiel. 
       Bij uitspraak van 8 mei 1998 heeft de president van de rechtbank het verzoek 
       om voorlopige voorziening toegewezen en verweerder opgedragen om binnen 
       zes weken na datum verzending van de uitspraak aan eiser een (zoveel 
       mogelijk) aan zijn beperkingen aangepaste scootmobiel in bruikleen te 
       verstrekken. 
     
     
     
       Vervolgens heeft verweerder bij zijn bestreden besluit van 7 juli 1998, 
       overeenkomstig het uitgebrachte advies van de Commissie voor bezwaar en 
       beroep d.d. 20 april 1998, het bezwaarschrift van eiser ongegrond verklaard. 
       Bij datzelfde besluit heeft verweerder naar aanleiding van de uitspraak van de 
       president van 8 mei 1998 besloten om eiser een scootmobiel in bruikleen te 
       verstrekken en bepaald tot invordering van de aan hem verstrekte scootmobiel 
       over te gaan na verstrijken van de beroepstermijn van zes weken na 
       bekendmaken van dat besluit. 
     
     
     
       Eiser kan zich blijkens het namens hem ingediende beroepschrift van 16 juli 
       1998 niet met dit besluit verenigen. 
     
     
     
       Onder gelijktijdige toezending van de op het geding betrekking hebbende 
       stukken heeft verweerder op 25 augustus 1998 een verweerschrift ingediend. 
       Desverzocht heeft verweerder bij schrijven van 13 januari 1999 nadere 
       informatie betreffende de te verstrekken scootmobiel overgelegd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft op 7 januari 1999 het bestuur van het Landelijk instituut 
       sociale verzekeringen (hierna: Lisv) ambtshalve in de gelegenheid gesteld aan 
       het geding deel te nemen. Het Lisv heeft zich vervolgens als derde-partij in de 
       procedure gesteld en heeft op 19 april 1999 zijn standpunt schriftelijk kenbaar 
       gemaakt. 
     
     
     
     
       Het beroep is behandeld ter openbare zitting van de rechtbank van 15 juli 1999. 
       Namens eiser is verschenen zijn gemachtigde voornoemd. Het college van 
       burgemeester en wethouders heeft zich 
       doen vertegenwoordigen door H. Kunst, ambtenaar van de gemeente En- 
       schede. Het Lisv is ter zitting verschenen, vertegenwoordigd door E.D. David, 
       medewerkster bezwaar en beroep van GAK Nederland B.V., kantoor Enschede. 
     
     
     
       3. Overwegingen 
       In geschil is de vraag of het besluit van 7 juli 1998, waarbij verweerder de 
       bezwaren van eiser tegen de afwijzing van eisers aanvraag voor aanpassing, 
       dan wel vervanging van de scootmobiel in het kader van de WVG ongegrond 
       heeft verklaard, in rechte in stand kan blijven. 
       De rechtbank overweegt dienaangaande het volgende. 
     
     
     De toepasselijke wet- en regelgeving. 
     
     
       Eiser heeft zijn aanvraag om verstrekking voor een scootmobiel gedaan op 13 
       januari 1998. Ingevolge artikel 75 van de Wet op de (re)ïntegratie 
       arbeidsgehandicapten (Wet Rea) blijft artikel 57 van de AAW met de daarop 
       rustende bepalingen van toepassing op degene die vóór de inwerkingtreding 
       van de Wet Rea in aanmerking is gebracht voor een voorziening of een daartoe 
       strekkende aanvraag heeft gedaan. De Wet Rea is in werking getreden op 1 juli 
       1998, zodat in dezen van het bepaalde bij en krachtens artikel 57 van de AAW 
       moet worden uitgegaan. 
     
     
     
       Artikel 2 van de WVG bepaalt dat het gemeentebestuur zorg draagt voor de 
       verlening van woonvoorzieningen, vervoersvoorzieningen en rolstoelen ten 
       behoeve van de deelneming aan het maatschappelijk verkeer van de in de 
       gemeente woonachtige gehandicapten. Het gemeentebestuur stelt daartoe een 
       gemeentelijke verordening vast. 
       In artikel 1.2, tweede lid van de Verordening voorzieningen gehandicapten van 
       de gemeente Enschede (hierna: de Verordening) is bepaald dat geen 
       voorziening wordt toegekend voorzover op grond van enige andere wettelijke 
       regeling aanspraak op de voorziening bestaat. 
       In hoofdstuk 3 van de Verordening zijn de vervoersvoorzieningen geregeld, 
       waarbij artikel 3.1 blijkens het bepaalde onder b. sub 2. een open electrische 
       buitenwagen (zgn scoot(er)mobiel uitsluitend bedoeld voor vervoer buitenshuis) 
       onder de vervoersvoorzieningen brengt. Hoofdstuk 4 van de Verordening 
       handelt over de rolstoelvoorzieningen. Ingevolge artikel 4.1 kan, voorzover ten 
       deze relevant, een rolstoelvoorziening bestaan uit een handbewogen of 
       electrisch bewogen (duw)rolstoel voor verplaatsing binnen of binnen en buiten. 
     
     
     
       Tenslotte is van belang artikel 57 van de AAW dat in het tweede lid bepaalt dat 
       het Lisv een verzekerde als eiser in aanmerking kan brengen voor 
       voorzieningen welke strekken tot verbetering van zijn levensomstandigheden 
       voorzover het vervoersvoorzieningen betreft die onderdeel uitmaken van, dan 
       wel rechtstreeks samenhangen met voorzieningen waarvoor hij op grond van 
       het bepaalde in artikel 57, eerste lid in aanmerking is of wordt gebracht, de 
       zogeheten werkvervoersvoorzieningen. 
     
     
     De standpunten van partijen. 
     
     
       Verweerder heeft aan de afwijzing van de aanvraag tot aanpassing danwel 
       verstrekking van een scootmobiel, onder verwijzing naar hetgeen daarover in de 
       Verordening voorzieningen gehandicapten is bepaald, ten grondslag gelegd dat 
       eiser een beroep kan doen op een voorliggende voorziening. 
       Eiser is immers door het Lisv in aanmerking gebracht voor een 
       werkvervoersvoorziening en een leefvervoersvoorziening als bedoeld in artikel 
       57, eerste en tweede lid van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet. In het 
       kader van de één-loketgedachte die naar de mening van verweerder ten 
       grondslag ligt aan het bepaalde in artikel 57, tweede lid van de AAW dient 
       derhalve de beoordeling van de thans door eiser gevraagde 
       vervoersvoorziening door het Lisv te geschieden. 
     
     
     
       Eiser kan zich met dit standpunt niet verenigen. Hij stelt zich op het standpunt 
       dat de gevraagde scootmobiel vooral is bedoeld om hem in staat te stellen 
       maatschappelijk te functioneren en in zijn directe woonomgeving zijn sociale 
       contacten te handhaven. Van een verband met de door het Lisv verstrekte 
       vervoersvoorzieningen is naar zijn mening geen sprake. 
     
     
     
       Het Lisv meent dat voor hem in casu geen rol is weggelegd. Primair niet omdat 
       de gevraagde voorziening een rolstoel betreft en hem in de van toepassing 
       zijnde wetgeving terzake van de verstrekking van rolstoelen geen bevoegdheid 
       is toegekend; subsidiair niet omdat de door eiser gevraagde scootmobiel geen 
       onderdeel uitmaakt van of samenhangt met de door het Lisv aan eiser ver- 
       strekte werkvervoers- en leefvervoersvoorzieningen. 
     
     
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       De rechtbank stelt allereerst vast dat zowel verweerder als het Lisv het 
       erover eens zijn dat eiser medisch is aangewezen op een scootmobiel. Dat 
       eiser in beginsel in aanmerking komt voor de door hem gevraagde 
       voorziening is dan ook geen punt van geschil, de vraag is alleen wie de 
       aangewezen instantie is om hem te verstrekken. 
     
     
     
       Daarvoor zijn twee vragen van belang: 
       a.      betreft de gevraagde voorziening een rolstoel - in dat geval 
          is het gemeentebestuur de enig aangewezen instantie; 
       b.      zo nee, is het Lisv dan uit hoofde van artikel 57 van de AAW 
          bezien in samenhang met artikel 13 van het Besluit voor- 
          zieningen AAW gehouden eiser voor de voorziening in 
       aanmerking te brengen? 
     
     
     
       ad a. 
       De rechtbank is met verweerder van oordeel dat in casu van een rolstoel 
       geen sprake is. Naar zij uit de stukken en uit de toelichting van de 
       gemachtigde van verweerder ter zitting heeft begrepen, heeft de door eiser 
       aangevraagde scootmobiel een gemiddelde snelheid van 15 km per uur en 
       een bereik van ongeveer 40 kilometer. De scootmobiel is ook niet bedoeld 
       voor gebruik binnenshuis. Gezien deze snelheid en dit bereik staat bij de 
       scootmobiel vooral de transportfunctie op de voorgrond terwijl een 
       rolstoel - de naam zegt het al - een verrijdbare stoel is die voorziet in 
       vervangende mobiliteit in en rond de woning. De rechtbank merkt in dit 
       verband nog op dat de uitvoeringspraktijk zoals die door de 
       bedrijfsverenigingen werd gehanteerd vóór de invoering van de WVG in 
       deze niet maatgevend is nu ingevolge het destijds geldende 
       Voorzieningenbesluit alleen voorzieningen door de bedrijfsvereniging 
       konden worden verstrekt die konden worden gebracht onder één van de in 
       artikel 7 van het Voorzieningenbesluit limitatief opgenomen categorieën 
       en rolstoelen geen afzonderlijke categorie vormden. 
     
     
     
       ad b. 
       De rechtbank gaat niet met verweerder mee dat eiser krachtens een ander 
       wettelijk voorschrift een aanspraak op verstrekking van de door hem 
       gevraagde scootmobiel zou hebben jegens het Lisv. 
       Uit de WVG vloeit voort dat de gemeente een algemene zorgplicht heeft, 
       ook waar het gaat om het verstrekken van vervoersvoorzieningen, ten 
       aanzien van haar gehandicapte inwoners teneinde hen in staat te stellen te 
       kunnen deelnemen aan het maatschappelijk verkeer. Het gemeentebestuur 
       heeft vanuit die zorgplicht de taak om alle aanvragen terzake 
       voorzieningen als de onderhavige te beoordelen en, indien aan de 
       voorwaarden in de gemeentelijke verordening wordt voldaan, deze toe te 
       kennen. 
       De taak van het Lisv op dit terrein is veel beperkter: alleen wanneer het 
       Lisv een vervoersvoorziening in de werksfeer heeft verstrekt kan hij 
       besluiten ook een leefvervoersvoorziening te verstrekken indien en 
       voorzover deze onderdeel uitmaakt van danwel samenhangt met de reeds 
       verstrekte voorziening. Aldus heeft de wetgever tot uitdrukking gebracht 
       dat het hier een bevoegdheid betreft van het Lisv. Deze omvat niet alleen 
       de beoordeling of in een concreet geval voldoende samenhang tussen de 
       werk- en leefvervoersvoorziening bestaat, maar ook de toekenning als 
       zodanig. Het Lisv komt daarmee beleidsvrijheid toe om ook in het geval er 
       wel samenhang bestaat toch de gevraagde leefvoorziening af te wijzen, zij 
       het dat een dergelijk besluit moet worden genomen na afweging van alle 
       betrokken belangen en met in achtneming van de beginselen van 
       behoorlijk bestuur. Daarbij gaat het enerzijds om het belang van 
       betrokkene om zich op voldoende wijze te kunnen verplaatsen en 
       anderzijds om de belangen van het Lisv als uitvoerder van de sociale 
       verzekeringen. Voor het gemeentebestuur en (de belangen van) het 
       gemeentebestuur is naar het oordeel van de rechtbank noch in de besluit- 
       vorming van het Lisv, noch in de beoordeling van de uitkomst ervan, een 
       rol weggelegd. 
     
     
     
       Komt het Lisv in een concreet geval tot een afwijzing van een verzoek om 
       toekenning van een leefvervoersvoorziening dan dient het 
       gemeentebestuur zich daar in beginsel bij neer te leggen en is van een 
       aanspraak op een voorziening krachtens een ander wettelijk voorschrift 
       geen sprake meer. 
     
     
     
       Verweerder heeft zich voor zijn standpunt beroepen op de één- 
       loketgedachte die naar zijn mening aan de regeling zoals vervat in artikel 
       57, tweede lid van de AAW ten grondslag ligt. De gemachtigde van 
       verweerder heeft daarbij onder meer gewezen op, enerzijds, het belang 
       van betrokkene om slechts met één toekennende instantie te worden 
       geconfronteerd en, anderzijds, op het belang van de toekennende 
       instanties dat wanneer de beoordeling van de totale vervoersbehoefte in 
       één hand ligt de meest optimale vervoersvoorziening kan worden 
       verstrekt. 
       Geen van beide argumenten overtuigen. Het belang van de betrokken 
       gehandicapte om de voor hem noodzakelijke voorzieningen zoveel 
       mogelijk bij één instantie te regelen is evident. Naar de huidige stand van 
       zaken is dit ideaal niet gerealiseerd nu een betrokkene voor zijn andere 
       voorzieningen in de leefsfeer, de rolstoelvoorzieningen en de 
       woningaanpassingen, sowieso niet bij het Lisv terecht kan. 
       Voorts heeft verweerder ook nu al in beginsel de mogelijkheid om bij de 
       toekenning van een leefvervoersvoorziening rekening te houden met 
       overige vervoersvoorzieningen die door derden - het Lisv - zijn verstrekt. 
       De rechtbank wijst in deze op de uitspraak van de Centrale Raad van 
       Beroep van 4 december 1998, gepubliceerd in Jurisprudentie Sociale 
       Voorzieningen 1999 nr. 63 waarin de Centrale Raad van Beroep deze 
       mogelijkheid uitdrukkelijk open laat. 
     
     
     
       In het geval van eiser heeft het Lisv bij besluit van 21 januari 1998 
       geweigerd de gevraagde leefvoorziening te verstrekken, subsidiair omdat 
       van een samenhang tussen de gevraagde leefvoorziening en de door hem 
       verstrekte werkvoorziening geen, dan wel onvoldoende sprake is. 
       Dit besluit is inmiddels in kracht van gewijsde gegaan. Verweerder heeft 
       niet gesteld, en ook anderszins is niet gebleken, dat dit besluit apert 
       onjuist zou zijn of dat er sprake is van feiten die, waren zij ten tijde van dat 
       besluit bekend geweest, tot een andere beslissing hadden moeten leiden. 
       Verweerder heeft dan ook ten onrechte het standpunt ingenomen dat eiser 
       krachtens een ander wettelijk voorschrift aanspraak had op de door hem 
       gevraagde scootmobiel. Het bestreden besluit berust daarmee op een 
       onjuiste wetstoepassing en moet worden vernietigd. Verweerder zal 
       opnieuw op eisers bezwaarschrift moeten beslissen. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt: 
     
     4. Beslissing 
     
     De Arrondissementsrechtbank te Almelo, 
     
     Recht doende: 
     
     
       -       verklaart het beroep gegrond; 
       -       vernietigt het bestreden besluit en bepaalt dat verweerder opnieuw een 
       beslissing neemt op eisers bezwaarschrift met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen; 
       -       bepaalt dat de gemeente Enschede aan eiser het door hem betaalde 
       griffierecht ad f 55,-- vergoedt. 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat binnen zes weken na verzending hoger beroep 
       open bij de Centrale Raad van Beroep te Utrecht. 
     
     
     
       Gewezen door mr. A.E.M. Effting-Zeguers als voorzitter en 
       mrs. J.H. Keuzenkamp en E.P. Maten als rechters, in tegenwoordigheid van A. 
       Jansen als griffier en in het openbaar uitgesproken 
       op (…) door mr. A.E.M. Effting-Zeguers als voorzitter en mrs. J.H. 
       Keuzenkamp en E.P. Maten als rechters, in tegenwoordigheid van J. Wenniger 
       als griffier. 
     
     
     
       Afschrift verzonden op 
       Mtb