ECLI: ECLI:NL:OGEAM:2023:29

Titel: ECLI:NL:OGEAM:2023:29 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 14-06-2023 / SXM202300261

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

Datum uitspraak: 2023-06-14

Zaaknummer: SXM202300261

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAM:2023:29

---

Ontbinding arbeidsovereenkomst met general manager c.q. senior vice president vanwege duurzaam verstoorde arbeidsverhouding; o.a. onvoldoende gekweten van de weinige resterende taken en nieuwe directie tegengewerkt.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN 
     
       Zaaknummer: SXM202300261 
     
     
       Beschikking d.d. 14 juni 2023 
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         de vennootschap SUN RESORTS LTD. N.V.,  
         gevestigd in Sint Maarten,  verzoekster,  gemachtigde: mr. S.T. LEON,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         [werknemer],  
         wonende in Sint Maarten,  verweerder,  gemachtigde: mr. B. BROOKS.  Partijen zullen hierna Sun Resorts en [werknemer] worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
       1.1. 
       Sun Resorts heeft op 14 maart 2023 een verzoekschrift met producties ingediend. [Werknemer] heeft op 2 mei 2023 een verweerschrift en tegenverzoek met producties ingediend, alsmede op 3 mei nog nadere producties.  Het verzoek is behandeld op 3 mei 2023. Namens Sun Resorts zijn verschenen [directeur 1] en [directeur 2], beiden statutair directeur van de vennootschap (hierna: [directeur 1] en [directeur 2]), bijgestaan door mr. Leon en mr. K.D. Keizer. [Werknemer] is verschenen met mr. Brooks. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hebben de gemachtigden het woord gevoerd (mr. Keizer mede aan de hand van door haar overgelegde pleitnotities). Tevens hebben partijen zelf een nadere toelichting gegeven en vragen van de rechter beantwoord. 
       
     
     
       1.2. 
       De uitspraak van deze beschikking is bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De volgende feiten zullen in dit geding als tussen partijen vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten blijken uit overgelegde stukken en/of volgen uit stellingen van partijen voor zover deze door de ene partij zijn aangevoerd en door de andere partij zijn erkend of niet dan wel onvoldoende gemotiveerd zijn betwist.  
       
     
     
       2.2. [ 
       
         Werknemer], geboren op [geboortedatum], is op 3 maart 1973 in dienst getreden van (een rechtsvoorganger van) Sun Resorts. Hij bekleedt daar sinds in 1995 de orkaan Luis plaatsvond de functie van general manager c.q. senior vice president, laatstelijk tegen een bruto maandsalaris van NAf. 13.119,- exclusief emolumenten. Na orkaan Luis (1995) was de enige activiteit van Sun Resorts nog een golfbaan. Sun Resorts bezit 49% van de aandelen van Towers at Mullet Bay B.V. waarin het Towers-hotel was ondergebracht. Vanwege de door orkaan Irma aangerichte schade is dat hotel in oktober 2020 gesloten. Tot 14 juni 2022 was [voormalig bestuurder] (hierna: [voormalig bestuurder]) statutair bestuurder van Sun Resorts. Tijdens een op die datum plaatsgevonden hebbende aandeelhoudersvergadering is hij als zodanig ontslagen en zijn [directeur 1] en [directeur 2] benoemd tot statutair directeur. 
         Met ingang van 18 januari 2023 is [werknemer] vrijgesteld van werkzaamheden. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         In The Daily Herald d.d. 31 augustus 2022 is een open brief geplaatst van [werknemer], waarin hij onder meer schreef: 
         “ECI was not an operating entity, never licensed to be in the insurance business nor was it ever owned by ENNIA insurance companies and never invested on their behalf, for better or worse. No document to that effect has ever existed between ECI and ENNIA insurance companies. The courts have been misled to believe otherwise and their rulings have been appealed against.” 
       
       
     
     
       2.4. 
       In een (onder anderen) door Sun Resorts tegen (onder anderen) [werknemer] aangespannen kort geding besliste het Gerecht op 7 oktober 2022 als volgt: 
     
     
       5.1 
       Verbiedt [naam], [werknemer] en [voormalig bestuurder] om zich voor te doen als statutair directeur van Sun Resorts, (bestuurs)besluiten te nemen binnen Sun Resorts en/of zich naar derden toe te identificeren als statutair bestuurder/directeur van Sun Resorts, op verbeurte van een dwangsom van US$ 100.000,- per overtreding van het verbod, met een maximum van US$ 10.000.000,-. 
     
     
       5.2 
       Verbiedt [naam], [werknemer] en [voormalig bestuurder] om enige feitelijke of rechtshandeling te verrichten namens Sun Resorts en/of om Sun Resorts op wat voor wijze dan ook te binden aan enige verbintenis en/of verplichting(en) richting wie dan ook, op verbeurte van een dwangsom van US$100.000,- per overtreding van het verbod, met een maximum van US$ 10.000.000,-. 
     
     
       5.3 
       Verbiedt [voormalig bestuurder], [naam] en [werknemer] een (nieuwe) vergadering van aandeelhouders van Sun Resorts bijeen te roepen en/of besluiten te nemen op een dergelijke vergadering en/of verdere uitvoering te geven aan besluiten die genomen zijn op een door (een van de) gedaagden bijeengeroepen vergadering van aandeelhouders van Sun Resorts, op verbeurte van een dwangsom van US$ 10.000.000,- per overtreding van dit verbod. 
     
     
       5.4 
       Gebiedt [naam] en [werknemer] binnen zeven dagen na datum vonnis zich uit te schrijven als directeur van Sun Resorts bij de Kamer van Koophandel van Sint Maarten, op verbeurte van een dwangsom van US$ 100.000,- per dag, tot een maximum van US$ 10.000.000,-.  
       
     
     
       2.5. 
       
         Op 29 december 2022 schreef [werknemer] in een e-mail aan de nieuwe directeuren onder meer het volgende: 
         “To date you have not presented any credentials of your appointment as managing directors of SunResorts to me, in my position as general manager and senior vice president of SunResorts.” 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       Sun Resorts verzoekt dat het Gerecht de arbeidsovereenkomst tussen partijen met onmiddellijke ingang ontbindt, primair wegens een dringende reden en subsidiair wegens veranderingen in de omstandigheden, zonder toekenning van een vergoeding, met veroordeling van [werknemer] in de proceskosten, te verhogen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de uitspraak. 
       
     
     
       3.2. 
       Sun Resorts legt aan het verzoek het volgende ten grondslag. [Werknemer] heeft geweigerd aan de nieuwe directeuren openheid van zaken te geven, redelijke instructies van hen uit te voeren en werkzaamheden (deugdelijk) te verrichten. Verder heeft hij in het verleden op diverse wijzen zijn taken niet goed uitgevoerd (zoals het naar huis sturen van financieel medewerkster [financieel medewerkster] zonder doorbetaling van loon en zonder te pogen de arbeidsovereenkomst met haar te beëindigen; het niet ervoor zorgdragen dat de boekhouding werd gedaan en de financiën werden bijgehouden; het verhogen van het eigen loon in 2021 met 76%; het laten betalen van privérekeningen van GEBE en Telem door Sun Resorts zonder rechtvaardiging c.q. bestuursbesluit en zonder belasting en premies daarover af te dragen; het niet ervoor zorgdragen dat Sun Resorts belastingaangifte deed en het niet goed beheren van de terreinen van Sun Resorts; het een en ander heeft bij Sun Resorts tot schade geleid). Tenslotte voert Sun Resorts aan dat ook de (pensioengerechtigde) leeftijd van [werknemer] (thans 74 jaar) reden vormt om tot ontbinding over te gaan. Of ontbonden wordt wegens een dringende reden of wegens veranderingen in de omstandigheden maakt voor de vergoeding niet uit: in beide gevallen komt aan [werknemer] geen vergoeding toe. Zoal wel een vergoeding wordt toegekend, dient aansluiting te worden verzocht bij de Landsverordening Cessantia en rekening te worden gehouden met het feit dat [werknemer] de pensioengerechtigde leeftijd heeft bereikt. Tevens dient Sun Resorts in dat geval de gelegenheid te krijgen de vergoeding in termijnen te voldoen. 
       
     
     
       3.3.	[ 
       Werknemer] voert het volgende tot verweer aan. Nadat zijn salaris over de maanden augustus tot en met november 2022 niet op tijd werd betaald, heeft hij zijn verplichting om werkzaamheden te verrichten opgeschort. Desondanks heeft hij de nieuwe directeuren van informatie voorzien en is hij naar vermogen werkzaamheden blijven verrichten. In het verleden heeft hij altijd goed gefunctioneerd. Hij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor beslissingen die [voormalig bestuurder] heeft genomen noch voor het niet-verrichten van werkzaamheden die anderen hadden moeten verrichten. Er is geen sprake van een salarisverhoging, maar van een -correctie (jarenlang had hij te weinig ontvangen), terwijl de opdracht om te corrigeren niet van hemzelf kwam. De privérekeningen zijn met goedkeuring van [voormalig bestuurder] betaald, hetgeen onderdeel is van de aan [werknemer] toekomende emolumenten. Voor het laten bijhouden van de boekhouding en het betalen van rekeningen van leveranciers en dienstverleners was vanaf een bepaald moment geen geld meer. Zijn leeftijd kan geen reden vormen voor ontbinding, temeer omdat ook de nieuwe directeuren de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt. [Werknemer] is altijd aan [voormalig bestuurder] trouw gebleven en dat is de werkelijke reden dat Sun Resorts nu van hem af wil. 
       
     
     
       3.4.	[ 
       Werknemer] doet het zelfstandig tegenverzoek om de arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens veranderde omstandigheden en met toekenning van een ontbindingsvergoeding van $ 2.221.800,- netto. De ontbindingsvergoeding is berekend aan de hand van de kantonrechtersformule, waarbij [werknemer] een netto maandsalaris van $ 16.100,- en factor C = 2 hanteert. 
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling  
     
       4.1. 
       Het Gerecht heeft zich ervan vergewist dat het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst geen verband houdt met het bestaan van enig opzegverbod. 
       
       
         
           Geen ontbinding wegens dringende reden 
         
       
     
     
       4.2. 
       Anders dan Sun Resorts zelf meent, heeft zij onvoldoende voortvarend gehandeld om wegens een uitgestelde dringende reden een ontbinding van de arbeidsovereenkomst te verzoeken . Op 18 januari 2023 schrijven de nieuwe directeuren [werknemer] dat zij tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst willen komen. Het ontbindingsverzoek wordt vervolgens op 14 maart 2023 ter griffie van het Gerecht ingediend. Dat is bijna twee maanden later en dat is te lang. 
       
       
         
           Wel ontbinding wegens gewijzigde omstandigheden 
         
       
     
     
       4.3. 
       
         Het Gerecht zal de arbeidsovereenkomst tussen partijen wel ontbinden wegens een wijziging van omstandigheden, die daaruit bestaat dat sprake is van een zodanig ernstige en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding dat van Sun Resorts in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Deze verstoorde arbeidsverhouding is grotendeels, zo niet geheel aan [werknemer] te wijten.  In de [financieel medewerkster]-zaak heeft [werknemer] als general manager c.q. senior vice president steken laten vallen. Weliswaar is voorstelbaar dat hij vanwege de precaire situatie van Sun Resorts [financieel medewerkster] niet aan het werk kon houden, maar door haar wél naar huis te (laten) sturen maar door níet een ontslagvergunning aan te (laten) vragen of een ontbindingsverzoek in te (laten) dienen, is de verplichting om haar salaris te betalen blijven bestaan totdat – op initiatief van [financieel medewerkster] zelf – de arbeidsovereenkomst werd beëindigd. Na het vertrek van [financieel medewerkster] heeft [werknemer] bovendien nagelaten voor vervanging te zorgen waardoor de boekhouding op achterstand kwam. Een en ander heeft Sun Resorts schade berokkend waarvoor [werknemer] verantwoordelijk kan worden gehouden. Van de oorspronkelijke taken van [werknemer] waren na orkaan Irma er nog maar weinig over en vanaf oktober 2020 (toen besloten was om het Towers-hotel te sluiten) bleef in feite enkel de golfbaan als door hem te managen over. Ook van die taak heeft [werknemer] zich onvoldoende gekweten. Een feit van algemene bekendheid is dat de weg die over het golfterrein loopt in een abominabele toestand verkeert en dat de golfcourses er weinig florissant bijliggen. Daar komen nog bij het niet-opgeruimde afval bij de golfshop en de wijze waarop Flow na afloop van haar graafwerkzaamheden het terrein heeft achtergelaten. Sun Resorts maakt van beide laatste omstandigheden [werknemer] terecht een verwijt. Hij kan zich daarbij niet verschuilen achter ‘er was geen geld om het afval op te ruimen’ en ‘Flow kwam de met haar gemaakte afspraken niet na’. Van [werknemer] mag als general manager c.q. senior vice president worden verwacht dat hij hiervoor oplossingen bedenkt. 
         Na het aantreden van de nieuwe directeuren heeft [werknemer] onvoldoende met hen meegewerkt, zo niet hen tegengewerkt. Pas in een (te) laat stadium heeft hij enigszins aan hun – gerechtvaardigde – verzoeken voldaan. Daar komt nog bij dat het van weinig organisatiesensibiliteit getuigt dat [werknemer] in een open brief aan de krant zijn visie heeft geuit op de (directe en indirecte) aandeelhouders van Sun Resorts. Verder laat zijn e-mail d.d. 29 december 2022 zien dat hij weinig gevoel voor verhoudingen heeft ten opzichte van de nieuwe directeuren, zeker gelet op de uitkomst van het kort geding (zie overweging 2.4 hierboven). 
       
       
       
         
           Geen ontbindingsvergoeding 
         
       
     
     
       4.4. 
       Gelet op de in overweging 4.3. vermelde verwijten aan het adres van [werknemer] komt hij niet aanmerking voor een ontbindingsvergoeding. Hij heeft weliswaar een arbeidsverleden van 50 jaar achter de rug, maar is kennelijk door [voormalig bestuurder] altijd goed beloond geweest . Een en ander brengt met zich dat het toekennen van enige ontbindingsvergoeding een verkeerd signaal zou zijn. 
     
     
       4.5. 
       Nu het verzoek van Sun Resorts wordt toegewezen, wordt met het toepassen van artikel 7:685 lid 10 juncto lid 9 BW geen rechtens te respecteren belang gediend. [Werknemer] zal daarom niet in de gelegenheid worden gesteld zijn zelfstandig tegenverzoek in te trekken en dat verzoek zal worden afgewezen. 
     
     
       4.6.	[ 
       Werknemer] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Sun Resorts tot op heden begroot op: 
       
       
         explootkosten 		NAf   240,50 
         griffierecht 			NAf   450,- 
         salaris gemachtigde 	 NAf 1.500,-    + 
         totaal:		 NAf 2.190,50. 
       
       
       
         De wettelijke rente als verzocht zal worden toegewezen. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       5.1. 
       ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen bestaande uit veranderingen in de omstandigheden per 15 juni 2023; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [werknemer] in de proceskosten, aan de zijde van Sun Resorts tot op heden begroot op NAf 2.190,50, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 28 juni 2023 tot de dag van algehele voldoening; 
     
     
       5.3. 
       wijst af het meer of anders verzochte. 
       
       
         Deze beschikking is gewezen door mr. G.A.F.M. Wouters, rechter, en op 14 juni 2023 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier. 
         
           De rechter is vanwege afwezigheid niet in staat deze beschikking mede te ondertekenen. 
         
       
     
   
   
      Sun Resorts is onderdeel van de Ennia-groep. De aandelen van Sun Resorts worden gehouden door EC Investments B.V. (ECI). De aandelen van ECI en drie verzekeraars worden gehouden door de holding aan de top van de Ennia-groep: Ennia Caribe Holding N.V. (ECH). 
   
   
     Zie Prof. mr. E. Verhulp in ‘Disfunctioneren en wangedrag van werknemers’, Kluwer 2008, p. 86 die over de ontbinding wegens uitgestelde dringende reden opmerkt: “(..) maar algemeen aanvaard lijkt de gedachte dat het niet mogelijk is om - zonder verder actie te hebben ondernomen - geruime tijd na de verweten gedraging wegens die gedraging alsnog een ontbinding wegens een dringende reden uit te spreken.” en mrs. G.E.M. Polkamp en P.H. Veling in “Arbeidsovereenkomstenrecht in de praktijk van Curaçao, Sint Maarten en de BES-eilanden.” (augustus 2020): “De werkgever dient […] niet te treuzelen. Hij moet direct een ontbindingsverzoek indienen. Uit de rechtspraak blijkt namelijk dat de werkgever de ontbinding wegens een uitgestelde dringende reden moet vragen zo snel mogelijk nadat hij kennis heeft gekregen van de dringende reden.”. 
   
   
      Naar eigen zeggen ontving [werknemer] vanuit diverse door [voormalig bestuurder] geleide entiteiten in totaal een netto maandsalaris van $ 16.100,-, te vermeerderen met diverse emolumenten c.q. vergoedingen. Dit terwijl na orkaan Luis de golfbaan de enige activiteit van Sun Resorts was en in oktober 2020 het Towers hotel is gesloten. Kort gezegd: veel geld voor weinig werk c.q. verantwoordelijkheden, zeker na oktober 2020.