ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:8837

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:8837 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 13-12-2023 / 9920447 CV EXPL 22-1771 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-12-13

Zaaknummer: 9920447 CV EXPL 22-1771 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:8837

---

Omdat de vordering in de hoofdzaak is afgewezen, is er geen grondslag voor de vordering in vrijwaring. De vordering in vrijwaring wordt daarom afgewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Cluster I Civiele kantonzaken 
     
     
       Breda 
     
     
     
       zaak/rolnr.: 9920447 CV EXPL 22-1771 
     
     
     
       
         vonnis in vrijwaring van 13 december 2023 
       
     
     
     
       in de zaak tussen 
     
     
     
       
         
          [eiseres] B.V. , 
       gevestigd te [plaats 1] , 
       eiseres, 
       hierna: [eiseres] , 
       gemachtigde: mr. H.L.J.M. van Grinsven, advocaat te Tilburg, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. , 
       gevestigd te [plaats 2] , 
       gedaagde, 
       hierna: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mr. C.J.H. Anker, advocaat te Rotterdam . 
     
     
   
   
     
       1 Hoe is de procedure verlopen? 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
     
       
         de dagvaarding van 31 mei 2022 met producties; 
       
       
         de incidentele oproeping tot ondervrijwaring; 
       
       
         de conclusie van antwoord in het incident; 
       
       
         het vonnis in incident van 10 augustus 2022; 
       
       
         de conclusie van antwoord; 
       
       
         het vonnis van 7 juni 2023 waarin mondelinge behandeling is bepaald; 
       
       
         op 31 oktober 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden, daarvan heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 
       
     
     
   
   
     
       2 Wat zijn de feiten? 
     
     
       Tussen partijen staan, voor zover in deze procedure van belang, de volgende feiten vast: 
     
     
     a. [eiseres] is een bedrijf dat zich onder andere bezighoudt met werkzaamheden op het gebied van bodemsanering, grondverzet en het aanleggen van boven- en ondergrondse infrastructuur. 
     
     b. [bedrijf 1] B.V. heeft van een woningbouwcoöperatie het pand aan de [adres] te [plaats 3] gekocht. Renovatie van het pand was noodzakelijk. [bedrijf 2] B.V. heeft de renovatie van het pand uitgevoerd. 
     
     c. Tussen [eiseres] en [bedrijf 1] B.V. is een overeenkomst tot stand gekomen waarbij [eiseres] in opdracht en voor rekening van [bedrijf 1] B.V. een oppervlakte van 45m2 uitgraaft onder het pand aan de [adres] te [plaats 3] . 
     
     d. [eiseres] heeft een deel van de werkzaamheden uitbesteed aan [gedaagde] . 
     
   
   
     
       3 Wat is het geschil? 
     
     
       
         Wat is het standpunt van [eiseres] ? 
       
     
     
     
       3.1 
       In een procedure tussen [eiseres] en [bedrijf 1] B.V. (bij deze rechtbank bekend onder zaaknummer: 9459083 CV EXPL 21-3310) stelt [bedrijf 1] B.V. dat zij schade heeft als gevolg van de door [eiseres] uitgevoerde werkzaamheden. [eiseres] heeft de werkzaamheden echter voor een belangrijk deel uitbesteed aan [gedaagde] . Zou [eiseres] aansprakelijk worden geacht voor de gestelde schade, dan is [gedaagde] op haar beurt naar [eiseres] aansprakelijk. 
       
       
         
           Wat vordert [eiseres] ? 
         
       
       
     
     
       3.2 
       In het vonnis van 11 mei 2022 heeft [eiseres] van de kantonrechter toestemming gekregen om [gedaagde] in vrijwaring op te roepen. [eiseres] heeft [gedaagde] opgeroepen omdat [eiseres] in de procedure tegen [bedrijf 1] B.V. aansprakelijk wordt gehouden voor vermeende door haar geleden schade. [eiseres] vraagt veroordeling van [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen waar [eiseres] in de zaak tussen haar en [bedrijf 1] B.V. zal worden veroordeeld. 
       
       
         
           Wat is het standpunt van [gedaagde] ? 
         
       
       
     
     
       3.3 
       
        [gedaagde] verweert zich tegen de vordering en concludeert tot afwijzing daarvan. 
       
     
   
   
     
       4 Hoe oordeelt de kantonrechter? 
     
     
       4.1 
       De vorderingen van [bedrijf 1] B.V. in de procedure tussen [bedrijf 1] B.V. en [eiseres] zijn afgewezen. Daarom is er geen grondslag om [gedaagde] te veroordelen om aan [eiseres] te betalen alles wat [eiseres] aan [bedrijf 1] B.V. verschuldigd is. Dit betekent dat de vorderingen van [eiseres] in deze vrijwaring worden afgewezen. 
       
     
     
       4.2 
       
        [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Deze kosten worden aan de kant van [gedaagde] vastgesteld op € 1.058,- aan salaris gemachtigde (2 punten x tarief € 529,-). 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst de vorderingen af, 
     
     
     
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure, aan de kant van [gedaagde] vastgesteld op € 1.058,- aan salaris. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 13 december 2023.