ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:9658

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:9658 Rechtbank Noord-Holland , 19-10-2022 / 9791639

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-10-19

Zaaknummer: 9791639

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:9658

---

Consumentenkoop tweedehands bus. Kort na aankoop gebreken en blijkt dat met bus niet veilig aan verkeer kan deelnemen. Autohandelaar heeft wettelijk bewijsvermoeden dat bus niet aan overeenkomst beantwoordt niet weerlegd. Ontbinding en schadevergoeding

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9791639 \ CV EXPL  22-1706 
       Uitspraakdatum: 19 oktober 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]  
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. A. Heilig 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Kombi Kings Europe B.V.  
       
       gevestigd te Enkhuizen  
       gedaagde   
       verder te noemen: Kombi Kings  
       gemachtigde: mr. M. Sliphorst-Dekker 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       
        [eiser] heeft als consument een tweedehands bus uit 1962 gekocht bij autohandelaar Kombi Kings en beroept zich erop dat de bus niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). De consument heeft voldoende onderbouwd dat kort na de koop de motor is stukgelopen en dat vervolgens is gebleken dat met de bus niet veilig aan het verkeer kan worden deelgenomen. Op grond van de wet wordt vermoed dat de gebreken aan de bus al bestonden toen de consument de auto kocht. Het is aan de autohandelaar te bewijzen dat de gebreken na de koop zijn ontstaan, maar zij heeft daarvoor onvoldoende aangevoerd en dus het bewijsvermoeden niet weerlegd. De consument heeft de overeenkomst terecht ontbonden gelet op de tekortkoming van de autohandelaar en heeft recht op schadevergoeding.  
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 28 maart 2022 een vordering tegen Kombi Kings ingesteld. Kombi Kings heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 27 september 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] nog schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft in april 2020 van Kombi Kings een Volkswagen T1-bus met bouwjaar 1962 en afkomstig uit Brazilië gekocht voor € 28.000,00 inclusief BTW (hierna: de bus). In de prijs is inbegrepen het vervoer naar Nederland, het op naam stellen van het kenteken en verschillende werkzaamheden.  
     
     
       2.2. 
       Vervolgens hebben in Brazilië werkzaamheden aan de bus plaatsgevonden. [eiser] heeft in mei 2020 een aanbetaling gedaan van € 14.500,00 inclusief BTW.  
     
     
       2.3. 
       Op 28 augustus 2020 is de bus in Nederland aangekomen en hebben partijen de bus bezichtigd. De bus bleek in slechtere staat dan beide partijen hadden verwacht. Partijen hebben daarop besloten dat Kombi Kings de bus verder zou opknappen. 
     
     
       2.4. 
       In e-mails tussen partijen van 1 september 2020 zijn afspraken gemaakt over de nog uit te voeren werkzaamheden door Kombi Kings. Kombi Kings heeft onder andere geschreven  ‘we gaan de auto strippen en opnieuw opbouwen zodat alle zaken weer up to date zijn.’ .  
     
     
       2.5. 
       Omdat de door Kombi Kings ingeschakelde garage [bedrijfsnaam] niet eerder dan 17 november 2020 de overeengekomen werkzaamheden aan de bus kan uitvoeren, heeft Kombi Kings de bus in overleg met [eiser] op 22 september 2020 naar [eiser] gebracht. [eiser] heeft vervolgens werkzaamheden uitgevoerd aan (onder andere) het interieur van de bus.  
     
     
       2.6. 
       De prijs van de bus is op 30 september 2020 aangepast naar € 28.200 inclusief BTW. 
     
     
       2.7. 
       In december 2020 heeft [eiser] € 5.000,00 betaald aan Kombi Kings en heeft Kombi Kings de bus bij [eiser] opgehaald en naar [bedrijfsnaam] gebracht. 
     
     
       2.8. 
       Op 22 april 2021 en 28 april 2021 hebben partijen gecorrespondeerd over het nog openstaande bedrag van € 8.700,00; de nog uit te voeren werkzaamheden; werkzaamheden die niet meer hoeven te worden gedaan en over een betaling van € 2.000,00 voor nog uit te voeren werkzaamheden. 
     
     
       2.9. 
       De bus is in juli 2021 door de RDW goedgekeurd en het kenteken van de bus is op 16 juli 2021 op naam van [eiser] gesteld.  
     
     
       2.10. 
       Op 22 juli 2021 is [eiser] met de bus op de snelweg A27 gestrand. De bus is weggesleept en uiteindelijk naar Volksprojects gebracht. Volksprojects heeft op 13 augustus 2021 het volgende geconstateerd:  - het laswerk van de gehele bus is op een verkeerde manier en niet volgens de APK richtlijnen uitgevoerd; - het chassis met name waar de voorwielophanging aan vast zit is op diverse plekken gescheurd wat een levensgevaarlijke situatie is; - het montagepunt van de schokbreker is stuk; - de motor is afgeleverd zonder luchtfilter wat kan zorgen voor motorschade; - de uitlaatnok van cilinder 2 en 4 is volledig weggesleten waardoor de uitlaatkleppen niet meer open gingen;  - in het dak is een sunroof geplaatst op een onveilige manier omdat in het chassis geen verstevigingen zijn aangebracht; - de bellypans, platen die onder het chassis worden gelast ter versteviging van de bus, ontbreken; - [eiser] heeft gezegd dat de deur niet meer openging, wat erop duidt dat de bus doorbuigt, mede door het slechte laswerk en gebrek aan verstevigingsmateriaal; - de algehele staat van de bus is enorm slecht en het advies is de bus uit veiligheidsoogpunt niet meer te gebruiken. 
     
     
       2.11. 
       Op 28 september 2021 heeft Dekra Automotive (hierna: Dekra) in opdracht van [eiser] de bus onderzocht en op 15 oktober 2021 een rapport uitgebracht. Daarin staan de volgende constateringen door Dekra: - beide voorwielen lopen niet vrij en beide achterwielen vertonen een overmatige speling; - de binnenste stuurkogel aan de linkerzijde vertoont een overmatige speling; - de rechter dorpel zit over de gehele lengte los van de carrosserie; - de linker dorpel is wel vastgelast aan de carrosserie maar de lassen zijn niet deugdelijk; - er is sprake van benzine lekkage; - linksvoor is de chassis balt gescheurd; - de voorste hoofd dwarsbalk (onderdeel van het chassis) is ter hoogte van de bevestiging van de voorwielophanging (rechterzijde) deels gescheurd en deels hersteld met ondeugdelijk laswerk; als gevolg daarvan is het mogelijk dat de voorste wielophanging losbreekt van het voertuig; - het linker voorportier sluit slecht, de dagschoot klemt voor minder dan 1 mm achter de slotvanger. Bij het overrijden van bijvoorbeeld een verkeersdrempel, zal het torderen van de carrosserie het bestuurdersportier spontaan kunnen openspringen.  
     
     
       2.12. 
       Dekra heeft in het rapport geconcludeerd dat de bus zich in zeer slechte en gevaarlijke staat bevindt; dat de vele herstelwerkzaamheden slecht oplapwerk betreffen; dat bijna alle lasverbindingen in de bodem zijn verroest, gescheurd en onvoldoende/slecht zijn gelast en dichtgesmeerd of gemaskeerd met plamuur, kit en tectyl; dat de bus niet APK waardig is; dat de carrosserie een groot deel van de stijfheid mist en op meerdere fronten is vervormd en onjuist is hersteld; dat het geen goede nette bus is en dat wordt geadviseerd niet met de bus de openbare weg op te gaan.    
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter primair voor recht verklaart dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden (subsidiair de koopovereenkomst ontbindt en meer subsidiair de koopovereenkomst vernietigt wegens dwaling) en Kombi Kings wordt veroordeeld tot betaling van € 29.015,61. In alle gevallen vordert [eiser] dat voor recht wordt verklaard dat Kombi Kings tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, dat Kombi Kings wordt verplicht mee te werken aan teruggave van de bus door deze op te halen en het kenteken te naam te stellen van Kombi Kings onder oplegging van een dwangsom en dat Kombi Kings wordt veroordeeld tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en nakosten. 
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij met Kombi Kings is overeengekomen de aankoop van  “een zeer nette bus met goede 1600 motor compleet”  uit Brazilië. De bus is herhaaldelijk door Kombi Kings aangeprezen als ‘nette opgeknapte’ bus. [eiser] kon de bus niet onderzoeken omdat deze in Brazilië was. Daar is de bus opgeknapt en is ook een ragtop in het dak gemonteerd. [eiser] was dus afhankelijk van inlichtingen van Kombi Kings over de staat van de bus. Toen de bus in Nederland arriveerde bleek deze in slechtere staat te zijn dan verwacht. Vervolgens is afgesproken dat Kombi Kings de bus zou strippen en opnieuw zou opbouwen zodat alle zaken weer up to date zijn. Kort nadat het kenteken van de bus te naam is gesteld op [eiser] en de bus aan hem is geleverd, is gebleken dat sprake is van dermate ernstige gebreken dat deze niet beantwoordt aan de overeenkomst. Uit de aard van de gebreken volgt dat deze niet na levering kunnen zijn ontstaan. De gebreken waren onder afwerklagen verborgen en [eiser] had ze redelijkerwijs niet kunnen ontdekken. Zowel de versleten motorblok als het feit dat de bus een gevaar is voor de verkeersveiligheid maken dat Kombi Kings een non-conforme bus heeft geleverd. Gelet op de aanprijzingen en de koopprijs hoefde [eiser] dit niet te verwachten. [eiser] heeft de koopovereenkomst vanwege deze tekortkoming ontbonden. Dit leidt tot ongedaanmakingsverbintenissen. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op vergoeding van schade.    
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       Kombi Kings betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiser] een opgeknapte bus heeft gekocht. De bus is na aankomst in Nederland door partijen geïnspecteerd en bleek in slechtere staat te zijn dan verwacht. Uiteindelijk is afgesproken dat Kombi Kings de bus netjes zou maken. Niet is afgesproken dat Kombi Kings voor volledig herstel zou zorgdragen. Vervolgens heeft levering van de bus op 22 september 2020 plaatsgevonden en heeft [eiser] werkzaamheden aan de bus uitgevoerd. Daarna hebben in 2021 de overeengekomen werkzaamheden plaatsgevonden door of namens Kombi Kings en is de bus vervolgens RDW goedgekeurd. Kombi Kings was niet aanwezig bij het onderzoek door Dekra en betwist dat de bus zich op 20 september 2020, bij levering, in de staat bevond zoals door Dekra is omschreven. De bus is immers goedgekeurd door het RDW. De gebreken zijn zeer waarschijnlijk ontstaan als gevolg van de door [eiser] uitgevoerde werkzaamheden. Ook zijn de gebreken verbonden aan de leeftijd van de bus en heeft [eiser] de gebreken na inspectie van de bus aanvaard. 
     
     
       4.2. 
       Kombi Kings vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van € 10.700,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en een bedrag aan buitengerechtelijke kosten. Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat het gevorderde bedrag ziet op de nog verschuldigde koopprijs van de bus. 
     
     
       4.3. 
       
        [eiser] betwist de tegenvordering. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       Met Kombi Kings is de kantonrechter van oordeel dat het stuk dat [eiser] heeft ingediend als reactie op de tegenvordering tevens moet worden aangemerkt als een tweede schriftelijke ronde in de zaak van de vordering van [eiser] . Kombi Kings heeft daarop tijdens de mondelinge behandeling kunnen reageren en heeft dat ook gedaan. Kombi Kings is dan ook niet in haar procesbelang geschaad, zodat voor het nemen van een aanvullende akte door Kombi Kings geen aanleiding is.  
     
     
       5.2. 
       De overeenkomst die partijen hebben gesloten, is een consumentenkoop, omdat Kombi Kings handelt in de uitoefening van een bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die met de aankoop van de bus niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 
       
     
     
       5.3. 
       Tussen partijen is in geschil of er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Kombi Kings, op grond waarvan [eiser] de koopovereenkomst kon ontbinden. Voor de beantwoording van deze vraag moet worden vastgesteld of de bus beantwoordt aan de koopovereenkomst.   
     
     
       5.4. 
       Een zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Daarvan is geen sprake als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. De koper kan geen beroep op non-conformiteit doen als hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.  In geval een (tweedehands) auto - in casu een tweedehands bus om tot camper te worden omgebouwd - wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, in het verkeer deel te nemen, beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst indien gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en het gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld.  Tegen deze achtergrond overweegt de kantonrechter als volgt. 
     
     
       5.5. 
       Gelet op twee door [eiser] overgelegde stukken van Volksprojects en Dekra kan worden vastgesteld dat deelname van de bus in het verkeer op of omstreeks 22 juli 2021 een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert. Volgens Volksprojects is de algehele staat van de bus enorm slecht en is het advies de bus uit veiligheidsoogpunt niet meer te gebruiken, en volgens Dekra bevindt de bus zich in zeer slechte en zelfs gevaarlijke staat. Aan het verweer dat Volksproject het stuk in een word-bestand heeft aangeleverd en door [eiser] kan zijn aangepast wordt voorbij gegaan. Ook Dekra komt immers tot een gelijke conclusie en de kantonrechter heeft bovendien geen aanleiding te twijfelen aan het door [eiser] ingebrachte stuk. Hoewel Kombi Kings niet was betrokken bij de totstandkoming van de rapporten, is zij in de gelegenheid gesteld op de inhoud daarvan te reageren en met inhoudelijke argumenten te bestrijden. Dat heeft Kombi Kings niet dan wel onvoldoende gedaan, zodat wordt uitgegaan van de juistheid van de rapporten.   
     
     
       5.6. 
       Vervolgens moet worden vastgesteld of de bus bij aflevering niet aan de koopovereenkomst beantwoordde. In de wet staat namelijk dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, als de afwijking zich binnen zes maanden na aflevering openbaart.  [eiser] is op 21 juli 2021 met de bus langs de weg komen te staan wegens motorproblemen en vervolgens zijn ook andere gebreken geconstateerd. Volgens [eiser] is de bus een aantal dagen daarvoor, op 16 juli 2021 toen het kenteken van de bus op zijn naam is gesteld aan hem geleverd en volgens Kombi Kings moet worden uitgegaan van 22 september 2021 als moment van levering omdat [eiser] toen de bus met sleutels ter beschikking kreeg. De kantonrechter is met Kombi Kings van oordeel dat levering van een bus geschiedt door middel van bezitsverschaffing en dat is het moment dat de bus en de sleutels ter beschikking zijn gesteld aan [eiser] . In dit geval is de bus weliswaar op 22 september 2020 door Kombi Kings op een aanhanger naar [eiser] gebracht, maar alleen omdat de hulppersoon van Kombi Kings ( [bedrijfsnaam] ) nog geen ruimte had de nader op 1 september 2020 overeengekomen werkzaamheden aan de bus uit te voeren. Daarom hebben partijen afgesproken dat [eiser] alvast werkzaamheden aan onder andere het interieur van de bus zou uitvoeren. Daarna is de bus eind 2020 weer opgehaald door Kombi Kings. De bus heeft vervolgens – met uitzondering van een periode in april 2021 dat de bus bij een interieurbouwbedrijf stond – bij Kombi Kings dan wel [bedrijfsnaam] gestaan en is door Kombi Kings in maart en juli 2021 naar het RDW gebracht voor de keuring. Onder deze omstandigheden staat vast dat de bus niet al op 22 september 2020 is geleverd, maar op 16 juli 2021 toen de werkzaamheden door of namens Kombi Kings waren afgerond; de bus door RDW was goedgekeurd, en de bus met sleutels ter beschikking was gesteld aan [eiser] .    
     
     
       5.7. 
       Dit betekent dat de gebreken aan de bus zich binnen zes maanden na levering hebben geopenbaard en moet worden aangenomen dat de bus, waarvan is komen vast te staan dat daarmee niet veilig aan het verkeer kan worden deelgenomen, ten tijde van de aflevering niet beantwoordde aan de koopovereenkomst. Het bewijsvermoeden kan alleen worden weerlegd als Kombi Kings bewijst dat de gebreken of de oorzaak daarvan niet al ten tijde van de koop bestonden. Kombi Kings heeft dat standpunt ingenomen en erop gewezen dat de bus door het RDW is goedgekeurd. Gelet echter op de daartegenover door [eiser] ingebrachte rapporten en de ernst van de vastgestelde gebreken is volstrekt onvoldoende onderbouwd dat de gebreken na levering zijn ontstaan.  Kombi Kings heeft er ook op gewezen dat [eiser] aanpassingen heeft gedaan aan de bus. Zij heeft echter ook verklaard dat dit een mogelijke dan wel waarschijnlijke oorzaak is van de gebreken. Dat is onvoldoende om aan te nemen dat de door Volksprojects en Dekra geconstateerde constructieve gebreken zijn veroorzaakt door de aanpassingen van [eiser] aan het interieur en de wielen, het plaatsen van extra accu’s en het met hulp van [bedrijfsnaam] vervangen van de startmotor. Dat daardoor de bus onveilig is geworden, is onaannemelijk. Dit betekent dat Kombi Kings er niet in is geslaagd het bewijsvermoeden te weerleggen.  
     
     
       5.8. 
       Het is juist, zoals Kombi Kings heeft aangevoerd, dat partijen bij aankomst van de bus in Nederland hebben geconstateerd dat de bus in slechtere staat was dan verwacht. Het verweer dat [eiser] daarom de gebreken heeft aanvaard wordt echter niet gevolgd. Kombi Kings heeft nadat de slechtere staat van de bus was vastgesteld meegedeeld aan [eiser] “ we gaan de auto strippen en opnieuw opbouwen zodat alle zaken weer up to date zijn.” . Kombi Kings is een professionele autohandelaar van Volkswagen bussen en was bekend met het doel van [eiser] om met de bus als camper deel te nemen aan het verkeer. De slechtere staat van de bus kan dan ook niet afdoen aan de minimale verwachtingen die [eiser] van de bus mocht hebben. [eiser] mocht in ieder geval verwachten dat hij veilig met de bus aan het verkeer kon deelnemen en mocht op de mededeling van Kombi Kings afgaan. [eiser] heeft daarbij voldoende onderbouwd dat hij de ernst van de gebreken niet zelf heeft kunnen vaststellen of redelijkerwijs daarmee bekend had moeten zijn.  
     
     
       5.9. 
       Kombi Kings heeft ook aangevoerd dat geen garantie is gegeven of een toezegging is gedaan. Als Kombi Kings daarmee heeft bedoeld te stellen dat [eiser] geen beroep kan doen op de hiervoor vermelde wettelijke regels, kan zij daarin niet worden gevolgd. In geval van een consumentenkoop, waarvan hier dus sprake is, kan daar namelijk niet ten nadele van de consument van worden afgeweken.  Dat geen toezegging is gedaan of eventueel is afgesproken dat enkel nog een aantal werkzaamheden aan de bus zou worden verricht kan weliswaar invloed hebben op de verwachtingen die [eiser] mocht hebben, maar kan er niet aan afdoen dat de bus moet beantwoorden aan de overeenkomst.  
     
     
       5.10. 
       Het voorgaande betekent dat is komen vast te staan dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst en levert een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst op. [eiser] heeft Kombi Kings in de gelegenheid gesteld de tekortkoming te herstellen, maar dat heeft Kombi Kings niet gedaan. [eiser] was daarom gerechtigd de overeenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.  Dat heeft hij per brief van 10 december 2020 voorwaardelijk gedaan. Omdat niet aan de in die brief vermelde voorwaarden is voldaan, is de koopovereenkomst op 24 december 2020 buitengerechtelijk ontbonden. De gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen.  
     
     
       5.11. 
       De ontbinding leidt ertoe dat partijen van hun verbintenissen zijn bevrijd. Daarom zal Kombi Kings worden veroordeeld tot terugbetaling aan [eiser] van het door hem betaalde bedrag van € 19.500,00. Dat de werkzaamheden aan de bus door [eiser] hebben geleid tot een waardevermindering, zoals Kombi Kings heeft betoogd, is niet nader onderbouwd en ook niet aannemelijk. [eiser] heeft onweersproken aangevoerd dat het interieur vol water- en roestschade zat en dat het vervangen daarvan dus zag op het verhelpen van een gebrek.  Ook zal Kombi Kings worden veroordeeld tot het op eigen naam stellen van de bus. Overigens moet [eiser] de bus aan Kombi Kings teruggeven. Voor iedere dag dat Kombi Kings niet voldoet aan de veroordeling om binnen twee weken na betekening van het vonnis de bus terug te nemen, zorg te dragen voor overschrijving van de bus, het op eigen naam stellen van het kenteken van de bus en afgifte van een vrijwaringsbewijs aan [eiser] , is zij een dwangsom verschuldigd van € 100,00 per dag met een maximum van € 10.000,00.  
     
     
       5.12. 
       Omdat de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan Kombi Kings kan worden toegerekend en door de tekortkoming geen wederzijdse nakoming van de overeenkomst heeft plaatsgevonden maar ontbinding daarvan, moet hij de schade vergoeden die [eiser] lijdt.  [eiser] maakt aanspraak op verschillende schadeposten. In het navolgende zal worden beoordeeld welke daarvan voor vergoeding in aanmerking komen. 
     
     
       5.13. 
       
        [eiser] heeft kosten gemaakt ter vaststelling van de tekortkoming van Kombi Kings. Deze kosten van in totaal € 1.073,09 inclusief BTW zien op de keuring door Dekra en de inspecties door Volksprojects en Westerwognum. [eiser] heeft voldoende onderbouwd dat deze kosten zijn gemaakt om te achterhalen wat de oorzaak is van de schade, voor wiens rekening die moet komen en dat het laatste onderzoek van Dekra nodig was vanwege de betwisting door Kombi Kings. Daarom kunnen deze kosten worden gekwalificeerd als redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. 
     
     
       5.14. 
       Verder vordert [eiser] vergoeding van reparatiekosten en kosten voor andere werkzaamheden aan de bus van in totaal € 7.051,56 inclusief BTW. Kombi Kings heeft hiertegen aangevoerd dat dit geen kosten zijn die zien op herstel van gebreken na levering van de bus en noodzakelijke reparatiekosten of aangebrachte verbeteringen, maar dat dit op eigen initiatief gemaakte kosten zijn. Aan dit verweer wordt voorbij gegaan. [eiser] heeft met facturen onderbouwd dat hij kosten heeft gemaakt voor aanpassingen aan het interieur en andere reparaties/aanpassingen/verbeteringen/onderhoud aan de bus, alsmede voor het aanvragen van een kentekenbewijs. Daarbij heeft [eiser] de noodzaak van deze aanpassingen en reparaties voldoende onderbouwd. Zo heeft [eiser] op de zitting onder meer en onweersproken verklaard dat het interieur moest worden vervangen in verband met water- en roestschade. Kombi Kings was ervan op de hoogte dat [eiser] dit zou gaan doen. Een groot deel van de kosten ziet daarop. Andere kosten hebben betrekking op onderhoud aan de motor en het plaatsen van een nieuwe (start)motor. Uit de stukken blijkt dat de motor kort na levering is stukgelopen en dat eerder met hulp van [bedrijfsnaam] de startmotor is vervangen, zodat ook de noodzaak van deze kosten voldoende is onderbouwd. Verder zien de kosten op kleine reparaties, onderhoud aan accu/elektra en het vervangen van de wielen. Mede gelet op de e-mail van 1 september 2020 en de uitleg over bijvoorbeeld het vervangen van de wielen, is ook de noodzaak van deze kosten voldoende onderbouwd. Over het aanbrengen van accessoires zoals chromen hendels, een chroomrand, een bagagerek en hemelbekleding heeft [eiser] onderbouwd dat de aanpassingen en accessoires nog steeds aanwezig zijn op de bus. Deze kosten heeft [eiser] gemaakt in de veronderstelling dat aan hem een bus is geleverd die aan de overeenkomst beantwoordt. De slotsom is dat gevorderde kosten kunnen worden aangemerkt als schade die door Kombi Kings moet worden vergoed.    
     
     
       5.15. 
       
        [eiser] heeft tevens stallings- en verzekeringskosten gemaakt terwijl hij de bus niet kon gebruiken van € 464,96 inclusief BTW. Dat is schade en komt voor vergoeding in aanmerking.   
     
     
       5.16. 
       
        [eiser] vordert ook vermogensschade bestaande uit verlies van vakantiegenot. Hij waardeert de schade op € 23,37 voor gereden kilometers met de bus richting de vakantiebestemming en op € 150,00 voor kosten die hij heeft moeten maken voor vervoer naar huis. [eiser] verwijst naar uitspraken van de Hoge Raad  waarin is geoordeeld dat  ‘Indien iemand uitgaven heeft gedaan ter verkrijging van een op zichzelf niet op geld waardeerbaar onstoffelijk voordeel en hij dit voordeel heeft moeten missen, zal met het oog op het begroten van de door hem geleden schade — die als vermogensschade moet worden aangemerkt — als uitgangspunt hebben te gelden dat de waarde van het gemiste voordeel moet worden gesteld op de voor het verkrijgen daarvan gedane uitgaven die hun doel hebben moeten missen (...)’ . [eiser] stelt uitgaven te hebben gedaan terwijl het voordeel (het vakantiegenot) is uitgebleven en de uitgaven dus hun doel hebben gemist. Gelet op de hoogte van het gevorderde bedrag waarop [eiser] zijn vermogensschade heeft gebaseerd, is echter sprake van een dusdanige kleine genotsderving dat daarvoor naar het oordeel van de kantonrechter geen vergoedingsrecht bestaat.   
     
     
       5.17. 
       De laatste schadepost waar [eiser] aanspraak op maakt is schade in de vorm van verlies van tijd. [eiser] heeft becijferd dat de vermogensschade bestaat uit 200 uur die hij aan de bus heeft gewerkt en heeft gesteld dat door de tekortkoming van Kombi Kings de aan de bus bestede tijd haar doel heeft gemist. De vermogensschade komt volgens [eiser] neer op 200 uur x een uurtarief van € 3,69. Kombi Kings heeft ook tegen deze schadepost gemotiveerd verweer gevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter is aan de bus bestede vrije tijd op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat verlies van vrije tijd als vermogensschade kan worden gezien. Een dergelijk verlies kan wel leiden tot vermogensschade, bijvoorbeeld als [eiser] door de tekortkoming van Kombi Kings extra vakantiedagen heeft moeten opnemen en daardoor salaris inlevert. [eiser] heeft echter onvoldoende onderbouwd dat het verlies van vrije tijd op geld waardeerbaar zou moeten zijn. Deze vordering wordt afgewezen.  
     
     
       5.18. 
       Aan het beroep op verrekening van Kombi Kings wordt voorbij gegaan. Omdat de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden, rust op [eiser] geen betalingsverplichting meer en is er dus geen voor verrekening vatbare tegenvordering van Kombi Kings.  
     
     
       5.19. 
       De wettelijke rente over de betaalde koopprijs van de bus en de schade zal worden toegewezen zoals gevorderd.  
     
     
       5.20. 
       Verder heeft [eiser] voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe Kombi Kings zal worden veroordeeld, zijnde € 1.277,63 inclusief BTW. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar vanaf de datum van de dagvaarding. 
     
     
       5.21. 
       
         De proceskosten komen voor rekening van Kombi Kinds, omdat zij ongelijk krijgt. De wettelijke rente daarover is toewijsbaar vanaf de datum gelegen veertien dagen na betekening van dit vonnis. [eiser] vordert daarnaast veroordeling van Kombi Kings in de nakosten. Volgens vaste rechtspraak  levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten – die worden begroot op € 124,00 en, als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, de explootkosten van betekening van het vonnis – een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De kantonrechter zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden. 
         
           de tegenvordering 
           
         
       
     
     
       5.22. 
       Partijen twisten over de hoogte van de overeengekomen koopprijs. Volgens Kombi Kings is dat € 30.200 en volgens [eiser] € 21.500,00. Het antwoord op deze vraag kan echter in het midden blijven gelet op de ontbinding van de koopovereenkomst. Op grond van deze ontbinding heeft [eiser] recht op terugbetaling van het door hem betaalde bedrag en resteert er geen betalingsverplichting meer van zijn zijde.  
     
     
       5.23. 
       De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Kombi Kings tot betaling van de restant koopprijs zal afwijzen. 
     
     
       5.24. 
       De proceskosten komen voor rekening van Kombi Kings, omdat zij ongelijk krijgt. 
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       6.1. 
       verklaart voor recht dat Kombi Kings tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en de koopovereenkomst tussen partijen op 24 december 2021 is ontbonden; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Kombi Kings tot betaling aan [eiser] van € 28.089,61, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 24 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Kombi Kings tot het terugnemen van de bus, de overschrijving van de bus, het op eigen naam stellen van het kenteken van de bus en afgifte van een vrijwaringsbewijs aan [eiser] op straffe van een door Kombi Kings te verbeuren dwangsom van € 100,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat zij nalatig zal zijn hieraan te voldoen, met ingang van de datum gelegen veertien dagen na betekening van dit vonnis, met een maximum van  € 10.000,00;  
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Kombi Kings tot betaling aan [eiser] van € 1.277,63 inclusief BTW ter zake buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 28 maart 2022 tot aan de dag van de gehele betaling;  
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Kombi Kings tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: dagvaarding	€	130,99 griffierecht	€	693,00 salaris gemachtigde	€	996,00(2 punten x tarief € 498,00), te vermeerderen met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.6. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.7. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       6.8. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.9. 
       
         veroordeelt Kombi Kings tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eiser] worden vastgesteld op een bedrag van € 498,00 aan salaris van de gemachtigde van [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum gelegen veertien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de gehele betaling. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
   
   
      Artikel 7:17 lid 1, 2 en 5 BW. 
   
   
      HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338 Schirmeister/De Heus. 
   
   
      Artikel 7:18 lid 2 BW. 
   
   
      Artikel 7:6 BW. 
   
   
      Artikel 7:22 lid 1 BW. 
   
   
      Artikel 6:277 BW. 
   
   
      Artikel 6:96 lid 2 aanhef en onder b BW. 
   
   
      NJ 2008/55 en NJ 2010/579. 
   
   
      Zie HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853.