ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:4366

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:4366 Rechtbank Limburg , 14-02-2024 / C/03/325387 / HA ZA 23-541

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-02-14

Zaaknummer: C/03/325387 / HA ZA 23-541

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Internationaal privaatrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:4366

---

Bevoegdheid Nederlandse rechter. Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden te ruim geformuleerd.

RECHTBANK Limburg 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: C/03/325387 / HA ZA 23-541 
     
     
     
       
         Vonnis van 14 februari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [bedrijfsnaam eiseres] B.V. ,  
       gevestigd te Roggel, 
       eiseres, 
       advocaat: mr. K.A.M.J. Horsch te Leusden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] ,  handelend onder de naam  [bedrijfsnaam gedaagde] , 
       wonende te [woonplaats] (Duitsland), 
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Betekening dagvaarding 
       
     
     
     
       2.1. 
       Gedaagde is woonachtig te Duitsland, een staat waar de Verordening (EU) nr. 2020/1784 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2020 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (hierna: Betekeningsverordening) van toepassing is.  
       
     
     
       2.2. 
       Uit het exploot van dagvaarding en de door eiseres bij het aanbrengen van de zaak overgelegde stukken blijkt dat de deurwaarder de dagvaarding van 13 oktober 2023 in tweevoud en voorzien van een vertaling in de Duitse taal per aangetekende post aan het Amtsgericht Geestland heeft gezonden. Het Amtsgericht Geestland heeft de dagvaarding vervolgens op 27 oktober 2023 betekend door afgifte op het adres van gedaagde en heeft op 22 november 2023 een certificaat als bedoeld in artikel 14 Betekeningsverordening afgegeven, welk certificaat door eiseres bij de dagvaarding is overgelegd. Uit de door eiseres overgelegde stukken blijkt dan ook dat eiseres het voor gedaagde bestemde dagvaardingsexploot op 27 oktober 2023 heeft laten betekenen op de in de Betekeningsverordening voorgeschreven wijze.  
       
     
     
       2.3. 
       Gedaagde is gedagvaard voor de roldatum van 20 december 2023. De rechtbank stelt vast dat bij dagvaarding de bij wet voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen. Aangezien gedaagde niet in de procedure is verschenen, en dus geen verweer heeft gevoerd, wordt tegen gedaagde verstek verleend.  
       
       
         
           Rechtsmacht 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Eiseres is een in Nederland gevestigde rechtspersoon. Zij stelt aan gedaagde, die de Duitse nationaliteit heeft, een stacaravan te hebben verkocht die gedaagde niet heeft afgenomen. Volgens eiseres is de koopovereenkomst op haar bedrijfsvestiging in Nederland schriftelijk tot stand gekomen. Gezien de nationaliteit van gedaagde is de koopovereenkomst in het Duits opgesteld. Ook heeft gedaagde volgens eiseres bij het sluiten van de koopovereenkomst een handleiding voor de omgang met stacaravans en de algemene voorwaarden in de Duitse taal ontvangen. De betreffende stukken zijn door eiseres in het geding gebracht. In deze procedure vordert eiseres – kort samengevat - betaling van de koopsom van de stacaravan. Omdat deze zaak internationale aspecten heeft, moet ambtshalve worden getoetst of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en de rechtbank Limburg, locatie Roermond, de relatieve bevoegde rechter is op grond van artikel 20 lid 5 van haar algemene voorwaarden waarin een forumkeuzebeding is opgenomen. 
       
     
     
       2.5. 
       Op grond van artikel 4 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: de herschikte EEX-Vo) worden zij die woonplaats hebben op het grondgebied van een lidstaat in beginsel opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat. Zij kunnen slechts voor het gerecht van een andere lidstaat worden opgeroepen krachtens de in afdelingen 2 tot en met 7 van hoofdstuk II van de herschikte EEX-VO gegeven regels, waaronder artikel 25 van de herschikte EEX-Vo dat partijen de mogelijkheid geeft het bevoegde gerecht aan te wijzen. 
       
     
     
       2.6. 
       De rechtbank constateert dat gedaagde in Duitsland woonachtig is, zodat op de woonplaats van gedaagde geen bevoegdheid van de Nederlandse rechter kan worden gebaseerd. 
       
     
     
       2.7. 
       Voor de vraag of bevoegdheid op het forumkeuzebeding in de algemene voorwaarden kan worden gebaseerd, moet eerst de vraag worden beantwoord of de algemene voorwaarden van toepassing zijn geworden op de koopovereenkomst. De rechtbank is van oordeel dat eiseres voldoende heeft onderbouwd dat dit het geval is omdat onderaan het koopcontract is vermeld dat op de overeenkomst de algemene voorwaarden van toepassing zijn en omdat de algemene voorwaarden volgens eiseres bij het sluiten van de koopovereenkomst in de Duitse taal aan gedaagde ter hand zijn gesteld.  
       
     
     
       2.8. 
       Artikel 20 lid 5 van de algemene voorwaarden luidt als volgt: 
       
       
         
           “Alle geschillen tussen [eiseres] en de cliënt zullen uitsluitend worden berecht door de bevoegde rechter in het arrondissement Roermond, Nederland, tenzij een andere Nederlandse rechter op grond van dwingend recht bevoegd is. In afwijking hiervan is [eiseres] bevoegd om zich tot de rechter van de woon- of vestigingsplaats van de cliënt te wenden, ook mede/indien deze woon- of vestigingsplaats buiten het Nederlandse grondgebied ligt.”   
         
       
       
     
     
       2.9. 
       De rechtbank gaat ervan uit dat eiseres heeft bedoeld dat artikel 20 lid 5 van de algemene voorwaarden een forumkeuzebeding inhoudt als bedoeld in artikel 25 van de herschikte EEX-Vo. Daarvoor is het beding echter te ruim geformuleerd. Het beding heeft betrekking op “ Alle geschillen tussen [eiseres] en de cliënt ”, dus ongeacht de aan de orde zijnde rechtsbetrekking. Daarmee voldoet het niet aan de eis van artikel 25 lid 1 van de herschikte EEX-Vo dat het forumkeuzebeding betrekking moet hebben op een bepaalde rechtsbetrekking.  Het forumkeuzebeding levert dus geen geldige afwijking op van de algemene regel van artikel 4 van de herschikte EEX-Vo. 
       
     
     
       2.10. 
       Gelet op het voorgaande is de rechtbank voornemens om zich onbevoegd te verklaren om van de vorderingen kennis te nemen. Voordat de rechtbank daartoe overgaat, wordt eiseres in de gelegenheid gesteld zich bij akte nader uit te laten over de bevoegdheid van de rechtbank.  
       
     
     
       2.11. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 13 maart 2024  voor het nemen van een akte door eiser over wat is vermeld onder 2.10, 
       
     
     
       3.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.M.M. Menting en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2024. 
       
     
   
   
      Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 23 juni 2015 ECLI:NL:GHSHE:2015:2270, onderdeel 4.9; Zie ook HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:2015:335, onderdeel 68; HvJ EU 7 februari 2013, C-543/10, ECLI:EU:C:2013:62, onderdeel 25 en de conclusie van AG Jääskinen van 18 oktober 2012 bij arrest C-543/10, onderdeel 44.