ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:7543

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:7543 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 30-10-2024 / 02-011577-24

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-10-30

Zaaknummer: 02-011577-24

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:7543

---

Uitgaansgeweld

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Middelburg 
     
     
     
       parketnummer: 02-011577-24   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 30 oktober 2024 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [geboortedag] 1979 te [geboorteplaats] ( [land] ), 
       wonende te [woonadres] ,  
       raadsman mr. Z. Yeral, advocaat te Roosendaal . 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 16 oktober 2024, waarbij de officier van justitie mr. U.D. Çolak en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met anderen [aangever] op straat heeft mishandeld. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met de medeverdachten het slachtoffer heeft mishandeld. Het slachtoffer heeft meerdere klappen en trappen gekregen. Alle verdachten hebben een significante bijdrage aan het geweldsincident geleverd. 
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft zich voor wat betreft de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         4.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
         
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte  
       
       
       
         op 13 mei 2023 te Roosendaal openlijk, te weten, op de Markt ,   in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [aangever]  door die [aangever]  - met kracht rond de keel vast te pakken, en   - meermalen tegen het hoofd en overige lichaamsdelen te slaan en/of stompen, en   - eenmaal, (met geschoeide voet) tegen het hoofd en meermalen tegen overige lichaamsdelen te trappen en/of schoppen, en   - met een glas op het hoofd te slaan, en   - met kracht tegen een muur te duwen, en   - zijn shirt, welke die [aangever] aan had, kapot te trekken.  
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 60 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, en een taakstraf van 150 uur. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat de strafeis aan de hoge kant is en heeft verzocht bij de bepaling van de strafmaat rekening te houden met het blanco strafblad van verdachte en met de persoonlijke omstandigheden. Ten tijde van het incident ging het slecht met verdachte. Hij woonde in een kraakpand en gebruikte weleens drugs. Ook had hij last van paniekaanvallen, waarvoor hij werd behandeld en waarvoor hij medicatie gebruikte. Nu heeft hij een woning en werk, en zorgt hij voor zijn zoon. De verdediging heeft daarom verzocht een voorwaardelijke taakstraf op te leggen.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           De aard en de ernst van het feit 
         
         Verdachte is samen met vier medeverdachten betrokken geweest bij de mishandeling van aangever op straat. Deze vechtpartij kan worden aangemerkt als uitgaansgeweld. 
         Nadat aangever door de beveiliger bij de ingang, één van de medeverdachten, de toegang tot [café] was geweigerd ontstond er onenigheid bij de ingang van het café. Dit vormde de aanleiding voor de vechtpartij. Aangever zag zich al snel geconfronteerd met een grote groep die zich tegen hem richtte. Door vijf ervan – verdachte en de medeverdachten – werd hij geslagen en geschopt. Van alle geweldshandelingen acht de rechtbank het kapotslaan van het glas op het hoofd van aangever (door verdachte), de harde slag tegen het achterhoofd waarna aangever op de grond valt, en de schop met geschoeide voet tegen het hoofd het meest ernstig.  
         De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zich heeft gemengd in een ruzie waarbij hij helemaal niet betrokken was, en daarmee heeft bijgedragen aan de escalatie van de ruzie. 
       
       
       
         Door de openlijke geweldpleging heeft aangever verwondingen opgelopen aan de achterkant van zijn hoofd, waar glas uit werd verwijderd. De wonden zijn daarna gehecht. Verder had hij ten tijde van de aangifte pijn aan zijn rug, heup, knie en neus, en had hij verwondingen aan zijn lippen. Verdachte mag van geluk spreken dat het letsel van aangever relatief beperkt is gebleven, gelet op het uitgeoefende geweld op met name zijn hoofd. Er zijn immers ook gevallen bekend waarbij slachtoffers ernstiger letsel oplopen of zelfs het leven laten als gevolg van uit de hand gelopen uitgaansgeweld.  
       
       
       
         Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijk zinloos geweld, als gevolg daarvan lichamelijke en/of psychische gevolgen kunnen ondervinden. Daarbij heeft dit soort uitgaansgeweld grote negatieve invloed op de samenleving. Het gevoel van onveiligheid en intolerantie in de openbare ruimte wordt hierdoor versterkt. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij met zijn gedrag hieraan heeft bijgedragen. 
       
       
       
         
           Persoonlijke omstandigheden 
         
         Uit het strafblad van verdachte komt naar voren dat hij eerder met justitie in aanraking is geweest, maar dat heeft niet tot een veroordeling voor een strafbaar feit geleid.  
         De rechtbank begrijpt uit hetgeen door en namens verdachte naar voren is gebracht dat het ten tijde van het bewezenverklaarde feit niet zo goed ging met verdachte, maar dat hij zijn leven sindsdien beter op orde heeft. 
       
       
       
         
           Op te leggen straf 
         
         Bij de bepaling van de strafmaat en -modaliteit heeft de rechtbank gelet op de voorgaande feiten en omstandigheden, en op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.  
         Gelet op de ernst van de geweldshandeling van verdachte in het geheel van de vechtpartij zal de rechtbank een hogere taakstraf opleggen dan gevorderd, te weten 200 uur. De rechtbank ziet aanleiding een voorwaardelijk strafdeel op te leggen, omdat onduidelijk is gebleven waarom verdachte zich – schijnbaar vanuit het niets – op deze manier in het gevecht heeft gemengd. Dat roept vragen op over het recidivegevaar. De rechtbank zal daarom de helft van de taakstraf voorwaardelijk opleggen. De rechtbank ziet daarmee geen grond meer voor oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf zoals gevorderd. 
       
       
     
   
   
     
       7 De benadeelde partij 
     
       De benadeelde partij [aangever] vordert een schadevergoeding van € 5.714,85, waarvan  
       € 714,85 voor materiële schade en € 5.000,- voor immateriële schade. 
     
     
     
       De verdediging heeft de gevorderde materiële schade niet betwist. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade is naar voren gebracht dat de zaken die ter onderbouwing van het bedrag zijn aangevoerd geen vergelijkbare zaken zijn. Ook dient sterk rekening gehouden te worden met de rol van de benadeelde partij zelf in dit geweldsincident. Vanwege zijn gedrag had hij een reactie kunnen verwachten.  
     
     
     
       
         Eigen schuld 
       
       Door de verdediging is gewezen op het gedrag van de benadeelde partij voorafgaand en ten tijde van het bewezenverklaarde feit, waardoor hij een aandeel zou hebben gehad in het ontstaan van het geweldsincident.  
       Voor zover de verdediging daarmee zou betogen dat de schade mede een gevolg is van gedragingen van de benadeelde partij zelf, slaagt dit beroep op eigen schuld niet. Ervan uitgaande dat aangever het geweld heeft uitgelokt door het uiten van nare opmerkingen en bedreigingen, was de reactie van verdachte en de medeverdachten in de gegeven omstandigheden zo buiten proportie dat de schade wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten geheel voor rekening van verdachte en de medeverdachten dient te blijven. 
     
     
     
       
         Beoordeling van de gevorderde schade 
       
       De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte dit feit heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.  
     
     
     -  Materiële schade 
     Nu de gevorderde materiële schade niet is betwist, en het naar het oordeel van de rechtbank schade betreft die rechtstreeks voortvloeit uit het bewezenverklaarde feit, zal de rechtbank deze schade toewijzen. 
     
     -  Immateriële schade 
     
       Als gevolg van het incident heeft verdachte verwondingen opgelopen aan zijn hoofd, waarvoor medisch ingrijpen, namelijk het hechten van die verwondingen, nodig was. Als gevolg van deze verwondingen heeft de benadeelde partij littekens op zijn hoofd. Verder blijkt uit de aangifte, de foto’s van het letsel en de onderbouwing van de vordering dat hij ook ander – minder ernstig – letsel heeft opgelopen. Ook heeft hij blijkens de onderbouwing van de vordering op dit punt psychische last ondervonden als gevolg van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank oordeelt in dit stadium, gelet op de aard en ernst van het letsel en de overige omstandigheden van het geval, een vergoeding voor het immaterieel nadeel van  € 2.500,- billijk en zal dit bedrag toewijzen. 
       De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van het overige gedeelte van de vordering nader onderzoek zou vergen, hetgeen tot een schorsing van de behandeling ter terechtzitting zou leiden. De rechtbank is van oordeel dat dit een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in het overige gedeelte van de vordering. Dit deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
     
     
     
       
         Totaal 
       
       De door de benadeelde gevorderde schadevergoeding acht de rechtbank gelet op het voorgaande toewijsbaar tot een bedrag van € 3.214,85, waarvan € 714,85 materiële schade en € 2.500,- immateriële schade.  
     
     
     
       
         Hoofdelijkheid en schadevergoedingsmaatregel 
       
       De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat in beginsel geldt dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Nu niet alle verdachten maandelijks inkomsten hebben uit werk of uitkering zal zowel met of zonder toepassing van de schadevergoedingsmaatregel, de betaling van de toegewezen vordering in dat geval neerkomen op de verdachten die wel maandelijkse inkomsten hebben. De rechtbank acht het niet onaannemelijk dat onderlinge verrekening tussen alle verdachten een complexe situatie op zal leveren. De rechtbank zal daarom het totale schadebedrag in gelijke delen over de verdachten verdelen. De rechtbank zal verdachte gelet hierop veroordelen tot het betalen aan de benadeelde partij een bedrag van  
       € 3.214,85 : 5 = € 642,97. 
     
     
     
       De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van dit schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.   
     
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f en 141 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4. is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert: 
     
                Openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door hem gepleegde  
                geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft; 
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een taakstraf van 200 (tweehonderd) uren, subsidiair 100 (honderd) dagen vervangende hechtenis, waarvan 100 (honderd) uren, subsidiair 50 (vijftig) dagen vervangende hechtenis, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar ; 
     
     - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van deze taakstraf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarde niet heeft nageleefd; 
     - stelt als  algemene voorwaarde  dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde taakstraf naar rato van 2 uur per dag; 
     
     
       
         Benadeelde partij 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [aangever] van € 642,97 (zeshonderdtweeënveertig euro en zevenennegentig cent), waarvan € 142,97 (honderdtweeënveertig euro en zevenennegentig cent) aan materiële schade en € 500,- (vijfhonderd euro) aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf  
     13 mei 2023 tot aan de dag der voldoening; 
     
     - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil; 
     
     - verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht; 
     
     - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer  
     
      [aangever] , € 642,97 (zeshonderdtweeënveertig euro en zevenennegentig cent) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 13 mei 2023 tot aan de dag der voldoening; 
     - bepaalt dat bij niet betaling 12 (twaalf) dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft; 
     - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.P.E. Mullers, voorzitter, mr. N. van der Ploeg-Hogervorst en mr. A.B. Scheltema Beduin, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.J. Moggré-Hengst, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 30 oktober 2024. 
     
     
     
       Mr. J.P.E. Mullers en mr. A.J. Moggré-Hengst zijn niet in de gelegenheid om dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
   
   
     
       10 Bijlage I 
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 13 mei 2023 te Roosendaal 
       openlijk, te weten, op de Markt , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een 
       voor het publiek toegankelijke plaats, 
       in vereniging 
       geweld heeft gepleegd tegen een persoon te weten [aangever] 
       door die [aangever] 
     
     - met kracht bij/rond de keel vast te pakken, en/of 
     - meermalen, althans eenmaal, tegen en/of op het hoofd en/of het overig(e) 
     lichaam(sdelen) te slaan en/of stompen, en/of 
     - meermalen, althans eenmaal, (met geschoeide voet) tegen en/of op het hoofd 
     en/of het overig(e) lichaam(sdelen) te trappen en/of schoppen, en/of 
     - met een glas, althans een dergelijk scherp voorwerp, tegen/op het hoofd te slaan 
     en/of gooien, en/of 
     - met kracht tegen een muur te duwen/brengen, en/of 
     - zijn shirt, welke die [aangever] aan had, kapot te trekken/scheuren; 
     ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )