ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:8022

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:8022 Rechtbank Noord-Holland , 04-11-2020 / 8534164 \ CV EXPL  20-2181

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-11-04

Zaaknummer: 8534164 \ CV EXPL  20-2181

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:8022

---

vordering om alsnog bijdrage voor collectieve zorgverzekering uit te betalen. Niet aangemeld bij het door de werkgever aangehouden collectief.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8534164 \ CV EXPL  20-2181 (IL) 
       Uitspraakdatum: 4 november 2020 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. M.A. van Dalen (ARAG) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         Three Oaks Alkmaar Financiële Diensten B.V. 
       
       gevestigd te Alkmaar  
       gedaagde   
       verder te noemen: Three Oaks 
       verschenen bij [naam] (directeur) 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 15 mei 2020 een vordering tegen Three Oaks ingesteld. Three Oaks heeft mondeling en schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 5 oktober 2020 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is op 1 december 1998 in dienst getreden bij de rechtsvoorganger van Three Oaks, Rooker Assurantiën B.V. (hierna: Rooker). 
       
     
     
       2.2. 
       Three Oaks heeft [eiser] per 1 januari 2015 als werknemer overgenomen van Rooker. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] en Three Oaks hebben op 31 december 2014 een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (opvolgend werkgeverschap) gesloten.  
       
     
     
       2.4. 
       
         In artikel 6 van de arbeidsovereenkomst is bepaald:  
         
           Medewerker krijgt een bijdrage van € 25,00 per maand vanaf het moment dat de medewerker een collectieve ziektekostenverzekering inclusief aanvulling van Three Oaks Alkmaar Financiële Diensten B.V. en haar gelieerde ondernemingen heeft.  
         
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft vanaf 2005 een ziektekostenverzekering van ONVZ. Hij heeft deze afgesloten via Rooker. Op de polisbladen van ONVZ van 2015 tot en met 2020 staat: “collectief verzekerd via Agenten – Relaties (982)”. 
       
     
     
       2.6. 
       Op 16 november 2017 heeft ONVZ aan een collega van [eiser] bericht dat Three Oaks op dat moment vier collectiviteiten heeft, waaronder ‘Zorgcollectief Three Oaks Alkmaar Netto, coll nr 100875’. In de brief staat daarnaast dat ‘het collectief 982’ een collectiviteit is vanuit ONVZ voor alle verzekeringsadviseurs en hun personeel en dat Three Oaks daarin (via een hyperlink) haar personeelsleden kan aanmelden.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 15 november 2019 heeft [eiser] aan Three Oaks gemaild dat hij de vergoeding van € 25,00 per maand nooit heeft ontvangen en alsnog aanspraak gemaakt op 62x € 25,00. 
       
     
     
       2.8. 
       Op 4 februari 2020 heeft [eiser] aan Three Oaks geschreven dat hij op grond van artikel 6 van de arbeidsovereenkomst aanspraak heeft op € 25,00 per maand, zich ter zake van het bedrag (€ 1.500,00) al zijn rechten voorbehoudt en dat zij deze brief dan ook dient te beschouwen als een stuitingshandeling.  
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter Three Oaks veroordeelt tot betaling van primair € 1.525.00 en subsidiair € 1.475,00 aan achterstallig salaris, € 276,79 aan buitengerechtelijke kosten, de wettelijke rente over deze bedragen vanaf 1 januari 2020 en de proceskosten met nakosten en rente.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag, kort weergegeven. Op grond van artikel 6 van de arbeidsovereenkomst heeft [eiser] recht op de bijdrage van € 25,00 als hij een collectieve ziektekostenverzekering heeft afgesloten. [eiser] heeft een collectieve verzekering bij een relatie van Three Oaks (ONVZ) en heeft dus recht op de bijdrage. Three Oaks is  61 maanden haar verplichting tot het uitbetalen van de tegemoetkoming van € 25,00 niet nagekomen. De vordering bedraagt daarom € 1.525,00 netto.  
     
     
       3.3. 
       Subsidiair geldt dat [eiser] de verjaring in februari 2020 heeft gestuit. De vordering bedraagt daarom, subsidiair, € 1.475,00 netto (59 maanden à € 25,00). 
     
     
       3.4. 
       De buitengerechtelijke kosten zijn verschuldigd op grond van artikel 6:96 lid 2 BW. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Three Oaks betwist de vordering. Zij voert het volgende aan, samengevat. Een werknemer heeft slechts recht op de bijdrage als hij deelneemt aan het collectieve contract dat op naam van Three Oaks staat. Dit is bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst met [eiser] besproken. Hij wilde echter geen collectieve verzekering afsluiten bij de partij waar Three Oaks een contract mee heeft, omdat hij niet wilde dat zij inzage zou krijgen in de polis. De verzekering van [eiser] bij ONVZ is een collectieve zorgverzekering voor werknemers van assurantiekantoren, die door een verzekeringsmaatschappij wordt aangeboden bij alle assurantiekantoren. Daar heeft Three Oaks niets over te zeggen en het contract staat niet op haar naam. Omdat [eiser] niet heeft gekozen voor het collectieve zorgcontract van Three Oaks, heeft hij geen recht op de vergoeding van € 25,00. Daarnaast betreft de vergoeding een bruto bedrag. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       In geschil is of [eiser] recht heeft op de in artikel 6 van de arbeidsovereenkomst bedoelde bijdrage.  
     
     
       5.2. 
       Een (louter) tekstuele uitleg van de bepaling brengt mee dat werknemers alleen recht hebben op een bijdrage in de zorgverzekering als zij een collectieve ziektekostenverzekering inclusief aanvulling van Three Oaks en haar gelieerde ondernemingen hebben gesloten, dat wil zeggen een ziektekostenverzekering ten name van Three Oaks of met Three Oaks gelieerde ondernemingen. De tekst ‘gelieerde ondernemingen’ ziet op ondernemingen die gelieerd zijn met Three Oaks, dus ondernemingen die aan haar verbonden zijn. Uit de tekst van de bepaling volgt niet dat bedoeld is de vergoeding te relateren aan iedere collectieve ziektekostenverzekering die via een relatie van Three Oaks kan worden afgesloten, zoals [eiser] meent. 
     
     
       5.3. 
       Voor de beantwoording van de vraag wat partijen zijn overeengekomen, is echter niet alleen de tekst van de vaststellingsovereenkomst van belang, maar ook de betekenis die partijen in dat kader over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en wat zij in dat kader redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.  
       
     
     
       5.4. 
       
        [eiser] heeft niet onderbouwd waarom de bepaling anders moet worden begrepen dan hiervoor vermeld, of waarom hij meent te mogen verwachten dat hij recht heeft op de bijdrage als hij een collectieve ziektekostenverzekering via een relatie van Three Oaks heeft afgesloten. [eiser] heeft weliswaar betwist dat Three Oaks de bepaling bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst heeft toegelicht, maar ook dat niet onderbouwd. Dat had gezien de betwisting door Three Oaks wel gemoeten, mede omdat de pagina’s van de arbeidsovereenkomst zijn geparafeerd, wat impliceert dat de tekst van de arbeidsovereenkomst is doorgenomen, zoals Three Oaks ook stelt. Overigens staat de stelling van [eiser] dat er bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst niet is gesproken over de bijdrageregeling, haaks op zijn stelling in de dagvaarding dat hij bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst navraag heeft gedaan naar de ziektekostenverzekeringen bij Three Oaks en Three Oaks heeft aangegeven dat ONVZ een van de partijen was. Die laatste stelling is betwist en dat is ook niet komen vast te staan. 
     
     
       5.5. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding nog gesteld dat hij een collectieve ziektekostenverzekering heeft afgesloten via het agentschap van de rechtsvoorganger van Three Oaks en [eiser] ervan uit mocht gaan dat de collectieve regeling door Three Oaks is overgenomen (artikel 7:663 BW). Deze stelling gaat niet op. Ter zitting is gebleken dat [eiser] van zijn vorige werkgever geen soortgelijke bijdrage ontving. Om aanspraak te kunnen maken op de bijdrage van Three Oaks, had [eiser] zich dus moeten aanmelden bij een collectief van Three Oaks. Nu hij dat niet heeft gedaan, heeft hij geen recht op de bijdrage. 
       
     
     
       5.6. 
       De verdere stellingen van [eiser] zijn niet relevant en behoeven daarom geen bespreking.  
       
     
     
       5.7. 
       De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen. 
     
     
       5.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt. Deze worden aan de zijde van Three Oaks begroot op nihil, omdat zij in persoon procedeert. 
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Three Oaks worden vastgesteld op nihil. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter