ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8228

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8228 Centrale Raad van Beroep , 08-04-1999 / 97/5410 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-04-08

Zaaknummer: 97/5410 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8228

---

Ontslag(besluit) leerkracht wegens ongepast gedrag (sexuele kontakten met leerlingen) terecht en 
          (krachtens mandaat) bevoegd genomen.

97/5410 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellant, 
     
     en 
     
     het Bestuur Openbaar Onderwijs Rotterdam, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te Rotterdam op 3 juni 1997 onder nr. 
       AW 95/199-F4 gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift (met bijlage) ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 4 maart 1999, waar 
       appellant in persoon is verschenen, bijgestaan door mr F.B. 
       Wisselink, advocaat te Den Haag, en waar gedaagde zich heeft 
       laten vertegenwoordigen door mr B. van Hassel-van Roon en drs 
       M.A.J.M. Nelen, beiden werkzaam bij de gemeente Rotterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een uitgebreid overzicht van de voor dit geding van belang 
       zijnde feiten verwijst de Raad naar de aangevallen uitspraak. 
       Hij volstaat hier met het volgende. 
     
     
     
       Appellant was ten tijde hier van belang werkzaam als leraar in 
       het openbaar onderwijs in Rotterdam. Hij had formeel een 
       aanstelling bij twee openbare basisscholen die werden beheerd 
       door de dienst Openbaar Onderwijs Rotterdam (hierna: DOOR); 
       feitelijk was hij werkzaam aan de openbare basisschool X. In 
       verband met ontoelaatbaar gedrag jegens jongens van groep 5 en 
       6 van de school waaraan appellant les gaf, is hem bij primair 
       besluit van 25 juli 1994 met ingang van 1 september 1994 de 
       disciplinaire straf van ontslag (bij die school) opgelegd. Bij 
       ongedateerd besluit, door appellant ontvangen op 15 maart 1995, 
       is het tegen dat besluit gemaakte bezwaar ongegrond verklaard; 
       voorts is in dat besluit uitgesproken dat gedaagde het primaire 
       besluit voor zijn rekening neemt en dat het ontslag gegeven is 
       voor appellants aanstelling bij beide scholen. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingestelde beroep is bij de aangevallen 
       uitspraak ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het tegen die uitspraak ingestelde hoger 
       beroep overweegt de Raad als volgt. 
     
     
     
       Namens appellant is in de eerste plaats betwist dat het 
       primaire ontslagbesluit bevoegd is genomen. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat dit ontslagbesluit niet lijdt aan 
       een bevoegdheidsgebrek. Krachtens de Verordening Bestuur 
       Openbaar Onderwijs Rotterdam (Gemeenteblad 1994, 50) is 
       appellant bevoegd tot het verlenen van een ontslag als het 
       onderhavige. Op grond van artikel 16 van genoemde verordening 
       kan appellant zijn bevoegdheid mandateren aan de directeur van 
       de DOOR. Appellant heeft dat, onder verwijzing naar een 
       Integraal Mandaterings- en Machtigingsbesluit, bij besluit van 
       18 april 1994 gedaan. Het ontslagbesluit is, blijkens de tekst, 
       krachtens mandaat genomen en ondertekend door de directeur van 
       de DOOR. Aan de conclusie dat aldus bevoegdelijk namens 
       appellant is beslist, wordt niet afgedaan door het feit dat de 
       directeur van de DOOR in het primaire besluit abusievelijk nog 
       tot uitdrukking heeft gebracht dat hij handelde namens het 
       voormalige bevoegd gezag, terwijl hij dit deed namens de 
       rechtsopvolger van dat gezag, appellant. 
     
     
     
       Vervolgens heeft appellant doen betogen dat de straf van 
       ontslag onevenredig zwaar is. Gewezen is op de desastreuze 
       gevolgen voor appellant en gesteld is dat appellant geen 
       ontuchtige handelingen heeft gepleegd, doch dat het verweten 
       gedrag beperkt is tot kietelgedrag waarbij het (in een enkel 
       geval) onopzettelijk is gekomen tot aanraking van een geslachtsdeel. 
     
     
     
       De Raad kan ook hier appellant(s raadsman) niet volgen. 
       Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting is 
       voor de Raad genoegzaam komen vast te staan dat appellant zowel 
       tijdens de begeleiding van jongens in de kleedruimte van het 
       zwembad als tijdens de werkweek van de school in december 1993 
       betrokken is geweest in situaties waarin hij tijdens 
       kietelpartijen blote dan wel gedeeltelijk ontklede jongens op 
       schoot heeft getrokken. In één geval heeft hij al dan niet met 
       opzet het geslachtsdeel van een jongen aangeraakt, in een ander 
       geval heeft hij met de hand in de broek van de betrokken jongen 
       diens blote buik gekieteld en daarbij eveneens diens 
       geslachtsdeel en billen aangeraakt. 
       De Raad is van oordeel dat gedaagde dit gedrag van appellant 
       terecht kwalificeert als plichtsverzuim. Zoals hij al eerder 
       heeft overwogen (zie de uitspraak van 15 mei 1997, TAR 1997, 
       160), mag aan een leerkracht als appellant, gelet op zijn taak 
       en zijn verhouding tot de hem toevertrouwde leerlingen en gelet 
       op het vertrouwen dat ouders moeten kunnen hebben in de wijze 
       waarop de leerkracht zijn taak uitoefent, zonder meer de eis 
       worden gesteld dat hij in de omgang met en op het terrein van 
       seksualiteit in relatie tot kinderen van onbesproken gedrag is. 
       Daarvan is bij het evenbesproken kietelgedrag van appellant 
       evident geen sprake. 
       Gegeven de aard en ernst van het appellant terecht verweten 
       gedrag heeft de Raad niet tot het oordeel kunnen komen dat 
       tussen de opgelegde straf van onvoorwaardelijk ontslag en het 
       plichtsverzuim onevenredigheid bestaat. 
     
     
     
       Appellant heeft voorts de stelling doen betrekken dat gedaagde 
       niet had mogen kiezen voor ontslag bij wege van disciplinaire 
       straf, maar dat hij appellant had moeten ontslaan wegens 
       ongeschiktheid anders dan wegens ziekte. De Raad overweegt dat 
       bij een samenloop van gronden als hier aan de orde, aan het 
       bestuursorgaan een zekere keuzevrijheid toekomt. Wel moet de 
       grond voor de gedane keuze duidelijk kunnen worden aangetoond. 
       Nu in het onderhavige geval duidelijk sprake is van 
       plichtsverzuim en er geen beletsel is om appellant deswege de 
       straf van ontslag op te leggen, ziet de Raad niet dat gedaagde 
       van die grond geen gebruik had mogen maken. 
       Van misbruik van deze bevoegdheid en daarmee van strijd met 
       artikel 3:3 van de Algemene wet bestuursrecht, zoals, tot slot, 
       namens appellant naar voren is gebracht, is naar het oordeel 
       van de Raad geen sprake. Het bij de bezwarencommissie door één 
       van gedaagdes gemachtigden gegeven antwoord, dat niet voor 
       ontslag wegens ongeschiktheid is gekozen "omdat (appellant) dan 
       recht op een uitkering zou hebben en sollicitatieplichtig zou 
       zijn", komt de Raad, nog daargelaten de betekenis van een 
       dergelijk antwoord voor het door gedaagde op goede gronden 
       genomen besluit, niet onbegrijpelijk voor. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande komt de Raad tot de conclusie dat 
       de aangevallen uitspraak, waarbij het bestreden besluit in 
       stand is gelaten, moet worden bevestigd. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding om toepasssing te geven aan het 
       bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt daarom als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, en mr 
       G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr A. Beuker-Tilstra als leden, 
       in tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 8 april 1999. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     
       (get.) A.W.M. van Bommel. 
       (wegens defungeren van 
       bovengenoemde griffier) 
     
     
     
       HD 
       29.03