ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9157

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9157 Centrale Raad van Beroep , 19-12-2000 / 98/8843 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-12-19

Zaaknummer: 98/8843 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9157

---

Bijstand om niet. Leenbijstand.

98/8843 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Asten, appellant, 
     
     
     en 
     
     A te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN  LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op in een aanvullend beroepschrift 
       uiteengezette gronden hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch op 10 november 
       1998, nr. AWB 97/2270 NABW, tussen partijen gewezen uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr W.P.G. Berkers, advocaat te Helmond, 
       een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 7 november 2000. Daar 
       heeft appellant zich doen vertegenwoordigen door 
       W.M.H. Martens, werkzaam bij de gemeente Asten, en is gedaagde 
       verschenen bij zijn gemachtigde mr Berkers voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan de aangevallen uitspraak - waarin appellant is aangeduid 
       als verweerder en gedaagde als eiser - ontleent de Raad de 
       volgende feiten en omstandigheden: 
       "Eiser is afkomstig uit Iran en heeft sinds januari 1993 een 
       A-status. Bij besluit van 1 november 1993 is aan hem naast een 
       algemene bijstandsuitkering onder meer bijzondere bijstand in 
       de vorm van een geldlening toegekend tot een bedrag van 
       f 4.551,- - het maximum voor een alleenstaande volgens het 
       indertijd vigerende beleid - voor de kosten van 
       woninginrichting. Eiser heeft daartoe een schuldbekentenis 
       ondertekend, waarmee hij zich tevens akkoord heeft verklaard 
       met een aflossing in 58 maandelijkse termijnen van f 78,- en 
       1 termijn van f 27,-. In september 1995 zijn eisers vrouw en 
       zijn drie kinderen definitief overgekomen uit Iran in het 
       kader van gezinshereniging. Hierdoor werd het noodzakelijk om 
       naar een grotere woning te verhuizen, hetgeen ook is geschied. 
       Bij besluit van 18 december 1995 is in dat verband aan eiser 
       en zijn vrouw onder meer (opnieuw) leenbijstand voor de kosten 
       van woninginrichting toegekend tot een bedrag van f 5.710,-. 
       Blijkens de motivering van het toekenningsbesluit was dit 
       bedrag het maximum waarop volgens verweerder nog recht 
       bestond, zijnde het maximale bedrag volgens het geldende 
       beleid voor een gezin van vijf personen minus de eerder aan 
       eiser toegekende leenbijstand. Bij datzelfde besluit is het 
       maandelijkse aflossingsbedrag op de eerdere lening - dat op 
       dat moment f 102,- bedroeg - verhoogd naar f 114,- in verband 
       met de wijziging van de algemene bijstandsuitkering van eiser 
       in een gezamenlijke uitkering naar de norm voor een gezin. 
       Daarbij heeft verweerder bepaald dat eerst de restantschuld 
       van de eerdere lening dient te worden afgelost alvorens de 
       aflossing van de nieuwe lening een aanvang zou nemen. 
       Bij besluit van 20 november 1996 is de uitkering ingevolge de 
       Algemene bijstandswet (Abw) van eiser en zijn echtgenote 
       beëindigd, omdat zij voldoende inkomsten uit arbeid ontvingen 
       om zelf in de noodzakelijke kosten van het bestaan te kunnen 
       voorzien. 
       Bij datzelfde besluit is de restantschuld ad f 957,- van de in 
       november 1993 aan eiser toegekende leenbijstand omgezet in een 
       bedrag om niet, omdat gedurende 36 maanden correct was 
       afgelost. Voorts is bij dat besluit bepaald dat de in december 
       1995 aan eiser en zijn echtgenote toegekende leenbijstand ad 
       f 5.710,- volledig dient te worden afgelost, waarbij het 
       aflossingsbedrag per 1 december 1996 is gesteld op f 165,-. 
       Het tegen deze aflossingsverplichting gerichte bezwaarschrift 
       is bij besluit van 29 januari 1997 ongegrond verklaard.". 
     
     
     
       Die feiten en omstandigheden worden door partijen niet betwist 
       en vormen ook voor de Raad het uitgangspunt van zijn 
       oordeelsvorming. Hieraan voegt de Raad enkel toe dat, zoals 
       namens appellant ter zitting desgevraagd is verklaard, de 
       eerst aan gedaagde toegekende uitkering op grond van de 
       Algemene Bijstandswet (ABW) bij besluit van 1 augustus 1996 
       ingaande die datum is omgezet in een uitkering op grond van de 
       Abw. 
     
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep dat 
       gedaagde tegen het besluit van 29 januari 1997 heeft 
       ingediend, gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en 
       bepaald dat appellant een nieuwe beslissing op bezwaar dient 
       te nemen met inachtneming van hetgeen in de uitspraak is 
       overwogen; voorts zijn beslissingen inzake proceskosten en 
       griffierecht gegeven. 
       De rechtbank heeft het bestreden besluit beoordeeld aan de 
       hand van artikel 21 van de Abw. Zij heeft vervolgens eerst het 
       beleid besproken dat appellant ten aanzien van het verstrekken 
       van leenbijstand onder de ABW voerde en onder de Abw voert. 
       Beschreven is dat dit beleid onder meer inhoudt dat bijstand 
       voor de aanschaf van noodzakelijke duurzame gebruiksgoederen 
       in beginsel wordt verstrekt in de vorm van leenbijstand en dat 
       daarbij het uitgangspunt is dat drie jaar correct dient te 
       worden afgelost waarna het eventueel bestaande restant wordt 
       omgezet in bijstand om niet. In dat verband kunnen individuele 
       omstandigheden onder meer leiden tot opschorting, verlaging of 
       bekorting van de duur van de aflossing, dan wel omzetting van 
       de lening in bijstand om niet. De rechtbank is tot de 
       gegrondverklaring van het beroep gekomen, omdat appellant naar 
       haar oordeel in het bestreden besluit onvoldoende heeft 
       gemotiveerd waarom een onverkorte handhaving van de 
       verplichting om (ook) op de lening uit 1995 tenminste drie 
       jaren af te lossen, in dit geval gerechtvaardigd is, zodat het 
       bestreden besluit strijdt met artikel 7:12, eerste lid van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb). Aangezien bij het besluit 
       van 18 december 1995 voor gedaagde de facto een 
       aflossingstermijn van (tenminste) zes jaar aaneengesloten in 
       het leven is geroepen, had van appellant mogen worden 
       verlangd dat, zo al een langere aflossingstermijn dan (in 
       totaal) drie jaren aangewezen werd geacht, binnen dat kader 
       een meer op de individuele situatie van gedaagde toegesneden 
       - en dus gunstiger - aflossingsmodaliteit was vastgesteld, 
       aldus de rechtbank. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant zich gekeerd tegen het oordeel 
       van de rechtbank dat het bestreden besluit strijdt met artikel 
       7:12, eerste lid, van de Awb. Hij heeft uiteengezet dat bij 
       het besluit van 20 november 1996 - alsook bij het bestreden 
       besluit - wel degelijk acht is geslagen op de individuele 
       situatie van gedaagde. 
       De Raad ziet ambtshalve aanleiding eerst na te gaan of het 
       bestreden besluit op andere dan door de rechtbank in 
       aanmerking genomen gronden voor vernietiging in aanmerking 
       dient te komen. Hierbij neemt hij het volgende in aanmerking. 
     
     
     
       Het bestreden besluit is, blijkens haar overwegingen, onder 
       meer - voorzover thans van belang - gebaseerd op de artikelen 
       1 en 4 van de ABW, het bepaalde in artikel 1, 18a en 18d, 
       eerste lid, van het Bijstandsbesluit landelijke normering en 
       het bepaalde in de artikelen 7 en 40 van de Abw. 
     
     
     
       De Raad heeft reeds vastgesteld dat gedaagde met ingang van 
       1 augustus 1996 een uitkering op grond van de Abw ontvangt. 
       Dit betekent dat het bestreden besluit, voorzover het berust 
       op bepalingen bij en krachtens de ABW, strijdt met de wet. 
       Voorts overweegt de Raad dat in dit geval de artikelen 7 en 40 
       van de Abw niet (mede) van toepassing zijn en dat, zoals de 
       rechtbank heeft gedaan, het bestreden besluit dient te worden 
       beoordeeld aan de hand van artikel 21 van de Abw. Derhalve is 
       het bestreden besluit ook in zoverre met de wet in strijd. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt de Raad tot het oordeel dat de rechtbank 
       terecht is gekomen tot gegrondverklaring van het beroep van 
       appellant en tot vernietiging van het bestreden besluit. 
     
     
     
       De Raad zal vervolgens onderzoeken of er aanleiding bestaat 
       met toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Awb te 
       bepalen dat de rechtsgevolgen van het met inachtneming van het 
       voorgaande te vernietigen bestreden besluit in stand te laten. 
       Hiertoe neemt de Raad tot uitgangspunt hetgeen appellant in 
       hoger beroep naar voren heeft gebracht. Hij overweegt het 
       volgende. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 21, eerste lid, oud, van de Abw kan 
       bijzondere bijstand voor de kosten van noodzakelijke duurzame 
       gebruiksgoederen worden verleend in de vorm van een geldlening 
       of borgtocht, dan wel in de vorm van een bedrag om niet. In 
       het tweede lid van dit artikel (oud)  is onder andere bepaald 
       dat burgemeester en wethouders, indien een geldlening als 
       bedoeld in het eerste lid wordt verstrekt, de 
       aflossingsbedragen en de duur van de aflossing mede afstemmen 
       op de omstandigheden, mogelijkheden en middelen van de 
       belanghebbende. 
     
     
     
       De Raad herinnert eraan dat appellant bij het besluit van 18 
       december 1995 heeft bepaald dat ook de daarbij toegekende 
       leenbijstand gedurende drie jaar (volgens het besluit van 20 
       november 1996 te beginnen op 1 december 1996) moet worden 
       afgelost. Dit besluit is tussen partijen rechtens verbindend 
       geworden en staat in het kader van dit geding niet ter 
       beoordeling. Dit laat echter onverlet dat appellant bij het 
       nemen van het besluit van 20 november 1996 op het bepaalde in 
       artikel 21, tweede lid, oud, van de Abw acht diende te slaan. 
     
     
     
     
       De Raad is - anders dan de rechtbank - van opvatting dat 
       appellant bij het besluit van 20 november 1996 dat laatste 
       heeft gedaan. Het bestreden besluit laat dit ook gemotiveerd 
       zien. Zoals in dat besluit is neergelegd, is bij het besluit 
       van 20 november 1996 in aanmerking genomen dat gedaagde een 
       inkomen had dat hoger is dan de voor hem geldende 
       bijstandsnorm; het vastgestelde aflossingsbedrag van 
       f 165,-- per maand ingaande 1 december 1996, tast dit 
       meerinkomen ad f 243,67 per maand derhalve niet volledig aan. 
       Tevens heeft appellant blijkens het bestreden besluit 
       aandacht geschonken aan de gevolgen die het inkomen van 
       gedaagde heeft op de hoogte van de door hem te ontvangen 
       huursubsidie. Ter zijde - want voor de beslissing van dit 
       geschil niet van betekenis - wijst de Raad erop dat appellant 
       hangende de behandeling van het bezwaar van gedaagde tegen het 
       besluit van 20 november 1996 de aflossing van de leenbijstand 
       heeft opgeschort en in die fase rekening heeft gehouden met 
       het feit dat gedaagde na 1 december 1996 een korte periode 
       (tot 24 februari 1997) geen inkomsten had. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande acht de Raad het geraden de 
       rechtsgevolgen van het te vernietigen bestreden besluit 
       volledig in stand te laten. 
     
     
     
       Nu de vernietiging van het bestreden besluit op een geheel 
       andere grond geschiedt dan de rechtbank in de aangevallen 
       uitspraak heeft gebezigd, zal de Raad deze uitspraak 
       vernietigen, behoudens voorzover daarin omtrent de vergoeding 
       van het griffierecht en de proceskosten in beroep is beslist. 
     
     
     
       De Raad acht, ten slotte, termen aanwezig om op grond van 
       artikel 8:75 van de Awb appellant te veroordelen in de 
       proceskosten van gedaagde in hoger beroep. Deze kosten worden 
       begroot op f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voorzover 
       daarin over de vergoeding van griffierecht en proceskosten in 
       beroep is beslist; 
       Verklaart het inleidende beroep gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in 
       stand blijven; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 1.420,--, te betalen door de 
       gemeente Asten aan de griffier van de Raad. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr G.A.J. van den Hurk en 
       mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans als leden, in tegenwoordigheid van 
       mr M.C.M. Hamer als griffier, en uitgesproken 
       in het openbaar op 19 december 2000. 
     
     
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     
     
     (get.) M.C.M. Hamer. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       GdJ 
       15/01