ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:9150

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:9150 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 26-10-2022 / Wahv 200.308.081/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-10-26

Zaaknummer: Wahv 200.308.081/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:9150

---

Matrixborden vs kantelwalsborden/panelen. Op kantelwalsborden wordt een bord A1 weergegeven, dus de feitcode voor matrixborden (bord A3) daar niet op van toepassing is.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.308.081/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 239329204  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 26 oktober 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 7 februari 2022, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. B. de Jong, kantoorhoudende te Gouda. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard en de inleidende beschikking in die zin gewijzigd dat als feitcode en omschrijving van de gedraging wordt vermeld ‘VM020’  en ‘overschrijding van de maximumsnelheid op autosnelwegen buiten de bebouwde kom met 20 km p/u (artikel 62. Bord A1 Rvv 1990)’. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       Er is daarnaast gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. 
       De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
       De zaak is behandeld op de zitting van 12 oktober 2022. Namens de gemachtigde van de betrokkene is verschenen O. van der Meer. De advocaat-generaal is vertegenwoordigd door [naam1] . 
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 177,- voor:  
     “VM 020- overschrijding van de maximumsnelheid op autosnelwegen buiten de bebouwde kom (bord A1) met 20 km/h”. Deze gedraging zou zijn verricht op 6 februari 2021 om 13:58 uur op de Rijksweg A12 in Zoetermeer met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde betwist namens de betrokkene de gedraging. Bij hmp 12.1 staat geen bord A1. Ter adstructie zijn van deze locatie afdrukken uit Google Map overgelegd. De betrokkene is op de route ook geen ander bord A1 gepasseerd. Verder beschikt de betrokkene over dashcambeelden waaruit blijkt dat de matrixborden zwart waren. Deze beelden zijn ter zitting getoond. 
     
     
     3. De advocaat-generaal voert aan informatie te hebben ingewonnen bij Rijkswaterstaat. Een afdruk van deze mailwisseling is overgelegd. Hierin is onder meer het volgende te lezen: 
     “Op 6 februari gaven de matrixborden op de A12L tussen 17.7 en 15.0 geen maximumsnelheid aan, maar enkel groene pijlen. De kantelwalsborden, welke aanwezig is op meerdere locaties op de A12L tussen 20.0 en 10.0 gaf een snelheid aan van 100 km/uur, wat overdag ook de maximumsnelheid is. Zie bijlage voor de exacte tijdstippen.” 
     
     4. De bijlage waarnaar verwezen wordt toont dat de (kantelwals)bebording op de A12L op  
     6 februari 2021 om 13:50 en 14:00 onder meer ter hoogte van hmp 15.0 en 17.7 een maximumsnelheid van 100 km/u weergaf. 
     
     5. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:  
     
       “De werkelijke snelheid stelde is vast m.b.v. de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig door bestuurder met een gelijkblijvende of vrijwel gelijkblijvende tussenafstand te volgen.  
       Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 130 km per uur. 
       Snelheid volgens kalibratietabel: 124 km per uur. 
       Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 120 km per uur. 
       Toegestane snelheid: 100 km per uur. 
       Overschrijding met: 20 km per uur. 
       Meetafstand: 1000 m 
       Tussenafstand: 60 m.” 
     
     
     6. Het dossier bevat ook een aanvullend proces-verbaal waarin onder meer is verklaard: 
     “Ik verbalisant zag dat er op de Rijksweg A12, op het stuk waar door mij - verbalisant - een snelheidsmeting werd gedaan van de betrokkene, meerdere borden A1 met de aanduiding 100 km/h boven het wegdek op zogeheten matrixborden stonden welke zich bevonden ter hoogte van hectometerpaal 15.0L en 17.7L. Tevens stond er een bord A1 100 km/h met een onderbord 6-19h ter hoogte van hectometerpaal 12.1.” 
     
     7. De ambtenaar verklaart dat de betrokkene matrixborden is gepasseerd ter hoogte van hectometerpalen 15.0 en 17.7. Gelet op de stukken in het dossier betreffen deze borden geen matrixborden maar kantelwalsborden. Het hof houdt de verklaring van de ambtenaar op dit punt dan ook voor een kennelijke verschrijving. De stelling van de gemachtigde dat bij kantelwalsbebording sprake is van een onjuiste feitcode, volgt het hof niet. Op de betreffende borden wordt het bord A1 weergegeven. De gedraging kan dan ook worden vastgesteld. 
     
     8. Gelet op het voorgaande faalt het hoger beroep. De kantonrechter heeft, weliswaar op andere gronden, juist beslist. Het hof zal die beslissing daarom bevestigen met verbetering van gronden. Voor het toekennen van proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter met verbetering van gronden; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Eskandari als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.