ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:5679

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:5679 Rechtbank Midden-Nederland , 29-09-2023 / 16-256202-21

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-09-29

Zaaknummer: 16-256202-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:5679

---

Veroordeling voor diefstal in vereniging van een boot en een boottrailer. Overschrijding redelijke termijn met 7 maanden. Oplegging van taakstraf 100 uren met aftrek voorarrest. Gedeeltelijke toewijzing vordering benadeelde partij, overige niet-ontvankelijk.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16-256202-21 (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 29 september 2023 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1989 te [geboorteplaats] (Dominicaanse Republiek), 
       wonende aan de [adres] [woonplaats] ,  
       hierna: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 15 september 2023. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. S. Mirshahi en van hetgeen de raadsman, mr. S. Kriekaard, advocaat te Arnhem, namens verdachte naar voren heeft gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       
         primair:  op 23 september 2020 in Utrecht samen met anderen een trailer van [bedrijf 1] B.V. heeft gestolen; 
       
         subsidiair:  dan wel deze trailer heeft verduisterd; 
     
     
     
       
         feit 2 
       
       
         primair:  op 23 september 2020 in Maarssen samen met anderen een sloep van [benadeelde] heeft gestolen; 
       
         subsidiair:  dan wel deze sloep heeft verduisterd. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd voor het onder feit 1 primair ten laste gelegde en acht het onder feit 1 subsidiair en het onder feit 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Volgens de officier van justitie hadden verdachte en medeverdachte bij het aangaan van de huurovereenkomst de intentie om de trailer dezelfde dag terug te brengen, maar hebben zij later besloten de trailer toch te houden. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit van het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat de trailer en de sloep zijn gestolen (zoals primair ten laste gelegd), omdat verdachte en zijn medeverdachten de goederen niet wegens een misdrijf onder zich hadden, maar hiervoor een huurovereenkomst hadden gesloten. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte slechts zijn auto ter beschikking heeft gesteld. Niet kan worden bewezen dat verdachte opzet had op de diefstal dan wel verduistering van de sloep en de trailer. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
           
         
       
       
       1.  Aangever [aangever] heeft onder meer het volgende verklaard : 
       Op 23 september 2020 heeft één van de medewerkers van [bedrijf 1] B.V. een Kalf boottrailer voorzien van kenteken [kenteken 1] meegegeven, nadat er online een reservering was gemaakt. Bij de reservering is het e-mailadres [email-adres] @hotmail.com opgegeven. De betaling van de reservering is voltooid door [medeverdachte] . De boottrailer werd opgehaald door drie personen in een Renault Espace, voorzien van kenteken [kenteken 2] . 
       
       2.  Aangeefster [benadeelde] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       Ik ben eigenaar van een sloep, zwart van kleur. Op 23 september 2020 wilde [medeverdachte] de sloep huren van 08.00 uur tot 18.00 uur. Om 09.15 uur was [medeverdachte] samen met een oudere man en een jonge gast in Maarssen. Ik heb de sleutels van de boot gegeven en gezegd dat ze naar de boot konden lopen. Ze zijn met zijn drieën in de boot gestapt en weggevaren naar Breukelen. [medeverdachte] heeft de boot gehuurd en het huur bedrag overgemaakt. 
       
       3.  Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard: 
       Ik heb op 23 september 2020 met [medeverdachte] en een oudere man een boot opgehaald bij een particulier in Maarssen. Ik ben met de oudere man een trailer wezen huren bij [bedrijf 1] . We zijn met de boot naar Arnhem gereden.  We reden met mijn auto, een Renault Espace met kenteken [kenteken 2] .  [email-adres] @hotmail.com is een oud e-mailadres van mij.  Ik heb aan verschillende mensen gevraagd of ze interesse hadden in een boot.  Het klopt dat ik [bedrijf 2] B.V. in Didam als contact in mijn telefoon heb onder “sloep opslag” en dat ik via whatsapp contact met hen heb gehad. Het klopt dat ik de trailer met sloep daar in september 2020 heb gebracht met mijn Renault Espace en dat ik contant heb betaald. Ik heb de sloep gebracht samen met mijn neef (de rechtbank begrijpt: [getuige 1] ). 
       
       4.  Getuige [getuige 1] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       
        [verdachte] haalde mij op met zijn zwarte Renault Espace. Met [verdachte] ben ik toen naar Arnhem gereden en daar haalden wij een oude man op en een jongen met een zwarte hoodie. We reden erheen en haalden het karretje, de oplegger op, die was gehuurd. Ik weet dat we ook bij die mevrouw van de boot zijn geweest. We hebben toen de boot op het karretje gezet. [verdachte] vertelde dat hij naar een plek zou rijden waar we de boot naartoe moesten brengen. [verdachte] keek toen met zijn telefoon op internet en toen had hij iemand gevonden. We kwamen daar in het begin van de avond aan en daar hebben we toen het karretje en de boot neergezet. Ik heb de trailer en de boot daarna nog twee keer gezien. De eerste keer hebben [verdachte] en ik een plastic zeil erover neergelegd. De andere keer moest hij er iets doen, ik bleef toen in de auto. 
       
       5.  Getuige [getuige 2] heeft onder meer het volgende verklaard: 
       Ik ben eigenaar van stalling en opslag [bedrijf 2] gevestigd te Didam. Op 23 september 2020 werd ik gebeld met de vraag of wij ook boten stalden en wat dat koste. Later die dag werd ik geappt door dezelfde persoon met telefoonnummer [telefoonnummer 1] met het verzoek dat hij een boot op een trailer kon komen brengen. Omstreeks 19.30 uur die dag zag ik dat er een Renault Espace de oprit op kwam rijden met daarachter de genoemde combinatie. Ik ben naar buiten gelopen en zag dat er twee mannen uitstapten. Op 28 januari 2021 is de man hier geweest en heeft de boot afgedekt met een blauw zeil. U laat mij de foto zien van twee personen (de rechtbank begrijpt de foto waarop verdachte samen met zijn neef [getuige 1] te zien is). Dit zijn de mannen die de boot met trailer bij mij hebben gestald. 
       
       6.  Uit een proces-verbaal van bevindingen over de inbeslaggenomen telefoon van medeverdachte [medeverdachte] blijkt onder meer het volgende: 
       Ik, verbalisant, heb de data uit de uitgelezen telefoon van [medeverdachte] , onder meer gebruikmakend van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] ( [contactnaam 1] ), bekeken.  
       
       
         In de videobestanden zag ik onder meer een kort filmpje, waarin te zien is dat iemand een sloep bestuurt. De sloep die in dit filmpje wordt bestuurd herken ik als soortgelijke sloep die op 23 september 2020 in Maarssen onrechtmatig werd weggenomen. Dit filmpje werd vervaardigd op 23 september 2020, met deze telefoon. 
       
       
       
         In de whatsappberichten zag ik onder meer berichten, tussen de gebruiker van het genoemde telefoonnummer [telefoonnummer 2] gedaan met het contact " [contactnaam 2] ", met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] , in gebruik bij de verdachte [verdachte] , correspondentie gedaan op 05 januari 2021. Hierbij zag ik de volgende berichten: 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Tijd: 
                 Om 13:26 uur 
                 Om 13:38 uur 
                 Om 13:38 uur 
                 Om 13:38 uur 
                 Om 13:38 uur 
                 Om 13:38 uur 
                 Om 13:53 uur 
                 
                 Om 13:57 uur 
                 Om 14.44 uur 
                 Om 14:45 uur 
               
               
                 Verzender:  
                 - [contactnaam 1] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 1] 
                 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 2] 
                 - [contactnaam 1] 
               
               
                 Bericht: 
                 "Die man zeikt erover moet haast bij"; 
                 Afbeelding:Sloep (soortgelijk als ontvreemd); 
                 Afbeelding:Sloep (soortgelijk als ontvreemd); 
                 Afbeelding:Sloep (soortgelijk als ontvreemd); 
                 Afbeelding:Sloep (soortgelijk als ontvreemd); 
                 Afbeelding:Sloep (soortgelijk als ontvreemd); 
                 "Hij wilt 6k voor de boot en 8,5k voor alles hij kan zaterdag al halen laat me maar weten wat je doet" 
                 "Ok" 
                 "Heb misschien ook iemand" 
                 "Hoeveel wilt die geven ik moet ook verdienen he" 
               
             
           
         
       
       
       7.  Uit een offerte van [bedrijf 3] voor werkzaamheden te verrichten aan de sloep volgt onder meer het volgende: 
       
         Mevrouw [benadeelde] , hartelijk dank voor uw offerteaanvraag.  
         Omschrijving: Refit VonDur 620. 
       
       
       
         De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. 
       
       
       
         
           Bewijsoverweging 
         
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander de aanhanger en sloep heeft gestolen en overweegt hiertoe als volgt. 
       
       
       
         Uit de bewijsmiddelen volgt het volgende. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hebben eerst de trailer bij [bedrijf 1] B.V. opgehaald. Bij de reservering van de trailer is een e-mailadres van verdachte gebruikt. Hieruit volgt dat verdachte ook betrokken was bij het plan om een trailer te huren en een boot te gaan vervoeren. Daarna hebben ze de boot bij mevrouw [benadeelde] opgehaald. De mannen zijn gaan varen. Hierna heeft verdachte een opslagplaats bij stalling en opslag [bedrijf 2] geregeld en de trailer en sloep naar deze plek gebracht. Uit de foto’s, filmpjes en WhatsAppgesprekken die op de telefoon van de medeverdachte [medeverdachte] zijn aangetroffen volgt dat het plan was om de sloep te verkopen en dat verdachte een potentiële koper op het oog had. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hadden dan ook niet de intentie om de sloep terug te brengen. 
       
       
       
         Dat de eigenaresse de sloep heeft meegegeven door een huurovereenkomst te sluiten neemt niet weg dat sprake is van diefstal. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte en zijn medeverdachte op dat moment de wederrechtelijke toe-eigening van de sloep al voor ogen stond. In afwijking van het standpunt van de officier van justitie is dit naar het oordeel van de rechtbank voor de trailer niet anders. Verdachte heeft aan [getuige 2] van [bedrijf 2] gevraagd of hij de boot én de trailer kon stallen. Hieruit leidt de rechtbank af dat de bedoeling van verdachte was om ook de trailer niet terug te brengen naar de rechtmatige eigenaar, maar zich ook deze wederrechtelijk toe te eigenen. 
       
       
       
         Uit de onderlinge afstemming en de gezamenlijke uitvoering zoals hiervoor beschreven volgt dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] nauw en bewust hebben samengewerkt bij de diefstal van zowel de sloep als de trailer. De rechtbank volgt dan ook niet de lezing dat verdachte slechts als chauffeur heeft opgetreden nu blijkt dat verdachte in het geheel aan feiten een grotere en actievere rol heeft gespeeld. 
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         Feit 1 primair 
       
       op 23 september 2020 te Utrecht tezamen en in vereniging met een ander een aanhanger (merk Kalf N/A, kenteken [kenteken 1] ) die geheel aan [bedrijf 1] B.V. toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
     
     
     
       
         Feit 2 primair 
       
       op 23 september 2020 te Maarssen tezamen en in vereniging met een ander een sloep (merk Refit VonDur 620) die geheel aan [benadeelde] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
       
         feit 1 primair en feit 2 primair: telkens, diefstal door twee of meer verenigde personen. 
       
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF 
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf van 180 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 90 dagen hechtenis, waarvan een gedeelte van 30 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met de algemene voorwaarde. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft aangevoerd dat de redelijke termijn is overschreden en dat de gevorderde taakstraf daarom te fors is. De raadsman heeft de rechtbank gevraagd om, in het licht van artikel 63 Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr), te volstaan met een schuldigverklaring zonder oplegging van straf. De raadsman heeft verder aangevoerd dat verdachte inmiddels een ander pad is ingeslagen. Verdachte heeft zijn leven op de rit, is druk met de zorg voor zijn gezin en komt niet meer in aanraking met politie en justitie. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           De aard en ernst van de feiten 
         
         Verdachte heeft samen met een ander een sloep en een trailer gestolen. Beide goederen hebben verdachte en zijn medeverdachte onder zich gekregen door een huurovereenkomst te sluiten, terwijl de intentie van meet af aan was om de sloep met de trailer te vervoeren naar een opslagplaats en te verkopen. Verdachte heeft met zijn handelen inbreuk gemaakt op het eigendom van [bedrijf 1] B.V. en [benadeelde] . Zij hebben hierdoor financiële schade opgelopen. Voor [benadeelde] geldt bovendien dat de sloep voor haar een emotionele waarde had, vanwege de herinneringen die voor haar aan de sloep zijn verbonden. Verdachte en zijn medeverdachte hebben hiermee geen rekening gehouden, maar hebben alleen aan hun eigen financiële belangen gedacht. 
       
       
       
         
           De persoon van verdachte 
         
         Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie ( strafblad ) betreffende verdachte van 8 augustus 2023. Hieruit blijkt dat verdachte in september 2022 is veroordeeld voor diefstal van een motorvoertuig in 2018. Hieruit volgt dat artikel 63 Sr van toepassing is. 
       
       
       
         Ook houdt de rechtbank rekening met het rapport van de reclassering van 10 juli 2023, waarin een straf zonder bijzondere voorwaarden wordt geadviseerd. De reclassering rapporteert dat interventies en toezicht niet nodig zijn gelet op het lange tijdverloop en de omstandigheid dat verdachte zijn leven op orde lijkt te hebben.  
       
       
       
         Omdat verdachte niet bij de zitting is verschenen heeft de rechtbank niet zelf met verdachte over zijn persoonlijke omstandigheden kunnen spreken, maar zij houdt wel rekening met hetgeen de raadsman hierover naar voren heeft gebracht. 
       
       
       
         
           Straf 
         
         De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor een diefstal van vervoersmiddelen zoals een motorfiets of een auto uit van een taakstraf van 120 uur. De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf aansluiting gezocht bij dit oriëntatiepunt. Een schuldigverklaring zonder oplegging van straf, zoals bepleit door de raadsman, doet geen recht aan de ernst van de feiten. 
       
       
       
         Daarnaast neemt de rechtbank bij de straftoemeting de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden in aanmerking. Als uitgangspunt geldt dat binnen een termijn van twee jaar na aanvang van de redelijke termijn vonnis dient te worden gewezen. In deze zaak gaat de rechtbank ervan uit dat de redelijke termijn is aangevangen op het moment dat verdachte in verzekering is gesteld, te weten op 16 februari 2021. Tussen die datum en de datum van het vonnis – 29 september 2023 – ligt een periode die de redelijke termijn met ruim 7 maanden overschrijdt. Niet is vastgesteld dat dit aan verdachte is te wijten, terwijl hij de negatieve consequenties ervan wel heeft moeten ondervinden. De rechtbank zal hiermee in strafverminderende zin rekening houden. 
       
       
       
         Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn ziet de rechtbank aanleiding om een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 120 uur die de rechtbank wilde opleggen te matigen tot 100 uur met aftrek van het voorarrest.  
       
       
       
         De rechtbank neemt het advies van de reclassering over en ziet geen meerwaarde in het opleggen van een deels voorwaardelijke straf met voorwaarden. 
       
     
   
   
     
       9 BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       
        [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van  € 25.614,07. Dit bedrag bestaat uit € 25.114,07 aan materiële schade en € 500,00 aan immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit. [benadeelde] heeft de materiële schade uitgesplitst in de volgende kostenposten: 
       Waarde sloep					€ 13.750,00 
       Stallingskosten					€ 405,35 
       Taxatiekosten					€ 302,25 
       Gederfde huurinkomsten (3 jaar à € 3.282,16)	€ 9.846,47 
       Medische kosten psycholoog			 € 810,00 
       Totaal 						€ 25.114,07 
     
     
     
       9.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de restwaarde van de sloep  (€ 13.750,00), de stallings- (€ 405,35) en taxatiekosten (€ 302,25) en de gederfde huurinkomsten voor één jaar (€ 3.282,16) voor vergoeding in aanmerking komen zoals gevorderd, met wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.  
       
       
       
         De officier van justitie heeft de rechtbank gevraagd de benadeelde partij voor de overige gederfde inkomsten, de medische kosten en de immateriële schade niet-ontvankelijk te verklaren. 
       
       
     
     
       9.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft bepleit dat de benadeelde partij in de gehele vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de gevorderde schade niet in rechtstreeks verband staat tot het vermogensdelict dan wel dat het begroten van de schade een te grote belasting van het strafproces inhoudt.  
       
       
     
     
       9.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           Waarde sloep 
         
         De waarde van de sloep is schade die de benadeelde partij rechtstreeks heeft geleden door de diefstal en komt om die reden voor vergoeding in aanmerking. Over de omvang van de waarde bestaat discussie. De taxateur heeft gerapporteerd dat de sloep voor de diefstal een waarde had van € 15.000. De verdediging heeft betwist dat dit een correcte schatting is. Uit het taxatierapport blijkt dat deze is gebaseerd op foto’s van de sloep van ongeveer een half jaar voor de diefstal, zodat niet is uit te sluiten dat de sloep in de tussenliggende periode beschadigingen heeft opgelopen die op de waarde drukten. [benadeelde] heeft bij de politie verklaard dat zij de sloep voor € 12.500 heeft gekocht. De advocaat heeft toegelicht dat [benadeelde] de sloep heeft opgeknapt en voorzien van een nieuwe motor waardoor de waarde is gestegen. Deze stelling heeft [benadeelde] niet met stukken onderbouwd. 
       
       
       
         De rechtbank zal voor de begroting van de waarde van de sloep aansluiten bij het aankoopbedrag van € 12.500 minus het bedrag van € 1.250 dat [benadeelde] blijkens haar onderbouwing als restwaarde voor de sloep heeft ontvangen. Dit betekent dat de rechtbank de waarde van de sloep schattenderwijs zal begroten op een bedrag van € 11.250 en dit bedrag zal toewijzen. Voor het overige verklaart de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
       
       
       
         
           Stallingskosten 
         
         
          [benadeelde] heeft na het terugvinden van de sloep stallingskosten moeten maken. Er bestaat voldoende verband tussen de diefstal en deze kosten om te kunnen aannemen dat [benadeelde] door het handelen van verdachte rechtstreekse schade heeft geleden [benadeelde] heeft dit onderbouwd met facturen. Het bedrag van € 405,35 zal worden toegewezen zoals gevorderd. 
       
       
       
         
           Taxatiekosten 
         
         
          [benadeelde] heeft na het terugvinden van de sloep deze laten taxeren. Er bestaat voldoende verband tussen de diefstal en deze kosten om te kunnen aannemen dat [benadeelde] door het handelen van verdachte rechtstreekse schade heeft geleden. Het bedrag van € 302,25 zal worden toegewezen zoals gevorderd. 
       
       
       
         
           Gederfde inkomsten 
         
         
          [benadeelde] heeft de omvang van de gederfde inkomsten onderbouwd met een overzicht van de huurinkomsten in de jaren voorafgaand aan de diefstal. Op basis hiervan heeft zij berekend dat zij op jaarbasis gemiddeld € 3.282,16 aan huurinkomsten verdiende en gevorderd om dit bedrag voor drie jaar toe te wijzen. De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat de hoogte gederfde huurinkomsten van veel verschillende factoren afhankelijk is en dat deze zich niet eenvoudig laten schatten. Beoordeling van deze kostenpost levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
       
       
       
         
           Medische kosten psycholoog en immateriële schade 
         
         
          [benadeelde] heeft € 810,00 aan kosten voor de psycholoog gevorderd en € 500,00 aan immateriële schade. Hoewel [benadeelde] de kosten voor de psycholoog als materiële schade heeft opgevoerd, hangen deze samen met de gestelde psychische klachten waarop [benadeelde] ook de immateriële schade baseert. Vergoeding van dit soort schade kan worden toegewezen wanneer een betrokkene in zijn persoon is aangetast ‘op andere wijze’, zoals bedoeld in artikel 6:106, lid 1, aanhef onder b van het Burgerlijk Wetboek, onder meer door geestelijk letsel. Of hiervan sprake is moet de rechtbank beoordelen aan de hand van objectieve criteria. De benadeelde zal hiertoe voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval een psychische beschadiging is ontstaan.  
       
       
       
         In deze zaak is de benadeelde partij naar het oordeel van de rechtbank hierin niet geslaagd. Hoezeer het ook invoelbaar is dat de diefstal van de sloep voor [benadeelde] (mede) een inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer vormt en voor gevoelens van onveiligheid heeft gezorgd, is onvoldoende onderbouwd dat sprake is van enige vorm van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in deze delen van de vordering en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         De schade voor zover die betrekking heeft op de waarde van de sloep, de stallings- en taxatiekosten ter hoogte van in totaal € 11.957,60 (€ 11.250,00 + € 405,35 + € 302,25) komt voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal de vordering tot dit bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 september 2020 tot de dag van volledige betaling.  
       
       
       
         
           Hoofdelijkheid 
         
         Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.  
       
       
       
         
           Kosten 
         
         Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           Schadevergoedingsmaatregel 
         
         Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 11.957,60 te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 23 september 2020 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 94 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
         De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan [benadeelde] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan [benadeelde] .  
       
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 63 en 311 Sr zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder feit 1 primair en feit 2 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 100 uren; 
     - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 50 dagen hechtenis; 
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag; 
     
     
       
         Benadeelde partij  
       
     
     
       
         wijst de vordering van [benadeelde] toe tot een bedrag van € 11.957,60;  
       
       
         veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [benadeelde] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2020 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
       
       
         verklaart [benadeelde] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [benadeelde] aan de Staat  € 11.957,60 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2020 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 94 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij of zijn mededaders op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
       
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. van Woudenberg, voorzitter, mrs. L.M.G. de Weerd en N.M.H. van Ek, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.J.A. Barends, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 29 september 2023. 
     
     
     
       Mr. Van Woudenberg is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.  
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       Feit 1 
       hij op of omstreeks 23 september 2020 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een aanhanger (merk Kalf N/A, kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] B.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
       (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 september 2020 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een aanhanger (merk Kalf N/A, kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 1] B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als huurder(s), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 
       (art 321 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       Feit 2 
       hij op of omstreeks 23 september 2020 te Maarssen, gemeente Stichtse Vecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een sloep (merk Refit VonDur 620), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
       (art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 september 2020 te Maarssen, gemeente Stichtse Vecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een sloep (merk Refit VonDur 620), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten huurder(s), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend. 
       (art 321 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 15 mei 2020, genummerd PL0900-2021050793, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 328. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [aangever] , p. 23 en bijlage 1, p. 26. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] , p. 39-40. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 269. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 270. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 272. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 275. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 281. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , p. 312-313. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 61-62. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen, p. 138-139. 
   
   
      Een schriftelijk bescheid, p. 326.