ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:5633

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:5633 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-07-2023 / 10476828 / AZ VERZ 23-25 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-07-12

Zaaknummer: 10476828 / AZ VERZ 23-25 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:5633

---

Berusting zieke werknemer in ontslag op staande voet. Billijke vergoeding en transitievergoeding voor werknemer omdat het ontslag niet onverwijld gegeven is en er geen sprake is van een dringende reden.

RECHTBANK
 
 
ZEELAND-WEST-BRABANT
 
 
     
     
       
Civiel recht
 
       
Kantonrechter
 
     
     
     
       
Zittingsplaats Tilburg
 
     
     
     
       
Zaaknummer / rekestnummer: 10476828 \ AZ VERZ 23-25
 
     
     
     
       
 
Beschikking van 12 juli 2023
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[verzoeker]
 
,
 
       
te [plaats] ,
 
       
verzoekende partij,
 
       
hierna te noemen: [verzoeker] ,
 
       
gemachtigde: mr. D.K. Nijhuis,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
TESLA MOTORS NETHERLANDS B.V.
 
,
 
       
te Amsterdam,
 
       
verwerende partij,
 
       
hierna te noemen: Tesla,
 
       
gemachtigde: mr. A.T.M. Adams en mr. E.Y. Sackey.
 
     
     
   
   
     
 
1
 
De procedure
 
     
     
       
1.1.
 
       
Het verloop van de procedure blijkt uit:
 
       
         
           
het verzoekschrift van [verzoeker] met producties 1 tot en met 10, door de griffie ontvangen op 26 april 2023,
 
         
         
           
het verweerschrift van Tesla met producties 1 tot en met 56,
 
         
         
           
de door [verzoeker] nagezonden producties 11 tot en met 30,
 
         
         
           
de door Tesla nagezonden producties 57 tot en met 60,
 
         
         
           
de mondelinge behandeling van 1 juni 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
 
         
         
           
de spreekaantekeningen van beide advocaten ten behoeve van de mondelinge behandeling van 1 juni 2023 (waarbij geldt dat de griffier heeft bijgehouden welke tekst wel en niet is uitgesproken),
 
         
         
           
de berichten van beide partijen van 9 juni 2023 waarin zij de kantonrechter berichten dat zij geen minnelijke regeling hebben bereikt, en de kantonrechter verzoeken om beschikking te wijzen.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
De kantonrechter heeft de uitspraak bepaald op vandaag.
 
       
     
   
   
     
 
2
 
De feiten
 
     
     
       
2.1.
 
       
Tesla is een Nederlandse dochtermaatschappij van Tesla Inc., gevestigd in de Verenigde Staten van Amerika. Tesla heeft een fabriek in [plaats] , waar voornamelijk werkzaamheden ten aanzien van assemblage en het grondig testen van de auto’s van Tesla plaatsvinden.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1993, is sinds 16 november 2015 (aanvankelijk op basis van een uitzendovereenkomst, vanaf 4 juli 2016 op basis van een arbeidsovereenkomst) werkzaam geweest bij Tesla. [verzoeker] verrichtte de functie van [naam functie01] . Hij werkte hoofdzakelijk in de fabriek van Tesla te [plaats] . Het laatstverdiende salaris van [verzoeker] bedroeg € 3.043,07 bruto per maand exclusief 8% vakantietoeslag.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
[verzoeker] heeft zich op 5 augustus 2021 ziek gemeld. Na een telefonisch consult op 13 september 2021 schrijft de bedrijfsarts in zijn brief van die datum aan Tesla dat [verzoeker] volledig arbeidsongeschikt wordt geacht voor zijn eigen dan wel ander werk. Uit de probleemanalyse van 13 september 2021 blijkt hetzelfde.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
[verzoeker] heeft op 30 mei 2022 een officiële waarschuwing ontvangen van Tesla vanwege het niet verschijnen op een afspraak bij de bedrijfsarts. Tesla heeft aangekondigd dat er loonmaatregelen zouden volgen in geval van een herhaling. [verzoeker] heeft bij brief van 2 juni 2022 – en kennelijk al eerder mondeling blijkens de brief van Tesla van 30 mei 2022 – gereageerd op de officiële waarschuwing. Hij heeft aangegeven, dat hij door zijn medische situatie slaapproblemen heeft en zich daardoor voor de afspraak had verslapen. Ook heeft [verzoeker] aangegeven:
 
       
       
         
 
“Ik vind het jammer dat ik nu een officiële waarschuwing krijg met de reden dat ik niet meewerk. Ik doe ontzettend mijn best en ben altijd een harde werker geweest, die zich voor de volle 100 procent inzet voor het bedrijf.
 
 
         
 
Nadat ik mijn afspraak had gemist, heb ik ook gelijk gebeld voor een nieuwe afspraak en mijzelf verontschuldigd. Ook geeft deze officiële waarschuwing mij veel stress en helpt het totaal niet met mijn re-integratie. (…)”.
 
 
       
       
       
         
Daaropvolgend heeft Tesla bij brief van 8 juni 2022 [verzoeker] bericht de waarschuwing niet in te trekken.
 
       
       
     
     
       
2.5.
 
       
In de Actuele Mogelijkheden Lijst (“AML”) van 8 augustus 2022, zoals opgesteld door de bedrijfsarts, is opgenomen dat [verzoeker] inmiddels beschikt over duurzame benutbare mogelijkheden, maar nog steeds beperkingen heeft ten opzichte van normaal functioneren. Wat betreft sociaal functioneren is opgenomen dat [verzoeker] sterk beperkt is in het uiten van eigen gevoelens en het omgaan met conflicten. Het aantal te werken uren per dag en per week is volgens de AML zeer beperkt: gemiddeld niet meer dan ongeveer 2 uur per dag en gemiddeld ongeveer 10 uur per week. In zijn begeleidende brief van 8 augustus 2022 heeft de bedrijfsarts ook aangegeven dat [verzoeker] niet in staat is zijn eigen functie uit te oefenen en geadviseerd een arbeidsdeskundig onderzoek te laten verrichten.
 
       
     
     
       
2.6.
 
       
Het arbeidsdeskundig onderzoek heeft op 12 september 2022 plaatsgevonden. In het definitieve arbeidsdeskundig rapport van 14 oktober 2022 van arbeidsdeskundige [naam01] is onder meer opgenomen:
 
       
       
         
 
“ (…)
 
 
       
       
         
2.3.2.
 
         
           
 
Gesprek werknemer.
 
 
           
 
(…) Werknemer deelde mij vooraf mee dat hij het gesprek met ondergetekende wilde opnemen. Werknemer wilde niet verder in gesprek met mij als ik daar bezwaar tegen zou hebben. Ik heb vervolgens aangegeven dat ik het niet prettig vindt, maar omwille van de voortgang van het onderzoek en de re-integratie ben ik hiermee akkoord gegaan. (...)
 
 
         
         
       
     
     
       
2.4.
 
       
         
 
Gesprek werkgever en werknemer
 
 
.
 
 
         
 
Aanvankelijk wilde werknemer niet in gesprek met de werkgever. Vervolgens gaf hij aan wel in gesprek te willen gaan met de werkgever erbij, echter dan alleen met mevrouw [naam02] van HR erbij.
 
 
       
       
       
         
 
Wederom gaf de werknemer te kennen dat hij het gesprek wilde opnemen. De werkgever stelde vervolgens daar geen akkoord voor te willen geven. Op grond hiervan heeft een inhoudelijke gezamenlijke afronding niet plaats kunnen vinden. (...)
 
 
       
       
     
     
       
5.3.
 
       
         
 
Zijn er passende mogelijkheden bij de eigen werkgever?
 
 
         
 
(..)
 
 
         
 
Op basis van een inzetbaarheid op dit moment van 2 uur per dag, 10 uur per week zijn er intern geen andere passende functies te duiden.
 
 
       
       
       
         
 
Wel kan werknemer intern re-integreren op een tijdelijke basis. De werknemer kan worden ingezet op het verrichten van poetswerkzaamheden aan auto’s zonder enige druk. Er is de intentie om te starten op basis van in eerste aanleg 2x2 uur per week.
 
 
       
       
       
         
 
De werknemer deelde mij op 12-09 jl. mee zich niet te kunnen vinden in bovenstaande en wilde dit eerst bespreken met de bedrijfsarts tijdens het eerstvolgende spreekuur op 19-09-2022.
 
 
       
       
       
         
 
Terugkoppeling spreekuur bedrijfsarts, de heer [naam03] d.d. 19-09-2022:
 
 
         
 
(...)
 
 
         
 
Er is derhalve geen medische – c.q. een arbeidsdeskundige restrictie om niet te starten met het, op een tijdelijke basis, verrichten van 2x2 uur passende werkzaamheden (poetswerkzaamheden aan auto’s) intern bij de eigen werkgever. (...)”.
 
 
       
       
     
     
       
5.4.
 
       
         
 
Is er aanleiding om de werknemer naar ander werk bij een andere werkgever te begeleiden?
 
 
         
 
(…)
 
 
         
 
De werkgever heeft in deze reeds een re-integratiebureau ingeschakeld om de werknemer te begeleiden in het zonodig op termijn verkrijgen van een ander functioneel perspectief bij een andere werkgever (spoor II). (...).”.
 
 
       
       
     
     
       
2.7.
 
       
Bij brief van 19 september 2022 heeft de bedrijfsarts, de heer [naam03] , aan Tesla op die datum het volgende bericht:
 
       
       
       
       
         
 
“(…) Op basis van mijn bevindingen acht ik de heer [verzoeker] niet in staat zijn eigen functie te doen. Er heeft na het laatste contact een arbeidsdeskundig onderzoek plaatsgevonden (…). Hier is naar voren gekomen dat er andere, aangepaste, werkzaamheden beschikbaar zijn.
 
 
       
       
       
         
 
De beperkingen van uw medewerker zijn zoals eerder weergegeven in de functionele arbeidsmogelijkhedenlijst. Mijn advies is gehoor te geven aan advies zoals bij arbeidskundig onderzoek naar voren is gekomen; start in 2x2 uur in aangepast werk.
 
 
       
       
       
         
 
Over 4 weken wordt uw medewerker ingepland voor een spreekuur bij de bedrijfsarts . (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.8.
 
       
Tesla heeft [verzoeker] bij brief van 14 september 2022 alvast opgeroepen om vanaf dinsdag 20 september 2022 om 09:00 uur aan zijn re-integratie te beginnen, als uit de afspraak met de bedrijfsarts op 19 september 2022 zou blijken dat [verzoeker] daartoe mogelijkheden zou hebben. De brief wordt afgesloten met:
 
“Bij het niet meewerken aan de re-integratieverplichtingen, zal er een officiële waarschuwing worden gepresenteerd die kan leiden tot een loon opschorsing. Wij hopen dat dit niet nodig zal zijn.”.
 
 
       
     
     
       
2.9.
 
       
         
Tesla is op 8 september 2022 gestart met een tweede spoortraject, begeleid door het adviesbureau Focus Nederland (“Focus”). Mevrouw [naam04] van Focus heeft [verzoeker] per e-mail van 8 september 2022 uitgenodigd voor een intakegesprek op woensdag 21 september 2022 om 09:30 uur. Omdat zij geen reactie ontving van [verzoeker] , heeft [naam04] op 14 september 2022 aan [naam02] (van HR van Tesla) verzocht om de uitnodiging met [verzoeker] te bespreken. [naam02] heeft daarop op dezelfde datum een e-mail gestuurd aan [verzoeker] , waarin zij hem verzoekt om dezelfde dag nog contact op te nemen met [naam04] om een afspraak in te plannen. [naam02] sluit haar e-mail af met:
 
“Deelnemen aan het spoor II traject en meewerken hierin maakt onderdeel uit van je re-integratieverplichtingen! Het niet aanwezig zijn zonder geldige reden wordt als schending van je re-integratieverplichtingen gezien
 
 
en kan leiden tot een officiële waarschuwing alsmede loonschorsing en/of loonstopzetting.
 
 
”.
 
 
         
[verzoeker] antwoordde ook diezelfde dag per e-mail aan [naam02] dat hij contact met Focus heeft opgenomen maar
 
“kreeg ze niet te pakken”.
 
Dat heeft hij ook die dag aan [naam04] bericht
 
.
 
 
       
       
     
     
       
2.10.
 
       
Op 20 september 2022 is een eerstejaarsevaluatie opgesteld. Deze evaluatie is niet ondertekend. De eerstejaarsevaluatie bevat een opbouwschema, inhoudende dat [verzoeker] vanaf week 38 (19 - 25 september) 2x2 uur per week zou re-integreren. Volgens het schema bouwen de uren in week 39 op naar 2x3 uur, in week 40 en 41 naar 3x3 uur en in week 42 en 43 naar 3x4 uur.
 
       
     
     
       
2.11.
 
       
         
[verzoeker] is op 20 september 2022 gestart met re-integreren. [verzoeker] heeft zich op 21 september 2022 ziek gemeld. De met Focus geplande intake is daardoor niet doorgegaan.
 
         
Er per e-mail van 21 september 2022 op aangesproken door Tesla dat hij die dag niet was verschenen, heeft [verzoeker] per e-mail van diezelfde dag de reden gegeven, te weten dat hij bang was dat het werk en de afspraak ook op die dag met de bedrijfsarts hem teveel zouden worden. De afspraak werd door [naam04] verplaatst naar 27 september 2022. Op 27 september 2022 heeft [naam04] per e-mail aan [verzoeker] nader bevestigd dat zij, omdat [verzoeker] aangaf dat de combinatie van werk en afspraak teveel was, telefonisch de afspraak heeft gemaakt om de intake op 12 oktober 2022 te laten plaatsvinden.
 
       
       
     
     
       
2.12.
 
       
[verzoeker] heeft op 27 september 2022 een officiële waarschuwing ontvangen. In de brief wordt verwezen naar het opbouwschema zoals opgenomen in de eerstejaarsevaluatie, waarna de brief vervolgt:
 
       
       
         
 
“Ondanks dat deze afspraken voortgekomen zijn uit het advies van de bedrijfsarts, speelt er zich het volgende af: je bent vandaag om 9:00 niet verschenen bij je werk. Je hebt je om 8:19 uur ziek gemeld en gaf herhaald het volgende aan: “I’m not coming in today”.
 
 
       
       
       
         
 
Hiernaast moet het tweede spoortraject opgestart worden. (...) Op 14 september 2022 om 12:30 uur heeft de coach herhaald geprobeerd om met je contact op te nemen maar vond geen gehoor. Pas na een email vanuit HR om 12:44 uur heb je contact gezocht met het projectbureau en hebben jullie op 15 september 2022 een afspraak voor 21 september 2022 om 9:30 uur op een locatie in [plaats] bevestigd. Op 21 september 2022 om 7:30 uur, heb je de afspraak afgelast met als reden dat je vermoeid was. Sindsdien ben je het voorstel van de coach van 22 september 2022 om 14:38 uur voor een nieuwe afspraak voor 27 september 2022 niet nagekomen en staat er nu pas een afspraak voor 12 oktober 2022 om 9:30 uur gepland in [plaats] die je bevestigde.
 
 
       
       
       
         
 
Het is voor jou re-integratie heel belangrijk dat je je houdt aan de gemaakte afspraken en je actief meewerkt aan je eigen re-integratie en deze niet tegenwerkt en vertraagd. Deze afspraken zijn gemaakt op advies van de bedrijfsarts en zijn van groot belang voor jou re-integratie. Wij nemen jou re-integratie uiterst serieus. Wij zien het niet houden aan de gemaakte afspraken als het niet mee werken aan de eigen re-integratie. Om deze reden presenteren wij jou deze officiële waarschuwing.
 
 
       
       
       
         
 
We roepen hierbij op om je werkzaamheden morgen te hervatten om als nog de geplande zes werkuren voor deze week te voltooien! (…)
 
 
       
       
       
         
 
Wanneer zich eenzelfde of vergelijkbaar incident voordoet zal er een opvolgende waarschuwing worden gepresenteerd en zijn we gedwongen over te gaan op een loonopschorting. (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.13.
 
       
[verzoeker] geeft bij e-mail van 27 september 2022 aan het niet eens te zijn met gegeven officiële waarschuwing, en hier binnenkort op terug te zullen komen. Ook geeft hij in zijn e-mail aan dat, indien Tesla het niet eens is met de ziekmelding, hij eerder bij de bedrijfsarts terecht wil kunnen om zijn klachten te bespreken. [naam02] heeft bij e-mail van dezelfde dag gereageerd. Daarin geeft zij aan dat [verzoeker] de bedrijfsarts op 19 september 2022 heeft gesproken, en dat hij een second opinion aan kan vragen als hij het niet eens is met het oordeel van de bedrijfsarts. Zij heeft haar e-mail afgesloten met:
 
       
       
         
 
“We verwachten dat je deze week 6 uur kunt werken en verwachting je dus morgen om 9:00 uur de werkzaamheden weer op te pakken zoals beschreven. Gebeurd dat niet, zullen we zoals aangekondigd hierin vervolgstappen moeten zetten.”.
 
 
       
       
       
         
[verzoeker] verzoekt de Arbodienst, Human Capital Care, per e-mail van 7 oktober 2022 om een second opinion. Hij herhaalt zijn verzoek op 18 en 22 november 2022.
 
       
       
     
     
       
2.14.
 
       
[verzoeker] heeft bij brief van 29 september 2022 verzocht om de officiële waarschuwing in te trekken. [verzoeker] heeft Tesla tevens verzocht om het advies van de bedrijfsarts op te volgen, inhoudende dat hij in elk geval tot aan zijn volgende afspraak bij de bedrijfsarts 2x2 uur per week re-integreert. [verzoeker] heeft aangegeven dat 3x3 uur re-integreren niet haalbaar is op dat moment. [verzoeker] heeft in de brief vermeld dat hij geen uitnodiging of bevestiging van [naam04] heeft ontvangen voor een gesprek op 27 september 2022. Ook is [verzoeker] in zijn brief ingegaan op zijn ziekmelding:
 
       
       
         
 
“Mijn ziekmelding op 27 september wordt niet geaccepteerd met als gevolg dat ik een officiële waarschuwing heb ontvangen. Ik ben het niet eens met deze officiële waarschuwing omdat ik mijn uiterste best doe om te re-integreren en een ziekmelding van een dag niet automatische betekent dat ik niet meewerk aan de re-integratie. Mocht je van mening zijn dat mijn ziekmelding onterecht is, dan vraag ik jou op korte termijn de bedrijfsarts in te schakelen, zodat deze mij opnieuw kan beoordelen.”.
 
 
       
       
     
     
       
2.15.
 
       
[verzoeker] heeft 14 oktober 2022 het spreekuur van bedrijfsarts mevrouw [naam05] van Human Capital Care bezocht. Zij heeft een opbouwschema van 2 uur per dag voor de duur van twee weken geadviseerd. Na deze twee weken kunnen de uren volgens [naam05] worden opgebouwd naar 3 uur per dag, en weer twee weken later naar 4 uur per dag. [naam05] geeft in haar terugkoppeling aan dat [verzoeker] verzocht heeft om een second opinion. [verzoeker] had dit verzoek eerder al bij e-mail van 7 oktober 2022 bij de Arbodienst neergelegd.
 
       
     
     
       
2.16.
 
       
Op 17 oktober 2022 heeft Focus het concept trajectplan per e-mail aan [verzoeker] toegezonden. Op 24 oktober 2022 is eveneens per e-mail een reminder gestuurd, met [naam02] in cc.
 
       
     
     
       
2.17.
 
       
[verzoeker] heeft bij e-mail van 17 november 2022 aangegeven vanwege – kort gezegd – de waarschuwingen, valse beschuldigingen en negatief gedrag van [naam02] haar niet langer als contactpersoon vanuit HR te willen hebben en dient een officiële klacht in tegen [naam02] en tegen zijn leidinggevende de heer [naam06] , waarvan de ontvangst op 19 december 2022 is bevestigd.
 
       
     
     
       
2.18.
 
       
[verzoeker] heeft op 21 november 2022 een tweede officiële waarschuwing ontvangen wegens het niet voldoen aan re-integratieverplichtingen:
 
       
       
         
 
“(…) Sinds 20 september 2022 is je re-integratie gestart. Sindsdien voldoe je slechts ten dele of in het geheel niet aan je re-integratieverplichtingen en vertraag je onnodig je re-integratie, bijvoorbeeld ten aanzien van de tweede spoor gesprekken en het akkoord geven op het rapport om het traject te starten. (…)
 
 
       
       
       
         
 
Ondanks dat deze afspraken voortgekomen zijn uit het advies van de bedrijfsarts, is er niet één week in de afgelopen weken geweest waarin je volledig aan je verplichtingen hebt voldaan. Je gaf hiervoor verschillende redenen op zoals dat je een afspraak bij de GGZ was vergeten door te geven of omdat je ziek was.(…)
 
 
       
       
       
         
 
Het niet voldoen aan gemaakte afspraken en en je eigen re-integratie hinderen betekenen een schending van je re-integratie verplichtingen. Om deze reden geven we jou een tweede officiële waarschuwing. Aanvullend zal zoals aangekondigd in de voorgaande brief van 27 september 2022 je loon worden opgeschort vanaf 21 november 2022. Deze loonopschorting zal duren tot dat je de gemaakte afspraken nakomt. Wanneer dit daadwerkelijk het geval is en je volledig aan de gemaakte afspraken voor de komende weken voldoet, wordt het opgeschorte salaris met terugwerkende kracht betaald bij de eerst volgende salarisbetalingen.
 
 
       
       
       
         
 
We roepen je hierbij op om je werkzaamheden morgen te hervatten om alsnog de geplande werkuren voor deze week te voltooien! We verwachten dat je op 22 november 2022 om 9:00 uur aanwezig bent (..)“.
 
 
       
       
       
         
Ook wordt in de brief ingegaan op het opnemen van gesprekken door [verzoeker] :
 
       
       
       
         
 
“Hiernaast moeten we helaas constateren dat je continu gesprekken met collega’s opneemt met je telefoon. Volgens jou is dit voor eigen gebruik omdat je geheugen niet goed is maar tegenover collega’s dreig je ermee dit tegen hen te gebruiken. De opnames gebeuren in gesprekken met je collega’s (waaronder leidinggevenden) en zonder hun expliciete toestemming. Dit gedrag is een schending van Tesla’s Code of Business Ethics. Hierbij geven we je nogmaals de instructie dat het niet toegestaan is om opnames te maken van gesprekken met collega’s zonder hun expliciete voorafgaande instemming. Als je dit alsnog doet, zien we geen andere mogelijkheid dan het verbieden van het gebruik van de mobiele telefoon op de werkvloer.(..)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.19.
 
       
Op 22 november 2022 heeft [verzoeker] een derde officiële waarschuwing ontvangen:
 
       
       
         
 
“In onze brief van maandag 21 november 2022 hebben we je geïnformeerd dat je niet voldoet aan je re-integratieverplichtingen en je hierover gewaarschuwd. We hebben je gevraagd om je werkzaamheden op 22 november 2022 weer op te nemen. Desondanks heb je je vanochtend (…) ziek gemeld en volg je zo niet de afspraken op die voort zijn gekomen uit het advies van de bedrijfsarts. (...)
 
 
       
       
       
         
 
Aanvullend zal zoals aangekondigd in de voorgaande brief van 21 november 2022 je loon worden stopgezet vanaf 22 november 2022. Deze stopzetting zal duren tot dat jij de gemaakte afspraken nakomt. (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.20.
 
       
Binnen twee uur na ontvangst van de betreffende e-mail heeft [verzoeker] bericht dat hij de afgelopen dagen ziek was, inmiddels wat opgeknapt was en een afspraak met de heer [naam07] (opvolger van [naam04] ) op 23 november 2002 zou bijwonen. Op 23 november 2023 heeft hij [naam02] nog aangegeven dat hij op die dag na zijn gesprek bij Focus nog het werk heeft hervat.
 
       
     
     
       
2.21.
 
       
Bij brief van 25 november 2022 heeft Tesla [verzoeker] meegedeeld dat, omdat hij zijn re-integratieverplichtingen nakwam, de loonstop werd opgeheven en het ingehouden salaris over de maand november 2022, eind december 2022 zou worden betaald.
 
       
     
     
       
2.22.
 
       
[verzoeker] heeft bij brief van zijn gemachtigde van 29 november 2022 bezwaar gemaakt tegen de officiële waarschuwingen en de daarin opgenomen loonsanctie. In de brief wordt aangehaald dat [verzoeker] op 18 november 2022 telefonisch contact heeft opgenomen met de arbodienst om de stand van zaken ten aanzien van de aangevraagde second opinion op te vragen en dat hij op 22 november 2022 wederom een reminder heeft gestuurd. De gemachtigde van [verzoeker] geeft aan dat bij gebreke van een adequate reactie een deskundigenoordeel bij het UWV is aangevraagd. Het verzoek om op de kortst mogelijke termijn ingepland te worden voor een second opinion bij een andere bedrijfsarts wordt herhaald.
 
       
       
         
In een bijlage bij de brief geeft [verzoeker] aan dat Focus het verslag (kantonrechter: bedoeld zal zijn het concept trajectplan dat hem op 17 oktober 2022 gestuurd zou zijn door [naam04] ) naar een verkeerd e-mailadres heeft gestuurd:
 
       
       
       
         
 
“Toen ik al een tijdje niks had vernomen van [naam08]
 
[ [naam04] , kantonrechter]
 
, heb ik uit eigen initiatief contact gezocht met haar. Zij vertelde mij dat ze het verslag had gestuurd maar ik had deze niet ontvangen. Hierna werd duidelijk dat zij dit naar een verkeerde mail had gestuurd. Ik gaf [naam08] aan dat ik al eerder met haar mail contact heb gehad op mijn juiste mail adres. Dus het idee dat ik het proces vertraag door geen akkoord te geven op het verslag klopt niet, aangezien ik door een fout van [naam08] het verslag niet op tijd binnen heb kunnen krijgen. Ik neem hierna nog zelf initiatief ik contact te zoeken omdat ik vond dat ik lang niks had gehoord.(…)”.
 
 
       
       
       
         
Ten aanzien van het opnemen van gesprekken heeft [verzoeker] aangegeven:
 
       
       
       
         
 
“Ik neem alle gesprekken op omdat mijn geheugen niet meer goed is, het opnemen ervan helpt mij om weer terug te kunnen luisteren waar we het hebben over gehad. Ik vraag meestal hier toestemming voor of ik geef het aan dat ik aan het opnemen ben, en mocht het voorkomen dat ik niet heb doorgegeven dat ik aan het opnemen ben dan ben ik dit vergeten. Ik zal hier in vervolg beter opletten en er toestemming voor vragen.”.
 
 
       
       
     
     
       
2.23.
 
       
Op 15 december 2022 heeft [verzoeker] in een e-mail aan de arbodienst geschreven:
 
       
       
         
 
“Wat ik erg vervelend vind, is dat de eerste arts die ik heb genoteerd voor de second opinion niet kon omdat het anders te lang zou duren voor een afspraak. Nu heb ik de tweede arts gekregen die ik heb genoteerd maar kom ik er nu pas achter dat het een arts is van Human Capital Care.
 
 
         
 
En 14 oktober vroeg ik voor een second opinion en krijg pas 27 december een afspraak met de heer (…). Mijn geduld is op, ik wil geen arts van Human capital care voor de second opinion!
 
 
         
 
Helemaal niet!!!
 
 
         
 
Ik wil zsm een second opinion maar geen arts van Human capital care hiervoor, ik hoop dat dit zo snel mogelijk gerealiseerd kan worden.”.
 
 
       
       
     
     
       
2.24.
 
       
De verzekeringsarts van het UWV (mevrouw [naam09] ) heeft op 21 december 2022 in het kader van het door [verzoeker] aangevraagde deskundigenoordeel een verzekeringsgeneeskundige rapportage opgesteld. Daarin geeft de verzekeringsarts de volgende beschouwing:
 
       
       
         
 
“Klant kan 5x per week 5 uur werken. Het wordt ook geadviseerd om deze uren te blijven activeren. Uitbreiding is nu even niet aan de orde. (…) Het aantal uren is op dit moment maximaal haalbaar. Ten aanzien van de begeleiding van de werkgever: het zou meer opleveren om het klant in gesprek te gaan bij ziekmelding of te laat verschijnen. Het huidige beleid met steeds officiele waarschuwingen zonder gesprek of nader bekijken wat er aan de hand is, leidt enkel tot toename van de klachten bij klant en werkt contraproductief om klant terug naar werkplek te verkrijgen. (…)
 
 
       
       
       
         
 
Klant moet wel gestimuleerd worden om 5 dagen per week 5 uur te werken. Er zal meer geinvesteerd moeten worden om met klant in gesprek te gaan, wanneer hij niet verschijnt of hij zich ziek meldt. Het stoppen van het loon of het geven van officiele waarschuwingen zonder gesprek tussen werkgever en werknemer of beoordeling door een bedrijfsarts is onredelijk. Bespreek met klant de situatie én stimuleer klant om naar het werk te komen.
 
 
         
 
De klachten van klant zijn nog wisselend en daar dient bij de reintegratie rekening mee gehouden te worden.
 
 
         
 
Angezien klant van mening is dat er sprake is van een arbeidsconflict is het aan de orde om hier naar te handelen als werkgever.(…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.25.
 
       
In het deskundigenoordeel van het UWV van 11 januari 2023 heeft de arbeidsdeskundige van het UWV de conclusie van [naam09] verwoord, en aangegeven te vinden dat Tesla voldoende doet om [verzoeker] weer aan het werk te helpen, omdat de aangeboden recycling werkzaamheden passend zijn gezien de huidige belastbaarheid van [verzoeker] .
 
       
     
     
       
2.26.
 
       
Op 18 januari 2023 heeft bedrijfsarts [naam10] in het kader van de door [verzoeker] aangevraagde second opinion zijn bevindingen teruggekoppeld aan bedrijfsarts [naam05] . [naam10] geeft aan dat de inzet van vijf werkuren per werkdag naar zijn mening te hoog gegrepen is en het risico op terugval met zich meebrengt. Hij geeft aan een inzet van 2-4 werkuren per werkdag persoonlijk liever voor zijn verantwoordelijkheid te nemen.
 
       
     
     
       
2.27.
 
       
[verzoeker] heeft op 19 januari 2023 het spreekuur van bedrijfsarts [naam05] bezocht. Daarbij zijn het deskundigenoordeel van het UWV en de second opinion van de bedrijfsarts besproken. In de terugkoppeling van het consult is te lezen dat [naam05] [verzoeker] geschikt acht om vanaf 30 januari 2023 verder te re-integreren op zijn eigen afdeling. Het huidige aantal uren (5 uur per week) die [verzoeker] in aangepast werk werkt, kunnen volgens [naam05] vanaf 23 januari 2023 worden opgebouwd naar 5,5 uur per week. Vanaf 30 januari 2023 kan [verzoeker] volgens [naam05] 4 uur per dag re-integreren op zijn eigen afdeling, opbouwend naar 5 uur per dag vanaf 6 februari 2023, 6 uur per dag vanaf 20 februari 2023, 6,5 uur per dag vanaf 27 februari 2023 en 7 uur per dag vanaf 3 juni 2023.
 
       
     
     
       
2.28.
 
       
[verzoeker] heeft op 23 februari 2023 opnieuw het spreekuur van bedrijfsarts [naam05] bezocht. De terugkoppeling van het spreekuur, bij brief van diezelfde dag, vermeldt het volgende:
 
       
       
         
 
“(…) I have already advised him to gradually increase the number of hours, in adapted work or in his own work. Even now I have given him that advice.
 
 
         
 
He disagrees with this advice and angrily walked out of my room and slammed the door loudly. (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.29.
 
       
[verzoeker] heeft op 23 februari 2023 om 15:08 uur een e-mail gestuurd aan mevrouw [naam11] van Tesla met [naam05] in cc:
 
       
       
         
 
“Hallo [naam11] ,
 
 
       
       
       
         
 
De bedrijfsarts [naam05] heeft letterlijk schijt aan de klachten van een zieke werknemer en ik praat uit eigen ervaring.
 
 
         
 
Waar ze heel erg goed in is, is bloed onder mensen hun nagels vandaan halen!!
 
 
         
 
Ik heb al eerder een klacht ingediend over haar bij de bedrijf waar ze werkt Human capital care.
 
 
         
 
Ze is totaal niet te vergelijken met de vorige artsen zoals [naam03] en de voorgaande artsen.
 
 
         
 
Dit werkt totaal niet goed met z'n bedrijfsarts ik geef het nu aan !!!
 
 
         
 
En ik weet zeker dat mijn collega's die ook in een ziekte zitten momenteel dit 100% kunnen bekrachtigen
 
 
         
 
En ik kom voor me zelf op vandaar dat ik deze email stuur ik ben helemaal klaar met deze fucking gezeik!!!
 
 
         
 
Heletijd alles op kroppen en vervolgens gaat het tenkoste van mij!!
 
 
         
 
[naam05] Luisterd niet eens naar de klachten die ik opnoem ze toont geen begrip daagt mij uit !!
 
 
         
 
Maakt mij nog veel meer geiriteerd dan dat ik al ben.
 
 
         
 
Ik zeg WEG MET [naam05] !!
 
 
         
 
En dan nog zeggen dat ik dreigend ben na haar?? aub praat geen onzin!!”
 
 
       
       
     
     
       
2.30.
 
       
[verzoeker] heeft op dezelfde dag om 15:30 uur een tweede e-mail gestuurd aan [naam11] en [naam05] :
 
       
       
         
 
“ [naam05] ik krijg een gevoel bij jou dat jij een racist bent.
 
 
         
 
Ik mag toch zeggen welke gevoel ik krijg toch?”.
 
 
       
       
     
     
       
2.31.
 
       
[naam05] heeft op 23 februari 2023 om 15:18 uur aan Tesla gemaild:
 
       
       
         
 
“All,
 
 
       
       
       
         
 
he attended my consult today.
 
 
         
 
He disagrees with the given advice, raised his voice and angrily walked out of my room and slammed the door loudly.
 
 
         
 
Security will make a report of this event.
 
 
       
       
       
         
 
1 know that a visit to the company doctor can be accompanied by emotions, but threatening
 
 
         
 
language, with a loud voice, with a pointing finger, indicating that he hopes that I will be fired, banging the door hard, in my opinion falls under improper behavior. I suggest that if Tesla wants me to see him again, there's a conversation about this behavior first.”.
 
 
       
       
     
     
       
2.32.
 
       
De Security Officer heeft per e-mail van 23 februari 2023 20:14 uur het volgende verslag gedaan van de gebeurtenissen:
 
       
       
         
 
“Hereby I would like to indicate that the Company Doctor had to endure an unpleasant Experience due to Mr. [verzoeker] . With whom she had an appointment.
 
 
       
       
       
         
 
He has made nasty statements to her and has slammed the door of her space very hard.
 
 
       
       
       
         
 
Because of the doors were closed, me and my colleague ( [naam12] ) were not aware of this event. (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.33.
 
       
[naam11] en de heer [naam13] (Remanufacturing Supervisor bij Tesla) hebben [verzoeker] op maandag 27 februari 2023 gehoord over de gebeurtenissen bij de bedrijfsarts op donderdag 23 februari 2023. [verzoeker] heeft op 27 februari 2023 om 12:33 uur een verslag van dit gesprek gemaild:
 
       
       
         
 
“(…) Ik heb dinsdag een conflict gehad met de bedrijfsarts [naam05] .
 
 
         
 
Dit heeft voor 100% te maken met haar gedrag, zij toonde geen luisterend oor en totaal geen begrip voor de situatie waar ik nu in zit.
 
 
         
 
Zij geeft mij het gevoel dat ik maar wat aan het lullen ben en ik krijg totaal niet het gevoel dat ik serieus wordt genomen, ik krijg het gevoel dat dit aan mijn huidskleur ligt.
 
 
       
       
       
         
 
Zij luistert ook helemaal niet naar de klachten en kijkt ook niet samen naar een mogelijke oplossing. Het enige waar zij aan denkt is hoe de uren omhoog gezet kunnen worden. Ik heb laten merken dat ik totaal niet was gediend van dit soort gedrag. Ik vind respect heel erg belangrijk en op het moment dat ik na meerdere pogingen merk dat de ander geen respect voor mij heeft, kan de ander ook geen respect van mij terug verwachten. Ik had een boze blik op mijn gezicht en liet merken dat ik boos was door mijn stem te verheffen door harder te praten dan dat ik normaal gesproken doe. Ik liep boos weg en gooide de deur achter mij dicht. (…)
 
 
       
       
       
         
 
Als ik heel erg serieus mijn klachten aan het delen ben met de bedrijfsarts en zij reageert op een manier waaraan zij duidelijk laat merken dat ze twijfelt aan wat ik vertel en dit niet serieus neemt, dan maak je me ook echt boos. De reden hiervoor is, ik loop dag in dag uit tegen deze klachten aan. Ik vertrouw erop dat een bedrijfsarts, die ook een vertrouwenspersoon is en te maken krijgt met gevoelige en vertrouwelijke informatie die ik op dat moment deel, deze wel serieus neemt. Als ik dan het gevoel krijg dat ik word weggezet en niet serieus word genomen raak ik daarin gefrustreerd en geïrriteerd.
 
 
       
       
       
         
 
Met de andere bedrijfsartsen waar ik mee te maken heb gehad, heb ik geen enkel probleem ervaren, alleen met Mw [naam05] . Ik heb al eerder bij het UWV en Human Capital Care aangekaart dat haar manier van werken niet door de beugel kan. Ik vind het belangrijk om mijn gevoel en mijn kant van het verhaal hierover te delen, gezien ik door klachten ook sneller last krijgt van mijn emoties en ik deze moeilijker kan uiten soms. (..)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.34.
 
       
Tesla heeft [verzoeker] tijdens een gesprek via Teams op woensdag 1 maart 2023 op staande voet ontslagen. Namens Tesla namen [naam11] en [naam13] deel aan het gesprek. In de schriftelijke bevestiging van het ontslag van dezelfde datum wordt vermeld:
 
       
       
         
 
“(..) Op 23 februari 2023 tijdens een afspraak met de bedrijfsarts, [naam05] , was u het niet eens met haar advies. Naar aanleiding hiervan heeft u dreigende taal gebruikt met een schreeuwende stem richting de bedrijfsarts. Vervolgens bent u de kamer uit gestormd, heeft u met de deur gesmeten en geschreeuwd dat [naam05] ontslagen moet worden.
 
 
         
 
Helaas is dergelijk gedrag u niet vreemd. In de afgelopen maanden en jaren bent u meermaals mondeling en schriftelijk aangesproken op uw onacceptabele gedrag en naar aanleiding hiervan gewaarschuwd. Uw onacceptabele gedrag heeft zich onder meer geuit in:
 
 
       
       
         
           
 
Het creëren van een onveilige werksituatie. U heeft onder meer bij meerdere collega’s gesprekken opgenomen, waarvan sommige zonder toestemming.
 
 
         
         
           
 
Het weigeren om redelijke instructies van de werkgever op te volgen, waaronder ten aanzien van re-integratieverplichtingen
 
 
         
         
           
 
Aangegeven dat verschillende collega’s, inclusief de bedrijfsarts, ontslagen moeten worden
 
 
         
       
       
       
         
 
Wij hebben naar aanleiding hiervan u meteen op 24 februari per e-mail uitgenodigd voor een Teams meeting met [naam11] (Market HR Lead) en [naam13] (Remanufacturing Supervisor) op 27 februari 11.30u om u te horen en u de gelegenheid te geven op het bovenstaande te reageren.
 
 
       
       
       
         
 
Nadat u met het bovenstaande werd geconfronteerd, heeft u uw kant van het verhaald gedeeld. U gaf aan dat de bedrijfsarts geen luisterend oor bood en geen begrip had voor uw situatie. U heeft ook aangegeven dat u hierom inderdaad boos bent geworden en uw stem heeft verheft. Vervolgens heeft u de kamer verlaten en met de deur gesmeten. Ook heeft u aangegeven een deel van het gesprek op te hebben genomen, zonder daar expliciet toestemming voor te hebben gevraagd.
 
 
       
       
       
         
 
Uw reactie overtuigt niet en doet niet af aan de ernst van uw gedragingen. Het spreekt voor zich dat Tesla – door uw toedoen – alle vertrouwen in u heeft verloren. U heeft volstrekt onacceptabel en grensoverschrijdend gedrag vertoond. Dat gedrag is in strijd met algemene fatsoensnormen, met de binnen Tesla geldende omgangsvormen/voorschriften, onze Code of business Ethics en met goed werknemerschap. (...)
 
 
       
       
       
         
 
Het bovenstaande levert, zowel afzonderlijk als hun onderlinge samenhang bezien, één of meerdere dringende redenen voor ontslag op staande voet op grond waarvan wij dan ook op 1 maart 2023 besloten hebben u met onmiddellijke ingang op staande voet te ontslaan. (…)”.
 
 
       
       
     
     
       
2.35.
 
       
Op 30 mei 2023 heeft [verzoeker] een tweede (concept) deskundigenoordeel van het UWV ontvangen. Het UWV concludeert daarin dat de re-integratie-inspanningen van Tesla vanaf 11 januari 2023 tot 6 april 2023 (de datum van de aanvraag van het deskundigenoordeel) onvoldoende zijn geweest. In het kader van de beoordeling van de re-integratie inspanningen wordt door het UWV overwogen:
 
       
       
         
 
“(..) Werknemer vraagt om de inspanningen van werkgever te beoordelen na afgifte van het eerder door hem aangevraagd DO d.d. 23 november 2022. Hij vindt dat de bedrijfsarts/werkgever hem, i.t.t. het afgegeven deskundigenoordeel én de second opnion van een andere bedrijfsarts, veel te snel weer hebben willen laten opbouwen in (re-integratie) werkzaamheden bij zijn eigen werkgever. Daardoor zijn zijn klachten verergerd.
 
 
       
       
       
         
 
De inspanningen van werkgever werden d.d. 11 januari 2023 door collega arbeidsdeskundige mevrouw [naam 14] als voldoende beoordeeld. Werknemer werd in staat geacht om de aangeboden re­integratiewerkzaamheden (meehelpen bij uitvoeren van recycling werkzaamheden (plastic uit kartonnagecontainers halen/kartonnages uit elkaar halen)) voor 5 uur per dag te verrichten. Echter, vermeld werd expliciet dat verzekeringsarts mevrouw [naam09] het verstandig acht om de uren voorlopig niet uit te breiden. Tevens wordt aangegeven dat werknemer van mening is dat er sprake is van een arbeidsconflict, waarnaar werkgever dient te handelen.
 
 
       
       
       
         
 
Daarnaast is tevens een second opinion door een andere bedrijfsarts afgeven. De second opinion bedrijfsarts is van mening dat de inzet van 5 uur per dag te hoog gegrepen is en dat een dergelijke inzet een risico op terugval met zich mee brengt. Zijn/haar advies is een inzet voor max 2-4 uur per dag.
 
 
       
       
       
         
 
Vervolgens wordt werknemer d.d. 19 januari 2023 gezien op het spreekuur van de (primaire) bedrijfsarts. Kennelijk worden het deskundigenoordeel en het advies van de second opinion bedrijfsarts wel besproken. De bedrijfsarts geeft vervolgens aan dat werknemer per 23 januari 2023 met een 1/2 uur extra per dag verder kan opbouwen naar 5,5 uur per dag. Vervolgens kan werknemer op zijn eigen afdeling als volgt opbouwen:
 
 
         
 
• Per 30 januari 2023: 4 uur per dag werken;
 
 
         
 
• Per 6 februari 2023: 5 uur per dag werken;
 
 
         
 
• Per 13 februari 2023: 5,5 uur per dag werken;
 
 
         
 
• Per 20 februari 2023: 6 uur per dag werken;
 
 
         
 
• Per 27 februari 2023: 6,5 uur per dag werken;
 
 
         
 
• Per 6 maart 2023: 7 uur per dag werken.
 
 
       
       
       
         
 
Op 23 februari 2023 werkt werknemer kennelijk 6 uur per dag in aangepast werk. Vervolgens vindt er op het spreekuur d.d. 23 februari 2023 een incident plaats n.a.v. van het advies van de bedrijfsarts om geleidelijk aan verder (te blijven) opbouwen. Het gedrag van werknemer tijdens dat spreekuur vormde mede aanleiding voor werkgever tot het aanzeggen van een ontslag op staande voet d.d. 1 maart 2023.
 
 
       
       
       
         
 
Toetsing door een verzekeringsarts heeft uitgewezen dat de verzekeringsarts van mening is dat de adviezen vanuit het eerder afgegeven deskundigenoordeel niet zijn opgevolgd. Er is geen begeleiding op het arbeidsconflict ingezet en er is geen expertise ingezet. Afgaande op het oordeel van de verzekeringsarts acht ik de inspanningen van werkgever vanaf 11 januari 2023 tot datum aanvraag DO dan ook niet voldoende.”.
 
 
       
       
     
   
   
     
 
3
 
Het verzoek
 
     
     
       
3.1.
 
       
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter – samengevat – om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
 
       
       
         
I. voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, waardoor er per 1 maart 2023 sprake is van een onregelmatige opzegging en daarmee ernstig verwijtbaar handelen van Tesla;
 
         
II. voor recht te verklaren dat Tesla aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding geen rechten meer kan ontlenen;
 
         
III. Tesla te veroordelen tot betaling binnen 10 dagen na dagtekening van de beschikking van:
 
         
a. de vergoeding wegens onregelmatige opzegging ex artikel 7:672 lid 11 Burgerlijk Wetboek (“BW”) van € 9.859,55 bruto,
 
         
b. de wettelijke transitievergoeding van € 7.978,45 bruto,
 
         
c. een billijke vergoeding van € 35.000,00 bruto,
 
         
d. de wettelijke rente over de onder a, b en c genoemde bedragen vanaf 1 april 2023 tot de dag van volledige betaling,
 
         
e. de buitengerechtelijke incassokosten conform de staffel BIK,
 
         
één en ander onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto specificatie,
 
         
IV. Tesla te veroordelen tot verstrekking van een conforme bruto/netto eindafrekening van de arbeidsovereenkomst per 1 maart 2023 met nabetaling van alle achterstallig ingehouden loonbedragen en verlofdagen binnen 10 dagen na dagtekening van de beschikking, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag met een maximum van € 25.000,00,
 
         
V. Tesla te veroordelen in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na dagtekening beschikking.
 
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
[verzoeker] voert aan dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven. Ook is er volgens [verzoeker] geen sprake van dringende redenen voor ontslag. Het ontslag op staande voet kan volgens [verzoeker] geen stand houden, waarmee het ernstig verwijtbaar handelen van Tesla een gegeven is. [verzoeker] verzoekt geen vernietiging van het ontslag op staande voet, nu hij door de handelswijze van Tesla het vertrouwen in zijn werkgever volledig is verloren. [verzoeker] verzoekt in plaats daarvan vanwege het ernstig verwijtbaar handelen van Tesla aan hem een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een transitievergoeding en een billijke vergoeding als bedoeld in artikel 7:681 BW toe te kennen.
 
       
     
   
   
     
 
4
 
Het verweer
 
     
     
       
4.1.
 
       
Tesla voert verweer. Zij verzoekt de kantonrechter primair om alle verzoeken van [verzoeker] volledig af te wijzen. Subsidiair verzoekt Tesla de kantonrechter bij toewijzing van enig deel van de verzoeken van [verzoeker] de beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, althans aan de uitvoerbaarverklaring bij voorraad de voorwaarde te verbinden dat [verzoeker] zekerheid stelt voor enig door Tesla en hem te betalen bedrag. In alle gevallen verzoekt Tesla [verzoeker] in de kosten van de procedure te veroordelen, althans de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
Op de zitting heeft Tesla haar subsidiaire verweer ingetrokken. Ter onderbouwing van haar primaire verweer voert Tesla aan dat het ontslag op staande voet onverwijld is gegeven, en dat [verzoeker] Tesla dringende redenen heeft gegeven voor dit ontslag. Vanwege de rechtsgeldigheid van het gegeven ontslag en omdat geen sprake is van ernstige verwijtbaarheid aan haar zijde, kan [verzoeker] geen aanspraak maken op een billijke vergoeding of vergoeding wegens onregelmatige opzegging. Ook volgt hieruit dat Tesla onverminderd rechten kan ontlenen aan het overeengekomen concurrentiebeding. Gelet op het bepaalde in artikel 7:673 lid 7 sub c BW kan [verzoeker] geen aanspraak maken op een transitievergoeding. Van uitzonderlijke omstandigheden die toekenning van een transitievergoeding op basis van de uitzonderingsgrond ex artikel 7:673 lid 8 BW mogelijk maakt is geen sprake, nog los van het feit dat [verzoeker] de toepasselijkheid ervan niet heeft onderbouwd, aldus Tesla. Tesla heeft een deugdelijke eindafrekening opgesteld. Voor zover de eindafrekening niet correct zou hebben plaatsgevonden, geldt dat Tesla het oordeel van de kantonrechter zal respecteren en aan een veroordeling zal voldoen. Tesla verzoekt de kantonrechter in geval van toewijzing van de verzoeken van [verzoeker] om de wettelijke verhoging en wettelijke rente te matigen tot nihil. Tesla ziet geen grondslag voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Tesla ziet primair geen reden voor het opleggen van een dwangsom, en verzoek subsidiair tot het vaststellen van een lagere dwangsom.
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
De kantonrechter gaat hierna bij de beoordeling voor zover van belang in op de stellingen die partijen in het kader van hun verzoek en verweer hebben aangevoerd.
 
       
     
   
   
     
 
5
 
De beoordeling
 
     
     
       
5.1.
 
       
Door de berusting door [verzoeker] in het gegeven ontslag op staande voet, staat vast dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 maart 2023 is geëindigd. De verzoeken die [verzoeker] ter beoordeling aan de kantonrechter voorlegt, betreffen de (financiële) aanspraken die [verzoeker] al dan niet geldend kan maken als gevolg van het door Tesla gegeven ontslag op staande voet. Om die aanspraken te kunnen beoordelen, dient de vraag te worden beantwoord of Tesla op 1 maart 2023 rechtsgeldig tot ontslag op staande voet kon overgaan.
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is. Dit heeft tot gevolg dat de verzoeken van [verzoeker] grotendeels toewijsbaar zijn. Deze conclusie wordt in het navolgende nader toegelicht en gemotiveerd.
 
       
       
       
         
 
Het ontslag op staande voet
 
 
       
       
     
     
       
5.3.
 
       
De wet geeft beide partijen bij een arbeidsovereenkomst de bevoegdheid om die arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen op grond van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de andere partij (artikel 7:677 lid 1 BW). Het geschil tussen partijen gaat over de vraag of het ontslag op staande voet onverwijld is gegeven, en of [verzoeker] Tesla een dringende reden heeft gegeven om tot deze maatregel over te gaan.
 
       
       
         
 
Onverwijldheid
 
 
       
       
     
     
       
5.4.
 
       
Voor het antwoord op de vraag of het ontslag op staande voet onverwijld is gegeven, is beslissend het tijdstip waarop de feiten die aan het ontslag op staande voet ten grondslag zijn gelegd bekend zijn geworden bij degene die bevoegd was het ontslag te verlenen. Vanaf dat moment moet de werkgever voldoende voortvarend handelen, wil een ontslag op staande voet nog rechtsgeldig zijn. Wat in een concreet geval onder voldoende voortvarend moet worden verstaan, wordt ingekleurd door de omstandigheden van het geval. Dergelijke omstandigheden zijn bijvoorbeeld de noodzaak tot het inwinnen van juridisch advies en het doen van nader onderzoek.
 
       
     
     
       
5.5.
 
       
Het incident bij de bedrijfsarts op donderdag 23 februari 2023 was voor Tesla de druppel die de in haar ogen volle emmer deed overlopen. Voor de beoordeling van de onverwijldheid van het gegeven ontslag op staande voet vormt dat incident dan ook het startpunt. Vervolgens heeft Tesla [verzoeker] op maandag 27 februari 2023 gehoord naar aanleiding van het incident. Uit de bevestiging van het gegeven ontslag op staande voet blijkt dat dit gesprek met [verzoeker] is gestart om 11:30 uur. Het ontslag op staande voet is verleend tijdens een gesprek via Teams op woensdag 1 maart 2023. [verzoeker] heeft tijdens de zitting onweersproken gesteld dat dit gesprek plaatsvond om 16:00 uur.
 
       
     
     
       
5.6.
 
       
[verzoeker] is van mening dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven doordat Tesla na het gesprek waarin hij is gehoord over het incident te lang heeft gewacht met het geven van het ontslag op staande voet. Voor dit tijdsverloop is volgens [verzoeker] geen rechtvaardiging. Tesla voert aan dat zij de tijd tussen de gesprekken van 27 februari 2023 en 1 maart 2023 nodig had om zorgvuldig onderzoek te doen naar het dossier van [verzoeker] en om te kunnen overleggen met de juridische afdeling binnen Tesla. Het gesprek op 1 maart 2023 kon niet eerder plaatsvinden, omdat de heer [naam13] pas vanaf 15:00 uur begon aan zijn shift. Het was volgens Tesla noodzakelijk dat de heer [naam13] bij het gesprek aanwezig was, zodat het gesprek niet enkel met de afdeling HR plaatsvond, maar ook met iemand van het team van [verzoeker] .
 
       
     
     
       
5.7.
 
       
De kantonrechter is van oordeel dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven. Uit de e-mail correspondentie in het dossier blijkt, dat Tesla op 23 februari 2023 beschikte over een verklaring van de bedrijfsarts en een verklaring van de aanwezige Security Officer (rechtsoverweging 2.31 en 2.32). Tesla had op donderdag 23 februari en vrijdag 24 februari 2023 de tijd om aanvullend onderzoek te doen naar de verdere inhoud van het dossier van [verzoeker] en om te overleggen met de juridische afdeling, ter voorbereiding op het gesprek met [verzoeker] op maandag 27 februari 2023. Gesteld noch gebleken is dat Tesla na dit gesprek nog behoefte had aan nadere feitelijke informatie. De reden dat zij tot 1 maart 2023 16:00 uur heeft gewacht met het mededelen van haar beslissing aan [verzoeker] , is gelegen in het feit dat Tesla het noodzakelijk vond dat de heer [naam13] bij het ontslaggesprek aanwezig was, zij met de juiste personen een volledig beeld wilde krijgen, en [naam13] op die dag pas om 15:00 uur startte met werken. Tesla heeft deze noodzaak echter onvoldoende onderbouwd. Noch is gesteld of gebleken dat niet een andere collega deel kon nemen aan een gesprek met [verzoeker] . Het wachten tot het moment dat de heer [naam13] beschikbaar was voor een gesprek met [verzoeker] , vormt dan ook geen rechtvaardiging voor het tijdsverloop sinds het gesprek van 27 februari 2023. Door pas op 1 maart 2023 om 16:00 uur over te gaan tot het verlenen van het ontslag op staande voet, heeft Tesla niet de voortvarendheid betracht die de wet van haar verlangt.
 
       
     
     
       
5.8.
 
       
Het gegeven ontslag op staande voet is dan ook reeds op de formele grond van het ontbreken van de vereiste onverwijldheid niet rechtsgeldig gegeven. Ook als het oordeel was geweest dat Tesla wel de nodige voortvarendheid in acht had genomen, dan zou de uiteindelijke conclusie niet anders zijn geweest. De kantonrechter is namelijk van oordeel dat ook de dringende redenen voor het ontslag ontbreken, zoals hierna zal worden gemotiveerd.
 
       
       
         
 
De dringende redenen voor ontslag
 
 
       
       
     
     
       
5.9.
 
       
De aan [verzoeker] medegedeelde redenen voor ontslag blijken uit de brief van 1 maart 2023, waarin het gegeven ontslag op staande voet bevestigd wordt, en de toelichting van Tesla op de zitting. Uit deze toelichting is gebleken dat de e-mail waarin [verzoeker] aangeeft het gevoel te hebben dat [naam05] een racist is, niet ten grondslag is gelegd aan het ontslag op staande voet. Dit onderwerp is ook niet opgenomen in de ontslagbrief, noch – naar ter zitting is gebleken – besproken met [verzoeker] op 27 februari 2023.
 
       
       
         
De kantonrechter destilleert uit de ontslagbrief en toelichting dan ook drie redenen voor ontslag, die samengevat als volgt luiden:
 
       
       
       
         
           
het niet voldoen door [verzoeker] aan de op hem rustende re-integratieverplichtingen;
 
         
         
           
het door [verzoeker] creëren van een onveilige werksituatie door het (soms zonder toestemming) opnemen van gesprekken met collega’s;
 
         
         
           
het incident tijdens het spreekuur bij de bedrijfsarts op 23 februari 2023, inclusief het aandringen op ontslag van deze en andere collega’s.
 
         
       
       
       
         
 
Ad 1) het niet voldoen aan re-integratieverplichtingen
 
 
       
       
     
     
       
5.10.
 
       
Volgens Tesla staat vast dat [verzoeker] zich gedurende zijn gehele ziekteperiode niet heeft gehouden aan de gemaakte re-integratieafspraken. Volgens Tesla heeft het er daarbij alle schijn van dat [verzoeker] niet heeft
 
willen
 
meewerken aan het re-integratietraject. Door slecht bereikbaar te zijn en door zonder (gegrond) tegenbericht verstek te laten gaan bij afspraken die in het kader van de re-integratie gemaakt waren, heeft [verzoeker] het Tesla ondoenlijk gemaakt om invulling te geven aan de zorgverplichtingen, die zij als werkgever jegens een zieke werknemer heeft. De adviezen van een bedrijfsarts en/of arbeidsdeskundige zijn in dat verband steeds leidend. Tesla heeft zich geconformeerd aan de adviezen, [verzoeker] niet, aldus steeds Tesla.
 
       
       
         
[verzoeker] verwijt juist Tesla dat zij niet aan haar re-integratie verplichtingen heeft voldaan. De door Tesla genomen acties en begeleiding zijn volgens deskundigen niet passend geweest. Daarbij werkten de vele waarschuwingsbrieven voor [verzoeker] contraproductief.
 
       
       
     
     
       
5.11.
 
       
De re-integratieperiode waar het hier over gaat loopt van 20 september 2022 (de dag dat [verzoeker] na ruim een jaar ziekte mogelijkheden tot re-integratie kreeg) tot 1 maart 2023 (de dag waarop door het ontslag op staande voet een einde kwam aan de arbeidsovereenkomst). In deze periode van nog geen half jaar heeft zich het nodige voorgedaan, zo blijkt uit het dossier, dat om die reden zo uitgebreid is weergegeven bij de vaststaande feiten. Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt uit de beoordeling van deze feiten niet dat [verzoeker] niet heeft meegewerkt aan zijn re-integratie, maar veeleer dat Tesla de regie over de re-integratie zeer strak in de hand heeft willen houden en daarbij onvoldoende oog heeft gehad voor het negatieve effect dat haar eigen handelen op de re-integratie heeft gehad.
 
       
     
     
       
5.12.
 
       
Zo wil Tesla al voorafgaande aan het arbeidskundig onderzoek het tweede spoor inzetten en roept Tesla [verzoeker] bij brief van 14 september 2022 alvast op om op 20 september 2022 vanaf 9:00 uur te komen werken, voor het geval de bedrijfsarts na de op 19 september 2022 geplande afspraak oordeelt dat [verzoeker] daartoe in staat moet worden geacht. In dezelfde brief kondigt Tesla een officiële waarschuwing aan die kan leiden tot een loonsanctie, indien [verzoeker] niet meewerkt aan de re-integratieverplichtingen. Nog voordat de bedrijfsarts überhaupt een oordeel heeft kunnen geven over de re-integratiemogelijkheden van [verzoeker] , legt Tesla met deze brief al de nodige druk op [verzoeker] . Niet valt in te zien – en Tesla heeft het op de zitting ook onvoldoende kunnen uitleggen – waarom Tesla niet gewoon het advies van de bedrijfsarts heeft kunnen afwachten, om vervolgens het vervolg op dit concrete advies af te stemmen.
 
       
     
     
       
5.13.
 
       
De bedrijfsarts adviseert vervolgens op 19 september 2022 dat [verzoeker] voor 2x2 uur per week kan starten in aangepast werk, en geeft aan dat [verzoeker] vier weken later opnieuw zal worden ingepland voor het spreekuur. Dit advies is in lijn met het arbeidsdeskundig onderzoek en de opgestelde AML. Een dag later ligt er een eerstejaarsevaluatie, waarin een opbouwschema is opgenomen waarin de opbouw in uren veel sneller verloopt. Deze evaluatie is noch door Tesla, noch door [verzoeker] ondertekend. Tesla heeft desgevraagd op de zitting niet aan kunnen geven waarom in de eerstejaarsevaluatie zo’n snelle opbouw in uren is opgenomen, in weerwil van de deskundige, die er op dat moment lagen.
 
       
     
     
       
5.14.
 
       
Desalniettemin neemt Tesla het opbouwschema uit de eerstejaarsevaluatie in de eerste officiële waarschuwing d.d. 27 september 2022 wel als uitgangspunt. [verzoeker] wordt opgeroepen om alsnog de geplande zes werkuren voor die week te voltooien. Dit, terwijl de bedrijfsarts 2x2 uur had geadviseerd.
 
       
     
     
       
5.15.
 
       
[verzoeker] verzoekt vervolgens om een second opinion bij een andere bedrijfsarts. Ondanks herhaaldelijk aandringen van de kant van [verzoeker] duurt het maanden voordat [verzoeker] voor een second opinion gezien wordt. In de tussentijd ontvangt [verzoeker] nog twee officiële waarschuwingen (21 en 22 november 2022), die elkaar opvolgen met nog geen dag ertussen. [verzoeker] wordt aangesproken op het feit dat hij geen akkoord had gegeven op het rapport van Focus, terwijl vast is komen te staan dat het [naam04] van Focus was die herhaaldelijk een onjuist e-mailadres van [verzoeker] had gebruikt. [verzoeker] heeft de betreffende e-mails van Focus dan ook niet ontvangen. Een ziekmelding door [verzoeker] leidt niet tot een gesprek of inschakeling van de bedrijfsarts, maar tot een officiële waarschuwing wegens het niet voldoen aan re-integratieverplichtingen en een oproep – op straffe van een loonsanctie – om alsnog de re-integratie-uren te komen werken.
 
       
     
     
       
5.16.
 
       
De verzekeringsarts van het UWV heeft in haar verzekeringsgeneeskundig oordeel van 21 december 2022 gewezen op het feit dat deze handelswijze van Tesla contraproductief werkte en leidde tot toename van klachten. Ze heeft aangegeven dat geïnvesteerd diende te worden in het in gesprek gaan met [verzoeker] , in plaats van het geven van officiële waarschuwingen en het inzetten van loonsancties. Tesla heeft onvoldoende onderbouwd dat zij dit advies ter harte heeft genomen. Tesla heeft weliswaar onder verwijzing naar een verklaring van [naam02] betoogd dat er 5 tot 10 keer telefonisch contact is geweest met [verzoeker] , maar dit wordt weersproken door [verzoeker] en door Tesla niet nader onderbouwd met bijvoorbeeld gespreksverslagen. Ook is niet gesteld of gebleken dat de contactmomenten waar [naam02] in haar verklaring over spreekt, een ander onderwerp hadden dan het geven van waarschuwingen of het aandringen op het werken van de ingeplande uren, ondanks ziekmeldingen van [verzoeker] . Met andere woorden: er is niet gebleken van pogingen vanuit Tesla om in een breder perspectief te kijken naar de re-integratie van [verzoeker] en de redenen waarom deze niet soepel verliep. Tesla heeft strikt vastgehouden aan hetgeen bedrijfsarts [naam05] adviseerde. Het kennelijke beroep van Tesla in dit verband op verklaringen van collega’s die kritiek hadden op [verzoeker] baat Tesla in deze context ook niet.
 
       
     
     
       
5.17.
 
       
Aan Tesla kan worden toegegeven dat een werkgever in belangrijke mate afhankelijk is van de deskundigheid van een bedrijfsarts, en deze oordelen niet zomaar naast zich neer kan leggen. Echter, het ontslaat Tesla niet van de verplichting om ziekmeldingen te bespreken en ook kritisch te zijn op hetgeen de bedrijfsarts aangeeft, indien daar aanleiding toe bestaat. Naar het oordeel van de kantonrechter was die aanleiding er zeker na ontvangst van de second opinion van bedrijfsarts [naam10] . Op 18 januari 2023 oordeelt deze bedrijfsarts dat de aan [verzoeker] opgedragen vijf werkuren per werkdag in zijn opinie een te zware belasting vormen, en een risico op terugval met zich mee brengen. Hij geeft aan een inzet van 2-4 werkuren per werkdag persoonlijk liever voor zijn verantwoordelijkheid te willen nemen. Daarvoor had de verzekeringsarts van het UWV op 21 december 2022 aangegeven dat [verzoeker] naar haar oordeel 5 keer per week 5 uur kon werken, maar dat uitbreiding van de te werken uren even niet aan de orde was én dat meer geïnvesteerd diende te worden om met [verzoeker] het gesprek aan te gaan. Desalniettemin oordeelt bedrijfsarts [naam05] een dag na de second opinion van 18 januari 2023– niet nader gemotiveerd en kennelijk (ook anders dan het arbeidskundige rapport van 14 oktober 2022 en het advies van de bedrijfsarts van 19 september 2022 melden) uitgaande van geschiktheid voor eigen dan wel ander werk – dat [verzoeker] vanaf de daaropvolgende week de te werken uren snel kon opbouwen. Niet gesteld of gebleken is dat de bedrijfsarts aan [verzoeker] heeft uitgelegd waarom de second opinion feitelijk terzijde is geschoven. Ook is niet gesteld of gebleken dat Tesla (kritische) vragen heeft gesteld aan de bedrijfsarts. Sterker nog, op de zitting heeft Tesla in dit verband aangegeven dat zij het als werkgever te doen heeft met wat zij aan informatie krijgt van de bedrijfsarts, en dat zij het advies heeft op te volgen.
 
       
     
     
       
5.18.
 
       
         
Onder deze omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat er geen althans onvoldoende grond bestaat voor de stelling dat [verzoeker] zich ten onrechte ziekmeldde tijdens het re-integratieproces, en ook dat er geen althans onvoldoende grond bestaat voor het verwijt dat Tesla [verzoeker] onvoldoende aan zijn re-integratie te hebben meegewerkt. Het een noch het ander kan dan ook een dringende reden voor ontslag vormen. Daarbij geldt ook nog dat de re-integratie vanaf januari 2023 volgens Tesla zelf goed verliep. Tesla heeft op de zitting onvoldoende kunnen uitleggen waarom het niet voldoen aan re-integratieverplichtingen desondanks op 1 maart 2023 als dringende reden voor ontslag is aangevoerd.
 
         
 
 
Ad 2) het opnemen van gesprekken
 
 
       
       
     
     
       
5.19.
 
       
Vast staat dat [verzoeker] gesprekken met collega’s met zijn mobiele telefoon opnam. [verzoeker] heeft toegegeven dat hij daar niet altijd toestemming voor had gevraagd. [verzoeker] heeft aangegeven dat hij gesprekken opnam omdat zijn geheugen niet goed was. Op de zitting heeft hij daaraan toegevoegd dat de opnames ook tot doel hadden het verzamelen van bewijs, omdat Tesla steeds wantrouwend was jegens [verzoeker] . Wat er van deze redenen ook zij, Tesla heeft niet betwist dat het opnemen van gesprekken zonder toestemming niet meer is voorgekomen na ontvangst door [verzoeker] van de officiële waarschuwing van 22 november 2023.
 
       
     
     
       
5.20.
 
       
De eerste keer dat [verzoeker] weer een gesprek opnam zonder voorafgaand toestemming te vragen, was tijdens het gesprek van 1 maart 2023, waarin aan [verzoeker] ontslag op staande voet werd verleend. [verzoeker] heeft daarover aangegeven dat hij niet de gelegenheid kreeg om eerst te praten, maar dat Tesla meteen met de deur in huis viel. De kantonrechter is van oordeel dat het [verzoeker] in redelijkheid niet kan worden verweten dat hij het gesprek van 1 maart 2023 heeft willen opnemen. Niet is weersproken dat [verzoeker] toen hij de gelegenheid kreeg om het woord te voeren melding heeft gemaakt van het feit dat het gesprek werd opgenomen, en dat daartoe aan het begin van het gesprek geen gelegenheid toe was.
 
       
     
     
       
5.21.
 
       
Nu [verzoeker] de waarschuwing van 21 november 2023 van Tesla ter harte heeft genomen, kan het opnemen van gesprekken geen dringende reden voor ontslag opleveren. Daarbij is ook van belang dat Tesla in de officiële waarschuwing als sanctie op het blijven opnemen van gesprekken zonder toestemming een verbod van het gebruik van de mobiele telefoon op de werkvloer in het vooruitzicht heeft gesteld, en geen ontslag op staande voet.
 
       
       
         
 
Ad 3) het incident bij de bedrijfsarts inclusief het aandringen op ontslag van deze en andere collega’s.
 
 
       
       
     
     
       
5.22.
 
       
Tussen partijen is niet in geschil dat zich op 23 februari 2023 een incident heeft voorgedaan tussen [verzoeker] en bedrijfsarts [naam05] , in ieder geval inhoudende, dat [verzoeker] boos is geworden, en dat door stemverheffing en het slaan met de deur heeft geuit. Voor Tesla was dit – blijkens haar woorden ter zitting – de zogenoemde druppel die de emmer deed overlopen. Partijen zijn het niet eens over de bewoordingen die [verzoeker] daarbij heeft gebruikt. Wel is duidelijk dat [verzoeker] niet tegen [naam05] heeft gezegd dat ze een racist is (zoals hij in een latere e-mail van dezelfde dag wel schrijft), maar onduidelijk blijft of hij op dat moment heeft aangegeven dat [naam05] moest worden ontslagen. Dit laatste kan echter in het midden blijven. Ook als [verzoeker] , zoals Tesla stelt, gezegd heeft dat [naam05] ontslagen zou moeten worden, geldt naar het oordeel van de kantonrechter namelijk dat het incident bij de bedrijfsarts geen dringende reden voor ontslag oplevert. Dit geldt ook voorzover hierbij betrokken wordt de e-mail van [verzoeker] aan [naam02] van 23 februari 2023, 15.08 uur (rechtsoverweging 2.29.).
 
       
     
     
       
5.23.
 
       
Duidelijk is dat het gedrag dat [verzoeker] heeft vertoond bij de bedrijfsarts, niet hoort. Een geschil van mening dient niet te worden opgelost met schreeuwen en slaan met deuren, dat is wat de kantonrechter betreft evident. Echter, bij de beoordeling of het incident een dringende reden voor ontslag oplevert, weegt de kantonrechter alle omstandigheden van het geval mee. Die omstandigheden worden in dit geval gegeven door het verloop van het re-integratietraject, zoals uitgebreid omschreven bij de bespreking van de eerste ontslaggrond (rechtsoverweging 5.10. en verder hiervoor). Tesla volgde de adviezen van bedrijfsarts [naam05] , en voor overleg en reflectie of de ingeslagen weg wel de juiste was, was geen plaats. De kantonrechter heeft er begrip voor dat de emoties zich daardoor bij [verzoeker] hebben opgebouwd. Ook heeft daaraan bijgedragen dat – daargelaten nog wat er zij van de trage afwerking van het verzoek om een second opinion – [verzoeker] van Tesla geen inhoudelijke reactie meer heeft gehad naar aanleiding van de door hem ingediende klacht tegen [naam02] en [naam06] . Volgens [verzoeker] heeft hij überhaupt niets meer van Tesla vernomen nadat hij de klacht en de onderbouwende stukken had ingediend. Tesla heeft aangegeven dat de standaardprocedure is dat de klager bericht krijgt dat de klacht is onderzocht en afgehandeld. Tesla kon echter niet aangeven of deze standaardprocedure ook in geval van de klacht van [verzoeker] is gevolgd. De bij [verzoeker] ontstane frustraties en emoties hebben geleid tot de uitbarsting bij de bedrijfsarts. Dat maakt het gedrag niet goed, maar wel verklaarbaar. Daarbij neemt de kantonrechter ook als omstandigheid in aanmerking dat [verzoeker] volgens de beschikbare medische informatie sterk beperkt was in conflicthantering en het omgaan met emoties, waarvoor – zoals uit het voorgaande moge blijken – Tesla geen althans onvoldoende begrip toonde. De kantonrechter is daarom van oordeel dat het incident bij de bedrijfsarts geen dringende reden voor ontslag oplevert althans – gezien de rechtsoverwegingen onder 5.10 – voor Tesla de druppel kon zijn die de emmer deed overlopen.
 
       
     
     
       
5.24.
 
       
Zulks geldt ook waar het betreft het verwijt dat [verzoeker] heeft aangegeven dat de bedrijfsarts en andere collega’s ontslagen moeten worden. Weliswaar is in de ontslagbrief vermeld dat [verzoeker] heeft aangegeven dat verschillende collega’s, inclusief de bedrijfsarts, ontslagen moeten worden, maar tegenover de betwisting daarvan ter zitting door [verzoeker] is gesteld noch gebleken, dat waar het collega’s betreft – anderen dan de bedrijfsarts – zulks in het gesprek van 27 februari 2023 aan de orde is geweest. Evenmin is gesteld of gebleken welke collega’s het zou betreffen. In haar verweer is Tesla daar ook niet concreet en gemotiveerd op ingegaan. Mogelijke verwijzingen daarnaar, onder 3.11., 2.52. en 2.71. van het verweer en daarin vermelde e-mails van [verzoeker] bevatten weliswaar commentaar en kritiek op collega’s maar dat [verzoeker] aangeeft dat zij ontslagen moeten worden blijkt niet. Overigens geldt ook hier hetgeen aan het slot onder 5.22. is overwogen: ook als vast zou komen te staan dat [verzoeker] gezegd zou hebben dat collega’s ontslagen zouden moeten worden, levert dit, gelet op hetgeen onder 5.23 is overwogen, geen dringende reden voor ontslag op.
 
       
     
     
       
5.25.
 
       
Nu geen van de aangevoerde redenen door de kantonrechter wordt aangemerkt als een dringende reden voor ontslag, is de conclusie dat het ontslag op staande voet van
 
1 maart 2023 niet rechtsgeldig is gegeven. Deze conclusie betekent het volgende voor de verzoeken van [verzoeker] .
 
       
       
         
 
De verzoeken van [verzoeker]
 
 
       
       
       
         
 
Verklaring voor recht: rechtsgeldigheid ontslag
 
 
       
       
     
     
       
5.26.
 
       
De verzochte verklaring voor recht dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, waardoor er per 1 maart 2023 sprake is van een onregelmatige opzegging en daarmee ernstig verwijtbaar handelen van Tesla, is toewijsbaar. Door de opzegging in strijd met artikel 7:671 BW is de ernstige verwijtbaarheid van Tesla een gegeven.
 
       
       
         
 
Verklaring voor recht: concurrentiebeding
 
 
       
       
     
     
       
5.27.
 
       
Uit artikel 7:653 lid 4 BW volgt dat het ernstig verwijtbaar handelen van Tesla betekent dat zij geen rechten meer kan ontlenen aan het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding. Ook dit verzoek is derhalve toewijsbaar.
 
       
       
         
 
Vergoeding wegens onregelmatige opzegging
 
 
       
       
     
     
       
5.28.
 
       
De verzochte vergoeding wegens onregelmatige opzegging ex artikel 7:672 lid 11 BW is toewijsbaar. De voor Tesla geldende opzegtermijn bedraagt onbetwist twee maanden, zodat de arbeidsovereenkomst in geval van een rechtsgeldige opzegging op 1 maart 2023 tegen 1 juni 2023 zou zijn geëindigd. De hoogte van de vergoeding waar [verzoeker] aanspraak op kan maken, is dan ook zoals hij onbetwist heeft gesteld een bedrag van € 9.859,55 bruto. Dit bedrag zal worden toegewezen.
 
       
       
         
 
Transitievergoeding
 
 
       
       
     
     
       
5.29.
 
       
         
[verzoeker] maakt aanspraak op de transitievergoeding, die hij berekent op een bedrag van € 7.978,45 bruto. Tesla doet een beroep op artikel 7:673 lid 7 sub c BW: volgens haar heeft [verzoeker] geen aanspraak op de transitievergoeding nu het ontslag te herleiden is tot ernstig verwijtbaar handelen/nalaten van [verzoeker] .
 
         
De uitzonderingsgrond waarop Tesla doelt is hier niet aan de orde. Deze heeft een beperkte reikwijdte en moet terughoudend worden toegepast. De werknemer kan zijn recht op een transitievergoeding alleen kwijtraken in uitzonderlijke gevallen, waarin evident is dat het tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst leidende handelen of nalaten van de werknemer niet slechts als verwijtbaar, maar als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt.
 
         
Uit hetgeen de kantonrechter heeft overwogen ten aanzien van de door Tesla aangevoerde redenen voor ontslag, volgt dat [verzoeker] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten.
 
       
       
       
         
[verzoeker] heeft dan ook aanspraak op de transitievergoeding (artikel 7:673 lid 1 sub a onder 1 BW). Tesla heeft geen verweer gevoerd tegen het verzochte bedrag, welk bedrag dan ook zal worden toegewezen.
 
       
       
       
         
 
Billijke vergoeding
 
 
       
       
     
     
       
5.30.
 
       
Nu Tesla de voor een rechtsgeldig ontslag geldende wettelijke voorschriften niet heeft nageleefd, heeft [verzoeker] aanspraak op een billijke vergoeding als bedoeld in artikel 7:681 aanhef en onder a BW.
 
       
     
     
       
5.31.
 
       
         
[verzoeker] maakt aanspraak op een bedrag van € 35.000,00 bruto. [verzoeker] zoekt aansluiting bij de einddatum van de tweejaarsperiode tijdens ziekte, wachttijd, zijnde 5 augustus 2023. Het loon over de periode van 1 maart 2023 tot 5 augustus 2023 komt uit op een bedrag van afgerond € 17.000,00 bruto. De aanvullend verzochte vergoeding wordt volgens [verzoeker] gebillijkt doordat van de billijke vergoeding een preventieve werking uit dient te gaan en zijn persoonlijke omstandigheden daartoe aanleiding geven. [verzoeker] wijst erop dat hij de zorg heeft voor twee thuiswonende jonge kinderen (en een derde kind onderweg) en de handelswijze van Tesla hem nog zieker heeft gemaakt, waardoor ook het vinden van een andere baan lastiger zal zijn. Tot slot wijst [verzoeker] op zijn langdurige dienstverband bij Tesla en zijn goede functioneren in die periode.
 
         
Volgens Tesla is de hoogte van de verzochte billijke vergoeding buitenproportioneel. Een billijke vergoeding zou in ieder geval niet hoger moeten zijn dan het bedrag dat [verzoeker] tot het moment van twee jaar ziekte zou hebben ontvangen. [verzoeker] heeft volgens Tesla uitstekende kansen op de arbeidsmarkt, nu er op de huidige krappe arbeidsmarkt veel vraag is naar mensen met gedegen ervaring binnen de technische sector.
 
       
       
     
     
       
5.32.
 
       
De kantonrechter overweegt als volgt. Bij het bepalen van de omvang van de billijke vergoeding komt het aan op een beoordeling van alle omstandigheden van het geval, waarbij acht wordt geslagen op de door de Hoge Raad in de New Hairstyle-beschikking (ECLI:NL:HR:2017:1187) genoemde, en nadien herhaalde, gezichtspunten. Uit de New Hairstyle-beschikking blijkt dat het er bij de begroting van de billijke vergoeding uiteindelijk om gaat dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Daarbij kan rekening worden gehouden met de gevolgen van het ontslag, voor zover deze gevolgen zijn toe te rekenen aan het aan de werkgever van het ontslag te maken verwijt. De billijke vergoeding heeft geen specifiek punitief karakter. Medebepalend voor de hoogte van de billijke vergoeding is de verwachte levensduur van de arbeidsovereenkomst indien het ontslag op staande voet zich niet zou hebben voorgedaan.
 
       
     
     
       
5.33.
 
       
         
De kantonrechter bepaalt de billijke vergoeding die Tesla aan [verzoeker] dient te betalen op een bedrag van € 17.000,00 bruto, en zal het verzoek van [verzoeker] tot dit bedrag toewijzen. Net als partijen sluit de kantonrechter voor de resterende duur van de arbeidsovereenkomst aan bij de datum waarop de wachttijd tijdens ziekte afloopt.
 
         
Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat, in het geval de arbeidsovereenkomst ook na 1 maart 2023 zou hebben voortgeduurd, Tesla in beginsel nog tot het einde van de wachttijd, 5 augustus 2023, de gelegenheid zou hebben gehad in goed overleg met [verzoeker] het tweede spoortraject te volgen althans te trachten tot re-integratie te komen, waardoor het concept deskundigenoordeel van 30 mei 2023 achterhaald zou zijn en ook niet zonder meer en evident duidelijk is of na einde van die periode het UWV aan Tesla een loonsanctie zou hebben opgelegd. Voor inschatting van de te verwachten levensduur van de arbeidsovereenkomst is dus onvoldoende grond aanwezig deze te koppelen aan een mogelijke loonsanctie.
 
         
Het loon dat [verzoeker] over de periode van 1 maart 2023 tot 5 augustus 2023 zou hebben ontvangen, bedraagt afgerond € 17.000,00 bruto. De kantonrechter ziet in de overige door [verzoeker] aangevoerde omstandigheden geen aanleiding om de billijke vergoeding te verhogen.
 
       
       
       
         
 
Wettelijke rente
 
 
       
       
     
     
       
5.34.
 
       
De verzochte wettelijke rente over de vergoeding wegens onregelmatige opzegging is op grond van artikel 7:686a lid 1 BW toewijsbaar vanaf 1 maart 2023 tot de dag van volledige betaling. De verzochte wettelijke rente over de transitievergoeding wordt op grond van dezelfde bepaling toegewezen vanaf 1 april 2023. De verzochte wettelijke rente over de billijke vergoeding wordt toegewezen zoals in het dictum bepaald.
 
       
       
       
       
         
 
Eindafrekening
 
 
       
       
     
     
       
5.35.
 
       
[verzoeker] verzoekt een correcte eindafrekening van het dienstverband, inhoudende nabetaling van alle achterstallig ingehouden loonbedragen en verlofdagen. [verzoeker] geeft aan dat het bedrag dat Tesla als zijnde gefixeerde schadevergoeding in mindering heeft gebracht op de eindafrekening hem onbekend is bij gebreke van een bruto/netto specificatie. Op de zitting heeft Tesla onderbouwd met een salarisstrook gesteld dat op de eindafrekening een bedrag van € 311,67 bruto in mindering is gebracht. Dit bedrag is ingehouden ten titel van de gefixeerde schadevergoeding. Nu Tesla vanwege het onterecht verleende ontslag op staande voet geen aanspraak heeft op de gefixeerde schadevergoeding, dient dit bedrag alsnog aan [verzoeker] nabetaald te worden. [verzoeker] heeft niet onderbouwd gesteld dat de eindafrekening die heeft plaatsgevonden op andere punten niet zou kloppen.
 
       
     
     
       
5.36.
 
       
De kantonrechter ziet geen aanleiding om aan toewijzing van het verzoek van [verzoeker] een dwangsom te verbinden. De verzochte dwangsom wordt afgewezen.
 
       
       
         
 
Verstrekking bruto/netto specificatie
 
 
       
       
     
     
       
5.37.
 
       
Het niet betwiste en op de wet gegronde verzoek van [verzoeker] om een deugdelijke bruto/netto-specificatie te verstrekken van de toegewezen bedragen wordt eveneens toegewezen.
 
       
       
         
 
Buitengerechtelijke incassokosten
 
 
       
       
     
     
       
5.38.
 
       
De verzochte vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten zal worden afgewezen aangezien dit onderdeel door [verzoeker] geheel niet nader is onderbouwd.
 
       
       
         
 
Proceskosten
 
 
       
       
     
     
       
5.39.
 
       
Tesla geldt als de in het ongelijk gestelde partij en moet daarom de proceskosten betalen. De kosten aan de kant van [verzoeker] worden tot op vandaag vastgesteld op een bedrag van in totaal € 1.486,00, bestaande uit een bedrag van € 693,00 aan griffierecht en € 793,00 aan salaris gemachtigde. De verzochte wettelijke rente over de proceskostenvergoeding is toewijsbaar.
 
       
     
   
   
     
 
6
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter
 
     
     
     
       
6.1.
 
       
verklaart voor recht dat het op 1 maart 2023 gegeven ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, waardoor er sprake is van een onregelmatige opzegging door Tesla en daarmee ernstig verwijtbaar handelen van Tesla,
 
       
     
     
       
6.2.
 
       
verklaart voor recht dat Tesla op grond van artikel 7:563 lid 4 BW geen rechten kan ontlenen aan het in de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding,
 
       
     
     
       
6.3.
 
       
         
veroordeelt Tesla tot betaling aan [verzoeker] van:
 
         
a) een bedrag van € 9.859,55 bruto ter zake de vergoeding wegens onregelmatige opzegging ex artikel 7:672 lid 11 BW, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 maart 2023 tot de dag van volledige betaling,
 
         
b) een bedrag van € 7.978,45 bruto ter zake de transitievergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 april 2023 tot de dag van volledige betaling,
 
         
c) een bedrag van € 17.000,00 bruto ter zake de billijke vergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na dagtekening van de beschikking tot de dag van de volledige betaling,
 
         
d) een bedrag van € 311,67 bruto ter zake de correcte eindafrekening van het dienstverband,
 
       
       
     
     
       
6.4.
 
       
veroordeelt Tesla tot verstrekking aan [verzoeker] van een deugdelijke bruto/netto specificatie van alle betalingen zoals opgesomd in rechtsoverweging 6.3.,
 
       
     
     
       
6.5.
 
       
veroordeelt Tesla in de proceskosten, tot op vandaag aan de kant van [verzoeker] vastgesteld op een bedrag van € 1.486,00, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 14 dagen na dagtekening van deze beschikking tot de dag van volledige betaling,
 
       
     
     
       
6.6.
 
       
verklaart deze beschikking voor wat betreft de daarin opgenomen veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
 
       
     
     
       
6.7.
 
       
wijst het meer of anders verzochte af.
 
       
       
         
Deze beschikking is gegeven door mr. Nuijten en in het openbaar uitgesproken op 12
juli 2023.