ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:6053

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:6053 Rechtbank Amsterdam , 25-09-2024 / C/13/751368 / HA ZA 24-576

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-09-25

Zaaknummer: C/13/751368 / HA ZA 24-576

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:6053

---

Incident, bevoegdheid, arbitragebeding in UAV 2012, algemene voorwaarden vernietigd

RECHTBANK Amsterdam 
     
     
       Civiel recht  
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/751368 / HA ZA 24-576 
     
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 25 september 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
       1  [eiser 1] ,   2. [eiser 2] ,  
     
       beiden te [woonplaats] , 
       eisende partijen, 
       verweerders in het incident 
       hierna samen te noemen: [eisers] , 
       advocaat: mr. J.J.M. van Lint, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 NH BOUWGROEP B.V.,   2. NH VASTGOED B.V.,  
     
       te Dijk en Waard, 
       gedaagde partijen, 
       eisers in het incident 
       hierna samen te noemen: NH Bouwgroep c.s., 
       advocaat: mr. T.A. Vermeulen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding van 21 mei 2024, met producties,  - de incidentele conclusie tot onbevoegdheid, met producties,  - de conclusie van antwoord in het incident, met producties. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Daarna is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken 
       
     
   
   
     
       2 De feiten voor zover van belang voor het incident 
     
     
       2.1. 
       Aan [eisers] is een zelfbouwkavel in [woonplaats] in erfpacht uitgegeven. NH Bouwgroep heeft meerdere offertes uitgebracht voor de bouw van een woning op die zelfbouwkavel.  
       
     
     
       2.2. 
       Op 6 december 2019 is tussen [eisers] en NH Bouwgroep een overeenkomst tot stand gekomen. Daarop zijn de UAV 2012 van toepassing verklaard.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil in de hoofdzaak 
     
     
       3.1. 
       
        [eisers] vordert, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis – kort gezegd – dat NH Bouwgroep c.s. wordt veroordeeld, op straffe van een dwangsom, om de geconstateerde gebreken aan het werk te herstellen en de nog niet afgeronde werkzaamheden uit te voeren en op te leveren, met veroordeling van NH Bouwgroep c.s. in de proces- en beslagkosten.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil in het incident 
     
     
       4.1. 
       NH Bouwgroep c.s. vordert – samengevat – dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van de vorderingen van [eisers] met veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure. Zij stelt daartoe dat de vordering is gebaseerd op de overeenkomst en dat hierin is bepaald dat de UAV 2012 van toepassing is. Op grond van paragraaf 49 van de UAV 2012 moeten geschillen die voortvloeien uit de overeenkomst worden beslecht door arbitrage, overeenkomstig het arbitragereglement van de Raad van Arbitrage voor de Bouw. 
       
     
     
       4.2. 
       
        [eisers] beroept zich primair op de vernietigbaarheid van de UAV 2012, omdat NH Bouwgroep c.s. deze niet voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst aan [eisers] ter hand heeft gesteld. Daardoor is hem niet een redelijke mogelijkheid geboden om kennis te nemen van deze voorwaarden. Subsidiair beroept [eisers] zich op vernietigbaarheid van het arbitragebeding in de UAV 2012, omdat de inhoud onredelijk bezwarend is. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Partijen kunnen bij overeenkomst geschillen die tussen hen zijn ontstaan aan arbitrage onderwerpen. Een overeenkomst tot arbitrage wordt bewezen door een geschrift.  Daarvoor is voldoende een geschrift dat in arbitrage voorziet of dat verwijst naar algemene voorwaarden welke in arbitrage voorzien en dat door of namens de wederpartij uitdrukkelijk of stilzwijgend is aanvaard. 
       
     
     
       5.2. 
       
        [eisers] beroept zich op de vernietigbaarheid van de voorwaarden.  In dit kader dient de rechtbank te beoordelen of [eisers] een redelijke mogelijkheid is geboden om kennis te nemen van de UAV 2012, waarin het arbitragebeding is opgenomen. In de overeenkomst staat alleen dat de UAV 2012 van toepassing zijn. De inhoud van die voorwaarden wordt niet vermeld. Volgens [eisers] heeft NH Bouwgroep c.s. de UAV 2012 niet voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst aan hem overhandigd. NH Bouwgroep c.s. heeft dat niet betwist, zodat dat vaststaat. Gelet daarop is aan [eisers] niet de redelijke mogelijkheid geboden om kennis te nemen van de UAV 2012.  
       
     
     
       5.3. 
       Het betoog van NH Bouwgroep c.s. dat [eisers] zich niet op de niet-terhandstelling kan beroepen, omdat hij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was met UAV 2012 of geacht daarmee bekend kon zijn, kan niet worden gevolgd. NH Bouwgroep c.s. heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangedragen die dat standpunt kunnen dragen. De enkele omstandigheid dat in eerder uitgebrachte offertes is opgenomen dat ‘ De opdracht wordt aangenomen op basis van het volgende: (…) UAV 2012’ , is daartoe onvoldoende. Verder is niet gebleken dat [eisers] beroepsmatig kennis heeft van de UAV 2012 of dat partijen eerder met elkaar zaken hebben gedaan waarbij de UAV 2012 van toepassing was.  
       
     
     
       5.4. 
       De conclusie van het voorgaande is dat [eisers] de UAV 2012 heeft vernietigd en het daarin opgenomen arbitragebeding komt te vervallen. De incidentele vordering moet daarom worden afgewezen. Het subsidiaire verweer van [eisers] behoeft geen bespreking meer.  
       
     
     
       5.5. 
       Op grond van de wettelijke bevoegdheidsregels is de rechtbank Amsterdam bevoegd om van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen. 
       
     
     
       5.6. 
       NH Bouwgroep c.s. krijgt ongelijk in het incident en moet daarom de proceskosten in het incident betalen. De rechtbank stelt deze kosten aan de kant van [eisers] vast op € 614,- (1 punt × tarief € 614) aan salaris advocaat. 
       
     
     
       5.7. 
       NH Bouwgroep c.s. wordt daarnaast veroordeeld in de nakosten op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
       
     
     
       5.8. 
       De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       6.1. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt NH Bouwgroep c.s. hoofdelijk in de kosten van het incident, aan de zijde van [eisers] tot op heden begroot op € 614,-, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt NH Bouwgroep c.s. hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op: 
       - € 178,- aan salaris advocaat, 
       - te vermeerderen met € 92,- aan salaris advocaat en met de explootkosten als NH Bouwgroep c.s. niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, 
       
     
     
       6.4. 
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       6.5. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  woensdag 6 november 2024  voor conclusie van antwoord, 
       
     
     
       6.6. 
       iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R.C.J. Hamming, rechter, bijgestaan door mr. A. Chu, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2024. 
       
     
   
   
      Artikel 1021 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 
   
   
      op grond van artikel 6:233 aanhef en onder b van het BW