ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2006:AW3564

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2006:AW3564 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 19-04-2006 / 20-009489-05

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2006-04-19

Zaaknummer: 20-009489-05

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2006:AW3564

---

Het hof verwerpt het verweer van verdachte mbt ontbreken oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van stroom buiten de elektriciteitsmeter om. Het hof overweegt dat het een feit van algemene bekendheid is dat het niet ongebruikelijk is om de stroom voor een hennepkwekerij illegaal af te tappen. (...) De verdachte heeft een "klusjesman" gezocht en gevonden die zich heeft toegelegd op illegale werkzaamheden. Voorts heeft de verdachte verklaard dat weedtelers het over het algemeen wenselijk achten dat het stroomgebruik niet uit de meterstanden blijkt omdat anders het risico bestaat dat het energiebedrijf de politie attendeert op extreem hoog elektriciteitsgebruik.

Parketnummer: 20-009489-05 
       Uitspraak	: 19 april 2006 
       TEGENSPRAAK 
     
     
     
     
       Gerechtshof 's-Hertogenbosch 
       meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     
     ARREST 
     
     
     gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank 's-Hertogenbosch van 26 mei 2005 in de strafzaak met parketnummer 01-027946-04 tegen: 
     
     
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1974,  
       wonende te [woonplaats], [adres]. 
     
     
     
     
     Hoger beroep 
     
     De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal bevestigen met uitzondering van de opgelegde straf en dat het hof de verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde zal veroordelen tot een werkstraf voor de duur van 150 uren, te vervangen door 75 dagen hechtenis en tot een gevangenisstraf van drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
     Vonnis waarvan beroep 
     
     Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter. 
     
     
     Tenlastelegging 
     
     
       Het hof neemt hier uit het beroepen vonnis de weergave van de tenlastelegging over.  
       In deze weergave zijn de in eerste aanleg toegelaten wijzigingen begrepen.  
     
     
     
     Vrijspraak 
     
     Het hof is van oordeel dat bij gebrek aan voldoende wettige bewijsmiddelen niet kan worden bewezen dat verdachte het onder 3 ten laste gelegde - kort gezegd: culpose brandstichting - heeft begaan, zodat hij daarvan wordt vrijgesproken. Op basis van de stukken en het verhandelde op de terechtzitting kan niet worden vastgesteld dat de brand is ontstaan door de oorzaak zoals in de tenlastelegging weergegeven, te weten oververhitting van de elektrische installatie ten behoeve van de aanwezige hennepkwekerij en/of oververhitting van de hennepplanten. Het rapport van technisch onderzoek van 30 september 2004 van verbalisant [verbalisant] sluit andere brandoorzaken - die wellicht niet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte - onvoldoende uit. 
     
     
     Bewezenverklaring 
     
     Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 
     
     
       1. 
       hij in de periode van 1 juli 2004 tot en met 26 augustus 2004 te Valkenswaard opzettelijk heeft geteeld in een pand aan de [adres] een hoeveelheid van in totaal ongeveer 100 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
     
     
     
       2.  
       hij in de periode van 1 juli 2004 tot en met 24 augustus 2004 te Valkenswaard met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, geheel toebehorende aan Essent Netwerk Brabant/Limburg B.V. 
     
     
     Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan wordt vrijgesproken. 
     
     
     Door het hof gebruikte bewijsmiddelen 
     
     Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest gehecht. 
     
     
     Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs 
     
     De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd. 
     
     Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft. 
     
     
       De verdachte heeft ten aanzien van het onder feit 2 tenlastegelegde aangevoerd dat het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van stroom ontbrak omdat hij - de verdachte - niet wist dat deze stroom illegaal werd afgetapt buiten de elektriciteitsmeter om.  
       Het hof acht de verklaring van de verdachte hieromtrent ongeloofwaardig. Het hof overweegt dat het een feit van algemene bekendheid is dat het niet ongebruikelijk is om de stroom voor een hennepkwekerij illegaal af te tappen. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard opdracht te hebben gegeven tot het verzorgen van de stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij aan een persoon die hij gevonden had op een internetsite over weedteelt, welke persoon daar werd genoemd als iemand die in staat was de stroomvoorziening voor hennepkwekerijen aan te leggen. Met andere woorden de verdachte heeft een "klusjesman" gezocht en gevonden die zich heeft toegelegd op illegale werkzaamheden. Voorts heeft de verdachte verklaard dat weedtelers het over het algemeen wenselijk achten dat het stroomgebruik niet uit de meterstanden blijkt omdat anders het risico bestaat dat het energiebedrijf de politie attendeert op extreem hoog elektriciteitsgebruik. Uit het proces-verbaal van aangifte energie diefstal van 1 september 2004 (pag. 10) blijkt dat eenvoudig zichtbaar was dat de elektriciteitsaanvoer ten behoeve van de hennepkwekerij buiten de elektriciteitsmeter om geleid was. Gezien het vorenstaande is het hof van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de verdachte wist dat de stroom illegaal werd afgetapt en daarmee zijn oogmerk gericht was op de wederrechtelijke toe-eigening van de elektriciteit.  
       Het hof verwerpt mitsdien het verweer. 
     
     
     
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     Het bewezen verklaarde onder 1 is voorzien bij artikel 3 aanhef en onder B van de Opiumwet en strafbaar gesteld bij artikel 11, tweede lid van die Wet. 
     
     Het bewezen verklaarde onder 2 is voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     Het wordt gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld. 
     
     
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. 
     
     De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde. 
     
     
     Op te leggen straf of maatregel 
     
     Gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht het hof oplegging van een taakstraf in de vorm van een werkstraf van na te melden duur passend en geboden. 
     
     
       Hierbij neemt het hof in aanmerking  
       enerzijds dat het gaat om een hennepkwekerij van relatief bescheiden omvang en dat de verdachte niet eerder is veroordeeld ter zake van de Opiumwet en  
       anderzijds dat de hennepteelt gepaard ging met diefstal van elektriciteit. 
     
     
     Het hof legt een aanmerkelijk lagere straf op dan is geëist, omdat de verdachte, anders dan is gevorderd, wordt vrijgesproken van schuld aan brand. 
     
     
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     De beslissing is gegrond op de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 9, 22c, 22d, 57 en 310 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     BESLISSING 
     
     Het hof: 
     
     Vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en doet opnieuw recht. 
     
     Verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 3 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Verklaart dat het 1 en 2 bewezen verklaarde oplevert: 
     
     
       1 
       Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod. 
     
     
     
       2 
       Diefstal. 
     
     
     Verklaart verdachte deswege strafbaar. 
     
     Veroordeelt verdachte tot een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis. 
     
     
     
     
       Aldus gewezen door 
       mr. J.C.A.M. Claassens, voorzitter, 
       mr. J.A. van Zon en mr. M.A.M. Wagemakers,  
       in tegenwoordigheid van mr. M.A. Waals, griffier, 
       en op 19 april 2006 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
       mr. M.A.M. Wagemakers is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
       ?? 
     
     
     ?? 
     
     ?? 
     
     ?? 
     
     	- 5 -	20-009489-05