ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8840

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8840 Centrale Raad van Beroep , 27-06-2000 / 98/6614 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-06-27

Zaaknummer: 98/6614 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8840

---

Bijzondere bijstand voor jongmeerderjarige, inwonend bij schoonouders.

98/6614 NABW 
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Gouda, gedaagde. 
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft hoger beroep ingesteld tegen een door de Arrondissementsrechtbank te 
       's-Gravenhage op 27 juli 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. Mr G.F.C. van den Berg, advocaat te Gouda, heeft namens appellante de gronden 
       voor het hoger beroep aan de Raad doen toekomen. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 16 mei 2000, waar voor appellante is 
       verschenen mr L.C.H. Karstanje, advocaat te Gouda, terwijl voor gedaagde is 
       verschenen E.S. Teunissen, werkzaam bij de gemeente Gouda. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     Bij zijn oordeelsvorming gaat de Raad uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
       Appellante, geboren in 1976 en afkomstig uit Turkije, woonde samen met haar 
       echtgenoot C. in bij haar schoonouders. C. ontving een uitkering ingevolge de 
       Ziektewet tot en met 9 juni 1996. In verband met detentie werd deze uitkering 
       beëindigd. Appellante beschikte niet over eigen middelen en het vermogen van 
       haar echtgenoot was negatief. 
       Op 18 juli 1996 vroeg appellante gedaagde haar ter voorziening in de 
       noodzakelijke kosten van het bestaan bijstand te verlenen met ingang van 10 juni 
       1996. Op het inlichtingenformulier van dezelfde datum gaf zij op dat haar aan 
       haar schoonouders te betalen huurlasten f 250,-- per maand bedroegen en dat zij 
       een schuld aan haar zwager D. had van f 1.000,--. 
     
     
     
       Bij primair besluit van 8 januari 1997 heeft gedaagde appellante met ingang van 
       10 juni 1996 bijstand toegekend naar het bedrag gelijk aan de bijstandsnorm 
       welke voor haar als alleenstaande jonger dan 21 jaar zou gelden (f 337,53 per maand). 
       Appellante heeft er in bezwaar onder meer op gewezen dat haar zwager namens haar 
       naast het al genoemde woonkostenbedrag ad f 250,-- ook f 250,-- eet- en drinkgeld aan haar 
       schoonouders betaalt en dat zij het uitgekeerde bedrag gebruikt voor andere kosten, waaronder 
       die voor kleding en reiskosten om naar haar man te kunnen gaan. 
       Gedaagde heeft bij besluit van 8 april 1997 het ingediende bezwaar ongegrond 
       verklaard. Daartoe is het volgende overwogen: 
       "- op grond van artikel 29 van de Algemene bijstands 
       wet heeft u op grond van uw leeftijd recht op norm de norm 
       voor een alleenstaande jonger dan 21 jaar; 
       - in uw situatie was er geen noodzaak tot het verlenen van een 
       aanvullende toeslag ingevolge artikel 10 van de 
       Algemene bijstandswet aangezien niet was gebleken dat de 
       noodzakelijke kosten van het bestaan meer zouden bedragen 
       dan de voor u geldende norm; 
       - u inwonend bent bij de ouders van haar echtgenoot 
       en zodoende geacht wordt niet over zelfstandige woonruimte 
       te beschikken; 
       - ook in het bezwaarschrift worden geen omstandigheden vermeld 
       die toepassing van genoemd artikel 10 zouden rechtvaardigen; 
       - ook met de kosten welke worden gemaakt ten behoeve 
       van uw echtgenoot (verblijft in detentie) kan geen rekening 
       worden gehouden, aangezien de uitkering alleen voor de 
       kosten van uw levensonderhoud wordt verstrekt; 
       - uw echtgenoot is gedetineerd en heeft op grond 
       hiervan ingevolge artikel 9, lid 1, sub a van de Algemene 
       bijstandswet geen recht op uitkering". 
     
     
     
       In beroep heeft appellante doen aanvoeren dat haar noodzakelijke kosten van het 
       bestaan hoger zijn dan de voor haar geldende bijstandsnorm. Ter onderbouwing 
       daarvan zijn verklaringen overgelegd van haar zwager en van haar schoonvader, 
       waaruit naar voren komt dat de zwager vanaf 10 juni 1996 tot de 21e verjaardag 
       van appellante f 500,-- per maand wegens woonkosten en eet- en drinkgeld voor 
       haar heeft betaald aan haar schoonvader. Voorts is erop gewezen dat volgens het 
       Handboek Sociale Zaken van de gemeente Gouda de noodzaak voor zelfstandige 
       huisvesting in elk geval aanwezig wordt geacht indien de ouders van een 
       belanghebbende in het buitenland wonen en dat zij geen beroep kan doen op haar 
       in Turkije wonende ouders die een inkomen hebben van ongeveer f 250,-- per maand. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het tegen het besluit van 8 april 1997 ingestelde beroep 
       ongegrond verklaard. Naar haar oordeel heeft appellante de verschuldigdheid van 
       de bedragen aan haar schoonouders niet ondubbelzinnig aangetoond en evenmin 
       controleerbaar aangetoond dat zij die kosten daadwerkelijk heeft betaald. Aldus 
       is de rechtbank niet tot het oordeel kunnen komen dat de noodzakelijke kosten 
       van het bestaan van appellante meer bedroegen dan het voor haar geldende normbedrag. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens appellante onder meer aangevoerd dat geen onderzoek is 
       gedaan naar de uitgaven van appellante behalve de f 250,-- aan huur. Voorts is erop gewezen 
       dat volgens het Handboek Sociale Zaken van de gemeente Gouda (onderdeel 5.200, versie 
       17 december 1996) alle jongeren die voldoen aan de criteria om in aanmerking te komen 
       voor toepassing van artikel 10 van de Algemene bijstandswet (Abw) hetzelfde - vaste - bedrag 
       bovenop de Abw-jongerennorm ontvangen, zonder rekening te houden met de leeftijd (18, 19 of 
       20 jaar) of de hoogte van de individuele woonlasten. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Artikel 10 van de Abw luidt als volgt: 
       "Een persoon van 18, 19 of 20 jaar heeft slechts recht op bijzondere 
       bijstand voor zover zijn noodzakelijke kosten van het bestaan uitgaan 
       boven de toepasselijke bijstandsnorm en hij voor deze kosten geen beroep 
       kan doen op zijn ouders, omdat: 
       a. de middelen van de ouders daartoe niet toereikend zijn; of 
       b. hij redelijkerwijs zijn onderhoudsrecht jegens zijn ouders niet te gelde kan maken.". 
       Aan de Nadere Memorie van Antwoord (Kamerstukken II, 1993-1994, nr. 18, blz. 90) 
       ontleent de Raad het volgende: 
       "In dit nieuwe artikel wordt het recht op aanvullende bijstand voor de 
       18- tot 21-jarige geregeld. Deze aanvullende bijstand wordt als 
       bijzondere bijstand verleend. Zoals uit de redactie van dit artikel 
       blijkt, is dat ook het geval als een of beide partners jonger dan 21 jaar 
       is of als alleenstaande de zorg heeft voor een of meer kinderen. 
       Uit de samenhang van dit artikel met de bepalingen ten aanzien van de 
       bijzondere bijstand volgt dat voor de beantwoording van de vraag of 
       aanvullende bijstand dient te worden verstrekt, de gemeente eerst een 
       oordeel dient te vormen over de hoogte van de noodzakelijke 
       bestaanskosten. Daarbij kan de gemeente onder andere in aanmerking nemen 
       of voor de betrokkene zelfstandige huisvesting noodzakelijk is. 
       In overeenstemming met de afstemming van de voor hen geldende landelijke 
       normbedragen op het niveau van de kinderbijslag, wordt deze aanvullende 
       bijstand slechts verleend voor zover de betrokkene voor die noodzakelijke 
       bestaanskosten geen beroep op de ouders kan doen.". 
     
     
     
       Mede gezien deze toelichting stelt de Raad allereerst vast dat bij de 
       beoordeling van een aanvraag om bijstand voor de noodzakelijke bestaanskosten 
       van een jongmeerderjarige op het bijstandsverlenend orgaan de plicht rust om 
       zich een zo goed mogelijk beeld te vormen over de hoogte van de noodzakelijke 
       bestaanskosten van de aanvrager en dat dit orgaan daarbij onder andere in 
       aanmerking kan nemen of voor de aanvrager zelfstandige huisvesting wel of niet 
       noodzakelijk is. Een gericht onderzoek naar alle van belang van zijnde 
       omstandigheden van de aanvrager is dan ook nodig. Het zonder meer stellen van de 
       noodzakelijke bestaanskosten van op zelfstandige huisvesting aangewezen 
       jongmeerderjarigen op een vast bedrag, dus zonder rekening te houden met de 
       individuele situatie, kan de Raad derhalve niet als juist aanvaarden. 
     
     
     
       Op grond van de gedingstukken constateert de Raad vervolgens dat een onderzoek 
       als vermeld ten aanzien van appellante achterwege is gebleven. Uit de stukken 
       blijkt niet dat bij de voorbereiding van het besluit in primo aan artikel 10 van 
       de Abw aandacht is besteed. 
     
     
     
       Dit gebrek kan naar het oordeel van de Raad niet geheeld worden geacht met het 
       bestreden besluit. 
       Aan de mededelingen van appellante en haar familieleden in bezwaar omtrent 
       kosten van huisvesting, eten, drinken en kleding en daarenboven nog de 
       reiskosten die appellante maakt om haar in gevangenschap verblijvende echtgenoot 
       te kunnen bezoeken is gedaagde zonder meer voorbijgegegaan, met als gevolg dat 
       omtrent de gestelde kleding- en reiskosten geen enkel concreet gegeven 
       beschikbaar is. Gelet op de wel voorhanden zijnde gegevens acht de Raad het niet 
       onaannemelijk dat in dit geval van een situatie van kost en inwoning om niet 
       geen sprake is geweest en dat voormelde, als noodzakelijk te beschouwen, kosten 
       daadwerkelijk ten behoeve van appellante zijn betaald door haar zwager en/of 
       schoonouders die ten opzichte van haar niet onderhoudsplichtig zijn of, 
       voorzover de verleende bijstandsuitkering reikte, door haarzelf. Gelet op de 
       thans beschikbare gegevens acht de Raad het ook niet op voorhand onaannemelijk 
       dat het totaal van de noodzakelijke bestaanskosten van appellante op maandbasis 
       meer hebben bedragen dan het ten tijde van de aanvraag in verband met de 
       detentie van de echtgenoot in aanmerking te nemen normbedrag van f 337,53. 
       Anders dan de rechtbank ziet de Raad ten slotte geen grond om in het kader van 
       de toepassing van artikel 10 van de Abw te verlangen dat primaire, voor een 
       ieder noodzakelijke bestaanskosten als eten en drinken ondubbelzinnig door 
       middel van schriftelijke bewijzen worden aangetoond. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande komt de Raad tot de slotsom dat het bestreden 
       besluit wegens strijd met het bepaalde in artikel 3:2 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) niet in stand kan blijven. 
       Gedaagde zal een nieuw besluit hebben te nemen met inachtneming van deze uitspraak. 
     
     
     
       De Raad acht ten slotte termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb 
       gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellante voor verleende rechtsbijstand. 
       Deze kosten worden begroot op f 710,-- in beroep en op f 1.420,-- in hoger beroep. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond en vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit neemt op het bezwaar van appellante met 
       inachtneming van deze uitspraak; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van gedaagde in beroep ad f 710,-- en in 
       hoger beroep ad f 1.420,--, te betalen door de gemeente Gouda aan de griffier 
       van de Raad; 
       Gelast de gemeente Gouda aan appellante het gestorte recht van f 55,-- in beroep 
       en f 160,-- in hoger beroep (totaal f 215,--) te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en mr G.A.J. van den Hurk en 
       mr drs N.J. van Vulpen-Grootjans als leden, in tegenwoordigheid van 
       I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 27 juni 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) I.J.M. Peereboom-Nieuwenburg. 
     
     HL1906