ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:4460

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:4460 Rechtbank Amsterdam , 28-05-2025 / C/13/767436 / KG ZA 25-254

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-05-28

Zaaknummer: C/13/767436 / KG ZA 25-254

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:4460

---

Korting geding. Zaak over google zoekresultaten en of sprake is van de-indexatie en of dit onrechtmatig is door google

RECHTBANK Amsterdam 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
       Zaaknummer: C/13/767436 / KG ZA 25-254 VVV/EvK 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 28 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         DYNAMIET NEDERLAND B.V. ,  
       gevestigd te Zoetermeer, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: Dynamiet, 
       advocaat: mr. W. Boeters te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         GOOGLE NETHERLANDS B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       hierna te noemen: Google Netherlands, 2. de vennootschap naar buitenlands recht 
       
         GOOGLE IRELAND LIMITED ,  
       gevestigd te Dublin (Ierland), 
       hierna te noemen: Google Ireland, 
       gedaagden, 
       hierna samen te noemen: Google c.s., 
       advocaat: mr. A.J. Tromp te Amsterdam. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 14 mei 2025 heeft Dynamiet de dagvaarding toegelicht. Google c.s. heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. 
     
     
       1.2. 
       Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:  
       
         
           aan de zijde van Dynamiet: [naam 1] , jurist bij Dynamiet, [naam 2] , online marketingspecialist bij Dynamiet, met mr. W. Boeters. 
         
         
           aan de zijde van Google c.s.: [naam 3] jurist bij Google Netherlands, met mr. A.J. Tromp. 
         
       
     
     
       1.3. 
       Na verder debat is vonnis bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 Achtergrond bij deze zaak 
     
     
       Deze zaak gaat over Google zoekresultaten. Om de context van dit vonnis te begrijpen, zal (samengevat) worden uitgelegd hoe de zoekmachine van Google werkt. Google gebruikt ten eerste bepaalde software om het internet af te gaan om informatie binnen te halen, dit wordt ook wel ‘crawlen’ genoemd. De tweede stap is indexering. De software van Google analyseert content die is gevonden bij het ‘crawlen’ en slaat die op in de index, dat is de ‘database’ van Google. 
       De derde stap is ‘ranking’ van de resultaten. Bij een bepaalde zoekterm worden de gevonden webpagina’s gerangschikt in een bepaalde volgorde. Het persoonlijke algoritme van de zoeker bepaalt mede de positie van de gevonden webpagina’s in de zoekresultaten bij Google. Websitehouders kunnen ook werken aan zoekmachineoptimalisatie om een webpagina hoger te laten scoren in de zoekresultaten van de Google zoekmachine, op de voor die webpagina relevante trefwoorden. 
       Een websitehouder kan via Google Search Console, een (gratis) service van Google, de aanwezigheid van zijn of haar website in de zoekresultaten van Google bijhouden en onderhouden. Via deze tool kan een websitehouder ook zien of zijn of haar website is geïndexeerd. 
       ‘De-indexatie’ betekent in deze context dat een website of webpagina helemaal niet meer voorkomt in de indexatie (database) van Google en daardoor niet meer in de Google zoekresultaten verschijnt.  
       ‘Demotion’ betekent in deze context een daling in de positie van een webpagina in de zoekresultaten. 
     
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       Dynamiet is een juridisch advieskantoor dat consumenten (onder andere) bijstaat bij schadevergoedingsprocedures tegen (illegale) online casino's. 
       
     
     
       3.2. 
       
         Google c.s. is het meest bekend vanwege haar zoekmachine Google Search, dat is de Google-dienst waarop de dagvaarding betrekking heeft.  
         Google Ireland is degene die deze dienst aanbiedt aan gebruikers in de Europese Economische Ruimte (EER). Google Netherlands richt zich op verkoopondersteunende activiteiten. Zij levert geen (rechtstreekse) diensten aan adverteerders of internetgebruikers. 
       
       
     
     
       3.3. 
       
         Sinds september 2024 heeft Dynamiet investeringen gedaan in 
         zoekmachineoptimalisatie (search engine optimization, SEO) van haar website. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Dynamiet meent dat zij vanaf eind februari 2025 opeens is gedaald in de ranking van de Google zoekresultaten. Zij heeft daarom een onderzoek hiernaar ingesteld. Dit is uitgevoerd door Doublesmart. In dit rapport staat, voor zover relevant: 
       
       
         “(…)  2. Samenvatting van de situatie 
         Op 21 februari 2025 werd geconstateerd dat de website Dynamietnederland.nl niet langer zichtbaar was in de zoekresultaten voor de belangrijkste zoektermen die betrekking hebben op onze diensten, zoals "casino claim", "online gokken geld terug", en "geld terug casino". Deze zoektermen waren eerder goed voor een top-3 positie in de zoekresultaten, maar vanaf de genoemde datum zijn de betreffende pagina’s niet meer zichtbaar in de top 100 van Google’s zoekresultaten. 
       
       
       
         Hoewel de pagina’s nog steeds geïndexeerd zijn door Google, zoals blijkt uit de resultaten in Google Search Console, is het duidelijk dat er een significante daling heeft plaatsgevonden in de zichtbaarheid voor de zoektermen die essentieel zijn voor de diensten die wij aanbieden. De pagina’s zijn dus niet uit de index verwijderd, maar worden niet meer weergegeven voor relevante zoekopdrachten. 
         (…) 
       
     
     
       3.2 
       Google Search Console Data 
       
         
           
         
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         
           
         
       
       
       
         (…) 
         
           5. Conclusie 
         
         Na grondige analyse kunnen we met zeer hoge waarschijnlijkheid stellen dat de daling in rankings niet het gevolg is van een Google-update. De laatste relevante Google-update (december 2024) was ruim voor de daling, en de eerstvolgende update vond pas na de daling plaats. 
       
       
       
         Het ontbreken van een manuele actie in Google Search Console sluit echter niet uit dat Google de website ten onrechte heeft geclassificeerd als een illegaal casino. Dit zou verklaren waarom de website niet meer zichtbaar is voor casino-gerelateerde zoektermen, ondanks dat de pagina’s nog steeds geïndexeerd zijn. 
       
       
       
         Zeker met de gedachte dat het systeem van Google Ads een beperking heeft opgelegd op basis van het label ‘Online kansspelen’. Dit label kan duiden op de categorisatie van de website als een gokgerelateerde site, wat lijkt te wijzen op een foutieve classificatie door Google. Dit zijn automatische systemen die Google heeft draaien en die ‘aanslaan’ op bepaalde triggers. Aangezien deze systemen aangaan in Ads, is het logisch dat deze ook aangaan bij de organische resultaten van Google. Alleen voor de organische resultaten is geen ondersteuning beschikbaar om dit soort labels te controleren en ongedaan te maken, zoals bij Google Ads wel het geval is.  
       
       
       
         Samenvattend is de meest waarschijnlijke oorzaak van de rankingdaling een foutieve classificatie van de website door Google als een illegale casino-site, wat heeft geleid tot een onterechte daling in rankings voor casino-gerelateerde zoektermen.” 
       
       
     
     
       3.5. 
       Dynamiet heeft hierna contact gezocht met Google c.s. om te achterhalen wat de reden was voor de lagere ranking. Bij brief van 13 maart 2025 heeft Dynamiet Google c.s. gesommeerd tot herstel van de indexering. 
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
         Dynamiet vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis Google c.s. te veroordelen: 
         I. om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de website van Dynamiet opnieuw op te nemen in de reguliere zoekresultaten van haar zoekmachine, op straffe van een dwangsom; 
         II. om binnen 5 werkdagen na betekening van dit vonnis aan Dynamiet schriftelijk en begrijpelijk te motiveren, op straffe van een dwangsom: 
         a. op grond waarvan de de-indexering van haar website heeft plaatsgevonden; 
         b. welk beleid op dat moment van toepassing was; 
         c. welke criteria daaraan ten grondslag lagen; 
         III. om binnen 10 werkdagen na betekening van dit vonnis aan Dynamiet een doeltreffend bezwaar- of herstelmechanisme te bieden conform de eisen uit de Platform-to-Business Verordening en de Digital Services Act, op straffe van een dwangsom; 
         IV. in de proces- en nakosten. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Dynamiet legt aan de vordering het volgende ten grondslag.  
         Haar website/webpagina’s verschijnen sinds 21 februari 2025 veel lager in de Google zoekresultaten als wordt gezocht op termen zoals "casino claim" en "geld terug casino" (zie 3.4 de grafieken uit het rapport), terwijl haar website daarbij eerst in de top-3 resultaten verscheen. Volgens Dynamiet komt deze lagere ranking in de zoekresultaten door de-indexatie van haar website. Google c.s. handelt onrechtmatig jegens Dynamiet door zonder redelijke en verifieerbare grond haar website te deïndexeren. Google c.s. heeft doelbewust Dynamiet uit de zoekresultaten verwijderd. Dynamiet lijdt hierdoor substantiële schade in de vorm van omzetverlies en reputatieschade. Daarom moet Google c.s. de de-indexatie ongedaan maken (vordering onder I.) en informatie over de de-indexatie verschaffen (vordering onder II.). 
         Google heeft als dominante partij in de markt van zoekmachines een zorgplicht om transparant en non-discriminatoir te handelen. Google handelt in strijd met transparantieverplichtingen uit zowel de Digital Services Act (DSA)  als de P2B-verordening , omdat zij niet onderzoekt, toelicht of motiveert waarom de website van Dynamiet is verwijderd uit de zoekresultaten, dan wel dat de zoekresultaten van Dynamiet zo erg zijn verslechterd. Google c.s. moet Dynamiet op grond van deze verordeningen een doeltreffend bezwaar- of herstelmechanisme bieden. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Google c.s. voert verweer. Het is onduidelijk wat Dynamiet precies betoogt. De website van Dynamiet is namelijk wel geïndexeerd. Google heeft geen maatregelen genomen gericht op de website van Dynamiet zoals de-indexatie, demotion, of een andere penalty. Ook hebben (algoritmische) updates van Google niet tot een verandering geleid. 
         Omdat Google geen op de onderneming van Dynamiet gerichte, specifieke maatregel heeft genomen is de vordering van Dynamiet in feite dat zij een hogere ranking wil van specifieke webpagina’s in de zoekresultaten van Google als op bepaalde zoektermen wordt gezocht. Dat is een voorstelbare wens, maar geen toewijsbare vordering. 
       
       
     
     
       4.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         Bevoegdheid en toepasselijk recht 
       
     
     
     
       5.1. 
       Dynamiet en Google Netherlands zijn gevestigd in Nederland en Google Ireland in Ierland. De zaak heeft daarom een internationaal karakter. De voorzieningenrechter zal (ambtshalve) beoordelen of hem rechtsmacht toekomt en welk recht van toepassing is. 
       
     
     
       5.2. 
       Ten aanzien van Google Netherlands is de Nederlandse rechter bevoegd op grond van de hoofdregel van artikel 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), omdat Google Netherlands in Amsterdam is gevestigd. 
       
     
     
       5.3. 
       
         Google Ireland is gevestigd in de Europese Unie en de vordering in de hoofdzaak betreft een handelszaak die is ingesteld na 10 januari 2015. Dit betekent dat de vraag of de Nederlandse rechter ten aanzien van Google Ireland in deze zaak rechtsmacht heeft, beantwoord wordt aan de hand van Brussel I-bis . 
         In artikel 26 Brussel I-bis is bepaald dat het gerecht waarvoor de verweerder verschijnt bevoegd is, tenzij de verschijning ten doel heeft die bevoegdheid te betwisten. Google Ireland is verschenen in deze procedure zonder de bevoegdheid te betwisten. De Nederlandse rechter komt daardoor rechtsmacht toe, nu geen van de situaties van exclusieve bevoegdheid als bedoeld in artikel 24 Brussel I-bis zich voordoet. 
       
       
     
     
       5.4. 
       Het toepasselijk recht moet in dit geval, nu sprake is van vorderingen op grond van onrechtmatige daad, worden bepaald aan de hand van de Rome II Verordening (hierna: Rome II) . Op grond van artikel 14 Rome II kunnen partijen een rechtskeuze maken. De voorzieningenrechter stelt vast dat partijen in deze zaak blijkens de over en weer betrokken standpunten zijn uitgegaan van de toepasselijkheid van Nederlands recht. 
       
       
         
           Google handelt niet onrechtmatig 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       Partijen verschillen van mening over de vraag of er sprake is van verslechterde zoekresultaten van de website/ webpagina’s van Dynamiet vanaf 21 februari 2025, en zo ja of dit aan Google c.s. is te wijten. 
       
     
     
       5.6. 
       Vooropgesteld blijkt uit alle resultaten, uit de Google Search Console en het onderzoeksrapport van Doublesmart (zie 3.4), dat de webpagina’s van Dynamiet wel zijn geïndexeerd. Daar lijkt Dynamiet het zelf ook mee eens te zijn want dit staat ook in haar dagvaarding. In reactie op de vraag ter zitting waarom Dynamiet haar vordering dan wel heeft gebaseerd op de-indexatie heeft zij geantwoord dat er iets aan de hand moet zijn met de indexatie omdat de webpagina’s opeens zo veel lager scoren.  
       
     
     
       5.7. 
       Volgens Dynamiet zijn enkele van haar webpagina’s (zie randnummer 24 van haar spreekaantekeningen voor de specificatie van de URL’s) uit de zoekresultaten van Google gedeïndexeerd, of is er een andere maatregel genomen waardoor haar webpagina’s heel erg zijn gedaald in de rangschikking van de zoekresultaten. Het gaat niet om een daling van slechts een aantal plaatsen, maar haar webpagina’s verschijnen pas vanaf pagina 100 in de zoekresultaten. Dynamiet weet niet zeker wat voor maatregel Google c.s. heeft genomen, maar zij wil hier inzicht in. Het meest waarschijnlijke scenario is dat Google c.s. de website ten onrechte heeft geclassificeerd als een illegaal casino. De Google Ads reclames van Dynamiet zijn namelijk ook in januari 2025 tijdelijk beperkt omdat Google dit als casino-gerelateerde content had gelabeld. Deze onterechte classificatie zou ook verklaren waarom de website/webpagina’s niet meer zichtbaar zijn voor casino-gerelateerde zoektermen, ondanks dat die pagina’s nog wel geïndexeerd zijn. 
       
     
     
       5.8. 
       Deze stellingen van Dynamiet gaan echter niet op. Google c.s. heeft voldoende gemotiveerd betwist en weerlegd dat zij enige maatregel of handeling heeft verricht ten aanzien van de zoekresultaten van Dynamiet, op basis van de volgende omstandigheden. 
       
     
     
       5.9. 
       Ten eerste heeft Google c.s. betwist dat zij enige (handmatige) maatregel of sanctie heeft genomen tegen Dynamiet die invloed had op de website/webpagina’s van Dynamiet in de zoekresultaten. Ook (algoritmische) updates van Google hebben niet tot veranderingen geleid. Bovendien had Dynamiet via haar Google Search Console een melding/bericht gekregen als sprake was van zo’n update. Dynamiet lijkt ook te erkennen dat van een maatregel en update geen sprake is, want dit volgt in ieder geval ook uit het in haar opdracht opgestelde rapport van Doublesmart (zie 3.4). 
       
     
     
       5.10. 
       
         Verder heeft Google c.s. toegelicht dat de rangschikking van de website/webpagina’s van Dynamiet normaal is en het gevolg is van de normale toepassing van Google’s zoekalgoritme. 
         Dynamiet heeft ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van een plotselinge daling verwezen naar de grafieken bij het rapport van Doublesmart, maar Google c.s. heeft tegen deze grafieken verweer gevoerd omdat deze geen goed beeld schetsen van de werkelijkheid. De grafieken hebben geen Y-as waarop te zien is om welke aantallen gaat, waardoor het lijkt alsof er enorme schommelingen in de zoekresultaten zitten. Het gaat echter om enkele tientallen clicks (de blauwe lijn) en impressies/vertoningen van de website (de paarse lijn). Met dit soort lage aantallen zal een kleine schommeling een grotere weerslag in de grafiek vertonen. Verder tonen de grafieken een betrekkelijk korte periode, namelijk maar 28 dagen. Op zo’n korte tijdspanne lijkt een dag, of een paar dagen, waarop een website minder presteert meer opvallend, terwijl het beeld over een langere periode constant is. 
       
       
     
     
       5.11. 
       
         Google c.s. heeft daarom zelf ook grafieken overgelegd afkomstig uit de Google Search Console (waar Dynamiet overigens zelf ook toegang toe heeft) waarop dit beter is te zien. Deze grafieken hebben (op de x-as) een tijdspanne van 12 maanden en aan de linkerkant is de y-as te zien met het aantal clicks (blauwe lijn) en aan de rechterkant de y-as met het aantal impressies (paarse lijn). 
         De eerste grafiek is van de gehele website van DynamietNederland.nl (grafiek A.), en (onder meer) twee grafieken van specifieke zoekterm zoals “gokken geld terug” (grafiek C.) “online gokken geld terug” (grafiek D.) 
       
       
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
       
     
     
       5.12. 
       In de grafiek van de gehele website (grafiek A.) is ten eerste te zien dat de website de hele tijd door zichtbaar bleef en het aantal clicks en impressies een redelijk constant beeld vertoont. Ook bij de specifieke zoektermen zoals “gokken geld terug” (grafiek C.) en “online gokken geld terug” (grafiek D.) zie je wel een verschil in het aantal clicks en impressies, maar is geen sprake van een volledige daling. Het resultaat is nooit nul. Als echt sprake zou zijn van de-indexatie zou het aantal clicks en impressies nul zijn en zouden de lijnen verdwijnen. Dat is hier niet het geval. Bij de term “gokken geld terug” zijn er bovendien in april nog een keer 40 clicks (de blauwe piek rond 4/3/25, 3 april 2025). Als de stelling van Dynamiet zou worden gevolgd dat de webpagina van Dynamiet pas op pagina 100 van de zoekresultaten van Google verschijnt, zou dat betekenen dat op één dag 40 mensen tot pagina 100 hebben doorgeklikt. 
       
     
     
       5.13. 
       Bovendien stelt Dynamiet wel dat haar webpagina’s veel lager in de rangschikking van de zoekresultaten van Google terecht komen, maar zij heeft dit niet afdoende onderbouwd. Zij heeft bijvoorbeeld geen ‘printscreen’ overgelegd waaruit blijkt dat haar website of webpagina’s inderdaad pas op pagina 100 van de Google zoekresultaten verschijnen. 
       
     
     
       5.14. 
       Daarnaast is het scenario dat Dynamiet schetst dat het ‘zeer waarschijnlijk’ is dat haar website is geclassificeerd als online casino eveneens op geen enkele wijze onderbouwd. In het rapport van Doublesmart wordt enkel tot die conclusie gekomen door andere mogelijke oorzaken uit te sluiten. Dynamiet heeft verder niet onderbouwd dat Google voor haar zoekmachine in algemene zin websites ‘labelt’/classificeert tijdens het proces van de presentatie van zoekresultaten. Google c.s. heeft dit ook gemotiveerd betwist. Volgens Google c.s. heeft Dynamiet deze suggestie van foute classificatie overgenomen omdat het systeem van Google Ads (het advertentiesysteem van Google) een beperking heeft opgelegd op basis van het label ‘Online kansspelen’. Google c.s. heeft echter toegelicht dat er geen verband bestaat tussen ‘labeling’ van advertenties of adverteerders en zoekresultaten in de Google zoekmachine. Google c.s. labelt geen zoekresultaten. Als een gebruiker zoekt naar informatie wordt er gezocht naar bepaalde termen en zoekresultaten worden hierbij niet gelabeld en kunnen dus ook niet foutief worden gelabeld. 
       
     
     
       5.15. 
       Tot slot heeft Google c.s. ook een ander scenario aannemelijk gemaakt op basis waarvan een daling in clicks en impressies van bepaalde webpagina van Dynamiet kan zijn ontstaan. Volgens haar is het mogelijk dat het nieuwsbericht dat op 30 januari 2025 is verschenen over Dynamiet in het kader van een aangekondigde massaclaim en de 15 nieuwsberichten die daarover in februari 2025 zijn verschenen, hebben gezorgd voor meer clicks en impressies in die periode. In maart en april 2025 waren er vervolgens nauwelijks nieuwsberichten en dat kan verklaren waarom de clicks en vertoningen van de website/webpagina’s daalden.  
       
     
     
       5.16. 
       De slotsom van het voorgaande is dan ook dat Dynamiet niet aannemelijk heeft gemaakt dat Google haar website of bepaalde webpagina’s heeft gedeïndexeerd of andere op haar onderneming gerichte maatregelen heeft genomen die de rangschikking van haar website of webpagina’s in de zoekresultaten van Google negatief heeft beïnvloed. Daarom worden de vorderingen om de de-indexatie ongedaan te maken (vordering I) en informatie te verschaffen over de de-indexatie (vordering II) afgewezen. 
       
       
         
           Google c.s. hoeft geen bezwaar- of herstelmechanisme te bieden 
         
       
       
     
     
       5.17. 
       
         Het beroep van Dynamiet op schending van de transparantie en/of motiveringsplicht van Google c.s. in het kader van de DSA of P2B-verordening is onvoldoende concreet. Hoewel Dynamiet in haar spreekaantekening een opsomming heeft gegeven van artikelen uit de DSA en P2B-verordening is dat hier onvoldoende. Google c.s. heeft namelijk ten eerste uitgelegd dat een groot deel van de bepalingen uit de DSA niet op haar van toepassing zijn omdat die gelden voor grote online platforms (zoals Meta (Facebook) of X (Twitter)) en dat is Google Search niet. Zij is – wat betreft deze dienst – een zoekmachine en daarvoor geldt ook wel een deel van de bepalingen uit de DSA maar welke dat zijn heeft Dynamiet niet toegelicht. Datzelfde geldt voor de P2B-verordening. Veel van de bepalingen uit deze verordening, waar Dynamiet hier een beroep op doet, zien op tussenhandeldiensten (zoals Booking en Bol.com) en niet op online zoekmachines zoals Google. Ook hier heeft Dynamiet het onderscheid tussen deze soorten spelers niet toegelicht en toegepast. Ten tweede, voor zover Dynamiet wel bepalingen heeft genoemd die op Google c.s. van toepassing zouden zijn, dan heeft zij onvoldoende toegelicht welke verplichting(en) Google c.s. heeft geschonden. 
         Dit betekent dat Google c.s. niet op grond van deze verordeningen veroordeeld kan worden een doeltreffend bezwaar- of herstelmechanisme te bieden. Vordering III. wordt ook afgewezen. 
       
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       5.18. 
       Dynamiet is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Google c.s. worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 714,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 1.107,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.999,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       6.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Dynamiet in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Dynamiet niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart deze kostenveroordeling tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2025. 
       
     
   
   
      Verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad van 19 oktober 2022 betreffende een eengemaakte markt voor digitale diensten en tot wijziging van Richtlijn 2000/31/EG 
   
   
      Verordening (EU) 2019/1150 van het Europees Parlement en de Raad van 20 juni 2019 ter bevordering van billijkheid en transparantie voor zakelijke gebruikers van onlinetussenhandelsdiensten 
   
   
      de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Brussel I-bis) 
   
   
      Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen, PbEU 2007, L 199/40 (Rome II) 
   
   
     type: EvK 
     coll: LO