ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6959

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6959 Centrale Raad van Beroep , 18-06-1997 / 96/1819 ZW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-06-18

Zaaknummer: 96/1819 ZW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6959

---

Juridisch vervolg op ZW 92/388 [RSV 94/ 224]. Als hervat is in ander werk en de ongeschiktheid 
         voortvloeit uit kennelijk andere oorzaak, kan dit artikellid niet aan betrokkene worden tegengeworpen.

96/1819 ZW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     [Gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
       treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
       (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
       In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
       getreden van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging. In 
       deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
       bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij brief van 21 januari 1994 is gedaagde vanwege 
       appellant in kennis gesteld van een ten aanzien van hem 
       genomen besluit ter uitvoering van de Ziektewet (ZW). 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft bij 
       uitspraak van 28 december 1995, onder gegrondverklaring 
       van het beroep, voormeld besluit vernietigd en (thans) 
       appellant opgedragen om binnen vier weken na de datum van 
       verzending van haar uitspraak een nieuw besluit te nemen 
       met inachtneming daarvan; voorts zijn beslissingen 
       gegeven omtrent betaling van het griffierecht en de 
       proceskosten; en tenslotte werd het onderzoek heropend 
       ter voorbereiding van een nadere uitspraak over het 
       namens (thans) gedaagde gedane verzoek om 
       schadevergoeding. 
     
     
     
       Appellant heeft tegen deze uitspraak hoger beroep 
       ingesteld en de Raad op de in een aanvullend 
       beroepschrift d.d. 3 juni 1996 aangevoerde gronden 
       verzocht de aangevallen uitspraak, voorzover 
       aangevochten, te vernietigen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr M. de Miranda, advocaat te 
       Amsterdam, bij verweerschrift d.d. 11 juli 1996 de Raad 
       verzocht appellant niet-ontvankelijk te verklaren in het 
       beroep, dan wel dit beroep ongegrond te verklaren, dan 
       wel de behandeling terug te wijzen naar de rechtbank te 
       Amsterdam. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 14 mei 1997, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr W.A. Prins, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V. en waar gedaagde is verschenen bij zijn 
       gemachtigde, mr De Miranda, voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een uitvoerige weergave van de feiten en hetgeen is 
       voorafgegaan aan het onderhavige besluit verwijst de Raad 
       naar de aangevallen uitspraak. Hij volstaat hier met te 
       vermelden dat gedaagde op 1 januari 1979 werkzaamheden is 
       gaan verrichten als magazijnbediende in dienst van [naam werkgever 1], dat hij wegens rugklachten met ingang van 
       7 januari 1980 voor dat werk ongeschikt is geworden en 
       gedurende de maximale termijn van 52 weken als bedoeld in 
       artikel 29 lid 2 ZW (zoals dit artikellid luidde tot 
       1 januari 1994) ziekengeld heeft ontvangen. Van 28 maart 
       1988 tot 9 mei 1988 heeft gedaagde als straatveger op 
       arbeidscontract in dienst van de gemeente Amsterdam 
       gewerkt. Met ingang van 13 juni 1988 is hij via het 
       uitzendbureau Intergast hetzelfde werk als straatveger 
       gaan doen bij de stadsreiniging. Op 14 juni 1988 is hij 
       in dat werk uitgevallen wegens darmklachten. Appellant 
       heeft bij besluit van 13 juni 1989 terzake van die 
       ziekmelding ziekengeld geweigerd met gebruikmaking van de 
       aan artikel 44 lid 1, aanhef en sub a, ten eerste, ZW 
       ontleende bevoegdheid. Dat besluit is in hoger beroep 
       door de Raad bij uitspraak van 20 oktober 1993 
       vernietigd, onder overweging dat de ongeschiktheid ter 
       zake waarvan gedaagde met ingang van 14 juni 1988 
       aanspraak maakte op ziekengeld, werd veroorzaakt door 
       darmklachten en dat de oorzaak van die ongeschiktheid 
       niet bestond bij aanvang van de verzekering. Aan 
       appellant werd tevens opgedragen ter zake van gedaagdes 
       ziekmelding per 14 juni 1988 een nieuw besluit te nemen. 
       Vervolgens heeft appellant bij het thans bestreden 
       besluit met ingang van 14 juni 1988 ziekengeld geweigerd 
       met toepassing van artikel 29 lid 2 ZW (oud). Daaraan 
       ligt -kort samengevat- ten grondslag dat appellant wegens 
       ongeschiktheid voor het werk als magazijnbediende 52 
       weken ziekengeld heeft genoten en dat het werk als 
       straatveger, dat gedaagde op 13 juni 1988 is gaan 
       verrichten, qua (rug)belastende factoren gelijk is te 
       stellen aan het werk als magazijnbediende. Nu hij voor 
       dergelijk werk onafgebroken ongeschikt is gebleven kan 
       van het 'ingetreden zijn' van ongeschiktheid per 14 juni 
       1988 geen sprake zijn en gedaagde heeft derhalve niet met 
       ingang van die datum opnieuw aanspraak op ziekengeld. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank als volgt 
       overwogen: 
       "Tussen partijen staat dus in rechte vast dat, 
       ongeacht het al of niet bestaan bij eiser van 
       rugklachten op 14 juni 1988, zijn ziekmelding per 
       die datum niet voortvloeit uit meergenoemde 
       rugklachten. 
       Nu door geen van de partijen is gesteld, en zulks 
       aan de rechtbank ook anderszins niet is gebleken, 
       dat eisers arbeidsongeschiktheid voor zijn werk als 
       magazijnbediende, welke een aanvang nam op 7 januari 
       1980, is veroorzaakt of mede is veroorzaakt door 
       darmklachten, moet met inachtneming van artikel 29, 
       tweede lid (oud), ZW en de daaromtrent gevormde 
       jurisprudentie worden gezegd dat aan eiser, nadat 
       hij op 13 juni 1988 is gaan werken als straatveger 
       en gelet op het feit dat zijn arbeidsongeschiktheid 
       per 14 juni 1988 een andere oorzaak had dan zijn 
       arbeidsongeschiktheid per 7 januari 1980, de 
       maximering van de uitkeringsduur ingevolge 
       meergenoemd artikel niet kon worden tegengeworpen." 
       en 
       "Aangezien het bestreden besluit niet kan standhouden 
       dient alsnog een beslissing te worden genomen op 
       eisers aanspraak op ziekengeld met ingang van 
       14 juni 1988. Daarbij zijn aspecten in het geding 
       die in deze en de voorgaande procedure niet aan de 
       orde zijn geweest, zodat de rechtbank niet de 
       mogelijkheid heeft zelf in de zaak te voorzien.". 
     
     
     
       Bij het aanvullend beroepschrift heeft appellant het 
       volgende aangevoerd: 
       "Bij het nemen van de nu bestreden beschikking heeft 
       ondergetekende op grond van de jurisprudentie van uw 
       Raad gepubliceerd in RSV 1989, 161 aangenomen dat de 
       omstandigheid dat het staken van de werkzaamheden op 
       14 juni 1988 geschiedde in hoofdzaak op grond van 
       andere klachten dan die welke tot de 
       arbeidsongeschiktheid vanaf 7 januari 1980 leidden, 
       aan het van toepassing zijn van artikel 29 lid 2 van 
       de Ziektewet niet in de weg stond. 
       Bij de hiervoor genoemde uitspraak gepubliceerd in 
       RSV 1994, 224 heeft uw Raad in afwijking van de 
       eerdere jurisprudentie overwogen dat in het geval de 
       verzekerde in andere arbeid heeft hervat en de 
       ongeschiktheid ter zake waarvan hij zich heeft 
       ziekgemeld, voortvloeit uit een kennelijk andere 
       oorzaak dan die welke de grond vormde voor de 
       eerdere arbeidsongeschiktheid ter zake waarvan hij 
       reeds 52 weken ziekengeld heeft ontvangen, een 
       redelijke wetstoepassing met zich brengt dat het 
       bepaalde in artikel 29 lid 2 ZW hem niet kan worden 
       tegengeworpen. 
       Ondergetekende verbindt hieraan de conclusie dat 
       terecht door de rechtbank is overwogen dat op 
       meergenoemde grond aan [gedaagde] 
       ziekengeld niet kon worden ontzegd. 
       Ondergetekende deelt evenwel niet de opvatting van 
       de rechtbank dat de maximering van de uitkeringsduur 
       aan [gedaagde] niet meer kan worden 
       tegengeworpen. 
       Ondergetekende is van oordeel dat een redelijke 
       wetstoepassing evenzeer met zich brengt dat in de 
       situatie waarin de arbeidsongeschiktheid niet meer 
       haar oorzaak vindt in de initiële klachten die tot 
       de uitval leidden, doch in de klachten die tevens 
       ten grondslag lagen aan de arbeidsongeschiktheid 
       terzake waarvan de verzekerde reeds gedurende 52 
       weken ziekengeld heeft ontvangen, het bepaalde in 
       artikel 29 lid 2 ZW (oud) aan (verdere) toekenning 
       van ziekengeld in de weg staat. 
       In het onderhavige geval moet worden aangenomen, 
       gelet op het rapport d.d. 28 juni 1990 van de 
       internist prof.dr. L. Abraham-Inpijn, dat de 
       darmklachten circa een week hebben geduurd, hetgeen 
       wil zeggen tot 21 juni 1988. Onder andere uit dit 
       rapport moet voorts worden afgeleid dat de heer Van 
       Ballegooyen vanwege zijn rugafwijkingen ongeschikt 
       is gebleven voor de rugbelastende arbeid van 
       straatveger. 
       Weliswaar heeft de ongeschiktheid van [gedaagde] tot het verrichten van de 
       werkzaamheden van straatveger derhalve ook na 20 
       juni 1988 voortgeduurd, op grond van genoemd artikel 
       29 lid 2 ZW kan [gedaagde] naar de 
       mening van ondergetekende na die datum geen 
       aanspraak op ziekengeld meer maken.". 
     
     
     
       Ter zitting van de Raad heeft appellants gemachtigde 
       nader toegelicht op grond waarvan appellant meent belang 
       te hebben bij het hoger beroep en daarin ontvankelijk te 
       zijn. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad kan aan appellant, ook al is 
       bij het bestreden besluit alleen met ingang van 14 juni 
       1988 ziekengeld geweigerd, in verband met de ruime 
       bewoordingen waarin het oordeel van de rechtbank omtrent 
       het niet kunnen tegenwerpen van de maximering van de 
       uitkeringsduur is uitgedrukt, mede gezien in relatie tot 
       de overweging dat de rechtbank het niet mogelijk acht om 
       zelf in de zaak te voorzien, belang bij het instellen van 
       hoger beroep niet worden ontzegd. Appellant is derhalve 
       ontvankelijk in zijn hoger beroep. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft voorts appellants standpunt dat het 
       bepaalde in artikel 29 lid 2 ZW (oud) niet meer aan 
       toekenning van ziekengeld in de weg staat, indien de 
       ongeschiktheid die het gevolg was van die andere oorzaak, 
       niet langer aanwezig is. 
     
     
     De Raad overweegt voorts als volgt. 
     
     
       Naar zijn oordeel laten de voorhanden zijnde 
       gedingstukken geen ander oordeel toe dan dat gedaagde met 
       ingang van 14 juni 1988 ongeschikt was tot het verrichten 
       van zijn werk als straatveger. Anders dan de rechtbank en 
       mede lettende op het verhandelde te zijner zitting, acht 
       de Raad termen aanwezig om met toepassing van het 
       bepaalde in artikel 8:72 lid 4 van de Algemene wet 
       bestuursrecht te bepalen dat gedaagde met ingang van die 
       datum recht heeft op ziekengeld. Daarmee kan tevens 
       worden beslist op het verzoek namens gedaagde om 
       appellant te veroordelen tot vergoeding van renteschade. 
     
     
     
       De Raad acht het, nu hier sprake is van een voortzetting 
       van de tekortkoming die is voortgevloeid uit vóór 
       1 januari 1992 plaatsgevonden besluitvorming (te weten 
       het eerdere onrechtmatige en vernietigde besluit d.d. 
       13 juni 1989), aangewezen, gelet op de Overgangswet Nieuw 
       Burgerlijk Wetboek, aan te knopen bij hetgeen in artikel 
       1286 Burgerlijk Wetboek (oud) is neergelegd. Namens 
       gedaagde is eerst ter zitting van de rechtbank d.d. 
       1 september 1995 wettelijke rente gevorderd. Van 
       gehoudenheid tot vergoeding van rente kan derhalve eerst 
       vanaf die datum gesproken worden. Toepassing van de 
       inmiddels in de rechtspraak van de Raad ontwikkelde 
       criteria leidt in het onderhavige geval tot het oordeel 
       dat de vordering van gedaagde in zoverre kan worden 
       toegewezen, dat appellant gehouden is over het verschil 
       tussen de gedaagde ten onrechte met ingang van 14 juni 
       1988 onthouden bruto-uitkering ingevolge de ZW en het 
       bedrag dat gedaagde vanaf die datum eventueel uit anderen 
       hoofde krachtens een sociale verzekeringswet heeft 
       ontvangen, wettelijke rente te betalen, gerekend vanaf 1 
       september 1995 tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     Verder overweegt de Raad nog als volgt. 
     
     
       Volgens zijn vaste rechtspraak dient omtrent de vraag of 
       artikel 29 lid 2 ZW (oud) toepassing kan vinden in de 
       situatie dat sprake is van hervatting in ander werk dan 
       het werk waarvoor reeds 52 weken ziekengeld is genoten, 
       een behoorlijk feitenonderzoek naar en vergelijking van 
       het 'oude' en het 'nieuwe' werk plaats te vinden. Indien 
       blijkt dat het 'nieuwe' werk qua belastende factoren 
       gelijk moet worden gesteld met het 'oude' werk, dient te 
       worden nagegaan of er sedert het ontvangen van dat 
       ziekengeld sprake is van onafgebroken ongeschiktheid voor 
       het 'nieuwe' werk. Daarbij geldt dat naarmate er meer 
       tijd is verstreken tussen het ontvangen van het 
       ziekengeld en het weigeren van uitkering met toepassing 
       van artikel 29 lid 2 ZW (oud), op het uitvoeringsorgaan 
       een grotere last rust om de aan die weigeringsbeslissing 
       ten grondslag gelegde medische en arbeidskundige feiten 
       aannemelijk te maken. 
     
     
     
       In het onderhavige geval schiet de besluitvorming op 
       beide onderdelen tekort. Zoals van de zijde van gedaagde 
       terecht is aangegeven, moet de beschrijving van het werk 
       als magazijnbediende, zoals voorkomend in de rapporten 
       d.d. 13 februari 1980 van de verzekeringsgeneeskundige 
       J. Roele en d.d. 12 juni 1980 van de arbeidsdeskundige 
       B.P. Gimpel, als uiterst summier worden aangemerkt. 
       Hetzelfde moet worden gezegd van de beschrijving van het 
       werk als straatveger, zoals blijkend uit de rapporten 
       d.d. 2 maart 1989 van de verzekeringsgeneeskundige 
       S. van de Broek en d.d. 18 december 1989 van de 
       buitendienstfunctionaris A.C. Vernooy. Deze rapporten 
       verschaffen onvoldoende inzicht in de, in die 
       werkzaamheden voorkomende, (rug)belastende factoren. Op 
       basis van die stukken kan slechts geconcludeerd worden 
       dat in het oude werk als belastende aspecten tillen en 
       (ver)sjouwen (van computeronderdelen) voorkomen, welke 
       bij het werk als straatveger niet worden vermeld. De 
       medische beoordeling van de onafgebroken ongeschiktheid 
       berust blijkens de voorlegger d.d. 2 december 1993 op het 
       rapport van de interniste prof.dr L. Abrams-Inpijn, die 
       zich daarover in het geheel niet heeft uitgelaten, en - 
       kennelijk- op de redenering dat gedaagde destijds reeds 
       ongeschikt werd geacht voor rugbelastend werk. Een 
       dergelijke redenering acht de Raad te ongenuanceerd. De 
       Raad is er, gelet op deze gegevens, dan ook niet van 
       overtuigd dat het vroegere werk als magazijnbediende qua 
       belastende factoren gelijk valt te stellen met het werk 
       als straatveger. 
     
     
     
       Op grond van het vorenoverwogene en met het oog op de 
       duidelijkheid van het dictum acht de Raad het aangewezen 
       de aangevallen uitspraak te vernietigen, behoudens ten 
       aanzien van de beslissing omtrent de proceskosten en het 
       griffierecht, en zelf te bepalen hetgeen de rechtbank 
       overigens had behoren te doen. Met betrekking tot de 
       kosten van het geding in hoger beroep acht de Raad 
       tenslotte termen aanwezig om appellant te veroordelen in 
       de aan de zijde van gedaagde gevallen kosten, begroot op 
       f 1.420,--. Die kosten moeten in verband met het bepaalde 
       in artikel 8:75 lid 2 Awb worden voldaan aan de griffier 
       van de Raad. 
     
     
     Beslist wordt als hierna is aangegeven. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voorzover 
       betreffende de beslissingen omtrent de proceskosten en 
       het griffierecht; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde met ingang van 14 juni 1988 recht 
       heeft op ziekengeld; 
       Veroordeelt gedaagde tot vergoeding van de renteschade 
       als hiervoor is aangegeven; 
       Veroordeelt gedaagde in de kosten in hoger beroep begroot 
       op f 1.420,--, te voldoen aan de griffier van de Raad. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en 
       mr M.A. Hoogeveen en mr Chr. van Voorst als leden, in 
       tegenwoordigheid van R.E. Lysen als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 18 juni 1997. 
     
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) R.E. Lysen.