ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:6739

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:6739 Rechtbank Gelderland , 05-12-2022 / 05.059478.22

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-12-05

Zaaknummer: 05.059478.22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:6739

---

Gevangenisstraf voor mensenhandel

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05.059478.22 
       Datum uitspraak	: 5 december 2022 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortejaar 1993] in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , 
       op dit moment gedetineerd in de P.I. Arnhem. 
     
     
     
       Raadsman: mr. R. Laatsman, advocaat in Oss. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       Hij in of omstreeks de periode van 4 december 2021 tot en met 9 maart  
       2022, te Lent en/of Nijmegen en/of Tilburg in elk geval in Nederland,  
       tezamen en in vereniging met een of meer ander(en),  
       een ander, te weten [slachtoffer] (telkens)  
     
     - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of  
     
       opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die  
       
        [slachtoffer] (sub 2) en/of  
     
     - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten  
     
       van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen  
       betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige  
       handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden  
       dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het  
       verrichten van seksuele handelingen (sub 5). 
     
     - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen  
     
       van die [slachtoffer] met en/of voor een derde tegen betaling (sub 8°),  
       immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s):  
     
     - ( een) foto(’s) van die [slachtoffer] laten maken en/of gemaakt en/of  
     gebruikt ten behoeve van (een) seksadvertentie(s) en/of  
     - voor die [slachtoffer] (een)seksadvertentie(s) aangemaakt en/of  
     beheerd en/of  
     - contact onderhouden en/of afspraken gemaakt met  
     (prostitutie)klant(en) voor die [slachtoffer] en/of 
     - die [slachtoffer] begeleid en/of vervoerd bij/naar seksafspraken en/of  
     - ( een) verblijfplaats(en) en/of werkplaats(en) voor die [slachtoffer]  
     geregeld en/of  
     - die [slachtoffer] (delen van) opbrengsten van haar  
     
       prostitutiewerkzaamheden af laten staan aan verdachte en/of  
       zijn mededader(s) 
       terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt (lid  
     
     3 sub 2) en/of  terwijl die [slachtoffer] een persoon in en kwetsbare positie  
     
       was (lid 3 sub 2), omdat zij over beperkte geestesvermogens beschikte  
       en/of onder toezicht was gesteld en/of begeleid woonde en/of met  
       ADHD was gediagnosticeerd en (daardoor) erg beïnvloedbaar was)  
     
     
     
       2. 
       hij op (een of meer tijdstippen in) of omstreeks de periode van 4  
       december 2021 tot en met 9 maart 2022 te Nijmegen en/of Tilburg, in  
       elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer  
       anderen, althans alleen, 
       opzettelijk 
       een minderjarige, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortejaar 2005]  
       heeft onttrokken aan het wettig over haar gesteld gezag (te weten  
       
        [moeder van slachtoffer] ) en/of aan het opzicht van degene die dit desbevoegd  
       over haar uitoefende (te weten Jeugdbescherming Gelderland) 
     
     
   
   
     
       2 De ontvankelijkheid van de officier van justitie 
     
     
       De raadsman heeft gesteld dat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging voor feit 2. Hiertoe is aangevoerd dat nu [medeverdachte 1] niet is vervolgd voor dit feit, er sprake is van strijd is met het gelijkheidsbeginsel en het verbod op willekeur. 
     
     
     
       De rechtbank verwerpt dit verweer. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het dossier dat de rol van [medeverdachte 1] niet van een dusdanige aard is dat kan worden gesproken van gelijke gevallen. De officier van justitie is ontvankelijk.  
     
     
     
       3.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     Vrijspraak voor feit 2 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank bevinden zich in het dossier onvoldoende aanknopingspunten dat verdachte opzet heeft gehad op het onttrekken aan het wettig over haar gestelde gezag van [slachtoffer] . Verdachte zal van dat feit worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Feit 1: 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat de verklaringen van [slachtoffer] zoals afgelegd tijdens haar tweede verhoor van het bewijs moeten worden uitgesloten, omdat de politie [slachtoffer] (whatsapp)gesprekken uit het dossier tussen [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 2] heeft voorgehouden, die haar verklaring kunnen hebben beïnvloed. 
     
     
     
       De verdediging heeft verder bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat er bij [verdachte] geen oogmerk van uitbuiting bestond, [slachtoffer] er niet door [verdachte] toe is gebracht zich te prostitueren en [verdachte] geen voordeel heeft getrokken uit de prostitutie door [slachtoffer] . 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Beroep op bewijsuitsluiting 
       
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de verklaringen van [slachtoffer] worden gebruikt voor het bewijs. Dat aan een getuige verklaringen van verdachten of andere getuigen worden voorgehouden en hierover vragen worden gesteld is geen ongebruikelijke gang van zaken en geeft naar het oordeel van de rechtbank juist blijk van een zorgvuldig onderzoek. Uit niets blijkt dat er stukken aan [slachtoffer] zijn voorgehouden om haar te beïnvloeden of uit de tent te lokken. Bovendien gaven de aan [slachtoffer] voorgehouden stukken geen andere voorstelling van zaken dan uit andere bewijsmiddelen in het dossier blijkt. Er is dan ook geen sprake van een vormverzuim en de rechtbank verwerpt dit verweer. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
        [slachtoffer] , geboren op [geboortejaar 2005] , heeft op 3 november 2022 in het kader van verhoor bij de rechter-commissaris het volgende verklaard: 
     
     
       
         zij is in december 2021 weggelopen uit de instelling waar zij verbleef; 
       
       
         zij kreeg korte tijd daarna een relatie met [verdachte] ; 
       
       
         zij is als prostituee gaan werken en denkt dat dat vanaf januari 2021 is geweest; 
       
       
         toen de opa van [verdachte] overleed verbleven [verdachte] en [slachtoffer] in diens huis. [slachtoffer] moest [verdachte] daarvoor huur betalen, en die huur werd van het geld afgehaald dat [slachtoffer] met prostitutie verdiende;  
       
       
         als [verdachte] wegging draaide hij de deur op slot en kon [slachtoffer] geen kant uit; 
       
       
         bij een ruzie daarover heeft [verdachte] haar geslagen; 
       
       
         
          [medeverdachte 1] is een paar keer met [slachtoffer] meegegaan naar seksafspraken; 
       
       
         
          [verdachte] had eerst geprobeerd een advertentie op Seksjob.nl te maken. Toen dat niet lukte probeerde [verdachte] Kinky.nl. Daar lukte het wel; 
       
       
         de foto’s voor Kinky.nl zijn gemaakt door [verdachte] ; 
       
       
         het contact met seksklanten liep via WhatsApp; 
       
       
         wanneer een klant geen Nederlands sprak maar wel Engels, typte [verdachte] de teksten naar de klanten omdat [slachtoffer] geen Engels kon; 
       
       
         
          [slachtoffer] werd met de auto naar seksafspraken gebracht. Soms was [verdachte] de chauffeur, soms was [medeverdachte 2] de chauffeur. Als [medeverdachte 2] reed was [verdachte] er altijd bij; 
       
       
         als zij naar een klant ging verbleef ze meestal in hotels. Die werden door [verdachte] betaald van geld uit haar prostitutiewerk; 
       
       
         het geld dat [slachtoffer] met prostitutie verdiende moest ze aan [verdachte] geven. [verdachte] had haar gezegd dat hij haar anders het huis uit zou trappen; 
       
       
         ze moest elke keer het met prostitutie verdiende geld inleveren bij [verdachte] 
       
       
         ze heeft van het geld alleen haar lippen laten doen; 
       
       
         seksklanten betaalden meestal via een tikkie; 
       
       
         zij had zelf geen bankrekening. Het geld van de tikkies kwam op [verdachte] bankrekening terecht; 
       
       
         nadat [slachtoffer] een abortus had gehad kon zij enkele weken niet werken. [verdachte] zei toen “nu is het geld op, dus nu moet jij maar weer gaan werken”; 
       
       
         seksafpraken moest [slachtoffer] aan [verdachte] doorgeven. Soms zei [verdachte] dat ze meer geld moest vragen; 
       
       
         zij had een vaste klantenkring; 
       
       
         soms had zij acht klanten op een dag, soms niks. Het wisselde; 
       
       
         er waren periodes dat zij 2000 euro op een avond verdiende, dan deed ze acht klanten. 
       
     
     
     
       
        [medeverdachte 1] heeft bij de politie het volgende verklaard. 
       
        [slachtoffer] kwam aan klanten via Kinky.nl. [slachtoffer] liet samen met [verdachte] aan haar de advertentie op Kinky.nl zien. De foto’s zijn door [medeverdachte 1] gemaakt. Het idee om de foto’s te maken kwam van [slachtoffer] en [verdachte] . Aanvankelijk zijn er foto’s gemaakt voor een advertentie op Sexjobs.nl, met een kassabon als verificatie. De aanwijzingen daarvoor kwamen van [verdachte] . [verdachte] maakte ook de tekst voor de advertenties, met zijn telefoon. [verdachte] heeft haar een keer gevraagd om een trio met [slachtoffer] te doen (bij een klant). Ze hebben dat ook een keer gedaan.  
       
        [slachtoffer] heeft iedere keer het geld afgegeven aan [verdachte] . [slachtoffer] had nooit geld. Het enige dat [slachtoffer] had gekregen was geld om haar lippen te laten doen.  
       
        [slachtoffer] nam het geld van de klant van het trio aan, en gaf de helft aan [medeverdachte 1] . Ze zag dat [slachtoffer] haar aandeel aan [verdachte] gaf. [medeverdachte 2] was er ook bij en ze zag dat die ook een deel kreeg. Ze heeft wel gezien dat [slachtoffer] het geld wilde houden, maar [verdachte] hield het geld bij zich en zei dat ze wat zou krijgen als ze het nodig had. [medeverdachte 1] heeft [slachtoffer] nooit met geld gezien.  
       Op de seksadvertentie van [slachtoffer] werd vermeld dat trio’s mogelijk waren. [verdachte] had dat bij de advertentie aangepast. Alleen [verdachte] had toegang tot het account van Kinky.nl. 
       
        [medeverdachte 2] is een paar keer meegereden naar prostitutiewerk van [slachtoffer] . Ze waren vaak met zijn drieën. [verdachte] reed altijd [slachtoffer] naar klanten. 
       
        [medeverdachte 1] heeft twee keer een trio bij een klant gehad met [slachtoffer] . Eén ervan was in Amsterdam. [medeverdachte 2] reed ze daarnaartoe, met [verdachte] ernaast. 
       
        [medeverdachte 1] heeft acht keer gezien dat [slachtoffer] geld aan [verdachte] gaf. Ze zag dat op verschillende plaatsen, waaronder Rotterdam en Amsterdam. 
     
     
     
       De politie heeft onderzocht hoe de advertentie voor [slachtoffer] op Kinky.nl is gemaakt. De advertentie is gemaakt met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Dat nummer heeft gezeten in een telefoon van [verdachte] . 
       In deze telefoon stond ook een afbeelding die was gebruikt bij de seksadvertentie van [slachtoffer] op kinky.nl. Daarnaast stond op deze telefoon de verificatie-afbeelding van [slachtoffer] die nodig was om een advertentie op kinky.nl te zetten. 
       Op basis van gegevens van het bedrijf achter kinky.nl is onderzocht hoe vaak deze advertentie was beheerd met de telefoon van [verdachte] . Uit het onderzoek bleek dat de beheerpagina van de advertentie in de periode van 5 januari 2021 tot en met 9 maart 2021 126 keer was bezocht met [verdachte] telefoon, en de beheerpagina van de foto’s tien keer. De seksadvertenties van [slachtoffer] op kinky.nl zijn dus beheerd met de telefoon van [verdachte] .  
       Dit ondersteunt de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte 1] dat [verdachte] degene was die de advertenties plaatste en de tekst ervan bepaalde en aanpaste, en dat [verdachte] als enige toegang had tot het account op kinky.nl. 
       De bewering van [verdachte] dat [slachtoffer] gebruik maakte van zijn telefoon, en op die manier de advertentie heeft geplaatst en geredigeerd acht de rechtbank, mede gelet op de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte 1] en de omstandigheid dat [slachtoffer] zelf een eigen telefoon had, niet geloofwaardig. 
     
     
     
       
        [verdachte] heef ter terechtzitting verklaard dat hij [slachtoffer] met de auto naar afspraken bracht, maar niet wist dat dit om seksafspraken ging.  
       Die bewering wordt, behalve door de verklaringen van [slachtoffer] en [medeverdachte 1] , ook weerlegd door de volgende bewijsmiddelen.  
     
     
     
       Ten eerste de volgende Snapchatberichten tussen [verdachte] en [slachtoffer] : 
     
     
     
       3 januari 2022, D = [slachtoffer] , K = [verdachte] 
       D: Zondag heb ik iemand utrecht 2 uur (…) 
       K: zet ma in agenda 
       D: Maar effe eh 
       D: je vind het echt niet erg toch wat ik doe 
       K: Nee ben er juist blij mee 
       K: Zo kom ik van me problemen af 
       K: En jij ook 
       K: Anders moet ik me auto verkopen (…) 
       D: ik heb nu iemand is anderhalf uur rijden voor 400 euro (…) 
       K: Neem even paar dagen rust oké 
       K: Ik geef je woensdag geld 
       K: En dan vrijdag knallen 
       K: Hele dag zaterdag ook 
       K: Zondag ook 
       K: Dan weer paar dagen rust 
       K: Snap je K; Zo gaan we doen. 
     
     
     
       26 januari 2022, D = [slachtoffer] , K = [verdachte] 
       D: Iemand wil 
       D: 3 uur 
       D: lang 
       D: 600 euro 
       D: of 2 
       D: uur 
       D: 400  
       D: Euro 
       K: is goed 
       K: kan wel 
       K: vnv 
       D: In Oss 
       D: Rond hoelaat ben ik bij hem 
       K: Hoe laat wil je 
       D: Jaa rond half 8 of zo 
       D: Als je 
       D: DAT red (..) 
       K: 9/10 kan wel 
       D: Word laat ik ga vragen 
       D: Ik heb adres vanavond 3uur lang 600 euro content 
       D: Contant (…) 
       D: [naam 1] wil ook vandaag ik zij word wel laat vandaag (…) 
       D: [naam 1] 
       D: Wil 15 minuten 
       D: 80 euro (…) 
       D: Ik heb tegen [naam 1] gezegd half 9 zijn we bij jou 
       K: Oké. 
     
     
     
       De telefoon van [slachtoffer] is ook getapt. Op 9 maart 2022 werd het volgende gesprek getapt tussen [slachtoffer] en [verdachte] . 
       
        [verdachte] : jo, heb je geneukt daar 
       
        [slachtoffer] : jo, heb je, hey heb betaald toch 
       
        [verdachte] : Nee ik heb niks gezien maar ik ga nou kijken. 
       Op 9 maart 2022 is op de bankrekening van [verdachte] 150 euro gestort door ene [naam 2] uit Waalwijk.  
       
        [slachtoffer] heeft op 9 maart 2022 in ieder geval één seksafspraak in Waalwijk gehad, zo blijkt uit de verklaring van een Waalwijkse klant, [getuige 1] . 
     
     
     
       Daarnaast zijn er WhatsAppgesprekken tussen [verdachte] en het telefoonnummer waarvan de politie heeft vastgesteld dat het van [medeverdachte 2] is. 
     
     
     28 en 29 december 2021, K = [verdachte] , G = [medeverdachte 2] 
     
     
       In het WhatsAppgesprek van 28 december 2021 stuurt [verdachte] naar [medeverdachte 2] twee afbeeldingen van screenshots waarop uitleg is te zien hoe men verificatiefoto’s moet maken om een advertentie op sexjobs.nl te plaatsen. 
       Daarna gaat het gesprek als volgt verder. 
     
     
     
       K: Eyy luister en voor die hotel moeten we ook nog fiksen en 
       K: kun je andere boeken of zo 
       K: Hoe gaan we dat doen 
       G: Ik regel alles 
       G: Ik bel nu iemand 
       G: Die weet hoe je met video moet verdienen (…) 
       G: Zolang mij gezicht NIET in beeld is 
       G: Doe ik zwaar mee vriendje 
       G: Als jij wilt wollah 
       G: Doe ik zelf alle viezer werk eh neef (…) 
       G: Laat mij eerst een beetje goed met haar worden  vandaag 
       G: niet gelijk die onderwerp 
       K: Bro neuk eerst die wijf gewoon 
       G: En dan neuk ik haar en dan gooien we  
       G: Het eruit (…) 
       K: Leer haar eerst een beetje kennen enzo 
       G: Alles wordt geregeld 
       K: dat ze ook open staat voor jou (…) 
       K: Anders heeft het geen nut 
       K: Boek hotel vanavond. Zeg tegen haar eeyy schat heb hotel geboekt voor 
       vanavond flesje erbij chille rijden we even langs de Mac en gaan we daar chille ofZo 
       zo iets fles erbij bla bla bla wat wil je nog meer bla bla je bent zo mooi bla bla 
     
     
     
       31 december 2021, K = [verdachte] , G = [medeverdachte 2] 
     
     
     
       G: Kan die wijf 
       G: Morgen werken 
       G: Ik heb 
       G: Klanten 
       G: Oudere gasten (…) 
       G: Jaa trio 600 € per u 
       G: Laat maar weten 
       G: Als die wijf wilt 
       G: Werken morgen 
       K: Jaa trio 
       G: Heb ik in ieder geval 
       G: Klanten 
       K: Hun werken alleen met ze 2 man 
       K: Is die hotel geregeld 
     
     
     1. en 2 januari 2022, K = [verdachte] , G = [medeverdachte 2] 
     
     
       G: Ewa ik heb klanten hé 
       G: Voor die wijf 
       G: Maar niet als trio 
       G: Solo 
       K: 600€ pu trio 
       G: 200 € uurtje 
       G: Dan weet je dat (…) 
       G: Ik heb klant 200 uurtje 
       G: Dan weet je dat 
       G: Enige dat ik wil is mij deel als je nodig hebt laat mij gelijk weten 
       G: Als je zelf 600 euro uur klanten nu heb heb je mij niet nodig neef.  
       K: Hun doen alleen een trio 
       G: Niemand wilt dat bro 
       G: Als jij een fucking hoer laat komen 
       G: Wil je dat toch relaxt solo 
       G: Met die wijf 
       G: Zijn maar kleine aantal 
       G: Klanten 
       G: Met speciale wens 
       G: Die trio willen.  
       G: Ik heb btw voor hun beide klanten maar wel apart van elkaar dus 
       G: Ewaa 
       G: 600 ophalen snel snel 
       K: Heb je klanten voor vandaag 
       K: voor morgen ook goed 
       G: Geef me 30 min Max 
       K: Stuur ma adres 
       K: en tijd 
       G: ja neef 
       G: Kan elke dag 5-10 klanten regelen 
       G: Krijg ik 10%? 
       G: Kunnen zelfs regelen dat je met haar rond 12:00 kamer pakt bij Cuijk bijvoorbeeld en dan laat ik alle klanten daarheen rijden 
       G: Super makkelijk verdienen wollah zonder te rijden niks 
       G: Ik moet foto hebben (…) 
       K: Begin voor vanavond te regelen gap maak geen kk jokes met jou (…) 
       G: Ik had nu klanten ik had gisteren al klanten. 
       K: Ai 
       G: 200€ elke uurtje bro 
       G: Vanavond 
       G: Ik zorg dat ik Shi vier vijf adressen heb 
     
     
     
       
        [verdachte] stuurt daarna vier foto’s. Daarna gaat het WhatsAppgesprek verder: 
     
     
     
       K: Saffe is goed niffo 
       G: Ok 
       K: 19uo dutch teen ho wants to get fucked 
       G: Ik weet 
       K: met condoom 
       G: Ja duh 
       G: Minstens 400€ uurtje 
       K: is mijn vrouwtje geef haar zelf ook 
       G: Hahaha 
       G: in voor gang bang? 
       G: Shi 6 gasten bijvoorbeeld 
       G: Twee uurtjes 
       K: Jaaa maar zet haar eerst snel op de normaale job gast.  
       K: zij moet nog inkomen 
       G: Gangbang is 900€ voor twee uurtjes hè (…) 
       K: Alleen NL blanke mannen in begin 
       K: Zij is nieuw snap je ze moet beetje leuk vinden enzo en gewend raken. 
       K: Daarna zetten we die andere ook in voor de job 
       K: En trio is ook mogelijk 
       K: Twee meisjes dan hè 
       G: Ok 
       K: Oja ze zegt ook dat ze niet i omgeving Arnhem Nijmegen wil jobbaaaa 
       G: Ik heb klanten van Tilburg Roosendaal en omgeving Randstad 
       K: Lekker man 
       K: Hoelaat is de 1e 
       K: Wat is de adres 
       K: Kunnen gelijk zo beginnen dus fiks fiks 
     
     
     
       Dezelfde dag onderhandelt [medeverdachte 2] via WhatsApp met twee potentiële klanten over een seksdate. Hij stuurt de foto’s die [verdachte] heeft doorgestuurd door naar klant “ [naam 3] ”, waarbij hij zegt “Zij 20 jaar jong sletje”. [medeverdachte 2] stelt ook voor dat hij mee kan doen. Het stuit af op de prijs van 200 euro. De volgende potentiële klant is “ [naam 4] ”, die ook de foto’s krijgt gestuurd, maar ook 200 euro te veel vindt voor een cardate. 
     
     
     
       20 januari 2022, K = [verdachte] , G = [medeverdachte 2] 
     
     
     
       G: En een hoer in de auto naar damsko 
       G: Wees lowkey ga niet met een kapotte lampen en een hoer in de auto het land door rijden. 
     
     
     
       Uit bovenstaande gesprekken concludeert de rechtbank dat: 
     
     
       
         
          [verdachte] wist dat [slachtoffer] als prostituée werkte en dat aanmoedigde; 
       
       
         
          [verdachte] met [slachtoffer] seksafspraken besprak en [verdachte] [slachtoffer] werkrooster vaststelde; 
       
       
         dat rooster kennelijk inhield drie dagen werken, paar dagen rust en dan weer drie dagen werken; 
       
       
         
          [verdachte] [slachtoffer] naar seksafspraken vervoerde; 
       
       
         het geld van de klanten naar de bankrekening van [verdachte] ging; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] zou zorgen voor een advertentie op sexjobs.nl; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] klanten regelde voor [slachtoffer] , in overleg met [verdachte] ; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] daarbij “alles” regelde, waaronder hotels; 
       
       
         
          [verdachte] en [medeverdachte 2] een soort “traject” afspraken voor prostitutie door [slachtoffer] (laten wennen etc.); 
       
       
         
          [medeverdachte 2] voor zijn werk werd betaald; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] dagelijks vijf tot tien klanten zei te kunnen regelen; 
       
       
         
          [verdachte] [slachtoffer] er eerst nog wilde laten inkomen, voor ze dingen als gangbang zou doen; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] klanten had door het hele land; 
       
       
         
          [medeverdachte 2] niet wilde dat [verdachte] op zou vallen als hij met [slachtoffer] naar prostitutieafspraken reed. 
       
     
     Dat de seksafspraken [slachtoffer] betroffen blijkt ook uit de opmerking van [verdachte] dat het “zijn vrouwtje” is.  
     
     
       Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij meende dat alle afspraken bedoeld waren om mensen op te lichten. De betrokkenheid van [medeverdachte 2] verklaart verdachte met de stelling dat hij die ook steeds wilde oplichten. Deze verklaringen zijn ongeloofwaardig en volgen op geen enkele wijze uit het dossier.  
     
     
     
       
         Hotels 
       
     
     
     
       
        [slachtoffer] heeft verklaard dat zij en [verdachte] bij seksdates vaak in hotels overnachtten. De politie heeft onderzocht met welke hotels en andere overnachtingsplekken contact is geweest met telefoons van [verdachte] of [slachtoffer] , en wanneer de dichtstbijzijnde zendmast daar werd aangestraald. Dat had het volgende resultaat: 
       Hotel [naam 5] : drie keer telefonisch contact met telefoon verdachte, op vijf dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden.  
       Vakantiepark de [naam 6] : een keer telefonisch contact met telefoon verdachte , op acht dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden.  
       
        [naam 7] : een keer telefonisch contact met telefoon verdachte, op één dag zendmast aangestraald door telefoons van beiden. Daarnaast komt dit hotel naar voren in de mail van de telefoon van [medeverdachte 2] . 
       
        [naam 8] : een keer telefonisch contact met de telefoon van verdachte, op één dag zendmast aangestraald door telefoons van beiden (en drie andere hotels in Amsterdam op dezelfde dag). 
       
        [naam 9] , Amsterdam: twee keer telefonisch contact met de telefoon van verdachte, op zes dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden. 
       
        [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij en [slachtoffer] vaak in hotels verbleven.  Volgens verdachte was dit omdat zij geen onderdak hadden, en dan het goedkoopste alternatief zochten. Die verklaring is niet alleen in tegenspraak met de verklaring van [slachtoffer] , maar ook niet geloofwaardig, gelet op het aantal verschillende hotels waar is overnacht, de verspreide ligging van de hotels en de afstand van de hotels tot Nijmegen die kennelijk per auto werd afgelegd. 
       De rechtbank is van oordeel dat uit voorgaande volgt dat deze hotelovernachtingen volgden op prostitutieafspraken van [slachtoffer] .  
     
     
     
       Uit de bovenstaande bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 2] [slachtoffer] hebben vervoerd naar seksafspraken, seksadvertenties hebben gemaakt die [verdachte] vervolgens heeft beheerd, [slachtoffer] ertoe hebben gebracht zich te prostitueren, [slachtoffer] hebben gehuisvest (in hotels en andere overnachtingsplekken en [verdachte] in het huis van zijn opa) en voordeel hebben getrokken uit de prostitutiewerkzaamheden van [slachtoffer] . 
       De rechtbank acht ook het werven bewezen, gelet op de whatsappgesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] waarin wordt overlegd hoe men [slachtoffer] ertoe kan brengen als prostituée voor ze te gaan werken. 
     
     
     
       
         Oogmerk van uitbuiting 
       
     
     
     
       Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat [verdachte] en [medeverdachte 2] het oogmerk hebben gehad te profiteren van de prostitutie van de minderjarige [slachtoffer] , daadwerkelijk [slachtoffer] hebben uitgebuit en er ook voordeel uit hebben getrokken. Het handelen van beide verdachten  was er op gericht dat [slachtoffer] geld zou verdienen met prostitutiewerk. [verdachte] pakte al het verdiende prostitutiegeld van [slachtoffer] af of hij liet het op zijn rekening storten en hij gaf [medeverdachte 2] vervolgens een percentage.  
     
     
     
       
         Kwetsbare positie [slachtoffer] 
       
     
     
     
       Getuige [getuige 2] van Jeugdbescherming Nederland, vervangend voogd van [slachtoffer] , heeft verklaard dat [slachtoffer] veel in gesloten en open instellingen heeft gezeten, en sinds haar 12de jaar daar constant wegloopt. 
       
        [getuige 3] van de Jeugdbescherming heeft via e-mail laten weten dat [slachtoffer] vatbaar is voor verkeerde vrienden, die misbruik van haar maken.   moeder [moeder van slachtoffer] heeft verklaard dat [slachtoffer] is gediagnosticeerd met ADHD, hechtingsproblematiek en laagbegaafdheid. 
       Dit alles gecombineerd met haar leeftijd, maakt dat [slachtoffer] in een zeer kwetsbare positie verkeerde. 
     
     
     
       
         Medeplegen 
       
     
     
     
       Uit de WhatsAppgesprekken met [verdachte] blijkt dat [medeverdachte 2] niet alleen fungeerde als chauffeur naar afspraken met klanten, ook was hij nauw betrokken bij het regelen van prostitutieklanten en overnachtingsplekken  voor [slachtoffer] . Zelf heeft [medeverdachte 2] in die gesprekken twee keer gezegd dat hij alles zou regelen. [medeverdachte 2] deelde ook mee in de opbrengsten. Er is dan ook sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] , met een wezenlijke rol voor [medeverdachte 2] . De rechtbank acht bewezen dat het feit in vereniging is gepleegd. 
     
     
     
       
         Periode 
       
     
     
     
       De rechtbank hanteert als begindatum voor de mensenhandel het moment dat [verdachte] aan [medeverdachte 2] de instructie stuurt hoe je verificatiefoto’s maakt voor een advertentie op sexjobs.nl, en dat [verdachte] en [medeverdachte 2] daarna bespreken hoe zij [slachtoffer] zullen laten wennen aan het sekswerk. Dat was op 28 december 2021. 
     
     
     
   
   
     
       4 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
       Hij in  of omstreeks  de periode van 28 december 2021 tot en met 9 maart  
       2022,  te Lent en/of Nijmegen en/of Tilburg in elk geval  in Nederland,  
       tezamen en in vereniging met een  of meer  ander ( en ),  
       een ander, te weten [slachtoffer] (telkens)  
     
     - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of  
     
       opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die  
       
        [slachtoffer]  (sub 2)  en /of  
     
     - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten  
     
       van seksuele handelingen met  en/of voor  een derde tegen  
       betaling  dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige  
       
         handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn  
       
       
         mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden  
       
       
         dat die [slachtoffer] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het  
       
       
         verrichten van seksuele handelingen (sub 5). 
       
     
     - opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen  
     
       van die [slachtoffer] met  en/of voor  een derde tegen betaling  (sub 8°),  
       immers  heeft/ hebben verdachte en /of  zijn mededader (s) :  
     
     -  (een)  foto ( ’s )  van die [slachtoffer] laten maken  en/of gemaakt  en/ of  
     gebruikt ten behoeve van  (een)  seksadvertentie ( s )  en /of  
     - voor die [slachtoffer] (een)seksadvertentie ( s )  aangemaakt en /of  
     beheerd en /of  
     - contact onderhouden en /of  afspraken gemaakt met  
     
       ( prostitutie ) klant ( en )  voor die [slachtoffer] en /of 
     - die [slachtoffer]  begeleid en/of  vervoerd  bij/ naar seksafspraken en /of  
     -  (een)  verblijfplaats ( en )  en /of  werkplaats ( en )  voor die [slachtoffer]  
     geregeld en /of  
     - die [slachtoffer] (delen van) opbrengsten van haar  
     
       prostitutiewerkzaamheden af laten staan aan verdachte en /of  
       zijn mededader ( s ) 
       terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt  (lid  
     
     
       3 sub 2) en /of   terwijl die [slachtoffer] een persoon in en kwetsbare positie  
     
       was  (lid 3 sub 2),  omdat zij over beperkte geestesvermogens beschikte  
       en / of  onder toezicht was gesteld en/of  begeleid woonde en /of  met  
       ADHD was gediagnosticeerd en  (daardoor)  erg beïnvloedbaar was)  
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       5 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1: 
       
       
         mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen,  terwijl de persoon ten aanzien van wie het feit wordt gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, en een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt. 
       
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
   
   
     
       7 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       8 De overwegingen ten aanzien van straf  
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor beide feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaren.  
     
     
     
       Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de in beslag genomen telefoon van verdachte verbeurd wordt verklaard. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte in geval van bewezenverklaring een straf wordt opgelegd gelijk aan het voorarrest. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt in het bijzonder het volgende. 
       Verdachte, een destijds 28-jarige man, heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de seksuele uitbuiting van een 16-jarig kwetsbaar meisje. Niet alleen vanwege haar veel jongere leeftijd was zij kwetsbaar, het slachtoffer stond bovendien onder toezicht van jeugdbescherming en verbleef in een open instelling. Zij was gediagnosticeerd met ADHD, hechtingsproblematiek en laagbegaafdheid. Verdachte heeft gruwelijk misbruik gemaakt van een zeer kwetsbaar meisje. Dit is een zeer ernstig feit. Het is algemeen bekend dat slachtoffers van mensenhandel gedurende langere tijd daarna de psychische gevolgen kunnen ondervinden van wat hen is overkomen. Verdachte heeft op geen enkele wijze rekening gehouden met de jeugdige leeftijd en de grote kwetsbaarheid van het slachtoffer, maar alleen oog gehad voor zijn eigen financieel gewin. Ook toen hij wist dat het slachtoffer pas 16 jaar was ging hij door met zijn praktijken. Hij wilde zo veel mogelijk geld verdienen. Zelfs als dit zou inhouden dat het slachtoffer zich zou moeten inlaten met grove seksuele dienstverleningspraktijken zoals het houden van trio’s en gangbangs.  
       Verdachte heeft bovendien op geen enkele wijze berouw getoond voor zijn handelwijze ten aanzien van slachtoffer. De rechtbank rekent hem dit alles ernstig aan.  
     
     
     
       Voor dit feit is alleen een langdurige gevangenisstraf op zijn plaats. Een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, zoals bepleit door de raadsman, doet absoluut geen recht aan de ernst van het feit.  
       De rechtbank acht een gevangenisstraf van 30 maanden passend. De straf is lager dan de eis van de officier van justitie omdat de rechtbank verdachte vrijspreekt van het tweede feit. 
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
   
   
     
       9 De beoordeling van de civiele vordering 
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer] , vertegenwoordigd door haar moeder [moeder van slachtoffer] , heeft in verband met het bewezenverklaarde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert (na aanpassing ter terechtzitting) 
       € 6.000,- aan materiële schade en € 10.000 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
     
     
     
       De raadsman stelt primair dat er geen immateriële schade is geleden. Subsidiair stelt de raadsman dat rekening moet worden gehouden met het eigen aandeel van het slachtoffer en het aandeel van [medeverdachte 1] . Ten aanzien van de materiële schade stelt de raadsman dat moet worden uitgegaan van een kortere periode. 
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       Ten aanzien van de materiële schade: 
       Deze ziet op gederfde inkomsten, omdat [slachtoffer] het verdiende geld moest afgeven aan verdachte. In het dossier bevindt zich weinig concrete informatie over onder andere de frequentie van de prostitutiewerkzaamheden. De rechtbank zal daarom gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid ex artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek. Het gevorderde bedrag is een raming die naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval als reële opbrengst kan worden aangemerkt. De rechtbank zal dit bedrag dan ook toewijzen. 
     
     
     
       Ten aanzien van de immateriële schade:  
       Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat met de door verdachte gepleegde mensenhandel een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad heeft echter ook bepaald dat op dit uitgangspunt uitzonderingen kunnen worden aanvaard in verband met de bijzondere ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. Hierbij valt met name te denken aan zedenzaken, waarin het strafbare feit een dusdanig ernstige inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit, dat dit op zichzelf als een aantasting van de persoon dient te worden beschouwd. Naar het oordeel van de rechtbank is in de onderhavige zaak sprake van zo’n geval. Deseksuele uitbuiting bij dit zeer kwetsbare jonge 16 jarige slachtoffer kan op zichzelf beschouwd worden als een ernstige inbreuk op haar zelfbeschikkingsrecht en haar lichamelijke integriteit Reeds daarom kan smartengeld worden toegewezen. Het vaststellen van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is dan voor de vergoeding van smartengeld niet nodig. Rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, acht de rechtbank het gevorderde bedrag billijk en zal zij dit toewijzen. 
     
     
     
       De rechtbank zal de wettelijke rente toewijzen vanaf 28 december 2021. Zoals gevorderd zal de rechtbank ook de schadevergoedingsmaatregel opleggen. 
     
     
   
   
     
       10 De beoordeling van het beslag 
     
     
       De in beslag genomen iPhone 12 van verdachte is een voorwerp met behulp waarvan het feit is begaan. Daarnaast is op het toestel (kinder)porno aangetroffen (de seksadvertentiefoto’s van [slachtoffer] ). De rechtbank zal daarom dit voorwerp verbeurd verklaren.  
     
     
     
       De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
   
   
     
       11 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36f, 47 en 273f van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
   
   
     
       12 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        spreekt verdachte vrij van het onder 2 ten laste gelegde feit; 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
      veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden; 
     
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      verklaart verbeurd de iPhone 12. 
     
      veroordeelt verdachte in verband met het feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 6.000,00 aan materiële schade en € 10.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
     
      veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
     
      legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] een bedrag te betalen van € 16.000 aan materiële schade/smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 115 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
     
      bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. Y. van Wezel (voorzitter), mr. S.M.A. Lestrade en mr. F.E. Venema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 5 december 2022. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     mr. Lestrade is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant(en)] van de politie Oost-Nederland, district [district], opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL[dossiernummer], gesloten op [datum sluiting] en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Uitwerking Studioverhoor van [slachtoffer] . 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [medeverdachte 1] , p. 817-837. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 272-273; proces-verbaal van bevindingen, p. 437-438. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 440-443. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindignen, p. 531-533. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 534, 539-541. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 303. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [getuige 1] , p. 844-854. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 461-464. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 466. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 467-468. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 468-469. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 471. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 526-528. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, 471-474. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 593-596 
   
   
      Verklaring verdachte ter terechtzitting. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor [getuige 2] , p. 183. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 185.