ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:2226

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:2226 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-03-2024 / 10605776 _ MB VERZ 23-237

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-03-12

Zaaknummer: 10605776 _ MB VERZ 23-237

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:2226

---

Beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Bergen op Zoom 
     
     
     
       zaaknummer.: 	 10605776 \ MB VERZ  23-237 
       CJIB-nummer: 	 3062 5422 4834 2329 
       uitspraakdatum: 12 maart 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 12 maart 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: voor een bromfiets niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden op 11 februari 2022 om 17:04 uur in Halderberge. 
     
     
       Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene stelt nooit naar aanleiding van de brief van het RDW de scooter te hebben verzekerd, maar dit direct te hebben gedaan na overname/het verkrijgen van de scooter. Betrokkene stelt niets verkeerds te hebben gedaan en zodra hij in de gelegenheid was de scooter heeft verzekerd. 
     
     
     
       Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat zijn gezin door een erg moeilijk periode ging en zij in die tijd door veel mensen zijn geholpen. Onderdeel van die hulp was het verkrijgen van de scooter voor zijn zoon. De scooter werd overgeschreven, maar was nog niet in het bezit van betrokkene omdat hij deze niet zelf kon vervoeren. Betrokkene geeft aan hierover ook contact te hebben gehad met de verzekering. Nadat de scooter was afgeleverd heeft betrokkene een foto van het chassisnummer doorgestuurd aan de verzekering en is de scooter verzekerd. De scooter bleek uiteindelijk niet te repareren en is na enige tijd weer verkocht.  
     
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Betrokkene heeft ter zitting zelf al aangegeven dat hij de scooter had moeten verzekeren vanaf het moment dat deze op naam werd gezet. In dit geval is betrokkene via een register controle naar boven gekomen. Alle eigenaren van niet verzekerde voertuigen ontvangen dan een boete, hierbij is niet te zien of zij wel of niet in bezit zijn van het desbetreffende voertuig of dat er niet langer op wordt of kan worden gereden. De zittingsvertegenwoordiger merkt op dat betrokkene kort na het ontvangen van de boete de scooter heeft verzekerd. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt om het beroep inhoudelijk ongegrond te verklaren, maar de boete te matige gelet op het voorgaande en wegens de schending van de hoorplicht. Zij verzoekt om de boete met 50% te matigen.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene had zijn voertuig moeten verzekeren en indien deze (nog) niet wordt gebruikt had de kentekenhouder het voertuig te schorsen. Dit valt onder de verantwoordelijkheid van de kentekenhouder (zie ECLI:NL:GHARL:2017:6597). Nu betrokkene zijn voertuig niet (op tijd) heeft verzekerd en dit ter zitting ook niet ontkent kan de gedraging worden vastgesteld en is de boete terecht opgelegd.  
     
     
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is van belang dat betrokkene inzichtelijk heeft gemaakt dat er sprake was van een schrijnende privé situatie, waardoor de kantonrechter zich kan voorstellen dat het verzekeren van de (nog niet ontvangen) scooter niet direct tijdens de tenaamstelling is gedaan.  
     
     
     
       
         Schending van de hoorplicht 
       
       Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep.  
       Het beroep tegen die beslissing is om die reden gegrond. 
     
     
     
       De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934).  
     
     
     
       Het beroep tegen de inleidende beschikking is gelet op het voorgaande, de persoonlijke omstandigheden van betrokkene en het schenden van de hoorplicht, gedeeltelijk gegrond en die beschikking zal worden gewijzigd. In die zin dat de boete zal worden gematigd tot € 50,-. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing; 
       ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 50, plus € 9,- administratiekosten; 
     
     ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 175, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A.V. van Aardenne, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.A. Lequin, en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Als u het niet eens bent met deze beslissing , dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     
       
         de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
       
       
         uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. 
       
     
     
       Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. 
       
         U dient daarbij het zaaknummer te vermelden . 
       De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. 
     
     
     
       Datum verzending: