ECLI: ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3733

Titel: ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3733 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 29-04-1999 / Awb 99/1878 VV, Awb 99/2696 VV

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 1999-04-29

Zaaknummer: Awb 99/1878 VV, Awb 99/2696 VV

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3733

---

-

435 / Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch  Sector Bestuursrecht 
     
     Uitspraak 
     
     
       Awb 99/1878 VV 
       Awb 99/2696 VV 
     
     
     
     
       Uitspraak van de president op het verzoek als bedoeld in artikel 
       8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geschil 
       tussen 
     
     
     
       A, wonende te B, verzoeker sub I, 
       gemachtigde mr. W.H.E. Parlevliet, medewerker van de DAS- 
       rechtsbijstand te Amsterdam, 
     
     
     en 
     
     
       C, wonende te B, verzoeker sub II, 
       gemachtigde mr. E.T.W.M. van Leeuwen, medewerker van de SRK 
       te Zoetermeer, 
     
     
     tegen 
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Veldhoven, verweerder. 
     
     
     I. PROCESVERLOOP. 
     
     
       Bij besluit van 3 maart 1999 heeft verweerder aan D een 
       bouwvergunning verleend voor het veranderen van een woning op 
       het perceel kadastraal bekend gemeente B, sectie [...], 
       nummer [...], plaatselijk bekend [...], te B. 
     
     
     
       Bij schrijven van 22 maart 1999 heeft verzoeker sub I een 
       bezwaarschrift gericht tegen het besluit van 3 maart 1999 bij 
       verweerder ingediend. 
     
     
     
       Bij schrijven van 9 april 1999 heeft verzoeker sub II een 
       bezwaarschrift gericht tegen het besluit van 3 maart 1999 bij 
       verweerder ingediend. 
     
     
     
       Tevens hebben verzoekers zich bij schrijven van respectievelijk 22 
       maart 1999 en 12 april 1999 tot de president gewend met 
       verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening als 
       bedoeld in artikel 8:81 van de Awb. 
     
     
     
       De verzoeken zijn gezamenlijk behandeld ter zitting van 15 april 
       1999, waar verzoeker sub I in persoon is verschenen, bijgestaan 
       door zijn gemachtigde. Verzoeker sub II heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich 
       laten vertegenwoordigen door mr. S. Brand-Borghaerts, ambtenaar 
       der gemeente. Voorts is vergunninghouder de heer D 
       verschenen, alsmede zijn echtgenote mevrouw E. 
     
     
     
     II. OVERWEGINGEN. 
     
     
       Ingevolge artikel 8:81 van de Awb kan, onder meer indien 
       voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is 
       gemaakt, de president van de rechtbank die bevoegd is of kan 
       worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening 
       treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, 
       dat vereist. 
     
     
     
       Voorzover toetsing aan het in dit artikel neergelegde criterium met 
       zich brengt dat een beoordeling van het geschil in de 
       bodemprocedure wordt gegeven, heeft het oordeel van de 
       president daaromtrent een voorlopig karakter en is dat niet bindend 
       in die procedure. 
     
     
     
       In geschil is de aan D verleende bouwvergunning voor het 
       veranderen van zijn woning. De verandering bestaat uit een 
       uitbreiding van de zolderetage, waardoor een extra verdieping zal 
       ontstaan. Het bouwplan voorziet in een verdraaiing van het dak met 
       een kwartslag. De nokhoogte wordt verhoogd en het dak zal 
       worden voorzien van twee dakkapellen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 44 van de Woningwet, mag alleen en moet een 
       bouwvergunning worden geweigerd indien: 
       a.              het bouwplan in strijd is met het bouwbesluit; 
       b.              het bouwplan in strijd is met de bouwverordening; 
       c.      het bouwplan niet voldoet aan de redelijke eisen van 
       welstand; 
       d.      het bouwplan in strijd is met het vigerende 
       bestemmingsplan; 
       e.      voor de realisering van het bouwplan 
       monumentenvergunning is vereist en deze niet is afgegeven. 
       Uit het dwingend bepaalde in dit artikel volgt dat een 
       bouwvergunning dient te worden geweigerd indien zich één of meer 
       van de in het artikel omschreven weigeringsgronden voordoen, 
       doch dat de vergunning moet worden verleend indien zulk een 
       weigeringsgrond ontbreekt. Bij de toepassing van dit stelsel, dat 
       veelal als imperatief-limitatief wordt aangeduid, komt men aan 
       onderzoek en afweging van de bij de bouwvergunning betrokken 
       belangen niet toe. 
     
     
     
       Ingevolge de plankaart van het vigerende bestemmingsplan 
       "Hoogepatse Akkers" rust op het onderhavige perceel de 
       bestemming eensgezinshuizen in 2 bouwlagen in de klasse E2 G. 
     
     
     
       In artikel 4.A.1.b. onder 2 van de planvoorschriften is ten aanzien 
       van de bebouwingsklasse E2 G onder meer bepaald dat twee 
       woonlagen gerealiseerd mogen worden; dat de maximale 
       goothoogte van de voorgevel in de naar de weg gekeerde 
       bebouwingszone 6 meter is en de maximale bebouwingshoogte 10 
       meter. De inhoud van de woning bedraagt maximaal 550 m3. 
     
     
     
       In artikel 1 onder i van de begripsbepalingen van het 
       bestemmingsplan is het begrip bouwlaag als volgt gedefinieerd: 
       een begane grond en/of een hoger gelegen verdieping. Het begrip 
       woonlaag is niet gedefinieerd. 
     
     
     
       Verzoekers hebben zich op het standpunt gesteld dat het vergunde 
       bouwplan voorziet in een derde woonlaag. Verzoekers zijn dan ook 
       van mening dat de bouwvergunning niet overeenstemt met de 
       genoemde voorwaarden in het bestemmingsplan. 
     
     
     
       Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de ruimtes op 
       de zolderverdieping vanwege de afmetingen geen verblijfsruimtes 
       kunnen zijn zodat de zolderverdieping niet als een extra woonlaag 
       kan worden beschouwd. 
     
     
     
       De president ziet zich geplaatst voor de vraag of er in het 
       onderhavige bouwplan sprake is van het realiseren van een derde 
       woonlaag. 
       Verweerder heeft ter invulling van het in de planvoorschriften niet 
       gedefinieerde begrip "woonlaag" aansluiting gezocht bij het wel 
       gedefinieerde begrip "bouwlaag". Ter nadere invulling van 
       laatstgenoemd begrip is vervolgens aansluiting gezocht bij de eisen 
       die het Bouwbesluit bevat ten aanzien van verblijfsruimtes. 
       Verweerder verwijst ter ondersteuning van zijn opvatting naar een 
       uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van 
       State van 8 augustus 1996 (H01.95.0548) waarin is overwogen dat 
       pas gesproken kan worden van een bouwlaag indien de verdieping 
       zodanige afmetingen en vorm heeft dat de daardoor ontstane 
       ruimte zonder ingrijpende voorzieningen geschikt kan worden 
       gemaakt voor woonfuncties en daarmee gelijke 
       gebruiksmogelijkheden biedt als de daaronder gelegen bouwlagen. 
       Om te kunnen bepalen wanneer er sprake is van 'zodanige 
       afmetingen en vorm' heeft de Afdeling een koppeling gelegd met 
       het begrip 'verblijfsruimte' in het Bouwbesluit. 
       De Afdeling acht tevens van belang of er al dan niet bouwkundige 
       voorzieningen worden getroffen die de verdieping geschikt maken 
       voor woonfuncties. 
     
     
     
       In artikel 45, tweede lid, van het Bouwbesluit is bepaald dat een 
       verblijfsruimte een vloeroppervlakte moet hebben van tenminste 5 
       m2, waarvan de breedte tenminste 1,8 meter moet bedragen en de 
       bouwhoogte 2,4 meter. 
     
     
     
       Blijkens de bouwtekening behorend bij het onderhavige bouwplan 
       bedraagt de bouwhoogte van de zolderetage 2,4 meter over een 
       breedte van 1,53 meter. Voorts is de etage voorzien van twee 
       dakkapellen, waarin de bouwhoogte 2,3 meter bedraagt. De ruimte 
       wordt verdeeld in afzonderlijke ruimtes. Vergunninghouder heeft ter 
       zitting verklaard dat deze ruimtes, evenals op de bouwtekening is 
       aangegeven, zullen worden gebruikt als berging en hobbyruimte. 
     
     
     Overwogen wordt als volgt. 
     
     
       De president acht het op zichzelf niet onjuist dat verweerder ter 
       invulling van het begrip "woonlaag" aanknoopt bij het in het 
       bestemmingsplan gedefinieerde begrip "bouwlaag" en vervolgens 
       aansluiting zoekt bij artikel 45 van het Bouwbesluit. Naar het 
       voorlopig oordeel van de president betekent dit echter niet dat elke 
       afwijking van de maatvoering die het bouwbesluit vereist moet 
       leiden tot de vaststelling dat geen sprake is van een bouwlaag in de 
       zin van het bestemmingsplan. 
       Vast staat dat in casu niet geheel wordt voldaan aan de afmetingen 
       die het Bouwbesluit vereist om te kunnen spreken van een 
       'verblijfsruimte'. De president is vooralsnog van oordeel dat dit in 
       het onderhavige geval niet zonder meer de conclusie rechtvaardigt 
       dat geen sprake is van een bouwlaag in de zin van het 
       bestemmingsplan. Bij de beoordeling van de vraag of er een 
       bouwlaag zal ontstaan kan naar het oordeel van de president niet 
       voorbij worden gezien aan de aard en de functionaliteit van de op 
       de zolderverdieping te realiseren ruimtes en de uiterlijke 
       verschijningsvorm van de zolder. In aanmerking genomen dat de 
       zolderruimte door middel van vaste tussenmuren zal worden 
       verdeeld in afzonderlijke kamers, er twee dakkapellen zullen 
       worden aangebracht en één van de kamers zal worden gebruikt als 
       hobbyruimte, kan naar het oordeel van de president niet worden 
       volgehouden dat de verdieping niet geschikt zou zijn voor 
       woonfuncties. Daarbij heeft de president tevens in aanmerking 
       genomen dat de in het Bouwbesluit vereiste hoogtemaat van 2,4 
       meter weliswaar niet over een breedte van 1,8 meter gehaald 
       wordt, maar dat deze, gelet op de aansluitende bouwhoogte in de 
       dakkapellen, over een breedte van meer dan 1,8 meter de hoogte 
       2,3 meter bedraagt, hetgeen slechts in beperkte mate lager is dan 
       de vereiste 2,4 meter. 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande bestaat er naar het oordeel van de 
       president gerede twijfel omtrent de vraag of het onderhavige 
       bouwplan in overeenstemming is met het bestemmingsplan. 
     
     
     
       Indien er op basis van de redenering van verweerder evenwel van 
       zou worden uitgegaan dat er geen strijd met het bestemmingsplan 
       is omdat er geen sprake is van een derde woonlaag aangezien er 
       gelet op de afmetingen geen sprake is van een verblijfsruimte, dan 
       wordt het volgende overwogen. De president constateert dat het 
       onderhavige bouwplan voorziet in realisering van een hobbyruimte. 
       Verweerder heeft ter zitting aangegeven dat deze ruimte niet als 
       verblijfsruimte aangemerkt kan worden. Dit zou anders zijn indien 
       deze ruimte als slaapkamer gebruikt zou worden, aldus verweerder. 
       De president vermag echter niet in te zien waarom (een 
       slaapkamer wel en) een hobbyruimte niet als verblijfsruimte kan 
       worden aangemerkt, aangezien ook in een hobbyruimte mensen 
       gedurende langere tijd kunnen verblijven en de ruimte derhalve een 
       woonfunctie niet ontzegd kan worden. Vast staat dat niet geheel 
       wordt voldaan aan de voorwaarden met betrekking tot de 
       maatvoering, die ten aanzien van een verblijfsruimte in het 
       Bouwbesluit wordt gesteld, zodat er alsdan reden is om te twijfelen 
       of het onderhavige bouwplan in overeenstemming is met het 
       Bouwbesluit. 
     
     
     
       Nu er op grond van het bovenstaande een redelijke kans bestaat 
       dat het bestreden besluit bij de beslissing op het bezwaarschrift niet 
       in stand zal blijven, zal de voorlopige voorziening worden 
       toegewezen en zal het bestreden besluit worden geschorst tot zes 
       weken na de beslissing op het bezwaarschrift. 
     
     
     
       Verweerder zal als de in het ongelijk gestelde partij worden 
       veroordeeld in de proceskosten. 
       Deze kosten zijn met inachtneming van het Besluit proceskosten 
       bestuursrecht en de daarbij behorende bijlage per verzoeker 
       begroot op in totaal ? 1.420,-- voor kosten van door een derde 
       beroepsmatig verleende rechtsbijstand: 
       * 1 punt voor het indienen van een (aanvullend) verzoekschrift; 
       * 1 punt voor het verschijnen ter zitting; 
       * waarde per punt ? 710,--; 
       * wegingsfactor 1. 
     
     
     
       Tevens zal de president bepalen dat door verweerder aan 
       verzoekers het door hen gestorte griffierecht dient te worden 
       vergoed. 
     
     
     Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING. 
     
     De president. 
     
     
       I.      Wijst de verzoeken tot het treffen van een voorlopige 
       voorziening toe; 
       II.     Schorst het bestreden besluit tot zes weken 
       nadat op de bezwaarschriften is beslist; 
       III.    Veroordeelt verweerder in de door verzoekers gemaakte 
       proceskosten vastgesteld op ? 1.420,-- per verzoeker, te betalen 
       door de gemeente Veldhoven; 
       IV.     Gelast dat het door verzoekers ieder 
       afzonderlijk betaalde griffierecht ad f 225,-- door de gemeente 
       Veldhoven aan verzoekers wordt vergoed; 
     
     
     
     
       Aldus gedaan door mr. B.C.W. Geurtsen-van Eeden als fungerend 
       president in tegenwoordigheid van mr. V.N. Sluiter als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 29 april 1999.