ECLI: ECLI:NL:HR:2025:372

Titel: ECLI:NL:HR:2025:372 Hoge Raad , 11-03-2025 / 22/04441

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2025-03-11

Zaaknummer: 22/04441

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2025:372

---

Poging tot doodslag door ander met scherp voorwerp in buik te steken, art. 287 Sr. 1. Afwijzing van een bij te laat ingediende appelschriftuur gedaan en ttz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van forensische arts als deskundige, benoemen van nieuwe deskundige letselinterpretatie en benoemen van materiaaldeskundige, op de grond dat noodzaak daartoe niet is gebleken. 2. Schriftuur benadeelde partij, onevenredige belasting van strafgeding ex art. 361.3 Sv en schattingsbevoegdheid van art. 6:97 BW. Is ’s hofs oordeel dat b.p. niet-ontvankelijk is in zijn vordering t.z.v. immateriële schade v.zv. die bedrag van € 4500 te boven gaat, begrijpelijk?  
         HR: art. 81.1 RO.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/04441  
       
         Datum	 11 maart 2025 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 21 november 2022, nummer 21-001831-21, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte] , 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1984, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft P.T. Pel, advocaat in Hattem, een cassatiemiddel voorgesteld.  
       Namens de benadeelde partij [benadeelde 1] heeft C.E. Jeekel, advocaat in Zwolle, een cassatiemiddel voorgesteld.  
       De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, doch uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige. 
       
         2.	Beoordeling van de cassatiemiddelen die namens de verdachte en de benadeelde partij zijn voorgesteld 
       
       De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
   
   
     
       3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof 
     De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van veertig maanden. 
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf; 
       - vermindert deze in die zin dat deze 38 maanden beloopt; 
       - verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en T.B. Trotman, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  11 maart 2025 .