ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:4443

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:4443 Rechtbank Amsterdam , 13-06-2025 / 11437754 \ EA VERZ  24-1227

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-06-13

Zaaknummer: 11437754 \ EA VERZ  24-1227

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:4443

---

Verzoek voorlopig getuigenverhoor wordt toegewezen. Bezwaar verweerster tegen het horen van de getuigen over nader opgesomde punten wordt afgewezen. Op grond van artikel 179 Rv heeft de kantonrechter de bevoegdheid een partij te beletten bepaalde vragen aan de getuigen te stellen. De kantonrechter zal echter niet op voorhand bij de beoordeling van dit verzoek bepalen dat Voordeeluitjes aan de getuigen geen vragen mag stellen over de opgesomde punten. Dat is aan de rechter bij wie het getuigenverhoor plaatsvindt.

RECHTBANK  
       AMSTERDAM 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer / rekestnummer: 11437754 \ EA VERZ  24-1227 
     
     
     
       
         Beschikking van 13 juni 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         FREETIME COMPANY B.V.  h.o.d.n. VOORDEELUITJES ,  
       gevestigd te Deventer, 
       verzoekende partij, 
       hierna te noemen: Voordeeluitjes, 
       procederend in persoon, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 NCH NETHERLANDS 1 B.V.,  
     
       gevestigd te Amstelveen, 
       gemachtigde: mr. R.A.M. Schram, 2.  MONTFORT REAL ESTATE B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       procederende in persoon, 3.  CITYSTATE B.V. ,  
       gevestigd te Amsterdam, 
       procederende in persoon, 
       verwerende partijen, 
       hierna samen te noemen: verwerende partijen. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift, met producties; 
       - het verweerschrift van de zijde van NCH Netherlands 1; 
       - de mondelinge behandeling van 23 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Namens Voordeeluitjes is verschenen mr. M. Snel. Verwerende partijen zijn niet verschenen.  
       
     
     
       1.2. 
       De beschikking is bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       NCH Netherlands 1 B.V. was eigenaar van het kantoorpand aan de [adres] (hierna: het kantoorpand).  
       
     
     
       2.2. 
       In de periode van juli 2024 tot en met oktober 2024 hebben tussen Voordeeluitjes en NCH Netherlands B.V. onderhandelingen plaatsgevonden over de verhuur van de zesde etage van het kantoorpand.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 22 oktober 2024 heeft [naam 3] aan Voordeeluitjes een mail gestuurd waarin hij schrijft dat de eigenaar geen aanknopingspunten ziet om tot een definitieve huurovereenkomst te komen. Hij heeft daarbij verwezen naar een e-mailbericht dat door [naam 1] op 22 oktober 2024 aan [naam 2] van MontFort Real Estate B.V. is gestuurd.  
       
     
   
   
     
       3 Het verzoek en het verweer 
     
     
       3.1. 
       Voordeeluitjes vraagt de kantonrechter een voorlopig getuigenverhoor te bevelen. Zij heeft verzocht [naam 2] en [naam 3] als getuige te horen. Verder heeft Voordeeluitjes verzocht de verwerende partijen te veroordelen in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2. 
       Aan het verzoek heeft Voordeeluitjes ten grondslag gelegd dat zij bewijs wil verzamelen voor een procedure waarin nakoming en/of schadevergoeding zal worden geëist van de verhuurder en/of de onderhandelende partijen namens verhuurder. Volgens Voordeeluitjes was reeds een huurovereenkomst tussen haar en de verhuurder tot stand gekomen, dan wel was sprake van een situatie dat de onderhandelingen in een dusdanig ver stadium waren dat verder moest worden onderhandeld of schadeplichtigheid zou ontstaan bij een eenzijdig staken van de onderhandelingen.  
       
     
     
       3.3. 
       
         Verder heeft Voordeeluitjes te kennen gegeven met het voorlopig getuigenverhoor opheldering te krijgen over de relevante feiten, zoals: 
         - de identiteit van de toekomstige (na de geplande aandelenoverdracht in december 2024) aandeelhouders en bestuurders van verhuurder NCH Netherlands 1 B.V.; 
         - de vertegenwoordigingsbevoegdheid van CityState B.V., MontFort Real Estate B.V. en hun contactpersonen [naam 3] en [naam 2] ; 
         - de precieze rol van [naam 1] . 
       
       
     
     
       3.4. 
       NCH Netherlands 1 B.V. heeft bij verweerschrift te kennen gegeven dat Voordeeluitjes geen recht en belang heeft om opheldering/informatie te krijgen over de hiervoor onder 3.3. opgesomde punten. Voor de rechtspositie van Voordeeluitjes en de vraag of een huurovereenkomst tot stand is gekomen, zijn deze punten namelijk niet relevant, aldus NCH Netherlands 1 B.V.  
       
     
     
       3.5. 
       MontFort Real Estate en CityState B.V. hebben geen verweer gevoerd. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Op deze zaak is het bewijsrecht van toepassing zoals dit luidde voor 1 januari 2025, aangezien het verzoekschrift voor die datum is ingediend. 
       
     
     
       4.2. 
       Het wettelijk uitgangspunt staat in artikel 186 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) en dat is dat in gevallen waarin getuigenbewijs is toegelaten een voorlopig getuigenverhoor wordt bevolen als een belanghebbende daarom verzoekt. Er moet in dat geval wel aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan. Die voorwaarden staan in artikel 187 lid 3 Rv en hebben te maken met de inhoud van het verzoekschrift en met het doel van het voorlopig getuigenverhoor. In het verzoekschrift moet de verzoeker duidelijk vermelden waar de zaak globaal om gaat, wat hij vordert of wil vorderen, welke feiten hij wil bewijzen en wie de getuigen zijn. Vooral wat hij wil bewijzen moet voldoende duidelijk zijn voor de betrokken rechter en de wederpartij. Ook moet duidelijk genoeg zijn wat de getuigen daarover kunnen verklaren. Heel gedetailleerd hoeft de verzoeker niet te zijn, omdat een voorlopig getuigenverhoor nu juist dient om onduidelijkheden op te helderen en om degene die om zo’n verhoor verzoekt in staat te stellen te beoordelen of het zinvol is een voorgenomen vordering in te stellen (HR 15 juli 2022, ECLI:NL:HR:2022:1105 en 1112). 
       
     
     
       4.3. 
       Het verzoek voldoet aan de vereisten van de wet en wordt daarom toegewezen. Verwerende partijen hebben zich overigens ook niet verzet tegen het horen van de getuigen over de vraag of een huurovereenkomst tot stand is gekomen. NCH Netherlands 1 B.V. heeft slechts bezwaar gemaakt tegen het horen van de getuigen over de onder 3.3. opgesomde punten. De kantonrechter overweegt daartoe het volgende 
       
     
     
       4.4. 
       Op grond van artikel 179 Rv heeft de kantonrechter de bevoegdheid een partij te beletten bepaalde vragen aan de getuigen te stellen. De kantonrechter zal echter niet op voorhand bij de beoordeling van dit verzoek bepalen dat Voordeeluitjes aan de getuigen geen vragen mag stellen over de hiervoor onder 3.3. opgesomde punten. Dit is ter beoordeling van de kantonrechter bij wie het getuigenverhoor zal plaatsvinden. Dit betekent dat de kantonrechter dit verweer in dit stadium van de procedure zal afwijzen. 
       
     
     
       4.5. 
       Vooralsnog zal het aantal te horen getuigen worden beperkt tot twee, te weten [naam 2] en [naam 3] .  
       
     
     
       4.6. 
       Bij het oproepen van de getuigen moet er rekening mee worden gehouden dat het verhoor van een getuige gemiddeld ten minste 60 minuten duurt. Voordeeluitjes dient zelf voor het oproepen van de getuigen zorg te dragen. De namen en woonplaatsen van de getuigen en de tijdstippen waartegen zij zijn opgeroepen, moeten ten minste een week voor het verhoor aan de wederpartij en aan de griffier van de rechtbank worden opgegeven.  
       
     
     
       4.7. 
       Omdat de verwerende partijen al in het bezit zijn van het verzoekschrift en een afschrift van deze beschikking ontvangen, is Voordeeluitjes niet gehouden de verwerende partijen een afschrift van deze stukken te verstrekken.  
       
     
     
       4.8. 
       Er zal een datum voor het getuigenverhoor worden bepaald. Voor de vaststelling van het getuigenverhoor zal over veertien dagen na heden een datum worden bepaald, nadat partijen in de gelegenheid zijn geweest om tot uiterlijk twee werkdagen daarvoor hun verhinderdata over een periode van vijf maanden, ingaande vier weken na heden, schriftelijk op te geven aan het Bureau Teamplanner per post (postbus 70515, 1007 KM Amsterdam) of per e-mail (kanton.ams@rechtspraak.nl). Bij de opgave van de verhinderdata moet het kenmerk van de zaak vermeld worden. Partijen krijgen schriftelijk bericht van de datum waarop het getuigenverhoor zal plaatsvinden. 
       
     
     
       4.9. 
       U kunt  maximaal 20 dagdelen als verhindering opgeven.  Indien u toch meer dan 20 dagdelen als verhindering opgeeft zal daar niet in alle gevallen rekening mee kunnen worden gehouden.  
       
     
     
       4.10. 
       Indien een partij niet of niet tijdig haar verhinderdata opgeeft zal haar – behoudens in geval van calamiteiten – na vaststelling van de zittingsdatum geen uitstel meer worden verleend.  
       
     
     
       4.11. 
       Partijen moeten erop voorbereid zijn dat de kantonrechter na afloop van de getuigenverhoren op diezelfde zitting kan bevelen om inlichtingen over de zaak te vragen, partijen gelegenheid te geven hun stellingen nader te onderbouwen en om te onderzoeken of partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Zij moeten daarom in persoon op de getuigenverhoren verschijnen. Een rechtspersoon moet ter zitting vertegenwoordigd zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en bevoegd is tot vertegenwoordiging. 
       
     
     
       4.12. 
       De kantonrechter veroordeelt NCH Netherlands 1 B.V. in de proceskosten. Zij heeft zich verzet tegen het verzoek van Voordeeluitjes, maar haar verweer is afgewezen. NCH Netherlands 1 B.V. wordt daarom met de proceskosten van Voordeeluitjes belast. Die kosten zullen worden beperkt tot de kosten voor de mondelinge behandeling. De kosten voor het griffierecht en het opstellen van het verzoekschrift blijven voor rekening van Voordeeluitjes, omdat zij deze kosten ook zou hebben gemaakt als NCH Netherlands 1 B.V. geen verweer had gevoerd. Nu Voordeeluitjes in persoon procedeert, wordt deze kosten begroot op nihil.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       beveelt een voorlopig getuigenverhoor, 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat op 27 juni 2025 de dag en tijd zal worden bepaald voor het getuigenverhoor, 
       
     
     
       5.3. 
       bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden in het gerechtsgebouw te Amsterdam, Parnassusweg 280, 
       
     
     
       5.4. 
       bepaalt dat verhinderdata kunnen worden opgegeven zoals hiervoor vermeld, 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt NCH Netherlands 1 B.V. in de proceskosten aan de zijde van Voordeeluitjes tot op heden begroot op nihil,  
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders verzochte af. 
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. H.D. Coumou en in het openbaar uitgesproken op 13 juni 2025.