ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0040

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0040 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 13-02-2001 / AWB 99/120

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-13

Zaaknummer: AWB 99/120

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0040

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/120						13 februari 2001 
       	22300 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Densure Holland B.V., te Rotterdam, appellante, 
       gemachtigde: mr P.G. Gilhuis, advocaat te Dordrecht,  
       tegen 
       de Pensioen & Verzekeringskamer (voorheen: de Verzekeringskamer), verweerster, 
       gemachtigde: mr G.R. Boshuizen, werkzaam bij verweerster 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op  5 februari 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerster van 8 januari 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerster het bezwaar van appellante tegen verweersters beslissing  
       op grond van artikel 18 van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993 dat appellante het  
       schadeverzekeringsbedrijf uitoefent, ongegrond verklaard. 
       Bij brief, ingekomen op 26 februari 1999 heeft appellante de gronden van het beroep  
       toegezonden. 
       Verweerster heeft op 7 april 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 december 2000. Bij die gelegenheid is  
       appellante verschenen in de persoon van haar directeur A, bijgestaan door de gemachtigde  
       van appellante, en heeft verweerster zich doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 1, eerste lid, aanhef en onder c van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993  
       (hierna: Wtv 1993) luidt: 
       " 1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen  wordt - voor zover niet  
       anders blijkt - verstaan onder: 
       (.) 
       c. schadeverzekeringsbedrijf: het als bedrijf sluiten van overeenkomsten van  
       schadeverzekering voor eigen rekening, met inbegrip van het afwikkelen van  
       de in dat bedrijf gesloten overeenkomsten van schadeverzekering, ook al wordt  
       daarmee niet beoogd het maken van winst; 
     
     
     
       Artikel 18, eerste lid van de Wtv 1993 luidt: 
       "	1. De Verzekeringskamer beslist voor de toepassing van deze wet of een  
       handeling of een samenstel van handelingen al dan niet uitoefening van het  
       schadeverzekeringsbedrijf, het levensverzekeringsbedrijf of een andersoortig  
       bedrijf vormt en of een handeling of samenstel van handelingen al dan niet  
       uitoefening van het verzekeringsbedrijf vanuit een vestiging in Nederland  
       vormt. Zij beslist tevens tot welke branche of branches de overeenkomst van  
       verzekering behoort. 
       (...)." 
     
     
     
       Artikel 246 van het Wetboek van Koophandel luidt: 
       "	Assurantie of verzekering is eene overeenkomst bij welke de verzekeraar zich  
       aan den verzekerde, tegen genot eener premie, verbindt om denzelven  
       schadeloos te stellen wegens een verlies,  schade of gemis van verwacht  
       voordeel, welke dezelve door een onzeker voorval zoude kunnen lijden."  
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante voert een bedrijf dat is gericht op het werven van tandartsen en pati‰nten  
       voor het door haar ontworpen Densure Tandzorg Systeem. 
       - In de door appellante uitgegeven brochure is voormeld systeem als volgt  
       omschreven: 
     
     
     
       "	Densure Holland is een particulier initiatief vanuit de tandheelkundige praktijk.  
       Het verleent administratieve diensten aan tandartsen via een tandheelkundig  
       "onderhoudsabonnement" voor gesaneerde pati‰nten. Densure Holland werkt  
       met vastomlijnde pakketten waarin de meest voorkomende verrichtingen tegen  
       vaste tarieven zijn opgenomen. Kortom: duidelijkheid en zekerheid bij een  
       onzekere toekomst. 
     
     
     
       *Uw voordelen: geen entreebedrag, geen keuring, iedere maand overboeking  
       van de betalingen, dus een regelmatig inkomen. Daarnaast: geen  
       administratieve handelingen. Aan het eind van elke maand ontvangt U een  
       computeruitdraai met de naam van de patient, het gekozen pakket, de  
       vervaldatum van het contract en de betaling die aan de tandarts wordt gedaan  
       tegen geringe administratieve kosten. 
       *Voordelen voor de pati‰nt: geen keuring, een regelmatige betaling, geen extra  
       betalingen binnen het gekozen pakket, dus geen financi‰le tegenvallers.  
       Daarnaast: lage kosten in vergelijking met aanvullende verzekeringen, een  
       directe relatie met de tandarts, dus snel een antwoord op eventuele vragen." 
     
     
     
       - De voorwaarden van het systeem zoals omschreven ten behoeve van de deelnemende  
       tandartsen luiden onder meer als volgt: 
     
     
     
       "	BETALINGEN 
       22.	De bedragen die een pati‰nt volgens een DENSURE contract aan het lid  
       verschuldigd is zullen op maandbasis worden betaald en rechtstreeks  
       door  DENSURE namens het lid bij de pati‰nt worden ge‹nd. DENSURE  
       is verantwoordelijk voor het innen van de bedragen die de pati‰nt  
       verschuldigd is overeenkomstig het DENSURE Plan dat is opgenomen in  
       het contract van het lid met de pati‰nt. 
       23.	Een lid zal onder geen enkele voorwaarde trachten betalingen  
       rechtstreeks van de pati‰nt, of van een bedrijf of de medewerkers van een  
       bedrijf die een DENSURE contract met een lid hebben ondertekend, te  
       innen. 
       24.	DENSURE is niet verantwoordelijk voor gelden die de pati‰nt voor  
       behandeling verschuldigd is wanneer deze behandeling geen deel  
       uitmaakt van het DENSURE contract dat het lid en de pati‰nt zijn  
       aangegaan. Behandeling die buiten het DENSURE contract of het door  
       de pati‰nt gekozen DENSURE Plan valt, moet overeengekomen worden  
       en onafhankelijk en los van alle bedragen worden gedeclareerd die  
       voortvloeien uit het DENSURE Management Systeem en het DENSURE  
       contract van de pati‰nt met een lid. 
     
     
     
       ADMINISTRATIE 
       25.	DENSURE zal het lid maandelijks een volledig overzicht verstrekken  
       waarin de gegevens van iedere pati‰nt die een DENSURE contract met  
       het lid is aangegaan en wiens contract in het DENSURE Management  
       Systeem is geregistreerd zijn opgenomen, alsmede een specificatie van  
       het bedrag of het totaal der bedragen die voor behandeling van de pati‰nt  
       namens het lid zijn ge‹nd. 
       26.	DENSURE zal aan het lid de bedragen betalen die voortvloeien uit het  
       contract van het lid met de pati‰nt, na aftrek van administratiekosten: in  
       bovengenoemd overzicht zullen deze volledig worden gespecificeerd.  
       Administratiekosten kunnen door DENSURE worden gewijzigd nadat dit  
       3 maanden van tevoren aan het lid is meegedeeld. 
       27.	Indien een pati‰nt verzuimt te betalen, zal DENSURE het betreffende lid  
       direct informeren, en (naar DENSURE's absolute oordeel) zonodig de  
       registratie van het contract met de pati‰nt be‰indigen, waarna het lid het  
       contract met de pati‰nt onmiddellijk schriftelijk zal opzeggen." 
     
     
     
       - Registratie vindt plaats aan de hand van een door tandarts en pati‰nt in te vullen  
       "Densure Holland Contract en Registratieformulier".  Op dit formulier is onder meer  
       de volgende voorwaarde vermeld: 
     
     
     
       "	(...) 
       11. Bij ontvangst van dit contract en de juiste bedragen kan Densure het  
       contract als onderdeel van het Densure Management Systeem registreren.  
       Acceptatie van dit contract of weigering tot registratie over te gaan is volledig  
       ter beoordeling aan Densure, ingeval van weigering geschiedt dit zonder  
       opgave van redenen. Dienovereenkomstig treedt dit contract pas in werking  
       wanneer het door Densure wordt geregistreerd en  is de tandarts ingeval van  
       weigering op geen enkele wijze verantwoording verschuldigd aan de pati‰nt." 
     
     
     
       - Bij besluit van 29 juli 1998 heeft verweerder beslist dat appellante, door uitvoering te  
       geven aan het Densure Management Systeem, het schadeverzekeringsbedrijf  
       uitoefent in de zin van de Wtv 1993. 
       - Hiertegen heeft appellante op 17 augustus 1998, aangevuld op 4 november 1998, een  
       bezwaarschrift ingediend. Appellante is op 27 november 1998 naar aanleiding van  
       haar bezwaren gehoord. 
       - Vervolgens heeft verweerster het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit zijn de bezwaren van appellante ongegrond verklaard.  
       Verweerster heeft hiertoe het volgende overwogen. 
       "	Een onderhoudsabonnement onderscheidt zich van een verzekeringscontract,  
       doordat bij zuiver onderhoud geen sprake is van onvoorzienbaarheid. Een  
       duidelijk voorbeeld is het onderhoudsabonnement bij een automobiel waarbij  
       na iedere 10.000 km. alle bougies vervangen worden, ongeacht hun technische  
       staat. Er wordt dus niet telkens gekeken of vervanging wel nodig is. Hetzelfde  
       geldt voor het - namens bezwaarde zelf aangegeven - voorbeeld van een  
       onderhoudscontract voor een centrale verwarming. Ook daar worden op vooraf  
       bepaalde momenten vooraf bepaalde onderdelen vervangen, zonder specifieke  
       beoordeling van de noodzaak daartoe. Men gaat er gewoon vanuit - op basis  
       van ervaringsgegevens - dat de betreffende onderdelen na die bepaalde tijd aan  
       vervanging toe zijn. Dat het door bezwaarde specifiek voorgelegde voorbeeld  
       wellicht tevens bepaalde verzekeringselementen bevat, doet daaraan niet af. 
     
     
     
       Een dergelijk automatisme ontbreekt echter bij het Densuresysteem.  
       Vervangingen en restauraties van vullingen en kronen vinden immers slechts  
       plaats voor zover klinisch noodzakelijk. Uitdrukkelijk is van de zijde van  
       bezwaarde verklaard dat v¢¢rdat wordt overgegaan tot vervanging van  
       vullingen en restauraties, telkens door de tandarts beoordeeld wordt of de  
       noodzaak daartoe bestaat of niet. Automatische vervanging zou volgens  
       bezwaarde tot onnodige schade aan het gebit kunnen leiden. Per cli‰nt loopt de  
       slijtage van tanden, vullingen en kronen bovendien uiteen. Daarom wordt er in  
       het Densuresysteem gewerkt met een drietal categorie‰n. Pati‰nten waarvan de  
       tandarts vermoedt dat zij een te hoog slijtagerisico opleveren, bijvoorbeeld  
       doordat zij hun gebit slecht plegen te onderhouden, worden zelfs geheel  
       geweerd. 
     
     
     
       Er is dus - in tegenstelling tot een zuiver onderhoudsabonnement - wel degelijk  
       sprake van risico's, dus van een zekere mate van onvoorzienbaarheid. 
     
     
     
       Het mag zo zijn dat een ervaren tandarts deze risico's goed kan inschatten.  
       Zeker voor wat betreft de totale groep van deelnemende pati‰nten zal het  
       Densure-tarief de kosten van de betrokken tandarts redelijk kunnen dekken.  
       Van pati‰nt tot pati‰nt verschillen de risico's echter. Voor de individuele  
       pati‰nt die aan het Densure Tandzorg Systeem deelneemt, bestaat er kans op  
       voor- of nadeel. Indien dit niet zo was, zou een individuele pati‰nt geen belang  
       hebben om aan het systeem deel te nemen. Doorslaggevend belang voor  
       deelname aan het Densuresyteem is voor de pati‰nt immers niet gelegen in de  
       dienstverlening van de tandarts, welke evengoed daarbuiten verkregen kan  
       worden. In het Densure Tandzorg Systeem gaat het er voor de pati‰nt in de  
       eerste plaats om dat op geld waardeerbare schaden worden vergoed. Van een  
       abonnementensysteem, zoals de advocaat namens bezwaarde tijdens de  
       hoorzitting nog heeft gesteld, is daarom geen sprake." 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerster nog gewezen op  de uitspraak van het College van  
       26 april 2000, nr AWB 98/1176 . Ook daar was sprake van drie partijen, waarbij de  
       verzekeraar  via de betrokken aannemingsbedrijven verzekeringsovereenkomsten afsloot  
       met de afnemers. In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerster verder gewezen op  
       de uitspraak van het College van 25 augustus 1993, nr (AB 1994/405). Uit deze uitspraak,  
       aldus verweerster, valt af te leiden dat zeer wel denkbaar is dat een overeenkomst  
       gedeeltelijk het karakter kan hebben van een schadeverzekering en gedeeltelijk een  
       andersoortig karakter kan hebben. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep het volgende tegen het bestreden besluit  
       aangevoerd. 
       Ten onrechte overwoog en besliste verweerster dat de relatie tussen appellante en de  
       betrokken deelnemers/pati‰nten te beschouwen is als een overeenkomst, overigens  
       evenzeer ten onrechte gekwalificeerd als verzekeringsovereenkomst. 
       Ten onrechte heeft verweerster de overeenkomst - die dus blijkens grief 1 in elk geval  niet  
       tussen appellante en de pati‰nt geldt - aangemerkt als verzekeringsovereenkomst. 
       Ten onrechte heeft verweerster het beroep van appellante op de eerdere goedkeuring van  
       het verzorgingssysteem van Tandplan B.V. te Nieuwegein verworpen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       In dit geschil staat ter beoordeling de houdbaarheid van verweersters standpunt dat  
       appellante het schadeverzekeringsbedrijf uitoefent. Te dien aanzien is in de eerste plaats  
       van belang of tussen appellante en de pati‰nten die deelnemen in het project  
       overeenkomsten  tot stand zijn gekomen - die dan geduid zouden moeten  worden als  
       overeenkomsten van verzekering - dan wel of appellante alleen als intermediair optreedt in  
       de relatie tussen tandarts en pati‰nt en daarbij de rol speelt van incassobureau. 
       Naar het oordeel van het College is het laatste het geval. 
       Hiertoe wordt het volgende overwogen.   
       De door appellante overgelegde en ten dele in rubriek 2 weergegeven stukken geven een  
       beeld van de door haar beoogde constructie. Deze constructie is van dien aard dat de  
       bemoeienis van appellante beperkt blijft tot het verlenen van administratieve ondersteuning  
       terzake van een tussen de deelnemende tandarts en de pati‰nt tot stand te brengen  
       overeenkomst met betrekking tot de behandeling van het gebit van laatstgenoemde aan de  
       hand van een bepaalde pakketkeuze. Appellante is blijkens de voorwaarden en bepalingen  
       die zijn opgenomen in het "Densure Holland Contract en Registratieformulier", dat wordt  
       ingevuld door tandarts en pati‰nt gezamenlijk, niet aansprakelijk voor de wijze waarop en  
       de mate waarin  de bij de pakketkeuze overeengekomen verrichtingen worden uitgevoerd;  
       zij functioneert slechts als intermediair terzake van het uit die pakketkeuze voortvloeiende  
       betalingsverkeer tussen tandarts en pati‰nt. Aan de in rubriek 2 geciteerde voorwaarde 11  
       van het "Densure Holland Contract en Registratieformulier" verbindt het College niet de  
       conclusie die verweerster daaraan gehecht wil zien: de omstandigheid dat appellante kan  
       weigeren zonder opgaaf van redenen de overeenkomst tussen tandarts en pati‰nt te  
       registreren - en aldus te weigeren haar diensten ten behoeve van de uitvoering van die  
       overeenkomst te verlenen - brengt niet met zich dat zij deswege partij is bij die  
       overeenkomst. 
       Evenmin deelt het College de opvatting van verweerster dat op de in geding zijnde situatie  
       de uitspraak van 26 april 2000 inzake Verzekerd Keur van toepassing is. Anders dan in dat  
       geval ontstaat er hier immers geen aanspraak jegens appellante op een vergoeding of  
       prestatie: de prestatie moet door de tandarts worden geleverd. 
       Het College is op grond van het hogeroverwogene van oordeel dat er geen overeenkomst  
       tot stand komt tussen appellante en de pati‰nt maar alleen tussen de tandarts en de pati‰nt.  
       Derhalve behoeft de vraag of de overeenkomst gezien haar inhoud als overeenkomst van  
       verzekering moet worden aangemerkt en - indien zulks het geval zou zijn - of daarmede het  
       schadeverzekeringsbedrijf wordt uitgeoefend, geen beantwoording meer. Evenzeer kan  
       worden voorbijgegaan aan de grief van appellante dat het bestreden besluit, in verband met  
       de beslissing die verweerster eerder genomen heeft inzake het Tandplan-project, strijd  
       oplevert met het gelijkheidsbeginsel. 
       Het bestreden besluit moet worden vernietigd. Het beroep is gegrond. 
       Het College acht termen aanwezig om verweerster met toepassing van  artikel 8:75 van de  
       Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de kosten die appellante in verband met de  
       procedure heeft moeten maken, welke kosten overeenkomstig het Besluit proceskosten  
       bestuursrecht worden vastgesteld op Ÿ 1420,- voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand  
       bij het indienen van het beroepschrift en het verschijnen ter zitting. 
       Beslist wordt als volgt.  
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College : 
       -	verklaart het beroep gegrond; 
       -	vernietigt het besluit van verweerster van 8 januari 1999; 
       -	bepaalt dat verweerster opnieuw op het bezwaar beslist met inachtneming van het in deze uitspraak overwogene. 
       -	veroordeelt verweerster in de kosten van de procedure, gevallen aan de zijde van appellante, welke worden vastgesteld op Ÿ 1420,- (zegge: veertienhonderdtwintig  
       gulden), te betalen door de Stichting Pensioen & Verzekeringskamer;  
       -	bepaalt dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ten bedrage van Ÿ 420,-  
       (zegge: vierhonderd en twintig gulden) wordt vergoed door de Stichting Verzekeringskamer; 
       -	wijst af het meer of anders gevorderde.  
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr M.A. Fierstra en mr J. Borgesius in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 13 februari 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. A.J. Medze