ECLI: ECLI:NL:GHARL:2018:5318

Titel: ECLI:NL:GHARL:2018:5318 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 08-06-2018 / WAHV 200.223.405

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2018-06-08

Zaaknummer: WAHV 200.223.405

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht; Strafprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2018:5318

---

Brief van de betrokkene over draagkracht zekerheidstelling is wel door de CVOM ontvangen, maar doorgezonden aan het CJIB. De brief is niet aan het dossier toegevoegd, zodat de kantonrechter met de inhoud van die brief geen rekening heeft kunnen houden. Hieraan kan niet afdoen dat de betrokkene haar draagkrachtverweer heeft gedaan buiten de termijn waarbinnen zekerheid had moeten worden gesteld. Alhoewel volgens vaste jurisprudentie  
         daartoe niet verplicht, is het aan de kantonrechter of hij met een tardief draagkrachtverweer rekening houdt.

WAHV 200.223.405 
     
     8 juni 2018 
     
       CJIB 197791299 
       
     
     
       
         Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 
       
       
         zittingsplaats Leeuwarden 
       
     
     
       Arrest 
     
     op het hoger beroep tegen de beslissing 
     van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag 
     van 20 juli 2017 
     betreffende 
     
      [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene), 
     
       wonende te [A] . 
       
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie genomen beslissing niet-ontvankelijk verklaard.  
     
     
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     
       De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.  
       Bij het beroepschrift is verzocht om een behandeling ter zitting. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De betrokkene heeft schriftelijk een nadere toelichting gegeven op het beroep. 
       De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een reactie te geven op de nadere toelichting op het beroep. Hiervan is geen gebruik gemaakt.  
       De zaak is behandeld ter zitting van 25 mei 2018.  
       De betrokkene is verschenen bij gemachtigde, [B] . Als gemachtigde van de advocaat-generaal is verschenen mr. [C] .  
     
     
   
   
     Beoordeling 
     1. In hoger beroep is niet bestreden, dat de betrokkene niet binnen de in artikel 11, derde lid (oud), van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften gestelde termijn zekerheid heeft gesteld voor de betaling van de opgelegde administratieve sanctie en de administratiekosten en evenmin dat de betrokkene dit verzuim niet binnen een nader gestelde termijn heeft hersteld. 
     
     2. De betrokkene voert aan bij brief van 1 mei 2017 een verzoek tot vrijstelling van de zekerheidstelling te hebben ingediend. 
     
     3. Bij brief van 1 maart 2017 is de betrokkene gewezen op de wettelijke verplichting om vóór de behandeling van het beroepschrift door de kantonrechter zekerheid te stellen voor het bedrag van de sanctie en de administratiekosten. Bij brief van 18 maart 2017 is de betrokkene opnieuw in de gelegenheid gesteld om zekerheid te stellen.  
     
     4. De advocaat-generaal heeft in het verweerschrift aangevoerd dat de door de betrokkene in hoger beroep overgelegde brief van 1 mei 2017 zich niet in het dossier bevindt, zodat het ervoor moet worden gehouden dat deze niet is ontvangen. Het hof stelt evenwel vast dat uit een door de betrokkene overgelegde brief van de CVOM van  
     22 mei 2017 blijkt dat aldaar van de betrokkene een verzoek is ontvangen met betrekking tot de betaling van het bedrag van de beschikking, welke brief is doorgezonden aan het CJIB.  
     
     
     
       Uit een brief van het CJIB aan de betrokkene van 8 juni 2017 blijkt dat aldaar via de CVOM een brief inzake zekerheidstelling is ontvangen waarin de betrokkene heeft aangegeven de zekerheidstelling niet te kunnen voldoen. Het CJIB deelde de betrokkene daarbij mede dat zekerheid dient te worden gesteld en dat een betalingsregeling niet mogelijk is. 
     
     
     5. Het hof acht het op grond van deze correspondentie aannemelijk geworden dat de betrokkene de brief van 1 mei 2017 aan de CVOM heeft verzonden en het aldaar ook is ontvangen. Vastgesteld moet echter ook worden dat deze brief, dat als een op de zaak betrekking hebbend stuk dient te worden aangemerkt, niet aan het dossier is toegevoegd ten gevolge waarvan de kantonrechter met het gevoerde draagkrachtverweer ten onrechte geen rekening heeft kunnen houden. Hieraan kan niet afdoen dat de betrokkene haar draagkrachtverweer heeft gedaan buiten de termijn waarbinnen zekerheid had moeten worden gesteld. Alhoewel volgens vaste jurisprudentie daartoe niet verplicht, is het aan de kantonrechter of hij met een tardief draagkrachtverweer rekening houdt. 
     
     6. Het hof ziet in voormelde gang van zaken aanleiding de beslissing van de kantonrechter te vernietigen en de zaak terug te wijzen naar de rechtbank met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen. 
     
     7. Nu de beslissing van de kantonrechter zal worden vernietigd, acht het hof termen aanwezig om een proceskostenvergoeding toe te kennen voor de reis- en verletkosten die de gemachtigde van de betrokkene heeft gemaakt voor het bijwonen van de zitting in hoger beroep . 
     
     8. Artikel 13a, eerste lid, laatste volzin, van de Wahv verklaart het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit) van overeenkomstige toepassing. Derhalve dient het hof het kostenverzoek te beoordelen aan de hand van de genoemde regeling. 
     
     
     
     
     
     
     
     9. Ingevolge artikel 1 van het Besluit kan een veroordeling in de kosten uitsluitend betrekking hebben op: 
     a. kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, 
     b. kosten van een getuige of deskundige die door een partij is meegebracht of opgeroepen, dan wel van een deskundige die aan een partij verslag heeft uitgebracht, 
     c. reis- en verblijfkosten van een partij, 
     d. verletkosten van een partij,  
     e. kosten van uittreksels uit de openbare registers, telegrammen, internationale telexen, internationale telefaxen en internationale telefoongesprekken, en 
     f. kosten van het als gemachtigde optreden van een arts in zaken waarin enig wettelijk voorschrift verplicht tot tussenkomst van een gemachtigde die arts is. 
     
     10. Ten aanzien van de reiskosten wordt een tarief vergoed waarvan de hoogte gelijk is aan de reiskosten per openbaar middel van vervoer, laagste klasse. Dit komt neer op een totaalbedrag aan reiskosten van € 50,60 ( [A] - Leeuwarden v.v.) voor de zitting in hoger beroep. 
     
     11. De verletkosten van de gemachtigde van de betrokkene worden vastgesteld overeenkomstig een tarief dat, afhankelijk van de omstandigheden, tussen € 7,- en € 82,- per uur bedraagt. De gemachtigde van de betrokkene heeft ter zitting van het hof aangevoerd dat zijn verletkosten € 200,- bedragen.  
     
     12. Mede in aanmerking genomen dat de vertegenwoordiger van de advocaat-generaal zich daar niet tegen heeft verzet, acht het hof acht het aldus opgegeven bedrag redelijk. 
     
     13. Het totaal van de toe te kennen proceskostenvergoeding bedraagt daarmee € 250,60. 
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       vernietigt de bestreden beslissing en wijst de zaak terug naar de rechtbank Den Haag ter behandeling en beslissing met inachtneming van dit arrest; 
     
     
     
       veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de gemachtigde van de betrokkene, ter hoogte van € 250,60. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van Terhell als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.