ECLI: ECLI:NL:CRVB:2018:3181

Titel: ECLI:NL:CRVB:2018:3181 Centrale Raad van Beroep , 25-09-2018 / 17/3818-PV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2018-09-25

Zaaknummer: 17/3818-PV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2018:3181

---

Terugvordering. Geen sprake van dringende redenen om van terugvordering af te zien.

17 3818 PW-PV  
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 7 april 2017, 16/7682 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [appellant] te [woonplaats] (appellant)  
     
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college) 
     
     
     
       Datum uitspraak: 25 september 2018   
     
     
     
     
       Zitting heeft: J.N.A. Bootsma  
       Griffier: F. Dinleyici  
     
     
     
       Namens appellant is verschenen mr. J. El Haddouchi, advocaat. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. I. van Kesteren.     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.  
     
     
     
       Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.  
     
     
     1. Dringende redenen om van terugvordering af te zien kunnen slechts gelegen zijn in onaanvaardbare sociale en/of financiële gevolgen van een terugvordering voor een  betrokkene. Dat is hier niet het geval. De moeilijke omstandigheden waarin appellant verkeert zijn vooral het gevolg van zijn detentie en niet van de terugvordering.  
     
     2. Bovendien heeft appellant de bescherming van de beslagvrije voet. Er werd niet ingevorderd omdat appellant bijstand had onder de beslagvrije voet. De terugvordering kon feitelijk voor hemzelf geen nadelige gevolgen hebben. Nu appellant weer volledige bijstand heeft, is hij beschermd door de beslagvrije voet.       
     
     3. Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. Dit betekent dat de terugvordering in stand blijft.   
     
     4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
       Waarvan proces-verbaal. 
     
     
     
       De griffier.	De voorzitter.   
     
     
     
     
       (getekend) F. Dinleyici 	(getekend) J.N.A. Bootsma  
     
     
     
     
     
   
   
     MD