ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:1693

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:1693 Rechtbank Noord-Holland , 26-02-2020 / 8025713 \ CV FORM  19-13329

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-02-26

Zaaknummer: 8025713 \ CV FORM  19-13329

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:1693

---

Luchtvaartzaak. Buitengewone omstandigheid (technisch mankement) niet onderbouwd. Ryanair kan geen beroep doen op beding in algemene voorwaarden dat bij eerdere beschikking is vernietigd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8025713 \ CV FORM  19-13329 
       Uitspraakdatum: 26 februari 2020 
     
     
     
       
         Beschikking in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [de passagier]
         
       
       wonende te [woonplaats] 
       verzoekende partij 
       verder te noemen: de passagier 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vennootschap naar Iers recht 
       
         Ryanair DAC 
       
       gevestigd te Dublin (Ierland) 
       verwerende partij   
       verder te noemen: Ryanair 
       gemachtigde: mr. A.C.J. Houwers 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       Dit verloop blijkt uit: 
     
     
     
       
         het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 9 september 2019; 
       
       
         het verweerschrift, ingekomen ter griffie op 21 oktober 2019. 
       
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagier heeft met Ryanair een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Ryanair de passagier diende te vervoeren van Amsterdam naar Dublin op 2 juni 2019, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       De vlucht is vertraagd uitgevoerd, waardoor de passagier meer dan drie uur later op de eindbestemming (Dublin) is aangekomen dan oorspronkelijk gepland.  
     
   
   
     
       3 Het verzoek en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
         De passagier verzoekt Ryanair te veroordelen tot betaling van: 
         - € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  - de proceskosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De passagier baseert zijn verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening). De passagier stelt dat Ryanair op grond van deze Verordening vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is compensatie te betalen tot een bedrag van € 250,00.   
       
     
     
       3.3. 
       Ryanair betwist de verschuldigdheid van het verzochte. Op het verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming te Dublin, zodat Ryanair op grond van de Verordening en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof) in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien Ryanair kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. 
     
     
       4.3. 
       Ryanair voert in dit verband aan dat zij als gevolg van een technisch mankement het toestel heeft moeten laten controleren en repareren door een daartoe bevoegd technicus. Hierdoor was het toestel volgens Ryanair niet tijdig beschikbaar om de vlucht uit te voeren.  Het technisch mankement is een gebeurtenis waarover Ryanair geen controle heeft bij de normale uitoefening van haar activiteit, aldus Ryanair. Ryanair meent dat zij alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te vermijden.  
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. Uit het arrest van 17 september 2015 (C 257/14; Van der Lans / KLM) van het Hof volgt dat in zijn algemeenheid een technisch mankement of een indicatie daarvan, in beginsel moet worden beschouwd als inherent aan de normale uitoefening van de activiteit van een luchtvaartmaatschappij en aldus geen buitengewone omstandigheid oplevert, afgezien van gevallen waarbij een fabrikant van de toestellen waaruit de vloot van de betrokken luchtvaartmaatschappij is samengesteld, of een bevoegde autoriteit, zou bekendmaken dat deze toestellen - die reeds in dienst zijn - een verborgen fabricagefout vertonen die gevolg heeft voor de vliegveiligheid, of in geval van schade aan luchtvaartuigen door sabotage of terrorisme. Gesteld noch gebleken is dat in het onderhavige geval sprake is van een situatie als hiervoor bedoeld. Ryanair heeft ook geen enkel stuk overgelegd ter onderbouwing van de door haar aangevoerde buitengewone omstandigheid. Uitgangspunt is dat de luchtvaartmaatschappij de aanwezigheid van buitengewone omstandigheden dient aan te tonen. Het is aan de luchtvaartmaatschappij om voldoende gegevens en onderbouwing te verstrekken opdat de kantonrechter een oordeel kan vormen. Ryanair heeft dat nagelaten. Derhalve faalt het verweer van Ryanair. De kantonrechter komt daardoor niet toe aan de beoordeling van de vraag of Ryanair deze omstandigheid had kunnen voorkomen. 
     
     
       4.5. 
       Nu Ryanair voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal het verzoek tot betaling van de hoofdsom worden toegewezen. De verzochte wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.  
     
     
       4.6. 
       Ryanair voert aan dat zij op grond van artikel 15.2 van haar algemene voorwaarden niet gehouden is om de door de passagier gevorderde proceskosten te voldoen. De kantonrechter overweegt dat eerder bij beschikkingen van 22 januari 2020 (gepubliceerd op rechtspraak.nl onder ECLI:NL:RBNHO:2020:505 en ECLI:NL:RBNHO:2020:535) van deze rechtbank is geoordeeld dat artikel 15.2 van de algemene voorwaarden van Ryanair als een oneerlijk beding moet worden aangemerkt. Artikel 15.2 van de algemene voorwaarden van Ryanair is door de kantonrechter in voormelde beschikkingen vernietigd en dient dan ook buiten toepassing te blijven. Derhalve komen de proceskosten voor rekening van Ryanair, omdat zij ongelijk krijgt.  
     
     
       4.7. 
       Op verzoek van de passagier zal een certificaat als bedoeld in artikel 20 lid 2 van de Verordening (EG) nr. 861/2007 tot vaststelling van een Europese procedure voor geringe vorderingen aan deze beschikking worden gehecht (in de Engelse taal, nu het certificaat in het Iers waar de passagier om heeft verzocht niet langer beschikbaar is op het Europees e‑justitieportaal).  
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Ryanair tot betaling aan de passagier van € 250,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 2 juni 2019 tot aan de dag van de algehele voldoening;  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Ryanair tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagier tot en met vandaag worden begroot op € 81,00 aan griffierecht en € 36,00 aan salaris gemachtigde. 
       
       
         Deze beschikking is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier								De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open