ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:8693

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:8693 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 11-10-2022 / Wahv 200.289.209/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-10-11

Zaaknummer: Wahv 200.289.209/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:8693

---

Beleidskader geslotenverklaringen. Nu de schouwinformatie in een ander document is opgenomen dan een proces-verbaal, is niet voldaan aan een eis uit het Beleidskader. Het hof passeert dit gebrek met toepassing van artikel 6:22 Awb.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.289.209/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 227382499  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 11 oktober 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Arrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank NoordNederland van 20 november 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. M. Lagas, kantoorhoudende te Amsterdam. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.   
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 95,- voor: “handelen in strijd met geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen: C12/20”. Deze gedraging zou zijn verricht op 14 juli 2019 om 16:34 uur op het Ruiterskwartier in Leeuwarden met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
     
     2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat onvoldoende gevolg is gegeven aan het Beleidskader digitale handhaving geslotenverklaringen en voetgangersgebieden (het beleidskader). Op de foto van de gedraging is niet zowel het bord C12 als het voertuig te zien, daarom dient (maandelijks) een schouw te worden uitgevoerd. In het proces-verbaal bevindt zich nergens bewijs van het laatste schouwmoment. Zowel het schouwrapport als een logboek ontbreekt, waardoor onvoldoende is komen vast te staan dat de schouw daadwerkelijk is uitgevoerd in de maand voorafgaand aan het opleggen van de sanctie. Voor zover de officier van justitie van mening is dat de foto’s in het aanvullend proces-verbaal als een schouwrapport dienen te gelden, stelt de gemachtigde dat aan een schouwrapport tenminste de eis kan worden gesteld dat sprake is van een rapport, met een datum en een handtekening van de persoon die de schouw heeft uitgevoerd. Daarnaast is op deze wijze niet te verifiëren of de foto’s daadwerkelijk genomen zijn op de dag en tijd die in de marge van de foto’s zichtbaar zijn. Er zijn geen deugdelijke schouwrapporten overgelegd.  
     3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast is hierin vermeld dat de overtreding op geautomatiseerde wijze is geconstateerd en op een digitale foto is vastgelegd door een camera die na het bord C12 is geplaatst. Daarnaast bevat het dossier een foto van de gedraging. Hierop is het voertuig van de betrokkene zichtbaar, maar niet het bord C12.  
     
     4. Het hof heeft in zijn arrest van 1 september 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:7566) overwogen dat de in het beleidskader ogenomen voorwaarde  
     
       
         " Indien camerasystemen in werking zijn waarop de borden niet zichtbaar zijn, dan zal een (minimaal) maandelijkse omgevingsschouw moeten plaatsvinden door een opsporingsambtenaar. Deze legt in een proces-verbaal vast dat de borden en de daarbij behorende onderborden juist zijn geplaatst"   een beleidsregel betreft als bedoeld in artikel 3, vierde lid, van de Wahv, die aangeeft  
       op welke wijze de gedraging moet kunnen worden vastgesteld, wil de ambtenaar van zijn bevoegdheid om een sanctie op te leggen gebruik mogen maken.   
     
     
     5. Het dossier bevat een ‘brondocument: waarneming’ van 10 juli 2019 en van 1 augustus 2019. Hierin wordt verklaard dat de situatie ‘verkeer, schouw bussluis’ op het Ruiterskwartier in Leeuwarden op beide momenten ‘ok’ is beoordeeld. Bijgevoegd zijn steeds vier foto’s van verschillende locaties waarop op alle foto’s een bord C12 (gesloten voor alle motorvoertuigen) is te zien met een onderbord met de tekst ‘uitgezonderd lijnbussen’. Deze foto’s zijn voorzien van datum, respectievelijk 10 juli 2019 en 1 augustus 2019, en tijdstip. Uit deze documenten, voorzien van foto’s, blijkt dat de bebording is geschouwd en in orde is bevonden.  
     
     6. Het hof stelt vast dat een en ander niet, zoals de beleidsregel voorschrijft, is vastgelegd in een (door een opsporingsambtenaar opgemaakt) proces-verbaal. Gelet hierop is deze beleidsregel geschonden. Het hof acht echter aannemelijk dat de betrokkene hierdoor niet is benadeeld. Dat de bevindingen van de schouw niet zijn vastgelegd in een proces-verbaal maakt niet dat aan de inhoud daarvan moet worden getwijfeld. Het hof zal daarom, met toepassing van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht, de inleidende beschikking in stand laten. De grond treft geen doel.  
     
     7. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.  
     
     8. Nu de betrokkene niet in het gelijk wordt gesteld, zal het verzoek om een proceskostenvergoeding worden afgewezen.  
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       bevestigt de beslissing van de kantonrechter; 
     
     
     
       wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.