ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2011:BQ8275

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2011:BQ8275 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 17-06-2011 / 01/889038-10

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2011-06-17

Zaaknummer: 01/889038-10

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2011:BQ8275

---

Leider van criminele organisatie veroordeeld tot 7 jaren gevangenisstraf met aftrek van voorarrest. De organisatie maakte zich schuldig aan het wegnemen van onder meer vrachtwagens, bestelauto’s en tractoren in de provincies Noord-Brabant en Limburg. Sommige voertuigen werden omgekat, van andere voertuigen werden waardevolle onderdelen verkocht en de rest werd verkocht als oud ijzer.  
         Verdachte zette kwetsbare personen, verslaafden en daklozen, in bij het plegen van de diefstallen. Hij verschafte hen onderdak, voedsel en geld en in ruil daarvoor gingen ze, vaak ’s nachts, het criminele pad op. Daarbij schrok de verdachte er niet voor terug leden van de organisatie door geweld, bedreiging en intimidatie te dwingen in de organisatie te blijven en mee te doen aan de diefstallen. In totaal is verdachte schuldig bevonden aan achttien vermogensdelicten. 
         Verdachte dient aan enkele benadeelde partijen schade te vergoeden en in beslag genomen voorwerpen, waaronder geld, worden verbeurd verklaard. Daarnaast worden goederen onttrokken aan het verkeer dan wel teruggegeven aan de rechthebbende of verooreelde.

vonnis 
       RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH 
     
     
     Sector Strafrecht 
     
     
       Parketnummer: 01/889038-10  
       Datum uitspraak: 17 juni 2011	 
     
     
     Vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       [naam verdachte], 
       geboren te geboorteplaats op geboortedatum 1976, 
       wonende te [plaats], 
       thans gedetineerd te: P.I. Zuid Oost, HvB Roermond.  
     
     
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 3 juni 2011. 
       
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
       De tenlastelegging. 
       De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 29 juni 2010. 
       De tenlastelegging is op vordering van de officier van justitie ter terechtzitting van 24 januari 2011 gewijzigd. 
     
     
     Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 24 januari 2011 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
       1.  
       hij in of omstreeks de periode van 14 maart 2010 tot en met 15 maart 2010 te 
       Heythuysen, gemeente Leudal, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto/auto-ambulance  
       (merk Mercedes, [kenteken 1], in elk geval enig goed, geheel of ten dele  
       toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan  
       verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)  
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die  
       weg te nemen bedrijfsauto/auto-ambulance onder zijn/hun bereik heeft/hebben  
       gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 39] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       2.  
       hij in of omstreeks de periode van 2 april 2010 tot en met 5 april 2010  
       te Helmond, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander  
       of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
       heeft weggenomen een bestelauto (merk Volkswagen, [kenteken 2], in elk  
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2]en/of  
       [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen  
       dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn  
       mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse  
       sleutels; 
       [delict 47] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     en/of 
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 2 april 2010 tot en met 5 april 2010  
       te Helmond, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen  
       een bestelauto (merk Volkswagen, [kenteken 3]), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3],  
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of  
       zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die bestelauto te verschaffen  
       en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik te brengen door middel  
       van braak en/of verbreking en/of valse sleutels, met een of meer van zijn  
       mededader(s), althans alleen, de (toegangs)poort van het bedrijfsterrein  
       heeft/hebben geforceerd en/of opengebroken en/of (vervolgens) het slot van het  
       linkerportier van die bestelauto heeft/hebben geforceerd en/of de stuurkolom  
       heeft/hebben opengebroken en/of het contactslot heeft/hebben verbroken,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       [delict 47] 
       artikel 310/311 jº 45 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       3.  
       hij in of omstreeks de periode van 26 maart 2010 tot en met 6 april 2010 te  
       Drunen, gemeente Heusden, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging  
       met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk Mitsubishi, (Pools)  
       [kenteken 4]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of  
       zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang  
       tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen  
       vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak  
       en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 48] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       4.  
       hij in of omstreeks de periode van 10 april 2010 tot en met 11 april 2010 te  
       Mook, gemeente Mook en Middelaar, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk  
       Mercedes-Benz, [kenteken 5]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele  
       toebehorende aan [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan  
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn  
       mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben  
       gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 52] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       5.  
       hij in of omstreeks de periode van 11 april 2010 tot en met 12 april 2010 te  
       Huissen, gemeente Lingewaard, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk MAN,  
       [kenteken 6]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende  
       aan [slachtoffer 6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte  
       en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de  
       toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te  
       nemen vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van  
       braak en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 53] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       6.  
       hij in of omstreeks de periode van 14 april 2010 tot en met 15 april 2010 te 
       Sprang-Capelle, gemeente Waalwijk, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de  
       nachtrust bestemde tijd op een besloten erf waarop een woning staat  
       ([pleegadres]), terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich daar buiten  
       weten en/of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en) met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (oldtimer)  
       vrachtauto/pick-up (merk Chevrolet Apache, [kenteken 7]), in elk geval  
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7], in elk geval  
       aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij  
       verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen vrachtauto/pick-up onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking  
       en/of valse sleutels; 
       [delict 54] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       7.  
       hij in of omstreeks de periode van 19 april 2010 tot en met 20 april 2010  
       te Kerkrade, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen  
       - een vrachtauto (merk Mitsubishi, [kenteken 8]) en/of 
       - een vrachtauto (merk Nissan Atleon, [kenteken 9]),  
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8],  
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die vrachtauto('s) te verschaffen  
       en/of die weg te nemen vrachtauto('s) onder zijn/hun bereik te brengen door  
       middel van braak en/of verbreking en/of valse sleutels, met een of meer van  
       zijn mededader(s), althans alleen, van voornoemd(e) vrachtauto('s) het/de  
       portiersslot(en) heeft/hebben geforceerd en/of (vervolgens) de stuurkolom(men)  
       heeft/hebben geforceerd en/of het/de contactslot(en) heeft/hebben vernield,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       [delict 57] 
       artikel 310/311 jº 45 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       8.  
       hij in of omstreeks de periode van 21 april 2010 tot en met 22 april 2010 te 
       Panningen, gemeente Peel en Maas, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto/auto-ambulance  
       (merk Volkswagen, [kenteken 10]) en/of een personenauto (merk Peugeot,  
       [kenteken 11]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende  
       aan [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10], in elk geval aan een ander of  
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of  
       zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen bedrijfsauto/auto-ambulance en/of die  
       personenauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak  
       en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 58] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       9.  
       hij in of omstreeks de periode van 25 april 2010 tot en met 26 april 2010 te 
       Berlicum, gemeente Sint-Michielsgestel, in elk geval in Nederland, tezamen en  
       in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (merk  
       Volkswagen Golf, [kenteken 12]), in elk geval enig goed, geheel of ten  
       dele toebehorende aan [slachtoffer 11], in elk geval aan een ander of anderen dan  
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn  
       mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen personenauto onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse  
       sleutels; 
       [delict 63] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
     
       10.  
       hij in of omstreeks de periode van 30 april 2010 tot en met 1 mei 2010 te Uden 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto  
       (merk Mercedes-Benz, [kenteken 13]), in elk geval enig goed, geheel of ten  
       dele toebehorende aan [slachtoffer 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan  
       verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)  
       zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of  
       die/dat weg te nemen bedrijfsauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht  
       door middel van braak en/of verbreking en/of valse sleutels; 
       [delict 71] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       11.  
       hij in of omstreeks de periode van 24 april 2010 tot en met 26 april 2010 te  
       Waspik, gemeente Waalwijk, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging  
       met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening heeft weggenomen een tractor (merk Landini), in elk geval enig  
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 13], in elk geval aan  
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij  
       verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen tractor onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse  
       sleutels; 
       [delict 72] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       12.  
       hij in of omstreeks de periode van 2 mei 2010 tot en met 4 mei 2010 te  
       Schijndel, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander  
       of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
       heeft weggenomen een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 14]), in elk  
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 14], in elk geval aan  
       een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij  
       verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse  
       sleutels; 
       [delict 73] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       13.  
       hij in of omstreeks de periode van 3 mei 2010 tot en met 4 mei 2010 te  
       Heeswijk-Dinther, gemeente Bernheze, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bestelauto (merk Mercedes,  
       (Duits) [kenteken 15]) en/of gereedschap(pen), in elk geval enig goed,  
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15], in elk geval aan een ander of  
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of  
       zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of die weg te nemen bestelauto en/of gereedschap(pen) onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking  
       en/of valse sleutels; 
       [delict 74] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       14.  
       hij op of omstreeks 10 mei 2010 te Sint Hubert, gemeente Mill en Sint Hubert,  
       in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft  
       weggenomen een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 16]), in elk geval  
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 16], in elk  
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des  
       misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking  
       en/of valse sleutels; 
       [delict 77] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       15.  
       hij in of omstreeks de periode van 9 mei 2010 tot en met 10 mei 2010 te  
       Roggel, gemeente Leudal, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het  
       door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander  
       of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
       weg te nemen een vrachtauto/paardentrailer (merk Mercedes, [kenteken 17]),  
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 17],  
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die vrachtauto/paardentrailer te  
       verschaffen en/of die weg te nemen vrachtauto/paardentrailer onder zijn/hun  
       bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of valse sleutels,  
       met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen het portierslot aan de  
       bijrijderszijde van die vrachtauto/paardentrailer heeft/hebben geforceerd  
       en/of het contactslot heeft/hebben verbroken, terwijl de uitvoering van dat  
       voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       [delict 79] 
       artikel 310/311 jº 45 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       16.  
       hij in of omstreeks de periode van 6 mei 2010 tot en met 7 mei 2010 te Lith,  
       in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft  
       weggenomen een tractor (merk Kubota, type 2350), in elk geval enig goed, 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 18], in elk geval aan een  
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte  
       en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen tractor onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of valse  
       sleutels; 
       [delict 80] 
       artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       17.  
       hij in of omstreeks de periode van 25 april 2010 tot en met 26 april 2010  
       te Kaatsheuvel, gemeente Loon op Zand, in elk geval in Nederland, ter  
       uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen een bestelauto (merk Volkswagen,  
       [kenteken 18]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende  
       aan [slachtoffer 19], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of  
       zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die bestelauto te verschaffen  
       en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik te brengen door middel 
       van braak en/of verbreking en/of valse sleutels, met een of meer van zijn mededader(s),  
       althans alleen het slot van het linker voorportier van die bestelauto  
       heeft/hebben geforceerd en/of de ruit van het linker voorportier heeft/hebben  
       beschadigd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is  
       voltooid; 
       [delict 92] 
       artikel 310/311 jº 45 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       18.  
       hij in of omstreeks de periode van 19 april 2010 tot en met 20 april 2010 te  
       Nistelrode, gemeente Bernheze, in elk geval in Nederland, tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen  
       - een bestelauto (merk Ford Transit, [kenteken 19]) en/of 
       - een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 20]),  
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 20], in  
       elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des  
       misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto('s) onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking  
       en/of valse sleutels; 
       [delict 93] 
       Artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     
       19.  
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2009  
       tot en met 10 mei 2010 te Heeswijk-Dinther, gemeente Bernheze en/of Schaijk,  
       gemeente Landerd, en/of Zaltbommel en/of Heesch en/of Waspik, gemeente  
       Waalwijk, en/of Oss en/of elders in Nederland opzettelijk heeft deelgenomen  
       aan een organisatie, gevormd door verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of .  
       [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of  
       [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9]  
       en/of (een) andere perso(o)n(en), welke organisatie tot oogmerk had het plegen  
       van misdrijven, te weten (gekwalificeerde) diefstallen en/of heling en/of  
       witwassen en/of omkatten van voertuigen (artikel 219 Wetboek van Strafrecht),  
       terwijl hij, verdachte, daar feitelijk leiding aan heeft gegeven;  
       [delict 106] 
       artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht 
     
       
     
     Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
        
       
     
       De formele voorvragen. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging. 
     
        
     
       Standpunten van de procespartijen. 
       De officier van justitie heeft alle feiten wettig en overtuigend bewezen geacht. 
       De raadsman van verdachte heeft ten aanzien van feit 17 (delict 92) gewezen op het gebrek aan concreet direct bewijs van betrokkenheid van zijn cliënt. 
       Het standpunt van de verdediging met betrekking tot feit 19, de verdenking van leiderschap van een criminele organisatie zal hierna worden besproken. 
     
     
     De bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan. 
     
     Zijn met het oog op de grote hoeveelheid tekst weggelaten in deze te publiceren versie. 
     
     (....) 
     
     
     Feit 19 (Delict 106) 
     
     
     
       Standpunt verdediging 
       De verdediging heeft zich -kort gezegd- gerefereerd ten aanzien van een eventuele bewezenverklaring door de rechtbank. Zij heeft daarbij wel de kanttekening gemaakt dat de intimiderende en leidende rol die de officier van justitie aan verdachte toedicht nuancering behoeft en dat verdachte eerder als deelnemer dan als leider van de organisatie dient te worden gezien. 
     
     
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     De rechtbank zal allereerst beoordelen of sprake is geweest van een criminele organisatie als bedoeld in art. 140 Sr. Vervolgens zal zij ingaan op de vraag of verdachte als deelnemer dan wel als feitelijk leidinggever kan worden aangemerkt. 
     
     
     Is sprake van een criminele organisatie als bedoeld in art. 140 Sr en zo ja, waarop was het oogmerk van die organisatie gericht. 
     
     
       De rechtbank stelt allereerst vast dat uit de hiervoor bewezen verklaarde feiten en de daar aan ten grondslag liggende bewijsmiddelen (die hier als ingelast worden beschouwd) blijkt dat verdachte met de medeverdachten [medeverdachte 2], [medeverdachte 3], [medeverdachte 5], [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] in de periode van 15 maart tot en met 10 mei 2010 een aantal vrachtauto's, bestelauto's/bedrijfsauto's en tractoren heeft gestolen. Uit die bewijsmiddelen blijkt eveneens dat daarbij sprake was van een planmatige opzet. Verdachte bepaalde in het algemeen welke auto's gestolen werden. Ook de diefstallen verliepen doorgaans op eenzelfde wijze: de daders reden gezamenlijk vanaf het woonadres van verdachte ([adres]) naar de plaatsen van misdrijf. Vervolgens startten verdachte of [medeverdachte 3] het weg te nemen voertuig, waarna [medeverdachte 2], [medeverdachte 5], [medeverdachte 7] of [medeverdachte 4] het betreffende voertuig naar een loods moesten brengen. Voorts was er sprake van frequent telefoonverkeer tussen de mededaders over bijvoorbeeld de route en de bestemming van de weggenomen voertuigen 
       Gelet op het stelselmatig karakter van de bewezen verklaarde diefstallen, de hiervoor geschetste rolverdeling en hetgeen hierna overwogen wordt over de te bewezen verklaren periode is sprake van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband gericht op diefstal van de voertuigen. 
     
     
     
       Het oogmerk van omkatten blijkt onder andere uit het volgende: 
       Tijdens een zoeking in Schaijk en kort daarna (10 en 11 mei 2010) is onderzoek gedaan naar de juiste identiteit van een aldaar aangetroffen witte Mercedes Benz Sprinter zonder aanwezig kenteken. Het V.I.N., aangebracht tegen het schutbord, luidde [VIN1] en was volgens onderzoekers door of vanwege de fabrikant aangebracht. Bij onderzoek bleek dat er een typeplaatje en een sticker welke op de openstaande rand onder de linker voorstoel waren aangebracht, voorzien waren van een ander V.I.N. dat luidde [VIN2]. 
       Bij onderzoek bleek dat het plaatdeel waarop het typeplaatje en de sticker waren aangebracht geen vast voertuigdeel was maar dat dit deel op de bodemplaat van de carrosserie was geschroefd. Tevens werd een plaatdeel aangetroffen met hierop een V.I.N. dat overeenkwam met het V.I.N. van het typeplaatje en de sticker. Bij informatie bleek dat het voertuig met V.I.N. [VIN1] als ontvreemd stond gesignaleerd voor justitie. Volgens onderzoekers was, gezien het feit dat het typeplaatje en de sticker reeds waren aangebracht, het aangetroffen plaatdeel met het V.I.N. bedoeld om in het betrokken voertuig aan te brengen met als doel de identiteit van het voertuig te wijzigen.1 
     
     
     Tijdens een zoeking in Schaijk en kort daarna is onderzoek gedaan naar de juiste identiteit van een aldaar aangetroffen witte Mercedes Benz Sprinter met [kenteken 21]. Bij dit type voertuig wordt van fabriekswege het V.I.N. aangebracht tegen de rechter balk tussen de vooras en 2e veerhand. Bij nader onderzoek bleek dat er een los plaatdeel van circa 9 cm bij 15 cm met hierop het voornoemde V.I.N. tegen de rechterbalk was aangebracht. De beschermlaag en verflaag rondom het V.I.N. werden verwijderd. Een rand wees erop dat het een los plaatdeel betrof en dat het VIN niet van fabriekswege op een vast voertuigonderdeel was aangebracht. Het van fabriekswege aangebrachte V.I.N. was niet meer zichtbaar.2 
     
     Tijdens een zoeking in Waspik en een vervolgonderzoek is onderzoek gedaan naar de juiste identiteit van een witte DAF AE4510C met [kenteken 22]. Om en nabij het aangebrachte V.I.N. [VIN3] werden lassporen aangetroffen. Bij nader onderzoek bleek dat dit V.I.N. niet van fabriekswege aangebracht was in dit voertuig.3 
     
     Ook verwijst de rechtbank naar de gebezigde bewijsmiddelen bij feit 12, met name het daar in de aangifte genoemde chassisnummer en de bij dat chassisnummer behorende aangetroffen voertuigonderdelen tijdens de doorzoeking van de loods aan de Zandstraat.4  
     
     [Medeverdachte 9] heeft voorts verklaard dat toen zij in Waspik was voor nieuwe remblokken op haar auto, zij heeft gezien dat door [medeverdachte 1] en [verdachte] een auto omgekat werd. Zij zag dat ze zo een plaatje overzetten van de ene bij de andere. [medeverdachte 1] zei ook dat het van diefstal af kwam.5   
     
     
       Dat sprake is geweest van witwassen blijkt onder meer uit het volgende. 
       In het kader van een voorgenomen ontnemingsvordering jegens verdachte is een Strafrechtelijk Financieel Onderzoek (SFO) gestart. In dat SFO is onder meer het volgende vastgesteld:    
       - verdachte heeft geen inkomen uit arbeid.   
       - verdachte staat niet ingeschreven bij een kamer van Koophandel. Per 30 november 2007 heeft hij zich als ondernemer uit laten schrijven.  
       - In de aangiften inkomstenbelasting 2008 en 2009 zijn geen inkomsten aangegeven.6 
       Verdachte heeft zelf verklaard dat het geld dat hij verdiende afkomstig was uit de handel in oud ijzer.7 De rechtbank stelt voorop dat zijn verklaring niet is onderbouwd met schriftelijke bescheiden. Bij de doorzoeking van zijn woning is geen boekhouding aangetroffen.8   
       Maar ook als verdachte inderdaad in de ten laste gelegde periode zou hebben gehandeld in oud ijzer, dan betekent dit nog niet dat de verdiensten uit deze handel niet uit misdrijf afkomstig zijn geweest. Uit de SFO-gegevens blijkt dat verdachte over zijn verdiensten geen belasting heeft afgedragen. Het is dus zwart verdiend geld. Volgens vaste jurisprudentie is dit zwart verdiende geld uit misdrijf afkomstig ten aanzien van die vermogensbestanddelen waarover men de beschikking had doordat belasting is ontdoken (Hoge Raad 7 oktober 2008, LJN: BD2774).  
       Uit de in dit vonnis bewezen verklaarde feiten blijkt voorts dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode intensief heeft bezig gehouden met het in georganiseerd verband voorbereiden en uitvoeren van diefstal van voertuigen. Op z'n minst een deel van de handel in oud ijzer bestond dan ook uit het verkopen van gesloopte onderdelen van gestolen voertuigen. Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft het volgende verklaard over de gestolen voertuigen. "Overdag werd dan meestal het gestolen voertuig uit elkaar gesloopt en in een vrachtwagen geladen, om vervolgens als oud ijzer naar een handelaar te brengen. (...) De opbrengst van het oud ijzer werd verdeeld tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6]. (...) Met geld maken bedoel ik de motor en de assen eruit halen en die kon verdachte dan verkopen. De rest werd kapot gesneden en dat kon hij dan weer verkopen als oud ijzer."9 Medeverdachte [medeverdachte 9] heeft verklaard dat onder meer verdachte "van alles, zoals loaders, motorblokken, naar een opkoper in Limburg" bracht, "iedere week, hele auto's, ook onderdelen".10 De opbrengsten uit handel in deze onderdelen van gesloopte voertuigen zijn uiteraard van misdrijf afkomstig.     
       Gelet op de waarde van de gestolen voertuigen en op verklaringen van medeverdachten, ging het daarbij om aanzienlijke opbrengsten. Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft verklaard: "Ik weet zeker dat verdachte tonnen geld heeft verdiend (...) aan al dat gestolen spul.  (...) In de tijd dat we de spullen naar Waspik brachten, was de opbrengst als we een goeie week hadden zo'n 3000 à 4000 euro per week."11  Medeverdachte [medeverdachte 9] heeft over verdachte verklaard: "Hij had geen loon. Die leefde alleen van het stelen."12 Volgens haar bewaarde verdachte het geld in kokers buiten zijn woning in de grond. "Er zat allemaal briefgeld in, briefjes van 100, 200 en 50. Verdachte had heel veel geld, ook binnen." Hij pakte de kokers altijd vast met handschoenen aan, omdat hij bang was voor vingerafdrukken, aldus [medeverdachte 9].13   
     
     
     
       Uit het voorgaande concludeert de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat de door verdachte in de ten laste gelegde periode verworven geldbedragen uit misdrijf afkomstig waren. 
       Witwassen blijkt verder nog uit het volgende. 
     
     
     -  de Mercedes met [kenteken 23]. 
     
     
       Verdachte heeft bij [bedrijf1] op 14 september 2009 de Mercedes gekocht voor een bedrag van € 39.500,--. Op deze Mercedes werd een andere auto met een dagwaarde van € 21.000,-- ingeruild. Verdachte heeft contant betaald. 14 
       Op 14 september 2009 is de auto op naam van [medeverdachte 9] gesteld.15  
       Medeverdachte [medeverdachte 8], de echtgenote van verdachte, heeft verklaard dat verdachte de auto heeft betaald en aan haar heeft gegeven.16  
       Medeverdachte [medeverdachte 8] heeft verklaard dat de auto op haar naam stond. "Die stond gewoon een keer voor de deur. Ik kreeg de sleutels van [verdachte]. Verder weet ik het niet.."17 
     
     
     
       - de Chevrolet Corvette 
       Bij de doorzoeking op 10 mei 2010 wordt nabij de woning van verdachte een gele Chevrolet Corvette aangetroffen.18 In een tapgesprek van 9 mei 2010 deelt verdachte aan [medeverdachte 1] mee dat hij een gele Corvette heeft gekocht. 19 [getuige 1] verklaart op 16 september 2010 dat hij een gele Corvette  in april of mei van dat jaar heeft verkocht aan [verdachte] (verdachte) voor € 7.900,-- of € 8.000,-- kocht en dat [verdachte] contant betaalde met briefjes van € 100,-- .20 
     
     
     De rol van verdachte in de criminele organisatie 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte feitelijk leiding gaf aan de criminele organisatie. [medeverdachte 5] verklaart dat de afspraak was dat zij rond twaalf uur 's middags bij verdachte moesten zijn. Ze kregen daar dan een bak koffie en vervolgens moesten zij gaan werken.21 
       Voor het merendeel gaf verdachte de opdrachten en daar moest maar naar geluisterd worden.22 
       Op het moment (van een diefstal, rb) nam verdachte gewoon deze beslissing en als [verdachte] er niet was, moest iedereen luisteren naar [medeverdachte 1] ([medeverdachte 1], rb).23 
       [medeverdachte 4] heeft verklaard dat verdachte ook een lange tijd voordat hij erbij kwam tegen hem heeft gezegd dat ([medeverdachte 2], rb), ([medeverdachte 6], rb) en ([medeverdachte 5], rb) junkies van de straat waren en dat zij voor verdachte werkten. [medeverdachte 4] weet verder ook dat [medeverdachte 2] een keer gezegd heeft dat hij al drie en een half jaar voor verdachte werkte. (...) 24  
       Over afspraken heeft [medeverdachte 4] verklaard dat verdachte besluiten nam op het moment dat zij uitstapten. Tegen [medeverdachte 4] zei verdachte bijvoorbeeld dat hij moest blijven zitten en moest roepen als er iets aankwam. 25 Het eindstation was altijd [adres] (het adres van verdachte, rb).26  
       [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij bijvoorbeeld dingen moest stelen of, weghalen van verdachte. Als hij dat niet deed werd hij geslagen en zou hij het huis uit moeten en had hij geen verblijfplaats meer. Verdachte sloeg hem ook voordat zij gingen, zodat hij meeging. Verdachte zorgde meestal dat de gestolen auto's liepen en [medeverdachte 6] moest dan de gestolen auto's rijden. Hij moest dan naar Nistelrode of Heeswijk. Verdachte gaf dat aan. Het was in opdracht van verdachte en als hij dat niet deed, werd hij geslagen.27 
       Verdachte heeft ook een keer een vuurwapen tegen het hoofd van [medeverdachte 6] gezet toen hij een contract over de lening van de auto moest ondertekenen. 28 
       Deze verklaring van [medeverdachte 6] vindt ten aanzien van de werkwijze met betrekking tot de diefstallen bevestiging in de gedetailleerde verklaringen van [medeverdachte 5] die over een soortgelijke rolverdeling spreekt. Daarnaast vindt de verklaring van [medeverdachte 6] ten aanzien van het toegepaste geweld door verdachte bevestiging in een verklaring van [medeverdachte 9]. Zij verklaart gezien te hebben dat [medeverdachte 6] door verdachte helemaal in elkaar is geslagen en dat hij hierna een gebroken neus had. Dit gebeurde eerst buiten, daarna in de woonwagen van verdachte. [medeverdachte 6] moest een auto op naam zetten en dat wilde hij niet. Hij heeft veel klappen gehad en is toen vertrokken. [medeverdachte 8] heeft [medeverdachte 6] nog een theedoek gegeven, aldus [medeverdachte 9].29 
     
     
     
       De ten laste gelegde periode 
       Hoewel de bewezen verklaarde feiten 1 tot en met 18 zijn gepleegd in de periode van 14 maart 2010 tot en met 10 mei 2010, acht de rechtbank de ten laste gelegde periode van onderhavig feit van 1 januari 2009 tot en met 10 mei 2010 wettig en overtuigend bewezen. Zo verklaart [medeverdachte 5] dat hij vanaf augustus 2008 alleen illegaal werk heeft gedaan en vanaf toen heeft samengewerkt met verdachte, [medeverdachte 1], [medeverdachte 6], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3].30 [medeverdachte 4] heeft, zoals hiervoor weergegeven, verklaard dat [medeverdachte 2] hem zei dat hij al drie en een half jaar werkte voor [verdachte]. [medeverdachte 5] heeft  -naast de aan verdachte tenlastegelegde feiten- ook gedetailleerde, bekennende verklaringen afgelegd over eerdere diefstallen gepleegd met medeverdachten uit de criminele organisatie, zoals de diefstal van een bestelauto en personenauto begin maart 2009.31 Dat geldt eveneens voor de hiervoor weergegeven verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 6] die, zo blijkt uit de processtukken, betrekking hebben op door de criminele organisatie gepleegde diefstallen vóór eind december 2009, toen [medeverdachte 6] de organisatie verliet.  
     
     
     
       De bewezenverklaring. 
       Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte 
     
     
     
       1.  
       in de periode van 14 maart 2010 tot en met 15 maart 2010 te Heythuysen, gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto/auto-ambulance (merk Mercedes, [kenteken 1]),  
       toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte en/of zijn mededaders die weg te nemen bedrijfsauto/auto-ambulance onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak. 
     
     
     
       2.  
       in de periode van 2 april 2010 tot en met 5 april 2010 te Helmond, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bestelauto (merk Volkswagen, [kenteken 2]), toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], waarbij verdachte en/of zijn  
       mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     en 
     
     
       in de periode van 2 april 2010 tot en met 5 april 2010 te Helmond, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen,  met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen  
       een bestelauto (merk Volkswagen, [kenteken 3]), toebehorende aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], en zich daarbij de toegang tot die bestelauto te verschaffen, en/of die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of valse sleutels, met een of meer van zijn  
       mededader(s), althans alleen, de (toegangs)poort van het bedrijfsterrein heeft/hebben geforceerd en/of opengebroken en/of (vervolgens) het slot van het linkerportier van die bestelauto heeft/hebben geforceerd en/of de stuurkolom heeft/hebben opengebroken en/of het contactslot heeft/hebben verbroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       3.  
       in de periode van 26 maart 2010 tot en met 6 april 2010 te Drunen, gemeente Heusden, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk Mitsubishi, (Pools) [kenteken 4]), toebehorende aan [slachtoffer 4], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak; 
     
     
     
       4.  
       in de periode van 10 april 2010 tot en met 11 april 2010 te Mook, gemeente Mook en Middelaar, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk Mercedes-Benz, [kenteken 5]), toebehorende aan [slachtoffer 5], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       5.  
       in de periode van 11 april 2010 tot en met 12 april 2010 te Huissen, gemeente Lingewaard, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een vrachtauto (merk MAN, [kenteken 6]), toebehorende aan [slachtoffer 6], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen vrachtauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       6.  
       in de periode van 14 april 2010 tot en met 15 april 2010 te Sprang-Capelle, gemeente Waalwijk, tezamen en in vereniging met anderen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd op een besloten erf waarop een woning staat ([pleegadres]), terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich daar buiten weten en tegen de wil van de rechthebbende bevond(en) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (oldtimer)  
       vrachtauto/pick-up (merk Chevrolet Apache, [kenteken 7]), toebehorende aan [slachtoffer 7], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen vrachtauto/pick-up onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       7.  
       in de periode van 19 april 2010 tot en met 20 april 2010 te Kerkrade, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen  
       - een vrachtauto (merk Mitsubishi, [kenteken 8]) en/of 
       - een vrachtauto (merk Nissan Atleon, [kenteken 9]),  
       toebehorende aan [slachtoffer 8], en zich daarbij de toegang tot die vrachtauto('s) te verschaffen en/of die weg te nemen vrachtauto('s) onder zijn/hun bereik te brengen door  
       middel van braak en/of valse sleutels, met een of meer van zijn mededader(s), van voornoemde vrachtauto's de portierssloten heeft/hebben geforceerd en/of (vervolgens) de stuurkolommen heeft/hebben geforceerd en/of de contactsloten heeft/hebben vernield,  
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       8.  
       in de periode van 21 april 2010 tot en met 22 april 2010 te Panningen, gemeente Peel en Maas, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto/auto-ambulance (merk Volkswagen, [kenteken 10]) toebehorende aan [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10], waarbij verdachte en/of  
       zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of 
       die weg te nemen bedrijfsauto/auto-ambulance onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       9.  
       in de periode van 25 april 2010 tot en met 26 april 2010 te Berlicum, gemeente Sint-Michielsgestel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (merk Volkswagen Golf, [kenteken 12]), toebehorende aan [slachtoffer 11], waarbij verdachte en/of zijn  
       mededader(s) die weg te nemen personenauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van valse sleutels; 
     
     
     
       10.  
       in de periode van 30 april 2010 tot en met 1 mei 2010 te Uden tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bedrijfsauto (merk Mercedes-Benz, [kenteken 13]), toebehorende aan [slachtoffer 12], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen bedrijfsauto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van valse sleutels; 
     
     
     
       11.  
       in de periode van 24 april 2010 tot en met 26 april 2010 te Waspik, gemeente Waalwijk, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toe-eigening heeft weggenomen een tractor (merk Landini), toebehorende aan [slachtoffer 13], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen tractor onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       12.  
       in de periode van 2 mei 2010 tot en met 4 mei 2010 te Schijndel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 14]), toebehorende aan [slachtoffer 14], waarbij  
       verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen bestelauto onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van valse sleutels; 
     
     
     
       13.  
       in de periode van 3 mei 2010 tot en met 4 mei 2010 te Heeswijk-Dinther, tezamen en in  
       vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bestelauto (merk Mercedes, (Duits) [kenteken 15]) en/of gereedschap(pen), toebehorende aan [slachtoffer 15], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto en/of gereedschap(pen) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       14.  
       op 10 mei 2010 te Sint Hubert, gemeente Mill en Sint Hubert, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 16]), toebehorende aan [slachtoffer 16], 
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen bestelauto onder  
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van valse sleutels; 
     
     
     
       15.  
       in de periode van 9 mei 2010 tot en met 10 mei 2010 te Roggel, ter uitvoering van het  
       door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen een vrachtauto/paardentrailer (merk Mercedes, [kenteken 17]), toebehorende aan [slachtoffer 17], en die weg te nemen vrachtauto/paardentrailer onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of valse sleutels, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, het portierslot aan de bijrijderszijde van die vrachtauto/paardentrailer heeft/hebben geforceerd en/of het contactslot heeft/hebben verbroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       16.  
       in de periode van 6 mei 2010 tot en met 7 mei 2010 te Lith, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een tractor (merk Kubota, type 2350), toebehorende aan [slachtoffer 18], waarbij verdachte  
       en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen tractor onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       17.  
       in de periode van 25 april 2010 tot en met 26 april 2010 te Kaatsheuvel, gemeente Loon op Zand, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in  
       vereniging met een anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen een bestelauto (merk Volkswagen, [kenteken 18]), toebehorende aan [slachtoffer 19], en zich daarbij de toegang tot die bestelauto te verschaffen en/of die weg te nemen  
       bestelauto onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of valse sleutels, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen het slot van het linker voorportier van die bestelauto heeft/hebben geforceerd en/of de ruit van het linker voorportier heeft/hebben  
       beschadigd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       18.  
       in de periode van 19 april 2010 tot en met 20 april 2010 te Nistelrode, gemeente Bernheze, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
       - een bestelauto (merk Ford Transit, [kenteken 19]) en/of 
       - een bestelauto (merk Mercedes, [kenteken 20]),  
       toebehorende aan [slachtoffer 20], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen bestelauto('s) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of valse sleutels; 
     
     
     
       19.  
       in de periode van 1 januari 2009 tot en met 10 mei 2010 te Heeswijk-Dinther, gemeente Bernheze en Schaijk, gemeente Landerd, en Zaltbommel en Heesch en Waspik, gemeente Waalwijk, en Oss en elders in Nederland opzettelijk heeft deelgenomen aan een organisatie, gevormd door verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8] en/of [medeverdachte 9], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (gekwalificeerde) diefstallen en/of witwassen en/of omkatten van voertuigen (artikel 219 Wetboek van Strafrecht), terwijl hij, verdachte, daar feitelijk leiding aan heeft gegeven;  
     
     
     
     De bewijsmiddelen voor de feiten 1 tot en met 18 worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben en voor feit 19. 
     
     Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       De kwalificatie. 
       Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
     
       De strafbaarheid. 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard. 
     
     
     
     Oplegging van straf en/of maatregel. 
     
     De eis van de officier van justitie. 
     
     
       De officier van justitie eist een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren met aftrek van voorarrest. 
       Met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen vordert de officier van justitie als volgt, telkens met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel: 
       - [slachtoffer 3] (delict 47): toewijzen € 4.621,84; 
       - [slachtoffer 7] (delict 54): toewijzen € 3.452,90 inclusief wettelijke rente; 
       - [slachtoffer 13] (delict 72): toewijzen € 15.500,-; 
       - [slachtoffer 18] (delict 80): toewijzing € 250,- inclusief wettelijke rente. 
     
     
     De benadeelde partijen [slachtoffer 6] (delict 53) en [verzekeringsmaatschappij slachtoffer 18] (delict 80) acht de officier van justitie niet-ontvankelijk in hun vorderingen. Met betrekking tot [verzekeringsmaatschappij slachtoffer 18] wijst de officier van justitie op de Memorie van Toelichting bij artikel 51f Sv en het arrest van de Hoge Raad in NJ 1999, 403. De vordering van [slachtoffer 6] acht de officier van justitie onvoldoende onderbouwd. 
     
     
       Ten aanzien van de in beslag genomen goederen vordert de officier van justitie zoals zij heeft vermeld op de vernieuwde beslaglijst. 
       (Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht). 
     
     
     De officier van justitie heeft tijdens de behandeling van de zaak ter terechtzitting kenbaar gemaakt voornemens te zijn een vordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken. Zij heeft tevens medegedeeld dat daartoe een strafrechtelijk financieel onderzoek, als bedoeld in artikel 126 van het Wetboek van Strafvordering is ingesteld. 
     
     
       Het standpunt van de verdediging met betrekking tot de op te leggen straf. 
       De raadsman van verdachte heeft verwijzend naar de kruistabel op p. 5484 onder meer aangevoerd dat de betrokkenheid van zijn cliënt niet bij alle 70 delicten blijkt en dat 19 feiten zijn ten laste gelegd, waaronder de criminele organisatie. De raadsman heeft voorts aangevoerd dat voor de gewelddadige houding van zijn cliënt geen of onvoldoende grondslag te vinden is in het dossier. De raadsman heeft tot slot een jurisprudentieoverzicht opgemaakt van vergelijkbare zaken en heeft de rechtbank verzocht daarbij aansluiting te zoeken. 
     
     
     
       Het oordeel van de rechtbank. 
       Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.  
       Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte: 
       De rechtbank stelt voorop dat verdachte gedurende een langere periode feitelijk leiding heeft  gegeven aan een criminele organisatie die zich op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan ernstige vermogenscriminaliteit. Vrachtauto's, bestelauto's en andere voertuigen werden gestolen. Sommige voertuigen werden omgekat, andere voertuigen werden gesloopt tot oud ijzer en op die wijze (met waardevolle onderdelen) verkocht. Een groot aantal eigenaren   van de gestolen voertuigen, zowel privé-personen als ondernemingen, is ernstig gedupeerd. Het ging om vele voertuigen met een aanzienlijke waarde, die ook vaak noodzakelijk waren voor de dagelijkse bedrijfsvoering. Allemaal gevolgen waar verdachte zich niet om heeft bekommerd en waardoor hij zich nimmer heeft laten weerhouden om deze feiten op grote schaal te plegen. 
       Verder heeft verdachte opzettelijk kwetsbare personen, namelijk verslaafden, daklozen of anderszins afhankelijke mensen, gebruikt bij de uitvoering van criminele activiteiten. Verdachte verschafte hen onderdak, voedsel en enig geld in ruil voor het plegen van diefstallen. Daarbij schroomde verdachte niet om hen door geweld en bedreiging met geweld te dwingen of aan te zetten om diefstallen (mee) te plegen. De rechtbank verwijst naar verklaringen van met name [medeverdachte 6], [medeverdachte 9], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] waaruit blijkt dat verdachte intimideerde en geweld gebruikte.  
       Ten slotte neemt de rechtbank in aanmerking dat verdachte al deze feiten uit puur winstbejag pleegde. 
       De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden. 
     
       
     (t.a.v. feit 2) 
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]. 
       De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar. Vaststaat dat benadeelde schade heeft geleden en de hoogte van de vordering is overeenkomstig de laagste taxatiewaarde als vermeld in het taxatierapport van [bedrijf 2]. De benadeelde partij heeft gesteld geen verzekeringsuitkering te hebben ontvangen. 
     
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening. 
     
     Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
       Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Motivering van de hoofdelijkheid. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte dit strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     (t.a.v. feit 5) 
     
     De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]. 
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Weliswaar staat vast dat [slachtoffer 6] schade heeft geleden, maar de hoogte van die schade wordt betwist. Verdere bewijslevering ter vaststelling van de hoogte van de schade levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. 
       
     De benadeelde partij kan deze onderdelen van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil. 
     
     (t.a.v. feit 6) 
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7]. 
       De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening. De rechtbank acht de hoogte het gevorderde bedrag aan schade aan deze oldtimer Chevrolet Apache redelijk en billijk. Voorts is niet gebleken dat de benadeelde enig schadebedrag heeft ontvangen van de verzekeraar. 
     
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening. 
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
       Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Motivering van de hoofdelijkheid. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte dit strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     (t.a.v. feit 11)  
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13]. 
       De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de post eigen risico.  
     
     
     De rechtbank zal de volgende onderdelen van de vordering afwijzen, te weten de posten apparatuur en aanschaf nieuwe tractor omdat niet gebleken is dat deze schade als gevolg van het bewezen verklaarde handelen is geleden. 
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. 
     
     Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
       Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Motivering van de hoofdelijkheid. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte dit strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     (t.a.v. feit 16) 
     
     De vordering van de benadeelde partij [verzekeringsmaatschappij slachtoffer 18]. 
     
     De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering nu de wetgever degene die krachtens cessie of subrogatie in de rechten van het slachtoffer treedt, zoals hier de verzekeringsmaatschappij niet als voegingsgerechtigde heeft willen aanmerken (NJ 1999/403). 
     
     De rechtbank zal, nu de vordering niet wordt toegewezen, de benadeelde partij veroordelen in de kosten. Deze kosten worden tot op heden begroot op nihil. 
     
     (t.a.v. feit 16) 
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6]. 
       De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar, zijnde een post eigen risico, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.  
     
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening. 
     
     Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
       Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     
     
       Motivering van de hoofdelijkheid. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte dit strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelde hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     Motivering van de beslissing over het beslag.  
     
     
       Als vermeld heeft de officier van justitie ten aanzien van de in beslag genomen goederen gevorderd zoals zij heeft vermeld op de vernieuwde beslaglijst (aangehecht). 
       Ten behoeve van de leesbaarheid heeft de griffier een handgeschreven nummering aangebracht op die aangehechte lijst. 
     
     
     
       De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat op grond van de wetsartikelen 94 ev, 119, 126b, 552a ev Sv. het conservatoire beslag niet onderworpen is aan het oordeel van de rechtbank.  
       De rechtbank verwerpt dat verweer. Dat op goederen waarop strafrechtelijk beslag is gelegd ex artikel 94 Sr tevens conservatoir beslag is gelegd staat aan verbeurdverklaring in de zin van de artikelen 33 en 33a Sr niet in de weg. De rechtbank is tevens van oordeel dat de goederen die bij de ex-schoonmoeder van verdachte ([betrokkene]) in beslag zijn genomen, ook al betreft dat conservatoir beslag, verbeurd verklaard kunnen worden in deze strafrechtelijke procedure tegen verdachte.  
     
     
     
       De verdediging heeft teruggave verzocht van de goederen onder 1, 8, 9, 11, 13 en 46 (nummering aangebracht door griffier) omdat niet gebleken is dat deze afkomstig zijn van diefstal en deze niet gerelateerd kunnen worden aan een strafbaar feit. 
       De rechtbank zal ten aanzien van deze en ook de overige in beslag genomen goederen beslissen als volgt. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, omdat - zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting - dit voorwerpen zijn: 
       - die aan de veroordeelde toebehoorden of die geheel of ten dele ten eigen bate kan aanwenden en die geheel of grotendeels door middel van de strafbare feiten zijn verkregen en/of  
     
     
     
       - met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid en deze voorwerpen ten tijde van het begaan van de feiten aan verdachte toebehoorden, dan wel  
       - met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid en niet is kunnen worden vastgesteld aan wie deze voorwerpen toebehoorden. 
     
     
     De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen aan het verkeer onttrokken dienen te worden verklaard, omdat blijkens het onderzoek ter terechtzitting deze voorwerpen bij gelegenheid van het onderzoek naar de door hem begane misdrijven zijn aangetroffen, terwijl deze voorwerpen kunnen dienen tot het begaan of ter voorbereiding van soortgelijke misdrijven, dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan, en deze voorwerpen toebehoren aan verdachte en van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit ervan in strijd is met de wet of het algemeen belang.  
     
     De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de in beslag genomen goederen. 
     
     De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen aan de rechthebbende nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de in beslag genomen goederen. 
     
     
       Toepasselijke wetsartikelen. 
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       Wetboek van Strafrecht art. 10, 24c, 27, 33, 33a, 36c, 36d, 45, 57, 63, 91, 140, 310, 311. 
     
     
     DE UITSPRAAK 
     
     
     De rechtbank: 
     
     Verklaart het onder 1 tot en met 19 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 1 tot en met 19 meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:  
     
     
       T.a.v. feit 1:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg  
       te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak;  
     
       
     
       T.a.v. feit 2:  
       - diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       - poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de  
       schuldige zich de toegang van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 3:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;  
     
       
     
       T.a.v. feit 4:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 5:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 6:  
       diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 7:  
       poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige  
       zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels, meermalen gepleegd;  
     
       
     
       T.a.v. feit 8:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 9:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldig het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 10:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 11:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 12:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 13:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 14:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 15:  
       poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 16:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
     
     
       T.a.v. feit 17:  
       poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige  
       zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed  
       onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels;  
     
       
     
       T.a.v. feit 18:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de  
       toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of het goed onder  
       zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of valse sleutels,  
       meermalen gepleegd;  
     
       
     
       T.a.v. feit 19:  
       deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van  
       misdrijven, terwijl hij daaraan feitelijk leiding heeft gegeven.  
     
       
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     Legt op de volgende straf(fen) en/of maatregel(en). 
       
     T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7, feit 8, feit 9, feit 10, feit 11, feit 12, feit 13, feit 14, feit 15, feit 16, feit 17, feit 18, feit 19:  
     
     een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht. 
       
     
     
       T.a.v. feit 2 tevens:  
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 4.621,84 subsidiair 56 dagen hechtenis. 
       Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3], van een bedrag van EUR 4.621,84 (zegge: vierduizendzeshonderdeenentwintig euro en vierentachtig eurocent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 92 dagen hechtenis.  
       Het bedrag bestaat uit materiële schadevergoeding.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde  
       betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van een bedrag van EUR 4.621,84 (zegge: vierduizendzeshonderdeenentwintig euro en vierentachtig eurocent), te weten materiële schadevergoeding. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     
       Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor  
       zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.  
     
       
     
       T.a.v. feit 5:  
       Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [slachtoffer 6] in haar vordering. 
     
     
     Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt tot op heden begroot op nihil. 
       
     
       T.a.v. feit 6:  
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 3.452,90 subsidiair 44 dagen hechtenis 
       Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 7], van een bedrag van EUR 3.452,90  
       (zegge: drieduizendvierhonderdtweeenvijftig euro en negentig eurocent ), bij  
       gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 44 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit materiële schadevergoeding.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde  
       betalingsverplichting niet op.  
       Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 7] van een bedrag van EUR 3.452,90 (zegge: drieduizendvierhonderdtweeenvijftig euro en negentig eurocent ), te weten materiële schadevergoeding). 
       Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.  
       
     
     
     
       T.a.v. feit 11:  
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 250,00 subsidiair 5 dagen hechtenis. 
     
     
     
       Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 13] van een bedrag van EUR 250,00  
       (zegge: tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit materiële schadevergoeding.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 13] van een bedrag van EUR 250,00 (zegge: tweehonderdvijftig euro), te weten materiële schadevergoeding. 
     
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. 
     
     Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
     
     Wijst de vordering voor het overige af. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade. 
       
     
       T.a.v. feit 16:  
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 250,00 subsidiair 5 dagen hechtenis 
       Legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 18] ,van een bedrag van EUR 250,00 (zegge:  
       tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit materiële schadevergoeding.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.  
       Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 
       datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
     
     Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 18] van een bedrag van EUR 250,00 (zegge: tweehonderdvijftig euro), te weten materiële schadevergoeding. 
     
     
     
       Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de 
       datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te  
       maken kosten. 
     
     
     Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade.  
       
     
       T.a.v. feit 16:  
       Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij [verzekeringsmaatschappij slachtoffer 6] in haar vordering. 
     
     
     Veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt tot op heden begroot op nihil. 
       
     
     Verbeurdverklaring van de in beslag genomen goederen, te weten: de goederen weergegeven op de aangehechte beslaglijst onder de nummers 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 tm 23, 26 tm 30, 32 tm 38, 40, 42, 43, 46, 59 tm 131; 
       
     Onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen goederen, te weten: de goederen weergegeven op de aangehechte beslaglijst onder de nummers 4, 5, 15, 24, 25, 41b, 47 en 48; 
     
     Teruggave van de in beslag genomen goederen aan veroordeelde, te weten: de goederen weergegeven op de aangehechte beslaglijst onder de nummers 1, 2, 13, 31, 44, 45, 49 tm 58; 
     
     Teruggave van de in beslag genomen goederen aan de rechthebbende, te weten: de goederen weergegeven op de aangehechte beslaglijst onder de nummers 39 en 41a. 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. P.J.H. van Dellen, voorzitter, 
       mr. P.P.M. Rousseau en mr. P.A. Buijs, leden, 
       in tegenwoordigheid van mr. H.J.G. de Bruijn-van der Sluijs en G. Dirks, griffiers, 
       en is uitgesproken op 17 juni 2011. 
     
     
     
     
       1 Proces-verbaal voertuig identificatie, p. 5825-5833. 
       2 Proces-verbaal voertuig identificatie, p. 5853-5859. 
       3 Proces-verbaal voertuig identificatie, p. 5972-5974. 
       4 Proces-verbaal voertuig identificatie, p. 5862-5864 
       5 Verklaring van [medeverdachte 9], p. 1968. 
       6 p. 5492. 
       7 Verhoor van [verdachte] bij de rechter-commissaris, 22 februari 2011 
       8 p. 5493 
       9 Verhoor van  [medeverdachte 5], p. 1431 en p. 1455.  
       10 Verhoor van [medeverdachte 9], p. 1990 en 1991.  
       11 Verhoor van  [medeverdachte 5], p. 1455 
       12 Verhoor [medeverdachte 9], p. 2000 
       13 Verhoor van [medeverdachte 9], p. 1972 en 1976.  
       14 Verklaring van getuige [getuige], proces-verbaal van bevindingen 11 september 2010, p. 5525, en factuur d.d. 14 september 2009, p. 5528.   
       15 Kentekenregister Rijksdienst voor het Wegverkeer, p. 5501. 
       16 Verklaring bij de rechter-commissaris, d.d. 22 februari 2011  
       17 Verklaring van verdachte, p. 1868.  
       18 Zie zaakdossier delict 107, p. 5504 
       19 Zie zaakdossier delict 107, p. 5504 
       20 Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] p. 5542 
       21 Verklaring van [medeverdachte 5], p. 1432. 
       22 Verklaring van [medeverdachte 5], p. 1551-1552. 
       23 Verklaring van [medeverdachte 5], p. 1554. 
       24 Verklaring van [medeverdachte 4], p. 1344. 
       25 Verklaring van [medeverdachte 4], p. 1357. 
       26 Verklaring van [medeverdachte 4], p. 1397. 
       27 Verklaring van [medeverdachte 6], p. 1722. 
       28 Verklaring van [medeverdachte 6], p. 1702. 
       29 Verklaring van [medeverdachte 9], p. 1971. 
       30 Verklaring van [medeverdachte 5] p. 1549 
       31 Delictdossiers 88 en 89, verklaring [medeverdachte 5] p. 4874 en p. 4886 
     
     
     
     
     
     
     
     ?? 
     
     ?? 
     
     
       2 
       Parketnummer: 01/889038-10  
       [verdachte]