ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:10367

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:10367 Rechtbank Limburg , 21-12-2022 / 9881739 CV EXPL 22-2311

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-12-21

Zaaknummer: 9881739 CV EXPL 22-2311

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:10367

---

Schadevergoeding na wanprestatie (ondeugdelijke montage van een schuifpui bij een café) en verrekening met een openstaande factuur.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 9881739 CV EXPL 22-2311 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 21 december 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
         , 
       gevestigd te Eijsden-Margraten, 
       eisende partij in conventie, verweerster in reconventie, 
       gemachtigde mr. A.E.M. Millie (ARAG SE), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         G & D PROJECTMANAGEMENT B.V. ,  
       gevestigd te Margraten, gemeente Eijsden-Margraten, 
       gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, 
       gemachtigde mr. H.J.M. Severeyns-Weijenbergh. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en G&D Projectmanagement genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie 
         
         
           het vonnis van 6 juli 2022 waarbij een plaatsopneming/bezichtiging en mondelinge behandeling is bevolen 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie 
         
         
           het proces-verbaal van plaatsopneming en mondelinge behandeling van 10 oktober 2022 
         
         
           de brief van G&D Projectmanagement houdende een aanvulling op het proces-verbaal. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen hebben op 23 januari 2020 een overeenkomst van aanneming van werk gesloten waarbij G&D Projectmanagement zich heeft verplicht tot het  ‘Realiseren doorbraak achtergevel – [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ’ , wat mede inhield de realisatie van een schuifpui, voor de opdrachtsom van € 24.500,- exclusief btw, welk bedrag in drie termijnen moest geschieden: 
       
         
           de eerste termijn van € 10.000,- exclusief btw bij opdracht 
         
         
           de tweede termijn van € 10.000,- exclusief btw voor aanvang van de werkzaamheden 
         
         
           de slottermijn van € 4.500,- exclusief btw voor oplevering van de werkzaamheden.  
         
       
       Volgens de overeenkomst moeten facturen worden betaald binnen acht dagen na factuurdatum (productie 2 bij dagvaarding). 
       
     
     
       2.2. 
       De slottermijn (€ 5.445,- inclusief btw) is op 31 maart 2020 bij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in rekening gebracht (productie 3 bij dagvaarding). [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft deze factuur ondanks sommaties niet geheel (50%) betaald. 
       
     
     
       2.3. 
       De werkzaamheden zijn in april 2020 afgerond. Nadien heeft G&D Projectmanagement tweemaal herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de schuifpui. G&D Projectmanagement weigert verder herstel totdat de rest van de slottermijn is betaald. Bij brief van 11 juli 2020 (productie 5 bij dagvaarding) heeft G&D Projectmanagement [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in gebreke gesteld. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft het restantbedrag van de slottermijn van € 2.722,50 op 2 september 2020 naar de derdengeldrekening van haar gemachtigde overgemaakt. Bij brief van 3 september 2020 is G&D Projectmanagement hiervan op de hoogte gesteld en is haar een termijn gesteld tot 7 september 2020 voor uitvoering van herstelwerkzaamheden (productie 7 bij dagvaarding). 
       
     
     
       2.5. 
       Bij brief van 7 juni 2021 (productie 8 bij dagvaarding) is G&D Projectmanagement een termijn van twee weken gesteld wederom om herstelwerkzaamheden te verrichten wegens het niet open blijven staan van de deurdelen van de schuifpui en het niet deugdelijk sluiten/gesloten kunnen worden van de deuren bij gebreke waarvan is aangekondigd dat G&D Projectmanagement in verzuim verkeert en buitengerechtelijke kosten zullen worden gevorderd. 
       
     
     
       2.6. 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft een  ‘DESKUNDIGENRAPPORT BEOORDELING VOUWWANDEN’  laten opstellen door Bouwkundig Adviesbureau [naam adviesbureau] , waarvoor € 1.379,40 inclusief btw in rekening is gebracht. G&D Projectmanagement was uitgenodigd om bij het onderzoek te zijn, maar was niet aanwezig. In het rapport d.d. 20 september 2021 staat voor zover van belang het volgende (productie 9 bij dagvaarding): 
         
           ‘(…) 
         
         
           Foto 05: Vouwwand rechts: In geopende stand “leunen” de vleugels tegen de binnenmuur van het restaurant. Zichtbaar is dat de deurvleugels in volledig geopende stand niet waterpas staan. 
         
       
       
       
         
           Foto 06: Vouwwand rechts: In gesloten stand staan de deurvleugels nagenoeg allen uit het lood (niet waterpas). 
         
         
           Zichtbaar op de foto is dat de bovenzijde van de deurvleugel ca. 5mm naar binnen staat ten opzichte van de onderzijde van de deurvleugel. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Foto 08: Vouwwand links: Tijdens de inspectie kon de loopdeur niet afgesloten worden. 
         
       
       
       
         
           Foto 09: Vouwwand links: Er zijn reeds diverse herstelpogingen verricht. Bij deze pogingen zijn de verstelbare sluitingen tot een maximum uitgedraaid. 
         
       
       
       
         
           Foto 10: Vouwwand links; Het kozijn is niet waterpas aangebracht. De bovenzijde staat ca. 5mm naar binnen ten opzichte van de onderzijde. 
         
       
       
       
         
           Foto 11: Vouwwand links: In geopende stand “leunen” de deurvleugels niet tegen de wand maar richting de opening. 
         
       
       
       
         
           Foto 12: Vouwwand links; Er is geen speling tussen de deurvleugels en de vloer. De deurvleugels schuren over de vloer. 
         
       
       
       
         
           Foto 13: Vouwwand links; De dorpel van de vouwwand ligt een fractie uit het lood. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Beide vouwwanden vertonen gebreken. Er is ondeugdelijk werk in de vorm van scheefstand geconstateerd in beide vouwwanden waardoor de linker vouwwand in geopende stand, richting de opening draait, de rechter vouwwand draait richting de muur. 
         
         
           De loopdeur van de linker vouwwand kan niet afgesloten worden. Er zijn reeds herstelwerkzaamheden verricht echter deze hebben niet geleid tot verbetering van de situatie. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           De geconstateerde scheefstand is ontstaan bij plaatsing /montage van de vouwwanden. Met name het kozijnkader is hierin leidend. De kozijnkaders zijn niet recht (waterpas) geplaatst waardoor de scheefstand is ontstaan. Door het niet recht aanbrengen van de kozijnkaders is het tevens niet meer mogelijk om de loopdeur afsluitbaar te maken. 
         
       
       
       
         
           De gebreken zijn ontstaan door de foutieve montage van de vouwwanden en met name de kaders. Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd door (in opdracht van) G&D Projectmanagement BV. De gebreken zijn toerekenbaar aan de aannemer. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           De aannemer had direct actie moeten ondernemen door beide puien te demonteren waarna de kozijnkaders opnieuw geplaatst moesten worden. Door het later uitvoeren van deze werkzaamheden is geen extra bouwtechnische schade ontstaan. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Herstel is mogelijk echter wel omvangrijk. De beide vouwwanden dienen gedemonteerd te worden. Na de demontage dienen ook de kozijnkaders verwijderd te worden. Hierbij dient rekening gehouden te worden dat enkele omliggende aansluitingen beschadigd worden. 
         
         
           Na voorbereidende werkzaamheden kunnen de kozijnkaders opnieuw gemonteerd worden waar specifiek op de rechtstand gelet dient te worden. Ook de ondersteuning van de onderdorpel is een belangrijk aandachtpunt bij de montage van de vouwwanden. Na plaatsing van de kozijnkaders kunnen de vouwwanden teruggeplaatst worden. 
         
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Het gebrek was bij de montage van de vouwwanden reeds aanwezig. De uitgevoerde herstelwerkzaamheden waren bij voorbaat onvoldoende om de vouwwanden op een correcte wijze te laten functioneren. 
         
         
           Wanneer er opdrachtgegeven wordt om vouwwanden te plaatsen dienen deze correct en juist functionerend opgeleverd te worden. Tijdens het onderzoek was er geen sprake van een correct en juist functionerende vouwwanden. De klachten worden erger, herstelwerk is noodzakelijk om verdere schade te voorkomen. 
         
       
       
       
         
           Kostenraming 
         
         
           (…) € 8.584,95.’ 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       G&D Projectmanagement is per e-mail van 23 september 2021 (productie 10 bij dagvaarding) weer aangeschreven om de gebreken te herstellen en om de expertisekosten te voldoen, maar zij heeft hieraan geen gehoor gegeven.  
       
     
     
       2.8. 
       
         In een e-mail van 27 januari 2022 (productie 15 bij dagvaarding) heeft [naam adviesbureau] Bouwadvies nog geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Zoals weergegeven in de rapportage is de scheefstand van het kozijnkader de oorzaak van het onvoldoende functioneren van beide vouwwanden. (…)De aangetroffen afwijking is te groot om middels afstellen verholpen te worden (…) 
         
         
           Niet de nauwelijks aanwezige scheefstand van de vloer zorgt dat de deurvleugels over de vloer schuren maar de geconstateerde scheefstand van de kozijnkaders. 
         
       
       
       
         
           Zoals aangegeven in de rapportage zijn de geconstateerde gebreken alleen te voorkomen door het kader opnieuw aan te brengen.’ 
         
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert samengevat dat de kantonrechter bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, G&D Projectmanagement zal veroordelen: 
         
           primair: 
         
       
       a. tot betaling van een schadevergoeding van € 15.184,95 inclusief btw, te vermeerderen met wettelijke rente  
       
         subsidiair: 
       
       
          tot het zorgdragen voor volledige en correcte nakoming van de tussen partijen gesloten aanneemovereenkomst op de door Bouwkundig Adviesbureau [naam adviesbureau] voorgeschreven wijze, op straffe van verbeurte van een dwangsom, 
          tot betaling van een schadevergoeding van € 6.600 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente 
       
       
         zowel primair als subsidiair: 
       
       
          tot het betalen van de expertisekosten van € 1.264,45 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente, 
          tot het betalen van de buitengerechtelijke incassokosten van € 926,85 (inclusief btw), te vermeerderen met de wettelijke rente,  
          tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, 
          tot betaling van de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
       Zij verzoekt om bij wege van verrekening het onbetaalde deel van de aanneemsom van € 2.722,50 in mindering te brengen op de toe te wijzen schadevergoeding. 
       
     
     
       3.2. 
       G&D Projectmanagement voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       G&D Projectmanagement vordert samengevat dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, zal worden veroordeeld tot betaling van € 2.772,50, te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten van € 397,25, met veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de proceskosten. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert verweer. 
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling  
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       Gelet op de onderlinge samenhang zullen de vorderingen in conventie en in reconventie hierna gezamenlijk worden behandeld. 
       
     
     
       4.2. 
       In deze zaak gaat het om de vraag of G&D Projectmanagement tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Als deze vraag bevestigend wordt beantwoord, ligt vervolgens de vraag voor of G&D Projectmanagement in verzuim is komen te verkeren met de op haar rustende herstelverplichting. 
       
     
     
       4.3. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] – die ingevolge de hoofdregel van artikel 150 Rv de stelplicht en bewijslast draagt van de door haar gestelde tekortkoming aan de zijde van G&D Projectmanagement – heeft ter onderbouwing daarvan een rapport van [naam adviesbureau] Bouwadvies overgelegd. Uit dat rapport volgt dat sprake is van ondeugdelijk werk als gevolg van een foutieve montage van de vouwwanden. 
       
     
     
       4.4. 
       Daar staat tegenover dat G&D Projectmanagement de gestelde tekortkoming betwist onder verwijzing naar een verklaring van Eijkerbouw B.V., de leverancier van de schuifpui, waarin wordt bevestigd dat de door haar geleverde schuif-vouwwanden aan de gestelde normen betreffende productie en hang- en sluitwerk voldoen (productie 7 bij antwoord in conventie). Daarnaast verwijst G&D Projectmanagement naar de uitkomsten van een op 17 maart 2021 plaatsgevonden gezamenlijke inspectie, waarbij in aanwezigheid van partijen door een medewerker van de firma [naam firma] , de leverancier van het hang- en sluitwerk, is geconcludeerd dat het hang- en sluitwerk in orde is, en verder naar een schriftelijke verklaring van diezelfde firma dat door de lichte loop van de deuren het regelmatig voorkomt dat de deuren vanzelf iets terugschuiven, welk probleem kan worden opgelost door middel van het plaatsen van een opbouw deurstopper (productie 5 bij antwoord in conventie). 
       
     
     
       4.5. 
       Uit voornoemde verklaringen van Eijkerbouw B.V. en [naam firma] volgt echter niet dat ook het  montage werk van G&D Projectmanagement in orde is. Voor zover met hang- en sluitwerk ook de montage wordt bedoeld, is dat door G&D Projectmanagement onvoldoende toegelicht. Het had op de weg van G&D Projectmanagement gelegen haar verweer op dat punt nader te onderbouwen. Dat een verkeerd gebruik van de schuifpui de oorzaak zijn van de ontstane gebreken, betreft een blote stelling waaraan de kantonrechter voorbij gaat. Niet aannemelijk is bovendien dat de vastgestelde gebreken aan de pui een gevolg zijn van het gekozen materiaal (hout), de scheefstand van de vloer en/of het feit dat de deur uit verschillende draaidelen bestaat, waardoor, aldus G&D Projectmanagement, 100% waterpas niet mogelijk is. Uit het deskundigenrapport blijkt immers dat de scheefstand van het kozijnkader de oorzaak is van het onvoldoende functioneren van beide vouwwanden. Anders dan G&D Projectmanagement stelt, betreffen de gebreken aan de pui geen kleinigheid. Uit het deskundigenrapport blijkt dat een oplossing alleen kan worden gevonden in het opnieuw plaatsen van het kozijnenkader. Herstel is derhalve mogelijk, maar wel omvangrijk. 
       
     
     
       4.6. 
       Gelet op al het vorenstaande is de conclusie dat de tekortkomingen zoals weergegeven in het rapport van de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ingeschakelde deskundige in rechte zijn komen vast te staan. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] mocht haar betalingsverplichting derhalve opschorten en G&D Projectmanagement was gehouden het niet (deugdelijk) uitgevoerde werk alsnog (deugdelijk) uit te voeren. Zij kon het voortzetten van het werk niet afhankelijk stellen van het betalen van de factuur. De kantonrechter stelt vast dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] G&D Projectmanagement een redelijk termijn heeft gegeven alsnog deugdelijk na te komen. Herstel is echter, ondanks ingebrekestelling, uitgebleven zodat G&D Projectmanagement met ingang van 22 juni 2021 in verzuim is.  
       
     
     
       4.7. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] maakt geen aanspraak meer op herstel; zij vordert inmiddels vervangende schadevergoeding op grond van artikel 6:87 BW. De tekortkoming aan de kant van G&D Projectmanagement rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de omzetting door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van haar vordering tot nakoming tot een vordering tot vervangende schadevergoeding. Van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] kon, gelet op het voorgaande, niet meer worden gevergd om G&D Projectmanagement wederom in de gelegenheid te stellen om de werkzaamheden zelf te verrichten. 
       
     
     
       4.8. 
       De deskundige heeft de kosten van herstel begroot op € 8.584,95. G&D Projectmanagement heeft de hoogte van de schade niet betwist, zodat daar vanuit zal worden gegaan. Ook tegen de begrote schade in de vorm van gederfde inkomsten van € 6.600,- inclusief btw heeft G&D Projectmanagement niets ingebracht. Ook dit deel van de vordering zal daarom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 22 juni 2021 tot aan de dag van volledige voldoening. 
       
       
         
           Kosten deskundige 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       De door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gevorderde expertisekosten zijn gemaakt ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid en daarom aan te merken als vermogensschade in de zin van artikel 6:96 lid 2 onder b BW. Nu G&D Projectmanagement hiertegen geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd, wordt het gevorderde bedrag van € 1.379,40 inclusief btw aan expertisekosten toegewezen. De wettelijke rente over dit bedrag is toewijsbaar vanaf het moment dat de betreffende schade is geleden. Gelet op de in de factuur van de deskundige (productie 12 bij dagvaarding) genoemde betalingstermijn van veertien dagen zal de wettelijke rente derhalve worden toegewezen vanaf 5 oktober 2021 tot aan de dag van volledige voldoening. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke incassokosten 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gesteld buitengerechtelijke kosten gemaakt te hebben en heeft een vergoeding daarvan gevorderd. Voldaan dient te worden aan het vereiste dat alleen redelijke kosten die in redelijkheid zijn gemaakt kunnen worden toegewezen (de dubbele redelijkheidstoets). In dit geval heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de buitengerechtelijke werkzaamheden omschreven en gesteld dat deze werkzaamheden niet kunnen worden aangemerkt als proceskosten, wat G&D Projectmanagement niet heeft betwist. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft aansluiting gezocht bij het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief, zodat de gevorderde kosten naar het oordeel van de kantonrechter voldoen aan de dubbele redelijkheidstoets. Derhalve is aan buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van € 926,85 inclusief btw toewijsbaar. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft niet gesteld dat zij deze kosten reeds heeft betaald, zodat de wettelijke rente over deze kosten zal worden toegewezen vanaf het moment van dagvaarding (4 mei 2022) tot aan de dag van volledige betaling. 
       
       
         
           Verrekening restantbedrag € 2.722,50 inclusief btw 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat het restantbedrag van € 2.722,50 nog moet worden verrekend met het haar toekomende bedrag en verzoekt de kantonrechter dit bedrag op haar schadevergoeding in mindering te brengen, aan welk verzoek de kantonrechter gehoor zal geven. G&D Projectmanagement zal daarom worden veroordeeld tot betaling van (€ 15.184,95 inclusief btw -/- € 2.722,50 inclusief btw =) € 12.462,45 aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . De vordering in reconventie zal, nu G&D Projectmanagement haar vordering middels verrekening immers al vergoed krijgt, worden afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.12. 
       Aangezien de vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in conventie worden toegewezen en de vorderingen van G&D Projectmanagement in reconventie worden afgewezen zal G&D Projectmanagement worden veroordeeld in de proceskosten in conventie en in reconventie aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gevallen en tot vandaag begroot op: 
       
       
         
           in conventie: 
         
       
       
         
           explootkosten				€    108,41 
         
         
           griffierecht				€ 1.384,00 
         
         
           salaris gemachtigde			 €    746,00 	(2 punten x tarief € 373,-) 
         
       
       
         totaal					€ 2.238,41 
         De wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling. De nakosten worden toegewezen als hierna onder de beslissing is bepaald. 
       
       
       
         
           in reconventie: 
         
       
       - salaris gemachtigde			€    187,00	(2 punten x ½ x tarief € 187,-). 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing  
     
     
       De kantonrechter,  
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 12.462,45 inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 juni 2021 tot aan de dag van volledige voldoening, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van de expertisekosten van € 1.264,45 inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 oktober 2021 tot aan de dag van volledige voldoening, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van de buitengerechtelijke incassokosten van € 926,85 inclusief btw, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 mei 2021 tot aan de dag van volledige voldoening, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot vandaag begroot op € 2.425,41, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement onder de voorwaarde dat zij niet binnen twee weken na aanschrijving door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 124,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de dag der voldoening, 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.8. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       5.9. 
       veroordeelt G&D Projectmanagement in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot vandaag begroot op € 187,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en in het openbaar uitgesproken. 
         type: RJ