ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:3292

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:3292 Rechtbank Noord-Nederland , 09-07-2025 / 11335132 BU VERZ 24-2317

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-07-09

Zaaknummer: 11335132 BU VERZ 24-2317

Proceduretype: Mondelinge uitspraak

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:3292

---

Wahv. De zogenoemde “doormachtiging” is niet ondertekend door een natuurlijk persoon maar door Bonnetje, dat zichzelf als besloten vennootschap niet kan vertegenwoordigen. Er valt daarom niet te controleren door wie de doormachtiging is afgegeven.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Zittingsplaats Groningen 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       beschikkingsnummer: 260053113 
       zaaknummer: 11335132 BU VERZ 24-2317 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 9 juli 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
   
   
     
      [betrokkene] (de betrokkene), 
     
       die woont in [woonplaats] , 
       (gemachtigde: Y. el Mathari, My Legal Consultancy). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘12 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 5 augustus 2023, om 19:25 uur, op de Auwemalaan ter hoogte van kruising Oldenoert in Leek, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten). 
     
     
     
       1.1. 
       Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.  
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft het beroep op 9 juli 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: de vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. F. Hashimi. 
       
     
     
       1.3. 
       Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de kantonrechter 
     Overwegingen 
     
     
       2. De kantonrechter constateert dat betrokkene Bonnetje B.V. heeft gemachtigd, die op haar beurt My Legal Consultancy heeft gemachtigd om in beroep te gaan. Dit is in dezelfde machtiging gedaan.  
     
     
     
       2.1. 
       De machtiging van betrokkene aan Bonnetje B.V. is correct. De machtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy echter niet. Bonnetje B.V. is een rechtspersoon die zichzelf niet kan vertegenwoordigen. Uit de machtiging blijkt niet wie namens Bonnetje B.V. My Legal Consultancy heeft gemachtigd.  
       
     
     
       2.2. 
       De griffie van de rechtbank heeft My Legal Consultancy op 3 oktober 2024 verzocht om een deugdelijke machtiging en een uittreksel uit het Handelsregister.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 4 juli 2025 heeft My Legal Consultancy aanvullende stukken ingediend: de overeenkomst tussen Bonnetje B.V. en My Legal Consultancy, een uitleg omtrent de procesmachtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy, een uittreksel uit het Handelsregister van Bonnetje B.V. waaruit blijkt dat [bedrijf A] B.V. de bestuurder is, een uittreksel uit het Handelsregister van [bedrijf A] B.V. waaruit blijkt dat [bestuurder] daarvan bestuurder is, en een UBO-verklaring van [bedrijf A] B.V. 
       
     
     
       2.4. 
       De kantonrechter begrijpt hieruit dat My Legal Consultancy wil aangeven dat [bestuurder] namens Bonnetje B.V. de machtiging aan My Legal Consultancy heeft verleend, maar dit blijkt niet uit de stukken. De zogenoemde “doormachtiging” is niet ondertekend door een natuurlijk persoon maar door Bonnetje, dat zichzelf als besloten vennootschap niet kan vertegenwoordigen. Er valt daarom niet te controleren door wie de doormachtiging is afgegeven. De verwijzing van de gemachtigde naar eerdere uitspraken , waarin deze doormachtiging voldoende werd geacht, gaat dan ook niet op. 
       
     
     
       2.5. 
       Het verzuim is dus niet hersteld, ondanks dat daar wel de gelegenheid toe is geboden. De kantonrechter zal het beroep daarom niet-ontvankelijk verklaren en de zaak niet inhoudelijk behandelen. 
       
       
       
       
         
       
       
     
   
   
     Conclusie 
     
     
       De kantonrechter verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
       Deze uitspraak is gedaan door mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. W.B. Jongsma, griffier. 
     
     
     
       griffier					kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel  
     
       Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het  
       gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: 
     
     a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of 
     b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. 
     
     
       Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. 
     
     
     
       De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd. 
     
     
     
   
   
      Rechtbank Noord-Nederland, 4 maart 2025 (ECLI:NL:RBNNE:2025:926) en (ECLI:NL:RBNNE:2025:927).