ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:10372

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:10372 Rechtbank Den Haag , 12-02-2025 / 24/5431

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-02-12

Zaaknummer: 24/5431

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:10372

---

Afwijzing verzoek om een aanvullende uitkering uit het Schadefonds geweldsmisdrijven. Onvoldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat aan eiseres letselcategorie 5 had moeten worden toegekend. Uit de medische informatie blijkt niet dat sprake is van blijvende gedeeltelijke afhankelijkheid. Advies van medisch adviseur is een deskundige advies waarvan verweerder in beginsel uit mag gaan.

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 24/5431  
   
   
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 februari 2025 in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres 
     (gemachtigde: mr. J.J. van Kuijk), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven, verweerder,  
     (gemachtigden: mr. A.M. Hepping en mr. Y.B. Langerak). 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar verzoek om een aanvullende uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven.  
     
     
     
       1.1. 
       Verweerder heeft dit verzoek met het besluit van 24 juli 2023 afgewezen. Met het bestreden besluit van 22 april 2024 op het bezwaar van eiseres is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. 
       
     
     
       1.2. 
       Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.  
       
     
     
       1.3. 
       De rechtbank heeft het beroep op 5 december 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigden van verweerder. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
         
       
       2. Aan eiseres is op 1 oktober 2021 een uitkering toegekend uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven omdat zij in de periode tussen 1990 en 1994 slachtoffer werd van stelselmatig huiselijk geweld. Haar (psychische) letsel is ingedeeld in letselcategorie 4. Op 30 maart 2023 heeft eiseres vervolgens een aanvullende uitkering aangevraagd, omdat haar klachten zijn verergerd.  
     
     
     
       2.1. 
       Verweerder heeft dit verzoek met het primaire besluit afgewezen. Dit besluit is gebaseerd op het advies van de medisch adviseur van 13 juli 2023. De medisch adviseur kon gelet op het eerder gunstige effect van behandeling op de PTSS in 2020, gelet op het relevante aandeel van andere (psycho-) somatische klachten op de beperkingen en bij het ontbreken van recente gegevens van behandelaren over de ernst van de huidige psychische klachten en over het verloop van psychische behandeling na januari 2023, niet vaststellen dat eiseres nu blijvend gedeeltelijk afhankelijk is door psychisch letsel en heeft geadviseerd dat eiseres op basis van de beschikbare medische informatie niet in aanmerking komt voor een hogere letselcategorie.  
     
     
       2.2. 
       Naar aanleiding van het bezwaar van eiseres is op 10 november 2023 nogmaals een medisch advies uitgebracht. De medisch adviseur heeft nogmaals geadviseerd dat eiseres op basis van de beschikbare medische informatie niet in aanmerking komt voor een hogere letselcategorie. Volgens de medisch adviseur leidt de combinatie van fysieke ongemakken en vooral het psychische letsel tot de (tijdelijke) beperkingen die in het medisch advies van 13 juli 2023 zijn beschreven. De fysieke letsels die eiseres in het verleden heeft opgelopen leiden zeker niet tot een categorie 5 of hoger, daarvoor is het verband tussen het ongemak, de hulp die ze nodig heeft en de fysieke letsels te gering. Met het bestreden besluit is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. Eiseres is het hier niet mee eens.  
       
     
     
       2.3. 
       
         In de beroepsprocedure is verweerder gebleken dat bij het meest recente medische advies de laatste opgestuurde medische informatie niet is betrokken. Verweerder heeft de medisch adviseur daarom gevraagd om alsnog op basis van het hele medische dossier  een advies te geven. In het medisch advies van 22 november 2024 adviseert de medisch adviseur wederom dat geen hogere categorie dan de reeds toegekende letselcategorie passend is.  
         
           Wat vindt eiseres in beroep? 
           
         
         3. Eiseres stelt dat haar klachten in de loop van de tijd verergerd zijn en dat zij daardoor blijvend gedeeltelijk beperkt is. Volgens eiseres stelt verweerder onterecht dat haar beperkingen worden veroorzaakt door andere redenen. Tijdens de hoorzitting heeft eiseres verteld dat zij niet aan reuma, maar aan fibromyalgie lijdt. Dat eiseres de zorg voor haar gehandicapte zoon draagt is ook niet waar. Hij woont namelijk in een instelling. Eiseres vindt het onbegrijpelijk dat verweerder in het bestreden besluit niet is ingegaan op dat wat zij tijdens de hoorzitting heeft gezegd. Verweerder is ook niet ingegaan op de verhogingen van eiseres medicatie en dit is ook door de medisch adviseur buiten beschouwing gelaten. Aan dat medisch rapport kan daarom volgens eiseres geen waarde worden gehecht. Eiseres licht toe dat zij sterk afhankelijk is van de medicatie en dat de medicatie Venlafaxine een antidepressiva is en de verhoging daarvan het gevolg is van het toenemen van het psychisch letsel door de gebeurtenissen uit de jaren 90.  
       
       
     
     
       3.1. 
       Eiseres is enorm afhankelijk geworden van zorg op grond van de WMO. Ook hieruit blijkt dat er een toename is van zowel de fysieke als de psychische klachten. Verweerder is hier niet op ingegaan. Eiseres heeft verschillende hulpmiddelen moeten aanschaffen door de toename van haar lichamelijke beperkingen. Het is voor eiseres onbegrijpelijk dat de medisch adviseur het verband tussen het ongemak, de hulp die eiseres nodig heeft en het fysieke letsel te gering wordt geacht. Eiseres heeft voldoende medische informatie overlegd om aannemelijk te maken dat er sprake is van psychisch letsel als gevolg van het misdrijf. Verweerder heeft deze informatie ten onrechte niet meegenomen in het bestreden besluit. Eiseres meent dan ook dat het besluit onzorgvuldig is genomen en onvoldoende gemotiveerd is.   
       
       
         
           Wat zijn de regels? 
         
       
       
       
         4. In artikel 3 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven (Wsg) is bepaald dat uit het schadefonds uitkeringen kunnen worden gedaan aan een ieder die ten gevolge van een in Nederland opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf ernstig lichamelijk of geestelijk letsel heeft bekomen. Op de aanvraag wordt beslist door verweerder. Verweerder heeft in de Beleidsbundel Schadefonds Geweldsmisdrijven (de Beleidsbundel) en de Letsellijst vastgelegd hoe zij gebruik maakt van de bevoegdheid tot vaststelling van de uitkering.  
       
       
     
     
       4.1. 
       Onder F.1 van de Beleidsbundel is opgenomen dat eiseres een aanvullende aanvraag kan indienen als het letsel na ontvangst van een (gedeeltelijk) toewijzende beslissing substantieel ernstiger blijkt dan waarmee rekening is gehouden in de beslissing op de primaire aanvraag. Voor de onderbouwing van een aanvullende aanvraag moet eiseres nieuwe medische informatie verstrekken, waaruit blijkt dat het letsel ernstiger is dan waarmee rekening was gehouden in de beslissing op de primaire aanvraag. 
       
     
     
       4.2. 
       De uitgangspunten voor de hoogte van de toe te kennen uitkering zijn opgenomen in de letsellijst. Om in aanmerking te komen voor letselcategorie 5 voor psychisch letsel moet er sprake zijn van blijvende gedeeltelijke afhankelijkheid. Om in aanmerking te komen voor letselcategorie 5 voor fysiek letsel moet er sprake zijn van fysiek letsel met ernstige blijvende beperkingen in het dagelijks beroeps- of bedrijfsmatig functioneren en/of blijvende gedeeltelijke afhankelijkheid. 
       
       
         
           Wat is het oordeel van de rechtbank? 
         
       
       
       
         5. Verweerder heeft een medisch adviseur om advies gevraagd. De rechtbank stelt voorop dat het medisch advies een deskundigenadvies is waarvan verweerder in beginsel uit mag gaan, tenzij dit advies niet zorgvuldig tot stand is gekomen, niet concludent is of er een andersluidende contra-expertise is overgelegd.   
       
       
     
     
       5.1. 
       De rechtbank is van oordeel dat het onderzoek door de medisch adviseur zorgvuldig is verricht en door verweerder aan het bestreden besluit ten grondslag mocht worden gelegd. Op drie momenten heeft verweerder medisch advies laten uitbrengen, op 13 juli 2023, 10 november 2023 en op 22 november 2024. Niet gebleken is dat daarbij niet alle overgelegde informatie is betrokken.  
       
       6. De rechtbank ziet evenmin aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de adviezen. Uit de adviezen volgt dat eiseres nog andere traumatische ervaringen heeft meegemaakt en dat het causale verband tussen het fysieke letsel van eiseres en het geweldsmisdrijf niet (met medische informatie) is aangetoond. Voor wat betreft het psychisch letsel van eiseres stelt de medisch adviseur dat gelet op het eerder gunstige effect van behandeling en het ontbreken van recente gegevens van behandelaren over de ernst van de huidige psychische klachten, hij niet kan vaststellen dat eiseres nu blijvend gedeeltelijk afhankelijk is door psychisch letsel.  
       
       7. De rechtbank ziet onvoldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat aan eiseres letselcategorie 5 had moeten worden toegekend. Om in die letselcategorie te vallen moet er sprake zijn van blijvende gedeeltelijke afhankelijk. Dat daarvan sprake is blijkt niet uit de aanwezige medische informatie. Eiseres heeft in beroep geen nadere (medische) informatie overgelegd op grond waarvan getwijfeld moet worden aan de juistheid van het medisch advies. De gegevens van de WMO, de hulpmiddelen en de genoemde medicatie zijn onvoldoende om daar anders over te concluderen. Zoals in het medisch advies van 11 november 2024 valt te lezen is er verder geen nieuwe informatie voorhanden uit 2024 en is er geen inhoudelijke informatie over recente psychische behandelingen.  
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       8. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres niet in aanmerking komt voor een aanvullende uitkering. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.    
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Hoeijmans, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.