ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8474

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8474 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 23-11-2022 / 9779992_E23112022

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-11-23

Zaaknummer: 9779992_E23112022

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8474

---

Non-conformiteit tweedehands auto, buitengerechtelijke ontbinding, schadevergoeding.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Cluster I Civiele kantonzaken 
     
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Zaaknummer: 9779992 \ CV EXPL  22-904 
     
     
     
       
         Vonnis van 23 november 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonende te [woonplaats 1] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. M.R. Minekus, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde sub 1] ,  
     
       wonende te [woonplaats 2] , 
       2.  [gedaagde sub 2] ,  
       wonende te [woonplaats 2] , 
       beiden vennoten van, 3.  [gedaagde sub 3] ,  
       zaakdoende te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde partijen, 
       hierna gezamenlijk te noemen: [gedaagden] , 
       gemachtigde: mr. H. Mink. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
         - het tussenvonnis van 13 april 2022 met de daarin genoemde stukken;  - de akte vermeerdering van eis, tevens overlegging aanvullende producties van [eiser] . 
       
       
     
     
       1.2 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 september 2022. Mr. M.R. Minekus heeft ter zitting zijn pleitaantekeningen overgelegd en voorgedragen. Van het verder verhandelde ter zitting zijn aantekeningen gemaakt. De mondelinge behandeling is gesloten en er is vonnis bepaald.   
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       
        [eiser] heeft op 26 januari 2022 bij [gedaagden] een Fiat Punto met [kenteken] (hierna: de auto) gekocht voor een bedrag van € 2.250,00. Bij de koop heeft zij een auto ingeruild tegen een bedrag van € 200,00 en € 2.050,00 aan [gedaagden] betaald.  
     
     
       2.2 
       Op 26 januari 2022 na het tanken van de auto startte de auto niet. [gedaagden] heeft ervoor gezorgd dat de auto middels een startkabel is gestart.  
       
     
     
       2.3 
       Op 27 januari 2022 ervaart [eiser] opnieuw problemen met de auto, de motor viel uit tijdens het rijden. In opdracht van [gedaagden] is de accu vervangen. Nadat de auto enige tijd geparkeerd is geweest, startte de auto op 27 januari 2022 wederom niet. 
       
     
     
       2.4 
       Bij appberichten van 27 januari 2022 heeft [eiser] aan [gedaagden] onder meer bericht dat zij op 28 januari 2022 langskomt om een paar dingen te bespreken, dat zij alleen nog maar problemen heeft ondervonden met de auto en dat het een hele lijst is. Op de vraag van [eiser] of haar dat nog meer geld gaat kosten is door [gedaagden] als volgt gereageerd:  “Ja wij hebben de auto verkocht zonder garantie”  en  “Ligt er aan of het iets kleins is” .  
       
     
     
       2.5 
       De auto is op 28 januari 2022 door bergingsbedrijf Kuzee naar [gedaagden] gebracht omdat deze niet startte. Vervolgens is door [gedaagden] de startmotor vervangen. [eiser] is op 28 januari 2022 ’s avonds naar [gedaagden] gegaan en heeft de auto gestart, maar heeft de auto bij [gedaagden] laten staan.  
       
     
     
       2.6 
       Bij brief van 29 januari 2022 heeft [eiser] [gedaagden] bericht dat de auto niet de eigenschappen heeft die zij mag verwachten. In haar brief somt zij diverse motorische en elektrotechnische klachten op, waaronder het niet starten en uitvallen van de auto, lampjes die blijven branden, dan wel constant knipperen, het structureel naar links trekken van het stuur en verminderd motorvermogen. Ook geeft zij aan dat de kilometerstand is teruggedraaid. Zij vraagt in haar brief om de koop ongedaan te maken. 
       
     
     
       2.7 
       Bij brief van 3 februari 2022 aan [gedaagden] is namens [eiser] de koopovereenkomst ontbonden wegens dwaling en non-conformiteit en wordt verzocht om binnen vijf dagen na dagtekening van de brief het bedrag van € 2.050,00 terug te betalen. [gedaagden] heeft hieraan geen uitvoering gegeven.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1 
       
        [eiser] vordert na vermeerdering van eis - samengevat - veroordeling van [gedaagden] hoofdelijk tot betaling van € 4.188,97, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 januari 2022, althans vanaf de dagen waarop de onderscheiden schadeonderdelen manifest werden, althans vanaf de dag van dagvaarding en veroordeling van [gedaagden] in de proceskosten.  
       
     
     
       3.2 
       Het bedrag van € 4.188,97 bestaat uit: 
       - restitutie koopprijs								€ 2.050,00 
       - aanvullende schadevergoeding: 
       
          kosten advocaat								€    152,00 
          aanvullende verzekering van vervangend vervoer 			€      80,47 
          overschrijvingskosten							€      10,75 
          kosten openbaar vervoer						€      12,30 
          verzekeringspremies gedurende vijf maanden				€    491,45 
          stallingskosten vanaf 1 april 2021 tot aan de mondelinge behandeling	€ 1.392,00 
       
       
     
     
       3.3 
       
        [eiser] legt aan haar vordering -samengevat- het volgende ten grondslag. De overeenkomst tussen haar en [gedaagden] is buitengerechtelijk ontbonden. [gedaagden] heeft geen uitvoering gegeven aan de daardoor over en weer ontstane ongedaanmakingsverbintenissen. [eiser] voert aan dat de overeenkomst terecht is ontbonden nu de auto niet de eigenschappen bevat die [eiser] mocht verwachten gelet op de veelheid en de ernst van de gebreken. Zo startte de auto niet en viel de auto tijdens het rijden uit, waren er diverse elektrotechnische storingen aan de auto, was er verminderd motorvermogen en trok het stuur van de auto structureel naar links. Daarnaast is bij de verkoop informatie verstrekt die veel onjuistheden bevat. Er is geen vol jaar APK verstrekt en ook klopt de kilometerstand niet. [gedaagden] heeft de gelegenheid gehad om de gebreken aan de auto te verhelpen, maar is niet bereid geweest om noodzakelijke reparatiewerkzaamheden kosteloos te verrichten, zodat zij in verzuim is komen te verkeren. Naast restitutie van de koopprijs maakt [eiser] ook aanspraak op aanvullende schadevergoeding wegens non-conformiteit van de auto.  
       
     
     
       3.4 
       
        [gedaagden] heeft verweer gevoerd en concludeert tot afwijzing van de vordering.  
       
     
     
       3.5 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       
        [eiser] heeft geen rechtsgevolg verbonden aan haar beroep op dwaling ten aanzien van de onjuiste kilometerstand van de auto, zodat hieraan voorbij wordt gegaan. 
       
       
         
           Non-conformiteit 
         
       
     
     
       4.2 
       De kantonrechter stelt voorop dat de koop van de auto door [eiser] een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 BW betreft. Op grond van artikel 7:17 BW geldt dat de zaak op het moment van levering de eigenschappen dient te bezitten die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. In het geval dat een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst, indien gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en het gebrek niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld (zie: HR 15 april 1994, LJN ZC1338, NJ 1995/614). Verder heeft in geval van een consumentenovereenkomst op grond van artikel 7:18 lid 2 (oud) BW te gelden dat als de afwijking van wat is overeengekomen zich binnen een termijn van zes maanden openbaart, wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. 
       
     
     
       4.3 
       
        [eiser] heeft de auto gekocht om aan het verkeer deel te nemen. Als onweersproken staat vast dat de auto al direct op de dag van aanschaf startproblemen had en dat de auto tijdens het rijden op de weg is uitgevallen. Alleen al deze problemen maken dat [eiser] niet veilig met de auto aan het verkeer kon deelnemen. Nu de auto na vervanging van de accu op 27 januari 2022 nog startproblemen vertoonde en vervolgens de startmotor moest worden vervangen, is ook komen vast te staan dat het gebrek niet op eenvoudige wijze kon worden ontdekt en hersteld. Aangezien het gebrek zich binnen zes maanden na levering heeft geopenbaard, namelijk al de dag van aankoop, wordt vermoed dat het gebrek bij de koop al aanwezig was. [gedaagden] heeft ook niet gesteld dat deze gebreken bij aflevering van de auto nog niet aanwezig waren en pas daarna zijn ontstaan. 
       
     
     
       4.4 
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen concludeert de kantonrechter dat er sprake is van non-conformiteit van de auto en dat de auto bij aflevering niet beantwoordde aan de overeenkomst. Het verweer van [gedaagden] dat de auto zonder garantie is verkocht en het een 17 jaar oude auto betreft, treft geen doel. Ook als er geen garantie is gegeven mag [eiser] verwachten dat zij ook met een 17 jaar oude auto kan rijden en geldt dat [gedaagden] conform de wet een auto moet leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. Daaraan heeft [gedaagden] niet voldaan. Weliswaar heeft [eiser] een onderzoeksplicht, maar zij mocht veronderstellen dat de auto voor normaal gebruik geschikt was, de auto moet veilig de weg op kunnen. Mede gelet op de prijs die zij heeft betaald en op het feit dat [gedaagden] een professionele handelaar in tweedehands auto’s is, behoefde zij niet te verwachten dat de auto niet zou voldoen aan deze eis.  
       
       
         
           Buitengerechtelijke ontbinding 
         
       
     
     
       4.5 
       
        [eiser] had, nu hiervoor is vastgesteld dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, op grond van artikel 7:21 BW in beginsel recht op kosteloos herstel van de auto. [eiser] heeft [gedaagden] bij appberichten van 27 februari 2022 voldoende in de gelegenheid gesteld om tot herstel over te gaan. Hoewel [gedaagden] bij appberichten van 27 februari 2022 heeft aangeboden het probleem te onderzoeken, heeft zij een voorbehoud gemaakt voor wat betreft de kosten en heeft zij geen kosteloos herstel aangeboden. [gedaagden] is daarmee in verzuim komen te verkeren, hetgeen [eiser] op grond van artikel 7:22 BW het recht gaf om de overeenkomst te ontbinden, zoals zij bij brief van 3 februari 2022 heeft gedaan. Dat de auto op 28 februari 2022 is gerepareerd en naar behoren te gebruiken is, zoals [gedaagden] heeft betoogd, maakt voorgaande niet anders. 
       
     
     
       4.6 
       Als gevolg van de ontbinding ontstaat voor partijen de verplichting tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties. Dit betekent dat [eiser] de auto dient terug te geven aan [gedaagden] en dat [gedaagden] de koopprijs aan [eiser] dient terug te betalen. Het door [eiser] gevorderde bedrag van € 2.050,00 aan restitutie van de koopprijs wordt dan ook toegewezen.  
       
       
         
           Schadevergoeding 
         
       
     
     
       4.7 
       Op grond van artikel 7:24 BW heeft [eiser] voorts recht op schadevergoeding overeenkomstig afdeling 9 en 10 van titel 1 van boek 6 BW, aangezien hiervoor is vastgesteld dat sprake is van een afgeleverde zaak die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De kantonrechter overweegt over de gevorderde schade als volgt. Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat zij de auto twee maanden na de koop heeft geschorst en de auto tot die tijd verzekerd was. Haar vordering voor wat betreft de verzekeringspremies wordt dan ook toegewezen tot twee maanden, te weten een bedrag van € 196,58 (2 x € 98,29). Zonder onderbouwing, die ontbreekt, valt niet in te zien dat [eiser] kosten heeft moeten maken voor het openbaar vervoer als gevolg van de non-conforme auto. Zij heeft een leenauto gehad en heeft thans een vervangende auto gekocht. Het bedrag van € 12,30 aan kosten voor openbaar vervoer wordt daarom als onvoldoende onderbouwd afgewezen.  
       
     
     
       4.8 
       
        [eiser] vordert € 152,00 aan buitengerechtelijke kosten, zijnde kosten voor de advocaat van [eiser] . Aan haar vordering legt zij artikel 6:96 lid 2 sub b BW ten grondslag. Daarin is bepaald dat voor vergoeding in aanmerking komen redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid. [eiser] heeft niet gesteld welke kosten zij hiervoor heeft gemaakt en waaruit dit blijkt. Voor zover zij heeft bedoeld op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c BW een vergoeding voor de redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte te vorderen, geldt het volgende. Buitengerechtelijke kosten komen alleen voor vergoeding in aanmerking, indien zij betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Voor dergelijke werkzaamheden pleegt de proceskostenveroordeling namelijk een vergoeding in te sluiten. Door [eiser] is niet, althans onvoldoende gesteld op welke verrichtingen de gevorderde kosten betrekking hebben, dan wel dat die kosten betrekking hebben op werkzaamheden die meer omvatten dan de hiervoor genoemde verrichtingen. De gevorderde buitengerechtelijke kosten worden dan ook afgewezen. 
     
     
       4.9 
       
         De gevorderde kosten voor het aanvullend verzekeren van vervangend vervoer van  
         € 80,47, de overschrijvingskosten van € 10,75 en de stallingskosten van € 1.392,00 zijn door [gedaagden] niet, althans onvoldoende gemotiveerd betwist. De kantonrechter is van oordeel dat ook die schade een direct gevolg is van de aanschaf van de non-conforme auto, zodat die bedragen door [gedaagden] dienen te worden vergoed. Gelet op het voorgaande wordt € 1.581,51 aan schadevergoeding toegewezen. 
       
       
       
         
           Wettelijke rente 
         
       
     
     
       4.10 
       De wettelijke rente wordt toegewezen over € 3.631,51 vanaf de dag van dagvaarding (22 maart 2022) tot aan de dag der algehele voldoening. Niet is gesteld waarom de wettelijke rente vanaf 30 januari 2022 verschuldigd is, althans dat [gedaagden] vanaf een eerdere datum dan de dag van dagvaarding in verzuim is met nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis. Evenmin is gesteld noch gebleken op grond waarvan de wettelijke rente over de schadevergoeding eerder dan per datum dagvaarding verschuldigd is, nu het gaat om schade die is ontstaan tot aan het moment van dagvaarden.  
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
     
     
       4.11 
       
        [gedaagden] zal hoofdelijk als de in het ongelijke gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op: 
       
         
           griffierecht			€   86,00 
         
         
           kosten dagvaarding 		€ 131,06 
         
         
           salaris gemachtigde 		 € 436,00  (2 punten à € 218,00)  
         
       
       totaal				€ 653,06 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1 
       veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, en wel zo dat wanneer de een betaalt, de ander tot het beloop van die betaling zal zijn bevrijd, om aan [eiser] € 3.631,51 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2022; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, en wel zo dat wanneer de een betaalt, de ander tot het beloop van die betaling zal zijn bevrijd, in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 653,06; 
       
     
     
       5.3 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.4 
       wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. Van der Lende-Mulder Smit en in het openbaar uitgesproken op 23 november 2022.