ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2016:9999

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2016:9999 Rechtbank Amsterdam , 02-02-2016 / AMS 13/3167

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2016-02-02

Zaaknummer: AMS 13/3167

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2016:9999

---

Aanslag leges aanvraag omgevingsvergunning. Voldoende inzicht verschaft in de ramingen van de baten en lasten.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     Bestuursrecht 
     
     
       zaaknummer: AMS 13/3167 
     
     
     uitspraak van de meervoudige kamer van 2 februari 2016 in de zaak tussen 
     
     
       
         de besloten vennootschap Van Wijnen Projectontwikkeling West B.V.,  te Dordrecht, eiseres, 
       gemachtigde: mr. P.F. van der Muur, 
     
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van stadsdeel West van de gemeente Amsterdam, verweerder, 
     gemachtigde: [naam 1]  . 
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 12 december 2012 heeft verweerder eiseres een aanslag leges opgelegd van  
       € 552.490 in verband met een aanvraag om een omgevingsvergunning. 
     
     
     
       Bij uitspraak op bezwaar van 7 mei 2013 heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen deze uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. 
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De zaak is op een zitting van I I november 2014 aan de orde gesteld. Eiseres is niet verschenen. Verweerder is vertegenwoordigd door [namen] Omdat ter zitting bleek dat de kennisgeving van de zitting eiseres niet had bereikt en dit eiseres niet viel te verwijten, heeft de rechtbank het onderzoek ter zitting geschorst. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting is, in een andere samenstelling van de rechtbank, voortgezet op  
       1 december 2015. Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigde en mr. R. Froentjes, belastingadviseurs bij Ernst & Young Belastingadviseurs, en [naam 2] en [naam 3] Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde en [naam 4] . 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres heeft op 12 oktober 2012 een aanvraag om een omgevingsvergunning bij verweerder ingediend voor de bouw van 118 appartementen, twee commerciële ruimtes en een 2-laagse parkeerkelder aan de [straat] in Amsterdam ( [project] ). In de aanvraag is vermeld dat de geschatte bouwkosten € 20 miljoen bedragen. 
     
     2. Bij besluit van 12 december 2012 heeft verweerder eiseres een aanslag leges opgelegd van € 552.490 in verband met de aanvraag om een omgevingsvergunning. De 
     aanslag is als volgt gespecificeerd: 
     - Bouwen: € 537.490; 
     - Bestemmingsplan-binnenplanse afwijking: € 15.000 
     Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. 
     
     3. Bij de uitspraak op bezwaar heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond 
     verklaard. 
     
     
       4.1. 
       
         Op grond van artikel 229, eerste lid, aanhef en onder b, van de Gemeentewet kunnen 
         rechten worden geheven ter zake van het genot van door of vanwege het gemeentebestuur 
         verstrekte diensten. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Op grond van artikel 229b, eerste lid, van de Gemeentewet worden de tarieven van 
         rechten die op grond van artikel 229, eerste lid, onder a en b, worden geheven zodanig 
         vastgesteld dat de geraamde baten van de rechten niet uitgaan boven de geraamde lasten ter 
         zake (de ‘opbrengstlimiet’). 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Op grond van artikel 1, aanhef en onder a, van de Legesverordening West 2012 (de 
         Legesverordening) worden onder de naam leges rechten geheven voor diensten die door of 
         vanwege de gemeente worden verleend en die worden vermeld in deze verordening en de 
         daarbij behorende tarieventabel. 
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Op grond van artikel 4, eerste lid, van de Legesverordening worden de leges geheven 
         volgens de maatstaven en de tarieven die zijn opgenomen in de bij de verordening behorende 
         tarieventabel. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Op grond van rubriek 3.1.2 van de bij de Legesverordening behorende Tarieventabel, 
         voor zover van belang, bedraagt het tarief voor het in behandeling nemen van een aanvraag 
         om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet 
         algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo): 
       
       - schijf 1 - bouwkosten tot € 50.000 - 2,96% van de bouwkosten; 
       - schijf 2 - bouwkosten van € 50.000 tot € 500.000 - 3,88% van de bouwkosten; 
       - schijf 3 - bouwkosten van € 500.000 tot € 5.000.000 - 3,19% van de bouwkosten; 
       - schijf 4 - bouwkosten van € 5.000.000 tot € 50.000.000 - 2,5% van de bouwkosten. 
       
     
     
       4.6. 
       
         Op grond van rubriek 3.1.3 van de Tarieventabel, voor zover van belang, bedraagt 
         het tarief voor het in behandeling nemen van een aanvraag om een omgevingsvergunning als 
         bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo in samenhang met artikel 2.12, eerste 
         lid, onder a, sub 1 (binnenplanse afwijking) 3,0% van de bouwkosten met een maximum van 
         € 15.000. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         In rubriek 3.1.10 van de Tarieventabel (“Algemene bepalingen 
         omgevingsvergunning”) is onder 3.1.10.6 bepaald dat onder ‘bouwkosten’ wordt verstaan 
         een opgave van de aannemingssom - als bedoeld in paragraaf 1, eerste lid, van de Uniforme 
         Administratieve Voorwaarde voor uitvoering van werken (UAV 1989) - voor het uit te 
         voeren werk dan wel, voor zover deze ontbreekt, een raming van de bouwkosten als bedoeld 
         in het normblad NEN 2631. 
       
       
       
         5.	Vast staat dat verweerder de aanslag leges in dit geval heeft gebaseerd op de bouwsom die door eiseres in de aanvraag om een omgevingsvergunning is vermeld, te weten 
         € 20 miljoen. Naar het oordeel van de rechtbank moet dit zo worden begrepen dat de aanslag 
         leges is gebaseerd op de aannemingssom als bedoeld in 3.1.10.6 van de Tarieventabel. Dit is 
         tussen partijen ook niet in geschil. Gelet hierop komt de rechtbank niet toe aan een 
         beoordeling van de door eiseres ter zitting opgeworpen vraag of verweerder normblad NEN 
         2631 wel op de voorgeschreven wijze heeft vastgesteld en heeft bekendgemaakt. Gelet op 
         onderdeel 3.1.10.6 van de Tarieventabel in samenhang met rubriek 3.1.2 van de 
         Tarieventabel wordt de aanslag leges immers alleen dan gebaseerd op een raming van de 
         bouwkosten als bedoeld in het normblad NEN 2631, indien een opgave van de 
         aannemingssom ontbreekt. In dit geval was een opgave van de aannemingssom wel voorhanden. 
       
       
     
     
       6.1. 
       
         Eiseres heeft aangevoerd dat de aanslag leges moet worden vernietigd, omdat de 
         stadsdeelraad niet bevoegd was om de Legesverordening vast te stellen, omdat de 
         bevoegdheid tot het heffen van bouwleges niet was overgedragen. In dit verband heeft 
         eiseres verwezen naar artikel 26 van de Verordening op de stadsdelen in samenhang met 
         bijlage lijst A bij deze Verordening. 
       
       
     
     
       6.2. 
       
         In artikel 26, eerste lid, van de Verordening op de stadsdelen is, voor zover hier van 
         belang, bepaald dat de gemeenteraad al zijn taken en bevoegdheden aan de deelraden 
         overdraagt. 
         	In artikel 26, vijfde lid, van de Verordening op de stadsdelen is bepaald dat van 
         overdracht van taken en bevoegdheden zijn uitgesloten de taken en bevoegdheden die 
         vermeld zijn op de bij deze verordening behorende bijlage lijst A. 
         	Op grond van lijst A, onderdeel II, eerste lid, bij de Verordening op de stadsdelen 
         zijn van overdracht uitgesloten de vaststelling en uitvoering van de gemeentelijke 
         belastingen, met uitzondering van de precariobelasting en de afvalstoffenheffing. Onder 
         gemeentelijke belasting wordt ook verstaan de gemeentelijke retributies met betrekking tot 
         niet overgedragen bevoegdheden. 
       
       
     
     
       6.3. 
       
         Leges zijn geen gemeentelijke belastingen, maar retributies. Op grond van lijst A, onderdeel II, eerste lid, bij de Verordening op de stadsdelen worden alleen gemeentelijke 
         retributies met betrekking tot niet overgedragen bevoegdheden aangemerkt als gemeentelijke 
         belastingen. In dit geval gaat het om leges in verband met de aanvraag om een 
         omgevingsvergunning. De bevoegdheid om te beslissen op een dergelijke aanvraag is niet 
         opgenomen in lijst A bij de Verordening op de stadsdelen en is dus wel overgedragen aan de 
         stadsdelen. Dit betekent dat de bevoegdheid tot het heffen van de daarmee samenhangende 
         retributie eveneens is overgedragen. De stadsdeelraad was dus bevoegd om de 
         Legesverordening vast te stellen. 
         Deze beroepsgrond van eiseres slaagt niet. 
       
       
     
     
       7.1. 
       
         Eiseres heeft verder aangevoerd dat sprake is van een onredelijke en willekeurige 
         heffing. In dit verband heeft eiseres erop gewezen dat uit rubriek 3.1.2 van de bij de 
         Legesverordening behorende Tarieventabel volgt dat de tariefstelling tussen de eerste twee 
         schijven progressief is, hetgeen tot gevolg heeft dat aanvragers van bouwplannen met 
         bouwsommen beneden de € 50.000 relatief minder bijdragen dan aanvragers van 
         bouwplannen met bouwsommen van meer dan € 50.000. Verder heeft eiseres erop gewezen 
         dat uit het rapport “Kostprijsonderzoek omgevingsvergunning” van 23 augustus 2012, dat is 
         opgesteld in opdracht van de Amsterdamse stadsdelen, blijkt dat de leges die zij moet betalen 
         voor het indienen van de reguliere aanvraag om een omgevingsvergunning 30 keer zo hoog zijn als de werkelijke kosten voor het behandelen van de aanvraag. Dit is in strijd met het 
         evenredigheidsbeginsel, aldus eiseres. 
       
       
     
     
       7.2. 
       
         Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad kunnen gemeenten op grond van 
         artikel 219, tweede lid, van de Gemeentewet, behoudens het verbod op het hanteren van 
         draagkracht als verdelingsmaatstaf en de in de wet gegeven nadere regelen, zelf invulling 
         geven aan de in de belastingverordeningen op te nemen heffingsmaatstaven voor de 
         gemeentelijke belastingen en rechten. Het staat hun in beginsel vrij die heffingsmaatstaven 
         op te nemen die zich het beste verstaan met het gemeentelijke beleid en de praktijk van de 
         belastingheffing. Zie bijvoorbeeld het arrest van de Hoge Raad van 4 april 2014, 
         ECLI:NL:HR:2014:780. Voor onverbindendverklaring van de tariefstelling in de 
         Legesverordening is slechts plaats indien een regeling is getroffen die in strijd is met enig 
         algemeen rechtsbeginsel. Zie bijvoorbeeld het arrest van de Hoge Raad van 14 augustus 
         2009, ECLI:NL:HR:2009:BI1943. 
       
       
     
     
       7.3. 
       
         In de bij de Legesverordening behorende Tarieventabel is sprake van een progressief 
         tarief van schijf 1 naar schijf 2 en daarna van een degressief tarief tussen de daaropvolgende 
         schijven 2, 3 en 4. Gelet op de grote mate van vrijheid die gemeenten hebben bij het 
         opstellen van de heffingsmaatstaf voor de te heffen leges, is de rechtbank van oordeel dat 
         niet gezegd kan worden dat het hanteren van dit tariefsysteem (eerst progressief, daarna 
         degressief) zou moeten worden aangemerkt als willekeurig of onredelijk. De rechtbank vindt 
         voor dit oordeel steun in het arrest van de Hoge Raad van 4 april 2014, waarvan de 
         vindplaats onder 7.2 van deze uitspraak is vermeld. Voorts is het gehanteerde tarief van 
         (maximaal) 3,88% van de bouwsom naar het oordeel van de rechtbank nog steeds een 
         bescheiden percentage. 
       
       
     
     
       7.4. 
       
         Van strijd met het evenredigheidsbeginsel is naar het oordeel van de rechtbank 
         evenmin sprake. Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is geen rechtstreeks verband 
         vereist tussen de hoogte van de geheven leges enerzijds en de omvang van de ter zake van 
         gemeentewege verstrekte diensten dan wel de door de gemeente gemaakte kosten anderzijds. 
         Zie bijvoorbeeld het onder 7.2 van deze uitspraak genoemde arrest van de Hoge Raad van 
         14 augustus 2009. De rechtbank ziet geen aanleiding om daar in dit geval anders over te 
         oordelen. De rechtbank verwijst naar de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 
         13 mei 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:1948. 
       
       
       
         Deze beroepsgronden van eiseres slagen niet. 
       
       
     
     
       8.1. 
       
         Eiseres heeft aangevoerd dat de tarieven in strijd met artikel 229b, eerste lid, van de 
         Gemeentewet zijn vastgesteld. De geraamde baten overschrijden de geraamde lasten, hetgeen 
         tot gevolg heeft dat de Legesverordening onverbindend is. Met de in beroep overgelegde 
         stukken heeft verweerder onvoldoende inzicht verschaft in de geraamde baten en lasten, 
         omdat een specificatie van de baten en lasten met betrekking tot 2012 ontbreekt. Gelet op de 
         zeer summiere ramingen moet er volgens de jurisprudentie van worden uitgegaan dat in de 
         geraamde lasten kostenposten zijn meegenomen die niet mogen worden toegerekend. Ook de 
         geraamde baten zijn niet onderbouwd, aldus eiseres. In dit verband heeft eiseres verwezen 
         naar het rapport “Kostprijsonderzoek omgevingsvergunning” van 23 augustus 2012, waarin 
         is vermeld dat de legesinkomsten van de grote bouwers niet worden meegeraamd. 
       
       
     
     
       8.2. 
       
         De rechtbank stelt voorop dat de Hoge Raad in haar arrest van 13 februari 2015 
         (ECLI:NL:HR:2015:282) heeft overwogen dat de beoordeling van de opbrengstlimiet ook na de invoering van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) nog moet 
         plaatsvinden aan de hand van het totaal van de geraamde baten van de rechten die in een 
         verordening zijn geregeld, en het totaal van de geraamde lasten die de werkzaamheden 
         meebrengen waarvoor deze rechten geheven worden. Dit betekent dat kruissubsidiëring ook 
         na de invoering van de Wabo nog is toegestaan. Dit is tussen partijen ook niet langer in 
         geschil. Eiseres heeft nog wel aangevoerd dat in dit geval sprake is van een dermate extreme 
         kruissubsidiëring dat sprake is van strijd is met het evenredigheidsbeginsel. Deze 
         beroepsgrond slaagt niet. Voor een motivering van dit oordeel verwijst de rechtbank naar 
         hetgeen zij onder 7.4 heeft overwogen. 
       
       
     
     
       8.3. 
       
         Op grond van vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (zie bijvoorbeeld de arresten 
         van 24 april 2009, ECLI:NL:HR:2009:B11968 en van 4 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:777) 
         gelden bij de vraag of de opbrengstlimiet is overschreden de volgende uitgangspunten. 
       
       
       
         De vaststelling van tarieven als bedoeld in artikel 229b van de Gemeentewet berust op een 
         raming, welke raming moet berusten op gegevens omtrent geraamde baten en lasten in de 
         gemeentebegroting voor het desbetreffende jaar dan wel gegevens die op geraamde baten en 
         lasten in die begroting zijn terug te voeren. De bewijslast ligt bij de belanghebbende die het 
         geschilpunt opwerpt dat sprake is van limietoverschrijding. De heffingsambtenaar is echter 
         de partij die beschikt over de gegevens die noodzakelijk zijn voor de beoordeling van het 
         geschilpunt. Een en ander leidt tot (verzwaarde) eisen aan de motivering van de heffingsambtenaar voor zijn betwisting dat de limiet is overschreden. Indien een 
         belanghebbende aan de orde stelt of de in artikel 229b, eerste lid, van de Gemeentewet 
         bedoelde geraamde baten de in dat artikel bedoelde geraamde ‘lasten ter zake’ hebben 
         overschreden, dient de heffingsambtenaar inzicht te verschaffen in de desbetreffende 
         ramingen. Indien de heffingsambtenaar inzicht in de desbetreffende ramingen heeft 
         verschaft, kan het verstrekken van nadere inlichtingen uitsluitend van de heffingsambtenaar 
         worden verlangd voor zover de belanghebbende voldoende gemotiveerd heeft gesteld 
         waarom naar zijn oordeel ten aanzien van een of meer bepaalde posten in de raming redelijke 
         twijfel bestaat of sprake is van een ‘last ter zake’. 
       
       
     
     
       8.4. 
       
         Verweerder heeft tijdens deze beroepsprocedure hoofdstuk 3.1 ‘lokale heffingen’ 
         van de Programmabegroting 2012 Stadsdeel West (de begroting 2012) en het rapport 
         “Vergelijkbare tarieven, Terugblik 2010 en Overzicht 2011 - Leges en Afvalstoffenheffing - ” van 20 juni 2011 (het rapport) overgelegd. In het verweerschrift heeft verweerder 
         aangegeven dat aan de vaststelling van de tarieven van het stadsdeel voor 2012 het rapport 
         mede ten grondslag heeft gelegen. Op bladzijde 1 5 van het rapport en in bijlage 6 bij het 
         rapport is specifiek vermeld welke kostenposten (directe en indirecte kosten) door het 
         stadsdeel zijn betrokken bij het inrichten van haar administratie en kostenverdeelstaat van 
         leges en tarieven. De directe en indirecte kosten die zijn betrokken, betreffen de kosten van 
         de raad, het dagelijks bestuur, de griffie, de bestuursondersteuning, alsmede de overhead van 
         de ondersteuning, waaronder facilitair, ICT, personeel en organisatie, financiële uitvoering, 
         overige financiën, communicatie en juridische zaken. 
       
       
     
     
       8.6. 
       De begroting 2012 bevat op pagina 195 het volgende overzicht: 
       
       
         Overzicht lasten en baten van de legesclusters: 
       
       
       
         
           
           
           
           
           
           
           
           
           
             
               
                 
               
               
                 Bedragen x € 1.000 
               
               
                 Rekening 2010 
               
               
                 Dekkings 
                 
                 % 
               
               
                 Begroting 2012 
               
               
                 Dekkings 
                 
                 % 
               
             
             
               
                 Lasten 
               
               
                 Baten 
               
               
                 Lasten 
               
               
                 Baten 
               
             
             
               
                 1 
               
               
                 Leges bouwvergunning 
               
               
                 3.091 
               
               
                 1.350 
               
               
                 44% 
               
               
                 5.315 
               
               
                 2.766 
               
               
                 52% 
               
             
             
               
                 2 
               
               
                 Leges overig bouwen en wonen 
               
               
                 1.915 
               
               
                 2.149 
               
               
                 112% 
               
               
                 639 
               
               
                 435 
               
               
                 68% 
               
             
             
               
                 3 
               
               
                 Leges producten en burgerzaken 
               
               
                 2.537 
               
               
                 2.772 
               
               
                 109% 
               
               
                 4.040 
               
               
                 2.249 
               
               
                 56% 
               
             
             
               
                 4 
               
               
                 Overige Ieges 
               
               
                 2.127 
               
               
                 1.032 
               
               
                 49% 
               
               
                 3.481 
               
               
                 872 
               
               
                 25% 
               
             
             
               
                 1-4 
               
               
                 Leges binnen de Iegesverordening 
               
               
                 9.670 
               
               
                 7.303 
               
               
                 76% 
               
               
                 13.475 
               
               
                 6.322 
               
               
                 47% 
               
             
             
               
                 5 
               
               
                 Niet Ieges producten burgerzaken 
               
               
                 460 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 10.130 
               
               
                 7.303 
               
               
                 72% 
               
               
                 13.475 
               
               
                 6.322 
               
               
                 47% 
               
             
           
         
       
       
       
         Uit de begroting 2012 blijkt derhalve dat sprake is van een kostendekking van 47%. 
       
       
     
     
       8.7. 
       
         Gelet op de in beroep verstrekte gegevens heeft verweerder naar het oordeel van de 
         rechtbank voldoende inzicht verschaft in de ramingen van de kosten. Eiseres heeft niet 
         gesteld waarom naar haar oordeel ten aanzien van een of meer bepaalde posten in de raming 
         redelijke twijfel bestaat of sprake is van een ‘last ter zake’. Naar het oordeel van de 
         rechtbank is er dan ook geen grond voor het oordeel dat de door verweerder opgevoerde kostenposten in de raming geen ‘lasten ter zake’ zouden zijn. 
       
       
     
     
       8.8. 
       
         Voor zover eiseres heeft betoogd dat onvoldoende inzicht is gegeven in de geraamde 
         baten, volgt de rechtbank eiseres hierin niet. Het verstrekken van nadere inlichtingen kan 
         uitsluitend van de heffingsambtenaar worden verlangd voor zover de belanghebbende 
         voldoende gemotiveerd heeft gesteld waarom naar zijn oordeel ten aanzien van een of meer 
         bepaalde posten in de raming redelijke twijfel bestaat of sprake is van een ‘last ter zake’. 
         Eiser heeft dit, zoals hiervoor is overwogen, niet gedaan. Voorts kan volgens vaste 
         rechtspraak, in het kader van de toetsing van de opbrengstlimiet op de voet van artikel 229b, 
         eerste lid, van de Gemeentewet, het volgens de gemeentelijke begroting geraamde bedrag 
         aan legesopbrengsten pas dan niet worden aanvaard indien de gemeente die opbrengsten in 
         redelijkheid niet op dat bedrag heeft kunnen ramen. Naar het oordeel van de rechtbank is 
         daarvan in dit geval niet gebleken. Eiseres heeft er weliswaar op gewezen dat in het rapport 
         “Kostprijsonderzoek omgevingsvergunning” is vermeld dat de legesinkomsten van de grote 
         bouwers niet worden meegeraamd, maar niet is gebleken dat dit ook reeds bij de begroting 
         voor 2012 het geval is geweest. Het desbetreffende rapport is immers gedateerd op 
         23 augustus 2012 en kan derhalve niet aan de begroting voor 2012 ten grondslag hebben 
         gelegen. Bovendien is de desbetreffende passage uit het rapport waarnaar eiseres verwijst, 
         opgenomen onder het kopje “Advies” en bevat het rapport een voorstel voor de tarieven voor 
         2013. Naar het oordeel van de rechtbank is dan ook niet gebleken en evenmin aannemelijk 
         gemaakt dat de legesinkomsten van de grote bouwers niet zouden zijn betrokken bij de 
         raming van de baten in de begroting voor 2012. 
       
       
     
     
       8.9. 
       
         Concluderend heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank in beroep 
         voldoende inzicht verschaft in de ramingen van de baten en de lasten en is eiseres er niet in 
         geslaagd om aannemelijk te maken dat de geraamde baten van de in de Legesverordening 
         opgenomen rechten de geraamde lasten ter zake overschrijden. 
       
       
       9. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het beroep ongegrond is. 
       
       10. Aangezien verweerder eerst in beroep inzicht heeft gegeven in de geraamde baten en lasten, terwijl eiseres reeds in bezwaar had aangevoerd dat de geraamde baten hoger waren 
       
         dan de geraamde lasten, ziet de rechtbank aanleiding om verweerder in de proceskosten van 
         eiseres te veroordelen. Deze proceskosten worden op grond van het Besluit proceskosten 
         bestuursrecht vastgesteld op € 1.240 (2,5 punten x factor 1 x € 496). Daarbij heeft de 
         rechtbank 1 punt toegekend voor het indienen van het beroepschrift en voor het verschijnen 
         ter zitting en 0,5 punt voor de conclusie van repliek van 8 december 2014. 
       
       
       11. Gelet op hetgeen onder 10 is overwogen ziet de rechtbank tevens aanleiding om 
       
         verweerder te veroordelen tot vergoeding van het door eiseres betaalde griffierecht ter hoogte 
         van € 318. 
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - verklaart het beroep ongegrond; 
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.240; 
     - bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 318 aan eiseres vergoedt. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. Verberne, voorzitter, en mrs. B. de Vos 
       en J.W. Vriethoff, leden, in aanwezigheid van mr. T.E. Bouwmeester, griffier. 
       Deze uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 2 februari 2016. 
     
     
     
       de griffier 
       	de voorzitter 
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof Amsterdam. 
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: