ECLI: ECLI:NL:RBARN:2012:BV1075

Titel: ECLI:NL:RBARN:2012:BV1075 Rechtbank Arnhem , 04-01-2012 / 191272   197543   216658 210326

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2012-01-04

Zaaknummer: 191272   197543   216658 210326

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2012:BV1075

---

Vervolg op LJN:BU6604. 
         Rechtbank benoemt deskundige ter vaststelling van de oorzaak van de brand in een loods en in een auto.

Vonnis 
       RECHTBANK ARNHEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     Vonnis van 4 januari 2012 
     
     in de zaak met zaaknummer / rolnummer: 191272 / HA ZA 09-1865 van 
     
     
       [eis. zaaknrs. 191272 en 210362], 
       wonende te [woonplaats], 
       eiser in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. P.M. Wilmink, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	[ged.1 zaaknr. 191272 en 197543], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       2.	[ged.2 zaaknr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. J.G.T. Stapelbroek-Klooken te Arnhem, 
       3.	[ged.3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543, ged. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       advocaat mr. H.J. Arnold te ’s-Gravenhage. 
     
     
     in de zaak met zaaknummer / rolnummer 197543/HA ZA 10-450 van 
     
     
       [ged.3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543, ged. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       in vrijwaring, 
       advocaat mr. H.J. Arnold te ’s-Gravenhage, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	[ged.1 zaaknr. 191272 en 197543], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in vrijwaring, 
       2.	[ged.2 zaaknr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in vrijwaring, 
       advocaat mr. Stapelbroek-Klooken te Arnhem, 
       3.	[ged. 3 zaaknr. 191272], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in vrijwaring, 
       advocaat mr. L.K. de Ronde te Arnhem. 
     
     
     
     in de zaak met zaaknummer / rolnummer 216658 / HA ZA 11-878 van 
     
     
       [ged.2 zaaknr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       eiser in vrijwaring, 
       advocaat mr. J.G.T. Stapelbroek-Klooken te Arnhem 
     
     
     tegen 
     
     
       [ged.3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543, ged. zaaknr. 216658], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde in vrijwaring, 
       advocaat mr. H.J. Arnold te ’s-Gravenhage. 
     
     
     en in de zaak met zaaknummer / rolnummer 210326 / HA ZA 10-2627 van 
     
     
       [eis. zaaknrs. 191272 en 210326], 
       wonende te [woonplaats], 
       eiser, 
       advocaat mr. F.A.M. Knüppe te Arnhem, 
     
     
     tegen 
     
     
       de naamloze vennootschap 
       ALLIANZ NEDERLAND SCHADEVERZEKERING N.V. 
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. G.C. Endedijk. 
     
     
     Partijen zullen hierna [eis. zaaknrs. 191272 en 210326], [ged. 1 zaaknr. 191272 en 197543], [ged. 2 zakanr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658], [ged. 3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543 en ged. zaaknr. 210326], [ged. 3 zaaknr. 197543] en Allianz genoemd worden. 
     
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 16 november 2011 
       -	de verwijzing naar de parkeerrol op de rolzitting van 30 november 2001 van de    
         vrijwaringsprocedures met de rolnummers 10-450 en 11-878 
       - de akte van [eis. zaaknrs. 191272 en 210326] in de hoofdzaak met rolnummer 09-1865 
       -	de akte van [ged. 2 zakanr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658] in de hoofdzaak met rolnummer 09-1865 
       - de akte van [ged. 3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543 en ged. zaaknr. 210326] in de hoofdzaak met rolnummer 09-1865. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     2.	De verdere beoordeling 
     
     
       in de hoofdzaak met rolnummer 09-1865 
       2.1.	Ingevolge het vorige vonnis hebben [eis. zaaknrs. 191272 en 210326], [ged. 2 zakanr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658] en [ged. 3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543 en ged. zaaknr. 210326] zich uitgelaten over de persoon van een te benoemen deskundige en over de door de rechtbank voorgestelde vragen. Partijen kunnen zich in die vraagstelling vinden en hebben een eensluidend voorstel gedaan met betrekking tot de persoon van de te benoemen deskundige. Overeenkomstig dat voorstel zal [desk. 1] tot deskundige worden benoemd.  
     
     
     2.2.	Het voorschot op de kosten van de deskundige zal op grond van artikel 195 Rv ten laste van [eis. zaaknrs. 191272 en 210326] worden gebracht. De deskundige heeft zijn kosten geschat op € 3.900,00 inclusief BTW. 
     
     in de zaken 09-1865 en 10-2627 
     
     2.3.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     in de zaak 09-1865 
     
     
       3.1. beveelt een onderzoek door ter beantwoording van de volgende vragen: 
       1. Kunt u vaststellen wat de oorzaak is van de brand in de loods op 17 november 2008? Wilt u daarbij aangeven met welke mate van zekerheid de door u genoemde oorzaak tot de brand heeft geleid? Wilt u daarbij ingaan op de diverse rapporten van I-tek en Gorissen & Van de Zande, in het bijzonder de punten waarop (de conclusies in) deze rapporten uiteen lopen? 
       Indien uw antwoord op vraag 1 luidt dat de brand is ontstaan in de auto (Volkswagen Transporter) wilt u dan de volgende vragen beantwoorden:  
       2. Wat is de oorzaak van de brand in de auto? 
       3. Kunt u vaststellen of het ontstaan van de brand verband houdt met de door [ged. 3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543 en ged. zaaknr. 210326] (zie rov. 2.8. en 2.9. van het vonnis van 16 november 2011) of [ged. 2 zakanr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658] (zie rov. 2.11. van het vonnis van 16 november 2011) verrichte werkzaamheden? Zo ja, met welke mate van zekerheid kunt u deze vaststelling doen en had de brand voorkomen kunnen worden wanneer zij de door hen verrichte werkzaamheden op andere wijze hadden uitgevoerd en zo ja, hoe dan?  
       4. Kan de brand ook zijn ontstaan terwijl [ged. 2 zakanr. 191272 en 197543 en eis. zaaknr. 216658] en [ged. 3 zaaknr. 191272, eis. zaaknr. 197543 en ged. zaaknr. 210326] de door hun verrichte werkzaamheden deugdelijk hebben uitgevoerd? Zo ja, waardoor dan?  
       5. Heeft u verder nog opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang zijn? 
     
     
     
       3.2.	benoemt tot om dit onderzoek te verrichten: 
       [NAW-gegevens desk.1] 
     
     
     3.3.	bepaalt dat de griffier een kopie van dit vonnis aan de deskundige zal toezenden, 
     
     3.4.	bepaalt dat [eis. zaaknrs. 191272 en 210326] binnen twee weken na datum van dit vonnis (kopieën van) de overige processtukken aan de rechtbank Sector civiel, roladministratie, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem zal doen toekomen, 
     
     3.5.	bepaalt dat [eis. zaaknrs. 191272 en 210326] binnen twee weken na datum van dit vonnis als voorschot op de kosten van de deskundige inclusief omzetbelasting € 3.900,00 ter griffie van deze rechtbank dient te deponeren door dit bedrag over te maken op rekening nummer 56.99.90.548 ten name van MvJ arrondissement Arnhem onder vermelding van het rolnummer en de namen van partijen, 
     
     3.6.	bepaalt dat de griffier onmiddellijk na betaling van dit voorschot de deskundige hiervan in kennis zal stellen en dat de deskundige pas dan met het onderzoek hoeft te beginnen, 
     
     3.7.	bepaalt dat de deskundige binnen twee weken nadat de deskundige bericht heeft  gekregen dat het voorschot is gedeponeerd met de partijen een afspraak zal hebben gemaakt voor een datum en tijdstip waarop het onderzoek zal plaatsvinden en die datum aan de rechtbank zal hebben doorgegeven, tenzij een dergelijke afspraak vanwege de aard van het onderzoek naar het oordeel van de deskundige niet nodig is, 
     
     3.8.	bepaalt dat indien een partij of de deskundige de aldus afgesproken datum voor het onderzoek wil wijzigen, die partij of de deskundige daartoe een schriftelijk gemotiveerd verzoek dient te doen aan de griffie van de rechtbank, met afschrift aan de andere betrokkenen, 
     
     3.9.	bepaalt dat de deskundige zich met vragen over het onderzoek kan wenden tot de rechter-commissaris mr. S.C.P. Giesen, 
     
     3.10.	bepaalt dat de deskundige bij het onderzoek de partijen in de gelegenheid dient te stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het schriftelijk bericht moet doen blijken of aan dit voorschrift is voldaan, onder vermelding in dat bericht van de eventueel gemaakte opmerkingen en/of gedane verzoeken, 
     
     3.11.	bepaalt dat de deskundige een schriftelijk en ondertekend conceptrapport moet inleveren ter griffie van deze rechtbank voor 30 maart 2012, waarna schriftelijk nadere instructies van de rechtbank zullen volgen over de indiening van het definitieve rapport en de declaratie van de deskundige, 
     
     3.12.	verwijst de zaak naar de rolzitting van vier weken na de datum waarop het definitieve rapport ter griffie is ingeleverd voor het nemen van een conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eis. zaaknrs. 191272 en 210326] of voor bepaling datum vonnis, 
     
     
     in de zaken 09-1865 en 10-2627 
     
     3.13.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. S.C.P. Giesen, mr. F.M. Smit en mr. C.M.E. Lagarde en in het openbaar uitgesproken op 4 januari 2012. 
     
     cc:SG