ECLI: ECLI:NL:RVS:2010:BO9174

Titel: ECLI:NL:RVS:2010:BO9174 Raad van State , 24-12-2010 / 201008612/2/R3

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2010-12-24

Zaaknummer: 201008612/2/R3

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2010:BO9174

---

Bij besluit van 3 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Steenakker, Stadionstraat e.o." vastgesteld.

201008612/2/R3. 
       Datum uitspraak: 24 december 2010 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen: 
     
     
       de vereniging Vereniging Retail Platform Breda (hierna: RPB), gevestigd te Breda, 
       verzoeker, 
     
     
     en 
     
     
       de raad van de gemeente Breda, 
       verweerder. 
     
     
     1. Procesverloop 
     
     Bij besluit van 3 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Steenakker, Stadionstraat e.o." vastgesteld. 
     
     
       Tegen dit besluit heeft RPB bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 1 september 2010, beroep ingesteld. 
       Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 2 september 2010, heeft RPB de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
     
     
     
       De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 7 december 2010, waar RPB, vertegenwoordigd door mr. E. Oomen, advocaat te Nijmegen, en de raad, vertegenwoordigd door drs. J.A.F. Koning, werkzaam bij de gemeente, en door drs. F. Wigman, werkzaam bij BRO, zijn verschenen. 
       Voorts is daar gehoord Heja Projectontwikkeling B.V., vertegenwoordigd door mr. J.M. Neefe, advocaat te Rotterdam. 
     
     
     2. Overwegingen 
     
     2.1. Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. De voorzitter beperkt de bespreking van de beroepsgronden tot die waarvan RPB ter zitting heeft verklaard ze in het kader van het verzoek van belang te achten. 
     
     2.2. Het plan is vastgesteld in verband met de voorziene verplaatsing en uitbreiding van het winkelcentrum De Lunet en de Jumbo supermarkt aan de Haagweg naar het gebied rondom het Rat Verleghstadion. 
     
     2.3. RPB betoogt dat de financiële uitvoerbaarheid van het plan niet is verantwoord en ten minste in een afzonderlijke paragraaf in de plantoelichting had moeten worden opgenomen. 
     
     2.3.1. Ingevolge artikel 3.1.6., eerste lid en onder f, van het Besluit ruimtelijke ordening, gaan een bestemmingsplan alsmede een ontwerp hiervoor vergezeld van een toelichting, waarin de inzichten over de uitvoerbaarheid van het plan zijn neergelegd. 
     
     2.3.2. Volgens de plantoelichting is ten behoeve van de uitbreiding van het stadion en de ontwikkeling van de omliggende gronden een samenwerkingsovereenkomst gesloten waarin onder meer afspraken zijn vastgelegd met betrekking tot een sluitende exploitatie, zodat de financiële haalbaarheid van de totale ontwikkeling is verzekerd. De raad heeft bovendien onweersproken gesteld dat een zakelijke beschrijving van de samenwerkingsovereenkomst ter inzage heeft gelegen. 
     
     Onder deze omstandigheden ziet de voorzitter in het aangevoerde voorshands geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat ten aanzien van de verantwoording van de financiële uitvoerbaarheid van het plan aan de wettelijke vereisten is voldaan. 
     
     2.4. RPB betoogt dat het gemeentelijke detailhandelsbeleid in de weg staat aan voornoemde ontwikkelingen. In dit verband voeren zij aan dat niet is voldaan aan de voorwaarde dat sprake is van het hervestigen van slecht gesitueerde detailhandel en dat de vestiging van megasupermarkten buiten bestaande winkelgebieden volgens het toepasselijke beleid niet is toegestaan. 
     
     2.4.1. Voor zover RPB heeft verwezen naar de Detailhandelsnota 2002 ter onderbouwing van zijn standpunt dat sprake is van strijd met het gemeentelijke detailhandelsbeleid, heeft de raad toegelicht dat nadien onder meer in verband met de voorgenomen verplaatsing van detailhandel naar het stadion wijziging van het gemeentelijke detailhandelsbeleid heeft plaatsgevonden. De voorzitter ziet derhalve voorshands geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat het gemeentelijke detailhandelsbeleid niet in de weg staat aan de voorziene ontwikkelingen. 
     
     2.5. Volgens RPB stelt de raad ten onrechte dat geen sprake zal zijn van substantiële uitbreiding van detailhandel en leidt het plan tot duurzame ontwrichting. RPB wijst er in dat verband op dat in het plan is voorzien in uitbreiding van de bestaande oppervlakte van winkelcentrum De Lunet van 6.218 m² naar 8.500 m² en ten behoeve van de Jumbo supermarkt in uitbreiding van 4.684 m² naar 6.000 m². RPB betoogt dat bovendien met het vaststellen van het plan nog geen uitvoering is gegeven aan wijziging van het plan voor de oude locaties voor het winkelcentrum en de supermarkt, zodat die niet mogen worden afgetrokken van de te realiseren oppervlakte aan detailhandel. 
     
     2.5.1. Volgens de raad is geen sprake van een substantiële toename van de bestaande oppervlakte aan detailhandel en is bij herstructurering van bestaande vestigingen bijna altijd sprake van een zekere mate van schaalvergroting. De raad wijst er op dat het plan op de huidige locaties van De Lunet en van de supermarkt de bestaande bedrijvigheid niet langer bij recht mogelijk maakt. Voorts zijn overeenkomsten gesloten die betrekking hebben op de verplaatsing van De Lunet en van de supermarkt en op het onmogelijk maken van het opnieuw vestigen van detailhandel op de huidige locaties. Daarom bestaat volgens de raad geen bedreiging voor de detailhandelstructuur en is het verplaatsen van de detailhandel afdoende geborgd. 
     
     2.5.2. De huidige locatie van het winkelcentrum is in het plan bestemd als "Uit te werken kantoor" en de huidige locatie van de supermarkt als "Detailhandel-3". Deze bestemmingen maken het bestaande gebruik van de gronden ten behoeve van een winkelcentrum onderscheidenlijk een supermarkt niet langer bij recht mogelijk. In verband met de binnen de planperiode voorziene verplaatsing van het winkelcentrum en de supermarkt naar andere locaties binnen het plangebied is de bestaande bedrijvigheid vanwege het winkelcentrum en de supermarkt onder het overgangsrecht gebracht. Gelet hierop bestaat naar het oordeel van de voorzitter geen aanleiding voor het oordeel dat de beoogde verplaatsing onvoldoende is gewaarborgd. 
     
     2.5.2.1. Zoals de Afdeling onder meer heeft overwogen in haar uitspraken van 10 juni 2009 in zaak nr.  200808122/1/R3  en van 2 december 2009 in zaak nr.  200901438/1/R3  komt voor de vraag of sprake is van een duurzame ontwrichting van het voorzieningenniveau geen doorslaggevende betekenis toe aan de vraag of sprake is van overaanbod in het verzorgingsgebied en mogelijke sluiting van bestaande detailhandelsvestigingen, maar is het doorslaggevende criterium of voor de inwoners van een bepaald gebied een voldoende voorzieningenniveau behouden blijft in die zin dat zij op een aanvaardbare afstand van hun woonplaats hun dagelijkse boodschappen en hun geregelde inkopen kunnen doen. 
     
     De raad stelt dat uit het in 2007 door BRO uitgevoerde distributieplanologisch onderzoek blijkt dat van duurzame ontwrichting van het voorzieningenniveau geen sprake is, omdat BRO heeft gesteld dat van de verplaatsing van de nu ongunstig gelegen supermarkt naar de stadionlocatie niet of nauwelijks negatieve effecten op de detailhandelstructuur zijn te verwachten. 
     
     De voorzitter stelt voorop dat de onderhavige procedure zich niet leent voor een uitgebreide beoordeling van de bezwaren van RPB op dit punt. Gelet op de beschikbare onderzoeksresultaten is de voorzitter voorshands van oordeel dat RPB niet aannemelijk heeft gemaakt dat het plan leidt tot duurzame ontwrichting van het voorzieningenniveau. 
     
     2.6. Aanleiding bestaat om het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening af te wijzen. 
     
     2.7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     3. Beslissing 
     
     De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     
     wijst het verzoek af. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. M.G.J. Parkins-de Vin, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. W. van Steenbergen, ambtenaar van staat. 
     
     
       w.g. Parkins-de Vin w.g. Van Steenbergen 
       voorzitter ambtenaar van staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 24 december 2010 
     
     528.