ECLI: ECLI:NL:HR:2024:1649

Titel: ECLI:NL:HR:2024:1649 Hoge Raad , 12-11-2024 / 22/03443

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2024-11-12

Zaaknummer: 22/03443

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2024:1649

---

Poging tot kraken (art. 138a.1 Sr). Verweer strekkende tot onverbindend verklaren van art. 138a Sr vanwege strijdigheid met art. 11 IVESCR en art. 21 Maastricht Guidelines. Kon hof oordelen dat art. 11 IVESCR niet kan worden aangemerkt als ‘een ieder verbindende bepaling’ a.b.i. art. 93 en 94 Gw?  
         HR: art. 81.1 RO. CAG gaat in op doorwerking van verdragen in Nederlandse rechtsorde.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer  22/03443  
       
         Datum	 12 november 2024 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 2 september 2022, nummer 22-002854-21, in de strafzaak 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte], 
       geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft E. Tamas, advocaat in  Den Haag, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.  
       De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het cassatiemiddel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof 
     De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken, volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.  
   
   
     
       4 Beslissing 
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren C. Caminada en T.B. Trotman, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  12 november 2024 .