ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:10278

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:10278 Rechtbank Den Haag , 22-04-2024 / NL24.4749

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-04-22

Zaaknummer: NL24.4749

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:10278

---

Beroep tegen niet tijdig beslissen (BNT), niet-ontvankelijk, hangende het beroep is een besluit genomen, proceskostenveroordeling.

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
     
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL24.4749 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser] , eiser V-nummer: [V-nummer] 
     
       (gemachtigde: mr. G.J. Dijkman), en 
       
         de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning regulier voor een ‘langdurig ingezeten derdelander’ (hierna: de aanvraag). 
       Op 4 maart 2024 heeft verweerder hangende het beroep alsnog een besluit genomen. 
       Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken, doet de rechtbank nu nog uitspraak op zijn beroep. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is.1 
     
     2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Dat is wat eiser heeft gedaan. Inmiddels heeft verweerder wel een besluit genomen. Verweerder heeft dus gedaan wat eiser wilde en de rechtbank hoeft dit dan ook niet meer aan verweerder op te dragen. Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over het beroep. 
     
     3. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. De rechtbank zal geen uitspraak doen over de vraag of eiser gelijk had met zijn beroep. Dit is om de volgende reden. Eiser wilde met zijn beroep bereiken dat verweerder zou beslissen op zijn aanvraag. Omdat verweerder heeft beslist, heeft het beroep van eiser geen zin meer. Eiser heeft daarom geen belang meer bij zijn oorspronkelijke beroep (geen procesbelang). 
     
       
         
       
     
     1. Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     4. De rechtbank stelt vast dat verweerder aan eiser tegemoet is gekomen door hangende het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit alsnog een besluit op de aanvraag te nemen. De rechtbank veroordeelt verweerder daarom in de door eiser gemaakte proceskosten.2 
     
     5. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 437,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 0,5). Volgens het Bpb is dit een vast bedrag omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. 
     6. De rechtbank ziet aanleiding om te bepalen dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht ter hoogte van € 187,- vergoedt.3 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep niet-ontvankelijk; 
       
       
         veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 437,50; 
       
       
         bepaalt dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht van € 187,- vergoedt. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr. A.C. Kampschuur, griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     2 Op basis van artikel 8:75 van de Awb. 
     3 Op basis van artikel 8:74, tweede lid, van de Awb. 
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       22 april 2024 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven