ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2006:AX6405

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2006:AX6405 Gerechtshof Leeuwarden , 31-05-2006 / 0500632

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2006-05-31

Zaaknummer: 0500632

Proceduretype: Hoger beroep kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2006:AX6405

---

Bos heeft Van Triest in kort geding gedagvaard en gevorderd dat wordt bepaald dat Van Triest aan Bos toestaat om op alle vier de zijden van het trappenhuis van het gehuurde reclame aan te brengen zonder Bos daarin op welke wijze dan ook  
         te belemmeren of te beperken, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van euro 5.000,-- voor iedere dag en/of ieder keer, zulks met een maximum van euro 250.000,-- indien Van Triest niet aan het in deze te wijzen vonnis voldoet.

Arrest d.d. 31 mei 2006 
       Rolnummer 0500632 
     
     
     
     HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN 
     
     Arrest van de eerste kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van: 
     
     
       Bos Gerechtsdeurwaarderskantoor B.V., 
       gevestigd te Groningen, 
       appellante, 
       in eerste aanleg: eiseres, 
       hierna te noemen: Bos, 
       procureur: mr P.R. van den Elst, 
       voor wie gepleit heeft mr J.J. Gevers, advocaat te Groningen, 
     
     
     
     tegen 
     
     
     
       H.R. van Triest B.V., 
       gevestigd te Hoogeveen, 
       geïntimeerde, 
       in eerste aanleg: gedaagde, 
       hierna te noemen: Van Triest, 
       procureur: mr S. Maakal, 
       voor wie gepleit heeft mr B.J. Middendorp-van den Berg, advocaat te Zwolle. 
     
     
     
     
       Het geding in eerste instantie 
       In eerste aanleg is geprocedeerd en beslist zoals weergegeven in het kortgeding- vonnis uitgesproken op 16 november 2005 door de voorzieningenrechter van de rechtbank Assen (hierna: de voorzieningenrechter). 
     
     
     
       Het geding in hoger beroep 
       Bij exploot van 12 december 2005 is door Bos hoger beroep ingesteld van genoemd kortgedingvonnis met dagvaarding van Van Triest tegen de zitting van 21 december 2005. 
     
     
     
     Het petitum van de dagvaarding in hoger beroep, tevens houdende de grieven, luidt: 
     
     
       "bij arrest, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en op alle dagen en uren op de 
                 minuut, het vonnis van de Voorzieningenrechter te Assen van 16 november 2005 onder 
                 het zaaknummer 53753/KG ZA 05-167 tussen appellante als eiseres en geïntimeerde als 
                 gedaagde gewezen te vernietigen en opnieuw rechtdoende alsnog de gevorderde 
                 voorlopige voorzieningen toe te wijzen, met veroordeling van geïntimeerde in de kosten 
                 van beide instanties." 
     
     
     
     Van Triest heeft bij memorie van antwoord verweer gevoerd met als conclusie: 
     
     
       	"opnieuw rechtdoende bij arrest, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het vonnis 
                       van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Assen d.d. 16 november 2005 waarvan 
                       beroep, voor zover nodig onder verbetering en/of aanvulling van de gronden, te 
                       bekrachtigen, met veroordeling van Bos Gerechtsdeurwaarders in de kosten van beide 
                       instanties." 
     
     	 
     
     Vervolgens hebben partijen hun zaak doen bepleiten onder overlegging van pleitnota's door hun advocaten. Van de zijde van Van Triest is nog een akte genomen, houdende overlegging van een gecorrigeerde versie van de memorie van antwoord.  
     
     Ten slotte hebben partijen de stukken overgelegd voor het wijzen van arrest. 
     
     
       De beoordeling 
       1. Vooropgesteld wordt dat de spoedeisendheid van de zaak voortvloeit uit de aard van de vordering. 
     
     
     
       2. De weergave door de voorzieningenrechter van de vaststaande feiten in overweging 1. (1.1 t/m 1.7) in het aangevallen kortgedingvonnis is, behoudens ten aanzien van de vaststelling waartegen grief 1 is gericht, noch door grieven noch anderszins bestreden, zodat ook in hoger beroep van die feiten zal worden uitgegaan, zulks met inachtneming van hetgeen hierna met betrekking tot grief 1 zal worden overwogen. 
       3. Het gaat in dit kort geding - samengevat - om het volgende. 
       3.1. Bos huurt van Van Triest kantoorruimte - groot 195 m2 - in het pand aan de Burgemeester Roelenweg 35 te Zwolle. De overige ruimte in het pand - circa 2800 m2 - is door Van Triest verhuurd aan derden. 
       3.2. Artikel 8.2 van de huurovereenkomst bepaalt: 
            "Huurder krijgt van verhuurder het recht om reclame te maken op en of aan het trappenhuis 
              van het gebouw. Huurder dient zelf de vergunning te regelen met de Gemeente Zwolle". 
       3.3. Op de huurovereenkomst zijn van toepassing de Algemene Bepalingen Huurovereenkomst Kantoorruimte. Artikel 6 van deze algemene bepalingen luidt als volgt: 
            "(...) 
             Artikel 6.11.2.1: Huurder zal verhuurder te allen tijde tijdig tevoren schriftelijk informeren 
              over elke verandering of toevoeging die huurder in, aan of op het gehuurde wenst aan te 
              brengen of te hebben, zoals naamsaanduidingen, reclames, borden (...) 
             Artikel 6.11.2.2: Onder veranderingen en toevoegingen wordt mede verstaan het aanbrengen 
             van gaten in de gevels, vloeren en wanden. 
             (...) 
             Artikel 6.11.2.5: Verhuurder heeft het recht om met betrekking tot door huurder gewenste 
             veranderingen of toevoegingen voorschriften te geven, zoals ten aanzien van de uitvoering, 
             plaats, afmeting en materiaalkeuze (...)." 
       3.4. Partijen hebben bij het aangaan van de huurovereenkomst gesproken over het aanbrengen door Bos van reclame-uitingen aan de buitengevel van het trappenhuis van het pand. Op 8 augustus 2005 heeft de gemeente Zwolle op aanvraag van Bos een bouwvergunning verleend voor het plaatsen van vier stuks neonreclame op het pand. 
       3.5. Bos heeft inmiddels op één zijde van het trappenhuis, welke zijde is gericht op de autosnelweg A28, neonreclame aangebracht. 
       3.6. Bos heeft Van Triest in kort geding gedagvaard en gevorderd dat wordt bepaald dat Van Triest aan Bos toestaat om op alle vier de zijden van het trappenhuis van het gehuurde reclame aan te brengen zonder Bos daarin op welke wijze dan ook  
       te belemmeren of te beperken, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van euro 5.000,-- voor iedere dag en/of ieder keer, zulks met een maximum van  
       euro 250.000,-- indien Van Triest niet aan het in deze te wijzen vonnis voldoet. 
       3.7. Na door Van Triest gevoerd verweer heeft de voorzieningenrechter het gevorderde afgewezen en Bos veroordeeld in de proceskosten. 
     
     
     
       4. In grief 1 wordt gesteld dat de voorzieningenrechter ten onrechte heeft vastgesteld dat Van Triest aan een andere huurder van het pand eveneens toestemming heeft verleend om reclame te mogen aanbrengen op het trappenhuis van het pand. 
       4.1. Van Triest heeft met de door haar bij memorie van antwoord als productie overgelegde verklaring van [betrokkene] van Alpha Computers B.V. - een van de andere huurders van het pand - voorshands voldoende aannemelijk gemaakt hetgeen Bos thans in de grief ter discussie heeft gesteld, zodat de grief faalt.  
     
     
     
       5. De grieven 2 en 3 bestrijden het oordeel van de voorzieningenrechter aangaande de uitleg van de huurovereenkomst en de daarvan deel uitmakende Algemene Bepalingen Huurovereenkomst Kantoorruimte. De grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling.  
       5.1. Het hof leest in de grieven en in de daarop gegeven toelichting geen andere relevante stellingen of verweren dan die reeds in eerste aanleg zijn aangevoerd en door de voorzieningenrechter gemotiveerd verworpen. Het hof onderschrijft hetgeen de voorzieningenrechter ter motivering van zijn beslissing heeft overwogen en neemt die motivering over.  
       5.2. De grieven zijn tevergeefs voorgesteld. 
     
     
     
       6. Grief 4 en de daarop gegeven toelichting bestrijden de beslissing van de voor-zieningenrechter dat de bewijslast met betrekking tot het geven van toestemming voor het aanbrengen van reclame op Bos rust. 
       6.1. Bos heeft haar vordering gegrond op de stelling dat Van Triest toestemming heeft gegeven om op en/of aan de vier zijden van het trappenhuis reclame aan te brengen. Deze stelling is door Van Triest gemotiveerd weersproken, zodat naar de gewone regelen van bewijslastverdeling de bewijslast op Bos rust. Omdat echter het kort geding zich in het algemeen niet leent voor bewijslevering moet het er voorshands voor worden gehouden dat Bos haar desbetreffende stelling niet heeft bewezen, terwijl de juistheid van haar stelling ook anderszins niet is gebleken. 
       6.2. Ook deze grief faalt.     
     
     
     
       7. Grief 5 borduurt voort op het gestelde in de vorige grief, te weten dat Van Triest aan Bos toestemming heeft gegeven tot het aanbrengen van reclame aan het gehuurde, zonder daaraan beperkingen te verbinden. 
       7.1. Nu naar het voorlopig oordeel van het hof niet is komen vast te staan dat Van Triest de door Bos bedoelde toestemming heeft gegeven, is de grief tevergeefs voorgesteld. 
     
     
     
       Slotsom 
       8. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het kortgedingvonnis waarvan beroep dient te worden bekrachtigd. Grief 6, welke het tegenovergestelde bepleit, deelt dan ook het lot van de overige grieven.   
       8.1. Bos zal als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van de procedure in hoger beroep worden veroordeeld (2 procespunten, tarief II), waarbij het hof, gelet op het doel waarvoor Van Triest pleidooi heeft gevraagd (herstel gebreken van de memorie van antwoord) het liquidatietarief niet ten volle zal toepassen. 
     
     
     
     
       De beslissing 
       Het gerechtshof: 
     
     
     bekrachtigt het kortgedingvonnis waarvan beroep; 
     
     
       veroordeelt Bos in de kosten van de procedure in hoger beroep en begroot die tot aan deze uitspraak aan de zijde van Van Triest op euro 291,-- aan verschotten en op  
       euro 1.788,-- aan salaris voor de procureur; 
     
     
     verklaart dit arrest voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     Aldus gewezen door mrs Kuiper, voorzitter, Breemhaar en Jongbloed, raden, en uitgesproken door mr Mollema, vice-president, lid van een enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mevrouw Haites-Verbeek als griffier ter openbare terechtzitting van dit hof van woensdag 31 mei 2006.