ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6324

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6324 Centrale Raad van Beroep , 16-07-1996 / 95/6874 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-07-16

Zaaknummer: 95/6874 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6324

---

Geen sprake van door een derde beroepsmatig  verleende rechtsbijstand, nu is komen vast te staan dat de gemachtigde in het kader van vrijwilligerswerk bij de ANIB bijstand heeft verleend.

95/6874 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de 
       gemeente Nieuw-Schoonebeek, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij brief van 30 november 1994 is appellant vanwege 
       gedaagde in kennis gesteld van het besluit hem op grond 
       van artikel 3.1 van de verordening Wet voorzieningen 
       gehandicapten (de verordening) van de gemeente 
       Nieuw-Schoonebeek een individuele vervoersvoorziening toe 
       te kennen tot een bedrag van f 1.625,-- per jaar. Tevens 
       is appellant vanwege gedaagde bij die brief in kennis 
       gesteld van het op grond van de verordening genomen 
       besluit tot afwijzing van het verzoek van appellant om 
       verhuis- en inrichtingskosten te vergoeden. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het bezwaar van appellant, gericht op 
       beide onderdelen van voormeld besluit, bij besluit van 
       20 januari 1995, dat in fotocopie aan deze uitspraak is 
       gehecht, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Assen heeft bij uitspraak 
       van 23 augustus 1995 het tegen laatstvermeld besluit 
       ingestelde beroep gegrond verklaard, dit besluit 
       vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van het 
       vernietigde besluit geheel in stand blijven. 
     
     
     
       Namens appellant heeft drs. J. Janssen, 
       gehandicaptenadviseur van de ANIB, bond van gehandicapten 
       en arbeidsongeschikten, hoger beroep ingesteld en de Raad 
       op bij het beroepschrift (met bijlage) aangevoerde 
       gronden verzocht de aangevallen uitspraak te vernietigen 
       en te bepalen dat appellant aanspraak kan maken op een 
       hogere vervoersvergoeding, alsmede een 
       saneringsvergoeding en gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten. 
     
     
     
       Bij schrijven van 10 november 1995 heeft gedaagde van 
       verweer gediend. 
     
     
     
       Bij brieven van 12 juni 1996 (met bijlagen) en 14 juni 
       1996 (met bijlage) zijn de gronden voor het beroep nader 
       aangevuld. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden 
       op 25 juni 1996, waar appellant is verschenen bij zijn 
       gemachtigde drs Janssen, voornoemd, en waar gedaagde zich 
       heeft laten vertegenwoordigen door mr. P. Bethlehem, 
       werkzaam bij de gemeente Nieuw-Schoonebeek. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant, geboren [datum] 1939, ontving tot 1 april 1994 
       op grond van artikel 57, tweede lid van de Algemene 
       Arbeidsongeschiktheidswet (hierna: AAW), zoals die 
       bepaling tot die datum luidde, een 
       vervoerskostenvergoeding van de Bedrijfsvereniging voor 
       de Metaalnijverheid. Aansluitend heeft de gemeente 
       Alkmaar, waar appellant toendertijd woonachtig was, deze 
       vergoeding ongewijzigd voortgezet onder toepassing van de 
       op de Wet voorzieningen gehandicapten (hierna: Wvg) 
       steunende Gemeentelijke Verordening Voorzieningen 
       Gehandicapten. In verband met de verhuizing van appellant 
       naar de gemeente Nieuw-Schoonebeek heeft de gemeente 
       Alkmaar deze vergoeding per 1 september 1994 beëindigd. 
       Bij gedaagde heeft appellant daarop aan aanvraag tot een 
       vervoerskostenvergoeding en een financiële tegemoetkoming 
       in verband met zijn verhuizing ingediend. Bij besluit van 
       30 november 1994 heeft gedaagde een 
       vervoerskostenvergoeding tot een bedrag van f 1.625,-- toegekend 
       en een financiële tegemoetkoming in de 
       verhuis- en inrichtingskosten afgewezen. Aan dit besluit 
       ligt een advies van 9 november 1994 van de GGD Zuidoost-Drente 
       ten grondslag, waarbij gevoegd was een bijlage met 
       een overzicht van de voor appellant geldende medische 
       beperkingen. Alvorens het besluit van 
       30 november 1994 te nemen is op 23 november 1994 van de 
       zijde van gedaagde nog telefonisch bij de GGD nader 
       advies gevraagd met betrekking tot de vraag of de 
       verhuizing van appellant van Alkmaar naar Schoonebeek 
       medisch noodzakelijk was. 
       Tijdens de in de bezwaarfase gehouden hoorzitting van 
       2 januari 1994 heeft appellant betwist dat de GGD 
       inlichtingen had ingewonnen bij zijn behandelend 
       longarts. Voorts heeft hij onder overlegging van een 
       verklaring van zijn huisarts gesteld dat hij in verband 
       met zijn medische klachten is aangewezen op een 
       gesaneerde woning en heeft hij een brief van zijn 
       cardioloog overgelegd waaruit blijkt dat deze niet 
       afwijzend stond tegenover zijn verhuizing. Tevens heeft 
       appellant een specificatie verstrekt van de bij hem 
       bestaande vervoersbehoefte en het door hem in verband 
       hiermee te verrijden aantal kilometers. Ook heeft 
       appellant tijdens de hoorzitting kenbaar gemaakt zich 
       niet opnieuw aan een medische keuring te willen 
       onderwerpen. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft gedaagde vervolgens zijn 
       besluit van 30 november 1994 gehandhaafd. 
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het 
       bestreden besluit vernietigd, daartoe in het kader van de 
       toegekende vervoerskostenvergoeding als volgt overwegend: 
       "Verweerder heeft het bestreden besluit gebaseerd op een 
       advies van de GGD. Gebleken is echter dat verweerder geen 
       kennis heeft genomen, voorafgaande aan het besluit van 30 
       november 1994 en het bestreden besluit, van de aan het 
       GGD-advies ten grondslag liggende stukken. Verweerder 
       heeft derhalve niet zelf kunnen controleren of het advies 
       zorgvuldig tot stand is gekomen en inhoudelijk concludent 
       is en heeft daarmee gehandeld in strijd met de artikelen 
       3:2 en 3:9 van de Algemene wet bestuursrecht." 
     
     
     
       De rechtbank heeft vervolgens de rechtsgevolgen van het 
       bestreden besluit in stand gelaten, omdat dit naar haar 
       oordeel inhoudelijk op juiste gronden was genomen. 
     
     
     
       De Raad zal, evenals de rechtbank, eerst bezien of de 
       advisering door de GGD en de besluitvorming door gedaagde 
       voldoen aan de eisen die daaraan uit een oogpunt van 
       behoorlijk bestuur in de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       en de jurisprudentie zijn gesteld. Dienaangaande merkt de 
       Raad op dat artikel 3:2 van de Awb van het bestuursorgaan 
       dat met de besluitvorming is belast in de eerste plaats 
       eist, dat het de nodige kennis vergaart omtrent de 
       relevante feiten en de af te wegen belangen. Indien, 
       zoals in het onderhavige geval, voor het vaststellen van 
       die feiten mede gebruik moet worden gemaakt van 
       deskundigheid waarover het bestuursorgaan niet zelf 
       beschikt, kan gebruik worden gemaakt van advisering door 
       daartoe door het bestuursorgaan in te schakelen 
       deskundige adviseurs. 
       Artikel 3:9 van de Awb verlangt dan van het 
       bestuursorgaan dat van zodanige adviezen gebruik maakt, 
       dat het zich ervan vergewist dat het door de adviseur 
       verrichte onderzoek op zorgvuldige wijze heeft 
       plaatsgevonden. Om die reden kan van een deugdelijke 
       advisering die het bestuursorgaan de mogelijkheid biedt 
       daarop af te gaan slechts sprake zijn, indien uit die 
       adviezen ten minste blijkt op basis van welke gegevens 
       deze tot stand zijn gebracht en welke procedure bij het 
       tot stand brengen van die adviezen is gevolgd. 
     
     
     
       De Raad ziet in het onderhavige geval onvoldoende reden 
       om het bestreden besluit op grond van evenvermelde 
       wettelijke bepalingen te vernietigen. 
       Daartoe overweegt de Raad als volgt. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit is de medische noodzaak voor 
       een vervoerskostenvergoeding door gedaagde (impliciet) 
       aanvaard en is alleen geweigerd die vergoeding op een 
       hoger bedrag vast te stellen dan het voor appellant 
       geldende normbedrag. Tussen partijen is ook niet in 
       geschil dat appellant op medische gronden in aanmerking 
       dient te komen voor een vervoerskostenvergoeding. Wel is 
       de vraag aan de orde of, gegeven die ook door de GGD 
       vastgestelde noodzaak, deze vergoeding in relatie tot de 
       vervoersbehoefte van appellant door gedaagde niet op een 
       te laag bedrag is vastgesteld. Nu voor de hoogte van de 
       gevraagde vergoeding de vraag of het - primair op de 
       medische aspecten gerichte - advies van de GGD op 
       zorgvuldige wijze tot stand is gekomen en of gedaagde 
       zich daarvan heeft vergewist, niet van doorslaggevend 
       belang is, kan de Raad aan die vraag niet hetzelfde 
       zwaarwegende en voor het onderhavige geschil beslissende 
       belang toekennen als de rechtbank. 
     
     
     
       De Raad ziet evenmin grond om te oordelen dat gedaagde in 
       strijd is gekomen met het bepaalde in artikel 3:2 en 3:9 
       van de Awb door bij de afwijzing van de door appellant 
       gevraagde financiële tegemoetkoming in verband met zijn 
       verhuizing, het advies te volgen van de GGD dat het voor 
       appellant niet noodzakelijk was te verhuizen. Daarbij 
       heeft de Raad doorslaggevende betekenis gehecht aan de 
       wijze waarop de besluitvorming is verlopen, zoals deze 
       aan de gedingstukken valt te ontlenen. 
       Uit het advies van 9 november 1994 van de GGD-arts 
       J.J. Tiessen blijkt dat deze van oordeel was dat 
       verhuizing naar een andere woning voor appellant medisch 
       niet geïndiceerd was en dat dit oordeel tot stand is 
       gekomen na het opvragen van medische informatie. Gedaagde 
       heeft dit advies bij brief van 15 november 1994 aan 
       appellant toegezonden en hem met toepassing van het 
       bepaalde in artikel 4:7 van de Awb in de gelegenheid 
       gesteld zijn zienswijze daarop schriftelijk naar voren te 
       brengen. Van die mogelijkheid heeft appellant per kerende 
       post bij brief van 16 november 1994 gebruik gemaakt. De 
       inhoud van dit schrijven is voor gedaagde aanleiding 
       geweest op 23 november 1994 nader advies te vragen aan 
       voornoemde GGD-arts met betrekking tot de noodzaak van 
       verhuizing van appellant van Alkmaar naar 
       Nieuw-Schoonebeek in verband met zijn long- en 
       hartklachten. De GGD heeft geen aanleiding gevonden het 
       eerder gegeven advies te wijzigen. 
       Voorts heeft gedaagde bij de besluitvorming de verklaring 
       betrokken van de huisarts A.J. Engbers die appellant 
       tijdens de hoorzitting in de bezwaarfase voorafgaand aan 
       het bestreden besluit heeft overgelegd. De daarin 
       vervatte visie dat appellant op een gesaneerde woning is 
       aangewezen heeft gedaagde blijkens de aan de 
       besluitvorming ten grondslag liggende stukken als juist 
       aanvaard en afgewogen tegen het hem bekende gegeven dat 
       appellant ook in Alkmaar over een dergelijke woning de 
       beschikking had. Ook de overige door appellant ter 
       hoorzitting verstrekte inlichtingen, als hiervoor 
       vermeld, heeft gedaagde bij de besluitvorming betrokken. 
       Nu deze geen aanleiding geven voor de veronderstelling 
       dat het advies van de GGD niet gevolgd zou kunnen worden, 
       ziet de Raad geen reden de besluitvorming van gedaagde 
       deswege in strijd met het bepaalde in de artikelen 3:2 en 
       3:9 van de Awb te achten. 
       Ook overigens is de Raad niet kunnen blijken dat het 
       bestreden besluit niet op zorgvuldige wijze is 
       voorbereid. Blijkens de in eerste aanleg overgelegde 
       stukken met betrekking tot de advisering door de GGD 
       heeft de GGD-arts Tiessen appellant medisch onderzocht en 
       schriftelijke inlichtingen ingewonnen bij de huisarts 
       Engbers, waardoor hij op de hoogte was van de aard van 
       appellants long- en hartklachten en de hem in verband 
       daarmee voorgeschreven medicijnen. 
     
     
     
       Vervoerskostenvergoeding 
       Met betrekking tot de aan appellant door gedaagde 
       toegekende vervoerskostenvergoeding overweegt de Raad 
       allereerst in het voetspoor van zijn onder de vigeur van 
       artikel 57, tweede lid van de AAW ontwikkelde 
       jurisprudentie en onder verwijzing naar hetgeen hij heeft 
       overwogen in zijn uitspraak van 11 april 1995, RSV 
       1995/282, dat een vervoersvoorziening als hier aan 
       appellant door gedaagde is toegekend, is bedoeld om 
       binnen zijn directe woon- en leefomgeving in voldoende 
       mate zijn sociale contacten te onderhouden en deel te 
       nemen aan het leven van alledag en dat het bezoek aan 
       elders wonende familieleden, vrienden en kennissen 
       daarbij, behoudens uitzonderingsgevallen, buiten 
       beschouwing dient te worden gelaten. Dat appellant ter 
       voorkoming van vereenzaming op contacten als 
       laatstbedoeld zodanig was aangewezen dat hier van een 
       uitzonderingsgeval moet worden gesproken, acht de Raad 
       onvoldoende aannemelijk geworden. 
       De Raad verheelt daarbij niet dat het bezoek aan zijn in 
       Spijkenisse wonende moeder (die hem vanwege haar 
       lichamelijke toestand niet meer kan bezoeken) voor 
       appellant aanmerkelijke kosten met zich brengt en dat die 
       bij bekostiging uit de toegekende 
       vervoerskostenvergoeding een aanzienlijk beslag daarop 
       leggen. Dat kan evenwel geen afbreuk doen aan evenvermeld 
       uitgangspunt. De Raad merkt daarbij nog op dat bij de 
       vraag of een vervoersvoorziening als de onderhavige is 
       aangewezen er niet van behoeft te worden uitgegaan dat 
       alle bij de betrokkene levende wensen voor vervulling in 
       aanmerking dienen te komen, maar slechts een zodanig 
       aantal dat nog gezegd kan worden dat betrokkene - van wie 
       in redelijkheid kan worden gevergd dat hij of zij zich 
       zekere beperkingen getroost - binnen het naaste woon- en 
       leefmilieu nog in aanvaardbare mate kan deelnemen aan het 
       leven van alledag. 
     
     
     
       Naar uit het hiervoor overwogene volgt is met toekenning 
       bij het bestreden besluit aan appellant van een bedrag 
       van f 1.625,- per jaar, hetgeen overeenkomt met 2500 te 
       verrijden kilometers, geen situatie ontstaan waardoor 
       gezegd zou moeten worden dat geen sprake meer is van 
       deelname door appellant aan het maatschappelijk verkeer 
       als hiervoor bedoeld en zoals voorzien in artikel 2 van 
       de Wvg. 
     
     
     
       Financiële tegemoetkoming na verhuizing 
       De aanvraag tot een financiële tegemoetkoming in verband 
       met de verhuizing van Alkmaar naar Nieuw-Schoonebeek 
       steunt, naar tussen partijen in confesso is, op het 
       bepaalde in artikel 2.11 van de verordening, en ziet op 
       vergoeding van de saneringskosten van de nieuwe woning 
       van appellant in verband met zijn longklachten. Geheel 
       daarlatend of die verhuizing en sanering op grond van een 
       sociale en/of medische noodzaak dringend wenselijk is, 
       welke voorwaarde wordt gesteld in artikel 2.11 van de 
       verordening, ziet de Raad de afwijzing van het daartoe 
       strekkend verzoek van appellant reeds hierom standhouden, 
       nu van de zijde van gedaagde er ter zitting van de Raad 
       terecht op is gewezen dat inrichtingskosten bij 
       verhuizing naar een andere woning algemeen gebruikelijk 
       zijn en dat appellant bij de inrichting van zijn woning 
       rekening heeft kunnen houden met de daarbij voor hem 
       geldende saneringseisen. Niet gesteld is van de zijde van 
       appellant, noch anderszins is de Raad gebleken, dat zijn 
       verhuizing naar Nieuw-Schoonebeek een zodanig acuut 
       karakter had dat hij plotseling voor extra uitgaven is 
       komen te staan. 
     
     
     
       Nu ook overigens niet is gebleken dat het bestreden 
       besluit is genomen in strijd met enige in casu van 
       toepassing zijnde geschreven of ongeschreven regel van 
       (supra)nationaal recht of met een beginsel van behoorlijk 
       bestuur, treft het ingestelde hoger beroep doel. 
     
     
     
       Uit het voorgaande vloeit voort dat de rechtbank ten 
       onrechte tot vernietiging van het bestreden besluit is 
       overgegaan, zodat de aangevallen uitspraak voor 
       vernietiging in aanmerking komt en het inleidend beroep 
       alsnog ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om een 
       proceskostenveroordeling uit te spreken op grond van het 
       bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. In artikel 1 aanhef 
       en onder a van het Besluit Proceskosten bestuursrecht is 
       bepaald dat een veroordeling in de kosten uitsluitend 
       betrekking kan hebben op kosten van een door een derde 
       beroepsmatig verleende bijstand. Mede gelet op het 
       verhandelde ter zitting staat voor de Raad vast dat 
       daarvan in het geval van appellant, wiens gemachtigde in 
       het kader van zijn vrijwilligerswerk voor de ANIB 
       bijstand heeft verleend, geen sprake is geweest. 
     
     
     Beslist dient te worden als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond; 
       Verstaat dat de gemeente Schoonebeek aan appellant het 
       gestorte recht van ƒ 150,-- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr. D.J. van der Vos en mr. R.A.F. de Guasco als leden, 
       in tegenwoordigheid van F.E. Rosingh als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 16 juli 1996. 
     
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     
     
     (get.) F.E. Rosingh. 
     
     
     
       AS 
       1308 
       +B