ECLI: ECLI:NL:RBARN:2011:BQ0029

Titel: ECLI:NL:RBARN:2011:BQ0029 Rechtbank Arnhem , 01-04-2011 / 721454 Cv Expl. 10-9136

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2011-04-01

Zaaknummer: 721454 Cv Expl. 10-9136

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2011:BQ0029

---

Kop: Art. 208 Rv. Iincident waarin gevorderd wordt eisende partij, een vof, niet-ontvankelijk te verklaren, omdat deze voor het uitbrengen van de dagvaarding is opgehouden te bestaan. Incidentele vordering wordt afgewezen. Een incident is enkel bestemd om processuele geschilpunten te beslechten en, mede gelet op art. 209 Rv, niet om (ook) te beslissen in de hoofdzaak.

vonnis in het incident 
     
     
     RECHTBANK ARNHEM 
     
     Sector kanton 
     
     Locatie Nijmegen 
     
     
       zaakgegevens	721454 \ CV EXPL  10-9136 \ 157 tm 
       uitspraak van	1 april 2011 
     
     
     vonnis in het incident 
     
     in de zaak van 
     
     
       de vennootschap onder firma  
       Mamegaai Netwerk V.O.F. 
       gevestigd te Utrecht 
       eisende partij in de hoofdzaak 
       verwerende partij in het incident  
       gemachtigde Vesting Finance Incasso BV 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       Interactie Uitzendburo B.V. 
       gevestigd te Nijmegen 
       gedaagde partij in de hoofdzaak 
       eisende partij in het incident 
       gemachtigde mr. D. van Alst 
     
     
     
     Partijen worden hierna Mamegaai en Interactie genoemd. 
     
     1. De procedure 
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding van 29 oktober 2010 met producties 
       -	de incidentele conclusie tot niet-ontvankelijkheid met een productie 
       -	de conclusie van antwoord in het incident. 
     
     
     2. Het geschil in het incident en de beoordeling daarvan 
     
     
       2.1 Interactie werpt, voor alle weren, in het incident het volgende op.  
       De inleidende dagvaarding is uitgebracht ten verzoeke van de vennootschap onder firma Mamegaai. Interactie stelt dat Mamegaai echter een niet meer bestaande vennootschap is, aangezien Mamegaai op 31 mei 2010 is ontbonden. Ter onderbouwing van haar stelling hecht Interactie een uittrekstel uit het handelsregister als productie 1 aan haar incidentele conclusie. Nu Mamegaai bij het uitbrengen van de dagvaarding op 29 oktober 2010 niet meer bestond, vordert Interactie dat Mamegaai niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering en dat Mamegaai in de proceskosten wordt veroordeeld. 
     
     
     2.2 Mamegaai voert geen verweer tegen de incidentele vordering, maar refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter. 
     
     
       2.3 De kantonrechter overweegt hieromtrent als volgt. 
       Interactie heeft om proceseconomische redenen niet gelijktijdig met haar incidentele vordering een conclusie van antwoord genomen. Hoewel geen sprake is van een gesloten stelsel van incidenten, zijn incidenten begrensd door de bestemming ervan om processuele geschilpunten te beslechten. Daarvan is in een geval als dit, waarin gevorderd wordt dat Mamegaai in de hoofdzaak niet-ontvankelijk wordt verklaard omdat zij is opgehouden te bestaan, geen sprake. Dit oordeel vindt steun in artikel 209 Rv, waaruit voortvloeit dat een beslissing in het incident voorafgaat aan de beslissing in de hoofdzaak, tenzij ook de hoofdzaak is uitgeprocedeerd en daarom gelijktijdig de hoofdzaak kan worden afgedaan. Met de beslissing in het incident zoals door Interactie gevorderd, zou in strijd met artikel 209 Rv niet meer worden toegekomen aan de beslissing in de hoofdzaak.  
       De kantonrechter wijst de incidentele vordering dan ook af en Interactie wordt derhalve veroordeeld in de proceskosten in het incident. 
     
     
     3. Het geschil in de hoofdzaak en de beoordeling daarvan 
     
     3.1 Partijen zijn het er over eens dat de vennootschap onder firma Mamegaai is opgehouden te bestaan. De kantonrechter is vooralsnog van oordeel dat de vordering van Mamegaai dient te worden afgewezen, nu Mamegaai is ontbonden. Mamegaai zal daarom in de gelegenheid worden gesteld om zich bij akte uit te laten over dit voorlopig oordeel van de kantonrechter.  
     
     3.2 Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
     
     De beslissing 
     
     De kantonrechter 
     
     in het incident 
     
     wijst de vordering af; 
     
     veroordeelt Interactie tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Mamegaai begroot op € 200,00; 
     
     in de hoofdzaak 
     
     verwijst de zaak naar de rolzitting van 29 april 2011 voor het nemen van een akte door Mamegaai als onder 3.1 bedoeld; 
     
     houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. J.W.M. Tromp en in het openbaar uitgesproken op 1 april 2011.