ECLI: ECLI:NL:RBLEE:1999:AA3723

Titel: ECLI:NL:RBLEE:1999:AA3723 Rechtbank Leeuwarden , 19-08-1999 / 97/713 BESLU en 97/688 BESLU

Gerecht: Rechtbank Leeuwarden

Datum uitspraak: 1999-08-19

Zaaknummer: 97/713 BESLU en 97/688 BESLU

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLEE:1999:AA3723

---

-

424 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE LEEUWARDEN 
       meervoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     
     
     Uitspraak ex artikel 8:70 van de Algemene wet bestuursrecht 
     
     
     Reg.nrs.: 97/173 BESLU & 97/688 BESLU 
     
     
     Inzake de gedingen tussen 
     
     
     
       A en vier anderen, allen wonende te B, 
       eisers, 
       gemachtigde mr. drs. L.B. Dijkstra, juridisch medewerker in dienst 
       van de Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (NLTO) te 
       Leeuwarden, 
     
     
     en 
     
     
       het college van Gedeputeerde Staten van Fryslân , verweerder, 
       gemachtigde J. Luinstra, medewerker bij de afdeling Milieu en 
       Water van verweerders provincie. 
     
     
     
     1. Procesverloop 
     
     
       Bij brief van 4 december 1996 heeft verweerder eisers medede- 
       ling gedaan van zijn uitspraak inzake het administratief beroep van 
       eisers tegen het besluit van het college van volmachten van het 
       voormalig waterschap Het Koningsdiep van 25 april 1996 inzake 
       de vaststelling van de keur van dat waterschap. 
     
     
     
       Bij besluit van 26 februari 1996 heeft verweerder eisers mede- 
       deling gedaan van zijn uitspraak inzake het administratief beroep 
       van eisers tegen het besluit van het voorlopig algemeen bestuur 
       van het waterschap Sevenwolden van 20 november 1996 inzake 
       de vaststelling van de keur van dat waterschap. 
     
     
     
       Namens eisers is tegen die besluiten beroep ingesteld bij deze 
       rechtbank. 
     
     
     
       Verweerder heeft de op de zaken betrekking hebbende stukken 
       ingezonden alsmede een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De zaken zijn, gevoegd met de beroepszaken met de reg.nrs. 
       97/76 BESLU en 97/173 BESLU, behandeld ter zitting van de recht- 
       bank, meervoudige kamer, gehouden op 29 januari 1999. Eisers 
       zijn in persoon verschenen, vergezeld van hun gemachtigde. 
       Verweerder is verschenen bij gemachtigde. Voor het waterschap 
       Sevenwolden dat mede als rechtsopvolger van het waterschap Het 
       Koningsdiep als derde-belanghebbende aan het geding deelneemt, 
       zijn als gemachtigden verschenen R. Blaak, J.S. van der Velde en 
       J. Haanstra, allen werkzaam bij het waterschap. 
     
     
     2. Motivering 
     
     
       De rechtbank gaat voor de beoordeling van het geschil uit van de 
       volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Het voormalig waterschap Het Koningsdiep heeft bij besluit van 25 
       april 1996 op grond van het bepaalde in art. 78 lid 1 
       Waterschapswet een nieuwe keur vastgesteld. Bij dat besluit zijn 
       tevens de tegen de ontwerp-keur ingediende bezwaarschriften, 
       waaronder de bezwaarschriften van eisers, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij brief van 8 juli 1996 hebben eisers administratief beroep 
       ingesteld bij verweerder tegen dat besluit. 
     
     
     
       De beroepen zijn behandeld ter zitting van verweerders kamer van 
       24 oktober 1996. Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader 
       toegelicht. Bij brief van 5 december 1996 heeft verweerder het 
       beroepschrift van eisers ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Op 1 januari 1997 is het waterschap het Koningsdiep in het kader 
       van een waterschapsreorganisatie opgegaan in waterschap 
       Sevenwolden. Bij besluit van het voorlopig algemeen bestuur van 
       20 november 1996 is voor dit waterschap een nieuwe keur vast- 
       gesteld. Ook tegen dat besluit hebben eisers administratief beroep 
       ingesteld bij verweerder. 
     
     
     
       Verweerder heeft, in overleg met partijen, afgezien van het houden 
       van een behandeling van het beroep van eiser ter zitting van 
       verweerders kamer. Bij besluit van 28 februari 1997 heeft 
       verweerder het beroepschrift van eiser ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eisers hebben tegen de beide besluiten van verweerder beroep 
       ingesteld. 
     
     
     Standpunten van partijen 
     
     
       Eisers kunnen zich niet vinden in het bepaalde in art. 15 van de 
       keur. In dat artikel is een algemene ontvangstplicht voor de 
       aangrenzende percelen opgenomen voor maai- en baggerspecie 
       afkomstig uit watergangen. Naar de mening van eisers dient die 
       verplichting niet te gelden voor specie afkomstig van ecologische 
       verbindingszones. Eisers hebben er op gewezen dat zij indertijd 
       een strook grond langs de oevers van hun percelen in eigendom 
       hebben overgedragen aan het waterschap ten behoeve van de 
       inrichting van die strook tot een ecologische verbindingszone. Het 
       waterschap heeft bij de eigendomsoverdracht gesteld dat de 
       verantwoordelijkheid van onderhoud en beheer bij haar zou komen 
       te liggen. Nu blijkt echter dat de ecologische verbindingszone bij 
       de watergang wordt gevoegd en dat eisers verantwoordelijk 
       worden voor ontvangst en afvoer van die specie. Eisers worden 
       aldus vanwege het natuurvriendelijke beheer geconfronteerd met 
       (hogere) kosten. Naar de mening van eisers dient de 
       ontvangstplicht van art. 15 van de keur evenwel niet te gelden voor 
       specie afkomstig uit ecologische verbindingszones aangezien het 
       onderhoud van die zones noch op grond van de Waterschapswet 
       en het Reglement van het waterschap noch op grond van de Wet 
       op de waterhuishouding tot de taak van het waterschap behoort. 
       Evenmin kan uit he eerste Waterhuishoudingsplan Friesland 1992- 
       1995 van verweerders provincie en/of uit het waterkwaliteitsplan 
       1994-1997 van het waterschap worden opgemaakt dat een 
       dergelijke ontvangstplicht zou gelden. 
     
     
     
       Verweerder is van mening dat de noodzaak van een algemene 
       ontvangstplicht voor onderhoudsspecie voldoende vaststaat en dat 
       artikel 15 derhalve terecht in de keur is opgenomen. Verweerder 
       heeft in dat verband geconstateerd dat de bezwaren van eisers 
       geen betrekking hebben op de verplichting op zich, maar zich 
       richten tegen de toepassing daarvan in een bepaalde situatie, te 
       weten bij ecologische verbindingszones. Naar de mening van 
       verweerder zijn die bezwaren echter niet aan de orde. De afweging 
       hoe in de praktijk in een concreet geval door het waterschap met de 
       ontvangstplicht wordt omgegaan is primair een taak van het 
       bestuur van het waterschap. De beoordeling hiervan valt buiten de 
       bevoegdheid van verweerder ex art. 153 Waterschapswet. 
     
     
     
       Namens het waterschap is gesteld dat in de onderhavige zaak de 
       keur centraal staat en niet het door het waterschap gevoerde beleid 
       met betrekking tot ecologische verbindingszones. Het Rijk heeft in 
       het kader van de ruilverkaveling Opsterland gronden aangekocht 
       en deze als ecologische verbindingszone ingericht. Het waterschap 
       heeft op grond van zijn taakopvatting besloten eigendom, beheer 
       en onderhoud van die zones op zich te nemen. In de bij de keur 
       behorende toelichting is aangegeven dat het waterschap in 
       gevallen dat de ontvangstplicht onevenredig zwaar is kan besluiten 
       de specie zelf af te voeren of een vergoeding toe te kennen. Op dit 
       moment wordt onderzoek verricht naar de omvang van de 
       hoeveelheid specie die bij ecologische verbindingszones vrijkomt. 
       Op grond van de resultaten van dat onderzoek zal het waterschap 
       beslissen of al dan niet sprake is van een onevenredige belasting 
       van de aanliggende eigenaren. 
     
     
     In rechte 
     
     
       Ingevolge het bepaalde in art. 8:2 aanhef en onder a van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan geen beroep worden inge- 
       steld tegen een besluit inhoudende een algemeen verbindend 
       voorschrift of een beleidsregel. In art. 155 Waterschapswet is 
       evenwel bepaald dat, in afwijking van voornoemd artikel, beroep 
       kan worden ingesteld tegen een besluit van gedeputeerde staten 
       ingevolge art. 153 lid 1 aanhef en onder a of c Waterschapswet. 
       Laatstgenoemd artikel heeft betrekking op besluiten van een 
       waterschap inzake de vaststelling of wijziging van een keur. Gelet 
       hierop kunnen eisers ontvankelijk worden verklaard in hun beroep 
       tegen de onderhavige besluiten. 
     
     
     
       Vervolgens dient de rechtbank te beoordelen of de bestreden 
       besluiten, voor zover aangevochten, in rechte stand kunnen 
       houden. 
     
     
     
       Het beroep tegen de keur van het voormalig waterschap Het 
       Koningsdiep, zoals vastgesteld bij besluit van 25 april 1996 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat bij besluit van het voorlopig 
       algemeen bestuur van het Waterschap Sevenwolden (het water- 
       schap) van 3 januari 1997 onder meer de bestaande keur en Staat 
       der werken van het voormalig waterschap Het Koningsdiep is 
       ingetrokken. 
     
     
     
       Gelet hierop dient de vraag te worden beantwoord of, en zo ja in 
       hoeverre, eisers nog belang heeft bij een beoordeling van hun 
       beroep door de rechtbank. Ter zitting hebben eisers gesteld dat 
       hun belang zich beperkt tot de proceskosten verbonden aan het 
       onderhavige beroep. 
     
     
     
       De rechtbank acht de vraag of een proceskostenveroordeling moet 
       worden uitgesproken onvoldoende aanleiding om tot een inhoude- 
       lijke beoordeling van het beroep over te gaan. Art. 8:75 Awb stelt 
       immers niet als eis dat de partij die in de proceskosten wordt 
       beoordeeld in het ongelijk is gesteld. 
     
     
     
       Het beroep van eisers dient derhalve niet-ontvankelijk te worden 
       verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank acht voorts geen termen aanwezig verweerder te 
       veroordelen in proceskosten van eisers. De intrekking van het 
       onderhavige besluit heeft immers geen enkele relatie met de door 
       eisers in beroep aangevoerde gronden. Bovendien hebben eisers 
       exact dezelfde gronden aangevoerd tegen het besluit van het 
       waterschap van 20 november 1996. 
     
     
     
       Het beroep tegen de keur van het waterschap Sevenwolden, zoals 
       vastgesteld bij besluit van 20 november 1996. 
     
     
     
       Het beroep van eisers richt zich tegen het bepaalde in art. 15 van 
       de keur. Dit artikel luidt als volgt: 
     
     
     
       "1. Op percelen, gelegen aan wateren, waarvan het onderhoud 
       geschiedt door of onder toezicht van het waterschap moet de 
       specie worden ontvangen, die tot behoorlijk onderhoud ten 
       behoeve van de af- en/of aanvoer uit die wateren wordt verwijderd. 
     
     
     
       2.     De eigenaren van gronden, gelegen aan wateren, zijn ver- 
       plicht de specie, die tot behoorlijk onderhoud ten behoeve  van de 
       af- en/of aanvoer uit de wateren door of onder toezicht van het 
       waterschap of door henzelf uit die wateren is verwijderd, 
       minstens 5 meter van die wateren te verwijderen binnen een 
       door het bestuur te stellen termijn." 
     
     
     
       Het bezwaar van eisers tegen deze bepaling komt er op neer 
       -kort gezegd- dat de uit dat artikel voortvloeiende algemene ont- 
       vangsplicht voor maai- en baggerspecie uit watergangen tot gevolg 
       heeft dat hij, als eigenaar van aangrenzende percelen, ook specie 
       afkomstig uit ecologische verbindingszones dient te ontvangen – 
       hetgeen (extra) kosten met zich meebrengt- terwijl beheer en 
       onderhoud van die zones niet tot de wettelijke taken van het 
       waterschap behoren. In de visie van eisers zou art. 15 zo dienen te 
       worden geformuleerd dat specie afkomstig uit die ecologische 
       zones van de algemene ontvangstplicht wordt uitgezonderd. 
     
     
     
       De rechtbank stelt voorop dat met het in werking treden van de 
       Waterschapswet op 1 januari 1992 (Stb. 1991, 702) geen uit- 
       breiding van de wettelijke taken van het waterschap heeft 
       plaatsgevonden. Blijkens het bepaalde in art. 1 Waterschapswet 
       kan het waterschap alleen belast worden met taken, die de 
       waterstaatkundige verzorging van een gebied betreffen. Hoofd- 
       taken zijn de zorg voor de waterkering en de waterhuishouding en 
       daarnaast de zorg voor één of meer andere waterstaatsaange 
       legenheden zoals die van (vaar-)wegen. Wel heeft zich verande- 
       ring voorgedaan in de wijze waarop het waterschap haar taken 
       dient te vervullen. Zo is bij de parlementaire behandeling van de 
       Waterschapwet de zogenoemde brede kijk waarmee de waterbe- 
       heerder zijn taak zou dienen uit te oefenen aan de orde geweest 
       en door de Kamer ondersteund. De aandacht van de waterbeheer- 
       der richt zich daarbij niet meer uitsluitend op het water zelf, maar 
       ook op de relevante omgeving daarvan. Daarbij zal recht gedaan 
       moeten worden aan relaties van het waterbeheer met andere 
       beleidsterreinen, waaronder die van natuur- en milieubeheer. 
     
     
     
       Genoemde "brede kijk" laat evenwel onverlet dat -voor zover 
       aanleg, inrichting, beheer en onderhoud van ecologische verbin- 
       dingszones louter een functie hebben voor de natuur- die activi- 
       teiten niet zien op de waterstaatkundige verzorging van een gebied 
       en derhalve ook niet tot de primaire wettelijke taakopdracht van het 
       waterschap kunnen worden gerekend danwel dienstig aan die 
       taakopdracht kunnen worden geacht. Het komt de rechtbank dan 
       ook voor dat in dat geval de aan het onderhoud van die zones 
       verbonden (extra) kosten niet voor rekening kunnen worden 
       gebracht van de eigenaren van de aangrenzende percelen, maar 
       dat die kosten door het waterschap zelf dienen 
       te worden gedragen. 
     
     
     
       Anderzijds is de rechtbank van oordeel dat de noodzaak van een 
       bepaling waarin de algemene ontvangsplicht voor onderhouds- 
       specie is opgenomen buiten twijfel is en dat een dergelijke bepaling 
       in een keur node gemist kan worden. Bovendien richten de 
       bezwaren van eisers zich niet tegen de algemene ontvangstplicht 
       op zich maar tegen de toepassing van die plicht in een concreet 
       geval. Hoe het waterschap in het geval van specie afkomstig uit 
       ecologische verbindingszones met die ontvangstplicht zal 
       omgaan, is afhankelijk van het onderhoudsregiem dat voor een 
       bepaalde watergang van toepassing is. Dit regiem vloeit op haar 
       buurt weer voort uit door verweerder ter zake vastgesteld beleid, 
       hetwelk buiten de kaders van het onderhavige beroep valt. 
     
     
     
       Voorts is de rechtbank van oordeel dat art. 15 van de keur de 
       belangen van eisers voorshands voldoende beschermt nu blijkens 
       de toelichting op dit artikel de hoeveelheid uitkomende specie voor 
       het waterschap aanleiding kan zijn de specie zelf af te voeren, 
       respectievelijk de veroorzaakte schade aan gronden te vergoeden, 
       voor zover ingevolge het bepaalde in art. 21 van de keur die 
       schade redelijkerwijs niet ten laste van de betrokken ingeland 
       kunnen blijven. In dat verband kan nog worden opgemerkt dat het 
       waterschap ingenieursbureau Oranjewoud opdracht heeft gegeven 
       onderzoek te doen naar de toename van de hoeveelheid 
       vrijkomende specie bij ecologische verbindingszones. De 
       rechtbank kan zich voorstellen dat, voor zover uit dat onderzoek 
       zou blijken van een duidelijke toename van specie uit die zones, 
       het waterschap aan hetgeen in de toelichting op art. 15 van de 
       keur is vermeld, uitvoering zal geven. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat, gelet op het voorgaande, het 
       bestreden besluit in rechte stand kan houden en dat het beroep van 
       eisers ongegrond dient te worden verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank acht geen termen aanwezig voor het uitspreken van 
       een proceskostenveroordeling. 
     
     
     
     3. Beslissing 
     
     De rechtbank: 
     
     
       -       verklaart het beroep tegen het besluit van 25 april 1998 niet- 
       ontvankelijk 
       -       verklaart het beroep tegen het besluit van 20 november 1998 
       ongegrond. 
     
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. C.H. de Groot, voorzitter en mrs. P.G. 
       Wijtsma en P. Schulting, rechters, en in het openbaar 
       uitgesproken op  19 augustus 1999 door voornoemde voorzitter in 
       tegenwoordigheid van mr. B.M. van der Doef als griffier. 
     
     
     
     B.M. van der Doef         C.H. de Groot 
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat voor partijen het rechtsmiddel hoger 
       beroep open. Gelijke bevoegdheid komt toe aan andere 
       belanghebbenden, zulks behoudens het bepaalde in artikel 6:13 
       juncto 6:24 Awb. 
       Indien u daarvan gebruik wenst te maken dient u binnen zes 
       weken na de dag van verzending van de uitspraak een brief 
       (beroepschrift) alsmede een afschrift van deze uitspraak te zenden 
       aan: 
     
     
     
       de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
       Postbus 20019 
       2500 EA Den Haag 
     
     
     
       In het beroepschrift vermeldt u waarom u de uitspraak niet juist 
       vindt. 
     
     
     Afschrift verzonden op: