ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8394

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8394 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 22-08-2022 / 22-012140

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-08-22

Zaaknummer: 22-012140

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8394

---

“Klaagschrift 552a Sv ongegrond.”

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Team strafrecht  
       Locatie Breda 
     
     
     
       parketnummer: - 
       rk.nummer:  	22-012140 
     
     
     
       
         Beslissing op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van: 
       
     
     
     
       
         
          [klager]
         
         geboren op [geboortedag] 2000, wonende te [woonadres] , woonplaats kiezende ten kantore van mr. B.M.C.F. de Groen, Baronielaan 1, 4818 PA Breda  
     
     
     
       hierna te noemen: klager. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure  
     
     
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
     
     
       
         de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv), waaruit blijkt dat op 8 januari 2022 onder klager in beslag is genomen: een personenauto van het merk Opel, type Mokka, kleur grijs en voorzien van het [kenteken] (hierna: de auto); 
       
       
         het klaagschrift, ingediend op 9 juni 2022 ter griffie van deze rechtbank ingevolge artikel 552a Sv; 
       
       
         de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer.  
       
     
     
     
       Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 8 augustus 2022. Gehoord zijn de officier van justitie, mr. R.M.A. in ‘t Veld en mr. B.M.C.F. de Groen als gemachtigd raadsman van klager. 
     
     
     
       Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen. 
     
     
     
       Het klaagschrift strekt tot opheffing van het gelegde beslag met last tot teruggave van de auto aan klager. Klager is de eigenaar van de auto en ondervindt door het voortduren van de inbeslagneming ernstige hinder. Klager heeft de auto nodig voor zijn werkzaamheden. Door de inbeslagname heeft klager minder inkomsten gegenereerd. Klager is van mening dat het belang van strafvordering zich niet tegen de gevraagde teruggave verzet nu na het grote tijdsverloop een redelijk onderzoeksbelang ontbreekt. De inbeslagname is volgens klager niet (meer) noodzakelijk ten behoeve van de waarheidsvinding in de strafzaak. Redenen waarom klager de rechtbank verzoekt zijn klaagschrift gegrond te verklaren. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich in raadkamer op het standpunt gesteld dat het beslag gehandhaaffd dient te blijven. Daartoe is aangevoerd dat in de auto, waarin klager reed, een verborgen ruimte zat. In deze verborgen ruimte zijn na de staandehouding van klager drugs aangetroffen. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het, gelet op het voorgaande, niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van de auto zal bevelen.   
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.  
     
     
     
       Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in het klaagschrift.  
     
     
     
       Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt.  
     
     
     
       Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag:  
     
     a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, 
     b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. 
     In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast.  
     
     
       Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat klager wordt verdacht van het overtreden van de Opiumwet. In de auto van klager is een verborgen ruimte aangetroffen met daarin verschillende verdovende middelen. Het dossier biedt vooralsnog voldoende aanknopingspunten voor de verdenking dat het voertuig is gebruikt bij het plegen van een strafbaar feit. Gelet hierop acht de rechtbank het niet hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van de auto zal bevelen.  
     
     
     
       Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag ongegrond verklaren. 
     
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het klaagschrift ongegrond. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 22 augustus 2022 gegeven door mr. R.J.H. Goossens, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A.C.L.J. Luijten, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 augustus 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
       INFORMATIE RECHTSMIDDEL 
       Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing  beroep in cassatie  worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).