ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:10754

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:10754 Rechtbank Rotterdam , 24-10-2024 / 11018938 CV EXPL 24-1531

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-10-24

Zaaknummer: 11018938 CV EXPL 24-1531

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:10754

---

Incident relatieve bevoegdheid. De kantonrechter is onbevoegd om kennis te nemen van de vordering van eiseres. Het is niet vast komen te staan dat partijen een forumkeuze overeengekomen zijn zoals bedoeld in artikel 25 lid 1 Brussel I-bis. Op grond van artikel 7 lid 1 onder b Brussel I-bis is de kantonrechter onbevoegd.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Dordrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 11018938 CV EXPL 24-1531 
     
     
     
       datum uitspraak: 24 oktober 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Hoogwerkservice Hardinxveld B.V.,  die mede handelt onder de naam Hoogwerkservice, 
       vestigingsplaats: Schelluinen, 
       eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, 
       gemachtigde: mr. J. Verbeeke, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Isocab Construct Bvba ,  
       vestigingsplaats: Ingelmunster (België), 
       gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, 
       gemachtigde: mr. J. van Dijk. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘Hoogwerkservice’ en ‘Isocab’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
     
       
         de dagvaarding van 7 maart 2024, met bijlagen; 
       
       
         het antwoord, tevens incidentele vordering, met bijlagen; 
       
       
         het antwoord in het incident. 
       
     
     
   
   
     
       2 Het geschil in het incident 
     
       2.1. 
       Isocab stelt dat de Rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht, niet bevoegd is om van de vorderingen kennis te nemen en dat zij zich onbevoegd moet verklaren op grond van artikel 110 Rv. Hoewel een daartoe strekkend petitum ontbreekt, vat de kantonrechter deze stelling van Isocab op als een incidentele vordering. 
       
     
     
       2.2. 
       Isocab legt het volgende aan haar incidentele vordering ten grondslag. Hoogwerkservice beroept zich in de hoofdzaak op haar algemene voorwaarden. Partijen zijn deze voorwaarden volgens Isocab niet overeengekomen. Isocab heeft de offerte namelijk niet ondertekend en is dus ook niet akkoord gegaan met de algemene voorwaarden.  Daarnaast heeft Hoogwerkservice de algemene voorwaarden niet aan Isocab verstrekt en kon Isocab ze ook niet op een andere manier gemakkelijk raadplegen. Ook als de algemene voorwaarden wel overeengekomen en van toepassing zouden zijn, dan is het daarin neergelegde forumkeuzebeding niet rechtsgeldig overeengekomen.  
       
     
     
       2.3. 
       Hoogwerkservice is het niet eens met de incidentele vordering. Zij beroept zich op artikel 11 lid 2 van haar algemene voorwaarden, waarin een forumkeuze wordt gemaakt voor de Rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht. De algemene voorwaarden zijn volgens Hoogwerkservice overeengekomen en van toepassing. In de e-mailcorrespondentie met Isocab heeft Hoogwerkservice steeds naar haar algemene voorwaarden verwezen, ook voor het sluiten van de overeenkomst. In iedere e-mail staat een link naar de algemene voorwaarden, die vervolgens kunnen worden geprint. Voorts heeft Hoogwerkservice in haar offerte van 1 september 2022 verwezen naar haar algemene voorwaarden. Volgens Hoogwerkservice zijn partijen het forumkeuzebeding in de algemene voorwaarde op juiste wijze overeengekomen. Het was voor Isocab helder dat er algemene voorwaarden van toepassing waren en daarover hebben partijen wilsovereenstemming bereikt.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       3.1. 
       De kantonrechter wijst de incidentele vordering van Isocab toe, omdat het niet vast is komen te staan dat partijen de door Hoogwerkservice gestelde forumkeuze zijn overeengekomen. De vraag of partijen de algemene voorwaarden zijn overeengekomen kan daarom in het midden worden gelaten. De rechtbank is namelijk onbevoegd om op de vordering in de hoofdzaak te beslissen. De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt.  
       
     
     
       3.2. 
       Vooropgesteld moet worden dat de overeenkomst tussen partijen een internationaal karakter heeft, nu Hoogwerkservice in Nederland is gevestigd en Isocab in België. De vraag of de Rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht, bevoegd is om kennis te nemen van de vordering van Hoogwerkservice moet beantwoord worden aan de hand van de Brussel I-bis Verordening (hierna: ‘Brussel I-bis’).  
       
     
     
       3.3. 
       
         Voor het aannemen van een forumkeuzebeding is overeenstemming tussen partijen vereist. Partijen moeten een daadwerkelijke, duidelijk en nauwkeurig tot uitdrukking komende wilsovereenstemming hebben bereikt over de forumkeuze. 
         Deze wilsovereenstemming moet voldoen aan de vormvoorschriften in artikel 25 lid 1 Brussel I-bis: 
       
       
         
           hetzij bij een schriftelijke overeenkomst of een schriftelijk bevestigde mondelinge overeenkomst; 
         
         
           hetzij in een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden; 
         
         
           hetzij in een vorm die overeenstemt met een gewoonte waarvan de partijen op de hoogte zijn of hadden behoren te zijn en die in de internationale handel algemeen bekend is en door partijen doorgaans in acht wordt genomen.  
         
       
       
       
         
           sub a: er is geen schriftelijke wilsovereenstemming over de forumkeuze 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       Hoogwerkservice heeft, samengevat, aangevoerd dat partijen de forumkeuze schriftelijk zijn overeengekomen, omdat zij de algemene voorwaarden schriftelijk zijn overeengekomen en de forumkeuze deel uitmaakte van de algemene voorwaarden.  
       
     
     
       3.5. 
       Een in algemene voorwaarden vastgelegd forumkeuzebeding is geldig wanneer in de tekst zelf van de door beide partijen ondertekende overeenkomst uitdrukkelijk wordt verwezen naar de algemene voorwaarden die dit beding bevatten. Dit geldt echter alleen bij een uitdrukkelijke verwijzing die door een partij bij betrachting van een normale zorgvuldigheid kan worden nagegaan en wanneer vast staat dat de algemene voorwaarden, met daarin het forumkeuze beding, daadwerkelijk aan de andere contractspartij zijn medegedeeld. 
       
     
     
       3.6. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Hoogwerkservice niet uitdrukkelijk verwezen naar de algemene voorwaarden met daarin de forumkeuze voor de Rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht. In dit kader heeft Hoogwerkservice gesteld dat onderaan iedere e-mail een link staat naar de algemene voorwaarden en dat in de offerte wordt verwezen naar “de Algemene Voorwaarden van Hoogwerkservice”. Dit is onvoldoende om te kunnen spreken van uitdrukkelijke verwijzing naar de algemene voorwaarden. De overeenkomst is via e-mailcorrespondentie gesloten. Hoogwerkservice heeft niet gesteld dat de forumkeuze deel heeft uitgemaakt van de onderhandelingen tussen partijen en dit blijkt ook niet uit de door Hoogwerkservice overgelegde e-mailcorrespondentie. Daarom kan er niet worden gewaarborgd dat Isocab uitdrukkelijk met de forumkeuze in de Algemene Voorwaarden van Hoogwerkservice heeft ingestemd en dat partijen wilsovereenstemming hebben over die forumkeuze zoals bedoeld in artikel 25 lid 1 onder a Brussel I-bis.  
       
       
         
           sub b: partijen hebben nog niet eerder met elkaar gehandeld 
         
       
       
       
         3.6.1. 
         Isocab heeft onbetwist gesteld dat partijen voorafgaand aan het sluiten van de onderhavige overeenkomst niet eerder met elkaar gehandeld. Daarom kan geen sprake zijn van een wilsovereenstemming in een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden.  
         
         
           
             sub c: geen sprake van een gewoonte  
           
         
         
       
     
     
       3.7. 
       Hoogwerkservice heeft onvoldoende gemotiveerd waarom de gestelde forumkeuze overeenstemt met de gewoonte waarvan de partijen op de hoogte zijn of hadden behoren te zijn en die in de internationale handel algemeen bekend is en door partijen doorgaans in acht wordt genomen. Dat de wijze waarop de offerte is uitgebracht en vervolgens door Isocab is aanvaard, niet afwijkt van de handelswijze die in de branche gangbaar en gebruikelijk is, is hiervoor onvoldoende. Hoogwerkservice heeft onvoldoende geconcretiseerd om welke branche het in deze procedure zou gaan en heeft nagelaten te onderbouwen waarom het in die branche gebruikelijk zou zijn om op die manier een wilsovereenstemming te bereiken .  
       
       
         
           conclusie 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       Niet is komen vast te staan dat partijen een forumkeuze overeengekomen zijn op de manier zoals neergelegd in artikel 25 lid 1 Brussel I-bis. Daarom moet worden teruggevallen op de regels uit voornoemde verordening. In dat geval moet Isocab opgeroepen worden voor de gerechten in België, omdat de verbintenis uit de overeenkomst in België is uitgevoerd, nu Hoogwerkservice haar diensten van Hoogwerkservice in Puurs (België) heeft verstrekt (artikel 7 lid 1 onder b Brussel I-bis). De kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam, locatie Dordrecht, is dus onbevoegd om kennis te nemen van de vordering van Hoogwerkservice. De incidentele vordering van Isocab zal daarom worden toegewezen.  
       
     
     
       3.9. 
       Hoogwerkservice krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten van dit incident betalen. deze worden aan de kant van Hoogwerkservice begroot op € 82,- aan salaris voor de gemachtigde.  
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       3.10. 
       Nu de kantonrechter onbevoegd is om kennis te nemen van de vordering van Hoogwerkservice, komt een einde aan de procedure in de hoofdzaak.  
       
     
     
       3.11. 
       Hoogwerkservice heeft ten onrechte deze zaak aangebracht bij de kantonrechter en wordt daarom in de proceskosten veroordeeld. Deze worden aan de kant van Isocab begroot op € 543,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt x € 543,-) en € 135,- aan nakosten. Dit is in totaal € 678,-. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       4.1. 
       wijst de incidentele vordering toe; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Hoogwerkservice in de proceskosten, die aan de kant van Isocab worden begroot op € 82,-; 
       
       
         
           in de hoofdzaak 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       verklaart zich onbevoegd om van de vordering van Hoogwerkservice kennis te nemen; 
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt Hoogwerkservice in de proceskosten, die aan de kant van Isocab worden begroot op € 678,-; 
       
     
     
       4.5. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. D. van Dooren en in het openbaar uitgesproken. 
         50744 
       
     
   
   
      ECLI:C:2016:525 r.o. 39 (Höszig/Alstom) 
   
   
      ECLI:NL:GHDHA:2019:632, r.o. 2.14