ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:18362

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:18362 Rechtbank Den Haag , 05-07-2023 / C/09/649012/KG RK 23-782

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-07-05

Zaaknummer: C/09/649012/KG RK 23-782

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:18362

---

Wraking. Verzoek afgewezen. In omvangrijk wrakingsverzoek ontbreken concrete feiten en omstandigheden waaruit de vooringenomenheid van de rechter of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan worden afgeleid.

Rechtbank den haag 
     
     
       Wrakingskamer 
     
     
     
       wrakingnummer 2023/76 
       zaak- /rekestnummer: C/09/649012 / KG RK 23-782 
     
     
     
       
         Beslissing van 5 juli 2023 
       
     
     
     
       van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van  
     
     
     
       
         
          [verzoeker] , 
       
       wonende te [woonplaats] , 
       hierna te noemen: verzoeker, 
     
     
     
       strekkende tot de wraking van 
     
     
     
       mr. N.F.H. van Eijk,  
       rechter in deze rechtbank, 
       hierna te noemen: de rechter.  
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -	het schriftelijke wrakingsverzoek gedateerd 15 juni 2023, ontvangen per e-mail op 14 juni 2023 te 18.40 uur; 
         -	het e-mailbericht met bijlage van 19 juni 2023. 
       
       
     
     
       1.2. 
       De wrakingskamer heeft de beschikking over het dossier in de hoofdzaak.  
       
     
   
   
     
       2 Het wrakingsverzoek 
     
     
       2.1. 
       Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaak met nummer 10313395 RP VERZ 23-50055 tussen verzoeker en de Staat der Nederlanden (het Ministerie van Justitie en Veiligheid). In de hoofdzaak heeft verzoeker een verzoekschrift ingediend tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor. 
       
     
     
       2.2. 
       Het verzoek luidt als volgt: 
       
       
         
           “Hierbij wraak ik de rechter in de bovengenoemde zaak. 
         
       
       
       
         
           Het kan niet dat deze rechter onpartijdig is, mocht deze rechter naar waarheid handelen moeten er 
         
         
           meer dan 60 rechters voor 600 jaar de cel in. 
         
         
           Het kan niet dat hier een onpartijdige procedure plaats gaat vinden, dat de zaak naar waarheid 
         
         
           behandeld gaat worden, deze rechter moet vooringenomen zijn. 
         
       
       
       
         
           De rechtbank, de rechtspraak heeft in het verleden ingestemd met het geweldige idee mijn leven te 
         
         
           ruïneren om een psychopaat in zijn bevredigingsbehoefte te voorzien. Alle problemen bij de 
         
         
           gemeente West Maas en Waal zouden daarmee opgelost zijn. [belanghebbende 1] zou Popi Jopie kunnen 
         
         
           uithangen, zou van zijn foute verleden verlost zijn en [belanghebbende 2] zou zijn vriendje van zijn CDA gered 
         
         
           hebben. 
         
         
           Als bestuurder, en zeker rechters en het bestuur van de rechtbanken hadden deze chanteur met de 
         
         
           middelen welke de Wet hiervoor biedt het zwijgen op kunnen leggen. In plaats daarvan is gekozen in 
         
         
           te stemmen en de chanteur te bedienen in zijn bevredigingsbehoefte. 
         
         
           En dat zooitje ambtenaren moet recht spreken, het zijn criminelen welke zich vergrijpen aan, 
         
         
           ambtsmisdrijven, mensenhandel, schenden van de Grondwet en alle internationale verdragen met 
         
         
           betrekking tot de rechten van de mens. Zij hebben de handtekening gezet onder de uitspraken ter 
         
         
           genoegdoening van de psychopaat. 
         
       
       
       
         
           Nu de rechtspraak zich moet verantwoorden komen de meest gekke capriolen tevoorschijn om daar 
         
         
           onderuit te komen. 
         
       
       
       
         
           Nu is dit al 30 jaar gaande en telkens opnieuw is het alleen deze ene keer en de rechtbanken gaan 
         
         
           daar in mee. 
         
       
       
       
         
           Duidelijk hebben de rechters geen empathisch vermogen, kennen geen verantwoordelijkheid, en is 
         
         
           recht te koop via een burgemeester. 
         
         
           Dat [belanghebbende 2] alles inzet om zijn hachje te redden door mensen aan te zetten met ambtsbevelen 
         
         
           om zo zaken te sturen dat zijn misdaden niet aan het licht komen en daarvoor ambtsmisdrijven 
         
         
           pleegt staat vast. Echter de rechtspraak doet er alles aan om dit te verduisteren, bewijzen te 
         
         
           vernietigen en te ontkennen. Daarvoor worden zelfs complete uitspraken verzonnen en geprobeerd 
         
         
           mij onder valse beschuldigingen celstraf op te leggen, van de vrijheid te beroven, 3x inmiddels. 
         
         
           Zo ook het bestuur van de rechtbank Gelderland. Contactverbod 2021, dit werd gebruikt om achter 
         
         
           te verschuilen om rechtsweigering te plegen. 
         
         
           Contactverbod 2023, wordt gebruikt om te beweren dat ik onnodig zaken zou aanbrengen en 
         
         
           daardoor verwarring zou zijn ontstaan, in werkelijkheid hierachter te verschuilen dat [belanghebbende 3] zich niet hoeft te verantwoorden. Toch probeert [belanghebbende 3] het slachtoffertje te spelen, onnodig zaken 
         
         
           aanbrengen, deze keer probeert [belanghebbende 3] het op deze manier. Dit is wederom een leugen, er heeft 
         
         
           totaal geen zitting plaats gevonden. Een valse uitspraak. Dus onnodig zaken aanbrengen wat 
         
         
           verwarring zou brengen, is een KUTSMOES om achter te verschuilen. 
         
         
           Dit enkel om de misdaden, begaan door [belanghebbende 2] en de rechtspraak te verduisteren, onbruikbaar 
         
         
           te maken of te vervalsen. 
         
         
           De rechtbank Gelderland heeft deze zaak in samenwerking met [belanghebbende 2] om mij af te leiden om in 
         
         
           eerste instantie de zaak van ,aangebracht augustus bij Oost Brabant zonder mij af te handelen. 
         
       
       
       
         
           De persoon welke onder een ambtsbevel handelt is niet strafbaar. Maar wordt ook schadeloos gesteld. De rechter moet weten in een strafzaak dat er gehandeld is op gronde van een ambtsbevel, dit kan niet kenbaar gemaakt worden tijdens de zitting, dan zou het slachtoffer willen weten wie het 
         
         
           ambtsbevel heeft gegeven. 
         
         
           Zo ook in een civiele procedure, de persoon welke handelde op gronde van een ambtsbevel behoort 
         
         
           schadeloos gesteld te worden. Ook hier kan dat niet kenbaar gemaakt worden tijdens de zitting. Hier 
         
         
           zou de gedupeerde willen weten wie dat ambtsbevel gegeven had en waarom. 
         
         
           Toch is de rechter verplicht deze mensen, welke handelde onder een ambtsbevel straffeloos en 
         
         
           schadeloos te stellen. Hiermee staat vast dat de rechter vanuit de overheid geïnformeerd moet 
         
         
           worden. Daarmee staat vast dat de rechtbanken vooringenomen moeten zijn als deze de zaak 
         
         
           behandelen. 
         
       
       
       
         
           In Nederland wordt het als bijna kansloos geacht, een civiele zaak tegen de overheid. Advocaten welke plotseling een eigen weg gaan bewandelen in een procedure, weigeren hun werk naar behoren uit te voeren, rechten omzeilen, laten liggen zodat deze niet voorgelegd hoeven te worden bij de rechter. De rechters zijn wel degelijk op de hoogte en gebruiken de uitspraak om de overheid te vrijwaarden. Wie kent dit niet en het komt in heel veel gevallen voor waar de burger geen weet van heeft. Op deze manier manipuleert de overheid de rechtsgang en de burgerrechten. 
         
         
           En de Orde van Advocaten vindt dat ze hun uiterste best hebben gedaan waarmee de advocaat vrijuit 
         
         
           gaat. 
         
       
       
       
         
           Noodbevel, via het noodbevel kan een burgemeester iemands grondrechten ontnemen. 
         
         
           De burgemeester bepaald de grondrechten. Ook hiervan moet de rechtbank op de hoogte worden 
         
         
           gesteld. 
         
         
           Via artikel 15 van het EVRM wordt hiermee de grondrechten ontnomen, het noodbevel. Men kan niet 
         
         
           naar het Europese Hof. Daarnaast kan er blijkbaar veel geregeld worden in Den Haag. 
         
         
           De persoon waarop het noodbevel rust dient op de hoogte worden gesteld. Echter dat wordt blijkbaar 
         
         
           vergeten en ontkent. Een noodbevel hoeft niet geregistreerd te staan, dus morgen is er niets gebeurd. 
         
         
           Overigens, echtelijke ruzie waarbij de politie moest ingrijpen. De burgemeester kan het verzinnen, het noodbevel hoeft niet geregistreerd te staan, dus morgen heeft er niemand herinneringen aan. 
         
         
           Rechters gaan hierin mee. Rechters verzinnen immers ook een rechtszaak. 
         
       
       
       
         
           Kortom, gezien de 600 jaar bajes welke de rechters boven het hoofd hangt en de gevoeligheid van 
         
         
           deze zaak tegen de Staat en het corrupte beleid van het bestuur van de rechtbank, de corruptie van 
         
         
           de collega rechters en het beleid dat de rechtspraak ingestemd heeft de bevredigingsbehoefte van 
         
         
           de chanteur, het boegbeeld van het CDA gered moet worden en daarmee alle problemen opgelost 
         
         
           zouden zijn en nu het prominente lid van het CDA, [belanghebbende 2] gered moet worden, kan ook deze 
         
         
           rechter niet onpartijdig zijn. 
         
         
           Als hier eerlijke rechtspraak plaats zou vinden, deze rechter naar waarheid zou handelen, zou de 
         
         
           Nederlandse democratie en de Nederlandse rechtstaat in elkaar zakken en daarmee het GROTE CDA. 
         
       
       
       
         
           Een verdediging in een zaak van een partij, deze kunnen proberen op slinkse wijze de rechter te 
         
         
           misleiden. 
         
       
       
       
         
           In deze zaak tegen de Staat, aangezien de Staat aansprakelijk is voor de misdaden begaan door de 
         
         
           rechtspraak, wordt ook geprobeerd op slinkse wijze zaken te verdraaien. 
         
         
           DIT WORDT NIET GEACCEPTEERD VAN DE RECHTBANK, RECHTSPRAAK. 
         
       
       
       
         
           Staatsaansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad. 
         
         
           Uit het richtinggevende arrest van de Hoge Raad van begin ‘70 zijn er 2 cumulatieve voor waarde 
         
         
           waaraan voldaan moet worden. Ten eerste zijn bij de voorbereiding van de beslissing van de rechter 
         
         
           zo fundamentele rechtsbeginselen veronachtzaamd dat van een eerlijke en onpartijdige behandeling 
         
         
           van de zaak niet meer kan worden gesproken. Ten tweede dat er geen rechtsmiddelen meer 
         
         
           openstaan of open hebben gestaan. 
         
       
       
       
         
           Ten eerste, er is uitspraak gedaan in een zaak welke niet meer bestond, ingetrokken was, zonder 
         
         
           zitting, zonder de partijen in kennis te stellen. 
         
         
           Ten tweede, ik kan niet in beroep gaan tegen een uitspraak in een zaak welke niet bestaat, 
         
         
           ingetrokken is. 
         
       
       
       
         
           Onder par. 2.5 wordt beweerd dat de rechtbank de mail van 10 nov zo opgevat heeft dat [verzoeker] 
         
         
           wenste dat de rechtbank Gelderland de zaak (met zaaknummer 10153658 Az VERZ 22-42) in 
         
         
           behandeling zou nemen omdat de rechtbank Oost-Brabant zich onbevoegd had verklaard en de zaak 
         
         
           had doorverwezen naar de rechtbank Gelderland (en het dus niet meer zou behandelen). 
         
         
           Wat een onzin. 
         
         
           De zaak 10153658 Az VERZ 22-42 was de verwijzing vanuit Oost-Brabant. En deze zaak 10153658 Az VERZ 22-42 heb ik ingetrokken. 
         
       
       
       
         
           Er staat in de mail bijgevoegde zaak, verzoekschrift 2021 aan rechtbank Gelderland. 
         
         
           Die zaak had geen nummer omdat [belanghebbende 3] deze niet wilde behandelen. Onder subject staat; deze 
         
         
           zaak wordt bij een andere rechtbank behandeld, i.v.m. het weigeren van het in behandeling nemen 
         
         
           van de rechtbank Gelderland. 
         
         
           Er wordt verwezen naar een verzoekschrift, welke als bijlage was bijgevoegd, welke [belanghebbende 3] weigerde 
         
         
           in behandeling te nemen van 2021 in de mail van 29 augustus deze zaak had en heeft geen 
         
         
           zaaknummer gekend, op 29 augustus bestond zaak 10153658 AZ VERZ 22-42 helemaal niet. Niets uit 
         
         
           de tekst van de mail van 10 november wijst op zaak 10153658 AZ VERZ 22-42 of doorverwezen 
         
         
           vanuit Oost-Brabant. 
         
       
       
       
         
           Dat hier sprake zou zijn van verwarring is dan ook onzin, dat blijkt ook uit het onderstaande, het is 
         
         
           totaal verzonnen, de rechtspraak en [belanghebbende 2] willen zich niet verantwoorden voor hun daden. 
         
       
       
       
         
           De rechtbank Den Haag is uitsluitend bevoegd bij Staatsaansprakelijkheid. 
         
       
       
       
         
           De kantonrechter is niet bevoegd de hoogte van de schade te bepalen bij het behandelen van het 
         
         
           verzoekschrift, arrest Hoge Raad. Daarnaast hebben al meerdere rechters (2x Oost-Brabant en lx 
         
         
           Gelderland) bepaald dat deze zaak bij de kantonrechter thuis hoort. 
         
       
       
       
         
           Twee gemeente zijn niet verschenen en twee gemeente vertegenwoordigd door. Dat staat 
         
         
           geschreven in de uitspraak. 
         
         
           Niet verschenen, dan ben je opgeroepen ter zitting maar was niet aanwezig. 
         
         
           Vertegenwoordigd door, dan ben je aanwezig tijdens de zitting. 
         
         
           De onzin welke geschreven staat onder 6.2.3 slaat nergens op. 
         
       
       
       
         
           Zowel [naam 1] van de gemeente [plaats 1] als [naam 2] van gemeente [plaats 2] hebben 
         
         
           schriftelijk verklaard dat; 
         
         
           Op 3 nov 2022 brief rechtbank Gelderland melding verzoekschrift, en het verzoek doorgeven 
         
         
           verhinderdata 
         
         
           9 november brief van [plaats 1] naar rechtbank Gelderland met opgave verhinderdate, [plaats 2] dat 
         
         
           deze niet zou verschijnen 
         
         
           10 november bericht zaak 10153658 AZ VERZ 22-42 is ingetrokken. 
         
         
           13 december toezending uitspraak. 
         
       
       
       
         
           In kennis stellen is dan ook onzin. In kennis gesteld dat de zaak ingetrokken was. 
         
         
           De zaak was ingetrokken en de partijen zijn niet op de hoogte gebracht van deze (fictieve) vervolg 
         
         
           procedure. Dus onzin. 
         
         
           Artikel 187 lid 4 verplicht de rechter de partijen op te roepen alvorens een beslissing te nemen. 
         
         
           ?????????? 
         
       
       
       
         
           Van deze onzin , en een beetje voor de gek gehouden te worden door de rechtspraak ben ik niet 
         
         
           gediend. Maar voor deze procedure zou het nog meer vragen oproepen. 
         
       
       
       
         
           Dat de doelstelling om mij op 19 januari tijdens de zitting tegen de belastingdienst op te sluiten, in de 
         
         
           cel te gooien, oom agent zei dat het een beladen zaak zou worden en moest mee naar binnen. [belanghebbende 3] dacht dat hij het opgelost had en stuurde in de ochtend de beslissing van de klacht over deze 
         
         
           fictief gecreëerde uitspraak. En als ik in de cel zou zitten zou daarmee de nieuwe zaak vanuit Oost- 
         
         
           Brabant weggeschreven kunnen worden als ‘deze zaak is reeds behandel’. Maar dat was mislukt. 
         
         
           Er is overleg geweest tussen Gelderland en Oost-Brabant hierover. 
         
       
       
       
         
           Doordat ik de nieuwe zaak, welke op 19 december doorverwezen werd vanuit Oost-Brabant (waarin 
         
         
           nadrukkelijk verwezen werd dat deze zaak reeds behandeld zou zijn, terwijl duidelijk bij Oost-Brabant aangegeven dat de zaak 10153658 AZ VERZ 22-42 in Gelderland was ingetrokken) heb ingetrokken werd de wraking van rechter Neijen niet behandeld, er was immers geen zaak meer. Neijen behandelde ook de doorverwezen zaak van 19 dec. 
         
       
       
       
         
           Ook in deze zaak komen de daden en de misdaden welke [belanghebbende 2] als burgemeester van West 
         
         
           Maas en Waal en de rechtspraak gepleegd hebben aan het licht. 
         
         
           Dit getuigenverhoor zou dit juridisch vast leggen. 
         
         
           Nu de rechtspraak, meerdere rechters hieraan mee gewerkt hebben is het niet meer mogelijk dat 
         
         
           deze rechter onpartijdig zal zijn. Deze rechters hebben er immers de handtekening onder gezet om 
         
         
           de psychopaat in zijn bevredigingsbehoefte te voorzien. Dan zouden er meer dan 60 rechters voor 
         
         
           600 jaar in de cel belanden 
         
       
       
       
         
           In 2006 had de rechtbank Den Haag ook het licht gezien, dan waren alle problemen opgelost voor de 
         
         
           grote [belanghebbende 1] . 
         
         
           Dat vanuit de regering het prominente lid van het CDA, [belanghebbende 2] gered moet worden, is mij ook 
         
         
           duidelijk. 
         
       
       
       
         
           Gezien het bovenstaande moet deze rechter vooringenomen zijn. 
         
       
       
       
         
           Jullie komen met een oplossing of ik los het zelf op met de gemeente West Maas en Waal maar dan 
         
         
           gaan er ook 60 rechters de bak in voor mensenhandel en ambtsmisdrijven. Ik heb maar één getuige 
         
         
           nodig daarvoor. 
         
       
       
       
         
           De rechtspraak zelf heeft het zover gebracht, onderstreept met de zaak 10153658 AZ VERZ 224 en 
         
         
           deze zaak waar alles uit de kast wordt getrokken, zelfs een poging mij op te sluiten onder valse 
         
         
           voorwendselen, een rechtszaak totaal verzonnen en een motivering, verdediging in dit verzoekschrift 
         
         
           wat kant of wal raakt om zich niet te hoeven verantwoorden voor de misdaden begaan door de 
         
         
           rechters en [belanghebbende 2] . 
         
       
       
       
         
           Hier stopt deze ‘rechtspraak’. Maar trek de zaak niet in.” 
         
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Uit het dossier in de hoofdzaak blijkt dat verzoeker op 20 februari 2023 een verzoekschrift heeft ingediend tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor. De wederpartij in de hoofdzaak heeft op 7 juni 2023 een verweerschrift, tevens houdende incidenteel verzoek tot verwijzing naar de sector civiel ingediend. Op 15 juni 2023 is de mondelinge behandeling van het verzoekschrift bepaald. Per e-mail van 14 juni 2023 is het wrakingsverzoek binnengekomen. 
       
     
     
       3.2. 
       Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoeker die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem of haar bekend zijn geworden.  
       
     
     
       3.3. 
       Het door verzoeker ingediende wrakingsverzoek is omvangrijk. Echter daarin ontbreken concrete feiten en omstandigheden waaruit de wrakingskamer de vooringenomenheid van deze rechter of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor kan afleiden. Daarom wordt het wrakingsverzoek afgewezen.  
       
     
     
       3.4. 
       Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar omdat direct duidelijk is dat het verzoek ongegrond is, wordt aan dat debat niet toegekomen.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer 
     
     
     
       4.1. 
       wijst het verzoek tot wraking af;   
     
     
       4.2. 
       bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek; 
       
     
     
       4.3. 
       
         beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan:  
         		•	verzoeker; 
         •		de wederpartij in de hoofdzaak; 
         •	de rechter. 
       
       
       
         Deze beslissing is gegeven door mrs. M.J. Alt-van Endt, S.M. Krans en S.M. Westerhuis-Evers, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         de griffier 							de voorzitter  
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.