ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:8384

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:8384 Rechtbank Amsterdam , 27-10-2021 / 9335361  EA VERZ 21-462

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-10-27

Zaaknummer: 9335361  EA VERZ 21-462

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:8384

---

De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 december 2021 en veroordeelt GVB tot betaling aan de medewerker elektronische onderdelen werkplaats van een bedrag van  17.152,80 euro bruto als transitievergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 1 januari 2022 tot de dag van betaling

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 9335361  EA VERZ 21-462 
       beschikking van:  27 oktober 2021 
     
     
     
     
     beschikking van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap GVB Exploitatie B.V. 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       verzoekster 
       nader te noemen: GVB 
       gemachtigde: mr. Ch.M. Hettinga 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [verweerder]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       verweerder 
       nader te noemen: [verweerder] 
       gemachtigde: mr. M.F. Hilberdink 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       GVB heeft op 9 juli 2021 een verzoek ingediend dat strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] .  
     
     
     
       
        [verweerder] heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend en daarbij tevens een tegenverzoek en nevenverzoeken ingediend. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter terechtzitting van 30 september 2021. Voorafgaand aan die zitting hebben partijen nog nadere stukken in het geding gebracht.  Namens GVB zijn verschenen mevrouw [naam 1] en de heer [naam 2] , vergezeld door de gemachtigde. [verweerder] is verschenen met zijn gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht en de gemachtigden hebben spreekaantekeningen overgelegd. Na verder debat is een datum voor beschikking bepaald. 
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
        [verweerder] , geboren op [geboortedatum] , is op 1 augustus 2007 bij GVB in dienst getreden. 
     
     
       1.2. 
       Tot 1 januari 2019 werkte [verweerder] bij het onderdeel van GVB dat wordt aangeduid als “garagebedrijf Bus”. Met ingang van 1 januari 2019 werkt [verweerder] bij de onderdelenwerkplaats van Railmaterieel. Hij is daar medewerker elektronische onderdelen werkplaats (EOW).  
     
     
       1.3. 
       Op 10 augustus 2020 schreef GVB aan [verweerder] onder meer: De voorgaande periode hebben wij een aantal keer aandacht gevraagd voor jouw functioneren, dat al enige tijd op verschillende onderdelen te wensen overlaat. In dat kader verwijs ik onder andere naar de functioneringsgesprekken die ik op 5 februari 2020, 5 maart 2020 en 11 maart 2020 met jou heb gevoerd en de voortgangs- en evaluatiegesprekken op de diverse data. In deze gesprekken heb ik diverse verbeter- en ontwikkelpunten genoemd, welke hieronder concreet worden weergegeven: (…) Jij hebt op 14 juli 2020 een aantal punten aangegeven die jij nodig hebt om beter te functioneren: - Interne rondleiding (door de diverse voertuigen) 	Realisatie gedurende week      						van 10/8-‘20 - Kennismaken met personeel TB			Realisatie gedurende week   						van 10/8-‘20                                                                                       (…) -  Overzicht lopende projecten			Realisatie gedurende week   						van 10/8-‘20 - Praktische kennis versterken			Tijdens de duur van het   						verbetertraject worden er   						geen nieuwe opleidingen   						gestart; Overleg met je   						huidige opleider (HAN) wat   						je praktische tekortkomingen   						zijn en hoe je deze kunt   						bijspijkeren binnen je   						opleiding - Interne cursussen bij GVB			Beschikbare cursussen staan     						op intranet - Overzicht van onderdelen en hun gegevens		(…) De afdeling elekronica   						werkt niet met    						werkbeschrijvingen, maar   						met testprotocollen (…) - Ervaring met alle onderdelen			Dagelijks uitvoerbaar, eigen   						initiatief nemen - Wekelijks teamoverleg				Wat je hier voorstelt is niet   						van toepassing voor de   						afdeling elektronica (…)  						(…) In het gehele traject wordt een beroep gedaan op jouw zelfstandigheid. Jij bent immers degene die het functioneren dient te verbeteren. Ik verwacht van jou dat je actief meewerkt en meedenkt over hoe je de nodige verbetering kunt realiseren. Waar nodig en mogelijk zal GVB jou daarbij ondersteuning bieden. Ik verwacht dat je die mogelijkheid, indien nodig, ook aangrijpt. (…) Na het verbetertraject Aan het einde van het verbetertraject zullen alle in het verbeterplan opgenomen punten zodanig moeten zijn ontwikkeld en verbeterd dat je je functie als monteur elektronica op een volwaardige en professionele manier, zelfstandig kunt uitoefenen. Mocht onverhoopt blijken dat dit niet het geval is, dan zullen de vervolgstappen bepaald worden. Daarbij is het zelfs mogelijk dat wij genoodzaakt zijn tot het nemen van andere maatregelen waarbij dit gevolgen kan hebben voor jouw dienstverband bij GVB, bijvoorbeeld plaatsing in een andere functie (indien beschikbaar, binnen de GVB kaders) of ontslag. Daar gaan we vooralsnog echter niet vanuit. [verweerder] heeft dit verbeterplan op 28 augustus 2020 voor akkoord getekend. 
     
     
       1.4. 
       In december 2020 vond de eindevaluatie van het verbeterplan plaats. Deze was op alle punten onvoldoende. Omdat [verweerder] in de tussenliggende periode geen verslagen van gevoerde evaluatiegesprekken ontvangen bleek te hebben, is het verbetertraject echter verlengd met drie maanden. 
     
     
       1.5. 
       Het verbetertraject hield onder meer in dat het werk van [verweerder] extra gecontroleerd werd.  
     
     
       1.6. 
       Op 4 en 8 maart 2021 heeft [verweerder] geweigerd nog langer mee te werken aan de extra controles.  
     
     
       1.7. 
       In een gespreksverslag van 10 maart 2021 staat onder meer: [verweerder] , ktr] heef hedenmorgen zijn werkzaamheden hervat en [naam 3] heeft [verweerder] opgedragen onderstaande uit te voeren: (…) Hervat eigen werk en controle op de reparaties van [verweerder] blijven noodzakelijk en worden aangepast. 
     
     
       1.8. 
       Op 22 maart 2021 liet [verweerder] weten niet te willen testen in het bijzijn van zijn leidinggevende. Die heeft daarop laten weten hierover niet opnieuw in discussie te gaan. Op 23 maart 2021 liet [verweerder] weten niet meer aan het verbetertraject mee te willen werken. 
     
     
       1.9. 
       In maart/april 2021 heeft nog mediation plaatsgevonden om de verstandhouding tussen [verweerder] en zijn teamleider te herstellen, maar dat is niet geslaagd. 
     
     
       1.10. 
       De eindevaluatie van het verlengde verbetertraject vond plaats op 28 april 2021. De beoordeling luidt dat op alle onderdelen onvoldoende verbetering is bereikt. 
       
     
   
   
     Verzoek, verweer en tegenverzoek 
     
     2. GVB verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] vanwege verwijtbaar handelen, disfunctioneren, althans een verstoorde arbeidsverhouding. zonder vergoeding en met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten. GVB vraagt ook een verklaring voor recht dat [verweerder] (ernstig) verwijtbaar heeft gehandeld. 
     3. Aan het verzoek legt GVB ten grondslag dat [verweerder] (ernstig) verwijtbaar heeft gehandeld door niet mee te werken aan het verbetertraject. Daarnaast blijkt uit het verbetertraject dat sprake is van disfunctioneren en in ieder geval is de arbeidsverhouding ernstig en duurzaam verstoord.  
     4. [verweerder] voert verweer tegen het ontbindingsverzoek. Volgens hem is van een voldragen ontbindingsgrond geen sprake. In ieder geval kan hij nog herplaatst worden, bijvoorbeeld in zijn oude functie. GVB moet daartoe dan ook worden verplicht, op straffe van een dwangsom. Mocht de arbeidsovereenkomst toch ontbonden worden, dan moet de transitievergoeding van € 17.152,80 worden betaald, alsmede een billijke vergoeding van € 910.000,00 bruto; dat is het salaris van [verweerder] tot aan zijn pensioenleeftijd. 
     
   
   
     
       Beoordeling 
     5. Naar het oordeel van de kantonrechter moet de arbeidsovereenkomst worden ontbonden. Niet ter discussie staat dat GVB het functioneren van [verweerder] in zijn nieuwe functie in 2020 op de agenda heeft gezet. Uiteindelijk heeft dat ook geresulteerd in een verbeterplan, waar [verweerder] mee akkoord is gegaan. Het was dan niet aan hem om redelijke instructies van GVB die zagen op controle van zijn werkzaamheden ter discussie te stellen en – uiteindelijk – te weigeren. Door dat wel te doen en door uiteindelijk zelfs medewerking aan het verbetertraject stop te zetten, heeft [verweerder] zodanig verwijtbaar gehandeld dat dit beëindiging van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. [verweerder] was het niet eens met de controle door zijn leidinggevende, maar het stond hem niet vrij die controle te weigeren. Een werkgever mag immers instructies geven aan een werknemer en controle tijdens een verbetertraject valt daar onder. Dat op de achtergrond een slechte verstandhouding tussen [verweerder] en zijn leidinggevende speelde leidt niet tot een ander oordeel. Er was mediation ingezet om hier iets aan te doen en in ieder geval rechtvaardigt het niet de totale weigering van [verweerder] om nog langer mee te werken aan het verbetertraject. 
     6. Uit de aard van de ontslaggrond volgt dat herplaatsing niet aan de orde is en dat evenmin sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van GVB. De tegenverzoeken van [verweerder] die van een ander standpunt uitgaan worden dan ook afgewezen.  
     7. Naar het oordeel van de kantonrechter is ook geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen van [verweerder] . GVB heeft dat ook niet met zoveel woorden gesteld of onderbouwd. De transitievergoeding is dus toewijsbaar, met de wettelijke rente vanaf een maand na de datum van ontbinding (7:686a lid 1 BW). De door GVB gevraagde verklaring voor recht zal worden afgewezen: voor zover deze ziet op ernstige verwijtbaarheid vanwege onvoldoende onderbouwing en voor zover deze ziet op verwijtbaarheid vanwege gebrek aan belang. 
     8. De berekening van de transitievergoeding door [verweerder] is niet weersproken. Het door hem genoemde bedrag zal dan ook worden toegekend.  
     9. GVB heeft er terecht op gewezen dat de toepasselijke CAO niet dwingt tot ontbinding tegen het einde van de maand. Nu de einddatum bij ontbinding over één maand vrijwel op het einde van de maand uitkomt, bestaat aanleiding toch 1 december 2021 als ontbindingsdatum aan te houden. 
     10. De kantonrechter ziet aanleiding de proceskosten te compenseren. 
     
   
   
     
       BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 december 2021; 
       
     
     
       veroordeelt GVB tot betaling aan [verweerder] van een bedrag van  € 17.152,80 bruto als transitievergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 1 januari 2022 tot de dag van betaling; 
       
     
     
       compenseert de proceskosten, wat betekent dat partijen de eigen kosten dragen; 
       
     
     
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       wijst het meer of anders verzochte af. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2021 in aanwezigheid van de griffier.