ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8932

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8932 Centrale Raad van Beroep , 24-05-2000 / 98/8944 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-24

Zaaknummer: 98/8944 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8932

---

Nalaten passende arbeid te aanvaarden. Mogelijkheid om bij wijze van maatregel de uitkering over een periode van 26 weken te verlagen tot 35% ontbreekt.

98/8944 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
       Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de 
       plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige 
       geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
       Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid. In deze uitspraak 
       wordt onder appellant tevens verstaan het bestuur van deze 
       bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch onder dagtekening 
       16 november 1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar 
       hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr H. Koelewijn, advocaat te Woerden, 
       een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       12 april 2000, waar appellant zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr T.L. Muller, werkzaam bij 
       SFB Uitvoeringsorganisatie Sociale Verzekering N.V., en waar 
       gedaagde -zoals aangekondigd- niet is verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde 
       geschil wordt beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet 
       (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die luidden ten 
       tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een 
       uitvoerige weergave van de van belang zijnde feiten en 
       omstandigheden volstaat de Raad hier met het volgende te 
       vermelden. 
       Gedaagde ontving sedert 27 februari 1995 een WW-uitkering op 
       basis van een verlies aan arbeidsuren van 37,5 per week. 
       Op 27 augustus 1996 heeft het arbeidsbureau te Schagen aan 
       appellant bericht dat gedaagde het haar per 21 augustus 1996 
       door werkgever C te D aangeboden werk als onderhoudsschilder 
       niet had aanvaard. Gedaagde heeft van dit werkaanbod geen 
       melding gemaakt op het door haar ingevulde werkbriefje over de 
       periode 5 augustus 1996 tot en met 1 september 1996. Appellant 
       heeft onderzoeken ingesteld bij het arbeidsbureau, werkgever C 
       en gedaagde. Op basis van de resultaten daarvan heeft 
       appellant zich op het standpunt gesteld dat gedaagde per 21 
       augustus 1996 heeft nagelaten passende arbeid bij werkgever C 
       te aanvaarden. Om die reden heeft appellant de WW-uitkering 
       van gedaagde per 21 augustus 1996 alsnog blijvend geheel 
       geweigerd wegens het nalaten passende arbeid te aanvaarden, 
       dan wel het door eigen toedoen geen passende arbeid 
       verkrijgen. Een en ander is vervat in het besluit op bezwaar 
       van 17 januari 1997, strekkende tot ongegrondverklaring van de 
       bezwaren van gedaagde tegen appellants besluit van 3 oktober 
       1996. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep, dat was ingesteld tegen het 
       bestreden besluit, gegrond verklaard en dat besluit alsmede 
       het besluit van 3 oktober 1996 vernietigd, onder toewijzing 
       van proceskosten en griffierecht. Aan het aanvullend 
       beroepschrift ontleent de Raad het volgende: 
       "In de uitspraak heeft de rechtbank aangegeven dat gedaagde 
       slechts zou kunnen worden verweten dat zij niet reeds op 
       21 augustus 1996 is begonnen, in plaats van af te spreken dat 
       zij pas op 26 augustus 1996 aan het werk zou gaan. In verband 
       hiermee had het recht op WW gedurende de periode 21 augustus 
       1996 tot 26 augustus 1996 geweigerd kunnen worden op grond van 
       het niet beschikbaar zijn, als voorgeschreven in artikel 16 
       WW. Het maken van de afspraak kan volgens de rechtbank niet 
       worden gezien als handelen in strijd met het bepaalde in 
       artikel 24, lid 1 sub b WW. 
       Door het maken van de afspraak is juist wel passende arbeid 
       aanvaard, zij het pas enkele dagen later dan mogelijk was 
       geweest. Voorts staat volgens de rechtbank niet vast dat 
       gedaagde op 26 augustus 1996 verwijtbaar heeft nagelaten 
       passende arbeid te aanvaarden of door eigen toedoen geen 
       passende arbeid heeft verkregen. Vanwege het eindigen van de 
       relatie en de daarop gevolgde verhuizing kan worden betwijfeld 
       of het aangeboden werk nog wel passend was. 
       Appellant acht het de vraag of uit het feit dat gedaagde 
       liever eerst per 26 augustus 1996 het werk weer wilde 
       hervatten, de conclusie kan worden getrokken dat zij met 
       ingang van deze datum in het geheel niet meer beschikbaar was 
       voor de arbeidsmarkt en zij derhalve met ingang van 
       21 augustus 1996 niet langer werkloos was. Appellant acht het 
       niet opportuun deze grond alsnog als primaire weigeringsgrond 
       in geding te brengen. Voorts acht appellant het niet 
       begrijpelijk dat betwijfeld kan worden of de aangeboden arbeid 
       per 26 augustus 1996 nog wel passend moeten worden geacht nu 
       gedaagde om persoonlijke redenen na 21 augustus 1996 heeft 
       verkozen helemaal naar 's-Hertogenbosch te verhuizen. 
       Appellant blijft van oordeel dat de beoordeling of de 
       situaties, als bedoeld in artikel 24 lid 1 sub b onder ten 2e 
       WW, ten aanzien van gedaagde van toepassing waren, per dag 
       dient te worden gedaan. De rechtbank gaat hieraan ten onrechte 
       voorbij. 
       Door te overwegen dat gedaagde per 21 augustus 1996 niet in 
       strijd heeft gehandeld met artikel 24 lid 1, aanhef sub b 
       onder ten 2e WW, miskent de rechtbank dat gedaagde 
       daadwerkelijk per 21 augustus 1996 het werk had kunnen en, 
       vanuit een oogpunt van toepassing van de WW, had dienen aan te 
       vangen nu vaststaat dat gedaagde zelfstandig heeft bepaald dat 
       zij niet eerder dan 26 augustus 1996 het werk wilde hervatten, 
       terwijl dat wel mogelijk was.". 
     
     
     
       Namens gedaagde is tegen dit standpunt van appellant uitvoerig 
       verweer gevoerd. Daarbij is de Raad verzocht de uitspraak van 
       de rechtbank te bevestigen, zonodig onder verbetering van de 
       gronden en appellant te veroordelen in de kosten van de 
       procedure in hoger beroep. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Artikel 24, eerste lid, aanhef en onder b, ten tweede, van de 
       WW bepaalt dat de werknemer voorkomt dat hij werkloos is of 
       blijft, doordat hij nalaat aangeboden passende arbeid te 
       aanvaarden of door eigen toedoen geen passende arbeid 
       verkrijgt. 
       Naar het oordeel van de Raad staat voldoende vast dat 
       werkgever C gedaagde met ingang van 21 augustus 1996 voor haar 
       passende arbeid voor de volledige werktijd heeft aangeboden. 
       De door gedaagde in verschillende stadia van de procedure 
       aangevoerde redenen om het aanbod niet te aanvaarden, 
       waaronder de omstandigheid dat zij bij haar ouders te 's- 
       Hertogenbosch aan het schilderen was en die klus eerst wilde 
       afmaken, dienen vanuit het oogpunt van de WW als ondeugdelijk 
       te worden aangemerkt. Hieruit volgt dat gedaagde per 21 
       augustus 1996 evengenoemde verplichting niet is nagekomen. Het 
       enkele feit dat gedaagde wel bereid was op 26 augustus 1996 de 
       aangeboden arbeid te aanvaarden, doet daar niet aan af. De van 
       de kant van gedaagde aangevoerde privé-omstandigheden om 
       vervolgens ook op 26 augustus 1996 de aangeboden arbeid niet 
       aan te vangen, kunnen naar het oordeel van de Raad in dit 
       geding geen rol spelen, nu deze los staan van de door gedaagde 
       aangevoerde redenen om niet al op de in geding zijnde datum, 
       21 augustus 1996, bij C aan de slag te gaan. Bedoelde 
       omstandigheden behoeven derhalve geen bespreking. 
     
     
     
       Gelet op het bepaalde in artikel 27, tweede lid, van de WW, 
       zoals die bepaling luidt vanaf 1 augustus 1996, is appellant 
       gehouden de maatregel van blijvende gehele weigering op te 
       leggen. 
     
     
     
       Gedaagdes gemachtigde heeft bij verweerschrift nog aangevoerd 
       dat appellant ten onrechte geen aandacht heeft besteed aan de 
       mogelijkheid om de uitkering over een periode van 26 weken te 
       verlagen tot 35%. 
       Genoemde gemachtigde miskent hiermee evenwel dat het in dit 
       geval van toepassing zijnde tweede lid van artikel 27 van de 
       WW, anders dan het eerste lid van dit artikel, niet de 
       bedoelde uitkeringsmogelijkheid kent. 
     
     
     
       Ook in de stelling dat het bestreden besluit geen stand kan 
       houden omdat gedaagde niet tevoren zou zijn gehoord, kan de 
       Raad de gemachtigde van gedaagde niet volgen. 
       Gedaagde is door gedaagdes districtskantoor te Zaandam 
       tweemaal schriftelijk opgeroepen om inlichtingen te 
       verstrekken omtrent het thans aan de orde zijnde, niet 
       spontaan door haar op het betreffende werkbriefje opgegeven, 
       werkaanbod. Voor zover gedaagde op bedoelde oproepen niet 
       heeft gereageerd omdat zij inmiddels naar 's-Hertogenbosch was 
       verhuisd, ligt dit in de risicosfeer van gedaagde, nu het in 
       de eerste plaats op haar weg ligt een dergelijke verandering 
       in omstandigheden bij appellant te melden. 
     
     
     
       Bovendien is gedaagde op 25 oktober 1996 door een medewerker 
       van het districtskantoor te 's-Hertogenbosch alsnog 
       telefonisch gehoord. Vervolgens heeft gedaagde afgezien van 
       het bijwonen van de hoorzitting. Desgevraagd heeft haar 
       toenmalige gemachtigde op 20 november 1996 als reden daarvoor 
       gegeven dat het bezwaar voldoende was toegelicht. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak 
       voor vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en 
       mr Th.C. van Sloten en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 24 mei 2000. 
     
     
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       BvW 
       235