ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7330

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7330 Centrale Raad van Beroep , 04-12-1997 / 96/6469 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-12-04

Zaaknummer: 96/6469 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7330

---

Bekendmaking door middel van toezending cq uitreiking.

96/6469 AW                                      O 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A  te B, appellante, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       's-Hertogenbosch, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde 
       gronden hoger beroep doen instellen tegen (een onderdeel van) de 
       door de Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch op 10 juni 
       1996 onder nr. AW 93/340 en AWB 94/4939 AW gegeven uitspraak, 
       waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift (met bijlagen) ingediend. 
     
     
       Onder overlegging van een verklaring van PTT-post is namens 
       appellante op dat verweerschrift gereageerd. 
     
     
     Namens gedaagde is vervolgens nog een reactie gegeven. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 30 oktober 1997, waar 
       namens appellante is verschenen mr C.M.H.T. Fleurkens, 
       regiojuriste van de ABVAKABO, en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door mr G.J. Mulder, werkzaam bij de gemeente 
       's-Hertogenbosch. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting gaat 
       de Raad uit van de volgende voor dit geding van belang zijnde 
       feiten en omstandigheden. 
       Aan appellante, destijds ambtenaar bij de gemeente 
       X, is bij besluit van gedaagde van 11 januari 1994 
       ontslag verleend. Dit ontslagbesluit is appellante op vrijdag 14 
       januari 1994 bij aangetekende brief toegezonden onder mededeling 
       van de mogelijkheid van het maken van bezwaar "binnen zes weken 
       na de bekendmaking". Op maandag 17 januari 1994 is deze brief 
       door appellante ontvangen. Namens appellante is bij aangetekende 
       brief van 28 februari 1994, door gedaagde ontvangen op 1 maart 
       1994, bezwaar gemaakt tegen het ontslagbesluit. Gedaagde heeft 
       appellante in haar bezwaar ontvangen en, bij besluit van 2 juni 
       1994, een inhoudelijke beslissing op bezwaar genomen. Bij haar 
       bovenvermelde uitspraak heeft de rechtbank, voor zover hier van 
       belang, het beroep tegen dat besluit gegrond verklaard, dat 
       besluit vernietigd, zelf in de zaak voorziende als bedoeld in 
       artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       appellante alsnog niet-ontvankelijk verklaard in haar bezwaar 
       wegens termijnoverschrijding, en een bepaling gegeven over 
       vergoeding aan appellante van het door haar betaalde 
       griffierecht. 
     
     
     
       Appellante kan zich met (dit onderdeel van) deze uitspraak niet 
       verenigen. Zij is van mening dat het ontslagbesluit van 11 
       januari 1994 aan haar is bekendgemaakt - als bedoeld in artikel 
       3:41, eerste lid, van de Awb  - op 17 januari 1994, zodat de - 
       met toepassing van artikel 6:8, eerste lid, van de Awb vast te 
       stellen - dag met ingang waarvan de bezwaartermijn van zes weken 
       aanvangt, 18 januari 1994 is en het einde van die termijn op 28 
       februari 1994 valt (de dag waarop door haar het bezwaarschrift 
       is verzonden). Naar appellantes opvatting is hier sprake van een 
       besluit dat is bekendgemaakt door toezending én door uitreiking, 
       in welk geval de voorrang gegeven zou moeten worden aan de 
       bekendmaking door uitreiking, omdat dan het dichtst gebleven 
       wordt bij het uitgangspunt van de wetgever dat door de 
       bekendmaking de belanghebbende op de hoogte is van het besluit 
       welke laatste omstandigheid bepalend moet worden geacht voor de 
       aanvang van de (bezwaar)termijn. 
       Appellante doet geen beroep op omstandigheden op grond waarvan 
       geoordeeld zou kunnen worden dat zij terzake van 
       termijnoverschrijding niet in verzuim is geweest. 
     
     
     
       Aan de orde is aldus de uitleg van het bepaalde in artikel 6:8, 
       eerste lid, van de Awb in verbinding met artikel 3:41, eerste 
       lid, van de Awb. De Raad overweegt daaromtrent als volgt. 
     
     
     
       Blijkens de tekst van de wet heeft de wetgever in de Awb een 
       onderscheid gemaakt tussen het bekendmaken door middel van 
       toezending en de bekendmaking door middel van uitreiking. Bij 
       bekendmaking door toezending is de datum van toezending bepalend 
       voor het tijdstip waarop de (bezwaar)termijn gaat lopen. Als 
       datum van toezending per post geldt de datum waarop het stuk ter 
       verzending aan de PTT is aangeboden en ten bewijze waarvan de PTT 
       dat stuk van een datumstempel voorziet. Dat een aangetekend 
       verzonden stuk door de PTT aan de geadresseerde wordt uitgereikt, 
       leidt er niet toe dat in dat geval als datum van bekendmaking zou 
       moeten worden aangemerkt de dag waarop de postbode het stuk heeft 
       aangeboden (uitgereikt); ook bij niet-aangetekende toezending per 
       post is niet de dag van postbestelling - eventueel door 
       uitreiking door de postbode - maar die van verzending bepalend 
       voor de aanvang van de termijn. Een andersluidende opvatting zou 
       er voorts toe leiden dat een belanghebbende, bijvoorbeeld door 
       een aangetekend verzonden stuk niet in ontvangst te nemen, het 
       tijdstip van aanvang van de (bezwaar)termijn zou kunnen 
       beïnvloeden. Voor de namens appellante bepleite gelijkstelling 
       van aanbieding (uitreiking) door de PTT van een per aangetekende 
       post toegezonden stuk met uitreiking anders dan in geval van 
       toezending, ziet de Raad in (het syteem van) de Awb en ook in de 
       geschiedenis van de totstandkoming daarvan en de daarop 
       verschenen literatuur geen aanknopingspunten. 
     
     
     
       Het beroep van appellante op artikel 3:37, derde lid, van het 
       Burgerlijk Wetboek in verbinding met artikel 3:59 van dat wetboek 
       wordt verworpen reeds op grond van de vaststelling dat de 
       wetgever in de Awb een eigen sluitend stelsel van procedurele 
       bepalingen betreffende bezwaar heeft opgenomen met inbegrip van 
       bepalingen over het begin en einde van de bezwaartermijn. 
     
     
     
       Op grond van dit voorgaande komt de Raad tot het oordeel dat de 
       aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten, voor bevestiging 
       in aanmerking komt. 
     
     
     
       Nu de Raad in de gegeven omstandigheden geen termen aanwezig acht 
       om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de 
       Awb, leidt het voorgaande tot de conclusie dat moet worden 
       beslist als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak voor zover aangevochten. 
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, en mr 
       W.D.M. van Diepenbeek en mr H.R. Geerling-Brouwer als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier, en uitgesproken 
       in het openbaar op 4 december 1997. 
     
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
     
       HD 
       25.11