ECLI: ECLI:NL:GHSGR:2003:AI1010

Titel: ECLI:NL:GHSGR:2003:AI1010 Gerechtshof 's-Gravenhage , 17-06-2003 / 2200310602

Gerecht: Gerechtshof 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2003-06-17

Zaaknummer: 2200310602

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSGR:2003:AI1010

---

Het bewezenverklaarde levert op: 
         2. en 6.Door beloften opzettelijk uitlokken van diefstal  
         voorafgegaan of vergezeld van geweld of bedreiging met  
         geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die  
         diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken,  
         terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en  
         door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd; 
         3.Door beloften opzettelijk uitlokken van afpersing terwijl  
         het feit wordt gepleegd op de openbare weg en door twee  
         of meer verenigde personen;

parketnummer		1001003901 
       datum uitspraak	17 juni 2003 
       tegenspraak  
     
     
     
     GERECHTSHOF TE 'S-GRAVENHAGE meervoudige kamer voor strafzaken 
     
     
     ARREST  
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank te Rotterdam van 28 juni 2002 in de strafzaak  
       tegen de verdachte: 
     
     
     [verdachte] 
     
     
     1. Onderzoek van de zaak 
     
     Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 3 juni 2003. 
     
     
     2. Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd hetgeen vermeld staat in de inleidende dagvaarding, zoals ter terechtzitting in  
       eerste aanleg op vordering van de officier van justitie gewijzigd. 
       Van de dagvaarding en van de vorderingen wijziging tenlastelegging zijn kopieën in dit arrest gevoegd.  
     
     
     
     3. Procesgang 
     
     
       In eerste aanleg is de verdachte van het onder 4, 12, 13, 14, 15 en 16 tenlastegelegde vrijgesproken en terzake van  
       het onder 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 en 21 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf  
       voor de duur van zeven jaren, met aftrek van voorarrest, met beslissingen omtrent het inbeslaggenomene,  
       beslissingen omtrent de vorderingen van de benadeelde partijen en oplegging van de in artikel 36f van het  
       Wetboek van Strafrecht voorziene betalingsverplichtingen, een en ander als nader in het vonnis omschreven. 
     
     
     Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       4. Omvang van het hoger beroep  
       De raadsman van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep medegedeeld dat het hoger beroep niet is  
       gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep genomen beslissing tot vrijspraak van de verdachte van hetgeen  
       hem onder 4, 12, 13, 14, 15 en 16 cumulatief is tenlastegelegd, noch tegen de beslissing tot vrijspraak  
       van de verdachte van hetgeen hem bij de onderdelen 02   (zaak "Italjet") en 12 (zaak "Kooi") onder 19 is  
       tenlastegelegd.  
       Ingevolge artikel 404 van het Wetboek van Strafvordering kan de verdachte, indien in eerste aanleg strafbare  
       feiten gevoegd aan het oordeel van de rechtbank zijn onderworpen, alleen hoger beroep instellen ten aanzien  
       van die gevoegde zaken waarin hij niet van de gehele tenlastelegging is vrijgesproken. Dat de onder 4, 12, 13,  
       14, 15 en 16 tenlastegelegde feiten door de verdediging van het hoger beroep worden uitgezonderd, ligt mitsdien,  
       mede gezien het bepaalde in artikel 407, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, in de rede.  
       Daarentegen brengt het bepaalde in artikel 407, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering evenwel met zich  
       dat onderdelen van een tenlastegelegd feit, ter zake van welke onderdelen de verdachte in eerste aanleg is  
       vrijgesproken, met bewezenverklaring van hetgeen hem overigens bij dat feit is tenlastegelegd, niet aan het  
       oordeel van de rechter in hoger beroep kunnen worden onttrokken. Nu aan de verdachte onder 19 het misdrijf van  
       gewoonteheling, als voorzien in artikel 417 van het Wetboek van Strafrecht, is tenlastegelegd en geen sprake  
       is van zestien cumulatief tenlastegelegde opzethelingen, als voorzien in artikel 416 van het Wetboek van  
       Strafrecht, zijn ook de onderdelen 02 en 12 derhalve aan het oordeel van het hof onderworpen.  
       Waar hierna wordt gesproken van "de zaak" of "het vonnis" wordt daarmee mitsdien gedoeld op de onder 1, 2, 3, 5, 6,  
       7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 en 21 tenlastegelegde feiten en de ter zake door de rechtbank gegeven  
       beslissingen.  
     
     
     
       5. Geldigheid van de inleidende dagvaarding  
       De raadsman van de verdachte heeft bij wijze van verweer aangevoerd dat de dagvaarding ten aanzien van de onder 1,  
       2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 tenlastegelegde feiten nietig dient te worden verklaard voor zover het de telkens in die feiten opgenomen zinsnede betreft "althans die [naam] en/of zijn mededader(s) (telkens) geld, althans een beloning te geven nadat hij/zij aan hem, Kranenburg, een (bepaald merk en/of type) bromfiets/bromscooter had(den) bezorgd/geleverd",  
       aangezien degenen die de in die tenlastegelegde feiten bedoelde gekwalificeerde diefstallen en/of afpersingen  
       hebben gepleegd niet tot die delicten kunnen zijn aangezet door een eerst nadien door de verdachte aan hen  
       verrichte betaling en de aangehaalde zinsnede mitsdien niet één van de in artikel 47 van het Wetboek van  
       Strafrecht bedoelde uitlokkingsmiddelen behelst.  
       Het hof verwerpt dit verweer, nu, indien- hetgeen ook de kennelijke bedoeling van de tenlastelegger is geweest - 
       deze feiten in onderling verband en samenhang en in het licht van het onder 19 tenlastegelegde worden bezien,  
       daarin de verdenking is verwoord dat er tussen de verdachte en degenen die vorenbedoelde delicten pleegden  
       de (stilzwijgende) afspraak bestond dat laatstbedoelden voor elke bromfiets/bromscooter, die zij zouden weten te  
       bemachtigen en die zij bij de verdachte zouden kunnen afzetten, een geldbedrag dan wel beloning van de  
       verdachte zouden ontvangen en aldus met een betaling achteraf tevens een betaling voor toekomstig te verwerven  
       bromfietsen/bromscooters in het vooruitzicht werd gesteld, zodat sprake is van een belofte in de zin van  
       artikel 47, eerste lid en onder ten 2°, van het Wetboek van Strafrecht.  
       De raadsman van de verdachte heeft voorts het verweer gevoerd dat de dagvaarding ten aanzien van het onder 21  
       tenlastegelegde feit nietig dient te worden verklaard, aangezien niet is gespecificeerd uit welke personen de  
       vermeende organisatie bestond en mitsdien niet duidelijk is op welk samenwerkingsverband wordt gedoeld.  
       Het hof verwerpt ook dit verweer. Volgens vaste jurisprudentie behoeft in de regel in een op artikel 140,  
       eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht gebaseerde tenlastelegging niet concreet te worden vermeld welke  
       criminele organisatie wordt bedoeld, wat de werkwijze van die organisatie zou zijn en welke specifieke personen  
       daaraan zouden deelnemen. De termen "deelnemen" en "organisatie" hebben niet alleen een kwalificatieve  
       betekenis, doch worden in het algemeen ook voldoende feitelijk geacht. Het hof ziet geen aanleiding om in de  
       onderhavige zaak tot een andersluidend oordeel te komen, temeer niet nu uit hetgeen overigens aan de verdachte ten  
       laste is gelegd voldoende duidelijk naar voren komt op welke criminele organisatie de steller van de  
       tenlastelegging het oog heeft gehad, wat de activiteiten van die organisatie zouden zijn en welke personen onder  
       meer aan die organisatie zouden deelnemen. De vraag of die personen metterdaad een gestructureerd samenwerkings- 
       verband hebben gevormd is van bewijsrechtelijke aard en raakt niet de geldigheid van de dagvaarding.  
     
     
     6. Beoordeling van het vonnis 
     
     Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.   
     
     
     7. Vrijspraak 
     
     Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1, 5, 8, 11 en 21 is tenlastegelegd. 
     
     De verdachte moet derhalve hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     8. Bewezenverklaring 
     
     Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2, 3, 6, 7, 9, 10, 17, 18, 19 en 20 tenlastegelegde heeft begaan op de wijze als is vermeld in de hierna ingevoegde bijlage die van dit arrest deel uitmaakt. 
     
     
     
       Hetgeen terzake meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
       Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd.  
       Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     9. Bewijsvoering 
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het  
       bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en  
       omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en  
       die reden geven tot de bewezenverklaring. 
     
     
     
       De bewijsmiddelen zullen in die gevallen waarin de wet  
       aanvulling van het arrest met de bewijsmiddelen vereist  
       in een aan dit arrest gehechte bijlage worden opgenomen. 
     
     
     
     10. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde  
     
     Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
       2. en 6. 
       Door beloften opzettelijk uitlokken van diefstal  
       voorafgegaan of vergezeld van geweld of bedreiging met  
       geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die  
       diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken,  
       terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en  
       door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd; 
     
     
     
       3. 
       Door beloften opzettelijk uitlokken van afpersing terwijl  
       het feit wordt gepleegd op de openbare weg en door twee  
       of meer verenigde personen; 
     
     
     
       7. 
       Door beloften opzettelijk uitlokken van diefstal  
       voorafgegaan of vergezeld van bedreiging met geweld tegen  
       personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor  
       te bereiden of gemakkelijk te maken, terwijl het feit  
       wordt gepleegd op de openbare weg en door twee of meer  
       verenigde personen; 
     
     
     
       9. en 10. 
       Door beloften opzettelijk uitlokken van diefstal  
       voorafgegaan van bedreiging met geweld tegen personen,  
       gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te  
       bereiden, terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare  
       weg en door twee of meer verenigde personen, meermalen  
       gepleegd; 
     
     
     
       17. en 18. 
       Diefstal door twee of meer verenigde personen, meermalen  
       gepleegd; 
     
     
     
       19. 
       Van het plegen van opzetheling een gewoonte maken; 
     
     
     
       20. 
       Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet  
       wapens en munitie, en het feit begaan met betrekking tot  
       een wapen van categorie II, 
       en handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de  
       Wet wapens en munitie,  
       en handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de  
       Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd. 
     
     
     
     11. Strafbaarheid van de verdachte  
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de  
       strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is  
       dus strafbaar. 
     
     
     
     12. Strafmotivering 
     
     
       De advocaat-generaal mr Ter Hart heeft gevorderd dat het  
       vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd behoudens ten  
       aanzien van de opgelegde straf en dat, in zoverre opnieuw  
       rechtdoende, de verdachte zal worden veroordeeld tot een  
       gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek  
       van voorarrest. 
     
     
     
       Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van  
       de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder  
       deze zijn begaan en op grond van de persoon en de  
       persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals  
       daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting. 
     
     
     
       Daarbij is in het bijzonder het volgende in aanmerking  
       genomen. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan  
       uitlokking van een zestal straatroven, waarbij degenen  
       die die straatroven hebben gepleegd het gebruik van  
       fysiek geweld of bedreiging van geweld, bestaande uit het  
       richten van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, niet  
       hebben geschuwd teneinde de veelal jeugdige slachtoffers  
       hun bromfiets of bromscooter afhandig te maken. De  
       verdachte heeft, op de momenten dat hij de plegers van  
       die straatroven daartoe aanzette, slechts één doel voor  
       ogen gehad: eigen financieel gewin. Alle bij die  
       straatroven buitgemaakte bromfietsen of bromscooters zijn  
       door hem immers van de materiële daders gekocht.  
       Daarnaast heeft hij nog drie bromfietsen of bromscooters  
       gekocht, welke eveneens, naar hij wist, door een  
       straatroof waren verkregen én nog vier bromfietsen of  
       bromscooters gekocht, welke, naar hij evenzeer wist, door  
       een diefstal met braak waren verkregen. Het hof rekent  
       het de verdachte in hoge mate aan dat hij, zonder enige  
       compassie voor de slachtoffers, een reeks van ernstige  
       misdrijven heeft geïnitieerd en doen continueren. Het hof  
       rekent het de verdachte tevens aan dat hij zijn  
       strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het merendeel van  
       de hier bedoelde en bewezenverklaarde feiten -naar thans  
       kan worden vastgesteld: tegen beter weten in -heeft  
       betwist, op grond waarvan niet anders kan worden  
       geconcludeerd dan dat hij geen, althans nauwelijks enig  
       inzicht heeft in de laakbaarheid van zijn handelen.  
       De verdachte heeft zich daarenboven zelf aan een tweetal  
       gekwalificeerde diefstallen van motoren schuldig gemaakt,  
       welke feiten -gezien het Uittreksel uit het Justitieel  
       Documentatieregister d.d. 28 mei 2003- door hem slechts  
       enige maanden, nadat hij voor het plegen van een  
       soortgelijk feit tot een onvoorwaardelijke  
       gevangenisstraf was veroordeeld, zijn begaan.  
       De verdachte heeft ten slotte een pistoolmitrailleur, een  
       tweetal geluiddempers en een aanzienlijke hoeveelheid  
       munitie voorhanden gehad.  
       Het vorenstaande rechtvaardigt zonder meer een  
       onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.  
       Hoewel het hof zich rekenschap heeft gegeven van het feit  
       dat de medeverdachte S.A. [naam] door de rechtbank te 's- 
       Gravenhage voor een groot aantal feiten tot een  
       gevangenisstraf voor de duur van vierentwintig maanden,  
       waarvan acht maanden voorwaardelijk, is veroordeeld,  
       heeft het hof dat gegeven bij de strafoplegging in de  
       onderhavige zaak slechts een beperkte rol laten spelen,  
       aangezien de strafoplegging niet door het  
       gelijkheidsbeginsel wordt beheerst, de gekwalificeerde  
       diefstallen en/of afpersingen overigens merendeels door  
       de verdachte -als uitlokker van die feiten en/of als  
       gewoontheler -zijn geïnstigeerd, weshalve het aan hem  
       gemaakte verwijt van een andere aard is dan het  
       aan de genoemde medeverdachte gemaakte verwijt en  
       daarenboven van de zijde van de verdediging niet is  
       aangevoerd en ook anderszins niet aannemelijk is geworden  
       dat de persoonlijke omstandigheden van de verdachte  
       vergelijkbaar zijn met die van meergenoemde  
       medeverdachte.  
       Alles tegen elkaar afwegende, acht het hof een geheel  
       onvoorwaardelijke gevangenisstraf van de nader in het  
       dictum te bepalen duur ten dezen een passende en geboden  
       reactie.  
     
     
     
     13. Beslag 
     
     
       Ten aanzien van de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten  
       één groot model betonschaar (B-11) en één klein model  
       betonschaar (F-2), zoals aangegeven op de aan dit arrest  
       gehechte kopie van de lijst van inbeslaggenomen  
       voorwerpen onder 5., zal het hof de teruggave gelasten  
       aan de verdachte. 
     
     
     
       Ten aanzien van het inbeslaggenomen Nederlandse geld ter  
       waarde van € 475,-, zoals aangegeven op de aan dit arrest  
       gehechte kopie van de lijst van inbeslaggenomen  
       voorwerpen onder 1., zal het hof de teruggave gelasten  
       aan de verdachte. 
     
     
     
     14. Vorderingen tot schadevergoeding 
     
     
       14.1 
       I[naam]derhavige strafproces heeft [naam], zich als benadeelde partij  
       gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van  
       geleden schade als gevolg van het thans ten laste van de  
       verdachte onder 19 -onderdeel 16- bewezenverklaarde feit  
       tot een bedrag van f. 6.034,- (€ 2.738,11). 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep  
       gehandhaafd tot het - in eerste aanleg toegewezen -  
       bedrag van € 2.632,-. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij  
       aangetoond tot een bedrag van € 2.032,57 schade te hebben  
       geleden, zijnde de nieuwwaarde van de scooter ad.  
       € 2.540,72 (fl. 5.599,--) minus een -door het hof ten  
       dezen ex aequo et bono vastgestelde -afschrijving van 20%  
       per jaar. Anders dan de verdediging is het hof van  
       oordeel dat deze materiële schade een rechtstreeks gevolg  
       is van het ten laste van de verdachte onder 19 -onderdeel  
       16- bewezenverklaarde feit, aangezien het inmiddels de  
       vierde scooter op rij was, welke door de verdachte -nog  
       op dezelfde dag waarop de diefstal werd gepleegd -werd  
       geheeld en de daders van die diefstal -N.Z. [naam] en  
       S.A. [naam] -blijkens hun verklaringen uit financiële  
       motieven tot het plegen van onder meer de diefstal van de  
       onderhavige scooter zijn overgegaan én in de -uitgekomen  
       -verwachting dat zij deze scooter aan de verdachte zouden  
       kunnen verkopen.  
       De vordering zal mitsdien tot voornoemd bedrag ad.        
       € 2.032,57 worden toegewezen en voor het overige worden  
       afgewezen.  
     
     
     
       14.[naam]onderhavige strafproces heeft [naam], zich als benadeelde partij  
       gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van  
       geleden schade als gevolg van het thans ten laste van de  
       verdachte onder 19 -onderdeel 13- bewezenverklaarde feit  
       tot een bedrag van f. 4.000,- (€ 1.815,12). 
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering wederom aan de orde tot  
       het - in eerste aanleg toegewezen - bedrag van  
       € 1.815,12. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is de vordering van de  
       benadeelde partij betreffende de materiële schade ad.      
       € 1.497,47, nu geen nota's zijn overgelegd, niet van zo  
       eenvoudige aard dat zij zich leent voor behandeling in  
       het onderhavige strafproces.  
     
     
     
       Het hof zal dan ook bepalen dat de benadeelde partij  
       niet-ontvankelijk is in de vordering, voor zover deze  
       strekt tot vergoeding van materiële schade. De benadeelde  
       partij kan de vordering in zoverre slechts bij de  
       burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
       De immateriële schade, ter zake waarvan de benadeelde  
       partij een vergoeding ad. € 317,65 heeft gevorderd, staat  
       naar het oordeel van het hof -mede gelet op hetgeen door  
       de benadeelde partij in dat kader ter toelichting is  
       aangevoerd -in een te ver verwijderd verband van hetgeen  
       ten laste van de verdachte onder 19- onderdeel 13-  
       bewezen is verklaard om als rechtstreekse schade in de  
       zin van artikel 361, tweede lid, onder b, van het Wetboek  
       van Strafvordering te kunnen worden aangemerkt, reden  
       waarom de benadeelde partij ook in zoverre niet in de  
       vordering kan worden ontvangen.  
     
     
     
     
     
     
     
     
       14.3 
       In het onderhavige strafproces heeft [naam], zich als benadeelde partij gevoegd en een  
       vordering ingediend tot vergoeding van geleden schade als  
       gevolg van het aan de verdachte onder 1 en 19 -onderdeel  
       1- tenlastegelegde tot een bedrag van f. 3.329,20  
       (€ 1.510,73). 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep  
       gehandhaafd tot het - in eerste aanleg toegewezen -  
       bedrag van € 792,75. 
     
     
     
       Nu de verdachte terzake van het onder 1 en 19 -onderdeel  
       1- tenlastegelegde wordt vrijgesproken dient de  
       benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard  
       in de vordering tot vergoeding van de als gevolg van die  
       feiten geleden schade. 
     
     
     
       14.4 
       In het onderhavige strafproces heeft [naam], zich in zijn  
       hoedanigheid als benadeelde partij gevoegd namens [naam] en een vordering ingediend tot vergoeding van  
       geleden schade als gevolg van het thans onder meer ten  
       laste van de verdachte onder 3 bewezenverklaarde feit tot  
       een bedrag van f. 5.390,16 (€ 2.445,95). 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep  
       gehandhaafd tot het - in eerste aanleg toegewezen -  
       bedrag van € 715,23. 
     
     
     
       De verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij  
       betwist. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof heeft de benadeelde partij  
       aangetoond dat de gestelde schade is geleden en dat deze  
       schade het rechtstreekse gevolg is van het ten laste van  
       de verdachte onder 3 bewezenverklaarde. De vordering van  
       de benadeelde partij zal derhalve worden toegewezen. 
     
     
     
       14.5 
       In het onderhavige strafproces heeft [naam], zich in zijn  
       hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger als  
       benadeelde partij gevoegd namens [naam] en een  
       vordering ingediend tot vergoeding van geleden schade als  
       gevolg van het aan de verdachte onder 4 en 19 -onderdeel  
       4- tenlastegelegde tot een bedrag van f. 1.727,60  
       (€ 783,95). 
     
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep  
       gehandhaafd tot het - in eerste aanleg toegewezen -  
       bedrag van € 712,-. 
     
     
     
       Nu de verdachte terzake van het onder 4 en 19 -onderdeel  
       4- tenlastegelegde wordt vrijgesproken dient de  
       benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard  
       in de vordering tot vergoeding van de als gevolg van die  
       feiten geleden schade. 
     
     
     
       14.6 
       In het onderhavige strafproces heeft [naam], zich als  
       benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot  
       vergoeding van geleden schade als gevolg van het thans  
       onder meer ten laste van de verdachte onder 7  
       bewezenverklaarde feit tot een bedrag van f. 6.347,38 (€  
       2.880,32). 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep  
       gehandhaafd tot het - in eerste aanleg toegewezen -  
       bedrag van € 2.848,81. 
     
     
     
       De verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij  
       niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist. 
       De vordering van de benadeelde partij zal derhalve worden  
       toegewezen.[naam]derhavige strafproces heeft [naam], zich als benadeelde  
       partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding  
       van geleden schade als gevolg van het thans onder meer  
       ten laste van de verdachte onder 9 bewezenverklaarde feit  
       tot een bedrag van f. 2.260,- (€ 1.025,54). 
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering wederom aan de orde tot  
       het - in eerste aanleg toegewezen - bedrag van € 907,56. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is de vordering van de  
       benadeelde partij [naam] niet van zo eenvoudige  
       aard dat zij zich leent voor behandeling in het  
       onderhavige strafproces nu geen nota's ter onderbouwing  
       van de vordering zijn overgelegd.  
       Het hof zal dan ook bepalen dat de benadeelde partij  
       niet-ontvankelijk is in de vordering tot  
       schadevergoeding. De benadeelde partij kan deze slechts  
       bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     
     
     
     
       14.8 
       In het onderhavige strafproces heeft [naam], zich als  
       benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot  
       vergoeding van geleden schade als gevolg van het thans  
       ten laste van de verdachte onder 17 bewezenverklaarde  
       feit tot een bedrag van f. 200,- (€ 90,76). 
     
     
     
       In hoger beroep is deze vordering wederom aan de orde tot  
       het - in eerste aanleg toegewezen - bedrag van € 90,76. 
     
     
     
       De verdachte heeft de vordering van de benadeelde partij  
       erkend. 
       De vordering van de benadeelde partij zal derhalve worden  
       toegewezen. 
     
     
     
       14.9 
       Bovenstaande brengt mee, dat de verdachte dient te worden  
       veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen  
       [namen] tot aan deze  
       uitspraak in verband met hun vorderingen hebben gemaakt,  
       welke kosten het hof voor elk van die partijen begroot op  
       nihil, en de kosten die de benadeelde partijen ten  
       behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog  
       moet maken. 
     
     
     
       Nu is gesteld noch gebleken dat de verdachte kosten heeft  
       moeten maken ter verdediging tegen de vordering van de  
       benadeelde partijen [namen]  
       kunnen beslissingen dienaangaande achterwege blijven. 
     
     
     
     15. Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       Het hof heeft gelet op de artikelen 47, 57, 63, 310, 311,  
       312, 317, 416 en 417 van het Wetboek van Strafrecht  
       alsmede op de artikelen 13, 26 (oud) en 55 Wet wapens en  
       munitie. 
     
     
     
     BESLISSING  
     
     Het hof: 
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep -voor zover aan het  
       oordeel van het hof onderworpen- en doet opnieuw recht. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1, 5,  
       8, 11 en 21 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de  
       verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat de verdachte het onder 2, 3, 6, 7,  
       9, 10, 17, 18, 19 en 20 tenlastegelegde, zoals hierboven  
       omschreven, heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen terzake meer of anders is  
       tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Bepaalt dat het bewezenverklaarde de hierboven vermelde  
       strafbare feiten oplevert. 
     
     
     
       Verklaart de verdachte strafbaar terzake van het bewezen- 
       verklaarde. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de  
       duur van VIJF jaren. 
     
     
     
       Bepaalt dat de tijd, die door de verdachte vóór de  
       tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is  
       doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde  
       gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voorzover  
       die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is  
       gebracht. 
     
     
     
       Gelast de teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen  
       zoals vermeld onder 5 op de aan dit arrest gehechte kopie  
       van de beslaglijst.  
     
     
     
       Gelast de teruggave van € 475,- (VIERHONDERD  
       VIJFENZEVENTIG EURO) aan de verdachte. 
     
     
     
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de  
       benadeelde partij [naam], Prof. Oudemanstraat 50 te  
       Delft, tot een bedrag van € 2.032,57 (TWEEDUIZEND  
       TWEEËNDERTIG EURO EN ZEVENENVIJFTIG EUROCENT) en  
       veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen behoorlijk  
       bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij. 
     
     
     
       Wijst af hetgeen door de benadeelde partij [naam] meer  
       of anders is gevo[naam]erklaart de benadeelde partij [naam], niet-ontvankelijk in de  
       vordering. 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij [naam] de vordering,  
       strekkende tot vergoeding van materiële schade ad.  
       € 1.497,47, slechts bij de burgerlijke rechter kan  
       aanbrengen. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [naam], niet-ontvankelijk in de vordering.  
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de  
       benadeelde partij [naam] tot het gevorderde bedrag van € 715,23  
       (ZEVENHONDERDVIJFTIEN EURO EN DRIEËNTWINTIG EUROCENT) en  
       veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen behoorlijk  
       bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij  
       in diens hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van  
       S. Harreman. 
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [naam], optredende als  
       wettelijk vertegenwoordiger van [naam], niet- 
       ontvankelijk in de vordering.  
     
     
     
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de  
       benadeelde partij [naam] tot het gevorderde bedrag van €  
       2.848,81 (TWEEDUIZENDACHTHONDERD ACHTEËNVEERTIG EURO EN  
       EENENTACHTIG EUROCENT) en veroordeelt de verdachte om dit  
       bedrag tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen  
       aan de benadee[naam]klaart de benadeelde partij [naam], niet-ontvankelijk in de  
       vordering.  
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij [naam] de  
       vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan  
       aanbrengen. 
     
     
     
       Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de  
       benadeelde partij [naam] tot het gevorderde bedrag van € 90,76  
       (NEGENTIG EURO EN ZESENZEVENTIG EUROCENT) en veroordeelt  
       de verdachte om dit bedrag tegen behoorlijk bewijs van  
       kwijting te betalen aan de benadeelde partij. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte in de kosten die de benadeelde  
       partijen [namen] ieder in  
       verband met hun vordering hebben gemaakt -welke kosten  
       tot aan deze uitspraak voor elk van deze partijen zijn  
       begroot op nihil- en ten behoeve van de tenuitvoerlegging  
       nog moet maken. 
     
     
     
       Bepaalt dat de verplichting tot betaling aan de  
       benadeelde partijen [namen]  
       komt te vervallen voorzover door één of meer medeverdach- 
       te(n) een bedrag bij wege van schadevergoeding aan deze  
       benadeelde partijen is betaald. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door  
       mrs E.P. von Brucken Fock, L.A.J.M. van Dijk en A.C. 't  
       Hart, in bijzijn van de griffier mr V.H. Brouwer. 
       Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het  
       hof van 17 juni 2003. 
     
     
     
       Mr A.C. 't Hart is buiten staat dit arrest te  
       ondertekenen