ECLI: ECLI:NL:OGEAA:2024:15

Titel: ECLI:NL:OGEAA:2024:15 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba , 13-02-2024 / AUA202304108

Gerecht: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba

Datum uitspraak: 2024-02-13

Zaaknummer: AUA202304108

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAA:2024:15

---

Eindbeschikking. Werknemer berust in ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Er is geen grond voor toekenning van een ontbindingsvergoeding, nu de onwerkbare situatie tussen partijen valt te wijten aan de werknemer.

Beschikking van 13 februari 2024 
     Behorend bij E.J. AUA202304108  
     
     
       
         GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA 
       
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  [Naam VBA] h.o.d.n. [VBA] , 
       te Aruba, 
       verzoekster, hierna ook te noemen: [Verzoekster], 
       gemachtigde: de advocaat mr. P.M.E. Mohamed,  
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         [Naam verweerder] , 
       te Aruba,  
       verweerder,  
       hierna ook te noemen: [Verweerder], 
       gemachtigden: de advocaten mrs. C.R.O. Richardson en R.M. de Kort, 
     
     
     
   
   
     
       1 DE PROCEDURE 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het verzoekschrift met producties van [Verzoekster], ingediend ter griffie op 27 november 2023; 
       - het verweerschrift met producties van [Verweerder]; 
       - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 12 januari 2024.  
       
     
     
       1.2 
       Ter zitting is namens [Verzoekster] verschenen [naam office manager], office manager en HR-manager van [Verzoekster], en [naam eigenaar], eigenaar van [VBA], bijgestaan door de gemachtigde. [Verweerder] is verschenen, bijgestaan door de gemachtigden. Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd, mede aan de hand van overgelegde en voorgedragen pleitnota’s, en hebben op elkaars stellingen gereageerd of kunnen reageren. Partijen hebben vragen van het Gerecht beantwoord.  
       
     
     
       1.3 
       Beschikking is nader bepaald op vandaag. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 DE FEITEN 
     
       2.1 
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen. 
       
     
     
       2.2 [ 
       Verweerder] is sinds 24 november 2020 in dienst bij [Verzoekster] in de functie van Restaurant General Operations Manager tegen een brutoloon van Afl. 4.500,-- per maand. Naast dit loon ontvangt [Verweerder] zijn aandeel in de van de gasten ontvangen fooien.  
       
     
     
       2.3 
       In mei 2023 is afgesproken dat [Verweerder] en overige managers een maandelijkse incentive konden krijgen van Afl. 1.500,-- per maand. Over de precieze afspraken hierover en wanneer de incentive is verschuldigd, verschillen partijen van mening. In mei 2023 heeft [Verweerder] de incentive ontvangen. 
       
     
     
       2.4 
       
         In een brief van 26 juni 2023 van [naam de heer] van [VBA] Management Team is het volgende vermeld: 
         “ To Whom It May Concern, 
         
           This letter is to confirm that Mr. [Verweerder] born on [geboortedatum] is employed at [Naam VBA] as General Manager Of Operations from Nov 24th 2020. His Net Monthly salary is AWG 4.000,00 + 1.500,00 Monthly Incentive plus cash tips of an average of $250 a day. 
         
         
           (…) “. 
       
       
     
     
       2.5 
       In juni 2023 is de incentive niet uitbetaald aan [Verweerder], omdat hij volgens [Verzoekster] zijn targets niet had gehaald.  
       
     
     
       2.6 
       Tijdens een gesprek tussen [Verweerder], [eigenaar] en [office manager] over het uitblijven van de betaling van de incentive heeft [Verweerder] zijn ongenoegen en teleurstelling daarover geuit. 
       
     
     
       2.7 
       
         Eind juni/begin juli 2023 hebben [eigenaar] en [Verweerder] de volgende Whatsappberichten uitgewisseld:  
         [eigenaar]:  I hope you cool off an talk with me so we can fix this 
         [Verweerder]:  No we cant! Done with this bullshit. Nobody plays with my sons food on the table. 
         [eigenaar]:  When you come back an clear your head let’s talk to fix this 
         [Verweerder]:  Thank you for everything you did when you was a conscious person!.  
         
           No talking and give the bonus to [coworker] or share it between the person who did the job so you were able to get your sheet out! 
         
         [eigenaar]:  I wish you safe travels… with your family.. enjoy your time with your new son I                              hope you relax. When you come back let’s meet up a talk. [naam eigenaar] 
         [Verweerder]:  I don’t have nothing to talk to you dude! You keep your money see if that makes                you happy! And I want you to seat with all your employees make them beg and  
         
                         justified their salary every month see how many of them stay with you and [coworker].  
         
       
       
     
     
       2.8 
       
         Bij brief van 8 augustus 2023 van [Verzoekster] aan [Verweerder] is [Verweerder] met behoud van loon geschorst. In deze brief is het volgende vermeld: 
         “  (…) 
         
           Before you left for Colombia, you have behaved in an unacceptable manner towards management, whereby you also verbally insulted the owner and management. Your behavior was such, that it warranted an immediate dismissal. For reasons of your own, you have expressed that you did not want to work with [VBA] anymore and that you resigned. 
         
         
           As we were also of the opinion that with your behavior, we did not see you working with the company anymore, we have made you an offer to mutually terminate the working agreement. You have refused to sign this. 
         
         
           After the way you have behaved towards management and the owner of the company and expressed yourself, we do not want to continue the working agreement with you. The company has therefore decided to request a dissolution of the working agreement with the Court of First Instance of Aruba. 
         
         
           You are therefore notified that you are put on paid leave, as of August 9, 2023, pending the outcome of the dissolution case in Court. 
         
         
           We are offering you a last chance to accept the settlement offer as presented to you, until August 9, 2023 at 16.00 hours. If the offer is not accepted by that time, we will proceed with the dissolution process in Court.  “ 
       
       
     
     
       2.9 
       Bij vonnis in kort geding van 16 november 2023 is [Verzoekster] veroordeeld tot betaling aan [Verweerder] van zijn loon van Afl. 4.500,-- bruto per maand, vanaf oktober 2023 en tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd. 
       
     
   
   
     
       3 HET GESCHIL 
     
       3.1 [ 
       Verzoekster] verzoekt het Gerecht bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang te ontbinden, voor zover in rechte komt vast te staan, dat deze nog bestaat.      
       
     
     
       3.2 [ 
       Verzoekster] heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat [Verweerder] op 29 juni 2023 zelf ontslag heeft genomen. Gezien het vonnis in kort geding van 16 november 2023 is [Verzoekster] gedwongen om ontbinding van de arbeidsovereenkomst te verzoeken, voor zover vereist, op grond van omstandigheden die een dringende reden opleveren als bedoeld in artikel 7:677 van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (BWA) dan wel een zodanige verandering in de omstandigheden die van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst met [Verweerder] billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. De acties van [Verweerder] maken zijn terugkeer bij [Verzoekster] niet meer mogelijk. [Verweerder] heeft bevestigd dat hij niet meer bij [Verzoekster] wil werken. Daarnaast heeft [Verweerder] geweigerd aan het verzoek van [Verzoekster] te voldoen om de door hem opgezette Facebookpagina van [Verzoekster] op haar naam te stellen. Enkel om [Verzoekster] te schaden heeft hij de naam gewijzigd in [SEA]. Verder is gebleken dat [Verweerder] is vervolgd en veroordeeld wegens valsheid in geschrifte en oplichting en heeft hij hiervoor een gevangenisstraf van zes maanden gekregen. Ook dit is een beletsel voor een vruchtbare terugkeer en samenwerking en weerlegt de stelling dat een ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan [Verzoekster] te wijten is. Aan [Verweerder] komt dan ook geen ontbindingsvergoeding toe, aldus telkens [Verzoekster]. 
       
     
     
       3.3 [ 
       Verweerder] heeft verweer gevoerd. Hij berust in de ontbinding van de arbeidsovereenkomst, maar meent dat de daaraan ten grondslag liggende reden geheel te wijten is aan [Verzoekster].  Daarom dient volgens [Verweerder] aan hem ten laste van [Verzoekster] een ontbindingsvergoeding te worden toegekend.  
       
     
     
       3.4 
       Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover voor de beslissing van belang, nader worden ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 DE BEOORDELING 
     
       4.1 
       Beoordeeld dient te worden of de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor zover deze nog bestaat, dient te worden ontbonden. In artikel 7:685 van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (BWA) is bepaald, dat ieder van de partijen te allen tijde bevoegd is zich tot de rechter in eerste aanleg te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen te ontbinden. Als gewichtige redenen worden beschouwd omstandigheden die een dringende reden als bedoeld in artikel 677, eerste lid BWA, zouden hebben opgeleverd indien de arbeidsovereenkomst deswege onverwijld opgezegd zou zijn, alsook veranderingen in de omstandigheden, welke van dien aard zijn, dat de arbeidsovereenkomst billijkheidshalve dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Tegen deze achtergrond wordt het volgende overwogen. 
       
     
     
       4.2 
       Uit het verweerschrift en hetgeen ter zitting is besproken is gebleken dat [Verweerder] in een beëindiging van zijn dienstverband met [Verzoekster] berust. De tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst zal, voorzover in rechte komt vast te staan dat die nog steeds bestaat, dan ook met ingang van 14 februari 2024 worden ontbonden.  
       
     
     
       4.3 
       Resteert de vraag of aan [Verweerder] een ontbindingsvergoeding ten laste van [Verzoekster] moet worden toegekend, zoals hij meent, hetgeen door [Verzoekster] wordt betwist. Hierover wordt het volgende overwogen.    
       
     
     
       4.4 
       Na het voorval in juni 2023 over het uitblijven van de betaling van de incentive aan [Verweerder], heeft [Verzoekster] getracht het gesprek met [Verweerder] aan te gaan om tot een voor beide partijen werkbare situatie te komen. Dat blijkt onder meer uit de tussen [eigenaar] en [Verweerder] uitgewisselde Whatsappberichten eind juni/begin juli 2023, zoals hiervoor weergegeven onder 2.6. Daaruit volgt dat [eigenaar] de lucht wilde klaren tussen hem en [Verweerder] en tot een werkbare situatie wilde komen. Kennelijk ontbrak bij [Verweerder] de wil daartoe. Hoewel valt te begrijpen dat [Verweerder] er verbolgen over was dat de incentive niet aan hem werd uitbetaald, is dat geen rechtvaardiging voor zijn onwelwillende houding en beledigende uitlatingen jegens [Verzoekster]. Daarnaast heeft [Verzoekster] onbestreden gesteld dat [Verweerder] heeft geweigerd aan het verzoek van [Verzoekster] te voldoen om haar Facebookpagina aan haar over te dragen met geen ander doel dan [Verzoekster] schade te berokkenen. Daar komt bij dat [Verzoekster] verder onbestreden heeft gesteld dat [Verweerder] zich schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrifte en oplichting waarvoor hij strafrechtelijk is veroordeeld. Dit maakt volgens [Verzoekster] dat het vertrouwen in [Verweerder] ernstig is geschaad, temeer omdat – en dat heeft [Verzoekster] ook onbestreden gesteld – [Verweerder] een vertrouwensfunctie bekleedt bij [Verzoekster]. Gezien het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat [Verweerder] het er zelf naar heeft gemaakt dat de verhouding tussen partijen dermate ernstig verstoord is geraakt, dat er een onwerkbare situatie tussen hen is ontstaan en van een verdere vruchtbare samenwerking geen sprake meer kan zijn. Nu die situatie valt te wijten aan [Verweerder], bestaat er geen grond om aan hem een ten laste van [Verzoekster] komende ontbindingsvergoeding toe te kennen. 
       
     
     
       4.5 
       Er is aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.     
       
     
   
   
     
       5 DE BESLISSING 
     Het Gerecht: 
     
     
       -ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 14 februari 2024;  
     
     
     
       -compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
     
     
     
       -wijst het meer of anders verzochte af.  
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 13 februari 2024 in aanwezigheid van de griffier.