ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:6857

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:6857 Rechtbank Noord-Holland , 11-04-2023 / 10336675 \ WM VERZ  23-131

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-04-11

Zaaknummer: 10336675 \ WM VERZ  23-131

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:6857

---

WAHV. Tegen de verplichte rijrichting in rijden. Termijnoverschrijding verschoonbaar. Op verzoek van de officier van justitie wordt de feitcode gewijzigd. Boete terecht opgelegd. Beroep voor het overige ongegrond.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
       
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Zaanstad 
     
     
     
       Zaaknummer	: 10336675 \ WM VERZ  23-131 
       CJIB-nummer	: 248339636 
       Uitspraakdatum	: 11 april 2023 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
       
        [gemachtigde]  
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1. 
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
       
     
     
       1.2. 
       De zaak is behandeld op de zitting van 4 april 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
       
     
   
   
     
       2 Overwegingen 
     
     
       2.1. 
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: tegen de verplichte rijrichting inrijden (bord C3, eenrichtingsweg).  
       
     
     
       2.2. 
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd.  
       
       
         
           Termijnoverschrijding 
         
       
     
     
       2.3. 
       
         Betrokkene heeft het beroep bij de officier van justitie te laat ingesteld. Volgens artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht is de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken. Het beroep is door betrokkene ingesteld op 1 juni 2022, terwijl dat beroep uiterlijk op 16 mei 2022 ontvangen had moeten zijn.  
         Gemachtigde stelt dat zij in een huurauto van betrokkene rijdt via de organisatie waar zij werkt, en de bestuurder was bij de gedraging. Als zij een boete heeft ontvangen ziet zij dit pas op de loonstrook van de periode daarna. In dit geval bleek uit navraag bij de financiële afdeling dat de termijn voor het instellen van beroep helaas al was verstreken, aldus gemachtigde.  
       
       
       
     
     
       2.4. 
       Uit de door betrokkene afgegeven machtiging en verklaring blijkt naar het oordeel van de kantonrechter voldoende dat gemachtigde buiten haar schuld om te laat in beroep is gegaan bij de officier van justitie. De termijnoverschrijding in de beroepsfase bij de officier van justitie acht de kantonrechter daarom verschoonbaar.  
       
       
         In zoverre verklaart de kantonrechter het beroep gegrond en zal de beslissing van de officier van justitie vernietigen.  
       
       
       
         De kantonrechter dient vervolgens te beoordelen of de inleidende beschikking in stand kan blijven.  
       
       
       
         
           De boete 
         
       
     
     
       2.5. 
       
         Gemachtigde voert in haar beroepschrift aan dat zij ter plaatse bekend is en weet dat de betreffende straat ter hoogte van de Stationsstraat overgaat van een twee- naar eenrichtingsweg. Gemachtigde stelt dat dat ter plaatse ook duidelijk staat aangegeven en dat zij er daarom zeker van is dat zij de geslotenverklaring niet heeft genegeerd. De handhaver heeft het met het blote oog geconstateerd en heeft niet goed opgelet, aldus gemachtigde.  
         Gemachtigde voert tevens aan dat zij om 10:05 haar Parkmobile heeft aangezet omdat zij toen heeft geparkeerd op de Burcht. Gemachtigde stelt dat als zij de geslotenverklaring had genegeerd en rechtdoor was gereden zij veel eerder had geparkeerd op de Burcht, zodat hier ook uit blijkt dat zij de straat niet is gereden. 
       
       
     
     
       2.6. 
       In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:  “Ik, verbalisant zag boven genoemde voertuig rijden door de gesloten verklaring. Ik, verbalisant zag dat het voertuig vanaf de Westzijde de gesloten verklaring negeerde en richting de Dam reed. Ik, verbalisant zag dat ze het C2 bord van gesloten verklaring negeerde. Ik, verbalisant was niet in staat foto’s te maken.“ 
       
     
     
       2.7. 
       
         Ter zitting heeft de vertegenwoordiger van officier van justitie verklaart niet te twijfelen aan de waarneming van de verbalisant. De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft wel verzocht om de feitcode van de opgelegde boete te wijzigen in R551B “handelen in strijd met geslotenverklaring, eenrichtingsweg overige weg (C2)”.  
         De kantonrechter overweegt dat niet gebleken is dat betrokkene door deze wijziging in enig belang wordt geschaad, zodat de feitcode zal worden gewijzigd zoals is voorgesteld. Daarbij hoort hetzelfde boetebedrag.  
       
       
     
     
       2.8. 
       De kantonrechter is verder van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Gemachtigde heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd. 
       
     
     
       2.9. 
       De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep tegen de beschikking waarbij de boete is opgelegd, wordt daarom ongegrond verklaard. 
       
       
       
       
       
         
           De uitspraak 
         
       
       
       
         De kantonrechter: 
       
       
       
         ‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing; 
         ‒ verklaart het beroep tegen de beschikking waarbij de boete is opgelegd gedeeltelijk gegrond; 
         ‒ wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat als omschrijving van de gedraging luidt ‘handelen in strijd met geslotenverklaring, eenrichtingsweg overige weg (C2)’ en als feitcode ‘R551B; 
         ‒ verklaart het beroep tegen de beschikking waarbij de boete is opgelegd voor het overige ongegrond. 
       
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Ploeger, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
         De griffier							De kantonrechter 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
       
       
       
       
         Datum toezending: