ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2815

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2815 Parket bij de Hoge Raad , 30-06-1999 / 33277

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-06-30

Zaaknummer: 33277

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2815

---

-

Nr. 33.277                     mr Van den Berge 
     Derde Kamer B                  Conclusie inzake: 
     Inkomstenbelasting 1993        X 
     Parket, 21 september 1998      tegen 
     De staatssecretaris van Financiën 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesgang 
     1.1. Het beroep betreft de uitspraak van het gerechtshof te Arnhem 
     (hierna: het Hof) van 8 april 1997 nr.95/1920.&lt;(1) Pensioen Jurisprudentie (PJ) 1997, 83 m.nt. J.Th.L. Brouwer; FED 1997/728. 
     &gt; Het is ingesteld door 
     de belanghebbende. 
     1.2. De belanghebbende is op 7 december 1993 met A (hierna: de 
     gemachtigde) een overeenkomst aangegaan, het zgn. "B Plan". Volgens 
     die overeenkomst, die in extenso is weergegeven in o. 1.3. van het 
     Hof, diende de belanghebbende in de jaren 1993 tot en met 2008 
     jaarlijks een bedrag te storten op een ten name van de gemachtigde 
     staande bankrekening (een zgn. Rogirorekening). Zou de 
     belanghebbende op 31 december 2008 nog in leven zijn, dan zou hij 
     van de gemachtigde het saldo van die bankrekening op die datum 
     ontvangen. Zou de belanghebbende voor 31 december 2008 komen te 
     overlijden, dan zou de gemachtigde het saldo van de rekening op het 
     moment van overlijden uitkeren aan de weduwe van de belanghebbende, 
     c.q. aan zijn kinderen of zijn erfgenamen. 
     1.3. De gemachtigde diende ingevolge de overeenkomst in december 
     1993 zelf ook een bedrag op die bankrekening te storten. In de 
     overeenkomst werd daaromtrent vermeld: 
     "Van de zijde van de [gemachtigde] wordt uiterlijk 31 december 
     1993 ƒ 200,- ten gunste van de deelnemer/begunstigden bij het 
     opgebouwd vermogen bijgeschreven. Deze vrucht van ƒ 200,- (?) 
     (is) bij de deelnemer (?) in het jaar dat de evenbedoelde 
     'inkomsten' op de betreffende Rogiro rekening worden 
     bijgeschreven, onderworpen aan de heffing van 
     inkomstenbelasting. Hieraan staat echter in de weg het feit dat 
     de onderhavige overeenkomst in fiscale zin aan te merken is als 
     een overeenkomst van levensverzekering. (?)" 
     1.4. In zijn aangifte inkomstenbelasting 1993 nam de belanghebbende 
     het bedrag van ƒ 200,- op onder de post 'rente van spaartegoeden 
     (spaarrekeningen en/of andere vorderingen'. De inspecteur (het hoofd 
     van de eenheid van de Belastingdienst Particulieren P, hierna; de 
     Inspecteur) volgde de aangifte. 
     &lt;? 
     &gt; 
     1.5. De belanghebbende maakte vervolgens bezwaar tegen de aanslag. 
     1.6. De Inspecteur heeft het bezwaar afgewezen, overwegend: 
     "Ik ben van mening dat de door (blh) afgesloten overeenkomst 
     niet kan worden gekenmerkt als een overeenkomst van 
     levensverzekering als bedoeld in (...) artikel 1, eerste lid, 
     onderdeel b WTV. (...) 
     Op grond van de (?) overeenkomst is bij in leven zijn het 
     opgebouwde vermogen - premies plus behaald rendement - 
     verzekerd: bij overlijden is dezelfde grootheid verzekerd. De 
     overeenkomst bevat derhalve voor de verzekeringnemer geen enkele 
     kans op voordeel als door de Verzekeringskamer wordt geëist. 
     Mitsdien is in het onderhavige geval geen sprake van een 
     overeenkomst van levensverzekering als bedoeld in (art.) 25, 
     eerste lid, onderdeel c, Wet IB, doch is veeleer een spaarvorm 
     bedongen. Inkomsten op grond van deze spaarvorm dienen op de 
     voet van (art.) 24, juncto 33 van de Wet IB in aanmerking te 
     worden genomen. 
     In casu heeft (de belanghebbende) ultimo 1993 f 200 rentedragend 
     bijgeschreven gekregen. In ieder geval was het bedrag van f 200 
     in 1993 vorderbaar en inbaar. Dit bedrag moet worden aangemerkt 
     als een spaarpremie die als een afzonderlijke inkomst uit de 
     spaarvorm wordt genoten. Ik ben dan ook van mening dat het 
     bedrag van f 200 terecht als inkomsten uit spaartegoeden is 
     aangegeven en dat de aanslag derhalve op een juist bedrag is 
     vastgesteld." 
     1.7. De belanghebbende heeft tegen die uitspraak beroep ingesteld 
     bij het Hof. In het beroepschrift aan het Hof betoogde de 
     belanghebbende: 
     "(?) De vrucht van f 200,-- waarvan het B Plan-certificaat 
     gewaagt, maakt onderdeel uit [van de aangegeven rente]. (?) 
     Van de zijde van de Belastingdienst wordt het standpunt 
     gehuldigd dat het onderhavige B Plan niet als een overeenkomst 
     van levensverzekering is te bestempelen terwijl de 
     belanghebbende van mening is dat deze overeenkomst wel als 
     zodanig is aan te merken. Mocht in casu geen sprake zijn van een 
     kapitaalverzekering in fiscale zin dan wenst belanghebbende de 
     tweehonderd gulden in de belastingheffing over het jaar 1993 
     betrokken te zien. Voor het geval dit niet reeds uit de Wet [IB 
     1964] voortvloeit, heeft de Belastingdienst zich bereid 
     verklaard, belanghebbende hierin te volgen. In confesso is 
     derhalve - als in casu geen kapitaalverzekering in fiscale zin 
     aanwezig is - dat de onderwerpelijke tweehonderd guldens in 1993 
     zijn genoten in de zin van artikel 33 van de evenvermelde wet." 
     1.8. In zijn vertoogschrift stelde de Inspecteur (blz. 2): 
     "Indien (de) vraag [of het Plan een overeenkomst van 
     levensverzekering in de zin van art. 25, lid 2 Wet IB 1964 
     inhoudt] (?) ontkennend wordt beantwoord, is niet in geschil dat 
     het bedrag van f 200, als inkomsten uit vermogen in de zin van 
     artikel 24 van de Wet IB, is belast in 1993." 
     1.9. Het Hof was met de Inspecteur van oordeel dat het B Plan niet 
     als een overeenkomst van levensverzekering in de voormelde zin kon 
     worden beschouwd en heeft de uitspraak van de Inspecteur bevestigd. 
     1.10. Het beroep in cassatie van de belanghebbende steunt op een 
     cassatiemiddel, waarin de eerstbedoelde beslissing van het Hof wordt 
     bestreden. 
     1.11. De Staatssecretaris van Financiën (hierna: de 
     Staatssecretaris) heeft een vertoogschrift in cassatie ingediend. 
     1.12. Bij Uw Raad is onder nr. 33.393 een beroep aanhangig waarin 
     dezelfde/vergelijkbare vragen aan de orde zijn. Dat beroep is 
     gericht tegen de uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam van 7 
     mei 1997 nr. 95/5210.&lt;(2) PJ 1997, 84 m.nt. Brouwer; Info-bulletin 97/370; V-N 1997, blz. 2905, pt. 
     1.2 (samenvatting). 
     &gt; 
     2. De Wet op het Levensverzekeringbedrijf 
     2.1. Art. 1 Wet op het Levensverzekeringbedrijf (Wet van 22 december 
     1922, Stb. 716) [hierna: WOL] hield in: 
     "Deze wet verstaat onder: 
     a. overeenkomsten van levensverzekering, de overeenkomsten tot 
     het doen van geldelijke uitkeeringen, tegen genot van premie en 
     in verband met het leven of den dood van den mensch, met dien 
     verstande, dat overeenkomsten van ongevallenverzekering niet als 
     overeenkomsten van levensverzekering worden beschouwd". 
     De ontstaansgeschiedenis van deze omschrijving is beschreven door 
     Brouwer.&lt;(3) J.Th.L. Brouwer, Het begrip levensverzekering in de inkomstenbelasting na 
     de Brede herwaardering, 1993 (hierna: Brouwer, a.w.), blz. 117 e.v. 
     &gt; 
     2.2. De omschrijving is gebaseerd op een definitie die werd 
     opgesteld door een staatscommissie die onder voorzitterschap stond 
     van Molengraaff, die zelf in 1912&lt;(4) W.L.P.A. Molengraaff, Leidraad bij de beoefening van het Nederlandsche 
     handelsrecht, 2e dr. 1912 blz. 727. 
     &gt; de volgende definitie van 
     levensverzekering gaf: 
     "De levensverzekering (?) omvat alle overeenkomsten omtrent 
     uitkeering van een kapitaal of een rente, op levens- en 
     sterftekansen gegrond (art. 308 K.&lt;(5) Deze verwijzing geeft de herkomst van de woorden: 'op levens- en 
     sterftekansen gegrond'. 
     &gt;), waarbij mitsdien de 
     uitkeering of de premiebetaling of beide in eenigerlei opzicht 
     afhankelijk worden gesteld van het in leven zijn of den dood van 
     een of meer bepaalde personen." 
     2.3. In het Voorlopig verslag inzake de WOL werd voorgesteld de term 
     'gegrond op levens- en sterftekansen' in de WOL-definitie over te 
     nemen.&lt;(6) Kamerstukken II, 1921-1922 - 60, nr. 4 blz. 15. 
     &gt; Minister Heemskerk&lt;(7) Memorie van antwoord WOL 1922, Kamerstukken II, 1921-1922 - 60, nr. 5, 
     blz. 11. Zie ook Brouwer, a.w. blz. 125. 
     &gt; gaf echter de voorkeur aan de wat 
     algemenere formulering 'in verband met' omdat dan ook de 
     deelnemingen in een spaarkas onder de wet zouden vallen.&lt;(8) De uitkering o.g.v. een spaarkas is afhankelijk van het aantal deelnemers 
     dat op de afgesproken datum nog in leven is. De grootte van de uitkering is 
     echter niet gebaseerd op een berekening, gemaakt aan de hand van de levens- 
     en sterftetafels. Minister Heemskerk nam kennelijk dat men derhalve niet 
     kon zeggen dat de uitkering op levens- en sterftekansen gegrond was. 
     Molengraaff vatte dat 'gegrond zijn' in zijn omschrijving zelf minder zwaar 
     op. Hij eiste slechts dat uitkering (of premiebetaling) in enigerlei 
     opzicht afhankelijk was gesteld van leven of dood. 
     &gt; 
     2.4. Brouwer (a.w. blz. 122) laat zien dat de staatscommissie- 
     Molengraaff aanvankelijk uitging van een omschrijving waarin de 
     overeenkomst van levensverzekering werd aangeduid als een 
     'verzekering', maar die term later heeft laten vervallen. Volgens 
     Brouwer (a.w. blz. 95, 128) hield dat verband met het feit, dat men 
     de overeenkomst van levensverzekering als een 'onechte verzekering' 
     zag, duidelijk te onderscheiden van de (echte) verzekeringen in de 
     zin van schadeverzekeringen. 
     2.5. Brouwer (a.w. blz. 131) heeft verder betoogd dat Molengraaff 
     zijn definitie bedoelde als een 'signalement', afgeleid uit de 
     toenmalige levensverzekeringspraktijk. Ook de in art. 1 WOL 
     opgenomen omschrijving moet volgens Brouwer worden opgevat als een 
     omschrijving die de toenmalige praktijk moest omvatten; hij leidt 
     dat onder andere af uit het doel van de WOL.&lt;(9) Brouwer, a.w. blz. 151 j° blz. 123, 133/4; zie ook blz. 148 en G.G. 
     Brouwer, Lijfrente en lijfrenteclausule, 2e dr. 1967. 
     &gt; Dit doel was om, gezien 
     het bijzondere karakter van het levensverzekeringsbedrijf, meer 
     inzicht te krijgen in de soliditeit van de verzekeraars, om die 
     soliditeit te waarborgen en om te waken voor de belangen van de 
     verzekerden in gevallen van insolventie.&lt;(10) Kamerstukken II, 1921-1922 - 60, nr. 3, blz. 2/3. 
     &gt; Zoals ook Brouwer aangeeft 
     (a.w. blz. 149-150) was het gezien dit doel begrijpelijk dat de 
     regering ook de spaarkas onder de definitie van het begrip 
     levensverzekering wilde brengen (en daarmee het spaarkasbedrijf 
     onder het toezicht van de Verzekeringskamer) omdat het ook hier 
     langlopende verplichtingen betreft. Nu werden ook in die tijd, zoals 
     Brouwer laat zien (a.w. blz. 134 e.v. en 146), polissen afgesloten 
     waarbij het spaarkarakter overheerste. Brouwer leidt uit een en 
     ander af, dat dergelijke polissen eveneens onder de definitie van 
     art. 1 WOL vallen.&lt;(11) Brouwer, a.w. blz. 151/2. Zie ook Drost, VerzekeringsArchief 1966, blz. 
     233/4 
     &gt; In de in art. 1 WOL opgenomen omschrijving 
     ontbreekt volgens Brouwer (a.w. blz. 126) 'het kanselement geheel". 
     2.6. Deze redengeving is echter, zoals Brouwer toegeeft (a.w. blz. 
     144-146), niet geheel concludent omdat in de toenmalige praktijk ook 
     zuivere spaarcontracten voorkwamen: polissen, afgesloten tegen 
     betaling van een som ineens en recht gevend op een kapitaal op een 
     vaste datum, onafhankelijk van het in leven zijn op die datum 
     terwijl duidelijk is dat die polissen niet onder de definitie van 
     art. 1 WOL vallen: er is dan immers geen enkel verband met het leven 
     of sterven. Ook uit de doelstelling van de WOL kan niet worden 
     afgeleid dat de in art. 1 WOL opgenomen definitie ook ziet op 
     overeenkomsten die niet kunnen worden aangemerkt als kanscontracten. 
     De WOL werd ingevoerd om de verzekeringnemers te beschermen. Die 
     bescherming had zin voor de gevallen waarin verzekeraars risico's op 
     zich namen; ten aanzien van spaarcontracten was die bescherming niet 
     nodig.&lt;(12) Ook na 1922 sloten verzekeraars dergelijke spaarcontracten af. Dat de 
     Verzekeringskamer daar (aanvankelijk) niet tegen optrad (Brouwer, a.w. blz. 
     146) acht ik gelet op de doelstelling van de WOL niet onbegrijpelijk. 
     &gt; Daar staat weliswaar tegenover dat de overeenkomst van 
     levensverzekering in art. 1 WOL niet werd uitgeduid als een 
     verzekering, maar het gaat mij - nu andere concrete aanwijzingen in 
     die richting ontbreken - toch te ver om daaruit af te leiden dat men 
     ook contracten die niet te beschouwen waren als kanscontracten tot 
     de in art. 1 WOL bedoelde overeenkomsten van levensverzekering heeft 
     willen rekenen. 
     2.7. De omschrijving van Molengraaff laat, duidelijker dan de 
     definitie van art. 1 WOL, zien dat ook contracten waarbij alleen de 
     premiebetaling afhankelijk is van het leven en de uitkering op vaste 
     datum moet plaatsvinden, tot de levensverzekeringen behoren.&lt;(13) Zie Brouwer, a.w. blz. 147/8; Asser-Clausing-Wansink, Bijzondere 
     overeenkomsten VI, 1998, nr. 340, blz. 321 en R.E.C.M. Niessen, Brede 
     herwaardering I, 1992, blz. 182. 
     &gt; 
     3. Schadeverzekeringen 
     3.1. In 1964 kwam de Wet op het schadeverzekeringsbedrijf tot stand 
     (Wet van 23 september 1964, Stb. 409). In art. 1 onder a van die wet 
     werden overeenkomsten van schadeverzekering omschreven als: 
     "overeenkomsten van verzekering, welke niet zijn overeenkomsten 
     in verband met het leven of de dood van de mens, met dien 
     verstande, dat overeenkomsten van ongevallenverzekering als 
     overeenkomsten van schadeverzekering worden beschouwd". 
     3.2. In de Kroonjurisprudentie inzake die bepaling werd voor de 
     uitleg van de term 'overeenkomsten van verzekering' aangesloten bij 
     de definitie van (overeenkomst van) verzekering van art. 246 W.v.K.&lt;(14) KB 13 juni 1978 no. 29, AB 1978, 495 en KB 1 augustus 1986, nr. 1985, 
     Stcrt. 1986, nr. 175 blz. 4/5. In dezelfde zin KB 18 maart 1978, nr. 67 en 
     KB 29 augustus 1978, nr. 69, opgenomen in Verzekering en kans, 1998, blz. 
     71 e.v. 
     &gt; 
     3.3. De Wet op het schadeverzekeringsbedrijf werd in 1986 opgevolgd 
     door de Wet toezicht schadeverzekeringsbedrijf (Wet van 18 december 
     1985, Stb. 705). De omschrijving van het begrip schadeverzekering 
     werd niet gewijzigd. 
     4. De Wet toezicht verzekeringsbedrijf 
     4.1. Teneinde een geïntegreerde toezichtswetgeving op het schade- en 
     het levensverzekeringsbedrijf tot stand te brengen, werd in 1986 de 
     "Wet toezicht schadeverzekeringsbedrijf" gewijzigd in "Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf" en werd de WOL ingetrokken (Wet van 18 december 
     1986, Stb. 637, hierna: WTV 1986). 
     4.2. In art.1, eerste lid, aanhef en onderdeel c WTV 1986 werden 
     overeenkomsten van levensverzekering omschreven als: 
     "(?) overeenkomsten van verzekering tot het doen van geldelijke 
     uitkeringen in verband met het leven of de dood van de mens, met 
     dien verstande dat overeenkomsten van ongevallenverzekering niet 
     als overeenkomsten van levensverzekering worden beschouwd". 
     Ter toelichting op de nieuwe omschrijving werd gesteld&lt;(15) Memorie van toelichting, Kamerstukken II, 1985-1986, 19 329, nr. 3, blz. 
     10. 
     &gt;: 
     "De omschrijving (?) van (het) begrip(?) «overeenkomsten van 
     levensverzekering» (?) (is) inhoudelijk gelijk aan die van de 
     huidige wet, doch redactioneel is aangesloten bij de definitie 
     (?) van «overeenkomsten van schadeverzekering» (?)." 
     4.3. Een hierna (par. 9) nog te noemen werkgroep (de Werkgroep)&lt;(16) FED 1993/525, blz. 1984. 
     &gt; 
     stelde in een rapport, op 1 juni 1993 uitbracht aan de 
     Verzekeringskamer: 
     "In de oude definitie van de (WOL) (...), was het woord 
     'verzekering' niet opgenomen. Volgens de uitleg van de 
     Verzekeringskamer diende daarvan wel steeds sprake te zijn om 
     een overeenkomst als een levensverzekeringsovereenkomst te 
     kunnen beschouwen. &lt;(17) De Werkgroep noemde geen vindplaatsen. 
     &gt;(?) Zoals ook uit de toelichting bij de WTV 
     blijkt, is bij de invoering van die wet geen andere toepassing 
     beoogd dan onder het regime van de WOL&lt;(18) Volgt verwijzing naar de hiervoor geciteerde passage uit de MvT inzake de 
     Wet van 18 december 1986, Stb. 637. 
     &gt; (?). De conclusie is dan 
     ook dat de uitleg die de Verzekeringskamer gaf aan de definitie 
     van overeenkomsten van levensverzekering van de WOL, in de tekst 
     van de WTV-definitie is neergelegd. (?). " 
     4.4. Volgens Tulfer&lt;(19) P.M. Tulfer (hoofd juridische zaken bij de Verzekeringskamer en voorzitter 
     van die Werkgroep), Pensioen & Praktijk, november 1993, blz. 5, r.k. (in 
     1995 verschenen als De Verzekeringskamer en de levensverzekering, aldaar 
     blz. 8). 
     &gt; had de wetgever de civielrechtelijke begrippen 
     'levensverzekering' en 'verzekering' op het oog. Wat dat laatste 
     begrip betreft, verwees hij daartoe naar de in par. 3.2 genoemde 
     Kroonbeslissingen ten aanzien van de Wet op het 
     schadeverzekeringsbedrijf. Bij de parlementaire behandeling van het 
     ontwerp-WTV 1986 zijn die beslissingen echter niet aan de orde 
     gesteld. 
     De Werkgroep&lt;(20) FED 1993/525, blz. 1984. 
     &gt; en Tulfer&lt;(21) T.a.p. blz. 5. 
     &gt; nemen ook aan dat de aanduiding van de 
     overeenkomst van levensverzekering als 'verzekering' betekent, dat 
     sprake moet zijn van een kansovereenkomst (art. 7A:1811 BW). 
     4.5. Anders Brouwer (a.w. blz. 128-130), die er op wijst dat het bij 
     de invoering van de WTV 1986 ging om aanpassing van de nationale 
     regelingen aan Europese richtlijnen op het gebied van verzekeringen. 
     De aanpassingen die de definitie van levensverzekering onderging, 
     waren slechts bijzaak; de wetgever beoogde daarmee zijns inziens 
     geen wijziging van het karakter van de overeenkomst van 
     levensverzekering. Wel is duidelijk dat de wetgever met de 
     aanduiding van de overeenkomst van levensverzekering als 
     'verzekering' aansloot bij de terminologie van het in dat jaar 
     ingediende titel/boek 7 NBW (zie hierna, par. 5).&lt;(22) Zie verder Asser-Clausing-Wansink, Deel VI, De verzekeringsovereenkomst, 
     1998, nr. 335 e.v. 
     &gt; Zie voor een 
     beschouwing over de verschillen tussen de WOL-definitie en de 
     omschrijving in de WTV verder Asser-Clausing-Wansink.&lt;(23) A.w. nrs. 338 (blz. 316 e.v.) en 340, (blz. 321). 
     &gt; 
     4.7. Bij Wet van 20 juni 1990, Stb. 337, werd onderdeel c van art. 
     1, lid 1 WTV 1986 verletterd tot onderdeel b. Bij Wet van 9 maart 
     1994, Stb. 252, werd de WTV 1986 opgevolgd door de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf 1993 (WTV 1993). Bij Wet van 10 juli 1995, Stb. 
     368, werd art. 1, lid 1 WTV 1993 aangepast om ook zgn. uitvaart- 
     verzekeringen onder die wet te brengen. 
     5. Het ontwerp Nieuw BW 1986 
     5.1. Art. 7A:1811 BW houdt in: 
     "1. Eene kans-overeenkomst is eene handeling, waarvan 
     uitkomsten, met betrekking tot voordeel en nadeel, het zij voor 
     alle partijen, het zij voor eenige derzelve, van eene onzekere 
     gebeurtenis afhangen. 
     2. Van dien aard zijn: 
     De overeenkomst van verzekering; 
     Lijfrenten; 
     (?)."&lt;(24) Omdat een tegen betaling van een koopsom afgesloten polis die recht geeft 
     op een uitkering van een vaste som bij overlijden een kansovereenkomst is, 
     zal onder 'onzekere gebeurtenis' ook moeten worden begrepen een voorval dat 
     slechts qua tijdstip onzeker is. Een en ander betekent ook dat de kenschets 
     die Asser-Hartkamp 4-II, 10e dr. 1997, nr. 70, blz. 61 van 
     kansovereenkomsten geeft: "Of de ene partij op grond van de op zich genomen 
     verplichting, uiteindelijk aan de ander iets zal moeten geven, dan wel 
     hoeveel hij zal moeten geven, wordt afhankelijk gesteld van een onzekere 
     gebeurtenis, terwijl de overeenkomst juist met het oog op die onzekere 
     gebeurtenis werd aangegaan (?)", niet volledig is. Die omschrijving dekt 
     niet het geval waarin het kanselement zit in het tijdstip waarop moet 
     worden gepresteerd (zoals bij de zojuist bedoelde verzekeringsvorm het 
     geval is). Zie voor het begrip kansovereenkomst verder Brouwer, a.w. blz. 
     49 e.v. 
     &gt; 
     5.2. In het ontwerp Nieuw BW wordt de kansovereenkomst niet meer 
     omschreven. Wel vindt men het kans-element terug in de omschrijving 
     van de overeenkomst van verzekering 
     (art. 7.17.1.1 lid 1 ontw. NBW&lt;(25) Kamerstukken II, 1985-1986 19 529, nr. 2. 
     &gt;): 
     "Verzekering is een overeenkomst waarbij de ene partij, 
     verzekeraar, zich tegen het genot van premie jegens haar 
     wederpartij, de verzekeringnemer, verbindt tot het doen van een 
     of meer uitkeringen, en bij het sluiten der overeenkomst voor 
     partijen geen zekerheid bestaat, dat, wanneer of tot welk bedrag 
     enige uitkering moet worden gedaan, of hoe lang de 
     overeengekomen premiebetaling zal duren. Zij is hetzij 
     schadeverzekering, hetzij sommenverzekering." 
     In art. 7.17.3.9 ontw. NBW wordt (de overeenkomst van) 
     levensverzekering omschreven als 
     "(?) de in verband met het leven of de dood gesloten 
     sommenverzekering met dien verstande dat ongevallenverzekering 
     niet als levensverzekering wordt beschouwd." 
     5.3. In de MvT&lt;(26) Kamerstukken II, 1985-1986 19 529, nr. 3, blz. 44. 
     &gt; werd gesteld: 
     "Mede gelet op de algemene definitie van verzekering (...) 
     definitie van levensverzekering volgens het onderhavige ontwerp 
     nagenoeg gelijk aan die welke in artikel 1 onder a van de (WOL 
     1922) (?) is vervat." 
     5.4. Asser-Clausing-Wansink (a.w. blz. 314) beschouwen de 
     omschrijving die het ontw. NBW van (de overeenkomst van) 
     levensverzekering geeft ook maatgevend voor het huidige civiele 
     recht. 
     6. Enige fiscale jurisprudentie 
     6.1. De omschrijving van Molengraaff vindt men als heersende 
     rechtsopvatting terug in HR 9 december 1959, BNB 1960/21 m.nt. H. 
     Schuttevaêr, waarin het Arnhemse Hof overwoog 
     "dat (?) naar de heersende rechtsopvatting de levensverzekering 
     omvat alle overeenkomsten omtrent de uitkering van een kapitaal 
     of een rente, op levens- en sterftekansen gegrond, waarbij de 
     uitkering of de premiebetaling of beide in enigerlei opzicht 
     afhankelijk werden gesteld van het in leven zijn of de dood van 
     een of meer bepaalde personen." 
     en waarin de Hoge Raad de tegen die beslissing gerichte klacht 
     afwees. 
     6.2. Elementen van de omschrijving van Molengraaff c.q. van de WOL- 
     definitie vindt men verder bij voorbeeld ook in HR 14 april 1926, B. 
     3798; HR 23 februari 1927, B. 4014; HR 14 oktober 1931, B. 5054; HR 
     14 december 1932, B. 5343 (overeenkomst van levensverzekering moet 
     zijn gegrond op levens- en sterftekansen); HR 3 december 1952, BNB 
     1953/18 m.nt. H.J. Hellema ["dat (?) overeenkomsten (van lijfrente 
     of van levensverzekering) (?) gekenmerkt worden doordat zij, wat 
     betreft hetzij het bedrag der uitkering of uitkeringen, hetzij het 
     tijdstip, waarop deze moeten plaatsvinden, hetzij de verschuldigde 
     premie, van levens- of sterftekansen afhankelijk zijn."]; HR 21 mei 
     1947 B. 8402 m.nt. H.J. Doedens en HR 6 februari 1957, BNB 1957/87 
     m.nt. J.B.J. Peeters (uitkering op vaste datum tegen koopsom: geen 
     levensverzekering). 
     7. Het kans-op-nadeel-criterium 
     7.1. In de loop van de jaren '50 kwam in de fiscale jurisprudentie 
     ten aanzien van het Besluit op de Inkomstenbelasting 1941 (Besluit 
     IB 1941) een nieuw vereiste naar voren, het zgn. 'kans-op- 
     nadeelvereiste'. Het vereiste hield in (HR 21 oktober 1959, BNB 
     1959/361) 
     "dat, wil een polis als een polis van levensverzekering [waarop 
     een kapitaal verzekerd is] (?) kunnen worden aangemerkt, in elk 
     geval de daarin belichaamde overeenkomst voor den verzekeraar 
     een van het leven of sterven van den verzekerde afhankelijke 
     kans op voordeel of nadeel moet scheppen (?)". 
     (vgl. ook HR 21 maart 1956, BNB 1956/159 m.nt. A.J. van Soest; HR 15 
     juni 1960, BNB 1960/201 m.nt. P. den Boer en HR 3 juni 1964, BNB 
     1964/244 m.nt. Van Dijck).&lt;(27) Zie voor een bespreking van die jurisprudentie o.a. Brouwer, a.w. blz. 39 
     e.v. en R.E.C.M. Niessen, Levensverzekering en fiscus, 2e dr. 1997, blz. 16 
     e.v. (die - blz. 38 e.v. - ook een helder historisch overzicht van de 
     fiscale behandeling van kapitaalverzekeringen geeft). 
     &gt; 
     7.2. De jurisprudentie betrof gevallen waarin in een polis die recht 
     gaf op een kapitaal (zgn. kapitaal-verzekeringen) een zgn. 
     lijfrenteclausule was opgenomen, maar men treft de gedachte ook aan 
     in jurisprudentie op ander terrein (HR 20 juni 1962, BNB 1962/299 
     inzake een lijfrente&lt;(28) Vgl. ook Brouwer, a.w. blz. 3, nt. 1. 
     &gt;). 
     7.3. Het onder het Besluit IB 1941 ontwikkelde kans-op- 
     nadeelvereiste kwam met ingang van 1965 ten aanzien van 
     kapitaalverzekeringen met lijfrenteclausule weer te vervallen. Voor 
     die groep werd in de Wet IB 1964 uitdrukkelijk verwezen naar de 
     definitie van art. 1, onder a van de WOL (art. 25, leden 3 en 4 Wet 
     IB 1964, oorspr. tekst; zie de conclusie A-G Van Soest voor HR 30 
     oktober 1991, BNB 1992/5 m.nt. Van Dijck&lt;(29) Zie voorts R.E.C.M. Niessen, Het begrip lijfrente in de 
     inkomstenbelasting, 1982, 2e dr. blz. 71. 
     &gt;). 
     7.4. Voor andere kapitaalverzekeringen (het ging dan met name om de 
     vraag of voor de berekening van het rentebestanddeel van een 
     uitkering ingevolge een kapitaalverzekering zonder lijfrenteclausule 
     de regeling van art. 28, lid 3 Wet IB 1964 [oorspr. tekst] kon 
     worden toegepast) bleef het kans-op-nadeelvereiste gelden 
     (staatssecretaris Van den Berge, Handelingen I, 9 december 1964, 
     blz. 224, lk., in antwoord op een vraag van het Kamerlid De Wilde&lt;(30) De passage is aangehaald in par. 2.12 van de conclusie van A-G Van Soest 
     voor HR 30 oktober 1991, BNB 1992/5 m.nt. Van Dijck. Zie ook HR 14 
     september 1977, BNB 1978/15 na conclusie A-G Van Soest en m.nt. Van Dijck; 
     Hof 's-Gravenhage, 9 juni 1976, te kennen uit HR 9 februari 1977, BNB 
     1977/112 m.nt. Van Dijck en Brouwer, a.w. blz. 2/3 (met vermelding van 
     literatuur). 
     &gt;). 
     7.5. In de MvA inzake een latere wet tot wijziging van de Wet IB 
     1964 (Wet van 23 december 1977, Stb. 647) werd opgemerkt&lt;(31) Kamerstukken II, 1976/77, 14 053, nr. 5, blz. 12. 
     &gt; 
     "Er wordt (?) herinnerd aan de bestaande rechtspraak van de Hoge 
     Raad, volgens welke van levensverzekering geen sprake is indien 
     uit de polis, dus in het individuele geval, voor de verzekeraar 
     geen van het leven of sterven van de verzekerde afhankelijke 
     kans op nadeel voortvloeit, doch enkel een meer of minder grote 
     kans op voordeel. Hierbij valt te denken aan bij voorbeeld de 
     verzekering van een kapitaal op een vaste datum bij in leven 
     zijn met beding van premierestitutie bij vooroverlijden. Bij het 
     onderscheid tussen spaarpolissen en levensverzekering gaat het 
     dus niet om de grootte van de kans op nadeel, maar om het al dan 
     niet aanwezig zijn daarvan. (?)." 
     In de Nota naar aanleiding van het eindverslag werd nog betoogd&lt;(32) Kamerstukken II, idem, nr. 9, blz. 4. 
     &gt; 
     "[Deze] beschouwing (?) impliceert inderdaad dat elke reële kans 
     op nadeel voor de verzekeraar voldoende is om een polis fiscaal 
     als een overeenkomst van levensverzekering te beschouwen. Een 
     theoretisch mogelijk nadeel van f 1 (is) echter geen reële kans 
     op nadeel." 
     7.6. Het kans-op-nadeelvereiste gold evenmin voor (echte) 
     lijfrentepolissen (HR 30 oktober 1991, BNB 1992/5). 
     7.7. De in art. 25, lid 4 Wet IB 1964 opgenomen verwijzing naar de 
     definitie van art. 1 onder a van de WOL was inmiddels bij Wet van 18 
     december 1986, Stb. 637 (art. XXVIII, onder B) vervangen door een 
     verwijzing naar de definitie van artikel 1, onderdeel c, WTV. De 
     wijziging die de definitie van overeenkomst van levensverzekering 
     had ondergaan (vgl. par. 2.1 en 4.2) werd daarbij niet aan de orde 
     gesteld. Met ingang van 1 juli 1990 werd dit gewijzigd in een 
     verwijzing naar onderdeel b (zie par. 4.7).&lt;(33) Wet van 20 juni 1990, Stb. 337, art. IX B. 
     &gt; 
     8. De Brede herwaardering 
     8.1. Bij Wet van 12 december 1991, Stb. 697, kwam art. 25, lid 2 Wet 
     IB 1964 te luiden: 
     "Onder levensverzekering wordt voor de toepassing van deze wet 
     verstaan een overeenkomst van levensverzekering als bedoeld in 
     artikel 1, eerste lid, onderdeel b, van de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf (...) [NB: voor 1993: (Stb. 1992, 442&lt;(34) Stb. 442 betreft de beschikking van de MvJ van 7 september 1992 houdende 
     plaatsing in het Stb. van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf (Stb. 1990, 
     342) zoals deze laatstelijk was gewijzigd bij de wet van 1 juli 1992, Stb. 
     441. 
     &gt;)]." 
     8.2. De tekst voor art. 25, lid 2 werd bij (tweede) Nota van 
     wijziging&lt;(35) Tweede Nota van wijziging, Kamerstukken II, 1990-1991, 21 198, nr. 16, 
     blz. 1. 
     &gt; in het desbetreffende wetsontwerp opgenomen, als reactie 
     op een suggestie van de leden van de C.D.A.-fractie.&lt;(36) Zie voor de voorgeschiedenis Brouwer, a.w., blz. 22. 
     &gt; 
     8.3. In een Verslag van een schriftelijk overleg d.d. 28 maart 1991&lt;(37) Kamerstukken II, 1990-1991, 21 198, nr. 15, blz. 44-45. 
     &gt; 
     stelden de bewindslieden: 
     "De leden van de C.D.A.-fractie vragen (?) of het niet 
     voorkeur verdient om de overeenkomst van levensverzekering in de 
     wet te definiëren als de overeenkomst van levensverzekering in 
     de zin van artikel 1, eerste lid, onderdeel (b) (?), van de Wet 
     toezicht verzekeringsbedrijf. Verder vragen deze leden of de eis 
     van kans op nadeel ter zake van de in artikel 45, eerste lid, 
     onderdeel g, bedoelde lijfrenten niet beter kan vervallen. (?) 
     In de Wet (IB 1964) is thans, met uitzondering van de 
     kapitaalverzekering met lijfrenteclausule, geen definitie van 
     het begrip «levensverzekering» opgenomen. Onderdeel van de in de 
     jurisprudentie met name ter zake van kapitaalverzekeringen 
     ontwikkelde definitie is het zogenaamde kans-op-nadeelvereiste. 
     Dit komt er op neer dat, uitgaande van de door de 
     verzekeringnemer betaalde brutopremies vermeerderd met een door 
     de verzekeraar daarmee redelijkerwijze te behalen rendement, 
     dient te worden bepaald of de overeenkomst voor de verzekeraar 
     op enig tijdstip een kans op nadeel kan opleveren. (?) Met de 
     ontwikkeling van het zogenaamde kans-op-nadeelvereiste is beoogd 
     waarborgen te scheppen dat het in dezen in fiscale zin om reële 
     verzekeringscontracten gaat. (?) De in het wetsvoorstel 
     voorgestelde regeling bevat andere dan in de jurisprudentie 
     geformuleerde waarborgen om zeker te stellen dat alleen reële 
     levensverzekeringen onder het voorgestelde regime vallen. (?) 
     Gezien deze waarborgen is het zogenaamde kans-op-nadeelvereiste 
     niet meer nodig. Het opnemen van een wettelijke definitie van 
     het begrip levensverzekering volgens de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf stuit dan ook niet op problemen. Het zou 
     zelfs zo kunnen zijn dat onverkorte handhaving van het kans-op- 
     nadeelvereiste er toe zou leiden dat een aantal contracten niet 
     als levensverzekering zou kwalificeren waarvan dit gezien de 
     wettelijke regeling zeker wel de bedoeling is. (?) De 
     voorwaarden die (?) worden gesteld aan kapitaalverzekeringen die 
     tot uitkering komen bij in leven zijn, vormen voldoende waarborg 
     om voor de vrijstellingen in aanmerking te komen. Hierbij kan 
     met name worden gedacht aan de afhankelijkheid van leven en 
     dood, de minimale premiebetalingstermijn en de bandbreedte met 
     betrekking tot premiebetaling. Bij uitkering bij in leven zijn, 
     is de uitkering belast, en zijn de voorwaarden voor een 
     vrijstelling zodanig dat alleen contracten waarvan het de 
     bedoeling is dat ze voor een vrijstelling in aanmerking komen er 
     onder vallen. 
     De wettelijke definiëring van het begrip levensverzekering heeft 
     mede tot gevolg dat de vrijstelling voor kapitaalsuitkeringen 
     ten gevolge van overlijden moet worden heroverwogen. (?) (Aan 
     die) vrijstelling [zal] (?) een tweetal (?) voorwaarden worden 
     verbonden.&lt;(38) Gedoeld werd op de regeling in art. 26a, lid 1 Wet IB 1964 (leeftijdsgrens 
     72 jaar c.q. betalen van premie gedurende ten minste 15 jaar). 
     &gt; (?)" 
     8.4. In de toelichting bij Tweede nota van wijziging&lt;(39) Kamerstukken II, 1990-1991, 21 198, nr. 16, blz. 8. 
     &gt; werd dit betoog 
     herhaald. Voorts werd opgemerkt&lt;(40) Idem, blz. 10. 
     &gt;: 
     "Het nieuwe tweede lid van artikel 25 verwijst voor de definitie 
     van het begrip «levensverzekering» naar de overeenkomst bedoeld 
     in artikel 1, eerste lid, onderdeel b, van de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf. (?) Op grond van de (?) definitie uit de 
     Wet toezicht verzekeringsbedrijf kwalificeert een 
     verzekeringsovereenkomst waarbij een kapitaalsuitkering is 
     verzekerd derhalve als een levensverzekering voor de toepassing 
     van de (Wet IB 1964) indien het tot uitkering komen van dat 
     kapitaal afhankelijk is van het leven of sterven van een mens. 
     (?) (H)et vereiste dat er uit de verzekeringsovereenkomst voor 
     de verzekeraar een reële kans op nadeel, rekening houdend met de 
     ter zake betaalde premies, moet voortvloeien om te kwalificeren 
     als levensverzekering in fiscale zin, komt te vervallen. 
     Opgemerkt zij dat de nieuwe systematiek uiteraard niet tot 
     gevolg heeft dat men door het in één contract opnemen van een 
     overeenkomst die niet valt aan te merken als een 
     levensverzekering als bedoeld in artikel 1, eerste lid, 
     onderdeel b, van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf - bij 
     voorbeeld een overeenkomst waarbij tegen een koopsom altijd op 
     een bepaalde datum een uitkering komt - en een overeenkomst die 
     wel als zodanig kwalificeert, kan bewerkstelligen dat de gehele 
     overeenkomst de bijzondere behandeling van kapitaalverzekeringen 
     deelachtig wordt. Deze behandeling geldt louter voor de 
     laatstgenoemde overeenkomst. Evenmin zal die bijzondere 
     behandeling ten deel vallen aan overeenkomsten die ieder voor 
     zich zouden zijn aan te merken als een overeenkomst van 
     levensverzekering, doch te zamen genomen tot resultaat hebben 
     dat onafhankelijk van het leven of sterven op een bepaalde datum 
     door de verzekeraar een uitkering dient te worden gedaan. 
     Hierbij kan worden gedacht aan een overeenkomst waarbij tegen 
     een koopsom een uitkering is verzekerd op een bepaalde datum 
     indien de verzekerde alsdan in leven is in samenhang met een 
     overeenkomst waarbij tegen een koopsom op dezelfde datum een 
     uitkering is verzekerd indien dezelfde verzekerde alsdan is 
     overleden. Een dergelijk samenstel van overeenkomsten of een 
     daarop gelijkend pakket dient op grond van de fiscale 
     interpretatie van de feiten immers te worden beschouwd als één 
     overeenkomst waarbij tegen een koopsom een vaste uitkering op 
     een bepaalde datum is overeengekomen. Een dergelijke 
     overeenkomst is dan ook niet te beschouwen als een reëel 
     verzekeringscontract dat een bijzondere fiscale behandeling ten 
     deel dient te vallen." 
     8.5. Tijdens de behandeling van het voorstel in de Eerste Kamer 
     vroegen de leden van de PvdA-fractie&lt;(41) Voorlopig verslag van de Vaste commissie voor Financiën, Kamerstukken I, 
     1991-1992, 21 198, nr. 3, blz. 7. 
     &gt; om een nadere toelichting van 
     de het laten vervallen van het kans-op-nadeelvereiste. Zij vroegen 
     zich ook af, of de gevolgen van die wijziging niet verstrekkender 
     waren dan was aangegeven en of de gegeven motivering bij voorbeeld 
     ook gold voor gemengde verzekeringen. 
     8.6. De bewindslieden antwoordden&lt;(42) Memorie van antwoord aan de Eerste Kamer, Kamerstukken I, 1991-1992, 21 
     198, nr. 3a, blz. 19. 
     &gt;: 
     "(?) In de huidige wettelijke bepaling geldt (de) verwijzing 
     [naar art. 1, eerste lid, onderdeel b, van de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf ] uitsluitend voor kapitaalverzekeringen met 
     lijfrenteclausule. (?) Een kans op nadeel voor de verzekeraar 
     wordt door dit artikel niet vereist voor de kwalificatie als 
     levensverzekering. Door thans voor de kapitaalverzekeringen en 
     de lijfrenteverzekeringen&lt;(43) De verwijzing naar de definitie van de WTV geldt ook voor lijfrenten, zie 
     (thans) art. 45, lid 6 Wet IB 1964. 
     &gt; eveneens te verwijzen naar het begrip 
     levensverzekering in de Wet toezicht verzekeringsbedrijf, 
     ontstaat voor de inkomstenbelasting duidelijkheid: voor de 
     toepassing van die wetgeving geldt voortaan één begrip 
     levensverzekering. 
     (De leden van de PvdA-fractie) vragen of de gevolgen van het 
     vervallen van het kans-op-nadeel-vereiste niet verstrekkender 
     zijn, dan wij hebben aangegeven. Naar wij menen, doelen deze 
     leden op mogelijk oneigenlijk gebruik. Wij delen deze vrees 
     niet. Het voorgestelde regime voor kapitaalverzekeringen en 
     lijfrenten bevat door de aan die overeenkomsten overigens 
     gestelde voorwaarden voldoende waarborgen om oneigenlijk gebruik 
     te keren. (?)" 
     8.7. De leden van de PvdA-fractie verduidelijkten daarop hun vragen&lt;(44) Nader voorlopig verslag van de Vaste commissie voor Financiën, 
     Kamerstukken I, 1991-1992, 21 198, nr. 3b, blz. 13. 
     &gt;: 
     "(?) (D)eze leden (doelden) niet op mogelijk oneigenlijk gebruik 
     als gevolg van het vervallen van het kans-op-nadeel-vereiste. 
     (?) (Zij) vroegen zich af of alle gebruiksmogelijkheden ook even 
     bedoeld zijn. Bij de huidige redactie is het mogelijk om het 
     rentebestanddeel in een puur spaarcontract, waarbij het 
     opgerente kapitaal wordt uitgekeerd bij overlijden van de 
     verzekerde of bij zijn in leven zijn op de einddatum (na 15 of 
     20 jaar) - binnen grenzen - onbelast te ontvangen. (?)" 
     8.8. De bewindslieden betoogden daarop&lt;(45) Nadere memorie van antwoord aan de Eerste Kamer, Kamerstukken I, 1991- 
     1992, 21 198, nr. 3c, blz. 16/17. 
     &gt;: 
     "(?) (A)an het hanteren van het zogenaamde kans-op- 
     nadeelvereiste (is) een aantal bezwaren verbonden (?). Zo is de 
     praktische uitvoering van het vereiste nogal problematisch. 
     Verder is het vereiste op bepaalde punten vrij streng. 
     Kapitaalverzekeringen waarbij alleen een kapitaal bij in leven 
     zijn is verzekerd, zullen er over het algemeen niet aan voldoen. 
     Ten slotte is het vrij eenvoudig om een overeenkomst dusdanig in 
     te richten dat aan het vereiste is voldaan zonder al te grote 
     risico's in te bouwen. (?) de in de voorgestelde regeling voor 
     kapitaalverzekeringen opgenomen voorwaarden (zijn) dusdanig dat 
     naar onze mening het kans-op-nadeelvereiste kan vervallen. 
     Hierbij kan gedacht worden aan de afhankelijkheid van leven en 
     dood, de minimale premiebetalingstermijn en de bandbreedte met 
     betrekking tot de premiebetalingstermijn. De leden van de 
     fractie van de PvdA wijzen er op dat de vrijstellingen voor 
     kapitaalverzekeringen ook van toepassing zijn op «pure 
     spaarcontracten», zijnde contracten waarbij de opgerente premies 
     worden uitgekeerd bij overlijden van de verzekerde of bij in 
     leven zijn op een bepaalde datum (na 15 of 20 jaar). De leden 
     merken daarbij terecht op dat de maximering van de 
     vrijstellingen voor uitkeringen bij in leven zijn een beperking 
     betekent van het gebruik dat er van kan worden gemaakt. In dit 
     verband willen wij nogmaals wijzen op de gronden voor het 
     opnemen van deze vrijstellingen. De eerste is het geven van een 
     compensatie voor het gemis aan rentevrijstelling. De tweede is 
     dat kapitaalverzekeringen met een lange duur maatschappelijk in 
     zekere mate als een onderhoudsvoorziening worden beschouwd. 
     Vooralsnog zijn wij niet van mening dat de genoemde 
     vrijstellingen te ruim zijn. Bedacht dient hierbij te worden dat 
     het aangaan van zo'n «spaarcontract» betekent dat het kapitaal 
     gedurende een lange tijd niet meer voor iets anders aangewend 
     kan worden. In deze lange duur zit naar onze mening ook een 
     belangrijk verschil tussen verzekeringscontracten en bancaire 
     spaarprodukten. (?). 
     Bij kapitaalsuitkeringen ten gevolge van overlijden overheerst 
     naar onze mening in de meeste gevallen het risico-element boven 
     het spaarelement, wat een onbeperkte vrijstelling rechtvaardigt. 
     Om te voorkomen dat via «spaarcontracten» die uitsluitend bij 
     overlijden uitkeren het rendement vrij van inkomstenbelasting 
     door de erfgenamen kan worden verkregen, is de leeftijdsgrens 
     van 72 jaar opgenomen. Vinden de uitkeringen plaats ten gevolge 
     van overlijden na die leeftijd, dan moet ten minste vijftien 
     jaren premie zijn betaald wil de uitkering onbelast zijn. Deze 
     duur vormt naar onze mening een voldoende rem op het afsluiten 
     van dergelijke contracten. Mocht echter blijken dat in de 
     toekomst van de vrijstellingen bij overlijden een niet bedoeld 
     gebruik wordt gemaakt, dan zullen wij ons nader beraden over de 
     vormgeving van deze vrijstellingen. (?)." 
     9. De Verzekeringskamer 
     9.1. De Wet van 12 december 1991, Stb. 697, waarbij het in de 
     fiscale jurisprudentie ontwikkelde 'kans-op-nadeelvereiste' kwam te 
     vervallen, trad in werking op 1 januari 1992. Deze wijziging had, 
     zoals Dietvorst in mei 1993 schreef&lt;(46) G.J.B. Dietvorst, MBB 1993, blz. 119, rk. 
     &gt;, tot gevolg 
     "dat er levensverzekeringsprodukten op de markt worden gebracht 
     die nauwelijks van bancaire spaarvormen te onderscheiden zijn." 
     Stevens waarschuwde al eerder, in april 1992.&lt;(47) WFR 1992/6006, blz. 567/8. 
     &gt; Uit een door Brouwer 
     weergegeven briefwisseling met het Ministerie van Financiën kan men 
     afleiden dat men aldaar zo omstreeks die tijd aarzelingen kreeg. In 
     maart 1992 nam men nog een standpunt in dat aansloot bij de visie, 
     verwoord in de Nadere memorie van antwoord aan de Eerste Kamer, maar 
     in een brief van 29 april 1992 kwam men daar op terug. &lt;(48) Op 3 maart 1992 liet de staatssecretaris weten: "Als een levensverzekering 
     in fiscale zin wordt (...) aangemerkt (...) de overeenkomst waarbij op een 
     bepaalde datum een uitkering is verzekerd ter grootte van het bedrag van de 
     betaalde premies vermeerderd met een daarop behaald rendement alsmede de 
     overeenkomst waarbij die uitkering is verzekerd ten gevolge van overlijden. 
     Het feit dat beide verzekeringen worden opgenomen in één overeenkomst doet 
     aan vorenstaande kwalificatie geen afbreuk." Op 29 april 1992 liet 
     staatssecretaris weten dat dit standpunt "wellicht nuancering behoeft". Zie 
     Brouwer, a.w. blz. 154 en bijlagen II t/m IV. 
     &gt; 
     9.2. Een daartoe ingestelde werkgroep bracht op 1 juni 1993 een 
     advies uit aan de Verzekeringskamer over de toepassing van de 
     definitie van levensverzekering in de WTV 1986 ten aanzien van wat 
     werd aangeduid als 'Brede Herwaarderingsprodukten'.&lt;(49) FED 1993/525; V-N 1993, blz. 1799 pt. 12. Zie over een en ander ook 
     Brouwer, a.w. blz. 154. 
     &gt; In dat advies 
     werd de in HR 9 december 1959, BNB 1960/21, aanvaarde omschrijving 
     van levensverzekering als 'uitgangspunt' genomen (zie par. 6.1). De 
     Werkgroep stelde zich verder op het standpunt dat een overeenkomst 
     van levensverzekering in de zin van de WTV 1986 een kansovereenkomst 
     in de zin van art. 7A:1811 BW diende te zijn (zie hiervoor, par. 5). 
     De Werkgroep kwam tot de conclusie - ik volg de samenvatting die de 
     Verzekeringskamer van het rapport gaf&lt;(50) FED 1993/524, blz. 1977. 
     &gt;-: 
     "dat, wil een overeenkomst een levensverzekering zijn, 
     verzekeringnemer een 'kans op voordeel' moet hebben in die zin, 
     dat er een kans moet zijn dat hij substantieel meer krijgt dan 
     overeenkomt met de waarde van de met de betaalde premies door de 
     verzekeraar verworven beleggingen." 
     Voor de invulling van dat begrip 'substantieel' ontwikkelde de 
     Werkgroep een aantal rekenregels. De Verzekeringskamer nam dat 
     advies over en bestempelde de opgestelde rekenregels tot 
     beleidsregels.&lt;(51) Brief Verzekeringskamer van 4 juni 1993, FED 1993/524 en V-N 1993, blz. 
     1799, pt. 12. De nieuwe opvatting zou volgens de Verzekeringskamer gelden 
     voor overeenkomsten die op of na 1 juli 1993 zouden worden gesloten. 
     &gt; 
     9.3. De opvattingen van de Werkgroep c.q. de Verzekeringskamer zijn 
     bestreden door Brouwer, die, zie ook hiervoor, par. 2.5 en 4.5 van 
     mening is dat de WTV evenals de WOL uitgaat van een ruim begrip 
     levensverzekering, dat ook overeenkomsten dekt, waarbij het 
     kanselement ontbreekt en verder ook de voorgestelde rekenregels 
     bestrijdt&lt;(52) Brouwer, a.w. blz. 157-172 en 208 e.v.; idem in Verzekering en kans, blz. 
     43 e.v. 
     &gt; en Niessen, wiens kritiek zich richt op de voorgestelde 
     rekenregels, maar die instemt met de opvatting, dat een overeenkomst 
     in de zin van de WTV voor de verzekeringnemer een kans op voordeel 
     moet bieden.&lt;(53) Niessen, Levensverzekering en fiscus, blz. 20. 
     &gt; 
     10. Het belang van het standpunt van de Verzekeringskamer 
     10.1. Art. 4 WTV 1986&lt;(54) zoals gewijzigd bij Wet van 20 juni 1990, Stb. 337. 
     &gt; hield in: 
     "1. De Verzekeringskamer beslist voor de toepassing van deze wet 
     of een handeling (?) al dan niet uitoefening van het 
     schadeverzekeringsbedrijf, het levensverzekeringsbedrijf of een 
     andersoortig bedrijf vormt (?). Zij beslist tevens tot welke 
     branche of branches een overeenkomst van verzekering behoort. 
     2. De Verzekeringskamer beslist ambtshalve dan wel op 
     schriftelijk verzoek van: 
     a. hetzij degene die de handeling (...) verricht of voornemens 
     is te verrichten onderscheidenlijk de verzekeraar die de 
     overeenkomst van verzekering sluit of voornemens is te sluiten; 
     b. hetzij een representatieve organisatie van verzekeraars (?)." 
     Tegen dergelijke beslissingen stond beroep open bij het College van 
     Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) (art. 87, lid 1 WTV 1986). 
     10.2. De staatssecretaris van Financiën betoogde in 1993&lt;(55) BNB 1993/286, V-N 1993, blz. 2560, pt. 8. 
     &gt;: 
     "Met de uitvoering van de (?) (WTV 1986) is de Verzekeringskamer 
     belast. Uit dien hoofde is de Verzekeringskamer bevoegd voor de 
     toepassing van die wet te bepalen welke inhoud dient te worden 
     gegeven aan het begrip levensverzekering. (?) Voor de toepassing 
     van de artikelen 25, tweede lid, en 45, vierde lid, van de (Wet 
     IB 1964) (?) dient te worden aangesloten bij de uitleg die door 
     de Verzekeringskamer wordt gegeven aan het begrip 
     levensverzekering. (?)." 
     10.3. In die zin ook Dietvorst&lt;(56) G.J.B. Dietvorst, De drie pijlers van toekomstvoorzieningen en 
     belastingen, 1994, blz. 251. 
     &gt; en Tulfer&lt;(57) Pensioen & Praktijk, december 1993, blz. 12 en 13. 
     &gt; die van mening zijn dat de 
     belastingrechter zich dient te richten naar het oordeel van de 
     Verzekeringskamer c.q. het CBB en "niet tot een zelfstandige uitleg 
     van het begrip levensverzekering over (kan) gaan". Anders Brouwer&lt;(58) FED 1993/525; Brouwer, a.w. blz. 155. 
     &gt; en 
     Niessen&lt;(59) Niessen, Brede herwaardering I en III, 2e dr. blz. 203; Levensverzekering 
     en fiscus, 2e dr. 1997, blz. 20/21 en WFR 1993/6066, blz. 1187. 
     &gt;, die betogen dat de staatssecretaris hiermee terugkomt op 
     het bij de 'Brede herwaardering' in de Nadere MvA aan de Eerste 
     Kamer ingenomen standpunt, dat in beginsel ook levensverzekeringen 
     met een spaarkarakter onder de nieuwe fiscale regeling zouden 
     vallen. Zij achten de uitleg die de Verzekeringskamer in navolging 
     van de Werkgroep aan art. 1 WTV 1986 geeft, als het gaat om de 
     uitleg van art. 25 Wet IB 1964, niet bindend; in die zin ook Van 
     Dijck&lt;(60) Persoonlijke verplichtingen, 1994, blz. 102. 
     &gt;, Geppaart&lt;(61) Ch.P.A. Geppaart, WFR 1994/6094, blz. 373. 
     &gt;, Van Arendonk&lt;(62) MBB 1993, blz. 203. 
     &gt; en Asser-Clausing-Wansink (a.w. 
     nr. 339, blz. 320,die de 'invulling' die de Verzekeringskamer aan 
     het begrip levensverzekering geeft evenmin relevant achten 'voor het 
     privaatrechtelijke begrip levens- verzekering'). Hofstra/Stevens 
     onthoudt zich op dat punt van een mening, kennelijk omdat de vraag 
     inmiddels aan Uw Raad was voorgelegd.&lt;(63) Hofstra/Stevens, inkomstenbelasting, 5e dr. 1998, blz. 564. Zie ook WFR 
     1993/6062, blz.1039 waar Stevens 'een zelfstandige fiscale interpretatie 
     niet geheel uitsluit'. 
     &gt; 
     10.4. De WTV 1986 werd bij Wet van 9 maart 1994, Stb. 252 (met 
     ingang van 1 juli 1994) vervangen door de Wet toezicht 
     verzekeringsbedrijf 1993 (WTV 1993). De definitie van een 
     overeenkomst van levensverzekering werd zonder wijziging 
     overgenomen. Art. 4 WTV 1986 werd vervangen door het - voor zover 
     thans van belang - gelijkluidende art. 18 WTV 1993. De regeling 
     inzake het beroep (art. 87 WTV 1986) werd overgebracht naar art. 188 
     WTV 1993. 
     10.5. Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet van 9 maart 
     1994, Stb. 252, werd ook gesproken over de betekenis van de uitleg 
     die de Verzekeringskamer aan het begrip overeenkomst van 
     levensverzekering had gegeven. De leden van de PvdA-fractie 
     betoogden in het Voorlopig verslag&lt;(64) Kamerstukken II, 1992-1993, 23 199, nr. 5, blz. 9. 
     &gt;: 
     "dat de enkele verwijzing in de fiscale wetgeving naar 
     begripsbepaling van de Wet toezicht verzekeringsbedrijf nog niet 
     met zich meebrengt dat een uitspraak van de Verzekeringskamer op 
     grond van artikel 4 (respectievelijk artikel 18 wetsvoorstel) 
     ook fiscaalrechtelijke consequenties heeft. (?)" 
     10.6. In de MvA werd geantwoord&lt;(65) Kamerstukken II, 1993-1994, 23 199, nr. 6, blz. 23. 
     &gt;: 
     "Als gevolg van de verwijzing in artikel 25, tweede lid, en 45, 
     vierde lid, van de (Wet IB 1964) wordt voor wat betreft het 
     begrip levensverzekering verwezen naar de definitie van het 
     begrip levensverzekering in de WTV. Op grond van artikel 4 van 
     de huidige wet en artikel 18 van de WTV 1993 beslist de 
     Verzekeringskamer over de vraag of een bepaalde handeling of 
     samenstel van handelingen al dan niet het uitoefenen van het 
     levensverzekeringsbedrijf betreft. (..) (G)ezien de verwijzingen 
     in de (Wet IB 1964) naar de definitie van het begrip 
     levensverzekering in de WTV, heeft de wetgever vastgelegd dat 
     voor fiscale doeleinden van hetzelfde begrip levensverzekering 
     dient te worden uitgegaan als geldt in de WTV. De 
     Staatssecretaris van Financiën heeft inmiddels aangegeven de 
     interpretatie van de Verzekeringskamer van dit begrip te zullen 
     volgen. In die zin heeft derhalve een uitspraak van de 
     Verzekeringskamer omtrent het begrip levensverzekering gevolgen 
     in de fiscale uitvoeringspraktijk. Dit laat onverlet de 
     mogelijkheid van een individuele belastingplichtige om, bij 
     verschil van inzicht daaromtrent met de Belastingdienst, de 
     vraag of een bepaalde overeenkomst te kwalificeren is als een 
     levensverzekering, voor te leggen aan de fiscale rechter. (?)." 
     10.7. In de Nota naar aanleiding van het eindverslag&lt;(66) Kamerstukken II, 1993-1994, 23 199, nr. 10, blz. 10/1. 
     &gt; stelde de 
     Minister van Financiën: 
     "(?) Voor de toepassing van de WTV is de Verzekeringskamer 
     bevoegd het begrip levensverzekering te interpreteren, in het 
     kader van haar bevoegdheid te beslissen of een handeling of een 
     samenstel van handelingen al dan niet de uitoefening van het 
     verzekeringsbedrijf of een andersoortig bedrijf vormt. Deze 
     bevoegdheid heeft de Verzekeringskamer concreet ingevuld door 
     het opstellen van beleidscriteria. Gelet op de (?) bedoeling 
     van de fiscale wetgever ligt het in de rede dat deze criteria 
     ook maatgevend zijn voor de toepassing van de Wet (IB 1964). 
     (?). Verder komt het de ondergetekende, in aanmerking nemende 
     de eenheid van het recht en de voornoemde bedoeling van de 
     fiscale wetgever, niet aannemelijk voor dat de fiscale rechter 
     bij de uitleg van het begrip levensverzekering zelf zal 
     afwijken van de interpretatie van de Verzekeringskamer. In dit 
     verband zij nog opgemerkt dat de Verzekeringskamer niet 
     rechtstreeks wordt gebonden door een uitspraak van de fiscale 
     rechter en dat deze haar beslissingen niet op fiscale gronden 
     neemt. (?)." 
     10.8. Indien Uw Raad (zoals in het onderhavige geval) een oordeel 
     dient te geven over hetgeen volgens art. 1 WTV 1986 of art. 1 WTV 
     1993 onder het begrip 'levensverzekering' moet worden verstaan, zal 
     Uw Raad de uitleg die door anderen, onder wie de Verzekeringskamer, 
     aan die omschrijving wordt gegeven in aanmerking behoren te nemen. 
     In dat verband zou aan de uitleg die de Verzekeringskamer aan die 
     bepaling geeft, gelet op de kennis die dit college geacht kan worden 
     te bezitten, enig extra gewicht kunnen worden toegekend, maar ook 
     niet meer dan dat. Art. 4 WTV 1986 of art. 18 WTV 1993 dwingen niet 
     tot de conclusie, dat de uitleg die dat college voorstaat, per 
     definitie de juiste zou zijn. 
     10.9. Daarbij komt dat ik in art. 4 WTV 1986 of art. 18 WTV 1993 
     niet lees dat de Verzekeringskamer gemachtigd is aan die 
     omschrijving die uitleg te geven die dat college op enig moment, op 
     grond van welk motief dan ook, dienstig acht. Ook de 
     Verzekeringskamer zal bij de uitleg van art. 1 WTV 1986 c.q. art. 1 
     WTV 1993 derhalve dienen te blijven binnen het kader dat de algemeen 
     aanvaarde interpretatiemethoden stellen. Voor zoveel in de hiervoor 
     geciteerde passages uit de parlementaire geschiedenis van de Wet van 
     9 maart 1994, Stb. 252, al iets anders zou kunnen worden opgemaakt, 
     is dat voor de onderhavige zaak niet van belang omdat die Wet op 1 
     juli 1994 in werking trad (en deze zaak het jaar 1993 betreft). 
     10.10. Dat het college bij de uitleg van het begrip 
     'levensverzekering' in de zin van art. 1 WTV 1993 [in navolging van 
     de Werkgroep] uit wil gaan van de in HR 9 december 1959, BNB 
     1960/21, aanvaarde definitie van Molengraaff acht ik, gelet op de 
     historie van die bepaling en de rechtsontwikkeling, juist. Eveneens 
     acht ik het, anders dan Brouwer, terecht dat het college aanneemt 
     dat een overeenkomst van levensverzekering in de zin van de WTV 1993 
     een onzekerheid in de zin van afhankelijkheid van leven of sterven 
     dient in te houden. 
     10.11. Tekst, toelichting en strekking van art. 1 WTV 1993 dwingen 
     echter niet tot de uitwerking die het college [in navolging van de 
     Werkgroep] aan dat onzekerheidsvereiste geeft. 
     11. Het begrip levensverzekering, nader bezien 
     11.1. Molengraaff verlangt dat een van beide prestaties - de 
     uitkering of de premie - 'op levens- en sterftekansen zijn gegrond'. 
     Het 'gegrond zijn op levens- en sterftekansen' dient volgens de 
     omschrijving van Molengraaff in te houden, dat 'de uitkeering of de 
     premiebetaling (?) in eenigerlei opzicht afhankelijk worden gesteld 
     van het in leven zijn of den dood van een of meer bepaalde 
     personen'. Daarmee gaf hij aan dat begrip 'gegrond zijn' een ruimere 
     uitleg dan minister Heemskerk, die daaronder kennelijk verstond 
     'berekend aan de hand van' en die, om ook het spaarkasbedrijf onder 
     het toezicht van de WOL te brengen, in art. 1 WOL niet wilde spreken 
     van 'op grond van levens- en sterftekansen' maar koos voor 'in 
     verband met leven of dood' (zie hiervoor, par. 2.3). De spaarkas 
     wordt verdeeld onder de deelnemers aan de spaarkas, die op het 
     afgesproken tijdstip nog in leven zijn. De uitkering is weliswaar 
     niet berekend aan de hand van levens- of sterftekansen, maar is wel 
     volstrekt afhankelijk van leven en sterven. De in art. 1 WOL 
     gebruikte omschrijving 'in verband met' betekent daarom niet, dat 
     men ook allerlei contracten, waarbij de afhankelijkheid van het 
     leven of sterven slechts secundair is, onder de WOL definitie wilde 
     brengen. 
     11.2. HR 14 april 1926, B. 3798, rekende niet tot de overeenkomsten 
     van levensverzekering - ik citeer de kop - 'eenen overeenkomst, 
     waarbij iemand tegenover afstand van zekere rechten, heeft bedongen 
     een bepaalde som, te betalen bij zijn overlijden' omdat die 
     overeenkomst niet gegrond was op levens- of sterftekansen. De omvang 
     van de som werd in dat geval kennelijk door andere factoren bepaald; 
     het tijdstip van overlijden gaf kennelijk slechts het ogenblik aan 
     waarop die uitkering werd verschuldigd. Een dergelijke overeenkomst 
     voldoet noch aan de omschrijving van Molengraaff, noch aan de 
     definitie van de WOL. 
     11.3. Er zijn overeenkomsten waarbij de omvang van het uit te keren 
     bedrag afhankelijk is van resultaat dat de verzekeraar heeft behaald 
     bij de belegging van de ingelegde koopsom of de ingelegde premies. 
     De verzekeringnemer heeft dan bij in leven zijn op een bepaalde 
     datum recht op uitkering van het beleggingsresultaat per die datum. 
     Bij overlijden voor die datum heeft een begunstigde recht op het tot 
     op de datum van overlijden van de verzekerde behaalde 
     beleggingsresultaat. Het in leven zijn c.q. het overlijden van de 
     verzekerde bepaalt in die gevallen weliswaar ook het moment waarop 
     de verzekeraar tot uitkering moet overgaan, maar het bedrag dat moet 
     worden uitgekeerd wordt bepaald door andere factoren. Het moment van 
     overlijden fungeert slechts als moment van betaling van het 
     resultaat dat tot op dat tijdstip is behaald. Dergelijke contracten 
     leveren derhalve, evenmin als dat in het geval van B. 3798 het geval 
     was, een overeenkomst van levensverzekering op. Dat geldt ook voor 
     gevallen waarin de omvang van de uitkering weliswaar onzeker is, 
     maar die onzekerheid een gevolg is van het feit dat de (omvang van) 
     de uitkering afhankelijk is van de marktrente of van het 
     koersverloop van de door de verzekeraar gekozen beleggingen.&lt;(67) Vgl. ook P. Zijdenbos, WFR 1992/6018, blz. 1005 e.v. 
     &gt; 
     11.4. Verder zijn er tal van overeenkomsten die weliswaar recht 
     geven op prestaties die eindigen bij het overlijden, maar die geen 
     levensverzekering inhouden. Als voorbeeld noem ik een overeenkomst 
     die recht geeft op een persoonlijk recht tot gebruik of bewoning&lt;(68) NB Asser-Clausing-Wansink, a.w. nr. 345 leiden uit het feit dat de 
     levensverzekering wordt aangeduid als een sommenverzekering af, dat de 
     uitkering in geld moet luiden . Zie echter art. 7.17.1.1a lid 1 NBW . 
     &gt; en 
     een aan het leven gekoppeld winstrecht. Dergelijke uitkeringen zijn 
     weliswaar afhankelijk van het leven, maar het karakter van de 
     uitkeringen wordt zozeer door andere factoren bepaald, dat ik 
     dergelijke overeenkomsten noch volgens de omschrijving van 
     Molengraaff noch volgens de omschrijving van de WOL tot de 
     overeenkomsten van levensverzekering zou willen rekenen. 
     11.5. Er zijn gevallen waarin de premie c.q. de koopsom of de 
     uitkering weliswaar is berekend aan de hand van de levens- en 
     sterftetafels, maar waarin de onzekerheid die voortvloeit uit het in 
     leven zijn of overlijden op het resultaat van de overeenkomst 
     slechts een geringe invloed heeft. Zo kan men de onzekerheid 
     aanzienlijk terugbrengen door premiebetaling of uitkering 
     afhankelijk te stellen van het in leven zijn of sterven van meerdere 
     personen.&lt;(69) Zie o.a. de uitspraak van het gerechtshof te 's-Gravenhage, 20 oktober 
     1961, V-N 1962, blz. 653 pt. 8, ook vermeld bij R.E.C.M. Niessen, 
     Levensverzekering en fiscus, blz. 32/3. 
     &gt; De overeenkomst verschilt dan qua resultaat weinig van een 
     overeenkomst waarbij tegen storting van een koopsom, een uitkering 
     op een vaste datum wordt bedongen. Ook andere afspraken [een lage 
     rekenrente, een uitkering bij in leven zijn op een vaste datum, 
     aangevuld met een uitkering bij overlijden voor die datum of 
     premierestitutie (vermeerderd met rente) bij vooroverlijden] kunnen 
     dat effect tot gevolg hebben.&lt;(70) Ik reken hiertoe ook de door Brouwer, a.w. blz. 134 e.v. vermelde gevallen 
     met een laag rendement uit de verzekeringspraktijk omstreeks 1900. 
     &gt; 
     11.6. Het kanselement is echter een wezenlijk element van elke 
     verzekeringsovereenkomst.&lt;(71) Asser-Clausing-Wansink, a.w. nr. 352, blz. 330 en Brouwer, a.w., blz. 63 
     e.v., 88, 90, 195/6 en 205 e.v. De omschrijving van de Wol en de WTV 
     1986/1993 is volgens Brouwer echter ruimer, zie par. 9.3 en 10.3. 
     &gt; Over de vraag welke kans nog van 
     wezenlijke betekenis is, kan men van mening verschillen. Asser- 
     Clausing-Wansink&lt;(72) A.w. nr. 353, blz. 332. 
     &gt; nemen, gelet op de jurisprudentie van Uw Raad ten 
     aanzien van lijfrenten (HR 30 oktober 1991, BNB 1992/5), genoegen 
     met een kans van ongeveer een percent. Aangezien dit minimum het 
     wezen van de overeenkomst van levensverzekering kenmerkt, geldt dit 
     minimum ook voor de toepassing van de WTV 1986, de WTV 1993 en geldt 
     het ook op fiscaal terrein. De in par. 8 weergegeven parlementaire 
     geschiedenis van het bij Wet van 12 december 1991, Stb. 697, 
     gewijzigde art. 25 Wet IB 1964 geeft geen aanleiding om te 
     veronderstellen dat de wetgever bij de wijziging van die bepaling 
     aan die minimumeis heeft willen tornen. 
     11.7. Uit die wetsgeschiedenis blijkt eveneens, dat men het in de 
     fiscale jurisprudentie ontwikkelde 'kans-op-nadeel-vereiste' wilde 
     laten vallen. De wetgever was kennelijk van mening, dat het 
     voorgestelde nieuwe regime voor uitkeringen ingevolge een 
     overeenkomst van levensverzekering voldoende bescherming tegen 
     'misbruik' bood. De aan het slot van par. 8.8 geciteerde passage uit 
     de Nadere memorie van antwoord aan de Eerste Kamer bevat op dit punt 
     een duidelijk standpunt. Met name gelet op die passage, valt niet 
     aan te nemen dat de toenmalige wetgever op dit punt wat de inhoud 
     van het begrip levensverzekering betreft, nadere eisen wilde 
     stellen. Met name valt niet aan te nemen, dat men al op voorhand 
     akkoord ging met de 'invulling' die de Verzekeringskamer in 1993 aan 
     dat begrip heeft gegeven. Een dergelijke strenge interpretatie van 
     het begrip 'levensverzekering' is op zichzelf genomen verdedigbaar - 
     zoals ook de invulling die de Hoge Raad in de jaren '50 en '60 met 
     het kans-op-nadeel-vereiste aan het kansaspect c.q. aan de 
     afhankelijkheid van het leven of sterven gaf op zichzelf genomen 
     verdedigbaar was - maar dat neemt niet weg dat het hier gaat om een 
     uitwerking van het beginsel: de afhankelijkheid van leven of 
     sterven. Aangezien uit de parlementaire geschiedenis van de Wet van 
     12 december 1991, Stb. 697, nu juist duidelijk blijkt dat men van 
     een strenge uitleg van dat begrip niet gediend was, is er geen reden 
     om aan te nemen dat de (toenmalige) wetgever die uitleg wenste. 
     11.8. Er is nog een ander aspect dat aandacht verdient. Is tegen 
     betaling van een koopsom een uitkering overeengekomen, voor de 
     verzekeringnemer bij in leven zijn op een afgesproken datum en een 
     zelfde uitkering voor de begunstigden als de verzekerde op die datum 
     is overleden, dan zijn beide rechten, apart bezien, afhankelijk van 
     het leven of sterven van een persoon. Gaat men uit van het contract 
     als geheel, dan zal men de verplichtingen van de verzekeraar samen 
     moeten nemen. Nu zowel de omschrijving van Molengraaff als de 
     omschrijving van de WOL uit gaat van de overeenkomst (van 
     levensverzekering) als zodanig, lijkt mij slechts die laatste 
     benadering juist. Daarbij komt, dat een splitsing - waarbij elke 
     uitkering afzonderlijk wordt getoetst - geen recht doet aan de 
     omstandigheid, dat partijen nu juist uitgingen van een evenwicht 
     tussen de gehele koopsom enerzijds en beide prestaties van de 
     verzekeraar anderzijds. Men kan aan de hand van de 
     verzekeringstarieven wel een veronderstelling maken van de af te 
     dragen premie of koopsom voor beide uitkeringen afzonderlijk, maar 
     als partijen een dergelijke splitsing niet hebben aangebracht, 
     betreft dit slechts een veronderstelling, waarbij men splitst wat 
     partijen nu juist als één geheel zagen. In de jurisprudentie pleegt 
     men dergelijke uitkeringen dan ook samen te nemen.&lt;(73) Vgl. o.a. HR 10 april 1957, BNB 1957/175 en HR 22 mei 1957, BNB 1957/224, 
     m.nt. Hollander. In dezelfde zin HR 23 februari 1927, B. 4014. Met Brouwer, 
     a.w. 78/9 zie ik HR 14 december 1932, B. 5343, niet als een afwijking van 
     die benadering. Anders: Niessen, Levensverzekering en fiscus,  blz. 43/4. 
     &gt; Ook in de in par. 
     8.4 geciteerde toelichting bij de Tweede nota van wijziging inzake 
     de Wet van 12 december 1991, Stb. 697 (de Brede herwaardering), werd 
     uitgegaan van een dergelijke gezamenlijke beoordeling van de 
     uitkeringen. 
     12. De uitspraak van het Hof 
     12.1. Het Hof heeft vooropgesteld (o. 2.3 en 2.4): 
     (2.3.) "De onderhavige overeenkomst is in wezen niets anders 
     dan een overeenkomst waarbij belanghebbende zich heeft 
     verbonden om aan zijn contractspartij gedurende een zekere 
     periode periodiek betalingen te doen, waartegenover de laatste 
     zich verplicht die betalingen te beleggen en het resultaat van 
     die beleggingen uiterlijk op het overeengekomen tijdstip, dan 
     wel eerder, (?) [onder andere] bij belanghebbendes 
     vooroverlijden, aan belanghebbende dan wel aan de door hem 
     aangewezen begunstigden uit te betalen (?)." 
     (2.4.) "Een zodanige overeenkomst ontbeert echter ieder aspect 
     dat die overeenkomst zou kunnen maken tot wat naar algemeen 
     heersende rechtsopvatting een overeenkomst van 
     (levens)verzekering is. (?)". 
     12.2. vervolgens heeft het Hof in een aantal 'ten overvloede' 
     gegeven overwegingen (o. 2.6 t/m 2.8) betoogd dat de overeenkomst, 
     gelet op de door de Verzekeringskamer ten aanzien van art. 1 WTV 
     opgestelde beleidsregels, niet kan gelden als een overeenkomst van 
     levensverzekering in de zin van art. 1 WTV. Die beleidsregels gelden 
     volgens het Hof in beginsel ook op fiscaal terrein. In het 
     onderhavige geval is er volgens het Hof geen reden van die regels af 
     te wijken. 
     13. Het beroep in cassatie 
     13.1. Het beroepschrift in cassatie (ik beschouw de aanvulling van 
     het beroepschrift als een onderdeel van dat beroepschrift) bevat, 
     (ik neem hetgeen wordt gesteld onder het hoofd 'cassatiemiddel' en 
     onder het hoofd 'toelichting' samen) één middel, dat twee klachten 
     bevat. 
     13.2. De eerste klacht betreft de in par. 12.1 geciteerde 
     overwegingen 2.3 en 2.4 van het Hof. In die klacht wordt betoogd dat 
     het Hof gelet op o. 2.3 en 2.4 aan een overeenkomst van 
     levensverzekering twee eisen stelt, namelijk - kort gezegd - 1. een 
     (aanspraak op) uitkering welke afhangt van leven of dood en 2. een 
     risico-overdracht. De belanghebbende maakt uit de overwegingen van 
     het Hof op, dat het Hof - ten onrechte - van mening is dat in dit 
     geval niet wordt voldaan aan die tweede voorwaarde.&lt;(74) De belanghebbende verwijst daarbij naar een besluit van 10 augustus 1995, 
     nr. DB 95/3186M. Dit besluit is gepubliceerd in V-N 1995, blz. 2883, pt. 
     15. 
     &gt; 
     13.3. Uit de bestreden overwegingen leid ik veeleer af dat het Hof 
     nu juist de door de belanghebbende geformuleerde eerste voorwaarde 
     niet vervuld achtte. Dat oordeel is feitelijk, niet onbegrijpelijk 
     en geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. 
     13.4. De tweede klacht betreft de o. 2.6 e.v. van het Hof aangaande 
     - kort gezegd: - de doorwerking van de beleidsregels van de 
     Verzekeringskamer op fiscaal gebied. 
     13.5. In de par. 10.8, 10.9 en 11.7 gaf ik weliswaar mijn mening 
     over die kwestie, maar het gaat in dit geval om overwegingen die de 
     beslissing niet dragen. Derhalve faalt dit onderdeel van het middel 
     en behoeft Uw Raad geen inhoudelijk oordeel te geven. 
     14. Overwegingen ambtshalve 
     14.1. Deze zaak is kennelijk opgezet als een proefprocedure, bestemd 
     om een oordeel van Uw Raad te krijgen over de (fiscale) 
     toelaatbaarheid van de zgn. 'Brede-Herwaarderings-producten' (zie 
     par. 9.2). Om een belang te scheppen waarover kon worden 
     geprocedeerd - een ander doel kan ik mij niet voorstellen - heeft de 
     gemachtigde van de belanghebbende in 1993 zelf ook een bedrag op de 
     bewuste Rogirorekening gestort (op de op naam van de gemachtigde 
     staande Rogirorekening, waarop de belanghebbende zijn 'premies' 
     diende te storen en waarvan het saldo uiteindelijk de omvang van de 
     uitkering zou bepalen). Dat bedrag werd kennelijk door de bank als 
     rente vergoed en dat bedrag wordt door de belanghebbende 
     gepresenteerd als een door de belanghebbende in 1993 genoten 
     'vrucht'. Vervolgens wordt uitsluitend getwist over de vraag, of die 
     'vrucht' bij de belanghebbende onder het algemene regime voor 
     inkomsten uit vermogen valt, of dat daarop de bijzondere regels voor 
     levensverzekeringsrente van toepassing zijn. 
     14.2. Op die wijze wordt het punt waar het in dit geval om draait, 
     buiten beeld gehouden, namelijk de vraag of dat bijgeschreven bedrag 
     überhaupt tot de door de belanghebbende in 1993 genoten (vermogens)- 
     inkomsten zou kunnen worden gerekend. 
     14.3. In de ogen van de (gemachtigde van de) belanghebbende volgt 
     dat kennelijk uit het contract, in combinatie met het feit dat de 
     bank over dat bedrag rente gaat vergoeden. Uit de vaststaande feiten 
     kan ik echter niet anders opmaken, dan dat de bewuste Rogirorekening 
     op naam van de gemachtigde stond en ook bleef staan. Nu had de 
     gemachtigde zich weliswaar verplicht om een bedrag ter grootte van 
     het saldo van die rekening op enig moment uit te betalen aan de 
     belanghebbende of aan de door hem aangewezen personen, maar het op 
     die rekening gestorte bedrag was en bleef eigendom van de 
     gemachtigde. Ik zie niet in hoe men daarin een bedrag kan zien dat - 
     al in 1993 - toekwam aan de belanghebbende. 
     14.4. Een en ander betekent dat de uitspraak van het Hof en de 
     uitspraak van de Inspecteur, ook al is het middel niet gegrond, 
     moeten worden vernietigd en dat Uw Raad de opgelegde aanslag zal 
     moeten verminderen. 
     15. Conclusie 
     Het middel ongegrond bevindend, maar ambtshalve bevindend dat de 
     uitspraak van het Hof en van de Inspecteur onjuist zijn en dat de 
     aanslag tot een te hoog bedrag is vastgesteld, concludeer ik tot 
     vernietiging van de uitspraak van het Hof en die van de Inspecteur 
     en tot vermindering van de aanslag tot een naar een belastbaar 
     inkomen van 
     ƒ (50.025,- - 200,- = ) 49.825,-. 
     De Procureur-Generaal 
     Bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     (a-g)