ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:938

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:938 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 08-02-2023 / 10014374 \ CV EXPL 22-2334

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-02-08

Zaaknummer: 10014374 \ CV EXPL 22-2334

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:938

---

Onvoldoende gemotiveerd betwist dat de werkzaamheden zoals gefactureerd, zijn verricht en verschuldigd. Eén vd oorspr gedaagden ter zitting verschenen, maar niet bevoegd om andere gedaagden te vertegenwoordigen. Voor bestuurdersash is te weinig gesteld.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10014374 \ CV EXPL  22-2334 
     
     
     
       
         Vonnis van 8 februari 2023 (bij vervroeging) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         VERHUUR- EN LOONBEDRIJF [eiser] B.V. ,  
       te [plaats 1] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] BV, 
       gemachtigde: mr. J.J.M. van Lint, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 GRONDVERZET.NU B.V.,  
     
       te Hank, 
       hierna afzonderlijk aangeduid als: Grondverzet.nu, 2.  C.F. HOLDING B.V. ,  
       te Hank, 
       hierna afzonderlijk aangeduid als: CF Holding, 
       3.  [gedaagde sub 3] ,  
       te [plaats 2] , 
       hierna afzonderlijk aangeduid als: [gedaagde sub 3] , 
       gedaagde partijen, 
       hierna samen te noemen: gedaagden, 
       procederend bij monde van [gedaagde sub 3] . 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - het tussenvonnis van 7 september 2022  - de mondelinge behandeling van 20 januari 2023. Ten behoeve van deze behandeling zijn door [eiser] BV bij brief van 18 januari 2023 producties 14 tot en met 25 toegezonden.  
         Namens gedaagden is ter zitting niemand verschenen, terwijl zij wel voor de zitting zijn uitgenodigd.  
       
       
     
     
       1.2 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       
         CF Holding is bestuurder en enig aandeelhouder van Grondverzet.nu.  
         
          [gedaagde sub 3] en de heer [naam] (hierna: [naam] ) zijn bestuurders van CF Holding en daarmee indirect bestuurders van Grondverzet.nu.  
         Tussen [eiser] BV enerzijds en [naam] anderzijds is ter zitting van 20 januari 2023 een minnelijke regeling getroffen, waarna de procedure tegen [naam] is geroyeerd. 
       
       
     
     
       2.2 
       
         
          [eiser] BV heeft diverse werkzaamheden verricht voor Grondverzet.nu. 
         Daarvoor heeft [eiser] BV de volgende facturen verstuurd aan Grondverzet.nu, waarvan – na gedeeltelijke betaling – nog de volgende bedragen open staan: 
       
       
       
         
           
           
           
           
           
           
             
               
                 
                   Datum 
                 
               
               
                 
                   Factuurnr. 
                 
               
               
                 
                   Omschrijving: 
                 
                 
                   project 
                 
               
               
                 
                   In rekening gebracht 
                 
               
               
                 
                   Nog openstaand 
                 
               
             
             
               
                 29-06-2021 
               
               
                 20210598 
               
               
                 Spijkenisse 
               
               
                 € 15.915,69 
               
               
                 € 5.158,69 
               
             
             
               
                 30-06-2021 
               
               
                 20210649 
               
               
                 Vleuten (1) 
               
               
                 € 1.091,50 
               
               
                 € 128,25 
               
             
             
               
                 30-06-2021 
               
               
                 20210703 
               
               
                 Vleuten (2) 
               
               
                 € 725,48 
               
               
                 € 725,48 
               
             
             
               
                 07-07-2021 
               
               
                 20210719 
               
               
                 Oegstgeest 
               
               
                 € 8.070,29 
               
               
                 € 8.070,29 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
                   € 14.082,71 (totaal) 
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1 
       
        [eiser] BV vordert, na vermindering van eis ter zitting ten bedrage van € 0,04, gedaagden hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, te veroordelen tot betaling aan haar van: 
       a. a) € 14.082,71 ter zake de resterende hoofdsom, te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten van € 1.108,15 en te vermeerderen met de wettelijke handelsrente (die berekend tot en met 28 februari 2022 € 714,16 bedraagt) en vermeerderd met de wettelijke rente; 
       b) de proceskosten, alsmede in de nakosten van € 157,- zonder en € 239,- met betekening van het vonnis aan gedaagden.  
       
     
     
       3.2 
       
         
          [eiser] BV heeft daaraan bij dagvaarding het volgende ten grondslag gelegd.  
         Grondverzet.nu dient te betalen voor de werkzaamheden en diensten die [eiser] BV ten behoeve van Grondverzet.nu heeft verricht/geleverd. Op 11 oktober 2021 zijn betalingsafspraken gemaakt tussen partijen. Deze afspraken is Grondverzet.nu, ondanks ingebrekestelling, niet nagekomen. De betalingstermijn van de facturen bedraagt 30 dagen. Doordat de betalingstermijnen zijn verstreken zonder dat Grondverzet.nu heeft betaald, is er sprake van verzuim.  
         Gelet op de laconieke houding van gedaagden op de diverse sommaties en betalingsverzoeken, heeft [eiser] BV sterk de indruk dat CF Holding en [gedaagde sub 3] bij het aangaan van de opdrachtovereenkomsten en bij het sluiten van de betalingsafspraken in oktober 2021 wisten of behoorden te weten dat de facturen van [eiser] BV niet betaald zouden gaan worden. Daarmee handelen CF Holding en [gedaagde sub 3] onrechtmatig jegens [eiser] BV en zijn zij hoofdelijk aansprakelijk voor de schadevergoeding, bestaande uit de hoogte van de facturen, alsmede de buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente.  
       
       
     
     
       3.3 
       Gedaagden voeren verweer. Zij concluderen tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiser] BV in de kosten van de procedure, met inbegrip van nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten. 
       
     
     
       3.4 
       
         Gedaagden voeren daartoe het volgende aan.  
         Grondverzet.nu heeft de bedragen waarmee zij akkoord is, betaald. De verschuldigdheid van het resterende bedrag wordt betwist. Er is geen opdrachtbevestiging en er zijn geen getekende bonnen. Verder zijn geen prijsafspraken gemaakt voor extra werkzaamheden.  
         De facturen zijn op bepaalde punten aantoonbaar onjuist. Zo zijn er machines ingezet op dagen dat Grondverzet.nu niet op deze locatie aanwezig was en geen werkzaamheden heeft uitgevoerd. Van extra materieel of werkzaamheden zijn geen opdrachtbevestigingen. Enkele voorbeelden waarom Grondverzet.nu de facturen betwist, betreffen onder andere de uren van de machines, vrachtwagen en shovel, de hoeveelheid en de dagen waarop deze werkzaamheden zijn uitgevoerd voor Grondverzet.nu. Grondverzet.nu is niet gehouden te betalen voor kosten die niet zijn afgesproken of niet gemaakt hadden hoeven worden. [eiser] BV heeft grond afgevoerd tegen hogere kosten dan overeengekomen: er was   
         € 7,50 per m3 afgesproken en er wordt € 24,75 en € 30,- per ton in rekening gebracht. Dit terwijl er mogelijkheden zijn om schone grond zonder rapport kosteloos af te voeren. [eiser] BV had deze hogere tarieven van tevoren moeten voorleggen aan Grondverzet.nu. Verder heeft Grondverzet.nu niet gevraagd om werkzaamheden in het weekend uit te voeren, dat is de keuze van [eiser] BV. Grondverzet.nu is dan ook geen toeslagen voor het werken in het weekend verschuldigd. Voorts heeft Grondverzet.nu geen zand en geen vuilwaterpomp besteld bij [eiser] BV. De betalingsafspraken in oktober 2021 zijn gemaakt door [naam] , die slechts tot een bepaald bedrag betalingstoezeggingen kan doen. Voor overige bedragen moet hij een onderbouwing en/of opdrachtbevestiging overhandigen. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 
       
        [eiser] BV is ter zitting gevraagd de grondslag van haar vorderingen toe te lichten, en meer in het bijzonder of zij aanspraak maakt op: 
       - ofwel nakoming van de in het emailbericht van 11 oktober 2021 neergelegde betalingsafspraken (productie 5 bij dagvaarding); 
       - ofwel nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de gegeven opdrachten tot het uitvoeren van werkzaamheden c.q. leveren van diensten, en dus op betaling van alle facturen. 
       
     
     
       4.2 
       
        [eiser] BV heeft, kort gezegd, toegelicht dat zij in ieder geval aanspraak maakt op betaling van alle facturen. Aangezien blijkens het emailbericht van 11 oktober 2021 slechts betaling van een deel van de openstaande bedragen van alle facturen is overeengekomen, begrijpt de kantonrechter dat [eiser] BV zich voor haar vorderingen baseert op nakoming van de betalingsverplichting die voortvloeit uit de gegeven opdrachten tot het uitvoeren van de werkzaamheden c.q. het leveren van diensten.  
       
     
     
       4.3 
       
         
          [eiser] BV heeft de facturen waarvan zij betaling vordert ter zitting nader toegelicht.  
         Voor wat betreft de factuur met als [project naam 4]  heeft zij aangevoerd dat Grondverzet.nu opdracht heeft gegeven tot het inzetten van een minikraan, een vrachtwagen en een shovel, waarvoor op uurbasis betaald zou worden. Grondverzet.nu heeft ook gevraagd wat de stortkosten zijn om schone grond af te voeren met een bijbehorende schone grond verklaring. Grondverzet.nu zou die schone grond verklaring krijgen van haar opdrachtgever en die ter beschikking stellen aan [eiser] BV. Dat heeft zij, ondanks rappel, nagelaten. De grond moest worden afgevoerd. De dag van tevoren is gemeld dat het veel duurder zou worden zonder schone grond verklaring. Dat is ook welbekend in deze branche.  
         Voor wat betreft de facturen met als [project naam 1]  (1) en  [project naam 2]   heeft [eiser] BV ter zitting het volgende aangevoerd.  
         Namens Grondverzet.nu is op een donderdag aangegeven dat zij een kraan nodig had. Grondverzet.nu gaf aan dat zij met haar opdrachtgever had afgesproken dat zij diezelfde week zou aanvangen met de werkzaamheden. [eiser] BV kon de kraan pas na vrijdag inzetten. Grondverzet.nu heeft toen verzocht op zaterdag te beginnen met de werkzaamheden. Daarom is Grondverzet.nu weekendtoeslag verschuldigd, die ook is uitbetaald aan de arbeiders.  
         Over de factuur met als [project naam 3]  is door [eiser] BV ter gelegenheid van de mondelinge behandeling het volgende naar voren gebracht. 
         In opdracht van Grondverzet.nu heeft [eiser] BV een shovel en een minikraan besteld. De shovel en een knijperauto hebben grond afgevoerd. Deze zaken zijn bij Grondverzet.nu in rekening gebracht. Voor wat betreft de kosten van het afvoeren van de grond geldt hetzelfde als bij [project naam 4] . 
       
       
     
     
       4.4 
       
         De kantonrechter is het volgende van oordeel.  [eiser] BV heeft ter zitting gedetailleerd uiteengezet waarom zij gerechtigd is om weekendtoeslag in rekening te brengen; kort gezegd is volgens haar op verzoek van Grondverzet.nu in het weekend gewerkt. Namens Grondverzet.nu is dat niet gemotiveerd betwist, zodat dat in rechte is komen vast te staan. Grondverzet.nu mag bekend worden verondersteld met het feit dat arbeiders in het weekend een toeslag krijgen uitbetaald. Grondverzet.nu is dan ook de weekendtoeslag verschuldigd. 
         Voor wat betreft de kosten van het afvoeren van de grond is tussen partijen in rechte komen vast te staan dat het in deze branche gebruikelijk en bekend is dat het afvoeren van grond zónder schone grond verklaring aanmerkelijk méér kost dan het afvoeren van grond die schoon is verklaard. Verder staat als onweersproken vast dat Grondverzet.nu direct voorafgaand aan het afvoeren van de grond bekend was met het feit dat er geen schone grond verklaring was en dat de grond afgevoerd moest worden. Grondverzet.nu is daarom het in rekening gebrachte tarief voor het afvoeren van de grond verschuldigd. 
         Ten aanzien van de bij factuur [project naam 4] in rekening gebrachte vuilwaterpomp en het geleverde ophoogzand stelt Grondverzet.nu dat deze niet zouden zijn besteld bij [eiser] BV. De kantonrechter is van oordeel dat dit deel van het verweer onvoldoende gemotiveerd is. Uit de bewoordingen van Grondverzet.nu leidt de kantonrechter af dat deze zaken wel nodig waren tijdens de uitvoering van het project en zijn besteld, maar niet bij [eiser] BV. Grondverzet.nu heeft echter niet aangegeven bij welke partij zij die zaken dan wel heeft besteld, laat staan dat zij ter onderbouwing daarvan een factuur van een andere partij heeft overgelegd. Dit deel van het verweer wordt daarom verworpen.  
         Voor het overige heeft Grondverzet.nu de verschuldigdheid van de gevorderde facturen, afgezet tegen hetgeen [eiser] BV in de dagvaarding en ter zitting heeft aangevoerd, bij conclusie van antwoord onvoldoende gemotiveerd betwist. Grondverzet.nu heeft in de conclusie van antwoord meermaals slechts voorbeelden gegeven van zaken die zij betwist te moeten betalen, maar heeft niet concreet per in rekening gebrachte post aangegeven waarom zij deze niet verschuldigd zou zijn. De vraag of er al dan niet een getekende opdrachtbevestiging is, komt pas aan de orde wanneer en voor zover (voldoende gemotiveerd) betwist is dat een opdracht is gegeven. Van een voldoende gemotiveerde betwisting - op punten die niet al besproken zijn - is geen sprake, zodat niet aan de orde komt of bewijs kan worden geleverd ten aanzien van al dan niet gegeven opdrachten.  
         Voor zover [naam] ter zitting al (voldoende gemotiveerd) verweer heeft gevoerd tegen bepaalde gefactureerde posten, kan dit verweer niet worden geacht namens Grondverzet.nu te zijn gevoerd, nu [naam] slechts  gezamenlijk  met [gedaagde sub 3] bevoegd is om Grondverzet.nu te vertegenwoordigen. [gedaagde sub 3] is niet ter zitting verschenen om Grondverzet.nu te vertegenwoordigen. Om die reden wordt hetgeen [naam] ter zitting heeft aangevoerd bij deze beoordeling buiten beschouwing gelaten.  
       
       
     
     
       4.5 
       Het verweer van Grondverzet.nu wordt dan ook verworpen. Dat betekent dat Grondverzet.nu gehouden is de facturen te betalen. Toegewezen zal worden het bedrag aan hoofdsom van € 14.082,71.  
       
     
     
       4.6 
       
         
          [eiser] BV maakt aanspraak op de wettelijke handelsrente vanaf 30 dagen na de factuurdata. Volgens haar bedraagt de overeengekomen betalingstermijn van de facturen 30 dagen. Grondverzet.nu heeft aangevoerd dat zij normaliter betaalt binnen 60 dagen, afhankelijk van de afspraken per project.  
         Grondverzet.nu heeft hiermee naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gemotiveerd betwist dat er een betalingstermijn van 30 dagen na de factuurdatum is overeengekomen: niet gesteld is dat voor de projecten waarvan in deze procedure betaling wordt gevorderd een andere betalingstermijn dan 30 dagen na de factuurdatum is overeengekomen. In rechte is dus komen vast te staan dat partijen hebben afgesproken dat binnen 30 dagen na de factuurdatum betaald zou worden. 
         De wettelijke handelsrente over de hoofdsom, die berekend tot en met 28 februari 2022  
         € 714,16 bedraagt, is dan ook toewijsbaar zoals gevorderd.  
       
       
     
     
       4.7 
       
         
          [eiser] BV maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na  
         1 juli 2012 is ingetreden. [eiser] BV heeft, onder verwijzing naar producties 10 en 12 bij dagvaarding, voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. Toegewezen zal worden het wettelijke tarief van € 915,83.  
         Ter zitting heeft [eiser] BV desgevraagd aangegeven dat hij ook aanspraak maakt op de wettelijke handelsrente over de buitengerechtelijke kosten. De wettelijke handelsrente over de buitengerechtelijke kosten is echter niet toewijsbaar, aangezien artikel 6:119a van het Burgerlijk Wetboek (BW) alleen betrekking heeft op de primaire betalingsverplichting uit een handelsovereenkomst en de buitengerechtelijke kosten niet daaronder vallen.  
         De kantonrechter begrijpt dat [eiser] BV subsidiair aanspraak maakt op de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten is als vermogensschade toewijsbaar vanaf de dag van de dagvaarding, zoals gevorderd. 
       
       
     
     
       4.8 
       
         Voor wat betreft de aansprakelijkheid van CF Holding als bestuurder en [gedaagde sub 3] als indirect bestuurder baseert [eiser] BV zich op bestuurdersaansprakelijkheid.  
         Van bestuurdersaansprakelijkheid is (o.a.) sprake wanneer een bestuurder een verplichting aangaat namens de vennootschap, terwijl hij weet of redelijkerwijs behoort te begrijpen dat de vennootschap deze verplichting niet zal kunnen nakomen en geen verhaal zal bieden voor ten gevolge van de wanprestatie te lijden schade (het zogeheten “Beklamelcriterium” uit het arrest van de Hoge Raad van 6 oktober 1989, ECLI:NL:HR:1989:AB9521). 
         
          [eiser] BV heeft slechts aangevoerd dat zij sterk de indruk had dat CF Holding en [gedaagde sub 3] wisten of behoorden te weten dat de facturen niet betaald zouden gaan worden. [eiser] BV heeft hiermee onvoldoende gesteld om de conclusie te kunnen rechtvaardigen dat CF Holding of [gedaagde sub 3] aansprakelijk zijn. De vordering zal daarom worden afgewezen voor zover deze is ingesteld tegen CF Holding en [gedaagde sub 3] .  
       
       
     
     
       4.9 
       Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - hoofdsom  
               
               
                 € 
               
               
                                14.082,71 
               
               
                 
               
             
             
               
                 -wettelijke handelsrente t/m 28-02-2022 
               
               
                 €  
               
               
                                     714,16 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - buitengerechtelijke incassokosten 
               
               
                 € 
               
               
                 915,83 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 totaal  
               
               
                 € 
               
               
                                15.712,70, 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente. 
       
     
     
       4.10 
       Grondverzet.nu is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] BV als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 115,47 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 1.384,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 792,00 
               
               
                 (2,00 punten × € 396,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.291,47 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.11 
       De gevorderde nakosten zullen worden toegewezen zoals hierna te melden.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       veroordeelt Grondverzet.nu om aan [eiser] BV te betalen een bedrag van € 14.796,87, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over  
       € 14.082,71 vanaf 29 februari 2022 tot de dag van betaling;  
     
     
     
       veroordeelt Grondverzet.nu om aan [eiser] BV te betalen de buitengerechtelijke kosten van € 915,83, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 14 juli 2022 tot de dag van voldoening;  
     
     
     
       veroordeelt Grondverzet.nu in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eiser] BV vastgesteld op € 2.291,47; 
     
     
     
       veroordeelt Grondverzet.nu in de kosten die zijn ontstaan na dit vonnis, begroot op: 
     
     
       
         € 132,- aan salaris gemachtigde, als niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan dit vonnis is voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na die aanschrijving tot de dag van betaling; 
       
       
         de explootkosten van betekening van dit vonnis, als er vervolgens betekening heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de dag van betaling; 
       
     
     
     
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst het meer of anders jegens Grondverzet.nu gevorderde af; 
     
     
     
       wijst de vordering ingesteld tegen CF Holding en [gedaagde sub 3] af. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Ides Peeters en in het openbaar (bij vervroeging) uitgesproken op 8 februari 2023.