ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:7798

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:7798 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 21-12-2022 / 02-182479-20

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-12-21

Zaaknummer: 02-182479-20

Proceduretype: Op tegenspraak

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:7798

---

Verdachte heeft zich gedurende een periode van ruim 3,5 jaar samen met anderen schuldig gemaakt aan mensensmokkel van vijf vrouwen vanuit Thailand naar Nederland en heeft deze vrouwen in zijn massagesalon voor hem laten (seks-)werken. Verdachte heeft gehandeld uit winstbejag en heeft van het plegen van mensensmokkel een beroep of gewoonte gemaakt. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift, het opzettelijk gebruik maken van valse of vervalste geschriften ten behoeve van de mensensmokkel en heeft hij samen met een ander identificerende persoonsgegevens van een ander gebruikt door salarisstroken van deze persoon aan te passen en deze vervalste salarisstroken vervolgens te gebruiken bij het aanvragen van toeristenvisa voor de gesmokkelden. Tot slot heeft verdachte bij indiensttreding bij zijn vorige werkgever twee vervalste diploma’s overgelegd. 
         Aan verdachte wordt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden opgelegd met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten.  
         Daarnaast dient verdachte een geldbedrag van € 101.602,70 aan de staat te betalen ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
       
     
     
     
       Strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats: Breda 
     
     
     
       parketnummer: 02/182479-20   
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer van 21 december 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen  
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         ,  
       geboren op [geboortedag 1] 1968 te [geboorteplaats 1] ( [geboorteland] ), wonende te [woonadres] , 
       raadsman mr. K.J. Breedijk, advocaat te Tilburg. 
     
     
   
   
     
       1 Onderzoek van de zaak 
     De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 november 2022, waarbij de officier van justitie, mr. I.H.C.M. van Dorst, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Ook is de vordering van de officier van justitie van 1 november 2022 die strekt tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel behandeld. Tijdens de zitting is het onderzoek ter terechtzitting onderbroken tot de zitting van 21 december 2022, op welke zitting het onderzoek ter terechtzitting is gesloten. 
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte, al dan niet samen met een ander of anderen, zich heeft schuldig gemaakt aan  
       
         feit 1  in de periode van 14 september 2015 tot en met 28 mei 2019 meermalen plegen van mensensmokkel en uit winstbejag behulpzaam zijn bij het verkrijgen van verblijf in Nederland, terwijl hij weet dat dat verblijf wederrechtelijk is, en dat verdachte daarvan een beroep of gewoonte heeft gemaakt; 
       
         feit 2  meermalen plegen van valsheid in geschrift bestaande uit het vervalsen van bewijzen van garantstelling en salarisstroken ten behoeve van mensensmokkel; 
       
         feit 3  meermalen plegen van valsheid in geschrift, bestaande uit het gebruikmaken van vervalste bewijzen van garanstelling ter verkrijging van toeristenvisa;  
       
         feit 4  meermalen misbruiken van identificerende persoonsgegevens van een ander;  
       
         feit 5  meermalen gebruik maken van een vervalst diploma bij indiensttreding bij zijn werkgever. 
       De volledige tekst van de tenlastelegging is als bijlage I van dit vonnis opgenomen.  
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
       De dagvaarding is geldig.  
       De rechtbank is bevoegd.  
       De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.  
       Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling van het bewijs 
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte alle ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. Zij heeft op zitting de volgens haar redengevende feiten en omstandigheden uitgebreid naar voren gebracht, zoals weergegeven in het schriftelijk requisitoir.  
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en verzoekt verdachte van alle feiten vrij te spreken. Verdachte ontkent de feiten te hebben gepleegd. 
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         4.3.1 
         
           
             De bewijsmiddelen 
           
           De bewijsmiddelen zijn in bijlage II van dit vonnis opgenomen. 
         
       
       
         4.3.2 
         
           
             De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs 
           
           De rechtbank acht alle feiten wettig en overtuigend bewezen op grond van de in de bewijsmiddelenbijlage II opgenomen redengevende feiten en omstandigheden. In het bijzonder overweegt zij nog als volgt.  
         
         
         
           Bij de doorzoeking van de woning van verdachte zijn telefoons aangetroffen, waarvan is gebleken dat deze aan verdachte toebehoorden. Uit onderzoek aan het berichtenverkeer van de telefoon van verdachte blijkt dat verdachte met meerdere personen chatgesprekken heeft gevoerd die zagen op de tenlastegelegde mensensmokkel en ook dat hij meerdere personen behulpzaam is geweest bij het verkrijgen van verblijf in Nederland. Verdachte heeft hierover verklaard dat hierbij ‘Line-gesprekken’ waren en dat het mogelijk is dat niet hij deze berichten heeft verstuurd. Dat er nog een andere gebruiker van deze telefoon was, zoals verdachte lijkt te hebben bedoeld, past naar het oordeel van de rechtbank niet bij de inhoud van de berichten en is ook anderszins op geen enkele wijze uit het dossier gebleken. De rechtbank constateert dat in het berichtenverkeer de gebruiker van de telefoon steeds ‘ [naam 1] ’ wordt genoemd. In het dossier zit het volgende bericht van 6 september 2018 van ‘ [naam 1] ’ aan [naam 2] : 
           
             
              [naam 2]
             :  And what I tell immigrantion if they ask. 
           
             
              [naam 1]
             :  Tell them u come visit your boyfriend and after u go see ur family in Norway. 
           
             
              [naam 2]
             :  Who bf? 
           
             
              [naam 1]
             :  Me, Ur ass. 
           
             
              [naam 2]
             :  No detail about bf. 
           
             
              [naam 1]
             :  Yes, You have my information. 
           Hierbij wordt door ‘ [naam 1] ’ een afbeelding van een Nederlands paspoort gestuurd op naam van [verdachte] , [adres] en het telefoonnummer [telefoonnummer] .  
           Op 11 april 2019 stuurt ‘ [naam 1] ’ het volgende bericht aan [naam 3] ’: “ Listen to me they will ask y at immigration where u stay, And how long, U just give them my adres, Say y stay with family, 2weeks then u travel to Belgium and France, They will ask u how much money u have say 20 k, And u have more in bank and ur family here will give u, [verdachte] . [adres] [telefoonnummer] , This is my info u need to put, Say I am married to ur cousin from nonkhai, Just be. Prepare, So u pass easy, Take ur arm card with u, Bank card. ”  
           Het is moeilijk voorstelbaar dat iemand anders dan verdachte zo concreet de persoonsgegevens van verdachte zou geven en een kopie van zijn paspoort zou sturen. Dat leidt ertoe dat de rechtbank verdachte als enige gebruiker van deze telefoon beschouwt.  
         
         
         
           Volgens de rechtbank laat de inhoud van de in de bewijsmiddelen opgenomen gesprekken zich niet anders duiden dan dat verdachte zich bezighield met mensensmokkel. Verdachte heeft op vragen hierover verklaard dat hij enkel collega’s hielp om een Thaise vriendin te vinden, omdat zij zagen dat verdachte zelf ook een mooie Thaise vrouw heeft. Deze verklaring acht de rechtbank niet aannemelijk gelet op het grote aantal garantstellingen dat verdachte regelde via zijn collega’s. In het dossier is overigens ook niets terug te vinden dat wijst op bijvoorbeeld een ‘normale’ kennismaking tussen de garantstellers en de vreemdelingen die naar Nederland kwamen dat zou kunnen passen bij het vinden van een vriendin uit Thailand. Wel blijkt uit het dossier dat de garantstellers de vrouwen niet kenden en meerderen ook aangaven niet geïnteresseerd te zijn in de vrouwen die naar Nederland werden gehaald en enkel geïnteresseerd waren in het geld dat zij voor de garantstelling van verdachte zouden krijgen.  
         
         
         
           De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het berichtenverkeer vast dat het berichtenverkeer van verdachte vooral zag op de komst van vrouwen uit Thailand (met een toeristenvisum) en dat zij voor verdachte zouden gaan werken in zijn massagesalon. Hierbij werden ook feitelijke (seksuele) handelingen en geldbedragen genoemd die met het werk in de massagesalon door de vrouwen verdiend zou worden. Bij het ontbreken van een aannemelijke andersluidende verklaring en nu er ook geen feiten en omstandigheden naar voren zijn gebracht die ertoe leiden dat de gesprekken anders moeten worden opgevat, houdt de rechtbank het ervoor dat verdachte afspraken maakte over de wijze waarop geregeld werd dat de vrouwen uit Thailand naar Nederland kwamen, namelijk met het in strijd met de werkelijkheid aanvragen van een toeristenvisum, en dat zij in Nederland zouden gaan werken in zijn massagesalon. Uit de bewijsmiddelen blijkt ook dat verdachte wist dat dit verblijf wederrechtelijk was. Dat verdachte heeft gehandeld uit winstbejag staat naar het oordeel van de rechtbank ook vast. Dit leidt de rechtbank onder meer af uit de berichten waarin gesproken werd over de verdeling van de verdiensten als ook uit de in de woning aangetroffen notities die lijken op een ‘administratie’ van de verdiensten. Hieruit blijkt ook de ‘scheve’ verdeling tussen verdachte en de gesmokkelden, waarbij verdachte meer geld overhield aan de werkzaamheden dan de gesmokkelden zelf. Verdachte heeft bovendien gelet op de tijdsduur en het aantal gesmokkelde vrouwen naar Nederland van het plegen van de mensensmokkel een beroep of gewoonte gemaakt.   
         
         
         
           
             Conclusie 
             De rechtbank acht bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft gepleegd zoals hierna vermeld. De rechtbank acht ook bewezen dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met anderen zodat verdachte als medepleger kan worden beschouwd. Ten aanzien van feit 5 zal de rechtbank verdachte wel vrijspreken van het bestanddeel medeplegen, omdat het bewijs hiervoor ontbreekt.  
         
         
         
           De door de verdediging aangevoerde argumenten die zouden moeten leiden tot vrijspraak, zijn weerlegd door de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen en door hetgeen hiervoor is overwogen.  
         
         
       
     
     
       4.4 
       
         
           De bewezenverklaring 
         
         De rechtbank heeft omwille van de leesbaarheid van het vonnis de bewezenverklaring van de feiten opgenomen in bijlage III. Zij acht de feiten wettig en overtuigend bewezen zoals in deze bijlage staat vermeld.   
       
       
       
         Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.  
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid 
     Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op. 
     
     
       Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit. 
     
   
   
     
       6 De strafoplegging 
     
       6.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie vordert ten aanzien van alle feiten aan verdachte op te leggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden. 
       
     
     
       6.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft verzocht, in geval van een bewezenverklaring, de eis van de officier van justitie te matigen, omdat verdachte een goede baan heeft die hem stabiliteit geeft en die hij graag wenst te behouden.  
       
     
     
       6.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden zoals die uit het dossier en op zitting naar voren zijn gekomen. Bij de aan verdachte op te leggen straf houdt de rechtbank ook rekening met het volgende. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich gedurende een periode van ruim 3,5 jaar samen met anderen schuldig gemaakt aan mensensmokkel van vijf vrouwen vanuit Thailand naar Nederland, met als doel dat deze vrouwen in zijn massagesalon voor hem zouden gaan werken. Verdachte heeft in deze mensensmokkel een organiserende en coördinerende rol gehad. Hij is betrokken geweest bij het benaderen van de vrouwen in Thailand en het voorbereiden van hun reis vanuit Thailand naar Nederland. Verdachte heeft daarnaast ook andere mensen betrokken bij het feit. Zo heeft hij aan diverse personen (met name collega’s) gevraagd zich (tegen betaling) garant te stellen voor de aanvraag van een toeristenvisum, zodat deze vrouwen naar Nederland konden komen. Hiervoor zijn benodigde bescheiden vervalst door verdachte en anderen. Verdachte heeft ook zijn broer, eigenaar van een copyshop, gevraagd om salarisstroken op naam van een ander te vervalsen. Verdachte regelde daarnaast de benodigde vliegtickets en liet de vrouwen bij hem inwonen. Verdachte heeft de gesmokkelde vrouwen vervolgens in de massagesalon laten werken die aan zijn huis gevestigd was. De werkzaamheden hebben zich niet beperkt tot het geven van massages, maar de vrouwen hebben ook seksuele handelingen verricht. De vrouwen waren als vreemdeling extra kwetsbaar en daar heeft verdachte misbruik van gemaakt. Uit het dossier blijkt dat de vrouwen aan verdachte de kosten voor de reis naar Nederland moesten terugbetalen van het geld dat zij met het (seks)werk in verdachte zijn massagesalon verdienden. Uit het dossier blijkt ook dat de verdeling van het verdiende geld dusdanig was dat verdachte veel meer aan hun werkzaamheden overhield dan de vrouwen zelf. Het staat naar het oordeel van de rechtbank dan ook vast dat verdachte heeft gehandeld uit winstbejag. Ook dit rekent de rechtbank verdachte bijzonder zwaar aan.  
       
       
       
         Door mensensmokkel wordt niet alleen het (internationale) overheidsbeleid inzake de bestrijding van illegale toegang tot of doorreis door Nederland doorkruist, maar wordt ook bijgedragen aan het in stand houden van een illegaal circuit van mensen, waardoor het maatschappelijk verkeer wordt of kan worden gefrustreerd en gecorrumpeerd, terwijl het beeld en de positie van de legale vreemdeling daardoor wordt geschaad. De handelswijze van verdachte is daardoor ook aan te merken als ondermijning van de staat.  
       
       
       
         Verdachte heeft zich naast mensensmokkel ook schuldig gemaakt aan het meermalen medeplegen van valsheid in geschrift en het opzettelijk gebruik maken van valse of vervalste geschriften ten behoeve van de mensensmokkel. Verdachte heeft ook samen met een ander identificerende persoonsgegevens van een ander gebruikt door salarisstroken van deze persoon aan te passen en deze vervalste salarisstroken vervolgens te gebruiken bij het aanvragen van toeristenvisa. Tot slot heeft verdachte bij indiensttreding bij zijn vorige werkgever twee vervalste diploma’s overgelegd. Ook dit zijn kwalijke en laakbare feiten. Er dient van de juistheid van documenten uitgegaan te kunnen worden. Verdachte heeft door zo te handelen schade toegebracht aan het vertrouwen in dienstverlenging door de overheid en het zakelijke en economische verkeer.  
       
       
       
         De rechtbank houdt bij het bepalen van de hoogte van straf rekening met de oriëntatiepunten voor de strafoplegging van de rechtspraak. Het oriëntatiepunt voor één gesmokkelde is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden. In strafverzwarende zin neemt de rechtbank mee dat er in deze zaak sprake is meerdere vrouwen die uit Thailand naar Nederland zijn gesmokkeld, dat er sprake is van mensensmokkel in georganiseerd verband en de organiserende rol van verdachte daarin, terwijl verdachte niet uit humanitaire redenen heeft gehandeld maar uit puur winstbejag. Ook weegt de rechtbank de langere periode mee waarin verdachte te werk is gegaan en dat er sprake is geweest van illegale tewerkstelling waarbij de gesmokkelde vrouwen seksuele diensten hebben verricht waar verdachte veel geld aan heeft verdiend.  
       
       
       
         De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte. Hieruit komt naar voren dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht formeel gezien van toepassing is. De rechtbank constateert ook dat de eerdere veroordeling voor een dusdanig gering feit is dat dit naar het oordeel van de rechtbank geen verdere invloed heeft op de op te leggen straf in deze zaak. Ook heeft de rechtbank rekening gehouden met de (geringe) overschrijding van de redelijke termijn, waarbij zij opmerkt dat gelet op de omvang van het procesdossier, hetgeen ook van invloed is geweest op de planning en de voortvarende behandeling van zijn strafzaak, de rechtbank volstaat met de enkele constatering dat de redelijke termijn is overschreden. 
       
       
       
         De rechtbank acht, alles overwegend, de eis van de officier van justitie passend en geboden. Aan verdachte zal een gevangenisstraf van 36 maanden worden opgelegd. 
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       
       
     
   
   
     
       7 Het beslag 
     
       7.1 
       
         
           De verbeurdverklaring 
         
         De rechtbank acht de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen vatbaar voor verbeurdverklaring. Gebleken is dat deze voorwerpen aan verdachte toebehoren en de feiten zijn begaan of voorbereid met behulp van die voorwerpen. 
       
       
     
   
   
     
       8 De wettelijke voorschriften 
     De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 47, 57, 63, 197a, 225, 231b van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4. is omschreven; 
     - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         feit 1:  
         Meermalen medeplegen van mensensmokkel, terwijl hij die een ander uit winstbejag behulpzaam is bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland en hem daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaft, terwijl hij weet of ernstige redenen heeft te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk is, terwijl het feit wordt begaan door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt en terwijl het feit in vereniging wordt begaan door meerdere personen ; 
       
         feit 2:  
         Meermalen medeplegen van valsheid in geschrift ;   
       
         feit 3:  
         Meermalen medeplegen van opzettelijk gebruik maken van het valse of vervalste geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst ; 
       
         feit 4:  
         Meermalen medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk identificerende 
       
       
         persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander 
       
       
         gebruiken met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de  
       
       
         ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan 
       
       
         ontstaan,  
       
       
         feiten 2, 3 en 4 in meerdaadse samenloop begaan, 
       
       
         feit 5:  
         Opzettelijk gebruik maken van het valse of vervalste geschrift als bedoeld in artikel 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd ; 
     
     
     - verklaart verdachte strafbaar; 
     
     
       
         Strafoplegging t.a.v. feit 1 t/m 5 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 36 maanden ; 
     - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf; 
     
     
       
         Beslag 
       
     
     - verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten een telefoontoestel (omschrijving: G_536186, met oplader, iPhone) en 1 stuks administratie (omschrijving: G_536372, garantsteller [garantsteller] ). 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. C.H.W.M. Sterk, voorzitter, mr. P.A.M. Wijffels en mr. M. Diepenhorst, rechters, in tegenwoordigheid van mr. I.J.A.M. Balemans, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 21 december 2022. 
     
     
     
       De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.  
     
     
     
     
       
         Bijlage I 
       
     
     
     
       
         De tenlastelegging 
       
     
     
     
       
         Feit 1 
         hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 14 september 2015 tot en met 28 mei 2019 te Tilburg en/of Breda en/of elders in Nederland en/of in Thailand, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen 
     
     
     
       een of meer personen (/vreemdeling(en)) (met de Thaise nationaliteit), te weten 
     
     
     
       
        [vreemdeling 1] (geboren te [geboorteplaats 2] (Thailand) op [geboortedag 2] 1981) en/of [vreemdeling 2] (geboren te [geboorteplaats 3] (Thailand) op [geboortedag 3] 1992) en/of [vreemdeling 3] (geboren te [geboorteplaats 4] (Thailand) op [geboortedag 4] 1995 en/of [vreemdeling 4] (geboren te [geboorteplaats 5] (Thailand) op [geboortedag 5] 1987)en/of [vreemdeling 5] (geboren te [geboorteplaats 6] (Thailand) op [geboortedag 6] 1985) 
     
     
     
       * (telkens) behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York tot stand gekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York lot stand gekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad en/of 
     
     
     
       *(telkens) uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland, en/of die bovengenoemde perso(o)n(en), daartoe (telkens) gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(n) voornoemde personen 
     
     
     - met valse/vervalste documenten (“bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” en/of visa-aanvraagformulieren en/of loonstroken) naar Nederland gebracht en/of laten komen/brengen en/of - op basis van (een) onrechtmatig en/of in strijd met de waarheid verkregen toeristenvisum/visa naar Nederland gehaald en/of laten komen en/of in Nederland laten werken en/of verblijven (in en/of bij zijn woning) en/of - benaderd en/of gevraagd/voorgesteld naar Nederland te komen om te werken in zijn massagesalon (terwijl verdachte niet in het bezit was en/of zou komen van een tewerkstellingsvergunning (voor het verrichten van arbeid) voor voornoemde personen en/of voornoemde personen niet in het bezit zouden komen van een tewerkstellingsvergunning voor het verrichten van arbeid en/of voornoemde personen (aldus) nimmer werkzaamheden zouden mogen / mochten verrichten in Nederland (op basis van het afgegeven toeristenvisum)) en/of - naar Nederland gehaald door (een gedeelte van) het/de vliegticket(s) te regelen en/of betalen en/of - ondergebracht en/of laten verblijven in zijn woning in Nederland en/of - kost en/of inwoning in zijn woning aangeboden en/of gegeven en/of - als masseuses laten werken in de/een massagesalon (naast de woning van verdachte) en/of - tegen financiële vergoeding seksuele diensten laten verlenen in de/een massagesalon (naast de woning van verdachte) 
     
     
       zulks terwijl verdachte wist of ernstige redenen had te vermoeden dat die toegang en/of doorreis en/of dat verblijf wederrechtelijk was en zulks terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader(s) hiervan een beroep of gewoonte heeft/hebben gemaakt; (artikel art. 197a lid 1/2/4 Wetboek van Strafrecht) (art. 197a lid 1 Wetboek van Strafrecht, art. 197a lid 4 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Feit 2 
         hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2017 tot en met 2 januari 2020 te Tilburg en/of Breda en/of Veghel en/of Schijndel en/of Veldhoven en/of Grave en/of Nijmegen en/of Oss en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer geschriften die bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten 
     
     
     
       • zes, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 1] ” en/of 
     
     
     
       • vier, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 2] ” en/of 
     
     
     
       • drie, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 3] ” en/of • twee, althans een “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) arantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 4] ” en/of “ [garantsteller 4] ” en/of 
     
     
     
       • zes, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 5] ” en/of • twee, althans een “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 6] ” en/of • negen, althans een of meer loonstro(o)k(en)/salarisspecificatie(s) (volgens de opdruk afkomstig van) het bedrijf [bedrijf 1] B.V. en gericht aan “De heer [garantsteller 1] ” 
     
     
     
       (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of heeft doen opmaken en/of heeft vervalst en/of heeft doen vervalsen met het oogmerk om deze geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin, dat hij verdachte en/of zijn mededader(s) toen en daar (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven – - op die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” heeft/hebben vermeld / doen vermelden dat de op die garantstelling(en) en/of particuliere logiesverstrekking(en) vermelde/genoemde vreemdelingen/personen voor vakantie naar Nederland zouden komen en/of zouden (gaan) verblijven en/of logies/accommodatie zouden (gaan) hebben bij (en/of in de woning van) de op die “bewijzen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” vermelde logiesverstrekker(s)/garantsteller(s) en/of dat de op die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” vermelde logiesverstrekker(s)/garantsteller(s) logies en/of accommodatie zou(den) verstrekken aan de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde/vermelde vreemdelingen/personen en/of - op (een of meer van) die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” de handtekening van de garantsteller(s) /logiesvertrekker(s) en/of de datum van ondertekening door de garantsteller(s) /logiesverstrekker(s) en/of de handtekening van de gemeente-ambtenaar en/of de datum van ondertekening door de gemeente-ambtenaar en/of de stempel van de gemeente heeft/hebben nagemaakt/nagebootst en/of gekopieerd (vanaf een of meer andere document(en)/bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesvertrekking) en/of - op die loonstroken/salarisspecificaties heeft/hebben vermeld / doen vermelden dat [garantsteller 1] werkzaam zou zijn bij het bedrijf [bedrijf 1] B.V. in de op die loonstroken/salarisstroken genoemde periode(s) en/of de (werk periodes(s) op die loonstro(o)k(en) heeft/hebben aangepast en/of gewijzigd terwijl de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde/vermelde vreemdelingen/personen in werkelijkheid niet voor vakantie naar Nederland kwamen/zouden komen en/of in werkelijkheid niet zouden (gaan) verblijven en/of geen logies en/of accommodatie zouden (gaan) hebben bij (en/of in de woning van) de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking vermelde garantsteller(s)/logiesverstrekker(s) en/of de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde garantsteller(s)/logiesverstrekker(s) in werkelijkheid geen logies/accommodatie zouden (gaan)verstrekken aan de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde vreemdelingen/personen en/of terwijl die [garantsteller 1] niet (langer) werkzaam was bij het bedrijf [bedrijf 1] B.V. in de op die loonstroken/salarisspecificaties genoemde periodes; 
     
     
     
       (voor valse/vervalste garantstellingen zie aanvullend pv nr 315 d.d. 8 april 2021: bijlagen 2 tm 7 (garantsteller [garantsteller 1] ), bijlagen 9 tm 12 (garantsteller [garantsteller 2] ), bijlagen 14 tm 16 (garantsteller [garantsteller 3] ); bijlagen 18 en 19 (garantsteller [garantsteller 4] ), bijlagen 22 tm 27 (garantsteller [garantsteller 5] ), bijlagen 29 en 30 (garantsteller [garantsteller 6] ) (voor valse/vervalste 9 loonstroken zie ordner 1 bijlage 12 en dan concreet blz. 201 tm 203; 224 tm 226; 266 tm 268) (art. 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Feit 3 
         hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2017 tot en met 2 januari 2020 te Tilburg en/of Breda en/of Veghel en/of Schijndel en/of Veldhoven en/of Grave en/of Nijmegen en/of Oss en/of elders in Nederland en/of in Thailand en/of Vietnam, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, telkens opzettelijk gebruik heeft gemaakt of doen maken van een of meer valse en/of vervalste geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst, dan wel telkens opzettelijk zodanige geschriften heeft afgeleverd of voorhanden heeft gehad, te weten: 
     
     
     
       • zes, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 1] ” en/of • vier, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 2] ” en/of • drie, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 3] (van) [garantsteller 3] ” en/of 
     
     
     
       • twee, althans een “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 4] ” en/of “ [garantsteller 4] ” en/of 
     
     
     
       • zes, althans een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 5] ” en/of 
     
     
     
       • twee, althans een “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” met als (vermelde) garantsteller/logiesverstrekker “ [garantsteller 6] ” en/of 
     
     
     
       • negen, althans een of meer loonstro(o)k(en)/salarisspecificatie(s) (volgens de opdruk afkomstig van) het bedrijf [bedrijf 1] B.V. en gericht aan “De heer [garantsteller 1] ” 
     
     
     
       bestaande dat (doen) gebruik maken hierin dat voornoemde “bewijzen van garantstelling en/of logiesverklaring” en/of loonstroken/salarisspecificatie(s) zijn overgelegd/verstrekt/ingediend en/of (af)gegeven en/of gemaild aan/naar/bij 
     
     
     - de in die bewijzen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde vreemdelingen/perso(o)n(en) en/of een of meer tussenperso(o)n(en) / derde(n) (welke optraden voor die vreemdelingen/perso(o)n(en)) (ten behoeve van het aanvragen van (een) (toeristen)visum/visa) en/of - de (Nederlandse) visadienst(en) en/of (Nederlandse) ambassade(s) in Thailand en/of Vietnam, althans het Ministerie van Buitenlandse zaken en/of de (daartoe bevoegde) officiële autoriteit(en) in Thailand en/of Vietnam (ten behoeve van het verkrijgen van een (toeristen)visum/visa) en bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid – zakelijk weergegeven – 
     
     
       * op die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” is/werd vermeld dat de op die/dat “bewij(s)zen van garantstelling(en) en/of particuliere logiesverstrekking(en) vermelde/genoemde vreemdelingen/personen voor vakantie naar Nederland zouden komen en/of zoude(gaan) verblijven en/of logies/accommodatie zouden (gaan) hebben bij (en/of in de woning van) de op die “bewijzen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” vermelde logiesverstrekker(s)/garantsteller(s) en/of dat de op die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” vermelde logiesverstrekker(s)/garantsteller(s) logies en/of accommodatie zou(den) verstrekken aan de op die/dat bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking genoemde/vermelde vreemdelingen/personen en/of 
     
     
     
       * op (een of meer van) die/dat “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” de handtekening van de garantsteller(s /logiesvertrekker(s) en/of de datum van ondertekening door de garantsteller(s /logiesverstrekker(s) en/of de handtekening van de gemeente-ambtenaar en/of de datum van ondertekening door de gemeente-ambtenaar en/of de stempel van de gemeente is/werd nagemaakt/nagebootst en/of gekopieerd (vanaf een of meer andere document(en)/bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesvertrekking) en/of 
     
     
     
       * op die loonstroken/salarisspecificaties is/werd vermeld dat [garantsteller 1] werkzaam zou zijn bij het bedrijf [bedrijf 1] B.V. in de op die loonstroken/salarisstroken genoemde periode(s) en/of de (werk)periodes(s) op die loonstro(o)k(en) werd/werden aangepast en/of gewijzigd terwijl hij, verdachte en/of zijn mededaders wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden dat deze geschriften bestemd waren voor zodanig gebruik. 
     
     
     
       (voor valse/vervalste bewijzen van garantstellingen en logiesvertrekking zie aanvullend pv nr 315 d.d. 8 april 2021: bijlagen 2 tm 7 (garantsteller [garantsteller 1] ), bijlagen 9 tm 12 (garantsteller [garantsteller 2] ), bijlagen 14 tm 16 (garantsteller [garantsteller 3] ); bijlagen 18 en 19 (garantsteller [garantsteller 4] ), bijlagen 22 tm 27 (garantsteller [garantsteller 5] ), bijlagen 29 en 30 (garantsteller [garantsteller 6] ) (voor valse/vervalste 9 loonstroken zie ordner 1 bijlage 12 en dan concreet blz. 201 tm 203; 224 tm 226; 266 tm 268) (art. 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Feit 4 
         hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2017 tot en met 3 januari 2020 te Tilburg en/of te Breda en/of Veghel en/of Veldhoven en/of Grave en/of Oss en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van [garantsteller 1] en/of [garantsteller 2] en/of [garantsteller 4] en/of [garantsteller 5] en/of [garantsteller 6] (te weten (de volledige) naam en/of geboortedatum en/of adres en/of handtekening en/of handschrift) heeft gebruikt met het oogmerk om zijn, verdachte’s, identiteit te verhelen en/of de identiteit van die [garantsteller 1] en/of [garantsteller 2] en/of [garantsteller 4] en/of [garantsteller 5] en/of [garantsteller 6] te verhelen en/of te misbruiken, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (zonder dat die [garantsteller 1] en/of [garantsteller 2] en/of [garantsteller 4] en/of [garantsteller 5] en/of [garantsteller 6] dat wist(en) en/of daar toestemming voor gaf/gaven) met gebruik van die/hun (persoons)gegevens een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” en/of loonstroken opgemaakt en/of die/hun (persoons)gegevens bewerkt/gekopieerd en/of geplakt naar en/of verwerkt in een of meer “bewij(s)zen van garantstelling en/of particuliere logiesverstrekking” en/of loonstroken en/of deze “bewijzen van garantstelling en/of particuliere logiesverklaring” en/of loonstroken (vervolgens) gebruikt en/of laten gebruiken bij het aanvragen van (een) (toeristen)visa/visum, waardoor (uit dat gebruik) enig nadeel is/kon ontstaan; (Artikel 231b Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       (zie (‘gekopieerde’) bewijzen van garantstelling en logiesverklaring aanvullend pv nr nr 315 d.d. 8 april 2021: bijlagen 2 tm 7 (garantsteller [garantsteller 1] ), bijlagen 10 tm 12 (garantsteller [garantsteller 2] ), bijlagen 18 en 19 (garantsteller [garantsteller 4] ), bijlagen 24 tm 27 (garantsteller [garantsteller 5] ), bijlagen 29 en 30 (garantsteller [garantsteller 6] ) (voor loonstroken zie ordner 1 bijlage 12 en dan concreet blz. 201 tm 203; 224 tm 226; 266 tm 268) (art. 231b Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Feit 5 
         hij op of omstreeks 2 januari 2013, althans in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 7 januari 2013 te Tilburg en/of Breda en/of Veghel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt of doen maken van een vals en/of vervalst geschrift bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschrift echt en onvervalst, dan wel telkens opzettelijk (een) zodanig geschrift heeft afgeleverd of voorhanden heeft gehad, te weten een (vals/vervalst) “Diploma/Bewijs van Deelname” (volgens de opdruk afkomstig van en/of op naam van Koninklijke PBNA en/of VAPRO) bestaande dat (doen) gebruik maken hierin dat verdachte en/of zijn mededader(s) voornoemd diploma/bewijs van deelname heeft/hebben overgelegd/verstrekt en/of (af)gegeven aan [bedrijf 2] B.V. (voorafgaande aan en/of bij indiensttreding van verdachte bij [bedrijf 2] B.V) en bestaande die valsheid en/of vervalsing hierin dat valselijk en/of in strijd met de waarheid *op dat diploma/bewijs van deelname (d.d. 4 maart 1998) is/werd vermeld dat hij, verdachte met goed gevolg heeft deelgenomen aan de training Mechanische operator B en/of theorie heeft gevolgd bij P.B.N.A. op locatie te Breda en/of een diploma en/of bewijs van deelname heeft behaald bij VAPRO en/of P.B.N.A. en/of 
     
     
     
       * op dat diploma/bewijs van deelname een logo is/werd geplaatst/gezet van VAPRO en/of op dat diploma/bewijs van deelname geen crebo nummer (centraal register beroepsopleidingen) is/werd vermeld en/of op dat diploma/bewijs van deelname de woorden “diploma” en “bewijs van deelname” tegelijk zijn/werden gebruikt/aangebracht en/of 
     
     
     
       * op dat diploma/bewijs van deelname een of meer handtekening(en) zijn/werden aangebracht/gekopieerd, zulks terwijl hij, verdachte niet (met goed gevolg) heeft deelgenomen aan de training Mechanische operator B en/of geen theorie heeft gevolgd bij P.B.N.A. op locatie te Breda en/of (aldus) geen diploma en/of bewijs van deelname heeft behaald bij de VAPRO en/of P.B.N.A. en/of (zulks terwijl) dat geplaatste/gezette logo van VAPRO niet het logo is dat de VAPRO in 1998 gebruikte en/of een crebo nummer altijd vermeld dient te staan op een diploma/bewijs van deelname van VAPRO en/of P.B.N.A. en/of de woorden “diploma” en “bewijs van deelname” nooit tegelijk gebruikt worden bij diploma(’s)/(een) bewij(s)(zen) van deelname bij de VAPRO en/of P.B.N.A. en/of de handtekeningen op dat diploma/bewijs van deelname niet zijn gezet door de daar genoemde/vermelde personen (voorzitter en/of secretaris) 
     
     
     
       terwijl hij, verdachte en/of zijn mededaders wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden dat dit geschrift bestemd was voor zodanig gebruik. 
     
     
     
       (voor vals/vervalst diploma zie ordner 10 blz. 3757) (art. 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht).