ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:5381

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2025:5381 Rechtbank Amsterdam , 18-07-2025 / 11586157 \ CV EXPL  25-4194

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2025-07-18

Zaaknummer: 11586157 \ CV EXPL  25-4194

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:5381

---

Medische behandelovereenkomst. Tussenvonnis. Nadere onderbouwing dat geen algemene voorwaarden van toepassing zijn. Uitlaten over transparantie van het prijsbeding.

RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zaaknummer: 11586157 \ CV EXPL  25-4194 
     
     
     
       
         Vonnis van 18 juli 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         KSYOS EXPERTISE CENTRUM B.V. ,  
       te Amsterdam, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Ksyos, 
       gemachtigde: Janssen & Janssen c.s., 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 28 februari 2025, met producties, - de conclusie van antwoord, met producties, 
       - het instructievonnis van 28 maart 2025, - de conclusie van repliek. 
       
     
     
       1.2. 
       Hoewel daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft [gedaagde] niet gereageerd op de conclusie van repliek.  
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Ksyos is een zorgverlener die zich specialiseert in slaaponderzoeken.  
       
     
     
       2.2. 
       In de periode van 13 mei 2024 tot en met 10 augustus 2024 heeft Ksyos in opdracht en voor rekening van [gedaagde] medische behandelingen uitgevoerd.  
       
     
     
       2.3. 
       
         Op 5 september 2024 heeft Ksyos een factuur van € 904,73 opgemaakt en aan [gedaagde] toegestuurd. [gedaagde] heeft deze factuur niet betaald, ondanks herhaalde aanmaning daartoe. In de begeleidende brief die bij de factuur zit staat het volgende: 
         
           ‘Enkele maanden terug heeft u zorg ontvangen van Ksyos in de vorm van een onderzoek en/of een consult met de medisch specialist en indien van toepassing een behandeling.  
         
         
           Bijgevoegd vindt u de factuur voor de geleverde zorg. In deze begeleidende brief wordt toegelicht op welke manier u een vergoeding ontvangt van de zorgverzekeraar en hoe u de factuur kunt betalen. 
         
       
       
       
         
           Waarom krijg ik deze factuur en niet mijn zorgverzekeraar? 
         
         
           Ksyos heeft voor deze dienst geen contract met uw zorgverzekeraar. Daarom kunnen wij de factuur niet direct naar uw zorgverzekeraar sturen. Omdat het onderzoek/behandeling in het basispakket van de zorgverzekeraar valt, vergoedt uw zorgverzekeraar (een deel van) de gemaakte kosten. Het deel dat niet wordt vergoedt, wordt door Ksyos kwijtgescholden. Wel geldt voor elke Nederlandse verzekerde vanaf 18 jaar of ouder een verplicht eigen risico. In 2022 en 2023 is dit minimaal € 385,-.  
         
       
       
       
         
           Wat moet ik precies betalen? 
         
         
           Het bedrag dat u van uw zorgverzekeraar ontvangt, aangevuld met uw eigen risico (indien u nog eigen risico hebt openstaan in het jaar van behandeling) noemen we samen de vergoeding. De vergoeding maakt u over aan Ksyos. Omdat de vergoeding per zorgverzekeraar verschilt, kan deze lager uitvallen dan de kosten op de factuur.  
           In dat geval neemt Ksyso het verschil tussen het gefactureerde bedrag en de vergoeding voor eigen rekening. Onze zorg kost u dus nooit eer dan uw nog openstaande wettelijke eigen risico. 
         
       
       
       
         
           Hoe betaal ik de factuur? 
         
       
       
         
           
             Dien de bijgevoegde factuur in bij uw zorgverzekeraar. Meestal kan dit via de website of via een app. 
           
         
         
           
             Uw zorgverzekeraar verwerkt de factuur en stuurt u een declaratieoverzicht. Op het overzicht staat welk bedrag ze u uitbetalen en wat u zelf moet bijbetalen aan eigen risico.  
           
         
         
           
             Het vergoedingsoverzicht dient u te uploaden in uw online factuurdossier. 
           
         
         
           
             Let op:  
             betaal aan Ksyos het bedrag wat u van uw zorgverzekering vergoed krijgt,  
             plus 
              wat u zelf nog aan eigen risico moet betalen. 
           
         
       
       
         (…)’ 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [gedaagde] heeft telefonisch contact opgenomen met Ksyos en zijn beklag gedaan over de kwaliteit van de behandeling. Op 20 november 2024 heeft [gedaagde] ook een e-mail gestuurd aan Ksyos. In deze e-mail staat onder meer: 
         
           ‘Ik ben niet bereid dit enorme bedrag – nooit met mij besproken tijdens de aanmelding da het zo hoog was – te betalen. Dus gaarne, zet een streep door deze factuur, ik ben er klaar mee.’   
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       Ksyos vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 904,73 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Ksyos legt aan de vordering ten grondslag dat zij in opdracht en voor rekening van [gedaagde] medische behandelingen heeft verricht. Op de behandelovereenkomst zijn geen algemene voorwaarden van toepassing verklaard. Voorafgaand aan de behandeling is [gedaagde] erop gewezen dat Ksyos geen contractuele relatie met zorgverzekeraars heeft, maar dat de zorg in het basispakket van zorgverzekeraars valt, zodat deze wel (deels) vergoed worden. Het niet vergoede deel wordt door Ksyos kwijtgescholden. De patiënt moet zelf de declaratie indienen bij zijn zorgverzekeraar, waarna deze ook krijgt betaald door de zorgverzekeraar. Dit heeft Ksyos zowel voorafgaand aan de behandeling als achteraf bij het verzenden van de factuur aan [gedaagde] kenbaar gemaakt. Ondanks dat de factuur binnen zes maanden moet worden ingediend bij de zorgverzekeraar, wat [gedaagde] niet heeft gedaan, is Ksyos bereid de eigen bijdrage alsnog kwijt te schelden als [gedaagde] de factuur indient bij zijn zorgverzekeraar. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Ksyos, met veroordeling van Ksyos in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde] voert het volgende aan. Tijdens het intakegesprek is [gedaagde] misleid over de (hoogte van de) kosten en de vergoeding. Volgens Ksyos zou alles vergoed worden. Aangezien Ksyos financiële problemen had, werkloos was en van een minimum moest rondkomen, was dat een belangrijke overweging om mee te doen aan het onderzoek. Het onderzoek is ook amateuristisch uitgevoerd. [gedaagde] twijfelt ook aan de resultaten van de metingen. Meetapparatuur werkte niet tijdens het onderzoek en de vervolgbehandeling. De factuur is veel hoger dan voorspeld. [gedaagde] heeft hierover zijn ongenoegen geuit. In de dagvaarding staat dat [gedaagde] geen verweer tegen de vordering heeft gevoerd, maar dat klopt dus niet.  
       
     
     
       3.5. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Voordat de stellingen van partijen aan de orde komen, wordt vastgesteld dat Ksyos een handelaar is en [gedaagde] een consument. In dat geval moet de kantonrechter ambtshalve, dat wil zeggen uit zichzelf, toetsen aan het consumentenrecht, ook als dat door partijen niet aan de orde is gesteld. 
       
     
     
       4.2. 
       Ksyos stelt in de dagvaarding terecht dat ambtshalve toetsing van informatieplichten niet aan de orde is, omdat medische behandelovereenkomsten daarvan zijn uitgezonderd (artikel 6:230h lid 2 onder d van het Burgerlijk Wetboek).  
       
     
     
       4.3. 
       
         Wel moeten de bedingen die aan de vordering ten grondslag zijn, of kunnen worden gelegd, worden getoetst aan Richtlijn 93/13/EG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (hierna te noemen: de richtlijn).  
         In dat verband is het volgende van belang.  
       
       
     
     
       4.4. 
       Ksyos stelt in de dagvaarding dat er geen algemene voorwaarden op de medische behandelovereenkomst van toepassing zijn verklaard. Het is de kantonrechter echter ambtshalve bekend dat veel zorgverleners gebruik maken van algemene voorwaarden. Het is dan ook aan de kantonrechter om in het kader van vorenbedoeld ambtshalve onderzoek te controleren of Ksyos geen algemene voorwaarden hanteert. Dit geldt temeer nu Ksyos blijkens de conclusie van repliek (punt 7 t/m 9) refereert aan een coulanceregeling van zes maanden (zie ook overweging 3.2 hiervoor). Die coulanceregeling zal ergens op gebaseerd moeten zijn. Anders moet die termijn met [gedaagde] zijn overeengekomen, wat gesteld noch gebleken is. Daarom wordt van Ksyos een nadere onderbouwing verlangd van haar stelling dat er op de medische behandelovereenkomst geen algemene voorwaarden van toepassing zijn. Dat kan bijvoorbeeld door overlegging van schermafbeeldingen van de website van Ksyos en/of door overlegging van een verklaring van Ksyos. Mocht blijken dat Ksyos algemene voorwaarden hanteerde ten tijde van de medische behandeling, dan moeten deze worden overgelegd. Ksyos moet in dat geval ook de bedingen noemen die aan de vordering ten grondslag zijn of kunnen worden gelegd en ingaan op de oneerlijkheid daarvan.   
       
     
     
       4.5. 
       Het prijsbeding moet ook worden beoordeeld. Een beding over de prijs is een kernbeding. Ingevolge artikel 4 lid 2 van de richtlijn zijn kernbedingen uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid, behalve als deze niet transparant zijn. Beoordeeld moet daarom worden of het prijsbeding van Ksyos transparant is. Daarvoor is van belang dat [gedaagde] voorafgaand aan de medische behandeling kennis heeft kunnen nemen van de (bij benadering te verwachten) kosten, in lijn met het arrest van het Europese Hof van 12 januari 2023 (ECLI:EU:C:2023:14). Uit dit arrest volgt dat de handelaar de consument, vóórdat de overeenkomst wordt gesloten, informatie moet verstrekken die hem in staat stelt om bij benadering de totale kosten van de diensten te ramen. Als dat niet of onvoldoende is gebeurd, zal het prijsbeding op oneerlijkheid moeten worden getoetst. Nu Ksyos zich hierover nog niet heeft uitgelaten, krijgt zij de gelegenheid dat alsnog bij akte te doen. Daarbij zal Ksyos de omstandigheid moeten betrekken dat zij geen schriftelijke overeenkomst met [gedaagde] heeft gesloten en [gedaagde] gemotiveerd heeft betwist dat hij voldoende duidelijk, althans juist is geïnformeerd over de prijzen van de medische behandeling.  
       
     
     
       4.6. 
       De zaak wordt verwezen naar de rol voor akte uitlating door Ksyos over het bepaalde in overwegingen 4.4 en 4.5. [gedaagde] krijgt daarna de gelegenheid daarop te reageren.  
       
     
     
       4.7. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verwijst de zaak naar de rol van  vrijdag 15 augustus 2025 om 10.00 uur  voor het nemen van een akte door Ksyos over het bepaalde in overwegingen 4.4 en 4.5, 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat [gedaagde] de gelegenheid krijgt op de akte van Ksyos te reageren, 
       
     
     
       5.3. 
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. van der Veen en in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2025. 
       
       
       
       
       
         991