ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:1983

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2019:1983 Rechtbank Gelderland , 16-04-2019 / NL19.1345 vonnis in het incident

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2019-04-16

Zaaknummer: NL19.1345 vonnis in het incident

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2019:1983

---

Burgerlijk procesrecht. Incident zekerheid proceskosten, art. 224 Rv. Begroting zekerheid, moet met eventuele deskundigenkosten rekening worden gehouden? Vorm van zekerheid, volstaat storting op derdengeldenrekening van de advocaat van de partij die zekerheid moet stellen?

vonnis 
     _________________________________________________________________ _ 
     
     
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Civiel recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer: NL19.1345 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 16 april 2019 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vennootschap naar buitenlands recht HEBEI BARRIER PACKAGING MATERIALS CO. LTD. , gevestigd te Dongguang, Hebei, China, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, hierna te noemen: Hebei, advocaat R. Meijer, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LH PACKAGING B.V. , gevestigd te Groesbeek (Berg en Dal), verweerster in de hoofdzaak, eiseres in het incident, hierna te noemen: LH, advocaat K.M. Kole te Arnhem. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de procesinleiding 
       - de incidentele conclusie tot het stellen van zekerheid voor de proceskosten 
       - het verweerschrift in het incident. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling in het incident 
     
       2.1. 
       LH vordert dat dat de rechtbank Hebei op de voet van art. 224 Rv zal veroordelen voor een bedrag van € 23.770,00, althans voor een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, zekerheid te stellen voor haar proceskosten. Hebei voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
     
       2.2. 
       Niet in geschil is dat Hebei gehouden is tot zekerheidstelling en evenmin dat bij het bepalen van de hoogte van de te stellen zekerheid uitgangspunt is dat een bedrag van € 4.030,00 aan griffierecht verschuldigd is, dat de kosten van rechtsbijstand in de hoofdzaak zullen worden begroot op basis van een liquidatietarief volgens tariefgroep VI, ad € 2.402,00 per punt en voorts dat aan nasalaris een bedrag van € 328,00 dient te worden begroot. Het geschil spitst zich toe op de vraag hoeveel salarispunten moeten worden begroot en of een bedrag aan deskundigenkosten voor begroting in aanmerking komt. In dit verband is het volgende van belang. 
       
     
     
       2.3. 
       In de hoofdzaak vordert Hebei kort gezegd betaling voor geleverde folie. LH heeft een tegenvordering aangekondigd uit hoofde van non-conformiteit van deze folie. In de rede ligt daarom thans te veronderstellen dat instructie zal zijn aangewezen voordat eindvonnis gewezen zal kunnen worden. Tegen deze achtergrond dient, voorshands oordelend, ermee gerekend te worden dat in de hoofdzaak, naast salarispunten voor de indiening van een verweerschrift en het bijwonen van de mondelinge behandeling, aan de zijde van LH nog twee salarispunten aan werkzaamheden nodig zullen zijn. 
       
     
     
       2.4. 
       LH werpt op zichzelf terecht op dat zij waarschijnlijk met de betaling van het voorschot op de kosten van een eventueel deskundigenbericht naar de kwaliteit van de folie zal worden belast en een eventuele veroordeling van Hebei in de proceskosten van Hebei daarom waarschijnlijk ook deze kosten zal omvatten. Thans is echter zodanig onzeker dat voorlichting door een deskundige nodig zal zijn en ook welke kosten daarmee dan zullen zijn gemoeid, dat de rechtbank hiervoor nu geen kosten zal begroten. 
       
     
     
       2.5. 
       Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het bedrag waarvoor zekerheid gesteld dient te worden vaststellen op € 14.509,00 (4 × € 2.402,00 + € 4.030,00 + € 328,00 + € 543,00 ter zake van de eventueel aan de zijde van LH te liquideren kosten van dit incident). 
       
     
     
       2.6. 
       Met zekerheid door middel van storting van het bedrag op de derdengeldrekening van het kantoor van de advocaat van Hebei hoeft LH geen genoegen te nemen. Betwijfeld kan worden of LH zich zonder moeite zal kunnen verhalen op een daar gedeponeerd bedrag, ook omdat niet zeker is dat dit bedrag daar ten tijde van de eventuele executie van een eventuele kostenveroordeling nog gedeponeerd zal zijn. De zekerheid zal gesteld dienen te worden door middel van een gebruikelijke onherroepelijke bankgarantie van een gerenommeerde Nederlandse bank op de gebruikelijke garantievoorwaarden. 
       
     
     
       2.7. 
       De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       3.1. 
       veroordeelt Hebei tot het stellen van zekerheid voor de proceskosten tot een bedrag van € 14.509,00 uiterlijk op 14 mei 2019, door middel van een gebruikelijke onherroepelijke bankgarantie van een gerenommeerde Nederlandse bank op de gebruikelijke garantievoorwaarden, 
       
     
     
       3.2. 
       houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan, 
     
     
       3.3. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       3.4. 
       bepaalt dat LH uiterlijk op 28 mei 2019 een verweerschrift kan indienen. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Meijer en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2019.