ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:14151

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:14151 Rechtbank Noord-Holland , 03-11-2023 / 10682707 WM

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-11-03

Zaaknummer: 10682707 WM

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:14151

---

De verbalisant heeft onvoldoende toegelicht waarom er niet is staande gehouden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer	: 10682707 \ WM VERZ  23-588 
       CJIB-nummer	: [nummer] 
       Uitspraakdatum	: 3 november 2023 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
       gemachtigde	: Appjection B.V. (M. Lagas) 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve boete (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 27 oktober 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. De gemachtigde van betrokkene en betrokkene zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: als bestuurder met een motorvoertuig of als brom- of snorfietser onnodig geluid veroorzaken.  
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de opgelegde boete. De gemachtigde van betrokkene voert namens betrokkene aan dat er ten onrechte niet is staande gehouden. Ook heeft het zaakoverzicht geen bewijskracht.  
     
     
     
       De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren. Op de zitting is er nog een aanvullende verklaring van de verbalisant overgelegd.  
     
     
     
       Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens, houdt de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB onder meer het volgende in: 
       
         “(…) Gedragingsgegevens: Ik, verbalisant, zag dat de betrokkene stil stond bij het stoplicht richting de Tesselsebrug. De betrokkene stond vooraan en toen het verkeerslicht groen werd gaf de betrokkene vol gas en werd er hard en onnodig geluid door zijn motor geproduceerd. Ik zag ook meerdere mensen bij het verkeerslicht staan die al nee schuddend de motor hoorde en zagen wegrijden. (…) Reden geen staandehouding: De motor was te snel om deze bij te houden. (…)” 
       
     
     
     
       In de door de vertegenwoordiger van de officier van justitie aanvullende verklaring is het volgende vermeld:  “Ik kan mij deze bekeuring niet herinneren. Vaak bij geen staande houdingen is het voor mij te onveilig om bij het voertuig te komen en kies ik dan voor mijn eigen veiligheid IPV de bekeuring. Dit is vaak dan ook de enige reden voor geen staandehouding.” 
     
     
     
       De verbalisant heeft onvoldoende toegelicht waarom er niet is staande gehouden. Ook de aanvullende verklaring is niet afdoende, omdat deze niet op de zaak is toegespitst. De verbalisant had de omstandigheden nader moeten toelichten en heeft dit niet gedaan. De kantonrechter kan niet vaststellen dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding is geweest en moet ervan worden uitgegaan dat de boete dus ten onrechte met toepassing van artikel 5 WAHV is opgelegd aan betrokkene als kentekenhouder. Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van officier van justitie zullen worden vernietigd. 
     
     
     
       Het verzoek om een proceskostenvergoeding wordt toegewezen, omdat betrokkene gedeeltelijk gelijk krijgt. Met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht zullen die kosten voor de fase bij de kantonrechter worden vastgesteld op een bedrag van € 418,50 (1 punt voor het beroepschrift, wegingsfactor 0,5, waarde per punt € 837,00).  
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep gegrond; 
       ‒ vernietigt de beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de  
     
     boete is opgelegd; 
     
       ‒ bepaalt dat de officier van justitie het bedrag dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terugbetaalt 
       ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van € 418,50 en wijst de Staat aan als rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden; 
       ‒ bepaalt dat het voornoemd bedrag aan de gemachtigde van betrokkene zal worden uitbetaald door het Centraal Justitieel Incassobureau te Leeuwarden. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Voogd, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
       Datum toezending: