ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:5358

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:5358 Rechtbank Midden-Nederland , 25-09-2024 / 11099208

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-09-25

Zaaknummer: 11099208

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:5358

---

Onbetaald gelaten factuur voor tandheelkundige behandlingen. Gedaagde stelt dat een kunstfout is gemaakt, waardoor hij schade heeft opgelopen aan zijn gebit. Eiser (factoringbedrijf) heeft vrijwel geen informatie overgelegd over de behandelingen en hoe die zijn verlopen. Vorderingen worden afgewezen.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: 11099208 \ UC EXPL  24-3145 WMB/61313 
     
     
     
       
         Vonnis van 25 september 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         INFOMEDICS B.V.,  m.h.o.d.n. [handelsnaam] ,  
       te [vestigingsplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Infomedics, 
       gemachtigde: Bosveld Gerechtsdeurwaarders B.V., 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] ,  
       
       te [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       procederend in persoon. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 18 april 2024 met producties;  - het proces-verbaal van de civiele rolzitting van 15 mei 2024; 
       - de mondelinge behandeling van 27 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Op de mondelingen behandeling is Infomedics verschenen, vertegenwoordigd door haar gemachtigde de heer [gemachtigde] . [gedaagde] is zonder gemachtigde verschenen. 
       
     
     
       1.3. 
       Aan het eind van de zitting heeft de kantonrechter bepaald dat er een vonnis wordt gewezen.  
       
     
   
   
     
       2 De kern van de zaak 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagde] heeft in 2022 verschillende behandelingen gekregen bij Tandartspraktijk [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ). [bedrijf] heeft Infomedics ingeschakeld om de betaling voor de behandelingen van [gedaagde] te incasseren. Infomedics heeft [gedaagde] (onder andere) op 12 juli 2022 een factuur gestuurd voor (een deel van) de behandelingen. Infomedics wil dat [gedaagde] de factuur betaalt en is daarom deze procedure gestart. [gedaagde] weigert te betalen, omdat [bedrijf] volgens hem fouten heeft gemaakt bij de behandelingen. De vorderingen van Infomedics zullen worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       
         
          [gedaagde] wil de overeenkomst (gedeeltelijk) ontbinden 
       
     
     
     
       3.1. 
       
        [gedaagde] zegt dat hij door [bedrijf] verkeerd is geadviseerd en/of behandeld en dat hij daarom de kosten voor de behandelingen niet wil betalen. De kantonrechter begrijpt daaruit dat [gedaagde] de overeenkomst die hij met [bedrijf] heeft gesloten voor de tandheelkundige behandelingen, gedeeltelijk wil ontbinden. Als een overeenkomst wordt ontbonden, betekent dat namelijk dat partijen niet meer verplicht zijn om hun afspraken uit de overeenkomst na te komen. De (gedeeltelijke) ontbinding van de overeenkomst tussen [bedrijf] (als rechtsvoorganger van Infomedics) en [gedaagde] , heeft dus tot gevolg dat [gedaagde] niet meer hoeft te betalen voor de tandheelkundige behandelingen. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [gedaagde] kan de overeenkomst ontbinden als [bedrijf]  tekort is geschoten bij het uitvoeren van haar werkzaamheden en [bedrijf] vervolgens het probleem niet herstelt (verzuim) of niet meer kan herstellen.  De kantonrechter vindt dat dit het geval is.  
       
       
         
           
            [bedrijf] is tekortgeschoten bij het uitvoeren van haar werkzaamheden 
         
       
       
     
     
       3.3. 
       Volgens [gedaagde] is hij in eerste instantie alleen naar [bedrijf] gegaan omdat er een stifttand in zijn bovenkaak loszat. Vervolgens heeft [bedrijf] geadviseerd om meer behandelingen te doen en daarvoor een behandelplan opgesteld met als doel om zoveel mogelijk tanden te behouden. Bij de uitvoering van dat plan zijn volgens [gedaagde] verschillende dingen misgegaan met onder andere als gevolg dat zijn brug (die al in zijn gebit zat) is gebroken, dat verschillende andere tanden zijn afgebroken en/of onterecht door [bedrijf] zijn getrokken, en dat hij veel pijn en ongemak heeft ervaren aan zijn gebit. De problemen hebben volgens [gedaagde] uiteindelijk gemaakt dat hij al zijn boventanden heeft moeten laten trekken. 
       
     
     
       3.4. 
       Infomedics ontkent dat er fouten zijn gemaakt bij de behandelingen, maar heeft geen stukken overgelegd om dat te onderbouwen. Daarnaast heeft Infomedics de tandarts die [gedaagde] heeft behandeld niet meegenomen naar de mondelinge behandeling, ondanks een verzoek van de kantonrechter om dat te doen. Infomedics heeft dus geen enkele inzage gegeven in het verloop van de behandelingen en de medische overwegingen die daarbij een rol hebben gespeeld, terwijl dat wel van haar mocht worden verwacht en zij daar wel de kans voor heeft gehad. De gemachtigde van Infomedics heeft tijdens de mondelinge behandeling wel een toelichting gegeven, maar dat was nauwelijks meer dan de elementen die al op de factuur staan, zonder dat hij kon uitleggen waarom die behandelingen nodig waren en hoe het komt dat de behandelingen uiteindelijk bij [gedaagde] hebben geleid tot het laten trekken van al zijn boventanden. 
       
     
     
       3.5. 
       Als (rechtsopvolger van de) medische behandelaar is het aan Infomedics om voldoende uitleg te geven over wat er vanuit medisch oogpunt is gebeurd door onder andere duidelijk te maken op basis van welke informatie er advies is gegeven en er behandelingen zijn uitgevoerd.  Zonder die uitleg is het namelijk niet mogelijk voor [gedaagde] om als leek zijn stellingen te onderbouwen en voor de kantonrechter om te beoordelen of de werkzaamheden goed door [bedrijf] zijn uitgevoerd.  
       
     
     
       3.6. 
       Omdat Infomedics onvoldoende toelichting heeft geven over het verloop van de behandelingen, is het vast komen te staan dat [bedrijf] tekort is geschoten in de uitvoering van haar tandheelkundige werkzaamheden. [gedaagde] heeft daardoor schade opgelopen aan zijn gebit, terwijl hij als leek mocht vertrouwen op het advies dat [bedrijf] hem heeft gegeven om zijn gebit juist zoveel mogelijk te behouden.  
       
       
         
           Het is onmogelijk voor [bedrijf] om de ontstane problemen te herstellen 
         
       
       
     
     
       3.7. 
       Uit het voorgaande volgt dat ook aan de overige vereisten voor ontbinding is voldaan. Normaal gesproken zou [bedrijf] nog wel een kans moeten krijgen om de schade te herstellen. Daarvoor zou [gedaagde] dan een termijn moeten geven via een ingebrekestelling. Maar in dit geval is duidelijk dat het onmogelijk is voor [bedrijf] om de ontstane problemen te herstellen, omdat onder andere (een deel van) de tanden van [gedaagde] nou eenmaal al door haar zijn getrokken en niet kunnen worden teruggeplaatst. Een ingebrekestelling van [gedaagde] was daarom niet nodig. 
       
       
         
           Conclusie: [gedaagde] hoeft deze factuur niet te betalen 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       De conclusie is dat [gedaagde] met succes een beroep kan doen op gedeeltelijke ontbinding en hij de factuur dus niet hoeft te betalen. Voor de duidelijkheid merkt de kantonrechter op dat dit oordeel niet automatisch tot gevolg heeft dat [gedaagde] de andere facturen niet hoeft te betalen. Op de zitting heeft Infomedics aangegeven dat zij al twee andere procedures tegen [gedaagde] heeft gevoerd in verband met twee andere facturen voor de tandheelkundige behandelingen bij [bedrijf] . Volgens Infomedics is [gedaagde] in die procedures veroordeeld om die facturen te betalen. Als dat het geval is, dan moet [gedaagde] die andere facturen wel betalen. Dit vonnis heeft namelijk geen invloed op de andere procedures en de beslissingen die daarin zijn genomen blijven daarom in stand.  
       
       
         
           Infomedics moet de proceskosten van [gedaagde] betalen 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       Infomedics krijgt ongelijk in deze procedure en moet daarom de proceskosten van [gedaagde] betalen. [gedaagde] is twee keer op zitting verschenen om in persoon te procederen. Er worden daarom zogenoemde verletkosten begroot, omdat hij (mogelijk) daardoor inkomsten is misgelopen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 100,00 (= € 50,00 voor de rolzitting en € 50,00 voor de mondelinge behandeling) aan verletkosten. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       wijst de vorderingen van Infomedics af, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Infomedics in de proceskosten van € 100,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Infomedics niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J.A. Boots en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2024. 
       
     
   
   
      Artikel 6:265 van het Burgerlijk wetboek. 
   
   
      Vgl. HR 7 september 2001, ECLI:NL:PHR:2001:ZC3657.