ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:4494

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:4494 Rechtbank Noord-Holland , 19-04-2023 / 8871223 \ CV EXPL  20-9600

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-04-19

Zaaknummer: 8871223 \ CV EXPL  20-9600

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:4494

---

Luchtvaartclaim. Is sprake van een bevestigde boeking in de zin van de Verordening?

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8871223 \ CV EXPL  20-9600 
       Uitspraakdatum: 19 april 2023  
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1  [passagier sub 1] , wonende te [woonplaats] 
     
       2.  [passagier sub 2] , wonende te [woonplaats]  
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen de passagiers 
       gemachtigde mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.)  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de commanditaire vennootschap  
       
         Transavia Airlines C.V. 
       
       gevestigd te Schiphol 
       gedaagde 
       hierna te noemen de vervoerder 
       gemachtigde mr. M. Reevers   
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 19 augustus 2020 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. De passagiers hebben zich bij akte uitgelaten over (de producties bij) de schriftelijke reactie van de vervoerder. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben op 30 april 2018 bij D-Reizen een pakketreis geboekt. Onderdeel van deze pakketreis was een retourvlucht Eindhoven- Ibiza (Spanje). In de boekingsbevestiging is opgenomen dat de passagiers met vlucht HV6514 op 1 september 2018 om 13:10 uur lokale tijd zouden vertrekken vanuit Ibiza Airport om vervolgens om 15:35 uur lokale tijd aan te komen in Eindhoven (hierna: vlucht 1).   
       
     
     
       2.2. 
       De passagiers zijn uiteindelijk op 1 september 2018 met vlucht HV6514 om 09:26 uur lokale tijd vanuit Ibiza Airport vertrokken en zijn om 11:50 uur lokale tijd aangekomen in Eindhoven (hierna: vlucht 2).  
       
     
     
       2.3. 
       EUclaim B.V. heeft namens de passagiers compensatie van de vervoerder gevorderd.  
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer  
     
     
       3.1. 
       De passagiers vorderen dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 september 2018, althans vanaf datum ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 181,50 dan wel € 90,75 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente; -	de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.2. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder vanwege de annulering/schemawijziging/omboeking van vlucht 1  gehouden is hen te compenseren conform artikel 5 in samenhang met artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier. 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering en voert daartoe aan dat tussen de passagiers en de vervoerder geen vervoersovereenkomst bestaat voor vlucht 1 op 1 september 2018. Ter onderbouwing verwijst de vervoerder naar de boekingsgeschiedenis (productie 1 bij conclusie van antwoord). De vervoerder betoogt verder dat de boekingsbevestiging die de passagiers hebben overgelegd niet voldoet aan de vereisten zoals genoemd in artikel 2 van de Verordening. Er is aldus geen sprake van een bevestigde boeking voor vlucht 1. Bovendien heeft de vervoerder toegelicht dat de touroperator (Corendon) op 21 juli 2018 vliegtickets heeft geboekt voor vlucht 2, hetgeen blijkt uit de boekingsgeschiedenis.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Ter discussie staat of de passagiers een bevestigde boeking hadden voor vlucht 1 op 1 september 2018, met vertrektijd 13:10 uur lokale tijd.  
     
     
       4.3. 
       De passagiers stellen dat zij bij D-Reizen een pakketreis hebben geboekt. De door D-Reizen afgegeven boekingsbevestiging dient volgens de passagiers als een bevestigde boeking voor vlucht 1 te worden gezien. D-Reizen heeft slechts geassisteerd bij het uitzoeken van de uiteindelijke reis. De boekingsbevestiging zoals de passagiers middels D-Reizen hebben ontvangen, omvat dus de inhoud van de uiteindelijke overeenkomst zoals deze is gesloten met touroperator Corendon, aldus de passagiers. Er is aldus, (mede) gelet op het arrest van het HvJEU van 21 december 2021 (ECLI:EU:C:2021:1038), sprake van een bevestigde boeking in de zin van de Verordening. Dit wordt door de vervoerder betwist. De vervoerder heeft daartoe aangevoerd dat de passagiers geen bevestigde boeking hadden voor vlucht 1. D-Reizen heeft een document aan de passagiers afgegeven en heeft als tussenpersoon gefungeerd. Corendon is de touroperator en heeft volgens de vervoerder geen tickets geboekt dan wel afgegeven voor vlucht 1 op 1 september 2018. Dit volgt onder meer uit het  allotment .  
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt dat uit artikel 3 lid 2 van de Verordening volgt dat voor toepassing van de Verordening is vereist dat de passagiers beschikken over een bevestigde boeking voor de vlucht in kwestie en zich behalve in geval van annulering als bedoeld in artikel 5 - (tijdig) bij de incheckbalie hebben gemeld. Onder boeking wordt verstaan: “ het feit dat de passagier een ticket heeft of een ander bewijs dat de boeking is aanvaard en geregistreerd door de luchtvaartmaatschappij of de touroperator .” Het Hof heeft in het arrest van 21 december 2021 (C-146/20, C-188/20, C-196/20 en C-270.20) een ruimere definitie aan het begrip boeking toegekend. Als de passagiers beschikken over een door de touroperator afgegeven ander bewijs in de zin van artikel 2 onder g van de Verordening, dan staat dit andere bewijs ook gelijk aan een boeking. De bewijslast ter zake van het voornoemde rust op de passagiers. 
     
     
       4.5. 
       Niet in geschil is dat Corendon de touroperator is. De boekingsbevestiging is afgegeven door D-Reizen, zodat niet is voldaan aan het arrest van 21 december 2021. 
       
     
     
       4.6. 
       Tegenover de gemotiveerde betwisting van de vervoerder hebben de passagiers onvoldoende onderbouwd dat Corendon de boekingsbevestiging heeft uitgegeven en/of dat D-Reizen in het systeem van Corendon de pakketreis heeft geboekt. Ook is dit anderszins niet gebleken. Verder is niet gebleken dat de passagiers met de vervoerder een vervoersovereenkomst hebben gesloten voor vlucht 1 op 1 september 2018.  
     
     
       4.7. 
       Gelet op het voorgaande is niet vast komen te staan dat de passagiers met de touroperator en/of met de vervoerder een overeenkomst hebben gesloten voor vlucht 1. De door de passagiers overgelegde boekingsbevestiging kan dan ook niet worden aangemerkt als een bevestigde boeking voor de vlucht, omdat deze is uitgegeven door D-Reizen die in het onderhavige geval heeft gefungeerd als tussenpersoon dan wel als bemiddelaar. De vordering tot compensatie op grond van artikel 5 in samenhang met artikel 7 van de Verordening wordt dan ook afgewezen. 
     
     
       4.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen.  Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 264‬,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 66,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis; 
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter