ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6843

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6843 Centrale Raad van Beroep , 07-03-1997 / 95/4674 AAW/WAO,  95/4677 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-03-07

Zaaknummer: 95/4674 AAW/WAO,  95/4677 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6843

---

Criterium terugwijzing in geval dat Rb. in strijd met 8:64.5 Awb zonde toestemming van partijen nadere zitting achterwege heeft gelaten. Geen incidenteel appèl mogelijk op grond van Awb.

95/4674 en 4677 AAW/WAO 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
   
   en 
   
   A., wonende te B., gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
     verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
     Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
     treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
     (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
     In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
     getreden van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en 
     Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen. In 
     deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het 
     bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Bij besluit van 7 oktober 1994 heeft appellant, onder 
     overweging dat de door gedaagde ontvangen inkomsten uit 
     arbeid zodanig waren gestegen dat dit gevolgen had voor 
     haar naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 
     55% berekende uitkeringen ingevolge de Algemene 
     Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op de 
     arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), onder toepassing 
     van artikel 34 (oud) van de AAW en artikel 45 (oud) van 
     de WAO, ingaande 1 januari 1992 een korting toegepast op 
     gedaagdes uitkeringen krachtens die wetten, aldus dat die 
     uitkeringen met ingang van genoemde datum niet langer tot 
     uitbetaling kwamen. 
   
   
   
     Bij besluit van 10 oktober 1994 heeft appellant de 
     uitkering van gedaagde ingevolge de AAW ingaande 1 mei 
     1993 ingetrokken en haar uitkering ingevolge de WAO met 
     ingang van dezelfde datum herzien en nader vastgesteld 
     naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%. 
   
   
   
     Namens zowel gedaagde als haar werkgeefster X.  B.V. (hierna: X. B.V.) is 
     tegen die besluiten beroep ingesteld, waarbij tevens, met 
     betrekking tot beide bestreden besluiten, is verzocht een 
     voorlopige voorziening te treffen. 
   
   
   
     Bij uitspraak van 5 juni 1995 heeft de President van de 
     Arrondissementsrechtbank te Arnhem met toepassing van 
     artikel 8:86, eerste lid van de Algemene wet 
     bestuursrecht (Awb) onmiddellijk uitspraak gedaan in de 
     hoofdzaak. Daarbij is X. B.V. niet-ontvankelijk 
     verklaard in haar beroepen, terwijl de beroepen van 
     gedaagde gegrond werden verklaard, onder vernietiging van 
     beide bestreden besluiten. Ten slotte werden de verzoeken 
     tot het treffen van een voorlopige voorziening afgewezen. 
   
   
   
     Vanwege appellant is tegen die uitspraak hoger beroep 
     ingesteld, in zoverre daarbij de besluiten van 7 oktober 
     1994 en 10 oktober 1994 zijn vernietigd. 
   
   
   Appellant heeft desgevraagd nadere stukken ingediend. 
   
   
     Namens gedaagde heeft mr P.H.M. Essink, advocaat te 
     Nijmegen, een verweerschrift ingediend. 
   
   
   
     Bij schrijven van 5 november 1996 - met bijlage - heeft 
     appellant vragen van de Raad beantwoord. 
   
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad op 
     24 januari 1997, waar appellant zich heeft doen 
     vertegenwoordigen door mr L.B.F.M. Hellwig, werkzaam bij 
     Gak Nederland B.V., terwijl gedaagde in persoon is 
     verschenen, bijgestaan door mr Essink, voornoemd. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     De Raad ziet in de eerste plaats aanleiding te 
     onderzoeken of de aangevallen uitspraak op juiste wijze 
     tot stand is gekomen. 
   
   
   
     Onder de gedingstukken bevindt zich een beslissing van 
     14 maart 1995 van de President van de rechtbank, 
     inhoudende dat het onderzoek met betrekking tot het 
     verzoek een voorlopige voorziening te treffen, ter 
     zitting van 14 maart 1995 is geschorst, teneinde 
     appellant in de gelegenheid te stellen vóór 1 mei 1995 
     tot een nadere standpuntbepaling te komen met betrekking 
     tot het geschil. 
   
   
   
     Vervolgens heeft de President van de rechtbank de 
     aangevallen uitspraak gedaan, in voege als in rubriek I aangegeven. 
   
   
   De Raad overweegt het volgende. 
   
   
     De President van de rechtbank heeft met toepassing van 
     artikel 8:64, eerste lid van de Awb - welk artikel 
     ingevolge het bepaalde in het eerste lid van artikel 8:83 
     van de Awb van overeenkomstige toepassing is in 
     procedures inzake voorlopige voorzieningen - het onderzoek 
     geschorst. Ingevolge artikel 8:64, derde lid van de Awb 
     wordt na een schorsing een zaak op een nadere zitting 
     hervat in de stand waarin zij zich bevond. 
   
   
   
     Ingevolge artikel 8:64, vijfde lid van de Awb kan de 
     rechtbank bepalen dat de nadere zitting achterwege 
     blijft. Voorwaarde voor de uitoefening van die 
     bevoegdheid is dat partijen hiervoor toestemming hebben 
     gegeven. Van een dergelijke toestemming is in het 
     onderhavige geval niet gebleken. 
   
   
   
     De President van de rechtbank heeft dusdoende de 
     aangevallen uitspraak gedaan in strijd met artikel 8:64 
     van de Awb, in verband waarmee die uitspraak, in zoverre 
     in hoger beroep aangevochten, niet in stand kan blijven. 
   
   
   
     De Raad heeft zich vervolgens beraden op de vraag of de 
     zaak al dan niet moet worden teruggewezen naar de 
     rechtbank te Arnhem. De Raad beantwoordt die vraag 
     ontkennend, nu nader onderzoek in de zaak niet 
     noodzakelijk is en van de zijde van gedaagde om een 
     dergelijke terugwijzing niet is verzocht. 
   
   
   
     Alvorens toe te komen aan een beoordeling van de partijen 
     verdeeld houdende geschilpunten, overweegt de Raad voorts 
     nog het volgende. 
   
   
   
     Bij het namens gedaagde ingediende verweerschrift is 
     onder meer, onder de noemer van incidenteel appel, naar 
     voren gebracht dat de President van de rechtbank X. B.V. 
     ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard in de 
     namens haar ingestelde beroepen. Ter zitting heeft 
     gedaagdes gemachtigde verklaard dat hij ook als 
     gemachtigde van X. B.V. optreedt, en dat genoemd 
     incidenteel appel, anders dan uit het verweerschrift 
     blijkt, geacht moet worden namens X. B.V. naar voren te 
     zijn gebracht. 
   
   
   
     De Raad stelt vast dat namens X. B.V. geen hoger beroep 
     is ingesteld tegen het betreffende onderdeel van de 
     uitspraak waarbij X. B.V. in de namens haar ingestelde 
     beroepen niet ontvankelijk is verklaard. Nu de Awb niet 
     voorziet in de mogelijkheid van incidenteel appel als 
     voorgestaan door voornoemde gemachtigde, komt de Raad aan 
     een bespreking van die grief niet toe. 
   
   
   
     Vervolgens dient de Raad de vraag te beantwoorden of 
     appellants besluiten van 7 oktober 1994 en 10 oktober 
     1994 in rechte stand kunnen houden. 
   
   
   De Raad overweegt dienaangaande als volgt. 
   
   
     Blijkens de ter beschikking staande gegevens is gedaagde 
     op 15 februari 1982 bij X. B.V. in dienst getreden als 
     administratief medewerkster. Op 18 september 1986 viel 
     zij uit wegens pijnklachten aan nek en linker bovenarm. 
     Met ingang van 6 oktober 1986 hervatte zij haar 
     werkzaamheden voor halve dagen. Nadat zij over de 
     daarvoor geldende maximum termijn een uitkering ingevolge 
     de Ziektewet (ZW) had ontvangen, werd gedaagde met ingang 
     van 19 september 1987 in aanmerking gebracht voor 
     uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO, berekend naar een 
     mate van arbeidsongeschiktheid van 45 tot 55%. 
   
   
   
     Naar aanleiding van een door gedaagde op 7 juni 1990 
     ingevuld inlichtingenformulier AAW/WAO werd door de 
     Gemeenschappelijke Medische Dienst (GMD) een onderzoek 
     ingesteld. Hieruit kwam naar voren dat gedaagde bij haar 
     werkgeefster met ingang van 1 januari 1990 werkzaamheden 
     als directie-secretaresse had aanvaard, in verband 
     waarmee haar salaris ingaande die datum was verhoogd van 
     f 1.842,10 naar f 2.292,10 per maand. Aangezien gedaagde 
     onverminderd voor maximaal halve dagen belastbaar werd 
     geacht, werd de indeling in de arbeidsongeschiktheidsklasse 
     45 tot 55% ongewijzigd gehandhaafd. 
   
   
   
     Nadat uit een zogeheten informatieformulier bij samenloop 
     AAW/WAO-ZW d.d. 18 februari 1993 was gebleken dat 
     gedaagdes verdiensten f 5.460,- per maand bedroegen, werd 
     wederom een GMD-onderzoek ingesteld, waaruit naar voren 
     kwam dat gedaagde inmiddels - vanaf 1 januari 1992 - 
     gedurende 3 tot 6 uur per dag werkzaam was als hoofd 
     staf, een coördinerende/leidinggevende functie. Haar 
     salaris was in verband hiermee in 1992 vastgesteld op 
     f 4.750,- per maand, en in 1993 op f 5.460,- per maand. 
   
   
   
     Conform GMD-advies heeft appellant bij besluit van 10 mei 
     1993 ingaande 1 januari 1992 de uitbetaling van gedaagdes 
     uitkeringen onder toepassing van artikel 34 (oud) van de 
     AAW en artikel 45 (oud) van de WAO op nihil gesteld, 
     alsmede, bij besluit van 11 mei 1993, gedaagdes 
     uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO met ingang van 1 
     mei 1993 ingetrokken, onder overweging dat de mate van 
     haar arbeidsongeschiktheid per die datum minder bedroeg 
     dan 15%. 
   
   
   
     Bij uitspraak van 24 maart 1994 heeft de rechtbank te 
     Arnhem de tegen die besluiten ingestelde beroepen gegrond 
     verklaard, en die besluiten vernietigd. Daarbij overwoog 
     de rechtbank het voorshands niet aannemelijk te achten 
     dat de bedragen die gedaagde sedert 1 januari 1992 van 
     haar werkgeefster ontving - zij kreeg, ondanks dat zij 
     minder uren werkte, dezelfde beloning als de overige 
     leden van het managementteam waarvan zij deel 
     uitmaakte - in hun geheel kunnen worden beschouwd als 
     contra-prestatie voor de door haar verrichte arbeid, en 
     dat de veronderstelling is gewettigd dat de 
     werkgeefster - uit sociale overwegingen - gedaagdes 
     uitkeringen en loon heeft willen aanvullen tot het 
     salarisniveau van voltijds werkend lid van het managementteam. 
   
   
   
     Voorts heeft de rechtbank overwogen dat appellant, in het 
     kader van een - eventuele - nadere beoordeling van 
     gedaagdes aanspraken per 1 januari 1992, de vraag zal 
     dienen te beantwoorden of zich in het geval van gedaagde 
     de situatie voordoet dat de door haar tot 1 januari 1992 
     vervulde functie sedertdien een zodanige ontwikkeling 
     heeft doorgemaakt, dat uit dien hoofde dient te worden 
     gesproken van een ontwikkeling van de maatvrouw. 
   
   
   
     Appellant heeft in die uitspraak berust en heeft de GMD 
     verzocht nader van advies te dienen. De arbeidsdeskundige 
     E.C.C. Blankesteijn is vervolgens, als aangegeven in het 
     door hem opgestelde rapport van 7 september 1994, ervan 
     uitgegaan dat de helft van het door gedaagde in 1992 en 
     1993 ontvangen salaris, derhalve respectievelijk bedragen 
     van f 2.375,- en f 2.730,-, als inkomen uit arbeid is te 
     beschouwen. Voorts zag hij in de promoties van gedaagde 
     geen aanleiding haar maatvrouw te wijzigen, zodat deze 
     ongewijzigd diende te worden bepaald op de administratief 
     medewerkster. Uitgaande van die maatvrouw en een 
     resterende verdiencapaciteit van f 2.730,-, kwam hij tot 
     het advies gedaagde ingaande 1 mei 1993 in te delen in de 
     arbeidsongeschiktheidsklasse 15 tot 25%. 
   
   
   
     Appellant heeft vervolgens, in overeenstemming met de 
     hiervoor weergegeven benadering van de GMD, bij de 
     bestreden besluiten van 7 oktober 1994 en 10 oktober 1994 
     omtrent de uitbetaling van en het recht op uitkeringen 
     van gedaagde beslist als aangegeven in rubriek I. 
   
   
   
     In de aangevallen uitspraak is overwogen dat het in casu 
     in de rede ligt om aansluiting te zoeken bij de uitspraak 
     van de Raad, gepubliceerd in RSV 1993/317, waarin de Raad 
     een uitzondering aannam op de hoofdregel dat als maatman 
     dient te worden aangemerkt degene die dezelfde arbeid 
     verricht als de verzekerde vóór het ontstaan van de 
     arbeidsongeschiktheid heeft verricht. 
   
   
   
     Aangenomen moet worden, aldus de President van de 
     rechtbank, dat als gedaagde in verband met haar 
     gezondheidstoestand niet 20 uur per week, maar in haar 
     huidige functie 40 uur per week werkzaam was geweest, 
     haar loon in de door haar thans uitgeoefende functie, 
     evenals de aan de overige leden van het managementteam 
     toegekende beloning, per 1 januari 1992 f 4.750,- en per 
     1 januari 1993 f 5.460,- per maand zou hebben bedragen, 
     waaruit volgt dat het loon van gedaagde een ontwikkeling 
     heeft doorgemaakt als in voormelde uitspraak van de Raad bedoeld. 
   
   
   
     Aldus uitgaande van een aanzienlijk hoger maatvrouwloon 
     in 1992 en 1993, oordeelde de President dat ingaande 
     1 januari 1992 geen sprake was van inkomsten die meer 
     bedroegen dan evenredig was aan de bestaande mate van 
     arbeidsgeschiktheid, in verband waarmee appellant ten 
     onrechte toepassing heeft gegeven aan de 
     kortingsartikelen, alsmede dat gedaagde vanaf 1 mei 1993 
     ongewijzigd voor 45 tot 55% arbeidsongeschikt moet worden geacht. 
   
   
   
     De Raad ziet de door appellant tegen de in de aangevallen 
     uitspraak gevolgde benadering aangevoerde grieven doel 
     treffen. Ook naar het oordeel van de Raad kan de situatie 
     van gedaagde niet op één lijn worden gesteld met de 
     - specifieke - situatie zoals die zich voordeed in het door 
     de Raad in evenvermelde uitspraak berechte geval. 
   
   
   
     Naar uit de gedingstukken naar voren komt en ook van de 
     zijde van gedaagde ter zitting van de Raad is bevestigd, 
     heeft het bedrijf waar gedaagde sedert 1982 werkzaam is, 
     in de loop der jaren een aanzienlijke groei doorgemaakt, 
     in verband waarmee in 1992 behoefte bestond aan 
     uitbreiding van het leidinggevend kader. Aangezien 
     gedaagde in de door haar tot dat moment beklede functie 
     van directie-secretaresse kennelijk goed voldeed, en zij 
     naar het oordeel van de werkgever voorts beschikte over 
     de daarvoor benodigde kwaliteiten, werd zij per 1 januari 
     1992 als hoofd staf opgenomen in het managementteam, met 
     een daarbij behorende aanzienlijke salarisverhoging. 
   
   
   
     Gelet op deze gang van zaken vermag de Raad, anders dan 
     de President van de rechtbank, niet in te zien dat in het 
     geval van gedaagde - gelijk in RSV 1993/317 - sprake zou 
     zijn van iemand die de van meet af aan beklede eigen 
     functie in kwalitatief opzicht heeft uitgebreid en aldus 
     voor de werkgever meer waard is geworden. De onderhavige 
     salarisverhoging van gedaagde per 1 januari 1992 dient 
     beschouwd te worden als de uitkomst van een reguliere 
     promotie per die datum naar een andere functie, in welk 
     geval voor het aannemen van een ontwikkeling van de 
     maatvrouw als voorgestaan in de aangevallen uitspraak 
     geen plaats is. 
   
   
   
     De Raad voegt daaraan toe dat de aanvaarding door 
     gedaagde van de functie hoofd staf evenmin in verband kan 
     worden gebracht met het verwerven van nieuwe bekwaamheden 
     als bedoeld in artikel 12, lid 2 van de AAW en 
     artikel 21, lid 2 (oud) van de WAO, zodat ook die - namens 
     gedaagde bepleite - weg niet kan leiden tot het door 
     gedaagde voorgestane resultaat. 
   
   
   
     Ten slotte kan op de hiervoor met betrekking tot de (het) 
     in aanmerking te nemen maatman(inkomen) weergegeven 
     hoofdregel ook geen uitzondering worden aanvaard op grond 
     van de zienswijze dat reeds ten tijde van het intreden 
     van gedaagdes arbeidsongeschiktheid in 1986 met een 
     redelijke mate van zekerheid kon worden aangenomen dat 
     haar inkomen deze ontwikkeling zou hebben doorgemaakt als 
     zij niet arbeidsongeschikt zou zijn geworden, daar de 
     voorliggende gegevens geen enkel aanknopingspunt voor een 
     dergelijke aanname bieden. 
   
   
   
     Hetgeen de Raad hiervoor heeft overwogen in het kader van 
     gedaagdes promotie van directie-secretaresse tot 
     hoofd-staf in 1992, geldt in gelijke mate voor haar 
     promotie in 1990 van administratief medewerkster tot 
     directie-secretaresse. 
   
   
   
     De Raad komt aldus tot de slotsom dat de 
     arbeidsdeskundige van de GMD en - in navolging van deze - 
     appellant de voor gedaagde in acht te nemen maatvrouw 
     terecht heeft bepaald op de door haar voorafgaande aan 
     het intreden van haar arbeidsongeschiktheid uitgeoefende 
     functie van administratief medewerkster. 
   
   
   
     In het voorgaande ligt besloten dat de Raad gedaagde niet 
     kan volgen in haar opvatting dat het onderzoek door de 
     GMD en appellant naar de in casu in acht te nemen 
     maatvrouwfunctie onvoldoende (zorgvuldig) is geweest en 
     de beschikbare arbeidskundige gegevens, in het bijzonder 
     in verband met het ontbreken van een nader onderzoek ter 
     plaatse bij X. B.V., geen basis konden vormen voor een 
     verantwoorde oordeelsvorming ter zake. 
   
   
   
     Het bovenstaande kan evenwel niet leiden tot een bevestigende 
     beantwoording van de hiervoor geformuleerde rechtsvraag. 
   
   
   
     De Raad merkt hierbij op dat de gedingstukken uitwijzen 
     dat appellant het op de data in geding, respectievelijk 
     1 januari 1992 en 1 mei 1993, in acht te nemen 
     maatvrouw-loon heeft bepaald door middel van indexering 
     van het voor gedaagde vastgestelde dagloon, hetgeen, naar 
     van de zijde van appellant ter zitting van de Raad werd 
     bevestigd, niet als de juiste methode kan worden 
     aangemerkt. Appellant had bij X. B.V. dienen na te gaan 
     wat een administratief medewerkster als gedaagde op 
     genoemde data in geding aldaar verdiende en dat bedrag 
     c.q. die bedragen tot uitgangspunt dienen te nemen bij de 
     vaststelling van het maatvrouwloon. 
   
   
   
     Al het vorenoverwogene leidt de Raad tot het oordeel dat 
     de aangevallen uitspraak, in zoverre deze in hoger beroep 
     is aangevochten, voor vernietiging in aanmerking komt. 
     Datzelfde lot treft de beide bestreden besluiten. 
   
   
   
     De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 
     van de Awb appellant te veroordelen in de proceskosten 
     van gedaagde in beroep en in hoger beroep. Deze kosten 
     worden begroot op f 1.420,- voor verleende rechtsbijstand 
     in eerste aanleg, f 1.420,- voor verleende rechtsbijstand 
     in hoger beroep, alsmede een bedrag groot f 31,17 aan 
     reiskosten van gedaagde. 
   
   
   
     Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het 
     bepaalde in artikel 24 van de Beroepswet, dient het door 
     gedaagde in eerste aanleg betaalde griffierecht door 
     appellant te worden vergoed. 
   
   
   De Raad beslist als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten; 
     Vernietigt de bestreden besluiten; 
     Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde, in 
     eerste aanleg tot een bedrag groot f 1.420,- en in hoger 
     beroep tot een bedrag groot f 1.451,17; 
     Verstaat dat appellant aan gedaagde het in eerste aanleg 
     betaalde griffierecht van f 100,- vergoedt. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr J. Janssen als voorzitter en 
     mr H. Bolt en mr J.W. Schuttel als leden, in 
     tegenwoordigheid van B.C. Rog als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 7 maart 1997. 
   
   
   (get.) J. Janssen. 
   
   (get.) B.C. Rog.