ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:6731

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:6731 Rechtbank Rotterdam , 30-06-2022 / C/10/639601 / KG ZA 22-478

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-06-30

Zaaknummer: C/10/639601 / KG ZA 22-478

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:6731

---

Kort geding. Overeenstemming. Medewerking toedeling woning. Proceskostenveroordeling gedaagde in plaats van de gebruikelijke proceskostencompensatie.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/639601 / KG ZA 22-478 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 30 juni 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres]
         , 
       wonende te [woonplaats eiseres] , gemeente [gemeente] , 
       eiseres, 
       advocaat mr. M. Bakker te Eemnes, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats gedaagde] , [land] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. S. van Reeven-Özer te Rijen. 
     
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1. De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 14 juni 2022 met bijlagen 1 tot en met 8 
         
         
           de betekeningsstukken 
         
         
           de mondelinge behandeling gehouden op 28 juni 2022.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2. Het geschil 
     
     
       2.1. 
       
         
          [eiseres] vordert (zakelijk weergegeven) om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:  
         
           primair 
         
       
       
         
           
            [gedaagde] te veroordelen om uiterlijk vóór 8 juli 2022 zijn mede-werking te verlenen aan de levering van zijn eigendomsdeel van de woning aan de [adres] te [postcode] Bleiswijk aan [eiseres] , waarbij onder levering moet worden begrepen het verrichten van alle juridische en feitelijke handelingen noodzake-lijk voor het tekenen van de volmacht bij notaris mr. Katrien van Kriekinge (Steenweg naar Halle 282, 1652 Alsemberg, België) dan wel het tekenen van de akte van verde-ling/levering bij notariskantoor Prinsenhof (Markt 9, 4841 AA Prinsenbeek);  
         
         
           [tijdens de mondelinge behandeling is besproken dat de voorzieningenrechter en [gedaagde] en zijn raadvrouwe hebben begrepen daar waar in de vordering staat ‘op straffe van’ bedoeld is:] bij gebreke waarvan [eiseres] gemachtigd wordt om na 8 juli 2022 alle juridische en feitelijke handelingen te verrichten die noodzakelijk zijn om tot overdracht en levering van het eigendomsdeel van [gedaagde] van de woning aan [eiseres] te komen, en te bepalen dat het vonnis in de plaats komt van de noodzakelijke toestemming en/of wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde] voor de door de notaris op te stellen akte van levering met betrekking tot de woning;  
         
       
       
         subsidiair 
       
       3. [ [ op straffe van ] aan [eiseres] vervangende toestemming te verlenen voor de levering van het eigendomsdeel van [gedaagde] in de woning aan haar, indien [gedaagde] niet op eerste verzoek van [eiseres] medewerking verleent, en te bepalen dat dit vonnis op grond van artikel 3:300 lid 2 BW mede in de plaats treedt van de door de notaris op te stellen akte van levering met betrekking tot de woning;  
       
         proceskosten  
       
       4. [gedaagde] te veroordelen in alle kosten van de onderhavige proce-dure, primair in de werkelijke kosten, te weten ten minste € 4.000,00 aan advocaat-kosten, te vermeerderen met griffierecht, dan wel een in goede justitie te bepalen be-drag, subsidiair op basis van het liquidatietarief, te betalen aan [eiseres] . 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] voert verweer, doch alleen als na te melden.  
       
     
     
       2.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       3. De beoordeling 
     
       3.1. 
       Partijen hebben ter zitting meegedeeld dat zij over het tussen hen bestaande geschil over de verdeling/levering aan [eiseres] van het eigendomsaandeel van [gedaagde] in de voormalige echtelijke woning aan de [adres] te [postcode] Bleiswijk de dag voor het plaatsvinden van de zitting overeenstemming hebben bereikt. Dit komt erop neer dat [gedaagde] vrijwillig zijn medewerking zal verlenen aan die handelingen die nodig zijn om de toedeling van de woning aan [eiseres] te effectueren. Voor het geval de medewerking van [gedaagde] toch uitblijft, hebben partijen verzocht vonnis te wijzen overeenkomstig de eis.  
       
     
     
       3.2. 
       Gelet hierop worden de primaire vorderingen van [eiseres] toegewezen op de wijze als hierna in de beslissing is bepaald. De voorzieningenrechter merkt op dat het, niet betwiste, spoedeisend belang van [eiseres] bij de vorderingen erin is gelegen dat de hypotheekofferte die zij - ter uitvoering van de eerdere in het echtscheidingsconvenant van 14 december 2015 neergelegde afspraken - heeft verkregen op 25 juli 2022 verloopt.  
       
     
     
       3.3. 
       Het geschil tussen partijen betreft dan enkel nog de proceskostenveroordeling.  
       
       
         3.3.1. 
         De voorzieningenrechter ziet in de feitelijk gebleken langdurig weigerachtige houding van [gedaagde] aanleiding om, zoals door [eiseres] is gevraagd, af te wijken van in zaken als de onderhavige gebruikelijk gehanteerde proceskostencompensatie. [gedaagde] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. Daaraan doet niet af dat [gedaagde] stelt dat hij op grond van de dagvaarding niet begreep wat van hem werd verwacht; dit komt voor zijn rekening en risico. Hij had immers met betrekking tot deze kwestie eerder rechtsbijstand kunnen inroepen. 
         
       
       
         3.3.2. 
         
          [eiseres] heeft primair gevraagd om [gedaagde] in de werkelijke proceskosten te veroordelen. Bij gebreke van een door [eiseres] overgelegde specificatie advocaatkosten die zij geacht wordt reeds voor de zitting te hebben kunnen overleggen, wordt het liquidatietarief toegepast (zoals subsidiair gevraagd).  
         
         
           De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op: 
         
         - betekening oproeping	€ 	142,61 
         - griffierecht		314,00 
         - akte van uitreiking België	135,00 
         - salaris advocaat	 	1.016,00 
         Totaal	€ 	1.607,61 
         
         
           Omdat [eiseres] geen bewijsstukken heeft overgelegd waaruit blijkt dat met de betekening op het adres van [gedaagde] in België meer dan € 135,00 aan kosten is gemoeid, en met betekening in Nederland meer dan € 142,61, houdt de voorzieningenrechter in de kostenbegroting alleen rekening met die bedragen.    
         
         
         
       
     
   
   
     
       4. De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om na betekening van dit vonnis doch uiterlijk vóór 8 juli 2022 zijn medewerking te verlenen aan de levering van zijn eigendomsdeel van de woning aan de [adres] te [postcode] Bleiswijk aan [eiseres] , waarbij onder levering moet worden begrepen het verrichten van alle juridische en feitelijke handelingen noodzakelijk voor het tekenen van de volmacht bij notaris mr. Katrien van Kriekinge (Steenweg naar Halle 282 1652 Alsemberg, België) dan wel het tekenen van de akte van verdeling/levering bij het notariskantoor Prinsenhof (Markt 9, 4841 AA Prinsenbeek), 
       
     
     
       4.2. 
       machtigt [eiseres] om, indien [gedaagde] zijn medewerking als bedoeld in 4.1 niet tijdig verleent, na 8 juli 2022 alle juridische en feitelijke handelingen te verrichten die noodzakelijk zijn om tot overdracht en levering van het eigendomsdeel van [gedaagde] van de woning aan [eiseres] te komen, en bepaalt dat dit vonnis in de plaats komt van de noodzakelijke toestemming en/of wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde] voor de door de notaris op te stellen akte van levering met betrekking tot de woning, 
       
     
     
       4.3. 
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 1.607,61, 
       
     
     
       4.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     
       4.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2022. 1734/2009