ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6422

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6422 Centrale Raad van Beroep , 17-10-1996 / Premie 92/119

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-10-17

Zaaknummer: Premie 92/119

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6422

---

-

Premie 1992/119 
     
     
       O. 
       U I T S P R A A K 
     
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       Muijs en de Winter Bouwbedrijf B.V., gevestigd te 
       Rotterdam, eiseres, 
     
     
     en 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid, 
       gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Onder dagtekening 5 oktober 1990 heeft gedaagde aan 
       eiseres kennis gegeven van de beslissing dat het premieplichtig 
       loon over de jaren 1982 en 1983 wordt verhoogd 
       en dat in totaal voor een bedrag van f 176.394,63 aanvullende 
       premies worden vastgesteld voor de Ziekenfondswet, 
       de Ziektewet, de Werkloosheidswet en de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering. 
     
     
     
       De toenmalige Raad van Beroep te Rotterdam heeft bij uitspraak 
       van 15 mei 1992 het namens eiseres tegen die 
       beslissing ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres is bij gemachtigde mr E. van Waaijen, belastingadviseur 
       bij Coopers & Lybrand Belastingadviseurs te 
       Amsterdam, van die uitspraak bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. In het beroepschrift van 11 juni 1992 heeft 
       mr Van Waaijen de Raad verzocht om uitstel van motivering 
       van het beroepschrift tot na het arrest van de Hoge Raad 
       in een door haar aanhangig gemaakte cassatieprocedure 
       tegen een uitspraak van deze Raad van 26 juni 1991, in 
       het geding Premie 1990/147. 
     
     
     
       Op 19 december 1995 is de gemachtigde door de Raad uitgenodigd 
       om de gronden van het beroep kenbaar te maken, 
       waaraan de gemachtigde bij brief van 9 januari 1996 
       gevolg heeft gegeven. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij brief van 1 maart 1996 een verweerschrift 
       ingediend. 
     
     
     
       Namens eiseres heeft mr Van Waaijen, voornoemd, bij brief 
       van 24 mei 1996 op dit verweerschrift gereageerd. 
     
     
     
       Bij brief van 30 augustus 1996 heeft mr Van Waaijen haar 
       pleitnotitie aan de Raad toegezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad, 
       gehouden op 5 september 1996, waar eiseres zich heeft 
       doen vertegenwoordigen door mr Van Waaijen, voornoemd, en 
       waar gedaagde is verschenen bij gemachtigde drs N. Ridder, 
       werkzaam bij SFB uitvoeringsorganisatie Sociale 
       Verzekering N.V.. 
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) in werking getreden en de Beroepswet 
       gewijzigd. De in dit kader gegeven wettelijke regels van 
       overgangsrecht brengen echter mee dat op het onderhavige 
       hoger beroep moet worden beslist met toepassing van het 
       procesrecht zoals dat luidde vóór 1 januari 1994, behoudens 
       wat betreft de mogelijkheid van vergoeding van 
       proceskosten als geregeld in artikel 8:75 en artikel 
       8:75a van de Awb. 
     
     
     
       Blijkens het aanvullend beroepschrift worden partijen, 
       ten aanzien van de premiecorrecties door gedaagde, nog 
       slechts verdeeld gehouden door het antwoord op de vraag 
       of gedaagde terecht en tot het juiste bedrag tot naheffing 
       van premies over de winstuitkering van 1983 is 
       overgegaan. De Raad zal zich tot dat geschilpunt beperken. 
       De Raad ontleent met betrekking tot dit geschilpunt aan 
       het aanvullend beroepschrift het volgende. 
     
     
     
       Eiseres heeft aan haar werknemers een winstuitkering verstrekt. 
       De premies die over deze uitkering moesten worden 
       betaald, heeft eiseres op de juiste wijze berekend, opgegeven 
       en afgedragen. Tengevolge van een computerfout is 
       bij de werknemers niet het volledige bedrag aan premies 
       op de winstuitkering in mindering gebracht, als gevolg 
       waarvan de werknemers een te hoge netto winstuitkering 
       hebben genoten. 
       Naar de mening van eiseres kan de uitbetaling van de te 
       hoge netto winstuitkering niet leiden tot navordering van 
       premies, omdat er tussen eiseres en haar werknemers een 
       bruto-loonafspraak geldt en eiseres nooit de intentie 
       heeft gehad de loonbelasting en de premies volksverzekeringen 
       voor haar rekening te nemen. Volgens eiseres 
       vormen de niet ingehouden, maar wel afgedragen premies 
       (voor de werknemersverzekeringen) geen persoonlijke 
       schulden van de werknemers, maar door eiseres zelf verschuldigde 
       bedragen en het voldoen aan deze 'eigen' 
       schuld van eiseres, levert voor de werknemers geen loon 
       uit dienstbetrekking op. 
     
     
     
       Subsidiair -voor het geval wel sprake zou zijn van een 
       als loon te beschouwen voordeel- heeft eiseres zich er 
       tegen verzet dat gedaagde dat voordeel, alvorens daarover 
       premies vast te stellen, tot een brutobedrag heeft herleid. 
       De gemachtigde van eiseres heeft voor haar standpunt een 
       beroep gedaan op het arrest van de Hoge Raad van 4 mei 
       1994, nr. 247, in het geding Premie 1990/147, onder 
       andere gepubliceerd in Fiscale Rechtspraak 1994 nr. 116. 
     
     
     
       Wat betreft de in geding zijnde brutering heeft eiseres 
       aangevoerd dat volgens de Hoge Raad in evengenoemd arrest 
       voor brutering van loon slechts plaats is als de werkgever, 
       toen hij de loonbetaling deed, de wettelijk voorgeschreven 
       inhoudingen voor zijn rekening wilde nemen, welk 
       voornemen bij eiseres nooit heeft bestaan. Bovendien 
       berust de bewijslast dienaangaande op gedaagde en heeft 
       gedaagde niet aan die bewijslast voldaan. 
     
     
     
       De Raad overweegt het volgende. 
       De Raad stelt voorop het algemene standpunt van eiseres 
       dat een feitelijke betaling, die zijn oorzaak vindt in 
       het niet (volledig) inhouden van premies voor de werknemersverzekeringen 
       -nog daargelaten of daarvan in het 
       onderhavige geval sprake was- geen loon uit dienstbetrekking 
       oplevert, niet te kunnen onderschrijven. De Raad 
       verwijst voor dit oordeel allereerst naar zijn -niet 
       gepubliceerde, maar door gedaagde in het geding 
       gebrachte- uitspraak van 4 juli 1990, in het geding 
       Premie 1988/92. In die uitspraak heeft de Raad overwogen 
       dat uit het stelsel van de Coördinatiewet Sociale Verzekering 
       (hierna: CwSV) volgt dat, tegen de achtergrond van 
       artikel 4, tweede lid, van de CwSV, het door de werkgever 
       onverplicht (of onbedoeld) voor eigen rekening genomen 
       deel van de premies, niet tot de in artikel 6, eerste 
       lid, aanhef en onder b, van de CwSV bedoelde, van het 
       loonbegrip uitgezonderde aanspraken behoort. 
     
     
     
       Evenmin onderschrijft de Raad het standpunt van eiseres 
       dat de werknemersbijdragen aan de premies voor de 
       werknemersverzekering door eiseres zelf verschuldigde bedragen 
       zouden zijn en geen persoonlijke schulden van de werknemers 
       en dat het voldoen aan deze 'eigen' schuld van de 
       werkgever voor de werknemers geen loon uit dienstbetrekking 
       zou opleveren. 
       De Raad verwijst daarvoor eveneens naar zijn hiervoor genoemde 
       uitspraak van 4 juli 1990 en vindt voor dit standpunt 
       voorts steun in het arrest van de Hoge Raad van 
       4 mei 1994 nr. 28 402, onder andere gepubliceerd in 
       Fiscale Rechtspraak 1994 nr. 118 en RSV 1995/11, in welk 
       arrest de Hoge Raad in rechtsoverweging 3.1. spreekt over 
       het 'wettelijk voor rekening van de werknemers komende 
       gedeelte van de aan de bedrijfsvereniging te betalen premies 
       voor de werknemersverzekeringen'. 
     
     
     
       Het beroep dat de gemachtigde voor haar stellingen doet 
       op het arrest van de Hoge Raad van 4 mei 1994, nr 247, 
       Fiscale Rechtspraak 1994 nr. 116 faalt naar de mening van 
       de Raad. Rechtsoverweging 4.6. (laatste volzin) van dat 
       arrest ziet niet op de situatie die thans aan de orde is 
       -de vraag of een te hoge netto betaling als gevolg van 
       (onbedoeld) niet ten volle inhouden van premies voor de 
       werknemersverzekering loon vormt- maar op de situatie dat 
       zo'n onbelast gebleven betaling reeds als loon is aangemerkt. 
       Als een werkgever in zodanig geval de over dat 
       loon nagevorderde premies heeft betaald en de door de 
       werknemers over dat loon verschuldigde premiebijdragen 
       niet op die werknemers kan verhalen vanwege het verhaalsverbod, 
       zodat deze daardoor een voordeel genieten, dan is 
       er onder de door de Hoge Raad geschetste omstandigheden, 
       niet (ten tweede male) sprake van een voordeel uit 
       dienstbetrekking. 
     
     
     
       Overigens heeft eiseres haar stelling dat sprake is van 
       een teveel betalen als (uitsluitend) gevolg van (gedeeltelijk) 
       nagelaten inhoudingen van premies voor de werknemersverzekeringen, 
       die niet op de werknemers verhaald 
       mogen worden, en daarom geen door de werkgever verstrekt 
       voordeel uit dienstbetrekking zouden vormen -welke standpunt 
       hiervoor door de Raad is verworpen- niet met bewijsstukken 
       gestaafd. 
     
     
     
       Gedaagde heeft derhalve terecht alsnog het teveel netto 
       uitbetaalde als premieloon aangemerkt. 
     
     
     
       Wat betreft de door eiseres gemaakte bezwaren tegen de 
       door gedaagde toegepaste brutering overweegt de Raad dat 
       hij er met eiseres vanuit gaat dat eiseres bruto loonafspraken 
       had (heeft) met haar werknemers en dat gedaagde 
       er niet in is geslaagd te bewijzen dat eiseres de over 
       dat loon verschuldigde inhoudingen voor haar rekening 
       wilde nemen. 
       Gedaagde heeft derhalve ten onrechte de als loon aangemerkte 
       betalingen, alvorens daarover premies vast te 
       stellen tot bruto bedragen herleid. 
       Hetgeen gedaagde daaromtrent, ter voldoening aan zijn 
       bewijslast heeft aangevoerd -er kon wellicht niet van 
       afspraken worden gesproken, maar het karakter van die 
       betalingen was wel duidelijk- acht de Raad onvoldoende. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de aangevallen uitspraak 
       in zoverre niet in stand kan blijven en dient te worden 
       vernietigd. 
     
     
     
       De gemachtigde van eiseres heeft in de op 30 augustus 
       1996 aan de Raad toegezonden pleitnotitie tenslotte een 
       beroep gedaan op schending van het recht van eiseres op 
       de vaststelling van haar burgerlijke rechten en verplichtingen 
       binnen een redelijke termijn, als gewaarborgd in 
       artikel 6 van het Europese Verdrag tot bescherming van de 
       rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: 
       EVRM). De gemachtigde heeft er op gewezen dat gedaagde 
       bijna vijf jaar nodig heeft gehad om een voor beroep 
       vatbare beslissing af te geven. 
     
     
     
       De Raad stelt dienaangaande aan de hand van de 
       gedingstukken vast dat de premienota's dateren van 6 december 
       1985 en dat er vervolgens uitvoerig over en weer is 
       gecorrespondeerd en er besprekingen hebben plaatsgevonden, 
       die zijn uitgemond in de schriftelijke toezegging 
       van gedaagde op 2 oktober 1986 dat er correctienota's 
       zouden worden verzonden. 
       Vervolgens heeft eiseres in een brief van 7 november 1986 
       nogmaals uitvoerig haar standpunt uiteengezet en aangekondigd 
       het niet meer bestreden deel van de correctienota's 
       te zullen betalen. Aan het slot van die brief 
       heeft eiseres, voorzover gedaagde het met de in die brief 
       weergegeven opvatting niet eens zou zijn, een voor beroep 
       vatbare beslissing gevraagd. Op 13 november 1986 
       daaropvolgend -de toegezegde correctienota's waren nog niet 
       ontvangen- heeft eiseres aan gedaagde de premies betaald 
       voor zover zij die naar haar mening was verschuldigd. 
       Op 19 november 1986 heeft gedaagde de ontvangst van de 
       brief van eiseres van 7 november 1986 bevestigd met de 
       mededeling dat een standpuntbepaling enige tijd zou 
       vergen en op 21 november 1986 heeft de gemachtigde van 
       eiseres nogmaals informatie aan gedaagde verschaft. 
     
     
     
       Hierna laat het dossier een interne notitie zien van 
       21 augustus 1989. Uit die notitie blijkt dat de schrijver 
       daarvan van mening is dat 'gelet op het geheel, incasso 
       van het schuldrestant achterwege dient te blijven'. 
     
     
     
       Het verzoek van 7 november 1986 om een voor beroep vatbare 
       beslissing is vervolgens op 29 maart 1990 besproken in 
       de vergadering van de commissie Premie-inning van gedaagdes 
       bedrijfsvereniging. 
       Nadat eiseres bij brief van 25 april 1990 bezwaar had gemaakt 
       tegen de op 26 februari 1990 verzonden correctienota's, 
       is gedaagde op 5 oktober 1990 overgegaan tot uitreiking 
       van de thans bestreden beslissing. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat uit het dossier niet blijkt dat er 
       tussen november 1986 en augustus 1989 enige voortgang in 
       de zaak is gekomen. De in oktober 1986 toegezegde correctienota's 
       zijn niet verzonden in 1986, maar pas op 
       26 februari 1990; eiseres heeft in november 1986 spontaan 
       betaald wat zij dacht schuldig te zijn. 
     
     
     
       Weliswaar blijkt uit evenvermelde notitie van augustus 
       1989 dat de medewerker Vastenhoudt 'tot aan zijn vakantie 
       met de Muwi-zaak is bezig geweest', maar daarvan is naar 
       buiten niets gebleken. 
       Voorts heeft het, nadat de zaak in augustus 1989 weer was 
       opgepakt, nog ruim een jaar geduurd voordat de gevraagde 
       beslissing is afgegeven. 
     
     
     
       De gemachtigde van gedaagde heeft ter zitting erkend dat 
       de redelijke termijn is overschreden en de Raad constateert 
       dat gedaagde inderdaad geen aanvaardbare redenen 
       heeft kunnen aanvoeren voor het bijna vier jaar na het 
       verzoek van 6 november 1986 uitblijven van die beslissing. 
       Volgens vaste jurisprudentie van de Raad leidt trage 
       besluitvorming als zodanig niet tot het teloorgaan van de 
       bevoegdheid om -met inachtneming van de wettelijke 
       verjaringstermijnen- premies vast te stellen. 
       Desgevraagd heeft de gemachtigde van eiseres aangegeven 
       dat eiseres schade heeft geleden tengevolge van de trage 
       besluitvorming, die onder meer daaruit bestaat dat al 
       degenen die zich met de afwikkeling van het geschil met 
       betrekking tot de nagevorderde premie hebben bezig 
       gehouden -de directie, de administrateur, de belastingadviseur- 
       zich telkens weer opnieuw moesten verdiepen en 
       'inlezen' in het geschil, dat destijds nog diverse punten 
       omvatte. 
     
     
     
       De Raad acht de aanwezigheid van zodanige schade niet 
       onaannemelijk. De Raad stelt evenwel anderzijds vast dat 
       de belangen van eiseres bij een voortvarende afwikkeling 
       blijkbaar niet al te zwaar wogen; eiseres heeft immers op 
       11 juni 1992 bij deze Raad om uitstel van indiening van 
       beroepsgronden gevraagd en -hoewel het arrest van de Hoge 
       Raad dat eiseres wilde afwachten, reeds op 4 mei 1994 was 
       gewezen- pas in januari 1996 de beroepsgronden aangevuld. 
       Het vorenstaande in aanmerking nemende is de Raad van 
       oordeel dat de aantasting van de belangen van eiseres bij 
       berechting van haar geschil binnen een redelijke termijn, 
       voldoende wordt gecompenseerd wanneer gedaagde, bij de 
       afweging of er gronden zijn om rente vast te stellen en 
       in te vorderen over hetgeen eiseres nog aan gedaagde 
       verschuldigd zal zijn, rekening houdt met de omstandigheid 
       dat de nog verschuldigde premies rentedragend zijn 
       geweest gedurende een geruime periode waarin gedaagde 
       onnodig heeft getalmd met het afronden van zijn besluitvorming. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de aangevallen uitspraak 
       en de bestreden beslissing -voorzover in geschil- niet in 
       stand kunnen blijven, voor zover gedaagde bij de berekening 
       van de premies over de winstuitkering van 1983 de 
       (netto) betalingen tot bruto bedragen heeft herleid. 
     
     
     
       De Raad ziet in het vorenstaande tevens aanleiding 
       gedaagde op de voet van artikel 8:75 van de Awb te 
       veroordelen in de proceskosten van eiseres in hoger beroep ten 
       bedrage van f 1.775,--. Aangezien de toenmalige Raad van 
       Beroep uitspraak heeft gedaan voor 1 januari 1994, worden 
       gelet op hetgeen de Raad heeft beslist in zijn uitspraak 
       van 5 april 1994, AAW 1991/672 + 673 en 674, de kosten 
       van het geding in eerste aanleg in zo'n geval niet betrokken 
       in een proceskostenveroordeling op grond van 
       artikel 8:75 van de Awb. Eiseres zal zich voor een vergoeding 
       van die kosten kunnen verstaan met gedaagde en 
       bij een eventueel verschil de burgelijke rechter kunnen 
       adiëren met een vordering tot schadevergoeding op grond 
       van onrechtmatige daad. 
     
     
     
       De Raad beslist mitsdien als hierna in rubriek III van 
       deze uitspraak is weergegeven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak en de bestreden 
       beslissing wat betreft de hoogte van de vastgestelde 
       premie; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van eiseres ten 
       behoeve van het geding in hoger beroep ten bedrage van 
       f 1.775,--; 
       Bepaalt dat gedaagde aan eiseres het gestorte 
       griffierecht ten bedrage van f 175,-- vergoedt; 
       Wijst de bedrijfsvereniging voor de Bouwnijverheid aan 
       als de rechtspersoon die deze kosten dient te betalen. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter 
       en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen 
       als leden, in tegenwoordigheid van mr L.H. Vogt als 
       griffier en uitgesproken in het openbaar op 17 oktober 
       1996. 
     
     
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) L.H. Vogt. 
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep 
       ingevolge de Coördinatiewet Sociale Verzekering kan ieder 
       der partijen beroep in cassatie instellen, maar alleen 
       ter zake van schending of verkeerde toepassing van het 
       bepaalde bij of krachtens een der artikelen 4, 5, 6, 7 en 
       8 van die wet. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen 6 weken nadat dit 
       afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
       in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te 
       zenden. 
     
     
     
     
     
     
       AS 
       1810