ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:4048

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:4048 Rechtbank Rotterdam , 14-03-2025 / 11288756 CV EXPL 24-22079

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-03-14

Zaaknummer: 11288756 CV EXPL 24-22079

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:4048

---

Eiser vordert een schade-uitkering op grond van (bedrijfs)autoverzekering. Niet-ontvankelijk, omdat hij de gevolmachtigde van de verzekeraar heeft gedagvaard en niet de verzekeraar zelf. Verzekeraar heeft wel verweer gevoerd, maar omdat eiser niet bij de mondelinge behandeling was, kan de verzekeraar niet (alsnog) als partij bij de procedure worden betrokken of worden aangemerkt.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 11288756 CV EXPL 24-22079 
     
     
     
       datum uitspraak: 14 maart 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , die handelt onder de naam  [handelsnaam] , 
       vestigingsplaats: [vestigingsplaats] , 
       eiser, 
       gemachtigde: eerst mr. C.A.M.H. Vink, nu zonder gemachtigde, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Voogd & Voogd Verzekeringen B.V. , 
       vestigingsplaats: Middelharnis (gemeente Goeree-Overflakkee ), 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. J.H. Tuit (ASR Schadeverzekering N.V.).  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 26 augustus 2024, met bijlagen; 
         
         
           het antwoord, met bijlagen. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 11 februari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig de heer [persoon A] (schadebehandelaar bij Voogd & Voogd) en mr. Tuit. [eiser] is niet verschenen. De griffier heeft telefonisch contact opgenomen met het kantoor van mr. Vink, waarbij is doorgegeven dat mr. Vink zich bij brief van 10 januari 2025 heeft onttrokken als gemachtigde van [eiser] . [eiser] is niet verschenen, hoewel hij, voordat zijn gemachtigde zich had onttrokken, wel goed is opgeroepen.  
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling  
     
     
       
         Waar gaat deze zaak over? 
       
     
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft via Voogd & Voogd een verzekering voor zijn bedrijfsauto afgesloten bij ASR Schadeverzekering N.V. Voogd & Voogd is gevolmachtigde van ASR. [eiser] heeft een schade aan zijn auto geclaimd, waarna Voogd & Voogd de schade heeft afgewezen en de dekking van de verzekering per direct heeft beëindigd. Voogd & Voogd heeft dit gedaan omdat [eiser] een eenmanszaak heeft met volgens de registratie in het handelsregister als activiteiten “ bezorgservice/transport/koerier ”, terwijl de verzekering is afgesloten voor “ overig zakelijk gebruik, niet zijnde les, koerier, vervoer goederen derden, taxi, verhuur, maaltijdbezorging, onbetaald personenvervoer, vervoer gevaarlijke stoffen ”. [eiser] eist dat Voogd & Voogd veroordeeld wordt om de schade met rente en kosten aan hem te betalen. De schade is volgens hem € 6.783,16. 
       
     
     
       2.2. 
       Voogd & Voogd heeft  het verweer gevoerd dat [eiser] de verkeerde partij heeft gedagvaard, omdat hij zijn verzekeraar (dus ASR) had moeten aanspreken en niet gevolmachtigde Voogd & Voogd. ASR heeft inhoudelijk verweer gevoerd en zich beroepen op het bepaalde in de artikelen 7:928 BW, 7:929 BW en 7:930 lid 4 BW. Dit komt erop neer dat [eiser] bij zijn aanvraag een verkeerde opgave heeft gedaan van zijn activiteiten. Bij een juiste opgave door [eiser] zou volgens ASR geen verzekering tot stand zijn gekomen, omdat zij helemaal geen dekking biedt aan bedrijven die koeriersdiensten verrichten. Daarom is zij geen uitkering aan [eiser] verschuldigd. 
       
       
         
           De eis van [eiser] wordt afgewezen 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       De eis van [eiser] wordt afgewezen, omdat hij de verkeerde partij heeft gedagvaard. Hij eist een schade-uitkering op grond van de (bedrijfs)autoverzekering die hij heeft afgesloten. De verzekeraar met wie hij de verzekeringsovereenkomst is aangegaan, is ASR en niet Voogd & Voogd. Voogd & Voogd heeft alleen als gevolmachtigde opgetreden en dat staat ook op het polisblad. In geval van een schade bestaat er eventueel recht op een uitkering door de verzekeraar, niet door de gevolmachtigde. Daarom had [eiser] ASR moeten dagvaarden. 
       
     
     
       2.4. 
       ASR heeft in haar antwoord gevraagd om een praktische benadering, zodat de kantonrechter een inhoudelijk oordeel kan geven over de vordering. Omdat [eiser] niet op de zitting aanwezig was, is het niet mogelijk om ASR (alsnog) als partij in deze procedure te betrekken of aan te merken. Daarom kan de kantonrechter geen inhoudelijk oordeel over de eis geven.  
       
       
         
           
            [eiser] moet de proceskosten betalen 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [eiser] aan Voogd & Voogd moet betalen op € 678,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 339,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 813,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals hierna vermeld. 
       
       
         
           Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
       
     
     
       2.6. 
       De proceskostenveroordeling in dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Voogd & Voogd dat eist en [eiser] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       3.1. 
       wijst de eis af; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van Voogd & Voogd worden begroot op € 813,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart dit vonnis voor zover het de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 
         51909