ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2017:9295

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2017:9295 Rechtbank Amsterdam , 16-11-2017 / 6045298 CV EXPL 17-12835

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2017-11-16

Zaaknummer: 6045298 CV EXPL 17-12835

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:9295

---

schending substantiëringsplicht leidt tot juistheid verweer, geen extra schriftelijke ronde.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 6045298  CV EXPL 17-12835 
       vonnis van: 16 november 2017 
       fno.: 28454 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Direct Pay Services B.V. 
     
       gevestigd te Barendrecht 
       eiseres 
       nader te noemen: Direct Pay  
       gemachtigde: Webcasso B.V. 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       
         dagvaarding van 8 mei 2017, met producties; 
       
       
         conclusie van antwoord; 
       
       
         instructievonnis; 
       
       
         conclusie van repliek, met producties; 
       
       
         conclusie van dupliek; 
       
       
         dagbepaling vonnis. 
       
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
     
       1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       Op of omstreeks 22 september 2015 heeft [gedaagde] via de website van lingerie- en badkledingwinkel Annadiva een aankoop gedaan voor een bedrag van  € 57,94  
     
     
       1.2. 
       Bij brief van 31 maart 2016 heeft Direct Pay aan [gedaagde] geschreven dat  Direct Pay de vordering overgedragen heeft gekregen. Daarbij is het aankoopbedrag en een bedrag van € 0,56 aan rente in rekening gebracht, met aanzegging van de buitengerechtelijke incassokosten.   
       
     
   
   
     Vordering en verweer 
     
     2. Bij dagvaarding vordert Direct Pay dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 222,21 aan hoofdsom;  b.	€ 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;  c.	€ 7,00 aan rente, berekend tot 8 mei 2017;  d.	rente over € 229,21 vanaf 8 mei 2017; e.	de proceskosten. 
     
     3. Bij dagvaarding legt Direct Pay aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] ten onrechte de volgende factuurbedragen van in totaal € 222,21 niet heeft voldaan; Factuurdatum	Factuurnummer		Vervaldatum	Factuurbedrag 
     
       11-09-2015  		[factuurnummer]		11-10-2015	€ 132,57 
       17-09-2015		[factuurnummer]		17-10-2015	€ 31,70 22-09-2015		[factuurnummer]		22-10-2015	€ 57,94 
     
     
     4. [gedaagde] voert verweer. Bij conclusie van antwoord voert zij aan – kort gezegd – dat zij de bij Annadiva gekochte badkleding na ontvangst meteen heeft geretourneerd.  
     
     5. Naar aanleiding van het verweer bij antwoord heeft Direct Pay haar vordering bij conclusie van repliek verminderd met het factuurbedrag van € 57,94. Direct Pay stelt dat [gedaagde] bij antwoord in zijn geheel voorbij is gegaan aan de overige twee facturen waarvan thans betaling wordt gevorderd. De gevorderde facturen van € 132,57 en  € 31,70 hebben betrekking op aankopen bij WeFashion en Msmode.nl, aldus  Direct Pay. 
     
     6. Bij conclusie van dupliek voert [gedaagde] aan dat Msmode.nl het aankoopbedrag heeft kwijtgescholden omdat het pakketje in de Msmode winkel is kwijtgeraakt. Het pakketje van Wefashion is nooit geleverd, aldus [gedaagde] .  
     
   
   
     Beoordeling 
     
     7. Direct Pay heeft bij dagvaarding nagelaten te stellen waarop de verschillende facturen betrekking hebben en zij heeft bij dagvaarding enkel ter zake van de aankoop bij Annadiva twee sommatiebrieven overgelegd. Daarom is het niet verwonderlijk dat [gedaagde] bij conclusie van antwoord slechts verweer heeft gevoerd tegen de factuur van Annadiva en pas bij dupliek tegen de overige twee facturen. Direct Pay heeft derhalve niet voldaan aan de substantiëringsplicht als bedoeld in artikel 111 lid 2 sub d Rv. Op grond daarvan zal Direct Pay niet meer in de gelegenheid worden gesteld om op het (nieuwe) verweer van [gedaagde] bij dupliek te mogen reageren en zal uitgegaan worden van de juistheid van dat verweer. Aldus wordt de vordering afgewezen.  
     
     8. Bij deze uitkomst van de procedure wordt Direct Pay in de proceskosten.  
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       veroordeelt Direct Pay in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Y.A.M. Jacobs, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 november 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.