ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2008:BF8903

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2008:BF8903 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 25-09-2008 / 07.607181-08

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2008-09-25

Zaaknummer: 07.607181-08

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2008:BF8903

---

inbraak 
         diefstal met geweld

RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD 
       Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer 
       Parketnummer: 07.607181-08 (P) 
       Datum: 25 september 2008 
     
     
     Vonnis in de zaak van: 
     
     het openbaar ministerie 
     
     tegen 
     
     
       [verdachte] 
       [geboorte[woonplaats] 
       [woonplaats]. 
     
     
     ONDERZOEK VAN DE ZAAK 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.  
     
     Het onderzoek is gehouden ter openbare terechtzitting van 11 september 2008, waarbij de verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. W.H. Jebbink, advocaat te Amsterdam.  
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.J.E. Vink, en van hetgeen door de raadsman van verdachte en door de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     De door het slachtoffer [slachtoffer] ingediende schriftelijke slachtofferverklaring is ter terechtzitting voorgelezen. 
     
     TENLASTELEGGING 
     
     De verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij op of omstreeks 19 mei 2008 te [woonplaats]-Stad, gemeente [woonplaats], om (ongeveer) 03:00 uur, in elk geval gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan locatie [woonplaats]] alwaar verdachte en/of zijn mededaders zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende(n) bevond(en), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen  
       -	een mobiele telefoon en/of 
       -	een (laptop)tas (inhoudende een laptop, type Hp Nc8430) en/of 
       -	een of meer sleutel(s) en/of 
       -	een portemonnee (inhoudende een postbank pinpas op naam gesteld van [slachtoffer] en/of een nederlands rijbewijs op naam gesteld van [slachtoffer] en/of een nederlandse identiteitsbewijs op naam gesteld van [slachtoffer]), 
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn/haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, 
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) 
       -	die [slachtoffer] (meermalen) (met kracht) tegen het hoofd heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of 
       -	(vervolgens) die [slachtoffer] (meermalen) (met kracht) tegen het hoofd en/of tegen de borst, althans het lichaam heeft/hebben geschopt en/of getrapt en/of 
       -	(vervolgens) met een mes in de richting van die [slachtoffer] heeft/hebben gewezen en/of een mes aan die [slachtoffer] heeft/hebben getoond, en/of daarbij aan die [slachtoffer] de dreigende woorden heeft/hebben toegevoegd: “Daar blijven”, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. 
     
     
     BEWIJS 
     
     A.	Het standpunt van het Openbaar Ministerie 
     
     De officier van justitie, mr. M.J.E. Vink, heeft aangevoerd dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit is gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning, waarbij de diefstal is voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld en bedreiging met geweld met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren. 
     
     B.	Het standpunt van de verdachte 
     
     Verdachte heeft het ten laste gelegde bekend.  
     
     C.	Beoordeling van de tenlastelegging 
     
     De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte ten laste is gelegd, zoals hierna onder D. is weergegeven.  
     
     
       De rechtbank komt tot deze bewezenverklaring op grond van de volgende bewijsmiddelen: 
       1.	Het proces-verbaal met het nummer 2008036226-1, bevattende de aangifte van [slachtoffer];  
       2.	Het proces-verbaal met het nummer 2008036226-27, bevattende de verklaring van verdachte; 
       3.	Het proces-verbaal met het nummer 2008036226-49, bevattende de verklaring van verdachte; 
       4.	Het proces-verbaal met het nummer 2008036226-50, bevattende de bevindingen van verbalisant [verbalisant]. 
     
        
     
     D.  Bewezenverklaring 
     
     De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte ten laste is gelegd, met dien verstande dat: 
     
     
       hij op 19 mei 2008 te [woonplaats]-Stad, gemeente [woonplaats], om (ongeveer) 03:00 uur in een woning gelegen aan locatie [woonplaats]] alwaar verdachte en zijn mededaders zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende(n) bevond(en), tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen  
       -	een mobiele telefoon en 
       -	een (laptop)tas (inhoudende een laptop, type Hp Nc8430) en 
       -	een of meer sleutel(s) en 
       -	een portemonnee (inhoudende een postbank pinpas op naam gesteld van [slachtoffer] en een nederlands rijbewijs op naam gesteld van [slachtoffer] en een nederlandse identiteitsbewijs op naam gesteld van [slachtoffer]), 
       toebehorende aan [slachtoffer] waarbij verdachte en zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en de weg te nemen goed(eren) onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak, 
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken,  welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en zijn mededader(s) 
       -	die [slachtoffer] (meermalen) tegen het hoofd /hebben geslagen en/of 
       -	(vervolgens) die [slachtoffer] (meermalen) (met kracht) tegen het hoofd en/of tegen de borst en/of getrapt en/of 
       -	(vervolgens) met een mes in de richting van die [slachtoffer] hebben gewezen en een mes aan die [slachtoffer] hebben getoond, en daarbij aan die [slachtoffer] de dreigende woorden heeft/hebben toegevoegd: “Daar blijven”. 
     
     
     VRIJSPRAAK VAN HET MEER OF ANDERS TENLASTEGELEGDE 
     
     Van het meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht. 
     
     STRAFBAARHEID 
     
     Het bewezene levert op: 
     
     
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit is gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning, 
       welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en/of bedreiging met geweld met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, 
       strafbaar gesteld bij artikel 312 junto 310 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     Het feit en de verdachte is deswege strafbaar, nu geen feiten of omstandigheden gebleken zijn die die strafbaarheid zouden opheffen of uitsluiten. 
     
       
     OPLEGGING VAN STRAF OF MAATREGEL 
     
     A.	De eis van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd de veroordeling van verdachte ter zake van het ten laste gelegde tot:  
       -	een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van  het Wetboek van Strafrecht, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht, ook indien dit een behandeling in De Waag inhoudt; 
       -	alsmede de gehele toewijzing van de vordering van de benadeelde partij tot een bedrag van € 1.500,-- ; 
       -	toepassing van de maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht; 
       -	opheffing van het geschorste bevel gevangenhouding. 
     
     
     De officier van justitie heeft hiertoe aangevoerd dat de door verdachte samen met zijn medeverdachten gepleegde inbraak van het zwaarste soort is. De inbraak heeft ’s nachts plaatsgevonden in de woning van het latere slachtoffer en daarbij is geweld toegepast tegen het slachtoffer. Verdachte heeft - in één van zijn eerdere verklaringen - als reden voor deze inbraak opgegeven dat zij iets leuks wilden gaan doen. De officier van justitie heeft gesteld dat de rechtsorde door dit delict ernstig is geschokt en dat dit tot uiting dient te komen in de op te leggen straf aan de verdachte. 
     
     B.	Het standpunt van de verdediging 
     
     
       De raadsman heeft aangevoerd dat uit de proceshouding van verdachte blijkt dat hij ervan doordrongen is dat hij een ernstig delict heeft gepleegd en dat hij de consequenties daarvan wil aanvaarden. Dit blijkt onder meer uit de manier waarop hij heeft meegewerkt aan de totstandkoming van de psychologische rapportage en reclasseringsrapportage. De raadsman heeft verzocht rekening te houden met de volgende omstandigheden:  
       -	verdachte heeft niet het initiatief genomen voor het tenlastegelegde 
       -	er ligt geen zorgvuldig voorbereid plan aan het tenlastegelegde ten grondslag, maar het is voortgekomen uit een spontaan idee na gebruik van middelen door verdachten 
       -	verdachten hadden niet gerekend op de aanwezigheid van een bewoner en zelfs van te voren gecheckt of er iemand thuis was 
       -	de inbraak draaide niet om geldelijk gewin, maar om het terughalen van een collectieboek. 
       Voorts heeft de raadsman verzocht er rekening mee te houden dat er geen recidivegevaar is, dat door de psycholoog een licht verminderde mate van toerekeningsvatbaarheid bij verdachte is geconstateerd, dat het culturele aspect van het beschermen van de familie-eer heeft meegespeeld bij het plegen van het delict en het gegeven dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest. 
     
     
     De raadsman heeft verzocht een op te leggen onvoorwaardelijke vrijheidsstraf niet hoger te laten zijn dan het reeds uitgezeten voorarrest en daarnaast een voorwaardelijke vrijheidsstraf met bijzondere voorwaarden op te leggen. 
     
     C.	Feitgerelateerde factoren 
     
     
       De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachten de diefstal met braak gezamenlijk hebben gepleegd. Het moge zo zijn dat verdachte niet het initiatief heeft genomen voor de inbraak, dat doet naar het oordeel van de rechtbank niets af van de volwaardige rol die verdachte heeft gespeeld in het bewezenverklaarde. Uit het dossier komt naar voren dat verdachte en zijn medeverdachten vóór en ná het naar binnen gaan in de woning hebben gekeken of er iemand thuis was. De voor hen wellicht onverwachte aanwezigheid van het slachtoffer [slachtoffer] heeft verdachte niet doen terugkeren op zijn schreden. Sterker nog, bij ontdekking van de bewoner heeft hij geweld tegen hem toegepast en hem bedreigd met een mes. Dit zijn omstandigheden die de rechtbank verdachte zwaar aanrekent. Uit de slachtofferverklaring die ter terechtzitting is voorgelezen blijkt dat het slachtoffer zowel lichamelijke als psychische klachten heeft gehad naar aanleiding van het bewezenverklaarde en dat zijn psychische klachten tot op heden voortduren.  
       De rechtbank merkt voorts op dat verdachten tijdens de diefstal latex handschoenen droegen. Deze omstandigheid wijst erop dat er toch enige vorm van voorbereiding op het bewezenverklaarde heeft plaatsgevonden. Ook het feit dat verdachte en zijn medeverdachten het guldencollectieboek –waar de diefstal naar hun zeggen om begonnen was- uiteindelijk hebben laten liggen, maar wel een mobiele telefoon, een laptop, sleutels en een portemonnee hebben meegenomen, brengt de rechtbank tot de overtuiging dat het verdachten (mede) begonnen was om geldelijk gewin, te meer wanneer zij let op hetgeen verdachte in zijn onder 2. genoemde verklaring daaromtrent zelf heeft gezegd. 
     
     
     D.	Verdachte gerelateerde factoren 
     
     De rechtbank neemt de conclusie over uit de psychologische rapportage opgemaakt d.d. 8 september 2008 door F. de Reeper, psycholoog en maakt deze tot de hare voor zover die conclusie inhoudt dat bij verdachte ten tijde van het begaan van het bewezen verklaarde, sprake was van een licht verminderde mate van toerekeningsvatbaarheid.  
     
     De rechtbank houdt rekening met een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 18 augustus 2008, waaruit blijkt dat verdachte een blanco strafblad heeft. 
     
     E.	Straf en maatregel 
     
     Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend. 
     
     De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf zoals door de officier van justitie geëist noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig. 
     
     Benadeelde partij 
     
     
       Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij [slachtoffer] rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte bewezen verklaarde feit. 
       De hoogte van die schade is genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 1.500,--, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil. 
     
     
     
       De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar. 
       De rechtbank zal voorts aan de verdachte (hoofdelijk) op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 1.500,-- ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer]. 
     
     
     De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 27, 36f en 91 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     BESLISSING 
     
     Het ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert het strafbare feit op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is deswege strafbaar. 
     
     Het meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken. 
     
     De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden. 
     
     De tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, zal bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering worden gebracht. 
     
     Van de gevangenisstraf zal een gedeelte, groot 3 maanden, niet worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond van het feit dat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van twee jaar aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te melden bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd. 
     
     Als bijzondere voorwaarde wordt gesteld dat de verdachte zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen, te geven door of namens de Stichting Reclassering Nederland, zulks zolang deze instelling of een door haar aan te wijzen andere reclasseringsinstelling dat gedurende de proeftijd nodig oordeelt, - ook indien dit inhoudt een behandeling bij De Waag gedurende de proeftijd - met opdracht aan die instelling als bedoeld in artikel 14d van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     Het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis wordt opgeheven. 
     
     
       De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer], wonende te [woonplaats], van een bedrag van € 1.500,-- , hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader/mededaders betaalt/betalen, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.  
       De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken. 
     
     
     De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 1.500,--, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 30 dagen hechtenis. 
     
     De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader/mededaders heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader/mededaders heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer], daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen. 
     
     Aldus gewezen door mr. G.H. Meijer, voorzitter, mrs. R.M. Berendsen en C.W. van Weert, rechters, in tegenwoordigheid van E.M. Scheffer als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 september 2008.