ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8367

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8367 Centrale Raad van Beroep , 24-06-1999 / 99/1792 MAW-VV en 99/1789 MAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-06-24

Zaaknummer: 99/1792 MAW-VV en 99/1789 MAW

Proceduretype: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8367

---

Is er sprake van een dienverplichting na het behalen van het accountantsdiploma op rijkskosten 
          van militair? Is het verzoek om ontslag derhalve terecht afgewezen?

CENTRALE RAAD VAN BEROEP 
     
     
     
       99/1792 MAW-VV 
       99/1789 MAW 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     van 
     
     DE PRESIDENT VAN DE CENTRALE RAAD VAN BEROEP 
     
     
       in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht, 
       alsmede inzake het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van die wet in 
       samenhang met artikel 21 van de Beroepswet in het geding tussen: 
     
     
     
     A., wonende te B., verzoeker, 
     
     en 
     
     
     de Staatssecretaris van Defensie, gedaagde. 
     
     
     I. INLEIDING 
     
     
       Bij besluit van 15 februari 1999 heeft gedaagde afwijzend beslist op het door 
       verzoeker gemaakte bezwaar tegen het besluit van gedaagde van 17 december 1998, 
       waarbij de aanvraag van verzoeker om ontslag uit de dienst is afgewezen. 
     
     
     
       Bij zijn onder de nummers 9901007 en 9901010 gegeven uitspraak van 1 maart 1999 
       heeft de president van de Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage het beroep van 
       verzoeker tegen het besluit van 15 februari 1999 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Verzoeker heeft hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak. Tevens heeft hij 
       verzocht een voorlopige voorziening te treffen die strekt tot opschorting van 
       de werking van de aangevallen uitspraak en tot bepaling dat hij wordt behandeld 
       als ware hem ontslag op aanvraag verleend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 4 juni 1999, waar namens verzoeker is 
       verschenen mr N.I. van Os, werkzaam bij de VBM/NOV te Den Haag. Gedaagde heeft 
       zich laten vertegenwoordigen door mr W.B. Kroon, werkzaam bij het Ministerie van Defensie. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet (Berw) in verbinding met artikel 8:81 
       van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan, indien tegen een uitspraak van de 
       rechtbank hoger beroep is ingesteld, de President van de Raad op verzoek een 
       voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken 
       belangen, dat vereist. 
     
     
     
       Het bepaalde in artikel 21 van de Berw in verbinding met artikel 8:86 van de 
       Awb houdt met betrekking tot het hoger beroep voorts in dat de President van de 
       Raad, indien hij van oordeel is dat na de zitting waarin het verzoek is 
       behandeld nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling 
       van de zaak, onmiddellijk uitspraak kan doen in de hoofdzaak. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de President bestaat in het voorliggende geval, waarin van 
       de Raad niet (mede) een beslissing wordt gevraagd over een partijen verdeeld 
       houdend principieel verschil van inzicht omtrent de interpretatie van 
       (wettelijke) voorschriften of daarover gewezen rechterlijke uitspraken, 
       aanleiding artikel 8:86 van de Awb toe te passen. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak, de overige gedingstukken en het 
       verhandelde ter zitting gaat de President uit van de volgende hier van belang zijnde feiten. 
       Verzoeker, destijds kapitein der militaire administratie, is bij beschikking 
       van 13 maart 1995 op zijn verzoek aangewezen om met ingang van 1 september 1995 
       op rijkskosten de studie ter verkrijging van het volledig accountantsdiploma te 
       volgen. In april 1998 heeft hij deze studie afgerond, waarna hij in juni 1998 
       in de functie van controleleider, in de rang van majoor, is geplaatst bij de 
       Defensieaccountantsdienst. Hij heeft op 30 november 1998 een aanvraag ingediend 
       om ontslag met ingang van 1 maart 1999. Bij besluit van 17 december 1998 is 
       deze aanvraag afgewezen omdat op verzoeker, naar gedaagdes oordeel, nog een 
       dienverplichting rust. Deze afwijzing is gehandhaafd bij het door verzoeker 
       bestreden besluit van 15 februari 1999. 
     
     
     
       Bij de onder I vermelde uitspraak is het door verzoeker tegen dat besluit 
       ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het tegen die uitspraak ingestelde hoger beroep overweegt 
       de President het volgende. 
     
     
     
       Het bestreden besluit berust op de overweging dat op verzoeker nog de 
       verplichting rust om deel uit te maken van het beroepspersoneel en dat er bij 
       de Defensieaccountantsdienst een tekort is aan accountants. De dienverplichting 
       vindt haar basis in het bepaalde in artikel 14 van het Algemeen militair 
       ambtenarenreglement (AMAR), in verbinding met artikel 6 van de Regeling 
       opleidingen militairen Koninklijke landmacht 1990 (ROMKL'90). Gedaagde heeft, 
       uitgaande van die dienverplichting, gebruik gemaakt van de hem in artikel 42, 
       eerste lid, aanhef en onder d, van het AMAR gegeven bevoegdheid om in een 
       dergelijk geval een aanvraag om ontslag af te wijzen. 
     
     
     
       De president van de rechtbank heeft uitvoerig gemotiveerd waarom naar zijn 
       oordeel het bestreden besluit in rechte stand kan houden. Hij heeft gewezen op 
       de genoemde toepasselijke voorschriften alsmede op de daarop betrekking 
       hebbende jurisprudentie van de Raad, in het bijzonder de uitspraken van 10 
       oktober 1996, TAR 1997, 40 en van 27 november 1997, nr. 97/2456 MAW. 
     
     
     
       De President stelt voorop dat hij de overwegingen van de rechtbankpresident 
       betreffende de betekenis van de genoemde uitspraken van de Raad juist acht. Hij 
       doelt hier in het bijzonder op de in die uitspraken vervatte overwegingen 
       betreffende de deugdelijke wettelijke grondslag voor het maken van inbreuk - 
       door het opleggen van een dienverplichting - op het in artikel 19, derde lid, 
       van de Grondwet neergelegde recht van vrijheid van arbeidskeuze en betreffende 
       de gevolgen van het niet (kunnen) effectueren van een opgelegde 
       dienverplichting in de periode van 10 december 1992 en 10 oktober 1996. 
     
     
     
       De President kan de rechtbankpresident echter niet volgen in diens beantwoording 
       van de voorafgaande vraag of er inderdaad voor verzoeker een dienverplichting is gaan 
       gelden. De aanwezigheid van een dergelijke verplichting is immers voorwaarde voor 
       toepassing van artikel 42, eerste lid, aanhef en onder d, van het AMAR. 
     
     
     
       Verzoeker stelt dat hij geen dienverplichting heeft aanvaard en niet een daarop 
       betrekking hebbende verklaring heeft ondertekend. 
     
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil dat de verplichting niet met zoveel woorden 
       is opgenomen in de beschikking waarbij verzoeker is aangewezen voor het volgen 
       van de accountantsopleiding en evenmin dat verzoeker de bij die beschikking 
       gevoegde, door hem te ondertekenen verklaring niet heeft geretourneerd. 
     
     
     
       De dienverplichting als hier aan de orde vloeit naar het oordeel van de 
       President niet zonder meer voort uit de aanwijzing voor het volgen van een 
       opleiding. In artikel 14 van het AMAR is bepaald dat die verplichting aan een 
       dergelijke aanwijzing kan worden verbonden. In het eerste lid van artikel 6 van 
       de ROMKL'90 is vervolgens bepaald dat een dienverplichting als bedoeld in 
       artikel 14, tweede lid, van het AMAR wordt opgelegd en in het tweede lid van 
       artikel 6 van de ROMKL'90 is bepaald dat de aangewezen militair zich dient te 
       verplichten deel uit te blijven maken van het beroepspersoneel. In artikel 4 
       van de ROMKL'90 is voorgeschreven dat de voorafgaande schriftelijke instemming 
       van betrokkene met deze verplichting is vereist. Dit strookt met de aard en het 
       ingrijpend karakter van de dienverplichting. 
     
     
     
       Anders dan in de door de president van de rechtbank aangehaalde uitspraak van 
       de Raad van 17 november 1997 is in het onderhavige geval in het aanwijzingsbesluit 
       niet ondubbelzinnig tot uitdrukking gebracht dat aan verzoeker een dienverplichting is opgelegd. 
     
     
     
       De President is, anders dan de president van de rechtbank, van oordeel dat de 
       verklaring, waarvan in het dossier een voorbeeld aanwezig is, niet enkel strekt 
       tot het verklaren op de hoogte te zijn van de voorschriften - dit is slechts 
       een klein onderdeel van de verklaring -, maar voorts en vooral strekt tot het 
       op zich nemen door de betrokkene van de dienverplichting. 
     
     
     
       Nu aan verzoeker niet met zoveel woorden een dienverplichting is opgelegd en nu 
       verzoeker niet een daartoe strekkende schriftelijke verklaring heeft ondertekend, is op 
       verzoeker geen dienverplichting komen te rusten, zodat aan gedaagde niet de bevoegdheid 
       toekwam de aanvraag van verzoeker om hem ontslag te verlenen, af te wijzen. 
     
     
     De aangevallen uitspraak en het bestreden besluit kunnen niet in stand blijven. 
     
     
     
       Gegeven de situatie dat verzoeker tot op heden deel is blijven uitmaken van het 
       beroepspersoneel en dat gedaagde bij het nemen van een nieuwe beslissing op 
       bezwaar slechts kan komen tot het alsnog verlenen van het gevraagde ontslag, 
       maar zulks feitelijk niet mogelijk is met terugwerkende kracht, ziet de 
       President aanleiding met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb 
       zelf in de zaak te voorzien. Bij deze uitspraak zal verzoeker op zijn verzoek 
       eervol ontslag worden verleend met ingang van 1 juli 1999. 
     
     
     
       Nu uitspraak wordt gedaan in de hoofdzaak en er gelet op hetgeen hiervoor is 
       overwogen, geen grond is om enigerlei voorlopige voorziening te treffen, wordt 
       het verzoek afgewezen. 
     
     
     
       De President acht voorts termen aanwezig om gedaagde met toepassing artikel 
       8:75 van de Awb te veroordelen tot vergoeding aan verzoeker van een bedrag 
       groot f 1.420,-- aan kosten van verleende rechtsbijstand. 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De President van de Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep van verzoeker tegen het besluit van gedaagde van 15 
       februari 1999 alsnog gegrond en vernietigt dat besluit; 
       Bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit en 
       verleent in verband daarmee aan verzoeker op diens aanvraag eervol ontslag met 
       ingang van 1 juli 1999; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van verzoeker tot een bedrag groot f 
       1.420,--, te betalen door de Staat der Nederlanden; 
       Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan verzoeker het door hem betaalde 
       griffierecht van f 680,-- vergoedt; 
       Wijst het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van de Algemene wet 
       bestuursrecht af. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als President in tegenwoordigheid van 
       D. Boers als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 24 juni 1999. 
     
     
     (get.) H.A.A.G. Vermeulen. 
     
     (get.) D. Boers. 
     
     
       HL 
       2306