ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2018:4608

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2018:4608 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 24-07-2018 / 02-700138-18

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2018-07-24

Zaaknummer: 02-700138-18

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2018:4608

---

Raadkamer gevangenhouding. Voorlopige hechtenis. Ernstige bezwaren. Geschokte rechtsorde.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   Team strafrecht, locatie Middelburg 
   
   
     BEVEL TOT GEVANGENHOUDING 
     Beschikking op de vordering van de Officier van Justitie in dit arrondissement 
     van 19 juli 2018 strekkende tot het bevelen van de gevangenhouding van: 
   
   
   
     parketnummer 02/700138-18 
   
   
   
     naam     : [verdachte] 
     voornamen: [verdachte] 
     geboren  : [geboortedag] 1986 te [geboorteplaats] 
     wonende  : [woonplaats] 
     adres    : [adres] 
   
   
   
     thans verblijvende: PI Zuid West - De Dordtse Poorten te Dordrecht; 
   
   
   1. De overwegingen. 
   
   
     Tegen verdachte is op 13 juli 2018 een bevel tot bewaring verleend. 
   
   
   
     De rechtbank heeft op de vordering tot gevangenhouding de officier van 
     justitie, verdachte en diens raadsman gehoord. 
   
   
   
     De rechtbank is na onderzoek gebleken dat hetgeen in het bevel tot bewaring is 
     overwogen omtrent de verdenking, bezwaren en gronden die tot dat bevel hebben 
     geleid, ook thans nog geldt. 
   
   
   
     Bij de beoordeling van de beslissing ter zake de voorlopige hechtenis geldt als 
     uitgangspunt het in artikel 5 van het Europees Verdrag van de Rechten van de 
     Mens vastgelegde recht op vrijheid en veiligheid. 
   
   
   
     De rechtbank overweegt over de ernstige bezwaren het volgende en legt daaraan 
     het volgende ten grondslag. 
   
   
   
     De door [naam 1] gegeven signalementen moeten met behoedzaamheid 
   
   
   
     worden beschouwd aangezien zij heeft verklaard dat zij gewekt werd vanuit 
     haar slaap en alles heel snel ging. Zij heeft daarbij verklaard dat zij van 
     dader 1 het gezicht amper heeft gezien en dat zij het gezicht van dader 2 
     niet heeft gezien. [naam 2] heeft verklaard dat hij de daders niet heel 
     goed kan omschrijven, de mannen hadden volgens hem allebei een donkere 
     huidskleur maar ook dat weet hij niet zeker. Een van de mannen droeg een 
     capuchon. 
   
   
   
     Het proces-verbaal van bevindingen van 20 juli 2017, pag. 169 met de 
     beschrijving van de beelden van de camera's van vrijdag 14 juli 2017, vanaf 
     00:00 tot en met 06:00 uur. Op de beelden worden twee personen beschreven tot 
     ongeveer 04:00 uur. Uit de foto's op pagina 198 en 199 en dan in het bijzonder 
     de onderste foto op pagina 199 maakt de rechtbank op dat de huidskleur van de 
     linker persoon lichter is dan de huidskleur van de rechter persoon. 
   
   
   
     Het proces-verbaal van bevindingen van 9 april 2018, pag. 294 betreffende de 
     herkenning van verdachte door verbalisant [naam 3] die op de bijgevoegde 
     foto's 1 en 2 (foto's van camerabeelden als vermeld in het proces-verbaal van 
     bevindingen van 20 juli 2017, pag. 169 e.v.) verdachte denkt te herkennen aan 
     zijn houding, haardracht en met name het matje in zijn nek. Hij heeft met 
     verdachte veelvuldig contact gehad tijdens zijn werkzaamheden in Terneuzen. De 
     verbalisant durft het niet met 100% zekerheid vast te stellen. Hij vermeldt 
     voorts nog dat hem bekend is dat verdachte in die tijd een relatie met [naam 4] 
      heeft gehad. 
   
   
   
     Getuige [naam 4] verklaart op 15 juni 2018 over haar vroegere relatie 
     met verdachte. Als haar een reactie wordt gevraagd op de foto's 5 tot en met 7 
     op de pagina's 314 tot en met 316 (foto's van camerabeelden als vermeld in het 
     ------------------------------------------------------------------------------- 
     proces-verbaal van bevindingen van 20 juli 2017, pag. 169 e.v.) zegt zij dat 
     zij op de foto's mensen herkent maar liever niet te willen zeggen wie het 
     zijn. Zij verklaart wel dat een van de twee al veroordeeld is en dat de andere 
     nog rond loopt. Zij zegt met die andere een relatie te hebben gehad en zij 
     zegt verder nog: 'Jullie zitten sowieso goed'. Voor de rechtbank is voldoende 
     aannemelijk dat de getuige het in haar verklaring over verdachte heeft. 
   
   
   
     De rechtbank stelt vast er geen beelden van camera's zijn van de tijdsperiode 
     van 04:00:37 uur tot 05:24:17 uur. Volgens de verklaring van het slachtoffer 
     
      [naam 1] vond het feit plaats tussen 04:30 uur en 05:00 uur. Er zijn aldus 
     geen beelden van camera's waarop te zien is dat beide daders de woning binnen 
     gaan of daaruit vertrekken. Dit betekent dat in deze fase van het onderzoek 
     op basis van camerabeelden niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat de 
     beide personen die op genoemde foto's te zien zijn ook als daders van het feit 
     kunnen worden aangemerkt. Feit is wel dat de beide personen op de foto's 
     relatief kort voor het tijdstip waarop [naam 1] het feit in de tijd plaatst in 
     de directe omgeving van de plaats delict zijn waargenomen. 
   
   
   
     Het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, vormt naar het oordeel van de 
     rechtbank voldoende basis voor het bestaan van ernstige bezwaren jegens 
     verdachte. Er zijn gronden namelijk de twaalfjaarsgrond en de herhalingsgrond. 
     De rechtbank acht, gelet op de aard en ernst van het feit waarvan verdachte 
     wordt verdacht en het gegeven dat verdachte [naam 5] inmiddels voor het 
     betreffende feit door de rechtbank is veroordeeld tot een langdurige 
     gevangenisstraf, te verwachten dat bij vrijlating van verdachte in Terneuzen 
     en omgeving sprake kan zijn maatschappelijke onrust. Er is in de opvatting van 
     de rechtbank dan ook nog steeds sprake van een geschokte rechtsorde. De 
     rechtbank ziet in het feit dat de getuige [naam 4] nog door de 
     rechter-commissaris zal worden gehoord, aanleiding de vordering toe te wijzen 
     voor een periode van 30 dagen. 
   
   
   
     De afweging van het gestelde persoonlijke belang van verdachte tegenover het 
     strafvorderlijke belang dat de voorlopige hechtenis blijft voortduren, valt in 
     het nadeel van verdachte uit. Om die reden wordt het verzoek tot schorsing van 
     de voorlopige hechtenis afgewezen. 
   
   
   
   2. De beslissing. 
   
   
     De rechtbank beveelt de gevangenhouding van de verdachte voor een termijn van 
   
   30 ( dertig) dagen ingaande op het ogenblik van de tenuitvoerlegging; bepaalt 
   dat de voorlopige hechtenis zal worden ondergaan in een huis van bewaring. 
   
   
     De rechtbank wijst het verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis af. 
   
   
   
     De rechtbank geeft de officier van justitie opdracht om getuige [naam 4] 
     binnen de periode van de thans bevolen periode van gevangenhouding te laten 
     horen door de rechter-commissaris. 
   
   
   
     Deze beschikking is gegeven op 24 juli 2018 door 
     mr. G.H. Nomes, voorzitter, 
     mr. M.L. Weerkamp, rechter, 
     mr. E.J. Zuijdweg, rechter, 
     in tegenwoordigheid van R. de Moor, griffier. 
   
   
   
   
   
     =============================================================================== 
     parketnr. 02/700138-18, datum behandeling 24 juli 2018,verdachte […] 
   
   
   
   
   
   
     De officier van justitie gelast de tenuitvoerlegging van vorenstaande 
     beschikking en brengt deze ter kennis van verdachte.