ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2007:AZ8247

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2007:AZ8247 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 12-02-2007 / 01/855205-06

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2007-02-12

Zaaknummer: 01/855205-06

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2007:AZ8247

---

Vijf jaar en 6 maanden gevangenisstraf voor onder meer diverse geweldsdelicten, waaronder een overval op een bejaard echtpaar.

RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH 
     
     
     
       Parketnummer: 01/855205-06  
       Uitspraakdatum: 12 februari 2007 
     
     
     VERKORT VONNIS 
     
     Verkort vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
       		 [verdachte], 
       		 geboren te [geboorteplaats] op (geboortedatum) 1985, 
       		 wonende te [adres], 
        		 thans verblijvende: PI Vught, Vosseveld 2 HvB Regulier te Vught. 
     
     
     Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 29 januari 2007. 
     
     De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
       De tenlastelegging. 
       De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 8 januari 2007. 
     
     
     Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
       1.  
       hij op of omstreeks 24 september 2005 te Zeeland, gemeente Landerd, tezamen en  
       in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,  
       met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen  
       door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffers]  
       heeft gedwongen tot de afgifte van pinpassen en/of geld en/of sieraden, in elk  
       geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffers], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s),  
     
     
     en/of 
     
     
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geld en/of  
       bankpassen en/of sieraden en/of een scheerapparaat en/of sleutels en/of  
       portemonnees en/of een kratje bier, in elk geval enig goed, geheel of ten dele  
       toebehorende aan [slachtoffers], in elk geval aan een  
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal  
       werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging  
       met geweld tegen [slachtoffers], gepleegd met het oogmerk om  
       die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij  
       betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s) hetzij de vlucht  
       mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, 
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij,  
       verdachte, en/of zijn mededader(s) [slachtoffers] met kracht de  
       woning in heeft/hebben geduwd en/of op de grond heeft/hebben geduwd en/of  
       dreigend een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op  
       [slachtoffers] heeft/hebben gericht en/of [slachtoffers] heeft/hebben geschopt en/of geslagen en/of (daarbij) telkens  
       dreigend tegen [slachtoffers] heeft/hebben gezegd dat ze  
       moesten zeggen waar de kluis was en/of waar geld en/of bankpassen lagen en/of  
       dat ze geld en/of bankpassen en/of de bijbehorende pincode en/of sieraden  
       moesten afgeven; 
       (artikel 317 en/of 312 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       2.  
       hij meermalen, althans eenmaal, op of omstreeks 24 september 2005 te Zeeland,  
       gemeente Landerd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  
       alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (telkens) in/uit een  
       geldautomaat van de Rabobank heeft weggenomen een hoeveelheid geld (totaal ten  
       bedrage van 2500 euro), in elk geval enig goed, (telkens) geheel of ten dele  
       toebehorende aan [slachtoffers], in elk geval aan een  
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte  
       en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs  
       heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun  
       bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (te weten een  
       of meer pin-/bankpassen met bijbehorende pincode(s), tot welk gebruik waarvan  
       hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) niet gerechtigd was/waren); 
       (artikel 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       3.  
       hij op of omstreeks 17 september 2005 te Uden, in elk geval in Nederland,   
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een armband en/of  
       een ring en/of een horloge en/of een portemonnee en/of geld en/of diverse  
       pasjes en/of een sleutel en/of een paar schoenen en/of een GSM-telefoon, in  
       elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk  
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld  
       en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die  
       diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping  
       op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te  
       maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of  
       welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in  
       vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer] heeft getackeld  
       en/of in het gezicht en/of tegen het lichaam heeft geschopt; 
       (artikel 312 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       4.  
       hij op een tijdstip in of omstreeks de periode van 01 augustus 2005 tot en met  
       30 september 2005 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander of  
       anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening  
       heeft weggenomen een handtas, in elk geval enig goed, geheel of ten dele  
       toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s); 
       (artikel 311 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       Subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
       zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij op enig tijdstip in of omstreeks de periode van 01 augustus 2005 tot en  
       met 30 september 2005 te Nijmegen ter uitvoering van het door verdachte  
       voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen  
       een handtas, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan  
       verdachte en/of zijn mededader(s), met zijn mededader(s) die handtas heeft  
       vastgepakt en/of daarmee is weggelopen, terwijl de uitvoering van dat  
       voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       (artikel 311 juncto 45 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       5.  
       hij op of omstreeks 13 september 2005 te Cuijk tezamen en in vereniging met  
       een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke  
       toeëigening heeft weggenomen een portemonnee en/of geld, in elk geval enig  
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval  
       aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke  
       diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of  
       bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om  
       die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij  
       betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s) hetzij de vlucht  
       mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk  
       geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte  
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een  
       autoportier heeft geopend terwijl [slachtoffer] op zijn fiets zodanig  
       dicht die auto was genaderd dat deze daardoor ten val kwam en/of (vervolgens)  
       op die (slachtoffer) is gaan zitten en/of [slachtoffer] (met een helm) heeft  
       geslagen; 
       (artikel 312 Wetboek van Strafrecht) 
     
        
     Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
       De geldigheid van de dagvaarding. 
       De dagvaarding voldoet aan alle wettelijke eisen. 
     
     
     
       De bevoegdheid van de rechtbank. 
       Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het tenlastegelegde kennis te nemen. 
     
     
     
       De ontvankelijkheid van de officier van justitie. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken, die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. 
     
     
     
       Schorsing der vervolging. 
       Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken. 
     
     
     
       Bewijsoverweging 
       Feiten 1 en 2: 
       De raadsvrouw betoogt dat er bij het plegen van de onderhavige feiten sprake is van een voortgezette handeling. De rechtbank verwerpt dit verweer. Ten tijde van de gewelddadige overval is de mededader van verdachte gaan pinnen met bankpassen van de slachtoffers. Toen dit aanvankelijk mislukte is hij eerst teruggekeerd naar de woning en daarna weer naar de geldautomaat gereden. De mededader heeft vervolgens meerdere keren gepind. Aan de beide feiten liggen naar het oordeel van de rechtbank meerdere afzonderlijke wilsbesluiten ten grondslag, zodat een voortgezette handeling niet aan de orde is. 
     
     
     
       Feiten 4 en 5: 
       De raadsvrouw pleit voor vrijspraak van verdachte. Verdachte zou feitelijk niet bij de diefstal van de tas in Nijmegen en bij de overval op de fietser in Cuijk aanwezig zijn geweest. De rechtbank verwerpt dit verweer. De mededaders van verdachte leggen gedetailleerde verklaringen af over voormelde feiten, alsmede over de feitelijke en directe betrokkenheid van verdachte, met deze verklaringen belasten zij bovendien niet alleen Van Heesch, maar ook zichzelf. Daarbij komt dat de feiten plaatsvonden in een periode dat verdachte en zijn mededaders regelmatig met elkaar optrokken en soortgelijke strafbare feiten pleegden. Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte bij de tasjesroof alsmede bij de overval op de fietser aanwezig is geweest.    
     
     
     
       Feit 4: 
       De raadsvrouw betoogt dat er niet gesproken kan worden van een voltooide diefstal van de tas, maar hooguit van een poging daartoe. De rechtbank verwerpt dit verweer. Verdachte en zijn mededaders hebben de tas, die naast de stoel van het slachtoffer stond, weggenomen en zijn weggevlucht. De tas hebben zij op enig moment weggegooid, omdat zij achterna werden gezeten. De rechtbank overweegt dat dit laatste niets afdoet aan het feit dat door middel van het wegnemen en meenemen van de tas deze uit de macht van het slachtoffer is geraakt en in de macht van verdachte en zijn mededaders, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank een voltooide diefstal oplevert. 
     
     
     
       De bewezenverklaring. 
       De rechtbank acht, op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte  
     
     
     
       1.  
       op 24 september 2005 te Zeeland, gemeente Landerd, tezamen en  
       in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich 
       en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging  
       met geweld [slachtoffers] heeft gedwongen tot de afgifte  
       van pinpassen en geld en sieraden, toebehorende aan [slachtoffers]; 
     
     
     en 
     
     
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geld en  
       bankpassen en sieraden en een scheerapparaat en sleutels en een  
       portemonnee en een kratje bier, toebehorende aan [slachtoffers],  
       welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging  
       met geweld tegen [slachtoffers], gepleegd met het oogmerk om  
       die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken,  
       welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat hij, verdachte, en zijn mededaders [slachtoffers] met kracht de  
       woning in hebben geduwd en op de grond hebben geduwd en een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op [slachtoffers] hebben gericht en die (slachtoffer) en (slachtoffer) hebben geschopt en/of geslagen en (daarbij) telkens  
       dreigend tegen [slachtoffers] hebben gezegd dat ze  
       moesten zeggen waar de kluis was en/of waar geld en/of bankpassen lagen en/of  
       dat ze geld en/of bankpassen en/of de bijbehorende pincode en/of sieraden  
       moesten afgeven; 
     
     
     
       2.  
       meermalen op 24 september 2005 te Zeeland, gemeente Landerd, tezamen en in vereniging met   anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (telkens) uit een  
       geldautomaat van de Rabobank heeft weggenomen een hoeveelheid geld (totaal ten  
       bedrage van 2500 euro) (telkens) toebehorende aan [slachtoffers], 
       waarbij verdachte en zijn mededaders het weg te nemen goed onder hun  
       bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (te weten pin-/bankpassen met bijbehorende pincode(s), tot welk gebruik waarvan verdachte en  zijn mededader (telkens) niet gerechtigd was; 
     
     
     
       3.  
       op 17 september 2005 te Uden, tezamen en in vereniging met  anderen, met het  
       oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een armband en  
       een ring en een horloge en een portemonnee en geld en diverse  
       pasjes en een sleutel en een paar schoenen en een GSM-telefoon, toebehorende aan  
       [slachtoffer] ,welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld  
       tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en  
       gemakkelijk te maken, welk geweld hierin bestond dat verdachte tezamen en in  
       vereniging met anderen [slachtoffer] heeft getackeld en in het gezicht en tegen het lichaam  
       heeft geschopt; 
     
     
     
       4.  
       op een tijdstip in of omstreeks de periode van 01 augustus 2005 tot en met  
       30 september 2005 te Nijmegen tezamen en in vereniging met anderen,  
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een handtas,   
       toebehorende aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders; 
     
     
     
       5.  
       op 13 september 2005 te Cuijk tezamen en in vereniging met een  
       anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen  
       een portemonnee en geld toebehorende aan [slachtoffer], welke  
       diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen [slachtoffer], gepleegd  
       met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk  
       geweld hierin bestond dat verdachte tezamen en in vereniging met  anderen, een  
       autoportier heeft geopend terwijl [slachtoffer] op zijn fiets zodanig  
       dicht die auto was genaderd dat deze daardoor ten val kwam en (vervolgens)  
       op die (slachtoffer) is gaan zitten en [slachtoffer] heeft geslagen; 
     
     
     De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben. 
     
     Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
       De kwalificatie. 
       Het bewezenverklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. 
     
     
     
       De strafbaarheid. 
       Er zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die de strafbaarheid van de feiten of van de verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard. 
     
     
     
       Toepasselijke wetsartikelen. 
       De beslissing is gegrond op de artikelen: 
       Wetboek van Strafrecht art. 24c, 27, 36f, 57, 63, 310, 311, 312, 317 
     
     
     DE OVERWEGINGEN DIE TOT DE BESLISSING HEBBEN GELEID 
     
     
       De eis van de officier van justitie. 
       Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 4 primair en 5 een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren, met aftrek van het voorarrest. 
     
     
     
       Tevens verzoekt de officier van justitie ten aanzien van de benadeelde partijen: 
       - een gedeeltelijke toewijzing van de vordering van [slachtoffer] bij wijze van voorschot ten bedrage van € 2.500,=, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, hoofdelijk, voor het overige niet ontvankelijk; 
       - toewijzing van de vordering van [slachtoffer] ten bedrage van € 290,=, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, hoofdelijk. 
     
     
     
       De op te leggen straf en maatregelen. 
       Bij de beslissing over de straffen die aan verdachte dient te worden opgelegd heeft de rechtbank gelet op: 
       a. de aard van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, 
       b. de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. 
     
       
     
       Bij de strafoplegging zal de rechtbank  enerzijds in het bijzonder rekening houden met de volgende uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren gekomen omstandigheden ten bezware van verdachte: 
       - de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd; 
       - verdachte heeft gedurende een periode in de maanden augustus en september 2005 een aantal strafbare feiten gepleegd; 
       - verdachte heeft bij het plegen van de feiten gehandeld uit puur winstbejag en heeft zich niets aangetrokken van de belangen van de benadeelden; 
       - de door verdachte gepleegde strafbare feiten hebben een zeer gewelddadig karakter en verdachte is er niet voor teruggeschrokken om samen met anderen dergelijk zwaar, nodeloos en excessief geweld tegen zijn medemensen te gebruiken; 
       - verdachte heeft zich om het lot van de slachtoffers volstrekt niet bekommerd en heeft deze in een aantal gevallen zwaar gewond achtergelaten; 
       - het geweld werd zelfs in één van de woningen van de slachtoffers toegepast, een plek waar men zich veilig waant; 
       - verdachte heeft zijn slachtoffers een (vrijwel) onherstelbaar leed aangedaan; 
       - de door verdachte gepleegde strafbare feiten veroorzaken onrust in de maatschappij. 
     
     
       
     De rechtbank is van oordeel, dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt voor de duur als hierna te melden. 
         
     De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de lichtere straf de ernst van het bewezenverklaarde voldoende tot uitdrukking brengt. 
                                     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] (feit 3). 
       De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezenverklaarde feit toegebrachte schade, een bedrag van  
       € 2.000,=, zijnde de immateriële schade. 
     
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. 
        
     De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het hoger gevorderde deel van haar vordering, aangezien dit deel niet van zo eenvoudige aard is dat zij zich leent voor behandeling in het strafgeding. De benadeelde partij kan dit hogere deel van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
     
     De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
       
     Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
     
     
       De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] (feit 5). 
       De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar, zijnde een bedrag van € 290,=. 
     
     
     De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. 
        
     De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten. 
       
     Aangezien aldus aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat verdachte van de schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde is bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot schadevergoeding. 
        
     
       Motivering van de hoofdelijkheid ten aanzien van voormelde benadeelde partijen. 
       De rechtbank stelt vast dat verdachte de strafbare feiten samen met anderen heeft gepleegd. Nu verdachte en zijn mededaders samen een onrechtmatige daad hebben gepleegd, zijn zij jegens de benadeelden hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade. 
     
     
     DE UITSPRAAK 
     
     Verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.  
     
     Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. 
     
     Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:  
                                                                                      
     
       T.a.v. feit 1:  
       afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen  
       en  
       diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen  
       personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk  
       te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen  
     
       
     
       T.a.v. feit 2:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd  
     
       
     
       T.a.v. feit 3:  
       diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk  
       om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt  
       gepleegd door twee of meer verenigde personen  
     
       
     
       T.a.v. feit 4 primair:  
       diefstal door twee of meer verenigde personen  
     
       
     
       T.a.v. feit 5:  
       diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk  
       om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt  
       gepleegd door twee of meer verenigde personen  
     
       
     Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
                                                                                     
     
       BESLISSING: 
       T.a.v. feit 1, feit 2, feit 3, feit 4 primair, feit 5:                           
       Gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren en 6 maanden met aftrek overeenkomstig  
       artikel 27 Wetboek van Strafrecht 
     
       
     
       T.a.v. feit 3:                                                                   
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 2000,00 subsidiair 40 dagen hechtenis 
       Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten  
       behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] van een bedrag van EUR 2.000,=   
       (zegge: tweeduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen  
       door 40 dagen hechtenis.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van)  
       zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde  
       betalingsverplichting niet op. 
     
     
     Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot  
       betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van EUR 2.000,=   
       (zegge: tweeduizend euro).  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te  
       maken kosten. 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet  
       ontvankelijk is. 
     
     
     
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van)  
       zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     
     
       Verdachte is van  zijn  schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd  
       voorzover hij of (een van) zijn mededader(s)/medeplichtige(n) heeft/hebben  
       voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze  
       schade.  
     
       
     
       T.a.v. feit 5:                                                                   
       Maatregel van schadevergoeding van EUR 290,00 subsidiair 5 dagen hechtenis 
       Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat, ten  
       behoeve van het slachtoffer  [slachtoffer] ,van een bedrag van EUR 290,=   
       (zegge: tweehonderdnegentig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te  
       vervangen door 5 dagen hechtenis.  
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van)  
       zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
       De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde  
       betalingsverplichting niet op.  
     
     
     Beslissing op de vordering van de benadeelde partij: 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte tot  
       betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer]  van een bedrag van EUR  
        290,=  (zegge: tweehonderdnegentig euro).  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden  
       begroot op nihil. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te  
       maken kosten. 
     
     
     
       Verdachte is niet gehouden tot betaling voor zover dit bedrag door (een van)  
       zijn mededader(s)/medeplichtige(n) is betaald. 
     
     
     
       Verdachte is van  zijn  schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd  
       voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot  
       vergoeding van deze schade.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. A.M. Kooijmans-de Kort, voorzitter, 
       mr. E.C.M. de Klerk en mr. F.P.E. Wiemans, leden, 
       in tegenwoordigheid van mr. B.J. Jansen, griffier 
       en is uitgesproken op 12 februari 2007.