ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2022:2025

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2022:2025 Rechtbank Gelderland , 22-04-2022 / AWB21_1047

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2022-04-22

Zaaknummer: AWB21_1047

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:2025

---

Beroep tegen het niet tijdig beslissen op het verzoek om herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag. De overschrijding van de beslistermijn is niet in geschil. De rechtbank bepaalt een langere beslistermijn dan gebruikelijk, omdat sprake is van bijzondere omstandigheden. De maximale dwangsom is verbeurd.

RECHTBANK GELDERLAND 
   
   
     Zittingsplaats Arnhem 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: ARN 22/1047  
   
   
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van  
     
     
       in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
      [eiseres] te [woonplaats], eiseres 
     (gemachtigde: mr. J.A. van Ham), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de Belastingdienst/Toeslagen. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1.	In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het volgens eiseres niet op tijd beslissen door de Belastingdienst/Toeslagen op haar verzoek van  12 februari 2021 om een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag. 
     
     
     
       1.1. 
       Met de brief van 23 september 2021 heeft eiseres de Belastingdienst/Toeslagen in gebreke gesteld. De rechtbank heeft op 18 februari 2022 het beroep van eiseres tegen het niet tijdig nemen van een beslissing ontvangen. Eiseres stelt dat de Belastingdienst/Toeslagen niet binnen de beslistermijn en ook niet binnen twee weken na de ingebrekestelling op haar verzoek heeft beslist.  
       
     
     
       1.2. 
       De Belastingdienst/Toeslagen heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
       
     
     
       1.3. 
       Het is niet nodig dat eiseres op een zitting wordt gehoord. Het beroep is kennelijk gegrond. Daarom sluit de rechtbank het onderzoek en doet zonder zitting uitspraak.  De rechtbank legt hierna uit waarom het beroep kennelijk gegrond is. 
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       
         Is het beroep ontvankelijk en gegrond? 
       
       2.	Gelet op artikel 49, negende lid, van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen neemt de Belastingdienst/Toeslagen binnen zes maanden na ontvangst van het verzoek een beslissing hierop. Uit de stukken blijkt dat de Belastingdienst/Toeslagen de beslistermijn niet heeft verlengd. De beslistermijn is daarmee geëindigd op 12 augustus 2021. 
     
     
     
       2.1. 
       Niet in geschil is dat de Belastingdienst/Toeslagen niet binnen de beslistermijn heeft beslist. Na afloop van de beslistermijn is de Belastingdienst/Toeslagen in gebreke gesteld. Het beroepschrift is meer dan twee weken daarna door de rechtbank ontvangen. Omdat de Belastingdienst/Toeslagen niet binnen twee weken na ontvangst van de ingebrekestelling op 5 oktober 2021 op het verzoek heeft beslist, en nog altijd niet heeft beslist, is het beroep ontvankelijk en gegrond. 
       
       
         
           Welke beslistermijn moet aan de Belastingdienst/Toeslagen worden opgelegd? 
         
         3.	De Belastingdienst/Toeslagen heeft nog steeds geen besluit genomen. De Belastingdienst/Toeslagen moet dit alsnog doen. De rechtbank ziet aanleiding om af te wijken van de termijn binnen twee weken na het verzenden van de uitspraak.  De rechtbank bepaalt een andere termijn waarop de Belastingdienst/Toeslagen alsnog een besluit bekendmaakt omdat sprake is van bijzondere omstandigheden. 
       
       
     
     
       3.1. 
       In het algemeen is bij de Belastingdienst/Toeslagen een groot aantal herbeoordelingsverzoeken binnengekomen. Het grote aantal verzoeken was niet voorzien. Deze verzoeken moeten individueel en zorgvuldig beoordeeld worden en dat kost tijd. De Belastingdienst/Toeslagen heeft in het verweerschrift van 15 maart 2022 verzocht om een beslistermijn van twaalf weken. Deze beslistermijn is nader onderbouwd. Een persoonlijk zaakbehandelaar heeft twee weken nodig om het verhaal van de ouder geheel in beeld te krijgen. Bij een voornemen afwijzend te beslissen moet de Belastingdienst/Toeslagen de zaak voor advies voorleggen aan de Commissie van Wijzen. De Commissie van Wijzen heeft twee weken nodig om tot een advies te komen. Hierna krijgt de ouder een vooraankondiging van de uitkomst van het herbeoordelingsverzoek. De ouder kan hiertegen binnen zes weken een zienswijze indienen, dat betekent reageren op de vooraankondiging. De Belastingdienst/Toeslagen heeft hierna twee weken nodig om het definitieve besluit te nemen.  
       
     
     
       3.2. 
       Alle omstandigheden gezamenlijk rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank in dit geval een beslistermijn van twaalf weken vanaf het moment dat een aanvang is gemaakt met het herbeoordelingsverzoek van eiseres. Omdat in het e-mailbericht van de Belastingdienst/Toeslagen van 5 april 2022 is aangegeven dat de persoonlijk zaakbehandelaar van eiseres het dossier op 5 april 2022 voor advies aan de Commissie van Wijzen heeft aangeboden gaat de rechtbank ervan uit dat het herbeoordelingsverzoek van eiseres op 22 maart 2022 in gang is gezet. Dit betekent dat de Belastingdienst/Toeslagen uiterlijk 14 juni 2022 een beslissing op het herbeoordelingsverzoek van eiseres moet nemen. 
       
       
         
           Welke dwangsom wordt aan de Belastingdienst/Toeslagen opgelegd? 
         
       
       4. De rechtbank bepaalt dat de Belastingdienst/Toeslagen een dwangsom van € 100 moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door de Belastingdienst/Toeslagen. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000. 
       
       
       
         
           Stelt de rechtbank de bestuurlijke dwangsom vast? 
         
       
       5. Eiseres heeft verzocht om de al verbeurde dwangsom vast te stellen. Als een bestuursorgaan een besluit niet op tijd neemt, moet het bestuursorgaan aan de aanvrager een dwangsom betalen voor elke dag dat het te laat is, voor maximaal 42 dagen.  Met de brief van 4 maart 2022 heeft de Belastingdienst/Toeslagen aan eiseres laten weten dat zij recht heeft op de maximale dwangsom, te weten € 1.442, en dat zij dit binnen zes maanden zal uitbetalen. 
       
     
     
       5.1. 
       Eiseres heeft de rechtbank verzocht om te bepalen dat de bestuurlijke dwangsom van € 1.442 uiterlijk op 1 mei 2022 aan haar zal zijn betaald. De rechtbank heeft geen bevoegdheid om de Belastingdienst/Toeslagen te verplichten om de bestuurlijke dwangsom voor een bepaalde datum te laten uitbetalen. Een dwangsom kan ten uitvoer worden gelegd volgens de regels van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering. 
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       6.	Gelet op het vorenstaande is het beroep kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt en een beslistermijn en een dwangsom worden opgelegd. 
     
     
     
       6.1. 
       Omdat het beroep kennelijk gegrond is, moet de Belastingdienst/Toeslagen aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoeden. Daarbij krijgt eiseres een vergoeding voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Dat kan niet zien op de gevraagde proceskosten in bezwaar, omdat geen sprake is van een bezwaarprocedure. De Belastingdienst/Toeslagen moet die vergoeding betalen. De vergoeding wordt met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. De bijstand door een gemachtigde levert 1 punt op (1 punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 759) met een wegingsfactor 0,5. De rechtbank is van oordeel dat de zaak van licht gewicht is omdat deze alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden en of een dwangsom verschuldigd is. Toegekend wordt € 379,50. Omdat aan eiseres een toevoeging is verleend, moet de Belastingdienst/Toeslagen de proceskostenvergoeding betalen aan de gemachtigde van eiseres. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - draagt de Belastingdienst/Toeslagen op binnen om  uiterlijk 14 juni 2022  alsnog een besluit op het herbeoordelingsverzoek bekend te maken met inachtneming van deze uitspraak; 
     - bepaalt dat de Belastingdienst/Toeslagen aan eiseres een dwangsom van € 100 moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000; 
     - stelt de door de Belastingdienst/Toeslagen te betalen dwangsom vast op € 1.442; 
     - draagt de Belastingdienst/Toeslagen op het betaalde griffierecht van € 50 aan eiseres te vergoeden; 
     - veroordeelt de Belastingdienst/Toeslagen in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 379,50. 
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. W.P.C.G. Derksen, rechter, in aanwezigheid van  mr.K. Berends, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.  
   
   
      Dit volgt uit artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
   
   
      Deze termijn staat in artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb. 
   
   
      Dit volgt uit artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. 
   
   
      Dit volgt uit artikel 4:17 van de Awb. 
   
   
      Dit volgt uit artikel 8:55c van de Awb.