ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:6245

Titel: ECLI:NL:RBROT:2025:6245 Rechtbank Rotterdam , 27-05-2025 / ROT 24/6463

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2025-05-27

Zaaknummer: ROT 24/6463

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2025:6245

---

Wet hersteloperatie toeslagen (Wht). Schuld is niet opeisbaar geworden voor 1 juni 2021. Beroep ongegrond.

RECHTBANK ROTTERDAM 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: ROT 24/6463  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 mei 2025 in de zaak tussen 
   
     
       
      [naam eiser] , uit [plaats] , eiser 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de minister van Financiën, verweerder  
     (gemachtigde: [naam gemachtigde] ). 
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Met een besluit van 3 januari 2023 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiser om een geldschuld over te nemen op grond van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht), afgewezen. 
     
     
     
       1.1. 
       Verweerder heeft het door eiser ingediende bezwaar met een besluit van 23 mei 2024 (het bestreden besluit) ongegrond verklaard. 
       
     
     
       1.2. 
       Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.  
       
     
     
       1.3. 
       De rechtbank heeft in een brief van 27 februari 2025 vragen gesteld aan eiser. Eiser heeft hierop niet gereageerd. 
       
     
     
       1.4. 
       De rechtbank heeft het beroep op 16 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van verweerder deelgenomen. Eiser is niet verschenen.  
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. Verweerder heeft in het primaire besluit de schuld aan Vesting Finance ter hoogte van € 6.685,91 niet overgenomen. Met het bestreden besluit is verweerder bij de afwijzing gebleven. Volgens verweerder komt de schuld niet voor overname in aanmerking wegens een ontstaansdatum en opeisdatum van de schuld van na 31 mei 2021. De schuld voldoet volgens verweerder dus niet aan de vereisten zoals vastgelegd in artikel 4.1, tweede lid, van de Wht. 
     
     3. Eiser voert aan dat de schuld aan Vesting Finance ziet op een schuld aan ING die reeds in 2017 is ontstaan. ING heeft de schuld overgedragen aan Vesting Finance om het openstaande bedrag bij eiser te incasseren. Daardoor draagt verweerder volgens eiseres de verantwoordelijkheid om de schuld over te nemen.  
     
     4. Verweerder neemt op aanvraag een geldschuld over van een aanvrager die in aanmerking komt voor de toepassing van een herstelmaatregel. De geldschulden die worden overgenomen zijn ontstaan na 31 december 2005, voor 1 juni 2021 opeisbaar geworden en niet voldaan op het tijdstip waarop de aanvraag wordt gedaan.  Voor leningen is verder van belang dat de hoofdsom slechts wordt overgenomen als die vanwege betalingsachterstanden opeisbaar is geworden. 
     
     
       4.1. 
       De rechtbank stelt vast dat de schuld aan Vesting Finance ziet op een schuld die door ING is overgedragen aan Vesting Finance. Uit verklaringen van Vesting Finance blijkt dat dit is gebeurd in oktober 2023, nadat ING de bankrelatie met eiser had beëindigd. Van betalingsachterstanden was geen sprake. In het dossier zijn geen aanknopingspunten te vinden dat deze informatie niet klopt. De rechtbank gaat er daarom van uit dat de schuld niet opeisbaar is geworden voor 1 juni 2021.  
       
     
     
       4.2. 
       Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht heeft besloten de schulden van eiser aan Vesting Finance niet over te nemen.  
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       5. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft en verweerder de geldschuld van eiser niet hoeft over te nemen. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. 
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.  
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Veling, rechter, in aanwezigheid van mr. A.J. Huisman, griffier. 
       Uitgesproken in het openbaar op 27 mei 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
     
   
   
      Artikel 4.1, eerste en tweede lid, van de Wht. 
   
   
      Artikel 4.1, vierde lid, onder b, van de Wht.