ECLI: ECLI:NL:HR:2013:BZ2951

Titel: ECLI:NL:HR:2013:BZ2951 Hoge Raad , 05-03-2013 / 11/02085

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2013-03-05

Zaaknummer: 11/02085

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2013:BZ2951

---

Instelling h.b. door een advocaat d.m.v. een bijzondere schriftelijke volmacht aan griffiemedewerker. De HR herhaalt de toepasselijke overwegingen uit HR LJN BJ7810 en HR LJN BY8357 m.b.t. de eisen die worden gesteld aan een dergelijke volmacht en de ratio van die eisen. Het middel klaagt terecht dat het Hof hetgeen in die arresten is bepaald, heeft miskend.

5 maart 2013 
       Strafkamer 
       nr. S 11/02085 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 27 april 2011, nummer 21/003822-10, in de strafzaak tegen: 
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970. 
     
     
     1. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. A.D. Kloosterman, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te Arnhem, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan.  
     
     
     2. Beoordeling van het middel 
     
     2.1. Het middel komt op tegen de niet-ontvankelijkverklaring van de verdachte in zijn hoger beroep. 
     
     2.2. De verdachte is bij vonnis van de Rechtbank Zutphen veroordeeld tot een geldboete van € 600,-, subsidiair 12 dagen hechtenis, ter zake van 1. "eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van hun bediening" en 2. "wederspannigheid." Namens de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.  
     
     2.3. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep waren de verdachte en zijn raadsman ter terechtzitting aanwezig. 
     
     
       2.4. Het Hof heeft de verdachte niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep en heeft daartoe het volgende overwogen: 
       "Het hoger beroep is namens de verdachte op 27 oktober 2010 ingesteld door een - daartoe door de raadsman van de verdachte mr. P.J. Stronks schriftelijk gemachtigde - medewerker van de griffie van de rechtbank Zutphen.  
       De Hoge Raad heeft in het arrest van 22 december 2009 de voorwaarden genoemd op grond van de artikelen 449 en 450 van het Wetboek van Strafvordering waaraan een volmacht moet voldoen wanneer een door de verdachte bepaaldelijk gevolmachtigde advocaat middels een schriftelijke bijzondere volmacht aan een griffiemedewerker hoger beroep instelt. 
       Die voorwaarden houden in dat in deze volmacht dient te worden opgenomen: 
       (i) de verklaring dat de advocaat bepaaldelijk is gevolmachtigd tot het instellen van hoger beroep, 
       (ii) de verklaring dat de verdachte instemt met het door de griffiemedewerker in ontvangst nemen van de oproeping voor de terechtzitting in hoger beroep en  
       (iii) het door de verdachte opgegeven adres voor toezending. 
       Tot de stukken van het geding behoort een door de griffier van de rechtbank te Zutphen ondertekende 'Akte rechtsmiddel', inhoudende:  
       'Op 27 oktober 2010 kwam ter griffie van deze rechtbank [betrokkene 1], werkzaam bij de rechtbank Zutphen, die daartoe gemachtigd blijkens de aan deze akte gehechte volmacht - verklaarde namens 
       naam [naam verdachte] 
       voornamen [voornaam verdachte] 
       geboren [geboortedatum] 1970 te [geboorteplaats] 
       wonende te  
       adres Z.V.W.O.V.H.T.L.; ook bij mr. Stronks is volgens zeggen geen adres bekend. 
       Beroep in te stellen tegen het eindvonnis d.d. 7 december 2009 en alle ter terechtzitting gegeven beslissingen.' 
       Voormelde volmacht houdt het volgende in: 
       'Ik, mr. P.J. Stronks, advocaat, kantoorhoudende aan de Amstelveenseweg 54/56 bg te Amsterdam (1075 XH), verklaar hierbij dat ik door mijn cliënt, [verdachte], geboren op [geboortedatum] 1970, bepaaldelijk gevolmachtigd ben om appèl in te stellen tegen het vonnis d.d. 7 december 2009 van de rechtbank te Zutphen, machtig hierbij, de griffier van de rechtbank te Zutphen, om appel in te stellen tegen bovengenoemd vonnis.' 
       De volmacht van mr. Stronks aan de strafgriffie van de Rechtbank voldoet niet aan de hiervoor in het arrest van de Hoge Raad van 22 december 2009 onder (ii) en (iii) genoemde vereisten waaraan de schriftelijke volmacht ingevolge artikel 450 van het Wetboek van Strafvordering moet voldoen. 
       Nu niet is voldaan aan de voorwaarden voor het instellen van hoger beroep ingevolge artikel 450 Wetboek van Strafvordering, zal de verdachte niet ontvankelijk worden verklaard in het namens hem ingestelde hoger beroep." 
     
     
     2.5. In het arrest van de Hoge Raad van 22 december 2009, LJN BJ7810, NJ 2010/102, zijn eisen geformuleerd waaraan een schriftelijke volmacht van een advocaat aan een griffiemedewerker om hoger beroep in te stellen moet voldoen. Die volmacht dient onder andere de verklaring van de advocaat te bevatten dat hij door de betrokkene bepaaldelijk is gevolmachtigd tot het instellen van hoger beroep (art. 450, eerste lid sub a, Sv). Die eisen dienen te worden bezien tegen de achtergrond van de aanscherping van de wettelijke regeling voor het instellen van hoger beroep. Die aanscherping had tot doel problemen met betrekking tot de betekening van appeldagvaardingen te voorkomen althans te verminderen. Gelet op de ratio van de eisen waaraan een door een advocaat verstrekte volmacht moet voldoen, bestaat in een geval als het onderhavige, waarin de verdachte ter terechtzitting is verschenen, onvoldoende grond voor niet-ontvankelijkverklaring van het appel wegens het niet voldoen van de volmacht aan de in de overwegingen van het Hof onder (ii) en (iii) vermelde voorwaarden. Het belang dat met die voorwaarden is gediend, is in zo een geval niet geschaad. Het verzuim kan daarom voor gedekt worden gehouden (vgl. HR 23 januari 2013, LJN BY8357). 
     
     2.6. Het middel klaagt terecht dat het Hof het voorgaande heeft miskend. 
     
     3. Slotsom 
     
     Hetgeen hiervoor is overwogen, brengt mee dat de bestreden uitspraak niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist. 
     
     4. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       vernietigt de bestreden uitspraak; 
       verwijst de zaak naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan. 
     
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren H.A.G. Splinter-van Kan en W.F. Groos, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 5 maart 2013.