ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:4364

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:4364 Rechtbank Rotterdam , 12-05-2022 / 9780031

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-05-12

Zaaknummer: 9780031

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:4364

---

Kort geding; ontruiming wegens overlast

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       locatie Rotterdam 
     
     
     
       zaaknummer: 9780031 \ VV EXPL 22-137 
     
     
     
       datum uitspraak: 12 mei 2022 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         Stichting Waterweg Wonen , 
       vestigingsplaats: Vlaardingen, 
       eiseres,  
       gemachtigde: mr. P.J. Remmelts, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         De Rots Bewindvoering B.V. , in haar hoedanigheid van bewindvoerder van de heer  [gedaagde] , 
       vestigingsplaats: Ede, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. M. Shaaban. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘Waterweg Wonen’ en ‘De Rots’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1. De procedure 
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 20 april 2022, met bijlagen; 
         
         
           de producties van De Rots; 
         
         
           de spreekaantekeningen van de gemachtigde van De Rots. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 28 april 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en de gemachtigden besproken. Van hetgeen is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.  
       
     
   
   
     
       2. De feiten 
     
       2.1. 
       Bij beschikking van de kantonrechter te Rotterdam van 20 februari 2020 zijn de goederen die (zullen) toebehoren aan de heer [gedaagde] (hierna: ‘ [gedaagde] ’) onder bewind gesteld. De Rots is de huidige bewindvoerder. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [gedaagde] huurt van Waterweg Wonen de woonruimte aan de [adres] te Vlaardingen (hierna: ‘het gehuurde’). 
       
     
     
       2.3. 
       Op de huurovereenkomst zijn de algemene huurvoorwaarden zelfstandige woonruimte van toepassing. In deze algemene voorwaarden is – voor zover hier van belang – het volgende opgenomen: 
       
       
       
         
           “6.7.	Huurder zal vanuit het gehuurde, vanuit het complex, of in de omgeving van het gehuurde geen overlast of hinder veroorzaken aan omwonenden. Ook zal huurder ervoor zorgen dat zijn huisgenoten, zijn (huis)dieren en derden die zich vanwege huurder in, rondom of in de directe nabijheid van het gehuurde of in de gemeenschappelijke ruimten bevinden geen overlast veroorzaken. Huurder realiseert zich dat hij tevens aansprakelijk is voor het gedrag van degenen die met zijn goedvinden het gehuurde gebruiken of zich met zijn goedvinden daarop bevinden. 
         
       
       
       
         
           	Huurder is steeds verplicht overlast die door zelfbeheersing vermeden kan worden, te voorkomen. De volgende overlast is bijvoorbeeld vermijdbaar: het draaien van harde muziek, het bonken op de muren, stampen op vloeren of trappen, het slaan met deuren, hard schreeuwen en/of schelden en geblaf van honden. Muziek die met de ramen gesloten te horen is in een woning van een ander, staat te hard. Daarbij houdt huurder er rekening mee dat de uren tussen 22:00 uur ’s avonds en 08:00 uur ’s ochtends bedoeld zijn om te slapen of te rusten en dat bepaalde geluiden ’s nachts door zijn buren eerder als overlast worden ervaren dan overdag. 
         
       
       
       
         
           	[…]”  
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Op 21 maart 2022 heeft de politie een bestuurlijke rapportage opgesteld betreffende het gehuurde. Hierin zijn diverse (overlast)meldingen van buurtbewoners en de bevindingen van politiemedewerkers ter plaatse beschreven. Voor zover hier van belang is in de rapportage tevens de volgende tekst opgenomen: 
       
       
         
           “De politie beschikt over meldingen/registraties die reppen over de overlast die de heer [gedaagde] in en om zijn woning veroorzaken zou.  
         
       
       
       
         
           In algemene termen laat de overlast zich omschrijven als het veroorzaken van onrust in de woon- en leefomgeving van genoemd pand. Dit kenmerkt zich door het intimideren van buurtbewoners, veroorzaken van geluidsoverlast en zelfs fysiek geweld richting buurtbewoners. 
         
       
       
       
         
           De eerste overlastmelding die tot de heer [gedaagde] te herleiden is, sinds zijn vestiging aan de [adres] te Vlaardingen, dateert van 19 oktober 2021. 
         
       
       
       
         
           […] 
         
       
       
       
         
           In een poging de overlast te stoppen zijn er in onderlinge afstemming door meerdere actoren reeds verscheidene interventies gepleegd – waaronder (bemiddelings-) gesprekken, aanschrijvingen/waarschuwingen, processen-verbaal, hulptrajecten enzovoorts. Dit in ogenschouw houdend mag wel gesteld worden dat de partners de gezamenlijk overeengekomen ‘escalatieladder’ beklommen hebben. Spijtig genoeg moet geconcludeerd worden dat geen van deze interventies een bestendig effect gesorteerd heeft. […]” 
         
       
       
     
   
   
     
       3. Het geschil 
     
       3.1. 
       Waterweg Wonen eist samengevat: 
       
         
           De Rots in haar hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] te veroordelen het gehuurde te ontruimen; 
         
         
           De Rots te veroordelen in de proceskosten; 
         
         
           het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Waterweg Wonen baseert haar eis op het volgende. Door herhaaldelijk overlast te veroorzaken handelt [gedaagde] structureel in strijd met artikel 6.7 van de algemene huurvoorwaarden en pleegt hij een tekortkoming van voldoende gewicht om de huurovereenkomst op grond van artikel 6:265 lid 1 BW te ontbinden. Omdat Waterweg Wonen een spoedeisend belang heeft, vordert zij dat [gedaagde] , vooruitlopend op de vermoedelijke uitkomst van een bodemprocedure, in kort geding wordt veroordeeld tot ontruiming van het gehuurde.  
       
     
     
       3.3. 
       De Rots is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Zij betwist dat sprake is van (structurele) overlast, van een tekortkoming van voldoende gewicht en van een spoedeisend belang.  
       
     
   
   
     
       4. De beoordeling 
     
       4.1. 
       Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat hij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de vordering in een gewone procedure zal worden toegewezen. Verder moet het belang van Waterweg Wonen bij toewijzing van de vordering worden meegewogen en de gevolgen van toewijzing van de vordering voor De Rots als deze uitspraak later wordt teruggedraaid. Als partijen een gewone procedure starten, is de rechter in die procedure niet gebonden aan deze uitspraak. 
       
       
         
           De gevolgen van het bewind over de goederen van [gedaagde] 
         
       
     
     
       4.2. 
       Waterweg Wonen heeft de bewindvoerder van [gedaagde] gedagvaard. Tijdens het bewind komen het beheer en de beschikking over de onder bewind staande goederen toe aan de bewindvoerder, met inachtneming van de in de wet vermelde voorwaarden (artikel 1:438 lid 1 en 2 BW). Ingevolge artikel 1:441 lid 1 BW geldt tijdens het bewind dat de bewindvoerder bij de vervulling van zijn taak de rechthebbende in en buiten rechte vertegenwoordigt. Uit deze artikelen vloeit voort dat De Rots in haar hoedanigheid van bewindvoerder ter zake de onder bewind staande goederen optreedt als formele procespartij ten behoeve van [gedaagde] .  
       
       
         
           Overlast 
         
       
     
     
       4.3. 
       Op grond van artikel 7:213 BW is [gedaagde] verplicht om zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen, terwijl hij op grond van artikel 7:219 BW bovendien jegens Waterweg Wonen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk is voor de gedragingen van hen die met zijn goedvinden het gehuurde gebruiken. Dit houdt onder meer in dat [gedaagde] , zoals ook in artikel 6.7 van de toepasselijke algemene huurvoorwaarden is opgenomen, ervoor dient te zorgen dat er voor omwonenden geen overlast ontstaat ten gevolge van zijn eigen gedragingen of van die van derden die zich met zijn goedvinden in het gehuurde bevinden.  
       
     
     
       4.4. 
       Waterweg Wonen verwijst ter onderbouwing van haar stelling dat [gedaagde] overlast veroorzaakt voor omwonenden naar de bestuurlijke rapportage van 21 maart 2022. Uit de bestuurlijke rapportage blijkt dat de politie sinds 19 oktober 2021 meldingen heeft ontvangen van buurtbewoners over geluidsoverlast afkomstig uit het gehuurde. Daarnaast is een melding van mishandeling gedaan, waarvoor [gedaagde] tevens strafrechtelijk veroordeeld is. De gemachtigde van De Rots heeft tijdens de mondelinge behandeling betwist dat [gedaagde] overlast heeft veroorzaakt en wijst er in dit kader onder meer op dat de politie slechts tweemaal heeft geconstateerd dat sprake zou zijn van overlast. 
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter overweegt in dit kader als volgt. Voorop wordt gesteld dat de bestuurlijke rapportage op ambtseed/ambtsbelofte is opgemaakt waardoor in deze procedure een grote mate van betrouwbaarheid aan de inhoud van die rapportage wordt toegekend. Uit de rapportage komt duidelijk het beeld naar voren dat [gedaagde] geluidsoverlast veroorzaakt voor omwonenden en daarmee doorgaat ondanks waarschuwingen. Ook blijkt uit de rapportage dat [gedaagde] agressief kan reageren wanneer hij op zijn gedrag wordt aangesproken, hetgeen een dieptepunt heeft bereikt met de mishandeling van een buurman. Het feit dat hoger beroep is ingesteld tegen de veroordeling voor deze mishandeling doet aan deze veroordeling tot op heden niet af. De uitleg die (de gemachtigde van) De Rots geeft aan de bestuurlijke rapportage getuigt van een (te) subjectieve lezing. Zo duidt de constatering van politiemedewerkers dat hard gepraat en gegil uit de woning kwam en dat dit geluid duidelijk hoorbaar was aan de overkant van de straat uiteraard op geluidsoverlast, ook al wordt dat niet als zodanig bestempeld in de rapportage (melding 14 maart 2022). Een objectieve lezing van de bestuurlijke rapportage leidt er dan ook toe dat het voorshands voldoende aannemelijk is dat sprake is van structurele overlast. Gelet op de ernst en structurele aard van de overlast, is het aannemelijk dat de rechter in een bodemprocedure op deze grond de huurovereenkomst zal ontbinden. 
       
       
         
           Belangenafweging 
         
       
     
     
       4.6. 
       Hoewel onderkend wordt dat [gedaagde] belang heeft bij behoud van zijn woning, is het belang van Waterweg Wonen van zwaarder gewicht en zodanig spoedeisend dat van Waterweg Wonen niet mag worden verwacht dat zij een bodemprocedure afwacht. Er is immers sprake van een structurele overlastsituatie waardoor omwonenden in hun woongenot worden geschaad en zich niet meer veilig voelen in hun eigen woonomgeving als gevolg van het handelen van [gedaagde] en/of de personen die bij hem verblijven. Waterweg Wonen heeft er terecht op gewezen dat zij de taak heeft om omwonenden, tevens huurders van Waterweg Wonen, het ongestoord huurgenot te geven.  
       
       
         
           Conclusie 
         
       
     
     
       4.7. 
       Gelet op het voorgaande ziet de kantonrechter aanleiding op de beëindiging van de huurovereenkomst vooruit te lopen en de gevorderde ontruiming in deze procedure toe te wijzen. De termijn voor ontruiming wordt gesteld op veertien dagen na betekening van dit vonnis. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.8. 
       De Rots krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Waterweg Wonen tot vandaag vast op € 133,45 aan dagvaardingskosten, € 128,00 aan griffierecht en € 498,00 aan salaris voor de gemachtigde. Dit is totaal € 759,45.  
       
       
         
           Uitvoerbaarheid bij voorraad 
         
       
     
     
       4.9. 
       Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.  
       
     
   
   
     
       5. De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       veroordeelt De Rots in haar hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] om de woning aan de [adres] te Vlaardingen binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met alle zich daarin en/of daarop bevindende personen en/of zaken, voor zover deze laatste niet het eigendom van Waterweg Wonen zijn, en onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van Waterweg Wonen te stellen; 
     
     
     
       veroordeelt De Rots in haar hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] in de proceskosten, aan de kant van Waterweg Wonen tot vandaag vastgesteld op € 759,45; 
     
     
     
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.M van Breevoort en in het openbaar uitgesproken. 
       48637