ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6335

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6335 Centrale Raad van Beroep , 11-07-1996 / 96/3993 ABW-VV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-07-11

Zaaknummer: 96/3993 ABW-VV

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6335

---

-

1996/3993 ABW-VV 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     van 
     
     
     DE PRESIDENT VAN DE CENTRALE RAAD VAN BEROEP 
     
     
     
       inzake het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van de 
       Algemene wet bestuursrecht in samenhang met artikel 21 van de 
       Beroepswet in het geding tussen: 
     
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Amsterdam, verzoeker, 
     
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. INLEIDING 
     
     
       Verzoeker heeft bij een schrijven, ter griffie van de 
       Raad binnen gekomen op 1 mei 1996, hoger beroep ingesteld 
       tegen de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank te 
       Amsterdam d.d. 14 maart 1996, reg.nr. BLN 95/4298/28, 
       waarbij verzoekers besluit d.d. 17 februari 1995 is 
       vernietigd. 
       In dit beroepschrift is tevens verzocht om toepassing van 
       artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ten 
       aanzien van voornoemde uitspraak. Het verzoek strekt 
       ertoe dat de werking van de uitspraak van voornoemde 
       rechtbank wordt geschorst. 
     
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting van 11 juli 1996, 
       waar verzoeker zich heeft laten vertegenwoordigen door 
       drs V.M. Pavelkovà, werkzaam bij de gemeente Amsterdam, 
       en waar gedaagde in persoon is verschenen, bijgestaan 
       door haar zwager C., wonende te D. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Ingevolge artikel 8:81 van de Awb dient te worden 
       nagegaan of onverwijlde spoed, gelet op de betrokken 
       belangen vereist dat een voorlopige voorziening wordt 
       getroffen als door verzoeker is verzocht. 
       Voor zover deze toetsing meebrengt dat het geschil in de 
       bodemprocedure wordt beoordeeld, heeft Ons oordeel een 
       voorlopig karakter en is dat niet bindend voor de beslissing 
       in die procedure. 
     
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet 
       (ABW) ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet in werking 
       getreden. 
       Het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld 
       aan de hand van de ABW en de daarop berustende 
       bepalingen zoals die luidden ten tijde hier van belang. 
     
     
     
       Uit de thans voorhanden zijnde stukken blijkt het 
       volgende. 
       Gedaagde heeft op 8 september 1994 onder meer een 
       aanvraag om bijstand ingediend voor de reiskosten van 
       haar en haar kinderen naar Duitsland in verband met 
       bezoek aan de aldaar gedetineerde echtgenoot van 
       gedaagde. 
       Bij besluit van 13 oktober 1994, na bezwaar gehandhaafd 
       bij het bestreden besluit van 17 februari 1995, heeft 
       verzoeker die aanvraag afgewezen onder overweging dat 
       deze kosten niet behoren tot de noodzakelijke kosten van 
       het bestaan. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het door gedaagde tegen het besluit 
       van 17 februari 1995 ingestelde beroep bij de aangevallen 
       uitspraak gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd 
       en bepaald dat verweerder, thans verzoeker, 
       binnen zes weken na toezending van deze uitspraak een 
       nieuw besluit neemt met inachtneming van hetgeen in die 
       uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       Voor zover hier van belang heeft de rechtbank overwogen: 
       "Verweerder heeft in het bestreden besluit gesteund 
       op de overweging dat dit soort kosten in het algemeen 
       niet kunnen worden aangemerkt als noodzakelijke 
       kosten van het bestaan. 
       Ten aanzien van de door eiseres herhaaldelijk te 
       maken reis heeft verweerder ter zitting - voorzover 
       het het gedeelte ervan binnen Nederland betreft - 
       opgemerkt dat de daarvoor gemaakte kosten algemeen 
       gebruikelijk zijn. 
       Daarbij is geen overweging gewijd aan de vraag welke 
       bezoekfrequentie vanuit het oogpunt van de ABW noodzakelijk 
       moet worden geacht. Omstandigheden zoals de 
       duur van de detentie en de leeftijd van de kinderen, 
       zouden daarbij een rol hebben kunnen spelen. In dit 
       kader had verweerder kunnen ingaan op eiseres' argument 
       dat het familieleven te zeer in het gedrang zou 
       komen bij een tekort aan bezoeken. 
       De ter zitting namens verweerder geplaatste opmerking, 
       dat een beperking van het familieverkeer nu 
       eenmaal inhaerent is aan detentie, is in dit verband 
       onvoldoende. 
       Voorts is voorbij gegaan aan de vraag hoe vaak 
       eiseres en haar kinderen de betreffende reis (al dan 
       niet gerekend tot aan de grens) zouden kunnen maken 
       van het bedrag, dat in de periodieke uitkering is 
       vervat voor deelname aan het maatschappelijk verkeer. 
       Verweerder had deze aspecten - met name gelet op hetgeen 
       de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van 
       State in een uitspraak van 28 februari 1995 (gepubliceerd 
       in JABW 95, 294) omtrent een dergelijke 
       afweging heeft opgemerkt - bij zijn besluitvorming 
       dienen te betrekken. 
       Verweerder heeft ten onrechte geen acht geslagen op 
       de individuele omstandigheden waarin eiseres verkeerde. 
       Reeds hierom moet worden geoordeeld dat het bestreden 
       besluit niet berust op een deugdelijke motivering. 
       Ten aanzien van het door verweerder in de loop van 
       deze procedure ingenomen standpunt, dat verlening 
       van bijstand voor de kosten van de reis voorzover 
       buiten Nederland wordt belemmerd door het 
       territorialiteitsbeginsel overweegt de rechtbank het 
       volgende. 
       In artikel 1, eerste lid, van de ABW is aan de verlening 
       van bijstand de voorwaarde verbonden dat de 
       betrokkene in Nederland in zodanige omstandigheden 
       verkeert of dreigt te raken, dat hij niet over de 
       middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van 
       het bestaan te voorzien. Op deze bepaling heeft 
       verweerder gedoeld met de verwijzing naar het 
       territorialiteitsbeginsel. 
       Naar het oordeel van de rechtbank staat deze 
       bepaling echter niet zonder meer in de weg aan 
       bijstandsverlening voor de kosten van een reis in 
       het buitenland. 
       Het gaat er immers om dat de betrokkene in Nederland 
       in behoeftige omstandigheden verkeert of dreigt te 
       raken. Eiseres woont in Nederland, terwijl zij - naar 
       zij stelt - ten gevolge van de herhaalde reis naar 
       haar in Frankfurt, later in Hessen, gedetineerde 
       echtgenoot in financiële problemen dreigt te raken. 
       Zij voldoet daarmee naar het oordeel van de rechtbank 
       aan de in artikel 1, eerste lid, van de ABW 
       bedoelde voorwaarde van verblijf in Nederland. 
       Ook deze achteraf aan een deel van het bestreden 
       besluit toegevoegde grond kan dat besluit dan ook 
       niet dragen.". 
     
     
     
       Verzoeker kan zich met die overwegingen niet verenigen. 
       Met verwijzing naar uitspraken van de voormalige Afdeling 
       voor de geschillen van bestuur van de Raad van State 
       neemt verzoeker het standpunt in dat er wegens het 
       territorialiteitsbeginsel onderscheid gemaakt moet worden 
       tussen de kosten verbonden aan het verblijf hier te lande 
       en de kosten welke verband houden met het vervoer naar en 
       uitgaven in het buitenland. Volgens vaste jurisprudentie 
       van voornoemde Afdeling behoren laatstgenoemde kosten 
       niet tot de noodzakelijke kosten van het bestaan als 
       bedoeld in artikel 1 van de ABW. 
     
     
     
       Verzoeker stelt dat hij mede gelet op het grote aantal 
       personen in zijn gemeente met familie in het buitenland, 
       een spoedeisend belang heeft bij het niet gebonden te 
       hoeven zijn aan de overweging in de aangevallen uitspraak, 
       dat het in artikel 1, eerste lid, van de ABW 
       neergelegde territorialiteitsbeginsel niet zonder meer in 
       de weg staat aan bijstandverlening voor de kosten van een 
       reis in het buitenland. 
     
     
     
       Desgevraagd heeft verzoeker de in de gemeente Amsterdam 
       gehanteerde beleidsregels overgelegd inzake bijstandverlening 
       in reiskosten in verband met bezoek aan gedetineerden. 
       Uit deze regels blijkt dat in het algemeen een bezoek 
       (binnen Nederland) van alle achterblijvende gezinsleden 
       met een frequentie van 1x per maand als noodzakelijk in 
       de zin van de ABW kan worden beschouwd. 
       In geval van detentie buiten Nederland worden de reiskosten 
       echter niet als noodzakelijke bestaanskosten 
       aangemerkt. 
     
     
     
       Het komt Ons echter niet juist voor dat kosten welke 
       binnen Nederland als noodzakelijke kosten van het bestaan 
       worden gezien, dat karakter zouden verliezen uitsluitend 
       doordat zij zich buiten de landsgrenzen voordoen. 
       Naar Ons voorlopig oordeel is het echter het in 
       artikel 1, eerste lid, van de ABW neergelegde territorialiteitsbeginsel, 
       dat in de weg staat aan bijstandverlening 
       voor de kosten van reizen in het buitenland. 
     
     
     
       Bij de beantwoording van de vraag of, en zo ja, in hoeverre 
       kosten voor bijstandsverlening in aanmerking komen, 
       heeft als uitgangspunt te gelden, dat de mogelijkheid van 
       bijstandverlening is gebonden aan verblijf hier te lande. 
       Het verdraagt zich niet met genoemd beginsel bij de toepassing 
       van de ABW rekening te houden met kosten die 
       verband houden met een verblijf buiten Nederland. 
       Reiskosten, verbonden aan reizen in het buitenland komen 
       dan ook, naar Ons voorlopig oordeel, niet voor bijstandverlening 
       in aanmerking. 
     
     
     
       Wij achten het dan ook niet aannemelijk dat de aangevallen 
       uitspraak, waar het de uitleg van artikel 1 van de 
       ABW betreft, in stand zal kunnen blijven. 
     
     
     
       Voor zover het reiskosten betreft, gemaakt binnen 
       Nederland, behoeft, naar Ons voorlopig oordeel, 
       meergenoemd beginsel geen belemmering te zijn. 
       Deze kosten zouden, gelet op het door verzoeker 
       gehanteerde beleid inzake reiskosten in verband met bezoek aan 
       gedetineerden binnen Nederland, voor vergoeding in aanmerking 
       kunnen komen indien en voor zover zij als bijzondere 
       noodzakelijk kosten van het bestaan als bedoeld in 
       artikel 18a van het Bijstandsbesluit landelijke normering 
       kunnen worden aangemerkt. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraak is dan ook terecht overwogen 
       dat, nu verzoeker geen acht heeft geslagen op de individuele 
       omstandigheden waarin gedaagde verkeerde, het 
       bestreden besluit niet berust op een deugdelijke motivering. 
     
     
     
       Vraag is of, gelet op het vorenoverwogene, een voorlopige 
       voorziening moet worden getroffen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft bij een onmiddellijke uitvoering van de 
       uitspraak in zoverre belang dat met spoed een nieuw 
       besluit wordt genomen omtrent haar recht op bijstand in 
       de door haar gemaakte en te maken reiskosten. Hoe dat 
       besluit zal uitvallen staat nog niet vast. In de algemeen 
       noodzakelijke kosten van het bestaan van gedaagde en haar 
       kinderen is voorzien doordat haar een uitkering ingevolge 
       de ABW is verleend. In haar vervoer naar Duitsland is tot 
       nu toe voorzien door familie. Niet gebleken is dat zij in 
       ernstige financiële moeilijkheden is geraakt of zal 
       geraken doordat de in geding zijnde bijstand (nog) niet 
       is verleend. 
       Daartegen moet worden afgewogen het belang dat verzoeker 
       er bij heeft dat hij zich in afwachting van een uitspraak 
       van de Raad in de bodemprocedure, bij de uitvoering van 
       de door de rechtbank gegeven uitspraak niet gebonden 
       hoeft te achten aan de overwegingen omtrent de reikwijdte 
       van het territorialiteitsbeginsel. 
       Wij zijn van oordeel dat het belang van verzoeker in dit 
       geval zwaarder dient te wegen dan dat van gedaagde. 
       Daarbij kan nog worden opgemerkt dat het door verzoeker 
       te nemen besluit met toepassing van de artikelen 6:18 en 
       6:19 van de Awb gelijktijdig met de thans bij de Raad 
       aanhangig zijnde bodemprocedure aan de orde kan komen, 
       indien met dat nieuwe besluit aan de bezwaren van 
       gedaagde niet geheel tegemoet mocht worden gekomen. 
     
     
     
       Het hiervoor overwogene leidt ertoe dat het verzoek om 
       een voorlopige voorziening te treffen wordt ingewilligd 
       op de wijze als hieronder zal worden aangegeven. 
     
     
     
       Voor toepassing van het bepaalde in artikel 8:75 van de 
       Awb achten Wij geen termen aanwezig. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De President van de Centrale Raad van Beroep, 
     
     
       Schorst de werking van de uitspraak van de arrondissementsrechtbank 
       te Amsterdam d.d. 14 maart 1996 in 
       zoverre dat verzoeker bij het nemen van een nieuw besluit 
       ter uitvoering van die uitspraak de overwegingen betrekking 
       hebbend op de reikwijdte van het in artikel 1, 
       eerste lid, van de ABW neergelegde territorialiteitsbeginsel 
       niet in acht behoeft te nemen, totdat op het 
       hoger beroep in de bodemprocedure zal zijn beslist; 
       Bepaalt dat de griffier het door verzoeker gestorte 
       griffierecht ad f 600,-- aan verzoeker terugbetaalt. 
     
     
     
       Aldus gegeven op 11 juli 1996 door mr C.G. Kasdorp als 
       president, in tegenwoordigheid van M. Knot als griffier 
       en op die datum in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     (get.) C.G. Kasdorp. 
     
     
     (get.) M. Knot. 
     
     
     is