ECLI: ECLI:NL:CRVB:2012:BW9399

Titel: ECLI:NL:CRVB:2012:BW9399 Centrale Raad van Beroep , 21-06-2012 / 11-2685 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2012-06-21

Zaaknummer: 11-2685 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2012:BW9399

---

Geen omzetting tijdelijke aanstelling naar vast dienstverband vanwege noodzakelijke bezuinigingsmaatregelen. Op appellant rustte de verplichting een zorgvuldig onderzoek in te stellen naar mogelijkheden om betrokkene arbeid binnen het gezagsbereik van de gemeente aan te bieden na afloop van het traineeschap en diende elke reële mogelijkheid tot herplaatsing binnen of buiten de gemeente te worden aangegrepen.

Gerectificeerde uitspraak 11/2685 AW 
       Gerectificeerde uitspraak 11/6096 AW  
       Centrale Raad van Beroep 
       Meervoudige kamer 
     
     
     Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem van 24 maart 2011, 10/5602 (aangevallen uitspraak) 
     
     Partijen: 
     
     het college van burgemeester en wethouders van [B. ] (appellant) 
     
     [A. te B. ] (betrokkene) 
     
     Datum uitspraak: 21 juni 2012 
       
     
       PROCESVERLOOP 
       Appellant heeft hoger beroep ingesteld. 
     
     
     Betrokkene heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Ter uitvoering van de aangevallen uitspraak heeft appellant op 4 oktober 2011 een nieuw 
       besluit op bezwaar genomen.   
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 mei 2012. Appellant heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door mr. S.C. Lap en ing. D. Hulskes. Betrokkene is verschenen en heeft 
       zich laten bijstaan door mr. B.M. van Kerkvoorden 
     
     
     
       II. OVERWEGINGEN 
       1. Op grond van de gedingstukken en het verhandelde ter zitting gaat de Raad uit van de 
       volgende hier van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       1.1. Betrokkene is met ingang van 1 augustus 2008 op grond van artikel 2.4, eerste lid, van de 
       Collectieve Arbeidsvoorwaardenregeling/Uitwerkingsovereenkomst (CAR/UWO) voor één  
       jaar als beleidsmedewerker III aangesteld om als trainee bij GEO-Informatie en Ontwerp van 
       de afdeling Wijkzaken van de gemeente [B. ] te worden opgeleid tot Geografische 
       Informatie Systemen (GIS)-medewerker. Na een positieve beoordeling van betrokkenes 
       functioneren is de aanstelling bij besluit van 18 augustus 2009 met één jaar verlengd tot  
       1 augustus 2010. 
     
     
     
       1.2. Bij besluit van 31 mei 2010 heeft appellant betrokkene meegedeeld dat het dienstverband 
       met ingang van 1 augustus 2010 van rechtswege eindigt, omdat vanwege noodzakelijke 
       bezuinigingsmaatregelen een omzetting naar een vast dienstverband bij de gemeente 
       [B. ] niet tot de mogelijkheden behoorde. Het hiertegen gemaakte bezwaar is bij 
       bestreden besluit van 29 september 2010 ongegrond verklaard. Daaraan heeft appellant 
       overeenkomstig het advies van de commissie voor behandeling van bezwaarschriften mede 
       ten grondslag gelegd dat niet is aangetoond dat  betrokkene een ondubbelzinnige en 
       ongeclausuleerde toezegging is gedaan dat bij goed functioneren tijdens het traineeschap hem 
       na afloop daarvan een vaste aanstelling wordt verleend.  
     
     
     
       2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van betrokkene tegen het 
       bestreden besluit gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd en appellant opgedragen 
       met inachtneming van het in de uitspraak overwogene een nieuw besluit te nemen. Tevens 
       zijn beslissingen over het griffierecht en proceskosten gegeven. Daarbij heeft de rechtbank 
       overwogen dat sprake is van een ondubbelzinnige en ongeclausuleerde toezegging van de 
       zijde van appellant die maakt dat appellant betrokkene na het met goed gevolg afsluiten van 
       zijn traineeschap in principe in vaste dienst bij de gemeente had moeten aanstellen. Daarvan 
       had appellant volgens de rechtbank kunnen afzien als zich een bijzondere omstandigheid van 
       gewichtige aard zou hebben voorgedaan. De rechtbank achtte het onvoldoende aannemelijk 
       dat de te treffen bezuinigingsmaatregelen aan een vast dienstverband met betrokkene in de 
       wegstonden, zodat appellant bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot 
       zijn bestreden besluit heeft kunnen komen.  
     
     
     
       3. Naar aanleiding van hetgeen partijen in hoger beroep hebben aangevoerd, overweegt de 
       Raad als volgt. 
     
     
     
       3.1. In dit geding gaat het om de vraag of appellant betrokkene na afloop van het traineeschap 
       een vaste aanstelling had behoren te verlenen.  
     
     
     
       3.2.1. Nu betrokkene voor twee jaar was aangesteld als trainee met als doel hem op te leiden 
       tot GIS-medewerker, kon en mocht betrokkene ervan uitgaan dat hem na afloop van het 
       traineeschap bij goed functioneren een vaste aanstelling bij de gemeente [B. ] zou 
       worden verleend. Appellant heeft erkend dat dit ook zijn intentie was bij aanvang van het 
       traineeschap van betrokkene. Het doel van het traineeschap van betrokkene was voor 
       appellant om een verwachte toename in werkzaamheden op het gebied van GIS in de 
       toekomst door betrokkene als gekwalificeerd GIS-medewerker te kunnen opvangen.  
     
     
     
       3.2.2. Ook de brief van appellant van 15 mei 2008, waarin de afspraken met betrokkene 
       over zijn traineeschap zijn bevestigd, bevat aanwijzingen dat betrokkene na het met goed 
       gevolg afronden van het traineeschap zijn dienstbetrekking bij de gemeente zal voortzetten. 
       Zo staat daarin een terugbetalingsverplichting voor de opleidingskosten vermeld, indien 
       betrokkene binnen vier jaar de gemeente verlaat. Het traineeschap zou evenwel maar twee 
       jaar duren. Verder is in die brief van 15 mei 2008 de zinsnede opgenomen: ”Zodra de voor 
       de aanstelling relevante stukken van u zijn ontvangen, ontvangt u van ons de definitieve 
       aanstelling in vaste dienst.”. Dat deze zinsnede een kennelijke verschrijving is en dat met 
       “vaste dienst” bedoeld was “tijdelijke dienst”, zoals appellant heeft gesteld, is, wat daar 
       verder ook van zij, niet aan betrokkene kenbaar gemaakt.  
     
     
     
       3.2.3. Ook uit de verklaringen van V, toenmalig hoofd van de P&O-afdeling van de gemeente 
       [B. ], blijkt dat met betrokkene vóór aanvang van zijn traineeschap is gesproken over 
       een vaste aanstelling bij goed functioneren in het traineetraject. Dit heeft ertoe geleid dat 
       betrokkene zijn vaste aanstelling bij een verpleeghuis heeft beëindigd om als trainee bij de 
       gemeente in een tijdelijke aanstelling met ingang van 1 augustus 2008 te gaan werken. 
       Vervolgens is in september 2008 als gevolg van de bezuinigingen bij de gemeente een 
       vacaturestop ingesteld. Omdat het budget voor het traineeschap van betrokkene voor twee 
       jaar beschikbaar was gesteld, had de vacaturestop daarop geen invloed. In 2009 is de tijdelijke 
       aanstelling van betrokkene dan ook verlengd. Appellant heeft betrokkene toen evenwel niet 
       ervan op de hoogte gesteld dat de bezuinigingsmaatregelen, waarvan toen al zeker was dat zij 
       ook in 2010 zouden gelden, zeer waarschijnlijk tot gevolg zullen hebben dat betrokkene na 
       afloop van zijn traineeschap in augustus 2010 niet in vaste dienst zou worden aangesteld. 
     
     
     
       3.3. Onder deze omstandigheden rustte op appellant de verplichting een zorgvuldig 
       onderzoek in te stellen naar mogelijkheden om betrokkene arbeid binnen het gezagsbereik 
       van de gemeente aan te bieden na afloop van het traineeschap en diende elke reële 
       mogelijkheid tot herplaatsing binnen of buiten de gemeente te worden aangegrepen. 
       Weliswaar heeft appellant op verzoek van betrokkene nadat diens aanstelling bij de gemeente 
       al was beëindigd een re-intregatiebedrijf ingeschakeld, maar volgens betrokkene, en appellant 
       heeft dat niet weersproken, ondersteunt dat bedrijf hem alleen maar bij zijn 
       sollicitatieactiviteiten, zoals hulp bij het schrijven van sollicitatiebrieven of het volgen van 
       sollicitatietrainingen. Appellant heeft geen mobiliteits- of  outplacementbureau ingeschakeld. 
       Evenmin is gebleken dat betrokkene op concrete vacatures binnen of buiten de gemeente is 
       geattendeerd. Zo blijkt uit de verklaring van 1 juli 2010 van V, die inmiddels werkzaam was 
       als hoofd van de P&O-afdeling van de gemeente [E.], dat kort daarvoor nog een 
       vacature van GIS-coördinator bij die gemeente was opengesteld en dat die vacature inmiddels 
       was opgevuld door een kandidaat die nog dezelfde opleidingen moest gaan volgen die 
       betrokkene in zijn traineeschap reeds met goed gevolg had afgelegd. Verder valt, gelet op 
       appellants vergaande inspanningsplicht, niet in te zien dat, toen in de bezwaarfase bekend 
       werd dat de functie van senior GIS-coördinator bij de gemeente [B. ] eind 2010 
       beschikbaar zou komen, sprake was van een passende of passend te maken functie voor 
       betrokkene, zodat hij daarin in vaste dienst kon worden aangesteld.  
     
     
     
       3.4. De Raad komt dan ook tot de slotsom dat appellant ernstig tekort is geschoten in de  
       - onder de gegeven omstandigheden op hem rustende - inspanningsverplichting tot 
       herplaatsing van betrokkene.  
     
     
     
       3.5. Het vorenstaande brengt de Raad tot het oordeel dat het bestreden besluit geen 
       standhoudt. Het hoger beroep slaagt dus niet en de aangevallen uitspraak komt voor 
       bevestiging in aanmerking. 
     
     
     Het besluit van 4 oktober 2011  
     
     
       3.6. Bij het ter uitvoering van de aangevallen uitspraak genomen besluit van 4 oktober 2011 
       heeft appellant het bezwaar van betrokkene opnieuw ongegrond verklaard. In de motivering 
       van dit besluit zijn de overwegingen van de rechtbank niet gevolgd en zijn louter de gronden 
       van het hoger beroep van appellant herhaald. Daarmee heeft appellant op onjuiste wijze 
       uitvoering gegeven aan de aangevallen uitspraak. Dit besluit, dat met overeenkomstige 
       toepassing van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) mede deel uitmaakt 
       van dit geding, dient dus te worden vernietigd. Appellant dient met inachtneming van deze 
       uitspraak van de Raad een nieuw besluit op bezwaar van betrokkene te nemen. 
     
     
     
       4. De Raad ziet ten slotte aanleiding appellant op grond van artikel 8:75 van de Awb te 
       veroordelen in de proceskosten van betrokkene in hoger beroep. Deze kosten worden begroot 
       op het bedrag van € 874,- voor kosten van rechtsbijstand. 
     
     
     
       BESLISSING  
       De Centrale Raad van Beroep  
     
     
     
       - bevestigt de aangevallen uitspraak;  
       - verklaart het beroep tegen het besluit van 4 oktober 2011 gegrond en vernietigt dat besluit; 
       - draagt appellant op om, met inachtneming van deze uitspraak, opnieuw te beslissen op het 
         bezwaar van betrokkene tegen het besluit van 31 mei 2010;  
       - veroordeelt appellant in de kosten van betrokkene tot een bedrag van € 874,-;  
       - bepaalt dat van appellant een griffierecht van € 454,- in hoger beroep wordt geheven. 
     
       
     
       Deze uitspraak is gedaan door J.G. Treffers als voorzitter en J.Th. Wolleswinkel en  
       W. van den Brink als leden, in tegenwoordigheid van T.J. van der Torn als griffier. De 
       beslissing is uitgesproken in het openbaar op 21 juni 2012. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     
     (get.) T.J. van der Torn.