ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8326

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8326 Centrale Raad van Beroep , 25-05-1999 / 97/10163 ABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-05-25

Zaaknummer: 97/10163 ABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8326

---

Ten aanzien van deze universitaire studie in deeltijd vormt de WSF geen voorliggende voorziening.

97/10163 ABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A te B, appellant, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant is op bij het beroepschrift aangegeven gronden in 
       hoger beroep gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank 
       te Utrecht onder dagtekening 19 augustus 1997 tussen partijen 
       gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend. 
       Hierop heeft appellant met een brief d.d. 31 maart 1999 gereageerd. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 13 april 
       1999, waar appellant in persoon is verschenen en waar gedaagde 
       zich heeft doen vertegenwoordigen door E.J.W. Bruinsma, 
       werkzaam bij de gemeente Utrecht. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       In de aangevallen uitspraak - waarin appellant als eiser is 
       aangeduid en gedaagde als verweerder - heeft de rechtbank de 
       volgende feiten en omstandigheden vastgesteld: 
       "Op 5 september 1996 heeft eiser een aanvraag ingediend voor 
       een uitkering ingevolge de Algemene bijstandswet (Abw). Ten 
       tijde van de aanvraag was eiser begonnen met een 
       deeltijdopleiding tot onderzoeker/bioloog aan de Universiteit 
       Utrecht, nadat hij de HBO-opleiding Laboratorium Onderwijs en 
       Chemische Technologie, richting zoölogie had afgerond. Bij 
       brief van 11 september 1996 heeft de directeur Sociale Zaken 
       van de dienst Welzijn van de gemeente Utrecht eiser meegedeeld 
       dat voor de beoordeling van de aanvraag aanvullende gegevens 
       nodig waren, te weten een kopie van uitschrijving van de 
       deeltijdstudie. Bij besluit van 24 september 1996 heeft 
       verweerder besloten de aanvraag niet verder in behandeling te 
       nemen, met als motivering dat verweerder nog steeds over 
       onvoldoende gegevens beschikte om de aanvraag af te handelen. 
       Eiser heeft tegen dit besluit op 15 oktober 1996 een 
       bezwaarschrift ingediend. Bij besluit van 13 december 1996 is 
       het bezwaarschrift van eiser ongegrond verklaard.". 
       Deze feiten en omstandigheden worden door partijen niet 
       betwist, en vormen ook voor de Raad het uitgangspunt bij zijn 
       oordeelsvorming. De Raad voegt er enkel aan toe dat het besluit 
       d.d. 13 december 1996 berust op gronden, ontleend aan artikel 
       9, tweede lid onder b en onder c, van de Abw. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het besluit 
       d.d. 13 december 1996 vernietigd allereerst omdat artikel 9, 
       tweede lid onder b, van de Abw in het geval van appellant niet 
       van toepassing is en voorts omdat het strijdt met artikel 7:12 
       van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Hiertoe is overwogen, 
       in het kort, dat de aanvraag van appellant alleen kan worden 
       beoordeeld aan de hand van artikel 9, tweede lid aanhef en 
       onder c, van de Abw en dat gedaagde onvoldoende onderzoek heeft 
       gedaan naar de feitelijke en reële beschikbaarheid van 
       appellant voor de arbeidsmarkt, zodat het bestreden besluit niet 
       toereikend is gemotiveerd. Voorts heeft de rechtbank aanleiding 
       gevonden om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de 
       Awb zelf in de zaak te voorzien, in deze zin dat zij, onder 
       herroeping van het primaire besluit, heeft beslist dat de 
       aanvraag om bijstand van appellant wordt afgewezen. Dit vindt 
       grond in de overweging van de rechtbank dat, indien appellant 
       gebruik had gemaakt van de in zijn geval bestaande mogelijkheid 
       de voltijdopleiding biologie te volgen, hij aanspraak had 
       kunnen maken op financiering ingevolge de Wet op de 
       studiefinanciering (WSF); aangezien, aldus de rechtbank, deze financiering 
       als een voorliggende voorziening in de zin als bedoeld in artikel 17, eerste lid, 
       van de Abw moet worden aangemerkt, vormt dit voorschrift een beletsel voor 
       een recht van appellant op een bijstandsuitkering. 
     
     
     
       Appellant heeft in hoger beroep betoogd dat de rechtbank ten 
       onrechte op grond van het voorschrift van artikel 17, eerste 
       lid, van de Abw heeft beslist dat zijn aanvraag om bijstand 
       wordt afgewezen en voorts dat hij op een dergelijke uitkering 
       wel recht kan doen gelden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       In de eerste plaats onderschrijft de Raad het oordeel van de 
       rechtbank dat het bepaalde in artikel 9, tweede lid onder b, 
       van de Abw niet kan dienen als afwijzingsgrond van de aanvraag 
       van appellant, aangezien appellant nu eenmaal een vorm van 
       onderwijs volgde - wetenschappelijk onderwijs in deeltijd - die 
       niet valt onder het onderwijs, bedoeld in hoofdstuk II van de WSF. 
     
     
     
       Voorts acht de Raad juist dat de rechtbank het bestreden 
       besluit inhoudelijk heeft beoordeeld met toepassing van artikel 
       9, tweede lid aanhef en onder c, van de Abw en volgt hij ook de 
       rechtbank in haar conclusie dat gedaagde onvoldoende feitelijk 
       onderzoek heeft gedaan ter beantwoording van de vraag of 
       appellant gezien dat voorschrift recht op een bijstandsuitkering heeft. 
     
     
     
       Hierbij neemt de Raad nog het volgende in aanmerking. 
       Naar de woorden van artikel 9, tweede lid aanhef en onder c, 
       van de Abw heeft geen recht op algemene bijstand degene, wiens 
       voor werkzaamheden beschikbare tijd voor ten minste 19 uur per 
       week in beslag wordt genomen door of in verband met het volgen 
       van onderwijs of van een beroepsopleiding, tenzij het betreft 
       een scholing of opleiding als bedoeld in artikel 113, eerste 
       lid, onderdeel g. 
       Het voorschrift van artikel 9, tweede lid onder c, is bij de 
       Wet van 21 december 1995, Stb. 691, in de Abw toegevoegd in 
       verband met het afschaffen van het recht op kinderbijslag op 
       basis van de Algemene kinderbijslagwet (AKW) voor kinderen 
       ouder dan 18 jaar; anders echter dan in de AKW ter zake was 
       geregeld, bevat artikel 9, tweede lid onder c, van de Wet niet 
       een leeftijdsgrens. Aan de wetsgeschiedenis van de Wet van 21 
       december 1995 kan nog worden ontleend dat onder het volgen van 
       onderwijs wordt verstaan het volgen van lessen en het 
       verrichten van stage. 
       In het voetspoor van zijn uitspraak van heden in het geding 
       nummer 98/1198 NABW, is de Raad ook hier van oordeel dat de 
       vraag, of in het geval van appellant de voor werkzaamheden 
       beschikbare tijd voor ten minste 19 uur per week in beslag 
       wordt genomen door of in verband met het volgen van onderwijs 
       of van een beroepsopleiding, beantwoord dient te worden met 
       inachtneming van objectieve dan wel objectiveerbare gegevens 
       betreffende de studielast van de studie in concreto (inclusief 
       eventueel verleende vrijstellingen) zoals blijkt uit officiële 
       gegevens terzake van de betrokken onderwijsinstelling. 
       Evenals de rechtbank stelt de Raad vast dat gedaagde niet heeft 
       onderzocht wat de studielast in het studiejaar 1996/1997 van de 
       door appellant gevolgde deeltijdstudie was. Terecht derhalve 
       heeft de rechtbank het bestreden besluit vernietigd omdat het 
       strijdt met artikel 7:12 van de Awb. 
     
     
     
       De Raad komt vervolgens toe aan de vraag of de rechtbank 
       terecht heeft beslist dat de aanvraag om bijstand van appellant 
       op grond van artikel 17, eerste lid, van de Abw wordt afgewezen. 
     
     
     
       Deze vraag beantwoordt de Raad ontkennend. 
       Gezien naar artikel 17, eerste lid, van de Abw bestaat geen 
       recht op bijstand voor zover een beroep kan worden gedaan op 
       een voorliggende voorziening die, gezien haar aard en doel, 
       wordt geacht voor de belanghebbende toereikend en passend te zijn. 
       De Raad is evenwel van oordeel dat - zoals hiervoren al is 
       vastgesteld - appellant een studie volgt die niet in de termen van hoofdstuk 
       II van de WSF valt. Daarom kan appellant niet daadwerkelijk een 
       beroep op studiefinanciering doen. Reeds dit gegeven staat 
       eraan in de weg dat de aanvraag van appellant met toepassing 
       van artikel 17, eerste lid, van de Abw wordt afgewezen. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt de Raad tot de slotsom dat de aangevallen 
       uitspraak niet in stand gelaten kan worden, met dien verstande 
       dat dit geen betrekking heeft op de in het dictum van de 
       aangevallen uitspraak voorts opgenomen beslissingen inzake 
       griffierecht en proceskosten, en dat ook het bestreden besluit moet 
       worden vernietigd, dit, naar de opvatting van de Raad, wegens 
       strijd niet alleen met artikel 7:12 maar ook met artikel 3:2 van de Awb. 
     
     
     
       Appellant heeft verzocht gedaagde te veroordelen in de schade 
       aan zijn kant op grond van artikel 8:73 van de Awb. 
       Uit het hiervoor overwogene blijkt evenwel dat het bestreden 
       besluit wordt vernietigd op grond van gebreken in de 
       totstandkoming ervan en dat gedaagde een nieuw besluit dient te nemen. 
       Daarom ligt het thans niet op de weg van de Raad om zich over 
       mogelijke schade uit te spreken omdat nog niet vaststaat hoe 
       het nieuwe besluit zal gaan luiden. 
       Gedaagde zal bij het nemen van een nieuw besluit, zeker indien 
       het komt tot toekenning van bijstand aan appellant, tevens 
       aandacht moeten besteden aan de vraag in hoeverre er termen 
       zijn om schade te vergoeden. 
       Het verzoek van appellant zal de Raad dan ook afwijzen. 
     
     
     
       De Raad acht wel termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 
       van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van 
       appellant in hoger beroep. Deze kosten worden begroot op f 6,24 
       aan reiskosten. 
     
     
     De Raad beslist als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, behoudens voor zover 
       daarin over vergoeding van het griffierecht en de proceskosten in 
       eerste aanleg is beslist; 
       Verklaart het inleidend beroep gegrond; 
       Vernietigt het bestreden besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit neemt met inachtneming 
       van deze uitspraak; 
       Bepaalt dat de gemeente Utrecht aan appellant het gestorte 
       recht van f 160,-- vergoedt; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in hoger 
       beroep tot een bedrag groot f 6,24, te betalen door de gemeente Utrecht. 
       Wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr Ch. de Vrey en mr J.M.A. van der Kolk-Severijns als 
       leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de Wit als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 mei 1999. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     (get.) P.C. de Wit. 
     
     
       BvW/HL 
       315