ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:206

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:206 Rechtbank Den Haag , 07-01-2025 / NL24.50255

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-01-07

Zaaknummer: NL24.50255

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:206

---

Dublin Kroatië, beroep ongegrond, motiveringsbeginsel, zorgvuldigheidsbeginsel

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: NL24.50255 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser] , eiser 
     
       v-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. R.H.T. van Boxmeer), 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de minister van Asiel en Migratie , voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 12 december 2024 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser niet in behandeling genomen op de grond van Kroatië verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. 
     
     
     
       Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
     
     
     
       De rechtbank doet op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Awb  uitspraak zonder zitting. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Syrische nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [datum] 1999. 
     Hij heeft op 18 september 2024 een asielaanvraag gedaan. 
     
     2. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser niet in behandeling genomen. Uit 
     
       onderzoek in Eurodac is gebleken dat eiser op 9 september 2024 al in Kroatië om 
       internationale bescherming heeft verzocht. Nederland heeft op grond hiervan op 26 
       september 2024 een verzoek tot terugname verstuurd aan de Kroatische autoriteiten. Op 10 
       oktober 2024 heeft Kroatië het verzoek geaccepteerd, waarmee de verantwoordelijkheid van 
       Kroatië vaststaat. 
     
     
     3. Eiser voert aan dat ten aanzien van Kroatië niet langer van het interstatelijk 
     
       vertrouwensbeginsel kan worden uitgegaan, en stelt daartoe als volgt. Uit eisers 
       verklaringen volgt dat de Kroatische autoriteiten niet de internationale verplichtingen nakomen. Bij overdracht aan Kroatië loopt eiser daarom het risico op een behandeling die 
       strijdig is met artikel 3 van het EVRM  en artikel 4 van het Handvest.  Ook blijkt uit de 
       algemene landeninformatie dat niet kan worden uitgegaan van het interstatelijk 
       vertrouwensbeginsel voor Kroatië. Volgens eiser zijn in de uitspraak van de Afdeling  van 9 
       oktober 2024  de omstandigheden in de opvangcentra niet betrokken. Daarnaast loopt eiser 
       het risico om te worden gedetineerd. De omstandigheden in Kroatische detentiecentra zijn 
       schadelijk voor de gezondheid. Als eiser niet wordt gedetineerd, zal hij geen opvang krijgen. 
       Hij krijgt dan ook geen geld en geen toegang tot de arbeidsmarkt. Voorts heeft verweerder 
       in het bestreden besluit gebruik gemaakt van ‘standaard tekst’. Dit is in strijd met het 
       zorgvuldigheidsbeginsel. Daarnaast is door verweerder niet ingegaan op de persoonlijke 
       omstandigheden en verklaringen van eiser. Verweerder maakt niet duidelijk waarom hij 
       geen aanleiding ziet om de asielaanvraag van eiser onverplicht te behandelen. Er is sprake 
       van een motiveringsgebrek. 
     
     
     
       De rechtbank oordeelt als volgt. 
     
     
     4. Niet in geschil is dat Kroatië in beginsel verantwoordelijk is voor de behandeling 
     van de asielaanvraag van eiser. 
     
     5. De Afdeling heeft op 9 oktober 2024 geoordeeld dat verweerder ten aanzien van 
     
       Kroatië nog altijd kan uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel.  Dit is daarna in 
       een aantal uitspraken door de Afdeling bevestigd.  De Afdeling is hier ook ingegaan op de 
       omstandigheden in de Kroatische opvangcentra. Het is aan eiser om aan de hand van 
       objectieve informatie aannemelijk te maken dat in het geval van Kroatië aanleiding bestaat 
       om niet langer van het interstatelijk vertrouwensbeginsel uit te gaan. Eiser is daarin niet 
       geslaagd. 
     
     
     6. Eiser heeft in dit verband niet aannemelijk gemaakt dat hij als Dublinclaimant 
     
       slachtoffer zal worden van pushbacks bij overdracht naar Kroatië of dat hij na overdracht in 
       zodanig slechte omstandigheden terecht zal komen dat de bijzonder hoge drempel als 
       bedoeld in het Jawo-arrest  wordt bereikt. De Afdeling heeft overwogen dat het al dan niet 
       plaatsvinden van pushbacks aan de buitengrenzen en soms ook verder naar het binnenland 
       onvoldoende is voor het oordeel dat ook Dublinclaimanten een reëel risico lopen om 
       slachtoffer te worden van pushbacks. Volgens de Afdeling mag er op basis van het 
       interstatelijk vertrouwensbeginsel van worden uitgegaan dat de Kroatische autoriteiten de 
       Dublinclaimanten niet in strijd met de mensenrechten zullen behandelen. De ervaringen die 
       eiser stelt zelf te hebben gehad, hebben plaatsgevonden toen hij illegaal Kroatië was 
       ingereisd. Eiser zal echter terugkeren als Dublinclaimant, hetgeen een andere situatie is. 
       Eiser heeft dan ook niet aannemelijk gemaakt dat hij bij overdracht als Dublinclaimant een 
       reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM en artikel 4 van 
       het Handvest. 
     
     
     7. Eiser heeft evenmin informatie overgelegd waaruit blijkt dat in Kroatië sprake is 
     
       van fundamentele systeemfouten in de opvangvoorzieningen voor asielzoekers. Niet kan 
       worden gesproken van structurele tekortkomingen in de Kroatische asielprocedure. De 
       Kroatische autoriteiten hebben met het claimakkoord van 10 oktober 2024 de terugname van 
       eiser geaccepteerd. Dat betekent dat zijn asielaanvraag in behandeling zal worden genomen 
       met inachtneming van de Europese richtlijnen en internationale verplichtingen. Eiser heeft 
       dan ook niet aannemelijk gemaakt dat hij na overdracht aan Kroatië (onrechtmatig) zal 
       worden gedetineerd en/of geen opvang en (leef)geld krijgt. Indien eiser na overdracht vindt 
       dat Kroatië zijn verplichtingen niet nakomt, ligt het op zijn weg om daarover in Kroatië te 
       klagen. Dat dit voor hem niet mogelijk, uiterst moeilijk of bij voorbaat zinloos is, is niet 
       gebleken. Deze beroepsgrond kan dan ook niet slagen. 
     
     
     8. De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt dat verweerder het 
     
       motiveringsbeginsel en zorgvuldigheidsbeginsel heeft geschonden. Verweerder heeft in het 
       bestreden besluit de verklaringen van eiser benoemd. Verweerder is daarmee aan de hand 
       van de beschikbare informatie van eiser voldoende ingegaan op alle gronden die tot het niet 
       in behandeling nemen van de asielaanvraag hebben geleid. Dat daarbij mede gebruik is 
       gemaakt van ‘standaardtekst’, maakt nog niet dat die overwegingen niet van toepassing zijn 
       op eiser. Verweerder heeft in de genoemde omstandigheden geen aanleiding hoeven zien om toepassing te geven aan artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening. Er is namelijk niet gebleken van zodanig bijzondere, individuele omstandigheden die maken dat overdracht naar Kroatië van een zodanige onevenredige hardheid getuigt dat verweerder het 
       asielverzoek van eiser aan zich had moeten trekken. 
     
     
     9. De rechtbank verklaart het beroep kennelijk ongegrond. Er is geen aanleiding voor 
     een proceskostenveroordeling. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 7 januari 2025 door mr. M.L. Weerkamp, rechter, in aanwezigheid van S.A. Sewratan, griffier, en openbaar gemaakt door middel van 
       geanonimiseerde publicatie op  www.rechtspraak.nl 
     
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
     
     
     
       
       
         Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
       
       Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.  
       
     
   
   
      Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
      Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. 
   
   
      Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. 
   
   
      de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2024:4037. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2024:4037. 
   
   
      ECLI:NL:RVS:2024:4443, ECLI:NL:RVS:2024:4576 en ECLI:NL:RVS:2024:4643. 
   
   
      Het arrest Jawo van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 19 maart 2019, met zaaknummer 
     ECLI:EU:C:2019:218.