ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0039

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0039 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 12-02-2001 / AWB 00/947

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-12

Zaaknummer: AWB 00/947

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0039

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 00/947					12 februari 2001 
       	32010 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       A, te B, verzoeker, 
       tegen 
       Het College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB), zetelend te Wageningen,  
       verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Naar aanleiding van de uitspraak van het College van 1 augustus 2000, nr. AWB 99/687,  
       heeft verweerder bij besluit van 27 oktober 2000 besloten het bestrijdingsmiddel Liberty,  
       voorheen genaamd Finale, op basis van de werkzame stof glufosinaat-ammonium toe te  
       laten als onkruidbestrijdingsmiddel in de teelt van genetisch gemodificeerde, herbicide- 
       tolerante ma‹s. De toelating is verleend onder toelatingsnummer 8906 N. 
       Tegen dit besluit van verweerder heeft verzoeker bij brief van 5 december 2000 beroep  
       ingesteld bij het College, welk beroepschrift op 6 december 2000 door het College is  
       ontvangen. 
       Op 6 december 2000 heeft de president van het College van verzoeker eveneens een  
       verzoek om een voorlopige voorziening ontvangen, strekkende tot schorsing van  
       verweerders besluit van 27 oktober 2000.  
       Bij griffiersbrief van 12 december 2000 is verzoeker verzocht om nader aan te geven  
       waarom hij meent dat zijn belangen rechtstreeks betrokken zijn bij het besluit van  
       verweerder van 17 oktober 2000. 
       Op 27 december 2000 is ter griffie een schriftelijke reactie van verzoeker op de  
       griffiersbrief van 12 december 2000 ontvangen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       Artikel 8 van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 luidt: 
       "	Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende  
       beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven." 
     
     
     
       Artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) luidt: 
       "	1. Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij  
       een besluit is betrokken." 
     
     
     
       3.	Het standpunt van verzoeker 
       Verzoeker heeft in zijn verzoek om voorlopige voorziening, voor zover thans van belang,  
       het volgende aangevoerd: 
       "	1) Het verruimd gebruik van Liberty leidt tot de situatie dat tijdens de maanden  
       juni-juli (mogelijk augustus) het middel Liberty zonder kap over het gewas kan  
       worden gespoten. De drift die hiermee gepaard gaat kan tot grote schade leiden  
       in aangrenzende velden. Voor mij persoonlijk betekent dit bijv. dat als de boer  
       van het aangrenzende veld de mais plus Liberty gaat telen, de planten in mijn  
       moestuin allen vernietigd zullen worden. Het CTB heeft het aspect van  
       driftgevaar onvoldoende meegewogen in haar beslissing tot goedkeuring van  
       verruimd gebruik. 
     
     
     
       2) Het CTB heeft een onvolledige milieurisico beoordeling uitgevoerd. De  
       beslissing van het CTB is genomen vanuit de veronderstelling dat slechts een  
       maal per seizoen zal worden gespoten met Liberty. Verwacht mag echter  
       worden dat het middel in veel gevallen minstens twee maal zal worden  
       gespoten. Verder ontbreekt in de beslissing een inschatting van de gevolgen  
       voor schimmels. Ook ontbreekt een overzicht van de samenstelling van het  
       middel Liberty en een inschatting van de risico's die de hulpstoffen (hetzij  
       apart, hetzij in combinatie met glufosinaat ammonium) met zich meebrengen. 
     
     
     
       3) Bij de verlenging van toelating van Liberty in september heeft CTB een  
       aantal hiaten in de kennis omtrent de risico's van Liberty geconstateerd. Bij  
       zoveel onduidelijkheid op een aantal belangrijke punten mag in mijn ogen geen  
       toestemming voor verruimd gebruik gegeven worden, zeker ook gezien het feit  
       dat grootschalige teelt van de gemanipuleedre mais verwacht mag worden. 
     
     
     
       4) De inschatting over toxicologische aspekten is onvolledig. Diverse Japanse  
       onderzoeken hebben aangetoond dat glufosinaat-ammonium tot ernstige schade  
       kunnen leiden bij lage doses. Nergens blijkt dat CTB dit onderzoek echt  
       meegewogen heeft bij haar beslissing tot goedkeuring van verruimd gebruik.  
       De omzettingsroute van glufosinaat ammonium uit de gemanipuleerde mais in  
       dieren toont dat N-acetylglufosinaat deels wordt teruggevormd tot glufosinaat.  
       Dit kan naar mijn mening een bedreiging betekenen voor landbouwhuisdieren  
       die deze mais gevoerd krijgen. Bovendien denk ik dat het maximale  
       residueniveau dreigt te worden overschreden 
     
     
     
       5) De inschatting van het CTB over de specifiteit van het PAT enzym, een  
       belangrijke pijler van de herbicideresistentie van de maisplant is onjuist." 
     
     
     
       Bij brief van 19 december 2000, ontvangen ter griffie op 27 december 2000, heeft  
       verzoeker, in antwoord op de griffiersbrief van 12 december 2000, het volgende  
       medegedeeld: 
       "	De door het CTB vergeven toelating betekent in principe dat glufosinaat- 
       ammonium vanaf komend teeltseizoen kan worden toegepast op  
       gemodificeerde mais zonder bescherming van de kap en gedurende het hele  
       groeiseizoen. Aangegeven is dat Liberty op deze mais met name in juni/juli zal  
       worden gebruikt.  
       Het openlijk gebruik van Liberty op mais gaat zonder twijfel gepaard met drift.  
       Uit de VS zijn inmiddels vele voorbeelden bekend waar deze drift tot  
       significante schade heeft geleid in naastgelegen velden. Ik ben tuinder op een  
       tuinencomplex dat kan worden gekenmerkt als moestuin/experimenteertuin. Op  
       dit complex worden gangbare en zeldzame voedingsgewassen en bloemen  
       geteeld. Het tuinencomplex waar ik deel van uitmaak, ligt pal naast een veld  
       van een boer die mogelijk deze gemodificeerde mais kan gaan verbouwen. Dit  
       betekent dat de daarmee gepaard gaande drift van het middel Liberty de door  
       mij geteelde gewassen gaat vernietigen. Dit is waar mijn belangen het meest  
       rechtstreeks en direct betrokken zijn bij het besluit tot toelating. Uiteraard geldt  
       dit gevaar niet alleen voor mij maar ook voor al mijn medetuinders en  
       natuurlijk ook voor iedereen die een tuin of veld heeft naast een akker waar  
       deze gemodificeerde mais verbouwd gaat worden. Het CTB heeft het  
       driftgevaar in mijn ogen aantoonbaar onvoldoende meegewogen in haar besluit  
       en had nooit toestemming voor verruimd gebruik mogen verlenen vanwege de  
       schade die door drift zal ontstaan. (.)." 
     
     
     
       4.	De beoordeling van het verzoek 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 8:81 van de Awb juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet  
       bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, indien tegen een besluit bij het College beroep  
       is ingesteld, op verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen indien onverwijlde  
       spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
       Met betrekking tot de voorlopige beantwoording van de vraag of de belangen van  
       verzoeker rechtstreeks zijn betrokken bij het besluit ten aanzien waarvan thans om een  
       voorlopige voorziening wordt verzocht, overweegt de president als volgt. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 1:2, eerste lid, Awb wordt onder belanghebbende  
       verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Blijkens vaste  
       jurisprudentie van het College accentueert het begrip "rechtstreeks" in voormelde definitie  
       dat er tussen het belang, waarin betrokkene zich getroffen acht, en het besluit dat daaraan  
       debet zou zijn, een onlosmakelijk en direct verband moet bestaan. Een zodanig  
       onlosmakelijk en direct verband tussen het belang van verzoeker en het besluit van  
       verweerder tot toelating van het bestrijdingsmiddel Liberty als onkruidbestrijdingsmiddel  
       in de teelt van genetisch gemodificeerde, herbicide-tolerante ma‹s, is, gelet op hetgeen  
       verzoeker daaromtrent naar voren heeft gebracht, naar voorlopig oordeel van de president  
       niet, althans onvoldoende, aanwezig. 
       Geenszins valt in te zien dat uit het enkele besluit van verweerder tot (verruimde) toelating  
       van het bestrijdingsmiddel Liberty noodzakelijkerwijs volgt dat verzoeker in zijn  
       hoedanigheid als tuinder ter plaatse de gevolgen zal ondervinden als door hem omschreven  
       en gevreesd. Bedoelde gevolgen zouden eventueel pas op kunnen treden, wanneer in de  
       nabijheid van zijn terrein ook daadwerkelijk genetisch gemodificeerde, herbicide-tolerante  
       ma‹s zou worden geteeld en daarbij bovendien ter bestrijding van onkruid zou worden  
       gebruikgemaakt van het middel Liberty. De enkele omstandigheid dat het besluit van  
       verweerder de mogelijkheid in het leven roept om bij een eventuele teelt van bedoeld  
       gewas in de nabijheid van zijn terrein gebruik te maken van het bestrijdingsmiddel Liberty,  
       kan naar voorlopig oordeel dan ook niet leiden tot de conclusie dat verzoeker hierdoor  
       rechtstreeks in een actueel en concreet belang is getroffen. Zelfs als dit alles anders zou  
       zijn, is in ieder geval niet gebleken van enige spoedeisendheid bij het onderliggende  
       verzoek om voorlopige voorziening. 
       Gelet op het vorenstaande is de president van oordeel dat het onderhavige verzoek  
       kennelijk ongegrond is en dat er aanleiding bestaat om met toepassing van artikel 8:83,  
       derde lid, van de Awb uitspraak te doen. 
       De president acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     5.	De beslissing 
     
     De president wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2001. 
     
     
     w.g. R.R. Winter					w.g. M.S. Hoppener