ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:2341

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2020:2341 Rechtbank Gelderland , 24-04-2020 / 8226394

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2020-04-24

Zaaknummer: 8226394

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:2341

---

Tussenvonnis. Instructievonnis vanwege Corona-maatregelen. Kwalificatie overeenkomst. Tekortkoming. Schade.

RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Nijmegen 
     
     
     
       Zaakgegevens	: CV EXPL 19-5409 / 8226394 
     
     
     
     
       
         vonnis  
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  Qing Mechatronics B.V., 
       gevestigd te Arnhem, 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in voorwaardelijke reconventie, 
       gemachtigde mr. A. Robustella, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap  Sempro Technologies B.V., 
       gevestigd te Arnhem, 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in voorwaardelijke reconventie, 
       gemachtigde mr. N. de Haan.  
     
     
     
       Partijen worden hierna Qing en Sempro genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het procesverloop blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 10 december 2019 
       - de conclusie van antwoord in conventie tevens voorwaardelijke eis in reconventie 
       met de producties 1 t/m 10 
       - het tussenvonnis van 28 februari 2010 waarin een mondelinge behandeling is bepaald en om opgave van verhinderdata is verzocht 
       - de brief van de griffier van 20 maart 2020 aan partijen waarin is vermeld dat vanwege de maatregelen ter bestrijding van het Corona virus de zaak is aangehouden tot 10 april 2020. 
       
     
     
       1.2. 
       Om onnodige vertraging te voorkomen, heeft de kantonrechter vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         Qing heeft werkzaamheden voor Sempro verricht op basis van een op  
         11 januari 2019 door Sempro aanvaarde offerte. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Qing van toepassing. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Qing heeft Sempro voor deze werkzaamheden op 16 juli 2019 (€ 2.939,09),  
         24 juli 2019 (€ 2.207,04) en 1 augustus 2019 (€ 1.655,28) een factuur gestuurd. Deze facturen heeft Sempro onbetaald gelaten.  
       
       
     
     
       2.3. 
       Bij e-mailbericht van 6 september 2019 heeft [naam] namens Sempro [naam 2] (Qing) het volgende bericht: 
       
       
         Eigenlijk moeten we samen het project evalueren. De oplevering van Qing bevat een aantal essentiële fouten die ons tijd en geld kost. 
       
       
       
         Nu is de klant bij ons en vraagt naar hun bezitting en die hebben we niet. 
       
       
       
         De situatie escaleert. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Bij e-mailbericht van 3 oktober 2019 heeft [naam 3] namens Qing  
         
          [naam 4] (Sempro) gevraagd om hem te bellen of te berichten zodat afspraken konden worden gemaakt over de betalingen. Hierop heeft Peters op 4 oktober 2019 geantwoord dat het hem goed leek om dit gelijktijdig met de evaluatie te bespreken, dat een eerdere afspraak niet door kon gaan en dat hij eind oktober ruimte had in zijn agenda.  
       
       
     
     
       2.5. 
       De reactie van [naam 3] van diezelfde dag luidt als volgt:  
       
       
         Voor de evaluatie zou dat OK zijn, maar voor het afhandelen van de openstaande facturen helaas niet. 
         Ik ben het er mee eens dat een evaluatie altijd goed is, en dat we die moeten plannen. Maar als er zaken zijn die echt significant fout zijn, en aan de basis staan van het niet betalen van de facturen, dan kunnen die ook direct gedeeld worden. Sterker: ze zouden direct, bij het opmerken/aan het licht komen er van, gedeeld moeten worden. Nu is de situatie dat we niet exact weten wat er aan de hand is, maar er wel facturen niet betaald worden. 
         Graag hoor ik wat de eerder door jullie gemelde fouten op tekening waren zodat we daar zelf naar kunnen kijken en beoordelen. Dan kunnen we vanaf daar ook een voorstel of afspraak maken over de factuur. 
       
       
     
     
       2.6. 
       Namens Sempro is op 4 oktober 2019 geantwoord: 
       
       
         Helaas was Qing een tijd niet meer bereikbaar anders dan eerst facturen betalen en dan verder. Dan hoe dan ook gaan we verder dan maar zonder Qing. Dit heeft geresulteerd dat we het project toch hebben kunnen afronden. Mede door deze houding van Qing weliswaar enkele weken later maar momenteel zijn we in de fase van installatie. 
         Het delen van problematieken rondom het tek pakket hebben we dan ook maar geparkeerd. De interesse om samen te werken proef ik niet als heel hoog kijkende dat ook de laatste bespreking van vorige week geïnitieerd door Sempro door Qing is verzet. Kort door de bocht hebben we voor ongeveer 10k Euro onderdelen op schap liggen geengineerd door Qing wat we niet kunnen gebruiken. 
         Natuurlijk is niet alles negatief en hebben we ook positieve ervaringen aan Qing echter ik vind het geen goed idee om dit via mail verder te bespreken en is een face to face gesprek geen overbodige luxe. 
         Zodra jullie beschikbaar zijn verneem ik dat graag en na 21 Oct kunnen we wat mij betreft een gesprek inplannen.  
       
       
     
     
       2.7. 
       Qing heeft Sempro bij e-mailbericht van 7 oktober 2019 bericht dat het tegenhouden van betalingen niet wordt geaccepteerd en dat bij het niet betalen er geen basis is om verder te praten.  
       
     
     
       2.8. 
       Medio oktober 2019 is er tussen partijen overleg geweest over het betalen van de openstaande facturen, maar dat heeft niet geleid tot een oplossing. Vervolgens heeft er een briefwisseling tussen de gemachtigden van partijen plaatsgevonden, maar ook dat heeft niet geleid tot een schikking. 
       
       
     
   
   
     
       3 De vordering in conventie en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
         Qing vordert dat de kantonrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Sempro veroordeelt, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, aan haar te voldoen een bedrag van  
         € 8.195,03, vermeerderd met de contractuele rente over een bedrag van € 6.841,00 vanaf  
         4 december 2019 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Sempro in de kosten van de procedure. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Qing legt aan haar vordering ten grondslag dat zij werkzaamheden heeft verricht 
         voor Sempro. De facturen die Qing Sempro heeft gestuurd, zijn niet voldaan. In deze procedure vordert Qing nakoming van de overeenkomst, alsook betaling van de contractuele rente en de buitengerechtelijke kosten. 
       
       
     
     
       3.3. 
       Sempro voert verweer en stelt zich op het standpunt dat Qing tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Volgens Sempro heeft zij kort (in ieder geval binnen veertien dagen) na ontdekking schriftelijk gemeld aan Qing dat sprake was van een fout/gebrek (de tekening met nummer 18.035.42.02.00 is incorrect en het onderdeel ‘Tray Clamp’ staat dubbel op de bill of materials lijst). Sempro heeft hierdoor schade geleden ten bedrage van € 6.761,20, welk bedrag verrekend dient te worden met het door Qing gevorderde bedrag. Het resterende bedrag van € 40,21 (€ 6.801,42 - € 6.761,20) heeft Sempro op 25 februari 2020 aan Qing betaald, zodat Qing niets meer te vorderen heeft. 
       
       
     
   
   
     
       4 De vordering in voorwaardelijke reconventie en het verweer 
     
     
       4.1. 
       Sempro vordert in voorwaardelijke reconventie – als de vordering in conventie wordt toegewezen en een beroep op verrekening van Qing wordt afgewezen – dat de kantonrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Qing veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Sempro te betalen een bedrag van € 6.761,20, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 februari 2020 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Qing in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       4.2. 
       Sempro legt aan haar voorwaardelijke vordering ten grondslag dat zij schade heeft geleden doordat Qing tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Nakoming is volgens Sempro blijvend onmogelijk. De schade bestaat uit de kosten voor overbodige materialen, het vervoeren van overbodige materialen en extra manuren. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling in conventie 
     
     
       5.1. 
       
         Qing heeft werkzaamheden verricht voor Sempro. De producties bij de dagvaarding (waaronder de offerte en de algemene voorwaarden) ontbreken evenwel zodat thans niet kan worden vastgesteld hoe de overeenkomst dient te worden gekwalificeerd. Partijen dienen zich hierover dan ook nader uit te laten. Niet in geschil is dat Sempro heeft nagelaten de facturen van Qing te voldoen. Sempro stelt zich evenwel op het standpunt dat Qing tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat Sempro hierover tijdig heeft geklaagd. Dat zal nader beoordeeld dienen te worden. Qing zal in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op het standpunt van Sempro hieromtrent. Indien vastgesteld kan worden dat Sempro tijdig heeft geklaagd, dient beoordeeld te worden of Qing tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, en zo ja of Sempro hierdoor schade heeft geleden en hoe hoog die schade is, en of zij die schade mogelijk kan verrekenen.  
         Sempro heeft nog niet geantwoord in voorwaardelijke reconventie.  
       
       
     
     
       5.2. 
       
         De kantonrechter wil alvorens verder te beslissen en ter voorkoming van vertraging dan ook nadere inlichtingen van partijen en verzoekt partijen de volgende stukken over te leggen: 
         
           Qing 
         
       
       - de producties 1 t/m 6 bij de dagvaarding; 
       - een conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie. 
       
       
         
           Sempro 
         
       
       - de documenten waarnaar in productie 9 ter onderbouwing van de beweerdelijke kosten wordt verwezen (PDF Megatech, Excel verantwoording en document 18.034.42.02.001). 
       
     
     
       5.3. 
       
         Verder wenst de kantonrechter antwoord op de volgende vragen: 
         
           Qing 
         
       
       - hoe kwalificeert u de overeenkomst met Sempro? 
       - wat is uw reactie op de beweerdelijke tekortkoming? 
       
         -  wat is uw reactie op de beweerdelijke schade (producties 6 t/m 9 van Sempro)? 
       - klopt het dat de totale som van de overeenkomst € 111.854,27 bedroeg? 
       
       
         
           Sempro 
         
       
       
         - hoe kwalificeert u de overeenkomst met Qing? 
       - wanneer (en hoe) is Qing in gebreke gesteld en/of in verzuim komen te verkeren? 
       
         -  zou u de beweerdelijke schadebedragen in productie 6 alsnog willen markeren? 
       - kunt u de op één na laatste pagina van productie 6 verduidelijken? Waarop ziet/zien deze opsomming/bedragen? En waar volgen deze bedragen uit? 
       - kunt u een toelichting geven op productie 7? Hoe is het gevorderde bedrag aan vervoerskosten van € 1.000,00 precies opgebouwd? 
       - kunt u een toelichting geven op productie 8? Hoe is het gevorderde bedrag aan extra manuren van € 680,00 precies opgebouwd? 
       
     
     
       5.4. 
       Partijen moeten alle stukken en antwoorden op de vragen en alle overige punten waarop ze nog willen ingaan, gelijktijdig bij akte indienen. Vervolgens kunnen partijen over en weer op elkaars aktes bij antwoordakte reageren.  
       
     
     
       5.5. 
       De kantonrechter wijst partijen erop dat in het nadeel kan worden beslist van de partij die de gevraagde stukken niet overlegt en/of geen antwoord geeft op de door de kantonrechter gestelde vragen. 
       
     
     
       5.6. 
       Vervolgens zal de kantonrechter vonnis wijzen, tenzij een mondelinge behandeling alsnog wenselijk is. 
       
     
     
       5.7. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       verwijst de zaak naar de rol van  vrijdag 22 mei 2020  voor het nemen van een akte door beide partijen zoals onder 5.2. t/m 5.4. is bepaald; 
       
     
     
       6.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op