ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:5648

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:5648 Rechtbank Amsterdam , 07-09-2022 / C/13/720871 / KG ZA 22-672

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-09-07

Zaaknummer: C/13/720871 / KG ZA 22-672

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Aanbestedingsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:5648

---

KG Vordering heraanbesteding afgewezen.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/720871 / KG ZA 22-672 IHJK/TF 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 7 september 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         GIPSNET B.V. , 
       gevestigd te Lexmond (gemeente Vijfheerenlanden), 
       eiseres bij dagvaarding van 29 juli 2022, 
       advocaat mr. N.T.F. van Barschot te Breda, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         GEMEENTE AMSTERDAM , 
       zetelend te Amsterdam, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. G.E. van den Beuken te Den Haag. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna GipsNet en de Gemeente worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Tijdens de mondelinge behandeling op 24 augustus 2022 heeft GipsNet de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. De Gemeente heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben schriftelijke stukken en een pleitnota ingediend. Vonnis is bepaald op heden. 
       
     
     
       1.2. 
       
         Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig:  
         aan de kant van GipsNet: [naam 1] (medewerker) met mr. Van Barschot, 
         aan de kant van de Gemeente: [naam 2] (programma manager verwerking),  
         
          [naam 4] (inkoopadviseur), [naam 3] (categorie manager) met mr. Van den Beuken en haar kantoorgenoot mr. I.C.M. Hogervorst.  
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       De Gemeente, Directie Afval en Grondstoffen, heeft een meervoudige onderhandse aanbesteding uitgeschreven (kenmerk Al 2022-0069) voor het leveren van containers voor gipsafval afkomstig uit de bouw. Op deze aanbesteding is de Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012) van toepassing. In de Inschrijvingsleidraad van mei 2022 (de Leidraad) staat dat de Gemeente met deze offerte-uitvraag één opdrachtnemer wil selecteren die op vijf afvalpunten in de gemeente Amsterdam containers voor inzameling van gips ter beschikking stelt en het transport en de verwerking organiseert. De looptijd van de opdracht is twee jaar met een verlengingsmogelijkheid van twee jaar. Het betreft een opdracht met een waarde van ongeveer € 40.000,-- per jaar. 
       
     
     
       2.2. 
       
         In §3.3 van de Leidraad staat dat de termijn voor indiening van de inschrijving eindigt op 22 juni 2022 om 14:00 uur. In de Leidraad staat in Hoofdstuk 6  Inschrijving  het volgende: 
         “Met het indienen van een inschrijving verklaart de inschrijver zich onvoorwaardelijk akkoord met de in deze inschrijvingsleidraad beschreven aanbestedingsprocedure.  
       
       
       
         De inschrijving dient uiterlijk op de datum en tot het tijdstip zoals vermeld in paragraaf 3.3 via het TenderNed te worden ingediend. Het tijdstip geldt als uiterste tijdstip. Inschrijvingen die niet uiterlijk op dit tijdstip door de aanbesteder zijn ontvangen of per (aangetekende) post of andere wijze worden ingediend zullen door de aanbesteder niet in behandeling worden genomen. 
       
       
       
         De inschrijvers moeten bij hun inschrijving de navolgende gegevens verstrekken: 
         1) Prijzenblad 
         2) Uniform Europees Aanbestedingsdocument 
         3) De specifieke aanlever/acceptatievoorwaarden voor gips 
         4) Ingevuld inschrijvingsbiljet” 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         In Hoofdstuk 2 Leidraad staat onder het kopje “Acceptatievoorwaarden” vermeld:  
         “Bij de inschrijving dient Inschrijver de acceptatiecriteria mee te sturen. Partijen treden tijdens de verificatie in overleg aangaande het wel/niet accepteren van de acceptatiecriteria. Opdrachtgever behoudt zich het recht voor om op basis van de Acceptatiecriteria niet tot gunning aan Inschrijver over te gaan.”  
       
       
     
     
       2.4.	§5.1 
       
         
           Beoordeling op volledigheid en conform de voorschriften  van de Leidraad luidt als volgt: 
         “De Gemeente beoordeelt de Inschrijving op volledigheid. De Gemeente toetst de Inschrijving aan de voorschriften, zoals in deze Leidraad gesteld. Indien de Inschrijving onvolledig is of afwijkt van de voorschriften, beoordeelt de Gemeente of de Inschrijving mag worden aangevuld. Indien dat niet mogelijk is, kan de Gemeente besluiten de Inschrijving terzijde te leggen en niet verder in de beoordeling mee te nemen. Ook kan de Gemeente besluiten, indien de Inschrijving onder voorwaarden is gedaan, om deze terzijde te leggen en niet verder in de beoordeling mee te nemen.” 
       
       
     
     
       2.5. 
       In §5.2  De economisch meest voordelige inschrijving  van de Leidraad staat dat de inschrijving met de laagste fictieve inschrijvingssom voor gunning in aanmerking komt. Deze wordt bepaald door de door de inschrijvers genoteerde eindtotalen op de prijzenbladen (Bijlage 4) met elkaar te vergelijken. 
       
     
     
       2.6. 
       GipsNet is de huidige opdrachtnemer van de Gemeente en heeft tijdig op de opdracht ingeschreven. Daarnaast hebben nog twee partijen ingeschreven, waaronder Gips Recycling Nederland B.V. (Gips Recycling). 
       
     
     
       2.7. 
       In het op TenderNed gepubliceerde Proces-verbaal van opening van de inschrijvingen van 22 juni 2022 staat bij de inschrijving van Gips Recycling onder het kopje “Bijzonderheden” dat geen aanlever/acceptatievoorwaarden voor gips zijn aangetroffen. 
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mail van 29 juni 2022 heeft GipsNet aan de Gemeente geschreven dat de inschrijving van Gips Recycling ongeldig is, omdat zij bij haar inschrijving geen aanlever/acceptatievoorwaarden heeft verstrekt. 
       
     
     
       2.9. 
       
         Bij e-mail van 8 juli 2022 heeft de Gemeente aan Gips Recycling gevraagd of haar huidige aanlever/acceptatievoorwaarden gelijk zijn aan de eerder toegezonden versie. In een e-mail dezelfde dag heeft Gips Recycling daarop geantwoord: 
         “(…) acceptatievoorwaarden zijn inderdaad gelijk aan eerder toegezonden en besproken versies.” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Uit de door de Gemeente als productie 4 overgelegde schermafbeelding van de documenteigenschappen van de aanlever/acceptatievoorwaarden 2021 van Gips Recycling blijkt dat het document dateert van 21 oktober 2020 (datum “created” en “modified”). 
       
     
     
       2.11. 
       In de gunningsbeslissing van 19 juli 2022 heeft de Gemeente aan GipsNet meegedeeld dat de inschrijving van Gips Recycling is aangemerkt als de inschrijving met de ‘laagste prijs’. In de brief is een termijn gegeven van zeven dagen om middels een kort geding bezwaar te maken tegen deze gunningsbeslissing. 
       
     
     
       2.12. 
       Op 26 juli 2022 heeft GipsNet een concept kortgedingdagvaarding aan de Gemeente gestuurd met haar bezwaren tegen de gunningsbeslissing. 
       
     
     
       2.13. 
       De Gemeente heeft daarop de bezwaartermijn met één dag verlengd, tot 29 juli 2022 om 23:59 uur. Dit was nodig om GipsNet gelegenheid te geven om na de reactie van de Gemeente de dagvaarding te kunnen uitbrengen. 
       
     
     
       2.14. 
       In een brief van 27 juli 2022 heeft de Gemeente gereageerd op de bezwaren die GipsNet tegen de gunningsbeslissing heeft. 
       
     
     
       2.15. 
       Op het Prijzenblad (Bijlage 4) konden inschrijvers voor drie onderdelen tarieven invullen, namelijk voor de verwerking van één ton gipsafval, voor de huur van één container en de wissel van één of twee containers (dit laatste is tussen partijen in geschil). In het door GipsNet ingevulde Prijzenblad Meervoudig onderhandse aanbesteding Gips staat het volgende (waarbij de geel gearceerde bedragen door Gipsnet zijn ingevuld): 
       
         
           
         
       
       
     
     
       2.16. 
       In een door de Gemeente als productie 1 overgelegd Excelbestand staat dat in 2021 GipsNet op vijf afvalpunten in Amsterdam in totaal circa 550 ton gips heeft ingezameld, verdeeld over 43 containers van 40m3. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         GipsNet vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad de Gemeente op straffe van een dwangsom te gebieden: 
         I.	de gunningsbeslissing van 19 juli 2022 in te trekken; 
         II.	de inschrijving van GipsNet opnieuw inhoudelijk te beoordelen conform de aanbestedingsstukken en met inachtneming van het in dit vonnis overwogene. 
         GipsNet vordert daarnaast de Gemeente te veroordelen in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente. 
       
       
     
     
       3.2. 
       
         GipsNet stelt dat de Gemeente ten onrechte de opdracht aan Gips Recycling heeft gegund. De Gemeente had immers de inschrijving van Gips Recycling niet in behandeling mogen nemen. Gips Recycling heeft namelijk verzuimd om een volledige inschrijving in te dienen doordat zij geen aanlever/acceptatievoorwaarden heeft overgelegd. Uit de Leidraad volgt dat Gips Recycling vóór 22 juni 2022 om 14:00 uur haar inschrijving inclusief de in Hoofdstuk 6 genoemde documenten had moeten indienen. Dit verzuim leidt er op grond van Hoofdstuk 6 toe dat de inschrijving niet in behandeling mag worden genomen. Aanvulling op grond van §5.1 Leidraad is niet mogelijk. Hoofdstuk 6 Leidraad biedt daarvoor geen ruimte. De Gemeente komt daardoor niet meer aan het bepaalde in §5.1 Leidraad toe. De Gemeente mag niet afwijken van haar eigen regels. Dit volgt uit het SAG-arrest (HvJEU 29 maart 2012, C-599/10 ECLI:EU:C:2012:191) en het Manova-arrest (HvJEU 10 oktober 2013, C-336/12, ECLI:EU:C:2013:647). Dat de acceptatievoorwaarden al bij de inschrijving moeten worden ingediend blijkt ook uit de definitie van de acceptatievoorwaarden in Hoofstuk 2 Leidraad. Er staat immers  bij  en niet  na . Dat is logisch, want de acceptatievoorwaarden maken namelijk deel uit van het aanbod waartegen wordt ingeschreven. De Gemeente stelt dat zij reeds over de acceptatievoorwaarden van Gips Recycling zou beschikken. GipsNet betwist dat, maar dat is ook niet relevant. De Gemeente weet niet of Gips Recycling deze voorwaarden wel voor deze opdracht wilde gebruiken. Verder is het achteraf na de inschrijving van toepassing verklaren van voorwaarden een inhoudelijke wijziging van de inschrijving en dat mag niet.  
         Daarnaast heeft de Gemeente de inschrijving van GipsNet ten onrechte niet beoordeeld als die met de laagste prijs. GipsNet heeft door een fout in het prijzenblad kennelijk te hoog ingeschreven op de kosten van transport. Gevraagd is om de kosten voor ‘combi transport’ en niet om de kosten voor de wissel van één container. Die fout valt de Gemeente toe te rekenen. GipsNet heeft met een tarief ingeschreven, dat is gebaseerd op wissels van een gecombineerd transport. Een gecombineerd transport houdt in dat GipsNet met één transport twee containers ophaalt en die afvoert. De Gemeente doelt in haar prijzenblad ook op een tarief van 42 wissels op basis van een combi-transport. Er staat immers:  Het tarief voor transport is gebaseerd op combi-transport . Het gaat dus niet om een tarief per container. Een tarief voor enkel transport zou pas aan de orde komen tijdens de verificatiefase. Mocht dit anders zijn dan is het prijzenblad niet duidelijk en in strijd met het transparantiebeginsel. Dit volgt uit het Succhi di Frutta-arrest (HvJEU 29 april 2004, C-496/99, ECLI:EU:C:2004:236). Het had bovendien op de weg van de Gemeente gelegen om gelet op de hoogte van de inschrijving van GipsNet voor transportkosten op grond van §5.1 Leidraad om een verduidelijking te vragen. Het is immers evident dat de kosten voor een enkele wissel niet € 390,-- kunnen bedragen. Dat zou onredelijk hoog zijn. GipsNet heeft ingeschreven met bedrag van  
         € 47.120,-- en Gips Recycling met een bedrag van € 42.190,--.  
       
       
     
     
       3.3. 
       De Gemeente voert – samengevat – als verweer dat de inschrijving van Gips Recycling voldoet aan de eisen en de beoordeling door de Gemeente op juiste wijze heeft plaatsgevonden.  
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Het spoedeisend belang van GipsNet vloeit voort uit de aard van de vorderingen. 
       
     
     
       4.2. 
       
         In dit kort geding stelt GipsNet dat i) de Gemeente de inschrijving van Gips Recycling te onrechte in behandeling heeft genomen en ii) zij in feite de laagste inschrijvingssom heeft, omdat het prijzenblad voor wat betreft het transport doelt op de kosten voor ‘combi transport’ en zij op het Prijzenblad niet een bedrag van  
         € 390,-- heeft ingevuld voor één wissel, maar twee wissels. GipsNet heeft daaraan toegevoegd dat als het Prijzenblad anders moet worden uitgelegd en zij een tarief voor één wissel had moeten invullen, dat op z’n minst onduidelijk was.  
       
     
     
       4.3. 
       Bij de beoordeling staat voorop dat de aan het aanbestedingsrecht ten grondslag liggende beginselen van transparantie en gelijke behandeling vereisen dat voor betrokkenen de (procedurele) verplichtingen en eisen duidelijk zijn, en zij er zeker van kunnen zijn dat deze verplichtingen voor alle inschrijvers gelden, zodat elk risico van favoritisme en willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen. Hierbij dient de aanbestedende dienst nauwgezet de door haar vastgestelde criteria in acht te nemen (zie onder meer HvJ 29 april 2004, ECLI:EU:C:2004:236 (Succhi di Frutta)). 
       
     
     
       4.4. 
       Bij de beoordeling van de stellingen van GipsNet gaat het om de uitleg van de aanbestedingsstukken, in het bijzonder de bepalingen in de Leidraad en het Prijzenblad. 
       
     
     
       4.5. 
       Voor de uitleg van aanbestedingsstukken geldt als toetsingskader dat die dient plaats te vinden aan de hand van de zogenaamde CAO-norm. Deze norm houdt in dat een bepaling naar objectieve maatstaven moet worden uitgelegd, waarbij in beginsel de bewoordingen van die bepaling, gelezen in het licht van de gehele tekst van die bepaling en de overige aanbestedingsstukken, van doorslaggevende betekenis zijn, met dien verstande dat het daarbij aankomt op wat de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver daaruit mocht begrijpen. 
       
       
         
           Ten onrechte beoordeling van de inschrijving van Gips Recycling? 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Vast staat dat Gips Recycling heeft verzuimd  bij  haar inschrijving de  aanlever/acceptatievoorwaarden te voegen. GipsNet stelt dat de Gemeente op grond van Hoofdstuk 6 Leidraad door dit gebrek de inschrijving van Gips Recycling niet in behandeling mocht nemen. Gips Recycling heeft niet tijdig ingeschreven, omdat één stuk ontbrak, aldus GipsNet. Dit standpunt wordt niet gevolgd. Hiermee hanteert GipsNet, zoals de Gemeente stelt, een te gekunstelde uitleg van Hoofdstuk 6 Leidraad. De tweede alinea (beginnend met: “De” en eindigend met “genomen”) heeft immers betrekking op inschrijvingen die niet tijdig, in de zin van binnen het uiterste tijdstip, of niet via de juiste weg zijn ingediend. Dit volgt uit de letterlijke tekst van deze alinea. De inschrijving van Gips Recycling was echter wel tijdig ingediend, maar onvolledig. Dat in de derde alinea de stukken (waaronder de aanlever/acceptatievoorwaarden) worden opgesomd die bij de inschrijving moeten worden verstrekt, maakt niet dat de tweede alinea anders moet worden gelezen. De koppeling tussen beide alinea’s ontbreekt immers. In §5.1 Leidraad staat wat de Gemeente kan doen als zij constateert dat de inschrijving onvolledig is. In dat geval kan de Gemeente oordelen dat die mag worden aangevuld of terzijde moet worden gelegd. Aan het niet  bij  de inschrijving indienen van aanlever/acceptatievoorwaarden (die volgens de Gemeente slechts bestaan uit een kort lijstje met materialen) is dus niet de sanctie verbonden van uitsluiting.  
         Dit is de voor de hand liggende uitleg volgens de CAO norm. GipsNet had als de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver deze onderdelen van de Leidraad aldus moeten begrijpen. De Gemeente mocht conform §5.1 Leidraad Gips Recycling in de gelegenheid stellen om haar inschrijving aan te vullen. De beperkte uitleg van Gipsnet, dat deze paragraaf alleen van toepassing is op het inschrijvingsformulier, wordt niet gevolgd. In deze paragraaf gaat het om de gehele inschrijving, inclusief bijlagen.  
         De Gemeente heeft geoordeeld dat Gips Recycling haar inschrijving mocht aanvullen, omdat over de acceptatiecriteria hoe dan ook nog onderhandeld mocht worden na gunning. De Gemeente heeft gewezen op de tekst in Hoofdstuk 2 Leidraad onder het kopje “Acceptatievoorwaarden” (zie onder 2.3). Daaruit volgt dat tijdens de verificatie nog overleg plaats vindt aangaande het al dan niet aanvaarden van de acceptatiecriteria en dat op basis daarvan de Gemeente alsnog kan besluiten niet tot gunning over te gaan. Er kan dan ook niet worden gezegd dat de Gemeente met het bieden van de gelegenheid om alsnog deze voorwaarden in te dienen, heeft toegelaten dat een nieuwe inschrijving werd gedaan. Voor zover al nodig, heeft de Gemeente bovendien aangetoond dat deze voorwaarden dateren van voor het einde van de inschrijvingstermijn. Volgens de Gemeente had zij immers al in de fase van de marktverkenning in 2021 van Gips Recycling deze voorwaarden  ontvangen. Uit de e-mail correspondentie tussen de Gemeente en Gips Recycling van 8 juli 2022 volgt dat deze bij de Gemeente bekende aanlever/acceptatievoorwaarden van Gips Recycling, die dateren van vóór het einde van de inschrijvingstermijn, nog steeds van toepassing zijn.  
       
       
     
     
       4.7. 
       Conclusie is dat de inschrijving van Gips Recycling in behandeling mocht worden genomen.  
       
       
         
           Het Prijzenblad 
         
       
       
     
     
       4.8. 
       
         GipsNet heeft met een tarief (EUR  390,-) voor twee wissels ingeschreven (zoals zij stelt op grond van een gecombineerd transport). Zij stelt dat uit het Prijzenblad volgt dat op het onderdeel ‘transport’ een tarief voor het wisselen van twee containers moest worden ingevuld, in plaats van een tarief voor het wisselen van één container. 
         Dit standpunt wordt niet gevolgd. In het Prijzenblad staat immers boven het vak waarin het tarief moet worden ingevuld  €/wissel . Ook op de andere onderdelen in het Prijzenblad gaat het steeds om een tarief ‘in enkelvoud’, namelijk  €/ton  en  € container/maand .  
         Het ging dus om een wissel van één container. Er staat in het Prijzenblad niet vermeld dat het om twee wissels zou moeten gaan. Dit is de voor de hand liggende uitleg volgens de CAO norm. GipsNet had als de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver het Prijzenblad aldus moeten uitleggen. Van onduidelijkheden is geen sprake. 
       
       
     
     
       4.9. 
       Dat bij het onderdeel ‘transport’ in het prijzenblad staat dat het tarief voor transport is gebaseerd op combi-transport en dat partijen tijdens de verificatiefase in overleg gaan (indien relevant) over het tarief voor enkel transport, maakt dit niet anders. Deze passage doelt erop dat bij het tarief (per wissel) van combi-transport wordt uitgegaan, waarbij op één vrachtwagen twee containers worden vervoerd, en dat over een (hoger) tarief bij enkel transport overleg kan worden gevoerd. Deze passage ziet op de wijze van vervoer, die aan de opdrachtnemer is overgelaten, maar niet op de wijze van inschrijven die het Prijzenblad vraagt. Gelet op de overige inhoud van het Prijzenblad waaruit duidelijk volgt dat bij ‘transport’ een tarief voor één wissel en dus één container moest worden ingevuld, had dit niet tot verwarring mogen leiden, zoals bij GipsNet kennelijk is gebeurd.   
       
     
     
       4.10. 
       Verder kan het standpunt van de Gemeente worden gevolgd dat de uitleg  van het Prijzenblad zoals door GipsNet bepleit erop neerkomt dat jaarlijks 84 containers zouden worden afgevoerd (42 x 2 containers) en dat verhoudt zich niet met het totaal van 535 ton gipsafval per jaar en de 42 containers die in het prijzenblad worden genoemd. Evenmin verhoudt zich dit tot het totaal aantal van 43 containers gips die GipsNet volgens de Gemeente in 2021 heeft afgevoerd. Met name laatstgenoemde omstandigheid had voor GipsNet aanleiding kunnen zijn om voorafgaand aan de inschrijving om verduidelijking te vragen over het Prijzenblad. §3.4 van de Leidraad wijst uitdrukkelijk op die mogelijkheid. 
       
     
     
       4.11. 
       Dat tot slot, zoals GipsNet stelt, de Gemeente haar erop had moeten wijzen dat zij haar Prijzenblad onjuist had ingevuld, wordt niet gevolgd. Allereerst omdat voor de Gemeente niet zonder meer duidelijk had moeten zijn dat GipsNet een vergissing heeft gemaakt. Dat is uit het Prijzenblad niet op te maken en bovendien is er niet een heel groot verschil tussen het bedrag van de inschrijving van GipsNet en dat van Gips Recycling. Het achteraf aanpassen van een Prijzenblad en het aanpassen van de fictieve inschrijfsom zou bovendien tot een nieuwe inschrijving hebben geleid. Dit is in strijd met de aanbestedingsrechtelijke beginselen.  
       
     
     
       4.12. 
       Het feit dat GipsNet het Prijzenblad onjuist heeft ingevuld komt dan ook geheel voor haar rekening en risico en leidt er niet toe dat de vordering moet worden toegewezen. 
       
     
     
       4.13. 
       Gipsnet zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de Gemeente worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	676,00 
       - salaris advocaat	 	1.016,00 
       Totaal	€ 	1.692,00 
       
     
     
       4.14. 
       De nakosten worden toegewezen als na te melden. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       weigert de gevraagde voorzieningen, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Gipsnet in de proceskosten, aan de zijde van de Gemeente tot op heden begroot op € 1.692,00, 
       
     
     
       5.3. 
       
         veroordeelt GipsNet in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op  
         € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, 
       
       
     
     
       5.4. 
       verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. G.H. Felix, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 september 2022. 
       
     
   
   
     type: GHF 
     coll: LO