ECLI: ECLI:NL:PHR:2001:AB0199

Titel: ECLI:NL:PHR:2001:AB0199 Parket bij de Hoge Raad , 23-02-2001 / C99/176HR

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2001-02-23

Zaaknummer: C99/176HR

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2001:AB0199

---

-

Rolnr. C99/176HR            Mr Strikwerda 
     Zt. 8 dec. 2000             conclusie inzake 
     de maatschap 
     Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn 
     tegen 
     Mr H.J. Overes q.q. 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Het gaat in deze zaak om de vraag of en, zo ja, in welke 
     mate de cliënt van een advocaat schade heeft geleden als 
     gevolg van het feit dat deze laatste heeft verzuimd tijdig 
     beroep in cassatie in te stellen tegen een arrest waarbij die 
     cliënt in het ongelijk is gesteld. 
     2. De feiten liggen als volgt (zie r.o. 1.2 en 1.3 van het 
     bestreden arrest). 
     In 1983 is door thans verweerder in cassatie, hierna te noemen 
     de curator, een procedure aangespannen voor de Rechtbank te 
     Groningen tegen Nederlandse Scheepshypotheekbank N.V., geves 
     tigd te Rotterdam, en tegen Nederlandse Middenstandsbank N.V., 
     later genaamd Internationale Nederlanden Bank N.V., gevestigd 
     te Amsterdam, hierna te noemen resp. de SHB en de NMB. Deze 
     procedure heeft geleid tot een vonnis van die Rechtbank van 24 
     april 1987 waarbij de vordering van de curator gedeeltelijk is 
     toegewezen en in hoger beroep tot een arrest van het Gerechts 
     hof te Leeuwarden van 13 mei 1992 waarbij, met vernietiging 
     van dat vonnis, de vordering is afgewezen. De curator heeft 
     aan (een lid van) eiseres tot cassatie, hierna te noemen de 
     maatschap, opdracht gegeven tegen dit arrest beroep in cassa 
     tie in te stellen. De maatschap heeft deze opdracht aanvaard 
     en een cassatiedagvaarding opgesteld, doch heeft verzuimd deze 
     tijdig te doen uitgaan. Dit verzuim levert een beroepsfout van 
     de maatschap op. 
     3. Krachtens akte van prorogatie van 3 augustus 1995 heeft de 
     curator bij exploit van 11 september 1995 de maatschap gedag 
     vaard voor het Gerechtshof te 's-Gravenhage en gevorderd dat 
     de maatschap zal worden veroordeeld tot betaling aan de cura 
     tor van, primair, f 2.000.000,- en, subsidiair, een ex aequo 
     et bono vast te stellen bedrag, met nevenvorderingen. Daartoe 
     heeft de curator gesteld dat de maatschap door voormelde 
     beroepsfout toerekenbaar tekort is geschoten in haar verplich 
     tingen jegens hem en/of jegens hem onrechtmatig heeft gehan 
     deld en dat hij ten gevolge hiervan schade heeft geleden ten 
     belope van f 2.000.000,-, althans een ex aequo et bono vast te 
     stellen bedrag. 
     4. De maatschap heeft op verschillende gronden verweer gevoerd 
     tegen de vordering van de curator. Voor zover thans in cassa 
     tie van belang heeft de maatschap onder meer betwist dat als 
     gevolg van de gemaakte fout schade is ontstaan voor de cura 
     tor. De maatschap stelt dat, ware het beroep in cassatie tegen 
     het arrest van het Hof Leeuwarden tijdig ingesteld, dit beroep 
     niet tot cassatie zou hebben geleid. 
     5. Bij arrest van 24 februari 1999 heeft het Hof op voetspoor 
     van HR 24 oktober 1997, NJ 1998, 257 nt. PAS tot uitgangspunt 
     genomen dat het lot van de vordering van de curator afhanke 
     lijk is van het antwoord op de vraag hoe de Hoge Raad op het 
     cassatieberoep tegen het arrest van het Hof Leeuwarden had 
     behoren te beslissen, indien de cassatiedagvaarding tijdig was 
     uitgegaan. Onder dit uitgangspunt heeft het Hof onderzocht of 
     het tegen het arrest van het Hof Leeuwarden gerichte cassa 
     tiemiddel, dat was opgenomen in de niet tijdig uitgebrachte 
     cassatiedagvaarding, door de Hoge Raad gegrond bevonden had 
     behoren te worden en, zo ja, wat ingeval van vernietiging en 
     verwijzing, de verwijzingsrechter had behoren te beslissen 
     (r.o. 8). 
     6. Met betrekking tot het geding waarin het Hof Leeuwarden 
     arrest wees, heeft het Hof - kort samengevat - het volgende 
     vastgesteld (r.o. 11.2 t/m 11.9 en r.o. 12). 
     Carebeka B.V., gevestigd te Groningen, hierna te 
     noemen Carebeka, is bij vonnis van de Rechtbank te 
     Groningen van 28 januari 1983 in staat van faillissement 
     verklaard, met benoeming van mr. Overes tot curator. 
     Carebeka was eigenaar van een aantal schepen, 
     waaronder de "Carebeka VIII". Op dit schip was een eerste 
     hypotheek gevestigd ten behoeve van de SHB voor een 
     vordering van f 4.000.000,- en een tweede hypotheek ten 
     behoeve van de NMB voor een vordering van f 13.500.000,-. 
     Deze hypotheken werden op resp. 15 en 16 april 1980 
     ingeschreven in het hypotheekregister. 
     Voor de periode van 22 januari 1982 tot en met 31 
     december 1982 was het schip via NASK B.V. te Groningen 
     verzekerd op basis van de Standard Dutch Hull Form tot 
     een bedrag van f 8.000.000,- ter zake van casco- en 
     machineschade, tot een bedrag van f 1.600.000,- ter zake 
     van behouden varen, en tot een bedrag van f 400.000,- ter 
     zake van vracht. 
     De SHB heeft ten aanzien van haar hypotheek het 
     beding van art. 297 K gemaakt. Het beding is neergelegd 
     in de hypotheekakte en in het Reglement voor het ter leen 
     verstrekken van geld, waarvan de inhoud in deze akte is 
     opgenomen. Het Reglement bevat tevens een cessiebeding. 
     Ook de NMB heeft ten aanzien van haar hypotheek het 
     beding bedoeld in art. 297 K gemaakt, welk beding is 
     neergelegd in de hypotheekakte. 
     Op 23 december 1982 is het schip vergaan. Door 
     verzekeraars is meegedeeld dat tot uitkering van f 10.00 
     0.000,- zou worden overgegaan. 
     De SHB en de NMB hebben op grond van voormelde 
     bedingen aanspraak gemaakt op de assurantiepenningen. 
     De curator heeft deze aanspraken betwist en heeft in 
     de in 1983 voor de Rechtbank te Groningen tegen de SHB en 
     de NMB aangespannen procedure - na wijziging van eis - 
     gevorderd een verklaring voor recht dat 
     1. buiten verhaal van de SHB en de NMB blijft een 
     bedrag van f 2.000.000,- ter zake van de polissen 
     behouden-varen (f 1.600.000,-) en vracht (f 400.000,-), 
     2. dat de SHB en de NMB zich op de uitgekeerde 
     cascoschade van f 8.000.000,- slechts mogen verhalen met 
     inachtneming van art. 298 K. 
     7. Met betrekking tot de inhoud van het door het Hof Leeuwar 
     den gewezen arrest, waarbij, met vernietiging van het gedeel 
     telijk toewijzende vonnis van de Rechtbank Groningen, de vorde 
     ring van de curator werd afgewezen, heeft het Hof 's- 
     Gravenhage - kort samengevat - het volgende vastgesteld (r.o. 
     14 t/m 16). 
     Het Hof Leeuwarden heeft in r.o. 9 het verweer van 
     de SHB en de NMB, dat de in geschil zijnde assuran 
     tiepenningen rechtsgeldig waren gecedeerd, gehonoreerd. 
     Daartoe heeft het Hof overwogen dat in de gegeven omstan 
     digheden (ten tijde van de cessie liepen reeds verzeke 
     ringsovereenkomsten met betrekking tot de Carebeka VIII; 
     de contractanten kwamen in beginsel hersluiting van de 
     lopende overeenkomsten overeen; hersluiting heeft telken 
     male plaats gevonden; slechts op ondergeschikte punten 
     werden wijzigingen in de opvolgende overeenkomsten aange 
     bracht) de onderhavige vordering ten tijde van de cessie 
     voldoende was bepaald. Daarmee heeft het Hof Leeuwarden 
     kennelijk mede tot uitdrukking gebracht, dat voldaan is 
     aan de eis dat deze vordering haar onmiddellijke 
     grondslag vond in een ten tijde van de cessie bestaande 
     rechtsverhouding. 
     8. Het Hof heeft vastgesteld dat het tegen het arrest van het 
     Hof Leeuwarden gerichte cassatiemiddel, opgenomen in de niet 
     tijdig uitgebrachte cassatiedagvaarding, in zijn eerste onder 
     deel motiverings- en rechtsklachten bevat tegen r.o. 9 van dat 
     arrest (r.o. 17). Naar het oordeel van het Hof had de Hoge 
     Raad dit eerste onderdeel van het voorgestelde cassatiemiddel 
     gegrond behoren te bevinden. Daartoe overwoog het Hof: 
     "18. Voor zover het Hof te Leeuwarden, in het 
     bijzonder waar het spreekt van hersluiting van de ten 
     tijde van de cessie lopende overeenkomsten, heeft 
     geoordeeld dat de verzekeringsovereenkomsten welke ten 
     tijde van de cessie op 14 april 1980 bestonden zijn 
     verlengd of voortgezet door de verzekeringsovereenkomsten 
     van januari 1982 waarop de vordering van Carebeka resp. 
     de curator tot uitkering van de assurantiepenningen 
     berustte, met als gevolg dat die vordering haar 
     onmiddellijke grondslag vond in de eerstgenoemde 
     overeenkomsten, is dit oordeel onvoldoende duidelijk. 
     Immers, de door het Hof gereleveerde omstandigheden zijn 
     wel van belang doch zijn niet beslissend voor het 
     antwoord op de vraag of de ten tijde van de cessie 
     bestaande overeenkomsten zijn verlengd of voortgezet door 
     de verzekeringsovereenkomsten van januari 1982. 
     19. Voorts is niet duidelijk, of het Hof te 
     Leeuwarden de na te noemen stellingen van partijen, welke 
     met dit oordeel bezwaarlijk zijn te verenigen, heeft 
     meegewogen. 
     De curator had gesteld, dat ten tijde van de cessie 
     de Carebeka VIII was verzekerd voor de periode van een 
     jaar, zulks overeenkomstig het Engelse recht dat slechts 
     verzekering voor maximaal een jaar toestaat; dat de in 
     1980 geldende verzekering niet is verlengd; dat de voor 
     de Carebeka VIII ieder jaar opnieuw onder verschillende 
     condities en bij wisselende verzekeraars verzekerings 
     overeenkomsten werden afgesloten. 
     De SHB en de NMB hadden gesteld, dat de polis voor 
     de Carebeka VIII, welke voor een jaar was gesloten, 
     telkenmale met een jaar werd verlengd; dat die 
     voortzetting tot stand kwam na onderhandelingen; dat 
     daarbij kleine verschuivingen in de (percentages van de) 
     betrokken verzekeraars en/of verzekerde bedragen en 
     premies plaats vonden. 
     20. Voor zover het Hof te Leeuwarden op andere dan 
     de hiervoor onder 16 vermelde gronden tot zijn oordeel is 
     gekomen dat de vordering tot uitkering van de assurantie 
     penningen haar onmiddellijke grondslag vond in de ten 
     tijde van de cessie bestaande overeenkomsten, heeft het 
     in het licht van het voorgaande onvoldoende inzicht in 
     zijn gedachtengang gegeven." 
     9. De Hoge Raad had, aldus het Hof, het arrest van het Hof 
     Leeuwarden derhalve behoren te vernietigen en de zaak ter 
     verdere behandeling en beslissing behoren te verwijzen (r.o. 
     21). Naar het oordeel van het Hof had de verwijzingsrechter 
     reeds op grond van het feit dat, blijkens de stellingen van 
     partijen, de ten tijde van het evenement geldende verzeke 
     ringsovereenkomsten na afloop van de geldende termijn van een 
     jaar zijn opgevolgd door overeenkomsten die ten dele met 
     andere assuradeuren zijn gesloten, alsmede dat deze op hun 
     beurt zijn opgevolgd door overeenkomsten - die waarop de 
     vordering tot uitkering van de assurantiepenningen berustte - 
     die ten dele met andere assuradeuren zijn gesloten, de vraag 
     of de vordering tot uitkering van de verzekeringspenningen 
     haar onmiddellijke grondslag vond in de ten tijde van de 
     cessie bestaande verzekeringsovereenkomsten ontkennend behoren 
     te beantwoorden (r.o. 22) en deswege de (gewijzigde) vordering 
     van de curator sub 1 behoren toe te wijzen. Hieraan heeft het 
     Hof het volgende toegevoegd: 
     "26. De maatschap heeft nog aangevoerd, dat de verze 
     keringsovereenkomsten werden beheerst door Engels recht, 
     zodat naar dat recht beoordeeld moet worden of cessie van 
     de vorderingen mogelijk was; dat in cassatie niet over 
     schending van Engels recht kan worden geklaagd; dat het 
     cassatieberoep daarop zou hebben moeten stranden. 
     27. Indien een betoog van deze strekking door de SHB 
     en de NMB zou zijn gevoerd, zou de Hoge Raad dit hebben 
     behoren te verwerpen. Immers, het gaat er kennelijk doch 
     ten onrechte van uit, dat het Hof te Leeuwarden niet 
     Nederlands doch Engels recht heeft toegepast." 
     10. Op grond van dit een en ander heeft het Hof geconcludeerd 
     dat de (primaire) vordering van de curator tegen de maatschap 
     toegewezen kan worden, en dienovereenkomstig beslist. 
     11. De maatschap is tegen het arrest van het Hof (tijdig) in 
     cassatie gekomen met een uit verscheidene onderdelen opgebouwd 
     middel, dat door de curator is bestreden met conclusie tot 
     verwerping van het cassatieberoep. 
     12. Alvorens het middel te bespreken, stel ik vast dat het 
     middel niet opkomt tegen de door het Hof aangelegde, aan HR 24 
     oktober 1997, NJ 1998, 257 nt. PAS ontleende maatstaf bij de 
     beoordeling van de vraag of de curator als gevolg van het 
     verzuim van de maatschap schade heeft geleden. Die maatstaf 
     houdt in dat voor het antwoord op de vraag of de curator 
     schade heeft geleden als gevolg van het feit dat de maatschap 
     heeft verzuimd tijdig beroep in cassatie in te stellen in 
     beginsel moet worden beoordeeld hoe de Hoge Raad op dat beroep 
     had behoren te beslissen. Bij de toepassing van deze maatstaf 
     ontstaat, wat wel genoemd is (zie de conclusie van A-G Bakels 
     onder 3.4 voor genoemd arrest van de Hoge Raad), een "trial 
     within a trial". Deze beeldspraak, hoe treffend ook, mag 
     ogen er niet voor doen sluiten dat thans in cassatie de Hoge 
     Raad niet tot taak heeft om te onderzoeken of het door de 
     maatschap tegen het arrest van het Hof Leeuwarden geconci 
     pieerde cassatiemiddel gegrond is. De Hoge Raad kan in het 
     onderhavige cassatiegeding slechts een onderzoek in stellen 
     naar de gegrondheid van de tegen het arrest van het Hof 's- 
     Gravenhage aangevoerde cassatieklachten en is daarbij, wat de 
     omvang en de grondslag van het cassatieberoep betreft, gebon 
     den aan het voorschrift van art. 419 lid 3 Rv. Dit brengt mee 
     dat de Hoge Raad gebonden is aan hetgeen in de bestreden 
     uitspraak van het Hof 's-Gravenhage is vastgesteld omtrent het 
     verloop van de eerdere procedure, de inhoud van het arrest van 
     het Hof Leeuwarden en de inhoud van de daartegen door de 
     maatschap geconcipieerde cassatieklachten. Dit betekent niet 
     dat het oordeel van het Hof 's-Gravenhage met betrekking tot 
     de vraag of de Hoge Raad de door de maatschap tegen het arrest 
     van het Hof Leeuwarden geformuleerde cassatieklachten gegrond 
     had behoren te bevinden zich aan cassatietoetsing onttrekt, 
     maar wel dat de Hoge Raad bij de beoordeling van die vraag 
     gebonden is aan hetgeen het Hof 's-Gravenhage heeft vastge 
     steld met betrekking tot de omvang en de grondslag van het 
     (hypothetische) cassatieberoep tegen het arrest van het Hof 
     Leeuwarden en dat thans in cassatie voor het eerst aangevoerde 
     stellingen met betrekking tot de omvang en de grondslag van 
     dat cassatieberoep als ongeoorloofd feitelijk novum buiten 
     beschouwing dienen te blijven. 
     13. Onderdeel 1 van het middel komt vanuit een internationaal 
     privaatrechtelijke invalshoek op tegen het oordeel van het Hof 
     dat de Hoge Raad onderdeel 1 van het door de maatschap tegen 
     het arrest van het Hof Leeuwarden geconcipieerde cassatiemid 
     del gegrond had behoren te vinden. Centraal in het onderdeel 
     staat de klacht dat het Hof 's-Gravenhage heeft miskend dat 
     het Hof Leeuwarden, zo nodig ambtshalve, had moeten beslissen 
     dat de vatbaarheid voor cessie van de vorderingen op de verze 
     keraars naar Nederlands internationaal privaatrecht wordt 
     beheerst door Engels recht als het recht dat op die vorderin 
     gen van toepassing is, en dat de Hoge Raad, zo nodig ook 
     ambtshalve, had behoren vast te stellen dat onderdeel 1 van 
     het tegen het Hof Leeuwarden geconcipieerde cassatiemiddel 
     derhalve klaagt over schending van niet toepasselijke regels 
     en daarom reeds wegens gebrek aan belang faalt. 
     14. Het onderdeel is naar mijn oordeel tevergeefs voorgesteld. 
     Ik licht dit als volgt toe. 
     15. Conflictregels, althans conflictregels op het terrein van 
     het vermogensrecht, zijn processueel niet van openbare orde 
     (zie P.P.M. Mostermans, De processuele behandeling van het 
     conflictenrecht, 1996, blz. 95 e.v.). Het Hof Leeuwarden was 
     derhalve niet gehouden of bevoegd het vonnis van de Rechtbank 
     Groningen te toetsen aan de thans door de maatschap ingeroepen 
     regel van conflictenrecht, tenzij (a) de vraag naar het toe 
     passelijke recht op de vatbaarheid voor cessie van de vorde 
     ringen op de verzekeraars binnen het door de grieven tegen het 
     vonnis van de Rechtbank Groningen ontsloten gebied van de 
     rechtsstrijd in hoger beroep voor het Hof Leeuwarden lag, of 
     (b) de SHB en de NMB in de eerste aanleg voor de Rechtbank te 
     Groningen zich ter afwering van de vordering van de curator op 
     de toepasselijkheid van Engels recht op de vraag naar de 
     vatbaarheid voor cessie van de vorderingen op de verzekeraars 
     hebben beroepen en dit verweer door de Rechtbank Groningen is 
     verworpen of buiten behandeling is gelaten, zodat het Hof 
     Leeuwarden, bij vernietiging van het vonnis van de Rechtbank 
     Groningen op het (principaal) hoger beroep van de curator, dit 
     verweer opnieuw resp. alsnog had behoren te onderzoeken. 
     16. Het onder (a) bedoelde geval heeft zich niet voorgedaan. 
     Blijkens de gedingstukken heeft de maatschap niet gesteld - en 
     heeft het Hof 's-Gravenhage ook niet vastgesteld - dat de 
     Rechtbank Groningen de vraag naar het toepasselijke recht op 
     de vatbaarheid voor cessie van de vorderingen op de verzeke 
     raars in het midden heeft gelaten. De maatschap is er, integen 
     deel, evenals de curator, van uitgegaan dat de Rechtbank 
     Groningen op die vraag, zij het implicite, het Nederlandse 
     recht toepasselijk heeft geoordeeld. Evenmin heeft de maat 
     schap in de procedure voor het Hof 's-Gravenhage aangevoerd - 
     of is door het Hof 's-Gravenhage vastgesteld - dat tegen dit 
     oordeel van de Rechtbank Groningen in het hoger beroep voor 
     het Hof Leeuwarden grieven zijn aangevoerd. Voor zover de 
     maatschap thans in cassatie het standpunt wil innemen dat de 
     vraag naar het toepasselijke recht op de vatbaarheid voor 
     cessie van de vorderingen op de verzekeraars wèl tot het door 
     de grieven tegen het vonnis van de Rechtbank Groningen ontslo 
     ten gebied van de rechtsstrijd in hoger beroep voor het Hof 
     Leeuwarden behoorde, is er derhalve sprake van een ontoelaat 
     baar novum in cassatie. Weliswaar heeft de maatschap in de 
     procedure voor het Hof 's-Gravenhage aangevoerd dat, nu de 
     verzekeringsovereenkomsten werden beheerst door Engels recht, 
     naar dit recht beoordeeld moet worden of cessie van de vorde 
     ringen op de verzekeraars mogelijk was, maar deze stelling, 
     juist of niet, kan aan het oordeel van het Hof 's-Gravenhage 
     omtrent de gegrondheid van het eerste onderdeel van het tegen 
     het arrest van het Hof Leeuwarden geconcipieerde cassatiemid 
     del niet afdoen. De stelling is voor de vraag of het Hof Leeu 
     warden de beslissing van de Rechtbank Groningen omtrent het 
     toepasselijke recht had te eerbiedigen immers niet van belang, 
     aangezien de door de maatschap ingeroepen conflictregel niet 
     van openbare orde is. 
     17. Ook het onder (b) bedoelde geval heeft zich niet voorge 
     daan. De maatschap heeft in de procedure voor het Hof 's- 
     Gravenhage niet gesteld - en het Hof 's-Gravenhage heeft ook 
     niet vastgesteld - dat de SHB en de NMB, gedaagden de in 
     eerste aanleg, geïntimeerden in het (principaal) hoger beroep, 
     zich voor de Rechtbank Groningen ter afwering van de vordering 
     van de curator hebben beroepen op de toepasselijkheid van 
     Engels recht op de vraag naar de vatbaarheid voor cessie van 
     de vorderingen op de verzekeraars. Ook de regel, dat de appel 
     rechter bij gegrondbevinding van een of meer grieven de in 
     eerste aanleg aangevoerde en niet prijsgegeven stellingen van 
     thans-geïntimeerde, welke door de rechter in eerste aanleg 
     buiten behandeling zijn gelaten of zijn verworpen, alsnog 
     resp. opnieuw moet onderzoeken, voor zover het hoger beroep de 
     toewijsbaarheid van de vordering opnieuw aan de orde stelt, 
     verplichtte het Hof Leeuwarden derhalve niet zich te begeven 
     in de vraag naar het toepasselijke recht. 
     18. Uit het vorenstaande volgt dat het Hof Leeuwarden niet 
     bevoegd en ook niet gehouden was het oordeel van de Rechtbank 
     Groningen met betrekking tot de vraag naar het toepasselijke 
     recht op de vatbaarheid voor cessie van de vorderingen op de 
     verzekeraars te toetsen, doch gehouden was dat oordeel te 
     eerbiedigen. Bij gevolg zou ook de Hoge Raad niet bevoegd of 
     gehouden zijn geweest om bij de beoordeling van het door het 
     eerste onderdeel van het door de maatschap geconcipieerde 
     cassatiemiddel aangevallen oordeel van het Hof Leeuwarden 
     ambtshalve de vraag naar het toepasselijke recht te betrekken. 
     Hieraan doet niet af de in HR 5 mei 1978, NJ 1979, 218 nt. WHH 
     geformuleerde regel dat "de Hoge Raad - binnen de grenzen van 
     art. 99 Wet RO - zelf (dient) vast te stellen welke rechtsre 
     gels in het gegeven geval toepasselijk zijn". De woorden 
     "binnen de grenzen van art. 99 Wet RO" sluiten immers het 
     de Hoge Raad vaststellen van toepasselijke rechtsregels uit in 
     gevallen waarin de Hoge Raad niet zou mogen casseren wegens 
     schending van die regels, bijv. regels van buitenlands recht 
     (vgl. de noot van Heemskerk onder genoemd arrest). Het verwijt 
     dat het Hof 's-Gravenhage, bij de beoordeling van de vraag of 
     de Hoge Raad het eerste onderdeel van het door de maatschap 
     geconcipieerde cassatiemiddel gegrond had behoren te vinden, 
     heeft miskend dat de Hoge Raad dat onderdeel had moeten ver 
     werpen, reeds omdat het klaagt over schending van niet toepas 
     selijke regels, is derhalve ongegrond. 
     19. Onderdeel 2 van het middel, dat kennelijk tot uitgangspunt 
     neemt dat, anders dan door onderdeel 1 is betoogd, in het 
     cassatieberoep tegen het arrest van het Hof Leeuwarden de Hoge 
     Raad gebonden zou zijn geweest aan het oordeel dat Nederlands 
     recht van toepassing is op de vraag naar de vatbaarheid voor 
     cessie van de vorderingen op de verzekeraars, klaagt dat het 
     Hof 's-Gravenhage ten onrechte, althans zonder toereikende 
     motivering, heeft geoordeeld dat de Hoge Raad het eerste 
     onderdeel van het door de maatschap tegen het arrest van het 
     Hof Leeuwarden geconcipieerde middel in zijn motiveringsklach 
     ten gegrond had behoren te bevinden. Daartoe voert de maat 
     schap - kort gezegd - aan dat het Hof 's-Gravenhage heeft 
     miskend dat het bewuste middelonderdeel niet gericht was tegen 
     de eigenlijke grond waarop de beslissing van het Hof Leeuwar 
     den berustte. Volgens de maatschap was die eigenlijke grond 
     gelegen in het oordeel van het Hof Leeuwarden dat de onmiddel 
     lijke grondslag van de gecedeerde vorderingen lag in de over 
     eenkomst waarbij hersluiting van de lopende verzekeringen werd 
     overeengekomen, en niet, zoals het bewuste onderdeel kennelijk 
     doch verkeerd het arrest van het Hof Leeuwarden heeft gelezen, 
     in de na de datum van de cessie hersloten verzekeringsovereen 
     komsten. Het onderdeel miste daarom feitelijke grondslag, kon 
     althans niet gegrond bevonden worden zonder buiten de grenzen 
     van het middel te treden, aldus de maatschap. 
     20. Het onderdeel acht ik niet aannemelijk. Ook indien juist 
     zou zijn dat het Hof Leeuwarden heeft beslist dat de reeds 
     bestaande rechtsverhouding, waarin de door Carebeka gecedeerde 
     toekomstige vorderingen hun onmiddellijke grondslag vonden, 
     gelegen was in de hersluitingsovereenkomst, is niet onbegrij 
     pelijk dat het Hof 's-Gravenhage heeft beslist dat de Hoge 
     Raad de motiveringsklachten van onderdeel 1 van het concept 
     middel tegen het arrest van het Hof Leeuwarden gegrond had 
     behoren te bevinden. 
     21. Blijkens de overgelegde conceptdagvaarding tegen het 
     arrest van het Hof Leeuwarden strekte de motiveringsklachten 
     ten betoge dat de toepassing door het Hof Leeuwarden van het 
     vereiste, dat de gecedeerde toekomstige vordering haar onmid 
     dellijke grondslag moet vinden in een reeds bestaande rechts 
     verhouding, onvoldoende begrijpelijk is, nu in cassatie onder 
     meer als uitgangspunt heeft te gelden dat niet bekend was wie 
     de verzekeraars zouden zijn na het verstrijken van de looptijd 
     (een jaar) van de ten tijde van de cessie geldende verzeke 
     ringsovereenkomsten. 
     22. Het Hof 's-Gravenhage heeft kennelijk en niet onbegrij 
     pelijk deze motiveringsklacht zó gelezen, dat het Hof Leeuwar 
     den met name verweten wordt onvoldoende duidelijk te hebben 
     gemaakt hoe de vorderingen op de ten tijde van het evenement 
     gebonden verzekeraars hun onmiddellijke grondslag hebben 
     kunnen vinden in de rechtsverhouding tussen Carebeka en de ten 
     tijde van de cessie gebonden verzekeraars, nu de ten tijde van 
     de cessie (april 1980) gebonden verzekeraars niet dezelfde 
     waren als de ten tijde van het evenement (december 1982) 
     gebonden verzekeraars. In deze lezing richtte de motiverings 
     klacht zich niet zozeer tegen het oordeel van het Hof Leeuwar 
     den met betrekking tot de vraag of de cessie aan de SHB van 
     Carebeka's toekomstige vorderingen voldeed aan de vereisten 
     voor overdracht van toekomstige vorderingen, maar veeleer 
     tegen het oordeel van het Hof dat die cessie ook betrekking 
     kon hebben op vorderingen op andere verzekeraars dan de verze 
     keraars die partij waren bij de rechtsverhouding die volgens 
     het Hof Leeuwarden de onmiddellijke grondslag vormde van de 
     gecedeerde toekomstige vorderingen. Bij deze lezing is niet 
     onbegrijpelijk dat het Hof 's-Gravenhage de motiveringsklacht 
     ontvankelijk heeft geacht en - op grond van de in r.o. 18 en 
     19 ontwikkelde gronden - doeltreffend heeft geoordeeld. 
     23. Onderdeel 3 van het middel verwijt het Hof 's-Gravenhage 
     in strijd met de eisen van een goede procesorde te hebben 
     gehandeld door "rauwelijks" over te gaan tot behandeling en 
     beslissing van de vraag hoe de verwijzingsrechter, na vernie 
     tiging van het arrest van het Hof Leeuwarden, zou hebben 
     beslist, zonder partijen eerst de gelegenheid te geven zich 
     nader uit te laten. 
     24. Ook dit onderdeel is naar mijn oordeel tevergeefs voorge 
     steld. Het verliest uit het oog dat de inzet van de onderhavi 
     ge procedure de vraag was of en, zo ja, in welke mate de 
     curator schade heeft geleden als gevolg van het feit dat de 
     maatschap heeft verzuimd tijdig beroep in cassatie in te 
     stellen tegen het arrest van het Hof Leeuwarden. Aangezien ter 
     de beantwoording van deze vraag beoordeeld moest worden hoe op 
     het cassatieberoep, zo dit ware ingesteld, had behoren te 
     worden beslist, is het Hof kennelijk en niet onbegrijpelijk 
     ervan uitgegaan dat de maatschap erop bedacht had moeten zijn 
     dat, indien het hypothetische cassatieberoep gegrond zou 
     worden bevonden, vervolgens, ter begroting van de schade, de 
     vraag aan de orde zou komen welke gevolgen dit zou hebben 
     gehad voor de oorspronkelijk vordering van de curator tegen de 
     SHB en de NMB. Het Hof heeft de eisen van een goede procesorde 
     dan ook niet geschonden door een oordeel te geven over de 
     vraag hoe de verwijzingsrechter zou hebben beslist, zonder 
     eerst partijen alsnog de gelegenheid te bieden hun visie op 
     die vraag naar voren te brengen. 
     De conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur-Generaal 
     bij de Hoge Raad der Nederlanden,