ECLI: ECLI:NL:RBUTR:1999:AA3704

Titel: ECLI:NL:RBUTR:1999:AA3704 Rechtbank Utrecht , 29-10-1999 / 105038 KG ZA 99/940

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 1999-10-29

Zaaknummer: 105038 KG ZA 99/940

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:1999:AA3704

---

-

470 / K.G. nummer 105038 
       KG ZA 99/940 mr 29 oktober 1999 
       Vonnis van de president van de arrondissementsrechtbank te Utrecht in het kort geding van: 
       1. A te B, 
       2. C te D, 
       3. E te D, 
       4. F te G, 
       eiseressen, 
       procureur: mr. L.A.M. van Kippersluis, 
       advocaat: mr. A.H. Wijnberg te Groningen, 
       -tegen- 
       de onderlinge waarborgmaatschappij ANOVA ZORGVERZEKERINGEN, 
       Zorgkantoor Utrecht, gevestigd te Utrecht, 
       gedaagde, 
       procureur: mr. J.J.W. Remme, 
       advocaat: mr. H.P. Utermark te 's-Gravenhage. 
       1. Het verloop van het geding 
       1.1. Eiseressen hebben de gedaagde, verder ook te noemen: het 
       Zorgkantoor, in kort geding doen dagvaarden. Op de dienende 
       dag, 19 oktober 1999, hebben eiseressen van eis geconcludeerd 
       overeenkomstig de inhoud van het exploit van dagvaarding, 
       waarvan een fotocopie aan dit vonnis is gehecht. 
       1.2. Eiseressen hebben hun vordering bij monde van mr. Wijnberg 
       toegelicht mede aan de hand van een overgelegde pleitnota en 
       producties. 
       1.3. Het Zorgkantoor heeft daarop bij monde van mr. Utermark 
       verweer gevoerd mede aan de hand van overgelegde 
       (pleit)aantekeningen en producties. 
       1.4. Na voortgezet debat hebben partijen de stukken overgelegd 
       voor het wijzen van vonnis. 
       1.5. Bij brief van 21 oktober 1999 heeft mr. Wijnberg, op 
       verzoek van de president en nadat ter zitting door (de raadsman 
       van) het Zorgkantoor was verklaard daartegen  geen bezwaar te 
       hebben, alsnog in kopie het procesdossier van het kort geding 
       bij de president, alsmede een kopie van het procesdossier van het 
       daartegen ingestelde hoger beroep aan de president doen 
       toekomen. Aan mr. Utermark, raadsman van het Zorgkantoor, heeft 
       mr. Wijnberg per gelijke post dezelfde stukken doen toekomen. 
       2. De vaststaande feiten 
       2.1. Eiseressen zijn verzekerden overeenkomstig de bepalingen 
       van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (hierna te noemen: 
       AWBZ). 
       2.2. De aanspraken van de verzekerden ingevolge de AWBZ vloeien 
       voort uit art. 6 AWBZ jo. artikel 15 van het daarop 
       gebaseerde besluit zorgaanspraken bijzondere 
       ziektekostenverzekering. 
       2.3. De te verlenen thuiszorg valt uiteen in zeven categorieën, 
       te weten: 
       - alphahulp, 
       - huishoudelijke hulp, 
       - verzorging, 
       - algemene dagelijkse levensverrichtingen (ADL), 
       - verpleging, 
       - gespeçialiseerde verzorging, 
       - gespecialiseerde verpleging. 
       2.4. De indicatie welke bepalend is voor de vraag of 
       de verzekerde aanspraak op thuiszorg heeft en, zo ja, op welke 
       categorie en in welke omvang wordt sedert 1 januari 1998 
       gesteld door een (onafhankelijk) Regionaal Indicatie Orgaan 
       (RIO) als bedoeld in artikel 9a AWBZ. 
       2.5. Eiseressen beschikken allen over een advies van het RIO, 
       waaruit zij op thuiszorg zijn aangewezen. 
       2.6. Eiseressen zijn door de hen betreffende instelling van 
       thuiszorg op een wachtlijst geplaatst. Zíj ontvangen derhalve 
       niet de hulp waarop zij, krachtens het advies van het RIO, 
       aanspraak hebben. 
       2.7. De uitvoeringorganen dienen, blijkens artikel 42 AWBZ, 
       (met inachtneming van het bepaalde in artikel 6 AWBZ) 
       overeenkomsten te  sluiten met personen en instellingen die één 
       of meer van de vormen van zorg krachtens de AWBZ kunnen 
       verlenen. In de praktijk is deze taak door alle 
       uitvoeringsorganen AWBZ gemandateerd aan één uitvoeringskantoor 
       AWBZ per regio, te weten het Zorgkantoor. 
       2.8. Het zorgkantoor heeft met de betrokken thuiszorg- 
       instellingen, onder meer, afgesproken dat lichamelijke zorg 
       (verpleging, ADL en gespecialiseerde verpleging) te allen tijde 
       direct moet worden geboden, zo nodig ten koste van andere 
       vormen van zorg indien het budget niet toereikend is, alsmede 
       dat de thuiszorginstellingen de mate van urgentie dienen te 
       bepalen en dat zij wachtlijsten dienen te beheren zulks op 
       basis van deugdelijke criteria. 
       2.9. Het Zorgkantoor heeft periodiek overleg met alle 
       thuiszorginstellingen in zijn regio. Daarbij wordt onder meer 
       getoetst of door de thuiszorginstelling is voldaan aan de met 
       da thuiszorginstelling gemaakte produktie afspraak, en met name 
       of de diverse categorieën van zorg in de afgesproken aantallen 
       zijn geleverd. Het Zorgkantoor heeft daarbij geconstateerd dat 
       er in zijn regio volledig wordt voldaan aan de 
       produktieafspraken, dat de lichamelijke zorg in ieder geval 
       binnen een redelijjke termijn wordt geboden doch dat er 
       wachtlijsten bestaan voor Alphahulp en HDL. 
       2.10. Bij kort gedingvonnis van 18 december 1998 heeft de 
       president van de arrondisementsrechtbank te ‘s-Gravenhage de 
       vordering van een aantal in vergelijkbare omstandigheden met 
       eiseressen verkerende personen tegen de Staat der Nederlanden 
       afgewezen. In voormeld vonnis heeft de president te 
       ‘s-Gravenhage onder meer overwogen dat de Staat zich terecht op 
       het standpunt had gesteld dat niet zij maar de verschillende 
       verzekeraars c.q. thuiszorginstellingen, aansprakelíjk dienen 
       te worden gesteld voor het niet daadwerkelijk honoreren van de 
       positieve indicatiestelling van de betrokken eisers. Voorts 
       houdt het vonnis van de president te ‘s-Gravenhage het volgende 
       in: 
       " 3.4. Dat de zorgverzekeraars een beroep zouden kunnen 
       doen op overmacht vanwege een tekort aan financiële 
       middelen ligt niet in de rede. De uit de wet 
       voortvloeiende zorgverplichting, die als 
       resultaatsverbintenis moet worden gekwalificeerd, staat 
       immens geheel los van het - voor het vervullen van deze 
       verplichting - benodigde budget. 
       3.5. Overigens staat nog niet vast dat de situatie 
       waarvan eisers de dupe zijn het gevolg is van een 
       tekort aan financiële middelen. Uit het door gedaagde 
       overgelegde Quick-Scan-rapport kan immers afgeleid 
       worden dat de oorzaken van de wachtlijstproblematíek 
       divers zijn. Aanvulling van de financiële middelen van 
       de verzekeraars door gedaagde garandeert bovendien niet 
       dat deze - extra - financiën zullen worden aangewend 
       voor het verlenen van thuiszorg; het staat de 
       verzekeraars immers vrij om het hun door de COTG 
       toegewezen (individuele) budget te besteden op de wijze 
       die hen goeddunkt." 
       2.11. Tegen het hiervoor onder 2.10 genoemde kort gedingvonnis 
       is hoger beroep ingesteld. 
       2.12. De circulaire van de Ziekenfondsraad gericht aan de 
       uitvoeringsorganen AWBZ van 3 februari 1999 (circulairenummer 
       AWBZ/7/99 met als onderwerp „uitkomst van overleg overeenkomst 
       zorgverzekeraar – instelling voor thuiszorg„ houdt onder meer 
       het volgende in: 
       „Uitkomst overleg 
       Tussen zorgverzekeraars Nederland (ZN en de 
       Kontaktcommissie Publiekrechtelijke 
       Ziektekostenregelingen voor Ambtenaren (PKZ) enerzijds 
       en anderzijds de Landelijke Vereniging voor Thuiszorg 
       (LVT) is overeenstemming bereikt over een uitkomst van 
       overleg voor de overeenkomst tussen een zorgverzekeraar 
       en een instelling voor thuiszorg. 
       (…). 
       Systeem zorgkantoren 
       Partijen hebben afgesproken om de contractering en 
       uitvoering van de overeenkomst over te laten aan de 
       verbindingskantoren. Het verbindingskantoor wordt in de 
       uitkomst van overleg aangeduid als zorgkantoor. Ik wijs 
       u erop dat u het zorgkantoor zult moeten mandateren 
       voor de uitoefening van de wettelijke bevoegdheden en 
       machtigen ten aanzien van privaatrechtelijke 
       bevoegdheden. Op grond van de wettelijke bepalingen 
       rust op de uitvoeringsorganen vooralsnog 
       verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de AWBZ. 
       (…). 
       2.13. Artikel 10 van de overeenkomst Zorgkantoor – 
       Thuiszorginstelling luidt onder meer als volgt: 
       „financiering 
       1. Het zorgkantoor zal de thuiszorginstelling van de 
       terzake door de thuiszorginstelling verleende hulp, 
       zoals bedoeld onder artikel 1 sub d (=hulp, zoals 
       omschreven in artikel 15 Besluit Zorgaanspraken, toev. 
       president), zorg, waarop verzekerden als zodanig 
       aanspraak hebben, betalen overeenkomstig het tarief 
       zoals dat laatstelijk krachtens de WTG is goedgekeurd 
       dan wel vastgesteld, met inachtneming van een bij of 
       krachtens de AWBZ vastgestelde toegangsbijdrage in de 
       kosten van de verstrekking, te betalen door 
       verzekerden. 
       2. Financiering vindt plaats door bevoorschotting op 
       basis van de COTG-rekenstaat. 
       (…). 
       2.14. Eiseressen sub 1, 2, en 4 hebben bij brief van hun 
       raadsman van 25 juni 1999 het Zorgkantoor gesommeerd tot het 
       treffen van zodanige maatregelen dat de zorginstellingen in 
       staat zijn met onmiddellijke ingang de geïndiceerde thuiszorg 
       aan hen te verlenen. 
       2.15. Het zorgkantoor heeft bij brief van 15 juli 1999 aan (de 
       raadsman van) eiseressen bericht dat hij niet aan de sommatie 
       kan voldoen, aangezien de diverse thuiszorginstellingen, 
       gehouden aan produktieafspraken, onvoldoende budget hebben 
       om de zorg op afzienbare termijn te leveren. 
       3. Het geschil 
       3.1. Voor de volledige inhoud en de grondslagen van de 
       vordering van eiseressen wordt verwezen naar het aan dit vonnis 
       gehechte exploit van dagvaarding. Kort weergegeven strekt de 
       vordering van eiseressen ertoe het Zorgkantoor, op verbeurte 
       van een dwangsom, te bevelen om binnen een week na de 
       betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis zodanige 
       maatregelen te treffen dat de desbetreffende instellingen de 
       gevraagde zorg daadwerkelijk aan eiseressen kunnen verlenen, 
       een en ander met veroordeling van het Zorgkantoor in de kosten 
       van deze procedure. 
       3.2. Eiseressen eggen aan hun vordering ten grondslag dat het 
       Zorgkantoor onrechtmatig jegens hen handelt doordat zij de 
       uitvoeringsinstellingen (instellingen voor thuiszorg) niet in 
       staat stelt hun aan de wet ontleende aanspraken te honoreren, 
       als gevolg van welk onrechtmatig handelen zij, eiseressen, 
       schade lijden. Voorts stellen eiseressen dat zij een 
       spoedeisend belang hebben bij hun vordering, aangezien zij nu 
       de zorg behoeven waarop zij krachtens de AWBZ recht hebben. 
       3.3. Het Zorgkantoor bepleit afwijzing van de vordering. Hij 
       stelt dat het vonnis van de president te ’s-Gravenhage van 18 
       december 1998 als onjuist moet worden beschouwd en dat de 
       verwachting gerechtvaardigd is dat dit vonnis, althans wat 
       betreft de motivering, in hoger beroep zal worden vernietigd. 
       Verder voert het Zorgkantoor aan dat hij het niet in zijn macht 
       heeft om een oplossing voor de problemen met betrekking tot de 
       wachtlijsten te bewerkstelligen en dat eiseressen met hun 
       vordering bij hem aan het verkeerde adres zijn. Het zorgkantoor 
       heeft verder aangevoerd dat het in zijn algemeenheid niet aan 
       hem is zich uit te laten over de vraag in welke gevallen een 
       wachttijd aanvaardbaar is en hoe lang deze mag zijn. Voorts 
       stelt het Zorgkantoor dat eiseressen, die zich niet zelf tot 
       hem hebben gewend, niet aannemelijk hebben gemaakt dat zij een 
       dringend belang hebben bij de voor hen geïndiceerde zorg. Ook 
       een belangenafweging noopt, aldus het Zorgkantoor, tot 
       afwijzing van de vordering van eiseressen. Ten slotte stelt het 
       Zorgkantoor dat het primaire gevolg van een toewijzing van de 
       vordering van eiseressen zou zijn dat zij bij voorrang zorg 
       zouden moeten krijgen hetgeen, aldus het Zorgkantoor, volstrekt 
       onverantwoord zou zijn nu eiseressen in dat geval voorrang 
       zouden verkrijgen boven alle andere personen wier positie in 
       dit kort geding niet aan de orde is geweest of kon zijn. 
       4. De beoordeling van het geschil 
       4.1. Centraal in dit kort geding staan de vragen of er ten deze 
       sprake is van niet (tijdig) verleende thuiszorg, waarop 
       krachtens de AWBZ aanspraak bestaat, en zo ja, of de 
       zorgverzekeraar daarvoor kan worden aangesproken. 
       Eiseressen stellen dat hun aanspraak op verlening van thuiszorg 
       vaststaat en zij zijn van oordeel, mede gelet op de inhoud van 
       het in onderdeel 2.10 genoemde kort gedingvonnis, dat de 
       zorgverzekeraar, in casu het Zorgkantoor, aansprakelijk is voor 
       het niet tijdig verlenen van deze zorg. Eiseressen hebben in 
       dit verband aangevoerd dat de desbetreffende 
       thuiszorginstellingen wel bereid zijn de gevraagde zorg te 
       verlenen, maar dat zij door gebrek aan middelen daartoe niet in 
       staat zijn. Het Zorgkantoor is, aldus eiseressen, bij machte de 
       thuiszorginstellingen die middelen te verschaffen. Door dit na 
       te laten handelt het zorgkantoor volgens eiseressen 
       onrechtmatig jegens hen. 
       4.2. Het Zorgkantoor daarentegen is van mening dat eiseressen 
       met hun vordering bij hem aan het verkeerde adres zijn, nu de 
       onderhavige problematiek moet worden toegeschreven aan een 
       duidelijke kloof tussen de vraag naar thuiszorg en het daarvoor 
       beschikbare budget. Hij voert daartoe aan dat de spanning die 
       zicht thans voordoet het gevolg is van het feit dat de Overheid 
       enerzijds, in casu in de AWBZ, in volume onbeperkte rechten 
       toekent en dat dezelfde Overheid anderzijds niet alleen geen 
       open-eind-financiering aanvaardt maar bovendien, in het kader 
       van zijn streven om de kosten van de gezondheidszorg te 
       beperken slechts beperkte middelen ter beschikking stelt. Het 
       Zorgkantoor is van mening dat het niet in het vermogen van de 
       uitvoeringsorganen AWBZ ligt om de onderhavige problematiek op 
       te lossen en dat dit ook niet van hen kan worden gevergd. Hij 
       voert daartoe aan dat de zorgkantoren nauwelijks de 
       mogelijkheid hebben beleid te voeren en dat ook de door de COTG 
       vastgestelde tarieven geen speelruimte bieden. Verder heeft het 
       Zorgkantoor gesteld dato ook in de brief van de Staatssecretaris 
       van Volksgezondheid Welzijn en Sport aan de voorzitter van de 
       Tweede Kamer van 18 juni 1999 met de daarbij gevoegde notitie 
       „Zicht op Zorg„(Kamerstuk Tweede Kamer, vergaderjaar 1998-1999 
       nummer 26631, nr. 1) steun valt te vinden voor zijn standpunt 
       dat eiseressen zich tot de Staat moeten wenden. 
       4.3. heft verweer van het Zorgkantoor dat hij niet aansprakelijk 
       is voor het feit dat aan eiseressen, ondanks hun positieve 
       indicatiestelling, geen thuiszorg krachtens de AWBZ wordt 
       verleend wordt verworpen, op grond van het navolgende. 
       4.4. Op grond van het bepaalde in artikel 6 lid 1 AWBZ hebben 
       verzekerden aanspraak op zorg ter voorkoming van ziekte ten ter 
       voorziening in hun geneeskundige behandeling, verpleging en 
       verzorging. Deze aanspraken zijn ander uitgewerkt in het 
       Besluit zorgaanspraken bijzondere ziektekostenverzekering. Op 
       grond van artikel 15 van dit Besluit behoort thuiszorg tot de 
       verstrekkingen waarop op grond van de AWBZ recht bestaat. Een 
       aanspraak op de vestrekkingen ontstaat wanneer voor een 
       bepaalde verzekerde een positieve indicatie is gesteld op grond 
       van het bepaalde in artikel 9a en 9b AWBZ. Als onweersproken 
       staat vast dat eiseressen alleen een dergelijke positieve 
       indicatie hebben. 
       4.5 In artikel 6 lid 1 AWBZ is voorts bepaald dat de 
       ziekenfondsen en de ziektekostenverzekeraars en uitvoerende 
       organen ervoor zorg dienen te dragen dat de bíj hen 
       ingeschreven verzekerden hun aanspraak op zorg tot gelding 
       kunnen brengen. Uit deze bepaling volgt onmiskenbaar, dat een 
       persoon , die een positieve indicatie heeft voor een bepaalde 
       verstrekking jegens de zorgverzekeraar het recht heeft op het 
       realiseren van die verstrekking. De stelling van het 
       Zorgkantoor, dat aan de zorgplicht van de zorgverzekeraar reeds 
       is voldaan door het enkele feit van het sluiten van 
       (raam)overeenkomsten met 'thuiszorginstellingen en dat er geen 
       rechtsverhouding bestaat tussen de verzekerde en de zorg- 
       verzekeraar, wordt verworpen. Voor die stelling valt in de AWBZ 
       geen steun te vinden. 
       4.6. De AWBZ noemt geen termijn, waarbinnen met de te verlenen 
       thuiszorg een aanvang moet worden gemaakt, doch het ligt in de 
       rede dat hierbij een redelijke termijn, die van geval tot geval 
       kan verschillen, in acht moet worden genomen. Een kort- 
       gedingprocedure is niet geëigend om daartoe voor alle gevallen 
       geldende termijnregels te stellen. Het is echter voldoende 
       aannemelijk geworden dat deze termijn ten aanzien van ieder van 
       eiseressen ruimschoots is overschreden. Als niet, althans 
       onvoldoende gemotiveerd weersproken staat vast dat de 
       indicatie voor thuiszorg van eiseres sub 1 dateert van 11 maart 
       1999 en van eiseres sub 2 van 18 mei 1999. Ook ten aanzien van 
       eiseressen sub 3 en 4 heeft te gelden dat zij al te lang op 
       (enige vorm van) thuiszorg moeten wachten. Uit het vorenstaande 
       volgt dat voldoende aannemelijk is dat het Zorgkantoor 
       tekortschiet jegens eiseressen, nu de desbetreffende 
       thuiszorginstellingen niet, althans slechts ten dele, aan 
       eiseressen de thuiszorg verstrekken, waarop ieder van hen 
       krachtens de AWBZ recht heeft. 
       4.7. het Zorgkantoor heeft voorts gesteld dat hem niet kan 
       worden toegerekend dat eiseressen niet de hen krachtens het 
       advies van het RIO toekomende thuiszorg krijgen, nu het aan hem 
       daartoe door de Staat respectievelìjk het COTG verstrekte 
       budget ontoereikend is. Of het aan het Zorgkantoor verstrekte 
       budget ontoereikend is valt in dit kort geding niet met 
       zekerheid vast te stellen. Daartoe zou een nader onderzoek van 
       de daarvoor van belang zijnde feiten en omstandigheden nodig 
       zijn, waarvoor in dit geding geen plaats is. Echter, indien 
       wordt aangenomen, dat het budget niet toereikend is, kan het 
       Zorgkantoor zich daarop jegens eiseressen niet beroepen. 
       Ten eerste kan betwijfeld of het Zorgkantoor geen enkel 
       verwijt treft met betrekking tot de omvang van de budgettaire 
       mogelijkheden, aangezien de zorgverzekeraar tegen de door het 
       COTG toegepaste verdeling van (het door de Staat voor thuiszorg 
       uitgetrokken) macro-budget en de daarbij gehanteerde tarieven, 
       bezwaren heeft kunnen uiten. Niet is echter gesteld of gebleken 
       of daarvan gebruik is gemaakt. 
       Voorts, aangenomen dat ook een dergelijk bezwaar onvoldoende 
       budgettaire ruimte heeft kunnen bieden dat wel bij voorbaat 
       zinloos zou zijn geweest, aangezien het tekort uitsluitend te 
       wijten is aan het door de Staat voor thuiszorg beschikbaar 
       gestelde bedrag, zal de zorgverzekeraar de Staat zelf dienen 
       aan te spreken. Immers, op beiden rust de verantwoordelijkheid 
       voor een adequate uitvoering van de AWBZ. 
       Reeds geruime tijd – zo stelt het Zorgkantoor – is het macro- 
       budget van de Staat voor thuiszorg te gering. 
       Het Zorgkantoor cq de gezamenlijke zorgverzekeraars zullen 
       mitsdien toereikende budgetten cq aanvulling van budgettekorten 
       van d Staat dienen te verlangen, teneinde in staat te zijn de 
       zorgplicht jegens de verzekerden te kunnen nakomen. 
       Niet kan worden aangenomen, dat de Staat, met de vaststelling 
       van het macro-budget voor thuiszorg heeft beoogd de rechten van 
       de AWBZ-verzekerden te bekorten. Wijziging van die rechten zal 
       overigens slechts kunnen geschieden door middel van een wijzi- 
       ging van de AWBZ zelf. Bovendien zal de Staat zich niet op 
       financiële onmacht kunnen beroepen. In ieder geval kan, gelet 
       op het zorgkarakter van de AWBZ, een mogelijk budgettair tekort 
       niet worden afgewenteld op degenen die de zorg nodig hebben. 
       4.8. Het  vorenstaande betekent in concreto, dat voorzover er 
       sprake is van onvoldoende budget om aan eiseressen de zorg te 
       verlenen, waarop zij krachtens hun indicatiestelling recht 
       hebben, dit (in de relatie van eiseressen tot hun zorgverzeke- 
       raar) voor rekening komt van de zorgverzekeraar. 
       4.9. Het Zorgkantoor heeft niet betwist, dat eiseressen over- 
       eenkomstig de bepalingen van de AWBZ bij hem (Anova Zorgverze- 
       keringen) verzekerd zijn. Nu voorts vaststaat, dat eiseressen 
       nog niet de zorgverstrekking ontvangen waarop zij ingevolge de 
       indicatiestelling van het RIO recht hebben, handelt het 
       Zorgkantoor in strijd met zijn uit de AWBZ voortvloeiende 
       verplichting. 
       4.10. Het verweer van het Zorgkantoor, dat bij toewijzing van 
       de vordering eiseressen ten onrechte voorrang krijgen boven 
       anderen, wordt verworpen. Indien er anderen zijn, die in 
       gelijke omstandigheden verkeren als eiseressen, zullen ook zij 
       jegens het Zorgkantoor recht hebben op het tot gelding brengen 
       van hun aanspraak. 
       4.11. Ook de overige door het Zorgkantoor in dit geding 
       aangevoerde feiten en omstandigheden kunnen niet tot een ander 
       oordeel leiden. De door eiseressen gevraagde voorzieningen zijn 
       derhalve toewijsbaar. Wel zijn termen aanwezig de te verbeuren 
       dwangsom te matigen. Voorts zal worden bepaald dat de dwangsom 
       vatbaar is voor matiging, voorzover handhaving daarvan naar 
       maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou 
       zijn, zulks mede in aanmerking genomen de mate waarin aan de 
       veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate 
       van verwijtbaarheid daarvan. Ten slotte zal de gevorderde 
       uitvoerbaarverklaring op de minuut worden afgewezen, nu 
       eiseressen, voor wie terstond na de uitspraak van dit vonnis 
       een grosse beschikbaar zal zijn, daarbij geen belang hebben. 
       4.12. Het Zorgkantoor zal, als de in het ongelijk gestelde 
       partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
       5. De beslissing 
       De president: 
       5.1. Veroordeelt het Zorgkantoor om binnen een week na de 
       betekening van dit vonnis zodanige maatregelen te treffen dat 
       de desbetreffende thuiszorginstelling en de gevraagde zorg 
       daadwerkelijk aan ieder van eiseressen kan verlenen, een en 
       ander op verbeurte van een dwangsom van f 100,-- per dag, voor 
       ieder van eisereSsen afzonderlijk, dat het Zorgkantoor in 
       strijd met deze veroordeling handelt. 
       Bepaalt dat de hiervoor bedoelde dwangsom vatbaar is voor mati- 
       ging door de rechter, voorzover handhaving daarvan naar maat- 
       steven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, 
       zulks mede in aanmerking genomen de te waarin aan de 
       veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate 
       van verwijtbaarheid van de overtreding. 
       5.2. Veroordeelt het Zorgkantoor in de kosten van dit geding, 
       tot aan deze uitspraak aan de zijde van eiseressen begroot op 
       f 1.550,-- voor salaris van hun procureur en op f 462,33 voor 
       verschotten. 
       5.3. Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
       5.4. Wijst af het meer of anders gevorderde. 
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Schepen, en uitgesproken 
       ter openbare terechtzitting van 29 oktober 1999.