ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7707

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7707 Centrale Raad van Beroep , 09-07-1998 / 97/5818 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-07-09

Zaaknummer: 97/5818 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7707

---

Plaatsing in eigen functie (functievolger). Besluit weigering toekenning functie ontbeert toereikende motivering.

97/5818 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen 
       op Zoom, appellant, 
     
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op daartoe bij beroepschrift aangevoerde gronden 
       hoger beroep ingesteld tegen de door de Arrondissementsrechtbank 
       te Breda op 9 juni 1997 onder de nrs. 97/1513 AW AN VV, 97/1781 
       AW AN VV en 97/1783 AW gegeven uitspraak, waarnaar hierbij wordt 
       verwezen. 
     
     
     
       Met toepassing van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht 
       heeft de President van de Raad bij uitspraak van 8 augustus 1997, 
       nrs. 97/6118 AW-VV en 97/6730 AW-VV, naar aanleiding van het 
       daartoe strekkend verzoek van appellant de werking van de 
       aangevallen uitspraak geregistreerd onder nummer 97/1783 AW 
       geschorst en het verzoek van gedaagde appellant op te dragen hem 
       met onmiddellijke ingang te werk te stellen in de functie van 
       budgetbegeleider II afgewezen, zulks met een bepaling over 
       griffierecht. 
     
     
     
       Van de zijde van appellant zijn nog enige stukken aan de Raad 
       gezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 28 mei 1998, waar 
       appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door drs W. de 
       Schipper en M. Stroop, beiden werkzaam bij de gemeente Bergen op 
       Zoom, en waar gedaagde in persoon is verschenen, bijgestaan door 
       mr R.G.A.M. Theunissen, advocaat te Eindhoven. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak en de uitspraak 
       van de President van de Raad van 8 augustus 1997 voor een 
       uitgebreidere weergave van de in dit geding van belang zijnde 
       feiten volstaat de Raad thans met vermelding van het volgende: 
     
     
     
       Gedaagde was bij de gemeente Bergen op Zoom werkzaam als 
       budgetbegeleider bij de financiële unit Welzijn c.a. van de 
       afdeling Financiën en Belastingen. 
     
     
     
       In het kader van de plaatsing van het personeel van de gemeenten 
       Bergen op Zoom en Halsteren bij de door de gemeentelijke 
       herindeling per 1 januari 1997 gevormde nieuwe gemeente Bergen op 
       Zoom is gedaagde bij besluit van 27 maart 1997 aangewezen als 
       medewerker bureau comptabiliteit en bedrijfsadministratie bij het 
       bureau Financiële administratie van de afdeling Financiën en 
       Belastingen. Gedaagdes bezwaar tegen de in dat plaatsingsbesluit 
       vervatte weigering hem overeenkomstig zijn eerste voorkeur te 
       plaatsen in de nieuwe functie van budgetbegeleider II bij de 
       financiële unit Welzijn van de afdeling Financiën en Belastingen 
       is door appellant bij besluit van 4 juni 1997, in afwijking van 
       het advies van de bezwarencommissie in ambtenarenzaken, ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Appellant is opgekomen tegen de uitspraak van de 
       Arrondissementsrechtbank van 9 juni 1997 voor zover daarbij zijn 
       besluit van 4 juni 1997 - onder gegrondverklaring van het 
       daartegen ingestelde beroep - is vernietigd en hem is opgedragen 
       een nieuw besluit te nemen. Hij heeft gevorderd die uitspraak te 
       vernietigen dan wel in geval van bevestiging de rechtsgevolgen 
       van het vernietigde besluit van 4 juni 1997 in stand te laten. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende: 
     
     
       In het kader van de gemeentelijke herindeling per 1 januari 1997 
       is plaatsing van ambtenaren in de nieuwe gemeente Bergen op Zoom 
       geschied aan de hand van de door hen kenbaar gemaakte voorkeur 
       voor functies en het begrip "functievolger". Van een 
       functievolger is sprake wanneer uitgaande van de betrokken 
       functiebeschrijvingen kan worden gezegd dat de functie waarop is 
       gereflecteerd, grotendeels (meer dan 50%) overeenkomt met de 
       voorheen vervulde functie. Een functievolger wordt zonder meer 
       geplaatst in de functie waarop hij heeft gereflecteerd als hij de 
       enige functievolger blijkt te zijn. Zijn er voor één functie meer 
       functievolgers onder de reflectanten dan wordt op basis van 
       objectieve criteria gekeken voor wie de functie het meest passend 
       is. 
     
     
     
       Appellants weigering gedaagde overeenkomstig diens eerste 
       voorkeur te plaatsen in de functie van budgetbegeleider II berust 
       op de overweging dat voor de functie van budgetbegeleider II drie 
       reflectanten als functievolger zijn aangemerkt en dat de functie 
       voor de heer C., voordien medewerker bureau Planning en 
       Control bij het bureau Planning en Control van de afdeling 
       Financiën en Belastingen, het meest passend is. 
     
     
     
       De rechtbank heeft appellants besluit van 4 juni 1997 vanwege het 
       ontbreken van een deugdelijke motivering niet in stand gelaten. 
       Met gedaagde is zij van opvatting dat appellant ten onrechte 
       ervan is uitgegaan dat C.  voor de functie van 
       budgetbegeleider II als functievolger kon worden aangemerkt. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant herhaald C. terecht als 
       functievolger te hebben aangemerkt. Daarbij is opgemerkt dat de 
       nieuwe functie van budgetbegeleider II in verband met de, met een 
       beoogde decentralisatie samenhangende, verzwaring van de 
       controlfunctie ten opzichte van de vroegere door gedaagde 
       vervulde functie is gewijzigd en dat die functie om die reden van 
       MBO-niveau naar HBO-niveau is gebracht. C. dient volgens 
       appellant als functievolger te worden aangemerkt niet alleen 
       gelet op de tot zijn vroegere functie van medewerker bureau 
       Planning en Control behorende taak als budgetbegeleider van de 
       financiële unit Archief, maar ook en met name gelet op het 
       complementaire karakter van zijn werkzaamheden ten opzichte van 
       de werkzaamheden van de vroegere budgetbegeleider. 
     
     
     
       Gezien de hier als uitgangspunt te nemen functiebeschrijvingen 
       heeft appellant ook de Raad niet kunnen overtuigen van de 
       juistheid van zijn standpunt dat C. ten aanzien van de 
       functie budgetbegeleider II als functievolger is te beschouwen. 
       Evenmin als de rechtbank acht de Raad aangetoond of aannemelijk 
       gemaakt dat meer dan 50% van de werkzaamheden die tot C.'s 
       vroegere functie van medewerker bureau Control en Planning 
       behoorde terugkeert in de functie budgetbegeleider II. Naast het 
       tot de functie medewerker bureau Planning en Control behorende, 
       5% van de werktijd van die functie in beslag nemende, 
       taakonderdeel budgetbegeleider van de financiële unit Archief kan 
       weliswaar worden gewezen op tot het taakonderdeel begroting, dat 
       70% van de werktijd van die functie in beslag neemt, behorende 
       werkzaamheden die een zekere overlap laten zien met werkzaamheden 
       van de vroegere budgetbegeleider (wiens functie voor het 
       overgrote gedeelte terugkomt in de functie budgetbegeleider II), 
       maar de Raad is niet gebleken van een zodanige omvang van 
       laatstbedoelde werkzaamheden dat op grond daarvan de conclusie 
       gewettigd is dat meer dan de helft van de werkzaamheden van de 
       medewerker bureau Planning en Control is terug te vinden in de 
       functie budgetbegeleider II. 
     
     
     
       De Raad komt dan ook evenals de rechtbank tot de conclusie dat 
       C. ten onrechte als functievolger is aangemerkt en dat om die 
       reden de gehandhaafde weigering om gedaagde de functie 
       budgetbegeleider II toe te kennen een toereikende motivering 
       ontbeert. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de aangevallen uitspraak, voor zover 
       aangevochten, reeds op die grond voor bevestiging in aanmerking 
       komt. 
     
     
     
       De Raad ziet onvoldoende grond om te voldoen aan het verzoek van 
       appellant de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand 
       te laten. Hij heeft daarbij met name laten wegen dat de 
       vaststelling dat aan dat besluit een tot vernietiging leidend 
       motiveringsgebrek kleeft niet alleen - anders dan appellant 
       kennelijk meent - niet zonder meer met zich brengt dat C. 
       zijn functie zou moeten worden ontnomen, maar ook dat zulks niet 
       impliceert dat de aangevochten weigering niet alsnog van een wel 
       toereikende motivering zou kunnen worden voorzien. Het ligt 
       immers nu op de weg van appellant om, met inachtneming van de 
       vaststelling dat C. ten onrechte als functievolger is 
       gekwalificeerd, op basis van alle overige hier relevante gegevens 
       opnieuw te bezien of gedaagde voor die door hem gewenste 
       plaatsing in aanmerking had dienen te worden gebracht. Anders dan 
       de rechtbank heeft aangegeven en van de zijde van gedaagde is 
       gesteld, ziet de Raad in de omstandigheid dat degene die naast 
       gedaagde en C. voor de functie budgetbegeleider II als 
       functievolger is aangemerkt geen beroep heeft ingesteld tegen de 
       in het besluit hem in een andere functie aan te wijzen vervatte 
       weigering hem in de functie van budgetbegeleider II te plaatsen, 
       voor appellant geen beletsel gelegen om ook de gegevens over die 
       reflectant te betrekken in de beoordeling van de vraag of de 
       functie budgetbegeleider II ten tijde hier van belang voor 
       gedaagde al dan niet het meest passend was te achten. Voor een 
       goed begrip tekent de Raad verder nog aan dat appellant bij 
       evenbedoelde besluitvorming niet is gebonden aan de ten 
       overvloede gegeven overwegingen van de rechtbank over de vraag of 
       gedaagde al dan niet voldoet aan het voor de functie van 
       budgetbegeleider II vereiste kennisniveau. De Raad laat daarbij 
       overigens in het midden wat er zij van de relevantie en de 
       juistheid van die overwegingen. 
     
     
     
       Mede in aanmerking genomen dat nog niet vast staat dat de 
       weigering gedaagde in de door hem gewenste functie te plaatsen 
       niet - alsnog - in stand zal kunnen blijven, ziet de Raad geen 
       aanleiding te voldoen aan het verzoek van gedaagde om toepassing 
       te geven aan artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       Gezien het hiervoor overwogene acht de Raad termen aanwezig om 
       appellant te veroordelen tot vergoeding van een bedrag groot f 
       710,-- aan kosten wegens aan gedaagde in  hoger beroep verleende 
       rechtsbijstand. 
     
     
     
       Een en ander overziende, komt de Raad tot de slotsom dat moet 
       worden beslist als volgt: 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten, met 
       uitzondering van de bepaling over het door gedaagde nieuw te 
       nemen besluit; 
       Bepaalt dat gedaagde een nieuw besluit op bezwaar neemt met 
       inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde tot een 
       bedrag groot f 710,--, te betalen door de gemeente Bergen op 
       Zoom; 
       Bepaalt dat van de gemeente Bergen op Zoom een recht van f 630,- 
       wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr W. van den Brink als voorzitter en mr 
       W.D.M. van Diepenbeek en mr T.L. de Vries als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier en uitgesproken 
       in het openbaar op 9 juli 1998. 
     
     
     
     (get.) W. van den Brink. 
     
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
       HD 
       16.06 
       Q