ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2014:267

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2014:267 Rechtbank Gelderland , 21-01-2014 / 05/740123-13

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2014-01-21

Zaaknummer: 05/740123-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2014:267

---

De rechtbank Gelderland heeft vandaag een 42-jarige man veroordeeld tot 12 maanden gevangenisstraf, waarvan 4 maanden voorwaardelijk, voor het telen van hennep (567 hennepplanten en 314 hennepstekken), diefstal van stroom en het voor handen hebben van meerdere wapens: een pistool en een revolver met munitie, een ploertendoder en twee stroomstootwapens.  
         De opgelegde gevangenisstraf is wezenlijk korter van duur dan door de officier van justitie is gevorderd, omdat de rechtbank heeft gelet op de afdoening in soortgelijke zaken en rekening heeft gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij de rechtbank er van uit gaat dat verdachte onder zware druk heeft gestaan.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Promis II 
     
     
     
       Parketnummer	 : 05/740123-13 
       Datum zitting	 : 07 januari 2014 
       Datum uitspraak	 : 21 januari 2014 
     
     
     
     
       
         TEGENSPRAAK 
       
     
     
     
     
       Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       naam		:  [verdachte] 
       geboren op	: [geboortedatum] te [geboorteplaats] 
       thans gedetineerd in [verblijfplaats]. 
     
     
     
       raadsman	: mr. F.H.J. van Gaal, advocaat te Wijchen. 
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     1.  
     
     
       hij op of omstreeks 29 september 2013 te Malden, gemeente Heumen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk  
       geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand gelegen aan de [adres] 
       ) een hoeveelheid van 567 hennepplanten en 314 hennepstekken, althans een  
       hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan  
       wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     2.  
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 23 april 2012 t/m 29 september 2013,  
       althans de periode van juni 2013 t/m 29 september 2013 te Malden, gemeente  
       Heumen (in een woning gelegen aan de [adres]), tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van het electriciteitsnet  
       heeft weggenomen een hoeveelheid electriciteit, in elk geval enig goed, geheel  
       of ten dele toebehorende aan de firma [benadeelde], in elk geval aan een ander  
       of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of  
       zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben  
       verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik  
       heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking (door verbreking van  
       de zegels van de hoofdaansluitkast, waarna een illegale  
       electriciteitsaansluiting was gemaakt);  
     
     
     3.  
     
     
       hij op of omstreeks 29 september 2013 te Malden, gemeente Heumen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer wapens en/of bijbehorende munitie van categorie III voorhanden  
       heeft gehad, te weten -een revolver van het merk Nagant, type M1895, kaliber 7.62 x 38 mm en/of een aantal stuks bijbehorende munitie, type volmantel, van het kaliber 7.62 x 38 mm en/of -een pistool merk Styer, type M1912, kaliber 9x23mm mm en/of een aantal stuks bijbehorende munitie type volmantel, van het kaliber .38 special;  
     
     
     4.  
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 29 t/m 30 september 2013 te Malden,  
       gemeente Heumen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans  
       alleen, (een) tweetal wapen(s) van categorie II onder 5°, voorhanden heeft gehad, te weten -een stroomstootwapen voorzien van het opschrift K95 en lijkende op een mobiele telefoon en/of -een stroomstootwapen voorzien van het opschrift, 3800K Volt, 800TYPE Direct-current Ultrahigh Voltage;  
     
     
     
     5.  
     
     
       hij op of omstreeks 29 september t/m 2 oktober 2013 te Malden, gemeente 
       Heumen, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       een wapen, van categorie I, onder 3° te weten een ploertendoder, 
       voorhanden heeft gehad en/of heeft gedragen; 
     
     
     
     
     
   
   
     
       2 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De zaak is op 07 januari 2014 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. F.H.J. van Gaal, advocaat te Wijchen. 
     
     
     
       Als benadeelde partij heeft zich schriftelijk in het geding gevoegd [benadeelde] 
     
     
     
       De officier van justitie, mr. E.J. Heus, heeft gerekwireerd. 
     
     
     
       Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd. 
     
     
     
     
       3.	De beslissing inzake het bewijs 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van bevindingen, p. 13; 
     - het proces-verbaal van bevindingen, p. 68 en 69; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 januari 2014. 
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] namens [benadeelde], p. 44 en 45; 
     - het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 131; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 januari 2014. 
     
       De verdediging heeft als standpunt ingenomen dat de periode moet worden ingekort tot juni 2013 op grond van hetgeen verdachte ter terechtzitting heeft verklaard.  
       De rechtbank hecht meer geloof aan hetgeen de verdachte bij de politie heeft verklaard omdat hij die verklaring snel na zijn aanhouding heeft afgelegd. Hij heeft daar onder meer verklaard dat de eerste oogst zo’n 30 weken voor zijn aanhouding heeft plaatsgevonden. Dit betekent dat de hennepkwekerij reeds ruim voor juni 2013 in bedrijf was. Verdachte heeft ter zitting voorts nog verklaard dat er sprake van was dat een (deel van een) eerdere oogst mislukt was. Nu verdachte verder geen inzicht heeft verschaft over het tijdstip waarop de illegale elektriciteitsaansluiting is aangelegd, ziet de rechtbank geen aanleiding om de periode gedurende welke elektriciteit is weggenomen te bekorten.  
     
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van bevindingen p. 70 en 71; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 januari 2014. 
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van bevindingen p. 94 en 95; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 januari 2014. 
     
     
       
         Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde 
       
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van bevindingen p. 95; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 januari 2014. 
     
     
       
         Conclusie 
         
         
       
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:  
     
     
     1.  
     
     
       hij op 29 september 2013 te Malden, gemeente Heumen, tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft geteeld (in een pand gelegen aan de [adres]) een hoeveelheid van 567 hennepplanten en 314 hennepstekken, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     2.  
     
     
       hij in de periode van 23 april 2012 t/m 29 september 2013, te Malden, gemeente  
       Heumen (in een woning gelegen aan de [adres]), tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van het elektriciteitsnet heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, toebehorende aan de firma [benadeelde], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking (door verbreking van de zegels van de hoofdaansluitkast, waarna een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt);  
     
     
     3.  
     
     
       hij op 29 september 2013 te Malden, gemeente Heumen, meer wapens en bijbehorende munitie van categorie III voorhanden heeft gehad, te weten -een revolver van het merk Nagant, type M1895, kaliber 7.62 x 38 mm en een aantal stuks bijbehorende munitie, type volmantel, van het kaliber 7.62 x 38 mm en -een pistool merk Styer, type M1912, kaliber 9x23mm mm en een aantal stuks bijbehorende munitie type volmantel, van het kaliber .38 special;  
     
     
     4.  
     
     
       hij in de periode van 29 t/m 30 september 2013 te Malden, gemeente Heumen, een tweetal wapens van categorie II onder 5°, voorhanden heeft gehad, te weten -een stroomstootwapen voorzien van het opschrift K95 en lijkende op een mobiele telefoon en -een troomstootwapen voorzien van het opschrift, 3800K Volt, 800TYPE Direct-current Ultrahigh Voltage;  
     
     
     5.  
     
     
       hij in de periode van 29 september t/m 2 oktober 2013 te Malden, gemeente Heumen,een wapen, van categorie I, onder 3° te weten een ploertendoder,voorhanden heeft gehad; 
     
     
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
       
         Medeplegen van handelen in strijd met een in artikel 3, onder B en C, van de Opiumwet gegeven verbod.  
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 2: 
       
       
         Medeplegen van diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 3 en 4 telkens: 
       
       
         Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van feit 5: 
       
       
         Handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie. 
       
     
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.  
     
     
     
   
   
     
       6 De motivering van de sanctie(s) 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De verdediging heeft verzocht bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de omstandigheden van het geval, de coöperatieve houding van verdachte en het blanco strafblad en voorts met het veiligheidsaspect, nu verdachte hoogstwaarschijnlijk zal moeten onderduiken als hij vrijkomt.  
     
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Bij de beslissing over de straf heeft de meervoudige kamer rekening gehouden met: 
     
     - de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan; 
     - de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op: 
     
       
         het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 11 december 2013; en 
       
       
         een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, d.d. 19 december 2013, betreffende verdachte; 
       
     
     
     
     
       De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende. 
       Verdachte heeft samen met een ander een hennepkwekerij gehad met 567 hennepplanten en 314 hennepstekken. Hennep bevat de voor de gezondheid van personen schadelijke stof THC. Verdachte heeft voorbijgezien aan de gezondheidsrisico’s voor gebruikers en de maatschappelijke problemen die de handel van softdrugs met zich brengen. 
       Voor de hennepkwekerij werd ook stroom gestolen. Verder had verdachte meerdere wapens: een pistool en een revolver met munitie, een ploertendoder en twee stroomstootwapens. 
       De rechtbank tilt met name zwaar aan de bij verdachte aangetroffen pistool en geladen revolver. De revolver was zelfs nog net daarvoor door verdachte daadwerkelijk gebruikt. De rechtbank is van oordeel dat een dergelijk geladen wapen, mede in combinatie met de aangetroffen drugs tot zeer gevaarlijke situaties kan leiden.  
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen oordeelt de rechtbank dat voor de afdoening van de onderhavige zaak een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van twee jaren, passend en geboden is. Het voorwaardelijke deel van de straf die zal worden opgelegd, dient als waarschuwing voor verdachte om zich voortaan van het plegen van delicten te onthouden.  
       De opgelegde gevangenisstraf is wezenlijk korter van duur dan door de officier van justitie is gevorderd, omdat de rechtbank heeft gelet op de afdoening in soortgelijke zaken en rekening heeft gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij de rechtbank er, zoals verdachte heeft verklaard, van uit gaat dat verdachte onder zware druk heeft gestaan. Dat verontschuldigt hem overigens niet. Verder houdt de rechtbank er rekening mee dat hij nog niet eerder door de strafrechter voor soortgelijke feiten is veroordeeld. 
     
     
     
       De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, zoals vermeld op de als bijlage aangehechte beslaglijst, met betrekking tot welke de onder 1, 3, 4 en 5 tenlastegelegde en bewezenverklaarde feiten zijn begaan, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.  
     
     
     
     
       
         6a. 	De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [benadeelde] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 7.620,63. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen tot 75% van het gevorderde bedrag, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Door de verdediging is aangevoerd dat het gevorderde bedrag niet juist is, omdat er daarbij vanuit wordt gegaan dat alle apparaten de gehele periode voor 100% aan stonden. Dat zou 75% moeten zijn, daarom verzoekt de verdediging het bedrag met 25% naar beneden bij te stellen. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De vordering is namens [benadeelde] ingediend door [naam 2]. [benadeelde] heeft volmacht verleend aan [naam 2] om [benadeelde] te vertegenwoordigen voorzover het financieel belang € 5.000,- (exclusief omzetbelasting) per verbintenis niet te boven gaat. Nu het gevorderde bedrag van € 7.620,63 deze volmacht overstijgt, zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat deze onbevoegd is ingediend. 
     
     
     
   
   
     
       7 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 27, 36b, 36c, 47, 57, 91, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3, 11, 13 van de Opiumwet en de artikelen 2, 13, 26, 55 en 56 van de Wet wapens en munitie. 
     
     
     
   
   
     
       8 De beslissing 
     
     
       De rechtbank, rechtdoende: 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4. 
     
     
     
       Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     
     
       
         een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden. 
       
     
     
     
       Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 4 (vier) maanden niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit. 
     
     
     
       Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, zoals die zijn vermeld op de bijlage. 
     
     
     
       
         De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] 
       
     
     
     
       Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. 
     
     
     
     
     
       mr. C. van Linschoten (voorzitter), mr. L.C.P. Goossens en mr. J.M.J.M. Doon, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch, griffier 
     
     
     
       en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 januari 2014. 
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de regiopolitie Gelderland-Zuid, district Stad Nijmegen, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2013097757, gesloten op 14 november 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.