ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AA9862

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AA9862 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 16-01-2001 / AWB 99/646

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-01-16

Zaaknummer: AWB 99/646

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AA9862

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 99/646						16 januari 2001 
       	11245 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       de stichting "Anti Vivisectie Stichting", te 's-Gravenhage, appellante, 
       gemachtigde: mr drs J.W. Edinga, advocaat te Amsterdam,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, verweerder, 
       gemachtigden: mr Th.S. Offerhaus en drs S. Knijff, 
     
     
     
       aan welk geding voorts als partij deelneemt: 
       het Academisch Medisch Centrum, te Amsterdam, 
       gemachtigde: mr T.J. Verdam. 
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 3 augustus 1999 heeft het College van appellanten een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 23 juni 1999. 
       Bij dat besluit heeft verweerder vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdeel a  
       en b van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (Stb. 1992, 85, hierna: Gwwd)  
       verleend aan het Academisch Medisch Centrum (hierna: AMC) voor het verrichten van  
       biotechnologische handelingen met muizen. 
       Verweerder heeft op 30 september 1999 een verweerschrift ingediend. 
       Het College heeft de zaak onderzocht ter zitting van 24 oktober 2000. Bij die gelegenheid  
       hebben appellante en verweerder bij monde van hun gemachtigden hun standpunten nader  
       toegelicht. Het AMC is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Artikel 66 van de Gwwd luidt, voor zover hier van belang, als volgt: 
       "	 1.Het is zonder vergunning verboden: 
       a. genetisch materiaal van dieren te wijzigen op een wijze die voorbij gaat aan  
       de natuurlijke barriŠres van geslachtelijke voortplanting en van recombinatie; 
       b. biotechnologische technieken bij een dier of embryo toe te passen; 
       (...) 
       2. Op een aanvraag voor een vergunning als bedoeld in het eerste lid beslist  
       Onze Minister, gehoord de Commissie biotechnologie bij dieren, bedoeld in  
       artikel 69. 
       3. Een vergunning als bedoeld in het eerste lid wordt slechts verleend indien  
       naar het oordeel van Onze Minister: 
       a. de handelingen geen onaanvaardbare gevolgen hebben voor de gezondheid  
       of het welzijn van dieren en 
       b. tegen de handelingen geen ethische bezwaren bestaan; 
       (...)". 
     
     
     
       Artikel 113 van de Gwwd luidt: 
       "	Deze wet treedt niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven (Stb.  
       1977, 67) is geregeld, met dien verstande dat onverminderd van kracht blijft  
       hetgeen is of wordt bepaald bij of krachtens de artikelen 35, 38, 42, 45 tot en  
       met 54, 55, 66 en 76." 
     
     
     
       Bij Koninklijk besluit van 9 december 1996 (Stb 1997,5) is vastgesteld het Besluit  
       biotechnologie bij dieren (hierna: het Besluit). Het Besluit regelt de samenstelling en de  
       werkwijze van de Commissie biotechnologie bij dieren (hierna: de Commissie). In de Nota  
       van toelichting bij het Besluit is onder meer het volgende opgemerkt: 
       "	(....) De vergunningplicht van artikel 66 van de wet heeft betrekking op  
       afzonderlijke biotechnologische handelingen en niet op onderzoeksprojecten  
       Het moet echter mogelijk zijn dat een vergunningaanvrager ‚‚n aanvraag  
       indient voor meerdere biotechnologische handelingen die hij in het kader van  
       zijn onderzoek gaat verrichten. Als randvoorwaarde voor een dergelijke  
       clustering geldt dan wel dat de afzonderlijke handelingen een duidelijke  
       samenhang moeten vertonen  en voor wat betreft de wettelijke criteria -  
       gezondheid en welzijn van dieren en ethische aspecten - vergelijkbaar moeten  
       zijn op de volgende essenti‰le punten: 
       - de doelstelling; 
       - de gebruikte technieken; 
       - de te gebruiken diersoorten; 
       - de te verwachten effecten op de gezondheid of het welzijn van de dieren; 
       - het al dan niet aanwezig zijn van re‰le alternatieven; 
       (....) 
     
     
     
       De afweging zal zich in belangrijke mate richten op de vraag of het belang van  
       het onderzoek dermate substantieel is dat een ontheffing van het verbod op  
       biotechnologische handelingen in beginsel te rechtvaardigen is. Bij een  
       substantieel belang wordt in de eerste plaats natuurlijk gedacht aan  
       fundamenteel wetenschappelijk en medisch wetenschappelijk onderzoek.  
       Anderzijds moet de maatschappelijke bezorgdheid over de beheersbaarheid van  
       dit type onderzoek serieus genomen worden. Hoewel de maatschappelijke  
       betekenis van dit onderzoek in het algemeen buiten kijf staat, is daarmee nog  
       niet elke biotechnologische handeling met dat doel gerechtvaardigd. Van  
       belang is - naast de in geding zijnde levensbeschouwelijke overwegingen  over  
       met name de grenzen van het menselijk ingrijpen in de natuur - de mate waarin  
       de betrokken dieren in het project schade ondervinden. "Schade" is in dit  
       verband een ruim begrip. In dit kader worden daaronder mede begrepen de  
       aantasting van de integriteit of de eigenwaarde van het dier en de aantasting  
       van de mogelijkheid van het dier om met soortspecifieke middelen normaal te  
       kunnen functioneren. Om welke soort of categorie van dieren het gaat speelt in  
       het kader van deze beoordeling geen rol. Noch op principi‰le of ethische  
       gronden noch vanuit het belang dat met de biotechnologische handeling wordt  
       gediend, is een onderscheid tussen bepaalde soorten of categorie‰n van dieren  
       op voorhand te rechtvaardigen. 
       Deze overwegingen hebben ook in het kader van de wijziging van de Wet op  
       de dierproeven geleid tot het laten vervallen van de uitzonderingspositie voor  
       aap, hond, kat en paard (Stb. 1996, 500). Tot slot is voor het oordeel over de  
       gerechtvaardigdheid van de biotechnologische handeling van belang of er re‰le  
       (niet-biotechnologische) alternatieven aanwezig zijn, danwel het uitzicht  
       daarop bestaat, waarmee hetzelfde doel verwezenlijkt kan worden. 
     
     
     (...) 
     
     
       Voorts is - indien sprake is van een dierproef in de zin van die wet - de Wet op  
       de dierproeven van toepassing. Op grond van artikel 113 van de Gezondheids-  
       en welzijnswet voor dieren zijn beide wetten in dat geval onverkort van  
       toepassing. In het kader van de Wet op de dierproeven wordt getoetst of het  
       belang van de dierproef opweegt tegen de mate van ongerief dat aan het  
       proefdier wordt berokkend. Na inwerkingtreding van de op 12 september 1996  
       vastgestelde wet tot wijziging van deze wet (Stb. 500) is deze toets verplicht  
       voor alle dierproeven. 
     
     
     (...) 
     
     
       De wetgever is zich blijkens artikel 113 van de Gezondheids- en welzijnswet  
       voor dieren bewust geweest van de raakvlakken tussen de beide wetten en het  
       gevaar van overlap. In beginsel treedt de Gezondheids- en welzijnswet voor  
       dieren niet in hetgeen bij of krachtens de Wet op de dierproeven is bepaald.  
       Uitdrukkelijk wordt hierop echter een uitzondering gemaakt, onder meer voor  
       het verrichten van biotechnologische handelingen. Bewust heeft de wetgever  
       derhalve gekozen voor een dubbele toets - op basis van de Wet op de  
       dierproeven ‚n op basis van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren - van  
       biotechnologische handelingen. 
     
     
     (...) 
     
     
       Vanuit de gedachte dat biotechnologische handelingen met dieren  
       problematisch zijn, ongeacht of er sprake is van ongerief en ongeacht met welk  
       doel ze worden verricht, is in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       expliciet een ethische toets voorgeschreven. In de toets wordt de  
       maatschappelijke aanvaardbaarheid van de handeling beoordeeld. 
     
     
     (...)" 
     
     
       Ten behoeve van de Commissie biotechnologie bij dieren (i.o) is met betrekking tot de  
       inhoud en de context van de ethische toets in september 1996 door een commissie van  
       externe deskundigen een rapport uitgebracht getiteld: "Het toetsen van biotechnologische  
       handelingen bij dieren". In dit rapport is een beoordelingskader in vijf stappen uiteengezet,  
       gevormd door drie inhoudelijk ethische vragen, gevolgd door vragen naar alternatieven en  
       naar de afweging.  
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij formulier, ingekomen bij verweerder op 26 oktober 1998 en door hem voorzien  
       van het kenmerk BD 98 203 B 008 heeft het AMC een aanvraag ingediend om  
       vergunning voor het vervaardigen van genetisch gemodificeerde muizen. Als  
       doelstelling van het onderzoek is daarbij aangegeven het maken van genetisch  
       veranderde muizen waarin genen die coderen voor ontstekingen en stollingsfactoren  
       veranderd tot expressie komen in het kader van wetenschappelijke vraagstellingen. 
       -	Bij brief van 7 januari 1999 heeft appellante desgevraagd nadere informatie verstrekt. 
       -	Op 10 februari 1999 heeft de Commissie omtrent de aanvraag advies uitgebracht. De  
       Commissie adviseerde de gevraagde vergunning te verlenen onder een aantal nader  
       genoemde voorschriften en beperkingen. 
       -	Met ingang van 2 maart 1999 heeft verweerder in het kader van de toepassing van de  
       procedure, bedoeld in afdeling 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:  
       Awb), een ontwerpbesluit, gedateerd 24 februari 1999, tot vergunningverlening ter  
       inzage gelegd. 
       -	Op 18 maart 1999 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Tegen het ontwerp-besluit  
       zijn bedenkingen ingebracht. 
       -	Op 1 april 1999 heeft de Commissie op de bedenkingen gereageerd. Tevens heeft zij  
       op die datum een herzien advies uitgebracht. 
       -	Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder als volgt beslist: 
       "	1. Een vergunning als bedoeld in artikel 66, eerste lid, onderdelen a en b, van  
       de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren wordt verleend aan het  
       Academisch Medisch Centrum te Amsterdam. 
       2. De vergunning wordt verleend voor de werkzaamheden omschreven in  
       beperking 2 en zoals beschreven in de aanvraag van 23 november 1998 en de  
       aanvulling van 7 januari 1999 met inachtneming van de in deze vergunning  
       opgenomen voorschriften en beperkingen. 
       3. Geen vergunning wordt verleend voor het verrichten van de  
       biotechnologische handelingen als omschreven in beperking 2, vijf jaar na  
       dagtekening van dit besluit." 
     
     
     
       Aan de vergunning zijn beperkingen en voorschriften verbonden. 
       4.	Het standpunt van appellanten 
       Appellanten hebben ter ondersteuning van het beroep, samengevat weergegeven, het  
       volgende tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       1.	Ten onrechte heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een  
       substantieel belang. 
     
     
     
       2.	Ten onrechte wordt door de vergunningverlening het wettelijk vastgestelde "nee, tenzij" -  
       beleid opgerekt. 
       3.	De verleende vergunning betreft een zodanige verzameling te weinig gespecificeerde  
       handelingen, genen en genconstructen dat aan de bedoeling van de wetgever inzake het  
       clusteren van projecten, zoals die blijkt uit de Nota van toelichting bij het Besluit, niet  
       beantwoord wordt. 
       4.	Ten onrechte is in de vergunning niet de voorwaarde opgenomen dat biotechnologisch  
       handelen waarbij extra ongerief is opgetreden, ter toetsing wordt voorgelegd aan de  
       dierexperimentencommissie. 
       5.	Ten onrechte is in de vergunning niet een voorschrift opgenomen dat de openheid naar  
       derden belanghebbenden regelt. 
       6.	Verweerder heeft onvoldoende getoetst of er re‰le alternatieven zijn. Ten onrechte heeft  
       verweerder het kennelijke standpunt van de Commissie gevolgd dat alternatieven elkaar  
       niet hoeven uit te sluiten. Hierdoor wordt het wettelijk overeengekomen "nee, tenzij"  
       beleid inzake transgenese bij dieren uitgehold tot een "en-en" en "ja, mits" praktijk.  
       Hierdoor zal het proefdiergebruik eerder toe- dan afnemen. 
       7.	Ten onrechte heeft verweerder nagelaten in de vergunning een voorschrift voor het  
       ontwikkelen van alternatieven en het beperken van proefdiergebruik op te nemen. 
       Ter zitting hebben appellanten benadrukt dat het toetsingskader dat is neergelegd in de  
       Nota van toelichting bij het Besluit, in strijd is met de Gwwd, omdat niet duidelijk is wat  
       de begrippen welzijn en gezondheid kunnen zijn en op welke wijze bepaald kan worden  
       wat ethische bezwaren zijn. Ten onrechte wordt aangegeven dat een substantieel  
       onderzoeksbelang volledig afgewogen zou kunnen worden tegen de mate waarin de  
       betrokken dieren schade ondervinden. De wetgever heeft niet gekozen voor een  
       proportionaliteitsnorm; dan zou in de wet niet het criterium onaanvaardbaar maar  
       onevenredig zijn opgenomen. De wetgever heeft het gezondheids- en welzijnscriterium als  
       ondergrens geformuleerd. Waar die grens ligt, moet aan de hand van ethische bezwaren  
       worden bepaald. In dit geval wordt zij ruimschoots overschreden. 
       5.	Het standpunt van verweerder 
       In het verweerschrift is met betrekking tot hetgeen door appellanten is aangevoerd onder  
       meer het volgende opgemerkt: 
       "	Ad 1. 
       (.) 
     
     
     
       Het onderzoek biedt als fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van hoge  
       kwaliteit goede mogelijkheden voor kennisvermeerdering. Deze kennis heeft  
       onder meer betrekking op de diagnostiek en behandeling van sterk  
       invaliderende aandoeningen. Op grond hiervan acht verweerder een  
       substantieel belang aanwezig. 
     
     
     
       Ad 2. 
       (.) 
     
     
     
       In het "Nee, tenzij" - beleid is dus maatgevend of er een re‰el alternatief  
       beschikbaar is, dan wel of er uitzicht op een dergelijk alternatief bestaat.  
       Wanneer dat niet het geval is, kan een biotechnologische handeling eerder  
       gerechtvaardigd geacht worden. Verweerder is van mening dat de  
       belangenafweging door de Commissie in het onderhavige geval geen blijk  
       geeft van een onredelijke of onjuiste uitleg van het vastgestelde beleid. 
       (.) 
     
     
     
       Ad 3. 
       (.) De Commissie is hier uitvoerig op ingegaan, en verweerder heeft deze  
       reactie van de Commissie overgenomen in het bestreden besluit. De reactie van  
       de Commissie, zoals geformuleerd in de brief van 29-04-99, kenmerk  
       CBD/99.137/RT, zal hier nogmaals worden weergegeven. 
     
     
     Ten aanzien van de lijst met genen: 
     
     
       "Als gevolg van het feit dat telkens alleen de eerste paar woorden  
       geciteerd worden, zou de indruk kunnen ontstaan dat de aanvrager de  
       genen die gebruikt gaan worden totaal niet nader specificeert. Er  
       wordt, in het advies van de Commissie, wel degelijk een nadere  
       aanduiding gegeven van de genen waar het om gaat: 
       a. genen die coderen voor stollingsfactoren of de expressie daarvan  
       reguleren; 
       b. genen die coderen voor intracellulaire en extracellulaire  
       signaalmoleculen (cytokinen, chemokinen, cytokine- en chemokine  
       receptoren, signaaltransductie-eiwitten) die betrokken zijn bij  
       ontsteking of de expressie daarvan reguleren; 
       c. genen die coderen voor eiwitten die de vatbaarheid voor trombose,  
       bloeding of ontsteking reguleren; 
       d. reportergenen die gebruikt kunnen worden om bepaalde populaties  
       van cellen die van belang zijn voor ontsteking te markeren (bijv.  
       lymfocyten met green fluorescent protein). 
       De onderzoekers zijn hieraan gebonden en moeten in staat zijn om aan  
       te geven waarom de genen die zijn gebruiken hieronder vallen." 
     
     
     Ten aanzien van de vraag of het hier een toetsbare eenheid betreft: 
     
     
       "De AVS heeft bezwaar tegen het als toetsbare eenheid aanmerken  
       van: 
       1. het genetisch modificeren van eicellen 
       2. het laten ontwikkelen van gemodificeerde eicellen en embryonale  
       stamcellen tot genetisch gemodificeerde dieren 
       3. het experimenteren met genetisch gemodificeerde dieren. 
       De Commissie buigt zich met name over de eerste twee. Die twee  
       liggen echter zo direct in elkaars verlengde dat het naar het oordeel  
       van de Commissie voor de hand ligt ze samen te nemen. De  
       Commissie beoordeelt echter wel, mede op grond van het belang van  
       de voorgenomen experimenten, of het onderzoek in het kader waarvan  
       de biotechnologische handelingen worden uitgevoerd van substantieel  
       belang is". 
     
     
     
       Verweerder voegt hier nog aan toe dat de onderhavige vergunning is verleend  
       in het kader van de wettelijke regels omtrent biotechnologische handelingen  
       met dieren. De activiteit sub 3 kan daar niet onder worden gerangschikt;  
       vandaar de nadruk die de Commissie op de eerste twee activiteiten legt. 
       Verweerder neemt de reactie van de Commissie over en ziet in het in beroep  
       aangevoerde geen reden om af te wijken van het advies van de Commissie. 
     
     
     
       Ad 4. 
       In de Wet op de dierproeven (Wet van 12 januari 1977, Stb. 67) is voorzien in  
       de erkenning van dierexperimentencommissies. Deze erkenning en het toezicht  
       op het handelen van deze commissies valt onder de bevoegdheid van de  
       Minister van Volksgezondheid, Welzijn en sport. 
       Zoals in de bestreden beslissing (bijlage l, p. 19) is uiteengezet voorziet de Wet  
       op de dierproeven overigens in een voortdurend toezicht op lopende  
       dierproeven door een proefdierdeskundige. Eventueel ernstig lijdende dieren  
       zullen altijd al onder dit toezicht vallen. Bovendien moet elke dierproef voor  
       advies worden voorgelegd aan de dierenexperimentencommissie. Een extra  
       voorwaarde strekkende tot het voorleggen van ernstig ongerief aan de  
       dierenexperimentencommissie voegt naar de mening van verweerder niets toe  
       aan het reeds vigerende stelsel. Het in de Wet op de dierproeven voorziene  
       toezicht acht verweerder voldoende teneinde het lijden van dierproeven zoveel  
       mogelijk te voorkomen. 
     
     
     
       Ad 5. 
       Ook deze grief is reeds in de openbare voorbereidingsprocedure aan de orde  
       geweest. Verweerder heeft in reactie hierop in het bestreden besluit aangegeven  
       dat het logboek of database zoals voorgeschreven in voorschrift 5 van het  
       bestreden besluit een intern document van de vergunninghouder is. Dit interne  
       document dient uitsluitend, ten behoeve van de naleving van de verleende  
       vergunningen, aan de toezichthoudende ambtenaren ter inzage gegeven te  
       worden. Uit dien hoofde is het niet aan verweerder om inzage in dergelijke  
       gegevens te verschaffen (Bijlage l, p.9). 
       Appellante voert nu in beroep aan dat zij als belangenvertegenwoordiger  
       openheid en transparantie verlangt. Zij is van mening dat verweerder op grond  
       van artikel 66, lid 3, 4 en 5 zelf kan beslissen via welke voorschriften hij het  
       Gezondheids- en welzijnsbelang van de transgene dieren wil waarborgen. 
       Verweerder vermag niet in te zien dat het verplichten van vergunninghouders  
       om derden inzage te geven in interne documenten een instrument is dat uit de  
       GWWD voortvloeit. 
     
     
     
       Toezicht op de naleving van de GWWD 
       Toezicht op de naleving is een taak die bij bestuursorganen ligt. In hoofdstuk 5  
       van de Algemene wet bestuursrecht is het toezicht op de naleving geregeld. 
       Artikel 5:11 luidt als volgt: 
       "Onder toezichthouder wordt verstaan: een persoon, bij of krachtens wettelijk  
       voorschrift belast met het houden van toezicht op de naleving van het bepaalde  
       bij of krachtens enig wettelijk voorschrift." 
       Artikel 114 van de GWWD luidt, voor zover van belang, als volgt: 
     
     
     
       "1. Met het toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens  
       deze wet zijn belast de bij besluit van Onze Minister aangewezen  
       ambtenaren." 
     
     
     
       In de Regeling aanwijzing ambtenaren GWWD (Stcrt. 1999,18) van  
       11 december 1998 heeft de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij  
       ambtenaren aangewezen die zijn belast met het toezicht op de naleving van de  
       GWWD en de daarop berustende bepalingen. 
     
     
     
       Verweerder concludeert dat binnen het wettelijk stelsel in toezicht op de  
       naleving is voorzien. Een suggestie als zou verweerder op grond van artikel 66  
       van de GWWD dit wettelijk stelsel moeten passeren met een voorschrift dat  
       derden inzage verschaft wijst verweerder af. 
     
     
     
       Ad 6. 
       Verweerder kan appellante niet volgen in haar interpretatie van het advies van  
       de Commissie. Vooropgesteld zij dat er bij de discussie over de toepassing van  
       het "nee, tenzij" beleid al snel verwarring ontstaat over de vraag wanneer er  
       sprake is van een alternatief dat dierproeven met genetisch gemodificeerde  
       dieren overbodig maakt. De Commissie onderscheidt verschillende  
       onderzoekslijnen. Een aantal onderzoekslijnen kan ieder voor zich uiteindelijk  
       resulteren in een therapie voor een bepaalde aandoening. Appellante stelt zich  
       kennelijk op het standpunt dat met de beschikbaarheid van een andere  
       onderzoekslijn per definitie vergunningverlening voor een aanvraag als de  
       onderhavige achterwege dient te blijven. Verweerder is, in navolging van de  
       Commissie, een andere mening toegedaan. (.)." 
     
     
     
       6.	De beoordeling van het geschil 
       Het College ziet zich in deze zaak in de eerste plaats gesteld voor de vraag op welke wijze  
       de in de wet gegeven toetsingscriteria dienen te worden uitgelegd en gehanteerd. Daarbij is  
       in het bijzonder aan de orde welke plaats en waardering moet worden toegekend aan zich  
       voordoende ethische bezwaren naast de oordeelsvorming die moet plaatsvinden omtrent de  
       vraag of van onaanvaardbare gevolgen voor de gezondheid of het welzijn van het dier  
       sprake is.  
       Appellanten zijn kennelijk van opvatting dat, indien zich een ethisch bezwaar voordoet,  
       van welk gewicht dan ook, dit niet, anders dan het geval is bij de beoordeling van de  
       aanvaardbaarheid van de  gevolgen van de handeling, kan worden afgezet tegen het belang  
       van het onderzoek, hoe substantieel ook.  Het bestaan van ethische bezwaren, mits coherent  
       en consistent verwoord en in overeenstemming met de doelstelling van het beleid, zo kan  
       het betoog van appellanten worden verstaan, is op zichzelf prohibitief voor het verlenen  
       van de vergunning.   
       Het College deelt die opvatting niet. Naar het oordeel van het College heeft  verweerder, in  
       navolging van de Commissie, terecht het begrip ethische bezwaren als neergelegd in artikel  
       66, derde lid, geduid als: doorslaggevende ethische bezwaren.  
       Te dien aanzien wordt het volgende overwogen. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van  
       voormeld artikel 66, derde lid, blijkt dat de wetgever betekenis heeft willen toekennen aan  
       de intrinsieke waarde van het dier. Ook wanneer geen sprake is van onaanvaardbaar lijden,  
       kunnen zich ethische bezwaren voordoen, bijvoorbeeld in de vorm van aantasting van die  
       intrinsieke waarde. Deze bezwaren spelen een rol voor de beoordeling of de voorgenomen  
       biotechnologische handelingen kunnen worden toegestaan. Die rol, zo leidt het College af  
       uit de totstandkomingsgeschiedenis van de in geding zijnde bepaling, gaat niet zover dat zij  
       iedere weging van een ethisch bezwaar uitsluit; gewezen zij in dit verband op de  
       toelichting bij het eerste van de reeks amendementen die aan de bepaling ten grondslag  
       hebben gelegen alsmede bij de wijziging daarvan, onder meer luidende: 
       "	Deze amendementen strekken ertoe te voorkomen dat uit ethische  
       overwegingen ongewenste handelingen met dieren of met het genetisch  
       materiaal van dieren toegepast worden. De ontwikkelingen in de  
       biotechnologie gaan zo snel, en zijn zo onvoorspelbaar, dat het niet voldoende  
       is te bepalen dat bij algemene maatregel van bestuur regelen gesteld kunnen  
       worden ten aanzien van deze handelingen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat  
       ontwikkelingen teruggedraaid moeten worden die niet meer terug te draaien  
       zijn. Een discussie vooraf over de wenselijkheid van deze technieken is nodig.  
       De betreffende handelingen zullen alleen worden toegestaan als de  
       wenselijkheid hiervan voldoende is aangetoond, en de ethische bezwaren niet  
       doorslaggevend zijn. (.)" (TK1988-1989, 16 447, nrs 23 en 63). 
     
     
     
       Uit een en ander trekt het College de conclusie dat bij de beoordeling of sprake is van  
       ethische bezwaren mag worden gelezen: doorslaggevende bezwaren. Te dien aanzien wordt  
       voorts overwogen dat reeds de invoering van ethische bezwaren als toetsings-criterium de  
       mogelijkheid van een weging van die bezwaren lijkt te impliceren. Het ligt in de rede bij  
       die weging het doel van de biotechnologische handelingen waarvoor de vergunning wordt  
       gevraagd, te betrekken. Hiervan is ook uitgegaan in het uit 1996 daterende rapport van  
       externe deskundigen, dat blijkens het verhandelde ter zitting mede als richtsnoer voor de  
       beoordeling van de aanvragen heeft gediend. 
       Gezien het vorenstaande heeft de Commissie terecht de toetsing van de aanvraag doen  
       plaatsvinden aan de hand van het gestelde in de Nota van toelichting bij het Besluit, zoals  
       dat hiervoor is weergegeven. Ten aanzien van de vraag of de uitkomst van de toetsing  
       rechtens aanvaardbaar is overweegt het College als volgt.  
       Bij afweging van de in geding zijnde ethische bezwaren tegen het belang dat gelegen is in  
       het kunnen verrichten van het onderzoek heeft verweerder, gelet op het aanzienlijke belang  
       voor de volksgezondheid dat bij dit onderzoek is betrokken, aan laatstvermeld belang in  
       redelijkheid doorslaggevende betekenis kunnen toekennen.  
     
     
     
       Met betrekking tot de vraag of verweerder zich op goede gronden op het standpunt heeft  
       gesteld dat de aanvragen betrekking hebben op "toetsbare eenheden" merkt het College op  
       dat beoordeling van die vraag door de Commissie heeft plaatsgevonden aan de hand van de  
       in de Nota van toelichting bij het Besluit neergelegde grenzen. Het College heeft, ook na  
       kennisneming van de argumenten van appellanten, geen grond kunnen vinden voor het  
       oordeel dat de opvatting van de Commissie dat de hogerbedoelde grenzen - die ook naar  
       het oordeel van het College aanvaardbaar zijn - niet zijn overschreden, onjuist is. 
       Met betrekking tot de stelling van appellanten dat in de vergunning een voorschrift had  
       moeten zijn opgenomen met betrekking tot het extra voorleggen aan de dier- 
       experimentencommissie van gevallen van ongerief, overweegt het College dat verweerder  
       daarvan terecht heeft afgezien.  Nu de Wet op de dierproeven, die - zoals hiervoor is  
       aangegeven - voor biotechnologische handelingen onverkort van toepassing is naast de  
       Gwwd, de toetsing van de betrokken handelingen door de dierexperimentencommissie  
       uitdrukkelijk voorschrijft, is het opnemen van een voorwaarde van voormelde strekking  
       ook naar het oordeel van het College overbodig.  
       Evenmin volgt het College de opvatting van appellante dat in de vergunning een  
       voorschrift met betrekking tot de openheid naar derden belanghebbenden had moeten zijn  
       opgenomen. Het College kan zich vinden in hetgeen op dit punt is opgemerkt in het  
       verweerschrift. 
       Appellante heeft het College niet tot de overtuiging kunnen brengen dat voor het  
       voorgestelde project re‰le alternatieven voorhanden zijn.  Juist de effecten van de  
       genetische modificatie zijn van betekenis voor de inzichten die men beoogt te verwerven.  
       Deze kunnen naar hun aard niet op andere wijze verworven worden. Het College deelt niet  
       de opvatting van appellante dat daarmede het "nee, tenzij" beleid, dat met betrekking tot  
       biotechnologische handelingen is neergelegd in artikel 66, derde lid, van de Gwwd, is  
       verworden tot een "ja, mits"- beleid, aangezien gelet op het hogeroverwogene, ook voor de  
       vraag of re‰le alternatieven voorhanden zijn, de aard en het belang van het onderzoek in de  
       beoordeling behoren te worden betrokken. Met verweerder is het College voorts van  
       oordeel dat het opnemen van een voorschrift in de vergunning met betrekking tot het  
       ontwikkelen van alternatieven niet past in het kader waarbinnen de vergunning verleend  
       wordt. Indien er sprake zou zijn van mogelijke alternatieven of het uitzicht daarop, had de  
       vergunning niet verleend mogen worden. Nu dit niet het geval is, kan bezwaarlijk aan  
       appellante worden opgedragen zodanige alternatieven te ontwikkelen. Dat het  
       proefdiergebruik zo veel mogelijk wordt beperkt, is naar het oordeel van het College  
       voldoende gewaarborgd door de toepasselijkheid van de Wet op de dierproeven. 
       Uit het vorenoverwogene volgt dat het beroep niet kan slagen. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     De beslissing 
     
     Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr G.A.J. van den Hurk, in tegenwoordigheid van mr M.M. Smorenburg, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 16 januari 2001. 
     
     
       w.g. C.M. Wolters					de griffier bevindt zich  
       in de onmogelijkheid 
       de uitspraak mede te  
       ondertekenen.