ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1381

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1381 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 25-04-2001 / AWB 99/1036

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-25

Zaaknummer: AWB 99/1036

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1381

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/1036					25 april 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A en B, te C, appellante, 
       gemachtigde: ir J.W.G.M. Loonen, agrarisch adviseur, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 20 december 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 12 november 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen een besluit van  
       12 november 1998, waarbij haar aanvraag oppervlakten in het kader van de Regeling  
       EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is afgewezen. 
       Nadat op 28 februari 2000 de gronden voor het beroep zijn ontvangen, heeft verweerder op  
       23 juni 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 februari 2001, waar partijen  
       vertegenwoordigd door hun gemachtigden, hun standpunten hebben toegelicht. Ter zitting  
       heeft drs. M. Honig, werkzaam bij GeoRas (het bedrijf dat de satellietopnames voor  
       verweerder analyseert) met behulp van een laptopcomputer de op de onderhavige zaak  
       betrekking hebbende satellietopnames getoond en een toelichting gegeven op de analyse  
       daarvan door GeoRas. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Bij de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) is onder meer  
       het volgende bepaald: 
       "		Artikel 1 
       In deze regeling wordt verstaan onder: 
       (.) 
       e. raadsverordening: verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad van 30 juni  
       1992 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde  
       akkerbouwgewassen (PbEG L 181); 
       (.) 
       n. akkerland: 
       a. geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als  
       blijvend grasland, grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet  
       agrarische doeleinden in gebruik was; 
       (.) 
     
     
     
       						Artikel 4 
       1. Onder de voorwaarden, die voortvloeien uit de in artikel 3 genoemde  
       verordeningen alsmede onder de bepalingen van deze regeling, komt de  
       producent in aanmerking voor een subsidie voor percelen akkerland: 
       (.) 
       2. Indien de producent grond verkrijgt ter vervanging van akkerland 
       	a. dat aan het bedrijf is onttrokken: 
           - in verband met een van overheidswege opgelegde wijziging van de  
           structuur van het bedrijf dan wel 
           vanwege een wijziging van de voor een subsidie in aanmerking komende  
           gronden die verband houdt met enigerlei vorm van overheidsinterventie dan  
           wel 
           b. in het kader van een met een overheidsinstantie gesloten  
           ruilverkavelingsovereenkomst als bedoeld in artikel 119 van de  
           Landinrichtingswet ten behoeve van de natuur en het landschap  
           komt deze grond in aanmerking voor een subsidie voorzover de oppervlakte  
           van deze grond niet groter is dan de oppervlakte van het akkerland 
           dat aan het bedrijf van de producent is onttrokken in de onderdeel a bedoelde  
           gevallen respectievelijk 
           dat hij heeft ingebracht bij het sluiten van de overeenkomst als bedoeld in  
           onderdeel b." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Appellante heeft op 6 mei 1998 een "aanvraag oppervlakten 1998 Vereenvoudigde  
       regeling en Voederareaal " ingediend ter verkrijging van een bijdrage op grond van de  
       Regeling. Daarbij heeft zij voor 11,48 hectare akkerbouwsteun aangevraagd. 
       - Naar aanleiding van een analyse door GeoRas heeft verweerder appellante bij brief  
       van 28 september 1998 verzocht om bewijsmateriaal over te leggen waaruit blijkt dat  
       de door appellante voor akkerbouwsteun opgegeven percelen met volgnummers 3, 4  
       en 5 met een oppervlakte van in totaal 6,96 hectare, voldoen aan de definitie van  
       akkerland als bedoeld in de Regeling.  
       - Bij brief van 8 oktober 1998 heeft appellante op voormeld schrijven van verweerder  
       gereageerd.  
       - Bij besluit van 12 november 1998 heeft verweerder appellantes aanvraag geheel  
       afgewezen.  
       - Appellante heeft bij schrijven van 21 december 1998 tegen voormeld besluit bezwaar  
       gemaakt. 
       - Op 26 oktober 1999 is appellante gehoord.  
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het volgende overwogen: 
       "	Overwegingen 
     
     
     
       Percelen die u opgeeft in uw aanvraag en in aanmerking brengt voor een  
       bijdrage dienen aan een aantal voorwaarden te voldoen. Uit artikel 9 van  
       Verordening (EEG) nr. 1765/92 en Bijlage I van Verordening (EG) 658/96  
       volgt dat aanvragen niet kunnen worden ingediend voor gronden die van 1987  
       tot en met 1991 permanent als weidegrond, voor meerjarigen teelten, als  
       bosgrond of voor niet agrarische doeleinden in gebruik waren. Middels  
       steekproeven controleert LASER jaarlijks een door de Europese Commissie  
       vastgesteld percentage van de steunaanvragen op deze voorwaarde. 
     
     
     
       Aan de hand van satellietfoto's uit de periode 1987 tot en met 1991 heeft  
       LASER vastgesteld dat de percelen 3, 4 en 5 uit uw aanvraag oppervlakten  
       1998 niet voldoen aan bovengenoemde voorwaarde. De foto's wezen uit dat de  
       drie percelen in de referentieperiode permanent in gebruik als grasland waren. U  
       bent door LASER in de gelegenheid gesteld om aan te tonen dat uw percelen  
       wel op enig moment in gebruik zijn geweest als akkerland. Gedurende de  
       behandeling van uw aanvraag overlegde u enkele loonwerknota's en ook bij  
       indiening van uw bezwaarschrift stuurde u deze nota's mee. Tijdens de  
       hoorzitting, op 26 oktober 1999, overlegde u opnieuw facturen van  
       loonwerkers alsmede een ondertekende verklaring van drie loonwerkers, waarin  
       zij verklaren getuige te zijn geweest van het feit dat u een rotatiesysteem op uw  
       gronden hanteert. Ook overhandigde u facturen uit 1987, 1988 en 1990 voor  
       onder meer het huren van een bulldozer, de aanleg van een drainagesysteem en  
       de aankoop van een drainbuis. 
     
     
     
       Met voornoemde facturen toonde u aan dat u rekeningen heeft ontvangen voor  
       het zaaien van een aantal hectaren ma‹s, het huren van een machine of het  
       aanleggen van een drainagesysteem. De facturen vermelden geen van allen waar  
       deze activiteiten hebben plaatsgevonden. Dit geldt tevens voor de verklaring  
       van uw loonwerkers. Ik stel derhalve vast dat deze documenten niet kunnen  
       worden beschouwd als objectief bewijsmateriaal dat u op perceel 3, 4 en 5 in de  
       jaren 1987 tot en met 1991 op enig moment ma‹s heeft geteeld. 
     
     
     
       Tijdens de hoorzitting overlegde u opgaven van de Landinrichtingscommissie  
       omtrent tijdelijke kavelovergangen. Ook deze documenten kunnen niet worden  
       geaccepteerd als bewijs van het gebruik van de drie percelen in kwestie in de  
       periode 1987 tot en met 1991. De opgaven hebben allen betrekking op het  
       "oogstjaar 1987 tot en met de kavelovergang". De cultuurtoestand vermeld op  
       de verkavelingsopgaven, die zijn opgemaakt in 1986, refereren aan de toestand  
       van de grond in de periode v¢¢r 1987. Zij kunnen derhalve niet dienen als  
       bewijs voor het gebruik in 1987 en de daarop volgende jaren. Daaraan voeg ik  
       toe dat onderzoek heeft uitgewezen dat de benaming 'bwl' (bouwland) geen  
       zekerheid biedt over de cultuurtoestand van het betreffende perceel. Er waren  
       destijds drie aanduidingen voor percelen: bouwland (hetgeen wilde zeggen:  
       akkerbouwland), tuinbouwland en grasland. In het geval de bestemming van de  
       grond veranderde, bijvoorbeeld van bouwland naar grasland, diende men dit in  
       principe door te geven aan de Landinrichtingscommissie. In de praktijk werd dit  
       meestal achterwege gelaten. Slechts wanneer het een wijziging van akker- of  
       grasland in tuinbouwland betrof, werd dit doorgaans gemeld, aangezien voor  
       tuinbouwgrond een hogere bijdrage werd uitgekeerd. 
     
     
     
       Tijdens de hoorzitting wees u erop dat de herverkaveling van het gebied waarin  
       uw percelen zich bevinden een controle met teledetectie erg moeilijk en wellicht  
       onbetrouwbaar maakt. Door de ingrijpende veranderingen in de indeling van  
       kavels is het naar uw mening hoogst onwaarschijnlijk dat er in al die jaren op  
       geen enkel moment een akkerbouwgewas op het perceel zou hebben gestaan.  
       Hierbij vroeg u zich af of de controle met de satellietfoto's ook in voorziet in de  
       mogelijkheid dat slechts een percentage van het perceel voldoet. Ten aanzien  
       hiervan het volgende. De verkaveling en het definitieve plan van toedeling in  
       Overloon-Merselo werd voltooid in december 1987. Tijdens de  
       referentieperiode, die liep van 1987 tot en met 1991, was ( op het kalenderjaar  
       1987 na) de nieuwe indeling reeds van kracht. De situatie die u schetst van een  
       perceelsindeling in de jaren waarin de foto's zijn genomen, die zeer sterk afwijkt  
       van de huidige perceelsindeling, is dus feitelijk onjuist. Zelfs al zou er sprake  
       zijn van een gewijzigde verkaveling, kan ik u mededelen dat dit geen invloed  
       heeft op de juistheid van de diagnose gesteld aan de hand van de satellietfoto's.  
       Met betrekking tot uw opmerking over het eventueel gedeeltelijk voldoen van  
       uw percelen, heeft navraag uitgewezen dat in een dergelijk geval aantekening  
       hiervan zou zijn gemaakt in uw dossier. Aangezien de drie betreffende percelen  
       volledig zijn afgewezen verbind ik hieraan de conclusie dat zij dus voor 100%  
       beteeld waren met een niet conform gewas. 
     
     
     
       De teledetectiecontrole van LASER op de percelen uit uw aanvraag heeft  
       vastgesteld dat drie percelen met een totale grootte van 6.96 ha niet voldoen  
       aan de genoemde voorwaarde uit de Regeling. U heeft middels de stukken die u  
       indiende de uitkomst van deze controle niet kunnen weerleggen. Op grond van  
       het bovenstaande kom ik dan ook, na heroverweging van het besluit van de  
       teammanager, tot de conclusie dat zijn besluit juist is." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       "	3. Gronden in landinrichtingsproject: 
       Uit productie 3 van ons bezwaarschrift kunt u opmaken dat Mts. A in de jaren  
       80 heeft deelgenomen aan een landinrichtingsproject; ruilverkaveling Overloon- 
       Merselo. Daarbij heeft diverse malen een kavelruil plaatsgevonden, ook voor de  
       gronden die in de onderhavige aanvraag ter discussie staan. Op de bijlage van de  
       kavelruilen (datumstempel 17 maart 1988) ziet u een overzicht van de  
       uitgeruilde percelen voor het jaar 1987. De desbetreffende percelen zijn weer  
       terug te vinden in de afzonderlijke bijlagen en daar is ook uit af te leiden wat de  
       cultuurtoestand van deze gronden is. In totaal is op deze manier 14 ha  
       ingebracht waarvan minimaal 6 ha als bouwland is gekwalificeerd. Overal staat  
       op deze stukken aangegeven dat dit geldt voor het oogstjaar 1987 (zijnde ‚‚n  
       van de referentiejaren.) 
     
     
     
       Laser gaat bij de afwijzing van dit argument erg kort door de bocht door te  
       stellen dat de cultuurtoestand is opgemaakt in 1986 en dat derhalve geen  
       zekerheid hieruit kan worden afgeleid over de cultuurtoestand van deze gronden  
       in 1987. Voorts wordt geschermd met "onderzoek dat heeft uitgewezen dat de  
       benaming 'bwl' (bouwland) geen zekerheid biedt over de cultuurtoestand van het  
       betreffende perceel". 
       Bovenstaande interpretatie van Laser van de feiten doet wel erg veel geweld aan  
       de werkelijke situatie.(.) Ik heb op 15 februari 2000 contact opgenomen met  
       de Dienst Landelijk gebied in Roermond (.). 
       Dhr. D gaf aan dat hij de enige persoon is die nog wat informatie zou kunnen  
       verstrekken over de ruilverkaveling Overloon - Merselo. (.) Het is volgens  
       hem niet na te gaan welke percelen precies zijn uitgeruild en in welke  
       cultuurtoestand deze destijds verkeerden. 
       Mij is daarom derhalve niet duidelijk waarom Laser gemakshalve de negatieve  
       interpretatie kiest en schermt met onderzoek waarvan de onderbouwing niet is  
       aangegeven en volgens de DLG niet aangegeven kan worden. 
       Op basis van de stukken zoals die voorliggen (tot het tegendeel is bewezen) kan  
       niet anders geconcludeerd worden deze gronden als bouwland gekwalificeerd  
       zijn in het referentiejaar 1987. (.) 
     
     
     
       4. Percelen vallende onder de definitie akkerland 
       In de brief van Laser wordt duidelijk aangegeven wat de definities zijn van  
       akkerland of geen akkerland. Bij de definitie "blijvend grasland" wordt  
       gesproken over het al dan niet in vruchtwisseling opgenomen zijn van percelen  
       en ook over andere criteria die nodig zijn voor de beoordeling. 
       Uit productie 1, 2 en 4 kunt u opmaken dat de onderhavige percelen allen waren  
       opgenomen in een vruchtwisselingssysteem. Hiervoor is zeer uitgebreide  
       bewijsvoering opgevoerd. Uit deze stukken valt duidelijk op te maken dat alle  
       percelen in feite onder de definitie akkerland vallen (gedurende de  
       referentieperiode). Het is in ieder geval geen blijvend grasland geweest. 
       Laser reageert op deze stukken met een zeer formeel standpunt. Er kan niet  
       aangetoond worden "waar" deze activiteiten zijn uitgevoerd, niet op  
       perceelsniveau. Zij accepteren dit niet als objectief bewijsmateriaal. 
       Wanneer echter de stukken op hun werkelijke meritus worden beoordeeld is  
       geen andere conclusie mogelijk dan dat een vruchtwisseling heeft  
       plaatsgevonden. Alle bewijsvoering wijst daarop en het getuigt van weinig  
       landbouwkundig inzicht deze argumentatie en bewijsvoering zo eenvoudig af te  
       wijzen. 
     
     
     
       5. Methode van beoordelen van percelen 
       Laser voert geen argumenten aan of de kwaliteit van teledetectie voldoende is.  
       Er wordt voetstoots vanuit gegaan dat de beoordeling foutloos is. 
       Op de opmerking onzerzijds aangaande de gewijzigde perceelsindelingen en  
       perceelsverbeteringswerkzaaamheden (drainage/egaliseren) wordt niet ingegaan.  
       Ons inziens kan voor die percelen geen eenduidige beoordeling grasland worden  
       afgegeven en dit is bovendien ook niet gebeurd. Daar waar onze bewijsvoering  
       door Laser als niet objectief wordt aangemerkt lijkt het met de beoordeling wat  
       door Laser zelf wordt aangevoerd anders te liggen. De eigen informatie wordt  
       namelijk wel onvoorwaardelijk voor waar aangenomen. 
       Ook de argumentatie dat mais in 1991m in de periode tussen 3 maart en 30  
       november kan zijn geteeld wordt niet weerlegd. Ook na herhaalde verzoeken  
       voor nadere duiding omtrent deze manier van kwalificeren wordt geen  
       aanvullende bewijsvoering aangevoerd anders dan dat alleen de foto's het bewijs  
       leveren. 
       De argumentatie die gebruikt tegen de wisselende perceelsindeling is eveneens  
       zeer discutabel. De toewijzing van de percelen heeft in 1987 plaatsgevonden  
       echter de definitieve indeling op bedrijfsniveau heeft later plaatsgevonden. De  
       indeling kan dus ook na toewijzing hebben afgeweken. De conclusie van Laser  
       dat de foto's niet genomen kunnen zijn van sterk afwijkende indelingen is ons  
       inziens dan ook uit de lucht gegrepen. Mede ook omdat Laser de wisselende  
       indelingen niet kende en op de foto's zijn voor alle jaren dezelfde stippellijnen  
       als perceelsgrenzen ingetekend. Hun conclusie kan dan zijn dat er alleen maar  
       grasland is geweest op alle percelen. U kunt zich voorstellen dat ons dit zeer  
       verbaasd, gezien het al eerder beschreven vruchtwisselsysteem wat door Mts. A  
       werd toegepast. 
       (.) 
     
     
     
       Nu wordt er zonder nader onderzoek van uit gegaan dat de gestelde  diagnose  
       volledig klopt. Er wordt ook geen toelichting op gegeven. In algemene  
       bewoordingen komt het op ons over dat het systeem van teledetectie langs alle  
       wegen als een sluitende bewijsvoering dient te worden gehandhaafd. Alle  
       argumenten die daarmee in tegenspraak zijn worden zondermeer als niet  
       objectief of niet kloppend beschouwd. Het heeft er alle schijn van dat  
       onderhavige kwestie geen precedenten mag scheppen voor deze  
       beoordelingssystematiek." 
     
     
     
       Ter zitting is van de zijde van appellante met name beklemtoond, dat niet onderzocht is of  
       de percelen die appellant in 1987 nog bezat en die daarna zijn  uitgeruild tegen de huidige  
       percelen, als akkerland beschouwd konden worden. Zou dat zo zijn, dan zou op grond van  
       het bepaalde in artikel 4, tweede lid, van de Regeling het huidige land reeds op die titel als  
       akkerland beschouwd kunnen worden. 
       Voorts is met name de geringe bewijskracht van de satellietopnamen voor het jaar 1991, die  
       respectievelijk op 3 maart en 30 november genomen zijn, benadrukt. Teelt van ma‹s tussen  
       deze beide data is, aldus appellante, alleszins verenigbaar met een beeld op de  
       satellietopnames, dat ter plaatse volgroeid gras laat zien. 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Aan de orde is de vraag of verweerder bij het bestreden besluit zijn eerdere afwijzing van de  
       aanvraag  van appellante op grond van de Regeling kon handhaven. Het College  
       beantwoordt deze vraag bevestigend en overweegt daartoe als volgt. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 1, onder n, sub a van de Regeling wordt onder akkerland  
       verstaan het geheel van tot het bedrijf behorende grond met uitzondering van grond die  
       gedurende de achtereenvolgende kalenderjaren 1987 tot en met 1991 als blijvend grasland,  
       grond voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet agrarische doeleinden in gebruik  
       was. 
       Gelet op hetgeen appellante met betrekking tot de toepasselijkheid van artikel 4, tweede lid  
       van de Regeling in haar situatie heeft aangevoerd zal het College allereerst de vraag moeten  
       beantwoorden, of verweerder wel de juiste gronden in zijn beoordeling betrokken heeft. 
       Naar het oordeel van het College strekt het bepaalde in genoemd artikel 4, tweede lid, van  
       de Regeling ertoe te voorkomen dat een bedrijf, dat over akkerland in de zin van de  
       Regeling beschikt door de in dat artikel genoemde (overheids-)ingrepen in een situatie zou  
       komen dat het in plaats van dit akkerland vervangende grond verkrijgt, die niet als  
       akkerland aangemerkt kan worden en die vervolgens niet bij de verlening van steun  
       ingevolge de Regeling in aanmerking gebracht kan worden. Dat zou de medewerking aan  
       maatschappelijk nuttige wijzigingen in beheer en gebruik van grond onnodig belasten. 
       De tekst noch de strekking van genoemde bepaling biedt echter enig aanknopingspunt om  
       aan te nemen, dat daarmee de definitie van het begrip akkerland als gegeven in artikel 1,  
       onder n, sub a van de Regeling wordt uitgebreid.  
       Dat wil zeggen dat grond die in de jaren 1987 tot en met 1991 als blijvend grasland, grond  
       voor blijvende teelten, bosgrond of grond voor niet agrarische doeleinden in gebruik was,  
       geen akkerland is, ook als deze grond, indien artikel 4, tweede lid, van de Regeling destijds  
       reeds had gegolden, wel als akkerland voor steun in aanmerking gebracht had kunnen  
       worden. Er is immers geen reden aan te wijzen, waarom de wetgever voor in het verleden  
       spelende situaties een onderscheid zou willen maken tussen de wijzen van verkrijging  
       waarop artikel 4, tweede lid, van de Regeling betrekking heeft en andere wijzen van  
       verkrijging. 
     
     
     
     
       Het voorgaande leidt het College tot de conclusie, dat verweerder in dit geval terecht zijn  
       beoordeling beperkt heeft tot de vraag of appellantes huidige percelen in de jaren 1987 tot  
       en met 1991 gebruikt zijn anders dan als blijvend grasland, grond voor blijvende teelten,  
       bosgrond of voor niet agrarische doeleinden. 
       Met betrekking tot die percelen geldt, dat verweerder in eerdere jaren steun verstrekt heeft  
       met betrekking tot op deze grond verbouwde gewassen en deze dus als akkerland in  
       aanmerking genomen heeft. Het College acht het niet onjuist, dat verweerder - nu hij door  
       de satellietopnames over gedetailleerdere informatie beschikt dan voordien het geval was -  
       opnieuw beoordeelt of de door appellante opgegeven percelen wel als akkerland in de zin  
       van de Regeling kunnen gelden.  
       Als de satellietopnames er stellig op wijzen, dat zulks niet het geval is, is het in beginsel aan  
       de aanvrager om bewijsmateriaal aan te dragen op basis waarvan verweerder de grond toch  
       als akkerland in aanmerking zou moeten nemen. Hoewel gelet op het tijdsverloop aan de  
       door de aanvrager te produceren bewijzen minder hoge eisen gesteld kunnen worden, dan  
       wanneer deze kwestie enkele jaren eerder aan de orde gekomen zou zijn, houdt verweerder  
       naar het oordeel van het College niet ten onrechte vast aan het vereiste, dat het bewijs, dat  
       een perceel voldoet aan de definitie van akkerland ook per perceel geleverd zal moeten  
       worden.  
       Naar ter zitting uitgebreid is toegelicht hebben de satellietopnames uit de jaren 1987 tot en  
       met 1991 zichtbaar gemaakt, dat op de data waarop die foto's genomen werden, zijnde  
       5 mei en 2 oktober 1987, 14 juni en 9 september 1988, 23 mei en 21 september 1989,  
       1 april en 2 augustus 1990, en 31 maart en 30 november 1991 volgroeid gras op de  
       betrokken percelen 3, 4 en 5 aanwezig was. Daarbij wordt uitgegaan van de percelen met  
       hun huidige grenzen, die op de opname worden uitgezet. 
       Het College heeft geen aanleiding gevonden om de door drs M. Honig van GeoRas over de  
       interpretatie van deze opnames gegeven uiteenzetting in twijfel te trekken. 
     
     
     
     
       Appellante verkeert in de positie, dat zij ondersteunend bewijsmateriaal heeft voor haar  
       stelling, dat zij in al deze jaren op een gedeelte van haar bedrijf ma‹s teelde en dat daarbij  
       een roulatiesysteem gehanteerd werd. Zij heeft echter geen concrete, op de nu aan de orde  
       zijnde drie percelen betrekking hebbende, bewijzen kunnen produceren, die aannemelijk  
       maken, dat deze concrete percelen in die jaren anders dan als grasland in gebruik zijn  
       geweest. 
       De conclusie uit het voorgaande is, dat niet is komen vast te staan, dat verweerder bij de  
       beoordeling van appellantes aanvraag over het jaar 1998 ten onrechte het standpunt heeft  
       ingenomen dat de betrokken percelen niet als akkerland voor steun ingevolge de Regeling in  
       aanmerking gebracht kunnen worden. Het beroep moet dan ook ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard in tegenwoordigheid van  
       mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 april 2001. 
     
     
     w.g. W.E. Doolaard	w.g. Th.J. van Gessel