ECLI: ECLI:NL:RBBRE:2009:BJ3353

Titel: ECLI:NL:RBBRE:2009:BJ3353 Rechtbank Breda , 22-07-2009 / 545134 az 09-150

Gerecht: Rechtbank Breda

Datum uitspraak: 2009-07-22

Zaaknummer: 545134 az 09-150

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBBRE:2009:BJ3353

---

Werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werknemer o.g.v. bedrijfseconomische omstandigheden. Werknemer betoogt dat werkgever bij de reorganisatie het afspiegelingsbeginsel op onjuiste wijze heeft toegepast. De kantonrechter oordeelt dat er weliswaar sprake is van twee bv's, maar dat feitelijk alleen geldt voor de salesactiviteiten. Voor het overige zijn alle afdelingen gecentraliseerd. Er is daarom geen sprake van twee in organisatorisch verband opererende zelfstandige eenheden, zodat deze bv's in het kader van het Ontslagbesluit dienen te worden gezien als één bedrijfsvestiging. In zoverre is het afspiegelingsbeginsel op juiste wijze toegepast door op een nieuw te creëren functie een ander dan betrokken werknemer te plaatsen. De afdeling Sales Benelux is echter niet bij de reorganisatie betrokken omdat deze afdeling reeds eerder zou zijn gereorganiseerd. De kantonrechter oordeelt dat werkgever bij laatstbedoelde reorganisatie reeds had moeten voorzien dat op korte termijn meerdere functies zouden komen te vervallen. Door kort na elkaar meerdere reorganisaties door te voeren heeft werkgever geen rekening gehouden met de beleidsregels van het CWI omtrent de uitwisselbaarheid van functies, waardoor zij het afspiegelingsbeginsel heeft genegeerd en een onjuist herplaatsingsbeleid heeft gevoerd. Voor zover specifiek benodigde kennis omtrent twee functies aan uitwisselbaarheid in de weg zou staan moet met een zekere overdrachtsperiode rekening worden gehouden, waardoor niet geoordeeld kan worden dat de beide functies niet uitwisselbaar zouden zijn. Als gevolg daarvan onvoldoende gebleken dat geen andere passende functie voor werknemer beschikbaar zou zijn, waardoor er geen reden is om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.

RECHTBANK BREDA 
       Sector kanton 
     
     
     Locatie Bergen op Zoom 
     
     zaak/rolnr.: 545134 AZ VERZ 09-150 
     
     beschikking d.d. 22 juli 2009 
     
     inzake 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SUPERTAPE B.V.,  
       gevestigd te Etten-Leur, 
       verzoekende partij,  
       gemachtigde: mr. M.S.J. Top, advocaat te Amsterdam, 
     
     
     tegen: 
     
     
       [verweerder], 
       wonende te Waalwijk, 
       verwerende partij,  
       gemachtigde: mw.mr. M.B.M.C. van den Berg, advocaat te Tilburg. 
     
     
     Partijen zullen verder worden aangeduid als “Supertape” respectievelijk “[verweerder]”. 
     
     1. Het verloop van het geding 
     
     
       Dit blijkt uit de volgende stukken: 
       1.1 het op 18 mei 2009 ter griffie ontvangen verzoekschrift, met producties; 
       1.2 het daarop ontvangen verweerschrift; 
       1.3 het faxbericht van mr. Top van 7 juli 2009, met producties; 
       1.4 de aantekeningen van de griffier ter gelegenheid van de mondelinge behandeling, gehouden op 8 juli 2009, waarbij namens Supertape aanwezig waren dhr. [N.] en mw. [S.], respectievelijk directeur en hoofd P&O, bijgestaan door mr. Top, en [verweerder], vergezeld van zijn echtgenote en bijgestaan door mr. Van den Berg. 
     
     
     De inhoud van deze stukken, alsmede van de ter zitting door mr. Top overgelegde pleitaantekeningen, geldt als hier ingelast. Op die inhoud, en hetgeen overigens door partijen is aangevoerd, wordt, voor zover nodig, hierna teruggekomen. 
     
     2. Inleiding 
     
     Supertape heeft verzocht de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden, op grond van een gewichtige reden, bestaande uit bedrijfseconomische omstandigheden. 
     
     [verweerder] heeft zich primair verzet tegen ontbinding van de arbeidsovereenkomst en subsidiair verzocht, bij ontbinding een vergoeding aan hem toe te kennen van € 41.305,82 bruto. 
     
     3. De beoordeling 
     
     
       3.1 Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende weerspro-ken, alsmede op grond van de niet bestreden inhoud van de producties, het volgende vast: 
       - de thans 41-jarige [verweerder] is sinds 1 februari 2003 in dienst van Supertape in de functie van Sales Manager Export Supertape bv tegen een salaris van laatstelijk € 5.884,02, exclusief vakantietoeslag; 
       - eind 2007 is de organisatie van Supertape verdeeld in twee organisaties: Supertape b.v. en Supertape Packaging b.v.; [verweerder] is werkzaam bij Supertape b.v.; 
       - Supertape heeft vanwege tegenvallende financiële resultaten besloten te reorganiseren, welke reorganisatie is goedgekeurd door haar ondernemingsraad en door vanuit de branche betrokken vakbonden, hetgeen geresulteerd heeft in een Sociaal Plan, dat is aangemeld bij het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, waar het is ontvangen en daarmee de status van CAO heeft gekregen; 
       - door de reorganisatie komen drie van de Sales Export functies te vervallen en ontstaat er één nieuwe Sales Export functie; 
       - naast deze drie vervallen functies bestaat er nog één Sales Export functie, deel uitmakend van het onderdeel Sales Benelux; 
       - artikel 4:2 lid 1 van het Ontslagbesluit luidt, voor zover hier van belang: “Voor zover het bij de te vervallen arbeidsplaatsen om uitwisselbare functies gaat, worden per leeftijdsgroep binnen een categorie uitwisselbare functies van de bedrijfsvestiging (…); 
       - volgens de toelichting op het Ontslagbesluit wordt onder bedrijfsvestiging in beginsel verstaan: “Elk in de maatschappij als zelfstandige eenheid optredend organisatorisch verband”. 
     
     
     3.2 Supertape legt aan haar verzoek de reorganisatie ten grondslag. Zij stelt dat de functie van [verweerder] door deze reorganisatie is komen te vervallen en dat op de nieuw ontstane functie de Sales Manager, genaamd Van Osta, is geplaatst, die de meeste allround sales ervaring en kennis van het totale productenpakket heeft en die bovendien het langst in dienst is, namelijk 30 jaar. Een andere functie voor [verweerder] is niet beschikbaar. Supertape stelt voorts dat het onderdeel Sales Benelux geen deel uitmaakt van de reorganisatie, omdat dit reeds aan het einde van het jaar 2008 is gereorganiseerd. Voor zover geoordeeld zou worden dat deze afdeling mee had moeten worden genomen in de thans aan de orde zijnde reorganisatie is de functie van Sales Export Benelux niet uitwisselbaar met die van [verweerder], aldus Supertape. Supertape biedt [verweerder] een ontbindingsvergoeding conform het Sociaal Plan van € 24.783,49. 
     
     
       3.3 [verweerder] verweert zich tegen het ontbindingsverzoek. Hij voert enerzijds aan dat de reorganisatie twee aparte bedrijfsvestigingen betreft en dat de nieuw ontstane functie zich binnen Supertape b.v. zal blijven bevinden, zodat hij degene is die op die functie benoemd had behoren te worden. Van Osta is immers afkomstig van Supertape Packaging b.v. 
       Anderzijds voert [verweerder] aan dat ook de afdeling Sales Benelux bij de reorganisatie had dienen te worden betrokken en dat zijn functie uitwisselbaar is met de functie van Sales Manager binnen die afdeling. De werknemer die deze functie bekleedt, Van Leuven, is korter in dienst dan hij en valt binnen dezelfde leeftijdscategorie tegen een vergelijkbare beloning.  Voor zover er verschillen zouden zijn, en dat geldt volgens [verweerder] eveneens voor de nieuw ontstane functie, zouden die in een korte periode door hem eigengemaakt kunnen worden. Volgens [verweerder] is door Supertape het afspiegelingsbeginsel derhalve niet op de juiste wijze toegepast. [verweerder] heeft voorts nog aangevoerd dat bij de totstandkoming van het Sociaal Plan onvoldoende representatieve vakorganisaties zijn betrokken. 
       3.4 De kantonrechter overweegt als volgt. 
       Op grond van hetgeen door partijen over en weer is gesteld, is voor de kantonrechter voldoende vast komen te staan, dat het ontbindingsverzoek geen verband houdt met één der opzegverboden, genoemd in artikel 7: 685 van het Burgerlijk Wetboek. 
     
     
     3.5 Niet weersproken is dat Supertape genoodzaakt is de onderhavige reorganisatie door te voeren zodat de noodzaak als zodanig slechts een marginale toetsing behoeft. De overgelegde stukken ondersteunen de gestelde noodzaak, zodat die voldoende aannemelijk is gemaakt. 
     
     3.6 Hoewel er sprake is van twee b.v.’s, moeten deze naar het oordeel van de kantonrechter in het kader van het Ontslagbesluit worden beschouwd als één bedrijfsvestiging, nu de splitsing zich beperkt tot de salesactiviteiten en voor het overige zijn gecentraliseerd. Van twee, in organisatorisch verband apart opererende, zelfstandige eenheden is dan ook geen sprake. Gelet op het afspiegelingsbeginsel dienen daarom de Sales functies van beide b.v.’s te worden betrokken. Als gevolg hiervan kon Supertape op de door haar genoemde -terechte- gronden, de eerdergenoemde Van Osta herplaatsen op de nieuw ontstane functie. Voor zover [verweerder] betoogd heeft dat hij op deze nieuwe functie had dienen te worden geplaatst, wordt dat betoog dan ook verworpen. 
     
     
       3.7 Uit het door Supertape overgelegde organogram blijkt dat zowel de Sales Export waar [verweerder] werkzaam was, als de Sales Benelux, rechtstreeks onder de Supertape Holding vallen. Gesteld noch gebleken is dat deze afdeling niet tot de onderhavige bedrijfsvestiging behoort. Sales Benelux is volgens Supertape echter niet bij de reorganisatie betrokken, omdat hier in 2008 reeds is gereorganiseerd, waardoor op deze afdeling geen functies behoefden te worden afgebouwd. Gelet op het afspiegelingsbeginsel kan deze redenering niet worden gevolgd. Voor zover het juist is dat genoemde afdeling in 2008 is gereorganiseerd, had Supertape toen al moeten voorzien dat op korte termijn meerdere functies zouden komen te vervallen. Door kort na elkaar meerdere reorganisaties door te voeren, op verschillende afdelingen, heeft Supertape geen rekening gehouden met de beleidsregels van het CWI omtrent de uitwisselbaarheid van functies, waardoor het afspiegelingsbeginsel wordt genegeerd en een onjuist herplaatsingsbeleid wordt gevoerd. Als gevolg hiervan moet worden geoordeeld dat Supertape het afspiegelingsbeginsel op onjuiste wijze heeft gehanteerd.  
       Volgens Supertape zou dit echter geen verschil maken omdat de functies van de Sales Manager Benelux en die van [verweerder] niet wederzijds uitwisselbaar zouden zijn, onder andere vanwege de specifiek benodigde kennis op beide functies. Bij het bepalen van de uitwisselbaarheid moet echter een zekere overdrachtsperiode worden ingecalculeerd die benodigd is om in de andere functie ingewerkt te raken. Gelet op het verweer van [verweerder] dienaangaande kan thans niet worden geoordeeld dat de hier bedoelde functies niet onderling uitwisselbaar zouden zijn. Er moet derhalve worden geoordeeld dat onvoldoende gebleken is dat er geen andere passende functie voor [verweerder] binnen Supertape voor handen is.  
       Onder deze omstandigheden is er geen reden de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden, zodat het verzoek dient te worden afgewezen. 
     
     
     3.8 Gelet op het bovenstaande behoeft het verweer van [verweerder], voor zover dit zich richt tegen de totstandkoming van Sociaal Plan, geen verdere bespreking, temeer nu dit is gevoerd met betrekking tot een eventuele ontbindingsvergoeding, die thans dus niet aan de orde komt. 
     
     4. De proceskosten 
     
     Als de in het ongelijk te stellen partij zal Supertape in de aan de zijde van [verweerder] gevallen proceskosten worden veroordeeld. 
     
     5. De beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     wijst het verzoek van Supertape af; 
     
     
       veroordeelt Supertape in de kosten van de procedure aan de zijde van [verweerder] gevallen en tot op heden begroot op  
       € 400,00, zijnde het salaris voor de gemachtigde van [verweerder]. 
     
     
     Aldus gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 juli 2009 in tegenwoordigheid van de griffier.