ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:10581

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:10581 Rechtbank Rotterdam , 08-11-2023 / C/10/646141 / HA ZA 22-821

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-11-08

Zaaknummer: C/10/646141 / HA ZA 22-821

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:10581

---

Tussenvonnis in geschil over non-concurrentiebeding met boetebeding. Debat in conventie onvoldoende uitgekristalliseerd. Procesafspraken over vervolg procedure; akte partijen over bepaalde onderwerpen.

vonnis
 
     
RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
Team handel en haven
 
     
     
     
     
       
zaaknummer / rolnummer: C/10/646141 / HA ZA 22-821
 
     
     
     
       
 
Vonnis van 8 november 2023
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
 
     
       
 
[eiseres01]
 
,
 
       
gevestigd te Den Haag,
 
       
eiseres in conventie,
 
       
verweerster in reconventie,
 
     
     
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
 
     
       
 
CYCLOPS SECURITY B.V.
 
,
 
       
gevestigd te Hoogvliet Rotterdam,
 
       
eiseres in conventie,
 
       
advocaat mr. H.G. Ruis te Meppel,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde01]
 
,
 
       
wonende te Hellevoetsluis,
 
       
gedaagde in conventie,
 
       
eiser in reconventie,
 
       
advocaat mr. G.A. Tsiris te Amsterdam.
 
     
     
     
     
       
Partijen zullen hierna [eiseres01] , Cyclops Security en [gedaagde01] genoemd worden. Eiseressen worden gezamenlijk [eiseres01] c.s. genoemd.
 
     
     
     
     
   
   
     
 
1
 
De procedure
 
     
       
1.1.
 
       
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
 
       
         
           
het tussenvonnis van 14 juni 2023 (hierna: het tussenvonnis) en de daaraan ten grondslag liggende processtukken;
 
         
         
           
de conclusie van antwoord in reconventie van [eiseres01] c.s.;
 
         
         
           
de brief van [eiseres01] c.s. van 5 september 2023, met aanvullende producties 22 tot en met 39 en een drietal niet als productie genummerde documenten;
 
         
         
           
de akte houdende producties in conventie en reconventie, tevens vermeerdering van eis in reconventie, met producties 29 tot en met 34 van [gedaagde01] ;
 
         
         
           
aanvullende producties 40 en 41 van [eiseres01] c.s.;
 
         
         
           
de brief van [gedaagde01] van 14 september 2023, met producties 35 tot en met 39;
 
         
         
           
spreekaantekeningen van [eiseres01] c.s.;
 
         
         
           
spreekaantekeningen van [gedaagde01] ;
 
         
         
           
de mondelinge behandeling van 20 september 2023, waarvan geen proces-verbaal is opgemaakt.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Nadat de zaak twee weken is aangehouden voor partijberaad, is op verzoek van partijen vonnis bepaald.
 
       
       
     
   
   
     
 
2
 
Het geschil
 
     
in conventie
 
     
       
2.1.
 
       
De vorderingen, de grondslag daarvan en het daartegen gevoerde verweer zijn uiteengezet in 3.1 tot en met 3.4 van het tussenvonnis.
 
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
     
     
       
2.2. '
 
       
[gedaagde01] vordert, na vermeerdering van eis, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
 
       
         
           
voor recht verklaart dat [eiseres01] artikel 6 van de aandeelhoudersovereenkomst heeft geschonden en aansprakelijk is voor de door [gedaagde01] geleden schade, zulks nader op te maken bij Staat;
 
         
         
           
voor recht verklaart dat de aandeelhoudersovereenkomst is geëindigd op 14 september 2022, althans op een door de rechtbank te bepalen datum;
 
         
         
           
bepaalt dat de termijn genoemd in de laatste alinea van artikel 6 van de aandeelhoudersovereenkomst wordt verkort naar 12 maanden;
 
         
         
           
[eiseres01] c.s. veroordeelt tot betaling van de hieronder genoemde bedragen, althans tot een door de rechtbank te bepalen bedrag aan schadevergoeding als gevolg van onrechtmatige beslaglegging, welke betalingsverplichting opeisbaar wordt zodra het vonnis in gezag van gewijsde is gegaan:
 
1. € 8.000,- wegens lagere verkoopopbrengst appartement, te vermeerderen met de
 
         
       
       
         
wettelijke rente ad € 464,66 van 25-08-2022 tot en met 1 januari 2024;
 
         
2. € 750,- wegens kosten depotovereenkomst bij levering onroerende zaak (artikel
 
         
4 van de overeenkomst) en wettelijke rente over het in depot gehouden bedrag
 
         
(€ 113.850,96, artikel 1 overeenkomst) ad € 6.047,15 van 16 november 2022 tot
 
         
1 januari 2024);
 
         
3. - gerechtelijke kosten vonnis opheffingskortgeding van € 1.692,- (7.2 vonnis) +
 
€ 508,- (7.6 vonnis) = € 1.750,-, te vermeerderen met de wettelijke rente ad
 
€ 99,49 van 15 september 2022 tot 1 januari 2024,
 
- redelijke advocaatkosten € 26.477,35 samenhangende met het opheffings-
 
         
kortgeding;
 
         
4. immateriële schadevergoeding € 10.000,-;
 
         
kosten rechtens.
 
       
       
     
     
       
2.3.
 
       
[eiseres01] voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [gedaagde01] in de proceskosten.
 
       
       
     
   
   
     
 
3
 
De verdere beoordeling
 
     
in conventie en in reconventie
 
     
     
       
 
Procesafspraken
 
 
     
     
     
       
3.1.
 
       
Tijdens de mondelinge behandeling is onder meer besproken (het tijdstip en de omvang van) de ingediende aanvullende producties (over- en weer) en de wijze waarop die producties zijn gepresenteerd en moeten worden geïnterpreteerd. Afgesproken is dat alle tot de mondelinge behandeling ingediende producties worden geaccepteerd en daarmee tot de processtukken behoren. Verder is aan de orde gekomen dat partijen over en weer op punten onzorgvuldig en/of onvolledig zijn geweest in de wijze van procesvoering, wat ertoe heeft geleid dat in dit stadium nog geen eindvonnis kan worden gewezen omdat het debat op die punten nog onvoldoende is uitgekristalliseerd. Dit heeft geleid tot de hierna te bespreken procesafspraken.
 
       
       
         
 
in conventie
 
 
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
Tijdens de mondelinge behandeling is onder meer besproken het (ter zitting voor het eerste gedane) beroep van [eiseres01] c.s. op een cessie van de op grond van de aandeelhoudersovereenkomst gevorderde boetes en het niet als productie genummerde ‘
 
document
 
’ van [eiseres01] c.s., genaamd: ‘
 
Berekening verbeurde geldboetes door [gedaagde01] wegens diverse overtredingen boetebepalingen
 
’. Verder is het ontbreken van enig verweer van [gedaagde01] tegen de vorderingen van Cyclops Security aan de orde gekomen. Al met al is door deze procesvoering van beide partijen het debat op deze punten nog niet afgerond. Partijen erkennen ook dat daarvoor een nieuwe schriftelijke ronde nodig is. Na overleg hierover met partijen is ter zitting besloten dat partijen die extra ronde krijgen binnen de hierna - met hen overeengekomen - strikt op te vatten kaders.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
Het hiervoor bedoelde ‘document’ van [eiseres01] c.s. wordt in de procedure geaccepteerd en beschouwd als onderbouwing van de gestelde overtredingen en daaraan verbonden boetes en daarmee aangemerkt als nadere toelichting op de stellingen in de dagvaarding.
 
       
     
     
       
3.4. '
 
       
         
[gedaagde01] mag in een akte van maximaal tien A4 (normaal lettertype en regelafstand) alleen nog ingaan op de hieronder genoemde onderwerpen. Eventuele nieuwe producties moeten tot een minimum worden beperkt en moeten ter zake dienend zijn. De betreffende onderwerpen zijn:
 
         
1. de (toelichting op de) gestelde overtredingen en omvang van de verbeurde boetes zoals opgenomen in het document van [eiseres01] c.s. ‘Berekening verbeurde geldboetes door [gedaagde01] wegens diverse overtredingen boetebepalingen’;
 
         
2. de akte van cessie (productie 40 van [eiseres01] c.s.), met het daarin opgenomen derdenbeding;
 
         
3. de vorderingen van Cyclops Security op grond van de arbeidsovereenkomst;
 
         
4. matiging van de gevorderde (dubbele) boetes.
 
       
       
     
     
       
3.5.
 
       
[eiseres01] c.s. mogen hierop vervolgens bij antwoordakte reageren. Ook die akte mag maximaal tien A4 (normaal lettertype en regelafstand) zijn en ook hier geldt dezelfde beperking met betrekking tot eventueel nieuw te overleggen producties. [eiseres01] c.s. mogen alleen reageren op de reactie van [gedaagde01] op de hiervoor onder 1 tot en met 4 genoemde onderwerpen.
 
       
       
       
         
 
in reconventie
 
 
       
       
       
         
 
Eiswijziging
 
 
       
       
     
     
       
3.6. '
 
       
        [gedaagde01] heeft zijn eis in reconventie bij akte gewijzigd. De gewijzigde eis betreft een aanvulling van het gevorderde met een vordering tot schadevergoeding wegens onrechtmatige beslaglegging, als vermeld onder sub d van de vordering (zie 2.2).
 
       
     
     
       
3.7.
 
       
Uit artikel 130 Rv volgt dat zolang geen termijn voor het wijzen van eindvonnis is bepaald, eiser in beginsel bevoegd is zijn eis te veranderen of te vermeerderen. Dat is slechts anders indien uit de eisen van goede procesorde volgt dat gedaagde door die wijziging van eis onredelijk wordt belemmerd in zijn verdediging of het geding daardoor onredelijk wordt vertraagd.
 
       
     
     
       
3.8.
 
       
Cyclops Security heeft niet op de jegens haar gerichte vorderingen gereageerd omdat [gedaagde01] bij conclusie van antwoord in conventie zelf de stelling heeft ingenomen dat Cyclops Security geen partij is in de procedure. Die onjuiste stelling (zie 4.5 van het tussenvonnis) verenigt zich niet met het wel instellen van een tegenvordering tegen die ‘partij’. Nadat deze gang van zaken met partijen is besproken, heeft [gedaagde01] toegelicht dat zij de onder sub a tot en met c genoemde vorderingen niet wenst in te stellen tegen Cyclops Security omdat zij geen partij is bij de aandeelhoudersovereenkomst. Hiermee beschouwt de rechtbank die vorderingen als ingetrokken. Voor zover [gedaagde01] zijn aanvullende eis (zie 2.2 onder d) bij akte ook heeft ingediend jegens Cyclops Security, is dat te laat. Dat had hij uiterlijk bij conclusie van antwoord moeten doen.
 
       
     
     
       
3.9.
 
       
[eiseres01] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de tegen haar gerichte aanvullende vorderingen. Op het moment van de eiswijziging was nog geen datum voor het eindvonnis bepaald, zodat deze in beginsel toelaatbaar is. Gesteld noch gebleken is dat [eiseres01] met de eiswijziging, waarop [eiseres01] op de mondelinge behandeling heeft gereageerd, onredelijk in haar verdediging is geschaad. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de eiswijziging toelaatbaar is. Zij zal dan ook beslissen op de gewijzigde eis.
 
       
       
         
 
Conclusie en vervolg van de procedure
 
 
       
       
     
     
       
3.10.
 
       
Het partijdebat in reconventie is afgerond.
 
       
     
     
       
3.11. '
 
       
[gedaagde01] zal in het eindvonnis niet ontvankelijk verklaard in zijn tegen Cyclops Security gerichte (resterende) vorderingen.
 
       
     
     
       
3.12.
 
       
Iedere beslissing zal worden aangehouden.
 
       
       
     
   
   
     
 
4
 
De beslissing
 
     
in conventie
 
     
     
       
4.1.
 
       
verwijst de zaak naar de rol van
 
20 december 2023
 
voor het door [gedaagde01] nemen van de onder 3.4 bedoelde akte;
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
bepaalt dat [eiseres01] c.s. zes weken nadat de onder 4.1 bedoelde akte is genomen, de onder 3.5 bedoelde antwoordakte mag nemen;
 
       
       
         
 
in conventie en in reconventie
 
 
       
       
     
     
       
4.3.
 
       
houdt iedere (verdere) beslissing aan.
 
       
       
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2023.
 
       
       
       
       
         
[3268/3455]