ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2019:4444

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2019:4444 Rechtbank Noord-Holland , 22-05-2019 / 6986931 CV EXPL 18-4773

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2019-05-22

Zaaknummer: 6986931 CV EXPL 18-4773

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:4444

---

Luchtvaartclaim. Luchtvaartmaatschappij heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat op 8 en 9 september 2017 geen vliegverkeer mogelijk was van en naar Montego Bay vanwege blikseminslagen in de infrastructuur van de luchthaven en de luchtverkeersleiding.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 6986931 \ CV EXPL  18-4773 
       Uitspraakdatum: 22 mei 2019 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1  [passagier sub 1] ,  
     
       2.  [passagier sub 2] ,  
       beiden wonende te [woonplaats] 
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen de passagiers 
       gemachtigde mr. R.A. Bos (Flight Claim) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       De besloten vennootschap  TUI Airlines Nederland B.V.,  mede handelend onder de naam  TUI FLY 
       statutair gevestigd en kantoorhoudende te Schiphol-Rijk, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde 
       hierna te noemen TUI fly 
       gemachtigde mr. M. Lustenhouwer 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 23 mei 2018 een vordering tegen TUI fly ingesteld. TUI fly heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna TUI fly een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben met TUI fly een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan TUI fly de passagiers diende te vervoeren van Punta Cana (Dominicaanse Republiek) met een tussenstop op Montego Bay (Jamaica) naar Amsterdam-Schiphol Airport op 8 september 2017, met vluchtnummer OR538, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       TUI fly heeft de vlucht vertraagd uitgevoerd, waarna de passagiers uiteindelijk op 11 september 2017 om 02:52 uur op de eindbestemming zijn aangekomen. 
     
     
       2.3. 
       De passagiers hebben compensatie van TUI fly gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.4. 
       TUI fly heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       De passagiers vorderen dat TUI fly bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 8 september 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 181,50 aan vergoeding van gemaakte additionele kosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 8 september 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
       - 	€ 181,50 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf datum dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.1. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat TUI fly vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 600,00 per passagier. Daarnaast maken de passagiers aanspraak op betaling van gemaakte additionele kosten, de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente. 
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       TUI fly betwist de vordering. Zij voert aan dat er sprake is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen kon worden. De vlucht is met vertraging uitgevoerd omdat orkaan Irma op 7 september 2017 rond de Dominicaanse Republiek raasde. Voorafgaand aan de vlucht was sprake van een zeer onzekere en potentieel gevaarlijke situatie. De Dominicaanse Republiek en in het bijzonder Punta Cana lag op het pad van orkaan Irma. Aangezien onduidelijk was hoe lang de orkaan zou aanhouden en wat de gevolgen van de orkaan zouden zijn, heeft TUI fly onwille van de vliegveiligheid besloten om op 7 september 2017 geen vluchten naar het gebied uit te voeren en  heeft zij de geplande vluchten voor 7, 8 en 9 september 2017 naar het Caribisch gebied met 24 uur vertraagd, zodat de ontwikkelingen konden worden afgewacht. Indien de storm het eiland zou raken zou het luchthavengebouw de storm niet kunnen weerstaan en daarnaast was niet bekend of toerisme naar het eiland nog toegestaan zou zijn. TUI fly is direct nadat op 8 september 2017 is gebleken dat het luchtverkeer langzaam hervat kon worden begonnen met het uitvoeren van vluchten. De rotatie is op 9 september 2017 om 12:16 (Nederlandse tijd) aangevangen en om 15:13 uur lokale tijd in Punta Cana gearriveerd. Als gevolg van een blikseminslag in de verkeerstoren van de luchtverkeersleiding te Montego Bay was echter op 8 en 9 september 2017 geen luchtverkeer mogelijk naar de luchthaven van Montego Bay. Uiteindelijk kon het toestel pas op 10 september 2017 om 10:32 uur (lokale tijd) richting Montego Bay vertrekken. TUI fly heeft geen invloed kunnen uitoefenen op het weer en het effect van die weersomstandigheden op de luchthaven. Het toestel is uiteindelijk 11 september 2017 om 02:52 uur (Nederlandse tijd) in Amsterdam gearriveerd. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. De Verordening is van toepassing op het geschil. 
     
     
       5.2. 
       Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming Amsterdam-Schiphol Airport, zodat TUI fly op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien TUI fly kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient de luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval ook aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen kennelijk niet had kunnen vermijden - behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht - dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot vertraging van de vlucht leidden. 
     
     
       5.3. 
       De passagiers stellen dat het beroep van TUI fly op buitengewone omstandigheden faalt. TUI fly heeft niet aangetoond dat sprake zou zijn geweest van extreem slechte weersomstandigheden ten tijde van de vlucht, aldus de passagiers. Ten aanzien van de blikseminslag hebben de passagiers verwezen naar een uitspraak van de kantonrechter te Noord-Holland zonder hieraan een conclusie te verbinden. 
       
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter overweegt dat het begrip “buitengewone omstandigheden” in de context van het luchtvervoer een gebeurtenis betekent die niet inherent is aan de normale activiteit van de betrokken luchtvaartmaatschappij en waarop de luchtvaartmaatschappij geen daadwerkelijke invloed kan uitoefenen wegens de aard en oorsprong van die gebeurtenis. Vaststaat dat orkaan Irma op 7 september 2017 in het gebied rondom de Dominicaanse republiek aanwezig was en ook dat het onduidelijk was welk pad de orkaan zou volgen. Niet betwist is dat op 8 september 2017 het vliegverkeer hervat kon worden. Vaststaat ook dat TUI fly eerst op 9 september 2017 een toestel naar de Dominicaanse republiek heeft gestuurd om de vlucht uit te voeren.  
       
     
     
       5.5. 
       TUI fly heeft voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat geen vliegverkeer mogelijk was van en naar Montego Bay op 8 en 9 september 2017 vanwege blikseminslagen in de infrastructuur van de luchthaven en de luchtverkeersleiding. Met TUI fly is de kantonrechter van oordeel dat zij geen invloed heeft kunnen uitoefenen op de blikseminslagen in de verkeerstoren van Montego Bay, waardoor geen vliegverkeer mogelijk was. Aangezien de onderhavige vlucht vanwege deze omstandigheid die als buitengewone omstandigheid kan worden aangemerkt pas op 10 september 2017 naar Montego Bay kon vertrekken, behoeft de vraag of TUI fly eerder dan 9 september 2017 een toestel naar  Punta Cana had moeten sturen om de vlucht uit te voeren  geen  bespreking. De onderhavige vlucht had immers ook als de voorafgaande vlucht tijdig in Punta Cana was aangekomen niet uitgevoerd kunnen worden 
       
     
     
       5.6. 
       Vervolgens rijst de vraag of TUI fly de vertraging zelfs met inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen niet had kunnen vermijden. De kantonrechter is van oordeel dat in deze situatie niet meer van TUI fly kon worden verwacht. De conclusie is dan ook dat het verweer van TUI slaagt en dat zij geen compensatie hoeft te betalen aan de passagiers. De vordering wordt afgewezen. De nevenvorderingen delen dat lot. 
     
     
       5.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat deze ongelijk krijgen. De nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door TUI fly worden gemaakt. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor TUI fly worden vastgesteld op een bedrag van € 360,00 aan salaris van de gemachtigde van TUI fly.  
     
     
       6.3. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van € 90,00 aan nakosten voor zover TUI fly daadwerkelijk nakosten zullen maken; 
     
     
       6.4. 
       
         verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter