ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1383

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1383 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 25-04-2001 / AWB 00/395

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-25

Zaaknummer: AWB 00/395

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1383

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/395						25 april 2001 
       	3110 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       gemachtigde: M.A.J. Faassen, werkzaam bij Archiva Accountancy, te Roermond, 
       tegen 
       het Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf, te Woerden,  
       verweerder, 
       gemachtigden: mr B.C. Westenbroek en mr J.W.A. Geel, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 9 mei 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep  
       wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 3 april 2000. Bij dit besluit is beslist  
       op het bezwaar van appellant tegen de registratie van zijn bedrijf bij verweerder. 
       Op 25 augustus 2000 is een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 april 2001. Appellant is, met bericht,  
       niet verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden. 
     
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De Instellingsverordening Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf  
       (hierna: de Instellingsverordening) bepaalt, voorzover hier van belang: 
       "	Artikel 2 
     
     
     
       1. In deze verordening en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan  
       onder stukadoors-, afbouw- en terrazzo-/vloerenbedrijf: het bedrijfsmatig  
       krachtens aannneming van werk verrichten van activiteiten gericht op het gebied  
       van de niet-constructieve afbouw. 
       2. In deze verordening wordt onder stukadoors- en afbouwbedrijf mede  
       verstaan het plafond- en wandbedrijf. 
       3. Deze verordening verstaat onder de uitoefening van het stukadoors-, afbouw-  
       en terrazzo-/vloerenbedrijf niet: 
       - het verrichten van handelingen van constructieve bouwkundige aard, zoals in  
       het kader van het aannemingsbedrijf op het gebied van bouw en utiliteit, en in  
       het kader van 
       - betonreparatie van constructieve aard; 
       - het vervaardigen van dragende vloeren of wanden; 
       - het fabrieksmatig vervaardigen van sierbetonproducten (.); 
       - het fabrieksmatig vervaardigen van systeemwanden (.); 
       - het aanbrengen van niet zelf vervaardigde keramische, glazen of natuurstenen  
       tegels (.). 
     
     
     Artikel 3 
     
     
       1. Er is een Bedrijfschap Stukadoors-, Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf. 
       2. Het bedrijfschap is ingesteld voor de ondernemingen waarin het stukadoors-,  
       afbouw- of het terrazo-/vloerenbedrijf wordt uitgeoefend. 
       (.) 
     
     
     (.) 
     
     Artikel 5 
     
     
       Aan het bedrijfschap is overgelaten de regeling of nadere regeling van de  
       navolgende onderwerpen: 
       a. de registratie van de ondernemingen waarvoor het bedrijfschap is ingesteld  
       (.)." 
     
     
     
     
     
     
       De toelichting op de Instellingsverordening vermeldt onder meer: 
       "	In verband met het bepaalde in het eerste en tweede lid van artikel twee wordt  
       opgemerkt, dat - als geheel en in onderlinge samenhang beschouwd - het  
       stukadoors- en afbouwbedrijf en het terrazo- en vloerenbedrijf met elkaar  
       gemeen hebben dat zij beide zijn gericht op de niet-constructieve bouwkundige  
       afbouw. Wat daaronder wordt verstaan, wordt bepaald door hetgeen  
       daaromtrent in de betrokken bedrijfstakken leeft." 
     
     
     
       De Registratieverordening Bedrijfschap Stukadoors-, Terrazzo- en Steengaasstellersbedrijf:  
       Afbouwbedrijf die ingevolge artikel XVI van de Wet van 24 juni 1992 (Stb. 409) na de  
       totstandkoming van de Instellingsverordening - voorzover hier van belang - is blijven  
       gelden, bepaalt onder meer: 
       "	Artikel 2 
     
     
     
       1. Deze verordening is van toepassing op de ondernemers die een onderneming  
       drijven waarin een in artikel 2, eerste lid, van het Instellingsbesluit Bedrijfschap  
       Stukadoors-, Terrazzo- en Steengaasstellersbedrijf genoemd bedrijf wordt  
       uitgeoefend. 
     
     
     (.) 
     
     Artikel 3 
     
     
       1. Er is een register waarin gegevens over ondernemingen en ondernemers  
       worden geregistreerd."  
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Bij brief van 20 september 1999 is namens verweerder aan appellant bericht dat zijn  
       onderneming bij verweerder is geregistreerd, omdat verweerder is gebleken dat  
       appellant zich bedrijfsmatig bezighoudt met activiteiten die vallen onder de  
       werkingssfeer van verweerder. 
       - Bij brief van 8 oktober 1999 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen de registratie. 
       - Bij brief van 30 november 1999 heeft appellant de gronden van zijn bezwaar  
       aangevuld. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
       3.	Het bestreden besluit en het standpunt van verweerder 
       Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van appellant ongegrond verklaard.  
       Hiertoe heeft hij overwogen: 
       "	(.) Of een bedrijf al dan niet dient te worden geregistreerd bij het Bedrijfschap  
       wordt (.) in zelfstandigheid beoordeeld aan de hand van bovengenoemde  
       Instellingsverordening. Daarbij wordt beoordeeld of de feitelijk uitgevoerde  
       werkzaamheden onder de omschrijving van de Instellingsverordening vallen. Bij  
       die beoordeling zijn dus bijvoorbeeld niet van belang: 
       - de wijze waarop het bedrijf bij de Kamer van Koophandel is ingeschreven; 
       (.) 
       - toepasselijkheid van een bepaalde CAO; 
       - het al dan niet aangesloten zijn bij het SFB. 
     
     
     
       (.) In uw brief (.) geeft u aan dat de werkzaamheden die in het bedrijf van  
       uw cli‰nt worden uitgevoerd bestaan uit het met gips dichten van lijmnaden. 
     
     
     
       Gezien de Instellingsverordening en de daarbij behorende toelichting is bedoeld  
       het Bedrijfschap ook ingesteld te laten zijn voor  
       afbouw/wandafwerkingswerkzaamheden zoals deze in het bedrijf van uw cli‰nt  
       worden uitgevoerd. 
     
     
     (.) 
     
     
       De omstandigheid dat de werkzaamheden van uw cli‰nt slechts of uitsluitend  
       het met gips dichten van lijmnaden betreft, zonder dat daarnaast andere  
       werkzaamheden plaatsvinden, maakt daarbij geen verschil. 
     
     
     
       Ook de omstandigheid dat slechts gips wordt gebruikt, en er geen  
       hechtmiddelen of een andere combinatie van middelen wordt gebruikt, brengt  
       daarin geen verandering. 
     
     
     
       Overigens is de bestreden beslissing in overeenstemming met de beslissingen in  
       soortgelijke gevallen van bedrijven die dezelfde werkzaamheden uitvoeren,  
       zodat van enige strijdigheid met het door u bedoelde gelijkheidsbeginsel geen  
       sprake is." 
     
     
     
     
     
     
     
       In het verweerschrift heeft verweerder gesteld: 
       "	In de toelichting op de Instellingsverordening (.) is aangegeven (.) dat wat  
       onder het begrip niet-constructieve afbouw kan worden verstaan, mede wordt  
       bepaald door hetgeen daaromtrent in de betrokken bedrijfstak geldt. 
       De CAO voor het Stukadoors- Afbouw- en Terrazzo-/Vloerenbedrijf bepaalt  
       mede en is een neerslag van wat in de onderhavige bedrijfstak geldt. 
     
     
     
       Dit laatste betekent overigens nadrukkelijk niet dat er een koppeling bestaat  
       tussen toepasselijkheid van bedoelde CAO en de verplichting tot registratie bij  
       het bedrijfschap, doch slechts een nadere interpretatie van de  
       Instellingsverordening aan de hand mede van die CAO. 
     
     
     
       Nijssen heeft aangegeven dat de werkzaamheden die in zijn bedrijf worden  
       uitgevoerd bestaan uit het met gips dichten van lijmnaden. Die werkzaamheden  
       staan genoemd in artikel 2 (werkingssfeer) van meerbedoelde CAO. 
       Zo bepaalt sub e van dat artikel, dat (zakelijk weergegeven) de CAO van  
       toepassing is indien een bedrijf wanden behandelt met gips. 
     
     
     
       Laatstbedoelde bepaling moet, gezien bedoelde strekking van de  
       Instellingsverordening, de daarbij behorende toelichting, artikel 66 Wet op de  
       bedrijfsorganisatie, en meerbedoelde CAO, worden geacht een nadere invulling  
       te zijn van het begrip "niet-constructieve bouwkundige afbouw" in de zin van de  
       Instellingsverordening." 
     
     
     
       Ter zitting heeft verweerder aangegeven ook steun voor zijn standpunt te vinden in de  
       definitie van het begrip stukadoorsbedrijf, zoals deze was opgenomen in artikel 34 van het  
       Vestigingsbesluit Bouwnijverheidsbedrijven 1958 (Stb. 1958, 635, zoals nadien gewijzigd),  
       dat gold tot 1 januari 1996. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep het volgende tegen het bestreden besluit  
       aangevoerd. 
       Verweerder heeft de wettelijke beslistermijn overschreden.  
       De Kamer van Koophandel heeft bij de inschrijving aldaar aangegeven dat deelname aan  
       verweerders bedrijfschap niet verplicht was. 
       De werkzaamheden van appellant vallen niet onder afbouwwerkzaamheden, doch betreffen  
       louter een verfraaiing van wanden en plafonds. 
       De gemachtigde van appellant heeft een bedrijf in zijn bestand, dat exact hetzelfde doet als  
       appellant, doch niet is aangesloten bij verweerder. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Verweerder heeft de beslistermijn uit artikel 7:10, eerste lid, van de Algemene wet  
       bestuursrecht (hierna: Awb) niet in acht genomen, zonder - zoals voorgeschreven in het  
       derde lid - mededeling te doen van verdaging. Deze tekortkoming heeft, anders dan  
       appellant veronderstelt, evenwel niet tot gevolg dat verweerder het recht verspeelt het  
       bezwaar alsnog ongegrond te verklaren. 
       5.2	De Kamer van Koophandel is niet bevoegd te beslissen omtrent registratieplichtigheid van  
       ondernemingen bij verweerder. Dientengevolge kan appellant niet met succes jegens  
       verweerder een beroep doen op eventueel bij hem door de Kamer van Koophandel terzake  
       van de registratieplichtigheid gewekt vertrouwen. 
       5.3	De werkzaamheden van de onderneming van appellant bestaan uit het dichten van naden  
       tussen tegen elkaar gelijmde celbetonblokken met gips. Naar het oordeel van het College  
       heeft verweerder terecht aangenomen dat deze werkzaamheden zijn aan te merken hetzij als  
       activiteiten gericht op het gebied van de niet-constructieve afbouw als bedoeld in het  
       artikel 2, eerste lid, van de Instellingsverordening, hetzij als plafond- en wandbedrijf als  
       bedoeld in het tweede lid van dit artikel. Steun hiervoor valt te vinden in het  
       Vestigingsbesluit bouwnijverheidsbedrijven, dat gold tot 1 januari 1996. Ingevolge artikel  
       34, eerste lid, aanhef en onder c, van dit besluit werd onder uitoefening van het  
       stukadoorsbedrijf onder meer verstaan het behandelen van plafonds of wanden met gips. 
       Steun voor het standpunt van verweerder valt bovendien te vinden in de CAO's 1998/1999  
       en 1999/2000 voor het stukadoors-, afbouw- en terrazzo/vloerenbedrijf. Ingevolge artikel 2,  
       aanhef en onder e, van deze CAO's wordt onder stukadoors-afbouwbedrijf onder meer  
       verstaan het met de hand dan wel mechanisch behandelen van plafonds of wanden met  
       natuurlijke of chemisch hand- of spuitgips. 
       Dat de desbetreffende werkzaamheden, zoals appellant stelt, louter plaatsvinden om wanden  
       en plafonds te verfraaien, doet aan het voorgaande niet af.  
       Nu bovendien gesteld noch gebleken is dat de werkzaamheden in de onderneming van  
       appellant bestaan uit uitgezonderde activiteiten als vermeld in artikel 2, derde lid, van de  
       Instellingsverordening, dient de conclusie te zijn dat verweerder is ingesteld voor de  
       onderneming van appellant. 
       5.4	Het beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt, reeds omdat appellant zijn terzake betrokken  
       stelling niet met concrete gegevens betreffende het door hem bedoelde bedrijf heeft  
       onderbouwd. Bovendien heeft verweerder hiertegenover gesteld dat het vaste praktijk is om  
       ondernemingen als die van appellant w‚l te registreren.  
       5.5	Gelet op het vorenoverwogene is het beroep ongegrond. Het College acht geen termen  
       aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 25 april 2001. 
     
     
     w.g. C.J. Borman					w.g. Th.J. van Gessel