ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2018:5182

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2018:5182 Rechtbank Overijssel , 10-12-2018 / 08/960003-1 8 (LP)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2018-12-10

Zaaknummer: 08/960003-1 8 (LP)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2018:5182

---

De rechtbank veroordeelt een 56-jarige man tot een gevangenisstraf van 3 jaren voor het meermalen medeplegen en het plegen van witwassen. Een woning, een geldbedrag van € 95.845,00 en een geldtelmachine behorend tot de verdachte zijn verbeurdverklaard.

vonnis 
     RECHTBANK OVERIJSSEL 
     
     
       Team Strafrecht 
       Meervoudige kamer 
     
     
     
       Zittingsplaats Zwolle 
     
     
     
       Parketnummer 08/960003-1 8 (LP) 
       Datum vonnis: 10 december 201$ 
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [geboortedatum] 1962 te [geboorteplaats] , 
       thans in voorarrest verblijvende in het Huis van Bewaring 
       
        [locatie] te [plaats 1] . 
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 
       26 november 201$. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. K.W. 
       van Damme en van wat door de raadsman van verdachte, mr. M.A.W. Nillesen. advocaat te 
       ‘s-Hertogenbosch, naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich al dan niet 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen heeft schuldig gemaakt aan 
       (schuld)witwassen van geldbedragen van respectievelijk € 1.033.445,- en €1.082.950,- (feit 
       1) en aan (schuld)witwassen van voornoemd geldbedrag van € 1.033.445,- door middel van 
       de aankoop van een woning. 
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       
         hij, 
       
       
         op diverse tijdstippen in of omstreeks de periode 24 oktober 2016 tot en met 5 
       
       
         december 201 7 te Amsterdam, althans (elders) in Nederland, 
       
       
         tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       
       
         zich schuldig heeft gemaakt aan (schuÏd)witwassen, 
       
       
         immers heeft hij, verdachte, en/of (één of meer van) zijn mededaders, een of 
       
       
         meerdere (grote) geldbedrag(en) van: 
       
       
         -1.033. 115,- euro (op 20 september 2017); en/of 
       
       
         -1.082.950,- euro (in de periode 24 oktober 2016 tot en met 5 december 2017); 
       
       
         verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van 
       
       
         voornoemde geldbedragen gebruik gemaakt, althans de werkelijke aard, de 
       
       
         herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen en/of 
       
       
         verhuld, althans hebben hij en/of één of meer van zijn mededaders verborgen 
       
       
         en/of verhuld wie de rechthebbende op voornoemd (grote) geldbedrag(en,) was 
       
       
         en/of wie voornoemd(e) geldbedrag(en) voorhanden had, 
       
       
         terwijl hij, verdachte en/of één of meer van zijn mededaders,wist(en) 
       
       
         althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voornoemd(e,) geldbedrag(en,) - 
       
       
         onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijft 
       
     
     
     
       
         2 
       
     
     
     
       
         hij, 
       
     
     
     
       
         op omstreeks 21 september 2017 te Amsterdam, althans (elders) in Nederland, 
       
       
         tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       
       
         zich schuldig heeft gemaakt aan (schuld)witwassen, 
       
       
         immers heeft hij, verdachte, en/of (één of meer van) zijn mededaders, een of 
       
       
         meerdere (grote) geldbedrag(en) van: 
       
       
         -1.540.000,- euro (ten behoeve van de aankoop van de woning aan de 
       
       
         
          [adres 1] op 21 september 2017) 
       
       
         verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van 
       
       
         voornoemde geldbedragen gebruik gemaakt, althans de werkelijke aard, de 
       
       
         herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing verborgen 
       
       
         en/of verhuld, althans hebben hij en/of één of meer van zijn mededaders 
       
       
         verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op voornoemd(e) (grote) 
       
       
         geldbedrag(en) was en/of wie voornoemd(e) geldbedrag(en,) voorhanden had, 
       
       
         terwijl hij, verdachte en/of één of meer van zijn mededaders, wist(en), 
       
       
         althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voornoemd(e) geldbedrag(en) - 
       
       
         onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf; 
       
     
     
     
       Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De 
       verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot 
       kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en 
       dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 De bewijsoverwegingen 
     
     
       
         4. 1 Het standpunt van de officier van justitie 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen. 
     
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft primair vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. 
         De verdediging heeft subsidiair inzake feit 1 vrijspraak bepleit ten aanzien van de “ [omschrijving] ” en inzake feit 2 partieel vrijspraak bepleit van het onder het tweede gedachtestreepje 
         genoemde bedrag. 
       
       
       
         De raadsman heeft voorts een voorwaardelijk verzoek gedaan om een aantal getuigen te 
         (doen) horen, overeenkomstig zijn eerder gedane verzoek ter terechtzitting van 4 september 
         2018. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Inleiding 
         
         De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. 
       
       
       
         Het politieonderzoek1 is gestart naar aanleiding van meldingen in 2017 op grond van de Wet 
         ongebruikelijke transacties. Dit betrof een door verdachte (met bankbiljetten van 100 euro) 
         contant gedane betaling van €30.000,- op 21 juli 2017 aan [bedrijf 1] te 
         
          [vestigingsplaats] en een drietal (door de ING gesignaleerde) ongebruikelijke banktransacties 
         inzake branchevreemde betalingen (voor een totaalbedrag van € 1.033.445,84) op 20 
         september 2017 van recyclingbedrijf [bedrijf 2] BV aan respectievelijk: 
       
       - [bedrijf 3] BV ad € 365.195.84; 
       - [bedrijf 4] BV ad € 333.450.-; - - [bedrijf 5] BV ad € 334.800,-2 
       
       
         Op 20 september 2017 is van elk van voornoemde bankrekeningen een geldbedrag van 
         € 225.000,- overgemaakt naar de privé-bankrekening van verdachte bij de ING Bank. 
         Op 21september 201 7 zijn de navolgende geldbedragen overgemaakt naar de privé- 
         bankrekening van verdachte bij de ING Bank ( [rekeningnummer 1] ): 
       
       1. vanaf de bankrekening van [bedrijf 3] BV; 
       2. € 108.450,- vanaf de bankrekening van [bedrijf 4] BV; 
       3. € 109.800,00 vanaf de bankrekening van [bedrijf 5] BV. 
       
       
         Vanaf de bankrekeningen van verdachte bij de ING Bank ( [rekeningnummer 1] ) en de 
         ABNAMRO Bank ( [rekeningnummer 2] ) zijn in de periode van 23 juni 2017 tot en met 
         21 september 2017 diverse geldbedragen, voor een totaalbedrag van € 1.595.198,39, 
         overgemaakt naar de derdengeldrekening van notariskantoor [bedrijf 6] te [plaats 2] ten 
         behoeve van de aankoop door verdachte van het pand, gelegen aan de [adres 1] 
          , ten bedrage van € 1.540.000,-. Dit pand is op 21 september 2017 ten overstaan 
         van notaris [bedrijf 6] door verkopers aan verdachte geleverd. 
         Dit betreft de navolgende overboekingen: 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Bankrekening 
               
               
                 Datum 
               
               
                 Bedrag in euro 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 3]
                 
               
               
                 23-06-2017 
               
               
                 154.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 3]
                 
               
               
                 15-09-2017 
               
               
                 80.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 4]
                 
               
               
                 15-09-2017 
               
               
                 75.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 3]
                 
               
               
                 21-09-2017 
               
               
                 372.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 3]
                 
               
               
                 21-09-2017 
               
               
                 885.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 4]
                 
               
               
                 22-09-2017 
               
               
                 30.000,00 
               
             
             
               
                 
                  [rekeningnummer 3]
                 
               
               
                 22-09-2017 
               
               
                 -801,61 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 22-09-2017 
               
               
                 1.595.198.39 
               
             
           
         
       
       
       
       
         1Proces-verbaal 26Ephraim-915 d.d. 9 augustus 2018 inzake onderzoek 26Ephraim / 
         LEREA 17006 van Landelijke Eenheid. Dienst Landelijke Recherche 
       
       2 Proces-verbaalnummer 26Ephraim-599 (bijlage 35), pagina 704-705 
       
       
         Ten behoeve van de betaling van voornoemd totaalbedrag zijn behalve de eerdergenoemde 
         gelden ad € 1.033.445,84 voor een totaalbedrag van circa € 560.000,- overboekingen gedaan 
         vanaf de privé-bankrekeningen van verdachte. Daarbij is vastgesteld dat die betalingen kort 
         daarvoor zijn voorafgegaan door overboekingen vanaf de bankrekeningen van respectievelijk 
         
          [bedrijf 4] BV, [bedrijf 3] BV, en [bedrijf 5] BV, de bankrekening van 
         zaalvoetbalvereniging [bedrijf 7] , alsmede de bankrekeningen van [naam 1] 
         (zus van verdachte) en [naam 2] (zoon van verdachte). In het geval de contante 
         bedragen op één of meer van bovenstaande rekeningen zijn gestort, werden de bedragen na 
         storting geheel of gedeeltelijk (direct en/of indirect) doorgeboekt naar één van voornoemde 
         privé-bankrekeningen van verdachte.3 
       
       
       
         In de periode van 24 oktober 2016 tot en met 5 december 2017 hebben voor een totaalbedrag 
         van € 1.082.950,- 117 verschillende contante geldstortingen plaatsgevonden op de 
         navolgende bankrekeningen: 
       
       - privérekening [verdachte] ING Bank: € 348.850,-; 
       - privérekening [verdachte] ABNAMRO Bank: € 132.750,-; 
       - - bankrekening [bedrijf 4] BV: € 262.450,-; 
       - - bankrekening [bedrijf 3] BV: € 170.850,-;4 
       - - bankrekening [bedrijf 5] BV: € l68.050,-. 
       
       
         Uit het opsporingsonderzoek blijkt voorts onder meer het navolgende: 
       
       
         
           een groot deel van de contante geldstortingen op de bankrekening van de [bedrijven] -bedrijven is kort daarop overgeboekt naar de privé-bankrekeningen van verdachte5; 
         
         
           voornoemde drie rechtspersonen [bedrijf 4] BV, [bedrijf 3] BV en [bedrijf 5] BV zijn op 5 juni 2014 ingeschreven in de Kamer van Koophandel met als omschrijving activiteit: “(Groot)handel in (onder andere) groenten en fruit; Markthandel in aardappelen, groenten en fruit”; 
         
         
            [bedrijf 4] BV is (onder meer) gefinancierd met een bedrag van € 30.000,- dat op 9 juni 2014 is overgeboekt vanaf de privérekening van verdachte, welk geldbedrag enkele dagen eerder door middel van een contante geldstorting was bijgeschreven op de privérekening van verdachte; 
         
         
            de activiteiten van voornoemde bedrijven zijn op 20 maart 2015 door de Kamer van Koophandel doorgehaald vanwege gebleken inactiviteit. Op 15 juni 2017 zijn voornoemde bedrijven uitgeschreven door de Kamer van Koophandel vanwege het ontbreken van bekende baten bij de rechtspersonen; 
         
         
            behalve voornoemde bedrijven zijn op 5 juni 2014 bij de Kamer van Koophandel tevens ingeschreven [bedrijf 8] BV en Stichting [bedrijf 9] BV; voornoemde BV’s zijn eveneens uitgeschreven op 15 juni 2017; 
         
         
            enig aandeelhouder van [bedrijf 3] BV was [bedrijf 4] BV, waarvan [bedrijf 5] BV weer enig aandeelhouder was; hiervan was [bedrijf 8] BV enig aandeelhouder; Stichting [bedrijf 9] was enig aandeelhouder was [bedrijf 8] BV; verdachte was bestuurder van Stichting [bedrijf 9] ;6 
         
         
            blijkens een door de Belastingdienst op 5 maart 2015 uitgevoerde controle op het vestigingsadres van de [bedrijven] -bedrjven op het [adres 2] is er na het per 23 oktober 2014 aangaan door verdachte van de huurovereenkomst van kantoorruimte ter plaatse geen bedrijfsactiviteit waargenomen, zijn de maandelijkse huurtermijnen niet voldaan, staat de kantoorruimte leeg en is verdachte aldaar sinds het afsluiten van het huurcontract niet meer gezien7; 
         
         
            behoudens een door verdachte overgelegd overzicht van inkoopbedragen ter zake van containers met fruit is niet gebleken van andere nota’s/facturen, transportformulieren en dergelijke, welke betrekking kunnen hebben op de bedrijfsactiviteiten van de [bedrijven] -bedrjven; 
         
         
            behoudens de facturen betreffende betalingen die gedaan zijn door [adres 3] is niet gebleken van andere (door)leveringen door de [bedrijven] -bedrijven ter zake van de (door)verkoop van die containers met fruit en/of de inhoud daarvan, welke mogelijk een (begin van een) verklaring zouden kunnen vormen voor de diverse contante geldstortingen die in de periode van 24 oktober 2016 tot en met 5 december 2017 hebben plaatsgevonden op de bankrekeningen van de drie [bedrijven] -bedrijven;  
         
         
            door of namens verdachte zijn geen jaarrekeningen en/of andere bedrijfsmatige stukken en/of fiscale aangiften ingebracht.8 
         
       
       
       
         3Proces-verbaal 26Ephraim-917 (bijlage 34), pagina 67 1-678 
         4Proces-verbaal 26Ephraim-83 (voorgeleidingsdossier), pagina 6 
         5Proces-verbaal26Ephraim-595 (bijlage 20), pagina 457 
       
       6 Proces-verbaal 26Ephraim-595 (bijlage 20), pagina 452-453 
       7Proces-verbaal 26Ephraim-595 (bijlage 20), pagina 454-455 
       8 Proces-verbaal Ephraim-581 (bijlage 19), pagina 446-448 
       
       
       
         
           Is sprake van witwassen? 
         
       
       
       
         De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het in de delictsomschrijving 
         van witwassen opgenomen bestanddeel “uit enig misdrijf’ niet is vereist dat uit de 
         bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is 
         uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is vereist dat vaststaat dat dit voorwerp 
         afkomstig is uit enig misdrijf. 
         Daartoe zal allereerst moeten worden vastgesteld of de feiten en omstandigheden van dien 
         aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien die situatie 
         zich voordoet, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring heeft voor de 
         herkomst van het voorwerp. Een dergelijke verklaring dient concreet, min of meer 
         verifieerbaar en niet op voorhand onwaarschijnlijk te zijn. 
         Indien op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen 
         tussen het voorwerp en een bepaald misdrijf, kan niettemin bewezen worden geacht dat een 
         voorwerp “uit enig misdrijf’ afkomstig is, indien het op grond van de vastgestelde feiten en 
         omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp 
         uit enig misdrijf afkomstig is. 
       
       
       
         In dit geval zijn geen specifieke misdrijven aan te duiden waaruit het geld afkomstig is 
         geweest. Het strafblad van verdachte laat die conclusie niet toe en ook overigens valt 
         verdachte niet in verband te brengen met concrete (eigen of andermans) misdaden. 
         De rechtbank dient daarom te beoordelen of er feiten en omstandigheden zijn die doen 
         vermoeden dat sprake is van het witwassen van crimineel geld, in casu geld dat middellijk of 
         onmiddellijk uit enig misdrijf afkomstig is. 
       
       
       
         De rechtbank stelt in dat verband in de eerste plaats vast dat er sprake is van enkele 
         kenmerken die naar ervaring duiden op het witwassen van opbrengsten van misdrijven, 
         zogenoemde witwastypologieën. 
         Het is een feit van algemene bekendheid dat diverse vormen van criminaliteit gepaard gaan 
         met grote hoeveelheden contant geld. De frequentie en de omvang van de contante 
         geldstortingen is zeer ongebruikelijk, onder meer vanwege de veiligheidsrisico’s die daarmee 
         gepaard gaan. 
         De bankrekeningen van de drie [bedrijven] -bedrijven zijn voornamelijk “gevoed” met contante 
         geldstortingen, waarvan de herkomst onbekend is. Daarbij is sprake geweest van een 
         systematiek van stortingen van contante gelden door middel van een derde persoon op 
         diverse verschillende plaatsen en tijdstippen. Uit de frequentie van de geldstortingen op de 
         bankrekeningen van de drie [bedrijven] -bedrijven in combinatie met de omvang van de 
         geldstortingen kan worden afgeleid dat het kennelijk de bedoeling was om de zogenaamde 
         “rneldgrens” en/of legitimatieplicht bij de desbetreffende banken te ontduiken. 
         Bij verdachte is bovendien een grote hoeveelheid contant geld van bijna € 96.000,- in niet 
         gebruikelijke coupures aangetroffen alsmede een geldtelmachine. 
       
       
       
         Voornoemde omstandigheden rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank het 
         vermoeden van witwassen van opbrengsten van misdrijven. Gelet op dit vermoeden mag van 
         verdachte worden verwacht dat hij een voldoende concrete, verifieerbare en niet op voorhand 
         hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft over de herkomst van de contante geldstortingen. 
         De rechtbank komt op basis van de inhoud van de dossierstukken en hetgeen tijdens het 
         onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen tot het oordeel dat verdachte geen 
         verifieerbare gegevens heeft verstrekt die erop wijzen dat bovengenoemde geldbedragen uit 
         de contante geldstortingen op legale wijze zijn verkregen en overweegt daaromtrent het 
         navolgende. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van het geldbedrag van € 1.082.950,- (contante stortingen op de 
         
         
           privébankrekeningen van verdachte en de bankrekeningen van de [bedrijven] -bedrijven) 
         
       
       
       
         Uit de inhoud van de dossierstukken is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken van 
         bedrijfsactiviteiten door de [bedrijven] -bedrijven welke een verklaring kunnen vormen voor de 
         diverse contante geldstortingen van substantiële omvang. 
         Behoudens het door verdachte overgelegde overzicht van inkoopbedragen ter zake van 
         containers met fruit is geen sluitende bedrijfsadministratie overgelegd en evenmin is 
         gebleken van andere feiten en omstandigheden op grond waarvan zou kunnen blijken van 
         reguliere handelsactiviteiten en daarmee van legale inkomsten, welke de contante 
         geldstortingen mogelijk zouden kunnen verklaren. De rechtbank stelt in dat verband vast dat 
         verdachte uitsluitend voor wat betreft de leveringen aan [adres 3] aannemelijk heeft 
         kunnen maken dat feitelijk sprake is geweest van levering van fruit. 
         De verklaring van verdachte voor de contante geldstortingen van de gelden op de 
         bankrekeningen van de [bedrijven] -bedrijven. zijnde de omzet van de [bedrijven] -bedrijven, leidt 
         naar het oordeel van de rechtbank niet tot de conclusie dat die gelden een legale herkomst 
         hebben. Daarbij klemt temeer dat verdachte pas ná daarover verschillende keren te zijn 
         bevraagd heeft aangegeven dat de (fruit)containers door hem werden gekocht tegen 30% 
         girale aanbetaling, en de overige 70% cash, en dat het gros van de betalingen aan verdachte 
         contant werden verricht. Verdachte heeft voor het overige naar het oordeel van de rechtbank 
         geen concrete, min of meer verifieerbare stukken overgelegd die erop (kunnen) duiden dat de 
         contante geldstortingen afkomstig zijn uit (bedrijfs)activiteiten, zoals de doorverkoop van 
         fruit, in ieder geval bedrijfsactiviteiten, in ieder geval een legale herkomst hebben. De 
         rechtbank hecht in dit verband ook betekenis aan het feit dat – bijvoorbeeld - ter zake van de 
         door verdachte gesteld doorverkoop van fruit aan de Aldi geen verkoopfactuur is overgelegd. 
         Waar het gaat om verkoop van grote partijen fruit, aan professionele partijen, is het 
         ongeloofwaardig dat dergelijke transacties contant en zonder facturen plaatsvinden. 
       
       
       
         De rechtbank acht de verklaring van verdachte dan ook ongeloofwaardig, nu die verklaring 
         niet of nauwelijks is onderbouwd en verantwoord met officiële stukken ter zake van de 
         gevoerde reguliere handelsactiviteiten. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van het geldbedrag van € 1.033.445.- ( [bedrijf 2] -betalingen) 
         
       
       
       
         De stelling van verdachte dat voornoemd geldbedrag afkomstig is uit — kort samengevat — de 
         opbrengsten van de levering van schroot aan [bedrijf 2] BV, is naar het oordeel van de 
         rechtbank ongeloofwaardig. De rechtbank acht het in dit verband van betekenis dat verdachte 
         en [bedrijf 2] wisselende verklaringen hebben afgelegd, waarbij verdachte op onderdelen zijn 
         verklaring aan die van [bedrijf 2] heeft aangepast in relatie tot onder meer de vervoersbewijzen 
         die de levering van schroot met zich mee zou moeten brengen. Om te beginnen heeft 
         verdachte vaag, wisselend en volstrekt onverifieerbaar verklaard over de herkomst en 
         opslaglocatie van de (grote hoeveelheid) containers. De officier van justitie heeft er terecht 
         op gewezen dat het vervoeren van de containers en het afval naar [bedrijf 2] een enorme 
         logistieke operatie moet zijn geweest. Verdachte heeft echter geen enkel vervoersdocument 
         kunnen overleggen waaruit mogelijk een begin van een voldoende concrete, verifieerbare 
         verklaring zou kunnen volgen voor de door [bedrijf 2] gedane betalingen. Het door verdachte 
         overgelegde overzicht van inkoopbedragen ter zake van containers met fruit acht de 
         rechtbank daartoe volstrekt onvoldoende. 
         Verder heeft verdachte verklaard dat de containers en het sloopafval aan hem in privé 
         toekwamen, doch heeft hij zulks niet onderbouwd met enige (bedrijfs)administratie. 
         Verdachte heeft echter geen aannemelijke verklaring gegeven voor de redenen om de 
         betreffende betalingen over te (doen) maken op bankrekeningen van de drie verschillende 
         
          [bedrijven] -bedrijven, in plaats van rechtstreeks op zijn privé-rekening. De rechtbank hecht 
         daarbij betekenis aan de omstandigheid dat de [bedrijven] -bedrijven bedrijfsmatig al geruime 
         tijd niet meer actief waren en formeel al waren ontbonden, zoals blijkt uit de gegevens van 
         de Kamer van Koophandel, maar dat nog wel actief gebruik is gemaakt van de 
         bankrekeningen ten behoeve van betaling van de [omschrijving] . 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
       
         Aldus ontbreekt evenzo een voldoende concrete, min of meer verifieerbare verklaring voor 
         de stortingen van die gelden ten gunste van de privébankrekeningen van verdachte bij de 
         ING Bank en ABNAMRO Bank. 
       
       
       
         Ook overigens biedt de inhoud van het strafdossier geen enkele aanwijzing dat 
         bovengenoemde geldbedragen op legale wijze zijn verkregen. 
       
       
       
         De rechtbank stelt tenslotte vast dat verdachte geen (inkomens- en/of fiscale) stukken heeft 
         willen of kunnen overleggen aangaande zijn volgens hem in Zwitserland ontvangen girale 
         inkomsten uit arbeid. De rechtbank stelt derhalve ook die eventuele legale inkomstenbron als 
         ongeloofwaardig terzijde. 
         Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat 
         bovengenoemde geldbedragen van € 1.033.445,- en € 1.082.950,-, middellijk of 
         onmiddellijk, uit misdrijf afkomstig zijn. Gelet op de voornoemde omstandigheden acht de 
         rechtbank bewezen dat verdachte wist dat voornoemde geldbedragen uit misdrijf afkomstig 
         waren. 
       
       
       
         Concluderend is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het 
         witwassen van geldbedragen van € 1.033.445,- en € 1.082.950,-, zoals onder 1 ten laste is 
         gelegd. Uit het vorenstaande volgt voorts dat de aankoop van het onroerend goed aan de 
         
          [adres 1] ad € 1.540.000,- heeft plaatsgevonden met crimineel geld en 
         dat verdachte zich voor voornoemd bedrag heeft schuldig gemaakt aan witwassen, zoals 
         onder 2 ten laste is gelegd. 
       
       
       
         De rechtbank is op grond van het voren overwogene van oordeel dat wettig en overtuigend 
         bewezen is dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan. 
       
       
       
         
           Voorwaardelijk verzoek tot het (nader) horen van getuigen 
         
       
       
       
         De rechtbank ziet geen aanleiding tot het (nader) horen van getuigen, zoals door de 
         verdediging subsidiair is verzocht, nu de verklaringen van die getuigen niet voor het bewijs 
         gebezigd worden. 
       
       
     
     
       4.5 
       
         De bewezenverklaring 
       
       
       
         De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en 
         overtuigend bewezen dat: 
       
       
       
         
           1. 
         
         
           hij op diverse tijdstippen in de periode 24 oktober 2016 tot en met 5 december 2017 in 
         
         
           Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, zich schuldig heeft gemaakt aan 
         
         
           witwassen, immers heeft hij, verdachte, en/of (één van,) zijn mededaders, meerdere 
         
         
           grote geldbedragen van: 
         
         
           -1. 033.145,- euro (op 20 september 2017), en 
         
         
           -1.082.950,- euro (in de periode 24 oktober 2016 tot en met 5 december 2017), 
         
         
           verworven en voorhanden gehad en van voornoemde geldbedragen gebruik gemaakt, 
         
         
           terwijl hij, verdachte en zijn mededaders, wisten, dat voornoemde geldbedragen 
         
         
           — onmiddellijk of middellijk — afkomstig waren uit enig misdrijf; 
         
       
       
       
         
           2. 
         
       
       
       
         
           hij op 21 september 2017 te Amsterdam, zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen, 
         
         
           immers heeft hij, verdachte, en/of (één of meer van,) zijn mededaders, een groot geldbedrag 
         
         
           van: 
         
         
           -1.540.000,- euro (ten behoeve van de aankoop van de woning aan de 
         
         
           
            [adres 1] op 21 september 2017), 
         
         
           verworven en overgedragen en omgezet en van voornoemd geldbedrag gebruik gemaakt, 
         
         
           terwijl hij, verdachte, wist, dat voornoemd geldbedrag - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf. 
         
       
       
       
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat 
         zij hem daarvan zal vrij spreken. 
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Het bewezen verklaarde is telkens strafbaar gesteld in de artikelen 420bis juncto 47 van het 
       Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden 
       die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op: 
       Meerdaadse samenloop van: 
       
         feit 1:  het misdrijf: medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd, 
       en 
       
         feit 2:  liet misdrijf: witwassen. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van 
       verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor liet 
       bewezen verklaarde feit. 
     
     
   
   
     
       7 De op te leggen straf of maatregel 
     
     
       7.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor 
         de duur van drie jaar met aftrek van voorarrest. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft bepleit om ingeval van veroordeling van verdachte een gevangenisstraf 
         van gelijke duur als het voorarrest op te leggen, eventueel in combinatie met een 
         voorwaardelijk deel. 
       
       
     
     
       7.3 
       
         De gronden voor een straf of maatregel 
       
       
       
         Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde 
         feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die tilt 
         liet dossier (waaronder de omtrent verdachte uitgebrachte reclasseringsrapportage) en tijdens 
         het onderzoek ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij liet 
         volgende van belang. 
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het structureel witwassen van omvangrijke 
         geldbedragen, wat gericht is geweest op het veiligstellen van uit misdrijf afkomstige 
         opbrengsten. Het witwassen van crimineel geld vormt een bedreiging van de legale economie 
         en tast de integriteit van liet financiële en economische verkeer ernstig aan. Het in omloop 
         zijn van dergelijke witgewassen geldbedragen uit crimineel vermogen heeft een sterk 
         corrumperende werking en daardoor wordt bovendien de onderliggende criminaliteit 
         gefaciliteerd. Op het witwassen staan dan ook hoge straffen. 
       
       
       
         De rechtbank heeft ook acht geslagen op het uittreksel justitiële documentatie d.d. 23 mei 
         2018 alsmede op het punitieve effect van verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen 
         goederen, zoals hierna weergegeven. 
       
       
       
         De rechtbank acht, alles afwegende, in dit geval oplegging van de door de officier van 
         justitie gevorderde gevangenisstraf passend en geboden. 
       
       
     
     
       7.4 
       
         De inbeslaggenomen voorwerpen 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte inbeslaggenomen voorwerpen, te weten: 
       
       - - het onroerend registergoed [adres 1] ; 
       - - een geldbedrag van € 95.845,00; 
       - - een geldtelmachine 
       
         dienen te worden verbeurdverklaard, omdat dit voorwerpen betreffen met betrekking tot 
         welke de feiten zijn begaan. 
       
       
       
         8. De toegepaste wettelijke voorschriften 
       
       
         De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast 
         berust deze beslissing op de artikelen 27, 33, 33a en 57 Sr. 
       
       
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring  
       
     
     - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, zoals 
     hierboven omschreven; 
     - - - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt 
     hem daarvan vrij; 
     
     
       
         Strafbaarheid feit 
       
     
     
       -  verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; 
     - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       meerdaadse samenloop van: 
       
         feit 1:  het misdrijf: medeplegen van witwassen, meermalen gepleegd, 
       en 
       
         feit 2:  het misdrijf: witwassen; 
     
     
     
       
         Strafbaarheid verdachte  
       
     
     -  v erklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde; 
     
     
       
         Straf  
       
     
     
       -  veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  3 (drie) jaar ; 
     - - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in 
     
       verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in 
       mindering zal worden gebracht; 
     
     
     
       
         de inbeslaggenomen voorwerpen 
       
     
     - verklaart verbeurd: 
     
       	- - het onroerend registergoed [adres 1] ; 
       	- - een geldbedrag van € 95.845,00; 
       	- - een geldtelmachine. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. R.M. van Vuure, voorzitter, mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper 
       en mr. K. Haar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M. van Westerlaak. griffier, en is in 
       het openbaar uitgesproken op 10 december 2018.