ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:2314

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:2314 Rechtbank Gelderland , 10-03-2021 / 365137

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-03-10

Zaaknummer: 365137

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:2314

---

Wanprestatie overeenkomst van opdracht restauratie klassieke auto (Opel Rekord P2). Verzuim. Kan gevergd worden dat opdrachtgever gebreken laat herstellen door opdrachtnemer? 7:759 BW. Deskundigenbericht.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/365137 / HA ZA 20-61 
     
     
     
       
         Vonnis van 10 maart 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [naam eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats eiser] , 
       eiser, 
       advocaat mr. N.J.H. Leferink LLM. te Enschede, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [naam gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats gedaagde] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. S.A. van Snippenburg te Nijmegen. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [naam eiser] en [naam gedaagde] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 8 juli 2020 
         
         
           de bij brief van 26 november 2020 toegezonden beter leesbare productie 25 van de zijde van [naam gedaagde] 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 8 december 2020.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [naam gedaagde] dreef tot 1 september 2016 een eenmanszaak onder de handelsnaam ‘ [naam eenmanszaak] ’, welke eenmanszaak met ingang van 1 september 2016 is opgeheven. Hij drijft thans een eemanszaak onder de handelsnamen ‘ [naam eenmanszaak] ’ en ‘ [naam eenmanszaak] ’. Binnen deze eenmanszaken hield en houdt [naam gedaagde] zich bezig met – onder meer – herstel en reparatie van klassieke auto’s.  
       
     
     
       2.2. 
       In 2014 heeft [naam eiser] zich – met behulp van [naam gedaagde] – georiënteerd op de aankoop van een klassieke auto, type Opel Rekord P2. Op 12 januari 2015 heeft [naam eiser] van een derde een Opel Rekord P2, bouwjaar 1961 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto)  voor een bedrag van € 1.600,00 gekocht. De auto is op 16 januari 2015 door [naam eiser] samen met [naam gedaagde] bij de verkoper opgehaald en voor restauratie naar de werkplaats van [naam gedaagde] gebracht.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [naam eiser] en [naam gedaagde] hebben op 16 januari 2015 een schriftelijke overeenkomst tot restauratie gesloten. In die overeenkomst staat, voor zover van belang: 
       
       
         
           Heutige Zustand.  
         
         Das Fahrzeug is komplett und Original erhalten. Es is nach 54 Jahre noch in ziemlich guter Zustand. Vor etwa 30 Jahre würden die vordere Kotflügel und Aussenschweller erneuert und das fahrzeug lackiert in die originale Farbe. Im moment ist die lackierung gealtert und ist das fahrzeug ein guter basis für ein restaurierung. Das Auto kann gefahren werden und hat ein höllandische Zulassung.  
       
       
       
         Der Karosserie hat wahrnehmbare Rost an die Folgende stellen: 
       
       
         
           Endspitze links 
         
         
           Unterseite von die Türen 
         
         
           Wanne für das Schiebedach. 
         
       
       
       
         Weiter ist die Karosserie recht gut erhalten. 
       
       
       
         Technik: 
         Der Motor ist nicht fest und lauft gut. Das Getriebe schaltet gut und die Bremsen sind in ordnung, obwohl das fahrzeug nicht oft bewegt wurde. Die Elektrik ist in ordnung.  
       
       
       
         Das Fahrzeug ist im Moment fahrbereit. 
       
       
       
         Innenaustattung: 
       
        Die Innenausstattung ist komplett und noch ziemlich gut erhalten.  
       
       
         
           Das Ziel der Restaurierung. 
         
         Das Endziel für der Eigner ist ein Fahrzeug das komplett restauriert ist, mit Beibehaltung von Originalteilen wie zum Beispiel die Innenausstattung und Zierteilen. Der Zustand wenn die Restaurierung vollendet ist soll vergeleichbar sein mit minimal Zustand 2 (laut Classic Data Zustandsnoten). Das Fahrzeug soll fahrbereit sein und in Neuzustand.  
       
       
       
         
           Die Planung. 
         
         (…) 
         Enddatum: März 2017 oder früher wenn die Restaurierungsarbeiten dies ermöglichen. 
       
       
       
         (…) 
         
           Finanzieller planung. 
         
       
       
       
         Der Eigentümer zahlt der Restaurierer für der Restaurierung ein Festtarif von 8.400,= Euro incl. MwSt. Dieses Tarif ist inklusive alle Arbeiten, Arbeitsstunden und Materialen die notwendig sind für die Restaurierung. 
       
       
       
         Dieses Tarif ist auch inklusive die Kosten für Karrosserieblechteile und Teile für die Vorder- und Hinterachse, die Lenkung, Scheibengummi’s und die Armaturen, Teile für der Motor und inklusive alle kosten für die Instandsetzung von Teile oder neue Teile.  
       
       
       
     
     
       2.4. 
       De auto was maart 2017 niet klaar. Partijen hebben toen afgesproken dat [naam gedaagde] een langere termijn zou krijgen om de restauratie uit te voeren.  
       
     
     
       2.5. 
       Toen [naam gedaagde] de restauratie van de auto medio 2018 nog niet had afgerond, heeft [naam eiser] juridische bijstand ingeschakeld. Bij brief van 7 juni 2018 is door de toenmalige advocaat van [naam eiser] aan [naam gedaagde] meegedeeld dat de auto uiterlijk op 28 februari 2019 gereed diende te zijn.  
       
     
     
       2.6. 
       Aangezien ook deze termijn niet leek te worden gehaald, is [naam eiser] een kort geding procedure tegen [naam gedaagde] gestart. Partijen hebben toen een schikking bereikt. Blijkens het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van het kort geding van 28 februari 2019 zijn partijen overeengekomen dat [naam gedaagde] uiterlijk op 1 oktober 2019 de restauratiewerkzaamheden aan de auto conform de tussen partijen gesloten overeenkomst zou afronden en dat [naam gedaagde] een boete tot een maximum van € 7.500,00 zou verbeuren indien hij hier niet of niet tijdig aan zou voldoen.  
       
     
     
       2.7. 
       Partijen hebben uiteindelijk afgesproken dat [naam gedaagde] nog tot uiterlijk 15 oktober 2019 de gelegenheid zou krijgen om de auto te testen en proefritten te maken.  
       
     
     
       2.8. 
       Op 15 oktober 2019 heeft [naam eiser] de auto bij [naam gedaagde] opgehaald. Op dat moment zijn door partijen twee gebreken aan de auto geconstateerd, namelijk het lekken van olie uit versnellingsbak en het niet goed werken van het sluitingsmechanisme van het dakraam. Partijen hebben daarom afgesproken dat [naam eiser] (vooralsnog) de laatste betaling van de overeengekomen aanneemsom van € 550,00 niet behoefde te voldoen.  
       
     
     
       2.9. 
       Bij brief van 16 oktober 2019 heeft de advocaat van [naam eiser] aan de toenmalige gemachtigde van [naam gedaagde] geschreven dat [naam eiser] de auto direct na het ophalen bij [naam gedaagde] naar een deskundige heeft gebracht en dat die deskundige bij een eerste inventarisatie diverse gebreken (23) aan de auto heeft geconstateerd. In de brief is aangekondigd dat de deskundige de toestand van de auto nader zal onderzoeken.  
       
     
     
       2.10. 
       In (de door [naam eiser] overgelegde Nederlandse vertaling van) de rapportage van de door [naam eiser] ingeschakelde deskundige, de heer [naam deskundige] van CarConsultant te Duitsland (hierna: [naam deskundige] ), van 27 november 2019 wordt een aanzienlijk aantal gebreken vermeld. In die rapportage staat onder meer het volgende: 
       
       
         De voertuigbezichtiging vond plaats op 15 oktober 2019 om 16.30 uur in onze bedrijfsruimte te (…). 
       
       
     
   
   
     
       7 Vaststellingen/bevindingen 
     
       (…) 
       Conform de afspraak in de mij voorliggende restauratieovereenkomst dient het voertuig na de restauratie te worden beoordeeld met minimaal het toestandscijfer 2. Bovendien dient het voertuig rijklaar te zijn en zich in nieuwtoestand te bevinden. 
       (…) 
       Voor de beoordeling en de waardebepaling van klassieke voertuigen (oldtimers) worden deze in zogenoemde toestandscijfers ingedeeld. De classificatie vindt plaats middels de Toestand 1-5. De indeling in toestandscijfers vindt gestaffeld plaats als volgt: 
       (…) 
     
     
     
       
         Toestandscijfer 2 
       
       Zeer goed voertuig zonder gebreken in origineel behouden of zorgvuldig gerestaureerde toestand, zonder ontbrekende onderdelen en met hooguit lichte gebruikssporen. 
       (…) 
       
         Toestandscijfer 4 
       
       Verbruikt voertuig met duidelijke gebreken dat slechts beperkt in staat is om te rijden of waaraan direct reparaties noodzakelijk zijn. Kan op sommige plekken licht doorgeroest zijn, sommige onderdelen kunnen ontbreken. 
       (…) 
       Het voertuig bevond zich ten tijde van de bezichtiging op 15 oktober 2019 in gedeeltelijk gerestaureerde toestand met ontbrekende onderdelen. Op grond van de onderzoeksbezichtiging is het voertuig door mij beoordeeld met toestandscijfer 4. Het voertuig is niet doorgeroest en is slechts beperkt rijklaar. Diverse onderdelen zoals sierlijsten, bumpers en diverse afdichtingen ontbreken. 
       (…) 
       
         Opmerking 
       
       Bij dit voertuig gaat het om een oldtimer. Reserveonderdelen voor dergelijke voertuigen zijn soms slecht of helemaal niet te koop. (…) Voor reparatiewerkzaamheden c.q. restauratiewerkzaamheden aan dergelijke voertuigen is het ook noodzakelijk om in voorkomend geval de benodigde reserveonderdelen zelf te produceren. Deze omstandigheid brengt met zich dat de noodzakelijke reparatiekosten slechts grof kunnen worden geschat, de mogelijkheid bestaat dat de kosten vanwege de hiervoor genoemde redenen aanzienlijk hoger liggen dan in de calculatie geschat. (…) 
       Uit het onderzoeksresultaat blijkt dat dit voertuig zich in gedeeltelijk gerestaureerde toestand bevindt. Het voertuig kan worden beoordeeld met het toestandscijfer vier. Om het voertuig, zoals in de restauratieovereenkomst overeengekomen, volledig te restaureren en rijklaar te maken moeten omvangrijke werkzaamheden aan het voertuig worden uitgevoerd. (…) 
     
     
   
   
     
       8 Beantwoording van de vraagstelling 
     
       (…) 
       
         De geschatte kosten voor de noodzakelijke werkzaamheden om het voertuig in de toestand te brengen dat dit met het toestandscijfer twee kan worden beoordeeld worden door mij op 
       
       
         	netto: € 12.709,92 
       
       
         	BTW: € 2.414,98 
       
       
         bruto: € 15.124,80 
       
       
         geschat.  
       
     
     
     
       Het geschatte bedrag heeft [naam deskundige] vastgesteld aan de hand van een door hem opgestelde reparatiekosten calculatie. Daarbij is uitgegaan van een uurtarief van € 141,31 inclusief btw (€ 118,75 + 19%). 
     
     
     
       2.11. 
       De rapportage van [naam deskundige] is vervolgens door Deskundigenbureau CarConsultant te Duitsland (hierna: CarConsultant) beoordeeld. In de rapportage van CarConsultant van 18 december 2019 is de ‘totale toestandbeoordeling voertuig’ vastgesteld op 4+. Daarin is de marktwaarde vastgesteld op € 4.500,00 en de vervangingswaarde op € 5.600,00. 
       
     
     
       2.12. 
       Bij brief van 19 december 2019 heeft de advocaat van [naam eiser] de rapportages van [naam deskundige] en CarConsultant aan de toenmalige gemachtigde van [naam gedaagde] gezonden en is [naam gedaagde] gesommeerd aan [naam eiser] een schadebedrag van € 15.124,80 en een boetebedrag van € 7.500,00 te voldoen. 
       
     
     
       2.13. 
       Bij e-mailbericht van 23 december 2019 heeft de toenmalige gemachtigde van [naam gedaagde] de inhoud van de rapportage van [naam deskundige] betwist en een taxatierapport van [naam taxatiebedrijf] (hierna: [naam taxatiebedrijf] ) van 1 november 2019 meegezonden. In dat taxatierapport is vermeld dat de auto op 14 oktober 2019 fysiek is opgenomen en getaxeerd, dat aan de auto een vervangingswaarde van € 12.500,00 wordt toegekend en dat de auto volgens de internationale kwaliteitsnormering voor klassieke voertuigen is in te delen in klasse 2. Voorts is daarin vermeld: 
       
       
         Deze fraaie Opel Rekord 1700 is compleet nieuw opgebouwd en gerestaureerd met oog voor detail, het is een automobiel die zowel optisch als technisch in zeer goede staat verkeert.  
       
       
     
     
       2.14. 
       Bij e-mailbericht van 24 december 2019 heeft de advocaat van [naam eiser] het  taxatierapport van [naam taxatiebedrijf] betwist. Daarin is tevens meegedeeld dat [naam eiser] geen vertrouwen meer heeft in [naam gedaagde] , dat [naam eiser] er niet voor voelt om nog maar enig herstel van de gebreken door [naam gedaagde] te laten uitvoeren en dat [naam eiser] meent dat dat ook niet meer van hem kan worden verlangd.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       
         
          [naam eiser] vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. voor recht zal verklaren dat [naam gedaagde] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten restauratieovereenkomst; 
         II. [naam gedaagde] zal veroordelen om aan hem te betalen een bedrag van € 15.124,80 aan schadevergoeding; 
         III. [naam gedaagde] zal veroordelen om aan hem te betalen de contractuele boete van € 7.500,00 
         IV. [naam gedaagde] zal veroordelen om aan hem te betalen een bedrag van € 1.544,39 aan redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;  
         V. [naam gedaagde] zal veroordelen om aan hem te betalen een bedrag van € 1.101,25 aan buitengerechtelijke incassokosten; 
         VI. [naam gedaagde] zal veroordelen in de proceskosten.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Ter mondelinge behandeling heeft [naam eiser] de vordering met betrekking tot de boete (III) ingetrokken. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [naam eiser] legt aan zijn vorderingen het volgende ten grondslag. [naam eiser] stelt dat [naam gedaagde] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de restauratieovereenkomst. Volgens [naam eiser] kleven er diverse gebreken aan de auto en heeft [naam gedaagde] niet voldaan aan de overeengekomen verplichting om de auto rijklaar en in nieuwtoestand op te leveren. Uit de rapportage van [naam deskundige] volgt dat de auto na de restauratie door [naam gedaagde] moet worden ingedeeld in toestand 4 van Classic Data, terwijl partijen zijn overeengekomen dat de toestand van de auto bij oplevering vergelijkbaar zou zijn met toestand 2 van Classic Data, aldus [naam eiser] . Hij meent dat van hem niet meer gevergd kan worden om de herstelwerkzaamheden aan de auto door [naam gedaagde] te laten uitvoeren, zodat hij aanspraak maakt op schadevergoeding, bestaande uit de kosten van herstel door een derde, zoals begroot door [naam deskundige] . 
       
     
     
       3.4. 
       
        [naam gedaagde] betwist het door [naam eiser] gestelde. Hij voert aan dat de auto conform de overeenkomst is opgeleverd. Hij betwist de rapportage van [naam deskundige] . Hij verwijst naar het taxatierapport van [naam taxatiebedrijf] , waarin staat dat de auto volgens de internationale kwaliteitsnormering voor klassieke voertuigen op klasse 2 is te waarderen, namelijk een gerestaureerd voertuig in zeer goede staat. [naam gedaagde] erkent wel dat bij oplevering sprake was van een aantal gebreken aan de auto, zoals het lekken van olie uit versnellingsbak, het niet goed werken van het sluitingsmechanisme van het dakraam, het niet functioneren van enkele gloeilampen, het klemmen van het portierslot, het ontbreken van diverse onderdelen zoals het reservewiel, sierlijsten, een rubber en een zonneklep. Hij voert aan dat over een aantal van deze opleverpunten nadere afspraken met [naam eiser] zijn gemaakt en dat hij heeft aangeboden de overige gebreken te herstellen. Nu [naam eiser] hem niet toestaat de gebreken te verhelpen, leidt dit er volgens [naam gedaagde] toe dat hij niet in verzuim is geraakt en kan er ook geen sprake kan zijn van een verplichting tot betaling van schadevergoeding. [naam gedaagde] voert voorts aan dat de door [naam deskundige] begrote herstelkosten onjuist zijn, alleen al vanwege het daarbij gehanteerde uurloon, dat volgens hem buitensporig hoog is. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       
        [naam eiser] heeft woonplaats in Duitsland. [naam gedaagde] heeft woonplaats en voert zijn werkzaamheden uit in Nederland. Het geschil heeft dus een internationaal karakter. Daarom moet allereerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vorderingen kennis te nemen en zo ja, welk recht op de vorderingen van toepassing is.  
       
     
     
       4.2. 
       Op grond van artikel 4 lid 1 jo. artikel 7 lid 1 Brussel I-bis-Verordening (nr. 1215/2012) is de Nederlandse rechter en meer specifiek rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, bevoegd van de vorderingen kennis te nemen, omdat [naam gedaagde] woonplaats heeft in Westervoort, Nederland. 
       
     
     
       4.3. 
       Op de vorderingen van [naam eiser] is Nederlands recht van toepassing. [naam eiser] baseert zijn vorderingen immers op de stelling dat [naam gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de restauratieovereenkomst. Op grond van artikel 4 van de toepasselijke EG-verordening nr. 593/2008 (‘Rome I’) is het recht van het land van toepassing waar de partij die de kenmerkende prestatie verricht haar gewone verblijfplaats heeft. De kenmerkende prestatie – de restauratie van de auto – heeft plaatsgevonden in Nederland.  
       
     
     
       4.4. 
       Overwogen wordt dat tussen partijen niet in geschil is dat de restauratieovereenkomst als een overeenkomst van aanneming van werk dient te worden aangemerkt en dat de auto op 15 oktober 2019 is opgeleverd.  
       
     
     
       4.5. 
       Artikel 7:759 lid 1 BW bepaalt dat indien het werk na oplevering gebreken vertoont waarvoor de aannemer aansprakelijk is, de opdrachtgever aan de aannemer de gelegenheid moet geven de gebreken binnen een redelijke termijn te weg te nemen, tenzij dat in verband met de omstandigheden niet van hem kan worden gevergd. De tenzij-regel kan zich voordoen als de noodzakelijke herstelwerkzaamheden groot ongerief voor de opdrachtgever zouden meebrengen, als in verband met de gebleken onbekwaamheid van de aannemer geen goed resultaat van de herstelwerkzaamheden is te verwachten, of niet valt aan te nemen dat het herstel binnen redelijke termijn kan worden voltooid (TM, Kamerstukken II 1992/93, 23 095, nr. 3, p. 29).  
       
     
     
       4.6. 
       
        [naam eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling een beroep gedaan op de hiervoor aangehaalde tenzij-regel. Hij wenst [naam gedaagde] niet meer in gelegenheid te stellen om de gebreken aan de auto te herstellen, nu de restauratie vijf jaar heeft geduurd, de communicatie tussen [naam eiser] en [naam gedaagde] zeer moeizaam is verlopen en er bij oplevering van de auto alsnog sprake was van een grote hoeveelheid gebreken, waardoor de auto niet rijklaar was en niet in nieuwtoestand verkeerde. Ook verkeerde de auto bij oplevering niet in de afgesproken toestand, namelijk minimaal toestand 2 van Classic Data, aldus [naam eiser] .   
       
     
     
       4.7. 
       De rechtbank overweegt dat bij een omvangrijke restauratieproject te verwachten is dat bij oplevering nog kleine gebreken hersteld dienen te worden. In een dergelijk geval dient [naam gedaagde] daartoe ook op grond van 7:759 lid 1 BW in de gelegenheid te worden gesteld. Zoals tijdens de mondelinge behandeling is besproken, kan dit anders liggen als blijkt dat sprake is van zodanig slecht uitgevoerd werk door [naam gedaagde] , dat van [naam eiser] niet meer gevergd kan worden dat hij [naam gedaagde] de herstelwerkzaamheden zal laten uitvoeren. Uit de overgelegde rapportages volgt dat de door [naam eiser] en [naam gedaagde] geraadpleegde deskundigen verschillende opvattingen hebben over de kwaliteit van de restauratie van de auto. Voorts zijn de door [naam eiser] gestelde gebreken aan de auto grotendeels gemotiveerd weersproken door [naam gedaagde] . De rechtbank kan op dit moment niet beoordelen wat de kwaliteit is van de door [naam gedaagde] uitgevoerde restauratie van de auto. Voor de beoordeling van het tekortschieten en het verzuim van [naam gedaagde] dient te worden vastgesteld wat de aard en de omvang is van de gebreken aan de auto. Indien sprake is van verzuim van [naam gedaagde] , dient tevens te worden vastgesteld wat de kosten zijn voor het herstel van de gebreken. De rechtbank acht het daarom nodig een deskundigenbericht in te winnen.  
       
     
     
       4.8. 
       De rechtbank is voorlopig van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige aan wie de navolgende vragen dienen te worden voorgelegd: 
       
         
           Hoe beoordeelt u – in algemene zin – de restauratie van de auto?  
         
         
           Is de auto, zoals in de restauratieovereenkomst beschreven, “rijklaar” en in “nieuwtoestand” opgeleverd? Zo ja, waarom wel?  Zo nee, waarom niet? 
         
         
           Voldoet de opgeleverde auto (minimaal) aan het overeengekomen toestandscijfer 2 van Classic Data? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?  
         
         
           Indien vraag 2 en/of 3 met “nee” is beantwoord: Op welk toestandscijfer van Classic Data waardeert u het voertuig? 
         
         
           Indien vraag 2 en/of 3 met “nee” is beantwoord: Welke gebreken kleven er volgens u aan het voertuig?  
         
         
           Indien vraag 2 en/of met “nee” is beantwoord: Hoe hoog zijn volgens u de kosten om het voertuig in een toestand te brengen zoals tussen partijen afgesproken? 
         
         
           Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechtbank volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling? 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       Voordat de rechtbank tot benoeming van een deskundige zal overgaan, zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld zich uit te laten over de aan de deskundige voor te leggen vragen. Verder is partijen tijdens de mondelinge behandeling voorgehouden dat het wenselijk is dat zij gezamenlijk tot de benoeming van een deskundige komen. [naam eiser] heeft meegedeeld dat de deskundige kennis dient te hebben van Classic Data en [naam gedaagde] heeft meegedeeld dat de deskundige kennis dient te hebben van restauratie van oldtimers en dat de deskundige binnen de Nederlandse rechtssfeer dient te opereren. Indien partijen zich uitlaten over de persoon van de te benoemen deskundige, verzoekt de rechtbank partijen aan te geven over welke deskundige zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben. De rechtbank zal de zaak hiertoe naar de rol verwijzen. 
       
     
     
       4.10. 
       De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt van de wet, dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel voor rekening van [naam eiser] komt.  
       
     
     
       4.11. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       5.1. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  7 april 2021  voor het nemen van een akte door beide partijen waarin zij zich uitlaten over de aangekondigde deskundigenrapportage, de persoon van de deskundige en de aan de deskundige te stellen vragen, 
       
     
     
       5.2. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 10 maart 2021. 
       
       
       
       
       
         Coll: cl