ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2019:4980

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2019:4980 Gerechtshof Amsterdam , 06-11-2019 / 23-004010-18

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-11-06

Zaaknummer: 23-004010-18

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:4980

---

Vrijspraak poging woninginbraak nu niet kan worden vastgesteld dat de verdachte de woning is binnengedrongen met het voornemen daar iets weg te nemen. Veroordeling vernieling gelet op bloedspoor.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-004010-18  
     datum uitspraak: 6 november 2019  
   
   
     TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman)  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 6 november 2018 in de strafzaak onder parketnummer 13-669092-18 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [geboortedag] 1996,  
     zonder bekende woon- of verblijfplaats. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       23 oktober 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       Primair:  hij op of omstreeks 9 oktober 2017 te Amsterdam ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, met een steen een of meer ra(a)m(en) heeft geforceerd en/of via een raam de woning is ingegaan. 
     
     
     
       Subsidiair: hij op of omstreeks 9 oktober 2017 te Amsterdam in de woning, [adres] bij een ander, te weten bij [slachtoffer], althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik na het forceren van een of meer ra(a)m(en) wederrechtelijk is binnengedrongen. 
     
     
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak van het primair tenlastegelegde 
     
     
       Het hof is, anders dan de advocaat-generaal, van oordeel dat de primair tenlastegelegde poging tot woninginbraak niet kan worden bewezen, aangezien weliswaar (zoals hierna zal worden uiteengezet) als vaststaand kan worden aangenomen dat de verdachte de woning van de aangever is binnengedrongen, maar niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat hij dit heeft gedaan met het voornemen daar enig goed weg te nemen, zodat de verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     Nadere bewijsoverwegingen 
     
     
       De raadsman heeft bepleit dat de verdachte ook van het aan hem subsidiair tenlastegelegde wordt vrijgesproken op de grond dat de enkele aanwezigheid van DNA van de verdachte op een stukje glas van de ingeslagen ruit van de woning onvoldoende is voor een bewezenverklaring.  
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
       Aan de  binnen kant van een stuk glas van de ingeslagen ruit is een bloedspoor aangetroffen. Nader DNA-onderzoek wees uit dat dit bloed van de verdachte was. Mede gelet op de aangifte leidt het hof hieruit af dat de verdachte dat bloed heeft achtergelaten bij het inslaan van de ruit om de woning van de aangever binnen te dringen (op 9 oktober 2017).  
       Het hof verwerpt dan ook het verweer.  
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       hij op 9 oktober 2017 te Amsterdam in de woning, [adres], bij [slachtoffer] in gebruik na het forceren van een raam wederrechtelijk is binnengedrongen.  
     
     
     
       Hetgeen subsidiair meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het subsidiair bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het subsidiair bewezenverklaarde levert op: 
       in de woning bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het subsidiair bewezenverklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg primair bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met aftrek van voorarrest.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan huisvredebreuk door in de nachtelijke uren via een ingeslagen raam een woning te betreden. De verdachte heeft zich aldus op zeer brutale wijze toegang tot de woning verschaft. Dit is een ernstig feit, omdat een woning bij uitstek de plek is waar zich een belangrijk deel van het privéleven afspeelt en waar men zich veilig zou moeten kunnen voelen. Door aldus te handelen heeft de verdachte gevoelens van onrust en onveiligheid voor de bewoners en ook overlast veroorzaakt.  
     
     
     
       Gelet hierop en gelet op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd, acht het hof oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend.  
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 63 en 138 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het subsidiair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 (vier) weken . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.M. van Woensel, mr. F.M.D. Aardema en mr. B. van der Werf, in tegenwoordigheid van mr. D. Boessenkool, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van  
       6 november 2019. 
     
     
     
       Mr. B. van der Werf is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       ========================================================================= 
       
         
          […]