ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2016:3116

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2016:3116 Gerechtshof Amsterdam , 29-07-2016 / 23-005298-15

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2016-07-29

Zaaknummer: 23-005298-15

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:3116

---

Dagvaarding partieel nietig verklaard. Veroordeling voor winkeldiefstal en poging tot zakkenrollerij.

parketnummer: 23-005298-15  
     datum uitspraak: 29 juli 2016  
   
   
     TEGENSPRAAK (raadsman gemachtigd) 
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 22 december 2015 in de strafzaak onder parketnummer 13-703062-15 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] (Roemenië) op [geboortedag] 1993,  
     thans zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 15 juli 2016 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de raadsman naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     1. hij op of omstreeks 17 oktober 2015 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een paraplu, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan winkelbedrijf [winkel], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
     
     
       2. 
       primair hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen op of omstreeks 17 oktober 2015 te Amsterdam, in ieder geval in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen geld en/of goed(eren), verdachtes en/of zijn mededader(s) gading, geheel of ten dele toebehorende aan  
     
     - [slachtoffer 1] en/of  
     - [slachtoffer 2] en/of  
     - een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, zich opzettelijk naar die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) heeft/hebben begeven en/of die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of onbekend gebleven perso(o)n(en) is/zijn gevolgd en/of (dicht) achter die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) is/zijn gaan lopen en/of is/zijn gaan staan en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) heeft/hebben ingesloten en/of waarna hij, verdachte, zijn, verdachtes en/of zijn mededader(s), hand(en) naar en/of in de richting van de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) heeft/hebben uitgestoken en/of gebracht en/of de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) heeft/hebben vastgepakt en/of aan de jas en/of kleding en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) heeft/hebben gevoeld;  
     
     
       subsidiair [medeverdachte] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks 17 oktober 2015 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen geld en/of goed(eren) van zijn, verdachtes, gading (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan:  
     
     - [slachtoffer 1] en/of  
     - [slachtoffer 2] en/of  
     - een of meerdere onbekend gebleven personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte], zich opzettelijk naar die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven personen heeft begeven en/of die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven personen is gevolgd en/of (dicht) achter die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven personen is gaan lopen en/of zijn hand naar en/of in de richting van de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] e/of een of meerdere onbekend gebleven personen heeft uitgestoken en/of gebracht en/of de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven personen heeft vastgepakt en/of aan de jas en/of kleding en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere onbekend gebleven personen heeft gevoeld, bij het plegen van welk voren omschreven misdrijf hij, verdachte, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of tot het plegen van welk voren omschreven misdrijf hij, verdachte, opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door (de handelingen van) die [medeverdachte] (met een paraplu) af te schermen. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Geldigheid van de dagvaarding 
     
     
       De rechtbank heeft bij vonnis van 22 december 2015 de dagvaarding ten aanzien van het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde feit deels nietig verklaard, omdat de dagvaarding niet geheel aan de eisen der wet voldoet. Het openbaar ministerie heeft tegen deze beslissing geen hoger beroep ingesteld. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de advocaat-generaal zich evenmin verzet tegen de partiële nietigverklaring van het ten laste gelegde feit. Niet is gebleken dat de bezwaren van de verdachte tegen het vonnis van de rechtbank zijn gericht tegen de partiële nietigverklaring van de dagvaarding. 
     
     
     
       Het hof overweegt het volgende. 
     
     
     
       In het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde feit zijn als derde gedachtestreepje de woorden “een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en)” opgenomen. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat dit gedeelte van de dagvaarding onvoldoende specifiek is, omdat niet duidelijk is wie hiermee wordt aangemerkt. Daarmee is voor de verdediging op dit punt onvoldoende duidelijk waar de vervolging op rust. Nu, tegen de achtergrond van de inhoud van het dossier, voldoende duidelijk is waarop het overige gedeelte van de dagvaarding betrekking heeft en de verdachte te dien aanzien weet waartegen hij zich dient te verweren, verklaart het hof de dagvaarding gedeeltelijk nietig, namelijk ten aanzien van de woorden “een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en)”. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof een andere bewijsconstructie hanteert.  
     
     
     
   
   
     Bewijsoverweging ten aanzien van feit 2 primair 
     
     
       De raadsman heeft in hoger beroep – kort gezegd – betoogd dat de aangiften van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] niet voor het bewijs mogen worden gebruikt, omdat deze niet voldoende betrouwbaar zijn. Zo is niet duidelijk in welke taal de aangifte van [slachtoffer 2] is opgenomen en is het onaannemelijk dat zij de straatnamen die in de aangifte staan vermeld zou kennen. Ten aanzien van de aangifte van [slachtoffer 1] heeft de raadsman betoogd dat hij doof is en niet kan worden vastgesteld dat hij daadwerkelijk heeft begrepen wat er in de aangifte is opgenomen. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Het hof zal de aangiften van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] niet voor het bewijs gebruiken zodat niet behoeft te worden ingegaan op voornoemde verweren van de verdediging. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       1. hij op 17 oktober 2015 te Amsterdam, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een paraplu, toebehorende aan winkelbedrijf [winkel]; 
     
     
     
       2. 
       primair hij op 17 oktober 2015 te Amsterdam, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen geld en/of goed(eren), verdachtes en/of zijn mededaders gading, toebehorende aan  
       - [slachtoffer 1] en 
       - [slachtoffer 2],  
       zich opzettelijk naar die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] heeft begeven en die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] is gevolgd en dicht achter die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] is gaan lopen, waarna zijn mededader zijn handen naar en in de richting van de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft uitgestoken en de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft vastgepakt en aan de jas en/of tas van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft gevoeld.  
     
     
     
       Hetgeen onder 1 en 2 primair meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het aanwenden van een rechtsmiddel zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 en 2 primair bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het onder 1 bewezen verklaarde levert op: 
       
         diefstal. 
       
     
     
     
       Het onder 2 primair bewezen verklaarde levert op: 
       
         poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het onder 1 en 2 primair bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 1 en 2 primair bewezen verklaarde veroordeeld tot gevangenisstraf van 3 maanden met aftrek van voorarrest. 
     
     
     
       Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. 
     
     
     
       Het hof heeft daarbij in het bijzonder in beschouwing genomen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan winkeldiefstal. Daardoor heeft hij inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van het betreffende winkelbedrijf. Winkeldiefstallen zijn hinderlijke feiten, die de bedrijfsvoering verstoren en schade teweegbrengen. Daarnaast heeft de verdachte met een ander gepoogd zich door middel van zakkenrollen goederen toe te eigenen die hem niet toebehoren. Door dergelijke feiten wordt onrust en onveiligheid veroorzaakt, met name bij het winkelend publiek in Amsterdam.  
     
     
     
       Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 21 juni 2016 is hij eerder voor het plegen van diefstal onherroepelijk veroordeeld, hetgeen in zijn nadeel weegt. 
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. 
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 45, 57, 63, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart de dagvaarding ten aanzien van het onder 2 primair en subsidiair ten laste gelegde partieel nietig, te weten met betrekking tot het ten aanzien van "één of meerdere onbekend gebleven personen" ten laste gelegde. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1 en 2 primair bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  3 (drie) weken . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.D.R.M. Boumans, mr. A.P.M. van Rijn en mr. T. de Bont, in tegenwoordigheid van mr. A.F. van der Heide, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 29 juli 2016. 
     
     
     
       mr. T. de Bont is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.