ECLI: ECLI:NL:RVS:2007:BB8369

Titel: ECLI:NL:RVS:2007:BB8369 Raad van State , 13-11-2007 / 200703128/1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2007-11-13

Zaaknummer: 200703128/1

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2007:BB8369

---

Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland (hierna: de KvK) beslist op een verzoek van appellant om verstrekking van gegevens op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob).

200703128/1. 
       Datum uitspraak: 12 november 2007 
     
     
     
       AFDELING 
       BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     
     [appellant], wonend te [woonplaats], 
     
     tegen de uitspraak in zaak no. AWB 06/3886 van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 24 april 2007 in het geding tussen: 
     
     appellant 
     
     en 
     
     de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland. 
     
     1.    Procesverloop 
     
     Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland (hierna: de KvK) beslist op een verzoek van appellant om verstrekking van gegevens op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob). 
     
     Bij besluit van 4 september 2006 heeft de KvK het door appellant daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     Bij uitspraak van 24 april 2007, verzonden op 24 april 2007, heeft de rechtbank 's-Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) het daartegen ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. 
     
     Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief van 2 mei 2007, bij de Raad van State ingekomen op 3 mei 2007, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. 
     
     Bij brief van 3 juli 2007 heeft de KvK van antwoord gediend. 
     
     Voor afloop van het vooronderzoek zijn nadere stukken ontvangen van appellant. Deze zijn aan de andere partij toegezonden. 
     
     De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 
     
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 2 oktober 2007, waar appellant, in persoon, is verschenen. Voorts is de KvK gehoord, vertegenwoordigd door mr. E.T. de Jong, advocaat te Arnhem. 
     
     2.    Overwegingen 
     
     2.1.    Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) kan een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. 
     
         Ingevolge artikel 28, eerste lid, van de Handelsregisterwet, zoals die wet luidde ten tijde hier van belang, wendt, indien de Kamer van Koophandel en Fabrieken oordeelt, dat een inschrijving ten onrechte is geschied, of onvolledig of onjuist is, of in strijd met de openbare orde of de goede zeden, zij zich bij verzoekschrift tot de rechter van het kanton, waar de inschrijving is geschied, met het verzoek, al naar de omstandigheden, doorhaling, aanvulling of wijziging van het ingeschrevene te gelasten. 
     
         Ingevolge het tweede lid van dit artikel kan iedere belanghebbende, die oordeelt, dat daartoe een der in het eerste lid genoemde gronden aanwezig is, het in het eerste lid bedoelde verzoek doen. 
     
         Ingevolge artikel 7:11, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) vindt, indien het bezwaar ontvankelijk is, op grondslag daarvan een heroverweging van het bestreden besluit plaats. 
     
         Ingevolge artikel 8:75, eerste lid, van de Awb, derde volzin, kan een natuurlijke persoon slechts in de proceskosten worden veroordeeld in geval van kennelijk onredelijk gebruik van het procesrecht. 
     
     2.2.    Bij brief van 16 juli 2006 heeft appellant een verzoek om informatie ingediend bij de KvK met betrekking tot de doorhaling van de onder nummer […] in het Handelsregister geregistreerde [Vof]. Appellant heeft verzocht om de aan de doorhaling voorafgaande aankondiging in een landelijk dagblad, de schriftelijke beslissing tot doorhaling en om het bewijs van bevoegdheid van degene die tot doorhaling is overgegaan. 
     
     2.3.    Bij besluit van 21 augustus 2006 heeft de KvK appellant als volgt geïnformeerd. De doorhaling is op 10 november 1993 gedaan op grond van artikel 23 - destijds artikel 28 - van de Handelsregisterwet en is door de kantonrechter te Arnhem gelast bij beschikking van 30 september 1993, nummer 1912/93. Nu in dat geval geen publicatie is vereist en voorts de bevoegdheid tot doorhaling uit de wet volgt, bestaan de documenten waar appellant om verzoekt niet. 
     
     2.4.    Bij besluit van 4 september 2006 heeft de KvK het door appellant tegen het besluit van 21 augustus 2006 ingediende bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat de documenten waar appellant om verzoekt niet bestaan en appellant derhalve geen belang heeft bij een beslissing op zijn bezwaar. 
     
     2.5.    Appellant kan zich niet verenigen met de uitspraak van de rechtbank. Hij betoogt dat deze hem ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het ontbreken van procesbelang. Voorts voert hij aan dat de rechtbank hem niet had mogen veroordelen in de proceskosten van de KvK. 
     
     2.6.    De rechtbank heeft naar het oordeel van de Afdeling bij de aangevallen uitspraak ten onrechte overwogen dat appellant geen belang meer heeft bij een beoordeling van het besluit van 4 september 2006. Het bij de rechtbank bestreden besluit strekte reeds tot niet-ontvankelijkverklaring wegens gebrek aan belang. Het procesbelang van appellant was er derhalve in gelegen dat door de rechtbank werd beoordeeld of de KvK daarmee een rechtens aanvaardbaar besluit had genomen. De rechtbank heeft het beroep van appellant derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. 
     
         Nu, mede gezien het vorenstaande, appellant niet kan worden verweten dat hij verzocht om een rechterlijk oordeel over de niet-ontvankelijkverklaring van zijn bezwaar, heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat appellant kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht heeft gemaakt als bedoeld in artikel 8:75, eerste lid, derde volzin, van de Awb, en hem ten onrechte in de proceskosten van de KvK veroordeeld. 
     
     2.7.    Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling het beroep tegen het besluit van 4 september 2006 van de KvK alsnog gegrond verklaren. De Afdeling laat de overige gronden die in hoger beroep door appellant zijn aangevoerd buiten bespreking. 
     
         De Afdeling overweegt dat, nu een inhoudelijk oordeel is gegeven ten aanzien van de afwezigheid van documenten, appellant belang had bij de beoordeling van zijn bezwaar. De KvK heeft dan ook ten onrechte geen heroverweging gemaakt op de grondslag van het bezwaar van appellant. 
     
         Gelet op hetgeen in rechtsoverweging 2.3 is overwogen, is de Afdeling van oordeel dat de KvK aannemelijk heeft gemaakt dat de documenten waar appellant om heeft verzocht, niet bestaan. Derhalve zal de Afdeling op de voet van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb, het bezwaarschrift van appellant van 29 augustus 2006 alsnog ongegrond verklaren en bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit. 
     
     2.8.    De KvK dient op na te melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld. 
     
     3.    Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     I.    verklaart het hoger beroep gegrond; 
     
     II.    vernietigt de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 24 april 2007 in zaak no. AWB 06/3886; 
     
     III.    verklaart het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond; 
     
     IV.    vernietigt het besluit van de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland van 4 september 2006, kenmerk EO/IvdM/2006-239; 
     
     V.    verklaart het bezwaar van appellant tegen het besluit van 21 augustus 2006, kenmerk EO/IvdM/2006-223 ongegrond; 
     
     VI.    bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit; 
     
     VII.    veroordeelt de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland tot vergoeding van bij appellant in verband met de behandeling van het beroep en het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 68,06 (zegge: achtenzestig euro en zes cent); het dient door de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland aan appellant onder vermelding van het zaaknummer te worden betaald; 
     
     VIII.    gelast dat de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland aan appellant het door hem betaalde griffierecht ten bedrage van € 355,00 (zegge: driehonderdvijfenvijftig euro) voor de behandeling van het beroep en het hoger beroep vergoedt. 
     
     Aldus vastgesteld door mr. C.H.M. van Altena, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W. van Hardeveld, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Van Altena    w.g. Van Hardeveld 
       Lid van de enkelvoudige kamer    ambtenaar van Staat 
     
     
     Uitgesproken in het openbaar op 12 november 2007 
     
     312.