ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ3310

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ3310 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 12-02-2013 / 20-004407-11

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2013-02-12

Zaaknummer: 20-004407-11

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ3310

---

Veroordeling voor woninginbraak maar vrijspraak van medeplegen geweldshandelingen. 
         Opzet (al dan niet in voorwaardelijke vorm) van de verdachte was niet gericht op het door de 
         medeverdachte gepleegde geweld en de bedreiging daarmee. Geen sprake van een 
         zodanig nauwe en bewuste samenwerking met medeverdachte gericht op het geweld en de 
         bedreiging daarmee.  
         Onvoldoende bewijs op grond waarvan kan worden vastgesteld dat verdachte zelf een wapen 
         heeft gehanteerd. Voorts is het hof van oordeel dat, nu aanwijzingen daarvoor ontbreken, 
         niet kan worden uitgesloten dat verdachte, zoals door hem is gesteld, geen wetenschap (al 
         dan niet in voorwaardelijke vorm) heeft gehad van het feit dat de medeverdachte in het bezit 
         was van een vuurwapen. Ook overigens is het hof van oordeel dat niet kan worden 
         vastgesteld dat verdachte bij de geweldplegingen en de bedreigingen buiten de woning 
         gepleegd door de medeverdachte met een vuurwapen, enig relevant aandeel is toe te rekenen. 
         Uit de omstandigheid dat de verdachte, zoals hij ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard, de worsteling tussen de medeverdachte en één van de aangevers heeft gezien, kan naar het oordeel van het hof niet worden afgeleid dat de verdachte zich achter de geweldplegingen en de bedreigingen van de medeverdachte heeft geschaard en derhalve het geweld en de bedreiging met geweld heeft mede gepleegd nu de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard dat hij op dat moment bezig was om weg te lopen. Naar het oordeel van het hof is daarmee niet, althans onvoldoende gebleken dat de verdachte zich niet van de door de medeverdachte gepleegde geweldplegingen en bedreigingen heeft gedistantieerd.

arrest  
     
     
     GERECHTSHOF 'S-HERTOGENBOSCH  
     
     Afdeling strafrecht  
     
     
       Parketnummer : 20-004407-11  
       Uitspraak : 12 februari 2013  
       TEGENSPRAAK  
     
     
     
       Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof  
       's-Hertogenbosch  
     
     
     
       gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch  
       van 16 november 2011 in de strafzaak met parketnummer 01-839326-10 tegen:  
     
     
     
       [Naam verdachte],  
       geboren te [Geboorteplaats] op [Datum} 1990,  
       thans verblijvende in PI Zuid West - HvB De Torentijd te Middelburg.  
     
     
     
     Hoger beroep  
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van - kort gezegd - “diefstal, vergezeld  
       en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld, in vereniging gepleegd” veroordeeld tot  
       een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren en zes maanden, met aftrek van voorarrest.  
       Voorts heeft de eerste rechter beslist over de vorderingen tot schadevergoeding voor de  
       benadeelde partijen.  
     
     
     De verdachte heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.  
     
     Onderzoek van de zaak  
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger  
       beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.  
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen  
       door en namens de verdachte naar voren is gebracht.  
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis zal vernietigen en opnieuw  
       rechtdoende het ten laste gelegde bewezen zal verklaren overeenkomstig de bewezen  
       verklaring van de rechtbank en verdachte deswege zal veroordelen tot een gevangenisstraf  
       voor de duur van 54 maanden, met aftrek van voorarrest.  
       Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij A] heeft de  
       advocaat-generaal gevorderd dat het hof de immateriële schade zal toewijzen tot een bedrag  
       van  
       € 3.000,--, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en haar voor het overige nietontvankelijk  
       zal verklaren.  
     
     
     
     
       Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij B] heeft de  
       advocaat-generaal gevorderd dat het hof deze niet-ontvankelijk zal verklaren in haar  
       vordering.  
     
     
     
       Namens verdachte is primair vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde geweld en de ten  
       laste gelegde bedreiging met geweld, stellende dat verdachte daarbij geen betrokkenheid  
       heeft gehad. Subsidiair is een strafmaatverweer gevoerd.  
     
     
     Vonnis waarvan beroep  
     
     
       Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring  
       komt dan de eerste rechter.  
     
     
     Tenlastelegging  
     
     
       Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten  
       laste gelegd dat:  
     
     
     
       hij op of omstreeks 21 januari 2010 te Eindhoven tezamen en in vereniging met een ander of  
       anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft  
       weggenomen uit een woning een geldbedrag van 15.000 euro en/of een doos met kleren  
       en/of een handtas (met daarin twee bankpassen en/of een legitimatiebewijs en/of twee  
       mobiele telefoons), een damestas, een paspoort, een ID-kaart, een X-box, een Nintendo DSi,  
       een wii-computer, 2 fotocamera’s, een videocamera en een grote hoeveelheid sieraden, in  
       elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde partij B] en/of  
       [Benadeelde partij A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld  
       en/of bedreiging met geweld tegen die [Benadeelde partij B] en/of [Benadeelde partij A]  
       en/of een jongen van 5 jaar en /of een meisje van 8 maanden, gepleegd met het oogmerk om  
       die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op  
       heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken,  
       hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met  
       geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s)  
     
     
     
       - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [Benadeelde  
       partij B] en/of [Benadeelde partij A] en/of een jongen van 5 jaar en/of een meisje van 8  
       maanden heeft/hebben gericht en/of (daarbij) heeft/hebben geroepen: "Naar binnen of ik  
       schiet", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of  
       - zichtbaar voor die [Benadeelde partij B] en/of [Benadeelde partij A] en/of een jongen van  
       5 jaar en/of een meisje van 8 maanden een vuurwapen, althans een op een vuurwapen  
       gelijkend voorwerp, heeft/hebben doorgeladen en/of  
       - een slaande beweging met een vuurwapen, althans met een op een vuurwapen gelijkend  
       voorwerp, heeft/hebben gemaakt in de richting van het gezicht van die [Benadeelde partij B]  
       en/of  
       - die [Benadeelde partij B] heeft/hebben vast gepakt en/of  
       - een meisje van 8 maanden heeft/hebben vast gepakt en/of (daarbij) een vuurwapen, althans  
       een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd van die [Benadeelde partij A]  
       heeft/hebben gericht en/of  
       - aan de tas van die [Benadeelde partij A] heeft/hebben getrokken.  
     
       
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkomen, zijn deze  
       verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.  
     
     
     Bewezenverklaring  
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan,  
       met dien verstande dat:  
     
     
     
       hij op 21 januari 2010 te Eindhoven tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk  
       van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen uit een woning een doos, in elk geval  
       enig goed, toebehorende aan [Benadeelde partij B] en/of [Benadeelde partij A].  
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven  
       is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.  
     
     
     Het hof overweegt dienaangaande deze partiële vrijspraak als volgt.  
     
     
       Uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen volgt dat op 21 januari 2010 in een woning  
       aan de [Adres] te Eindhoven een diefstal is gepleegd en dat de daders door de bewoners zijn  
       overlopen. De bewoners van voornoemde woning, te weten [Benadeelde partij A] en  
       [Benadeelde partij B], hebben verklaard dat zij bij thuiskomst zagen dat de voordeur van de  
       woning openstond. Tevens zagen zij dat er nog een persoon in de woning aanwezig was.  
       Toen de bewoners uit de auto waren gestapt, kwamen er twee mannen van achteren  
       aangelopen. Blijkens de stukken is er vervolgens geweld gepleegd jegens de bewoners  
       (slaan en vastpakken) en is er tevens gedreigd met het plegen van geweld (het richten van  
       een vuurwapen op de bewoners in het bijzijn van hun kinderen en het bezigen van  
       bewoordingen van dreigende aard).  
     
     
     
       De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 29 januari 2013 een bekennende  
       verklaring afgelegd, inhoudende dat hij bij voornoemde diefstal uit een woning betrokken is  
       geweest. Hij heeft verklaard dat hij met twee andere personen, van wie hij de namen niet wil  
       noemen maar die hij beschrijft als de korte en de lange man, na een tip dat er iets van  
       waarde te halen zou zijn in desbetreffende woning te Eindhoven en dat de bewoners niet  
       thuis zouden zijn, naar die woning is gegaan. De verdachte heeft tevens verklaard dat er  
       geen wapens zouden zijn meegenomen en dat het ook niet de bedoeling was om geweld te  
       plegen of om te dreigen met geweld, omdat de bewoners niet thuis zouden zijn.  
       De woning is door verdachte en zijn mededaders doorzocht en uiteindelijk is uit de woning  
       weggenomen waar ze voor kwamen, te weten een doos gevuld met, zoals de verdachte ter  
       terechtzitting in hoger beroep d.d. 29 januari 2013 heeft verklaard, flesjes GHB. Op een  
       gegeven moment zijn de bewoners thuisgekomen. Op dat moment bevond de korte man zich  
       nog in de woning. De verdachte was samen met de lange man al buiten. De verdachte wilde  
       de korte man in de woning waarschuwen, is naar de woning gegaan en heeft zich niet  
       gericht op de bewoners en hun kinderen. Hij zag dat er toen een worsteling is ontstaan  
       tussen de mannelijke bewoner van de woning (het hof begrijpt: [Benadeelde partij B]) en de  
       lange man. Op het moment dat de korte man via de voordeur de woning verliet, is hij, de  
       verdachte, samen met de korte man weggerend, aldus de verdachte.  
     
     
     
     
     
       De verdachte heeft ontkend dat hij een wapen heeft gehad en dat hij geweld heeft gepleegd.  
       Hij heeft weliswaar de worsteling gezien, maar stelt dat hij daar geen bijdrage aan heeft  
       geleverd.  
     
     
     
       Het hof overweegt dat uit de verklaringen van de aangevers volgt dat de feitelijke  
       geweldsplegingen zijn gepleegd door de man die door hen wordt omschreven als de lange  
       magere jongen. De vraag waar het hof zich voor ziet gesteld is of de verdachte hierbij in  
       enige relevante mate een rol heeft gespeeld. Het hof neemt daarbij het volgende in  
       aanmerking.  
     
     
     
       Uit de verklaring van [Benadeelde partij B] zoals hij die bij de politie heeft afgelegd leidt  
       het hof af dat de dikke jongen - het hof begrijpt op grond van de eigen waarneming ter  
       terechtzitting in hoger beroep dat daarmee de verdachte wordt bedoeld - niets zou hebben  
       gezegd of zou hebben gedaan. [Benadeelde partij B] is, nadat hij door de lange man is  
       geslagen, weggerend en is derhalve geen getuige geweest van wat zich daarna precies heeft  
       afgespeeld en waarover [Benadeelde partij A] heeft verklaard.  
       [Benadeelde partij A] heeft verklaard dat, terwijl haar vriend [Benadeelde partij B]  
       wegrende, de lange jongen zich heeft omgedraaid en zijn wapen op haar heeft gericht en dat  
       op twee meter afstand de dikke jongen (het hof begrijpt: de verdachte) stond. Volgens  
       [Benadeelde partij A] was de lange jongen de woordvoerder en stond de dikke jongen er  
       maar stil bij. Wel zou hij een wapen in de hand hebben gehad. Door verdachte is dit  
       ontkend.  
       Het hof overweegt dat [Benadeelde partij B] pas bij zijn verhoor bij de raadsheercommissaris  
       van dit hof op 20 september 2012 heeft verklaard dat beide mannen een wapen  
       vasthadden, maar het hof kan niet uitsluiten dat deze verklaring is ingegeven doordat  
       [Benadeelde partij B] over het voorval naderhand met [Benadeelde partij A] heeft  
       gesproken. Niet kan worden vastgesteld in hoeverre het hier een eigen waarneming van  
       [Benadeelde partij B] betreft, mede gelet op voornoemde verklaring van [Benadeelde partij  
       A] waaruit blijkt dat [Benadeelde partij B] al was weggerend voordat [Benadeelde partij A]  
       het wapen in handen van verdachte zag, zodat slechts de enkele verklaring van [Benadeelde  
       partij A] dat verdachte een wapen vast had resteert.  
     
     
     
       Alles overziende en gelet op de stellige ontkenning van verdachte, acht het hof onvoldoende  
       bewijs voorhanden op grond waarvan kan worden vastgesteld dat verdachte zelf een wapen  
       heeft gehanteerd. Voorts is het hof van oordeel dat, nu aanwijzingen daarvoor ontbreken,  
       niet kan worden uitgesloten dat verdachte, zoals door hem is gesteld, geen wetenschap (al  
       dan niet in voorwaardelijke vorm) heeft gehad van het feit dat de lange jongen in het bezit  
       was van een vuurwapen. Ook overigens is het hof van oordeel dat niet kan worden  
       vastgesteld dat verdachte bij de geweldplegingen en de bedreigingen buiten de woning  
       gepleegd door de lange jongen met een vuurwapen, enig relevant aandeel is toe te rekenen.  
     
     
     
       Uit de omstandigheid dat de verdachte, zoals hij ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 29  
       januari 2013 heeft verklaard, de worsteling tussen de lange man en één van de aangevers  
       heeft gezien, kan naar het oordeel van het hof niet worden afgeleid dat de verdachte zich  
       achter de geweldplegingen en de bedreigingen van de medeverdachte heeft geschaard en  
       derhalve het geweld en de bedreiging met geweld heeft mede gepleegd nu de verdachte ter  
       terechtzitting in hoger beroep d.d. 29 januari 2013 heeft verklaard dat hij, naar het hof  
       begrijpt, op dat moment bezig was om weg te lopen. Naar het oordeel van het hof is  
       daarmee niet, althans onvoldoende gebleken dat de verdachte zich niet van de door de  
       medeverdachte gepleegde geweldplegingen en bedreigingen heeft gedistantieerd.  
     
     
     
       Al met al is het hof van oordeel dat uit de inhoud van de stukken niet kan volgen dat het  
       opzet (al dan niet in voorwaardelijke vorm) van de verdachte gericht was op het door de  
       medeverdachte gepleegde geweld en de bedreiging daarmee en er sprake is geweest van een  
       zodanig nauwe en bewuste samenwerking met de lange jongen gericht op het geweld en de  
       bedreiging daarmee, dat tot een bewezen verklaring van medeplegen van die gedragingen  
       kan worden gekomen. Derhalve wordt de verdachte daarvan vrijgesproken.  
     
     
     
       Wel kan op grond van de bewijsmiddelen worden vastgesteld dat verdachte zich met  
       anderen heeft schuldig gemaakt aan een diefstal te Eindhoven op 21 januari 2010, waarbij  
       uit een woning een doos is weggenomen. Weliswaar kan het hof niet eenduidig vaststellen  
       wat zich in die doos heeft bevonden, maar vast staat dat, mede gelet op de verklaring die de  
       verdachte ter terechtzitting in hoger beroep op 29 januari 2013 heeft afgelegd, er in ieder  
       geval een doos met inhoud is weggenomen. In dat verband slaat het hof tevens acht op de  
       verklaring van [O], voor zover inhoudende dat hij met zijn neef [Naam verdachte] (het hof  
       begrijpt: de verdachte) en een andere persoon die hij kent als ‘De Belg’ op 21 januari 2010  
       in Eindhoven is geweest en dat hij uit een woning een doos heeft meegenomen en achterin  
       zijn auto heeft gezet op de achterbank. Naar zijn zeggen zou de inhoud daarvan kleding zijn  
       geweest. Voorts neemt het hof in aanmerking de verklaring van de getuige [W] die een man  
       vanuit een woning aan de [Adres] te Eindhoven zag komen en heeft gezien dat deze man  
       een doos in zijn handen had, daarmee naar een geparkeerde auto liep en de doos in de auto  
       zette.  
     
     
     
       Ten aanzien van de overige in de tenlastelegging genoemde goederen merkt het hof het  
       volgende op.  
       De handtas van [Benadeelde partij A] met inhoud is blijkens de stukken door de lange  
       jongen buiten de woning weggenomen. Gelet op de wijze van tenlasteleggen komt het hof  
       tot een vrijspraak van dit deel van de tenlastelegging nu de opsteller van de tenlastelegging  
       kennelijk doelt op het wegnemen van goederen uit een woning. Of naast de doos ook de  
       andere in de tenlastelegging genoemde goederen uit de woning zijn weggenomen is, gelet  
       op de stellige betwisting van verdachte, en bij gebrek aan overige bewijsmiddelen,  
       onvoldoende gebleken, zodat het hof met betrekking tot de andere in de tenlastelegging  
       genoemde goederen eveneens tot een vrijspraak komt.  
     
     
     Door het hof gebruikte bewijsmiddelen  
     
     
       Indien tegen dit verkort arrest beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het hof  
       gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in  
       een aanvulling op het verkort arrest. Deze aanvulling wordt dan aan het verkort arrest  
       gehecht.  
     
     
     Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs  
     
     
       De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de  
       feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge  
       samenhang beschouwd.  
     
     
     
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde  
     
     Het bewezen verklaarde levert op:  
     
     diefstal door twee of meer verenigde personen.  
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het  
       feit uitsluiten.  
     
     
     Strafbaarheid van de verdachte  
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van  
       verdachte uitsluiten.  
     
     
     De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.  
     
     Op te leggen straf  
     
     
       Het hof heeft bewezen verklaard dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal  
       uit in woning, in vereniging gepleegd, waarbij een doos is ontvreemd.  
     
     
     
     
       Nu het hof, anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal, tot een andere bewezen  
       verklaring komt en het ten laste gelegde geweld en de ten laste gelegde bedreiging met  
       geweld, in vereniging gepleegd, niet bewezen acht, zal het hof bij de bepaling van de op te  
       leggen straf uitgaan van andere uitgangspunten.  
     
     
     
     
       Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen  
       is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de  
       persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren  
       is gekomen.  
     
     
     
     
       Het hof heeft wat betreft de op te leggen strafsoort en hoogte van de straf aansluiting  
       gezocht bij de binnen de zittende magistratuur ontwikkelde oriëntatiepunten, dienende als  
       richtlijn voor een gebruikelijk rechterlijk straftoemetingsbeleid ten aanzien van  
       woninginbraak. Genoemde oriëntatiepunten geven als indicatie voor de op te leggen straf,  
       een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden.  
     
     
     
     
       In het onderhavige geval zijn de volgende strafverzwarende omstandigheden van belang.  
       De verdachte heeft de gepleegde diefstal uit een woning in vereniging begaan, de woning is  
       daarbij volledig doorzocht en in de woning is een ravage aangericht.  
       Het hof merkt daarbij op dat een dergelijk delict doorgaans bij de bewoners een  
       langdurig en groot gevoel van onveiligheid te weeg brengt, terwijl juist in de woning, in de  
       privésfeer, een gevoel van veiligheid voor het eigen welbehagen van groot belang is.  
       Daarnaast houdt het hof rekening met de mate van overlast en ergernis die door dergelijke  
       delicten wordt veroorzaakt aan de gedupeerden.  
     
     
     
       Tevens heeft het hof rekening gehouden met het feit dat verdachte blijkens een hem  
       betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 12 november 2012 reeds eerder ter zake  
       strafbare feiten is veroordeeld, zij het dat het hier met name geweldsdelicten betreft.  
       Het hof houdt eveneens rekening met de omstandigheid dat verdachte in hoger beroep  
       grotendeels openheid van zaken heeft gegeven en zijn verantwoordelijkheid voor de diefstal  
       heeft genomen.  
     
     
     
       Alles overziende kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere of  
       lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te  
       vermelden duur met zich brengt.  
     
     
     Vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij A]  
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een  
       vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 17.783,15, bestaande uit een bedrag van  
       € 4.000,-- ter zake van geleden immateriële schade en een bedrag van € 13.354,75 ter zake  
       van materiële schade plus kosten juridische bijstand voor een bedrag van € 428,40. De  
       vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij  
       heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke  
       vordering, althans zo begrijpt het hof de brief van de advocaat van de benadeelde partij d.d.  
       21 september 2012 gericht aan het hof.  
     
     
     
       Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade overweegt het hof dat de gestelde  
       geestelijke schade grotendeels teweeg is gebracht door de geweldplegingen en de  
       bedreigingen met geweld. Het hof heeft de verdachte echter vrijgesproken van enige  
       betrokkenheid daarbij. Derhalve acht het hof niet voldoende gebleken dat de gestelde  
       immateriële schade door verdachtes bewezen verklaarde handelen is veroorzaakt.  
       Dit geldt eveneens voor de gevorderde kosten ter zake de weggenomen goederen. Het hof  
       acht bewezen dat een doos met inhoud is weggenomen. Van het overige is de verdachte  
       vrijgesproken. Daarnaast geldt dat de waarde van de inhoud van de weggenomen doos niet  
       eenvoudig is vast te stellen nu het hof niet eenduidig heeft kunnen vaststellen wat er in die  
       doos zat. Bovendien heeft aangeefster blijkens de stukken op grond van haar  
       inboedelverzekering (RVS) reeds een schadevergoeding ontvangen en niet duidelijk is of en  
       zo ja, in hoeverre de inhoud van de weggenomen doos daarmee ook vergoed is.  
       Ten aanzien van de gevorderde kosten terzake de vernielde goederen overweegt het hof dat  
       dit deel van de vordering niet afdoende met bewijsstukken is onderbouwd. In hoger beroep  
       is namens de benadeelde partij geen nader bewijsaanbod gedaan. Er is geen aanleiding tot  
       aanhouding van de behandeling, nu een dergelijke aanhouding naar het oordeel van het hof  
       in dit geval een onevenredige belasting van het strafgeding zou vormen. Hierbij neemt het  
       hof in aanmerking dat een belangrijk doel van de strafrechtspleging is dat zaken efficiënt en  
       tijdig worden afgedaan.  
       Gelet op het vorenstaande kan de benadeelde partij [Benadeelde partij A] in haar vordering  
       niet worden ontvangen. Met betrekking tot de kosten zal worden beslist als in het dictum  
       vermeld.  
     
     
     Vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij B]  
     
     
     
       De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een  
       vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 15.180,00 aan geleden materiële schade,  
       bestaande uit een weggenomen geldbedrag van € 15.000,-- en een bedrag van € 180,-- aan  
       kosten juridische bijstand. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk  
       verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag  
       van haar oorspronkelijke vordering.  
     
     
     
       Het hof acht niet voldoende gebleken dat de gestelde materiële schade door verdachtes  
       bewezen verklaarde handelen is veroorzaakt. Immers, het hof acht bewezen dat is  
       weggenomen een doos met inhoud. Van het overige, waaronder een geldbedrag van  
       € 15.000,00, is de verdachte vrijgesproken. De benadeelde partij [Benadeelde partij B] kan  
       daarom in haar vordering niet worden ontvangen. Met betrekking tot de kosten zal worden  
       beslist als in het dictum vermeld.  
     
     
     Toepasselijke wettelijke voorschriften  
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals  
       deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
     
       
     
     BESLISSING  
     
     Het hof:  
     
     Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:  
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft  
       begaan.  
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan  
       hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en  
       verklaart de verdachte strafbaar.  
     
     
     Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden.  
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in  
       enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest  
       is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal  
       worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.  
     
     
     Vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij A]  
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [Benadeelde partij A] in haar vordering tot schadevergoeding  
       niet-ontvankelijk.  
     
     
     
       Verwijst de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de  
       tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op  
       nihil.  
     
     
     Vordering van de benadeelde partij [Benadeelde partij B]  
     
     
       Verklaart de benadeelde partij [Benadeelde partij B] in haar vordering tot schadevergoeding  
       niet-ontvankelijk.  
     
     
     
       Verwijst de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de  
       tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op  
       nihil.  
     
     
       
     
     
       Aldus gewezen door  
       mr. O.M.J.J. van de Loo, voorzitter,  
       mr. M. Rutgers en mr. W.J. Kolkert, raadsheren,  
       in tegenwoordigheid van mr. N. van der Velden, griffier,  
       en op 12 februari 2013 ter openbare terechtzitting uitgesproken.