ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:3240

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:3240 Rechtbank Midden-Nederland , 01-07-2021 / UTR - 20 _ 2429 en UTR 20_2428

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-07-01

Zaaknummer: UTR - 20 _ 2429 en UTR 20_2428

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:3240

---

bestuurlijke boete, aanwijzing, overtreding Wet Kinderopvang, niet vast te stellen dat alle overtredingen zijn begaan, boete niet evenredig, beroep boete gegrond

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   Zittingsplaats Utrecht 
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: UTR 20/2429 en UTR 20/2428 
   
   
     
       uitspraak van de meervoudige kamer van 1 juli 2021 in de zaak tussen 
     
   
   
     
       
        [eiseres]
       , te [vestigingsplaats] , eiseres 
     (gemachtigde: mr. R.M. Kroese en mr. R.P. Kuijper), 
   
   
     en 
   
   
     
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht , verweerder 
     (gemachtigde: mr. R.N. Wiersma). 
   
   
     
       Procesverloop 
     
   
   
     Bij besluit van 7 november 2019 (het primaire besluit I) heeft verweerder een bestuurlijke boete opgelegd van € 37.500,- aan eiseres wegens overtreding van de Wet Kinderopvang (Wko). 
   
   
     Bij besluit van 9 december 2019 (het primaire besluit II) heeft verweerder een aanwijzing gegeven aan eiseres wegens overtreding van de Wko. 
   
   
     Bij besluit van 18 mei 2020 (het bestreden besluit I) heeft verweerder het bezwaar van eiseres gedeeltelijk gegrond verklaard. Verweerder heeft daarbij het primaire besluit I gedeeltelijk herroepen en beslist dat het boetebedrag met € 2.500,- wordt verlaagd. 
   
   
     Bij besluit van 18 mei 2020 (het bestreden besluit II) heeft verweerder het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit II ongegrond verklaard. 
   
   
     Eiseres heeft tegen de bestreden besluiten beroep ingesteld. 
   
   
     Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 maart 2021. Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigden en door [A] , kwaliteitsmanager bij eiseres. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en door W. van Benthum, jurist bij verweerder en [B] , toezichthouder. 
   
   
     
       Overwegingen 
     
   
   1. Tijdens een controle door een toezichthouder van verweerder van kinderdagverblijf [locatie] van eiseres is vastgesteld dat sprake is van overtredingen van de Wko. De inspecteur heeft zijn bevindingen opgenomen in een inspectierapport van 11 juli 2019. Naar aanleiding van de overtredingen is aan eiseres een boete opgelegd van € 37.500,-. Daarnaast is een aanwijzing gegeven. 
   2. Het bestreden besluit I gaat over de oplegging van een bestuurlijke boete omdat eiseres tweemaal niet aan de eisen met betrekking tot de beroepskracht-kindratio (hierna: BKR) heeft voldaan en omdat eiseres zesmaal te weinig beroepskrachten heeft ingezet. Er is sprake van 8 overtredingen. Verweerder heeft de boete met het bestreden besluit verlaagd van € 37.500,- naar € 35.000,-. Aan het geven van een aanwijzing heeft verweerder in bestreden besluit II ten grondslag gelegd dat eiseres zich niet aan de eisen met betrekking tot de BKR heeft gehouden, dat er te weinig beroepskrachten zijn ingezet en dat eiseres op verschillende dagen niet voldaan heeft aan het vaste gezichtencriterium. Eiseres diende vóór 23 december 2019 te zorgen voor herstel van de voornoemde overtredingen.  
   
     
       Standpunt eiseres 
     
   
   3. Eiseres vraagt om vernietiging van de boetes, subsidiair om matiging daarvan. De  
   aanwijzing is volgens eiseres ten onrechte opgelegd omdat geen sprake is geweest van tekortkomingen. Eiseres voert verschillende argumenten aan, die hierna in de overwegingen van de rechtbank worden betrokken. 
   4. Voor de relevante wet- en regelgeving wordt verwezen naar de bijlage. Deze maakt deel uit van de uitspraak. 
   
     
       De bestuurlijke boete 
     
   
   
     
       Omvang geschil  
     
   
   5. Hierna zal de rechtbank de beroepsgronden van eiseres bespreken. Deze beroepsgronden gaan over de vraag of verweerder bevoegd is een boete op te leggen, of sprake is van overtreding van artikel 5:51 Awb en welke consequenties dat zou hebben, of sprake is van overtredingen en of de opgelegde boete evenredig is. Met de beroepsgronden komt eiseres ook op tegen het geven van de aanwijzing. 
   
     
       Is verweerder bevoegd?  
     
   
   6. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat verweerder niet bevoegd is om een boete op te leggen, omdat sprake is van roekeloosheid, zoals bedoeld in artikel 1.72 lid 2 Wko. In dat geval wordt de overtreding niet afgedaan met een bestuurlijke boete.  
   7. De rechtbank overweegt dat verweerder bevoegd is om ten aanzien van een overtreding van de Wko handhavend op te treden tenzij de overtreding opzettelijk of roekeloos geschiedt en een direct gevaar voor de gezondheid of de veiligheid van personen tot gevolg heeft. Verweerder heeft zich niet op het standpunt gesteld dat sprake is van een opzettelijke of roekeloze overtreding van eiseres. Mede gelet op hetgeen ook eiseres met betrekking tot de overtredingen heeft aangevoerd, kan de rechtbank eiseres niet volgen in haar standpunt dat sprake is van opzettelijk of roekeloos begane overtredingen. Hetgeen eiseres verder heeft aangevoerd levert geen grond op voor het oordeel dat de door haar begane overtredingen niet met een bestuurlijke boete kunnen worden afgedaan.  
   
     
       Besluit bevoegd genomen? 
     
   
   
     
       8 Eiseres heeft verder aangevoerd dat een van de beide toezichthouders ook de  
     
       handhavende ambtenaar is geweest en dat het primaire besluit I daarom onbevoegd is genomen. De rechtbank volgt verweerder in zijn toelichting dat het primaire besluit I niet door de toezichthouder is genomen maar is ondertekend door de teammanager bij de Inspectie Kinderopvang, die bevoegd is om besluiten te nemen. De beroepsgrond slaagt niet.   
       
         Overschrijding van artikel 5:51?  
       
     
     
     9. Er is volgens eiseres sprake van strijd met het gelijkheidsbeginsel, nu verweerder in andere gevallen geen bestuurlijke boete oplegt bij overschrijding van de termijn van artikel 5:51 Awb. Ook in deze zaak is de termijn overschreden.  
     
     10. In artikel 5:51, eerste lid, van de Awb staat vermeld dat na het opmaken van een rapport  
     naar aanleiding van een geconstateerde overtreding, het bestuursorgaan binnen 13 weken na dagtekening van het rapport moet beslissen over het opleggen van een boete. De rechtbank stelt voorop dat in dit artikel een termijn van orde is opgenomen, hetgeen betekent dat een boete ook als niet aan die termijn is voldaan, nog steeds opgelegd kan worden. Verweerder heeft geen interne werkinstructie op schrift ten aanzien van dit artikel. Verweerder heeft verder ter zitting toegelicht als werkwijze te hanteren dat er alleen een bestuurlijke boete wordt opgelegd na het opmaken van een rapport naar aanleiding van een geconstateerde overtreding als binnen 13 weken na het opmaken van het inspectierapport een voornemen tot boeteoplegging aan de overtreder is verstuurd. Eiseres heeft niet betwist dat in andere zaken waarin is besloten geen boete op te leggen geen voornemen binnen de genoemde periode is verzonden. Reeds om die reden is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel. De rechtbank ziet geen aanleiding om een overzicht bij verweerder op te vragen van alle beslissingen over overtredingen met betrekking tot de toepassing van artikel 5:51 van de Awb.  
     
     
       
         Beleid ten aanzien van recidive 
       
     
     
     11. Eiseres heeft verder naar voren gebracht dat het beleid dat verweerder hanteert met betrekking tot recidive van overtredingen van de Wko niet duidelijk is en daarmee in strijd met het legaliteitsbeginsel. In dit verband speelt de vraag of bij recidive gekeken wordt naar een overtreding op het niveau van het kindercentrum of naar houderniveau. Volgens eiseres is het beleid ten aanzien van recidive van verweerder vanaf januari 2019 uitgebreid naar houderniveau en wordt niet langer onderscheid gemaakt tussen de wettelijke voorschriften.   
     De rechtbank heeft op basis van de door verweerder ter zitting gegeven toelichting geen aanleiding om ervan uit te gaan dat het beleid ten aanzien van recidive van overtredingen van de Wko is gewijzigd. Dit brengt mee dat de rechtbank eiseres reeds om die reden niet kan volgen in haar standpunt dat sprake is van strijd met het legaliteitsbeginsel. De beroepsgrond slaagt niet.  
     
     
       
         Heeft eiseres overtredingen begaan?  
       
     
     
     12. Eiseres heeft aangevoerd dat verweerder aan de hand van de feitelijke situatie dient te toetsen of sprake is geweest van overtredingen. Eiseres heeft verklaringen van medewerkers  ingebracht waaruit blijkt dat de administratie niet overeenkomt met de werkelijkheid. Er zijn groepen samengevoegd zonder dat dit administratief goed is vastgelegd in het ICT-systeem. Verder was sprake van administratieve roosterfouten.  
     
   
   
     
       13 Verweerder heeft aangevoerd dat de overtredingen zijn gebaseerd op de  
     personeelsroosters en presentielijsten, zoals die door de regiomanager zijn toegestuurd aan de toezichthouder. Verweerder stelt zich op het standpunt dat hij zich mocht baseren op het inspectierapport. Er zijn 8 overtredingen geconstateerd, waarbij het bij 2 overtredingen gaat om afwijking van de BKR buiten de vastgestelde tijden in het pedagogisch werkplan en bij de andere 6 overtredingen om de inzet van te weinig beroepskrachten in verhouding tot het aantal kinderen.  
     
     14. Voorop wordt gesteld dat het bij het opleggen van een boete om een bestraffende sanctie gaat, zodat extra eisen aan het bewijs van verweerder worden gesteld.  Er moet worden voldaan aan de strenge maatstaven die worden gesteld aan het opleggen van een bestraffende  sanctie. Op grond van de onschuldpresumptie uit artikel 6, tweede lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden moet komen vast te staan dat de overtreding is begaan. 
     
     15. De rechtbank overweegt verder dat verweerder in beginsel doorslaggevende betekenis mag toekennen aan een inspectierapport van de GGD, tenzij dat rapport niet voldoet aan de eisen die worden gesteld aan de wijze van totstandkoming of de inhoud daarvan. Het is aan eiseres om te stellen en motiveren dat het rapport niet aan de eisen voldoet.  
     
     16. Dit betekent dat verweerder in beginsel heeft mogen uitgaan van de door eiseres tijdens de inspectie verstrekte presentielijsten en kindlijsten om vast te stellen of sprake is geweest van overtredingen van de Wko. 
     
     17. Eiseres heeft in de loop van de procedure roosters, uitdraaien uit Flexkids en 
     de salarisadministratie en verklaringen van medewerkers ingebracht, waarmee zij de tijdens de inspectie geconstateerde overtredingen gemotiveerd heeft betwist. Verweerder heeft aangevoerd dat de toezichthouder op basis van de onderliggende administratie heeft vastgesteld dat er overtredingen zijn gepleegd. De rechtbank stelt vast dat de aan het inspectierapport ten grondslag gelegde administratie niet als gedingstuk aan de rechtbank is overgelegd. Verweerder heeft ter zitting aangeboden om deze administratie alsnog aan de rechtbank toe te sturen. 
     
     18. De rechtbank zal aan de hand van de beroepsgronden van eiseres ingaan op de 8 
     overtredingen die hebben geleid tot het opleggen van de bestuurlijke boete. Daarbij overweegt de rechtbank dat verweerder thans niet alsnog in de gelegenheid zal worden gesteld om stukken te overleggen die ten grondslag liggen aan het inspectierapport. Eiseres dient immers in het kader van het verdedigingsbeginsel in een eerder stadium de gelegenheid te krijgen in te gaan op de administratie die aan de boete ten grondslag is gelegd in het inspectierapport.  
     
     
       
         Zes boetes wegens overtreding van de BKR 
       
     
     
     19. De overtredingen op 10 mei 2019, 15 mei 2019, 17 mei 2019 en 24 mei 2019 zijn door eiseres betwist. Zij heeft aangevoerd dat verweerder ten onrechte geen rekening heeft gehouden met bewijsstukken die in bezwaar en beroep zijn ingebracht. Uit het rooster en de verklaringen van medewerkers volgt volgens eiseres dat in werkelijkheid op de verschillende data wel voldoende  beroepskrachten zijn ingezet. Nu eiseres de overtredingen heeft betwist, komt de rechtbank tot de conclusie dat enkel aan de hand van het inspectierapport zonder de daaraan ten grondslag gelegde stukken niet is vast te stellen of eiseres gevolgd kan worden in de betwisting van de overtredingen. De rechtbank is van oordeel dat de bevindingen uit het inspectierapport zodanig gemotiveerd zijn betwist, dat het op de weg van verweerder had gelegen om nader onderzoek te verrichten. Dit heeft tot gevolg dat het inspectierapport, nu het met bewijsstukken is betwist, op deze manier niet aan de boete ten grondslag kan worden gelegd. Gezien de alternatieve verklaringen van eiseres is niet vast komen te staan dat sprake is geweest van een overtreding op 10 mei 2019, 15 mei 2019, 17 mei 2019 en 24 mei 2019.  Daarom kon verweerder voor deze overtredingen naar het oordeel van de rechtbank geen boete opleggen.  
     
     20. Ten aanzien van de overtreding van 28 mei 2019 heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat er 2 beroepskrachten zijn ingezet, terwijl er gelet op het aantal kinderen 3 beroepskrachten ingezet hadden moeten worden. Eiseres heeft aangevoerd dat geen sprake was van een overtreding, onder meer omdat is uitgegaan van een onjuist aantal kinderen en omdat een beroepskracht ten onrechte vermeld is als ziek maar die dag wel aanwezig was. Ook ten aanzien van deze overtreding heeft eiseres het inspectierapport gemotiveerd en onderbouwd betwist. De rechtbank is van oordeel dat het in die situatie op de weg van verweerder ligt om dit tegenbewijs, eventueel met een nader onderzoek, te waarderen. Dit is niet gebeurd, hetgeen voor risico van verweerder komt nu een alternatief scenario ten aanzien van deze overtreding daarmee niet is uitgesloten. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat sprake was van een overtreding op 28 mei 2019, zodat verweerder om die reden geen boete kon opleggen. 
     
     21. Voor de boete die is opgelegd voor de geconstateerde overtreding op 16 mei 2019 
     heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat uit het inspectierapport volgt dat er gelet op het aantal aanwezige kinderen 3 beroepskrachten nodig waren op de groep, maar dat er maar 2 werkzaam waren. In de bezwaarprocedure heeft eiseres erkend dat ongeacht het aantal kinderen dat aanwezig was - 10 of 11- sprake was van een overtreding. Pas in beroep stelt eiseres dat er toch een beroepskracht extra heeft gewerkt. Gelet op deze inconsistentie is de stelling van eiseres niet aannemelijk en is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich heeft kunnen baseren op het inspectierapport en de conclusies hieruit als grondslag kunnen dienen voor deze overtreding. De opgelegde boete voor de overtreding op 16 mei 2019 is naar het oordeel van de rechtbank terecht opgelegd.  
     
     
       
         Twee boetes wegens overtreding BKR buiten vastgestelde tijden 
       
     
     
     22. Aan de boete wegens de overtreding op 7 mei 2019 heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat op grond van het pedagogisch beleidsplan van eiseres mocht wordt afgeweken van de BKR tussen 17:15 uur en 18:00, maar dat is afgeweken tussen 18:00 en 18:18 uur. Op dat moment was er 1 beroepskracht met 5 kinderen aanwezig. Uit de door eiseres overgelegde administratie blijkt dat er 3 kinderen om 18:18 uur zijn afgemeld en 2 kinderen om 18:19 uur. Eiseres heeft hier aan de hand van verklaringen tegen in gebracht dat deze feitelijke gang van zaken niet aannemelijk is. De rechtbank is van oordeel dat eiseres de bevindingen uit het inspectierapport op dit punt onvoldoende gemotiveerd heeft betwist omdat niet valt in te zien waarom aan de verklaringen achteraf meer gewicht moet worden toegekend. Dit betekent dat verweerder de bevindingen uit het inspectierapport aan de boete ten grondslag kon leggen.  
     
     23. Aan de opgelegde boete wegens overtreding op 14 mei 2019 heeft verweerder ten grondslag gelegd dat op die dag voor 8 uur ’s ochtends is afgeweken van het  
     het pedagogisch beleidsplan, terwijl dit pas na 8 uur had gemogen. Eiseres heeft dit erkend. De stelling van eiseres dat een nieuw kind op de groep was geplaatst waar nog geen vast haal- en brengpatroon van bekend was kan deze overtreding niet wegnemen. Deze boete is dan ook terecht opgelegd.  
     
     
       
         Evenredigheid 
       
     
     
     24. Eiseres stelt zich op het standpunt dat de boetes moeten worden gematigd en verwijst naar   
     een aantal situaties waarin verweerder de boete heeft gematigd naar 50% van het bedrag. Nu de overtreding op de 2 dagen slechts een duur van 7 minuten betreft is er sprake van een geringe ernst van de overtreding en is de boete disproportioneel hoog. Eiseres verzoekt om vernietiging van de boete opgelegd voor de overtreding van 7 mei 2019 en om matiging van de boete tot 80% van de overtreding van 14 mei 2019. Daarnaast is de samenhang tussen de overtredingen volgens eiseres  een reden voor matiging.  
     
     25. Zoals ook door de ABRvS is overwogen  zijn de geconstateerde overtredingen in beginsel  
     afzonderlijk beboetbaar. Toch acht de rechtbank het in dit geval niet evenredig om de boete in dit geval meermaals op te leggen nu er sprake is van grote mate van samenhang tussen de overtredingen, het om geringe overtredingen gaat en het onderzoek van verweerder voor een belangrijk deel niet is onderbouwd met documenten waarop de conclusies zijn gebaseerd. De rechtbank ziet in die omstandigheden aanleiding om de boete te matigen tot een bedrag van     € 5000,-. De rechtbank is van oordeel dit boetebedrag passend en geboden is.  
     
     26. Het beroep is gegrond en de rechtbank zal bestreden besluit I vernietigen. De rechtbank ziet aanleiding zelf in de zaak te voorzien en het boetebedrag vast te stellen op € 5.000,-. 
     
     27. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op een bedrag van totaal € 2.992,00 (1 punt voor het bezwaarschrift en 1 punt voor de hoorzitting, 1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 748,00 en wegingsfactor 1). 
     
     28. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder 
     aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.  
     
     
       
         Schriftelijke aanwijzing 
       
     
     
     
       
         Vaste gezichtencriterium 
       
     
     
     29. In artikel 9, lid 4 en lid 5 van het Besluit kwaliteit Kinderopvang is opgedragen aan een houder om aan een kind in de leeftijd tot één jaar of aan een kind in de leeftijd van één jaar of ouder ten hoogste twee respectievelijk drie vaste beroepskrachten toe te wijzen, waarvan per dag ten minste één beroepskracht werkzaam is in de stamgroep van dat kind. 
     
     30. Eiseres betwist ten aanzien van een aantal dagen dat sprake is geweest van een overtreding van het criterium. Verder gaat het volgens eiseres om de achterliggende norm, het waarborgen van de emotionele veiligheid van de opgevangen kinderen. De norm werd door eiseres altijd gewaarborgd. De geconstateerde overtredingen komen voort uit een onjuiste administratie. 
     Verweerder heeft aan de hand van het inspectierapport geconcludeerd dat er op 10, 14, 15 en 31 mei 2019 geen vast gezicht aanwezig was op de groep.  Eiseres heeft dit naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat verweerder uit mocht gaan van de in het inspectierapport neergelegde overtredingen. De rechtbank is van oordeel dat verweerder voldoende heeft onderbouwd dat een schriftelijke aanwijzing mocht worden gegeven.  
     
     
       
         Overtredingen 
       
     
     
     31. De andere gegeven schriftelijke aanwijzingen zien op de overtredingen van de BKR en de 3-uursregeling. Eiseres betwist de overtredingen van de 3-uursregeling op 7 en 14 mei 2019. Zoals de rechtbank heeft overwogen in de zaak met nummer UTR 20/2429 zijn deze overtredingen daadwerkelijk begaan. Ondanks dat de rechtbank ten aanzien van de voor een aantal overtredingen opgelegde boetes heeft geoordeeld dat niet is vast te stellen dat sprake is geweest van een overtreding, komt de rechtbank tot de conclusie dat verweerder voor de overtredingen van 7, 14 en 16 mei 2019 een schriftelijke aanwijzing heeft mogen geven.  Hierbij heeft verweerder er terecht op gewezen dat de regeling van de vaste beroepskrachten een belangrijk element is voor verantwoorde kinderopvang in die leeftijdsgroep. Het verweer dat de (emotionele) veiligheid ook door andere beroepskrachten kan worden geboden miskent het pedagogische belang van de vaste gezichtenregeling. Ook al acht de rechtbank minder overtredingen bewezen, reeds hierom heeft verweerder de aanwijzing op goede gronden gegeven. 
     
   
   
     
       32 Het beroep is ongegrond. 
     
   
   
     
       33 Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Beslissing 
       
     
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       in dossier UTR 20/2429 
     
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt het bestreden besluit wat betreft de boetes voor overtredingen op 10 mei 2019, 15 mei 2019, 17 mei 2019, 24 mei 2019 en 28 mei 2019;  
     - verklaart het bezwaar gegrond en herroept in zoverre het primaire besluit I; 
     - bepaalt dat de boete wordt vastgesteld op een totaalbedrag van € 5.000,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van bestreden besluit I; 
     - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 354,- aan eiseres te vergoeden; 
     - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 2.992,-. 
     
     
       in dossier UTR 20/2428 
     
     
     - verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Reijnierse, voorzitter, en mr. P.J.M. Mol en mr. M.L. van Emmerik, leden, in aanwezigheid van mr. R.G. Kamphof, griffier. De beslissing is uitgesproken op 1 juli 2021 en zal openbaar worden gemaakt via rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
       
         De voorzitter is buiten staat te tekenen 
       
     
     
     
       griffier						voorzitter		 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
     
       
         Rechtsmiddel 
       
       Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Bijlage 
     
     
     
       Wet Kinderopvang 
     
     
     
       Artikel 1.50 
     
     
     1. De houder van een kindercentrum organiseert de kinderopvang op zodanige wijze, voorziet het kindercentrum zowel kwalitatief, als kwantitatief zodanig van personeel en materieel, draagt zorg voor een zodanige verantwoordelijkheidstoedeling, en voert een zodanig pedagogisch beleid dat een en ander redelijkerwijs leidt tot verantwoorde kinderopvang. Ter uitvoering van de eerste zin besteedt de houder van het kindercentrum in ieder geval aantoonbaar aandacht aan het aantal beroepskrachten in relatie tot het aantal kinderen per leeftijdscategorie, de groepsgrootte, het dagritme en de herkenbaarheid van ruimtes en personen, de opleidingseisen waaraan beroepskrachten voldoen, de voorwaarden waaronder en de mate waarin beroepskrachten in opleiding en stagiairs kunnen worden belast met de verzorging, opvoeding en bijdrage aan de ontwikkeling van kinderen, de inzet van pedagogisch beleidsmedewerkers en de opleidingseisen waaraan pedagogisch beleidsmedewerkers voldoen. 
     
     2. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld omtrent de voorwaarden voor verantwoorde kinderopvang bij een kindercentrum. Deze regels kunnen betrekking hebben op: 
     
     
       […] 
     
     
     d. het aantal beroepskrachten in relatie tot het aantal kinderen per leeftijdscategorie; 
     
     
       […] 
     
     
     
       Artikel 1.65 
     
     
     1. Het college van de gemeente waarin zich een kindercentrum, een voorziening voor gastouderopvang of een gastouderbureau bevindt dat de bij of krachtens de artikelen 1.45 tot en met 1.59 gestelde regels niet of in onvoldoende mate naleeft, kan de houder een schriftelijke aanwijzing geven. 
     
     2. In een aanwijzing als bedoeld in het eerste lid geeft het college met redenen omkleed aan op welke punten de in het eerste lid bedoelde voorschriften niet of in onvoldoende mate worden nageleefd, alsmede de in verband daarmee te nemen maatregelen. 
     
     3. De toezichthouder kan een schriftelijk bevel geven aan een kindercentrum, gastouderbureau of voorziening voor gastouderopvang indien hij oordeelt: 
     
     a. dat de kwaliteit van de kinderopvang bij een kindercentrum of een voorziening voor gastouderopvang zodanig tekortschiet dat het nemen van maatregelen redelijkerwijs geen uitstel kan lijden; of 
     
     b. dat de kwaliteit van een gastouderbureau zodanig tekort schiet, en daardoor het risico bestaat dat ook de kwaliteit van de gastouderopvang in gevaar komt, dat het nemen van maatregelen redelijkerwijs geen uitstel kan lijden. 
     
     4. Het bevel, bedoeld in het derde lid, heeft een geldigheidsduur van zeven dagen, welke door het college kan worden verlengd. 
     
     5. De houder neemt de maatregelen binnen de bij de aanwijzing onderscheidenlijk het bevel gestelde termijn. 
     
     
     
       Artikel 1.72 
     
     
     1. Het college kan degene die een verplichting als bedoeld bij of krachtens de artikelen […] 1.49 tot en met 1.59, […] niet nakomt […], een bestuurlijke boete opleggen van ten hoogste € 45 000. 
     2. In afwijking van het eerste lid kan de overtreding niet met een bestuurlijke boete worden afgedaan, indien de overtreding opzettelijk of roekeloos geschiedt en een direct gevaar voor de gezondheid of de veiligheid van personen tot gevolg heeft. 
     
     
     
       Besluit kwaliteit kinderopvang 
     
     
     
       […] 
     
     
     
     
       Artikel 7. Aantal beroepskrachten 
     
     
     1. Het minimaal aantal in te zetten beroepskrachten op een stamgroep wordt afgestemd op het aantal aanwezige kinderen in de stamgroep, waarbij naarmate de kinderen ouder zijn, minder beroepskrachten hoeven te worden ingezet. 
     
     
     2. De verhouding tussen het minimaal aantal in te zetten beroepskrachten en het aantal aanwezige kinderen in een stamgroep wordt bepaald op grond van tabel 1 in bijlage 1, onderdeel a, bij dit besluit en de daarbij behorende rekenregels. Onze Minister stelt een online rekentool ter beschikking met behulp waarvan de in de eerste zin bedoelde verhouding kan worden berekend. 
     
     
       […] 
     
     
     4. Indien bij dagopvang per dag ten minste tien aaneengesloten uren opvang wordt geboden, kunnen, in afwijking van het tweede lid, met inachtneming van artikel 3, derde lid, onder a, en vierde lid, voor ten hoogste drie uren per dag minder beroepskrachten worden ingezet, met dien verstande dat gedurende de uren dat minder beroepskrachten worden ingezet ten minste de helft van het aantal beroepskrachten, vereist op grond van het tweede lid, wordt ingezet. De in de eerste zin bedoelde afwijkende inzet kan op de dagen van de week verschillen, zij het dat de afwijkende inzet niet per week verschilt. 
     
     
     
       Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden 
     
     
     
       Artikel 6, tweede lid 
     
     
     
       Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan 
     
   
   
      Uitspraak van 10 februari 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:272)