ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:12914

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:12914 Rechtbank Rotterdam , 06-12-2024 / 10983162 CV EXPL 24-7153

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-12-06

Zaaknummer: 10983162 CV EXPL 24-7153

Proceduretype: Verzet

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:12914

---

Verzet. Overeenkomst van opdracht, geen schriftelijke overeenkomst. Niet genoeg gesteld dat de overeenkomst is gesloten met wederpartij in plaats van zijn BV. Verstekvonnis vernietigd en vordering afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 10983162 CV EXPL 24-7153 
     
     
     
       datum uitspraak: 6 december 2024 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [persoon A] , 
       
       woonplaats: Utrecht, 
       eiser, 
       gedaagde in verzet, 
       die in persoon procedeert,  
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [persoon B] , 
       
       woonplaats: Capelle aan den IJssel, 
       gedaagde, 
       eiser in verzet, 
       gemachtigde: mr. R. Hutjens. 
     
     
     
       De partijen worden hierna ‘ [persoon A] ’ en ‘ [persoon B] ’ genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: 
       
         
           de dagvaarding van 21 december 2023, met bijlagen; 
         
         
           het verstekvonnis van deze rechtbank van 31 januari 2024 met zaaknummer 10864300 CV EXPL 24-282; 
         
         
           de verzetdagvaarding van 1 maart 2024; 
         
         
           de nadere producties van [persoon A] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Op 29 oktober 2024 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren [persoon A] en [persoon B] met zijn gemachtigde aanwezig.  
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       
         Waar gaat de zaak over? 
       
     
     
       2.1. 
       
        [persoon B] heeft [persoon A] opdracht gegeven om een Excelbestand te automatiseren voor het bedrijf van [persoon B] (hierna: [bedrijf B] ). Er is een overeenkomst tot stand gekomen, maar er zijn geen afspraken gemaakt over de prijs. [persoon A] vordert een bedrag van € 3.350,- inclusief het factuurbedrag van € 500,- dat [bedrijf B] al heeft betaald en exclusief kosten voor zijn werkzaamheden. Deze vordering is toegewezen in het verstekvonnis van 31 januari 2024. [persoon B] heeft verzet ingesteld. Hij betwist de hoogte van dit bedrag en betwist ook dat hij dit bedrag als privépersoon moet betalen omdat hij de overeenkomst namens zijn B.V. heeft gesloten. De kantonrechter vernietigt het verstekvonnis. Hieronder wordt uitgelegd waarom. 
       
       
         
           De overeenkomst is gesloten tussen [persoon A] en [bedrijf B] 
         
       
     
     
       2.2. 
       Partijen twisten over de vraag wie de contractuele wederpartij van [persoon A] is. [persoon B] voert aan dat de overeenkomst niet met hem in persoon, maar met [bedrijf B] is gesloten. De kantonrechter oordeelt dat de overeenkomst is gesloten tussen [bedrijf B] als opdrachtgever en [persoon A] als opdrachtnemer. Het antwoord op de vraag of iemand jegens een ander bij het sluiten van een overeenkomst in eigen naam - dat wil zeggen als wederpartij van die ander - is opgetreden, afhangt van wat hij en die ander daaromtrent jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Daarbij spelen alle omstandigheden van het geval een rol.  
       
     
     
       2.3. 
       In dit geval is er geen schriftelijke overeenkomst en zijn de facturen aan [bedrijf B] gestuurd. [persoon B] mocht handelen in naam van [bedrijf B] en [bedrijf B] heeft de factuur aan [persoon A] betaald. Verder blijkt nergens uit dat [persoon B] de overeenkomst als privépersoon heeft gesloten. Dat hij berichten naar [persoon A] heeft gestuurd vanaf zijn privé telefoon of e-mailadres verandert dit niet. [persoon A] heeft zijn stelling dat de overeenkomst is gesloten met [persoon B] in persoon dan ook onvoldoende onderbouwd. Dat betekent dat er geen sprake kan zijn van enige (resterende) betalingsverplichting van [persoon B] voor de werkzaamheden. Daarom wordt de vordering afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       2.4. 
       
         De proceskosten komen voor rekening van [persoon A] , omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). De kantonrechter begroot de kosten die aan [persoon A] aan [persoon B] moet betalen op € 136,72 aan dagvaardingskosten,  
         € 542,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 271,-) en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 814,22. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
       
       
       
         
           Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       2.5. 
       Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [persoon B] dat eist en [persoon A] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       3.1. 
       vernietigt het op 31 januari 2024 tussen de partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 10864300 CV EXPL 24-282; 
       
     
     
       3.2. 
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt [persoon A] in de kosten van de verzetprocedure, die aan de kant van [persoon B] worden begroot op € 814,22; 
       
     
     
       3.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken. 
         62914