ECLI: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3698

Titel: ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3698 Rechtbank Maastricht , 07-10-1999 / 97/2024 BELEI Z BIM

Gerecht: Rechtbank Maastricht

Datum uitspraak: 1999-10-07

Zaaknummer: 97/2024 BELEI Z BIM

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMAA:1999:AA3698

---

-

464 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE MAASTRICHT 
     
     enkelvoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     UITSPRAAK 
     
     
     Reg.nr.: 97 / 2024 BELEI Z BIM 
     
     
       Inzake : het College van Burgemeester en Wethouders van de  
       Gemeente Sittard, eiser, 
     
     
     
       tegen  : de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en  
       Wetenschappen, gevestigd te Den Haag, verweerder. 
     
     
     
     
       Datum van het bestreden besluit: 4 juli 1997 
       Kenmerk: FJZ/BZC - 96/10766U. 
     
     
     
     Datum zitting: 26 augustus 1999 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING. 
     
     
       Bij het in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit van 4 juli  
       1997 heeft verweerder ongegrond verklaard het bezwaarschrift van  
       eiser tegen het besluit het meerjarenplan van eiser in het kader van  
       het Besluit rijkssubsidiëring restauratie monumenten (verder: Brrm)  
       niet te betrekken bij de verdeling van het landelijke budget voor  
       2002. 
     
     
     
       Namens eiser is tegen dit besluit op 11 augustus 1997 beroep  
       aangetekend. De gronden zijn aangevuld bij schrijven van 29  
       oktober 1997. 
     
     
     
       De door verweerder ter uitvoering van artikel 8:42 van de Algemene  
       wet bestuursrecht (verder: Awb) ingezonden stukken en het  
       verweerschrift zijn in afschrift aan de gemachtigde van eiser  
       gezonden. De inhoud ervan wordt als hier herhaald en ingelast  
       beschouwd. 
     
     
     
       Het beroep is behandeld ter zitting van deze rechtbank op 26  
       augustus 1999. Namens eiser zijn verschenen mr. F.L.M. Heuts en  
       de heer P.M. Wesche, ambtenaar van de sector Stadsontwikkeling  
       (Monumentenzorg) van de gemeente Sittard. De gemachtigde van  
       verweerder is met bericht van verhindering niet verschenen. 
     
     
     
     II. OVERWEGINGEN. 
     
     
       De Raad van de gemeente Sittard heeft op 13 juni 1996 het  
       meerjarenprogramma 1997-2002 in het kader van het Brrm  
       vastgesteld. Dit meerjarenprogramma is op 1 juli 1996 aan de  
       Rijksdienst voor de Monumentenzorg gefaxt en op die datum tevens  
       per gewone post verzonden. 
     
     
     
       Bij brief van 22 oktober 1996 heeft verweerder eiser medegedeeld  
       dat de gemeente Sittard niet betrokken zal worden bij de verdeling  
       van het landelijke budget voor het jaar 2002 in het kader van het  
       Brrm, omdat het meerjarenplan niet tijdig is ingediend. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen dit besluit bezwaar aangetekend bij schrijven van  
       29 november 1996. 
     
     
     
       Verweerder heeft op 3 april 1997 in het kader van de  
       bezwaarschriftenprocedure een verweerschrift ingediend bij de  
       Commissie voor de bezwaarschriften van het Ministerie van  
       Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (verder: de Commissie). 
     
     
     
       Deze Commissie heeft partijen op 21 mei 1997 gehoord. Op  
       10 juni 1997 heeft deze Commissie geadviseerd het bezwaarschrift  
       ongegrond te verklaren. 
     
     
     
       Verweerder heeft vervolgens, onder overneming van het advies van  
       de Commissie, het bezwaarschrift van eiser ongegrond verklaard en  
       het besluit in primo gehandhaafd. 
     
     
     
       Daarop heeft eiser bij brief van 11 augustus 1997 beroep ingesteld  
       tegen dit besluit op bezwaar. De gronden van het beroep zijn  
       aangevuld bij schrijven van 29 oktober 1997. 
     
     
     
       Bij schrijven van 25 november 1997 heeft verweerder vervolgens  
       een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank dient in het onderhavige geding de vraag te  
       beantwoorden of verweerder terecht en op goede gronden het  
       bestreden besluit heeft genomen. Centrale vraag daarbij is of eiser  
       genoemd meerjarenplan tijdig heeft ingediend. De rechtbank  
       overweegt daartoe als volgt. 
     
     
     
       In artikel 3, eerste lid, van het Brrm is bepaald dat burgemeester en  
       wethouders ieder jaar een meerjarenprogramma dat betrekking heeft  
       op een periode van zes jaren bij de Minister van Onderwijs, Cultuur  
       en Wetenschappen kunnen indienen vóór 1 juli van het jaar dat  
       voorafgaat aan het eerste jaar van het meerjarenprogramma. 
     
     
     
       Voorts is in artikel 29 van het Brrm, voor zover relevant, bepaald dat  
       de minister op verzoek van burgemeester en wethouders kan  
       afwijken van het bepaalde in het Brrm, indien bijzondere  
       omstandigheden tot gevolg zouden hebben dat onverkorte  
       toepassing van dit besluit tot onredelijke resultaten zou leiden. 
     
     
     
       Eiser stelt zich in dezen op het standpunt dat artikel 3, eerste lid, van  
       het Brrm naar de letter is geschonden, omdat het meerjarenplan op  
       1 juli 1996 is gefaxt en per post is verzonden, maar dat er geen  
       sprake is van schending van de strekking van dit artikel. Verweerder  
       heeft het meerjarenplan immers op 1 juli ontvangen en dat is de  
       vroegst mogelijke dag dat verweerder op 30 juni - dus tijdig -  
       verzonden poststukken zou hebben ontvangen. 
       Verweerder stelt daarentegen dat de termijn van dit artikel een fatale  
       termijn is onder verwijzing naar jurisprudentie. 
     
     
     
       In de onderhavige zaak heeft het meerjarenprogramma betrekking  
       op de jaren 1997-2002, zodat - gelet op de redactie van artikel 3,  
       eerste lid, van het Brrm -  indiening had moeten plaats vinden vóór 1  
       juli 1996. 
       Niet in geschil is dat het meerjarenplan op 1 juli 1996 zowel is gefaxt  
       als per gewone brief verzonden. 
     
     
     
       De rechtbank is met verweerder van oordeel dat eisers stelling niet  
       kan worden gehonoreerd. De rechtbank overweegt daartoe dat  
       ingevolge vaste jurisprudentie (Afdeling rechtspraak van de Raad  
       van State d.d. 24 oktober 1991, no. S01.01.0367 en no.  
       S01.91.0383, en d.d. 11 november 1993, no S01.93.0336) de termijn  
       van artikel 3, eerste lid, van het Brrm een fatale termijn is. Dit  
       betekent naar het oordeel van de rechtbank dat meerjarenplannen  
       die op of na 1 juli worden ingediend niet tijdig zijn ingediend. De  
       stelling van eiser dat het op 1 juli gefaxte stuk op dezelfde datum als  
       een op 30 juni, derhalve tijdig, ingediend plan wordt ontvangen, doet  
       hier niet aan af. 
     
     
     
       Voorts is als grief aangevoerd dat verweerder ten onrechte niet in de  
       beoordeling heeft betrokken dat 30 juni 1996 op een zondag viel.  
       Ingevolge de Algemene termijnenwet wordt in dat geval de termijn  
       verlengd tot de eerstvolgende dag die niet een zaterdag, zondag of  
       algemeen erkende feestdag is. Dit betekent dat de fax van 1 juli  
       1996 wel tijdig is verzonden. Nu het bestreden besluit aan deze grief  
       geen aandacht besteed, is sprake van strijd met het  
       motiveringsbeginsel. 
       Verweerder betwist dat de Algemene Termijnenwet in dezen van  
       toepassing is. Deze visie is verwoord tijdens de hoorzitting voor de  
       Commissie en in het bij de rechtbank ingediende verweerschrift. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is de Algemene Termijnenwet  
       niet van toepassing op het onderhavige geval, omdat in artikel 3,  
       eerste lid, van het Brrm geen sprake is van een termijn in de zin van  
       deze wet. Deze wet gaat namelijk uit van bepaalde periodes (zoveel  
       dagen, weken, maanden), terwijl het artikel van het Brrm een  
       onbepaalde periode om in te dienen aan de betrokkene verleent.  
       Immers, er is tijdig ingediend, als de bedoelde plannen maar voor 1  
       juli zijn ingediend. Eisers grief slaagt inzoverre dan ook niet. 
       De rechtbank stelt vast dat noch de Commissie in haar advies noch  
       verweerder in het bestreden besluit een standpunt omtrent deze  
       materie hebben ingenomen, terwijl het op de hoorzitting door die  
       Commissie is behandeld en in beroep niet is betwist dat eiser zich in  
       de bezwaarfase op de toepasselijkheid van deze wet heeft  
       beroepen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich  
       dan ook ten onrechte hier niet over uitgelaten in het bestreden  
       besluit. Het bestreden besluit is om die reden op dit punt  
       ondeugdelijk gemotiveerd en daarmee in strijd met het in artikel 7:12,  
       eerste lid, van de Awb neergelegde motiveringsbeginsel. Nu bij  
       verweerschrift echter is toegelicht dat deze wet niet van toepassing  
       is en dit standpunt naar het oordeel van de rechtbank juist is, zoals  
       hierboven is overwogen, vermag de rechtbank niet in te zien dat  
       eiser door dit motiveringsgebrek op enigerlei wijze is benadeeld. De  
       rechtbank zal het bestreden besluit daarom, gelet op het bepaalde in  
       artikel 6:22 van de Awb, ondanks de schending van het  
       motiveringsbeginsel in stand laten. 
     
     
     
       Voor zover eiser een beroep op de hardheidsclausule van artikel 29  
       van het Brrm heeft gedaan, is de rechtbank van oordeel dat niet  
       gebleken is van feiten en omstandigheden die een beroep daarop  
       rechtvaardigen. 
     
     
     
       Al hetgeen hierboven is overwogen, leidt tot de conclusie dat eisers  
       grieven moeten worden verworpen. Nu ook overigens niet kan  
       worden gezegd dat het bestreden besluit strijd oplevert met het  
       geschreven of ongeschreven recht, dan wel met enig algemeen  
       rechtsbeginsel, wordt het beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Op grond van het bepaalde in artikel 8:70 van de Awb wordt als volgt  
       beslist. 
     
     
     
     III. BESLISSING. 
     
     De arrondissementsrechtbank te Maastricht: 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       Aldus gedaan door mr. J.N.F. Sleddens in tegenwoordigheid van mr.  
       A.G.P.M. Zweipfenning als griffier en in het openbaar uitgesproken  
       op 7 oktober 1999 door mr. Sleddens voornoemd in  
       tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     
     
     w.g. A. Zweipfenning w.g. J. Sleddens 
     
     
       Voor eensluidend afschrift: 
       de wnd. griffier: 
     
     
     
     
       Verzonden op: 28 oktober 1999 
       FE 
     
     
     
     
       Voor een belanghebbende en het bestuursorgaan staat tegen deze  
       uitspraak het rechtsmiddel hoger beroep open bij de Afdeling  
       bestuursrechtspraak van de Raad van State. 
       De termijn voor het instellen van het hoger beroep bedraagt zes  
       weken. 
     
     
     
       Bij een spoedeisend belang staat voor het bestuursorgaan en een  
       belanghebbende, nadat hoger beroep is ingesteld, tevens de  
       mogelijkheid open om de Voorzitter van de Afdeling  
       bestuursrechtspraak van de Raad van State te adiëren met een  
       verzoek ex artikel 8:81 van de Awb.