ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0293

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0293 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 15-02-2001 / AWB 98/982

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-15

Zaaknummer: AWB 98/982

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0293

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No. AWB 98/982					15 februari 2001 
       	13700 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Stichting De Contour, te Nunspeet, appellante, 
       gemachtigde: mr R. Greijdanus, medewerker van DAS Rechtsbijstand,  
       tegen 
       het College tarieven gezondheidszorg, (voorheen: het Centraal Orgaan Tarieven Gezondheidszorg), te Utrecht, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.G.F.M. Hoffmans, advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 16 september 1998 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen,  
       waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 19 augustus 1998. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen zijn  
       tariefbeschikking van 22 december 1997. 
       Appellante heeft de gronden voor het beroep uiteengezet bij brief van 12 oktober 1998. 
       Op 26 februari 1999 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
       Op 4 januari 2001 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden, waarbij partijen hun  
       standpunten nader hebben toegelicht. 
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De Richtlijn kosten van geschillen, een door het Centraal Orgaan Tarieven  
       Gezondheidszorg in 1989 vastgestelde beleidsregel, bepaalt dat voor de instelling waarop  
       een richtlijn "Aanvaardbare kosten" van toepassing is, een aanpassing van de aanvaardbare  
       kosten uit hoofde van de toepassing van deze richtlijn "Kosten van geschillen" uitsluitend  
       kan plaatsvinden indien er sprake is van: 
       1.	kosten als gevolg van een gerechtelijke uitspraak, inclusief kosten van  
       rechtskundige bijstand, en 
       2.	deze kosten, na vermindering met de kosten van suppletie die ten laste van de  
       instelling zouden komen indien de voor betrokken werknemer toepasselijke  
       wachtgeldregeling zou zijn gevolgd, meer bedragen dan 1« % van het bedrag van de  
       aanvaardbare kosten (exclusief kapitaalslasten) in het (de) jaar (jaren) waarin de kosten ten  
       gevolge van de gerechtelijke uitspraak optreden. Bij deze (theoretische) berekening van de  
       kosten van suppletie op basis van de gebruikelijke wachtgeldregeling wordt maximaal de  
       suppletieperiode overeenkomstig de NWW gehanteerd. 
       Onder gerechtelijke uitspraak wordt in de beleidsregel verstaan: 
       "	Een gerechtelijke uitspraak in een geschil gerezen tussen partijen op  
       uitdrukkelijke tegenspraak, waar de instelling zich klaarblijkelijk heeft  
       verweerd en de werkgever niet uit eigener beweging reeds een hoger aanbod  
       mag hebben gedaan dan maximaal de suppletieregeling conform de in de  
       instelling eventueel gebruikelijke wachtgeldregeling. Uitspraken van het  
       Scheidsgerecht van het Ziekenhuiswezen en van de Geschillencommissie ex  
       CAO Dagverblijven en Tehuizen voor Gehandicapten, worden gelijkgesteld  
       aan gerechtelijke uitspraken." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 31 januari 1995 heeft appellante bij de kantonrechter te Harderwijk een verzoek  
       ingediend tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met een van haar  
       medewerksters (hierna: de werkneemster). 
       - In het verzoekschrift heeft appellante zich bereid verklaard de werkneemster  
       financieel schadeloos te stellen door het aanbieden van de wachtgeldregeling  
       conform de CAO. Toepassing van deze regeling betekent volgens het verzoekschrift  
       in het uiterste geval een vergoeding van Ÿ 87.000,- bruto, als aanvulling op de aan de  
       werkneemster toekomende uitkering ingevolge de Werkloosheidswet. 
       - In haar verweerschrift heeft de werkneemster zich tegen het verzoek verweerd,  
       waarbij zij heeft opgemerkt dat appellante haar tijdens onderhandelingen het aanbod  
       heeft gedaan van de wachtgeldregeling zoals omschreven in de CAO, vermeerderd  
       met Ÿ 70.000,- bruto. Zij heeft, voor het geval de kantonrechter zou overwegen de  
       arbeidsovereenkomst te ontbinden, verzocht dat slechts te doen onder toekenning van  
       een vergoeding ter hoogte van 30 maanden bruto salaris (Ÿ 154.530,-), wachtgeld  
       conform de CAO alsmede betaling van het door haar gekozen outplacementbureau  
       (begroot op Ÿ 22.500,-). 
       - Tijdens een schorsing van de mondelinge behandeling van het verzoek op 22 februari  
       1995 hebben appellante en de werkneemster een regeling getroffen, die vervolgens is  
       vastgelegd in het proces-verbaal van de terechtzitting. Deze regeling hield onder  
       meer in dat appellante de aanspraken van de werkneemster op toepassing van de  
       CAO-wachtgeldregeling gedurende 60 maanden erkende, alsmede een vergoeding  
       van Ÿ 90.000,- bruto zou betalen en de kosten van outplacement voor haar rekening  
       zou nemen tot een maximum van Ÿ 23.000,-. 
       - Naar aanleiding hiervan heeft de kantonrechter bij beschikking van 22 februari 1995  
       de arbeidsovereenkomst met ingang van 1 april 1995 ontbonden, aan de  
       werkneemster ten laste van appellante een schadevergoeding toegekend van  
       Ÿ 90.000,- bruto, en wegens kosten van outplacement een maximumbedrag  
       toegekend van Ÿ 23.000,- inclusief BTW. 
       - Op 6 december 1996 hebben appellante en het verbindingskantoor Groene Land  
       Verzekeringen verweerder voorgesteld de definitieve aanvaardbare kosten 1995 goed  
       te keuren c.q. vast te stellen op Ÿ 2.466.885,-. Onderdeel hiervan is een eenmalige  
       budgetaanpassing van Ÿ 76.200,- in verband met de uitspraak van de kantonrechter,  
       welk bedrag is berekend volgens de normen van de onder 2.1 genoemde beleidsregel. 
     
     
     
     
       - Bij besluit van 22 december 1997 heeft verweerder appellante bericht dat de kosten  
       met betrekking tot de ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet in aanmerking  
       komen voor budgetaanpassing en ten laste van het beschikbare budget dienen te  
       komen. 
       - Bij brief van 28 januari 1998 heeft appellante tegen dit besluit bezwaar gemaakt. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt - samengevat - het volgende in. 
       Uit de beschikking van de kantonrechter blijkt dat appellante vooraf heeft aangegeven  
       akkoord te gaan met de vergoeding. Er is geen sprake geweest van 'uitdrukkelijke  
       tegenspraak' en een 'klaarblijkelijk verweren' zoals de beleidsregel Kosten van geschillen   
       vereist. Aangezien niet is voldaan aan het begrip 'gerechtelijke uitspraak' is een beroep op  
       de beleidsregel niet mogelijk. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
       Er is wel degelijk sprake geweest van 'uitdrukkelijke tegenspraak' en een 'klaarblijkelijk  
       verweren'. Gedurende de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter enige malen  
       geschorst ten einde partijen te bewegen tot een minnelijk vergelijk. Het standpunt van  
       appellante is ten aanzien van de schadevergoeding geweest een berekening conform de  
       kantongerechtsformule en ten aanzien van wachtgeld een vergoeding conform de  
       toepasselijke CAO-bepalingen. Onder leiding van de kantonrechter is vervolgens een  
       vergoeding van Ÿ 90.000,- ter zake van schade door inkomensderving geaccordeerd. 
     
     
     
     
       Het door de kantonrechter in de beschikking vastgestelde bedrag is het resultaat van een  
       vordering die op tegenspraak en dus op basis van 'klaarblijkelijk verweer' tot stand is  
       gekomen. Er is geen sprake van dat deze schadevergoeding door appellante vooraf is  
       geaccordeerd. Verweerders standpunt zou ertoe leiden dat schadevergoedingen die door de  
       kantonrechter in ontbindingsvorderingen worden toegewezen ingevolge de beleidsregel  
       niet of nauwelijks voor vergoeding zijdens verweerder in aanmerking komen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Vast staat dat de vergoedingen die de kantonrechter in zijn beschikking heeft vastgesteld,  
       uitgaan boven de suppletie ingevolge de bij appellante geldende wachtgeldregeling. De  
       vraag die partijen verdeeld houdt, is of appellante eigener beweging het aanbod hiertoe  
       heeft gedaan. Verweerder stelt zich op het standpunt dat dit zo is, maar appellante heeft  
       aangevoerd dat zij zich juist tegen een dergelijk bedrag heeft verzet en dat zij pas tot  
       overeenstemming met de werkneemster is gekomen nadat de kantonrechter hen daartoe had  
       aangespoord. Volgens appellante is dit de gebruikelijke gang van zaken bij een  
       ontbindingsprocedure. 
       Het College is van oordeel dat verweerder terecht en op goede gronden heeft geoordeeld  
       dat appellante het aanbod eigener beweging heeft gedaan. Uit de stukken blijkt dat het  
       ontbindingsverzoek was gebaseerd op een ernstige vertrouwensbreuk, die volgens  
       appellante voor een groot gedeelte aan de werkneemster verwijtbaar was. Daarvan  
       uitgaande was er voor appellante geen reden om tegemoet te komen aan het verzoek om  
       een hoge vergoeding en wel om zich daartegen te verweren. Als de kantonrechter ondanks  
       een dergelijk verweer niettemin tot toekenning van de gevraagde vergoeding was  
       overgegaan, zou appellante met vrucht een beroep op de beleidsregel hebben kunnen doen.  
       In dit geval is appellante echter zelf tijdens onderhandelingen de werkneemster tegemoet  
       gekomen en heeft de kantonrechter niet meer gedaan dan het onderhandelingsresultaat in  
       zijn beschikking over te nemen. Anders dan appellante lijkt te betogen, is er geen reden om  
       een onderhandelingsresultaat, dat tijdens een schorsing van de mondelinge behandeling  
       van het ontbindingsverzoek wordt bereikt, anders te behandelen dan een onderhandelings- 
       resultaat dat elders tot stand komt. Gesteld noch gebleken is dat het appellante niet vrij  
       stond om tijdens de kantongerechtsprocedure aan haar eerdere standpunt vast te houden dat  
       geen hogere vergoeding dan conform de suppletieregeling zou worden verstrekt. Door dus  
       dit standpunt vrijwillig te verlaten, is appellante eigener beweging tot een bod gekomen dat  
       boven de suppletieregeling uitging. 
       De slotsom is dat appellante geen beroep op de beleidsregel toekomt. Van bijzondere  
       omstandigheden die verweerder ertoe hadden moeten leiden om in afwijking van de  
       beleidsregel tot de door appellante gewenste budgetaanpassing te besluiten, is niet  
       gebleken. 
       Het beroep moet derhalve ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr C.M. Wolters, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 15 februari 2001. 
     
     
     w.g. C.M. Wolters						w.g. A.J. Medze