ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:6576

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:6576 Rechtbank Noord-Holland , 20-04-2022 / 9083412 CV EXPL 21-1385

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-04-20

Zaaknummer: 9083412 CV EXPL 21-1385

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:6576

---

Herstel gebreken auto, schadevergoeding geschat. Geen gelegenheid meer om deskundige naar auto te laten kijken.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9083412 \ CV EXPL  21-1385 KB 
       Uitspraakdatum: 20 april 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         
       
       wonende te [woonplaats 1] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       gemachtigde: mr. J.D. Scheer 
     
     
     
       tegen  
     
     
   
   
     
       1  [gedaagde] 
     
       wonende te [woonplaats 2]  
       verder te noemen: [gedaagde] 
     
     
     
       
         2. Jurist en Bewind B.V., in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [gedaagde] 
       
       gevestigd te Amsterdam 
       
         formele procespartij 
       
       hierna te noemen: Jurist en Bewind q.q. 
       gemachtigde: mr. A.W. Hoogland 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       
        [gedaagde] heeft werkzaamheden verricht aan de auto van [eiser] . Na afronding van de werkzaamheden is gebleken dat deze niet correct zijn uitgevoerd. [eiser] vordert, nadat hij [gedaagde] diverse malen in de gelegenheid heeft gesteld de gebreken te herstellen, een schadevergoeding van € 18.029,69. [gedaagde] heeft een gedeelte van de gebreken erkend maar betwist met name de hoogte van de herstelkosten. De kantonrechter schat de schadevergoeding naar redelijkheid en billijkheid op € 5.000,00. [eiser] heeft onvoldoende aangetoond dat alle door hem genoemde werkzaamheden dienen te worden verricht. Omdat [eiser] al is begonnen met kaal halen van de auto is er geen gelegenheid meer is om een onafhankelijke deskundige naar de auto te laten kijken. Het door [eiser] nog verschuldigde bedrag aan [gedaagde] van € 850,00 zal nog van de schadevergoeding worden afgetrokken.   
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 1 maart 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. Jurist en Bewind q.q. heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Op 9 december 2021 heeft de eerste zitting plaatsgevonden. Naast [eiser] en zijn gemachtigde was op de zitting namens [gedaagde] en Jurist en Bewind q.q. alleen de gemachtigde verschenen. Op 24 januari 2022 heeft een tweede zitting via Teams plaatsgevonden. Op deze zitting zijn verschenen [eiser] en zijn gemachtigde, alsmede [gedaagde] en namens Jurist en Bewind q.q. [xxx 1] , bijgestaan door hun gemachtigde. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is eigenaar van een Ford Galaxy met bouwjaar 1959.  
     
     
       2.2. 
       
         Via Marktplaats neemt [eiser] op 3 maart 2020 contact op met [gedaagde] (die laatste onder de naam Carpainter). Zij sturen elkaar over en weer berichten, waaronder de volgende (B is [eiser] en E is [gedaagde] ). 
         
           (B) Hallo Carpainter, kan jij een auto strakmaken en spuiten? 
         
         
           (E) Goedemorgen. Dat is mogelijk om wat voor auto gaat het. En wat moet er gebeuren. Mvg 
         
         
           (B) Het is een FORD. Ik heb deze zelf helemaal uit elkaar gehaald, laten stralen. Daar waar nodig gelast. Alle onderdelen zijn daarna los gespoten in de 2k epoxy en de 2k zwarte lak. Geen plamuur of stoep er onder. Ik ben nu bezig de spatborden af te hangen. Daarna moet hij strak gemaakt worden en gespoten. (…) Het gaat voornamelijk om het laswerk wat strak gemaakt moet worden. (…) 
         
         
           (E)(…) Kunt u rekening houden tussen de 2250 en 2850. Dat is incl. het strakmaken.  
         
         
           (E)(…) Na de auto bekeken te hebben heb ik een begroting gemaakt. Ik kom op ongeveer de eerder genoemde 2850. (…) Voor de gehele buitenzijde uit te deuken en strak te maken en opnieuw te spuiten in 2 kleuren. (…)  
         
       
     
     
       2.3. 
       Op 14 april 2020 meldt [gedaagde] dat de auto de volgende dag klaar is en op 16 april 2020 haalt [eiser] de auto op. Op 16 april 2020 meldt [eiser] via Whatsapp aan [gedaagde] dat hij bouten en een moer mist en dat er wat overspray is. [gedaagde] geeft aan dat hij sowieso 9 mei voor de overspray komt. Op 17 april 2020 meldt [eiser] via Whatsapp aan [gedaagde] dat bouten missen, de flap op de kofferbakdeksel scheef zit, de deuren scheef hangen, de onderkant van het dashboard niet is gespoten, losse onderdelen niet helemaal zijn gespoten, belletjes in het spanbord voor en overspray. Op 13 mei meldt [eiser] nog dat de verf van het stuurhuis afbladdert. [gedaagde] heeft de afspraak op 9 mei wegens persoonlijke omstandigheden afgezegd. Op 20 mei 2020 stuurt [eiser] een lijstje met 12 gebreken die volgens hem hersteld moeten worden. Naast de eerder genoemde punten geeft [eiser] -kort gezegd- aan dat de auto niet strak is geschuurd of gespoten en dat bepaalde delen niet zijn gespoten. [eiser] verzoekt  [gedaagde] voor 27 mei 2020 met een planning voor herstel te komen, binnen twee weken de auto op te halen en deze uiterlijk 10 juli 2020 te herstellen. 
       
     
     
       2.4. 
       Bij brief van 4 juni 2020 stelt de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] in gebreke en krijgt [gedaagde] een termijn van 14 dagen om tot herstel over te gaan en vermiste onderdelen terug te geven. Bij e-mail van 22 juni 2020 aan de gemachtigde van [eiser] stelt de gemachtigde van [gedaagde] dat [gedaagde] geen onderdelen heeft en betwist hij dat sprake is van gebreken.   
       
     
     
       2.5. 
       Op 19 juni 2020 heeft Carrosseriebouw Jansen op verzoek van [eiser] een beschrijving gemaakt van de verschillende werkzaamheden die zij aan de auto zal moeten verrichten. Zij komt daarbij op een totaalbedrag van € 18.029,69. 
       
     
     
       2.6. 
       Op 26 augustus 2020 wordt er door het bedrijf Exponed aan [eiser] gerapporteerd. Zij hebben de volgende onjuistheden aan de auto geconstateerd:  
       
         -	De lakstand is niet goed. 
       
       
         -	Er is stof in de lak aanwezig. 
       
       
         -	De lak is erg grof van structuur. 
       
       
         -	Het plaatwerk is niet strak. 
       
       
         -	Het portier hangt niet recht in de carrosserie. 
       
       
         -	Er is spuitnevel aanwezig op diverse delen waar het niet hoort. 
       
       
         -	Er is spraken van verfonthechting. 
       
       
         -	Het dashboard is niet juist gespoten. 
       
       Ook de door Exponed begrote kosten van herstel komen op in totaal € 18.029,69. 
       
     
     
       2.7. 
       
         Op 1 december 2020 is van de zijde van [gedaagde] een deskundige, de heer [xxx 2] , bij [eiser] langs geweest. In de verklaring van [xxx 2] is het volgende, voor zover hier van belang, vermeld: 
         
           (…) Ten eerste heb ik het advies gegeven de auto even bij jou langs te brengen. Want ik denk dat er een aantal dingen goed zijn weg te poetsen. Ik zou wel eerst even tussen schuren op de motorkap met trizact. Ik heb wat stofjes en zakkertjes gezien.(…)Zag wel een kleine glooiing in het achterscherm. Klant had het ook over het portier dit zou door hangen. Maar had al begrepen dat jij het advies had gegeven om de auto eerst af te bouwen en dan het portier af te stellen wat naar mijn mening ook de juiste volgorde is (…) Dashboard dit moet wel bij gewerkt worden hier is een deel niet van gespoten aan de rechterkant. En er zitten meerdere plekken spuitwaas dit zou wel gereinigd moeten worden. Verder liet de klant lijstjes zien van de auto hier was geen grond verf op gespoten voor de eind laag. Kort om ik denk dat het beter is dat de klant de auto langs brengt na afmontage en dat de auto nagelopen wordt. Misschien hier en daar wat bijspuiten en rondom polijsten van de auto.(…) 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mail van 13 januari 2021 stuurt de gemachtigde van [eiser] een omzettingsverklaring aan de gemachtigde van [gedaagde] .  
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter Jurist en Bewind q.q. veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 18.029,69 als schadevergoeding, een bedrag van € 867,10 ter vaststelling van de schade en een bedrag van € 963,97 ter zake buitengerechtelijke incassokosten.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst. Op 2 april 2020 heeft [eiser] zijn auto in goed vertrouwen aan [gedaagde] uit handen gegeven en de opdracht tot het strak maken en spuiten aan hem verstrekt vanwege zijn ruime ervaring. Na oplevering vertoonde het door [gedaagde] verrichte werk aan de auto van [eiser] gebreken. Reden waarom [eiser] aan [gedaagde] de gelegenheid heeft gegeven de gebreken binnen een redelijke termijn te herstellen. [gedaagde] verkeert inmiddels al geruime tijd in verzuim. Ondanks het feit dat hij meermaals heeft aangegeven de gebreken te zullen herstellen, laat hij het telkens afweten. [eiser] heeft lang genoeg pas op de plaats gemaakt, reden waarom hij niet langer nakoming van Jurist en Bewind q.q. vordert maar vervangende schadevergoeding ex artikel 6:87 BW. In dat kader wordt van Jurist en Bewind q.q. gevorderd de door Exponed en Carrosseriebouw Jansen begrote schade van € 18.029,69 te vermeerderen met de kosten voor het vaststellen van de schade van € 867,10. 
     
     
       3.3. 
       Jurist en Bewind q.q. betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiser] bij het ophalen van de auto op 16 april 2020 de auto uitgebreid heeft bekeken en tevreden was met het resultaat. [eiser] diende echter het overeengekomen bedrag nog te voldoen. Dit zou [eiser] diezelfde middag nog overmaken. De auto is in goed vertrouwen meegegeven maar betaling bleef uit. Toen [gedaagde] de volgende dag [eiser] opnieuw attendeerde op het nog niet verrichten van de betaling stelde [eiser] opeens dat er gebreken zouden zijn aan de auto en dat hij geen enkele betaling wilde verrichten. Na enige discussie is afgesproken dat [eiser] € 2.000,00 aan [gedaagde] zou voldoen om daarna de vermeende gebreken te bekijken bij [eiser] en deze op te lossen. De thuissituatie van [gedaagde] liet niet toe dat hij op korte termijn zou langskomen en er zou nog een afspraak worden gemaakt. [eiser] bleef echter aandringen. Dit terwijl [eiser] nog een bedrag van € 850,00 diende te voldoen. De vermeende gebreken rechtvaardigen echter niet het opschorten van deze betaling.  
     
     
       3.4. 
       Op 1 december 2020 is op verzoek van [gedaagde] een onafhankelijke expert bij [eiser] langs geweest. [gedaagde] kan zich grotendeels vinden in de afgegeven verklaring van [xxx 2] . [eiser] had de auto geheel kaal staal moeten aanbieden en niet met een al zelf aangebrachte laklaag om strak te laten maken. Deze door [eiser] zelf aangebrachte laklaag zorgt er volgens [gedaagde] voor dat het resultaat van de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden niet is zoals dit door [eiser] was gewenst. Dit is volgens [gedaagde] echter aan [eiser] te wijten en niet aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft de 2k laklaag niet aangebracht en louter de opdracht gekregen de auto strak te maken en te spuiten, hetgeen door hem is uitgevoerd. Alle door de twee schade-experts die door [eiser] zijn ingeschakeld begrote kosten voor het verwijderen van de aangebrachte laklaag kunnen, gezien het vorenstaande, niet op [gedaagde] worden verhaald.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt voorop dat een vordering betreffende een gedaagde wiens goederen onder bewind zijn gesteld, moet worden ingesteld tegen de bewindvoerder. Het bewind brengt weliswaar niet met zich dat de bewindvoerder partij is bij de overeenkomst, maar de rechten uit de overeenkomst zijn aan te merken als goederen die onder bewind staan. Hieruit volgt dat een bewindvoerder die verschijnt in een procedure waarin alleen de rechthebbende is gedagvaard, als formele procespartij heeft te gelden (Hoge Raad 7 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:525). Jurist en Bewind q.q., vrijwillig verschenen in de procedure, moet daarom als formele procespartij worden aangemerkt. De aanhef van dit vonnis is hierop aangepast. Dat gegeven brengt voorts met zich dat [eiser] niet‑ontvankelijk zal worden verklaard in zijn vorderingen jegens [gedaagde] . 
       
     
     
       4.2. 
       Uit de onder 2.2. geciteerde berichten blijkt dat [eiser] en [gedaagde] hebben afgesproken dat de auto zou worden strak gemaakt, uitgedeukt en gespoten. Aanvullend hebben partijen  afgesproken dat de binnenzijde door [gedaagde] zou worden gespoten.  
     
     
       4.3. 
       
        [gedaagde] heeft de gebreken die door Exponed zijn vastgesteld ter zitting grotendeels erkend. Deze gebreken stroken ook grotendeels met de bevindingen van [xxx 2] . [gedaagde] voert aan dat er nog een nabehandeling was afgesproken. [eiser] betwist dit en daar is ook niets van gebleken. [gedaagde] heeft niet onderbouwd dat dit tussen partijen is afgesproken. [eiser] heeft [gedaagde] diverse keren de gelegenheid gegeven om de gebreken te herstellen maar [gedaagde] heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt en is daarom in verzuim. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] voldoende gelegenheid heeft gehad om de gebreken te herstellen. Op grond van 6:87 BW mag [eiser] daarom schadevergoeding vorderen in plaats van nakoming. 
     
     
       4.4. 
       Dat [eiser] schade heeft geleden is aannemelijk omdat de gebreken zullen moeten worden hersteld. Partijen zijn het er echter niet over eens welke werkzaamheden noodzakelijk zijn om de gebreken te herstellen, en dus niet over de hoogte van de schade. De stukken die [eiser] heeft aangeleverd gaan ervan uit dat de auto geheel kaal wordt gehaald. Volgens [gedaagde] is het niet nodig om de auto geheel kaal te halen. Hij verwijst daarbij naar de verklaring van [xxx 2] , die uitgaat van bijspuiten en polijsten, zonder dat hieraan overigens een schadebedrag wordt gekoppeld. [eiser] heeft ter zitting verklaard dat hij al begonnen is met het kaal halen van de auto. Daarmee is de mogelijkheid om een deskundige de benodigde herstelwerkzaamheden te laten beoordelen niet meer aan de orde. Het is aan [eiser] , gezien de betwisting door [gedaagde] , om te bewijzen dat alle werkzaamheden zoals genoemd in het rapport van Exponed en de offerte van Carrosseriebouw Jansen noodzakelijk zijn. De summiere opsomming op de eerste pagina bij het rapport van Exponed is gezien die betwisting onvoldoende.  
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter dient ex artikel 6:97 BW de schade te begroten op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld dan wordt zij geschat. Aangezien de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld zal de kantonrechter de hoogte van de gevorderde schadevergoeding naar redelijkheid en billijkheid schatten en wel op € 5.000,00.  
     
     
       4.6. 
       
        [eiser] dient de openstaande nota van € 850,00 nog aan [gedaagde] te betalen. Daarom zal de kantonrechter een bedrag van € 4.150,00 toewijzen. Ook het bedrag van € 867,10 van de deskundigen zal worden toegewezen. De gebreken die door de deskundigen zijn genoemd in het rapport en in de offerte zijn namelijk door [gedaagde] grotendeels erkend. 
     
     
       4.7. 
       Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe Jurist en Bewind q.q. zal worden veroordeeld. Er zal daarom een bedrag van € 653,40 aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar, met dien verstande dat deze wordt toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding, omdat [eiser] in elk geval vanaf die datum daarop aanspraak kan maken en gesteld noch gebleken is dat dit ook al vanaf een eerdere datum kon. 
       
     
     
       4.8. 
       De proceskosten komen voor rekening van Jurist en Bewind q.q., omdat zij ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       verklaart de vordering tegen [gedaagde] niet-ontvankelijk; 
       
       
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Jurist en Bewind q.q. tot betaling aan [eiser] van € 4.150,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 1 maart 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Jurist en Bewind q.q. tot betaling aan [eiser] van € 867,10, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 1 maart 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Jurist en Bewind q.q. tot betaling aan [eiser] van € 653,40, ter zake buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 1 maart 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;  
     
     
       5.5. 
       
         veroordeelt Jurist en Bewind q.q. tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op: 
         dagvaarding	€	108,22 
         griffierecht	€	507,00 
         salaris gemachtigde	€   	622,00 
       
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.7. 
       wijst de vordering voor het overige af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. B. Voogd en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter