ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:10448

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:10448 Rechtbank Rotterdam , 02-12-2022 / 9931066 CV EXPL 22-18092

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-12-02

Zaaknummer: 9931066 CV EXPL 22-18092

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:10448

---

Koopovereenkomst - de vordering wordt toegewezen. Overeenkomst wordt vernietigd op grond van dwaling. Vast staat dat de kilometerstand van de auto in ieder geval 122.206 kilometer is teruggedraaid. Verkoper slaagt niet in mededelingsplicht.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 9931066 CV EXPL 22-18092
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 2 december 2022
 
     
     
     
       
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[eiser01] ,
 
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
eiser,
 
       
gemachtigde: mr. J.O. Bohr,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[gedaagde01]
 
h.o.d.n. [handelsnaam01] ,
 
       
woonplaats: [woonplaats02] ,
 
       
gedaagde,
 
       
zonder gemachtigde.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna [eiser01] en [gedaagde01] genoemd.
 
     
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
         
           
de dagvaarding van 3 juni 2022, met bijlagen;
 
         
         
           
het antwoord, met bijlagen;
 
         
         
           
het mondelinge verweer van [gedaagde01] ;
 
         
         
           
de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald.
 
         
       
       
     
     
       
1.2.
 
       
Op 24 augustus 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met [eiser01] , zijn gemachtigde, [gedaagde01] en zijn zoon besproken.
 
       
     
   
   
     
 
2.
 
De feiten
 
     
     
       
2.1.
 
       
Op 5 december 2021 heeft [eiser01] bij [gedaagde01] een Volkswagen Polo (2011) met kenteken [kenteken01] gekocht voor een bedrag van € 3.800,-.
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
In de advertentie op de website www.autowereld.nl stond de auto geadverteerd met een kilometerstand van 205.221 kilometer. In de advertentie stond verder dat er geen NAP (weblabel) was uitgegeven voor deze auto. De advertentie bevatte verder geen bijzonderheden.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
Partijen hebben een koopovereenkomst gesloten. Op de schriftelijke bevestiging staat vermeld dat er geen garantie wordt overeengekomen, dat de motor een beetje geluiden maakt en dat er een lampje brandt.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
         
[eiser01] heeft de auto in de periode van december 2021 - maart 2022 tweemaal laten repareren door een derde voor een bedrag van bij elkaar € 1.577,85. Ook na de tweede reparatie bleek de auto nog problemen te hebben, waardoor de auto nog een keer gerepareerd moet worden. Uit een offerte van [bedrijf01] blijkt dat deze reparatiekosten
 
         
€ 3.085,- inclusief btw zijn.
 
       
       
     
     
       
2.5.
 
       
[eiser01] heeft medio maart 2022 ontdekt dat de kilometerstand van de auto tussen 12 december 2019 en 17 juni 2019 meer dan 122.000 kilometer is teruggedraaid.
 
       
     
     
       
2.6.
 
       
[eiser01] heeft naar aanleiding hiervan per brief van 17 mei 2022 aan (de gemachtigde van) [gedaagde01] meegedeeld dat hij de koopovereenkomst ongedaan maakt. [gedaagde01] heeft per mail van 20 mei 2022 aangegeven hier niet akkoord mee te gaan.
 
       
     
     
       
2.7.
 
       
Tot nu toe is het aankoopbedrag niet aan [eiser01] geretourneerd en is de auto niet teruggegeven aan [gedaagde01] .
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
Het geschil
 
     
     
       
3.1.
 
       
[eiser01] eist samengevat:
 
       
         
           
[gedaagde01] te veroordelen aan hem te betalen € 4.411,05 met rente;
 
         
         
           
voor recht te verklaren dat de overeenkomst per brief van 17 mei 2022 rechtsgeldig is ontbonden dan wel vernietigd;
 
         
         
           
[gedaagde01] te veroordelen mee te werken aan het terugnemen van de auto en het ongedaan maken van de tenaamstelling, op straffe van een dwangsom;
 
         
         
           
[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten met rente;
 
         
         
           
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
 
         
       
       
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 3.800,- en buitengerechtelijke kosten van € 611,05.
 
       
     
     
       
3.2.
 
       
[eiser01] baseert zijn eis op het volgende. Hij heeft de koopovereenkomst ontbonden wegens non-conformiteit: de auto beantwoordt niet aan de overeenkomst omdat er sprake is van een onjuiste kilometerstand. Dit is [eiser01] ’s primaire standpunt. Subsidiair meent [eiser01] dat de auto door de gebreken economisch total loss is en dat ook daardoor ontbinding van de koopovereenkomst is gerechtvaardigd. Gelet op het tijdsbestek (minder dan zes maanden na aankoop) waarbinnen de gebreken zich hebben voorgedaan, moet ervan worden uitgegaan dat de gebreken al bestonden bij de koop. Meer subsidiair heeft [eiser01] de overeenkomst vernietigd wegens dwaling. Hij mocht ervan uitgaan dat de kilometerstand op de teller en in de advertentie juist was en hij hoefde er niet van uit te gaan dat de auto economisch total loss was. Er is sprake van een onjuiste voorstelling van zaken. Als [gedaagde01] hem goed had ingelicht had [eiser01] de auto nooit gekocht. De koopprijs van de auto is grotendeels afhankelijk van de kilometerstand.
 
       
     
     
       
3.3.
 
       
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. De onjuiste kilometerstand is bekend bij de RDW. De kilometerstand was al onjuist toen hij de auto inkocht. Bij verkoop van de auto aan [eiser01] is dit meermaals meegedeeld waardoor is voldaan aan de mededelingsplicht. Verder bevat de advertentie geen NAP-logo. Zo’n logo kan alleen worden toegevoegd als de kilometerstand klopt. Uit het ontbreken van het logo had [eiser01] kunnen afleiden dat de kilometerstand niet klopt. Tot slot was [eiser01] vrij in eigen onderzoek en had hij de RDW kunnen raadplegen. [eiser01] heeft ook een eigen onderzoeksplicht.
 
       
     
     
       
3.4.
 
       
Op wat partijen verder nog hebben gesteld of aangevoerd wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
vernietiging van de koopovereenkomst op grond van dwaling
 
 
     
     
       
4.1.
 
       
Omdat het beroep van [eiser01] op dwaling het meest verstrekkend is zal de kantonrechter eerst deze grond beoordelen. Het staat vast, partijen zijn het hierover eens, dat er bij de aankoop van de auto op 5 december 2021 sprake was van een onjuiste kilometerstand. In de door [gedaagde01] geplaatste verkoopadvertentie staat vermeld dat de auto een kilometerstand van 205.221 kilometer heeft, terwijl uit de Tellerstanden in het RDW-Voertuigrapport van 20 november 2021 blijkt dat de kilometerstand van de auto op 12 december 2017 is vastgesteld op 263.665 kilometer. Op 17 juni 2019 ruim anderhalf jaar later is de kilometerstand 141.459 kilometer. Hieruit blijkt dat de kilometerstand is teruggedraaid met ten minste 122.206 kilometer.
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
Voor een succesvol beroep op dwaling is het nodig dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten.
 
[eiser01] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij de auto niet en in elk geval niet voor € 3.800,- zou hebben gekocht als hij wist dat de kilometerstand 122.206 kilometer was teruggedraaid. Het is bovendien van algemene bekendheid dat een dergelijke grote afwijking in gereden kilometers voor een potentiële koper van wezenlijke betekenis is voor zijn aankoopbeslissing. [gedaagde01] lijkt dit ook zelf te hebben onderkend omdat hij in de verkoopadvertentie de (te) lage kilometerstand heeft vermeld zonder enige waarschuwing. Als de werkelijke kilometerstand er niet toe zou doen had [gedaagde01] in de verkoopadvertentie evenzogoed de werkelijke kilometerstand kunnen vermelden.
 
       
     
     
       
4.3.
 
       
De stelling van [gedaagde01] dat [eiser01] uit het ontbreken van het NAP-logo in de verkoopadvertentie had kunnen afleiden dat er met de kilometerstand iets mis was gaat niet op. Niet is gebleken dat het ontbreken van een dergelijk logo bij de verkoop van auto’s als een waarschuwing moet worden opgevat. Bovendien heeft [gedaagde01] in de verkoopadvertentie uitdrukkelijk de kilometerstand van de auto vermeld en [eiser01] mocht ervan uitgaan dat deze vermelding juist was. Hij hoeft dan niet een eigen onderzoek naar de kilometerstand te doen. Dit zou anders zijn als [eiser01] aanwijzingen had dat de opgegeven kilometerstand onjuist was, of een vergissing was, maar hiervan is niet gebleken.
 
       
     
     
       
4.4.
 
       
De kantonrechter voegt hieraan toe dat uit vaste rechtspraak volgt dat in het algemeen de mededelingsplicht van de verkoper zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht van de koper.
 
[gedaagde01] had als professionele autoverkoper moeten weten dat de kilometerstand van een auto een van de factoren is waar een potentiële koper op let en zijn informatie hierover had daarom volledig en juist moeten zijn. Hier is geen sprake van geweest: in de verkoopadvertentie staat zonder enig voorbehoud dat de kilometerstand van de auto 205.221 kilometer bedraagt.
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
[gedaagde01] heeft nog aangevoerd dat hij [eiser01] bij verkoop meermaals heeft meegedeeld dat de kilometerstand niet klopte. [eiser01] heeft dit betwist. De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde01] deze stelling niet heeft onderbouwd waardoor van deze stelling (gelet op de betwisting door [eiser01] ) niet kan worden uitgegaan.
 
       
     
     
       
4.6.
 
       
De kantonrechter overweegt in dit verband nog het volgende. [gedaagde01] heeft bij het sluiten van de koopovereenkomst een aantal bijzonderheden van de auto op een bon geschreven die vervolgens is ondertekend. Op deze bon staat dat de motor een beetje geluiden maakt en dat er een lampje brandt. Op de bon staat niets over een afwijkende kilometerstand wat voor de hand zou hebben gelegen als de afwijkende kilometerstand (zoals [gedaagde01] stelt) met [eiser01] was besproken.
 
       
     
     
       
4.7.
 
       
Het bovenstaande betekent niet dat [eiser01] als koper helemaal geen onderzoek hoefde te doen, niet hoefde te onderzoeken of de auto aan zijn verwachtingen voldeed. Dit onderzoek gaat echter niet zover dat [eiser01] had moeten nagaan of de door [gedaagde01] in de verkoopadvertentie opgegeven kilometerstand klopte. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 11 juli 2008 overwogen: “Ook een professionele autoverkoper mag in beginsel, mits hij de bestaande twijfel omtrent de juistheid van de kilometerstand met voldoende duidelijkheid aan de koper mededeelt, met een dergelijke mededeling volstaan en aan de koper overlaten of deze daaromtrent nader onderzoek wenst te (laten) doen.”.
 
Dit betekent dat [gedaagde01] minst genomen aan [eiser01] duidelijk had moeten maken dat aan de opgegeven kilometerstand zou kunnen worden getwijfeld. Het is echter niet gebleken dat dit is gebeurd of dat [gedaagde01] op een andere manier [eiser01] voor de kilometerstand heeft gewaarschuwd.
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
De kantonrechter concludeert daarom dat er inderdaad sprake is van dwaling. [eiser01] heeft de koopovereenkomst van 5 december 2021 op goede gronden buitengerechtelijk vernietigd.
 
       
       
         
 
uitvoeren van ongedaanmakingsverplichtingen
 
 
       
       
     
     
       
4.9.
 
       
Omdat de koopovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd ontstaan er zogenoemde ongedaanmakingsverplichtingen: partijen moeten worden teruggebracht in de situatie waarin zij waren vóór de koopovereenkomst. [eiser01] vordert met dat doel terugbetaling van de koopsom van € 3.800,-. Gelet op het feit dat (i) de koopovereenkomst na circa zes maanden is vernietigd, (ii) de auto voor de wegenbelasting is geschorst en (iii) [eiser01] naar onbetwist vaststaat niet meer met de auto heeft gereden zal de kantonrechter die vordering toewijzen. Er is geen aanleiding op het bedrag van € 3.800,- een bedrag in mindering te brengen voor het kortstondige gebruik van de auto door [eiser01] . Op zijn beurt zal [eiser01] de auto aan [gedaagde01] moeten teruggeven en zal [gedaagde01] deze moeten terugnemen. De kantonrechter zal [gedaagde01] daarom veroordelen de auto binnen twee weken na de datum van dit vonnis bij [eiser01] op te halen (de kantonrechter heeft begrepen dat de auto is gestald in de garage van [eiser01] ’s broer) en bij de RDW weer op zijn eigen naam te zetten, althans ervoor te zorgen dat de auto niet langer op naam van [eiser01] staat. De in dit verband gevorderde dwangsom zal worden bepaald op € 100,- voor elke dag dat [gedaagde01] hiermee in gebreke blijft tot een maximum van in totaal € 2.500,-.
 
       
     
     
       
4.10.
 
       
Nu [eiser01] ’s beroep op dwaling is toegewezen, hoeven de andere door [eiser01] aangevoerde gronden niet meer te worden beoordeeld.
 
       
       
         
 
buitengerechtelijke incassokosten en rente
 
 
       
       
     
     
       
4.11.
 
       
De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De rente wordt toegewezen, omdat uit de stellingen van [eiser01] volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] deze stellingen niet heeft betwist.
 
       
       
         
 
proceskosten
 
 
       
       
     
     
       
4.12.
 
       
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser01] tot nu vast op € 131,18 aan dagvaardingskosten, € 86,- aan griffierecht en € 498,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 249,- tarief). Dit is in totaal € 715,18. Voor kosten die [eiser01] maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 124,- (1/2 punt x € 249,- tarief met maximum € 124,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen wanneer de uitspraak door de deurwaarder aan [gedaagde01] wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover echter geen aparte beslissing te worden opgenomen.
 
       
       
         
 
uitvoerbaarheid bij voorraad
 
 
       
       
     
     
       
4.13.
 
       
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat [gedaagde01] het vonnis moet nakomen en [eiser01] nakoming van het vonnis kan verlangen, ook wanner van het vonnis hoger beroep wordt ingesteld (hoger beroep schort het vonnis niet op).
 
       
     
   
   
     
 
5.
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter:
 
     
     
     
       
5.1.
 
       
verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen per brief van 17 mei 2022 rechtsgeldig is vernietigd;
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] om aan [eiser01] te betalen € 4.411,05 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 3.800,- vanaf 17 mei 2022 tot de dag van betaling;
 
       
     
     
       
5.3.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] mee te werken aan het terugnemen van de auto en het ongedaan maken van de tenaamstelling, in die zin dat [gedaagde01] de auto binnen twee weken na de datum van dit vonnis bij [eiser01] ophaalt en bij de RDW weer op zijn eigen naam zet, althans er binnen deze termijn voor zorgt dat de auto niet langer op naam van [eiser01] staat, een en ander op verbeurte van een dwangsom van € 100,- voor elke dag dat [gedaagde01] hiermee in gebreke blijft tot een maximum van in totaal € 2.500,-;
 
       
     
     
       
5.4.
 
       
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van [eiser01] tot nu vastgesteld op € 715,18;
 
       
     
     
       
5.5.
 
       
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
 
       
     
     
       
5.6.
 
       
wijst het andere af.
 
       
       
         
Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Langeler en in het openbaar uitgesproken.
 
         
44236
 
       
     
   
   
     
Artikel 6:228 Burgerlijk Wetboek.
 
   
   
     
Hoge Raad 21 december 1990, ECLI:NL:HR:1990:ZC0088.
 
   
   
     
Hoge Raad 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2410.