ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:6690

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:6690 Rechtbank Rotterdam , 22-04-2021 / 10/652002-20

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-04-22

Zaaknummer: 10/652002-20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:6690

---

De verdachte is veroordeeld voor het met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam en met iemand van beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd. 
         De verdachte heeft zich in een periode van tweeënhalf jaar vijf à zes keer, schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van het slachtoffer, waarbij soms sprake was van seksueel binnendringen. De verdachte was toen vijftien tot zeventien jaar oud en het slachtoffer was nog maar vijf tot zeven jaar oud. Dit seksueel misbruik heeft plaatsgevonden in het huis van het slachtoffer terwijl de verdachte op haar paste. 
         De verdachte is veroordeeld tot een jeugddetentie van twee maanden voorwaardelijk. Bij de bepaling van de duur van de jeugddetentie heeft de rechtbank in het voordeel van de verdachte meegewogen dat hij openheid van zaken heeft gegeven en dat hij oprecht spijt heeft van de feiten. Ook heeft de verdachte op vrijwillige basis hulp gezocht. Bovendien zijn de feiten vijf jaar en langer geleden gepleegd en is de verdachte sindsdien niet meer in aanraking gekomen met politie en justitie.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team jeugd 
     
     
     
       Parketnummer: 10/652002-20 
       Datum uitspraak: 22 april 2021 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [naam verdachte] , 
       
       geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] ,  
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 
       
        [adres verdachte] ,  
       raadsman mr. L.A. Nooijen, advocaat te ‘s-Gravenhage. 
     
   
   
     
       1.  Onderzoek op de terechtzitting 
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de besloten terechtzitting van 22 april 2021. 
   
   
     
       2.  Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
   
   
     
       3.  Eis officier van justitie 
     De officier van justitie mr. S.M. Scheer heeft gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van twee maanden  voorwaardelijk, met een proeftijd van een jaar, met als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 60 uur, subsidiair 30 dagen vervangende jeugddetentie. 
       
     
   
   
     
       4.  Waardering van het bewijs 
     
       4.1. 
       
         
           Bewezenverklaring zonder nadere motivering 
         
         Het onder 1 en 2 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. 
       
     
     
       4.2. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 
       
       
       
         1. 
         hij in de periode van 1 januari  2014  tot 21 november 2016 te Rotterdam, meermalen met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren, te weten met [naam slachtoffer] (geboren op [geboortedatum slachtoffer] 2008), handelingen heeft gepleegd die bestonden uit  het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het telkens brengen en houden van zijn, verdachtes, penis in de mond van die [naam slachtoffer] ; 
       
       
       
         2. 
         hij in de periode van 1 januari  2014   tot 21 november 2016 te Rotterdam meermalen met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te weten [naam slachtoffer] (geboren op [geboortedatum slachtoffer] 2008), buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, namelijk het telkens 
       
       - kietelen van  de schaamstreek en schaamlippen van die [naam slachtoffer] , 
       - zijn, verdachtes, penis door die [naam slachtoffer] laten kietelen,  en 
       - zijn, verdachtes, penis door die [naam slachtoffer] laten kietelen  met  de mond en tong van die [naam slachtoffer] . 
       
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
       
     
   
   
     
       5.  Strafbaarheid feiten 
     De bewezen feiten leveren op: 
     
     
       1. 
       
         met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
       2. 
       
         met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
     
     
     
       De feiten zijn dus strafbaar. 
     
   
   
     
       6.  Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. 
     
     
       De verdachte is dus strafbaar. 
     
   
   
     
       7.  Motivering straffen 
     
       7.1. 
       
         
           Algemene overweging 
         
         De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       
     
     
       7.2. 
       
         
           Feiten waarop de straffen zijn gebaseerd 
         
         De verdachte heeft zich in een periode van tweeënhalf jaar vijf à zes keer, schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van het slachtoffer, waarbij soms sprake was van seksueel binnendringen. De verdachte was toen vijftien tot zeventien jaar oud en het slachtoffer was nog maar vijf tot zeven jaar oud. Dit seksueel misbruik heeft plaatsgevonden in het huis van het slachtoffer terwijl de verdachte op haar paste. Door zijn handelen heeft hij ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Ook heeft hij op grove wijze misbruik gemaakt van het door de ouders van het slachtoffer in hem gestelde vertrouwen als oppas en van het overwicht dat hij in die hoedanigheid op het slachtoffer had, hetgeen ook blijkt uit hetgeen de vader van het slachtoffer ter zitting naar voren heeft gebracht. Het is algemeen bekend dat seksueel misbruik van jonge kinderen kan leiden tot psychische schade, waaronder verstoring van de seksuele ontwikkeling. De rechtbank rekent dit de verdachte zwaar aan.  
       
       
     
     
       7.3. 
       
         Persoonlijke omstandigheden van de verdachte 
       
       
         7.3.1. 
         
           
             Strafblad 
           
           De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van  
           18 maart 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. 
         
       
       
         7.3.2. 
         
           
             Rapportages 
           
           De rechtbank heeft kennisgenomen van de rapportages die zijn opgemaakt door Antes Reclassering gedateerd 9 oktober 2020 en 19 april 2021. Uit deze rapportages komt het volgende naar voren. 
         
       
     
     
       7.4. 
       
         Door het verstrijken van de tijd sinds de pleegperiode en het gegeven dat de verdachte zich momenteel in een andere ontwikkelingsfase bevindt dan destijds, is het leggen van een direct verband tussen factoren/leefgebieden en het delict moeilijk. De reclassering ziet wel zorgen. De verdachte rapporteert ernstige psychische problemen en problematisch alcoholgebruik heeft hiervoor na de start van het huidige justitiële traject in vrijwillig kader hulp gezocht via de huisartsenpraktijk, vanuit waar hij is doorverwezen naar PsyQ. Hier stelt hij zich coöperatief op. Het heeft de voorkeur van de verdachte om de behandeling bij PsyQ te kunnen voorzetten. Hij heeft een werkrelatie opgebouwd met zijn huidige behandelaar en er zijn daadwerkelijk stappen gezet in de behandeling. Conclusies van de rechtbank 
         Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
       
       
       
         Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. Bij de bepaling van de duur van de jeugddetentie weegt de rechtbank in het voordeel van de verdachte mee dat hij zowel bij de politie als ter terechtzitting openheid van zaken heeft gegeven en dat hij, zo heeft de rechtbank ter terechtzitting waargenomen, oprecht spijt heeft van de feiten. Ook heeft de verdachte naar aanleiding van deze strafzaak op vrijwillige basis hulp gezocht bij een psycholoog en staat hij daar nu ruim een jaar onder behandeling. Bovendien zijn de feiten vijf jaar en langer geleden gepleegd en is de verdachte sindsdien niet meer in aanraking gekomen met politie en justitie. Gezien het voorgaande zal de rechtbank een jeugddetentie van de hierna te noemen duur geheel voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van een jaar. De rechtbank ziet net als de officier van justitie en de verdediging geen aanleiding om de verdachte bijzondere voorwaarden op te leggen, nu de verdachte zelf hulp heeft gezocht bij een psycholoog, hij daarmee een vertrouwensband heeft opgebouwd en deze behandeling goed verloopt.  
       
       
       
         Tevens is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf in de vorm van een werkstraf van het na te noemen aantal uren moet worden opgelegd. 
       
       
       
         Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen passend en geboden. 
       
     
   
   
     
       8.  Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     Gelet is op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 244 en 247 van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
     
       9.  Bijlagen 
     De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       10.  Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie  voor de duur van 2 (twee) maanden ,  
     
     
     
       bepaalt dat deze jeugddetentie niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde; 
     
     
     
       stelt de proeftijd vast op 1 (een) jaar onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde: 
     
     - zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit; 
     
     
       legt de verdachte een taakstraf op, bestaande uit een  werkstraf  voor de duur van  60 (zestig) uur , waarbij de Raad voor de Kinderbescherming dient te bepalen uit welke werkzaamheden de werkstraf dient te bestaan; 
     
     
     
       beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van  30 (dertig) dagen . 
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door: 
       mr. A. Verweij, voorzitter, tevens kinderrechter, 
       en mrs. J.C.M. Persoon en A.L. Pöll, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. L.J. van Heel, griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 april 2021. 
     
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat  
     
     
     
       1. 
       hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 
       2012 tot 21 november 2016 te Rotterdam, 
       meermalen 
       met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren, te weten met [naam slachtoffer] 
       (geboren op [geboortedatum slachtoffer] 2008), handelingen heeft gepleegd die bestonden uit of 
       mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, namelijk het 
       telkens brengen en/of houden van zijn, verdachtes, penis in de mond van die 
       
        [naam slachtoffer] en/of zich vervolgens laten pijpen door die [naam slachtoffer] ; 
     
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 
       2012 tot 21 november 2016 te Rotterdam 
       meermalen 
       met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren, te weten [naam slachtoffer] 
       (geboren op [geboortedatum slachtoffer] 2008), buiten echt ontuchtige handelingen heeft 
       gepleegd, namelijk het telkens 
     
     - kietelen, althans betasten van en/of bij de schaamstreek en/of schaamlippen 
     van die [naam slachtoffer] , 
     - zijn, verdachtes, penis door die [naam slachtoffer] laten kietelen, althans betasten, 
     en/of 
     - zijn, verdachtes, penis door die [naam slachtoffer] laten kietelen, althans aanraken, 
     door de lippen, mond en/of tong van die [naam slachtoffer] ;