ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:8116

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:8116 Rechtbank Limburg , 30-10-2024 / C/03/333382 / HA ZA 24-340

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-10-30

Zaaknummer: C/03/333382 / HA ZA 24-340

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:8116

---

Civiel recht. Bodemzaak. Vonnis in incident tot oproeping in vrijwaring. Eiseres stelt dat gedaagde tijdelijk een partij grond en bouwstoffen van haar eigen terrein op het terrein van eiseres heeft gestald. Eiseres had alleen toestemming gegeven aan gedaagde om tijdelijk schone grond te stallen. De grond bleek echter vervuild. Eiseres heeft door dit onrechtmatig handelen van gedaagde schade geleden. Zij stelt gedaagde daarvoor aansprakelijk. Gedaagde wijst aansprakelijkheid af. Gedaagde voert aan dat zij met een derde partij een overeenkomst is aangegaan tot het uitvoeren van grondwerkzaamheden. Indien die derde partij grondsoorten en/of bouwstoffen met elkaar heeft vermengd, en als gevolg daarvan het terrein van eiseres heeft vervuild, is die derde partij jegens gedaagde tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. In dat geval is de derde partij aansprakelijk voor de door gedaagde geleden schade. Gedaagde vordert dat haar wordt toegestaan die derde partij in vrijwaring op te roepen. De rechtbank staat toe dat gedaagde de derde partij in vrijwaring oproept.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/333382 / HA ZA 24-340 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 30 oktober 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats 1] , 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. J.B. Gubbels, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         MULTICOMPLEX B.V. , 
       gevestigd te Baarle-Nassau, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. T.J. van Veen. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] en Multicomplex genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding met producties 1 t/m 19 
         
         
           de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring met producties A t/m D 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil in de hoofdzaak  2.1.	[eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] stelt dat Multicomplex tijdelijk een partij grond en bouwstoffen van haar eigen terrein op het terrein van [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] heeft gestald. [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] had alleen toestemming gegeven om tijdelijk schone grond te stallen. De grond bleek echter vervuild. [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] heeft door dit onrechtmatig handelen van Multicomplex schade geleden. Zij heeft Multicomplex daarvoor aansprakelijk gesteld. Multicomplex heeft de aansprakelijkheid afgewezen. Om die reden vordert [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:  1. voor recht zal verklaren dat Multicomplex jegens [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] een onrechtmatige daad heeft begaan door het deponeren en verspreiden van de grond en de bouwstof/silicaat en dat Multicomplex gehouden is de daardoor door [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] geleden en nog te lijden schade te vergoeden; 
     2. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een schadevergoeding inzake kosten [naam 1] ter grootte van € 34.071 10, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum delict dan wel vanaf datum dagvaarding; 
     3. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een schadevergoeding inzake kosten [naam 2] ter grootte van € 368.970,85, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum delict dan wel vanaf datum dagvaarding; 
     4. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een schadevergoeding inzake kosten [naam 3] ter grootte van € 30.375,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum delict dan wel vanaf datum dagvaarding; 
     5. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een schadevergoeding inzake 
     
       buitengerechtelijke kosten ter grootte van € 3.942,00, te vermeerderen met de wettelijke 
       handelsrente vanaf datum delict dan wel vanaf datum dagvaarding; 
     
     6. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een schadevergoeding inzake beslagkosten ter grootte van € 4.640,59, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum delict dan wel vanaf datum dagvaarding; 
     7. Multicomplex zal veroordelen aan [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] te betalen een vergoeding voor de gemaakte 
     
       proceskosten, salaris advocaat inbegrepen, alsmede de nakosten en eventuele betekening, te 
       vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum dagvaarding. 
     
     
     
       
         in het incident  
       
     
     
     
       2.2. 
       Multicomplex vordert dat haar wordt toegestaan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Van [naam bv] (hierna: [naam bv] ) in vrijwaring op te roepen. Zij stelt daartoe dat tussen haar als opdrachtgever en  [naam bv] een overeenkomst houdende aanneming van werk tot stand is gekomen. Die overeenkomst betrof het uitvoeren van grondwerkzaamheden. Het uitgraven van de grond op het terrein van Multicomplex alsmede het transporteren en deponeren van uitgegraven grond op het terrein van [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] is in het kader van die overeenkomst uitgevoerd door [naam bv] . Indien [naam bv] grondsoorten en/of bouwstoffen met elkaar heeft vermengd, en als gevolg daarvan het terrein van [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] heeft vervuild, is  [naam bv] jegens Multicomplex tekortgeschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. In dat geval is [naam bv] aansprakelijk voor de door Multicomplex geleden schade. Multicomplex heeft [naam bv] aansprakelijk gesteld.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident] refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. 
     
   
   
     
       3 
       3.	De beoordeling in het incident 
     
       3.1. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Voor toewijzing van een vordering tot oproeping in vrijwaring is vereist dat de partij die een derde in vrijwaring wenst op te roepen zich beroept op een rechtsverhouding met die derde die meebrengt dat de partij de nadelige gevolgen van de beslissing in de hoofdzaak op die derde kan afwentelen. Het daadwerkelijk bestaan van de gestelde rechtsverhouding behoeft nog niet vast te staan. Dat zal in de vrijwaringszaak moeten worden onderzocht. 
       
     
     
       3.2. 
       Gelet op de door Multicomplex aangevoerde grond voor de oproeping in vrijwaring, valt naar het oordeel van de rechtbank op voorhand niet uit te sluiten dat Multicomplex geheel of gedeeltelijk regres zal kunnen nemen op [naam bv] . Dat is voor toewijzing van het verzoek voldoende.  
     
     
       3.3. 
       De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, nu de aangevoerde gronden die vordering kunnen dragen. 
       
     
     
       3.4. 
       Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       4.1. 
       staat toe dat de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Van [naam bv] , gevestigd te [vestigingsplaats 2] , door Multicomplex wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 11 december 2024, 
       
     
     
       4.2. 
       compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       4.3. 
       bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van  11 december 2024  voor conclusie van antwoord. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken. 
       
     
   
   
     type: AH