ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7306

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 / 01887/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-10

Zaaknummer: 01887/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7306

---

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de 
         Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 -  
         de verdachte ter zake van 1. en 2. “poging tot doodslag, meermalen gepleegd”  
         veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in  
         het arrest omschreven. 
       
       
       
         De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het 
         beroep zal verwerpen.

Nr. 01887/99 
       Mr Machielse 
       Zitting: 13 juni 2000 
     
     
     
       Conclusie inzake: 
       [verzoeker=verdachte] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Bij arrest van 14 juni 1999 is verzoeker door het gerechtshof te Amsterdam 
       veroordeeld ter zake van 1. primair en 2. primair “poging tot doodslag, meermalen  
       gepleegd” tot een gevangenisstraf van vijf jaar. 
     
     
     
       2. Namens verzoeker heeft mr J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, één middel van 
       cassatie voorgesteld. 
       Voorts is van verzoeker een geschrift ingekomen dat niet enig middel van cassatie 
       behelst. 
     
     
     
       3. Het middel keert zich met een aantal klachten tegen ’s hofs bewezenverklaring 
       onder 2. primair dat verzoeker “met [voorwaardelijk] opzet” jegens [slachtoffer A] 
       zou hebben gehandeld als is bewezenverklaard.  
     
     
     3.1. Onder 2. primair heeft het hof bewezenverklaard dat: 
     
     
       “hij op 3 maart 1995 te Amsterdam ter uitvoering van het door  
       verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer A]  
       van het leven te beroven, met dat opzet met een vuurwapen in de  
       richting van [slachtoffer A] heeft geschoten” 
     
     
     
       3.2.1. ‘s Hofs bewezenverklaring berust op de in het aanvulling 
       verkort arrest weergegeven bewijsmiddelen. Ten eerste houden  
       deze ten aanzien van de feiten voorafgaande aan het onder 2.  
       bewezenverklaarde onder meer het volgende in. Verzoeker heeft  
       ter zitting van het hof verklaard dat hij op 3 maart 1995 in een  
       Amsterdams café met een door hem meegenomen pistool naar  
       [slachtoffer B] (het slachtoffer van het onder 1. primair ten  
       laste van verzoeker bewezenverklaarde; A.M.) is toegelopen. Met  
       deze man had verzoeker een maand tevoren problemen gehad en bij  
       deze gelegenheid had verzoeker van hem ook een pistool tegen  
       zijn hoofd gezet gekregen. Verzoeker heeft dat vuurwapen  
       vervolgens op [slachtoffer B] gericht (bewijsmiddel 1), waarna  
       [slachtoffer B] door verzoeker - met een (eerste) schot - is  
       neergeschoten en in zijn buik en rug werd geraakt  
       (bewijsmiddelen 7 en 3). 
     
     
     
       3.2.2. Het hof heeft blijkens de gebezigde bewijsmiddelen  
       tevens vastgesteld dat verzoeker nog een tweede schot heeft  
       afgevuurd waarbij [slachtoffer A] in zijn rechter- en  
       linkerbovenbeen is geraakt (bewijsmiddelen 4, 5, 6 en 7). 
     
     
     
       3.2.3. Voorts heeft het hof onder 6. en 7. tot het bewijs  
       gebezigd de ter zitting van het hof afgelegde  
       getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2]. Deze  
       behelzen - in het bijzonder ten aanzien van de precieze gang van  
       zaken tussen het eerste en het tweede door verzoeker afgevuurde  
       schot - het volgende: 
     
     
     (onder 6) 
     
     
       “Verdachte richtte op [slachtoffer B] (verzoeker; A.M.), dat 
       weet ik zeker. (..) Nadat het eerste schot was gevallen, heb ik  
       met mijn rechterarm verdachte vastgepakt om zijn nek en heb ik  
       met mijn linkerhand de arm van verdachte, waarmee hij het wapen  
       vasthad, gepakt en gedraaid. Ik draaide verdachte van  
       [slachtoffer B] af in de richting van de bar. Ik wilde verdachte  
       naar buiten werken. Toen viel het tweede schot, waardoor iemand  
       aan de bar, zo heb ik later gehoord, werd geraakt”. 
     
     
     
     (en onder 7) 
     
     
       (..) “verdachte schoot [[slachtoffer B]] neer. Ik pakte de hand 
       van verdachte. Vervolgens trok hij deze los en schoot voor de  
       tweede keer. [Getuige 1] stond er ook naast. [Getuige 1] had  
       zijn arm om de schouders van verdachte. (..) Na het eerste schot  
       pakten [getuige 1] en ik verdachte samen vast. [Getuige 1]  
       probeerde hem naar buiten te werken.” 
     
     
     
       3.2.4. Blijkens het proces-verbaal ter terechtzitting van het  
       hof van 31 mei 1999 is daar - bij herhaling - door verzoeker  
       gesteld dat hij tijdens de worsteling “per ongeluk” (ook) op het  
       tweede slachtoffer heeft geschoten, alsmede nog dat verzoeker  
       vóór dat tweede schot “naar de deur [wilde] lopen”, waarna hij  
       (weer) werd vastgepakt en waarna het tweede schot viel.  
       Verzoekers raadsvrouw heeft daaraan op die zitting blijkens  
       genoemd proces-verbaal en haar pleitnotities toegevoegd ten  
       aanzien van feit 2, dat “het niet de bedoeling [was van  
       verzoeker om] de trekker over te halen”, dat “het gevolg is  
       opgetreden door toedoen van anderen”, dat het “een ongeluk is  
       geweest” en dat verzoeker “zegt dat hij niet het opzet heeft  
       gehad om het wapen te gebruiken”.  
     
     
     
       3.2.5. In zijn verkorte arrest heeft het hof onder het kopje  
       “overwegingen omtrent het bewijs van het onder 2. primair  
       bewezenverklaarde” het volgende overwogen: 
     
     
     
       Met betrekking tot de onder 2. primair tenlastegelegde poging  
       tot doodslag op [slachtoffer A] leidt het hof uit de  
       bewijsmiddelen het daarvoor vereiste opzet af. 
     
     
     
       Uit die bewijsmiddelen blijkt, kort samengevat, het volgende. 
       Verdachte bevond zich in een café waar een groot aantal  
       bezoekers aanwezig was. Hij was toen in het bezit van een  
       geladen vuurwapen. Hij is daar vrijwel onmiddellijk de  
       confrontatie aangegaan met [slachtoffer B], met wie hij ongeveer  
       een maand daarvoor een gewelddadig treffen had gehad. Verdachte  
       heeft vervolgens het vuurwapen gericht op [slachtoffer B] en hem  
       neergeschoten. Hierop is verdachte door twee omstanders  
       vastgepakt, teneinde hem uit het café te zetten en kennelijk op  
       die manier verdere ellende te voorkomen. Tijdens dat vastpakken  
       is het vuurwapen nogmaals afgegaan en is het slachtoffer [A] in  
       zijn benen getroffen. 
     
     
     
       Gelet op de omstandigheid dat verdachte [slachtoffer B] reeds  
       had neergeschoten, had hij kunnen verwachten dat één of meer  
       aanwezigen in het café zouden trachten te voorkomen dat hij  
       nogmaals op [slachtoffer B] zou schieten of dat er nog meer  
       slachtoffers zouden vallen. Het vastpakken van verdachte was dan  
       ook - naar de algemene ervaring leert - een voorzienbare  
       reactie. Verdachte, die op het moment dat hij werd vastgepakt  
       niet het vuurwapen heeft laten vallen maar in zijn hand bleef  
       houden, heeft zich derhalve willens en wetens blootgesteld aan  
       de aanmerkelijke kans dat het vuurwapen onder die omstandigheden  
       zou afgaan en dat een ander (dodelijk) zou worden getroffen.  
       Aldus heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard en op de  
       koop toegenomen dat iemand in het zeer drukke café (dodelijk)  
       zou worden geraakt. 
     
     
     
       3.3.1. Het hof heeft de door verzoeker aangevoerde  
       omstandigheden, dat hij vóór dat tweede schot “naar de deur  
       [wilde; mijn onderstreping, AM)] lopen” en dat hij daarna werd  
       vastgepakt, in het midden gelaten. Maar het hof heeft ook voor  
       het bewijs gebezigd de verklaring van [getuige 1], inhoudend dat  
       deze direct na het eerste schot verzoeker, die nog naar  
       [slachtoffer B] stond toegewend, heeft vastgegrepen en hem in  
       een andere richting heeft gedraaid. En voorts is voor het bewijs  
       gebezigd de verklaring van [getuige 2], inhoudend dat [getuige  
       2] de hand van verzoeker heeft gepakt, dat verzoeker zich los  
       heeft getrokken en toen voor de tweede keer heeft geschoten. Dat  
       verzoeker al op weg zou zijn naar buiten toen hij werd  
       vastgegrepen en dat het tweede schot is afgegaan door toedoen  
       van anderen is aldus door het hof in de bewijsconstructie  
       uitgesloten. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat verzoeker  
       wilde wegkomen uit het café waarin zojuist twee mensen waren  
       neergeschoten, maar dat verzoeker zich na het eerste schot  
       meteen al zou hebben omgedraaid om te ontkomen wordt door de  
       verklaring van [getuige 1] weersproken.  
     
     
     
       3.3.2. Dat door omstanders, meer bepaald door de zich in de  
       directe nabijheid van verzoeker bevindende uitbater, in het  
       drukke café zou worden ingegrepen en dat getracht zou worden aan  
       verzoeker het wapen te ontnemen is naar mijn mening alleszins  
       voorzienbaar. Uit de inhoud der bewijsmiddelen blijkt dat de  
       uitbater - die naar verzoeker was gelopen om hem te begroeten -  
       verzoeker van achteren heeft vastgegrepen, nadat het eerste  
       schot was gelost en terwijl verzoeker zich nog niet van  
       [slachtoffer B] had afgewend. Voor de uitbater [getuige 1] was  
       er alle reden om op dat moment in te grijpen omdat het gevaar  
       dat van verzoeker uitging op dat moment objektief gezien nog  
       niet was verflauwd. Van het tweede schot kan wel de richting  
       zijn bepaald geworden door het ingrijpen van [getuige 1] en  
       [getuige 2], maar verzoeker heeft zelf, nadat hij de hand waarin  
       hij het wapen hield, had losgewerkt, voor de tweede maal  
       geschoten. Het was volgens [getuige 1] in die nacht erg druk in  
       het café en de kans dat onder die omstandigheden iemand dodelijk  
       wordt getroffen mag wel aanmerkelijk genoemd worden. Door onder  
       zulke omstandigheden - zelfs wellicht in het wilde weg - het  
       tweede schot te lossen heeft verzoeker minstens met  
       voorwaardelijk opzet op levensberoving gehandeld. 
     
     
     
       3.3.3. Strict genomen ligt in de verklaringen van [getuige 1] en  
       vooral van [getuige 2] zodanig belastend materiaal dat het mij  
       een beetje heeft verwonderd dat het hof slechts heeft gesproken  
       van “de aanmerkelijke kans dat het vuurwapen onder die  
       omstandigheden zou afgaan en dat een ander (dodelijk) zou worden  
       getroffen.” Het wapen blijkt immers niet zomaar te zijn afgegaan  
       maar door verzoeker voor de tweede maal te zijn afgeschoten.  
       Overigens is de overweging van het hof weer wel relevant  
       voorzover het gaat om de aanmerkelijke kans dat een derde  
       dodelijk door het tweede schot zou worden getroffen. Maar ook in  
       de zich hier niet voordoende situatie dat tijdens de worsteling  
       het wapen zou zijn afgegaan omdat anderen aan de hand van  
       verzoeker zouden hebben gewrongen en getrokken is voorwaardelijk  
       opzet te construeren. Ik moge verwijzen naar de overwegingen van  
       het hof in de zaak die eindigde in het arrest van de Hoge Raad  
       van 26 september 1995, nr. 100.597, DD 96.031. Het ging in die  
       zaak om een verdachte die veroordeeld werd voor doodslag;  
       tijdens een wordsteling was de tegenstander van verdachte op het  
       mes gevallen dat verdachte nog in zijn hand vasthield. Het hof  
       nam voorwaardelijk opzet aan: de risicoaanvaarding omvatte mede  
       de aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat de door verdachte  
       gehanteerde stiletto het slachtoffer (dodelijk) zou verwonden  
       tengevolge van onverwachte en niet uitdrukkelijk gewilde  
       bewegingen tijdens de worsteling.1 
     
     
     
       Ook moge ik wijzen op vaste rechtspraak van de BGH over het  
       voorwaardelijk opzet. Volgens de BGH handelt met voorwaardelijk  
       opzet 
     
     
     
       “wer den Erfolgseintritt als möglich - als nicht ganz  
       fernliegend - erkennt und ihn billigend in Kauf nimmt. In Kauf  
       nimmt der Täter auch einen an sich unerwünschten Erfolg, mit  
       dessen möglichen Eintritt er sich aber abfindet; anders ist es,  
       wenn der Täter ernsthaft - nicht nur vage - darauf vertraut, daß  
       der Erfolg nicht eintritt”. 
     
     
     Even verder overweegt de BGH: 
     
     
       Nach ständiger Rechtsprechung des BGH liegt es bei äußerst  
       gefährlichem Tun allerdings nahe, daß der Täter mit dem Tode des  
       Opfers rechnet, und daß er - falls er sein Handeln dennoch  
       fortsetzt - einen solchen Erfolg auch billigend in Kauf nimmt.”2 
     
     
     
       Hoe gevaarlijker het handelen, des te sterker is de aanwijzing  
       voor voorwaardelijk opzet.3 Het afvuren van een wapen in een  
       druk café is beslist een zeer gevaarlijk handelen. 
     
     
     
       Het middel dat uitgaat van de stelling dat het wapen als het  
       ware per ongeluk in de worsteling is afgegaan vindt zijn  
       weerlegging in de reeds herhaalde malen aangehaalde verklaring  
       van [getuige 2]. Het ingrijpen van derden heeft wel de richting  
       van het schot bepaald, maar verzoeker heeft het tweede schot  
       zélf afgevuurd. 
     
     
     
       4. Het middel faalt. Ambtshalve heb ik geen grond gevonden die  
       tot cassatie aanleiding behoort te geven. 
     
     
     5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. 
     
     
       				De Procureur-Generaal  
       		                    bij de Hoge Raad der Nederlanden, 
     
     
     
        Deze passages zijn niet in het uittreksel in DD gepubliceerd. 
       2 BGH 7 juli 1999, NStZ 1999, p. 507. 
       3 Zie nog BGH 10 februari 1999, NStZ 1999, p. 300.