ECLI: ECLI:NL:RBARN:2010:BN1816

Titel: ECLI:NL:RBARN:2010:BN1816 Rechtbank Arnhem , 30-06-2010 / 180157

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2010-06-30

Zaaknummer: 180157

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2010:BN1816

---

Gedaagde is niet in zijn bewijs geslaagd waarmee de lening waarvan het bestaan werd vermoed, vaststaat. Uit de vorige vonnissen volgt dat deze moet worden terugbetaald.

vonnis 
       RECHTBANK ARNHEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 180157 / HA ZA 09-131 
     
     Vonnis van 30 juni 2010 
     
     in de zaak van 
     
     
       [eiser], 
       wonende te [woonplaats], 
       eiser, 
       advocaat mr. drs. D. Vanícková te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A. Hurenkamp te Wierden. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden. 
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	het tussenvonnis van 24 maart 2010 
       -	de akte van [eiser] 
       -	de antwoordakte van [gedaagde]. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De verdere beoordeling 
       2.1.	In het vonnis van 24 maart 2010 is overwogen dat [gedaagde] niet in zijn bewijs is geslaagd en dat daarmee de lening waarvan het bestaan werd vermoed, vaststaat. Uit de vorige vonnissen volgt dat deze moet worden terugbetaald. Thans is nog aan de orde de vraag wanneer de lening is opgezegd en wat de ingangsdatum van de rente moet zijn.  
     
     
     2.2.	[eiser] stelt zich op het standpunt dat als ingangsdatum van de rente heeft te gelden de dag waarop het geld het vermogen van Vaesen-[eiser]óva verliet, 11 oktober 2007. Terecht merkt [gedaagde] echter op dat niet de vraag wanneer een rentedragende lening is gaan lopen, maar de vraag wanneer de lening werd opgezegd of de rente werd gevorderd, aan de orde is. 
     
     2.3.	Nu [eiser] geen andere datum noemt, heeft, zoals ook blijkt uit het vonnis van 24 maart 2010, de datum van dagvaarding te gelden als de datum waarop de lening is opgezegd. Daarbij is tevens rente gevorderd vanaf 11 oktober 2007, de datum waarvoor, zoals nu is vastgesteld, geen grond bestaat. De rechtbank zal daarom de rente beschouwen als – zoals niet ongebruikelijk is – te zijn gevorderd met ingang van de datum van dagvaarding en de vordering dienovereenkomstig toewijzen. 
     
     
       2.4.	[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 		85,98 
       - vast recht			4.440,00 
       - getuigenkosten		334,00 
       - salaris advocaat		5.000,00 (2,5 punten × tarief € 2.000,00) 
       Totaal	€ 		9.859,98 
     
        
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     3.1.	veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 187.231,90 (éénhonderdzevenentachtigduizendtweehonderdeenendertig euro negentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over het toegewezen bedrag vanaf 20 januari 2009 tot de dag van volledige betaling, 
     
     3.2.	veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 9.859,98, 
     
     3.3.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     3.4.	wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2010.?