ECLI: ECLI:NL:GHLEE:2004:AQ7924

Titel: ECLI:NL:GHLEE:2004:AQ7924 Gerechtshof Leeuwarden , 14-07-2004 / WAHV 04-00498

Gerecht: Gerechtshof Leeuwarden

Datum uitspraak: 2004-07-14

Zaaknummer: WAHV 04-00498

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHLEE:2004:AQ7924

---

Blijkens parlementaire behandeling dient art. 8 WAHV strikt te worden uitgelegd. Overeenkomst ter zake van vervangend vervoer. Vervangwagen. Deze overeenkomst kan niet worden begrepen onder een huurovereenkomst als bedoeld in art. 8 WAHV.

WAHV 04/00498 
       14 juli 2004 
       CJIB 19063781410 
     
     
     
       Gerechtshof te Leeuwarden 
       Arrest 
     
     
     
       op het hoger beroep tegen de beslissing 
       van de kantonrechter van de rechtbank te 's-Hertogenbosch 
       van 15 maart 2004 
       betreffende 
     
     
     
       [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene), 
       gevestigd te [plaatsnaam] 
     
     
     
     
     
       1. De beslissing van de kantonrechter 
       De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement 's-Hertogenbosch ongegrond verklaard. De beslissing van de kantonrechter is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
     
     
     
     
       2. Het procesverloop 
       De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.  
       De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt. 
     
     
     
     
       3. Beoordeling 
       3.1. Aan de betrokkene is als kentekenhoudster bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van Euro 115,-- opgelegd ter zake van "overschrijding van de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom (gedragsregel) meer dan 25 km/h en t/m 30 km/h", welke gedraging zou zijn verricht op 6 juli 2003 op de Kasteel-Traverse te Helmond met het voertuig met het kenteken AQL047. 
     
     
     3.2. De betrokkene ontkent niet dat de gedraging is verricht met bovenvermeld aan haar toebehorend voertuig. Zij is echter van mening dat de aan haar opgelegde inleidende beschikking vernietigd dient te worden, aangezien zich de situatie voordeed, als bedoeld in artikel 8, aanhef en onder b, WAHV. Hiertoe stelt de betrokkene, dat zij vervang- c.q. verhuurauto's ter beschikking stelt aan haar klanten naar aanleiding van motorpech of een ongeval langs de weg. Dit gebeurt op basis van een voorafbestaande contractuele afspraak. Klanten kunnen een vervangend voertuig ter beschikking krijgen voor maximaal 5 opeenvolgende dagen tegen betaling van een extra bijdrage. Bij het overhandigen van het vervangend voertuig wordt een afleveringsformulier opgesteld en ondertekend door de klant, voor zover hij bij de overhandiging aanwezig is. De betrokkene heeft een op het voertuig in kwestie betrekking hebbend formulier als vorenbedoeld in het geding gebracht. 
     
     3.3. Art. 8 WAHV bepaalt, voor zover hier van belang, dat de officier van justitie in het geval van art. 5 WAHV de inleidende beschikking vernietigt, indien degene op wiens naam het kenteken in het kentekenregister is ingeschreven een voor een termijn van ten hoogste drie maanden schriftelijk bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst overlegt waaruit blijkt wie ten tijde van de gedraging de huurder van het motorrijtuig was. 
     
     3.4.  Het door de betrokkene overgelegde formulier houdt in dat op 4 juli 2003 te 14.40 uur een Honda Jazz met het kenteken AQL047 aan de begunstigde "[naam], is geleverd en dat het voertuig uiterlijk op 8 juli 2003 moet worden ingeleverd. Het formulier is bij levering op 4 juli 2003 namens de betrokkene en door de begunstigde ondertekend, en bij afhalen op 8 juli 2003 namens de betrokkene en door de begunstigde ondertekend. 
     
     3.5.  De betrokkene heeft aangegeven onder welke voorwaarden het voertuig ter  beschikking is gesteld. Op de internetsite van de betrokkene zijn onder meer de "algemene voorwaarden lidmaatschap" nader omschreven. Uit een en ander blijkt dat de betrokkene twee lidmaatschapstypen kent. De lidmaatschapsformule "Pech plus" biedt het lid tegen een jaarlijkse betaling van (thans) Euro 80,10 onder meer bijstand ter plaatse bij pech of ongeval in de hele Benelux en gratis slepen. De lidmaatschapsformule "Vervangwagen" biedt tegen een jaarlijkse betaling van (thans) Euro 116,60 naast het voorgaande gratis een vervangende wagen bij onverwachte immobiliteit gedurende maximaal vijf dagen. In beginsel geldt dat de (uitgebreide) waarborgen van het lidmaatschap gelden vanaf de vierde dag na betaling c.q. overschrijving. 
     
     3.6. Noch uit het hiervoor aangehaalde formulier, noch uit de hiervoor aangehaalde voorwaarden blijkt, dat een klant (begunstigde) anders dan lidmaatschapsgeld (dat in geval van de lidmaatschapsformule "Vervangwagen"    ten behoeve van het beschikbaar krijgen van een vervangende auto Euro 36,50 meer bedraagt ten opzichte van de lidmaatschapsformule "Pech Plus") een concrete vergoeding verschuldigd is of zal zijn voor het gebruiken van een vervangende auto al dan niet in relatie tot de omvang van dat gebruik. Voorts is gesteld noch gebleken dat in casu een dergelijke concrete vergoeding verschuldigd was. Het lidmaatschapsgeld staat in zoverre los van het daadwerkelijk gebruiken van een vervangende auto, dat het ook in het geval van het niet inroepen van de diensten van de betrokkene verschuldigd blijft en het is feitelijk een verzekeringspremie ten behoeve van het gebruik kunnen maken van een door de betrokkene ter beschikking te stellen auto.  
     
     3.7. Aangezien de uitzondering op de aansprakelijkheid van de kentekenhouder in art. 8 WAHV blijkens de parlementaire behandeling die tot de huidige tekst van dit artikel heeft geleid strikt dient te worden uitgelegd, kan naar het oordeel van het hof op grond van het hiervoor overwogene de overgelegde overeenkomst niet begrepen worden onder een huurovereenkomst in de zin van art. 8 WAHV. De kantonrechter heeft terecht het beroep ongegrond verklaard en de beslissing waarvan beroep zal worden bevestigd. 
     
       
     4.   De beslissing 
     
     Het gerechtshof: 
     
     bevestigt de beslissing van de kantonrechter. 
     
     Dit arrest is gewezen door mrs. Dijkstra, Poelman en Van Dijk, in tegenwoordigheid van mr. Hiemstra als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.