ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2022:8490

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2022:8490 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 12-10-2022 / 10009833 / CV EXPL 22-2214 (T1)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2022-10-12

Zaaknummer: 10009833 / CV EXPL 22-2214 (T1)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2022:8490

---

Incident afgewezen. Bij verstekvonnis is de huurovereenkomst ontbonden. Gedaagde in verzet stelt dat eiser in verzet niet-ontvankelijk is omdat de huurovereenkomst al is geëindigd. De uitspraak is echter nog niet in kracht van gewijsde gegaan.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     Cluster I Civiele kantonzaken 
     
     
       Bergen op Zoom 
     
     
     
       zaak/rolnr.: 10009833 / CV EXPL 22-2214 
     
     
     
       
         vonnis (bij vervroeging) d.d. 12 oktober 2022 
       
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
         
          [eiseres in de hoofdzaak]
         ,  
       wonende te [woonplaats] , 
       
         eiseres in de hoofdzaak , 
       
         gedaagde in het incident ,  
       hierna verder te noemen: [eiseres in de hoofdzaak] , 
       gemachtigde: mr. H.E.Chr.M. Nieland, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijk rechtspersoon  GEMEENTE BERGEN OP ZOOM , 
       gevestigd te Bergen op Zoom,  
       
         gedaagde in de hoofdzaak ,  
       
         eiser in het incident ,  
       hierna verder te noemen: de Gemeente, 
       gemachtigde: AGIN Timmermans Gerechtsdeurwaarders. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van het geding 
     
     
       De procesgang blijkt uit de volgende stukken: 
     
     a. de dagvaarding van 12 juli 2022 met producties; 
     b. de incidentele conclusie houdende exceptie van niet-ontvankelijkheid.  
     
   
   
     
       2 Het geschil  
     
     
       
         In de hoofdzaak  
       
     
     
     
       2.1. 
       
         	[eiseres in de hoofdzaak] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         Primair een machtiging te verlenen om [naam] in haar plaats te stellen als huurder en exploitant van het gehuurde en 
         subsidiair onder door de kantonrechter in goede justitie te bepalen voorwaarden een machtiging te verlenen om [naam] in haar plaats te stellen als huurder en exploitant van het gehuurde. 
         
          [eiseres in de hoofdzaak] vordert tevens primair en subsidiair de veroordeling van de Gemeente in de proces- en nakosten. 
       
       
       
       
       
         
           In het incident  
         
       
       
     
     
       2.2. 
       De Gemeente vordert [gedaagde in het incident] niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de huurovereenkomst reeds is geëindigd. De huurovereenkomst is namelijk bij verstekvonnis van 13 juli 2022 tussen partijen ontbonden. Het gevolg is dat de huurovereenkomst is omgezet in een ongedaanmakingsverbintenis, aldus de Gemeente. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [gedaagde in het incident] is in de gelegenheid gesteld te concluderen voor antwoord in het incident. [gedaagde in het incident] is echter geen reactie meer ontvangen. 
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling  
     
     
       
         In het incident  
       
     
     
     
       3.1. 
       
         	De kantonrechter is er ambtshalve mee bekend dat [gedaagde in het incident] een verzetdagvaarding  
         heeft uitgebracht. Deze procedure is geregistreerd onder zaaknummer 10058050 / CV EXPL 22-2476 en daarin is een mondelinge behandeling bepaald. Ook heeft [gedaagde in het incident] een kort gedingprocedure aanhangig gemaakt vanwege een executiegeschil naar aanleiding van het verstekvonnis van 13 juli 2022.  
       
       
     
     
       3.2. 
       Met het uitbrengen van een verzetdagvaarding heeft [gedaagde in het incident] een rechtsmiddel aangewend tegen het verstekvonnis van 13 juli 2022. In beginsel heeft het instellen van verzet een schorsende werking. De veroordelingen in het verstekvonnis zijn echter uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor het verstekvonnis alsnog ten uitvoer kan worden gelegd. In het verstekvonnis is weliswaar de ontbinding van de huurovereenkomst uitgesproken, maar dit vonnis is (nog) niet in kracht van gewijsde gegaan. Daardoor blijft de mogelijkheid bestaan dat het verstekvonnis in verzet wordt vernietigd. Gelet hierop heeft [gedaagde in het incident] nog steeds een belang bij haar vordering in de hoofdzaak. De vordering in het incident is om die reden niet toewijsbaar. 
       
     
     
       3.3. 
       De Gemeente zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde in het incident] . Nu [gedaagde in het incident] niet meer heeft geconcludeerd in het incident begroot de kantonrechter haar proceskosten tot vandaag op nihil. 
       
       
         
           In de hoofdzaak  
         
       
       
     
     
       3.4 
       De hoofdzaak zal worden verwezen naar na te melden terechtzitting voor het nemen van een conclusie van antwoord door [eiseres in de hoofdzaak] .  
       
     
     
       3.5. 
       Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.   
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter:  
     
     
     
       
         In het incident  
       
     
     
     
       wijst de vordering af;  
     
     
     
       veroordeelt de Gemeente in de kosten van dit geding, aan de zijde van [gedaagde in het incident] tot vandaag begroot op nihil; 
     
     
     
       
         In de hoofdzaak  
       
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rolzitting van  woensdag 9 november 2022 te 09.00 uur  voor het nemen van de conclusie van antwoord;  
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. Ponds en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2022.