ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2021:4417

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2021:4417 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 20-12-2021 / 20-000277-19

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2021-12-20

Zaaknummer: 20-000277-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2021:4417

---

gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep

Parketnummer	: 20-000277-19  
   Uitspraak	: 20 december 2021 
   TEGENSPRAAK 
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch, van 21 januari 2019, in de strafzaak met parketnummer 01-994045-16 tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1975,  
       wonende te [adres 1] . 
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep is verdachte ter zake van medeplegen van opzettelijk waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft, , te koop aanbieden en in voorraad hebben, terwijl de schuldige het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 53 dagen, waarvan 14 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Voorts is de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering. 
     
     
     
       Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Omvang van het hoger beroep 
       
     
     
     
       Bij vonnis waarvan beroep is de benadeelde partij [benadeelde] namens [bedrijf 1]  niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. 
     
     
     
       
        [bedrijf 1] heeft zich in hoger beroep niet opnieuw als benadeelde partij gesteld. De vordering is in hoger beroep dan ook niet meer aan de orde. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis zal bevestigen. 
       Namens verdachte is vrijspraak bepleit, alsmede een straftoemetingsverweer gevoerd. 
     
     
     
     
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het hof kan zich voor een groot deel vereniging met het beroepen vonnis en de gronden waarop dat berust, maar komt deels tot een andere bewezenverklaring dan de rechtbank. Het is om die reden dat het beroepen vonnis zal worden vernietigd. Ten aanzien van het deel waarmee het hof zich kan verenigen, zal het hof de overwegingen van de rechtbank grotendeels overnemen en deze overwegingen daarmee tot de zijne maken.  
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 15 augustus 2015 tot en met 18 mei 2016 te Rotterdam, althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,(telkens) opzettelijk  
       - valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, en/of  
       - waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, en/of  
       - waren, waarop of op de verpakking waarvan een handelsnaam van een ander of een merk waarop een ander recht had, zij het dan ook met een geringe afwijking, was nagebootst, en/of, te weten (een) hoeveelhe(i)d(en) kleding en/of tassen en/of parfum en/of schoenen, valselijk voorzien van het beschermd woord- en/of beeldmerk "Balr"en/of "Kenzo"en/of "Dsquared2"en/of "Armani" en/of "Adidas" en/of "Fendi" en/of "Kenzo" en/of "Louis Vuitton" en/of "Michael Kors" en/of "Nike" en/of "Polo Ralph Lauren" en/of "Stone Island"en/of "Philipp Plein" en/of "Hugo Boss"en/of "Chanel" en/of "Chloe" en/of Gucci en/of "Lacoste" en/of "Moncler" en/of "Versace" en/of "Royaums" en/of "Calvin Klein" en/of "Christian Dior" en/of "Davidoff" en/of "Narciso Rodriguez" en/of "Tom Ford"en/of "Paco Rabanne" en/of "P/P 7/8" en/of "Burberry" en/of "Dolce & Gabbana light blue" en/of andere beschermde woord- en/of beeldmerken, in elk geval een of meer wa(a)r(en), valselijk voorzien van (een) vals(e) en/of vervalst(e) merk(en) dan wel valselijk voorzien van een anders handelsnaam en/of van een merk waar (een) ander(en) recht op heeft/hebben, heeft/hebben ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft/hebben aangeboden en/of heeft/hebben afgeleverd, uitgedeeld en/of in voorraad heeft/hebben gehad, zulks terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) van het plegen van dit misdrijf zijn beroep heeft/hebben gemaakt en/of het plegen van dit/deze misdrijf/misdrijven als bedrijf heeft/hebben uitgeoefend. 
     
     
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat, hij: 
     
     
     
       in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 21 januari 2016 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, meermalen, telkens opzettelijk waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht had, te weten hoeveelheden kleding en parfum en schoenen, valselijk voorzien van het beschermd woord- en/of beeldmerk  
       "Kenzo" en/of "Dsquared2" en/of "Armani" en/of "Adidas" en/of "Nike" en/of "Philipp Plein" en/of "Hugo Boss" en/of "Chanel" en/of “Chloe” en/of “Versace en/of "Lacoste" en/of "Royaums" en/of "Calvin Klein" en/of "Christian Dior" en/of "Paco Rabanne" en/of "Dolce & Gabbana light blue" 
       en andere beschermde woord- en/of beeldmerken valselijk voorzien van een anders handelsnaam en/of van een merk waarop een ander recht heeft, , te koop heeft aangeboden, heeft afgeleverd en/of in voorraad heeft gehad, zulks terwijl verdachte en zijn mededader het plegen van dit misdrijf als bedrijf heeft uitgeoefend. 
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     Bewijs  
     
     
       
         Inleiding  
       
     
     
     
       Het onderzoek Ketchikan is opgestart naar aanleiding van CIE-informatie inhoudende dat verdachte [verdachte] zich vermoedelijk bedrijfs- en beroepsmatig bezig hield met de in- en verkoop van merkvervalste goederen. Tijdens het strafrechtelijk nderzoek is een vermoeden ontstaan dat medeverdachte [medeverdachte 1] , medeverdachte [medeverdachte 2] , medeverdachte [medeverdachte 3] en medeverdachte [medeverdachte 4] betrokken waren bij de handel in merkvervalste goederen. 
       De politie heeft in het onderzoek Ketchikan onder meer telefoongespreken tussen verdachte en [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] (een van de verdachten in het onderzoek Ajo), de (toen ook) als medeverdachte aangemerkte [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] afgetapt alsmede inbeslaggenomen mobiele telefoons van verdachte onderzocht. Voorts heeft de politie bij een doorzoeking van vier opslagboxen van [bedrijf 2] in Rotterdam partijen vervalste merkgoederen in beslag genomen.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de advocaat-generaal 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft bevestiging gevorderd van het vonnis in eerste aanleg en voor de bewezenverklaring verwezen naar de bewijsmiddelen en -motivering in het vonnis. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging. 
       
     
     
     
       De raadsman heeft in hoger beroep wederom vrijspraak bepleit. 
     
     
     
       Uit het dossier blijkt enkel dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in de ten laste gelegde 
       periode bij verdachte in gebruik is geweest en daarvan een proces-verbaal stemherkenning is 
       opgemaakt. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] wordt enkel via een anonieme melding van 
       28 maart 2014, ruim voor de ten laste gelegde periode, in Barendrecht met verdachte in 
       verband gebracht. De telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] worden enkel via 
       drie oude FIOD-onderzoeken tegen verdachte ingebracht in het onderzoek. Dat het 
       telefoonnummer [telefoonnummer 5] van verdachte zou zijn, wordt enkel ondersteund door een in 
       januari 2015 afgelegde verklaring door een medeverdachte uit een oud FIOD-onderzoek, 
       
        [medeverdachte 8] . De WhatsApp-berichten die met dit nummer naar medeverdachte 
       
        [medeverdachte 9] zijn gestuurd, kunnen niet in verband worden gebracht met verdachte en dus niet 
       voor het bewijs worden gebruikt. 
       Het dossier bevat geen feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer 6] 
        in de ten laste gelegde periode bij verdachte in gebruik was. 
     
     
     
       Dat verdachte “ [verdachte] ”, “ [verdachte] ” en “ [verdachte] ” wordt genoemd is niet voldoende onderbouwd. Er is geen sprake van stemherkenning en niemand die verdachte als zodanig aanwijst. Bovendien, als verdachte al gebruiker was van die nummers sluit dat niet uit dat iemand anders de betreffende berichten stuurde.  
       De in het dossier opgenomen door de politie afgetapte telefoongesprekken (hierna: 
       tapgesprekken) met betrekking tot het telefoonnummer [telefoonnummer 1] tussen verdachte en 
       medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 9] maken dit niet anders. In een tapgesprek 
       van 27 maart 2016 (tapsessie 71) tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 9] spreekt 
       verdachte over polo's van 9 lira, maar dit ging om originele merkkleding. In diverse 
       tapgesprekken tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] wordt gesproken 
       over trainingspakken, maar daarin werden niet specifiek concrete merknamen genoemd. 
       Uit het dossier blijkt niet dat in de ten laste gelegde periode merkvervalste goederen onder 
       verdachte zijn aangetroffen en inbeslaggenomen. Van opzettelijk in voorraad hebben kan derhalve geen sprake zijn. Tijdens de observatieacties is niet concreet 
       waargenomen dat verdachte merkvervalste goederen onder zich heeft gehad. Verdachte is 
       enkel op basis van vermoedens in dit onderzoek betrokken. 
     
     
     
     
       
         Het oordeel van het hof. 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich bij herhaling heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben van waren, die zelf of op hun verpakking valselijk waren voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft, terwijl verdachte en zijn mededader het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefenden. 
       Het hof acht niet bewezen dat verdachte betrokken is geweest bij het medeplegen van het verkopen, te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben van merkgoederen van het woord- en/of beeldmerk PIP 7/8, Balr, Fendi, Louis Vuitton, Michael Kors, Polo Ralph Lauren, Stone Island, Gucci, Moncler, Davidoff, Narciso Rodriquez, Tom Ford en Burberry. Ook wordt verdachte vrijgesproken van het invoeren, doorvoeren, uitvoeren, verkopen en uitdelen van merkvervalste kleding, tassen, schoenen en/of parfums. Ten slotte acht het hof niet bewezen dat verdachte zich op beroepsmatige wijze met de handel in merkvervalste goederen heeft bezig gehouden. 
     
     
     
       Het hof heeft hiertoe overwogen als volgt. 
     
     
     
       Het hof stelt op grond van de in de voetnoten genoemde bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast. 
     
     
     
       Op 13 december 2015 omstreeks 01:00 uur is medeverdachte [medeverdachte 9] door de politie in Epe staande gehouden in een witte bestelbus van het merk/type Renault Master gekentekend [kenteken 1] In de bestelbus werden onder meer 2 notitieboekjes, een notitieboekje met afleveradressen, een contant geldbedrag ter waarde van€ 8.215,-- en 13 grote dozen met daarin 12 kleine rode/oranjekleurige dozen voorzien van opschrift 'Nike' met in iedere kleine doos een paar Nike Air Max schoenen aangetroffen. Nike heeft vastgesteld dat het hier gaat om namaakgoederen  Ook werden in de bestelbus twee mobiele telefoons aangetroffen en inbeslaggenomen. Op de telefoon met telefoonnummer [telefoonnummer 7] werden onder meer diverse foto's van kleding, schoenen, jassen, tassen en boxershorts, foto's van lijsten met diverse merken parfums, foto's van opslagruimtes met daarin te zien kleding, schoenen, jassen, boxershorts en parfums, aangetroffen. 
       Als contactpersonen werden aangetroffen: "S", met vermelding van telefoonnummer [telefoonnummer 1] , en "S2 intnet Nr" , met vermelding van telefoonnummer [telefoonnummer 5] , zijnde telefoonnummers waarvan is gebleken dat deze bij verdachte in gebruik waren.  De bestelbus bleek te zijn gehuurd bij het autoverhuurbedrijf van verdachte.  Met betrekking tot telefoonnummer [telefoonnummer 1] heeft verdachte zelf verklaard dat dit zijn privénummer betreft.  Met betrekking tot telefoonnummer [telefoonnummer 5] blijkt dat verdachte deze gebruikte in afgeluisterde gesprekken en welk nummer ook werd vermeld in een verkoop advertentie op marktplaats van parfum, broeken, polo’s, shirts en pakken waarnaar  potentiële kopers WhatsApp gesprekken konden versturen. 
     
     
     
       Uit een anonieme telefonische melding bij de politie van 28 januari 2014 is destijds gebleken dat melder had afgesproken met twee mannen om merkvervalste kleding te kopen. Die mannen reden in een witte Renault gekentekend [kenteken 2] en wilden op gegeven moment melder een vuurwapen aanbieden. Verdachte werd even later als één van die  
       inzittenden van de Renault aangehouden en gaf bij de politie als zijn telefoonnummer op: [telefoonnummer 1] . Bij de insluitingsfouillering werd bij verdachte ook een mobiele telefoon aangetroffen met het nummer: [telefoonnummer 8] . 
       Uit informatie uit het FIOD-onderzoek 53904 uit de periode van l januari 2013 tot en met 8 juli 2014 naar handel in merkvervalste goederen is uit een tapgesprek tussen verdachte [medeverdachte 11] en " [verdachte] " gebleken dat " [verdachte] " het nummer [telefoonnummer 4] en het nummer [telefoonnummer 9] gebruikte. 
     
     
     
       Verbalisant heeft de inhoud van de WhatsApp-berichten op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 9]  met telefoonnummer [telefoonnummer 7] onderzocht. 
       In de periode van 8 augustus 2015 tot en met 12 december 2015 zijn 59 WhatsApp­ berichten aangetroffen tussen verdachte (''S") en medeverdachte [medeverdachte 9] ("M"). Verbalisant heeft de meest opvallende WhatsApp-berichten weergegeven: 
       Op 15 augustus 2015 stuurt 'S' aan 'M': "Hallo mensen NIEUW AAAJ+KWAL PARFUMSBINNEN -116 dames modellen -63 heren modellen. Totaal 179 modellen." 
       Op diezelfde stuurt 'S' aan 'M' een foto van parfums met de tekst: "AAAJ+ kwaliteit. [telefoonnummer 10] . ", en een foto van een lijst met merkparfums. 
     
     
     
       Op 20 augustus 2015 stuurt 'S' aan 'M' 2 foto's van een lijst met merknamen van parfums en hoeveelheden. Op die lijst staan onder meer de volgende merken: 
       Heren: 
     
     - 5 x Chanel Egoiste Platinum 
     - 5 x Armani Black Code 
     - 5 x Armani Black Code Ultimate 
     - 2 x Armani Diamond 
     - 1 x Armani Diamon Summer 
     - 5 x Boss Orange 
     - 5 x Boss Night 
     - 4 x Boss Top 
     - 2 x Boss Sport  
     - 5 x Paco Million Edition 
     - 5 x Paco Million Intense 
     - 2 x Calvin Klein Euphoria Men 
     - 1 x Lacoste Groen 
     - 5 x Versace  
     
     
       Dames:  
     
     - 2 x Calvin Klein Euphorie 
     - 2 x Hugo Boss Deep Redd 
     - 10 x Chanel 5 
     - 10 x Chanel 19 
     - 5 x Chloe see by Chloe 
     - 2 x Chloe Chloe 
     - 3 x Dior Jadore 
     - 1 x D&G Light Blue  
     
     
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' het bericht: "Yarin. 100 stuks leerdam istiyo. Voor 16.00 uur wil hij hebben." 
       Diezelfde dag stuurt 'M' aan 'S' het bericht: "goed broer alles is aanwezig enkel Jadore normaal is er niet. De aantallen zijn niet in verhouding, maar ik zal wel bellen om 14.00 uur vanuit de showroom. Ik zal het met de overige geuren wel aanvullen tot 100. " 
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' het bericht: "Ok, hij zegt dat het voor 3 uur gebracht moet worden." 
     
     
     
       Op 24 augustus 2015 stuurt 'S' aan 'M' het bericht: "NIEUW-NIEUW-NIEUW; 
       -adidas flower pakken 
       -Philipp plein broeken 
       -dsquared broeken 
       -valentino schoenen 
       -louboutin schoenen 
       -royams schoenen 
       -philipp plein schoenen 
     
     - 7 models shirts pp dg 
     -179 modellen AAA 1 + kwaliteit merk parfums Groothandel en los verkoop. " 
     
     
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' foto's behorend bij bovenstaand bericht van Dsquared2 broeken, Louboutin schoenen, Philipp Plein schoenen, Valentino schoenen, Adidas Flower pakken, Armani schoenen, Philipp Plein broeken, Dsquared2 broeken en de tekst: "AAA1+ kwaliteit. 179 topmodellen. 0659344775. PARFUM" 
     
     
     
       Op 30 augustus 2015 stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "nieuwe shirts binnen. 
     
     - PHILIPP PLEIN 
     - VERSACE 
     - DSQUARED 
     - ROBERTO GEISSJNE 
     - ARMANI 
     - KENZO 
     - D&G." 
     Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M'  onder een foto van Dsquared, Versace en Philipp Plein t­ shirts mee voorzien van de tekst: "Dsquared versace philipp plein 2015 collection" 
     
     
       Op 17 september 2015 stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "Nieuwe schoenen binnen 
     
     - NIKE AIR MAX 90 
     - ADIDAS." 
     Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' foto's van Nike Air max 90 schoenen mee. 
     
     
       Op 22 september 2015 stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "Nieuw binnen. 
     
     - VALENTINO JAS HEREN 
     - PHILIPP PLEIN DAMES PAK 
     - ADIDAS DAMES PAK 
     - ROYAUMS SCHOENEN DAMES EN HEREN 
     - PHILIPP PLEIN TASSEN" 
     
     
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' foto's van Philipp Plein tassen en Adidas dames pakken met  
       steentjes. 
       Op 6 oktober 2015 stuurt 'S' aan 'M' foto's van Philipp Plein pakken.  
     
     
     
       Op 12 december 2015 stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "Broer kun je me een foto sturen van die voetbalpak en de overige spullen. Er is een klant. " 
       Diezelfde dag stuurt 'M' aan 'S' het bericht: 
       "Goed "broer" broertje Recep zal dat zo sturen." 
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "De stad ken je wel. " 
       Diezelfde dag stuurt 'M' aan 'S' het bericht: 
       "Oke broer." 
       Diezelfde dag stuurt 'S' aan 'M' het bericht: 
       "Aan huis, De Tjalk 19, Grou. " 
     
     
     
       Verbalisant relateert dat de WhatsApp-berichten vanaf begin oktober 2015 nagenoeg ophouden.  
     
     
     
       Op 13 december 2015 wordt medeverdachte [medeverdachte 9] aangehouden en stoppen de berichten. 
     
     
     
       Verbalisant heeft op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 9] met telefoonnummer [telefoonnummer 11] ook 18 WhatsApp-berichten aangetroffen met het telefoonnummer [telefoonnummer 4] 
       in de periode van 14 augustus 2015 tot en met 28 oktober 2015. Het telefoonnummer [telefoonnummer 12] komt onder andere in het onderzoek tegen verdachte naar voren op de website, in het pv aangeduid als pictureretail.com, en door de rechtbank (hierbij acht slaand op AMB- 003) verstaan als picturetrail.com, waarop verkoop van merkparfums, merkkleding en merkschoenen te zien waren.  Verbalisant zag dat de foto's die op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 9] werden aangetroffen identiek zijn of nagenoeg identiek (door een andere uitsnede van de foto) aan eerdere foto's die door verdachte zijn gebruikt op Marktplaats en Picturetrail.com. 
     
     
     
       Verbalisant heeft een zoekslag op de internetzoekmachine Google gedaan op de telefoonnummers [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 5] .   Uit deze zoekslag blijkt dat onder deze telefoonnummers kleding, schoenen en parfums worden aangeboden. Op de website Marktplaats.nl wordt in maart 2015 een partij Armani Adidaspakken aangeboden met vermelding van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . In (24) juni 2015  wordt tevens op de website Marktplaats.nl merkparfums en Adidaskleding door verdachte aangeboden, althans met vermelding van het telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 5] . In de vermelding van die advertentie wordt beschreven dat er A en B kwaliteit parfums, waaronder Chloe, broeken, polo’s, shirts en pakken worden aangeboden, onder andere van het merk Adidas en ‘arm dsq”. op 23 september 2015 is op website Picturetrail.com onder gebruikersnaam " [verdachte] " geadverteerd met parfums, broeken, trainingspakken en shirts van de merken Nike, Armani en Stone Island, met vermelding van de telefoonnummers [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 3] . Op de website Marktplaats.nl wordt vanaf 23 september 2015 met eenzelfde foto als die op Picturetrail.com geadverteerd met de tekst "AAA l + kwaliteit parfums", met vermelding van telefoonnummer [telefoonnummer 4] onder de naam Outlet Rotterdam, met onder meer de vermelding dat het gaat om 179 modellen zou gaan, waarvan 116 dames topmodellen en 63 heren topmodellen. Overeenkomstige advertenties zijn op 25 augustus 2015 aangetroffen op Marktplaats.nl, alwaar merkschoenen zoals Louboutin, Philip Plein en Armani, voor de prijs van€ 55,--. Ook staat daar het nummer [telefoonnummer 13] vermeld. 
     
     
     
       Op 15 november 2015 heeft verbalisant op internet gezocht naar de laagste prijs voor 
       bijvoorbeeld een heren trainingspak van Adidas. In voormelde advertenties worden deze aangeboden voor € 15,-- per stuk. Voor een origineel Adidas trainingspak moet volgens informatie op de website beslist.nl minimaal € 50,-- worden betaald. De meeste Adidas trainingspakken kosten doorgaans € 90,-- of meer. In voormelde advertenties worden  schoenen aangeboden van het merk Louboutin aan voor € 55,--. Op de internetsite van Louboutin worden alleen maar schoenen vanaf € 300,-- tot ver boven € 750,-- per paar aangeprezen. Tweedehands worden schoenen van Louboutin slechts zelden onder € 100,-- aangeboden. Ditzelfde beeld geldt ook ten aanzien van Armani schoenen en schoenen van het merk Philipp Plein. De reguliere marktprijs van Philipp Plein schoenen varieert tussen € 600,-- en € 2.500,-- per paar. De schoenen van de merken Armani en Philipp Plein worden door verdachte ook voor € 55,-- aangeboden. 
     
     
     
       Op 18 januari 2016 omstreeks 22:12 uur wordt verdachte ( [telefoonnummer 5] ) gebeld door een NN-man, zijnde de gebruiker van [telefoonnummer 14] . NN-man vraagt of verdachte nog jassen doet. Verdachte vraagt of NN-man los wil kopen of voor de handel. NN-man zegt dat hij partij wil kopen. 
        Verdachte zegt: ''ja, doe ik nog." NN-man vraagt of hij nu langs kan komen en vraagt of verdachte Canada Goose heeft. Verdachte zegt dat hij Canada Goose heeft, maar dat NN­ man nu niet kan komen. NN-man zegt dat hij nu in Rotterdam is. NN-man vraagt hoeveel de jassen per stuk kosten. Verdachte zegt 85 euro. 
       Verbalisant las op de officiële website van 'Canada Goose' dat originele jassen van dit merk in volwassen maten verkrijgbaar zijn vanaf minimaal € 700,--. 
     
     
     
       Verbalisant heeft bij het uitkijken van beelden van een observatiecamera bij de loods 
       aan de [adres 2] , waarvan uit eerdere FIOD-onderzoeken bekend was dat verdachte deze loods gebruikt, gezien dat verdachte op 21 januari 2016 omstreeks 20:07 uur een grote zak naar binnen bracht in de loods en de tweede keer een stapel van vijf dozen en een stapel van zes dozen. Verbalisant zag dat de dozen er qua formaat uitzagen als schoenendozen. Diezelfde dag omstreeks 22:44 uur was op de beelden van de observatiecamera te zien dat een grote zak en een stapel van vijf dozen en een stapel van zes dozen werden ingeladen in een auto.  Volgens verbalisant ging het om dezelfde stapels die eerder naar binnen waren gebracht. 
     
     
     
       Op 29 januari 2016 werd door verbalisant gerelateerd dat de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] zichzelf in de uitgeluisterde tapgesprekken tot 11 januari 2016 ' [verdachte] ' noemt en dat bij inkomende gesprekken de gebelde reageert met ' [verdachte] '. 
       Op 18 mei 2016 heeft verdachte tijdens het politieverhoor verklaard dat hij de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 15] is.' 
     
     
     
     
       
         De beslissingen van het hof op de door de verdediging naar voren gebrachte verweren. 
       
     
     
     
       
         Het verweer ten aanzien van de bevindingen dat verdachte de telefoonnummers [telefoonnummer 12] , [telefoonnummer 8] , [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 1] in de 
       
       
         tenlastegelegde periode in gebruik heeft gehad. 
       
     
     
     
       De zaak tegen verdachte is onderdeel van het onderzoek Ketchikan. In dit onderzoek zijn vele telefoongesprekken afgetapt. Deze tapgesprekken nemen een belangrijke plaats in binnen het onderzoek. De tapgesprekken die plaatsvinden tussen de gebruiker van de nummers [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 1] en 
       derden zijn op basis van in- en uitgaande tapgesprekken tussen verdachte en anderen in de periode van 18 januari 2016 tot en met 1 april 2016 toegeschreven aan verdachte. 
     
     
     
       De raadsman heeft bepleit dat op basis van het dossier slechts kan worden vastgesteld dat een aantal van de voormelde telefoonnummers in een deel van de ten laste gelegde periode 
       bij verdachte in gebruik was. Weliswaar heeft verdachte tijdens het politieverhoor erkend dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in de ten laste gelegde periode bij hem in gebruik was, maar zelfs indien dit wordt aangenomen valt uit de tapgesprekken met betrekking tot dit nummer niets afte leiden over een eventuele handel in merkvervalste goederen. 
       In het tapgesprek van 27 maart 2016 tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 9] sprak verdachte over polo's van 9 lira, maar dit ging over normale kleding en niet over merkvervalste kleding. Uit de overige inhoud van dit tapgesprek valt evenmin afte leiden dat is gesproken over merkvervalste kleding. In de tapgesprekken tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] en [verdachte] wordt slechts gesproken over trainingspakken, zonder dat concrete merknamen worden genoemd. 
       Het telefoonnummer [telefoonnummer 8] kan evenmin in verband worden gebracht met verdachte. Op 28 januari 2014 werd verdachte aangehouden op basis van een anonieme melding en bij de insluitingsfouillering werd onder verdachte een mobiele telefoon met voormeld nummer aangetroffen. Deze bevinding dateert echter van ruim voor de ten laste gelegde periode in de onderhavige zaak en volstaat niet voor de vaststelling dat voormeld nummer nog steeds door verdachte werd gebruikt. 
       De telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] zijn naar voren gekomen uit eerdere FIOD-onderzoeken naar handel in merkvervalste goederen. Op 7 oktober 2013 belt een van de verdachte in FIOD-onderzoek 53904 naar NN-man ' [verdachte] ' op het nummer [telefoonnummer 3] . Sela zegt in dit tapgesprek dat hij nog partijen geuren, dozen schoenen en dozen broeken op voorraad heeft. Uit dit tapgesprek blijkt echter niet dat ' [verdachte] ' dezelfde persoon is als verdachte. Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] komt in ditzelfde onderzoek naar voren in verband met advertenties met betrekking Louboutin, Armani en Philipp Plein schoenen op Marktplaats.nl, maar niet is vastgesteld dat het verdachte is geweest die deze advertenties heeft geplaatst. 
       Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] is slechts in januari 2015 bij verdachte in gebruik geweest. Een van de verdachten uit het FIOD-onderzoek 54467, [medeverdachte 8] , heeft verklaard dat verdachte de gebruiker was van voormeld nummer. Ook deze bevinding dateert van ruim voor de ten gelegde periode in de onderhavige zaak en volstaat niet voor de vaststelling dat voormeld nummer nog steeds door verdachte werd gebruikt. De WhatsApp­ gesprekken tussen de gebruiker van [telefoonnummer 5] en medeverdachte [medeverdachte 9] worden ten onrechte aan verdachte toegeschreven en kunnen derhalve niet voor het bewijs worden gebruikt. 
     
     
     
       Het hof stelt met de rechtbank vast dat uit het AMB-002 (p. 729 t/m 793) in het dossier blijkt dat tot en met september 2015 op de website Marktplaats.nl actief werd geadverteerd met kleding, schoenen en parfums, telkens onder de vermelding van (een van) de telefoonnummers [telefoonnummer 9] , [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 4] ,.  
     
     
     
       Uit het dossier blijkt ook dat in de periode van januari 2015 tot en met juni 2015 op Marktplaats actief werd geadverteerd met kleding, schoenen en parfum, onder vermelding van (een van) de telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 5] . 
       Verder bevat het dossier een proces-verbaal van stemherkenning waaruit blijkt dat de gebruik r van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] zich in de tapgesprekken tot 11 januari 2016 telkens ' [verdachte] ' noemt. Verdachte heeft tijdens het politieverhoor wel erkend dat hij de gebruiker is van dit telefoonnummer, maar niet aangegeven in welke periode dit het geval is 
       geweest. Dit betekent dat het hof met de rechtbank slechts de tapgesprekken tot 11 januari 2016 zal gebruiken voor het bewijs en de tapgesprekken van na die datum voor het bewijs buiten beschouwing zal laten. 
     
     
     
       Het hof moet de vraag beantwoorden in hoeverre verdachte de telefoonnummers [telefoonnummer 9] , [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 5] in de ten laste gelegde periode in gebruik had. Het hof stelt voorop dat bij de waardering van de bewijswaarde van tapgesprekken kritisch moet worden getoetst in hoeverre de tapgesprekken op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting aan verdachte kunnen worden toegeschreven. Het hof zal deze vraag hieronder voor elk van de voormelde telefoonnummers afzonderlijk beantwoorden. 
     
     
     
       Ten aanzien van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] stelt het hof dat uit FIOD­onderzoek 54467 in de periode van januari 2013 tot en met januari 2015 is gebleken dat het voormeld telefoonnummer als contact stond opgeslagen in de mobiele telefoon van een van de verdachten uit dat onderzoek: [medeverdachte 10] onder de naam ' [verdachte] '. Op die telefoon stonden diverse berichten waaruit bleek dat ' [verdachte] ' parfums, Nike schoenen en boxershorts heeft geleverd aan [medeverdachte 10] . Ook werd op de mobiele telefoon van [medeverdachte 10] een door het nummer [telefoonnummer 5] verzonden sms-bericht van 30 januari 2015 aangetroffen met de tekst: "Nieuw nr. [verdachte] . NIEUWE pak+vest+trui+schoenen+broek+riem+ en meer site www.picturetrail.com/ [verdachte] MOET WEG: MIJN NR AAN NIEMANDGEVEN AUB. " 
     
     
     
       De opwerping van de verdediging dat voernoemde telefoonnummer na het FIOD onderzoek niet meer aan verdachte toebehoorde, acht het hof onaannemelijk. Niet alleen acht het hof het ongeloofwaardig dat het nummer dat de verdachte van januari 2013 tot en met januari 2015 kennelijk in bezit had, niet meer aan verdachte toebehoorde op 30 januari 2015. Ook acht het hof het opmerkelijk dat dan een ander blijkbaar de advertenties van de verdachte zou hebben overgenomen, waarbij de inhoud van die advertenties kennelijk hetzelfde zijn als de advertenties die de verdachte eerder al aan die [medeverdachte 10] had toegestuurd. Ook overigens is voernoemde opwerping van de verdediging niet nader onderbouwd.  
       Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte het nummer [telefoonnummer 5] in de ten laste gelegde periode in gebruik had. 
     
     
     
       Ten aanzien van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] stelt het hof vast dat uit een aantal zoekslagen in FIOD-gegevens uit de periode van 25 november 2014 tot en met 14 april 2015 drie FIOD-onderzoeken naar voren zijn gekomen waaruit blijkt dat verdachte de volgende namen gebruikt, althans de volgende bijnamen heeft: ' [verdachte] ', ' [verdachte] ', ' [verdachte] ' en ' [verdachte] '.  Uit FIOD-onderzoek 53904 in de periode van 1 januari 2013 tot en met 8 juli 2014 is gebleken dat een van de verdachten in dat onderzoek, [medeverdachte 11] , op 9 april 2014 een sms­ bericht ontvangt van ' [verdachte] ', die destijds nog het nummer [telefoonnummer 4] gebruikte. 
       In het sms-bericht staat: "NIEUW NR [verdachte] NIEUW PARFUMAAAJ en B+ Inval. Pakken 3mod.broeken 9mod. Shirts 7mod.schoenen binnen." 
       In een tapgesprek van 7 oktober 2013 tussen [medeverdachte 11] en beller ' [verdachte] ', die het nummer [telefoonnummer 3] gebruikt, zegt [verdachte] dat hij woensdag of donderdag twee partijen 'geuren' binnen krijgt. [medeverdachte 11] zegt dat hij altijd 2.000 of 3.000 moet hebben. [verdachte] zegt dat hij ook nog 50 dozen schoenen heeft en 4 of 5 dozen broeken G-stars van twee verschillende modellen. Ook biedt [verdachte] kleding aan van 'Tommy' en Armani. [medeverdachte 11] vraagt naar Boss en Gucci kleding. [verdachte] zegt dat hij nog 1 doos Boss kleding heeft. [verdachte] stelt voor [medeverdachte 11] te bellen zodra de handel binnen is. [medeverdachte 11] zegt dat hij dat graag wil en herhaalt dat hij 2.000 of 3.000 moet hebben. 
       In een tapgesprek van 6 juni 2014 tussen [medeverdachte 11] en beller ' [verdachte] ', die belt met nummer [telefoonnummer 4] , wordt gesproken over de levering van schoenen. [verdachte] meldt dat hij binnen een week schoenen verwacht. [verdachte] zegt tegen [medeverdachte 11] : "als je 2500 A en 2500 B neemt, dan is het 4,50 euro. Als je alleen B wilt, is het 3,9, maar dat is B-kwaliteit.". 
       Tijdens de doorzoeking van de auto van verdachte [medeverdachte 12] in juli 2014 werd een notitieboekje aangetroffen en inbeslaggenomen waarin [telefoonnummer 3] stond vermeld als telefoonnummer van ' [verdachte] '. 
       De adverteerder onder gebruikersnaam [verdachte] gebruikte op 23 september 2015 ook dit telefoonnummer [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 16] (zie hiervoor). 
       Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte het nummer [telefoonnummer 3] in de ten laste gelegde periode in gebruik had. 
     
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen van het hof. 
       
     
     
     
       
         Het kader. 
       
     
     
     
       Voor een bewezenverklaring in deze zaak van het medeplegen van het opzettelijk te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben van vervalste waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft is vereist dat sprake is geweest van handel in merkvervalste goederen ( I ), dat verdachte opzet had op de valsheid van de merkgoederen (2), dat verdachte opzet had op het te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben daarvan (3) en dat sprake is geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en een medeverdachte [medeverdachte 9] , (4). 
     
     
     
       
         De valsheid van de merkgoederen. 
       
     
     
     
       Dat in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 21 januari 2016 sprake is geweest van handel in merkvervalste goederen leidt het hof af uit de volgende bewijsmiddelen. Uit de door verdachte geplaatste advertenties op de websites Marktplaats.nl en Picturetrail.com is gebleken dat verdachte schoenen van de merken Louboutin, Philip Plein en Armani voor de prijs van € 55,-- heeft aangeboden. Op de internetsite van Louboutin worden alleen maar schoenen vanaf € 300,-- tot ver boven € 750,-- per paar aangeprezen. 
       Tweedehands worden schoenen van Louboutin slechts zelden onder € 100,-- aangeboden. Ditzelfde beeld geldt ook voor Armani schoenen en schoenen van het merk Philipp Plein. Ook heeft verdachte Adidas trainingspakken voor € 15,-- per stuk. Volgens informatie op de website beslist.nl kosten Adidas trainingspakken minimaal € 50,-- per stuk. 
       Ook is uit een tapgesprek van 18 januari 2016 tussen verdachte en NN-man gebleken dat verdachte Canada Goose jassen voor € 85,-- per stuk heeft aangeboden. Verbalisant las op de officiële website van 'Canada Goose' dat originele jassen van dit merk in volwassen maten verkrijgbaar zijn vanaf minimaal € 700,--. 
     
     
     
       
         Opzet op de valsheid van de merkgoederen, opzet op het  te koop aanbieden en afleveren van merkvervalste kleding,  schoenen en parfum en op het bedrijfsmatige karakter daarvan. 
       
     
     
     
       Dat verdachte wist dat de door hem aangeboden en afgeleverde merkkleding, merkschoenen en merkparfums vals waren en zich in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 21 januari 2016 opzettelijk heeft beziggehouden met het te koop aanbieden en afleveren van merkvervalste kleding,  schoenen en parfum, leidt het hof af uit de volgende bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Medeverdachte [medeverdachte 9] is op 13 december 2015 aangehouden in een bestelbus die bij het autoverhuurbedrijf van verdachte was gehuurd en waarin onder meer dozen met valse Nike schoenen werden vervoerd. Op de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 9] werden twee contacten aangetroffen met telefoonnummers die bij verdachte in gebruik waren en een aantal WhatsApp-berichten waaruit is gebleken dat verdachte aan medeverdachte [medeverdachte 9] in de periode van 8 augustus 2015 tot en met 22 september 2015 regelmatig aanbiedingen van kleding,, schoenen en parfum heeft gestuurd. De parfums worden telkens aangeprezen als AAAl+ kwaliteit. Ook heeft verdachte medeverdachte [medeverdachte 9] verzocht om foto's van onder meer voetbalpakken aan hem te sturen, omdat er een klant was, terwijl [medeverdachte 9] deze uiteindelijk in opdracht van verdachte ook heeft afgeleverd (berichten van 12 december 2015).  
     
     
     
       Het hof leidt uit de stelselmatige en duurzame werkwijze die verdachte bij het plaatsen van advertenties op de websites Marktplaats.nl en Picturetrail.com en in de WhatsApp­ berichten aan onder meer medeverdachte [medeverdachte 9] heeft gevolgd, af dat verdachte zich op een bedrijfsmatige wijze heeft beziggehouden met de handel in merkvervalste kleding,  schoenen en parfum. 
     
     
     
       
         Opzet op het in voorraad hebben van merkvervalste kleding,schoenen en parfum. 
       
     
     
     
       Dat verdachte in de periode in de periode van l 5 augustus 2015 tot en met 21 januari  2016 opzettelijk merkvervalste kleding,  tassen en parfum in voorraad heeft gehad, leidt het hof af uit de volgende bewijsmiddelen. 
       Op 21 januari 20l6 is op beelden van de observatiecamera bij de loods aan de [adres 2] , welke loods verdachte eerder heeft gebruikt, gezien dat verdachte een grote zak, een stapel met vijf dozen en een stapel met zes dozen die eruit zagen als schoenendozen de loods in bracht. Tweeënhalf uur later werd gezien dat een stapel van vijf dozen en een stapel van zes dozen parfum werden ingeladen in een auto. Volgens verbalisant ging het om dezelfde stapels die eerder naar binnen waren gebracht. 
       Verder stuurde verdachte op 15 augustus 2015 een whatsapp-bericht aan [medeverdachte 9] dat parfums “binnen waren”, terwijl uit een bericht van [medeverdachte 9] aan verdachte op 20 augustus 2015 blijkt dat deze de voorraad valse merkparfums voor verdachte aan het beheren was.  
     
     
     
       Het hof acht niet bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode van 15 augustus 2015 tot en met 21 januari 2016 daadwerkelijk opzettelijk merkvervalse kleding, tassen, schoenen en parfum heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht of uitgedeeld : daarvoor ontbreekt het aan afdoende bewijsmiddelen, zodat ten aanzien van die onderdelen van de tenlastelegging partiële vrijspraak moet volgen. 
     
     
     
       
         Medeplegen. 
       
     
     
     
       Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 9] hebben nauw en bewust samengewerkt ten aanzien van de handel in merkvervalste kleding. Zij hadden een gezamenlijk en concreet crimineel doel voor ogen, te weten het verkopen van (zoveel mogelijk) goederen voorzien van een vals merk teneinde winst te maken. In het geheel heeft ieder zijn eigen rol vervuld, maar de bijdrage van iedere verdachte is steeds van wezenlijk belang geweest. 
     
     
     
       Verdachte hield zich in de bewezenverklaarde periode veelvuldig en op bedrijfsmatige wijze bezig met het aan de man brengen van merkvervalste kleding, schoenen, tassen en parfum door op websites en via WhatsApp-gesprekken op een structurele wijze te adverteren, bestelbusjes te verhuren aan medeverdachte [medeverdachte 9] en merkvervalste goederen op te slaan in zijn loods. Verdachte is opgetreden als tussenhandelaar van merkvervalste goederen. [medeverdachte 9] verrichtte daarbij vaak uitvoeringshandelingen door overzicht te hebben over de voorraad en bestellingen op te nemen en voor te bereiden en uiteindelijk af te leveren. 
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat verdachte door het op stelselmatige wijze plaatsen van advertenties voor merkkleding, merkschoenen, merktassen en merkparfums, het via WhatsApp-berichten rondsturen van aanbiedingen van merkvervalste kleding, tassen, schoenen en parfum en ter beschikking stellen van een busje aan medeverdachte [medeverdachte 9] waarmee handel werd vervoerd, de handel in merkvervalste kleding, tassen, schoenen en parfum gefaciliteerd en een substantiële intellectuele en materiële bijdrage heeft geleverd aan opzettelijk vervalste waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft te koop aanbieden en in voorraad hebben. 
       Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 15 augustus 2015 tot en met 21 januari 2016 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben van waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft, terwijl de verdachte en zijn mededader het plegen van dit misdrijf als bedrijf hebben uitgeoefend. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
       
         medeplegen van opzettelijk waren, die zelf of op hun verpakking valselijk zijn voorzien van de handelsnaam van een ander of van het merk waarop een ander recht heeft  te koop aanbieden, afleveren en in voorraad hebben, terwijl de schuldige het plegen van dit misdrijf als bedrijf uitoefent, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       De verdediging heeft het hof verzocht om rekening te houden met het tijdsverloop sinds de tenlastegelegde feiten, alsmede dat verdachte sedert die feiten niet meer in justitie in aanmerking is gekomen.  
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       Het hof neemt bij het bepalen van de straf in het bijzonder het navolgende in aanmerking. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het medeplegen van opzettelijk merkvervalste kleding,  schoenen en parfum te koop aanbieden, afleveren en/of in voorraad hebben. Verdachte hield zich in de bewezenverklaarde periode veelvuldig en op bedrijfsmatige wijze bezig met de handel in merkvervalste kleding, schoenen  en parfum door op websites en via WhatsApp-gesprekken op een professionele wijze te adverteren en merkvervalste goederen op te slaan in zijn loods. Verdachte is opgetreden als tussenhandelaar van merkvervalste goederen.  
     
     
     
       Niet alleen is door voormeld handelen het merkrecht van vele rechthebbenden 
       geschonden, maar tevens werd daarmee oneerlijke concurrentie aangedaan aan bonafide 
       bedrijven die wel de belangen van die rechthebbenden respecteren. De merkhouders hebben 
       zich kostbare productie- en marketinginspanningen getroost om hun merken tot bekende 
       merken te maken die garant staan voor een bepaalde kwaliteit. De merkhouders lopen 
       inkomsten mis als potentiële klanten de namaakartikelen kopen in plaats van de originele 
       artikelen. Daarnaast wordt door dit handelen het publiek misleid. 
     
     
     
       Het hof neemt het de verdachte kwalijk dat hij zijn eigen geldelijk gewin voor ogen heeft gehad en kennelijk niet heeft stilgestaan bij de economische schade en misleiding die zijn handelen met zich heeft gebracht.  
     
     
     
       Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof in de eerste plaats acht geslagen op de inhoud van het hem betreffende uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 6 oktober 2021, waaruit blijkt dat hij reeds veelvuldig onherroepelijk is veroordeeld ter zake van soortgelijke feiten, en dat hij tevens nog in zijn proeftijd liep van de zaak met parketnummer 08-955175-14. Van die eerdere veroordelingen is kennelijk niet een zodanige preventieve werking uitgegaan dat het verdachte heeft weerhouden van het plegen van de thans bewezenverklaarde feiten. Daarnaast is zowel artikel 63 van toepassing, als ook het taakstrafverbod van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Voorts heeft het hof gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van verdachte. Zo leeft verdachte nu van een uitkering, omdat zijn bedrijf slecht loopt, . 
     
     
     
       Alles afwegende acht het hof het opleggen van 4 maanden gevangenisstraf in beginsel passend en geboden.  
     
     
     
       
         Redelijke termijn 
       
     
     
     
       Het hof stelt voorop dat elke verdachte recht heeft op een openbare behandeling van haar zaak binnen een redelijke termijn, als bedoeld in artikel 6 EVRM. Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. 
     
     
     
       In het onderhavige geval zal het hof de termijn rekenen vanaf 18 mei 2016, de dag waarop verdachte voor het eerst ter zake van het bewezenverklaarde is verhoord bij de politie. In eerste aanleg heeft de rechtbank op 21 januari 2019 vonnis gewezen. Daarmee is er sprake van een overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg met 8 maanden, die niet aan de verdediging is toe te rekenen.  
     
     
     
       In hoger beroep is het hof eveneens gebleken dat de redelijke termijn is overschreden. Namens verdachte is op 1 februari 2019 hoger beroep ingesteld, terwijl het hof eerst op 20 december 2021 – en derhalve niet binnen vierentwintig maanden na het instellen van het hoger beroep – arrest wijst. De redelijke termijn in hoger beroep is hierdoor met circa 11 maanden overschreden, terwijl dit niet geheel aan verdachte valt toe te rekenen. Er is dan ook sprake van een schending van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. 
     
     
     
       Zonder schending van de redelijke termijn zou een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, naar het oordeel van het hof passend en geboden zijn geweest. 
     
     
     
       Nu de redelijke termijn is geschonden, zal het hof volstaan met het opleggen van een gevangenisstraf voor de duur van 105 dagen. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 47, 57, 63 en 337 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  105 (honderdvijf) dagen . 
     
     
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. A.J.A.M. Nieuwenhuizen, voorzitter, 
       mr. C.M. Hilverda en mr. S.V. Pelsser, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. V.C. Minneboo, griffier, 
       en op 20 december 2021 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
   
   
      De bewijsmiddelen zijn opgenomen in het zaaksdossier van de FIOD/Belastingdienst, kantoor Breda, genummerd 56292, aantal pagina's: 1 t/m 3946. Waar wordt verwezen naar bijlagen betreffen dit de bijlagen in genoemd einddossier, tenzij uitdrukkelijk wordt venneld dat wordt verwezen naar bijlagen die daarvan geen onderdeel uitmaken. 
   
   
      Aangifte namens Nike, AMB, p. 861-862. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen onderzoek naar bij aanhouding [medeverdachte 9] aangetroffen mobiele telefoon met telefoonnummer [telefoonnummer 7] d.d. 18 februari 2016 [AMB-015), p. 864. Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB- 016]. p. 865 t/m 885. i.h.b. p. 865 t/m 866. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016). p. 865 t/m 885. i.h.b. p. 865 t/m 866. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen inzake de overdracht van inbeslaggenomen goederen van verdachte d.d. 11 febr 2016 [AMB-014], p. 857 t/m 859. 
   
   
      Een proces-verbaal van verhoor verdachte documentcode V-001-01 pagina 525 en een proces-verbaal stemherkenning pagina 2262 
   
   
      Een proces-verbaal Bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9]  (het hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 9] )  in relatie tot telefoontaps [verdachte] pagina’s 865-885 met name pagina’s 865 en 866 alsmede een proces-verbaal Ambtshandelingen documentcode AMB-03 met name bijlage 10 en 11.  
   
   
      Een aanvangsproces-verbaal ter zake de verdenking van betrokkenheid [verdachte] bij handel in merkvervalste goederen d.d. 3 december 2015 [AMB-004). p. 805 t/m 815. p. 809 t/m 810. 
   
   
      Een aanvangsproces-verbaal ter zake de verdenking van betrokkenheid [verdachte] bij handel in merkvervalste goederen d.d. 3 december 2015 LAMB-004]. p. 805 t/m 815, p. 8 10 t/m 811. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016]. p. 865 t/m 885, i.h.b. p. 871 t/m 881. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016], p. 865 t/m 885, i.h.b. p. 876. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016]. p. 865 t/m 885. i.h.b. p. 876. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016]. p. 865 t/m 885. i.h.b. p. 883. 
   
   
      AMB-002, p. 727.  
   
   
      Bijlage 11, behorende bij een proces-verbaal van ambtshandelingen [AMB-002], p. 777-778. 
   
   
      Een proces-verbaal van de internetactiviteiten van [verdachte] d.d. 9 oktober 2015 [AMB-003]. p. 795 t/m 803. i.h.b. p. 797 t/m 800. 
   
   
      Een aanvangsproces-verbaal ter zake de verdenking van betrokkenheid [verdachte] bij handel in merkvervalste goederen d.d. 3 december 2015 [AMB-004J. p. 805 t/m 815. i.h.b. p. 813. 
   
   
      Een geschrift, namelijk de uitwerking van een tapgesprek tussen [verdachte] en NN-man373 d.d. 18 januari 2016 [TAP-002-04-01 ]. p. 2306 (tapsessie 108). 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9] in relatie tot telefoontaps [verdachte] d.d. 29 februari 2016 [AMB-016). p. 865 t/m 885, p. 878 en TAP-002, sessie 105 en 108.. 
   
   
      Een proces-verbaal stelselmatig observatie met betrekking tot het uitkijken van de observatiecamera bij een opslagloods aan de [adres 2] d.d. 8juni 2016 [OBS-009), p. 2667 t/m 2669, i.h.b. p. 2669. 
   
   
      Een proces-verbaal van stemherkenning met betrekking tot de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 17] [TAP-003-03-01], p. 2262 t/m 2263. 
   
   
      Een proces-verbaal van het politieverhoor van verdachte d.d. 18 mei 2016 [V-001-01]. p. 519 t/m 533, i.h.b. p. 526. 
   
   
      AMB 004, p. 811en een proces-verbaal Bevindingen telefoongegevens [medeverdachte 9]  (het hof begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 9] )  in relatie tot telefoontaps [verdachte] pagina’s 865-885 met name pagina’s 865 en 866 alsmede een proces-verbaal Ambtshandelingen documentcode AMB-03 met name bijlage 10 en 11 
   
   
      AMB 004, p. 808 en AMB 001 p. 702. 
   
   
      AMB 004, p. 810 en AMB 001, p. 718-719. 
   
   
      AMB 001, p. 720-721 
   
   
      AMB 001, p. 719. 
   
   
      AMB 001, p. 721