ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8685

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8685 Centrale Raad van Beroep , 03-03-2000 / 99/1082 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-03

Zaaknummer: 99/1082 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8685

---

-

99/1082 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente 's-Gravenhage, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 28 januari 1997 heeft gedaagde geweigerd appellante - in het 
       kader van de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) en de Verordening 
       voorzieningen gehandicapten gemeente 's-Gravenhage - in aanmerking te brengen 
       voor een verhuiskostenvergoeding. 
     
     
     
       Gedaagde heeft het namens appellante tegen dat besluit ingediende bezwaar bij 
       het bestreden besluit van 20 januari 1998 gegrond verklaard, en appellante 
       alsnog in aanmerking gebracht voor een verhuiskostenvergoeding van f 2.500,--. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij uitspraak van 19 januari 
       1999 het tegen het besluit op bezwaar ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Van die uitspraak is mr E.A. Mink, advocaat te 's-Gravenhage, namens appellante 
       in hoger beroep gekomen op daartoe bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 21 januari 2000, 
       waar mr E.A. Mink, voornoemd, namens appellante is verschenen en waar gedaagde 
       zich heeft doen vertegenwoordigen door G.R.L. Berkes, werkzaam bij de gemeente 
       's-Gravenhage. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De hierna volgende gegevens van feitelijke aard zijn niet betwist en vormen 
       voor de Raad het uitgangspunt bij de beoordeling van dit geding. 
     
     
     
       Appellante heeft op 19 oktober 1996 een aanvraag om een verhuiskostenvergoeding 
       ingediend en daarbij aangegeven dat zij vermoedelijk eind november 1996 zou 
       gaan verhuizen. Vast staat dat appellante eind november 1996 is verhuisd naar 
       de woning waarvoor de verhuiskostenvergoeding was bestemd. Eveneens staat vast 
       dat de hoogte van de verhuiskostenvergoeding tot 1 januari 1997 maximaal 
       f 2.500,-- bedroeg, en dat voornoemd bedrag (ingevolge artikel 4.4. sub c.1 van 
       gedaagdes Besluit financiële tegemoetkomingen voorzieningen gehandicapten) met 
       ingang van 1 januari 1997 is gewijzigd en verhoogd tot een bedrag van f 4.500,--. 
     
     
     
       Gedaagde is van opvatting dat appellante bij het bestreden besluit van 20 
       januari 1998 terecht in aanmerking is gebracht voor een verhuiskostenvergoeding 
       van f 2.500,--, terwijl appellante kort gezegd van mening is dat gedaagde de 
       voor haar gunstiger regeling ten tijde van het primaire besluit had behoren toe te passen. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het bestreden besluit in stand gelaten. Het oordeel van de 
       rechtbank komt er op neer dat het recht dient te worden toegepast zoals dat 
       gold ten tijde van de aanvraag van de verhuiskostenvergoeding, nu die 
       vergoeding is gevraagd voor een verhuizing die heeft plaatsgevonden vóór 
       inwerkingtreding van de wijziging van het normbedrag. 
     
     
     
       De Raad is in het voetspoor van de rechtbank - en in de lijn van zijn eerdere 
       uitspraak gepubliceerd in USZ 1997/45 - van oordeel dat de aanspraken van 
       appellante op een verhuiskostenvergoeding in dit geval beoordeeld dienen te 
       worden naar de regelgeving zoals die gold op het tijdstip waarop die aanspraken 
       betrekking hebben, te weten de datum van verhuizing. Nu die verhuizing eind 
       november 1996 heeft plaatsgevonden heeft gedaagde terecht bij het bestreden 
       besluit aan appellante een verhuiskostenvergoeding toegekend van f 2.500,--. 
     
     
     
       In hetgeen namens appellante in hoger beroep schriftelijk en mondeling is aangevoerd 
       heeft de Raad geen aanknopingspunten kunnen vinden voor een ander oordeel. 
     
     
     
       Uit het voorgaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak voor bevestiging 
       in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en mr Ch. de Vrey en 
       mr D.J. van der Vos als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster 
       als griffier en uitgesproken in het openbaar op 3 maart 2000. 
     
     
                                    (get.) M.I. 't Hooft. 
     
                                    (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       1102