ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:5883

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:5883 Rechtbank Midden-Nederland , 23-12-2022 / 16-077480-22

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-12-23

Zaaknummer: 16-077480-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:5883

---

Bankhelpdeskfraude. Verdachte heeft zich met een aantal mededaders schuldig gemaakt aan oplichting, diefstal met valse sleutels en computervredebreuk, waarvan 26 personen het slachtoffer zijn geworden. Oplegging gevangenisstraf van 40 maanden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummers: 16/077480-22 en 21/003326-19 (vord. tul) (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 23 december 2022 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [1998] te [geboorteplaats] , ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres  
       
        [adres] te [woonplaats] , 
       gedetineerd in de [verblijfplaats] . 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op 5 juli 2022, 7 september 2022, 5 december 2022 en 14 december 2022. De zaak is inhoudelijk behandeld op 5 december 2022 en het onderzoek is gesloten op 14 december 2022. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R.E. Craenen en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. L.S. Wachters, advocaat te Arnhem, alsmede van hetgeen namens de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] naar voren is gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is op de zitting van 7 september 2022 nader omschreven en op de zitting van 5 december 2022 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
     
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         feit 1:  in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, samen met anderen computervredebreuk heeft gepleegd, door 24 rekeninghouders van verschillende banken te bellen, zich voor te doen als bankmedewerker en vervolgens deze rekeninghouders te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk en het accepteren van een externe verbinding; 
     
     
     
       
         feit 2:  	in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen, Assen, Diemen, Amstelveen, Vleuten, Utrecht en/of Hoofddorp, althans in Nederland, samen met anderen geldbedragen van 24 rekeninghouders van verschillende banken heeft gestolen door middel van valse sleutels (te weten door oplichting verkregen); 
     
     
     
       
         feit 3:  	in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, samen met anderen 24 rekeninghouders heeft opgelicht; 
     
     
     
       
         feit 4:  	in de periode van 21 april 2022 tot en met 22 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, samen met anderen [benadeelde 3] heeft opgelicht; 
     
     
     
       
         feit 5:  	op 23 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, samen met anderen [benadeelde 4] heeft opgelicht. 
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft verzocht verdachte van feit 1, 2 en 3 partieel vrij te spreken ten aanzien van de aangevers [aangever 1] , [aangever 2] , [benadeelde 1] , [aangever 3] , [aangever 4] , [aangever 5] , [aangever 6] en [aangever 7] . Ook heeft zij verzocht verdachte vrij te spreken van feit 5 (aangever [benadeelde 4] ).  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Bewijsmiddelen 
         
         De redengevende feiten en omstandigheden uit de bewijsmiddelen zijn als bijlage II aan dit vonnis gehecht. 
       
       
       
         
           Bewijsoverwegingen  
         
         
           Modus operandi  
         
         Uit het dossier blijkt de volgende werkwijze. De in de tenlastelegging genoemde slachtoffers zijn telefonisch benaderd door verschillende daders. De personen die belden deden zich voor als een medewerker van een bank. De daders vertelden de slachtoffers dat fraude was gepleegd met hun bankrekening of dat er een verdachte transactie, of poging daartoe, plaatsvond. De daders gaven aan dat de slachtoffers geholpen konden worden bij het veiligstellen van hun geld. Hiervoor werd, met uitzondering van de slachtoffers [benadeelde 3] en [benadeelde 4] , aan de slachtoffers gevraagd om het programma AnyDesk te downloaden op hun computer, iPad of mobiele telefoon. Vervolgens verkregen de daders met dit programma toegang tot die computers, iPads of mobiele telefoons van de slachtoffers en konden zij meekijken en deze overnemen. Daarna vroegen zij een geldbedrag over te maken naar een bepaalde rekening om het geld veilig te stellen of werd hen gevraagd om een overboeking die al klaarstond goed te keuren. 
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat in alle gevallen sprake is van een voldoende herkenbare, specifieke en gelijksoortige modus operandi, die voldoende uniek en onderscheidend is. Dat betekent dat de rechtbank van oordeel is dat met voldoende zekerheid kan worden geconcludeerd dat de feiten telkens zijn gepleegd door dezelfde dadergroep, zij het in wisselende samenstelling, zoals uit de verklaringen van medeverdachte [medeverdachte] kan worden afgeleid.   
       
       
       
         De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte degene is geweest die zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de oplichting van alle in de tenlastelegging onder feiten 3, 4 en 5 genoemde slachtoffers. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.  
       
       
       
         Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de handelingen zoals gepleegd door verdachte zowel te kwalificeren zijn als oplichting als diefstal met een valse sleutel (te weten door oplichting verkregen). De Hoge Raad heeft al enige tijd terug uitgelegd dat er tussen de begrippen ‘afgifte’ en ‘wegnemen’ geen scherpe grens bestaat en heeft geoordeeld dat aan de feitenrechter vrijheid toekomt om de gedraging als zodanig te kwalificeren (HR 2 juni 2009, NJ 2009/281). Waar in de bewijsoverweging oplichting wordt geschreven kan dus ook diefstal met een valse sleutel worden gelezen.  
       
       
       
         
           De rol van verdachte 
         
         Verdachte heeft bekend dat hij samen met anderen een aantal slachtoffers heeft opgelicht. Verdachte trad dan naar eigen zeggen op als beller. Medeverdachte [medeverdachte] heeft echter verklaard dat verdachte daarbij een leidende rol vervulde. Hij was volgens [medeverdachte] degene die het geld wegboekte en verdeelde en die ook het meeste verdiende. De rechtbank ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van deze verklaring van [medeverdachte] zal van de juistheid van die verklaring uitgaan. De verklaring past namelijk bij andere bevindingen, zoals het bij verdachte aantreffen van telefoons, simkaarten en een laptop waarmee in veel gevallen contact is gelegd dan wel verbinding is gemaakt met de slachtoffers.  
       
       
       
         
           De naam [fake naam 1] 
         
         Uit de bewijsmiddelen blijkt dat één van de daders zich in een aantal gevallen tijdens gevoerde telefoongesprekken voorstelde met de naam [fake naam 1] , te weten bij de oplichting van [aangever 8] , [aangever 9] , [aangever 10] , [aangever 11] en [benadeelde 3] . Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij degene was die gebruik maakte van de naam [fake naam 1] .  
       
       
       
         
           Aangetroffen telefoons en laptop in woning verdachte 
         
         Op 26 april 2022 werd verdachte aangehouden en werd zijn woning doorzocht. In de woning werd onder meer een laptop van het merk Lenovo, type Legion 5 Pro, aangetroffen. Uit onderzoek bleek dat de laptop op 4 maart 2022 voor het eerst in gebruik is genomen; twee dagen nadat eenzelfde type laptop bij de MediaMarkt was besteld en betaald via de bankrekening van slachtoffer [aangever 12] . Na onderzoek is gebleken dat het programma AnyDesk op de laptop stond geïnstalleerd. Uit de gegevens van de laptop kon voorts worden afgeleid dat in de avond van 3 april 2022 vanaf dit apparaat via AnyDesk contact is gemaakt met de computer van [aangever 13] . Uit de aangifte van [aangever 13] blijkt dat hij op diezelfde avond is opgelicht. Ook zijn de gegevens van [aangever 13] in de laptop aangetroffen.  
       
       
       
         Ook zijn in de woning van verdachte meerdere telefoons (een iPhone 7, een Nokia en een Oppo) aangetroffen. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat met de Nokia en iPhone 7 is gebeld naar slachtoffers. De iPhone 13 mini, waarvan verdachte ter zitting heeft verklaard dat dit zijn eigen telefoon was, straalde op de momenten van oplichting van meerdere slachtoffers steeds dezelfde zendmast aan als de bij de oplichting gebruikte iPhone 7 of Nokia. Het gaat hierbij om de oplichting van [aangever 3] , [aangever 14] , [aangever 4] , [aangever 5] , [aangever 6] , [benadeelde 4] , [aangever 15] , [benadeelde 1] en [benadeelde 3] . Op grond van deze onderzoeksgegevens staat naar het oordeel van de rechtbank voldoende vast dat verdachte aanwezig is geweest bij de oplichting van deze slachtoffers. Aanwezigheid op zichzelf is echter niet voldoende voor bewezenverklaring van medeplegen. De rechtbank ziet hiervoor desondanks voldoende bewijs gelet op de hierboven genoemde modus operandi en de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] dat verdachte de leider was van een groep personen die op de ten laste gelegde wijzen bankrekeninghouders dupeerde.  
       
       
       
         
           Telefoonnummer [telefoonnummer] 
         
         Verdachte heeft verklaard dat hij de persoon was die gebruik maakte van de iPhone 12 Pro en iPhone 13 mini. Uit het dossier blijkt dat de iPhone 12 Pro werd gebruikt in combinatie met het nummer [telefoonnummer] , en de iPhone 13 mini in combinatie met het nummer [telefoonnummer] .  
         Uit de inhoud van de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat het nummer [telefoonnummer] is gebruikt bij de oplichting van [aangever 12] , [aangever 1] , [aangever 8] , [aangever 9] , [aangever 16] , [aangever 10] , [aangever 11] en [aangever 17] . Het nummer [telefoonnummer] is gebruikt bij de oplichting van [aangever 14] , [aangever 18] en [aangever 19] .  
       
       
       
         
           Client ID AnyDesk 
         
         Elk apparaat (computer, iPad of mobiele telefoon) waarop AnyDesk is geïnstalleerd, heeft een unieke ‘client ID’ waarmee het apparaat in het netwerk kan worden geïdentificeerd. In een aantal gevallen is onderzoek gedaan naar de client ID van het apparaat waarmee de computers van de slachtoffers zijn overgenomen. Hieruit bleek dat steeds vanaf hetzelfde apparaat contact is gemaakt met slachtoffers [aangever 22] , [aangever 8] , [aangever 9] , [aangever 10] , [aangever 15] en [benadeelde 2] . Bij al deze slachtoffers werd immers ingelogd via client ID [cliënt ID] met de gebruikersnaam ‘Helpdesk’. Deze client ID is gelinkt aan het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] , dat in gebruik was bij verdachte. Daarom is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is geweest die verbinding met de apparaten van de hiervoor genoemde slachtoffers heeft gemaakt.  
       
       
       
         Het apparaat van [aangever 20] werd ook overgenomen met behulp van AnyDesk, maar, gelet op het gebruik van een ander client ID, vanuit een ander apparaat. De gebruikersnaam ‘Helpdesk’ werd ook hier gebruikt. Uit onderzoek naar het gebruikte IP-adres blijkt dat het gekoppelde telefoonnummer [telefoonnummer] betreft. Dit nummer werd gebruikt in de iPhone 13 mini, waarvan verdachte heeft verklaard dat dit zijn telefoon was. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van [benadeelde 1] 
         
         Zoals hiervoor overwogen kan uit de client ID met het nummer [cliënt ID] worden afgeleid dat verdachte contact heeft gemaakt met het apparaat van onder meer [aangever 15] . Nadat verdachte de computer van [aangever 15] had overgenomen, is een bedrag van € 980,00 van [aangever 15] overgeboekt naar het Paypal-account ‘ [paypal-account] @hotmail.com’. Uit het dossier blijkt dat [benadeelde 1] op dezelfde dag is opgelicht. Ook van haar bankrekening is een bedrag van  
         € 990,00 naar hetzelfde Paypal-account, ‘ [paypal-account] @hotmail.com’, overgeboekt.  
       
       
       
         
           Ten aanzien van [aangever 2]  
         
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden bewezen dat [aangever 2] door verdachte is opgelicht, omdat zij op ongeveer hetzelfde tijdstip is gebeld als [aangever 10] . Het is volgens de raadsvrouw niet aannemelijk dat verdachte rond dezelfde tijdstippen bezig was met het bellen van twee verschillende personen.  
         De rechtbank verwerpt dit verweer, omdat beide aangevers waren doorverbonden met verdachte respectievelijk medeverdachte [medeverdachte] . [aangever 10] werd door [medeverdachte] gebeld om 16:24 uur, en werd daarna doorverbonden met een mannelijke mededader, naar de overtuiging van de rechtbank: verdachte [verdachte] . [aangever 2] is om 16:45 uur gebeld door verdachte [verdachte] , en is vervolgens doorverbonden met een vrouwelijke mededader, naar de overtuiging van de rechtbank: medeverdachte [medeverdachte] . Dat beide aangevers vanaf ongeveer hetzelfde tijdstip zijn gebeld, betekent dus niet dat onmogelijk is geweest dat verdachte met beide personen heeft gesproken. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van [aangever 7] en [aangever 21] 
         
         Op de iPhone 7 die in de woning van verdachte is aangetroffen, stond een programma waarmee met een gespooft nummer kan worden gebeld. In de applicatie stond het telefoonnummer van de Rabobank ingesteld. Met die telefoon bleek op 24 april 2022 om 17:19 uur naar het telefoonnummer van slachtoffer [aangever 7] te zijn gebeld. Dit komt overeen met de aangifte, waarin staat dat [aangever 7] vanaf 17:19 uur is gebeld door verschillende nummers, waaronder het nummer van de Rabobank. Ook bij de oplichting van [aangever 21] is gebruik gemaakt van spoofing, waarbij eveneens het nummer van de Rabobank is gebruikt. Met de iPhone 13 mini, in gebruik bij verdachte, is gebeld naar het telefoonnummer van [aangever 21] . In beide gevallen werd verzocht AnyDesk te installeren en is vervolgens geld overgeboekt naar een door de dader opgegeven rekeningnummer. De rechtbank heeft de overtuiging dat verdachte deze dader is geweest.  
       
       
       
         
           Hoogte schadebedragen 
         
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de bedragen die door de banken zijn tegengehouden of teruggestort, niet behoren te worden meegenomen in de bewezen-verklaring van het schadebedragen van de slachtoffers. De rechtbank gaat echter ten aanzien van de bewezenverklaring uit van de bedragen die verdachte heeft overgeboekt of bezig was over te boeken. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt immers dat beslissend voor een ‘wegneming’ is of de dader zich een zodanig feitelijke heerschappij over het goed heeft verschaft dan wel dit zodanig aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende heeft onttrokken, dat de wegneming van het goed als voltooid kan gelden (HR 13 december 1977, NJ 1978/593). De rechtbank is van oordeel dat de geldbedragen aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbenden, de aangevers, waren onttrokken. Zonder tussenkomst van de bank waren de bedragen immers succesvol overgeboekt naar de rekeningnummers die zijn ingevoerd door de verdachten. 
         Ten aanzien van slachtoffer [aangever 3] overweegt de rechtbank dat weliswaar uit de aangifte volgt dat het om een benadelingsbedrag ging van 2.694 euro, maar dat in de tenlastelegging dit bedrag is beperkt gebleven tot 819 euro. Nu de rechtbank is gebonden aan de inhoud van de tenlastelegging, zal de rechtbank het lagere bedrag van 819 euro in de bewezenverklaring vermelden.  
       
       
       
         
           Bewezenverklaring van computervredebreuk (feit 1) 
         
         Verdachte en zijn mededaders hebben zich schuldig gemaakt aan computervredebreuk ten aanzien van alle aangevers, met uitzondering van [aangever 13] bij wie immers een persoon fysiek in de woning van het slachtoffer is binnen gedrongen en aldaar het programma AnyDesk op de laptop is geïnstalleerd. Verdachte en zijn mededaders hebben zich namelijk opzettelijk en wederrechtelijk de toegang verschaft tot de geautomatiseerde werken (computers, iPads en mobiele telefoons) van genoemde slachtoffers (en niet van de banken). Hoewel de slachtoffers aan verdachte en zijn mededaders zelf toegang hebben verleend tot hun geautomatiseerde werk, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van onbevoegd verkregen toegang en daarmee van ‘binnendringen’ als bedoeld in artikel 138ab van het Wetboek van Strafrecht. Verdachte en zijn mededaders hebben die toegang immers verkregen door een valse hoedanigheid aan te nemen. Zij hebben zich voorgedaan als bankmedewerker en in die hoedanigheid – misbruik makend van het maatschappelijk alom geaccepteerd vertrouwen in banken - de slachtoffers bewogen tot het installeren van AnyDesk, een computerprogramma dat het op afstand besturen van een geautomatiseerd werk mogelijk maakt. Door vervolgens, onder invloed van een hen opgedist verhaal, een externe verbinding te accepteren verleenden de slachtoffers verdachte en zijn mededaders toegang tot hun geautomatiseerde werk.  
       
       
       
         De rechtbank acht, anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat binnendringen in de geautomatiseerde werken heeft plaatsgevonden met behulp van een technisch hulpmiddel. Gebruikmaking van AnyDesk heeft, naar het oordeel van de rechtbank, niet geleid tot enige manipulatie van het technisch functioneren van de geautomatiseerde werken van de slachtoffers waardoor ondanks het ontbreken van het juiste wachtwoord toegang kon worden verkregen. 
       
       
       
         
           Conclusie 
         
         Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten onder 1, 2, 3, 4 en 5 heeft begaan.  
       
       
       
         
           Eendaadse samenloop feit 1, 2 en 3 
         
         De rechtbank neemt voor wat betreft de bewezen verklaarde feiten 1, 2 en 3 eendaadse samenloop aan. De feiten leveren een samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op. Verdachte wordt daarvan in wezen één verwijt gemaakt, terwijl de strekking van de strafbepalingen in grote mate overeenkomt. Om onevenredige aansprakelijkheid te voorkomen, moet de rechtbank hier in de strafoplegging rekening mee houden.   
       
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     1 in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerde werken, te weten de computersystemen van rekeninghouders van de Rabobank en de ABN-AMRO bank en de ING bank en de SNS bank en de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] 2. [aangever 1] 3. [aangever 22] 4. [aangever 8] 5. [aangever 9] 6. [aangever 16] 7. [aangever 2] 8. [aangever 10] 9. [aangever 23] en/of [aangever 11]  10. [aangever 17] en/of [aangever 24] 11. [aangever 20] 12. [benadeelde 1] 13. [aangever 15] 15. [benadeelde 2] 16. [aangever 3] 17. [aangever 4] 18. [aangever 14] 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] 20. [aangever 5] 21. [aangever 6] 22. [aangever 19] 23. [aangever 7] 24. [aangever 21] is binnengedrongen door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door het bellen van voornoemde rekeninghouders en zich voor te doen als bankmedewerker en vervolgens deze rekeninghouders te bewegen tot het installeren van het programma AnyDesk (een remote desktop tool) en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding; 
     
     2 in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen geldbedragen, welke geldbedragen toebehoorden aan rekeninghouders van de Rabobank en de ABN-AMRO bank en de ING bank en de SNS bank en de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] (3.747,00 euro) 2. [aangever 1] (6.950,00 euro) 3. [aangever 22] (6.326,00 euro) 4. [aangever 8] (9.423,00 euro) 5. [aangever 9] (2.400,00 euro) 6. [aangever 16] (13.000,00 euro) 7. [aangever 2] (900,00 euro) 8. [aangever 10] (6.800,01 euro) 9. [aangever 23] en/of [aangever 11] (30.150,00 euro) 10. [aangever 17] en/of [aangever 24] (16.800,00 euro) 11. [aangever 20] (41.447,89 euro) 12. [benadeelde 1] (990,00 euro) 13. [aangever 15] (980,00 euro) 14. [aangever 13] (3.250,00 euro) 15. [benadeelde 2] (39.700,00 euro) 16. [aangever 3] (819,00 euro) 17. [aangever 4] (1.730,00 euro) 18. [aangever 14] (990,00 euro) 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] (9.299,00 euro) 20. [aangever 5] (550,00 euro) 21. [aangever 6] (1.200,00 euro) 22. [aangever 19] (4.450,00 euro) 23. [aangever 7] (8.410,60 euro) 24. [aangever 21] (9.000,00 euro) waarbij hij, verdachte, en zijn mededaders het weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van valse sleutels, te weten door oplichting verkregen door de rekeninghouders ingevoerde gebruikersnamen en/of wachtwoorden en/of inloggegevens en/of pincode voor het inloggen op internetbankieren en/of het autoriseren van een betaling en/of autoriseren van een overboeking en/of (een) onder valse voorwendselen en/of diefstal verkregen bankpas(sen) en/of pincode, en het weg te nemen geld onder hun bereik hebben gebracht door middel van het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, te weten door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en voornoemde rekening-houders te bewegen tot installeren van het programma AnyDesk (een remote desktop tool) en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden; 
     
     3 in de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 in Nederland, meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, rekeninghouders van de Rabobank en de ABN-AMRO bank en de ING bank en de SNS bank en de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] (3.747,00 euro) 2. [aangever 1] (6.950,00 euro) 3. [aangever 22] (6.326,00 euro) 4. [aangever 8] (9.423,00 euro) 5. [aangever 9] (2.400,00 euro) 6. [aangever 16] (13.000,00 euro) 7. [aangever 2] (900,00 euro) 8. [aangever 10] (6.800,01 euro) 9. [aangever 23] en/of [aangever 11] (30.150,00 euro) 10. [aangever 17] en/of [aangever 24] (16.800,00 euro) 11. [aangever 20] (41.447,89 euro) 12. [benadeelde 1] (990,00 euro) 13. [aangever 15] (980,00 euro) 14. [aangever 13] (3.250,00 euro) 15. [benadeelde 2] (39.700,00 euro) 16. [aangever 3] (819,00 euro) 17. [aangever 4] (1.730,00 euro) 18. [aangever 14] (990,00 euro) 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] (9.299,00 euro) 20. [aangever 5] (550,00 euro) 21. [aangever 6] (1.200,00 euro) 22. [aangever 19] (4.450,00 euro) 23. [aangever 7] (8.410,60 euro) 24. [aangever 21] (9.000,00 euro) heeft bewogen tot de afgifte van geld, en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder IBAN-nummer en/of gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of telefoonnummer en/of geboortedatum en/of e-mailadres en/of autorisatiecode en/of pincode) en/of bankpassen van hun bankaccounts, door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en voornoemde rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma AnyDesk (een remote desktop tool) en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden en/of door het toesturen van een betaallink waarna voornoemde rekeninghouders werden bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of de voornoemde (inlog)gegevens en/of bankpas(sen) waardoor bovengenoemde accounthouders werden bewogen tot bovenomschreven afgiften; 
     
     4 gev 
     
       40 
       mnd in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, een rekeninghouder van de Van Lanschot bank, te weten [benadeelde 3] , heeft bewogen tot de afgifte van geld (29.330,00 euro), en het ter beschikking stellen van gegevens (waaronder IBAN-nummer en telefoonnummer ) van zijn bankaccount, door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en mede te delen dat er een verdachte transactie plaatsvond op zijn bankrekening en voornoemde rekeninghouder te bewegen tot het maken van een foto van zijn paspoort voor het openen van een BUNQ bankrekening en vervolgens het uitvoeren van zogenaamd fictieve transacties waarna voornoemde rekeninghouder werd bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en de voornoemde gegevens waardoor bovengenoemde accounthouder werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; 
     
     
     5 op 23 april 2022 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van  een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, een rekeninghouder van de Rabobank, te weten [benadeelde 4] , heeft bewogen tot de afgifte van geld (13.159,45 euro), en het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder IBAN-nummer  en telefoonnummer) van zijn bankaccount, door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouder te vertellen dat er geprobeerd was een groot geld bedrag van zijn rekening af te schrijven en door het langsbrengen van een zogenaamde raboreader en voornoemde rekeninghouder te bewegen tot het verrichten van handelingen op zijn bankrekening met deze raboreader waarna voornoemde rekeninghouder werd bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde accounthouder werd bewogen tot bovenomschreven afgifte. 
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     
       feiten 1, 2 en 3: de eendaadse samenloop van: 
       
         medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd 
       
       en 
       
         diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd 
       
       en 
       
         medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       feit 4:		 medeplegen van oplichting; 
     
     
     
       feit 5:  		 medeplegen van oplichting. 
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF 
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 42 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 14 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering.  
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht bij de strafoplegging rekening te houden met de eendaadse samenloop van feiten 1, 2 en 3 en met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. De verdediging heeft verzocht om bij het bepalen van de strafmaat aansluiting te zoeken bij de LOVS-oriëntatiepunten, waarbij voor een benadelingsbedrag tussen de € 125.000,00 en € 250.000,00 een gevangenisstraf van negen tot twaalf maanden of een taakstraf als uitgangspunt wordt genomen. Gelet op dit uitgangspunt, artikel 63 Sr, het benadelingsbedrag en vergelijkbare jurisprudentie heeft de raadsvrouw verzocht een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest, en daarnaast een voorwaardelijke straf op te leggen. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           De ernst van de feiten 
         
         Verdachte heeft zich met een aantal mededaders schuldig gemaakt aan oplichting, diefstal met valse sleutels en computervredebreuk, waarvan 26 personen het slachtoffer zijn geworden. Dit zijn zeer ernstige feiten. Door zich voor te doen als een bankmedewerker die de slachtoffers wilde helpen bij het voorkomen van fraude, hebben verdachte en zijn mededaders het vertrouwen van de slachtoffers proberen te winnen en hen op het verkeerde been gezet. Verdachte en zijn mededaders werkten met bellijsten waarbij naar het oordeel van de rechtbank doelbewust mensen op hogere leeftijd waren uitgezocht, die daardoor ook kwetsbaar waren. Door verdachte en mededaders werd op de slachtoffers ingepraat als zij aangaven dat zij het niet vertrouwden, waarna hen toch geld afhandig kon worden gemaakt. De mate van vasthoudendheid is schokkend te noemen. Door een mededader is zelfs een random reader naar de camping gebracht waar één van de slachtoffers verbleef, nadat door het slachtoffer werd aangegeven dat zij niet in het bezit was van een random reader en daardoor niet op de site van de bank kon inloggen. Bij twee slachtoffers is zelfs iemand binnen geweest, waarbij één van de slachtoffers gedurende langere tijd is bewogen de bank te bellen om te zeggen dat er niets aan de hand was en haar rekening na blokkering weer vrij moest worden gegeven. De geldbedragen zijn steeds overgemaakt naar buitenlandse rekeningen, omgezet in bitcoin of er zijn goederen van besteld en op die manier direct aan het zicht onttrokken. De rechtbank rekent verdachte zijn doortrapte en stelselmatige wijze van handelen ernstig aan.  
       
       
       
         Verdachte en zijn mededaders waren uit op (zeer) hoge geldbedragen en hebben enkel uit financieel gewin gehandeld. Er is op geen enkele wijze oog geweest voor de kwetsbaarheid en de belangen van de slachtoffers. Uit de aangiftes en de toelichtingen bij de vorderingen van de benadeelde partijen volgt ook dat verdachte en zijn mededaders bij de slachtoffers veel stress en angst hebben veroorzaakt. Door hun geraffineerde wijze van oplichting hebben verdachte en zijn mededaders niet alleen geld van de slachtoffers afgenomen, maar ook hun gevoel van vertrouwen en veiligheid, zoals ook blijkt uit de aangiftes van de slachtoffers en de toelichtingen op de vorderingen van de benadeelde partijen.  
       
       
       
         
           De persoon van de verdachte 
         
         Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie van verdachte van 12 augustus 2022. Daaruit blijkt dat verdachte op 18 juli 2022 (niet onherroepelijk) is veroordeeld voor soortgelijke feiten.  
       
       
       
         Ook heeft de rechtbank gekeken naar het reclasseringsadvies van 29 september 2022, opgesteld door M. Visser, reclasseringswerker. De reclassering heeft geadviseerd een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling, begeleid wonen en het meewerken aan een middelencontrole. De reclassering ziet geen zwaarwegend negatieve consequenties voor een gevangenisstraf, omdat geen sprake is van verlies van huisvesting, werk of zorgtaken.  
       
       
       
         Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met het rapport NIFP-trajectconsult van 8 juli 2022, opgesteld door N. Märker, GZ-psycholoog. Daaruit blijkt dat verdachte is gediagnosticeerd met ADHD, cognitieve beperkingen en PTSS. Hij ontwikkelde al vroeg gedragsproblemen en delictgedrag, en er lijkt sprake te zijn van een ontwikkeling in de richting van een persoonlijkheidsstoornis.  
       
       
       
         
           De straf 
         
         Gelet op de ernst van de feiten kan slechts worden volstaan met een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de hoogte van de straf heeft de rechtbank gelet op straffen die zijn opgelegd in vergelijkbare zaken. De rechtbank neemt de LOVS-oriëntatiepunten niet als uitgangspunt nu deze niet als passend worden gezien voor deze zaak.  
       
       
       
         De rechtbank houdt in strafverminderende zin rekening met de volgende omstandigheden. Verdachte heeft niet alleen geprofiteerd van de opbrengst van de strafbare feiten; een deel van de opbrengst ging naar zijn mededaders. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is van toepassing en er is sprake van eendaadse samenloop. De bewezen verklaarde gedragingen leveren immers een samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op, zodat verdachte daarvan in wezen één verwijt gemaakt kan worden.   
       
       
       
         In strafverzwarende zin weegt de rechtbank de proceshouding van verdachte mee. Hoewel verdachte spijt heeft betuigd op zitting, is de rechtbank verre van overtuigd van zijn oprechtheid. Zijn verklaring en houding komen op de rechtbank berekenend over. 
       
       
       
         Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van veertig maanden een passende straf is. De rechtbank ziet geen aanleiding een deel van deze gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen om daaraan voorwaarden te (kunnen) verbinden. Gelet op de duur van de straf zal verdachte in aanmerking komen voor voorwaardelijke invrijheidsstelling, waaraan op dat moment de op de situatie van verdachte toegespitste voorwaarden kunnen worden verbonden.  
       
       
       
         Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
       
     
   
   
     
       9 BESLAG 
     
     
       
         Onttrekking aan het verkeer 
       
       De rechtbank zal de in beslag genomen drugs onttrekken aan het verkeer. Dit voorwerp is van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.  
     
   
   
     
       10 BENADEELDE PARTIJEN 
     
     
       
         Banken 
       
       ING Bank NV heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.200,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde. 
     
     
     
       Rabobank heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 118.544,05, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde. 
     
     
     
       De Volksbank heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 790,00. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde. 
     
     
     
       
         Particuliere benadeelde partijen 
       
       
        [aangever 12] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 54,95, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde. 
     
     
     
       
        [benadeelde 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 602,68, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 102,68 aan materiële schade en € 500,00 aan immateriële schade, ten gevolge van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde. 
     
     
     
       
        [benadeelde 2] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 763,70, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 163,70 aan materiële schade en € 600,00 aan immateriële schade, ten gevolge van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde.. 
     
     
     
       
        [aangever 19] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, maar heeft geen schadevergoeding gevorderd. 
     
     
     
       
        [aangever 21] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, maar heeft geen schadevergoeding gevorderd. 
     
     
     
       10.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen volledig voor toewijzing vatbaar zijn. Hoewel [aangever 19] geen schadebedrag heeft ingevuld op het voegingsformulier blijkt uit het dossier dat niet al haar schade is vergoed. Er resteert nog een niet vergoed schadebedrag van € 985,00 en dat bedrag dient aan [aangever 19] te worden toegekend. Op de vordering van [aangever 21] hoeft de rechtbank geen beslissing te nemen, nu [aangever 21] in het voegingformulier heeft genoteerd dat haar schade reeds is vergoed door Rabobank. 
       
       
     
     
       10.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van ING Bank NV toewijsbaar is tot een bedrag van € 1.200,00. Met betrekking tot de vordering van Rabobank heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, afhankelijk van de bewezenverklaring. Ook gerefereerd wordt aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van gevorderde onderzoekskosten. De vordering van De Volksbank is toewijsbaar tot een bedrag van € 550,00. Indien de rechtbank ook onderzoekskosten toewijst, verzoekt de raadsvrouw hiervoor een bedrag van € 120,00 vast te stellen, overeenkomstig de vordering van Rabobank. De raadsvrouw verzoekt de rechtbank ten behoeve van de banken geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
       
       
       
         De vordering van [aangever 12] is volgens de raadsvrouw toewijsbaar. Dit geldt ook voor [benadeelde 1] voor zover dit ziet op de gevorderde materiële schade. Voor toekenning van immateriële schade moet sprake zijn van ernstige psychische schade. Dat is niet het geval. De vordering dient in zoverre te worden afgewezen. Dit geldt ook voor de vordering van [benadeelde 2] , voor zover die ziet op immateriële schade. De raadsvrouw refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de reiskosten. De hotelkosten komen niet voor toewijzing in aanmerking gelet op de schadebeperkingsplicht van [benadeelde 2] . De rechtbank dient de vorderingen van [aangever 19] en [aangever 21] niet-ontvankelijk te verklaren. Nu [aangever 19] geen bedrag vordert, moet ervan worden uitgegaan dat al haar schade is vergoed.    
       
       
     
     
       10.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         
           ING Bank NV 
         
         Vaststaat dat ING Bank als gevolg van de hiervoor onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten schade heeft geleden. Van de rekening van [aangever 6] bij ING Bank werd een bedrag van € 1.200,00 weggenomen. ING Bank heeft deze klant schadeloos gesteld en de vordering is aan ING Bank gecedeerd. De rechtbank zal de vordering ter hoogte van € 1.200,00 toewijzen, te vermeerderen de wettelijke rente vanaf 12 april 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         De rechtbank zal geen schadevergoedingsmaatregel opleggen. Deze maatregel is er namelijk om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Een rechtspersoon mag in beginsel geacht worden zelf de wegen te kennen om een vordering te incasseren, in tegenstelling tot een natuurlijke persoon. De rechtbank ziet in deze zaak geen aanleiding om van dit beginsel af te wijken. 
       
       
       
         Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die ING Bank heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           Rabobank 
         
         Vaststaat dat Rabobank als gevolg van de hiervoor onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten schade heeft geleden. Van de rekeningen van [aangever 12] , [aangever 1] , [aangever 22] , [aangever 9] , [aangever 16] , [aangever 2] , [aangever 10] , [aangever 11] , [aangever 20] , [benadeelde 1] , [aangever 26] , [aangever 13] , [benadeelde 2] , [aangever 14] , [benadeelde 4] , [aangever 7] en [aangever 21] bij Rabobank werd een totaalbedrag van € 116.504,05 weggenomen. Rabobank heeft deze klanten schadeloos gesteld. Die schade is aan te merken als verplaatste schade, die de rekeninghouders ook zelf van verdachte hadden kunnen vorderen als zij niet door Rabobank waren gecompenseerd. Deze verplaatste schade is toewijsbaar.  
       
       
       
         Als gevolg van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde heeft Rabobank ook rechtstreekse schade geleden, te weten de gemaakte onderzoekskosten. Door Rabobank is niet onderbouwd hoeveel tijd is besteed aan de afhandeling per slachtoffer. Op basis van haar schattings-bevoegdheid bepaalt de rechtbank dat per slachtoffer één uur aan arbeid redelijk is. Het arbeidsloon bepaalt zij naar redelijkheid en billijkheid op € 120,00 per uur. Het gevorderde bedrag van € 2.400,00 is daarom voor toewijzing vatbaar. 
       
       
       
         Het totaal toe te wijzen bedrag aan materiële schade komt daarmee op € 118.544,05. Dit schadebedrag dient te worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente. Door de Rabobank zijn de rekeninghouders op verschillende momenten tussen eind maart en eind augustus 2022 schadeloos gesteld. Om die reden zal de rechtbank als ingangsdatum van de wettelijke rente bepalen de datum midden in die periode, te weten 15 juni 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         Verdachte is voor een gedeelte van de toe te wijzen schade, groot € 11.610,00, naar burgerlijk recht met zijn mededader [medeverdachte] hoofdelijk aansprakelijk. Het betreft hier de schadeposten die zien op schadeloosstelling van [aangever 2] : € 900,00, [aangever 10] : € 6.800,00, [aangever 11] : € 3.550,00 en de daarmee gepaard gaande onderzoekskosten van (3 x € 120,00) € 360,00; alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2022 tot de dag van volledige betaling. Verdachte is tegenover Rabobank voor de gehele som van die bedragen aansprakelijk. 
       
       
       
         De rechtbank zal geen schadevergoedingsmaatregel opleggen. Voor de motivering van deze beslissing wordt verwezen naar wat hiervoor is overwogen ten aanzien van ING Bank. 
       
       
       
         Verdachte zal hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten die Rabobank heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           De Volksbank 
         
         Vaststaat dat De Volksbank als gevolg van de hiervoor onder 2 en 3 bewezen verklaarde feiten schade heeft geleden. Van de rekening van [aangever 5] bij De Volksbank werd een bedrag van € 550,00 weggenomen. De Volksbank heeft deze klant schadeloos gesteld. Die schade is aan te merken als verplaatste schade, die de rekeninghouders ook zelf van verdachte hadden kunnen vorderen als zij niet door De Volksbank waren gecompenseerd. Deze verplaatste schade is toewijsbaar.  
       
       
       
         Als gevolg van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde heeft De Volksbank ook rechtstreekse schade geleden, te weten de gemaakte onderzoekskosten. De gevorderde onderzoekskosten zijn toewijsbaar tot een bedrag van € 120,00. Voor de motivering van deze beslissing wordt verwezen naar wat hiervoor is overwogen ten aanzien van Rabobank. De rechtbank zal De Volksbank in het overige gedeelte van de gevorderde onderzoekskosten niet-ontvankelijk verklaren. 
       
       
       
         Het totaal toe te wijzen bedrag aan materiële schade komt daarmee op € 670,00. Dit schadebedrag dient te worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente vanaf 28 april 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         De rechtbank zal geen schadevergoedingsmaatregel opleggen. Voor de motivering van deze beslissing wordt verwezen naar wat hiervoor is overwogen ten aanzien van ING Bank. 
       
       
       
         Verdachte zal worden veroordeeld in de kosten die De Volksbank heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           
            [aangever 12]
           
         
         Vaststaat dat [aangever 12] als gevolg van het hiervoor onder 1, 2 en 3 bewezen-verklaarde rechtstreekse materiële schade heeft geleden, die naar het oordeel van de rechtbank voldoende is onderbouwd. De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen tot het gevorderde bedrag van € 54,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [aangever 12] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 54,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 1 dag gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
         De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de [aangever 12] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan [aangever 12] . 
       
       
       
         Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die [aangever 12] heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           
            [benadeelde 1]
           
         
         Vaststaat dat [benadeelde 1] als gevolg van het hiervoor onder 2 en 3 bewezenverklaarde rechtstreekse materiële schade heeft geleden, die naar het oordeel van de rechtbank voldoende is onderbouwd. Nu de gestelde schade niet is betwist, zal de rechtbank de vordering toewijzen voor zover deze betrekking heeft op de materiële schade. De rechtbank zal de vordering toewijzen tot het bedrag van € 102,68, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. 
       
       
       
         Over de gevorderde immateriële schade overweegt de rechtbank het volgende. Als de schade die het gevolg is van een strafbaar feit nadeel omvat dat niet in vermogensschade bestaat, heeft de benadeelde ingevolge artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b, BW recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding als hij lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van aantasting in zijn persoon op andere wijze is in ieder geval sprake als de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan, waartoe nodig is dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Daarnaast kunnen de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde meebrengen dat van aantasting in zijn persoon op andere wijze sprake is. In beginsel zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. In voorkomend geval kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Alleen de schending van een fundamenteel recht is niet genoeg voor een aantasting in de persoon op andere wijze (vgl. Hoge Raad 15 maart 2019 [civiele kamer], ECLI:NL:HR:2019:376). 
       
       
       
         De rechtbank stelt voorop dat het onder 2 en 3 bewezenverklaarde een ernstige inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 1] en dat het zeer invoelbaar is dat zij gevoelens van stress (met gevolgen voor haar gezondheidstoestand) en schaamte heeft ervaren en nog ervaart. Dat is echter niet genoeg om vast te stellen dat de nadelige gevolgen zo ernstig zijn geweest dat er sprake is van enige vorm van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat een wettelijke grondslag voor vergoeding van immateriële schade ontbreekt, zodat zij de vordering van [benadeelde 1] moet afwijzen. 
       
       
       
         Als extra waarborg voor betaling van het toe te wijzen bedrag zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 81,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 1 dag gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
         De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de [benadeelde 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan [benadeelde 1] . 
       
       
       
         Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die [benadeelde 1] heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           
            [benadeelde 2]
           
         
         De rechtbank is van oordeel dat de reiskosten die [benadeelde 2] heeft gemaakt naar de gemachtigde (Slachtofferhulp Nederland) niet zijn aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden als gevolg van het bewezenverklaarde onder 1, 2 of 3. [benadeelde 2] zal daarom in de vordering tot vergoeding van reiskosten niet-ontvankelijk worden verklaard. Deze kosten kunnen ook niet worden beschouwd als toewijsbare proceskosten gelet op de beoordeling van vergelijkbare kosten in civiele zaken, bezien in het licht van het bepaalde in artikelen 237 en volgende van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat een redelijke uitleg van artikel 532 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) meebrengt dat bij de begroting van toewijsbare proceskosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures. 
         De reis- en verblijfkosten die [benadeelde 2] heeft gemaakt om de zitting bij te wonen zijn ook niet aan te merken als rechtstreekse schade als gevolg van het bewezenverklaarde onder 1, 2 of 3. [benadeelde 2] zal in de vordering tot vergoeding van deze kosten ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Evenmin komen zij als proceskosten voor toewijzing in aanmerking. Gelet op het bepaalde in artikel 532 Sv en artikel 238 Rv komen reis- en verblijfkosten alleen voor proceskostenvergoeding in aanmerking indien [benadeelde 2] de vordering zelf heeft toegelicht en geen gebruik heeft gemaakt van een gemachtigde. Hoewel de rechtbank heel goed begrijpt dat [benadeelde 2] aanwezig heeft willen zijn bij de zitting, komen de hiervoor gemaakte kosten om juridische redenen niet voor vergoeding in aanmerking. Nu [benadeelde 2] werd vertegenwoordigd door een gemachtigde (Slachtofferhulp Nederland) was het maken van deze kosten in zoverre niet noodzakelijk. 
       
       
       
         De rechtbank zal de vordering van [benadeelde 2] tot vergoeding van immateriële schade afwijzen. Voor de motivering van deze beslissing wordt verwezen naar wat hiervoor is overwogen ten aanzien van [benadeelde 1] . 
       
       
       
         
          [benadeelde 2] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen zijn vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         
           
            [aangever 19]  
         
          heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en een formulier Verzoek tot schadevergoeding ingediend. Het formulier geeft echter geen blijk van een schadebedrag waarvan vergoeding wordt gevraagd. De rechtbank zal [aangever 19] daarom niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. 
       
       
       
         
          [aangever 19] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen haar vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
       
       
         De rechtbank ziet wel aanleiding over te gaan tot oplegging van de schadevergoedings-maatregel. Uit het dossier blijkt immers dat [aangever 19] de als gevolg van het onder 2 en 3 bewezenverklaarde weggenomen bedragen van € 2.480,00 en € 985,00 terug heeft ontvangen dan wel uit coulance vergoed heeft gekregen. Een weggenomen bedrag van € 985,00 heeft zij niet terug ontvangen of vergoed gekregen, zoals volgt uit het proces-verbaal van bevindingen van 11 mei 2022, pagina 770. De rechtbank oordeelt dat verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor deze schade en zij verplicht verdachte daarom tot betaling van € 985,00 aan de Staat ten behoeve van [aangever 19] . Nu door [aangever 19] wel een voegingsformulier is ondertekend en is ingediend en in dat voegingsformulier vermeld staat dat de wettelijke rente wordt gevorderd, zal de rechtbank ook de verplichting tot vergoeding van wettelijke rente opnemen in de schadevergoedingsmaatregel. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 19 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.  
       
       
       
         
           
            [aangever 21]
           
         
          heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en een formulier Verzoek tot schadevergoeding ingediend. Het formulier geeft echter geen blijk van een schadepost/-bedrag waarvan vergoeding wordt gevraagd. De rechtbank zal [aangever 21] daarom niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. 
       
       
       
         
          [aangever 21] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen haar vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
       
     
   
   
     
       11 VORDERING TENUITVOERLEGGING 
     
     
       
         Parketnummer 21/003326-19 
         Bij vonnis van 19 november 2020 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (zittingsplaats Leeuwarden), met parketnummer 21/003326-19 is aan verdachte een hechtenis van twee weken voorwaardelijk opgelegd.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging toe te wijzen. 
     
     
     
       De verdediging heeft verzocht de vordering af te wijzen.  
       
         De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. De vordering is daarom toewijsbaar. Gelet op de aard en de ernst van de onderhavige zaak ziet de rechtbank geen aanleiding daarvan af te wijken. De rechtbank zal daarom de tenuitvoerlegging gelasten. 
     
   
   
     
       12 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 47, 36f, 55, 57, 63, 138ab, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
     
   
   
     
       13 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 40 maanden ;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
     
       
         Beslag  
       
     
     - verklaart het volgende voorwerp  onttrokken aan het verkeer : 
     1 KST Drugs (Omschrijving: PL0900-2022067469-G2984571); 
     
     
       
         Benadeelde partij ING Bank NV 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van ING Bank NV toe tot een bedrag van € 1.200,00 , bestaande uit materiële schade;  
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan ING Bank NV van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 april 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij Rabobank 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van Rabobank toe tot een bedrag van € 118.544,05,  bestaande uit materiële schade,  waarvan een bedrag van € 11.610,00 hoofdelijk , met dien verstande dat indien en voor zover reeds (een gedeelte van) het bedrag van € 11.610,00 door een ander/anderen is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan Rabobank van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 juni 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook hoofdelijk in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij Volksbank 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van de Volksbank toe tot een bedrag van € 670,00 ;  
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan de Volksbank van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 april 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         verklaart de Volksbank voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [aangever 12] 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van [aangever 12] toe tot een bedrag van € 54,95 , bestaande uit materiële schade;  
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [aangever 12] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [aangever 12] aan de Staat  € 54,95 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 1 dag gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [benadeelde 1] 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van [benadeelde 1] toe tot een bedrag van  
           
           € 102,68 , bestaande uit materiële schade;  
       
       
         veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling;  
       
       
         wijst de vordering van [benadeelde 1] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde 1] aan de Staat € 102,68 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 1 dag gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [benadeelde 2] 
       
     
     
       
         
           wijst de vordering van [benadeelde 2] af ;  
       
       
         veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;  
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [aangever 19] 
       
     
     
       
         verklaart [aangever 19] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;  
       
       
         compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt;  
       
       
         
           legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [aangever 19] aan de Staat € 985,00 te betalen , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 april 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 19 dagen gijzeling; 
       
     
     
     
       
         Benadeelde partij [aangever 21] 
       
     
     
       
         
           verklaart [aangever 21] niet-ontvankelijk in de vordering  en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;  
       
       
         veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
       
     
     
     
       
         Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 21/003326-19 
       
     
     - 	 wijst de vordering toe ; 
     - gelast de tenuitvoerlegging van de door de het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bij vonnis van 19 november 2020 opgelegde voorwaardelijke hechtenis voor de duur van twee weken. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P.C. Quak, voorzitter, mr. L.M.M. Heppe en mr. A. Maas, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Broere, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 23 december 2022. 
     
     
     
     
       
         Bijlage I: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     1 hij in of omstreeks de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere rekeninghouder(s) van de Rabobank en/of de ABN-AMRO bank en/of de ING bank en/of de SNS bank en/of de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] 2. [aangever 1] 3. [aangever 22] 4. [aangever 8] 5. [aangever 9] 6. [aangever 16] 7. [aangever 2] 8. [aangever 10] 9. [aangever 23] en/of [aangever 11]  10. [aangever 17] en/of [aangever 24] 11. [aangever 20] 12. [benadeelde 1] 13. [aangever 15] 14. [aangever 13] 15. [benadeelde 2] 16. [aangever 3] 17. [aangever 4] 18. [aangever 14] 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] 20. [aangever 5] 21. [aangever 6] 22. [aangever 19] 23. [aangever 7] 24. [aangever 21] is/zijn binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid te weten door het bellen van voornoemde rekeninghouder(s) en zich voor te doen als bankmedewerker en vervolgens deze rekeninghouders te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk (een remote desktop tooi) en/of vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding; 
     
     
       (Artikel art 138ab lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     2 hij in of omstreeks de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen en/of Assen en/of Diemen en/of Amstelveen en/of Vleuten en/of Utrecht en/of Hoofddorp, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer geldbedrag(en), welk(e) geldbedrag(en), geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een of meerdere rekeninghouder(s) van de Rabobank en/of de ABN-AMRO bank en/of de ING bank en/of de SNS bank en/of de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] (3.747,00 euro) 2. [aangever 1] (6.950,00 euro) 3. [aangever 22] (6.326,00 euro) 4. [aangever 8] (9.423,00 euro) 5. [aangever 9] (2.400,00 euro) 6. [aangever 16] (13.000,00 euro) 7. [aangever 2] (900,00 euro) 8. [aangever 10] (6.800,01 euro) 9. [aangever 23] en/of [aangever 11] (30.150,00 euro) 10. [aangever 17] en/of [aangever 24] (16.800,00 euro) 11. [aangever 20] (41.447,89 euro) 12. [benadeelde 1] (990,00 euro) 13. [aangever 15] (980,00 euro) 14. [aangever 13] (3.250,00 euro) 15. [benadeelde 2] (39.700,00 euro) 16. [aangever 3] (819,00 euro) 17. [aangever 4] (1.730,00 euro) 18. [aangever 14] (990,00 euro) 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] (9.299,00 euro) 20. [aangever 5] (550,00 euro) 21. [aangever 6] (1.200,00 euro) 22. [aangever 19] (4.450,00 euro) 23. [aangever 7] (8.410,60 euro) 24. [aangever 21] (9.000,00 euro) 
     
     
       en/of een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s) 
     
     
     
       te weten door oplichting verkregen, althans onder valse voorwendselen door de rekeninghouders ingevoerde gebruikersna(a)m(en) en/of wachtwoord(en) en/of inlog(gegevens) en/of pincode voor het inloggen op internetbankieren en/of het autoriseren van een betaling en/of autoriseren van een overboeking en/of (een) onder valse voorwendselen en/of diefstal verkregen bankpas(sen) en/of pincode, 
     
     
     
       in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren 
     
     
     
       en/of het weg te nemen geld onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht doormiddel van het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels 
     
     
     
       te weten door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en/of voornoemde rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma Anydesk (een remote desktop tooi) en/of vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden; 
     
     
     
       (Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     3 hij in of omstreeks de periode van 2 maart 2022 tot en met 25 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere rekeninghouder(s) van de Rabobank en/of de ABN-AMRO bank en/of de ING bank en/of de SNS bank en/of de Triodos bank, te weten 1. [aangever 12] (3.747,00 euro) 2. [aangever 1] (6.950,00 euro) 3. [aangever 22] (6.326,00 euro) 4. [aangever 8] (9.423,00 euro) 5. [aangever 9] (2.400,00 euro) 6. [aangever 16] (13.000,00 euro) 7. [aangever 2] (900,00 euro) 8. [aangever 10] (6.800,01 euro) 9. [aangever 23] en/of [aangever 11] (30.150,00 euro) 10. [aangever 17] en/of [aangever 24] (16.800,00 euro) 11. [aangever 20] (41.447,89 euro) 12. [benadeelde 1] (990,00 euro) 13. [aangever 15] (980,00 euro) 14. [aangever 13] (3.250,00 euro) 15. [benadeelde 2] (39.700,00 euro) 16. [aangever 3] (819,00 euro) 17. [aangever 4] (1.730,00 euro) 18. [aangever 14] (990,00 euro) 19. [aangever 18] en/of [aangever 25] (9.299,00 euro) 20. [aangever 5] (550,00 euro) 21. [aangever 6] (1.200,00 euro) 22. [aangever 19] (4.450,00 euro) 23. [aangever 7] (8.410,60 euro) 24. [aangever 21] (9.000,00 euro) heeft bewogen tot de afgifte van geld, althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder IBAN-nummer en/of gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of telefoonnummer en/of geboortedatum en/of e-mailadres en/of autorisatiecode en/of pincode) en/of bankpas(sen) van zijn/haar/hun bankaccount(s), althans gegevens door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of dat hun bankrekening was gehackt en/of voornoemde rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma Anydesk (een remote desktop tooi) en/of vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden en/of door het toesturen van een betaallink waarna voornoemde rekeninghouders werden bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of de voornoemde (inlog)gegevens en/of bankpas(sen) waardoor bovengenoemde accounthouder(s) en/of ander(en) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n); 
     
     
       (Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     4 hij op of omstreeks de periode van 21 tot en met 22 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een rekeninghouder van de Van Lanschot bank, te weten [benadeelde 3] heeft bewogen tot de afgifte van geld (29.330,00 euro), althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder IBAN-nummer en/of gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of telefoonnummer en/of geboortedatum en/of e-mailadres en/of autorisatiecode en/of pincode) van zijn bankaccount, althans gegevens door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouder te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn bankrekening en/of mede te delen dat er een verdachte transactie plaatsvond op zijn bankrekening en/of voornoemde rekeninghouder te bewegen tot het maken van een foto van zijn paspoort voor het openen van een BUNQ bankrekening en/of vervolgens het uitvoeren van zogenaamde fictieve transacties waarna voornoemde rekeninghouder werd bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde accounthouder werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n); 
     
     
       (Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     5 hij op of omstreeks 23 april 2022 te Groningen en/of Assen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een rekeninghouder van de Rabobank, te weten [benadeelde 4] heeft bewogen tot de afgifte van geld (13.159,45 euro), althans enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (waaronder IBAN-nummer en/of gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of telefoonnummer en/of geboortedatum en/of e-mailadres en/of autorisatiecode en/of pincode) van zijn bankaccount, althans gegevens door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouder te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn bankrekening  en/of dat er geprobeerd was een groot geld bedrag van zijn rekening af te schrijven en/of door het langsbrengen van een zogenaamde raboreader en/of voornoemde rekeninghouder te bewegen tot het verrichten van handelingen op zijn bankrekening met deze raboreader waarna voornoemde rekeninghouder werd bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of de voornoemde (inlog)gegevens waardoor bovengenoemde accounthouder werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n); 
     
     
       (Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
     
     
       
         Bijlage II: de bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 4 en 5 
       
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
         
       
       De hierna te noemen bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.  
     
     
     
       
         De verklaring van verdachte ter terechtzitting 
       
       De iPhone 12 Pro en de iPhone 13 mini zijn van mij. Ik heb mensen gebeld en ik maakte gebruik van de naam [fake naam 1] . Ik heb de feiten samen met anderen gepleegd. 
     
     
     
       
         De verklaring van medeverdachte [medeverdachte] 
       
       O: Vorige week vertelde je ons dat je samenwerkte met jongens uit Groningen. 
       V: Waar ken je hen van? 
       A: Via [verdachte] . 
       V: Gaat om [fake naam 1] in dit geval? 
       A: Ja [verdachte] . 
       V: Wanneer was het voor het eerst ter sprake gekomen dat jij met hem samen ging werken? 
       A: Een paar maanden geleden. Februari. 
       V: Wat zei hij precies wat hij deed? 
       A: Oplichten, bellen als bankmedewerker. 
       V: Hoe gingen jullie dan te werk? Wie waren er bij aanwezig? 
       A: [verdachte] , [A] of [A] of [bijnaam 3] , zijn bijnaam. En nog twee andere jongens waarvan een volgens mij [B] heet. En verder nog een paar meiden. Een van die meiden heb ik gezien, die heet [C] . Van de andere weet ik hun namen niet. Volgens mij was er wel eentje Molukse. 
       V: Wat was de rolverdeling? 
       A: Wij moest bijspringen als dat nodig was. [verdachte] ging het geld wegboeken. Er was eigenlijk niet echt een vooraf afgesproken rolverdeling. Er waren twee of drie koptelefoons die werden gebruikt om te bellen. [verdachte] was wel de leider, ook degene het geld verdeelde. Hij verdiende ook het meeste van iedereen. 
       V: Wat deed [verdachte] dan precies? 
       A: Gesprekken openen als [fake naam 1] , doorgeven aan één van de anderen die daar waren. E-mail en Bitcoin accounts aanmaken. [verdachte] ging over het geld. Hij had daar het meeste verstand van. 
       V: Die andere jongens, belden zij ook? 
       A: Ja. 
       O: Vorige week heb je ons verteld dat je onder verschillende namen de slachtoffers van 
       bankhelpdesk benaderde. 
       V: Welke namen gebruikte je hiervoor? 
       A: [fake naam 2] , [fake naam 3] en [fake naam 4] . Dat was het. 
       V: Weet je wat voor telefoon [verdachte] nu gebruikt? 
       A: Die SE die bij mij was gevonden. 
     
     
     
       
         iPhone 13 mini in gebruik in combinatie met [telefoonnummer] 
       
       Vanaf 19 april 2022 werd de telecommunicatie van de iPhone 13 mini voorzien van IMEI [IMEI nummer] opgenomen en onderzocht. Te zien was dat de iPhone 13 mini werd gebruikt in combinatie met telefoonnummer [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         iPhone 13 mini in gebruik in combinatie met [telefoonnummer] 
       
       
         Historische verkeersgegevens [telefoonnummer] 
       
       De historische verkeersgegevens van de periode 22 maart 2022 tot en met 4 april 2022 werden gevorderd. Hieruit bleek dat het telefoonnummer in die periode werd gebruikt in combinatie met een iPhone 13 mini voorzien van IMEI [IMEI nummer] . 
     
     
     
       
         iPhone 12 Pro in gebruik in combinatie met [telefoonnummer] 
       
       Uit onderzoek is gebleken dat verdachte NN01 van Anydesk gebruik maakte met het mobiele IP-adres [IP-adres] . Dit IP-adres maakte gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer] . 
       Van betreffend telefoonnummer is de telecommunicatie opgenomen. Hieruit bleek dat het  
       telefoonnummer gebruik maakte van een telefoontoestel met IMEI-nummer [IMEI nummer] . Uit onderzoek is gebleken dat dit IMEI-nummer toebehoort aan een telefoontoestel van het merk Apple, model iPhone 12 Pro. 
     
     
     
       
         In beslag genomen telefoons en laptop bij verdachte 
       
       Op 26 april 2022 vond er een doorzoeking ter inbeslagneming plaats in een woning aan de [adres] te [woonplaats]  (de rechtbank begrijpt: de woning van (de vader van) verdachte) .  In een zwarte tas van het merk Gucci, die lag op de bank in de woonkamer, werden verschillende goederen aangetroffen en inbeslaggenomen.  In de betreffende tas zaten achtereenvolgens: 
     
     - laptop van het merk Lenovo Legion met lader; 
     - zwarte mobiele telefoon van het merk Apple, type iPhone 7; 
     - zwarte mobiele telefoon van het merk Nokia, voorzien van de IMEI-nummers  
     
      [IMEI nummer] en [IMEI nummer] ; 
     - zwarte mobiele telefoon van het merk Oppo. 
     
     
       
         Onderzoek historische verkeersgegevens iPhone 7 
       
       Op 25 mei 2022 deed ik, verbalisant, onderzoek naar de historische verkeersgegevens van de telefoon van het merk Apple, type iPhone 7, gebruik makend van het IMEI-nummer [IMEI nummer] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 23 april 2022 om 19:06 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [benadeelde 4] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 11 april 2022 om 22:50 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Voorts zag ik dat er op 11 april 2022 om 23:59 uur en op 12 april 2022 om 00:51 uur, 01:00 uur en 01:51 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat beide telefoonnummers waren opgegeven bij een aangifte door [aangever 18] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 12 april 2022 om 23:34 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [aangever 6] .  
     
     
     
       Ik zag dat er op 10 april 2022 om 22:36 uur en om 23:18 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [aangever 14] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 12 april 2022 om 16:25 uur en 16:51 werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [aangever 5] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 10 april 2022 om 12:20 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [aangever 3] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 22 april 2022 om 00:30 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven door aangever [benadeelde 3] .  
     
     
     
       Ik zag dat er op 10 april 2022 om 15:36 uur werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven door aangever [aangever 4] . 
     
     
     
       
         Onderzoek historische verkeersgegevens Nokia 
       
       Op 25 mei 2022 deed ik, verbalisant, onderzoek naar de historische verkeersgegevens  
       van de telefoon van het merk Nokia, gebruik makend van de IMEI-nummers [IMEI nummer] en [IMEI nummer] . 
     
     
     
       Ik zag dat er op 31 maart 2022 om 12:09 uur en om 13:06 uur met het IMEI-nummer [IMEI nummer] werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [benadeelde 1] . 
     
     
     
       Voorts zag ik dat er op 31 maart 2022 om 16:01 uur, 16:17 uur en 16:25 uur met het IMEI-nummer [IMEI nummer] werd uitgebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . Ik zag dat het telefoonnummer was opgegeven bij een aangifte door [aangever 15] . 
     
     
     
       
         Vergelijking locaties iPhone 13 mini met locaties Nokia, Oppo en iPhone 7  
       
       Op basis van de IMEI nummers van de iPhone 7, Oppo en Nokia werden de historische  
       verkeersgegevens gevorderd en verstrekt. 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 3] 
          werd gebeld en opgelicht op 10 april 2022 om 12:20 uur gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast: [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 10 april 2022 om 12:25 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 14]  
          werd gebeld en opgelicht op 10 april 2022 om 22:36 en 23:18 uur gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 10 april 2022 om 23:23 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 4]  
          werd gebeld en opgelicht op 10 april 2022 om 15:36 uur gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 10 april 2022 om 16:10 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 5]  
          werd gebeld en opgelicht op 12 april 2022 om 16.25 en 16:51 uur  gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 12 april 2022 om 16:47 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 6]  
          werd gebeld en opgelicht op 12 april 2022 om 23.34 uur gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 12 april 2022 om 23:55 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [benadeelde 4]  
          werd gebeld en opgelicht op 23 april 2022 om 19:06 uur gebruikmakend van de iPhone 7. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 24 april 2022 om 19:10 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [aangever 15]  
          werd gebeld en opgelicht op 31 maart 2022 om 16:01, 16:17 en 16:29 uur gebruikmakend van de Nokia. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 31 maart 2022 om 15:47 en 16:36 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in  [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [benadeelde 1]  
          werd gebeld en opgelicht op 31 maart 2022 om 12.09 en 13:06 uur gebruikmakend van de Nokia Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 31 maart 2022 om 13:11 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] (8 min rijden vanaf de [straat] ) en om 15:47 uur de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aangifte [benadeelde 3]  
          werd gebeld en opgelicht op 22 april 2022 om 00:30 uur gebruikmakend van de iPhone. Gebruikte zendmast betrof [straat] in [woonplaats] . De iPhone 13 mini van [verdachte] bleek op 22 april 2022 om 00:33 uur actief te zijn geweest op de zendmast [straat] in [woonplaats] . 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 12] 
       
       Op 2 maart 2022 werd ik gebeld door een onbekend nummer. De persoon die ik aan de lijn kreeg, zei dat hij van de Rabobank was. Hij zei tegen mij dat er fraude gepleegd werd op mijn bankrekening en dat hij dit wilde voorkomen. Ik moest inloggen, via mijn laptop, op telebankieren van de Rabobank. Ik moest een programma installeren op mijn laptop, Anydesk, zodat deze persoon mee kon kijken en mij kon begeleiden. Ik zag dat hij ook daadwerkelijk in mijn computer zat. Ik zag op een bepaald moment dat er een winkelwagentje was. Ik zag dat er allerlei goederen in dit winkelwagentje zaten, ik zag dat het een bestelling was bij de Mediamarkt. Op een bepaald moment moest ik mijn pinpas in de Random reader doen en iets bevestigen.  Er was een bedrag van € 3.747,00 van mijn bankrekening overgeschreven naar de Mediamarkt. 
     
     
     
       
         Informatie bestelling bij de MediaMarkt 
       
       Naar aanleiding van mijn vordering bij MediaMarkt kreeg ik de volgende informatie: 
       De bestelling is geplaatst door [naam] . 
       Telefoon: [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         Bestelde laptop bij MediaMarkt 
       
       Door collega [verbalisant 1] werd een vordering naar de mediamarkt verstuurd om de gegevens van deze bestelling te achterhalen. Uit het antwoord bleek dat de volgende goederen waren besteld: 1 Lenovo Legion 5 Pro 32 GB RTX3070. 
     
     
     
       
         Aangetroffen Lenovo-laptop bij verdachte 
       
       Op donderdag 28 april 2022 heb ik onderzoek gedaan naar de goederen die frauduleus besteld zijn in de aangifte van [aangever 12] . Deze bestelde goederen heb ik vergeleken met de goederen die in beslag zijn genomen tijdens de doorzoeking op de [adres] in [woonplaats] . Tijdens de eerder genoemde doorzoeking is een Lenovo Legion 5 Pro 16 Ryzen 7 32GB 1TB RTX3070 in beslag genomen. 
     
     
     
       
         Onderzoek Lenovo-laptop 
       
       Deze Lenovo werd door mij onderzocht. In de internetbrowsergeschiedenis op de laptop is te zien dat er vanaf 4 maart 2022 om 3:14 uur activiteit op de laptop te zien is. Zeer waarschijnlijk werd de laptop toen in gebruik genomen. Zeer waarschijnlijk is de Lenovo laptop die is aangetroffen op de [adres] de laptop die gekocht is met geld van slachtoffer [aangever 12] . 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 1] 
       
       Op 2 maart 2022 ontving ik een telefoontje van een zogenaamde medewerker van de Rabobank. Ik hoorde de medewerker zeggen dat er flink wat geld van mijn rekening was afgeschreven. Ik moest vervolgens de app Anydesk downloaden. Tijdens het zoeken naar mijn pas en wachtwoord was de verbinding verbroken. Ik heb geprobeerd de telefoonnummers [telefoonnummer] , [telefoonnummer] , [telefoonnummer] terug te bellen, maar heb niemand meer kunnen bereiken. De volgende transacties zijn van de en/of-rekeningen van mij en mijn vrouw afgeschreven: - 6350 euro; - 600 euro. 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 22] 
       
       Ik werd op 3 maart 2022 gebeld op mijn mobiele telefoon door een medewerker van de Rabobank. Ik kreeg een verzoek om in te loggen op mijn bankrekening en daarna kreeg ik een A in mijn scherm te zien en daarop moest ik klikken.  Ik zag vervolgens eerst niets maar later zag ik opeens dat er een bedrag van 6.326,00 euro werd afgeschreven naar [naam] . Op de laptop staat nog het programma dat ik moest downloaden: Anydesk. 
     
     
     
       
         Cliënt ID computer [aangever 22] 
       
       Op 11 maart 2022 heeft [aangever 22] zijn laptop meegenomen naar de aangifte en deze werd onderzocht door de politie. Op de laptop werd Anydesk aangetroffen dat op 3 maart 2022 was geïnstalleerd. Aan de hand van de logfile van Anydesk konden onder andere de volgende gegevens achterhaald: 
       Incoming session request: Helpdesk (cliënt id [cliënt ID] ). 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 8] 
       
       Op 3 maart 2022 hoorde ik via de telefoon dat het zou gaan om de Rabobank. Ik hoorde dat dat hij mij vertelde dat ik gehackt zou zijn op mijn betaalrekening. Ik hoorde dat hij aangaf dat hij mij zou helpen met het veiligstellen van mijn geld. Ik heb nog gevraagd hoe hij heette en hij gaf aan [fake naam 1] te heten. Ik moest naar Internet Explorer gaan en hier de tekst "Anydesk.nl" intypen. Ik zag het inlogscherm van de Rabobank voorbij komen. Hij vroeg mij of ik zelf de gegevens van mijn rekeningnummer, pas en toegangscode wilde invullen. Dit heb ik vervolgens gedaan. Ik weet nog dat ik ook een Mediamarktscherm voorbij heb zien komen. Ik zag rond het middaguur dat er 9423 euro van mijn rekening was afgeschreven naar MMS Online Nederland B.V. inzake Media Markt Online. 
     
     
     
       
         Client ID computer [aangever 8] 
       
       Op 4 maart 2022 stelde het slachtoffer  (de rechtbank begrijpt: [aangever 8] )  haar laptop beschikbaar voor onderzoek met als doel het veiligstellen van de logbestanden van AnyDesk. Ik zag de volgende informatie in de logfiles staan.  Incoming session request: Helpdesk ( [cliënt ID] ). 
     
     
     
       
         Onderzoek cliënt ID [cliënt ID] 
       
       Uit de logfiles van AnyDesk op de computer van het slachtoffer  (de rechtbank begrijpt: [aangever 22] )  bleek dat er een inkomende verbinding was vanaf Client ID [cliënt ID] en gebruikersnaam “Helpdesk”. Dit was hetzelfde Client ID als werd aangetroffen in de AnyDesk logfiles bij slachtoffer [aangever 8] . Uit onderzoek naar de AnyDesk logging van [aangever 8] bleek gebruik te zijn gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer zat in de iPhone 12 Pro die in gebruik was bij [verdachte] . 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 9] 
       
       Op 9 maart 2022 ben ik gebeld door een privénummer. Ik hoorde de mannenstem het volgende zeggen: - dat hij [fake naam 1] heette, - dat hij werkzaam was bij de Rabobank, - dat er fraude gepleegd werd op mijn betaalrekeningen en dat ik actie moest gaan ondernemen, - dat hij ervoor zou zorgen dat het stopgezet zou gaan worden. 
     
     
     
       Deze dag, omstreeks 16:00 uur, kwam er een man (2) aan de voordeur. Hij gaf aan dat hij mij wilde helpen met mijn tablet en mijn rekeningen. Ik moest tussentijds wel diverse keren op een knopje drukken waarop stond: "Anydesk". In de tussentijd sprak hij de man (1) via de telefoon om diverse stappen te doorlopen.  Ik ben erachter gekomen dat er in totaal drie grote bedragen zijn overgemaakt vanaf mijn spaarrekening naar mijn twee betaalrekeningen. Uiteindelijk is er twee maal 1.200,- euro gepind vanaf een pinautomaat in Vleuten. 
     
     
     
       
         Onderzoek tablet van [aangever 9] 
       
       Ter plaatse werd mij duidelijk gemaakt dat er handelingen door de verdachten van een bankdeskfraude waren gepleegd met de tablet van slachtoffer. Ik trof op de tablet een aantal applicaties aan, waarvan de aangeefster verklaarde dat zij die niet op de tablet had gezet. 
       Dit betroffen de applicaties Anydesk, Wirex, Swissborg, Coinbase en Phemex. Het logbestand werd van de anydesk applicatie door mij veiliggesteld vanaf de Android tablet. Het apparaat wat van afstand op de tablet van het slachtoffer inlogde had het Anydesk Client ID [cliënt ID] , met de tekst "Helpdesk". Het gebruikte IP-adres van de extern ingelogde apparaat was, allen van 9 maart 2022: [IP-adres] . 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 16] 
       
       V: Op welke dag/datum/tijd heeft het misdrijf plaatsgevonden? A: 11-03-2022 
     
     
     
       Ik ben gebeld door de Rabobank. Hij wist veel gegevens van mij en vertelde mij of er op dit moment ik een overboeking had gedaan naar België. Hij zei dat ik voor de zekerheid mijn bankpas moest blokkeren.  Hij stuurde mij vervolgens een link waar in verschillende handelingen voor op mijn telefoon moest doen. Het nummer waarop de man mij een link stuurde via de sms is [telefoonnummer] . Hij bleek een app te hebben geïnstalleerd op mijn telefoon: Anydesk. Nadat ik al deze handelingen gedaan had en hij mij meerdere keren heeft gebeld die dag. Een totaal van 13000 euro is overgeschreven naar een bankrekening van Coinloan. 
     
     
     
       
         Een bankafschrift t.n.v. [aangever 16] 
         
       
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 2] 
       
       Op 15 maart 2022 werd ik omstreeks 16.45 uur gebeld op mijn vaste telefoon door een privénummer. De man vertelde mij in correct Nederlands dat hij een medewerker was van de Rabobank in Meppel.  Ik hoorde hem zeggen dat er een probleem was met mijn account. Hij gaf aan dat ze dit probleem wilden oplossen. Ik hoorde hem zeggen dat ik daarvoor een klein bestand moest downloaden op mijn computer. Het begon volgens mij met een 'A'. Tijdens het telefoongesprek heb ik wel vier verschillende personen aan de lijn gehad. Eerst een man, daarna een vrouw en daarna weer twee keer een man. Ik hoorde de medewerker zeggen dat hij EUR 500 van mijn spaarrekening ging overboeken naar mijn lopende rekening. Daarna zag ik dat hij dit bedrag ook weer ging terugboeken naar mijn spaarrekening. Tenminste, dat leek zo. De volgende ochtend ging ik naar mijn Rabobank account. Ik zag dat de EUR 500 die overgeboekt was naar mijn lopende rekening en het bedrag dat nog op de lopende rekening stond, EUR 400, weg waren. Ik zag dat dit was overgeboekt naar: Online Payment Platform Omschrijving [omschrijving] PayPal 
     
     
     
       
         Onderzoek gegevens Paypal 
       
       
         
          [benadeelde 1]
         
       
       
        [nummer] concerns a top up payment from PayPal with reference: 
       
        [omschrijving]
       
     
     
     
       
         
          [aangever 2]
         
       
       
        [nummer] concerns a top up payment from PayPal with reference: [omschrijving] 
     
     
     
       Per aangever werden de volgende gegevens door Paypal verstrekt: 
       
         
          [benadeelde 1]
         
       
       Paypal referentie [omschrijving] 
       Email: [paypal-account] @hotmail.com 
       Transacties: 
       In de transacties is te zien dat het account werd opgehoogd met 990,- euro afkomstig van slachtoffer [benadeelde 1] . Daarnaast werd het account ook opgehoogd met 980,- euro afkomstig van slachtoffer [aangever 15] . 
       Date: 3-31-2022 
       Net: 980,00 EUR 
       Frm Email Address: betaling@paypal-opwaarderen 
       To Email Address: [paypal-account] @hotmail.com. 
     
     
     
       
         
          [aangever 2]
         
         Paypal referentie [omschrijving] Address: [verdachte] , [adres] , [woonplaats] . 
     
     
     
       
         Aantreffen van de Samsung Galaxy A12 en iPhone SE in woning [medeverdachte] 
       
       Op 12 april 2022 was ik in de woning aan de [adres] te [woonplaats] ter aanhouding van de bewoonster [medeverdachte] en ter doorzoeking van haar woning.  Op het bijzettafeltje voor de bank in de woning zag ik drie verschillende telefoons liggen. Ik zag dat het de navolgende telefoons betroffen: •  merk Samsung, type A12, wit; •  merk iPhone, type SE, zwart. 
     
     
     
       
         Onderzoek aan de Samsung Galaxy A12 
       
       Op 12 april 2022 werd onder andere de volgende telefoon in beslag genomen: Type: Galaxy A12 IMEI: [IMEI nummer] Er komen enkele e-mailadressen voor op dit toestel. Deze zijn opgeslagen als “autofill” en/of “User Dictionary". Dit zijn: [e-mail adres] @outlook.com en [e-mail adres] @gmail.com. 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 10] 
       
       Op 15 maart 2022 om 16.24 uur werd ik gebeld door een persoon welke zich voor deed als een medewerker van de Rabobank. Er werd mij verteld dat er cybercriminelen geld van mijn rekening probeerden te halen. Ik diende de app Anydesk te installeren, wat ik ook deed. Ik diende een aantal betalingen te doen, en zelfs mijn paspoort voor de camera te houden. Na het telefoongesprek kreeg ik het vermoeden dat er iets niet klopte. Ik belde daarop de Rabobank zelf. De Rabobank kon gelukkig nog een aantal betalingen blokkeren. De volgende betalingen werden gedaan vanaf mijn eigen rekening, [rekeningnummer] : - 3550,00 euro; - 3250,00 euro; - 0,01 eurocent. 
     
     
     
       
         De nadere verklaring van [aangever 10] 
       
       Het betrof een vrouwelijke beller, ik vroeg later hoe ze heette, waarna ze zei, [fake naam 4] . Op enig moment werd ik doorverbonden met de ICT afdeling, met ene [fake naam 1] van de fraudedesk. Tijdens het gesprek heb ik wel dingen op zitten schrijven. Zo wist ik dat ik Anydesk moest downloaden, ik zag nummer [nummer] staan bovenin het scherm. Uiteindelijk werd ik later nog doorverbonden met een 3e persoon van de ‘Rabobank’, [fake naam 5] , welke zei uit [woonplaats] te komen. 
     
     
     
       
         Onderzoek verstrekte gegevens Coinloan 
       
       Uit de gevorderde en geleverde historische gegevens van Coinloan bleek het volgende: Klantgegevens: [aangever 10] 
       Tijdens de transacties en login werden de volgende IP adressen en Devices gebruikt: - [IP-adres] (KPN), Mobile Safari on iOS; 
     
     - [nummer] (KPN CM), Chrome on Windows. 
     
     
       Uit onderzoek naar de gebruikte IP adressen bij de transacties en login op het platform van Coinloan bleek het volgende: - [IP-adres] is van KPN, Staat op naam van [E ] , [adres] , [woonplaats] ; 
     
     - [nummer] is van KPN CM, staat op naam van [aangever 10]  
      , [adres] , [woonplaats] . 
     
     
       
        [E ] is de vader van verdachte [verdachte] wondende op [adres] te [woonplaats] . De overige IP adressen die zijn gebruikt staan op naam van het slachtoffer [aangever 10] .  
       Op 26 april 2022 is tijdens de doorzoeking op de [adres] te [woonplaats] een router in beslag genomen. Uit onderzoek is gebleken dat het IP adres wat behoort bij de router [IP-adres] is. 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 11] 
       
       V: Wat is de datum van de oplichting? A: 16 maart 2022. Er is gebeld vanaf een afgeschermd nummer. V: Heeft de oplichter nog een naam genoemd? A: [fake naam 4] , [fake naam 1] , [fake naam 5] , teammanager. Ik werd 16 maart 2022 gebeld door een persoon die zich uitgaf als [fake naam 4] . Ze zei dat ze een medewerker van de fraudedesk van de Rabobank was. Er werd tegen mij gezegd dat er momenteel vreemde transacties plaatsvonden. Vervolgens kwam [fake naam 1] aan de lijn. Hij vroeg mij om de app Anydesk op mijn computer te installeren. Ik moest ook een programma Coinloan installeren, zodat ze het geld zo snel mogelijk op een veilige tussenrekening van de bank konden zetten. Ze verzochten mij om een scan van mijn paspoort te maken. In totaal is er 30.150,00 euro afgeschreven. 
     
     
     
       
         Het rekeningafschrift t.n.v. [aangever 23] eo [aangever 11] 
         
       
     
     
     
       
         Onderzoek dataverkeer [telefoonnummer] 
       
       Op de support website van AnyDesk is te vinden dat de applicatie gebruik maakt van TCP poort [poortnummer] . Uit het opgenomen dataverkeer van het telefoonnummer [telefoonnummer] bleek dat de website anydesk.com bezocht werd. Ik zag dat de volgende verbindingen over poort [poortnummer] opgezet werden naar verschillende IP adressen: 16 maart 2022 17:54   [IP-adres] 16 maart 2022 18:31   [IP-adres] 
       17 maart 2022 12:54    [IP-adres] 
     
     
     
       Naar aanleiding van deze gegevens zijn de tenaamstellingen opgevraagd van de IP adressen: [IP-adres] : [aangever 23] 
        : [aangever 24] 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 17] 
       
       Pleegdatum: 17 maart 2022 Ik werd op mijn mobiel gebeld door een vrouw die vertelde dat zij werkzaam was bij de Rabobank. Zij vertelde dat er vanuit België een verdachte overboeking van 2300,00 euro gepland stond.  Ik moest vanuit de appstore op mijn mobiele telefoon de app Anydesk en Coinloan downloaden. Ik moest op mijn telefoon inloggen op de Rabo-app en de random reader gebruiken. Er werden in vier handelingen door de oplichter vier bedragen ingevoerd. De oplichter voerde de volgende bedragen in: 4900,00 euro, 4800,00 euro, 4700,00 euro en 2400,00 euro. 
       Mijn rekeningnummer is een en/of rekening en staat op mijn naam en van mijn man. [aangever 24] eo [aangever 17] . 
     
     
     
       
         De aangifte van [aangever 20] 
       
       Op 30 maart 2022 werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld. De persoon stelde zich voor als [fake naam 6] van de Rabobank te Utrecht van de fraudedesk. [fake naam 6] vertelde dat hij geconstateerd had dat er bedragen van mijn rekening waren afgeschreven.  Op verzoek van [fake naam 6] heb ik een programma geïnstalleerd. Ik dacht dat het Anyway was. Ik moest mij identificeren met behulp van mijn paspoort. Na installatie en identificatie zag ik dat mijn computer overgenomen werd. Er is een koerier aan mijn deur geweest en die heeft in totaal vier pinpassen meegenomen. [fake naam 6] had mij namelijk verteld dat ik door dit alles nieuwe pasjes moest aanvragen en de oude moest vernietigen. Na controle van de code heb ik vier pinpasjes in een envelop aan de koerier meegegeven. [fake naam 6] vroeg mij mijn pincodes in te spreken, dit heb ik gedaan. Ik heb toen met mijn vaste telefoon gebeld met de Rabobank en die hebben gezegd dat ik onmiddellijk mijn computer en telefoon af moest sluiten en dit heb ik toen gedaan. De Rabobank heeft toen al mijn passen geblokkeerd. 
     
     
     
       
         De bankafschriften van [aangever 20] 
       
       
         Rentedatum	Naam/omschrijving			Bedrag af 
       
       31-3		Gemini Europe, Ltd			9.500,00 
       31-3		Gemini Europe, Ltd			8.900,00 
       31-3		Gemini Europe, Ltd			9.100,00 
       30-3		Geldopname Utrecht			150,00 
       30-3		Geldopname Utrecht			100,00 
       30-3		Geldopname Utrecht			300,00 
       30-3		Geldopname Utrecht			300,00 
       30-3		NSC, Utrecht II Betaalautomaat		5,00 
       30-3		JHG Utrecht Betaalautomaat		200,00 
       30-3		JHG Utrecht Betaalautomaat		200,00 
       31-3		Geldmaat Euterpedreef	Utrecht		1.2300,00 
       31-3		Gemini Europe, Ltd			5.000,00 
       31-3		Geldmaat Euterpedreef	Utrecht		2.000,00 
       31-3		Geldmaat Euterpedreef	Utrecht		2.000,00 
       31-3		Geldmaat Euterpedreef	Utrecht		1.230,00 
       31-3		KP3100 Hoofddorp Betaalautomaat	500,00 
       31-3		G2G via CV Smart2Pay		732,89 
     
     
     
       
         Onderzoek laptop [aangever 20] 
       
       In de woning was de aangever die ons de laptop in de woonkamer toonde en ons toegang 
       gaf tot de computer om hieraan onderzoek te doen. In de download map bleek op 30 maart 2022, om 18:38 uur de applicatie Anydesk.exe te zijn gedownload. Ik, verbalisant, onderzocht de Anydesk log. Hieruit bleken de navolgende gegevens: 
       Client-ID verdachte: [cliënt ID] (gebruikersnaam Helpdesk) 
       IP-adres verdachte: [IP-adres] (poortnummer [poortnummer] ) 
       De log startte op 30 maart 2022 16:39 uur tot en met 31 maart 07.24 uur. 
     
     
     
       
         Onderzoek IP-adres 
       
       Op 6 april 2022 werd door mij een vordering bij KPN aangeleverd voor het IP-adres [IP-adres] met de vraag welk IMSI en 06-nummer hieraan vast hing. Op 6 april 2022 ontving ik van KPN de uitslag op de vordering. Nummer: [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [benadeelde 1] 
       
       Op 31 maart 2022 omstreeks 12:00 uur werd ik gebeld door privénummer. Toen ik opnam hoorde ik een man zich voorstellen als medewerker Fraude Helpdesk van de Rabobank. Ik hoorde de medewerker zeggen dat er door een Belgische rekening gepoogd was om een bedrag van 2.200,- euro af te schrijven.  Ik zag dat ik moest inloggen met de Random Reader. Ik hoorde de medewerker zeggen dat ik een programma Anydesk moest downloaden. Ik heb met mijn betaalrekening 990.00 euro overgemaakt. 
     
     
     
       Dit bedrag is overgeschreven naar: Online Payment Platform [omschrijving] Paypal Opwaarderen Paypal Pte. Ltd x6762 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 15] 
       
       Op 31 maart 2022 werd gebeld naar ons vaste telefoonnummer. Mijn vrouw nam de telefoon op en zij hoorde dat een man zich voorstelde als [fake naam 7] van de Rabobank helpdesk. Zij hoorde deze man zeggen dat er op dat moment een bedrag van 2300 euro geprobeerd werd over te boeken. Mijn vrouw moest daarom achter de computer gaan zitten en via Google het programma Anydesk installeren.  Op dat moment kwam ik thuis en ik had al snel door wat er gebeurde. Mijn vrouw belde ondertussen naar het servicenummer van de Rabobank. Ik ondernam gelijk actie en zette de computer uit. [fake naam 7] had ondertussen zelf de telefoonverbinding verbroken. Ik hoorde van mevrouw [F] dat er een bedrag van ons bankrekeningnummer. 
     
     
     
       
         De nadere verklaring van [aangever 15] 
       
       Aangever [aangever 15] verklaarde mij het volgende: “We zijn opgelicht voor 980,- euro en hebben dit teruggekregen van de Rabobank”. 
     
     
     
       
         Client ID laptop [aangever 15] 
       
       Op vrijdag 1 april 2022, stelde het slachtoffer ( de rechtbank begrijpt [aangever 15] ) haar laptop beschikbaar voor onderzoek met als doel het veiligstellen van de logbestanden van Anydesk en webbrowsers. Ik zag de volgende informatie in de logfiles staan. Incoming session request: Helpdesk ( [cliënt ID] ). 
     
     
     
       
         De aangiftes door [aangever 13] 
       
       Op 3 april 2022 omstreeks 23:00 uur zijn mijn bankpas en creditcard, beide van de Rabobank, gestolen uit mijn woonboot. Daarna zijn er met deze passen diverse trasacties gedaan. Er is in totaal 3520 (tweeëndertighonderdvijftig) euro gestolen. 
     
     
     
       Op 3 april 2022 omstreeks 23:00 uur werd er bij de voordeur van mijn woonboot aangebeld. Ik heb opengedaan en voor mij stond een keurig geklede man die zich legitimeerde als iemand van de Rabobank. Ik heb de man van de Rabobank bij de voordeur laten staan en ik heb de voordeur niet afgesloten. 
       Noot verbalisant: Dochter geeft aan dat haar vader maandag tegen haar vertelde dat hij de man achter de computer aantrof. Ik hoorde dat de man sorry zei en ik zag dat hij de woonboot verliet.  Op 4 april 2022 omstreeks 9:13 uur ben ik er achter gekomen dat er geld van mijn bankrekening afgeschreven was. 
     
     
     
       
         Onderzoek Lenovo-laptop  
       
       Omschrijving goed: Laptop, Lenovo Legion 5 pro 
       Ik heb de verkregen data onderzocht. 
       lk zag in de internetgeschiedenis dat de applicatie Anydesk op 17 maart 2022 om 12:53 uur werd gedownload vanaf de website https:// [website] .exe. Elke geïnstalleerde Anydesk heeft een unieke ID om zichzelf te identificeren in het netwerk. In de logfiles van Anydesk zag ik dat de volgende Client ID op de laptop werd gebruikt: [nummer] met de naam "Thuis". 
     
     
     
       Uit onderzoek op de computer van [aangever 13] bleek dat de applicatie Anydesk was gebruikt. Uit de logfiles van deze Anydesk bleek dat er op 3 april 2022 om 21:27u, 22:27u, 23:45u en op 4 april om 00:02u een inkomende verbinding was gelegd door de verdachte vanaf Client ID [nummer] (thuis). 
     
     
     
       In de map C:\ [map] zag ik 30 Excel en .txt bestanden met 'bellijsten'. In één van de bellijsten met de bestandsnaam [bestandsnaam] (1).xlsx", zag ik de gegevens van de eerder genoemde aangever [aangever 13] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [benadeelde 2] 
       
       Op zaterdag 9 april 2022 om 17:42 uur kreeg een man aan de lijn. De man vroeg mij meteen of ik wist dat ik gehackt was tijdens het geld overmaken. Ik moest toen een programma installeren. Toen ik dat later opzocht bleek dat AnyDesk te zijn. Toen zei hij: "Vul nu maar even je gegevens in".  Dan zullen we het volgende bedrag eventjes terugstorten. Maar bij dat terugstorten werd er geld juist afgehaald. Dat is uiteindelijk wel zeven keer gebeurd. Ik moest dus steeds weer mijn bankpas in de scanner doen en mijn pincode intoetsen. En als er dan een code in beeld kwam, moest ik die code aan hem doorgeven. Uiteindelijk heeft de man, zonder dat ik ook maar iets in de gaten had, op 9 april 2022 om 18:08 uur en om 18:16 uur een totaalbedrag van 39.700,00 euro van mijn beide Rabo Direct rekeningen afgehaald. 
     
     
     
       
         Client ID telefoon [benadeelde 2] 
       
       Goednummer 001 (Telefoon): Anydesk logfiles [logfile] 
       Op 13 april 2022 onderzocht ik het goed met goednummer 001. 
       Ik zag dat de volgende digitale sporen werden in de samenvatting werden weergegeven: 
       Aangetroffen Anydesk-ID’s van externe partij (verdachte): [cliënt ID] (5x tussen 9-4-2022 15:51:33 en 9-4-2022 15:51:59). 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 3] 
       
       Op 10 april 2022 werd ik door de bank gebeld met de mededeling dat een geldbedrag van mijn bankrekening weggesluisd zou worden. Ik hoorde dat de man zich uitgaf als een bankmedewerker van de ABN AMRO bank. Ik moest van hem mijn bankrekeningnummer openen en dat heb ik dan ook gedaan. Op moment dat ik was ingelogd, op mijn internetbankieren, zag ik in het scherm dat hij mijn computer had overgenomen.  De zogenaamde bankmedewerker heeft een bedrag, van totaal 5000 euro, van mijn bankrekening afgehaald en deze overgeboekt naar een ander bankrekeningnummer. Ik hoorde hem zeggen dat hij dit bedrag vervolgens weer terug zou storten op onze lopende rekening. In totaal zijn er vier overboekingen gedaan. 
     
     
     
       
         Het schadebedrag van [aangever 3] 
       
       In de bij de aangifte bijgevoegde afschriften zag ik, verbalisant, dat: 
     
     - op 9 april 2022 werd 825 Euro overgeschreven naar [I] ; 
     - op 9 of 10 april werd 1.050 Euro overgeschreven naar [I] ; 
     - op 9 of 10 april werd er 819 Euro overgeschreven naar mw [J] . 
     
     
       
         De aangifte door [aangever 4] 
       
       Op 10 april 2022 in de middag werd ik gebeld door een man. Hij zei dat hij een medewerker van de bank was. Ik weet niet meer hoe het toen verder is gegaan maar ik weet nog wel dat de man mij vertelde dat hij "Anydesk" op mijn laptop zou kunnen plaatsen. Na het telefoongesprek werd ik door de ABN AMRO gebeld om mij te waarschuwen dat er geld van mijn spaarrekening naar de spaarrekening ontvreemd was. Daarna was er eerst 750 euro en 980 euro overboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 14] 
       
       Ik werd op 10 april 2022 omstreeks 23.00 uur gebeld door een jongeman. Ik hoorde dat de man zei dat hij in Utrecht als ICT’er bij de fraudehelpdesk van de Rabobank werkte. Ik hoorde hem zeggen: er wordt een bedrag van 1700,00 euro van uw rekening gehaald. Ik moest mijn computer opstarten en naar mijn bankomgeving gaan. Op een gegeven moment vroeg de man mij om het woord AnyDesk in te toetsen op mijn telefoon. Ik zag toen dat de man mijn telefoon overnam en naar mijn bankomgeving ging.  Toen kreeg ik een raar gevoel over dit telefoontje en de man. Ik ben toen op mijn rekening gaan kijken en zag dat er een bedrag van 990,00 euro was afgeschreven, wat niet kon. 
     
     
     
       
         Onderzoek iPhone 13 mini 
       
       Op 10 mei 2022 heb ik onderzoek gedaan in de historische verkeersgegevens van het IMEI [IMEI nummer] behorende bij de iPhone 13 mini. Ik zag in deze gegevens dat op 10 april 2022 tussen 23:23 uur en 23:26 uur vier sms berichten waren verstuurd met de iPhone 13 mini gebruikmakend van telefoonnummer [telefoonnummer] . De sms-berichten waren verstuurd naar telefoonnummer [telefoonnummer] op naam van [aangever 14] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 18] 
       
       Op 11 april 2022, omstreeks 23.00 uur, werd ik gebeld door een persoon. Daarna hoorde ik hem zeggen: "Ze zijn uw rekening aan het leeghalen, we moeten direct iets gaan ondernemen". Ik hoorde hem zeggen dat ik Anydesk moest downloaden op mijn computer. Dit heb ik toen gedaan. Vanaf dit moment ging hij me van alles vragen om in te voeren. Ik hoorde deze persoon op een gegeven moment zeggen: "Ik geef u even door aan een collega van de Rabobank". Ik hoorde toen dat ik iemand anders kreeg te spreken die ook een mannelijke stem had. Ik hoorde deze persoon zeggen dat ik een foto moest maken van mijn identiteitskaart, van de voor- en achterkant. Vanaf dit moment moest ik bedragen intoetsen. Het waren constant kleine bedragen van circa 200 euro. De volgende morgen, 12 april 2022, toen ik wakker werd en mijn rekening ging controleren, zag ik wat er gebeurd was. Ik zag dat een bedrag van 6.999,- van mijn rekening was afgeschreven.  Ik zag ook dat er 2.300,- van de rekening van mijn zus is afgeschreven, die ik voor haar beheer. De gegevens van de rekening van mijn zus zijn als volgt: [aangever 25] . 
     
     
     
       
         De via [telefoonnummer] geopende rekening bij Bunq 
       
       Ik ontving gegevens van Bunq. Ik zag dat met telefoonnummer [telefoonnummer] een rekening geopend was op 12 april 2022 met de volgende gegevens: IBAN: [rekeningnummer] Voornaam: [voornaam]  
       Achternaam: [aangever 18] Ik zag dat hierbij de identiteitskaart van de persoon hierboven genoemd, gebruikt was bij het aanmaken van de rekening. 
     
     
     
       Ik zag dat op 11 april 2022 de volgende banktransacties plaatsvonden: € 6.991,00 naar [rekeningnummer] [aangever 25] ; € 2.300,00 naar [rekeningnummer] [aangever 25] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 5] 
       
       Op 12 april 2022 omstreeks 17.00 uur werd ik gebeld door een anoniem telefoonnummer. Ik hoorde dat er een mannelijke stem zei dat hij werkte bij de Helpservice van de SNS bank. Ik hoorde dat hij zei dat er een virus op de rekening van mijn zoon gedetecteerd was. Op dinsdag 12 april 2022, omstreeks 17.01 uur, hoorde ik dat de man aan de telefoon zei dat ik een programma moest downloaden op mijn laptop. Dit programma heette 'Anydesk'. Ik moest op de website van de SNS bank inloggen.  Ik hoorde dat de man aan de telefoon zei dat ik 600,- EUR moest overmaken, om te controleren of daar geen virus in zat. Vervolgens moest ik van mijn eigen rekening twee keer geld overmaken naar een PayPal rekening. Ik heb de eerste keer 300,- EUR overgemaakt en vervolgens heb ik 250,- EUR over gemaakt op deze PayPal rekening. Ik hoorde dat de man aan de telefoon zei dat ik moest inloggen op de website van PayPal. Ik moest dit doen met het emailadres [e-mail adres] @gmail.com. Ik ben in totaal 550,- EUR kwijt. 
     
     
     
       
         Onderzoek iPhone 13 mini 
       
       Omschrijving goed: iPhone 13 mini. 
       Ik zag 9398 Snapchatberichten in 498 chats. Hieronder volgen een aantal passages uit de gesprekken. 12-4-2022, 17:09:43  (de rechtbank begrijpt: verstuurd door verdachte) : [e-mail adres] @gmail.com 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 6] 
       
       Op 12 april 2022 om 23:34 uur werd ik gebeld op mijn mobiele telefoonnummer door een afgeschermd telefoonnummer. Ik hoorde een Nederlands sprekende man zeggen dat hij namens de fraude afdeling van de ING bank belde. Ik hoorde de man zeggen dat zij hadden gezien dat er vanuit België was geprobeerd om tot drie keer toe 800 euro van mijn bankrekening af te schrijven. Ik hoorde de man zeggen dat ik via de app store AnyDesk moest installeren zodat hij met mij mee kon kijken op mijn iPad. Ik moest hem vervolgens het nummer van de creditcard doorgeven en het nummer wat op de achterzijde staat doorgeven.  Het geld is overgeboekt naar het volgende nummer: [rekeningnummer] . 
     
     
     
       
         Het schadebedrag van [aangever 6] 
       
       In de aangifte stond nergens hoeveel geld er werd overgeboekt. Ik, verbalisant, heb contact opgenomen met [aangever 6] . Hij verklaarde mij dat dit ging om een bedrag van 1.200,- euro. 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 19] 
       
       Op 20 april 2022 werd ik om 22.45 uur gebeld door de telefoon. In de display stond "Van Lanschot". De man stelde zich voor als medewerker van de Nederlandse Bank. Ik moest mijn paspoort scannen, anders kon hij niet verder helpen. Dat heb ik gedaan. Daarna liet hij mij Paypall en Anydesk downloaden, dan kon hij meekijken met wat ik aan het doen was. Hij heeft bedragen op zijn ING rekening, [rekeningnummer] , ten name van [G] overgemaakt. Het eerste bedrag was 2480 euro. Twee andere bedragen van 980 euro en 990 euro staat bij Paypall nog in de wacht. 
     
     
     
       
         Sms-bericht van [telefoonnummer] aan [aangever 19]  
       
       Op 11 mei 2022 heb ik telefonisch contact opgenomen met aangever [aangever 19] . Zij verklaarde dat zij om 23:59 uur een sms bericht had ontvangen van [telefoonnummer] met daarin de betaallink. 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 7] 
       
       Ik werd volgens hun door criminelen benaderd. Ik moest inloggen via mijn computer in de rabo-app. Gedurende een aantal instructies moest ik geld Met welk programma is de computer overgenomen?  Anydesk Welke handelingen voerde de man/vrouw op uw computer uit?  Ze gaven een tweetal goedkeuringen uit op bedragen van 4399,75 en 4010,85 Tevens alle telefoonnummers ook opgeslagen waarmee de criminelen belden: [telefoonnummer] . Begin eerste gesprek:  24-04-2022 17:19 Op welk telefoonnummer werd u gebeld?  [telefoonnummer] Vanaf welk telefoonnummer werd u gebeld?  [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         Solar aangetroffen op iPhone 7 
       
       Tijdens de doorzoeking in de woning werd in de woonkamer een tas aangetroffen met daarin onder andere een iPhone 7. Op de telefoon stond het programma Solar Sip, dit is een app om via internet te bellen met een gespooft nummer. In de applicatie stond het telefoonnummer [telefoonnummer] ingesteld, dit is het nummer van de Rabobank. Ik zag dat er op 24 april 2022 verschillende uitgaande gesprekken waren tussen 17:19 uur en 18:36 uur naar het telefoonnummer [telefoonnummer] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [aangever 21] 
       
       Op 25 april 2022 omstreeks 19:41 uur werd ik op mijn mobiele telefoon gebeld met het nummer + [telefoonnummer] . Toen ik opnam kreeg ik een man aan de telefoon en die vertelde dat hij van de Rabobank was. Hij vroeg aan mij of ik er van op de hoogte was dat er een verdachte transactie bezig was, van 4200 Euro naar België. Moest het niet kloppen dan zou de man mij helpen om het in orde te maken en het te doen stoppen. In eerste instantie moest ik naar Google gaan en ik moest Anydesk intypen. Mijn vriendin zat bij mij en die zei dat ze het niet vertrouwde. Ik was al te ver, ik had mijn pasje al in de randomreader gestopt en alles was overgenomen door de man van de bank.  En er is een bedrag van 9.000 Euro overgeschreven van mijn lopende rekening. 
     
     
     
       
         Telefoongesprek [aangever 21] 
       
       Op 26 april 2022 was ik, verbalisant, bezig met het uitluisteren van de opgenomen telefoongesprekken met het IMEI-nummer [IMEI nummer] . Ik luisterde hierbij naar een telefoongesprek van 25 april 2022, omstreeks 19:56 uur, waarbij via VOIP door het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna [telefoonnummer] ), gebruik makend van IMEI-nummer [IMEI nummer] , werd ingebeld naar het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna [telefoonnummer] ). Ik hoorde dat de persoon die uitbelde met het telefoonnummer [telefoonnummer] zich voordeed als medewerker van de bank. De man met telefoonnummer [telefoonnummer] geeft de vrouw instructies om Anydesk te installeren, in te loggen op haar betaalrekening, een kleurcode te scannen en vervolgens een signeercode door te geven. Uit politiesystemen blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik is bij mevrouw [aangever 21] . 
     
     
     
       
         De aangifte door [benadeelde 3] 
       
       
         Welk probleem had u volgens de oplichter met uw computer?  Gisterenavond gebeld door medewerkster vd bank (van Lanschotbankiers) met de mededeling dat er een verdachte transactie plaatsvond van mijn rekening. 
       
         Wat voor soort ID-bewijs of persoonsgegevens hebt u doorgegeven?  Paspoort 
       
         Aanvullende informatie over de werkwijze van de oplichter:  Telefonisch contact, dat er mogelijk bij de bank wat problemen zijn en willen proeftransactie doen, een zgn fictieve transactie, wat dan door mij is gedaan, na iedere transactie gevraagd of ik hier voor een SMS bericht heb ontvangen, zo niet dan wordt er nogmaals een "transactie" gevraagd. Begin eerste gesprek: 21-04-2022 21:00 
       
         Onder welke naam deed de oplichter zich voor?  
        [fake naam 1] .  
       
         Namens welk bedrijf heeft de oplichter aangegeven te spreken?  Van Lanschotbankiers. 
     
     
     
       
         Schadebedrag [benadeelde 3] 
       
       In de aangifte van [benadeelde 3] was niet duidelijk of er geld werd afgeschreven. Omdat [benadeelde 3] klant is bij de Van Lanschot Bank heb ik dit nagevraagd bij de Van Lanschot Bank. Hiervan kreeg ik op 31 mei 2022 per e-mail het volgende antwoord. 
       Zojuist heb ik nog gekeken naar [benadeelde 3] . Kennelijk is er hierbij een fout ingeslopen. Er zijn voor 30.830,- aan transacties getracht te doen. Hiervan hebben we EUR 29.330,- tegen kunnen houden. 
     
     
     
       
         De aangifte door [benadeelde 4] 
       
       Op 23 april 2022 omstreeks 13:00 uur werd ik gebeld door een vrouw die zich uitgaf als een medewerkster van de Rabobank. Ik hoorde haar zeggen dat er geprobeerd was een groot bedrag van mijn rekening af te schrijven. Ik heb tegen haar gezegd dat ik op de camping in [woonplaats] verbleef en dat ik mijn computer wel bij mij had maar mijn RABOBANK reader niet. Ik hoorde haar zeggen dat ze zou proberen om een collega van haar langs te sturen met een reader. Na dit telefoontje ben ik, op het afgesproken tijdstip, naar de hoofdingang van de camping gelopen. Ik zag er een licht getinte man van circa 25 jaar staan. Ik hoorde hem zeggen "Bent u [benadeelde 4] ?". Toen ik dit bevestigde overhandigde hij mij de reader. Eenmaal in de caravan werd ik weer gebeld door dezelfde vrouw die zich zelf eerder uitgaf een medewerkster van de RABOBANK te zijn. Zij gaf mij instructies om in te loggen in mijn bankomgeving. Door middel van deze handelingen heb ik aan (een) onbekende(n) de toegang tot mijn rekening.  De volgende bedragen zijn van mijn rekening op 23 april 2022 overgeschreven naar [rekeningnummer] t.n.v. [naam] -euro 4.279,75 -euro 4.279,75 -euro 1.099,95 -euro 3.500,00 
     
     
     
       
         Sms’jes bedoeld voor [benadeelde 4] 
       
       Deze Oppo werd door mij onderzocht: AAJZ1985NL. Ik zag dat de volgende sms’jes ontvangen waren op de Oppo: 23-04-2022, 20:24: Hallo [H] , bedankt voor je aankoop van €4.279,75 van Interiory! 23-04-2022, 20:29: Hallo [H] , bedankt voor je aankoop van €4.279,75 van Interiory! 23-04-2022, 20:33: Hallo [H] , bedankt voor je aankoop van €1.099,95 van Interiory! 
     
     
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal, genummerd 220622.0912.DOS, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 1106. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 5 december 2022. 
   
   
      Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] op 21 april 2022, pagina 901. 
   
   
      Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] op 21 april 2022, pagina 902. 
   
   
      Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] op 21 april 2022, pagina 903. 
   
   
      Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] op 21 april 2022, pagina 905. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 26 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 184. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 19 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 110.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 17 maart 2022, opgesteld door [verbalisant 3] , pagina 62. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 3 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 127. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 3 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 131. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 3 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 132. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 mei 2022, opgemaakt door [verbalisant 3] , pagina 193. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 mei 2022, opgemaakt door [verbalisant 3] , pagina 194. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 mei 2022, opgemaakt door [verbalisant 3] , pagina 195. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 191. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 31 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 192. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 16 augustus 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 202. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 16 augustus 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 203. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 12] op 4 maart 2022, pagina 523. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 12] op 4 maart 2022, pagina 524. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 22 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , pagina 539. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 19 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 4] , pagina 538. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 28 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 5] , pagina 170. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 6] op 9 mei 2022, pagina 405. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] op 17 maart 2022, pagina 542. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] op 17 maart 2022, pagina 543. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 22] op 11 maart 2022, pagina 546. 
   
   
      Een proces-verbaal van aangifte door [aangever 22] op 11 maart 2022, pagina 547. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 18 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 549. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte van [aangever 8] op 3 maart 2022, pagina 557. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 4 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 7] , pagina 564. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 19 juni 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 6] , pagina 550.  
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 9] op 10 maart 2022, pagina 570. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 9] op 10 maart 2022, pagina 571. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 9] op 10 maart 2022, pagina 572. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 8] , pagina 582. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 16] op 21 maart 2022, pagina 598. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 16] op 21 maart 2022, pagina 599. 
   
   
      Een bankafschrift t.n.v. [aangever 16] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 16] op 21 maart 2022, pagina 612. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 2] op 21 maart 2022, pagina 625. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 2] op 21 maart 2022, pagina 626. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 4 juli 2022, opgesteld door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 305. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 4 juli 2022, opgesteld door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 306. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 4 juli 2022, opgesteld door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 307. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 4 juli 2022, opgesteld door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 314. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 14 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 257. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 14 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] , pagina 258. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 21 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 9] , pagina 424. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 21 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 9] , pagina 425. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 10] op 22 maart 2022, pagina 628. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 16 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 10] , pagina 650. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 28 juli 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 11] , pagina 319. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 28 juli 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 11] , pagina 320. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 11] op 23 maart 2022, pagina 652. 
   
   
      Een rekeningafschrift t.n.v. [aangever 23] eo [aangever 11] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 11] op 23 maart 2022, pagina 657 e.v. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 17 maart 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 6] , pagina 65. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 17] op 22 maart 2022, pagina 658. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 17] op 22 maart 2022, pagina 659. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 17] op 22 maart 2022, pagina 660. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 663. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 664. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 670. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 671. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 672. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 674. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 676. 
   
   
      Een bankafschrift van [aangever 20] eo [aangever 27] , bijlage bij het proces-verbaal aangifte door [aangever 20] op 4 april 2022, pagina 677. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 21 april 2022, opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 12] en [verbalisant 13] , pagina 680. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 7 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 8] , pagina 679. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 1] op 2 april 2022, pagina 682. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 1] op 2 april 2022, pagina 683. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 15] op 1 april 2022, pagina 685. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 15] op 1 april 2022, pagina 686. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 2 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 690. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 1 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 14] , p. 693. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 13] op 7 april 2022, pagina 702. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 13] op 7 april 2022, pagina 697. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 13] op 7 april 2022, pagina 698. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 2 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 406. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 2 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 407. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 2] op 11 april 2022, pagina 723. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 2] op 11 april 2022, pagina 724. 
   
   
      Een proces-verbaal van 13 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 15] , pagina 728. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 3] op 14 april 2022, pagina 732. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 3] op 14 april 2022, pagina 733. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 6 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 16] , pagina 735. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 4] op 23 april 2022, pagina 736. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 14] op 15 april 2022, pagina 738. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 14] op 15 april 2022, pagina 739. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 18 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 742. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 18] op 15 april 2022, pagina 743. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 18] op 15 april 2022, pagina 744. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 3 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 6] , pagina 187. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 5] op 12 april 2022, pagina 754. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 5] op 12 april 2022, pagina 755.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 22 augustus 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 392. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 22 augustus 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 394. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 6] op 16 april 2022, pagina 763. 
   
   
      Een proces-verbaal  aangifte door [aangever 6] op 16 april 2022, pagina 764. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 18 augustus 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 766.  
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 19] op 24 april 2022, pagina 767. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 11 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , pagina 770. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 7] op 25 april 2022, pagina 783. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 7] op 25 april 2022, pagina 784. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 9 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 6] , pagina 386. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 21] op 3 mei 2022, pagina 787. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [aangever 21] op 3 mei 2022, pagina 788. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 26 april 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 17] , pagina 116. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 3] op 22 april 2022, pagina 771. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 3] op 22 april 2022, pagina 772. 
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 19 juli 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 11] , pagina 774. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 4] op 25 april 2022, pagina 775. 
   
   
      Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 4] op 25 april 2022, pagina 776.  
   
   
      Een proces-verbaal van bevindingen van 2 mei 2022, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 6] , pagina 379.