ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2005:AS5629

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2005:AS5629 Rechtbank 's-Gravenhage , 08-02-2005 / KG 04/1431

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2005-02-08

Zaaknummer: KG 04/1431

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2005:AS5629

---

Vitra (eiseres sub 1) is rechthebbende op het internationale woordmerk EAMES en op een tweetal vormmerken, uitmakende het uiterlijk van respectievelijk de Lounge Chair en de Aluminium Chair. Deze merken hebben onder meer gelding in de Benelux en in Duitsland.  Alle merken zijn ingeschreven voor de categorie 20 (meubels). Vitra (eiseressen sub 1, sub 2 en sub 3) vordert dat de voorzieningenrechter gedaagden zal bevelen om ieder onrechtmatig handelen jegens eiseressen, waaronder iedere inbreuk op de auteursrechten en de merkrechten van eiseres sub 1 te staken en gestaakt te houden, en gedaagden in het bijzonder te verbieden meubelmodellen identiek aan of in overwegende mate gelijkend op Aluminium Chair en de Lounge Chair met Ottoman van Charles en Ray Eames, aan te bieden, in voorraad te houden, te verkopen, leveren, te laten importeren in (primair) de Benelux en Duitsland, (subsidiair) de Benelux, (meer subsidiair) Nederland. Voorts vordert Vitra de toegang tot de websites van gedaagden waarop zij meubelmodellen aanbieden die identiek zijn aan of in overwegende mate lijken op de Aluminium Chair en de Lounge Chair met Ottoman van Charles en Ray Eames, zodanig te wijzigen dat deze ontoegankelijk wordt voor bezoekers uit (primair) de Benelux en Duitsland, (subsidiair) de Benelux, (meer subsidiair) Nederland of deze website zodanig te wijzigen dat deze niet toegankelijk is voor IP-adressen die in deze landen zijn gelokaliseerd. De voorzieningenrechter verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van de vorderingen voorzover die zien op iets ander dan het grondgebied van de Benelux (voor wat betreft de gestelde merkinbreuk) respectievelijk Nederland (voor wat betreft het overigens gevorderde) en wijst de vorderingen voor het overige af.

Rolnummer KG 04/1431 
       Datum vonnis: 8 februari 2005 
     
     
     
       RECHTBANK 's-GRAVENHAGE 
       Sector Civiel Recht -  Voorzieningenrechter 
     
     
     
       VONNIS IN KORT GEDING 
       gewezen in de zaak rolnummer KG 04/1431 
       van: 
     
     
     
       1.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       VITRA COLLECTIONS AG, 
       gevestigd te Muttenz, Zwitserland, 
     
     
     
       2.  de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       VITRA (Nederland) B.V., 
       gevestigd te Amsterdam, 
     
     
     
       3.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       VITRA GmbH, 
       gevestigd te Weil am Rhein, Duitsland, 
       eiseressen, 
       procureur: mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt, 
       advocaat: mr. R.E. Weening te Amsterdam, 
     
     
     tegen: 
     
     
       1.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       CLASSIC DESIGN INTERNATIONAL S.R.L, 
       gevestigd te Meranzo, Italië, 
       gedaagde 
       niet verschenen, 
       2.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       STEELFORM EUROPA S.L., 
       gevestigd te Palma de Mallorca, Spanje, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       3.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       DIMENSIONE DIRECT SALES S.R.L, 
       gevestigd te Bologna, Italië, 
       gedaagde, 
       procureur: mr. R.S. Meijer, 
       advocaten: mrs. K.A.J. Bisschop en B. Brouwer te Amsterdam, 
       4.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       CLASSIQUES-DESIGN S.R.L., 
       gevestigd te Campo di Trens, Italië, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       5.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       PASSIONE DESIGN LIMITED, 
       gevestigd te Torino, Italië, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       6.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       CLASSICO MOBILE ITALIA S.R.L., 
       gevestigd te Colognola ai Colli, Italië, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       7.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       AZIENDA CLASSICA S.R.L., 
       gevestigd te Poggibonsi, Italië, 
       gedaagde, 
       procureur: mr. R.S. Meijer, 
       advocaten: mrs. K.A.J. Bisschop en B. Brouwer te Amsterdam, 
       8.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       BEST OF DISIGN SHOP, 
       gevestigd te Firenze, Italië, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       9.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       THISISFURNITURE (LONDON) LIMITED 
       gevestigd te London, Engeland, 
       gedaagde 
       in persoon verschenen bij haar Chief Financial Officer 
       de heer [naam], 
       10.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       ROGERS & FOX LIMITED 
       gevestigd te London, Engeland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       [11. Ingetrokken] 
       12.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       NEWAGE LIVING LTD, 
       gevestigd te London, Engeland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       13.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       BONBON TRADING UK LTD, 
       gevestigd te London, Engeland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       14.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       INTER CLASSIC DESIGN LTD, 
       gevestigd te Dublin, Ierland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       15.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       ACCEPTUS LTD 
       gevestigd te Birmingham, Engeland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen, 
       16.  de rechtspersoon naar vreemd recht 
       EUROPADESIGN LTD, 
       gevestigd te London, Engeland, 
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     Overwegingen ten aanzien van het verloop van het geding: 
     
     
       Eiseressen -hierna ook gezamenlijk te noemen: Vitra- hebben alle gedaagden doen dagvaarden 
       om te verschijnen ter terechtzitting in kort geding van 25 januari 2005. 
       Tegen de niet verschenen gedaagden is verstek verleend. 
       Ter zitting heeft de raadsvrouwe van Vitra de vordering, voor zover betrekking hebbend 
       op de verschenen gedaagden, toegelicht aan de hand van pleitnotities en producties. 
       Gedaagde sub 3 (hierna ook: Dimensione ) en gedaagde sub 7 (hierna ook: Azienda 
       Classica) hebben verweer gevoerd bij monde van hun raadslieden, die daarbij eveneens 
       een pleitnota met producties hebben gehanteerd. 
       De ter zitting aanwezige [naam], bestuurder van gedaagde sub 9, bleek uitsluitend 
       Engels te spreken en gaf te kennen dat hij van de deurwaarder had begrepen dat de zitting 
       in kort geding ook geheel in het Engels zou worden gehouden. De voorzieningenrechter 
       heeft de heer [naam] duidelijk gemaakt dat dit niet het geval was en dat uitsluitend 
       in de Nederlandse taal op de vordering kon worden geantwoord. De heer 
       [naam] heeft hierop te kennen gegeven zich bij het verweer van Dimensione aan te 
       sluiten. 
       Vervolgens hebben partijen vonnis gevraagd onder overlegging van de stukken, de 
       pleitnota's daaronder begrepen. 
     
     
     Overwegingen ten aanzien van het recht: 
     
     De feiten 
     
     1.       In dit kort geding kan van de volgende feiten worden uitgegaan: 
     
     
       a.  De beroemde meubelontwerpers Charles en Ray Eames hebben in de jaren vijftig 
       diverse ontwerpen vervaardigd, die ook heden ten dage nog zeer populair zijn en 
       wel als "klassiekers" worden beschouwd. Tot hun meest succesvolle ontwerpen behoort 
       de zogenaamde "Lounge Chair" die er als volgt uitziet: 
     
     
     
     [afbeelding  "Lounge Chair" in uitspraak op rechtspraak.nl niet opgenomen] 
     
     
     
     
       Een ander door Charles en Ray Eames (als onderdeel van een grotere collectie) ontworpen 
       meubel wordt in deze procedure door Vitra aangeduid als "Aluminium 
       Chair" en is hieronder afgebeeld: 
     
     
     
     
     [afbeelding "Aluminium Chair" in uitspraak op rechtspraak.nl niet opgenomen] 
     
     
     
     
       b.  Charles en Ray Eames hebben de rechten op (onder meer) voornoemde ontwerpen 
       uit handen gegeven; deze rechten zijn uiteindelijk terecht gekomen bij Vitra. 
     
     
     
       c. Vitra is rechthebbende op het internationale woordmerk EAMES, zulks krachtens 
       inschrijving d.d. 16 februari 1987, welk merk onder meer gelding heeft in de Benelux. 
       Voorts is Vitra rechthebbende op een tweetal vormmerken, uitmakende het uiterlijk 
       van respectievelijk de Lounge Chair en de Aluminium Chair, welke merken 
       onder meer gelding hebben in de Benelux en in Duitsland. Alle merken zijn ingeschreven 
       voor de categorie 20 (meubels). 
     
     
     
     De vordering, de grondslag daarvoor en het verweer 
     
     2.      Vitra vordert dat de voorzieningenrechter gedaagden zal bevelen: 
     
     Primair 
     
     
       A.     om onmiddellijk na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, te staken en 
       gestaakt te (doen) houden ieder onrechtmatig handelen jegens eiseressen, waaronder in 
       ieder geval doch niet uitsluitend wordt verstaan iedere inbreuk op de auteursrechten en 
       de merkrechten van eiseres sub 1, en gedaagden in het bijzonder te verbieden meubelmodellen 
       identiek aan of in overwegende mate gelijkend op Aluminium Chair en de 
       Lounge Chair met Ottoman van Charles en Ray Eames, aan te bieden door middel van 
       advertenties en/of op een vrij toegankelijke website, dan wel op andere wijze aan te bieden 
       en/of ten toon te stellen en/of in voorraad te houden en/of te verkopen en/of te (laten) 
       leveren en/of te laten importeren, in/naar 
       a.    primair: de Benelux en Duitsland, 
       b.    subsidiair: de Benelux, 
       c.    meer subsidiair: Nederland. 
     
     
     
       B.     om binnen vijf dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis, de toegang 
       tot de websites van gedaagden waarop zij meubelmodellen aanbieden die identiek 
       zijn aan of in overwegende mate lijken op de Aluminium Chair en de Lounge Chair met 
       Ottoman van Charles en Ray Eames, zodanig te wijzigen dat deze (definitief) ontoegankelijk 
       wordt voor bezoekers uit: 
       a.   primair: de Benelux en Duitsland, 
       b.   subsidiair: de Benelux, 
       c.   meer subsidiair: Nederland, 
     
     
     
       danwel deze website zodanig te wijzigen dat wijzigen dat deze niet toegankelijk zijn 
       voor IP-adressen die: 
       a.   primair: in de Benelux en Duitsland zijn gelokaliseerd 
       b.   subsidiair: in de Benelux zijn gelokaliseerd 
       c.   meer subsidiair: in Nederland zijn gelokaliseerd. 
     
     
     
       C.      om binnen drie dagen na het in deze te wijzen vonnis aan Mr R.E. Weening, 
       postbus 2720, 1000 CS Amsterdam, Nederland, een schriftelijke, door een registeraccountant 
       gecontroleerde en gewaarmerkte opgave te verstrekken van de namen en 
       adressen van de afnemers van de inbreukmakende producten, alsmede een schriftelijke 
       door een registeraccountant gecontroleerde en gewaarmerkte opgave te verstrekken van 
       het aantal door gedaagden verkochte inbreukmakende producten, de inkoopprijs, de 
       verkoopprijs en de door gedaagden genoten netto- en brutowinst onder overlegging van 
       kopieën van de factuur/facturen, 
     
     
     
       D.      iedere gedaagde te veroordelen om aan eiseressen een dwangsom te betalen van 
       € 100.000 (zegge: honderdduizend Euro) per overtreding, of een gedeeltelijke overtreding, 
       per dag, voor iedere dag (een gedeelte van een dag daaronder begrepen), dat iedere 
       afzonderlijke gedaagde in strijd met één van bovengenoemde bevelen handelt, althans 
       een zodanige dwangsom die de Voorzieningenrechter onder deze omstandigheden geraden 
       acht. 
     
     
     
       E.      Op basis van artikel 260 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering een termijn 
       van zes maanden te bepalen, dan wel een door de Voorzieningenrechter in goed justitie 
       te bepalen termijn waarbinnen de procedure in de hoofdzaak aanhangig dient te worden 
       gemaakt. 
     
     
     F.      gedaagde te veroordelen in de kosten van dit geding. 
     
     
     
       3.      Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten legt Vitra aan die vordering het 
       volgende ten grondslag: 
     
     
     
       -  Vitra heeft moeten constateren dat gedaagden (die allen in het buitenland gevestigd 
       zijn) zonder haar toestemming op een vanuit de Benelux en Duitsland toegankelijke 
       website meubelmodellen aanbieden die identiek, althans nagenoeg gelijk, zijn aan 
       de meubelmodellen Aluminium Chair en Lounge Chair van Charles en Ray Eames. 
     
     
     
       -  Het handelen van gedaagden valt aan te merken als onrechtmatig jegens Vitra, primair 
       omdat er sprake is van inbreuk op het auteursrecht op de ontwerpen van de 
       meubelen, en subsidiair omdat sprake is van slaafse nabootsing. Bovendien maken 
       gedaagden inbreuk op de merkrechten van Vitra, zowel op de vormmerken als op 
       het woordmerk EAMES. 
     
     
     
       4.       Gedaagden sub 3 en 7 hebben tegen de vordering van Vitra gemotiveerd verweer 
       gevoerd. Daarop zal, voorzover van belang, in het onderstaande nader worden ingegaan. 
     
     
     
     Beoordeling van het geschil 
     
     Bevoegdheid 
     
     
       5.       Blijkens de dagvaarding (punt 29) beroept Vitra zich ter onderbouwing van de 
       bevoegdheid van de voorzieningrechter op artikel 37 A van de Benelux Merkenwet en 
       artikel 5, aanhef en onder 3 EVEX (bedoeld zal zijn: de EEX-verordening). 
     
     
     
       6.       Gedaagden sub 3 en 7 hebben die bevoegdheid bestreden -en gedaagde sub 9 heeft 
       zich daarbij aangesloten- , doch uitsluitend voor wat betreft de door Vitra gevorderde 
       grensoverschrijdende voorzieningen. Dat verweer slaagt, nu geen van de door Vitra ingeroepen 
       bevoegdheidsgronden de bevoegdheid schept maatregelen te treffen buiten het 
       grondgebied van Nederland respectievelijk de Benelux. De voorzieningrechter zal zich 
       dan ook onbevoegd verklaren voorzover het de gevraagde grensoverschrijdende maatregelen 
       betreft, ten aanzien van de niet verschenen gedaagden ambtshalve met toepassing 
       van artikel 26 lid 1 van de EEX-verordening. 
     
     
     
     De zaak tegen gedaagde sub 7 
     
     
       7.       Deze gedaagde heeft als verweer gevoerd dat zij nimmer enige van de door Vitra 
       aan haar verweten handelingen heeft verricht, meer in het bijzonder het aanbieden van 
       meubelen via een website. Gedaagde sub 7 heeft er op gewezen dat Vitra daar ook in het 
       geheel geen bewijs van heeft overgelegd. Vitra heeft ter zitting op dat verweer niet gereageerd, 
       zodat zij geacht moet worden haar vordering tegen deze gedaagde niet te hebben 
       kunnen of willen handhaven. Die vordering zal dan ook worden afgewezen. 
     
     
     
     De zaak tegen gedaagde sub 3 (Dimensione) 
     
     
       8.       Als meest verstrekkend verweer heeft Dimensione betoogd dat de gedragingen die 
       Vitra haar verwijt: te weten het aanbieden van meubelen op een vanuit Nederland toegankelijke 
       website (daargelaten of dat feitelijk juist is; zo betwist Dimensione dat de Aluminium 
       Chair op haar website wordt genoemd of afgebeeld) kan gelden als een gedraging 
       die inhoudt het aanbieden in de Benelux althans Nederland op een wijze die relevant is 
       vanuit een oogpunt van auteursrecht, merkenrecht dan wel anderszins onrechtmatig. Dat 
       verweer is, voorshands oordelend, gegrond. Daarvoor is het volgende redengevend. 
     
     
     
       9.       Van het aanbieden als voormeld in de Benelux van artikelen op een website op het 
       internet is slechts sprake indien het gaat om een website die door woord en inhoud onmiskenbaar 
       mede op het publiek van de Benelux is gericht. Of dat geval zich voordoet zal 
       in de regel afhangen van een combinatie van factoren. Eén van die factoren is de toegankelijkheid 
       van de website vanuit de Benelux. 
     
     
     
       10.       Die toegankelijkheid alleen is evenwel onvoldoende om tot onmiskenbare gerichtheid 
       van de website op (mede) het publiek in de Benelux te concluderen. Daarvoor 
       moeten verdere aanwijzingen voorhanden zijn, waarbij gedacht kan worden aan (bij 
       voorbeeld) de taal van de website en de aard van de domeinnaam (.com of .nl, .be of .lux). 
     
     
     
       11.       Dergelijke verdere aanwijzingen ten aanzien van de website van Dimensione zijn 
       door Vitra niet gesteld, noch overigens ten processe gebleken. Reeds daarom kan niet op 
       voorhand worden aangenomen dat het aanbieden van enig meubel door Dimensione op 
       haar website inbreuk op de door Vitra ingeroepen rechten uitmaakt. 
     
     
     12.       De vordering tegen Dimensione zal dan ook worden afgewezen. 
     
     
     De zaak tegen gedaagde sub 9 
     
     
       13.       Deze gedaagde heeft zich aangesloten bij het door Dimensione gevoerde verweer. 
       Dat verweer gaat eveneens ten aanzien van gedaagde sub 9 op, nu van enig aanbieden in 
       de thans relevante zin niet is gebleken. Ook hier geldt dat Vitra niets anders heeft gesteld 
       dan toegankelijkheid van de website, hetgeen onvoldoende is om haar vordering te dragen. 
       Die vordering zal dan ook worden afgewezen. 
     
     
     
     De zaak tegen de overige, niet verschenen, gedaagden 
     
     
       14.       Voor deze gedaagden geldt, dat de dagvaarding niet meer en anders vermeldt dan 
       dat zij op een vanuit de Benelux en Duitsland toegankelijke website meubelmodellen 
       aanbieden die identiek, althans nagenoeg gelijk, zijn aan de meubelmodellen Aluminium 
       Chair en Lounge Chair van Charles en Ray Eames. Verdere stellingen ontbreken, en 
       ook de betreffende websites worden niet met name genoemd. Zoals uit het vorenoverwogene 
       blijkt kan het door Vitra wèl gestelde (nog) niet worden beschouwd als aanbieden 
       in de Benelux althans Nederland op een wijze die relevant is vanuit een oogpunt van 
       auteursrecht, merkenrecht of dan wel anderszins onrechtmatig. Vitra heeft weliswaar 
       twee ordners van telefoonboekformaat ter griffie gedeponeerd, maar dat kan -zonder dat 
       bij dagvaarding daarop nader wordt ingegaan- niet, en zeker niet in kort geding, worden 
       beschouwd als een verdere, laat staan deugdelijke onderbouwing van haar stellingen. 
     
     
     
       15.       De slotsom is dat de stellingen van Vitra het gevorderde niet kunnen dragen zodat 
       de vordering zal worden afgewezen. 
     
     
     
     Proceskosten 
     
     
       16.      Vitra zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten 
       van de procedure. 
     
     
     
     BESLISSING: 
     
     De voorzieningenrechter: 
     
     
       VERKLAART ZICH ONBEVOEGD kennis te nemen van de vorderingen voorzover die zien 
       op iets ander dan het grondgebied van de Benelux (voor wat betreft de gestelde merkinbreuk) 
       respectievelijk Nederland (voor wat betreft het overigens gevorderde); 
       WIJST de vorderingen voor het overige AF; 
     
     
     
       VEROORDEELT eiseressen in de op deze procedure vallende kosten, tot aan deze uitspraak 
       aan de zijde van gedaagden sub 3 en sub 7 (gezamenlijk) begroot op € 241,-- aan 
       verschotten en € 703,-- aan procureurssalaris, en aan de zijde van gedaagde sub 9 op 
       € 241,-- aan verschotten. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr. J.W. du Pon en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 
       8 februari 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.