ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8734

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8734 Centrale Raad van Beroep , 31-03-2000 / 98/6743 WVG + 99/1296 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-31

Zaaknummer: 98/6743 WVG + 99/1296 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8734

---

-

98/6743 WVG 
       99/1296 WVG 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Bij brief van 20 januari 1997 is appellant namens gedaagde in kennis gesteld 
       van het besluit waarbij hem op grond van de op de Wet voorzieningen 
       gehandicapten (WVG) steunende Verordening voorzieningen gehandicapten van de 
       gemeente Almere (de Verordening) met ingang van 1 april 1997 een 
       vervoerskostenvergoeding van f 1.200,-- is toegekend. 
     
     
     
       Het tegen dit besluit door appellant gemaakte bezwaar is bij besluit van 18 
       juni 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zwolle heeft bij uitspraak van 31 juli 1998 het 
       tegen laatstgenoemd besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr J.B. van der Pauw, werkzaam bij de Stichting 
       Eerstelijnsvoorzieningen Almere, tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld 
       en de Raad op bij het beroepschrift aangevoerde gronden verzocht het inleidend 
       beroep alsnog gegrond te verklaren en een maximale autokostenvergoeding van f 
       1.600,-- toe te kennen. 
     
     
     Namens gedaagde is bij schrijven van 1 februari 1999 (met bijlagen) van verweer gediend. 
     
     
       Bij brief van 6 februari 1998 is appellant namens gedaagde in kennis gesteld 
       van het besluit waarbij hem op grond van de Verordening met ingang van 1 april 
       1998 een vervoerskostenvergoeding van f 900,-- is toegekend. 
     
     
     
       Het tegen dit besluit door appellant gedane bezwaar is bij besluit van 28 juli 
       1998 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Zwolle heeft bij uitspraak van 28 januari 1999 
       het tegen laatstgenoemd besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr Van der Pauw, voornoemd, tegen deze uitspraak 
       eveneens hoger beroep ingesteld en de Raad op bij het beroepschrift 
       aangevoerde gronden verzocht het inleidend beroep alsnog gegrond te verklaren 
       en een maximale autokostenvergoeding van f 1.600,-- toe te kennen. 
     
     
     Gedaagde heeft bij schrijven van 17 mei 1999 (met bijlagen) van verweer gediend. 
     
     
       Bij een tweetal brieven van 7 februari 2000 (met bijlagen) heeft gedaagde in 
       de gedingen nog enige inlichtingen verstrekt. 
     
     
     
       De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 18 februari 
       2000, waar appellant is verschenen bij zijn gemachtigde mr Van der Pauw, 
       voornoemd, en waar gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door 
       mr W.W. Meijer, werkzaam bij de gemeente Almere. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellant is zeer slechthorend en kan slechts geringe afstanden lopen. Omdat 
       hij ten tijde hier in geding geen gebruik kon maken van het in de gemeente 
       Almere functionerende collectief vervoer is appellant in aanmerking gebracht 
       voor een financiële tegemoetkoming in zijn vervoerskosten per eigen auto, tot 
       1 april 1997 een bedrag van f 1.600,-- op jaarbasis bedragend. 
     
     
     
       In artikel 3.1 aanhef en onder c, van de Verordening is bepaald dat de door 
       gedaagde te verstrekken vervoersvoorziening kan bestaan uit een financiële 
       tegemoetkoming in de kosten van het gebruik van een auto, welke tegemoetkoming 
       vanaf 1 januari 1997 f 640,-- bedraagt. Voorts is bepaald dat deze 
       tegemoetkoming voor die gehandicapten die vóór en lopende tot 1 januari 1997 
       reeds een financiële tegemoetkoming op grond van de Verordening ontvingen, in 
       drie jaar tijd wordt afgebouwd van f 1.600,-- naar f 640,--. In het eerste 
       jaar bedraagt deze verlaging f 400,--, in het tweede jaar f 300,-- en in het 
       derde en laatste jaar f 260,--. Deze regeling heeft ten doel een gehandicapte, 
       die in het bezit is van een eigen auto na voormelde overgangsperiode gelijk te 
       stellen, voor wat betreft reiskilometers, met een gehandicapte die gebruik 
       maakt van het in de gemeente Almere fungerende collectief vervoer. Bij de 
       totstandkoming is de regelgever, naar uit de gedingstukken en het verhandelde 
       ter zitting is gebleken, er van uitgegaan dat een gehandicapte die van het in 
       de Verordening geregelde collectief vervoer gebruik maakt met het voor hem 
       geldende budget van maximaal f 1.600,-- per jaar gemiddeld circa 1000 
       kilometer per jaar kan reizen. Een gehandicapte die van de auto gebruik maakt, 
       heeft bij een kilometervergoeding van f 0,64 een tegemoetkoming van f 640,-- nodig 
       om een gelijk aantal kilometers te kunnen reizen. 
     
     
     
       Appellant behoort tot de categorie van gehandicapten waarvoor voormelde 
       overgangsregeling is getroffen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft, onder toepassing van deze overgangsregeling, bij besluit in 
       primo van 20 januari 1997 met ingang van 1 april 1997 de 
       vervoerskostenvergoeding van appellant tot f 1.200,-- verlaagd en bij besluit 
       in primo van 6 februari 1998 tot f 900,--, welke besluiten bij de bestreden 
       besluiten op bezwaar van 18 juni 1997 en 28 juli 1998 zijn gehandhaafd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de bestreden besluiten bij de aangevallen uitspraken in 
       stand gelaten en als haar oordeel gegeven dat het beleid van gedaagde, als 
       neergelegd in voormelde regelgeving, binnen de grenzen van een redelijke 
       beleidsbepaling blijft en de rechterlijke toetsing kan doorstaan, nu dit erop 
       is gericht om de ongelijke situatie, die naar de mening van gedaagde was 
       ontstaan tussen de groep gehandicapten die gebruik maakt van het collectief 
       vervoer en de groep gehandicapten die een financiële tegemoetkoming ontvangt 
       voor het gebruik van een eigen auto, op te heffen, zodat beide groepen in 
       staat worden gesteld een gelijk aantal kilometers af te leggen. 
     
     
     
       In hoger beroep heeft appellant, onder verwijzing naar de parlementaire 
       behandeling van de WVG, aangevoerd dat de aantallen van 1875 respectievelijk 
       1406 met de toegekende vergoedingen van f 1.200,-- en f 900,-- te verrijden 
       kilometers beduidend achterblijven bij hetgeen tijdens die behandeling voor 
       ogen heeft gestaan, te weten een halvering van de onder de vigeur van de 
       Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) toegekende financiële tegemoetkoming 
       tot een bedrag van f 1.625,--, waarmee circa 2500 kilometer op jaarbasis 
       gereden kan worden. Voorts heeft appellant aangevoerd dat de 
       vervoersmogelijkheden van degenen die op grond van de Verordening een budget 
       van f 1.600,-- ontvangen ten behoeve van het collectief vervoer van de 
       gemeente Almere, afhankelijk van de te kiezen vervoersbestemmingen, variëren 
       van 995 tot 2985 kilometer per jaar. 
     
     
     
       Gedaagde heeft in hoger beroep erop gewezen dat onder de vigeur van de AAW 
       vervoerskostenvergoedingen uitsluitend onder de zogeheten inkomensgrens werden 
       verstrekt, een grens waaronder men werd verondersteld geen auto te kunnen 
       aanschaffen, onderhouden of de kosten van het gebruik te kunnen dragen. Deze 
       vervoerskostenvergoedingen waren afgestemd op het vervoer per - commerciële - 
       taxi tegen het daarvoor geldende tarief. Ongelijkheid ontstond omdat de 
       vervoerskostenvergoedingen ook mochten worden aangewend voor het vervoer per 
       eigen auto of vervoer per auto door derden, waardoor veel meer kilometers 
       konden worden verreden dan per taxi. Voorts heeft gedaagde aangevoerd dat uit 
       de uitspraak van de Raad van 20 februari 1998 (USZ 1998/100, hierna te noemen: 
       USZ 1998) kan worden afgeleid dat het in die zaak genoemde met het collectief 
       vervoer in Almere af te leggen aantal kilometers (ongeveer 1000) voldoende is 
       om te kunnen spreken van een verantwoorde voorziening. Gedaagde acht het niet 
       in de rede liggen om te veronderstellen dat voor gehandicapten die een 
       financiële tegemoetkoming in het gebruik van de auto ontvangen sprake zou 
       moeten zijn van een groter aantal te verrijden kilometers om te kunnen spreken 
       van een verantwoorde voorziening. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil en ook de Raad gaat daarvan uit dat 
       gehandicapten die in aanmerking zijn gebracht voor het in de gemeente Almere 
       fungerende systeem van collectief vervoer met het in artikel 3.1 onder a, sub 
       1, van de Verordening opgenomen budget van f 1.600,-- per jaar, desgewenst 
       tussen de 995 en 2985 kilometer kunnen reizen, afhankelijk van de - per 
       individuele gehandicapte verschillende - vervoersbestemmingen. Tevens is 
       tussen partijen niet in geschil dat voor f 1.600,-- in feite - zo is uit 
       evaluatie gebleken - gemiddeld circa 1000 kilometer per jaar met het 
       collectief vervoer wordt afgelegd, met dien verstande dat beide partijen het 
       er kennelijk over eens zijn dat als rekening wordt gehouden met de 
       bezettingsgraad van het collectief vervoer 1100 tot 1200 kilometer gemiddeld 
       per jaar wordt afgelegd. Of dit laatste werkelijk het geval is kan de Raad in 
       het midden laten. De Raad is van oordeel dat, ook als ervan zou moeten worden 
       uitgegaan dat gehandicapten met het collectief vervoer gemiddeld 1000 
       kilometer per jaar afleggen, daarin geen toereikende grondslag is te vinden om 
       uit een oogpunt van de gelijktrekking van het aantal te verrijden kilometers 
       van degenen die op vervoer per individuele (eigen) auto zijn aangewezen, aan 
       deze laatste categorie gehandicapten een financiële tegemoetkoming van 
       f 640,-- te verstrekken, waarmee, naar onomstreden is, niet meer dan circa dit 
       aantal van 1000 kilometer kan worden verreden. Voor dit oordeel heeft de Raad 
       doorslaggevende betekenis toegekend aan de omstandigheid dat degenen die van 
       het collectief vervoer gebruik maken de gelegenheid hebben om, evenals het 
       geval was in USZ 1998, met het individuele budget van f 1.600,-- per jaar al 
       naar gelang de te kiezen bestemmingen, een aanmerkelijk groter aantal 
       kilometers te reizen dan het feitelijk verreden aantal van gemiddeld 1000, 
       terwijl de gehandicapten die aangewezen zijn op individueel vervoer per eigen 
       auto zich categorisch beperkt zien tot maximaal ongeveer 1000 met de 
       toegekende financiële tegemoetkoming te verrijden kilometers. De door gedaagde 
       beoogde gelijktrekking van te verreizen kilometrages wordt met de toekenning 
       aan laatstgenoemde categorie van een op 1000 kilometers toegespitst bedrag van 
       f 640,--  derhalve niet bereikt. Naar aanleiding en ter aanvulling van het 
       overwogene in USZ 1998 merkt de Raad in dit verband nog op dat hij het 
       onderhavige collectief vervoerssysteem mede daarom als een niet inadequate 
       vervoersvoorziening in de zin van artikel 3 van de WVG aanmerkt omdat daarbij 
       wordt voorzien in de mogelijkheid om desgewenst in of in de naaste omgeving 
       van de gemeente meer kilometers af te leggen dan voormeld aantal van 1000. 
     
     
     
       Gelet hierop ziet de Raad ook de bestreden besluiten die in het kader van een 
       beoogde geleidelijke gelijktrekking een gefaseerde verlaging inhouden naar het 
       uiteindelijk te bereiken bedrag van f 640,-- geen standhouden. Die gelijktrekking ontbeert, 
       naar in hetgeen hiervoor is overwogen ligt besloten, een deugdelijke grondslag. 
     
     
     
       Naar aanleiding van hetgeen partijen in hoger beroep hebben aangevoerd en met 
       het oog op de verdere besluitvorming door gedaagde overweegt de Raad nog als volgt. 
     
     
     
       Anders dan appellant acht de Raad in de wetsgeschiedenis geen belemmering 
       aanwezig om een lager aantal individueel met de auto te verrijden kilometers 
       dan 2500 als een verantwoorde voorziening aan te merken als bedoeld in artikel 
       3 van de WVG. De Raad wijst erop dat een dergelijke ondergrens niet in de WVG 
       is opgenomen en dat, zoals hij herhaaldelijk in zijn jurisprudentie ook als 
       uitgangspunt heeft aanvaard, de wetgever de gemeentebesturen kennelijk bewust 
       ruimte heeft gelaten om naar eigen beleidsinzicht aan de opdracht gestalte te 
       geven om verantwoorde voorzieningen aan te bieden. 
     
     
     
       Het voorgaande leidt er toe dat de bestreden besluiten alsmede de aangevallen 
       uitspraken, waarbij deze besluiten in stand zijn gelaten, voor vernietiging in 
       aanmerking komen. Gedaagde zal op de bezwaren van appellant tegen de besluiten 
       in primo opnieuw dienen te beslissen. 
     
     
     
       Appellant heeft verzocht gedaagde te veroordelen in de schade aan de kant van 
       appellant ex artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Uit het hiervoor overwogene blijkt dat de bestreden besluiten worden 
       vernietigd en dat gedaagde op de bezwaren van appellant tegen de besluiten in 
       primo opnieuw dient te beslissen. 
       Daarom ligt het thans niet op de weg van de Raad om zich over mogelijke 
       schade, die overigens door appellant niet nader is toegelicht, uit te spreken 
       omdat nog niet vaststaat hoe de nadere besluiten zullen gaan luiden. 
       Gedaagde zal bij het nemen van nadere besluiten tevens aandacht moeten 
       besteden aan de vraag in hoeverre er termen zijn om schade te vergoeden. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb 
       gedaagde te veroordelen in de proceskosten van appellant. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het bepaalde in de artikelen 
       24 en 25, eerste lid van de Beroepswet, stelt de Raad ten slotte vast dat het 
       door appellant zowel in eerste aanleg als in hoger beroep gestorte 
       griffierecht door gedaagde dient te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraken, alsmede de bestreden besluiten; 
       Verstaat dat gedaagde nader besluiten zal nemen met inachtneming van deze uitspraak; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellant het gestorte recht van f 430,-- vergoedt, 
       te betalen door de gemeente Almere. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en 
       mr R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 maart 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       1703