ECLI: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3688

Titel: ECLI:NL:RBARN:1999:AA3688 Rechtbank Arnhem , 08-10-1999 / Algem 97/1503

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 1999-10-08

Zaaknummer: Algem 97/1503

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:1999:AA3688

---

-

452 / Arrondissementsrechtbank te Arnhem 
       Enkelvoudige Kamer Bestuursrecht 
     
     
     Reg.nr.: Algem 97/1503 
     
     
     UITSPRAAK 
     
     in het geding tussen: 
     
     
       VOF A, h.o.d.n. C en D te B, eiseres, 
       en 
       het Landelijk instituut sociale verzekeringen te Amsterdam, verweerder. 
       Uitvoeringsorganisatie: Gak Nederland bv te Amsterdam. 
     
     
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluit 
     
     Besluit van verweerder van 27 maart 1997. 
     
     2. Feiten en procesverloop 
     
     
       Bij besluit van 25 maart 1996 heeft verweerder besloten dat eiseres met ingang 
       van 1 november 1994 premie verschuldigd is ingevolge de sociale 
       verzekeringswetten ter zake van betalingen door de vennootschap aan het 
       personeel dat zich onder meer bezig houdt met de verkoop van soft-drugs in een 
       tweetal door eiseres geëxploiteerde coffeeshops. 
     
     
     
       Tegen dit besluit is namens eiseres bij brief van 2 mei 1996 een bezwaarschrift bij 
       verweerder ingediend. 
     
     
     
       Bij het hierboven aangeduide besluit van 27 maart 1997 heeft verweerder het 
       bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Tegen dit besluit is namens eiseres bij brief van 6 mei 1997 beroep ingesteld bij 
       deze rechtbank. 
     
     
     Verweerder heeft bij brief van 15 juli 1997 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Naar de overige in geding gebrachte - aan partijen bekende - stukken wordt hier 
       kortheidshalve verwezen. 
     
     
     
       Het beroep tegen het bestreden besluit is behandeld ter zitting van 24 september 
       1999, waar eiseres is verschenen bij mr.drs. G.A.C. Beckers, advocaat te 
       Maastricht, en waar verweerder zich heeft doen vertegenwoordigen door mr E. de 
       Vries, werkzaam bij Gak Nederland bv te Amsterdam. 
     
     
     3. Overwegingen 
     
     
       Punt van geschil in dit geding vormt de vraag of verweerder bij het - bij het 
       bestreden besluit gehandhaafde - primaire besluit van 25 maart 1996 ten aanzien 
       van het bij eiseres in dienst zijnde personeel dat zich bezig houdt met de verkoop 
       van soft-drugs terecht verzekeringsplicht in de zin van de Ziektewet (ZW), de 
       Werkloosheidswet (WW), de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
       (WAO) en de Ziekenfondswet (ZFW) heeft vastgesteld. 
     
     
     
       Eiseres stelt zich - samengevat - op het standpunt dat de arbeidsverhoudingen 
       tussen haar en haar personeel ingevolge artikel 3:40, eerste lid, van het Burgerlijk 
       Wetboek (BW) nietig zijn wegens strijd met de openbare orde en de goede zeden. 
       Om deze reden kan naar het oordeel van eiseres geen sprake zijn van een 
       dienstbetrekking in de zin van genoemde wetten en mitsdien evenmin van 
       premieplicht op grond van de Coördinatiewet Sociale Verzekering (CwSV). 
     
     
     
       Verweerder is - met verwijzing naar mededeling M 95.73 van 1 augustus 1995 
       van het (voormalige) Tijdelijk instituut voor coördinatie en afstemming (Tica) - van 
       oordeel dat de verkoop van soft-drugs in coffeeshops weliswaar in strijd is met de 
       (Opium)wet, maar niet met de openbare orde, nu ingevolge een landelijke richtlijn 
       van het Openbaar Ministerie (Stct. 1994, 203) sedert 1 november 1994 niet meer 
       strafrechtelijk wordt opgetreden tegen coffeeshops die voldoen aan de in 
       genoemde richtlijn opgenomen criteria. Voorts heeft verweerder ter ondersteuning 
       van haar standpunt verwezen naar een arrest van de Hoge Raad van 7 
       september 1990 (NJ 1991/266). 
     
     
     De rechtbank overweegt als volgt. 
     
     
       Op grond van de bepalingen bij en krachtens de CwSV wordt van een werkgever 
       premie geheven ter zake van het loon van een bij hem in dienst zijnde werknemer 
       in de zin van de ZW, de WW, de WAO en de ZFW. 
     
     
     
       Ingevolge de artikelen 3 van genoemde sociale verzekeringswetten wordt als 
       werknemer beschouwd de natuurlijke persoon jonger dan 65 jaar die in 
       privaatrechtelijke dienstbetrekking staat. 
     
     
     
       Op grond van vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep is van een 
       dienstbetrekking sprake indien voldaan is aan een drietal criteria, te weten: het 
       persoonlijk verrichten van arbeid, de betaling van loon voor die arbeid en de 
       aanwezigheid van een gezagsverhouding tussen werkgever en werknemer. 
     
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil dat ten aanzien van het personeel van eiseres 
       aan genoemde criteria is voldaan, zodat in beginsel sprake is van 
       verzekeringsplicht met daaruit voortvloeiende premieplicht voor eiseres. 
     
     
     
       Niettemin is eiseres van oordeel dat geen verzekerings- en premieplicht bestaan, 
       omdat de onderliggende arbeidsverhouding tussen haar en het personeel moet 
       worden aangemerkt als een rechtshandeling die door inhoud en strekking in strijd 
       is met de goede zeden of de openbare orde en deswege nietig is ingevolge artikel 
       3:40, eerste lid BW. Eiser meent voor deze opvatting steun te vinden in de 
       strafbaarstelling van de handel in (soft)drugs in de Opiumwet, terwijl genoemde 
       richtlijnen van het OM deze strafbaarheid niet opheffen. 
     
     
     
       De rechtbank kan eiseres in haar standpunt niet volgen. Uit een tweetal arresten 
       van de Hoge Raad, zoals gepubliceerd in NJ 1991, nrs. 265 en 266, moet worden 
       afgeleid dat een strafrechtelijk verbod op grond van bepaalde maatschappelijke 
       ontwikkelingen niet langer noopt tot handhaving van dat verbod middels de 
       nietigheid van een civiele overeenkomst. Op grond van deze arresten moet 
       worden geoordeeld dat onder omstandigheden door een (civiele) contractpartij in 
       beginsel nakoming kan worden gevorderd van een overeenkomst die in strikte zin 
       in strijd is met de wet, de goede zeden of openbare orde. In lijn hiermee valt niet 
       in te zien waarom in voorkomende gevallen het publiekrecht niet zou kunnen 
       reageren op aldus ten uitvoer gebrachte en in civielrechtelijk opzicht existente 
       rechtshandelingen. 
     
     
     
       Toegespitst op de onderhavige casus kan eiseres worden toegegeven dat de 
       handel in soft-drugs nog immer strafrechtelijk is verboden en dat een 
       overeenkomst die een dergelijke handel tot voorwerp heeft deswege in strijd met 
       de openbare orde zou kunnen worden aangemerkt. Evenwel moet tevens worden 
       geconstateerd dat de overheid op grond van zekere maatschappelijke 
       ontwikkelingen heeft besloten bepaalde kleinschalige handel in soft-drugs te 
       decriminaliseren middels een aan strikte criteria gekoppeld gedoogbeleid. Indien 
       de overheid aldus een bepaalde overtreding gedoogt kan van de burger 
       bezwaarlijk worden gevergd dat hij deze gedraging als ongeoorloofd blijft 
       beschouwen en deze niet tot voorwerp van een civiele overeenkomst kan maken. 
     
     
     
       Eiseres exploiteert twee coffeeshops en heeft met een aantal mensen 
       (arbeids)overeenkomsten gesloten strekkende tot het (onder meer) verkopen en 
       leveren van soft-drugs. Aan deze overeenkomsten is en wordt feitelijk uitvoering 
       gegeven en zijn naar het oordeel van de rechtbank de facto civielrechtelijk 
       existent. Eiseres neemt deel aan het economisch verkeer middels het duurzaam 
       drijven van een onderneming, waarin arbeid en kapitaal worden aangewend tot 
       het behalen van winst. Niet is gebleken dat de coffeeshops niet worden gedoogd 
       of dat anderszins sprake is van door de betreffende werknemers verrichte 
       activiteiten die de door de overheid gehanteerde grenzen van het gedoogbeleid 
       zodanig overschrijden dat van nietige rechtshandelingen zou moeten worden 
       gesproken. 
     
     
     
       Onder de hierboven geschetste omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat 
       verweerder op goede gronden heeft besloten tot verzekeringsplicht van het bij 
       eiseres werkzame personeel. 
     
     
     
       Hieraan kan niet afdoen hetgeen namens eiseres voor het overige nog is 
       aangevoerd. Niet is gebleken dat verweerder coffeeshops die in vergelijkbare 
       omstandigheden als eiseres verkeren anders zou behandelen. Zoals ook ter 
       zitting namens verweerder nog is toegelicht gaat het erom of een coffeeshop zich 
       feitelijk als onderneming presenteert, in welk geval er geen reden is een dergelijke 
       organisatie uit een oogpunt van premie- en verzekeringsplicht en ter bescherming 
       van de aldaar 
     
     
     
       werkzame werknemers anders te behandelen dan "legale" ondernemingen. De 
       omstandigheid dat door gemeenten geen eensluidend vestigingsbeleid ten 
       aanzien van coffeeshops wordt gevoerd maakt dit niet anders. Beslissend is 
       immers of een coffeeshop feitelijk als onderneming operationeel is en niet of zulks 
       in het licht van een gemeentelijke verordening of daarop steunend beleid actief of 
       passief wordt gedoogd. 
     
     
     
       Nu de rechtbank ook overigens niet is gebleken van feiten of omstandigheden op 
       grond waarvan moet worden geoordeeld dat verweerder niet in redelijkheid tot het 
       bestreden besluit heeft kunnen komen, dan wel daarbij anderszins in strijd heeft 
       gehandeld met het geschreven of ongeschreven recht, dient het beroep van 
       eiseres ongegrond te worden verklaard. 
     
     
     
       Geen termen bestaan toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb). 
     
     
     Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     4. Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
       Aldus gegeven door mr. F.H. de Vries als rechter en in het openbaar uitgesproken 
       op                , in tegenwoordigheid van W.J. Bosveld als griffier. 
     
     
     De griffier,    De rechter, 
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak staat, behoudens het bepaalde in artikel 6:24 juncto artikel 
       6:13 van de Awb, binnen zes weken na de dag van verzending hiervan voor 
       belanghebbenden hoger beroep open bij de Centrale Raad van Beroep, Postbus 
       16002, 3500 DA Utrecht. 
     
     
     
       Verzonden op: 
       $$N UITSPRAAK