ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA4850

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA4850 Parket bij de Hoge Raad , 09-02-2000 / 1274

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-02-09

Zaaknummer: 1274

Proceduretype: 

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA4850

---

-

Nr. 1274                          Mr. Ilsink 
     Derde Kamer B                     Conclusie inzake: 
     Onteigening                   1. Antonius Franciscus 
     Henricus van de Sande 
     Zitting, 20 oktober 1999          2. Rhee-Bra C.V. 
     3. Bouwbedrijf Van Rhee 
     B.V. 
     tegen 
     de gemeente Oirschot 
     Edelhoogachtbaar College, 
     1. Feiten en procesverloop 
     1.1. Bij besluit van 26 november 1996, nr. 145, heeft 
     de raad van de gemeente Oirschot (hierna: de gemeente) 
     besloten ingevolge het bepaalde bij art. 77, eerste 
     lid, onder 1°, van de Onteigeningswet (Ow.), ten 
     behoeve van de uitvoering van het bestemmingsplan 
     "PIROC-Strijpsche Kampen"&lt;(1) Dit plan is op 28 mei 1996 vastgesteld door de 
     gemeenteraad, op 19 december 1996 goedgekeurd door 
     Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant en op 4 mei 1998 
     onherroepelijk geworden. 
     &gt;, ten name van de gemeente 
     onder meer te onteigenen het perceel, kadastraal bekend 
     gemeente Oirschot, sectie E, nr. 930 (grondplannr. 27), 
     groot 01.67.20 ha, zijnde bouwland. Dit perceel stond 
     ten name van Antonius Franciscus Henricus van de Sande 
     (hierna: Van de Sande). Bij Koninklijk Besluit van 30 
     juni 1997, no. 97.003107, Stcrt. 18 juli 1997, nr. 135 
     (hierna: het KB) is voormeld raadsbesluit inzoverre 
     goedgekeurd. 
     1.2. Bij exploit van 19 oktober 1998 heeft de gemeente 
     Van de Sande doen dagvaarden voor de rechtbank te `s- 
     Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) en onder meer 
     gevorderd te harer name vervroegd de onteigening uit te 
     &lt; 
     ? 
     &gt; 
     spreken van voormelde onroerende zaak. 
     1.3. Bij vonnis van 26 maart 1999,  nr. 31233 /  HA ZA 
     98-2547, heeft de rechtbank het verzoek van eiseres tot 
     cassatie sub 2 de commanditaire vennootschap Rhee-Bra 
     C.V. (hierna: Rhee-Bra C.V.) en van eiseres tot 
     cassatie sub 3 de besloten vennootschap met beperkte 
     aansprakelijkheid Bouwbedrijf Van Rhee B.V. (hierna: 
     Van Rhee B.V.), beherend vennote van Rhee-Bra C.V., om 
     in het onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, 
     afgewezen. Voorts heeft de rechtbank de gevorderde 
     onteigening uitgesproken; het voorschot op de 
     schadeloosstelling voor Van de Sande bepaald op ƒ 
     144.569,70; en drie deskundigen en een rechter- 
     commissaris benoemd. 
     1.4. Tegen dit vonnis hebben eisers tot cassatie beroep 
     in cassatie ingesteld, onder aanvoering van twee met 
     Romeinse cijfers genummerde cassatiemiddelen. 
     1.5. De gemeente heeft voorwaardelijk incidenteel 
     cassatieberoep ingesteld, onder aanvoering van één 
     middel. 
     1.6. Partijen hebben hun onderscheiden standpunten ter 
     zitting van Uw Raad van 9 juli 1999 schriftelijk doen 
     toelichten, waarna eisers tot cassatie ter zitting van 
     13 augustus 1999 nog hebben gerepliceerd. 
     1.7. Heden neem ik ook mijn conclusie in de 
     soortgelijke zaken die bij Uw Raad onder de nrs. 1272, 
     1273, 1275 en 1276 zijn geregistreerd. Er zitten geen 
     wezenlijke verschillen in de conclusies; voorzover er 
     verschillen zijn, met name in de onderdelen 3 en 4, 
     vinden die hun verklaring in verschillen in de 
     feitelijke constellatie. 
     2. De ontvankelijkheid van Rhee-Bra C.V. en Van Rhee 
     B.V. in het cassatieberoep 
     2.1. In haar schriftelijke toelichting van 9 juli 1999 
     heeft de gemeente betoogd dat  Rhee-Bra C.V. en Van 
     Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen, omdat de rechtbank hun verzoek om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen heeft 
     afgewezen, op de grond dat zij geen derde- 
     belanghebbenden zijn in de zin van art. 3, tweede lid, 
     Ow. 
     2.2. Dat is niet juist. De rechtbank heeft de verzoeken 
     van Rhee-Bra C.V. en van Van Rhee B.V. om in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen afgewezen, op 
     de grond dat zich in dit geval de situatie van 
     "tegenspraak der hoedanigheid" als bedoeld in art. 3, 
     derde lid, Ow. voordoet. Daartoe heeft de rechtbank 
     overwogen dat uit de overgelegde akte van levering d.d. 
     22 januari 1999 weliswaar blijkt dat Van de Sande aan 
     Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. een onverdeeld aandeel 
     heeft geleverd in het in het geding zijnde perceel, 
     doch dat van de inschrijving van de notariële akte in 
     de daartoe bestemde openbare registers, benodigd voor 
     de voltooiing van de voor de overdracht van onroerende 
     zaken vereiste levering, geen bewijs is overgelegd, 
     zodat, gelet op de betwisting door de gemeente, niet in 
     rechte vast staat dat Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. 
     mede-eigenaar zijn geworden van het  te onteigenen 
     perceel. 
     2.3. Niettemin zal ik ambtshalve moeten onderzoeken of 
     de exceptie van niet-ontvankelijkheid opgaat. Hoewel de 
     exceptie niet bij conclusie van antwoord is 
     voorgedragen, zoals bij art. 411, tweede lid, Rv. is 
     voorgeschreven, ga ik ervan uit dat het hier een grond 
     van niet-ontvankelijkheid betreft die van openbare orde 
     is.&lt;(2) Vgl. Veegens/Korthals Altes/Groen, Cassatie, derde 
     druk (1989), § 143. 
     &gt; In wezen betoogt de gemeente immers dat Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V. geen partij zijn bij het 
     onteigeningsgeding. 
     2.4. Bij art. 3, derde lid, Ow. is bepaald dat bij 
     tegenspraak van de hoedanigheid van eigenaar, 
     rechthebbende of derde belanghebbende, de onteigening 
     met de overigen wordt voortgezet, en hij, die beweert 
     gerechtigde te zijn, zijn recht alleen op de 
     schadevergoeding zal kunnen uitoefenen, die in dat 
     geval wordt geconsigneerd overeenkomstig de Wet op de 
     consignatie van gelden.&lt;(3) In de onderhavige zaak heeft de rechtbank consignatie 
     van een gedeelte van de schadeloosstelling achterwege 
     gelaten, omdat door geen van de partijen is duidelijk 
     gemaakt voor welk bedrag zou dienen te worden 
     geconsigneerd, het belang van interveniënten zeer 
     gering is en zij een samenwerkingsovereenkomst hebben 
     met Van de Sande. 
     &gt; 
     2.5. In HR 28 augustus 1934, NJ 1934, blz. 1689, m. nt. 
     E.M.M. overwoog Uw Raad: 
     " (blz. 1692) O. dat de gemeente 
     ontvankelijkheid van het door de Vries Lentsch 
     tegen de(?) uitspraak[, waarbij de rechtbank de 
     onteigening heeft uitgesproken met vaststelling 
     van het bedrag der schadevergoeding en bepaling 
     dat dat bedrag zal worden geconsigneerd] 
     ingestelde beroep in cassatie bestrijdt op grond, 
     dat hij daarbij niet partij is, nu de door hem 
     beweerde hoedanigheid van eigenaar van de te 
     onteigenen percelen is tegengesproken; 
     dat dit verweer moet worden verworpen; 
     (?) 
     dat uit de geschiedenis der wet blijkt, dat de 
     bedoeling van [art. 3, derde lid, Ow.] niet is om 
     [een] derde [die verzoekt op grond van eenig recht 
     op het goed in het geding te mogen tusschenkomen] 
     te beletten in het geding tot onteigening te 
     blijven waken tegen krenking van de door hem 
     beweerde rechten op het goed, doch alleen om ter 
     voorkoming van vertraging daarin elk onderzoek 
     naar het bestaan dier betwiste rechten uit te 
     sluiten; 
     dat dan ook in aansluiting hieraan de artt. 35 
     en volgende der wet hem, wiens beweerd recht op 
     het te onteigenen goed is tegengesproken, 
     desondanks rangschikken onder de belanghebbenden 
     en toelaten tot uitoefening van zekere 
     bevoegdheden, gelijk in het onderhavige geval de 
     Vries Lentsch zijn bezwaren tegen het advies der 
     deskundigen heeft ingebracht, ter terechtzitting 
     heeft geconcludeerd en zijn conclusieën bij 
     pleidooi heeft ontwikkeld; 
     dat de Vries Lentsch dus deel genomen heeft aan 
     het voor de Rechtbank gevoerde geding, dat geleid 
     heeft tot een vonnis, waarbij in strijd met zijn 
     conclusieën de onteigening is uitgesproken van 
     perceelen, waarvan hij beweert eigenaar te zijn en 
     waarbij de schadevergoeding is vastgesteld op een 
     naar zijn stellingen te laag bedrag; 
     dat daarom ook voor hem het beroep in cassatie 
     open staat tegen dit vonnis, dat beslist over 
     rechten, die alsnog kunnen blijken de zijne te 
     zijn, en het voor de bescherming van zijn - 
     mogelijk - recht noodzakelijk rechtsmiddel hem 
     niet mag worden onthouden, alleen omdat een - niet 
     onberispelijke woordenkeus der [Ow.] den naam van 
     "partij" slechts schijnt te willen geven, behalve 
     aan eischer en gedaagde, aan die deelnemers aan 
     het onteigeningsgeding, wier beweerd recht op het 
     goed niet wordt tegengesproken;  dat toch uit die 
     woordenkeus niet blijkt van een bedoeling om - in 
     strijd met redelijkheid en eigen stelsel der wet - 
     den kring van hen, voor wie de voorziening in 
     cassatie openstaat, te beperken, terwijl ook in de 
     artikelen der [Ow.], die de cassatie regelen, 
     niets wordt aangetroffen, dat wijst op een 
     beperking van het rechtsmiddel tot hen, die deze 
     wet partijen noemt"&lt;(4) Zie over dit arrest uitvoerig H.J.M. van Mierlo 
     Onteigening, eigendomsbeperking en kostenverhaal, Bijz. 
     deel I.B. III, §§ 25 en 33, en W. Wijting, Een studie 
     tot hervorming van het onteigeningsprocesrecht, diss. 
     RUU (1984), blzz. 530-535. 
     &gt; 
     2.6. Voormeld arrest uit 1934 betrof een eindvonnis als 
     bedoeld in art. 37, tweede lid, Ow. In het onderhavige 
     geval hebben wij te maken met een vonnis waarbij de 
     vervroegde onteigening is uitgesproken. In hoeverre 
     kunnen nu aan dat arrest aanknopingspunten worden 
     ontleend voor de beantwoording van de vraag of  Rhee- 
     Bra C.V. en Van Rhee B.V. partij waren bij het geding 
     tot vervroegde onteigening? 
     2.7. Rhee-Bra C.V. en Van Rhee B.V. hebben niet 
     deelgenomen en ook niet kunnen deelnemen aan het voor 
     de rechtbank gevoerde geding. De Ow. biedt hun de 
     mogelijkheid aan de rechtbank te verzoeken in het 
     onteigeningsgeding te mogen tussenkomen, maar indien de 
     rechtbank dat verzoek afwijst, zijn hun processuele 
     mogelijkheden in het geding tot vervroegde onteigening 
     voor de rechtbank&lt;(5) Tegen het vonnis waarbij het verzoek tot tussenkomst 
     wordt afgewezen, staat uiteraard wel cassatieberoep 
     open. Zie bijvoorbeeld HR 31 januari 1996, NJ 1996, 
     615, m. nt. MB. 
     &gt; uitgeput. Op hetgeen verzoeksters tot 
     tussenkomst anders dan ter staving van hun verzoek tot 
     tussenkomst hebben aangevoerd, kon de rechtbank 
     derhalve geen acht slaan. Hoezeer ook voor Rhee-Bra 
     C.V. en Van Rhee B.V geldt dat het thans bestreden 
     vonnis beslist over rechten, die alsnog kunnen blijken 
     de hunne te zijn, kan dus niet worden gezegd dat zij 
     partij waren bij het geding tot vervroegde onteigening. 
     2.8. De conclusie is dat Rhee-Bra C.V. en Bouwbedrijf 
     Van Rhee B.V. niet in hun cassatieberoep kunnen worden 
     ontvangen. 
     Beoordeling van het principaal cassatieberoep 
     3. Cassatiemiddel I 
     3.1. De rechtbank heeft overwogen dat reeds in de 
     procedure voorafgaande aan het onteigeningsgeding op 
     het punt van de noodzaak tot onteigening bezwaren naar 
     voren zijn gebracht, maar dat uit de eigen stelllingen 
     van Van de Sande blijkt dat destijds geen sprake was 
     van enige reële mogelijkheid tot zelfrealisatie - hij 
     spreekt in dit verband van een inmiddels volledig 
     gewijzigde situatie - zodat er in zoverre alleszins 
     noodzaak was tot onteigening en de overheid aldus in 
     redelijkheid 
     tot het onteigeningsbesluit kon komen. De rechtbank is 
     van oordeel dat de vraag of in het onteigeningsgeding 
     nog ruimte is voor een afwijzing van de gevorderde 
     onteigening op de grond dat de gedaagde partij - samen 
     met anderen - de bestemming zelf kan realiseren, alleen 
     positief kan worden beantwoord indien er op basis van 
     de voorhanden gegevens geen redelijke twijfel is over 
     de mogelijkheid voor de gedaagde partij om - samen met 
     anderen - de bestemming zelf te realiseren. In dat 
     geval is de gevorderde onteigening niet rechtmatig, 
     althans ontbreekt daaraan elk redelijk belang, aldus de 
     rechtbank. 
     Vervolgens stelt de rechtbank vast dat Van de 
     Sande niet de noodzakelijke 
     details geeft over de exacte mogelijkheden tot 
     zelfrealisatie en de praktische 
     uitvoering daarvan en dat de gemeente gemotiveerd heeft 
     bestreden dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. 
     Zij kan zich op basis hiervan in feite geen goed 
     oordeel vormen over de vraag of Van de Sande in 
     samenwerking met Rhee-Bra en met anderen inderdaad 
     technisch, financieel en praktisch tot zelfrealisatie 
     van de op grondeigendommen waar het om gaat rustende 
     bestemming in staat is. De rechtbank acht een nader 
     tijdrovend feitenonderzoek door middel van 
     bewijslevering op dit punt in strijd met de spoed die 
     in een onteigeningsprocedure betracht dient te worden. 
     Op grond van het voorafgaande beantwoordt de 
     rechtbank voormelde vraag ontkennend. 
     3.2. Het middel klaagt er over dat de rechtbank ten 
     onrechte heeft geoordeeld dat de vraag of in het 
     onteigeningsgeding nog ruimte is voor een afwijzing van 
     de gevorderde onteigening op de grond dat de gedaagde 
     partij - samen met anderen - de bestemming zelf kan 
     realiseren, alleen positief kan worden beantwoord 
     indien er op basis van de voorhanden gegevens geen 
     redelijke twijfel is over de mogelijkheid voor de 
     gedaagde partij - samen met anderen - zelf de 
     bestemming te realiseren. Geen rechtsregel zou zich 
     verzetten tegen feitenonderzoek door middel van 
     bewijslevering in een onteigeningsprocedure. De 
     overweging dat een nader tijdrovend feitenonderzoek 
     door middel van bewijslevering van de gestelde 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie in strijd is met de 
     spoed die in een onteigeningsprocedure betracht dient 
     te worden, is volgens eiser tot cassatie sub 1 zonder 
     nadere redengeving onbegrijpelijk. 
     3.3. In zijn conclusie van antwoord voor de rechtbank 
     d.d. 11 december 1998  heeft Van de Sande aangevoerd: 
     "14. (?) [T]hans [is er] een verbond (?) binnen 
     Rhee-Bra van 50 ha gronden van eigenaren die ook 
     voor een groot gedeelte nagenoeg aaneengesloten 
     liggen en bovendien bestaan er middels Bouwbedrijf 
     Van Rhee B.V. voldoende mogelijkheden en 
     technische kennis om het geheel te kunnen 
     uitvoeren. Het bouwbedrijf heeft reeds informatie 
     gevraagd bij het Ministerie van Defensie [in] de 
     persoon van Kolonel Ir. C. van den Dungen zoals 
     blijkt uit bijgaand schrijven van 9 november 1998 
     (?) . 
     15. Bouwbedrijf Van Rhee B.V. alsmede de Beheer- 
     en Beleggingsmaatschappij Van Rhee B.V. tezamen 
     met de Strijpse Kampen B.V. en de overige 
     inbrengende eigenaren beschikken over voldoende 
     financiële middelen, de gronden en technische 
     middelen en mogelijkheden om de door de overheid 
     voorgestane planuitvoering binnen de door de 
     overheid gestelde termijnen en voorwaarden en 
     voorschriften te realiseren. Gedaagden zijn dan 
     ook bereid om binnen het door de overheid te 
     stellen kader het bestemmingsplan te realiseren. 
     Er bestaat derhalve voor de gemeente gelet op de 
     mogelijkheid van zelfrealisatie geen enkele 
     noodzaak tot onteigening." 
     Voorts heeft Van de Sande bewijs aangeboden, in het 
     bijzonder door middel van het horen van getuigen, van 
     zijn stelling dat hij in staat is het bestemmingsplan 
     zelf te realiseren (zie onderdeel 21 van de conclusie 
     van antwoord). 
     3.4. Het door Van de Sande voor het eerst bij de 
     rechtbank aangevoerde bezwaar dat er gelet op de 
     mogelijkheid tot zelfrealisatie geen noodzaak tot 
     onteigening is, noopt tot een nieuwe belangenafweging, 
     die de (onteigenings)rechter niet mag uitvoeren. Dan 
     zou de rechter immers op de stoel van het bestuur gaan 
     zitten. De noodzaak tot onteigening moet ook in het 
     onteigeninsgeding worden beoordeeld, maar dat kan 
     slechts aan de hand van op die noodzaak betrekking 
     hebbende bezwaren, die zozeer aan de rechtmatigheid van 
     de onteigening in de weg staan dat de belangenafweging, 
     die aan (de goedkeuring van) het onteigeningsbesluit 
     ten grondslag ligt, niet aan de orde komt. Het door Van 
     de Sande aangevoerde bezwaar stelt die belangenafweging 
     nu juist wel aan de orde.&lt;(6) Zie onderdeel 3.8 van mijn conclusie voor HR 30 
     september 1998, NJ 1999, 411, m. nt. PCEvW (Willemsens- 
     Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     &gt; 
     3.5. Waarom heeft de rechtbank daar dan wel acht op 
     geslagen? Misschien heeft de rechtbank zich (mede) 
     laten leiden door de vonnissen van de rechtbank te 
     `s-Hertogenbosch van 12 mei 1989, NJ 1990, 490 
     (Helmond/Van Mullekom) en van de rechtbank te Arnhem 
     van 28 maart 1996, nr. ON 1995/1041 (Nijkerk/Van Hell 
     en Landman en Bouwfonds Woningbouw B.V.), waarvan ik de 
     relevante overwegingen heb geciteerd in de onderdelen 
     3.4 en 3.5 van mijn conclusie 
     voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 411, m. nt. PCEvW 
     (Willemsens-Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     3.6. Indien de rechtbank, zoals in de onder 3.5 
     vermelde vonnissen het geval was, vaststelt dat de 
     noodzaak tot onteigening (thans) niet (meer) aanwezig 
     is, omdat de onteigenende partij dat niet, althans 
     onvoldoende heeft weersproken, berust die vaststelling 
     niet op een toetsing van de aan (de goedkeuring van) 
     het onteigeningsbesluit ten grondslag liggende 
     belangenafweging, maar op een vaststelling van de 
     feiten. 
     3.7. De gemeente heeft, anders dan de gemeenten in de 
     onder 3.5 vermelde zaken, gemotiveerd bestreden dat 
     zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. Mij dunkt dat 
     daarmee voor Van de Sande het doek valt. Ik meen voor 
     die opvatting voldoende aanknopingspunten te kunnen 
     vinden in rov. 3.3 van HR NJ 1999, 411, waarin Uw Raad 
     onderdeel 2 van het middel heeft verworpen, zulks onder 
     verwijzing naar, onder meer, onderdeel 3.9 van mijn 
     conclusie in die zaak. Weliswaar heeft Van de Sande 
     aangeboden te bewijzen dat zelfrealisatie een reële 
     mogelijkheid is, maar dat aanbod kan niet tot iets 
     leiden. Immers, de vraag of zelfrealisatie een reële 
     mogelijkheid is, kan slechts worden beantwoord in het 
     kader van een bestuurlijke belangenafweging en niet van 
     een rechterlijke. De klacht dat de rechtbank het 
     bewijsaanbod ten onrechte heeft gepasseerd, faalt dus 
     bij gebrek aan belang. 
     3.8. Het eerste cassatiemiddel is derhalve tevergeefs 
     voorgesteld. 
     4. Cassatiemiddel II 
     4.1. Het middel klaagt erover dat de rechtbank zonder 
     meer is voorbijgegaan aan de gemotiveerde stelling - 
     waarvan bewijs is aangeboden - dat de gemeente 
     onvoldoende serieus heeft onderhandeld. Voorts zou de 
     rechtbank niet inzichtelijk hebben gemaakt hoe zij - 
     tegen de stelling van het tegendeel in - tot het 
     oordeel is gekomen dat het aanbod van de gemeente niet 
     reeds a prima vista als onredelijk kan worden 
     aangemerkt. 
     4.2. Voor beschouwingen met betrekking tot art. 17 Ow., 
     waarin de eis wordt gesteld dat voor de 
     ontvankelijkheid van de vordering tot onteigening de 
     onteigenende partij de te onteigenen zaak bij 
     minnelijke overeenkomst moet hebben getracht te 
     verwerven, moge ik verwijzen naar de onderdelen 4.4 en 
     4.5 van mijn conclusie voor HR 8 april 1998, NJ 1999, 
     24, m. nt. P.C.E. van Wijmen (Van den 
     Boogert/Rotterdam) en onderdeel 2.10, eerste citaat, 
     van mijn conclusie voor HR 30 september 1998, NJ 1999, 
     411, eveneens m. nt. P.C.E. van Wijmen (Willemsens- 
     Maassen en Burgfonds/Dordrecht). 
     4.3. Uw Raad overwoog in HR NJ 1999, 24, onder 3.5: 
     "Artikel 17 [Ow.] schrijft de onteigenende partij 
     gebiedend voor te trachten hetgeen onteigend moet 
     worden bij minnelijke overeenkomst te verkrijgen. 
     Daarbij dient die partij niet te werk te gaan 
     alsof dit voorschrift een te verwaarlozen 
     formaliteit is, in welk geval immers te kort zou 
     worden gedaan aan de strekking van het artikel dat 
     is gericht op het zo mogelijk vermijden van een 
     rechtsgeding. Voorts vereist artikel 17 (...) dat 
     de pogingen om hetgeen moet worden onteigend bij 
     minnelijke overeenkomst te verkrijgen, moeten 
     worden ondernomen in de periode tussen het 
     definitief worden van het besluit tot onteigening 
     (...) en het uitbrengen van de dagvaarding (...)." 
     4.4. In onderdeel 21 van zijn conclusie van antwoord 
     voor de rechtbank heeft Van de Sande bewijs aangeboden, 
     in het bijzonder door middel van het horen van 
     getuigen, van zijn stelling dat de gemeente in de 
     periode gelegen tussen het besluit tot goedkeuring van 
     het onteigeningsbesluit en de dagvaarding geen serieuze 
     en in de Ow. bedoelde pogingen heeft ondernomen om te 
     komen tot minnelijk overleg. 
     4.5. De rechtbank heeft - terecht uitgaande van de in § 
     4.3 hiervoor geciteerde rechtsregels - de 
     correspondentie besproken die tussen de raadsman van de 
     gemeente enerzijds en Van de Sande anderzijds in de 
     periode tussen 21 juli en 15 oktober 1998 is gevoerd 
     naar aanleiding van het aanbod dat de raadsman van de 
     gemeente bij brief van 21 juli 1998 aan Van de Sande 
     heeft gedaan om te trachten de eigendom van het ter 
     onteigening aangewezen perceel bij minnelijke 
     overeenkomst te verwerven.&lt;(7) Deze correspondentie is door de raadsman van de 
     gemeente ter zitting van 26 januari 1999 in het geding 
     gebracht. 
     &gt; 
     De rechtbank komt op basis daarvan tot de 
     conclusie dat: 
     "de gemeente in de relevante periode een aanbod 
     heeft gedaan en een redelijke tijd heeft gegeven 
     om daarop inhoudelijk in te gaan. Gesteld noch 
     gebleken is dat door of zijdens de gemeente 
     tevoren reeds een bindend aanbod is gedaan. Van de 
     Sande heeft niet om een specificatie van het 
     aanbod gevraagd en slechts het aanbod als 
     volstrekt onaanvaardbaar van de hand gewezen, 
     zonder aan te geven wat volgens hem een redelijke 
     schadeloosstelling zou kunnen zijn. Onder die 
     omstandigheden heeft de gemeente, mede in 
     aanmerking genomen dat het aanbod van de gemeente 
     niet reeds a prima vista als onredelijk kan worden 
     aangemerkt, voldoende serieus onderhandeld. 
     De rechtbank komt aldus tot de slotsom dat de 
     gemeente niet in strijd met [art. 17 Ow.] heeft 
     gehandeld." 
     4.6. Aldus gemotiveerd geeft het oordeel van de 
     rechtbank dat de gemeente niet in strijd met art. 17 
     Ow. heeft gehandeld mijns inziens geen blijk van een 
     onjuiste rechtsopvatting. Nu de gemeente in ieder geval 
     vanaf 21 juli 1998 voldoende serieus heeft onderhandeld 
     en de rechtbank - in cassatie onbestreden - heeft 
     vastgesteld dat door of zijdens de gemeente in de 
     periode daarvoor niet reeds een bindend aanbod is 
     gedaan, hoefde de rechtbank niet op het bewijsaanbod in 
     te gaan. 
     4.7. Bij brief van 21 juli 1998 heeft de raadsman van 
     de gemeente Van de Sande meegedeeld dat de gemeente 
     thans een bedrag biedt van ƒ 160.633,--. Dat komt neer 
     op een bedrag van ƒ 9,60 per m?. In het licht van het 
     feit dat Van de Sande niet om 
     een specificatie van het aanbod heeft gevraagd en 
     slechts het aanbod als volstrekt onaanvaardbaar van de 
     hand heeft gewezen, zonder aan te geven wat volgens hem 
     een redelijke schadeloosstelling zou kunnen zijn, 
     hoefde de rechtbank niet nader te motiveren waarom het 
     aanbod van de gemeente niet reeds a prima vista als 
     onredelijk kan worden aangemerkt. 
     4.8. Het tweede cassatiemiddel treft evenmin doel. 
     5. Beoordeling van het incidenteel cassatiemiddel 
     5.1. De gemeente heeft een incidenteel cassatiemiddel 
     voorgesteld, louter voor het geval één of meer grieven 
     in het principale cassatieberoep zouden slagen. Voor 
     het geval Uw Raad mij niet mocht volgen in mijn 
     conclusie tot verwerping van het principaal 
     cassatieberoep, merk ik het volgende op. 
     5.2. De klacht dat de rechtbank het bezwaar dat de 
     onteigening niet noodzakelijk is, omdat gedaagde na het 
     Koninklijk Besluit van 30 juni 1997 bereid en in staat 
     zou  zijn de bestemming waarvoor onteigend wordt, zelf 
     te realiseren, ten onrechte inhoudelijk heeft 
     behandeld, mist feitelijke grondslag. De rechtbank 
     heeft slechts onderzocht of Van de Sande de 
     noodzakelijke details over de exacte mogelijkheden tot 
     zelfrealisatie en de praktische uitvoering daarvan 
     heeft verschaft en vastgesteld dat dit niet het geval 
     is en dat de gemeente bovendien gemotiveerd heeft 
     bestreden dat zelfrealisatie een reële mogelijkheid is. 
     Dat moest de rechtbank ook onderzoeken. Indien de 
     rechtbank namelijk feitelijk kan vaststellen dat de 
     noodzaak tot onteigening thans niet meer aanwezig is, 
     omdat de onteigenende partij de desbetreffende stelling 
     van de onteigende niet, althans onvoldoende heeft 
     weersproken, berust die vaststelling immers niet op een 
     toetsing van de aan (de goedkeuring van) het 
     onteigeningsbesluit ten grondslag liggende bestuurlijke 
     belangenafweging, maar op een aan de rechter opgedragen 
     vaststelling van de feiten. 
     6. Conclusie 
     Ik concludeer tot niet-ontvankelijkverklaring van 
     eisers tot cassatie sub 2 en 3 in hun cassatieberoep 
     en, beide middelen van het principaal cassatieberoep 
     ongegrond bevindend, tot verwerping van het beroep. 
     De Procureur- 
     Generaal bij de Hoge 
     Raad der Nederlanden 
     A-G