ECLI: ECLI:NL:RBROT:2012:BY7782

Titel: ECLI:NL:RBROT:2012:BY7782 Rechtbank Rotterdam , 19-12-2012 / 398055 / HA ZA 12-257

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2012-12-19

Zaaknummer: 398055 / HA ZA 12-257

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2012:BY7782

---

Vordering tot vernietiging besluit ontslag bestuurder  van een vereniging (i.c. een vakbond) en besluit ontzetten lid  van die vereniging ; artikel 2:15 BW; vordering dat besluiten tot benoeming bestuursleden nietig zijn; zonder besluit van de algemene vergadering geen bestuurder ondanks dat degene de werkzaamheden van een bestuurder is gaan uitoefenen zonder dat dit voor de leden verborgen is gebleven en zonder dat zij tegen de vervanging bezwaar hebben gemaakt .

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
   
   
   Sector civiel recht 
   
   zaaknummer / rolnummer: 398055 / HA ZA 12-257 
   
   Vonnis van 19 december 2012 
   
   in de zaak van 
   
   
     
      [eiser] , 
     wonende te Rotterdam, 
     eiser in conventie, 
     verweerder in reconventie, 
     advocaat mr. M.A.C. Posthumus, 
   
   
   tegen 
   
   
     de vereniging VAKVERENIGING BEWUST VERDER 2002, 
     gevestigd te Rotterdam, 
     gedaagde in conventie, 
     eiseres in reconventie, 
     advocaat mr. R. Scheltes. 
   
   
   Partijen zullen hierna [eiser] en Bewust Verder 2002 genoemd worden. 
     
   
   
     1.	De procedure 
     1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     -	de dagvaarding van 12 maart 2012 en de door [eiser] in het geding gebrachte producties; 
     -	de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie, met producties; 
     -	de conclusie van antwoord in reconventie tevens houdende korte samenvatting juridische standpunten tevens houdende akte vermeerdering (rectificatie) van eis, met productie; 
     -	het tussenvonnis van 16 mei 2012, waarbij een comparitie van partijen is gelast; 
     -	het proces-verbaal van comparitie van 2 oktober 2012. 
   
   
   1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
   
   
   
     2.	De feiten 
     2.1.	Bewust Verder 2002 is een op 1 september 2008 opgerichte vakbond. 
   
   
   
   
   
   
     2.2.	De op 30 december 2008 opgestelde statuten van Bewust Verder 2002 (hierna: de statuten) luiden - voor zover relevant - als volgt: 
     Artikel 6 (…) 
     Het lidmaatschap eindigt: (…) 
     Door ontzetting (royement)(…) 
     Ontzetting uit het lidmaatschap kan alleen door het bestuur worden uitgesproken: 
     Wanneer een lid handelt in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de vereniging en/of 
     Wanneer een lid handelt de vereniging op onredelijke wijze benadeelt. 
     Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de vereniging of ontzetting wordt het betrokken lid ten spoedigste schriftelijk, met opgave van redenen, in kennis gesteld. Opzegging namens de vereniging geschiedt door het bestuur. Binnen één maand na ontvangst van de kennisgeving van het besluit kan de betrokkene schriftelijk in beroep gaan bij de secretaris van de vereniging. Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst. (…) 
     Artikel 7 
     Het bestuur bestaat uit tenminste vijf personen, waaronder, voorzitter, tweede (2e) voorzitter  secretaris en een penningmeester. 
     De bestuursleden worden benoemd voor een periode van vier jaar en zijn in geval van aftreden terstond herkiesbaar. 
     Het periodiek aftreden geschiedt volgens een door het bestuur vast te stellen rooster. In tussentijdse vacatures wordt in de eerstvolgende algemene vergadering na het ontstaan ervan voorzien. Een tussentijds gekozene treedt in de volgorde van aftreding in plaatse van degene die hij vervangt. 
     Een bestuurslid kan door de algemene vergadering te allen tijde worden geschorst of ontslagen. Een zodanig besluit kan slechts worden genomen in een vergadering waarin tenminste de helft van het aantal leden aanwezig is. Is het vereiste aantal leden niet aanwezig, dan wordt binnen vier weken, doch niet binnen zeven dagen, een tweede algemene vergadering gehouden, welke ongeacht het aantal aanwezige leden ter zake een rechtsgeldig besluit kan nemen. (…) 
     Het bestuur wijst uit zijn midden een voorzitter, een secretaris en een penningmeester aan die samen het dagelijks bestuur vormen. 
     Het algemeen bestuur kan slechts rechtsgeldige besluiten nemen, indien ter vergadering tenminste tweederde deel van het zittend aantal leden aanwezig is. (…) 
     Artikel 9 
     (…) Het bestuur is voorts bevoegd een algemene vergadering te beleggen wanneer het dit nodig acht. Het bestuur is tot de bijeenroeping van een algemene vergadering op een termijn van niet langer dan vier weken verplicht, wanneer tenminste een/tiende deel der leden een daartoe strekkend schriftelijk verzoek bij het bestuur heeft ingediend. Wanneer het bestuur aan zulk een verzoek niet binnen veertien dagen gevolg heeft gegeven, zijn de verzoekers samen bevoegd tot het bijeenroepen van een algemene vergadering, die zo nodig zelf in haar leiding voorziet. (…) 
     Artikel 10 
     Voor zover in deze statuten niet anders wordt bepaald, worden alle besluiten genomen met volstrekte meerderheid van stemmen. Over zaken wordt mondeling, over personen wordt schriftelijk gestemd tenzij de algemene vergadering anders besluit. Blanco stemmen tellen niet mee. Ieder lid heeft één stem. (…) 
     Artikel 15 
     In afwijking van het gestelde in artikel 7 lid 1. bestaat het bestuur voor de eerste maal uit de volgende personen: 
     ?	als voorzitter (reeds ingeschreven bij de Kamer van Koophandel): de verschenen persoon sub 1 zijnde de heer [naam 1] ; 
     ?	de tweede (2e) voorzitter (reeds ingeschreven bij de Kamer van Koophandel): de heer [naam 2] (…); 
     ?	als secretaris: de verschenen persoon sub 2 zijnde de heer [eiser] . 
   
   
   2.3.	De heren [naam 1] (hierna: [naam 1] ) en [naam 2] (hierna: [naam 2] ) waren per 1 september 2008 als bestuurders in het handelsregister vermeld. [eiser] is met ingang van 30 december 2008 als bestuurder in het handelsregister ingeschreven. 
   
   2.4.	Op 10 mei 2011 is een ledenvergadering uitgeschreven. De opkomst bij deze ledenvergadering was laag. [naam 1] was niet bij deze vergadering aanwezig. 
   
   
     2.5.	Na de ledenvergadering, maar nog op 10 mei 2011 (om 19:01 uur) heeft [naam 1] een e-mailbericht gestuurd aan de bestuursleden van het G3-overleg (de vakbonden ABVAKABO, VOR en Bewust Verder 2002) en aan de bestuursleden van Bewust Verder 2002. Dit e-mailbericht vermeldt: 
     	"Hallo [naam 3] , 
     Vanmiddag is er door een ledenvergadering beslist dat wij niet mee zouden doen aan de actie van morgen, ik ben hierbij niet aanwezig geweest maar heb van [naam 2] begrepen dat er geen draagvlak was om deel te nemen aan deze actie. 
     In de bijlage een oproep aan de leden van ons op welke manier we zouden meedoen aan de actie, dit heef [naam 2] vanmorgen besproken met [naam 4] en hij is met de voorwaarde van ons akkoord gegaan zoals ik heb begrepen van [naam 2] , maar wat er nu precies is gebeurt op de ledenvergadering is mij echt een raadsel. 
     Ik ga ervan uit dat er bestuursleden van ons morgen tijdens de actie aanwezig zullen zijn om het een en ander toe te lichten, aan onze leden. 
     Groetjes, 
     
      [naam 1] " 
   
   
   
     2.6.	[naam 5] (door partijen in die periode aangemerkt als bestuurslid van Bewust Verder 2002, hierna: [naam 5] ) heeft op 10 mei 2011 om 19:05 uur een e-mailbericht verstuurd aan [naam 1] . Dit e-mailbericht heeft de volgende inhoud:  
     "Hallo [naam 1] , 
     In de ledenvergadering van vanmiddag is helemaal niets beslist over het wel of niet meedoen met de actie, dat was al beslist. 
     We hebben de vergadering afgelast en deze verplaatst naar 26 mei, dit in verband met een wel heel kleine opkomst van welgeteld 4 mensen, hier kan je niet echt een vergadering mee aanvangen. 
     We hopen dan ook dat de opkomst van 26 mei veel groter zal zijn en dat we dan een beslissing kunnen nemen over het wel of niet meedoen met de vervolg acties. 
     Hoop je hiermee iets verder te hebben geïnformeerd. 
     Daar zullen ook de punten die we hadden staan op de agenda, terugkeren. 
     Groetjes [naam 5] " 
   
   
   2.7.	Op 11 mei 2011 heeft een stakingsactie tegen de voorgenomen openbare aanbesteding en de kabinetbezuinigingen in het openbaar vervoer plaatsgevonden. Bewust Verder 2002 heeft daaraan niet deelgenomen. 
   
   2.8.	[naam 5] heeft zich per 12 mei 2011 teruggetrokken uit het bestuur van Bewust Verder 2002. 
   
   
     2.9.	Op 16 mei 2011 heeft [eiser] een e-mailbericht gestuurd aan "de bestuursleden" van Bewust Verder 2002, met de volgende inhoud: 
     	"Beste bestuursleden, 
     De afgelopen weken heeft zich zoals jullie weten het e.e.a. zich afgespeeld met als gevolg dat [naam 5] zich terug getrokken heeft uit het bestuur. 
     Zelf heb ik naar aanleiding van de mail van [naam 1] als voorzitter een reactie gegeven. 
     Ik heb van de overige bestuursleden geen reactie mogen zien op het hele gebeuren en ook geen reactie van [naam 1] gehad op mijn mail. 
     Ik vraag me dan ook serieus af welke kant het op moet/gaat met de BV2002. 
     Wat zo mooi is begonnen, zie ik steeds meer afbrokkellen. 
     Ik ben van mening dat wanneer er geen heil meer in ziet dit kenbaar gemaakt word zodat er stappen ondernomen kunnen worden. 
     Welke kant het ook opgaat laten we het wel formeel houden want we zijn tenslotte een officiële instantie. 
     Ik wil wel meegeven dat de hele RET meekijkt maar vooral ook geniet want inmiddels is bekend dat [naam 5] zich teruggetrokken heeft. 
     Ik wil graag weten of we er nog steeds voor gaan? Zo ja dan zullen we toch bij elkaar moeten komen met het voltallig bestuur. 
     Ik wil ook graag weten hoe verder met de Algemene vergadering i.v.m. het wel of niet uitschrijven hiervan. 
     Met vriendelijke groet, 
     
      [eiser] " 
   
   
   2.10.	[naam 6] en [naam 7] (beiden in deze periode aangemerkt als bestuursleden, in deze procedure staat hun hoedanigheid ter discussie, hierna: [naam 6] en [naam 7] ) hebben beiden afzonderlijk bij e-mailbericht op 16 mei 2011 aan [eiser] bericht dat zij akkoord zijn met het plannen van een bestuursvergadering en een Algemene vergadering. [naam 2] en [naam 1] hebben op 17 en 18 mei 2011 een e-mailbericht aan [eiser] verstuurd waarin zij zich op het standpunt stellen dat geen specifieke vergadering gepland hoeft te worden, omdat er volgens hen reeds voldoende vergaderingen staan gepland. 
   
   
     2.11.	Op 21 mei 2011 hebben [naam 1] en [naam 2] aan "de bestuursleden" van Bewust Verder 2002 (inclusief [eiser] ) een e-mailbericht verstuurd met de navolgende inhoud, voor zover relevant: 
     	"Beste Bestuursleden, 
     	(…) 
     Naar aanleiding van wat zich de afgelopen weekend heeft afgespeeld zijn wij tot de conclusie gekomen dat er binnen het bestuur van Bewust Verder 2002 geen gezonde werksfeer meer is. 
     Dit is voor ons, na rijp beraad dan ook aanleiding geweest, hoe zeer wij dit besluit ook betreuren, het vertrouwen in de secretaris Dhr. [eiser] per direct op te zeggen. 
     Wij zijn dan ook van mening dat hij niet meer mag handelen namens Bewust Verder 2002, mocht hij dit wel doen en hieruit ontstaat schade voor Bewust Verder 2002 zullen wij deze dan ook op hem verhalen. 
     In de komende week zullen wij Dhr. [eiser] hiervan ook schriftelijk op de hoogte brengen. 
     Met vriendelijke groet, 
     
      [naam 1] Voorzitter Bewust Verder 2002 
     
      [naam 2] 2e voorzitter Bewust Verder 2002" 
   
   
   
     2.12.	[eiser] heeft op 21 mei 2011 een e-mailbericht verstuurd naar "de bestuursleden" van Bewust Verder 2002. Dit e-mailbericht vermeldt:  
     	"Ik lig helemaal niet wakker van jullie jongen wat je ook schrijft. 
     Je kan verzinnen wat je wil, ik ben jullie nu spuugzat en ik ga nu de leden optrommelen voor een officiële leden vergadering en uit de doeken doen wat zich afspeelt. 
     De leden mogen beslissen hoe verder en wat betreft schade verhalen bij mij jongen dan moet je heel wat in je mars hebben en dat heb jij niet, kom maar op als je durft." 
   
   
   
     2.13.	[naam 1] heeft op 26 mei 2012 een e-mailbericht verzonden aan "de bestuursleden" van Bewust Verder 2002 op [eiser] na. In het e-mailbericht heeft [naam 1] aan deze bestuursleden verzocht om op 31 mei 2011 bij elkaar te komen. Het e-mailbericht vermeldt, voor zover relevant: 
     	"1e het opzeggen van het vertrouwen in de secretaris 
     	2e wat gaan wij doen met de komende staking op 9 juni 
     	3e hoe ziet het bestuur mijn positie als voorzitter 
     	4e het schenden van het "strikt vertrouwelijk" van de secretaris 
     	5e het in mijn ogen niet functioneren van de secretariaat" 
     Ik wil met jullie allemaal om de tafel maar onder geen enkele voorwaarden met de secretaris, hoe het bestuur dit wil in kleden laat ik aan het bestuur over en hoor het wel dinsdag. 
   
   
   
     2.14.	Op 31 mei 2011 verstuurt [naam 1] namens het bestuur van Bewust Verder 2002 zowel per post als per email een brief aan [eiser] . De brief wordt tevens in kopie aan "de overige bestuursleden" van Bewust Verder 2002 verzonden. Deze brief heeft de volgende inhoud, voor zover relevant: 
     "Naar aanleiding van alles wat vooraf is gegaan en het eerder uitroepen van "opzeggen van vertrouwen" in jouw als secretaris door de voorzitter en 2e voorzitter, hebben wij als bestuur bij meerderheid van stemmen en in goed overleg, ook besloten dit standpunt te volgen, 
     Het besluit om jouw hier niet bij te betrekken is genomen, omdat zowel jij als de Hr. [naam 1] niet meer met elkaar in gesprek willen treden. 
     Dit houd in, dat u per direct de funtcie als secretaris van de Bewust Verder 2002 dient neer te leggen en ook niet meer uitnaam van de Bewust Verder 2002 als zodanig op de voorgrond zal treden of handelen uitnaam van de Bewust Verder 2002. 
     Ik hoop je hiermee volledig en voldoende op de hoogte te hebben gebracht en hoop dat je de benodigde spullen die de Bewust Verder 2002 toe komen zo spoedig  mogelijk bij een van de bestuursleden inleverd." 
   
   
   
     2.15.	Op dezelfde dag ontvangen de leden van Bewust Verder 2002 van [naam 1] per email een brief met de volgende inhoud: 
     "Naar aanleiding van een aantal onenigheden binnen het bestuur van de BV2002, heeft het bestuur bij meerderheid van stemmen besloten het vertrouwen in de Hr. [eiser] per direct op te zeggen en zullen wij hem uit zijn functie als secretaris zetten. 
     Wij hopen op zeer korte termijn een goede invulling te kunnen geven aan de functie van secretaris. 
     2.16.	(…) 
     Met vriendelijke groet en uit naam van het Bestuur BV2002 
     
      [naam 1]
     
     Voorzitter" 
   
   
   
     2.17.	[eiser] heeft in de avond van 31 mei 2011 een e-mailbericht aan [naam 8] (lid van Bewust Verder 2002) verstuurd, waarin de e-mailadressen van alle leden van Bewust Verder 2002 worden genoemd. 
     
      [naam 8] heeft vervolgens op dezelfde dag een e-mailbericht aan alle leden van Bewust Verder 2002 verstuurd met de volgende inhoud: 
     "beste collega.s ik heb de mail van onze voorzitter dhr [naam 1] gelezen maar naar mijn mening kan dat niet zomaar dar het bestuur een vergadering inlast is zonder zonder dat wij als lid van bv 2002 dat weten. en ze zo maar een bestuurslid de laan uitsturen daar je de veraderingen voor, bovendien weten wij niet eens wat er allemaal afspeelt.Ik vind dat de heer [eiser] zich mag verdedigen en dat het aan ons is of de heer [eiser] mag blijven of niet of dat we iemand anders de laan uit moeten sturen dat is ons recht… naar mijn mening kunnen we beter aangeven dat we een vergadering willen. als dit zo door gaat vrees ik zeker voor mijn baan bij de ret….. nogmaals wil ik weten wat er allemaal afspeelt en ik neem aan dat jullie dat ook willen gr [naam 8] lid van bv 2002." 
   
   
   
     2.18.	Op 3 juni 2011 heeft [naam 5] haar reactie op het e-mailbericht van [naam 8] aan [eiser] gemaild. Haar e-mailbericht vermeldt: 
     	"Hallo [naam 8] , 
     	als lid wil ik toch graag het volgende kwijt. 
     	Wat je nu aan het doen bent, is met modder gooien en ik vind dat dat niet kan. 
     	Wees wijs en stop daarmee, heeft ook geen enkele toegevoegde waarde. 
     	Dit zijn persoonlijke mailtjes en dit soort mailtjes mag je niet verspreiden." 
   
   
    2.19.	De advocaat van [eiser] heeft op 24 juni 2011 een brief aan het bestuur van Bewust Verder 2002 verstuurd, waarin hij heeft medegedeeld dat [eiser] zijn functie als secretaris van Bewust Verder 2002 niet neerlegt totdat een geldig besluit is genomen over het functioneren van [naam 1] , [naam 2] en hemzelf en hij verzoekt om het bijeenroepen van een algemene vergadering. 
   
   
     2.20.	Namens het bestuur stuurt [naam 1] op 30 juni 2011 een brief terug aan de advocaat van [eiser] . Deze brief vermeldt, voor zover relevant: 
     "Naar aanleiding van uw brief d.d. 24 juni 2011, wil ik als voorzitter van Bewust Verder 2002 namens het volledige bestuur van Bewust Verder 2002 reageren. Voor alle duidelijkheid stelt het bestuur zich op het standpunt dat de besluiten die genomen zijn omtrent de heer [eiser] unaniem zijn. 
     In uw brief dd 24 juni 2011 wijst u op artikel 7 uit de statuten, maar dit is in deze zaak niet aan de orde, daar de heer [eiser] zich op zodanige wijze gedragen heeft dat er niet meer redelijkerwijs gevergd kan worden dat het lidmaatschap blijft bestaan. Het bestuur overweegt artikel 6 van de statuten toe te passen. 
     Dit is mede ingegeven door het volgende: de heren [naam 1] en [naam 2] hebben op 21 mei 2011 in een e-mailbericht aan de bestuursleden van Bewust Verder 2002, onder mededeling van strikt vertrouwelijk (artikel 10 van het huishoudelijk reglement), hun vertrouwen opgezegd in de heer [eiser] . 
     De reactie van de heer [eiser] was het betreffende stuk van strikt vertrouwelijk, onrechtmatig met gebruik van het leden bestand en de hierbij behorende persoonsgegevens (eigendom van Bewust Verder 2002) voor alle bij hem bekende leden te publiceren en te versturen. Het schenden van de vertrouwelijkheid, het zonder toestemming van het bestuur gebruiken van bestanden die het eigendom zijn van Bewust Verder 2002 en het ontketenen van een hetze tegen in beginsel een aantal bestuursleden en later tegen alle bestuursleden." 
   
   
   2.21.	De advocaat van [eiser] stuurt op 7 juli een brief aan het bestuur van Bewust Verder 2002. Hij verzoekt het bestuur dringend een algemene vergadering te beleggen. Verder deelt hij mede dat, indien het bestuur blijft weigeren een algemene vergadering te plannen, meer dan een tiende van de leden het bestuur verzoekt een algemene vergadering te beleggen.  
   
   
     2.22.	Op 18 juli verstuurt [eiser] aan de leden van Bewust Verder 2002 een uitnodiging voor aan algemene vergadering op 28 juli 2011.  
     Op deze vergadering verschenen tien leden. De notulen van deze vergadering luiden - voor zover relevant - als volgt: 
     "Op vragen van leden betreffende de lage opkomst en het verzoek van schriftelijke aanvragen zoals gemeld in de statuten (Art:9 regel 9) kwam de Hr. [eiser] met het antwoord dat die allemaal per mail bij hem een verzoek hadden gedaan, hierop werd gelijk aangegeven dat dit niet bij het overige bestuur is aangeleverd. (Art:9 regel 9) 
     Ook op de vraag wie er allemaal waren uitgenodigd, kon de heer Hr. [eiser] geen duidelijk antwoordt geven, deze vraag werd gesteld omdat het bestuur had vernomen dat er verschillende personen geen uitnodiging hadden gekregen. 
     Het is namelijk zo dat voor een algemene vergadering alle leden een uitnodiging dienen te ontvangen. 
     Op grond van het bovenstaand gegeven en andere feiten hebben verschillende leden aangegeven deze vergadering nietig te verklaren. 
     Volgens de Hr. [eiser] kan dit niet en blijf hij volharden in zijn standpunt dat het een rechtsgeldige ledenvergadering is. Dit is niet juist, alleen de voorzitter kan te allen tijden een algemene vergadering of bestuursvergadering uitschrijven (artikel 6 huishoudelijk reglement). (…) 
     Na het nietig verklaren heeft de Hr. [naam 10] namens de voorzitter aangegeven dat er een algemene vergadering zal worden gehouden op 23 augustus 2011 ook rekening houdend met de statuten/huishoudelijk reglement." 
   
   
   
     2.23.	Op 23 augustus 2011 is een algemene vergadering gehouden, waar 23 leden aanwezig waren. Tijdens deze vergadering is gestemd over het ontslag van [naam 1] , [naam 2] en [eiser] . Van de 23 aanwezige leden stemden elf leden voor het ontslag van [eiser] en negen tegen. Drie leden hebben blanco gestemd. 
     De notulen van deze vergadering vermelden - voor zover relevant: 
     "Dit betekent, dat er een besluit is genomen dat de Hr. [eiser] door een meerderheid van stemmen uit zijn functie wordt gezet als Secretaris van de vakbond Bewust Verder 2002."  
   
   
   
     2.24.	[naam 1] heeft op 24 augustus 2011 namens het bestuur van Bewust Verder 2002 een brief aan de leden van Bewust Verder 2002 gestuurd. Deze brief luidt - voor zover relevant - als volgt: 
     "Op dinsdagavond 23 augustus 2011 is er een algemene vergadering (ALV) geweest. 
     Op deze vergadering is er met een meerderheid van stemmen door de aanwezige leden een besluit genomen om afscheid te gaan nemen van de secretaris de heer [eiser] ." 
   
   
   
     2.25.	Op 7 september 2011 heeft [naam 1] namens het bestuur van Bewust Verder 2002 een aangetekende brief aan [eiser] verstuurd met de volgende inhoud, voor zover relevant: 
     "Na zorgvuldig overleg kan het bestuur van Bewust Verder 2002 niet meer anders dan naar het zwaarste middel te grijpen en u te ontzetten/royeren, gelet op artikelen 6 en 7 van de Statuten. 
     De reden dat het bestuur heeft besloten om het zwaarste middel te moeten gaan inzetten is de volgende, wij tolereren uw gedrag niet langer, u weigert zich te houden aan het besluit dat democratisch is genomen, in de Algemene vergadering van 23 augustus 2011. In deze vergadering is besloten, dat u per direct uw functie als secretaris dient neer teleggen. Ondanks dit alles blijft u zich als secretaris profileren en post sturen. 
     Wij zijn van mening dat u leden benadeelt en schade berokkent door misbruik te maken van de e-mailbestanden van Bewust Verder 2002 en het openbaar maken en afstaan hiervan aan derden, wat overigens bij wet verboden is. Dit is u al meerdere malen bij woord en geschrift kenbaar gemaakt." 
   
   
   2.26.	[eiser] heeft bij brief van 4 oktober 2011 beroep aangetekend tegen het besluit waarin hij als lid is ontzet. Hij schrijft dat hij verwacht dat dit beroep - conform de statuten - door de algemene vergadering zal worden behandeld. 
   
   2.27.	[naam 1] heeft de leden van Bewust Verder 2002 op 10 oktober 2011 een brief gestuurd, waarin hij meedeelt dat afscheid is genomen van [eiser] als secretaris en hij tevens als lid zal worden geroyeerd/ontzet per 7 september 2011. Verder deelt [naam 1] mede dat [naam 5] , [naam 10] en [naam 9] toetreden tot het bestuur van Bewust Verder 2002. 
   
   
     2.28.	Op 14 november 2011 heeft Bewust Verder 2002 een algemene vergadering gehouden. De notulen van deze vergadering luiden - voor zover relevant - als volgt: 
     "Hierop heeft de heer [naam 10] direct antwoord met de mededeling dat wat betreft het ontslag als secretaris dit een gepasseerd station is, dit is namelijk besloten in de Algemene Leden Vergadering van 23 augustus 2011, waar hij en zijn advocaat schriftelijk van op de hoogte zijn gebracht, op dit moment niet aan de orde is, hier wordt alleen maar gesproken over het ontzetten/royement, dit is ook duidelijk gemaakt in de uitnodiging voor deze vergadering aan de heer [eiser] , en op wat voor gronden hij ontzet/geroyeerd, door het bestuur van Bewust Verder 2002. (…) 
     De heer [naam 10] begint zijn uitleg met een opsomming van feiten en overtredingen waar de heer [eiser] zich volgens het bestuur van Bewust Verder 2002 zich aan schuldig heeft gemaakt en met sommige punten nog steeds mee bezig is, zoals het in diskrediet brengen van de vereniging. 
     De redenen van het ontzetten/royeren: 
     -	Het verspreiden van onjuiste en opruiende mails 
     -	Het schenden van artikel 10 van het huishoudelijk reglement door brieven te sturen waar "Vertrouwelijk" op rust. 
     -	Het telkens negatieve uitlaten van reacties tegen over collega's op de werkvloer. en het management. 
     -	Het zich al meerdere malen uitspreken dat hij op persoonlijke titel verder gaat en geen binding meer heeft met de BV2002, 
     -	Het misbruiken van e-mail adressen en het verstrekken aan dede van deze bestanden wat uit het oogpunt van privacy bij wet verboden is en tevens een strafbaar feit is. 
     -	Het nog steeds illegaal gebruik maken van de spullen de toebehoren aan Bewust Verder 2002 
     -	Het zich onttrekken aan de verantwoordelijkheden en taken als secretaris 
     (…) 
     De stelling luidt: zijn de leden het eens met het besluit van het bestuur om de heer [eiser] te ontzetten/royeren (…) 
     Hiermee is het besluit unaniem aangenomen." 
   
   
   2.29.	[naam 5] , [naam 10] , [naam 11] , [naam 6] en [naam 12] (hierna: [naam 12] ) zijn per 14 november 2011 als bestuurders van Bewust Verder 2002 ingeschreven in het handelsregister. 
   
   2.30.	Op 15 november 2011 stuurt [naam 1] namens het bestuur van Bewust Verder 2002 een brief aan [eiser] , waarin hij meedeelt dat de vergadering unaniem heeft besloten achter het besluit van het bestuur te gaan staan om [eiser] te ontzetten/royeren als lid van Bewust Verder 2002. 
   
   
   
     3.	Het geschil 
     in conventie 
     3.1.	[eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
     ?	het besluit inhoudende dat [eiser] als bestuurslid van Bewust Verder 2002 werd ontslagen te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b BW en Bewust Verder 2002 te veroordelen [eiser] in al zijn rechten als secretaris van Bewust Verder 2002 te herstellen en dit ook aan alle andere leden schriftelijk kenbaar te maken zulks binnen drie dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag dat Bewust Verder 2002 in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen, althans een in goede justitie te bepalen bedrag; en 
     ?	het besluit waarmee [eiser] uit het lidmaatschap van Bewust Verder 2002 werd ontzet te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b BW en Bewust Verder 2002 te veroordelen [eiser] in al zijn rechten als lid van Bewust Verder 2002 te herstellen en dit ook aan alle andere leden schriftelijk kenbaar te maken, zulks binnen drie dagen na de dagtekening van het in deze te wijzen vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag dat Bewust Verder 2002 in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen, althans een in goede justitie te bepalen bedrag; en 
     ?	te verklaren voor recht dat de benoemingen door het bestuur van Bewust Verder 2002 van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] , [naam 12] en van mevrouw [naam 5] tot bestuurslid nietig zijn en dat deze personen derhalve geen deel uitmaken van het bestuur van Bewust Verder 2002; en 
     ?	Bewust Verder 2002 te veroordelen tot betaling aan [eiser] van: 
     a.	de kosten van de algemene vergadering van 28 juli 2011 van € 68,70 inclusief BTW, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 12 september 2011 tot aan de dag der algehele voldoening; en 
     b.	een bedrag van € 2.500,- ter vergoeding van de door Bewust Verder 2002 geleden c.q. nog te lijden schade, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, met bepaling dat, als deze kosten niet binnen zeven dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de achtste dag na dagtekening van het vonnis wettelijke rente is verschuldigd; en 
     c.	een vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke kosten van € 714,-, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; en 
     d.	een bedrag van € 131,- zonder betekening, verhoogd met een bedrag van € 68,- in geval van betekening, aan nakosten, als bedoeld in artikel 237 lid 4 Rv met bepaling dat, als deze kosten niet binnen zeven dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de achtste dag na dagtekening van het vonnis wettelijke rente verschuldigd is; en 
     e.	de kosten van deze procedure met bepaling dat, als deze kosten niet binnen zeven dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de achtste dag na dagtekening van het vonnis, wettelijke rente is verschuldigd. 
   
   
   3.2.	Bewust Verder 2002 voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. 
   
   3.3.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
   
   In reconventie 
   
   3.4.	Bewust Verder 2002 vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [verweerder] te veroordelen tot betaling van € 77,80 als vergoeding voor de postzegels en enveloppen die [verweerder] volgens haar in zijn bezit heeft en tot betaling van € 251,50 voor de kosten van twee ledenvergaderingen op 23 augustus 2011 en 14 november 2011, beide bedragen vermeerderd met de proceskosten. 
   
   3.5.	[verweerder] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering.  
   
   3.6.	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
   
   
   
     4.	De beoordeling 
     in conventie 
     4.1.	De vordering van [eiser] ziet op het besluit tot ontslag als bestuurslid, op het besluit tot ontzetting als lid van Bewust Verder 2002, op de benoeming van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] en op verschillende kosten- en schadeposten. 
   
   
   Het besluit tot ontslag van [eiser] als bestuurder van Bewust Verder 2002 
   
   4.2.	[eiser] betwist allereerst dat er een rechtsgeldig besluit is genomen waarmee hij is ontslagen als bestuurder van Bewust Verder 2002. Voor zover dit besluit wel rechtsgeldig zou zijn genomen, is het besluit volgens hem vernietigbaar wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid. 
   
   
     4.3.	Een besluit tot ontslag van een bestuurslid van een vereniging wordt op grond van artikel 2:37 lid 6 en 3 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) genomen door hetzelfde orgaan dat de bestuurslid heeft benoemd: de algemene vergadering. Hiervan kan bij statuten worden afgeweken. 
     Artikel 7 van de statuten van Bewust Verder 2002 bepaalt, als aanvulling op de wettelijke bepalingen, dat een bestuurder te allen tijde door de algemene vergadering kan worden ontslagen, waarbij vereist is dat ten minste de helft van de leden aanwezig is. Indien niet het vereiste aantal leden aanwezig is, wordt binnen vier weken een nieuwe vergadering gehouden. In deze vergadering kan, ongeacht het aantal aanwezige leden, een besluit worden genomen. 
     De algemene vergadering heeft op 23 augustus 2011 gestemd over het ontslag van [eiser] als bestuurder van Bewust Verder 2002. Van de 22 leden die hebben deelgenomen aan de stemming hebben elf leden vóór en negen leden tegen het ontslag van [eiser] gestemd. Twee leden hebben blanco gestemd; deze stemmen tellen - op grond van artikel 10 van de statuten - niet mee. De meerderheid van stemmen wordt gevormd door de helft vermeerderd met één. In dit geval waren er dus vereist tien (de helft van de twintig uitgebrachte stemmen) plus één, dus elf stemmen. Het besluit tot ontslag van [eiser] als bestuurder is dan ook rechtsgeldig. 
   
   
   
     4.4.	[eiser] stelt zich op het standpunt dat het besluit tot zijn ontslag op grond van artikel 2:15 BW vernietigbaar is, omdat er geen (concrete) redenen of goede gronden zijn die het ontslag kunnen rechtvaardigen. De rechtbank overweegt dat het besluit tot ontslag van [eiser] als bestuurder blootstaat aan nietigverklaring wegens strijd met redelijkheid en billijkheid die bij de totstandkoming van het besluit in acht moeten worden genomen. De toetsing van het besluit aan de eisen van redelijkheid en billijkheid is een marginale. De rechtbank dient slechts te beoordelen of de algemene vergadering in de omstandigheden van het geval in redelijkheid tot het besluit tot ontslag van [eiser] als bestuurder van Bewust Verder 2002 heeft kunnen komen. In het onderhavige geval heeft het bestuur van Bewust Verder 2002 op 31 mei 2011 aan alle leden medegedeeld dat het geen vertrouwen meer had in [eiser] . Verder staat vast dat [eiser] - kort nadat hij op 21 mei 2011 van de overige bestuursleden van Bewust Verder 2002 had vernomen dat het vertrouwen in hem werd opgezegd - alle e-mailadressen van de leden doorgestuurd aan [naam 8] . Daarnaast is door beide partijen gesteld dat in de periode voorafgaand aan het ontslag tussen hen meningsverschillen zijn geweest. Hoewel deze volgens [eiser] zijn opgelost, kunnen deze er wel aan hebben bijgedragen dat het vertrouwen in hem afnam. Uit de e-mailwisselingen en uit het besprokene op de comparitie van partijen is gebleken dat de verhoudingen tussen [eiser] enerzijds en de andere bestuursleden anderzijds onwerkbaar waren geworden. Deze omstandigheden maken dat de algemene vergadering in redelijkheid heeft kunnen overgaan tot het ontslag van [eiser] . 
     De rechtbank zal niet ingaan op de betwiste stelling van Bewust Verder 2002 dat [eiser] als secretaris slecht heeft gefunctioneerd. De algemene vergadering heeft immers reeds op basis van de hiervoor geschetste omstandigheden in redelijkheid en billijkheid tot het besluit tot ontslag van [eiser] als bestuurder van Bewust Verder 2002 kunnen komen. 
   
   
   Het besluit tot ontzetting van [eiser] als lid van Bewust Verder 2002 
   
   4.5.	[eiser] is bij het besluit van het bestuur van 7 september 2011 als lid van Bewust Verder 2002 ontzet. Het beroep van [eiser] tegen dit besluit is behandeld tijdens de algemene vergadering op 14 november 2011. De algemene vergadering heeft unaniem het besluit van het bestuur bekrachtigd. In deze procedure stelt [eiser] dat het besluit van de algemene vergadering waarin hij is ontzet als lid van Bewust Verder 2002 in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Volgens [eiser] had het bestuur met concrete feiten en omstandigheden moeten komen die dermate zwaarwegend zijn dat zij het ontzettingsbesluit rechtvaardigen, had het bestuur moeten openstaan voor een inhoudelijke discussie over de valse beschuldigingen en had de algemene vergadering over zijn ontzetting als lid moeten stemmen waar hij bij was. 
   
   
     4.6.	Artikel 3:37 lid 3 BW bepaalt dat ontzetting van een lid alleen mag worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten der vereniging handelt of de vereniging op onredelijke wijze benadeelt. Hiervan kan niet worden afgeweken in de statuten. 
     Bewust Verder 2002 heeft ter onderbouwing van haar besluit aangevoerd dat [eiser] de e-mailadressen van leden op 31 mei 2011 heeft doorgezonden aan [naam 8] , terwijl dit vertrouwelijke informatie was. Verder heeft [eiser] onjuiste en opruiende e-mailberichten verstuurd aan de leden van Bewust Verder 2002 en derden. 
     De rechtbank overweegt dat uit hetgeen is gesteld en gebleken niet kan worden afgeleid dat door het openbaar maken aan een lid van Bewust Verder 2002 van de e-mailadressen van de leden, Bewust Verder 2002 op onredelijke wijze is benadeeld. Ook het stemgedrag van leden over het ontslag van [eiser] is er niet door beïnvloed. Over onjuiste en opruiende e-mailberichten die volgens Bewust Verder 2002 door [eiser] zouden zijn verstuurd aan leden en derden overweegt de rechtbank dat deze stelling door [eiser] is betwist, maar op geen enkele wijze is onderbouwd door Bewust Verder 2002. Het is daardoor voor de rechtbank niet bekend om welke e-mailberichten het gaat en welke schade Bewust Verder 2002 hierdoor heeft opgelopen. Deze stelling zal worden gepasseerd. 
     Bewust Verder 2002 voert verder aan dat [eiser] haar is blijven dwarszitten. Zij onderbouwt echter niet waaruit dit dwarszitten heeft bestaan. Voor zover Bewust Verder 2002 erop doelt dat [eiser] tegen de besluiten van het bestuur en de algemene vergadering van Bewust Verder 2002 in beroep is gekomen, kan dit hem niet worden verweten. 
     Gelet op het voorgaande heeft het bestuur op basis van de aangevoerde omstandigheden in redelijkheid niet kunnen komen tot het besluit [eiser] als lid te onzetten. Deze omstandigheden kunnen de beslissing niet dragen en het besluit zal worden vernietigd. 
     De gevorderde dwangsom - op de vordering [eiser] binnen drie dagen na dit vonnis in zijn rechten als lid te herstellen en dit ook aan de andere leden kenbaar te maken - is niet door Bewust Verder 2002 betwist en zal worden toegewezen, zij het gemaximaliseerd tot € 5.000,-. Gelet op de korte termijn van drie dagen zal de hierna in het dictum te noemen termijn worden bepaald. 
   
   
   Het besluit tot benoeming van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5]  
   
   4.7.	[eiser] vordert een verklaring voor recht dat de benoemingen van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] tot bestuurslid nietig zijn en dat deze personen derhalve geen deel uitmaken van het bestuur van Bewust Verder 2002. De besluiten waarmee zij tot bestuurders zijn benoemd zijn volgens hem nietig, omdat zij zijn genomen door het bestuur en niet door de algemene vergadering. Bewust Verder 2002 voert aan dat voornoemde personen wel door de algemene vergadering zijn benoemd, maar dat van die betreffende vergadering(en) door toedoen van [eiser] geen verslagen gemaakt zijn. Daarnaast blijkt uit het handelsregister dat zij bestuurders zijn, aldus Bewust Verder 2002. 
   
   
     4.8.	In de statuten van Bewust Verder 2002 staat geen afwijking van de in artikel 3:37 lid 2 BW opgenomen hoofdregel dat de benoeming van haar bestuurders geschiedt door de algemene vergadering. [eiser] heeft - in tegenstelling tot hetgeen Bewust Verder 2002 heeft aangevoerd - belang bij deze verklaring voor recht, nu hij als lid van Bewust Verder 2002 aan de besluitvorming hierover moet kunnen deelnemen. 
     Hoewel Bewust Verder 2002 zich op het standpunt stelt dat de algemene vergadering wel degelijk een besluit heeft genomen over de benoeming van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] , zijn hiervoor onvoldoende aanknopingspunten terug te vinden in haar stellingen en de door haar overgelegde stukken. Zo heeft zij niet gesteld tijdens welke algemene vergadering deze besluiten zouden zijn genomen. Wel is in het handelsregister ingeschreven dat de desbetreffende bestuursleden per 14 november 2011 in functie zijn getreden. In de notulen van deze op deze datum gehouden algemene vergadering is hierover echter niets vermeld en inschrijving in het handelsregister schept geen recht. Bewust Verder 2002 heeft haar stelling dat door de algemene vergadering besluiten zijn genomen tot benoeming van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] daarmee onvoldoende onderbouwd. De rechtbank zal in haar verdere beoordeling als uitgangspunt nemen dat de algemene vergadering geen benoemingsbesluiten heeft genomen. Zij verwerpt daarbij het verweer van Bewust Verder 2002 dat [eiser] de notulen niet goed heeft opgesteld. Zorgvuldige notulering van ter algemene vergadering genomen benoemings- en ontslagbesluiten van bestuurdersleden is een taak die het gehele bestuur aangaat en derhalve valt onder de collectieve verplichting van het bestuur.  
     Bewust Verder 2002 stelt dat [eiser] zelf de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] als "het bestuur" meerdere malen heeft aangeschreven. De in artikel 2:37 lid 2 BW genoemde regel is echter dat de benoeming van een bestuurder van een stichting geschiedt door de algemene vergadering. Dit brengt met zich mee dat niet kan worden aanvaard dat degene die, ondanks het ontbreken van een dergelijk besluit, de werkzaamheden van een bestuurder is gaan uitoefenen zonder dat dit voor de leden verborgen is gebleven en zonder dat zij tegen de vervanging bezwaar hebben gemaakt als bestuurder van de stichting moet worden aangemerkt. 
     De door Bewust Verder 2002 gestelde besluiten tot benoeming van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] als bestuurslid zijn in strijd met artikel 2:37 lid 2 BW genomen en daarmee nietig op grond van artikel 2:14 BW. De vordering van [eiser] zal worden toegewezen. 
   
   
   De kosten- en schadeposten 
   
   
     4.9.	[eiser] vordert € 68,70 aan kosten die hij heeft gemaakt voor de algemene vergadering op 28 juli 2011. Deze vordering wordt door Bewust Verder 2002 betwist. Hoewel Bewust Verder 2002 in de conclusie van antwoord aanvoerde een gedeelte van dit bedrag (€ 60,-) te zullen voldoen, heeft zij dit tijdens de comparitie van antwoord aangevuld met de opmerking dat dit alleen zou gelden, als zij van [eiser] de postzegels en enveloppen (waarvoor in reconventie een vergoeding wordt gevorderd) zou terugkrijgen. Nu [eiser] deze niet aan Bewust Verder 2002 heeft overhandigd, betwist zij de gehele vordering van € 68,70.  
     De rechtbank overweegt over de kosten betrekking hebben op een door [eiser] , volgens hem namens een/tiende deel van de leden, bijeengeroepen algemene vergadering op 28 juli 2011 als volgt. [eiser] stelt dat het bestuur van Bewust Verder 2002 verplicht was tot het bijeenroepen van een algemene vergadering binnen vier weken na het verzoek daartoe van zijn advocaat van 24 juni 2011 en het bestuur dit niet heeft gedaan. Hij was vervolgens namens een/tiende van de leden bevoegd een algemene vergadering te plannen. Deze kosten dienen door Bewust Verder 2002 te worden gedragen. 
     De statuten vermelden in artikel 9 dat het bestuur van Bewust Verder 2002 verplicht is een algemene vergadering bijeen te roepen op een termijn van niet langer dan vier werken, wanneer tenminste een/tiende deel der leden een daartoe strekkend verzoek bij het bestuur heeft ingediend. In de brief van 24 juni 2011 verzoekt de advocaat van [eiser] inderdaad om het plannen van een algemene vergadering, maar uit deze brief kan niet worden afgeleid dat dit verzoek namens tenminste een/tiende deel van de leden wordt gedaan. Pas bij zijn brief van 7 juli 2011 vermeldt de advocaat dat hij een verzoek namens een/tiende deel van de leden doet. Hoewel het bestuur vanaf dat moment twee weken de tijd had om daaraan gevolg te geven, heeft [eiser] al voor het aflopen van deze termijn een uitnodiging voor een algemene vergadering verzonden. [eiser] was op grond van de statuten op dat moment nog niet bevoegd een algemene vergadering bijeen te roepen, zodat de kosten door hem dienen te worden gedragen. 
     De vordering van € 68,70 zal worden afgewezen. 
   
   
   
     4.10.	Verder vordert [eiser] € 2.500,- aan vergoeding van immateriële schade wegens schending van zijn naam en reputatie. Volgens hem komt dit bedrag hem toe, omdat het opzeggen van het vertrouwen door het bestuur en de bekendmaking daarvan beschadigend voor zijn goede naam zijn. Bewust Verder 2002 heeft deze vordering betwist. 
     De rechtbank overweegt dat voor het toewijzen van een schadevergoeding - kennelijk op grond van een onrechtmatige daad - in elk geval de schade voldoende moet worden onderbouwd. [eiser] heeft echter slechts gesteld dat de schade bestaat uit de negatieve gevolgen van de aantasting van zijn naam en reputatie voor (het in aanmerking komen voor en) de uitoefening van posities in de ondernemingsraad (en zijn commissies) en in de vakbondswereld. Hij heeft de schade op geen enkele wijze onderbouwd. 
     De vordering van € 2.500,- voor immateriële schadevergoeding zal daarom worden afgewezen. 
   
   
   
     4.11.	[eiser] heeft vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten gevorderd voor een bedrag van € 714,-. De kosten waarvan [eiser] vergoeding vordert zijn brieven die zijn advocaat heeft geschreven aan het bestuur en de advocaat van Bewust Verder 2002 en de aanwezigheid van zijn advocaat bij de behandeling van het beroep tegen het ontzettingsbesluit. Dit zijn kosten die betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan verrichtingen waarvoor de proceskostenveroordeling wordt geacht een vergoeding in te sluiten, te weten een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen op het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Verder overweegt de rechtbank dat de kosten in redelijkheid zijn gemaakt en de omvang daarvan redelijk is (doordat het in het Rapport Voor-Werk II gehanteerde forfaitaire tarief dat in zijn algemeenheid redelijk wordt geacht niet te boven gaat). Aan de betwisting van Bewust Verder 2002 gaat de rechtbank voorbij, nu deze op geen enkele manier is onderbouwd. 
     De wettelijke rente over deze buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal als onbetwist worden toegewezen. 
   
   
   4.12.	Aangezien elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is, zal de rechtbank de proceskosten compenseren, zoals in het dictum vermeld. 
   
   
     in reconventie 
     4.13.	Bewust Verder 2002 vordert € 77,80 als vergoeding voor de postzegels en enveloppen die [verweerder] volgens haar in zijn bezit heeft. [verweerder] betwist dat hij deze zaken in zijn bezit heeft.  
     De rechtbank overweegt dat in deze procedure niet is komen vast te staan dat [verweerder] de postzegels en enveloppen in zijn bezit heeft. Het zijn van secretaris van een vereniging brengt dat niet automatisch met zich mee. Bewust Verder 2002 stelt wel dat [verweerder] post verstuurde, maar zegt slechts dat [verweerder] de postzegels en enveloppen in bezit zou hebben voor "eventueel" te verzenden post. Gelet op deze magere stelling en de betwisting door [verweerder] , had het op de weg van Bewust Verder 2002 gelegen haar vordering nader te onderbouwen. Door dit na te laten, heeft zij haar vordering onvoldoende onderbouwd. De vordering van € 77,80 zal dan ook worden afgewezen. 
   
   
   
     4.14.	Bewust Verder 2002 vordert tevens € 251,50 voor de kosten van twee ledenvergaderingen op 23 augustus 2011 en 14 november 2011. Bewust Verder 2002 heeft door de volgens haar onrechtmatige gedragingen van [verweerder] deze extra vergaderingen moeten inplannen en vordert de kosten van deze vergaderingen terug. 
     Deze vordering zal worden afgewezen. [verweerder] heeft tijdens deze algemene vergaderingen de mogelijkheid gekregen om te protesteren tegen zijn ontslag als bestuurder en zijn ontzetting als lid. Van Bewust Verder 2002 mag worden verwacht dat zij [verweerder] deze mogelijkheid biedt. De vergaderingen vallen onder de activiteiten van een vereniging en dienen dan ook door Bewust Verder 2002 te worden betaald. 
   
   
   4.15.	Bewust Verder 2002 zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van [verweerder] worden veroordeeld. De vorderingen in reconventie hangen dermate samen met de vorderingen in conventie, dat de proceskosten in reconventie van [verweerder] op nihil worden begroot. 
   
   
   
     5.	De beslissing 
     De rechtbank 
   
   
   
     in conventie 
     5.1.	vernietigt het besluit inhoudende dat [eiser] uit zijn lidmaatschap van Bewust Verder 2002 is ontzet; 
   
   
   5.2.	veroordeelt Bewust Verder 2002 om [eiser] in al zijn rechten als lid van Bewust Verder 2002 te herstellen en dit ook aan de andere leden kenbaar te maken, zulks binnen vijftien dagen na de dagtekening van dit vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van € 250,- per dag dat Bewust Verder 2002 hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 5.000,-;  
   
   5.3.	verklaart voor recht dat de besluiten tot benoeming door het bestuur van Bewust Verder 2002 van de heren [naam 10] , [naam 6] , [naam 11] en [naam 12] en van mevrouw [naam 5] tot bestuurslid nietig zijn en dat deze personen derhalve geen deel uitmaken van het bestuur van Bewust Verder 2002; 
   
   5.4.	veroordeelt Bewust Verder 2002 in het bedrag van € 714,- aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:120 lid 1 BW vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
   
   5.5.	compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
   
   5.6.	verklaart dit vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad; 
   
   5.7.	wijst het meer of anders gevorderde af; 
   
   
     in reconventie 
     5.8.	wijst de vorderingen af; 
   
   
   5.9.	veroordeelt Bewust Verder 2002 in de proceskosten, aan de zijde van [verweerder] tot op heden begroot op nihil. 
   
   
   
     Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Sarlemijn en in het openbaar uitgesproken op 19 december 2012.? 
     2057/1624