ECLI: ECLI:NL:CRVB:2015:5003

Titel: ECLI:NL:CRVB:2015:5003 Centrale Raad van Beroep , 16-11-2015 / 13/281 WWAJ-T

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2015-11-16

Zaaknummer: 13/281 WWAJ-T

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2015:5003

---

Tussenuitspraak. Afwijzing verzoek terug te komen van weigering Wajong-uitkering. Het rapport van de door de Raad geraadpleegde psychiater leidt tot een andere conclusie over de belastbaarheid van appellant waardoor de FML van 31 augustus 2010 een onjuist beeld geeft van de mogelijkheden van appellant. Aangezien de ernst van het ziektebeeld bij eerdere beoordelingen in 2010 niet voldoende erkend is, waardoor achteraf is gebleken dat de schatting van de arbeidsmogelijkheden van appellant op een onjuiste medische grondslag berust, is er sprake van een nieuw feit in de zin van artikel 4:6 van de Awb. De Raad draagt het Uwv op om het gebrek te herstellen.

13/281 WWAJ-T 
     
     
       Datum uitspraak: 16 november 2015 
     
     
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tussenuitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Middelburg van 
       29 november 2012, 12/4123 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [appellant] te [woonplaats] (appellant) 
     
     
     
       de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) 
     
     
     
   
   
     PROCESVERLOOP 
     
       Namens appellant heeft mr. R.A.A. Maat, advocaat, hoger beroep ingesteld en nadere stukken 
       ingezonden. 
     
     
     
       Het Uwv heeft een verweerschrift, een nader standpunt en enkele rapporten ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 5 september 2014. Appellant is verschenen, 
       bijgestaan door mr. Maat en [X.] als begeleidster. Het Uvvv heeft zich laten 
       vertegenwoordigen door mr. W.P.F. Oosterbos. Na de behandeling van het geding ter zitting 
       is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, in verband waarmee de Raad heeft 
       besloten het onderzoek te heropenen. 
     
     
     
       De Raad heeft psychiater dr. RN. Sno benoemd als deskundige voor het instellen van een 
       onderzoek. Deze heeft een schriftelijk verslag van zijn onderzoek, gedateerd 6 februari 2015, 
       ingebracht, waarop vervolgens door beide partijen is gereageerd. 
     
     
     
   
   
     OVERWEGINGEN 
     
     
       1.1. 
       
         Appellant, geboren op 5 september 1990, heeft op 3 maart 2010 een aanvraag om een 
         uitkering op grond van de Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten (Wet 
         Wajong) ingediend in verband met psychische problemen. Na een verzekeringsgeneeskundige 
         en arbeidskundige beoordeling heeft het Uwv bij besluit van 16 juni 2010 de aanvraag 
         afgewezen omdat appellant met het verrichten van arbeid meer dan 75% van het 
         minimumloon kan verdienen. Het tegen het besluit van 16 juni 2010 gemaakte bezwaar is bij 
         besluit op bezwaar van 15 oktober 2010 ongegrond verklaard. Dit besluit is in rechte 
         onaantastbaar geworden. 
       
       
     
     
       1.2. 
       
         Op 18 oktober 2011 heeft appellant opnieuw een aanvraag voor een Wajong-uitkering 
         ingediend. Bij deze aanvraag is een medische verklaring overgelegd van 6 oktober 2011 van 
         psychiater H. de Keyzer, waarin is vermeld dat appellant wegens problemen als gevolg van 
         onder meer een aandachttekortstoornis met hyperactiviteit en een pervasieve 
         ontwikkelingsstoornis, niet anderszins omschreven, ernstig gehandicapt is en in zijn 
         functioneren wordt belemmerd. Het Uwv heeft de aanvraag opgevat als een verzoek om terug 
         te komen van het besluit van 16 juni 2010 dat is gehandhaafd bij het besluit op bezwaar van 
         15 oktober 2010. Beoordeling door de verzekeringsarts heeft het Uwv tot het standpunt geleid 
         dat geen nieuwe feiten of veranderde omstandigheden zijn aangevoerd. Bij besluit van 
         8 november 2011 heeft het Uwv besloten om niet terug te komen van het gestelde in het 
         besluit van 16 juni 2010. Bij besluit van 19 juni 2012 (bestreden besluit) heeft het Uwv het 
         bezwaar van appellant tegen het besluit van 8 november 2011 ongegrond verklaard. Aan dit 
         besluit ligt het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 15 juni 2012 ten 
         grondslag. 
       
       
       
         2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het 
         bestreden besluit ongegrond verklaard. De rechtbank heeft het Uwv in zijn opvatting gevolgd 
         dat appellant geen nieuwe medische informatie in het geding heeft gebracht. Het Uwv heeft 
         voldoende toegelicht waarom de door appellant overgelegde stukken van psychiater De 
         Keyzer geen nieuw gebleken feiten en of omstandigheden bevatten ten opzichte van de al 
         bekende gegevens, en waarom de hartklachten geen nieuw gebleken en of omstandigheden in 
         de zin van artikel 4:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) opleveren. De rechtbank 
         heeft geen reden gezien aan de juistheid van deze conclusie van de verzekeringsartsen te 
         twijfelen en heeft ook in de beschikbare gegevens geen aanknopingspunten gezien om anders 
         te oordelen. Aan de beschikking indicatie WSW van 28 maart 2012 en de ziekmelding per 
         1 januari 2012 heeft de rechtbank niet die betekenis toegekend die appellant daaraan gehecht 
         wil zien. De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen dat deze stukken geen betrekking 
         hebben op de belastbaarheid van appellant zoals die was op 5 september 2008 en dat zowel 
         voor de ziekmelding als de WSW-indicatie andere toetsingscriteria gelden. 
       
       
     
     
       3.1. 
       
         In hoger beroep heeft appellant aangevoerd dat het Uwv ten onrechte geen aanleiding 
         heeft gezien terug te komen van het besluit van 16 juni 2010. Volgens appellant is inmiddels 
         duidelijk gebleken dat bij de eerdere beoordeling zijn beperkingen en functionele 
         mogelijkheden niet juist zijn vastgesteld. Ter verdere onderbouwing van deze stelling zijn nog 
         enkele stukken ingezonden, waaronder een behandelplan van de psycholoog drs. M. Kerbusch 
         van 26 april 2013 en een brief van de psychiater J. Scholiers van 15januari 2013 en voorts 
         een rapport van 12 september 2013 van een psychodiagnostisch onderzoek. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Het Uwv heeft om bevestiging van de aangevallen uitspraak verzocht. 
       
       
         4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 
       
       
     
     
       4.1. 
       
         Zoals de Raad heeft overwogen in zijn uitspraak van 14januari 2015, 
         ECLI:NL:CRVB:2015:1, moet een aanvraag voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering na een eerdere (gedeeltelijke) afwijzing of intrekking van die uitkering naar zijn strekking worden beoordeeld. Met een aanvraag kan worden beoogd dat (met ingang van de datum waarop dat besluit zag) wordt teruggekomen van het eerdere besluit, dat bedoeld wordt een beroep te doen op een regeling bij toegenomen arbeidsongeschiktheid (Wet Amber), of dat om herziening wordt verzocht voor de toekomst. Indien in een voorkomend geval niet (geheel) duidelijk is wat met een aanvraag wordt beoogd, ligt het op de weg van het Uwv daarover bij de aanvrager nadere informatie in te winnen. Het onderscheid in wat de belanghebbende heeft beoogd, is van belang voor de beoordeling van de aanvraag voor het Uwv en de toetsing van de beslissing op die aanvraag door de bestuursrechter. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         In de uitspraak van 14 januari 2015 is verder uiteengezet op welke wij ze dergelijke 
         aanvragen door de aanvrager moeten worden onderbouwd en door het Uwv moeten worden 
         beoordeeld, en hoe de rechter beslissingen van het Uwv op dergelijke aanvragen toetst. Voor 
         het voorliggende geval betekent dit het volgende. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Zoals onder 4.1 is overwogen moet de aanvraag van appellant naar zijn strekking worden 
         beoordeeld. Ter ondersteuning van zijn aanvraag heeft appellant, onder meer onder verwijzing 
         naar de brief van psychiater De Keyzer van 6 oktober 2011, gesteld dat hij vanaf 1990 lijdt 
         aan een pervasieve ontwikkelingsstoornis waardoor hij niet goed kan functioneren. Gebleken 
         is inmiddels dat hij vanwege zijn psychische problemen geen enkele vervolgopleiding heeft 
         kunnen afronden en moeite heeft met verbale communicatie. Appellant heeft onder meer 
         tijdens de hoorzitting opgemerkt dat hij graag een Wajong-uitkering wil ontvangen omdat hij 
         dan wellicht bij zijn werkzaamheden wordt begeleid. De aanvraag van appellant moet daarom 
         niet alleen worden aangemerkt als een herhaalde aanvraag die erop is gericht dat het Uwv 
         voor het verleden terugkomt van het besluit waarbij zijn aanvraag voor een uitkering op grond 
         van de Wet Wajong is afgewezen, maar moet mede worden aangemerkt als een aanvraag 
         waarbij om herziening wordt verzocht voor de toekomst. 
       
       
     
     
       4.4. 
       
         Op een herhaalde aanvraag is volgens vaste rechtspraak van de Raad artikel 4:6 van de 
         Awb van toepassing. Dit betekent dat de aanvrager nieuw gebleken feiten of veranderde 
         omstandigheden naar voren moet brengen. Daarvan moet uiterlijk in de bezwaarfase het 
         nodige bewijs worden geleverd. De Raad heeft in de uitspraak van 14 januari 2015 
         (ECLI:NL:CRVB:2015:1) aanleiding gezien om deze vaste rechtspraak voor zaken over een 
         duuraanspraak nader in te vullen, in die zin dat, indien de aanvraag waarbij is verzocht om 
         herziening voor de toekomst uiterlijk in de bezwaarfase toereikend is gemotiveerd, (ook) in 
         beroep en hoger beroep voor zodanige motivering nadere bewijsstukken kunnen worden 
         aangedragen. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Voorts heeft de Raad in de onder 4.4 vermelde uitspraak overwogen dat in een procedure 
         als deze (waarin een duuraanspraak aan de orde is) ruimte bestaat voor het benoemen van een 
         deskundige. In het geval dat de aanvraag deugdelijk en toereikend is onderbouwd is het 
         immers denkbaar dat voor de uiteindelijke beoordeling van de beantwoording van de vraag of 
         het eerdere besluit onjuist is, een oordeel van een deskundige onontbeerlijk is. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Aan het besluit van 15 oktober 2010 ligt het rapport van verzekeringsarts bezwaar en 
         beroep van 31 augustus 2010 ten grondslag. In dit rapport is deze verzekeringsarts, op basis 
         van informatie van een sociaal psychiatrisch verpleegkundige en een verslag van een 
         psychodiagnostisch onderzoek van februari 2010, tot de conclusie gekomen dat de 
         beperkingen die door de primaire verzekeringsarts zijn weergegeven juist zijn vastgesteld. 
         Appellant heeft moeite de aandacht vast te houden. Dit past volgens de verzekeringsarts 
         bezwaar en beroep bij de diagnose aandachtstekortstoornis. Appellant is aangewezen op werk 
         waarin meestal weinig of geen rechtstreeks contact met klanten vereist is en op werk waarin 
         meestal weinig of geen direct contact is met patiënten of hulpbehoevenden. Dit in verband 
         met de kenmerken van de autismespectrumstoornis waar appellant aan lijdt. De belastbaarheid 
         van appellant is weergegeven in de Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) van 31 augustus 
         2010. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Een verzekeringsarts bezwaar en beroep van het Uwv heeft in het rapport van 15 juni 
         2012 het oordeel van de primaire verzekeringsarts van 8 november 2011 overgenomen dat de 
         specificering van de diagnostiek zoals door psychiater De Keijzer is vastgesteld wellicht van 
         belang is voor de behandeling van appellant, maar geen wijziging inhoudt van de aard van de 
         belemmeringen. Er is volgens haar geen reden om de problematiek ernstiger te achten dan de 
         onder 4.6 genoemde verzekeringsartsen hebben gedaan. Er is volgens haar geen zicht op 
         nieuwe feiten of omstandigheden betreffende de gezondheidstoestand van appellant van 
         september 2007 tot 2008. 
       
       
     
     
       4.8. 
       
         Ten behoeve van zijn oordeelsvorming heeft de Raad psychiater Sno als deskundige 
         benoemd. Aan de deskundige is gevraagd of deze zich kan verenigen met de conclusie van de 
         verzekeringsarts bezwaar en beroep van 15 juni 2012 dat er vanuit medisch oogpunt geen 
         reden is om af te wijken van het oordeel dat niet is gebleken van nieuwe feiten of 
         omstandigheden, die aanleiding zouden vormen om terug te komen van het besluit van 
         weigering van een uitkering per 5 september 2008 op grond van de Wet Wajong. 
       
       
       
       
     
     
       4.9. 
       
         Psychiater Sno heeft appellant op 9 januari 2015 onderzocht en zijn bevindingen 
         neergelegd in het rapport van 6 februari 2015. Hij heeft te kennen gegeven dat bij zijn 
         onderzoek strikt genomen geen nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen. Wel dienen volgens 
         hem de ernst en de consequenties van de beschikbare feiten anders te worden gewogen dan 
         destijds bij de beoordeling in 2010 is gedaan. Op basis van zijn onderzoek en na uitvoerige 
         bestudering van het dossier is hij tot de conclusie gekomen dat de door de verzekeringsarts 
         bezwaar en beroep gehanteerde FML-score een onderschatting betekent van de ernst van de 
         beperkingen en invaliderende consequenties van de autistische stoornis waar appellant aan 
         lijdt. Appellant lijkt zijn eigen mogelijkheden ernstig te overschatten, kan zich als gevolg van 
         de autistische stoornis door ongevoeligheid en bij gebrek aan empathie niet inleven in 
         problemen van anderen en daarvan geen afstand nemen in gedrag en beleving. Wat betreft het 
         beoordelingspunt “eigen gevoelens uiten” heeft Sno opgemerkt dat appellant samenhangend 
         met de hiervoor genoemde stoornis en de beperkte intellectuele vermogens vrijwel altijd 
         inadequaat zal omgaan met emotionele uitingen van anderen, hetgeen zal leiden tot 
         vermindering van zijn handelingsmogelijkheden. Appellant brengt anderen in verwarring door 
         onduidelijke, onvoorspelbare of onconventionele wijze van gevoelsuitingen en is meestal niet 
         in staat gevoelens te uiten of uit deze ongecontroleerd, ongeacht de reacties van anderen. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
         In reactie op het deskundigenrapport heeft het Uwv het bij het procesverloop vermelde 
         rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 22 februari 2015 ingezonden en 
         vastgesteld dat met de in de FML opgenomen beperkingen in voldoende mate rekening is 
         gehouden met de aanwezige medisch objectiveerbare klachten. Het Uwv stelt zich op het 
         standpunt dat aan de visie van Sno over de FML voorbij dient te worden gedaan. 
       
       
     
     
       4.11. 
       
         Namens appellant wordt gepleit voor heroverweging nu inmiddels duidelijk is gebleken 
         dat de situatie van appellant ernstiger is dan door het Uwv is vastgesteld. 
       
       
     
     
       4.12. 
       
         Het Uwv heeft bij het bestreden besluit beoordeeld of sprake is van nieuwe feiten of 
         veranderde omstandigheden die aanleiding geven om terug te komen van zijn besluit van 
         16 juni 2010. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak terecht en op juiste gronden 
         geoordeeld dat wat appellant heeft vermeld bij zijn aanvraag van 18 oktober 2011 en naar 
         voren heeft gebracht in de bezwaarfase, niet is aan te merken als nieuw gebleken feiten of 
         veranderde omstandigheden als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb. De deskundige Sno heeft 
         desgevraagd in zijn rapport bevestigd dat zich geen nieuwe feiten of omstandigheden hebben 
         voorgedaan. 
       
       
     
     
       4.13. 
       
         Gezien het onder 4.3 overwogene kan in deze zaak echter niet worden volstaan met de 
         beantwoording van de vraag of appellant (tijdig) nieuw gebleken feiten of veranderde 
         omstandigheden in de zin van artikel 4:6 van de Awb heeft vermeld. Tevens is de vraag aan 
         de orde of er op grond van de onder punt 4.1 genoemde uitspraak van de Raad aanleiding is 
         de eerdere weigering aan appellant te blijven tegenwerpen. Die vraag beantwoordt de Raad 
         ontkennend. 
       
       
     
     
       4.14. 
       
         De deskundige Sno is tot een andere conclusie over de belastbaarheid van appellant 
         gekomen dan is weergegeven in de FML van 31 augustus 2010. De ernst van het ziektebeeld 
         is, aldus de deskundige, bij eerdere beoordelingen in 2010 niet voldoende onderkend, 
         waardoor achteraf is gebleken dat de schatting van de arbeidsmogelijkheden van appellant op 
         een onjuiste medische grondslag berust. Het uitgebrachte deskundigenrapport geeft blijk van 
         een zorgvuldig onderzoek en is inzichtelijk en consistent. De Raad volgt het advies van de 
         deskundige Sno. Dit betekent dat sprake is van een situatie als bedoeld in de onder 4.1 
         genoemde rechtspraak van de Raad betreffende duuraanspraken. Het Uwv dient dan ook te 
         beoordelen of appellant rechten ontleent aan artikel 2:3, tweede lid, van de op 1 januari 2010 
         in werking getreden Wet Wajong. 
       
       
     
     
       4.15. 
       
         Om te kunnen komen tot een definitieve beslechting van het geschil ziet de Raad 
         aanleiding om met toepassing van artikel 21, zesde lid, van de Beroepswet het Uwv opdracht 
         te geven liet in rechtsoverweging 4.14 geformuleerde gebrek in het bestreden besluit te 
         herstellen. De Raad zal daartoe een termijn van zes weken stellen. 
       
       
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep draagt het Uwv op om binnen zes weken na verzending van 
       deze tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtneming van wat de Raad heeft 
       overwogen. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door D.J. van der Vos, in tegenwoordigheid van J.R. van Ravenstein 
       als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 16 november 2015. 
     
     
     
     
     
       					(getekend) D.J. van der Vos 
     
     
     
     
     
       					(getekend) J.R. van Ravenstein 
     
     
     
     
   
   NW