ECLI: ECLI:NL:RBROT:2012:BV8154

Titel: ECLI:NL:RBROT:2012:BV8154 Rechtbank Rotterdam , 29-02-2012 / 352009 - HA ZA 10-1169

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2012-02-29

Zaaknummer: 352009 - HA ZA 10-1169

Proceduretype: Verstek

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2012:BV8154

---

De (indirecte) bestuurder-aandeelhouder van een vennootschap (en een dochtervennootschap) was niet privé opdrachtgever van de notaris terzake van het opmaken van akten van kapitaaluitgifte en statutenwijziging.

vonnis 
       RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 352009 / HA ZA 10-1169 
     
     Vonnis in verzet van 29 februari 2012 
     
     in de zaak van 
     
     
       [eiser], 
       wonende te Ridderkerk, 
       geopposeerde, 
       advocaat mr. A.H.F. Beiboer te Rotterdam, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde], 
       wonende te Barendrecht, 
       opposant, 
       advocaat mr. E.M. Diesfeldt te Alkmaar. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden. 
       
     
     
       	De procedure 
       	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 22 juni 2011; 
       - het proces-verbaal van comparitie van 4 oktober 2011; 
       - de door [eiser] op de comparitie overgelegde uittreksels van de Kamer van Koophandel. 
     
     
     	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     	De rechter ten overstaan van wie de comparitie van partijen is gehouden, heeft dit vonnis niet kunnen wijzen om organisatorische redenen.  
     
     
       	De feiten 
       	[gedaagde] was tot 30 november 2009 bestuurder en enig aandeelhouder van Elnapo Holding B.V. (hierna: Elnapo) en Elnapo was tot 23 oktober 2009 bestuurder en enig aandeelhouder van Satreco B.V. (hierna: Satreco).  
     
     
     	[eiser] heeft op telefonisch verzoek van [gedaagde] vier notariële akten, gedateerd 25 mei 2009, opgesteld en gepasseerd. Het waren een akte tot uitgifte van aandelen in het kapitaal van Elnapo aan [gedaagde], een akte tot statutenwijziging van Elnapo, een akte tot uitgifte van aandelen in het kapitaal van Satreco aan Elnapo en een akte tot statutenwijziging van Satreco.  
     
     	In de akte tot uitgifte van aandelen Elnapo staat als comparant vermeld: [gedaagde], handelend in privé (verkrijger) en als directeur van Elnapo (de vennootschap).  
     
     
       	In de akte tot wijziging van de statuten van Elnapo staat [gedaagde] vermeld als comparant, gevolgd door de volgende tekst: 
       "De comparant verklaarde: 
       I. Statutenwijziging. 
       Tijdens de buitengewone vergadering van aandeelhouders van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [ELNAPO]" (...) "werd met algemene stemmen onder meer besloten de statuten van de vennootschap partieel te wijzigen en aan hem, comparant, machtiging verleend deze akte te doen passeren, van welke besluiten blijkt uit een aan deze minuut te hechten exemplaar van de notulen dier vergadering." (...). 
     
     
     	In de akte tot uitgifte van aandelen Satreco staat dat [gedaagde] verscheen in zijn hoedanigheid van directeur van Elnapo (verkrijger) en namens Elnapo, in haar hoedanigheid van directeur van Satreco (de vennootschap). 
     
     
       	In de akte tot wijziging van de statuten van Satreco staat [gedaagde] vermeld als comparant, gevolgd door de volgende tekst:  
       "De comparant verklaarde: 
       I. Statutenwijziging. 
       Tijdens de buitengewone vergadering van aandeelhouders van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [SATRECO]" (...) "werd met algemene stemmen onder meer besloten de statuten van de vennootschap partieel te wijzigen en aan hem, comparant, machtiging verleend deze akte te doen passeren, van welke besluiten blijkt uit een aan deze minuut te hechten exemplaar van de notulen dier vergadering." (...).  
     
     
     
       	 De twee facturen van [eiser] van 25 mei 2009 ten bedrage van elk € 2.744,46 en beide met vermelding "statutenwijziging" waren geadresseerd als volgt: 
       De heer [gedaagde] 
       Elnapo Holding B.V. 
       [adres] 
       Dit adres was zowel het woonadres van [gedaagde] als het in de akten genoemde adres van Elnapo en Satreco.  
       [gedaagde] heeft de facturen niet betaald.  
     
     
     	Op 27 januari 2010 heeft [gedaagde] een brief gestuurd aan het door [eiser] ingeschakelde incassobureau. Hierin schrijft hij, samengevat, dat [eiser] nog niet betaald is, omdat [gedaagde] op dat moment in detentie zit. Hij verzoekt om uitstel van betaling tot 11 maart 2010 met de vermelding dat hij dan weer vrij is en om de correspondentie in het vervolg te zenden naar zijn adres in de penitentiaire inrichting waar hij op dat moment verblijft.  
     
     
       	In het verstekvonnis van 13 januari 2010 van deze rechtbank is de vordering van [eiser] toegewezen en is [gedaagde] veroordeeld, uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van € 6.334,71, vermeerderd met de wettelijke rente over  
       € 5.488,92 en vermeerderd met de proceskosten.  
     
     
     
     
       	De grondslag van de oorspronkelijke vordering van [eiser] 
       Aan de oorspronkelijke vordering heeft [eiser] ten grondslag gelegd dat hij de notariële werkzaamheden heeft verricht in opdracht en voor rekening van [gedaagde] privé. [eiser] heeft erop gewezen: 
       - dat [gedaagde] de opdracht heeft gegeven zonder dat hij daarbij heeft vermeld dat Elnapo of Satreco opdrachtgever zouden zijn; 
       - dat de beide facturen op naam van [gedaagde] zijn gesteld en [gedaagde] deze had kunnen aanbieden aan Elnapo, maar dit niet heeft gedaan; 
       - dat [gedaagde] in zijn brief van 27 januari 2010, dus na de overdracht van de aandelen aan een derde, heeft geschreven dat de facturen nog niet betaald waren omdat [gedaagde] in detentie zat, terwijl niet blijkt dat [gedaagde] op dat moment namens de B.V.'s schreef en ook niet als aandeelhouder, want de aandelen had hij op dat moment niet meer; 
       - dat [gedaagde] blijkens de akte tot kapitaalvergroting van Elnapo voor het passeren van deze akte in privé voor [eiser] is verschenen en dat hij ook in privé is verschenen bij het passeren van de akten die betrekking hebben op de statutenwijzigingen van Elnapo en Satreco; 
       - dat een statutenwijziging een handeling is die de aandeelhouder aangaat en [gedaagde] enig aandeelhouder van Elnapo en Satreco was; in de akten is te lezen dat de aandeelhoudersvergaderingen van de beide B.V.'s hebben besloten tot de statutenwijziging; [gedaagde] was dus, als enig aandeelhouder, de enige die de opdracht aan [eiser] kon verstrekken. 
     
     
     
       	De vordering in verzet 
       De vordering in verzet strekt tot vernietiging van het verstekvonnis, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [eiser] in de proceskosten in de eerste instantie en in deze procedure. Hiertoe voert [gedaagde] aan, dat er in het verstekvonnis ten onrechte van is uitgegaan dat [gedaagde] in persoon kan worden aangesproken voor deze vordering, nu Elnapo als rechtspersoon de opdrachtgever was. De opdracht ziet op een kapitaalverhoging van Elnapo en Satreco. De opdracht kan daarom niet aan [gedaagde] persoonlijk worden toegerekend, maar had moeten worden gefactureerd dan wel moeten worden toegerekend aan Elnapo en Satreco.  
     
     
     
       	De beoordeling 
       in oppositie 
     
     
     	Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [gedaagde] in zijn verzet kan worden ontvangen. 
     
     	Beslissend voor de beoordeling van de gegrondheid van het verzet is of [gedaagde] in privé opdrachtgever van [eiser] was dan wel hij bij het geven van de opdracht namens de B.V.'s optrad. Deze vraag moet worden beantwoord met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. 
     
     	Niet is zonder meer doorslaggevend dat [gedaagde] bij het geven van de opdracht aan [eiser] niet uitdrukkelijk heeft gezegd dat hij deze namens Elnapo en/of Satreco gaf. Dat [gedaagde] niet privé optrad kan volgen uit andere omstandigheden. De rechtbank hecht in het onderhavige geval grote waarde aan de aard van de opdracht: de notariële werkzaamheden die noodzakelijk zijn voor de uitgifte van aandelen in besloten vennootschappen. Gelet op deze aard van de opdracht ligt niet direct voor de hand dat de bestuurder en enig aandeelhouder van een van de beide vennootschappen, die op haar beurt bestuurster en enig aandeelhoudster is van de andere vennootschap, als privé persoon en dus voor eigen rekening dergelijke notariële werkzaamheden laat verrichten, zonder dat daar specifiek over gesproken is. Dat dat is gebeurd is niet gesteld of anderszins gebleken.  
     
     	Dat [gedaagde] volgens de akten zelf privé zou zijn verschenen bij het passeren daarvan, zoals [eiser] heeft gesteld, is maar voor een klein deel juist: hij is volgens die akten uitsluitend als verkrijger van de aandelen Elnapo mede als privé persoon verschenen. Alleen in die akte, tot uitgifte van aandelen Elnapo, staat dat [gedaagde] - ook - privé optrad naast zijn optreden in zijn hoedanigheid van directeur van Elnapo. In geen van de drie andere akten is sprake van verschijning als privé persoon. In de akten tot statutenwijziging is zelfs uitdrukkelijk vermeld dat [gedaagde] als gemachtigde van de aandeelhoudersvergadering verscheen. In de facturen is geen onderscheid gemaakt al naar gelang er sprake zou zijn van verschijning in privé of in een andere hoedanigheid, terwijl dat logisch zou zijn geweest als de verschijning als privé persoon van belang was geweest voor de vraag voor wiens rekening de werkzaamheden werden verricht.  
     
     	Dat uitgifte van kapitaal de aandeelhouder aangaat brengt niet mee dat opdrachten voor werkzaamheden ten behoeve van die uitgifte naar hun aard privé zijn, nu het gaat om de uitvoering van een besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders, als orgaan van de vennootschap. Daar komt in dit geval bij dat niet [gedaagde], maar Elnapo aandeelhoudster van Satreco is.   
     
     	De tenaamstelling van de facturen kan een van de omstandigheden zijn die een rol spelen bij de beoordeling van de vraag wie opdrachtgever was. In dit geval is die tenaamstelling echter niet eenduidig. In de adressering staan zowel de naam van [gedaagde] als die van Elnapo en ook het adres betreft beiden. 
     
     	Dat [gedaagde] in zijn brief van 27 januari 2010 aan het incassobureau zonder enig voorbehoud met betrekking tot het opdrachtgeverschap schrijft over de afhandeling van de facturen vormt een ondersteuning van de stellingen van [eiser]. De rechtbank acht deze brief echter gelet op de hiervoor vermelde overwegingen van onvoldoende gewicht om te komen tot de beoordeling dat [gedaagde] privé opdrachtgevers was. 
     
     	Om bovenstaande redenen was niet [gedaagde] in privé de opdrachtgever van [eiser], zodat de vordering van [eiser] zal worden afgewezen.  
     
             Om de bovenstaande redenen is het verzet gegrond, zal het verstekvonnis worden vernietigd en zal [gedaagde] worden ontheven van de veroordelingen in dat vonnis. In de verzetprocedure zal [eiser] als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] worden veroordeeld zoals hierna vermeld. De kosten van de verzetdagvaarding blijven voor rekening van [gedaagde], omdat die zijn veroorzaakt door zijn niet-verschijnen in de verstekprocedure.  
       
     
       	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     	vernietigt het door deze rechtbank op 13 januari 2010 onder zaaknummer / rolnummer 343790 / HA ZA 09-3501 gewezen verstekvonnis en ontheft [gedaagde] van de veroordelingen in dat vonnis;  
     
     en opnieuw beslissend 
     
     	wijst de vorderingen van [eiser] af, 
     
     
       	veroordeelt [eiser] om ter zake van de kosten van de verzetprocedure te voldoen: 
       a	aan de griffier van deze rechtbank (bankrekeningnummer 56.99.90.688 ten name van MvJ arrondissement Rotterdam [545], onder vermelding van het zaak- en rolnummer): 
       €    235,75 aan in debet gesteld vast recht en € 1.152,00 aan salaris voor de advocaat (3,0 punten × tarief € 384,00), dus in totaal € 1.387,75; en 
       b	aan de advocaat van [gedaagde]: 
       € 78,25 voor het niet in debet gestelde en door de advocaat betaalde deel van het vast recht; 
     
     
     	verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Sarlemijn en in het openbaar uitgesproken op 29 februari 2012. 
       2276/1624/2120