ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2015:6126

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2015:6126 Rechtbank Noord-Nederland , 28-09-2015 / 18.820574-13

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2015-09-28

Zaaknummer: 18.820574-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:6126

---

Veroordeling tot een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor mishandeling, het voorhanden hebben van een revolver en het in de uitoefening van een beroep of bedrijf het telen van hennep.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     Afdeling strafrecht 
   
   
     Locatie Groningen 
   
   
     parketnummer 18/820574-13 
   
   
     
       vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 12 oktober 2015 
     
   
   
     
       
        [verdachte] ,  
     
     geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , 
     wonende te [woonplaats] , [woonadres] . 
   
   
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van  
     28 september 2015. 
     De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. V.P.K. van Rosmalen, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door 
     mr. B. van Bartheld. 
   
   
     
       Tenlastelegging 
     
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
   
   
     1. 
   
   
     hij op of omstreeks 05 oktober 2013 te [pleegplaats 1] , in de gemeente Delfzijl, opzettelijk mishandelend een persoon (te weten [slachtoffer] ), heeft gestompt/geslagen, waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
   
   
     2. 
   
   
     hij in of omstreeks de periode van 1 tot en met 6 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, in elk geval in Nederland een wapen van categorie III, te weten een revolver (merk Hopkins & Allen, model XL Double Action, kaliber .32 S&W), en/of munitie van categorie III, te weten 10 centraal vuur kogelpatronen (kaliber .32), voorhanden heeft gehad; 
   
   
     3. 
   
   
     hij in of omstreeks de periode van 1 september 2013 tot en met 6 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, (in een pand aan [adres] te [pleegplaats 2] ) een grote hoeveelheid van ongeveer 311, althans een aantal, hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, 
     zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
   
   
     en/of 
   
   
     hij op of omstreeks 06 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 311, althans een aantal, hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. 
   
   
     In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad. 
   
   
     Bewijsvraag 
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde.    
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft vrijspraak van het onder 3 ten laste gelegde bepleit, nu het zoeken in de woning van verdachte naar de hennepkwekerij onrechtmatig is geweest. Immers, in het betreffende proces-verbaal van bevindingen staat vermeld dat de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven om in de woning van verdachte te zoeken naar een hennepkwekerij, maar in het dossier bevinden zich geen stukken die dit bevestigen. 
     
     
     
       
         Beoordeling van het bewijs 
       
       De rechtbank overweegt -ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde onder toepassing van het bepaalde in artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering- dat met betrekking tot het ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen worden toegepast: 
     
     
     
       
         ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde  
       
     
     - de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting; 
     - proces-verbaal van aangifte d.d. 8 oktober 2013, opgenomen op pagina 57 e.v. van dossier, nummer PL01ME 2013128859, d.d. 13 december 2013, inhoudende de verklaring van  
     
      [slachtoffer] . 
     
     
       
         ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde  
       
     
     - de bekennende verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting; 
     - proces-verbaal van bevindingen (aantreffen wapen) d.d. 6 oktober 2013, opgenomen op pagina 168 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de relatering van verbalisanten; 
     - proces-verbaal van onderzoek wapen d.d. 26 november 2013, opgenomen op pagina 52 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de relatering van verbalisant. 
     
     
       
         ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde  
       
     
     
     
       
         De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting: 
       
       Ik beken dat ik de feiten, zoals mij onder 3 ten laste zijn gelegd, heb gepleegd. 
     
     
     
       
         Proces-verbaal van bevindingen (aantreffen hennepkwekerij) d.d. 10 december 2013, opgenomen op pagina 65 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de relatering van verbalisant: 
       
     
     
     
       Op 6 oktober 2013 stelde ik een onderzoek in in de woning aan de [adres] te [pleegplaats 2] . In de kelder werd een hennepkwekerij aangetroffen met daarin in totaal 311 hennepplanten.  
     
     
     
       Bewijsoverweging ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde.  
       De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs, nu het optreden van de politie voorafgaand aan de inbeslagneming van de goederen in de hennepkwekerij binnen de grenzen van artikel 9 van de Opiumwet is gebleven. De politie bevond zich met toestemming van de verdachte in diens woning om te zoeken naar een vuurwapen dat verdachte aldaar aanwezig zou hebben. Nadat men het vuurwapen had aangetroffen, kreeg de politie van de in de woning van verdachte aanwezige ex-vrouw van verdachte informatie over een hennepkwekerij die zich in een verborgen ruimte onder de betreffende woning zou bevinden. Slechts door de opening van een aan het oog onttrokken luik in een voorraadkast kon de toegang tot de kwekerij worden verschaft. De rechtbank is van oordeel dat onder de gegeven omstandigheden, waarbij de locatie van en de wijze van toegang tot de kwekerij bekend was, de politie zich door het openen van de deur van de voorraadkast toegang heeft verschaft tot de verborgen ruimte onder de woning en daarmee niet verder is gegaan dan wat op grond van artikel 9 van de Opiumwet is toegestaan, indien redelijkerwijze kan worden vermoed dat een overtreding van de Opiumwet gepleegd wordt. 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
       Gelet op de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen hiervoor is overwogen is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat 
     
     
     
       1. 
     
     
     
       hij op 5 oktober 2013 te [pleegplaats 1] , in de gemeente Delfzijl, opzettelijk mishandelend  
       
        [slachtoffer] heeft gestompt, waardoor deze pijn heeft ondervonden; 
     
     
     
       2. 
     
     
     
       hij in de periode van 1 tot en met 6 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, een wapen van categorie III, te weten een revolver (merk Hopkins & Allen, model XL Double Action, kaliber .32 S&W), en munitie van categorie III, te weten 10 centraal vuur kogelpatronen (kaliber .32), voorhanden heeft gehad; 
     
     
     
       3. 
     
     
     
       hij in de periode van 1 september 2013 tot en met 6 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt in een pand aan [adres] te [pleegplaats 2] een hoeveelheid van  311 hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       hij op 6 oktober 2013 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Oldambt, opzettelijk aanwezig heeft gehad 311 hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II. 
     
     
     
       De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
       
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     1.	Mishandeling. 
     
     2.	Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie en het feit 	begaan met betrekking tot een wapen en munitie van categorie III. 
     
     3.	Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, aanhef en onder B, van de  
     
       
         	Opiumwet gegeven verbod, 
       
       
         en 
       
       
         Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, aanhef en onder C, van de  
       
       
         	Opiumwet gegeven verbod. 
       
     
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     Strafoplegging  
     
     
       
         Vordering van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde tot het volgende wordt veroordeeld: 
     
     - een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest, met een proeftijd van 2 jaren; 
     - een werkstraf van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis. 
     
     
       
         Standpunt van de verdediging  
       
       De raadsvrouw heeft geen verweer tegen de strafeis van de officier van justitie gevoerd. 
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank  
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, het over hem opgemaakte reclasseringsrapport, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsvrouw. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mishandeling en heeft daarbij de lichamelijke  integriteit van aangever geschonden. Daarnaast heeft verdachte een revolver en munitie voorhanden gehad. De revolver is schietklaar samen met de munitie aangetroffen in een nachtkastje in de woning van verdachte. Vuurwapens en munitie vormen een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen. Tegen het ongecontroleerde bezit daarvan dient dan ook streng te worden opgetreden. Dat verdachte het vuurwapen en de munitie naar zijn zeggen ter verdediging had aangeschaft, doet hier niet aan af.   
     
     
     
       Verder heeft verdachte heeft zich gedurende een periode van ruim een maand in de uitoefening van een beroep of bedrijf schuldig gemaakt aan het telen van hennep. Het is een feit van algemene bekendheid dat hennep de gezondheid van - soms jonge - gebruikers kan schaden. Bovendien gaat de handel in verdovende middelen vaak gepaard met andere vormen van (verwervings)criminaliteit. Verdachte heeft zich kennelijk niet bekommerd om  voornoemde consequenties van zijn handelen, doch uitsluitend gehandeld uit financieel gewin. 
     
     
     
       De rechtbank heeft rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte blijkens het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister d.d. 31 augustus 2015 niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. 
     
     
     
       De rechtbank acht, gelet op het voorgaande en de oriëntatiepunten van het LOVS, de strafeis van de officier van justitie gerechtvaardigd. 
     
     
     
       
         Benadeelde partij (feit 1) 
       
       
        [slachtoffer] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust. De hoogte van de vordering bedraagt € 756,61. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade, ten bedrage van € 456,61, in een te ver verwijderd verband tot het bewezenverklaarde feit staat. De rechtbank zal daarom de vordering van de benadeelde partij in zoverre afwijzen. 
     
     
     
       Ten aanzien van de gestelde immateriële schade, ten bedrage van € 300,00, is gemotiveerd verweer gevoerd en de rechtbank is van oordeel dat zij over onvoldoende informatie beschikt om de hoogte van de geleden schade te kunnen beoordelen. De rechtbank zal echter niet overgaan tot schorsing van het onderzoek om de hoogte van die schade alsnog te doen aantonen. Dit zal namelijk leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding. De benadeelde partij zal daarom niet ontvankelijk worden verklaard in dit onderdeel van de vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
     
     
     
       
         Toepassing van wetsartikelen 
       
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 300 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
     
       
         DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT: 
       
     
     
     
       Verklaart het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
     
       
         Een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden. 
       
     
     
     
       Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de eventuele uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.  
     
     
     
       
         Een taakstraf, bestaande uit het verrichten van 200 uren onbetaalde arbeid. 
       
     
     
     
       Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 100 dagen zal worden toegepast. 
     
     
     
       Wijst de vordering van  de benadeelde partij [slachtoffer]  voor zover inhoudende vergoeding van materiele schade tot een bedrag van € 456,61, af. 
       Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet ontvankelijk is in de vordering en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M. Haisma, voorzitter, mr. L.H.A.M. Voncken en 
       mr. M.J.B. Holsink, rechters, bijgestaan door W. Brandsma, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 oktober 2015.