ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:548

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:548 Rechtbank Den Haag , 07-01-2016 / C/09/497442 / HA RK 15-453

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-01-07

Zaaknummer: C/09/497442 / HA RK 15-453

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:548

---

Wet griffierechten burgerlijke zaken. Termijn voor verzet.  
         Griffierecht is betaald via rekening-courant op 5 augustus 2015. Op 3 september 2015 ontvangt de advocaat zijn maandelijkse rekening-courant overzicht. Op 2 oktober 2015 verzetschrift ingediend. 
         In het door de advocaat te raadplegen roljournaal is tijdig na te gaan welk bedrag op welke datum aan griffierecht is betaald. De advocaat is daarvoor niet afhankelijk van het aan hem toegezonden rekening-courantoverzicht. Termijn voor verzet liep af op 5 september 2015 en niet, zoals door de advocaat is betoogd, op 3 oktober 2015.

beschikking 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/09/497442 / HA RK 15-453 
     
     
     
       
         Beschikking van 7 januari 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap  LA MOUETTE B.V. , 
       gevestigd te Leiden, 
       verzoekster, 
       advocaat mr. N. Entzinger te Groningen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         DE GRIFFIER VAN DE RECHTBANK DEN HAAG, 
       
       vertegenwoordigd door mr. W.F. Wagter, 
       verweerder. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid met ‘La Mouette’ en ‘de griffier’. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     Het verloop van de procedure blijkt uit: 
     
       
         het op 2 oktober 2015 ingekomen verzetschrift, 
       
       
         het op 12 november 2015 ingekomen verweerschrift, 
       
       
         de brief van mr. Entzinger van 27 november 2015, 
       
       
         de brief van mr. Wagter van 22 december 2015. 
       
     
     
   
   
     
       2 Het verzoek en het verweer 
     
       2.1. 
       La Mouette verzet zich tegen de hoogte van het aan haar door de griffier in rekening gebrachte griffierecht. Zij voert daartoe aan dat de griffier ten onrechte het griffierecht heeft berekend over de nevenvordering tot veroordeling van de wederpartij in de betaling van de buitengerechtelijke kosten. De nevenvordering dient volgens La Mouette niet bij de berekening van de hoogte van het griffierecht te worden betrokken. 
       
     
     
       2.2. 
       La Mouette voert tevens aan dat het verzet tijdig is ingesteld. Het griffierecht is op 5 augustus 2015 voldaan via een rekening-courantverhouding. Pas op 3 september 2015 is de factuur ontvangen waaruit bleek welk bedrag aan griffierecht was betaald. Het verzet dateert van 2 oktober 2015 en is tijdig - binnen de termijn van één maand ná 3 september 2015 - ingesteld, aldus La Mouette. 
       
     
     
       2.3. 
       De griffier voert primair aan dat La Mouette in haar verzet niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat het verzet te laat is ingediend. Het verzet had uiterlijk op 5 september 2015 - binnen één maand ná de betaling op 5 augustus 2015 - moeten worden ingesteld. Het verzet is na het verstrijken van de daarvoor geldende wettelijke termijn ingesteld. Subsidiair concludeert de griffier tot ongegrondverklaring van het verzet. De vordering tot betaling van een concreet bedrag aan buitengerechtelijke kosten dient te worden aangemerkt als een geldvordering, die dient te worden meegenomen bij de vaststelling van de hoogte van het griffierecht, aldus de griffier. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
       3.1. 
       Beide partijen hebben aangegeven geen prijs te stellen op een mondelinge behandeling. 
       
     
     
       3.2. 
       Artikel 29 lid 1 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken (Wgbz) bepaalt dat degene die de griffierechten en verschotten heeft betaald, gedurende een maand na die betaling tegen de beslissing van de griffier tot heffing van het griffierecht of de verschotten bij verzoekschrift in verzet kan komen bij het gerecht waaraan het griffierecht of de verschotten werden betaald.  
       
     
     
       3.3. 
       Niet staat ter discussie dat het griffierecht op 5 augustus 2015 is voldaan en het verzetschrift op 2 oktober 2015 bij de rechtbank is ingekomen. La Mouette voert aan dat haar advocaat pas op 3 september 2015 bekend is geworden met de hoogte van het in rekening gebrachte griffierecht. Op die datum is door De Haan Advocaten en Notarissen BV te Groningen een nota over augustus 2015 ontvangen, vergezeld van overzichten die de zaken vermelden waarin griffierecht is geheven. Uit één van die overzichten blijkt dat op 5 augustus 2015 in de onderliggende dagvaardingsprocedure een bedrag van € 1.909,00 aan griffierecht is betaald.  
       
     
     
       3.4. 
       De rechtbank overweegt dat advocaten met behulp van het roljournaal op internet de actuele handelsrol van de rechtbank kunnen raadplegen. Nieuwe rolgegevens worden geheel automatisch vanuit het zaakregistratiesysteem van de roladministraties verwerkt in het roljournaal. De gebruiker kan binnen de zaken van het eigen kantoor vrij zoeken op advocaat, partij, zaaknummer en roldatum. Voor de eigen zaken wordt het griffierecht en het geldelijk belang weergegeven. Hieruit volgt dat de advocaat de mogelijkheid heeft tijdig in het roljournaal na te gaan welk bedrag op welke datum aan griffierecht door hem via zijn rekening-courantverhouding is voldaan. Hij is daarvoor niet afhankelijk van het eenmaal per maand aan hem toegezonden rekening-courantoverzicht.  
       
     
     
       3.5. 
       Het griffierecht is voldaan op 5 augustus 2015, zodat de termijn voor verzet afliep op 5 september 2015. Het verzetschrift is bij de rechtbank ingekomen op 2 oktober 2015. Dit leidt tot de conclusie dat La Mouette niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar verzet. 
       
     
     
       3.6. 
       Ten overvloede verwijst de rechtbank naar een uitspraak van deze rechtbank van 10 november 2015 (ECLI:NL:RBDHA:2015:12809). In die uitspraak is overwogen dat in de Wgbz geen onderscheid wordt gemaakt tussen hoofdvorderingen en nevenvorderingen en dat de vordering tot betaling van buitengerechtelijke kosten een geldvordering is die dient te worden meegenomen in de vaststelling van de hoogte van het verschuldigde griffierecht.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart La Mouette niet-ontvankelijk in haar verzet. 
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. G.P. van Ham en in het openbaar uitgesproken op 7 januari 2016. 
     
   
   
     type: 206 
     coll: