ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2021:2325

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2021:2325 Rechtbank Gelderland , 04-05-2021 / C/05/387314 / KG RK 21-309

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2021-05-04

Zaaknummer: C/05/387314 / KG RK 21-309

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2021:2325

---

Verschoningsverzoek toegewezen

beslissing 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem 
       
     
     
     
       Verschoningskamer 
     
     
     
       zaaknummer:	C/05/387314 / KG RK 21-309 
     
     
     
       
         Beslissing van 4 mei 2021 
       
     
     
     
       van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek van 
     
     
     
     
       
         mr. F.M.Th. Quaadvliet , 
       rechter in deze rechtbank 
       hierna te noemen: de rechter.  
     
     
     
       in haar hoedanigheid van rechter in de zaak met zaaknummer 9138834 HA VERZ 21-23 tussen [eiser] en Flex People Europe B.V. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De rechter heeft op 28 april 2021 een verschoningsverzoek ingediend. Een afschrift van het verzoek zal tegelijk met het afschrift van deze beslissing aan de partijen worden verzonden.   
     
     
     
   
   
     
       2 Het verschoningsverzoek 
     
     
       De rechter heeft aan haar verschoningsverzoek ten grondslag gelegd dat één van de gemachtigden woonachtig is in haar directe omgeving en zij zich niet vrij voelt om de zaak te behandelen. 
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, kan elk van de rechters die een zaak behandelen verzoeken zich te mogen verschonen. 
       
     
     
       3.2. 
       Bij de beoordeling van een verschoningsverzoek dient uitgangspunt te zijn dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor verschoning, als geheel afgezien van de persoonlijke opstelling van de rechter in de zaak de bij een partij bestaande vrees voor onpartijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn (de objectieve toets). Het subjectieve oordeel van een partij is niet doorslaggevend. 
       
     
     
       3.3. 
       De verschoningskamer stelt voorop dat de rechter niet heeft aangevoerd dat zij van oordeel is dat zij door de voor verschoning aangevoerde grond de zaak niet meer onpartijdig zou kunnen behandelen. De verschoningskamer ziet daar ook geen aanwijzingen voor.  
       
     
     
       3.4. 
       Uit het verschoningsverzoek blijkt dat sprake is van zodanige omstandigheden dat de rechter zich niet vrij voelt om de zaak te behandelen. De verschoningskamer ziet hierin, rekening houdend met de eerder genoemde uiterlijke schijn, een grond voor verschoning. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De verschoningskamer van de rechtbank wijst het verzoek tot verschoning van mr. F.M.Th. Quaadvliet toe, en verstaat dat in de zaak een andere rechter zal worden aangewezen. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beslissing is gegeven door de mr. J.R. Veerman, voorzitter, mr. E. Schippers en mr. S.C.A.M. Janssen, leden, in tegenwoordigheid van de griffier [griffier] en in openbaar uitgesproken op 4 mei 2021. 
               
               
               de griffier						de voorzitter 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
       Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.