ECLI: ECLI:NL:RBROT:2016:1025

Titel: ECLI:NL:RBROT:2016:1025 Rechtbank Rotterdam , 22-01-2016 / C/10/492506 / KG ZA 16-7

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2016-01-22

Zaaknummer: C/10/492506 / KG ZA 16-7

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2016:1025

---

verlies originele cognossementen – voorwaarden gesteld aan afgifte goederen door vervoerder

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team Handel 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/492506 / KG ZA 16-7 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 22 januari 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         TECHNO IMPORT PRODUCTS B.V. , 
       gevestigd te Sneek, 
       eiseres, 
       advocaat mr. C. Almeida te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de rechtspersoon naar vreemd recht 
     
       
         CHINA SHIPPING CONTAINER LINES (HONG KONG) CO. LTD , 
       gevestigd te Hong Kong, 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         CHINA SHIPPING AGENCY CO. (NETHERLANDS) B.V. , 
       gevestigd te Rotterdam, 
       gedaagden, 
       advocaat mr. M. Wattel te Rotterdam. 
     
     
     
       Eiseres zal hierna Techno genoemd worden. Gedaagden gezamenlijk zullen China Shipping c.s. genoemd worden en afzonderlijk China Shipping Container Lines respectievelijk China Shipping Agency. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding d.d. 6 januari 2016 met producties 1 tot en met 17 
         
         
           de door China Shipping c.s. overgelegde producties 1 tot en met 26 
         
         
           de mondelinge behandeling d.d. 15 januari 2016 
         
         
           de pleitnota van Techno 
         
         
           de pleitnota van China Shipping c.s.. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Gelijktijdig met de behandeling van dit kort geding is een verzoek ex artikel 632 Rv van China Shipping Container Lines behandeld. Daarin verzoekt zij te worden gemachtigd tot verkoop van zaken in de vier containers, waarvan Techno in dit kort geding afgifte vordert, en zich te verhalen op de opbrengst voor hetgeen Techno aan China Shipping Container Lines voor vervoer, opslag en de verkoop verschuldigd is. 
       
     
     
       1.3. 
       
         Ten slotte is vonnis bepaald. 
         
           2.	De feiten 
         
       
     
     
       2.1. 
       Techno is importeur van auto- en fietsonderdelen, hoofdzakelijk fietssloten. Techno importeert haar producten vanuit China. 
       
     
     
       2.2. 
       Op 28 november 2015 zijn vier containers met een lading fietssloten in Rotterdam aangekomen en gelost bij de ECT Delta DDE Terminal. De containers zijn (contractueel) vervoerd door China Shipping Container Lines. China Shipping Agency is de Nederlandse agent van China Shipping Container Lines. Het vervoer is gecontracteerd door de fabrikant van de fietsonderdelen, Cixi City Xuri Locks (hierna: “Cixi”).  
       
     
     
       2.3. 
       Voor het vervoer zijn op 29 oktober 2015 door China Shipping Container Lines twee cognossementen met de nummers NGBRTM073976 en NGBRTM073975 afgegeven. In die cognossementen is Techno als consignee opgenomen en Pax Integrated Logistics (hierna te noemen: “Pax”) als notify party. 
       
     
     
       2.4. 
       Techno is niet in staat de originele cognossementen aan China Shipping c.s. te overhandigen, naar aanleiding waarvan China Shipping c.s. weigert de containers vrij te geven.  
       
     
     
       2.5. 
       Partijen hebben vanaf 24 november 2015 gecorrespondeerd over de voorwaarden waaronder China Shipping c.s. de containers aan Pax zou willen vrijgeven.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 24 december 2015 heeft China Shipping Agency een e-mail aan Techno verzonden met de volgende inhoud: 
       
       
         
           “goedemorgen, 
         
         
           Wij hebben zojuist bevestiging vanuit Shanghai ontvangen dat de LOI’s accoord bevonden zijn. Gelieve de originele naar ons kantoor te sturen. 
         
         
           Tevens gaat de reder accoord met het bijvoegen van de gevraagde zin in de bankgarantie. Gelieve hiervan nog een copy ter controle te sturen.” 
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Hierop heeft FietsOFit - de directeur van FietsOFit is tevens indirect bestuurder van Techno en FietsOFit zou namens Techno de bankgarantie stellen - een e-mail verzonden aan China Shipping Agency met de volgende inhoud: 
       
       
         
           “Geachte mevrouw [persoon1] , 
         
       
       
       
         
           Met dank voor uw reactie, echter in de bijlage de mail welke wij u donderdag 10 december hebben gestuurd. 
         
       
       
       
         
           Om verdere misverstanden te voorkomen dient u wel te beseffen dat we akkoord gaan volgens het geaccepteerde voorstel zoals dat in deze mail gedaan is. Tevens gaan wij ervan uit dat er geen demurrage berekend wordt.” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mail van 10 december 2015 heeft Techno aan China Shipping Agency, onder meer, geschreven: 
       
       
         
           “Beste [persoon2] , 
         
       
       
       
         
           … 
         
         
           Echter om onze goede wil te tonen om dit probleem zo snel mogelijk op te lossen zijn wij bereid u een bankgarantie te verstrekken voor de periode van 2 jaar ten bedrage van 130% van de waarde van de goederen. 
         
         
           Maar wel met de restrictie zoals eerder vermeld dat deze bankgarantie alleen kan worden gebruikt indien iemand anders als wij zich meld met de originele documenten en dus de waarde van de goederen opeist.” 
         
         
           3.	Het geschil 
         
       
       
     
     
       3.1. 
       
         Techno vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, China Shipping c.s. te veroordelen om de lading die met de cognossementen met nummers NGBRTM073976 
         en NGBRTM073975 te Rotterdam is aangekomen, zonder verdere voorwaarden aan Techno af te geven, middels vrijgave van de lading aan Pax Integrated Logistics, onder verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per dag, voor elke dag dat China Shipping c.s. in gebreke blijft, met veroordeling van China Shipping c.s. in de kosten van deze procedure. 
       
       
     
     
       3.2. 
       China Shipping c.s. voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Vooropgesteld wordt dat de bevoegdheid van de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam om over het onderhavige geschil te oordelen tussen partijen niet in geschil is. 
       
     
     
       4.2. 
       Techno heeft gesteld dat zij op grond van een overeenkomst met haar eigen afnemer van de lading van de containers op korte termijn, op of omstreeks 22 januari 2016, aan die afnemer dient te leveren en dat Techno jegens die afnemer een boete verbeurt indien zij daarmee in gebreke zal zijn. Met deze stellingen, die door China Shipping c.s. niet zijn weersproken, is het spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening gegeven. 
       
     
     
       4.3. 
       China Shipping c.s. heeft aangevoerd dat China Shipping Agency als agent van de vervoerder, China Shipping Container Lines, geen partij is in deze kwestie. China Shipping Agency handelt enkel op instructie van China Shipping Container Lines en is niet gerechtigd om uit eigen beweging aan de vordering van Techno te voldoen, aldus China Shipping c.s..  
       
       
         Uit de stukken volgt evenwel dat correspondentie voornamelijk heeft plaatsgevonden tussen Techno en China Shipping Agency en dat het China Shipping Agency is die de goederen bij toewijzing van de vordering daadwerkelijk zal afgeven. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat beide gedaagden kunnen worden beschouwd als aan te spreken partij, zodat Techno ten aanzien van beide gedaagden ontvankelijk is in haar vordering.  
       
       
     
     
       4.4. 
       Techno heeft gesteld de originele cognossementen te hebben ontvangen van Cixi. De originele cognossementen zijn hierop verzonden aan Pax, doch deze zijn in de post kwijt geraakt. China Shipping Container Lines heeft vervolgens, gezien het ontbreken van de originele cognossementen, voorwaarden gesteld aan de afgifte van de containers. Volgens Techno is het, gezien de niet aanwezige althans verwaarloosbare kans dat een derde de originele cognossementen zal overhandigen, onredelijk dat China Shipping Container Lines  voorwaarden stelt. Hieromtrent wordt als volgt geoordeeld.  
       
       
       
       
         4.4.1. 
         Nu in feite sprake is van een kwestie omtrent de vraag of een ander dan Techno de drager is van de uit het cognossement voortvloeiende rechten en verplichtingen jegens de vervoerder, is gelet op artikel 10:162 BW toepasselijk het recht van de staat waarin de loshaven gelegen is, in dit geval Nederlands recht.  
         
       
       
         4.4.2. 
         
           Artikel 8:441 lid 1 BW luidt:  
           
             Indien een cognossement is afgegeven, heeft uitsluitend de regelmatige houder daarvan, tenzij hij niet op rechtmatige wijze houder is geworden, jegens de vervoerder onder het cognossement het recht aflevering van de zaken overeenkomstig de op de vervoerder rustende verplichtingen te vorderen; daarbij is artikel 387 van toepassing. 
           
         
         
       
       
         4.4.3. 
         Uit dit artikel volgt dat de vervoerder gehouden is om de goederen enkel aan de recht- en regelmatig houder van de originele cognossementen af te geven. Dit artikel is van regelend recht en partijen kunnen dus overeenkomen dat de vervoerder overgaat tot afgifte zonder overgave van het originele cognossement te vorderen. In dat kader hebben onderhavige partijen een hoge mate van overeenstemming bereikt. Hierbij heeft China Shipping Container Lines zekerheid van Techno verlangd en zodoende voorwaarden gesteld aan de afgifte van de containers.  
         
       
       
         4.4.4. 
         De voorzieningenrechter is van oordeel dat het redelijk is dat China Shipping Container Lines deze voorwaarden stelt. Het is namelijk voldoende aannemelijk geworden dat er een kleine, niet verwaarloosbare kans is dat een derde zich als recht- en regelmatig houder van (een van) de originele cognossementen meldt bij China Shipping Container Lines en afgifte van de containers verlangt en wel op grond van het hierna volgende. 
         
         
           Techno heeft gesteld dat zij de originele cognossementen heeft ontvangen en deze vervolgens heeft verstuurd aan Pax waarna de cognossementen kwijt zijn geraakt. China Shipping c.s. heeft dit bij gebrek aan wetenschap betwist. Techno heeft deze stelling vervolgens niet onderbouwd, zodat thans niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld of de originele cognossementen in het bezit zijn geweest van Techno.   
         
         
         
           Daarbij komt dat de aangifte van Techno d.d. 26 november 2015 betrekking heeft op een cognossement met een ander nummer, te weten PCIU 8444296, dan de cognossementen waar het in dit geding om gaat. Daarnaast valt niet geheel uit te sluiten dat overdracht van de (naam)cognossementen door middel van cessie heeft plaatsgevonden, hoewel van de vereiste mededeling van een eventuele cessie aan de vervoerder (nog) geen sprake lijkt te zijn. 
         
         
         
           Voorts heeft Techno gesteld dat op de goederen in de containers “Techno” staat gedrukt en dat niemand anders in Europa die betreffende goederen mag verhandelen. China Shipping c.s. heeft evenwel bij gebrek aan wetenschap betwist dat op de goederen “Techno” staat gedrukt, waarna Techno deze stelling niet nader heeft onderbouwd. Daarnaast blijkt uit de stukken dat de registratie van het merk “Techno” enkel geldt ten aanzien van de Benelux en niet ten aanzien van geheel Europa. 
         
         
         
           Ten slotte heeft Techno onvoldoende onderbouwd dat zij heeft zorggedragen voor de betaling van Cixi voor het door Cixi geleverde. 
         
         
       
       
         4.4.5. 
         Gezien voornoemde niet verwaarloosbare kans dat een recht- en regelmatig houder, niet zijnde Techno, de originele cognossementen aan China Shipping c.s. presenteert, is het alleszins redelijk dat China Shipping Container Lines zekerheid van Techno verlangt.  
         
       
       
         4.4.6. 
         Partijen hebben zelf onderhandeld over de voorwaarden en waren het rond 23 december 2015 eens over de volgende voorwaarden: 
         
           
             zowel door de afzender/shipper als de ontvanger/consignee wordt een Letter of Indemnity afgegeven; 
           
           
             er wordt namens de ontvanger/consignee door FietsOFit een bankgarantie afgegeven ter grootte van 150% van de waarde van de lading voor een termijn van twee jaar; 
           
           
             aan de garantie wordt de volgende zin toegevoegd: “de bankgarantie kan alleen worden gebruikt indien iemand anders dan Techno zich meldt met de originele documenten en zodoende de waarde van de goederen opeist”. 
           
         
         
       
       
         4.4.7. 
         De voorzieningenrechter acht deze voorwaarden gezien de omstandigheden van het geval redelijk en zal dit, gelet op het hiervoor overwogene, als voorwaarde verbinden aan de veroordeling tot afgifte.  
         
       
       
         4.4.8. 
         Partijen verschillen verder nog van mening over de vraag of Techno demurragekosten, die op de dag dat dit vonnis wordt gewezen € 3.670,00 per container belopen, aan China Shipping Container Lines verschuldigd is. Uit het onder 1.2 genoemde verzoekschrift volgt dat China Shipping Container Lines van mening is dat zij die volledige kosten op Techno kan verhalen en dat zij zich dienaangaande op een retentierecht beroept. Reeds gezien dit gegeven, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter een voorziening ten aanzien van de demurragekosten geboden. Hierbij geldt het volgende. 
         
         
           Over de verschuldigdheid van demurragekosten zal in een bodemprocedure geoordeeld moeten worden. In het bestek van dit kort geding is van belang dat China Shipping Container Lines zich naar voorlopig oordeel terecht op het standpunt stelt dat zij pas nadat zekerheid gesteld is, kan worden gehouden tot afgifte van de containers. Het heeft geruime tijd geduurd voordat partijen daarover overeenstemming hebben bereikt. Naar voorlopig oordeel is dat op zijn minst deels aan Techno te wijten. Gelet daarop wordt het thans redelijk en, meer dan verkoop van de lading in het belang van Techno – dat verzoek wordt per beschikking van heden ook afgewezen –, geacht dat Techno zekerheid stelt voor de helft van de tot het uitspreken van dit vonnis gemaakte demurragekosten, zijnde € 7.340,00. Dit zal eveneens als voorwaarde aan de veroordeling tot afgifte worden verbonden.   
         
         
       
     
     
       4.5. 
       De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt. 
       
     
     
       4.6. 
       China Shipping c.s. zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Techno worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 	101,75 
       - griffierecht		613,00 
       - salaris advocaat	 	816,00 
       Totaal	€ 	1.530,75 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt China Shipping c.s. om de lading die met de cognossementen met nummers NGBRTM073976 en NGBRTM073975 te Rotterdam zijn aangekomen af te geven, middels vrijgave van de lading aan Pax Integrated Logistics, indien en nadat Techno aan de volgende voorwaarden heeft voldaan: 
       
         
           afgifte, zowel door de afzender/shipper als de ontvanger/consignee, van een Letter of Indemnity; 
         
         
           afgifte, namens de ontvanger/consignee door FietsOFit, of een ander door Techno te noemen bedrijf of persoon, van een bankgarantie ter grootte van 150% van de waarde van de lading voor een termijn van twee jaar, waarbij in de garantie de volgende zin is toegevoegd:  “de bankgarantie kan alleen worden gebruikt indien iemand anders dan Techno zich meldt met de originele documenten en zodoende de waarde van de goederen opeist” ; 
         
         
           het stellen van zekerheid voor een bedrag van € 7.340,00 voor verschuldigde demurragekosten, 
         
       
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt China Shipping c.s. om, indien door Techno aan de onder 5.1 benoemde voorwaarden is voldaan en een termijn van drie dagen is verstreken waarin China Shipping c.s. de lading niet heeft afgegeven, aan Techno een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt China Shipping c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Techno tot op heden begroot op € 1.530,75, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2016.2026/2009