ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2020:3663

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2020:3663 Rechtbank Limburg , 30-04-2020 / C/03/274464 / KG ZA 20-60

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2020-04-30

Zaaknummer: C/03/274464 / KG ZA 20-60

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:3663

---

Artikel 29 lid 1 Wpo. Kortgedingrechter oordeel dat, indien een partij een school in rechte wil aanspreken in verband met de uitoefening van de leiding door de directeur van die school, op het gebied van onderwijskundige, organisatorische en huishoudelijke zaken, die partij niet de school in rechte kan betrekken, omdat deze geen rechtspersoonlijkheid heeft, noch de directeur, doch enkel het bevoegde gezag. Vordering van ouder tegen de directeur van de basisschool derhalve afgewezen.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer: C/03/274464 / KG ZA 20-60 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 30 april 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie]
         , 
       wonend te [woonplaats] , 
       eiser in conventie,  
       verweerder in voorwaardelijke reconventie, 
       advocaat mr. I.M. van den Heuvel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie]
         , in haar hoedanigheid van directeur van basisschool [naam basisschool] ,  
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde in conventie,  
       eiseres in voorwaardelijke reconventie, 
       advocaat mr. N.J.A.P.B. Niessen. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 19 februari 2020 met één productie waarbij [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie]  gedagvaard is om te verschijnen op 12 maart 2020 om 13.30 uur 
         
         
           de e-mail van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] van 6 maart 2020 waarbij zij kenbaar maakt in de  procedure te zullen verschijnen 
         
         
           de brief van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] van 10 maart 2020 met producties 1 t/m 8 
         
         
           het faxbericht van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] van 11 maart 2020 met producties 1 t/m 3 waarbij vanwege de omvang primair bezwaar gemaakt is tegen toelating van productie 1 van  [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] en subsidiair verzocht wordt om de zitting van 12 maart 2020 om 13.30 uur aan te houden zodat er meer tijd is productie 1 te bestuderen  
         
         
           de e-mail van 11 maart 2020 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] waarbij primair verweer gevoerd wordt tegen het bezwaar van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] en subsidiair geen bezwaar gemaakt wordt tegen aanhouding van de zitting 
         
         
           de e-mail van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] naar aanleiding van de e-mail van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] van die dag 
         
         
           de beslissing van de voorzieningenrechter van 11 maart 2020 op het verzoek van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] , kenbaar gemaakt aan partijen bij faxbericht van 11 maart 2020, waarbij het bezwaar tegen toelating van productie 1 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] is verworpen, omdat deze productie op tijd is ingediend en het verzoek om aanhouding van de zitting is  gehonoreerd omdat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] daartegen geen bezwaar heeft 
         
         
           de faxbrief van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] van 11 maart 2020 waarbij verhinderdata voor de maand  april 2020 zijn doorgegeven voor de nieuw te plannen zitting 
         
         
           de e-mail van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] van 12 maart 2020 waarbij verhinderdata voor de maanden maart tot en met mei 2020 zijn doorgegeven voor de nieuw te plannen zitting 
         
         
           de e-mail van 24 maart 2020 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] waarbij verhinderdata voor de maanden mei en juni 2020 zijn doorgegeven 
         
         
           de e-mail van 25 maart 2020 van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] waarbij verhinderdata voor de maanden mei en juni 2020 zijn doorgegeven met het verzoek om een mondelinge behandeling in april 2020 te plannen 
         
         
           de e-mail van 27 maart 2020 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] waarbij bezwaar gemaakt wordt tegen het verzoek van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] van 25 maart 2020, vanwege de maatregelen van de overheid ter bestrijding van het Coronavirus 
         
         
           de beslissing van de voorzieningenrechter van 27 maart 2020, kenbaar gemaakt aan  partijen per faxbericht van dezelfde dag, dat vanwege het Coronavirus geen mondelinge behandeling zal plaatsvinden, dat de zaak schriftelijk zal worden afgedaan en hoe de voortgang van de zaak zal zijn 
         
         
           de conclusie van antwoord, tevens voorwaardelijke conclusie van eis in reconventie, met producties 1 t/m 17 van 7 april 2020 (producties 1 t/m 8 zijn identiek aan de producties die op 10 maart 2020 in het geding gebracht zijn door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] ) 
         
         
           de conclusie van repliek in conventie, tevens conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie met producties 1 t/m 4 van 10 april 2020; 
         
         
           de conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in voorwaardelijke reconventie, met producties 18 t/m 20 van 16 april 2020; 
         
         
           de conclusie van dupliek in voorwaardelijke reconventie, met producties 5 en 6 van  20 april 2020. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     In conventie 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] is vader en, naast zijn ex-partner [naam ex-partner] , gezaghebbend ouder van zijn twee minderjarige kinderen, [naam minderjarigen] , respectievelijk tien en acht jaar oud. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [minderjarige 1] en [minderjarige 2] volgen onderwijs aan de Rooms Katholieke Basisschool  [naam basisschool] te [vestigingsplaats] . De school wordt in stand gehouden door de stichting Innovo/Onderwijs op maat (verder te noemen: Innovo). [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] is directrice van de basisschool. 
       
     
     
       2.3. 
       Op basis van een zogenaamd Journaal, opgesteld naar aanleiding van een oudergesprek op 13 januari 2020, zijn met betrekking tot [minderjarige 1] – volgens dat stuk in overleg –  afspraken gemaakt die als volgt worden omschreven: 
       
       
         
           “- [minderjarige 1] blijft gedurende twee weken (week 3 en 4) ’s middags thuis, zodat hij kan afschakelen en weer positieve ervaringen kan opdoen richting school. 
         
         
           - [minderjarige 1] krijgt werk mee naar huis voor de middag. Dit kan hij dan in alle rust onder begeleiding van de ouders maken. 
         
         
           - Bij grensoverschrijdend gedrag worden ouders gebeld om hem te komen halen. 
         
         
           - IB-er zal procesbegeleider [naam IB-er] informeren en kijken welke route we kunnen volgen.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       Aanleiding voor het oudergesprek en de daaruit volgende afspraken is volgens dat journaal dat de school “handelingsverlegen” is wat betreft het gedrag en de aansturing van [minderjarige 1] . [minderjarige 1] reageerde op dat moment extreem boos en opstandig. Zowel in de klas als in  individuele situaties is hij moeilijk te corrigeren. Bij het overblijven zijn er veel conflicten en is [minderjarige 1] op dat moment niet aanspreekbaar en corrigeerbaar. De school signaleert dat [minderjarige 1] door zijn gedrag in een sociaal isolement dreigt te raken. Bij het oudergesprek waren aanwezig: [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] , [naam ex-partner] en [naam IB-er] (intern begeleider). 
       
       
         
           In voorwaardelijke reconventie 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       Bij schrijven van 13 november 2019 heeft Innovo aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] met onmiddellijke  ingang en voor onbepaalde tijd de toegang tot de school – plus eventuele andere locaties – ontzegd, en toegezegd dat deze maatregel na twaalf maanden wordt geëvalueerd. Daarnaast is [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] alle contact met het schoolpersoneel verboden, behoudens met [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] . Slechts op schriftelijke aanvraag en na expliciete toestemming door [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] , is [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] welkom op school. De school heeft in dat schrijven toegezegd dat de informatierechten van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie]  gewaarborgd blijven gedurende de periode van het toegangsverbod. Aanleiding voor deze maatregel was volgens Innovo dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] op 11 november 2019 in weerwil van de huisregels, ongeoorloofd aanwezig was binnen de school en dat hij op die dag bij het verlaten van het schoolplein fysiek geweld heeft gebruikt tegen een medewerker van de school en deze daarbij letsel heeft toegebracht.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       3.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] stelt dat hij niet in de in 2.3. bedoelde maatregelen kan berusten en dat deze onrechtmatig zijn.  
       
     
     
       3.2. 
       De bedoelde maatregelen houden een beperking van het onderwijs van [minderjarige 1] in, hetgeen in strijd is met de wet, zo betoogt [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] . [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] heeft volgens [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ook niet gemotiveerd op grond van welke bevoegdheid zij de maatregelen heeft genomen.  [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] moet er volgens [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] voor waken dat [minderjarige 1] onderwijs krijgt dat aan de  wettelijke vereisten voldoet en dat dit wordt gegeven op dezelfde wijze als aan de andere kinderen wordt gegeven. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verwijt [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] verder dat zij hem en zijn ex-partner met een taak belast die niet de hunne is. Het feit dat [minderjarige 1] huiswerk thuis moet maken, betekent bovendien dat hij niet kan genieten van onderwijs in de klas. Door de omstreden  maatregelen wordt [minderjarige 1] , naar [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] stelt, in een uitzonderingssituatie geplaatst, die [minderjarige 1] psychische schade kan berokkenen. Verder zijn de bedoelde maatregelen volgens [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ook niet deugdelijk gemotiveerd. Ten slotte is volgens [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de onrechtmatigheid van de omstreden maatregelen gelegen in het feit dat [naam ex-partner] wel, maar [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] niet gekend is in de maatregelen. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] vordert op grond van het vorenstaande dat de voorzieningenrechter bij  vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         I. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] beveelt om binnen twee dagen na betekening van het te wijzen vonnis, althans binnen een zodanige termijn na die betekening als de voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren, de in het in de dagvaarding genoemde Journaal vermelde maatregelen, voor zover ze nog voortduren, in te trekken, met uitzondering van het opstarten van een traject om samen met [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] en [naam ex-partner] te  onderzoeken welke vorm van onderwijs [minderjarige 1] nodig heeft; 
         II. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] verbiedt opnieuw ten aanzien van [minderjarige 1] maatregelen te nemen gelijk aan die welke zij op 13 januari 2020 heeft genomen; 
         III. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] veroordeelt om ingeval van niet-opvolging van het bevel aan [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] een dwangsom te betalen van € 1.000,-- per dag dat [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] nalatig zal zijn in het opvolgen van het bevel en voor iedere overtreding van het verbod een dwangsom van € 10.000,--; 
         IV. [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] veroordeelt in de kosten van dit geding. 
       
       
     
     
       3.4. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
       
         
           In voorwaardelijke reconventie 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       
        [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] stelt dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] , zodra hem iets niet zint, medewerkers van school onder druk zet en dreigt met juridische procedures. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] laat volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] met deze procedure zien dat hij zijn toevlucht neemt tot rauwelijks procederen, terwijl een gesprek met de leiding of een vertrouwenspersoon, of een klachtencommissie voor kwesties als de onderhavige het meest geëigend is. 
       
     
     
       3.6. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] spant volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] met vergezochte argumenten een kort geding aan en draagt daarmee niet bij aan een goed schoolklimaat voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . Omdat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ook andere professionals rond [minderjarige 1] en [minderjarige 2] met juridische procedures bestookt, vreest [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ook richting haar van geen ophouden weet. Er ontstaat daardoor  volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] een onaanvaardbare onevenredigheid tussen enerzijds het belang van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] en anderzijds de belangen van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] , het team en [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ’s kinderen.  
       
     
     
       3.7. 
       Alleen wanneer de voorzieningenrechter in conventie zou oordelen dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] ,  anders dan [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] meent, toch de juiste partij heeft gedagvaard, vordert [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] op grond van het voorgaande dat de voorzieningenrechter [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van € 2.500,-- voor iedere keer dat hij na dagtekening van het vonnis vanwege onvrede met het pedagogisch-didactisch handelen van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] en haar team een kort geding aanspant of daarmee dreigt, tot een maximum van € 25.000,--, dan wel een ander door de voorzieningenrechter in goede justitie nader te bepalen bedrag aan dwangsom, en [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] veroordeelt in de kosten van deze procedure, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en, indien voldoening binnen die termijn uitblijft, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van het vonnis. 
       
     
     
       3.8. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] voert verweer.  
       
     
     
       3.9. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling  
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
       
         Bezwaar tegen ingediende producties 
       
     
     
     
       4.1. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] verzoekt in de conclusie van repliek in conventie tevens conclusie van  antwoord in reconventie opnieuw productie 1 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] buiten beschouwing te laten. Ook heeft hij bezwaar tegen het in het geding brengen van productie 5 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] omdat door het in het geding brengen van deze productie het recht op privacy van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] , zijn kinderen en zijn ex-partner zou zijn geschonden. 
       
     
     
       4.2. 
       De voorzieningenrechter wijst het bezwaar tegen productie 1 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] af. De voorzieningenrechter heeft op 11 maart 2020 reeds besloten (zie r.o. 1.1.) dat deze productie wordt toegelaten tot de procedure. In het door [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] gestelde ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om op die beslissing terug te komen.  
       
     
     
       4.3. 
       De voorzieningenrechter ziet ook geen aanleiding om productie 5 van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] buiten beschouwing te laten. Deze productie raakt de privacy van (onder meer) [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] . Dat enkele feit maakt echter niet dat productie 5 buiten beschouwing gelaten moet worden. [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] heeft niet gemotiveerd toegelicht waarom er sprake zou zijn van een onrechtmatige inbreuk op (onder meer) zijn privacy in het licht van de wettelijke taakstelling van de school. Dat van een onrechtmatig bewijsmiddel sprake is, is daarom ontoereikend toegelicht. 
       
       
         
           in conventie 
         
       
       
       
         
           Verkeerde partij gedagvaard? 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       Het meest verstrekkende verweer luidt dat de vorderingen tegen de verkeerde partij zijn ingesteld en dat deze vorderingen daarom moeten worden afgewezen, omdat volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] op grond van artikel 29 lid 1 van de Wet op het primair onderwijs (verder te noemen: Wpo) de onderwijskundige leiding van de school berust bij de directeur, onder  verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag. Het bevoegd gezag van de school is het  college van bestuur van de stichting Innovo.  
       
     
     
       4.5. 
       De omstreden maatregelen van 13 januari 2020 zijn volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] niet haar  aan te rekenen, maar Innovo. De school zelf is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] geen juridische entiteit, zodat deze niet in rechte kan worden betrokken. Uit een vonnis van deze rechtbank in een tussen [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] tegen Innovo aangespannen procedure volgt ook dat het schoolbestuur, als overkoepelend orgaan waar de school onder valt, bevoegd is tot het nemen van omstreden maatregelen.   
       
     
     
       4.6. 
       Artikel 29 lid 1 Wpo luidt als volgt: 
       
       
         
           “1 Aan elke school zijn 1 of 2 directeuren verbonden, bij wie onder verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag de onderwijskundige, organisatorische en  
           
           huishoudelijke leiding berust. De directeur van een school kan tevens directeur zijn van een andere school of van een school als bedoeld in de Wet op de expertisecentra.”  
         
       
       
     
     
       4.7. 
       Artikel 29 lid 1 Wpo legt de onderwijskundige, organisatorische en huishoudelijke leiding van de school weliswaar bij [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] , als directrice van de school, neer maar de  verantwoordelijkheid voor die leiding ligt bij de stichting Innovo. Dat betekent dat indien een partij de school in rechte wil aanspreken in verband met de uitoefening van de leiding door de directeur op het gebied van onderwijskundige, organisatorische en huishoudelijke zaken, die partij niet de school in rechte kan betrekken, omdat deze geen rechtspersoonlijkheid heeft, noch de directeur, doch enkel het bevoegde gezag, lees: Innovo. 
       
     
     
       4.8. 
       De verwijzing van [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] naar het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 21 december 2018 gewezen in een bestuursrechtelijk geschil over een pleinverbod opgelegd door een directeur van een openbare basisschool (ECLI:NL:RBNNE:2018:5352) is niet relevant. In die zaak ging het enkel om de vraag – en ook is enkel op de vraag antwoord gegeven – wie een maatregel in het kader van de huishoudelijke leiding mocht nemen: de  directeur of het college van bestuur van het bevoegd gezag? Uit die uitspraak kan derhalve niet worden afgeleid dat indien een maatregel in het kader van de huishoudelijke leiding is  genomen, de directeur daarop ook in een (civiele) procedure kan worden aangesproken. 
       
     
     
       4.9. 
       Nu uit het hiervoor overwogene volgt dat [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] de verkeerde partij heeft gedagvaard, moet de vordering reeds op die grond worden afgewezen. De overige verweren  behoeven derhalve geen bespreking meer. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] worden begroot op: 
       - griffierecht	€ 	304,00; 
       - salaris advocaat	€ 	980,00; 
       totaal	€ 	1.284,00. 
       
     
     
       4.11. 
       De wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing is bepaald. 
       
       
         
           in voorwaardelijke reconventie 
         
       
     
     
       4.12. 
       Omdat de voorwaarde waaronder de reconventionele vordering is ingesteld niet is vervuld, komt de voorzieningenrechter niet toe aan de beoordeling van de vordering in  reconventie. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in voorwaardelijke reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie] tot op heden begroot op € 1.284,00, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman, voorzieningenrechter, en ondertekend en in het openbaar uitgesproken door mr. J.R. Sijmonsma, rolrechter, op 30 april 2020. 
       
     
   
   
     type: MT