ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2013:10513

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2013:10513 Rechtbank Den Haag , 25-03-2013 / 438721

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2013-03-25

Zaaknummer: 438721

Proceduretype: Wraking

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2013:10513

---

Beslissing op schriftelijk verzoek tot wraking. Verzoek afgewezen.

beslissing 
     WRAKINGSKAMER VAN DE RECHTBANK DEN HAAG  
     
     
       
         Meervoudige wrakingskamer 
       
     
     
     
       
         Wrakingnummer 2013/19 
       
       zaak-/rekestnummer: 438721/ KG RK 13-544 
       kenmerk: SGR AWB 12/11434 IB PVV G D3 
       datum beschikking: 25 maart 2013 
     
     
     
     
       
         BESLISSING 
       
     
     
     
       op het schriftelijke verzoek tot wraking ingevolge artikel 8:16 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker], 
       
       
        [postcode], 
       
        [postcode] [woonplaats], 
       feitelijk verblijvende in België, 
       verzoeker, 
       (eiser partij in de hoofdzaak), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Belastingdienst Kantoor Heerlen, 
       
       postbus 2865, 
       6401 DJ Heerlen, 
       (verweerder in de hoofdzaak), 
     
     
     
       strekkende tot wraking van: 
     
     
     
       
         mr. R.C.H.M. Lips, 
       
       bestuursrechter in de rechtbank Den Haag. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid met ‘[verzoeker]’, ‘de Belastingdienst’ en ‘de bestuursrechter’. 
     
     
     
   
   
     
       1 De voorgeschiedenis en het procesverloop 
     
     
       Op 18 december 2012 is ter griffie van de rechtbank ingekomen het door [verzoeker] op 17 december 2012 ingediende beroepschrift tegen de aan hem opgelegde Aanslag Inkomstenbelasting/premie volksverzekering 2011 van de Belastingdienst.  
       Op 28 januari 2013 is er door de Belastingdienst een schriftelijk verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen ter griffie op 30 januari 2013. 
       Bij brief van 5 maart 2013 zijn [verzoeker] en de Belastingdienst door de griffier van de rechtbank Den Haag uitgenodigd om bij de behandeling van het beroep op de zitting van de enkelvoudige kamer op 4 april 2013 te 11.10 uur aanwezig te zijn. In die uitnodiging is voorts meegedeeld dat de bestuursrechter die de zaak op de zitting behandelt mr. R.C.H.M. Lips zal zijn.  
       Bij brief van 6 maart 2013 heeft [verzoeker] de wraking van de bestuursrechter verzocht. Het dossier van de zaak van [verzoeker] is vervolgens in handen gesteld van de wrakingskamer. 
     
     
   
   
     
       2 De mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek 
     
     
       Op 18 maart 2013 is het wrakingsverzoek ter zitting van deze wrakingskamer behandeld. Verzoeker [verzoeker] is verschenen en hij heeft het wrakingsverzoek mondeling toegelicht. De bestuursrechter heeft zijn standpunt met betrekking tot het wrakingsverzoek schriftelijk kenbaar gemaakt en daarbij tevens aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen. 
     
     
   
   
     
       3 Het standpunt van verzoeker 
     
     
       Aan het wrakingsverzoek is - verkort en zakelijk weergegeven - het volgende ten grondslag gelegd. Na raadpleging van het register nevenfuncties van rechters heeft [verzoeker] geconstateerd dat de bestuursrechter als nevenfunctie heeft directeur aandeelhouder bij Ronemawi BV te Voorburg. [verzoeker] wil weten of de bestuursrechter ook lid is van de Vereniging Effecten Bezitters (VEB), nu hij – naar de wrakingskamer begrijpt – in fiscaal opzicht een conflict heeft met de ondernemingskamer. 
     
     
   
   
     
       4 Het standpunt van de bestuursrechter 
     
     
       De bestuursrechter berust niet in de wraking. Hij heeft gesteld dat hij nog geen kennis heeft genomen van de inhoud van het dossier van [verzoeker], nu de zaak eerst op de zitting van 4 april 2013 zou worden behandeld. De bestuursrechter begrijpt het verzoek aldus dat [verzoeker] problemen heeft met een aantal organisaties, waaronder de VEB, en dat [verzoeker] zijn wrakingsverzoek slechts baseert op de veronderstelling dat de bestuursrechter lid is van deze vereniging. De bestuursrechter merkt op dat [verzoeker] zijn veronderstelling niet baseert op feiten en dat hij dat ook niet zal kunnen doen. De bestuursrechter verzoekt het wrakingsverzoek af te wijzen en te bepalen dat een volgend verzoek in dezelfde zaak niet in behandeling wordt genomen, nu er naar zijn mening sprake is van misbruik van het rechtsmiddel wraking.  
     
     
   
   
     
       5 De ontvankelijkheid van het wrakingsverzoek 
     
     
       Het wrakingsverzoek is ingediend binnen twee weken nadat de uitnodiging van de zitting is verzonden naar verzoeker. De wrakingskamer is van oordeel dat het wrakingsverzoek daarmee tijdig is gedaan en zij acht het wrakingsverzoek ontvankelijk. 
     
     
   
   
     
       6 De beoordeling 
     
     
       6.1 
       De wrakingskamer overweegt dat voor de beoordeling van dit wrakingsverzoek de toepasselijke norm is gegeven in artikel 8:15 Awb en artikel 6 EVRM, in samenhang met de door de Hoge Raad en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens ontwikkelde criteria.   In artikel 8:15 Awb is bepaald dat op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen kan worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter in de zin van artikel 8:15 Awb/artikel 6 EVRM, dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procespartij bestaande vrees dienaangaande objectief gerechtvaardigd is.  
       
     
     
       6.2 
       De wrakingskamer begrijpt het verzoek van [verzoeker] aldus dat zijn voornaamste bezwaar is gelegen in het mogelijke lidmaatschap van de bestuursrechter van de VEB. Uit de onder 4. opgenomen schriftelijke reactie van de bestuursrechter, leidt de wrakingskamer af dat er van een dergelijk lidmaatschap geen sprake is. Hiermee komt naar het oordeel van de wrakingskamer de grond voor het wrakingsverzoek van [verzoeker] te vervallen. Nu de wrakingskamer niet is gebleken van feiten of omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de bestuursrechter jegens verzoeker een vooringenomenheid koestert of waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden, wordt het verzoek tot wraking afgewezen.  
       
     
     
       6.3 
       Artikel 8:18, vierde lid, Awb geeft de wrakingskamer de bevoegdheid om in geval van misbruik te bepalen dat een volgend verzoek om wraking niet in behandeling wordt genomen. Ingevolge het tweede lid van dat artikel wordt hiervan in de beslissing melding gemaakt. De wrakingskamer is – anders dan de bestuursrechter – van oordeel dat onvoldoende is gebleken van misbruik van het rechtsmiddel wraking. De wrakingskamer merkt hierbij op dat het feit dat de veronderstelling van [verzoeker] feitelijke grondslag mist, onvoldoende is om te kunnen spreken van misbruik.   
       
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       De wrakingskamer: 
     
     
     - wijst het verzoek tot wraking af; 
     
     - bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek; 
     
     - beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 8:18, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt toegezonden aan:  
     
       	•	de verzoeker [verzoeker]; 
       •	verweerder in de hoofdzaak Belastingdienst Kantoor Heerlen; 
       •	de bestuursrechter mr .  R.C.H.M. Lips. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mrs. E. Timmermans, J.A. van Steen en F.J. Verbeek, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E. Noorlander als griffier en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2013.