ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1150

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1150 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 07-04-2001 / AWB 01/242

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-07

Zaaknummer: AWB 01/242

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1150

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No. AWB 01/242						7 april 2001 
       	11230 
     
     
     
     
     Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van: 
     
     
       1. A,  
       2. B, 
       3. C, 
       4. Maatschap D, 
       5. E v.o.f., 
       6. F, 
       7. G, 
       8. H, 
       9. I, 
       10. J, 
       11. K, 
       12. Maatschap L, 
       13. M, 
       14. N, 
       15. O, 
       te Kootwijkerbroek, verzoekers, 
       gemachtigde: mr H.J. Bronkhorst, advocaat te 's-Gravenhage en mr drs N.W.A. Tollenaar,  
       advocaat-stagiair te 's-Gravenhage, 
       tegen 
       1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, 
       2. De Directeur van de Rijkdienst voor de keuring van Vee en Vlees, te 's-Gravenhage, 
       hierna individueel en gezamenlijk mede aan te duiden als verweerder,  
       gemachtigden: mr G. de Goede en mr P. Kooiman, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij 15 gelijkluidende besluiten van 29 maart 2001, (die voor wat betreft verzoekers 13 tot  
       en met 15 aan hen op 3 april zijn bekend gemaakt), heeft verweerder, verzoekers, onder  
       verwijzing naar artikel 24 van de Gezondheidsheids- en welzijnswet voor dieren  (hierna:  
       de Wet), medegedeeld dat alle evenhoevigen dan wel voor mond- en klauwzeer gevoelige  
       dieren op de bedrijven van verzoekers op grond van artikel 2, onderdeel c, van het Besluit  
       verdachte dieren (Besluit van 15 juli 1994, houdende regels betreffende verdachte dieren,  
       Stb. 1994, 731, laatstelijk gewijzigd bij besluit van 7 augustus 1998, Stb. 1998, 667,  
       hierna: het Besluit) met ingang van die respectievelijke data als verdacht van mond- en  
       klauwzeer worden aangemerkt. Tevens heeft verweerder verzoekers, onder verwijzing naar  
       artikel 21, derde lid, van de Wet, medegedeeld dat hij spoedshalve onder meer de volgende  
       maatregel neemt: 
       "	1. Ter bestrijding van het mond- en klauwzeervirus en ter voorkoming van  
       verspreiding ervan is het noodzakelijk dat alle evenhoevigen op uw bedrijf,  
       overeenkomstig artikel 22, eerste lid, onderdeel f, van de GWWD, worden  
       gedood. Over het precieze tijdstip van het doden van de dieren zult u nog nader  
       ge‹nformeerd worden. 
       In afwachting van het doden van de op uw bedrijf aanwezige evenhoevige  
       dieren zullen zij overeenkomstig artikel 17, eerste lid, van de GWWD worden  
       gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer. Het vaccineren geschiedt namens de  
       Rijksdienst voor Vee en Vlees. De gevaccineerde dieren worden terstond na de  
       vaccinatie voorzien van een daartoe door de directeur van de Rijksdienst voor  
       de keuring van Vee en Vlees aangewezen identificatiemerk. Over het precieze   
       tijdstip waarop uw dieren gevaccineerd zullen worden, zult u nog nader  
       ge‹nformeerd worden." 
     
     
     
       Tegen deze besluiten hebben verzoekers bezwaarschriften ingediend. Voorts hebben zij bij  
       gelijkluidende verzoekschriften van 2 april 2001 (verzoekers sub 1 tot en met 12) en 6 april  
       2001 (verzoekers sub 13 tot en met 15) aan de president van het College verzocht een  
       voorlopige voorziening te treffen, strekkende tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de  
       bovengenoemde besluiten. Aanvankelijk heeft de gemachtigde van verzoekers aangegeven  
       de behandeling van de verzoeken van verzoekers sub 1 tot en met 12 aan te houden. Op  
       6 april 2001 heeft de gemachtigde van verzoekers tenslotte om mondelinge behandeling  
       van de verzoeken om voorlopige voorziening verzocht.  
       De president heeft de verzoeken vervolgens behandeld ter zitting van 7 april 2001, alwaar  
       partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunt nader uiteen hebben gezet.  
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	In de considerans van Richtlijn 85/511/EEG van de Raad van de Europese Gemeen- 
       schappen van 18 november 1985 tot vaststelling van gemeenschappelijke maatregelen ter  
       bestrijding van mond- en klauwzeer (PbEG L315, hierna: de Richtlijn) is onder meer het  
       volgende overwogen: 
       "	(.) 
       Overwegende dat, zodra de aanwezigheid van de ziekte wordt vermoed,  
       maatregelen moeten worden getroffen om de ziekte onmiddellijk doeltreffend  
       te kunnen bestrijden nadat bevestiging van het vermoeden is verkregen; (.) 
       (.)" 
     
     
     
       In de considerans van Richtlijn 90/423/EEG van de Raad van de Europese Gemeen- 
       schappen van 26 juni 1990 tot wijziging van onder meer de Richtlijn, wordt onder meer het  
       volgende overwogen: 
       "	(.) 
       Overwegende dat uit een door de Commissie uitgevoerde studie inzake de  
       bestrijding van mond- en klauwzeer is gebleken dat een niet-vaccinatiebeleid  
       voor de Gemeenschap als geheel de voorkeur verdient boven een  
       vaccinatiebeleid (.) 
       Overwegende dat uit de studie van de Commissie over het toekomstige  
       communautaire beleid inzake vaccinatie duidelijk is gebleken dat vanaf een  
       bepaalde datum de vaccinatie tegen deze ziekte officieel moet worden  
       stopgezet en dat die stopzetting vergezeld moet gaan van een beleid waarbij  
       besmette dieren systematisch worden afgemaakt en afgevoerd voor destructie  
       (.) 
       Overwegende dat het in extreme situaties waarin de epizo”tie zich op grote  
       schaal dreigt te verspreiden, noodzakelijk kan zijn noodvaccinaties uit te  
       voeren (.)" 
     
     
     
     
     
       De artikelen 1, 2, 5 en 13 van de Richtlijn, luiden, voorzover hier van belang, als volgt: 
       				" Artikel 1 
       In deze richtlijn worden de communautaire bestrijdingsmaatregelen vastgesteld  
       die bij het uitbreken van mond- en klauwzeer, ongeacht de betrokken  
       virussoort, moeten worden toegepast. 
     
     
     
       					  Artikel 2 
       (.) 
       Voorts wordt verstaan onder: 
       (.) 
       c) besmet dier: alle voor de ziekte vatbare dieren waarop: 
       - klinische symptomen of na het slachten letsels werden vastgesteld die op  
       mond- en klauwzeer kunnen duiden, of 
       - de aanwezigheid van mond- en klauwzeer officieel werd vastgesteld na  
       laboratoriumonderzoek; 
       (.) 
     
     
     
       					  Artikel 5 
       Zodra is bevestigd dat zich in een bedrijf een of meer dieren als omschreven in  
       artikel 2, onder c, bevinden, zien de Lid-Staten erop toe dat de bevoegde  
       autoriteit de volgende maatregelen neemt: 
       1. de offici‰le dierenarts neemt de passende monsters of laat deze nemen met  
       het oog op de onderzoeken door het in de bijlage vermelde laboratorium,  
       wanneer deze monsternemingen en onderzoeken niet zijn verricht tijdens de  
       periode van verdenking overeenkomstig artikel 4, lid 1, eerste alinea; 
       2. naast de in artikel 4, lid 1, genoemde maatregelen, worden onverwijld de  
       volgende maatregelen getroffen: 
       - worden alle voor de ziekte vatbare dieren op het bedrijf onder officieel  
       toezicht ter plaatse afgemaakt, op zodanige wijze dat alle gevaar voor  
       verspreiding van het mond- en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       - worden voornoemde dieren, na het afmaken, onder officieel toezicht  
       vernietigd, op zodanige wijze dat alle gevaar voor verspreiding van het mond-  
       en klauwzeervirus kan worden voorkomen, 
       (.) 
       4. de bevoegde autoriteit kan de onder 1 bedoelde maatregelen uitbreiden tot de  
       onmiddellijk aangrenzende bedrijven, wanneer in verband met de ligging  
       hiervan, de plaatselijke situatie of de contacten met de dieren van het bedrijf  
       waar de ziekte werd geconstateerd, voor een besmetting moet worden gevreesd. 
     
     
     
       					  Artikel 13 
       1. De Lid-Staten zien erop toe dat: 
       - het gebruik van mond- en klauwzeervaccins verboden wordt, 
       (.) 
       3. Onverminderd het bepaalde in lid 1 met betrekking tot het gebruik van  
       mond- en klauwzeervaccins, kan worden besloten een noodvaccinatie uit te  
       voeren op een wijze die een volledige immuniteit van de dieren garandeert,  
       wanneer de aanwezigheid van mond- en klauwzeer is bevestigd en de ziekte  
       zich op grote schaal dreigt te verspreiden. De in dat geval te nemen  
       maatregelen hebben met name betrekking op: 
       (.) 
       -	andere in verband met de noodsituatie vereiste maatregelen. 
       Het besluit om tot noodinenting over te gaan wordt genomen door de  
       Commissie, in samenwerking met de betrokken Lid-Staat, volgens de  
       procedure van artikel 16. Bij dit besluit wordt in het bijzonder rekening  
       gehouden met de dichtheid van de veebezetting in sommige gebieden en de  
       noodzaak speciale rassen te beschermen. 
       In afwijking van de eerste alinea mag het besluit om tot noodinenting rond de  
       ziektehaard over te gaan evenwel worden genomen door de betrokken Lid- 
       Staat na kennisgeving aan de Commissie, mits de wezenlijke belangen van de  
       Gemeenschap niet in gevaar worden gebracht. Dit besluit wordt onmiddellijk  
       ge‰valueerd in het kader van het Permanent Veterinair Comit‚ volgens de  
       procedure van artikel 16." 
     
     
     
       De considerans, alsmede de artikelen 1, 2 en 3 van de Beschikking van de Europese  
       Commissie van 27 maart 2001, nr. 2001/246/EG, houdende vaststelling van voorschriften   
       voor de bestrijding en de uitroeiing van mond- en klauwzeer in Nederland op grond van  
       artikel 13 van Richtlijn 85/511 (PbEG L88/21, hierna: de Beschikking), luiden, voorzover  
       hier van belang, als volgt: 
       "	(.) 
       (6) Het op grote schaal doden van dieren op besmette of verontreinigde  
       bedrijven kan er al snel toe leiden dat de capaciteit voor het veilig vernietigen  
       van karkassen is opgebruikt waardoor onvermijdelijk vertraging ontstaat bij het  
       preventief doden, wat dan weer kan leiden tot verdere verspreiding van het  
       virus. 
       (7) De bevoegde autoriteiten van Nederland hebben bij de Commissie een  
       programma ingediend inzake de toepassing van vaccinatie als aanvullend  
       instrument bij de bestrijding en de uitroeiing van mond- en klauwzeer in  
       combinatie met het preventief doden van dieren van gevoelige soorten. Hoewel  
       het gebruik van vaccin in het kader van preventieve doding alleen nut heeft  
       wanneer de periode waarmee het doden naar verwachting moet worden  
       uitgesteld, langer is dan de periode die nodig is om voldoende immuniteit op te  
       bouwen om virusverspreiding effectief tegen te gaan, mag vaccinatie er in geen  
       enkel geval leiden tot een vertraging van het tempo waarin het aantal dieren  
       van gevoelige soorten rond een uitbraak wordt gereduceerd. 
       (.) 
       (11) Deze beschikking heeft ten doel vast te stellen onder welke voorwaarden  
       Nederland noodvaccinatie mag toepassen. 
       (.) 
     
     
     
     
       					  Artikel 1 
       Voor de toepassing van deze beschikking gelden de onderstaande definities: 
       1. Preventieve doding: het doden van gevoelige dieren op bedrijven in een  
       gebied met een bepaalde straal rond een bedrijf waarvoor de in artikel 4 of 5  
       van Richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende maatregelen van toepassing  
       zijn. 
       Deze doding heeft ten doel het aantal dieren van gevoelige soorten  in een  
       besmet gebied snel te doen dalen. 
       2. Suppressievaccinatie: noodvaccinatie van dieren van gevoelige soorten op  
       ge‹dentificeerde bedrijven in een bepaald gebied, het vaccinatiegebied, die  
       uitsluitend wordt uitgevoerd in combinatie met preventieve doding als  
       omschreven in punt 1. 
       Deze vaccinatie heeft ten doel de hoeveelheid circulerend virus en het risico  
       van virusverspreiding buiten het omschreven gebied dringend te verminderen,  
       zonder evenwel vertraging bij het preventief doden te veroorzaken. 
       Deze vaccinatie mag uitsluitend worden uitgevoerd wanneer het preventief  
       doden van dieren van gevoelige soorten  om een van de onderstaande redenen  
       moet worden uitgesteld voor een periode die waarschijnlijk langer is dan de  
       periode die nodig is om virusverspreiding effectief tegen te gaan door  
       immunisatie: 
       - beperkingen inzake de capaciteit om dieren van gevoelige soorten te doden  
       overeenkomstig Richtlijn 93/119/EEG, 
       - beperkingen inzake de beschikbare capaciteit om de gedode dieren te  
       vernietigen overeenkomstig artikel 5, lid 2, tweede streepje, van Richtlijn  
       85/511/EEG. 
     
     
     
       					  Artikel 2 
       1. Onverminderd Richtlijn 85/511/EEG, en met name de artikelen 4, 5 en 9,  
       mag Nederland besluiten gebruik te maken van suppressievaccinatie onder de  
       in de bijlage vastgestelde voorwaarden. 
       (.) 
     
     
     
       Voorwaarden voor de toepassing van suppressievaccinatie bij de  
       bestrijding en uitroeiing van mond- en klauwzeer op grond van  
       artikel 13, lid 3, van Richtlijn 85/511/EEG 
     
     
     
       1. 
       Omvang van het geografische gebied  
       waar suppressievaccinatie wordt  
       toegepast 
       Het vaccinatiegebied omvat een gebied met  
       een straal van maximaal 2 km rond een bedrijf  
       waarvoor de in artikel 4 of artikel 5 van  
       Richtlijn 85/511/EEG vastgestelde beperkende  
       maatregelen worden toegepast." 
     
     
     
       					  Artikel 3 
       Deze beschikking is gericht tot de lidstaten." 
     
     
     
     
     Bij de Wet is onder meer het volgende bepaald: 
     
     
       "	Artikel 15 
       1. Deze afdeling is van toepassing op door Onze Minister aangewezen  
       besmettelijke dierziekten bij: 
       a. vee; 
       (.) 
       4. Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wanneer dieren als  
       verdachte dieren moeten worden aangemerkt. 
     
     
     
       Artikel 17 
       1. Onze Minister kan hetzij voor geheel Nederland, hetzij voor bepaalde  
       gedeelten daarvan, bevelen dat dieren die door een besmettelijke dierziekte  
       kunnen worden aangetast, daartegen op een door hem te bepalen wijze  
       voorbehoedend worden behandeld, worden gemerkt, worden opgesloten of  
       aangelijnd, dan wel voor die dieren andere maatregelen bevelen ter 
       voorkoming van overbrenging van besmetting. 
       (.) 
     
     
     
       Artikel 21 
       1. Een door Onze Minister aangewezen ambtenaar deelt de burgemeester, zo  
       nodig na overleg met het hoofd van de voor de provincie waar het geval zich  
       heeft voorgedaan, door de stichting genoemd in artikel 82 aangewezen of  
       ingestelde gezondheidsdienst voor dieren, zo spoedig mogelijk mede welke  
       maatregelen tot bestrijding van de ziekte door hem nodig worden geacht. 
       2. De burgemeester neemt de nodig geachte maatregelen zo spoedig mogelijk. 
       3. In spoedeisende gevallen  neemt de in het eerste lid bedoelde ambtenaar deze 
       maatregelen zelf en stelt hij de burgemeester daarvan onmiddellijk in kennis. 
     
     
     
       Artikel 22 
       1. De in artikel 21 bedoelde maatregelen kunnen zijn: 
       (.); 
       f. het doden van zieke en verdachte dieren; 
       (.). 
     
     
     
       Artikel 111 
       Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen ter uitvoering van  
       krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische  
       Gemeenschap vastgestelde verplichtingen inzake onderwerpen waarop deze  
       wet van toepassing is, regelen worden gesteld waarbij kan worden afgeweken  
       van bepalingen van deze wet." 
     
     
     
       Artikel 2 van het Besluit verdachte dieren, waarbij in de intitul‚ onder meer wordt  
       verwezen naar de Richtlijn, alsmede naar de artikelen 15, vierde lid, en 111, van de Wet,  
       luidt als volgt: 
       "	Dieren worden als verdachte dieren aangemerkt, indien: 
       a. de aangewezen dierenarts bij de dieren verschijnselen meent te bespeuren  
       van een besmettelijke dierziekte of 
       b. de dieren zich met zieke of verdachte dieren in dezelfde verblijfplaats  
       bevinden of binnen de in artikel 3 genoemde termijn hebben bevonden dan wel  
       binnen deze termijn daarmee in aanraking zijn geweest of 
       c. de aangewezen ambtenaar redenen heeft om aan te nemen dat de dieren in de 
       gelegenheid zijn geweest  om te worden besmet, en de diersoort voor de  
       desbetreffende besmettelijke dierziekte vatbaar is." 
     
     
     
       Artikel 1 van de door de minister van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij  
       bij besluit van 3 april 2001, (in werking getreden op 3 april 2001 om 20.00 uur)  
       vastgestelde wijziging van de Regeling noodvaccinatie mond- en klauwzeer 2001, waarbij  
       in de intitul‚ onder meer is verwezen naar artikel 13, derde lid, van de Richtlijn ( hierna: de  
       Regeling), luidt als volgt: 
       "	Voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren binnen een van de op grond van de  
       artikelen 17 en 30 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren  
       aangewezen toezichtsgebieden inzake mond- en klauwzeer, worden in een door  
       de directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees te bepalen  
       zone rond de ziektehaard, dan wel in het in de bijlage omschreven gebied,  
       overeenkomstig de door hem gegeven aanwijzingen gevaccineerd tegen mond-  
       en klauwzeer." 
     
     
     
     
       2.2	Bij de beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening gaat de president uit van de  
       volgende feiten en omstandigheden. 
       -	Op 29 maart 2001 heeft verweerder de besluiten genomen ten aanzien waarvan thans  
       de verzoeken om een voorlopige voorziening zijn gedaan. In deze besluiten heeft  
       verweerder als reden van verdenking van mond- en klauwzeer vermeld dat in de  
       omgeving van de bedrijven van verzoekers, te weten in Kootwijkerbroek op  
       29 maart 2001, een geval van  mond- en klauwzeer is vastgesteld en dat daardoor niet  
       kan worden uitgesloten dat de dieren op de bedrijven van verzoekers in de  
       gelegenheid zijn geweest om te worden besmet met mond- en klauwzeer. 
     
     
     
     
       3.	De gronden van het verzoek 
       Bij de verzoekschriften hebben verzoekers dezelfde argumenten aangevoerd als de  
       verzoekers in de zaak AWB 01/222, d.d. 31 maart 2001, in welke zaak mr Bronkhorst  
       evenzeer als gemachtigde van de verzoekende partij is opgetreden. 
       Verzoekers hebben ter zitting hun argumenten, ten betoge dat het treffen van de gevraagde  
       voorlopige voorzieningen aangewezen is, toegespitst op het gelijkheidsbeginsel. Zij menen  
       dat verweerder dit beginsel bij het nemen van de hier aangevallen besluiten heeft  
       geschonden en dat daarom aan die besluiten de werking zou moeten worden ontnomen.  
       Hun argumentatie komt kortweg op het volgende neer. 
       In de driehoek Deventer-Apeldoorn-Zwolle wordt nog nader bezien of runderen moeten  
       worden gedood, terwijl rond Kootwijkerbroek alle evenhoevigen direct worden gedood.  
       Uit het voor de driehoek thans vigerende beleid blijkt dat het doden van dieren geen wet  
       van Meden en Perzen moet zijn, hetgeen ook voor de regio Kootwijkerbroek dient te  
       gelden.  
       De bevoegdheid om gezonde dieren te doden is in de Wet slechts gegeven ter bestrijding  
       van zeer besmettelijke dierziektes. De maatregelen van verweerder vinden daarentegen hun  
       basis slechts in het streven van verweerder tot het behoud voor Nederland van de status van  
       MKZ-vrij land, en dienen mitsdien slechts handelsbelangen.  
       4.	Het nadere standpunt van verweerder 
       Ter toelichting van zijn besluiten van 29 maart 2001 heeft verweerder ter zitting nog het  
       volgende aangevoerd. 
       Verweerder handhaaft zijn standpunt zoals verwoord in de zaak van de maatschap T.J.M,  
       P.T.A. & T.M. Voormeren, te Kootwijkerbroek (no. AWB 01/222) waarin de president van  
       het College op 31 maart 2001, uitspraak heeft gedaan.   
     
     
     
       Ten aanzien van het beroep van verzoekers op het gelijkheidsbeginsel voert verweerder aan  
       dat verweerder in de driehoek Deventer-Apeldoorn-Zwolle het volgende beleid voert. In de  
       twee kilometergebieden binnen de driehoek, wordt - evenals in het twee-kilometergebied in  
       de kring rond Kootwijkerbroek - in verband met de binnen deze twee-kilometergebieden  
       aanwezige grote risico's van verspreiding van het mond- en klauwzeervirus, tot ruiming  
       van evenhoevigen overgegaan. In de daaromheen - binnen de driehoek gelegen gebieden -  
       wordt eveneens geruimd, dan wel in afwachting van ruiming gevaccineerd, met dien  
       verstande dat ten aanzien van runderen op dit moment wel vaccinatie maar nog geen  
       ruiming plaats vindt in afwachting van nadere veterinaire rapportages en nadere nationale  
       standpuntbepalingen.  
       Het beleid van verweerder is er op gericht om het mond- en klauwzeervirus op adequate  
       wijze te bestrijden en in te dammen, waarbij alle betrokken belangen - waaronder tevens de  
       handelsbelangen vallen - worden meegewogen en waarbij overleg wordt gevoerd met alle  
       betrokkenen.  
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de  
       Awb) juncto artikel 19, eerste lid van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan,  
       indien tegen een besluit bij het College beroep is ingesteld, dan wel, voorafgaand aan een  
       mogelijk beroep, bezwaar is gemaakt, op verzoek een voorlopige voorziening worden  
       getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. 
       In de uitspraak van de president van het College van 3 april 2001, no. AWB 01/231, inzake  
       de maatschap Q, te Kootwijkerbroek, heeft de president, onder aanvoering van de in die  
       zaak daartoe leidende overwegingen, aangenomen dat er voorshands, evenals in zijn  
       uitspraak van 30 maart 2001 (AWB 01/228), voldoende bevestiging in de zin van de  
       Richtlijn is gegeven, dat ‚‚n of meer dieren op het primaire bedrijf in Kootwijkerbroek,  
       daadwerkelijk besmet zijn geweest met het mond- en klauwzeervirus. De president neemt  
       deze vaststelling - bij gebreke van enig valide aanknopingspunt dat ten tijde hier van  
       belang tot een ander inzicht zou moeten leiden - eveneens bij de beoordeling van de  
       onderhavige verzoeken tot uitgangspunt. De bedrijven van verzoekers liggen binnen een  
       straal van twee kilometer van het primaire bedrijf.  
       De argumenten die verzoekers hebben aangevoerd ten betoge dat de gevraagde voorlopige  
       vooziening hier zou moeten worden getroffen en die gelijk zijn aan dan wel dezelfde  
       strekking hebben als de argumenten zoals die zijn aangevoerd in de hiervoor reeds  
       genoemde zaak AWB 01/222, d.d. 31 maart 2001, kunnen niet tot het gevraagde leiden. De  
       president verwijst voor zijn motivering van dat oordeel, kortheidshalve, naar de  
       overwegingen van de president in die uitspraak, welke uitspraak in afschrift aan deze  
       uitspraak is gehecht. 
       Met betrekking tot de resterende argumenten overweegt de president als volgt. 
       Verzoekers hebben hun verzoek om voorlopige voorziening tenslotte voornamelijk nog  
       doen steunen op een beroep op het gelijkheidsbeginsel.  
       Daartoe hebben zij verwezen naar de aanpak van de MKZ-crisis door verweerder in de  
       driehoek Deventer-Apeldoorn-Zwolle. In dat gebied is de benadering van verweerder als  
       volgt. In de twee-kilometergebieden wordt tot ruiming van evenhoevigen overgegaan. In  
       de daaromheen - binnen de driehoek gelegen gebieden - worden evenhoevigen eveneens  
       geruimd, dan wel in afwachting van ruiming gevaccineerd, met dien verstande dat ten  
       aanzien van runderen op dit moment wel vaccinatie maar nog geen ruiming plaats vindt in  
       afwachting van nadere veterinaire rapportages en nadere nationale standpuntbepalingen. 
       Verzoekers menen dat een zelfde benadering in de kring Kootwijkerbroek - waarin de  
       bedrijven van verzoekers zijn gelegen - zou moeten worden gevolgd, met als gunstig  
       resultaat dat ook hun runderen voorshands gespaard zouden blijven. 
       Verweerder heeft ter verklaring van deze verschillende aanpak aangevoerd dat de risico's in  
       de twee kilometergebieden zo groot moeten worden geacht dat steeds tot ruiming moet  
       worden overgegaan. 
     
     
     
       De president ziet voorshands niet in dat een dergelijke benadering, geplaatst tegen de  
       achtergrond van de hier toegepaste regelgeving en in aanmerking genomen de belangen die  
       hier op het spel staan, onbestaanbaar zou zijn. 
       Dat betekent dat het beroep op het gelijkheidsbeginsel hier, naar voorlopig oordeel van de  
       president, niet opgaat.  
       De locatie van de bedrijven van verzoekers zijn immers qua afstand tot het primaire bedrijf  
       vergelijkbaar met de bedrijven die liggen binnen de kringen in de driehoek Apeldoorn- 
       Deventer-Zwolle, in welke kringen ruiming evenzeer voorop staat. 
       De overige door verzoekers aangedragen argumenten leiden de president niet tot het  
       oordeel dat de verzoeken om voorlopige voorziening niettemin zouden moeten worden  
       toegewezen. Niet met vrucht kan worden gezegd dat het thans door verweerder gevoerde  
       beleid, ten tijde hier van belang, de hier aan te leggen toets der kritiek - hoe ingrijpend in  
       de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen in voorkomend geval ook - niet kan  
       doorstaan.  
       De president verwijst daartoe naar de overwegingen dienaangaande in de hiervoor  
       genoemde uitspraak van de president d.d. 31 maart 2001 (AWB 01/222).  
       Ten aanzien van het laatste door verzoekers naar voren gebrachte argument, kortweg  
       inhoudende, dat met de bestreden besluiten in wezen slechts wordt beoogd  
       handelsbelangen te dienen, overweegt de president dat deze belangen, naar door  
       verweerder is erkend, bij de totale afweging van de verschillende belangen mede op de  
       weegschaal worden gelegd. Voorshands is evenwel niet aannemelijk geworden dat niet de  
       doeltreffendheid van de bestrijding van de ziekte, doch die handelsbelangen in het beleid  
       van verweerder tot uitgangspunt zijn genomen. Dit argument van verzoekers wijst de  
       president derhalve als onvoldoende gefundeerd van de hand. 
       De slotsom moet zijn dat de verzoeken om voorlopige voorziening dienen te worden afgewezen. 
       De president ziet geen termen aanwezig om een der partijen met toepassing van artikel 8:75 van de Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van de verzoeken heeft moeten maken. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst de verzoeken om een voorlopige voorziening af. 
     
     
     Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 7 april 2001. 
     
     w.g. R.R. Winter					w.g. Th.J. van Gessel