ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:3813

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:3813 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 07-06-2024 / 23/9171 tot en met 23/9173

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-06-07

Zaaknummer: 23/9171 tot en met 23/9173

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:3813

---

Verliesverrekening.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
   
   
     Zittingsplaats Breda 
   
   
     Belastingrecht 
     
       zaaknummers: BRE 23/9171 tot en met 23/9173  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 juni 2024 in de zaak tussen 
   
     
       
      [belanghebbende] BV, gevestigd te [plaats] , belanghebbende, 
     (gemachtigde: mr. drs. C.B.A. Spil RMC), 
     
     
       en 
     
     
   
   
     de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraken op bezwaar van de inspecteur van 14 juli 2023. 
     
     
     
       1.1. 
       De inspecteur heeft aan belanghebbende over het jaar 2016 een aanslag vennootschapsbelasting (Vpb) opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 58.209. Gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag heeft de inspecteur € 1.183 belastingrente in rekening gebracht en € 4.493 dividendbelasting verrekend.  
       
     
     
       1.2. 
       De inspecteur heeft aan belanghebbende over het jaar 2017 een aanslag Vpb opgelegd naar een belastbaar bedrag van negatief € 14.675. Gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag heeft de inspecteur € 326 belastingrente vergoed, € 4.231 dividendbelasting verrekend en een beschikking vaststelling verlies naar een bedrag van € 14.675 gegeven.  
       
     
     
       1.3. 
       De inspecteur heeft aan belanghebbende over het jaar 2018 een aanslag Vpb opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 191.351. Gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag heeft de inspecteur € 2.620 belastingrente in rekening gebracht en € 12.216 dividendbelasting verrekend. 
       
     
     
       1.4. 
       De inspecteur heeft de bezwaren van belanghebbende ongegrond verklaard.  
       
     
     
       1.5. 
       De rechtbank heeft de beroepen op 26 april 2024 op zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van belanghebbende deelgenomen. Namens de inspecteur hebben deelgenomen: mr. [inspecteur 1] , mr. drs. [inspecteur 2] en mr. drs. [inspecteur 3] .  
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank beoordeelt of de aanslagen  naar de juiste hoogte zijn vastgesteld. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende. 
     
     3. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de aanslagen naar de juiste hoogte vastgesteld .  Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
     
     
   
   
     Feiten 
     
     
       3.1. 
       Belanghebbende heeft in de periode 1995-2018 in diverse jaren verliezen geleden.  
       
     
     
       3.2. 
       Belanghebbende en de inspecteur hebben  een compromis gesloten over de aanslagregeling over de jaren 2005 tot en met 2013. 
       
     
     
       3.3. 
       Met dagtekening 17 mei 2014 heeft de inspecteur een verminderingsbeschikking Vpb over het jaar 2007 gegeven (de verminderingsbeschikking). De verminderingsbeschikking deelt een verliesstand van € 323.580 mede (de mededeling).  
       
       
     
   
   
     Motivering 
     
     
       
         Beschikt belanghebbende over meer voor verrekening in aanmerking komende verliezen dan waar de inspecteur rekening mee houdt? 
       
     
     
     
       4. Belanghebbende stelt te beschikken over meer voor verrekening vatbare verliezen dan waar de inspecteur bij de aanslagregeling rekening mee heeft gehouden. Zij verwijst daarbij naar de in de verminderingsbeschikking medegedeelde verliesstand. De inspecteur heeft gemotiveerd betwist dat belanghebbende beschikt over meer voor verrekening vatbare verliezen en heeft een chronologisch verloop van verliesverrekening opgesomd. 
     
     
     
       4.1. 
       De rechtbank overweegt als volgt. Indien de berekening van de belastbare winst of van het Nederlandse inkomen leidt tot een negatief bedrag, dan wordt dit aangemerkt als een verlies.  Een verlies wordt verrekend met de belastbare winsten, onderscheidenlijk de Nederlandse inkomens, van het voorafgaande jaar en de negen volgende jaren, mits het verlies door de inspecteur is vastgesteld bij voor bezwaar vatbare beschikking. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Op belanghebbende rust de last om aannemelijk te maken dat haar belastbaar bedrag moet worden verlaagd in verband met verrekening van verliezen.  Daarbij is vereist dat sprake is van een beschikking vaststelling verrekenbare verliezen. 
         De rechtbank overweegt dat belanghebbende geen beschikking vaststelling verrekenbare verliezen heeft overgelegd waaruit valt op te maken dat zij beschikt over meer voor verrekening vatbare verliezen dan waarmee de inspecteur reeds rekening heeft gehouden. Ook heeft belanghebbende geen andere bewijzen overgelegd waaruit blijkt dat de inspecteur ten onrechte over de betreffende jaren een te lage verliesverrekening heeft gehanteerd.  Naar het oordeel van de rechtbank slaagt het betoog van belanghebbende dan ook niet.  
       
       
       
         
           Beschikt belanghebbende over meer voor verrekening in aanmerking komende verliezen dan waar de inspecteur rekening mee houdt op grond van het vertrouwensbeginsel? 
         
       
       
       5. De stelling van belanghebbende dat zij aan de mededeling van 17 mei 2014 het vertrouwen mocht ontlenen dat zij over € 323.580 aan verliezen in de toekomst mag verrekenen verwerpt de rechtbank, reeds omdat de inspecteur met het chronologisch overzicht voldoende inzichtelijk heeft gemaakt dat de genoemde verliezen feitelijk zijn verrekend na de mededeling.  
       
       
         
           Heeft de inspecteur het motiveringsbeginsel geschonden? 
         
       
       6. Belanghebbende stelt dat de mededeling door de inspecteur onvoldoende is gemotiveerd. Omdat de mededeling geen besluit is, hetgeen ook op het aanslagbiljet staat, is het motiveringsbeginsel naar het oordeel van de rechtbank niet geschonden.  
       
       
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       7. De beroepen zijn ongegrond. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.  
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H. Bogert, rechter, in aanwezigheid van mr. F.A.J.M. Wouters, griffier, op 7 juni 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
     
   
   
     Informatie over hoger beroep 
     Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.  
     
     
       Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch. 
     
     
     
     
   
   
      Artikel 20, eerste lid, Wet Vpb (tekst 2016 tot en met 2018).  
   
   
      Artikel 20, tweede lid, Wet Vpb (tekst 2016 tot en met 2018). 
   
   
      Gerechtshof ’s-Gravenhage 20 november 2001, ECLI:NL:GHSGR:2001:AV5716,  V-N 2002/24.4 . 
   
   
      Hoge Raad 18 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE3222, r.o. 3.5.