ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2022:8107

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2022:8107 Rechtbank Amsterdam , 20-10-2022 / 13/155891-22

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2022-10-20

Zaaknummer: 13/155891-22

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Strafrecht; Europees strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:8107

---

Pools EAB ter tenuitvoerlegging vonnis - artikel 12 OLW - weigering overlevering in verband met artikel 6a OLW - bevel tot overname in Polen opgelegde gevangenisstraf

RECHTBANK AMSTERDAM 
     INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
     
       Parketnummer: 13/155891-22 
       RK nummer: 22/3492 
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 19 oktober 2022  
       
     
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 13 juli 2022 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 24 mei 2022 door  the Regional Court in Bydgoszcz III Penal Department  (Polen) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         
          [opgeëiste persoon] , 
       
       geboren te [geboorteplaats] (Irak) op [geboortedag] 1985, 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:  
       
        [adres opgeëiste persoon]
       
     
     
     
       hierna te noemen de opgeëiste persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       
         Zitting 21 september 2022 
       
     
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 21 september 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. M. Diependaal.  
       De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman, mr. M.A.M. Pijnenburg, advocaat te Amsterdam. Het onderzoek ter zitting is geschorst omdat de opgeroepen tolk Koerdisch - Sorani niet ter zitting is verschenen.  
     
     
     
       
         Zitting 5 oktober 2022 
       
     
     
     
       De rechtbank heeft de behandeling, met instemming van partijen, in gewijzigde samenstelling hervat op de openbare zitting van 5 oktober 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. G.P. Sholeh. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsman. 
     
     
     
       Op grond van artikel 22, derde lid, OLW heeft de rechtbank de termijn waarbinnen zij op grond van het eerste lid van dit artikel uitspraak moet doen met dertig dagen verlengd omdat zij die verlenging nodig heeft om over de verzochte overlevering te beslissen.  
       De termijn van 90 dagen waarbinnen de rechtbank op grond van dat artikel diende te beslissen is inmiddels (op 8 oktober 2022) verstreken. Dat betekent dat als gevolg daarvan geen grondslag meer bestaat voor (de geschorste) gevangenhouding. 
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 		 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.  
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     
     
       In het EAB wordt melding gemaakt van een vonnis van de  District Court in Bydgoszcz  van  
       18 september 2018 (XI K 420/18). 
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar en drie maanden, door de opgeëiste persoon nog geheel uit te zitten. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis. 
     
     
     
       Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.  
     
     
   
   
     
       4 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW 
     
     
       In het EAB staat vermeld dat de opgeëiste persoon niet is verschenen bij het proces dat tot het vonnis heeft geleid waarvan in het EAB de tenuitvoerlegging wordt verzocht. Voorts staat in het EAB vermeld dat de opgeëiste persoon voor de zitting van 10 september 2018 in Polen op  26 juli 2018 is gedagvaard op het door de opgeëiste persoon opgegeven Nederlandse adres en dat hij ervan in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden genomen wanneer hij niet op het proces verschijnt.  
       Uit de verklaring van de opgeëiste persoon bij de Nederlandse officier van justitie blijkt ook dat  
       hij voor de zitting tijdig is opgeroepen op zijn Nederlandse adres, maar dat hij heeft besloten niet naar de zitting te gaan.  
     
     
     
       De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat de weigeringsgrond van artikel  
       12 OLW niet van toepassing is, omdat de omstandigheid zoals bedoeld in artikel 12 onder a OLW zich voordoet. 
     
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid 
     
     
       
         Feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW 
       
     
     
     
       Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit het feit heeft aangeduid als  
       een feit vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. Het feit valt op deze lijst onder nummer 13, te weten: 
     
     
     
       
         	Hulp bij illegale binnenkomst en illegaal verblijf.  
       
     
     
     
       Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van Polen een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld. 
     
     
   
   
     
       6 Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 6a OLW 
     
     
       De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. Op grond van artikel 6a OLW kan de overlevering van een Nederlander worden geweigerd, indien de overlevering is gevraagd ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een hem bij onherroepelijk vonnis opgelegde vrijheidsstraf en de rechtbank van oordeel is dat de tenuitvoerlegging van die straf kan worden overgenomen.   
     
     
     
       De rechtbank moet daarom beoordelen of de tenuitvoerlegging van de in Polen opgelegde vrijheidsstraf kan worden overgenomen.   
     
     
     
       De in artikel 6a, tweede lid, aanhef en onder a, OLW van overeenkomstige toepassing verklaarde weigeringsgronden staan niet in de weg aan overname van de tenuitvoerlegging van die vrijheidsstraf.  
     
     
     
       De feiten zijn naar Nederlands recht strafbaar en leveren op: 
     
     
     
       
         medeplegen van het een ander uit winstbejag behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van verblijf in een andere lidstaat van de Europese Unie dan Nederland, terwijl hij weet of ernstige redenen heeft te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk is, meermalen gepleegd 
       
       Uit de Nederlandse kwalificatie volgt dat de opgelegde vrijheidsstraf niet het toepasselijke Nederlandse wettelijke strafmaximum overstijgt. 
       De opgelegde sanctie is naar haar aard niet onverenigbaar met Nederlands recht. Voor een aanpassing van de opgelegde vrijheidsstraf overeenkomstig artikel 6a, derde tot en met vijfde lid, OLW is daarom geen plaats. 
       De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat de tenuitvoerlegging van de opgelegde vrijheidsstraf kan worden overgenomen. Zij is dan ook bevoegd om de overlevering overeenkomstig artikel 6a, eerste lid, OLW te weigeren. In het onderhavige geval ziet zij geen aanleiding om af te zien van de uitoefening van die bevoegdheid. 
       De rechtbank zal daarom de overlevering weigeren en gelijktijdig de tenuitvoerlegging van die vrijheidsstraf in Nederland bevelen.  
     
     
     
       De raadsman heeft verzocht om bij de uitspraak in deze zaak niet op grond van artikel 27, vierde lid, OLW de gevangenhouding te bevelen, omdat de opgeëiste persoon voornemens is een gratieverzoek te doen en hij de uitkomst daarvan in vrijheid af wil wachten. Ter voorbereiding op het verzoek om gratie heeft de opgeëiste persoon reeds een voorlichtingsrapport laten opstellen, dat aan de rechtbank is toegezonden. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat een voorgenomen gratieverzoek niet aan een bevel ex artikel 27, vierde lid, OLW in de weg staat. 
     
     
   
   
     
       7 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat de weigeringsgrond van artikel 6a OLW van toepassing is en de rechtbank geen aanleiding ziet om af te zien van toepassing van die weigeringsgrond, dient de overlevering te worden geweigerd.  
     
     
   
   
     
       8 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       Artikel 197a Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 5, 6a en 7 Overleveringswet.  
     
     
   
   
     
       9 Beslissing 
     
     
       
         WEIGERT  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan  the Regional Court in Bydgoszcz III Penal Department  (Polen) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.  
     
     
     
       
         BEVEELT  de tenuitvoerlegging van de in overweging 3 bedoelde vrijheidsstraf in Nederland. 
     
     
     
       
         BEVEELT  de gevangenhouding van  [opgeëiste persoon]  tot aan de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf. Dit bevel is apart opgemaakt. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. J.G. Vegter,  				                         			voorzitter, 
       mrs. A.J.R.M. Vermolen en M. Snijders Blok-Nijensteen,                         		  rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. H.L. van Loon,		                         		    griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 19 oktober 2022. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.