ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:13046

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:13046 Rechtbank Den Haag , 16-05-2025 / NL25.21101

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-05-16

Zaaknummer: NL25.21101

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:13046

---

Bewaring; vervolgberoep; ongegrond; zicht op uitzetting naar Marokko en Algerije; ECLI:NL:RVS:2024:4680; ECLI:NL:RVS:2025:722

uitspraak 
     
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
     
     
     
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht  
       
       Bestuursrecht  
       
       zaaknummer: NL25.21101 
       
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiser] , V-nummer: [V-nummer] , eiser (gemachtigde: mr. H. Loth), 
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Asiel en Migratie, (gemachtigde: J.A.C.M. Prins). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       De minister heeft op 22 januari 2025 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort. 
     
     
     
       Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding. 
     
     
     
       De minister heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft hierop gereageerd. 
       
       Vervolgens heeft de minister een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiser stelt van Algerijnse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 2001. 
     
     2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 
     
     3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 7 maart 2025 (in de zaak NL25.7916) volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom is bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek. 
     
     4. Over hetgeen eiser heeft aangevoerd oordeelt de rechtbank als volgt. 
     
     
       
         Zicht op uitzetting 
       
       
     
     5. De rechtbank stelt voorop dat zicht op uitzetting naar Marokko1 en Algerije2 in het algemeen aanwezig is. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat dit in eisers geval anders is. Uit de voortgangsgegevens blijkt dat zowel het onderzoek bij de Marokkaanse autoriteiten als het onderzoek bij de Algerijnse autoriteiten loopt. De minister rappelleert regelmatig bij deze autoriteiten in verband met de afgifte van een laissez passer (lp), laatstelijk op 1 mei 2025. Niet gebleken is dat de Marokkaanse dan wel de Algerijnse autoriteiten op voorhand te kennen hebben gegeven geen lp te zullen verstrekken ten behoeve van eisers uitzetting. In wat eiser aanvoert, ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding voor het oordeel dat er geen zicht op uitzetting is. De beroepsgrond slaagt daarom niet. 
     
     Ambtshalve toetsing 
     
     6. Ook met inachtneming van de ambtshalve toetsing waartoe zij gehouden is, is de rechtbank van oordeel dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek niet op enig moment onrechtmatig was. 
     
     Conclusie 
     
     7. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 
     
     8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
     
       
         
       
     
     1. ECLI:NL:RVS:2024:4680 
     2 ECLI:NL:RVS:2025:722 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
       
         verklaart het beroep ongegrond; 
       
       
         wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Lenstra, rechter, in aanwezigheid van N. Dayerizadeh, griffier. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       16 mei 2025 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.