ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2023:871

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2023:871 Rechtbank Midden-Nederland , 22-02-2023 / 9887918 \ UC EXPL  22-3384

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2023-02-22

Zaaknummer: 9887918 \ UC EXPL  22-3384

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:871

---

Afwijzing vordering tot terugbetaling en terugname auto, omdat eiser onvoldoende heeft onderbouwd dat er sprake is van non-conformiteit.

RECHTBANK  
       MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: 9887918 \ UC EXPL  22-3384 RvdH/1037 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 februari 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       wonende in [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. S. Yadegari, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] h.o.d.n. [handelsnaam] ,  
       wonende en zaakdoende in [plaats] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [handelsnaam] , 
       gemachtigde: mr. M. de Vries. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding met producties 1 tot en met 3,  
       - de akte van eiswijziging, specificatie van de eis,  
       - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 12,  
       - de akte van eiswijziging, vermeerdering van eis met productie 4,  
       - de akte overlegging producties 13 tot en met 15 van [handelsnaam] van 4 januari 2023, 
       - de brief van [eiser] van 10 januari 2023 met productie 5, 
       - de mondelinge behandeling van 20 januari 2023. 
       
     
     
       1.2. 
       De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is. 
       
       
     
   
   
     
       2 Wat is er gebeurd? 
     
     
       2.1. 
       Op 15 januari 2022 heeft [handelsnaam] een tweedehandsauto met het merk en type Hyundai I30 uit 2009 en met het kenteken [kenteken] (hierna: de auto) van een particulier gekocht. 
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiser] heeft op 29 januari 2022 de auto van [handelsnaam] gekocht tegen een koopprijs van € 4.300,00. De kilometerstand was toen 125.000 km. Alvorens tot de koop van de auto over te gaan heeft [eiser] een proefrit in de auto gemaakt. Hij heeft de auto niet voorafgaand aan de koop laten onderzoeken (door een ter zake deskundige). [eiser] heeft een aanbetaling gedaan en [handelsnaam] gevraagd de auto APK te laten keuren.   
       
     
     
       2.3. 
       Op verzoek van [eiser] heeft [handelsnaam] op 1 februari 2023 de auto APK laten keuren. Na APK te zijn goedgekeurd heeft [eiser] de auto op 2 februari 2023 na betaling van het restant van de koopsom opgehaald. 
       
     
     
       2.4. 
       Rond 17 maart 2022 heeft [eiser] opgemerkt dat de stuurbekrachtiging niet volgens zijn verwachtingen werkte. Op 31 maart 2022 (08:23 uur) heeft [eiser] hierover een e-mail aan [handelsnaam] gestuurd. Partijen hebben hierna afspraken gemaakt over een reparatie en wie welk deel van de reparatiekosten voor zijn rekening neemt. Die zijn vastgelegd in een e-mail van [eiser] van 31 maart 2022 (13:41 uur).  Nadat [handelsnaam] aan [eiser] heeft gemeld dat de reparatie is uitgevoerd, heeft [eiser] de auto opgehaald en is hij daarmee weggereden. 
       
     
     
       2.5. 
       Op 20 april 2022 laat [eiser] per e-mail aan [handelsnaam] weten dat de stuurbekrachtiging volgens hem niet meer werkt en dat het ESP lampje weer constant brandt. Ook meldt [eiser] dat het dashboard niet meer goed vastzit en het stuur lijkt te bewegen. [eiser] biedt twee oplossingen aan: reparatie door [handelsnaam] zonder kosten voor [eiser] of [handelsnaam] koopt de auto terug. Daarna hebben partijen in de periode van 22 tot en met 25 april 2022 contact via Whatsapp. [handelsnaam] heeft [eiser] daarbij uitgenodigd om langs te komen.  
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiser] laat de uitnodiging om langs te komen ongebruikt. Hij stuurt op 26 april 2022 een e-mail aan [handelsnaam] met de mededeling dat hij een jurist inschakelt en dat het contact verder via hem verloopt.  
       
     
     
       2.7. 
       De gemachtigde van [eiser] stuurt [handelsnaam] op 28 april 2022 een ingebrekestelling. Daarin worden de volgende gebreken genoemd:  
       
         
           defecte stuurbekrachtiging binnen 2 maanden; 
         
         
           het dashboard zit niet goed vast en het autostuur beweegt op en neer; 
         
         
           er is een defecte autosleutel afgegeven en de andere sleutel is na een week uit elkaar gevallen; 
         
         
           het autoalarm gaat spontaan af.  
         
       
       
        [eiser] sommeert [handelsnaam] om de auto binnen twee weken op te halen, vervangend vervoer achter te laten en de gebreken te herstellen, een en ander zonder kosten in rekening te brengen. [eiser] meldt daarbij dat als [handelsnaam] niet of niet tijdig voldoet aan de ingebrekestelling, de koop als ontbonden wordt beschouwd.  
       
     
     
       2.8. 
       
        [handelsnaam] reageert per e-mail van 3 mei 2022 en maakt kenbaar dat met [eiser] is afgesproken dat hij zou langskomen en dat [eiser] nog steeds mag langskomen, zodat zij kan bekijken wat er aan de hand is en hoe zij hem kan helpen.  
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] gaat niet langs bij [handelsnaam] . De gemachtigde van [eiser] vraagt per email van 5 mei 2022 of [handelsnaam] bereid is vrijwillig te voldoen aan de wet en de door [eiser] betaalde kosten terug te betalen. [handelsnaam] heeft hierna een jurist ingeschakeld. Zij heeft op 11 mei 2022 gereageerd op de brief van [eiser] . De jurist wijst alle aansprakelijkheid af, maar geeft aan dat [handelsnaam] bereid is de auto te inspecteren om te bezien of zij eventuele gebreken kan herstellen. Hierna heeft [eiser] [handelsnaam] gedagvaard. 
       
       
     
   
   
     
       3 Wat wil [eiser] van [handelsnaam] en wat vindt [handelsnaam] daarvan? 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] stelt zich op het standpunt dat de auto non-conform is en dat de koopovereenkomst tussen partijen per datum dagvaarding buitengerechtelijk is ontbonden. [eiser] vordert – samengevat – primair dat [handelsnaam] wordt veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom en tot betaling van een schadevergoeding, die in ieder geval bestaat uit de door [eiser] betaalde motorrijtuigenbelasting, verzekeringspremies, kosten voor aangetekende post, een nieuwe autosleutel, het door [eiser] betaalde deel van reparatiekosten van de stuurbekrachtiging en de kosten van het uitlijnen. Subsidiair vordert [eiser] dat de auto wordt hersteld door een derde en meer subsidiair vordert [eiser] nakoming van de koopovereenkomst door [handelsnaam] . [eiser] vordert ook betaling van € 780,46 aan buitengerechtelijke incassokosten en zijn proces- en nakosten, alles vermeerderd met de wettelijke rente. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] heeft daarnaast meerdere verklaringen van recht gevorderd, waaronder de verklaring van recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden. Die vorderingen worden zo nodig onder de kop “De beoordeling” besproken. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] de vorderingen onder F tot en met I als vermeld in de dagvaarding ingetrokken.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [handelsnaam] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
     
       4.2. 
       Tussen partijen staat vast dat sprake is van een consumentenkoop. 
       
     
     
       4.3. 
       Artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) luidt, voorzover van belang: 
       
         
           De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. 
         
         
           Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. 
         
       
       Artikel 7:22 lid 1 van het BW luidt:  
       
         
           Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 
         
         
           de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene. 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       De stelplicht en bewijslast dat het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt rust op de koper, in dit geval [eiser] . 
       
     
     
       4.5. 
       Volgens [eiser] beantwoordt de auto niet aan de koopovereenkomst, omdat sprake is van gebreken aan de stuurbekrachtiging, het dashboard, de autosleutels en het autoalarm. [handelsnaam] betwist het bestaan van deze gebreken. [handelsnaam] heeft ter verweer aangevoerd dat de door [eiser] gestelde gebreken haar niet bekend zijn en zij is niet in de gelegenheid gesteld om die te controleren. [eiser] heeft daarnaast gesteld dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, omdat de auto een schadeauto betreft en dat [handelsnaam] daarvan wist maar heeft verzaakt om dit aan hem mede te delen. [handelsnaam] heeft voormelde stellingen gemotiveerd betwist. 
       
       
         
           Gebreken 
         
       
     
     
       4.6. 
       Ten aanzien van de stuurbekrachtiging geldt dat [eiser] niets heeft ingebracht ter onderbouwing van de stelling dat die niet (naar behoren) werkt. Datzelfde geldt voor zijn klachten over de stand van het dashboard, de beweeglijkheid van het stuur en het ongewild afgaan van het autoalarm. [eiser] heeft evenmin onderbouwd dat de autosleutels niet meer werken en dat dat te wijten is aan [handelsnaam] . Dat sprake is van de door [eiser] gestelde gebreken aan de auto kan dus vanwege gebrek aan objectieve verifieerbare gegevens niet worden vastgesteld. Daarom verwerpt de kantonrechter de stelling van [eiser] , dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt omdat sprake is van gebreken. 
       
       
         
           Schadeauto 
         
       
     
     
       4.7. 
       
        [eiser] heeft zijn stelling dat sprake zou zijn van een schadeauto onderbouwd met van de site www.carvertical.com gedownloade gegevens, inhoudende dat de auto in Duitsland meermalen schade heeft opgelopen. [handelsnaam] heeft als verweer aangevoerd dat het niet duidelijk is wie deze organisatie is en of de gegevens die zij via het internet verspreid betrouwbaar zijn. Tegen dit verweer heeft [eiser] niets aangevoerd. Daarom blijft onder meer onduidelijk hoe deze organisatie aan de door haar via het internet verspreide gegevens is gekomen en/of wie de bronnen van deze gegevens zijn. [eiser] heeft zijn stelling dat er sprake is van een schadeauto daarom onvoldoende onderbouwd. De enkele omstandigheid dat de auto is geïmporteerd door een bedrijf dat (ook) handelt in schadeauto’s doet aan het voorgaande niet af.   
       
     
     
       4.8. 
       Gesteld noch gebleken is dat [eiser] voorafgaand aan de koop aan [handelsnaam] kenbaar heeft gemaakt dat hij niet een schadeauto wilde kopen. Evenmin is gesteld noch gebleken dat [handelsnaam] voorafgaand aan de koop aan [eiser] de mededeling heeft gedaan dat de auto niet een schadeauto betreft. [handelsnaam] heeft gemotiveerd gesteld dat er ook helemaal geen aanleiding was om over het wel of niet zijn van een schadeauto te beginnen. Immers, in het kader van de aankoop van de auto door haarzelf van een eerdere eigenaar heeft zij onderzoek gedaan, bijvoorbeeld door gegevens te raadplegen bij de RDW over de geschiedenis van deze auto, en daaruit zijn geen feiten en omstandigheden gebleken die doen vermoeden dat er sprake zou zijn van een schadeauto. Dit laatste heeft [eiser] niet (gemotiveerd) weersproken. Gelet op het voormelde kan [eiser] dan ook niet in  zijn  stelling worden gevolgd, dat [handelsnaam] zou hebben  geweten  dat sprake is van schadeauto maar heeft verzaakt om dit aan hem mede te delen. Het voorgaande brengt met zich dat niet tot de conclusie kan worden gekomen, dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst als sprake zou zijn van een schadeauto en evenmin dat [handelsnaam] haar mededelingsplicht zou hebben geschonden.  
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter is gelet op het voorgaande van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd, dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst en dus ook niet dat [handelsnaam] is tekortgeschoten in de nakoming van die overeenkomst. 
       
     
     
       4.10. 
       Omdat [eiser] ten aanzien van de hiervoor besproken in geschil zijnde stellingen niet voldoet aan de op hem rustende stelplicht, is voor nadere bewijslevering geen plaats. 
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser] heeft aan al zijn hoofdvorderingen ten grondslag gelegd dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst en dat [handelsnaam] dus is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Gelet hierop en op wat onder 4.9. staat, worden alle hoofdvorderingen van [eiser] afgewezen. De nevenvorderingen van [eiser] delen dat lot. 
       
       
         
           Proces- en nakostenveroordeling & wettelijke rente 
         
       
     
     
       4.12. 
       
        [eiser] is de partij die ongelijk krijgt en wordt daarom in de kosten veroordeeld. Dat betekent dat hij zijn eigen proceskosten moet dragen en de proceskosten van [handelsnaam] aan haar moet betalen. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [handelsnaam] vastgesteld op € 660,00 (2,00 punten × € 330,00) aan salaris gemachtigde.  
       
     
     
       4.13. 
       De gevorderde nakosten en de over de proces- en nakosten gevorderde wettelijke rente worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.  
       
       
         
           Uitvoerbaar bij voorraad 
         
       
     
     
       4.14. 
       
        [handelsnaam] heeft gevorderd de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Daartegen is [eiser] niet opgekomen. Evenmin zijn feiten en/of omstandigheden gebleken die deze vordering in de weg staan. Op grond van het bepaalde in artikel 233, eerste lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) wordt die vordering toegewezen. Dit betekent dat [eiser] moet voldoen aan de kostenveroordelingen en dat [handelsnaam] het vonnis ten uitvoer kan leggen, ongeacht of hiertegen hoger beroep wordt ingesteld. 
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de kosten; hij moet de proceskosten van [handelsnaam] aan haar betalen, tot dit vonnis vastgesteld op € 660,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [eiser] , onder de voorwaarde dat hij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door [handelsnaam] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:  
       
         
           € 132,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na aanschrijving tot de voldoening, 
         
         
           te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van de vijftiende dag na betekening tot de voldoening; 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       verklaart de onder 5.2. en 5.3. vermelde kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Ramsaroep en in het openbaar uitgesproken op 
         22 februari 2023.