ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:8429

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:8429 Rechtbank Den Haag , 22-07-2016 / 4340737

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-07-22

Zaaknummer: 4340737

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:8429

---

Verzoekschrift ex artikel 6 Handelsnaamwet. Verzoeken tot wijziging van de handelsnaam afgewezen omdat geen sprake is van een oudere gevoerde handelsnaam of van een merk als bedoeld in artikel 5 en 5a Hnw. Overige verzoeken afgewezen omdat ze niet binnen de beperkte reikwijdte van de verzoekschriftprocedure vallen.

beschikking 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Sector kanton 
       Zittingsplaats Den Haag  
     
     
     
       rolnummer.: 4340737 Ej verz 15-84521 
     
     
     
     
       
         Beschikking van 22 juli 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         SILCO HOLDING B.V. ,  gevestigd te Waddinxveen en kantoorhoudende te Zwijndrecht, verzoekende partij, gemachtigde: mr. G.W. Kleisen, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         SILCO INTERIEUR-BOUW B.V. , 
       gevestigd te Waddinxveen, 
       verwerende partij, gemachtigde: mr. M.L. Groen, 
       Partijen worden hierna ook aangeduid als Silco Holding en Silco Interieur-Bouw 
     
     
   
   
     
       1 Procedure 
     De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken: 
     
       
         het verzoekschrift van 3 augustus 2015 met producties 1 t/m 5, en het exploot van betekening daarvan aan Silco Interieur-Bouw van 4 december 2015; 
       
       
         het verweerschrift van 3 februari 2016 met producties 1 en 2;  
       
       
         de bij brief van 17 mei 2016 toegezonden producties 6 t/m 9 van Silco Holding.  
       
     
     
     
       Op 27 mei 2016 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden, waarbij zijn verschenen J.L.M.A. Lock namens Silco Holding, bijgestaan door mr. Kleisen voornoemd en D. Lieftink namens Silco Interieur-Bouw, bijgestaan door mr. Groen voornoemd. De zaak is twee weken aangehouden teneinde partijen in de gelegenheid te stellen een minnelijke regeling tot stand te brengen. Uit faxberichten van 7 en 9 juni 2016 van mr. Groen en een faxbericht van 8 juni 2016 van mr. Kleisen volgt dat een regeling niet is bereikt, waarna de uitspraak van deze beschikking is bepaald op heden. De inhoud van voornoemde faxberichten is bij de beoordeling van de zaak buiten beschouwing gelaten. 
     
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
       2.1. 
       De kantonrechter gaat, mede gelet op de niet bestreden stellingen van partijen, van het volgende uit.  
     
     
       2.2. 
       Silco Holding is enig aandeelhouder en bestuurder van Silco Interieur B.V..  Silco Interieur B.V. is op 6 augustus 2012 opgericht en op 7 augustus 2012 in het handelsregister van de Kamer van Koophandel geregistreerd met vermelding van ‘Silco Interieur B.V.’ als handelsnaam.  
       
     
     
       2.3. 
       Silco Interieur-Bouw is een op 14 januari 2014 opgerichte vennootschap die op 16 januari 2014 in het handelsregister van de Kamer van Koophandel is geregistreerd met vermelding van ‘Silco Interieur-Bouw B.V.’ als handelsnaam. 
       
     
     
       2.4. 
       De heer [A] (hierna: [A] ) is één van de bestuurders van Silco Interieur-Bouw. In het verleden werkte hij samen met zijn (voormalig) zwager de heer [B] (hierna: [B] ) in de vennootschap onder firma Silco VOF. In het najaar van 2012 is [A] uit deze VOF gestapt en is verder gegaan met een bedrijf onder de naam Musketiers Bouw B.V. [B] heeft het onder de VOF gedreven bedrijf als eenmanszaak onder de naam Silco (hierna ook: Silco) voortgezet.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [A] en [B] waren beiden directeur en aandeelhouder van Silco Holding. Op 19 juli 2013 heeft [A] zijn aandelen in Silco Holding aan derden overgedragen en is afgetreden als directeur.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 13 september 2013 is [B] h.o.d.n. Silco failliet verklaard.  
       
     
     
       2.7. 
       
         De curator in het faillissement van [B] , h.o.d.n. Silco, heeft op 8 oktober 2013 een groot deel van de activa verkocht aan Silco B.V. i.o. , een vennootschap bestuurd door de heer [C] , eigenaar van het bedrijfspand in Waddinxveen waar Silco was gevestigd. In artikel 1.1 van de betreffende verkoopovereenkomst staat: 
         Verkoper verkoopt aan Koper, die van Verkoper verklaart te kopen de navolgende activa: 
         a. (…) “ de Bedrijfsinventaris” ; 
         b. Alle aan Verkoper toebehorende intellectuele eigendomsrechten, zoals auteursrechten handelsnaam en klanten- en leveranciersbestanden, hierna te noemen : “de Goodwill” 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Op 15 december 2014 heeft de inmiddels opgerichte vennootschap Silco B.V. een huurkoopovereenkomst gesloten met [A's] bedrijf Musketiers Bouw B.V. In de overeenkomst staat onder meer: 
         1 Verkoper verkoopt heden in huurkoop aan Koper, gelijk laatstgenoemde in huurkoop van verkoper koopt: 
         a. de kantoor- en bedrijfsinventaris en voorraad van Silco B.V., zich bevindend op het terrein of in het kantoorgedeelte Zuidkade (…) te Waddinxveen; 
         b. contracten met betrekking tot telefoonnumer (…) en de domeinnamen silco.nl en de website www.Silco.nl; 
         c. alle aan Verkoper in eigendom toebehorende intellectuele eigendomsrechten, zoals auteursrechten, handelsnaam en klanten- en leveranciers-bestanden. 
       
     
     
       2.9. 
       Musketiers Bouw B.V. is nadien Silco Interieur-Bouw B.V. gaan heten. Silco Interieur-Bouw B.V. is gevestigd in/aan de achterzijde van het pand in Waddinxveen waar voorheen Silco gevestigd was.  
       
     
     
       2.10. 
       Productie 5 bij het verzoekschrift van Silco Holding bevat onderstaande afbeeldingen (met aantekeningen van Silco Holding). 
       
         
         
           
             
           
         
       
       
       
         hierna: afbeelding I 
       
       
       
         
           
         
       
       
         hierna: afbeelding II. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Verzoek  
     
       3.1. 
       Silco Holding verzoekt, om per beschikking, zoveel mogelijk via voorlopige tenuitvoerlegging: 
       
       
         A)	1. (primair) Silco Interieur-Bouw te verbieden de handelsnaam Silco Interieur-Bouw B.V. te voeren, althans, 
         2. (subsidair) wijzigingen in de handelsnaam Silco Interieur-Bouw B.V. aan te brengen, op een zodanige manier dat de gestelde onrechtmatigheid, althans de al gerealiseerde en de te duchten verwarring wordt opgeheven; 
         B)	1. (primair) Silco Interieur-Bouw te verbieden het verwarrende merk (logo) als weergegeven in productie 5 (de kantonrechter begrijpt op grond van het verzoekschrift: afbeelding I) te gebruiken althans, 
         2. (subsidiair) wijzigingen in het merk (logo) aan te brengen, op een zodanige manier dat de gestelde onrechtmatigheid, althans de al gerealiseerde en de te duchten verwarring wordt opgeheven; 
         C)	Silco Interieur-Bouw te veroordelen tot een schadevergoeding van € 1.200,- althans een in redelijkheid vast te stellen (forfaitaire) schadevergoeding conform artikel 6c Handelsnaamwet, rekening houdend met de kosten van rechtsbijstand van Silco Holding; 
         D)	Silco Interieur-Bouw te veroordelen tot het treffen van passende maatregelen tot verspreiding van informatie over de uitspraak in deze zaak; 
         E) 	Silco Interieur-Bouw te veroordelen in de kosten van Silco Holding. 
       
     
     
       3.2. 
       Silco Holding heeft ten behoeve van voormelde verzoeken een verzoekschrift op de voet van artikel 6 Handelsnaamwet (hierna: Hnw) ingediend.  
       
     
     
       3.3. 
       Aan de verzoeken legt Silco Holding samengevat het volgende ten grondslag. De handelsnaam ‘Silco Interieur B.V.’ is eerder geregistreerd dan de handelsnaam ‘Silco Interieur-Bouw B.V.’ Laatstgenoemde handelsnaam wijkt slechts in geringe mate af van ‘Silco Interieur B.V.’ Als gevolg hiervan en mede in verband met de aard van de ondernemingen - zij houden zich beide (de kantonrechter begrijpt: Silco Interieur B.V. en Silco Interieur-Bouw) bezig met het verbouwen van interieurs -, de vestigingsplaats van Silco Interieur-Bouw alsook door het door haar gevoerde merk/logo (afbeelding I) is verwarringsgevaar bij het publiek te duchten.  
       
     
   
   
     
       4 Verweer 
     
       4.1. 
       Silco Interieur-Bouw voert gemotiveerd verweer, dat samengevat op het volgende neerkomt. De verzoeken A1 en B tot en met D vallen buiten het bestek van de verzoekschriftprocedure gebaseerd op artikel 6 Hnw. Voort is Silco Holding niet de houdster van de ten behoeve van Silco Interieur B.V. geregistreerde handelsnaam ‘Silco Interieur B.V.’, zodat haar geen verzoek tot bescherming van die handelsnaam ex artikel 6 Hnw toekomt. Bovendien wordt ‘Silco Interieur B.V.’ niet als handelsnaam gevoerd, omdat door Silco Interieur B.V. geen activiteiten zijn of worden verricht. Van een situatie waarin bij het publiek verwarringsgevaar tussen Silco Interieur B.V. en Silco Interieur-Bouw B.V. is te duchten, is ook overigens geen sprake.  
       
     
   
   
     
       5 Beoordeling 
     
       5.1. 
       	Artikel 6 lid 1 Hnw bepaalt dat, indien een handelsnaam wordt gevoerd in strijd met de Handelsnaamwet, iedere belanghebbende, onverminderd zijn vordering krachtens titel 3 van Boek van het Burgerlijk Wetboek, zich bij verzoekschrift tot de kantonrechter kan wenden met het verzoek, degene die de verboden handelsnaam voert, te veroordelen daarin zodanige door de rechter te bepalen wijziging aan te brengen, dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven.  
       
       
         
           Verzoek A 
           
         
       
     
     
       5.2. 
       Het onder A sub 1 gedane verzoek tot oplegging van een verbod, stuit reeds af op de omstandigheid dat het geen verzoek is als bedoeld in artikel 6 lid 1 Hnw. De reikwijdte van de verzoekschriftprocedure van artikel 6 Hnw is gezien dat artikellid immers beperkt tot verzoeken tot wijziging van een handelsnaam. Hoewel zo’n wijziging in de praktijk op een verbod kan neerkomen, biedt de onderhavige procedure voor het verzochte verbod geen plaats. Het verzoek zal worden afgewezen. 
       
     
     
       5.3. 
       Het onder A sub 2 gedane verzoek tot wijziging van de handelsnaam is wel een verzoek als bedoeld in artikel 6 lid 1 Hnw. Silco Holding baseert dit verzoek inhoudelijk op artikel 5 Hnw, waarin is bepaald dat het is verboden een handelsnaam te voeren die daarvoor reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die daarvan slechts in geringe mate afwijkt, voor zover daardoor bij het publiek verwarring tussen de betreffende ondernemingen te duchten is.  
       
     
     
       5.4. 
       Ten aanzien van het ter zitting opgeworpen verweer dat Silco Holding geen verzoek op grond van artikel 6 lid 1 Hnw toekomt, omdat zij de handelsnaam ‘Silco Interieur B.V.’ niet zelf houdt (of voert), overweegt de kantonrechter als volgt.  
     
     
       5.5. 
       Silco Holding heeft ter zitting toegelicht dat Silco Interieur B.V. de onderneming is die de handelsnaam ‘Silco Interieur B.V’ voert en dat zij op haar beurt Silco Interieur B.V. in rechte vertegenwoordigt. Silco Holding bedoelt daar kennelijk mee dat zij als bestuurder van Silco Interieur B.V. namens deze vennootschap procedeert. Hierin wordt zij niet gevolgd, nu zij het verzoekschrift niet op naam van Silco Interieur B.V. heeft ingediend, maar op eigen naam. Dat Silco Holding in eigen naam voor (rekening van) Silco Interieur B.V. deze procedure mag of moet voeren - op grond van een daartoe strekkende overeenkomst - is gesteld noch gebleken. Alleen Silco Holding is daarom als formele en materiële procespartij aan te merken en niet in geschil is dat ‘Silco Interieur B.V.’ niet een door háár gebruikte handelsnaam is. Dat leidt er echter niet toe dat het verweer van Silco Interieur-Bouw slaagt. Ingevolge artikel 6 lid 1 Hnw heeft iedere belanghebbende het recht een verzoek als in dat artikellid bedoeld te doen. Nu Silco Holding niet slechts bestuurder maar ook enig aandeelhouder van Silco Interieur B.V. is en het vermeende inbreukmakende handelsnaamgebruik volgens Silco Holding tot schade leidt (die met een naamswijziging zou kunnen worden voorkomen) zal de kantonrechter haar als belanghebbende beschouwen.  
       
     
     
       5.6. 
       Vervolgens is de vraag of ‘Silco Interieur B.V.’ als oudere handelsnaam ten opzichte van ‘Silco Interieur-Bouw B.V.’ is te beschouwen, als bedoeld in artikel 5 Hnw. Het antwoord op die vraag luidt ontkennend, om de navolgende redenen. 
       
     
     
       5.7. 
       Een beroep op (bescherming van) de handelsnaam ‘Silco Interieur B.V.’ kan slechts worden gedaan als deze naam als zodanig is gevoerd. Er is slechts sprake van het voeren van een handelsnaam voor een onderneming, indien die onderneming daadwerkelijk onder die naam aan het handelsverkeer deelneemt (vgl. artikel 1 Hnw). Uit wat Silco Holding naar voren heeft gebracht, kan niet worden afgeleid dat dat het geval is (geweest). De stelling dat ‘Silco Interieur B.V.’ eerder als handelsnaam in het handelsregister is geregistreerd dan ‘Silco Interieur-Bouw B.V.’ volstaat in dit verband niet. Silco Interieur-Bouw heeft er terecht op gewezen dat de enkele registratie in dat register geen gebruik van een handelsnaam oplevert als bedoeld in de Handelsnaamwet.  
       
     
     
       5.8. 
       De stelling van Silco Holding ter zitting dat Silco Interieur B.V. in 2013 actief is geweest en omzet heeft gerealiseerd, is evenmin voldoende om aan te nemen dat ‘Silco Interieur B.V.’ als handelsnaam is gevoerd. Silco Holding heeft geen stukken ter onderbouwing van de gestelde – en door Silco Interieur-Bouw betwiste – activiteiten overgelegd. Zij heeft in dit verband slechts toegelicht dat Silco Interieur B.V. de activiteiten van de eenmanszaak Silco gaande heeft gehouden met de bedoeling deze in de B.V. in te brengen, hetgeen echter door het faillissement van [B] en de beslissing van de curator om diens activa aan een andere vennootschap dan Silco Interieur B.V. over te dragen, geen doorgang heeft gevonden. Aan deze toelichting kan niet de conclusie worden verbonden dat de naam ‘Silco Interieur B.V.’ in de geschetste overgangsperiode als handelsnaam is gebruikt. Het had op de weg van Silco Holding gelegen om eventueel handelsnaamgebruik inzichtelijk te maken en daartoe stukken te overleggen. Zij heeft dit echter nagelaten, hoewel zij daartoe, mede gelet op het ruim voor zitting bekende verweer, voldoende gelegenheid heeft gehad. Aan het ter zitting gedane bewijsaanbod terzake van de in 2013 verrichte activiteiten gaat de kantonrechter daarom voorbij. 
       
     
     
       5.9. 
       Gelet op het vorenstaande moet ervan worden uitgegaan dat ‘Silco Interieur B.V.’ niet als handelsnaam is gevoerd. Reeds om die reden kan geen beroep op artikel 5 Hnw worden gedaan. Het onder A sub 2 gedane verzoek zal daarom worden afgewezen. 
       
       
         
           Verzoek B 
         
       
       
     
     
       5.10. 
       Silco Holding heeft ter zitting toegelicht dat de verzoeken onder B zijn gebaseerd op artikel 6 Hnw in verbinding met artikel 5a Hnw. In laatstgenoemd artikel is bepaald dat het verboden is een handelsnaam te voeren die het merk (of een daarvan slechts in geringe mate afwijkende aanduiding) bevat waarop een ander ter onderscheiding van zijn fabriek- of handelswaren recht heeft, voor zover daardoor bij het publiek verwarring te duchten is. Silco Holding heeft in dit verband verklaard dat zij het logo van Silco Interieur-Bouw (afbeelding I) als zodanig onder het begrip handelsnaam schaart. Daargelaten de juistheid van deze opvatting van het begrip handelsnaam, begrijpt de kantonrechter de verklaring van Silco Holding zo, dat zij primair verzoekt het gebruik van de handelsnaam als vormgegeven in afbeelding I te verbieden, subsidiair deze te wijzigen. De kantonrechter zal de verzoeken onder B sub 1 en 2 op deze manier lezen. 
       
     
     
       5.11. 
       Het aldus gelezen verzoek onder B sub 1 stuit af op de omstandigheid dat de reikwijdte van de procedure van artikel 6 Hnw is beperkt tot verzoeken tot wijziging van de handelsnaam en het verzochte gebruiksverbod daar buiten valt. Verwezen wordt naar wat is overwogen onder 5.2. Dit verzoek zal dan ook worden afgewezen. 
       
     
     
       5.12. 
       Het verzoek tot wijziging van de handelsnaam onder B sub 2, dat wel als verzoek in de zin van artikel 6 lid 1 Hnw wordt aangemerkt, moet eveneens worden afgewezen. Silco Holding heeft namelijk noch in haar verzoekschrift noch desgevraagd ter zitting duidelijk gemaakt op welk ingeschreven merk zij een beroep doet. Zij heeft in haar productie 5 weliswaar een tweede afbeelding (afbeelding II) opgenomen, maar zij heeft niets aangevoerd waaruit blijkt dat dit een ingeschreven merk is, dat dit merk ouder is dan de handelsnaam van de wederpartij en wie recht heeft op het in artikel 5a Hnw bedoelde gebruik van dat merk. Reeds daarom faalt het beroep op artikel 5a Hnw.  
       
       
         
           Verzoek C 
         
       
       
     
     
       5.13. 
       
         Het verzoek om Silco Interieur-Bouw te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding kan, los van de vraag of sprake is van schade en voldaan is aan de voorwaarden tot vergoeding daarvan, niet voor toewijzing in aanmerking komen, omdat in de verzoekschriftprocedure op de voet van artikel 6 Hnw voor een schadevergoedingsvordering geen plaats is. De reikwijdte van die procedure is immers beperkt tot verzoeken tot wijziging van een handelsnaam. Anders dan Silco Holding ingang wil doen vinden, is voor toepassing van artikel 6c lid 1 Hnw, dat op de wijze van begroting van schade ziet, dus evenmin plaats. Het verzoek zal worden afgewezen. 
         
           Verzoek D 
         
       
       
     
     
       5.14. 
       Het verzoek om veroordeling van Silco Interieur-Bouw tot het treffen van passende maatregelen tot verspreiding van informatie over de uitspraak in deze zaak, is gegrond op artikel 6c lid 2 Hnw. Ook daarvoor geldt, los van de vraag of aan de inhoudelijke voorwaarden van deze bepaling is voldaan, dat de beperkte reikwijdte van de verzoekschriftprocedure van artikel 6 Hnw aan een dergelijk verzoek in de weg staat. Silco Holding kan niet worden gevolgd in haar betoog dat de tekst van artikel 6c lid 2 Hnw – dat nu juist bepaalt dat maatregelen kunnen worden gelast ‘op vordering’ daartoe – impliceert dat dit artikel ook in de onderhavige verzoekschriftprocedure toepassing zou kunnen vinden. Het verzoek zal worden afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten  
         
       
       
     
     
       5.15. 
       Nu de verzoeken van Silco Holding worden afgewezen, zal zij als de het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten worden aan de zijde van Silco Interieur-Bouw tot op heden begroot op € 400,- (€ 200,- x 2 punten) aan salaris gemachtigde. De proceskostenveroordeling zal, zoals door Silco Interieur-Bouw verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. 
       
       
       
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     - wijst de verzoeken van Silco Holding af; 
     
     - veroordeelt Silco Holding in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Silco Interieur-Bouw B.V. begroot op € 400,-; 
     
     - verklaart deze beschikking voor wat betreft de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door kantonrechter-plaatsvervanger mr. C.T. Aalbers en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 juli 2016.