ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:670

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:670 Rechtbank Noord-Nederland , 21-01-2025 / 10844255 \ CV EXPL  23-5091

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-01-21

Zaaknummer: 10844255 \ CV EXPL  23-5091

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:670

---

Annulering koopovereenkomst camper. Eiser vordert 15% annuleringskosten op grond van BOVAG- voorwaarden. Subsidiair vordert eiser (na omzetting van de oorspronkelijke vordering tot nakoming) de daadwerkelijk geleden schade. Gedaagde beroept zich op vernietigbaarheid van de koopovereenkomst wegens dwaling. Eiser zou ten onrechte niet hebben medegedeeld dat het een importcamper betreft, er is een bumper overgespoten en de kilometerstand op de koopovereenkomst komt niet overeen met de advertentie. Ook beroept gedaagde zich erop dat de camper non-conform is en ontbindt hij de koopovereenkomst. Tenslotte beroept gedaagde zich op 6:237i BW, namelijk het rechtsvermoeden dat de annuleringsbepaling in de BOVAG-voorwaarden onredelijk bezwarend is.  
         Gedaagde betwist de door eiser gestelde schade en stelt dat eiser niet in verzuim is.

RECHTBANK  
       NOORD-NEDERLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Assen 
     
     
     
       Zaaknummer: 10844255 \ CV EXPL  23-5091 
     
     
     
       
         Vonnis van 21 januari 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [bedrijf] B.V. ,  
       te [plaats 1] , 
       eiser, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. M. van Popering, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         ,  
       te [plaats 2] , 
       gedaagde, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mw. D. Veen. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 18 juni 2024; 
       - de mondelinge behandeling van 3 december 2024 in het bijzijn van hun partijen. Namens [eiser] is de heer [naam 3] als gevolmachtigde verschenen, bijgestaan door  
       mr. J. Awanesian ter vervanging van mr. Van Popering. [gedaagde] werd, ter vervanging van mr. D. Veen, bijgestaan door mr. C.W. Wernink.  
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] houdt zich bezig met handel in en reparatie van campers.  
       
     
     
       2.2. 
       
         
          [gedaagde] heeft op zaterdagmiddag 1 juli 2023 de showroom van [eiser] bezocht om een tweedehands witte camper van het type Hymer Exsis T580 Pure met kenteken [xxx] te bezichtigen (hierna: de camper). Aansluitend hebben partijen ten aanzien van de camper een koopovereenkomst ondertekend. De koopprijs bedroeg  
         € 95.950,-. [gedaagde] heeft er nog een trekhaak van € 2.294,99 en een dakventilator van  
         € 895,- bij besteld. Voor het rijklaar maken is een bedrag van € 1.995,- overeengekomen. Onderdeel van de afspraak was dat [gedaagde] zijn huidige camper ter waarde van  
         € 46.500,- zou inruilen. In de koopovereenkomst staat opgenomen dat de camper een kilometerstand heeft van 20.923 KM. Ook staat op de koopovereenkomst vermeld: “ Ca. 2-3 weken levertijd ”.  
       
       
     
     
       2.3. 
       Op zondag 2 juli 2023 om 12.17 uur heeft [gedaagde] aan [eiser] het volgende e-mail bericht geschreven: 
       
       
         “ Goedemorgen [naam 1] , 
         
           Hierbij ontbinden wij de koopovereenkomst beroepen wij ons op onze herroepingsrecht. 
         
         
           Reden van ontbinding; 
         
         
           Gisteren (zaterdagmiddag 1 juli 2023) zijn we bij jou geweest voor een Camper, we hebben 
         
         
           een camper bij je gezien welke ook op jullie website staat betreft de Hymer Exsis T 580 Pure van 95.950,00 bouwjaar 2021 km met 15.583KM 
         
         
           Jij hebt ons een voorstel gedaan betreffende extra accessoires oa; 
         
       
       
         - trekhaak 
       
       
         - dakventilator 
       
       
         - reparatie aan de camper (deukje garagedeur herstellen en spuiten) 
       
       
         - deukje links achter (herstellen en spuiten) 
       
       
         
           We hebben een inruil voorstel van je gekregen...waarbij jij steeds zei dat jij open en eerlijk alle informatie gaf, we hebben gisteren een koopovereenkomst getekend. 
         
         
           Echter bij thuiskomst hebben wij een kenteken check gedaan nu blijkt dat het een import 
         
         
           camper betreft (zonder voorgeschiedenis) tevens blijkt dat geen 15000km heeft gelopen 
         
         
           maar de tellerstand nu ruim 20000km is. 
         
         
           Tevens blijkt dat een NIEUWE NL camper nieuwste model 580 T leverbaar en op voorraad is in Nederland voor 112.000,00 incl BTW BPM en afleveringskosten met volledig 3 jaar garantie. 
         
         
           Je zult begrijpen dat dit stukje door jou open en eerlijkheid verteld had moeten worden. Ook 
         
         
           de prijzen van de accessoires welke je hebt berekend zijn te hoog, kortom wij zijn niet open 
         
         
           en eerlijk voorgelicht door jou. 
         
         
           Als jij ons had verteld voor dat wij voor 12.000,00 meer een gloednieuwe /nieuw model 
         
         
           konden kopen/bestellen dan hadden wij nimmer voor de aangeboden camper uit 2021 met 
         
         
           schade gekozen. 
         
         
           Door zeer klein prijs verschil nieuw met 3 jaar garantie of een gebruikte met schade kiezen wij voor een nieuwe NL Camper en daarom ontbinden/annuleren wij de koopovereenkomst van gistermiddag van 16:00 uur. ” 
       
       
     
     
       2.4. 
       Op vrijdag 7 juli 2023 hebben partijen elkaar gesproken op het kantoor van [eiser] . Daarbij heeft [eiser] aan [gedaagde] medegedeeld dat [gedaagde] op grond van de algemene BOVAG-voorwaarden 15% annuleringskosten verschuldigd is.  
       
     
     
       2.5. 
       Bij brief van 19 juli 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] onder meer het volgende aan [gedaagde] geschreven: 
       
       
         “[…]  De gemaakte afspraken zijn schriftelijk overeengekomen middels ondertekening van de koopovereenkomst. 
         
           Op 2 juli 2023 heeft u per e-mail laten weten dat u een beroep op het herroepingsrecht doet en om die reden de koopovereenkomst wil ontbinden danwel annuleren. Cliënte heeft laten weten hiermee niet akkoord te gaan en heeft u uitgenodigd voor een gesprek op kantoor om deze kwestie te bespreken. 
         
         
           Cliënte heeft toen laten weten dat u de koopovereenkomst niet kunt ontbinden en dat u bij annuleren van de koopovereenkomst 15% annuleringskosten bent verschuldigd. Ook heeft cliënte voorgesteld om een geheel nieuwe camper aan u te verkopen, waarbij de 15% annuleringskosten in mindering worden gebracht. U bent hiermee niet akkoord gegaan. 
         
       
       
       
         
           Geen beroep op herroepingsrecht 
         
         
           In uw e-mail van 2 juli geeft u aan dat u een beroep op het herroepingsrecht doet. Het herroepingsrecht geldt echter alleen bij koop op afstand. U heeft de camper gekocht in de showroom van cliënte. Er is dan ook geen sprake van koop op afstand en het herroepingsrecht geldt dan ook niet in deze situatie. U kunt op basis hiervan dan ook de koopovereenkomst niet ontbinden. 
         
         
           Aangezien ontbinding van de koopovereenkomst niet mogelijk is, ziet cliënte op dit moment geen noodzaak om verder op uw redenen in te gaan, anders dan dat cliënte deze uitdrukkelijk betwist. 
         
       
       
       
         
           Annuleren 
         
         
           Het staat u vrij om de koopovereenkomst te annuleren. U bent dan echter wel annuleringskosten van 15% van de aankoopprijs (€ 15.170,25) verschuldigd. 
         
       
       
       
         
           Nakoming van de overeenkomst 
         
         
           Wanneer u niet tot annulering inclusief betaling van de annuleringskosten over wilt gaan, dan zal cliënte u houden aan uw verplichtingen op grond van de koopovereenkomst. Dit houdt in het afnemen van de gekochte camper, inruilen van de Adria camper en betaling van de koopsom van € 54.634,99. Cliënte verneemt graag uiterlijk 24 juli voor 17.00 uur of u kiest voor annulering en betaling van de annuleringskosten of dat u alsnog de overeenkomst wenst na te komen. Wenst u nakoming dan zal cliënte zorgdragen dat de camper op 31 augustus rijklaar inclusief de extra accessoires aan u geleverd kan worden. Cliënte moet echter kosten maken voor het bestellen en plaatsen van de extra accessoires. 
         
         
           Wanneer u kiest voor annulering, hoeven deze accessoires immers niet besteld en geplaatst te worden. Laat u niks van u horen dan gaat cliënte er vanuit dat u op 31 augustus de camper komt afnemen. Doet u dit niet dan bent u in verzuim en is cliënte voornemens om nadere juridische stappen te ondernemen om nakoming af te dwingen danwel schade van u te vorderen. Ook alle extra kosten die hiermee gemoeid zijn, zullen dan op u worden verhaald. Ik hoop dat het niet zover hoeft te komen. […]” 
       
       
     
     
       2.6. 
       
         Op 7 september 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] aan [gedaagde] bericht dat hij in verzuim is. Na enige correspondentie over en weer vanwege vertraging in de reactie van (de gemachtigden van) [gedaagde] , heeft de gemachtigde van [eiser] op  
         1 november 2023 aan [gedaagde] geschreven dat [eiser] niet langer nakoming van de overeenkomst vordert, maar dit om zet naar een vordering tot vervangende schadevergoeding. 
       
       
     
     
       2.7. 
       De gemachtigde van [gedaagde] heeft bij brief van 9 november 2023 primair een beroep gedaan op vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling en subsidiair op vernietiging van het annuleringsbeding in de algemene voorwaarden omdat deze wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. [gedaagde] heeft betwist dat [eiser] schade heeft geleden als gevolg van de annulering van de koopovereenkomst. In de brief staat ten aanzien van het sluiten van de koopovereenkomst onder meer het volgende omschreven:  
       
       
         
           “Op de website van uw cliënte stond een tweedehands Hymer camper (zonder kenteken) 
         
         
           te koop, te weten de Hymer Exsis T 580 Pure (hierna: de camper) met bouwjaar 2021 en 
         
         
           een kilometerstand van 15.583 voor een totaalbedrag ad € 95.950,00. Cliënt was zeer 
         
         
           geïnteresseerd in de camper en heeft daarom contact met uw cliënte opgenomen voor 
         
         
           het maken van een afspraak. Vervolgens heeft uw cliënte de camper tijdelijk 
         
         
           gereserveerd. 
         
         
           Op zaterdag 1 juli 2023 is cliënt samen met zijn vrouw - vlak voor sluitingstijd - bij uw 
         
         
           cliënte langsgegaan om de camper te bezichtigen.  […]  Aangezien cliënte er op dat moment alle vertrouwen in had een goede camper te kopen, heeft hij besloten de camper inclusief extra accessoires te kopen en zijn eigen camper in te ruilen. Uw cliënte heeft vervolgens de koopovereenkomst opgesteld en deze is door cliënt getekend.” 
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: - [gedaagde] te veroordelen om aan [eiser] , tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te voldoen primair een bedrag van € 15.170,25, subsidiair een bedrag van € 14.412,70 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; 
       - [eiser] te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten; 
       - [eiser] te veroordelen in de kosten van deze procedure, het salaris gemachtigde daarbij inbegrepen. 
       
     
     
       3.2. 
       Daartoe heeft [eiser] primair gesteld dat op de koopovereenkomst de algemene BOVAG-voorwaarden van toepassing zijn omdat deze op de achterzijde van de koopovereenkomst stonden afgedrukt. Op grond van artikel 10 lid 4 van de BOVAG-voorwaarden moet bij annulering van de koopovereenkomst 15% annuleringskosten worden betaald. Subsidiair heeft [eiser] vervangende schadevergoeding gevorderd. Omdat [gedaagde] de camper niet binnen de overeengekomen termijn heeft afgenomen, pleegt hij wanprestatie. [eiser] stelt als gevolg hiervan in totaal € 14.412,70 schade te hebben geleden.  
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] heeft zich tegen de vordering van [eiser] verweerd met een primair beroep op vernietiging wegens dwaling. Subsidiair beroept hij zich op ontbinding van de koopovereenkomst wegens non-conformiteit en tenslotte heeft hij aangevoerd dat het annuleringsbeding in de BOVAG-voorwaarden onredelijk bezwarend is. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure en de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente wanneer [eiser] niet binnen 14 dagen tot betaling overgaat. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Partijen verschillen primair van mening over de vraag of [gedaagde] wegens het annuleren van de koop annuleringskosten verschuldigd is aan [eiser] .  
       
       
         
           De koopovereenkomst 
         
       
     
     
       4.2. 
       
        [eiser] heeft gesteld dat op 1 juli 2023 in haar showroom een koopovereenkomst is gesloten, waarop de algemene BOVAG-voorwaarden van toepassing zijn verklaard. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij de koopovereenkomst eerder die dag al telefonisch met [eiser] zou hebben gesloten. De kantonrechter gaat echter aan die stelling voorbij, omdat [gedaagde] dit niet eerder heeft aangevoerd en omdat [gedaagde] in zijn brieven van 2 juli 2023, 9 november 2023 en in de conclusie van antwoord zelf ook zegt dat de koop na de bezichtiging van de camper pas is gesloten. Bovendien heeft [gedaagde] niet duidelijk gemaakt tot welke rechtsgevolgen een mondelinge koop in dit kader volgens hem zou moeten leiden. De kantonrechter gaat er in het navolgende dan ook van uit dat de koopovereenkomst in de showroom van [eiser] is gesloten door middel van het ondertekenen van de koopovereenkomst.  
       
     
     
       4.3. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat de algemene BOVAG-voorwaarden op de achterzijde van de ondertekende koopovereenkomst stonden afgedrukt. [gedaagde] heeft aanvankelijk geen verweer gevoerd tegen de toepasselijkheid van de algemene BOVAG-voorwaarden op de koop. Pas aan het slot van de mondelinge behandeling heeft hij gesteld dat deze niet van toepassing zijn, omdat deze naar zijn mening niet leesbaar ter hand zouden zijn gesteld. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit te laat. Het beginsel van concentratie van verweren, zoals neergelegd in artikel 128 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), brengt met zich mee dat [gedaagde] dit meteen bij conclusie van antwoord had moeten aanvoeren. Dit is niet gebeurd en dit verweer heeft ook geen onderdeel uitgemaakt van het partijdebat. De kantonrechter gaat hier daarom aan voorbij. Dit betekent dat de algemene BOVAG-voorwaarden naar het oordeel van de kantonrechter van toepassing zijn op de koopovereenkomst. 
       
     
     
       4.4. 
       Artikel 10 lid 4 van de van toepassing zijnde BOVAG-voorwaarden luidt als volgt:   
       
         1. De consument kan de overeenkomst annuleren, ook als de ondernemer niet in 
       
       
         verzuim is. 
       
       
         2. Het annuleren kan tot het gekochte kampeermiddel, onderdeel of accessoire, of tot 
       
       
         het in te kopen kampeermiddel is geleverd. 
       
       
         3. Annuleren moet schriftelijk gebeuren 
       
       
         4. De consument moet alle schade vanwege het annuleren vergoeden. Deze schade 
       
       
         
           is vastgesteld op 15% van de totale koopprijs van het kampeermiddel, onderdeel 
         
         
           of accessoire, tenzij partijen bij het sluiten van de overeenkomst iets anders 
         
         
           hebben afgesproken. De schade moet binnen tien dagen na het annuleren worden betaald. Als de consument na tien dagen niet heeft betaald, mag de ondernemer de consument 
         
         
           schriftelijk melden dat de overeenkomst alsnog moet nakomen. De consument kan 
         
         
           dan dus geen beroep meer doen op het annuleren.  
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Met betrekking tot de primaire vordering van [eiser] is niet in geschil dat [gedaagde] de koopovereenkomst op 2 juli 2023 heeft geannuleerd. Ook is niet in geschil dat 15% van de totale koopprijs van het kampeermiddel zoals bedoeld in de algemene BOVAG-voorwaarden in dit geval een bedrag van € 15.170,25 zou betreffen.  
       
       
         
           Annuleringsbeding onredelijk bezwarend 
         
       
     
     
       4.6. 
       Aangezien het in deze zaak gaat om een overeenkomst die is gesloten door een consument, moet de kantonrechter ambtshalve toetsen of artikel 10 lid 4 van de BOVAG-voorwaarden als een ‘onredelijk beding’ in de zin van de Europese Richtlijn betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (Richtlijn 93/13) kan worden beschouwd. Omdat deze Europese Richtlijn is geïncorporeerd in boek 6 titel 5, afdeling 3 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), en deze Nederlandse regeling tenminste dezelfde bescherming biedt aan consumenten, zal de kantonrechter aan de hand hiervan beoordelen of artikel 10 lid 4 van de BOVAG-voorwaarden onredelijk bezwarend is. 
       
     
     
       4.7. 
       Uit artikel 6:237i BW volgt dat een beding waarin een vergoeding voor annulering van een koop wordt gevraagd wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, behoudens voor zover het een redelijke vergoeding inhoudt voor door de verkoper geleden verlies of gederfde winst. Dit betekent dat het aan [eiser] is om dit rechtsvermoeden te weerleggen. Dit kan zij doen door te onderbouwen dat de annuleringskosten een redelijke vergoeding betreffen voor de door haar geleden schade of gederfde winst. In dat geval zouden de annuleringskosten van 15% niet onredelijk bezwarend zijn. 
       
     
     
       4.8. 
       Het is dus aan [eiser] om duidelijk te onderbouwen dat en waarom de door haar gestelde 15% annuleringskosten alsnog een redelijke vergoeding van door haar geleden schade zou zijn.  [eiser] heeft gesteld dat zij € 14.412,70 aan schade heeft geleden als gevolg van de annulering. De door [eiser] gestelde schadeposten zijn door [gedaagde] gemotiveerd betwist.  
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter zal hierna ingaan op de afzonderlijke schadeposten die door [eiser] zijn aangevoerd.  
       
       
         
           Schade door verkoop van de camper een lagere koopprijs (afschrijving) € 7.100,- 
         
       
     
     
       4.10. 
       
        [eiser] heeft ter onderbouwing van deze post een koopovereenkomst overgelegd waaruit blijkt dat de camper op 1 november 2023 voor € 88.850,- is verkocht aan een derde partij. [gedaagde] heeft betwist dat de camper tegen dit bedrag is verkocht en heeft erop gewezen dat de door [eiser] overgelegde koopovereenkomst niet is ondertekend. De kantonrechter is van oordeel dat het aan [eiser] was om de verkoop aan een derde tegen een lagere waarde, gelet op deze betwisting door [gedaagde] en bij gebrek aan een ondertekende koopovereenkomst, voldoende te onderbouwen. Omdat zij dit niet heeft gedaan, kan dit niet worden vastgesteld.  
       
     
     
       4.11. 
       
        [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling nog bewijs aangeboden van de door haar gestelde schade. Echter, het was aan [eiser] om haar vordering meteen bij dagvaarding voldoende te onderbouwen. Dit volgt uit de substantieringsplicht zoals neergelegd in artikel 111 lid 2 sub d Rv. [gedaagde] heeft de schade bovendien bij conclusie van antwoord gemotiveerd betwist, zodat [eiser] ook daarna -tot op de mondelinge behandeling-  nog enige tijd in de gelegenheid moet geacht te zijn geweest om haar onderbouwing aan te vullen. Ook dit heeft zij nagelaten. De kantonrechter zal het bewijsaanbod van [eiser] daarom passeren.  
       
       
         
           De trekhaak van €2.295,- en de dakventilator van € 895,- 
         
       
     
     
       4.12. 
       
        [eiser] heeft gesteld dat deze accessoires door haar zijn besteld, maar niet zijn afgenomen. [gedaagde] heeft betwist dat [eiser] de accessoires heeft besteld en heeft aangevoerd dat [eiser] dit niet heeft onderbouwd. Ook heeft [gedaagde] erop gewezen dat hij binnen een dag de koopovereenkomst heeft geannuleerd, zodat [eiser] deze kosten dan bewust onnodig zou hebben gemaakt. De kantonrechter volgt [gedaagde] in zijn standpunt. [gedaagde] heeft de koopovereenkomst binnen een dag geannuleerd. Gesteld noch gebleken is dat [eiser] de accessoires voor de annulering al had besteld.  [eiser] heeft er in haar brief van 19 juli 2023 bovendien zelf op gewezen dat zij op het punt staat nadere kosten te maken voor het bestellen van de accessoires, zodat ervan moet worden uitgegaan dat zij deze kosten toen nog niet heeft gemaakt. Vervolgens heeft [gedaagde] geen enkele aanleiding heeft gegeven voor de conclusie dat hij de camper nog zou afnemen. Indien [eiser] dan alsnog kosten heeft gemaakt door de accessoires te bestellen - wat door [gedaagde] is betwist en verder niet is gebleken -, komt dit naar het oordeel van de kantonrechter voor haar eigen rekening omdat zij een verplichting had om haar schade te beperken. Deze schadepost zal dan ook worden afgewezen. 
       
       
         
           Stallingskosten periode 1 september-1 november €600,-, extra administratie en aantal uren [naam 2] (10 uur a € 150,-) € 1.500,-, wettelijke rente over de koopprijs voor periode verzuim 
         
         
           (1 september tot 1 november) € 2.061,49 
         
       
     
     
       4.13. 
       De bovengenoemde schadeposten zijn door [eiser] zonder nadere onderbouwing aangevoerd. [gedaagde] heeft deze betwist. De kantonrechter is van oordeel dat deze posten moeten worden afgewezen omdat [eiser] niet nader heeft onderbouwd  dat en waarom dit schade is die zij heeft geleden als gevolg van de annulering. Voor zover [eiser] hieromtrent een bewijsaanbod heeft gedaan, passeert de kantonrechter deze om de redenen zoals onder 4.11 omschreven.  
       
       
         
           Conclusie schadeposten en redelijke vergoeding 
         
       
     
     
       4.14. 
       De conclusie van het bovenstaande is dat [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter niet goed genoeg heeft onderbouwd dat zij schade heeft geleden als gevolg van de annulering. Dit betekent dat zij ook niet geslaagd is in haar onderbouwing dat de 15% annuleringskosten een redelijke vergoeding betreffen.  
       
       
         
           Geen tekortkoming 
         
       
     
     
       4.15. 
       Het standpunt van [eiser] dat het rechtsvermoeden van artikel 6:237i BW niet geldt wanneer er sprake is van een beëindiging op grond van het feit dat de wederpartij ( [gedaagde] ) in de nakoming van haar verbintenis tekort is geschoten en dat [gedaagde] door de overeenkomst te annuleren juist is tekortgeschoten, leidt naar het oordeel van de kantonrechter niet tot een ander oordeel. Uit de stellingen van partijen volgt namelijk niet dat op het moment voorafgaand aan het annuleren door [gedaagde] sprake was van enige tekortkoming, aan welke zijde dan ook.  
       
       
         
           Conclusie: afwijzen vordering annuleringskosten 
         
       
     
     
       4.16. 
       De conclusie van het bovenstaande is dat het annuleringsbeding in dit geval naar het oordeel van de kantonrechter als onredelijk bezwarend moet worden beschouwd, omdat [eiser] er niet in is geslaagd te onderbouwen dat dit een redelijke vergoeding betreft voor de door haar geleden schade of gederfde winst als gevolg van de annulering. De door [eiser] gevorderde annuleringskosten zullen daarom worden afgewezen.  
       
       
         
           Subsidiaire vordering: schadevergoeding 
         
       
     
     
       4.17. 
       Aangezien de kantonrechter in het bovenstaande heeft geoordeeld dat de door [eiser] gestelde schade of gederfde winst niet kan worden vastgesteld, zal zij ook de subsidiaire vordering tot schadevergoeding van [eiser] afwijzen.  
       
       
         
           Overige stellingen en verweren 
         
       
     
     
       4.18. 
       Omdat de kantonrechter de vorderingen van [eiser] op grond van het bovenstaande zal afwijzen, wordt aan haar overige vorderingen en aan de overige stellingen en verweren van [gedaagde] niet meer toegekomen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       4.19. 
       
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 812,00 
               
               
                 (2 punten × € 406,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 67,50 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 879,50 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.20. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 879,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2 en 5.3 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.A.Th. van Wijk en in het openbaar uitgesproken op 21 januari 2025. 
       
       
       
       
     
   
   
      Alle gedeelten tussen rechte haken betreft tekst die is weggelaten door de kantonrechter