ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:5032

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:5032 Rechtbank Noord-Holland , 03-06-2020 / 7958012 \ CV EXPL 19-11449

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-06-03

Zaaknummer: 7958012 \ CV EXPL 19-11449

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:5032

---

Luchtvaartzaak. Annulering vlucht. Ook in het geval de luchtvaartmaatschappij de reisagent, via wie de vervoersovereenkomst met de betrokken passagier is aangegaan, ten minste twee weken voor die tijd heeft geïnformeerd, maar de reisagent de passagier daarover niet binnen deze termijn heeft geïnformeerd, blijft het de verantwoordelijkheid van de vervoerder dat de passagiers geïnformeerd zijn.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 7958012 \ CV EXPL  19-11449 
       Uitspraakdatum: 3 juni 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         Yource B.V. 
       
       statutair gevestigd te Utrecht 
       eiseres 
       hierna te noemen: Yource  
       gemachtigde: mr. L.K. Sotthewes 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de buitenlandse rechtspersoon 
       
         Royal Air Maroc  
       
       statutair gevestigd te Casablanca, Marokko, mede kantoorhoudende te Amsterdam 
       gedaagde 
       hierna te noemen: Royal Air Maroc 
       gemachtigde: mr. T. Teke 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Yource heeft bij dagvaarding van 26 juli 2019 een vordering tegen Royal Air Maroc ingesteld. Royal Air Maroc heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Yource heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Royal Air Maroc een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [passagier 1] , [passagier 2] , [passagier 3] , [passagier 4] en [passagier 5] , hierna te noemen: de passagiers, hebben met Royal Air Maroc een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Royal Air Maroc de passagiers op 27 juli 2017 diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol naar Nador, Marokko, met vluchtnummer AT685.  
     
     
       2.2. 
       Volgens de overeenkomst zou vlucht AT685, hierna: de vlucht, op 27 juli 2017 om 13.00 uur lokale tijd vertrekken vanaf Amsterdam-Schiphol en om 15.05 uur lokale tijd arriveren in Nador.  
     
     
       2.3. 
       Vlucht AT685 is geannuleerd.  
     
     
       2.4. 
       De passagiers hebben hun vermeende vorderingsrecht overgedragen aan Yource.  
     
     
       2.5. 
       Yource heeft compensatie van Royal Air Maroc gevorderd in verband met voornoemde annulering. 
     
     
       2.6. 
       Royal Air Maroc heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Yource vordert dat Royal Air Maroc bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 2.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 363,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten en de nakosten. 
     
     
       3.2. 
       Yource heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Yource stelt dat Royal Air Maroc vanwege de annulering van de vlucht gehouden is haar te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00 per passagier.  
     
     
       3.3. 
       Op het verweer van Royal Air Maroc wordt – voor zover van belang – bij de beoordeling nader ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Het niet-ontvankelijkheidsverweer van Royal Air Maroc slaagt niet. Ten aanzien van de door Royal Air Maroc aangevoerde niet-ontvankelijkheid van passagier [passagier 1] wegens een ontbrekende volmacht, constateert de kantonrechter dat deze volmacht is overgelegd als productie 1 bij dagvaarding. Anders dan Royal Air Maroc meent, is Yource ook ontvankelijk voor het deel van de vordering dat betrekking heeft op de minderjarigen. Beoordeeld moet worden of de ouders ten aanzien van hun kinderen een machtiging nodig hadden voor de lastgeving aan Yource. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is, nu als onbetwist vast staat dat de ouders voor hun kinderen de vlucht hebben geboekt en de verleende lastgeving valt binnen het kader van de verzorging en de opvoeding van hun minderjarige kinderen. Yource is dan ook ontvankelijk in haar vordering. 
     
     
       4.3. 
       Vast staat dat vlucht AT685 is geannuleerd. Yource stelt dat Royal Air Maroc vanwege de annulering van de vlucht gehouden is haar te compenseren ingevolge de artikelen 4, 5 en 7 van de Verordening. Royal Air Maroc voert aan dat zij geen compensatie aan Yource verschuldigd is, omdat zij de annulering tenminste twee weken voor de geplande vertrektijd heeft meegedeeld aan de passagiers. Royal Air Maroc licht toe dat de reden voor de annulering van vlucht AT685 een schemawijziging is. Royal Air Maroc heeft de reisagent op 16 mei 2017 geïnformeerd over de schemawijziging. Ter onderbouwing verwijst zij naar de vluchtgegevens, overgelegd als productie 1 ( Incident 80902 – DOSSIER ARCHIVE AVES Historique ). Volgens Royal Air Maroc blijkt voorts uit de e-mail van 18 mei 2017 (productie 3 bij dagvaarding), dat de reisagent de annulering op die datum, derhalve tenminste twee weken voor de geplande vertrekdatum van 27 juli 2017, aan de passagiers heeft meegedeeld. Royal Air Maroc stelt dat indien de passagiers het annuleringsbericht en de schemawijziging niet hebben gelezen of wel hebben gelezen, maar niet goed hebben begrepen, dit voor rekening en risico van de passagiers dient te komen, hetgeen door Yource wordt betwist.  
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat Royal Air Maroc de passagiers niet rechtstreeks over de annulering en wijziging(en) in het reisschema van de passagiers heeft geïnformeerd. Een luchtvaartmaatschappij is verplicht op grond van artikel 5, lid 1 onder c en artikel 7 van Verordening nr. 261/2004 de compensatie te betalen in het geval de vlucht wordt geannuleerd en de passagier daarover niet ten minste twee weken voor de geplande vertrektijd is geïnformeerd. In het Krijgsman/SLM-arrest van 11 mei 2017 (C-302/16) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie bepaald dat het de verantwoordelijkheid van de vervoerder is om de passagier te informeren over een wijziging in het reisschema. Ook in het geval de luchtvaartmaatschappij de reisagent, via wie de vervoersovereenkomst met de betrokken passagier is aangegaan, ten minste twee weken voor die tijd heeft geïnformeerd, maar de reisagent de passagier daarover niet binnen deze termijn heeft geïnformeerd, blijft het de verantwoordelijkheid van de vervoerder dat de passagiers geïnformeerd zijn. In onderhavige zaak was het derhalve de verantwoordelijkheid van Royal Air Maroc ervoor zorg te dragen dat de passagiers op de hoogte waren van de annulering en schemawijziging(en). Of de pagina’s van de e-mails die door Yource zijn overgelegd bij dagvaarding en repliek, zoals aangevoerd door Royal Air Maroc, al dan niet zijn omgewisseld, maakt dit niet anders. De conclusie is dan ook dat de vordering tot betaling van de hoofdsom zal worden toegewezen. 
     
     
       4.5. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       4.6. 
       Yource heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Royal Air Maroc heeft deze vordering (gemotiveerd) betwist. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat Yource  buitengerechtelijke werkzaamheden heeft laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven zoals vervat in het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II;  de tarieven neergelegd in het Besluit worden geacht redelijk te zijn. Omdat het gevorderde bedrag niet hoger is dan het volgens het Besluit berekende tarief, zullen de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten (met de daarover gevorderde rente) worden toegewezen. 
     
     
       4.7. 
       De proceskosten komen voor rekening van Royal Air Maroc, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Yource worden gemaakt. 
       
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Royal Air Maroc tot betaling aan Yource van € 2.363,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 juli 2019 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag. 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt Royal Air Maroc tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Yource tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	104,39; griffierecht	€ 	231,00; salaris gemachtigde	€ 	360,00; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.4. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter