ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8961

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8961 Centrale Raad van Beroep , 30-08-2000 / 98/6003 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-08-30

Zaaknummer: 98/6003 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8961

---

-

98/6003 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A., wonende te B., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant is op daartoe bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden in hoger beroep 
       gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te Middelburg onder dagtekening 31 juli 
       1998 tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde heeft mr H. Koelewijn, advocaat te Woerden, een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 7 juni 2000, waar appellant zich heeft 
       doen vertegenwoordigen door mr P. Kraak, werkzaam bij SFB Uitvoeringsorganisatie Sociale 
       Verzekeringen N.V., en waar gedaagde - daartoe vanwege de Raad opgeroepen - in persoon is 
       verschenen, bijgestaan door mr Koelewijn, voornoemd, als zijn raadsvrouw. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt beoordeeld 
       aan de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende bepalingen, zoals die 
       luidden ten tijde als hier van belang. Dat betekent dat in casu getoetst wordt aan de 
       wet- en regelgeving, zoals die luidt na invoering van de Wet boeten, maatregelen en 
       terug- en invordering sociale zekerheid (Wet Boeten). 
     
     
     
       Gelet op de inhoud van de gedingstukken gaat de Raad gaat bij zijn oordeelsvorming uit 
       van de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Per 31 oktober 1994 is gedaagde in aanmerking gebracht voor uitkering ingevolge de WW 
       voor een duur (inclusief de vervolguitkering) van drie jaar. Op de inkomstenverklaring 
       over de periode van 12 mei 1997 tot en met 8 juni 1997 heeft gedaagde aangegeven dat hij 
       door het arbeidsbureau naar een werkgever is verwezen om grondwerk in C. (België) te gaan 
       doen. Uit nader onderzoek is vervolgens gebleken dat het ging om werk aan een spoorlijn, 
       dat hem via het uitzendbureau VBAZ te Oostburg was aangeboden bij X. te Y. en dat 
       gedaagde het betreffende werk had kunnen gaan doen per 28 mei 1997 voor een periode van 3 
       maanden. Door de werkgever zou gezorgd worden voor vervoer met een busje vanaf D., waar 
       vandaan de reis naar Y. ongeveer 1,5 uur zou duren. Daarvoor zou gedaagde een vergoeding 
       ontvangen van 1 reisuur per dag alsmede f 0,15 per kilometer voor de afstand van (bijna) 
       10 kilometer tussen gedaagdes (afgelegen in de polder gesitueerde) woning en de 
       opstapplaats van het busje in D. In het kader van dat onderzoek heeft gedaagde vervolgens 
       gesteld dat hij dat werkaanbod, zonder contact te hebben opgenomen met genoemde 
       werkgever, van de hand heeft gewezen in verband met de daaraan naar zijn inschatting 
       verbonden lange reistijd in combinatie met de door hem veronderstelde beloning van 
       (hooguit iets meer dan) het minimumloon. 
     
     
     
       Bij besluit van 31 juli 1997 is de WW-uitkering van gedaagde ingaande 28 mei 1997 
       blijvend geheel geweigerd, aangezien gedaagde de, gelet op de duur van de werkloosheid en 
       de reistijd, als passend te beschouwen werkzaamheden bij X. had kunnen aanvaarden, 
       hetgeen appellant in strijd achtte met één van de ingevolge artikel 24 van de WW op 
       gedaagde rustende verplichtingen. Tevens is de over de periode van 28 mei 1997 tot en met 
       4 juli 1997 onverschuldigd aan gedaagde betaalde uitkering ten bedrage van f 2.051,63 
       bruto van hem teruggevorderd. 
     
     
     
       In het namens gedaagde ingediende bezwaarschrift en tijdens de in het kader van de 
       bezwaarprocedure gehouden hoorzitting is benadrukt dat het vervoer van gedaagdes woning 
       naar D., mede gelet op de omstandigheid dat hij in verband met het parttime werk van zijn 
       echtgenote niet steeds over een auto kon beschikken en op de gebrekkige busverbindingen 
       ter plaatse, een groot praktisch probleem opleverde. Als gevolg daarvan zou de reistijd 
       minimaal 2 x 2 uur per dag belopen, wat onder omstandigheden zelfs tot 8 uur per dag zou 
       kunnen uitlopen. 
       Daardoor zou er volgens gedaagde, gezien ook de "Richtlijn passende arbeid bij 
       werkloosheid" van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 13 mei 1992, 
       welke uitgaat van een maximum van ongeveer 3 uur per dag, geen sprake zijn van passende 
       arbeid. Zulks in de ogen van gedaagde te minder, gezien de zijns inziens ondermaatse 
       reiskostenvergoeding. Ook heeft gedaagde een beroep gedaan op de in artikel 27, vijfde 
       lid, van de WW opgenomen mogelijkheid dat wegens dringende redenen van oplegging van een 
       maatregel wordt afgezien. Verder was gedaagde het niet eens met de genoemde 
       terugvordering en ten slotte heeft hij verzocht om vergoeding van de in de 
       bezwaarprocedure gemaakte kosten van rechtsbijstand. 
     
     
     
       Bij het besluit op bezwaar van 4 november 1997 (het bestreden besluit) heeft appellant 
       aan de voormelde maatregel vastgehouden onder verwijzing naar artikel 24, eerste lid, 
       aanhef en onder b ten tweede, van de WW, inhoudende dat de werknemer voorkomt dat hij 
       werkloos is of blijft doordat hij nalaat aangeboden passende arbeid te aanvaarden of door 
       eigen toedoen geen passende arbeid verkrijgt. 
       Daartoe heeft appellant in het bijzonder overwogen dat van gedaagde verwacht had mogen 
       worden dat hij niet zonder meer had geconcludeerd dat het aangeboden werk vanwege de 
       reistijd niet passend was en dat gedaagde met de betrokken werkgever de mogelijkheid van 
       een betere oplossing voor het vervoer had kunnen bespreken. Ook zou gedaagde volgens 
       appellant een andere oplossing voor het vervoer tussen zijn woning en de opstapplaats 
       hebben kunnen overwegen, bijvoorbeeld door middel van de fiets. Van een dringende reden 
       om af te zien van de maatregel achtte appellant voorts geen sprake. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep gegrond verklaard en het 
       bestreden besluit vernietigd met beslissingen omtrent griffierecht en proceskosten. Aan 
       dat oordeel heeft de rechtbank slechts ten grondslag gelegd dat zowel het voormelde 
       primaire besluit als het bestreden besluit op bezwaar niet voldoen aan het bepaalde in 
       artikel 36, derde lid, van de WW, voor zover daarin wordt voorgeschreven dat het besluit 
       tot terugvordering melding maakt van de termijn of termijnen waarbinnen moet worden 
       betaald, alsmede dat het besluit bij gebreke van tijdige betaling zal worden 
       tenuitvoergelegd op de wijze als omschreven in artikel 36a. 
     
     
     
       Appellant heeft zich in hoger beroep gekeerd tegen de overwegingen van de rechtbank welke 
       tot vernietiging van het bestreden besluit hebben geleid en heeft zich voorts aangesloten 
       bij het eerder reeds vanwege gedaagde aan de Raad gedane verzoek om het tussen partijen 
       bestaande geschil finaal te beslechten door een uitspraak te doen over de rechtmatigheid 
       van de aan gedaagde opgelegde maatregel en de daaruit voortvloeiende terugvordering. 
     
     
     
       Gedaagde heeft zich in in hoger beroep allereerst gesteld achter de overwegingen van de 
       aangevallen uitspraak, waaraan hij heeft toegevoegd dat appellant ten onrechte geen 
       aandacht heeft geschonken aan de in het tweede lid van artikel 36 van de WW aangegeven 
       mogelijkheid om in geval van dringende redenen geheel of gedeeltelijk van terugvordering 
       af te zien. Ten aanzien van de opgelegde maatregel is zijdens gedaagde verwezen naar 
       hetgeen in bezwaar en in de procedure bij de rechtbank is aangevoerd. Wat betreft het 
       aangeboden werk heeft gedaagde voorts in twijfel getrokken of een positieve reactie 
       zijnerzijds had geleid tot daadwerkelijke indiensttreding. Verder is van zijn kant 
       benadrukt dat er ten aanzien van de maatregel zijns inziens sprake is van dringende 
       redenen als bedoeld in het vijfde (thans zesde) lid van artikel 27 van de WW, aangezien 
       het om een eerste overtreding ging. Ten slotte heeft gedaagde zijn, door de rechtbank 
       niet behandelde, vorderingen ten aanzien van vergoeding van de wettelijke rente en 
       vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de bezwaarfase herhaald. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Allereerst moet worden vastgesteld dat het bij de rechtbank tegen het bestreden besluit 
       ingestelde beroep van gedaagde - en overigens ook zijn bezwaar - zich alleen richtte 
       tegen de opgelegde maatregel en de daaruit voortvloeiende terugvordering; hij heeft noch 
       de invordering van het teruggevorderde bedrag als zodanig noch het ontbreken van 
       uitsluitsel daaromtrent tot onderwerp van geschil gemaakt. Door desalniettemin daarover 
       te beslissen en het bestreden besluit deswege te vernietigen is de rechtbank naar het 
       oordeel van de Raad buiten de grenzen van de rechtsstrijd tussen partijen getreden, 
       hetgeen betekent dat de aangevallen uitspraak voor vernietiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       Het verzoek van partijen om finale beslechting van het tussen hen bestaande geschil mede 
       in aanmerking nemend, zal de Raad geen gebruik maken van de mogelijkheid om de zaak terug 
       te wijzen naar de rechtbank, maar zal hij doen hetgeen de rechtbank had behoren te doen, 
       te weten het - op basis van de door partijen ten processe ingenomen standpunten - geven 
       van een oordeel omtrent de aan gedaagde opgelegde maatregel en de daaruit voortvloeiende 
       terugvordering. 
     
     
     
       De Raad overweegt dienaangaande in de eerste plaats dat uit de voorhanden gegevens met 
       een voldoende mate van zekerheid is af te leiden dat gedaagde op 28 mei 1997 bij X. had 
       kunnen beginnen, als hij op het hem gedane aanbod was ingegaan. Te minder heeft de Raad 
       reden voor twijfel aan het causaal verband tussen gedaagdes weigerachtige opstelling en 
       het voortduren van diens werkloosheid, nu zijnerzijds eerst in hoger beroep het bestaan 
       van dit verband is aangevochten. 
     
     
     
       Voor de Raad is voorts genoegzaam aannemelijk geworden dat het om een aanbod van passende 
       arbeid ging. Blijkens artikel 24, derde lid, van de WW wordt als passende arbeid 
       beschouwd alle arbeid die voor de krachten en bekwaamheden van de werknemer is berekend, 
       tenzij aanvaarding om redenen van lichamelijke, geestelijke of sociale aard niet van hem 
       kan worden gevergd. Gesteld noch gebleken is dat de arbeid niet voor gedaagdes krachten 
       en bekwaamheden was berekend of dat redenen van lichamelijke of geestelijke aard daaraan 
       in de weg stonden. Gelet in het bijzonder op de duur van gedaagdes werkloosheid en de in 
       de bouwsector niet ongebruikelijke lange reistijden enerzijds en op het ontbreken van 
       indicaties omtrent (andere) relevante belemmeringen anderzijds, acht de Raad in dit geval 
       in een reistijd van in totaal 4 uur per dag, of zelfs wat meer, geen redenen van sociale 
       aard als eerderbedoeld gelegen. De Raad gaat er verder vanuit dat het voor gedaagde 
       mogelijk was om een niet al te tijdrovende oplossing te vinden voor het vervoer tussen 
       zijn woning en de opstapplaats van eerdergenoemd busje in D. Hij heeft daartoe in de 
       eerste plaats doen wegen dat gedaagde heeft nagelaten om aan zijn potentiële werkgever de 
       vraag voor te leggen of hij op een voor hem gunstiger plaats op het busje zou kunnen 
       stappen, zodat het niet uitgesloten moet worden geacht dat dit tot de mogelijkheden 
       behoorde. Tevens is de Raad gebleken dat gedaagde zeer wel in staat is geweest om zijn, 
       aan het op een afgelegen locatie wonen inherente, vervoersprobleem bij eerdere 
       dienstverbanden en ook bij de kort na de datum in geding aanvaarde functie afdoende op te 
       lossen. De Raad merkt verder op dat het aan de aangeboden arbeid verbonden salaris 
       ongeveer f 700,-- bruto boven het minimumloon lag, hetgeen tevens beduidend meer is dan 
       de door hem op dat moment genoten vervolguitkering. De aan gedaagde geboden 
       reiskostenvergoeding is zeker niet riant te noemen, maar dat doet aan de passendheid van 
       de arbeid niet af, nu het immers niet ongebruikelijk is dat de kosten van 
       woon-werkverkeer geheel of ten dele voor eigen rekening van de werknemer blijven. De Raad 
       stelt voorts vast dat de door gedaagde ingeroepen Richtlijn passende arbeid bij 
       werkloosheid, nog daargelaten dat appellant zich daaraan niet gebonden acht en ook niet 
       behoeft te achten, openlaat dat onder omstandigheden wordt afgeweken van de daarin als 
       uitgangspunt opgenomen maximale reisduur van 3 uur per dag. 
     
     
     
       De conclusie moet dan ook worden getrokken dat gedaagde heeft geweigerd passende arbeid 
       te aanvaarden dan wel door eigen toedoen geen passende arbeid heeft verkregen, zodat hij 
       het voorschrift van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder b ten tweede, van de WW heeft overtreden. 
       Vanwege de zojuist geconstateerde overtreding alsmede de omstandigheid dat het aan 
       gedaagde gedane aanbod een functie met dezelfde urenomvang als die van zijn recht op 
       werkloosheidsuitkering betrof, was appellant op grond van het bepaalde in artikel 27, 
       tweede lid, van de WW gehouden om ingaande 28 mei 1997 de maatregel van blijvende gehele 
       weigering van de uitkering op te leggen. 
     
     
     
       Betreffende gedaagdes betoog dat er in casu dringende redenen zijn om af te zien van het 
       opleggen van een maatregel, als bedoeld in artikel 27, vijfde (thans zesde) lid, van de 
       WW, stelt de Raad voorop dat de in genoemd artikellid aangeduide dringende redenen niet 
       kunnen bestaan uit factoren welke te maken hebben met de oorzaak en de mate van 
       verwijtbaarheid van het einde van de dienstbetrekking. Het kabinet heeft er in de 
       parlementaire behandeling van het ontwerp van de Wet Boeten geen misverstand over laten 
       bestaan dat de bedoelde dringende redenen slechts gelegen kunnen zijn in de 
       onaanvaardbaarheid van de gevolgen die een maatregel voor een verzekerde heeft. De Raad 
       ziet noch in de tekst, noch in de systematiek van de sanctiebepalingen van de WW, noch 
       anderszins, aanknopingspunten om de uit de wetsgeschiedenis naar voren komende beoogde 
       beperkte reikwijdte van die bepaling uit te breiden. Dat de maatregel in casu tot 
       onacceptabele consequenties voor gedaagde zou hebben geleid, komt uit de gedingstukken 
       niet naar voren. De omstandigheid dat het de eerste overtreding van gedaagde was, vormt 
       in ieder geval niet een dergelijke consequentie. 
     
     
     
       De Raad is ten slotte van oordeel dat de toegepaste maatregel ook overigens niet in 
       strijd is met enige regel van geschreven of ongeschreven recht dan wel met enig algemeen 
       rechtsbeginsel. Evenmin ziet de Raad reden om te oordelen dat de terugvordering van de 
       vanaf 28 mei 1997 betaalde uitkering de rechterlijke toetsing niet zou kunnen doorstaan. 
       Ook ziet de Raad geen aanwijzingen voor het aannemen van dringende redenen om geheel of 
       ten dele van de terugvordering af te zien. 
     
     
     
       Uit het vorenoverwogene vloeit voort dat het beroep tegen het bestreden besluit alsnog 
       ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     
       Gelet in het bijzonder op de wijze waarop gedaagde in deze procedure bij de Raad 
       betrokken is geraakt, acht de Raad termen aanwezig om appellant op grond van artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen in de proceskosten van gedaagde in hoger 
       beroep. Deze kosten worden begroot op f 1.420,-- voor verleende rechtsbijstand en f 80,10 
       aan reiskosten in verband met het bijwonen van de zitting van de Raad. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het beroep tegen het bestreden besluit alsnog ongegrond; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in hoger beroep tot een bedrag 
       groot f 1.500,10. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr Th.C. van Sloten en 
       mr Th.M. Schelfhout als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 30 augustus 2000. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
       JdB 
       0109