ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:1404

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:1404 Rechtbank Rotterdam , 06-02-2020 / C/10/590843 / FA RK 20-678

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-02-06

Zaaknummer: C/10/590843 / FA RK 20-678

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:1404

---

machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
       Team familie 
     
     
       Zaak-/rekestnummer: C/10/590843 / FA RK 20-678  
       Betrokkenenummer: [nummer] 
     
     
     
       
         Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel 
       
     
     
     
       
         Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 6 februari 2020 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) 
         
       
       op verzoek van: 
     
     
     
       
         de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam,  hierna: de officier, 
     
     
     
       met betrekking tot: 
       
         
          [naam betrokkene] ,  
       
       geboren op [geboortedatum betrokkene] te [geboorteplaats betrokkene] ,  
       hierna: betrokkene, 
       wonende te [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] , 
       thans verblijvende in Yulius, locatie Kasperspad te Dordrecht, 
       advocaat mr. S. Kandemir te Dordrecht. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
         Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 5 februari 2020, heeft de officier verzocht om verlenging van de op 5 februari 2020 opgelegde crisismaatregel.  
         
           Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: 
       
       
         
           een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 5 februari 2020; 
         
         
           de medische verklaring opgesteld door P.E. Brussaard, psychiater, van 5 februari 2020; 
         
         
           de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
         De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 6 februari 2020, in voornoemde verblijfplaats van betrokkene.  
         Bij die gelegenheid zijn verschenen:  
       
       
         
           betrokkene met zijn hierboven genoemde advocaat; 
         
         
           
            [naam] , stagiaire, verbonden aan Kandemir Advocatenkantoor; 
         
         
           J.A.C. Oosterwijk, psychiater, en  
         
         
           Geertje, verpleegkundige, beiden verbonden aan Yulius, locatie Kasperspad te Dordrecht;   
         
         
           
            [naam beveiliger 1] en [naam beveiliger 2] , beiden beveiligers.  
         
       
       
     
     
       1.3. 
       Voornoemde personen waarbij geen achternaam bekend is, hebben ter zitting verklaard hun achternamen op grond van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer niet openbaar te maken.   
       
     
     
       1.4. 
       De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling 
     
     
       2.1. 
       
         Criteria crisismachtiging 
       
       
       
         2.1.1. 
         Op grond van artikel 7:7 Wvggz in samenhang gelezen met artikel 7:8 Wvggz kan de rechter op verzoek van de officier met betrekking tot een betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verlenen, indien de burgemeester ten aanzien van deze betrokkene op grond van artikel 7:1 Wvggz een crisismaatregel heeft genomen. 
         
       
       
         2.1.2. 
         Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel is afgegeven. Voorts is nog steeds sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan of het aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade alsmede maatschappelijke teloorgang. Eveneens bestaat of is een aanzienlijk risico op de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is evenals de bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt. 
         
         
           De huidige opname heeft plaatsgevonden nadat betrokkene op de rijksweg A16 een ongeluk heeft veroorzaakt. Dat ongeluk is teweeggebracht nadat betrokkene hallucinaties kreeg waarin hem de opdracht werd gegeven de persoon voor hem aan te rijden. Betrokkene is vervolgens naar het Albert Schweitzer ziekenhuis gebracht, waar betrokkene zowel verbaal als fysiek dreigend was. Voorts verklaart betrokkene in contact te staan met Koning Willem Alexander en in dienst te zijn bij de AIVD. Ter zitting – hetgeen gedeeltelijk in de separeercel plaatsvond – verklaart de psychiater dat bij betrokkene een ontremd én chaotisch beeld is te zien. Bovendien is de manie zodanig dat het denken, willen, en handelen van betrokkene in overheersende mate wordt beheerst. Betrokkene is langer bekend met een dergelijk ziektebeeld, maar overwegend goed ingesteld op medicatie. Er is dan sprake van voldoende ziektebesef voor ambulante behandeling. Dat besef ontbreekt op dit moment volledig en het is nog niet duidelijk waar deze ernstige decompensatie door veroorzaakt wordt. 
         
         
       
       
         2.1.3. 
         Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een manisch-psychotische decompensatie. 
         
       
       
         2.1.4. 
         De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.  
         
       
     
     
       2.2. 
       
         Verplichte zorg 
       
       
       
         2.2.1. 
         De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde verplichte zorg noodzakelijk is om het nadeel af te wenden, te weten: 
         
           
             het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
           
           
             het beperken van de bewegingsvrijheid; 
           
           
             het insluiten; 
           
           
             het uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
           
           
             het onderzoek aan kleding of lichaam; 
           
           
             het opnemen in een accommodatie. 
           
         
         
       
       
         2.2.2. 
         Hoewel betrokkene ter zitting aangeeft vrijwillig in de accommodatie te willen verblijven en dat hij zich kan verenigen met voornoemde vormen van (verplichte) zorg, acht de rechtbank, tezamen met de psychiater, dat dit niet voldoende doorleefd is.  
         
       
       
         2.2.3. 
         Betrokkene verzet zich, gezien het voorgaande, tegen de onder 2.2.1. opgenomen vormen van verplichte zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
         
       
       
         2.2.4. 
         De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 
         
       
     
     
       2.3. 
       Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg alsmede aan de uitgangspunten van de Wvggz is voldaan. De rechtbank zal derhalve een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verlenen, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.  
       
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       3.1. 
       verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 
       
     
     
       3.2. 
       bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.2.1. kunnen worden getroffen; 
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 27 februari 2020. 
       
       
       
         
           
           
           
           
             
               
                 Deze beschikking is op 6 februari 2020 mondeling gegeven door mr. M. van Kuilenburg, rechter, in tegenwoordigheid van M. Mesiha, griffier, en op 18 februari 2020 schriftelijk uitgewerkt en getekend. 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
             
               
                 
               
             
             
               
                 
               
               
                 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
       
       
         Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.