ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2009:BI2311

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2009:BI2311 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 25-02-2009 / 117820 / HA ZA 06-247

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2009-02-25

Zaaknummer: 117820 / HA ZA 06-247

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2009:BI2311

---

Uitstel van wijzen vonnis in een schadestaatprocedure omdat er appèl is ingesteld in de procedure waarvan de schadestaatprocedure een uitvloeisel is.

Vonnis 
       RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 117820 / HA ZA 06-247 
     
     Rolbeslissing van 25 februari 2009 
     
     in de zaak van 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       E+E NEDERLAND B.V., 
       gevestigd te Kerk Avezaath, gemeente Buren, 
       eiseres, 
       advocaat mr. M.F.H.M. van Haastert, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       HANSKAMP B.V., 
       gevestigd te Deventer, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. F. Klemann. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna E+E en Hanskamp genoemd worden. 
       
     
       1.	Het verdere verloop van de procedure 
       Het laatste tussenvonnis in deze procedure is gewezen op 1 oktober 2008. 
       Vervolgens hebben partijen zich bij akte(s) van 29 oktober 2008 uitgelaten als door de rechtbank verzocht in rechtsoverweging 2.6 van het voormelde tussenvonnis.  
     
       
     
       2.	De verdere beoordeling  
       2.1	Partijen hebben de in het tussenvonnis van 1 oktober 2008 gevraagde informatie over de huidige stand van de procedure in het hoger beroep tegen het eindvonnis van 7 september 2005 verstrekt, voorzien van de nodige stukken.  
     
     
     
       2.2 Uit deze informatie volgt dat het hoger beroep inmiddels in een vergevorderd stadium is. Na het tussenarrest van het Gerechtshof van 16 oktober 2007, waarbij aan E+E een bewijsopdracht is verstrekt, zijn in enquête en contra enquête getuigen gehoord en hebben partijen over en weer een memorie na enquête ingediend. Omdat de kans niet denkbeeldig is dat het Gerechtshof bij eindvonnis een andere beslissing zal geven dan vervat in het eindvonnis van 7 september 2005 van de rechtbank, is het naar het oordeel van de rechtbank weinig zinvol om in de onderhavige schadestaat procedure, die voortborduurt op het eindvonnis van 7 september 2005, thans een eindvonnis te wijzen. 
       Het herhaalde verzoek van Hanskamp om de onderhavige procedure in overeenstemming met een goede procesorde aan te houden of te verwijzen naar de parkeerrol, vat de rechtbank daarom op als een tweede verzoek van Hanskamp op basis van het bepaalde in artikel 6.5 jo 2.8 van het Landelijk rolreglement tot uitstel van het wijzen van vonnis wegens klemmende redenen, bestaande uit een goede procesorde.  
       (Het Landelijk rolreglement is, behalve in de Staatscourant, te vinden op de website www.rechtspraak.nl onder Naar de rechter/Landelijke regelingen/Sector civiel recht). 
     
     
     2.3	De zaak zal gelet op het vorenstaande en met inachtneming van artikel 9.4 van het Landelijk rolreglement naar de parkeerrol van woensdag 7 oktober 2009 worden verwezen.  
     
     2.4	Indien een partij een op de parkeerrol geplaatst geding wenst voort te zetten of een nieuwe verwijzing naar een volgende parkeerrol wenst, dient zij dit aan de rechtbank te verzoeken. Het verzoek wordt gedaan conform bijlage B van het Landelijk rolreglement en dient de rechtbank uiterlijk vier dagen voor de parkeerroldatum te hebben bereikt.  
     
     2.5	Uit stilzwijgen van beide partijen over de voortzetting van het geding zal de rechtbank afleiden dat partijen het geding niet wensen voort te zetten. De zaak zal dan op de parkeerrol ambtshalve worden doorgehaald.  
     
     
       3.	De beslissing 
       De rechtbank: 
     
     
     3.1.	verwijst het geding naar de parkeerrol van woensdag 7 oktober 2009; 
     
     3.2.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     Deze beslissing is gegeven door mr. M. Zomer en in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2009.