ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2019:7564

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2019:7564 Rechtbank Noord-Holland , 14-08-2019 / 6796460 CV EXPL 18-2582

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2019-08-14

Zaaknummer: 6796460 CV EXPL 18-2582

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:7564

---

Luchtvaartclaim. Luchtvaartmaatschappij heeft haar stelling dat de passagier voldoende overstaptijd had onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 6796460 \ CV EXPL  18-2582 
       Uitspraakdatum: 14 augustus 2019 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       de buitenlandse rechtspersoon 
       
         Airhelp Limited,  
       
       gevestigd te Hong Kong, 
       eiseres, 
       hierna te noemen: Airhelp, 
       gemachtigde mr. H. Yildiz 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de buitenlandse rechtspersoon  
       
         Austrian Airlines Aktiengesellschaft, 
       
       gevestigd te Wenen (Oostenrijk),  
       gedaagde, 
       hierna te noemen: Austrian Airlines, 
       gemachtigde mr. E.C. Douma 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 7 maart 2018 een vordering tegen Austrian Airlines ingesteld. Austrian Airlines heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Austrian Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven. Tot slot heeft Airhelp nog een aanvullende akte genomen.  
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [De passagier] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Austrian Airlines de passagier op 24 april 2017 diende te vervoeren van Cairo (Egypte), via Wenen (Oostenrijk) naar Amsterdam-Schiphol, met achtereenvolgende vluchten OS 864 en OS 377. Volgens het schema zou vlucht OS 864 om 15:15 uur lokale tijd vertrekken vanuit Cairo en om 19:00 uur lokale tijd aankomen in Wenen. Vervolgens zou de passagier om 20:05 uur lokale tijd verder vliegen naar Amsterdam, waar hij om 22:00 uur lokale tijd zou aankomen.  
     
     
       2.2. 
       Vlucht OS 864 is met vertraging uitgevoerd. De passagier heeft zijn aansluitende vlucht niet gehaald.  
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft zijn compensatievordering overgedragen aan Airhelp. Airhelp heeft compensatie van Austrian Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.4. 
       Austrian Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert dat Austrian Airlines bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 24 april 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 60,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat Austrian Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is haar te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Austrian Airlines betwist de vordering. Zij voert primair aan dat Airhelp niet-ontvankelijk verklaard dient te worden, omdat de vordering niet dan wel onvoldoende is onderbouwd.  
     
     
       4.2. 
       Subsidiair doet Austrian Airlines een beroep op buitengewone omstandigheden. Zij voert aan dat vlucht OS 864 (Cairo – Wenen) met vertraging van 33 minuten is uitgevoerd vanwege verplichte veiligheidscontroles in Cairo. Zij licht toe dat het toestel voorafgaand aan het vertrek in Cairo op last van de luchtverkeersleiding heeft moeten wachten totdat de Egyptische autoriteiten de veiligheidscontroles hadden voltooid. Bovendien zou de passagier ondanks de vertraging van de vlucht nog voldoende overstaptijd in Wenen hebben gehad om zijn aansluitende vlucht te halen.  
     
     
       4.3. 
       Voor zover relevant wordt bij de beoordeling nader ingegaan op het verweer van Austrian Airlines.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Vooropgesteld constateert de kantonrechter dat Airhelp in haar akte uitvoerig heeft gereageerd op de conclusie van dupliek van Austrian Airlines en daarbij een aanvullende productie in het geding heeft gebracht. Nu de akte daarvoor niet bestemd is, zullen de bij akte aangevulde feiten en omstandigheden niet meewegen in de beoordeling.  
     
     
       5.3. 
       Ten aanzien van het primaire verweer overweegt de kantonrechter dat Austrian Airlines ondanks de summiere onderbouwing van Airhelp in staat is gebleken uitvoerig verweer te voeren, zodat zij niet in haar belangen is geschaad. Gelet daarop zal de kantonrechter Airhelp ontvankelijk verklaren.  
     
     
       5.4. 
       Vast staat dat vlucht OS 864 van Cairo naar Wenen met vertraging is uitgevoerd. Volgens het schema zou de vlucht om 19:00 uur lokale tijd aankomen in Wenen. Uit de door Austrian Airlines overgelegde “flight info” volgt een “On Block Time” van 17:33 uur UTC (19:33 uur lokale tijd), wat een aankomstvertraging van 33 minuten inhoudt. Austrian Airlines voert aan dat de vertraging het gevolg is van verplichte veiligheidsinspecties in Cairo waardoor het toestel op last van de luchtverkeersleiding niet eerder mocht vertrekken. Austrian Airlines verwijst in dit verband naar dezelfde “flight info” waarin vertragingscode 85 (security control checkpoints) is opgenomen. Vervolgens licht Austrian Airlines toe dat de aansluitende vlucht OS 377 niet volgens het schema om 20:05 uur lokale tijd, maar om 20:21 uur lokale tijd is vertrokken uit Wenen. De feitelijke overstaptijd op de luchthaven van Wenen was dus 48 minuten, terwijl de minimumoverstaptijd op deze luchthaven 25 minuten bedraagt, aldus Austrian Airlines.  
     
     
       5.5. 
       Airhelp heeft niet betwist dat de minimumoverstaptijd in Wenen 25 minuten bedraagt.  Airhelp heeft bij repliek, onder verwijzing naar het “Germanwings” arrest (ECLI:EU:C:2014:2141) gesteld dat als aankomsttijd heeft te gelden het tijdstip dat ten minste een vliegtuigdeur opent en dat het aan Austrian Airlines is om te onderbouwen wanneer dat is geweest. Daarnaast heeft Airhelp gesteld dat niet is onderbouwd dat de gate ook daadwerkelijk 16 minuten langer is opengebleven. Volgens Airhelp moet er uitgegaan worden van een tijdspanne van maximaal 32 minuten. Bovendien mag er van worden uitgegaan dat de gate 15 minuten voor vertrek sluit, zodat de overstaptijd daarmee gereduceerd is tot maximaal 17 minuten, aldus Airhelp.  
     
     
       5.6. 
       Austrian Airlines heeft bij dupliek geen aanleiding gezien om informatie te verstrekken over het tijdstip dat de vliegtuigdeur is geopend en voert aan dat de “Actual Time of Arrival” in het vluchtrapport dan wel “On Block Time” de feitelijke aankomsttijd noemt. Daarmee gaat Austrian Airlines voorbij aan hetgeen door het Hof in voornoemd arrest is overwogen. “ Dienaangaande wijzigt de situatie van luchtreizigers in beginsel niet wezenlijk wanneer de vliegtuigwielen de landingsbaan van de luchthaven van bestemming raken of wanneer het vliegtuig zijn aankomststandplaats bereikt en de remmen zijn aangetrokken dan wel blokken tegen de wielen zijn gelegd; de passagiers blijven namelijk in de ruimte waarin zij zich bevinden verschillende beperkingen ondergaan. Eerst wanneer de passagiers het toestel mogen verlaten en daartoe de opening van de vliegtuigdeuren wordt bevolen, kunnen de passagiers hun gewone activiteiten in beginsel zonder deze beperkingen voortzetten.” Waarna het Hof concludeert: “ dat het begrip „aankomsttijd”, dat is gebruikt tot bepaling van de omvang van de door de luchtreizigers geleden vertraging, duidt op het tijdstip waarop ten minste een vliegtuigdeur opent, met dien verstande dat de passagiers op dat tijdstip het toestel mogen verlaten ”. Austrian Airlines heeft geen informatie verstrekt over het tijdstip dat “Doors Opened” is geweest. Dat betekent dat, zonder nadere informatie - die ontbreekt -, niet kan worden uitgegaan van een aankomsttijd van 19:33 uur lokale tijd. Austrian Airlines heeft evenmin aanleiding gezien om informatie te verstrekken over het tijdstip dat de gate daadwerkelijk is gesloten (althans de vliegtuigdeur is gesloten). Ook hiervoor geldt dat niet zonder meer van de “Off Block” time kan worden uitgegaan, omdat de passagiers zich dan al in het toestel moeten bevinden en de vliegtuigdeur(en) op aanwijzing van de gezagvoerder al moet zijn gesloten (“Doors Closed”). Het is de luchtvaartmaatschappij die over deze informatie beschikt. 
     
     
       5.7. 
       Het voorgaande leidt tot de conclusie dat, ondanks dat Airhelp daarop heeft gewezen, Austrian Airlines onvoldoende informatie heeft verstrekt om te kunnen vaststellen dat de passagier voldoende overstaptijd had. Dat moet voor rekening van Austrian Airlines blijven. 
     
     
       5.8. 
       Nu Austrian Airlines voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal de vordering tot betaling van de hoofdsom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       5.9. 
       Airhelp heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Omdat de onderhavige vordering geen betrekking heeft op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is, zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Austrian Airlines heeft deze vordering gemotiveerd betwist. Airhelp heeft hiertegenover onvoldoende aangetoond en onderbouwd dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen. 
     
     
       5.10. 
       De proceskosten komen voor rekening van Austrian Airlines omdat deze ongelijk krijgt.  
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Austrian Airlines tot betaling aan Airhelp van € 400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 24 april 2017 tot aan de dag der algehele voldoening; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Austrian Airlines tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op € 119,00 aan griffierecht en € 144,00 aan salaris gemachtigde; 
     
     
       6.3. 
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
     
     
       6.4. 
       
         verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad.   
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter