ECLI: ECLI:NL:HR:2022:576

Titel: ECLI:NL:HR:2022:576 Hoge Raad , 19-04-2022 / 20/02051

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2022-04-19

Zaaknummer: 20/02051

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2022:576

---

Medeplegen diefstal d.m.v. braak bij juwelier en bakker (art. 311.1 Sr), opzetheling, meermalen gepleegd (art. 416.1.a Sr), schuldheling accu, gereedschap en bladblazer (art. 417bis.1.a Sr), en voorhanden hebben van illegaal vuurwerk (art. 9.2.2.1 Wet milieubeheer), gasdrukpistool (art. 13.1 WWM), patronen (art. 26.1 WWM) en 2 jammers (art. 161.1 sexies Sr). Onttrekking aan het verkeer van autogereedschap, art. 36d Sr. Is ongecontroleerd bezit van autogereedschap in strijd met algemeen belang? ’s Hofs oordeel dat aan het verkeer onttrokken verklaard stuk autogereedschap van zodanige aard is dat ongecontroleerd bezit daarvan in strijd is met algemeen belang, is niet zonder meer begrijpelijk.  
         Volgt (partiële) vernietiging wat betreft beslissing tot onttrekking aan het verkeer van inbeslaggenomen stuk autogereedschap (zonder terugwijzing). Samenhang met 20/02006.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       STRAFKAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	20/02051  
       
         Datum 		19 april 2022 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 30 juni 2020, nummer 21-004192-15, in de strafzaak  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [verdachte],  
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1986, 
       hierna: de verdachte. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop in cassatie 
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft F. Visser, advocaat te Utrecht, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       Namens de benadeelde partij heeft J.L.W. Nillesen, advocaat te Amsterdam, een verweerschrift ingediend. 
       De advocaat-generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft het bevel tot onttrekking aan het verkeer van het autogereedschap KG 1 021 en tot verwerping van het beroep voor het overige. 
       De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd. 
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het zevende cassatiemiddel 
     
       2.1 
       Het cassatiemiddel richt zich tegen de onttrekking aan het verkeer van een stuk autogereedschap. 
       
         2.2.1 
         Het hof heeft het bewezenverklaarde - kort gezegd - gekwalificeerd als het medeplegen van diefstal door middel van braak, opzetheling (meermalen gepleegd) en schuldheling (meermalen gepleegd), het opzettelijk voorhanden hebben van vuurwerk, het voorhanden hebben van een gasdrukpistool, het voorhanden hebben van munitie en het voorhanden hebben van jammers, en de verdachte voor die feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf van zestien maanden, met onttrekking aan het verkeer van een inbeslaggenomen stuk autogereedschap. 
       
       
         2.2.2 
         
           Het hof heeft ten aanzien van de onttrekking aan het verkeer het volgende overwogen: 
           “Oplegging van straf en/of maatregel 
           (...) 
           Beslag 
           Het hierna te noemen inbeslaggenomen voorwerp, dat nog niet is teruggegeven, behoort aan de verdachte toe. Het is bij gelegenheid van het onderzoek naar het in de zaak met parketnummer 16-702753-13 onder 2 primair, 3, 4 en in de zaak met parketnummer 16-661908-14 onder 1, 2, 3, 4 subsidiair begane misdrijf aangetroffen. Het zal worden onttrokken aan het verkeer aangezien het van zodanige aard is, dat het ongecontroleerde bezit van dat voorwerp in strijd is met het algemeen belang en het kan dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten. 
           (...) 
           Toepasselijke wettelijke voorschriften 
           Het hof heeft gelet op de artikelen (...) 36b, 36c, 36d (...) van het Wetboek van Strafrecht (...). 
           (...) 
           BESLISSING 
           Het hof: 
           (...) 
           Beslag 
           Beveelt de onttrekking aan het verkeer van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 
         
       
     
     
       1.00 
       STK Autogereedschap KG 1 021.” 
     
     
       2.3 
       Het oordeel van het hof dat het aan het verkeer onttrokken verklaarde stuk autogereedschap van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang, is niet zonder meer begrijpelijk.  
     
     
       2.4 
       Het cassatiemiddel slaagt. 
     
   
   
     
       3 Beoordeling van de overige cassatiemiddelen 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de beslissing tot onttrekking aan het verkeer van het inbeslaggenomen stuk autogereedschap; 
       - verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.E.M. Röttgering en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  19 april 2022 .