ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:9659

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:9659 Rechtbank Rotterdam , 19-10-2023 / 10.007873.23 en 10.044952.23

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-10-19

Zaaknummer: 10.007873.23 en 10.044952.23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:9659

---

Gangmaker harde kern Feyenoordsupporters. Twaalf feiten: belediging (twee feiten) en groepsbelediging, bedreiging (drie feiten), discriminatie, beschadiging (twee feiten), teweegbrengen van een ontploffing, poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad en openlijk geweld. Schakelbewijs. Deels voorwaardelijke gevangenisstraf met contact- en locatieverbod.  
       
       Voorafgaand aan de Conference League finale Feyenoord – AS Roma in Tirana (Albanië) zijn in de fanzone van Feyenoord spandoeken getoond waarop bedreigingen stonden jegens de burgemeester van Rotterdam, beledigingen aan het adres van hemzelf en zijn dochter, doodsbedreigingen en beledigingen jegens de oprichter van de Roze Kameraden, bedreigende en discriminerende teksten voor homoseksuelen en Joden. Verdachte was de bedenker van een aantal van die teksten en zorgde voor het maken van foto’s ervan, die vervolgens op sociale media zijn geplaatst. Ook was hij eerder verantwoordelijk voor het teweegbrengen van een ontploffing bij de sportschool van de oprichter van de Roze Kameraden, waarbij ook bedreigende en discriminerende teksten op het pand zijn gespoten. Ook was hij degene die het bekladden – opnieuw met voor de queergemeenschap beledigende teksten – van de woning van een wethouder coördineerde.  
       
       Daarnaast had de verdachte een leidende rol in (de voorbereiding van) de rellen tegen de politie en ME tijdens de jaarwisseling 2022/2023 in ’s-Gravendeel. Er was daarbij sprake van een vooropgezet plan om de politie en ME in de val te lokken en hun fysieke schade toe te brengen, onder meer door hen te bekogelen met zwaar vuurwerk.  
       
       De teksten op de spandoeken, de sportschool en de woning vormen een ernstige inbreuk op de normen en waarden die in de Nederlandse samenleving hooggehouden worden. Discriminerende uitlatingen en bedreiging en belediging van publieke figuren zijn onacceptabel en verdienen streng bestraft te worden. Dat geldt ook voor het gebruik van geweld tegen de politie, zeker wanneer dit gepland wordt en een intensiteit heeft zoals hier het geval was. Slechts een gevangenisstraf van geruime duur is hier een passende sanctie.  
       
       Aan hem wordt opgelegd een gevangenisstraf van 4 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, en een 38v-maatregel inhoudende een contactverbod met de oprichter van de Roze Kameraden en locatieverbod voor De Kuip, allebei voor 5 jaar.

Rechtbank Rotterdam
 
     
     
       
Team straf 1
 
     
     
     
       
Parketnummers 10.007873.23 en 10.044952.23 (ter terechtzitting gevoegd)
 
       
Datum uitspraak 19 oktober 2023
 
       
Tegenspraak
 
     
     
     
     
       
Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken tegen de verdachte:
 
     
     
     
       
 
[verdachte01] ,
 
 
       
geboren in [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] ,
 
       
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres01] , [postcode01] [plaats01] ,
 
       
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in [detentieadres01] ,
 
       
raadsvrouw mr. K.C. van de Wijngaart, advocaat in Rotterdam.
 
     
   
   
     
 
1
 
Onderzoek op de terechtzitting
 
     
Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 5 oktober 2023.
 
   
   
     
 
2
 
Tenlastelegging
 
     
       
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De dagvaarding in de zaak met parketnummer 10.007873.23 is op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie gewijzigd.
 
       
De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
 
     
     
     
       
Voor de leesbaarheid van dit vonnis worden de zaken als volgt aangeduid:
 
       
parketnummer 10.007873.23: zaak 1
 
       
parketnummer 10.044952.23: zaak 2.
 
     
   
   
     
 
3
 
Eis officier van justitie
 
     
De officieren van justitie mrs. J.B. Wooldrik en J. Spaans (hierna: de officier van justitie) hebben gevorderd:
 
     
       
         
vrijspraak van het in zaak 1 onder 1 ten laste gelegde;
 
       
       
         
bewezenverklaring van het in zaak 1 onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 primair en in zaak 2 onder 1 en 2 ten laste gelegde;
 
       
       
         
veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling en een middelenverbod; en
 
       
       
         
oplegging van een 38v-maatregel voor de duur van 3 jaren, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer01] , met twee weken hechtenis per overtreding voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan met een maximale duur van 6 maanden, en een locatieverbod voor De Kuip, met één week hechtenis per overtreding met een maximale duur van 6 maanden.
 
       
     
   
   
     
 
4
 
Waardering van het bewijs
 
     
       
4.1.
 
       
         
 
Bewezenverklaring zaak 1 onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 zonder nadere motivering
 
 
         
Het in zaak 1 onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.
 
       
     
     
       
4.2.
 
       
 
Bewijswaardering zaak 1 onder 1 en 10 primair en zaak 2 onder 1 en 2
 
 
       
       
         
 
Zaak 1, feit 1 (bekladding woning)
 
 
       
       
       
         
 
Standpunt van de officier van justitie en verdediging
 
 
         
Onder feit 1 wordt de verdachte verweten dat hij tezamen en in vereniging met anderen in de nacht van 5 op 6 augustus 2022 het woonhuis van wethouder [naam01] (hierna: de wethouder) heeft beklad met graffiti. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot vrijspraak van dit feit. Uit de bewijsmiddelen volgt weliswaar dat de verdachte aan een medeverdachte heeft gevraagd om het huis te gaan filmen, en dat op een moment dat noch de bewoner noch de politie van het bekladden kennis droeg, maar nergens blijkt dat hij bij het plegen van het delict daadwerkelijk betrokkenheid heeft gehad.
 
       
       
       
         
Ook de verdediging heeft vrijspraak bepleit. Uit de bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid dat de verdachte ten tijde van het aanbrengen van de teksten in de buurt van de woning is geweest en uit de chatberichten volgt niet dat hij daarbij betrokkenheid heeft gehad.
 
 
         
 
Oordeel van de rechtbank; schakelbewijs
 
 
         
De rechtbank acht het feit in weerwil van de eensluidende standpunten van het openbaar ministerie en de verdediging wettig en overtuigend bewezen en overweegt in dit verband het volgende.
 
       
       
       
         
Het is juist dat uit de chatgesprekken niet blijkt dat de verdachte voorafgaand aan het feit kennis droeg van het voornemen om het huis van de wethouder te bekladden, maar dat is in dit geval niet doorslaggevend. Voor de bewezenverklaring van een feit kan namelijk mede redengevend worden geacht de – uit één of meer bewijsmiddelen blijkende – omstandigheid dat de verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was. Daarbij is ten minste vereist dat de wijze waarop de onderscheidene feiten zijn begaan op essentiële punten overeenkomt (HR 12.12.2017, ECLI:NL:HR:2017:3118, rov. 2.4) (zogenoemd schakelbewijs).
 
       
       
       
         
In dit verband stelt de rechtbank het volgende vast:
 
       
       
         
           
In het dossier bevindt zich een ander geval (de hiervoor bewezenverklaarde feiten 8 en 9) waarbij in de periode 19 t/m 22 augustus 2021 een opstal tot twee keer toe met graffiti is beklad. Het gaat daarbij om de sportschool van aangever [aangever01] ;
 
         
         
           
Er bestaat een overeenkomst tussen de aangebrachte teksten, die deels zelfs identiek zijn. Op het huis van de wethouder waren met een spuitbus onder meer de teksten aangebracht ‘kk homo’, ‘RJK’, ‘kk [naam01] en ‘homos’; de teksten op de sportschool luidden onder andere ‘kk homos’, ‘RJK’, ‘kk homo’s sterf’, ‘kkr flikkers niet welkom bij FR’;
 
         
         
           
Zoals uit het voorgaande en uit de overige bewijsmiddelen, onder meer de na te noemen chatberichten, blijkt, is er in beide gevallen een connectie met de RJK (Rotterdam Jongeren Kern). De verdachte maakt, zoals uit het dossier volgt, deel uit van die groepering;
 
         
         
           
De teksten zijn telkens ‘s nachts aangebracht met behulp van wat kennelijk verf uit een spuitbus is;
 
         
         
           
De verdachte maakte telkens onderdeel uit van de chatgroep waarin het aanbrengen van de teksten werd besproken;
 
         
         
           
Uit de chatberichten in het dossier volgt dat er andere chatconversaties zijn geweest die niet teruggevonden zijn;
 
         
         
           
De verdachte heeft bekend dat hij degene is geweest die de teksten op de sportschool van [slachtoffer01] heeft opgesteld en opdracht heeft gegeven om de teksten in twee vrijwel opeenvolgende nachten aan te brengen. Hij is zelf niet ter plaatse geweest. Omdat de aanvankelijk aangebrachte teksten niet voor voldoende ophef hadden gezorgd (ze hadden het journaal niet gehaald), besliste de verdachte dat het karwei ‘groter en duidelijker’ over moest (waarbij ook een vuurwerkbom tot ontploffing werd gebracht; zie hierna, feit 10 primair);
 
         
         
           
Ook bij het vervaardigen van de beledigende en bedreigende teksten op spandoeken die op 25 mei 2022 werden getoond in de Feyenoord-fanzone te Tirana (Albanië), waar toen de finale van de Conference League werd gespeeld (de hiervoor bewezenverklaarde feiten 2-7), had de verdachte, eveneens volgens zijn eigen verklaring ter terechtzitting, een bepalende inbreng bij het opstellen van een deel van de teksten.
 
         
       
       
       
         
Daarnaast wijst de rechtbank op de volgende feiten en omstandigheden die uit de bewijsmiddelen volgen of daaruit kunnen worden afgeleid en die evenzeer kunnen bijdragen aan het bewijs van het feit:
 
       
       
         
           
De verdachte was reeds op 6 augustus 2022 om 00.40 uur op de hoogte van het feit dat er graffiti op het huis van de wethouder waren aangebracht. Hij verzocht op genoemd tijdstip een mededader, [medeverdachte01] , de volgende ochtend vroeg langs te rijden in ‘Nes’ [de rechtbank verstaat: Nesselande, de wijk waar het meergenoemde huis gelegen is] en daar een foto te maken. Het feit was toen nog niet ontdekt: de echtgenote van de wethouder was de eerste die omstreeks 8.05 uur in de ochtend van 6 augustus 2022 bemerkte dat het huis beklad was. Aldus beschikte de verdachte reeds kort na het feit over daderwetenschap, zeker nu valt aan te nemen dat het feit enige tijd na zonsondergang (op 5 augustus 2022 te Rotterdam om 21.25 uur) begaan zal zijn. Aannemelijk is daarom dat degene die de teksten heeft aangebracht aan de verdachte gerapporteerd heeft; deze gang van zaken lijkt in overeenstemming met de gang van zaken binnen de groep, waarbij de verdachte telkens een leidinggevende rol speelt. Op te merken valt nog dat [medeverdachte01] de volgende ochtend in zijn auto bij het huis door de politie gecontroleerd is terwijl hij opnamen aan het maken was;
 
         
         
           
Uit een chatgesprek op de late ochtend van 6 augustus 2022 kan worden afgeleid dat degene die de graffiti had aangebracht – daar met de bijnaam [bijnaam01] aangeduid – kennelijk op basis van een niet nader genoemd vergrijp geen volwaardig lid van de RJK meer was en verplicht werd ‘klusjes’ te doen om weer ‘in ere hersteld’ te worden. Het is de verdachte aan wie daarbij kennelijk, ook gelet op zijn leidinggevende rol binnen de groep, het eindoordeel toekomt omtrent de vraag of [bijnaam01] inmiddels aan de verplichtingen voor zijn eerherstel heeft voldaan;
 
         
         
           
In een ander groepsgesprek
 
deelt de verdachte mee dat ‘voor dit soort dingen’ van ieder groepslid een aandeel wordt verwacht.
 
         
       
       
       
         
Het voorgaande brengt de rechtbank tot de volgende conclusies:
 
       
       
         
           
De verdachte was aantoonbaar tweemaal betrokken bij het opstellen van teksten met een beledigend karakter (eenmaal op spandoeken, eenmaal op een sportschool);
 
         
         
           
De verdachte is noch bij het aanbrengen van de teksten op de sportschool noch bij het bekladden van het woonhuis ter plaatse geweest;
 
         
         
           
De verdachte beoordeelde telkenmale de effectiviteit van de aangebrachte teksten, waarbij zijn oordeel doorslaggevend was;
 
         
         
           
Op grond van de sterke overeenkomsten in de modus operandi kan worden geconcludeerd dat de verdachte ook bij het beramen van het plan voor het aanbrengen van de teksten zoals tenlastegelegd onder 1 nauw betrokken is geweest.
 
 
         
       
       
Het feit is wettig en overtuigend bewezen.
 
       
       
         
 
Zaak 1, feit 10 primair (brandstichting/teweegbrengen ontploffing)
 
 
       
       
       
         
 
Standpunt van de verdediging
 
 
         
De verdediging verzoekt om vrijspraak. Daartoe is aangevoerd dat in de chatgesprekken slechts eenmaal over een vuurwerkbom is gesproken, en dat was 8 dagen voordat er daadwerkelijk vuurwerk is geplaatst, en er is niet gesproken over de uitvoering van dit feit. Er kan geen actieve handeling vanuit de verdachte worden vastgesteld en de chats staan in een te ver verwijderd verband met wat er op 22 augustus 2021 is gebeurd, waardoor geen sprake kan zijn van medeplegen. Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat geen sprake is van gevaarzetting, nu er vuurwerk bij een metalen roldeur zou zijn afgestoken en het pand verder bestond uit hoge stenen/metalen muren zonder ramen en brandbaar materiaal.
 
       
       
       
         
 
Beoordeling
 
 
         
In de nacht van 21 op 22 augustus 2021 is bij de deur (het rolluik) van het pand van de sportschool van [slachtoffer01] , de oprichter van de Roze Kameraden, een explosief tot ontploffing gebracht. Roze Kameraden is een groep van Feyenoordsupporters die zich identificeren als LHBTI+. Het doel van deze vereniging is om de acceptatie van deze gemeenschap te verbeteren onder de voetbalfans, in het bijzonder bij Feyenoordsupporters. Door de ontploffing is brand ontstaan aan het rolluik. Deze brand is door toevallige voorbijgangers gedoofd. Daarnaast is het pand met graffiti bespoten met de teksten ‘KK Homo’s sterf [slachtoffer01] , [naam02] en [naam03] [de rechtbank begrijpt: de oprichters van de Roze Kameraden] Dood’ en ‘KKR Flikkers niet welkom bij FR’. Ook de teksten ‘KK HOMOS’ en ‘RJK’ zijn te zien op de foto’s in het dossier, deze zijn twee nachten eerder op de garagedeur van de sportschool gespoten. De verdachte heeft bekend dat hij verantwoordelijk is voor die teksten.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft op 4 augustus 2021 in een groepsgesprek met 51 deelnemers via Telegram onder andere de volgende berichten gestuurd over [slachtoffer01] : ‘Bij zijn huis kom je niet zomaar, hek en camerapaal. Maar we kunnen wel stenen en verfbommen gooien ofzo’, ‘Actie actie binnenkort’, ‘Maar voor de 19e [de rechtbank begrijpt: de viering van de oprichting van de Roze Kameraden] wil ik ook al actie’ en ‘Kankerhomos’. Op 14 augustus 2021 stuurt de verdachte in de groepschat een uitgebreid bericht dat niemand genoeg zijn best doet voor de RJK om ‘klusjes’ te doen. De verdachte schrijft vervolgens dat er een klusje is op de [straatnaam01] bij de sportschool van de oprichter van de ‘Feyenoord-homoclub’. Hij stuurt een foto mee van de voorkant van de sportschool en als iemand voorstelt graffiti op de deur te spuiten, zegt de verdachte ‘Ja, over heel het gebouw’. Vervolgens schrijft hij: ‘En dan idd een vw bommetke [lees: bommetje] tegen de deur leggen’. Er bestaat bij de rechtbank geen twijfel dat met deze tekst wordt bedoeld het leggen van een vuurwerkbom tegen de deur van de sportschool van [slachtoffer01] .
 
       
       
       
         
Op 19 augustus 2021, de dag nadat de teksten ‘KK HOMOS’ en ‘RJK’ met graffiti op de sportschool waren gespoten, schrijft de verdachte in dezelfde groepschat: ‘is geen kanker opgelost gister’, ‘kk getreuzel en getwijfel’, ‘vanavond gaat het alsnog opgelost worden’. De gebruikers [gebruiker01] en [gebruiker02] schrijven op 20 augustus 2021 als reactie op een foto van de sportschool gestuurd door de verdachte: ‘Kan je ook wat benzine over pleuren’ en ‘Doe dn’, waarna de verdachte reageert met drie emoticons met een wijsvinger omhoog, naar het oordeel van de rechtbank een teken om te wijzen naar en ter bevestiging van die bovenstaande berichten. Die bevestiging leidt de rechtbank ook af uit hetgeen de verdachte vervolgens schrijft: ‘Laat maar zien (…) Als er nou niks gebeurt hebben die homo’s vrij spel, t moet nou goed duidelijk worden gemaakt.’
 
       
       
       
         
Op de terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat het klopt dat hij bij de uitvoering van het plan op de achtergrond is gebleven en zelf zijn handen niet vuil heeft gemaakt.
 
       
       
       
         
Uit het voorgaande volgt dat de verdachte een initiërende rol heeft gehad in het teweegbrengen van de ontploffing. Hij heeft hieraan een intellectuele en sturende bijdrage geleverd in zijn rol als leider van de groep, waarbij de toon van zijn berichten veelal agressief en manipulatief was. Hij heeft anderen opgestookt, heeft gezegd dat er acties moesten volgen tegen die ‘kankerhomo’s’, heeft gedreigd met consequenties als leden niet hun best zouden doen en heeft geschreven dat er een vuurwerkbom tegen de deur van de sportschool neergelegd moest worden. Daarmee staat voor de rechtbank vast dat de verdachte de bedenker was van het plan om een vuurwerkbom tot ontploffing te brengen terwijl hij anderen de daadwerkelijke uitvoering liet doen. De rechtbank hecht gelet op het bovenstaande geen geloof aan de verklaring van de verdachte dat slechts sprake was van stoerdoenerij en grootspraak.
 
       
       
       
         
De rechtbank kwalificeert de gedragingen van de verdachte als het medeplegen van het teweegbrengen van een ontploffing. Die ontploffing heeft plaatsgevonden doordat een combinatie van zwaar vuurwerk (een Cobra 6) en een fles met ontbrandbare vloeistof tot ontploffing is gebracht tegen het rolluik van de sportschool. Met dat handelen was gemeen gevaar voor goederen voorzienbaar (en als gezegd heeft dit gevaar zich ook verwezenlijkt: de ontploffing heeft brand en schade aan het rolluik veroorzaakt). Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat op het moment van de ontploffing levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is geweest.
 
       
       
       
         
 
Zaak 2, feit 1 (poging zware mishandeling) en 2 (openlijke geweldpleging)
 
 
       
       
       
         
 
Standpunt van de verdediging
 
 
         
De verdediging heeft ten aanzien van beide feiten vrijspraak bepleit. De verdachte was die avond weliswaar in ’s Gravendeel, maar op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat hij een fysieke bijdrage aan het geweld heeft geleverd, en zijn berichten in de groepsapp staan in een te ver verwijderd verband met het gepleegde geweld om te kunnen spreken van medeplegen.
 
       
       
       
         
 
Beoordeling
 
 
         
Tijdens de jaarwisseling van 2022/2023 was er grote onrust in ‘s-Gravendeel. Een groep van tientallen personen stak vuurpijlen en ander zwaar vuurwerk af en schoot dat ook in de richting van andere personen op straat, onder wie gezinnen met kinderen. Toen hierop de politie, waaronder de Mobiele Eenheid, ter plaatse kwam, bleek dat er kraaienpoten en een boom op de weg waren gelegd, kennelijk om de politie te belemmeren haar taak uit te oefenen. Toen enkele politieagenten die obstakels wilden verwijderen, werden zij beschoten met vuurpijlen en ander zwaar vuurwerk. Ook de overige politie werd bekogeld met zwaar vuurwerk, evenals met glas en stenen. Een deel van het vuurwerk kwam tot ontploffing tegen of dicht in de buurt van de politiemensen of hun voertuig. Ook kwamen personen op hen afgerend met een ploertendoder en boksbeugel. Minutenlang bleef het gooien van vuurwerk en andere voorwerpen, het beledigen, het aannemen van een dreigende houding en het zich opdringen aanhouden. Nadat de politie de groep had ingesloten en gecontroleerd, troffen zij onder meer zware en professionele vuurwerkstukken zoals shells (mortierbommen) en Cobra’s op de grond aan. Volgens de rapporten van het NFI en TNO kan dergelijk zwaar vuurwerk tot zwaar lichamelijk letsel – of erger – leiden.
 
       
       
       
         
De verdachte was in de nacht van 31 december 2022 op 1 januari 2023 aanwezig tijdens de rellen, zo heeft hij verklaard. Hij heeft ontkend dat hij vuurwerk heeft gegooid en is naar eigen zeggen achter de voorste groep gebleven.
 
       
       
       
         
De rechtbank komt ondanks de ontkenning van de verdachte tot een bewezenverklaring van beide feiten.
 
       
       
       
         
Zij acht daartoe de volgende feiten en omstandigheden redengevend.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft voorafgaand aan de jaarwisseling in diverse chatberichten gesproken over het plannen van een aanval op de ME. Op 27 december 2022 schrijft hij in een groepsgesprek: ‘we moeten het hard aanpakken die aanvallen goed voorbereiden overal in de wijk boobytraps planten en die kkr meboys met wasbenzine aanvallen.’ Op 30 december 2022 schrijft hij dat een mobiele politiecamera zal worden gesaboteerd, dat hij zijn telefoon misschien thuis laat omdat de politie de telefoon voor bewijs gebruikt, dat ze vuurwerk kunnen laten afgaan in containers en lantaarnpalen en op 31 december 2022 dat hij 10 liter extra benzine gaat kopen. Ook is in de telefoon van de verdachte een foto aangetroffen die is gemaakt op 31 december 2022, waarop onder meer kraaienpoten, Cobra’s en ander vuurwerk te zien zijn. De getoonde, zelfgemaakte kraaienpoten vertonen qua materiaal, vorm en afmeting een sterke gelijkenis met de kraaienpoten die op 1 januari 2023 op de locatie van de rellen in beslag zijn genomen. De foto is bewerkt met afbeeldingen van vlammen en explosies en de tekst ‘vergeet vanavond niet wat de overheid ons afgelopen jaren geflikt heeft!!’. De verdachte heeft deze foto op 31 december 2022 verstuurd in een privégesprek met een van zijn contacten. Hij schrijft in dat gesprek verder over rellen in een kleine plaats, dat hij daar dit jaar bij wil zijn en daarop is voorbereid met ‘pyro’, en dat in het beste scenario de oproerpolitie komt. Op 1 januari 2023 schrijft de verdachte in hetzelfde gesprek: ‘it was fun, we attacked the police’.
 
       
       
       
         
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte deel uitmaakte van de groep jongeren die de ME aanviel. Uit deze feiten en omstandigheden leidt de rechtbank verder af dat de verdachte het vooropgezette plan had de leden van de ME zwaar lichamelijk letsel - of erger - toe te brengen. De verdachte heeft vóór de uitvoering van het plan nagedacht over de betekenis en de gevolgen daarvan en zich daarvan daadwerkelijk rekenschap gegeven. Het was een weloverwogen en gepland besluit om de politieagenten en ME’ers aan te vallen. Van enige ogenblikkelijke gemoedsopwelling waarin de verdachte zou hebben gehandeld of andere contra-indicaties is niet gebleken.
 
       
       
       
         
De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verdachte met voorbedachte raad heeft gehandeld en acht het medeplegen van poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad en openlijke geweldpleging bewezen.
 
       
       
         
4.2.1.
 
         
           
 
Conclusie
 
 
           
Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan drie keer bedreiging, groepsbelediging, het openbaar maken van discriminerende uitlatingen, twee keer belediging, vernieling, het opzettelijk teweeg brengen van een ontploffing, poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade en openlijke geweldpleging, alles gepleegd in vereniging.
 
         
       
     
     
       
4.3.
 
       
         
 
Bewezenverklaring
 
 
         
In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in zaak 1 onder 1 en 10 primair en in zaak 2 onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan.
 
       
       
       
         
In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder in zaak 2 onder 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 ten laste gelegde heeft begaan.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:
 
       
       
       
         
1.
 
         
hij in de periode van 5 augustus 2022 tot en met 6 augustus 2022 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk een pand, dat aan [naam01] , toebehoorde heeft beschadigd door met een spuitbus op dat pand tekst te
spuiten/schilderen/schrijven
 
       
       
       
2.
 
       
hij, in de periode van 25 mei 2022 tot en met 2 juni 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, [naam04] (burgemeester van de gemeente Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht door (kort gezegd):
 
       
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een spandoek vast te houden met de tekst: ‘Moncef (aangevinkt), Lukoki (aangevinkt), [naam04] (niet aangevinkt)’, en
 
       
- vervolgens een foto te laten maken van dat spandoek en vervolgens meermaals die foto te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram enFacebook) van [account01] en [account02] ,
 
       
terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [naam04] in diens hoedanigheid van burgermeester;
 
       
       
3.
 
       
hij, in de periode van 25 mei 2022 tot en met 27 mei 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer01] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door (kort gezegd):
 
       
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een spandoek vast te houden met de tekst: ‘Hitler onze vorst. Vergass [slachtoffer01] . KK flikker. KK jood.’, en
 
       
- vervolgens een foto te laten maken van dat spandoek en vervolgens meermaals die foto te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram en Facebook) van [account01] en [account02] ;
 
       
       
         
4.
 
         
hij, op 26 mei 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving, meermaals een voorwerp, waarin een uitlating was vervat, die, naar hij, verdachte, en zijn mededaders wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden, voor een groep mensen, te weten
 
       
       
- voor homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, en
 
       
- voor joden, wegens hun ras en/of godsdienst,
 
       
beledigend was, te weten een foto waarop personen spandoeken met onder meer de teksten ‘Roze kameraden, spreading HIV since 2021’ en ‘Hitler onze vorst’ vasthouden, aan iemand, te weten personen die de openbare social media accounts van [account01] en [account02] (online) volgen en hebben bekeken, anders dan op
 
hun
 
verzoek, heeft doen toekomen, heeft verspreid en
 
ter
 
openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft gehad, door (kort gezegd):
 
       
- voornoemde foto meermaals te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram en Facebook) van [account01] en [account02] en/of
 
       
- voornoemde foto ter verspreiding en openbaarmaking te maken en aanwezig te hebben op een gegevensdrager;
 
       
       
5. hij, in de periode van 25 mei 2022 tot en met 25 juli 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten:
 
       
- homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, en
 
       
- Joden, wegens hun ras en/of godsdienst
 
       
door (kort gezegd):
 
       
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) spandoeken vast te houden met onder meer de tekst: ‘Roze kameraden, spreading HIV since 2021’ en ‘Hitler onze vorst’, en
 
       
- vervolgens een foto te maken van die spandoeken en vervolgens meermaals die foto te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram en Facebook) van [account01] en [account02] ;
 
       
       
         
6.
 
         
hij, in de periode van 25 mei 2022 tot en met 9 juni 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [naam04] en [naam05] , in het openbaar bij geschrift , heeft beledigd, door:
 
       
       
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een spandoek vast te houden met de tekst: “ [naam05] De kehba van Rotterdam”, en
 
       
- vervolgens een foto te maken van dat spandoek en vervolgens meermaals die foto te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram en Facebook) van [account01] en [account02] ;
 
       
       
         
7.
 
         
hij, in de periode van 25 mei 2022 tot en met 27 mei 2022 te Tirana (Albanië) en Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [slachtoffer01] , in het openbaar bij geschrift en bij afbeelding, heeft beledigd, door:
 
       
       
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) spandoeken vast te houden met onder meer de tekst: ‘ [slachtoffer01] je kanker moeder’ en ‘Hitler onze vorst. Vergass [slachtoffer01] . KK flikker. KK jood’, en
 
       
- vervolgens een foto te maken van dat spandoek envervolgens meermaals die foto te plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en Instagram en Facebook) van [account01] en [account02] ;
 
       
       
8.
 
       
hij in de periode van 21 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer01] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht door
 
       
- op een pand (waar onder andere die [slachtoffer01] een sportschool houdt) de tekst ‘KK Homo’s sterf [slachtoffer01] , [naam02] en [naam03] Dood’, te spuiten ;
 
       
       
9.
 
       
hij op tijdstippen in de periode van 19 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, tezamen en in vereniging anderen, meermaals opzettelijk en wederrechtelijk een muur van een pand, dat aan [slachtoffer01] en Servicecentrum Maashaven en [naam06] , toebehoorde heeft beschadigd door telkens met een spuitbus en/of verf op dat pand tekst te spuiten/schilderen/schrijven
 
       
       
10 primair.
 
       
hij in de periode van 21 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht aan een pand gelegen aan de [straatnaam01] door
 
       
- open vuur in aanraking te brengen met een zogenaamde vuurwerk brandstof combinatie, en een brandbare stof en
 
       
- die vuurwerk brandstof combinatie, en die brandbare stof, tegen de (rol)deur van het pand te plaatsen, ten gevolge waarvan die vuurwerk brandstof combinatie is ontploft en vervolgens de (rol)deur van dat pand gedeeltelijk is verbrand en daarvan gemeen gevaar voor dat pand en voor de in dat pand aanwezige inboedel en voor (de inboedel van) de aangrenzende panden, te duchten was.
 
       
       
         
 
Zaak 2
 
 
         
1.
 
         
hij op 01 januari 2023 te ‘s-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en diens mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam07] (hoofdagent) en [naam08] (aspirant) en verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam09] en [naam10] en [naam11] en [naam12] en [naam13] en [naam14] en [naam15] en [naam16] en [naam17] en [naam18] en [naam19] en [naam20] en [naam21] en [naam22] en [naam23] en [naam24] en [naam25] en [naam26] en [naam27] en [naam28] , zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
 
       
       
- zwaar (illegaal) vuurwerk en vuurwerkbommen op/tegen, voornoemde verbalisanten heeft afgeschoten en gegooid, waarbij voornoemd(e) vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast de lichamen en de hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en
 
       
- ( met kracht) stenen en glaswerk in de richting van voornoemde verbalisanten heeft gegooid,
 
       
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
 
       
       
         
2.
 
         
hij op 01 januari 2023 te ‘s-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en de Langestraat, , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam07] (hoofdagent) en [naam08] (aspirant) en verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam09] en [naam10] en [naam11] en [naam12] en [naam13] en [naam14] en [naam15] en [naam16] en [naam17] en [naam18] en [naam19] en [naam20] en [naam21] en [naam22] en [naam23] en [naam24] en [naam25] en [naam26] en [naam27] en [naam28] , door
 
       
       
- zwaar (illegaal) vuurwerk en vuurwerkbommen op/tegen, voornoemde verbalisanten af te schieten en te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast de lichamen en de hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en
 
       
- met kracht stenen en glaswerk in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en
 
       
- dreigend zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en
 
       
- daarbijdreigend een ploertendoder, aan voornoemde ambtenaren te tonen/voor te houden en
 
       
- daarbij aan die [naam08] en [naam07] en andereverbalisanten de weg te versperren, endaarbij te verhinderen dat die [naam08] en [naam07] en anderen met/in een politievoertuig weg konden rijden en- naar/in de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: ‘Kankerlijers’, ‘Kanker op joh’ en ‘Kankerpolitie’ en
 
       
- met kracht tegen het politieschild van die [naam10] te trappen;
 
       
       
       
         
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
 
       
     
   
   
     
 
5
 
Strafbaarheid feiten
 
     
De bewezen feiten leveren op:
 
     
     
       
 
Zaak 1
 
 
     
     
     
       
 
Feit 1
 
 
       
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen
 
     
     
     
       
 
Feiten 2 tot en met 7: de voortgezette handeling van
 
 
       
(feit 2) medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, terwijl het feit wordt gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van burgemeester
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
(feit 3) medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
(feit 4) zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, godsdienst en homoseksuele gerichtheid, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
(feit 5) anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een uitlating openbaar maken die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, godsdienst en homoseksuele gerichtheid beledigend is, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
(feit 6) eenvoudige belediging, meermalen gepleegd
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
(feit 7) eenvoudige belediging
 
     
     
     
       
 
Feit 8
 
 
       
medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht
 
     
     
     
       
 
Feit 9
 
 
       
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen, meermalen gepleegd
 
     
     
     
       
 
Feit 10 primair
 
 
       
medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
 
     
     
     
       
 
Zaak 2
 
 
     
     
     
       
 
Feit 1, feit 2
 
 
     
     
     
       
de eendaadse samenloop van
 
     
     
     
       
medeplegen van poging tot zware mishandeling gepleegd met voorbedachten rade
 
     
     
     
       
en
 
     
     
     
       
openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.
 
     
     
     
       
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
 
     
   
   
     
 
6
 
Strafbaarheid verdachte
 
     
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
 
   
   
     
 
7
 
Motivering straf en maatregel
 
     
       
7.1.
 
       
         
 
Algemene overweging
 
 
         
De straf en maatregel die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vele feiten: drie keer bedreiging, groepsbelediging, het openbaar maken van discriminerende uitlatingen, twee keer belediging, twee keer vernieling, het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade en openlijke geweldpleging, alles gepleegd in vereniging.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft teksten bedacht voor spandoeken die bedreigend, discriminerend, bijzonder kwetsend en onnodig grievend zijn voor homoseksuelen – in het bijzonder de oprichter van de Roze Kameraden, [slachtoffer01] – Joden, de burgemeester en diens dochter, laatstgenoemden vermoedelijk vanwege de beslissing van de burgemeester om bij eventuele winst van Feyenoord in de finale van de Conference League geen huldiging op de Coolsingel te laten plaatsvinden.
 
       
       
       
         
Daarbij had de verdachte langere tijd een aansturende en leidende rol (ook in de hooligangroep RJK) en was hij degene die bepaalde wat er op de spandoeken kwam te staan, dat deze werden getoond in de openbare fanzone in Tirana en dat vervolgens foto’s daarvan naar sociale media werden doorgestuurd.
 
       
       
       
         
Daarnaast heeft hij eenzelfde rol gehad in de verschillende incidenten rondom de sportschool van [slachtoffer01] . De verdachte heeft de opdracht gegeven om een explosie te laten plaatsvinden bij de sportschool. Daarbij is dankzij oplettende burgers ‘slechts’ schade toegebracht aan de deur van de sportschool. Ook is de verdachte verantwoordelijk voor de wederom bedreigende, discriminerende, bijzonder kwetsende en onnodig grievende teksten voor de queergemeenschap, in het bijzonder de oprichters van de Roze Kameraden, die op het pand zijn aangebracht.
 
       
       
       
         
Op vergelijkbare wijze heeft de verdachte de woning van een wethouder laten bekladden met beledigende teksten, vermoedelijk vanwege diens standpunt in het politieke debat over het nemen van maatregelen tegen de RJK.
 
       
       
       
         
De teksten op de spandoeken, de sportschool en de woning vormen een ernstige inbreuk op de gerespecteerde normen en waarden die in de Nederlandse samenleving hooggehouden worden. In Nederland moet iedereen zich, zonder dat daarbij onderscheid wordt gemaakt op grond van seksuele gerichtheid, ras of religie, gerespecteerd en veilig voelen. Niet voor niets staat het verbod van discriminatie in het eerste artikel van de Nederlandse Grondwet.
 
       
       
       
         
Het bedreigen van een burgemeester of het bekladden van de woning van een wethouder – vanwege hun bestuurlijke keuze, hun politieke standpunt of om andere redenen – ondermijnt daarnaast de democratie.
 
       
       
       
         
Verder had de verdachte een leidende rol in (de voorbereiding van) de rellen tegen de politie en ME tijdens de jaarwisseling van 2022/2023 in ’s-Gravendeel. Er was overduidelijk sprake van een vooropgezet plan om de politie en ME in de val te lokken en hun fysieke schade toe te brengen, onder meer door hen te bekogelen met zwaar vuurwerk. Uit de aangiften blijkt dat de politieagenten en ME’ers oprecht bang waren dat zij er niet zonder ernstig letsel van af zouden komen. Enkelen van hen spraken van een oorlogssituatie, waardoor zij zelfs overwogen hebben om gericht op de groep te schieten.
 
       
       
       
         
De verdachte heeft met zijn gedrag vele grenzen overschreden. Twee aspecten van zijn handelen vervullen de rechtbank met grote zorgen. In de eerste plaats zijn instrumenteel grensoverschrijdend en agressief gedrag, waarbij hij iedere gezagsdrager en andere persoon die op zijn weg komt en wiens handelingen of persoonlijkheid hem niet zint, op niets en niemand ontziende wijze bejegent en probeert te intimideren. In de tweede plaats valt op dat de verdachte zich daarbij grote inspanningen getroost om op de achtergrond te blijven. Hij is telkens de intellectuele dader van de agressie, maar hij laat daarbij anderen de kastanjes uit het vuur halen. Dat de verdachte de feiten pleegde terwijl hij een afgestudeerd jurist is, is iets dat de rechtbank verbijsterd heeft en waarvan zij met verontrusting kennis heeft genomen. Juist van hem had andersoortig handelen verwacht mogen worden. Integendeel was hij de gangmaker en regisseur binnen de groep hooligans, die door zijn handelen angst, verdriet, woede en onmacht bij zijn slachtoffers heeft veroorzaakt en de goede naam van Feyenoord, een club waarom hij zegt te geven, keer op keer in diskrediet heeft gebracht.
 
       
     
     
       
7.2.
 
       
 
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
 
 
       
         
7.2.1.
 
         
           
 
Strafblad
 
 
           
De rechtbank heeft gekeken naar het uittreksel uit de justitiële documentatie van
 
           
1 september 2023, waaruit blijkt dat de verdachte meermalen eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
 
         
       
       
         
7.2.2.
 
         
           
 
Rapportage en proceshouding
 
 
           
Reclassering Nederland heeft op 4 oktober 2023 een rapport over de verdachte opgemaakt. Dit rapport houdt samengevat het volgende in.
 
         
         
         
           
De verdachte heeft de feiten bij de reclassering ontkend, maar heeft bevestigd dat hij aanwezig was in Tirana. Hij heeft verklaard dat hij het niet eens was met keuzes van de burgemeester en de oprichting van de Roze Kameraden, want dat zou niet passen bij de machocultuur van Feyenoord. Wegens ontkenning van de verdenkingen kunnen er geen criminogene factoren gekoppeld worden. Het middelengebruik en psychosociale functioneren van de verdachte ziet de reclassering als leefgebieden die extra onderzocht moeten worden. Zijn relatie wordt gezien als beschermende factor.
 
         
         
         
           
De rechtbank heeft acht geslagen op dit rapport. De rechtbank neemt ook in aanmerking dat de proceshouding van de verdachte veranderd is ter zitting en hij een aantal feiten daar wel heeft bekend. Ook heeft hij uitgelegd vanuit welk oogpunt hij bepaalde keuzes heeft gemaakt. Inmiddels heeft hij naar eigen zeggen inzicht gekregen in zijn gedrag en handelen. Daarbij plaatst de rechtbank de kanttekening dat de verdachte op de terechtzitting de schijn heeft gewekt dat zijn spijtbetuiging en goede intenties vooral zijn ingegeven door de gevangenisstraf die boven zijn hoofd hing en de consequenties van zijn handelen voor de relatie met zijn partner. Dat neemt niet weg dat ook een dergelijke extrinsieke motivatie tot positieve gedragsverandering kan leiden en dat de verdachte lijkt in te zien dat hij grote fouten heeft gemaakt.
 
         
       
     
     
       
7.3.
 
       
         
 
Conclusies van de rechtbank
 
 
         
Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
 
       
       
       
         
Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een forse gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Nu de reclassering begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.
 
       
       
       
         
De rechtbank acht een gevangenisstraf van vier jaren passend en geboden, maar zal een hoger voorwaardelijk strafdeel opleggen dan de officier van justitie heeft geëist, te weten een jaar, en zo de verdachte de kans bieden om te laten zien dat hij, met de te bieden hulp en begeleiding, de inmiddels ingeslagen weg voortzet en te zijner tijd niet recidiveert.
 
       
       
       
         
Anders dan is geadviseerd en met de officier van justitie en de verdediging, ziet de rechtbank geen aanleiding een contactverbod met de medeverdachten op te leggen, nu de verdachte heeft verklaard afstand te hebben genomen van de RJK. Wel ziet de rechtbank, anders dan de verdediging, aanleiding om de verdachte een middelenverbod op te leggen, nu zij aanneemt dat het cocaïnegebruik in combinatie met alcohol een ontremmende werking heeft gehad op zijn gedrag.
 
       
       
       
         
Ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten wordt aan de verdachte de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de duur van 5 (vijf)
 
         
jaren opgelegd, inhoudende een contactverbod met [slachtoffer01] , geboren [geboortedatum02] , en een locatieverbod voor de omgeving van De Kuip. Bij overtreding van het contactverbod wordt twee weken hechtenis opgelegd, bij overtreding van het locatieverbod wordt één week hechtenis opgelegd. De maximale duur van deze hechtenis bedraagt 6 maanden.
 
       
       
       
         
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
 
       
     
   
   
     
 
8
 
Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
 
     
       
8.1.
 
       
         
 
Inleiding en standpunt van de verdediging
 
 
         
In dit strafproces vorderen 23 partijen schadevergoeding van de verdachte. Al deze partijen hebben verzocht om de toegekende bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De rechtbank heeft de vorderingen samengevat in het in paragraaf 8.2 opgenomen overzicht.
 
       
       
       
         
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [benadeelde partij01] met betrekking tot de seizoenkaart 2022/2023 moet worden afgewezen, nu onduidelijk is wanneer deze is verlengd en of deze daadwerkelijk is betaald. Met betrekking tot de hotelovernachting heeft de verdediging zich afgevraagd of er van causaal verband en van rechtstreekse schade kan worden gesproken.
 
       
       
       
         
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de overige 22 benadeelde partijen gelet op het vrijspraakverweer niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun vorderingen. Subsidiair is verzocht om, in lijn met de vonnissen in de zaken van twee medeverdachten, de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren vanwege het ontbreken van een rechtstreeks verband tussen de geleden schade en de openlijke geweldpleging. Geheel subsidiair is verzocht de vergoeding van maximaal € 50,- per verbalisant toe te wijzen conform de uitspraak in de zaak tegen een andere medeverdachte. Het overige levert dan volgens de verdediging een onevenredige belasting voor het strafgeding op. De vordering van benadeelde partij [benadeelde partij17] dient te worden afgewezen, nu deze schade reeds is vergoed.
 
       
     
     
       
8.2.
 
       
 
Beoordeling
 
 
       
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 
 
Benadeelde
 
 
               
               
                 
 
Immateriële schade
 
 
               
               
                 
 
Materiële schade
 
 
               
               
                 
 
Proceskosten vergoeding
 
 
               
             
             
               
                 
1. [benadeelde partij01]
 
               
               
                 
€ 750
 
               
               
                 
€ 1.667,25
 
               
               
                 
-
 
               
             
             
               
                 
2. [benadeelde partij02]
 
               
               
                 
€ 400
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
3. [benadeelde partij03]
 
               
               
                 
€ 400
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
4. [benadeelde partij04]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
5. [benadeelde partij05]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
6. [benadeelde partij06]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
7. [benadeelde partij07]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
8. [benadeelde partij08]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
9. [benadeelde partij09]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
10. [benadeelde partij10]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
11. [benadeelde partij11]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
12. [benadeelde partij12]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
13. [benadeelde partij13]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
14. [benadeelde partij14]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
15. [benadeelde partij15]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
16. [benadeelde partij16]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
17. [benadeelde partij17]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
18. [benadeelde partij18]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
19. [benadeelde partij19]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
20. [benadeelde partij20]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
21. [benadeelde partij21]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
22. [benadeelde partij22]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
             
               
                 
23. [benadeelde partij23]
 
               
               
                 
€ 350
 
               
               
                 
               
               
                 
€ 80
 
               
             
           
         
       
       
       
         
Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij [benadeelde partij01] door de in zaak 1 onder 3, 7, 8, 9 en 10 primair bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks materiële en immateriële schade (in de zin van artikel 6:106 onder b van het Burgerlijk Wetboek, ‘aantasting in de persoon op andere wijze’) is toegebracht en, gelet op de onderbouwing ervan, de gevorderde schadevergoeding door de verdachte onvoldoende gemotiveerd is weersproken, zal de vordering worden toegewezen.
 
       
       
       
         
Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partijen 2 t/m 23 door de in zaak 2 onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht (in de zin van artikel 6:106 onder b van het Burgerlijk Wetboek, ‘aantasting in de persoon op andere wijze’), zal de vordering worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank levert het bewezenverklaarde gepleegde geweld een situatie op waarin de relevante nadelige gevolgen voor de politieagenten zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon zonder meer kan worden aangenomen. De schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 400,- voor de benadeelde partijen 2 en 3, nu bij hen ook sprake is van lichamelijk letsel, en op € 350,- voor de benadeelde partijen 4 tot en met 23. Daarbij inbegrepen is de vordering van [benadeelde partij17] (17), nu de in een eerder vonnis toegewezen schadevergoeding ziet op ander, te weten lichamelijk, letsel. Tot slot ziet de rechtbank geen aanleiding om, zoals de verdediging geheel subsidiair heeft verzocht, ten aanzien van de toegewezen immateriële schadevergoeding te bepalen wat de bijdrageplicht van de verdachte zou moeten zijn ten opzichte van de medeverdachten. Nu de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partijen betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partijen van deze betalingsverplichting bevrijd.
 
 
         
De benadeelde partij [benadeelde partij01] heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. Nu op basis van de onderbouwing van de verschillende schadeposten niet zonder meer een afzonderlijke ingangsdatum kan worden vastgesteld, bepaalt de rechtbank dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 18 september 2023, de dag van het schadevergoedingsverzoek.
 
       
       
       
         
De benadeelde partijen 2 t/m 23 hebben gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 1 januari 2023.
 
       
       
       
         
Nu de vorderingen van de benadeelde partijen zullen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partijen gemaakt en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken. Voor [benadeelde partij01] worden deze kosten tot op heden begroot op nihil, voor de benadeelde partijen 2 tot en met 23 worden deze begroot, zoals verzocht, op (1 punt conform het liquidatietarief kantonzaken à) € 80,- per vordering. Evenals bij de hoofdvordering is iedere verdachte hiervoor hoofdelijk aansprakelijk. Daarbij merkt de rechtbank voor alle duidelijkheid nog op dat de proceskostenvergoeding niet kan worden meegenomen in de schadevergoedingsmaatregel.
 
       
     
     
       
8.3.
 
       
         
 
Conclusie
 
 
         
De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen zoals genoemd in de tabel in paragraaf 8.1, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Ook wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
 
       
     
   
   
     
 
9
 
Toepasselijke wettelijke voorschriften
 
     
Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 38v, 38w, 45, 47, 55, 56, 57, 137c, 137e, 266, 285, 302, 303 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
 
   
   
     
 
10
 
Bijlagen
 
     
De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
 
   
   
     
 
11
 
Beslissing
 
     
De rechtbank:
 
     
     
       
verklaart bewezen, dat de verdachte de in zaak 1 onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 primair en in zaak 2 onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
 
     
     
     
       
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
 
     
     
     
       
stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
 
     
     
     
       
verklaart de verdachte strafbaar;
 
     
     
     
       
veroordeelt de verdachte tot een
 
gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) jaren;
 
 
 
       
bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, namelijk 1 (één) jaar, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
 
     
     
     
       
verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 3 jaren;
 
     
     
     
       
tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd de bijzondere voorwaarden niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;
 
     
     
     
       
stelt als algemene voorwaarde:
 
       
de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
 
     
     
     
       
stelt als bijzondere voorwaarden:
 
       
de veroordeelde zal zich melden bij Reclassering Nederland, zolang en frequent als die reclasseringsinstelling noodzakelijk vindt;
 
       
de veroordeelde zal zich onthouden van het gebruik van verdovende middelen en alcohol, onder de verplichting ten behoeve van de naleving van dit verbod mee te werken aan bloedonderzoek en urineonderzoek, gedurende de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt;
 
       
de veroordeelde zal zich onder ambulante behandeling stellen van een nader door de reclassering te bepalen zorgverlener voor zijn problematiek gedurende de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
 
     
     
     
       
verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden
 
     
     
- de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
 
     
- de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht;
 
     
     
       
geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
 
     
     
     
       
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
 
     
     
     
       
legt de veroordeelde op de
 
maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid voor de
 
 
       
 
duur van 5 (vijf) jaren
 
, inhoudende dat de veroordeelde wordt bevolen:
 
       
zich niet op te houden in de omgeving van De Kuip in Rotterdam, namelijk het gebied dat wordt begrens door de volgende straten: Olympiaweg, Buitendijktunnel, Colosseumweg, Beukendaal, Bree, Sandelingstraat, Lange Hilleweg, Hillevliet, Slaghekstraat, Pretorialaan, Paul Krugerstraat, Laan op Zuid, Varkenoordseviaduct, Burgerhoutstraat, Korte Stadionweg, Jan Linssenstraat, Piet Smitkade, Hoendiep, Stadionweg, Fietspad Kreekkade, Dwarsdijk, Sportlaan, Olympiaweg, en alle straten binnen dat gebied, de voornoemde straten inbegrepen, gedurende 5 jaren na het onherroepelijk worden van dit vonnis;
 
       
zich te onthouden van direct of indirect contact met [slachtoffer01] , geboren [geboortedatum02] , gedurende 5 jaren na het onherroepelijk worden van dit vonnis;
 
     
     
     
       
beveelt dat, voor het geval de veroordeelde niet aan de maatregel voldoet, vervangende hechtenis zal worden toegepast;
 
     
     
     
       
bepaalt dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel onder 1 wordt voldaan vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van 1 (één) week;
 
     
     
     
       
bepaalt dat voor iedere keer dat niet aan de maatregel onder 2 wordt voldaan vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van 2 (twee) weken;
 
     
     
     
       
toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op en zal in totaal ten hoogste zes maanden bedragen;
 
     
     
     
       
veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partijen 1 tot en met 23, zoals genoemd in de tabel die is opgenomen in paragraaf 8.2, te betalen de bedragen zoals genoemd in de tabel die is opgenomen in paragraaf 8.2 (in de kolommen ‘immateriële schade’ en ‘materiële schade’), in alle gevallen te vermeerderen met de wettelijke rente hierover zoals genoemd in paragraaf 8.2;
 
     
     
     
       
veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partijen zoals genoemd in de tabel die is opgenomen in paragraaf 8.2 gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij [benadeelde partij01] begroot op nihil en aan de zijde van de benadeelde partijen 2 tot en met 23 per vordering begroot op € 80,-, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
 
     
     
     
       
legt aan de verdachte
 
de maatregel tot schadevergoeding
 
op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partijen zoals genoemd in paragraaf 8.1 (in de kolommen ‘immateriële schade’ en ‘materiële schade’) te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente hierover zoals genoemd in paragraaf 8.2; bepaalt dat indien volledig verhaal van de hoofdsommen niet mogelijk blijkt,
 
gijzeling
 
kan worden toegepast voor de duur van
 
86 (zesentachtig) dagen
 
; de toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op;
 
     
     
     
       
verstaat dat betaling aan de benadeelde partijen, waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
 
     
     
     
     
       
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Rabbie, voorzitter,
 
       
en mrs. R.H. Kroon en I. Tillema, rechters,
 
       
in tegenwoordigheid van mr. I.M. Sinon, griffier,
 
       
en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
 
     
     
     
       
De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
 
       
Bijlage I
 
     
     
     
       
 
Tekst gewijzigde tenlastelegging
 
 
     
     
     
       
Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
 
     
     
     
       
 
Zaak 1
 
 
       
1.
 
       
hij in of omstreeks de periode van 5 augustus 2022 tot en met 6 augustus 2022 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk (een muur van) een pand, althans een gebouw, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam01] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt (door met een spuitbus en/of een stift en/of verf op dat pand/gebouw/muur (tekst) te
 
       
spuiten/schilderen/schrijven)
 
     
     
     
2.
 
     
hij, in of omstreeks de periode van 25 mei 2022 tot en met 2 juni 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [naam04] (burgemeester van de gemeente Rotterdam) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door (kort gezegd):
 
     
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een vlag/spandoek vast te houden met de tekst: ‘Moncef (aangevinkt), Lukoki (aangevinkt), [naam04] (niet aangevinkt)’, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of
 
     
- ( vervolgens) een foto te (laten) maken van die/dat vlag/spandoek en/of (vervolgens) (meermaals) die foto te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] ,
 
     
terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [naam04] in diens hoedanigheid van burgermeester;
 
     
     
3.
 
     
hij, in of omstreeks de periode van 25 mei 2022 tot en met 27 mei 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer01] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door (kort gezegd):
 
     
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een vlag/spandoek vast te houden met de tekst: ‘Hitler onze vorst. Vergass [slachtoffer01] . KK flikker. KK jood.’, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of
 
     
- ( vervolgens) een foto te (laten) maken van die/dat vlag/spandoek en/of (vervolgens) (meermaals) die foto te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] ;
 
     
     
       
4.
 
       
hij, op of omstreeks 26 mei 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving, (meermaals) een voorwerp, waarin een uitlating was vervat, die, naar hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden, voor een groep mensen, te weten
 
     
     
- voor homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, en/of
 
     
- voor joden, wegens hun ras en/of godsdienst,
 
     
beledigend was, te weten een foto waarop een of meer personen een of meer vlag(gen)/spandoek(en) met onder meer de teksten ‘Roze kameraden, spreading HIV since 2021’ en/of ‘Hitler onze vorst’ vasthouden/voorhouden, aan iemand, te weten een of meer personen die de openbare social media accounts van [account01] en/of [account02] (online) volgen en/of hebben bekeken, anders dan op diens/dier verzoek, heeft doen toekomen, heeft verspreid en/of openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft gehad, door (kort gezegd):
 
     
- voornoemde foto (meermaals) te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] en/of
 
     
- voornoemde foto ter verspreiding en/of openbaarmaking te maken en/of aanwezig te hebben op een gegevensdrager;
 
     
     
5. hij, in of omstreeks de periode van 25 mei 2022 tot en met 25 juli 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten:
 
     
- homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, en/of
 
     
- Joden, wegens hun ras en/of godsdienst
 
     
door (kort gezegd):
 
     
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een of meer vlag(gen)/spandoek(en) vast te houden met onder meer de tekst: ‘Roze kameraden, spreading HIV since 2021’ en/of ‘Hitler onze vorst’, althans woorden van gelijke beledigende aard of strekking en/of
 
     
- ( vervolgens) een foto te (laten) maken van die/dat vlag(gen)/spandoek(en) en/of (vervolgens) (meermaals) die foto te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] ;
 
     
     
       
6.
 
       
hij, in of omstreeks de periode van 25 mei 2022 tot en met 9 juni 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk [naam04] en/of [naam05] , in het openbaar bij geschrift en/of bij afbeelding, heeft beledigd, door:
 
     
     
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een vlag/spandoek vast te houden met de tekst: ‘ [naam05] De kehba van Rotterdam’, althans woorden van gelijke beledigende aard of strekking en/of
 
     
- ( vervolgens) een foto te (laten) maken van die/dat vlag/spandoek en/of vervolgens) (meermaals) die foto te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] ;
 
     
     
       
7.
 
       
hij, in of omstreeks de periode van 25 mei 2022 tot en met 27 mei 2022 te Tirana (Albanië) en/of Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer01] , in het openbaar bij geschrift en/of bij afbeelding, heeft beledigd, door:
 
     
     
- in een voor de Feyenoordsupporters ingerichte fanzone op/aan de openbare weg (in aanloop van de Europese Conference League-finale) (zichtbaar voor anderen) een of meer vlag(gen)/spandoek(en) vast te houden met onder meer de tekst: ‘ [slachtoffer01] je kanker moeder’ en/of ‘Hitler onze vorst. Vergass [slachtoffer01] . KK flikker. KK jood’, althans woorden van gelijke beledigende aard of strekking en/of
 
     
- ( vervolgens) een foto te (laten) maken van die/dat vlag/spandoek en/of (vervolgens) (meermaals) die foto te (laten) plaatsen/delen/openbaren/posten op de sociale media accounts (Twitter en/of Instagram en/of Facebook) van [account01] en/of [account02] ;
 
     
     
8.
 
     
hij in of omstreeks de periode van 21 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer01] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door
 
     
- op een pand (waar onder andere die [slachtoffer01] een sportschool houdt) de tekst ‘KK Homo’s sterf [slachtoffer01] , [naam02] en [naam03] Dood’, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, te spuiten en/of te schilderen;
 
     
     
9.
 
     
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen (meermaals) opzettelijk en wederrechtelijk (een muur van) een pand, althans een gebouw, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer01] en/of Servicecentrum Maashaven en/of [naam06] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt (door (telkens) met een spuitbus en/of een stift en/of verf op dat pand/gebouw/muur (tekst) te spuiten/schilderen/schrijven)
 
     
     
10 primair.
 
     
hij in of omstreeks de periode van 21 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2021 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht en/of een ontploffing teweeg heeft gebracht in/aan/bij een pand gelegen aan de [straatnaam01] door
 
     
- open vuur in aanraking te brengen met een zogenaamde vuurwerk brandstof combinatie, althans met vuurwerk, althans een explosief voorwerp, en/of een of meer brandbare en/of brandversnellende stoffen en/of
 
     
- die vuurwerk brandstof combinatie, althans dat vuurwerk/explosief voorwerp en/of die brandbare en/of brandversnellende stoffen, tegen de (rol)deur van het pand te gooien en/of te leggen en/of te plaatsen, ten gevolge waarvan die vuurwerk brandstof combinatie is ontploft en/of (vervolgens) de (rol)deur van dat pand geheel of gedeeltelijk is verbrand en daarvan gemeen gevaar voor dat pand en/of voor de in dat pand aanwezige inboedel en/of voor (de inboedel van) de aangrenzende panden, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, en/of levensgevaar en/of zwaar lichamelijk letsel voor omstanders en/of passanten, in elk geval levensgevaar en/of voor zwaar lichamelijk letsel voor voor een ander of anderen te duchten was
 
     
     
10 subsidiair.
 
     
hij in of omstreeks de periode van 21 augustus 2021 tot en met 22 augustus 2022 te Rotterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen in/aan/bij een pand gelegen aan de [straatnaam01] en/of de rol(deur) en/of inboedel van dat pand aan de [straatnaam01] , met dat opzet met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen
 
     
- open vuur in aanraking heeft/hebben gebracht met een zogenaamde vuurwerk brandstof combinatie, althans met vuurwerk, althans een explosief voorwerp, en/of een of meer brandbare en/of brandversnellende stoffen en/of
 
     
- die vuurwerk brandstof combinatie, althans dat vuurwerk/explosief voorwerp en/of die brandbare en/of brandversnellende stoffen, tegen de (rol)deur van het pand heeft/hebben gegooid en/of gelegd en/of geplaats, ten gevolge waarvan die vuurwerk brandstof combinatie is ontploft, in elk geval met dat opzet open vuur in aanraking heeft gebracht met vuurwerk en/of een explosief voorwerp en/of aanmaakvloeistof, althans met een brandbare stof, en daarvan gemeen gevaar voor dat pand en/of voor de in dat pand aanwezige inboedel en/of voor (de inboedel van) de aangrenzende panden, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor omstanders en/of passanten, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
 
     
     
       
 
Zaak 2
 
 
       
1.
 
       
hij op of omstreeks 01 januari 2023 te ‘s-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of diens mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade één of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam07] (hoofdagent) en/of [naam08] (aspirant) en/of één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam09] en/of [naam10] en/of [naam11] en/of [naam12] en/of [naam13] en/of [naam14] en/of [naam15] en/of [naam16] en/of [naam17] en/of [naam18] en/of [naam19] en/of [naam20] en/of [naam21] en/of [naam22] en/of [naam23] en/of [naam24] en/of [naam25] en/of [naam26] en/of [naam27] en/of [naam28] , althans een of meer (andere) verbalisanten zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,
 
     
     
- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer:
 
     
cobra’s / nitraten / shells) en/of vuurwerkbommen op/tegen, althans in de richting van/naar voornoemde verbalisanten heeft/hebben afgeschoten en/of gegooid, waarbij voornoemd(e) vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast het/de lichamen en/of het/de hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en/of
 
     
- ( met kracht) één of meer stenen en/of glaswerk op/tegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten heeft/hebben gegooid,
 
     
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
 
     
     
       
2.
 
       
hij op of omstreeks 01 januari 2023 te ‘s-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en/of de Langestraat, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam07] (hoofdagent) en/of [naam08] (aspirant) en/of één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [naam09] en/of [naam10] en/of [naam11] en/of [naam12] en/of [naam13] en/of [naam14] en/of [naam15] en/of [naam16] en/of [naam17] en/of [naam18] en/of [naam19] en/of [naam20] en/of [naam21] en/of [naam22] en/of [naam23] en/of [naam24] en/of [naam25] en/of [naam26] en/of [naam27] en/of [naam28] , althans een of meer (andere) verbalisanten door
 
     
     
- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer: cobra’s / nitraten / shells) en/of vuurwerkbommen op/tegen, althans in de richting van/naar voornoemde verbalisanten af te schieten en/of te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk/vuurwerkbommen vlakbij/naast het/de lichamen en/of het/de hoofden/gezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is/zijn gekomen en/of
 
     
- ( met kracht) één of meer stenen en/of glaswerk op/tegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en/of
 
     
- ( dreigend) zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en/of
 
     
- ( daarbij) (dreigend) een of meerdere ploertendoders, althans slagvoorwerpen, aan voornoemde ambtenaren te tonen/voor te houden en/of
 
     
- ( daarbij) aan die [naam08] en/of [naam07] en/of een of meer (andere) verbalisanten de weg te versperren, althans de doorgang te beletten en/of (daarbij) te verhinderen dat die [naam08] en/of [naam07] en/of anderen met/in een (politie)voertuig weg konden rijden en/of
 
     
- naar/in de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: ‘Kankerlijers’, ‘Kanker op joh’ en/of ‘Kankerpolitie’ en/of
 
     
- ( met kracht) op/tegen het (politie)schild van die [naam10] te trappen/schoppen;
 
     
   
   
     
ZD Fluoriet, pagina 74.