ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8801

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8801 Centrale Raad van Beroep , 06-10-1999 / 97/8115 ZFW-P, 97/10642 ZFW-P

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-10-06

Zaaknummer: 97/8115 ZFW-P, 97/10642 ZFW-P

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8801

---

Prejudiciële verwijzing. Naturastelsel. Toestemmingsvereiste. Medische hulpverlener. Vrij verrichten van 
         diensten. Rechtvaardigingsgrond.

97/8115  ZFW 
       97/10642 ZFW 
     
     
     
     V E R Z O E K 
     
     
     
       aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen om een prejudiciële 
       beslissing als bedoeld in artikel 234 van het EG-verdrag, zoals dat verdrag sedert 
       de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam per 1 mei 1999 luidt, in de 
       gedingen tussen: 
     
     
     
     1. A, wonende te B, appellante 1, 
     
     en 
     
     
       de Onderlinge Waarborgmaatschappij OZ zorgverzekeringen U.A., gevestigd te 
       Zwijndrecht, gedaagde 1, 
     
     
     
     2. C, wonende te D, appellante 2, 
     
     en 
     
     
       de Onderlinge Waarborgmaatschappij Z.A.O. Zorgverzekeringen, gevestigd te 
       Amsterdam, gedaagde 2. 
     
     
     
     I. FEITEN EN PROCESVERLOOP 
     
     a. zaak 97/8115. 
     
     
       Appellante 1 (verder te noemen: A) heeft zich tijdens een vakantie in Duitsland 
       aldaar tot de tandarts Agatha Schorbach te Frechen gewend, die in het tijdvak van 
       20 oktober 1994 tot en met 18 november 1994 een gebitsrehabilitatie heeft 
       uitgevoerd bij A. Tijdens de behandelingen zijn zes kronen en een frameprothese op 
       precisieverankering in de bovenkaak geplaatst. 
     
     
     
       Na terugkeer van haar vakantie heeft A zich tot gedaagde 1 (verder te noemen: OZ), 
       gewend met het verzoek de behandelingen tot een totaalbedrag ad 7.444,59 DM, te 
       vergoeden. OZ heeft bij brief van 12 mei 1995, op grond van een advies van de 
       adviserend tandarts M.C. van der Horst, afwijzend op dit verzoek beslist. 
     
     
     
       De commissie voor beroepszaken van de Ziekenfondsraad heeft naar aanleiding van de 
       bezwaren van A op 16 februari 1996 medegedeeld, dat OZ terecht heeft geweigerd de 
       kosten van tandheelkundige hulp aan A te vergoeden. Daartoe is overwogen dat de 
       ziekenfondsverzekering wordt gekenmerkt door het zogenoemde natura-karakter, 
       hetgeen betekent dat verzekerden slechts aanspraak hebben op de hulp zelf en alleen 
       in een enkel uitzonderingsgeval op vergoeding van kosten. Een dergelijk 
       uitzonderingsgeval achtte de commissie in casu niet aan de orde, aangezien geen 
       sprake was van een spoedeisende behandeling als bedoeld in artikel 22 van 
       EEG-Verordening 1408/71 en de behandeling door een tandarts met wie OZ geen 
       contract heeft afgesloten, voor de geneeskundige verzorging van A niet nodig was. 
     
     
     
       De rechtbank heeft dat standpunt onderschreven, overwegende dat de uitvoerigheid 
       van de verrichte behandelingen en het feit dat de behandelingen zich over een 
       periode van enkele weken hebben uitgestrekt allerminst wijzen op spoedhulp. Voorts 
       heeft de rechtbank overwogen, dat een beroep op artikel 22 van EEG-Verordening 
       1408/71 niet kan slagen wegens het ontbreken van spoedeisendheid van de behandelingen. 
     
     
     
       In hoger beroep is namens OZ, desgevraagd medegedeeld dat het arrest van het Hof 
       van Justitie der Europese Gemeenschappen van 28 april 1998 in de zaak C-158/96, 
       Kohll tegen de Union des caisses de maladie, (hierna: het arrest Kohll) niet van 
       toepassing is op de Nederlandse situatie en dat er geen reden is aan te nemen dat 
       de bepalingen van de Zfw vallen onder de artikelen 59 e.v. (thans 49 e.v.) van het 
       EG-verdrag. Voor zover de toestemmingseis van artikel 9, vierde lid, van de Zfw wel 
       een belemmering van het vrij verrichten van diensten vormt, dan bestaan daarvoor 
       volgens OZ toereikende rechtvaardigingsgronden verband houdend met de 
       volksgezondheid en het algemeen belang. 
     
     
     b. zaak 97/10642. 
     
     
       Namens appellante 2 (hierna te noemen: C) heeft haar huisarts op 5 april 1993 aan 
       de medisch adviseur van gedaagde 2 (hierna te noemen: ZAO) verzocht haar toestemming 
       te verlenen om voor rekening van ZAO in België een arthroscopie te laten 
       verrichten, omdat zo´n ingreep aldaar op veel kortere termijn dan in Nederland zou 
       kunnen geschieden. ZAO heeft bij brieven van 24 juni 1993 en 5 juli 1993 afwijzend 
       op dit verzoek beslist, omdat deze behandeling ook in Nederland kan worden verkregen. 
     
     
     
       C had voordien, in mei 1993, al de arthroscopie en een ulnaverkorting laten 
       verrichten door Prof. dr J. Verstreken te Deurne (België). ZAO heeft vervolgens 
       geweigerd de kosten van deze ingrepen tot een totaal bedrag ad Bfrs 93.792,- te vergoeden. 
     
     
     
       De commissie voor beroepszaken van de Ziekenfondsraad heeft naar aanleiding van de 
       bezwaren van C op 23 september 1994 medegedeeld, dat zij de weigering van ZAO de 
       kosten van voornoemde behandelingen aan C te vergoeden juist acht. Daartoe is 
       overwogen dat de benodigde medische hulp in Nederland op reguliere wijze 
       beschikbaar is en geen sprake was van spoedeisende behandelingen als bedoeld in 
       artikel 22 van EEG-Verordening 1408/71 en de behandelingen in België voor de 
       geneeskundige verzorging van C niet nodig waren. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep van C ongegrond verklaard, overwegende dat er gelet 
       op de klachten van C geen sprake was van een medische noodzaak zich in België te 
       laten behandelen. In hoger beroep heeft C onder meer een beroep gedaan op het EG-recht. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     a. Het Nederlandse stelsel. 
     
     
       Het Nederlandse stelsel van de verplichte ziektekostenverzekering, zoals neergelegd 
       in de Zfw, draagt het karakter van een naturaverzekering. Verzekerden hebben geen 
       aanspraak op vergoeding van gemaakte ziektekosten, maar op verstrekkingen in 
       natura. Krachtens het bepaalde in artikel 8 van de Zfw dragen de ziekenfondsen er 
       zorg voor dat de aanspraken van verzekerden op verstrekkingen tot gelding kunnen 
       komen. Bij Koninklijk Besluit van 4 januari 1966 (Stb. 1966, 3), zoals nadien 
       gewijzigd, (nader te noemen: het Verstrekkingenbesluit) is de aanspraak op en de 
       omvang van verstrekkingen per soort hulp nader geregeld. 
     
     
     
       Ten einde de verstrekkingen in natura aan verzekerden te kunnen bieden dienen 
       ziekenfondsen ingevolge artikel 44, eerste lid, van de Zfw, met inachtneming van 
       het bepaalde in artikel 8, overeenkomsten te sluiten met personen en instellingen 
       die één of meer vormen van hulp als bedoeld in het Verstrekkingenbesluit kunnen 
       verlenen. Met betrekking tot het sluiten van bedoelde overeenkomsten en de 
       toelating van instellingen zijn nadere regels gesteld in de Zfw. 
     
     
     
       Voorts is in artikel 9 van de Zfw bepaald, dat de verzekerde die zijn aanspraak op 
       een verstrekking geldend wil maken zich daartoe tot een persoon of instelling moet 
       wenden met wie of met welke het ziekenfonds tot dat doel een overeenkomst heeft 
       gesloten, waarbij de verzekerde de keuze wordt gelaten uit bedoelde personen of 
       instellingen. Krachtens het bepaalde in het vierde lid van dit artikel kan het 
       ziekenfonds in afwijking van de hiervoor weergegeven bepalingen: 
       "aan een verzekerde toestemming verlenen zich voor het geldend maken van van 
       zijn recht op een verstrekking te wenden tot een andere persoon of 
       instelling in Nederland, indien zulks voor zijn geneeskundige verzorging 
       nodig is. Onze Minister kan bepalen in welke gevallen en onder welke 
       voorwaarden aan een verzekerde ook toestemming kan worden verleend zich voor 
       het geldend maken van zijn recht op een verstrekking te wenden tot een 
       persoon of inrichting buiten Nederland.". 
       Laatstgenoemde, aan de Minister gegeven, bevoegdheid is nader uitgewerkt in de 
       Regeling hulp in het buitenland ziekenfondsverzekering van 30 juni 1988 (Stcrt. 
       1988, nr. 123). Artikel 1 van die regeling luidt aldus: 
       "Als gevallen, waarin een ziekenfonds aan een verzekerde toestemming kan 
       verlenen zich voor het geldend maken van zijn recht op een verstrekking te 
       wenden tot een persoon of inrichting buiten Nederland, worden aangewezen de 
       gevallen waarin het ziekenfonds heeft vastgesteld dat zulks voor de 
       geneeskundige verzorging van die verzekerde nodig is.". 
     
     
     
       Voor verdere details over het Nederlandse stelsel van verplichte 
       ziektekostenverzekeringen verwijst de Raad naar hetgeen de Arrondissementsrechtbank 
       te Roermond heeft overwogen onder II.1 in haar op 28 april 1999 gedateerde 
       vraagstelling aan het Hof van Justitie in de zaken geregistreerd onder nummer C-157/99. 
     
     
     b. Toetsing naar nationaal recht. 
     
     
       In deze procedures staat de Raad voor de beantwoording van de vraag of de 
       weigeringen van OZ en ZAO de kosten van de medische behandelingen, welke A en C in 
       respectievelijk Duitsland en België hebben laten verrichten, te vergoeden, in 
       rechte stand kunnen houden. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat ten aanzien van de behandelingen van C niet in geschil is 
       dat die alle dan wel grotendeels verstrekkingen zijn als genoemd in het 
       Verstrekkingenbesluit, terwijl zulks van een - beperkt - deel van de behandelingen 
       van A vaststaat. De niet in het Verstrekkingenbesluit genoemde behandelingen van 
       A kunnen in ieder geval niet voor vergoeding in aanmerking komen. Voorts is tussen 
       partijen niet in geschil dat appellanten de betreffende medische behandelingen 
       buiten Nederland hebben laten verrichten terwijl zij geen toestemming daartoe 
       hadden verkregen van gedaagden. 
     
     
     
       Blijkens vaste rechtspraak van de Raad dient de verzekerde deze toestemming voor 
       de aanvang van de behandeling aan het ziekenfonds te hebben verzocht en verkregen. 
       Een door een ziekenfondsverzekerde zonder toestemming ondergane medische 
       behandeling in het buitenland kan derhalve niet voor vergoeding in aanmerking 
       komen, tenzij sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden op grond waarvan het 
       ziekenfonds niet zonder in strijd te komen met enig rechtsbeginsel en/of enig 
       algemeen beginsel van behoorlijk bestuur toestemming alsnog zou kunnen weigeren 
       (RSV 1996/79). Van dergelijke bijzondere omstandigheden is de Raad in beide 
       procedures niet gebleken, nu A zich kennelijk welbewust tijdens een vakantie in 
       Duitsland aldaar onder behandeling van een tandarts heeft gesteld, aangezien zij 
       ontevreden was over de behandelingen door Nederlandse tandartsen, en C de 
       beslissing op haar verzoek om toestemming niet heeft afgewacht en niet is gebleken 
       dat zij op medische of andere gronden een beslissing op dat verzoek redelijkerwijs 
       niet had kunnen afwachten. 
     
     
     
       Voorts merkt de Raad nog op dat ook indien appellanten tijdig een verzoek als 
       hiervoor bedoeld hadden ingediend, dan wel het antwoord erop hadden afgewacht, niet 
       aannemelijk is te achten dat die toestemming zou zijn verleend nu, zoals gedaagden 
       gemotiveerd hebben aangevoerd, niet is gebleken dat hun behandelingen in het 
       buitenland nodig waren. De behandelingen, voor zover aan te merken als 
       verstrekking, konden immers ook in Nederland verricht worden. Voorts is ten aanzien 
       van A niet gebleken van een medische noodzaak voor de behandelingen in Duitsland, 
       aangezien een gebrek aan vertrouwen in Nederlandse tandartsen daartoe in het 
       algemeen onvoldoende is, terwijl ten aanzien van de voor C in Nederland geldende 
       wachttijd voor de arthroscopie niet kan worden gezegd dat die onaanvaardbaar lang was. 
     
     
     c. Toetsing aan EG-Verordening 1408/71 
     
     
       Voorts kunnen appellanten geen aanspraak maken op vergoeding van de behandelingen 
       op grond van het bepaalde in artikel 22 van Verordening 1408/71. De Raad is 
       namelijk met de rechtbank van oordeel dat gelet op de uitvoerigheid van de in 
       Duitsland verrichte tandheelkundige behandelingen, die zich over een periode van 
       enige weken hebben uitgestrekt, en gelet op het door haar gegeven motief daarvoor 
       niet gezegd kan worden dat de toestand van A het noodzakelijk maakte dat 
       onmiddellijk prestaties werden geleverd gedurende het verblijf op het grondgebied 
       van een andere lidstaat als bedoeld in het eerste lid, onder a, van artikel 22 van 
       de Verordening. Voorts heeft C, zoals hiervoor reeds overwogen, geen toestemming 
       ontvangen om zich naar het grondgebied van een andere lidstaat te begeven ten einde 
       aldaar een voor haar gezondheidstoestand passende behandeling te ondergaan als 
       bedoeld in het eerste lid, onder c, van artikel 22 van de Verordening, terwijl 
       voorts niet is gebleken dat de behandeling in Nederland niet binnen de termijn die 
       daarvoor gewoonlijk nodig is kon worden gegeven, in welk geval die toestemming 
       blijkens jurisprudentie van het Hof van Justitie niet mag worden geweigerd. 
     
     
     d. Toetsing aan de artikel 59 en 60 (thans 49 en 50) van het EG-Verdrag 
     
     
       De Raad ziet zich ten slotte gesteld voor de vraag of de bestreden besluiten in 
       strijd zijn te achten met het bepaalde in de artikelen 59 en 60 (thans: 49 en 50) 
       van het EG-Verdrag. 
     
     
     
       In het arrest Kohll heeft het Hof van Justitie overwogen dat de bijzondere aard van 
       bepaalde dienstverrichtingen deze niet kan onttrekken aan het grondbeginsel van 
       vrij verkeer. Hieruit volgt dat ook op nationale sociale zekerheidsstelsels de 
       artikelen 59 en 60 (thans: 49 en 50) van het EG-Verdrag van toepassing kunnen zijn. 
       Voorts heeft het Hof van Justitie in dat arrest een orthodontische behandeling 
       aangemerkt als een dienst in de zin van artikel 60 (thans: 50) van het EG-Verdrag. 
       De Raad neemt aan dat de medische behandelingen van A en C, te weten: een 
       extra-murale tandheelkundige behandeling en een deels extra- en deels intra-murale 
       orthopaedische behandeling, ook als diensten in de zin van voornoemd artikel 
       aangemerkt moeten worden. 
     
     
     
       Volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie (onder meer blijkend uit 
       rechtsoverweging 33 van het arrest Kohll) verzet artikel 59 (thans: 49) van het 
       EG-Verdrag zich tegen iedere nationale regeling die ertoe leidt, dat het verrichten 
       van diensten tussen lidstaten moeilijker wordt dan het verrichten van diensten 
       binnen één lidstaat. De hiervoor beschreven bepalingen in en krachtens de Zfw 
       beletten op zichzelf verzekerden niet zich tot een in een andere lidstaat 
       gevestigde dienstverlener te wenden, maar stellen dit afhankelijk van de vraag of 
       het ziekenfonds waar de verzekerde bij is aangesloten een contract heeft gesloten 
       met die dienstverlener, hetgeen doorgaans niet het geval is; zo neen, dan wordt de 
       vergoeding van de in een andere lidstaat gemaakte kosten afhankelijk gesteld van 
       een vooraf verleende toestemming. 
     
     
     
       De Raad ziet zich, gelet op rechtsoverweging 35 van het arrest Kohll, primair 
       gesteld voor de vraag of deze regeling sociaal verzekerden afschrikt om zich tot 
       medische hulpverleners in een andere lidstaat te wenden en aldus het vrije verkeer 
       van diensten tussen medische hulpverleners en patiënten binnen de gemeenschap belemmert. 
       De Raad stelt voorop dat de keuze van de Nederlandse overheid voor een zogenaamd 
       naturastelsel, met daaraan gekop-peld een contractenstelsel, past binnen de ruimte 
       die een lidstaat toekomt bij de inrichting van zijn stelsel van sociale 
       ziektekostenverzekering. Voorts is het inherent aan een contractenstelsel dat 
       ziekenfondsen voornamelijk met personen en instellingen werkzaam of gevestigd in 
       de regio´s waarin het ziekenfonds is gevestigd contracten zullen sluiten. Het staat 
       de ziekenfondsen vrij om met zorgverleners in andere lidstaten contracten te 
       sluiten hetgeen, zij het op zeer beperkte schaal, ook wel gebeurt. Verder leidt het 
       contractenstelsel ertoe dat een verzekerde zich slechts met toestemming van het 
       ziekenfonds kan wenden tot een medische hulpverlener - in Nederland - met wie het 
       ziekenfonds geen contract heeft afgesloten. Deze eis geldt op vrijwel dezelfde 
       wijze voor buiten Nederland gevestigde hulpverleners, zodat geen sprake lijkt te 
       zijn van een andere behandeling van buitenlandse medische hulpverleners ten 
       opzichte van Nederlandse hulpverleners. 
     
     
     
       Daar staat echter tegenover dat ziekenfondsen op grond van de hiervoor genoemde 
       regelingen slechts wanneer zulks "voor de geneeskundige verzorging nodig is" 
       toestemming kunnen verlenen voor medische hulp door een niet gecontracteerde 
       Nederlandse of buitenlandse hulpverlener, hetgeen doorgaans eerst geschiedt indien 
       door gecontracteerde zorgverleners geen of onvoldoende adequate hulp kan worden 
       geboden. Deze uitwerking van het toestemmingsvereiste wijst derhalve op voorrang 
       van gecontracteerde - en dus vrijwel steeds Nederlandse - medische hulpverleners 
       boven zorgverleners in andere lidstaten. Daar komt nog bij dat de 
       bestuursrechtelijke bevoegdheden van de Nederlandse overheid zich niet uitstrekken 
       tot zorgaanbieders in andere landen, hetgeen een belemmering kan vormen bij het 
       sluiten van contracten met deze zorgaanbieders. 
     
     
     
       De Raad ziet derhalve aanleiding ten aanzien van dit punt een vraag voor te leggen 
       aan het Hof van Justitie. 
     
     
     
       Indien aangenomen zou moeten worden dat het toestemmingsvereiste van artikel 9, 
       vierde lid, van de Zfw het vrij verkeer van diensten belemmert, dan dient de Raad 
       nog te beoordelen of voor dat vereiste toereikende rechtvaardigingsgronden bestaan. 
     
     
     
       In het arrest Kohll heeft het Hof van Justitie aangegeven dat een ernstige 
       aantasting van het financiële evenwicht van het nationale sociale zekerheidsstelsel 
       een dwingende reden van algemeen belang kan vormen, waardoor een belemmering van 
       het fundamentele beginsel van het vrij verrichten van diensten gerechtvaardigd kan 
       zijn. Zodanige rechtvaardigingsgrond kan evenzeer gevonden worden in het bepaalde 
       in artikel 56 (thans: 46) van het EG-Verdrag, dat lidstaten toestaat de vrije 
       dienstverrichting van artsen en ziekenhuizen te beperken, voor zover de 
       instandhouding van een verzorgingsmogelijkheid of medische deskundigheid op het 
       nationale grondgebied essentieel is voor de gezondheid of zelfs het overleven van 
       de bevolking. Voor het welslagen van een beroep op deze rechtvaardigingsgrond dient 
       wel te worden aangetoond dat de omstreden nationale regeling noodzakelijk is om een 
       evenwichtige en voor een ieder toegankelijke verzorging door artsen en ziekenhuizen 
       te verzekeren. 
     
     
     
       In dit verband is naar het oordeel van de Raad voor beide procedures van belang of 
       in het voortbestaan van het Nederlandse naturastelsel, op grond waarvan ook binnen 
       Nederland een toestemmingsvereiste wordt gesteld voor medische hulp te verrichten 
       door een niet gecontracteerde hulpverlener, een voldoende rechtvaardiging voor deze 
       schending is gelegen. Daarbij is van belang dat het naturastelsel enerzijds beoogt 
       de kwaliteit van de zorg en de gelijkwaardigheid van de verstrekkingen voor 
       verzekerden te waarborgen en anderzijds beoogt de kosten te beheersen. Gedaagden 
       stellen in dit verband dat niet alleen het belang van de volksgezondheid maar ook 
       het financiële evenwicht van het stelsel ernstig wordt aangetast als het 
       toestemmingsvereiste niet gehandhaafd zou mogen worden. Voor zover geen voldoende 
       rechtvaardiging aangenomen kan worden is de vraag aan de orde of het Nederlandse 
       naturastelsel gehandhaafd kan worden door middel van aanvullende regelingen voor 
       verzekerden die zich elders binnen de gemeenschap voor medische behandelingen 
       wensen te wenden tot een zorgverlener. 
     
     
     
       Voorts is ten aanzien van de zaak van C van belang of het feit dat de behandeling 
       van C in ieder geval ten dele ook betrekking had op intra-murale medische 
       behandeling een beperking van het vrij verkeer van diensten door middel van een 
       toestemmingsvereiste rechtvaardigt en zo ja, of die rechtvaardiging dan van 
       toepassing is op de volledige behandeling of alleen op het intra-murale deel ervan. 
       De Raad wijst er in dit verband op dat Nederland middels de Wet Ziekenhuisvoorzieningen 
       de planning en spreiding van medische voorzieningen reguleert met het oog op 
       kostenbeheersing. In de Zfw wordt de vergoeding van bepaalde vormen van (intra-murale) 
       medische zorg beperkt tot zorg die is verleend door een ziekenhuis dat op grond van 
       laatstgenoemde wet is toegelaten, welke beperking is ingegeven door overwegingen van 
       budget- en capaciteitsbeheersing. Het toestemmingsvereiste is volgens gedaagden voor 
       deze voorzieningen een belangrijk instrument voor beheersing van het financiële 
       evenwicht van het Nederlandse stelsel. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande beslist de Raad de navolgende vraagstelling aan het 
       Hof van Justitie voor te leggen. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     
       - verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen bij wijze van 
       prejudiciële beslissing als bedoeld in artikel 234 van het EG-verdrag antwoord te 
       geven op de volgende vragen: 
     
     
     
       1. Moeten de artikelen 59 en 60 (thans: 49 en 50) van het EG-verdrag aldus 
       uitgelegd worden dat daarmee in beginsel onverenigbaar is een bepaling als artikel 
       9, vierde lid, van de Zfw, juncto artikel 1 van de Regeling hulp in het buitenland 
       ziekenfondsverzekering, voor zover daarin is bepaald dat een ziekenfondsverzekerde 
       van het ziekenfonds voorafgaande toestemming nodig heeft om zich te mogen wenden 
       tot een persoon of inrichting buiten Nederland voor het geldend maken van zijn 
       recht op verstrekkingen? 
     
     
     
       2. Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, vormen de hiervoor op blz. 
       8 en 9 genoemde doelstellingen van het Nederlandse naturastelsel dan een dwingende 
       reden van algemeen belang waardoor een belemmering van het fundamentele beginsel 
       van het vrij verrichten van diensten gerechtvaardigd kan zijn. 
     
     
     
       3. Is het voor de beantwoording van deze vragen nog van belang of de behandeling 
       geheel of ten dele betrekking heeft op intra-murale medische zorg? 
     
     
     
       - houdt in verband met de toepassing van artikel 234 EG-verdrag de verdere 
       behandeling van de gedingen aan totdat het Hof van Justitie arrest zal hebben gewezen. 
     
     
     
       Aldus gegeven op 6 oktober 1999 door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en mr F.P. 
       Zwart en mr T.L. de Vries als leden, in tegenwoordigheid van mr M.F. van Moorst als griffier. 
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     (get.) M.F. van Moorst. 
     
     IS