ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:513

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:513 Rechtbank Rotterdam , 12-01-2024 / 10374823 CV EXPL 23-6478

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-12

Zaaknummer: 10374823 CV EXPL 23-6478

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:513

---

Non-conformiteit tweedehands auto.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
 
 
 
locatie Rotterdam
 
 
 
 
 
zaaknummer: 10374823 CV EXPL 23-6478
 
 
 
 
 
datum uitspraak: 12 januari 2024
 
 
 
 
 
 
Vonnis van de kantonrechter
 
 
 
 
 
 
in de zaak van
 
 
 
 
 
 
[eiser01] ,
 
 
 
wonende te [woonplaats01] ,
 
 
eiser,
 
 
gemachtigde: mr. J. Pearson, advocaat te Den Haag,
 
 
 
 
 
tegen
 
 
 
 
 
 
MVS Auto B.V.,
 
 
 
gevestigd en kantoorhoudende te Deurne,
 
 
gedaagde,
 
 
gemachtigde: mr. J.J.M. Melissen, advocaat te Apeldoorn.
 
 
 
 
 
Partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘MVS’ genoemd.
 
 
 
 
 
 
 
1
 
De procedure
 
 
 
1.1.
 
 
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
 
 
 
de dagvaarding van 22 februari 2023, met bijlagen;
 
 
 
 
het antwoord;
 
 
 
 
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 29 september 2023;
 
 
 
 
de rolbeslissing van de kantonrechter van 27 oktober 2023;
 
 
 
 
de akte overlegging producties van MVS, met bijlagen;
 
 
 
 
de akte van [eiser01] .
 
 
 
 
 
 
 
1.2.
 
 
Op 29 september 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig:
 
 
 
 
[eiser01] met mr. Pearson;
 
 
 
 
de heer M. van ’t Sant (directeur-eigenaar van MVS) en [naam01] (vestigingsmanager).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2
 
De beoordeling
 
 
 
 
 
Waar gaat de zaak over?
 
 
 
 
 
 
2.1.
 
 
 
[eiser01] heeft op 1 oktober 2022 een auto gekocht van MVS. Het betreft een Peugeot 5008 met kenteken [kenteken01] , die voor het eerst op 19 oktober 2021 op kenteken is gezet en ten tijde van de aankoop dus 11 jaar oud was. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser01] zijn vordering gewijzigd.
 
 
 
Hij vordert nu:
 
 
 
 
 
(primair) een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden vanwege non-conformiteit óf een verklaring voor recht dat MVS is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en deze overeenkomst alsnog te ontbinden;
 
 
 
 
(subsidiair) een verklaring voor recht dat de overeenkomst buitengerechtelijk is vernietigd vanwege een wilsgebrek dan wel deze overeenkomst alsnog te vernietigen.
 
 
 
 
 
 
Verder vordert [eiser01] (primair en subsidiair) de veroordeling van MVS tot terugbetaling van het aankoopbedrag van € 6.450,00 alsmede vergoeding van de door hem geleden en nog te lijden schade.
 
 
 
 
 
 
2.2.
 
 
Volgens [eiser01] is het volgende aan de hand met de Peugeot. Een dag na aankoop heeft hij al contact op moeten nemen met MVS vanwege motorische mankementen van de auto, maar MVS is daarop niet in actie gekomen. [eiser01] heeft de auto daarom op 15 oktober 2022 laten keuren door een andere garage, waarbij is geconstateerd dat sprake is van verschillende mankementen en dat de verkeersveiligheid in het geding is. De auto is daarna teruggebracht naar MVS voor reparatie. Toen [eiser01] de auto op 9 november 2022 kon ophalen, waren er echter nog steeds storingsmeldingen en heeft hij de auto niet meegenomen. Bij e-mail van 22 november 2022 heeft [eiser01] vervolgens de koopovereenkomst ontbonden dan wel vernietigd in verband met de weigering van MVS om tot herstel of vervanging van de auto over te gaan. In reactie daarop heeft MVS te kennen gegeven dat de auto te allen tijde gebracht mocht worden voor reparatie. [eiser01] heeft van die mogelijkheid gebruik gemaakt, maar toen hij de auto daarna wilde ophalen waren er nog steeds storingsmeldingen. De auto staat nu nog steeds ter reparatie bij MVS. [eiser01] lijdt maandelijks schade, omdat hij geen gebruik kan maken van de auto, maar wel wegenbelasting en verzekeringspremie voor de auto moet betalen. Ook heeft hij gebruik moeten maken van een huurauto, aldus [eiser01] .
 
 
 
 
 
Het verweer van MVS
 
 
 
 
 
 
 
2.3.
 
 
 
MVS is het niet eens met de vorderingen van [eiser01] . Volgens MVS is het als volgt gegaan. Voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst heeft [eiser01] de auto uitgebreid geïnspecteerd en een proefrit gemaakt. [eiser01] heeft ingestemd met een aanvullende bepaling in de koopovereenkomst, die inhoudt dat hij afstand doet van garantie, de mogelijkheid tot het ontbinden of vernietigen van de overeenkomst en de mogelijkheid een beroep te doen op non-conformiteit vanwege een bedongen korting. Desondanks is MVS uit coulance bereid geweest om [eiser01] te helpen.
 
 
De constateringen van de door [eiser01] ingeschakelde garage zijn onjuist en bovendien niet onderbouwd. De Peugeotdealer vond geen storingen. Uiteindelijk heeft [bedrijf01] de auto nogmaals bekeken en op kosten van MVS gerepareerd. Van een gevaar voor de verkeersveiligheid is geen sprake geweest. De gebreken zijn verholpen, maar [eiser01] weigert om de auto op te halen. MVS is niet bereid de koopsom aan [eiser01] terug te betalen. Verder betwist MVS de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten en een vergoeding voor vervangend vervoer.
 
 
 
 
 
 
Het verdere verloop van de procedure
 
 
 
 
 
 
 
2.4.
 
 
Tijdens de mondelinge behandeling is MVS in de gelegenheid gesteld stukken in het geding te brengen aangaande de gestelde proefrit door [eiser01] en aangaande de reparatiewerkzaamheden die door [bedrijf01] zijn uitgevoerd aan de auto. Zij heeft dat gedaan en [eiser01] heeft vervolgens op deze stukken schriftelijk gereageerd.
 
 
 
 
 
De conclusie
 
 
 
 
 
 
 
2.5.
 
 
De kantonrechter verklaart enkel voor recht dat MVS is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Voor het overige worden de vorderingen van [eiser01] afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
 
 
 
 
 
MVS is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst
 
 
 
 
 
 
 
2.6.
 
 
Het gaat in deze zaak om de koop van een roerende zaak die is gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn bedrijf (MVS) en een natuurlijk persoon ( [eiser01] ). Aldus is sprake van een consumentenkoop (artikel 7:5 lid 1 BW). Tegen deze achtergrond wordt overwogen als volgt.
 
 
 
 
 
2.7.
 
 
In geval van koop moet de afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (artikel 7:17 lid 1 en 2 BW). Voor tweedehands auto’s betekent dit concreet dat met de auto op een veilige manier aan het verkeer kan worden deelgenomen en dat deze geen technische gebreken vertoont.
 
 
 
 
 
2.8.
 
 
Partijen zijn het erover eens dat [eiser01] de auto twee keer naar MVS heeft teruggebracht voor reparatie. Vast staat dat de auto na de eerste herstelpoging door MVS nog steeds gebreken vertoonde. Uit de factuur van [bedrijf01] blijkt namelijk dat zij op 28 februari 2023 (en dus nadat [eiser01] de auto voor de tweede keer had teruggebracht) diverse werkzaamheden aan de auto heeft moeten verrichten, namelijk herstel van een lekkage in de turbopijp en correctie van de timing van de distributieketting, welke werkzaamheden € 602,02 hebben gekost. Dat bedrag is door MVS betaald. Volgens MVS hebben deze werkzaamheden ertoe geleid dat de auto weer conform overeenkomst was. Hiermee erkent MVS impliciet dat de auto voorheen niet aan de overeenkomst beantwoordde. Door een auto met technische mankementen te leveren, is MVS tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. De in dit kader gevorderde verklaring voor recht is daarom toewijsbaar.
 
 
 
 
 
MVS kan geen beroep doen op de exoneratieclausule
 
 
 
 
 
 
 
2.9.
 
 
Partijen zijn overeengekomen dat [eiser01] (onder meer) afstand heeft gedaan van de mogelijkheid een beroep te doen op non-conformiteit. Van de bescherming die de wettelijke bepalingen omtrent consumentenkoop de koper biedt, kan echter niet ten nadele van de koper worden afgeweken (artikel 7:6 lid 1 BW). Dit staat eraan in de weg dat MVS zich exonereert voor de bescherming die [eiser01] als consument heeft op grond van de wet. MVS kan op deze clausule in de koopovereenkomst dus geen beroep doen.
 
 
 
 
 
Eerst herstel; dan pas kan ontbinding in beeld komen
 
 
 
 
 
 
 
2.10.
 
 
De wet biedt [eiser01] de mogelijkheid om herstel van de auto te vorderen als deze niet aan de overeenkomst beantwoordt (artikel 7:21 lid 1 aanhef en onder b BW). Pas als hierop niet naar behoren door de verkopende partij wordt gereageerd en/of als de gebreken niet worden verholpen, kan en mag de koper de overeenkomst ontbinden (artikel 7:22 BW).
 
 
 
 
 
2.11.
 
 
[eiser01] heeft de koopovereenkomst bij brief van zijn gemachtigde van 22 november 2022 weliswaar ontbonden c.q. vernietigd, maar vervolgens heeft hij de auto toch nog teruggebracht naar MVS voor reparaties. Door de auto nogmaals ter reparatie aan te bieden heeft [eiser01] afstand gedaan van zijn eerdere ontbindingsverklaring. Pas als de nieuwe herstelpoging niet succesvol is gebleken, mag [eiser01] de overeenkomst alsnog ontbinden.
 
 
 
 
 
2.12.
 
 
[eiser01] heeft erkend dat de auto inmiddels door [bedrijf01] is hersteld. Hij heeft daarom geen reden meer om (alsnog) rechtsgeldig tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan.
 
 
 
 
 
2.13.
 
 
Gelet op het voorgaande worden de primair gevorderde verklaringen voor recht die betrekking hebben op ontbinding van de koopovereenkomst afgewezen.
 
 
 
 
 
De overeenkomst is niet ontbonden, dus MVS hoeft de koopsom niet terug te betalen
 
 
 
 
 
 
 
2.14.
 
 
Aangezien de koopovereenkomst niet rechtsgeldig is ontbonden of kan worden ontbonden op de door [eiser01] aangevoerde gronden, is MVS ook niet gehouden om de koopsom terug te betalen. De koopovereenkomst is in stand gebleven en daarom zijn er over en weer geen ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan in het kader van ontbinding van de koopovereenkomst.
 
 
 
 
 
MVS hoeft geen schadevergoeding te betalen
 
 
 
 
 
 
 
2.15.
 
 
Aangezien MVS tekortgeschoten is in de nakoming van de koopovereenkomst, moet zij de schade vergoeden die [eiser01] hierdoor heeft geleden (artikel 6:74 BW). De door [eiser01] opgegeven schadeposten komen echter niet voor vergoeding in aanmerking en wel om de volgende redenen.
 
 
 
 
 
2.16.
 
 
De gevorderde kosten van een huurauto worden afgewezen. Deze kosten worden door MVS betwist en [eiser01] heeft in het geheel niet onderbouwd dat hij deze kosten wel heeft gemaakt.
 
 
 
 
 
2.17.
 
 
De kosten voor de wegenbelasting en verzekering worden eveneens afgewezen. Zoals MVS terecht heeft aangevoerd, had [eiser01] zijn schade moeten en kunnen beperken door het kenteken van de auto te schorsen. Dan zou hij namelijk geen wegenbelasting en verzekeringspremie verschuldigd zijn geweest over de periode waarin hij niet over de auto kon beschikken.
 
 
 
 
 
Buitengerechtelijke kosten en rente
 
 
 
 
 
 
 
2.18.
 
 
Omdat MVS geen bedrag aan [eiser01] hoeft te betalen, worden de gevorderde buitengerechtelijke kosten en rente eveneens afgewezen.
 
 
 
 
 
Ten aanzien van de subsidiaire eis
 
 
 
 
 
 
 
2.19.
 
 
Aangezien de primaire eis van [eiser01] gedeeltelijk wordt toegewezen, komt de kantonrechter niet meer toe aan bespreking en beoordeling van de subsidiaire vordering.
 
 
 
 
 
Proceskosten
 
 
 
 
 
 
 
2.20.
 
 
Gezien de omstandigheden van het geval en de omstandigheid dat partijen over en weer deels in het ongelijk zijn gesteld, ziet de kantonrechter geen aanleiding om [eiser01] te veroordelen in de kosten van het geding en zal de kantonrechter de proceskosten compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3
 
De beslissing
 
 
De kantonrechter:
 
 
 
 
3.1.
 
 
verklaart voor recht dat MVS is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst;
 
 
 
 
 
3.2.
 
 
compenseert de kosten van het geding, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
 
 
 
 
 
3.3.
 
 
wijst al het andere af.
 
 
 
 
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.
 
 
43416