ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9082

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9082 Centrale Raad van Beroep , 31-10-2000 / 98/6708 NABW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 98/6708 NABW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9082

---

Kosten kinderopvang - grondslag weigering bijzondere bijstand

98/6708 NABW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     A., wonende te B., appellante, 
     
     en 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente 
       Rotterdam, gedaagde. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Als gemachtigde van appellante heeft mr I.A.M. Bomans, verbonden 
       aan het Buro voor Rechtshulp te Rotterdam, op de bij een aanvullend 
       beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep ingesteld tegen de 
       door de Arrondissementsrechtbank te Rotterdam op 27 juli 1998 
       tussen partijen gewezen uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend, waarop hij bij brief 
       van 22 maart 1999 (met bijlagen) een aanvulling heeft gegeven. 
     
     
     
       Appellantes gemachtigde, mr Bomans voornoemd, heeft bij brief van 
       7 september 2000 nog stukken in het geding gebracht. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 19 september 2000, waar 
       appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door mr Bomans 
       meergenoemd, terwijl gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door 
       mr A.Th.A.M. Schouw, werkzaam bij de gemeente Rotterdam. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1996 is de Algemene Bijstandswet (ABW) 
       ingetrokken en zijn de Algemene bijstandswet (Abw) en de 
       Invoeringswet herinrichting Algemene Bijstandswet (Iw) in werking 
       getreden. 
     
     
     
       Aan de gedingstukken en het ter zitting verhandelde ontleent de 
       Raad het volgende. 
     
     
     
       Appellante was ten tijde hier van belang in deeltijd werkzaam. In 
       aanvulling op haar inkomsten uit arbeid ontving zij een uitkering 
       ingevolge de ABW, berekend naar de norm voor een één-ouder gezin. 
     
     
     
       Gedaagde heeft appellante over de periode van februari 1995 tot en 
       met november 1995 bijzondere bijstand verleend in buitengewone 
       verwervingskosten, zijnde de kosten van particuliere opvang van 
       haar in 1986 geboren dochter C. 
     
     
     
       In december 1995 is aan appellante telefonisch medegedeeld dat zij 
       zich moet aanmelden voor gesubsidieerde kinderopvang. Op de 
       aanvraag d.d. 29 maart 1996 om bijzondere bijstand in de kosten van 
       particuliere kinderopvang over de periode van december 1995 tot en 
       met maart 1996 heeft gedaagde vervolgens bij besluit van 
       13 juni 1996 afwijzend beslist op de grond dat appellante weigert 
       zich bij een gesubsidieerde instelling in te laten schrijven. 
       Na gemaakt bezwaar heeft gedaagde bij zijn besluit van 17 juni 1997 
       appellante alsnog bijzondere bijstand verleend in de kosten van 
       particuliere kinderopvang over de periode van december 1995 tot en 
       met augustus 1996. Met toepassing van artikel 17 van de Algemene 
       bijstandswet (Abw) heeft gedaagde voor het overige de bezwaren van 
       appellante tegen het besluit van 13 juni 1996 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van 
       appellante tegen het besluit van 17 juni 1997 ongegrond verklaard. 
       Zij heeft daartoe overwogen dat appellante ten tijde van belang een 
       beroep had kunnen doen op gesubsidieerde kinderopvang zodat artikel 
       17, eerste lid, van de Abw in beginsel aan het verlenen van 
       bijstand in de kosten van particuliere kinderopvang in de weg 
       stond. Voorts is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden 
       gezegd dat gedaagde niet in redelijkheid heeft kunnen besluiten 
       geen gebruik te maken van de hem krachtens artikel 17, vierde lid, 
       oud, van de Abw toekomende bevoegdheid om appellante in afwijking 
       van artikel 17, eerste lid, van de Abw bijzondere bijstand in de 
       onderwerpelijke kosten te verlenen. 
     
     
     
       Appellante heeft tegen die uitspraak hoger beroep ingesteld. Zij 
       heeft betoogd dat zij in verband met de bestaande wachtlijsten na 
       augustus 1996 niet daadwerkelijk een beroep op gesubsidieerde 
       kinderopvang kon doen. Voorts heeft zij gesteld dat haar dochter 
       moeilijk opvoedbaar is zodat van haar in redelijkheid niet kan 
       worden verlangd dat zij zich inschrijft voor gesubsidieerde 
       kinderopvang. 
     
     
     
       De Raad ziet zich allereerst gesteld voor de vraag welk recht in 
       casu van toepassing is en overweegt ter zake als volgt. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 4, eerste lid, van de Iw blijft de ABW gedurende 
       ten hoogste 12 maanden na de inwerkingtreding van de Abw van 
       toepassing ten aanzien van degene die in de peilmaand recht had op 
       algemene bijstand en wiens recht op de peildag niet is geëindigd. 
       Het tweede lid onder a, van genoemd artikel bepaalt, voorzover hier 
       van belang, dat de in het eerste lid bedoelde toepassing van de ABW 
       eindigt zodra burgemeester en wethouders in het betreffende geval 
       naar aanleiding van het onderzoek als bedoeld in artikel 5, eerste 
       lid, van de Iw een nieuw besluit hebben getroffen. 
     
     
     
       Vast staat dat appellante in de peilmaand - december 1995 - en op 
       de peildag - 31 december 1995 - recht had op algemene bijstand 
       ingevolge de ABW. 
     
     
     
       Naar uit de gedingstukken blijkt, had gedaagde ten tijde als hier 
       van belang nog geen onderzoek als bedoeld in artikel 5 van de Iw 
       ingesteld zodat de in het eerste lid van artikel 4 van de Iw 
       bedoelde toepassing van de ABW ten aanzien van appellante nog niet 
       was beëindigd. 
     
     
     
       Gedaagde heeft zijn onderwerpelijke besluit dan ook ten onrechte op 
       de Abw gebaseerd en de rechtbank is ten onrechte uitgegaan van de 
       juistheid van de toepassing van de Abw. Dit betekent dat zowel 
       gedaagdes besluit als de aangevallen uitspraak wegens strijd met de 
       wet dienen te worden vernietigd. 
     
     
     
       De Raad acht echter op grond van de hierna volgende overwegingen 
       termen aanwezig om de rechtsgevolgen van het bestreden besluit met 
       toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Algemene wet 
       bestuursrecht (Awb) geheel in stand te laten. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat gedaagde in het bestreden besluit tot 
       uitgangspunt heeft genomen dat appellante een beroep had moeten 
       doen op een voorliggende voorziening: de Regeling kinderopvang en 
       buitenschoolse opvang opvang voor alleenstaande ouders 1996, welke 
       voorziet in gesubsidieerde kinderopvang. 
       Op grond van de stukken staat echter vast dat appellante ten 
       gevolge van de bestaande wachtlijsten op en na 1 september 1996 
       geen daadwerkelijk beroep op gesubsidieerde kinderopvang kon doen 
       zodat genoemde regeling niet als een voorliggende voorziening in de 
       zin van artikel 1a, eerste lid, van de ABW (de met artikel 17, 
       eerste lid, van de Abw overeenkomende bepaling) kon worden 
       aangemerkt. 
       Dit betekent dat het bestreden besluit niet op een deugdelijke 
       motivering berust. 
     
     
     
       Zoals hij blijkens zijn verweerschrift inmiddels heeft onderkend, 
       kon gedaagde de onderwerpelijke bijzondere bijstand wel weigeren op 
       grond van artikel 3, tweede lid, van de ABW, in verbinding met het 
       vijfde lid van die bepaling. Ingevolge het eerstvermelde artikellid 
       kunnen aan de bijstand voorwaarden worden verbonden die verband 
       houden met aard en doel van een bepaalde vorm van bijstand dan wel 
       strekken tot zijn vermindering of beëindiging. Gedaagde was 
       derhalve gerechtigd om aan de verlening van de onderwerpelijke 
       bijzondere bijstand de voorwaarde te verbinden dat appellante zich 
       zou inschrijven voor gesubsidieerde kinderopvang. Nu appellante die 
       voorwaarde niet wenste te accepteren, kon gedaagde naar het oordeel 
       van de Raad in redelijkheid en zonder in strijd te handelen met een 
       geschreven of ongeschreven rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel 
       de bijzondere bijstand in de kosten van particuliere kinderopvang 
       weigeren. De Raad heeft daarbij laten wegen dat appellante niet 
       aannemelijk heeft gemaakt dat gesubsidieerde kinderopvang voor haar 
       dochter geen adequate voorziening was, terwijl zij door haar 
       weigering zich daarvoor in te schrijven heeft belemmerd dat de 
       daartoe aangewezen instantie zich ter zake een oordeel kon vormen. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om gedaagde te veroordelen in de 
       proceskosten van appellante. Deze kosten worden begroot op 
       f 1.420,-- voor in beroep en op f 1.420,-- voor in hoger beroep 
       verleende rechtsbijstand. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidende beroep gegrond en vernietigt het bestreden 
       besluit; 
       Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in 
       stand blijven; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante tot een 
       bedrag groot f 2.840,-, te betalen door de gemeente Rotterdam aan 
       de griffier van de Raad; 
       Gelast de gemeente Rotterdam aan appellante het gestorte 
       griffierecht van f 55,-- in beroep en f 160,-- in hoger beroep (in 
       totaal f 215,--) te vergoeden. 
     
     
     
       Aldus gewezen door mr J.G. Treffers als voorzitter en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr drs N.J. van 
       Vulpen-Grootjams als leden, in tegenwoordigheid van mr P.C. de Wit als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 31 oktober 2000. 
     
     
     (get.) J.G. Treffers. 
     
     
     
       (get.) P.C. de Wit. 
       AB