ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:5027

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:5027 Rechtbank Midden-Nederland , 27-09-2021 / UTR 21/2588

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-09-27

Zaaknummer: UTR 21/2588

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:5027

---

8:54, geen grr, n-o

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND  
     Zittingsplaats Utrecht 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/2588 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 september 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiseres], te [woonplaats], eiseres 
     (gemachtigde: R.V. Tjon), 
     
     
       en 
     
     
     het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres tegen het besluit van verweerder van  
       3 augustus 2021. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Eiseres heeft namelijk het griffierecht niet betaald, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. Iemand die in beroep gaat moet griffierecht betalen. Dit staat in artikel 8:41, eerste lid, van de Awb. In dit geval is het griffierecht € 49,-.  
     
     3. Als het griffierecht niet (op tijd) wordt betaald, is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het griffierecht niet door de rechtbank is ontvangen. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen.  
     
     4. De rechtbank heeft eiseres op 25 juni 2021 een aangetekende brief gestuurd, waarin staat dat eiseres het griffierecht binnen twee weken moet betalen aan de rechtbank.  
     
     5. De rechtbank heeft het griffierecht niet op tijd ontvangen. De gemachtigde van eiseres heeft aangevoerd dat de bezorger geen afhaalbericht in de brievenbus heeft gedaan waardoor de gemachtigde van eiseres niet kon weten dat hij “maar liefst vijf aangetekende stukken” moest ophalen bij een afhaalpunt. Ook schrijft de gemachtigde van eiseres dat hij heeft vernomen dat de bezorgers in de omgeving van het postadres gestopt zijn met het achterlaten van afhaalberichten waardoor een chaotische bezorgsituatie is ontstaan.  
     
     6. Uit de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 27 december 2016  blijkt dat, indien een poststuk aangetekend is verzonden en belanghebbende de ontvangst ervan ontkent, dient te worden onderzocht of het stuk door PostNL op regelmatige wijze aan het adres van de belanghebbende is aangeboden. Wanneer PostNL bij de aanbieding van het poststuk niemand thuis aantreft en daarom een afhaalbericht achterlaat, komt het niet afhalen van dat poststuk bij het kantoor van PostNL voor rekening en risico van de belanghebbende. Stelt de belanghebbende geen afhaalbericht te hebben ontvangen, dan ligt het op zijn weg feiten aannemelijk te maken op grond waarvan redelijkerwijs kan worden getwijfeld dat een afhaalbericht is achtergelaten.  
     
     7. De rechtbank overweegt dat de gemachtigde van eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat getwijfeld kan worden dat een afhaalbericht is achtergelaten. De gemachtigde van eiseres heeft niet met stukken nader onderbouwd dat bezorgers in de omgeving van het postadres zijn gestopt met het achterlaten met afhaalberichten. Daarmee is niet aannemelijk geworden dat de gemachtigde van eiseres geen afhaalbericht heeft ontvangen.  
     
     8. Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld en de rechtbank zal geen uitspraak over het beroep doen. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. 
     
     9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     10. Omdat eiseres het griffierecht wel heeft betaald, maar te laat, zal dit aan haar worden terugbetaald.  
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van  
       J. Fagel, griffier. De beslissing is uitgesproken op 27 september 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
     
       
         De griffier is verhinderd deze 
       
       
         uitspraak te ondertekenen  					rechter 
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op:  
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.  
   
   
      ECLI:NL:CRVB:2016:5032