ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2024:4495

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2024:4495 Rechtbank Midden-Nederland , 24-07-2024 / 16/241945-23 (P)

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2024-07-24

Zaaknummer: 16/241945-23 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Strafprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:4495

---

Onderzoek Rover. De vijf verdachten worden veroordeeld voor het medeplegen van wederrechtelijke vrijheidsbeneming en het medeplegen van een poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Voor twee verdachten volgt ook een veroordeling voor vuurwapenbezit. De rechtbank legt gevangenisstraffen op, variërend van 48 tot 20 maanden. Aan twee verdachten wordt ook een voorwaardelijk strafdeel opgelegd met bijzondere voorwaarden. De verdachten worden hoofdelijk veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding aan het slachtoffer van in totaal € 8.824,97.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
   
   
     Strafrecht 
     Zittingsplaats Lelystad 
   
   
     Parketnummer: 16/241945-23 (P) 
   
   
     Vonnis van de meervoudige kamer van 24 juli 2024 
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] (Marokko),/ 
       zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,  gedetineerd in P.I. [locatie] , 
       hierna: verdachte. 
     
   
   
     ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 3 juli 2024 en 24 juli 2024. Op laatstgenoemde datum is enkel het onderzoek ter terechtzitting gesloten. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M. Kamper en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J.A.C. van den Brink, advocaat te Rotterdam, alsmede mr. F.J.M. Hamers, advocaat te Rotterdam, namens de benadeelde partij [slachtoffer] naar voren hebben gebracht. 
     
   
   
     TENLASTELEGGING 
     
     
       De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht 
     
     
     
       De verdenking komt erop neer dat verdachte: 
     
     
     
       1.  in de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere samen met anderen [slachtoffer] van zijn vrijheid heeft beroofd; 
       2.  
       
         primair	 
       
       
         in de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere samen met anderen heeft geprobeerd [slachtoffer] van het leven te beroven; 
       
       
         subsidiair 
       
       
         in de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere samen met anderen heeft geprobeerd [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. 
       
     
     
     
   
   
     VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
   
   
     Het standpunt van de officier van justitie 
     De officier van justitie acht het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Ten aanzien van feit 2 heeft zij vrijspraak gevorderd. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte volgens aangever geen geweld heeft gebruikt en er daarom geen sprake is van medeplegen. 
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde. Hij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte geen opzet heeft gehad op het tenlastegelegde, noch dat er sprake is van medeplegen. Ten tijde van het tenlastegelegde is verdachte in het toilet geduwd met zijn vriend [A] . Toen hij eruit kwam zag hij veel bloed en kogels op de grond liggen. Ook zag hij aangever [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) op de grond liggen met een afgeschermd gezicht en vastgebonden handen en voeten. Verdachte heeft de mishandeling van [slachtoffer] niet gezien, heeft wel een schot gehoord en ook de inslag gezien. Verdachte heeft geen bivakmuts gedragen en heeft niet bijgedragen aan het geweld. Verdachte was niet bij machte om in te grijpen tijdens de gebeurtenissen, vanwege drugsgebruik.  
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         4.3.1	 
         Bruikbaarheid verklaringen [slachtoffer] en [medeverdachte 1] 
       
       De verdediging heeft vragen gesteld bij de betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer] en medeverdachte [medeverdachte 1] . De rechtbank acht de verklaringen van [slachtoffer] en medeverdachte [medeverdachte 1] betrouwbaar. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de verklaring van [slachtoffer] op essentiële onderdelen overeenkomt met de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] , terwijl zij elkaar niet kennen. De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat [medeverdachte 1] een verklaring heeft afgelegd waarin hij ook zichzelf belast. Ook worden beide verklaringen in grote lijnen ondersteund door objectieve bewijsmiddelen (camerabeelden, letsel, een schotinslag, aangetroffen goederen in de woning). Bovendien zijn voornoemde verklaringen naar het oordeel van de rechtbank voldoende consistent en gedetailleerd. De rechtbank gaat dan ook uit van genoemde verklaringen, zoals opgenomen in de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       
         4.3.2	 
         Vrijspraak 
       
     
     
   
   
     Feit 2 primair (poging tot doodslag) 
     
       De rechtbank komt tot het oordeel dat de geweldshandelingen zoals deze ten laste zijn gelegd, wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Er is geweld gepleegd tegen [slachtoffer] en verdachte heeft hierin een rol gehad. De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of verdachte met zijn handelen (voorwaardelijk) opzet heeft gehad op de dood van [slachtoffer] . Van vol opzet is niet gebleken.  
       De rechtbank overweegt dat er tijdens de worsteling met een vuurwapen is geschoten. Echter, niet kan worden vastgesteld wie heeft geschoten en of gericht op [slachtoffer] is geschoten. Op grond van de verklaringen van [slachtoffer] en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] is het aannemelijk dat het vuurwapen onbedoeld is afgegaan. Voor zover al een aanmerkelijke kans op de dood heeft bestaan, kan niet zonder meer geconcludeerd worden dat die kans ook is aanvaard. De overige tenlastegelegde (gewelds)handelingen, namelijk het slaan en schoppen tegen het lichaam van [slachtoffer] , het steken met een mes in het bovenbeen, het tonen van een vuurwapen, het vastbinden en blinddoeken van [slachtoffer] , het uitdrukken van sigaretten op het lichaam van [slachtoffer] en het filmen van de penis van [slachtoffer] , geven naar het oordeel van de rechtbank evenmin de aanmerkelijke kans op de dood. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van poging tot doodslag.  
     
     
     
       
         4.3.3	 
         Bewijsmiddelen 
       
       De rechtbank is van oordeel dat is bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierna onder rubriek 5 omschreven, op grond van de daarvoor redengevende feiten en omstandigheden uit de inhoud van de bewijsmiddelen die als bijlage II aan dit vonnis zijn gehecht. 
     
     
     
       
         4.3.4	 
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
   
   
     Algemeen 
     De rechtbank stelt op basis van het dossier het volgende vast. Tussen medeverdachte [medeverdachte 3] en [slachtoffer] bestond een conflict. [slachtoffer] zou nog geld krijgen van [medeverdachte 3] in verband met een drugsdeal. [slachtoffer] is op 7 augustus 2023 rond 22.30 uur naar de woning van [medeverdachte 3] gegaan om het geld op te halen. In de woning bevinden zich de verdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 4] . Vervolgens vindt er geweld plaats in de woning van [medeverdachte 3] , waarbij [slachtoffer] vastgebonden en ernstig mishandeld wordt. Er is bovendien een schot gelost. [slachtoffer] heeft op 8 augustus rond 22.30 uur de woning verlaten. 
     
   
   
     Bewijsoverweging feit 1 
     Niet ter discussie staat dat [slachtoffer] gedurende een periode van ongeveer 24 uren van zijn vrijheid beroofd is geweest in de woning van verdachte. 
     
     
       Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af. 
     
     
     
       
        [slachtoffer] heeft verdachte (‘ [bijnaam] ’) aangewezen als iemand die ervoor moest zorgen dat hij niet zou ontsnappen. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij met medeverdachte [medeverdachte 2] naar de woning van medeverdachte [medeverdachte 3] ging en dat er later nog twee personen kwamen die Arabisch spraken. Deze personen (fotonummer 10, dit zijn verdachte en medeverdachte [medeverdachte 4] ) hebben volgens zijn verklaring ook geweld gebruikt. Voorts heeft hij verklaard dat er vuurwapens werden uitgedeeld en dat zij bivakmutsen op moesten; iedereen droeg uiteindelijk ‘maskers’. Op grond van deze feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat verdachte wel degelijk een rol heeft gehad in de wederrechtelijke vrijheidsbeneming van [slachtoffer] .  
     
     
     
       De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij de gehele tijd met [A] in het toilet heeft gezeten en pas later zag dat [slachtoffer] was vastgebonden niet geloofwaardig. Hiertoe neemt de rechtbank in aanmerking dat medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte deelnam aan het geweld jegens [slachtoffer] . Ook heeft medeverdachte [medeverdachte 1] verklaard dat er twee personen in de badkamer verstopt zaten. Dat sluit aan bij de verklaring van [slachtoffer] dat er personen uit de badkamer kwamen en hem overmeesterden. De rechtbank acht het daarom aannemelijk dat verdachte vanaf het begin dat [slachtoffer] de woning betrad aanwezig is geweest en een significante bijdrage heeft geleverd. Hoewel niet exact kan worden vastgesteld wie welke handelingen heeft verricht op het moment dat [slachtoffer] de woning betrad, heeft verdachte geweldshandelingen verricht, moest hij volgens [slachtoffer] ervoor zorgen dat hij niet zou ontsnappen en droeg iedere verdachte in ieder geval bij aan het numerieke overwicht om [slachtoffer] in bedwang te houden en hem tegen zijn wil vast te houden. Nadat [slachtoffer] was vastgebonden heeft verdachte niet ingegrepen. Mede hierdoor is [slachtoffer] urenlang in de woning vastgehouden.  
     
     
     
       Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
   
   
     Bewijsoverweging feit 2 subsidiair (poging tot zware mishandeling) 
     De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [slachtoffer] is vastgepakt, is geslagen en geschopt met en zonder vuurwapens, in zijn been is gestoken met een mes en dat er sigaretten zijn uitgedrukt op zijn gezicht. Verdachte heeft aan dit geweld bijgedragen, zo blijkt uit de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 1] . Door op deze manier geweld uit te oefenen op [slachtoffer] , bestond de aanmerkelijke kans dat [slachtoffer] daardoor zwaar lichamelijk letsel zou oplopen. Gelet op het geconstateerde letsel is [slachtoffer] (onder meer) in zijn gezicht geraakt en met een mes in zijn bovenbeen gestoken. Een van buitenkomende kracht tegen het hoofd en het steken van een mes in een bovenbeen kan ernstige gevolgen hebben. Ook het uitdrukken van sigaretten in het gezicht kan blijvende littekens achterlaten. Verdachte heeft door samen met zijn medeverdachten zo te handelen deze kans bewust aanvaard. 
     
     
       De rechtbank oordeelt voorts dat ook ten aanzien van dit feit sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Uit de bewijsmiddelen volgt dat er vooraf scenario’s zijn besproken en dat er wapens zijn uitgedeeld. Ook blijkt hieruit dat verdachte bij de uitvoering aanwezig was en geweld heeft gebruikt; verdachte en medeverdachten kwamen op het moment dat [slachtoffer] de woning betrad uit de bad- en slaapkamer tevoorschijn en iedereen nam deel aan de worsteling. De rechtbank acht daarmee het onder 2 subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.  
     
   
   
     BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       1 
       
       in de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden, door 
       
       - voornoemde [slachtoffer] vast te pakken en  
       
       - voornoemde [slachtoffer] een of meer vuurwapens, althans een of meer op een vuurwapen gelijkende voorwerpen, (dreigend) te tonen en  
       
       - een (automatisch) vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van voornoemde [slachtoffer] te zetten/drukken en 
     
     
       - voornoemde [slachtoffer] aan zijn handen en voeten met tie wraps en ducttape vast te binden en op een zeil te leggen en 
     
     -   - voornoemde [slachtoffer] te blinddoeken en 
     
       - voornoemde [slachtoffer] te beletten om de woning gelegen aan [adres 1] te verlaten; 
     
     
     
       2 
       
       in de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen 
       
       - voornoemde [slachtoffer] hebben vastgepakt en tegen het lichaam hebben geslagen/gestompt en hebben geschopt/getrapt en 
     
     
       - voornoemde [slachtoffer] met een of meer vuurwapens, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen het lichaam hebben geslagen/gestompt en  
       
       - voornoemde [slachtoffer] met een mes in zijn bovenbeen heeft/hebben gestoken en  
       
       - voornoemde [slachtoffer] , terwijl hij was vastgebonden, tegen het lichaam hebben geslagen/gestompt en 
     
     
       - een of meer sigaretten op het lichaam van voornoemde [slachtoffer] hebben uitgedrukt, 
       
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen onder 1 en 2 subsidiair meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:  
     
     
     1.  medeplegen van het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden 
     
     2.  subsidiair 
     medeplegen van poging tot zware mishandeling 
   
   
     STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
   
   
     OPLEGGING VAN STRAF  
     
   
   
     De vordering van de officier van justitie 
     De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van twee jaren, met aftrek van het voorarrest. 
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     De verdediging heeft verzocht geen langere gevangenisstraf op te leggen dan de tijd dat verdachte in voorarrest heeft doorgebracht vanwege de ondergeschikte rol die verdachte had in het geheel ten opzichte van zijn medeverdachten. De verdediging heeft voorts verzocht om opheffing van de voorlopige hechtenis.  
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
     
     
       
         Ernst van de feiten 
       
       Verdachte heeft met anderen slachtoffer [slachtoffer] van zijn vrijheid beroofd en hem mishandeld. Het slachtoffer is naar de woning van medeverdachte [medeverdachte 3] gelokt waar hij werd opgewacht door meerdere personen. Het slachtoffer is daar geconfronteerd met gruwelijk fysiek geweld. Hij is in elkaar geslagen en geschopt, vastgebonden met tie-wraps en ducttape, geblinddoekt en met een vuurwapen bedreigd. Ook is er met het vuurwapen op zijn hoofd geslagen en met een mes in zijn been gestoken. Het slachtoffer werd 24 uur lang vastgehouden in de woning. Dit moet een zeer beangstigende tijd zijn geweest voor hem, waarin hij niet wist of hij nog levend de woning zou kunnen verlaten. Verdachte heeft op deze manier op zeer grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer. Naast de angstgevoelens die het slachtoffer zijn aangejaagd, veroorzaken dergelijke gewelddadige feiten ook gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. De rechtbank neemt het verdachte ook kwalijk dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.  
     
     
     
       
         Persoonlijke omstandigheden 
       
       Uit het uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 9 april 2024 blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. 
     
     
     
       De reclassering heeft in het rapport van 19 februari 2024 opgenomen dat er geen mogelijkheden worden gezien om met interventies of toezicht de risico’s te beperken of het gedrag te veranderen. Hieraan ten grondslag ligt dat onderhavige feiten forse delicten betreffen, verdachte zijn wens heeft uitgesproken terug te willen keren naar Marokko en hij geen rechtmatig verblijf in Nederland meer heeft.  
     
     
     
       
         Strafoplegging 
       
       De rechtbank is van oordeel dat vanwege de ernst van de onderhavige feiten en de hierboven beschreven rol die verdachte hierin heeft gehad, slechts een langdurige, onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. De rechtbank gaat er in het voordeel van verdachte vanuit dat verdachte in verhouding minder geweld heeft gebruikt dan zijn medeverdachten. Echter, verdachte heeft een significante bijdrage geleverd door in de woning aanwezig te zijn, erop toe te zien dat het slachtoffer de woning niet zou verlaten, en geweld te gebruiken tegen het slachtoffer. De rechtbank zal, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden opleggen met aftrek van het voorarrest. 
     
     
     
       Gelet op het feit dat de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt dan waarop de officier van justitie haar eis heeft gebaseerd en een ander uitgangspunt neemt op basis van eerder opgelegde straffen in soortgelijke zaken, wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie. 
     
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
       De rechtbank is van oordeel dat de ernstige bezwaren en de gronden aanwezig zijn. Aan verdachte wordt nu een langere gevangenisstraf opgelegd dan zijn reeds ondergane voorarrest. Het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis wordt daarom afgewezen.  
     
   
   
     BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       
        [slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 17.324,97. Dit bedrag bestaat uit € 1.324,97 materiële schade, € 15.000,- immateriële schade en € 1.000,- nader te onderbouwen schade bestaande uit zowel materiële als immateriële schade, ten gevolge van de aan verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. 
     
     
   
   
     Het standpunt van de officier van justitie 
     De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [slachtoffer] goed is onderbouwd en voor hoofdelijke toewijzing vatbaar is met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.  
     
   
   
     Het standpunt van de verdediging 
     De raadsman heeft gelet op de bepleite vrijspraak aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering. Subsidiair heeft de raadsman zich ten aanzien van de materiële schade gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank en voor wat betreft de immateriële schade verzocht deze te matigen. Voorts heeft de raadsman verzocht geen gijzeling op te leggen, gelet op het feit dat verdachte geen inkomen of vermogen heeft en het hem, vanwege zijn vreemdelingenstatus, niet is toegestaan werkzaamheden in Nederland te genereren.  
     
   
   
     Het oordeel van de rechtbank 
     
     
       
         Materiële schade 
       
       
        [slachtoffer] heeft vergoeding van schade gevorderd als gevolg van de bewezen verklaarde feiten. Het gaat om kledingschade, kapotte oordopjes, een verdwenen ketting, eigen risico zorgverzekering en reiskosten naar het politiebureau. Het totaalbedrag is € 1.324,97. De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde rechtstreeks schade heeft geleden. De materiële schadeposten zoals deze zijn gevorderd, zijn voldoende onderbouwd en de hoogte hiervan is niet betwist. De kosten die zijn gemaakt zijn in redelijkheid aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank zal de vordering voor zover deze ziet op materiële schade daarom toewijzen.  
     
     
     
       
         Immateriële schade 
       
       Daarnaast heeft [slachtoffer] vergoeding van immateriële schade gevorderd. Bij de benadeelde partij is lichamelijk letsel geconstateerd, zodat op grond van artikel 6:106 lid 1 onder b BW aanspraak gemaakt kan worden op immateriële schadevergoeding. Ten aanzien van de hoogte van de vordering overweegt de rechtbank het volgende. Gelet op het letsel van [slachtoffer] , de gevolgen die hij heeft ondervonden en het in vergelijkbare gevallen door rechters in Nederland toegewezen smartengeld, acht de rechtbank een vergoeding van € 7.500,- passend voor de immateriële schade die [slachtoffer] als gevolg van de bewezen verklaarde feiten lijdt en heeft geleden. De rechtbank zal het meer gevorderde aan immateriële schadevergoeding afwijzen. 
     
     
     
       
         Nader te onderbouwen schade 
       
       
        [slachtoffer] heeft ook vergoeding voor nader te onderbouwen schade gevorderd tot een bedrag van € 1.000,-. Dit betreft zowel materiële als immateriële schade. Deze schadepost is nog niet onderbouwd, dan wel niet bekend, dan wel toekomstig. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom voor dit deel niet-ontvankelijk verklaren. 
     
     
     
       
         Wettelijke rente 
       
       De ingangsdatum van de wettelijke rente wordt gesteld op 8 augustus 2023, zijnde de datum waarop de onder 1 en 2 subsidiair bewezen verklaarde feiten zijn gepleegd.  
     
     
     
       
         Hoofdelijkheid 
       
       Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor het gehele bedrag aansprakelijk is. 
     
     
     
       
         Veroordeling in de kosten 
       
       Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.  
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel 
       
       Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 8.824,97, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 8 augustus 2023 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 79 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
     
     
     
       De betaling die door verdachte en/of zijn mededaders is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.  
     
   
   
     TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 36f, 45, 47, 57, 282 en 302 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart het onder 2 primair tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart het onder 1 en 2 subsidiair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; 
     - verklaart het onder 1 en 2 subsidiair meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Strafbaarheid 
       
     
     - verklaart het onder 1 en 2 subsidiair bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;  
     - verklaart verdachte strafbaar;  
     
     
       
         Oplegging straf  
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf van 20 (twintig) maanden;  
     - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
     
     
       
         Voorlopige hechtenis 
       
       Wijst het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis af; 
     
     
     
       
         Benadeelde partij  
       
     
     
       
         wijst de vordering van [slachtoffer] toe  tot een bedrag van € 8.824,97 , bestaande uit € 1.324,97 materiële schade en € 7.500,- immateriële schade;  
       
       
         veroordeelt verdachte  hoofdelijk  (met de medeverdachten [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] ) tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2023 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
       
       
         wijst de vordering van [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde af;  
       
       
         verklaart [slachtoffer] voor wat betreft de post van € 1.000,00 aan nader te onderbouwen schade niet-ontvankelijk in de vordering;  
       
       
         veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;  
       
       
         legt verdachte de  hoofdelijke  verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 8.824,97 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2023 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met  79 dagen gijzeling; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededaders op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Gerrits, voorzitter, mr S.C. Hagedoorn en mr. B.F. Hammerle, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.C. Kasper-Kerkdijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 juli 2024. 
     
     
     
       De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
   
   
     Bijlage I: de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     1 hij in of omstreeks de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door - voornoemde [slachtoffer] vast te pakken en/of - voornoemde [slachtoffer] een of meer vuurwapens, althans een of meer op een vuurwapen gelijkende voorwerpen, (dreigend) te tonen en/of - een (automatisch) vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van voornoemde [slachtoffer] te zetten/drukken en/of - voornoemde [slachtoffer] aan zijn handen en/of voeten met tie wraps en/of ducttape vast te binden en/of op een zeil te leggen en/of - voornoemde [slachtoffer] te blinddoeken en/of - voornoemde [slachtoffer] te beletten om de woning gelegen aan [adres 1] te verlaten; 
     
     2 hij in of omstreeks de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven, - voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben vastgepakt en/of tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of heeft/hebben geschopt/getrapt en/of - voornoemde [slachtoffer] met een of meer vuurwapens, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of - voornoemde [slachtoffer] met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp in zijn hand en/of bovenbeen heeft/hebben gesneden/geprikt/gestoken en/of - voornoemde [slachtoffer] een of meer vuurwapens, althans een of meer op een vuurwapen gelijkende voorwerpen, (dreigend) heeft/hebben getoond en/of - met een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, (vlak) naast het hoofd van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben geschoten en/of - een (automatisch) vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gezet/gedrukt en/of - voornoemde [slachtoffer] aan zijn handen en/of voeten met tie wraps en/of ducttape heeft/hebben vastgebonden en/of op een zeil heeft/hebben gelegd en/of - voornoemde [slachtoffer] , terwijl hij was vastgebonden, tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of - voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben geblinddoekt en/of - de penis van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gefilmd en/of gefotografeerd en/of (vervolgens) tegen voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gezegd dat dit filmpje en/of deze foto('s) via Telegram verspreid zou(den) worden als hij naar de politie zou gaan en/of - een of meer sigaretten op het lichaam van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben uitgedrukt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 7 augustus 2023 tot en met 8 augustus 2023 te Almere, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen - voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben vastgepakt en/of tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of heeft/hebben geschopt/getrapt en/of - voornoemde [slachtoffer] met een of meer vuurwapens, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of - voornoemde [slachtoffer] met een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp in zijn hand en/of bovenbeen heeft/hebben gesneden/geprikt/gestoken en/of - voornoemde [slachtoffer] een of meer vuurwapens, althans een of meer op een vuurwapen gelijkende voorwerpen, (dreigend) heeft/hebben getoond en/of - met een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, (vlak) naast het hoofd van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben geschoten en/of - een (automatisch) vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gezet/gedrukt en/of - voornoemde [slachtoffer] aan zijn handen en/of voeten met tie wraps en/of ducttape heeft/hebben vastgebonden en/of op een zeil heeft/hebben gelegd en/of - voornoemde [slachtoffer] , terwijl hij was vastgebonden, tegen het lichaam heeft/hebben geslagen/gestompt en/of - voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben geblinddoekt en/of - de penis van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gefilmd en/of gefotografeerd en/of (vervolgens) tegen voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gezegd dat dit filmpje en/of foto('s) via Telegram verspreid zou(den) worden als hij naar de politie zou gaan en/of - een of meer sigaretten op het lichaam van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben uitgedrukt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
     
     
   
   
     Bijlage II: de bewijsmiddelen 
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
         
         
       
       De hieronder weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.  
     
     
     
       
         Aangever [slachtoffer]  heeft onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
     
     
     
       Op 7 augustus 2023 kwam ik rond half 11 in de avond aan bij [B] (anderen noemen hem [C] ) thuis in Almere. Toen ik binnenkwam stond ik in de hal van de woning. Ik werd door drie of vier mannen met bivakmutsen aangevallen. Deze kwamen uit de slaapkamer en de badkamer. Ik zag dat deze mannen vuurwapens in hun handen hadden. Ik werd door alle vier de mannen op mijn hoofd, gezicht en ribbenkast geslagen met vuisten en pistolen, ook werd ik getrapt. Ze schopten zo hard dat ik hoopte dat mijn schedel niet doormidden zou breken. Zij probeerden ook mijn vingers te breken. Mijn handen en voeten werden vastgebonden met tie-wraps en tape en ik werd op de grond gelegd in de kamer op een zeil. Er zijn sigaretten op mijn gezicht uitgedrukt. De mannen hielden hun pistolen tegen mijn hoofd. Iemand die [B] ‘zijn neefje’ noemde, hij had verband om zijn been, heeft mij in mijn been gestoken. Ook heeft hij op mijn borstkas geslagen, terwijl iemand anders mij omhoog hield. [B] heeft mij op een gegeven moment geblinddoekt. [B] is degene die alles heeft gestuurd. [bijnaam] lette op dat ik niet ging ontsnappen. Ik ben tot en met 8 augustus 2023 rond 22:00 uur vastgehouden in de woning. 
     
     
     
       
         In een letselrapportage GGD Flevoland  betreffende [slachtoffer] is onder meer het volgende opgenomen: 
     
     
     
       Beoordeling 
       Samenvatting gemelde toedracht:  Betrokkene vertelt met een mes te zijn gestoken in zijn rechter bovenbeen (…) is geschopt dan wel geslagen (met een voorwerp) op zijn hoofd en gezicht, te zijn vastgebonden aan zowel handen en voeten en met zijn hand over de vloer te zijn geschuurd.  Samenvatting letsel:  - Breuk rechter jukbeen en mogelijke breuk bij kaakbijholte.  - Barstverwonding hoofdhuid  - Scherprandige verwonding linkerzijde hoofdhuid  - Gehechte steek/snijwond hand rechts en been rechts waarvoor hechtingen zijn geplaatst  - Oppervlakkige huidbeschadigingen aan handen, vingers en gezicht.  - Bloeding vaatjes van het oogwit rechts  - Bloeduitstortingen onder beide ogen. 
       (…)  past het gemelde tijdsinterval bij het letsel  goed  (goed, mogelijk, niet)  past de gemelde toedracht bij het letsel  goed  (zeer goed, goed, mogelijk, niet goed, niet) (…)  Toelichting:  
       Het met een mes in de been gestoken te zijn, kan goed passen bij het geconstateerde letsel tijdens lichamelijk onderzoek op 14 augustus 2023. De verwondingen aan het hoofd vertoont kenmerken van scherprandig geweld als van stomp-botsend geweld. De letsels aan de handen passen bij schaafletsel door met een ruw voorwerp over de huid te bewegen of met de huid over een ruw oppervlak te bewegen. De bloeduitstortingen rondom de ogen passen bij de inwerking van stom uitwendig geweld. 
     
     
     
       
         In een proces-verbaal van bevindingen betreffende uitkijken camerabeelden  is onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende gerelateerd: 
     
     
     
       Het slachtoffer verklaarde dat hij op 7 augustus 2023 omstreeks 22.30 uur aan kwam bij de [adres 2] te [plaats] . Verder verklaarde hij dat hij via het station was gelopen, dit betreft het [straat 1] te Almere. Hierop bekeek ik de camerabeelden van het [straat 1] . Ik zag dat het slachtoffer op 7 augustus 2023 om 22.31 uur aan kwam lopen bij het station, dit betreft het [straat 1] te Almere. Ik zag dat hij in de richting van de [straat 2] liep. Ik zag dat hij hierna uit beeld verdween. Het slachtoffer verklaarde dat hij op 8 augustus omstreeks 22.30 uur weer vrijgelaten was en de woning had verlaten. Hij verklaarde dat hij kleding van een verdachte had gekregen. Hij zag er toen als volgt uit: donkere huidskleur, zwarte jas, zwarte broek, grijze schoenen. Ik bekeek de camerabeelden van 8 augustus 2023 tussen 22:00 uur en 23:00 uur van het [straat 1] .  
       Ik zag dat er om 22:23 uur een persoon aan kwam lopen die voldeed aan bovengenoemd signalement. Ik zag dat hij uit de richting van de [straat 2] kwam lopen en liep in de richting van het [straat 3] . Opvallend is dat er wat wits ter hoogte van zijn rechteroog zit, vermoedelijk een verbandje. 
     
     
     
       
         In een proces-verbaal forensisch onderzoek woning ( [adres 2] [plaats] )  is onder meer het volgende gerelateerd: 
     
     
     
       	Wij zagen in de hal op verschillende plaatsen diverse vegen en spatten. Door mij, 
       
        [verbalisant 1] , werden deze spatten bemonsterd. (…) Alle door mij bemonsterde spatten en vegen werden positief met de tetra base (TB) test en daardoor als bloed veiliggesteld. In de woonkamer werden door ons nog meer op schoongemaakte vegen van bloed en niet schoongemaakte vegen en spatten bloed gezien. Ook deze werden bemonsterd, veiliggesteld en positief met de TB test getest. In de hal zagen wij een beschadiging in het zeil van de vloer. Wij zagen dat de schade ook in de ondervloer zat. Door ons werd met de bullet hole test kit de schade bemonsterd. De test kit gaf een positieve reactie op lood, een indicatie dat er met loodhoudende munitie geschoten zou kunnen zijn. Later werd door mij verbalisant [verbalisant 2] vermoedelijk een vervormd projectiel naast de deur van de woonkamer tegen de muur gezien. Door mij verbalisant [verbalisant 1] werd het projectiel veiliggesteld. In de vuilnisbak in de keuken zagen wij diverse vochtige doekjes en handdoeken met mogelijk bloedresten. Mogelijk gebruikt om schoon te maken. Tussen de doeken zagen wij een handschoen, tape met tiewraps, tape welke mogelijk gebruikt was om het slachtoffer vast te binden en tape met verbandmiddelen en latex handschoenen mogelijk gebruikt voor de wondverzorging van het slachtoffer. Deze werden allemaal fotografisch vastgelegd en veiliggesteld. (…) Bij de wasmachine zagen wij diverse bebloede kleding stukken en handschoenen alle werden fotografisch vastgelegd en veiliggesteld. (…) Vanaf de salontafel werden nog een mes en pleistertape veiliggesteld. (…) 
       SIN: AAMZ9498NL 
       Spooromschrijving: Bloed 
       	Plaats veiligstellen: Bemonstering vlek op muur in hal links tb 
       (…) 
       SIN: AAMZ9480NL 
       Object: plakband 
       (…) 
       SIN: AAMZ9481NL 
       Object: plakband 
       (…) 
       SIN: AAOP9477NL 
       Object: Handgereedschap (Mes) 
     
     
     
       
         In een deskundigenrapportage van The Maastricht Forensic Institute van 8 december 2023  is onder meer het volgende opgenomen: 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Bemonstering 
             
             
               DNA-profiel 
             
             
               Mogelijke donor van celmateriaal 
             
           
           
             
               Vlek op muur in hal links 
               AAMZ9498NL 
             
             
               DNA-mengprofiel afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. 
             
             
               Betrokkene [slachtoffer] 
             
           
         
       
     
     
     
       
         In een deskundigenrapportage van het Nederlands Forensisch Instituut van 24 oktober 2023  is onder meer het volgende opgenomen: 
     
     
     
       AAMZ9480NL#01 (stroken schutvel (met bloed) (…) DNA-profiel AAMZ9480NL#0l is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer] , dan wanneer de relatief grote hoeveelheid DNA afkomstig is van een willekeurige 
       onbekende persoon. 
     
     
     
       AAMZ9481NL#01en#03 tot en met #08 en #010 tot en met #12 (bemonsteringen van tape) Dit betreft DNA-profielen waarvan is aangenomen dat de DNA-kenmerken van één persoon afkomstig zijn. (…) DNA-profielen AAMZ9481NL#0l en #03 tot en met #08 en #10 tot en met #12 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer] , dan wanneer het DNA afkomstig is van een willekeurige onbekende persoon. 
     
     
     
       AAMZ9480NL#04 (dactyloscopisch fragment op de kleefzijde) 
       Voor deze bemonstering is de bewijskracht ten aanzien van slachtoffer [slachtoffer] berekend. Hierbij is aangenomen dat de bemonstering DNA bevat van drie personen. 
       DNA-mengprofiel AAMZ9480NL#04 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van slachtoffer [slachtoffer] en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van drie willekeurige 
       onbekende personen. 
     
     
     
       
         In een deskundigenrapportage van The Maastricht Forensic Institute van 24 oktober 2023  is onder meer het volgende opgenomen: 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Bemonstering 
             
             
               DNA-profiel 
             
             
               Mogelijke donor van celmateriaal 
             
           
           
             
               Heft mes 
               AAOP9477NL#02 
             
             
               DNA-mengprofiel afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. 
             
             
               Slachtoffer [slachtoffer] 
               
               Verdachte [medeverdachte 3] 
             
           
           
             
               Lemmet mes  
               AAOP9477NL#03 
             
             
               DNA-mengprofiel afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. 
             
             
               Slachtoffer [slachtoffer] 
             
           
         
       
     
     
     
       
         Verdachte [verdachte]  heeft onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
     
     
     
       Mijn bijnaam is [bijnaam] . De persoon die op de foto van 8 augustus om 04:55 uur te zien is die naast mij loopt is [A] . Die linker met witte schoenen is [A] en met de rode tas ben ik. Ik was bij een vriend van mij, ik ben samen met [A] naartoe gegaan. Het klopt dat ik op 7 augustus om 22:00 uur bij [C] aankom met [A] . Ik ben samen met [A] binnengekomen. In de keuken zag ik drie mannen met bivakmutsen. Later zag ik iemand op de vloer liggen, zijn gezicht was afgeschermd en zijn handen en voeten waren vastgebonden. Er was overal in zijn omgeving heel veel bloed. [C] zei tegen ons dat dat [slachtoffer] was. Ik ben om 5 uur in de ochtend de woning uitgegaan samen met [A] . 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 2]  heeft onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
     
     
     
       Ik was van 7 op 8 augustus 2023 in de woning aan de [adres 2] te [plaats] . [slachtoffer] zou daarvoor [C] hebben bedreigd en [C] heeft mij om hulp gevraagd omdat hij angstig was en niet wist wat hij moest doen. Ik heb met [C] afgesproken, we gaan hem bang maken en dan laat hij je daarna met rust. In de woning werden afspraken hierover gemaakt. Ik heb een bivakmuts opgedaan om [slachtoffer] af te schrikken. Toen de voordeur werd geopend voor [slachtoffer] was ik verstopt. Toen hij in de hal stond gaf ik hem een paar tikken. Ik ging spullen halen om hem vast te maken, ducttape. Ik wist waar dit lag omdat dat bij de bespreking van we gaan hem bang maken aan de orde kwam. We dachten [slachtoffer] komt met een wapen, we dachten worst case moeten we hem vastmaken en dan kunnen we zijn wapen afpakken, we waren met een grote groep. Volgens mij waren de handen en voeten van [slachtoffer] vastgebonden. Ik weet het moment dat er geschoten is, ik heb het gehoord, niet gezien. 
     
     
     
       
         Medeverdachte [medeverdachte 1]  heeft onder meer – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: 
     
     
     
       Op 7 augustus 2023 wilde de man op fotonummer 1 hulp hebben omdat hij een probleem had met iemand. We gingen naar de woning met [medeverdachte 2] . Er kwamen later nog twee gasten die Arabisch spraken, eentje had witte Airforce schoenen aan. Dat was de linker persoon op fotonummer 10. Het klopt dat er zes personen betrokken zijn geweest bij het incident. We moesten zwarte kleding aan en bivakmutsen op doen en handschoenen aan. Iedereen had maskers op uiteindelijk. Er was een tas met vuurwapens die fotonummer 1 had gepakt. We moesten ons verstoppen en fotonummer 2 vasthouden als hij binnen zou zijn. Ik zat met iemand in de slaapkamer, de twee jongens van fotonummer 10 gingen in de douche verstoppen. Toen fotonummer 2 binnen was werd hij in de hal bij zijn voeten gepakt en werd onderuit getrokken. Hij kreeg heel veel klappen. Ik heb hem op zijn borst geslagen met mijn vuist. De gasten van fotonummer 10 hebben hem geslagen en die met die witte Nike Airforce trapte hem keihard tegen zijn hoofd. Volgens mij heeft iedereen op die man geslagen. Hij werd door fotonummer 1 vastgebonden met tape. 
     
     
   
   
      Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlage opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 7 februari 2024, genummerd MD2R023122 (onderzoek Rover), opgemaakt door Districtsrecherche Flevoland, doorgenummerd 1 tot en met 1341. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. 
   
   
      Pagina’s 61, 62, 65, 67 t/m 71, 73, 101 t/m 103, 105, 109.  
   
   
      Pagina’s 1019, 1020, 1033 t/m 1046. 
   
   
      Pagina’s 203 en 204. 
   
   
      Pagina’s 962, 963, 967, 969. 
   
   
      Pagina 1135. 
   
   
      Pagina 1119. 
   
   
      Pagina 1128. 
   
   
      Pagina’s 666, 673, 674, 677 en 680. 
   
   
      Pagina 754, 761 t/m 764. 
   
   
      Pagina’s 888 t/m 895, 899, 903, 904 en 911.