ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2021:4927

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2021:4927 Rechtbank Limburg , 16-06-2021 / 9075808 \ CV EXPL  21-1338

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2021-06-16

Zaaknummer: 9075808 \ CV EXPL  21-1338

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2021:4927

---

Vordering nakoming “overeenkomst tot deelname offertevergelijkingssites” afgewezen, onvoldoende gesteld dat werkzaamheden zijn verricht, te verwachten werkzaamheden niet uitgevoerd, treffen betalingsregeling tevens erkenning onvoldoende onderbouwd, betalingsregeling niet als zelfstandige grondslag aangevoerd, geen bewijsaanbod

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 9075808 \ CV EXPL  21-1338 
     
     
     
       
         Vonnis bij vervroeging van de kantonrechter van 16 juni 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ADVANZA B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       eisende partij, 
       gemachtigde IP Nederland, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam] , 
       wonend [adres] , 
       
        [woonplaats] , 
       gedaagde partij, 
       gemachtigde Zuyd Legal Lab. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna Advanza en [gedaagde] genoemd worden. 
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding met producties 1-7 
         
         
           de conclusie van antwoord met producties 8-11 
         
         
           de beslissing waarbij een mondelinge behandeling is bepaald 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 2 juni 2021  
         
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Tussen partijen is op 3 juli 2017 een “overeenkomst tot deelname offertevergelijkingssites” (productie 1 bij dagvaarding) gesloten. In die overeenkomst staat, voor zover in deze zaak van belang: 
       “ Ik ga akkoord met de Algemene Voorwaarden zoals beschreven op de volgende pagina. Tevens begrijp ik dat er kosten worden berekend per doorgestuurde offerte-aanvraag met geldige contactgegevens. ”  
       In de achter de overeenkomst gevoegde “Algemene Voorwaarden Advanza” (eveneens productie 1 bij dagvaarding, vanaf blad 3) staat, voor zover in deze zaak van belang: 
       
         “ Artikel 1: Definities: 
           Advanza: De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Advanza B.V.,  (…) 
           Partner(s): Dienstverleners, natuurlijke- en/of rechtspersonen, die zich bij Advanza hebben aangesloten en Leads via Advanza wensen te ontvangen.  (…) 
           Aanvrager(s): natuurlijke- en/of rechtspersonen die geïnteresseerd zijn in een dienst van één van de Partners van Advanza en die zijn of haar contactgegevens aan Advanza overhandigt en in contact wenst te komen met de Partners van Advanza in een bepaald vakgebied, beroepsgroep of sector; 
           Leads: alle verzoeken van Aanvragers die Advanza ontvangt en die Advanza doorstuurt naar relevante Partners; 
          (…) 
         (…) 
         
           Artikel 4: Over de dienstverlening van Advanza: 
         
         
           4.1:  (…)  Advanza ontvangt de Leads via één van de door haar geëxploiteerde websites en stuurt deze door naar één of meer van de bij haar aangesloten Partners. 
         (…) 
         
           Artikel 5: De overeenkomst tussen Advanza en de bij haar aangesloten Partners: 
         
         (…) 
         
           5.3: De overeenkomst tussen Advanza en een Partner is een voor wat betreft de verplichtingen van Advanza een inspanningsverbintenis en behelst geen resultaatsverplichting van Advanza. Advanza spant zich in om relevante Leads aan haar Partner door te sturen.  (…)” 
       
     
     
       2.2. 
       Op (een van) de website(s) van Advanza (driveinoffertes.nl) staat onder het kopje “Vergroot uw klantenbereik met DriveInOffertes.nl” (productie 8 bij conclusie van antwoord): 
       
         “ Hoe werkt het? 
         1.  U stelt filters in op basis van soort muziek, aantal gasten en regio. 
         2.  Wij gaan actief op zoek naar potentiële klanten met wensen die aansluiten op uw diensten. 
         3.  Wij controleren deze aanvragen op echtheid en sturen deze per e-mail naar u door. ” 
       
       en 
       
         “ Hoe het werkt 
         
           Stap 1. Ontvang offerteaanvragen 
         
         
           Stap 2. Breng uw offerte uit 
         
         
           Stap 3. Sluit de deal! ” 
       
       en 
       
         “ Uw voordelen op een rij 
            Direct meer klanten 
            Gratis persoonlijke webpagina 
            Ontvang dagelijks offerteaanvragen toegespitst op uw profiel 
            Geen abonnementskosten ” 
       
     
     
       2.3. 
       Advanza heeft op 1 september, 1 oktober en 1 november 2017 facturen aan [gedaagde] gestuurd voor een totaalbedrag van € 1.349,15 (productie 2 bij dagvaarding). [gedaagde] heeft de facturen niet betaald maar bij Advanza en haar gemachtigde aangegeven het niet eens te zijn met de facturen. 
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
       3.1. 
       Advanza vordert betaling van een bedrag ad € 1.943,81 (= hoofdsom ad € 1.349,15 + buitengerechtelijke incassokosten ad € 202,37 + wettelijke rente ad € 392,29) vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 1.349,15 vanaf 4 februari 2021 tot aan de dag der voldoening en met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding. 
     
     
       3.2. 
       Advanza legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. Tussen haar en [gedaagde] is een “handelsovereenkomst aangaande deelname offertevergelijkingssite” gesloten. Advanza heeft conform overeenkomst in opdracht en voor rekening van [gedaagde] werkzaamheden verricht als omschreven in de facturen. Doordat [gedaagde] een betalingsregeling heeft afgesproken, is de vordering erkend. Volgens Advanza verkeert [gedaagde] in verzuim “door het verstrijken van de betalingstermijn”.  
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] voert verweer. Hij betwist dat Advanza werkzaamheden heeft verricht, althans de werkzaamheden heeft verricht die hij mocht verwachten. Verder betwist hij een betalingsregeling te hebben gesloten. Ook stelt hij dat hij niet kon weten welke tarieven Advanza hanteerde en doet hij een beroep op rechtsverwerking althans de redelijkheid en billijkheid. 
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat er een overeenkomst is gesloten. Het betreft een overeenkomst van opdracht, uit hoofde waarvan Advanza voor [gedaagde] werkzaamheden zou verrichten, namelijk het doorsturen van verzoeken van aanvragers die geïnteresseerd waren in een dienst van [gedaagde] (zie de geciteerde bepalingen onder 2.1 in onderlinge samenhang bezien). Dat dit niet in de overeenkomst zelf, maar in de daarbij gevoegde algemene voorwaarden is bepaald, maakt niet dat daarom geen overeenkomst tot stand is gekomen omdat die overeenkomst onvoldoende bepaalbaar zou zijn. Ook in een document met het opschrift “algemene voorwaarden” kunnen immers kernbedingen staan. Bepalend is daarbij of een bepaling van zo wezenlijke betekenis is dat de overeenkomst zonder dit beding niet tot stand zou zijn gekomen of zonder dit beding geen sprake zou zijn van de wilsovereenstemming omtrent het wezen van de overeenkomst. Naar het oordeel van de kantonrechter regelt artikel 4.1 van de algemene voorwaarden het wezen van de overeenkomst, waarmee de overeenkomst voldoende bepaalbaar is en afdeling 6.5.3 BW toepassing mist. 
     
     
       4.2. 
       Tussen partijen is in geschil de vraag of [gedaagde] de door Advanza aan hem verzonden facturen aan Advanza moet betalen. Dat is in beginsel het geval als Advanza werkzaamheden voor [gedaagde] heeft verricht en vastgesteld kan worden dat het werkzaamheden zijn geweest die overeengekomen zijn. Wat onder de overeengekomen werkzaamheden verstaan moet worden, hangt af van de gerechtvaardigde verwachtingen die partijen op grond van de omstandigheden van het geval over en weer mochten hebben. Ook de omstandigheden voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst spelen daarbij een rol. Partijen verschillen van mening over de vraag wat [gedaagde] mocht verwachten. 
     
     
       4.3. 
       Advanza heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat haar systeem de contactgegevens van aanvragers, die bij haar binnenkomen, per stuk via e-mail doorstuurt naar haar partners, zoals (voorheen) [gedaagde] , die hebben aangegeven dergelijke aanvragen te willen ontvangen. Na afloop van een maand ontvangt de partner een factuur voor de doorgestuurde aanvragen, zoals gespecificeerd bij de factuur. Uit ervaring is Advanza gebleken dat uit 10 aanvragen 3 tot 4 offerte-aanvragen voortvloeien. 
     
     
       4.4. 
       
        [gedaagde] betwist contactgegevens van aanvragers van Advanza te hebben ontvangen. Sporadische telefoontjes, waarvan [gedaagde] dacht dat hij die ontving als gevolg van werkzaamheden van Advanza, bleken geen serieuze aanvragen te betreffen. [gedaagde] definieert “leads” als serieuze, door Advanza gecontroleerde, offerte-aanvragen die tot meer klanten leiden. Dat was zijn verwachting op basis van de website van Advanza. Die verwachting is niet uitgekomen. [gedaagde] heeft geen enkele offerte kunnen uitbrengen, terwijl hij normaliter 9 offertes uit 10 aanvragen haalt. 
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter stelt voorop dat het op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv aan Advanza is om te stellen en bij gemotiveerde betwisting te bewijzen dat zij werkzaamheden heeft verricht die [gedaagde] moet vergoeden. Daaraan schort het. Hetgeen bij dagvaarding is gesteld is summier (“ Eisende partij heeft conform overeenkomst in opdracht en voor rekening van gedaagde partij werkzaamheden verricht, als nader omschreven in de aan gedaagde gezonden nota’s …” terwijl in de nota’s slechts staat “ Offerteaanvragen ”). Ook bij de weergave van het verweer van [gedaagde] in de dagvaarding en de reactie daarop staat niet meer dan “ Echter is de vergoeding van geleverde diensten vooraf afgesproken. ” Wat die geleverde diensten zijn, heeft Advanza pas tijdens de mondelinge behandeling en in algemene termen toegelicht. 
     
     
       4.6. 
       In de aanloop naar de mondelinge behandeling heeft Advanza, ondanks de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] bij conclusie van antwoord, geen stukken in het geding gebracht waaruit het verrichten van werkzaamheden blijkt, nog daargelaten de vraag welke werkzaamheden het dan waren. Van een professionele partij zoals Advanza, die wordt bijgestaan door een gemachtigde, mag verwacht worden dat een dergelijke nadere onderbouwing gegeven wordt, zeker omdat tijdens de mondelinge behandeling gesteld is dat de werkzaamheden bestaan uit het verzenden van (gecontroleerde) contactgegevens via e-mail. Advanza heeft geen enkele van die e-mails of een model daarvan in het geding gebracht. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Advanza nog wel uitgelegd hoe haar werkwijze is, maar daaruit volgt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat die werkzaamheden ook voor [gedaagde] zijn verricht. Niet vastgesteld kan dus worden dat Advanza daadwerkelijk werkzaamheden voor [gedaagde] heeft verricht.  
     
     
       4.7. 
       Bovendien mocht [gedaagde] verwachten dat aan hem serieuze, gecontroleerde, offerte-aanvragen zouden worden gezonden, gelet op hetgeen Advanza op haar website schrijft (zie hiervoor onder 2.2) en waar [gedaagde] (onbetwist) kennis van had genomen voordat hij de overeenkomst met Advanza sloot. De controle die [gedaagde] verwachtte, wordt uitgevoerd door het systeem van Advanza aan de hand van gestandaardiseerde criteria zoals de echtheid van een telefoonnummer en e-mailadres en de aan- of afwezigheid van bepaalde termen, zo heeft Advanza tijdens de mondelinge behandeling toegelicht. Daaruit volgt niet dat sprake is van een controle op echtheid van de aanvraag. [gedaagde] mocht verwachten dat Advanza de aanvraag ook inhoudelijk op echtheid zou controleren, voordat deze naar [gedaagde] werd doorgestuurd en hij daarvoor moest betalen. Dat is niet gebeurd. Uit het voorgaande volgt dat Advanza geen werkzaamheden voor [gedaagde] heeft verricht die [gedaagde] mocht verwachten. Ook daaruit volgt dat [gedaagde] de aan hem verzonden facturen niet hoeft te betalen. 
     
     
       4.8. 
       Het voorgaande zou slechts anders zijn als [gedaagde] de vordering heeft erkend zoals Advanza stelt en [gedaagde] betwist. Nog daargelaten dat de erkenning volgens Advanza gedaan zou zijn op 7 september 2017 en dus niet kan zien op de nadien verzonden facturen van 1 oktober en 1 november 2017, blijkt uit het enkele treffen van een betalingsregeling niet dat de vordering wordt erkend. Gevraagd naar de betalingsregeling heeft Advanza ook tijdens de mondelinge behandeling niet nader kunnen uitleggen dat naast het treffen van de regeling ook een erkenning is gedaan. Daarmee heeft zij onvoldoende gemotiveerd gesteld dat een erkenning is gedaan.  
     
     
       4.9. 
       Omdat het oordeel (zie hiervoor onder 4.5-4.6 en 4.8) luidt dat Advanza onvoldoende heeft gesteld, wordt aan bewijslevering niet toegekomen. Bovendien heeft Advanza geen bewijsaanbod gedaan, om welke reden zelfs bij voldoende gemotiveerde stellingen aan bewijslevering niet zou zijn toegekomen. 
     
     
       4.10. 
       Uit de toelichting van Advanza tijdens de mondelinge behandeling (“ De aangevoerde betalingsregeling ligt niet ten grondslag aan de vordering, maar is bedoeld als onderbouwing, in die zin dat [gedaagde] daardoor de vordering heeft erkend. ”) maakt de kantonrechter op dat Advanza niet heeft bedoeld te betogen dat (al dan niet subsidiair) nakoming van de betalingsregeling (die dus hooguit tot toewijzing van de eerste factuur kan leiden) wordt gevorderd. Ook daar zou de stelplicht en bewijslast van de totstandkoming van de betalingsregeling overigens bij Advanza hebben berust, maar zou niet aan bewijslevering zijn toegekomen om de reden als hiervoor onder 4.9 vermeld.  
     
     
       4.11. 
       De vordering tot betaling van de hoofdsom zal dan ook worden afgewezen. De gevorderde rente en buitengerechtelijke kosten delen dat lot. 
     
     
       4.12. 
       Advanza zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op (2 punten x tarief € 187,00 =) € 374,00 aan salaris gemachtigde. 
     
     
       4.13. 
       De wettelijke rente over de proceskosten zal als niet weersproken worden toegewezen zoals gevorderd. 
     
     
       4.14. 
       De gevorderde nakosten zullen op de hierna in het dictum weergegeven wijze worden toegewezen. 
     
     
       4.15. 
       De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De kantonrechter 
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Advanza in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] gevallen en tot op heden begroot op € 374,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de datum van dit vonnis, 
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Advanza, onder de voorwaarde dat zij niet binnen twee weken na aanschrijving door [gedaagde] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 93,50 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis. 
     
     
       5.4. 
       
         verklaart de veroordelingen onder 5.2-5.3 uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. M. Driever en in het openbaar uitgesproken.