ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5338

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5338 Centrale Raad van Beroep , 28-09-1995 / 94/2902 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-09-28

Zaaknummer: 94/2902 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5338

---

Weigering ontheffing verbod nevenwerkzaamheden. Onvoldoende onderzoek naar aard 
          en omvang van de nevenwerkzaamheden.

94/2902 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, 
     
     en 
     
     de Staatssecretaris van Financiën, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 9 december 1993 heeft het hoofd van de 
       eenheid Belastingdienst/Ondernemingen [standplaats] namens gedaagde 
       het verzoek van appellante om toestemming voor het 
       naast haar dienstbetrekking verrichten van werkzaamheden 
       als bestuurder van [naam BV] afgewezen. 
     
     
     
       Namens appellante is door mr J.P.H.M. Caniëls-van Veggel, 
       werkzaam bij D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij 
       N.V. te Amsterdam, tegen dit besluit 
       bij het hoofd van de Belastingdienst/Directie Ondernemingen 
       Zuid (intern) beroep ingesteld op grond van het Reglement 
       Personeelsvoorschriften Belastingdienst (RPVB). 
     
     
     
       Namens gedaagde is bij besluit van 28 februari 1994 door 
       laatstgenoemd hoofd het verzoek van appellante om ontheffing 
       van het verbod nevenwerkzaamheden te verrichten 
       afgewezen, met de aantekening dat dit besluit in de 
       plaats treedt van het besluit van 9 december 1993. 
     
     
     
       Het namens appellante door mr Caniëls-van Veggel voornoemd 
       tegen dit besluit ingestelde beroep is bij uitspraak 
       van 2 mei 1994, nrs. AW 94/292 en 94/296, met toepassing 
       van artikel 8:86, lid 1, Algemene wet bestuursrecht 
       (Awb), door de President van de Arrondissementsrechtbank 
       te Middelburg ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Door mr Caniëls-van Veggel voornoemd is namens appellante 
       tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij de Raad. 
       De gronden van het hoger beroep zijn bij aanvullend beroepschrift 
       (met bijlagen) aangevoerd. 
     
     
     Gedaagde heeft een verweerschrift (met bijlage) ingediend. 
     
     
       Namens appellante zijn vervolgens nog nadere stukken 
       ingebracht en is meegedeeld dat ter zitting een tweetal 
       getuigen zal worden meegebracht. 
     
     
     
       Het geding is behandeld op de zitting van de Raad van 
       3 augustus 1995, waar appellante in persoon is verschenen, 
       bijgestaan door mr I.E.H. Versteijlen, werkzaam bij 
       D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij 
       N.V. te Amsterdam, en waar gedaagde zich heeft laten 
       vertegenwoordigen door zijn gemachtigde L.P. de Jonge, 
       werkzaam bij de Belastingdienst/Directie Personeel en 
       Organisatie, bureau juridische aangelegenheden. Als door 
       appellante meegenomen getuige is verschenen en gehoord de 
       heer H.P.M.J. van Gerven, bedrijfsmaatschappelijk werker 
       bij de Belastingdienst/Directie Ondernemingen Zuid. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellante is in vaste dienst aangesteld als behandelfunctionaris 
       belast met de aanslagregeling en controle in 
       de groepsfunctie E bij de Belastingdienst/Ondernemingen 
       [standplaats]. Eind 1993 heeft appellante om toestemming verzocht 
       voor het verrichten van werkzaamheden als bestuurder van 
       [naam BV], waarbij als doel van die vennootschap werd 
       aangegeven: het importeren, exporteren, alsmede handel in 
       zeilboten (catamarans) en aanverwante artikelen. Tevens 
       heeft zij daarbij aangegeven dat de werkzaamheden die een 
       en ander met zich brengt, worden verricht in avonduren en 
       weekends. Het hoofd van de Belastingdienst/Ondernemingen 
       [standplaats] heeft, namens gedaagde, op dit verzoek afwijzend 
       beslist. Tegen dat besluit heeft appellante op grond van 
       het bepaalde in het RPVB intern beroep doen instellen bij 
       het hoofd van de Belastingdienst/Directie Ondernemingen 
       Zuid, die, namens gedaagde, bij het bestreden besluit 
       eveneens afwijzend op het verzoek heeft beslist. 
     
     
     
       De eerste rechter heeft het beroep van appellante ongegrond 
       verklaard omdat naar zijn oordeel gedaagde zich 
       terecht op het standpunt heeft gesteld dat ten aanzien 
       van de betreffende nevenwerkzaamheden geen ontheffing kan 
       worden verleend van het in artikel 61 van het Algemeen 
       Rijksambtenarenreglement (ARAR) neergelegde verbod. Het 
       beroep van appellante, inhoudende dat het bestreden besluit 
       in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel, dan 
       wel - in verband met een door het hoofd van de Belastingdienst/Ondernemingen 
       [standplaats] gedane toezegging - in strijd 
       met het beginsel van gewekte verwachtingen, kon naar het 
       oordeel van de eerste rechter niet slagen. 
     
     
     
       Namens appellante is in hoger beroep aangevoerd dat de 
       eerste rechter ten onrechte van oordeel was dat ten behoeve 
       van haar nevenwerkzaamheden geen ontheffing kon 
       worden verleend, gelet op de omvang van die werkzaamheden. 
       Voorts is, nader onderbouwd, aangevoerd dat het 
       bestreden besluit in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel, 
       dan wel met het beginsel van gewekte verwachtingen. 
     
     
     
       Namens gedaagde is in hoger beroep aangevoerd dat, gelet 
       op de criteria op grond waarvan wordt beslist op een 
       verzoek als dat van appellante en die zijn neergelegd in 
       het RPVB terecht de verzochte toestemming is geweigerd en 
       voorts is namens gedaagde het beroep van appellante op 
       het beginsel van gewekte verwachtingen en het gelijkheidsbeginsel 
       gemotiveerd bestreden. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Anders dan de eerste rechter is de Raad van oordeel dat 
       het bestreden besluit geen stand kan houden. Naar zijn 
       oordeel heeft gedaagde gehandeld in strijd met het beginsel 
       van behoorlijk bestuur dat vereist dat besluiten op 
       voldoende zorgvuldige wijze worden voorbereid en genomen, 
       terwijl voorts het bestreden besluit een draagkrachtige 
       motivering ontbeert. 
     
     
     
       Uit het bestreden besluit en de nadere toelichting hierop 
       van gedaagde in zijn verweerschrift en ter zitting blijkt 
       dat gedaagde van doorslaggevend belang acht dat het in 
       het onderhavige geval niet gaat om een hobby, desnoods 
       een 'uit de hand gelopen' hobby, maar om een volwaardige 
       onderneming. Daarbij heeft gedaagde van groot belang 
       geacht de omvang van de investeringen en de daaraan 
       mogelijk verbonden risico's in geval van faillissement, en 
       voorts de aard en de omvang van de activiteiten mede 
       bezien in het licht van de functie die appellante bij de 
       belastingdienst vervult. Gedaagde heeft daarbij gewezen 
       op het risico van een conflict van belangen en voor de 
       dienst minder wenselijke verhoudingen (belangenverstrengeling), 
       alsmede op het feit dat de onafhankelijkheid van 
       betrokkene als ambtenaar van de belastingdienst en de 
       integriteit van die dienst in gevaar komen. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken blijkt dat appellante is belast met 
       de aanslagregeling en controle in de afdeling Bouw. Gelet 
       op de geheel andere aard van de door appellante gewenste 
       nevenactiviteiten acht de Raad de door gedaagde genoemde 
       risico's van belangenverstrengeling en in gevaar brengen 
       van de onafhankelijkheid van de betrokken ambtenaar en of 
       de integriteit van de dienst niet reëel. De door gedaagde 
       als aanzienlijk aangemerkte investeringen en omzetten 
       geven naar het oordeel van de Raad eerst een goed inzicht 
       in de omvang van de onderneming en de daaraan verbonden 
       risico's indien zij worden gerelateerd aan de prijs van 
       het te verkopen produkt (ongeveer f. 20.000,- per catamaran). 
     
     
     
       Hetzelfde geldt voor de omvang van de nevenwerkzaamheden. 
       Gedaagde is voor de omvang van die activiteiten zonder 
       meer afgegaan op de investeringen en de omzetten en is op 
       grond van die gegevens gekomen tot zijn standpunt dat de 
       aard en de omvang van de door appellante te verrichten 
       nevenwerkzaamheden zodanig zullen zijn dat geen ontheffing 
       kan worden verleend. Appellante heeft daarentegen 
       aangegeven dat de nevenwerkzaamheden in een zodanige 
       omvang zullen plaats hebben dat een en ander niet ten 
       koste zal gaan van het vervullen van haar (sinds medio 
       1994 part-time) dienstbetrekking. Nu de waardering van de 
       aard en de omvang van de nevenwerkzaamheden in zo 
       betekenende mate afwijkt van hetgeen namens appellante naar 
       voren is gebracht, had gedaagde aan het bestreden besluit 
       enig onderzoek naar aard en omvang der werkzaamheden 
       vooraf dienen te laten gaan, dan wel hieromtrent appellante 
       nader hebben moeten horen. Eerst dan zou hieromtrent 
       enige duidelijkheid zijn verkregen, waarbij gedaagde 
       in geval van twijfel had kunnen overwegen aan het 
       verlenen van een eventuele toestemming bepaalde, eventueel 
       beperkende, voorschriften met betrekking tot de nevenwerkzaamheden 
       te stellen. Gedaagde heeft naar het 
       oordeel van de Raad in onvoldoende mate zorgvuldigheid 
       betracht bij zijn besluitvorming naar aanleiding van 
       appellantes aanvraag. 
     
     
     
       Voorts acht de Raad de motivering van het bestreden besluit 
       niet deugdelijk. In de eerste plaats wordt naar het 
       oordeel van de Raad ten onrechte overwogen dat het in 
       paragraaf 10.3.2 van het RPVB neergelegde algemene verbod 
       tot het aanvaarden of uitoefenen van een nevenbetrekking 
       of van nevenwerkzaamheden en het drijven van nering en 
       handel is gebaseerd op het bepaalde in artikel 61, lid 1, 
       ARAR; laatstgenoemde bepaling richt zich slechts tot de 
       ambtenaar en behelst geen toekenning van een bevoegdheid 
       tot het stellen van algemene regels. Voor zover het in 
       genoemde paragraaf neergelegde verbod ruimer is dan het 
       in artikel 61, lid 2, ARAR neergelegde verbod moet dat 
       naar het oordeel van de Raad geacht worden te zijn gebaseerd 
       op de hiërarchische verhouding tussen gedaagde en 
       de onder zijn gezag werkzame ambtenaren, waaronder appellante. 
       Voorts acht de Raad de weigering om ontheffing te 
       verlenen van het algemene verbod dat is neergelegd in 
       meergenoemde paragraaf 10.3.2 van het RPVB niet op een 
       deugdelijke wijze gemotiveerd, omdat daartoe wordt verwezen 
       naar de algemene criteria van artikel 61, lid 2, 
       ARAR. Als echter in een bepaalde situatie wordt voldaan 
       aan laatstbedoelde criteria volgt uit het bepaalde in 
       laatstgenoemd artikel dat er een wettelijk verbod is voor 
       het verrichten van nevenwerkzaamheden, van welk verbod 
       niet door gedaagde ontheffing kan worden verleend. Tot 
       slot acht de Raad de verwijzing in het bestreden besluit 
       naar artikel 63 ARAR onjuist, daar laatstgenoemd artikel 
       ziet op een zich in het thans voorliggende geval niet-voordoende 
       situatie. 
     
     
     
       Nu het bestreden besluit reeds op grond van bovenstaande 
       overwegingen niet in stand kan blijven, kan naar het 
       oordeel van de Raad hetgeen overigens namens appellante 
       is aangevoerd buiten beschouwing blijven. Bij het opnieuw 
       beslissen op appellantes aanvraag zal gedaagde het in 
       deze uitspraak overwogene in acht dienen te nemen. 
     
     
     
       Gelet op het hiervoor overwogene is er aanleiding om 
       gedaagde als in het ongelijk gestelde partij te veroordelen 
       in de kosten van appellante, welke zijn begroot op 
       f 1420,- als kosten van verleende rechtsbijstand in eerste 
       aanleg en op f 1420,- als kosten van verleende 
       rechtsbijstand in hoger beroep, totaal derhalve f 2840,-. 
       Van andere kosten is de Raad niet gebleken. Voorts dient 
       gedaagde het door appellante betaalde griffierecht in 
       eerste aanleg en in hoger beroep, totaal f. 307,50, aan 
       haar te vergoeden. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het primaire beroep alsnog gegrond; 
       Vernietigt het besluit van 28 februari 1994; 
       Veroordeelt gedaagde in de kosten van het geding in eerste 
       aanleg en in hoger beroep aan de zijde van appellante 
       gevallen, ten bedrage van f 2840,-; 
       Bepaalt dat gedaagde het door appellante in eerste aanleg 
       en in hoger beroep betaalde griffierecht ad f. 307,50 aan 
       haar vergoed; 
       Wijst de Staat der Nederlanden aan als de rechtspersoon 
       die deze kosten moet vergoeden. 
     
     
     
     
       Aldus gegeven door mr Ch. de Vrey als voorzitter en 
       mr H. Bolt en mr A.J.Th. Dörenberg als leden, in 
       tegenwoordigheid van P.H. Schippers als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 28 september 1995 door 
       mr J. Boesjes als voorzitter, in tegenwoordigheid van 
       voornoemde griffier. 
     
     
     
     
     (get.) J. Boesjes.           (get.) Ch. de Vrey. 
     
     
     
     
     (get.) P.H. Schippers. 
     
     
     
     
       HD 
       18.10