ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2007:BA9726

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2007:BA9726 Rechtbank Zutphen , 17-07-2007 / 06/580502-06

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2007-07-17

Zaaknummer: 06/580502-06

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2007:BA9726

---

Vrijspraak voor gewapende overval op Centerparcs

RECHTBANK ZUTPHEN  
       Sector Straf 
       Meervoudige kamer  
     
     
     
       Parketnummer: 06/580502-06 
       Uitspraak d.d.: 17 juli 2007 
       tegenspraak/ oip 
     
     
     
     VONNIS 
     
     in de zaak tegen: 
     
     
       [verdachte], 
       geboren te [plaats] op [datum] 1985, 
       wonende te [adres en plaats] 
     
     
     
     Onderzoek van de zaak 
     
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 3 juli 2007. 
     
     
     Ter terechtzitting gegeven beslissingen 
     
     
       Ter terechtzitting zijn de volgende beslissingen gegeven: 
       Het verzoek tot opheffing van het bevel tot voorlopige hechtenis is afgewezen. Het verzoek tot schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis is toegewezen. 
       De vordering nadere omschrijving tenlastelegging (artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering) is toegewezen. 
     
     
     
     De tenlastelegging 
     
     Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting is gewijzigd is aan de verdachte ten laste gelegd dat: 
     
     
       hij op of omstreeks 22 oktober 2006 te Zeewolde tezamen en in vereniging met 
       een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) 
       ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met 
       geweld [slachtoffer L] heeft gedwongen tot de afgifte van een hoeveelheid geld 
       (9.200 euro), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan 
       Action Factory en/of Center Parcs, in elk geval aan een ander of anderen dan 
       aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met 
       geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader een bivakmuts 
       over zijn/hun hoofd droeg(en) en/of [slachtoffer M] klem heeft/hebben gezet en/of 
       die [slachtoffer M] heeft/hebben (weg)geduwd en/of (vervolgens) een pistool, althans 
       een wapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op die [slachtoffer L]  
       en/of [slachtoffer M] heeft/hebben gericht, althans duidelijk zichtbaar voor die [slachtoffer L] en/of  
       [slachtoffer M] een pistool/wapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp,  
       heeft/hebben vastgehouden; 
       (incident 13) 
     
     
     
       art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht 
       art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht 
     
     
     Standpunt van de officier van justitie 
     
     
       De officier van justitie heeft het tenlastegelegde bewezen geacht en heeft daarbij de volgende feiten en omstandigheden genoemd. 
       De aangiften van de medewerkers [slachtoffer L] en [slachtoffer M], waarin onder meer een zilverkleurig wapen genoemd wordt. 
       Medeverdachte [naam] beschikte naar eigen zeggen over een zilverkleurig (nep)pistool. 
       De aanvullende verklaring van [slachtoffer L], die verklaard heeft dat tegelijkertijd met haar een jongen genaamd [medeverdachte A] is aangenomen. 
       Het feit dat medeverdachte [medeverdachte A] werkzaam is geweest bij de Eemhof, dat uit getuigenverhoren naar voren komt dat [medeverdachte A] bekend was met de afstortingsprocedure en dat er kasverschillen waren op de momenten dat hij aan het werk was en hem daarom geadviseerd is ontslag te nemen, hetgeen ook gebeurd is. 
       De verklaring van [medeverdachte B] die van [medeverdachte A] gehoord had dat deze [medeverdachte A] met [naam], die later [naam verdachte] blijkt te zijn, een overval had gepleegd op de Eemhof. [medeverdachte B] herkent verdachte van een foto. [medeverdachte A] had over de buit verteld, over zijn ontslag bij Centerparcs en over de wijze waarop de overval gepleegd was. 
       De officier van justitie heeft daarbij gewezen op de overeenkomsten tussen de verklaring van [medeverdachte B] en de aangiften wat betreft de modus operandi. 
       Verdachte en [medeverdachte A] kenden elkaar. 
       De omstandigheid dat [medeverdachte A] de meeste feiten heeft erkend maar niet de feiten die hij mogelijk met [verdachte] zou hebben gepleegd. 
       De verklaring van [medeverdachte A] dat [verdachte] een crimineel is, die nooit zal toegeven dat hij overvallen heeft gepleegd. 
       De verklaring van verdachte dat hij aan het werk zou zijn geweest, hetgeen na onderzoek niet het geval blijkt te zijn. Evenmin is gebleken dat verdachte ten tijde van het feit gedetineerd is geweest. 
       Het ontbreken van een alibi voor [verdachte] en [medeverdachte A]. 
       De vele contacten tussen de mobiele telefoon van [medeverdachte A] en [verdachte] tussen 20 oktober en 22 oktober 2006 en het ontbreken van die contacten ten tijde van de overval. 
       De officier van justitie heeft voorts gewezen op de belastende CIE-informatie. 
     
     
     Standpunt van de raadsman 
     
     
       De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat het enige bewijs van mogelijke betrokkenheid van zijn cliënt bestaat uit de verklaring van [medeverdachte B]; die verklaring dient echter wegens haar onbetrouwbaarheid uitgesloten te worden van het bewijs. 
       Met betrekking tot de uitkomsten van het onderzoek naar de mobiele telefoon van verdachte heeft de raadsman aangevoerd dat deze uitkomsten de verklaring van [medeverdachte B] niet bevestigen en dat uit de analyse van de historische printgegevens blijkt dat de telefoon op tijdstippen rond de overval werd gebruikt en dat telefoonpalen in Harderwijk werden aangestraald. 
     
     
     Vrijspraak 
     
     
       De rechtbank acht onvoldoende wettig bewijs voorhanden voor betrokkenheid van verdachte bij het ten laste feit.  
       De verdachte behoort hiervan te worden vrijgesproken. 
       De rechtbank overweegt daarbij dat de directe betrokkenheid van verdachte slechts zou kunnen blijken uit de de auditu verklaring van [medeverdachte B]. Deze verklaring is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende voor een bewezenverklaring. De rechtbank is met de raadsman van mening dat de analyse van de historische printgegevens geen bewijs oplevert voor betrokkenheid van verdachte bij het feit. 
     
     
     Beslissing 
     
     De rechtbank beslist als volgt. 
     
     Verklaart niet bewezen, dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     Heft op het -geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis. 
     
     
     Aldus gewezen door mr. De Bie, voorzitter, mrs. Van der Hooft en Follender Grossfeld, rechters, in tegenwoordigheid van mr. De Bruijn, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 17 juli 2007. 
     
     
     Mr. Follender Grossfeld is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.