ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:10500

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:10500 Rechtbank Noord-Holland , 17-11-2021 / 9386194 CB VERZ 21-63

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-11-17

Zaaknummer: 9386194 CB VERZ 21-63

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:10500

---

ontslag en benoeming professionele curator. Benoeming van stiefvader tot curator niet in het belang van curandus geoordeeld.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer: 9386194 \ CB VERZ 21-63 sc 
       Uitspraakdatum: 17 november 2021  
     
     
   
   
     Beschikking van de kantonrechter 
     
     
       op verzoek van: 
       Jan Goossen Lenselink, 
       gevestigd te Zoetermeer, 
       hierna ook te noemen: Lenselink, 
     
     
     
       als curator van: 
       
        [betrokkene] ,  
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] , 
       van wie het adres bekend is bij deze rechtbank, 
       hierna ook te noemen: betrokkene. 
     
     
   
   
     procedure 
     De kantonrechter heeft kennisgenomen van 
     
       
         het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 10 augustus 2021; 
       
       
         de bereidverklaringen van de voorgestelde curatoren; 
       
       
         de akkoordverklaring van betrokkene; 
       
       
         het verweer van ’s Heeren Loo, ter griffie ingekomen op 13 augustus 2021; 
       
       
         een aanvulling op het verzoek met de akkoordverklaringen van de belanghebbenden, ter 
       
     
     	griffie ingekomen op 17 augustus 2021; 
     
       
         een aanvulling op het verweer, ter griffie ingekomen op 18 oktober 2021. 
       
       
         een aanvulling op het verzoek, ter griffie ingekomen op 29 oktober 2021. 
       
     
     
     
       Op 19 oktober 2021 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. 
     
     
   
   
     beoordeling 
     Bij beschikking van 25 juni 2009 is betrokkene onder curatele gesteld wegens een geestelijke stoornis met benoeming van Lenselink tot curator.  
     
     
       Het verzoek strekt tot ontslag van Lenselink en tot benoeming van [stiefvader] , stiefvader van betrokkene, geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] en [stiefzus] , stiefzus van betrokkene, geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] , van wie de adressen bekend zijn bij deze rechtbank, tot opvolgend curatoren. Lenselink stelt dat hij het curatorschap wil overdragen omdat hij met pensioen gaat en dat [stiefvader] en [stiefzus] de aangewezen personen zijn om het curatorschap van hem over te nemen omdat zij als familieleden er echt voor betrokkene zijn en inzicht hebben in wat betrokkene wel kan en niet kan. Lenselink wijst erop dat ook de wet een voorkeur bevat voor de benoeming van familieleden.  
     
     
     
       De heer [xxx] , manager zorg van ’s Heeren Loo, de instelling waar betrokkene verblijft  
     
     
     
       (hierna: [xxx] ), staat niet achter het verzoek. [xxx] licht toe dat [stiefvader] een onmisbare plaats inneemt in het leven van betrokkene en dat dit ook zo zal moeten blijven. Echter is hij van oordeel dat het inzicht in de problematiek van betrokkene bij [stiefvader] en [stiefzus] onvoldoende zijn om de belangen van betrokkende goed te kunnen behartigen. [xxx] is van mening dat zowel in het belang van betrokkene als van de familie, een professionele curator dient te worden benoemd en stelt voor om Budgetondersteuning Nederland B.V., gevestigd te Zaandam, te benoemen tot opvolgend curator.   
     
     
     
       De kantonrechter dient zich op basis van de inhoud van de stukken en de afgelegde verklaringen een oordeel te vormen over de geschiktheid van de te benoemen opvolgend curator(en).  
       De kantonrechter overweegt als volgt.  
     
     
     
       Lenselink heeft aangegeven dat juist op dit moment waarop hij na ruim tien jaar zijn functie wenst over te dragen, sprake is van een gespannen relatie met de instelling. Er is discussie geweest met betrekking tot de dagbesteding van betrokkene bij een externe partij. Deze ontstond deels door de corona situatie. Daarnaast heeft de curator het vermoeden dat de instelling deze dagbesteding om financiële redenen liever in eigen hand zou houden, terwijl betrokkene heel graag naar de (externe) zorgboerderij gaat. Ook heeft de curator er moeite mee dat kosten worden doorbelast voor wassen en internet/TV terwijl dat eerder niet gebeurde.  
       Lenselink geeft verder aan dat zes jaar geleden de verhoudingen tussen hemzelf en de familie en de instelling en de familie zeer gespannen waren. Sinds zes jaar is [stiefvader] betrokken bij zorgoverleggen. Lenselink benoemt dat als betrokkene ergens tegen op ziet en zijn stiefvader zegt dat hij het toch moet proberen dat betrokkene het dan wel doet terwijl de begeleiding deze invloed niet heeft. Lenselink geeft aan dat [stiefvader] goed weet wat belangrijk is voor betrokkene en wat hij wel/niet begrijpt, en goed voor zijn belangen zal opkomen.  
     
     
     
       
        [xxx] maakt namens de instelling gemotiveerd bezwaar. Hij geeft aan dat betrokkene kampt met complexe problematiek. Er is sprake van een hechtingsstoornis, disharmonieus ontwikkelingsprofiel en een gebrek aan gewetensontwikkeling. Betrokkene heeft geen ziekte-inzicht en is niet in staat om (seksuele) impulsen te beheersen. Betrokkene verwaarloost zichzelf en ook zijn appartement.  
       
        [stiefvader] kiest op de verkeerde momenten de kant van betrokkene. Hij maakt er bijvoorbeeld bezwaar tegen als de begeleiding de kamer van betrokkene betreedt in diens afwezigheid en weigert in te zien dat dit noodzakelijk is in het kader van de begeleiding van betrokkene. Hij vindt het niet nodig dat er wordt opgeruimd, ook wanneer hem wordt verteld dat sprake is van met ontlasting bevuilde handdoeken en gevaarlijke elektra-aansluitingen in de kamer van betrokkene. 
       Verder geeft [xxx] aan dat opleggen van geboden en verboden bij [stiefvader] gepaard gaat met verbale dwang, dreigend taalgebruik en ruzie. 
       Het benoemen van een professionele curator kan er juist voor zorgen dat [stiefvader] zijn rol als (stief)vader zonder al te complexe uitdagingen kan blijven vervullen.  
     
     
     
       De kantonrechter is op basis van het voorgaande van oordeel dat het in het belang van betrokkene is dat een professionele curator wordt benoemd. [stiefvader] heeft de door [xxx] genoemde bezwaren tegen zijn benoeming niet inhoudelijk weersproken. Hij erkent dat hij tijdens zorgoverleggen er soms voor kiest zijn mond te houden, en dat [stiefzus] in die gevallen het gesprek overneemt. Tijdens de mondelinge behandeling geeft [stiefvader] ook aan dat hij heel boos kan worden over het betreden van de kamer van betrokkene omdat dat privé is. De kantonrechter is van oordeel dat wanneer [stiefvader] op dit punt al niet inziet dat de instelling hier een verantwoordelijkheid heeft die betekent dat betrokkene deze inbreuk op zijn privacy moet dulden, er op dit moment onvoldoende basis is om te kunnen vertrouwen op een constructieve samenwerking tussen de instelling en [stiefvader] in de rol als curator. Terwijl juist op dit moment veel discussie bestaat tussen de instelling en de curator, hetgeen betekent dat deze basis juist nu van extra groot belang is en het ontbreken daarvan direct tot ontsporingen kan leiden hetgeen niet in het belang van betrokkene is. Met andere woorden, [stiefvader] heeft in de huidige omstandigheden niet de gelegenheid rustig in te groeien in de rol van curator. De ondersteuning door de stiefzus van betrokkene ziet de kantonrechter als onvoldoende waarborg tegen dit risico.  
     
     
     
       Na de mondelinge behandeling heeft Lenselink nog aanvullende informatie toegestuurd. Onder meer over de vraag of de instelling terecht aangeeft dat betrokkene op sociaal emotioneel niveau functioneert op de leeftijd van 18-36 maanden. De kantonrechter merkt op dat bij het verzoek tot onder curatelestelling in 2009 een verklaring van een arts is bijgevoegd waarin is vermeld dat betrokkene functioneert op de verstandelijke leeftijd van een 5-6 jarige. De vraag wat in deze juist is, is echter gezien het voorgaande niet doorslaggevend voor de beslissing in het onderhavige verzoek.  
       Ook geeft Lenselink in deze aanvullende brief nogmaals aan dat er veel speelt op dit moment en dat het daarom van groot belang is dat de te benoemen curator zich niet enkel en alleen laat leiden door de instelling maar door de belangen van betrokkene. 
       Dit maakt de beslissing niet anders, aangezien deze eisen aan iedere curator worden gesteld en er geen reden is te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de door de instelling voorgedragen curator. 
     
     
     
       De kantonrechter acht geen gegronde redenen aanwezig die zich tegen de benoeming van Budgetondersteuning Nederland B.V. tot curator verzetten. De kantonrechter zal derhalve Budgetondersteuning Nederland B.V. benoemen tot opvolgend curator.  
     
     
     
       De kantonrechter zal de beloning van de te benoemen curator voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen op een bedrag van € 1.005,00 (exclusief btw). 
     
     
   
   
     beslissing 
     De kantonrechter: 
     
       
         ontslaat, met ingang van twee weken na heden, als curator: Jan Goossen Lenselink; 
       
       
         benoemt, met ingang van twee weken na heden, tot curator: Budgetondersteuning Nederland B.V., Kvkno. 60510978, correspondentieadres: postbus 24, 1500 EA Zaandam;  
       
       
         verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         stelt de jaarbeloning van de curator vast overeenkomstig artikel 2 lid 2 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren; 
       
       
         stelt de beloning van de curator voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van € 1.005,00 (exclusief btw); 
       
       
         stelt de beloning van de ontslagen curator voor het opmaken van de eindrekening en verantwoording vast op een bedrag van € 210,00 (exclusief btw). 
       
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. A.E. Merkus, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
     
     
     
       De griffier	De kantonrechter