ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:7987

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2022:7987 Rechtbank Limburg , 12-10-2022 / C/03/272748 / HA ZA 20-17

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2022-10-12

Zaaknummer: C/03/272748 / HA ZA 20-17

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2022:7987

---

Civiel recht. Bodemzaak. Gebreken bouw woning. Verwijzing naar HR 7 december 2001, NJ 2002/576. Als zich na het intreden van een schadeoorzaak waarvoor de benadeelde een ander aansprakelijk mag houden een tweede oorzaak voordoet, die eveneens geleid zou hebben tot de betreffende schade als die in werkelijkheid niet al zou zijn ontstaan, heeft dat geen invloed op de door de eerste gebeurtenis teweeggebrachte aansprakelijkheid. De eenmaal veroorzaakte schade is nu eenmaal veroorzaakt, en de aansprakelijkheid daarvoor is gevestigd. Latere gebeurtenissen kunnen daarin geen verandering meer brengen.

vonnis 
     RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/03/272748 / HA ZA 20-17 
     
     
     
       
         Vonnis van 12 oktober 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. L. Vissers te Eindhoven, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         RD BENELUX B.V. , 
       gevestigd te Geleen, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. G.A.M.F. Spera te Maastricht-Airport. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en RD Benelux B.V. genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 16 februari 2022 
         
         
           de akte uitlaten van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] 
         
         
           de akte uitlaten van RD Benelux B.V. 
         
         
           de antwoord-akte van RD Benelux B.V. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Daarna is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     In conventie 
     
       2.1. 
       In het tussenvonnis van 16 februari 2022 heeft de rechtbank overwogen  voornemens te zijn een deskundige te benoemen voor de in die rechtsoverwegingen geformuleerde vragen en partijen - kort gezegd - in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit te laten over dit voornemen, het aantal en de persoon van de deskundige, de kosten en de vragen. Verder heeft de rechtbank [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de gelegenheid gesteld zich bij akte uit te laten over hetgeen is overwogen in r.o. 4.40. en aangekondigd dat RD Benelux B.V. bij antwoord-akte daarop mag reageren. 
     
     
       2.2. 
       Partijen hebben zich bij (antwoord)akte uitgelaten. 
       
       
         
           Vervolg: tekortkomingen in het werk? 
         
       
       
       
         
           elektriciteitsinstallatie – hoogte afgewezen post separate eindgroepen 
           2.3.	In r.o. 4.40. van het tussenvonnis van 16 februari 2022 heeft de rechtbank overwogen dat: - het verwijt van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat er te weinig separate eindgroepen zijn, onterecht is en dat deze kosten daarom niet voor rekening van RD Benelux B.V. komen; - onduidelijk is welk bedrag bij dit deel van de vordering hoort, gelet op productie 14 bij de dagvaarding, pagina 32 bovenaan en zevende tekstregel van onder en de factuur van [naam bedrijf] (hierna: [naam bedrijf] ); - niet duidelijk is of er al nieuwe eindgroepen gemaakt zijn, of de kosten onderdeel uitmaken van de factuur van [naam bedrijf] en zo ja, welk bedrag van deze factuur op die werkzaamheden ziet.  
       
     
     
       2.4. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft bij akte gesteld dat [naam bedrijf] nieuwe eindgroepen gemaakt heeft en dat de kosten die hij in rekening gebracht heeft onder meer zien op die werkzaamheden. Zij stelt dat het lastig is te concretiseren welk deel van de factuur van [naam bedrijf] van € 2.072,35 inclusief btw op die werkzaamheden betrekking heeft. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt voor alle kosten die bij deze factuur in rekening gebracht zijn uit het schadeoverzicht van productie 14 te schrappen.  
     
     
       2.5. 
       RD Benelux B.V. is van mening dat het bedrag van € 2.072,35 inclusief btw afgewezen moet worden omdat specificatie van de kosten is uitgebleven.  
       
     
     
       2.6. 
       Nu vast is komen te staan dat [naam bedrijf] nieuwe eindgroepen gemaakt heeft en onduidelijk is welk deel van de factuur van [naam bedrijf] van € 2.072,35 inclusief btw hierop betrekking had, zal de rechtbank dit bedrag volledig als schadepost afwijzen. 
       
       
         
           elektriciteitsinstallatie – voornemen benoeming deskundige 
         
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft de rechtbank laten weten dat haar woning getroffen is door het noodweer van juli 2021 waarbij haar woning door het water zodanig is aangetast dat deze onbewoonbaar is verklaard en gesloopt moest worden. Het is dan ook niet meer mogelijk dat een deskundige ter plaatse de elektrische installatie bekijkt. Wel zou een ‘papieren’ onderzoek door een deskundige op basis van het voorhanden zijnde schriftelijke bewijsmateriaal mogelijk zijn. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verzoekt de rechtbank echter, gelet op de beperkte omvang van de schadepost, geen deskundige te benoemen maar eindvonnis te wijzen. 
       
     
     
       2.8. 
       Ook RD Benelux B.V. heeft bij akte aangevoerd dat de woning niet meer bestaat en onderzoek niet meer mogelijk is. 
       
     
     
       2.9. 
       Nu de bewijslast van de stelling over de gebrekkigheid van de elektriciteits-installatie bij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ligt en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] geen prijs stelt op het deskundigenonderzoek dat nodig is om de gegrondheid van haar stelling te kunnen beoordelen, zal de rechtbank afzien van benoeming van een deskundige en de vordering voor zover die ziet op de schadepost ‘elektriciteitsinstallatie’ ter grootte van € 6.000,00 afwijzen. 
       
       
         
           Overig 
         
       
     
     
       2.10. 
       De rechtbank begrijpt dat RD Benelux B.V. aanvoert dat vanwege de sloop van de woning de vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet (meer) toewijsbaar zijn. Zij betwist dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] nog schade heeft, nu niet bekend is of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uitkeringen uit hoofde van een verzekering, noodfonds of anderszins heeft ontvangen. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat de sloop van de woning RD Benelux B.V. niet ontheft van haar aansprakelijkheid voor de schade die ontstaan is door haar tekortkomingen. Zij verwijst naar jurisprudentie van de Hoge Raad (NJ 2002/576 en NJ 1990/441). 
       
     
     
       2.12. 
       De rechtbank verwerpt het betoog van RD Benelux B.V. Als zich na het intreden van een schadeoorzaak waarvoor de benadeelde een ander aansprakelijk mag houden een tweede oorzaak voordoet, die eveneens geleid zou hebben tot de betreffende schade als die in werkelijkheid niet al zou zijn ontstaan, heeft dat geen invloed op de door de eerste gebeurtenis teweeggebrachte aansprakelijkheid. De eenmaal veroorzaakte schade is nu eenmaal veroorzaakt, en de aansprakelijkheid daarvoor is gevestigd. Latere gebeurtenissen kunnen daarin geen verandering meer brengen (zie onder meer HR 7 december 2001,  NJ 2002/576).  
       
       
         
           Hoogte toe te wijzen schade 
         
       
     
     
       2.13. 
       
         Nu alle posten beoordeeld zijn, is als schade door tekortkomingen toewijsbaar  
         € 120.608,65  - € 2.072,35  - € 6.000,00  - € 423,50  = € 112.112,80. 
       
       
     
     
       2.14. 
       De wettelijke rente over dit bedrag is toewijsbaar vanaf de dagvaarding, nu de vordering gebaseerd is op productie 14 van de dagvaarding en [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] RD Benelux B.V. naar aanleiding van dit rapport op 4 oktober 2019 gesommeerd heeft tot betaling over te gaan. De wettelijke rente is gevorderd vanaf eerder ingangsdata die gelegen zijn vóór de datum van deze sommatiebrief en zijn daarom niet toewijsbaar. 
       
       
         
           Vervolg: buitengerechtelijke kosten 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       De gevorderde buitengerechtelijke kosten van € 2.036,04 zijn toewijsbaar, gelet op de omvang van de buitengerechtelijke werkzaamheden en de hoogte van de toewijsbare posten. De hierover gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar met ingang van de dag van de dagvaarding. 
       
       
         
           Slotsom in conventie 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       Toewijsbaar zijn de volgende posten: 
       
         
           
             schade tekortkomingen : € 112.112,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagvaarding (17 december 2019) tot de dag van volledige betaling; 
         
         
           
             minderwerk : € 2.903,01 , te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van  12 oktober 2017 tot de dag van volledige betaling; 
         
       
       
         kosten vaststelling schade en aansprakelijkheid : € 1.936,00 , te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 28 februari 2019 tot de dag van volledige betaling; 
       
         buitengerechtelijke kosten : € 2.036,04, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de dag van dagvaarden (17 december 2019) tot de dag van volledige betaling. 
       
         Proceskosten in conventie 
       
       
     
     
       2.17. 
       Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal RD Benelux B.V. veroordeeld worden tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot heden begroot op: 
       
         
           kosten exploot 		€      99,01 
         
         
           griffierecht		€ 1.639,00 
         
         
           salaris advocaat		 € 5.313,00   (3 punten x tarief € 1.770,00) 
         
       
       totaal			€ 7.051,01 
       
     
     
       2.18. 
       De over de proceskosten gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis. 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       2.19. 
       De rechtbank blijft bij de oordelen zoals geformuleerd in r.o. 4.119. tot en met 4.131. van het tussenvonnis van 16 februari 2022. 
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       3.1. 
       verklaart voor recht dat RD Benelux B.V. tekort is gekomen in de nakoming van haar verplichtingen uit de bouwovereenkomst, doordat RD Benelux B.V. gebreken uit het opleverprotocol en andere (verborgen) gebreken niet althans onvoldoende heeft verholpen; 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 112.112,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagvaarding (17 december 2019) tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.3. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 1.936,00, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 28 februari 2019 tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.4. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 2.903,01, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 12 oktober 2017 tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.5. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 2.036,04, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagvaarding (17 december 2019) tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.6. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van de proceskosten aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot heden begroot op € 7.051,01, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.7. 
       wijst af het meer of anders gevorderde; 
       
     
     
       3.8. 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van de beslissingen 3.2. tot en met 3.6. uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.9. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       3.10. 
       veroordeelt RD Benelux B.V. tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] tot heden begroot op € 1.689,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling; 
       
     
     
       3.11. 
       verklaart dit vonnis ten aanzien van beslissing 3.10. uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2022. 
       
     
   
   
     r.o. 4.41., 4.80. en 4.42.  
   
   
     r.o. 2.12. tussenvonnis 16 februari 2022 
   
   
     r.o. 2.6. dit vonnis 
   
   
     r.o. 2.9. dit vonnis 
   
   
     r.o. 4.55. en 4.105 tussenvonnis 16 februari 2022 
   
   
     r.o. 4.108. tussenvonnis 16 februari 2022 
   
   
     r.o. 4.113. tussenvonnis 16 februari 2022 
   
   
     type: me