ECLI: ECLI:NL:RBROT:2021:11725

Titel: ECLI:NL:RBROT:2021:11725 Rechtbank Rotterdam , 15-11-2021 / C/10/628216 / JE RK 21-2922

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2021-11-15

Zaaknummer: C/10/628216 / JE RK 21-2922

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2021:11725

---

beschikking voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking 
     
     
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team Jeugd 
     
     
     
       zaakgegevens: C/10/628216 / JE RK 21-2922 
       datum uitspraak: 15 november 2021 
     
     
     beschikking voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp 
     
     
       in de zaak van 
     
     
     de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,  
     hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam, 
     
     
       betreffende 
     
     
     
      [naam kind] ,  
     geboren op [geboortedatum kind] 2006 te [geboorteplaats kind] , hierna te noemen [naam kind] . 
     
     
       De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: 
     
     
     
      [naam moeder] ,  
     hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats moeder] , 
     
     
      [naam vader] ,  
     hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats vader] . 
     
     
   
   
     Het procesverloop 
     Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken: 
     - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 3 november 2021, ingekomen bij de griffie op 4 november 2021; 
     - de verklaring d.d. 4 november 2021 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder; 
     - de instemmende verklaring d.d. 15 november 2021 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper. 
     
     
       Op 15 november 2021 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.  
       Gehoord zijn: 
     
     - [naam kind] , die tevens voorafgaand aan de zitting apart is gehoord, bijgestaan door zijn advocaat mr. F. Ben-Saddek, 
     - de moeder, 
     - de vader, 
     - een vertegenwoordigster van de GI, [naam] . 
     
   
   
     De feiten 
     Het ouderlijk gezag over [naam kind] wordt uitgeoefend door de ouders. 
     
     
       
        [naam kind] woont bij de ouders, maar verblijft ten tijde van de zitting bij een vriend. 
     
     
   
   
     Het verzoek 
     De GI heeft een voorwaardelijke machtiging verzocht om [naam kind] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van zes maanden. 
   
     
   De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Sinds een week of vier vinden er meerdere malen per week escalaties plaats in het gezin, zowel verbaal als fysiek. De dreigingen die daarbij worden geuit zijn fors. Het is onduidelijk in hoeverre de dreigingen door [naam kind] ook daadwerkelijk tot uiting kunnen worden gebracht. Zowel [naam kind] als de ouders voelen zich niet prettig bij de huidige situatie. Er moeten patronen worden doorbroken en er moet worden gewerkt aan de communicatie. Hiervoor wordt MDFT ingezet. Het vermoeden is dat er bij [naam kind] meer speelt dan wat hij vertelt. Daarom is een PO aangevraagd bij Hinkstap-Sprong. De voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp dient als stok achter de deur om echt stappen te kunnen zetten en om direct te kunnen ingrijpen als de veiligheid van [naam kind] of de ouders in gevaar komt. Dit zal altijd eerst met de hulpverlening worden besproken. Het zal niet zo zijn dat de machtiging direct wordt geëxecuteerd wanneer het even wat minder gaat met [naam kind]. De onveiligheid is uiteindelijk doorslaggevend. Daarbij komt dat, mocht [naam kind] onverhoopt gesloten geplaatst worden, de GI niet de bedoeling heeft om deze plaatsing langer dan drie maanden te laten duren. 
   
   
     De standpunten 
     Door en namens [naam kind] is ingestemd met het verzoek. Wel vindt [naam kind] het jammer dat het zo ver heeft moeten komen en maakt hij zich zorgen over de mogelijk negatieve effecten van een gesloten plaatsing. De voorwaarden zoals geformuleerd door de GI zijn vrij ruim geformuleerd en niet cumulatief. Voor [naam kind] moet duidelijk zijn waar de grens ligt. Het kan niet zo zijn dat [naam kind] gesloten wordt geplaatst op het moment dat het niet lukt om de dagbesteding goed in te vullen of wanneer hij een keer zijn huiswerk niet heeft gemaakt. De veiligheid dient in dit verband het criterium te zijn waaraan wordt getoetst.  
     
     
       De ouders zijn het eens met het verzoek. De thuissituatie is niet langer houdbaar. De escalaties zijn de afgelopen tien maanden enorm toegenomen. De ouders voelen zich machteloos. Het lukt hen niet meer om met [naam kind] in gesprek te gaan. De ouders maken zich zorgen om de sociaal-emotionele ontwikkeling van [naam kind] . Hij gaat niet meer naar school en durft zich niet in groepen te begeven. [naam kind] loopt momenteel stage bij het dakdekkersbedrijf van de vader. Dit maakt echter dat [naam kind] en de vader bijna de hele dag samen zijn, waardoor de spanningen sneller oplopen. Ook de verhoudingen tussen de vader en [naam kind] raken hierdoor vertroebeld. De ouders zien een voorwaardelijke machtiging als stok achter de deur en als enige optie om tot verbetering van de situatie te komen. Mocht de machtiging geëxecuteerd worden, dan vindt de vader een duur van zes maanden te lang. 
     
     
   
   
     De beoordeling 
     Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.4, tweede lid, Jeugdwet kan een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken en kan de ernstige belemmering in de ontwikkeling naar volwassenheid alleen buiten de accommodatie worden afgewend door het stellen en naleven van voorwaarden. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is.  
     
     
       De afgelopen maanden is sprake van een achteruitgang in de thuissituatie. Met name de laatste paar weken zijn de escalaties zowel in heftigheid als in frequentie sterk toegenomen. De escalaties gaan gepaard met verbale en fysieke agressie tussen de gezinsleden. [naam kind] uit daarbij ook zorgwekkende dreigingen door aan te geven zichzelf of anderen iets aan te doen. Het lukt de ouders niet meer zelfstandig de zorgen weg te nemen en de rust te doen terugkeren. Ambulante spoedhulp en een crisisopname hebben niet tot verbetering geleid. Om de acute veiligheid te garanderen verblijft [naam kind] sinds kort bij een vriend en diens ouders. Het is nog onduidelijk waar de woede en boosheid van [naam kind] precies vandaan komt. Daarom zal een PO worden afgenomen. Daarnaast zal MDFT worden ingezet om de gezinspatronen te doorbreken en de onderlinge communicatie te verbeteren. De komende maanden zal duidelijkheid moeten worden verkregen over wat er precies speelt bij [naam kind] en op welke wijze [naam kind] weer op een positieve wijze toe kan komen aan zijn ontwikkeling. Daarbij is van belang dat gekeken wordt op welke wijze [naam kind] zijn school kan afmaken, waarbij eveneens gekeken moet worden in hoeverre de huidige stageplek bij de vader nog passend is. Wellicht dat een andere stageplek al de nodige wrijving doet wegnemen. 
       Gelet op de acute en zorgelijke dreigingen en de escalaties waarbij de veiligheid van de ouders en [naam kind] niet langer gewaarborgd kan worden, acht de kinderrechter een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp als stok achter de deur noodzakelijk. Duidelijk daarbij dient te zijn dat de (on)veiligheid het criterium is waaraan getoetst moet worden bij de afweging of [naam kind] al dan niet gesloten geplaatst dient te worden. 
     
     
     
       De jeugdhulpaanbieder heeft in het hulpverleningsplan van 3 november 2021 de voorwaarden opgenomen en de jeugdhulpaanbieder genoemd die bereid is de jeugdige op te nemen. Tevens is vermeld welke medewerker bevoegd is tot het nemen van het besluit tot opname. De ouders stemmen in met het verzoek tot een voorwaardelijke machtiging. 
       De jeugdige heeft kenbaar gemaakt de jeugdhulp te aanvaarden, zoals opgenomen in het overgelegde hulpverleningsplan.  
       De kinderrechter zal de voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de periode van zes maanden. 
     
     
     
       De kinderrechter merkt daarbij nog het volgende op. De machtiging gesloten jeugdhulp loopt met ingang van 15 november 2021 gedurende de komende zes maanden, tot 15 mei 2022. Deze machtiging blijft zes maanden doorlopen, ook wanneer de machtiging niet geëxecuteerd wordt. Het is dus niet zo, zoals de vader mogelijk vermoedt, dat de termijn van zes maanden pas gaat lopen op het moment dat de machtiging gesloten jeugdhulp geëxecuteerd wordt. Tenzij de machtiging op de dag van de uitspraak direct wordt geëxecuteerd, wat hoogst onwaarschijnlijk is, kan het onder geen beding het geval zijn dat [naam kind] voor de duur van zes maanden in een gesloten instelling verblijft. Op het moment van executie, wanneer dat ook is, blijft de uiterlijke einddatum 15 mei 2022. Daarbij komt dat de GI de toezegging heeft gedaan dat het niet de bedoeling is dat [naam kind]  langer dan drie maanden gesloten zal verblijven, mocht het zo ver komen. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     De kinderrechter: 
     
     
       verleent een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 15 november 2021 tot 15 mei 2022, onder de voorwaarden welke aan [naam kind] in het aangehechte hulpverleningsplan zijn gesteld. 
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               
               Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 november 2021 door mr. J.C.M. Persoon, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.C.J. Holierhoek als griffier.  
               De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 22 november 2021. 
             
           
           
             
               
               
               
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: 
               -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak, 
               -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. 
               Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof Den Haag.