ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2024:3164

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2024:3164 Gerechtshof Amsterdam , 29-10-2024 / 23-001986-22

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-10-29

Zaaknummer: 23-001986-22

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3164

---

Een identiteitsbewijs als bedoeld in art. 231 lid 1 Sr voorhanden hebben waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals was. Gevangenisstraf van 2 maanden.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-001986-22  
     datum uitspraak: 29 oktober 2024  
   
   
     TEGENSPRAAK  
   
   
     Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 14 juli 2022 in de strafzaak onder parketnummer 15-079213-22 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) (Land onbekend) op [geboortedag] 1985,  
     adres: [adres]. 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 15 oktober 2024.  
     
     
     
       De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht. 
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Gelet op de in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijziging is aan de verdachte tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij op of omstreeks 30 maart 2022 in de gemeente Schagen een reisdocument en/of identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een (Litouws) rijbewijs van de categorie AM/A1/A/B1/B met het nummer [nummer], waarvan hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of vervalst was, heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering. 
     
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:  
     
     
     
       hij op  of omstreeks  30 maart 2022 in de gemeente Schagen een  reisdocument en/of  identiteitsbewijs als bedoeld in het eerste lid van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht, te weten een  ( Litouws )  rijbewijs van de categorie AM/A1/A/B1/B met het nummer [nummer], waarvan hij, verdachte, wist  of redelijkerwijs moest vermoeden  dat dit vals  of vervalst  was,  heeft afgeleverd en/of  voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
       
         een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan hij weet, dat het vals is. 
       
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf 
     
     
       De politierechter in de rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes weken. 
     
     
     
       De raadsman heeft bepleit een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen aan de verdachte. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat een taakstraf onuitvoerbaar is, bij gebrek aan zicht op de draagkracht van de verdachte een geldboete niet aan de orde is en dat het tijdsverloop en de beperkte detentiecapaciteit reden zijn om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. 
     
     
     
       Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. 
     
     
     
       De verdachte heeft een vals Litouws rijbewijs voorhanden gehad. Door zijn handelen heeft de verdachte het vertrouwen geschonden dat in de juistheid en authenticiteit van officiële documenten – met name indien deze van overheidswege zijn verstrekt – moet kunnen worden gesteld. Gebruikmaking van valse of vervalste documenten kan leiden tot aanzienlijke schade.  
     
     
     
       Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 2 oktober 2024 is hij eerder onherroepelijk veroordeeld voor rijden onder invloed van alcohol. 
     
     
     
       Door de raadsman zijn geen relevante omstandigheden aangevoerd die in matigende zin in acht zouden moeten worden genomen bij de strafoplegging. Het hof ziet daarom – anders dan de advocaat-generaal heeft gevorderd – geen reden om een lagere straf op te leggen dan de politierechter heeft opgelegd. De hoogte van de op te leggen vrijheidsbenemende straf is overeenkomstig de gangbare straf die in zaken als deze – conform de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht - plegen te worden opgelegd.  
     
     
     
       Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden passend en geboden. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf is gegrond op artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  2 (twee) maanden . 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. V.M.A. Sinnige, mr. E. Mijnsberge en mr. A.C. Huisman, in tegenwoordigheid van mr. I.F.M. Schreuders, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 29 oktober 2024. 
     
     
     
     
       Mr. A.C. Huisman is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
       ========================================================================= 
       
         
          […]