ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:5270

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:5270 Rechtbank Rotterdam , 10-04-2024 / 10-996607-19

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-04-10

Zaaknummer: 10-996607-19

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:5270

---

Verkort vonnis. Veroordeling voor het medeplegen van schuldwitwassen, meermalen gepleegd. De verdachte heeft gebruik gemaakt van een woning en een voertuig die zijn aangeschaft met crimineel geld. Daarnaast heeft de verdachte de beschikking gehad over € 9.000,- en € 10.000,- die afkomstig waren uit enig misdrijf.  Oplegging van een voorwaardelijk gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden en een taakstraf voor de duur van 120 uren met aftrek van voorarrest.

Rechtbank Rotterdam 
     
     
       Team straf 1 
     
     
     
       Parketnummer: 10-996607-19 
       Datum uitspraak: 10 april 2024 
       Tegenspraak 
     
     
     
       Verkort vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
     
     
     
       
         
          [verdachte], 
       
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], 
       ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres  
       
        [adres], 
       raadsman mr. S.J. Römer, advocaat te Amsterdam. 
     
   
   
     
       1 Onderzoek op de terechtzitting 
     Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 20 maart 2024 en van 10 april 2024.  
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
   
   
     
       3 Eis officier van justitie 
     De officier van justitie mr. I. Hoek heeft gevorderd: 
     
       
         bewezenverklaring van het onder 1 primair ten laste gelegde; 
       
       
         veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest. 
       
     
   
   
     
       4 Waardering van het bewijs 
     
       
         Inleiding 
       
       De verdenking in deze strafzaak houdt in dat de verdachte zich samen met haar partner en schoonfamilie schuldig heeft gemaakt aan (gewoonte)witwassen, dan wel schuldwitwassen.  
     
     
     
       Het onderzoek ‘Batesville’ draait om witwashandelingen van [medeverdachte 1] en zijn vier (schoon)kinderen. Het onderzoek was in aanvang gericht op de aankopen van vier woningen te [plaats]. Twee van deze woningen zijn gefinancierd door [naam bedrijf 1], gevestigd in Dubai (hierna: ‘[naam bedrijf 1]’). De bestuurders van deze rechtspersoon zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2], de schoonvader en de partner van de verdachte.  
       Nader onderzoek wees uit dat [medeverdachte 1] via [naam bedrijf 1] schenkingen aan zijn kinderen heeft gedaan. Daarnaast werden er stortingen gedaan op de rekeningen van de verdachte en van haar schoonzus door [naam bedrijf 2], een vennootschap in Dubai waarvan [medeverdachte 1] bestuurder was. Bij vier verdachten in dit onderzoek is daarnaast contant geld op hun bankrekeningen gestort.   
     
     
     
       4.1 
       
         Standpunten  
       
       
       
         4.1.1 
         
           
             Standpunt verdediging 
           
           De verdachte weet niet beter dan dat haar schoonvader een succesvol en vermogend zakenman is. Vanuit die wetenschap heeft zij samen met haar man geld van hem geleend voor de aanschaf van een huis en geld ontvangen toen zij krap zat doordat hij gedetineerd was.  
           Uit het dossier volgt niet dat de verdachte enig vermoeden had, laat staan wetenschap, dat de lening voor de woning aan [adres] in 2015 geld betrof dat afkomstig was uit enig misdrijf. Dit geldt ook voor de stortingen afkomstig van haar schoonvader op haar rekening.  
           De Audi S4 is op 22 september 2017 op naam gesteld van de verdachte en gekocht voor      € 13.000,-. De verdachte heeft deze auto alleen uit praktische overwegingen op haar naam laten zetten. Niet kan worden gesteld dat de verdachte had moeten weten dat deze auto afkomstig was uit enig misdrijf, dan wel dat zij dit redelijkerwijs had kunnen vermoeden.  
         
         
       
       
         4.1.2 
         
           
             Standpunt officier van justitie 
           
           Het geld van de schoonvader van de verdachte heeft geen legale herkomst.  
           De hypotheek voor de aankoop van het pand aan [adres] is alleen gevestigd om een legale herkomst van de gelden te fingeren. De verdachte heeft met haar partner gebruik gemaakt van het criminele geld van haar schoonvader en zij wist dat dit crimineel geld was. Dit geldt ook voor het geld dat via een bedrijf van haar schoonvader in Dubai is overgemaakt in de periode dat haar man vastzat op verdenking van betrokkenheid bij Opiumwet feiten. Deze bedragen zijn overgemaakt onder vermelding van ‘lening’ terwijl van deze lening geen stukken zijn aangetroffen. 
           De verdachte heeft geen concrete of verifieerbare verklaring gegeven voor de herkomst van het contante geld dat gebruikt is voor de aanschaf van de Audi S4. De verklaring dat de verdachte niet weet hoe deze auto is betaald is onaannemelijk.  
         
         
       
     
     
       4.2 
       
         Beoordeling rechtbank 
       
       
       
         4.2.1 
         
           
             Herkomst geld  
           
           De verdachte heeft geld van haar schoonvader gekregen voor de aankoop van het pand aan [adres] en in de periode dat haar man gedetineerd was. Ten aanzien van het geld waar haar schoonvader over kon beschikken is er een redelijk vermoeden dat dit uit misdrijf afkomstig is. Verdachtes schoonvader is er niet in geslaagd dit vermoeden te weerleggen. Zijn verklaringen over de herkomst van het geld zijn deels ongeloofwaardig (bitcoins en provisie Chinese staatsobligaties). Voor zover zijn verklaring verifieerbaar was heeft nader onderzoek niet geleid tot de door hem beweerdelijke legale herkomst. Er moet dan ook van uit gegaan worden dat het geld van haar schoonvader uit enig misdrijf afkomstig is.  
         
         
         
           De herkomst van het geld van de contante betaling voor de Audi S4 is onduidelijk. Het contante geld kan niet verklaard worden uit legaal inkomen van de verdachte of haar partner. Het vermoeden is dan ook gerechtvaardigd dat ook dit geld uit enig misdrijf afkomstig is. Omdat verdachte verder geen aannemelijke verklaring over dit geld heeft afgelegd, gaat de rechtbank ervan uit dat dit geld uit enig misdrijf afkomstig is. 
         
         
       
       
         4.2.2 
         
           
             Weten of redelijkerwijs moeten vermoeden van criminele herkomst 
           
           Uit het dossier blijkt dat de verdachte en medeverdachten vanuit Nederland konden beschikken over de bankrekeningen van de in Dubai gevestigde bedrijven van haar schoonvader en ook over zijn persoonlijke bankrekening. De verdachte heeft over het inkomen en vermogen van haar schoonvader niets anders kunnen zeggen dan dat hij een succesvol zakenman was. Hoewel het nauwelijks voorstelbaar is dat zij niet wist van de criminele herkomst van het inkomen en vermogen van haar schoonvader, kan dit op basis van het dossier niet worden vastgesteld.  
           Uit niets blijkt dat zij haar schoonvader op enig moment vragen heeft gesteld over de herkomst van het geld dat hij haar gaf, terwijl dit wel op haar weg had gelegen. Zij had redelijkerwijs moeten vermoeden dat het geld van enig misdrijf afkomstig was. 
         
         
         
           Dit geldt ook voor het geld waarmee de Audi is betaald. Niet kan worden bewezen dat zij wist dat dit geld geen legale herkomst had, maar zij had dit redelijkerwijs moeten vermoeden. 
         
         
       
     
     
       4.3 
       
         Bespreking ten laste gelegde transacties 
       
       
       
         4.3.1 
         
           
             Aankoop [adres] 
           
           De verdachte heeft gebruik gemaakt van het criminele geld dat door een bedrijf van haar schoonvader is overgemaakt in de vorm van een hypothecaire lening. Ook heeft zij gebruik gemaakt van de woning die met dat geld is gekocht door in deze woning te wonen.  
         
         
         
           Zoals hiervoor is overwogen had de verdachte redelijkerwijs moeten vermoeden dat het geld van haar schoonvader uit enig misdrijf afkomstig was. Door desondanks met dat geld het pand te kopen en daarin te gaan wonen heeft zij zich schuldig gemaakt aan schuldwitwassen. 
         
         
       
       
         4.3.2 
         
           
             Stortingen op rekening 
           
           De verdachte heeft op 27 maart 2018 € 9.000,- op haar rekening gestort gekregen afkomstig van [naam bedrijf 2], het bedrijf van haar schoonvader. De verdachte heeft op 20 februari 2018 € 10.000,- ontvangen afkomstig van de privérekening van haar schoonvader. In de omschrijvingen van deze overboekingen komt het woord lening voor. Het dossier bevat echter geen aanknopingspunten dat deze geldbedragen daadwerkelijk leningen betreffen.  
           De verdachte heeft deze bedragen gebruikt voor haar levensonderhoud in een periode dat haar man vast zat. Omdat de verdachte redelijkerwijze moest vermoeden dat het geld van haar schoonvader uit enig misdrijf afkomstig was heeft zij, door gebruik te maken van dit geld, zich schuldig gemaakt aan schuldwitwassen. 
         
         
       
       
         4.3.5 
         
           
             Aanschaf Audi S4 
           
           De verdachte heeft vanaf 22 september 2017 de Audi S4 met kenteken [kenteken] op haar naam gehad. Deze auto is via Marktplaats gekocht voor € 13.000,- in contanten, zoals door de verkopende partij is verklaard. Voorafgaand aan de verkoop hebben de verdachte en haar partner contact gehad over de aankoop van de auto. De verklaring van de verdachte dat zij niet wist hoe de auto werd betaald acht de rechtbank daarom onaannemelijk. Omdat aangenomen moet worden dat het geld van misdrijf afkomstig is en verdachte dit had moeten vermoeden, heeft zij zich, door de auto op haar naam te laten zetten en er vervolgens gebruik van te maken schuldig gemaakt aan schuldwitwassen.  
         
       
     
     
       4.1. 
       
         
           Bewezenverklaring 
         
         Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 
       
       
       
         subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
         zij in  de periode van 13 februari 2015 tot en met 12 juni 2019, 
          in Nederland, 
         tezamen en in vereniging met een  ander, althans alleen, 
         telkens:d) van een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken] 
          heeft/hebben verhuld  wie de rechthebbende op dat voorwerpen is/ en 
       
       
       a. a) een woning gelegen aan [adres] en 
       b) een geldbedrag van euro 9.000  en 
       c) een geldbedrag van euro 10.000  en 
       d) een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken] 
        voorhanden heeft/hebben gehad en daarvan gebruik heeft/hebben gemaakt, terwijl zij, verdachte, en haar mededader redelijkerwijs moesten vermoeden, dat bovenomschreven voorwerpen en geldbedragen (geheel of gedeeltelijk) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit een of meer misdrij(f)(ven). 
       
       
         Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken. 
       
       
       
         De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan is gegrond op de redengevende inhoud van het voorgaande en op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende tot bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud van de bewijsmiddelen. 
       
     
   
   
     
       5 Strafbaarheid feit 
     Het bewezen feit levert op:  
     
     
       
         medeplegen van schuldwitwassen, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het feit is dus strafbaar.  
     
   
   
     
       6 Strafbaarheid verdachte 
     Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar. 
   
   
     
       7 Motivering straffen  
     De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.  
     
     
       De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schuldwitwassen. De verdachte heeft gebruik gemaakt van een woning en een voertuig die zijn aangeschaft met crimineel geld. Daarnaast heeft de verdachte de beschikking gehad over € 9.000,- en € 10.000,- die afkomstig waren uit enig misdrijf.  Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan, ook vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, en is daarmee een bedreiging voor de maatschappij. Witwassen bevordert het plegen van delicten, omdat door het wegsluizen van crimineel geld of het verschaffen van een schijnbaar legale herkomst van criminele gelden de opsporing van de onderliggende misdrijven wordt bemoeilijkt en zonder witwassen het genereren van illegale winsten een stuk minder lucratief zou zijn. 
     
     
     
       De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 29 december 2023, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies. 
     
     
     
       Gezien de ernst van het feit kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De redelijke termijn waarbinnen een strafzaak in beginsel wordt afgedaan, is in deze zaak echter ruimschoots overschreden, hetgeen in het voordeel van de verdachte wordt meegewogen. Vanwege de overschrijding van de redelijke termijn en het feit dat als bijkomende straf de verbeurdverklaring van het pand aan [adres] en de Audi S4 wordt uitgesproken, zal de rechtbank afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. In plaats daarvan wordt een taakstraf opgelegd en een voorwaardelijke gevangenisstraf. Dit voorwaardelijk strafdeel dient ertoe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. 
     
     
     
       De officier van justitie heeft verzocht om naast de gevangenisstraf een geldboete op te leggen, omdat het een onjuist signaal zou zijn om geld, of de inbeslaggenomen sieraden die daarmee zijn aangeschaft, terug te geven. Dat is naar het oordeel van de rechtbank geen juiste maatstaf voor het (al dan niet) opleggen van een geldboete. Dit zou een verkapte manier van ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel zijn terwijl daarvoor een andere juridische procedure, met de daarbij behorende waarborgen, bestaat. De rechtbank ziet daarom, anders dan de officier van justitie, geen aanleiding om naast een gevangenisstraf een geldboete op te leggen.  
     
     
     
       Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaringen, passend en geboden. 
     
   
   
     
       8 In beslag genomen voorwerpen 
     
       8.1. 
       
         
           Standpunt officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring gevorderd van de volgende goederen: 
       
       
         
           
            [adres]; 
         
         
           Audi S4, kenteken [kenteken]. 
         
       
       
       
         De officier van justitie heeft teruggave aan de verdachte gevorderd van de volgende goederen: 
       
       
         
           Horloge Breitling (B.05.02.007 met zwarte band uit groene box, waarde € 1.500,-); 
         
         
           Horloge Audemars (B05.02.007.002 Piguet Royal Oak + witte band + steen, waarde € 9.000,-); 
         
         
           Horloge Vendoux automatic (B05.02.007.003 met zwarte band uit groene box, waarde € 50,-); 
         
         
           Armband (B05.02.007.008 schakels goudkleur uit groene box, waarde € 725,-); 
         
         
           Sieraad (B05.02.007.011 ketting half ronde schakels goudkleur uit groene box, waarde € 2.275,-); 
         
         
           Horloge (B05.03.001 Breitling horloge, waarde € 3.500,-); 
         
         
           Klok (B05.04.001 Audemars Piguet wandklok met doos, waarde € 1.500,-). 
         
       
     
     
       8.2. 
       
         
           Standpunt verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht alle in beslag genomen goederen terug te geven aan de verdachte gelet op de bepleite vrijspraak. 
       
     
     
       8.3. 
       
         
           Beoordeling 
         
         De volgende in beslag genomen volgende goederen zullen verbeurd worden verklaard: 
       
       
         
           
            [adres]; 
         
         
           Audi S4, kenteken [kenteken]. 
         
       
       De woning aan [adres] en de Audi S4 behoren aan de verdachte toe en het strafbare feit is met betrekking tot deze voorwerpen begaan.  
       
       
         Ten aanzien van het de volgende in beslag genomen sierraden zal een last worden gegeven tot teruggave aan de verdachte: 
       
       
         
           Horloge Breitling (B.05.02.007 met zwarte band uit groene box, waarde € 1.500,-); 
         
         
           Horloge Audemars (B05.02.007.002 Piguet Royal Oak + witte band + steen, waarde € 9.000,-); 
         
         
           Horloge Vendoux automatic (B05.02.007.003 met zwarte band uit groene box, waarde € 50,-); 
         
         
           Armband (B05.02.007.008 schakels goudkleur uit groene box, waarde € 725,-); 
         
         
           Sieraad (B05.02.007.011 ketting half ronde schakels goudkleur uit groene box, waarde € 2.275,-); 
         
         
           Horloge (B05.03.001 Breitling horloge, waarde € 3.500,-); 
         
         
           Klok (B05.04.001 Audemars Piguet wandklok met doos, waarde € 1.500,-). 
         
       
       Van deze in beslag genomen voorwerpen is niet gebleken dat deze zijn aangeschaft in de tenlastegelegde periode en evenmin op welke wijze deze zijn aangeschaft. Een verband met het strafbare feit kan niet worden gelegd. 
     
   
   
     
       9 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     Gelet is op artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 47, 63 en 420quater van het Wetboek van Strafrecht. 
   
   
     
       10 Bijlage 
     De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis. 
   
   
     
       11 Beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       verklaart niet bewezen, dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       verklaart bewezen, dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; 
     
     
     
       verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte ook daarvan vrij; 
     
     
     
       stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feit; 
     
     
     
       verklaart de verdachte strafbaar; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) maanden;  
       bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten; 
     
     
     
       verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaren;   
     
     
     
       tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft; 
     
     
     
       stelt als algemene voorwaarde: 
       de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken; 
     
     
     
       veroordeelt de verdachte tot een  taakstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren , waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan; 
     
     
     
       beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek  114 (honderdveertien) uren  te verrichten taakstraf resteert; 
     
     
     
       beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van  57 (zevenenvijftig) dagen ; 
     
     
     
       beslist ten aanzien van de voorwerpen, geplaatst op de lijst van inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, als volgt: - verklaart verbeurd als bijkomende straf: 
        [adres]; 
       Audi S4, kenteken [kenteken]; 
     
     - gelast de teruggave aan verdachte van:  
     
       Horloge Breitling (B.05.02.007 met zwarte band uit groene box, waarde € 1.500,-); 
       Horloge Audemars (B05.02.007.002 Piguet Royal Oak + witte band + steen, waarde € 9.000,-); 
       Horloge Vendoux automatic (B05.02.007.003 met zwarte band uit groene box, waarde € 50,-); 
       Armband (B05.02.007.008 schakels goudkleur uit groene box, waarde € 725,-); 
       Sieraad (B05.02.007.011 ketting half ronde schakels goudkleur uit groene box, waarde € 2.275,-); 
       Horloge (B05.03.001 Breitling horloge, waarde € 3.500,-); 
       Klok (B05.04.001 Audemars Piguet wandklok met doos, waarde € 1.500,-). 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.J. Peeck, voorzitter, 
       en mrs. L. Daum en D.M. Douwes, rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. R.E. Kroon, griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 10 april 2024. 
     
     
     
       Bijlage I  
     
     
     
       
         Tekst tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
     
     
     
       zij in of omstreeks de periode van 13 februari 2015 tot en met 12 juni 2019, 
       te 's-Gravendeel en/of Binnenmaas en/of Strijen en/of (elders) in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) (van) één of meer voorwerp(en), te weten: 
     
     a. a) van een woning gelegen aan [adres] (DOC-001, p. 1368), en/of 
     b) van een geldbedrag van euro 9.000 (een overboeking ontvangen van [naam bedrijf 2], AMB-019, p. 141), en/of 
     c) van een geldbedrag van euro 10.000 (een overboeking ontvangen van [medeverdachte 1], AMB-019, p. 141), en/of 
     d) van een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken] 
     de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of verplaatsing heeft/hebben verborgen en/of heeft/hebben verhuld en/of verborgen wie de rechthebbende op dat /die voorwerpen en/of geldbedrag(en) is/zijn en/of 
     
     a. a) een woning gelegen aan [adres] (DOC-001, p. 1368), 
     en/of 
     b) een geldbedrag van euro 9.000 (een overboeking ontvangen van [naam bedrijf 2] 
     , AMB-019, P. 141), en/of 
     c) een geldbedrag van euro 10 .000 (een overboeking ontvangen van [medeverdachte 1], AMB-019, P. 141), en/of 
     d) een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken], 
     
       heeft verworven en/of voorhanden heeft /hebben gehad en/of heeft /hebben overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, 
       terwijl zij, verdachte , en/of haar mededader (s) wist(en), dat bovenomschreven voorwerp(en) en/of geldbedrag (en) (geheel of gedeeltelijk) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit een of meer misdrij(f)(ven) terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s), van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt; 
     
     
     
       subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       zij in of omstreeks de periode van 13 februari 2015 tot en met 12 juni 2019, 
       te [plaats] en/of Binnenmaas en/of Strijen en/of (elders) in Nederland, 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) (van) één of meer voorwerp(en), te weten: 
     
     a. a) van een woning gelegen aan [adres] (DOC-001, P. 1368), en/of 
     b) van een geldbedrag van euro 9.000 (een overboeking ontvangen van [naam bedrijf 2], AMB-019, p. 141), en/of 
     c) van een geldbedrag van euro 10 .000 (een overboeking ontvangen van [medeverdachte 1], AMB-019, P. 141), en/of 
     d) van een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken] 
     de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of verplaatsing heeft/hebben verborgen en/of heeft/hebben verhuld en/of verborgen wie de rechthebbende op dat/die voorwerpen en/of geldbedrag(en) is/zijn en/of 
     
     a. a) een woning gelegen aan [adres] (DOC-001, p. 1368), en/of 
     b) een geldbedrag van euro 9.000 (een overboeking ontvangen van [naam bedrijf 2], AMB-019, p. 141), en/of 
     c) een geldbedrag van euro 10.000 (een overboeking ontvangen van [medeverdachte 1], AMB-019, p. 141), en/of 
     d) een voertuig, te weten Audi S4 met kenteken [kenteken] 
     heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft/hebben gehad en/of heeft/hebben overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik heeft/hebben gemaakt, terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) en/of geldbedrag(en) (geheel of gedeeltelijk) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit een of meer misdrij(f)(ven).