ECLI: ECLI:NL:HR:2023:1002

Titel: ECLI:NL:HR:2023:1002 Hoge Raad , 30-06-2023 / 22/02449

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-06-30

Zaaknummer: 22/02449

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:1002

---

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Medische behandelingsovereenkomst. Vervolg op HR 19 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1082 (Miragelplombe). Was plombe in 1992 "state of the art"? Stelplicht en bewijslast.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	22/02449 
       
         Datum 	30 juni 2023 
     
     
     
     
       ARREST 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       
        [eiser], 
       wonende te [woonplaats], 
       EISER tot cassatie, 
       hierna: [eiser], 
       advocaat: J. van Weerden, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       KATHOLIEKE UNIVERSITEIT NIJMEGEN (UMC ST. RADBOUD ZIEKENHUIS), 
       gevestigd te Nijmegen, 
       VERWEERSTER in cassatie, 
       hierna: Radboudumc, 
       advocaat: N.T. Dempsey. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar:  
       a. zijn arrest in de zaak 19/00962 van 19 juni 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1082); 
       b. het arrest in de zaak 200.287.326/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 5 april 2022. 
       
        [eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
       Radboudumc heeft verzocht het beroep te verwerpen. 
       De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Radboudumc mede door          L.A. Burwick. 
       De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
       De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.  
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - verwerpt het beroep; 
       - veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Radboudumc begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren G.C. Makkink en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  30 juni 2023 .