ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9092

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9092 Centrale Raad van Beroep , 12-12-2000 / 99/6394 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-12-12

Zaaknummer: 99/6394 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9092

---

-

99/6394 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Valkenswaard, 
       appellant, 
     
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 17 maart 1997 heeft appellant geweigerd gedaagde - in het kader 
       van de Wet voorzieningen gehandicapten (WVG) - in aanmerking te brengen voor een 
       vervoerskostenvergoeding. 
     
     
     
       Het tegen dat besluit ingediende bezwaar is door appellant bij besluit van 
       4 november 1997 (het bestreden besluit) ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch heeft het tegen het besluit op 
       bezwaar ingestelde beroep bij uitspraak van 1 november 1999 gegrond verklaard, 
       het bestreden besluit vernietigd en bepaald dat appellant een nieuw besluit 
       dient te nemen met inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen. 
     
     
     
       Van die uitspraak is appellant in hoger beroep gekomen. In het aanvullend 
       beroepschrift, met als bijlage een brief d.d. 13 december 1996 van de cardioloog 
       dr M.C. Huige, zijn de gronden uiteengezet waarop het hoger beroep berust. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr P.J. van 't Hoff, werkzaam bij de Stichting 
       Rechtsbijstand te Tilburg, een verweerschrift (met als bijlage een brief d.d. 28 
       juli 1997 van de huisarts R.J.L.A. Mertens) ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 31 oktober 2000, 
       waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door mr G.M. van den Boom, 
       werkzaam bij de gemeente Valkenswaard, en waar gedaagde - zoals tevoren 
       aangekondigd - niet is verschenen. 
     
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Aan het bestreden besluit van 4 november 1997 ligt het standpunt ten grondslag 
       dat de medische beperkingen van gedaagde niet van dien aard waren dat hij geen 
       gebruik kon maken van het openbaar vervoer. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het bestreden besluit vernietigd, omdat de rechtbank van 
       opvatting is dat voormeld besluit is voorbereid en genomen in strijd met het 
       bepaalde in artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Daartoe heeft 
       de rechtbank onder meer het volgende overwogen: 
       "De rechtbank heeft moeten vaststellen dat in het onderhavige geval niet van 
       deugdelijke advisering kan worden gesproken. Zo wordt in het advies van 14 
       januari 1997 ten onrechte de indruk gewekt dat de rapporteur eiser zelf heeft 
       onderzocht op het spreekuur van 20 september 1996. Verder ontbreekt in het 
       advies van 14 januari 1997 een anamnese en wordt als diagnose slechts vermeld: 
       een hart- en/of vaat en nieraandoening. Weliswaar is aangegeven dat informatie 
       is opgevraagd en verkregen, maar niet is vermeld bij wie en wat deze informatie 
       inhoudt. De rechtbank heeft dan ook tot geen ander oordeel kunnen komen dan dat 
       verweerder niet heeft kunnen nagaan of uit het onderzoek door de GGD de juiste 
       conclusies zijn getrokken." 
     
     
     
       Voorts heeft de rechtbank overwogen dat appellant - in eerste aanleg verweerder 
       genoemd - niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken aan de rechtbank 
       heeft toegestuurd. "Om die reden is op 10 augustus 1999 aan verweerder verzocht 
       een aantal met name genoemde stukken, waaronder de schriftelijke informatie van 
       de behandelend specialist en eisers huisarts, alsnog toe te sturen. Aan dat 
       verzoek is niet volledig voldaan. In het door verweerders gemachtigde ter 
       zitting verwoorde standpunt dat geen stukken kunnen worden ingezonden waarover 
       verweerder zelf niet beschikt omdat deze zich in eisers dossier bij de 
       Gemeentelijke Gezondheidsdienst (hierna: GGD) bevinden, heeft de rechtbank geen 
       verontschuldiging kunnen vinden voor het niet inzenden van alle op de zaak 
       betrekking hebbende stukken. Verweerder is immers procespartij en dient aan zijn 
       uit de Awb voortvloeiende verplichtingen te voldoen. Het is aan verweerder om 
       ervoor te zorgen dat hij van zijn adviseur, de GGD, en/of van eiser de op de 
       zaak betrekking hebbende stukken krijgt om die vervolgens aan de rechtbank toe 
       te sturen." 
     
     
     
       Het hoger beroep komt er op neer dat appellant van opvatting is dat bij de 
       voorbereiding van het bestreden besluit voldoende zorgvuldigheid in acht is 
       genomen. Daartoe is onder meer aangevoerd dat de besluitvorming niet alleen 
       gebaseerd is op het GGD-advies van 14 januari 1997, maar ook op andere 
       GGD-rapporten die in hetzelfde dossier zitten. 
       Voorts heeft appellant aangevoerd dat hij al tijdens de bezwaarschriftprocedure 
       aan gedaagde heeft gevraagd om informatie van de specialist te overhandigen, 
       doch dat hij dit heeft geweigerd. Vervolgens heeft de GGD-arts schriftelijk aan 
       appellant uiteengezet waaruit de conclusie van de specialist bestond. Tijdens de 
       procedure bij de rechtbank heeft de GGD aan gedaagde schriftelijk verzocht om 
       toestemming voor toezending van de informatie van de specialist aan appellant, 
       zodat deze desgevraagd aan de rechtbank kon worden toegezonden. 
       Gedaagde heeft deze toestemming evenwel geweigerd. Pas ter zitting van de 
       rechtbank heeft hij meegedeeld dat hij deze informatie wel aan de rechtbank wil 
       overhandigen. Appellant acht het van belang dat de GGD op dat moment niet meer 
       in het bezit was van deze informatie omdat de GGD-arts deze informatie aan 
       gedaagde heeft moeten retourneren. Dit gegeven zijnde is appellant van oordeel 
       dat hem niet kan worden verweten dat hij de op de zaak betrekking hebbende 
       stukken niet aan de rechtbank heeft doen toekomen. 
     
     
     
       De Raad is tot het oordeel gekomen dat het hoger beroep doel treft. Hij heeft 
       daartoe het volgende in aanmerking genomen. 
     
     
     
       Gelet op de beschikbare medische gegevens, waaronder de GGD-rapporten van 17 
       oktober 1995, 14 januari 1997, 18 juni 1997 en 3 oktober 1997, is de Raad tot de 
       conclusie gekomen dat in het onderhavige geval niet gezegd kan worden dat aan 
       het bestreden besluit geen deugdelijke medische advisering ten grondslag ligt. 
       Uit (de samenhang van) die rapporten blijkt immers dat de GGD bekend was met de 
       ziektegeschiedenis van gedaagde, dat gedaagde op 20 september 1996 is 
       onderzocht, dat de GGD op de hoogte was van de inhoud van de eerdervermelde 
       brieven d.d. 13 december 1996 en 28 juli 1997 van de cardioloog Huige 
       respectievelijk de huisarts, en dat de GGD-arts R.M. ter Schegget (die gedaagde 
       ook op 15 september 1995 heeft gezien) op 3 oktober 1997 overleg heeft gepleegd 
       met de huisarts van gedaagde. 
     
     
     
       De Raad wijst erop dat met name uit het GGD-rapport van 17 oktober 1995 blijkt 
       dat een anamnese is afgenomen en dat geenszins kan worden vastgesteld dat bij 
       het opstellen van dit rapport en de andere GGD-rapporten relevante medische 
       gegevens over het hoofd zijn gezien. 
     
     
     
       Met betrekking tot het oordeel van de rechtbank dat appellant ten onrechte niet 
       alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft ingezonden, overweegt de Raad 
       dat uit artikel 8:42 van de Awb voortvloeit dat het bestuursorgaan alle op de 
       zaak betrekking hebbende stukken dient in te zenden. Dit geldt ook voor medische 
       stukken die zich onder een adviserende instantie als de GGD bevinden, tenzij de 
       belanghebbende op wie die stukken betrekking hebben geen toestemming geeft voor 
       toezending aan het bestuursorgaan. Dat laatste doet zich in het onderhavige 
       geval voor zodat niet gezegd kan worden dat appellant in casu niet alle op de 
       zaak betrekking hebbende stukken als in voormelde bepaling bedoeld aan de 
       rechtbank heeft toegezonden. 
     
     
     
       De Raad acht zich voldoende voorgelicht om een oordeel te geven over de vraag of 
       appellant terecht bij het bestreden besluit heeft geweigerd gedaagde in 
       aanmerking te brengen voor een vervoerskostenvergoeding. 
     
     
     
       Op basis van de beschikbare gegevens moet de Raad het er voor houden dat 
       gedaagde niet was aangewezen op een vervoersvoorziening ingevolge de WVG, omdat 
       de Raad met appellant van mening is dat gedaagde, althans ten tijde in geding, 
       gebruik kon maken van het openbaar vervoer en ook nog (uit het oogpunt van de 
       WVG gezien) relevante afstanden te voet en per fiets kon overbruggen. 
       In de in hoger beroep overgelegde brieven van de cardioloog en de huisarts heeft 
       de Raad onvoldoende aanknopingspunten gevonden voor een ander oordeel. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat de aangevallen uitspraak niet in stand kan worden 
       gelaten en dat het inleidend beroep van gedaagde alsnog ongegrond moet worden 
       verklaard. 
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr J.M.A. van der Kolk-Severijns en mr R.M. van Male als leden, in 
       tegenwoordigheid van mr E.W.F. Menkveld-Botenga als griffier, en uitgesproken in 
       het openbaar op 12 december 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) E.W.F. Menkveld-Botenga. 
     
     
       JdB 
       0412