ECLI: ECLI:NL:HR:2018:1774

Titel: ECLI:NL:HR:2018:1774 Hoge Raad , 25-09-2018 / 17/00105

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2018-09-25

Zaaknummer: 17/00105

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2018:1774

---

Verlaten plaats ongeval (art. 7.1 WVW 1994), rijden onder invloed (art. 8.3.a WVW 1994) en rijden zonder rijbewijs (art. 107.1 WVW 1994). Enkelvoudige kamer Hof heeft verdachte ongemotiveerd veroordeeld tot 2 weken gevangenisstraf (feiten 1 en 2), 4 weken hechtenis (feit 3) en 4 maanden ontzegging bevoegdheid motorrijtuigen te besturen (feit 2). De bestreden uitspraak behelst in strijd met art. 359.5 Sv niet een opgave van de redenen die de strafoplegging hebben bepaald. Dat verzuim leidt krachtens art. 359.8 Sv tot nietigheid. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing.

25 september 2018 
     Strafkamer 
     nr. S 17/00105 
     SK 
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
       Arrest 
     
     
       
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, van 23 december 2016, nummer 21/004136-16, in de strafzaak tegen: 
     
     
       
        [verdachte]
       , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1987. 
     
   
   
     
       1 Geding in cassatie 
     
     
       	Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft V.P.J. Tuma, advocaat te Amersfoort, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.  
       	De Advocaat-Generaal F.W. Bleichrodt heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan. 
     
   
   
     2	Beoordeling van het middel  
     
       
     
     
       2.1. 
       Het middel klaagt dat de strafoplegging niet is gemotiveerd. 
       
     
     
       2.2. 
       De bestreden uitspraak behelst in strijd met het vijfde lid van art. 359 Sv niet een opgave van de redenen die de strafoplegging hebben bepaald. Dat verzuim leidt krachtens het achtste lid van die bepaling tot nietigheid.  
       
     
     
       2.3. 
       Het middel is terecht voorgesteld. 
       
     
   
   
     
       3 Slotsom  
     
     
       	Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist. 
     
     
   
   
     
       4 Beslissing  
     
     
       	De Hoge Raad: 
       	vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de strafoplegging; 
       	wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan; 
       	verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.J.A. van Dorst en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P.J. Lugtenburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van  25 september 2018 .