ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:8116

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2019:8116 Rechtbank Amsterdam , 05-11-2019 / 8107986  CV EXPL 19-21231

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-11-05

Zaaknummer: 8107986  CV EXPL 19-21231

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:8116

---

verstek ambtshalve toetsen. Onvoldoende onderbouwd dat er in onderhavig geval een betalingsverplichting kan zijn ontstaan voor levering water.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 8107986  CV EXPL 19-21231 
       vonnis van:  5 november 2019 
       fno.:  393 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     Stichting Waternet 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       eiseres 
       gemachtigde: R.W.H. van Dijk, Hafkamp Groenewegen gerechtsdeurwaarders 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] 
       gedaagde 
       niet verschenen 
     
     
     Verloop van de procedureBij exploot van dagvaarding van 3 oktober 2019heeft eisende partij gevorderd dat gedaagde partij zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 118,91 met nevenvordering(en), één en ander zoals in de dagvaarding nader omschreven. 
     
     
       Gedaagde partij heeft niet (tijdig) geantwoord en evenmin uitstel gevraagd, zodat tegen deze verstek is verleend. 
     
     
     
       Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald. 
     
   
   
     
       Gronden van de beslissing Eisende partij vordert betaling van € 118,91 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten. 
     
     
       Op grond van artikel 111 lid 2 onder d Rv dient de dagvaarding de eis en de gronden daarvan te vermelden en op grond van artikel 21 Rv dient eisende partij de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. 
     
     
     
       Eisende partij stelt - kort weergegeven - dat zij krachtens de Drinkwaterwet exclusief belast is met het leveren van water door de leidingen in de gemeente Amsterdam en in een deel van de provincies Utrecht en Noord-Holland. Gedaagde partij is consument. Eisende partij heeft met gedaagde partij online een overeenkomst gesloten. Alle (pre)contractuele informatie is via de website van Waternet toegankelijk. Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing, deze voorwaarden zijn reeds gedeponeerd bij de rechtbank. Zij heeft aan gedaagde partij water geleverd, waarvoor de gedaagde partij de overeengekomen vergoeding verschuldigd is. Eisende partij citeert in haar dagvaarding datum, dossiernummer en het verschuldigde voorschotbedrag aan verbruik van water. Als productie legt zij het door haar ingevulde informatieformulier, een kopie van een brief met onderwerp aanmelden drinkwater van 23 december 2015 van Waternet geadresseerd aan “de bewoner van [adres] te [postcode] [plaats] ” en een printscreen van een pagina van het site van Waternet over. Zij legt ook een kopie van de “14 dagen brief” over. 
       
         Op grond van artikel 7:7 lid 2 BW ontstaat er voor consumenten geen betalingsverplichting voor het leveren van (in dit geval) drinkwater, indien deze niet om levering heeft gevraagd. Het uitblijven van een reactie van de consument op de ongevraagde levering wordt niet als aanvaarding aangemerkt.  De enkele omstandigheid dat eisende partij water aan gedaagde partij heeft geleverd levert derhalve geen betalingsverplichting op.  Eisende partij dient aan te tonen, of in ieder geval door middel van stukken en een deugdelijke toelichting aannemelijk te maken, dat er tussen partijen een overeenkomst tot levering van water tot stand is gekomen. Dit kan bijvoorbeeld door het overleggen van een overeenkomst of een kopie van de e-mail met de bevestiging van de aanvraag, Indien dat door omstandigheden niet mogelijk is, is het aan eisende partij om dat nader toe te lichten en kan in sommige gevallen ook worden volstaan met het overleggen van bewijsstukken van door gedaagde partij gedane betalingen van de waterlevering. 
       De eisende partij heeft niet toegelicht waarom zij de online gesloten overeenkomst niet heeft overgelegd. Zij heeft de facturen geciteerd in haar dagvaarding en voornoemde brief  geadresseerd aan “de bewoner” overgelegd. Dit is onvoldoende om te kunnen beoordelen of er in onderhavig geval voor gedaagde een betalingsverplichting kan zijn ontstaan voor het door eisende partij geleverde water. 
       De vordering wordt daarom als onvoldoende onderbouwd afgewezen. 
     
     
     
       Mitsdien wordt beslist als volgt. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       wijst de vordering af; 
     
     
       veroordeelt eisende partij in de proceskosten die aan de zijde van gedaagde partij tot op heden begroot worden op nihil. 
       
       
       
         Aldus gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 november 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.  
       
       
       
         
           
           
           
             
               
                 De griffier 
               
               
                 De kantonrechter