ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:9904

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:9904 Rechtbank Noord-Holland , 09-11-2022 / 6550751 \ CV EXPL  17-11586

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-11-09

Zaaknummer: 6550751 \ CV EXPL  17-11586

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:9904

---

Luchtvaartclaim. Passagiers hadden voldoende overstaptijd om de aansluitende vlucht te halen. Vordering zal daarom worden afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 6550751 \ CV EXPL  17-11586 
       Uitspraakdatum: 9 november 2022  
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1 
      [betrokkene 1], wonende te [plaats 1] 
     2.  [betrokkene 2] 
     3.  [betrokkene 3] beiden wonende te [plaats 2]  
     
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen de passagiers 
       gemachtigde mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.) 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht 
       
         British Airways Plc 
       
       gevestigd te Cardiff (Verenigd Koninkrijk) en kantoorhoudende te Amsterdam 
       gedaagde 
       hierna te noemen de vervoerder 
       gemachtigde mr. J.J.O. Zandt (Codex Mulder Advocaten) 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 8 september 2017 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Heathrow Airport (Verenigd Koninkrijk) naar Hong Kong International Airport (Hong Kong) op 14 september 2015 en op 15 september 2015. 
     
     
       2.2. 
       Volgens de overeenkomst zouden de passagiers op 14 september 2015 om 16:20 uur (lokale tijd) vanuit Amsterdam-Schiphol Airport met vlucht BA439 vertrekken en om 16:35 uur (lokale tijd) aankomen op Heathrow Airport. Vanuit daar zouden zij met vlucht BA25 om 18:40 uur (lokale tijd) verder vliegen naar Hong Kong International Airport om daar om 13:35 uur (lokale tijd) aan te komen.  
     
     
       2.3. 
       De vervoerder heeft de passagiers omgeboekt naar andere vluchten. Uiteindelijk zijn de passagiers op 14 september 2015 om 17:26 uur (lokale tijd) vanuit Amsterdam-Schiphol Airport met vlucht BA425 vertrokken en om 17:35 uur (lokale tijd) aangekomen op Heathrow Airport. Vanuit daar zijn de passagiers om 22:00 uur (lokale tijd) verder gevlogen naar Hong Kong International Airport en daar op 15 september 2015 om 16:47 uur (lokale tijd) aangekomen. De passagiers zijn drie uur en 12 minuten later dan oorspronkelijk gepland aangekomen op de overeengekomen eindbestemming.  
     
     
       2.4. 
       EUclaim B.V. heeft namens de passagiers compensatie van de vervoerder gevorderd.  
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer  
     
     
       3.1. 
       De passagiers vorderen dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 900,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 15 september 2015, althans vanaf de datum van de ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 181,50 dan wel € 163,35 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente; -	de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
     
     
       3.2. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 300,00 per passagier.  
     
     
       3.3. 
       De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De vervoerder voert aan dat de overstap van de passagiers mogelijk was, zodat de vordering dient te worden afgewezen. De minimale overstaptijd op de luchthaven van Heathrow bedraagt 60 minuten. In het onderhavige geval bedroeg de overstaptijd oorspronkelijk 66 minuten, maar door de vertraagde uitvoering van vlucht BA25 van Heathrow Airport naar Hong Kong International Airport bedroeg de overstaptijd feitelijk 87 minuten, aldus de vervoerder. De stelling van de passagiers dat zij van te voren al van de vlucht waren gehaald is volgens de vervoerder niet juist. De passagiers zijn op de luchthaven van Heathrow - om 19:08 uur (lokale tijd) (zeven minuten na vertrek van vlucht BA25) - omgeboekt naar andere vluchten (productie 5 bij conclusie van antwoord). Dat de omboeking op de luchthaven zelf heeft plaatsgevonden blijkt uit de code van de luchthaven: LHR. Als de vlucht via de automatische online omboekingstool van de vervoerder zelf had plaatsgevonden, was deze code ‘LON’ geweest, aldus de vervoerder.  
     
     
       4.3. 
       De passagiers betwisten het voornoemde en stellen dat de vervoerder niet heeft aangetoond op welk moment zij van de aansluitende vlucht, vlucht BA25, zijn gehaald, dan wel dat zij een no-show waren voor deze vlucht. Verder hebben de passagiers gesteld dat vlucht BA425 van Amsterdam-Schiphol Airport naar Heathrow Airport met een vertraging van één uur en 31 minuten is vertrokken. Op basis van deze vertrekvertraging was het voor hen niet meer mogelijk om vlucht BA25 te halen. De passagiers menen dat zij hierdoor van de aansluitende vlucht zijn gehaald. Verder stellen de passagiers dat de vervoerder geen bewijs heeft overgelegd dat de gate van de aansluitende vlucht nog open zou zijn geweest. Volgens de passagiers heeft de vervoerder dan ook hen zonder (geldige) reden geweigerd op de aansluitende vlucht.  
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter overweegt als volgt. Voor zover de passagiers hebben bedoeld de vordering te gronden op een instapweigering door de vervoerder, hebben zij die grondslag onvoldoende concreet toegelicht en onderbouwd. De kern van het geschil is aldus de vraag of de passagiers voldoende overstaptijd hadden op de luchthaven van Heathrow en of zij de aansluitende vlucht naar Hongkong International Airport hadden kunnen halen. 
     
     
       4.5. 
       Als onbetwist staat vast dat de deuren van vlucht BA425 om 17:35 uur (lokale tijd) open gingen en dat de minimale overstaptijd te Heathrow – ook op parkingstand 541 - 60 minuten bedraagt. Uit het overgelegde OPNL Legs Report blijkt verder dat de aansluitende vlucht van de passagiers om 18:40 uur (lokale tijd) gepland stond om te vertrekken. De deuren van de aansluitende vlucht sloten uiteindelijk om 18:59 uur (lokale tijd). Nu de passagiers om 17:35 uur (lokale tijd) te Heathrow zijn gearriveerd was, zoals de vervoerder terecht heeft aangevoerd, de overstap mogelijk. De oorzaak dan wel de reden van de vertraagde uitvoering van vlucht BA425 is hierbij niet relevant. De kantonrechter is verder van oordeel dat van de passagiers mag worden verwacht dat zij de aansluiting proberen te halen en zich zo snel mogelijk naar de betreffende gate begeven om zich te melden. Op dat moment had moeten blijken dat de aansluitende vlucht eveneens niet volgens schema vertrok maar (eveneens) met vertraging, zodat zij de feitelijke overstaptijd van de passagiers nog langer was. Onduidelijk is waarom de passagiers zich niet tijdig bij de gate hebben gemeld voor de vlucht van Heathrow Airport naar Hong Kong International Airport. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is niet komen vast te staan dat het missen van de aansluitende vlucht door de passagiers een gevolg is geweest van de vertraging van het eerste deel van de vlucht. De vordering zal daarom worden afgewezen. 
     
     
       4.6. 
       De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat deze ongelijk krijgen. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 248,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 62,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter