ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2016:16705

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2016:16705 Rechtbank Den Haag , 12-05-2016 / 4970061/16-50268 en 4970216/16-50269

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2016-05-12

Zaaknummer: 4970061/16-50268 en 4970216/16-50269

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:16705

---

Arbeidsovereenkomst werknemer sociale werkvoorziening in dienst van gemeente. Op grond van artikel 7:615 BW zijn de bepalingen van boek 7 titel 10 BW niet van toepassing. Bepalend voor de verhouding partijen zijn de arbeidsovereenkomst en de CAO. Uitleg van ”onverwijld”

beschikking 
     __________________________________________________________________  _______ 
     
     
       
         RECHTBANK DEN HAAG 
       
     
     
     
       Zittingsplaats ’s-Gravenhage 
     
     
     
       RJP 
       Zaaknr.: 4970061/16-50268 en 4970216/16-50269 
       Datum: 12 mei 2016 
     
     
     
       
         Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
           
       wonende te [woonplaats] , 
       verzoeker in de voorlopige voorziening en in de hoofdzaak, 
       verweerder in het zelfstandig voorwaardelijk verzoek, 
       gemachtigde: mr. N.M. Fakiri, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de publiekrechtelijke rechtspersoon 
       
         Gemeente Delft,  mede handelende onder de naam Werkse!, 
       gevestigd te Delft, 
       verweerder in de voorlopige voorziening en in de hoofdzaak, 
       verzoeker in het zelfstandig voorwaardelijk verzoek, 
       gemachtigde: mr. J.H.M. Wesseling. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna [verzoeker] en Werkse! genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     1. Het door [verzoeker] ingediende verzoekschrift, met producties, is bij de rechtbank 
     
       binnengekomen op 4 april 2016. Werkse! heeft een verweerschrift ingediend, tevens 
       houdende een voorwaardelijk verzoek tot ontbinding, met producties. 
     
     1. Op 28 april 2016 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. De griffier heeft 
     
       aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting op hun standpunten naar voren 
       hebben gebracht. [verzoeker] heeft zijn standpunt doen bepleiten aan de hand van een pleitnota 
       die is overgelegd. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
         De gemeente Delft exploiteert een beschutte werkplaats in het kader van de Wet sociale 
         werkvoorziening onder de naam Werkse! te Den Hoorn. 
       
       
     
     
       2.2 
       
         
          [verzoeker] , geboren op [1961] , is op [1990] bij Werkse! in dienst 
         getreden. Zijn functie is [functie] De huidige arbeidsovereenkomst (36 uur per week) 
         is voor onbepaalde tijd. Het salaris bedraagt thans [xx] bruto per maand, exclusief 
         emolumenten. Op de arbeidsverhouding is de CAO voor de Sociale werkvoorziening van 
         toepassing. 
       
       
       
       
         Zaaknr: 4970061/16-50268 en 49702 16/16-50269				  blad 2 
         _________________________________________________________________  ___________ 
       
       
     
     
       2.3 
       Op 1 oktober 2015 vindt een voorval plaats waarbij [verzoeker] betrokken is. 
       
     
     
       2.4 
       
         
          [verzoeker] wordt door onder meer zijn werkleider diezelfde dag gehoord. In het door 
         Werkse! opgestelde en aan [verzoeker] toegezonden gespreksverslag staat het volgende 
         (waarin [L] staat voor de werkleider [LR] ): 
         
           “Aanleiding voor het gesprek 
         
         
           
            [verzoeker] heeft [JW] een schop gegeven en een klap met een bloedneus 
         
         
           als gevolg. 
         
         
           (...) 
         
         
           
            [L] vraagt [verzoeker] waarom hij [JW] een klap heeft gegeven. [verzoeker] geeft aan dat [JW] 
         
         
           hem zat uit te dagen o.a. door aan [verzoeker] ‘s privéauto te zitten en obscene gebaren te 
         
         
           maken. [verzoeker] heeft [JW] eerst een aantal keren verzocht om te stoppen met dit 
         
         
           gedrag. Toen [JW] toch steeds door ging heeft [verzoeker] hem uit frustratie een schop en 
         
         
           een klap gegeven(...) 
         
         
           
            [verzoeker] weet dat dit gedrag niet getolereerd wordt en heeft spijt van het voorval. Hij 
         
         
           geeft aan dat hij extra snel geïrriteerd was omdat hij zich zorgen maakt over de 
         
         
           gezondheid van zijn vrouw. 
         
         
           Afspraken 
         
         
           • 
            [verzoeker] wordt tot nader order op non actief gesteld. 
         
         
           (...)” 
         
       
       
     
     
       2.5 
       
         Bij brief d.d. 2 oktober 2015 van Werkse! aan [verzoeker] staat onder meer het volgende: 
         
           “(...) Op donderdag] oktober 2015, heeft u op het werk uw collega een bloedneus  
         
         
           geslagen. 
         
         
           Werkse! accepteert onder geen enkele voorwaarde agressief gedrag. Uw 
         
         
           bovengenoemde fysieke agressie is dan ook volstrekt ontoelaatbaar. De voortgang 
         
         
           van de werkzaamheden is door uw agressieve gedrag ernstig belemmerd om welke 
         
         
           reden ik hierbij bevestig dat u per 1 oktober 2015 op non-actief bent gesteld voor 
         
         
           ten hoogste 4 weken. Een en ander volgens de CAO voor de Sociale 
         
         
           Werkvoorziening hoofdstuk 10.2. (...) “. 
         
       
       
     
     
       2.6 
       
         Op 9 en 28 oktober 2015 vinden tussen Werkse! en [verzoeker] gesprekken plaats. In het 
         laatste gesprek wordt [verzoeker] een vaststellingsovereenkomst tot beëindiging van de 
         arbeidsovereenkomst aangeboden. [verzoeker] heeft het aanbod niet geaccepteerd. 
       
       
     
     
       2.7 
       
         Nadat Werkse! het salaris over december 2015 niet aan [verzoeker] had betaald, start 
         
          [verzoeker] een kort geding. In het betreffende vonnis van de kantonrechter in deze rechtbank 
         (rolnummer4755l52/16-1468) d.d. 8 februari 2016 wordt Werkse! veroordeeld tot 
         loondoorbetaling. 
       
       
     
     
       2.8 
       
         Bij brief d.d. 4 februari 2016 van Werkse! aan [verzoeker] staat het volgende: 
         
           “(...) Hierbij zeg ik uw arbeidsverhouding met Werkse! onverwijld op, als bedoeld 
         
         
           in hoofdstuk 10, artikel 10.1, lid 1 sub h van de AO voor de Sociale 
         
         
           werkvoorziening. De reden dat ik u met dit besluit voornoemde disciplinaire 
         
         
           maatregel opleg is, dat u zich op 1 oktober 2015 ernstig heeft misdragen; u heeft 
         
         
           fysiek geweld gebruikt jegens uw collega met diens letsel tot gevolg. 
         
         
           (...)”. 
         
       
       
       
         Zaaknr: 4970061/16-50268 en 4970216/16-50269				    blad 3 
         ____________________________________________________________  __________ 
       
       
     
   
   
     
       3 De verzoeken en het verweer 
     
     
       3.1 
       
         
          [verzoeker] vraagt bij wijze van voorlopige voorziening op grond van artikel 223 Wetboek 
         van Burgerlijke Rechtsvordering Werkse! te veroordelen tot, kort gezegd, loondoorbetaling 
         vanaf 4 februari 2016, verstrekking van salarisspecificaties op straffe van een dwangsom en 
         betaling van buitengerechtelijke incassokosten, alle bedragen met wettelijke rente. In de 
         hoofdzaak verzoekt hij primair vernietiging van de opzegging c.q. het gegeven ontslag op 
         staande voet met betaling van het achterstallige salaris, met wettelijke rente en incassokosten 
         alsmede wedertewerkstelling. Subsidiair verzoekt hij betaling van de transitievergoeding en 
         een billijke vergoeding, althans een schadevergoeding ter hoogte van de transitievergoeding, 
         en betaling van een bedrag gelijk aan het loon gedurende de termijn dat de 
         arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren. Subsidiair 
         vordert hij ook buitengerechtelijke incassokosten en betaling van de wettelijke rente over de 
         genoemde bedragen. 
       
       
     
     
       3.2 
       
         
          [verzoeker] legt aan zijn verzoek ten grondslag dat een dringende reden aan het ontslag op 
         staande voet ontbreekt en voorts dat het ontslag niet onverwijld gegeven is. 
       
       
     
     
       3.3 
       
         Werkse! voert tegen het verzoek tot voorlopige voorziening en in de hoofdzaak 
         gemotiveerd verweer dat, voor zover van belang, hierna aan de orde zal komen. 
       
       
     
     
       3.4 
       
         Bij wijze van zelfstandig verzoek verzoekt Werkse! voorwaardelijk, onder de 
         voorwaarde dat boek 7, titel 10 van het Burgerlijk Wetboek (BW) op de 
         arbeidsovereenkomst van toepassing is en de arbeidsovereenkomst niet reeds rechtsgeldig is 
         beëindigd, ontbinding van de arbeidsovereenkomst onder toepassing van artikel 7:671b, lid 1 
         onder a BW. 
       
       
     
     
       3.5 
       
         Werkse! legt aan zijn verzoek ten grondslag verwijtbaar handelen van [verzoeker] als 
         bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub e, althans sub g BW. 
       
       
     
     
       3.6 
       
         
          [verzoeker] voert gemotiveerd verweer dat, voor zover van belang, hierna aan de orde zal 
         komen. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in de hoofdzaak en in de voorlopige voorziening 
       
     
     
     
       4. 1 De kantonrechter overweegt dat, hoewel sprake is van een arbeidsverhouding tussen 
       partijen als bedoeld in artikel 7:610 lid 1 BW(zie artikel 2 lid 1 juncto artikel 1 lid 1 Wet 
       sociale werkvoorziening), op grond van artikel 7:615 BW de bepalingen van boek 7 
       titel 10 BW niet van toepassing zijn. Niet gebleken is dat de in laatstgenoemd artikel vermelde 
       uitzonderingssituatie van toepassing is. Bepalend voor de verhouding tussen partijen is dan 
       ook hetgeen in de arbeidsovereenkomst overeengekomen is en in de CAO bepaald is. Artikel 
     
     
       10.1 
       
         van de CAO gaat over disciplinaire maatregelen. In de aanhef van het eerste lid van dat 
         artikel en onder h staat het volgende: 
         
           De werkgever kan de werknemer, die zich in verband met zijn dienstbetrekking misdraagt, 
         
         
           één van de volgende maatregelen opleggen: 
         
         
           (..) 
         
         
           al dan niet onverwijlde opzegging van de arbeidsverhouding. 
         
       
       
       
         Zaaknr: 497006 1/16-50268 en 4970216/16-50269				         blad 4 
         _______________________________________________________________  __________ 
       
       
     
     
       4.2 
       
         Geconstateerd moet worden dat Werkse! de arbeidsverhouding met [verzoeker] opgezegd 
         heeft zich beroepend op de onverwijlde opzegging als bedoeld in artikel 10.1 lid 1 sub h van 
         de CAO, daarbij ervan uitgaande dat “onverwijld” ziet op onmiddellijke ingang vanaf het 
         ogenblik van de opzegging. Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is bij de uitleg van 
         een bepaling van een CAO de bewoordingen waarin deze is gesteld, gelezen in het licht van 
         de gehele tekst van die overeenkomst en een eventuele, voor derden kenbare toelichting 
         daarop, in beginsel van doorslaggevende betekenis. Daarbij komt het niet aan op een strikt 
         grammaticale uitleg maar op het vaststellen van de betekenis die naar objectieve maatstaven 
         volgt uit de bewoordingen waarin de bepaling is gesteld. Bij deze uitleg kunnen als - 
         objectief kenbare - gezichtspunten onder meer betrokken worden de elders in de CAO 
         gebruikte formuleringen en de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen waartoe de 
         onderscheiden, op zichzelf mogelijke tekstinterpretaties zouden leiden. Ook kan bij deze 
         uitleg rekening worden gehouden met de kennelijke ratio en strekking van de regeling 
         waartoe de bepaling behoort en de bedoeling van de opstellers, voor zover deze objectief, uit 
         de tekst van de CAO en de eventuele toelichting daarop voor derden kenbaar is. (o.a. HR 17 
         september 1993, ECLI:NL:HR:l993:ZC1059, HR 3I mei 2002, ECLI:NL:HR:2002: 
         AE2376, HR 20 februari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO 1427 en HR 11 november 2005, 
         ECLI:NL:HR:2005:AU3719). Artikel 10.1 lid 1 sub h van de CAO kan naar het oordeel van 
         de kantonrechter beoordeeld naar voornoemde maatstaf niet anders uitgelegd worden dan dat 
         “onverwijld” ziet op de periode tussen de misdraging en de opzegging. De door Werkse! 
         gegeven uitleg van “onverwijld” wordt dan ook verworpen. 
       
       
     
     
       4.3 
       
         Nu Werkse! de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd op 4 februari 2016 naar aanleiding 
         van een op 1 oktober 2015 voorgevallen incident, zich beroepend op onverwijlde beëindiging 
         van de arbeidsovereenkomst als bedoeld in meergenoemd artikel, kan, bezien in het licht van 
         de in de vorige rechtsoverweging gegeven uitleg, niet gezegd worden dat sprake is van een 
         onverwijld gegeven ontslag. Uit het voorgaande volgt dat de opzegging geen stand kan 
         houden. De primaire vorderingen in de hoofdzaak liggen dan ook voor toewijzing gereed. 
         De gevorderde incassokosten zullen toegewezen worden volgens het Besluit vergoeding voor 
         buitengerechtelijke incassokosten, berekend over drie maanden salaris. 
       
       
     
     
       4.4 
       
         Nu een eindbeslissing in de hoofdzaak gegeven zal worden, is er geen plaats meer voor 
         een voorlopige voorziening hangende dit geding. 
       
       
     
     
       4.5 
       
         Werkse! zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van de hoofdzaak 
         verwezen worden. De proceskosten in het incident zullen tussen partijen gecompenseerd 
         worden. 
       
       
       
         
           in het zelfstandig voorwaardelijk verzoek 
         
       
       
     
     
       4.6 
       
         Niet voldaan is aan de door Werkse! gestelde voorwaarde, nu reeds hiervoor is 
         uitgemaakt dat titel 10 van boek 7 BW niet van toepassing is op de arbeidsverhouding tussen 
         partijen. Dat bij de beëindigingsgronden in de CAO naar diverse artikelen in genoemde titel 
         verwezen wordt, maakt nog niet dat die titel van toepassing is op de arbeidsverhouding. De 
         kantonrechter komt dan ook niet toe aan een inhoudelijke beoordeling. 
       
       
       
         Zaaknr: 4970061/16-50268 en 4970216/16-50269 				blad 5 
         ____________________________________________________________  ________ 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         in de voorlopige voorziening 
       
     
     
     - wijst de vordering af; 
     - compenseert de proceskosten tussen partijen des dat ieder haar eigen kosten draagt; 
     
     
       
         in de hoofdzaak 
       
     
     
     - vernietigt de opzegging van de arbeidsovereenkomst als door Werkse! aan [verzoeker] 
     bericht bij brief van 4 februari 2016; 
     
     - bepaalt dat Werkse! aan [verzoeker] binnen twee dagen na heden tegen behoorlijk 
     
       bewijs van kwijting diens salaris vermeerderd met emolumenten sinds 4 februari 
       2016 dient te betalen, met wettelijke rente vanaf de dag der opeisbaarheid van de 
       maandbedragen; 
     
     
     - veroordeelt Werkse! om tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen twee dagen na 
     
       heden aan [verzoeker] te betalen de somma van € 641,55 met wettelijke rente vanaf 4 
       april 2016; 
     
     
     - veroordeelt Werkse! om [verzoeker] binnen twee dagen na heden toe te laten tot de 
     werkvloer teneinde de gebruikelijke werkzaamheden te verrichten; 
     
     - veroordeelt Werkse! in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de 
     
       zijde van [verzoeker] begroot op € 823,--, waarvan € 223,- aan griffierecht en € 600,-- 
       aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     - verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     
       Deze beschikking is gegeven door mr. R.J. Paris, kantonrechter en op 12 mei 2016 in het 
       openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.