ECLI: ECLI:NL:HR:2011:BQ3681

Titel: ECLI:NL:HR:2011:BQ3681 Hoge Raad , 12-07-2011 / 09/04794

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2011-07-12

Zaaknummer: 09/04794

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2011:BQ3681

---

“Openlijk” ex art. 141.1 Sr. De opvatting dat voor ‘openlijke’ geweldpleging a.b.i. art. 141.1 Sr is vereist dat die geweldpleging plaatsvindt in een openbare of een voor ieder toegankelijke ruimte is onjuist. Van openlijke geweldpleging is immers sprake bij geweld dat zich door onverholen, niet-heimelijk bedreven daden heeft geopenbaard, zodat daardoor de openbare orde is aangerand, zonder dat evenwel is vereist dat ten tijde en ter plaatse van het plegen van het geweld publiek aanwezig was of dat er toen en daar feitelijk vrije toegang en zicht op wat er gebeurde bestond (vgl. HR LJN AW3560).

12 juli 2011 
       Strafkamer 
       nr. 09/04794 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam, zitting houdende te Arnhem, van 23 november 2009, nummer 21/001681-09, in de strafzaak tegen: 
       [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989, wonende te [woonplaats].  
     
     
     1. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. E.D. van Elst, advocaat te Veenendaal, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.  
       De Advocaat-Generaal Silvis heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
     
     
     2. Beoordeling van het eerste middel 
     
     2.1. Het middel bevat de klacht dat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat te dezen sprake is van "openlijke" geweldpleging. 
     
     
       2.2.1. Overeenkomstig de inleidende dagvaarding is ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat: 
       "zij op 27 oktober 2008 te Utrecht, met anderen, in de trein van Utrecht naar Arnhem, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer], welk geweld bestond uit 
       - het insluiten van [slachtoffer] en 
       - het vervolgens duwen en slaan tegen het lichaam van [slachtoffer] en 
       - het slaan met een paraplu op het hoofd van [slachtoffer] en 
       - het trekken aan het haar van [slachtoffer]." 
     
     
     2.2.2. De tenlastelegging is toegesneden op art. 141, eerste lid, Sr. Daarom moet de in de tenlastelegging en de bewezenverklaring voorkomende term "openlijk" geacht worden aldaar te zijn gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in dat artikel.  
     
     2.3. In de toelichting op het middel wordt gesteld dat "de handelingen die aan requirante ten laste zijn gelegd zouden zijn gepleegd in de treincoupé en een treincoupé niet een openbare ruimte is in de zin van artikel 141 WvSr, immers niet gezegd kan worden dat een treincoupé een voor een ieder toegankelijke ruimte is". Het middel berust derhalve kennelijk op de opvatting dat voor "openlijke" geweldpleging als bedoeld in art. 141, eerste lid, Sr is vereist dat die geweldpleging plaatsvindt in een openbare of een voor ieder toegankelijke ruimte. Die opvatting is echter onjuist. Van openlijke geweldpleging is immers sprake bij geweld dat zich door onverholen, niet-heimelijk bedreven daden heeft geopenbaard, zodat daardoor de openbare orde is aangerand, zonder dat evenwel is vereist dat ten tijde en ter plaatse van het plegen van het geweld publiek aanwezig was of dat er toen en daar feitelijk vrije toegang en zicht op wat er gebeurde bestond (vgl. HR 13 juni 2006, LJN AW3560, NJ 2006/345). 
     
     2.4. Het middel faalt derhalve. 
     
     3. Beoordeling van het tweede middel 
     
     Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     4. Beslissing 
     
     De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
     
     Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en M.A. Loth, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 12 juli 2011.