ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2014:1022

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2014:1022 Rechtbank Den Haag , 28-01-2014 / AWB-13_3322

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2014-01-28

Zaaknummer: AWB-13_3322

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:1022

---

Bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard. Omstandigheid dat gemachtigde van eiser in detentie verbleef geeft geen aanleiding  voor verschoonbaarheid termijnoverschrijding.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team belastingrecht 
     
     
     
       zaaknummer: SGR 13/3322 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 januari 2014 in de zaak tussen 
     
     
     
      [X], wonende te [Z], eiser 
     (gemachtigde: [A]), 
     
     
       en 
     
     
     de inspecteur van de Belastingdienst/Belastingen, kantoor [te P], verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2008 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 70.000, alsmede bij beschikking een boete van € 226. 
     
     
     
       Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken de aanslag verminderd en de boetebeschikking gehandhaafd.  
     
     
     
       Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.  
     
     
     
       Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend.  
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 17 december 2013 te Den Haag.  
     
     
     
       Namens eiser is verschenen zijn gemachtigde. Namens verweerder zijn verschenen [B] en [C].  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       
         Feiten 
       
     
     
       1. 
       De aanslag en boete zijn opgelegd met dagtekening 3 augustus 2011. 
       
     
     
       2. 
       Volgens de stukken van het geding heeft eiser telefonisch bezwaar gemaakt en heeft op 21 maart 2012 een gesprek plaatsgevonden tussen eiser, verweerder en zijn toenmalige gemachtigde dhr. [D] van [belastingadvieskantoor]. 
       
     
     
       3. 
       Bij brief van 22 mei 2012 aan [belastingadvieskantoor] heeft verweerder gemotiveerd dat hij het bezwaar gegrond zal verklaren en de aanslag zal verlagen naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 44.302.  
       
     
     
       4. 
       Bij uitspraak op bezwaar van 12 juni 2012 gericht aan [belastingadvieskantoor] heeft verweerder het bezwaar deels gegrond verklaard. 
       
     
     
       5. 
       Bij beschikking van 28 juni 2012 gericht aan eiser met daarop vermeld “uitspraak op bezwaar” is de aanslag verminderd overeenkomstig het in de brief van 22 mei 2012 vermelde bedrag.  
       
     
     
       6. 
       Op 3 april 2013 heeft eiser een nadere aangifte ingediend. Deze is als beroepschrift doorgestuurd. 
       
       
         
           Ge 
           
             schi l 
           7.	In geschil is of het beroep ontvankelijk is. Zo ja, dan is in geschil of de aanslag naar het juiste bedrag is vastgesteld. 
       
       
     
     
       8. 
       Eiser stelt dat hij pas na afloop van de beroepstermijn op de hoogte is geraakt van zowel de aanslag als de uitspraak op bezwaar omdat zijn toenmalige gemachtigde gedetineerd was. De brief van 28 juni 2012 heeft eiser niet ontvangen. Eiser concludeert tot  gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag overeenkomstig de door eiser ingediende aangifte. 
       
     
     
       9. 
       Verweerder concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring dan wel ongegrondverklaring van het beroep. 
       
       
         
           Beoordeling van het geschil 
         
       
     
     
       10. 
       Naar het oordeel van de rechtbank moet de brief van 12 juni 2012 worden aangemerkt als uitspraak op bezwaar. Deze uitspraak op bezwaar is in overeenstemming met artikel 6:17 van de Awb aan de toenmalige gemachtigde verzonden. De ontvangst door de gemachtigde is niet betwist, zodat de beroepstermijn ingevolge artikel 26c van de AWR op 13 juni 2012 is gaan lopen. Dat op de brief van 28 juni 2012 eveneens staat “uitspraak op bezwaar” en deze niet aan de gemachtigde is verzonden, doet daar niet aan af. De nadere aangifte is ver buiten de in artikel 6:7 van de Awb bepaalde beroepstermijn van zes weken ingediend.  
       
     
     
       11. 
       Als reden voor de termijnoverschrijding is gegeven dat de toenmalige gemachtigde gedetineerd was. De rechtbank is van oordeel dat die gemachtigde maatregelen had moeten treffen om aan zijn verplichtingen te voldoen en dat het nalaten hiervan voor risico van eiser komt. Er is derhalve geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb die aan niet-ontvankelijkverklaring in de weg staat. 
       
     
     
       12. 
       Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       13. 
       
         De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. 
         
         
           Beslissing 
         
       
       
       
         De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
       
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. S.E. Postema, rechter, in aanwezigheid van mr. E.J.P. Nevens, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2014. 
       
       
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na verzending hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20021, 2500 EA Den Haag. 
     
     
       Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     
       1. 
       bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 
     
     
       2. 
       het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
       a. 	de naam en het adres van de indiener; 
       b. 	een dagtekening; 
       c. 	een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
       d. 	de gronden van het hoger beroep.