ECLI: ECLI:NL:CRVB:2013:BZ1401

Titel: ECLI:NL:CRVB:2013:BZ1401 Centrale Raad van Beroep , 15-02-2013 / 12-2571 WWB-V

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2013-02-15

Zaaknummer: 12-2571 WWB-V

Proceduretype: Verzet

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2013:BZ1401

---

Verzet ongegrond. Niet tijdige betaling griffierecht. Of het LDCR appellante wel of niet voldoende heeft geïnformeerd, maakt niet uit. Daarin is geen rechtvaardiging gelegen voor het feit dat appellante het punt van het griffierecht na haar contact met het LDCR op zijn beloop heeft gelaten.

12/2571 WWB-V 
     
     
     Centrale Raad van Beroep 
     
     Enkelvoudige kamer 
     
     
     Uitspraak als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Middelburg van 22 maart 2012, 11/896 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     Partijen: 
     
     [A. te B.] (appellante) 
     
     het college van burgemeester en wethouders van Goes 
     
     Datum uitspraak: 15 februari 2013 
     
     
     PROCESVERLOOP 
     
     Appellante heeft hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak. 
     
     Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet van 18 september 2012 heeft de Raad het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     Tegen de uitspraak van de Raad van 18 september 2012 heeft mr. C.C.W.G.M. Janssens, advocaat, namens appellante verzet gedaan. 
     
     Het verzet is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van 28 januari 2013, waar partijen - appellante met voorafgaand bericht - niet zijn verschenen. 
     
     
     OVERWEGINGEN 
     
     De uitspraak van de Raad van 18 september 2012 berust op de overwegingen dat het verschuldigde griffierecht niet tijdig is betaald, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellante niet in verzuim is geweest. 
     
     Bij brief van 10 mei 2012 is appellante in de gelegenheid gesteld het griffierecht binnen vier weken te betalen. Binnen de gestelde termijn heeft appellante telefonisch contact opgenomen met het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR), dat sinds enige tijd met de feitelijke heffing en inning van het griffierecht is belast. Bij brief van 8 juni 2012 is appellante in de gelegenheid gesteld de gronden van het hoger beroep in te dienen. Vervolgens heeft zij zich tot mr. Janssens gewend. Bij brief van 11 juni 2012 is appellante opnieuw in de gelegenheid gesteld het griffierecht binnen vier weken (dus: uiterlijk op 9 juli 2012) te betalen. Bij faxbericht van 3 juli 2012 heeft mr. Janssens zich als gemachtigde van appellante gesteld en de gronden van het hoger beroep ingediend. Op 23 juli 2012 heeft mr. Janssens over het griffierecht navraag gedaan bij het LDCR en bij de Raad. Door middel van een spoedoverboeking is het griffierecht op 23 juli 2012 betaald.  
     
     In verzet is aangevoerd dat appellante aan het LDCR heeft laten weten dat zij de brief van 10 mei 2012 niet begreep en dat het LDCR heeft nagelaten haar uitleg te geven. De ontvangst van de brief van 11 juni 2012 kan appellante zich niet herinneren. Om die reden heeft zij, toen zij zich (kort) na de ontvangst van de brief van 8 juni 2012 tot mr. Janssens had gewend, aan mr. Janssens gemeld dat zij geen verdere berichten van de Raad had ontvangen. Omdat na het indienen van de gronden bericht over het griffierecht uitbleef, heeft mr. Janssens contact opgenomen met het LDCR en de Raad. Het LDCR heeft bij die gelegenheid bevestigd dat appellante in haar contact met het LDCR heeft laten weten dat de brief van 10 mei 2012 voor haar onduidelijk was. In deze omstandigheden kan appellante niet worden verweten dat het griffierecht niet (eerder) is betaald. 
     
     De Raad volgt dit betoog niet. Daarbij stelt de Raad voorop dat ervan moet worden uitgegaan dat appellante de brief van 11 juni 2012 - wel - heeft ontvangen. De brief is aangetekend verzonden en niet retour ontvangen. Appellante ontkent de ontvangst ook niet (echt), nu zij slechts stelt dat zij zich de ontvangst niet kan herinneren. Vervolgens is van belang dat appellante in staat is gebleken zelf hoger beroep in te stellen (al dan niet met hulp van een derde). Ook heeft zij zich na de ontvangst van de brief van 8 juni 2012 tot een advocaat weten te wenden. Dan valt niet in te zien waarom zij niet (ook) de brief van 11 juni 2012, of anders in elk geval de brief van 10 mei 2012, aan mr. Janssens had kunnen geven. In dat geval had het griffierecht tijdig kunnen worden betaald. Of het LDCR appellante wel of niet voldoende heeft geïnformeerd, maakt niet uit. Daarin is geen rechtvaardiging gelegen voor het feit dat appellante het punt van het griffierecht na haar contact met het LDCR op zijn beloop heeft gelaten.         
          
     Het verzet wordt ongegrond verklaard. 
     
     Voor een veroordeling in de kosten van het verzet is geen aanleiding. 
     
     Het bedrag van het te laat betaalde griffierecht (€ 115,-) zal door de griffier van de Raad aan appellante worden terugbetaald. 
     
     
     BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond. 
       
     
     Deze uitspraak is gedaan door T.G.M. Simons, in tegenwoordigheid van D.W.M. Kaldenhoven als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 15 februari 2013. 
     
     
     (getekend) T.G.M. Simons 
     
     
     (getekend) D.W.M. Kaldenhoven