ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:5694

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2016:5694 Rechtbank Gelderland , 28-09-2016 / 287585

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2016-09-28

Zaaknummer: 287585

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:5694

---

Vervolg op ECLI:NL:RBGEL:2016:3414:  
         Verzekeringszaak. Benoeming deskundige.

vonnis 
     RECHTBANK GELDERLAND 
     
     
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/05/287585 / HA ZA 15-449 / 167 / 1215 
     
     
     
       
         Vonnis van 28 september 2016 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       naamloze vennootschap  
       
         ALLIANZ BENELUX N.V. , 
       statutair gevestigd te Brussel, mede kantoorhoudende te Rotterdam, 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. H.A. Kragt te Arnhem, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in reconventie]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde in conventie, 
       eiser in reconventie, 
       advocaat mr. S. Demirtas te Arnhem. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Allianz en [gedaagde in reconventie] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 1 juni 2016, 
         
         
           de akte uitlaten deskundigenbericht van Allianz, 
         
         
           de akte uitlaten deskundige(n) met producties van [gedaagde in reconventie] . 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De verdere beoordeling 
     
       2.1. 
       De rechtbank volhardt bij hetgeen in het tussenvonnis van 1 juni 2016 is overwogen en beslist. Naar aanleiding van het tussenvonnis van 1 juni 2016 hebben partijen zich bij akte uitgelaten over de persoon van de te benoemen deskundige en de vraagstelling.  
       
     
     
       2.2. 
       Voor zover [gedaagde in reconventie] bij zijn akte uiteenzet dat en waarom een deskundige moet worden benoemd, met als conclusie “het verzoek de gevraagde voorlopig deskundigenberichten te bevelen”, passeert de rechtbank dit. De onderhavige procedure betreft een dagvaardingsprocedure waarbij de rechtbank in het tussenvonnis reeds heeft geoordeeld voornemens te zijn een deskundigenbericht te gelasten ter beantwoording van de vraag wat de huidige klachten van [gedaagde in reconventie] zijn, alsmede de vraag of, en zo ja in hoeverre, die klachten het gevolg zijn van het ongeval op 2 maart 2012. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich daarover uit te laten. De rechtbank zal de akte van [gedaagde in reconventie] dan ook beschouwen als een uitlating als bedoeld in rov. 4.8 van het vonnis van 1 juni 2016. 
       
     
     
       2.3. 
       
         Beide partijen hebben aangegeven dat een neuroloog dient te worden benoemd. Over de persoon van de te benoemen neuroloog hebben partijen kennelijk geen overeenstemming bereikt. Beide partijen hebben ook geen perso(o)n(en) genoemd tegen wie bezwaar bestaat. 
         De rechtbank zal overgaan tot de benoeming van neuroloog dr. P. Dellemijn. Deze deskundige heeft zich bereid en in staat verklaard als deskundige op te treden en staat in deze zaak ook vrij. De deskundige kan aanvullend (neuropsychologisch) onderzoek laten verrichten, indien hij dat noodzakelijk acht.  
         Overeenkomstig de opgave van de deskundige zal het voorschot op zijn loon en kosten, inclusief neuropsychologisch onderzoek, worden begroot op € 8.562,44 (inclusief BTW). 
         Zoals in rov. 4.9 van het vonnis van 1 juni 2016 reeds is overwogen, zal Allianz met het voorschot worden belast.  
       
       
     
     
       2.4. 
       Zowel Allianz als [gedaagde in reconventie] hebben aangegeven dat de IWMD-vragen aan de deskundige ter beantwoording dienen te worden voorgelegd. De rechtbank zal daartoe overgaan. Allianz heeft als productie 22 bij dagvaarding een overzicht van de IWMD-vraagstelling overgelegd, waarbij aan het slot van paragraaf 1 (de situatie met ongeval) één vraag is toegevoegd (vraag l.: Welke huidige mate van functieverlies (impairment) kunt u vaststellen op uw vakgebied? Wilt u dit uitdrukken in een percentage volgens de richtlijnen van de American Medical Association (AMA-guides, 6e editie), aangevuld met eventuele richtlijnen van uw eigen beroepsvereniging?). Nu [gedaagde in reconventie] ook bepleit dat de deskundige acht slaat op de AMA-guides, zal deze vraag aan de vraagstelling worden toegevoegd.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagde in reconventie] heeft ook verzocht om benoeming van een verzekeringsgeneeskundige en een arbeidsdeskundige, maar de rechtbank ziet daarvoor in dit stadium van de procedure geen aanleiding, aangezien eerst de uitkomst van de neurologische expertise (eventueel aangevuld met een neuropsychologisch onderzoek) dient te worden afgewacht. 
       
     
     
       2.6. 
       Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       3.1. 
       beveelt een onderzoek door een neuroloog ter beantwoording van de volgende vragen: 
       
     
   
   
     
       1 DE SITUATIE MET ONGEVAL 
     
     
       
         Anamnese 
       
     
     a. Hoe luidt de anamnese voor wat betreft de aard en de ernst van het letsel, het verloop van de klachten, de toegepaste behandelingen en het resultaat van deze behandelingen? Welke overige klachten en beperkingen op uw vakgebied worden desgevraagd gemeld? Wilt u in uw anamnese vermelden welke beperkingen op uw vakgebied de onderzochte aangeeft in relatie tot de activiteiten van het algemene dagelijkse leven (ADL), loonvormende arbeid en het uitoefenen van hobby’s, bezigheden in recreatieve sfeer en zelfwerkzaamheid? 
     
     
       
         Medische gegevens 
       
     
     b. Wilt u op basis van het medisch dossier van de onderzochte een beschrijving geven van:  
     - de medische voorgeschiedenis van de onderzochte op uw vakgebied;  
     - de medische behandeling van het letsel van de onderzochte en het resultaat daarvan. 
     
     
       
         Medisch onderzoek  
       
     
     c. Wilt u een beschrijving geven van uw bevindingen bij lichamelijk en eventueel hulponderzoek? 
     
     
       
         Consistentie 
       
     
     d. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van de onderzochte zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek?  
     e. Voor zover u de vorige vraag ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven wat de reactie was van de onderzochte op de door u geconstateerde inconsistenties en welke conclusies u daaruit trekt? 
     
     
       
         Diagnose  
       
     
     f. Wat is de diagnose op uw vakgebied? Wilt u daarbij uw differentiaaldiagnostische overweging geven? 
     
     
       
         Beperkingen  
       
     
     g. Welke beperkingen op uw vakgebied bestaan naar uw oordeel bij de onderzochte in zijn huidige toestand, ongeacht of de beperkingen voortvloeien uit het ongeval? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven, op semi-kwantitatieve wijze weergeven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige? 
     
     
       
         Medische eindsituatie  
       
     
     h. Acht u de huidige toestand van de onderzochte zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van het ongeval mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel?  
     i. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?  
     j. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?  
     k. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 1g)? 
     l. Welke huidige mate van functieverlies (impairment) kunt u vaststellen op uw vakgebied? Wilt u dit uitdrukken in een percentage volgens de richtlijnen van de American Medical Association (AMA-guides, 6e editie), aangevuld met eventuele richtlijnen van uw eigen beroepsvereniging? 
     
     
   
   
     
       2 DE SITUATIE ZONDER ONGEVAL 
     
     
       Meestal zal het niet mogelijk zijn om onderstaande vragen (met name de vragen 2c - 2e) met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kunt antwoorden. 
     
     
     
       
         Klachten, afwijkingen en beperkingen voor ongeval 
       
     
     a. Bestonden voor het ongeval bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft?  
     b. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het ongeval uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiden en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien? 
     
     
       
         Klachten, afwijkingen en beperkingen zonder ongeval 
       
     
     c. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het ongeval de onderzochte niet was overkomen?  
     d. Zo ja (dus zonder ongeval ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan?  
     e. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid? 
     f. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet ongevalgerelateerde klachten en afwijkingen?  
     g. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?  
     h. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?  
     i. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 2e)? 
     
   
   
     
       3 OVERIG  
     
     
       a. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak? 
     
     
     
       3.2. 
       
         benoemt tot deskundige om dit onderzoek te verrichten: 
         dr. P. Dellemijn, neuroloog 
         Bezoekadres:  
         Medisch Expertise Centrum Kempen (MECK) 
         Provincialeweg 44  
         5503 HG Veldhoven  
         Postadres:  
         Heuvelstraat 8b  
         5581 VP Waalre  
         info@expertisecentrumneurologie.nl 
         040-2222343 
       
       
     
     
       3.3. 
       bepaalt dat de griffier een kopie van dit vonnis aan de deskundige zal toezenden, 
       
     
     
       3.4. 
       bepaalt dat Allianz binnen twee weken na datum van dit vonnis in tweevoud (kopieën van) de overige processtukken aan de rechtbank Gelderland, Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Arnhem, civiele roladministratie, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem zal doen toekomen, 
       
     
     
       3.5. 
       bepaalt dat Allianz binnen twee weken na datum van dit vonnis als voorschot op de kosten inclusief omzetbelasting van de deskundige € 8.562,44 ter griffie van deze rechtbank dient te deponeren door voldoening van de nota die het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal toesturen, 
       
     
     
       3.6. 
       bepaalt dat de griffier onmiddellijk na betaling van dit voorschot de deskundig hiervan in kennis zal stellen en dat de deskundige pas dan met het onderzoek behoeft te beginnen, 
       
     
     
       3.7. 
       bepaalt dat de deskundige binnen twee weken nadat hij bericht heeft gekregen dat het voorschot is gedeponeerd met de partijen een afspraak moet hebben gemaakt voor een datum en tijdstip waarop het onderzoek zal plaatsvinden en die datum aan de rechtbank moeten hebben doorgegeven, tenzij een dergelijke afspraak vanwege de aard van het onderzoek naar het oordeel van de deskundige niet nodig is, 
       
     
     
       3.8. 
       bepaalt dat indien een partij of de deskundige de aldus afgesproken datum voor het onderzoek wil wijzigen, die partij of die deskundige daartoe een schriftelijk gemotiveerd verzoek moet doen aan de griffie van de rechtbank, met afschrift aan de andere betrokkenen, 
       
     
     
       3.9. 
       bepaalt dat de deskundige zich met vragen over het onderzoek kan wenden tot de rechter mr. K. van Vlimmeren-van Ommen, 
       
     
     
       3.10. 
       bepaalt dat de deskundige bij zijn onderzoek de partijen in de gelegenheid moet stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in de schriftelijk berichten moet doen blijken of aan dit voorschrift is voldaan, onder vermelding in de berichten van de eventueel gemaakte opmerkingen en/of gedane verzoeken, 
       
     
     
       3.11. 
       bepaalt dat de deskundige een schriftelijk en ondertekend conceptrapport zal inleveren ter griffie van deze rechtbank voor  1 februari 2017 , waarna schriftelijk nadere instructies van de rechtbank zullen volgen over de indiening van het definitieve rapport en de declaratie van de deskundige, 
       
     
     
       3.12. 
       verwijst de zaak naar de rolzitting van vier weken na de datum waarop het laatste definitieve rapport ter griffie is ingeleverd voor het nemen van een conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van Allianz of voor bepaling datum vonnis, 
       
     
     
       3.13. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. K. van Vlimmeren-van Ommen en in het openbaar uitgesproken op 28 september 2016.