ECLI: ECLI:NL:RBSHE:2012:BV2700

Titel: ECLI:NL:RBSHE:2012:BV2700 Rechtbank 's-Hertogenbosch , 11-01-2012 / 759009

Gerecht: Rechtbank 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2012-01-11

Zaaknummer: 759009

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSHE:2012:BV2700

---

Vervolg op LJN BU6537. Het door de verhuurder aangeboden alternatief is niet passend bevonden.

Kantonrechter te Helmond* 
     
     
       Zaaknummer	: 759009 
       Rolnummer 	: 2084/11 
       Uitspraak 	: 11 januari 2012 
     
     
     
     in de zaak van: 
     
     
     
       [B.S.], 
       wonende te Helmond, 
       eiseres, 
       met rechtsbijstand procederende ingevolge toevoeging van  
       de Raad voor Rechtsbijstand d.d. 17 november 2010, nr. 1FH0576,  
       gemachtigde: mr. S.J.L.M. van den Reek, 
       Parkweg 22, 5701 PS  Helmond, 
     
     
     t e g e n : 
     
     
       de vereniging Woningbouwvereniging Volksbelang, 
       gevestigd te Helmond, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: van Seggelen & Partners Gerechtsdeurwaarders, 
       Postbus 365, 5700 AJ  Helmond. 
     
     
     Dit vonnis is een vervolg op een op 9 november 2011 door de kantonrechter te Helmond tussen partijen (hierna ook te noemen "[S.]" en "Volksbelang") gewezen tussenvonnis, waarbij een comparitie van partijen werd bevolen zoals in dat vonnis nader omschreven. De inhoud van dat vonnis, waarvan zich een authentiek afschrift onder de stukken bevindt, moet als hier overgenomen worden beschouwd. 
     
     
     1. Het verdere verloop van het geding. 
     
     Op 21 december 2011 heeft de comparitie van partijen plaatsgevonden. Vervolgens is opnieuw vonnis bepaald op heden. 
     
     
     2. De verdere beoordeling. 
     
     
       1.	De kantonrechter volhardt geheel bij hetgeen hij in gemeld tussenvonnis heeft overwogen en beslist. Naar aanleiding van dit vonnis heeft Volksbelang aan [S.] een woning aangeboden aan de [adres] te Helmond. [S.] heeft dit aanbod geweigerd om redenen dat zij deze woning niet passend vond. Ter zitting heeft Volksbelang nog aangevoerd dat binnenkort nog een woning aan de [adres] te Helmond beschikbaar komt, maar dat zij vreest dat [S.] ook die zal weigeren, omdat [S.] aan niets anders wil meewerken dan de in dit geding gevorderde woningruil. Volksbelang heeft bij gelegenheid van de gehouden comparitie nog eens expliciet gewezen naar de appelbeschikking van de rechtbank Amsterdam van 21 september 1988 (gepubliceerd in WR 1989, 6), waarin is geoordeeld dat bij weigering van aangeboden andere woonruimte niet langer sprake kan zijn van een zwaarwichtig belang aan de zijde van de huurder en om die reden de verlangde woningruil al moet worden afgewezen. 
       Zijdens [S.] is bij gelegenheid van de gehouden comparitie gemotiveerd betoogd dat de aangeboden woonruimte voor haar niet passend was. 
     
     
     
       2.	De kantonrechter overweegt nu als volgt. 
       De procedure tot verkrijging van een machtiging tot indeplaatsstelling van artikel 7:270 BW betreft een soort tweetrapsraket. De eerste trap bestaat uit de beoordeling van het belang dat de huurder, in dit geval [S.], moet hebben bij de voorgestelde woningruil. Dit moet voldoende zwaarwichtig zijn. In de uitspraak waar Volksbelang bij gelegenheid van de comparitie naar heeft gewezen (rechtbank Amsterdam 21 september 1988, LJN AK0135) is hieromtrent beslist dat het zwaarwichtig karakter aan het belang van de huurder komt te ontvallen, wanneer deze een (herhaald) aanbod van andere "naar objectieve maatstaven aanvaardbare" woonruimte afslaat.  
     
     
     3.	Bij de beoordeling van de eerste vraag, of [S.] een voldoende zwaarwichtig belang heeft, speelt dus slechts de vraag een rol of Volksbelang passende woonruimte heeft aangeboden, woonruimte die [S.] redelijkerwijs niet had mogen weigeren. Het motief van Volksbelang om die woonruimte aan te bieden speelt in dat verband geen rol. Het zwaarwichtig karakter komt aan het belang van [S.] te ontvallen, wanneer zij alternatieve woonruimte afwijst. Het enkel aanbieden van alternatieve woonruimte is daartoe echter niet voldoende. De door de verhuurder aangeboden alternatieve woonruimte moet ook naar objectieve maatstaven als aanvaardbaar kunnen worden beoordeeld. 
     
     4.	Naar aanleiding van het tussenvonnis heeft Volksbelang [S.] een woning aangeboden aan de [adres]. Onweersproken (en op grond van de door [S.] bij gelegenheid van de comparities overgelegde foto's) staat vast dat dit een bovenwoning betreft, waarvan de woonkamer op de eerste verdieping is gelegen en de slaap- en badkamer op de tweede verdieping. Ten opzichte van de huidige woning van [S.] betekent dat dat zij meer gebruik zal moeten gaan maken van trappen. Voorts volgt uit de door [S.] overgelegde foto's dat de aangeboden woning min of meer is gestript. De trappen zijn kaal en vergen een (aanzienlijke) investering om toonbaar te maken. Onder de foto's bevinden zich ook foto's van plekken die duiden op lekkages (al dan niet verholpen, met name bij de dakkapel) en achterstallig binnenschilderwerk. Gelegenheid om van de vertrekkende huurder inventaris over te nemen heeft [S.] niet gehad.  
     
     5.	Bij toewijzing van de verlangde machtiging kan zij zonder verder te hoeven investeren in de door haar beoogde nieuwe woning trekken. [S.] heeft er op gewezen dat haar financiële situatie van dien aard is dat zij niet in staat zal zijn om de investeringen te doen die nodig zijn om de aangeboden woning leefbaar te maken. Bovendien heeft zij bij gelegenheid van de gehouden comparitie aangevoerd dat haar gezondheidstoestand van dien aard is dat de noodzakelijke toename van het gebruik van trappen voor haar bezwaarlijk is. Daarmee heeft zij voldoende aannemelijk gemaakt dat het door Volksbelang aan haar gedane aanbod naar objectieve maatstaven bij vergelijking met de woning waar zij naartoe wil niet als passend kan worden beschouwd.   
     
     6.	Dat [S.] voordien al woningen aan de [adres] en de [adres] heeft afgewezen zal de kantonrechter kan niet tot een ander oordeel leiden, omdat na op dat punt door [S.] gevoerd verweer niet, althans niet in voldoende mate, is gebleken dat die woningen naar objectieve maatstaven wel passend zouden zijn geweest.  
     
     7.	Voor zover Volksbelang nog heeft verwezen naar een woning aan de [adres] die gaat vrijkomen merkt de kantonrechter op dat deze in de daartoe geboden periode niet aan [S.] is aangeboden en dat in elk geval niet is gebleken dat [S.] deze in de daartoe geboden periode (al) zou hebben geweigerd. 
     
     8.	Het voorgaande voert, ook gelet op hetgeen daaromtrent in het tussenvonnis al is overwogen, tot de slotsom dat afdoende is gebleken dat [S.] (nog steeds) een zwaarwichtig belang heeft bij de door haar voorgestelde woningruil. Dat in aanmerking nemend, dient te worden beoordeeld of bij afweging van alle belangen van partijen van Volksbelang kan worden verlangd dat zij aan de woningruil meewerkt. Op dat punt is al geoordeeld in de rechtsoverwegingen 6 tot en met 9 en 15 van het tussenvonnis.  Bij afweging van alle relevante belangen van partijen kan geen grond worden gevonden om die van Volksbelang zwaarder van gewicht te achten dan die van [S.] bij verlening van de machtiging. Voorts is niet bestreden dat de voorgestelde nieuwe huurder vanuit financieel oogpunt voldoende waarborg biedt voor een behoorlijke nakoming van de huur. In dat geval kan de verlangde machtiging worden verleend. 
     
     9.	Zijdens [S.] is gevorderd om aan die machtiging een dwangsom te verbinden. Daartoe bestaat naar het oordeel van de kantonrechter geen grond, omdat de medewerking van Volksbelang aan de beoogde indeplaatsstelling na afgifte van een machtiging aan [S.] niet vereist is. Door gebruik te maken van de machtiging kan [S.] eenzijdig bewerkstelligen dat de ruilpartner de tussen haar, [S.], en Volksbelang bestaande huurverhouding volledig overneemt. Wel acht de kantonrechter het daarbij uit praktische overwegingen geraden om een tweetal voorwaarden op te nemen. In de eerste plaats geldt als voorwaarde dat [S.] op het moment waarop de beoogde woningruil wordt geëffectueerd haar huurbetalingsverplichtingen tegenover Volksbelang volledig moet zijn nagekomen. Voorts zal als voorwaarde worden opgelegd dat [S.] afziet van terugbetaling van een eventueel door haar aan Volksbelang betaalde waarborgsom. [S.] kan dan zelf met de familie [A.] een regeling treffen voor het (wederzijds) overnemen van (elkaars) verplichtingen tot het storten van een waarborgsom, zodat Volksbelang deze niet aan haar hoeft terug te betalen, noch opnieuw betaling daarvan hoeft te verlangen van de familie [A.]. 
     
     10.	Het voorgaande voert dan tot na te melden beslissing. Volksbelang heeft daarbij als de in het ongelijk gestelde partij te gelden en zal om die reden worden verwezen in de kosten van dit geding. 
     
     
     3. De beslissing. 
     
     De kantonrechter: 
     
     Machtigt [S.] om de familie [A.], wonende aan de [Ylaan] 35 te Helmond, in haar plaats te stellen als huurder van de woonruimte staande en gelegen aan de [Xstraat] 31 te Helmond; 
     
     
       Verbindt aan deze machtiging de navolgende voorwaarden: 
       1. [S.] moet tot en met de dag waarop de indeplaatsstelling wordt geëffectueerd volledig aan haar huurbetalingsverplichting hebben voldaan; 
       2. Volksbelang is niet gehouden om een eventueel door [S.] betaalde waarborgsom bij effectuering van de indeplaatsstelling aan [S.] terug te betalen; 
     
     
     
       Veroordeelt de vereniging Woningbouwvereniging Volksbelang in de kosten van dit geding, aan de zijde van [S.] tot aan deze uitspraak begroot op € 761,81, waarvan te voldoen aan: 
       A. de griffier, door overschrijving op rekeningnummer 56.99.90.572 t.n.v. MvJ Arrondissement Den Bosch (536), Postbus 90155, 5200 MG  's-Hertogenbosch, onder vermelding van het zaaknummer en rolnummer van deze zaak: 
          -	€ 90,81 wegens explootkosten; 
       B. eiseres,  
          -	€   71,= wegens door eiseres betaald griffierecht; 
          -	€ 600,= wegens het salaris van de gemachtigde. 
     
     
     Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     Wijst af het meer of anders gevorderde. 
     
     
     
     
     Aldus gewezen te 's-Hertogenbosch door mr. R.J.M. Cremers, kantonrechter, en aldaar uitgespro-ken ter openbare terechtzitting van 11 januari 2012, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
     Typ: RC/Coll.: 
     
     
     * De kantonrechter te Helmond maakt sedert 1 januari 2002 onderdeel uit van de rechtbank te 's-Hertogenbosch. 
     
     759009 CV EXPL 2084/11	blad 4 
     
     vonnis