ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9021

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9021 Centrale Raad van Beroep , 25-10-2000 / 97/6612 AAW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-10-25

Zaaknummer: 97/6612 AAW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9021

---

Terugvordering. Artikel 3:2 Awb brengt mee dat een bestuursorgaan bij de gebruikmaking van zijn bevoegdheid voldoende voortvarend te werk gaat. Binnen een redelijke termijn zekerheid over rechtspositie. Terugvorderingsbesluit eerst 5 jaar eerste terugvorderingshandeling en bijna 7 jaar na opmaken rapport. Grenzen zorgvuldigheidsmaatstaf overtreden.

97/6612 AAW 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
   
   en 
   
   A, wonende te B, gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in werking 
     getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 treedt het 
     Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) in de plaats van de betrokken 
     bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats getreden van de 
     Bedrijfsvereniging voor de Haven- en Aanverwante Bedrijven, Binnenscheepvaart en Visserij. 
     In deze uitspraak wordt onder appellant mede verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
   
   
   
     Appellant heeft bij brief van 21 september 1993 aan gedaagde kennis gegeven van een besluit 
     uit hoofde van de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW), houdende de toepassing van 
     artikel 34 van die wet over de periode van 1 januari 1984 tot 1 januari 1988 en de periode 
     van 1 januari 1989 tot en met 31 maart 1989, alsmede de terugvordering van een bedrag groot 
     f 6.055,76. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Dordrecht heeft bij uitspraak van 20 juni 1997 het tegen dit 
     besluit ingestelde beroep voor zover gericht tegen de terugvorderingsbeslissing gegrond 
     verklaard en het besluit in zoverre vernietigd, met opdracht tot het nemen van een nieuw 
     besluit binnen 6 weken met inachtneming van het in de uitspraak overwogene, en voor het 
     overige ongegrond verklaard. 
   
   
   
     Appellant is van deze uitspraak op bij aanvullend beroepschrift uiteengezette gronden in 
     hoger beroep gekomen. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 20 september 2000, waar 
     appellant zich heeft doen vertegenwoordigen door mr F.W.M. Keunen, werkzaam bij Gak 
     Nederland B.V. en waar gedaagde niet is verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Gedaagde heeft sinds 18 november 1981 een uitkering ingevolge de AAW naar een 
     arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%. Hij heeft vanaf 18 augustus 1981 het binnenvaartschip 
     "X" geëxploiteerd, waarop, behalve door hemzelf, arbeid werd verricht door zijn zoon en zijn 
     echtgenote. 
   
   
   
     Over de jaren sinds 1982 heeft gedaagde, met vertraging, jaarstukken ingezonden, de stukken 
     over 1985, 1986 en 1987 heeft gedaagde aan appellant toegezonden op 1 maart 1989. Na 
     ontvangst daarvan heeft appellant de uitkering ingaande 1 april 1989 geschorst en is op 
     respectievelijk 22 juni 1989 en 11 juli 1989 verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig 
     onderzoek verricht door de Gemeenschappelijke Medische Dienst, hetgeen heeft geleid tot een 
     advies van die dienst van 14 augustus 1989 met betrekking tot de mate van 
     arbeidsongeschiktheid en toe te passen kortingen wegens inkomsten uit arbeid. Op 19 oktober 
     1989 heeft appellant een brief aan gedaagde doen uitgaan, waarin wordt aangegeven dat er 
     aanleiding bestaat voor kortingen op de uitkering in verband met gemaakte winst, dat het 
     gedaagde redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat hij te veel uitkering ontving, dat het teveel 
     betaalde over de periode van 1 november 1987 tot en met 31 maart 1989 zal worden 
     teruggevorderd en dat na afronding van het onderzoek de zaak ter beslissing zal worden 
     voorgelegd aan het bestuur, waarna toezending van de voor beroep beslissing zal volgen. Op 
     10 juni 1991 heeft gedaagde de jaarstukken over 1989 ingezonden. Op 17 januari 1992 heeft 
     de Kleine Commissie uit het bestuur van appellant een besluit genomen dat is neergelegd in 
     een voor beroep vatbaar besluit van 16 juli 1992, inhoudende de terugvordering van een 
     bedrag groot f 6.055,76 aan ten onrechte betaalde uitkering over de periode van 1 november 
     1987 tot en met 31 maart 1989. 
   
   
   
     Laatstgenoemd besluit is door de rechtbank te Dordrecht bij uitspraak van 27 juli 1993 
     vernietigd wegens het ontbreken van een afzonderlijke, aan het terugvorderingsbesluit ten 
     grondslag liggende, beslissing met betrekking tot de toepassing van artikel 34 van de AAW. 
   
   
   
     Hierop heeft appellant, in de uitspraak berustende, het thans bestreden besluit genomen. In 
     dit besluit heeft appellant kortingen ex artikel 34 van de AAW toegepast op de uitkering 
     over de periode van 1 januari 1984 tot 1 januari 1988 en de periode van 1 januari 1989 tot 
     en met 31 maart 1989. Tevens heeft appellant - opnieuw - de ten onrechte betaalde uitkering 
     over de periode van 1 november 1987 tot en met 31 maart 1989 ten bedrage van f 6.055,76 van 
     gedaagde teruggevorderd, welke terugvordering appellant heeft gebaseerd op artikel 48, lid 
     1 aanhef en sub b van de AAW. 
   
   
   
     Het bestreden besluit is aanvankelijk bij uitspraak van de rechtbank van 19 mei 1995 
     vernietigd omdat volgens de rechtbank artikel 34 van de AAW, als een inmiddels vervallen 
     wetsartikel, niet aan het besluit ten grondslag kon worden gelegd. Deze uitspraak is evenwel 
     door deze Raad bij uitspraak van 23 december 1996 vernietigd, met terugwijzing van de zaak 
     naar de rechtbank. Daarop heeft de rechtbank bij de thans aangevallen uitspraak het besluit 
     in stand gelaten ten aanzien van de toepassing van artikel 34 en ten aanzien van het bestaan 
     van de terugvorderingbevoegdheid, doch het besluit vernietigd met betrekking tot de 
     gebruikmaking van de terugvorderingsbevoegdheid. Op dit laatste punt heeft de rechtbank 
     overwogen dat appellant rekening had moeten houden met de overschrijding van de redelijke 
     termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van 
     de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), nu tussen de eerste terugvorderingshandeling 
     van 19 oktober 1989 en het besluit van 6 juli 1992 32 maanden waren verstreken en tussen die 
     handeling en het thans bestreden besluit 47 maanden. Aldus is het besluit volgens de 
     rechtbank genomen in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
   
     Appellant is van deze uitspraak in hoger beroep gekomen en heeft aangevoerd dat er in dit 
     geval voor matiging van het terugvorderingsbedrag geen grond bestaat. 
   
   
   
     De Raad stelt voorop dat het geschil in hoger beroep beperkt is tot de vraag of gedaagde in 
     het kader van zijn bevoegdheid tot terugvordering van het in het bestreden besluit opgenomen 
     bedrag tot matiging van dit bedrag had dienen over te gaan. 
   
   
   
     Dienaangaande merkt de Raad op de benadering van de rechtbank met betrekking tot de 
     schending van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM in die zin niet te kunnen 
     volgen, dat de rechtbank naar 's Raads oordeel ten onrechte deze termijn heeft doen 
     aanvangen met de brief van appellant van 19 oktober 1989. Voor de aanvang van de genoemde 
     termijn is immers tenminste vereist een standpunt van het bestuursorgaan dat voldoende 
     omlijnd is om te dienen als object voor aanvechting in rechte door de betrokkene, aan welke 
     eis de brief van 19 oktober 1989, gelet op de - hierboven weergegeven - inhoud en het feit 
     dat in de brief wordt verwezen naar een nog te nemen beslissing, niet voldoet. Desondanks 
     is de Raad, met de rechtbank, van oordeel dat appellant in die mate in strijd heeft 
     gehandeld met de zorgvuldigheid, hier in het bijzonder in de zin van voldoende 
     voortvarendheid, dat dit niet zonder consequenties voor de terugvordering kan blijven. De 
     Raad verwijst in dit verband naar zijn uitspraak van 7 juni 2000, gepubliceerd in USZ 
     2000/202, en overweegt, evenals aldaar, dat een belanghebbende als gedaagde er belang bij 
     heeft om binnen een redelijke termijn zekerheid te verkrijgen over zijn rechtspositie, niet 
     alleen maar zeker ook vanuit het oogpunt van zijn wettelijke bevoegdheid zich tegen een 
     besluit als het onderhavige in rechte te verweren. 
   
   
   
     Vanuit dit uitgangspunt de onderhavige terugvordering beziend, stelt de Raad voorop dat 
     deze, gelet op het feit dat over het jaar 1988 geen korting en dus ook geen terugvordering 
     is toegepast, betrekking heeft op hetgeen ten onrechte is genoten in twee periodes, te weten 
     de periode van 1 november 1987 tot 1 januari 1988 en die van 1 januari 1989 tot en met 31 
     maart 1989. 
   
   
   
     Met betrekking tot het tijdvak in 1987 waren op 14 augustus 1989 de gegevens voorhanden om 
     tot de korting en de terugvordering over te gaan, desondanks heeft het, tenslotte, nog tot 
     21 september 1993 en derhalve ruim 48 maanden geduurd alvorens het voor beroep vatbare 
     besluit aan appellant werd toegezonden. Ten aanzien van het tijdvak in 1989 beschikte 
     gedaagde in juni 1991 over de noodzakelijke gegevens, doch heeft het eveneens tot 21 
     september 1993 en derhalve 26 maanden geduurd alvorens het voor beroep vatbare besluit werd 
     uitgereikt. De Raad rekent in dit verband de periode van behandeling door de rechtbank van 
     16 juli 1992 tot 27 juli 1993 in beide gevallen toe aan appellant, nu de rechtbank als 
     gevolg van een niet verontschuldigbaar gebrek in de gevalsbehandeling, te weten het niet 
     vooraf geven van een "moederbesluit", het aanvankelijke terugvorderingsbesluit heeft vernietigd. 
   
   
   
     De Raad acht aldus ten aanzien van de terugvordering over 1987 evident een vertraging in de 
     gevalsbehandeling aanwezig die tot matiging van het terugvorderingsbedrag dient te leiden, 
     terwijl ten aanzien van de terugvordering over 1989 sprake is van een zodanige vertraging 
     dat daar in het kader van de gebruikmaking van de terugvorderingsbevoegdheid evenmin geheel 
     aan voorbij gegaan kan worden. 
   
   
   
     De Raad acht in dit verband het beroep dat appellant ter verklaring van de vertraging heeft 
     gedaan op de complexiteit van de zaak onder verwijzing naar de complexe winstverdeling 
     tussen gedaagde, zijn echtgenote en zijn zoon niet voldoende om tot een ander oordeel te 
     komen, in welk kader de Raad er op wijst dat de enige over die winstverdeling aan - de 
     gemachtigde van - gedaagde gestelde vraag binnen 5 dagen door deze beantwoord was en voor 
     het overige op dit punt, evenals op andere punten van beoordeling, wel is gebleken van 
     discussie binnen de organisatie van appellant, maar niet van nader noodzakelijk onderzoek 
     of andere factoren die in redelijkheid een excuus voor de vertraging zouden kunnen vormen. 
   
   
   
     Het vorenstaande brengt mee dat appellant zich alsnog zal dienen te beraden over de mate 
     waarin hij van zijn terugvorderingsbevoegdheid gebruik maakt en dat de aangevallen uitspraak 
     in stand kan blijven, behoudens ten aanzien van de opdracht van de rechtbank om binnen 6 
     weken een nieuw besluit te nemen, waar de Raad geen noodzaak voor aanwezig acht. 
   
   
   Dit leidt er toe dat van appellant een recht van f 675,- zal dienen te worden geheven. 
   
   
     Voor een veroordeling in de proceskosten is geen aanleiding, nu van dergelijke kosten aan 
     de kant van gedaagde niet is gebleken. 
   
   
   Beslist wordt als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Vernietigt de aangevallen uitspraak, voor zover daarin opdracht tot een nader besluit is gegeven; 
     Bevestigt die uitspraak voor het overige; 
     Bepaalt dat van appellant een recht van f 675,- wordt geheven. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en mr F.P. Zwart en 
     mr T.L. de Vries als leden, in tegenwoordigheid van mr M.F. van Moorst als griffier en 
     uitgesproken in het openbaar op 25 oktober 2000. 
   
   
                       (get.) N.J. Haverkamp. 
   
                       (get.) M.F. van Moorst. 
   
   IS