ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2023:5174

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2023:5174 Rechtbank Noord-Nederland , 18-12-2023 / 18-157458-23

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2023-12-18

Zaaknummer: 18-157458-23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2023:5174

---

“De rechtbank acht feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair wettig en overtuigend bewezen. 
         De rechtbank acht zich onvoldoende voorgelicht en thans niet in staat een weloverwogen en verantwoorde beslissing te nemen over de afdoening van deze zaak. De rechtbank is van oordeel dat door het (instelling) nader over de persoon van verdachte dient te worden gerapporteerd teneinde diens toerekeningsvatbaarheid te kunnen beoordelen. De rechtbank zal het onderzoek ter terechtzitting daarom heropenen onder gelijktijdig schorsing daarvan en zal de opname van verdachte in het (instelling) bevelen.”

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling strafrecht 
     
     
     
     
       Locatie Groningen 
     
     
     
     
     
       parketnummer 18.157458.23 
     
     
     
     
     
       
         Tussenvonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 18 december 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
     
     
     
   
   
     [verdachte] , 
     
     
       geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres] , 
       thans gedetineerd te [instelling] . 
     
     
     
     
     
       Dit tussenvonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 4 december 2023. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M. Schlepers, advocaat te Groningen. 
       Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S. Broekstra. 
     
     
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 27 juni 2023 te [adres] en/of [adres] en/of [adres] in de gemeente Het Hogeland en/of gemeente Groningen en/of (elders) in Nederland ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan zijn echtgenoot en/of levensgezel, [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen met dat opzet (meerdere malen) 
       
       
         met zijn (vlakke) hand en/of vuist in het gezicht van die [slachtoffer 1] heeft geslagen en/of daarbij die [slachtoffer 1] heeft geraakt en/of op haar wang en/of jukbeen en/of neus en/of oog en/of hand en/of arm(en) en/of zijkant van het lichaam en/of 
       
       
         met een telefoon op het hoofd van die [slachtoffer 1] heeft geslagen en/of 
       
       
         een (brandende) aansteker bij de voet en/of been van die [slachtoffer 1] heeft gehouden en/of 
       
       
         met een houten steel (ontstopper) en/of ijzeren stang en/of stok (vloerwisser) heeft geslagen op en/of tegen haar lichaam; 
       
     
     terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
     
     
       hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 27 juni 2023 te [adres] en/of [adres] en/of [adres] in de gemeente Het Hogeland en/of gemeente Groningen en/of (elders) in Nederland, zijn echtgenoot en/of levensgezel, [slachtoffer 1] heeft mishandeld door, (meerdere malen) 
     
     
     
       
         met zijn (vlakke) hand en/of vuist in het gezicht van die [slachtoffer 1] te slaan en/of daarbij die [slachtoffer 1] te raken en/of op haar wang en/of jukbeen en/of neus en/of oog en/of hand en/of arm(en) en/of 
       
       
         met een telefoon op het hoofd van die [slachtoffer 1] te slaan en/of 
       
       
         een (brandende) aansteker bij de voet en/of been van die [slachtoffer 1] te houden en/of 
       
       
         met een houten steel (ontstopper) en/of ijzeren stang en/of stok (vloerwisser) op en/of tegen het lichaam van die [slachtoffer 1] te slaan, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 1] (meerdere malen) blauwe plek(ken) en/of zwellingen opliep (jukbeen, wang, hand, oog, arm(en)) en/of zijkant van haar lichaam en/of een gebroken neus en/of gat in haar hoofd en/of een brandwond aan voet en/of been; 
       
     
     
     2. hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 25 mei 2021 te [adres] gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     3. zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
     4. met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
     5. met zijn mond en/of tong en/of tand(en) gebeten en/of gezogen aan en/of in het oor van die [slachtoffer 1] ; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
     
     
       hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 25 mei 2021 te [adres] gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     
     
     
       
         zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
       
       
         met zijn mond en/of tong en/of tand(en) gebeten en/of gezogen aan en/of in het oor van die [slachtoffer 1] ; 
       
     
     
     3. hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 26 mei 2021 tot en met 26 mei 2022 te [adres] en/of [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     4. met zijn mond de hals van die [slachtoffer 1] gezoend en/of 
     5. zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
     6. met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
     7. zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
     8. met zijn lichaam bovenop die [slachtoffer 1] gelegen en daarbij zijn (harde) penis op en/of tegen de kont van die [slachtoffer 1] gedrukt; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
     
     
       hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van [geboortedatum] 2021 tot en met [geboortedatum] 2022 te [adres] en/of [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     
     
     
       
         met zijn mond de hals van die [slachtoffer 1] gezoend en/of 
       
       
         zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
       
       
         zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn lichaam bovenop die [slachtoffer 1] gelegen en daarbij zijn (harde) penis op en/of tegen de kont van die [slachtoffer 1] gedrukt; 
       
     
     
     4. hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van [geboortedatum] 2017 tot en met 15 december 2022 te [adres] en/of [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met 
     
       [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die 
       bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     
     
       
         zijn vinger(s) de vagina heeft betast en/of zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
       
       
         zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht en/of daarbij de broek van die [slachtoffer 1] naar beneden getrokken en/of zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht terwijl hij gehurkt zat en/of op die [slachtoffer 1] lag en/of 
       
       
         met zijn handen op de billen van die [slachtoffer 1] geslagen; 
       
     
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
     
     
       hij op meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 december 2017 tot en met 15 december 2022 te [adres] en/of [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     
     
     
       
         zijn vinger(s) de vagina heeft betast en/of zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
       
       
         zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht en/of daarbij de broek van die [slachtoffer 1] naar beneden getrokken en/of zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht terwijl hij gehurkt zat en/of op die [slachtoffer 1] lag en/of 
       
       
         met zijn handen op de billen van die [slachtoffer 1] geslagen; 
       
     
     
     5. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 december 2022 tot en met 21 april 2023 te [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     6. zijn vinger(s) de vagina heeft betast en/of zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
     7. met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
     8. zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht en/of daarbij de broek van die [slachtoffer 1] naar beneden getrokken en/of zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht terwijl hij gehurkt zat en/of op die [slachtoffer 1] lag en/of 
     9. met zijn handen op de billen van die [slachtoffer 1] geslagen; 
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
     
     
     
     
     
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 december 2022 tot en met 21 april 2023 te [adres] en/of althans in de gemeente Het Hogeland en/of (elders) in Nederland met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
     
     
       
         zijn vinger(s) de vagina heeft betast en/of zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
       
       
         met zijn handen en/of vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en/of in geknepen en/of 
       
       
         zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht en/of daarbij de broek van die [slachtoffer 1] naar beneden getrokken en/of zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht terwijl hij gehurkt zat en/of op die [slachtoffer 1] lag en/of 
       
       
         met zijn handen op de billen van die [slachtoffer 1] geslagen. 
       
     
     
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft bewezenverklaring gevorderd ten aanzien van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde. 
     
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van de feiten 1, 2, 3, 4 en 5. Verdachte ontkent het seksuele misbruik en het huiselijk geweld en hij stelt dat hij slachtoffer is geworden van een familiehetze, hetgeen niet kan worden uitgesloten. Immers heeft de ontdekking van het vreemdgaan van verdachte met diens schoonzus tot grote boosheid in de familie geleid, waardoor verdachte ervan overtuigd is dat de verhoudingen dusdanig zijn ontwricht dat er valse aangiftes tegen hem zijn gedaan ingegeven door wraakgevoelens. In dat kader heeft [slachtoffer 2] hiervoor [slachtoffer 3] via berichten aangespoord iets te delen over verdachte, waarbij onderlinge beïnvloeding niet is uitgesloten. 
       Verder is [slachtoffer 3] in eerste instantie ontkennend geweest tegenover zowel haar moeder als haar vader met betrekking tot de verdenkingen. Daarbij komt dat er evidente onjuistheden in de verklaring van [slachtoffer 2] staan, zoals het moment waarop oma een nieuw huis had gekregen en verdachte en [slachtoffer 1] daarbij in kwamen wonen. Dit geldt eveneens voor de aanwezigheid van een hond, terwijl verdachte aangeeft dat zij op dat moment helemaal geen honden hadden. Ten aanzien van [slachtoffer 1] wordt in het dossier een beeld geschetst dat zij niet weerbaar is en eigenlijk niet opgewassen is tegen verdachte, maar de omschrijving van verdachte en het dossier stroken niet met het voorgaande. Voorts blijkt uit de gevoerde telefoongesprekken met verdachte in de PI dat [slachtoffer 1] meerdere keren heeft aangegeven onder druk te zijn gezet door hulpverleners en familieleden. Er kan niet worden geconcludeerd dat verdachte verantwoordelijk is geweest voor het letsel. 
     
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Ten aanzien van feit 1: 
       
     
     
     
     
     
       
         Betrouwbaarheid van het bewijs 
       
       De rechtbank ziet, anders dan de verdediging, geen aanleiding om te twijfelen aan (de betrouwbaarheid van) de verklaringen van aangeefsters [slachtoffer 1] en [naam 1] . De verklaringen van beide aangeefsters bevatten een zeer gedetailleerde omschrijving van het huiselijk geweld. Daarbij komt dat de verklaringen van bedoelde aangeefsters consistent zijn. Voorts vinden de verklaringen van [slachtoffer 1] en [naam 1] ondersteuning in elkaar en in hetgeen getuige [slachtoffer 2] heeft verklaard en datgene wat uit de letselrapportage volgt. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring, van het onder 1 primair ten laste gelegde, redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk 
       weergegeven. 
     
     
     
     1.  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 28 juni 2023, opgenomen op pagina 134 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2023159242 d.d. 5 september 2023, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 1] : 
     
     
       V: Sinds wanneer ken je [verdachte] ? 
       A: We hebben een tijd in Groningen gewoond bij mijn moeder. Ook in [adres] heb ik met hem bij mijn moeder gewoond en in [adres] woonde ik alleen met [verdachte] . 
       V: Waar zijn jullie toen gaan wonen? A: In Groningen bij mijn moeder. 
       V: Hoe ging dat daar? 
       A: Daar begon hij me te slaan. Ik vertelde altijd alles aan mijn moeder, ook van het geweld. V: Waar zijn jullie toen gaan wonen? 
       A: In [adres] bij mijn moeder. Daar vond ook geweld plaats. Hij was zo boos dat hij me met zijn vuist in mijn gezicht sloeg. Hij sloeg me tegen mijn oog waardoor ik een blauw oog had. 
       V: Geeft hij altijd een klap met zijn vuist? 
       A: Meeste gevallen wel, soms in de auto geeft hij een klap met zijn vlakke hand. V: Sinds wanneer woon je in [adres] ? 
       A: Toen ik zwanger was van mijn tweede dochter. Toen ik ongeveer 38 weken zwanger was, het was op 1 juni 2022, toen heeft hij me geslagen op mijn oog. Ik heb daar nog een foto van. Je ziet op die foto dat ik een blauwe verkleuring heb boven mijn oog. 
       V: Merk je ook dat het geweld in de loop der jaren anders is geworden? 
       A: Het is zwaarder geworden. Het gebeurt ook vaker. Hij slaat me soms wel twee keer op een dag. V: Vindt het geweld altijd plaats door vuistslagen? 
       A: Hij heeft mij in [adres] weleens geslagen met de stok van een vloerwisser. Dat was een ijzeren stang. Hij sloeg me zo hard, dat de stok brak. Mijn lichaam was bont en blauw. 
       V: Dus als ik het goed begrijp heb je ook weleens seks met [verdachte] terwijl jij dat niet wilt? 
       A: Een paar maanden geleden moest ik hem pijpen. Omdat hij vond dat ik het niet goed deed, sloeg hij me met zijn telefoon op mijn achterhoofd. Ik had toen een gat in mijn hoofd en het bloed stroomde eruit. 
       V: Hoe reageerde hij daarop? 
       A: Drie of vier dagen geleden moest ik hem ook pijpen. Nadat ik wegliep kreeg ik een harde klap in mijn gezicht met zijn vuist. Ik viel nadat hij me de klap gaf op het matras. 
       V: Heb je op dit moment nog letsels aan je lichaam van hem? 
       A: Ik heb een brandwond op mijn voet van hem. En op mijn been. Dat komt doordat hij met een aansteker op mijn been en voet ging. Hij heeft mij ook in mijn zij geslagen. 
       V: Wanneer is dit gebeurd? 
       A: Op 18 juni 2023. 
       V: Wat was de reden van dit geweld? 
       A: Ik zag dat hij een aansteker pakte. Het is zo'n aansteker waarmee je ook vuurwerk aan kan steken. Het is zo'n kleine aansteker in de vorm van een soort pistool. Hij pakte hem en zette hem tegen mijn rechterbovenbeen aan. In mijn broek zit een brandplek. Ik schreeuwde direct dat het pijn deed. Dat maakte hem niets uit en hij zette hem vervolgens tegen mijn linkervoet. Ik had blote voeten. Ook dat deed enorm veel pijn en ik moest huilen. Het brandde heel erg en klopte heel erg. De brandplekken zijn nog steeds zichtbaar. 
       0: Verbalisant [naam 2] heeft foto's gemaakt van het toestel van de moeder van [slachtoffer 1] waar letselfoto's van [slachtoffer 1] op staan. [slachtoffer 1] had deze foto's eerder naar haar moeder gestuurd. 
       V: Wat vond je het meest heftige incident wat er is gebeurd? 
       A: Het was in de keuken in [adres] . Hij had me een paar keer geslagen en ik viel op de grond. Ik zag dat hij een ontstopper pakte. Zo'n ding met een houten steel. Hij sloeg me ermee tegen mijn lichaam waardoor hij brak. Met een punt van het houten gedeelte, prikte hij me in mijn bovenbeen. Er zat toen een klein gat in mijn been. 
     
     
     
     2.  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 14 juni 2023, opgenomen op pagina 125 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [naam 1] : 
     
     
       Mijn dochter [slachtoffer 1] heeft sinds zeven jaar een relatie met [verdachte] . Een half jaar later hebben ze zich verloofd en vanaf dat moment begon [verdachte] mijn dochter [slachtoffer 1] te mishandelen. Ik kan me nog herinneren dat ik aan haar zag dat ze blauwe plekken had. Ze vertelde me toen dat ze aan het stoeien was geweest met [verdachte] en daardoor blauwe plekken had. Ik geloofde haar niet en vroeg hoe het echt was gekomen. Ze vertelde me dat [verdachte] boos op haar was en haar daarom had geslagen. In de afgelopen jaren heeft [slachtoffer 1] me meerdere foto's gestuurd waarop letsel te zien was. Op mijn telefoon staat nog één foto waarop te zien is dat [slachtoffer 1] een blauw/paarse wang heeft als gevolg van een klap in haar gezicht door [verdachte] . Deze foto krijgt u van mij. 
       In de jaren daarvoor weet ik nog dat ik een foto ontving van: 
     
     
     
       
         Bovenkant van haar hand was dik en opgezwollen, die was bont en blauw. [verdachte] had haar mishandeld.; 
       
       
         Tot tweemaal toe een foto van een gat in haar hoofd. Hiervan is één gat gehecht. Ik zag dat haar haar onder het bloed zat. [verdachte] had haar toen met een telefoon op haar hoofd geslagen.; 
       
       
         Een foto van een opgezwollen jukbeen. Haar oog was opgezwollen en blauw en het witte in haar oog was helemaal rood. [verdachte] heeft haar toen mishandeld. 
       
     
     
     
       Ik ben er eenmaal bij geweest toen hij een woede-uitbarsting had. Het was vorig jaar of het jaar ervoor dat ik werd uitgenodigd om daar te eten. Ik zag dat hij haar meetrok naar een halletje en ik hoorde dat hij daar enorm tekeer ging richting haar. Hij bleef haar maar verrot schelden. Toen ik die 's avonds naar huis wilde gaan, smeekte ze mij om te blijven. Ze vertelde me dat ze bang was dat ze in elkaar geslagen zou worden. Dit was eigenlijk de enige keer dat ik er iets van heb gehoord en gezien. Alle andere keren heeft [slachtoffer 1] het me zelf verteld. 
       De aangeefster verstrekte het bij het incident behorende multimedia bestand: foto van letsel. 
     
     
     
     3.   Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 26 juni 2023, opgenomen op pagina 148 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 2] : 
     
     
       V: Dan gaan we naar de vierde gebeurtenis bij [verdachte] thuis. A: Toen hadden ze een eigen huis. 
       V: Dan gaan we naar de vijfde gebeurtenis, je ging logeren bij [slachtoffer 1] en [verdachte] . Hoeveel tijd zat er tussen de vierde en deze vijfde keer? 
       A: Ik denk een paar weken. 
       V: Was het in dezelfde woning als de vierde keer? A: Ja. 
       V: Vertel eens. 
       A: Ik was op de bank en in de keuken kregen ze een discussie. Hij trok haar mee naar de slaapkamer. Ik hoorde dat [slachtoffer 1] zei: "Help [slachtoffer 2] ." Ik hoorde klapgeluiden. Toen kwam [slachtoffer 1] uit 
       de slaapkamer en toen zag ik een blauwe plek op haar gezicht. 
       V: Dan hoor je [slachtoffer 1] roepen "Help [slachtoffer 2] ", wat dacht je toen? 
       A: Ik schrok toen ik die klapgeluiden hoorde. Ik hoorde dat ze geklapt werd in het gezicht. Je hoort dat gewoon. 
       V: Hoe wist je toen al dat het in haar gezicht was? 
       A: Ik had al wel vaker een plek in haar gezicht gezien. 
       V: Wat bedoel je met dat je wel vaker een plek in haar gezicht hebt gezíen? 
       A: Ik heb haar wel vaker met plekken gezien, bijvoorbeeld als ik haar bij oma zie. Dan zegt ze dat ze gevallen is, maar niemand gelooft haar omdat ze vaker door hem geslagen wordt. 
       V: Hoe weet je dat? 
       A: Dat heeft oma verteld en oma heeft ook foto's laten zien van die plekken van [slachtoffer 1] . V: Wat voor foto's waren dat? 
       A: Blauwe plekken, of paars bij haar armen of benen. 
       V: Waar zag je nu een blauwe plek toen ze de slaapkamer uit kwam? A: Bij haar wang. 
     
     
     
     4.   Een letselrapportage Forensische Geneeskunde GGD Groningen, op 28 juni 2023 opgemaakt en ondertekend door N. de Jong, forensisch arts, opgenomen op pagina 262 e.v. van voornoemd dossier, zover inhoudend, als zijn/haar verklaring: 
     
     
       Naam: [slachtoffer 1] . 
       Datum letselonderzoek: 28 juni 2023. 
     
     
     
     
     
       Gemelde toedracht: paar maanden geleden met een telefoon op haar hoofd geslagen waarbij ze een hechtwondje had opgelopen. Hiervoor heeft ze in het Martiniziekenhuis één hechting gekregen. Ze zei dat ze een zwelling op haar hoofd had. 
       Onderzoek: hoofd rechterzijde waar ze een hechting had gekregen. Er zit inderdaad een hard aanvoelende zwelling aan de rechterzijde op het hoofd (onder het haar). 
     
     
     
     
     
       Beschrijving: rechteroor; achter het rechteroor is een onscherp begrensde lichtgele ronde huidverkleuring te zien. Aan de bovenzijde is een (inmiddels genezen) puntvormige lichtrode huidverkleuring te zien. 
       Gemelde toedracht bij het letsel: drie dagen geleden een klap op het rechteroor. Past gemelde toedracht bij letsel: goed. 
       Toelichting: de lichtgele huidverkleuring is een bloeduitstorting die bijna is genezen. De puntvormige huidverkleuring kan een littekentje zijn. De vorm en plek passen bij een verwonding opgelopen door perforatie van de huid met het uitsteeksel van een oorbel. 
     
     
     
     
     
       Beschrijving: rechterbovenbeen; op heuphoogte is aan de buitenzijde van het rechterbovenbeen een scherp begrensde min of meer ronde huidbeschadiging met een zwart-gele korst en een diameter van 1 centimeter, omgeven door een dunne ring van witte huidschilfers. Rondom dit letsel is de rozerode verkleuring van de huid zichtbaar met een diameter van 2,5 centimeter. 
       Gemelde toedracht bij het letsel: vuuraansteker; crème brûlée brander op 18 juni. Past gemelde toedracht bij letsel: goed. 
       Toelichting: betreft een genezende brandwond. Imponeert als een tweedegraads brandwond. 
       Beschrijving: linkervoet; aan de binnenzijde van de voet, ter hoogte van de middenvoetsbeentjes (in het verlengde van de grote teen) is een scherp begrensde ovaalvormige huidbeschadiging met een zwart-gele korst te zien van 1,5 centimeter bij 0,7 centimeter. Deze huidbeschadiging is omgeven door een dunne ring van witte huidschilfers. Rondom dit letsel is een rozerode verkleuring van de huid zichtbaar met een diameter van 3 centimeter bij 2,5 centimeter. 
       Gemelde toedracht bíj het letsel: vuuraansteker; crème brûlée brander op 18 juni. Past gemelde toedracht bij letsel: goed. 
       Toelichting: betreft een genezende brandwond. Imponeert als een tweedegraads brandwond. 
     
     
     
     
     
       
         Bewijsoverweging 
       
       De rechtbank acht op grond van de voormelde bewijsmiddelen bewezen dat verdachte heeft gepoogd het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Verdachte heeft bewust de aanmerkelijke kans aanvaarddat het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel zou oplopen, doordat hij haar gedurende enkele jaren stelselmatig op heftige wijze heeft mishandeld. Verdachte heeft veelvuldig met zijn vuist [slachtoffer 1] in het gezicht geslagen, onder meer ter hoogte van de oogstreek. Uit de verklaringen van [naam 1] en [slachtoffer 2] volgt dat zij op diverse momenten blauw/paarse plekken bij het slachtoffer in haar gelaat hebben waargenomen, hetgeen tekenend is voor de kracht waarmee het door verdachte verrichte geweld gepaard is gegaan. Daarnaast is [slachtoffer 1] meerdere malen door verdachte met harde voorwerpen op het lichaam geslagen, waarbij onder andere met een telefoon op het hoofd. Uit de letselrapportage is gebleken dat het slachtoffer maanden na dato als gevolg daarvan nog steeds een hard aanvoelende zwelling op haar hoofd heeft zitten, hetgeen aantoont dat deze handeling op een hardhandige manier heeft plaatsgevonden. Hierbij is zelfs medisch ingrijpen noodzakelijk geweest, aangezien uit de verklaringen van zowel [slachtoffer 1] (bij de letselrapporteur) als [naam 1] voortvloeit dat de wond moest worden gehecht. Vorenbedoelde geweldshandelingen van verdachte zijn gericht geweest tegen een kwetsbaar gedeelte van het lichaam van het slachtoffer, te weten het hoofd. Gelet op het voorgaande heeft verdachte de aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel bij het slachtoffer bewust aanvaard, waarmee hij voorwaardelijk opzet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel heeft gehad. 
     
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van de feiten 2 tot en met 5: 
       
     
     
     
     
     
       
         Juridisch kader 
       
       Zedenzaken kenmerken zich doorgaans door de omstandigheid dat slechts twee personen aanwezig waren bij de (gestelde) seksuele handelingen: de getuige en de verdachte. Wanneer de verdachte de seksuele handelingen ontkent, leidt dat er in veel gevallen toe dat slechts de verklaring van de getuige als wettig bewijs beschikbaar is. De verklaring van een getuige zonder dat verder steunbewijs voorhanden is, is onvoldoende om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Daar staat tegenover dat in zedenzaken een geringe mate aan steunbewijs in combinatie met de verklaring van de getuige toch voldoende wettig bewijs kan opleveren. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat hiervoor niet is vereist dat het misbruik als zodanig bevestiging dient te vinden in ander bewijsmateriaal, maar dat het afdoende is wanneer de verklaring van de getuige op bepaalde punten bevestiging vindt in andere bewijsmiddelen, die afkomstig zijn van een andere bron dan degene die de belastende verklaring heeft afgelegd. Tussen de verklaring en het overige bewijsmateriaal mag hierbij niet een te ver verwijderd verband bestaan. Uit het dossier en uit hetgeen ter zitting is besproken, moet de rechter bovendien de overtuiging hebben gekregen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft gepleegd. De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of de verklaringen van getuigen betrouwbaar zijn en daarnaast of deze voldoende steun vinden in andere bewijsmiddelen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
       
         Betrouwbaarheid van het bewijs 
       
       De rechtbank acht de verklaringen van getuigen [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] betrouwbaar. Deze kunnen derhalve worden gebezigd voor het bewijs. 
     
     
     
     
     
       Ten aanzien van de door [slachtoffer 2] afgelegde verklaring stelt de rechtbank het volgende vast. Allereerst constateert de rechtbank dat [slachtoffer 2] in haar getuigenverklaring de seksuele gedragingen concreet heeft omschreven per incident. Verder stelt de rechtbank vast dat [slachtoffer 2] gedurende het politieverhoor op 26 juni 2023 uitvoerig en authentiek heeft verklaard over wat er volgens haar is gebeurd. Daarbij heeft zij specifieke momenten en gebeurtenissen benoemd, waarbij zij gedetailleerd de locaties en de plaatsen van de incidenten heeft beschreven. Voorts komt de getuigenverklaring van [slachtoffer 2] op hoofdlijnen overeen met de bevindingen uit het informatieve gesprek op 14 juni 2023, dat heeft plaatsgevonden op basis van een handgeschreven brief die [slachtoffer 2] een week daarvoor heeft opgesteld. Dat maakt haar tevens consistent in haar verklaringen. Daarnaast heeft [slachtoffer 3] concreet verklaard over de seksuele handelingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. De rechtbank acht haar getuigenverklaring authentiek, ondanks dat [slachtoffer 3] minder consistent en gedetailleerd is geweest met betrekking tot haar antwoorden op de gestelde vragen. De rechtbank houdt daarbij rekening met het gegeven dat [slachtoffer 3] ten tijde van het politieverhoor op 21 juni 2023 slechts twaalf jaar oud was. Daarbij komt dat uit het dossier is gebleken dat zij een kwetsbaar meisje betreft dat speciaal onderwijs volgt. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank gaat niet mee in het standpunt van de verdediging, dat de familie van verdachte een hetze tegen hem voert en er dus valse aangiften zijn gedaan. Weliswaar staat vast dat verdachte is vreemdgegaan met zijn schoonzus, maar enkel op basis daarvan kan niet worden geconcludeerd dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] elkaar hebben aangespoord valselijk tegen verdachte te verklaren. 
       Evenmin is op grond daarvan vast te stellen dat zij hun verklaringen op elkaar hebben afgestemd. Immers hebben beide getuigen afzonderlijk van elkaar hun verhaal gedaan bij de politie en hebben zij verschillende specifieke herinneringen aan het misbruik die onderling afwijken. Dat acht de rechtbank navolgbaar. De rechtbank heeft op grond van het voorgaande geen reden om te twijfelen aan de juistheid en de betrouwbaarheid van de verklaringen van de vermelde getuigen en acht deze dan ook bruikbaar voor het bewijs. 
     
     
     
     
     
       
         Steunbewijs 
       
       De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de afzonderlijke verklaringen van de getuigen voldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal om te komen tot een bewezenverklaring. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. 
     
     
     
     
     
       Ten opzichte van de verklaring van [slachtoffer 2] dienen de getuigenverklaringen van [slachtoffer 1] , [naam 1] en [naam 3] op onderdelen tot steunbewijs. Elk van die verklaringen houdt een eigen waarneming in ten aanzien van de fysieke toestand van de minderjarige op het moment dat de incidenten hebben plaatsgevonden (of vlak daarna). Daarnaast vormen zij een bevestiging van de plaatsten waar het misbruik volgens de verklaring van [slachtoffer 2] heeft plaatsgevonden en van het feit dat verdachte toen in de gelegenheid was, dat wil zeggen alleen met aangeefster [slachtoffer 2] was. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het klopt dat hij weleens alleen met [slachtoffer 2] thuis was. De rechtbank acht de vorenbedoelde verklaringen in onderling verband en in samenhang beschouwd voldoende redengevend om te oordelen dat verdachte het onder 2 primair en 3 primair ten laste gelegde heeft gepleegd. 
     
     
     
       De door [slachtoffer 3] afgelegde getuigenverklaring vindt ondersteuning in de bevindingen omtrent de chatgesprekken tussen haar en [slachtoffer 2] . Uit de getuigenverklaringen van zowel [slachtoffer 3] als [slachtoffer 2] is ook op te maken dat [slachtoffer 3] reeds twee jaar geleden aan [slachtoffer 2] heeft verteld over hetgeen zij heeft meegemaakt, te weten het ongewenst aanraken en het vingeren. De chatgespreken laten zien dat [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] begin juni 2023 wederom communiceren over verdachte, waarbij [slachtoffer 3] in eerste instantie heeft bericht dat het een grapje was. Later heeft [slachtoffer 3] echter wel berichten gestuurd, waarin zij heeft aangegeven dat zij loog omdat zij bang was voor verdachte en dat het wel was gebeurd. In onderling verband en in samenhang beschouwd acht de rechtbank deze bewijsmiddelen voldoende redengevend voor het oordeel dat verdachte de onder 4 primair en 5 primair tenlastegelegde feiten heeft gepleegd. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring, van het onder 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair ten laste gelegde, redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. 
     
     
     
     
     
       Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
     
     
     
     1.  De door verdachte ter zitting van 4 december 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: 
     
     
       Het klopt dat ik weleens alleen met [slachtoffer 2] thuis ben geweest. Op momenten ben ik met [slachtoffer 3] alleen geweest. 
     
     
     2.   Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 26 juni 2023, opgenomen op pagina 148 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2023159242 
     d.d. 5 september 2023, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 2] : 
     
     
       Voornamen: [slachtoffer 2] 
       Achternaam: [slachtoffer 1] 
       Geboortedatum: [geboortedatum] 2009 
       V: Je hebt opgeschreven dat de eerste keer dat [verdachte] wat met jou gedaan heeft, was toen je elf jaar was en je bij je oma op visite was. Vertel daar eens alles over. 
       A: Ik was bij mijn oma op visite, met mijn moeder. Hij vroeg of ik wilde gamen boven in een slaapkamer. We gingen gamen op hun bed. Hij begon mij aan te raken bij mijn borsten en hij ging mij vingeren. En toen kwam er een hond op het bed. Ik wilde dat de hond mij ging beschermen, maar hij ging de hond wegduwen. 
       V: Wanneer was dit, hoe lang was je toen al elf jaar? A: Ik denk midden. 
       V: Wie waren er die dag allemaal bij jouw oma thuis? 
       A: Mijn moeder ( [naam 3] ), [slachtoffer 1] , mijn oma, [verdachte] en ik. V: Toen ging [verdachte] jouw borsten aanraken, wat deden zijn handen? A: Met zijn handen in mijn T-shirt en hij ging een beetje knijpen. 
       V: Wat doet hij als hij aan het vingeren is? 
       A: Gewoon met zijn vinger in mijn vagina en weer uit mijn vagina. 
       V: Over de tweede keer schreef je dat dat op dat het op dezelfde locatie was, dus weer bij oma thuis, maar een week later. Vertel eens alles over die tweede keer. 
     
     
     
       A: Ik was bij mijn oma. Ik ging op visite. Hij ging vragen of ik naar boven wilde. Hij ging een liedje uitkiezen voor mij en ik ging rappen. Toen ging hij vragen of ik op zijn schoot ging zitten. Hij ging mijn been naar links zetten. Hij ging met zijn vinger in mijn onderbroek en hij ging mij weer vingeren. 
       V: Wie waren er die dag allemaal bij oma thuis? A: Dezelfde mensen. 
     
     
       
         V. Dus weer jouw oma, [slachtoffer 1] , jouw moeder, jij en [verdachte] ? A: Ja. 
         V: Hij ging jou vingeren. Wat deed hij? A: Met zijn vinger in mijn vagina. 
         V: In de brief die je had geschreven, schreef je dat hij iets met jouw oren deed. A: Oh ja, hij ging in mijn oor bijten. 
         V: Over de derde keer schreef je dat het bij oma thuis in de woonkamer was. Hoeveel later dan de tweede keer was dit? 
         A. Ik denk ongeveer twee of tweeënhalve week. V: Hoe weet je dat? 
         A: Ik ging twee weken later weer bij mijn oma op visite. V: Kun je eens alles vertellen over deze derde keer? 
         A: Ik was met mijn moeder bij mijn oma op visite. Ik ging binnen YouTube kijken. [verdachte] kwam binnen en hij deed de deur dicht. Hij ging naar mij toe en hij ging mij zoenen en ik deed mijn gezicht de andere kant op, waardoor hij mijn nek raakte. Toen kwam hij naast mij zitten. Toen ging hij weer met zijn vinger in mijn onderbroek en ging hij mij weer vingeren. 
         V: Raakt hij jou aan met zijn mond? 
         A. Bij mijn nek. 
         V: Hoe kon hij in de broek komen? 
         A: Hij ging met zijn vinger in mijn vagina en ging me weer vingeren. V: Hoe stopte het? 
         A: Volgens mij kwam mijn oma binnen. 
         V: Dan gaan we naar de vierde gebeurtenis bij [verdachte] thuis. Hoeveel tijd zat er tussen de derde en de vierde keer? 
         A: Een paar maanden. Toen hadden ze een eigen huis. V: Waar woonde [verdachte] toen? 
         A: [adres] . 
         V: Kun je alles vertellen over deze vierde keer bij [verdachte] thuis? 
         A: Ik en mijn moeder waren daar op visite. Mijn moeder en [slachtoffer 1] gingen weg op de scooter om benzine te tanken. Toen begon hij mijn borsten aan te raken. En toen ging hij mij weer vingeren. 
         V: Dat vingeren, ging dat weer op dezelfde manier of ging het dit keer anders? A: Hetzelfde. 
         V: Dan gaan we naar de vijfde gebeurtenis, je ging logeren bij [slachtoffer 1] en [verdachte] . Hoeveel tijd zat er tussen de vierde en deze vijfde keer? 
         A: Ik denk een paar weken. V: Waarom denk je dat? 
         A: Omdat ik daar weer heen ging. 
         V: Kun je alles vertellen over deze vijfde keer bij [verdachte] thuis? 
       
       
       
         A: Ik ging daar logeren. Toen ging hij een schoonmaakmiddelfles pakken en hij ging dat op mij en [slachtoffer 1] spuiten. [slachtoffer 1] ging in de douche verstoppen. Ik ging in de wc verstoppen. Toen ging hij naar de wc naar mij. Hij ging in mijn onderbroek en met zijn vinger in mijn vagina. 
         V: Dan gaan we naar de zesde gebeurtenis, jullie gingen naar zee. Hoeveel tijd zat er tussen de vijfde en deze zesde keer? 
         A: Ik denk een paar dagen later. Mijn moeder ging daar weer op visite en ik ging mee. V: Kun je alles vertellen over deze zesde keer dat jullie naar zee gingen? 
         A: Ik en mijn moeder kwamen op visite. [slachtoffer 1] en mijn moeder wilden naar zee. Mijn moeder, [slachtoffer 1] en het kindje gingen op de fiets. Ik moest met [verdachte] op de scooter. Wij reden op de scooter iets sneller en kwamen eerder bij zee. Ik moest afstappen. Hij probeerde zijn tong in mijn mond te stoppen en dat moest snel voordat zij eraan kwamen. 
         V: Jij en [verdachte] kwamen als eerst bij zee aan, waar was dat? A: Volgens mij dichtbij [adres] . 
         V: Begrijp ik dan goed dat jullie daar aankwamen en dat jouw moeder, [slachtoffer 1] en het kindje er nog niet waren? 
         A: Klopt, die waren er ongeveer vijf minuten later. 
         V: Hij probeerde zijn tong in jouw mond te stoppen, lukte dat? A: Ja. 
         V: Zijn er nog andere dingen gebeurd dan die je nu verteld hebt? A: Hij heeft een keer bovenop mij gelegen. 
         V: Kun je daar iets over vertellen? 
         A: We gingen slapen. Ik lag op een matrasje op de grond. [slachtoffer 1] ging douchen en ik wilde dat niet. Ik wilde dat niet, omdat ik wist dat hij dan weer iets met mij ging doen. [slachtoffer 1] zei dat hij niets zou doen. Toen [verdachte] op mij lag, ging hij op mij liggen en ging hij met zijn voorkant op mij liggen drukken. 
         V: Waar woonden ze toen? A: [adres] . 
         V: Wat bedoel je als je zegt dat hij met zijn voorkant op jou ging drukken? A: Zijn onderbroek ging op mijn kont drukken. Daar zit zijn piemel. 
         V: Voelde je wat er op jouw kont drukte hard of zacht was? A: Iets hards. 
         V: Weet jij ook wat er met [slachtoffer 3] is gebeurd? A: Een beetje. 
         V: Wat weet je? 
         A: Dat ze gevingerd is. Dat heeft ze me verteld, een paar jaar geleden. We hadden het aan elkaar verteld. We hadden een nichtjesgeheim, omdat we het allebei hadden meegemaakt. We gingen naar buiten en we waren bij oma. Toen vroeg ik aan [slachtoffer 3] waarom ze niet bij [verdachte] en [slachtoffer 1] wilde logeren. Ze zei dat [verdachte] haar aanraakte en dat ze dat niet leuk vond. 
         V: Hoe heb jij gereageerd? 
         A: Ik vertelde dat het ook bij mij was gebeurd. Ik zei dat het een beetje hetzelfde was. Ze had gezegd dat ik het tegen niemand mocht zeggen. Ze was bang dat de relatie van [slachtoffer 1] en [verdachte] uit ging en ze wilde die relatie niet storen. 
       
       
       3.   Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 27 juni 2023, opgenomen op pagina 180 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 3] : 
       
         Voornamen: [slachtoffer 3] 
         Achternaam: [slachtoffer 1] 
       
       
       
         Geboortedatum: [geboortedatum] 2010 
         V1: Vertel eens, waarover kom jij mij vandaag vertellen? 
         A: Nou ja, over mijn oom [verdachte] . En die heeft mij best wel heel erg lang misbruikt. Hij heeft mij al aangeraakt bij plekken wat ik echt niet wil. 
         V1: En verder? 
         A: Het speelt al heel lang. Dan ben ik zes, of net zeven jaar. En toen die tijd begon het al. 
         V1: En je zegt: "Hij heeft mij best lang misbruikt en aangeraakt." 'Misbruikt', wat bedoel je daarmee? Leg eens uit. 
         A: Um, ja, een beetje, het is voor mij voelt het nu heel raar om te zeggen, maar zeg maar, met je vinger in een vrouw, hè? De vinger in een vrouw zijn. De kut. Hij bij mij. 
         V1: Bij jou. En is dat één keer of vaker gebeurd? A: Vaker. 
         V1: En die keren dat dat gebeurde, waar gebeurde dat? 
         A: Op de bank van hun huis in [adres] , omdat zijn vriendin er niet is. 
         V1: En dan zeg jij ook: "Ik ben aangeraakt op plekken waar ik dat niet wilde." Klopt dat? A: Ja. 
         V1: Welke plekken zijn dat? 
         A: Mijn borsten, en dus mijn kutje. 
         V1: En als we dan eerst kijken naar je borsten. Is dat één keer of vaker gebeurd, dat aanraken door hem? 
         A: Dat is wel vaker. 
         V1: En waar gebeurde dat, dat aanraken van de borsten? A: Ook gewoon op de bank. Van hetzelfde huis. 
         V1: En hoe was dat dan voor wat betreft je kutje? Is dat één keer of vaker gebeurd, dat aanraken daar? A: Vaker. 
         V1: Maar begrijp ik dan goed dat alles daar gebeurd is op de bank? A: Ja. Daar sliepen wij vaak. 
         V1: Wie sliepen daar vaak? 
         A: Ik en hij. Want ik logeerde vaak bij mijn oom en mijn tante. 
         V1: Zijn er naast deze dingen nog andere dingen gebeurd die je hier wil vertellen? A: Jawel. Dat hij zijn piemel in mijn kut wil doen. 
         V1: En is dat één keer of vaker gebeurd? 
         A: Dat is niet gebeurd. Want ik heb het geweigerd, en ik heb ook een klap tegen z'n kop gegeven. 
         V1: Wat ik met je wil doen, [slachtoffer 3] , is dat wij..., ik wil het eigenlijk eerst met jou hebben over een keer dat [verdachte] zijn vingers in je kut deed, een keer die je je heel goed herinnert, waar je mij goed over kan vertellen. 
         A: Ik denk wel dat ik voor de laatste keer bij hem was, dat is een paar maandjes geleden. V1: Hoe ging dat? 
         A: Het was op de bank. 
         V1: Hoe start dat? 
         A: Dan begint hij aan mij te zitten. 
         V1: Nou, vertel eens, wat doet-ie? Waar zit-ie aan? 
         A: Ook gewoon aan mijn billen, daar slaat-ie ineens op, dat vind ik heel irritant, want dan lig ik gewoon te slapen. Gewoon met zijn hand. 
         V1: Waar raakt-ie je aan? Begin daar eens mee. 
         A: Mijn borsten, dat is dichtbij. En dan gaat-ie langzaam naar beneden. V1: En waarmee raakt-ie je borsten aan? 
         A: Met zijn hand. 
       
       
       
         V1: En dan? 
         A: Dan zit-ie in mijn kut. 
         V1: Hoe komt die hand daar? A: Dat doet-ie zelf. 
         O: De getuige legt haar rechterhand op haar borsten en beweegt deze vervolgens over haar buik omlaag. Vervolgens gebaart ze met haar rechterhand naar de bovenkant van haar broek. 
         V1: En hoeveel vingers doet-ie dan in je kut? A: Twee of één. 
         V1: Dus eerst aanraken van de borsten. Hoe gaat dat aanraken precies? A: Knijpen erin. 
         V1: En is dat dan in één borst, of in beide borsten? 
         A: Soms één, en dan weer twee. 
         V1: Nou vertelde jij natuurlijk net dat hij ook een keer geprobeerd had de piemel in jouw kut te doen. Vertel maar daar eens alles over? Hoe dat ging? 
         A: Dan doet hij zijn broek uit, z'n onderbroek uit, en dan probeert die mijn broek uit te doen, maar dan heb ik mijn broek vast, echt stevig, en dan lukt dat gewoon dat hij mijn broek uitkrijgt en dus ook m'n boxer. 
         V1: Dus dat hij de piemel in je kut wilde doen dat is gebeurd na deze keer. Begrijp ik dat goed? 
         A: Ja. 
         V1: En wanneer was dat dan dat hij dit probeerde? 
         A: Daar... dat was paar daagjes terug. Op die 2 weken na. Dus op die 2 weken... Waar ik nu over vertel. V1: Hoe weet je dat die probeerde de piemel in je kut te doen? 
         A: Dan ligt 'ie half op me. Dan zit 'ie hier. Dan lig ik gewoon, ja, gewoon filmpjes te kijken. V1: En hoe zit 'ie dan bij je? 
         A: Op z'n hurken. 
         V1: En wat is dan het vaakste gebeurd? 
         A: Vinger in m'n kut. Gewoon het aller vaakst wat ik opnoem. 
         V1: En is het... en dat gebeurde dat op de momenten dat jij daar ging logeren bij je oom en tante. Begrijp ik dat goed? 
         A: Ja. 
         V1: Met wie heb jij dit als eerste besproken. Aan wie heb je het als eerste verteld? A: Mijn nicht die er ook bij betrokken is. [slachtoffer 2] . 
         V1: En wat heb je precies met haar besproken? 
         A: Over mijn problemen en zij heeft daarna ook verteld dat zij d'r ook mee te maken had. V1: En hoe kwam het nou dat jij je nicht hierover vertelde? 
         A: Omdat ik haar vertrouw. 
         V1: Ik vroeg jou hè, wat heb je d'r over gezegd tegen haar? Tegen [slachtoffer 2] . En toen zei je over de problemen en wat heb je haar nog meer verteld dan? 
         A: Alles wat er in die andere tijd gebeurde. Het is best wel lang geleden dat ik het haar heb verteld. 
         V1: En wat is dan heel lang geleden? 
         A: Ongeveer toen ik tien of negen was. Zij tien of elf. Op die tijden een beetje jonger waren. V1: Dan vertel je over je oom wat er dan gebeurt, wat 'ie doet. 
         A: Ja. 
         V1: En hoe reageert zij daarop? 
       
       
       
         A: Schokkend. Soms ook boos op hem. Dan zegt ze ook van: Ik wil hem ook wel slaan nu. Maar zij heeft dat ook meegemaakt. 
         V1: En hoe weet jij dat? 
         A: Dat heeft ze mij verteld toen. 
         V1: En wat voor soort dingen had zij meegemaakt dan? 
         A: Eh... Ja, ook gewoon met zijn vinger in haar kut, dat zij hem moest aftrekken. Dat soort dingen. 
       
       
       4.   Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 28 juni 2023 opgenomen op pagina 222 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 1] : 
       
         V: Als we het dan over jouw nichtjes [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] hebben, in hoeverre kwamen zij bij jullie logeren? 
         A: In [adres] best vaak. 
         V: In hoeverre is [verdachte] tijdens deze dagen dat ze bij jullie sliep, alleen geweest met [slachtoffer 2] ? 
         A: Best wel vaak. 
         V: Volgens [slachtoffer 2] zat [verdachte] toen met de spuitbus achter jullie aan, vluchtte jij de badkamer in en zij de wc. Dat is ook een moment dat [slachtoffer 2] aangeeft dat [verdachte] wat bij haar heeft gedaan. 
         A: Zou kunnen. Ik kan me wel herinneren dat er een moment is dat ik de douche ben ingevlucht. 
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld dat [verdachte] op dat moment bij haar in de wc kwam, heb jij dat gezien? 
         A: Nee, ik weet nog wel dat hij achter haar aan ging. 
         V: [slachtoffer 2] heeft ook verteld over dat ze een keer met haar moeder bij jullie op visite was, en dat [verdachte] wilde dat jij benzine ging halen voor zijn scooter. Sla jij aan op deze situatie? 
         A: Klopt. 
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld dat jij toen samen met [naam 3] benzine bent gaan halen, en dat dat een moment is dat ze alleen was met [verdachte] en zij misbruikt is door [verdachte] . Wat kun je hierover zeggen? 
         A: Ik ben wel één keer met [naam 3] weggeweest op de scooter om benzine te halen. 
       
       
       5.  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 4 juli 2023 opgenomen op pagina 237 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [naam 1] : 
       
         V: En als we het dan nog steeds over die tijd hebben dat u net in [adres] woonde, in hoeverre kwam [slachtoffer 2] daar toen over de vloer? 
         A: Ze kwam toen met haar moeder wel bij mij over de vloer. 
         V: Hoe vaak kwamen [naam 3] en [slachtoffer 2] bij u op visite in die tijd? A: Wel regelmatig. Soms elk weekend of om het weekend. 
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld dat ze boven weleens ging gamen met [verdachte] . Wat kunt u daarover 
         vertellen? 
         A: Dat gebeurde inderdaad wel. V: Waar was u dan? 
         A: Ik was beneden met [slachtoffer 1] en [naam 3] . 
         V: Volgens [slachtoffer 2] is zij ongeveer een week na de eerste keer, tijdens het rappen met [verdachte] , voor de tweede keer door hem misbruikt. Wat is uw reactie? 
         A: Als ze aan het rappen zijn dan hebben ze veel lawaai boven. 
       
       
       
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld dat [verdachte] op enig moment bij haar in woonkamer kwam. Dit is volgens haar het moment dat ze weer door hem is misbruikt. Het stopte deze keer omdat u volgens haar naar binnen kwam. Wat weet u nog van dit moment? 
         A. Ik kwam wel binnen. 
       
       
       6.  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 5 juli 2023 opgenomen op pagina 244 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [naam 3] : 
       
         V: Als je dan boven kwam, wat is daar boven? 
         A: Mijn moeder heeft daar een kamer. [slachtoffer 1] en [verdachte] woonden in Groningen bij mijn moeder, daar moesten ze verhuizen in verband met overlast die [slachtoffer 1] en [verdachte] veroorzaakten. Zij zijn toen meeverhuisd met hun hond [naam 4] . Zij woonden dus boven op de slaapkamer bij mijn moeder in huis. 
         V: Wat was de reden dat [slachtoffer 2] en [verdachte] dan samen boven waren? A: Hij rappte. Ze hebben ook weleens samen een liedje opgenomen. 
         V: Je vertelde ook iets over een hond genaamd [naam 4] ? 
         A: Ja, die was altijd boven, de hond van [slachtoffer 1] en [verdachte] . 
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld over een situatie waarbij jij met je zus [slachtoffer 1] benzine ging halen, wat kun jij hierover vertellen? 
         A: Dan is hij ook weleens alleen met haar geweest. Dat kan wel kloppen. 
         V: Gingen jullie ook weleens ergens naartoe als jullie bij [slachtoffer 1] en [verdachte] op bezoek waren? 
         A: Ja, we gingen weleens naar [adres] met de fiets en met de scooter. 
         V: [slachtoffer 2] heeft verteld dat jullie een keer naar zee gingen. Ze heeft ook verteld over de scooter en dat zij en [verdachte] eerder bij de zee waren. Ze zou toen ook seksueel misbruikt zijn. 
         A: Het kan wel. Ik was op de fiets met [slachtoffer 1] en het kleintje. En [verdachte] en [slachtoffer 2] waren op de scooter. Maar ze waren toen weg en wij waren ze aan het zoeken. Wij vonden het toen al gek, dat zij er niet waren. We konden ze niet vinden. 
       
       
       7.  Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 juli 2023, opgenomen op pagina 31 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [naam 5] : 
       
         Op 26 juni 2023 hoorde ik samen met collega [naam 6] als getuige: [slachtoffer 2] . Aan het einde van het verhoor vroeg ik [slachtoffer 2] in hoeverre zij de laatste weken contact had gehad met haar nichtje [slachtoffer 3] over wat er was gebeurd met de verdachte. [slachtoffer 2] vertelde dat zij een paar weken geleden contact had gehad met [slachtoffer 3] via de telefoon, en haar had gevraagd of het waar was wat ze twee jaar eerder aan haar had verteld. [slachtoffer 2] verklaarde namelijk eerder in het verhoor dat ze ongeveer twee jaar geleden aan elkaar hadden verteld wat ze hadden meegemaakt met [verdachte] . [slachtoffer 3] had haar toen verteld dat [verdachte] haar had aangeraakt en [slachtoffer 2] had toen gezegd dat met haar een beetje hetzelfde was gebeurd. Nu [slachtoffer 2] aan [slachtoffer 3] via de telefoon vroeg of het waar was wat ze eerder over [verdachte] had gezegd, zou [slachtoffer 3] eerst hebben gezegd dat het een grapje was. Later zou ze hebben gezegd dat het wel gebeurd was en dat ze dat eerder niet zei omdat ze bang was. Hierop heb ik aan [slachtoffer 2] gevraagd of ik de betreffende chat tussen haar en [slachtoffer 3] mocht lezen. Ik zag dat [slachtoffer 2] een whatsappgesprek opende met 'nichtje'. Ik las dat er in deze chat vanaf 1 juni 2023 gesproken werd over [verdachte] en dat wat ik las overeen kwam met wat [slachtoffer 2] mij verteld had. 
         De chat is als bijlage bij dit proces-verbaal van bevindingen gevoegd. 
       
       
       
         [01-06-2023 18:31:04] NICHTJE: [slachtoffer 2] dat was grapje 
         [01-06-2023 18:31:11] NICHTJE: Over [verdachte] () 
       
       
       
         [02-06-2023 19:10:25] NICHTJE: [slachtoffer 2] 
         [02-06-2023 19:11:10] NICHTJE: Het spijt me dat ik lieg ik weet ik ben geen goed mens [02-06-2023 19:11:32] NICHTJE: Maar ik was bang voor hem echt bang [slachtoffer 2] () 
         [03-06-2023 22:31:34] [slachtoffer 2] : Ik wou het ook eigenlijk nooit vertellen aan me ouders, maar het moet wel ooit 
         [03-06-2023 22:31:41] NICHTJE: Wat hij deed heeft die dat ok bij jou ok gedaan [03-06-2023 22:31:50] [slachtoffer 2] : Ja klopt 
         [03-06-2023 22:31:49] NICHTJE: Ja klopt 
         [03-06-2023 22:31:55] [slachtoffer 2] : Ja daarom 
         [03-06-2023 22:33:50] NICHTJE: Maar ik dacht ze worden heel boos me ouders want ik had het heel lang niet verteld 
       
       
       
         
           Kennelijke verschrijving 
         
         Gelet op de verklaring van [slachtoffer 2] merkt de rechtbank op dat in de tenlastelegging onder feit 2 primair vermelde pleegperiode sprake is van een kennelijke verschrijving en dat de begindatum derhalve moet worden gewijzigd in 1 november 2020. 
       
       
       
         Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat het onder 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen is. Hetgeen verder door de raadsvrouw is aangevoerd met betrekking tot de overige bewijsmiddelen maakt dit oordeel niet anders. 
         
           Bewezenverklaring 
         
       
       
       
         De rechtbank acht feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
       
       
       
         
           hij op meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2017 tot en met 27 juni 2023 te [adres] en [adres] en [adres] en Groningen en elders in Nederland ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan zijn levensgezel, [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen met dat opzet (meerdere malen) 
         
         
           met zijn vlakke hand en vuist in het gezicht van die [slachtoffer 1] heeft geslagen en daarbij die [slachtoffer 1] heeft geraakt op haar wang en jukbeen en oog en hand en armen en zijkant van het lichaam en 
         
         
           met een telefoon op het hoofd van die [slachtoffer 1] heeft geslagen en 
         
         
           een brandende aansteker bij de voet en het been van die [slachtoffer 1] heeft gehouden en 
         
         
           met een houten steel (ontstopper) en ijzeren stang (vloerwisser) heeft geslagen op en tegen haar lichaam; 
         
       
       terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
       
       2. hij op meer tijdstippen in de periode van 1 november 2020 tot en met 25 mei 2021 te [adres] en [adres] met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
       3. zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en 
       4. met zijn handen en vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en in geknepen en 
       5. met zijn tand(en) gebeten in het oor van die [slachtoffer 1] ; 
       
       3. hij op meer tijdstippen in de periode van 26 mei 2021 tot en met 26 mei 2022 te [adres] en [adres] en elders in Nederland met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2009, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
       4. met zijn mond de hals van die [slachtoffer 1] gezoend en 
       5. zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en 
       6. met zijn handen en vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en in geknepen en 
       7. zijn tong in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en 
       8. met zijn lichaam bovenop die [slachtoffer 1] gelegen en daarbij zijn harde penis op de kont van die [slachtoffer 1] gedrukt; 
       
       4. hij op meer tijdstippen in de periode van 16 december 2017 tot en met 15 december 2022 te [adres] en [adres] met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
       5. zijn vinger(s) de vagina heeft betast en zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en 
       6. met zijn handen en vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en in geknepen; 
       
       5. hij op meer tijdstippen in de periode van 16 december 2022 tot en met 21 april 2023 in de gemeente Het Hogeland met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2010, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die 
       [slachtoffer 1] te weten heeft hij verdachte (meerdere malen): 
       
         
           zijn vinger(s) de vagina heeft betast en zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht en 
         
         
           met zijn handen en vinger(s) de borsten van die [slachtoffer 1] aangeraakt en in geknepen en/of 
         
         
           zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht en daarbij de broek van die [slachtoffer 1] naar beneden getrokken en zijn penis in de richting van die [slachtoffer 1] gebracht terwijl hij gehurkt zat en op die [slachtoffer 1] lag en 
         
         
           met zijn handen op de billen van die [slachtoffer 1] geslagen. 
         
       
       
       
       
         Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       
       
       
       
       
         Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
       
       
       
       
       
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
     
     
       Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     
     
       
         poging tot zware mishandeling; 
       
       
         met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam; 
       
       
         met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam; 
       
       
         met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam; 
       
       
         met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam. 
       
     
     
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
     
     
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     
     
       De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
     
     
     
   
   
     Strafmotivering 
     
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft primair gevorderd tot het wijzen van een tussenvonnis en aanhouding van de zaak voor onbepaalde tijd, aangezien de opname van verdachte in het [instelling] (hierna: [instelling] ) noodzakelijk is teneinde onderzoek naar diens toerekeningsvatbaarheid te laten verrichten. Subsidiair heeft 
       zij gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair en 5 primair tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd tot oplegging van een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel in de zin van artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, primair gepleit een eindvonnis te wijzen, waarbij plaatsing in het [instelling] niet is aangewezen. Dit wordt namelijk niet ondersteund door objectieve verifieerbare bescheiden, zoals een verklaring van een psycholoog. Subsidiair heeft zij zich op het standpunt gesteld dat de strafeis van de officier van justitie buitensporig hoog is, gelet op de justitiële documentatie en de jeugdige leeftijd van verdachte. 
     
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank zal zich niet uit laten over een op te leggen straf dan wel maatregel, een en ander zoals hieronder nader is weergegeven. 
     
     
     
     
     
   
   
     Benadeelde partij 
     
     
       De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding: 
     
     
       
         [slachtoffer 1] , tot een bedrag van 4.500,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel; 
       
       
         [slachtoffer 2] , tot een bedrag van 10.000,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel; 
       
       
         [slachtoffer 3] , tot een bedrag van 12.500,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
     
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] geheel dienen te worden toegewezen, met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. 
     
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de bepleite vrijspraak, afwijzing dan wel niet-ontvankelijkheid dient te volgen. Daarnaast merkt de raadsvrouw op dat enige onderbouwing van de vorderingen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] ontbreekt. 
     
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Ten aanzien van benadeelde partij [slachtoffer 1] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 primair bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, 
       vermeerderd met wettelijke rente vanaf 27 juni 2023. 
     
     
     
     
     
       Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van benadeelde partij [slachtoffer 2] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 2 primair en 3 primair bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 26 mei 2022. 
     
     
     
     
     
       Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
     
     
     
       
         Ten aanzien van benadeelde partij [slachtoffer 3] 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 4 primair en 5 primair bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 21 april 2023. 
     
     
     
     
     
       Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
     
     
     
     
     
   
   
     Heropening en schorsing van het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       De reclassering heeft op 30 november 2023 gerapporteerd over verdachte. Zij adviseert onder meer de zaak aan te houden en verdachte in het [instelling] te plaatsen, gezien de inschatting van het recidiverisico als hoog. Daarnaast heeft verdachte geweigerd medewerking te verlenen aan het NIFP-onderzoek, waardoor een gebrek aan zicht is op de persoon van verdachte en de benodigde interventies om het 
       recidiverisico terug te dringen. Gelet op het voorgaande en de ernst van de feiten en de structurele en langdurige aard daarvan, is het voor de reclassering niet mogelijk gebleken om zonder nader onderzoek een plan van aanpak op te stellen. Ook is er meer informatie over de persoon van verdachte noodzakelijk teneinde te beoordelen in hoeverre toepassing van het adolescenten- dan wel het volwassenenstrafrecht geïndiceerd is. 
     
     
     
     
       De rechtbank acht zich hieromtrent onvoldoende voorgelicht en thans niet in staat een weloverwogen en verantwoorde beslissing te nemen over de afdoening van deze zaak. De rechtbank is van oordeel dat door het [instelling] nader over de persoon van verdachte dient te worden gerapporteerd teneinde diens toerekeningsvatbaarheid te kunnen beoordelen. 
     
     
     
     
     
       De rechtbank zal het onderzoek ter terechtzitting daarom heropenen onder gelijktijdig schorsing daarvan en zal de opname van verdachte in het [instelling] bevelen. 
     
     
     
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
     
     
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
     
       
         heropent het onderzoek ter terechtzitting dat op 4 december 2023 is gesloten; 
       
       
         schorst daarop het onderzoek voor onbepaalde tijd, doch maximaal 3 maanden, en beveelt dat verdachte ter observatie zal worden opgenomen in het [instelling] te [adres] voor het doen opmaken van een multidisciplinaire rapportage. De rechtbank stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank, teneinde voornoemde observatie te doen uitvoeren. De rechtbank acht schorsing van het onderzoek voor een termijn van meer dan één maand noodzakelijk nu de algemene ervaring leert dat voornoemde observatie en rapportage geruime tijd zal vergen; 
       
       
         beveelt de oproeping van verdachte tegen een nader te bepalen terechtzitting en tijdstip met kennisgeving daarvan aan de raadsvrouw van verdachte. 
       
     
     
     
     
     
     
       Dit tussenvonnis is gewezen door mr. A. Jongsma, voorzitter, mr. H. van der Werff en mr. H. Supèr, rechters, bijgestaan door mr. M. Huiskamp, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 december 2023. 
     
     
     
     
     
       Mr. H. van der Werff en mr. H. Supèr zijn buiten staat dit tussenvonnis mede te ondertekenen.