ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2012:2171

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2012:2171 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 19-12-2012 / 204168/ KL ZA 12-353

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2012-12-19

Zaaknummer: 204168/ KL ZA 12-353

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2012:2171

---

.

vonnis 
     
     
     
       
         RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
       
     
     
     
       Sector civiel recht 
     
     
     
       Locatie Lelystad 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: 204168/ KL ZA 12-353 
     
     
     
       Vonnis in kort geding van 19 december 2012 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       eiser, 
       advocaat mr. F. Heidinga te Almere, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. D.G. Nagel te Almere. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna de man en de vrouw genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         - de dagvaarding met productie; 
         - een brief met producties d.d. 30 november 2012 van de vrouw, en 
         - de mondelinge behandeling op 5 december 2012. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       Partijen hebben een affectieve relatie gehad van augustus 2010 tot februari 2012. 
       
     
     
       2.2. 
       
         Het minderjarig kind van partijen is [kind], geboren te [geboorteplaats] op [2012] 
         . De minderjarige is door de man erkend. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         De vrouw is belast met het eenhoofdig gezag over de minderjarige. De 
         minderjarige heeft haar hoofdverblijfplaats bij de vrouw. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         De man vordert - samengevat - een voorlopige omgangsregeling waarbij de 
         minderjarige elke woensdag van 16:30 uur tot 18:30 uur alsmede elke zaterdag van 10:00 
         uur tot 12:00 uur bij hem verblijft, waarbij de omgangsregeling op zaterdag elke week met 
         een uur zal worden uitgebreid zodat de minderjarige uiteindelijk elke zaterdag van 10:00 uur 
         tot 17:00 uur bij de man zal verblijven. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De vrouw voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         De man stelt ter onderbouwing van zijn vordering dat het in het belang van het 
         hechtingsproces van de minderjarige is dat het contact tussen hem en de minderjarige zo 
         spoedig mogelijk wordt hersteld. Er zijn wat hem betreft geen redenen die ertoe zouden 
         moeten leiden dat er geen omgang zou moeten plaatsvinden. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         Het aanhangig maken van dit kort geding is noodzakelijk geweest omdat het 
         partijen niet is gelukt om in onderling overleg afspraken te maken. Op het voorstel van de 
         man om in mediation te gaan, heeft de vrouw afwijzend gereageerd. De man erkent dat de 
         vrouw voorgesteld heeft om Stichting Roots te betrekken, maar de man heeft de strekking 
         van dit voorstel niet begrepen. Voorts had de man aanvankelijk een andere advocaat die een 
         kort gedingprocedure aanhangig zou maken, maar dit is niet van de grond gekomen. Toen 
         de man zijn huidige advocaat in de arm heeft genomen, heeft het nog enige tijd geduurd 
         voordat het dossier werd overgedragen en onderhavige procedure kon worden gestart. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         De man erkent dat hij een roerig verleden heeft, maar sinds anderhalf jaar gaat het 
         heel goed. Van een verslaving is geen sprake meer. Het is juist dat hij tweemaal is 
         opgenomen geweest en dat hij twee keer een terugval gehad, maar sinds partijen uit elkaar 
         zijn, gebruikt hij geen softdrugs meer. Met het gebruik van harddrugs was hij al eerder 
         gestopt. De man gebruikt nog wel alcohol, maar dat zijn twee keer twee consumpties per 
         week die hij bij zijn ouders krijgt. Zijn financiën worden beheerd door zijn ouders. De man 
         erkent ook dat het ten tijde van de geboorte van de minderjarige een troep was in huis, maar 
         daarvan is eveneens geen sprake meer. Ook erkent de man dat hij in een aangeschoten bui 
         een jongen een duw heeft gegeven waarvoor hij een boete heeft gekregen en dat hij op een 
         lompe wijze met de minderjarige is omgegaan. 
       
       
     
     
       4.4. 
       
         De man staat open voor begeleide omgang door een professionele instantie. Hij 
         geeft de voorkeur aan Humanitas omdat bij Stichting Roots er een lange wachtlijst is en 
         Humanitas ook rapporteert. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         De vrouw stelt zich op het standpunt dat de man niet-ontvankelijk is in zijn 
         vordering omdat het spoedeisend belang ontbreekt. Zij heeft in juni een voorstel aan de man 
         gedaan om zich aan te melden bij Stichting Roots voor een begeleide omgangsregeling en 
         ter overbrugging een omgangsregeling waarbij er iedere woensdag en zaterdag omgang zou 
         zijn in haar aanwezigheid. De man heeft daarop in augustus afwijzend gereageerd. In de 
         afgelopen maanden heeft er geen overleg meer plaatsgevonden, hetgeen wel voor de hand 
         had gelegen alvorens een kort geding procedure aanhangig te maken. De man had al eerder 
         een procedure aanhangig kunnen maken als hij het contact met de minderjarige zo snel 
         mogelijk had willen herstellen. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Indien de man wel ontvankelijk is, stelt de vrouw zich op het standpunt dat van een 
         onbegeleide omgangsregeling geen sprake kan zijn omdat de veiligheid van de minderjarige 
         onvoldoende wordt gewaarborgd. De man heeft immers een alcohol- en drugsverslaving 
         gehad. Voordat partijen een relatie hadden, is de man een aantal keer opgenomen geweest in 
         een afkickkliniek, maar hier is hij niet clean uitgekomen. De man stelt weliswaar dat hij 
         geen drugs meer gebruikt en nog maar zelden en in beperkte hoeveelheden alcohol gebruikt, 
         maar uit de overgelegde stukken blijkt dat er rond de geboortedatum van de minderjarige 
         nog drugs in huis was. De vrouw erkent dat ook zij harddrugs heeft gebruikt, maar daarmee 
         is zij al ruim voor de zwangerschap gestopt. Met het blowen is zij gestopt toen zij wist dat 
         zij zwanger was. Naast het drugs- en alcoholgebruik van de man maakt de vrouw zich 
         zorgen over de manier waarop de man met de minderjarige zal omgaan. Uit de overgelegde 
         verklaring van de schoonzus van de vrouw blijkt immers dat de man direct na de geboorte 
         nogal hardhandig met de minderjarige omging. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         De vrouw staat open voor omgang tussen de man en de minderjarige indien dit 
         wordt begeleid door Stichting Roots. Zij is zich bewust van een wachtlijst, maar zij kiest 
         uitdrukkelijk voor Stichting Roots omdat deze stichting rapporteert en deze informatie 
         relevant is voor de bodemprocedure. 
         De voorzieningenrechter overweegt als volgt. 
       
       
     
     
       4.8. 
       
         Van het spoedeisende belang bij het gevorderde is naar het oordeel van de 
         voorzieningenrechter in voldoende mate gebleken. Immers is tijdens de mondelinge 
         behandeling voldoende aannemelijk geworden dat er al een aantal maanden geen omgang 
         heeft plaatsgevonden tussen de man en de minderjarige, dat het partijen niet is gelukt om in 
         onderling overleg afspraken te maken en dat de man vervolgens direct een kort 
         gedingprocedure aanhangig heeft proberen te maken via zijn advocaat. Toen dit niet van de 
         grond kwam, heeft de man met veel moeite het dossier overgedragen gekregen naar zijn 
         huidige advocaat en direct onderhavige procedure aanhangig gemaakt. 
       
       
     
     
       4.9. 
       
         Tussen partijen is niet in geschil dat er omgang tussen de man en de minderjarige 
         dient plaats te vinden. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de man open staat 
         voor begeleide omgang zoals door de vrouw is voorgesteld. Partijen verschillen echter van 
         mening over de vraag welke instantie de omgang dient te begeleiden. Met de man is de 
         voorzieningenrechter van oordeel dat de omgang wel op een zo kort mogelijke termijn moet 
         starten. Voorts is de voorzieningenrechter met de vrouw van oordeel dat het van belang is 
         dat de begeleidende instantie aan verslaglegging doet, ondermeer voor de bodemprocedure. 
         Aangezien Humanitas niet aan dossiervorming doet en de lengte van de wachtlijst bij 
         Stichting Roots mede afhankelijk is van de beschikbaarheid van de betrokken partijen en het 
         uit recente informatie bekend is dat de omgang op een doordeweekse dag eerder kan starten 
         dan in het weekend, zal de voorzieningenrechter bepalen dat de omgang dient te worden 
         begeleid door Stichting Roots, waarbij de duur, de frequentie en de opbouw aan het beleid 
         van Stichting Roots zal worden overgelaten. Derhalve zal worden beslist als volgt. 
       
       
     
     
       4.10. 
       
         De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding afte wijken van het uitgangspunt dat 
         gelet op de relatie tussen partijen de proceskosten tussen hen zullen worden gecompenseerd, 
         in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       5.1. 
       
         stelt een door Stichting Roots te begeleiden omgangsregeling tussen de man en de 
         minderjarige vast, waarbij de duur, de frequentie en de opbouw aan het beleid van Stichting 
         Roots wordt overgelaten, 
       
       
     
     
       5.2. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
     
     
       5.3. 
       
         compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere 
         partij de eigen kosten draagt. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F.G. van Arem en in het openbaar uitgesproken op 
         19 december 2012.