ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:2029

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2017:2029 Rechtbank Limburg , 08-03-2017 / 5330315 cv16-8424

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2017-03-08

Zaaknummer: 5330315 cv16-8424

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:2029

---

Vordering terzake wachturen bij transporten. Verweer als ook een beroep op verrekening wordt pas bij dupliek nader onderbouwd. 
         Verweer wordt gepasseerd op grond van het bepaalde in art. 128 lid 3 en 5 (concentratie van verweer).  
         Vordering wordt toegewezen.

RECHTBANK LIMBURG 
     Burgerlijk recht 
     
     
       Zittingsplaats Roermond 
     
     
     
       Zaaknummer: 5330315 \ CV EXPL  16-8424 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter van 8 maart 2017 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [X] B.V. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats X] , 
       eisende partij, 
       gemachtigde mr. N. Pustjens, 
     
     
     
       tegen: 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [Y] B.V. , 
       gevestigd te [vestigingsplaats Y] , 
       
        [Y] partij, 
       gemachtigde mr. R.M. de Hair. 
     
     
     
       Partijen worden verder in dit vonnis aangeduid als [X] en [Y] .  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit:  
       
         
           de dagvaarding 
         
         
           de conclusie van antwoord 
         
         
           de conclusie van repliek 
         
         
           de conclusie van dupliek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [X] heeft in opdracht en voor rekening van [Y] transportwerkzaamheden uitgevoerd op de navolgende locaties: 
       
         
           Kloosterstraat te Roggel 
         
         
           Berkenlaan te Roggel 
         
         
           Engerweg te Kerkrade. 
         
       
       
       
       
     
     
       2.2. 
       
        [X] heeft in verband met deze uitgevoerde transportwerkzaamheden een aantal facturen aan [Y] toegezonden: 
       
         
           VFA1506776 d.d. 25 juni 2015		€ 4.867,87 
         
         
           VFA1507119 d.d. 3 juli 2015		€ 943,80 
         
         
           VFA1511252 d.d. 6 oktober 2015	€ 8.077,63. 
         
       
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [Y] heeft op 9 juni 2016 op de laatste factuur VFA1511252 een bedrag van  
         € 7.977,80 in mindering voldaan.  
       
       
     
     
       2.4. 
       Bij overeenkomst van 14 juli 2014 heeft de heer [A] althans de besloten vennootschap [B] Holding B.V. aan de besloten vennootschap [C] Houdstermaatschappij B.V. 50% van de aandelen in het geplaatste kapitaal van de besloten vennootschap [D] Recycling B.V. (afgekort ROS) verkocht. De resterende 50% van de aandelen in het kapitaal van ROS zijn door [B] Holding B.V. bij overeenkomst van 7 augustus 2015 aan de besloten vennootschap [C] houdstermaatschappij B.V. verkocht.  
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1. 
       
        [X] vordert – na vermindering van haar vordering bij repliek – veroordeling van [Y] tot betaling van € 3.015,84, vermeerderd met de contractuele rente en kosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [Y] voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         
          [X] vordert – nadat zij haar vordering bij conclusie van repliek heeft  
         verminderd – een bedrag van € 3.015,84 terzake door [Y] onbetaald gelaten facturen.  
       
       
     
     
       4.2. 
       
         
          [Y] voert verweer tegen deze vordering en voert daartoe aan dat er weliswaar sprake is van een openstaand factuurbedrag maar dat de hoogte daarvan niet juist is. [X] heeft teveel wachturen en ten onrechte stortkosten bij [Y] in rekening gebracht. [Y] komt dan ook tot een werkelijk verschuldigd totaalbedrag van  
         € 13.392,55, op welk bedrag zij € 10.873,46 in mindering heeft voldaan, zodat in hoofdsom resteert een bedrag van € 2.519,09.   
       
       
     
     
       4.3. 
       Voorts voert [Y] aan dat zij in totaal – na cessie van vorderingen van [E] Aanneming aan haar – in totaal een bedrag van € 2.371,60 te verrekenen heeft. Dit bedrag is samengesteld uit een tweetal factoren, te weten een factuur ad € 762,30 terzake transport van gebroken asfalt en een schadebedrag van € 1.609,30. Dit laatste bedrag ziet op schade die een medewerker van [X] aan eigendommen van [Y] zou hebben toegebracht.  
       
     
     
       4.4. 
       Bij repliek heeft [X] de factuur van € 762,30 erkend en zij heeft aangegeven dat dit bedrag kan worden verrekend met haar vordering. [X] heeft voorts het door [Y] opgevoerde schadebedrag nadrukkelijk betwist.  
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter overweegt als volgt.  
       
     
     
       4.6. 
       De kantonrechter stelt vast dat [Y] eerst bij dupliek haar standpunt ten aanzien van de teveel in rekening gebrachte wachturen gemotiveerd en gedetailleerd onderbouwt. Naar het oordeel van de kantonrechter had het op de weg van [Y] gelegen om op grond van het bepaalde in artikel 128 lid 3 en 5 Rv haar verweer reeds bij conclusie van antwoord te concentreren en van een deugdelijke onderbouwing te voorzien. Nu [Y] dit heeft nagelaten, wordt [X] in een nadelige positie gebracht, nu zij zich immers niet meer tegen de stellingen van [Y] kan verweren. De kantonrechter zal dan ook aan het verweer zoals dat door [Y] op dit punt is gevoerd voorbij gaan.  
       
     
     
       4.7. 
       
         Het door [Y] gedane beroep op verrekening van het schadebedrag van  
         € 1.609,30 wordt gepasseerd, nu [X] de verschuldigdheid van enig schadebedrag heeft betwist en daarnaast de gegrondheid van het verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen. Bovendien geldt ook hier dat [Y] het door haar geclaimde bedrag van  
         € 1.609,30 pas bij conclusie van dupliek nader onderbouwt. Ten aanzien van de in dat verband door [Y] overgelegde facturen merkt de kantonrechter op dat daaruit niet valt af te leiden op welk object de uitgevoerde reparaties zien en of de werkzaamheden rechtstreeks verband houden met de door [Y] gestelde schade.  
       
       
     
     
       4.8. 
       Uit het vorenstaande volgt dat de vordering van [X] aan haar dient te worden toegewezen tot een bedrag van € 2.253,54.   
       
     
     
       4.9. 
       De kantonrechter acht geen termen aanwezig [Y] toe te laten tot nadere bewijslevering. 
       
     
     
       4.10. 
       
        [Y] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [X] worden begroot op: 
       
         
           dagvaarding	€ 77,75 
         
         
           griffierecht	471,00 
         
         
           salaris gemachtigde 	   300,00 (2 x tarief € 150,00) 
         
       
       totaal 	€  848,75. 
       
     
     
       4.11. 
       De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [Y] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [X] te betalen een bedrag van € 2.253,54, vermeerderd met de contractuele rente vanaf de vervaldag van de factuur tot aan de voldoening,  
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [Y] in de proceskosten aan de zijde van [X] gevallen en tot op heden begroot op € 848,75, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Rijksen en in het openbaar uitgesproken. 
       
       
       
       
         type: ph 
         coll: