ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7786

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7786 Hoge Raad , 24-10-2000 / 112918

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 112918

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7786

---

-

24 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 112918 
     
     
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van  
       29 maart 1999 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven  
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1958, wonende te  
       [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de  
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 26 januari 1998 - voorzover aan ’s  
       Hofs oordeel onderworpen - de verdachte vrijgesproken van het hem bij inleidende  
       dagvaarding onder 1., 2., 3. en 4. tenlastegelegde en hem voorts ter zake van  
       “opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, lid 1 onder B, van de Opiumwet  
       gegeven verbod, meermalen gepleegd” veroordeeld tot twee jaren gevangenisstraf,  
       met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       2.1. Het beroep - dat kennelijk niet is gericht tegen de gegeven vrijspraken - is  
       ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J.I.M.G. Jahae, advocaat te  
       Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is  
       aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Fokkens heeft geconcludeerd dat de bestreden uitspraak  
       wordt vernietigd voorzover het betreft de kwalificatie van het bewezenverklaarde en  
       voorzover onder de toepasselijk verklaarde wetsartikelen de artikelen 2 en 10 van  
       de Opiumwet zijn opgenomen, dat de kwalificatie wordt verbeterd door het  
       bewezenverklaarde aan te merken als “opzettelijk handelen in strijd met een in  
       artikel 3, eerste lid onder B, Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd” en  
       dat artikel 11 Opiumwet wordt vermeld bij de overige toepasselijke wetsartikelen,  
       met verwerping van het beroep voor het overige. 
     
     
     
       2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de  
       raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal. 
     
     
     
       3. Beoordeling van de bestreden uitspraak naar aanleiding van het middel en  
       ambtshalve 
     
     
     
       3.1 Het Hof heeft bewezenverklaard dat de verdachte “in de periode van 1 april tot  
       en met 9 december 1996 te Amsterdam opzettelijk heeft verkocht  
       handelshoeveelheden hashish”. 
     
     
     
       3.2 Voorzover het middel blijkens de daarop gegeven toelichting onder b strekt en  
       betoge dat de bewezenverklaring, voorzover daarin meer dan één feit is vervat,  
       ontoereikend is gemotiveerd, kan het niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien  
       art. 101a RO, geen nadere motivering nu het middel in zoverre niet noopt tot  
       beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de  
       rechtsontwikkeling. Dat brengt mee dat ook de klacht dat de kwalificatie ten  
       onrechte inhoudt dat het feit meermalen is gepleegd geen doel treft. 
       Het middel slaagt evenwel voorzover het klaagt dat de kwalificatie voor het overige  
       ondeugdelijk is. 
       De kwalificatie “Opzettelijk handelen in strijd met het in art. 2, lid 1, onder B, van  
       de Opiumwet gegeven verbod”, is onjuist en dient te luiden: “Opzettelijk handelen  
       in strijd met een in art. 3, eerste lid onder B, Opiumwet gegeven verbod”. De Hoge 
       Raad zal de kwalificatie verbeteren. 
     
     
     
       3.3 Het Hof heeft onder de artikelen waarop de strafoplegging is gegrond naast  
       art. 57 Sr onder meer de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet aangehaald, dat  
       laatste evenwel ten onrechte omdat, naar voortvloeit uit hetgeen hiervoor onder 3.2  
       is overwogen, de artikelen 3 en 11 Opiumwet hier van toepassing zijn. Nu het Hof,  
       gelet op de uiteenlopende strafmaxima in art. 10 (derde lid) en 11 (derde lid)  
       Opiumwet, bij de strafoplegging van een te hoog strafmaximum is uitgegaan, kan  
       de bestreden uitspraak voor wat de strafoplegging betreft niet in stand blijven. 
     
     
     4. Slotsom 
     
     
       Nu de Hoge Raad geen andere dan de hiervoor onder 3.3 genoemde grond  
       aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve  
       zou behoren te worden vernietigd, brengt het vorenoverwogene mee dat als volgt  
       moet worden beslist. 
     
     
     5. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Vernietigt de bestreden uitspraak, voorzover aan zijn oordeel onderworpen, doch  
       uitsluitend voor wat betreft de aan het bewezenverklaarde gegeven kwalificatie, de  
       vermelding van de art. 2 en 10 Opiumwet als toepasselijke wettelijke voorschriften  
       en de strafoplegging; 
       Kwalificeert het bewezenverklaarde als: 
       “Opzettelijk handelen in strijd met een in art. 3, eerste lid onder B, Opiumwet  
       gegeven verbod, meermalen gepleegd”; 
       Vermeldt als toepasselijke wettelijke voorschriften de art. 3 en 11 Opiumwet; 
       Wijst de zaak terug naar het Gerechtshof te Amsterdam opdat de zaak voor wat  
       de strafoplegging betreft op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en  
       afgedaan; 
       Verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voor-zit-ter, en de  
       raadsheren F.H. Koster, A.M.M. Orie, A.M.J. van Buchem-Spapens en J.P. 
       Balkema, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 24 oktober  
       2000.