ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2023:2992

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2023:2992 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 15-09-2023 / 20-000321-23

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2023-09-15

Zaaknummer: 20-000321-23

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2023:2992

---

De verdachte is ter zake van: 
         - feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd (het onder 1 primair bewezenverklaarde); 
         - door misleiding ene persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen (het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde); 
         - een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven en in bezit hebben, meermalen gepleegd (het onder 3 bewezenverklaarde), 
         veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van voorarrest. Daarnaast is aan de verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging opgelegd.

Parketnummer	: 20-000321-23  
   Uitspraak	: 15 september 2023 
   
     TEGENSPRAAK 
   
   
     Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 
     's-Hertogenbosch 
     
     
       gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, van 27 januari 2023, parketnummer 03-014238-22 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf, parketnummer 05-740200-18, in de strafzaak tegen: 
     
     
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1975, 
       wonende te [adres] . 
     
     
     
     
       
         Hoger beroep 
       
     
     
     
       De rechtbank heeft de verdachte bij vonnis waarvan beroep ter zake van het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van: 
     
     
       
         door misleiding een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen, meermalen gepleegd (het onder 1 subsidiair tenlastegelegde); 
       
       
         door misleiding een persoon die de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen (het onder 2 subsidiair tenlastegelegde); 
       
       
         een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven en in bezit hebben, meermalen gepleegd (het onder 3 tenlastegelegde), 
       
     
     veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van voorarrest. Daarnaast is aan de verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging opgelegd. Voorts heeft de rechtbank de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening. Tevens is de schadevergoedingsmaatregel opgelegd voor hetzelfde bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf genoemde ingangsdatum en voor dezelfde duur. Bovendien is de verdachte veroordeeld in de gemaakte en nog te maken proceskosten door de benadeelde partij, welke tot de datum van het vonnis zijn begroot op nihil. Tot slot heeft de rechtbank toegewezen de vordering tot tenuitvoerlegging van een bij vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, d.d. 22 februari 2019 (parketnummer 05-740200-18) voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf, voor zover nog niet eerder ten uitvoer gelegd, voor de duur van vijf maanden en negen dagen. 
     
     
       Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
     
       
         Omvang van het hoger beroep 
       
     
     
     
       Benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in eerste aanleg een bedrag ter hoogte van € 61,80 ter zake van reiskosten voor het bijwonen van de terechtzitting opgevoerd.  De rechtbank heeft geoordeeld dat nu de benadeelde partij heeft geprocedeerd met bijstand van een gemachtigde (advocaat) en dus niet uitsluitend in persoon, de kosten voor het bijwonen van de terechtzitting door de benadeelde partij in deze zaak niet toewijsbaar zijn als proceskosten. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd en zijn advocaat heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat de benadeelde partij geen proceskosten meer vordert. Voornoemd bedrag aan proceskosten is derhalve niet meer aan het oordeel van het hof onderworpen. 
     
     
     
     
       
         Onderzoek van de zaak 
       
     
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende: 
     
     
       
         de verdachte ter zake van het onder 2 primair tenlastegelegde zal vrijspreken; 
       
       
         het onder 1 primair, 2 subsidiair en 3 tenlastegelegde bewezen zal verklaren; 
       
       
         de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van voorarrest; 
       
       
         de maatregel van terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging zal gelasten; 
       
       
         de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] geheel zal toewijzen; 
       
       
         de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf gedeeltelijk zal toewijzen, te weten een gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden en negen dagen. 
       
     
     
     
       De verdediging heeft zich ten aanzien van het tenlastegelegde geschaard achter de bewezenverklaring van de rechtbank en heeft een verweer gevoerd ten aanzien van de opgelegde sanctie. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij heeft de verdediging zich geschaard achter de beslissing van de rechtbank. Ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging heeft de verdediging bepleit dat de op te leggen gevangenisstraf in combinatie met de eventueel toe te wijzen vordering tot tenuitvoerlegging, de duur van de periode die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, niet overstijgt.  
     
     
     
     
       
         Vonnis waarvan beroep 
       
     
     
     
       Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank. Bovendien merkt het hof op dat de rechtbank ten onrechte gebruik heeft gemaakt van de bewijsconstructie van een bekennende verdachte waar de raadsman op substantiële onderdelen vrijspraak heeft bepleit. 
     
     
     
     
       
         Tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     1. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door meermalen, althans eenmaal, (telkens)  
     - misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en een persoon genaamd [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedag 2] 2007) en/of het creëren en gebruik maken van een afhankelijkheidsrelatie tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 1] en/of (door middel van Omegle- en/of Snapchat- en/of WhatsApp- en/of Instagram- en/of KIK- en/of chat-/internetberichten) - zich (in strijd met de waarheid) voor te doen als een (minderjarig) meisje genaamd en/of zich noemende en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] en/of als een leeftijdgenote van die [slachtoffer 1] en/of als een persoon die (beduidend) jonger was dan hij, verdachte, in werkelijkheid was, althans als een ander dan zichzelf en/of (vervolgens) 
     - ( zich voordoende als en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] ) een of meer (profiel-/pas)foto('s) van een (minderjarig) meisje en/of een of meer foto('s) en/of video('s) met daarop de (ontblote) borsten en/of vagina en/of anus en/of het (gedeeltelijk) (ontblote) lichaam van een (minderjarig) meisje, naar die [slachtoffer 1] te sturen en/of – aan die [slachtoffer 1] te vragen of hij zich uit wilde kleden en/of of hij bloot door de ruimte wilde lopen en/of of hij wilde douchen en/of of hij zijn penis en/of anus wilde tonen en/of of hij met zijn piemel wilde spelen en/of of hij zich wilde aftrekken en/of of hij zijn piemel wilde opmeten en/of of hij een vinger en/of een potlood en/of een pollepel in zijn anus wilde doen en/of of hij van voornoemde lichaamsdelen en/of handeling(en) (een) foto('s) en/of video('s) wilde maken en/of (vervolgens) die foto('s) en/of video('s) naar [verdachte] en/of [verdachte] wilde sturen en/of  
     - ( via WhatsApp-, althans chatberichten) aan die [slachtoffer 1] toe te voegen (de) woorden (van de strekking): "Kan je opmeten?" en/of "Wil je vid doen?" en/of "Lekkertje, kom op." en/of "Hou van je." en/of "Had wel iets van je verwacht lekkertje." en/of "Douchevideo." en/of "Maar wil je ook niet blote kontje?" en/of "Dat je hem wijd maakt." en/of "Gewoon een beetje uit elkaar trekken zeg maar." en/of "Dat je poepgat goed te zien is." en/of "Doe dat in je blootje." en/of "Dan ben je op je mooist." en/of "Toe je wil wel." en/of "Doe maar vid bloot gamen." en/of "Lager gekkie en onder je navel." en/of "Ik zeg bloot." en/of "Doe je achterkant eerst." en/of "Of je voorkant." en/of "En dat bloot op vid." en/of "En vanavond nog." en/of "Schatje da's niet je piemel." en/of "Zie niet je piemel." en/of "Lieve balletjes hihi." en/of "Doe nog eens." en/of "Zie ik hem gewoon op en neer gaan." en/of "Als je op jw knieën gaat in plaats van liggen is het misschien makkelijker je kontje te filmen." en/of "Doe ondertussen nog piemelnaakt." en/of "Doe je douchevid maar dan (piemel)." en/of "je weet nog hoe." en/of "Lekkertje reageer." en/of  
     - ( telkens) als die [slachtoffer 1] zei dat hij iets niet wilde doen, tegen die [slachtoffer 1] te zeggen dat zij ( [verdachte] en/of [verdachte] ) het contact met hem zou verbreken en/of hem zou blokkeren en/of  
     - toen die [slachtoffer 1] niet genoeg deed online aan die [slachtoffer 1] toe te voegen (de) woorden (van de strekking): "Ik heb een andere jongen gevonden." en/of "Je hebt na 16:00 uur geen tijd." en/of "Tot een uur op 16 uur deed je wel genoeg." en/of "Je weet wat je moet doen." en/of "Pollepel en opmeten." en/of "Dan in vid." en/of "Vind het echt niet erg als die toch iets kleiner is hoor lekkertje." en/of "En nog een lekkere douche vid." en/of "Want ik vind hem prachtig om te zien.", 
     die [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), te weten het meermalen, althans eenmaal, (telkens) (voor een door hem ingeschakelde camera) 
     - zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of douchen en/of  
     - tonen en/of aanraken en/of betasten en/of strelen en/of kneden van zijn (ontblote) penis en/of teelballen en/of anus en/of billen en/of  
     - spreiden van zijn benen en/of uit elkaar trekken van zijn billen en/of  
     - masturberen en/of  
     - duwen en/of brengen van een of meer vinger(s) en/of een potlood en/of een pen en/of een penseel en/of een pollepel, althans een of meer voorwerp(en) in zijn anus;  
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
       kunnen leiden: 
       
         hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) een persoon, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 2007, van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 1] en/of het creëren en gebruik maken van een afhankelijkheidsrelatie tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 1] en/of door misleiding, te weten door meermalen, althans eenmaal, (telkens) (door middel van Omegle- en/of Snapchat- en/of WhatsApp- en/of Instagram- en/of KIK- en/of chat-/internetberichten) 
     
     - zich (in strijd met de waarheid) voor te doen als een (minderjarig) meisje genaamd en/of zich noemende en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] en/of als een leeftijdgenote van die [slachtoffer 1] en/of als een persoon die (beduidend) jonger was dan hij, verdachte, in werkelijkheid was, althans als een ander dan zichzelf en/of (vervolgens) 
     - ( zich voordoende als en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] ) een of meer (profiel-/pas)foto('s) van een (minderjarig) meisje en/of een of meer foto('s) en/of video('s) met daarop de (ontblote) borsten en/of vagina en/of anus en/of het (gedeeltelijk) (ontblote) lichaam van een (minderjarig) meisje, naar die [slachtoffer 1] te sturen en/of - aan die [slachtoffer 1] te vragen of hij zich uit wilde kleden en/of of hij bloot door de ruimte wilde lopen en/of of hij wilde douchen en/of of hij zijn penis en/of anus wilde tonen en/of of hij met zijn piemel wilde spelen en/of of hij zich wilde aftrekken en/of of hij zijn piemel wilde opmeten en/of of hij een vinger en/of een potlood en/of een pollepel in zijn anus wilde doen en/of of hij van voornoemde lichaamsdelen en/of handeling(en) (een) foto('s) en/of video('s) wilde maken en/of (vervolgens) die foto('s) en/of video('s) naar [verdachte] en/of [verdachte] wilde sturen en/of  
     - ( via WhatsApp-, althans chatberichten) aan die [slachtoffer 1] toe te voegen (de) woorden (van de strekking): "Kan je opmeten?" en/of "Wil je vid doen?" en/of "Lekkertje, kom op." en/of "Hou van je." en/of "Had wel iets van je verwacht lekkertje." en/of "Douchevideo." en/of "Maar wil je ook niet blote kontje?" en/of "Dat je hem wijd maakt." en/of "Gewoon een beetje uit elkaar trekken zeg maar." en/of "Dat je poepgat goed te zien is." en/of "Doe dat in je blootje." en/of "Dan ben je op je mooist." en/of "Toe je wil wel." en/of "Doe maar vid bloot gamen." en/of "Lager gekkie en onder je navel." en/of "Ik zeg bloot." en/of "Doe je achterkant eerst." en/of "Of je voorkant." en/of "En dat bloot op vid." en/of "En vanavond nog." en/of "Schatje da's niet je piemel." en/of "Zie niet je piemel." en/of "Lieve balletjes hihi." en/of "Doe nog eens." en/of "Zie ik hem gewoon op en neer gaan." en/of "Als je op jw knieën gaat in plaats van liggen is het misschien makkelijker je kontje te filmen." en/of "Doe ondertussen nog piemelnaakt." en/of "Doe je douchevid maar dan (piemel)." en/of "je weet nog hoe." en/of "Lekkertje reageer." en/of  
     - ( telkens) als die [slachtoffer 1] zei dat hij iets niet wilde doen, tegen die [slachtoffer 1] te zeggen dat zij ( [verdachte] en/of [verdachte] ) het contact met hem zou verbreken en/of hem zou blokkeren en/of - toen die [slachtoffer 1] niet genoeg deed online aan die [slachtoffer 1] toe te voegen van (de) woorden (van de strekking): "Ik heb een andere jongen gevonden." en/of "Je hebt na 16:00 uur geen tijd." en/of "Tot een uur of 16 uur deed je wel genoeg." en/of "Je weet wat je moet doen." en/of "Pollepel en opmeten." en/of "Dan in vid." en/of "Vind het echt niet erg als die toch iets kleiner is hoor lekkertje." en/of "En nog een lekkere douche vid." en/of "Want ik vind hem prachtig om te zien.",  
     opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handeling(en), te weten het meermalen, althans eenmaal, (telkens) (voor een door hem ingeschakelde camera)  
     - zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of douchen en/of  
     - tonen en/of aanraken en/of betasten en/of strelen en/of kneden van zijn (ontblote) penis en/of teelbal(len) en/of anus en/of bil(len) en/of 
     - spreiden van zijn benen en/of uit elkaar trekken van zijn billen en/of  
     - masturberen en/of 
     - duwen en/of brengen van een of meer vinger(s) en/of een potlood en/of een pen en/of een penseel en/of een pollepel, althans een of meer voorwerp(en) in zijn anus, 
     te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden;  
     
     2. hij op of omstreeks 12 april 2020 te Oostrum, in gemeente Venray, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door meermalen, althans eenmaal, (telkens)  
     - misbruik te maken van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en een persoon genaamd [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedag 3] 2006) en/of het creëren en gebruik maken van een afhankelijkheidsrelatie tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 2] en/of (door middel van Omegle- en/of Snapchat- en/of WhatsApp- en/of Instagram- en/of KIK- en/of chat-/internetberichten)  
     - zich (in strijd met de waarheid) voor te doen als een (minderjarig) meisje genaamd en/of zich noemende en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] en/of als een leeftijdgenote van die [slachtoffer 2] en/of als een persoon die (beduidend) jonger was dan hij, verdachte, in werkelijkheid was, althans als een ander dan zichzelf en/of (vervolgens)  
     - ( zich voordoende als en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] ) een of meer (profiel-/pas)foto('s) van een (minderjarig) meisje en/of een of meer foto('s) en/of video('s) met daarop de (gedeeltelijk) (ontblote) vagina en/of schaamstreek en/of het (gedeeltelijk)(ontblote) lichaam van een (minderjarig) meisje, naar die [slachtoffer 2] te sturen en/of  
     - aan die [slachtoffer 2] te vragen ofhij zich uit wilde kleden en/of wilde gaan staan en dan een foto wilde maken en/of of hij helemaal bloot wilde en/of of hij wel eens iets met zichzelf gedaan had en/of of hij (een) naaktfoto('s) wilde maken en/of hoe lang zijn penis was slap en hard en/of of hij zijn penis wilde meten en/of of dit op zijn slapst was en/of of hij die naaktfoto('s) naar die [verdachte] en/of [verdachte] wilde sturen en/of - (via KIK-, althans chatberichten) aan die [slachtoffer 2] toe te voegen (de) woorden (van de strekking): "Hoe oud was je." en/of "En heb je een leuke foto misschien." en/of "Hoeveel cm is die van jou slap en hard." en/of "Wil je meten." en/of "Is dat helemaal slap." en/of "Ja, maar eerst slap hoor.",  
     die [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het meermalen althans eenmaal, (telkens) (voor een door hem ingeschakelde camera)  
     - zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of (gedeeltelijk) naar beneden doen van zijn broek en/of onderboek en/of 
     - tonen van zijn (gedeeltelijk) ontblote penis en/of teelbal(len) en/of lichaam en/of  
     - aanraken en/of betasten van zijn (gedeeltelijk) ontblote penis en/of teelbal(len) en/of schaamstreek; 
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       
         hij op of omstreeks 12 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) een persoon, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 2006, van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, bestaande uit het grote/aanzienlijke leeftijdsverschil tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 2] en/of het creëren en gebruik maken van een afhankelijkheidsrelatie tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer 2] en/of door misleiding, te weten door meermalen, althans eenmaal, (telkens) (door middel van Omegle- en/of Snapchat- en/of WhatsApp- en/of Instagram- en/of KIK- en/of chat-/internetberichten) 
     
     - zich (in strijd met de waarheid) voor te doen als een (minderjarig) meisje genaamd en/of zich noemende en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] en/of als een leeftijdgenote van die [slachtoffer 2] en/of als een persoon die (beduidend) jonger was dan hij, verdachte, in werkelijkheid was, althans als een ander dan zichzelf en/of (vervolgens)  
     - ( zich voordoende als en/of gebruik makend van de naam [verdachte] en/of [verdachte] ) een of meer (profiel-/pas)foto('s) van een (minderjarig) meisje en/of een of meer foto('s) en/of video('s) met daarop de (gedeeltelijk) (ontblote) vagina en/of schaamstreek en/of het (gedeeltelijk)(ontblote) lichaam van een (minderjarig) meisje, naar die [slachtoffer 2] te sturen en/of  
     - aan die [slachtoffer 2] te vragen of hij zich uit wilde kleden en/of wilde gaan staan en dan een foto wilde maken en/of of hij helemaal bloot wilde en/of of hij wel eens iets met zichzelf gedaan had en/of of hij (een) naaktfoto('s) wilde maken en/of hoe lang zijn penis was slap en hard en/of of hij zijn penis wilde meten en/of of dit op zijn slapst was en/of of hij die naaktfoto('s) naar die [verdachte] en/of [verdachte] wilde sturen en/of - (via KIK-, althans chatberichten) aan die [slachtoffer 2] toe te voegen (de) woorden (van de strekking): "Hoe oud was je." en/of "En heb je een leuke foto misschien." en/of "Hoeveel cm is die van jou slap en hard." en/of "Wil je meten." en/of "Is dat helemaal slap." en/of "Ja, maar eerst slap hoor.",  
     opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handeling(en), te weten het meermalen, althans eenmaal, (telkens) (voor een door hem ingeschakelde camera)  
     - zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of (gedeeltelijk) naar beneden doen van zijn broek en/of onderbroek en/of  
     - tonen van zijn (gedeeltelijk) ontblote penis en/of teelbal(len) en/of lichaam en/of 
     - aanraken en/of betasten van zijn (gedeeltelijk) ontblote penis en/of teelbal(len) en/of schaamstreek, te plegen of zodanige handelingen van verdachte te dulden;  
     
     3. hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 april 2020, te Oostrum, in de gemeente Venray, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's en/of films en/of video's - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een telefoon (Apple iPhone) - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:  
     - het met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong en/of (een) voorwerp(en) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of  
     - het met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong en/of (een) voorwerp(en) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of  
     - het met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (een film (Afbeelding 2) met bestandsnaam: IMG_0135.MP4, p. 101 en 102 pv en/of een film (Afbeelding 7) met bestandsnaam: IMG_0166.MP4, p. 104 pv) en/of  
     - het met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong en/of (een voorwerp(en) betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de anus, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of  
     - het met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong en/of (een) voorwerp(en) betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de anus, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of  
     - het met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) betasten en/of aanraken van het eigen geslachtsdeel, de eigen anus, de eigen billen en/of borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (een film (Afbeelding 1) met bestandsnaam: IMG_0129.MP4, p. 101 pv en/of een film (Afbeelding 3) met bestandsnaam: IMG_0218.MP4, p. 102 pv en/of een film (Afbeelding 4) met bestandsnaam: IMG_0122.MP4, p. 102 pv en/of een film (Afbeelding 5) met bestandsnaam: IMG_0229. MP4, p. 102 en 103 pv en/of een film (Afbeelding 8) met bestandsnaam: IMG_0084.MP4, p. 104 pv en/of een film (Afbeelding 1) met bestandsnaam: IMG 0068.MP4, p. 398 pv en/of drie afbeeldingen (Afbeelding 2) met bestandsnaam: IMG_0171.JPG/5003.JPG, IMG_0175.JPG/5003.JPG en IMG 0203.JPG/5003.JPG, p. 398 en 399 pv en/of een foto (Foto 5) met bestandsnaam: IMG_0021.PNG/5003. JPG, p. 406 en 407 pv) en/of  
     - het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haarkleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de anus, de borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (een foto (Afbeelding 6) met bestandsnaam: IMG_0130.JPG, p. 103 pv en/of een foto (Foto 1) met bestandsnaam: 1bdb6755-ab48-4c3a-8d17-98ce369e993d, p. 150 pv en/of een foto (Foto 2) met bestandsnaam: bce93abc-b584-4f84-92ad-b679a22081a2, p. 150 en 151 pv en/of een foto (Afbeelding 3) met bestandsnaam: IMG_0178.PNG, p. 399 pv en/of een foto (Afbeelding 4) met bestandsnaam: b87b7576-clel-4abd-bd3e-7b795cbe46d8, p. 399 en 400 pv en/of een foto (Afbeelding 5) met bestandsnaam: IMG_0066.JPG, p. 400 pv en/of een filmpje (Afbeelding 6) met bestandsnaam: 097247d2-5ffa-42db-a336-efd8816e2620, p. 400 pv en/of een foto (Foto 3) met bestandsnaam: IMG_0023.PNG, p. 406 pv en/of een foto (Foto 4) met bestandsnaam: b30a095e-e099-4d22-8ea2-e4318c9a4b65_embedded_1.jpg, p. 406 pv en/of een foto (Foto 6) met bestandsnaam: fe765917-a9b7-42a5-842a-19e2f8762c75_embedded_1.jpg, p. 407 pv en/of een foto (Foto 7) met bestandsnaam: 9f07114c-15fc-4b20-a320-67eb3d903aa0, p. 407 en 408 pv). 
     
     
       De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     
     
       Het hof is, met de rechtbank, de advocaat-generaal en de raadsvrouw, van oordeel dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 2 primair tenlastegelegde nu er geen sprake is van het dwingen tot het plegen van ontuchtige handelingen door (bedreiging met) geweld of andere feitelijkheden. 
     
     
     
     
       
         Bewezenverklaring 
       
     
     
     
       Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 subsidiair en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 
     
     
     1. Primair hij in de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, meermalen, (telkens) door bedreiging met een andere feitelijkheid, te weten door meermalen, (telkens)  
     - zich in strijd met de waarheid voor te doen als een minderjarig meisje genaamd [verdachte] en als een leeftijdsgenote van die [slachtoffer 1] en vervolgens 
     - gebruik makend van de naam [verdachte] een of meer foto's van een minderjarig meisje en foto’s en een video met daarop de ontblote borsten en vagina en het (gedeeltelijk) (ontblote) lichaam van een minderjarig meisje, naar die [slachtoffer 1] te sturen en 
     - aan die [slachtoffer 1] te vragen of hij zich uit wilde kleden en of hij bloot door de ruimte wilde lopen en of hij wilde douchen en of hij zijn penis en anus wilde tonen en of hij met zijn piemel wilde spelen en of hij zich wilde aftrekken en of hij zijn piemel wilde opmeten en of hij een vinger en een potlood en een pollepel in zijn anus wilde doen en of hij van voornoemde lichaamsdelen en handelingen foto’s en/of video's wilde maken en (vervolgens) die foto's en/of video's naar [verdachte] en/of [verdachte] wilde sturen en 
     - via WhatsAppberichten aan die [slachtoffer 1] toe te voegen de woorden: "Kan je opmeten?" en "Wil je vid doen?" en "Lekkertje, kom op." en "Hou van je." en "Had wel iets van je verwacht lekkertje." en "Douchevideo." en "Maar wil je ook niet blote kontje?" en "Dat je hem wijd maakt." en "Gewoon een beetje uit elkaar trekken zeg maar." en "Dat je poepgat goed te zien is." en "Doe dat in je blootje." en "Dan ben je op je mooist." en "Toe je wil wel." en "Doe maar vid bloot gamen." en "Lager gekkie en onder je navel." en "Ik zeg bloot." en "Doe je achterkant eerst." en "Of je voorkant." en "En dat bloot op vid." en "En vanavond nog." en "Schatje da's niet je piemel." en "Zie niet je piemel." en "Lieve balletjes hihi." en "Doe nog eens." en "Zie ik hem gewoon op en neer gaan." en "Als je op je knieën gaat in plaats van liggen is het misschien makkelijker je kontje te filmen." en "Doe ondertussen nog piemelnaakt." en "Doe je douchevid maar dan (piemel)." en "je weet nog hoe." en "Lekkertje reageer." en  
     - toen die [slachtoffer 1] niet genoeg deed online aan die [slachtoffer 1] toe te voegen de woorden: "Ik heb een andere jongen gevonden." en "Je hebt na 16:00 uur geen tijd." en "Tot een uur op 16 uur deed je wel genoeg." en "Je weet wat je moet doen." en "Pollepel en opmeten." en "Dan in vid." en "Vind het echt niet erg als die toch iets kleiner is hoor lekkertje." en "En nog een lekkere douche vid." en "Want ik vind hem prachtig om te zien.", 
     die [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen van ontuchtige handelingen, te weten het meermalen, (telkens) (voor een door hem ingeschakelde camera) 
     - zich (gedeeltelijk) uitkleden en/of douchen en 
     - tonen en aanraken en betasten en strelen en kneden van zijn (ontblote) penis en teelballen en anus en billen en 
     - spreiden van zijn benen en uit elkaar trekken van zijn billen en  
     - masturberen en 
     - duwen en brengen van een vinger en een potlood en/of een pen en een penseel en een pollepel, in zijn anus; 
     2.  Subsidiair hij op 12 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, een persoon, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 2006, van wie hij, verdachte, wist dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, door misleiding, te weten door middel KIK- berichten 
     - zich in strijd met de waarheid voor te doen als een minderjarig meisje genaamd [verdachte] en vervolgens 
     - ( zich voordoende als [verdachte] ) foto's met daarop de (gedeeltelijk) (ontblote) vagina en schaamstreek en het (gedeeltelijk)(ontblote) lichaam van een (minderjarig) meisje, naar die [slachtoffer 2] te sturen en 
     - aan die [slachtoffer 2] te vragen of hij zich uit wilde kleden en wilde gaan staan en dan een foto wilde maken en of hij helemaal bloot wilde en of hij wel eens iets met zichzelf gedaan had en of hij een naaktfoto wilde maken en hoe lang zijn penis was slap en hard en of hij zijn penis wilde meten en of dit op zijn slapst was en of hij die naaktfoto's naar die [verdachte] wilde sturen en 
     - via KIK aan die [slachtoffer 2] toe te voegen de woorden: "Hoe oud was je." en "En heb je een leuke foto misschien." En "Hoeveel cm is die van jou slap en hard." en "Wil je meten." en "Is dat helemaal slap." en "Ja, maar eerst slap hoor.",  
     opzettelijk heeft bewogen een of meer ontuchtige handelingen, te weten het meermalen, telkens voor een door hem ingeschakelde camera 
     - gedeeltelijk naar beneden doen van zijn broek en onderbroek en 
     - tonen van zijn gedeeltelijk ontblote penis en teelballen en lichaam,  
     te plegen. 
     
     3. hij in de periode van 1 januari 2020 tot en met 17 april 2020 te Oostrum, in de gemeente Venray, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's en films en/of video's van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, verworven en in bezit gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:  
     - het met voorwerpen anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, en 
     - het met een vinger(s)/hand betasten en/of aanraken van het eigen geslachtsdeel en/of de eigen billen door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, en 
     - het geheel of gedeeltelijk naakt poseren door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze poseert (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past, en door de (onnatuurlijke) pose foto's/film nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de anus en/of billen in beeld gebracht worden, waarbij de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en strekt tot seksuele prikkeling. 
     
     
       Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       
         Bewijsmiddelen 
         
       
     
     
   
   
     Het onder 1 primair tenlastegelegde 
     
     1.  Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 20 november 2020, dossierpagina's 122-133, voor zover inhoudende als verklaring van [slachtoffer 1] : 
     
     
       
         (Dossierpagina 122) 
       
       	V: Vraag/opmerking verbalisanten; 
       A: Antwoord getuige [slachtoffer 1] . 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 126) 
       
       V: Wat is er gebeurd met [verdachte] ? 
       A: We zijn in contact gekomen en zijn gaan chatten.  
       V: Wie is [verdachte] ? 
       A: Dat weet ik niet. 
       V: Wie dacht je dat [verdachte] was? 
       A: Eerst dacht ik dat het een meisje was. 
       V: Hoe ben je met [verdachte] in contact gekomen? 
       A: Op het internet. Op Omegle als ik mij niet vergis. 
       V: Sinds wanneer gebruik je Omegle? 
       A: Niet meer. Ik denk dat ik dat toen de eerste keer gebruikt maakte. Toen kreeg ik gelijk contact met [verdachte] . Dat was vorig jaar, maar dat weet ik niet zeker. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 127) 
       
       V: Je zegt dat [verdachte] en jij telefoonnummers hebben uitgewisseld. Je kon zo net jouw eigen telefoonnummer opnoemen. Weet jij het nummer van [verdachte] nog? 
       A: Dat was iets met een 5 en een 0. Dat weet ik nog. We hebben de telefoonnummers uitgewisseld en toen zijn we verder gegaan op de WhatsApp. 
       (…) 
       V: Welke naam gebruikte [verdachte] op de WhatsApp. 
       A: Die had geen naam of profielfoto. We hebben ook nog op Instagram contact gehad en zijn naam was [accountnaam 1] op Instagram. Zijn profielfoto was een emoticon van een oranje poppetje met een wit mondkapje. 
       (…) 
       V: Wat heb je van [verdachte] gezien? 
       A: Bijna alles. 
       V: Wat bedoel je met alles. 
       A. Gezicht en lichaam. 
       V: Wat bedoel je dan met lichaam? 
       A: Alles. 
       V: Wat bedoel je met alles? 
       A: Naakt en met kleren aan. 
       V: Hoe kwam het dat je [verdachte] naakt zag? 
       A: Dat weet ik niet. 
       V: Wat heb je van [verdachte] naakt gezien? 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 128) 
       
       A: Heel haar lichaam. 
       V: Wat bedoel je met heel haar lichaam? 
       V: Ik heb haar naakt gezien van hoofd tot en met haar voeten. 
       V: Zag je dat op foto of video? 
       A: Foto en een keer met een video. 
       V: Hoe oud is [verdachte] ? 
       A: Dat weet ik niet. 
       V: Kun je inschatten hoe oud ze is? 
       A: 12 jaar. 
       V: Hoe denk je te weten dat ze twaalf jaar oud is? 
       A: Gewoon, mijn gevoel. 
       (…) 
       V: Je hebt gezegd dat je haar naakt heb gezien. Kun je iets vertellen over haar borstjes? 
       A: Die had ze niet. 
       (…) 
       V: Dit is via de WhatsApp gegaan? 
       A: Ja, niet via de computer. 
       V: Wat heeft [verdachte] van jou gezien? 
       A: Heel mijn lichaam hoe ik haar ook gezien heb. 
       (…) 
       V: Wat heeft [verdachte] zo van jou gezien? Heb je een foto gestuurd of een filmpje? 
       A: Allebei. 
       V: Je zegt dat [verdachte] jou met kleren en naakt heeft gezien. 
       V: Hoe heb je met WhatsApp met haar contact gehad? 
       A: Alleen met chatten. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 129) 
       
       V: Ik wil het even over de naaktfoto's die jij naar [verdachte] hebt gestuurd. Wat was te zien op deze foto's? 
       A: Bijna alles. 
       V: Wat is bijna alles? 
       A: Van mijn piemel. 
       	(…) 
       V: En toen je jouw foto stuurde van jouw piemel hoe was dat dan? 
       A: Slap en stijf. 
     
     
     2.  Het proces-verbaal van aangifte d.d. 15 oktober 2020, dossierpagina's 108-119, voor zover inhoudende als verklaring van [aangever 1] namens [slachtoffer 1] : 
     
     
       
         (Dossierpagina 108) 
       
       V: Vraag verbalisanten; 
       O: Opmerking verbalisanten; 
       A: Antwoord / opmerking aangeefster [aangever 1] . 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 113) 
       
       O: [aangever 1] , voor zover we tot nu toe hebben kunnen zien gaat het dus om aanranding en het maken en in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen. Daarover ben je door de politie gebeld. 
       V: Wat kun je hierover verklaren? 
       A: Er is dus contact geweest tussen [slachtoffer 1] en een volwassen persoon. 
       
        [slachtoffer 1] heeft altijd gedacht dat hij contact had met een meisje genaamd [verdachte] . 
       Hij heeft ons ook verteld over haar als zijnde zijn vriendinnetje. Er is contact geweest online tussen hem en [verdachte] via WhatsApp en Instagram. Het contact is seksueel getint geweest. Het contact is begonnen via Omegle. (…) Ze hebben toen meteen nummers uitgewisseld. Dit werd steeds seksueler volgens [slachtoffer 1] en ook steeds vaker. Toen zijn er ook foto's en filmpjes gedeeld van beide kanten. Er is aan [slachtoffer 1] gevraagd bepaalde handelingen te verrichten en dit op filmpjes te zetten. 
       
         (Dossierpagina 114) 
       
       
        [slachtoffer 1] gaf bij sommige dingen aan dat hij dit niet wilde doen. [verdachte] gaf dan aan dat zij het contact zou verbreken en dit wilde [slachtoffer 1] niet. Hij deed de gevraagde dingen dan toch anders zou [verdachte] [slachtoffer 1] blokkeren. Het zou gestart zijn rond de lockdown periode ergens half april 2020 tot ergens in de zomervakantie dit jaar. (…) [slachtoffer 1] geeft aan dat er zaken gevraagd werden zoals spullen in zijn kont te stoppen en hiervan foto's te maken, bijvoorbeeld een pollepel. (…) [slachtoffer 1] gaf aan dat hij dit echt meerdere malen probeerde maar dit niet voor elkaar kreeg. Dat is wat [slachtoffer 1] verteld heeft. (…) Het contact zou verder echt via WhatsApp en Instagram verlopen zijn. (…) En de start dan via Omegle. (…) Het feit dat zij hem zou blokkeren en aan de kant zou zetten, deed hem echter zoveel dat hij dat wilde vermijden. Gezien zijn kwetsbaarheid is hij heel gevoelig voor afwijzing. 
       V: Van welke gegevensdragers maakt [slachtoffer 1] gebruik? 
       A: Hij heeft zijn eigen laptop en zijn eigen telefoon.  
       (…) 
       V: Wat is zijn telefoonnummer? 
       A: [telefoonnummer 1] . 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 116) 
       
       V: Wat heeft [slachtoffer 1] verteld met betrekking tot naaktfoto’s/-films? 
       A: Dat hij het op het begin spannend en stoer voelde. Hij voelde zich opeens iemand. Hij vond het interessant dat dit naar hem gestuurd werd. Hij werd er nieuwsgierig door. Hij gaf aan dat het steeds meer daarom ging. Dit vond hij vervelend omdat hij verliefd was en gewoon wilde praten. Het ging alleen nog daarom, de foto's en filmpjes, dit vond hij niet leuk. Hij wilde ook eens afspreken. 
       V: Wat vertelde hij verder over zijn kont? 
       A: Dit was wel een heel moeilijk gesprek tussen ons. Hierbij werden we emotioneel. Ik vroeg hierop door. Toen kwamen we al snel op die pollepel. Hij vond dit wel moeilijk. Hij dacht: "Hoe krijgen mensen dit voor elkaar." Hij gaf aan dat hij het wel deed want hij wilde het contact niet kwijt. Hij wilde ook eens echt iemand zijn voor iemand. 
       V: Welke afbeeldingen heeft hij ontvangen? 
       A: Dat weet ik eigenlijk niet. Ik weet dat het over en weer was.  
       V: Van wie heeft hij zulke afbeeldingen ontvangen? 
       A: Van [verdachte] . 
       V: Naar wie heeft hij zulke afbeeldingen gestuurd? 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 117) 
       
       A: Bij mijn weten naar [verdachte] . 
       (…) 
       V: Wat zegt de naam [verdachte] je? 
       A: Dat kan ook. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 118) 
       
       O: Je gaf aan dat hij spullen voor filmpjes in zijn kont moest steken. 
       V: Zei hij exact waar? 
       A: Hij bedoelt hiermee in zijn anus.  
     
     
     3.  Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 januari 2022, dossierpagina's 74-94, voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant [verbalisant 1] : 
     
     
       
         (Dossierpagina 74) 
       
       In dit proces-verbaal is een weergave van de WhatsAppberichten tussen [slachtoffer 1] en verdachte [verdachte] vermeld. Bij WhatsApp maakt [slachtoffer 1] gebruik van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] en verdachte maakte gebruik van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . In totaal werden op de gsm van verdachte [verdachte] 475 WhatsAppberichten tussen [slachtoffer 1] en [verdachte] , in de periode van 15 april 2020 10.16.58 uur t/m [geboortedag 3] 2020 16.43.10 uur, aangetroffen. In de chatberichten heeft verdachte aan het telefoonnummer van [slachtoffer 1] de naam [accountnaam 2] gekoppeld.  
     
     
     
       
         (Dossierpagina 75) 
       
       Verdachte, 15-4-2020, 10:49:08: Ben je nu alleen dan. 
       
        [slachtoffer 1] antwoordt met ‘ja’, waarop hem gevraagd wordt of hij kan opmeten. [slachtoffer 1] antwoordt met ‘kan’. 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 10:50:02: Als je niet meer zegt van dan ga ik wel met een ander appen. 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 10:50:11: Want dan voel ik me rot. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 76) 
       
       Verdachte, 15-4-2020, 14:12:08: Wil je vid doen. 
       Verdachte, 15-4-2020, 14:12:22: En dit is slap op hard lekkertje. 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 14:12:46: Das slap. 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 14:13:20: Geen zin in vid maken. 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 14:13:25: Maar fotos kan. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 1] , 15-4-2020, 16:02:30: Wat is er. 
       Verdachte, 15-4-2020, 16:02:51: Idk. 
       Verdachte, 15-4-2020, 16:36:44: Ik heb een andere jongen gevonden. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 77) 
       
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 05:56:36: Omdat iik nuet genoeg deed ofnie. 
       Verdachte, 16-4-2020, 05:57:02: En jij hebt na 16 uur geen tijd. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 05:59:34: Tot een uur of 16 uur deed je wel genoeg. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 78) 
       
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:02:23: Je weet wat je moet doen. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 06:03:24: Wat dan. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:07:15: Pollepel en opmeten. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 06:16:50: Opmeten heb ik toch al gedaan. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:24:42: Ja maar ben niet zeker. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:24:58: Dan in vid. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 79) 
       
       Verdachte, 16-4-2020, 06:25:30: Vind het echt niet erg als die toch iets kleiner is hoor lekkertje. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:28:19: En nog een lekkere douche vid. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:29:35: Hoe bedoel je. 
       Verdachte, 16-4-2020, 06:36:36: Want ik vind hem lief en prachtig om te zien. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 10:48:10: Lekkertje kom op. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 80) 
       
       (…) 
       Verdachte reageert hierop met: ‘Niet erg’ en ‘hou van je’. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 14:44:14: Had wel iets van je verwacht lekkertje. 
       
        [slachtoffer 1] schrijft: ‘Ooh’ en ‘zoals’. 
       Verdachte antwoordt met ‘vid’ en ‘telefoon was uit’, en schrijft ‘douchevideo’. 
     
     
     
     
       
         (Dossierpagina 81) 
       
       Verdachte, 16-4-2020, 15:22:04: Maar wil je ook niet blote kontje. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 15:23:08: Dat je hem wijd maakt. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 15:23:42: Gewoon beetje uit elkaar trekken zeg maar. 
       Verdachte, 16-4-2020, 15:23:52: Dat je poepgat goed te zien is. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 82) 
       
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:12:44: Doe dat in je blootje hihi. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 83) 
       
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:13:09: Dan ben je op je mooist. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:13:54: Toe je wil wel. 
       Er volgt een nieuw audiobericht van [slachtoffer 1] . Opmerking verbalisant: Ik hoor: ‘Vind je. Ik vind mezelf niet hoor. Oh my god. Ik raak je wel ijsdood’. Daarna hoor ik typegeluid gevolgd door: ‘Ja, dat dacht ik al. Dat is wel makkelijk. Ik wil wel. Ik wil best in mijn blootje gamen hoor’. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 84) 
       
       Verdachte, 16-4-2020, 17:16:27: Doe maar vid bloot gamen. 
       (…) 
       
        [slachtoffer 1] vraagt waar hij zijn telefoon moet zetten. Verdachte antwoordt met: ‘Liefst bij je’. [slachtoffer 1] stuurt twee foto’s waarop hij met zijn gezicht en bovenlichaam staat. Door de verdachte wordt geschreven: ‘Lager, Hihi gekkie en onder je navel’. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:27:03: Ik zeg bloot. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 85) 
       
       Verdachte, 16-4-2020, 17:28:52: Doe je achter kant eerst. 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:29:04: Of je voorkant. 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:29:11: Jij mag kiezen lekkertje. 
       	(…) 
       	[slachtoffer 1] , 16-4-2020, 17:42:44: Vid komt eraan. 
       	(…) 
       	Verdachte, 16-4-2020, 17:58:06: En dat bloot op vid. 
     
     
     
       
         	(Dossierpagina 86) 
       
       	(…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:58:46: Ben benieuwd welke kant first. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 17:58:58: Voor en morgen komt naast. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 17:59:05: Want ik moet naar beneden. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 17:59:19: En vanavond nog. 
     
     
     
     
     
       
         (Dossierpagina 87) 
       
       (…) 
       
        [slachtoffer 1] stuurt een video met bestandsnaam f75ccc64-956c-49ce-8ef8-a6a338b83ab4.mp4. Deze video duurt 09.59 minuten. In deze video is [slachtoffer 1] te zien. Ogenschijnlijk ligt hij op zijn buik op zijn bed. Zijn hoofd en een deel van zijn ontblote bovenlichaam is te zien en af en toe komt zijn blote linkervoet omhoog door het buigen van zijn knie. In zijn linkeroor heeft hij een ‘oortje’. [slachtoffer 1] zegt van alles en vermoedelijk is hij doende met een computergame. De video meet deze bestandsnaam werd tevens aangetroffen bij de video’s op de gsm van verdachte in het pad: .../mobile/Containers/Shared/AppGroup/group.net.whatsapp.WhatsApp.shared/Message/Media/ [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net/f/7/f75ccc64-956c-49ce-8ef8-a6a338b83ab4.mp4 
     
     
     
       Verdachte, 16-4-2020, 10:59:53: Schatje das niet je piemel en op je zij hihi. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 19:06:31: Zie niet je piemel (voorkant). 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 19:06:37: En ik zij zij vid komt nog morgen. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 89) 
       
       Een minuut later stuurt [slachtoffer 1] een video waarop hij op zijn zij bloot op bed ligt. Hij ligt op een grijs wit gestreept dekbedovertrek. Zijn erecte piemel komt in beeld en hij speelt er kort mee en trekt er eens aan. Zijn teelballen zijn deels te zien. Er is geen schaamhaar groei te zien. Zijn gezicht komt eveneens kort in beeld. Video heeft een duur van 20 seconden. Opmerking verbalisant: Deze video heeft bij de WhatsApp chatberichten de bestandsnaam e3bafa72-0d9a-4944-83bc- d5cfb0e25bf3.mp4 Deze video wordt ook aangetroffen bij de video’s op de gsm van verdachte met deze bestandsnaam wordt aangetroffen in het pad: 
       .../mobile/Containers/Shared/AppGroup/qroup.net.whatsapp WhatsApp.shared/IVIessaqe/Media/ [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net/e/3/e3bafa72-0d9a-4944-83bc-d5cfb0e25bf3.mp4. 
     
     
     
       Verdachte, 16-4-2020, 19:34:50: Lieve balletjes hihi. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 19:36:07: Doe nog eens. 
       (…) 
       Verdachte, 16-4-2020, 19:38:26: Zie ik hem gewoon op en neer gaan. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 90) 
       
       Verdachte, 16-4-2020, 19:40:58: Als je op je knieën gaat in plaats van liggen in het misschien makkelijker je kontje te filmen. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 19:41:16: Hihi kan. 
       Verdachte, 16-4-2020, 19:41:49: Doe ondertussen nog piemelnaakt. 
       
        [slachtoffer 1] , 16-4-2020, 19:41:57: Ok. 
       
        [slachtoffer 1] stuurt een video met de duur van 21 seconden. Hij is op bed gelegen en zijn buik en schaamstreek wordt gefilmd. De nadruk ligt op de schaamstreek met zijn erecte penis. Zijn teelballen komen goed in beeld. Met zijn rechterhand kneedt hij zijn piemel en teelballen en daarna pakt hij zijn piemel tussen zijn duim en wijsvinger van rechterhand en beweegt hiermee. Zijn eikel is zichtbaar. Er is geen schaamhaar groei. De bestandsnaam van deze video betreft: 9fed6b6c-337b-40ba-ab22-f925d2d188aa.mp4 en wordt bij de video’s op de gsm van verdachte aangetroffen in het Pad: .../mobile/Containers/Shared/AppGroup/group.net.whatsapp.WhatsApp.shared/Message/Media/ [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net/9/f/9fed6b6c-337b-40ba-ab22-f925d2d188aa.mp4 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 92) 
       
       Verdachte, 17-4-2020, 10:57:55: Doe je douche vid maar dan (piemel). 
       
        [slachtoffer 1] , 17-4-2020, 11:17:17: Geen douch vid kan niet. 
       (…) 
       Verdachte, 17-4-2020, 12:18:24: Ja weet nog hoe.  
       (…) 
       Verdachte, 17-4-2020, 13:02:21: Lekkertje reageer. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 94) 
       
       Opmerking verbalisant: De jongen op de afbeeldingen herken ik als zijnde [slachtoffer 1] . De stem in de video’s waarop door [slachtoffer 1] gesproken wordt is dezelfde stem als in de eerder omschreven audioberichten.  
     
     
     4.  Het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal d.d. 30 oktober 2020, dossierpagina's 99-104 : 
     
     
       
         (Dossierpagina 99) 
       
       	In het opsporingsonderzoek contra:  
       	Naam: [verdachte] ; 
       	Voornamen: [verdachte] . 
     
     
     
       	Het navolgende goed is in beslag genomen: 
     
     
     
       
         
         
         
         
         
         
           
             
               
             
             
               Beslagcode: 
             
             
               Soort goed: 
             
             
               Bijzonderheid: 
             
             
               Overig: 
             
           
           
             
               1 
             
             
               PL2300-2020065268-1310544 
             
             
               Mobiele telefoon 
             
             
               Apple iPhone 
             
             
               Kleur rood 
             
           
         
       
     
     
     
       
         (Dossierpagina 100) 
       
       Het goed met de digitale gegevens zijn voor nader onderzoek aangeboden aan de afdeling Digitale opsporing van de nationale politie, eenheid Limburg. Het betrof hier het goed met digitale gegevens met eerder genoemde beslagcode.  
     
     
     
       Ik heb een nader onderzoek ingesteld in het ter beoordeling aangeboden materiaal. Ik trof daarin een aantal afbeeldingen (foto’s en films) van het slachtoffer: 
       Naam: [slachtoffer 1] ; 
       Voornamen: [slachtoffer 1] ,  
       aan. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 101) 
       
       In totaal trof ik 104 (85 foto's en 19 films) afbeeldingen van [slachtoffer 1] aan, waarvan 41 afbeeldingen (26 foto’s en 15 films) die volgens de criteria kinderpornografisch zijn. 
     
     
     
       Uit de afbeeldingen zijnde een inhoudelijke beoordeling van het aangetroffen kinderpornografisch materiaal van [slachtoffer 1] , heb ik een representatieve doorsnede van 8 afbeeldingen samengesteld. 
     
     
     
       Afbeelding 1 (film duur van 17 seconden). 
       File name: IMG_0129.MP4. 
       Omschrijving: [slachtoffer 1] draagt een oranje T-shirt. Hij kijkt in de camera en zegt: “Oké oké oké, komt ie voor jou oké?”. Op het filmpje is te zien dat [slachtoffer 1] op een bed op zijn rug gaat liggen en hierbij blijft hij in de camera kijken. Hij filmt vervolgens zijn benen en trekt deze naar zich toe. Op het filmpje is dan te zien dat zijn onderlichaam naakt is. Hierbij zegt/zingt hij:” Ik ga liggen op mijn bed. Ik doe mijn benen omhoog. Bij mijn fucking gezicht en dan doe ik ze wijd". Op het filmpje is te zien dat [slachtoffer 1] zijn voeten plaatst ter hoogte van zijn gezicht. Vervolgens duwt met zijn vingers zijn scrotum omhoog, waardoor zijn anus duidelijk in beeld wordt gebracht en hierbij zegt:” En dan”. 
     
     
     
       Afbeelding 2 (film duur van 39 seconden). 
       File name: IMG_0135.MP4. 
       Omschrijving: Op het filmpje is te zien dat het [slachtoffer 1] voor de camera staat Hij draagt een donkerblauwe badjas voorzien van een print van licht blauwe sterren. De badjas is niet geknoopt, waardoor te zien is dat [slachtoffer 1] geheel naakt is onder genoemde badjas. In de camera laat [slachtoffer 1] een voorwerp (dunne penseel) zien. Hij zegt: "Ik ga deze ding half in mijn anus stoppen voor jou. Ik weet niet waarom ik dit doe, maar ja, voor je". [slachtoffer 1] gaat vervolgens op zijn rug op een bed liggen. Zijn badjas draagt [slachtoffer 1] open, waardoor zijn borst en zijn onderlichaam naakt te zien zijn. Hij spreidt zijn benen en trekt deze naar zich. 
       
         (Dossierpagina 102) 
       
       toe. Hierdoor wordt zijn anus en scrotum duidelijk in beeld gebracht. Hij heeft met zijn rechterhand bovengenoemde penseel vast en penetreert zijn anus hiermee. Hij zegt hierbij:” Ik weet niet hoe die wel een beetje pijn. Kijk”. Hij haalt het voorwerp vervolgens uit zijn anus en gaat voor de camera zitten. Hij laat het penseel voor de camera zien en zegt: “Zie je, zover zat ie erin. Ongeveer de helft”. Voor de camera maakt het [slachtoffer 1] een zoengebaar en zegt hierbij: “Love you”. 
     
     
     
       Afbeelding 3 (film duur van 24 seconden). 
       File name: IMG_0218.MP4. 
       Omschrijving: [slachtoffer 1] ligt op zijn rug. Het onderlichaam is geheel naakt. De buik, geslachtsdeel en een gedeelte van zijn bovenbenen zichtbaar. Zijn benen zijn licht gespreid. Het camerastandpunt is gericht op zijn geslachtsdeel. Hij maakt met zijn rechtervingers draaiende bewegingen met zijn penis. Vervolgens streelt hij zijn penis met zijn rechtervinger. Hij pakt zijn penis tussen zijn wijsvinger en duim vast en maakt op en neerwaartse bewegingen. 
     
     
     
       Afbeelding 4 (film duur van 40 seconden). 
       File name: IMG_0122.MP4. 
       Omschrijving: Op het filmpje is [slachtoffer 1] gekleed is in een donderblauwe spijkerbroek en voor het toilet staat. De onderbuik van het lichaam is zichtbaar. ( [slachtoffer 1] heeft een moedervlek op de linkerzijde van zijn buik). Hij duwt met zijn rechterhand zijn broek en onderbroek omlaag, waardoor zijn penis zichtbaar wordt. Hij pakt met zijn rechterwijsvinger en duim zijn penis vast en urineert in het toilet. Vervolgens houdt hij zijn penis vast tussen zijn wijsvinger en duim en maakt op- en neerwaartse bewegingen. 
     
     
     
       Afbeelding 5 (film duur van 6 minuten en 7 seconden). 
       File name: IMG_0229.MP4. 
       Omschrijving: 
       
         (Dossierpagina 103) 
       
       
        [slachtoffer 1] staat naakt onder de douche. Hij zegt: ”lk ben net wakker. Niet nat worden van de telefoon". De borst en zijn gezicht zijn in beeld. Hij gaat onder de waterstraal van de douchekop staan en maakt zijn haren nat. Hij neuriet hierbij. Hij filmt vervolgens zijn geslachtsdeel en vervolgens weer zijn gezicht. Hij plaatst zijn rechterwijsvinger op zijn mond (zwijggebaar). [slachtoffer 1] mompelt iets voor verbalisant onverstaanbaars en gaat vervolgens weer verder met neuriën [slachtoffer 1] filmt zijn onderlichaam en zijn billen. Hij trekt met zijn linkerhand zijn billen uit elkaar, waardoor zijn anus in beeld gebracht wordt. Vervolgens richt hij de camera op zijn geslachtsdeel en pakt deze met zijn linker wijsvinger en duim vast en maakt hierbij op en neerwaartse bewegingen. Bij deze seksuele handelingen blijft hij neuriën. Hij richt de camera weer op zijn gezicht. Hij strijkt met zijn linkerhand over zijn gezicht en zegt: "Ach, kut shampoo in mijn bek. Ach gatverdamme kut shampoo in mijn bek. Telefoon is nat." Hij pakt een paarskleurige fles met zijn linkerhand en opent de dop met zijn tanden en spuugt vervolgens op de grond van de douche. Hij houdt de paarkleurige fles op de kop en zegt: "Dit is sperma". Hij schudt een aantal keren met de fles om vermoedelijk zo shampoo uit de fles te verkrijgen. Vervolgens brengt hij de fles weer naar zijn mond en opent de dop met zijn tanden. Hij spuugt vervolgens op de grond/douche en vult zijn mond met het water komende vanuit de douchekop. Het water welke in zijn mond heeft, spuugt hij in de shampoofles. Nadat hij dit gedaan heeft, zegt hij iets wat voor verbalisant niet te verstaan is. Hij trekt vervolgens zijn gezicht alsof hij iets vies vindt en zegt hierbij:’’Gatverdamme”. Hij schudt vervolgens de fles shampoo op en neer, opent de dop met zijn tanden, houdt de fles boven zijn hoofd en knijpt de shampoo uit de fles op zijn hoofdharen. Hij laat de fles uit zijn handen en vallen en je roept:" Au, mijn tenen”. Hij spoelt de shampoo vervolgens uit zijn haar. [slachtoffer 1] pakt een andere paarskleurige fles van het merk Andrelon (vermoedelijk conditioner of shampoo), mompelt iets wat niet verstaanbaar is voor verbalisant, maakt deze met zijn tanden open, spuugt vervolgens weer op de grond/douche, knijpt de conditioner/shampoo op zijn handen en wast hiermee zijn hoofdhaar. Hij zegt:” Oh, zeep in mijn ogen". Dit ritueel herhaalt zich nog keer Hij zingt dan zachtjes:” Ik kan niets zien. Dit doet pijn. Ik zie niks, ik zie niks, ik zie niks. Ah, dat moet nog even intrekken". Hij spuugt nogmaals op de grond/douche en zegt:" Effe wachten”. Hij gaat op zijn hurken zitten en maakt met een handdoek zijn ogen droog. Met de handdoek veegt hij over de lens van de camera van de mobiele telefoon. Hij kijkt in de camera. Hij maakt nogmaals zijn ogen droog met een handdoek en zegt:” Oh, dat is beter”. Hij gaat vervolgens weer staan, kijkt in de camera en zegt:” Ja, dat is ingetrokken" en gaat spoelt zijn haren schoon met het water komende vanuit de douchekop. Hij pakt vervolgens een zwarte fles met vermoedelijk douchegel van het merk Axe, laat deze duidelijk zien voor de camera en zegt iets over zijn telefoon, wat verbalisant niet kan verstaan. Met zijn linkerhand houdt hij de douchefles dicht bij zijn bovenlichaam, knijpt er douchegel uit en wast met zijn linkerhand zijn bovenlichaam, terwijl hij in de camera van de telefoon blijft kijken welke hij vermoedelijk vasthoudt in zijn rechterhand. Hij richt de camera op zijn geslachtsdeel, waardoor deze duidelijk in beeld komt en wast deze. Hij richt vervolgens de camera weer naar zijn gezicht en neemt en spoelt zijn mond met het water welke uit de douchekop stroomt, spuugt het water op de grond/douche, kijkt hierbij in de camera en zegt:’’ Klaar”. 
     
     
     
       Afbeelding 6 (foto). 
       File name: IMG_0130.JPG. 
       Omschrijving: Op de afbeelding staat [slachtoffer 1] met de rug naar een spiegel en op de achtergrond is een Rubiks kubus zichtbaar. Hij draagt een bovenkleding in de kleur oranje. Zijn onderlichaam is naakt. [slachtoffer 1] heeft vermoedelijk een telefoon vast en maakt met deze via de spiegel een foto, waardoor zijn billen, scrotum en zijn anus duidelijk zichtbaar in beeld zijn. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 104) 
       
       Afbeelding 7 (film duur van 31 seconden). 
       File name: IMG_0166.MP4. 
       Omschrijving: [slachtoffer 1] ligt op zijn rug op vermoedelijk een bed. Zijn billen zijn naakt. Zijn benen zijn vermoedelijk naar gezicht toegetrokken, waardoor zijn billen en anus duidelijk in beeld zijn. Op zijn anus is een witte substantie te zien. Met een wit voorwerp (vermoedelijk een pen) penetreert het [slachtoffer 1] zijn anus. Hij maakt tijdens het penetreren van zijn anus met de pen op en neer waarste bewegingen. Hierbij zegt [slachtoffer 1] zacht:" Au au". Vervolgens zegt hij: ”0, ja” 
     
     
     
       Afbeelding 8 (film duur van 35 seconden). 
       File name: IMG_0084.MP4. 
       Omschrijving: [slachtoffer 1] ligt op zijn rug. Zijn (onder) broek bevindt boven zijn knieën, waardoor zijn buik, geslachtsdeel en een gedeelte van zijn bovenbenen zichtbaar zijn. Het camerastandpunt is gericht op het geslachtsdeel van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] maakt met zijn rechtervingers draaiende bewegingen met zijn penis. Vervolgens streelt hij zijn penis met zijn wijsvinger. Hij houdt zijn penis met zijn wijsvinger en duim vast en maakt met zijn penis op en neerwaartse bewegingen. 
     
     
     5.  Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 25 februari 2021, dossierpagina's 52-64, voor zover als verklaring van [verdachte] : 
     
     
       
         (Dossierpagina 52) 
       
       V: Geeft de door verbalisant gestelde vraag of gemaakte opmerking weer. 
       A: Geeft het door de verdachte gegeven antwoord of opmerking weer. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 57) 
       
       V: Vorig jaar in april had je een gsm in je bezit. Deze gsm is door medewerkers van [woonplaats] van je afgenomen en heeft de politie ontvangen. Dit betreft een iPhone. Door de politie is deze gsm in beslag genomen. We hebben daar onderzoek naar gedaan. Van wie is deze gsm? 
       A: Van mij. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 58) 
       
       	V: Welk telefoonnummer hoort bij deze gsm? 
       A: Het eindigt op [telefoonnummer 2] . 
       V: Ik heb hier het nummer [telefoonnummer 2] staan . 
       A: Ja, dit nummer herken ik en dit was mijn nummer. Ik zei al dat het eindigde op [telefoonnummer 2] . 
       (…) 
       V: Waar gebruikte je deze gsm voor? 
       A: Voor contacten met jongeren, 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 59) 
       
       V: We hebben het straks nog over je telefoon gehad. Wie maakte gebruik van deze telefoon? 
       A: Ik. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 62) 
       
       V: Wie is [verdachte] ? 
       A: Fantasie. 
       V: Hoe oud is deze [verdachte] in jouw fantasie? 
       
         (Dossierpagina 63) 
       
       A: Ik had daar geen vaste leeftijd voor. Ik gebruikte 12, 13, 14 en in sommige gevallen ook wel 15 jaar 
     
     
     6.  Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 25 februari 2021, dossierpagina's 65-73, voor zover als verklaring van [verdachte] : 
     
     
       
         (Dossierpagina 66) 
       
       V: Geeft de door verbalisant gestelde vraag of gemaakte opmerking weer. 
       A: Geeft het door de verdachte gegeven antwoord of opmerking weer. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 67) 
       
       V: Wie is [slachtoffer 1] ? 
       A: Dat is de laatste contact persoon geweest tot de laatste dag 
       (…) 
       V: Hoe oud is [slachtoffer 1] ? 
       A: 12 jaar. 
       (…) 
       V: Wanneer heb je [slachtoffer 1] leren kennen? 
       A: Ik denk een maandje of drie voor april 2020. 
       V: Als ik drie maanden terug tel dan kom ik in januari 2020. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 68) 
       
       A: Ja. 
       V: Hoe ben je met [slachtoffer 1] in contact gekomen? 
       A: Volgens mij via Snapchat. Ik heb toen eens aangegeven dat ik Snapchat niet zo leuk vond. Volgens mij heb ik toen KIK aangegeven, dat lukte toen niet en toen zijn wij naar WhatsApp gegaan. 
       (…) 
       V: Wat heb je laten weten hoe oud je was? 
       A: 13 volgens mij. In ieder geval rondom zijn eigen leeftijd. 
       (…) 
       V: Wat wilde je van [slachtoffer 1] ? 
       A: Daar waar ik fout mee bezig geweest ben. Blootfoto, blootvideo. 
       (…) 
       V: Ik lees in de chats van WhatsApp dat jij aan hem vraagt of hij hem wilt opmeten. Wat bedoel je hiermee? 
       A: Oh de lengte van zijn piemel. Dat heeft hij een paar keer gedaan. 
       V: Dan maakte hij een foto met een liniaal erbij en dat stuurde hij dan door. 
       V: Hoe was zijn piemel dan als hij deze opmat? 
       A: Toen hij was opgemeten was deze stijf, ook een keer toen zijn piemel slap was. 
       V: Je vraagt onder andere om vid te doen. Wat bedoel je daarmee? 
       A: Dat is een afkorting van video. Dat wordt heel vaak gebruikt in de chat taal. 
     
     
     
       
         (Dossierpagina 69) 
       
       V: Je schrijft in één van de chatgesprekken: “ook pollepel en opmeten.” Wat bedoel je hiermee? 
       A: Dat hij met die pollepel, wacht pollepel...?? Precieze toedracht weet ik niet maar ik weet wel dat ie met die pollepel in zijn kont heeft gezeten. Ja. 
       V: Hoe kom dat? 
       A: Dat heb ik hem ook een keer gevraagd in die chat. Of die dat een keer zou willen doen. 
       (…) 
       V: Wat heb je daarvan gezien? Dat hij die pollepel in zijn kont deed? 
       A: Volgens mij heb ik dat in zijn geheel gezien. Dat hij dat deed. 
       V: Hoe kon jij het zien dat hij dat deed? 
       A: Omdat hij een videootje stuurde. 
       V: En al hij het videootje stuurt. Is dat Real-life op heeft hij het opgenomen? 
       A: Opgenomen en dan stuurde hij dat. 
       (…) 
       V: Zijn er nog andere voorwerpen waarmee [slachtoffer 1] het deed, behalve de pollepel? 
       A: Volgens mij zijn we begonnen met een potlood. Verder weet ik het niet. Oja, zijn eigen vinger heeft hij er ook in gehad. Qua materialen was dit hem. 
     
     
       V. Hoe kwam het zover dat [slachtoffer 1] dat deed met zijn vinger, pollepel en potlood in zijn kont? 
       
       
         
           (Dossierpagina 70) 
         
         A: Omdat ik vragen stelde daarover. 
         (…) 
         V: Welke foto’s heb jij naar [slachtoffer 1] gestuurd? 
         A: Mijn fictieve ‘ [verdachte] ’. 
         (…) 
         V: Zijn er nog andere dingen die jij [slachtoffer 1] vroeg te doen? 
         A: Douchen, euhh, bloot in de ruimte lopen. Eigenlijk allemaal vragen die eigenlijk niet mogen en kunnen. Dat geldt ook voor KIK. Er waren ook nog andere dingen die gebeurde via de WhatsApp maar dat minimaal. 
         V: We hebben de chats gevonden op jouw telefoon en daarin stond; 
         “Blote kontje en datje hem wijd maakt, beetje uit elkaar trekken tot je poepgat goed ziet.” 
         A: Dat heb ik gedaan, ja. 
         (…) 
         V: Welke foto’s en films heb jij van [slachtoffer 1] ontvangen? 
         A: Ik heb er heel wat van hem gehad. Ik heb er ook wel veel weggedaan. Beetje alles wat beschreven en gevonden is, was het wel. 
         (…) 
         V: Welke naam had je van [slachtoffer 1] in je gsm staan? 
         A: Lekkertje nog iets met een hartje ofzo. Verder weet ik het ook niet. 
         V: Wat wij gezien hebben was het ‘ [slachtoffer 1] twee hartjes and me’. 
         A: Dat kan. 
       
       
       
         
           (Dossierpagina 71) 
         
         V: Daarnaast heb je hem verleid tot het plegen van ontuchtige handelingen. 
         A: Ja. 
         V: Wat bedoelen we ermee? 
         A: Het aanzetten tot seksuele handelingen. Het aan- en uitkleden wat niet kan en mag. 
         V: Van wie is dat initiatief uitgegaan van die seksuele handelingen? 
         A: Van mezelf. 
         V: Stel je had je voorgedaan als degene die je echt bent, zou je dan ook deze afbeeldingen ontvangen hebben? 
         A: Nee. 
       
       
     
   
   
     Het onder 2 subsidiair tenlastegelegde 
     Nu verdachte het onder 2 subsidiair tenlastegelegde heeft bekend en er ter zake geen vrijspraak is bepleit, zal het hof overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
       
         
           Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 2] d.d. 24 september 2021, dossierpagina's 161-166; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] namens [slachtoffer 2] d.d. 24 september 2021, dossierpagina's 155-159; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisant [verbalisant 1] d.d. 8 juli 2021, dossierpagina's 139-142; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisant [verbalisant 1] d.d. 13 januari 2022, dossierpagina's 404-409; 
         
       
       
         
           De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 1 september 2023. 
         
       
     
     
   
   
     Het onder 3 tenlastegelegde 
     Nu verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft bekend en er ter zake geen vrijspraak is bepleit, zal het hof overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen: 
     
     
       
         
           De kennisgeving van inbeslagneming d.d. 28 april 2020, dossierpagina's 30-31; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal beschrijving pornografisch materiaal van de verbalisant [verbalisant 2] d.d. 30 oktober 2020, dossierpagina's 99-104; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal beschrijving pornografisch materiaal van de verbalisant [verbalisant 1] d.d. 6 augustus 2021, dossierpagina's 148-151; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal beschrijving pornografisch materiaal van de verbalisant [verbalisant 2] d.d. 13 november 2020, dossierpagina's 395-400; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisant [verbalisant 1] d.d. 13 januari 2022, dossierpagina's 404-409; 
         
       
       
         
           Het proces-verbaal van bevindingen van de verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] d.d. 13 januari 2022, dossierpagina's 410-411; 
         
       
       
         
           De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 1 september 2023. 
         
       
     
     
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
     
     
     
       I 
       De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte van het onder 1 primair tenlastegelegde vrijgesproken dient te worden. Daartoe heeft de raadsvrouw aangevoerd dat er geen sprake was van dwang. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de verdachte via WhatsApp contact had met de minderjarige [slachtoffer 1] . In dat contact deed de verdachte zich voor als een minderjarig meisje genaamd [verdachte] . 
     
     
     
       Met gebruikmaking van de door hem aangenomen valse hoedanigheid heeft hij [slachtoffer 1] bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen. De verdachte maakte daarbij gebruik van misleiding. [slachtoffer 1] wist immers niet dat hij in werkelijkheid contact had met een volwassen man. Aannemelijk is dat [slachtoffer 1] de ontuchtige handelingen niet had gepleegd indien hij wist dat hij met de verdachte contact had. Door die misleiding is de verdachte in het bezit gekomen van foto’s en filmpjes van [slachtoffer 1] waarop te zien is dat hij ontuchtige handelingen verricht. 
     
     
     
       Op enig moment in de tenlastegelegde periode is de verdachte [slachtoffer 1] gaan bedreigen. Uit de printscreens van de WhatsAppberichten tussen [slachtoffer 1] en [verdachte] (de verdachte) blijkt dat [slachtoffer 1] op 15 april 2020 om 10:50 uur tegen de verdachte heeft gezegd dat hij niet met een ander moet appen omdat hij zich dan rot voelt  (dossierpagina 75).  Vervolgens heeft de verdachte om 14:12 uur aan [slachtoffer 1] gevraagd om een video te maken. [slachtoffer 1] heeft daarop geantwoord dat hij daar geen zin in heeft. De verdachte heeft daarna niet gereageerd, waarop [slachtoffer 1] om 16:02 uur vraagt wat er aan de hand is. De verdachte heeft vervolgens geantwoord dat hij een andere jongen heeft gevonden  (dossierpagina 76).  [slachtoffer 1] heeft op 16 april 2020 om 05:56 uur gevraagd of de verdachte dit heeft gedaan omdat hij niet genoeg deed, waarop de verdachte heeft aangegeven dat [slachtoffer 1] na 16 uur geen tijd heeft en tot die tijd wel genoeg deed  (dossierpagina 77).  [slachtoffer 1] heeft daarna tegen de verdachte gezegd dat het nu te laat is, waarop de verdachte tegen hem heeft gezegd dat hij weet wat hij moet doen, ‘pollepel en opmeten’  (dossierpagina 78). 
     
     
     
       De moeder van [slachtoffer 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 1] tegen haar heeft gezegd dat het niet prettig was om een pollepel in zijn kont te stoppen, maar het hem uiteindelijk wel is gelukt  (dossierpagina 112).  Dit wordt bevestigd door de verklaring van de verdachte. De verdachte heeft verklaard dat [slachtoffer 1] hem een video heeft gestuurd waarop te zien is dat [slachtoffer 1] een pollepel in zijn kont stopte  (dossierpagina 69). 
     
     
     
       Het hof overweegt dat het onder 1 primair tenlastegelegde is toegesneden op het misdrijf van artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht, te weten het door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen. Van door (bedreiging met) een feitelijkheid dwingen tot het plegen van ontuchtige handelingen als bedoeld in artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht kan slechts sprake zijn indien de verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer die handelingen tegen zijn of haar wil heeft gepleegd (vgl. HR 2 juni 2009, LJN BH5725, rov. 2.5). 
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat er in casu sprake is van bedreiging door de verdachte met een andere feitelijkheid waardoor de verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat [slachtoffer 1] tegen zijn wil de ontuchtige handeling van het steken van een pollepel in zijn anus heeft gepleegd. [slachtoffer 1] heeft immers in het begin van het WhatsApp-gesprek aangegeven dat hij zich rot voelt als de verdachte met een ander appt. Toen [slachtoffer 1] geen foto of video-opname wilde maken, heeft de verdachte tegen hem gezegd dat hij een andere jongen heeft gevonden, dat [slachtoffer 1] geen tijd had, dat [slachtoffer 1] tot een uur of 16.00 wel genoeg deed, dat [slachtoffer 1] weet wat hij moet doen om daaraan direct bij wijze van opdracht toe te voegen: “pollepel en opmeten” (p.77 van het dossier). 
     
     
     
       Het hof verwerpt het verweer van de raadsvrouw. 
     
     
     
       II 
       De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. 
     
     
     
       Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
       
     
     
     
       Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op: 
       
         feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Het onder 2 subsidiair bewezenverklaarde levert op: 
       
         door misleiding een persoon waarvan hij weet dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk bewegen ontuchtige handelingen te plegen. 
       
     
     
     
       Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: 
       
         een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven en in bezit hebben, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar. 
     
     
     
     
       
         Strafbaarheid van de verdachte 
       
     
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
       
         Op te leggen sanctie 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van het voorarrest, zal worden opgelegd. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht om te volstaan met oplegging van een gevangenisstraf waarvan de duur van het onvoorwaardelijke deel de tijd die verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht niet overschrijdt. Daartoe heeft de raadsvrouw verzocht rekening te houden met het feit  dat de klinische opname in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis als vrijheidsbeneming of als vrijheidsbeperkende  
       maatregel aan te merken is. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       
         Op te leggen straf 
       
     
     
     
       Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich voorgedaan als een minderjarig meisje genaamd [verdachte] op verschillende internet-/ chatsites, alwaar hij in contact is gekomen met onder andere de minderjarigen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Hij heeft gedurende meerdere weken contact gehad met [slachtoffer 1] en hem door misleiding bewogen ontuchtige handelingen te plegen bij zichzelf en daarvan afbeeldingen en filmpjes via (onder meer) WhatsApp te versturen. Ook heeft de verdachte op 12 april 2020 [slachtoffer 2] misleid en hem hierdoor bewogen tot het plegen van ontuchtige handelingen bij zichzelf en daarvan afbeeldingen via Whatsapp te sturen. De verdachte heeft erkend dat het overige kinderpornografisch materiaal foto’s en films betreffen die hij via misleiding van minderjarigen heeft ontvangen. De verdachte heeft aldus op zeer grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke levenssfeer van de betrokken minderjarigen. De slachtoffers hadden een leeftijd waarop zij zich seksueel ontwikkelen, welke ontwikkeling door het handelen van de verdachte is verstoord. Hierbij heeft hij enkel oog gehad voor zijn eigen behoeftebevrediging, zonder acht te slaan op de gevolgen voor de slachtoffers, die niet wisten dat zij hun foto’s en filmpjes aan een meerderjarige man verstuurden. Dit valt de verdachte ernstig aan te rekenen. Uit de afgelegde slachtofferverklaring van de moeder van [slachtoffer 1] blijkt dat het feit aanzienlijke impact op [slachtoffer 1] heeft gehad en nog altijd heeft. 
     
     
     
       De verdachte heeft zich voorts schuldig gemaakt aan het verspreiden, aanbieden, verwerven  
       en in bezit hebben van kinderporno. De afbeeldingen waren onder andere afkomstig van  
       
        [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , maar ook van andere minderjarigen die hij heeft verleid tot het sturen van  
       dergelijke afbeeldingen zoals hij zelf heeft verklaard. De verdachte heeft hiermee niet enkel  
       op zeer grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke  
       levenssfeer van de betrokken minderjarigen, maar ook bijgedragen aan de instandhouding  
       van de vraag naar kinderporno door kinderporno te verzamelen. Kinderporno is bijzonder  
       ongewenst, met name omdat bij de vervaardiging ervan kinderen seksueel worden misbruikt  
       en geëxploiteerd. In dit geval zijn [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] daarvan het slachtoffer maar de verdachte heeft daarnaast nog meer slachtoffers gemaakt aangezien hij heeft erkend naast de beide genoemde slachtoffers meerdere andere minderjarige kinderen -hoewel niet aan hem tenlastegelegd- op dezelfde slinkse wijze te hebben misleid. 
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof kan, gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en in verband met een juiste normhandhaving en uit het oogpunt van vergelding, niet worden volstaan met een andersoortige of lichtere straf dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.  
     
     
     
       Ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden van de verdachte heeft het hof gelet op de inhoud van het verdachte betreffende uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 5 juli 2023, waaruit blijkt dat hij voorafgaand aan het plegen van deze feiten eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van soortgelijke delicten. De rechtbank Gelderland heeft de verdachte bij vonnis van 22 februari 2019 (parketnummer 05-740200-18) en bij vonnis van 18 september 2017 (parketnummer 05-740128-16) ter zake van ‘seksueel misbruik van kinderen’ en ‘het verwerven en in bezit hebben van kinderporno, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt’, in de eerste zaak veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden, met een proeftijd van vijf jaren en een taakstraf voor de duur van veertig uren, subsidiair 20 dagen hechtenis en in de tweede zaak veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden, met een proeftijd van drie jaren en een taakstraf voor de duur van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis. 
     
     
     
       Het hof heeft evenzeer gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, voor zover die ter terechtzitting in hoger beroep naar voren zijn gebracht. Hierbij is het hof gebleken dat over de verdachte een voortgangsverslag door Reclassering Nederland d.d. 30 augustus 2023 is uitgebracht. Hieruit blijkt dat de verdachte sinds eind februari 2023 binnen de [psychiatrisch ziekenhuis] verblijft. De reclassering geeft aan dat de verdachte zijn afspraken nakomt. De doelstelling binnen de [psychiatrisch ziekenhuis] is zorgdragen dat de lust van betrokkene wordt beperkt en een manier te vinden om de gedragsketen te doorbreken waardoor het recidiverisico wordt verlaagd. Hij heeft de zogenoemde virtual reality therapiesessies doorlopen, waar door middel van een VR-bril situaties zijn nagebootst die gerelateerd zijn aan het delict. Voorts blijkt dat de verdachte is ingesteld op libido remmende medicatie.  
     
     
     
       
         Toerekenbaarheid 
       
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de rapporten die zijn uitgebracht over de persoon van de verdachte: 
     
     
     - het rapport psychiatrisch onderzoek Pro Justitia d.d. 21 oktober 2022, opgesteld door psychiater [psychiater] ; 
     - het rapport psychologisch onderzoek Pro Justitia d.d. 16 oktober 2022, opgesteld door klinisch psycholoog [psycholoog] . 
     
     
       Het Pro-Justitia rapport van psychiater [psychiater] d.d. 21 oktober 2022 houdt – voor zover hier relevant – het volgende in: 
     
     
     
       
         Concluderend stelt rapporteur dat het niet mogelijk is om met volledige zekerheid uitspraken te doen over de intelligentie van betrokkene. Hij functioneert op sommige vlakken op een licht verstandelijk beperkt niveau, maar is wel in het bezit van sterke adaptieve vaardigheden. Rapporteur spreekt op dit moment van een ongespecificeerde verstandelijke beperking vanwege de (nog) onduidelijke invloed van zijn ernstige visuele beperking op zijn verstandelijke ontwikkeling. 
       
       
         (…) 
       
       
         De persoonlijkheid van betrokkene vertoont antisociale kenmerken, die mogelijk zijn ontstaan doordat zijn persoonlijkheid vanwege de forse hechtingsproblemen een scheefgroei heeft doorgemaakt met als resultaat een pervasief patroon van afwijkend gedrag en gedachtenvorming, ondanks zijn verblijf in een pedagogisch instituut. Betrokkene is niet in staat gebleken om zich te conformeren aan sociale normen. Hij vertoont onbetrouwbaar gedrag, door herhaaldelijk te liegen en gebruik te maken van derden voor zijn eigen profijt. Hij staat niet stil bij de gevolgen van zijn gedrag voor derden en gaat berekenend en planmatig te werk. Het ontbreekt hem aan berouw, hij stelt zich externaliserend op en schuilt zich achter zijn pathologie. Hij is daarbij devaluerend naar derden, zoals zijn eerdere behandelaren. Zijn empathisch vermogen is zeer beperkt, hij staat niet stil bij de gevoelens en emoties van anderen, en er is sprake van egocentriciteit. Gezien deze kenmerken wordt geconcludeerd dat bij betrokkene sprake is van een antisociale  persoonlijkheidsstoornis. 
       
     
     
     
       
         Tot slot wordt geconcludeerd dat bij betrokkene sprake is van pedofilie. Betrokkene zegt dat  
       
       
         hij al jaren weet dat hij de deviante seksuele voorkeur heeft voor 12. 13 en 14-jarige jongens,  in ieder geval voor jongens zonder een duidelijke ontwikkeling van de secundaire geslachtskenmerken. zoals lichaamsbeharing. Betrokkene spreekt over seksuele fantasieën met betrekking tot deze groep, over het opwindende karakter er van en ook over zijn handelen naar deze seksuele drang, waarbij hij er in is geslaagd om jongeren online tot seksuele handelingen te bewegen voor zijn eigen genot. Betrokkene heeft seksueel getinte chatgesprekken gevoerd met  deze groep jongeren. Daarnaast heeft hij jongeren herhaaldelijk gemanipuleerd tot het verrichten van seksuele handelingen (versturen van naaktfoto’s en naakt video’s) en heeft hij de druk opgevoerd als tegen werd gestribbeld. 
       
       
         Verder heeft hij ook jonge meisjes weten te verleiden tot seksueel grensoverschrijdend gedrag  en heeft hij ook zijn 12-jarige nichtje betast. Ondergetekende concludeert dat betrokkene zich  aangetrokken voelt tot jongens, maar dat er daarnaast bij hem ook sprake is van hyperseksualiteit. leidend tot diffuus, onpersoonlijk seksueel gedrag, gericht op verschillende doelgroepen, zoals jonge meisjes, jonge mannen, transgenders. homoseksuelen en heteroseksuelen. 
       
       
         (…) 
       
       
         Ten tijde en in aanloop tot de tenlastegelegde feiten was bij betrokkene zowel sprake van pedofilie als van een antisociale persoonlijkheidsstoornis. Daarnaast was ook sprake van een verstandelijke beperking. Betrokkene is berekenend te werk gegaan, door niet alleen te zorgen dat hij een gegevensdrager voor handen had, maar ook door meerdere slachtoffers te benaderen. Hij heeft zich op geraffineerde wijze voorgedaan als een minderjarig meisje en heeft zijn slachtoffers tot grensoverschrijdend gedrag weten te verleiden zonder stil te staan bij de gevolgen hiervan voor zijn slachtoffers. Hij heeft zijn gedrag laten  
       
       
         bepalen door zijn pedofiele gevoelens en heeft daar, ondanks het therapeutische klimaat waarin hij verkeerde, onvoldoende controle kunnen uitoefenen door zijn sterke pedofiele (en hyperseksuele gevoelens) en antisociale cognities. Hij heeft te weinig beschikking gehad over adequate coping, waardoor hij geen openheid van zaken heeft gegeven en geen hulp heeft ingeschakeld. Er wordt geadviseerd om hem alle tenlastegelegde feiten in een verminderde mate toe te rekenen. 
       
     
     
     
       Het Pro-Justitia rapport van klinisch psycholoog BIG [psycholoog] d.d. 16 oktober 2022 houdt – voor zover hier relevant – het volgende in: 
     
     
     
       
         Betrokkene heeft een licht verstandelijke beperking.  
       
       
         (…) 
       
       
         Gezien de getroebleerde voorgeschiedenis, is betrokkene niet in staat geweest zich op  
       
       
         een gezonde en veilige manier te hechten aan vroege opvoeders. Dit heeft in de jeugd  
       
       
         geleid tot gedragsproblemen en moeite in het onderhouden van sociale relaties. In eerste  
       
       
         instantie ten opzichte van de ouders en overige familie, maar ook later in de opbouw van sociale relaties met leeftijdsgenoten. Betrokkene heeft moeite met het herkennen van  
       
       
         emoties bij anderen, en het vermogen om sociaal perspectief te nemen (zich te verplaatsen in het denken en voelen van anderen; mentaliseren) is beperkt ontwikkeld. De persoonlijkheidsontwikkeling van betrokkene is gestagneerd en de persoonlijkheid van betrokkene is weinig uitgerijpt. Het is betrokkene niet gelukt om gelijkwaardige relaties op  
       
       
         te bouwen in de vorm van vriendschappen, of intieme relaties. Het is in de levensloop  
       
       
         van betrokkene zichtbaar dat hij de voorkeur geeft aan het aangaan van contacten met  
       
       
         kinderen, in plaats van zich te richten op leeftijdsgenoten. Dit is zichtbaar in zijn eerdere  
       
       
         studiekeuze, in zijn tot op latere leeftijd fungeren als kinderoppas en in zijn vrijetijdsbesteding als trainer/coach en scheidsrechter bij jeugdelftallen. Betrokkene lijkt op deze manier te voldoen aan zijn behoefte aan sociaal contact, wat gezien zijn verstandelijk  
       
       
         een sociaal-emotionele beperkingen niet lukt bij leeftijdsgenoten. Hierbij heeft hij de  
       
       
         voorkeur voor een gezaghebbende rol, en niet voor een rol waarbij hij "kind onder de  
       
       
         kinderen" is.  
       
     
     
     
       
         Vanuit het bovenstaande is nagedacht of er bij betrokkene gesproken kan worden van een persoonlijkheidsstoornis. Het is bij mensen met een verstandelijke beperking heel lastig om de gevolgen van de verstandelijke beperking op bijvoorbeeld het gebied van negatieve ervaringen, sociale vaardigheden of probleemoplossingsvaardigheden vast te stellen. De scheidslijn tussen of er sprake is van een beperkte persoonlijkheidsontwikkeling (uitgaande van een handicapmodel) of van een gestoorde persoonlijkheidsontwikkeling (leidend tot een persoonlijkheidsstoornis) is daardoor lastig te trekken. Bepaalde gedragsproblemen van betrokkene in zijn jeugd zouden veroorzaakt kunnen zijn doordat hij overvraagd is. Pas wanneer betrokkene structurele gedragsproblemen blijft vertonen binnen een setting die is aangepast op zijn verstandelijke en sociaal-emotionele beperkingen, zou dit aanwijzingen kunnen geven voor persoonlijkheidsproblematiek die niet verklaard kan worden uit zijn beperking. Binnen de [psychiatrisch ziekenhuis] wordt geen gedragsproblematiek beschreven. Betrokkene stelt zich meewerkend op, houdt zich aan de dagstructuur, volgt dagbesteding en verschijnt op afspraken. Het enige gebied waarop hij consequent onvoldoende open is, en waarin een gebrek aan empathie en doorleefd schuldgevoel wordt gesignaleerd, is het gebied van het seksuele (delict)gedrag. Dit is naar mijn mening een onvoldoende duurzaam patroon, tot uiting komende op meerdere terreinen, om van persoonlijkheidsproblematiek te kunnen spreken. Ik kies er daarom voor de beschreven problematiek te verklaren vanuit de beperkte verstandelijke en sociaal-emotionele vermogens, en niet apart te classificeren als een persoonlijkheidsstoornis. 
       
     
     
     
       
         In dezelfde lijn van beperkte persoonlijkheidsontwikkeling kan het ontstaan van de seksuele problematiek bij betrokkene worden begrepen. Betrokkene is in zijn persoonlijkheid  
       
       
         niet verder uitgegroeid, en ook in zijn seksualiteit is hij blijven hangen in een diffuse seksuele identiteit, waarbij hij zich (evenals in ander sociaal contact) meer richt op jongeren dan op leeftijdsgenoten. Betrokkene identificeert zichzelf als biseksueel, maar in zijn seksuele gedrag en seksuele voorkeur blijkt dat er (minstens ook) gesproken kan worden  
       
       
         van een pedofiele voorkeur. Betrokkene beschrijft een langdurend patroon van seksuele  
       
       
         opwinding bij jongens van de leeftijd rond 11-12 jaar. Hij heeft ook herhaaldelijk gehandeld naar deze seksuele opwinding en geeft aan dat hij zichzelf (nog) niet in staat acht  
       
       
         om deze neiging tot handelen te bedwingen. Hij probeert zijn gerichtheid en zijn opwinding te managen door afleiding te zoeken of door zichzelf bewust te richten op volwassen  
       
       
         porno, maar zijn lustbeleving is specifiek gericht op jonge jongens. Hierdoor kan gesproken worden van een parafiele stoornis, te weten pedofilie. Betrokkene heeft dit in eerder  
       
       
         onderzoek (Pro Justitia 2016) ontkend. In het huidige onderzoek kan betrokkene zijn  
       
       
         pedofiele gevoelens wel erkennen. Betrokkene geeft aan zich daarnaast ook seksueel  
       
       
         aangetrokken te kunnen voelen tot volwassenen, zowel mannen als vrouwen. Dit leidt tot  
       
       
         de classificatie pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type, seksueel aangetrokken tot  
       
       
         jongens. Ondergetekende vraagt zich af of er onderliggend toch niet eerder sprake is van  
       
       
         het exclusieve type van pedofilie; dat betrokkene zich in de kern aangetrokken voelt door  
       
       
         jonge jongens, maar vanuit zijn diffuse seksualiteit zich soms ook "behelpt" met seksuele  
       
       
         opwinding met volwassenen (via porno, of via seksuele handelingen zoals recent met een  
       
       
         mannelijke groepsgenoot) of (analoog aan de ontkenning ten tijde van het onderzoek  
       
       
         van 2016) nog niet zover is om zijn pedofilie volledig onder ogen te kunnen zien. Dit  
       
       
         heeft voor het geschetste risicomanagement, dat immers gericht moet zijn op externe controle en niet op intrinsieke veranderingen bij betrokkene, geen grote gevolgen en kan  
       
       
         in de loop van de tijd mogelijk helderder worden. 
       
       
         (…) 
       
       
         Dit was ook zo ten tijde van het tenlastegelegde, indien bewezen. 
       
       
         (…) 
       
       
         Ik adviseer om het tenlastegelegde in verminderde mate aan betrokkene toe te rekenen. 
       
       
         (…) 
       
       
         Bovenstaande combinatie van zijn deviante seksuele voorkeur (pedofilie), zijn verstandelijke beperking, de beperkte persoonlijkheidsontwikkeling, de hechtingsproblematiek en  
       
       
         de seksuele gerichtheid als enige mogelijkheid voor de vervulling van zijn behoeften  
       
       
         maakt dat betrokkene, ondanks dat hij zich verstandelijk bewust is van de ongeoorloofdheid van zijn gedrag, gedeeltelijk beperkt is in zijn gedragskeuzemogelijkheden. 
       
     
     
     
       Het hof stelt vast dat de conclusies van de deskundigen van elkaar verschillen op het onderdeel van de classificatie, met name in het al dan niet vaststellen van een persoonlijkheidsstoornis. Psychiater [psychiater] heeft geconcludeerd dat er sprake is van een persoonlijkheidsstoornis doordat de verdachte ook antisociaal gedrag vertoont buiten de delictsvorm. Psycholoog [psycholoog] heeft geconcludeerd dat er sprake is van een gebrekkige ontwikkeling van de persoonlijkheid en sociaal-emotionele ontwikkeling aangezien hij dit antisociale gedrag alleen in het kader van het delict heeft waargenomen.  
     
     
     
       Voorts stelt het hof vast dat de conclusies van de deskundigen over de intelligentie van de verdachte minimaal van elkaar verschillen. Psycholoog [psycholoog] heeft geconcludeerd dat er bij de verdachte sprake is van een licht verstandelijke beperking, terwijl psychiater [psychiater] heeft geconcludeerd dat er sprake is van een ongespecificeerde verstandelijke beperking omdat het nog onduidelijk is welke invloed de ernstige visuele beperking van de verdachte op zijn verstandelijke ontwikkeling heeft. 
     
     
     
       In grote lijnen komen de conclusies van de deskundigen aldus met elkaar overeen. Beide deskundigen hebben dezelfde problematiek bij de verdachte geconstateerd, maar schrijven dit toe aan andere onderliggende factoren. Daarnaast hebben beide deskundigen geconcludeerd dat er een rechtstreeks verband is tussen de psychische problematiek van verdachte en de tenlastegelegde feiten en dat de tenlastegelegde feiten, indien bewezen, in verminderde mate aan verdachte toegerekend dienen te worden. 
     
     
     
       Het hof volgt voornoemde conclusies van de deskundigen om verdachte verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren op basis van de onderbouwing ervan, en neemt deze over. Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de verdachte strafbaar is en dat het bewezenverklaarde de verdachte verminderd kan worden toegerekend. Het hof weegt dit mee in de hoogte van de op te leggen straf. 
     
     
     
       Alles afwegende acht het hof oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden. Het opleggen van een straf als door de raadsvrouw is bepleit doet naar het oordeel van het hof onvoldoende recht aan de aard en ernst van het feit en is derhalve niet passend. 
     
     
     
       
         Op te leggen maatregel 
       
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat aan de verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling (hierna: tbs) met verpleging van overheidswege zal worden opgelegd. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft bepleit dat aan de verdachte de maatregel van tbs met voorwaarden dient te worden opgelegd. Subsidiair, indien het hof de maatregel tbs met verpleging van overheidswege overweegt, heeft de raadsvrouw voorwaardelijk verzocht om psychiater [psychiater] en de hoofdbehandelaar van [psychiatrisch ziekenhuis] te horen. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       De maatregel van terbeschikkingstelling kan door de rechter worden opgelegd indien is voldaan aan de in artikel 37a van het Wetboek van Strafrecht gestelde voorwaarden. Een van die voorwaarden houdt in dat bij de verdachte ten tijde van het begaan van het feit een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens bestond. Daarnaast dient het door de verdachte begane feit een misdrijf te zijn waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, zoals hier – kort gezegd – seksueel misbruik van kinderen en bezit van kinderporno – en dient de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel te eisen. Indien de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen dit eist kan tevens worden bevolen dat de verdachte van overheidswege zal worden verpleegd (artikel 37b, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht). Voor oplegging van de maatregel is voorts vereist dat de rechter beschikt over een advies van ten minste twee gedragsdeskundigen van verschillende disciplines, onder wie een psychiater, die de verdachte hebben onderzocht (artikel 37, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht). 
     
     
     
       Het hof heeft hiervoor, onder ‘Ten aanzien van de op te leggen straf’, reeds de relevante passages uit de deskundigenrapporten aangehaald met betrekking tot de bij de verdachte bestaande gebrekkige ontwikkeling van de geestesvermogens. Hier wordt derhalve volstaan met een verwijzing naar die passages. Het hof stelt op grond van de inhoud van voornoemde rapporten en hetgeen overigens omtrent de persoon van de verdachte is gebleken, vast dat bij de verdachte ten tijde van het plegen van de bewezenverklaarde feiten een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens bestond. 
     
     
     
       Omtrent de inschatting van het recidivegevaar en aanbevelingen voor interventies die het recidivegevaar kunnen beperken heeft het hof acht geslagen op het reeds eerder genoemde rapport psychiatrisch onderzoek pro Justitia d.d. 21 oktober 2022, opgesteld door psychiater [psychiater] , en het eerder genoemde rapport psychologisch onderzoek pro Justitia d.d. 16 oktober 2022, opgesteld door klinisch psycholoog [psycholoog] . Verder heeft het hof acht geslagen op het reclasseringsadvies d.d. 10 januari 2023, opgesteld door [reclasseringsmedewerker 1] , het voortgangsverslag d.d. 30 augustus 2023, opgesteld door [reclasseringsmedewerker 2] en op hetgeen reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] heeft toegelicht tijdens de terechtzitting in hoger beroep.  
     
     
     
       De conclusies en het advies van psychiater [psychiater] houden - naast hetgeen hiervoor daarover reeds is weergegeven - onder meer het volgende in: 
     
     
     
       
         Er is een risico-taxatie uitgevoerd om de eventuele kans op herhaling van seksueel grensoverschrijdend gedrag in te schatten. Hierbij is gebruik gemaakt van de risicotaxatie-instrumenten de Static en de Stable, hetgeen een combinatie van statische en dynamische instrumenten is voor het inschatten van het risico van toekomstig seksueel en gewelddadig delictgedrag bij zedendelinquenten. 
       
     
     
     
       
         Betrokkene scoort hoog op de STATIC-99R. De risicofactoren zijn, indien het tenlastegelegde bewezen wordt verklaard: nooit een langdurige intieme, seksuele relatie gehad, die twee jaar of langer heeft geduurd en waarbij werd samengewoond, een extra-familiair slachtoffer. onbekende slachtoffers, mannelijke slachtoffers en meerdere aanklachten en veroordelingen (score van 8). 
       
     
     
     
       
         Betrokkene scoort hoog op de STABLE-2007. De dynamische risicofactoren zijn. indien het  
       
       
         tenlastegelegde bewezen wordt verklaard: beperkt vermogen tot een stabiele relatie, emotionele identificatie met kinderen, eenzaamheid/sociale afwijzing, desinteresse in het welzijn van anderen, ontoereikende probleemoplossings-vaardigheden en seksuele preoccupatie (onpersoonlijke seks. bezit van pornografische afbeeldingen, eerder seksueel grensoverschrijdend gedrag), seksuele deviantie en het meermaals schenden van voorwaarden (score van 18). 
       
     
     
     
       
         De combinatie van deze twee instrumenten wijst uit dat betrokkene uitkomt in de categorie zeer hoog.  
       
     
     
     
       
         Uit de SAPROF, een taxatie-instrument voor beschermende factoren, blijkt dat er geen beschermende factoren zijn. Deze risicotaxatie komt overeen met de klinische risicoschatting. De kans op herhaling van seksueel deviant gedrag wordt geschat op zeer hoog. Uit de klinische risicotaxatie komen dezelfde factoren naar voren als uit de risicotaxatie-instrumenten. Zorgelijk is dat betrokkene vanwege zijn disharmonische intelligentieprofiel onderschat kan worden en dat er voorbij gegaan kan worden aan zijn sterke adaptieve vaardigheden, waarmee hij planmatig en berekenend te werk kan gaan. Het is gebleken dat er meerdere malen bij hem sprake is geweest van een schijnaanpassing. Verder valt op dat betrokkene meerdere malen is teruggevallen in hetzelfde delictgedrag. Dit kan duiden op een sterke seksuele driftmatigheid, die betrokkene kennelijk onvoldoende onder controle lijkt te hebben. Dit is prognostisch een zeer ongunstige factor. 
       
       
         (…) 
       
       
         Het is duidelijk dat de kans op herhaling van seksueel delinquent bedrag bij betrokkene zeer  
       
       
         hoog is. Uit de informatie van [psychiatrisch ziekenhuis] Stevig komt naar voren dat betrokkene wat behandeling  
       
       
         betreft zijn behandelplafond heeft bereikt. Wat nog rest volgens de [psychiatrisch ziekenhuis] is enige nadere diagnostiek op het gebied van de seksualiteitsbeleving van betrokkene, met aandacht voor zijn seksualiteitsontwikkeling vanuit zijn gezin van herkomst, onderzoek naar zijn sociaal-emotionele ontwikkelingsniveau en onderzoek naar andere libido-remmende medicatie. Ondergetekende kan zich vinden in het voornemen van de kliniek om betrokkene nader te onderzoeken en libido remmende medicatie te overwegen. Het behandelplafond op het gebied van zeden lijkt misschien wel bereikt maar ondergetekende is van mening dat de persoonlijkheidsproblematiek van betrokkene tot op heden onderbelicht is gebleven. Het is noodzakelijk dat betrokkene, na nadere diagnostiek, wordt behandeld op het gebied van persoonlijkheidspathologie en dat vanuit deze insteek ook opnieuw zijn zedenproblematiek onder de aandacht komt, voor er überhaupt nagedacht wordt over resocialisatie. 
       
       
         (…) 
       
       
         De problematiek van betrokkene is complex, rigide, ernstig en heeft een fors recidiverend karakter met alle gevolgen van dien voor derden. Een langdurige klinische behandeling met duidelijke kaders, structuur, begrenzing en controle is noodzakelijk. Een behandeling en begeleiding in het kader van bijzondere voorwaarden is jaren geprobeerd en is niet toereikend gebleken. Betrokkene is niet in staat gebleken om in dat kader een ambulante of klinische behandeling te volgen. 
       
     
     
     
       
         Gezien het bovenstaande rest naar mening van ondergetekende geen andere mogelijkheid om de kans op herhaling te beperken en daarmee de maatschappij te beschermen tegen het gedrag van betrokkene, dan middels de maatregel terbeschikkingstelling met verpleging.  Ondergetekende adviseert geen tbs met voorwaarden. De verwachting is niet dat betrokkene in staat zal zijn om zich aan voorwaarden te houden gezien zijn eerdere houding en gedrag. Er was steeds sprake van een schijnaanpassing. liegen en heimelijk gedrag. Betrokkene is (voorlopig) niet in staat om toe te werken naar welke vorm en resocialisatie dan ook en het wordt aangeraden om de tijd te nemen voor een (laatste) behandelpoging van betrokkene, alvorens verdere stappen te nemen. Bovendien is en blijft het de vraag of betrokkene ooit/de komende jaren in staat zal zijn te resocialiseren en lijkt het er op dat externe risicomanagement in ieder geval de komende jaren noodzakelijk zal zijn. 
       
     
     
     
       De conclusies en het advies van psycholoog [psycholoog] houden - naast hetgeen hiervoor daarover reeds is weergegeven - onder meer het volgende in: 
     
     
     
       
         Het basisrisico van betrokkene, vastgesteld door middel van de Static-99R, is hoog met  
       
       
         een totaalscore van 6. Hij scoort -1 op basis van zijn jonge leeftijd, 1 punt op basis van  
       
       
         het feit dat hij nooit heeft samengewoond, 3 punten voor het aantal eerdere seksuele  
       
       
         delicten, 1 punt voor een non-contact seksueel delict, 1 punt voor een extrafamiliair  
       
       
         slachtoffer en 1 punt voor een mannelijk slachtoffer. Betrokkene scoort niet op de items  
       
       
         van niet-seksueel geweld bij het huidige tenlastegelegde, evenmin is betrokkene eerder  
       
       
         veroordeeld voor niet-seksueel geweld en betrokkene is niet vaker dan 3 keer eerder  
       
       
         veroordeeld. 
       
       
         (…) 
       
       
         Op basis van de Stable-2007 score kan de behandelfocus bepaald worden en kan de behandeling geëvalueerd worden. De totaalscore is de optelsom van 13 items gerelateerd aan psychologisch, interpersoonlijk en seksueel functioneren en valt binnen de risicocategorie: laag, matig of hoog. Betrokkene scoort 18 van de maximale totaalscore van 26 punten op de STABLE-2007. Deze score valt binnen de range van de groep gemiddelde plegers van zedendelicten met  een hoog aantal stabiel dynamische risicofactoren. Betrokkene scoort hoog op problemen met het vermogen tot het aangaan van een stabiele relatie; emotionele identificatie met kinderen; desinteresse in het welzijn van anderen; seksuele preoccupatie; seks als coping en seksuele deviantie. Hij scoort enigszins op problemen met belangrijke sociale contacten; sociale afwijzing/eenzaamheid; impulsief gedrag; ontoereikende probleemoplossende vaardigheden; negatieve emotionaliteit; samenwerking met toezichthouders. Betrokkene scoort niet op vrouwvijandigheid. 
       
     
     
     
       
         Op basis van de gecombineerde score van de Static en de Stable wordt het recidiverisico  
       
       
         ingeschat als zeer hoog. 
       
       
         (…) 
       
       
         Wanneer er gekeken wordt naar mogelijke beschermende factoren, via de SAPROF  
       
       
         (Structured Assessment of PROtective Factors for violence risk), wordt zichtbaar dat betrokkene over zeer weinig beschermende factoren beschikt. 
       
       
         (…) 
       
       
         Samenvattend wordt het risico op recidive, gezien de hoge risicotaxatie op de Static-Stable, de beperkte beschermende factoren en de klinische inschatting als zeer hoog ingeschat, waarbij de belangrijkste beschermende factoren in de huidige situatie bestaan vanuit het gedwongen hulpverleningskader. 
       
       
         (…) 
       
       
         Er wordt echter van behandeling niet meer zoveel verwacht. Mogelijk kan het opnieuw instellen van libido remmende medicatie, waarvan de werking meer gericht zou moeten zijn op het verminderen van de gedachten en fantasieën over seks, dan op het uitschakelen  
       
       
         van de fysieke seksuele functies, nog een toevoeging zijn aan het risicomanagement.  
       
       
         Betrokkene zit qua verandermogelijkheden aan zijn behandelplafond. De responsiviteit  
       
       
         is laag en het recidiverisico blijft hoog. Betrokkene geeft aan zijn gedrag als een probleem te zien en te willen veranderen, maar in de praktijk blijkt dat, zoals hij het zelf  
       
       
         formuleert, "de lusten groter zijn dan de lasten". De grote uitdaging ligt er in mijn  
       
       
         visie daarom in om een (toekomstig) uitstroomtraject vorm te geven, waarbij de hoge  
       
       
         mate van toezicht en controle gewaarborgd kan worden. Eerdere vormen van begeleid  
       
       
         wonen bij [woonplaats] zijn hier onvoldoende in geslaagd, waardoor een hogere mate van beveiliging in een toekomstige woonvoorziening noodzakelijk blijkt. Hierbij is zorg en verblijf met kennis van verstandelijke beperking van essentieel belang. 
       
       
         Het klinische verblijf, dat nu zorgt voor het benodigde externe risicomanagement,  
       
       
         moet volgens ondergetekende vooral gericht zijn op het onderzoeken van welke rand­ 
       
       
         voorwaarden noodzakelijk zijn en hoe de externe prothese vormgegeven kan worden,  
       
       
         om betrokkene veilig te kunnen laten uitstromen naar een verblijfsplek, waar langdurig (zo niet blijvend) toezicht en controle mogelijk is. Het risicomanagement zal immers volledig extern bepaald moeten zijn en langdurig ingezet kunnen worden. Er  
       
       
         wordt geen meerwaarde gezien in een langdurig klinisch verblijf, behalve zolang dat  
       
       
         nodig is om het recidiverisico te beheersen in de tijd die nodig is totdat de externe 
       
       
         (…) 
       
       
         Een dwingend kader is noodzakelijk om het externe risicomanagement over lange tijd  
       
       
         (mogelijk zelfs blijvend) vorm te geven. De beste mogelijkheid is naar mijn mening om  
       
       
         de langdurig noodzakelijk geachte begeleiding en toezicht, en het zoeken naar en vormgeven van een externe prothese binnen het kader van een tbs met voorwaarden vorm te  
       
       
         geven, gecombineerd met de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel  
       
       
         (GVM) conform artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. 
       
       
         (…) 
       
       
         De redenen dat ik tot een ander advies dan tbs met dwangverpleging kom, zijn dat ik  
       
       
         geen meerwaarde zie in een klinische behandeling, omdat het behandelplafond bereikt is. Daarbij kom je, ook bij een tbs met dwangverpleging, na langere tijd klinisch verblijf binnen een FPC, op hetzelfde punt uit als waar we nu zijn, namelijk dat er (zonder dat te  
       
       
         verwachten is dat door behandeling het risicoprofiel veranderd is), gezocht moet worden  
       
       
         naar een geschikte verblijfsplek, waar passend extern risicomanagement vormgegeven  
       
       
         kan worden. Dit punt wordt alleen vooruitgeschoven, waarbij het risico bestaat dat betrokkene (zoals te verwachten is) geen vooruitgang boekt binnen de klinische behandeling waarop hij vastloopt in het systeem. Betrokkene heeft de hoge mate van beveiliging  
       
       
         van een FPC in mijn ogen niet nodig, maar wel een verblijfssetting waar voldoende toezicht en controle gehouden kan worden op zijn (internet)gedrag en waar zijn vrijheden  
       
       
         kunnen worden gemonitord en waar nodig beperkt om intensief en nabij toezicht te kunnen garanderen. Hiervoor zal naar mijn inschatting minimaal een verblijfsvoorziening met  
       
       
         beveiligingsniveau 2 noodzakelijk zijn. Dit voorgestelde interventie advies kan ook vormgegeven worden met een tbs met voorwaarden (gecombineerd met een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel (GVM) conform artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht, om de begeleiding over lange termijn te garanderen), waarbij ik het eens ben met de mederapporteur dat te verwachten is dat betrokkene de voorwaarden mogelijk zal proberen te overtreden. Dit blijkt bij herhaling uit zijn voorgeschiedenis, maar zou in mijn ogen geen belemmering hoeven te zijn of per definitie te moeten leiden tot omzetting naar tbs met dwangverpleging. Van belang is om steeds zorgvuldig te kijken of  
       
       
         deze overtredingen leiden tot onhanteerbare risico's, of dat (vergelijkbaar met de huidige  
       
       
         situatie op de [psychiatrisch ziekenhuis] ) het mogelijk is het "gat" in het risicomanagement te dichten en een  
       
       
         lik-op-stuk beleid richting betrokkene in te zetten. Wanneer het risicomanagement kan  
       
       
         worden gerepareerd, kan het traject worden voortgezet. 
       
     
     
     
       De conclusies en het advies van reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 1] d.d. 10 januari 2023 houden onder meer het volgende in: 
     
     
     
       
         Op basis van de afgenomen RISC wordt het algemene recidiverisico als hoog ingeschat en de kans op geweldsrecidive als laag. Gelet op de aard van de verdenkingen (vervaardigen van kinderporno) wordt de kans op letselschade wel als hoog ingeschat. 
       
       
         (…) 
       
       
         Vanuit reclasseringsperspectief wordt er een hoog recidiverisico en een hoge kans op onttrekking aan voorwaarden gezien. Reclassering Nederland sluit zich derhalve bij de conclusie van de deskundigen pro Justitia onderzoekers aan dat een Tbs kader geïndiceerd is. 
       
     
     
     
       De conclusies en het advies van reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] d.d. 30 augustus 2023 houden onder meer het volgende in: 
     
     
     
       
         De hoofd behandelaar geeft aan dat dat betrokkene weinig inzicht heeft in zijn problematiek zowel gericht op de seksualiteit- als zijn persoonlijkheid problematiek en zijn daarbij komende hechtingsproblematiek. Dit maakt zijn problematiek hardnekkig en maakt dat de gedragspatronen moeilijk te doorbreken zijn. Het behandelteam verwacht (of weet eigenlijk zeker ) dat er meer nodig is dan een reguliere [psychiatrisch ziekenhuis] behandeling (van 9-12 maanden). Zij geven aan dat een langdurige en intensieve behandeling nodig is om te onderzoeken of de problematiek behandelbaar en veranderbaar is, en wat een passend risicomanagement is. Een resocialisatie daarna dient zeer geleidelijk en gefaseerd te gebeuren, waarbij gemakkelijk kan worden ingeperkt en vertraagd indien risico’s worden gesignaleerd. Concluderend geeft het behandelteam aan dat de problematiek van [verdachte] niet geschikt voor een [psychiatrisch ziekenhuis] -setting. 
       
     
     
     
       Ter terechtzitting in hoger beroep heeft reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] als deskundige verklaard dat de verdachte de afgelopen periode een kleine vooruitgang heeft geboekt, er aldus nog wel progressie is en het behandelplafond nog niet is bereikt. Voorts heeft ze verklaard dat zij van mening is dat de verdachte niet geschikt is voor een [psychiatrisch ziekenhuis] -setting omdat zijn problematiek te fors en te complex is en de tijdsduur van een [psychiatrisch ziekenhuis] -setting te kort om deze problematiek aan te pakken. Het zal een langdurig traject worden. Volgens reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] zijn de huidige mogelijkheden niet toereikend en om deze reden is zij van mening dat aan de verdachte de maatregel van tbs met verpleging van overheidswege zal worden opgelegd. 
     
     
     
       Het hof stelt vast dat de deskundigen hebben geconcludeerd dat het recidiverisico als hoog tot zeer hoog wordt ingeschat en de maatschappij tegen het gedrag van de verdachte beschermd dient te worden. Voorts stelt het hof vast dat de deskundigen het eens zijn over het benodigde langdurige risicomanagement dat extern vormgegeven moet worden en dat hiervoor een zwaarder juridisch kader nodig is. Over de daadwerkelijke afdoening zijn de deskundigen het echter niet eens. Psychiater [psychiater] heeft geadviseerd om de maatregel van een tbs met verpleging van overheidswege, en geen tbs met voorwaarden, op te leggen. Daartoe heeft zij aangevoerd dat de verdachte niet in staat zal zijn om zich aan voorwaarden te houden en een langdurig traject nodig zal zijn voor een (laatste) behandelpoging alvorens verdere stappen te nemen. Reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] is eveneens van mening dat de maatregel van tbs met verpleging van overheidswege de beste oplossing is, nu zij heeft gezien dat het behandelplafond nog niet is bereikt en er nog wel stappen, hoewel in een langdurig traject, te maken zijn. Psycholoog [psycholoog] heeft daarentegen geadviseerd om de maatregel van een tbs met voorwaarden, gecombineerd met een gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel, op te leggen. Daartoe heeft zij aangevoerd dat het behandelplafond is bereikt en de verdachte de hoge mate van beveiliging van een FPC niet nodig heeft. 
     
     
     
       Het hof verenigt zich met de weergegeven informatie en bevindingen van de deskundigen met betrekking tot het recidiverisico en de noodzaak van langdurige behandeling. Zonder een dergelijke behandeling acht het hof de kans op recidive vanuit de gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens van de verdachte (zeer) hoog. 
     
     
     
       Het hof stelt voorts vast dat aan de wettelijke criteria voor het opleggen van de maatregel van tbs is voldaan. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat op grond van het vorenstaande vaststaat dat bij de verdachte tijdens het begaan van het bewezenverklaarde een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens bestond en de door hem bewezenverklaarde feiten misdrijven zijn waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld. Tevens vindt het hof tegen de achtergrond van de ernst van de feiten en de overwegingen van de gedragsdeskundigen dat het gevaar dat van de verdachte uitgaat zodanig hoog is, dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen de verpleging van overheidswege eist. Daarnaast heeft het hof gelet op de verklaring van reclasseringsmedewerker [reclasseringsmedewerker 2] , waarbij ze heeft aangegeven dat de verdachte wel degelijk stapjes heeft gemaakt in de sfeer van het behandeltraject en de verwachting is dat er nog progressie geboekt kan worden. Het is naar het oordeel van het hof, gelet op het recidivegevaar en de eerder overtreden voorwaarden door de verdachte, alsmede uit het oogpunt van de bescherming van de maatschappij onverantwoord om te volstaan met een behandeling in een minder stringent kader dan in het kader van de tbs-maatregel met dwangverpleging. Het hof neemt hierbij in overweging dat het lopende behandeltraject in een TBS dwangverpleging kan worden voortgezet nu er kennelijk gelet op de door de reclassering ter zitting afgelegde verklaring nog steeds – zij het langzaam - vooruitgang in de behandeling wordt geboekt, maar dat de [psychiatrisch ziekenhuis] -setting voor verdere behandeling niet toereikend is.  
       Het hof zal gelasten dat de verdachte ter beschikking wordt gesteld en bevelen dat hij van overheidswege zal worden verpleegd. 
     
     
     
       Gelet op het bewezenverklaarde wordt de maatregel van tbs gelast ter zake van misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, zodat de duur van de terbeschikkingstelling niet op voorhand gemaximeerd is. 
     
     
     
       
         Voorwaardelijk verzoek 
       
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht, indien het hof de maatregel tbs met verpleging van overheidswege overweegt, psychiater [psychiater] en de hoofdbehandelaar van [psychiatrisch ziekenhuis] te horen. 
     
     
     
       Het hof overweegt als volgt. 
     
     
     
       Het in artikel 6 EVRM verankerde ondervragingsrecht noch het arrest van het EHRM inzake Keskin vs. Nederland (EHRM (Grote Kamer) 19 januari 2021, nr. 2205/16) verzet zich ertegen dat de rechter een verzoek tot het horen van getuigen afwijst als dat horen onmiskenbaar irrelevant of overbodig (“manifestly irrelevant or redundant”) is, omdat het (opnieuw) horen van de getuige voor de bewijsvoering van geen enkel belang zal zijn of geen toegevoegde waarde zal hebben. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen indien de al door de getuige afgelegde verklaring betrekking heeft op feiten en omstandigheden die door de verdachte niet worden betwist of als die feiten en omstandigheden door andere resultaten van het strafrechtelijk onderzoek al buiten redelijke twijfel zijn komen vast te staan (vgl. HR 20 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:576).  
     
     
     
       Naar het oordeel van het hof is in dit geval van de tweede omstandigheid sprake, nu twee gedragsdeskundigen en de reclassering uitgebreid hebben gerapporteerd over de persoon van de verdachte. Het hof constateert dat de deskundigen het grotendeels eens zijn voor wat betreft de problematiek van verdachte, alsmede de (on)mogelijkheden voor behandeling. Slechts ter zake van het al dan niet dwingend kader daarvoor verschillen zij van mening. Nu de deskundigen reeds bij het uitbrengen van hun rapportage kennis hebben genomen van elkaars rapport en daarin geen aanleiding tot bijstelling hebben gezien, valt niet te verwachten dat een nader horen tot een andersluidend oordeel zou leiden. Daar komt nog bij dat het reclasseringrapport d.d. 30 augustus 2023 het hof voldoende duidelijkheid verschaft over het verloop van het lopende behandeltraject tegen de achtergrond van de gewenste afdoening van de zaak. 
       Het hof acht zich dan ook voldoende voorgelicht en oordeelt dat het horen van de deskundigen niet noodzakelijk is. Het verzoek wordt afgewezen. 
     
     
     
     
     
     
       
         Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] 
       
     
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in eerste aanleg een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 2.654,92, bestaande uit materiële schade van € 62,92 en immateriële schade van € 2592,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. Deze vordering is bij vonnis waarvan beroep geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2020. 
     
     
     
       De benadeelde partij heeft de vordering in hoger beroep gehandhaafd. 
     
     
     
       De vordering is door de verdachte niet betwist. De verdachte heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep bereid verklaard de vordering te voldoen. 
     
     
     
       
         Materiële schade 
       
     
     
     
       De reiskosten in verband met het doen van aangifte en het horen van [slachtoffer 1] op het politiebureau (ad € 62,92) zijn niet aan te merken als rechtstreekse materiële schade ten gevolge van het strafbare feit. 
     
     
     
       Van reiskosten naar het politiebureau om aangifte te doen of een nadere verklaring af te leggen kan niet worden gezegd dat zij gemaakt zijn ‘ter vaststelling van aansprakelijkheid of schade’, zoals bedoeld in art. 6:96, tweede lid, aanhef en onder b, BW. Zij strekken ertoe strafrechtelijke opsporing en vervolging van de dader te bewerkstelligen. De enkele omstandigheid dat een eventuele daarop volgende strafrechtelijke veroordeling de grondslag kan bieden voor schadevergoeding (en dit vaak mede doelstelling van het slachtoffer is), maakt niet dat gezegd kan worden dat die reiskosten met dat doel zijn gemaakt (vgl. ECLI:NL:HR:2003:AF0690). Deze reiskosten kunnen daarom niet als schade ten laste van verdachte worden gebracht. De wet voorziet niet in de mogelijkheid deze kosten ten laste van de Staat te brengen. 
     
     
     
       Om die reden wordt dit deel van de vordering afgewezen. 
     
     
     
       
         Immateriële schade 
       
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezenverklaarde feit. De aard en de ernst van de normschending brengen mee dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Het hof is van oordeel dat het gevorderde bedrag van € 2.592,00 volledig voor toewijzing vatbaar is, gelet op toegewezen bedragen aan immateriële schade in vergelijkbare zaken en de ernst en impact van het gepleegde strafbare feit, alsmede de gevolgen daarvan zoals die blijken uit de toelichting die is gegeven op de vordering. 
     
     
     
       
         Wettelijke rente 
       
     
     
     
       De immateriële schadevergoeding zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 
       1 januari 2020. 
     
     
     
     
       
         Schadevergoedingsmaatregel  
       
     
     
     
       Op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het hof in rechte vastgesteld dat door het bewezenverklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade aan het slachtoffer [slachtoffer 1] is toegebracht tot een bedrag van € 2.592,00. De verdachte is daarvoor jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
     
     
     
       Het hof ziet aanleiding om aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op  
       te leggen ter hoogte van voormeld bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening ,  nu het hof het wenselijk acht dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. Het hof zal daarbij bepalen dat gijzeling voor na te melden duur kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt, met dien verstande dat de toepassing van die gijzeling de verschuldigdheid niet opheft. 
     
     
     
     
       
         Vordering tot tenuitvoerlegging 
       
     
     
     
       De officier van justitie in het arrondissement Limburg heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de bij vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 22 februari 2019 (parketnummer 05-740200-18) opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde. 
     
     
     
       Uit een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie van 5 juli 2023 blijkt dat een deel van voormelde voorwaardelijk opgelegde straf, te weten drie weken gevangenisstraf, reeds ten uitvoer is gelegd. 
     
     
     
       Het hiervoor bewezenverklaarde feit is door verdachte begaan voor het einde van de bij voormeld vonnis gestelde proeftijd. Nu veroordeelde de in voormeld vonnis gestelde algemene voorwaarde niet heeft nageleefd zal het hof de tenuitvoerlegging gelasten van het resterende gedeelte van de hem bij voornoemd vonnis van 22 februari 2019 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf, te weten vijf maanden en negen dagen. 
     
     
     
     
       
         Toepasselijke wettelijke voorschriften 
       
     
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 37a, 37b, 57, 240b, 246 en 248a van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 subsidiair en 3 tenlastegelegde heeft begaan. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Verklaart het onder 1 primair, 2 subsidiair en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  8 (acht) maanden . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Gelast dat de verdachte  ter beschikking wordt gesteld  en beveelt dat hij van overheidswege zal worden verpleegd. 
     
     
   
   
     Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] 
     Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer 1] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van  € 2.592,00 (tweeduizend vijfhonderdtweeënnegentig euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening . 
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil. 
     
     
     
       Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer 1] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 2.592,00 (tweeduizend vijfhonderdtweeënnegentig euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening. 
     
     
     
       Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 35 (vijfendertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt. 
     
     
     
       Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 1 januari 2020. 
     
     
     
       
         Gelast de tenuitvoerlegging van de straf , voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 22 februari 2019, parketnummer  
       05-740200-18, te weten: gevangenisstraf voor de duur  van 5 (vijf) maanden en 9 (negen) dagen. 
     
     
     
     
       Aldus gewezen door: 
       mr. W.E.C.A. Valkenburg, voorzitter, 
       mr. M.C.C. van de Schepop en mr. A.H. Klip, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. C.E.C.N. Schlüter, griffier, 
       en op 15 september 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken. 
     
     
     
       Mr. A.H. Klip is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. 
     
   
   
      Hierna wordt, tenzij anders vermeld, verwezen naar het eindproces-verbaal van de politie, Eenheid Limburg, Team bestrijding kinderporno en kindersekstoerisme, registratienummer PL2300-2020065268, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , ondertekend en gesloten op 14 januari 2022, doorgenummerde dossierpagina’s 1-418, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal en daarin gerelateerde bijlagen, alsmede geschriften. Alle tot het bewijs gebezigde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.