ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2022:3986

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2022:3986 Rechtbank Noord-Nederland , 28-10-2022 / 18/024579-22

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2022-10-28

Zaaknummer: 18/024579-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:3986

---

De rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen, heeft een man veroordeeld voor een vijftal zedendelicten. Aan hem is opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, waarvan 18 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 5 jaren, met daaraan gekoppeld enkele bijzondere voorwaarden. Daarnaast is aan hem opgelegd de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z Sr.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling strafrecht Locatie  
       Groningen 
     
     
     
       parketnummer 18/024579-22 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 28 oktober 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
     
       
         [verdachte],  geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats], wonende te [straatnaam], [woonplaats], thans gedetineerd te [instelling]. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 14 oktober 2022. 
     
     
     
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. T. Geerdink, advocaat te Borne. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L. de Graaf. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
       1. 
       hij op of omstreeks 8 januari 2022, althans in de maand januari 2022, te Groningen, althans in de provincie Groningen, met [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], te weten: 
     
     
       
         het brengen van zijn penis in de mond van voornoemde [slachtoffer 1] en/of 
       
       
         het brengen van zijn vinger in de anus van voornoemde [slachtoffer 1] en/of 
       
       
         het pijpen en/of aftrekken, althans betasten van de penis, van voornoemde [slachtoffer 1] en/of- het zichzelf laten aftrekken, althans laten betasten van zijn penis, door voornoemde [slachtoffer 1]; 
       
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij op of omstreeks 8 januari 2022, althans in de maand januari 2022, te Groningen, althans in de provincie Groningen, met [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten: 
     
     - het pijpen en/of aftrekken, althans betasten van de penis, van voornoemde [slachtoffer 1] en/of- het zichzelf laten aftrekken, althans laten betasten van zijn penis, door voornoemde [slachtoffer 1]; 
     
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2021 tot en met 23 januari 2022 te Meerstad en/of te Enschede, althans in Nederland, met [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had(den) bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte (meermalen): 
     
     
       
         via lnstagram en/of Snapchat en/of What's app en/of Tiktok contact gezocht en/of onderhouden metvoornoemde [slachtoffer 1] en/of 
       
       
         voornoemde [slachtoffer 1] gevraagd een (aantal) foto(s) en/of filmpje(s) van zijn ontblote penisen/of anus en/of waarop hij zichzelf aan het aftrekken was, te maken en/of (vervolgens) te versturen naar hem, verdachte en/of 
       
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2021 tot en met 23 januari 2022 te Meerstad en/of te Enschede, althans in Nederland, (meermalen) door giften en/of beloften van geld en/of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht en/of misleiding, te weten door: 
     
     
       
         zichzelf "Giftmeneer" te noemen op Tiktok en/of lnstagram en/of 
       
       
         zogeheten Giftcards voor het spel Fortnite en/of Google play cards en/of X box kaarten aan te biedenin ruil voor naaktfoto's en/of seksueel getinte filmpjes 
       
     
     
       [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen te plegen door (meermalen) voornoemde [slachtoffer 1] te vragen een (aantal) foto('s) en/of filmpje(s) van diens ontblote penis en/of anus en/of waarop hij zichzelf aan het aftrekken was, te maken en/of (vervolgens) te versturen naar hem, verdachte; 
       3. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 september 2021 tot en met 23 januari 2022 te Meerstad en/of te Enschede, althans in Nederland, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 2008), van wie hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had(den) bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft hij, verdachte, (een) foto(s) en/of filmpje(s) waarop hij, verdachte, zichzelf aan het aftrekken was, verstuurd naar voornoemde [slachtoffer 1]; 
       4. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 28 januari 2022 te Enschede en/of te [geboorteplaats], althans in Nederland, met [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte (meermalen): 
     
     
       
         via Instagram en/of Snapchat en/of What's app en/of Tiktok contact gezocht en/of onderhouden metvoornoemde [slachtoffer 2] en/of 
       
       
         voornoemde [slachtoffer 2] gevraagd een (aantal) foto('s) en/of filmpje(s) van zijn ontblote penisen/of waarop hij zichzelf aan het aftrekken was, te maken en/of (vervolgens) te versturen naar hem, verdachte en/of 
       
       
         ( een) foto(s) en/of filmpje(s) van zijn ontblote penis en/of waarop hij, verdachte, zichzelf aan hetaftrekken was, verstuurd naar voornoemde [slachtoffer 2]; 
       
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       hij in of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 28 januari 2022 te Enschede en/of te [geboorteplaats], althans in Nederland, (een) afbeelding(en) waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, zijnde (een) foto(s) en/of filmpje(s) van zijn ontblote penis heeft vertoond aan een minderjarige, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 2010), van wie hij weet dat deze jonger is dan zestien jaar; 5. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 28 januari 2022 te Enschede, althans in Nederland, (meermalen) een (aantal) afbeelding(en), te weten (digitale) fotobestanden en/of (digitale) filmbestanden, op een (aantal) gegevensdrager(s), te weten: 
     
     - een Notebook (merk Jewel) en/of- een GSM (merk Samsung S12 Ultra) 
     in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren, waarbij (telkens) een of meer personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had(den) bereikt, was/waren betrokken of schijnbaar was/waren betrokken welke voornoemde seksuele gedraging(en) —zakelijk weergegeven- bestonden uit: 
     
       
         het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk deleeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, zie afbeeldingen 1 tot en met 3 en/of 
       
       
         het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een persoon die kennelijk deleeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, zie afbeeldingen 4 tot en met 6 en/of 
       
       
         het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon poseerde in een omgeving en/of met een of meer voorwerpen en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar/zijn leeftijd paste en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/zijn kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of billen in beeld gebracht werden (waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling, zie afbeeldingen 7 tot en met 9 en/of 
       
       
         het ejaculeren op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hadbereikt en/of het houden van een penis bij lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, zie afbeelding 10, 
       
     
     van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte een gewoonte heeft gemaakt; 
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde, met dien verstande dat het eerste gedachtestreepje - het brengen van de penis in de mond van voornoemde [slachtoffer 1] - weggestreept dient te worden uit de bewezenverklaring van het onder 1 primair ten laste gelegde. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft zich ten aanzien van het bewijs gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank acht het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte deze feiten duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
       Deze opgave luidt als volgt: 
     
     
       
         de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 oktober 2022; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen (studioverhoor met 
       
     
     [slachtoffer 1]) d.d. 1 februari 2022, opgenomen op pagina 351 e.v. van het dossier van Politie NoordNederland met nummer 2022020228 d.d. 1 juli 2022, inhoudend het relaas van verbalisant; 
     3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal voorlopige samenvatting studioverhoor(met [slachtoffer 2]) d.d. 5 april 2022, opgenomen op pagina 389 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant; 
     4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 februari 2022,opgenomen op pagina 53 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant; 
     5. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 juni 2022,opgenomen op pagina 200 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant; 
     6. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen inclusief bijlagen d.d. 30 september 2022, los gevoegd bij voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant; 
     7. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaalinclusief bijlagen d.d. 15 juni 2022, opgenomen op pagina 279 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant. 
     8. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 augustus 2022, losgevoegd bij voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant. 
   
   
     Bewezenverklaring 
     
       De rechtbank acht het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
       1. 
       hij op 8 januari 2022 te Groningen met [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], te weten: 
     
     
       
         het brengen van zijn vinger in de anus van voornoemde [slachtoffer 1] en 
       
       
         het pijpen en aftrekken van voornoemde [slachtoffer 1] en 
       
       
         het zichzelf laten aftrekken door voornoemde [slachtoffer 1]; 
       
     
     
       2. 
       hij in de periode van 1 september 2021 tot en met 23 januari 2022 te Meerstad en Enschede met [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte, meermalen: 
     
     
       
         via lnstagram, Snapchat, WhatsApp en Tiktok contact gezocht en onderhouden met voornoemde[slachtoffer 1] en 
       
       
         voornoemde [slachtoffer 1] gevraagd foto’s en filmpjes van zijn ontblote penis en anus en waarop hijzichzelf aan het aftrekken was, te maken en vervolgens te versturen naar hem, verdachte; 
       
     
     
       3. 
       hij in de periode van 1 september 2021 tot en met 23 januari 2022 te Meerstad en Enschede, [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008, van wie hij wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft hij, verdachte, foto’s en filmpjes waarop hij, verdachte, zichzelf aan het aftrekken was, verstuurd naar voornoemde [slachtoffer 1]; 
       4. 
       hij in de periode van 1 november 2021 tot en met 28 januari 2022 te Enschede en [geboorteplaats], met [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] 2010, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte, meermalen: 
     
     
       
         via Instagram, Snapchat, WhatsApp en Tiktok contact gezocht en onderhouden met voornoemde[slachtoffer 2] en 
       
       
         voornoemde [slachtoffer 2] gevraagd foto's en filmpjes van zijn ontblote penis en waarop hij zichzelfaan het aftrekken was, te maken en vervolgens te versturen naar hem, verdachte, en 
       
       
         foto’s en filmpjes van zijn ontblote penis en waarop hij, verdachte, zichzelf aan het aftrekken was,verstuurd naar voornoemde [slachtoffer 2]; 
       
     
     
       5. 
       hij in de periode van 1 januari 2021 tot en met 28 januari 2022 te Enschede, althans in Nederland, meermalen een aantal afbeeldingen, te weten digitale fotobestanden en digitale filmbestanden, op een aantal gegevensdragers, te weten: 
     
     - een Notebook (merk Jewel) en- een GSM (merk Samsung S12 Ultra) 
     in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar waren, waarbij telkens personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet hadden bereikt waren betrokken of schijnbaar waren betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen -zakelijk weergegeven- bestonden uit: 
     
       
         het oraal, vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijdvan 18 jaren nog niet had bereikt en het oraal, vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een andere persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, zie afbeeldingen 1 tot en met 3, en 
       
       
         het betasten van de geslachtsdelen en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt en het betasten van de geslachtsdelen en de billen van een andere persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, zie afbeeldingen 4 tot en met 6, en 
       
       
         het geheel of gedeeltelijk naakt laten poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jarennog niet had bereikt, waarbij deze persoon poseerde in een omgeving en met voorwerpen en in een erotisch getinte houding op een wijze die niet bij zijn leeftijd paste en waarbij deze persoon zich vervolgens in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn kleding ontdeed en waarna door het camerastandpunt, de onnatuurlijke pose en de wijze van kleden van deze persoon en de uitsnede van de afbeeldingen, nadrukkelijk de ontblote geslachtsdelen en billen in beeld gebracht werden, waarbij de afbeeldingen aldus een onmiskenbaar seksuele strekking hadden, zie afbeeldingen 7 tot en met 9, en 
       
       
         het ejaculeren op het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hadbereikt en het houden van een penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, zie afbeelding 10, 
       
     
     
       van welke misdrijf verdachte een gewoonte heeft gemaakt. 
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     1.  primair  met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam  2.  primair  met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen  3.  een persoon, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen  4.  primair  met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen 
     5.  een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben en/of zich door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt 
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
       
         Strafbaarheid van verdachte 
       
       De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, waarvan 18 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 5 jaren, met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering, met uitzondering van het beroepsverbod. De officier van justitie heeft gevorderd de bijzondere voorwaarden en het daarbij behorende toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren. 
       De officier van justitie heeft voorts gevorderd om aan verdachte de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z Sr op te leggen. 
       De officier van justitie heeft in haar strafeis rekening gehouden met de conclusie van psycholoog D.R. 
       van der Velden, waaruit volgt dat het ten laste gelegde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft gepleit voor oplegging van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk zal zijn aan de duur van het voorarrest. Daarnaast heeft de raadsman de rechtbank verzocht de feiten in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Verdachte is licht verstandelijk beperkt en dient gelet op zijn problematiek zo snel mogelijk ambulant te worden behandeld. Daarbij komt dat uit het rapport van de psycholoog volgt dat detentie belastend of zelfs beschadigend lijkt te zijn voor verdachte. Het is voor verdachte dan ook van belang dat hij zo snel mogelijk naar huis gaat en rust, veiligheid, aandacht en begrip voor zijn problematiek krijgt. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportages van de psycholoog en de reclassering, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een vijftal zedendelicten. Verdachte heeft allereerst via games en sociale media contact gezocht en gedurende enkele maanden onderhouden met twee minderjarige jongens. Verdachte heeft de slachtoffers, die ten tijde van de feiten slechts 11 en 13 jaar oud waren, gevraagd om foto’s en filmpjes te maken en te sturen waarop hun geslachtsdeel zichtbaar was dan wel waarop zij zichzelf aan het aftrekken waren. De slachtoffers hebben meermalen dergelijke foto’s en filmpjes naar verdachte gestuurd en ook heeft verdachte dergelijk materiaal van zichzelf naar de slachtoffers gestuurd. Over en weer gebeurde dit soms meermalen op een dag. Verdachte gaf bij het maken van de foto’s en filmpjes vaak specifieke opdrachten aan de slachtoffers en stelde hier soms beloningen door middel van ‘gifts’ tegenover. Deze gifts betroffen bijvoorbeeld Xbox-kaarten, die konden worden ingezet op spellen als Fortnite. Ten aanzien van het 13-jarige slachtoffer geldt dat het niet is gebleven bij het virtueel plegen van ontucht. Verdachte en het slachtoffer hebben na het online onderhouden van contact ook fysiek met elkaar afgesproken. Tijdens deze afspraak heeft verdachte in zijn auto ontuchtige handelingen gepleegd met het slachtoffer, waarbij onder meer sprake is geweest van seksueel binnendringen. 
       Verdachte heeft met zijn handelen misbruik gemaakt van het overwicht dat hij als volwassen man had op de jonge slachtoffers. Verdachte heeft uitsluitend gehandeld ter bevrediging van zijn eigen lustgevoelens en heeft zijn eigen belang boven de belangen, het welzijn en de gevoelens van de slachtoffers gesteld. Door de wetgever is de geestelijke en lichamelijke integriteit van minderjarigen uitdrukkelijk beschermd, onder meer omdat zij op seksueel gebied nog niet volgroeid zijn en niet geacht kunnen worden zelfstandig de emotionele gevolgen van seksueel contact voldoende in te kunnen schatten. Handelingen zoals gepleegd door verdachte vormen een ernstige inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de slachtoffers en kunnen, naar de ervaring leert, leiden tot langdurige lichamelijke en psychische gevolgen. Uit de toelichting op de vordering tot schadevergoeding en uit de ter terechtzitting overgelegde slachtofferverklaring volgt ook dat de gebeurtenissen een enorme impact hebben op het leven van het 13-jarige slachtoffer. 
       Uit de chatgesprekken met beide slachtoffers blijkt dat verdachte zich zeer bewust moet zijn geweest van het strafbare karakter van zijn handelen en dat hij hen om die reden te kennen heeft gegeven niet met anderen te praten over het gebeurde. Hij heeft op die manier het risico voor hem zelf om betrapt te worden verkleind, en tegelijkertijd de vrijheid van de slachtoffers om hun (negatieve) ervaringen met hun ouders of anderen te delen sterk ingeperkt. De rechtbank vindt dit, gelet op de jonge leeftijd van de slachtoffers, erg kwalijk. 
       Verdachte is een aantal weken na de afspraak met het 13-jarige slachtoffer aangehouden in zijn woning. Aldaar zijn verschillende gegevensdragers in beslag genomen. Uit onderzoek daaraan is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het maken van een gewoonte van het in bezit hebben van kinderporno en/of aan het verschaffen van de toegang daartoe. De strekking van artikel 240b Sr is het tegengaan van seksueel misbruik van jeugdigen en de exploitatie van dergelijk misbruik. Centraal hierin staat de bescherming van de (afgebeelde) jeugdige. Verdachte heeft met zijn handelen indirect bijgedragen aan het in stand houden en bevorderen van uiterst verwerpelijke praktijken. De vraag naar kinderporno houdt immers het aanbod in stand en daarmee het vervaardigen en verspreiden van kinderporno. Het is algemeen bekend dat kinderen door betrokkenheid bij de op de afbeeldingen voorkomende seksuele gedragingen ernstig kunnen worden geschaad in hun verdere ontwikkeling. De rechtbank neemt verdachte deze feiten erg kwalijk. 
       De rechtbank heeft kennisgenomen van het uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 25 augustus 2022, waaruit volgt dat verdachte nimmer is veroordeeld voor enig strafbaar feit. 
       Gelet op het voorgaande, alsmede de oriëntatiepunten van het LOVS, is oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf het uitgangspunt. 
       Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank ook gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Uit de omtrent verdachte opgemaakte Pro Justitia rapportages d.d. 2 april 2022 en 5 september 2022, opgemaakt door psycholoog D.R. van der Velden, volgt samengevat dat verdachte een adaptief matig beperkte man is. Verdachte is niet zelfstandig in staat de (sociale) wereld om zich heen te begrijpen en aan te kunnen. Hij is blijvend afhankelijk van externe ondersteuning en bescherming. Hieruit voortvloeiend is sprake van een verstoorde, onvolgroeide seksualiteitsontwikkeling. Daarnaast zijn er aanwijzingen voor een parafiele stoornis en/of een opportunistische pedofiele ontwikkeling. De beperkingen van verdachte hebben doorwerking gehad in de ten laste gelegde feiten, waardoor de psycholoog adviseert het ten laste gelegde in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen. Verder is sprake van een matig tot hoog risico op recidive bij enige beschermende factoren. De psycholoog heeft een klinische behandeling overwogen, maar hiertoe niet geadviseerd. Verdachte is first offender en er is sprake van een psychische lijdenslast door de detentieperiode. Daarnaast geldt dat verdachte zijn beschermende factoren – ouders, wonen en werken – niet kan aanpakken en verstevigen bij een klinische opname. De psycholoog adviseert de rechtbank al met al om aan verdachte een ambulante, intensieve zedenbehandeling op te leggen als bijzondere voorwaarde bij een voorwaardelijk strafdeel. 
       De rechtbank verenigt zich ten aanzien van de toerekenbaarheid met hetgeen de psycholoog hierover heeft gerapporteerd, nu dit deugdelijk en inzichtelijk is onderbouwd. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het bewezen verklaarde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend. 
       De rechtbank heeft voorts acht geslagen op het omtrent verdachte opgemaakte reclasseringsrapport d.d. 11 oktober 2022. De reclassering heeft zich aangesloten bij de conclusies van de psycholoog, maar benadrukt in haar rapport dat bij verdachte sprake is van functioneel vermijdingsgedrag en dat hij dichtklapt bij gesprekken omtrent seksualiteit en delictgedrag. Daarnaast schat de reclassering het risico op recidive in als hoog. 
       De reclassering adviseert de rechtbank om aan verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daaraan gekoppeld enkele bijzondere voorwaarden, te weten een meldplicht, een ambulante behandeling, een contactverbod, het vermijden van contact met minderjarigen, het vermijden van kinderporno en een beroepsverbod. Indien gedurende het toezicht blijkt dat intensieve ambulante behandeling ontoereikend is en/of de beschermende factoren ontoereikend zijn, dient volgens de reclassering ruimte te bestaan voor het wijzigen van de bijzondere voorwaarden, waarbij een overstap kan worden gemaakt naar een klinische behandeling. De reclassering adviseert de bijzondere voorwaarden en het daarbij behorende toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren. Tot slot geeft de reclassering de rechtbank in overweging om de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z Sr aan verdachte op te leggen. 
       Gelet op de omstandigheid dat verdachte verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden en bereid lijkt om zo nodig aan zijn problemen te werken, volgt de rechtbank het advies van de reclassering om een deel van de straf in voorwaardelijke vorm op te leggen. Anders dan de raadsman heeft betoogd kan naar het oordeel van de rechtbank gelet op de aard en ernst van de bewezen verklaarde strafbare feiten niet worden volstaan met oplegging van een gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de duur van het voorarrest. 
       Al met al zal de rechtbank aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen voor de duur zoals door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank zal gelet op de problematiek van verdachte en het recidiverisico een forse proeftijd en de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering – met uitzondering van het beroepsverbod – verbinden aan het voorwaardelijk strafdeel. 
       De rechtbank overweegt ten aanzien van de gevorderde dadelijke uitvoerbaarheid dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan misdrijven die gericht zijn tegen de onaantastbaarheid van het lichaam van personen. Gelet op het recidiverisico, de problematiek van verdachte en de aard van de bewezenverklaarde feiten, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. De rechtbank zal daarom de bijzondere voorwaarden en het daarbij behorende toezicht dadelijk uitvoerbaar verklaren. 
       De rechtbank ziet, met de officier van justitie, tot slot aanleiding om de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z Sr aan verdachte op te opleggen. Aan de wettelijke vereisten voor oplegging van voornoemde maatregel is voldaan. Door oplegging van voornoemde maatregel wordt de mogelijkheid gecreëerd om verdachte ook na de gevangenisstraf, indien dat tegen die tijd nodig blijkt, langdurig en intensief onder toezicht te stellen. Op die manier wordt het risico op herhaling geminimaliseerd. 
     
   
   
     Inbeslaggenomen goederen 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de Notebook (merk Jewel) en de telefoon (merk Samsung S12 Ultra), dienen te worden onttrokken aan het verkeer. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft geen standpunt ingenomen omtrent het beslag. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de Notebook (merk Jewel) en de telefoon (merk Samsung S12 Ultra), vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu de feiten met behulp van deze voorwerpen zijn begaan of voorbereid en zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang. 
     
   
   
     Benadeelde partij 
     
       
         Ten aanzien van feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 
       
       [slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 153,- ter vergoeding van materiële schade en € 2.500,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de materieel gevorderde schade nietontvankelijk dient te worden verklaard, nu deze schade niet in causaal verband staat tot het ten laste gelegde. Het telefoonnummer kan nog gebruikt worden en het is onduidelijk waarom dit ‘besmet’ zou zijn. 
       Ten aanzien van de immaterieel gevorderde schade heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het gevorderde bedrag gematigd dient te worden tot een bedrag van maximaal 
       € 2.000,-. In de uitspraak die in de vordering is aangehaald is slechts € 2.000,- toegekend en in die zaak was sprake van een groter leeftijdsverschil tussen verdachte en het slachtoffer. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde. 
       Ten aanzien van de materieel gevorderde schade overweegt de rechtbank dat de reden voor het aanvragen van een nieuw telefoonnummer voldoende is onderbouwd. De rechtbank acht het aannemelijk dat aan het oude telefoonnummer nare herinneringen kleven voor de benadeelde partij, nu de benadeelde partij via dit telefoonnummer gedurende enkele maanden contact heeft gehad met onder andere verdachte en medeslachtoffer [slachtoffer 2]. Nu ten aanzien van het oude telefoonnummer sprake is van een niet tussentijds opzegbaar abonnement, leidt de benadeelde partij schade die het rechtstreeks gevolg is van het bewezen verklaarde. De rechtbank zal het materieel gevorderde bedrag dan ook geheel toewijzen. 
       Ten aanzien van de immaterieel gevorderde schade geldt dat de rechtbank het toe te wijzen bedrag vaststelt met gebruikmaking van haar schattingsbevoegdheid ex. artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek, waarbij zij rekening heeft gehouden met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde feit, de aard en de ernst van de gevolgen daarvan voor de benadeelde partij en de bedragen die rechtbanken in vergelijkbare gevallen aan smartengeld plegen toe te kennen. Op basis hiervan is de rechtbank van oordeel dat het gevorderde bedrag geheel voor toewijzing vatbaar is. De rechtbank ziet in hetgeen de raadsman heeft aangevoerd geen reden het bedrag te matigen. 
       De rechtbank zal de vordering derhalve geheel toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 januari 2022. 
       Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36c, 36f, 38z, 57, 240b, 245, 247 en 248d van het Wetboek van Strafrecht.  
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4 primair en 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en acht verdachte daarvoor strafbaar. 
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden. 
     
     
       Bepaalt dat van deze gevangenisstraf  een gedeelte, groot 18 maanden , niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 5 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd. 
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
       Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit. 
       Stelt als bijzondere voorwaarden: 
     
     1. dat de veroordeelde zich binnen zeven dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij de 
     Reclassering Leger des Heils op het adres [straatnaam] Enschede. De veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt; 
     2. dat de veroordeelde meewerkt aan meerdaagse ambulante dagbehandeling door Transfore of eensoortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling; 
     3. de veroordeelde heeft of zoekt op geen enkele wijze – direct of indirect – contact met deslachtoffers, ook als zij daartoe initiatief zouden nemen, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod noodzakelijk acht. De slachtoffers betreffen: 
     
       
         [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum] 2008 te [geboorteplaats], en 
       
       
         [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] 2010 te [geboorteplaats]; 
       
     
     4. de veroordeelde zoekt op geen enkele wijze contact met minderjarigen. Hij vermijdt deze contactenzoveel mogelijk. Als contacten onvermijdelijk zijn, zorgt de veroordeelde dat hierbij een meerderjarige aanwezig is; 
     5. de veroordeelde vermijdt dat hij in aanraking komt met kinderpornografisch materiaal en vermijdtdat er kinderpornografisch materiaal op zijn digitale gegevensdragers komt. De veroordeelde onthoudt zich op welke wijze dan ook van: 
     
       
         het seksueel getint communiceren met minderjarigen; 
       
       
         het bezoeken van een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan wordenverkregen; 
       
       
         het bezoeken van een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordtgecommuniceerd; 
       
     
     
       De veroordeelde bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. De veroordeelde werkt mee aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek. De veroordeelde verschaft toegang tot alle aanwezige computers, smartphones en andere digitale gegevensdragers waarop afbeeldingen kunnen worden opgeslagen of waarmee het internet kan worden benaderd. De veroordeelde verstrekt de wachtwoorden die nodig zijn voor deze controle. De controle op digitale gegevensdragers vindt maximaal drie keer per jaar plaats. De controle is gericht op de vraag of de veroordeelde kinderpornografisch materiaal vermijdt. De controle strekt er niet toe een beeld te krijgen van het persoonlijke leven van de veroordeelde. De reclassering kan voor technische ondersteuning een deskundige meenemen, ook als dit een opsporingsambtenaar is die deskundig is op digitaal gebied. Bij de controle kan gebruik worden gemaakt van een hulpmiddel dat een indicatie geeft of kinderpornografisch materiaal aanwezig is. 
       Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. 
       Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: 
     
     
       
         ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen vaneen of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
       
       
         medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van hetWetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen. 
       
     
     
       Beveelt dat de op grond van artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht gestelde voorwaarden en het hierop uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn. 
       
         Legt op  de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z Sr. 
       
         Ten aanzien van het beslag 
       
       
         Verklaart onttrokken aan het verkeer  de in beslag genomen voorwerpen, te weten de Notebook (merk Jewel) en de telefoon (merk Samsung S12 Ultra). 
       
         Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij, feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 
       
       Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte om aan  [slachtoffer 1]  te betalen: 
     
     
       
         het bedrag van  € 2.653,-  (zegge: tweeduizend zeshonderddrieënvijftig euro); 
       
       
         de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 23 januari 2022 tot de dag van algehele voldoening; 
       
       
         de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil. 
       
     
     
       Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat te betalen een bedrag van  € 2.653,-  (zegge: tweeduizend zeshonderddrieënvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 januari 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit € 153,- aan materiële schade en € 2.500,- aan immateriële schade. 
       Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 36 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
       Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beide. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.V. Nolta, voorzitter, mr. O.J. Bosker en mr. H.R. Bracht, rechters, bijgestaan door mr. E.F. Jonkman, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 oktober 2022.