ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8749

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8749 Centrale Raad van Beroep , 19-04-2000 / 98/1676 WW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-04-19

Zaaknummer: 98/1676 WW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8749

---

-

98/1676 WW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 in 
       werking getreden. Ingevolge de Invoeringswet Organisatiewet sociale 
       verzekeringen 1997 treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen (Lisv) 
       in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. In het onderhavige geval is 
       het Lisv in de plaats getreden van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging. In 
       deze uitspraak wordt onder appellant tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Appellant is op bij aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden in hoger 
       beroep gekomen van een door de Arrondissementsrechtbank te Almelo onder 
       dagtekening 13 januari 1998 tussen partijen gegeven uitspraak, waarnaar hierbij 
       wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr D.J.H. Habers, werkzaam bij het Buro voor Rechtshulp 
       te Enschede, een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 9 februari 2000, 
       waar appellant, vanwege de Raad opgeroepen om te verschijnen, zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr H.M. Schartman, werkzaam bij Gak Nederland B.V., en 
       waar gedaagde in persoon is verschenen, bijgestaan door mr Habers voornoemd als 
       zijn raadsman. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad stelt voorop dat het in dit geding aan de orde zijnde geschil wordt 
       beoordeeld aan de hand van de Werkloosheidswet (WW) en de daarop berustende 
       bepalingen, zoals die luidden ten tijde als hier van belang. 
     
     
     
       Aan gedaagde is ingaande 1 januari 1996 uitkering krachtens de WW toegekend. 
       Het recht op uitkering is in verband met arbeidsongeschiktheid en 
       werkhervatting enige malen onderbroken geweest en weer herleefd. 
     
     
     
       Aan de gedingstukken ontleent de Raad dat het arbeidsbureau gedaagde 
       telefonisch op 16 oktober 1996 heeft meegedeeld dat hij bij de firma X kon 
       solliciteren op een vacature als metselaar. Daarvan heeft gedaagde afgezien 
       omdat hij, naar zijn zeggen, in een vergevorderd stadium van onderhandeling was 
       met de onderneming Q over indiensttreding in Duitsland. In Duitsland kon hij 
       een beduidend hoger loon verwachten dan hem in Nederland zou worden aangeboden. 
     
     
     
       Appellant heeft aangenomen dat gedaagde werkloos is gebleven doordat hij door 
       eigen toedoen geen passende arbeid heeft verkregen en aldus de verplichting van 
       artikel 24, eerste lid, aanhef en onder b, ten tweede, van de WW niet heeft 
       nagekomen. Bij besluit van 4 november 1996, welk besluit bij het bestreden 
       besluit op bezwaar van 3 februari 1997 is gehandhaafd, heeft appellant op grond 
       van artikel 27, tweede lid, van de WW de uitkering met ingang van 4 november 
       1996 blijvend geheel geweigerd, aannemende dat het recht op uitkering met 
       ingang van die datum geheel zou zijn geëindigd indien gedaagde de betreffende 
       arbeid bij de firma X zou hebben verkregen. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het bestreden besluit van 3 
       februari 1997 vernietigd, onder toewijzing aan gedaagde van proceskosten en 
       griffierecht. Het eveneens bij die uitspraak vernietigde besluit van 
       24 december 1996, waarbij gedaagde terzake van zijn ziekmelding per 5 november 
       1996 wegens het plegen van een benadelingshandeling als bedoeld in artikel 45 
       van de Ziektewet ziekengeld tijdelijk en gedeeltelijk is geweigerd, is door de 
       intrekking van het hoger beroep terzake van dat besluit ter zitting van de Raad 
       niet langer in geding. 
     
     
     
       De rechtbank was van oordeel dat, nu gedaagde één van de acht door het 
       arbeidsbureau voor de firma X geselecteerde kandidaten was voor twee functies, 
       het allerminst vaststaat dat hij, zo hij wel gesolliciteerd had, daadwerkelijk 
       een aanstelling zou hebben gekregen waardoor aan zijn situatie van werkloosheid 
       een einde zou zijn gekomen. De rechtbank deelde om die reden het standpunt van 
       appellant niet dat gedaagde zich heeft schuldig gemaakt aan schending van 
       artikel 24, eerste lid, aanhef en onder b, ten tweede, van de WW. 
       De rechtbank overwoog voorts dat van gedaagde verlangd had kunnen worden dat 
       hij zich bij de firma X voor de vacature had gepresenteerd, nu hij niet wist 
       vanaf welke datum hij bij de firma Q zou kunnen beginnen. In die omstandigheid 
       had hij in ieder geval in een gesprek met X de mogelijkheid van tewerkstelling, 
       desnoods als overbrugging, moeten onderzoeken. Door niet te solliciteren heeft 
       gedaagde niet die inspanning gepleegd om passend werk te krijgen die van hem 
       verwacht mocht worden, zodat sprake is van schending van artikel 24, eerste 
       lid, aanhef en onder b, ten eerste, van de WW. Schending van die verplichting 
       was echter niet aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd, aldus de rechtbank. 
     
     
     
       In het aanvullend beroepschrift heeft appellant zich op het standpunt gesteld 
       dat gedaagde, nu het arbeidsbureau hem uit zijn bestand heeft geselecteerd op 
       basis van objectieve selectiecriteria, een gerede of in elk geval meer dan 
       hypothetische kans had om één van de twee functies bij de firma X te bemachtigen. 
       Voorts heeft appellant benadrukt dat, hoewel de uit de sedert 1 augustus 1996 
       geldende wetgeving voortvloeiende 'strafmaat' een minder genuanceerd beeld 
       vertoont dan de in artikel 24, eerste lid, aanhef en onder b, van de WW 
       beschreven verplichtingen, geen reden is het concrete gedrag van appellant 
       anders te kwalificeren. 
       Ter zitting van de Raad heeft appellant, onder verwijzing naar een tweetal 
       gedingstukken, nader betoogd dat het arbeidsbureau acht kandidaten verwees voor 
       twee vacatures als metselaar en twee vacatures als timmerman, en dat de kans te 
       worden aangenomen één op twee zou zijn geweest. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Uitgaande van de door de rechtbank en door appellant bij het aanvullend 
       beroepschrift weergegeven feiten, te weten dat gedaagde tezamen met zeven 
       andere kandidaten werd verwezen naar twee vacatures bij de firma X, 
       onderschrijft de Raad de opvatting van de rechtbank dat onvoldoende vaststaat 
       dat gedaagde werkloos is gebleven doordat hij heeft nagelaten passende arbeid 
       te verkrijgen. De kans dat gedaagde werk als metselaar bij de firma X zou 
       hebben gekregen acht de Raad weliswaar meer dan louter hypothetisch, maar voor 
       het aannemen van een grotere dan deze kans, waarvan de Raad bij de toepassing 
       van de hier in geding zijnde bepaling uitgaat, bieden de voorhanden zijnde 
       gegevens onvoldoende zekerheid. Daarbij merkt de Raad op dat de door appellant 
       genoemde gedingstukken wel enig aanknopingspunt bieden voor de juistheid van 
       het gestelde ter zitting omtrent het aantal vacatures, doch niettemin vragen 
       openlaten of de door appellant berekende aannamekans juist kan worden genoemd. 
       Zo ontbreekt een opgave van het aantal metselaars en timmerlieden onder de 
       groep verwezen kandidaten. Voorts is verder onderzoek bij de firma X achterwege 
       gebleven, onder meer met betrekking tot het feitelijk vervuld zijn van de vacatures. 
     
     
     
       De Raad wijst er tot slot op dat de sedert 1 augustus 1996 geldende wetgeving, 
       die het opleggen van een maatregel in beginsel verplicht stelt, alsook de 
       verstrekkende gevolgen van het opleggen van een maatregel als hier aan de orde, 
       te meer noopt tot een deugdelijk en zorgvuldig onderzoek ter vaststelling van 
       de relevante feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, concludeert de Raad dat de 
       aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig appellant te veroordelen in de aan de zijde van 
       gedaagde in hoger beroep gevallen proceskosten, die worden begroot op f 1.420,-- wegens 
       rechtsbijstand, vermeerderd met f 56,-- wegens reiskosten en f 156,-- wegens 
       verletkosten van gedaagde, totaal derhalve f 1.632,--. 
     
     
     Beslist wordt als hierna is aangegeven. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Verstaat dat van appellant een recht wordt geheven van f 675,--; 
       Veroordeelt appellant in de aan de zijde van gedaagde gevallen kosten in hoger 
       beroep, begroot op f 1.632,--, in verband met het bepaalde in artikel 8:75, 
       tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht te voldoen aan de griffier van de Raad. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.A. Hoogeveen als voorzitter en mr Ch. van Voorst en 
       mr Th.C. van Sloten als leden, in tegenwoordigheid van P. Boer als griffier, en 
       uitgesproken in het openbaar op 19 april 2000. 
     
     
     (get.) M.A. Hoogeveen. 
     
     (get.) P. Boer. 
     
     JdB/0303