ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2025:3265

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2025:3265 Rechtbank Overijssel , 22-05-2025 / C/08/330267 / KG ZA 25-47

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2025-05-22

Zaaknummer: C/08/330267 / KG ZA 25-47

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2025:3265

---

De Gemeente heeft een aanbesteding gepubliceerd ten behoeve van de beveiliging van opvanglocaties voor vluchtelingen. Securi-Corp is op de vijfde plek geëindigd. HD Security heeft de winnende inschrijving behaald en de Gemeente is voornemens de opdracht aan haar te gunnen. Securi-Corp is dit kort geding gestart omdat volgens haar de beoordeling en de motivering niet juist zijn verlopen. Zij vordert onder meer intrekking van de gunningsbeslissing, het alsnog gunnen aan Securi-Corp, dan wel herbeoordeling door een (nieuwe) beoordelingscommissie of heraanbesteding. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van Securi-Corp moeten worden afgewezen.

RECHTBANK Overijssel 
     
     
       Civiel recht 
     
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Zaaknummer: C/08/330267 / KG ZA 25-47 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 22 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         STICHTING SECURI-CORP ,  
       te Emmen, 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: Securi-Corp, 
       advocaat: mr. U.E.M. Pinas, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         GEMEENTE WESTERVELD ,  
       te Diever, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: de Gemeente, 
       advocaat: mrs. I.J. van den Berge, M.A. Visser en SAM. van de Meent. 
     
     
     
       en waarin heeft gevorderd als partij tussen te mogen komen, subsidiair zich te mogen voegen aan de zijde van de Gemeente: 
     
     
     
       
         HD SECURITY SERVICES B.V., 
       
       statutair gevestigd te Amstelveen, 
       verzoekster in het incident tot tussenkomst, althans voeging, 
       hierna te noemen: HD Security, 
       advocaten: mrs. A.B.B. Gelderman en L.J. Vermeulen. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding met de producties 1 tot en met 4, 
       - de schriftelijke reactie van de Gemeente, 
       - de producties A-D van de Gemeente, 
       - de incidentele conclusie tot primair tussenkomst, subsidiair voeging van HD Security met productie 1, 
       - de pleitnota van Securi-Corp, 
       - de pleitnota van de Gemeente,  
       - de pleitnota van HD Security. 
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 mei 2025. Door de griffier zijn aantekeningen gemaakt.  
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op 22 mei 2025. 
       
         
       
     
   
   
     
       2 Samengevat 
     
     
       2.1. 
       
         De Gemeente heeft een aanbesteding gepubliceerd ten behoeve van de beveiliging van opvanglocaties voor vluchtelingen. Securi-Corp is op de vijfde plek geëindigd.  
         HD Security heeft de winnende inschrijving behaald en de Gemeente is voornemens de opdracht aan haar te gunnen. Securi-Corp is dit kort geding gestart omdat volgens haar de beoordeling en de motivering niet juist zijn verlopen. Zij vordert onder meer intrekking van de gunningsbeslissing, het alsnog gunnen aan Securi-Corp, dan wel herbeoordeling door een (nieuwe) beoordelingscommissie of heraanbesteding. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van Securi-Corp moeten worden afgewezen. Hij zal die beslissing hieronder toelichten. 
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       Op 11 december 2024 hebben de gemeenten Kampen en Westerveld een Europese openbare aanbesteding Beveiliging opvanglocaties vluchtelingen gepubliceerd op Tendernet. 
       
     
     
       3.2. 
       De uitvoering van deze aanbesteding gebeurt door Shared Service Centrum Ons (Ons), team Inkoop en Contractmanagement. Binnen Ons zijn de inkoopafdelingen (de adviseurs) van de gemeenten Kampen, Zwolle, Dalfsen, Zwartewaterland, Westerveld, Ommen en provincie Overijssel ondergebracht. Ons voert taken uit in opdracht van de deelnemende organisaties. 
       
     
     
       3.3. 
       
         De aanbesteding betreft het beveiligen van de opvanglocaties vluchtelingen voor de 
         gemeente Kampen, gemeente Westerveld, en het gemeentehuis van Westerveld. Het 
         betreft het beveiligen van de bewoners, medewerkers van de gemeenten en andere 
         betrokkenen en de panden. 
       
       
     
     
       3.4. 
       
         De opdracht is verdeeld in twee percelen. Perceel 1 betreft de gemeente Westerveld 
         en Perceel 2 betreft de gemeente Kampen. Securi-Corp heeft op beide percelen ingeschreven. 
       
       
     
     
       3.5. 
       Het doel van de aanbesteding is het afsluiten van een raamovereenkomst per perceel vanaf 1 april 2025 voor de Gemeente en vanaf 1 juli 2025 voor de gemeente Kampen voor het beveiligen van de opvanglocaties van vluchtelingen. 
       
     
     
       3.6. 
       
         Gunning vindt plaats aan de inschrijver met de economisch meest 
         voordelige Inschrijving op basis van de Beste Prijs/Kwaliteit Verhouding (BPKV). Voor de 
         beoordeling wordt in deze aanbestedingsprocedure een puntensysteem gehanteerd met de 
         volgende verdeling: 
         [afbeelding] 
       
       
     
     
       3.7. 
       
         Het eerste kwalitatieve gunningscriterium, GC2.1, heeft betrekking op dienstverlening en communicatie. De invulling van dit kwalitatieve gunningscriterium luidt als volgt : 
         ‘Opdrachtgever hecht veel waarde aan de borging van de kwaliteit van de dienstverlening gedurende de hele contractperiode. Op de opvanglocaties van de gemeente hebben de beveiligers een belangrijke functie. Voor bewoners zijn zij, naast de locatiemanager, het gezicht van de locatie. Zij dragen zorg voor de veiligheid van de bewoners op de locatie en zijn in bepaalde situaties het eerste aanspreekpunt. Voor de gemeente en andere externe belanghebbenden, zoals de locatiemanager, is de beveiligingsdienstverlener een belangrijke informatiebron en samenwerkingspartner (sparringpartner). 
       
       
       
         Om deze veelzijdige rol goed in te kunnen vullen hecht de gemeente er veel waarde aan dat er sociaalvaardige en communicatief vaardige beveiligers worden ingezet die tevens cultuursensitief zijn. De gemeente wil een goed beeld vormen van de wijze waarop Inschrijver de dienstverlening in gaat richten en uit gaat voeren. 
       
       
       
         Voor uw uitwerking van dit gunningscriterium dient u in ieder geval in te gaan op 
         onderstaande punten: 
       
       
         
           Op welke wijze waarborgt u een veilige en betrouwbare omgeving voor bewoners van de opvanglocaties? 
         
         
           Op welke wijze houdt u rekening met de specifieke kenmerken van de doelgroep van de opvanglocaties? 
         
         
           Op welke wijze handelt u adequaat bij calamiteiten, zoals ongelukken, brand of inbraak? 
         
         
           Op welke wijze koppelt u incidenten en bijzonderheden terug naar de locatiemanager? 
         
         
           Op welke wijze borgt u een soepele overdracht bij wisselingen van diensten? 
         
         
           Op welke wijze ontzorgt u de Opdrachtgever in uw dienstverlening? 
         
         
           Op welke wijze organiseert u de communicatie richting de Opdrachtgever?’ 
         
       
       
     
     
       3.8. 
       
         Het tweede kwalitatieve gunningscriterium (GC2.2) heeft betrekking op de inzet van personeel: 
         ‘Opdrachtgever wenst een Inschrijver te contracteren welke in staat is de gevraagde  
         dienstverlening uit te voeren met ervaren en deskundig personeel, welke langdurig aan 
         Opdrachtnemer verbonden is en zich verantwoordelijk voelt om de dienstverlening zo 
         goed mogelijk uit te voeren. 
       
       
       
         Voor uw uitwerking van dit gunningscriterium dient u in ieder geval in te gaan op 
         onderstaande punten: 
       
       
         
           Hoe garandeert u goed werkgeverschap? Ga hierbij in op hoe u zorgt voor vitale en uitgeruste medewerkers, gezien de lange werkdagen, en hoe u ervoor zorgt dat medewerkers tijdig worden uitbetaald. 
         
         
           Hoe waarborgt u een stabiel team met vaste gezichten bij de opvanglocatie(s). Denk hierbij aan vaste invulling en (tijdelijke) vervanging. 
         
         
           Hoe zorgt u ervoor dat uw medewerkers goed en tijdig worden geïnstrueerd? 
         
         
           Hoe borgt u een team met voldoende relevante werkervaring, specifiek op het gebied van beveiliging van opvanglocaties en/of ervaring met de doelgroep? 
         
         
           Op welke manier speelt u in op acute vragen en spoedeisende zaken en hoe zorgt u voor flexibiliteit bij het op- en afschalen van de benodigde capaciteit? 
         
         
           Hoe waarborgt u 100% beschikbaarheid, ook bij ziekte of verlof van medewerkers? 
         
         
           Hoe bent u in staat om adequaat te handelen bij potentieel risicovolle situaties, zoals geweldsincidenten?’ 
         
       
       
     
     
       3.9. 
       
         In de Begrippenlijst wordt het begrip ‘Opdrachtgever’ als volgt gedefinieerd: de 
         Aanbestedende dienst(en) met wie de Ondernemer de Overeenkomst sluit.  
       
       
     
     
       3.10. 
       
         Per gemeente wordt een multidisciplinair beoordelingsteam samengesteld. Het 
         beoordelingsteam beoordeelt en brengt een advies uit aan de Aanbestedende dienst. 
       
       
     
     
       3.11. 
       
         De beoordeling vindt als volgt plaats: ‘ieder lid van het beoordelingsteam beoordeelt de Inschrijvingen op de gunningscriteria en daarna bepaalt het beoordelingsteam in consensus één score per gunningscriterium. In het advies aan de Aanbestedende 
         dienst staat het oordeel van het beoordelingsteam.  Daarbij geldt het volgende 
         beoordelingskader : 
         In de beantwoording dient rekening gehouden te worden met de door de Opdrachtgever gestelde eisen. De Inschrijver dient bij de beantwoording van de gunningscriteria beknopt, maar duidelijk inzicht te geven hoe zij invulling geeft aan de verschillende onderwerpen. Daarbij gelden de volgende uitgangspunten: 
       
       
         
           De beoordeling van de inschrijving per partij vindt afzonderlijk plaats. Dat neemt niet weg dat bij de beoordeling een beeld gevormd wordt naar hetgeen ook is waargenomen bij de andere inschrijvingen. 
         
         
           De scores worden hoger als beter voldaan wordt aan de doelstellingen en de criteria. 
         
         
           De scores worden lager bij onduidelijkheden, omissies en het in mindere mate voldoen aan de doelstellingen en criteria. 
         
       
       
       
         De Inschrijver dient in de uitwerking van de gunningscriteria SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) te zijn. Daarnaast worden de Inschrijvingen per kwalitatief aspect beoordeeld aan de hand van onderstaande beoordelingscriteria: 
       
       
         
           De mate waarin inschrijver compleet is in de beantwoording: Een antwoord is compleet als alle aandachtspunten uit de vraagstelling terugkomen en daarbij het antwoord volledig is; 
         
         
           De mate waarin de inschrijving op de onderdelen consistent is. Van consistentie is sprake als er geen tegenstrijdigheden zitten tussen de antwoorden; 
         
         
           De mate waarin de inschrijving aansluit/toepasbaar is voor de Opdrachtgever; 
         
         
           De mate waarin de inschrijving concreet, haalbaar en praktisch uitvoerbaar is; 
         
         
           De mate waarin uit de inschrijving blijkt dat de Inschrijver de opdracht en de mogelijkheden en beperkingen met betrekking tot de praktijksituatie doorgrondt; 
         
         
           De mate waarin de inschrijving invulling geeft aan en/of een meerwaarde biedt ten opzichte van deze offerteaanvraag en de daarin beschreven eisen en wensen’. 
         
       
       
       
         De kwaliteit wordt beoordeeld en gewaardeerd volgens onderstaande tabel, het beoordelingskader. Zo wordt het aantal punten bepaald per gunningscriterium. 
         [afbeelding] 
       
       
       
     
     
       3.12. 
       Op 20 januari 2025 is de Nota van Inlichtingen gepubliceerd. 
       
     
     
       3.13. 
       De opdracht voor Perceel 2 is voorlopige gegund aan Securi-Corp. Daarbij heeft Securi-Corp de maximale score behaald van 100 punten. Op de het gunningscriterium kwaliteit heeft Securi-Corp 70 punten behaald en op het gunningscriterium prijs 30 punten. 
       
     
     
       3.14. 
       Op 24 februari 2025 is de opdracht voor Perceel 1 voorlopig gegund aan  HD Security. Securi-Corp, die tot op dit moment beveiligingswerkzaamheden uitvoert bij de opvanglocatie, heeft een score van 46 punten behaald, waarvan 21 punten op de subgunningcriteria ten aanzien van de kwaliteit. Daarmee is Securi-Corp als vijfde geëindigd. 
       
     
     
       3.15. 
       
         Securi-Corp kon zich niet in deze voorlopige gunningsbeslissing vinden en heeft 
         verzocht om een gesprek. Dit gesprek heeft op 11 maart 2025 plaatsgevonden. Bij die gelegenheid heeft Securi-Corp verzocht om een herbeoordeling en een verlenging van de 
         bezwaartermijn met twee weken. De Gemeente heeft dat verzoek afgewezen. 
       
       
     
     
       3.16. 
       Daarop heeft Securi-Corp op 17 maart 2025 dit kort geding aanhangig gemaakt. 
       
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       Securi-Corp vordert - samengevat - dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       
         Primair 
         I. de Gemeente Westerveld gebiedt om de mededeling van de gunningsbeslissing van 25 februari 2025 in te trekken; 
         II. de Gemeente Westerveld verbiedt de opdracht in het kader van de onderhavige aanbestedingsprocedure (definitief) te gunnen aan HD Security of enige andere derde; 
         III. de Gemeente gebiedt om de opdracht te gunnen aan Securi-Corp, voor zover zij de opdracht nog altijd wenst te gunnen; 
         Subsidiair 
         I. de Gemeente gebiedt om de mededeling van de gunningsbeslissing van            25 februari 2025 in te trekken; 
         II. de Gemeente verbiedt de opdracht in het kader van deze aanbestedingsprocedure (definitief) te gunnen aan HD Security of enige andere derde; 
         III. de Gemeente gebiedt, voor zover zij deze opdracht nog altijd wenst te gunnen, de in het kader van de aanbesteding ontvangen inschrijvingen met betrekking tot gunningscriteria GC2.1 Dienstverlening en communicatie en GC2.2 Inzet personeel opnieuw te (laten) beoordelen, door een nieuw te benoemen, objectieve beoordelingscommissie, althans door dezelfde commissie, in alle gevallen met inachtneming van de Aanbestedingswet 2012 en hetgeen de voorzieningenrechter hierover in het vonnis bepaalt. 
       
       
       
         Meer subsidiair 
         I. de Gemeente gebiedt de gunningsbeslissing en de aanbesteding per direct in te trekken of te staken en gestaakt te houden; 
         II. voor zover de Gemeente de opdracht nog altijd wenst te gunnen, de Gemeente Westerveld te gebieden over te gaan tot heraanbesteding, met inachtneming van hetgeen de voorzieningenrechter hierover in het vonnis bepaalt. 
       
       
       
         Primair, subsidiair en meer subsidiair: 
         de Gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de 
         wettelijke rente hierover, als zij deze kosten niet binnen twee weken na het wijzen van het 
         vonnis in deze zaak voldoet. 
       
       
     
     
       4.2. 
       De Gemeente en HD Security voeren verweer. Bij de beoordeling wordt daar op teruggekomen 
       
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       5.1. 
       HD Security heeft primair gevorderd om te mogen tussenkomen en subsidiair om zich te mogen voegen aan de zijde van de Gemeente, met veroordeling van Securi-Corp en/of de Gemeente in de kosten van het incident. Securi-Corp en de Gemeente hebben zich niet verweerd tegen de vorderingen in het incident. 
       
     
     
       5.2. 
       
         De voorzieningenrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling beslist dat hij de primaire vordering van HD Security, om als tussenkomende partij in het geding te komen, toewijst. HD Security heeft een zelfstandige vordering geformuleerd die zich richt tot zowel Securi-Corp als de Gemeente, inhoudende het gunnen van perceel 1 aan haar overeenkomstig de door de Gemeente voorgenomen voorlopige gunningsbeslissing.  
         HD Security heeft vanwege de dreiging van het verlies van het recht op gunning, een voldoende belang bij tussenkomst. 
       
       
     
     
       5.3. 
       Securi-Corp dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden veroordeeld in de kosten in het incident. Zowel Securi-Corp als de Gemeente hebben geen verweer gevoerd tegen de gevorderde tussenkomst. De voorzieningenrechter ziet in die omstandigheid voldoende aanleiding om de proceskosten te begroten op nihil.  
       
       
         
           in het kort geding 
         
       
       
       
         
           Spoedeisend belang 
         
       
     
     
       5.4. 
       Het gaat hier om een aanbestedingskort geding. Securi-Corp is het niet eens met de (voorlopige) gunningsbeslissing van de Gemeente en legt deze daarom ter beoordeling voor aan de voorzieningenrechter. Het spoedeisend belang vloeit hier uit voort. Securi-Corp is ontvankelijk in haar vorderingen. 
       
       
         
           Procedureel 
         
       
     
     
       5.5. 
       HD Security is van mening dat Securi-Corp niet-ontvankelijk verklaard moet worden in haar vorderingen. Zij stelt dat Securi-Corp niet alleen de Gemeente, maar ook Ons had moeten dagvaarden. Immers: hoewel de overeenkomst uiteindelijk wordt gesloten met de Gemeente, is het Ons en niet de gemeente die de aanbestedingsprocedure uitvoert. Dit brengt met zich mee dat sprake is van een processueel ondeelbare rechtsverhouding, aldus HD Security. 
       
     
     
       5.6. 
       
         De voorzieningenrechter is van oordeel dat Securi-Corp ontvangen kan worden in haar vorderingen. 
         Er is sprake van een processueel ondeelbare rechtsverhouding indien het rechtens noodzakelijk is dat een beslissing over die rechtsverhouding in dezelfde zin luidt ten aanzien van alle bij die rechtsverhouding betrokkenen (HR 10 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:411). Als daarvan sprake is en als niet alle bij de rechtsverhouding betrokken partijen in het geding betrokken zijn, leidt dat in beginsel tot niet-ontvankelijkheid van de eisende partij in haar vorderingen. 
       
       
     
     
       5.7. 
       Securi-Corp heeft er terecht op gewezen dat de aanbesteding is opgezet met twee percelen, waar bij ieder perceel een gemeente representeert als opdrachtgever. Uit het beschrijvend document blijkt dat de Gemeente de opdrachtgever / aanbestedende dienst is als het gaat om perceel 1, het perceel dat in dit kort geding aan de orde is. Door iedere gemeente wordt een afzonderlijke raamovereenkomst gesloten met de opdrachtnemer. Het is daarom rechtens niet noodzakelijk dat alle gemeenten waarvoor Ons taken uitvoert, zoals in dit geval het uitvoeren van de aanbesteding, worden gedagvaard. Evenmin is het noodzakelijk dat Ons wordt gedagvaard, omdat zij geen partij is bij deze aanbesteding. Zij voert slechts taken uit in opdracht van in dit geval de Gemeente. Zij zal in opdracht van de Gemeente zo nodig dan ook handelen conform dit vonnis.  
       
     
     
       5.8. 
       De dag voor de zitting heeft mr. Pinas de producties 5 – 7 in het geding gebracht. Zowel de Gemeente als HD Security stelt door het te laat indienen van de producties in haar processuele belangen te zijn geschaad en zij hebben de voorzieningenrechter verzocht deze stukken buiten beschouwing te laten, dan wel de zitting te schorsen zodat zij alsnog inhoudelijk op de stukken kunnen reageren. 
     
     
       5.9. 
       Productie 5 betreft een e-mail bericht waarvan enkel een deel van de kop leesbaar is. Ter zitting heeft mr. Pinas de inhoud van het e-mailbericht voorgelezen. Het betreft een e-mail van 3 maart 2025, afkomstig van Justis, met de strekking dat Securi-Corp hangende de periode dat zij verlenging heeft aangevraagd van haar Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (WPBR-)vergunning, maar daarop nog niet is beslist, zij de beveiligingswerkzaamheden voor de Gemeente waarvoor die vergunning is verleend mag blijven uitvoeren als ware zij in het bezit van een geldige WPBR-vergunning. Door het voordragen van de tekst is de inhoud van de e-mail met de hiervoor beschreven strekking onderdeel gaan uitmaken van het procesdossier. De producties 6 en 7 betreffen de inschrijvingen van Securi-Corp op de percelen 1 en 2. De Gemeente heeft te kennen gegeven dat deze stukken bij haar bekend zijn. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om deze stukken buiten beschouwing te laten, zodat ze aan het procesdossier worden toegevoegd.  
       
     
     
       5.10. 
       Door de Gemeente en HD-Security is ook bezwaar gemaakt tegen het feit dat Securi-Corp ter zitting voor het eerst de stelling heeft ingenomen dat bij de inschrijving van HD Security sprake is van een abnormaal lage prijs. De voorzieningenrechter heeft ter zitting al meegedeeld dat het bezwaar dat de Gemeente en HD Security hierdoor worden geschaad in hun belangen, doordat zij zich niet goed kunnen verweren, wordt gehonoreerd. De stellingen van Securi-Corp over de abnormaal lage prijs zullen dan ook niet in de beoordeling worden betrokken.  
       
       
         
           Wat ligt (meer inhoudelijk) ter beoordeling voor? 
         
       
     
     
       5.11. 
       
         In dit geding ligt ter beoordeling voor of sprake is van procedurele dan wel 
         inhoudelijke onjuistheden in de beoordeling door de Gemeente. 
       
       
     
     
       5.12. 
       
         Securi-Corp stelt dat de opdracht aan haar gegund dient te worden.  
         Volgens Securi-Corp voldoen de gunningscriteria niet aan de eisen die gelden in het kader van een aanbestedingsprocedure waarbij kwalitatieve gunningscriteria een rol spelen.  
         In de aanbesteding gelden voor beide percelen twee kwalitatieve gunningscriteria:  
         (1) Dienstverlening en communicatie en (2) Inzet personeel. Securi-Corp heeft voor ieder 
         kwalitatief gunningscriteria twee gelijkluidende documenten ingediend bij haar inschrijving voor beide percelen. In de inschrijving wordt expliciet ingegaan op de gevraagde aspecten bij ieder criterium. Daarbij wordt in de inschrijving van Securi-Corp bovendien op de voor de inschrijving relevante onderdelen expliciet toegespitst op de betreffende gemeente. Voor haar inschrijving op het perceel van de gemeente Kampen heeft Securi-Corp  
         70 punten gekregen voor de kwalitatieve aspecten, voor haar inschrijving op het perceel 
         van de gemeente Westerveld 21 punten. Dat verschil is niet te rechtvaardigen; het gaat de subjectieve ruimte die bij de beoordeling van dergelijke criteria bestaat te buiten, zo stelt Securi-Corp. Dit verschil in punten rechtvaardigt in de visie van Securi-Corp op zijn minst een herbeoordeling door een nieuwe, onafhankelijke commissie. Bovendien heeft de Gemeente volgens Securi-Corp niet inzichtelijk gemaakt wat de achtergrond is van de personen die deel uitmaken van het beoordelingsteam, zoals hun leeftijd, ervaring met het gebruik van portofoons, gevoel voor techniek. Daarnaast heeft de gemeente niet inzichtelijk gemaakt wat de precieze samenstelling is geweest van het beoordelingsteam en op welke manier zij het beoordelingsteam heeft samengesteld. Daarmee voldoet de beoordeling van de inschrijvingen op perceel 1 volgens Securi-Corp niet aan het transparantiebeginsel en is sprake van een fundamenteel gebrek. Door Securi-Corp is naar haar zeggen niet vast te stellen of de leden van het beoordelingsteam deskundig genoeg waren om de inschrijvingen te beoordelen. Securi-Corp is vanuit het oogpunt van onpartijdigheid en onafhankelijkheid van oordeel dat bij herbeoordeling een nieuw beoordelingsteam moet worden gevormd. 
         Het beoordelingsteam is namelijk op de hoogte van de inschrijvingssom van Securi-Corp. 
       
       
     
     
       5.13. 
       Volgens de gemeente voldoet de door haar gegeven gunningsbeslissing aan de daaraan te stellen eisen. Voor toewijzing van de vorderingen bestaat geen grond, zeker niet binnen de grenzen van de marginale toetsing, aldus de gemeente. 
       
     
     
       5.14. 
       De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van Securi-Corp moeten worden afgewezen. 
       
     
     
       5.15. 
       Vooropgesteld moet worden dat enige mate van subjectiviteit inherent is aan de beoordeling van kwalitatieve gunningscriteria.. Dat brengt weliswaar enige spanning teweeg met de objectieve beoordelingssystematiek van het aanbestedingsrecht en de daarop toepasselijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling, maar het behoeft nog niet mee te brengen dat ook daadwerkelijk sprake is van strijd met dat recht en/of die beginselen.  
       
     
     
       5.16. 
       Van belang is dat (i) het voor een potentiële inschrijver duidelijk is wat er van hem wordt verwacht, (ii) de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem worden beoordeeld en (iii) de gunningsbeslissing zodanig inzichtelijk wordt gemotiveerd dat het voor een afgewezen inschrijver mogelijk is om de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen. Voor het overige komt aan de voorzieningenrechter slechts een beperkte toetsingsvrijheid toe wanneer het aankomt op de beoordeling van kwalitatieve criteria. Aan de aangewezen beoordelingscommissie, waarvan de deskundigheid in beginsel moet worden aangenomen, moet de nodige beoordelingsruimte worden gegund, mede omdat de rechter geen specifieke deskundigheid bezit op het gebied van het onderwerp van de opdracht. Alleen als sprake is van een onbegrijpelijke beoordeling, dan wel procedurele of inhoudelijke onjuistheden en/of onduidelijkheden, die zouden kunnen meebrengen dat de gunningsbeslissing niet deugt, is plaats voor ingrijpen door de rechter. 
       
     
     
       5.17. 
       
         Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is in deze aanbestedingsprocedure in het beschrijvend document helder beschreven hoe de Gemeente de inschrijvingen gaat beoordelen en hoe dit wordt vertaald naar een score: 
         De beoordeling van gunningcriteria vindt plaats op basis van een puntensysteem. Voor de 
         beoordeling wordt in deze aanbestedingsprocedure een puntensysteem gehanteerd met de 
         volgende verdeling: 
         [afbeelding] 
       
       
       
         De kwaliteit wordt beoordeeld en gewaardeerd volgens onderstaande tabel, het 
         beoordelingskader. Zo wordt het aantal punten bepaald per gunningscriterium. 
         [afbeelding] 
       
       
       
         Ook is helder duidelijk omschreven dat per gemeente een multidisciplinair beoordelingsteam wordt samengesteld, dat de inschrijving beoordeelt en advies uitbrengt aan de Aanbestedende dienst. Beschreven staat dat ieder lid van het beoordelingsteam de inschrijving beoordeelt op de gunningscriteria en dat daarna het beoordelingsteam in consensus één score per gunningscriterium bepaalt. In het advies aan de aanbestedende dienst staat het oordeel van het beoordelingsteam. 
       
       
       
         In het beschrijvend document is ook expliciet vermeld: 
         ‘Na de Nota('s) van inlichtingen wordt verondersteld dat alle informatie helder en eenduidig 
         is. Na het verstrijken van de uiterste termijn waarbinnen de Inschrijvingen moeten zijn 
         ingediend, kunnen de Inschrijvers geen bezwaar meer maken tegen eventuele onduidelijkheden/ onvolkomenheden/tegenstrijdigheden/disproportionaliteit in de 
         aanbesteding, de gevolgde aanbestedingsprocedure en/of de keuze(s) die de Aanbestedende dienst in dat kader heeft gemaakt. Dit is een vervaltermijn’. 
       
       
     
     
       5.18. 
       De voorzieningenrechter is van oordeel dat de Gemeente daarmee de wijze waarop de inschrijvingen van inschrijvers zullen worden beoordeeld voldoende objectief, concreet en transparant kenbaar heeft gemaakt, zodat de wijze van beoordelen die de Gemeente in deze aanbestedingsprocedure heeft gehanteerd in aanbestedingsrechtelijke zin toelaatbaar is. Door inschrijving is Securi-Corp hiermee akkoord gegaan. 
       
     
     
       5.19. 
       Gelet op dit heldere en transparante kader had Securi-Corp haar bezwaren tegen de onbekende samenstelling en achtergrond van de beoordelingscommissie en tegen de in haar ogen onduidelijke gunningscriteria bij de Gemeente kenbaar moeten maken door het stellen van vragen in het kader van de Nota van Inlichtingen. De Gemeente heeft er terecht op gewezen dat Securi-Corp haar rechten heeft verwerkt om daarover nog op een later moment - bijvoorbeeld in het kader van dit kort geding - te klagen. De voorzieningenrechter passeert deze stellingen dan ook.  
       
     
     
       5.20. 
       Securi-Corp heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet concreet gemaakt wat er aan de beoordeling of de motivering van de gunningsbeslissing mankeert. Securi-Corp stelt enkel dat zij voor de beide percelen exact gelijkluidende inschrijvingen heeft ingediend en dat het feit dat deze inschrijvingen zo verschillend zijn beoordeeld betekent dat de gunningsbeslissing van de Gemeente niet kan deugen. Daarmee miskent Securi-Corp dat de Gemeente onbetwist heeft gesteld dat, hoewel de gemeenten gemeenschappelijke doelstellingen hebben, de huidige en de gewenste situatie voor wat betreft de opvanglocaties voor beide gemeenten anders zijn. Daar waar bij de Gemeente sprake is van twee verspreid over de Gemeente gelegen opvanglocaties, waarvoor dagelijks minimaal twee beveiligers nodig zijn en een gemeentehuis waarvoor incidenteel beveiliging nodig is, heeft de gemeente Kampen twee naast elkaar gelegen opvanglocaties waarvoor één beveiliger in de avonden en nachten voldoende is.  
       
     
     
       5.21. 
       Securi-Corp miskent naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook dat de Gemeente in de bijlage bij haar brief, waarin zij  Securi-Corp meedeelt dat zij van plan is voorlopig te gunnen aan HD-Security, uitgebreid heeft toegelicht wat de reden is dat de inschrijving van Securi-Corp op bepaalde punten lager is beoordeeld dan die van  HD Security. Uit de toelichting komt naar voren dat (op het punt van dagrapportages als methode van terugkoppeling aan de locatiemanager) de uitwerking van Securi-Corp niet volledig aansluit op de vraag van de Gemeente. Ook blijkt dat Securi-Corp op het aspect ‘ontzorgen’ heeft vermeld dat er bij de Gemeente geen inwerkprogramma nodig is omdat, anders dan in de gemeente Kampen het geval is, Securi-Corp in de Gemeente de dienstverlening al uitvoert. De Gemeente heeft daarover opgemerkt dat dat klopt, maar dat er volgens de beoordelaars andere aspecten wel van toepassing waren op de Gemeente waar Securi-Corp op had kunnen ingaan in de uitwerking van de inschrijving. Als voorbeeld wordt genoemd het verrichten van hand- en spandiensten voor de Gemeente. De beoordelaars weten dat Securi-Corp dat doet, maar hebben dat niet kunnen meenemen in hun beoordeling, omdat Securi-Corp het niet heeft genoemd in de inschrijving. Dit wordt als een gemiste kans voor Securi-Corp omschreven. Naar het zich laat aanzien heeft  Securi-Corp dus omstandigheden die in haar voordeel hadden kunnen werken, onvermeld gelaten bij de inschrijving, wellicht in de veronderstelling dat deze omstandigheden al bij de Gemeente bekend waren. De Gemeente heeft er echter terecht op gewezen dat zij bij haar beoordeling van de inschrijving slechts omstandigheden kan laten meewegen die in het inschrijfformulier staan vermeld. 
       
     
     
       5.22. 
       Door de Gemeente is er daarnaast nog op gewezen dat Securi-Corp benadrukt dat de verschillen in de scores zo groot zijn, maar dat dit beeld vertekent. De reden daarvan is dat de stappen in het tweede onder 5.14 vermelde schema groot zijn, in die zin dat een net hogere of net lagere score leidt tot toekenning van een behoorlijk hoger of lager percentage van het totaal aantal te verdelen punten. Dat verklaart het relatief grote verschil in score, terwijl Securi-Corp maar op 2 punten lager heeft gescoord dan HD Security.  
       
     
     
       5.23. 
       De voorzieningenrechter acht daarmee het verschil in de scores van Securi-Corp en HD Security verklaarbaar. Niet gebleken is dat er fouten zijn gemaakt bij de beoordeling en dat de Gemeente in strijd heeft gehandeld met de beginselen van het aanbestedingsrecht. Securi-Corp klaagt dan ook onterecht over de gebrekkige beoordeling en motivering van de gunningsbeslissing. De vorderingen van Securi-Corp zullen dan ook worden afgewezen.   
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       5.24. 
       Securi-Corp is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de Gemeente worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 714,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris advocaat 
               
               
                 € 
               
               
                 1.107,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 178,00 
               
               
                 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.999,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       5.25. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           Vorderingen HD Security in de tussenkomst 
         
       
     
     
       5.26. 
       Nu de vorderingen van Securi-Corp worden afgewezen, wordt reeds tegemoet gekomen aan de vordering van HD-Security dat – kort gezegd – de opdracht aan haar wordt gegund. HD Security heeft dan ook geen belang (meer) bij een inhoudelijke beoordeling van deze vordering. De vordering van HD Security die ertoe strekt dat de Gemeente binnen een bepaalde termijn de voorlopige gunning definitief maakt komt niet voor toewijzing in aanmerking. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is immers gebleken dat pas nadat duidelijk is aan wie de opdracht voorlopig gegund wordt bij die partij bepaalde benodigde bewijsstukken die nog in de weg kunnen staat aan definitieve gunning – zoals een vergunning in het kader van de WPBR – worden opgevraagd. De voorzieningenrechter heeft geen zicht op de stand van zaken op dit punt, maar gaat er vanuit dat de Gemeente voortvarend zal handelen omdat ook zij belang heeft bij een spoedige afronding van de procedure. De insteek was immers dat de partij aan wie de opdracht zou worden gegund per 1 april 2025 met de uitvoering daarvan zou starten. De vorderingen zullen om die reden worden afgewezen. 
       
     
     
       5.27. 
       Nu aan een verdere (inhoudelijke) beoordeling van het door HD Security gevorderde niet wordt toegekomen, kan Securi-Corp in de tussenkomst niet worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Een proceskostenveroordeling blijft daarom achterwege en zal hierna eveneens worden afgewezen. 
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
     
       6.1. 
       staat HD Security toe tussen te komen; 
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Securi-Corp in de proceskosten in het incident, tot op heden aan de zijde van HD Security en aan de zijde van de Gemeente begroot op nihil; 
       
       
         in het kort geding 
       
       
       
         
           vorderingen Securi-Corp 
         
       
     
     
       6.3. 
       wijst de vorderingen van Securi-Corp af, 
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Securi-Corp in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Securi-Corp niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Securi-Corp tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 
     
     
       6.6. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           vorderingen van HD Security 
         
       
     
     
       6.7. 
       wijst de vorderingen, waaronder de gevorderde proceskostenveroordeling, af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Zweers en in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2025. 
       
     
   
   
      Paragraaf 4.3 van het Beschrijvend Document 
   
   
      Paragraaf 4.1 van het Beschrijvend Document 
   
   
      Paragraaf 4.1 van het Beschrijvend Document 
   
   
      Paragraaf 4.4 van het Beschrijvend Document