ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:9363

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:9363 Rechtbank Noord-Holland , 26-02-2021 / 8601377 \ WM VERZ  20-639

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-02-26

Zaaknummer: 8601377 \ WM VERZ  20-639

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:9363

---

WAHV, terecht op kenteken bekeurd. Geen aanleiding te twijfelen aan waarneming verbalisant. ongegrond

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer	: 8601377 \ WM VERZ  20-639 
       CJIB-nummer	: `[nummer] 
       Uitspraakdatum	: 26 februari 2021 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
       gemachtigde	: Appjection B.V. (M. Lagas) 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 12 februari 2021. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. De gemachtigde van betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: niet stoppen voor rood licht: driekleurig verkeerslicht.  
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd.  
     
     
     
     
       Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens, houdt de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB onder meer het volgende in: 
       
         “Gedragingsgegevens: Ik had direct zicht op het verkeerslicht en zag dat deze ongeveer 2 seconden op rood stond op het moment dat betrokkene dit licht negeerde en zijn weg vervolgde(…)” 
       
       Reden geen staandehouding:  “door verkeersdrukte geen mogelijkheid om betrokkene te achterhalen. Wij stonden voor het rode verkeerslicht te wachten voor rechtdoorgaand verkeer richting Helderseweg. Ik zag dat het verkeerslicht voor linksafslaand verkeer richting de Geestersingel op rood sprong. Op dat moment passeerde links nog een voertuig dat het rode licht negeerde en linksaf sloeg de Geestersingel op. Ik had goed zicht op het verkeerslicht en betrokken voertuig.  
       Gemachtigde voert aan dat de verklaring van de verbalisant in het zaakverzicht geen ambtsedige verklaring is. Volgens vaste rechtspraak kan de vaststelling dat een gedraging is verricht ook op een niet-ambtsedige verklaring van een verbalisant kan worden gebaseerd. Het verweer van gemachtigde treft dan ook geen doel.  
     
     
     
       De ambtenaar verklaart in het zaakoverzicht dat het in verband met de verkeersdrukte niet mogelijk was de betrokkene staande te houden en legt in het proces-verbaal uit dat hij zich op een andere rijstrook (die voor recht doorgaand verkeer) bevond en daar stond te wachten, terwijl het voertuig van betrokkene het rode licht voor links afslaand verkeer negeerde, en dat hij vanwege de verkeersdrukte het voertuig van de betrokkene niet kon achterhalen. Deze verklaring biedt voldoende grond voor het oordeel dat zich in het onderhavige geval geen reële mogelijkheid staandehouding heeft voorgedaan. De sanctie is daarom terecht aan de betrokkene als kentekenhouder opgelegd. De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.   
     
     
     
       Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Nu het beroep ongegrond wordt verklaard ziet de kantonrechter geen aanleiding om proceskosten toe te kennen. 
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep ongegrond; 
       ‒ wijst het verzoek op vergoeding van de proceskosten af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.  Slijkhuis, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
       Datum toezending: