ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2011:BU6939

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2011:BU6939 Rechtbank Haarlem , 17-11-2011 / 186454 - KG ZA 11-491

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2011-11-17

Zaaknummer: 186454 - KG ZA 11-491

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2011:BU6939

---

Kort geding; niet-nakoming leaseovereenkomst luchtvaartuig door lessee. Lessor vordert teruggave luchtvaartuig. 
       
       Ingevolge artikel 31 van de EEX-Verordening is de voorzieningenrechter van een lidstaat bevoegd om in kort geding voorlopige of bewarende maatregelen te nemen ten aanzien van voorwerpen die zich in die lidstaat bevinden, ook in geval de bodemrechter geen rechtsmacht heeft. 
       
       Verweer dat zaak zich, gelet op de omvang van het dossier, de complexiteit van het geschil en de toepasselijkheid van Engels recht niet leent voor behandeling in kort geding.  
       
       De omstandigheid dat een rechtsvraag in geschil is waarop het antwoord niet evident is, kan weliswaar leiden tot behoedzaamheid bij de toewijzing van de vraagde voorziening, maar die ingewikkeldheid, wat daarvan ook zij, dwingt niet zonder meer tot afwijzing van de vordering. Daarvoor spelen ook een rol de wederzijdse belangen, waaronder die van eiser bij toewijzing van de gevraagde voorziening en de ingrijpendheid van de gevraagde voorziening, alsmede de aard van en het inzicht in het onderliggende feitencomplex. De voorzieningenrechter moet bovendien van de bevoegdheid om een voorziening te weigeren wegens complexiteit van de zaak met terughoudendheid gebruik te maken.

vonnis 
       RECHTBANK HAARLEM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 186454 / KG ZA 11-491 
     
     Vonnis in kort geding van 17 november 2011 
     
     in de zaak van 
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van Jersey  
       AERCO LIMITED, 
       gevestigd te Jersey, Kanaaleilanden, 
       eiseres, 
       advocaat mr. J.P. Grauss, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       AMSTERDAM AIRLINES B.V., 
       gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Schiphol-Rijk, gemeente Haarlemmermeer, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A. Kara. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna AerCo en Amsterdam Airlines genoemd worden. 
       
     
       1.	De procedure 
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding met producties 
       -	de brief van 2 november 2011 van mr. Kara 
       -	de bij brieven van 4 en 8 november 2011 van mr. Grauss van de zijde van AerCo 	overgelegde producties 
       -	de bij faxbericht van 9 november 2011 van mr. Kara van de zijde van Amsterdam Airlines overgelegde producties 
       -	de mondelinge behandeling 
       -	de pleitnota van AerCo 
       -	de pleitnota van Amsterdam Airlines. 
     
     
     1.2.	Mr. Kara heeft de voorzieningenrechter op voorhand laten weten wegens privé omstandigheden niet aanwezig te kunnen zijn bij de mondelinge behandeling.   
     
     1.3.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     
       2.	De feiten 
       2.1.	AerCo is eigenaar van een luchtvaartuig, type Airbus A320-212, met serienummer 0299, nationaliteits- en inschrijvingskenmerk PH-AAZ, teboekgesteld in het kadaster afdeling luchtvaartuigen op 19 augustus 2011 (hierna: het luchtvaartuig) en de daarbij behorende logboeken en onderhoudsdocumenten (hierna: de documentatie). 
     
     
     2.2.	Amsterdam Airlines is een Nederlandse luchtvaartmaatschappij die voornamelijk full charter services uitvoert voor derden naar (met name) bestemmingen in Turkije, Israël en Marokko. 
     
     2.3.	Op basis van een op 3 mei 2011 tussen partijen gesloten leaseovereenkomst (hierna: de leaseovereenkomst) is het luchtvaartuig door AerCo aan Amsterdam Airlines geleased. De bepalingen – voor zover van belang – van de leaseovereenkomst – luiden als volgt: 
     
     [de term “Lessee” verwijst naar Amsterdam Airlines en de term “Lessor” verwijst naar Aerco] 
     
     “[…]  
     
     26.2	Events of Default. 
     
     The occurrence of any of the following will constitute an Event of Default and repudiatory breach of this Agreement by Lessee: 
     
     […] 
     
     	(ii) 	Non-payment: (a) Lessee fails to make a payment of Basic Rent, Maintenance Rent, Supplemental Rent or Agreed Value within 2 (two) Business Days after the same shall have become due or (b) Lessee fails to make a payment of any other amount duo under this Agreement or any of the other Operative Documents (such amounts expressed to be payable on demand) after the same shall have become due and such failure shall continue for 4 (four) Business Days after written demand thereof by Lessor; 
     
     […] 
     
     	(xvii) 	Cross-default 
     
     		(c)	Lessee shall be in default under any agreement, lease, sublease, hire purchase, conditional sale or credit sale agreement; 
     
     […] 
     
     	(xix) 	Eurocontrol and other Charges and Duties: Eurocontrol, any EU ETS Authority or any customs authority or any other competent authority or airport has unpaid charges or duties due from Lessee (unless such charges are being contested in good faith and by appropriate proceedings and such proceedings do not involve any danger of detention, interference with the use or operation, sale, forfeiture or loss of the Aircraft) and such charges or duties remain outstanding for a period of 10 (ten) days from the due date thereof; provided such 10 (ten) day grace period will not apply if there is a material risk of detention, interference with the use or operation, sale, forfeiture or loss of the Aircraft; 
     
     […] 
     
     26.3 	Lessor’s General Rights. 
     
     26.3.1 	Upon the occurrence of any Event of Default, Lessor may, at its option (and without prejudice to any of its other rights under the Operative Documents) at any time thereafter and while such Event of Default is continuing: 
     
     (i) 	without prejudice to the provisions of Section 26.3.2, by notice to Lessee and with immediate effect terminate the leasing of the Aircraft whereupon (as Lessee hereby agrees and acknowledges) all rights and interests of Lessee to possess and operate the Aircraft, shall immediately cease and terminate; 
     
     
       […] 
       26.3.3 	In addition to the rights of Lessor under Sections 26.3.1 and 26.3.2, following any Event of Default Lessor may do all or any of the following at its option (in addition to such other rights and remedies which Lessor may have by applicable Law or otherwise): 
     
     
     
       (i) 	require that Lessee immediately move the Aircraft to an airport designated by Lessor and Lessee hereby 
       	unconditionally accepts the obligation to immediately comply with such request; 
     
     
     (ii)	require that Lessee Return promptly to Lessor the Aircraft to the Return Location, or such other location as indicated by Lessor and confirmed to the Lessee in writing, in the manner and condition required by, and otherwise in accordance with all of the provisions of, this Agreement as if the Aircraft were being returned at the end of the Lease Term; 
     
     (iii)	require that Lessee shall provide Lessor unlimited access to the Aircraft and Lessee hereby unconditionally accepts the obligation to immediately comply with any such request; 
     
     (iv)	require that Lessee shall provide Lessor immediately with the originals of the Aircraft Documentation and Lessee hereby accepts the obligation to comply with such request; 
     
     (v)	for Lessee’s account, do anything that may be required to cure any default and recover from Lessee all costs, including legal fees and expenses incurred in doing so and Late Payment Interest; 
     
     (vi)	proceed by appropriate court action or actions to enforce performance of this Agreement and to recover any  damages for the breach hereof, including the amounts specified in Section 26.5; 
     
     (vii)	enter upon the premises where the Airframe or any or all Engines or any or all Parts are (believed to be) located without liability and take immediate possession of and remove the Airframe, Engine or Parts or cause the Aircraft to be returned to Lessor at the Return Location (or such other location as Lessor may require) or, by serving notice require Lessee to Return the Aircraft to Lessor at the Return Location (or such other location as Lessor may require) and Lessee hereby irrevocably by way of security for Lessee’s obligations under this Agreement appoints Lessor as Lessees attorney and agent in causing the Return or in directing the pilots of Lessee or other pilots to fly the Aircraft to an airport designated by Lessor and Lessor shall have all the powers and authorisations necessary for taking that action; 
     
     (viii)	Lessor shall be entitled to sell, re-lease or otherwise deal with the Aircraft at such time and in such manner, as Lessor considers appropriate, free and dear of any interest of Lessee as if this Agreement had never been made. While an Event of Default is continuing Lessee will not operate the Aircraft without consent of Lessor; 
     
     (ix)	accelerate all Rent which would be due from and after the Event of Default and which is to be calculated in accordance with Section 26.7. Lessor shall refund to Lessee such amounts paid under this Section 26.3(ix) to the extent that they exceed the amount required to compensate Lessor for Lessor’s actual losses; 
     
     (x)	apply all or any portion of the Deposit, the Letter of Credit, Maintenance Rent Balance or any other security deposit or other amounts held by Lessor to any amounts due; and  
     
     (xi)	if the relevant state is a Contracting State or becomes a Contracting State during the Lease Term, exercise its rights under Articles 8, 10 and 13(1) of the Cape Town Convention and any rights expressed to be available to Creditors under the Cape Town Convention. Lessee acknowledges that Article 13(2) of the Cape Town Convention shall be disapplied if Lessor chooses to exercise its rights under Article 13(1) of the Cape Town Convention in accordance with this Agreement. 
     
     Nothing herein is intended to limit remedies, which may be available to Lessor or any other Relevant Party  under applicable laws. 
     
     […] 
     
     27.1	Manner of Sending Notices 
     
     Any notice required or permissible under this Agreement or the other Operative Documents will be in writing and in English. Notices will be delivered in person or sent by fax, letter (mailed airmail, certified and return receipt requested), or by expedited delivery addressed to the parties as set forth in Section 27.2. […] 
     
     […] 
     
     27.3	Notice Information. 
     
     	Notices will be sent: 
     
     […] 
     
     
       	If 	to	Amsterdam Airlines B.V. 
       	Lessee:		Het Poortgebouw 
       			Beech Avenue 54-80 
       			1119 PW Schiphol-Rijk 
       			The Netherlands 
     
     
     			Attention:	Mr [X] 
     
     […]	 
     
     28.1	Governing Law. 
     
     This Agreement and any non-contractual obligations arising out of or in relation to this Agreement shall in all respects be governed by and construed in accordance with the Laws of England and Wales. 
     
     28.2 	Arbitration. 
     
     28.2.1	Arbitration 
     
     
       Subject to Section 28.2.5, any dispute, controversy or claim (a ‘Dispute”) arising out of or in connection with this Agreement (including any dispute regarding the existence, scope, validity or termination of this Agreement 
       or the consequences of its nullity) shall be referred to and finally resolved by arbitration under the Arbitration Rules of the London Court of International Arbitration (“LCIA”), which rules are deemed to be incorporated by reference into this Section. 
     
     
     […] 
     
     28.2.5	Lessor’s Option 
     
     Notwithstanding the provisions of Sections 28.2.1 to 28.2.4, Lessor may, as an alternative to arbitration, require that the Dispute be heard by a court of law. Lessor may do so (a) to initiate a claim, or (b)(i) before an arbitrator has been appointed to determine a Dispute, or (ii) within 21 days of service of a Request for Arbitration, whichever of (i) and (ii) shall be the later, and (c) if arbitration has been initiated by Lessee, by way of giving Lessee a notice in writing thereof. If Lessor elects that the Dispute be heard by a court of law, the Dispute shall be determined in accordance with Section 28.3 (Jurisdiction) and Lessee agrees forthwith, upon receipt of the notice referred to in (c) above, to withdraw any Request for Arbitration it has sent to the LCIA. 
     
     28.3 	Jurisdiction. 
     
     28.3.1	English Courts 
     
     
       Subject to Section 28.2.1, and except as provided otherwise in this Agreement, the courts of England shall have exclusive jurisdiction to settle any Dispute arising out of or in connection with this Agreement (including 
       claims for set-off and counterclaims), including, without limitation, Disputes arising out of or in connection with: (1) the creation, validity, effect, interpretation, performance or non-performance of, or the legal relationships established by, this Agreement; and (ii) any non-contractual obligations arising out of or in connection with this Agreement. For these purposes, the parties agree that the courts of England are the most appropriate and convenient courts to settle Disputes between them and submits to the jurisdiction of the English courts and waives any objection to the exercise of such jurisdiction. 
     
     
     28.3.2	Non-Exclusive Jurisdiction 
     
     Sections 28.2.5 and 28.3.2 are for the benefit of Lessor only. As a result, it does not prevent Lessor from taking proceedings relating to a Dispute in any other courts with jurisdiction. To the extent allowed by law, Lessor may take concurrent Proceedings in any number of jurisdictions. 
     
     28.3.3	Service of Process 
     
     Lessee agrees that the documents which start any legal action or other proceedings (‘Proceedings”) and any other documents required to be served in relation to those Proceedings may be served on it at the address of Lessee’s process agent as evidenced in the process agent letter to be provided in accordance with Section 7.1.1(x). If the appointment of the person mentioned in this Section ceases to be effective, Lessee shall immediately appoint another person in England to accept service of process on his behalf in England. If Lessee fails to do so (and such failure continues for a period of not less than fourteen days), Lessor shall be entitled to appoint such a person by notice to Lessee. Nothing contained herein shall restrict the right to serve process in any other manner allowed by law. This Section applies to Proceedings in England and to Proceedings elsewhere. 
     
     […].” 
     
     2.4.	Amsterdam Airlines heeft als haar “process agent” als bedoeld in 28.3.3 van de leaseovereenkomst aangewezen Law Debenture Corporate Services Limited te Londen (hierna: Law Debenture).  
     
     2.5.	Bij brieven van 26 augustus en 28 september 2011 heeft AerCo Amsterdam Airlines gesommeerd de op grond van de leaseovereenkomst verschuldigde bedragen binnen drie werkdagen te betalen. Beide brieven zijn gezonden aan Amsterdam Airlines, Beech Avenue 54-80 te Schiphol-Rijk. 
     
     2.6.	Op 14 oktober 2011 heeft AerCo een “Notice of Default” aan Amsterdam Airlines gezonden. Voor zover van belang houdt deze “Notice of Default” het volgende in: 
     
     
       “[…] 
       We herewith notify you as follows: 
     
     
     […] 
     
     1.	Under the above referenced Lease Agreement, Basic Rent for each Rental Period is due on each Rent Payment Date and Maintenance Rent for each calendar month is due on each Maintenance Rent Payment Date. Failure to pay such Basic Rent and/or Maintenance Rent within two (2) Business Days after they fail due constitutes an Event of Default under the Lease Agreement. 
     
     2.	At the date of this Notice Basic Rent and Maintenance Rent in the amount of US$ 262,850.00 (United States Dollars Two Hundred Sixty Two Thousand Eight Hundred and Fifty) are overdue and payable to the Lessor (the “Outstanding”). […] 
     
     We herewith formally give written notice to Amsterdam Airlines B.V. that the events described in paragraph 2 above constitutes an Event of Default as described in Section 26.2(ii) of the Lease Agreement and that such Default and Event of Default is continuing under the Lease Agreement. 
     
     […]. 
     
     2.7.	Op 17 oktober 2011 bedroeg de betalingsachterstand van Amsterdam Airlines aan Eurocontrol EUR 935.390,17. 
     
     2.8.	Op 27 oktober 2011 heeft AerCo een “Notice of Termination” aan Amsterdam Airlines gezonden. Voor zover van belang houdt deze “Notice of Termination” het volgende in: 
     
     
       “[…] 
       On 14 October 2011 we notified Lessee trough a Notice of Default that the following Events of Default had occurred and were continuing under the Lease Agreement, in that Lessee had failed to make payments of Basic Rent and Maintenance Rent as these payments became due. 
     
     
     As of today’s date the above mentioned Events of Default have not been remedied by Lessee in accordance with the terms of the Lease Agreement, and are continuing. 
     
     AS A CONSEQUENCE THEREOF WE HEREBY TERMINATE THE LEASING OF THE AIRCRAFT PURSUANT TO SECTION 26.3.1 (I) OF THE LEASE AGREEMENT, WITH IMMEDIATE EFFECT. […]  
     
     WE HEREBY REQUIRE THAT THE AIRCRAFT (INCLUDING ALL AIRCRAFT DOCUMENTS) BE DELIVERED […] NOT LATER THAN 15:15 HOURS TO THE REPRESENTATIVES OF LESSOR AT SCHIPHOL AIRPORT […]. 
     
     LESSOR IS TAKING POSSESSION OF THE AIRCRAFT AND THE AIRCRAFT DOCUMENTS, WITHOUT PREJUDICE TO LESSOR’S OTHER RIGHTS AT LAW AND UNDER THE LEASE AGREEMENT. 
     
     This Termination Notice serves as written notice to Lessee pursuant to Section 26.3.1(i) of the Lease Agreement. 
     
     […] 
     
     Further to the matters set out above, Lessor hereby gives notice that it requires pursuant to clause 28.2.5 of the Lease Agreement that any Disputes, to the extent that such Dispute both (a) concerns a request for interim relief of provisional measures in connection with the exercise by Lessor of its rights and remedies under of pursuant to the Lease Agreement and (b) arises out or in connection with this Termination Notice, the issuance thereof, the consequences thereof, and/or any of the Events of Default referred to above, shall be heard by a court of law. 
     
     […].” 
     
     2.9.	Op 27 oktober 2011 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank AerCo verlof verleend voor het leggen van conservatoir beslag tot afgifte van het luchtvaartuig en de documentatie en bevolen dat het luchtvaartuig en de documentatie ter gerechtelijke bewaring zullen worden afgegeven aan Fokker Aircraft Services B.V. te Hoogerheide. Voormeld beslag is op 27 oktober 2011 gelegd en het luchtvaartuig staat thans in gerechtelijke bewaring te Woensdrecht. 
     
     2.10.	Bij brief van 28 oktober 2011 heeft AerCo – voor zover van belang – het volgende aan Amsterdam Airlines geschreven: 
     
     
       “[…] 
       With our termination notice dated 27 October 2011 […] we have terminated the leasing of the Aircraft in accordance with Section 26.3.1(i) of the Lease Agreement. It is noted that various Events of Default have occurred and were continuing, including but not limited to Events of Default to in the following provisions of the Lease Agreement: 
       -	Section 26.2(ii): Non-payment of Basic Rent and Maintenance Rent. 
       -	Section 26.2(xvii)(c): Amsterdam Airlines is in default under three engine lease agreements (with Aercap and GSI respectively) and two aircraft lease agreements (with ILFC), each of which constitutes separate cross-defaults. 
       -	Section 26.2(xix): according to information provided by Eurocontrol, Amsterdam Airlines owes over US$ 930.000 in outstanding Eurocontrol charges. 
     
     
     […] 
     
     We now want to proceed in a manner which will be cost efficient to al parties concerned and would request that you execure the attached Confirmation and Acknowledgement and return it to us within 2 Business Days after the date hereof. […] 
     
     […]. 
     
     Bij bovenvermelde brief is de volgende bijlage gevoegd: 
     
     
       “CONFIRMATION AND ACKNOWLEDGEMENT 
       This Confirmation and Acknowledgement relates to the letter dated 28 October 2011 re Aircraft Operating Lease Agreement dated as of 3 May 2011 between Aerco Limited, as Lessor, and Amsterdam Airlines B.V., as Lesse, in respect of one Airbus A320-212 Aircraft with MSN 0299 and Netherlands registration mark PH-AAZ (the “Lease Agreement”) 
     
     
     Lessee acknowledges and confirms that (i) Lessor has issued a Termination Notice dated 27 October 2011; (ii) Lessee has no rights of the use or possession of the Aircraft and Aircraft Documentation; and (iii) Lessee unconditionally and irrevocably releases possession of the Aircraft and the Aircraft Documentation to the Lessor. 
     
     The execution of the Confirmation and Acknowledgement does not prejudice any other rights which the Lessee may have pursuant to the Lease or otherwise.” 
     
     2.11.	De onder 2.10 vermelde “Confirmation and Acknowledgement” is niet door Amsterdam Airlines ondertekend.  
     
     3.	Het geschil 
     
     
       3.1.	AerCo vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       Amsterdam Airlines 
     
     
     a.	veroordeelt tot de teruggave van het luchtvaartuig en de documentatie aan AerCo in de staat waarin Amsterdam Airlines het luchtvaartuig en de documentatie van AerCo heeft gekregen; 
     
     b.	veroordeelt tot het nakomen van de verplichtingen uit de leaseovereenkomst, met name (maar niet beperkt tot) artikel 26.3.3 van de leaseovereenkomst; 
     
     c.	gebiedt zich te onthouden van iedere handeling die de vrije beschikking van AerCo met betrekking tot het luchtvaartuig en de documentatie verhindert of op enige wijze beperkt of bemoeilijkt; 
     
     d.	gebiedt zich te onthouden van het belemmeren van het recht van AerCo het luchtvaartuig en de documentatie aan een derde te leasen of te verkopen en Amsterdam Airlines gebiedt voor zover noodzakelijk haar medewerking hieraan te verlenen; 
     
     op straffe van een dwangsom van EUR 50.000,- voor iedere overtreding van enige hiervoor onder a tot en met d genoemde veroordeling, te vermeerderen met een dwangsom van EUR 50.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat deze overtreding voortduurt; 
     
     e.	veroordeelt in de kosten van het geding, de kosten van het conservatoire beslag tot afgifte daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf veertien dagen na de datum van het vonnis.  
     
     3.2.	Amsterdam Airlines heeft verweer gevoerd. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     4.	De beoordeling 
     
     Geldigheid van de dagvaarding 
     
     4.1.	Amsterdam Airlines heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding haar formeel gezien niet heeft bereikt, nu deze in strijd met artikel 28.3.3 niet is betekend aan het adres van de “process agent”, in casu Law Debenture, maar aan het kantooradres van Amsterdam Airlines te Schiphol-Rijk.  
     
     4.2.	Voor zover dit verweer moet worden opgevat als een beroep op de nietigheid van de dagvaarding faalt het. AerCo heeft terecht aangevoerd dat de “process agent” van Amsterdam Airlines in Londen is aangesteld om het verzenden van processtukken voor AerCo te vergemakkelijken en dat zij op grond van de voorlaatste zin van artikel 28.3.3 de mogelijkheid heeft behouden om processtukken op de bij wet aangewezen wijze te betekenen. Aangezien de dagvaarding in overeenstemming met het toepasselijke Nederlandse procesrecht aan het kantooradres van Amsterdam Airlines is betekend, is de dagvaarding op rechtsgeldige wijze uitgebracht.  
     
     Rechtsmacht 
       
     4.3.	Volgens Amsterdam Airlines heeft de Nederlandse rechter geen rechtsmacht, omdat partijen in artikel 28.2.1 van de leaseovereenkomst zijn overeengekomen dat een geschil voortvloeiende uit de leaseovereenkomst zal worden beslist door middel van arbitrage. Weliswaar heeft AerCo op grond van artikel 28.2.5 in bepaalde gevallen de keuze om het geschil voor te leggen aan een rechtbank, maar de door AerCo ingestelde vorderingen vallen niet onder die gevallen, aldus Amsterdam Airlines. Daar komt nog bij dat het geschil alleen kan worden voorgelegd aan Engelse rechtbanken, nu deze op grond van artikel 28.3.1 exclusief bevoegd zijn. De non exclusive jurisdiction clause van artikel 28.3.2 maakt dat niet anders, nu deze bepaling niet van toepassing is op artikel 28.3.1, aldus nog steeds Amsterdam Airlines. 
     
     4.4.	 Hoewel partijen in de leaseovereenkomst zijn overeengekomen dat een geschil zal worden beslist door middel van arbitrage, heeft AerCo in haar “Termination Notice” van 27 oktober 2011 aangekondigd dat zij een eventueel geschil met Amsterdam Airlines voor zou leggen aan een rechtbank. Op grond van artikel 28.2.5 van de leaseovereenkomst heeft AerCo die mogelijkheid onder meer indien zij een claim wil initiëren. Het instellen van vorderingen als de onderhavige valt daaronder, zodat reeds daarom een rechtbank bevoegd is van het geschil kennis te nemen. In beginsel zijn dat op grond van artikel 28.3.1. de Engelse rechtbanken. AerCo kan zich echter met succes beroepen op de non exclusive jurisdiction clause van artikel 28.3.2 en het geschil voor elke volgens de wet bevoegde rechter brengen. Het verweer van Amsterdam Airlines dat in artikel 28.3.2 niet wordt verwezen naar artikel 28.3.1 slaagt niet, nu aannemelijk is dat hier – zoals AerCo heeft aangevoerd – sprake is van een schrijffout en dat waar in het artikel verwezen wordt naar artikel 28.3.2 daarmee artikel 28.3.1 is bedoeld.  
     
     4.5.	Ingevolge artikel 31 van Verordening 44/2001 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: EEX-Verordening) is de voorzieningenrechter van een lidstaat bevoegd om in kort geding voorlopige of bewarende maatregelen te nemen ten aanzien van voorwerpen die zich in die lidstaat bevinden, ook in geval de bodemrechter geen rechtsmacht heeft, zodat de voorzieningenrechter ook hierom rechtsmacht toekomt.  
     
     Toepasselijk recht 
     
     4.6.	Partijen zijn het erover eens dat op grond van artikel 28.1 van de leaseovereenkomst het recht van Engeland en Wales van toepassing is op het onderhavige geschil.  
     
     Spoedeisend belang 
     
     4.7.	Amsterdam Airlines heeft betoogd dat AerCo geen spoedeisend belang heeft bij haar vordering, omdat het luchtvaartuig en de bijbehorende documentatie zich reeds in de macht van AerCo bevinden.  
     
     4.8.	Dit verweer faalt eveneens. Het luchtvaartuig en de documentatie waarvan teruggave wordt gevorderd, zijn in gerechtelijke bewaring genomen. Zij bevinden zich dus niet in de macht van AerCo. AerCo heeft onweersproken aangevoerd dat het ongebruikt laten staan van het luchtvaartuig hoge kosten meebrengt, waartegenover geen inkomsten staan. Voorts heeft AerCo onbetwist gesteld dat zich inmiddels een koper voor het luchtvaartuig heeft gemeld. Gelet op deze omstandigheden heeft AerCo voldoende spoedeisend belang bij haar vordering en kan van haar niet verwacht worden dat zij eerst een bodemprocedure afwacht.  
     
     Behandeling in kort geding. 
     
     4.9.	Amsterdam Airlines heeft voorts nog aangevoerd dat de zaak zich vanwege de omvang van het dossier, de complexiteit van het geschil en de toepasselijkheid van Engels recht niet leent voor behandeling in kort geding. In dit verband maakt Amsterdam Airlines melding van tekortkomingen in de nakoming van op AerCo rustende verplichtingen bij aanvang van de leaseovereenkomst.  
     
     4.10.	De omstandigheid dat een rechtsvraag in geschil is waarop het antwoord niet evident is, kan weliswaar leiden tot behoedzaamheid bij de toewijzing van de vraagde voorziening, maar die ingewikkeldheid, wat daarvan ook zij, dwingt niet zonder meer tot afwijzing van de vordering. Daarvoor spelen ook een rol de wederzijdse belangen, waaronder die van AerCo bij toewijzing van de gevraagde voorziening en de ingrijpendheid van de gevraagde voorziening, alsmede de aard van en het inzicht in het onderliggende feitencomplex. De voorzieningenrechter moet bovendien van de bevoegdheid om een voorziening te weigeren wegens complexiteit van de zaak met terughoudendheid gebruik te maken. 
     
     4.11.	De voorzieningenrechter beoordeelt de onderhavige zaak niet als te ingewikkeld. De feiten zijn relatief eenvoudig, te meer nu Amsterdam Airlines geen vordering heeft ingediend ter zake van de beweerde tekortkomingen van AerCo.  De toepasselijkheid van buitenlands recht noch de omvang van het dossier maken dit anders. Het door AerCo onbetwist gestelde belang bij een voorziening strekkende tot beschikkingsbevoegdheid over het luchtvaartuig is groot. Amsterdam Airlines heeft tegen de gevraagde voorziening geen materieel verweer heeft gevoerd en heeft evenmin gevraagd om opheffing van het beslag of van de gerechtelijke bewaring, zodat moet worden aangenomen dat zij het gebruik van het luchtvaartuig niet (langer) nastreeft. Een en ander leidt tot het oordeel dat geen sprake is van een geschil dat zich niet leent voor behandeling in kort geding. 
     
     Inhoudelijke beoordeling van de vorderingen 
     
     4.12.	Amsterdam Airlines heeft niet betwist dat zij een bedrag van US$ 262.850,- zake van leasetermijnen en onderhoudskosten onbetaald heeft gelaten. De leaseovereenkomst is duidelijk wat betreft de gevolgen van een dergelijke betalingsachterstand, te weten een mogelijkheid tot beëindiging van de lease en ter beschikkingstelling van het luchtvaartuig aan AerCo. Amsterdam Airlines heeft ook niet betwist dat AerCo op grond van de leaseovereenkomst recht heeft op teruggave van het luchtvaartuig.   
     
     4.13.	Amsterdam Airlines heeft wel aangevoerd dat formeel geen sprake is van verzuim, nu de sommatiebrieven zijn verzonden naar haar kantooradres en niet naar de “process agent in Londen. Nog daargelaten dat uit de leaseovereenkomst volgt dat geen sommatie of ingebrekestelling is vereist, is in de artikelen 27.1 en 27.3 evenwel bepaald dat sommaties ook naar het adres van Amsterdam Airlines te Schiphol-Rijk mogen worden gezonden en AerCo heeft onweersproken gesteld dat dit is gebeurd. 
     
     4.14.	Gelet op het vorenstaande is voldoende aannemelijk dat de bodemrechter, indien geadieerd, tot het oordeel zal komen dat AerCo op basis van de leaseovereenkomst weer recht heeft te beschikken over het luchtvaartuig.  
     
     4.15.	Amsterdam Airlines heeft betoogd dat de gevorderde teruggave van het luchtvaartuig naar aard en strekking declaratoir is. Ter zitting hebben de advocaten van AerCo desgevraagd toegelicht dat het onder a. gevorderde feitelijk neerkomt op een erkenning van de inhoud van de onder 2.10 opgenomen “Confirmation and Acknowledgement” door Amsterdam Airlines, zodat AerCo het luchtvaartuig kan verkopen.  
     
     4.16.	In deze uitleg van AerCo van de vordering onder a. worden van Amsterdam Airlines geen feitelijke handelingen verlangd om het luchtvaartuig in de macht van AerCo te brengen. Anders dan Amsterdam Airlines heeft betoogd brengt deze constatering niet mee dat een veroordeling declaratoir van aard is en om die reden de gevraagde voorziening moet worden afgewezen. Waar het immers om gaat, is dat een zodanige voorziening wordt getroffen dat AerCo – zonder zich schuldig te maken aan eigenrichting en bij gebrek aan medewerking van Amsterdam Airlines – kan beschikken over het luchtvaartuig en bijbehorende documentatie. Het gevorderde onder a zal dan ook worden toegewezen.  
     
     4.17.	De voorzieningenrechter zal bij het uitspreken van deze veroordeling achterwege laten dat het luchtvaartuig zich moet bevinden in de staat waarin Amsterdam Airlines het van AerCo heeft ontvangen, nu onvoldoende is gesteld omtrent die staat en omtrent een eventuele modificatiebevoegdheid van Amsterdam Airlines, terwijl daarmee geen afbreuk wordt gedaan aan de beschikkingsmacht van AerCo. Eventuele tekortkomingen op dit vlak, die gesteld noch gebleken zijn, lenen zich voor redres op andere wijze.  
     
     
       4.18.	De voorzieningenrechter zal aan de uit te spreken veroordeling evenmin een dwangsom verbinden, omdat – zie overweging 4.16 – van Amsterdam Airlines geen feitelijke handelingen worden gevorderd om het luchtvaartuig in de macht van AerCo te brengen.  
       4.19.	 De onder b. gevorderde nakoming van de verplichtingen uit de leaseovereenkomst zal worden afgewezen, omdat deze vordering onvoldoende gespecificeerd en daarmee te onbepaald is.  
     
     
     4.20.	Met hetgeen AerCo onder c. en d. vordert, wordt – zo hebben de advocaten ter zitting toegelicht – met name beoogd te voorkomen dat Amsterdam Airlines conservatoir beslag laat leggen op het luchtvaartuig. Deze vorderingen komen niet voor toewijzing in aanmerking. Amsterdam Airlines kan niet op voorhand worden verboden een haar in beginsel toekomend recht uit te oefenen. Of zij rechtmatig van dat recht gebruik maakt, zal alsdan moeten worden beoordeeld. Met het oog hierop zal Amsterdam Airlines het onderhavige vonnis moeten overleggen indien zij overgaat tot het verzoeken van verlof voor het leggen van conservatoir beslag op het luchtvaartuig.  
     
     Kosten 
     
     
       4.21.	Amsterdam Airlines zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.  
       De kosten aan de zijde van Aerco worden begroot op: 
       - dagvaarding	€ 	 90,81 
       - griffierecht		560,00 
       - salaris advocaat	816,00 
       Totaal	€ 		2.026,81 
     
     
        
     4.22.	AerCo vordert Amsterdam Airlines te veroordelen in de beslagkosten. Amsterdam Airlines heeft hiertegen aangevoerd dat AerCo nog vóór het verlopen van de aangezegde termijn voor teruggave tot beslaglegging is overgegaan. De beslagkosten zijn derhalve onnodig gemaakt en dienen daarom voor rekening van AerCo te komen.  
     
     4.23.	De voorzieningenrechter overweegt hieromtrent het volgende. Door AerCo is ter zitting onweersproken gesteld dat het luchtvaartuig de dag na de beslaglegging een vlucht naar het buitenland zou maken, terwijl AerCo inmiddels berichten hadden bereikt dat de financiële situatie van Amsterdam Airlines zeer slecht was. In die situatie mocht AerCo direct beslag laten leggen en hoefde zij niet te wachten tot het luchtvaartuig weer terug was in Nederland met het risico dat de activiteiten van Amsterdam Airlines in de tussentijd zouden worden gestaakt. Het beslag is dan ook niet prematuur of onnodig gelegd, zodat Amsterdam Airlines in de kosten daarvan zal worden veroordeeld. De beslagkosten worden begroot op EUR 1.280,17 voor verschotten en EUR 816,00 voor salaris advocaat (1 rekest x EUR 816,00).  
       
     
     
       5.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter 
     
     
     5.1.	veroordeelt Amsterdam Airlines tot teruggave van het luchtvaartuig en de documentatie aan AerCo, 
     
     5.2.	veroordeelt Amsterdam Airlines in de proceskosten, aan de zijde van Aerco tot op heden begroot op € 2.026,81, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
     
     
       5.3.	veroordeelt Amsterdam Airlines in de beslagkosten, tot op heden begroot op  
       EUR 2.096,17, 
     
     
     5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     5.5.	wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. S. Sicking en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.C.C. Kaal op 17 november 2011.?