ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2022:3856

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2022:3856 Rechtbank Noord-Holland , 20-04-2022 / 9528771 \ CV EXPL  21-7515

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2022-04-20

Zaaknummer: 9528771 \ CV EXPL  21-7515

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:3856

---

De overeenkomst kan niet worden ontbonden, omdat niet de gelegenheid is geboden om de problemen te verhelpen dan wel een en ander goed uit te leggen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9528771 \ CV EXPL  21-7515 
       Uitspraakdatum: 20 april 2022 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
          handelende onder de naam  [handelsnaam] 
       wonende en zaakdoende te [plaats] 
       eiser 
       verder te noemen: [eiser] 
       procederend in persoon 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de besloten vennootschap 
       
         Modeus B.V.  handelend onder de naam  ALLEWebshops 
       gevestigd en kantoorhoudende te Haarlem  
       gedaagde   
       verder te noemen: Modeus  
       gemachtigde: mr. M.N. Mense 
     
     
     
       
         Samenvatting van de zaak en het vonnis 
       
       
        [eiser] zou voor Modeus twee systemen, een Enterprise Resource Planning (ERP) systeem en een Customer Relationship Management (CRM) systeem, met elkaar koppelen en Modeus begeleiden bij het gebruik hiervan. Deze zaak gaat over de vraag of Modeus de facturen van [eiser] voor deze werkzaamheden moet betalen. Modeus stelt zich op het standpunt dat zij die facturen niet hoeft te betalen, omdat [eiser] de facturen niet nader wilde specificeren, terwijl het aantal op de facturen in rekening gebrachte uren per soort werkzaamheden, afwijkt van de overeengekomen uren, waardoor Modeus meer moet betalen dan overeengekomen is. Ook heeft [eiser] zijn werkzaamheden niet naar behoren uitgevoerd, zodat Modeus niet alleen de nog openstaande facturen van [eiser] niet wil betalen, maar ook de door haar al wel betaalde factuur weer terugbetaald wil hebben.  
       De kantonrechter oordeelt dat Modeus de openstaande facturen wel moet betalen en de al betaalde factuur niet terug kan krijgen. Partijen zijn namelijk overeengekomen dat [eiser] voor een maximaal totaalbedrag zou zorgen dat Modeus geïntegreerd zou kunnen werken met de systemen en gebruik zou kunnen maken van alle apps van het systeem ZOHO. Het maximale bedrag dat [eiser] in rekening mocht brengen om dit resultaat te bereiken, is nog niet in rekening gebracht. Daarnaast volgt uit de vele e-mailberichten dat [eiser] steeds ondersteuning heeft aangeboden om de problemen op te lossen dan wel het systeem aan Modeus uit te leggen. Modeus heeft [eiser] daartoe echter geen gelegenheid meer willen bieden, althans niet op de juiste manier, omdat zij er klaar mee was. Onder die omstandigheden kan niet worden gezegd dat [eiser] geen goed werk heeft geleverd. Het werk was gewoon nog niet af. De overeenkomst kan daarom niet worden ontbonden en Modeus moet dan ook de facturen van [eiser] betalen. De uren voor de verschillende werkzaamheden zoals opgenomen in de begroting van de overeenkomst, waren een inschatting, zoals ook in de overeenkomst staat. Dit betekent dat de uren op de facturen anders verdeeld en beschreven konden worden. De afspraak was alleen dat het uiteindelijke totaalbedrag aan uren, het maximumbedrag niet zou overschrijden, maar dat is ook niet gebeurd.  
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 3 november 2021 een vordering tegen Modeus ingesteld. Modeus heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 23 maart 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.  
     
   
   
     
       2 De feiten   
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is actief als Sales & Customer Relationship Manager consultant. 
       
     
     
       2.2. 
       Modeus verhandelt meubilair aan zakelijke partijen en gebruikt in het kader van haar onderneming het programma Exact Online. Exact Online is een ERP-systeem. Met dit ERP-systeem handelt Modeus bestellingen af. Modeus wilde aan dit ERP-systeem een CRM-systeem, genaamd ZOHO, koppelen. Dit CRM-systeem zou Modeus in staat stellen een klantenportefeuille op te bouwen en deze te beheren. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] en Modeus zijn op 10 mei 2021 overeengekomen dat [eiser] een koppeling tot stand zou brengen tussen de programma’s Exact Online en ZOHO tegen een vergoeding van totaal € 5.250,00. In de overeenkomst die partijen zijn aangegaan, wordt hetgeen partijen hebben afgesproken, als volgt omschreven: 
       
       
         “ We starten de samenwerking door jullie workflow uitvoeriger vast te leggen en een 
         
           startconfiguratie op te zetten in ZOHO CRM en ZOHO Desk en hieraan Exact Online te 
         
         
           koppelen. Vervolgens begeleiden we jullie in het eerste gebruik en geven aan welke 
         
         
           vervolgstappen er nodig zijn voor de verdere uitrol van de ZOHO Software binnen Alle 
         
         
           Webshops met een monitorovereenkomst. 
         
         
           Als resultaat werk je geïntegreerd en kun je gebruik maken van alle Apps in het ZOHO 
         
         
           ONE Pakket voor automatiseren van je marketing, sales en service (...) ” 
       
     
     
       2.4. 
       
         In de overeenkomst is ook een begroting opgenomen, waarbij is aangegeven hoeveel uren er per uit te voeren soort werkzaamheden zullen worden besteed. Daarbij is onder het kopje “ Overige afspraken ” opgenomen: 
         “-  Onze begroting is gebaseerd op onze huidige inschatting van de te verrichten werkzaamheden. We brengen nooit meer in rekening dan de begroting tenzij dat overeengekomen is. 
         
           (…) 
         
         
           - Facturatie van onze diensten is maandelijks achteraf, betaaltermijn is 15 dagen.” 
         
       
       
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft vier facturen naar Modeus verzonden; een factuur van 30 juni 2021 ter hoogte van € 2.096,33, een factuur van 30 juli 2021 ter hoogte van € 2.350,43 en twee facturen van 31 augustus 2021 ter hoogte van € 444,68 en € 210,00. In totaal komt dit neer op een bedrag van € 5.101,44. Alleen de factuur van 30 juni 2021 is betaald.  
     
     
       2.6. 
       Modeus, bij monde van [naam] (hierna: [betrokkene 1] ), en [eiser] hebben vanaf 9 juli 2021 per e-mail contact over de werking van de koppeling. [betrokkene 1] verwijt [eiser] in die gesprekken dat hij de problemen van Modeus niet oplost, terwijl Modeus [eiser] verwijt dat hij niet duidelijk uitlegt wat het probleem is en Modeus niet de kans geeft om het op te lossen. Op 28 september 2021 om 09:38 uur mailt [betrokkene 1] aan [eiser] : 
       
       
         “ Dus nogmaals, We willen nu echt heel graag met een werkend Zoho systeem (Desk, CRM ism Exact Sync) aan de slag zoals we hebben afgesproken, we zijn veels te druk om met dubbele en halve systemen te werken. We zijn sinds begin Juni met jullie aan de slag en dat is nu bijna 4 maanden. Ik vind het zelf een zeer reële termijn eerlijk gezegd. 
       
       
       
         
           Bellen voor die openstaande support issues heeft wat mij betreft nu weinig zin. Deze zijn duidelijk gemaild en zijn er echt niet veel meer. We nemen de 14 dagen alleen om er zeker van te zijn dat alles naar behoren werkt. Dit hebben we al ruim van te voren aangegeven. Als je zeker bent dat het inderdaad gewoon goed zal gaan werken, is er toch niet aan de hand? Mocht je er niet uitkomen qua tijd, stel ons dan maar een datum voor wanneer het wél opgelost kan zijn, maar 10 dagen vanaf vandaag is voor ons echt wel de max.  ” 
       
       
     
     
       2.7. 
       Op 29 september 2021 vindt het volgende gesprek per e-mail plaats.  
       
       
         
          [eiser] (15:01):  
       
       
       
         
           “(…) De koppeling tussen Exact en ZOHO werkt als een zonnetje, als dat bij jou niet het geval is is dat een kwestie van instellingen bij jou die je zelf hebt aangepast, wij doen dat niet, bovendien kunnen wij niet bij jou Exact Instellingen, dus hoe jij records in Exact registreert kan ik niet controleren. De instellingen staan goed, behalve dat je de koppeling uit hebt gezet. (…) Als je bellen onhandig vind, reageer dan inhoudelijk op deze mail met wat jij vindt wat wij hier verder nog aan zouden kunnen doen.” 
         
       
       
       
         
          [betrokkene 1] (15:41): 
       
       
       
         
           “Waar en hoe kan ik die koppeling aan/uitzetten dan? Ik kan me niet herinneren dat ik iets uit heb gezet en in jullie settings zie ik dat ook niet.”  (Print screen van de settings bijgevoegd) 
       
       
       
         
          [eiser] (16:11):  
       
       
       
         
           “Ik weet even niet hoe nu verder zonder input van jou. Morgenochtend heb ik nog steeds 
         
         
           beschikbaar, al loopt het wel vol maar met enige efficiency zijn we er in een kwartiertje uit. Hoe laat kun jij?” 
         
       
       
       
     
     
       2.7. 
       Vervolgens stuurt [betrokkene 1] bij e-mail van 1 oktober 2021 een aantal screenshots met uitleg van de problemen waar hij tegenaan loopt. Hierop antwoordt [eiser] bij e-mail van 1 oktober 2021 (15:19), onder meer: 
       
       
         
           “Goed dat de koppeling aanstaat en dat je er zelf mee aan de slag bent. Ik heb je mail 
         
         
           gelezen en zie inderdaad dat je er nog niet mee klaar bent. Ik hoor graag of je verdere 
         
         
           ondersteuning bij de instellingen wenst. 
         
       
       
       
         
           Ik zie nu ook dat de extensie zichzelf heeft uitgelogd. Bij te veel errors vanwege foute records (bv een BTW percentage komt niet in de tabel voor) logt Exact je uit.” 
         
       
       
       
         
          [betrokkene 1] (15:29): 
       
       
       
         
           “Hi [eiser], wederom een knap staaltje normale supportvragen ontwijken Chapeau! 
         
       
       
       
         
           Maar de vraag is dus of/wanneert jullie deze issues kunnen oplossen want het werk niet 
         
         
           op deze manier. 
         
       
       
       
         
           Ehh, extensie logged zichzelf uit, maar ook zichzelf weer aan dan? ” 
         
       
       
       
         
          [eiser] (15:47): 
       
       
       
         
           “We hebben een overeenkomst waarin we aangegeven hebben dat een onderdeel van onze diensten is het assisteren bij het in gebruik nemen van de koppeling. Die dienst kunnen we nog steeds voor je inplannen en uitvoeren. Je doet dat nu zelf, dat kan ook, de koppeling werkt gewoon. 
         
         
           Exact Online kent een uitgebreide bescherming tegen ongewenst inloggen. Indien er meerdere errors in korte tijd zijn wordt je uitgelogd. Onderdeel van de bescherming is dat je handmatig de extensie weer aan moet zetten, dit kan niet via een script. De Errors kun je bijhouden in de Signals, rechts bovenaan. ” 
       
       
       
         
          [betrokkene 1] (16:03): 
       
       
       
         
           “Wij (…) zijn het een nogal bui aan het worden dat je zo’n beetje alle open 
         
         
           supportvragen negeert.. Je wilt toch een mooi product afleveren? Die problemen blijven 
         
         
           dan gewoon openstaan. Geloof me maar dat alle problemen die ik zelf kan oplossen, ik 
         
         
           echt wel zelf zal doen of al reeds heb gedaan. 
         
       
       
       
         
           Wanneer onderstaande open issues worden opgelost of normaal worden beantwoord 
         
         
           kunnen we de 14 dagen gaan monitoren of alles naar behoren werkt. Dat betekent dus ook 
         
         
           dat er in die periode meerdere vragen/verzoeken zouden kunnen komen omdat we tot nu 
         
         
           toe nog steeds geen goed werkend systeem in gebruik hebben kunnen nemen.” 
         
       
       
       
         
          [eiser] (16:13): 
       
       
       
         
           “Misschien zit het verschil in inzicht erin dat wat jij verstaat onder ‘normale support vragen’ wij zien als onderdeel van onze diensten. Die dienst maken we graag af voor je, maar het is je goed recht het zelf te doen. 
         
       
       
       
       
         
           Support vragen voor software - of door ons opgeleverde configuraties waar je zelf niets in 
         
         
           veranderd hebt - worden opgelost,” 
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Partijen hebben vervolgens nog meerdere malen contact over de configuratie waarna [eiser] aan [betrokkene 1] heeft verzocht om de facturen te voldoen. [betrokkene 1] heeft hierop geantwoord dat hij een duidelijke specificatie van alle facturen wil, zodat hij kan beoordelen wat niet of niet goed is afgeleverd, omdat hij daarvoor niet wil betalen.  
       
     
     
       2.9. 
       
        [eiser] heeft vervolgens bij e-mail toegelicht dat 40 uur is gedeclareerd, waarna [betrokkene 1] aangeeft dat het voor hem onduidelijk is wat [eiser] daadwerkelijk heeft geconfigureerd in ZOHO Desk en CRM en waarvoor Modeus een factuur van ruim € 2.000,00 heeft voldaan. [eiser] heeft vervolgens aangegeven dat de werkzaamheden zijn verricht en heeft voor de aanpassingen verwezen naar de logfiles van de apps.  
       
     
     
       2.10. 
       
        [betrokkene 1] heeft [eiser]  bij e-mail van 14 oktober 2021 laten weten dat, als hij tegen einde van de maand een vervangend Desk programma heeft gevonden, hij ZOHO Desk gaat afsluiten omdat het niet werkt.  
       
     
     
       2.11 
       
        [eiser] verzoekt vervolgens nogmaals om betaling waarna [betrokkene 1] nogmaals om een specificatie van de facturen verzoekt. [eiser] geeft uiteindelijk bij e-mail van 19 oktober 2021 aan niet meer op deze vragen in te gaan. 
       
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert dat de kantonrechter Modeus bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van € 3.505,11, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dit bedrag te rekenen vanaf 14 augustus 2021, althans de datum van de onderhavige dagvaarding tot de dag der algehele voldoening.  
     
     
       3.2. 
       
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat hij werkzaamheden heeft verricht voor Modeus waarna Modeus de eerste factuur heeft voldaan maar vervolgens in gebreke is gebleven met het tijdig en volledig betalen van de vervolgfacturen, totaal ter hoogte van € 3.005,11. Daarnaast vordert [eiser] € 500,00 aan (buitengerechtelijke) incassokosten.  
     
   
   
     
       4 Het verweer en de tegenvordering 
     
     
       4.1. 
       Modeus betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eiser] op basis van de overeenkomst een prestatie zou leveren, te weten het koppelen van het ERP-systeem Exact Online aan het CRM-systeem ZOHO. De koppeling werkt echter niet. Informatie die in Exact Online wordt ingevoerd, wordt niet, althans niet juist ingevoerd in ZOHO. Modeus heeft verschillende malen aan [eiser] verzocht om de koppeling alsnog werkend op te leveren, maar dat is niet gebeurd. Voorts is verzocht om een toelichting van de in rekening gebrachte uren. [eiser] heeft hier niet aan voldaan. De opgegeven uren komen niet overeen met de begroting uit de overeenkomst. 
       
     
     
       4.2. 
       Modeus vordert bij wijze van tegenvordering, ontbinding van de overeenkomst en veroordeling van [eiser] tot betaling van € 2.096,33, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden.  
     
     
       4.3. 
       Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [eiser] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst nu de overeengekomen diensten niet zijn uitgevoerd en, voor zover deze wel zijn uitgevoerd, niet beantwoorden aan de overeenkomst. Modeus heeft [eiser] herhaalde malen verzocht de overeengekomen werkzaamheden alsnog deugdelijk uit te voeren. [eiser] gaf geen gevolg aan deze verzoeken waardoor verzuim is ingetreden. In reactie op klachten van Modeus heeft [eiser] meegedeeld dat hij zich niet gehouden acht om over te gaan tot herstel en/of verdere uitvoering en dat Modeus de facturen moet betalen. Op grond van die mededeling trad eveneens verzuim in. Gelet op het verzuim van [eiser] komt aan Modeus een vordering tot ontbinding toe. Modeus vordert dan ook ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van hetgeen Modeus reeds heeft betaald.  
     
     
       4.4. 
       
        [eiser] betwist de tegenvordering en stelt dat hij de werkzaamheden heeft verricht zoals overeengekomen. De koppeling tussen de systemen werkt dan ook. [eiser] was daarnaast nog bereid om Modeus te ondersteunen bij het in gebruik nemen hiervan en om problemen, waar Modeus tegen aan is gelopen, te verhelpen. Modeus wilde dit echter niet.  
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering en de tegenvordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling. 
     
     
       5.2. 
       Uit de beschrijving in de overeenkomst van wat [eiser] voor Modeus zou gaan doen, volgt dat [eiser] een zogenaamde resultaatsverbintenis is aangegaan: “ Als resultaat werk je geïntegreerd en kun je gebruik maken van alle Apps in het ZOHO ONE Pakket voor automatiseren van je marketing, sales en service ”. Om dat resultaat te bereiken, zou [eiser] verschillende werkzaamheden verrichten. Voor die werkzaamheden is een begroting in de overeenkomst opgenomen, maar daarbij staat ook vermeld dat die begroting is gebaseerd op een inschatting. Verder is vermeld dat nooit meer in rekening zal worden gebracht dan de begroting, tenzij dat is overeengekomen. De begroting gaat uit van 50 uren voor een bedrag van € 5.250,00. Anders gezegd, voor maximaal € 5.250,00 zal [eiser] ervoor zorgen dat Modeus geïntegreerd kan werken en gebruik kan maken van alle apps in het ZOHO ONE Pakket voor automatiseren van de marketing, sales en service. [eiser] heeft tot op heden facturen aan Modeus gestuurd voor een totaal bedrag van € 5.101,44, wat minder is dan het maximum bedrag van de overeenkomst. Dat de uren in de begroting niet overeenkomen met de beschrijving van de werkzaamheden in de facturen, maakt niet dat Modeus de facturen niet hoeft te betalen. In de overeenkomst is immers expliciet opgenomen dat de begroting een inschatting is, wat betekent dat de uiteindelijk aan de verschillende werkzaamheden bestede uren, kan afwijken. Het gaat er om dat [eiser] het overeengekomen maximale totaalbedrag niet overschrijdt en daarnaast wel zorgt dat het afgesproken resultaat – het geïntegreerd kunnen werken en gebruik kunnen maken van alle ZOHO apps – wordt bereikt. Tussen partijen is niet in geschil dat het totaal bedrag dat bij Modeus in rekening is gebracht, lager is dan het maximale totaalbedrag van de overeenkomst. Het enkele feit dat de urenverdeling/-beschrijving die uit de facturen volgt een andere is dan uit de overeenkomst volgt, maakt daarom niet dat Modeus onder haar betalingsverplichting kan uitkomen. Dit zou anders zijn als [eiser] het afgesproken resultaat niet heeft bereikt. 
       
       
     
     
       5.3. 
       Modeus heeft zich op het standpunt gesteld dat dat het geval is, aangezien de koppeling die [eiser] tot stand zou brengen niet dan wel niet goed werkt. Op grond van de stukken kan de kantonrechter niet goed beoordelen of de koppeling tussen Exact Online en ZOHO succesvol tot stand is gebracht. In elk geval heeft [eiser] niet betwist dat Modeus steeds tegen foutmeldingen aanloopt dan wel dat gegevens niet juist worden overgenomen. [eiser] denkt echter dat dit komt doordat Modeus nog niet goed met het systeem kan omgaan, terwijl Modeus zich op het standpunt stelt dat de koppeling niet goed is gemaakt. Uit de overeenkomst volgt in elk geval dat [eiser] niet alleen een goedwerkende koppeling tot stand zou brengen, maar daarnaast ook begeleiding zou bieden bij het werken met de koppeling, met als resultaat dat Modeus geïntegreerd zou kunnen werken en gebruik zou kunnen maken van alle Apps in het ZOHO ONE pakket. Hoewel partijen het niet eens zijn over de oorzaak, zijn zij het wel erover eens dat Modeus dat op dit moment niet kan, zodat de conclusie is dat het overeengekomen resultaat op dit moment niet is bereikt.  
       
     
     
       5.4. 
       Tussen partijen staat echter ook vast dat het overeengekomen bedrag om het overeengekomen resultaat te bereiken nog niet helemaal in rekening is gebracht. Dat betekent dat, als de koppeling nog altijd niet werkt dan wel als Modeus er nog altijd niet mee kan werken, [eiser] de gelegenheid moet krijgen om de koppeling alsnog werkend te krijgen, dan wel uitleg aan Modeus te kunnen geven, zodat Modeus er wel mee kan werken. Modeus vindt dat hij [eiser] daarvoor voldoende gelegenheid heeft gegeven, maar stelt dat [eiser] hiertoe niet bereid was. Modeus betwist dit en stelt dat hij de gelegenheid niet voldoende heeft gekregen van Modeus. 
       
     
     
       5.5. 
       Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de e-mailcorrespondentie dat [eiser] meermaals heeft aangeboden om te assisteren bij het in gebruik nemen van de koppeling. Al dan niet na betaling van de al verstuurde facturen die zagen op de al uitgevoerde werkzaamheden. Ter zitting heeft Modeus toegelicht dat zij eind september geen behoefte meer had aan een online dan wel offline afspraak, omdat de spreekwoordelijke emmer toen vol zat. Niet uitgesloten is echter dat indien Modeus [eiser] nog de gelegenheid had gegeven om langs te komen of om door middel van schermdeling mee te kijken in het systeem, de problemen vrij eenvoudig zouden kunnen worden opgelost. In elk geval was Modeus op grond van de wet verplicht om Modeus die gelegenheid nog te geven, dit te meer daar het totaal aantal uren dat [eiser] op grond van de overeenkomst mocht besteden om de koppeling werkend en begrijpelijk voor Modeus te maken, nog niet op was en [eiser] meerdere keren heeft aangegeven dat hij wilde langskomen of meekijken om de problemen op te lossen. Hoewel de kantonrechter gelet op de correspondentie die in het dossier zit op zichzelf wel begrijpt dat de communicatie niet meer zo prettig verliep – partijen lijken langs elkaar heen te praten – doet dat er niet aan af dat Modeus [eiser] die gelegenheid wel had moeten bieden. Omdat Modeus dat niet dan wel onvoldoende heeft gedaan, kan [eiser] niet worden verweten dat hij de overeengekomen diensten niet heeft uitgevoerd dan wel heeft geweigerd om deze alsnog deugdelijk uit te voeren. De e-mail van 28 september 2021 (om 09:38 uur) waarop Modeus heeft gewezen, waaruit zou blijken dat zij [eiser] op de juiste wijze in gebreke heeft gesteld, zodat [eiser] in verzuim is, is daartoe in elk geval niet voldoende geweest. Uit die e-mail volgt namelijk niet duidelijk wat de gevolgen zouden zijn indien [eiser] niet binnen 10 dagen de problemen zou oplossen, zoals vereist. Daarnaast volgt uit de correspondentie dat partijen daarna de discussie verder hebben gevoerd, waarbij Modeus aan [eiser] heeft verzocht om aan te geven op welke termijn de problemen (wel) verholpen konden zijn. Uit de onder de feiten opgenomen e-mails van 29 september 2021 en 1 oktober 2021 volgt dat [eiser] na de e-mail van 28 september 2021 meerdere keren heeft aangeboden om langs te komen of mee te kijken, maar dat Modeus alleen antwoord per mail wilde hebben op zijn vragen. Zoals er zitting ook door Modeus is aangegeven, wilde zij toen ook niet meer dat [eiser] nog een keer zou langskomen. Daarmee is [eiser] niet op de juiste manier in gebreke gesteld en dus ook niet in verzuim gekomen.  
       
     
     
       5.6. 
       Gelet op hetgeen in 5.5 is overwogen, is ook geen sprake van een situatie waarin Modeus uit de mededeling van [eiser] zou hebben mogen afleiden dat [eiser] in de nakoming van de verbintenis tekort zou schieten. Dit volgt evenmin uit de mededeling van [eiser] dat de koppeling tussen Exact Online en ZOHO “ werkt als een zonnetje ”. [eiser] blijft daarna namelijk oplossingsgericht meedenken “ een kwestie van de instellingen ” en blijft aanbieden om ernaar te kijken. Ook uit de gedragingen van [eiser] mocht Modeus dus niet afleiden dat hij de overeenkomst niet meer deugdelijk wilde nakomen, zodat [eiser] ook om die reden nog niet in verzuim was en aan Modeus dus geen beroep op ontbinding van de overeenkomst toekomt. Los daarvan had [eiser] ook op grond van de overeenkomst nog de mogelijkheid moeten krijgen om zijn taak op de juiste manier af te ronden. Het maximaal afgesproken bedrag om het overeengekomen resultaat te bereiken, was immers nog niet opgemaakt aan uren van [eiser] . Ook om die reden had hij gelegenheid moeten krijgen om de problemen te verhelpen dan wel een en ander goed uit te kunnen leggen. 
       
     
     
       5.7. 
       De conclusie is dat de overeenkomst niet ontbonden kan worden, zodat de betalingsverplichting van Modeus blijft bestaan. Het gaat immers om werkzaamheden die [eiser] al heeft verricht, terwijl was overeengekomen dat die werkzaamheden maandelijks zouden worden gefactureerd met een betalingstermijn van vijftien dagen, totdat het overeengekomen resultaat zou zijn bereikt, zolang het maximaal overeengekomen bedrag nog niet was bereikt. De kantonrechter zal de vordering van [eiser] daarom toewijzen en de tegenvordering van Modeus afwijzen, omdat Modeus het al door hem betaalde bedrag gewoon verschuldigd was op grond van de overeenkomst die niet ontbonden kan worden.  
     
     
       5.8. 
       Omdat Modeus in verzuim is met betaling, is zij wettelijke handelsrente verschuldigd over de facturen. [eiser] vordert de wettelijke handelsrente vanaf 14 augustus 2021 maar Modeus was op dat moment nog niet in verzuim ten aanzien van alle gevorderde facturen. De kantonrechter zal de wettelijke handelsrente dan ook ambtshalve toewijzen vanaf 15 dagen na de factuurdatum van elke afzonderlijke factuur.  
     
     
       5.9. 
       Omdat niet gesteld is dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht, is Modeus in beginsel geen vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. In dit geval is echter sprake van een handelsovereenkomst die op of na 16 maart 2013 is gesloten, waarbij de contractuele betalingstermijn is verstreken, zodat een bedrag van € 40,00 ingevolge het bepaalde in artikel 6:96 lid 4 BW toewijsbaar is, ook als geen incassowerkzaamheden zijn verricht. De gevorderde wettelijke handelsrente is niet toewijsbaar over de buitengerechtelijke incassokosten, omdat wettelijke handelsrente alleen kan worden gevorderd over een te late betaling van een geldsom uit hoofde van een handelsovereenkomst en de buitengerechtelijke incassokosten kwalificeren als schadevergoeding. De kantonrechter zal daarom niet de gevorderde wettelijke handelsrente, maar de wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten vanaf de datum van de dagvaarding toewijzen. 
     
     
       5.10. 
       De proceskosten komen in de zaak van de vordering en in de zaak van de tegenvordering voor rekening van Modeus, omdat zij ongelijk krijgt. Het salaris gemachtigde wordt vastgesteld op nihil, omdat [eiser] niet bij gemachtigde is verschenen.  
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Modeus tot betaling aan [eiser] van € 3.045,11, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 3.005,11 vanaf 15 dagen na de factuurdatum van elke afzonderlijke factuur, en met de wettelijke rente over € 40,00 vanaf 3 november 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Modeus tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:   dagvaarding	€	98,52; griffierecht	€	240,00; salaris gemachtigde	                  nihil	; 
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       6.5. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       6.6. 
       veroordeelt Modeus tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eiser] worden vastgesteld op nihil. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. Jansen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter