ECLI: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB5532

Titel: ECLI:NL:CRVB:1993:ZB5532 Centrale Raad van Beroep , 22-09-1993 / AAW/WAO 91/274

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1993-09-22

Zaaknummer: AAW/WAO 91/274

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1993:ZB5532

---

Geen terugvordering van werkgever aan wie krachtens machtiging de arbeidsongeschiktheidsuitkering van de werknemer wordt uitbetaald en die geen opgave heeft gedaan van volledige werkhervatting door werknemer — persoon of instelling als bedoeld in art. 48 AAW en 57 WAO — geen ruimere interpretatie van de terugvorderingsmogelijkheid

AAW/WAO 1991/274                                  0. 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in het geding tussen: 
   
   
     het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de 
     Metaalnijverheid, eiser, 
   
   
   en 
   
   B.V. X., gevestigd te Y., gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
   
   
     Bij brief van 12 oktober 1989 is vanwege eiser gedaagde 
     in kennis gesteld van een beslissing luidend als volgt: 
     "Hierbij delen wij u mede dat het bestuur van de 
     bedrijfsvereniging, gelet op de binnengekomen 
     rapporten en adviezen, heeft besloten een bedrag 
     van f 17.434,17 van u terug te vorderen. 
     Het bestuur heeft hierbij het volgende in aanmerking 
     genomen. 
     Sedert 9 februari 1988 ontving uw werknemer, de 
     heer A. een AAW/WAO-uitkering, 
     berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid 
     van 80 - 100%, met dien verstande dat de uitkering 
     met toepassing van de artikelen 33 AAW en 44 WAO 
     slechts werd uitbetaald als ware de heer A. 
     45 - 55% arbeidsongeschikt, aangezien hij zijn 
     werkzaamheden reeds voor 50% had hervat. 
     Deze uitkering werd aan u uitbetaald. 
     Per 5 april 1988 heeft de heer A. zijn werk 
     weer volledig hervat en wordt door de GMD en de 
     Bedrijfsvereniging ook weer volledig geschikt 
     geacht voor zijn werkzaamheden. 
     Derhalve werd zijn uitkering ingevolge de AAW en de 
     WAO ingetrokken per 5 april 1988. 
     Niettemin is in de periode 5 april 1988 t/m 
     28 februari 1989 aan u een WAO-uitkering betaalbaar 
     gesteld ad f 17.434,17. 
     Dit bedrag is u derhalve onverschuldigd betaald. 
     Onder genoemde omstandigheden is het bestuur van de 
     bedrijfsvereniging van oordeel dat het u redelijkerwijs 
     duidelijk kon zijn dat de bedrijfsvereniging 
     onverschuldigd betaalde. 
   
   
   
     Ingevolge art. 57 lid 2 sub b van de WAO en 
     artikel 48 lid 1 sub b van de AAW is de bedrijfsvereniging 
     bevoegd hetgeen op grond van deze wetten 
     onverschuldigd is betaald, geheel of gedeeltelijk 
     terug te vorderen gedurende twee jaar na de dag van 
     betaalbaarstelling in de gevallen waarin het de 
     instelling aan welke betaling plaatsvond redelijkerwijs 
     duidelijk kon zijn dat de bedrijfsvereniging 
     onverschuldigd betaalde. 
     Het bestuur van de bedrijfsvereniging heeft besloten 
     van deze bevoegdheid gebruik te maken en een 
     bedrag van f 17.434,17 van u terug te vorderen.". 
   
   
   
     Bij de in eerste aanleg door eiser ingediende contra-memorie 
     heeft eiser het volgende medegedeeld: 
     "Met betrekking tot de vraag of de bedrijfsvereniging 
     in redelijkheid gebruik kan maken van 
     zijn terugvorderingsbevoegdheid op grond van onzorgvuldigheden, 
     begaan jegens de X. zij opgemerkt 
     dat reeds op 16 maart 1988 door de verzekeringsgeneeskundige 
     Suiding telefonisch is meegedeeld aan de 
     heer B. dat betrokkene per 5 april 1988 
     volledig kon hervatten. Dat een en ander niet 
     schriftelijk is bevestigd, doet niet af aan het 
     feit dat de werkgever wel is ingelicht. 
     Overigens heeft ondergetekende zich nogmaals beraden 
     over de terugvordering en terzake een nadere 
     beslissing genomen (zie bijlage). 
     Ondergetekende is namelijk nader van oordeel dat 
     ook zijdens de administratie van ondergetekende 
     niet al te voortvarend is gereageerd op de signalen 
     die er toe moesten leiden de uitkering te beëindigen. 
     Eerst na ongeveer 10 maanden werd adequaat gereageerd, 
     terwijl uit de jurisprudentie van de Centrale 
     Raad van Beroep blijkt dat in het algemeen een 
     termijn van 6 maanden als redelijk wordt beschouwd. 
     In het licht hiervan heeft ondergetekende besloten 
     de terugvordering te beperken tot de uitkering over 
     de periode 5 april 1988 tot en met 30 september 
     1988, zijnde een bedrag van ƒ 8.874,73 bruto (zie bijlage). 
     Ondergetekende verzoekt uw Raad derhalve de bestreden 
     beslissing van 12 oktober 1989 dienovereenkomstig 
     gewijzigd te lezen.". 
   
   
   
     De voormalige Raad van Beroep te Haarlem heeft bij 
     uitspraak van 13 februari 1991 het namens gedaagde tegen 
     die beslissing ingestelde beroep gegrond verklaard en 
     die beslissing vernietigd. 
   
   
   
     Op de in een aanvullend beroepschrift vermelde gronden 
     heeft eiser tegen bovengenoemde uitspraak hoger beroep 
     ingesteld. Daarbij is verzocht de aangevallen uitspraak 
     te vernietigen en eisers beslissing d.d. 12 oktober 1989 
     alsnog te bevestigen. 
     De gemachtigde van gedaagde mr. G.J. Wilschut, advocaat 
     en procureur te Haarlem, heeft op 15 oktober 1991 een 
     contra-memorie ingediend. 
   
   
   
     Bij brief van 9 januari 1992 heeft eiser gereageerd op 
     de inhoud van deze contra-memorie. 
   
   
   
     Het geding is behandeld ter terechtzitting van de Raad, 
     gehouden op 25 november 1992, waar eiser zich heeft 
     laten vertegenwoordigen door mr. W.M.M. van der Pal, 
     werkzaam bij het Gemeenschappelijk Administratiekantoor 
     en waar voor gedaagde is verschenen B., 
     direkteur van de B.V. X. met 
     bijstand van mr. G.J. Wilschut, voornoemd. 
   
   
   
     Bij bevel van 6 januari 1993 heeft de Raad bepaald dat 
     het onderzoek in dit geding op een nader door de 
     fungerend voorzitter vast te stellen terechtzitting zou 
     worden hervat. 
   
   
   
     De behandeling van het geding is hervat ter zitting van 
     de Raad, gehouden op 18 augustus 1993, waar eiser zich 
     opnieuw heeft laten vertegenwoordigen door 
     mr. Van der Pal, voornoemd. Gedaagde is op die zitting 
     niet verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Aan de aangevallen uitspraak ontleent de Raad de volgende 
     feiten en omstandigheden: 
     "Bij klaagster (in de stukken ook wel X. genoemd), 
     is werkzaam de heer A. (verder te 
     noemen: betrokkene). Per 10-2-1987 heeft betrokkene 
     zich voor zijn arbeid ongeschikt gemeld. Op 
     2-2-1988 heeft klaagster desgevraagd telefonisch 
     verklaard dat betrokkene hele dagen werkt, dat over 
     de loonwaarde nog een onderzoek loopt en dat het 
     geen probleem vormt als de betaling (van uitkering) 
     eerst in maart of april plaatsvindt. 
     Bij beslissing d.d. 6-5-1988 is betrokkene medegedeeld 
     dat hij per 9-2-1988 in het genot is gesteld 
     van uitkeringen ingevolge de AAW en de WAO, dat hij 
     is ingedeeld in de arbeidsongeschiktheidsklasse 
     80-100%, doch dat zijn uitkeringen - in verband met 
     zijn werkzaamheden en daarbij behorende verdiencapaciteit - 
     worden uitbetaald als ware hij voor 
     45-55% arbeidsongeschikt. 
     Van deze beslissing heeft klaagster een afschrift 
     ontvangen met daarbij de mededeling dat een kopie 
     van de aan betrokkene te zenden kennisgevingen aan 
     klaagster zal worden gezonden. 
     Op 17-2-1989 heeft een gesprek plaatsgevonden 
     tussen betrokkene en de arbeidsdeskundige van de GMD. 
   
   
   
     Eerstgenoemde heeft medegedeeld van oordeel te zijn 
     sedert 5-4-1988 volledig arbeidsgeschikt te zijn en 
     sedert die datum ook weer volledig te funktioneren. 
     Per februari 1989 is de betaling van de uitkering 
     van betrokkene (met zijn machtiging aan klaagster 
     uitbetaald) gestaakt. 
     Op 17-5-1989 heeft de arbeidsdeskundige van de GMD 
     telefonisch contact gehad met klaagster. Klaagster 
     heeft te kennen gegeven van oordeel te zijn dat 
     betrokkene sinds 5-4-1988 voor 70% arbeidsgeschikt was. 
     Bij beslissing d.d. 6-7-1989 heeft verweerder aan 
     betrokkene bericht dat zijn uitkeringen per 
     5-4-1988 worden ingetrokken, omdat zijn inkomsten 
     per die datum zijn toegenomen en hij die inkomsten 
     duurzaam kan verwerven.". 
   
   
   
     De Raad voegt hier nog aan toe dat de betreffende werknemer 
     A. (verder te noemen: betrokkene) 
     op 6 januari 1988 eiser schriftelijk heeft gemachtigd de 
     hem toekomende uitkering ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet 
     (AAW) en de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
     (WAO) uit te betalen aan gedaagde, 
     waarbij is vermeld dat die betaling ten gunste van 
     betrokkene zelf was. 
   
   
   
     Bij de bestreden beslissing heeft eiser een aan gedaagde 
     uitbetaald bedrag van gedaagde teruggevorderd, omdat het 
     in de gegeven omstandigheden naar het oordeel van eiser 
     gedaagde redelijkerwijs duidelijk kon zijn dat eiser 
     onverschuldigd betaalde. Bij contra-memorie in eerste 
     aanleg heeft eiser zijn standpunt terzake als volgt toegelicht: 
     "Naar het oordeel van het bestuur van de bedrijfsvereniging 
     bieden artikel 48 AAW en artikel 57 WAO, 
     zoals deze luiden sedert 1 januari 1987 de mogelijkheid 
     om onder bijzondere omstandigheden terug 
     te vorderen van degene die namens betrokkene de 
     uitkering ontvangt, in casu de werkgever. 
     In principe staat terugvordering van de verzekerde 
     voorop, maar ingeval aan een ander dan de uitkeringsgerechtigde 
     is betaald, kan - indien de uitkeringsgerechtigde 
     niets is te verwijten en indien 
     het de ontvanger redelijkerwijs duidelijk kon zijn 
     geweest dat onverschuldigd werd betaald - van laatstgenoemde 
     worden teruggevorderd.". 
   
   
   
     De Raad van Beroep is in de aangevallen uitspraak tot 
     het oordeel gekomen dat eiser op grond van de bepalingen 
     48 van de AAW en 57 van de WAO niet de bevoegdheid 
     toekomt van gedaagde, betrokkenes werkgever, onverschuldigd 
     uitbetaalde arbeidsongeschiktheidsuitkeringen terug te vorderen. 
   
   
   
     In hoger beroep heeft eiser onder meer het volgende 
     aangevoerd: 
     "Ondergetekende merkt in dit verband op dat voor de 
     stelselherziening per 1 januari 1987, in artikel 57 
     WAO een dubbele verwijzing naar artikel 80 WAO was opgenomen. 
     Niet alleen werd verwezen naar de in artikel 80 WAO 
     neergelegde inlichtingenverplichting, ook moest het 
     gaan om een "persoon of instelling als bedoeld in dat artikel". 
     De toepassing van artikel 80 WAO was namelijk 
     beperkt tot de personen en instellingen, zoals 
     bedoeld in de artikelen 53 en 54 WAO. 
     De werkgever aan wie op grond van een machtiging de 
     uitkering werd betaald behoorde niet tot de in 
     artikel 53 en 54 WAO bedoelde personen en instellingen. 
     Nu in de huidige redactie van artikel 57 WAO een 
     verwijzing naar artikel 80 WAO ontbreekt, is ondergetekende 
     van mening dat de huidige formulering van 
     artikel 57 WAO een ruimere interpretatie mogelijk maakt.". 
     en 
     "In de Ziektewet en de Werkloosheidswet waren de 
     terugvorderingsbepalingen na de stelselherziening 
     in eerste instantie expliciet gericht op de 
     "verzekerde" respectievelijk de "werknemer". Gelet 
     op het feit dat met de stelselherziening onder meer 
     harmonisatie van de bepalingen van de verschillende 
     sociale verzekeringswetten is nagestreefd, had het 
     voor de hand gelegen in de terugvorderingsbepalingen 
     in de WAO en de AAW een dergelijke beperkende 
     omschrijving op te nemen, indien dit inderdaad de 
     bedoeling was. Gekozen is echter voor de omschrijving 
     "persoon aan wie of instelling aan welke 
     betaling plaats vond". Bij Wet van 30 mei 1990, 
     Stb. 1990/316, zijn de termen "verzekerde" in de ZW 
     en "werknemer" in de WW inmiddels weer vervangen 
     door "betrokkene". De bepalingen in de WAO en de 
     AAW zijn wederom niet aangepast.". 
   
   
   
     Van de zijde van gedaagde is daartegen bij contra-memorie 
     onder meer het volgende gesteld: 
     "Los daarvan meent de X. dat de argumenten, die de 
     bedrijfsvereniging inzake de formele kwestie aandraagt 
     (pag. 2 en 3 van het appelschrift) de kern 
     van de zaak niet raken. Het is immers zonder meer 
     duidelijk dat de terugbetalingsverplichting ingevolge de 
     artikelen 57 WAO en 48 AAW niet onder alle omstandigheden 
     beperkt is tot de uitkeringsgerechtigde, 
     nu de tekst van deze artikelen spreekt over "de 
     persoon of instelling waaraan is betaald". 
   
   
   
     De X. heeft evenwel - volgens de Raad van Beroep 
     terecht - aangevoerd dat zij niet kan worden aangemerkt 
     als "de instelling aan welke betaling plaatsvond" 
     in de zin van deze artikelen omdat: 
     a. blijkens de systematiek van de wet artikel 57 
     WAO (artikel 48 AAW) terug verwijst naar de 
     personen of instellingen als bedoeld in de 
     direkt voorafgaande artikelen (met name artikel 
     54 WAO en 45 AAW), waaruit blijkt dat met 
     "de instelling waaraan werd uitbetaald" gedoeld 
     wordt op verpleeginrichtingen en de Ziekenfondsraad; 
   
   
   
     b. de X.  - anders dan in artikel 54 WAO 
     (45 AAW) bedoelde instellingen - met betrekking 
     tot de uitbetaling van de uitkering aan 
     A. slechts als een "doorgeefluik" 
     heeft gefungeerd (min of meer vergelijkbaar 
     met een bank- of giro-instelling); 
   
   
   
     c. tussen de X. en de bedrijfsvereniging in 
     deze kwestie slechts sprake is van een civielrechtelijke 
     en niet van een administratiefrechtelijke verhouding. 
   
   
   
     De door de bedrijfsvereniging in het appelschrift 
     aangevoerde argumenten kunnen - wat daar verder ook 
     van zij - naar de mening van de X. onmogelijk tot 
     een andere conclusie leiden.". 
   
   
   Dienaangaande overweegt de Raad het volgende. 
   
   
     De Raad is allereerst van oordeel dat in de gegeven 
     omstandigheden de door betrokkene op 6 januari 1988 
     verleende schriftelijke machtiging ertoe strekte dat 
     gedaagde bevoegd werd in naam van betrokkene de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen 
     te ontvangen. Terzake heeft 
     de gemachtigde van gedaagde terecht opgemerkt dat gedaagde 
     als "doorgeefluik" ten behoeve van de uitkeringsgerechtigde 
     fungeerde. Dit brengt met zich dat betaling 
     in juridische zin aan betrokkene zelf plaatsvond. 
   
   
   
     Voorts is de Raad van oordeel dat als persoon of instelling 
     als bedoeld in artikel 48 van de AAW en in artikel 
     57 van de WAO, ook zoals deze artikelen luiden sedert 
     1 januari 1987, niet valt aan te merken de werkgever 
     zoals gedaagde aan wie krachtens een (door de bij hem 
     nog gedeeltelijk werkzame uitkeringsgerechtigde verstrekte) 
     machtiging de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen 
     worden uitbetaald. Daarbij heeft de Raad het volgende in 
     aanmerking genomen. 
   
   
   
     Op grond van de terugvorderingsartikelen, zoals deze tot 
     1 januari 1987 golden, was onder persoon of instelling 
     in de zin van deze artikelen slechts begrepen de persoon 
     of instelling genoemd in artikel 78 van de AAW, respectievelijk 
     artikel 80 van de WAO. Op grond van laatstgenoemd 
     artikel is niet alleen de uitkeringsgerechtigde, 
     maar ook de persoon of instelling als bedoeld in artikelen 
     44 en 45 van de AAW, respectievelijk 53 en 54 van de 
     WAO tot het verstrekken van inlichtingen verplicht. 
     Onder die persoon of instelling is niet begrepen de 
     werkgever aan wie de uitkering door de bedrijfsvereniging 
     krachtens machtiging van de uitkeringsgerechtigde 
     wordt uitbetaald. 
   
   
   
     Gelet nu op de ongewijzigde verwijzing naar artikel 78 
     AAW, respectievelijk 80 WAO in het oorspronkelijke 
     ontwerp tot wijziging van de terugvorderingsartikelen 
     per 1 januari 1987 en op de omstandigheid dat de wijziging 
     die vervolgens in dit ontwerp plaatsvond bij vijfde nota 
     van wijziging uitsluitend was ingegeven om op dit punt 
     een stroomlijning in de verschillende sociale verzekeringswetten 
     aan te brengen, is de Raad tot de overtuiging 
     gekomen dat het begrip persoon of instelling als 
     bedoeld in de sedert 1 januari 1987 geldende tekst van 
     de terugvorderingsbepalingen onveranderd gerelateerd 
     moet worden aan de persoon of instelling als bedoeld in 
     de artikelen 44 en 45 van de AAW, respectievelijk 53 en 
     54 van de WAO. 
   
   
   
     Ook is de Raad van mening dat een ruimere interpretatie 
     van de artikelen 48 AAW en 57 WAO als door eiser in casu 
     voorgestaan niet past in het systeem van de in de 
     arbeidsongeschiktheidswetten neergelegde terugvorderingsmogelijkheden, 
     die immers in het kader van een administratiefrechtelijke 
     betrekking tussen bedrijfsvereniging 
     en uitkeringsgerechtigde een zekere beperking van de 
     algemene regeling van de onverschuldigde betaling inhouden 
     ter bescherming van de uitkeringsgerechtigde. 
   
   
   
     Uit het vorenstaande vloeit voort dat bij de aangevallen 
     uitspraak de bestreden beslissing terecht is vernietigd, 
     zodat die uitspraak onder aanvulling van de gronden voor 
     bevestiging in aanmerking komt. 
   
   
   
     Nu de aangevallen uitspraak voor bevestiging in aanmerking 
     komt, dient gelet op het bepaalde in artikel 80a, 
     tweede lid van de Beroepswet van eiser een recht van 
     ƒ 200,- te worden geheven. 
   
   
   Derhalve dient te worden beslist als volgt. 
   
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
     Bepaalt dat van eiser een recht van ƒ 200,- zal worden geheven. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr. C.G.L. Plomp als voorzitter en 
     mr. H. van Leeuwen en mr. H.C. Cusell als leden, in 
     tegenwoordigheid van E. Heemsbergen als griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 22 september 1993 door 
     voornoemde voorzitter, in tegenwoordigheid van B.C. Rog 
     als griffier. 
   
   
   (get.) C.G.L. Plomp. 
   
   (get.) B.C. Rog.              (get.) E. Heemsbergen. 
   
   
     IS 
     20/9