ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2024:2367

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2024:2367 Gerechtshof Amsterdam , 06-06-2024 / 23-002370-19

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-06-06

Zaaknummer: 23-002370-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2367

---

Vrijspraak valsheid in geschrifte. Onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de door de vte overgelegde loonstroken vals waren op de punten zoals genoemd in de tenlastelegging. Onvoldoende bewijs dat de vte wetenschap had van het eventuele valse karakter van die loonstroken.

afdeling strafrecht 
     parketnummer: 23-002370-19  
     datum uitspraak: 6 juni 2024  
   
   
     
       TEGENSPRAAK (na aanhouding niet verschenen) 
     
   
   
     Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, van 20 juni 2019 in de strafzaak onder parketnummer  
     15-161708-18 tegen 
   
   
     
       
        [verdachte]
       , 
     geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1971,  
     adres: [adres 1] . 
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van  
       23 mei 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.  
     
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
     
       Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 01 december 2016 tot en met 13 april 2017 te Zaandam, gemeente Zaanstad, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met [medeverdachte] , althans alleen,  
     
     
     
       opzettelijk gebruik heeft/hebben gemaakt van  
     
     - zes, althans één of meer, valse of vervalste loonstro(o)k(en) (ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 1] B.V., periode[n] mei 2016 en/of juni 2016 en/of ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 2] ( [adres 2] ), periode[n] januari 2016 en/of februari 2016 en/of maart 2016 en/of april 2016), althans (een) geschrift(en),  
     - zijnde (een) geschrift(en) dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig(e) feit(en) te dienen  
     - als ware dat/die geschrift(en) echt en onvervalst,  
     
     
       en/of  
     
     
     
       opzettelijk die loonstro(o)k(en), althans geschrift(en), heeft/hebben afgeleverd en/of voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader, wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die loonstro(o)k(en), althans geschrift(en), bestemd was/waren voor zodanig gebruik, bestaande die valsheid of vervalsing (telkens) hierin dat  
     
     - op die loonstrook, althans geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 1] B.V., periode mei 2016, staat vermeld [naam] en/of in dienst is per 01-01-2015 en/of  
     
     - op die loonstrook, althans geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 1] B.V., periode juni 2016, staat vermeld [naam] en/of in dienst is per 01-01-2015 en/of  
     
     - op die loonstrook, althans geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 2] , periode januari 2016, staat vermeld [naam] en/of dat [bedrijf 2] is gevestigd/adres heeft te [adres 2] en/of  
     
     - op die loonstrook, althans geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 2] , periode februari 2016, staat vermeld [naam] en/of dat [bedrijf 2] is gevestigd/adres heeft te [adres 2] en/of  
     
     - op die loonstrook, althans geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 2] , periode maart 2016, staat vermeld [naam] en/of dat [bedrijf 2] is gevestigd/adres heeft te [adres 2] en/of  
     
     - op die loonstrook, althans een geschrift, ten name van [werknemer] [naam] , werkgever [bedrijf 2] , periode april 2016, staat vermeld [naam] en/of dat [bedrijf 2] is gevestigd/adres heeft te [adres 2] ,  
     
     
       en bestaande dat gebruikmaken en/of afleveren en/of voorhanden hebben hierin dat hij, verdachte, en/of zijn mededader die loonstro(o)k(en), althans geschrift(en), heeft overlegd/afgegeven of doen overleggen/doen afgeven aan de gemeente Zaanstad (ter gelegenheid van een zienswijze tegen het voornemen intrekken horeca-exploitatievergunning [bedrijf 1] ). 
     
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     Vonnis waarvan beroep 
     
     
       Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank. 
     
     
     
   
   
     Vordering van het openbaar ministerie 
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen, met uitzondering van de opgelegde straf en in zoverre opnieuw rechtdoende, de verdachte zal veroordelen tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee weken met een proeftijd van twee jaren en een taakstraf van 50 uren, subsidiair 25 dagen vervangende hechtenis. 
     
     
     
   
   
     Vrijspraak 
     
     
       Naar het oordeel van het hof bevat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de door de verdachte aan de gemeente Zaanstad overgelegde loonstroken vals waren op de punten zoals genoemd in de tenlastelegging. Bovendien bevat het dossier onvoldoende bewijs waaruit volgt dat de verdachte wetenschap had van het (eventuele) valse karakter van die loonstroken.  
     
     
     
       Gelet op het bovenstaande is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.  
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. A.P.M. van Rijn, mr. P. Greve en mr. A.M. Koolen – Zwijnenburg, in tegenwoordigheid van mr. L.M. van Leeuwen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 6 juni 2024. 
     
     
     
       
         mr. A.P.M. van Rijn is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.