ECLI: ECLI:NL:HR:2018:2365

Titel: ECLI:NL:HR:2018:2365 Hoge Raad , 21-12-2018 / 17/05218

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2018-12-21

Zaaknummer: 17/05218

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2018:2365

---

Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid. Art. 2:248 lid 1 BW. Is sprake van kennelijk onbehoorlijk bestuur? Is dat een belangrijke oorzaak van het faillissement geweest? Samenhang met 17/05253 en 17/05255.

21 december 2018 
     Eerste Kamer 
     17/05218 
     LZ/IF 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiser], wonende te [woonplaats],  
       
       EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       
       advocaat: mr. K. Aantjes, 
       
       
     
     
       		t e g e n 
       
       
     
     
       1. Leonard Jozef Marie LUCHTMAN, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van Partrust Beheer B.V., wonende te Breda,  
       
       2. Bart Floris LOUWERIER, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van Partrust Beheer B.V., wonende te Breda,  
       
       VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
       
       advocaat: mr. F.E. Vermeulen. 
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en de curatoren. 
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
     a.	het vonnis in de zaak C/02/262911/HA ZA 13-288 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 3 juni 2015; 
     b.	het arrest in de zaak 200.182.256/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 8 augustus 2017. 
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De curatoren hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De procesinleiding en het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
       Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend. 
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor de curatoren mede door mr. T.B. de Clerck.	De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. 
       
         3.	Beoordeling van het middel in het principale beroep  
       
       De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
       	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 
     
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       verwerpt het principale beroep; 
       veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curatoren begroot op € 2.023,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris,vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.  
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op  21 december 2018 .