ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2024:8028

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2024:8028 Rechtbank Limburg , 06-11-2024 / 11070033 \ CV EXPL  24-2072

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2024-11-06

Zaaknummer: 11070033 \ CV EXPL  24-2072

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2024:8028

---

Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK LIMBURG 
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Maastricht 
     
     
     
       Zaaknummer: 11070033 \ CV EXPL  24-2072 
     
     
     
       
         Vonnis van 6 november 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. R.L.H. Hambuckers, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         CARSTORE TILBURG B.V. ,  
       te Tilburg, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Carstore, 
       gemachtigde: mr. L.J.J. Vondenhoff. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 7 februari 2024 
       - de rolbeslissing van 6 maart 2024 
       - de aktes van beide partijen 
       - het vonnis van 3 april 2024 waarbij de zaak is verwezen naar de kamer voor kantonzaken 
       - de conclusie van antwoord - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald 
       - het bericht van 12 augustus 2024 met productie(s) van [eiser] - de mondelinge behandeling van 1 oktober 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waar door mr. Hambuckers pleitaantekeningen zijn voorgedragen die in het dossier zijn gevoegd. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op 7 oktober 2022 bij Carstore een auto (BMW 3-serie met kenteken  [kenteken] , 335i High Executive M Performance) gekocht voor een bedrag van € 25.995,00. De auto had als bouwjaar 2012 en een kilometerstand van 165.428. 
     
     
       2.2. 
       Op de marktplaatsadvertentie waarmee de auto werd aangeboden stond: NAP en “zeer netjes”. Op haar website vermeldde Carstore dat zij was aangesloten bij BOVAG en AUTOTRUST.  
       
     
     
       2.3. 
       Vast staat dat Carstore niet was aangesloten bij BOVAG en AUTOTRUST. 
       
     
     
       2.4. 
       Voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst heeft [eiser] een proefrit gemaakt. Daarbij viel op dat het lampje van de koelvloeistof en de remvloeistof bleef branden, de auto naar links trok bij het afremmen en er windruis hoorbaar was bij de linker portier. Carstore heeft toegezegd dit vóór de levering te zullen herstellen. 
       
     
     
       2.5. 
       Carstore heeft op de auto één jaar “premium cargarantie” gegeven.  
       
     
     
       2.6. 
       Op 13 oktober 2022 heeft [eiser] de auto bij Carstore opgehaald.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 14 oktober 2022 uitte [eiser] de eerste klachten over de auto, te weten dat hij meldingen kreeg over de vloeistoffen, dat de accu snel leeg ging en de batterijen van de sleutel leeg waren. 
       
     
     
       2.8. 
       In de maand erna meldde [eiser] nog meer gebreken aan de auto, namelijk dat de auto regelmatig in een noodloop viel en de deursloten niet open gingen, het headup display ratelde en niet werkte, de kachelventilator herrie maakte waardoor het dashboard klepperde, de accu steeds leeg raakt en niet oplaadde, de stuurverwarming niet werkte, de automaatbak steeds natter werd, de remslijtindicator defect was, de b-stijl los zat en hij windruis hoorde. 
       
     
     
       2.9. 
       Nadat [eiser] aanvankelijk toestemming had gekregen van Carstore om de gebreken, (waaronder het vervangen van de valvetronic) te laten herstellen door een garagebedrijf in Sittard ( [naam garagebedrijf] ), werd die toestemming ingetrokken omdat Carstore de auto wilde laten controleren en repareren door een door haar aangewezen garage (MCCS te Tilburg). Op 25 november 2022 is de auto opgehaald met een autoambulance en heeft [eiser] de al door [naam garagebedrijf] bestelde onderdelen meegegeven.  
       
     
     
       2.10. 
       Nadat de datum een paar keer was uitgesteld, heeft [eiser] de auto op 22 december 2022 kunnen ophalen bij MCCS. Op de terugweg vanaf de garage gaf de auto weer een motorstoring aan, waardoor [eiser] de auto aan de kant moest zetten. MCCS is ter plaatse gekomen, maar kon de storing niet verhelpen en gaf het advies om het controlelampje blijvend uit te zetten. 
       
     
     
       2.11. 
       
        [eiser] heeft bij brief van 13 januari 2023 Carstore in gebreke gesteld. In deze ingebrekestelling worden de volgende gebreken genoemd: 
       
         
           Head-up unit is defect 
         
         
           Lampje storing brand ten de motor blijft ‘pingelen’ 
         
         
           Buitenspiegels werken niet naar behoren 
         
         
           Startmotor werkt niet goed 
         
         
           Storing op remmen aan de voorkant 
         
         
           Olielek differentieel rechtsachter 
         
         
           Hoog olieverbruik. 
         
       
       Aan Carstore is een termijn van veertien dagen gegeven om deze gebreken te herstellen. 
       
     
     
       2.12. 
       Vervolgens heeft Carstore weer opdracht gegeven aan MCCS om herstelwerkzaamheden uit te voeren. De auto heeft daartoe tussen 30 januari 2022 en 28 februari 2023 bij MCCS gestaan.  
       
     
     
       2.13. 
       
         Ook na deze reparatie bleef de auto gebreken vertonen. [eiser] heeft de auto op 13 april 2023 laten onderzoeken door ACT Automotive Brunssum (hierna: ACT), omdat hij de volgende klachten had over de auto: trillen van het stuur, olielekkage voor en achter, de auto trekt naar één kant, de motor loopt onregelmatig stationair en heeft verminderd vermogen, het motormanagement lampje brandt op het dashboard en de richtingaanwijzer in de linkerbuitenspiegel functioneert niet. ACT heeft na controle van de auto het volgende advies gegeven: 
         “• in de remschijven aan de voorzijde zit een slingering wat trillingen in het stuur veroorzaakt wanneer de rem bediend word. advies: remschijven zowel remblokken vernieuwen op de vooras. 
         • olie lekkage aan de automatische versnellingsbak, er is een lekkage zichtbaar aan de carterpan van de automaat. Carterpan pakking / carterpan vernieuwen. Ook aan het differentieel aan de achterzijde is een lekkage zichtbaar, advies: beide steekas-keringen vernieuwen. 
         • uitgelezen storingscode 120208, 120408. Deze storing heeft betrekking tot de laaddrukgrens van de turbocharger. Voor deze storing is een uitgebreide diagnose vereist. Wellicht een defect aan de regelklep of de turbocharger zelf. 
         • Met betrekking tot het zoekerig stuurgedrag van de auto is gebleken dat de auto een herstelde zij schade heeft gehad, de geometrie van de auto zal op een richtbank nagemeten moeten worden. 
         • de storing in de linker richting aanwijzer heeft te maken met een onderbreking in de bekabeling van het linker voorportier, verdere diagnose is vereist.” 
       
       
     
     
       2.14. 
       Op 19 april 2023 heeft [eiser] de koopovereenkomst ontbonden en aanspraak gemaakt op terugbetaling van de koopprijs. In de ontbindingsverklaring staat dat [eiser] Carstore in de gelegenheid heeft gesteld om de auto te herstellen, maar dat dat niet is gelukt en er inmiddels nog meer mankementen aan de auto naar voren zijn gekomen en dat inmiddels is gebleken dat de hele linkerkant van de auto in elkaar heeft gezeten, en het dus een schadeauto betreft. Volgens [eiser] is nakoming blijvend onmogelijk. 
       
     
     
       2.15. 
       Op 10 mei 2023 heeft [eiser] de auto nogmaals laten onderzoeken, door [naam expert] Schade Expertise & Taxatie (Hierna: [naam expert] ). In het rapport van [naam expert] staat onder andere: 
       
       
         “ algemene indruk : 
         Carrosserie : 	slecht 
         Interieur : 	redelijk 
         Onderstel : 	slecht 
         Banden : 	slecht 
         Velgen : 	redelijk 
         Transmissie : 	redelijk 
         (..) 
         
           geconstateerde schade 
         
         De beschadigingen aan het voertuig zijn meer dan de gebruikelijke gebruikersschade. 
         De door ons geconstateerde schade € 19.607,76 (mcl. BTW) conform bijgevoegde audatex-calculatie.  
         (…) 
         
           opmerkingen 
         
         Wij konden duidelijk zien dat het voertuig hersteld is van een zware schade die het heeft gehad. Bij het openen van de voor portieren konden we de sporen op de a-stijlen zien van het slechte herstel. (a-stijl is waar de scharnieren van de voor portieren aan gemonteerd zijn). Bij het openen van de achterportieren konden we duidelijk zien dat het rechter en linker achterscherm gerepareerd zijn. 
         Het rechter achterscherm vertoont scheuren in het lakwerk ter hoogte van de striping (zie fotos). Ook het linker achterscherm vertoont scheuren onderaan het scherm bij de dorpel. (zie fotos)  
         De voorbumper zit niet goed gemonteerd en ook de motorkap en de koplampen. De slotbalk is nog gedeukt. Tevens ontbreekt de afdekking aan de onderzijde van de motor. 
         De motor, versnellingsbak en differentieel vertonen lekkage sporen. Het voertuig rijdt niet rechtuit je moet deze de hele tijd corrigeren. 
         Op het dak zijn duidelijk de scheuren in het lakwerk te zien. Hier is de plamuur aan het “werken”. 
         Wij hebben de lakdiktes opgenomen van het plaatwerk voertuig. 
         (…) 
         Uit deze waardes leiden wij af dat het voertuig een zeer zware schade heeft gehad. 
         Door deze schade heeft de auto een “zoekerig” rijgedrag. De geometrie van de auto zal op een richtbank nagemeten moeten worden. 
         Het voertuig heeft ook nog verschillende technische storingen, olie lekkages, trilt in stuur en diverse foutcodes waaronder 120208 en 120408. Deze hebben betrekking op de laaddrukgrens van de turbo. 
       
       
       
         Wij hebben in de bijlage ook een uitdraai van Carfax waaruit blijkt dat het voertuig een zware schade heeft gehad. Hierop is te zien waar het voertuig beschadigd is geweest. En dat is de gehele linkerzijde en de rechter zijde. (zie carfax rapport).” 
       
       
     
     
       2.16. 
       Op 23 mei 2023 heeft de gemachtigde van Carstore gereageerd op de ontbindingsbrief en zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van non-conformiteit. Op 6 juni 2023 is daarop door de gemachtigde van [eiser] gereageerd, onder toezending van het rapport van [naam expert] .  
       
     
     
       2.17. 
       Op 4 oktober 2023 is de auto gekeurd in het kader van de APK bij BMW-dealer Ekris te Heerlen. Die constateerde diverse gebreken die aan de APK-goedkeuring in de weg stonden en heeft een offerte voor de verwachte herstelkosten uitgebracht ter hoogte van  € 5.688,11 inclusief btw. 
       
     
     
       2.18. 
       Op 17 oktober 2023 heeft [eiser] de auto geschorst bij de RDW. 
       
       
         
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat – een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst op 19 april 2023 is ontbonden en dat Carstore wordt veroordeeld tot terugbetaling van het aankoopbedrag van € 25.995,27, betaling van € 3.959,27 aan aanvullende schadevergoeding en € 1.034,95 aan buitengerechtelijke kosten en dat Carstore meewerkt aan de overschrijving van de auto op haar naam en de auto bij [eiser] zal ophalen. Ook vordert [eiser] veroordeling van Carstore in de kosten van de procedure. Subsidiair vordert [eiser] dat de kantonrechter de koopovereenkomst ontbindt en meer subsidiair dat de koopovereenkomst wordt vernietigd, met handhaving van de overige vorderingen. 
       
     
     
       3.2. 
       Carstore voert verweer. Carstore concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         De kantonrechter stelt bij de beoordeling het volgende voorop. In artikel 7:17 BW is bepaald dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden en dat dat niet het geval is als de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag in ieder geval verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Wat een koper mag verwachten en in hoeverre van hem verlangd kan worden dat hij zelf onderzoek doet naar de vraag of die verwachting gerechtvaardigd is, hangt af van de omstandigheden van het geval, zoals onder meer de koopprijs, de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, het soort zaak waar de auto wordt verkocht en de hoedanigheid van partijen bij de koopovereenkomst. 
         Waar de koper twijfelt of moet twijfelen, dient hij de verkoper vragen te stellen of zelf onderzoek te verrichten. Dar staat tegenover dat als de verkoper een mededelingsplicht heeft geschonden in het algemeen niet aan de koper zal kunnen worden tegengeworpen dat hij te weinig onderzoek heeft gedaan (HR 14 november 2008, ECLI:NL:HR:2008:BF0407).  
       
       
     
     
       4.2. 
       Wat betreft de hoedanigheid van de partijen van de koopovereenkomst is van belang dat Carstore een professionele autohandelaar is, en [eiser] een consument. Er is dus sprake van een consumentenkoop, zoals bedoeld in artikel 7:5 BW. Ten tijde van de verkoop vermeldde Carstore op haar website dat zij lid was van BOVAG en dat zij een Autotrustdealer was. Daarmee droeg zij bij aan de verwachting van [eiser] dat hij te maken had met een betrouwbare verkoper. Wat betreft de mededelingen die Carstore over de auto heeft gedaan, is van belang dat de auto in de advertentie werd omschreven als “heel netjes”. De koopprijs van de auto was € 25.995,00, bij een kilometerstand van 165.000 en een bouwjaar uit 2012. Er werd op de auto eén jaar “premium cargarantie” gegeven. 
       
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter is van oordeel dat gelet op deze omstandigheden [eiser] niet hoefde te verwachten dat hij een uit Amerika geïmporteerde schadeauto kocht die vrijwel meteen na de levering gebreken vertoonde die ondanks diverse reparatiepogingen niet (allemaal) zijn verholpen. Zoals uit de opsomming bij de feiten volgt, vertoonde de auto meteen na de levering gebreken, waaronder motorische gebreken die het normaal gebruik van de auto in de weg stonden. Nadat de auto twee keer door Carstore was opgehaald en in reparatie was gegeven bij een door haar aangewezen garage MCCS, waardoor [eiser] de auto twee keer bijna een maand heeft moeten missen, traden weer gebreken op waarvoor [eiser] Carstore officieel in gebreke heeft gesteld. Toen ook na de derde reparatiepoging weer gebreken optraden heeft [eiser] de auto door een derde (ACT) laten onderzoek en toen kwam aan het licht dat de auto een zogenaamde “schadeauto” was.  
       
     
     
       4.4. 
       Carstore heeft weliswaar gesteld dat de heer Yilmazer mondeling tegen [eiser] heeft gezegd dat de auto een uit de USA geïmporteerde schadeauto betrof, maar dit is door [eiser] betwist. Carstore heeft van deze stelling geen bewijs aangeboden, zodat de kantonrechter daaraan voorbij gaat en er bij de verdere beoordeling vanuit gaat dat dit niet aan [eiser] is medegedeeld. Carstore wist kennelijk wel dat de auto een uit de USA geïmporteerde schadeauto was. Gelet op deze wetenschap had zij dit aan [eiser] moeten meedelen en kan zij zich er nu niet op beroepen dat [eiser] daar onderzoek naar had moeten doen.  
       
     
     
       4.5. 
       Het standpunt van Carstore dat de auto 165.000 km op de teller had en 11 jaar oud was en dat een koper dan geen nieuwe auto kan verwachten, maar kan verwachten dat een dergelijke auto eerder gebreken zal vertonen en sneller en meer onderhoud nodig zal hebben, gaat in dit geval niet op. Uit de stellingen van [eiser] volgt helemaal niet dat hij een nieuwe auto verwachtte. Wel blijkt uit zijn stellingen dat hij bij een auto met deze aankoopprijs, bij een autobedrijf dat adverteert dat zij een BOVAG-garage is, bij een auto die wordt aangeprezen als “heel netjes” en waar 1 jaar “premium cargarantie” wordt gegeven, niet hoeft te verwachten dat de auto een dag na de levering al gebreken vertoont en al helemaal niet dat het een uit de USA geïmporteerde schadeauto betreft. De kantonrechter is het met [eiser] eens dat dat een gerechtvaardigde verwachting is bij de koop van een auto met deze prijs bij dit bouwjaar en deze kilometerstand.  
       
     
     
       4.6. 
       Het verweer van Carstore dat de door [eiser] overgelegde stukken ter onderbouwing van de gebreken zonder haar betrokkenheid tot stand zijn gekomen en daarom partijdig zijn en niet gebruikt zouden mogen worden om de non-conformiteit van de auto aan te nemen, wordt ook verworpen. Carstore heeft weliswaar gesteld dat zij meermaals heeft aangeboden om de auto zelf te onderzoeken, maar dit is door [eiser] betwist. Uit de overgelegde correspondentie tussen (de gemachtigden van) Carstore en [eiser] is zo’n aanbod niet af te leiden en Carstore heeft hiervan ook geen bewijs aangeboden, zodat de kantonrechter daaraan voorbij gaat. Voor het overige heeft Carstore niet betwist dat de auto een schadeauto is. De overige gebreken, met name de lekkage aan het differentieel, de steeds optredende storingscodes en het feit dat de auto regelmatig in de noodloop vervalt, zijn door meer dan één deskundige bevestigd of [eiser] heeft hiervan aanvullende bewijsmiddelen (zoals foto’s van het dashboard van de auto) overgelegd. Dat deze gebreken zich hebben voorgedaan, is daarmee door [eiser] voldoende onderbouwd en op zichzelf ook niet door Carstore betwist.  
       
     
     
       4.7. 
       
         Carstore heeft nog aangevoerd dat er geen sprake kan zijn van non-conformiteit, omdat [eiser] met de auto tussen het sluiten van de koopovereenkomst en de schorsing van het kenteken nog 33.000 heeft gereden.  
         Nog afgezien van het feit dat deze stelling feitelijk onjuist is ( [eiser] heeft met de auto 22.193 kilometer gereden tussen 13 oktober 2022 en 23 oktober 2023), lijkt dit verweer te impliceren dat een auto alleen niet-conform kan zijn als je er niet mee kunt rijden. Dit uitgangspunt is echter niet juist. Ook een auto die wél kan rijden, kan niet voldoen aan de overeenkomst. Zoals hiervoor is uiteengezet hoefde [eiser] op grond van de overeenkomst niet te verwachten dat hij een schadeauto had gekocht waarbij vrijwel onmiddellijk gebreken optraden. Vast staat ook dat [eiser] de auto twee keer bijna een maand niet heeft kunnen gebruiken omdat die bij MCCS in de garage stond voor reparatie. Dat de auto tussen de reparaties door wél gebruikt is, doet aan de non-conformiteit niet af.  
       
       
     
     
       4.8. 
       Carstore heeft nog aangevoerd dat zij op het moment van ontbinding niet in verzuim verkeerde, omdat de overeenkomst is ontbonden wegens andere gebreken dan waarop de laatste ingebrekestelling zag. Ook dit verweer slaagt niet. De verplichting om een verkoper in de gelegenheid te stellen om gebreken aan het gekochte eerst te herstellen gaat niet zo ver dat na een eerder gegeven gelegenheid tot herstel de koper telkens opnieuw gelegenheid tot herstel moet geven. Onder omstandigheden kan het wel zo zijn dat na een eerste herstelpoging door de verkoper, bij een nieuw gebrek, opnieuw de mogelijkheid moet worden gegeven om tot herstel over te gaan, maar dat is niet altijd het geval. In de onderhavige casus had [eiser] al drie keer gebreken bij Carstore gemeld en had die al drie keer een herstelpoging gedaan. Toch bleef de auto gebreken vertonen en kwam ook nog eens (bij het onderzoek door ACT) aan het licht dat de auto een schadeauto was. Dat is gebrek dat ook niet te herstellen ìs. In zo’n geval is nakoming blijvend onmogelijk en treedt het verzuim zonder nadere ingebrekestelling in. In de ontbindingsbrief is dit ook zo vermeld. Ook dit verweer kan Carstore dus niet baten. 
       
     
     
       4.9. 
       Het verweer van Carstore dat auto’s alleen uit de USA mogen worden geïmporteerd als ze economisch total loss zijn en dat dat niet betekent dat de auto dan niet geschikt is voor normaal gebruik, omdat veel van die auto’s gewoon rondrijden, gaat ook niet op. Met dit verweer miskent Carstore dat het oordeel dat de auto non-conform is, is gebaseerd op het feit dat [eiser]  niet hoefde te verwachten  dat hij een schadeauto had gekocht en dat aan hem wel een schadeauto is geleverd. Als Carstore dit aan [eiser] had medegedeeld en [eiser] desondanks de auto had willen kopen voor de gevraagde prijs, dan had de auto uiteraard wel aan de overeenkomst beantwoord. Carstore heeft hierover nog gesteld dat als een schadeauto deugdelijk is hersteld, er geen sprake is van een gebrek. Wat daarvan ook zij, met die stelling miskent Carstore dat de schade aan de auto juist  niet  deugdelijk is hersteld.  
       
     
     
       4.10. 
       Carstore heeft voorts aangevoerd dat het feit dat zij op haar website had vermeld dat zij een BOVAG lidmaatschap had en was aangesloten bij Autotrust, terwijl dat niet het geval is, niet van belang is voor de beoordeling van de vraag of de auto non-conform is. De kantonrechter is echter van oordeel dat deze omstandigheden wel meewegen bij de beoordeling van de vraag wat [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Door op haar website uit te dragen dat Carstore van beide organisaties lid is, schept Carstore immers verwachtingen over haar betrouwbaarheid en de kwaliteit van de door haar aangeboden auto’s en dienstverlening.  
       
     
     
       4.11. 
       Carstore heeft nog een beroep gedaan op een arrest van het gerechtshof in Den Bosch met ECLI:Nl:GHSHE:2022:1649. Echter, in deze zaak stond niet vast of de verkoper voor of bij het sluiten van de koopovereenkomst het ongevalsverleden van de auto kende en overwoog het hof dat een koper er niet zonder meer vanuit mag gaan dat een verkoper zich van dat ongevalsverleden heeft vergewist. In de onderhavige situatie echter, heeft Carstore niet betwist dat zij van het ongevalsverleden van de auto op de hoogte was en heeft zij desondanks de auto aangeprezen als “zeer netjes”. Zoals hiervoor al is geoordeeld, moet een verkoper die weet dat een door hem verkochte auto een schadeauto is, daarvan mededeling doen. Hij kan zich er in ieder geval niet op beroepen dat de koper maar onderzoek had moeten doen.  
       
       
         
           Tussenconclusie  
         
       
       
     
     
       4.12. 
       De kantonrechter is van oordeel dat de auto niet beantwoordde aan de overeenkomst, dat Carstore in verzuim was en dat de koopovereenkomst dus op 19 april 2023 rechtsgeldig is ontbonden. De primair gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen. 
       
       
         
           De gevorderde schadevergoeding 
         
       
       
     
     
       4.13. 
       
         
          [eiser] heeft een bedrag van € 3.959,27 gevorderd aan aanvullende schadevergoeding. Dit bedrag is als volgt opgebouwd:  
         € 1.500,00 aan kosten voor een vervangende auto 
         € 1.150,00 voor het rapport van [naam expert] 
         € 9,53 wegens kosten voor een Vin- checkup-rapport 
         € 334,57 aan kosten voor de verlenging van de APK 
         € 16,50 aan kosten voor het opvragen van het vorige APK rapport 
         € 80,20 aan kosten voor de schorsing van de auto bij de RDW 
         € 374,55 aan reiskosten (1.135 km x € 0,33) 
         € 493,92 + PM kosten verzekering na stilstaan 7/10/23 
         Carstore heeft verweer gevoerd. In het onderstaande zullen deze posten worden beoordeeld. 
       
       
       
         
           Kosten vervangende auto 
         
       
       
       
         4.13.1. 
         Ter onderbouwing van deze post heeft [eiser] schermafbeeldingen overgelegd van twee “tikkies” van in totaal € 1.500,00 d.d. 17 oktober 2023. Een verdere toelichting ontbreekt. [eiser] heeft hiermee niet voldaan aan zijn stelplicht. Daar komt nog bij dat [eiser] heeft gekozen voor ontbinding van de koopovereenkomst. Ook als Carstore de ontbinding wel had geaccepteerd en de auto had teruggenomen, had [eiser] een andere auto moeten aanschaffen. De kosten voor de aanschaf van de andere auto komen dan ook niet voor rekening van Carstore.  
         
         
           
             Kosten rapport [naam expert] , opvragen Vin check up en APK keuringsrapport 
           
         
         
       
       
         4.13.2. 
         Deze kosten zijn toewijsbaar op grond van 6:96 lid 2 onder b BW. [eiser] heeft hiervan betalingsbewijzen overgelegd. Omdat Carstore niet in de ontbinding berustte, is de kantonrechter van oordeel dat deze kosten in redelijkheid zijn gemaakt ter verdere onderbouwing van de aansprakelijkheid van Carstore en de door [eiser] geleden schade. Carstore moet deze kosten vergoeden. 
         
         
           
             Kosten verlenging APK 
           
         
         
       
       
         4.13.3. 
         De kantonrechter is van oordeel dat de omschrijving van deze kosten niet juist is. [eiser] heeft weliswaar een factuur overgelegd van garage Ekris ten bedrag van € 334,57, maar ut deze factuur blijkt dat die voor het grootste deel betrekking heeft op het vervangen van de lampen van de auto en voor een kleiner deel voor het uitvoeren van de APK check. Dit zijn echter geen kosten die het gevolg zijn van de gebreken aan de auto waarvoor Carstore aansprakelijk is. [eiser] heeft de auto namelijk ook gewoon gebruikt en hier in totaal bijna 22.000 mee gereden. Een APK keuring en het vervangen van lampen behoort tot normaal onderhoud. Dit is geen schade. Dat de auto niet door de APK keuring is gekomen, omdat [eiser] niet bereid was om de kosten om de auto door de APK te krijgen te voldoen, doet aan het voorgaande niet af. Deze kosten zijn immers niet door [eiser] gemaakt en zijn daarom ook geen schade. Deze post van € 334,57 wordt afgewezen. 
         
         
           
             Kosten van de schorsing bij de RDW 
           
         
         
       
       
         4.13.4. 
         Deze kosten kunnen worden beschouwd als kosten ter voorkoming of beperking van de schade als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder a BW. De stelling van Carstore dat de noodzaak tot schorsing ontbrak, mist ieder grond. [eiser] heeft voldoende onderbouwd dat de kosten om de auto door de APK te krijgen € 5.688,11 zouden bedragen. Zonder APK mocht de auto niet de weg op, zodat er wel degelijk een noodzaak te schorsing was. Deze kosten houden rechtstreeks verband met de gebreken aan de auto waarvoor Carstore aansprakelijk is, en komen dus voor haar rekening.  
         
         
           
             Reiskosten 
           
         
         
       
       
         4.13.5. 
         
          [eiser] heeft onder randnummer 72 van de dagvaarding voldoende gespecificeerd hoe hij dit bedrag heeft berekend. Het betreft ritten die gemaakt zijn naar MCCS en weer terug en de rit naar ACT. Het verweer van Carstore dat dit onderdeel van de vordering onvoldoende is onderbouwd, wordt dan ook gepasseerd. De kilometervergoeding van € 0,33 per kilometer komt de kantonrechter redelijk voor en is ook niet betwist, zodat dit bedrag wordt toegewezen. 
         
         
           
             De verzekeringskosten 
           
         
         
       
       
         4.13.6. 
         
          [eiser] heeft onbetwist gesteld dat ook voor een geschorste auto een verzekering verplicht is. Hij heeft gesteld dat de verzekering € 41,16 per maand bedraagt. Deze post is door Carstore niet betwist en zal worden toegewezen. [eiser] heeft weliswaar in het lichaam van de dagvaarding deze verzekeringskosten ook als PM-post ná 7 februari 2024 opgevoerd, maar in het petitum heeft hij dit niet gevorderd, zodat alleen het bedrag van € 493,92 wordt toegwezen. 
         
         
           
             Tussenconclusie II 
           
         
         
       
     
     
       4.14. 
       
         Uit het voorgaande volgt dat de volgende posten worden toegewezen:  
         € 1.150,00 	voor het rapport van [naam expert] 
         € 9,53 		wegens kosten voor een Vin- checkup-rapport 
         € 16,50 		aan kosten voor het opvragen van het vorige APK rapport 
         € 80,20 		aan kosten voor de schorsing van de auto bij de RDW 
         € 374,55 	aan reiskosten (1.135 km x € 0,33) 
         
           € 493,92  	kosten verzekering na stilstaan 7/10/23 € 2.124,70  
       
       
       
       
         
           Overige vorderingen: meewerken overschrijving en ophalen auto 
         
       
       
     
     
       4.15. 
       In artikel 22 lid 7 BW is bepaald dat de koper na ontbinding de zaak aan de verkoper terugzendt op kosten van de verkoper. De strekking van deze bepaling is dat de koper geen kosten hoeft te maken om de non-conforme zaak te retourneren. Nu de auto niet meer de weg op mag en het voor Carstore vermoedelijk eenvoudiger zal zijn om een autoambulance te regelen, zal de vordering van [eiser] dat Carstore de auto moet komen ophalen worden toegewezen. Carstore zal ook worden veroordeeld mee te werken aan de overschrijving van de auto op straffe van een dwangsom. Tegen die vordering is geen verweer gevoerd en deze verplichting vloeit voort uit de ongedaanmakingsverbintenis ex 6:271 BW die sinds de ontbinding op Carstore rust.  
       
       
         
           Terugbetaling koopprijs wel of niet met aftrek gebruiksvergoeding? 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       Carstore heeft betoogd dat [eiser] een gebruiksvergoeding verschuldigd is, omdat hij met de auto 33.000 kilometer heeft gereden sinds de aankoop, waardoor de auto in waarde is gedaald. [eiser] heeft hier tegenin gebracht dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn als hij bij deze gang van zaken een gebruiksvergoeding zou moeten betalen. De kantonrechter overweegt als volgt. 
       
     
     
       4.8. 
       In beginsel moet [eiser] de auto terug leveren in de staat waarin deze zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bevond. Dat laatste is feitelijk onmogelijk, omdat [eiser] de auto heeft gebruikt en hij een auto terug levert met een hogere kilometerstand 
       
     
     
       4.9. 
       Op grond van artikel 7:10 lid 3 BW blijft, ingeval de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst heeft ingeroepen, de zaak voor risico van de verkoper. In lid 4 is bepaald dat ook het tenietgaan of de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper is, maar dat de koper vanaf het ogenblik dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan moet zorgen. Artikel 6:78 BW is van overeenkomstige toepassing verklaard. In dat artikel is bepaald dat als een tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend, maar hij in verband met die tekortkoming een voordeel geniet dat hij bij behoorlijke nakoming niet zou hebben gehad, de schuldeiser met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking recht heeft op vergoeding van zijn schade tot ten hoogste het bedrag van dit voordeel. 
       
     
     
       4.10. 
       Gesteld noch gebleken is dat [eiser] zijn zorgverplichting ten aanzien van de auto heeft geschonden en op die grond schadeplichtig jegens Carstore is geworden. Wel heeft Carstore aannemelijk gemaakt dat [eiser] voordeel heeft genoten door het niet terug geven van de auto in de oorspronkelijke staat. De kantonrechter is echter van oordeel dat alleen dit door [eiser] genoten voordeel onvoldoende is voor het ontstaan van een recht op schadevergoeding voor Carstore. Ingevolge het bepaalde in artikel 6:78 BW moet dat recht immers worden vastgesteld met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking. Daarvoor is ook van belang dat Carstore stelt en onderbouwt dat en voor welk bedrag zij door het gebruik van de auto door [eiser] is verarmd. Dat heeft Carstore nagelaten. Zij heeft volstaan met de niet verder onderbouwde stelling dat de auto door het gebruik “in waarde is gedaald.” Hoeveel die waardedaling dan bedraagt en op basis van welke uitgangspunten die waardedaling moet worden berekend, heeft zij niet gesteld. Dat betekent dat met het bepalen van de terugbetalingsplicht van de aankoopprijs geen gebruiksvergoeding in mindering wordt gebracht en Carstore veroordeeld wordt om de  koopprijs geheel terug te betalen. 
       
       
         
           Buitengerechtelijke kosten 
         
       
       
     
     
       4.17. 
       Wat betreft de gevorderde buitengerechtelijke kosten van € € 1.034,95 heeft Carstore aangevoerd dat [eiser] die niet zelf heeft gemaakt, omdat hij een rechtsbijstandverzekering heeft die deze kosten heeft betaald. [eiser] is daar niet meer op ingegaan, zodat dit verweer slaagt. Deze kosten worden afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.18. 
       Carstore is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 139,42 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 706,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.086,00 
               
               
                 (2 punten × € 543,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.066,42 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       5.1. 
       verklaart voor recht dat de koopovereenkomst op 19 april 2023 rechtsgeldig is ontbonden; 
       
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt Carstore om aan [eiser] te betalen een bedrag van in totaal € 28.119,70, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over: 
         - het bedrag van € 25.995,00 (de aankoopsom), met ingang van 19 april 2023, - het bedrag van € 2.124,70 (aanvullende schadevergoeding),met ingang van 7 februari 2024, telkens tot de dag van volledige betaling; 
       
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Carstore om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis mee te werken aan de overschrijving van het kenteken van de auto en het vrijwaringsbewijs aan [eiser] te overleggen, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag met een maximum van € 10.000,00; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Carstore om de auto voor rekening en risico van Carstore binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis bij [eiser] op te halen; 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt Carstore in de proceskosten van € 2.066,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening, 
       
     
     
       5.6. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.7. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 6 november 2024.