ECLI: ECLI:NL:RVS:1999:AA3707

Titel: ECLI:NL:RVS:1999:AA3707 Raad van State , 18-11-1999 / H01.99.0100

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 1999-11-18

Zaaknummer: H01.99.0100

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:1999:AA3707

---

-

Raad van State 
       478 
       H01.99.0100. 
       Datum uitspraak: 18 november 1999 
     
     
     AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK 
     
     Uitspraak op het hoger beroep van: 
     
     A te B, gemeente C, appellant, 
     
     tegen de uitspraak van de arrondissementsrechtbank te Roermond van 3 december 1998 in het geding tussen: appellant en burgemeester en wethouders van Roermond. 
     
     1 . Procesverloop 
     
     
       Bij schrijven van 23 december 1997 hebben burgemeester en wethouders van Roermond (hierna: burgemeester en wethouders) bekend gemaakt dat zij op 16 december 1997 op de voet van artikel 8a, eerste lid, van de Wet voorkeursrecht gemeenten (hierna: Wvg) 
       een voorstel aan de raad der gemeente Roermond (hierna: de raad) hebben gedaan tot het vestigen van een voorkeursrecht onder meer met betrekking tot een viertal aan appellant in eigendom toebehorende percelen gelegen in het gebied "[…]berg". 
     
     
     Bij besluit van 17 maart 1998 hebben burgemeester en wethouders het door appellant hiertegen ingestelde bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Dit besluit is aangehecht. 
     
     
       Bij uitspraak van 3 december 1998, verzonden op dezelfde dag, heeft de arrondissementsrechtbank te Roermond (hierna: de rechtbank) het door appellant tegen dit besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, de bestreden beslissing op bezwaar vernietigd en 
       vastgesteld dat het besluit van 16 december 1997 van rechtswege nietig is. Deze uitspraak is aangehecht. 
     
     
     Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 13 januari 1999, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. 
     
     Bij brief van 16 maart 1999 hebben burgemeester en wethouders een memorie ingediend. 
     
     
       De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 5 juli 1999, waar appellant in persoon, bijgestaan door mr Th.P.J. Hanssens, advocaat te Roermond en mr E.M.J.M. Donners, en burgemeester en wethouders, vertegenwoordigd door mevrouw mr L.T.G. van den 
       Bongard en mevrouw mr A.J.M. Sampers-Schlicher, beiden ambtenaar der gemeente, zijn verschenen. 
     
     
     2.      Overwegingen 
     
     
       2.1.    Niet in geschil is dat burgemeester en wethouders bij hun voorstel 
       van 16 december 1997 aan de raad om voor gronden in het gebied 
       […]berg een voorkeursrecht te vestigen, ten onrechte gebruik hebben 
       gemaakt van de bevoegdheid die is neergelegd in artikel Ba van de Wvg, nu 
       het bestemmingsplan "[…]berg" op dat tijdstip reeds door de raad was 
       vastgesteld. 
     
     
     
       2.2.    Bij hun besluit van 17 maart 1998 hebben burgemeester en 
       wethouders het tegen genoemd voorstel ingediende bezwaar van appellant 
       niet-ontvankelijk verklaard, overwegende dat het voorstel wegens het 
       ontbreken van rechtsgevolg niet kan worden aangemerkt als een voor 
       bezwaar vatbaar besluit. 
     
     
     
       2.3.    De rechtbank heeft zich op goede gronden op het standpunt gesteld 
       dat de brief van 16 december 1997 moet worden aangemerkt als een besluit 
       in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, waartegen op grond van 
       deze wet bezwaar kan worden gemaakt. De rechtbank heeft daarbij terecht 
       betekenis gehecht aan het feit dat de Wvg, onder meer in artikel 8a, tweede 
       lid, aan een voorstel ingevolge dat artikel rechtsgevolg verbindt en dat 
       burgemeester en wethouders voorts klaarblijkelijk ook hebben beoogd om 
       met toepassing van artikel 8a van de Wvg aan de gemeenteraad voor te 
       stellen een besluit te nemen op grond van de artikelen 2 en 8 van die wet. 
       De rechtbank heeft derhalve terecht het beroep van appellant gegrond 
       verklaard en het besluit van 17 maart 1998 vernietigd. 
     
     
     
       2.4.    Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank zich tevens op het 
       standpunt gesteld dat het primaire besluit van 16 december 1997 van 
       rechtswege nietig is. 
       Van nietigheid van rechtswege kan echter slechts in zeer bijzondere gevallen 
       worden uitgegaan. Uit de wetsgeschiedenis van de Wvg blijkt dat in de 
       gevallen waarin - door het verstrijken van de termijn van 8 weken, bedoeld in 
       artikel Ba, derde lid, aanhef en onder d - de wettelijke basis van het 
       voorkeursrecht is ontvallen, dit voorkeursrecht daardoor niet ophoudt te 
       bestaan, doch pas vervalt wanneer burgemeester en wethouders daartoe 
       actie ondernemen, te weten door middel van het plaatsen van een 
       aantekening bij de bij de gemeentesecretarie ter inzage liggende stukken en 
       het mededelen aan de betrokkenen en aan de Dienst voor het kadaster en de 
       openbare registers, ter overschrijving in de openbare registers. Er is 
       uitdrukkelijk niet gekozen voor een vervallen van rechtswege in verband met 
       de niet-aanvaardbare onzekerheid die zou ontstaan ten aanzien van de vraag 
       of het voorkeursrecht nog bestaat of niet. 
       Ten overvloede wijst de Afdeling erop dat in het zich hier voordoende geval 
       nietigheid niet het gevolg zou zijn van het - naar buiten toe kenbare - 
       verlopen van termijnen, doch van een onjuiste wetstoepassing door 
       burgemeester en wethouders. 
       Van nietigheid van rechtswege van het primaire besluit is geen sprake. De 
       aangevallen uitspraak dient daarom in zoverre te worden vernietigd en het 
       besluit van 16 december 1997 wordt herroepen. 
     
     
     
       2.5.    Appellant heeft aangevoerd schade te hebben geleden als gevolg 
       van de - naar zijn mening evident onrechtmatige - besluitvorming van 
       burgemeester en wethouders, onder meer bestaande uit kosten voor het 
       voeren van procedures in het kader van het indienen van zienswijzen en 
       bezwaar, tot een bedrag van f 28.965,70, alsmede uit kosten die hij heeft 
       gemaakt door het feit dat hij door de vestiging van het voorkeursrecht geen 
       onderhandelingen heeft kunnen voeren met potentiële kopers, tot een bedrag 
       van circa f 5000,--. 
     
     
     
       2.6.    Voorop staat dat burgemeester en wethouders appellant bij brief 
       van 2 februari 1998 ervan op de hoogte hebben gesteld dat het voorstel om 
       op zijn gronden een voorkeursrecht te vestigen van de agenda van de 
       gemeenteraad van 29 januari 1998 is afgevoerd omdat het, wegens het feit 
       dat voor het gebied reeds een bestemmingsplan was vastgesteld, niet 
       mogelijk was om een besluit op basis van artikel 8a van de Wvg te nemen. 
       Op 10 februari 1998 is hiervan in de Staatscourant mededeling gedaan. 
       Hieruit vloeit voort dat uitsluitend aan de orde zijn kosten die zijn gemaakt in 
       het tijdvak van eind december 1997 tot begin februari 1998. 
     
     
     
     
       2.7.    Ten aanzien van de kosten van rechtsbijstand die in de genoemde 
       periode zijn gemaakt overweegt de Afdeling dat, naar zij onder meer in haar 
       uitspraak van 22 oktober 1998, inzake no. H01.97.0352 (NA 1998, 392)            o 
       heeft overwogen, de in een bestuurlijke voorprocedure gemaakte kosten van 
       rechtsbijstand in beginsel voor rekening van de belanghebbende moeten 
       blijven en slechts in bijzondere gevallen langs de weg van artikel 8:73 van de 
       Awb voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. Van een bijzonder geval 
       als hier bedoeld is niet gebleken. Weliswaar staat vast dat burgemeester en 
       wethouders door bij het nemen van het primaire besluit ten onrechte gebruik 
       te maken van de bevoegdheid die is neergelegd in artikel 8a van de Wvg een 
       onrechtmatig besluit hebben genomen, doch de Afdeling ziet geen aanleiding 
       voor het oordeel dat zij dat besluit tegen beter weten in hebben genomen. 
       2.8.    De periode gedurende welke appellant in redelijkheid in de 
       veronderstelling heeft kunnen verkeren dat op zijn percelen een 
       voorkeursrecht van de gemeente rustte, is kort geweest. 
       Het bestaan van de schadepost van f 5000,-- is derhalve geenszins 
       aannemelijk geworden. Zo voor het overige al sprake is geweest van kosten 
       in die periode, is niet aangetoond dat het hier noodzakelijke kosten betreft 
       die een rechtstreeks verband houden met het primaire besluit van 
       burgemeester en wethouders. 
       2.9.    De rechtbank heeft het verzoek om schadevergoeding ex artikel 
       8:73 van de Awb dan ook terecht, zij het op andere gronden, afgewezen. 
       2.10.   Naar de rechtbank terecht heeft opgemerkt, laat het feit dat in het 
       kader van het hier aan de orde zijnde besluit geen aanleiding wordt gezien 
       voor een veroordeling tot schadevergoeding op grond van artikel 8:73 
       onverlet, dat het bestuursorgaan zich gehouden zou mogen voelen aan het 
       uitkeren van de financiële tegemoetkoming die appellant is aangeboden in de 
       brief van 12 mei 1998. 
       2.11.   Het hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak dient te 
       worden vernietigd, voorzover daarbij het primaire besluit nietig is verklaard 
       en voor het overige, zij het met gedeeltelijke verbetering van gronden, te 
       worden bevestigd. Zoals hiervoor is aangegeven, wordt het primaire besluit 
       herroepen. 
       2.12.   Burgemeester en wethouders van Roermond dienen op na te 
       melden wijze in de proceskosten te worden veroordeeld. 
     
     
     3.  Beslissing 
     
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     
     Recht doende in naam der Koningin: 
     
     
       I       verklaart het hoger beroep van appellant gegrond; 
       II      vernietigt de uitspraak van de arrondissementsrechtbank te 
          Roermond van 3 december 1998, 98/400 BELEI K1, voor zover 
          daarbij het primaire besluit van 16 december 1997 nietig is 
          verklaard; 
       III     bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige; 
       IV      herroept het besluit van burgemeester en wethouders van 16 
          december 1997, no. 105; 
       V       veroordeelt burgemeester en wethouders van Roermond in de door 
          appellant in verband met de behandeling van het hoger beroep 
          gemaakte proceskosten tot een bedrag van f 1.420,00, welk 
          bedrag geheel is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig 
          verleende rechtsbijstand; het bedrag dient door de gemeente 
          Roermond te worden betaald aan appellant; 
       VI      gelast dat de gemeente Roermond aan appellant het door hem voor 
          de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht (f 315,--) 
          vergoedt. 
     
     
     Aldus vastgesteld door mr J.A.E. van der Does. Voorzitter, en mr J.J.H. Suyver en mr F.P. Zwart, Leden, in tegenwoordigheid van mr N.T. Zijlstra, ambtenaar van Staat. 
     
     
       w.g. Van der Does       w.g. Zijlstra 
       Voorzitter      ambtenaar van Staat 
       Uitgesproken in het openbaar op 18 november 1999 
     
     
     43-240. Verzonden: 
     
     Voor eensluidend afschrift, de Secretaris van de Raad van State, voor deze,