ECLI: ECLI:NL:OGEAM:2024:102

Titel: ECLI:NL:OGEAM:2024:102 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten , 20-09-2024 / SXM202400968

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten

Datum uitspraak: 2024-09-20

Zaaknummer: SXM202400968

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAM:2024:102

---

Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd; draaideurconstructie; drie opeenvolgende arbeidsovereenkomsten; art. 7:668a lid 1 onder a en b BW.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN 
     Zaaknummer: SXM202400968 
     
     
       Vonnis in kort geding d.d. 20 september 2024 
     
     
     
       inzake 
       
         [naam], 
       
       wonende in Sint Maarten, 
       eiser, 
       gemachtigde: mr. S.R. Bommel,  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         VEGAS AMUSEMENTS N.V. D.B.A COLISEUM CASINO, 
       
       gevestigd in Sint Maarten, 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. F. Kutluer. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en Vegas worden genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Verloop van de procedure  
     
       1.1.	[ 
       eiser] heeft op 9 augustus 2024 een verzoekschrift ingediend. Vervolgens heeft op 6 september 2024 de mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij partijen en de gemachtigden zijn verschenen en het woord hebben gevoerd. Van de behandeling is een proces-verbaal opgemaakt, dat zich bij de stukken bevindt.   
     
     
       1.2. 
       Vonnis is bepaald op heden. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1.	[ 
       eiser] is op 10 november 2003 werkzaam bij Vegas in de functie van casino dealer. Er wordt met arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd gewerkt. De drie maanden termijn wordt aangehouden, zodat Vegas tracht te voorkomen dat werknemers arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgen.  
       
     
     
       2.2.	[ 
       eiser] had een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van 16 maart 2022 tot 15 maart 2023. Aansluitend had [eiser] een arbeidsovereenkomst van 16 maart 2023 tot 15 maart 2024. 
       
     
     
       2.3. 
       De huidige functie van [eiser] is assistent casino manager. Zijn laatstelijk genoten salaris is NAf 290,56 bruto per dag. 
       
     
     
       2.4. 
       
         Bij brief van 11 maart 2024 heeft de managing director van Vegas geschreven, voor zover relevant: 
         
           “Your present Labour Agreement with our company will terminate on March 15, 2024. We will  
           not 
            be renewing your contract at this time.”  
         
       
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil  
     
     
       3.1.	[ 
       
         eiser] vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
         i) [eiser] toe te staan kosteloos te procederen; 
         ii) Vegas te veroordelen tot betaling van het salaris van [eiser] van NAf 290,56 bruto per dag, verschuldigd vanaf 22 maart 2024 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd, met bepaling dat over salarissen, die zijn betaald na de vijfde van elke betaaldag, de wettelijke verhoging van 15% en de wettelijke rente verschuldigd zijn; 
         iii) Vegas te veroordelen in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf drie dagen na datum vonnis.  
       
       
     
     
       3.2.	[ 
       eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij na 15 maart 2024 nog was ingeroosterd en dat hij na 15 maart 2024 ook nog heeft gewerkt. [eiser] heeft er gerechtvaardigd op vertrouwd dat zijn arbeidsovereenkomst zou worden verlengd. [eiser] betwist de brief van 11 maart 2024 te hebben ontvangen. [eiser] stelt dat hij na 31 maart 2024 niet meer is ingeroosterd en dat Vegas hem weigert tot het werk toe te laten. [eiser] voert aan dat Vegas nimmer de reden van het ontslag heeft gemeld en dat zij ook niet heeft gereageerd op het verzoek van Dienst Arbeidszaken om te reageren op de klacht van [eiser] over het ontslag op staande voet. [eiser] betoogt dat het ontslag disproportioneel, nietig en in strijd met goed werkgeverschap is. Er waren geen klachten over het functioneren van [eiser]. Daarnaast heeft Vegas geen rekening gehouden met de zwaarwegende gevolgen van het ontslag omdat [eiser] kostwinner is en bovendien heeft hij een arbeidsverleden bij Vegas van ruim 21 jaar. [eiser] heeft een spoedeisend belang nu hij sedert maart geen inkomen heeft. Hij verkeert in financiële nood en kan niet voldoen aan zijn betalingsverplichtingen. 
     
     
       3.3. 
       Vegas voert tot haar verweer dat de arbeidsovereenkomst van [eiser] van rechtswege is geëindigd op 14 maart 2024. Voor de werkzaamheden van [eiser] na die datum is [eiser] niet betaald. Vegas stelt dat [eiser] er vanuit moest gaan dat zijn arbeidsovereenkomst niet zou worden verlengd. De aanvraag voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd door [naam] van 6 maart 2024 is niet goedgekeurd door het management. Dat is ook aangegeven en via What’s App. Vegas stelt dat zij het zich niet kan permitteren om al haar werknemers in vaste dienst te hebben. Om die reden werkt zij met arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Vegas werkt altijd met schriftelijke arbeidsovereenkomsten. In deze overeenkomst staat vermeld om welke periode het gaat en of het een opvolgende arbeidsovereenkomst betreft. Vegas gebruikt verder een formulier voor een verzoek tot het sluiten van een nieuwe arbeidsovereenkomst. Dit formulier dient te worden ingevuld door de leidinggevende van de werknemer en ingediend bij het management. [eiser] is bekend met dit proces en weet dat er geen nieuwe of opvolgende arbeidsovereenkomst is zonder een nieuwe, door het management ondertekende, overeenkomst. 
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       Het spoedeisend belang is aanwezig, nu [eiser] thans geen inkomen heeft en wel in zijn levensonderhoud moet voorzien. 
     
     
       4.2. 
       In geschil is de vraag of de arbeidsovereenkomst van [eiser] na 15 maart 2024, de dag waarop de tweede arbeidsovereenkomst eindigde, is verlengd en dus of tussen partijen een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bestaat. Voorop gesteld wordt dat op grond van art. 7:668a lid 1 onder a en b BW vindt van rechtswege conversie plaats van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd indien: 
       - twee of meer arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 24 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, of; 
       - meer dan twee arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar hebben opgevolgd, met tussenpozen van niet meer dan drie maanden. 
       De in art. 7:668a BW vervatte ‘ketenregeling’ beoogt mede te voorkomen dat steeds gebruik wordt gemaakt van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, waardoor de werknemer rechtsbescherming tegen ontslag wordt onthouden. Doel van de ketenregeling is dan ook dat na verloop van tijd voor werknemers zekerheid ontstaat in de vorm van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. 
       
     
     
       4.3. 
       Doordat [eiser] na ommekomst van de van rechtswege beëindiging van de arbeidsovereenkomst op 15 maart 2024 is blijven werken, is sprake van een (stilzwijgende) voortzetting van de arbeidsovereenkomst. Nu in casu sprake is van een derde opvolgende arbeidsovereenkomst is sprake van conversie zoals hiervoor bedoeld. Dit betekent dat tussen Vegas en [eiser] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen. Dat het management de aanvraag voor verlenging van de arbeidsovereenkomst niet heeft ondertekend doet er niet aan af, net zo min dat er geen schriftelijke arbeidsovereenkomst is gemaakt en ondertekend. Voor de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst gelden dergelijke vormvereisten niet.  
     
     
       4.4. 
       Vegas zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op: 
       
       
         griffierecht 			NAf    450,00 
         salaris gemachtigde 	 NAf 3.000,00 + 
         totaal:		 NAf 3.450,00.  
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       Rechtdoende in kort geding: 
     
     
     
       5.1. 
       staat [eiser] toe te staan kosteloos te procederen; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Vegas tot betaling van het salaris van [eiser] van NAf 290,56 bruto per dag, verschuldigd vanaf 22 maart 2024 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze zal zijn beëindigd, met bepaling dat over salarissen, die zijn betaald na de vijfde van elke betaaldag, de wettelijke verhoging van 15% en de wettelijke rente verschuldigd zijn; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Vegas in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op een bedrag van NAf 3.450,00 en de nakosten, forfaitair vastgesteld op een bedrag van NAf 250,00 zonder betekening en NAf 400,00 met betekening, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na datum vonnis.  
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;  
     
     
       5.5. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Th.G. Lautenbach, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 20 september 2024.