ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:2033

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:2033 Rechtbank Rotterdam , 08-03-2024 / ROT 22/1185  V

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-03-08

Zaaknummer: ROT 22/1185  V

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:2033

---

Verzet, niet-ontvankelijk, afwijzing immateriële schadevergoeding.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: ROT 22/1185  V 
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 maart 2024 op het verzet van 
     
      [naam opposant] , opposant 
     (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels), 
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank van 1 december 2022 in het geding tussen 
     
     
     
       opposant, 
     
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente [naam verweerder] , verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Opposant heeft tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de gemeente [naam verweerder] van 17 februari 2022 beroep ingesteld. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 1 december 2022 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard. 
     
     
     
       Opposant heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld en verzocht te worden gehoord. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het verzet op 30 januari 2024 op zitting behandeld. Opposant heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder is niet verschenen. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat (de gemachtigde van) opposant het verschuldigde griffierecht van € 50,- niet tijdig heeft betaald.   
     
     2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of in de buiten-zittinguitspraak terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is. 
     
     3. Daarvóór moet de rechtbank eerst de vraag beantwoorden of het verzet ontvankelijk is. 
     
     4. Een verzetschrift dient op grond van artikel 8:55, tweede lid, van de Awb in combinatie met artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb gronden te bevatten. 
     
     5. Het verzetschrift van 22 december 2022 bevat geen gronden. De rechtbank heeft de gemachtigde van opposant daarom bij brief van 9 oktober 2023 verzocht om dit verzuim binnen twee weken te herstellen. De gemachtigde van opposant is in de brief gewezen op het risico van niet-ontvankelijk verklaring. 
     
     6. De gemachtigde van opposant heeft bij brief van 23 oktober 2023 geantwoord dat de gronden van verzet reeds zijn genoemd, in die brief worden herhaald en nog nader zullen worden aangevuld. De rechtbank stelt vast dat de gemachtigde van opposant in het verzetschrift van 22 december 2022 en in de brief van 23 oktober 2023 geen gronden heeft aangevoerd tegen de uitspraak van 1 december 2022, waarin het beroep niet-ontvankelijk is verklaard wegens het niet tijdig voldoen van het volledige griffierecht. 
     
     7. De rechtbank oordeelt dat de gemachtigde van opposant niet tijdig gronden van verzet heeft ingediend. De brief van 30 december 2023 en wat de gemachtigde van opposant hierover ter zitting naar voren heeft gebracht is buiten de gegeven herstelverzuimtermijn van twee weken en dus te laat. Niet gebleken is dat het verzuim verschoonbaar is. Het verzet is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft. 
     
     8. De gemachtigde van opposant heeft verzocht om een vergoeding van immateriële schade, omdat de procedure onredelijk lang heeft geduurd.  
     
     
       8.1. 
        In verzetzaken hoeft de rechtbank alleen op een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn te beslissen als op het moment van de uitspraak op het verzet anderhalf jaar is verstreken sinds de indiening van het beroep.  Dat is in deze zaak het geval. De rechtbank dient daarom te beslissen op het verzoek om vergoeding van immateriële schade. 
       
     
     
       8.2. 
       De rechtbank constateert dat de redelijke termijn met afgerond een jaar is overschreden. Van deze overschrijding wordt afgerond vijf maanden toegerekend aan de bezwaarfase en afgerond zeven maanden aan de beroepsfase. Opposant heeft in beginsel recht op schadevergoeding, namelijk voor zover de overschrijding van de redelijke termijn het gevolg is van de procedure voor de rechtbank. Spanning en frustratie vanwege de lange duur van de procedure worden bij opposant verondersteld. 
       
     
     
       8.3. 
       De rechtbank stelt echter vast dat uit de door opposant afgegeven volmacht blijkt dat toekenning van het door de gemachtigde van opposant ingediende verzoek tot schadevergoeding er niet toe leidt dat opposant wordt gecompenseerd voor de door haar geleden immateriële schade in de vorm van spanning en frustratie, maar wat als compensatie van spanning en frustratie van opposant is bedoeld, zou in werkelijkheid winst voor de B.V. van gemachtigde vormen. Het door de gemachtigde ingediende verzoek om schadevergoeding dient dus niet het belang van opposant.  Het verzoek om vergoeding van immateriële schade wordt daarom afgewezen.  
       
       
         9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.  
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het verzet niet-ontvankelijk; 
     - wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.E.C. Debets, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. S.J. Veth, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 maart 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               griffier 
             
             
               rechter 
             
           
         
       
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     
       Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij  de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad  www.hogeraad.nl.  
       Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie stellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan  de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag . Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen: 
     
     1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd; 
     2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn; 
     3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden: 
     a. de naam en het adres van de indiener; 
     b. de dagtekening; 
     c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is 
                 gericht; 
     d. de gronden van het beroep in cassatie. 
     Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten. 
     
   
   
      Hoge Raad 2 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2712. 
   
   
      Hof Den Haag 25 oktober 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:2220.