ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1508

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1508 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 01-05-2001 / AWB 01/332

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-05-01

Zaaknummer: AWB 01/332

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1508

---

-

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       No.AWB 01/332							1 mei 2001 
       	11230 
     
     
     
     
     PROCES-VERBAAL  
     
     
       	van het verhandelde ter zitting, alsmede van de mondelinge uitspraak in de zin van artikel 8:84  
       juncto artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht van de president van het College van  
       Beroep voor het bedrijfsleven van 1 mei 2001 in de zaak van: 
     
     
     
       1. A, te B, 
       2. C, te D, 
       3. Maatschap E, te F, 
       4. Maatschap G, te F, 
       5. Maatschap H, te F, 
       6. Maatschap I, te J, 
       7. Maatschap K, te J, 
       8. Maatschap L, te M, 
       9. N, te M, 
       10.	O, te M, 
       11. 	P, te J, 
       12. 	Maatschap Q, te M 
       13. 	R, te S, 
       14. 	T, te U, 
       15. 	V, te W, 
       16. 	X, te W, 
       17. 	Maatschap Y, te D, 
       verzoekers, 
       gemachtigden: mr H.J. Bronkhorst en mr J.G. de Vries Robb‚, advocaten te Den Haag,  
       tegen 
       1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te Den Haag en  
       2. de directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees te Rijswijk, hierna  
       individueel en gezamenlijk aan te duiden als verweerder, gemachtigden: mr J.P. Heinrich,  
       advocaat te Den Haag en mr G. de Goede, werkzaam op het ministerie van Landbouw,  
       Natuurbeheer en Visserij te Den Haag,   
     
     
     
     
     
       	President		: mr R.R. Winter 
       	Griffier		: mr I.K. Rapmund 
     
     
     
     De president opent de zitting en neemt kennis van het navolgende geschil.  
     
     
       1.	De procedure 
       Bij besluit van 28 maart 2001 heeft verweerder verzoeker sub 1 medegedeeld dat - voor zover  
       hier van belang - alle evenhoevigen dan wel voor mond- en klauwzeer gevoelige dieren op het  
       bedrijf van verzoeker met ingang van 28 maart 2001 als verdacht van mond- en klauwzeer  
       (hierna: mkz) worden aangemerkt. Ter bestrijding van het mond- en klauwzeervirus en ter  
       voorkoming van verspreiding ervan zullen alle evenhoevige dieren op het bedrijf van verzoeker  
       worden gedood. In afwachting hiervan zijn deze dieren gevaccineerd tegen mond- en  
       klauwzeer.  
       Bij besluiten van 4 april 2001 heeft verweerder verzoekers sub 2 tot en met 17 medegedeeld dat  
       - voor zover hier van belang - alle evenhoevigen op de bedrijven van verzoekers met ingang  
       van 4 april 2001 als verdacht van mond- en klauwzeer (hierna: mkz) worden aangemerkt. Ter  
       bestrijding van het mond- en klauwzeervirus en ter voorkoming van verspreiding ervan zullen  
       alle evenhoevige dieren op de bedrijven van verzoekers worden gedood, met dien verstande dat  
       verzoekers nader zal worden bericht of ook de runderen op hun bedrijf zullen worden gedood.  
       In afwachting hiervan zijn deze dieren gevaccineerd tegen mond- en klauwzeer.  
       Bij brieven van 17 april 2001 heeft verweerder verzoekers meegedeeld dat ook de runderen op  
       hun bedrijven zullen worden gedood. 
       Verzoekers hebben tegen deze besluiten tijdig bezwaarschriften ingediend. 
       Vervolgens hebben verzoekers schriftelijk een verzoek om een voorlopige voorziening bij de  
       president van het College ingediend, inhoudende een verzoek tot schorsing van de besluiten van  
       28 maart 2001, onderscheidenlijk 4 april 2001, zoals inmiddels nader uitgewerkt in de brief van  
       17 april 2001. 
     
     
     
       De president heeft de verzoeken behandeld ter zitting van 1 mei 2001, alwaar partijen hun  
       standpunt bij monde van hun gemachtigden nader hebben toegelicht. Van de zijde van  
       verzoekers zijn gehoord dr S.J. Barteling, viroloog en dr P. Sutmoller, dierenarts, international  
       animal health consultant. Van de zijde van verweerder zijn gehoord dr A. Dekker, als viroloog  
       werkzaam bij ID-DLO Lelystad en drs F.H. Pluimers, werkzaam bij het ministerie van  
       Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.  
       2.	De grondslag van het geschil 
       Voor de grondslag van het geschil zij verwezen naar het normatieve kader zoals dat is  
       weergegeven in de aan beide partijen bekende uitspraken in de zaken AWB 01/242, d.d. 7 april  
       2001 en AWB 01/311, d.d. 27 april 2001.  
       3.	Het standpunt van verzoekers 
       Verzoekers hebben onder meer het volgende naar voren gebracht. 
       Het standpunt van verzoekers, zoals verwoord in hun inleidende verzoekschriften, is gelijk aan  
       hun standpunt zoals ingenomen in de zaken geregistreerd onder de nummers AWB 01/311,  
       waarin op 27 april j.l., uitspraak is gedaan. Dat standpunt wordt hier geacht te zijn herhaald in  
       ingelast.  
       Voorts hebben verzoekers een verklaring overgelegd van drs J.P.M. de Munter, arts en  
       epidemioloog, waarop zij zich ter zitting hebben beroepen. Deze verklaring houdt het volgende  
       in:  
       "	Hierbij ontvangt u van mij een verklaring waarin ik op epidemiologische gronden  
       kanttekeningen wil plaatsen met betrekking tot het huidige MKZ beleid tot  
       vaccinatie en directe ruiming van gevaccineerde dieren. Mijn werkgebied is de  
       humane infectieziektebestrijding en ik ben gespecialiseerd in de epidemiologie van  
       infectieziekten en heb ruime ervaring met outbreakmanagement van infectieziekten  
       bij mensen.  
     
     
     
     
     
     
       Mijn motivatie om op deze wijze te reageren komt voort uit het principe dat ik als  
       professional van mening ben dat de huidige aanpak "direct ruimen van  
       ge‹nfecteerde dieren en vaccineren van gezonde dieren met directe ruiming erna"  
       volstrekt het doel van vaccineren voorbij gaat en juist averechts kan werken op de  
       verspreiding van deze hoog besmettelijke virusziekte. Daarnaast kan ik als medicus  
       niet lijdzaam toezien als het menselijk leed binnen de getroffen boeren gezinnen  
       dusdanig hoog is geworden door de wanhopige situatie waarin zij momenteel  
       verkeren dat er daadwerkelijk meldingen zijn van boeren die zich daardoor juist het  
       leven hebben genomen en kinderen van boeren die getraumatiseerd zijn door de  
       totale zinloze ruiming van gezonde dieren en door huisarrest het grondwettelijk  
       recht op vrijheid en onderwijs moeten ontberen.  
     
     
     Verklaring 
     
     
       Het direct en massaal transporteren van potentieel besmette dieren naar verder  
       gelegen oorden geeft meer kans op verspreiding van de virusziekte MKZ dan het  
       beheersmatig vaccineren en monitoren van gevaccineerde dieren. 
       Het is in de literatuur bekend dat het MKZ virus zich aerogeen kan verspreiden via  
       aanhoesten of ademen van besmette dieren. De ontsmettinsgprocedures hebben  
       alleen betrekking op de wielen en de onderkant van de in het gebied aanwezige  
       voertuigen en de schoenen en de beschermende kleding van het daar aanwezige  
       personeel. Het gebruik van grijpers kan ertoe hebben bijgedragen dat kadaverresten  
       en diervocht ook verspreid is over de bovenkant en zijkant van vrachtwagens. De  
       kadavers worden afgevoerd naar de Rendac in Friesland. Verspreiding van het virus  
       over enige kilometer van de bron is eveneens beschreven. 
       De mogelijke constatering van hetzelfde type MKZ-vrius in Friesland onderschrijft  
       deze mogelijke besmettingsvorm. Ik heb vernomen dat op 1 locatie (in het plaatsje  
       Ee) onlangs door de kadaverophaaldienst een regulier gestorven dier werd  
       verwijderd. Daarna is ook op die locatie MKZ uitgebroken. 
       Bij het ruimingbeleid zijn duizenden mensen, verdeeld over heel Nederland  
       betrokken geweest (politie, ME-eenheden, RVV medewerkers, Militairen enz. Deze  
       personen kunnen vanuit infectieziekteoogpunt ook verspreiders zijn van het MKZ  
       virus. Deze personen hebben geen gedegen ontsmetting ondergaan. Verspreiding  
       van mens op mens op dier zijn niet beschreven. Maar het is goed mogelijk dat deze  
       personen ook in hun eigen situatie dieren bezitten en op deze wijze mogelijk ook  
       besmettingen kunnen overdragen direct op hun eigen beesten (we spreken dan van  
       dier op mens op dier besmettingen). 
       Bij het motiveren van het noodvaccinatiebeleid en de noodzaak tot directe ruiming  
       na vaccinatie worden mijns inziens onjuiste argumenten ter onderbouwing gebruikt.  
       In het kort wil ik hierop ingaan: 
     
     
     
       Het gebruik van noodvaccinaties kan infecties indammen. Dat betekent heel  
       concreet dat gevaccineerde dieren een kordon vormen rond het directe  
       uitbraakgebied en door hun immuniteit de transmissie van het virus voorkomen  
       naar de buiten dit kordon gelegen gebieden. Bij de argumenten dat een  
       klaarblijkelijk gezond dier mogelijk kort voor de vaccinatie besmet is geraakt met  
       het MKZ virus en daarom juist drager kan worden is geen rekening gehouden met  
       de incubatietijd van het MKZ virus en de korte activatieduur van het vaccin en het  
       gegeven dat een ge‹mmuniseerd dier het virus ook onschadelijk zal maken in zijn  
       luchtwegen. Daarnaast is de infectiedruk in het gebied zeer laag getuige het kleine  
       aantal gediagnosticeerde MKZ gevallen waardoor dit fenomeen van dragerschap  
       nauwelijks zal zijn opgetreden. Aantonen van dragerschap is mogeljik door  
       steekproefsgewijs kweekmonsters van slijmvliessecreet af te nemen en uit te zetten.  
       Op deze wijze zal door het aantonen van de afwezigheid van het virus het bewijs  
       geleverd worden dat er in dit geval geen sprake van risicovol dragerschap zal zijn. 
       Een ander argument is het niet kunnen onderscheiden tussen dieren die de ziekte  
       hebben doorgemaakt of zijn gevaccineerd en daardoor een export gevaar kunnen  
       opleveren naar MKZ vrije landen. Dit argument kan ik ontkrachten door het  
       gegeven dat de moderne ELISA testen in combinatie met het vaccin op dezelfde  
       wijze werken als een modern markervaccin. Deze testen maken het mogelijk  
       onderscheid te maken in vaccin ge‹nduceerde immuniteit en immuniteit verkregen  
       door het doormaken van de virusziekte. De onderbouwing van mijn betoog is  
       wederom eenvoudig. De gevaccineerde dieren kunnen toch getest worden en de  
       uitslag kan toch bepalen of zij wel of niet vernietigd moeten worden. Op deze wijze  
       kan een verantwoord ruimingbeleid vorm gegeven worden. 
       Tenslotte hebben alle dieren een uniek "paspoort"nummer waardoor zij vervolgd  
       kunnen worden. Juist dit unieke nummer maakt het mogelijk de dieren gescheiden  
       te houden van de exportmarkt. Vanuit epidemiologisch oogpunt een prachtig  
       instrument om een levend wezen te vervolgen. 
       Ik hoop met deze verklaring een bijdrage te kunnen leveren in het verantwoord   
       omgaan met levende wezens en een beter vaccinatie en ruimingbeleid voor nu en in  
       de toekomst. Ik wil afsluiten met de betekenis van een Nederlands spreekwoord  
       waarin het beter is om te stoppen en om te draaien dan door te gaan met het  
       verkeerde." 
     
     
     
       Verzoekers hebben zich voor hun standpunt in de onderhavige zaken mede gebaseerd op de  
       verklaringen van de door hen ter zitting meegebrachte deskundigen, drs S.J. Barteling en  
       dr P. Sutmoller. 
       Ter zitting heeft dr Sutmoller verklaard dat het uitgesloten is dat de dieren op de bedrijven van  
       verzoekers, alvorens zij gevaccineerd werden, besmet waren met het mkz-virus. Indien  
       bedoelde dieren op het moment van vaccinatie besmet zouden zijn geweest met het mkz-virus,  
       dan zouden deze dieren, een week na de vaccinatie daadwerkelijk mkz hebben gekregen.  
       Middels in het verleden door hem, dr Sutmoller, verricht onderzoek heeft hij niet kunnen  
       aantonen dat het mkz-virus door zogenaamde dragers wordt overgebracht op gevoelige dieren.  
     
     
     
     
     
       Er zijn slechts historische aanwijzingen dat dragers eventueel een uitbraak zouden kunnen  
       veroorzaken. Middels onderzoek is nooit aangetoond dat een gevaccineerde drager een mkz- 
       uitbraak heeft veroorzaakt. Ieder risico dat een drager het mkz-virus niet kan verspreiden kan  
       echter niet worden uitgesloten.  
       Ter zitting heeft drs Barteling verklaard zich te kunnen vinden in de verklaringen van  
       dr Sutmoller. Hij heeft aan die verklaringen toegevoegd dat in de historie van mkz geen  
       gevallen bekend zijn dat een gevaccineerd dier een uitbraak heeft veroorzaakt. Het risico is  
       uitermate klein. Een gevaccineerd dier kan niet worden aangemerkt als kwetsbaarder dan een  
       niet-gevaccineerd dier.  
       Voorts hebben verzoekers ter zitting nog het volgende aangevoerd: 
       Het bedrijf van verzoeker G is gelegen op een afstand van precies 2 km van een primair bedrijf. 
       De verklaringen van de zijdens verweerders meegebrachte deskundigen zien op de  
       exportpositie van Nederland ten opzichte van andere lidstaten en derde landen, in het geval dat  
       dieren na vaccinatie in leven blijven. Dit betreffen echter risico's op commercieel gebied.  
       Voorts zien de verklaringen van bedoelde deskundigen op standaarden die internationaal  
       worden gehanteerd, in het bijzonder bij de OIE. Deze standaarden zijn bovendien niet bindend.  
       Bedoelde deskundigen-verklaringen zien derhalve niet op de gezondheidsrisico's en de  
       gezondheid van de dieren waarover de president zich in de onderhavige procedures door  
       verweerder heeft willen laten informeren. 
       Ten onrechte wordt de problematiek rond de "carrier" in de onderhavige procedure betrokken.  
       Het is slechts theorie dat een gevaccineerd dier, dat niet ziek is een besmetting kan oplopen en  
       die besmetting kan doorgeven aan andere dieren. Wellicht zal in de toekomst hiernaar  
       onderzoek worden gedaan, verzoekers hebben evenwel bewijs geleverd van hun stelling dat  
       overbrenging van het mkz-virus op andere dieren door een gevaccineerde drager niet mogelijk  
       is. 
     
     
     
     
       Uit de verklaringen van dr Sutmoller volgt immers dat uit zijn onderzoek is gebleken dat  
       overbrenging van besmetting op andere dieren door een drager niet kon. Vorenstaande is in  
       overeenstemming met de in de eerder bij de president van het College gevoerde procedures  
       genoemde verklaring van dr Brown van het Federale Ministerie van Landbouw in de Verenigde  
       Staten. 
       Gelet op de verklaringen van de deskundigen verkeren de gevaccineerde dieren niet in een  
       nadeliger positie dan een niet-gevaccineerd dier. Integendeel, tegen hetgeen een niet- 
       gevaccineerd dier zou kunnen overkomen, heeft het gevaccineerde dier juist bescherming. Gelet  
       hierop is het vanuit veterinair oogpunt niet noodzakelijk de gevaccineerde dieren van  
       verzoekers te doden. In dit kader hebben verzoekers nog aangevoerd dat, gehoord de  
       verklaringen van de deskundigen drs Barteling en dr Sutmoller, indien sprake zou zijn geweest  
       van een besmet dier, met desondanks een negatieve uitslag op een bloedtest, er zich vervolgens  
       altijd klinische verschijnselen zouden hebben voorgedaan van mkz. Dit heeft zich echter niet  
       voorgedaan bij de bedrijven van verzoekers, zodat er aldaar sprake is van gezonde, niet- 
       verdachte dieren. Er wordt derhalve geen gezondheidsrisico gecre‰erd door het niet-doden van  
       de dieren.  
       Sinds de verdachtverklaring van de dieren op het bedrijf van verzoekers zijn meer dan 21 dagen  
       verstreken. Derhalve heeft het besluit inzake de verdachtverklaring zijn geldigheid verloren en  
       worden de dieren op grond van het Besluit niet langer als verdacht van mkz aangemerkt, als  
       gevolg waarvan niet mag worden overgegaan tot het doden van de dieren. Indien gelet op het  
       vorenstaande al een toetsing zou plaatsvinden, zou het een toetsing betreffen in materiele zin,  
       namelijk aan het begrip verdachtheid, in welk geval een zware bewijslast op verweerder rust  
       om aan te tonen dat een verdenking op bijzondere wijze aanwezig is. Verweerder is hierin niet  
       geslaagd. 
       De besluiten waarvan een voorlopige voorziening is gevraagd, kunnen zowel bij een toetsing  
       van de rechtmatigheid daarvan naar de situatie ten tijde van het nemen van de betreffende  
       besluiten, als bij een toetsing naar de situatie van het moment van het doen van de uitspraak in  
       de onderhavige procedure, niet in stand blijven.  
     
     
     
       Verzoekers hebben in dit verband verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad van  
       9 februari 2001. Gelet op die uitspraak heeft de president de mogelijkheid om te beoordelen of,  
       gezien de gewijzigde omstandigheden in het onderhavige geval, onder meer het wegvallen van  
       de verdachtmakingsbesluiten, het besluit tot doding thans nog rechtmatig is.   
       4.	Het standpunt van verweerder 
       Verweerder heeft - samengevat - onder meer het volgende aangevoerd. 
       Het standpunt van verweerder is gelijk aan zijn standpunt zoals ingenomen in de zaak  
       geregistreerd onder de nummers AWB 01/311, waarin op 27 april j.l., uitspraak is gedaan. Dat  
       standpunt wordt hier geacht te zijn herhaald in ingelast.  
       Verweerder heeft zich voor zijn standpunt in de onderhavige zaken tevens gebaseerd op de  
       verklaringen van de door hem ter zitting meegebrachte deskundigen, dr Dekker en 
       drs Pluimers. 
       Dr Dekker heeft verklaard dat het risico op besmetting van andere dieren door een  
       gevaccineerde drager niet nihil is, hetgeen dr Sutmoller en drs Barteling ook hebben verklaard.  
       Door vaccinatie wordt een dier weliswaar bescherming geboden tegen besmetting van het mkz- 
       virus en wordt transmissie daarvan gereduceerd, maar dat transmissie wordt voorkomen staat  
       niet onomstotelijk vast. Niet kan worden uitgesloten dat op bedrijven toch het virus binnenkomt  
       en carriers kunnen ontstaan. Dit is de reden waarom andere leden van de EU een MKZ-vrije  
       status van een land prefereren boven gevaccineerde veestapels.  
       Ook het feit dat in juni 2001 een conferentie wordt gehouden die geheel zal zijn gewijd aan  
       'carriers', wijst er niet op dat 'carriers' geen risicofactor vormen voor een effectieve  
       ziektebestrijding. Dit congres is een aanzet om te komen tot een gezamenlijk EU-voorstel over  
       nader onderzoek naar het ontstaan van carriers.  
       Gevaccineerde dieren kunnen, indien zij besmet raken, carriers worden en bijdragen aan  
       verspreiding van MKZ. De hoge veedichtheid in Nederland speelt mede een rol.  
     
     
     
       Drs Pluimers heeft verklaard dat wetenschappers van mening verschillen over de vraag of een  
       gevaccineerde drager nog andere dieren kan besmetten. De OIE kent aan mkz-vrije landen waar  
       niet wordt gevaccineerd en waar geen bevestigde klinische verschijnselen van mkz zijn  
       opgetreden, een hogere 'status' toe dan aan mkz-vrije landen waar wel wordt gevaccineerd en  
       waar recentelijk geen bevestigde klinische verschijnselen zijn opgetreden. Dat heeft ook een  
       veterinaire achtergrond. Het is mogelijk dat een land een hogere status krijgt dan welke hij  
       toegekend had gekregen, indien alle dieren die eens waren gevaccineerd uit het betreffende land  
       zijn verdwenen. In dat geval bereikt een land na 3 maanden na de laatste vaccinatie een hogere  
       status. Indien het betreffende land de gevaccineerde dieren in leven laat, dan wordt die hogere  
       status eerst na 12 maanden na de laatste vaccinatie bereikt, indien ook overigens in die periode  
       geen klinisch bevestigde gevallen van mkz zijn geconstateerd. Indien een land snel de hoogste  
       status wil bereiken, wordt gekozen voor suppressieve vaccinaties. Nederland heeft besloten  
       voor suppressieve vaccinatie van de runderen in het vaccinatiegebied en deze vervolgens te  
       doden. Deze keuze is mede ingegeven door de consequenties voor de veehouderij en  
       melkveehouderij in beperktere zin hier te lande, aangezien deze keuze uiteindelijk minder  
       schade zou veroorzaken aan de Nederlandse veehouderij dan indien gekozen was voor en  
       regime van beschermende vaccinaties. Exportbelangen van Nederland hebben bij die keuze  
       aldus een rol gespeeld. 
       De door verzoekers aangedragen veterinaire argumenten zijn niet steekhoudend. Mede gelet op  
       de verklaringen van de deskundigen is het zeer wel denkbaar dat evenhoevigen reeds v¢¢r  
       vaccinatie drager van het virus zijn geworden. Deze zogenoemde 'carriers' vormen een blijvend  
       risico van nieuwe uitbraken van het virus. Dit risico mag niet worden gelopen, zodat er een  
       veterinair belang bestaat bij het doden van de runderen van verzoekers.  
       Voor wat betreft de problematiek rond de 21 dagen-termijn wordt verwezen naar de uitspraken  
       van de president van 27 april 2001. Voorts wordt bestreden dat er zich gewijzigde  
       omstandigheden hebben voorgedaan. De reden tot ruiming is immers gelijk gebleven, nu er nog  
       steeds sprake van een veterinair risico.  
     
     
     
       Verweerder heeft voorts een overzicht overgelegd waarop de afstand van de onderhavige  
       bedrijven tot het primaire bedrijf is aangegeven.  
       De bedrijven van verzoekers G en R zijn op een afstand gelegen van respectievelijk 1548 meter  
       en 1836 meter van een primair bedrijf.  
       5.	De beoordeling van het geschil 
       5.1	Ingevolge het bepaalde bij artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb)  
       juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, hangende  
       de beslissing op bezwaar en indien van de beslissing daarop beroep bij het College openstaat,  
       wat gelet op artikel 109 van de Wet hier het geval is, de president van het College op verzoek  
       een voorlopige voorziening treffen, indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen  
       zulks vereist. 
       Nu verweerder de evenhoevigen op de bedrijven van verzoekers zo spoedig mogelijk wensen te  
       doden, acht de president het belang van verzoekers spoedeisend. 
     
     
     
       Gelet op hetgeen partijen over en weer hebben gesteld overweegt de president in de eerste  
       plaats als volgt. 
     
     
     
       Ter zitting is voldoende aannemelijk geworden dat de bedrijven van verzoekers R en G zijn  
       gelegen op een afstand van minder dan 2 km van de naaste besmettingshaard. Daarmee kunnen  
       zij op ‚‚n lijn worden gesteld met de verzoekers waarvan het verzoek om voorlopige  
       voorziening door de president is afgewezen bij uitspraak van 27 april 2001 in de zaak Z, met  
       het kenmerk AWB 01/311. De verzoeken van de verzoekers R en G worden derhalve  
       afgewezen onder verwijzing naar die overwegingen, die hier worden geacht te zijn herhaald en  
       ingelast. 
     
     
     
       	Met betrekking tot het, voorlopige, antwoord op de vraag of verweerde de dieren op de  
       bedrijven van de overige verzoekers heeft kunnen aanmerken als verdachte dieren overweegt de  
       president als volgt. 
     
     
     
       5.2	De president herhaalt eveneens in navolging van de eerdere uitspraak van 27 april 2001, met  
       het kenmerk 01/311, dat het inschatten van hier aan de orde zijnde veterinaire risico's in de  
       eerste plaats tot de bevoegdheid van verweerder behoort. Het is niet aan het College, laat staan  
       aan de president in een voorlopige voorzieningprocedure, om een zodanige inschatting in zich  
       zelf na te wegen. 
       Voor de president komt het treffen van een voorlopige voorziening in dit opzicht eerst binnen  
       handbereik wanneer het door verweerder gegeven expos‚ over de veterinaire aspecten zo  
       evident en overtuigend door de verzoekende partij op losse schroeven wordt gezet, dat dit  
       expos‚ niet langer als basis voor het door verweerder ingezette en gehandhaafde beleid kan  
       dienen. 
       Geplaatst tegen deze achtergrond neemt de president het volgende in aanmerking. 
       5.3	Naar voorlopig oordeel kan niet met vrucht worden betoogd dat verweerder de evenhoevigen  
       op de bedrijven van verzoekers niet als verdacht van mkz heeft kunnen aanmerken. Gezien de  
       veedichtheid in de regio Oene en het feit dat het tot 3 april 2001 gevoerde beleid niet heeft  
       kunnen voorkomen dat zich in deze regio uitbraken van mkz zijn blijven voordoen, heeft  
       verweerder in redelijkheid tot het oordeel kunnen komen dat zich mogelijk ook buiten de twee  
       kilometer-zones rond besmettingshaarden in de regio Oene evenhoevigen bevinden die drager  
       van smetstof zijn, waarmee is voldaan aan het in artikel 2, aanhef en onder c van het Besluit  
       neergelegde criterium voor verdachtverklaring van deze evenhoevigen. Niet, althans  
       onvoldoende is gebleken dat de bedrijven van verzoekers zich in een zodanig bijzondere  
       situatie bevinden dat de evenhoevige dieren op dit bedrijf, ondanks het vorenoverwogene, niet  
       als verdacht van mkz zouden kunnen worden aangemerkt.    
       5.3.1	Voorshands uitgaande van de rechtmatigheid van de verdachtverklaring, is de president  
       voorlopig van oordeel dat verweerder in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot suppressieve  
       vaccinatie en doding van de dieren op de bedrijven van verzoekers. Weliswaar zijn deze  
       maatregelen, mede gelet op de afstand van de bedrijven van verzoekers tot de dichtstbijzijnde  
       gelokaliseerde besmettingshaard, onmiskenbaar uiterst rigoreus, maar de Wet laat de bevoegde  
       autoriteiten een ruime discretionaire bevoegdheid bij de vaststelling welke maatregelen passend  
       zijn te achten ter bestrijding van een besmettelijke dierziekte. 
     
     
     
       Gelet op de veedichtheid in de regio Oene en het patroon van uitbraken zijn de getroffen  
       maatregelen, die zijn aan te merken als een uiterste poging het virus tot staan te brengen en te  
       voorkomen dat het zich buiten deze regio verspreidt, niet zozeer kennelijk onredelijk te achten  
       dat ingrijpen door de president gerechtvaardigd is.  
       	De president heeft acht geslagen op de argumenten die beide partijen, ondersteund door  
       deskundigen, ter zitting naar voren hebben gebracht ter bestrijding dan wel onderbouwing van  
       het veterinaire belang bij het doden van runderen die, zoals de runderen op de bedrijven van  
       verzoekers, meer dan veertien dagen geleden zijn gevaccineerd tegen mkz. De president  
       constateert dat de door partijen voorgebrachte deskundigen van mening zijn blijven verschillen  
       over het veterinaire belang van deze doding. Niet, althans onvoldoende, is komen vast te staan  
       dat gevaccineerde dragers van het mkz-virus geen smetstof uitscheiden. Voorts wordt in juni  
       2001 een congres gewijd aan, onder meer, de risico's die 'carriers' meebrengen. Uit het tussen  
       de deskundigen van partijen gevoerde debat valt in elk geval niet met voldoende zekerheid af te  
       leiden dat de veterinaire risico's van het in leven laten van gevaccineerde dieren, zoals die op de  
       bedrijven van verzoekers, thans slechts zo theoretisch zouden zijn dat deze risico's door  
       verweerder als verwaarloosbaar bij de bestrijding van het virus zouden moeten worden  
       genegeerd. Derhalve kan niet met vrucht worden gezegd dat verzoekers zodanig overtuigende  
       argumenten hebben aangedragen dat de veterinaire uitgangspunten van het door verweerder  
       gevoerde beleid onmiskenbaar op losse schroeven is gezet.  
       5.3.2	Dit alles wordt niet anders door het verstreken zijn van, kortweg, de 21 dagen-termijn. De  
       president volgt verzoekers niet in hun betoog dat de bestreden besluiten voorzover deze  
       betrekking hebben op dieren, waarvan na de verdachtverklaring een periode van 21 dagen of  
       meer is verstreken, niet langer een voorwerp van maatregelen kunnen zijn. 
       De president verwijst voor dit, voorlopige, evenzeer oordeel naar de overwegingen van de  
       president ter zake in de uitspraak van 27 april 2001 in de zaak met het kenmerk Awb 01/311. 
       Die overwegingen worden geacht hier te zijn herhaald en ingelast. Aan de bestreden besluiten  
       van 28 maart 2001 en 4 april 2001, zoals nader ingevuld bij brief van 17 april 2001, tot het  
       doden is de grondslag dus niet zonder meer komen te ontvallen doordat de periode waarin  
       dieren volgens artikel 5 van het Besluit verdacht blijven inmiddels is verstreken.  
     
     
     
       Anders dan kennelijk het geval was, in het door verzoekers aangehaalde geval waarover de  
       Hoge Raad bij arrest van 9 februari 2000 besliste, blijft het doel van de bestreden besluiten hier,  
       naar voorlopig oordeel, derhalve nog steeds gericht op voorkoming van verspreiding van het  
       virus.  
       5.4	Of verweerder, gesteld voor de vraag of hij direct verder uitvoering moet geven aan de  
       aangezegde maatregel tot doding, bij een belangenafweging bijvoorbeeld mede de  
       omstandigheid betrekt dat het College bij zijn uitspraak van 26 april 2001 in de zaak AA (zaak  
       AWB 01/282) het Hof van Justitie van de Europese gemeenschappen via een spoedprocedure  
       prejudici‰le vragen heeft gesteld over de geldigheid van het non-vaccinatieverbod  als bedoeld  
       in artikel 13 van de Richtlijn en de entingsbeschikkingen van de Europese Commissie, ligt  
       primair bij verweerder ter beantwoording. Het moge zo zijn dat uit het stellen van deze vragen  
       blijkt van twijfel bij het College omtrent de geldigheid van het vaccinatieverbod en de wijze  
       waarop de Commissie toepassing heeft gegeven aan voormeld artikel 13, maar deze twijfel is  
       niet zo groot dat hier voor de president, gelet op de terzake geldende jurisprudentie van het Hof  
       van Justitie van de Europese gemeenschappen (bijvoorbeeld de uitspraak van 21 februari 1991  
       in de zaken C-143/88 en C-92/89) de vrijheid zou bestaan de opschorting van een mede op een  
       gemeenschapshandeling gebaseerd bestuursbesluit te gelasten.  
       5.5	Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de verzoeken om voorlopige voorziening moeten  
       worden afgewezen.  
       	De president acht geen termen aanwezig ‚‚n der partijen onder toepassing van artikel 8:75 van  
       de Awb te veroordelen in de kosten die de andere partij in verband met de behandeling van het  
       verzoek heeft moeten maken. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       De president wijst de verzoeken om een voorlopige voorziening af: 
     
     
     Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr I.K. Rapmund, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 1 mei 2001. 
     
     Waarvan proces-verbaal, 
     
     
     w.g. R.R. Winter					w.g. I.K. Rapmund