ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:3031

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:3031 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 03-05-2023 / C/02/397991 / HA ZA 22-273 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-05-03

Zaaknummer: C/02/397991 / HA ZA 22-273 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:3031

---

verbintenissenrecht, niet-nakoming.

vonnis 
     RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Cluster II Handelszaken 
     
     
     
       Breda 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/02/397991 / HA ZA 22-273 
     
     
     
       
         Vonnis van 3 mei 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de rechtspersoon naar Turks recht  
       
         
          [eiseres in conventie] , 
       
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       eiseres in conventie, 
       verweerster in reconventie, 
       advocaat mr. S. Besli te Ede (Gld), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         POLPRODUCT NETHERLANDS B.V , 
       gevestigd te Zundert, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. M.C.V. Dornstedt te Hellevoetsluis 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres in conventie] en Polproduct genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 5 oktober 2022 en alle daarin reeds genoemde stukken; 
         
         
           de akte houdende uitlaten producties zijdens Polproduct; 
         
         
           de akte wijziging en aanvulling van eis zijdens [eiseres in conventie] ; 
         
         
           de  producties 26 en 27 zijdens Polproduct; 
         
         
           het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 22 maart 2023 – waarbij [eiseres in conventie] wederom haar eis heeft veranderd- en de bij die gelegenheid door beide raadslieden voorgedragen spreekaantekeningen.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     in conventie 
     
       2.1. 
       
         
          [eiseres in conventie] vordert - na akte wijziging en aanvullingen van eis - om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Polproduct te veroordelen tot: 
         I. 	betaling aan [eiseres in conventie] tegen een behoorlijk bewijs van kwijting een bedrag van               € 22.550,40 ten behoevevan de onbetaald gelaten hoofdsom; 
         II.	betaling aan [eiseres in conventie] van de wettelijke Turkse handelsrente over de hoofdsom onder het I. gevorderde, berekend vanaf 24 januari 2020, inhoudende 7 dagen na dagtekening van de onbetaalde hoofdsom van de factuur tegen een rentetarief van 15% over het jaar 2020, tegen een rentetarief van 18,25% over het jaar 2021 en tegen een rentetarief van 17,21 over het jaar 2023, althans een naar goede justitie te bepalen rentepercentage en renteperiode, tot de dag der algehele vergoeding; 
         III.	betaling aan [eiseres in conventie] van de buitengerechtelijke incassokosten ter grootte van                     €  1.210,60, althans een in goede justitie te bepalen bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na de datum van het in dezen te wijzen vonnis tot de dag der algehele voldoening; 
         IV.	betaling van de nakosten ad € 131,- althans € 205,- in het geval van conventie en reconventie, te verhogen met € 68,- indien betekening van het vonnis aan Polproduct plaatsvindt; 
         V.	de te liquideren kosten van deze procedure, waaronder in ieder geval begrepen de deurwaarderskosten, het door [eiseres in conventie] betaalde griffierecht, de advocaatkosten en de eventuele kosten van de getuigen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na de datum van het in dezen te wijzen vonnis tot de dag der algehele vergoeding. 
       
       
     
     
       2.2. 
       De raadsman van [eiseres in conventie] heeft in zijn spreekaantekeningen nogmaals zijn eis gewijzigd. Daarin verzoekt hij: 
       - ten aanzien van de Turkse handelsrente over het jaar 2020 een percentage ven 15% te hanteren, over het jaar 2021 een percentage van 18,25, over het jaar 2022 een percentage van 17,25 % te hanteren en over het jaar 2023 een percentage van 11,75 procent te hanteren. 
       - indien geoordeeld mocht worden dat niet de Turkse handelsrente, maar de Nederlandse handelsrente berekend dient te worden, dat [eiseres in conventie] dan haar oorspronkelijke vordering zoals opgenomen in het petitum van de dagvaarding handhaaft. 
       
     
     
       2.3. 
       
         In het petitum van de dagvaarding luidt de vordering ten aanzien van de rente als volgt: 
         II.	betaling aan [eiseres in conventie] de wettelijke handelsrente over de hoofdsom onder het I.  
         gevorderde, berekend vanaf 24 januari 2020, inhoudende 7 dagen na dagtekening van de onbetaalde hoofdsom van de factuur, althans een naar goede justitie te bepalen rentepercentage en renteperiode, tot de dag der algehele vergoeding. 
       
       
     
     
       2.4. 
       Polproduct voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van [eiseres in conventie] primair in de reële proceskosten, subsidiair in de proceskosten conform het liquidatietarief, uitvoerbaar bij voorraad.  
       
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       2.5. 
       Polproduct vordert in reconventie om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [verweerster in reconventie] te veroordelen tot: 
       
         
           vergoeding van de door Polproduct in reconventie geleden schade, bestaande uit                         € 97.300,28 aan extra gemaakte kosten en, bij een veroordeling van Polproduct in conventie tot betaling van de factuur ad €22.550,40, € 19.418,40 aan misgelopen omzet; 
         
         
           voldoening van de kosten van deze procedure, primair op basis van de reëel gemaakte kosten door Polproduct begroot op € 15.701,96, te vermeerderen met 
         
       
       omzetbelasting, dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, subsidiair op basis van het liquidatietarief. 
       
     
     
       2.6. 
       
        [verweerster in reconventie] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de reconventionele vordering, met veroordeling van Polproduct in de proceskosten, inclusief nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, uitvoerbaar bij voorraad.  
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     in conventie en in reconventie 
     
       3.1. 
       In rechte staan de volgende feiten vast.  
       a.	Polproduct houdt zich onder meer bezig met de in- en verkoop en de im- en export van agrarische producten en zij drijft een groothandel in onder meer bevroren fruit en groente; 
       b.	[eiseres in conventie] is een leverancier van en groothandel in onder meer (bevroren) 
       fruitproducten in Turkije.  
       c.	Vanaf mei 2019 doen partijen zaken met elkaar waarbij Polproduct (bevroren) fruit van [eiseres in conventie] afneemt en de producten op haar beurt (door)verkoopt aan haar klanten. 
       d.	[eiseres in conventie] heeft aan Polproduct een partij bevroren abrikozen van 20.880 kilo (drie a vier vrachtwagens) verkocht en geleverd vanuit Turkije, dit tegen een prijs van € 1.08/DAP (wat staat voor Delivered at Place, waaruit volgt dat [eiseres in conventie] het vervoer naar de afgesproken plaats van bestemming regelt en betaalt), zijnde een bedrag van in totaal € 22.550,40 . 
       e.	Polproduct heeft voorafgaand aan het sluiten van voornoemde overeenkomst haar algemene voorwaarden en een productspecificatie aan [eiseres in conventie] toegezonden. De productspecificatie is door [eiseres in conventie] ondertekend. In deze productspecificatie staat onder meer vermeld:  “Total Defects Maximum < 5%”. 
       f.	De levering is op verzoek van Polproduct per wegtransport afgeleverd op  17 januari 2020 op het adres van Guery Surgelés te Bon-Encontre in Frankrijk. 
       g.	De diepvries abrikoosproducten zijn bij aankomst in Frankrijk namens Polproduct (steekproefgewijs) gecontroleerd, waarna de producten zijn gelost en opgeslagen. 
       h.	Bij factuur met het [nummer 1] heeft [eiseres in conventie] voornoemd bedrag van € 22.550,40 aan Polproduct in rekening gebracht. Polproduct heeft dit bedrag tot op heden onbetaald gelaten. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [eiseres in conventie] baseert haar vordering op de tussen partijen gesloten koopovereenkomst op basis waarvan zij 20.880 kilogram bevroren abrikozen heeft geleverd aan Polproduct op 17 januari 2020 tegen een bedrag van € 22.550,40. [eiseres in conventie] stelt dat Polproduct ten onrechte nalaat om de koopsom voor de abrikozen - bij haar in rekening gebracht middels een factuur met het [nummer 1] - te voldoen. Naast voldoening van dit factuurbedrag vordert [eiseres in conventie] tevens vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke (Turkse) handelsrente. 
       
     
     
       3.3. 
       Polproduct betwist het factuurbedrag van € 22.550,40 aan [eiseres in conventie] verschuldigd te zijn. Polproduct erkent dat de partij abrikozen met factuurreferentie [nummer 1] door [eiseres in conventie] op 17 januari 2020 bij een klant van Polproduct in Frankrijk is afgeleverd, maar voert aan dat deze levering non-conform was en dat deze diende ter vervanging van een eerdere levering van een  partij abrikozen op 12 december 2019 met factuurreferentie [nummer 2] die eveneens was afgekeurd wegens onrijp. Volgens Polproduct is [eiseres in conventie] haar toezegging om de afgekeurde partij terug te nemen en te vervangen door een nieuwe, conforme partij niet nagekomen. Polproduct geeft aan dat zij de betreffende partij abrikozen uiteindelijk heeft verkocht aan een derde partij voor een lagere prijs. Polproduct voert aan dat er in totaal drie (3) leveringen waren van [eiseres in conventie] die alle drie niet conform waren maar door [eiseres in conventie] niet zijn teruggenomen. Polproduct meent dat [eiseres in conventie] de overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. Volgens Polproduct is zij dan ook niet gehouden tot betaling van het gevorderde factuurbedrag. Polproduct betwist voorts de gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn.  
       
       
         
           Voorts in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4. 
       Polproduct legt aan haar vordering in reconventie ten grondslag dat zij extra kosten heeft moeten maken ten gevolge van de diverse non-conforme leveringen, bestaande uit opslagkosten, sorteerkosten, transportkosten en aankoopkosten bij een andere leverancier. Daarnaast stelt Polproduct dat er sprake is van omzetderving wegens het moeten doorverkopen van de producten aan een derde tegen een lagere prijs. Polproduct vordert vergoeding van haar schade, bestaande uit in totaal € 97.300,28 aan extra gemaakte kosten en - bij een veroordeling van Polproduct in conventie tot betaling van de factuur ad € 22.550,40 - € 19.418,40 aan misgelopen omzet. 
       
     
     
       3.5. 
       
        [verweerster in reconventie] betwist dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomst. Met betrekking tot de door Polproduct gestelde non-conformiteit van eerdere leveringen, voert [verweerster in reconventie] aan dat zij ter zake nimmer enige ingebrekestelling of sommatie heeft ontvangen. Aangaande de partij abrikozen die op 17 januari 2020 is afgeleverd, geldt volgens [verweerster in reconventie] dat partijen waren overeengekomen dat [verweerster in reconventie] deze partij zou omruilen. Volgens [verweerster in reconventie] heeft zij dit aangeboden uit coulance, maar heeft zij nimmer erkend dat deze goederen non-conform waren. Hoewel partijen overeenstemming hadden bereikt over omruiling en betaling van de openstaande factuur, stelde Polproduct nadien als voorwaarde dat zij terugbetaling wilde van de eerdere leveringen, aldus [verweerster in reconventie] . Volgens [verweerster in reconventie] kon zij hieruit opmaken dat Polproduct het openstaande factuurbedrag niet zou betalen, ook niet na het omruilen, waardoor [verweerster in reconventie] op haar beurt niet is overgegaan tot levering c.q. omruiling.  In de visie van [verweerster in reconventie] ontbreekt er een rechtsgrond voor Polproduct om haar vermeende kosten en schade te verhalen op [verweerster in reconventie] , aangezien de leveringen niet non-conform waren en [verweerster in reconventie] nimmer in verzuim heeft verkeerd. Volgens [verweerster in reconventie] heeft Polproduct pas bij de laatste levering geklaagd over de eerdere drie leveringen, terwijl ten aanzien van die eerdere leveringen geldt dat deze - na overleg tussen partijen waarbij Polproduct zich evenmin op non-conformiteit heeft beroepen - door Polproduct zijn betaald. In de visie van [verweerster in reconventie] dient de reconventionele vordering dan ook te worden afgewezen.  
       
       
         
           Voorts in conventie  
         
       
       
     
     
       3.6. 
       
         
          [eiseres in conventie] is in Turkije gevestigd zodat deze zaak internationale aspecten heeft. Om die reden dient eerst beoordeeld te worden of de Nederlandse rechter bevoegd is en welk recht van toepassing is. In de algemene voorwaarden die Polproduct hanteert, volgt uit artikel 28 - samengevat - dat het recht van toepassing is van het land waarin Polproduct is gevestigd en dat de rechtbank van dat land exclusief bevoegd is om van geschillen tussen partijen kennis te nemen. Allereerst dient dus beoordeeld te worden of de algemene voorwaarden van Polproduct toepasselijk zijn op de onderhavige overeenkomst tussen partijen  
         Ten aanzien van de partij abrikozen die op 17 januari 2020 door [eiseres in conventie] in Frankrijk is afgeleverd, geldt dat Polproduct de inkooporder voor deze partij bij email van 17 juni 2019 aan [eiseres in conventie] heeft verzonden. Deze inkooporder is overgelegd als productie 3 bij conclusie van antwoord in conventie. In deze email staat vermeld dat als bijlage is toegevoegd een PDF-bestand met “Generale terms and conditions of purchase”. Hieruit volgt dat Polproduct de algemene voorwaarden onderdeel heeft willen laten uit maken van de koopovereenkomst en dat deze algemene voorwaarden door Polproduct voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst digitaal ter hand zijn gesteld. Uit productie 4 bij de conclusie van antwoord volgt dat [eiseres in conventie] op 21 juni 2019 de inkooporder en bijbehorende documenten (digitaal) heeft ondertekend en geretourneerd aan Polproduct,. Hieruit blijkt dat [eiseres in conventie]  
         heeft aanvaard dat de algemene voorwaarden onderdeel uitmaken van de overeenkomst en dat zij deze heeft ontvangen. Krachtens artikel 28 van de algemene voorwaarden is de Nederlandse rechter bevoegd om van het onderhavige geschil kennis te nemen, nu Polproduct in Nederland is gevestigd en is Nederlands recht van toepassing, zulks met uitsluiting van het Weens Koopverdrag.  
       
       
     
     
       3.7. 
       
         Polproduct voert aan dat de partij abrikozen met factuurreferentie [nummer 1] die door [eiseres in conventie] op 17 januari 2020 in Frankrijk is afgeleverd, non-conform was en dat deze levering diende ter vervanging van een eerdere levering partij abrikozen op 12 december 2019 met factuurreferentie [nummer 2] die eveneens was afgekeurd wegens onrijp. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst Polproduct naar productie 5 bij conclusie van antwoord. Anders dan Polproduct meent, volgt uit de in deze productie overgelegde emailcorrespondentie niet, dat deze betrekking heeft op de levering met factuurreferentie [nummer 2] . Weliswaar wordt in de email van 16 januari 2020 van Polproduct factuurreferentie [nummer 2] genoemd, maar die email is geschreven de dag voorafgaand aan het transport van de gestelde omruiling die plaats zou hebben gevonden op 17 januari 2020. Uit de emailwisseling volgt niet dat op 12 december 2019 een eerdere levering abrikozen heeft plaatsgevonden, noch dat partijen zijn overeengekomen dat deze kosteloos zou worden omgeruild voor een vervangende partij op 17 januari 2020. Dit volgt evenmin uit productie 22 bij conclusie van antwoord, nu deze ziet op een dekkingskop d.d. 17 augustus 2019 (factuurreferentie [nummer 2] wordt niet genoemd), terwijl productie 21 bij conclusie van antwoord een overzicht bevat met een opsomming van referentienummers die allen zien op  [nummer 2] en gaan over diverse kosten. Daarbij komt, dat in productie 17 bij conclusie van antwoord bij factuurreferentie [nummer 2] staat vermeld dat dit betrekking zou hebben op goederen die werden geleverd op 9 augustus 2019 (eerste zinssnede), terwijl in de vierde zin van diezelfde alinea staat vermeld dat die goederen werden geleverd op 12 december 2019. De rechtbank acht dit onbegrijpelijk.  
         In het licht van het vorenstaande, stelt de rechtbank vast dat het ontbreekt aan een factuur die betrekking zou hebben op de levering van 12 december 2019 die Polproduct reeds zou hebben voldaan, maar welke levering zij zou hebben afgekeurd.  Hierdoor heeft Polproduct haar verweer, dat de partij abrikozen die op 17 januari 2020 was afgeleverd diende ter vervanging van een eerder afgekeurde levering abrikozen op 12 december 2019 met factuurreferentie [nummer 2] - hetgeen door [eiseres in conventie] gemotiveerd is betwist - onvoldoende onderbouwd, noch heeft Polproduct een betalingsbewijs overgelegd van de factuur met referentie [nummer 2] . 
       
       
     
     
       3.8. 
       Polproduct stelt zich verder op het standpunt, dat de partij abrikozen met factuurreferentie [nummer 1] die door [eiseres in conventie] op 17 januari 2020 in Frankrijk is afgeleverd, non-conform was, zodat Polproduct niet gehouden is daarvoor te betalen. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft Polproduct ter zitting aangegeven dat ter plaatse 15 dozen zijn gecontroleerd van de in totaal circa 2.000 dozen, uit welke controle zou zijn gebleken dat die abrikozen kwalitatief onder maat waren. Desgevraagd heeft Polproduct te kennen gegeven dat zij ervoor heeft gekozen om de partij abrikozen toch te lossen in plaats van terug te sturen. De reden hiervoor was volgens Polproduct dat zij de partij abrikozen al had betaald en dat zij [eiseres in conventie] de mogelijkheid wilde geven om die partij te controleren, zodat zij de partij gekoeld had laten opslaan. [eiseres in conventie] heeft echter onweersproken gesteld, dat zij pas weken later van Polproduct heeft vernomen dat er klachten waren over de kwaliteit. [eiseres in conventie] geeft aan dat zij heeft afgezien van de mogelijkheid tot controle maar dat zij heeft aangeboden de abrikozen terug te nemen en te vervangen door een nieuwe partij abrikozen. Polproduct erkent dat [eiseres in conventie] het aanbod heeft gedaan om de gehele partij om te ruilen. Polproduct heeft aangegeven dat zij dit aanbod niet heeft aanvaard, althans slechts onder de voorwaarde dat betalingen van eerdere leveringen zouden worden terugbetaald. De rechtbank is van oordeel dat dit een onredelijke voorwaarde is van Polproduct gelet op al hetgeen hiervoor reeds is overwogen. Het verwerpen van dit aanbod van [eiseres in conventie] is een verhindering zijdens Polproduct om [eiseres in conventie] in staat te stellen alsnog deugdelijk na te komen, voor zover [eiseres in conventie] al ondeugdelijk zou hebben gepresteerd. Hieruit volgt dat Polproduct geen deugdelijke grond had om de betaling van de factuur ad € 22.550,40 te weigeren. Bovendien heeft Polproduct niet gesteld dat het percentage beweerdelijk non-conforme abrikozen lag boven de afwijkingsmarge van 5 % zoals in de overeengekomen productspecificatie staat vermeld (“ Total Defects Maximum < 5%” ) .  Dit terwijl zulks door [eiseres in conventie] wel reeds bij dagvaarding is betwist (alinea 4.9.), stellende dat slechts 72 dozen van de in totaal 2088 zouden zijn afgekeurd, hetgeen een te gering aantal is om te concluderen dat de partij abrikozen niet voldeed aan de maximaal toegestane,   afwijkingsmarge. Mede gelet op hetgeen [eiseres in conventie] in alinea 4.9 van de dagvaarding heeft vermeld, had het op de weg van Polproduct gelegen om gemotiveerd te stellen en te onderbouwen dat het percentage non-conforme abrikozen de overeenkomen afwijkingsmarge oversteeg, hetgeen zij heeft nagelaten. Het vorenstaande geldt temeer, nu Polproduct ter zitting heeft aangegeven dat niet 72, maar slechts 15 dozen steekproefsgewijs zijn gecontroleerd, welk aantal naar het oordeel van de rechtbank getalsmatig te gering is om te concluderen het percentage non-conforme abrikozen boven de overeengekomen norm lag. Om die reden dient in rechte uit te worden gegaan van de juistheid van de stelling van [eiseres in conventie] , dat het percentage non-conforme abrikozen onder de overeengekomen norm lag.  
       
     
     
       3.9. 
       
         Gezien al het vorenoverwogene luidt de conclusie dan ook, dat Polproduct zal worden veroordeeld tot betaling aan [eiseres in conventie] van het in hoofdsom gevorderde factuurbedrag van € 22.550,40.  
         De gevorderde wettelijke Turkse handelsrente over deze hoofdsom komt niet voor toewijzing in aanmerking, nu uit hetgeen onder r.o.3.6. is overwogen volgt dat niet Turks recht maar Nederlands recht op de onderhavige kwestie van toepassing is. Gelet op de eiswijziging in de spreekaantekeningen van [eiseres in conventie] ter zitting (2e gedachtestreepje) zal dan ook de Nederlandse wettelijke handelsrente worden toegewezen over de hoofdsom vanaf 24 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening.  
       
       
     
     
       3.10. 
       
         
          [eiseres in conventie] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van €  1.210,60. Polproduct betwist deze kosten verschuldigd te zijn, stellende dat er niet meer werkzaamheden zijn verricht dan die waarvoor de proceskostenveroordeling reeds een vergoeding pleegt in te sluiten.  
         De rechtbank stelt vast dat de huidige raadsman en de voormalige raadsman van [eiseres in conventie] een tweetal inhoudelijke sommatiebrieven aan Polproduct heeft gestuurd (productie 6 en 7 bij dagvaarding). In deze sommatiebrieven is de vordering uitgebreid toegelicht en beargumenteerd. Van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning of eenvoudige sommatiebrief is dan ook geen sprake. Om die reden komt het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten voor toewijzing in aanmerking, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na dagtekening van dit vonnis.  
       
       
     
     
       3.11. 
       Polproduct zal in conventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [eiseres in conventie] tot op heden begroot op een bedrag van: 
       - kosten dagvaardingsexploot:		€    125,03 
       - griffierecht:				€ 2.837,00 
       - salaris advocaat:			 € 2.163,00 	(3 x tarief III ad € 721,-) 
       
         Totaal:					€ 5.125,03 
         De verschuldigdheid van de gevorderde wettelijke rente en nakosten is door Polproduct als zodanig niet betwist en zullen worden toegewezen als in het dictum vermeld. 
       
       
       
         
           Voorts in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.12. 
       
         Polproduct stelt in alinea 60 van haar eis in reconventie dat de partij abrikozen met factuurreferentie [nummer 1] (geleverd op 17 januari 2020) non-conform was en dat deze levering diende ter vervanging van een eerdere levering partij abrikozen op met factuurreferentie [nummer 2] (geleverd op 12 december 2019) die eveneens was afgekeurd. Polproduct stelt dat [verweerster in reconventie] om die reden toerekenbaar tekort is geschoten in het deugdelijk nakomen van de overeenkomst.  
         Uit hetgeen reeds in conventie is overwogen, blijkt dat dit betoog geen stand houdt. Immers, in r.o. 3.7 is reeds overwogen dat Polproduct onvoldoende gemotiveerd heeft onderbouwd dat de ene partij abrikozen diende ter vervanging van de andere partij abrikozen en dat zij voorts geen betalingsbewijs heeft overgelegd van de factuur die betrekking zou hebben op de eerdere levering. Verder is in r.o.3.8. reeds overwogen, dat Polproduct het aanbod van [verweerster in reconventie] - om de partij die op 17 januari 2020 was geleverd om te ruilen voor een nieuwe partij - onder het stellen van een onredelijke voorwaarde heeft geweigerd, waardoor Polproduct heeft verhinderd dat [verweerster in reconventie] alsnog deugdelijk kon nakomen, voor zover [verweerster in reconventie] al ondeugdelijk zou hebben gepresteerd, hetgeen evenmin is gebleken, nu er vanuit moet worden gegaan dat het percentage non-conforme abrikozen onder de overeengekomen maximum norm lag.  
       
       
     
     
       3.13. 
       
         Polproduct stelt voorts dat er naast voornoemde leveringen nóg een tweetal leveringen waren die non-conform waren, te weten één met factuurreferentie [nummer 3] (abrikozen en vijgen) en één met factuurreferentie [nummer 4] (vijgen). Volgens Polproduct is zij destijds met [verweerster in reconventie] in overleg getreden over deze leveringen waarbij de klachten zijn besproken en is Polproduct uiteindelijk tot betaling van deze leveringen overgegaan. Polproduct vordert in reconventie vergoeding van de extra kosten die zij in verband met deze twee leveringen heeft gemaakt (opslagkosten, sorteerkosten, transportkosten en aankoopkosten bij een derde).  
         Ook hierin kan Polproduct niet worden gevolgd. Immers, nadat partijen in overleg waren getreden en de klachten waren besproken, is Polproduct voorbehoudloos tot betaling overgegaan. Niet gesteld, noch gebleken is, dat er nog gebreken aan het licht zijn gekomen ná de betaling, temeer nu het overleg heeft plaatsgevonden aan de hand van de klachten, welke toen dus reeds bekend waren. Op dat moment waren ook de aanvullende kosten die Polproduct opvoert reeds bekend en gemaakt, zodat het schadebeeld reeds compleet was. Nadien is door Polproduct betaald. In dat licht is onvoldoende concreet gemotiveerd gesteld en onderbouwd waar de beweerde tekortkoming op zag, of deze boven de overeengekomen afwijkingsmarge uitsteeg en of Polproduct de gelegenheid heeft geboden aan [verweerster in reconventie] om alsnog deugdelijk na te komen. Bij gebreke daarvan en gezien al het vorenstaande, komt de reconventionele vordering niet voor toewijzing in aanmerking.  
       
       
     
     
       3.14. 
       Polproduct zal in reconventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten bestaan aan de zijde van [verweerster in reconventie] uit het salaris advocaat. Het salaris advocaat wordt bepaald op halve punten van het liquidatietarief, nu het verweer in reconventie grotendeels voortvloeit uit de stellingnames in conventie. Dit resulteert in een bedrag van € 1.770,- (2 x tarief V ad € 1.770,-  x 0,5), te vermeerderen met rente en  nakosten zoals in het dictum vermeld.  
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         In conventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       veroordeelt Polproduct tot betaling van een bedrag van € 22.550,40, te vermeerderen met de Nederlandse wettelijke handelsrente over dit bedrag vanaf 24 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening; 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt Polproduct tot betaling aan [eiseres in conventie] van de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van €  1.210,60, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening; 
       
       
         
           In reconventie 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       wijst de vorderingen van Polproduct af; 
       
       
         
           In conventie en in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       veroordeelt Polproduct in de proceskosten, welke tot op heden aan de zijde van [eiseres in conventie] worden begroot op een bedrag van € 5.125,03 in conventie en op een bedrag van  € 1.770,- in reconventie, te vermeerderen met de nakosten in conventie en in reconventie ten bedrage van € 205,- zonder betekening van het vonnis, dan wel € 273,- in geval van betekening van het vonnis, en - voor geval voldoening van voornoemde (na)kosten niet binnen vijftien dagen na dagtekening van dit vonnis plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over deze (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening; 
       
     
     
       4.5. 
       verklaart de veroordelingen onder punt 4.1, 4.2 en 4.4. uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       4.6. 
       wijst af het meer of anders gevorderde.  
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Poerink en in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2023.