ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:714

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:714 Rechtbank Rotterdam , 31-01-2024 / C/10/663098 / HA ZA 23-665

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-01-31

Zaaknummer: C/10/663098 / HA ZA 23-665

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:714

---

Vordering wijkverpleegkundige en haar bureau tegen zorgverzekeraar, die haar en haar bureau onterecht beschuldigd zouden hebben van zorgfraude en verwaarlozing van het bejaarde echtpaar dat aan de wijkverpleegkundige en haar bureau was toevertrouwd. Ook zou de zorgverzekeraar verantwoordelijk zijn voor een artikel over deze zaak in een landelijk dagblad en zouden de wijkverpleegkundige en haar bureau ten onrechte door de verzekeraar zijn geregistreerd in het  intern incidentenregister van de verzekeraar en in het Extern Verwijzingsregister van de Stichting CIS. Onrechtmatige daad.

vonnis 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/10/663098 / HA ZA 23-665 
     
     
     
       
         Vonnis van 31 januari 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         [eiseres 1] 
       
       gevestigd te Vlaardingen, 
     
     2.	 [eiseres 2] 
     
       wonende te Vlaardingen, 
       eiseressen in conventie, 
       verweersters in reconventie, 
       advocaat mr. G.C.G. Metz te ‘s-Gravenhage, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de onderlinge waarborgmaatschappij 
       
         ONDERLINGE WAARBORGMAATSCHAPPIJ DSW ZORGVERZEKERAAR U.A. , 
       gevestigd te Schiedam, 
       gedaagde in conventie, 
       eiseres in reconventie, 
       advocaat mr. M.F. Lameris te Schiedam. 
     
     
     
     
       Eiseressen zullen hierna gezamenlijk [eiseressen] genoemd worden en afzonderlijk [eiseres1] en [eiseres 2], gedaagde DSW. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 19 juli 2023, met producties 1 tot en met 31; 
         
         
           de conclusie van antwoord in conventie tevens houdende conclusie van eis in reconventie, met producties 1 tot en met 38; 
         
         
           de oproepingsbrief van 27 september 2023; 
         
         
           de zittingsagenda van 8 december 2023; 
         
         
           de conclusie van antwoord in reconventie; 
         
         
           de mondelinge behandeling van 18 januari 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt; 
         
         
           de pleitaantekeningen van [eiseeresen]; 
         
         
           de pleitaantekeningen van DSW.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1.	[ 
       EISERES 1] is een onderneming die zich richt op wijkverpleging. [eiseres 2] is (middellijk) enig aandeelhouder en bestuurder van [EISERES 1] en is ook als wijkverpleegkundige werkzaam bij [EISERES 1]. 
       
     
     
       2.2. 
       Tussen maart en juli 2022 ontving DSW van [EISERES 1] declaraties van in totaal € 84.244,78 voor zorg die door [EISERES 1] zou zijn verleend aan de heer [bejaarde man] (hierna: [bejaarde man]), geboren [geboortedatum 1], en zijn echtgenote [bejaarde vrouw] (hierna: [bejaarde vrouw]), geboren op [geboortedatum 2] (en inmiddels overleden). Het echtpaar (hierna: het echtpaar) woonde in Vlaardingen en was verzekerd bij DSW.  
       
     
     
       2.3.	[ 
       eiseres 2] was ook in haar rol van wijkverpleegkundige bij deze zorgverlening aan het echtpaar betrokken. 
       
     
     
       2.4. 
       Op 20 juli 2022 heeft DSW een telefonische melding ontvangen van [X], de echtgenoot van een zuster van de [bejaarde man], die erop neerkwam dat het echtpaar zou zijn verwaarloosd door [EISERES 1]. 
       
     
     
       2.5. 
       Naar aanleiding van deze melding heeft DSW onderzoek gedaan. 
       
     
     
       2.6. 
       Zo heeft DSW contact opgenomen met de politie in Vlaardingen. Dit contact heeft geresulteerd in een e-mail van 21 juli 2022 van [wijkagent] (hierna: [wijkagent]), wijkagent in Vlaardingen, aan een medewerker bijzonder onderzoek van DSW, [Y]. In deze e-mail stuurt [wijkagent] zijn e-mail van 8 juli 2022 aan het meldpunt van de Inspectie Veiligheid en Justitie met als onderwerp “[eiseres 1] Klacht” door. Die e-mail van 8 juli 2022 luidt als volgt: 
       
       
         “Geachte Heer/mevrouw, 
       
       
       
         Ik ben wijkagent in de gemeente Vlaardingen. Ik ben verantwoordelijk voor de wijk 
         [wijk]. 
       
       
       
         Verleden week heb ik telefonisch contact gehad met een collega van u, betreffende een 
         casus met een thuiszorgorganisatie welke alle grenzen overschrijd. Hier heb ik melding van 
         gedaan, echter was het verzoek dit in een mail te zetten. Dus dat bij deze. 
       
       
       
         28 juni 2022 ben ik na aanleiding van een melding ter plaatse geweest op [adres] 
         . Hier wonen twee hoogbejaarde mensen, welke afhankelijk zijn van zorg. 
         Deze mensen vertelden mij een aantal zaken wat ik zeer verontrustend vind, uiteindelijk 
         gaven ze mij aan erg bang te zijn voor de thuiszorg maar dit eigenlijk niet kenbaar te durven 
         maken. 
       
       
       
         De thuiszorgorganisatie betreft: 
       
       
       
         [eiseres 1], gevestigd aan [adres]. 
       
       
       
         De directrice en tevens thuiszorgmedewerkster betreft: 
       
       
       
         [eiseres 2]. 
       
       
       
         Ze vertelden mij kort samengevat de volgende punten. 
       
       
       - [ [eiseres 2] is sinds begin van het jaar actief als thuiszorgmedewerkster, het grootste 
       gedeelte is [eiseres 2] er, heel soms iemand anders. 
       - Sinds [eiseres 2] er is wordt iedereen buiten de deur gehouden en mag er geen visite 
       
         meer komen. (dit wordt ook bevestigt door naaste van de mensen, deze vertelden dat de 
         deur gewoon dicht gegooid wordt of niet open gedaan) 
       
       - Toen [eiseres 2] kwam is ze een procedure gestart om de mensen onder 
       
         bewind te krijgen, dit terwijl er meer dan genoeg geld is. (heb ik gehoord en gezien bij 
         de ING bank) De rechter is hier mee akkoord gegaan, dus vermoedelijk onder valse 
         informatie. 
       
       - Er is een aparte rekening aangemaakt op naam van de bewoners, met medewerking 
       van het bewind kantoor. Echter hebben deze mensen nooit ergens voor getekend. 
       - [ eiseres 2] komt wanneer het haar uitkomt. Zelf vastgesteld 2 dagen na bezoek. Wij als politie kwamen toen om 11.30 uur bij de woning, mensen liepen nog in hun pyjama, hadden nog niet gegeten en geen medicijnen gehad. Dit kunnen ze nog niet zelf dus zijn echt afhankelijk. 
       - In huis hangt een soort van dictatuur (eigen woorden bewoners). Wanneer ze niet luisteren naar [eiseres 2], zegt [eiseres 2] bijvoorbeeld; "als jullie niet luisteren mogen jullie niet naast elkaar slapen" , als je jullie niet luisteren zorg ik dat jullie uit elkaar gehaald worden. 
       - Er komt visite van [eiseres 2] langs, die de mensen helemaal niet kennen. 
       - Visite staat erbij als [eiseres 2] meneer gaat wassen, en maakt dan grapjes. 
       - [ eiseres 2] houd geen logboek bij wat wel verplicht is. 
       - Werkt niet onder contract. 
       - Heeft meerdere malen aangedrongen bij bewoners om bankpassen af te geven, deze zouden verlopen zijn. Echter heb ik deze gecontroleerd en hier is absoluut geen sprake van. 
       - Het vermoeden is dat [eiseres 2] de auto van bewoners meegeeft aan bekenden van haar, echter is dit nog niet hard gemaakt. Maar regelmatig is de autosleutel weg. 
       
       
         Ik verbalisant heb telefonisch contact gehad met [eiseres 2], ze was er absoluut niet van gediend dat ik aanwezig was in de woning bij de mensen. Ze is dan alles behalve vriendelijk. Het gedrag wat de bewoners vertelden bevestigde dit duidelijk. 
       
       
       
         Ze is op hoge poten naar de woning gekomen en dit was geen gezellig gesprek, ze is er niet van gediend als er andere mensen zijn. Ze wilde zelf graag de touwtjes in handen hebben, dat bleek uit alles. 
       
       
       
         Ik ben samen met familie de volgende dag direct opzoek gegaan naar nieuwe thuiszorg, dit is dan ook gelukt. We hebben nieuwe sloten op het huis moeten plaatsen. [eiseres 2] is medegedeeld dat de zorg per direct gestopt is en ze niet meer bij de woning mag komen. Hier heeft ze zich niet aangehouden en is gewoon naar de woning gegaan. De smoes die ze had was dat er nog spullen lagen. Echter zijn alle spullen uit de woning gehaald in het bijzijn van politie. 
       
       
       
         Het is bizar en ongelooflijk wat een beleid deze vrouw voert. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat er een onderzoek naar dit bedrijf/mevrouw komt voordat er nog meer slachtoffers  komen. 
         Voor het strafrechtelijke gedeelte gaat een advocaat zich buigen. 
       
       
       
         Voor deze mensen is de thuiszorg geregeld alleen zou het fijn als het [eiseres 2] en het bedrijf onder de loep genomen gaan worden. Mijn inzicht mag deze vrouw nooit meer thuiszorg leveren. 
       
       
       
         Klein detail nog, ze gaf aan dat ze nog rekeningen vanaf februari had liggen, was nog niks betaald maar ze moest nog even uitzoeken wat er betaalt moest worden. 
         Administratie was duidelijk niet op orde. Onbekend hoe het betaalt zou worden want ze is niet gecontracteerd bij een zorgverzekering. Dit verklaard misschien ook waarom ze de mensen onder bewind heeft laten zetten. 
       
       
       
         Gaarne zou ik een reactie willen op deze mail met verdere vervolgstappen, 
       
       
       
         Met vriendelijke groet, 
       
       
       
         [wijkagent]” 
       
       
     
     
       2.7. 
       Op 21 juli 2022 heeft [Y] van DSW vervolgens telefonisch contact gehad met wijkagent [naam 1]. Het van dit telefoongesprek opgemaakte verslag luidt als volgt: 
       
       
         “[wijkagent] heeft maandag (nog onduidelijk wanneer precies) een melding ontvangen 
         over [eiseres 1]. Hij heeft een aantal dingen geconstateerd: 
       
       - [ [echtpaar] is via [eiseres 2] [eiseres 2] onder beschermingsbewind geplaatst. Dat 
       was totaal onnodig: er was meer dan voldoende geld en daar werd goed mee omgegaan. 
       - Politie heeft de bankpapieren kunnen verifiëren. Echtpaar werd ook door 
       
         wijkteam een beetje geholpen met de financiën en dat ging altijd goed. Echtpaar wil 
         onder beschermingsbewind uit, maar moeten daarvoor een advocaat in de arm 
         nemen. Politie heeft vastgesteld dat het echtpaar niet werd verzorgd. [eiseres 2] heeft aan de 
         politie verklaard dat ze er van 8:00 uur tot 19:00 uur bij het echtpaar thuis kwam en 
         dan ook eten verzorgde. De politie is een keer rond 12:00 uur `s middags langs geweest bij het echtpaar, maar toen zaten beiden nog in pyjama en hadden nog niet gegeten. 
       
       - [ [eiseres 2] [eiseres 2] nodigde vrienden en kennissen van haar uit bij het echtpaar thuis. 
       
         Daar zaten ze dan te drinken en misbruik te maken van de woning en de mensen. 
         Terwijl die mensen er waren, gingen ze dan de mensen wassen en er grapjes over 
         maken. 
       
       - Echtpaar werd geïsoleerd. Er kwamen eerst nog wel wat mensen over de vloer, ook 
       
         ivm een beetje sociale controle. Deze mensen moesten buiten de deur worden 
         gehouden. 
       
       - [ [eiseres 2] [eiseres 2] zou het echtpaar onder druk zetten en bijvoorbeeld zeggen dat als 
       ze niet luisteren, ze niet meer naast elkaar mogen slapen. 
       - Er zou 10.000 missen op de bankrekening. Dit was ook bekend bij de politie, maar 
       
         die hebben dit nog niet kunnen bevestigen. Er was een nieuwe ABN-rekening 
         geopend op naam van die mensen. 
       
       - Politie heeft nieuwe thuiszorg (Careyn) geregeld voor het echtpaar. Die zijn 20 juli 
       2022 voor het eerst geweest. 
       
       
         De politie heeft het voorgaande bij een overkoepelende wijkverpleging organisatie 
         (brancheorganisatie?) gemeld, maar die vonden het een lastig verhaal. 
       
       
       
         De politie stuurt nog een e-mail met hun bevindingen naar [Z]. Daarnaast is de 
         politie verzocht om bij dergelijke constateringen voortaan ook melding te doen bij DSW, 
         zodat wij daar zo nodig ook actie op kunnen ondernemen.” 
       
       
     
     
       2.8. 
       DSW heeft haar eerste bevindingen bij brief van 25 juli 2022 aan [EISERES 1], ter attentie van [eiseres 2], kenbaar gemaakt en [EISERES 1] in de gelegenheid gesteld hierop te reageren. Deze brief, die ook betrekking heeft op zorg die door [EISERES 1]/[eiseres 2] was verleend aan een andere vrouw op leeftijd, luidt – aangehaald voor zover relevant – als volgt: 
       
       
         “Geachte mevrouw [eiseres 2], 
         Wij hebben afgelopen week een zeer ernstige melding gekregen van zorgverwaarlozing 
         en geestelijke mishandeling door u en uw zorgbedrijf. Deze melding wordt ondersteund 
         door een verklaring van de politie. 
       
       
       
         De ontvangen melding duidt geen verder uitstel, zodat DSW Zorgverzekeraar en Stad 
         Holland Zorgverzekeraar u en uw zorgbedrijf per direct uitsluiten van vergoeding. Dit 
         betekent dat u geen vergoeding meer zult krijgen voor uw diensten. Op grond van art. 
       
       38 en 39 Wmg en de NZa beleidsregel Transparantie zorgaanbieders (TH/BR-012) bent u 
       
         verplicht om onze verzekerden voorafgaand aan de levering van enige dienst erop te 
         wijzen dat er geen vergoeding zal plaatsvinden. Indien u dit nalaat, rust eveneens geen 
         betalingsverplichting op onze verzekerden. 
       
       
       
         Thans is uw `zorg' aan de heer en [bejaarde vrouw] uit Vlaardingen gestopt, evenals de 
         zorg aan [A]. Momenteel heeft u volgens onze informatie geen verzekerden 
         van DSW Zorgverzekeraar of Stad Holland Zorgverzekeraar in zorg. 
       
       
       
         Hieronder lichten wij dit besluit toe. 
       
       
       
         
           Bevindingen t.a.v. de heer [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]  
         
         Voor [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn declaraties ontvangen voor 
         wijkverpleging die [eiseres 1] vanaf 10 maart 2022 zou hebben 
         geleverd. 
       
       
       
         Bij de eerste declaratie voor [bejaarde heer], is een zorgplan gevoegd. Blijkens dit 
         zorgplan, die geldig is van 10 maart tot en met 10 juni, heeft [eiseres 2] [eiseres 2], 
         wijkverpleegkundige en tevens bestuurster van [eiseres 1], 17 uur 
         en 30 minuten persoonlijke verzorging en 1 uur en 10 minuten verpleging per week 
         geïndiceerd. Per e-mail d.d. 21 juni jl. heeft [eiseres 1] opnieuw een 
         zorgplan ten behoeve van [bejaarde heer] aangeleverd. Deze is inhoudelijk gelijk aan 
         het eerste zorgplan, echter is de geldigheidsduur gewijzigd naar 14 maart tot en met 13 
         september 2022 en daarnaast is het eerste zorgplan ondertekend door [bejaarde heer] 
         of een vertegenwoordiger en het tweede zorgplan niet. Beide documenten zouden zijn 
         opgesteld op 2 april 2022, zodat onduidelijk is of hier sprake is van een herindicatie. 
       
       
       
         Desondanks is DSW gezien de complexe zorgvraag akkoord gegaan met het vergoeden 
         van genoemde tijdseenheden voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 13 
         september 2022. 
       
       
       
         Ook ten aanzien van [bejaarde vrouw] geldt dat bij de eerste declaratie een zorgplan is 
         gevoegd, met een geldigheidsduur van 10 maart tot en met 9 juni 2022. Desgevraagd is 
         ook een herindicatie aangeleverd door [eiseres 1]. DSW is akkoord 
         gegaan met het vergoeden van 10 uur en 30 minuten persoonlijke verzorging en 11 uur 
         en 20 minuten verpleging per week voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 9 juni 
         2022. 
       
       
       
         [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn per brief d.d. 11 juli jl. bericht over de beoordeling 
         van de door [eiseres 2] [eiseres 2] gestelde indicatie. 
       
       
       
         Een familielid van het echtpaar heeft in reactie op deze brieven op 20 juli jl. telefonisch 
         contact gezocht met DSW. Naar aanleiding van dit telefoongesprek en een schriftelijke 
         verklaring van een wijkagent van de gemeente Vlaardingen die bij de familie thuis is 
         geweest, heeft DSW het volgende geconstateerd: 
       
       
       - Namens [eiseres 1] kwam nagenoeg altijd de bestuurster 
       
         [eiseres 2] [eiseres 2] als thuiszorgmedewerkster bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]. Zij 
         komt, anders dan uit de door [eiseres 1] aangeleverde 
         documentatie blijkt, niet op vaste momenten. De wijkagent heeft eind juni rond 
         het middaguur een bezoek gebracht aan de heer en [bejaarde vrouw]. Zij 
         hadden op dat moment nog niet ontbeten en liepen nog in hun pyjama. Ook 
         hadden zij op dat moment nog geen medicatie gehad. [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] 
         zijn hiervoor afhankelijk van de thuiszorg. Deze bevinding van de 
         wijkagent strookt niet met de door [eiseres 1] aangeleverde 
         urenregistraties, waaruit is af te leiden dat [eiseres 2] [eiseres 2] altijd om 11:00 uur 
         of eerder bij het echtpaar aanwezig zou zijn. Overigens zien wij ook discrepanties 
         tussen de urenregistratie en de rapportages. Bijvoorbeeld: in de rapportage van 
         18 maart 2022 staat aangegeven dat u, mevrouw [eiseres 2], om 9.00 uur aanwezig 
         was om bij de familie zorg te leveren, terwijl in de urenregistratie op die dag 
         staat aangegeven dat u eerst om 11.00 uur met de zorg startte. Dit komt niet 
         overeen. De door u aangeleverde urenregistraties kunnen dan ook niet authentiek 
         zijn. 
       
       
       - Sinds [eiseres 2] [eiseres 2] bij de heer en [bejaarde vrouw] komt, wordt er door [eiseres 2] [eiseres 2] 	geen visite meer toegestaan bij het echtpaar. Naasten van het 
       
         	echtpaar hebben dit ook bevestigd aan de wijkagent. In de rapportages wordt 
         	daarentegen opgemerkt dat het de wens zou zijn van [bejaarde heer] om geen 
         	visite meer binnen te laten. 
       
       
       - [ [eiseres 2] [eiseres 2] nodigt daarentegen wel eigen kennissen en/of vrienden uit bij 
       
         het echtpaar thuis. In hun bijzijn wordt [bejaarde heer] dan gewassen door 
         [eiseres 2] [eiseres 2], die daar dan grapjes over maakt. Deze 'zorg' voldoet uiteraard 
         niet aan de professionele standaard en wordt dan ook niet vergoed. 
       
       
       - De heer en [bejaarde vrouw] worden door [eiseres 2] [eiseres 2] onder druk gezet om 
       
         naar haar te luisteren. Zo zou [eiseres 2] [eiseres 2] bijvoorbeeld zeggen dat als ze dat 
         niet doen, ze uit elkaar zullen worden gehaald of niet naast elkaar mogen slapen. 
         De wijkagent heeft dit ook bevestigd en heeft zelf ook geconstateerd dat u het 
         echtpaar isoleerde van hun omgeving. 
       
       
       - Het echtpaar is via [eiseres 2] [eiseres 2] onder beschermingsbewind geplaatst, de 
       
         wijkagent vermoedt onder valse voorwendselen. De wijkagent heeft onderzocht 
         en geconcludeerd dat er voldoende geld bij het echtpaar aanwezig was en dat zij 
         met behulp van het wijkteam hun financiën voldoende onder controle hadden. Er 
         is vanwege het beschermingsbewind een aparte rekening aangemaakt op naam 
         van het echtpaar. Het echtpaar heeft hier nimmer voor getekend. [eiseres 2]  
         [eiseres 2] heeft volgens de wijkagent bovendien meerdere malen aangedrongen bij 
         het echtpaar om de bankpassen af te geven, omdat deze zouden zijn verlopen. 
         De wijkagent heeft echter geconstateerd dat hier geenszins sprake van is. 
       
       
       
         […] 
       
       
       
         
           Conclusie en vervolg 
         
         Ten aanzien van [het echtpaar] geldt dat DSW niet kan vertrouwen op de 
         juistheid van de aangeleverde documenten, nu de documenten onderling niet met elkaar 
         stroken. Bovendien komen ze niet overeen met de verklaringen van het familielid van 
         het echtpaar en de constateringen van de politie. Bovenal is DSW geschokt door de ernst 
         van de bevindingen ten aanzien van de kwaliteit van zorg en de wijze waarop [eiserees1] - meer in het bijzonder [eiseres 2] [eiseres 2] - omgaat met cliënten die 
         afhankelijk zijn van zorg. Gelet op de ernst van de bevindingen zal DSW de ten behoeve 
         van de heer en [bejaarde vrouw] uitbetaalde bedragen bij [eiseres 1] 
         terugvorderen. 
       
       
       
         Gelet op het voorgaande kan DSW er niet op vertrouwen dat [eiseres 1] 
         een ander beleid hanteert ten aanzien van andere cliënten, zodat ook declaraties die 
         ten behoeve van andere verzekerden zijn - of worden - ingediend niet voor vergoeding in 
         aanmerking komen. 
       
       
       
         […] 
       
       
       
         Tot slot beraden wij ons over overige te nemen maatregelen jegens [eiseres 1] 
          en meer in het bijzonder jegens [eiseres 2] [eiseres 2]. 
       
       
       
         Wij stellen u tot uiterlijk 12 augustus a.s. in de gelegenheid schriftelijk op deze brief te 
         reageren. Indien wij binnen de gestelde termijn geen reactie van u ontvangen, zullen wij 
         de definitieve maatregelen gaan nemen op grond van het huidige dossier.” 
       
       
     
     
       2.9. 
       Vervolgens heeft DSW [EISERES 1] bericht dat zij de zorg van [EISERES 1] niet langer zou vergoeden.  
       
     
     
       2.10.	[ 
       EISERES 1] verleende op dat moment al geen zorg meer aan het echtpaar. Een vervangende zorgverlener, (uiteindelijk) de Stichting Careyn (hierna: Careyn), was door de politie ingeschakeld voor de voortzetting van de zorgverlening aan het echtpaar. 
       
     
     
       2.11. 
       DSW heeft op 27 juli 2022 een spoedmelding van de zaak gemaakt bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ). Zoals gebruikelijk liep deze melding via het Verzamelpunt Zorgfraude van Zorgverzekeraars Nederland. 
       
     
     
       2.12. 
       Op 12 augustus 2022 heeft DSW een reactie ontvangen van (de advocaat van) [EISERES 1] op haar bovengenoemde brief van 25 juli 2022. Naar aanleiding van deze brief heeft DSW aanvullende informatie opgevraagd bij de huisarts van het echtpaar en de psychiater die betrokken was bij de behandeling van [bejaarde heer]. 
       
     
     
       2.13. 
       Op 23 augustus 2022 heeft een medewerker van DSW contact gehad met de huisarts van het echtpaar. Het verslag dat is opgemaakt van dit telefoongesprek luidt als volgt: 
       
       
         “Huisarts [A] gesproken op 23-08-2022. 
       
       
       
         Politie heeft geen contact opgenomen met huisarts, mogelijk in verband met zijn vakantie tot 
         31-07-2022. Hij weet ook niet wat de politie aan DSW heeft verklaard (en wil dit ook niet 
         weten), maar denkt wel te weten waar het over gaat, namelijk de declaraties die [eiseres 2] 
         [eiseres 2] heeft ingediend bij DSW ten behoeve van [echtpaar]. Hij is erg huiverig om 
         iets te verklaren over [eiseres 1], omdat hij meent zich niet 'lelijk' te mogen 
         uitlaten over zorgaanbieders. 
       
       
       
         Wel liet hij nog weten bezorgd te zijn over de manier waarop [eiseres 2] [eiseres 2] zich opstelt. 
         Hij is niet persoonlijk door haar bedreigd en laat dat ook niet gebeuren. Hij denkt wel dat ze 
         procedureel zoveel mogelijk haar hakken in het zand gaat zetten. 
       
       
       
         Hij meent dat [eiseres 2] [eiseres 2] niet meer in de gezondheidszorg moet werken en een 
         gevaar is voor de samenleving. Hij wil graag openheid van zaken geven, maar is wel 
         huiverig met wat hij wel en niet mag verklaren. Hij wil de juiste routes volgen en aan de juiste 
         instanties verklaren. Zo vraagt hij bijvoorbeeld of we weten of Veilig Thuis is ingeschakeld. 
         Aangegeven dat we daar niet van op de hoogte zijn. 
       
       
       
         Afgesproken dat we schriftelijk onze vragen aan hem stellen. Hij heeft een mailbericht 
         gestuurd naar documentenwijkverpleging@dsw.nl waar we de brief naar kunnen versturen. 
         Hij gaat dan advies inwinnen bij de beroepsgroep (KNMG) over waar hij wel en niet 
         antwoord op mag geven. Met het advies van de KNMG is hij als arts voldoende gedekt voor 
         bijna elke juridische kwestie waar hij mee te maken kan krijgen (in het bijzonder het medisch 
         tuchtrecht).” 
       
       
     
     
       2.14. 
       Ook is er op 23 augustus 2022 telefonisch contact geweest tussen een medewerker van DSW en de heer [B], een kleinkind van de oudste zuster van [bejaarde vrouw]. Het van dit telefoongesprek opgemaakte verslag luidt als volgt: 
       
       
         “De heer [B] vertelt dat hij vanaf juni weer intensiever contact heeft met [het echtpaar] 
         . [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn de oudoom en oudtante van dhr. [B]. Zijn oma is de 
         zus van [bejaarde vrouw]. We hebben ook contact gehad met [naam 2], die in Spanje woont. Dit is 
         de zwager van [bejaarde heer] (zijn echtgenote {C] is de zus van [bejaarde vrouw]). 
       
       
       
         We vertellen dat we een melding hebben gehad van de politie. Dhr. begrijpt dat wij bellen 
         vanwege de declaraties van [EISERES 1]. Dhr. [B] vertelt dat hij tegenwoordig wekelijks bij het 
         echtpaar thuis komt. Tijdens Corona is het contact wat verminderd. Hij heeft wel telefonisch 
         met [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] gesproken. Het echtpaar was wat huiverig en terughoudend 
         geworden met contact uit angst om besmet te worden. Is weer intensiever betrokken nadat 
         hij was geïnformeerd over wat er was gebeurd door [X], die vanuit Spanje niet veel kan 
         doen. Dhr. [B] helpt [bejaarde heer[en [bejaarde vrouw] vooral met praktische dingen op dit moment, 
         zoals eten brengen. Er is nog een andere neef, maar daar heeft het echtpaar geen contact 
         mee. 
       
       
       
         Dhr. [B]  kent het verhaal over [eiseres 2] van dhr. en mw. en van buren, maar merkt ook 
         dat het echtpaar ‘op hun laatste benen loopt' en dus dit mogelijk niet goed kan vertellen. 
       
       
       
         Hij is op de hoogte van de zorg door [eiseres 1] en vertelt dat het echtpaar 
         hem verteld heeft dat er sprake was van een schrikbewind. Zo zouden zij zijn opgesloten 
         zonder eten, waarop mw. [eiseres 2] pas dagen later terugkwam. Dhr. [B] weet niet wat 
         hier precies van klopt. Hij weet wel dat [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] nog steeds bang zijn en daarom ook de gordijnen dicht houden. Dhr. [B] vertelt ook dat het echtpaar onder 
         bewindvoering is gezet, terwijl er geen aanleiding voor was omdat er genoeg geld is en geen 
         schulden. Heeft ook afschriften gezien van [EISERES 1]. Gaat om forse bedragen, tienduizenden 
         euro's. Het zou gaan om declaraties, maar dhr. [B] vraagt zich af hoe terecht dit is. 
         Want het echtpaar zou echt dagen zonder eten thuis hebben gezeten. De deur zou op slot 
         hebben gezeten en het echtpaar had geen sleutel. Dat verhaal gelooft dhr. [B] wel 
         want ze zijn beiden sterk vermagerd. Mw. weegt nog geen 30 kilo. 
       
       
       
         We vertellen dat er contact is geweest met de wijkverpleegkundige en op basis van dat 
         contact zijn er declaraties goedgekeurd. De vraag is nu wat daarvan werkelijk is geleverd, en 
         hoe we dat kunnen achterhalen. De neef vindt het ook moeilijk om dat te achterhalen. 
       
       
       
         We vragen hoe het echtpaar zou staan t.o.v. een huisbezoek. Dhr. vertelt dat dat misschien 
         wel moeilijk is, omdat er momenteel ook een traject loopt met het wijkteam en dat is ook 
         moeizaam. Het echtpaar is ook heel bang gemaakt door [eiseres 2] dat ze uit elkaar gehaald 
         zullen worden. Dhr. [B] weet niet in hoeverre het echtpaar cognitief nog voldoende in 
         orde is om te kunnen verklaren. Dat weet dhr. niet zeker. 
       
       
       
         We vragen of de buren iets weten. Daar is mee gesproken en die gaven wel aan dat er met 
         regelmaat iemand geweest is, maar die hebben dat ook niet vastgelegd. Ze is daar wel 
         geweest, maar hoe vaak en hoeveel. 
       
       
       
         We vragen of er camera's hangen. Er zouden wel camera's hangen in de hal. Kijkt 
         woensdag als hij er is en kan eventueel Waterweg Wonen benaderen. [eiseres 2] [eiseres 2] had 
         overigens een sleutel. 
       
       
       
         Vertelt dat [naam 2] had gezien dat er een groot bedrag was afgeboekt. Heeft toen de politie 
         ingeschakeld die is langsgegaan, die gelijk de sleutels heeft afgepakt en de toegang heeft 
         ontzegd. Dat is op een donderdag gebeurd en dhr. [B] is op zondag weer langs 
         geweest. 
       
       
       
         Dhr. [B] vertelt dat hij vaak op woensdag langs gaat, maar het wisselt en dhr. wil best 
         samen met ons langsgaan bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]. 
       
       
       
         Er is nu een verzoek ingediend bij de Rechtbank Rotterdam om het bewind op te heffen, 
         maar er is nog geen uitspraak. We vragen of er afschriften zijn. Volgens dhr. [B] is dit 
         het geval. We vragen of er ook andere bedragen naar [eiseres 1] zijn 
         gegaan. Dhr. [B] weet dat wij bedragen hebben gestort en dat er dan direct hogere 
         bedragen worden overgeschreven naar de aanbieder. Er is 6 of 7 duizend meer 
         overgemaakt dan de vergoeding. We leggen uit dat we 75% van het tarief betalen. Sommige 
         aanbieders nemen daar genoegen mee. Andere willen dat de client het resterende bedrag 
         betaald. Het kan ook zijn dat er meer is betaald. We vragen of de afschriften gemaild kunnen 
         worden naar documentenwijkverpleging@dsw.nl. Ook andere documenten kunnen naar dit 
         mailadres gestuurd worden. En daarnaast vragen we of dhr. kan bespreken of wij met een 
         verpleegkundige langs kunnen komen. 
       
       
       
         Dhr. [B] vertelt ook dat hij heeft begrepen dat er iemand bij de deur moest gaan posten 
         om mensen weg te sturen. Het zou echt heel ver gegaan zijn. We leggen uit dat we 
         onderzoek doen, ook om te voorkomen dat deze persoon die ook bij andere mensen doen.” 
       
       
     
     
       2.15. 
       Op 25 augustus 2022 is er contact geweest tussen een medewerker van DSW en de hiervoor in 2.4 genoemde zuster en zwager van [bejaarde heer], die op 8 juli 2022 een melding van de zaak hadden gedaan bij de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Uit deze aan DSW doorgestuurde melding komt het beeld naar voren dat: 
       
         
           [EISERES 1]/[eiseres 2] potentieel zorgwekkende zaken over het echtpaar (ontstekingen, wonden, blauwe tenen) niet bij de huisarts of andere artsen meldde, 
         
         
           het echtpaar slecht gewassen, verzorgd en gevoed werd, 
         
         
           het contact tussen [EISERES 1]/[eiseres 2] en overige medici/hulpverleners uitermate slecht was, 
         
         
           waar mogelijk, hulpverleners, familie en vrienden van het echtpaar door [EISERES 1] buiten de deur werden gehouden, 
         
         
           [EISERES 1] zich in een onrustbarend vergaande mate bemoeide met de financiën van het 
         
       
       echtpaar, en  
       - de situatie van het echtpaar substantieel verbeterde nadat een andere 
       thuiszorgorganisatie de zorg van [EISERES 1] had overgenomen. 
       
     
     
       2.16. 
       Op 30 augustus 2022 is door DSW aan de huisarts en de psychiater verzocht om aanvullende informatie en op 6 september 2022 aan (de WMO-uitvoerder voor) de gemeente Vlaardingen. 
       
     
     
       2.17. 
       Op 6 september 2022 was er ook telefonisch contact van een medewerker van DSW met de wijkverpleegkundige van Careyn. Het van dit telefoongesprek opgemaakte verslag luidt – aangehaald voor zover relevant – als volgt: 
       
       
         “Telefonisch contact met [C], wijkverpleegkundige Careyn, […] d.d. 
         6 september 2022 
       
       
       
         Vragen: 
         
           1. Volgens informatie wijkagent heeft Careyn de zorg overgenomen. Wanneer is 
         
         
           dit gestart?  
           NB. Ik zie een declaratie vanaf 19 juli 2022 voor [bejaarde heer] voor 1,1 
         
         
           uur zorg per dag oftewel 7- 8 uur per week. [EISERES 1] declareerde in mei nog 2,66 per 
         
         
           dag oftewel 18,66 uur per week. Voor [bejaarde vrouw] ging het bij [EISERES 1] om ruim 3 uur 
         
         
           zorg per dag oftewel ongeveer 22 uur zorg per week. 
         
       
       
       
         Er is tijdelijk een andere aanbieder ingezet, Zorgfront. Daarna is Careyn via de POH 
         ingezet. Careyn is inderdaad vanaf 19 juli ingezet. De eerste intake is dooreen 
         collega gedaan. 
       
       
     
   
   
     
       2 Wat was de eerste indruk van Careyn na de start van de zorg? Wat hebben de 
     heer en [bejaarde vrouw] verteld over de vorige zorgaanbieder? 
     
     
       Het echtpaar was zwaar ondervoed. Beiden waren ook wat vervuild. Dhr. is wat 
       psychotisch en wanen en achterdocht. Niet duidelijk is of dat komt door [EISERES 1] of door 
       dhr. zelf. De GGZ is nauw betrokken. Wilde dhr. vorige week opnemen, maar dhr. 
       wilde dat niet. Zijn nu bezig met het wijzigen van de medicatie. Veel problematiek 
       rondom voeding. Willen niet zo veel, maar als je het klaar zet dan wel. Soms mag je 
       het niet maken, maar als je het dan toch doet eten ze het wel op. Zijn soms wat 
       claimend. Bieden wel hulp bij ADL, maar liggen groot van de dag op bed en blijven in 
       pyjama. Douchen twee keer per week op woensdag en zaterdag. Andere dagen 
       alleen korte wasbeurt onderkant. Dhr. laat niet alles toe, mw. wel. Mw. is niet bekend 
       bij psychiater, maar laat af en toe ook raar gedrag zien. Dhr. heeft baxterrol en mw. 
       heeft geen medicatie. 
     
     
     
       Voor mw. is Wlz indicatie aangevraagd door [EISERES 1]. Voor Careyn is dit niet nodig. 
     
     
     
       Het echtpaar heeft niets verteld over welke zorg [EISERES 1] heeft geboden. Zijn niet heel 
       helder volgens de wijkverpleegkundige. Dhr. fluistert veel en herhaalt heel vaak 
       dezelfde zinnen. Het gaat hier niet goed. Met mw. is een beter gesprek te voeren, 
       maar is ook bijzonder. 
     
     
     
       Careyn heeft alleen iets gehoord over [EISERES 1] via de POH en heeft een journaal van de 
       huisarts gekregen waar daar iets over staat. 
     
     
     
       
         3. Is er inmiddels een indicatie gesteld voor [bejaarde heer] en een zorgplan voor 
       
       
         mw. (= Wlz)? Zo ja, kunnen wij deze zorgplannen ontvangen? 
       
     
     
     
       Gaat de zorgplannen mailen naar documentenwijkverpleging@dsw.nl 
     
     
   
   
     
       4 Welke zorg wordt er nu geboden door Careyn? 
     
     
       In de ochtend en in de avond. Op woensdagen en zaterdagen 40 minuten per 
       persoon en overige dagen 20 minuten per persoon in de ochtend. In de avond gaat 
       het om 15 minuten per persoon. 
     
     
   
   
     
       5 Hoe schat Careyn nu de situatie in? Is er nog sprake van een verantwoorde 
     situatie? 
     
     
       Mw. is wel valgevaarlijk. Het is geen normale situatie en eigenlijk zou een opname 
       beter zijn, maar het echtpaar wil dat niet. Het is niet zinvol om meer zorgmomenten 
       in te zetten, volgens de wijkverpleegkundige. 
     
     
     
       
         6. Weet Careyn of het echtpaar nog in contact staat met [eiseres 2] [eiseres 2]? 
       
     
     
     
       Weet [E] niet. Er maandelijks overleg met de huisarts. Het [echtpaar] 
       is ook besproken. Er komt dagelijks een kennis, genaamd [D], voor 
       hand- en spandiensten.” 
     
     
     
       2.18. 
       Op 21 september 2021 heeft een medewerker van DSW telefonisch contact gehad met een medewerker van het wijkteam. Van dit telefoongesprek is een verslag gemaakt, dat als volgt luidt – aangehaald voor zover relevant: 
       
       
         “ Verslag telefonisch gesprek d.d. 22 september 2022 Wijkteam Vlaardingen – DSW 
       
       
       
         Op 22 september jl. heeft DSW telefonisch contact gehad met het Wijkteam Vlaardingen 
         inzake [eiseres 1] en de zorg die zou zijn geleverd aan de heer en 
         [bejaarde vrouw], cliënt bij het Wijkteam en tevens verzekerd bij DSW. Tijdens dit 
         telefoongesprek is door het Wijkteam het volgende verklaard. 
       
       
       
         
           Met betrekking de zorginzet 
         
         Het Wijkteam is bekend geworden dat mevrouw [eiseres 2] veel zorg leverde en ook 
         voornemens was te blijven leveren aan de heer en [bejaarde vrouw], het zou gaan om 
         circa 6 uur per dag. Tijdens de MDO's, waar naast diverse zorgverleners zowel mevrouw 
         [eiseres 2] namens [eiseres 1] als het Wijkteam aan deelnam, is 
         meermaals aan mevrouw [eiseres 2] gevraagd hoe zij dacht het aantal zorguren te kunnen 
         verantwoorden, aangezien de situatie al wel heel ernstig moet zijn om bijvoorbeeld vier 
         zorgmomenten per dag te kunnen inzetten. Hierop heeft mevrouw [eiseres 2] aangegeven 
         dat [bejaarde heer] psychotisch is en dat er ten aanzien van [bejaarde vrouw], die zwaar 
         ondervoed was, sprake was val- en verslikkingsgevaar, zodat beiden continu zorg nodig 
         zouden hebben. Volgens mevrouw [eiseres 2] zou de noodzaak voor het aantal uren zorg 
         voldoende uit het door haar opgestelde zorgplan blijken. 
       
       
       
         De huisarts heeft aan het wijkteam gemeld dat mevrouw [eiseres 2] heeft getracht een 
         palliatieve indicatie te verkrijgen ten behoeve van het echtpaar, hetgeen een mogelijkheid 
         zou bieden om veel uren zorg per dag te indiceren. De huisarts vond dit echter niet aan 
         de orde en heeft deze indicatie daarom ook niet afgegeven. 
       
       
       
         Mevrouw [eiseres 2] heeft voorts aan het Wijkteam verklaard dat zij ermee bekend was dat 
         DSW niet alle uren zorg zou vergoeden en dat een deel van de kosten derhalve zelf bij het 
         echtpaar in rekening zou worden gebracht. Dit zou met de familie van het echtpaar zijn 
         besproken, daar zij hier zelf niet toe in staat zouden zijn. 
       
       
       
         
           Aanwezigheid [eiseres 1] / mevrouw [eiseres 2] bij het echtpaar 
         
         Er was veelvuldig een medewerker van [eiseres 1] aanwezig bij het 
         echtpaar. In eerste instantie was er iemand van `s morgens circa 10:30 uur tot 's avonds 
         circa 20:00 uur. 
       
       
       
         Later was [eiseres 1] in mindere mate aanwezig bij het echtpaar. 
         Toen kwam er vaak een medewerker rond 11:00 / 11:30 uur en die bleef dan tot circa 
         14:00 uur. Rond 17:00 uur kwam er dan opnieuw een medewerker voor het geven van de 
         maaltijd en het toedienen van medicatie. Het is bij het Wijkteam niet bekend vanaf 
         wanneer [eiseres 1] niet meer aaneengesloten bij het echtpaar 
         aanwezig was. 
       
       
       
         Mevrouw [eiseres 2] heeft aangegeven dat ze zelf veel aanwezig was bij het echtpaar. Later 
         kwamen er ook andere medewerkers namens [eiseres 1] Zowel een 
         goede vriendin van het echtpaar als een medewerker van GGZ Delfland, die eveneens bij 
         de zorg voor het echtpaar was betrokken, hebben bij een bezoek aan het echtpaar een medewerker van [eiseres 1] aangetroffen. In beide gevallen werd door de medewerker aangegeven dat er niemand mocht worden binnengelaten vanwege strikte orders van mevrouw [eiseres 2]. 
       
       
       
         
           Bejegening echtpaar door [eiseres 1] / mevrouw [eiseres 2] 
         
         Dat het echtpaar geen bezoek duldde, is volgens het Wijkteam voor een deel van de [bejaarde heer] 
         zelf afkomstig, vanwege zijn psychose. Bij het eerste bezoek van het Wijkteam 
         heeft hij hen namelijk ook verzocht te vertrekken. [bejaarde vrouw] vertelde het Wijkteam 
         dat mevrouw [eiseres 2] bij het echtpaar heeft aangegeven dat er bezoek kwam om een van 
         hen te laten opnemen, waardoor de ander alleen zou achterblijven. 
       
       
       
         Daarnaast heeft het Wijkteam ook eigen ervaringen met betrekking tot de wijze waarop 
         [eiseres 1] en meer in het bijzonder mevrouw [eiseres 2] het echtpaar 
         bejegende. Het Wijkteam gaf aan dat tijdens een gesprek dat het Wijkteam voerde met 
         het echtpaar, zij steeds angstig naar mevrouw [eiseres 2] keken, waarop het echtpaar 
         verklaarde dat het allemaal wel goed met ze ging. Een ander voorbeeld dat het Wijkteam 
         aanhaalde is dat [bejaarde heer] tijdens een gesprek zijn voeten op tafel wilde leggen, 
         waarna mevrouw [eiseres 2] hem op onvriendelijke toon sommeerde om zijn voeten weer 
         van tafel te halen. 
       
       
       
         De huisarts vertelde aan het wijkteam dat er naar aanleiding van een MDO een 
         opnameplek geregeld was voor [bejaarde vrouw], nadat zij hier zelf mee had ingestemd. 
         Mevrouw [eiseres 2] heeft daarna met het echtpaar gesproken. [bejaarde vrouw] verklaarde 
         vervolgens desgevraagd aan de huisarts herhaaldelijk het volgende: "ik ben wilsbekwaam 
         en ik mag zelf bepalen wat ik wil en ik wil niet worden opgenomen". Sindsdien werd er 
         ook geen enkel bezoek meer geduld door het echtpaar. 
       
       
       
         Toen de wijkagent mevrouw [eiseres 2] de toegang tot het echtpaar had ontzegd, heeft 
         [bejaarde vrouw] nog het een en ander verklaard aan zowel de wijkagent als het 
         Wijkteam. Mevrouw verklaarde heel bang te zijn geweest. Ze verklaarde zelf veel op bed 
         te hebben gelegen en dat als haar man er dan bij wilde komen, dat mevrouw [eiseres 2] dat 
         dan bijvoorbeeld niet zou toestaan omdat hij de afwas nog niet, of niet netjes genoeg, 
         heeft gedaan. [bejaarde heer] was verbaal agressief en zou dan als straf soms niet bij 
         zijn vrouw mogen slapen. [bejaarde vrouw] gaf ook aan bijvoorbeeld het volgende tegen 
         haar man te zeggen: "[voornaam bejaarde heer], houd je mond. Straks als ze weg is, dan mag je weer wat zeggen. We moeten stil zijn". 
       
       
       
         
           Met betrekking tot bewind 
         
         Het Wijkteam was voornemens om bewindvoering aan te vragen ten behoeve van het 
         echtpaar en had hiervoor ook al een bewindvoerder, een voor hen bekende en betrouwbare 
         partij, benaderd. Mevrouw [eiseres 2] gaf echter aan dit niet nodig te vinden. Later heeft het 
         Wijkteam vernomen dat mevrouw [eiseres 2] zélf een bewindvoerder heeft ingeschakeld voor 
         het echtpaar, een voor het Wijkteam onbekende partij. 
       
       
       
         
           Andere cliënten 
         
         Het Wijkteam heeft vernomen van de WMO dat mevrouw [eiseres 2] bij in ieder geval nog 
         één andere cliënt zorg levert vanuit de WMO. Voor zover het Wijkteam bekend zijn er daar 
         tot dusver echter geen opvallendheden geconstateerd. 
       
       
       
         
           Overig 
         
         Het Wijkteam heeft ervaren dat mevrouw [eiseres 2] wel zorgt voor de boodschappen en de 
         maaltijden bij het echtpaar, wat moeizamer ging voor het echtpaar toen [eiseres 1]met de zorg is gestopt. Mevrouw [eiseres 2] doet over iedereen die tegengas geeft een klacht in dienen; dit is bijvoorbeeld het geval geweest bij de psychiater, de huisarts en de praktijkverpleegkundige. 
       
       
       
         In aanvulling op het voorgaande heeft het Wijkteam nog van de politie vernomen dat 
         mevrouw [eiseres 2] zou hebben beschikt over de bankpassen van het echtpaar. Niet de 
         bankpassen van de bankrekening die via het bewind is geopend, maar de bankpassen van 
         het echtpaar zelf.” 
       
       
     
     
       2.19. 
       Op 27 september 2022 heeft een medewerker van DSW telefonisch contact gehad met [D], een vriendin van het echtpaar. Van dit telefoongesprek is een verslag opgemaakt, dat – aangehaald voor zover relevant – als volgt luidt: 
       
       
         “Gespreksverslag van telefoongesprek tussen DSW en [D], hierna SS (vriendin 
         fam.[van echtpaar]) […] 
       
       
       
         
           Wat zijn uw ervaringen met [EISERES 1]? 
         
         SS: ik heb ze van begin af aan meegemaakt, in het begin was ze heel aardig, dan is ze 
         innemend. Maar zodra ik naar huis toe ging, dan deed ze heel anders tegen het echtpaar. 
         Ze had geen geduld, als dhr. nee zei tegen het douchen dan kreeg hij een teiltje water 
         over zich heen. Ze zat in de laatjes, maakte foto's van dingen. Op een gegeven moment 
         had ik iemand laten komen voor de belasting, maar toen pakte ze het formulier en toen 
         dacht ik nog: wat moet zij er nou mee, met de bedragen die ze bezaten. Onder dwang 
         liet ze [bejaarde heer], die erg verward was, dingen tekenen. toen is het helemaal fout 
         gegaan. Ze heeft bijvoorbeeld een bewindvoerder ingeschakeld, ik denk een bekende 
         van haar. Op een gegeven moment mocht ik er niet meer in, dan had ze een vrouwtje 
         ingehuurd die een paar uurtjes kwam oppassen, maar die waren ook bang. [bejaarde vrouw] 
         vroeg me dan ook om weg te gaan omdat anders die mevrouw `op haar duvel' 
         zou krijgen. Ik heb gevraagd wie ze was, toen zei ze van Humanitas. Later zei ze: nee ik 
         wordt 100% vergoed door DSW, net als een huisarts. Toen dacht ik dat er iets niet 
         klopte. Alle moeite die ik voor ze deed werd afgewimpeld door [EISERES 1]. Van [bejaarde heer] 
         kan ik dat nog begrijpen, want die is in de war. Als ik er was, deed [eiseres 2] heel lief en 
         aardig. 
       
       
       
         
           Start thuiszorg 
         
         Ik was in het begin overal bij, bij het echtpaar. Ik was er bij als de psychiater kwam, ik 
         heb ze uit het ziekenhuis gehaald. Dat was rond 10:45. De volgende dag zou [eiseres 2] 
         komen. Ze gaven in het ziekenhuis aan dat ze van Humanitas was. Later bleek dat niet 
         zo, maar van DSW. De eerste dag ging het perfect en was ze heel aardig. [bejaarde vrouw] 
         had haar bedenkingen al, haar eerste indruk was goed. Ik weet niet waarom ze 
         haar bedenkingen had, dat was een voorgevoel. Toen ben ik een paar weken niet 
         geweest. Als ik er kwam, waren die mensen als de dood. Dat zei ze niet steeds. Als ik 
         [bejaarde vrouw] er naar vroeg, dan zei ze: je kent haar ([eiseres 2]) niet. 
       
       
       
         
           Aanwezigheid [EISERES 1] bij echtpaar 
         
         In het begin was ze er een paar uurtjes en dan ging ze tussen de middag weg. Tegen de 
         avond voor het avondeten kwam ze dan weer terug, om eten klaar te maken. Daarom 
         maakte ze een goede indruk. Maar ze was er niet heel de dag, dat was op het laatst pas. 
         Dan huurde ze dames in, die laten niks los, maar die waren ook bang. Ik denk dat ze in 
         het begin 4 of 5 uur kwam bij het echtpaar. Ik weet echt niet van wanneer tot wanneer. 
         Ik was vaak heel lang bij het echtpaar, ook omdat ze heel bang waren. 
       
       
       
         Op een gegeven moment mocht ik er niet meer naar binnen. Dat was juist op het moment 
         dat ik op vakantie ging, dus toen heb ik het maar even gelaten. Toen heb ik de draad 
         weer opgepakt, ik wilde me niet laten wegsturen. [eiseres 2] beweert dat dit niet zo is. We 
         hebben wel eens een gesprek gehad met een dokter. Dan was ik de contactpersoon, 
         maar dat is ze zelf geworden. 
       
       
       
         
           Was u wel eens aanwezig bij het echtpaar dat er niemand was van de thuiszorg? 
         
         SS: ja hoor, ook wel. Dat was ook verschillend. Dan ineens ging ze weer weg. Ze 
         kwamen rond 10:00 / 10:30. Als er iemand moest komen zoals de psychiater, dan was 
         ze er iets eerder. Dan ging ze tussen de middag weer weg. Dan kwam ze rond 16:00 uur 
         of 17:00 uur weer weg. Dat was verschillend. Ik was er zelf ook op verschillende tijden. 
         Maar ik weet wel dat ze er vaak niet was als ik er wel was. 
       
       
       
         Ik denk dat het vanaf 1 juni ongeveer is veranderd. Toen had ze die dames ingehuurd 
         om op ze te letten. Ik weet niet precies van wanneer tot wanneer. 's Avonds ging ik niet 
         naar het echtpaar, dan waag ik me niet op straat. De ene keer was ik er een uur of 
         11:00, daarna tussen de middag, zodat ik ze met eten kan helpen. Zij ([eiseres 2]) ging 
         ook vaak weg als ik kwam. 
       
       
       
         
           Hoeveel medewerkers heeft u gezien van [EISERES 1]? 
         
         Het zijn volgens mij oproepkrachten. Ik denk dat ik er een stuk of 4 of 5 heb gezien. De 
         andere kwamen dan niet meer terug omdat het allemaal niet meer goed ging. Ik denk 
         eerder 4 dan 5. Ik weet geen namen, ze hadden allemaal aparte namen. 
       
       
       
         
           Is u bekend dat echtpaar uit eigen middelen zorg zou hebben ingekocht? 
         
         Ik weet zeker dat ze dat niet gedaan hebben. [eiseres 2] heeft [bejaarde heer] steeds 
         gerustgesteld dat DSW alles zou betalen. [bejaarde heer] gaf aan dat hij het allemaal niet 
         kon betalen. Dan zei [eiseres 2]: [voornaam bejaarde heer], dat kost je niks, dat betaalt DSW allemaal. Ze dreigde ook met dingen als: anders moet je naar het tehuis en dan krijg je het niet zo 
         goed als je het hier hebt. Als de psychiater kwam dan deden ze allebei zo hun best om 
         normaal over te komen, meer dan ze waren. Dan zei [eiseres 2] na afloop: goed zo, anders 
         zit ik zonder werk. Dit heeft ze in bijzijn van [D] gezegd. 
       
       
       
         Echtpaar heeft dingen moeten ondertekenen, daar was ik dan niet bij. Dat ging niet 
         vriendelijk. Dat ging op een toon van: dat moet je zetten [voornaam behaarde heer], want dat heb ik nodig anders krijg ik geen geld. 
       
       
       
         
           Incident met huisarts 
         
         Toen [eiseres 2] bij echtpaar was, kwam de huisarts. Die kwam vragen of ze opgenomen 
         wilde worden. Dat wist ze dan, toen zei ze dat ze de huisarts er niet in moesten laten. 
         Huisarts is toch binnengelaten, maar [bejaarde heer] heeft huisarts toen weer buiten gezet. 
         [eiseres 2] vond dat prachtig. Wij hadden die dag met [eiseres 2] bij de huisarts, toen kwam 
         ze later aan en nam ze me apart. Toen zei ze: [voornaam bejaarde heer] heeft die huisarts eruit gezet. Ik vroeg hoe ze dat wist. Zegt ze: ja ik zat in het kamertje bij hen. Dus ze had alles 
         gehoord / afgeluisterd. Dus ik zei tegen haar: ik vind dat je dat tegen die arts moet 
         zeggen. Dat heeft ze toen gedaan. Assistent en de arts keken elkaar toen aan van hoe 
         weet jij dat nou. 
       
       
       
         
           Heeft u mw. [eiseres 2] wel eens aangesproken op dergelijke zaken? 
         
         Ik wil me er niet helemaal in verdiepen. Ik heb tegen haar wel gezegd dat het niet de 
         manier was, maar verder ga ik me er niet mee bemoeien. Dan maakte ze er een soort 
         geintje van. Tegen mij was [eiseres 2] heel aardig. 
       
       
       
         
           Contact met familie echtpaar? 
         
         Zwager regelt veel, maar zit in Spanje. Is overal van op de hoogte. Nu is er een neef 
         opgedoken, want die kreeg ook geen contact meer. Die staat me nou ook een beetje bij. 
       
       
       
         
           Andere opvallende zaken? 
         
         Er is te weinig hulp. Echtpaar ligt alleen op bed. Twee keer heel vlug verzorging, twee 
         keer per week onder de douche. [bejaarde heer] zegt ook steeds nee overal op, dan gaat 
         het ook niet goed. Huishoudelijke hulp heeft heel lang geduurd, waar hebben ze dat aan 
         verdiend. Ze krijgen nu zorg om medicijnen te geven en eten in de magnetron en dan 
         gaan ze weer weg. Begrijp het wel in verband met personeelstekort. Maar ik heb 
         overdag wel eens meegemaakt dat ze (echtpaar) elkaar moeten helpen, maar dat kan 
         eigenlijk niet meer. In een tehuis hadden ze het beter gehad, maar dat willen ze niet. 
       
       
       
         Aanvullende vragen is ze graag bereid te beantwoorden. 
       
       
       
         Ze is huiverig om gespreksverslag te ondertekenen, ze is bang voor problemen. Ze 
         vertrouwt [eiseres 2] voor geen cent en is bang dat ze ineens voor de deur staat.” 
       
       
     
     
       2.20. 
       In november 2022 heeft DSW haar onderzoek afgerond. Vervolgens heeft zij haar bevindingen bij brief van 30 november 2022 medegedeeld aan de advocaat van [EISERES 1]. Kort gezegd waren deze bevindingen: 
       - dat het niet aannemelijk is dat de door [EISERES 1] bij DSW gedeclareerde zorg in de volle omvang noodzakelijk was geweest en evenmin dat deze conform het zorgplan is 
       geleverd, 
       
         
           dat de door [EISERES 1] aangeleverde documentatie niet authentiek kan zijn, met als voorbeeld daarvan dat vaststaat dat [EISERES 1] niet dagelijks onafgebroken van 11:00 tot 19:00 uur aanwezig was geweest bij het echtpaar, 
         
         
           dat DSW onverminderd ernstige zorgen had over de kwaliteit van de door 
         
       
       
         [EISERES 1] gedeclareerde zorg, temeer omdat inmiddels diverse professionele partijen hadden geconstateerd dat er sprake was geweest van verwaarlozing van het echtpaar, met als voorbeelden de ongepast sturende rol van [EISERES 1] ten aanzien van de inrichting van de 
         behandeling van het echtpaar, het door [EISERES 1] op eigen initiatief aanpassen van de voorgeschreven medicatie en het feit dat [EISERES 1] meermaals een storende factor was gebleken in de doorgang van (poliklinische) behandelingen, 
       
       - dat [EISERES 1] heeft het echtpaar onbehoorlijk had bejegend door hen bijvoorbeeld te 
       
         isoleren en te dreigen met opname indien zij niet handelden conform de wens van 
         mevrouw [eiseres 2], en 
       
       - dat uit diverse omstandigheden was gebleken dat [EISERES 1], en meer in het bijzonder [eiseres 2], had gehandeld met als doel een financieel voordeel te behalen. 
       
     
     
       2.21. 
       Zoals aangekondigd in haar brief van 30 november 2022 heeft DSW de gegevens van [EISERES 1] en [eiseres 2] op die datum opgenomen in haar incidentenregister en in het Extern Verwijzingsregister (EVR), dat beheerd wordt door de Stichting Centraal Informatiesysteem (CIS). 
       
     
     
       2.22. 
       Op 10 januari 2023 heeft DSW een klacht ontvangen van [EISERES 1] naar aanleiding van vragen die door een verslaggever van dagblad [dagblad] waren gesteld aan [eiseres 2]. Volgens [EISERES 1] zou er sprake zijn van een datalek. 
       
     
     
       2.23. 
       Op [datum] is in [dagblad] een artikel verschenen over de zaak. 
       
     
     
       2.24. 
       De hiervoor in 2.21 genoemde registraties zijn als resultaat van overleg tussen partijen op 3 maart 2023 door DSW (voorlopig) ongedaan gemaakt. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     in conventie 
     
       3.1.	[ 
       
         EISERES 1] c.s. vorderen dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. voor recht verklaart dat DSW onrechtmatig jegens [EISERES 1] c.s. heeft gehandeld; 
         II. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 142.603,12 wegens gederfde omzet, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, althans een nader bij staat op te maken vergoeding van de eisers geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
         III. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 511.718,40 wegens gederfde omzet, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, althans een nader bij staat op te maken vergoeding van geleden schade aan misgelopen omzet, rekening houdend met de groei van de onderneming van [EISERES 1] c.s., te vermeerderen met de wettelijke rente; 
         IV. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 30.000,-- wegens aantasting van de eer en goede naam van [EISERES 1] c.s. ieder voor de onverdeelde helft, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, ter vergoeding van de door [EISERES 1] c.s. geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente; 
         V. DSW gebiedt om binnen een week na betekening van het in dezen te wijzen vonnis over te gaan tot het volledig (doen laten) verwijderen van de (persoons)gegevens van [EISERES 1] c.s. uit het intern incidentenregister en eventuele andere (fraude)registers zonder zichtbare historische aantekening, dan wel DSW gebiedt medewerking te verlenen die harerzijds noodzakelijk is ter verwijdering van de bedoelde persoonsgegevens in het register, op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft; 
         VI. DSW gebiedt om direct medewerking te verlenen om de diensten van [EISERES 1] c.s. weer op de reguliere wijze te vergoeden, op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft; 
         VII. DSW gebiedt om een rectificatie te sturen aan alle (rechts)personen aan wie DSW een mededeling heeft gedaan waaruit afgeleid kan worden dat [EISERES 1] c.s. zich schuldig hebben gemaakt of betrokken zijn bij fraude en/of zorgverwaarlozing, onder gelijke toezending van een afschrift aan de advocaat van [EISERES 1] c.s., op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft; 
         VIII. DSW primair veroordeelt in de volledige proceskosten van [EISERES 1] c.s., zoals nader door [EISERES 1] c.s. gespecificeerd, dan wel DSW subsidiair veroordeelt in de forfaitaire kosten van deze procedure, met in beide gevallen bepaling dat, als deze kosten niet binnen veertien dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de vijftiende dag na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis wettelijke rente is verschuldigd is; 
         IX. DSW veroordeelt in de nakosten, met bepaling dat, als deze kosten niet binnen veertien dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de vijftiende dag na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis wettelijke rente is verschuldigd. 
       
     
     
       3.2. 
       DSW voert verweer en concludeert tot ontzegging aan [EISERES 1] c.s. van hun vorderingen, met veroordeling van eisers bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       3.4. 
       
         DSW vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
         I. voor recht verklaart dat DSW op grond van het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen gerechtigd is [EISERES 1] c.s. te registeren in haar incidentenregister alsmede in het Extern Verwijzingsregister van de Stichting CIS; 
         II. [EISERES 1] veroordeelt tot betaling aan DSW van € 20.356,64, althans een bedrag door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag; 
         III. [EISERES 1] c.s. hoofdelijk veroordeelt, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten en de zogeheten nakosten, te voldoen binnen veertien dagen, dan wel binnen een door de rechtbank te bepalen termijn, na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW. 
       
       
     
     
       3.5.	[ 
       EISERES 1] c.s. voeren verweer en concluderen tot afwijzing van de vorderingen van DSW, met veroordeling van DSW, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, in de volledige proceskosten en de nakosten van [EISERES 1] c.s. 
       
     
     
       3.6. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna bij de beoordeling, voor zover van belang, nader ingegaan. 
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
       4.1. 
       
         Aan hun vorderingen leggen [EISERES 1] c.s. – samengevat – het volgende ten grondslag. 
         DSW heeft onrechtmatig gehandeld jegens [EISERES 1] c.s. Het onrechtmatig handelen van DSW is enerzijds gelegen in het opvoeren van [EISERES 1] c.s. in het Externe Verwijzingsregister zonder deugdelijke gronden, althans in de niet deugdelijk onderbouwde zware beschuldigingen die DSW ten grondslag legt aan die registratie. Anderzijds heeft DSW op onrechtmatige wijze actief bijgedragen aan het artikel in [dagblad] en heeft DSW daarbij op onrechtmatige wijze persoonsgegevens en bedrijfsgevoelige informatie over [EISERES 1] verschaft aan [dagblad]. Als gevolg van een en ander hebben [EISERES 1] c.s. materiële schade geleden in de vorm van gederfde inkomsten en immateriële schade. 
       
       
     
     
       4.2. 
       DSW betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld jegens [EISERES 1] c.s. Daarnaast voert DSW op het punt van de registratie in het Externe Verwijzingsregister subsidiair het verweer dat het causaal verband ontbreekt tussen de gestelde schade en het onrechtmatig handelen van DSW en meer subsidiair het verweer dat de omvang van de gestelde schade niet vaststaat. Wat betreft het artikel in [dagblad] voert DSW subsidiair het verweer dat, voor zover sprake is van schending van de AVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming), niet voldaan is aan het relativiteitsvereiste van artikel 6:163 BW en meer subsidiair bovengenoemd verweer van het ontbreken van het causaal verband tussen de gestelde schade en het onrechtmatig handelen van DSW. 
       
     
     
       4.3. 
       De rechtbank oordeelt als volgt. Het is gerechtvaardigd om op basis van de hiervoor in 2.4-2.19 genoemde verklaringen die DSW heeft ingebracht en de verslagen van haar eigen bevindingen, alles in onderlinge samenhang bezien, te concluderen dat [EISERES 1], handelend via [eiseres 2], aan het echtpaar, verzekerden van DSW, niet de zorg heeft verleend die zij had behoren te verlenen. [eiseres 2] heeft het echtpaar niet correct behandeld. Haar handelen heeft tot gevolg gehad dat het echtpaar werd geïsoleerd. Vrij contact hebben met familieleden en een goede kennis/vriendin werd door [eiseres 2] vaak bemoeilijkt of onmogelijk gemaakt. Hetzelfde geldt voor toegang van andere professionele hulpverleners tot het echtpaar. [eiseres 2] maakte daarbij misbruik van de kwetsbare toestand waarin het echtpaar verkeerde. [eiseres 2] gebruikte de angst van het echtpaar om uit elkaar te worden gehaald om hen ertoe te bewegen te handelen zoals zij wenste. Professionals die trachtten om goede zorg te verlenen en om op te komen voor de belangen van het echtpaar werden door [eiseres 2] geïntimideerd, zowel verbaal als met brieven op hoge poten en ingediende klachten. Dat het echtpaar zelf de wens had om bij elkaar te blijven, vormt geen rechtvaardiging voor de wijze waarop [eiseres 2] invulling heeft gegeven aan haar professionele handelen. 
       
     
     
       4.4. 
       Ook de verantwoording van de hoeveelheid zorg die [EISERES 1] c.s. zou hebben verleend is ondeugdelijk. [EISERES 1] c.s. hebben zich erop beroepen dat het echtpaar steeds heeft getekend voor de aanwezigheid van de medewerkers van [EISERES 1] op de door [EISERES 1] c.s. opgegeven data en tijdvakken. DSW heeft dat gemotiveerd betwist. Zij heeft er ter zitting op gewezen dat de handtekeningen onder alle formulieren identiek zijn (productie 26 bij dagvaarding). De enige verklaring daarvoor is in de visie van DSW dat de handtekening niet onder ieder apart formulier is geplaatst, maar is vervalst, bijvoorbeeld door een formulier met handtekening te kopiëren en vervolgens in te vullen. DSW heeft hiervan ter mondelinge behandeling bewijs aangeboden door een deskundigenbericht van een schriftexpert. [EISERES 1] c.s. hebben hier niet op gereageerd. De rechtbank heeft geen behoefte aan deskundige voorlichting op dit punt. Eenvoudige vergelijking van de handtekeningen onder de formulieren leidt al tot de onontkoombare conclusie dat inderdaad sprake is van een identieke handtekening onder diverse formulieren. Ondenkbaar is dat die handtekening op verschillende momenten op de verschillende formulieren steeds op die identieke wijze is geplaatst. De rechtbank neemt op grond van het voorgaande dan ook als vaststaand aan dat de aanwezigheidslijsten door [EISERES 1] zijn voorzien van een valse handtekening. 
       
     
     
       4.5. 
       Voor het handelen van [EISERES 1] en [eiseres 2] ziet de rechtbank geen andere plausibele verklaring dan beoogd financieel gewin. Dat wordt ondersteund door verschillende feiten. [eiseres 2] heeft als verpleegkundige in haar zorgplannen met betrekking tot het echtpaar onverklaarbaar veel meer uren geïndiceerd dan andere verpleegkundigen. [EISERES 1] c.s. hebben uren voor verleende zorg geschreven op tijden dat noch zij noch door hen ingeschakelde derden bij het echtpaar aanwezig was/waren. [eiseres 2] heeft op diverse wijzen getracht de aantallen te declareren uren verder uit te breiden. Bijvoorbeeld door (tevergeefs) te trachten een palliatief-verklaring te verkrijgen en een PGB aan te (laten) vragen. Uiteindelijk heeft [EISERES 1] ook niet te rechtvaardigen aantallen uren tegen niet te rechtvaardigen tarieven als particulier verleende zorg aan het echtpaar in rekening gebracht, daar waar [eiseres 2] het echtpaar steeds heeft voorgehouden dat de te verlenen zorg volledig door DSW zou worden vergoed. 
       
     
     
       4.6. 
       Gelet op de ernstige signalen die DSW ontving en op de aard en ernst van de bevindingen naar aanleiding van terecht door haar verricht onderzoek heeft DSW correct gehandeld. Daarbij heeft DSW de proportionaliteit correct in acht genomen. Het handelen van [EISERES 1] c.s. jegens het echtpaar was uiterst onprofessioneel en maatschappelijk zeer ongewenst. Tegen die achtergrond was DSW gehouden om snel in te grijpen en hoefde zij niet terughoudender te reageren dan zij heeft gedaan. Dat [EISERES 1] c.s. aanzienlijke schade zouden kunnen lijden als gevolg van de reactie van DSW maakt dat niet anders. 
       
     
     
       4.7. [ 
       EISERES 1] c.s. hebben niet (gemotiveerd) weersproken, zodat is vast komen te staan 
       
         
           i) dat DSW pas is overgegaan tot het geven van inzage aan [dagblad] in gegevens met betrekking tot het echtpaar nadat zij het echtpaar daarvoor om toestemming had gevraagd en die toestemming had verkregen, en 
         
         
           ii) dat de journalist van [dagblad] die het artikel heeft geschreven voor het schrijven van zijn artikel een groot aantal andere bronnen heeft geraadpleegd dan uitsluitend van DSW ontvangen informatie, zodat alleen al om die reden niet gezegd kan worden dat DSW de (gehele) inhoud van het artikel heeft bepaald. 
         
       
     
     
       4.8. 
       Voor de inhoud van het artikel zijn [dagblad] en de journalistverantwoordelijk, niet DSW. Ook op het punt van het in [dagblad] verschenen artikel is dus geen sprake van onrechtmatig handelen van DSW jegens [EISERES 1] c.s.  
       
     
     
       4.9. 
       De vorderingen van [EISERES 1] c.s. zullen dan ook worden afgewezen. 
       
     
     
       4.10. 
       Als de in het ongelijk gestelde partij zullen [EISERES 1] c.s. in de proceskosten worden veroordeeld.  
       
     
     
       4.11. 
       
         De kosten aan de zijde van DSW worden tot aan deze uitspraak begroot op: 
         griffierecht	€   5.737,00 
         salaris advocaat	€   6.826,00	(2 punten in liquidatietarief VII) 
         
           nakosten		€      173,00	(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) 
         
         Totaal		€ 12.736,00. 
       
       
     
     
       4.12. 
       De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
     
     
       4.13. 
       DSW heeft twee (hoofd)vorderingen ingesteld. 
       
       
         4.13.1. 
         
           Aan de door haar gevorderde verklaring voor recht inzake de opname van de gegevens van [EISERES 1] en [eiseres 2] in haar incidentenregister en in het Extern Verwijzingsregister (zie hierboven onder I. van 3.4) legt DSW het volgende ten grondslag. [EISERES 1] en (de facto) [eiseres 2] hebben declaraties aan DSW verzonden waarvan zij wisten, althans behoorden te weten, dat die niet voor vergoeding in aanmerking kwamen. Bovendien – nog belangrijker eigenlijk – hebben zij inadequate zorg verleend aan het echtpaar, verzekerden van DSW. Er is dan ook voldaan aan de voorwaarden van artikel 5.2.1 van het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen 
           voor vastlegging van hun gegevens in het Extern verwijzingsregister. Het handelen van [EISERES 1] en [eiseres 2] vormt immers een risico voor zowel DSW als haar verzekerden (en tevens voor andere verzekeraars en hun verzekerden). Opname van de gegevens van [EISERES 1] en [eiseres 2] in het Extern verwijzingsregister is dan ook gerechtvaardigd. 
         
         
       
       
         4.13.2. 
         Voor de stellingen die DSW ten grondslag legt aan de door haar gevorderde betaling van (primair) € 20.356,64 (zie hierboven onder II. van  3.4) verwijst de rechtbank naar de beoordeling van deze vordering hieronder in r.o. 4.18-4.22. 
         
       
     
     
       4.14. 
       Ten aanzien van de gevorderde verklaring voor recht voeren [EISERES 1] c.s. als verweer dat – samengevat – niet is voldaan aan de voorwaarden van artikel 5.2.1 van het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen voor vastlegging van hun gegevens in het Extern verwijzingsregister. Tegen de betalingsvordering voeren [EISERES 1] c.s. ook verweer. 
       
     
     
       4.15. 
       DSW, zo is niet in geschil, is (via de brancheorganisatie Zorgverzekeraars Nederland (ZN)) gebonden aan het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen (hierna: PiFi). 
       
         4.15.1. 
         Het PiFi heeft betrekking op twee verschillende registers, het incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister (EVR). 
       
       
         4.15.2. 
         
           Het incidentenregister is als volgt omschreven in het PiFi: 
           
             de gegevensverzameling(en) van de Deelnemer, waarin gegevens zijn vastgelegd voor het in artikel 4.1.1 Protocol genoemde doel, naar aanleiding van of betrekking hebbend op een (mogelijk) Incident. 
           
         
       
       
         4.15.3. 
         
           Het Extern Verwijzingsregister is als volgt omschreven in het PiFi: 
           
             de deelverzameling van het Incidentenregister van de betreffende Deelnemer, welke uitsluitend Verwijzingsgegevens bevat met betrekking tot (rechts)personen en welke bestemd is voor gebruik door (de Organisaties van) alle Deelnemers. 
           
         
       
       
         4.15.4. 
         Met betrekking tot het incidentenregister is in artikel 4.1 PiFi het volgende bepaald: 
         
         
           
             
           
         
         
       
     
     
       4.16. 
       Met betrekking tot het Extern Verwijzingsregister is in de artikelen 5.1 en 5.2 PiFi het volgende bepaald:  
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
       
         
           
         
       
       
     
     
       4.17. 
       Gelet op hetgeen hiervoor in conventie in r.o. 4.3-4.6 is overwogen, is voldaan aan de voorwaarden die in deze artikelen van het PiFi worden gesteld aan de vastlegging van gegevens in het incidentenregister van DSW en in het Extern Verwijzingsregister. De gevorderde verklaring voor recht zal dan ook worden toegewezen. 
       
     
     
       4.18. 
       Haar betalingsvordering heeft DSW heel specifiek gegrond op onverschuldigde betaling. Aan die vordering heeft DSW – zonder aankondiging vooraf – ter zitting een andere feitelijke en juridische grondslag willen toevoegen. Zij heeft alsnog erkend dat de declaraties door de bewindvoerder van het echtpaar bij DSW zijn ingediend en door DSW aan de bewindvoerder zijn betaald, en dat dus niet, zoals zij eerder meende, op basis van cessie is betaald aan [EISERES 1]. DSW voert nu aan dat het echtpaar een vordering op [EISERES 1] heeft en dat de bewindvoerder bereid is om die aan DSW te cederen. Een dergelijke cessie had ten tijde van de zitting echter nog niet plaatsgevonden. DSW heeft aangeboden om later alsnog een nog te verwerven akte van cessie in het geding brengen. Van DSW mocht echter worden verwacht dat zij al eerder het nodige zou hebben gedaan om haar vorderingen in reconventie van een deugdelijke feitelijke en juridische onderbouwing te voorzien. [EISERES 1] c.s. hebben er een gerechtvaardigd belang bij dat de procedure (in deze instantie) niet nog langer moet duren omdat DSW zich ten aanzien van de door haar in reconventie ingestelde financiële vordering onvoldoende heeft verdiept in de feiten. Dat de facturen destijds bij DSW zijn ingediend door de bewindvoerder van het echtpaar en dat DSW destijds aan de bewindvoerder heeft betaald moet voor DSW eenvoudig kenbaar zijn geweest. Dat zou moeten blijken uit haar administratie. 
       
     
     
       4.19. 
       Ter zitting heeft DSW medegedeeld dat zij de vordering tot betaling van enig bedrag door [EISERES 1] c.s. aan haar alsnog subsidiair wil gronden op ongerechtvaardigde verrijking en/of onrechtmatige daad. 
       
     
     
       4.20. 
       De eisende partij is gerechtigd om de gronden van de eis schriftelijk, bij conclusie of akte ter rolle, te veranderen of te vermeerderen (artikel 130 lid 1 Rv). De verwerende partij is bevoegd hiertegen bezwaar te maken op grond dat de verandering of vermeerdering in strijd is met de eisen van een goede procesorde. Aan een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking en/of onrechtmatige daad dienen heel andere feitelijke gronden ten grondslag te worden gelegd dan wat DSW bij conclusie van eis in reconventie aan haar vordering uit onverschuldigde betaling ten gronde heeft gelegd. In feite is ten aanzien van deze vordering sprake van een door DSW gewenste ingrijpende wijziging van de gronden van dit onderdeel van de eis. Die wijziging, althans de wens daartoe, is – zonder vooraankondiging – pas ter mondelinge behandeling voor het eerst naar voren gebracht. De wederpartij, [EISERES 1] c.s., heeft daar direct bezwaar tegen gemaakt. Dat bezwaar is gegrond. Een dergelijke onaangekondigde wijziging van de gronden van de eis bij gelegenheid van de afsluitende mondelinge behandeling is in strijd met de eisen van een goede procesorde. [EISERES 1] c.s. hebben zich op een dergelijke wijziging van de gronden van de eis immers niet kunnen voorbereiden. Daarover alsnog nader schriftelijk debat in deze instantie mogelijk maken zou tot onwenselijke vertraging van het geding leiden. 
       
     
     
       4.21. 
       DSW heeft er – terecht – op gewezen dat de rechtbank ambtshalve de rechtsgronden moet aanvullen (artikel 25 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering; hierna Rv). DSW miskent daarbij echter dat de rechter de zaak onderzoekt en beslist op de grondslag van hetgeen partijen aan hun vordering of verweer ten gronde hebben gelegd (artikel 24 Rv). Daarin is DSW ten aanzien van deze vordering processueel tekort geschoten. 
       
     
     
       4.22. 
       De vordering tot betaling door [EISERES 1] c.s. van een bedrag aan DSW zal derhalve bij gebreke van een deugdelijke onderbouwing worden afgewezen. 
       
     
     
       4.23. 
       Aangezien in reconventie beide partijen in aanzienlijke mate in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [EISERES 1] c.s. in de proceskosten van € 12.736,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met, als [EISERES 1] c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, € 90,00 plus de kosten van betekening; 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [EISERES 1] c.s. in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       verklaart voor recht dat DSW op grond van het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen gerechtigd is [EISERES 1] c.s. te registeren in haar incidentenregister alsmede in het Extern Verwijzingsregister van de Stichting CIS; 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af; 
       
     
     
       5.7. 
       compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman en in het openbaar uitgesproken op 31 januari 2024. 
         [901/1729]