ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:796

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:796 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 30-01-2023 / 22-027871

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-01-30

Zaaknummer: 22-027871

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:796

---

Definitie en reikwijdte van de wettelijke term ‘raadsman’ a.b.i. art. 530, tweede lid, Sv. Aanhouding zaak in verband te verwachten beslissing Hoge Raad naar aanleiding van vordering tot cassatie in het belang der wet (ECLI:NL:PHR:2023:78.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Strafrecht 
     
     
       Team strafrecht  
       Locatie Middelburg 
     
     
     
       parketnummer: 	96-079625-21 
       rk-nummer: 22-027871 
     
     
     
       
         Tussenbeslissing op het verzoekschrift ex artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering 
       
     
     
     
       Beslissing op het verzoekschrift ex artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv) ingekomen ter griffie op 5 december 2022, in de zaak: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker] , 
       
       geboren op [geboortedag] 1998, 
       wonende te [woonadres] 
     
     
     
       Gemachtigde: mr. drs. [gemachtigde] , [adres] . 
     
     
     
       Verzoeker is [verzoeker] voornoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken: 
     
      het verzoekschrift dat strekt tot toekenning van een vergoeding  ex artikel 530 Sv  ten laste van de Staat voor een bedrag van: 
     
       
         € 329,42, voor vergoeding van kosten rechtsbijstand;  
       
       
         te vermeerderen met de kosten met betrekking tot het opstellen en indienen van het verzoekschrift ad € 340,00, te vermeerderen met bijkomende kosten als nadere handelingen worden verricht, zoals het bijwonen van de behandeling van het verzoekschrift in raadkamer; 
       
     
     
       
         de kennisgeving sepot van 4 november 2022; 
       
       
         de schriftelijke reactie van de officier van justitie; 
       
       
         de e-mail (met bijlage) van 27 december 2022 van de gemachtigde van verzoeker.  
       
     
     
     
       Op 16 januari 2023 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij is de officier van justitie, mr. J.A. Castelein, gehoord.  
     
     
     
       Verzoeker is behoorlijk opgeroepen maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen. Wel verschenen is mr. drs. [gemachtigde] die meedeelde als de gemachtigde van verzoeker op te willen treden. De rechtbank heeft gewezen op artikel 23 lid 3 Wetboek van Strafvordering (Sv) waarin is bepaald dat bijstand in raadkamer slechts door een advocaat of raadsman is toegestaan. 
     
     
     
       In het verzoekschrift is aangevoerd dat de zaak op 4 november 2022 is geseponeerd. Verzoeker verzoekt om de vergoeding van de kosten zoals hiervoor bij de procedure gemeld. Nu bij dagvaardingsprocedures bij de kantonrechter geen verplichte procesvertegenwoordiging bestaat, dient volgens verzoeker onder het woord raadsman ook het woord gemachtigde te worden verstaan. Verzoeker verwijst naar jurisprudentie.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich schriftelijk op het standpunt gesteld dat de gevraagde vergoedingen dienen te worden afgewezen. Verzoeker heeft zich laten bijstaan door juridisch adviseur mr. drs. [gemachtigde] . Hij is niet ingeschreven in het landelijk advocatentableau en derhalve kunnen de door hem gemaakte kosten niet worden aangemerkt als kosten van een raadsman als bedoeld in artikel 530 Sv. Uitgangspunt van onder andere artikel 530 Sv is dat uitsluitend in de door de wetgever omschreven gevallen vergoeding van kosten mogelijk is. De officier van justitie verwijst naar jurisprudentie. 
     
     
     
       Verzoeker heeft bij e-mail aangevoerd dat hij een professionele rechtsbijstandsverlener heeft ingeschakeld om zich goed te kunnen verdedigen. Hij heeft daarvoor kosten gemaakt. Het gaat in deze zaak om een overtreding waarbij de wetgever niet heeft voorgeschreven dat bijstand alleen kan worden verleend door een op het tableau ingeschreven advocaat. Verzoeker verwijst naar jurisprudentie die tot een andere conclusie komt dan de door de officier van justitie aangehaalde rechtspraak.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft zich in raadkamer op het standpunt gesteld dat de gemachtigde van verzoeker, gelet op het arrest van de Hoge Raad van 26 april 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO1633, verzoeker niet in raadkamer kan vertegenwoordigen. Verzoeker kan zich in een zaak als deze alleen laten vertegenwoordigen door een raadsman of advocaat. Verder heeft de officier van justitie zijn eerder schriftelijk ingenomen standpunt gehandhaafd. 
     
     
     
       In raadkamer is voorts besproken dat de jurisprudentie omtrent een mogelijke vergoeding op grond van artikel 530 Sv aan niet-advocaten verschillend wordt beoordeeld en dat daarom de wenselijkheid en de mogelijkheid tot het voorleggen van deze rechtsvraag aan de Hoge Raad overwogen zou kunnen worden.  
     
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       De rechtbank overweegt als volgt.  
     
     
     
       Na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting op 16 januari 2023 is de rechtbank gebleken dat de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden op 17 januari 2023 een conclusie heeft genomen (ECLI:NL:PHR:2023:78) terzake een vordering in het belang der wet in een zaak met hetzelfde onderwerp en zelfs met betrekking tot dezelfde rechtsbijstandsverlener mr. [gemachtigde] . Naar verwachting zal de Hoge Raad op 7 maart 2023 arrest wijzen. 
     
     
     
       Gelet op bovenstaande zal de rechtbank uitspraak doen een week nadat het eerdergenoemd te verwachten arrest van de Hoge Raad zal zijn gewezen.  
     
     
   
   
     
       3 De tussenbeslissing 
     
     
       De rechtbank houdt de zaak voor uitspraak aan tot 14 maart 2023. 
     
     
     
       Deze beslissing is op 30 januari 2023 gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van mr. S. Zuidhof, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 januari 2023.