ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8667

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8667 Centrale Raad van Beroep , 14-01-2000 / 99/2749 AWBZ, 99/2751 AWBZ, 99/2752 AWBZ

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-01-14

Zaaknummer: 99/2749 AWBZ, 99/2751 AWBZ, 99/2752 AWBZ

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8667

---

-

99/2752 AWBZ 
       99/2749 AWBZ 
       99/2751 AWBZ 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     
       A, wonende te B, 
       C, wonende te D, 
       E, wonende te F, appellanten, 
     
     
     en 
     
     
       Stichting Centrale Zorgverzekeraars groep Ziekenfonds, gedaagde I, 
       OWM OZ Zorgverzekeringen U.A., gedaagde II. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Appellanten, ieder ouder van een meervoudig gehandicapt kind, hebben 
       gedaagden op grond van het bepaalde in de Regeling Ziekenfondsraad 
       subsidiëring zorg op maat verstandelijk gehandicaptenzorg 1997 (hierna: de 
       Regeling) verzocht om toekenning van een persoongebonden budget ten behoeve 
       van een kleinschalige woonvorm voor deze kinderen. 
     
     
     
       Bij op bezwaar genomen besluiten van 14 januari 1998 heeft gedaagde I ten 
       aanzien van appellanten A en C geweigerd een hoger persoonsgebonden budget 
       toe te kennen dan f 67.160,-- per persoon. Bij op bezwaar genomen besluit van 
       6 maart 1998 heeft gedaagde II ten aanzien van appellant E geweigerd een 
       hoger persoonsgebonden budget toe te kennen dan f 64.202,--. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Middelburg heeft bij uitspraak van 12 april 
       1999 de tegen deze besluiten ingestelde beroepen ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Namens appellanten heeft mr J.D. van Vlastuin, advocaat te Utrecht, op bij 
       beroepschrift en aanvullend beroepschrift (met bijlagen) aangevoerde gronden 
       tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld en de Raad verzocht de 
       aangevallen uitspraak te vernietigen. 
     
     
     
       Gedaagden hebben bij afzonderlijk ingezonden verweerschriften van 13 
       september 1999 (met bijlagen) van verweer gediend. 
     
     
     
       Van de zijde van appellanten zijn bij brief van 9 november 1999 nog een 
       aantal stukken ingezonden. 
     
     
     
       De gedingen zijn behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 17 december 
       1999, waar appellanten in persoon zijn verschenen, bijgestaan door mr Van 
       Vlastuin, voornoemd, als hun raadsman, en waar gedaagden zich hebben doen 
       vertegenwoordigen door mr N.J.H. Dams-van der Heijden en E. Stobbelaar, 
       werkzaam bij gedaagde I. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Ziekenfondsraad heeft op 19 december 1996 de op de Wet financiering 
       volksverzekeringen steunende Regeling Ziekenfondsraad subsidiëring zorg op 
       maat verstandelijk gehandicapten 1997 (de Regeling) vastgesteld. De Regeling 
       is in werking getreden per 1 januari 1997. Daarin is de toekenning en hoogte 
       geregeld van het voor verstandelijk gehandicapten geldende zogenoemde 
       persoonsgebonden budget, waarmee zorg op maat kan worden ingekocht. 
     
     
     
       Appellanten hebben ieder voor zich als ouder van een meervoudig gehandicapt 
       kind om toekenning van een persoonsgebonden budget verzocht. Daarbij is het 
       voornemen kenbaar gemaakt dit te willen gebruiken voor de stichting van een 
       kleinschalige woonvorm voor deze kinderen. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 15, eerste lid, van de Regeling komt voor toekenning van 
       een persoonsgebonden budget uitsluitend in aanmerking de verstandelijk 
       gehandicapte die voldoet aan de indicatievereisten voor één van de in de 
       bijlage 2 bij deze Regeling vermelde budgetcategorieën. In gevallen van 
       kennelijke hardheid kan op grond van het bepaalde in het derde lid van dit 
       artikel aan de verzekerde die wordt ingedeeld in budgetcategorie VII of VIII 
       een hoger budget worden toegekend dan bij de respectieve budgetcategorieën behoort. 
     
     
     
       Gedaagden hebben de meerderjarige kinderen van appellanten in de voor 
       volwassen gehandicapten geldende hoogste budgetcategorie VII ingedeeld en van 
       evenvermelde mogelijkheid tot verhoging door de toekenning van de in rubriek 
       I genoemde bedragen gebruik gemaakt. 
     
     
     
       Appellanten betwisten de indeling in budgetcategorie VII op zich niet. Ook 
       richten zij hun bezwaren niet op de toepassing van de hardheidsclausule en de 
       omstandigheid dat in de door gedaagden in dat kader gevolgde berekeningen, 
       uitmondend in de toegekende bedragen, een correctie is toegepast van 
       f 25.000,-- in verband met bij wijze van zorg in natura te verkrijgen 
       dagopvang. Hun bezwaren zijn, zoals in de gedingstukken uitvoerig en met 
       overlegging van tal van gegevens is toegelicht, wel gericht op de hoogte van 
       de door gedaagden met toepassing van evenvermelde hardheidsclausule 
       vastgestelde budgetten en de daarbij gevolgde rekenmethoden die ertoe zouden 
       leiden dat budgetten zodanig laag worden vastgesteld dat aan appellanten de 
       mogelijkheid wordt onthouden voor hun kinderen persoonlijke keuzes in de te 
       verlenen zorg te maken. Daarbij is van de zijde van appellanten, onder 
       verwijzing naar andere gevallen, een beroep gedaan op de toelichting van de 
       Regeling die inhoudt dat het toe te kennen budget dient te voldoen aan 
       optimale rechtsgelijkheid. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de bestreden besluiten bij de aangevallen uitspraak in 
       stand gelaten. 
     
     
     
       In hoger beroep hebben appellanten, deels onder herhaling van hetgeen in 
       eerste aanleg is aangevoerd, uitvoerig uiteengezet, dat met de toegekende 
       budgetten realisatie van de hen voor ogen staande kleinschalige woonvorm 
       niet, althans niet op verantwoorde wijze, kan geschieden, en dat gedaagden 
       met de door hen gevolgde methodieken geen recht hebben gedaan aan het aan de 
       Regeling ten grondslag liggend uitgangspunt dat "zorg op maat" moet worden verleend. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       De Raad stelt voorop dat de mogelijkheid van toekenning van persoonsgebonden 
       budgetten voor de zogeheten contactkantoren, waaronder gedaagden, is 
       neergelegd in artikel 13 van de Regeling en dat deze budgetten ingevolge 
       artikel 14, eerste lid, van de Regeling uitsluitend bestemd zijn voor de 
       betaling van kosten van door de in aanmerking komende verzekerden ingekochte 
       zorgonderdelen als bedoeld in artikel 2, eerste lid, van de Regeling. In 
       laatstgenoemde bepaling worden zeven zorgonderdelen onderscheiden, te weten: 
       begeleiding, verzorging, verpleging, behandeling, (geneeskundig) onderzoek, 
       advisering en ondersteuning, verblijf. Om voor een persoonsgebonden budget in 
       aanmerking te komen moet de verzekerde worden geïndiceerd waarbij dezelfde 
       indicatienormen worden gehanteerd als bij te verlenen zorg in natura. Uit 
       deze systematiek vloeit voort dat het bedrag behorend bij de voor de 
       verzekerde geïndiceerde budgetcategorie in beginsel maatgevend is voor de in 
       te kopen zorg en geacht moet worden daarvoor een toereikende tegemoetkoming 
       te zijn. 
       Voorts is van belang dat bij de vaststelling van het bij budgetcategorie VII 
       behorende budget van f 65.000,-- blijkens de toelichting rekening is gehouden 
       met de omstandigheid dat het hier verzekerden betreft die aangewezen zijn op 
       intramurale 24-uurszorg, waaraan, zo begrijpt de Raad, verblijfskosten 
       inherent zijn, en dat bij deze budgetcategorie in zeer incidentele gevallen 
       een hoger budget kan worden toegekend. Ten slotte ontleent de Raad aan de 
       toelichting dat bij de vaststelling in de Regeling van de bij de 
       budgetcategorieën behorende bedragen ervan is uitgegaan dat geen 
       investeringen en kapitaalslasten aan de orde zijn. 
     
     
     
       De Raad leidt hieruit af dat de verzekerden in budgetcategorie VII met een 
       budget van f 65.000,-- in beginsel geacht worden alle bij deze categorie 
       passende zorgonderdelen, waaronder verblijf, te kunnen inkopen, zij het dat 
       in zeer bijzondere gevallen - in artikel 15, derde lid, van de Regeling 
       aangeduid als gevallen van kennelijke hardheid - het contactkantoor bevoegd 
       is een verhoging van het budget toe te kennen. Vanuit vorenomschreven 
       systematiek, waarbij niet de wens van de verzekerde met betrekking tot de 
       omvang en inrichting van de zorg centraal staat, maar het budgetbedrag 
       maatgevend daarvoor is, waarbinnen persoonlijke keuzes kunnen worden gemaakt, 
       zal ook bij budgetcategorie VII in beginsel met toekenning van dit bedrag 
       kunnen worden volstaan onder aftrek van, zoals in casu, de waarde van de 
       tevens te ontvangen zorg in natura. 
     
     
     
       De omstandigheid dat in incidentele gevallen, als de onderhavige, sprake is 
       van een kennelijke hardheid waardoor er aanleiding is het budgetbedrag te 
       verhogen, impliceert geenszins dat afbreuk gedaan kan worden aan 
       vorenomschreven systematiek. In het bijzonder kan de Raad er niet in meegaan 
       dat alsdan de wens van de betrokken verzekerden ten aanzien van de omvang en 
       de inrichting van de zorg voor de hoogte van dit bedrag alsnog maatgevend zou 
       (behoren te) zijn of dat er geen grenzen meer zouden mogen worden gesteld aan 
       het met toepassing van de hardheidsclausule toe te kennen bedrag. 
     
     
     
       Bij het licht van het zoëven overwogene staat de Raad voor de beantwoording 
       van de vraag of, nu de bestreden besluiten de toepassing behelzen van een 
       discretionaire bevoegdheid, gezegd moet worden dat gedaagden niet in 
       redelijkheid tot deze besluiten hebben kunnen komen dan wel anderszins hebben 
       gehandeld in strijd met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of 
       algemeen rechtsbeginsel. 
     
     
     
       Die vraag beantwoordt de Raad in al zijn onderdelen ontkennend. 
       Daarbij acht de Raad van belang dat de Regeling geen dwingend richtsnoer aan 
       de contactkantoren geeft voor de bij de toepassing van de hardheidsclausule 
       te volgen berekeningswijze, en dat de Ziekenfondsraad ook anderszins geen 
       aanwijzingen daaromtrent heeft gegeven. Het staat gedaagden derhalve in 
       beginsel vrij bij de toepassing van de hardheidsclausule uit te gaan van een 
       eigen berekeningsmethode. Noch van de berekeningsmethode van gedaagde I die 
       als uitgangspunt heeft het budget dat geldt voor de duurste patiënt in een 
       zwakzinnigeninrichting, noch van de berekeningsmethode van gedaagde II die 
       als uitgangspunt heeft de gemiddelde personeelskosten van een drietal 
       inrichtingen, kan worden gezegd dat die geen steun vindt in de hiervoor 
       omschreven systematiek van de Regeling, gebaseerd op een zekere mate van 
       herleiding tot de kosten van zorg in natura. De omstandigheid dat bij die 
       berekeningsmethoden een vermindering van 20% wordt toegepast is op zichzelf 
       in lijn met het gegeven dat bij de vaststelling van de voor de 
       budgetcategorieën VII en VIII geldende bedragen door middel van een korting 
       van 20% er rekening mee is gehouden dat van opneming en verder verblijf in 
       een zwakzinnigeninrichting bij toekenning van een persoonsgebonden budget 
       geen sprake is. 
     
     
     
       Het beroep dat appellanten hebben gedaan op andere gevallen waarin door 
       andere contactkantoren met toepassing van de hardheidsclausule veel hogere 
       bedragen zijn toegekend, vermag de Raad niet tot een ander oordeel te leiden. 
       De Raad wijst erop dat het hier andere uitvoeringsorganen betreft die een 
       eigen invulling kunnen geven (en hebben gegeven) aan hun discretionaire 
       bevoegdheid. Voorts acht de Raad het in de toelichting in dit verband 
       genoemde beginsel van optimale rechtsgelijkheid voor alle verzekerden, mede 
       gelet op de omstandigheid dat het gaat om de beoordeling van uitzonderlijke 
       en om die reden niet licht met elkaar te vergelijken situaties, niet zodanig 
       dwingend dat gedaagden op grond hiervan gehouden zijn om die hogere bedragen 
       als richtsnoer bij de toepassing van de hardheidsclausule te nemen. Ten 
       slotte overweegt de Raad in dit verband dat hij de toelichting van de 
       Regeling op dit punt zo verstaat dat optimale rechtsgelijkheid primair in de 
       Regeling wordt nagestreefd door de indeling in budgetcategorieën met de 
       daarbij behorende bedragen en dat de verhoging van die bedragen in gevallen 
       van kennelijke hardheid daaraan geen afbreuk mag doen. 
     
     
     
       Uit het verhandelde ter zitting is de Raad gebleken dat gedaagde sub I bij de 
       vaststelling van persoonsgebonden budgetten op grond van de hardheidsclausule 
       per 1 januari 2000 niet langer voormelde korting van 20% toepast. De Raad 
       ziet in deze voor appellanten A en C in positieve zin gewijzigde 
       berekeningswijze, gelet op de door de Raad in acht te nemen terughoudende 
       toetsing, geen aanleiding om de bestreden besluiten van gedaagde I die het 
       jaar 1997 betreffen, niet in stand te laten. Die besluiten zijn immers 
       genomen op grond van de toen bekende gegevens, waarvan de Raad hiervoor al 
       heeft overwogen dat deze die kunnen dragen. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen uitspraak voor 
       bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan het bepaalde in 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en 
       mr Th.M. Schelfhout als leden, in tegenwoordigheid van mr M. van 't Klooster 
       als griffier en uitgesproken in het openbaar op 14 januari 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. van 't Klooster. 
     
     
       JdB 
       1401