ECLI: ECLI:NL:CRVB:2014:2840

Titel: ECLI:NL:CRVB:2014:2840 Centrale Raad van Beroep , 13-08-2014 / 14-365 ZW-V

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2014-08-13

Zaaknummer: 14-365 ZW-V

Proceduretype: Verzet

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2014:2840

---

Verzet ongegrond.

Datum uitspraak: 13 augustus 2014 
       14/365 ZW-V 
       Centrale Raad van Beroep 
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak, bedoeld in de artikelen 8:55, zevende lid, en 8:108, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 4 december 2013, 12/7981 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [naam B.V.] te [vestigingsplaats] (appellante) 
     
     
     
       de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) 
     
     
     
       Zitting heeft: T.G.M. Simons 
       Griffier: D.W.M. Kaldenhoven 
       Ter zitting is verschenen: drs. J.C. van Beek, gemachtigde van het Uwv 
     
     
     
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep  
     
     
     - verklaart het verzet ongegrond; 
     - bepaalt dat het in hoger beroep betaalde griffierecht van € 478,- door de griffier van de  
       Centrale Raad van Beroep aan appellante wordt terugbetaald. 
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
     
       Bij uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:54 en 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht van 23 april 2014 heeft de Raad het namens appellante door W. Zhou ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard omdat de gronden van het hoger beroep niet binnen de gestelde termijn zijn ingediend. 
     
     
     
       In verzet heeft de gemachtigde van appellante aangevoerd dat de Raad de correspondentie ten onrechte aan zijn privéadres heeft gezonden en dat een medewerker van de Raad in een telefonisch onderhoud heeft bericht dat de zaak na betaling van het verschuldigde griffierecht in behandeling zou worden genomen. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat de gemachtigde van appellante in verzet geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd op grond waarvan zou moeten worden geoordeeld dat hij niet in verzuim is geweest. Uit de gedingstukken blijkt dat de gemachtigde van appellante in zijn hogerberoepschrift zijn privéadres heeft vermeld en daarbij heeft aangegeven: “Woonadres is tevens correspondentieadres”. De gemachtigde van appellante heeft (ook) geen verklaring gegeven voor het feit dat hij de - eveneens aan het privéadres  
       gezonden - correspondentie met betrekking tot het verschuldigde griffierecht wel heeft afgehandeld.  
     
     
     
       De Raad ziet aanleiding te bepalen dat het in hoger beroep betaalde griffierecht aan appellante wordt terugbetaald. 
     
     
     
       Voor een veroordeling in de proceskosten van het verzet is geen aanleiding.  
     
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal. 
     
     
     
       De griffier	De voorzitter 
     
     
     
     
       (getekend) D.W.M. Kaldenhoven	(getekend) T.G.M. Simons 
     
     
     
     
   
   TM