ECLI: ECLI:NL:RBROT:2016:6676

Titel: ECLI:NL:RBROT:2016:6676 Rechtbank Rotterdam , 05-07-2016 / 10/996583-14

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2016-07-05

Zaaknummer: 10/996583-14

Proceduretype: Raadkamer

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2016:6676

---

Beklag over beslag digitale gegevens waaronder geheimhoudersstukken. Grote hoeveelheid informatie, waaronder 34 harde schijven met kopieën van de servers, in omvang geschat op 18 universiteitsbibliotheken. Vraag of het digitale beslag zonder voorafgaande filters volgens een vastgelegde procedure van de FIOD, onder toezicht van de rechter-commissaris met voldoende waarborgen is omgeven. Herhaald overleg tussen partijen heeft geresulteerd in twee pogingen tot het toepassen van een filter (met zoektermen respectievelijk met patiëntnummers) op de gegevens. De filters bleken niet werkbaar of haalbaar. De rechter-commissaris heeft beslist dat de bewerking met filters vooraf niet hoefde te worden uitgevoerd en dat de werkwijze van de FIOD volgens een tweetal notities kon worden uitgevoerd. Die procedure gaat onder meer uit van het aanmerken en onzichtbaar maken van een item/bestand dat mogelijk geheimhoudersinformatie bevat door een zaaksrechercheur en vervolgens beoordeling door de geheimhouder officier van justitie en daarna de rechter-commissaris die het oordeel van de verschoningsgerechtigde inwint. 
         De rechtbank stelt vast dat in de door de FIOD omschreven procedure de geheimhouder niet op voorhand wordt betrokken bij de selectie van en het zoeken in de digitale gegevens. De rechten van de geheimhouders in deze procedure zijn met onvoldoende waarborgen omkleed. Het beklag is in beginsel gegrond.  
         De rechtbank geeft het Openbaar Ministerie en de FIOD echter nog eenmaal gelegenheid een methode voor de selectie van digitale gegevens te ontwikkelen waarbij de rechten van de geheimhouder met voldoende waarborgen zijn omkleed. Dit binnen drie maanden, waarbij de rechtbank zich voorstelt dat een mogelijkheid wordt gezocht om het onderzoeksmateriaal op voorhand in aanzienlijke mate te reduceren.

RECHTBANK ROTTERDAM 
   
   
     Team straf 2 
   
   
     Parketnummer: 10/996583-14 
     Raadkamernummer: 15/3265 
   
   
     
       Beschikking  van de rechtbank Rotterdam, meervoudige raadkamer, op het op 10 december 
     2015 op de griffie van deze rechtbank ingediende klaagschrift, ex artikel 552a Wetboek van 
     Strafvordering (Sv), van: 
   
   
     [klager], klager, 
     
       gevestigd te [vestigingsplaats] [adres], 
       te dezer zake bijgestaan door zijn raadsman mr. B.C.W. van Eijck, kantoor houdende te 
       3063 AN Rotterdam aan de Oostmaastaan 71. 
     
     
     
   
   
     Procedure 
     
       De rechtbank heeft gezien het op de voet van artikel 552a Sv ingediende en onder 
       bovenvermeld raadkamernummer geregistreerd klaagschrift. Daarnaast heeft de rechtbank 
       gezien de stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier. 
     
     
     
       Het beklag is op 14 juni 2016 door de raadkamer in het openbaar behandeld. Daarbij zijn de 
       officieren van justitie mr. P. van de Kerkhof en L.L.H. Roebroek, de raadsman en 
       [vice-voorzitter], vice-voorzitter van de Raad van Bestuur van klager gehoord. 
     
     
     
   
   
     Feiten 
     
       Op 12 en 15 december 2014 is te Amsterdam onder de klager beslag gelegd op: 
       de e-mailboxen en homedirectories van 32 personen die werkzaam zijn/waren bij [klager], alsmede op een gedeelde map van de Raad van Bestuur en het Sectiebestuur, welke 
       digitale gegevens zijn vastgelegd op in totaal 34 afzonderlijke harddisks en de digitale 
       gegevens die zichtbaar zijn op 4 Dell computers, 1 HP laptop en 1 Dell RVB user 
       (hierna aangeduid als: de digitale gegevens). 
     
     
     
       Het beslag is gelegd op grond van artikel 94 Sv. 
     
     
     
   
   
     Inhoud van de klacht 
     
       De klager verzoekt de rechtbank de inbeslagneming, de kennisneming en het gebruik van de 
       computers/gegevensdragers en vastgelegde gegevens onrechtmatig te achten en primair de 
       gelegde beslagen op te heffen, onder teruggave van al het beslagene aan klager en subsidiair 
       te gelasten dat de gegevens die zijn vastgelegd tijdens de doorzoeking (of op vordering 
       verstrekt) worden vernietigd. 
     
     
     
       De inbeslagneming van zes integrale computers/gegevensdragers alsmede het integraal 
       vastleggen van digitale gegevens (images) ter grootte van maar liefst 34 harde 
       schijven onder artsen en (vertegenwoordigers van) een ziekenhuis is flagrant in strijd met 
       het in art. 98, eerste lid, en art. 1251 Sv besloten liggende uitgangspunt dat dergelijke 
     
     
     
       informatie niet onder professioneel verschoningsgerechtigden wordt beslagen c.q. 
       vastgelegd/onderzocht, alsmede met de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. 
       De omvang van de in casu gelegde beslagen - door de FIOD geschat op ongeveer achttien 
       universiteitsbibliotheken - is zo gigantisch en ongespecificeerd dat de grenzen van het 
       redelijkerwijs toelaatbare daardoor zijn overschreden. 
     
     
     
       De kennisneming alsmede het gebruik van de inbeslaggenomen computers/gegevensdragers 
       en vastgelegde gegevens ingevolge de door de Rechter-Commissaris bevolen werkwijze 
     
     - kort gezegd inhoudende: handelen overeenkomstig de koppen “Autorisatie en 
     
       werkzaamheden FTK” en “Omgaan met GHI in FTK” van de FIOD-notitie - is 
       fundamenteel in strijd met het recht. Immers, deze werkwijze: 
     
     - miskent dat het aan de verschoningsgerechtigde is om te bepalen wat onder het 
     
       professionele verschoningsrecht valt, en niet - zeker niet in eerste instantie - aan een 
       derde; 
     
     - ziet eraan voorbij dat slechts indien zulks noodzakelijk is door de Rechter 
     
       Commissaris mag worden beoordeeld of het standpunt van de professioneel 
       verschoningsgerechtigde daaromtrent juist is (en dan nog bij voorkeur in 
       gezamenlijk overleg met een gezaghebbend en onafhankelijk vertegenwoordiger 
       van de beroepsgroep), terwijl die noodzaak in casu nergens uit blijkt; 
     
     - draagt de kennisneming en het gebruik van geheimhouderstukken ten onrechte op 
     
       aan een ander dan deze Rechter-Commissaris, namelijk aan “zaaksrechercheurs” en 
       “één of meer medewerkers geheimhouders”, terwijl daarvoor in ons strafproces 
       geen plaats is; 
     
     - negeert het door de Hoge Raad en het EHRM geformuleerde uitgangspunt dat het 
     
       onderzoek aan computers/gegevensdragers c.q. vastgelegde gegevens zoveel 
       mogelijk in overeenstemming dient te zijn met de werkwijze die ten aanzien van 
       papieren dossiers wordt gevolgd. 
     
     
     
       De tot op heden gevolgde en thans nader door de Rechter-Commissaris gelaste werkwijze 
       met betrekking tot het digitale beslag zijn in strijd met de waarborgen die dienen ter 
       bescherming van het professionele verschoningsrecht en de belangen die daarmee zijn 
       gemoeid. 
     
     
     
   
   
     Standpunt officieren van justitie 
     De officieren van justitie hebben geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beklag. 
     
     
       Ten aanzien van de omvang van het beslag is door het Openbaar Ministerie aangevoerd dat 
       het ter plekke in het ziekenhuis gericht doorzoeken van de digitale bestanden tot gevolg zou 
       hebben gehad dat de bedrijfsvoering van het ziekenhuis, waaronder de zorgverlening aan de 
       patiënten, gedurende lang tijd stil zou zijn komen te liggen. Dit gevolg oordeelde het 
       Openbaar Ministerie disproportioneel en volstrekt onwenselijk en daarom is er voor 
       gekozen ruim in beslag te nemen (lees: te kopiëren) zodat de zorgverlening aan de patiënten 
       niet in het gedrang zou komen. 
     
     
     
       Ten aanzien van de wijze van kennisneming en gebruik van de inbeslaggenomen digitale 
       gegevens heeft het Openbaar Ministerie aangevoerd dat op grond van het op 1 maart 2015 in 
       werking getreden artikel 98 van Wetboek van Strafvordering de rechter-commissaris 
       bevoegd is tot het nemen van beslissingen over inbeslagneming en kennisneming van de 
       inhoud van stukken die zich bij een geheimhouder bevinden dan wel stukken waarop 
       mogelijk verschoningsrecht rust en die bij een derde in beslag worden genomen. De rechter-commissaris heeft die verantwoordelijkheid ook genomen en op 14 oktober 2015 
       geoordeeld dat de FIOD ten aanzien van het digitale beslag zonder voorafgaande filters 
       dient te handelen conform de notitie van 11 mei 2015 genaamd “Reactie FIOD op 
       voorstellen Regiebijeenkomst 13 maart 2015”. Dit meer in het bijzonder conform de 
       onderdelen “autorisatie en werkzaamheden FTK” en “omgaan met GHI in FTK”. 
     
     
     
       De rechter-commissaris acht in deze strafzaak tegen [klager] de procedure zoals deze door de FIOD is omschreven met voldoende waarborgen omgeven, met andere woorden het 
       verschoningsrecht komt niet in het gedrang. En dat is ook het geval. 
       In het memo van 11 mei 2015 staat hierover: 
     
     
     
       
         Als door de zaaksrechercheur tijdens het zoeken in FTK een item/bestand aangetroffen 
       
       
         wordt dat mogelijk geheimhouderinfomatie (GHI) bevat, dan wordt dit item gebookmarkt 
       
       
         met een afgesproken bookmark (..) en wordt de MGH (medewerker 
       
       
         geheimhouderinformatie) hierover bericht. De MGH opent de case en gaat naar het 
       
       
         gebookmarkte item en grijst dit uit (technisch, flag as Privileged). Hierdoor is het item niet 
       
       
         meer zichtbaar en toegankelijk in de case voor de zaaksrechercheurs. 
       
     
     
     
       Vervolgens wordt het gebookmarkte item door de MGH voorgelegd aan de - niet bij het 
       onderzoek betrokken — geheimhouder officier van justitie. Deze beoordeelt of sprake is van 
       een geheimhouderstuk en zo ja, of dit stuk kan worden aangemerkt als voorwerp van de 
       strafbare feiten of als stuk dat tot het begaan ervan heeft gediend. De geheimhouder officier 
       van justitie legt het bestand vervolgens voor aan de rechter-commissaris met een voorstel tot 
       opheffing van het verschoningsrecht dan wel tot teruggave of vernietiging van het bestand. 
       De rechter-commissaris zal vervolgens het oordeel van de betrokken 
       verschoningsgerechtigde inwinnen en beslissen op het voorstel van de geheimhouder 
       officier van justitie. 
     
     
     
       Het standpunt van de verdediging dat “kennisneming van geheimhouderstukken ten 
       onrechte aan anderen wordt opgedragen”, miskent de zorgvuldigheid van vorengenoemde 
       procedure en de — door vooraf regels hieromtrent te stellen — toezichthoudende rol van de 
       rechter-commissaris. 
     
     
     
   
   
     Beoordeling van de klacht 
     
       Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat bij het onderzoek naar digitale gegevens 
       moet worden gewaarborgd dat het professionele verschoningsrecht niet in het gedrang komt. 
       Daarin komt onder meer naar voren dat het aan de verschoningsgerechtigde is om aan te 
       geven of stukken onder zijn verschoningsrecht vallen, waarbij dat standpunt door justitie 
       moet worden geëerbiedigd, tenzij redelijkerwijs geen twijfel erover kan bestaan dat dat 
       standpunt onjuist is. Slechts voor zover het noodzakelijk is om over dat laatste een oordeel 
       te kunnen vellen mag door de rechter-commissaris al dan niet in gezamenlijk overleg met 
       een gezaghebbend en onafhankelijk vertegenwoordiger van de beroepsgroep, van de 
       betreffende stukken kennis worden genomen. Indien de rechter daartoe niet in staat 
       is, zal hij volgens de Hoge Raad het daarheen moeten leiden dat het onderzoek wordt 
       verricht door een zodanige functionaris en op zodanige wijze dat is gewaarborgd dat het 
       verschoningsrecht niet in het gedrang komt. 
     
     
     
     
       In het onderhavige geval heeft in de loop van 2015 herhaald overleg plaatsgevonden tussen 
       de verschillende partijen over een werkbare methode om de grote hoeveelheid informatie in 
       de bestanden te doorzoeken met eerbiediging van de rechten van geheimhouders. Er is 
       gelegenheid aan de verdediging gegeven om een ‘filter’ van zoektermen aan te leveren ter 
       opsporing van stukken met verhoogd risico op geheimhouders informatie. Dit filter bleek 
       niet werkbaar en de rechter-commissaris heeft bij zijn beslissing van 8 juli 2015 beslist dat 
       een dergelijk voorafgaand filter niet behoefde te worden toegepast. Daarmee werd de 
       gelegenheid van de verschoningsgerechtigde om aan te geven of stukken onder zijn 
       verschoningsrecht vallen, zo stelt de rechtbank vast, voor het grootste deel van de bestanden 
       in feite opgeheven. 
     
     
     
       De rechter-commissaris heeft bij beslissing van 8 juli 2015 overwogen dat een filter zou 
       worden toegepast met het oog op de aanwezigheid van patiëntnummers, dat de onderzoekers 
       bij het onderzoek aan het beslag alert dienen te zijn op de door de verdediging aangeleverde 
       zoektermen en bij het aantreffen hiervan bij enige twijfel omtrent de aard van de informatie 
       deze vooral dienen te laten toetsen door een medewerker geheimhouder. 
       Toen ook het toepassen van een filter op patiëntnummers niet technisch haalbaar bleek, 
       heeft de rechter-commissaris in de email van 14 oktober 2015 beslist dat die bewerking niet 
       behoefde te worden uitgevoerd en dat de werkwijze van de Fiod volgens de hiervoor 
       genoemde notities kon worden verricht. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat in de door de FIOD omschreven procedure in het onderhavige 
       onderzoek de geheimhouder niet op voorhand wordt betrokken bij de selectie van de digitale 
       gegevens en bij het zoeken in de digitale gegevens. De rechtbank is derhalve van oordeel dat 
       de rechten van de geheimhouders in deze procedure niet met voldoende waarborgen zijn 
       omkleed en acht om die reden het beklag in beginsel gegrond. 
     
     
     
       De rechtbank wil het Openbaar Ministerie en de FIOD echter in de gelegenheid stellen om 
       nog eenmaal een methode voor de selectie van de digitale gegevens te ontwikkelen waarbij 
       de rechten van de geheimhouder met voldoende waarborgen zijn omkleed. 
       Het Openbaar Ministerie zal binnen drie maanden aan dienen te geven welke andere 
       methode het tot dit doel wil gaan toepassen. Daarbij kan de rechtbank zich voorstellen dat 
       een mogelijkheid wordt gezocht om het onderzoeksmateriaal op voorhand in aanzienlijke 
       mate te reduceren. 
     
     
     
       Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de behandeling in raadkamer onvolledig is 
       geweest. 
     
     
     
       De rechtbank zal daarom de behandeling in raadkamer heropenen en schorsen tot een nadere 
       behandeling in raadkamer. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - heropent en schorst de behandeling in raadkamer tot een nog nader te bepalen 
     datum en tijdstip; 
     
     
     - beveelt de oproeping van klager en zijn raadsman en de officieren van justitie tegen een nog nader te bepalen datum en tijdstip; 
     
     - stelt de stukken in handen van de officieren van justitie, die binnen drie maanden   na heden aan dienen te geven welke andere methode zij zullen gaan toepassen bij de selectie van de digitale gegevens, waarbij de rechten van de geheimhouder met 
     voldoende waarborgen zijn omkleed. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door: 
       mr. J.J. Bade, voorzitter, 
       en mrs. F.W.H. van den Emster en S.B. de Pauw Gerlings-Döhrn. rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M. van der Hoeff, griffier 
       en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2016.