ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2018:8883

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2018:8883 Rechtbank Amsterdam , 10-12-2018 / 6638663  CV EXPL 18-3041

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2018-12-10

Zaaknummer: 6638663  CV EXPL 18-3041

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8883

---

Een klant van webhostingbedrijf MijnDomein mocht de jaarlijkse kosten van 29 euro voor zijn website later betalen omdat MijnDomein weigerde een rekeningnummer te verstrekken. Hij hoeft daarom geen rente of incassokosten te betalen.

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 6638663  CV EXPL 18-3041 
       vonnis van:  10 december 2018 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       i n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
     
       
         MijnDomein Hosting B.V., voorheen genaamd mijndomein.nl B.V. 
       
       gevestigd te Lelystad 
       eiseres in conventie 
       verweerster in reconventie 
       nader te noemen: MijnDomein 
       gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders (Groningen) 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde] ,  
     
       
         handelende onder de naam [handelsnaam] 
       
       wonende en zaakdoende te [woonplaats] 
       gedaagde in conventie 
       eiser in reconventie 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       In het procesdossier bevinden zich: 
     
     
     
       
         de dagvaarding van 11 januari 2018; 
       
       
         de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie, met producties; 
       
       
         het instructievonnis van 23 april 2018; 
       
       
         de conclusie van repliek in conventie tevens conclusie van antwoord in reconventie, met producties; 
       
       
         de conclusie van dupliek in conventie tevens conclusie van repliek in reconventie, met producties; 
       
       
         de conclusie van dupliek in reconventie, met producties; 
       
       
         de akte uitlating producties van [gedaagde] ; 
       
       
         de dagbepaling vonnis. 
       
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast. 
     
     
       1.1. 
       MijnDomein drijft een onderneming op het gebied van het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software. Verder is MijnDomein actief op het gebied van gegevensverwerking, webhoasting en aanverwante activiteiten. 
     
     
       1.2. 
       MijnDomein biedt haar klanten diensten aan die betrekking hebben op webhoasting, het registreren en beheren van domeinnamen, het beheren van e-mailservers en webwinkels.  
     
     
       1.3. 
       
        [gedaagde] heeft met MijnDomein een overeenkomst gesloten in de vorm van een abonnement. Op grond van deze overeenkomst heeft MijnDomein de website ‘ecowaterwonen.nl’ (hierna: de website) opgezet dan wel online gehouden.  
     
     
       1.4. 
       De jaarlijkse bijdrage voor het opzetten dan wel online houden van de website bedraagt € 29,00. Dat bedrag dient bij vooruitbetaling te worden betaald. 
     
     
       1.5. 
       Op de overeenkomst zijn door MijnDomein gehanteerde algemene voorwaarden, versie 2 (20.11.2005), van toepassing, hierna: de algemene voorwaarden. 
     
     
       1.6. 
       Artikel 4.2 van de algemene voorwaarden luidt: De verschuldigde vergoedingen worden voldaan via een bankincasso of door middel van een creditcardbetaling. Op verzoek van de Klant kan van deze betalingsvormen worden afgeweken en kan worden betaald via overschrijving of via IDeal. De meerkosten voor deze betalingsvariant bedragen € 2,50 per factuur. 
     
     
       1.7. 
       Op 23 juli 2017 heeft MijnDomein een factuur van € 29,00 opgesteld. 
     
     
       1.8. 
       Op 4 september 2017 heeft MijnDomein [gedaagde] een aanmaning toegestuurd met een verzoek tot betaling. In de aanmaning staat dat betalen mogelijk is door het scannen van een QR-code, dan wel door een link te openen in de webbrowser en aldaar en unieke code in te voeren. Op de aanmaning staat geen rekeningnummer.  
     
     
       1.9. 
       Bij brief van 5 september 2017 heeft [gedaagde] voor zover hier relevant het volgende aan MijnDomein geschreven: U stuurt mij een aanmaning terwijl ik gewoon de factuur nog niet heb ontvangen. (…) Daarnaast moet ik constateren dat zelfs in uw aanmaning een bankgiro rekening nummer ontbreekt en dat ik dat nodig heb om te kunnen betalen. Uw betaalmethode met codes ken ik niet en wil ik ook niet kennen. Gewoon graag een factuur met een bankrekeningnummer en dan kan ik, bijna per ommegaande, betalen. (…) 
     
     
       1.10. 
       Op 19 september 2017 stuurt MijnDomein wederom een sommatiebrief met dezelfde inhoud als de brief van 4 september 2017. 
     
     
       1.11. 
       MijnDomein heeft haar vordering ter incasso uit handen gegeven aan [naam Incassobureau] . [naam Incassobureau] heeft op 6 oktober 2017 een aanmaning verstuurd voor de factuur, vermeerderd met rente en incassokosten. Op deze aanmaning staat wel een bankrekeningnummer waarop betaald kan worden.  
     
     
       1.12. 
       Op 10 oktober 2017 heeft [gedaagde] het factuurbedrag van € 29,00 betaald. 
     
     
       1.13. 
       Op 11 oktober 2017 heeft [naam Incassobureau] [gedaagde] aangemaand voor € 0,42 aan rente en € 40,00 aan incassokosten. Deze bedragen heeft [gedaagde] niet betaald. 
       
       
     
   
   
     Geschil in conventie 
     
     2. MijnDomein vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van € 40,95, vermeerderd met de rente en kosten naar de wet tot de dag van de voldoening en vermeerderd met de proceskosten. 
     3. MijnDomein stelt hiertoe, kort en zakelijk weergegeven, dat [gedaagde] in gebreke is gebleven met betaling van een factuur. Pas na het uit handen geven van de vordering heeft [gedaagde] het factuurbedrag voldaan. [gedaagde] is daarom naast het factuurbedrag ook rente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd.  
     4. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij, ondanks uitvoerige correspondentie met MijnDomein, geen bankrekeningnummer heeft gekregen waarop het factuurbedrag kon worden betaald. Twee jaar terug was dat ook al een probleem. MijnDomein weigerde een betaling via een bankoverschrijving, omdat (citaat) ‘MijnDomein niet zo werkte’. Met het betalingssysteem met codes heeft [gedaagde] geen ervaring en dat is in zijn ogen niet veilig. Bij herhaling heeft [gedaagde] gevraagd om een bankrekeningnummer waarop kon worden betaald, maar heeft dat nooit gekregen. MijnDomein is alleen al op grond van belastingwetgeving verplicht een bankrekeningnummer te hebben waarop betalingen ontvangen kunnen worden. Pas na het ter incasso uit handen geven van de vordering heeft [gedaagde] het rekeningnummer van [naam Incassobureau] ontvangen waarop kon worden betaald. [gedaagde] heeft het factuurbedrag vervolgens binnen 24 uur nadat hem dat rekeningnummer was verstrekt betaald. De overige kosten worden door [gedaagde] betwist.  
   
   
     Geschil in reconventie 
     
     5. [gedaagde] vordert in reconventie dat MijnDomein: a.	de website weer in het leven roept; b.	de door [gedaagde] ten onrechte gedane betaling aan het incassobureau terugbetaalt; c.	vanaf het moment dat de website weer in de lucht is een factuur stuurt met een bankrekeningnummer waarop [gedaagde] kan betalen; d.	voor iedere dag na vonnis dat deze site niet in de lucht is aan [gedaagde] een direct opeisbare vergoeding betaalt van 25 euro per kalenderdag; e.	aan [gedaagde] € 750,00 vergoedt voor de door hem geleden schade; f.	in de proceskosten wordt veroordeeld. 
     6. [gedaagde] stelt hiertoe dat MijnDomein, ná betaling van het factuurbedrag toen dat eindelijk mogelijk was, de website heeft verwijderd. Bij het intikken van de website kwam er een melding dat de domeinnaam te koop was voor een bieding boven de € 750,00. Op 21 maart 2018 was het minimum-bod verlaagd naar € 150,00. [gedaagde] heeft een groot belang bij behoud van de domeinnaam. [gedaagde] vordert dan ook schadevergoeding wegens het ten onrechte offline halen van de website. 
     7. MijnDomein heeft verweer gevoerd dat strekt tot afwijzing van de vordering. Het verweer zal, voor zover relevant, bij de beoordeling aan de orde komen. 
     
   
   
     Beoordeling in conventie 
     
     8. MijnDomein heeft de factuur van 23 juli 2017 niet overgelegd. Wel zijn betalingsherinneringen in het geding gebracht. Op deze betalingsherinneringen staat geen rekeningnummer vermeld waarop kon worden betaald.  
     9. Op grond van artikel 4.2. van de tussen partijen geldende algemene voorwaarden dient [gedaagde] als klant, indien hij daarom verzoekt, de mogelijkheid te hebben om de factuur te betalen door middel van een overschrijving. Daarvoor is een bankrekeningnummer vereist. Deze mogelijkheid heeft MijnDomein niet geboden. MijnDomein heeft niet betwist dat [gedaagde] herhaaldelijk heeft verzocht om een rekeningnummer. Dat [gedaagde] hierom heeft verzocht blijkt ook wel uit de door [gedaagde] overgelegde brief van  5 september 2017. MijnDomein heeft de ontvangst van deze brief niet betwist. Ondanks de verzoeken van [gedaagde] heeft MijnDomein geen rekeningnummer verstrekt.  
     10. Hierdoor is sprake van schuldeisersverzuim. Het enkele feit dat [gedaagde] volgens MijnDomein ook andere betaalmogelijkheden had, betekent niet dat van schuldeisersverzuim geen sprake is. Immers, partijen zijn overeengekomen dat betaling door overschrijving mogelijk moet zijn en MijnDomein heeft die wijze van betaling onmogelijk gemaakt. MijnDomein is daarmee tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst. 
     11. Niet in geschil is dat [gedaagde] het factuurbedrag direct heeft betaald nadat hij (van de incassogemachtigde) een rekeningnummer ontving waarop betaald kon worden. [gedaagde] wordt daarom geacht de betaling tijdig te hebben gedaan. Hij is daarom geen rente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. Dat brengt met zich dat de vordering van MijnDomein moet worden afgewezen.  
     12. MijnDomein wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van [gedaagde] . Nu [gedaagde] in persoon procedeert, worden deze kosten begroot op nihil. 
   
   
     Beoordeling in reconventie 
     
     
       13. De beoordeling in conventie geldt als hier herhaald en ingelast.  
       13. Nu MijnDomein tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door zich schuldig te maken aan schuldeisersverzuim, dient zij de schade die [gedaagde] daar als gevolg van lijdt te vergoeden. Deze schade is vooralsnog slechts ten dele vast te stellen.  
       13. MijnDomein heeft aangevoerd dat zij de website niet opnieuw online kan zetten, omdat niet zij, maar een derde partij de website te koop aanbiedt. De vordering van [gedaagde] genoemd in overweging 5.a. en de daarop betrekking hebbende nevenvorderingen (genoemd in 5.c. en 5.d.) zijn daarom niet toewijsbaar.  
       13. Tussen partijen is niet in geschil dat de abonnementstermijnen bij vooruitbetaling verschuldigd zijn. Aangezien MijnDomein de website van [gedaagde] ten onrechte heeft verwijderd, is het (bij vooruitbetaling) door [gedaagde] aan [naam Incassobureau] betaalde bedrag van € 29,00 onverschuldigd betaald. [gedaagde] heeft voor het betaalde bedrag immers geen beschikking tot de website. MijnDomein zal daarom worden veroordeeld tot terugbetaling van € 29,00. De vordering genoemd in overweging 5.b. is daarom toewijsbaar.  
       13. De overige door [gedaagde] gestelde schade die is ontstaan doordat hij niet geen beschikking meer heeft over de website is (vooralsnog) niet vast te stellen. [gedaagde] stelt weliswaar dat deze schade € 750,00 bedraagt, maar dat wordt door MijnDomein betwist. De kantonrechter beschikt thans over onvoldoende aanknopingspunten om de schade aan de zijde van [gedaagde] te kunnen begroten.  
       13. [gedaagde] zal daarom in de gelegenheid worden gesteld zijn schade nader te onderbouwen en wel als volgt. [gedaagde] dient te bezien of de website nog kan worden gekocht bij de derde die deze te koop aanbiedt. Als dat het geval is, dan kan [gedaagde] ervoor kiezen om de website te kopen, het betaalbewijs daarvan in het geding te brengen en dat als schade op te voeren. Is het niet meer mogelijk om de website te kopen of wenst [gedaagde] af te zien van de koop, dan zal de kantonrechter de schade begroten aan de hand van door [gedaagde] concreet te benoemen schadeposten. 
       13. Voor zover de door [gedaagde] gestelde schade ziet op tijd die hij kwijt is geweest aan het sturen van e-mails en plegen van telefoontjes, is deze schade niet toewijsbaar, nu deze tijdsbesteding wordt geacht te zijn inbegrepen bij de gebruikelijke proceskosten. 
       13. Iedere definitieve beslissing in reconventie zal worden aangehouden tot het eindvonnis. 
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
   
   
     in conventie 
     
     
       I.	wijst de vordering af; 
       
     
     
       II.	veroordeelt MijnDomein in de proceskosten gevallen aan de zijde van [gedaagde] , tot op heden begroot op nihil; 
       
     
   
   
     in reconventie 
     
     
       III.	verwijst de zaak naar de rolzitting van  maandag 14 januari 2019 te 10.00 uur  voor een akte ter onderbouwing van de schade aan de zijde van [gedaagde] ; 
     
     
       IV.	houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. C. Kraak, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op de terechtzitting van 10 december 2018 in aanwezigheid van de griffier. 
       
       
       
         De griffier							De kantonrechter