ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:2116

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:2116 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 22-03-2022 / 21-003560-19

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-03-22

Zaaknummer: 21-003560-19

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:2116

---

Jeugdstrafrecht. Bevestiging m.u.v. van de strafoplegging en de beslissing op de vordering tenuitvoerlegging. Anders dan geadviseerd verbindt het hof wel contact met de jeugdreclassering aan het voorwaardelijke deel van de straf nu er niet zonder meer vanuit kan worden gegaan dat er in de nog lopende strafzaak een dergelijke bijzondere voorwaarde zal worden opgelegd.

Afdeling strafrecht 
   
     Parketnummer:	21-003560-19  
     Uitspraak d.d.:	22 maart 2022 
     TEGENSPRAAK 
   
   
     
       Arrest  van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem 
     gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 18 juni 2019 met parketnummer 05-840836-18 en de van dat vonnis deel uitmakende beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, parketnummer 05-841148-17, in de strafzaak tegen 
   
   
     
      [verdachte] , 
     
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2001,  
       wonende te [adres] . 
     
     
     
   
   
     Het hoger beroep 
     
     
       De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
   
   
     Onderzoek van de zaak 
     
     
       Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 10 december 2019, 27 oktober 2020, 23 maart 2021 en 8 maart 2022 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg. 
     
     
     
       Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.R. Mekkes, naar voren is gebracht. 
     
     
     
   
   
     Het vonnis waarvan beroep 
     
     
       De rechtbank heeft de verdachte ter zake van:  
     
     
     
       feit 1 meer subsidiair 
       
         opzetheling; 
       
     
     
     
       en  
     
     
     
     
     
       feit 2 primair 
       
         diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd. 
       
     
     
     
       veroordeeld tot jeugddetentie voor de duur van 130 dagen, waarvan 70 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat de rechtbank op juiste gronden heeft beslist en zal het vonnis bevestigen behalve voor zover het betreft de strafoplegging – omdat het hof het opleggen van een bijzondere voorwaarde noodzakelijk acht – en de beslissing ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging. 
     
     
     
       Ten aanzien van deze onderdelen van het vonnis komt het hof tot een andere beslissing dan de rechtbank. In zoverre zal het vonnis dan ook worden vernietigd. Het hof is van oordeel dat de rechtbank voor het overige op juiste gronden heeft geoordeeld en op juiste wijze heeft beslist. Het hof overweegt in het kader van de bewezenverklaring ten overvloede dat de getuige [getuige] bij de raadsheer-commissaris zijn eerder afgelegde verklaring op relevante onderdelen heeft bevestigd. 
     
     
     
       Daarom dient het vonnis voor het overige met aanvulling van de gronden te worden bevestigd. 
     
     
     
   
   
     Oplegging van straf en/of maatregel 
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot dezelfde straf als opgelegd in eerste aanleg, maar dan met als bijzondere voorwaarde enkel reclasseringscontact. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht om een onvoorwaardelijke straf gelijk aan het voorarrest op te leggen. Zij heeft aangevoerd dat rekening gehouden dient te worden met de ouderdom van de feiten en heeft verzocht aansluiting te zoeken bij het advies van de reclassering om geen voorwaardelijk strafdeel op te leggen. 
     
     
     
       De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Het hof ziet hierin redenen om verdachte te veroordelen tot een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf. Bij de overwegingen hieromtrent zoekt het hof grotendeels aansluiting bij de overwegingen van de rechtbank. 
     
     
     
       Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee strafbare feiten, te weten opzetheling van een bankpas die toebehoorde aan zijn (toenmalige) werkgever en vervolgens met anderen aan de diefstal van een fors geldbedrag met gebruikmaking van deze bankpas en de pincode. Verdachte heeft laakbaar en puur uit eigen gewin gehandeld en niet geschroomd om zijn (toenmalige) werkgever schade toe te brengen en diens vertrouwen te beschamen. Het hof rekent dit verdachte zwaar aan. Verdachte heeft  – ook in hoger beroep – geen verantwoordelijkheid voor zijn handelen genomen. 
     
     
     
       Bij de bepaling van de strafmaat houdt het hof rekening met de straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Het hof weegt mee dat verdachte blijkens het uittreksel uit het Justitiële Documentatieregister van 21 januari 2022 een fors strafblad heeft en onder meer eerder is veroordeeld wegens vermogensdelicten. Op basis hiervan is in beginsel onvoorwaardelijke jeugddetentie passend.  
     
     
     
       Bij de bepaling van de strafmaat houdt het hof ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals deze blijken uit het dossier en zoals die in hoger beroep naar voren zijn gebracht.  
     
     
     
       Voor de beoordeling van de geestesgesteldheid van verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde heeft het hof acht geslagen op het Pro Justitia rapport van drs. [psycholoog] , gz-psycholoog, van 10 april 2019 waarin onder meer het hierna volgende is opgenomen. 
     
     
     
       Bij betrokkene is sprake van een gebrekkige ontwikkeling en een ziekelijke stoornis van zijn 
       geestvermogens in de zin van een normoverschrijdende gedragsstoornis met een begin in de 
       adolescentie en een sociale (pragmatische) communicatiestoornis. In zijn persoonlijkheidsontwikkeling vertoont hij antisociale en narcistische trekken. Daarnaast is sprake van een ongespecificeerd cannabis-gerelateerde stoornis en ouder-kindrelatieproblemen. Ook ten tijde van het tenlastegelegde was hiervan sprake.  
     
     
     
       Betrokkene is weliswaar in staat het ontoelaatbare van zijn handelswijze in te zien, maar is op grond van factoren (zijn egocentrisme, gebrekkige empathische vermogens en hiermee samenhangende gebrekkige gewetensontwikkeling) die samenhangen met zijn gebrekkige ontwikkeling en ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens, onvoldoende in staat zijn wil conform dit besef te bepalen. Rapporteur adviseert om betrokkene de tenlastegelegde feiten in een verminderde mate toe te rekenen. 
     
     
     
       Het hof neemt deze conclusie over. 
     
     
     
       Het hof beschikt niet over een geactualiseerd reclasseringsrapport. Het hof heeft echter wel een mail van 3 maart 2022 ontvangen van de Raad voor de Kinderbescherming en voorts is een waarnemend jeugdreclasseerder op de zitting aanwezig geweest voor het beantwoorden van vragen. De Raad voor de Kinderbescherming adviseert – in samenspraak met de jeugdreclasseerder – om een onvoorwaardelijke straf op te leggen, waarbij er geen (jeugd)reclasseringscontact meer wordt toegevoegd. Ingezet wordt op het laten opleggen van reclasseringscontact in een strafzaak die in april 2022 behandeld wordt.  
     
     
     
       Alles overwegende, is het hof van oordeel dat een jeugddetentie voor de duur van 130 dagen, met aftrek van de tijd die door verdachte in voorarrest is doorgebracht, te weten 60 dagen, passend en geboden is. Hiervan legt het hof het overige deel, te weten 70 dagen, voorwaardelijk op, mede om te proberen verdachte ervan te doordringen dat hij in de toekomst geen strafbare feiten meer moet plegen. 
     
     
     
       Het hof is van oordeel dat aan het voorwaardelijke deel de voorwaarde van toezicht en begeleiding van de jeugdreclassering gekoppeld moet worden. Het hof maakt uit de meest recente informatie over de persoon van verdachte op dat het wel degelijk noodzakelijk is dat verdachte nog begeleid wordt. Het hof acht het niet in het belang van verdachte, noch in het belang van de samenleving om er zonder meer van uit te gaan dat in de recente, nog lopende strafzaak een veroordeling zal volgen waarbij bijzondere voorwaarden worden opgelegd en uitsluitend om die reden in de onderhavige zaak geen bijzondere voorwaarde van reclasseringstoezicht op te leggen. 
     
     
   
   
     Beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging 
     
     
       Het openbaar ministerie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de bij vonnis van de in de rechtbank te Gelderland, locatie Zutphen, opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 73 dagen, parketnummer 05-841148-17. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde. 
     
     
     
       De advocaat-generaal heeft gevorderd deze straf om te zetten in een taakstraf ter hoogte van 146 uren. 
     
     
     
       De raadsvrouw heeft verzocht om de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen. 
     
     
     
       Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Daarom kan de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast. 
     
     
     
       Op grond van hetgeen omtrent de veroordeelde ter terechtzitting is gebleken, zal het hof in plaats van een last tot tenuitvoerlegging van deze vrijheidsstraf een taakstraf voor de duur van 70 uren, te vervangen door 35 dagen jeugddetentie gelasten. Dit betekent dat slechts een deel van de eerder opgelegde straf ten uitvoer wordt gelegd én dat dit deel wordt omgezet naar een taakstraf. 
     
     
     
   
   
     Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       Het hof heeft gelet op de artikelen 63, 77a, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de straf en de vordering tenuitvoerlegging en doet in zoverre opnieuw recht. 
     
     
     
       Veroordeelt de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van  130 (honderddertig) dagen . 
     
     
     
       Bepaalt dat een gedeelte van de jeugddetentie, groot 70 (zeventig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van  2 (twee) jaren  aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd. 
     
     
     
       Stelt als bijzondere voorwaarde dat veroordeelde verplicht is zich gedurende de volledige proeftijd te melden bij de Jeugdreclassering, zolang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht.  
     
     
     
       Aan de bijzondere voorwaarde zijn van rechtswege de volgende voorwaarden verbonden. Dat veroordeelde: 
     
     
       
         gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;  
       
       
         medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dat noodzakelijk acht daaronder begrepen. 
       
     
     
     
       Geeft opdracht aan Jeugdbescherming Gelderland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht. 
     
     
     
       Gelast in plaats van de gedeeltelijke tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, van 13 februari 2018 met parketnummer 05-841148-17, te weten een jeugddetentie voor de duur van 90 dagen met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht waarvan 73 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, een  taakstraf  bestaande uit een  werkstraf  voor de duur van  70 (zeventig) uren , bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door  35 (vijfendertig) dagen  jeugddetentie. 
     
     
     
       Wijst de vordering tot tenuitvoerlegging voor het overige af.  
     
     
     
       Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige. 
     
     
     
       Aldus gewezen door 
       mr. R.W. van Zuijlen, voorzitter, 
       mr. M.L.H.E. Roessingh-Bakels en mr. M.J.C. Dijkstra, raadsheren, 
       in tegenwoordigheid van mr. S.H. Diepeveen, griffier, 
       en op 22 maart 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.