ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2016:7744

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2016:7744 Rechtbank Midden-Nederland , 22-11-2016 / 16.705352.15 en 16.702009.13

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2016-11-22

Zaaknummer: 16.705352.15 en 16.702009.13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht; Materieel strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:7744

---

Vrijspraak beroving, nu verdachte niet buiten enige twijfel en met uitsluiting van ieder ander als dader van deze beroving kan worden aangemerkt.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling Strafrecht 
       Zittingslocatie Lelystad 
     
     
     
       Parketnummer: 16.705352.15 en 16.702009.13 (TUL) (P) 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 22 november 2016 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [1998] te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres] , [postcode] [woonplaats] , 
       thans uit andere hoofde verblijvende in de [verblijfplaats] . 
     
     
   
   
     
       1 HET ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek achter gesloten deuren op 8 november 2016. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. K. Ramdhan, advocaat te Amsterdam. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van officier van justitie mr. J. Zeilstra en van hetgeen verdachte en zijn raadsman naar voren hebben gebracht.  
     
     
   
   
     
       2 DE TENLASTELEGGING 
     
     
       De verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       
         hij op of omstreeks 15 december 2014 in de gemeente Almere, althans in het 
       
       
         arrondissement Midden-Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of 
       
       
         anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening 
       
       
         heeft weggenomen een jas (merk Canada Goose, kleur zwart) en/of een mobiele 
       
       
         telefoon (merk Apple, type Iphone 5, […] ) in elk geval enig 
       
       
         goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een 
       
       
         ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal 
       
       
         werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging 
       
       
         met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal 
       
       
         voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op 
       
       
         heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld 
       
       
         misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het 
       
       
         gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin 
       
       
         bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s): 
       
     
     
       - die [slachtoffer] heeft/hebben opgewacht en/of 
     
     
       - die [slachtoffer] een brandgang in heeft/hebben geduwd door die [slachtoffer] 
     
     meermalen, althans éénmaal, tegen het lichaam te duwen en/of 
     
       - om die [slachtoffer] heen is/zijn gaan staan (en daardoor een getalsmatig overwicht 
     
     veroorzaakten) en/of 
     
       - die [slachtoffer] tegen de muur heeft/hebben gedrukt en/of 
     
     
       - die [slachtoffer] bij de keel/hals heeft/hebben vastgepakt en/of de keel van 
     
     die [slachtoffer] heeft/hebben dichtgeknepen en/of 
     
       - tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Ik heb een pistool dus werk 
     
     mee", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of 
     
       - tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Doe je jas uit" en/of 
     
     
       
         (vervolgens) de jas van het lichaam van die [slachtoffer] heeft/hebben getrokken 
       
       
         en/of 
       
     
     
       - tegen die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd: "Geef je telefoon" en/of 
     
     
       
         (vervolgens) de telefoon uit de broekzak van die [slachtoffer] heeft/hebben 
       
       
         getrokken/gepakt; 
       
     
     
   
   
     
       3 DE VOORVRAGEN 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 DE BEWIJSMIDDELEN EN DE BEOORDELING DAARVAN 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie acht wettig en overtuigend te bewijzen dat verdachte het ten laste gelegde heeft gepleegd. De officier van justitie verwijst hiertoe naar de fotoconfrontatie, de verklaring van de broer van aangever die heeft verklaard dat aangever zijn jas van ene [voornaam van verdachte] terug kon kopen en de verklaring van de aangever dat de daders de woning van de neef van verdachte binnen gingen. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte bij het ten laste gelegde is betrokken en verdachte daarom dient te worden vrijgesproken. 
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. Dit oordeel berust op het volgende. 
     
     
     
       Verdachte heeft vanaf het begin af aan iedere betrokkenheid bij deze beroving ontkend. 
     
     
     
       Aangever heeft verklaard dat de daders de woning aan de [adres] in [woonplaats] binnengingen. Op dit adres is de neef van verdachte woonachtig. Zijn uiterlijk vertoont gezien de foto op pagina 138 van het dossier grote gelijkenissen met het uiterlijk van verdachte, zoals is te zien op de foto op pagina 137. Beiden hebben antecedenten op het gebied van straatroven. Aangever heeft verklaard dat de dader, degene die volgens de politie verdachte zou zijn, tegen hem zei dat aangever had gevochten met zijn neefje. De rechtbank overweegt dat deze uitspraak niet uitsluitend door verdachte zou kunnen zijn gedaan. 
     
     
     
       Voorts heeft de broer van aangever verklaard dat ene [voornaam van verdachte] [voornaam] zou hebben geappt dat [voornaam] contact moest zoeken met [voornaam van slachtoffer] , zodat [voornaam van slachtoffer] zijn jas terug kon kopen. Het gaat hier om een verklaring van de broer van aangever die verklaart over wat hij van horen zeggen heeft. Aanvullend onderzoek naar deze verklaring heeft niet plaatsgevonden. Deze verklaring is voor de rechtbank dan ook onvoldoende om voor het bewijs te worden gebezigd.  
     
     
     
       Ten aanzien van de fotoconfrontatie is de rechtbank van oordeel dat het proces-verbaal waarin daarover is gerelateerd vragen oproept. Zo blijkt niet wat de uiterlijke kenmerken van de personen op de andere zes getoonde foto’s waren en wat de gelijkenissen met de verdachte waren. Verder hadden beide testobservatoren een andere etnische achtergrond dan zowel aangever als verdachte. Bovendien zijn aan de testobservatoren signalementskenmerken kenbaar gemaakt die door aangever zouden zijn opgegeven, te weten: jongen, Surinaams-Hindoestaans uiterlijk, rond de 14-15 jaar, lichtbruine huidskleur en kort zwart haar. De rechtbank overweegt dat door aangever uitgebreid over signalementskenmerken is verklaard, maar dat door de verbalisant onjuiste signalementskenmerken zijn voorgehouden aan de testobservatoren. Door aangever is namelijk onder meer verklaard dat de dader een Surinaamse jongen is van rond de 15 of 16 jaar, met een donkerbruine huidskleur. Zijn haardracht is onbekend, omdat hij een capuchon droeg. De rechtbank twijfelt daarom aan de correctheid van de wijze waarop de fotoconfrontatie heeft plaatsgevonden. De rechtbank zal de fotoconfrontatie dan ook niet bezigen voor het bewijs. 
     
     
     
       Alles afwegende is het voor de rechtbank op basis van de zich in het dossier bevindende stukken mogelijk dat verdachte betrokken is geweest bij de beroving, maar ook dat hij dat niet is geweest. Dit maakt dat voor niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte betrokkenheid heeft bij de beroving.  Nu verdachte naar het oordeel van de rechtbank niet buiten enige twijfel en met uitsluiting van ieder ander als dader van deze beroving kan worden aangemerkt, moet verdachte dan ook worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       5 DE BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       Voor aanvang van de terechtzitting heeft [slachtoffer] – daartoe vertegenwoordigd door [A] – zich als benadeelde partij in dit geding gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van schade ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. De hoogte van die schade wordt door de benadeelde partij begroot op een bedrag van € 1.620,40. Dit bedrag bestaat uit een bedrag van € 770,40 voor materiële schade (bestaande uit een bedrag van € 540,- voor de weggenomen jas en € 230,40 voor de weggenomen mobiele telefoon) en een bedrag van € 850,- voor immateriële schade.  
     
     
     
       Omdat verdachte van het ten laste gelegde wordt vrijgesproken is de benadeelde partij van rechtswege niet ontvankelijk in haar vordering. 
     
     
   
   
     
       6 DE VORDERING TENUITVOERLEGGING 
     
     
       Omdat verdachte wordt vrijgesproken van hetgeen hem is ten laste gelegd, zal de rechtbank de vordering tot tenuitvoerlegging afwijzen.  
     
     
   
   
     
       7 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Vrijspraak 
       
     
     - verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
     
       
         Benadeelde partij 
       
     
     - bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer] in zijn vordering niet-ontvankelijk is en dat hij zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; 
     
     
       
         Vordering tenuitvoerlegging 
       
     
     - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging van de in de zaak met parketnummer 16.702009.13 door de meervoudige strafkamer in deze rechtbank bij vonnis van 28 november 2013 voorwaardelijk aan verdachte opgelegde maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. K.G. van de Streek, voorzitter, tevens kinderrechter, mrs. P.K. van Riemsdijk en P.K. Oosterling-van der Maarel, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.P. Ponsteen, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 november 2016.