ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2019:1944

Titel: ECLI:NL:RBOVE:2019:1944 Rechtbank Overijssel , 07-06-2019 / 08-770023-18 (P)

Gerecht: Rechtbank Overijssel

Datum uitspraak: 2019-06-07

Zaaknummer: 08-770023-18 (P)

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOVE:2019:1944

---

Een 23-jarige man uit Enschede is door de rechtbank Overijssel veroordeeld tot 16 jaar cel. De man is schuldig aan vier gewapende overvallen waarbij hij en zijn mededaders grof geweld gebruikten: een woning in Overdinkel en Ambt Delden, een supermarkt in Enschede en een tankstation in het Duitse Alstätte. Twee andere mannen zijn veroordeeld voor hun rol in één van de overvallen tot celstraffen van 3 en 5 jaar. Een vierde verdachte is vrijgesproken.

RECHTBANK OVERIJSSEL 
     Team Strafrecht  
     Meervoudige kamer 
     
     
       Zittingsplaats Almelo 
     
     
     
       Parketnummer 08-770023-18 (P) 
       Datum vonnis: 7 juni 2019 
     
     
     
       
         Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1996 in [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [woonplaats] . 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek op de terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 9, 10 en 24 mei 2019.  
     
     
     
       De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie  
       mr. S. Leusink-van Dijk en van hetgeen door verdachte en de raadsvrouw mr. K. Blonk, advocaat te Spijkenisse naar voren is gebracht. 
     
     
   
   
     
       2 De tenlastelegging 
     
     
       De verdenking komt er, na een vordering nadere omschrijving van 28 september 2018, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:  
     
     
     
       
         feit 1:  op 23 januari 2015, al dan niet samen met anderen, met geweld en bedreiging met geweld een gewapende overval op een filiaal van de [supermarkt] in Enschede heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 2:  op 19 november 2015, al dan niet samen met anderen, met geweld en bedreiging met geweld een gewapende overval op een woning in Ambt Delden heeft gepleegd; 
     
     
     
       
         feit 3:  op 3 maart 2016, al dan niet samen met anderen, door geweld en bedreiging met geweld een kluis met geld uit een woning in Overdinkel heeft gestolen; 
     
     
     
       
         feit 4: op 21 september 2016, al dan niet samen met anderen, met bedreiging met geweld een gewapende overval op een tankstation in Alstätte (Duitsland) heeft gepleegd.  
     
     
     
       Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: 
     
     
     
       1 
       hij op of omstreeks 23 januari 2015,  
       in de gemeente Enschede,  
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door  
       geweld en/of bedreiging met geweld, [slachtoffer 1] (in/tijdens haar functie van/als  
       assistent bedrijfsleider) heeft gedwongen tot de afgifte van (een)  
       geld(bedrag), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan  
       (supermarkt) de [supermarkt] (gelegen aan [adres 1] ), in elk geval aan een  
       ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij,  
       verdachte, en/of zijn mededader(s):  
     
     
     - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over zijn/hun hoofd/gezicht getrokken (bivak)muts, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht en/of voorzien van een mes, althans een scherp  
     
       en/of puntig voorwerp en/of voorzien van een pistool, althans een op een  
       vuurwapen gelijkend voorwerp - naar (de achterzijde van) (supermarkt) de [supermarkt]  
       heeft/hebben begeven en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - toen voornoemde [slachtoffer 1] de (buiten)deur(en) van het  
       (zogenaamde) bijhok (van de [supermarkt] ) open deed - die deur(en) (met kracht)  
       heeft/hebben open getrokken en/of (daarbij) die [slachtoffer 1] (met (veel) kracht)  
       naar achteren heeft/hebben geduwd/gedrukt (waarbij die [slachtoffer 1] op de grond kwam  
       te vallen) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) die [slachtoffer 1] heeft/hebben meegedeeld - zakelijk  
       weergegeven - dat die [slachtoffer 1] op haar buik moest gaan liggen en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) in de richting van een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (welke  
       (op dat moment) in dienst/werkzaam was als vrachtwagenchauffeur van/bij de [supermarkt] en naast/vlak achter voornoemde [slachtoffer 1] stond), heeft/hebben  
       meegedeeld/geroepen: "Liggen, liggen" en/of "Op je buik" (waarbij die  
       
        [slachtoffer 2] onder bedreiging van een pistool, althans een op een vuurwapen  
       gelijkend voorwerp op/tegen de grond werd geduwd) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) een persoon, genaamd [slachtoffer 3] (in/tijdens haar functie  
       van/als verkoopmedewerker) een pistool, althans een op een vuurwapen  
       gelijkend voorwerp in haar nek/hals heeft/hebben geduwd/gedrukt en/of  
       (daarbij) die [slachtoffer 3] naar beneden/de grond heeft/hebben geduwd/gedrukt  
       en/of (vervolgens) die [slachtoffer 3] naar het magazijn (alwaar voornoemde [slachtoffer 1]  
       en/of [slachtoffer 2] reeds op hun buik lag(en)) heeft/hebben gedirigeerd en/of  
     
     
     - ( vervolgens) voornoemde [slachtoffer 3] heeft/hebben meegedeeld - zakelijk  
     weergegeven - dat zij (ook) op haar buik moest gaan liggen en/of  
     
     
       -(vervolgens) - de polsen/handen van die [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 2]  
       (bij/aan elkaar) op de/hun rug heeft/hebben vast getapet en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 2] (naar) de  
       kantine (in) heeft/hebben geduwd/gedirigeerd en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 3] en/of die [slachtoffer 2] (wederom) heeft/hebben  
       bevolen (om) op zijn/haar/hun buik te gaan liggen en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 3] (wederom) een pistool, althans een op een  
       vuurwapen gelijkend voorwerp op/tegen haar (achter)hoofd heeft/hebben  
       geduwd/gedrukt en/of (daarbij) die [slachtoffer 3] heeft meegedeeld: "Waar is het  
       grote geld" en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) voornoemde [slachtoffer 1] - aangezien zij (op dat moment) over de  
       toegangscode van de kluis beschikte - heeft/hebben meegenomen naar het kantoor  
       (alwaar de kluis zich bevond) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - nadat die [slachtoffer 1] de kluis(deur) had geopend - die [slachtoffer 1]  
       meegedeeld: "Doe het geld maar in de tas" (waarna die [slachtoffer 1] het geld in de tas  
       van verdachte(n) heeft gestopt en/of waarna verdachte(n) het geld over  
       meerdere tassen (bigshoppers) heeft/hebben verdeeld) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 1] (wederom) naar de kantine heeft/hebben gedirigeerd,  
       waarna die [slachtoffer 1] op haar buik moest gaan liggen en/of waarna de polsen/handen  
       van die [slachtoffer 1] (bij/aan elkaar) op haar rug werden vast getapet en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 1] heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat  
       verdachte(n) wel wist(en) waar die [slachtoffer 1] woond en/of daarbij aan die [slachtoffer 1] gevraagd of de (straat) ‘’ [straat] ’’ haar bekend voor kwam (deze straat ligt in de wijk/buurt van waar die [slachtoffer 1] woont); 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 23 januari 2015, 
       in de gemeente Enschede, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met liet oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
       (een) geld(bedrag), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan 
       
        [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte 
       en/of zijn mededader(s), 
     
     
     
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld 
       en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 2] , 
       gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te 
       maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn 
       mededaders) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het 
       gestolene te verzekeren, 
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte 
       en/of zijn mededader(s) 
     
     
     - voornoemde [slachtoffer 2] - onder bedreiging van/met een pistool, althans met een 
     
       op een vuurwapen gelijkend voorwerp - heeft/hebben gedwongen (om) op zijn buik 
       te gaan liggen en/of 
     
     - ( vervolgens) de polsen/handen van die [slachtoffer 2] (bij/aan elkaar) op zijn rug 
     heeft/hebben vast getapet en/of 
     - ( vervolgens) (terwijl voornoemde [slachtoffer 2] op zijn buik en met (op zijn rug) 
     
       vast getapete handen op de grond lag) aan die [slachtoffer 2] heeft/hebben gevraagd 
       waar zijn portemonnee was en/of 
       -(vervolgens) (een portemonnee met daarin) geld uit de (broek)zak van die 
       
        [slachtoffer 2] heeft/hebben gepakt/gehaald; 
     
     
     
       2 
       hij op of omstreeks 19 november 2015, te Ambt Delden, gemeente Hof van Twente, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het  
       oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door  
       geweld en/of bedreiging met geweld,  
     
     
     
       
        [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geld(bedrag) en/of een (huis) telefoon (merk Arizona de luxe) en/of een  
       (mobiele) telefoon en/of een portemonnee (met inhoud), in elk geval van enig  
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer 4] en/of die  
       
        [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s),  
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij,  
       verdachte, en/of zijn mededader(s):  
     
     
     - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over zijn/hun hoofd/gezicht getrokken (bivak)muts, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht en/of voorzien van een revolver/pistool, althans  
     
       een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of voorzien van een mes, althans  
       een scherp en/of puntig voorwerp - naar de woning van genoemde [slachtoffer 4]  
        en/of die [slachtoffer 5] (gelegen aan de [adres 2] ) heeft/hebben  
       begeven en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - toen die [slachtoffer 4] (op aanbellen) zijn voordeur had  
       geopend - die voordeur (met kracht) heeft/hebben open geduwd en/of (daarbij)  
       die [slachtoffer 4] (met (veel) kracht) op/tegen het hoofd/gezicht  
       heeft/hebben geslagen/gestompt (waarbij die [slachtoffer 4] (hard) (met zijn  
       hoofd) op de grond en/of tegen de muur kwam te vallen en/of (kort) buiten  
       bewustzijn is geraakt) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (meermalen) heeft/hebben geschreeuwd: "Geld, geld"  
       en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) op (het (boven)lichaam van) die (op de grond liggende) [slachtoffer 4]  
        is/zijn gaan zitten en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - toen voornoemde [slachtoffer 5] (zijnde de echtgenote van die  
       
        [slachtoffer 4] ) die [slachtoffer 4] te hulp wilde schieten - die  
       
        [slachtoffer 5] van de hal naar de keuken heeft/hebben "gesleept" en/of (aldaar)  
       (met kracht) op een stoel heeft/hebben geduwd (waarbij die [slachtoffer 5] (hard)  
       (met) haar (achter)hoofd tegen een muur stootte) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) in de richting van die [slachtoffer 5] heeft/hebben  
       geschreeuwd: "Waar is het geld?" en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) een revolver/pistool, althans een op een vuurwapen  
       gelijkend voorwerp op/tegen het (voor)hoofd van die [slachtoffer 5] heeft/hebben  
       gezet/gericht (gehouden) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 4] (tevens) naar de keuken heeft/hebben  
       gedirigeerd/geduwd (alwaar voornoemde [slachtoffer 5] reeds met aan/over elkaar  
       (vast) getapete handen/polsen en/of benen/enkels op een stoel zat) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (telkens) (wederom) in de richting van die [slachtoffer 4]  
       en/of die [slachtoffer 5] heeft/hebben geroepen dat verdachte(n) geld wilde(n)  
       hebben en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (aan) die [slachtoffer 4] een mes, althans een scherp  
       en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond/voorgehouden en/of  
     
     
     - ( vervolgens) voornoemd mes, althans dat scherpe en/of puntige voorwerp op  
     
       (/tegen de borst van) die [slachtoffer 4] heeft/hebben gericht (gehouden)  
       en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (wederom) voornoemd(e) revolver/pistool, althans dat  
       op een vuurwapen gelijkende voorwerp op (/tegen het hoofd van) die [slachtoffer 5]  
       heeft/hebben gericht (gehouden) en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die  
       
        [slachtoffer 5] heeft/hebben gezegd/geschreeuwd: "Geld, geld, anders gaat u eraan"  
       en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - die [slachtoffer 4] (een enveloppe/etui met daarin) het geld  
       laten pakken, waarbij/waarna die [slachtoffer 4] (de enveloppe/etui met  
       daarin) het geld (vervolgens) aan verdachte(n) overhandigde en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5]  
       heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachte(n) (nog) meer  
       geld wilde(n) hebben en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (met kracht) heeft/hebben getracht om de (trouw)rinng van (de vinger van) die [slachtoffer 5] af te halen en/of 
     
     
     - ( vervolgens) (tevens) een thuis) telefoon en/of een (mobiele) telefoon en/of 
     een portemonnee (met inhoud) heeft/hebben gepakt en/of 
     
     - ( vervolgens) de handen/polsen en/of de benen/enkels van die [slachtoffer 4] 
     
       en/of (tevens) de benen/enkels van die [slachtoffer 5] aan/over elkaar heeft/hebben 
       (vast) getapet en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (tijdens het weggaan) die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] 
       heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachte(n) weg zou(den; 
       gaan en een sigaretje zou(den) gaan roken en later terug zou(den) komen en dat 
       die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] dan wel zouden weten waar (de rest 
       van het) het geld lag, althans woorden van gelijke aard of strekking; 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij op of omstreeks 19 november 201S, 
       te Ambt Delden, gemeente Hof van Twente, 
       tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       met liet oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
       (een) geld(bedrag) en/of een thuis) telefoon (merk Arizona de luxe) en/of 
       een (mobiele) telefoon en/of een portemonnee (met inhoud), 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] , 
       in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), 
     
     
     
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld 
       en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 4] en/of die 
       
        [slachtoffer 5] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of 
       gemakkelijk te maken en/of om hij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of 
       aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van 
       het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld 
       hierin bestond(en), dat verdachte en/of zijn mededader(s): 
     
     
     - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over zijn/hun hoofd/gezicht 
     
       getrokken (bivak)muts, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of 
       gedeeltelijk bedekt gezicht en/of voorzien van een revolver/pistool, althans 
       een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of voorzien van een mes, althans 
       een scherp en/of puntig voorwerp - naar de woning van genoemde [slachtoffer 4] 
        en/of die [slachtoffer 5] (gelegen aan de [adres 2] ) heeft/hebben 
       begeven en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) - toen die [slachtoffer 4] (op aanbellen) zijn voordeur had 
       geopend - die voordeur (met kracht) heeft/hebben open geduwd en/of (daarbij) 
       die [slachtoffer 4] (met (veel) kracht) op/tegen het hoofd/gezicht 
       heeft/hebben geslagen/gestompt (waarbij die [slachtoffer 4] (hard) (met zijn 
       hoofd) op de grond en/of tegen de muur kwam te vallen en/of (kort) buiten 
       bewustzijn is geraakt) en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (meermalen) heeft/hebben geschreeuwd: “Geld, geld’ 
       en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) op (het (boven)lichaam van) die (op de grond liggende) [slachtoffer 4] 
        is/zijn gaan zitten en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) - toen voornoemde [slachtoffer 5] (zijnde de echtgenote van die 
       
        [slachtoffer 4] ) die [slachtoffer 4] te hulp wilde schieten - die 
       
        [slachtoffer 5] van de hal naar de keuken heeft/hebben “gesleept” en/of (aldaar) 
       (met kracht) op een stoel heeft/hebben geduwd (waarbij die [slachtoffer 5] (hard) 
       (met) haar (achter)hoofd tegen een muur stootte) en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) in de richting van die [slachtoffer 5] heeft/hebben 
       geschreeuwd: “Waar is het geld?” en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) een revolver/pistool, althans een op een vuurwapen 
       gelijkend voorwerp op/tegen het (voor)hoofd van die [slachtoffer 5] heeft/hebben 
       gezet/gericht (gehouden) en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 4] (tevens) naar de keuken heeft/hebben 
       gedirigeerd/geduwd (alwaar voornoemde [slachtoffer 5] reeds met aan/over elkaar 
       (vast) getapete handen/polsen en/of benen/enkels op een stoel zat) en/of 
       -(vervolgens) (telkens) (wederom) in de richting van die [slachtoffer 4] 
       en/of die [slachtoffer 5] heeft/hebben geroepen dat verdachte(n) geld wilde(n) 
       hebben en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (aan) die [slachtoffer 4] een mes, althans een scherp 
       en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond/voorgehouden en/of 
     
     
     - ( vervolgens) voornoemd mes, althans dat scherpe en/of puntige voorwerp op 
     
       (/tegen de borst van) die [slachtoffer 4] heeft/hebben gericht (gehouden) 
       en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) (wederom) voornoemd(e) revolver/pistool, althans dat 
       op een vuurwapen gelijkende voorwerp op t/tegen het hoofd van) die [slachtoffer 5] 
       heeft/hebben gericht (gehouden) en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die 
       
        [slachtoffer 5] heeft/hebben gezegd/geschreeuwd: “Geld, geld, anders gaat u eraan’ 
       en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) - op aanwijzen van die [slachtoffer 4] - (een enveloppe/etui 
       met daarin) liet geld heeft/hebben gepakt en/of 
     
     
     - ( vervolgens) in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] 
     
       heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachte(n) (nog) meer 
       geld wilde(n) hebben en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (met kracht) heeft/hebben getracht om de (trouw)ring van (de 
       vinger van) die [slachtoffer 5] af te halen en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (tevens) een thuis) telefoon en/of een (mobiele) telefoon en/of 
       een portemonnee (met inhoud) heeft/hebben gepakt en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) de handen/polsen en/of de benen/enkels van die [slachtoffer 4] 
       en/of (tevens) de benen/enkels van die [slachtoffer 5] aan/over elkaar heeft/hebben 
       (vast) getapet en/of 
     
     
     
       -(vervolgens) (tijdens het weggaan) die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] 
       heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachte(n) weg zou(den) 
       gaan en een sigaretje zou(den) gaan roken en later terug zou(den) komen en dat 
       die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] dan wel zouden weten waar (de rest 
       van het) het geld lag, althans woorden van gelijke aard of strekking; 
     
     
     
       3 
       hij op of omstreeks 3 maart 2016, te Overdinkel, gemeente Losser, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kluis (met daarin (een) geld(bedrag)) en/of (een) (los) geld(bedrag),  
     
     
     
       in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn  
       mededader(s),  
     
     
     
       welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 6] ,  
     
     
     
       gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te  
       maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn  
       mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het  
       gestolene te verzekeren,  
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s):  
     
     
     - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over zijn/hun hoofd/gezicht getrokken (bivak)muts, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht en/of voorzien van een mes, althans een scherp  
     
       en/of puntig voorwerp en/of voorzien van een of meer koevoet(s)/breekijzer(s),  
       althans (een) hard(e) en/of lang(e) voorwerp(en) en/of voorzien van een  
       pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of voorzien van (een busje met) pepperspray/traangas - naar/in de woning  
       (gelegen aan de [adres 3] ) van voornoemde [slachtoffer 6] heeft/hebben begeven  
       en/of – 
     
     
     
       (vervolgens) met een of meer koevoet(s)/breekijzer(s), althans met (een)  
       hard(e) en/of lang(e) voorwerp(en) (op) die [slachtoffer 6] heeft/hebben  
       (in)geslagen en/of  
     
     
     
       -(daarbij) die [slachtoffer 6] op/tegen diens lichaam en/of het gezicht/hoofd  
       heeft/hebben geschopt en/of getrapt en/of  
     
     
     
       -(daarbij) die [slachtoffer 6] op/naar de grond heeft/hebben (toe)gewerkt en/of -(daarbij) (vervolgens) (meermalen) die [slachtoffer 6] heeft/hebben meegedeeld: "Ik doe je niks, wij willen geld en de sleutel van de kluis", althans woorden  
       van gelijke aard of strekking en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) (daarbij) met die/dat koevoet(s)/breekijzer(s), althans met  
       (een) hard(e) en/of lang(e) voorwerp(en) op het meubilair en/of het huisraad  
       van die [slachtoffer 6] heeft/hebben geslagen en/of het meubilair en/of het huisraad  
       heeft/hebben vernield en/of  
     
     
     
       -(diverse) lades heeft/hebben opengetrokken en de inhoud ervan op de grond  
       gegooid en/of  
     
     
     - ( vervolgens) uit een kast (welke in een ruimte achter de keuken stond) (een) geld(bedrag) (ongeveer 150 euro) heeft/hebben weggenomen en/of  
     
     
       -(vervolgens) - terwijl die [slachtoffer 6] (zwaar) gewond op de grond lag - vanuit  
       de slaapkamer van die [slachtoffer 6] een (aldaar aanwezige) kluis (met daarin (een  
       bedrag aan) geld) in een - (buiten)(op het erf) gereedstaand(e) -  
       motorvoertuig (bestelbus) heeft/hebben getild en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) terug de woning in is/zijn gegaan en/of (vervolgens) de  
       polsen/handen van die [slachtoffer 6] (bij/aan elkaar) heeft/hebben vast getapet  
       en/of -(vervolgens) met het (betreffende) motorvoertuig (bestelbus) (met daarin de  
       kluis met het (bedrag aan) geld) is/zijn weggereden;  
     
     
     
       4 
       hij op of omstreeks 21 september 2016, te Ahaus, in de gemeente Alstätte, althans (in ieder geval) in de Bondsrepubliek Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld,  
     
     
     
       een persoon, genaamd [slachtoffer 7] (in/tijdens haar functie van/als  
       medewerker van/bij een benzine-/tankstation),  
     
     
     
       heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geld(bedrag), in elk geval van enig  
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan een ( [bedrijf 1] ) benzine-/tankstation  
       (gelegen aan de [adres 4] ), in elk geval aan een ander of anderen dan  
       aan verdachte en/of zijn mededader(s),  
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij,  
       verdachte, en/of zijn mededader(s):  
     
     
     - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over zijn/hun hoofd/gezicht getrokken (bivak)muts, althans (in ieder geval) voorzien van een geheel of gedeeltelijk bedekt gezicht en/of voorzien van een pistool, althans een op een  
     
       vuurwapen gelijkend voorwerp en/of voorzien van een mes, althans een scherp  
       en/of puntig voorwerp, naar/in voornoemd benzine-/tankstation heeft/hebben  
       begeven en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) die [slachtoffer 7] met een pistool, althans een op een  
       vuurwapen gelijkend voorwerp heeft/hebben bedreigd, althans die [slachtoffer 7] een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend  
       voorwerp heeft/hebben getoond en/of  
     
     
     
       -(daarbij) (tevens) een persoon, genaamd [slachtoffer 8] (zijnde de echtgenoot  
       van die [slachtoffer 7] ) (welke (op dat moment) tevens in het betreffende  
       benzine-/tankstation aanwezig was) met een mes, althans een scherp en/of  
       puntig voorwerp heeft/hebben bedreigd, althans die [slachtoffer 8] een mes,  
       althans een scherp en/of puntig voorwerp heeft/hebben getoond en/of  
       -(vervolgens) naar/in de richting van die [slachtoffer 7] heeft/hebben  
       geroepen: "Geld! Geld!" en/of  
     
     
     
       -(vervolgens) - nadat die [slachtoffer 7] de kassa had geopend en de  
       kassalade (met geld) eruit had gehaald en/of aan verdachte(n) had (af)gegeven - het geld (tezamen met de kassalade) in een (door verdachte(n))  
       meegenomen) (plastic)zak heeft/hebben (leeg) gegooid. 
     
     
   
   
     
       3 De voorvragen 
     
     
       De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 
     
     
   
   
     
       4 Het bewijs 
     
     
       4.1 
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle feiten.  
         Ten aanzien van feit 1 heeft de officier van justitie - kort samengevat - aangevoerd dat op grond van de aangiften, de getuigenverklaringen, de zoekslagen en de foto’s van de [supermarkt] op de laptop van verdachte en het dactyspoor op het gripzakje dat op de plaats delict is aangetroffen wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte deze overval samen met anderen heeft gepleegd. Ten aanzien van feit 2 heeft de officier van justitie - kort samengevat - aangevoerd dat op grond van de aangiften, de zoekslagen op de laptop van verdachte, het bellen met de telefoon van verdachte naar het vaste telefoonnummer van verdachte en de zendmastgegevens van de telefoon van verdachte wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte deze overval samen met een ander heeft gepleegd. Met betrekking tot feit 3 heeft de officier van justitie - kort samengevat - aangevoerd dat gelet op de aangiften, de zoekslagen op de laptop van verdachte en het DNA-materiaal van verdachte op de bivakmuts die op de plaats delict is aangetroffen wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte deze overval samen met anderen heeft gepleegd. De officier van justitie heeft ten aanzien van feit 4 aangevoerd dat op grond van het feit dat de Audi van verdachte bij de overval is gebruikt, de tapgesprekken, het gezichtsvergelijkend onderzoek met betrekking tot zijn broer, tevens medeverdachte, [medeverdachte] en de zendmastgegevens van de telefoon van verdachte wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte deze overval samen met medeverdachte [medeverdachte] heeft gepleegd.  
       
       
     
     
       4.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft vrijspraak van alle feiten bepleit. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het dossier alleen indirect bewijs, maar geen wettig en overtuigend bewijs bevat op grond waarvan verdachte als pleger of medepleger van de ten laste gelegde overvallen kan worden aangemerkt. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de op de computer en de laptop aangetroffen zoekslagen en foto’s niet kunnen bijdragen aan het bewijs, omdat de computer en laptop door meerdere personen werden gebruikt en hieruit geen betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde feiten blijkt. Tevens heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het zwijgen van verdachte gelet op de jurisprudentie van het Europese Hof en de Hoge Raad niet mag worden betrokken bij de overwegingen omtrent het bewijs, omdat er geen situatie bestond waarover verdachte enige uitleg zou moeten geven.  
         Ten aanzien van feit 1 heeft de raadsvrouw bepleit dat, indien de rechtbank van oordeel is dat uit het strafdossier de aanwezigheid van verdachte rondom de plaats delict blijkt, onvoldoende duidelijk is wat de rol van verdachte bij de overval is geweest en welke uitvoeringshandelingen hij heeft verricht, zodat medeplegen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. Met betrekking tot feit 4 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de Audi ook door anderen werd gebruikt en dat de beller in tapgesprek 5354 niet medeverdachte [medeverdachte] is, zodat op basis van deze tap en de zendmastgegevens niet kan worden geconcludeerd dat verdachte op de plaats delict is geweest. Indien de rechtbank de zendmastgegevens wil gebruiken voor het bewijs verzoekt de raadsvrouw om aanhouding van de zaak, teneinde een stemvergelijkingsonderzoek te laten doen naar deze stem. De raadsvrouw heeft subsidiair aangevoerd dat verdachte op basis van de locaties en tijden van de zendmastgegevens niet bij de overval betrokken kan zijn geweest en dat deze gegevens hem ontlasten. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de zendmastgegevens onbetrouwbaar zijn. Tenslotte heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het gezichtsvergelijkend onderzoek met betrekking tot medeverdachte [medeverdachte] niet kan bijdragen aan het bewijs gelet op het door het NFI gemaakte voorbehoud en de resultaten van het onderzoek van het NFO.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         4.3.1 
         
           Feit 1: de overval op de [supermarkt] 
         
         
         
           De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast: 
         
         
         
           Op 23 januari 2015 omstreeks 07:05 uur heeft er een gewapende overval op de [supermarkt] aan [adres 1] in Enschede plaatsgevonden. Twee in het zwart geklede mannen, voorzien van bivakmutsen, hebben de achterdeur van het pand opengetrokken op het moment dat een medewerker (medewerkster 1) de deur opende om de vracht naar binnen te kunnen laden. Een van de overvallers had een mes in de hand en de andere een pistool. De twee aanwezige [supermarkt] medewerksters (medewerkster 1 en 2) en de chauffeur van de vrachtwagen moesten onder bedreiging met het pistool op hun buik op de grond gaan liggen. Medewerkster 2 werd daarbij een pistool in haar nek gedrukt en naar de grond gedrukt. Vervolgens werden de polsen van de chauffeur en medewerkster 2 op hun rug vastgebonden met tape. Daarna werden de chauffeur en beide medewerksters naar de kantine gedirigeerd, alwaar zij wederom op hun buik op de grond moesten gaan liggen. In de kantine werd medewerkster 2 opnieuw een pistool op het achterhoofd gedrukt en werd gevraagd waar het geld was. Medewerkster 1 werd vervolgens meegenomen naar de kluis, alwaar zij ongeveer € 3.000,-- uit de kluis heeft gepakt en afgegeven aan één van de overvallers. Vervolgens moest medewerkster 1 opnieuw op haar buik op de grond liggen en werden ook haar polsen op haar rug vastgebonden met tape. Een van de overvallers heeft vervolgens tegen medewerkster 1 gezegd dat hij wist waar zij woonde en gevraagd of de [straat] haar bekend voor kwam. De [straat] ligt in de wijk waar medewerkster 1 woont. De overvallers hebben de portemonnee met ongeveer € 150,-- uit de broekzak van de chauffeur gehaald en meegenomen. De overvallers hebben het pand vervolgens verlaten.  
         
         
         
           
             Getuigenverklaringen 
           
           Getuige [getuige 1] heeft rond het tijdstip van de overval drie in het zwart geklede mannen zien lopen bij de [supermarkt] .  
         
         
         
           Getuige [getuige 2] heeft een maand voor de overval twee donker geklede en gemaskerde mannen achter de bosjes gezien, die met hun gezicht naar de [supermarkt] keken. Deze mannen stapten vervolgens in een auto die aan kwam rijden.  
         
         
         
           
             Forensisch onderzoek 
           
           In het magazijn op de plaats delict is een gripzakje aangetroffen met daarnaast kabelbinders. Op het zakje is een dactyloscopisch spoor aangetroffen. Vergelijkend onderzoek heeft geleid tot individualisatie van het spoor op verdachte. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein. 
         
         
         
           
             Onderzoek aan de laptop 
           
           Uit onderzoek aan de onder het bed van verdachte aangetroffen laptop is gebleken dat: 
         
         
           
             op de laptop zeven foto’s staan van de [supermarkt] en de omgeving van de [supermarkt] , waaronder een foto genomen vanuit de bosjes  waar getuige [getuige 2] een maand voor de overval twee in het donker geklede en gemaskerde mannen heeft gezien; 
           
           
             in de nacht van 17 september 2016 via YouTube is gezocht op ‘Overval [supermarkt] [adres 1] ’. 
           
         
         
       
       
         4.3.2 
         
           Feit 2: de overval op de woning in Ambt Delden 
         
         
         
           De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast: 
         
         
         
           Op 19 november 2015 omstreeks 19:45 uur heeft er een gewapende overval op de woning van een bejaard echtpaar in Ambt Delden plaatsgevonden. Een man met een bivakmuts heeft, nadat de mannelijke hoogbejaarde bewoner op aanbellen de voordeur had geopend, de voordeur open geduwd en de mannelijke bewoner op het hoofd geslagen, als gevolg waarvan hij is gevallen en kort bewusteloos is geraakt. Een tweede man met bivakmuts heeft de vrouwelijke hoogbejaarde bewoner naar de keuken gesleept, op een stoel geduwd, haar handen vast getapet en geroepen dat hij geld wilde. De mannelijke bewoner is vervolgens eveneens naar de keuken gedirigeerd, alwaar hem een mes tegen de borst werd geduwd.  Daarbij werd geschreeuwd ‘geld, geld, anders gaat u eraan’. Tegen het hoofd van de vrouwelijke bewoner werd een revolver gezet. Op aanwijzingen van de mannelijke bewoner heeft één van de overvallers ongeveer € 360,-- uit een enveloppe gehaald. Eén van de overvallers heeft vervolgens geprobeerd om de trouwring van de vinger van de vrouwelijke bewoner af te halen, waarbij haar handen werden bekrast. Vervolgens werden ook de handen/polsen en de benen van de mannelijke bewoner en de benen van de vrouwelijke bewoner vast getapet. Bij het verlaten van de woning hebben de overvallers gezegd dat ze een sigaretje gingen roken en dat ze later terug zouden komen en dat de bewoners dan wel zouden weten waar de rest van het geld lag. De overvallers zijn niet meer teruggekeerd. Uit de woning hebben de overvallers behalve het geld ook een huistelefoon, een mobiele telefoon en een portemonnee meegenomen.  
         
         
         
           
             Onderzoek aan de computer 
           
           Aangever [slachtoffer 4] heeft verklaard dat hij en zijn echtgenote in de weken voor de overval meerdere keren per week ’s avonds rond 19:00 uur werden gebeld op hun huistelefoon door een anoniem nummer. Deze beller hing altijd direct op nadat de telefoon werd opgenomen.  
         
         
         
           Op de computer (desktop) in de woonkamer van de ouderlijke woning van verdachte is op  
           13 november 2015 tussen 19:42 uur en 19:46 uur gezocht naar het telefoonnummer van het adres [adres 2] Ambt Delden.  
         
         
         
           
             Onderzoek aan de telefoon van verdachte 
           
           Op 13 november 2015 te 19.48.15 uur is met het mobiele nummer in gebruik bij  verdachte naar het vaste nummer van aangevers gebeld. Tevens is met de telefoon van verdachte op 30 november 2016 en op 1 december 2016 gezocht op de term ‘Uitzend Gemist Opsporing’. Vervolgens is de link naar de uitzending van Opsporing Verzocht  van 29 november 2016 geopend. In die uitzending werd onder andere aandacht besteed aan de overval in Ambt Delden.   
         
         
         
           
             De zendmastgegevens 
           
           Het telefoonnummer van verdachte heeft op 19 november 2015 om 19:36:57 uur, derhalve kort voor het tijdstip van de overval, een zendmast in Hengelo aangestraald. De woning aan de [adres 2] in Ambt Delden ligt in het dekkingsgebied van deze zendmast.  
         
         
         
           
             Onderzoek aan de laptop 
           
           Uit onderzoek aan de onder het bed van verdachte aangetroffen laptop is gebleken dat: 
         
         
           
             op 10 maart 2016 via Google is gezocht op de term ‘overval Delden’; 
           
           
             in de nacht van 23 november 2016 de URL ‘brute overvallen in Ambt Delden en Overdinkel in Opsporing Verzocht’ is bezocht; 
           
           
             op voornoemde data diverse andere webpagina’s die verband houden met de overval in Ambt Delden zijn bezocht. 
           
         
         
       
       
         4.3.3 
         
           Feit 3: de overval op de woning in Overdinkel 
         
         
         
           De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast: 
         
         
         
           Op donderdag 3 maart 2016 omstreeks 04:56 uur heeft er een gewapende en gewelddadige overval plaatsgevonden op de bewoner van de woning aan de [adres 3] te Overdinkel. Het slachtoffer was die dag om 04.30 uur wakker, omdat hij de koeien moest melken. Er kwamen toen drie gemaskerde mannen de keuken binnen. Deze mannen waren bewapend met meerdere koevoeten, een flesje (met mogelijk pepperspray) en een pistool. Het slachtoffer werd geslagen met de koevoet en geschopt, waarna hij naar de grond werd gewerkt. Er werd geroepen dat men geld en de sleutel van de kluis wilde hebben. De woning werd doorzocht. Ook werden enkele goederen in de woning vernield en lades van kasten opengetrokken. De polsen van het slachtoffer werden met tape aan elkaar gebonden. De overvallers namen uit de woning een grote kluis weg. Deze kluis bevond zich in de slaapkamer. Deze kluis werd in een grote witte bestelbus geplaatst, waarna de bestelbus in de richting Losser wegreed. De bestelbus werd door een vierde overvaller bestuurd. 
         
         
         
           In de kluis bevond zich een bedrag van ongeveer € 1.000,--. De overvallers hebben tevens een bedrag van € 150,-- buitgemaakt. Dit geld lag in de kast in de ruimte achter de keuken. 
         
         
         
           
             Forensisch onderzoek 
           
           De op de plaats delict aangetroffen bivakmuts is onderzocht op forensische sporen. Aan de binnenzijde van de bivakmuts, ter hoogte van de mond, is een DNA-hoofdprofiel aangetroffen dat matched met het DNA-profiel van verdachte. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matched met dit DNA-profiel is kleiner dan een op een miljard. 
         
         
         
           
             De bij de overval gebruikte bestelbus 
           
           Bij de overval werd gebruik gemaakt van een eveneens in de nacht van 3 maart 2016 gestolen bestelbus van het bedrijf [bedrijf 2] in Enschede. Uit de track&trace gegevens van de bestelbus blijkt  dat de bus zeer kort voor het tijdstip van de overval in de directe nabijheid van de plaats delict is geweest. De bestelbus werd bovendien na de overval met een open gebroken kluis aan de Stokkumbrink te Enschede aangetroffen. Het in de kluis aanwezige geld was weggenomen. De eigenaar van de bestelbus heeft verklaard dat hij vijf á zes weken daarvoor de sleutels van de bus was verloren. Op de laptop aangetroffen onder het bed van verdachte is op 29 januari 2016, derhalve in de periode dat de eigenaar van de bestelbus zijn sleutels is verloren, via Google gezocht op ‘ [bedrijf 2] Enschede’.  
         
         
         
           
             Onderzoek aan de laptop 
           
           Uit onderzoek aan de onder het bed van verdachte aangetroffen laptop is gebleken dat: 
         
         
           
             op 17 september 2016 via Google op ‘woningoverval [adres 3] overdinkel’ en ‘woningoverval overdinkel’ is gezocht; 
           
           
             op 17 september 2016 vanaf het adres [adres 5] op Google Maps vijftienmaal is doorgeklikt naar het gebied waar de overvallen boerderij in Overdinkel zich bevindt; 
           
           
             op acht andere momenten op ‘woningoverval overdinkel’ of ‘woningoverval ‘ [adres 3] overdinkel’ is gezocht; 
           
           
             op 10 maart 2016, 17 september 2016 en 23 november 2016 diverse webpagina’s zijn bezocht die verband houden met de overval in Overdinkel. 
           
         
         
         
           
             Onderzoek aan de telefoon van verdachte 
           
           Met de telefoon van verdachte is op 30 november 2016 en op 1 december 2016 gezocht op de term ‘Uitzend Gemist Opsporing’. Vervolgens is de link naar de uitzending van Opsporing Verzocht van 29 november 2016 geopend. In die uitzending werd aandacht besteed aan onder andere de overval in Overdinkel.  
         
         
       
       
         4.3.4 
         
           Feit 4: de overval op het tankstation in Alstätte 
         
         
         
           De rechtbank stelt op grond van de wettige bewijsmiddelen de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast: 
         
         
         
           Op 21 september 2016 omstreeks 19.54 uur heeft er een gewapende overval plaatsgevonden op een benzinepompstation van de firma [bedrijf 1] , in Alstätte (Duitsland). De overval werd gepleegd door drie overvallers. De daders maakten gebruik van een personenauto van het merk Audi, type A3, kleur grijs, voorzien van de kentekenplaten met kenteken [kenteken 1] . De chauffeur bleef tijdens de overval in het voertuig zitten, terwijl twee overvallers de overval uitvoerden. De gezichten van deze overvallers waren bedekt en zij waren in het zwart gekleed. De medewerkster van het tankstation werd tijdens de overval bedreigd met een pistool en haar echtgenoot, die op dat moment eveneens in het tankstation aanwezig was, werd bedreigd met een mes. De overvallers riepen dat ze geld wilden en de medewerkster heeft de kassalade met daarin geld aan de overvallers afgegeven. Op camerabeelden van het tankstation is te zien dat de Audi om 19:55:25 uur weer wegrijdt bij het tankstation. 
         
         
         
         
         
           
             De bij de overval gebruikte Audi 
           
           De grijze 5-deurs Audi A3 die tijdens de overval werd gebruikt was voorzien van kentekenplaten met het kenteken [kenteken 1] . Deze kentekenplaten zijn in de periode na 20 september 2016 gestolen in Enschede. 
           De door de overvallers gebruikte Audi heeft een aantal unieke kenmerken die overeenkomen met de grijze 5-deurs Audi A3 van verdachte, die door verdachte en zijn broertje, medeverdachte [medeverdachte] , wordt gebruikt, te weten:  
         
         
           
             een gekleurd figuurtje dat hangt aan de binnenspiegel  
           
           
             schade aan de grill aan de voorkant, links naast de Audi ringen  
           
           
             een ontbrekend mistlicht linksvoor  
           
           
             een gelijkend model velg. 
           
         
         De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat bij de overval gebruik is gemaakt van de Audi A3 van verdachte. Het verweer van de verdediging dat ook anderen dan verdachte en medeverdachte de Audi gebruikten is niet aannemelijk geworden. Tijdens de observaties werd, op één moment waarop niet duidelijk is geworden wie de Audi bestuurde na, niet gezien dat anderen dan verdachte en medeverdachte gebruik maakten van de Audi.  
         
         
           
             De zendmastgegevens 
           
           Het telefoonnummer van verdachte heeft om 19:58:31 uur, derhalve kort na het tijdstip van de overval een zendmast in Buurse, derhalve in de omgeving van de plaats delict, aangestraald. Het telefoonnummer 06- [telefoonnummer 1] heeft om 19:58:27 uur diezelfde zendmast aangestraald. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het proces-verbaal stemherkenning met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat voornoemd telefoonnummer in gebruik was bij medeverdachte [medeverdachte] . Het is denkbaar dat een mobiele telefoon door meerdere personen wordt gebruikt, maar met het enkele bestaan van die mogelijkheid is niet gegeven dat die mogelijkheid zich daadwerkelijk heeft gerealiseerd. Dat het telefoonnummer op 21 september 2016 door een ander persoon zou zijn gebruikt is niet aannemelijk geworden. Het verzoek van de verdediging tot benoeming van een stemvergelijkingsdeskundige wijst de rechtbank af, omdat de rechtbank dit niet noodzakelijk acht.   
           Het verweer van de verdediging dat verdachte op basis van de locaties en tijden van de zendmastgegevens onmogelijk op de plaats delict kan zijn geweest, wordt eveneens door de rechtbank verworpen. Het aanstralen van een zendmast houdt immers in dat het betreffende telefoonnummer zich op het moment van aanstralen  binnen het dekkingsgebied  van die zendmast bevindt. Dit in ogenschouw nemend concludeert de rechtbank dat verdachte op basis van de zendmastgegevens op de plaats delict kan worden geplaatst ten tijde van de overval. De rechtbank heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de zendmastgegevens.  
         
         
         
           
             Onderzoek aan de laptop 
           
           Uit onderzoek aan de onder het bed van verdachte aangetroffen laptop is gebleken dat op  
           23 september 2016 op Google werd gezocht op de zoektermen ‘Uberfall alstatte tankstelle’, ‘ [adres 4] ’ en ‘ [adres 4] , Alstatte 48683 Ahaus Duitsland’ en dat vervolgens een Duits nieuwsitem over de overval werd aangeklikt. Uit het rechercheonderzoek blijkt dat deze overval niet in de Nederlandse media is verschenen.  
         
         
         
         
         
         
       
       
         4.3.5 
         
           Overwegingen ten aanzien van het onderzoek aan de laptop 
         
         
         
           De verdediging heeft gesteld dat de uit het onderzoek aan de (onder het bed van verdachte aangetroffen) laptop verkregen gegevens niet kunnen bijdragen aan het bewijs, omdat familieleden van verdachte bij de rechter-commissaris hebben verklaard dat meerdere personen de laptop gebruikten, zodat niet is te bewijzen dat verdachte de bewuste zoekslagen heeft gedaan. De rechtbank hecht echter weinig geloof aan de verklaringen van de familieleden van verdachte. Gesteld werd immers dat [naam] de eigenaar van de laptop is, maar de e-mailadressen van [naam] komen niet in de onderzochte data voor. Ook de overige genoemde namen van gebruikers van de laptop komen niet of nauwelijks in de onderzochte data voor. Het feit dat de zoekslagen naar de overvallen vaak midden in de nacht zijn gedaan past ook niet bij het scenario dat anderen deze zoekslagen hebben verricht.  
           Het internetgedrag rondom de verrichte zoekslagen is bovendien toe te schrijven aan verdachte. Zo werd tijdens de zoeksessie waarin werd gezocht naar de overval in Alstätte de website van [bedrijf 3] (destijds de werkgever van verdachte) bekeken, alsmede het formulier ‘Functioneringsgesprek 2016 van [verdachte] ’ en werd gezocht naar ‘Hoe schrijf ik een plak van aanpak’. In de downloadmap van de laptop is een plan van aanpak met de naam van verdachte aangetroffen.  
         
         
         
           De rechtbank overweegt voorts dat uit onderzoek naar de data van de laptop blijkt dat: 
         
         
           
             de gebruiker van de laptop gebruik maakt van het e-mail adres  [e-mailadres] ; 
           
           
             van de useraccounts alleen het account met de naam [verdachte] en het account van de Homegroupuser in gebruik zijn, dan wel zijn opengesteld voor gebruik; 
           
           
             het account van [verdachte] toegang heeft tot de usergroups ‘Administrator’ en ‘Homegroup’, als gevolg waarvan het account van [verdachte] gemachtigd is om wijzigingen aan te brengen in de software op deze laptop; 
           
           
             het account van [verdachte] ‘administrator rechten’ heeft en dat op 1 februari 2016 voor het laatst wordt ingelogd op de laptop door het account [verdachte] en twee minuten later het wachtwoord van de laptop wordt gewijzigd; 
           
         
         
         
           Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de laptop in gebruik was bij verdachte en dat hij de bewuste zoekslagen op internet heeft gedaan. Dat de laptop op die tijdstippen bij iemand anders in gebruik was en dat iemand anders de zoekslagen heeft gedaan is niet aannemelijk geworden.  
         
         
       
       
         4.3.6 
         
           Conclusies van de rechtbank 
         
         
         
           De rechtbank acht gelet op alle voornoemde feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met een ander of anderen schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.  
           Bij de waardering van de overtuigende kracht van de bewijsmiddelen acht de rechtbank tevens van belang dat verdachte zich op zijn zwijgrecht heeft beroepen en derhalve, ondanks voornoemde voor het bewijs redengevende omstandigheden, geen redelijke verklaring heeft gegeven. Ten aanzien van feit 1 (de overval op de [supermarkt] ) overweegt de rechtbank dat verdachte ten minste een voorbereidende en intellectuele bijdrage aan het ten laste gelegde heeft geleverd, in die zin dat verdachte betrokken is geweest bij de voorverkenning en voorbereiding. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte bij het plegen van de overval aanwezig is geweest, maar kan niet vaststellen of verdachte tijdens de overval buiten heeft gewacht of binnen is geweest. Ook wanneer hij tijdens de overval buiten heeft gewacht, was zijn bijdrage (mede gelet op zijn intellectuele bijdrage bestaande uit de  voorverkenning blijkend uit de foto’s op zijn laptop) van dusdanig gewicht dat die moet worden gekwalificeerd als medeplegen. Ook in het geval dat hij één van de daders was die in de [supermarkt] is geweest, is sprake van een bijdrage die zo wezenlijk was dat van medeplegen sprake was.  
         
         
         
           De rechtbank komt dus tot een bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten. 
         
         
       
     
     
       4.4 
       
         De bewezenverklaring  
       
       
       
         De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:  
       
       
       
              1. 
         hij op 23 januari 2015,  
         in de gemeente Enschede,  
         tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk om zich en (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld,  
         
          [slachtoffer 1] (in haar functie van assistent bedrijfsleider) heeft gedwongen tot de afgifte van  
         geld, toebehorende aan supermarkt de [supermarkt] , gelegen aan [adres 1] , 
       
       
       
         welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij,  
         verdachte, en/of zijn mededader(s):  
       
       
       - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over hun hoofd/gezicht getrokken bivakmuts en voorzien van een mes en voorzien van een op een  
       vuurwapen gelijkend voorwerp - naar de achterzijde van de [supermarkt] hebben begeven en 
       
       
         -vervolgens - toen voornoemde [slachtoffer 1] de buitendeuren van het zogenaamde bijhok van de [supermarkt] open deed - die deur heeft open getrokken en daarbij die [slachtoffer 1]  
         naar achteren heeft geduwd ,waarbij die [slachtoffer 1] op de grond kwam te vallen, en 
       
       
       
         -die [slachtoffer 1] heeft meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat die [slachtoffer 1] op haar buik moest gaan liggen en 
       
       
       
         -vervolgens in de richting van een persoon, genaamd [slachtoffer 2] (welke  
         op dat moment werkzaam was als vrachtwagenchauffeur van de [supermarkt] en vlak achter voornoemde [slachtoffer 1] stond) heeft geroepen: "Liggen, liggen" en "Op je buik", waarbij die  
         
          [slachtoffer 2] onder bedreiging van een op een vuurwapen  
         gelijkend voorwerp op de grond werd geduwd, en 
       
       
       
         -vervolgens een persoon, genaamd [slachtoffer 3] (in haar functie  
         van verkoopmedewerker) een op een vuurwapen  
         gelijkend voorwerp in haar nek/hals heeft gedrukt en daarbij die [slachtoffer 3] naar beneden heeft gedrukt en vervolgens die [slachtoffer 3] naar het magazijn (alwaar voornoemde [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] reeds op hun buik lagen) heeft gedirigeerd en 
       
       
       - voornoemde [slachtoffer 3] heeft meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat zij op haar buik moest gaan liggen en  
       
       
         -vervolgens de polsen/handen van die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 2] op hun rug heeft vast getapet en 
       
       
       
         -die [slachtoffer 1] en die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 2] naar de kantine hebben gedirigeerd en 
       
       
       
         -vervolgens die [slachtoffer 3] en die [slachtoffer 2] wederom hebben bevolen om op hun buik te gaan liggen en 
       
       
       
         -die [slachtoffer 3] wederom een op een  
         vuurwapen gelijkend voorwerp tegen haar achterhoofd heeft gedrukt en daarbij die [slachtoffer 3] heeft meegedeeld: "Waar is het grote geld" en 
       
       
       
         -voornoemde [slachtoffer 1] - aangezien zij op dat moment over de toegangscode van de kluis beschikte - heeft meegenomen naar het kantoor alwaar de kluis zich bevond en 
       
       
       
         -vervolgens - nadat die [slachtoffer 1] de kluis had geopend - die [slachtoffer 1] heeft meegedeeld: "Doe het geld maar in de tas", waarna die [slachtoffer 1] het geld in de tas van verdachte heeft gestopt en waarna verdachte het geld over meerdere tassen (bigshoppers) heeft verdeeld, en 
       
       
       
         -vervolgens die [slachtoffer 1] wederom naar de kantine heeft gedirigeerd,  
         waarna die [slachtoffer 1] op haar buik moest gaan liggen en waarna de polsen/handen  
         van die [slachtoffer 1] op haar rug werden vast getapet en  
       
       
       
         -die [slachtoffer 1] heeft meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachte wel wist waar die [slachtoffer 1] woont en daarbij aan die [slachtoffer 1] gevraagd of de ‘’ [straat] ’’ haar bekend voor kwam (deze straat ligt in de buurt van waar die [slachtoffer 1] woont); 
       
       
       
         en 
       
       
       
         hij op 23 januari 2015, 
         in de gemeente Enschede, 
         tezamen en in vereniging met een ander of anderen,  
         met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
         geld, toebehorende aan [slachtoffer 2] , 
       
       
       
         welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken,  
       
       
       
         welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte 
         en zijn mededader(s) 
       
       
       - voornoemde [slachtoffer 2] - onder bedreiging van een  
       
         op een vuurwapen gelijkend voorwerp - heeft gedwongen om op zijn buik 
         te gaan liggen en 
       
       - vervolgens de polsen/handen van die [slachtoffer 2] op zijn rug heeft vast getapet en 
       - ( terwijl voornoemde [slachtoffer 2] op zijn buik en met op zijn rug vast getapete handen op de grond lag) aan die [slachtoffer 2] heeft gevraagd waar zijn portemonnee was en 
       
         -vervolgens een portemonnee met daarin geld uit de broekzak van die [slachtoffer 2] heeft gehaald; 
         2. 
         hij op 19 november 2015, 
         te Ambt Delden, gemeente Hof van Twente, 
         tezamen en in vereniging met een ander, 
         met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
         geld en een huistelefoon (merk Arizona de luxe) en een mobiele telefoon en een portemonnee met inhoud, 
         toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] , 
       
       
       
         welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld 
         en bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 4] en die 
         
          [slachtoffer 5] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en 
         gemakkelijk te maken, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld 
         hierin bestond(en), dat verdachte en zijn mededader: 
       
       
       - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over hun hoofd/gezicht 
       getrokken bivakmuts, en voorzien van een revolver, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en voorzien van een mes, althans een puntig voorwerp, - naar de woning van genoemde [slachtoffer 4] en die [slachtoffer 5] (gelegen aan de [adres 2] ) hebben begeven en 
       
       
         -vervolgens - toen die [slachtoffer 4] op aanbellen zijn voordeur had 
         geopend - die voordeur met kracht heeft open geduwd en daarbij die [slachtoffer 4] met kracht op het hoofd heeft geslagen, waarbij die [slachtoffer 4] met zijn hoofd op de grond en/of  tegen de muur kwam te vallen en kort buiten bewustzijn is geraakt, en 
       
       
       
         -vervolgens op het bovenlichaam van die op de grond liggende [slachtoffer 4] 
          is gaan zitten en 
         -vervolgens - toen voornoemde [slachtoffer 5] (zijnde de echtgenote van die 
         
          [slachtoffer 4] ) die [slachtoffer 4] te hulp wilde schieten - die 
         
          [slachtoffer 5] van de hal naar de keuken heeft “gesleept” en aldaar op een stoel heeft geduwd (waarbij die [slachtoffer 5] met haar achterhoofd tegen een muur stootte) en 
       
       
       
         -daarbij in de richting van die [slachtoffer 5] heeft geschreeuwd: “Waar is het geld?” en 
       
       
       
         -daarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp tegen het voorhoofd van die [slachtoffer 5] heeft gezet en 
       
       
       
         -vervolgens die [slachtoffer 4] tevens naar de keuken heeft gedirigeerd (alwaar voornoemde [slachtoffer 5] reeds met aan/over elkaar vast getapete handen op een stoel zat) en 
       
       
       
         -telkens in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] hebben geroepen dat verdachten geld wilden hebben en 
       
       
       
         -vervolgens aan die [slachtoffer 4] een mes heeft getoond/voorgehouden en 
       
       
       
         -voornoemd mes tegen de borst van die [slachtoffer 4] heeft gericht gehouden en 
       
       
       
         -vervolgens voornoemde op een vuurwapen gelijkende voorwerp, tegen het hoofd van die [slachtoffer 5] heeft gericht gehouden en 
       
       
       
         -in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] heeft gezegd: “Geld, geld, anders gaat u eraan’ en 
       
       
       
         -vervolgens - op aanwijzen van die [slachtoffer 4] - een enveloppe met daarin geld heeft gepakt en 
       
       
       - vervolgens in de richting van die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] 
       hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachten nog meer geld wilden hebben en 
       
       
         -vervolgens heeft getracht om de trouwring van de vinger van die [slachtoffer 5] af te halen en 
       
       
       
         -een huistelefoon en een mobiele telefoon en een portemonnee heeft/hebben gepakt en 
       
       
       
         -vervolgens de handen/polsen en de benen van die [slachtoffer 4] en de benen van die [slachtoffer 5] aan/over elkaar heeft vast getapet en 
       
       
       
         -vervolgens tijdens het weggaan die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] heeft/hebben meegedeeld - zakelijk weergegeven - dat verdachten weg zouden gaan en een sigaretje zouden gaan roken en later terug zouden komen en dat die [slachtoffer 4] en/of die [slachtoffer 5] dan wel zouden weten waar de rest van het geld lag; 
       
       
       
         3. 
         hij op 3 maart 2016, te Overdinkel, gemeente Losser, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een kluis (met daarin geld) en een los geldbedrag,  
         toebehorende aan [slachtoffer 6] ,  
       
       
       
         welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [slachtoffer 6] ,  
       
       
       
         gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te  
         maken, 
       
       
       
         welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte en zijn mededaders:  
       
       
       - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over hun hoofd/gezicht getrokken bivakmuts en voorzien van koevoets en voorzien van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en voorzien van (een busje met) pepperspray – naar/in de woning (gelegen aan de [adres 3] ) van voornoemde [slachtoffer 6] hebben begeven  
       en 
       
       
         -vervolgens met een of meer koevoet(s) die [slachtoffer 6] hebben geslagen en 
       
       
       
         -die [slachtoffer 6] op diens lichaam hebben geschopt en getrapt en 
       
       
       
         -daarbij die [slachtoffer 6] naar de grond hebben gewerkt en  
       
       
       
         -vervolgens meermalen die [slachtoffer 6] hebben meegedeeld: "Ik doe je niks, wij willen geld en de sleutel van de kluis" en 
       
       
       
         -met die/dat koevoet(s) op het meubilair van die [slachtoffer 6] hebben geslagen en huisraad  
         hebben vernield en 
       
       
       
         -diverse lades hebben opengetrokken en de inhoud ervan op de grond gegooid en 
       
       
       
         -uit een kast (welke in een ruimte achter de keuken stond) geld hebben weggenomen en 
       
       
       
         -vervolgens - terwijl die [slachtoffer 6] gewond op de grond lag - vanuit  
         de slaapkamer van die [slachtoffer 6] een aldaar aanwezige kluis met daarin  
         geld in een - buiten op het erf gereedstaande - motorvoertuig bestelbus hebben getild en 
       
       
       
         -vervolgens terug de woning in is/zijn gegaan en de polsen/handen van die [slachtoffer 6] bij/aan elkaar heeft/hebben vast getapet en 
       
       
       
         -vervolgens met het motorvoertuig (bestelbus) met daarin de kluis met het geld zijn weggereden;  
       
       
       4.  
       hij op 21 september 2016, te Ahaus, in de gemeente Alstätte, in de Bondsrepubliek Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk om zich en (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld,  
       
       
         een persoon, genaamd [slachtoffer 7] (in haar functie van medewerker van een benzine-/tankstation),  
         heeft gedwongen tot de afgifte van geld, 
         toebehorende aan een [bedrijf 1] benzine-/tankstation (gelegen aan de [adres 4] ),   
       
       
       
         welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte en zijn mededader(s):  
       
       
       - zich - voorzien van een geheel of gedeeltelijk over hun hoofd/gezicht getrokken (bivak)muts en voorzien van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en voorzien van een mes, naar/in voornoemd benzine-/tankstation hebben begeven en 
       
       
         -die [slachtoffer 7] met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft bedreigd, en 
       
       
       
         -een persoon, genaamd [slachtoffer 8] (zijnde de echtgenoot van die [slachtoffer 7] ), welke op dat moment tevens in het betreffende benzine-/tankstation aanwezig was, met een mes, heeft bedreigd en 
       
       
       - naar/in de richting van die [slachtoffer 7] hebben geroepen: "Geld! Geld!" en  
       
       
         -vervolgens - nadat die [slachtoffer 7] de kassa had geopend en de kassalade met geld eruit had gehaald en aan verdachte(n) had afgegeven - het geld tezamen met de kassalade in een door verdachte(n) meegenomen plastizak heeft/hebben (leeg) gegooid. 
         De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. 
       
       
       
         Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
       
       
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         feit 1 
       
       de eendaadse samenloop van 
       
         het misdrijf:  afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
       en  
       
         het misdrijf:  diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; 
     
     
     
       
         feiten 2 en 3 
       
       
         telkens het misdrijf:  diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; 
     
     
     
       
         feit 4 
       
       
         het misdrijf:  afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.  
     
     
   
   
     
       7 De op te leggen straf of maatregel 
     
     
       7.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 jaren. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging heeft geen strafmaatverweer gevoerd. 
       
       
     
     
       7.3 
       
         De gronden voor een straf of maatregel 
       
       
       
         Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.  
       
       
       
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vier gewapende overvallen in vereniging.  
         In twee gevallen betrof het een woningoverval. De slachtoffers van deze woningovervallen, kwetsbare ouderen, zijn blijkens het dossier bewust gekozen en de omgeving van de woningen is voorafgaand aan de overvallen verkend. De woningovervallen werden gepleegd onder bedreiging van een vuurwapen en een mes dan wel een koevoet. Tegen de slachtoffers werd fors geweld gebruikt en hun handen en benen werden vast getapet. Bij het hoogbejaarde vrouwelijke slachtoffer in Ambt Delden werd een pistool tegen het voorhoofd, tussen haar ogen geduwd en werd getracht om haar trouwring met geweld af te trekken, waarbij zij over haar hand werd gekrast. Het mannelijke slachtoffer van de woningoverval in Overdinkel werd geslagen met een koevoet en geslagen en getrapt over zijn hele lichaam. Hij liep daarbij onder meer een verwonding op zijn been op die gehecht moest worden.   
       
       
       
         De twee andere overvallen betroffen een overval op een winkel (de [supermarkt] ) en een overval op een tankstation. Ook hierbij werd met een pistool en een mes gedreigd. Bij de overval op de [supermarkt] werden de slachtoffers nog voordat de winkel open ging overmeesterd. Ze werden gedwongen om op de grond te gaan liggen en hun handen/polsen werden vast getapet. De eis om geld werd bovendien kracht bijgezet door het pistool in de nek en tegen het hoofd van een van de slachtoffers te drukken. De slachtoffers zijn gedurende de overval op de [supermarkt] enige tijd van hun vrijheid beroofd geweest.  
       
       
       
         Verdachte en zijn mededaders hebben voor elk van de slachtoffers een zeer beangstigende situatie gecreëerd en uit de ter zitting voorgedragen indrukwekkende slachtofferverklaringen volgt dat zij doodsangsten hebben uitgestaan. Tot op de dag van vandaag voelen zij de gevolgen van wat verdachte en zijn mededaders hen hebben aangedaan. Dergelijke delicten zijn niet alleen bedreigend en traumatiserend voor slachtoffers, maar veroorzaken ook grote onrust in de samenleving in het algemeen en brengen in sterke mate gevoelens van angst en onveiligheid teweeg. Verdachte heeft bij het plegen van de feiten gehandeld uit puur winstbejag en heeft zich niets gelegen laten liggen aan de belangen van anderen.  
         Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat verdachte in 2012 is veroordeeld wegens een woninginbraak.  
       
       
       
         De rechtbank ziet geen aanleiding om in strafmatigende zin rekening te houden met de ouderdom van de strafbare feiten. Het opsporingsonderzoek heeft weliswaar lang geduurd, maar vasthoudend recherchewerk heeft uiteindelijk pas begin 2018 geleid tot de aanhouding van verdachte. Van tijdsverloop dat aan politie en justitie is te wijten is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. 
       
       
       
         De rechtbank overweegt dat de bewezen verklaarde strafbare feiten uitermate ernstige feiten betreffen en vindt het zorgelijk dat verdachte op jonge leeftijd op zo’n berekenende wijze tot het plegen van dergelijke feiten over gaat. De rechtbank is van oordeel dat reeds voor elk van de woningovervallen een gevangenisstraf voor de duur van zeven of acht jaren passend zou zijn gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), de straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd en de specifieke omstandigheden, te weten het samenwerkingsverband, het gebruik van wapens, de planmatigheid en de keuze voor uiterst kwetsbare slachtoffers. Voor elk van de andere overvallen zou daarnaast, gelet op de specifieke omstandigheden van het geval, een gevangenisstraf voor de duur van drie tot vijf jaren naar het oordeel van de rechtbank passend zijn. Het wettelijk systeem laat het opleggen van een gevangenisstraf die hoger is dan zestien jaar echter niet toe. De rechtbank ziet, mede in acht genomen de aard en de ernst van de feiten, de berekenende handelwijze en de proceshouding van verdachte, geen aanleiding om een lagere straf op te leggen dan de maximaal aan verdachte op te leggen en door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf. De rechtbank zal derhalve aan verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van zestien jaren met aftrek van voorarrest.  
       
       
       
         De rechtbank ziet gelet op de straf die wordt opgelegd geen aanleiding om de voorlopige hechtenis (andermaal) te schorsen, temeer nu de belangrijkste redenen waarom de voorlopige hechtenis in een eerder stadium geschorst is geweest (gebrek aan zicht op een inhoudelijke behandeling, alsmede de voorbereiding van de verdediging gedurende de zittingsdagen), niet meer aan de orde zijn.  
       
       
     
     
       7.4 
       
         De inbeslaggenomen voorwerpen 
       
       
       
         De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring van de op de beslaglijst genoemde goederen gevorderd.  
       
       
       
         De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde goederen moeten worden verbeurdverklaard, omdat het voorwerpen betreffen met behulp waarvan de feiten zijn begaan of voorbereid. 
       
       
     
   
   
     
       8 De schade van benadeelden 
     
     
       8.1 
       
         Feit 2: de vorderingen van de benadeelde partijen 
       
       
       
         
          [slachtoffer 4] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van in totaal € 8.798,52 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten: 
       
       - nota’s camerasysteem en bijbehoren ad € 2.355,-- 
       - nota’s verlichting ad € 443,52 
       Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 6.000,-- gevorderd. 
       
       
         
          [slachtoffer 5] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van in totaal € 6.000,-- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde schade bestaat uit immateriële schade. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         Feit 4: de vorderingen van de benadeelde partijen 
       
       
       
         
          [slachtoffer 7] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van in totaal € 2.881,36 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten: 
       
       - gemiste inkomsten ad € 108,96 
       - ingezette verlofuren ad € 272,40 
       
         Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 2.500,-- gevorderd. 
         
           
          [slachtoffer 8] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van in totaal  
         € 3.458,04 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten: 
       
       - reiskosten voor zittingen en bezoeken aan slachtofferhulp ad € 358,76 
       - ingezette verlofuren ad € 599,28 
       Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 2.500,-- gevorderd. 
       
     
     
       8.3 
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       
       
         De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de ingediende vorderingen met oplegging van de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.  
       
       
     
     
       8.4 
       
         Het standpunt van de verdediging  
       
       
       
         De verdediging heeft niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partijen bepleit, omdat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. 
       
       
     
     
       8.5 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 2 
         
         Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partijen [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] . De opgevoerde schadeposten zijn niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal beide vorderingen derhalve voor het gehele bedrag toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank wijst de vorderingen hoofdelijk toe. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van feit 4 
         
         Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partijen [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] . De opgevoerde schadeposten zijn niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal beide vorderingen derhalve voor het gehele bedrag toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank wijst de vorderingen hoofdelijk toe. 
       
       
     
     
       8.6 
       
         De schadevergoedingsmaatregel 
       
       
       
         De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
       
       
       
         De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. 
       
       
       
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke voorschriften 
     
     
       De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a, 55 en 57 Sr. 
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         afwijzing verzoek 
       
     
     - wijst af het verzoek van de verdediging tot benoeming van een stemvergelijkingsdeskundige; 
     
     
       
         bewezenverklaring 
       
     
     - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; 
     - verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2, 3 of 4 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; 
     
     
       
         strafbaarheid feit 
       
     
     - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar; 
     - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: 
     
       
         feit 1 
       
       de eendaadse samenloop van 
       
         het misdrijf:  afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen 
       en  
       
         het misdrijf:  diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; 
       
         feiten 2 en 3 
       
       
         telkens het misdrijf:  diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; 
       
         feit 4 
       
       
         het misdrijf:  afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; 
     
     
     
       
         strafbaarheid verdachte 
       
     
     - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde; 
     
     
       
         straf 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur  van 16 (zestien) jaren;  
     - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; 
     
     
       
         schadevergoeding 
       
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 4] (feit 2) van een bedrag van € 8.798,52 (bestaande uit een bedrag van € 2.798,52 aan materiële schade en een bedrag van € 6.000,-- aan immateriële schade) (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 november 2015)), voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;  
     - veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot  betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 8.798,52  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 november 2015 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 78 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 5] (feit 2) van een bedrag van € 6.000,-- (bestaande uit immateriële schade) (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 november 2015)), voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;  
     - veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit en tot  betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 6.000,--,  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 november 2015 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 65 dagen zal worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 7] (feit 4) van een bedrag van € 2.881,36 (bestaande uit een bedrag ad € 381,36 aan materiële schade en een bedrag ad € 2.500,-- aan immateriële schade) (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016), voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;  
     - veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit en tot  betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 2.881,36  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 38 dagen zal worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
     
     - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 8] (feit 4) van een bedrag van € 3.458,04 (bestaande uit een bedrag ad € 958,04 aan materiële schade en een bedrag ad € 2.500,-- aan immateriële schade)  (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016), voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;  
     - veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; 
     - legt de  maatregel  op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit en tot  betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 3.458,04  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 september 2016 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 44 dagen zal worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet; 
     - bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; 
     
     
       
         de inbeslaggenomen voorwerpen 
       
     
     - verklaart verbeurd de op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst genoemde voorwerpen. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.M. Bos, voorzitter, mr. A.M. Rikken en  
       mr. M.A.H. Heijink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N. Wilmink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2019.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Bijlage bewijsmiddelen 
       
     
     
     
       
         Leeswijzer 
       
       Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland met nummer 2015566649 van 11 juni 2018, genaamd Sleedoorn. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 
     
     
     
       
         Feiten 1, 2, 3 en 4 
       
     
     
     1. Het proces-verbaal van bevindingen van 15 maart 2017 met bijlagen, pagina’s 1487 tot en met 1519, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Wij hebben onderzoek verricht aan veiliggestelde gegevens van een laptop. Deze laptop is aangetroffen onder het bed van de verdachte [verdachte] . 
       Wij zagen onder het tabblad e-mail dat de gebruiker  van voornoemde laptop gebruikt maakt van het e-mail adres [e-mailadres] . Er werden een viertal useraccounts aangetroffen op deze laptop, te weten [verdachte] , Administratot,  
       Gast en Homegroupusers. Wij zagen dat deze gebruikers account is genaamd [verdachte] .  
     
     
     
       Wij zagen  in het tabblad  "Chrome Web History" dat de gebruiker van de laptop de volgende URL's had bezocht:  
     
     
     
       
         
       
     
     
     
       Wij hebben  in het tabblad "Pictures" 8 afbeeldingen aangetroffen. Uit onderzoek bleek dat deze afbeeldingen afkomstig waren van de omgeving van het [supermarkt] filiaal, gelegen aan [adres 1] te Enschede. Van deze afbeeldingen zijn screenshots gemaakt.  
       Wij zagen, in het tabblad "Chrome Web History" dat de gebruiker van de laptop de volgende URL's had bezocht:  
     
     
     
       
         
       
     
     
     
       	Wij hebben in het tabblad "Google Searches" de volgende zoektermen aangetroffen: 	 
     
     
     
       
         
       
     
     
     
       Wij hebben in het tabblad "Google Searches" de volgende zoektermen aangetroffen:  
     
     
     
       
         
       
     
     
       Wij zagen in het tabblad ‘Chrome Web History’ dat de gebruiker de volgende URL’s had bezocht:  
     
     
       
         
       
     
     
       Wij hebben in het tabblad "Google Searches " de volgende zoektermen aangetroffen:  
     
     
     
       
         
       
     
     
     2. Het proces-verbaal van bevindingen van 11 maart 2019, opgemaakt en ondertekend door [verbalisant] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
       In de laptop zijn 7 useraccounts terug te vinden. Alleen het account met de volledige naam [verdachte] en het account met de naam Homegroupusers$ zijn in gebruik, danwel opengesteld voor gebruik. Het account van [verdachte] heeft toegang tot de usergroups “Administrator” en homegroup” Dit houdt in dat dit account gemachtigd is wijzigingen aan te brengen in de software op deze laptop. 
       Op 01-02-2016 te 18:11:30 uur werd door het account [verdachte] voor het laatst ingelogd op de laptop. Om 18:11:32 uur wordt het wachtwoord van de laptop gewijzigd. Dit kan omdat het account [verdachte] ook ‘Administrator rechten” heeft. 
     
     
     
       Bij regel 54111 in het Excel-bestand begint op 23-09-2016 om 15:59:08 een zoeksessie waarbij gezocht wordt naar de website van [bedrijf 3] . Vervolgens wordt een weekoverzicht gedownload in de map C:/ [naam] /downloads. 
       Hierna wordt er verder gezocht op de website van [bedrijf 3] naar de‘Preformancemanager5’. Vervolgens wordt via deze weg het formulier Functioneringsgesprek 2016 van [verdachte] bekeken. Deze zoekvraag is derhalve te koppelen aan [verdachte] . In deze zelfde zoeksessie, die op 17:56:28 uur eindigt, wordt op het laatst (regel 5511) met de zoekmachine Google gezocht op “Uberfall alstatte tankstelle”, ‘Tankstelle in Ahaus-Alsttte überfallen: Unbekannte erbeuten Bargeld : Tankstelle überfallen ...“ en “uberfall alstatte tankstelle – Google zoeken”. Gezien het feit dat dit in een aaneengesloten zoeksessie plaatsvindt, zijn deze zoekvragen te koppelen aan [verdachte] . 
       Het koppelen van deze zoeksessie komt mede door binnen deze sessie gelegen zoekvragen in regel 5429 t/m 5436. Hierin wordt gezocht naar “Hoe schrijf ik een plan van aanpak” en ‘Hoe maak ik een plan van aanpak”. In de downloadmap van de laptop werd een plan van aanpak aangetroffen met de naam [verdachte] waarin verbeterpunten naar aanleiding van het niet behalen van een proefexamen voor Amerikaans roulette. 
     
     
     3. Het proces-verbaal stemherkenning van 12 oktober 2016, pagina’s 1320 en 1321, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Uit de hierna genoemde gesprekken blijkt dat de telefoonlijn [telefoonnummer 2] zeer vermoedelijk in gebruik is bij [verdachte] voornoemd.  
       Uit de politie systemen blijkt dat de roepnamen van [verdachte] [roepnaam 1] of [roepnaam 2] zijn. Op 25 april 2016 werd er een aangifte opgemaakt van verlaten plaats ongeval. In deze aangifte werd door [verdachte] voornoemd, aangifte gedaan van verlaten plaats ongeval. In deze aangifte gaf hij het [telefoonnummer 2] als privé nummer op. 
     
     
     
       Uit de onderstaande gesprekken blijkt dat [verdachte] voornoemd kennelijk daadwerkelijk gebruik maakt van het nummer [telefoonnummer 2] .  
     
     
     
       
         
       
     
     
     4. Het proces-verbaal van bevindingen van 27 maart 2018, pagina’s 1529 tot en met1565, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       De digitale gegevens van de laptop van [verdachte] werden aangeleverd in een Excel bestand. Deze Excellijst werd door mij doorzocht op internet geschiedenis die betrekking heeft of kan hebben op het onderzoek naar overvallen of anderszins mogelijk als voorbereidingshandeling kan worden gezien voor het plegen van overvallen. De onderdelen van de internet geschiedenis, die op het hierboven omschreven betrekking hebben, werden door mij uit deze lijst gekopieerd en chronologisch genummerd en hieronder weergegeven.  
     
     
     
       29-01-2016  
       Via Google wordt handmatig " [bedrijf 2] Enschede"  (dubbel L) ingevoerd als zoekvraag. 
       	10-03-2016  
       Wordt via de webpagina van RTV-Oost een item bekeken met de titel "Politie doet onderzoek na melding van overval Ambt Delden".  
       Vervolgens wordt via de webpagina van www.politie.nl gezocht naar "gewapende overval op bejaard stel". Hierna wordt via YouTube gezocht naar "Gewapende overval op [supermarkt] supermarkt aan [adres 1] "   
       Als laatste wordt via RTV-Oost de uitzending van Onder de loep van 10 maart 2016 bezocht. In deze uitzending wordt een item behandeld over het terugvinden van de gestolen bedrijfsbus van [bedrijf 2] , die gebruikt werd bij de overval aan de [adres 3] te Overdinkel. Deze bedrijfsbus werd teruggevonden aan de Stokkumbrink te Enschede 
     
     
     
       17-09-2016   
       Op de webpagina YouTube wordt de zoekvraag "overval [supermarkt] [adres 1] " handmatig ingevoerd, waarna op deze zoekvraag wordt gezocht. Nog geen 4 minuten later wordt op de webpagina van SBS6 een videofilm bekeken van de  
       overval op boerderij Overdinkel. Hierna wordt via Google maps vanaf de [adres 5] maal doorgeklikt. Hierbij is te zien dat de lengte, - en breedtegraad steeds wijzigen. Al deze URL's werden door mij ingevoerd in de adresbalk van Google. Vervolgens bleek dat dit de route naar de [adres 3] in Overdinkel is. Vermoedelijk heeft men middels het meermalen klikken en vasthouden van de rechter muisknop de kaart in deze richtingen bewogen. De laatste kaart is tevens de kaart waarbinnen de boerderij staat waarvan de bewoner werd overvallen.  
       Hierna wordt weer teruggeklikt naar de videofilm van SBS6 "overval op boerderij Overdinkel".  
       Op www.telegraaf.nl wordt een artikel bekeken met de titel "bewoner (61) gewond bij woningoverval"  
       Via Google wordt gezocht op "woningoverval [adres 3] ".  
     
     
     
       23-09-2016  
       Er wordt in Google gezocht naar "uberfall alstatte tankstelle". In de aangeboden resultaten wordt de overval in Alstatte aangeboden en hierop geklikt. Vervolgens verschijnt een Duits item over de overval in de westfalische nachrichten.  
     
     
     
     
     
       
         Feit 1 
       
     
     
     1. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] van 28 januari 2015, pagina’s 3055 tot en met 3060, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangeefster: 
     
     
       Vanochtend, 23 januari 2015, kwam ik om 07:02 uur met de auto aan op het werk. Ik werk bij de [supermarkt] aan [adres 1] te Enschede. Ik ben de eerste assistent van de filiaalleider. [slachtoffer 3] stond aan de voorkant van de [supermarkt] en de chauffeur van de vrachtwagen kwam er ook aan lopen. Nadat we naar binnen zijn gegaan heb ik de buitenste deuren opengedaan. De deur die vanuit het bijhok naar buiten loopt is afgesloten met een draaiknop. Ik heb eerst het alarm aan de achterkant uitgedaan. Ik heb toen de buitenste deuren opengedaan. De chauffeur van de vrachtwagen stond naast mij. Toen ik de deur opende zag ik iemand helemaal in het zwart, staan met een bivakmuts op (man 1). Ik zag hele donkere ogen. De bivakmuts was zwart van kleur en had twee ronde gaten ten hoogte van de ogen. De man trok aan de deur en daardoor ging de deur verder open. Ik zag dat man 1 een mes vast had. Hij duwde mij naar achteren, waardoor ik viel. Toen ik nog op mijn rug lag zag ik dat vlak achter de eerste man, een tweede man aan kwam (man 2). Ik zag dat man 2 ook een bivakmuts op had. Verder weet ik alleen dat hij helemaal in het zwart gekleed was. Man 1 zei dat ik op mijn buik moest gaan liggen. Vlak voordat ik op mijn buik ging liggen zag ik dat man 2 de chauffeur op de grond duwde en toen zag ik ook dat hij een pistool in zijn handen had. [slachtoffer 3] moest ook op de grond gaan liggen. Ik hoorde dat er werd gezegd: "op je buik, op je buik, ga op je buik liggen". Toen hebben ze de handen van [slachtoffer 3] en van de chauffeur op de rug gebonden met tape. We werden meerdere keren erop gewezen dat we naar beneden moesten blijven kijken. We moesten gebogen lopen, dus een beetje door de knieën met het hoofd naar beneden. Toen we bij de kantine aankwamen moesten we in de kantine op de grond gaan liggen op onze buik. Een van de mannen vroeg om geld. Ik antwoordde: "ik heb de kluis". Ik moest weer opstaan en ik ben toen met man 1 naar de kluis gelopen. Toen ik de kluis had geopend, hield man 1 een zwarte stoffen tas van de Jack en Jones voor de kluis. Ik hoorde dat hij tegen mij zei: "doe het geld maar in de tas". Ik heb de pakketten geld in de tas gestopt.  Hij verdeelde het geld van de ene tas over de andere [supermarkt] tas. Ik denk dat hij ongeveer een bedrag van 3000 euro mee heeft genomen in een Jack en Jones zwarte stoffen tas. Ik moest daarna weer in de kantine gaan liggen, op mijn buik en met mijn hoofd naar beneden. Er werd gezegd dat ik mijn handen 'op mijn rug moest doen. Dit heb ik gedaan en toen heeft een van de mannen tape om mijn handen heen gedaan.  Een van de mannen zei: "ik weet waar je woont [slachtoffer 1] . Komt de [straat] jou bekend voor?". Ik begon toen te huilen en zei "ja". Ik ben daar heel erg van geschrokken. Ik woon niet aan de [straat] , maar het is wel bij mij in de buurt. 
     
     
     2. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 3] van 23 januari 2015, pagina’s 3063 tot en met 3069, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van aangeefster: 
     
     
       Ik werk bij het filiaal van de [supermarkt] aan [adres 1] te Enschede. Mijn functie bij de [supermarkt] is verkoopmedewerkster. Op 23 januari 2015 ben ik om 07:00 uur begonnen met werken. Ik ben samen met de chauffeur en [slachtoffer 1] naar binnen gegaan in het pand. Toen ik bezig was met het vooruit drukken van de broodkar, zag ik vanuit linksvoor een manspersoon te voorschijn komen. De man pakte mij met één hand vast bij mijn linkerschouder en drukte mij een pistool/vuurwapen in de linkerzijde van mijn hals. Op dat moment werd ik naar beneden gedrukt. Ik werd door de man meegenomen naar het magazijn. Daar aangekomen zag ik [slachtoffer 1] languit op haar buik liggen. Ik zag dat de chauffeur met zijn buik languit op de grond lag. Ik moest van de man ook op de grond gaan liggen op mijn buik. Nadat ik en de chauffeur getaped waren, moesten wij met zijn drieën van de mannen  
       opstaan en werden wij uit het magazijn geduwd. We werden in de kantine geduwd en hier moesten de chauffeur en ik weer op de grond gaan liggen.  De man met het pistool duwde het pistool opnieuw in mijn achterhoofd en vroeg: "Waar is het grote geld?"  
     
     
     3. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] van 23 januari 2015, pagina’s 3068 tot en met 3071, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van aangever: 
     
       Ik werk als chauffeur bij de [supermarkt] . Vanochtend kwam ik om 07:01 aan bij de [supermarkt] in [adres 1] . [slachtoffer 1] heeft daar het alarm-afgezet. Ik stond ongeveer 1,5 meter achter [slachtoffer 1] . Toen het alarm er af was heeft [slachtoffer 1] de linkerkant van de deuren geopend. Toen de deur nog niet op een kier stond vlogen ze al naar binnen. Ik zag een persoon die direct naar [slachtoffer 1] toe ging. Deze persoon zal ik verder man 1 noemen. Er kwam ook een 'andere persoon en die kwam op mij af. Ik zag dat deze persoon een vuurwapen vast had. Ik zal deze man nu man 2 noemen. Ik hoorde dat er  
       werd gezegd: "liggen, liggen". Ik hoorde dat er tegen [slachtoffer 1] werd gezegd: "op je  
       buik". Ik moest van persoon twee op mijn buik gaan liggen.  Ik hoorde dat man 2 zei: "polsen bij elkaar op de rug, polsen bij elkaar". Man 2 heeft toen mijn polsen over elkaar gelegd en er toen tape omheen gedaan. Ik hoorde dat hij toen tegen mij zei: "chauffeurtje, jouw portemonnee ook". Ik vertelde waar mijn portemonnee was, deze zat in mijn linkerbroekzak, en man 2 heeft deze er toen uitgehaald. Er zat 150 euro aan briefgeld in. 
     
     
     4. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] van 10 februari 2015, pagina’s 3088 en 3089, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van de getuige: 
     
     
       Op 23 januari 2015 ben ik rond 07.05 uur de deur uit gelopen naar  
       mijn auto. Ineens viel mijn aandacht op het pand van de [supermarkt] supermarkt. Ik zag daar drie mannen lopen die allen donker gekleed waren. Ik schat de afstand tussen mijn auto en de [supermarkt] ongeveer 60 a 80 meter. Ik kan de leeftijd van die mensen niet goed schatten maar aan het lopen te zien waren het volgens mij jongere mensen. De mannen hadden alien een slank postuur en ik schat de mannen qua lengte iets groter dan u (opmerking verbalisant: de lengte van de verbalisant is 173 cm.).  
     
     
     5. Het proces-verbaal van bevindingen van 27 januari 2015, pagina’s 3090 en 3091, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op dinsdag 27 januari 2015 heb ik, verbalisant, telefonisch contact gehad met getuige [getuige 2] . Op de vraag wat getuige aan mij kon vertellen over de situatie van 22 december 2014 vertelde hij mij het volgende:  
     
     
     
       ‘Ik heb die ochtend, 22 december 2014, mijn hond uitgelaten. Op het moment dat ik linksaf sla, in de richting van de [supermarkt] , kijk ik een persoon op zijn rug. Deze persoon zit gehurkt achter de bosjes met zijn gezicht naar de [supermarkt] . Op hetzelfde moment komt een tweede persoon aangelopen die naast de gehurkte persoon gaat staan. Deze persoon kwam vanaf de straat [adres 1] . Op het moment dat ik de twee personen passeer, zie ik dat de personen beide een masker op hebben. Beide personen hadden donkergekleurde kleding aan en een capuchon op. Toen ik een stukje door was gelopen en omkeek, zag ik dat er een auto was gestopt, waar de personen instapten’.  
     
     
     6. Het proces-verbaal sporenonderzoek van 16 februari 2015, pagina’s 3174 en 3175, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Door mij werd het gripzakje met SIN nummer AAGV4025NL aangetroffen. Ik zag fragmenten van een dactyloscopisch spoor. Van dit spoor maakte ik een fotografische opname. Deze digitale opname werd door mij  
       gewaarmerkt middels SIN: AAHJ4003NL 
       De volgende sporen/stukken van overtuiging werden in het belang van de  
       bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:  
     
     
     
       
         Dacty spoor  
       
       SIN: AAHJ4003NL  
       Spooromschrijving: Onbekende vinger  
       Plaats veiligstellen: Plastic gripzak, aangetroffen in magazijn  
     
     
     
       
         Sporendrager 
       
       SIN: AAGV4025NL  
       Bijzonderheden: Plastic gripzakje, zaten vermoedelijk de tiewraps in  
     
     
     7. Het proces-verbaal individualisatie n.a.v. dactyloscopische sporen van 9 februari 2017, met bijlagen, pagina’s 3176 tot en met 3186, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Het dactyloscopisch onderzoek op het spoor met SIN AAHJ4003NL heeft geleid tot individualisatie van het spoor op een persoon, genaamd: 
       
        [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1996 in [geboorteplaats] .  
     
     
     8. Het proces-verbaal van bevindingen van 6 september 2017, pagina’s 3395 en 3396, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Ik heb destijds een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt, waarin ik heb 
       verwezen naar de situatie die getuige [getuige 2] op 22 december 2014 heeft waargenomen. Ik heb destijds bij het proces-verbaal een Google Maps plattegrond toegevoegd, waar ik met groene stip de plek van de personen achter de bosjes, volgens getuige [getuige 2] , heb aangegeven. Deze plek heb ik, verbalisant, nu (september 2017) opnieuw op Google Maps opgezocht. Nu zie ik dat op de laptop, die onder verdachte [verdachte] in beslag is genomen, exact datzelfde bosje is bekeken en dat daar een screenshot van is gemaakt.  
     
     
     
     
     
       
         Feit 2 
       
     
     
     1. Het proces-verbaal van aangifte dor [slachtoffer 4] van 20 november 2015, pagina’s 1067a tot en met 1071, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van aangever: 
     
     
       Op 19 november 2015 was ik in mijn woning aan de [adres 2] te Ambt Delden. Om 19.50 uur begint het programma 'Het mes op tafel', hier kijken wij altijd graag naar. Het programma was nog niet begonnen toen er aangebeld werd. Ik zag iemand bij de voordeur staan. Ik zag dat hij een donkere muts op had. Nadat ik de deur open gedaan heb voelde ik dat de deur met kracht naar binnen werd geduwd. Ik voelde gelijk een klap op mijn hoofd. Ik zag dat de man met gebalde vuist sloeg. Door deze klap ben ik op de grond gevallen met het hoofd tegen de muur. Door deze val ben ik waarschijnlijk een paar minuten knock out geweest. Toen ben ik omgedraaid om mijn buik. Daarna voelde ik dat de man op mijn bovenlichaam ging zitten. Ik zag mijn vrouw naar mij toe rennen. Zij wilde mij helpen. Op het moment dat ik bij kwam zag ik een tweede man. Deze tweede man was met mijn vrouw aan het slepen. Ik zag dat mijn vrouw weg ging uit de hal. Zij werd naar de keuken gesleept door de tweede man. Op dit moment zag  ik dat beide daders een bivakmuts droegen. Ik kan de bivakmuts omschrijven als zwart met alleen de ogen vrij. Ik hoorde dat de eerste man zei: 'Naar de keuken, naar de keuken'. Ik werd gebukt naar de keuken gedelegeerd. Toen ik in de keuken kwam zag ik mijn vrouw in de keuken zitten. Ik zag dat haar handen gekruist getapet waren. Ik hoorde dat de beide mannen telkens riepen om geld. Ik zag dat de eerste man met een puntig mes op mij af kwam. De eerste man hield het mes tegen mijn borst aan. Ik hoorde dat hij zei: 'Geld, geld, anders gaat u eraan'. Ik zei tegen de mannen waar het geld lag maar ik moest mee kruipen. De eerste man is met mij meegelopen richting de kapstok achter in de hal richting de slaapkamer. In deze ruimte is een bak onder getimmerd. In deze bak lag de enveloppe met geld. Ik zag dat de eerste man de enveloppe pakte en het geld eruit haalde. Ik hoorde dat ze maar bleven vragen om geld. Mijn vrouw was reeds getapet. Vervolgens werden mijn handen kruislings getapet, daarna mijn benen. Ik zag dat ze daarna de benen van mijn vrouw gingen tapen. De tweede man zei: 'We gaan nu weg, we roken nog een sigaretje en komen later terug. Dan weet je wel waar het geld ligt'.  
     
     
     
       Ik werd in de afgelopen weken veel anoniem gebeld. De telefoontje waren meestal rond 19.00 uur op verschillende dagen door de week. Dit was wel 4 a 5 keer per week. Ik hoorde dat ze gelijk ophingen.  
     
     
     2. Het proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 5] van 23 november 2015, pagina’s 1078 tot en met 1081, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van aangeefster: 
     
     
       Op 19 november 2015 ging rond 19.45 uur de deurbel.  
       Ik werd op de stoel geduwd. Hierdoor heb ik mijn hoofd tegen de tegels gestoten. Ik heb hieraan een wond over gehouden op mijn achterhoofd. Ik hoorde dat de dader riep: 'Waar is het geld?'. Ze bleven vragen om het geld. Ik voelde dat de revolver tegen mijn voorhoofd werd gezet tussen mijn beide ogen. Ik voelde dat de dader, met de revolver, mijn ring wilde afdoen. Ik voelde dat de dader, met revolver, mij meerder malen heeft gekrabd op mijn hand.  
     
     3. Het proces-verbaal van bevindingen van 19 november 2015, pagina’s 1095 tot en met 1097, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op 19 november 2015 zijn wij naar de [adres 2] Ambt Delden gegaan. Verdachten zijn volgens aangever en zijn vrouw ongeveer 30 a 45 minuten in hun woning geweest. Ze hebben tijdens het verlaten van de woning de mobiele telefoon  
       en een huistelefoon, merk Arizona de luxe 500, meegenomen, alsmede een zwarte portemonnee met hierin het ziekenfonds pasje van mevrouw.  
     
     
     4. Het proces-verbaal van bevindingen van 5 december 2017, pagina 1486, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Tijdens de doorzoeking in het perceel [adres 6] te Enschede werd 
       een PC met de beslagcode A.02.03.001, aangetroffen in de woonkamer, in beslag genomen.   
     
     
     5. Het proces-verbaal onderzoek desktop van 30 maart 2018, pagina’s 1526 tot en met 1528, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Ik stelde een onderzoek in aan gegevens die zijn overgenomen van  
       gegevensdrager met beslagcode A.02.03.001. Dit goed betrof een desktop.  
       Ik trof namelijk de hiernavolgende zoektermen aan. 
     
     
     
       
         
       
     
     
     
       Ik zag dat tussen 13 november 2015 19:42:07u en 13 november 2015 22:05:42u via de Google Chrome webbrowser de in de hiernavolgende tabel weergegeven URL's bezocht waren. Ik zag dat voornoemde zoektermen in deze URL’s voorkwamen: 
     
     
     
       [afbeelding url’s zoektermen] 
     
     
     6. Het proces-verbaal van bevindingen van 12 februari 2016, pagina’s 1280 en 1281, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Uit onderzoek bleek dat op 13 november 2015 te 19:48:15 uur door het  
       nummer [telefoonnummer 2] contact wordt gezocht met nummer [telefoonnummer 3] , zijnde het vaste telefoonnummer van aangever(s).  
     
     
     7. Het proces-verbaal van bevindingen van 30 mei 2016, pagina’s 1286 tot en met 1289, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       De historische verkeersgegevens opgevraagd van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] van 01 oktober 2015 tot en met 11 februari 2016 werden opgevraagd. Hieruit blijkt het volgende: 
     
     
     
       
         
       
     
     
     
       De woning van de slachtoffers voornoemd ligt in het dekkingsgebied van de zendmasten: T Mobile 36247 en KPN 49767.  
     
     
     8. Het proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016, pagina’s 1382 en 1383, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Voornoemd toestel is tijdens de zoeking op 13 december 2016 in beslag genomen op het adres [adres 6] te Enschede. Dit toestel is aangetroffen naast het bed van de verdachte [verdachte] .  
       Ik zag onder het tabblad Chats dat de gebruiker van voornoemd toestel gebruikt maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] . Ik zag in het tabblad Searched items dat de gebruiker van het toestel op 30 november 2016 en op 1 december 2016 heeft gezocht op de term Uitzending Gemist Opsporing. Vervolgens zag ik in het tabblad Web History, dat de gebruiker van het toestel op 1 december 2016 de hyperlink http://www.nDo.nl/opsDorinQ-verzocht/30-11- 2016/AT  2065981 heeft geopend. Bovenstaande hyperlink linkt door naar het televisieprogramma Opsporing Verzocht, de uitzending van woensdag 29 november 2016. Tijdens de uitzending van 29 november werd het volgende gezegd: 
       ‘Verder probeerden we vorige week een dadergroep uit de omgeving van Enschede op het spoor te komen die in Twente gewelddadige overvallen pleegt. Ze kiezen afgelegen wonende en kwetsbare slachtoffers uit. In Overdinkel sloegen ze een oudere boer die verzwakt was door een tia met een breekijzer. Ook een ouder echtpaar uit Ambt Delden werd door de groep hard aangepakt’. 
     
     
     
     
     
       
         Feit 3 
       
     
     
     1. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 6] van 3 maart 2016, pagina’s 2038 tot en met 2040, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: 
     
     
       Ik doe aangifte van een incident op 3 maart 2016 te 04:56 uur. Vanmorgen omstreeks 04:30 uur ben ik wakker geworden en wilde ik opstaan. Ik hoorde gestommel in mijn woning aan de [adres 3] in Overdinkel. Ik liep naar de woonkamer. Ik zag ineens dat de keukendeur werd geopend. Ik zag ineens drie gemaskerde personen voor mij staan. Ik zag dat de gemaskerde personen geheel in het zwart waren gekleed en zwarte bivakmutsen droegen. Ik zag dat twee gemaskerde personen een koevoet bij zich hadden. Een gemaskerde persoon had een flesje bij zich wat op pepperspray leek. Ook had deze gemaskerde persoon een pistool in zijn hand. De drie gemaskerde personen begonnen op mij in te slaan met de koevoet,. Ik werd door deze gemaskerde personen ook geschopt en getrapt op mijn gehele lichaam.  Uiteindelijk ben ik door de drie gemaskerde personen naar de grond gewerkt. Ik hoorde hen het volgende roepen: "Ik doe je niks, wij willen geld en de sleutel van de kluis". De gemaskerde personen hebben dit zeker vijf keer geroepen.  Ik zag vervolgens dat de gemaskerde personen mijn huisraad gingen vernielen met de koevoeten die ze bij zich hadden. Ik zag dat zij op mijn meubilair sloegen. Ik zag dat de lades van de kasten werden opentrokken en goederen die er in lagen op de grond werden gegooid. Ik zag dat ze mijn slaapkamer binnengingen. In mijn slaapkamer heb ik een grote kluis staan. Ik zag dat ze naar de kluis liepen. Ik lag gewond op de grond. Ik zag dat de mannen de kluis opbeurden en met de kluis naar de voordeur van mijn woning liepen. Ik zag dat de kluis naar buiten werd gebracht. Ik zag dat het motorvoertuig , een grote witte bestelbus, voor mijn voordeur stopte. Ik zag dat de drie gemaskerde  personen de kluis in de bestelbus deden. Toen de gemaskerde mannen de kluis in de bestelbus hadden gezet, zag ik ze terug komen in mijn richting. Ik zag dat een of meer van de gemaskerde personen mijn beide polsen dicht tapete. Hierna gingen de gemaskerde personen weg. Ik zag dat de gemaskerde personen met de bedrijfsbus wegrijden. De gemaskerde personen hebben in ieder geval mijn kluis uit mijn slaapkamer weggenomen. In de kluis zat ongeveer 1000,-- euro. In een ruimte achter de keuken staat een kast, daar zat ongeveer 150,-- euro in. Ook dat is door de gemaskerde personen meegenomen. 
     
     
     2. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 9] van 9 maart 2016, pagina’s 2046 tot en met 2048, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte: 
     
     
       Ik ben werkzaam als monteur bij de firma [bedrijf 2] . Om mijn werkzaamheden uit te voeren heb ik de beschikking over een bestelbus, merk Fiat Ducato, kleur wit, voorzien van het kenteken [kenteken 2] . Het is ongeveer 5 a 6 weken geleden dat ik de sleutels van mijn bus verloren heb. Aan die bus sleutels zaten onder andere de autosleutels en de startonderbreker. De bestelbus dient te worden gestart met een startonderbreker en die is weer gekoppeld aan een Track and Trace systeem. Een uitdraai van de Track and Trace wordt bij de aangifte gevoegd.  
     
     
     
       
         
       
     
     
     3. Het proces-verbaal van bevindingen van 9 maart 2016, pagina 2067, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op 3 maart 2016, omstreeks 08:30 uur werd aan de Stokkumbrink te Enschede, ter hoogte van [nummer] , een witte bedrijfsbus aangetroffen die van diefstal afkomstig bleek te zijn. Deze bus werd voor verder sporenonderzoek veiliggesteld. Deze bus is van het merk Fiat, type Ducato en voorzien van het kenteken [kenteken 2] .  
     
     
     4. Het proces-verbaal sporenonderzoek van 12 juni 2016, pagina’s 2089 tot en met 2091, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Ik zag dat het een bedrijfswagen van het merk Fiat, type Ducato, voorzien van kenteken [kenteken 2] , was. Ik zag in de laadruimte een grote groene kluis. Ik zag dat de kluis open gewrikt. 
     
     
     5. Het proces-verbaal sporenonderzoek van 4 maart 2016, pagina’s 2085 tot en met 2088, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op donderdag 3 maart 2015 te 07:00 uur, werd door mij als forensisch  
       onderzoeker onderzoek naar sporen verricht in verband met een overval in een woning op donderdag 3 maart 2016 te 04:56 uur. De volgende sporen/stukken van overtuiging werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:  
     
     
     
       SIN: AAIK3912NL  
       Object: Hoofddeksel 
       Type: Bivakmuts 
       Bijzonderheden: Naast bandespoor bij voordeur van woning  
     
     
     6. Het NFI-rapport van 13 april 2016 met bijlage, pagina’s 2125 tot en met 2028, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Onderstaand onderzoeksmateriaal is onderworpen aan een DNA-onderzoek;  
       AAIK3912NL#02  Bemonstering van de binnenzijde van de bivakmuts, ter hoogte van de mond. 
     
     
     
       Het DNA-hoofdprofiel van het celmateriaal in de bemonstering AAIK3912NL#02 is op 12 april 2016 opgenomen in de Nederlandse DNA-databank voor strafzaken en wordt sindsdien vergeleken met daarin aanwezige DNA-profielen. Hierbij is een match gevonden met het DNA-profiel van [verdachte] . Dit betekent dat de bemonstering AAIK3912NL#02 celmateriaal bevat dat afkomstig kan zijn van  
       
        [verdachte] . De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matcht met dit DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.  
     
     
     7. Het proces-verbaal van bevindingen van 22 december 2016, pagina’s 1382 en 1383, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Voornoemd toestel is tijdens de zoeking op 13 december 2016 in beslag genomen op het adres [adres 6] te Enschede. Dit toestel is aangetroffen naast het bed van de verdachte [verdachte] .  
       Ik zag onder het tabblad Chats dat de gebruiker van voornoemd toestel gebruikt maakt van het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] . Ik zag in het tabblad Searched items dat de gebruiker van het toestel op 30 november 2016 en op 1 december 2016 heeft gezocht op de term Uitzending Gemist Opsporing. Vervolgens zag ik in het tabblad Web History, dat de gebruiker van het toestel op 1 december 2016 de hyperlink http://www.nDo.nl/opsDorinQ-verzocht/30-11- 2016/AT  2065981 heeft geopend. Bovenstaande hyperlink linkt door naar het televisieprogramma Opsporing Verzocht, de uitzending van woensdag 29 november 2016. Tijdens de uitzending van 29 november werd het volgende gezegd: 
       ‘Verder probeerden we vorige week een dadergroep uit de omgeving van Enschede op het spoor te komen die in Twente gewelddadige overvallen pleegt. Ze kiezen afgelegen wonende en kwetsbare slachtoffers uit. In Overdinkel sloegen ze een oudere boer die verzwakt was door een tia met een breekijzer. Ook een ouder echtpaar uit Ambt Delden werd door de groep hard aangepakt’. 
     
     
     
       
         Feit 4 
       
     
     
     1. Het proces-verbaal verhoor getuige [slachtoffer 7] van 21 september 2016, pagina’s 4048 tot en met 4056, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van de getuige: 
     
     
       Ik werk op het benzinestation in Alstätte. Het was vandaag, 21 september 2016, iets voor 8 uur ’s avonds. Opeens kwam er een auto heel snel aanrijden. Er stapten twee mannen  uit. Ze hadden een pistool en wilden het geld hebben. Ze hebben mijn man met een mes bedreigd. Er zijn er twee het benzinestation in komen lopen en eentje zat er nog achter het stuur. Beide droegen zwarte kleren, ze droegen dezelfde kleren en hadden een masker waar alleen een spleet inzat voor de ogen. De man die mij heeft bedreigd, had een pistool. De man die mijn man heeft bedreigd,  
       had een mes. Ze zeiden "Geld! Geld!" En toen daarna "Nog meer geld!"  De kassa was daarvoor ook dicht dus ik zal wel op die knop hebben gedrukt. Ik  
       heb ze vervolgens de hele kassalade gegeven. Ze hadden een plastic zak bij zich,  
       daar hebben ze de lade toen ingedaan en in de plasticzak leeggegooid. Ze hebben  
       € 550,43 meegenomen.  
     
     2. Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 8] van 21 september 2016, pagina’s 4057 tot en met 4063, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van de getuige: 
     
     
       Ik ben vanavond naar mijn vrouw toegegaan. Zij werkt op het benzinestation van [bedrijf 1] in Alstätte. Mijn vrouw en ik zaten met elkaar te praten. Toen kwam er een auto aan met drie inzittenden. Het was een grijze Audi A3. Het kenteken was [kenteken 1] . 
     
     
     3. Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 10] van 22 september 2016, pagina’s 4065 tot en met 4074, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van aangever: 
     
     
       Sinds ongeveer drie weken geleden staat mijn auto met kenteken [kenteken 1] bij een vriend in Enschede. Vanmorgen zag ik vervolgens dat er geen kentekenplaten meer op mijn auto zaten. Daarom ben ik nu bij de politie om aangifte te doen van die diefstal.  
     
     
     4. Het proces-verbaal van 24 januari 2018, pagina’s 4078 tot en met 4080, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op woensdag 15 november heb ik 14 foto prints bekeken die afkomstig zijn van camerabeelden van een bezinepompstation van de Firma [bedrijf 1] gevestigd te Alstätte,  
       
        [adres 4] (Duistland). Onderstaand worden deze foto door mij op tijdstip en datum uitvoerig beschreven.  
     
     
     
       Foto 8  
       19.54.52  
       Op de foto is te zien dat er 2 personen met bivakmutsen de kiosk van het benzinepompstation binnen komen. Voor de winkelruit is de grijs kleurige personenauto, Merk Audi te zien. Het rechterportier aan de achterzijde van de personenauto staat open.  
     
     
     
       Foto 14  
       19.55.25  
       Op de foto is te zien dat de grijs kleurige personenauto, merk Audi, weg rijdt bij het  
       benzinepompstation.  
     
     
     5. Het proces-verbaal van bevindingen van 4 december 2017, pagina’s 4507 en 4508, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       In het kader van het onderzoek Sleedoorn werd mij beeldmateriaal aangeleverd. Geconstateerd wordt dat het voertuig op de foto's van de dienst Observatie Eenheid Oost en het voertuig van de foto's genomen uit de bewakingsbeelden van de overval op het tankstation, algemene en enkele unieke overeenkomsten vertonen.  
       Overeenkomsten:  
     
     
     
       Algemeen:  
       •  Audi  
       •  Type A3  
       •  Kleur grijs  
       •  5 deurs (4 + achterklep)  
       Uniek:  
       •  Figuurtje/kleur hangend aan de binnenspiegel  
       •  Schade in de front grill naast de Audi ringen  
       •  Missend mistlicht linksvoor  
       •  Gelijkend model velg  
     
     
     6. Het proces-verbaal van bevindingen van 19 oktober 2017 met bijlagen, pagina’s 4392 tot en met 4411, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Uit het politiesysteem BVH bleek dat er op 24 april 2016 internet aangifte werd gedaan door [verdachte] terzake verlaten plaats ongeval. Na werktijd ontdekte hij schade aan zijn Audi. Zijn letterlijke omschrijving in de aangifte is: 
     
     
     
       "...HATCHBACK- BESCHADIGD DOOR (ANDER, ONBEKEND) VOERTUIG Merk/type AUDI A3, kleur GRIJS 
       Bouwjaar: 2004  
       Kenteken: [kenteken 3]  
       Eigenaar [verdachte] .  
       Omschrijving schade: Op de d.d. 23 april jl. liep ik vanuit mijn werk ( [bedrijf 3] Enschede) de ondergrondse parkeergarage in via de ingang bij het van Heekplein in Enschede. Er was een afstand van ongeveer 40meter naar mijn auto. Hier constateerde ik dat mijn grille doorboord was met een omtrek van circa 10 cm. Ook had ik schade en krassen op de rechterkant van mijn tamp en bumper en tevens linksonder is mijn bumper gescheurd en mijn mistlamp kapot. Ik vermoed zelf dat er een voertuig achteruit met zijn trekhaak in mijn voorkant is gereden.  
     
     
     7. het relaas-proces-verbaal van 11 juni 2018, pagina 4018, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       
         
       
     
     
     
     8. het proces-verbaal van stemherkenning van 24 oktober 2016, pagina’s 1327 en 1328, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Uit de hierna genoemde gesprekken blijkt dat de telefoonlijn [telefoonnummer 1] zeer vermoedelijk in gebruik is bij [medeverdachte] voornoemd. 
     
     
       
         
       
     
     
       Ik heb de hierboven genoemde sessies allemaal geluisterd en ik hoorde dat de stem van de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 1] in sessie 68 overeenkwam met de stem van de gebruiker van het nummer  [telefoonnummer 1] in de sessies 445, 789, 1082, 3090 en 6093. 
     
     
     9. Het proces-verbaal van bevindingen van 18 december 2017, pagina 1354, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Door mij werden de sessies 2406 en 3030 voornoemd geluisterd. Ik hoorde dat de stem van de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 1] in deze sessies met elkaar overeen kwam. Tevens wordt de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 1] in sessie 2406 " [medeverdachte] " genoemd.  
     
     
     
       Door mij werden tevens de sessies 1082, 3090 en 6093 van de lijn [telefoonnummer 1] geluisterd. Het betreffen hier de Nederlandse gesprekken, welke in het proces-verbaal van stemherkenning staan vermeld. Ik hoorde dat de stem van de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 1] in deze sessies overeen kwam met de stem van de gebruiker in de sessies 2406 en 3030, waardoor [medeverdachte] voornoemd ook in deze sessies zeer waarschijnlijk de gebruiker is van het nummer [telefoonnummer 1] .  
     
     
     10. Het proces-verbaal van bevindingen van 13 november 2017, pagina 4480, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
     
     
       Op maandag 13 november 2017 heb ik, verbalisant gezocht op GOOGLE.nl met de volgende zoekvragen:  
       - "overval Alstatte" gezocht t/m pagina 5  
       - "overval tankstation Alstatte"  gezocht t/m pagina 5  
       - "overval [bedrijf 1] tankstation Alstatte"  gezocht t/m pagina 5  
       - "overval 21 september 2016"  gezocht t/m pagina 5  
       - "overval pompstation Alstatte" gezocht  t/m pagina 5  
       - "overval benzinestation Alstatte" gezocht  t/m pagina 5  
       - "Alstatte 21 september 2016"  gezocht t/m pagina 4  
     
     
     
       Op alle bovenstaande zoekvragen is door mij geen item van de overval op tankstation Alstatte op 21 september 2016 aangetroffen.  
     
     
     
       Verder heb ik met de zoekvraag  "overval tankstation Alstatte"  de volgende sites  
       gezocht:  
       - Politie.nl  
       - RTV oost  
       - Opsporing verzocht  
       - 112 Twente Enschede  
       - TV Enschede FM  
     
     
     
       Ook-op deze sites werd door mij geen URL/link gevonden in relatie tot de voornoemde overval.