ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2024:24

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2024:24 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 28-02-2024 / CUR2023H00317

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2024-02-28

Zaaknummer: CUR2023H00317

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2024:24

---

Intrekking hoger beroep. Verzoek om teruggave griffierecht afgewezen. Er is geen sprake van geheel of gedeeltelijk tegemoetkomen aan appellant.

CUR2023H00317 
     Datum uitspraak: 28 februari 2024 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         gemeenschappelijk hof van jusTitie  
       
       
         van aruba, CURAÇAO, SINT MAARTEN 
       
       
         EN VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA 
       
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Uitspraak van de voorzitter van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba na vereenvoudigde behandeling op het verzoek van: 
     
     
     
       [verzoekster], wonend in Curaçao, 
     
     
     
       verzoekster, 
     
     
     
       om proceskostenveroordeling na intrekking van een door haar ingesteld hoger beroep (artikel 50, tiende lid, van de Landsverordening administratieve rechtspraak; hierna: Lar) 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Op 15 november 2023 heeft [verzoekster] hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao (hierna: het Gerecht) van 12 oktober 2023 in zaak nr. CUR202301606. 
     
     
     
       Op 14 december 2023 heeft [verzoekster] het ingestelde hoger beroep ingetrokken en het Hof verzocht de Sociale Verzekeringsbank (hierna: de SVB) te veroordelen tot vergoeding van de door haar voor het hoger beroep betaalde griffierecht van NA f  100,-. 
     
     
     
       De SVB heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
       
         Op grond van artikel 77, eerste lid, van de Lar, voor zover hier van belang, is op de behandeling van het hoger beroep en de uitspraak van het Hof hoofdstuk 3 van overeenkomstige toepassing. 	Op grond van artikel 50, tiende lid, kan in geval van intrekking van het beroep (lees: hoger beroep) omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de betreffende partij tegemoet is gekomen, het betrokken overheidslichaam op verzoek van die partij bij afzonderlijke uitspraak in de kosten worden veroordeeld die hij in verband met de behandeling van het beroep (lees: hoger beroep) heeft moeten maken. 		Op grond van artikel 50, elfde lid, in samenhang gelezen met artikel 79, eerste lid, kan het Gerecht (lees: de voorzitter van het Hof) onmiddellijk uitspraak doen indien verdere behandeling van het beroep (lees: het verzoek om proceskostenveroordeling) hem niet nodig voorkomt. 
       
       
         Op 15 juni 2022 heeft [verzoekster] de SVB verzocht aan haar een weduwenpensioen uit te keren. Dit verzoek heeft de SVB afgewezen omdat [verzoekster] niet als weduwe kan worden aangemerkt omdat haar huwelijk niet in Curaçao was ingeschreven. Het Gerecht heeft het door [verzoekster] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard omdat de SVB niet voldoende onderbouwd heeft waarom het door [verzoekster] ingebrachte "Marriage Record" niet voldoende was. Het Gerecht heeft de SVB opgedragen opnieuw te beschikken met inachtneming van de uitspraak. [verzoekster] heeft het daartegen ingestelde hoger beroep ingetrokken omdat de SVB beslist zou hebben om het weduwenpensioen toch uit te keren. 
       
       
         Er kan aanleiding bestaan de SVB met toepassing van artikel 50, tiende lid, van de Lar te gelasten tot terugbetaling van het griffierecht als zij geheel of gedeeltelijk aan [verzoekster] tegemoetgekomen is. Naar het oordeel van de voorzitter is daar in dit geval geen sprake van. Het Gerecht heeft de SVB opgedragen opnieuw op het verzoek van [verzoekster] om een weduwenpensioen te beschikken. Het door [verzoekster] daartegen ingestelde pro forma hoger beroep heeft daar niets aan gewijzigd. Anders dan waar [verzoekster] van uitgaat, hoefde zij de nieuwe beschikking van de SVB niet af te wachten om te beoordelen of zij hoger beroep wilde instellen tegen de uitspraak van het Gerecht. Een hoger beroep richt zich immers tegen de uitspraak van het Gerecht. Als een belanghebbende zich wel in de uitspraak van het Gerecht kan vinden, maar niet in de ter uitvoering van die uitspraak nieuw gegeven beschikking, kan diegene beroep instellen tegen de nieuw gegeven beschikking. Dat de SVB, naar [verzoekster] stelt, geen uitvoering heeft gegeven aan de uitspraak maakt het voorgaande niet anders omdat [verzoekster] in dat geval het Gerecht op grond van artikel 98 van de Lar had kunnen verzoeken om toekenning van een vergoeding dan wel om te bepalen dat de SVB alsnog aan de uitspraak gevolg geeft. 
       
       
         Het verzoek om de SVB te gelasten het in hoger beroep betaalde griffierecht te vergoeden, moet worden afgewezen. 
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzitter van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba: 
     
     
   
   
     wijst het verzoek af. 
     
     
       Aldus vastgesteld door mr. W.H. Bel, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. R.M.C.S. van der Heide, griffier. 
     
     
     
     
     
     
     
       
         
         
         
           
             
               w.g. Bel 
               voorzitter 
             
             
               w.g. Van der Heide 
               griffier 
             
           
         
       
     
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 28 februari 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen verzet doen bij het Hof (artikel 80 van de Lar). 
     
     
     - Verzet dient schriftelijk en binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak te worden gedaan. 
     - De indiener van het verzetschrift dient gemotiveerd aan te geven met welke overwegingen in de uitspraak hij zich niet kan verenigen. De artikelen 15, eerste tot en met derde lid, 20 en 22 van de Lar zijn van overeenkomstige toepassing. 
     - Het Hof stelt de indiener van het verzetschrift die daarom vraagt in de gelegenheid om in een openbare zitting te worden gehoord en de schrifturen, ambtsberichten en bewijsstukken in te zien, tenzij het aanstonds van oordeel is dat het verzet gegrond is. De artikel 41, 42 en 46 van de Lar zijn van overeenkomstige toepassing.