ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2015:5336

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2015:5336 Gerechtshof Amsterdam , 22-12-2015 / 200.168.037/01 NOT

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2015-12-22

Zaaknummer: 200.168.037/01 NOT

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:5336

---

Klacht tegen een notaris. Klager heeft te kennen gegeven dat de notaris in haar hoedanigheid van boedelnotaris een eigen verantwoordelijkheid heeft en die ten onrechte niet heeft genomen. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Het hof verenigt zich met hetgeen de kamer in haar beslissing in rechtsoverweging 4.3 heeft geoordeeld en maakt dit oordeel tot het zijne. In hoger beroep zijn geen argumenten naar voren gebracht die tot een ander oordeel moeten leiden. De bestreden beslissing wordt bevestigd.

beslissing    
     ___________________________________________________________________ _ _ 
     
     
       
         GERECHTSHOF AMSTERDAM 
       
     
     
     
       afdeling civiel recht en belastingrecht 
     
     
     
       zaaknummer	: 200.168.037/01 NOT 
     
     
     
       nummer eerste aanleg	: 07831/2012/18 
     
     
     
       beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 december 2015 
     
     
     
       inzake 
     
     
     
       
        [klager] , 
       wonend te [plaatsnaam] , 
       appellant, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [notaris] , 
       notaris te [plaatsnaam] , 
       geïntimeerde. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het geding in hoger beroep 
     
     
       1.1. 
       Appellant (hierna: klager) heeft op 14 april 2015 een beroepschrift – met bijlage – bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 30 maart 2015 (ECLI:NL:TNORARL:2015:33). De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klager tegen geïntimeerde (hierna: de notaris) ongegrond verklaard .  
       
     
     
       1.2. 
       De notaris heeft op 20 mei 2015 een verweerschrift bij het hof ingediend. 
       
     
     
       1.3. 
       Op 23 juni 2015 heeft het hof een faxbericht van diezelfde datum met bijlagen van klager ontvangen. 
       
     
     
       1.4. 
       De mondelinge behandeling van de zaak stond gepland op 15 oktober 2015. Klager heeft bij e-mailbericht van 14 oktober 2015 het hof een pleitnota doen toekomen en medegedeeld niet ter zitting te zullen verschijnen. De notaris heeft, nadat het hof haar telefonisch in kennis had gesteld van voormeld bericht, mondeling aan het hof medegedeeld eveneens niet ter zitting te zullen verschijnen. De behandeling ter zitting heeft dan ook niet plaatsgevonden.   
       
       
     
   
   
     
       2 Stukken van het geding 
     
     
       Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken. 
     
     
     
   
   
     
       3 Standpunt van klager 
     
     
       Klager heeft te kennen gegeven dat de notaris in haar hoedanigheid van boedelnotaris een eigen verantwoordelijkheid heeft en die ten onrechte niet heeft genomen. Volgens klager heeft de notaris ten onrechte het standpunt ingenomen dat zij moest wachten met het opstellen van een boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn moeder, totdat de boedelbeschrijving van de nalatenschap van zijn vader was afgerond. Verder verstrekt de notaris onvoldoende informatie, aldus klager. 
     
     
     
   
   
     
       4 Standpunt van de notaris 
     
     
       De notaris heeft verweer gevoerd.  
     
     
     
   
   
     
       5 Beoordeling 
     
     
       5.1. 
       Het hof verenigt zich met hetgeen de kamer in haar beslissing in rechtsoverweging 4.3 heeft geoordeeld en maakt dit oordeel tot het zijne. In hoger beroep zijn geen argumenten naar voren gebracht die tot een ander oordeel moeten leiden.   
       
     
     
       5.2. 
       Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht, kan onbesproken blijven omdat het niet kan leiden tot een andere beslissing. 
       
       
     
   
   
     
       6 Beslissing 
     
     
       Het hof bevestigt de bestreden beslissing. 
     
     
     
     
       Deze beslissing is gegeven door mrs. W.J.J. Los, H.T. van der Meer en G. Kleykamp - Van der Ben en in het openbaar uitgesproken op 22 december 2015 door de rolraadsheer.