ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:7542

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:7542 Rechtbank Noord-Holland , 02-04-2025 / 11209208 \ CV EXPL  24-4899

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-04-02

Zaaknummer: 11209208 \ CV EXPL  24-4899

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:7542

---

Luchtvaart; Annulering. Buitengewone omstandigheden, namelijk slechte weersomstandigheden op de eindbestemming. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 11209208 \ CV EXPL  24-4899 
       Uitspraakdatum: 2 april 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de vennootschap naar het recht harer vestiging  
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen: AirHelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de buitenlandse vennootschap 
       
         Turk Havayollari A.O.  
       
       gevestigd te Ankara (Turkije) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. L. Kloot (LVH advocaten) 
     
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       AirHelp heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een geannuleerde vlucht. De vervoerder voert aan dat de annulering het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk slechte weersomstandigheden op de eindbestemming. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 16 en 17 december 2023 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Istanboel Sabiha Gokcen (Turkije), naar Erbil International Airport (Irak), met vluchtcombinatie TK7823 en TK7696. 
     
     
       2.2. 
       De vervoerder heeft vlucht TK7696 naar Erbil (hierna: de vlucht) geannuleerd. De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht en is hierdoor met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft zijn eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp. 
       
     
     
       2.4. 
       AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 
       
     
     
       2.5. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - en de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.  
     
     
       3.2. 
       AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening). 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de annulering van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       Vast staat is dat de vlucht is geannuleerd. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. 
     
     
       4.3. 
       De vervoerder voert aan dat er sprake was van een buitengewone omstandigheid, namelijk slechte weesomstandigheden. Volgens de overgelegde TAF-berichten was er slecht zicht in Erbil door nevel en mist. Door het slechte zicht kon niet veilig geland worden in Erbil. De gezagvoerder heeft daarom besloten om de vlucht te annuleren. 
     
     
       4.4. 
       AirHelp betwist dit. De vervoerder heeft stukken overgelegd van 16 december 2023, maar de vlucht in kwestie zou op 17 december 2023 uitgevoerd worden. De vervoerder heeft dus onvoldoende aangetoond dat er sprake was van buitengewone omstandigheden, waardoor de vlucht in kwestie geannuleerd moest worden.  
     
     
       4.5. 
       De vervoerder brengt hiertegen in dat de overgelegde stukken in UTC tijd zijn. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder, onder meer, met het overgelegde METAR-rapport en TAF-rapport voldoende heeft onderbouwd dat op de dag van de vlucht sprake was van slechte weersomstandigheden op de luchthaven van Erbil. Door de slechte weersomstandigheden heeft de gezagvoerder besloten om de vlucht vertraagd uit te voeren in verband met de vliegveiligheid. De gezagvoerder is bevoegd de maatregelen te treffen die hij nodig acht om de vliegveiligheid te waarborgen of ter verzekering van de orde en discipline aan boord van het vliegtuig. Het besluit van de gezagvoerder om de vlucht vertraagd uit te voeren wegens de slechte weersomstandigheden te Erbil dient de kantonrechter daarom terughoudend en marginaal te toetsen. Het mag niet zo zijn dat de luchtvaartmaatschappijen ertoe worden gebracht om voorrang te geven aan de handhaving en punctualiteit van hun vluchten boven de nagestreefde veiligheid van hun passagiers. De kantonrechter ziet onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat de gezagvoerder niet in redelijkheid tot zijn beslissing heeft kunnen komen, noch dat de beslissing van de cockpitcrew is genomen door omstandigheden die in de invloed- en risicosfeer van de vervoerder lagen en door de vervoerder hadden kunnen worden voorkomen.  
     
     
       4.6. 
       Vervolgens dient de vraag beantwoord te worden of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagier te voorkomen dan wel te beperken. De vervoerder voert aan dat hij de passagier heeft omgeboekt op de beste en snelste alternatieve vlucht. Er waren geen andere maatregelen die de vervoerder kon nemen. Het toestel stond gereed, maar door het slechte weer kon hij niet vertrekken. AirHelp betwist dit. De vervoeder heeft de passagier niet geïnformeerd over eerdere beschikbare alternatieve vluchten. En heeft ook  niet aangetoond dat er geen plek beschikbaar was op eerdere alternatieve vluchten. De vervoerder brengt hiertegen in dat hij niet verplicht is om meerdere opties aan te bieden, maar alleen de eerst beschikbare optie. De vervoerder heeft geen enkele reden om een latere vlucht aan te bieden. Daarnaast is de passagier binnen 24 uur aangekomen op de eindbestemming, waardoor de aangeboden vlucht een redelijk alternatief is. De kantonrechter oordeelt als volgt. In het onderhavige geval zijn de passagiers met 14 uur en 13 minuten vertraging (en dus minder dan 24 uur) op hun eindbestemming aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de vervoerder, door de passagier om te boeken naar de eerstvolgende door hemzelf uitgevoerde vlucht, geen redelijk alternatief heeft geboden. Bovendien heeft AirHelp nagelaten om te bewijzen dat er nog andere vluchten waren met een plaats beschikbaar. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van AirHelp wordt afgewezen.  
     
     
       4.7. 
       AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door AirHelp worden gemaakt.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vordering af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt . 
       
       
       
       
     
     
       5.3. 
       
         verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter