ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:4610

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:4610 Rechtbank Midden-Nederland , 27-09-2021 / 16/159271-20

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-09-27

Zaaknummer: 16/159271-20

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:4610

---

Veroordeling voor openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.  Het beroep op noodweer/(extensief) noodweer exces en putatief noodweer wordt verworpen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Strafrecht 
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 16/159271-20  
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer van 27 september 2021 
       
     
     
     
       in de strafzaak tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]  
          , 
       
       geboren op [1989] te [geboorteplaats] , 
       wonende aan de [adres] te [woonplaats] , 
       hierna: verdachte. 
     
   
   
     
       1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 10 juni 2021 en 13 september 2021. Op de laatstgenoemde datum heeft de inhoudelijke behandeling plaatsgevonden. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A. Lobregt en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. R.I. Takens, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.  
     
     
     
       Tevens heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen de raadsman van de benadeelde partij, mr. D. van der Wal, advocaat te Utrecht, naar voren heeft gebracht. 
     
   
   
     
       2 TENLASTELEGGING 
     
     
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
     
     
     
       
         primair 
         op 16 juni 2020 in Amersfoort openlijk, in vereniging, geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het meermalen duwen en stompen in het gezicht en het vasthouden van de nek van die [slachtoffer] ; 
     
     
     
       
         subsidiair 
       
       op 16 juni 2020 te Amersfoort, in vereniging [slachtoffer] heeft mishandeld door tegen het lichaam te duwen en tegen het gezicht te stompen en de nek beet te pakken. 
     
     
   
   
     
       3 VOORVRAGEN 
     
     
       De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
     
   
   
     
       4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 
     
     
       4.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
       
       
     
     
       4.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De raadsman heeft geen opmerkingen gemaakt met betrekking tot de bewijsvraag.   
       
       
       
         De raadsman voert ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde aan, dat indien verdachte een geslaagd beroep op (putatief) noodweer(exces) toekomt, het wederrechtelijke aan de mishandeling komt te vervallen, zodat er vrijspraak dient te volgen.  
       
       
     
     
       4.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Verdachte heeft het primair ten laste gelegde feit bekend en er is geen vrijspraak bepleit. Onder deze omstandigheden zal de rechtbank met toepassing van artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering volstaan met onderstaande opsomming van de bewijsmiddelen : 
       
       - een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] van 17 juni 2020, pagina’s 29 tot en met 33; 
       - de (bekennende) verklaring van [verdachte] als getuige bij de RC van 8 september 2021, pagina’s 1 t/m 7; 
       - een proces-verbaal van uitkijken beelden van 30 juni 2020, pagina’s 111 tot en met 116. 
     
   
   
     
       5 BEWEZENVERKLARING 
     
     
       De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       
         op 16 juni 2020, te Amersfoort, met een ander, op de openbare weg, de Ringweg Kruiskamp, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het meermalen, 
       
     
     
       - vastpakken van en duwen tegen het lichaam van  voornoemde [slachtoffer] en  
     
     
       - terwijl die [slachtoffer] op de grond lag stompen tegen het hoofd en het lichaam van die [slachtoffer] en  
     
     
       - met kracht vasthouden van de nek en het lichaam van voornoemde [slachtoffer] .    
     
     
     
       Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 
     
   
   
     
       6 STRAFBAARHEID VAN HET FEIT 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.  
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:  
     
     
     
       
         openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen. 
       
     
     
     
     
       Het beroep op noodweer zal – vanwege de leesbaarheid van het vonnis - gezamenlijk worden besproken met het beroep op (putatief)noodweerexces onder volgende kopje ‘strafbaarheid van verdachte’. 
     
   
   
     
       7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE 
     
     
       7.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat geen sprake is geweest van een noodweersituatie. De verklaringen in het dossier geven geen blijk van een noodweersituatie. In de eerste politieverhoren van verdachte en zijn verhoor bij de rechter-commissaris komt niet voldoende duidelijk naar voren dat er sprake was van een noodweersituatie die aanleiding was voor zijn handelen, en waar hij zichzelf tegen mocht verdedigen. Er kan in dat geval onmogelijk sprake zijn van wat voor een vorm van noodweer.   
       
       
     
     
       7.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging stelt zich primair op het standpunt dat verdachte een geslaagd beroep op noodweer toekomt en dat hij dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Er was sprake van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding, gestart door aangever (hierna: [slachtoffer] ). Hij sloeg namelijk de broer van verdachte, [medeverdachte] , in het gezicht. Verdachte was hierdoor gerechtigd in te grijpen ter verdediging van het lijf van [medeverdachte] .  
       
       
       
         Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat verdachte een geslaagd beroep op noodweerexces toekomt. Indien de rechtbank oordeelt dat er sprake zou zijn van een overschrijding van de grens van proportionaliteit, dan valt dit te verklaren vanuit de gevoelens van angst die [slachtoffer] zelf de zondag ervoor bij verdachte heeft veroorzaakt. Die zondag had [slachtoffer] verdachte helemaal in elkaar geslagen, waarvan hij inmiddels ook aangifte heeft gedaan. Verdachte wist hoe [slachtoffer] kon zijn en hij is daardoor mogelijk te hard de verdediging in gegaan.  
       
       
       
         Meer subsidiair voert de verdediging aan dat verdachte een geslaagd beroep op putatief noodweer toekomt en dat hij dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Indien de rechtbank aanneemt dat het niet [slachtoffer] is geweest die de wederrechtelijke aanranding in het leven heeft geroepen, maar verdachte, dan kan hem die dwaling niet verweten worden. Verdachte kon en mocht menen dat hij zijn broer te beschermen had tegen een wederrechtelijke aanval van [slachtoffer] . Eenmaal aangekomen ziet verdachte namelijk zijn broer en [slachtoffer] in een gevecht.   
       
       
     
     
       7.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         Gezien het verweer van de verdediging ligt de vraag ter beoordeling of de voorwaarden voor de aanvaarding voor het beroep op noodweer zijn vervuld. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat daartoe is vereist dat het feit is begaan, geboden door de noodzakelijke verdediging van lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding.  
       
       
       
         
           Noodweer 
         
         Uit het dossier komt  naar voren dat verschillende getuigen (omstanders) zien dat de Turks/Marokkaanse jongen (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer] ) achterna wordt gezeten door een groep van vier a vijf Somaliërs. [slachtoffer] was op dat moment op de vlucht en was niet de agressor. Er zijn geen aanwijzingen in het dossier dat het anders gegaan zou zijn, of dat verdachte, toen hij een worsteling tussen [slachtoffer] en zijn broer waarnam, mocht menen dat de rollen omgedraaid waren. Aldus is niet aannemelijk gemaakt dat sprake was van een noodweersituatie. Daar komt bij dat als naar het geheel van de handelingen wordt gekeken van de verdachte, meer in het bijzonder het meermalen met de vuist in iemands gezicht stompen, terwijl die persoon wordt vastgehouden bij zijn nek, deze handelingen naar de uiterlijke verschijningsvorm, geenszins kunnen worden aangemerkt als verdedigingshandelingen. Deze moeten – naar de kern bezien – als aanvallend worden aangemerkt.   Het verweer wordt aldus verworpen. 
       
       
       
         
           (Extensief) noodweerexces 
         
         Op grond van de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is geweest van een noodweersituatie (zie bespreking beroep op noodweer), zodat het beroep op noodweerexces reeds daarom niet slaagt. Voor zover de verdediging heeft bedoeld een beroep te doen op extensief noodweerexces, vanwege de mishandeling van verdachte twee dagen eerder dan het ten laste gelegde, wordt dit verweer om dezelfde reden verworpen.  
       
       
       
         
           Putatief noodweer: verontschuldigbare dwaling inzake noodweer 
         
         Op grond van de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat geen sprake was van een verontschuldigbare dwaling aan de kant van verdachte, in die zin dat hij niet alleen kon, maar redelijkerwijs ook mocht menen dat hij zich moest verdediging op de wijze als hij heeft gedaan. 
         Dit verweer wordt verworpen.  
       
       
       
         Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
       
     
   
   
     
       8 OPLEGGING VAN STRAF  
     
     
       8.1 
       
         
           De vordering van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: 
         -	een gevangenisstraf van 6 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren, met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd.  
       
       
     
     
       8.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging heeft verzocht om bij een veroordeling in grote mate rekening te houden met wat verdachte is overkomen op 14 juni 2020. De verdediging stelt zich op het standpunt dat het onbegrijpelijk is dat het Openbaar Ministerie nog altijd niets met zijn aangifte heeft gedaan. Gezien het grote aandeel van aangever in de escalatie van het geheel en het feit dat verdachte alleen het slaan kan worden verweten, verzoekt de raadsman de rechtbank om te volstaan met een schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel.   
       
       
     
     
       8.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. 
       
       
       
         
           De ernst van het feit 
         
         Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging samen met zijn broer. Verdachte was betrokken bij een incident twee dagen eerder, waarbij hij letsel heeft opgelopen. Verdachte heeft een afspraak gemaakt om aangever (hierna: [slachtoffer] ), die hem zou hebben mishandeld, te ontmoeten. Al gauw loopt deze ontmoeting uit de hand en rennen de twee broers en anderen achter [slachtoffer] aan. Eenmaal aangekomen bij de berm, wordt [slachtoffer] in een houdgreep vastgehouden door de broer van verdachte en slaat verdachte met de vuist op het hoofd van het slachtoffer in, terwijl het slachtoffer niet weg kan komen. In het proces-verbaal van het uitkijken van beelden staat dat er in totaal 16 keer met de vuist richting het hoofd van het slachtoffer wordt geslagen. Meerdere getuigen omschrijven deze situatie als schokkend en maken beelden van dit forse geweld. Getuige [getuige] die zijn beelden aan de politie toe stuurt, omschrijft het geweld van verdachte alsof hij stond in te hakken op het slachtoffer, terwijl die zich niet kon verdedigen. De lafheid waarmee dat gebeurde omschrijft deze getuige als misselijk makend en walgelijk. Dat de verdachte en zijn broer gekozen hebben voor eigenrichting is in strijd met de fundamentele beginselen van de rechtstaat. Daartegen dient streng te worden opgetreden. Verdachte heeft een wezenlijke bijdrage aan het geweld geleverd en [slachtoffer] is zwaar toegetakeld achtergelaten. De rechtbank rekent dat verdachte zwaar aan. 
       
       
       
         
           De persoon van verdachte 
         
         De rechtbank heeft kennisgenomen van het op naam van verdachte staand uittreksel justitiële documentatie van 6 mei 2021, waaruit blijkt dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Verdachte is wel in 2015 tweemaal veroordeeld voor een soortgelijk feit.  
       
       
       
         Bij haar beslissing heeft de rechtbank verder rekening gehouden met het reclasseringsrapport van 24 september 2020, opgesteld door reclasseringswerker M. Bongenaar. De reclassering ziet dat verdachte zijn leven praktisch gezien aardig op orde heeft. De reclassering krijgt echter ook de indruk dat verdachte geen volledige openheid van zaken wil geven en dat hij wellicht zijn leven te optimistisch heeft voorgesteld. Er is daardoor geen duidelijk beeld van hem verkregen en dat in combinatie met de ernst van het feit en de documentatie van verdachte, maakt dat zij bijzondere voorwaarden adviseren, te weten: een meldplicht, een ambulante behandeling en een contactverbod met aangever.  
       
       
       
         
           De straf 
         
         Om te bevorderen dat landelijk voor dezelfde feiten door rechtbanken ongeveer dezelfde straffen worden opgelegd, zijn door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) oriëntatiepunten opgesteld. Deze oriëntatiepunten nemen voor dit feit een taakstraf als uitgangspunt indien er lichamelijk letsel is opgetreden. Naast deze oriëntatiepunten houdt de rechtbank ook rekening met de straffen die voor dit soort feiten in soortgelijke situaties worden opgelegd. 
       
       
       
         In het geval van verdachte wordt in strafverzwarende zin meegenomen dat verdachte recidivist is en dat hij zich dus eerder schuldig heeft gemaakt aan geweldsdelicten.  De rechtbank is van oordeel dat het slechts opleggen van een forse taakstraf geen recht doet aan de ernst van het feit en acht een (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf op zijn plaats. Alles afwegende acht de rechtbank de volgende straf passend en geboden: een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen met aftrek van het voorarrest, waarvan 90 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met daaraan de bijzondere voorwaarden gekoppeld die zijn geadviseerd door de reclassering. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf voor de duur van 180 uren op. Met het voorwaardelijk strafdeel beoogt de rechtbank verdachte ervan te weerhouden nogmaals strafbare feiten te plegen. Een proeftijd van 3 jaren wordt wenselijk geacht nu ter terechtzitting is gebleken dat er nog altijd onrust heerst tussen de Turkse en Somalische groeperingen in Amersfoort.  
       
       
       
         
           Dadelijke uitvoerbaarheid 
         
         De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat is gericht tegen de onaantastbaarheid van het lichaam van personen. Gelet op hiervoor omschreven dreiging alsmede het strafblad van verdachte is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Daarom zal zij bevelen dat de gestelde voorwaarden en het toezicht daarop door de reclassering dadelijk uitvoerbaar zal zijn.  
       
     
   
   
     
       9 BENADEELDE PARTIJ 
     
     
       
        [slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 23.385,-. Dit bedrag bestaat uit € 385 materiële schade en € 23.000 immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. 
     
     
     
       9.1 
       
         
           Het standpunt van de officier van justitie 
         
         De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat er is voldaan aan de formele eisen van het indienen van de vordering. Zij verzoekt de rechtbank, uitgaande van een bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit, het bedrag toe te wijzen tot een bedrag van € 2.385,- en te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De officier van justitie verzoekt de rechtbank de vordering voor het overige deel niet-ontvankelijk te verklaren. 
         Ten aanzien van het immateriële deel van de schade vordert de officier van justitie het bedrag te matigen, omdat het letsel dat is beschreven voornamelijk het steekletsel betreft, hetgeen geen gevolg is van de bewezenverklaring. Omdat het gevoel van onveiligheid, zoals is beschreven, wel te wijten is aan alle verdachten, dient er wel een bedrag te worden toegewezen.  
       
       
     
     
       9.2 
       
         
           Het standpunt van de verdediging 
         
         De verdediging stelt zich primair op het standpunt dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard nu ontslag van alle rechtsvervolging en vrijspraak is bepleit. Subsidiair voert de raadsman aan dat de vordering benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat deze onbevoegd is ingediend. De machtiging is niet compleet ingevuld en er mist een naam en een handtekening. De voeging heeft plaatsgevonden door middel van een brief van de advocaat, maar onduidelijk is of hij bevoegd is de vordering in te dienen. Te meer nu het slachtoffer zelf vandaag niet op de zitting is verschenen en daarover dus geen helderheid kan verstrekken. Meer subsidiair stelt de raadsman zich op het standpunt dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat niet valt vast te stellen of en, zo ja, in welke mate, de opgevoerde schade een rechtstreeks verband houdt met het aan verdachte tenlastegelegde. De immateriële schade wordt namelijk onderbouwd met stellingen aangaande het steekincident, maar daarvoor kan verdachte niet aansprakelijk worden gehouden. Het nader onderzoeken van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafproces op.  
       
       
     
     
       9.3 
       
         
           Het oordeel van de rechtbank 
         
         De rechtbank oordeelt dat er bij het indienen van de vordering van de benadeelde partij is voldaan aan de formele vereisten. Het machtigingsformulier is ondertekend en er is verwezen naar de brief van de advocaat. Bovendien is de benadeelde partij eerder op zitting van 10 juni 2021 verschenen met zijn raadsman, waaruit bovendien de machtiging blijkt. De rechtbank heeft daarom geen reden om te twijfelen aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de raadsman.  
       
       
       
         
           Materiële schade 
         
         De geleden materiële schade ziet op het verbruikte eigen risico van de zorgverzekering in verband met het steekletsel. De benadeelde partij heeft deze schade niet onderbouwd. Dit deel van de vordering wordt niet-ontvankelijk verklaard, omdat alsnog nadere behandeling van dat deel van de vordering - door middel van heropening van het onderzoek ter terechtzitting - naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. 
       
       
       
         
           Immateriële schade 
         
         Op grond van art. 6:162 BW is verdachte aansprakelijk voor de door benadeelde geleden schade. Vergoeding van ander nadeel dan vermogensschade is ingevolge artikel 6:106 BW onder andere toewijsbaar bij lichamelijk letsel, aantasting in de eer of goede naam of  
         aantasting  van  de  persoon  op  andere  wijze.  Verdachte heeft met zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [slachtoffer] .  
       
       
       
         Gezien het feit dat de immateriële schade voornamelijk betrekking heeft op het steken, oordeelt de rechtbank dat de vordering ten aanzien van de broers, waaronder verdachte, dient te worden gematigd, nu het steken niet aan hen is ten laste gelegd. De rechtbank oordeelt, net als de officier van justitie, dat de broers wel een aandeel hebben gehad in de ontstane gevoelens van onveiligheid. De rechtbank zal de geleden immateriële schade, als gevolg van het openlijk geweld, naar billijkheid vaststellen op een bedrag van in totaal € 1.000,-.  De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van het overige deel van haar vordering niet-ontvankelijk verklaren. Dit gedeelte van de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter.  
       
       
       
         Anders dan de officier van justitie heeft gevorderd, zal de rechtbank het toegewezen bedrag niet vermeerderen met wettelijke rente, nu [slachtoffer] die rente niet gevorderd heeft. 
       
       
       
         Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn mededader (broer) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. Uit het feit dat dezelfde totale schade in de zaak van verdachte en de mededader is gevorderd, leidt de rechtbank af dat ook bedoeld is een hoofdelijke veroordeling te vorderen. 
       
       
       
         Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer] aan verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.000,-. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 20 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. 
       
       
       
         De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partijen in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.  
       
       
       
         Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. 
       
     
   
   
     
       10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN 
     
     
       De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f en 141  van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
   
   
     
       11 BESLISSING 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         Bewezenverklaring  
       
     
     - verklaart het ten laste gelegde feit bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;  
     - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;  
     
     
       
         Oplegging straf 
       
     
     
       - 	 veroordeelt verdachte tot  een gevangenisstraf van 120 (honderdtwintig) dagen; 
     
       - 	 bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.  
     - bepaalt dat van de gevangenisstraf  een gedeelte van 90 (negentig) dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd , tenzij de rechter anders gelast op grond van het feit dat verdachte de voorwaarden niet heeft nageleefd; 
     - stelt voor de hierna te noemen voorwaarden een  proeftijd van 3 jaren  vast; 
     - als  algemene voorwaarden  gelden dat verdachte:  
     
       * 	zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
       * 	ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
       * 	medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;  
     
     - stelt als  bijzondere voorwaarden  dat verdachte gedurende de proeftijd: 
     
       *    meldplicht bij de reclassering 
       zich meldt na onherroepelijk worden van het vonnis binnen drie werkdagen tussen 13:00 en 15:00 uur bij Reclassering Nederland locatie Utrecht Zwarte Woud 2. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. 
       *    ambulante behandeling 
       zich laat behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. 
       *    contactverbod 
       op geen enkele wijze - direct of indirect – contact heeft of zoekt met [slachtoffer] ,  
       zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt. De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod. 
     
     - beveelt dat de bijzondere voorwaarden en het toezicht door de reclassering dadelijk uitvoerbaar zijn;  
     - veroordeelt verdachte tot  een taakstraf van 180 uren, te vervangen door 90 m-------dagen hechtenis; 
     
     
     
       
         Benadeelde partij                                                     
       
     
     
       
         wijst de vordering ter zake van immateriële schade van [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 1.000 (zegge duizend euro);  
       
       
         veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer] van het toegewezen bedrag, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander aan de benadeelde is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  
       
       
         bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering is en bepaalt dat dit gedeelte kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] € 1.000,- (zegge duizend euro) aan de Staat te betalen. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 20 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft; 
       
       
         bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of zijn mededader op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; 
       
       
         veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
       
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. Spee, voorzitter, mrs. E. Slager en D.J. Stahlie-van der Flier, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.V.S. Adriaanse, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 september 2021. 
     
     
     
       Mr. D.J. Stahlie-van der Flier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
     
     
     
     
       
         Bijlage: de tenlastelegging 
       
     
     
     
       Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:  
     
     
     
       hij, op of omstreeks 16 juni 2020, te Amersfoort, althans in het arrondissement Midden- 
       Nederland, met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, de Ringweg Kruiskamp,  
       openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] , welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal, 
     
     - achtervolgen en/of achterna rennen van die [slachtoffer] en/of 
     - vastpakken van en/of duwen tegen en/of trekken aan het lichaam van voornoemde [slachtoffer]  
     en/of 
     - ( terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) slaan en/of stompen in/tegen het gezicht en/of het  
     hoofd, althans het lichaam van die [slachtoffer] en/of 
     - ( met kracht) beetpakken en/of vasthouden van de nek en/of het lichaam van voornoemde  
     
      [slachtoffer] ;  
     
     
       (Artikel art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht)   
     
     
     
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen  
       leiden:  
     
     
     
       hij, op of omstreeks 16 juni 2020, te Amersfoort, althans in het arrondissement Midden- 
       Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [slachtoffer]  
       heeft mishandeld door die [slachtoffer] meermalen, althans eenmaal, 
     
     - tegen/aan het lichaam te duwen en/of te trekken en/of 
     - ( terwijl die [slachtoffer] op de grond lag) in/tegen het gezicht en/of het hoofd, althans het  
     lichaam te slaan en/of te stompen en/of 
     - ( met kracht) bij de nek en/of het lichaam beet te pakken en/of vast te houden; 
     
     
       (Artikel art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht) 
     
   
   
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 16 februari 2021, genummerd PL0900-202189749 opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 403. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.