ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6889

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6889 Centrale Raad van Beroep , 02-04-1997 / 95/2502 AAW/WAO, 96/2180 AAW/WAO,;96/2183 AAW/WAO

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-04-02

Zaaknummer: 95/2502 AAW/WAO, 96/2180 AAW/WAO,;96/2183 AAW/WAO

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB6889

---

een uitkering 
          krachtens de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
          (WAO) toegekend berekend naar een mate van 
          arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%

95/2502 AAW/WAO 
       96/2180 AAW/WAO 
       96/2183 AAW/WAO                                 O. 
     
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Met ingang van 1 maart 1997 is de Organisatiewet sociale 
        verzekeringen 1997 in werking getreden. Ingevolge de 
        Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 
        treedt het Landelijk instituut sociale verzekeringen 
        (Lisv) in de plaats van de betrokken bedrijfsvereniging. 
       In het onderhavige geval is het Lisv in de plaats 
        getreden van de Nieuwe Industriële Bedrijfsvereniging. In 
        deze uitspraak wordt onder gedaagde tevens verstaan het bestuur van deze bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Bij besluit van 12 februari 1994 heeft gedaagde aan 
        appellant met ingang van 2 september 1993 een uitkering 
        krachtens de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering 
        (WAO) toegekend berekend naar een mate van 
        arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25% (hierna: besluit I). 
     
     
     
       De arrondissementsrechtbank te Maastricht heeft bij uitspraak van 17 maart 1995 het namens appellant tegen 
        dat besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Appellant is bij gemachtigde mr F.J.V.P. Timmermans, advocaat en procureur te Heerlen, van die uitspraak in 
        hoger beroep gekomen. Op de gronden, uiteengezet in een 
        aanvullend beroepschrift (met bijlagen) van 27 oktober 
        1995 is de Raad verzocht besluit I te vernietigen en 
        alsnog een nader onderzoek te gelasten bij een neuro-psycholoog. 
     
     
     
       Bij brief van 30 oktober 1995 heeft appellants 
        gemachtigde tevens verzocht om een 
        proceskostenveroordeling 
        ex artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Gedaagde heeft op 9 januari 1996 een verweerschrift 
        ingediend. 
     
     
     
       Bij brief van 13 februari 1996 heeft gedaagde overgelegd twee door hem genomen besluiten van die datum. Daarbij 
        heeft gedaagde de Raad verzocht om toepassing van de 
        artikelen 6:18 en 6:19 van de Awb. Het betreft hier: 
       - gedaagdes besluit tot toekenning aan appellant met 
        ingang van 2 september 1993 van uitkeringen krachtens de 
        Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de WAO, 
        berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 
        80 tot 100% (hierna: besluit II), en 
       - gedaagdes besluit tot intrekking van de toegekende 
        uitkering krachtens de AAW en tot herziening van de 
        toegekende uitkering krachtens de WAO naar een mate van 
        arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%, zulks met ingang 
        van 18 januari 1994 (hierna: besluit III). 
     
     
     
       Bij brief van 27 februari 1996 is namens appellant gereageerd op het verweerschrift en beide besluiten van 
        13 februari 1996. Daarbij is de Raad verzocht al hetgeen zijdens appellant in geding naar voren is gebracht, 
        alsmede alle zijnerzijds overgelegde produkties mede te 
        beschouwen als zijnde gericht tegen beide nieuwe besluiten. 
     
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter 
        zitting van de Raad op 29 mei 1996, waar partijen niet 
        zijn verschenen. 
     
     
     
       Bij brieven van 3 juli 1996 is partijen medegedeeld dat de Raad van oordeel is dat het onderzoek niet volledig is 
        geweest in verband waarmede het onderzoek wordt heropend. 
       Daarbij is vermeld dat de Raad nader intern beraad 
        noodzakelijk acht. 
     
     
     Bij brief van 6 februari 1997 zijn namens appellant nadere stukken overgelegd. 
     
     Bij brief (met bijlage) van 14 februari 1997 heeft gedaagde hierop gereageerd. 
     
     
       Het geding is opnieuw ter behandeling aan de orde gesteld 
        ter zitting van de Raad op 26 februari 1996, waar 
        partijen wederom niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Op 2 september 1992 is appellant aangereden door een motorvoertuig. Bij dit ongeval liep appellant onder meer 
        een schedelbasisfractuur en fracturen in zijn gezicht op. 
       Van 2 september 1992 tot 5 oktober 1992 verbleef hij in 
        een ziekenhuis. 
     
     
     
       Tot 2 september 1993 heeft appellant een uitkering 
        krachtens de Ziektewet ontvangen. Bij besluit I heeft 
        gedaagde appellant met ingang van 2 september 1993 een uitkering krachtens de WAO toegekend berekend naar een 
        mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25%. Bij dat 
        besluit is aangenomen dat, gelet op zijn medische beperkingen, appellant weliswaar niet meer geschikt was 
        voor zijn oude beroep van procesoperator, maar nog wel op die datum in staat moest worden geacht een aantal door 
        een arbeidsdeskundige met hem besproken functies te 
        vervullen, in welk geval hij wordt geconfronteerd met een verlies aan verdiencapaciteit van 16,2%. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank 
        geoordeeld dat gedaagde de mate van de bij appellant op 
        en na 2 september 1993 bestaande arbeidsongeschiktheid met een indeling in de arbeidsongeschiktheidsklasse van 
        15 tot 25% juist heeft gewaardeerd. Aan dit oordeel ligt 
       met name ten grondslag het op verzoek van de rechtbank uitgebrachte rapport, gedateerd 31 oktober 1994, van de 
        zenuwarts dr J.F. Mirandolle. Deze deskundige kon zich verenigen met de vastgestelde medische beperkingen en de 
        passendheid van de in aanmerking genomen functies, met 
       dien verstande dat, nu appellant door het ongeval zijn reukvermogen heeft verloren, ten onrechte geen beperking 
        is aangenomen voor wat betreft het gebruik van de zintuigen. Aan dit voorbehoud heeft de rechtbank geen 
        gevolgen verbonden omdat niet is kunnen blijken dat de 
        met appellant besproken functies bijzondere eisen stellen 
        aan het reuk- en smaakvermogen. 
     
     
     
       Anders dan de rechtbank komt de Raad tot het oordeel dat 
        besluit I in rechte niet in stand kan worden gelaten. Dit 
        oordeel stoelt uitsluitend op het gegeven dat gedaagde uit overwegingen van zorgvuldigheid -op 2 september 1993 
        was het onderzoek naar appellants arbeidsmogelijkheden 
       nog niet afgerond- bij besluit II van 13 februari 1996 appellant alsnog met ingang van 2 september 1993 
        uitkeringen krachtens de AAW en de WAO heeft toegekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, 
        waarmee is gegeven dat gedaagde besluit I niet langer 
        handhaaft. Hieruit volgt dat ook de aangevallen uitspraak niet in stand kan worden gelaten. 
     
     
     De Raad overweegt voorts het volgende. 
     
     
       Gedaagde heeft verzocht om toepassing van de artikelen 
        6:18 en 6:19 van de Awb ten aanzien van zijn besluiten 
        van 13 februari 1996. 
     
     
     
       De Raad stelt vast dat met besluit II tot indeling van appellant in de hoogste arbeidsongeschiktheidsklasse 
        ingaande de dag waarop besluit I zag, weliswaar besluit I is gewijzigd doch met die wijziging tevens aan het 
        ingestelde hoger beroep geheel is tegemoet gekomen. Gelet 
        hierop verzet artikel 6:19, eerste lid van de Awb zich naar de letter tegen het in dit geding betrekken van 
        besluit II. Dit brengt met zich dat, strikt genomen, het 
       hoger beroep evenmin geacht kan worden tevens gericht te 
        zijn tegen besluit III, waarbij besluit II weer is 
        gewijzigd. 
     
     
     
       Hier staat tegenover dat appellant geen bezwaar heeft 
        tegen het in dit geding betrekken van de besluiten van 
        13 februari 1996. Voorts is er sprake van een samenhangend stelsel van besluiten. De besluiten van 13 
        februari 1996 zijn niet genomen naar aanleiding van een 
        nieuwe aanvraag of een nieuwe, ambtshalve (her)beoordeling van appellants arbeidsmogelijkheden. De 
        besluiten van 13 februari 1996 kunnen dan ook geacht 
       worden te vallen binnen de grondslag en de reikwijdte van besluit I. Mede gelet op doel en strekking van de 
        artikelen 6:18 en 6:19 van de Awb acht de Raad derhalve in dit geval termen aanwezig om overeenkomstig artikel 
        6:24, eerste lid in samenhang met artikel 6:19, eerste 
        lid van de Awb het hoger beroep mede gericht te achten tegen de besluiten van 13 februari 1996. 
     
     
     
       De Raad stelt vervolgens direct vast dat appellant in het 
        door hem ingestelde hoger beroep, voor zover dit geacht 
        kan worden mede te zijn gericht tegen besluit II, niet kan worden ontvangen, aangezien hij geen belang heeft bij 
        een oordeel omtrent de rechtmatigheid van dit besluit. 
     
     
     
       Met betrekking tot besluit III stelt de Raad vast dat partijen uitsluitend verdeeld worden gehouden door het 
        antwoord op de vraag of vanwege gedaagde de juiste medische beperkingen in acht zijn genomen bij de 
        schatting van appellants arbeidsmogelijkheden per 18 
       januari 1994. 
     
     
     
       Zich hiertoe beperkend overweegt de Raad allereerst dat 
        gesteld noch gebleken is dat de gezondheidssituatie van 
        appellant is verslechterd in de periode van 2 september 1993 tot 18 januari 1994. Met inachtneming hiervan kent 
        de Raad met betrekking tot appellants 
        arbeidsmogelijkheden per laatstgenoemde datum doorslaggevende betekenis toe aan het rapport van de 
        zenuwarts dr J.F. Mirandolle, die appellant op 13 oktober 
        1994 heeft onderzocht. Hierbij gaat ook de Raad er vanuit dat de in aanmerking genomen functies geen bijzondere 
        eisen stellen aan het gebruik van de zintuigen. In het van de zijde van appellant bij het aanvullend 
        beroepschrift ingebrachte rapport van de neuroloog dr 
        J.P.C. Peperkamp heeft de Raad geen aanknopingspunten gevonden voor een andersluidend oordeel. Uit de door dr 
        Peperkamp gemaakte gevolgtrekking dat de totale 
        functionele invaliditeit van appellant 16% bedraagt, valt niet af te leiden dat een indeling van appellant in de 
        arbeidsongeschiktheidsklasse van 15 tot 25% voor onjuist moet worden gehouden. Nog daargelaten dat dr Peperkamp 
        geen uitspraak heeft gedaan omtrent appellants mate van 
        arbeidsongeschiktheid, ziet de Raad geen significante 
        verschillen tussen de bevindingen van dr Mirandolle en dr 
        Peperkamp. Dit laatste geldt evenzeer voor de bevindingen, neergelegd in de bij brief van 
        6 februari 1997 van de zijde van appellant ingebrachte 
        rapporten van de medisch adviseur mr drs H.H. Stad, arts, die een invaliditeitspercentage noemt van 18, en van de 
        klinisch psychologe drs M.A.O. de Bijl, die op haar 
       vakgebied komt tot een blijvende functionele invaliditeit van 10% en de aan haar gestelde vraag over appellants 
        beroepsactiviteiten uitdrukkelijk onbeantwoord heeft gelaten. 
     
     
     
       Op grond van het hiervoor overwogene houdt de Raad 
        besluit III niet voor onjuist. Het beroep tegen dat 
        besluit dient derhalve ongegrond te worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de proceskosten van 
        appellant in beroep en in hoger beroep.  
       Deze kosten worden begroot op ƒ 2.485,- voor verleende 
        rechtsbijstand. Het Besluit proceskosten bestuursrecht 
        voorziet niet in de mogelijkheid van vergoeding van de door appellant in eerste aanleg betaalde eigen bijdrage 
        van     f 110,- voor verleende rechtsbijstand. Andere op 
        grond van artikel 8:75 van de Awb in samenhang met evengenoemd Besluit te vergoeden kosten zijn niet 
        gevorderd. 
     
     
     
       De Raad stelt tot slot vast dat het door appellant zowel in eerste aanleg als in hoger beroep gestorte 
        griffierecht door gedaagde dient te worden vergoed. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, alsmede besluit I; 
       Verklaart appellant in zijn beroep voor zover dit geacht 
        moet worden te zijn gericht tegen besluit II, niet- 
       ontvankelijk; 
       Verklaart het beroep voor zover dit geacht moet worden te zijn gericht tegen besluit III, ongegrond; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellant in 
        beroep tot een bedrag groot f 1.775,- en in hoger beroep 
        tot een bedrag groot ƒ 710,-, te betalen door gedaagde aan de griffier van de Raad; 
       Verstaat dat gedaagde aan appellant het gestorte recht 
        van ƒ 200,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr C.G.L. Plomp als voorzitter en mr A. Beuker-Tilstra en mr G. van der Wiel als leden, in 
        tegenwoordigheid van mr P.W.A. van Geloven als griffier en uitgesproken in het openbaar op 2 april 1997. 
     
     
     
     (get.) C.G.L. Plomp. 
     
     
     
     (get.) P.W.A. van Geloven.