ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:10912

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:10912 Rechtbank Den Haag , 15-07-2024 / C/09/665842 / JE RK 24-861

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-07-15

Zaaknummer: C/09/665842 / JE RK 24-861

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:10912

---

Er bestaat noodzaak voor de aanwezigheid van de hulpverlening in de woning. De zorgen in het gezin zijn heel groot. Er is sprake van feitelijke, ernstige beschuldigingen van de vader van seksueel misbruik en fysiek geweld ten opzichte van de kinderen. Dat de (meeste) kinderen deze beschuldigingen later hebben ingetrokken is naar het oordeel van de kinderrechter minstens zo zorgelijk en ernstig.  
         De hulpverlening moet ook in de nacht (24 uur per dag, 7 dagen per week) aanwezig zijn in de woning. De zorgen zijn heel groot. Er is vrees voor het onverwacht langskomen door de vader en ook tussen de kinderen onderling is er vaak sprake van escalaties waarbij de moeder niet ingrijpt.  
         De huidige invulling van de hulpverlening grijpt diep in in het recht op family life. De kinderen ervaren de aanwezigheid van de hulpverlening als een grote inbreuk op hun privacy, maar er is een mogelijkheid tot een minder ingrijpende uitvoering die met medewerking van de moeder mogelijk gemaakt kan worden. Met brief aan de kinderen.

beste coRechtbank DEN HAAG 
     
     
       Team Jeugd- en Zorgrecht 
       Zaaksgegevens: C/09/665842 / JE RK 24-861 
       Datum uitspraak: 3 juli 2024 
     
     
     
       
         Beschikking van de kinderrechter op basis van de geschillenregeling ex artikel 1:262b BW 
       
     
     
     
       in de zaak naar aanleiding van het op 6 mei 2024 ingekomen verzoekschrift van: 
     
     
     
      [de moeder] ,  
     
       hierna te noemen: de moeder, 
       wonende te [woonplaats] , 
       advocaat: mr. L.L. Schipper-Heikens te Den Haag 
     
     
     
       betreffende:  
     
     
     
      [kind 1] , geboren op [geboortedag 1] 2008 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 1] , 
     
     
      [kind 2] , geboren op [geboortedag 2] 2009 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 2] , 
     
     
      [kind 3] , geboren op [geboortedag 3] 2012 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 3] , 
     
     
      [kind 4] , geboren op [geboortedag 4] 2013 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 4] , 
     
     
      [kind 5] , geboren op [geboortedag 5] 2016 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 5] , 
     
     
      [kind 6] , geboren op [geboortedag 6] 2018 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 6] , 
     
     
      [kind 7] , geboren op [geboortedag 7] 2019 in [geboorteplaats] , 
     hierna te noemen: [kind 7] , 
     
     
      [kind 8] , geboren op [geboortedag 8] 2023 in 's-Gravenhage, 
     hierna te noemen: [kind 8] . 
     
     
       De kinderrechter merkt als informant aan: 
     
     
     
      [de vader] , 
     
       hierna te noemen: de vader, 
       met een briefadres te [plaats] ; 
     
     
     
     William Schrikker Stichting Jeugdbescherming, 
     hierna te noemen: de gecertificeerde instelling.	 
     
   
   
     Het procesverloop 
     De kinderrechter heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder: 
     - het verzoekschrift; 
     - het verweerschrift; 
     - de brief met bijlagen van 7 juni 2024 van de zijde van de gecertificeerde instelling; 
     - de brief met bijlage van 10 juni 2024 van de zijde van de gecertificeerde instelling. 
     
     
       Op 11 juni 2024 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. Daarbij zijn verschenen: 
     
     - de moeder met haar advocaat; 
     - K. Wali, tolk voor de moeder; 
     - [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] namens de gecertificeerde instelling; 
     - de vader.  
     
     
       
        [kind 1] , [kind 2] en [kind 3] zijn uitgenodigd voor een gesprek met de kinderrechter op 10 juni 2024. Zij zijn alle drie verschenen en hebben vervolgens apart van elkaar met de kinderrechter gepraat.  
     
     
   
   
     Feiten 
     
     - [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] , [kind 7] en [kind 8] zijn erkend door de vader. 
     - [kind 1] en [kind 2] zijn gedurende het huwelijk van de vader en de moeder geboren. 
     - Het huwelijk van de vader en de moeder is op 3 januari 2012 door echtscheiding ontbonden. 
     - De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] , [kind 7] en [kind 8] . 
     - [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] , [kind 7] en [kind 8] verblijven feitelijk bij de moeder. - De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 april 2023 de ondertoezichtstelling van [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] en [kind 7] verlengd tot 22 april 2024. 
     - De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 april 2023 [kind 8] onder toezicht gesteld van 20 april 2023 tot 20 april 2024. 
     - De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 13 juli 2023 de machtiging verlengd [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] en [kind 7] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 22 januari 2024. 
     - De kinderrechter van deze rechtbank heeft de ondertoezichtstelling van [kind 1] , [kind 2] , [kind 3] , [kind 4] , [kind 5] , [kind 6] , [kind 7] en [kind 8] laatstelijk verlengd tot 20 oktober 2024 en de behandeling van het verzoek voor het overige aangehouden.  
     
   
   
     Verzoek en verweer 
     
     
       De moeder heeft aan de kinderrechter een geschil voorgelegd over de uitvoering van de ondertoezichtstelling. De moeder is het niet eens met het toezicht in haar woning. Zij verzoekt te bepalen dat de gecertificeerde instelling de betrokkenheid van Youth Turn dient te beperken, waardoor doordeweeks maximaal van 7.00 uur tot 21.00 uur en in de weekenden van 9.00 uur tot 17.00 uur toezicht wordt gehouden. Subsidiair verzoekt zij een regeling zoals de rechtbank in goede justitie juist acht, één en ander met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.  
     
     
     
       Namens de gecertificeerde instelling is verweer gevoerd. 
     
     
   
   
     Beoordeling 
     
     
       
         Standpunt moeder 
       
       De moeder stelt dat de betrokkenheid en aanwezigheid van de hulpverlening in balans moet zijn met haar recht op respect voor haar privéleven, familie- en gezinsleven en haar woning zoals is verankerd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Ook de kinderen hebben hier recht op. Doordat er 24 uur per dag, 7 dagen per week twee hulpverleners aanwezig zijn in de woning, hebben zowel de moeder als de kinderen geen privéleven meer en brengen zij nooit meer tijd alleen als gezin door. Daarbij is de woning van de moeder niet bijzonder groot, maar verblijven daar nu wel twee extra mensen die ook nog eens een slaapplek nodig hebben. De betrokkenheid van Youth Turn in deze uitzonderlijke intensiteit is in strijd met artikel 8 EVRM. De belangen van de moeder en de kinderen dienen te prevaleren boven het belang van de gecertificeerde instelling van  voortdurende aanwezigheid van de hulpverlening.  
       Youth Turn is aanwezig in het gezin om te observeren en te notuleren. De bedoeling is dat de bevindingen met de moeder worden besproken en zij iets kan doen met de feedback. De moeder heeft echter nooit een verslag ontvangen en er is nauwelijks iets met de moeder besproken. Zij krijgt dus ook niet de kans iets te verbeteren. De aanwezige hulpverleners werken dus niet aan het doel waarvoor zij aanwezig zijn in de woning. In plaats daarvan notuleren zij wel elke (mis)stap die de moeder en de kinderen zetten, hetgeen voor alle leden van het gezin spanning met zich brengt. De moeder geeft aan dat de energie letterlijk uit haar wordt gezogen doordat ze 24 uur per dag, 7 dagen per week gemonitord wordt. Ook de kinderen hebben herhaaldelijk aangegeven dat zij de intrinsieke wens hebben dat de aanwezigheid van Youth Turn wordt beperkt. Aanwezigheid van de hulpverleners in deze mate levert niets anders op dan stress en spanning. Op deze manier groeit er weerstand tegen de hulpverlening. De kinderen worden alleen maar opstandiger. Als de bijdrage van dit middel onvoldoende bijdraagt aan het doel, kan niet gesteld worden dat de inbreuk op artikel 8 EVRM gerechtvaardigd is. De moeder is ervan overtuigd dat zij zich kan opladen en een betere moeder kan zijn als niet alle ogen op haar en haar gezin gericht zijn. Het zal de kinderen goed doen als de hulpverlening een stap terug doet. Daar komt tot slot nog bij dat er tijdens de nachten al helemaal geen incidenten zijn, waardoor de aanwezigheid van de hulpverleners in de nachtelijke uren dus zeker niet vereist is.  
     
     
     
       
         Standpunt gecertificeerde instelling  
       
       De gecertificeerde instelling stelt zich op het standpunt dat het verzoek van de moeder moet worden afgewezen. De gecertificeerde instelling realiseert zich dat sprake is van een zeer ingrijpende inzet van hulpverlening die inbreuk maakt op de privacy en de vrijheid van de gezinsleden. De intensieve aanwezigheid van de hulpverleners van Youth Turn in het gezin is echter noodzakelijk om de veiligheid van de kinderen te waarborgen, de ernstige bedreiging in hun ontwikkeling te doen afnemen en om een nog ingrijpender interventie zoals een uithuisplaatsing te voorkomen. Volgens de gecertificeerde instelling vormt de vader nog steeds een concrete bedreiging voor de veiligheid van de kinderen. Meerdere kinderen hebben op verschillende momenten uitspraken gedaan die wijzen op zeer ernstige kindermishandeling en seksueel grensoverschrijdend gedrag door de vader naar een aantal van de kinderen. De vader is in afwachting van het proces in de strafzaak op vrije voeten gesteld. Dit maakt dat er vanuit de vader nog steeds een risico bestaat op kindermishandeling en seksueel grensoverschrijdend gedrag en dat de kinderen daardoor ernstig in hun ontwikkeling worden bedreigd. Deze bedreiging komt niet alleen voort uit het daadwerkelijke risico op verschillende vormen van kindermishandeling, maar ook uit het constant gebukt moeten gaan onder de dreiging hiervan. Er is binnen dit gezin sprake van langdurige stress volgend op ingrijpende gebeurtenissen. Een zeer zorgelijke en complicerende factor is dat beide ouders de zorgen ontkennen. De vader ontkent, toont geen inzicht en zelfreflectie en de moeder heeft de kinderen niet kunnen beschermen tegen onveiligheid vanuit de vader. Zowel de vader als de moeder zijn bekend met het overschrijden van de veiligheidsafspraken. De aanwezigheid van de hulpverlening is daarom noodzakelijk om te zorgen dat de veiligheidsafspraken worden nageleefd en dat de vader niet buiten de afspraken om aanwezig is in de woning of contact heeft met de kinderen.  
       Daarbij komt dat de moeder niet over voldoende opvoedvaardigheden beschikt om een basale opvoeding vorm te geven, laat staan een complexe en bovengemiddelde opvoeding die deze kinderen nodig hebben. Naast de constante dreiging van onveiligheid vanuit de vader en het grote aantal kinderen, zijn er vele complicerende factoren die van invloed zijn op de balans tussen de ontwikkelbehoeften van de kinderen en de opvoedcapaciteiten van de moeder.  
     
     
     
       
         Oordeel rechtbank  
       
       De kinderrechter is van oordeel dat de eerste vraag die in deze procedure moet worden beantwoord is of er noodzaak bestaat voor de aanwezigheid van de hulpverlening in de woning. De kinderrechter beantwoordt deze vraag bevestigend. De zorgen in het gezin zijn heel groot. Er is sprake van feitelijke, ernstige beschuldigingen van de vader van seksueel misbruik en fysiek geweld ten opzichte van de kinderen. Dat de (meeste) kinderen deze beschuldigingen later hebben ingetrokken is naar het oordeel van de kinderrechter minstens zo zorgelijk en ernstig. Zelfs als er geen sprake is geweest van datgene waarvan de vader wordt beschuldigd, dan is het feit dat de kinderen dit in een eerder stadium wel hebben aangegeven heel zorgelijk. Naar het oordeel van de kinderrechter kunnen de zorgen niet groter zijn dan nu het geval is. Er is sprake van een groot aantal kinderen binnen het gezin en zij hebben een moeder die, blijkens het door de gecertificeerde instelling overgelegde zelfredzaamheidsverslag, op een matig tot licht verstandelijk beperkt intelligentieniveau functioneert. Hieruit volgt naar het oordeel van de kinderrechter dat de moeder deze kinderen – die allemaal een bijzondere opvoedbehoefte hebben – niet kan geven wat ze nodig hebben. De kinderen zijn uit huis geplaatst geweest en het is fijn dat zij nu weer thuis zijn. Daarmee zijn de zorgen over hun veiligheid echter allerminst een gepasseerd station. Juist door aanwezigheid van de hulpverlening in de woning kunnen de kinderen weer thuis wonen. De risico’s zullen immers linksom of rechtsom opgevangen moeten worden door de hulpverlening.   
       Gelet op het voorgaande is de kinderrechter van oordeel dat de aanwezigheid van de hulpverlening in de woning noodzakelijk is.  
     
     
     
       De tweede vraag die moet worden beantwoord is of de hulpverlening ook in de nacht (24 uur per dag, 7 dagen per week) aanwezig moet zijn in de woning. Ook deze vraag beantwoordt de kinderrechter bevestigend. De gecertificeerde instelling heeft aangegeven dat de zorgen heel groot zijn. Er is vrees voor het onverwacht langskomen door de vader en ook tussen de kinderen onderling is er vaak sprake van escalaties waarbij de moeder niet ingrijpt. Aan de vader zijn in het kader van de strafzaak weliswaar schorsingsvoorwaarden opgelegd waaraan hij zich moet houden, maar die houden in dat de voorlopige hechtenis zou kunnen worden opgeheven wanneer de vader het gezin thuis heeft bezocht. De schorsingsvoorwaarden bieden dus onvoldoende zekerheid, omdat op basis daarvan slechts achteraf gehandeld kan worden. Bovendien heeft het bestaan van deze schorsingsvoorwaarden geen enkele invloed op de vraag of het gezin er transparant over zal zijn als de vader thuis is verschenen. De kinderrechter heeft er geen vertrouwen in dat het gezin hier open over gaat zijn, mede omdat de kinderen graag willen dat de vader thuis komt.  
     
     
     
       De kinderrechter overweegt dat de huidige invulling van de hulpverlening diep ingrijpt in het recht op family life. De kinderen ervaren de aanwezigheid van de hulpverlening als een grote inbreuk op hun privacy, hetgeen ook naar het oordeel van de kinderrechter het geval is. Tot slot is daarom van belang dat onderzocht wordt of een minder ingrijpend middel bestaat om recht te doen aan de noodzaak van de aanwezigheid van de hulpverlening. Het installeren van een camera bij de deur, zoals genoemd door de advocaat van de moeder, is naar het oordeel van de kinderrechter niet voldoende, omdat dit geen vervanging is voor directe aanwezigheid van de hulpverlening die ook daadwerkelijk kan ingrijpen. 
     
     
     
       De gecertificeerde instelling heeft een andere minder ingrijpende optie voorgesteld, namelijk verblijf van de hulpverleners in de schuur, waardoor er wat meer afstand komt en het gezin iets meer privacy krijgt. Dit voorstel van de gecertificeerde instelling is door de moeder tot op heden steeds afgewezen om redenen van praktische aard. Er staan spullen in de schuur die de moeder niet op een andere plek kwijt zou kunnen. Op doorvragen van de kinderrechter ter zitting heeft de moeder aangegeven dat ze toch wil nadenken over het beschikbaar maken van de schuur. Het is aan de hulpverlening en de moeder om deze optie de komende periode te bespreken en te bezien wat mogelijk is op dit vlak. Hierbij is van belang dat de moeder gaat inzien dat het belang van de kinderen belangrijker is dan de spullen die in de schuur staan. De kinderrechter ziet in dit voorstel van de gecertificeerde instelling namelijk een minder ingrijpende uitvoering die met medewerking van de moeder mogelijk gemaakt kan worden.    
     
     
     
       Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen wijst de kinderrechter het verzoek van de moeder af.  
     
     
     
       De kinderrechter hecht eraan om de kinderen per brief het volgende te laten weten.  
     
     
     
       
         Beste [kind 1] , [kind 2] en [kind 3] , 
       
     
     
     
       
         Wij hebben weer met elkaar gepraat op de rechtbank. Jullie hebben al veel meegemaakt en zijn heel bijzondere kinderen. Ik begrijp dat de huidige situatie waarbij de hulpverleners altijd aanwezig zijn in jullie woning ingrijpend is voor jullie. Het is een moeilijke situatie waarin jullie zitten. Het was al heel ingewikkeld, waardoor jullie zelfs een tijdje niet thuis hebben kunnen wonen. Jullie zijn blij dat jullie nu weer bij jullie moeder zijn. Ik ben daar ook blij mee. Daarmee zijn de problemen alleen nog niet opgelost. Jullie weten dat zelf ook. Het zal altijd nodig zijn dat jullie er voor elkaar zijn, omdat het allemaal niet vanzelf gaat. Omdat het zo complex is, is er ook andere hulp nodig.  
       
     
     
     
       
         Op dit moment worden jullie verscheurd tussen de ervaringen waarmee het leven jullie heeft belast. Het is voor jullie belangrijk om goede kinderen te zijn. Ik heb jullie nu een paar keer gesproken en ik kan jullie zeggen: jullie zijn hele lieve, trouwe en moedige kinderen. Ik vind het heel erg dat jullie in zo’n moeilijke situatie zijn beland. Een tijd geleden hebben jullie verteld wat er allemaal in jullie gezin is gebeurd, maar nu vinden jullie het eigenlijk nog moeilijker dat jullie vader niet thuis mag komen. Schuldgevoelens kunnen ontzettend zwaar wegen, dat heb ik aan jullie gezien. Jullie zijn erg loyaal aan jullie vader. Jullie willen hem het liefste weer thuis hebben. Als de dingen zo ingewikkeld zijn geworden, is het soms maar goed dat iemand anders de beslissing moet nemen en dat je dat niet zelf hoeft te doen.  
       
     
     
     
       
         Voor mij is het allerbelangrijkste dat ik zeker weet dat jullie veilig zijn. Ik ga daarin wat verder dan jullie, maar dat is ook mijn taak. Ik vind dat het nodig is dat er hulpverlening in jullie woning aanwezig is, ook in de nachten. Op de zitting heb ik besproken met de jeugdbeschermers, jullie moeder en haar advocaat of het ook een klein beetje anders kan waardoor er iets meer ruimte komt. Mogelijk kunnen de hulpverleners soms in de schuur verblijven, waardoor ze niet de hele tijd bij jullie in huis zijn. Dat is een idee van de jeugdbescherming. Het zal besproken worden met jullie moeder om te kijken of dat mogelijk is. Op die manier kunnen jullie een klein beetje meer privacy hebben. 
       
     
     
     
       
         Ik hoop dat dit lukt en iets zal helpen. Het is niet helemaal waarop jullie hadden gehoopt, maar vergeet niet: het is het allerbelangrijkste dat jullie veilig zijn. 
       
     
     
     
       
         Met hartelijke groeten, 
       
       
         De kinderrechter  
       
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kinderrechter: 
     
     
       wijst het verzoek van de moeder af.  
     
   
   
     Deze beschikking is in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2024 door mr. S.J. Huizenga, kinderrechter, in tegenwoordigheid van D. van den Born als griffier, en op schrift gesteld op 3 juli 2024. 
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Ingevolge artikel 807 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat tegen deze beslissing geen andere voorziening open dan cassatie in het belang der wet.