ECLI: ECLI:NL:RBROT:2023:5082

Titel: ECLI:NL:RBROT:2023:5082 Rechtbank Rotterdam , 12-06-2023 / 10312720 VZ VERZ 23-1135

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2023-06-12

Zaaknummer: 10312720 VZ VERZ 23-1135

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2023:5082

---

VVE-zaak. Verklaring voor recht dat bestuurder onbezoldigd is. Niet voldaan aan verzoek agendapunten te agenderen. Verzoeken afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
 
     
     
       
locatie Rotterdam
 
     
     
     
       
zaaknummer: 10312720 VZ VERZ 23-1135
 
     
     
     
       
datum uitspraak: 12 juni 2023
 
     
     
     
       
 
Beschikking van de kantonrechter
 
 
     
     
     
       
in de zaak van
 
     
     
     
       
 
[verzoeker01] ,
 
 
       
woonplaats: [woonplaats01] ,
 
       
verzoeker,
 
       
gemachtigde: mr. J.H. Beek,
 
     
     
     
       
tegen
 
     
     
     
       
 
[verweerder01]
 
,
 
       
vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] ,
 
       
verweerder,
 
       
gemachtigde: mr. N.C. Harteveld-Askamp.
 
     
     
     
       
De partijen worden hierna ‘ [verzoeker01] ’ en ‘ [verweerder01] ’ genoemd.
 
     
     
     
   
   
     
 
1.
 
De procedure
 
     
     
       
1.1.
 
       
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
 
       
- het verzoekschrift (ontvangen op 1 februari 2023), met 20 bijlagen;
 
       
- het verweerschrift, met 2 bijlagen;
 
       
- het aanvullend verzoekschrift met vermeerdering van de verzoeken (ontvangen op 8 mei 2023), met bijlage 21;
 
       
- de e-mail van de gemachtigde van [verweerder01] van 11 mei 2023 met - onder andere - bezwaar tegen vermeerdering van de verzoeken en nieuwe bijlagen;
 
       
- de e-mail van de gemachtigde van [verzoeker01] van 11 mei 2023, met bijlagen 22 tot en met 29.
 
       
     
     
       
1.2.
 
       
Op 15 mei 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig:
 
       
         
           
[verzoeker01] met zijn gemachtigde;
 
         
         
           
de gemachtigde van [verweerder01] ;
 
         
         
           
[naam01] (werkzaam bij [bedrijf01], beheerder en gevolmachtigde van [verweerder01] );
 
         
         
           
[naam02] (extern bestuurder van [verweerder01] );
 
         
         
           
[naam03] (namens [bedrijf02], extern bestuurder van [verweerder01] );
 
         
         
           
[naam04] (lid van [verweerder01] );
 
         
         
           
[naam05] (lid van [verweerder01] ).
 
         
       
       
     
   
   
     
 
2.
 
De feiten
 
     
     
       
2.1.
 
       
[verzoeker01] is eigenaar van het appartementsrecht dat recht geeft op het uitsluitend gebruik van de woning aan het [adres01] in [plaats01] en daarom van rechtswege lid van [verweerder01] .
 
       
     
     
       
2.2.
 
       
Binnen [verweerder01] is een discussie ontstaan over - kort gezegd - het vervangen van de verlichting in de gemeenschappelijke ruimten van Calypso Toren A.
 
       
     
     
       
2.3.
 
       
Op 14 september 2022 heeft [verweerder01] een Algemene Ledenvergadering (hierna: ALV) gehouden. Tijdens deze ALV is mevrouw [naam02] (hierna: [naam02] ) als bestuurslid benoemd. Over het vervangen van de verlichting is toen geen besluit genomen, omdat het quorum ontbrak. Tijdens de ledenvergaderingen van 25 oktober 2022 en 21 december 2022 ontbrak ook het quorum.
 
       
     
     
       
2.4.
 
       
         
Op 11 januari 2023 is opnieuw een ALV gehouden. [verzoeker01] heeft per e-mail van 3 januari 2023 verzocht om voor die ALV een aantal (vraag-)punten te agenderen. Per e-mail van 4 januari 2023 heeft [naam01] , voornoemd, het volgende aan [verzoeker01] geschreven:
 
         
“(…)
 
         
 
Ter informatie: de vergadering van 11 januari 2023 is een Tweede Vergadering.
 
 
       
       
       
         
 
Dit houdt in dat de agenda niet aangepast wordt op basis van de eerste vergadering
 
 
         
 
(gezien de quorum eis ook wijzigt voor de aanwezigheid op een tweede
 
 
         
 
vergadering).
 
 
         
(…)”.
 
       
       
     
     
       
2.5.
 
       
Tijdens de ALV van 11 januari 2023 is een beslissing genomen over het vervangen van de verlichting.
 
       
     
   
   
     
 
3.
 
Het geschil
 
     
     
       
3.1.
 
       
[verzoeker01] verzoekt (in het verzoek ontvangen op 1 februari 2023), samengevat:
 
       
         
           
te verklaren voor recht dat [naam02] bestuurslid is zonder bezoldiging;
 
         
         
           
de ALV van 11 januari 2023 nietig althans ongeldig te verklaren, subsidiair de besluiten van deze vergadering te vernietigen, met bepaling dat het bestuur binnen vier weken na de uitspraak een nieuwe fysieke vergadering uitschrijft, waarin de agendapunten van de vergadering van 11 januari 2023 én de door [verzoeker01] ingebrachte agendapunten op de agenda worden opgenomen en ter stemming worden gebracht;
 
         
         
           
[verweerder01] te veroordelen in de proceskosten.
 
         
       
       
     
     
       
3.2.
 
       
[verzoeker01] heeft in het aanvullend verzoekschrift zijn verzoek vermeerderd en het volgende extra verzocht:
 
       
         
te verklaren voor recht dat de ALV van 25 april 2023 met betrekking tot Toren A, Stallingsgarage en Hoofdvereniging is bijeengeroepen in strijd met het bepaalde in de splitsingsakte;
 
         
alle besluiten van de ALV van 25 april 2023 van Toren A, Stallingsgarage en Hoofdvereniging nietig althans ongeldig te verklaren, subsidiair de besluiten van deze vergadering te vernietigen, met bepaling dat het bestuur binnen vier weken na de uitspraak een nieuwe fysieke vergadering uitschrijft, waarin de agendapunten van de vergadering van 11 januari 2023 én de door [verzoeker01] ingebrachte agendapunten op de agenda worden opgenomen en ter stemming worden gebracht.
 
       
       
     
     
       
3.3.
 
       
[verweerder01] heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Op de stellingen van partijen wordt - voor zover van belang voor de uitkomst van deze procedure - in de beoordeling ingegaan.
 
       
     
   
   
     
 
4.
 
De beoordeling
 
     
     
       
 
vermeerdering van het verzoek en nieuwe bijlagen
 
 
     
     
     
       
4.1.
 
       
Tegen de vermeerdering van het verzoek en de daarop betrekking hebbende bijlagen is door [verweerder01] bezwaar gemaakt. De kantonrechter heeft tijdens de zitting al aan partijen medegedeeld dat de vermeerdering van het verzoek geweigerd wordt vanwege strijd met de eisen van een goede procesorde. De vermeerdering is 7 dagen voor de zitting ontvangen en ziet, zoals [verweerder01] ook heeft aangevoerd, op een andere ALV (die van 25 april 2023) en een (deels) ander feitencomplex. Het toelaten hiervan zou meebrengen dat [verweerder01] in de gelegenheid moet worden gesteld schriftelijk te reageren op de extra verzoeken, wat tot een onredelijke vertraging van de procedure zou leiden. De vermeerdering wordt daarom buiten beschouwing gelaten. Dat brengt mee dat ook de bijlagen 25 tot en met 29 van [verzoeker01] buiten beschouwing worden gelaten, aangezien deze betrekking hebben op de ALV van 25 april 2023.
 
       
       
         
 
beperking van het verzoek
 
 
       
       
     
     
       
4.2.
 
       
Tijdens de zitting heeft [verzoeker01] zijn verzoek verminderd. Hij verzoekt thans nog, samengevat:
 
       
       
         
           
te verklaren voor recht dat [naam02] bestuurslid is zonder bezoldiging;
 
         
         
           
het besluit om de agendapunten van [verzoeker01] -tijdig aangeleverd- niet te agenderen, nietig althans ongeldig te verklaren, subsidiair dit besluit te vernietigen;
 
         
         
           
[verweerder01] te veroordelen in de proceskosten.
 
         
       
       
     
     
       
4.3.
 
       
De kantonrechter zal hierna op dit verminderde verzoek ingaan.
 
       
       
         
 
bezoldiging [naam02]
 
 
       
       
       
         
 
bevoegdheid kantonrechter
 
 
       
       
     
     
       
4.4.
 
       
[verweerder01] heeft primair aangevoerd dat de kantonrechter niet bevoegd is van dit verzoek kennis te nemen, omdat dit een verzoek van onbepaalde waarde is en buiten het bereik van artikel 5:130 BW valt.
 
       
     
     
       
4.5.
 
       
         
De kantonrechter is van oordeel dat argumenten van proces-economische aard zich verzetten tegen een afzonderlijke behandeling van de sub 1 verzochte verklaring voor recht en het sub 2 verzochte verzoek om het besluit om de agendapunten van [verzoeker01] niet te agenderen nietig althans ongeldig te verklaren althans te vernietigen. Daarbij weegt mee dat er overlap is in de feiten en omstandigheden die door [verzoeker01] ten grondslag zijn gelegd aan beide verzoeken, dat [verweerder01] ook inhoudelijk verweer heeft gevoerd tegen de gevraagde verklaring voor recht en dat het verzoek ter zitting inhoudelijk is besproken.
 
         
Niet gebleken is dat er tegen deze achtergrond enig belang gediend is met een verwijzing naar het team handel en haven van deze rechtbank. De kantonrechter zal dan ook op de verklaring voor recht beslissen.
 
       
       
       
         
 
verklaring voor recht
 
 
       
       
     
     
       
4.6.
 
       
Tussen partijen is niet in geschil dat [naam02] tijdens de ALV van 14 september 2022 is benoemd als extern bestuurslid. Het gaat [verzoeker01] alleen om haar bezoldiging. De kantonrechter overweegt hieromtrent als volgt.
 
       
     
     
       
4.7.
 
       
[verzoeker01] heeft zich - kort gezegd - op het standpunt gesteld dat in de begroting van [verweerder01] geen rekening is gehouden met de bezoldiging van [naam02] en dat daarom een tweederdemeerderheid nodig was. [verweerder01] heeft hier ter zitting tegen ingebracht dat het een gegeven is dat aan de inschakeling van een extern bestuurder kosten zijn verbonden, dat bij de stukken voor de ALV van 14 september 2022 ook financiële stukken waren gevoegd, dat de leden daarvan kennis hebben kunnen nemen en dat in de door de leden goed te keuren jaarrekening 2022 verantwoording is afgelegd over het door [naam02] in rekening gebrachte bedrag.
 
       
     
     
       
4.8.
 
       
Naar het oordeel van de kantonrechter brengt de enkele omstandigheid dat tijdens de ALV van 14 september 2022 geen besluit is genomen over het concrete in rekening te brengen bedrag door [naam02] dan wel het door haar in rekening te brengen uurtarief tegen de hiervoor geschetste achtergrond niet mee dat [naam02] bestuurslid zonder bezoldiging is. De verzochte verklaring voor recht wordt dan ook afgewezen.
 
       
       
         
 
agendapunten
 
 
       
       
     
     
       
4.9.
 
       
Tussen partijen is verder in geschil of het bestuur mocht weigeren om de door [verzoeker01] per e-mail van 3 januari 2023 voorgestelde agendapunten te agenderen voor de vergadering van 11 januari 2023.
 
       
     
     
       
4.10.
 
       
De kantonrechter stelt voorop dat niet duidelijk is (geworden) wat [verzoeker01] beoogt met zijn verzoek om het besluit om door hem voorgestelde agendapunten niet te agenderen, nietig althans ongeldig te verklaren althans dat besluit te vernietigen. [verweerder01] heeft aangevoerd dat zij de agendapunten niet heeft geagendeerd op de vergadering van 11 januari 2023, omdat deze vergadering alleen bijeengeroepen is om te beslissen over het vervangen van de verlichting, waarvoor eerder het quorum ontbrak. Wat hier verder ook van zij, dit standpunt staat er niet aan in de weg dat [verzoeker01] in een volgende (reguliere) ALV de door hem gewenste agendapunten alsnog kan voorleggen. Dat heeft hij kennelijk ook gedaan ter vergadering van 25 april 2023. Niet gebleken is dat hij (nog) een belang heeft bij een beslissing op zijn verzoek om het besluit de agendapunten niet te agenderen voor de vergadering van 11 januari 2023 nietig althans ongeldig te verklaren althans dat besluit te vernietigen. Dat betekent dat zijn verzoek alleen al daarom wordt afgewezen.
 
       
       
         
 
proceskosten
 
 
       
       
     
     
       
4.11.
 
       
[verzoeker01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 289 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [verweerder01] tot vandaag vast op € 528,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 264,00).
 
       
       
     
   
   
     
 
5.
 
De beslissing
 
     
     
       
De kantonrechter:
 
     
     
     
       
5.1.
 
       
wijst de verzoeken van [verzoeker01] af;
 
       
     
     
       
5.2.
 
       
veroordeelt [verzoeker01] in de proceskosten die aan de kant van [verweerder01] tot vandaag worden vastgesteld op € 528,00.
 
       
       
         
Deze beschikking is gegeven door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
 
         
44240