ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2008:BG5656

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2008:BG5656 Rechtbank Haarlem , 28-11-2008 / 401590 AO VERZ 08-744

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2008-11-28

Zaaknummer: 401590 AO VERZ 08-744

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2008:BG5656

---

Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Incident op de werkvloer, waarbij verweerster een collega in de haren is gevlogen, na door deze collega te zijn aangevallen (overgoten met een bak met twee liter vruchtensaus). 
         De kantonrechter wijst het verzoek af, nu met het ontslag van de collega van verweerster de angel uit het conflict is getrokken en werkgeefster niet aangetoond of aannemelijk heeft gemaakt dat verweerster een zodanig ernstig verwijt ter zake van overtreding van de door werkgeefster gehanteerde  gedragscode valt te maken, dat van werkgeefster niet kan worden verwacht de arbeidsovereenkomst met verweerster voort te zetten.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector kanton 
       Locatie Haarlem 
     
     
     
       zaak/rep.nr.: 401590/ AO VERZ 08-744 
       datum uitspraak: 28 november 2008  
     
     
     BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST 
     
     inzake 
     
     
       KLM CATERING SERVICES SCHIPHOL B.V. 
       te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer 
       verzoekster 
       hierna: KCS 
       gemachtigde: mr. R.A.C.G. Martens 
     
     
     tegen 
     
     
       [verweerster] 
       te [woonplaats]  
       verweerster 
       hierna: [verweerster] 
       gemachtigde: mr. P. Heijnen 
     
     
     
     De procedure 
     
     Op 17 oktober 2008 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van KCS. [verweerster] heeft een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 21 november 2008. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. De gemachtigde van [verweerster] heeft pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. 
     
     De feiten 
     
     
       a.	[verweerster], 42 jaar oud,  is sinds 20 september 1999 bij KCS in dienst, laatstelijk in de functie van medewerker A tegen een  salaris van € 1.722,66 bruto per maand exclusief vakantiegeld en overige emolumenten.  
       b.	Op 20 juli 2008 was [verweerster] aan het werk op haar afdeling. Een collega van [verweerster], [XXX], kwam naar het gedeelte van de afdeling waar [verweerster] werkte. [verweerster] maakte een opmerking in de trant van “Wat doet Chukkie hier”. [XXX] vertrok, kwam even later terug met een bak met twee liter vruchtensaus en gooide deze saus zonder aankondiging over het hoofd van [verweerster]. [verweerster] greep daarop [XXX] meteen in de haren en er ontstond een worsteling. Collega’s haalden en hielden [verweerster] en [XXX] uit elkaar.  
       c.	Beide werkneemsters zijn daarop op non-actief gesteld.  
       d.	[XXX] is door KCS op staande voet ontslagen.  
       e.	KCS heeft  [verweerster] vrijgesteld van werkzaamheden vanaf 22 juli 2008 onder doorbetaling van het loon.  
     
     
     Het verzoek 
     
     
       KCS verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens veranderingen in de omstandigheden. Ter toelichting stelt KCS – samengevat – het volgende.  
       Bij KCS werken ongeveer 1500 medewerkers van 45 verschillende nationaliteiten. Discipline en een eenduidige bedrijfscultuur is daarom geboden. KCS hanteert daarom een gedragscode met diverse huisregels. De inhoud van die code is integraal op alle werknemers van KCS van toepassing en daaraan wordt regelmatig binnen het bedrijf aandacht besteed.  
       KCS heeft [verweerster] en de overige betrokkenen gehoord over het incident op 20 juli 2008. Op 22 juli 2008 heeft KCS [verweerster] verteld dat zij mede op basis van de bevindingen uit haar onderzoek, het vertrouwen in [verweerster] kwijt is geraakt. Het incident heeft een behoorlijke impact gehad op de afdeling en gevoelens van een onveilige werkomgeving veroorzaakt. Ook is van belang dat de oorzaak van het incident is gelegen in de privésfeer van [verweerster] en [XXX], waar KCS niets aan kan doen. KCS kan zich niet veroorloven dat medewerkers zichzelf op een dergelijke manier niet in de hand houden. [verweerster] is al herhaaldelijk aangesproken op haar wijze van communiceren.  
       KCS heeft geen vertrouwen dat de rust blijvend zal terugkeren bij voortzetting van het dienstverband met [verweerster]. Deze gebeurtenissen hebben veranderingen in de omstandigheden teweeg gebracht die ontbinding van de arbeidsovereenkomsten rechtvaardigen. 
     
     
     Het verweer 
     
     
       [verweerster] concludeert tot afwijzing van het verzoek. Ter toelichting voert [verweerster] onder meer het volgende aan.  
       [verweerster] is geheel onverwacht en zonder dat zij daartoe aanleiding heeft gegeven aangevallen door [XXX]. Het is [verweerster] duister waarom [XXX] het op haar voorzien had. Er was geen sprake van dat [verweerster] een conflict met [XXX] had in de privé-sfeer. Sinds een conflict met [XXX] op het werk op de locatie Noord van KCS,  is [verweerster] [XXX] zoveel mogelijk uit de weg gegaan. [verweerster] heeft destijds daarvan wel melding gedaan bij haar toenmalig leidinggevende [YYY].  
       Toen [verweerster] op 20 juli 2008 geconfronteerd werd met de aanwezigheid van [XXX] in haar deel van de afdeling, heeft zij tegen een collega een opmerking geplaatst over wat [XXX] daar te zoeken had. [verweerster] heeft in een pijn- en schrikreflex op de aanval die kort daarop volgde, met slecht zicht vanwege de prikkende saus in haar ogen, [XXX] in de haren gegrepen waarna de worsteling is ontstaan.  
       [verweerster] begrijpt dat KCS tegenover het overige personeel duidelijk moet laten zien dat overtreding van de gedragsregels niet zonder gevolgen blijft, maar de aanstichtster van het incident is al op staande voet ontslagen, waarmee de kwestie opgelost is. Nu [XXX] niet meer bij KCS werkt, loopt [verweerster] niet meer het risico op het werk geconfronteerd te worden met de agressie van [XXX]. De overige verwijten die KCS [verweerster] maakt zijn ongegrond en onterecht. Er is geen enkele reden voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. 
     
     
     De beoordeling van het verzoek 
     
     1.	De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in artikel 7:685 lid 1 BW.  
     
     2.	Het valt te begrijpen dat KCS, mede gezien het karakter van haar onderneming en haar bijzondere personeelsbestand, strak de hand houdt aan de gedragscode en toeziet op de discipline en correct gedrag binnen haar onderneming. 
     
     3.	Tegenover het gemotiveerde verweer van [verweerster] heeft KCS echter niet aangetoond of aannemelijk gemaakt dat [verweerster] een ernstig verwijt ter zake van overtreding van die gedragscode valt te maken. De stelling van KCS dat de wijze van communicatie van [verweerster] aanleiding heeft gegeven haar daarop aan te spreken heeft KCS tegenover het verweer van [verweerster] niet met feiten onderbouwd. Dat [verweerster] een privéconflict met [XXX] had uit te vechten heeft KCS evenmin aangetoond of aannemelijk gemaakt, noch dat [verweerster] [XXX] zou hebben gepest of anderszins uitgelokt.  
     
     
       4.	Vast staat daarentegen wel dat de aanval door [XXX] vooropgezet was. Zij is immers onbetwist na de opmerking van [verweerster], die de kantonrechter overigens niet zo kwetsend voorkomt als kennelijk [XXX] of KCS menen, naar elders gegaan om die bak met saus te halen. Vast staat dat deze agressieve actie van [XXX] [verweerster] heeft verrast. Dat [verweerster] daardoor geschrokken en geprikkeld was en de zaak letterlijk en figuurlijk korte tijd niet heeft overzien, is niet zo verwijtbaar geweest als KCS nu betoogt.  
       De aanstichtster van deze onrust is met haar ontslag verwijderd. KCS heeft daarmee de angel uit de gerezen conflictueuze situatie getrokken. Wel moet het [verweerster] duidelijk zijn dat zij vanaf nu als een gewaarschuwd werkneemster geldt en dat zij het zich niet meer kan veroorloven om op dezelfde wijze op een incident te reageren.  
     
     
     5.	Al het voorgaande in aanmerking nemende komt de kantonrechter tot de conclusie dat er geen gewichtige redenen bestaan om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, zodat het verzoek wordt afgewezen.  
     
     6.	Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.  
     
     7.	Gezien de aard van de procedure worden de kosten tussen partijen gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     
     Beslissing 
     
     De kantonrechter:  
     
     wijst het verzoek af; 
     
     bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt.  
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. C.A. Boom en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.