ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:6284

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:6284 Rechtbank Amsterdam , 04-11-2021 / RK: 21/5495 (26Mandel)

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-11-04

Zaaknummer: RK: 21/5495 (26Mandel)

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:6284

---

Klaagschrift inbeslagname gegevensdrager advocaat ongegrond. De politie mocht gegevensdragers van klager, zijnde advocaat, in beslag nemen. Er waren zeer uitzonderlijke omstandigheden aanwezig om inbreuk te maken op het verschoningsrecht van de advocaat.  
         De rechtbank heeft een klaagschrift van de advocaat tegen de beslissing van de rechter-commissaris hierover ongegrond verklaard.

beschikking 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling Publiekrecht 
     
     
     
       Teams Strafrecht 
     
     
     
       RK: 21/5495 (26Mandel) 
     
     
     
       Beschikking op het klaagschrift ex artikel 98, vierde lid jo. 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
       geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats] ,  
       domicilie kiezende op het adres van zijn raadsman mr. Y. Bouchikhi:  [adres] , 
     
     
     
       klager. 
     
     
     
       Als raadsman van klager is ter zitting aanwezig mr. H. Raza.  
     
   
   
     
       1 Feiten 
     
       1.1 
       Klager is verdachte in het onderzoek ‘26Mandel’ en wordt ervan verdacht in het   	kader van de uitoefening van zijn beroep ernstige strafbare feiten te hebben   	gepleegd. 
     
     
       1.2 
       Op 7 oktober 2021 heeft de rechter-commissaris de volgende vorderingen van het   	Openbaar Ministerie ontvangen:  
       
       
          		- een vordering tot doorzoeking van het kantoorpand van klager;  		- een vordering tot doorzoeking van de woning van klager; en  		- een vordering om de cel en verblijfsruimten van medeverdachte [medeverdachte]   		  te doorzoeken. 
       
     
     
       1.3 
       De rechter-commissaris heeft eveneens een proces-verbaal aanvraag doorzoekingen   	van deze plaatsen ontvangen.  
     
     
       1.4 
       
         Voorts heeft de rechter-commissaris op 7 oktober 2021 de volgende aanvullende   	vorderingen ontvangen:  
         - een aanvullende vordering met betrekking tot de doorzoeking van het      kantoorpand van klager; 
         - een aanvullende vordering met betrekking tot de geheimhoudersstukken  	  die buiten het kantoor van klager in beslag worden genomen. 
       
     
     
       1.5 
       In de laatstgenoemde vorderingen heeft de officier van justitie gevorderd het   	beslagregime “zeer uitzonderlijke omstandigheden” van toepassing te verklaren   	tijdens de doorzoekingen op bovenvermelde plaatsen en op overige, op andere   	plaatsen in beslag te nemen documenten en/of bestanden op gegevensdragers van   	klager. De officier van justitie heeft ook gevorderd dat door de rechter-commissaris   	wordt bepaald dat het opsporingsbelang vergt dat met spoed kennis wordt genomen   	van de inhoud van de bestanden op de onder klager in beslag genomen iPad.  
     
     
       1.6 
       De rechter-commissaris heeft, gelet op de verdenking en de betrokkenen in het   	onderzoek 26Mandel, inwinning van het standpunt van de deken van de Orde van   	Advocaten achterwege gelaten.   
     
     
       1.7 
       Op 7 oktober 2021 heeft de rechter-commissaris beslist dat het beslagregime “zeer   	uitzonderlijke omstandigheden” van toepassing is. De rechter-commissaris heeft   	eveneens beslist dat het opsporingsbelang vergt dat met spoed kennis wordt   	genomen van de bestanden op de iPad van klager.  
     
     
       1.8 
       Op 11 oktober 2021 heeft de officier van justitie per e-mail gevorderd te beslissen   	dat het opsporingsbelang ook ten aanzien van de in de Extra Beveiligde Inrichting in   	beslag genomen notitieblokken vergt dat met spoed kennis wordt genomen van de   	inhoud daarvan.  
     
     
       1.9 
       De rechter-commissaris heeft op 11 oktober 2021 beslist dat met spoed kennis 	mag worden genomen van de inhoud van de in beslag genomen notitieblokken.  
     
   
   
     
       2 Procesgang  
     
       2.1 
       Tegen voornoemde beslissingen van de rechter-commissaris van 7 oktober 2021 en   	11 oktober 2021 heeft klager op 13 oktober 2021 een klaagschrift ingediend.  
       
     
     
       2.2 
       Op 20 oktober 2021 heeft het Openbaar Ministerie zijn standpunt schriftelijk   	kenbaar gemaakt.  
     
     
       2.3 
       Op 21 oktober 2021 heeft de rechtbank Amsterdam klager, de raadsman en het   	Openbaar Ministerie in openbare raadkamer achter gesloten deuren gehoord.  
       
     
   
   
     
       3 Het standpunt van de raadsman  
     
       3.1 
       De raadsman heeft gesteld dat er stukken ontbreken waaruit een redelijk vermoeden   	van schuld aan een strafbaar feit kan rijzen. Verder geldt dat het enkele feit dat   	klager ervan wordt verdacht in het kader van de uitoefening van zijn beroep ernstige   	strafbare feiten te hebben gepleegd, niet toereikend is om diens verschoningsrecht te   	doorbreken. Klager heeft naast [medeverdachte] meerdere cliënten. Informatie op de in   	beslag genomen goederen ziet daarom niet uitsluitend op [medeverdachte] . Uit de stukken   	blijkt daarnaast niet dat zich relevante informatie op de in beslag genomen goederen   	zou kunnen bevinden. Van zeer	uitzonderlijke omstandigheden is geen sprake.  
       
     
     
       3.2 
       De raadsman heeft dit standpunt in raadkamer nader toegelicht. De raadsman heeft   	zich primair op het standpunt gesteld dat het bezwaarschrift gegrond moet worden   	verklaard, wegens het ontbreken van de onderliggende vorderingen. Immers kan   	daardoor de rechtmatigheid van het beslag en het voortduren daarvan niet worden   	getoetst. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat er een   	modus moet worden gevonden voor overleg met het Openbaar Ministerie.  
     
     
       3.3 
       Klager heeft in raadkamer zelf toegelicht dat hij codes en wachtwoorden van de 		in beslag genomen gegevensdragers wil verstrekken aan het Openbaar Ministerie   	zodat de in beslag genomen goederen zo snel mogelijk aan zijn waarneemster   	kunnen worden verstrekt.  
       
     
   
   
     
       4 Het standpunt van het Openbaar Ministerie  
     
     
       4.1 
       De officier van justitie heeft zich, onder verwijzing naar de ernstige bezwaren,   	op het standpunt gesteld dat sprake is van een redelijk vermoeden van schuld. De   	inhoud van de informatie die gedeeld wordt door klager en [medeverdachte] zijn   	ontluisterend. De conclusie kan niet anders zijn dan dat de criminele activiteiten van   	 vanuit de Extra Beveiligde Inrichting op deze manier, door het handelen   	van klager, kon en ook werden voortgezet. Er is daarom sprake van zeer   	uitzonderlijke omstandigheden.	Immers wordt klager, zijnde advocaat, van een   	ernstig strafbaar feit verdacht. Hij maakt daarbij deel uit van een crimineel   	samenwerkingsverband met zijn cliënt [medeverdachte] , terwijl	klager misbruik maakt van   	zijn bijzondere positie als advocaat. Het klaagschrift dient ongegrond te worden   	verklaard.   
       
     
     
       4.2 
       Voorts heeft de officier van justitie in raadkamer toegelicht dat de rechter-  	commissaris een afweging maakt over het al dan niet verstrekken van de   	onderliggende vorderingen.   
       
     
   
   
     
       5 Toetsingskader 
     
       5.1 
       Uit regelgeving en jurisprudentie kan het volgende juridische toetsingskader worden   	afgeleid. Ingevolge artikel 98 Sv mogen bij personen met een bevoegdheid tot   	verschoning als bedoeld in artikel 218 Sv zonder hun toestemming brieven of   	andere geschriften tot welke hun plicht tot geheimhouding zich uitstrekt, niet in   	beslag worden genomen. Het is eerst aan de verschoningsgerechtigde om zich bij de   	doorzoeking ter inbeslagneming uit te laten omtrent het verschoningsrecht met   	betrekking tot de in beslag te nemen stukken waarbij de zienswijze van de   	deken van de Orde van Advocaten kan worden gevraagd. 
       
     
     
       5.2 
       Op grond van artikel 98 lid 5 Sv mogen, ook zonder toestemming van de   	verschoningsgerechtigde, brieven of andere geschriften in beslag worden genomen   	die voorwerp van het strafbare feit uitmaken ( corpora delicti ) of tot het begaan   	daarvan hebben gediend ( instrumenta delicti ). Zulke brieven en geschriften vallen   	immers	niet onder de geheimhoudingsplicht, en daarmee evenmin onder het   	verschoningsrecht. 
     
     
       5.3 
       De aard van bevoegdheid tot verschoning brengt mee dat het oordeel omtrent de   	vraag of brieven of andere geschriften onder het verschoningsrecht vallen (en   	daarmee ook of deze stukken  corpora/instrumenta delicti  betreffen) in beginsel    	toekomt aan de tot verschoning gerechtigde persoon. Wanneer deze zich op het   	standpunt stelt dat het gaat om brieven of geschriften die noch voorwerp van het   	strafbare feit uitmaken noch tot het begaan daarvan hebben gediend en waarvan   	kennisneming zou leiden tot schending van het beroepsgeheim, dient dit standpunt   	door de organen van politie en justitie te worden geëerbiedigd, tenzij redelijkerwijze   	geen twijfel erover kan bestaan dat dit standpunt onjuist is. Voor een beroep op het   	verschoningsrecht is niet van belang of de in het geding zijnde informatie zich bij de   	verschoningsgerechtigde zelf of bij diens cliënt bevindt (vgl. HR 2 maart 2010,   	ECLI:NL:HR:2010:BJ9262, NJ 2010/144). 
       
     
     
       5.4 
       Het oordeel dat redelijkerwijze geen twijfel kan bestaan dat het in dit verband door   	de verschoningsgerechtigde ingenomen standpunt onjuist is, komt in eerste instantie   	toe aan de rechter-commissaris, bij voorkeur in gezamenlijk overleg met de   	deken van de Orde van Advocaten. Voor zover dat noodzakelijk is mag daartoe   	door de rechter-commissaris van de desbetreffende stukken worden kennisgenomen. 
       
     
     
       5.5 
       Wat als  corpora/instrumenta delicti  kunnen worden aangemerkt is een vraag die   	zich niet in het algemeen laat beantwoorden. Zij “is in het bijzonder afhankelijk van   	de aard van het inbeslaggenomen stuk en de aard van het delict dat zou zijn begaan   	door de (rechts)persoon tegen wie de verdenking is gericht, alsmede de feitelijke   	gedragingen die hem in dat verband worden verweten” (HR 5 januari 2016,   	ECLI:NL:HR:2016:8). De enkele omstandigheid dat dat het inbeslaggenomen stuk   	kan bijdragen aan de waarheidsvinding is in elk geval onvoldoende. 
       
     
     
       5.6 
       Onder zeer uitzonderlijke omstandigheden kan, ongeacht een gerechtvaardigd   	beroep op het verschoningsrecht, het belang van de waarheidsvinding meebrengen   	dat het verbod van artikel 98, eerste lid Sv, wordt geschonden (HR 14 oktober 1986,   	NJ 1987/490 en HR 30 november 1999, NJ 2002/438). Het is dan in eerste instantie   	aan de rechter-commissaris om te oordelen of dergelijke brieven of andere   	geschriften in zodanig verband staan met de desbetreffende feiten dat zij kunnen   	dienen om de waarheid aan het licht te brengen. De inbreuk op het   	verschoningsrecht mag niet verder gaan dan strikt noodzakelijk is voor het aan het   	licht brengen van de waarheid van dat feit. Factoren die een rol kunnen spelen bij de   	beoordeling hiervan zijn de vraag of het gaat om een verdenking jegens de   	verschoningsgerechtigde, de aard en zwaarte van de verdenking, de aard en omvang   	van de gegevens en de vraag in	hoeverre de relevante gegevens op andere wijze   	kunnen worden verkregen. 
       
     
   
   
     
       6 De beoordeling  
     
       6.1 
       De rechtbank dient te beoordelen of de rechter-commissaris terecht en op   	deugdelijke gronden tot het oordeel is gekomen dat ten aanzien van de in beslag   	genomen goederen het beslagregime “zeer uitzonderlijke omstandigheden” van   	toepassing is. De rechtbank acht zich ook zonder de onderliggende vorderingen en   	de aanvraag doorzoeking voldoende voorgelicht om tot deze beoordeling te kunnen   	komen. 
       
     
     
       6.2 
       De rechtbank houdt rekening met de omstandigheden van het geval, waaronder de   	aard en zwaarte van de verdenking, de aard en omvang van de gegevens en de vraag   	in hoeverre de relevante gegevens op andere wijze kunnen worden verkregen.   
     
     
       6.3 
       De verdenking van klager ziet op de betrokkenheid bij de voorbereiding en   	uitlokking van zeer ernstige en gewelddadige strafbare feiten, op betrokkenheid bij   	harddrugshandel op grote schaal, op betrokkenheid bij witwassen en op deelneming   	aan een criminele organisatie die gericht is op het plegen van strafbare feiten. De   	verdenking richt zich op het als advocaat doorgeven van berichten van [medeverdachte] 	aan de buitenwereld. De inhoud van de berichten ziet mogelijk op het voortzetten   	van criminele handelingen en een mogelijk acute dreiging dat zwaar geweld   	toegepast gaat worden met levensgevaar voor anderen. Deze verdenking ziet op   	feiten waardoor aan het vertrouwen in de maatschappelijke functie van de   	advocatuur grote schade wordt berokkend.   
     
     
       6.4 
       De rechtbank stelt verder vast dat deze gegevens niet op andere wijze kunnen 	worden	verkregen en is van oordeel dat deze kunnen dienen om de   	waarheid aan het licht te brengen.  
     
     
       6.5 
       De rechter-commissaris is in voornoemde procedure aldus op deugdelijke gronden   	tot het oordeel gekomen dat ten aanzien van de in beslag genomen goederen “zeer   	uitzonderlijke omstandigheden” van toepassing zijn. Uit de bewoordingen blijkt   	eveneens dat rekenschap is gegeven aan de omstandigheden van het geval. De   	rechtbank sluit zich ook aan bij de motivering van de rechter-commissaris.  
     
     
       6.6 
       De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat er zeer uitzonderlijke omstandigheden zijn die het verschoningsrecht doorbreken. Het beklag van klager is dan ook ongegrond.  
     
     
       6.7 
       De in beslag genomen goederen zijn vatbaar voor inbeslagneming en de officier van justitie wordt gemachtigd de stukken te voegen in het procesdossier en daarvan gebruik te maken ten behoeve van het strafrechtelijk onderzoek 26Mandel.  
     
   
   
     
       7 De beslissing 
     
     
       7.1 
       De rechtbank komt tot de volgende beslissing.  
     
     
       7.2 
       
         De rechtbank verklaart het beklag van klager  ongegrond .  Deze beslissing is gegeven door 
         mr. [voorzitter] , 	voorzitter, 
         mrs. [rechter 1] en [rechter 2]	rechters, 
         in tegenwoordigheid van mr. [griffier] , 	griffier, 
         en in het openbaar uitgesproken op 4 november 2021. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
         Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open,  
         in te stellen bij de griffie van deze rechtbank,  
         binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beschikking.