ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2022:3210

Titel: ECLI:NL:GHSHE:2022:3210 Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 20-09-2022 / 200.244.495_01

Gerecht: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 2022-09-20

Zaaknummer: 200.244.495_01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHSHE:2022:3210

---

Vervolg op ECLI:NL:GHSHE:2021:878 en ECLI:NL:GHSHE:2021:2700. Benoemde deskundige reageert niet (meer). Vervanging deskundige?

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH   
   
   
     Team Handelsrecht 
   
   
     zaaknummer 200.244.495/01 
   
   
     
       arrest van 20 september 2022 
     
   
   
     in de zaak van  
   
   
     
       
        [appellant]
       ,	 
     wonende te [woonplaats] , 
     appellant, 
     hierna: [appellant] ,  
     advocaat: mr. J.B.Th. van ‘t Grunewold te Roermond, 
   
   
     tegen 
   
   
     
       
        [geïntimeerde]
       , 
     wonende te [woonplaats] , 
     geïntimeerde, 
     hierna: [geïntimeerde] ,  
     advocaat: mr. A.L. Stegeman te Heerlen, 
   
   
     als vervolg op de tussenarresten van 23 maart 2021 en 31 augustus 2021 in het hoger beroep van het door de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, gewezen vonnis van 16 mei 2018 (nummer C/03/235620/ HA ZA 17-268). 
   
   
     
       8 De verdere beoordeling 
     
     
       8.1 
       Het hof roept in herinnering dat bij voornoemd tussenarrest van 31 augustus 2021 kort gezegd is bepaald: 
       - dat een deskundigenonderzoek wordt verricht naar de door de deskundige te beantwoorden vragen:  
       
         
           Kunt u gemotiveerd aangeven welke prijs een redelijk handelend verkoper en een redelijk handelend koper voor perceel [perceelnummer] met het pand -in de feitelijke staat waarin het zich destijds bevond- zouden zijn overeengekomen als zij bij het sluiten van de koopovereenkomst in 2007 geweten hadden dat het pand niet mocht worden bewoond maar wel voor (legale) bewoning geschikt kon worden gemaakt?  
         
         
           Wat acht u verder van belang om op te merken? 
         
       
       - dat dhr. H. Pepels tot deskundige ter beantwoording van deze vragen wordt benoemd; 
       - dat [appellant] het deskundigenvoorschot zal voldoen. 
       
     
     
       8.2 
       
         Nadat de zaak een aantal malen op de rol had gestaan voor deskundigenbericht maar niets van de benoemde deskundige Pepels was ontvangen, heeft de griffier na overleg met de raadsheer-commissaris enkele malen per brief, email en telefonisch gerappelleerd en geprobeerd te informeren. Omdat desondanks de zaak inmiddels zo’n tienmaal vruchteloos op de rol heeft gestaan voor deskundigenbericht zonder dat iets concreets van deskundige Pepels werd ontvangen of vernomen, is twijfel gerezen over de kwestie of en wanneer deskundige Pepels alsnog zijn taak zal (kunnen) vervullen. Daarom heeft de griffier laatstelijk schriftelijk zelfs nog nadrukkelijk aan deskundige Pepels gevraagd of hij binnen een overzichtelijke termijn (alsnog) aan de opdracht zal (kunnen) voldoen. Nu deskundige Pepels binnen de daartoe gestelde termijn (in de eerste week van september 2022) opnieuw niet heeft gereageerd, ziet het hof in al het voorgaande aanleiding om te overwegen om een andere deskundige in zijn plaats te benoemen en heeft de griffier bij op 8 september 2022 gedateerde brief aan deskundige Pepels geschreven: 
         
           “(…) Door middel van deze brief laat ik u weten, dat de hierboven vermelde zaak voor uitspraak (arrest) zal worden geplaatst op 20 september 2022. Het hof verzoekt u dit arrest af te wachten. (…)” 
         
       
       
     
     
       8.3 
       Het hof zal nu iedere verdere beslissing aanhouden en volstaan met zijn voornemen om een andere deskundige in de plaats van deskundige Pepels te benoemen. Partijen kunnen zich bij akte uitlaten over dit voornemen en -bij voorkeur eensluidend- de persoon van een nieuw te benoemen deskundige. Bij die gelegenheid dienen partijen het hof ook te informeren over (hun wetenschap inzake) de start en voortgang van het onderzoek door deskundige Pepels. 
       
     
     
       8.4 
       
         Verder zal het hof de griffier opdragen om een afschrift van dit arrest aangetekend aan deskundige Pepels te verzenden, zodat ook deskundige Pepels zelf zich binnen de aan partijen gestelde termijn (alsnog) zal kunnen uitlaten over de eventuele vervulling van zijn taak en voornoemd voornemen van het hof.  
         Voor het geval deskundige Pepels die gelegenheid nu (alsnog) mocht willen benutten, verzoekt het hof deskundige Pepels om een schriftelijke reactie aan (de griffie van) dit hof toe te sturen en daarvan tegelijkertijd een afschrift aan de advocaten van partijen toe te zenden.  
         Voor het geval dat deskundige Pepels nu (opnieuw) niet reageert, zal het hof aannemen dat deskundige Pepels zijn taak niet zal volbrengen en een andere deskundige in zijn plaats benoemen. 
       
       
     
     
       8.5 
       Het hof houdt iedere verdere beslissing aan en beslist nu -bij vervoeging- als volgt.  
       
     
   
   
     
       9 De uitspraak 
     
     
       Het hof: 
     
     
     
       verwijst de zaak naar de rol van 18 oktober 2022 voor akte aan de zijde van partijen gelijktijdig voor het in rov. 8.3 vermelde doel, waarna partijen geen gelegenheid voor antwoordakte zal behoeven te worden gegeven; 
     
     
     
       draagt de griffier op om een afschrift van dit arrest aangetekend aan deskundige Pepels te verzenden; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door mrs. M.G.W.M. Stienissen, Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en J.K.B. van Daalen en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 20 september 2022. 
     
     
     
     
       griffier					rolraadsheer