ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:2130

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2025:2130 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 21-02-2025 / 11188171 MB VERZ 24-532

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2025-02-21

Zaaknummer: 11188171 MB VERZ 24-532

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2130

---

Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       zaaknummer	: 11188171 \ MB VERZ  24-532 
       CJIB-nummer	: 7062 5422 5275 7816 
       uitspraakdatum	: 21 februari 2025 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene 
     
     
     
       gemachtigde	: [gemachtigde] (Boete.nu)  
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 21 februari 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde en betrokkene zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder met een motorvoertuig of als brom- snorfietser onnodig geluid veroorzaken op de Kerkhof te Zierikzee op 22 september 2022 om 13:39 uur. 
     
     
       Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat er ten onrechte geen staandehouding heeft plaatsgevonden. Betrokkene is immers twee keer langsgereden. Ten slotte merkt gemachtigde op dat er sprake is van schending van de hoorplicht nu de officier van justitie gemachtigde de gelegenheid heeft geboden om de gronden schriftelijk verder aan te vullen. Volgens eiser kan dit namelijk niet gekwalificeerd worden als een hoorzitting als bedoeld in artikel 7:16 Awb. Voorts verzoekt gemachtigde een proceskostenvergoeding. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De zittingsvertegenwoordiger heeft een aanvullend proces-verbaal opgevraagd, waarin de verbalisant een toelichting geeft op de mogelijkheid tot staandehouding en ingaat op het verweer van betrokkene. Echter is de betreffende verbalisant niet meer in dienst en geeft het dossier onvoldoende duidelijkheid. Gelet hierop kan de gedraging niet worden vastgesteld.  
     
     
   
   
     Overwegingen 
     Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de verbalisant de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een boete kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de boete aan de kentekenhouder worden opgelegd. 
     
     
       Volgens het zaaksoverzicht heeft de verbalisant afgezien van staandehouding omdat betrokkene met hoge snelheid wegreed. Ongeveer tien minuten later kwam betrokkene nogmaals langsrijden. Verbalisant stak hierop zijn hand uit en probeerde een stopteken te geven aan betrokkene. Verbalisant zag dat betrokkene keek en opnieuw zijn snelheid omhoog schroefde. Hierop reed betrokkene opnieuw weg. Nu er niet duidelijk is of verbalisant in of op een voertuig/fiets reed of te voet was, kan onvoldoende worden vastgesteld dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestond. Daarom is de officier van justitie in de gelegenheid gesteld hierover een aanvullend proces-verbaal op te laten maken.  
     
     
     
       Nu er geen aanvullend proces-verbaal is gekomen, is de kantonrechter van oordeel dat onvoldoende duidelijk is geworden dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestond. De boete is dan ook ten onrechte opgelegd aan de kentekenhouder. 
       Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend: 
       administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	323,50 
       beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	€ 	453,50 
       zitting kantonrechter:	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	 € 	453,50 
       totaal	€		1.230,50 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep gegrond; 
       ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 259,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen; 
       ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 1.230,50. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier L.I.M. Appels, en in het openbaar uitgesproken op 21 februari 2025. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. 
     
     
     
       Datum verzending: