ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:6716

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:6716 Rechtbank Den Haag , 02-05-2024 / 10773094 \ 23-17823

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-05-02

Zaaknummer: 10773094 \ 23-17823

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:6716

---

nakoming; toestandkoming overeenkomst; geheimhouding

RECHTBANK  
       DEN HAAG 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       esp/c 
       Zittingsplaats 's-Gravenhage 
     
     
     
       Zaaknummer: 10773094 \ RL EXPL  23-17823 
     
     
     
       
         Vonnis van 2 mei 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [naam 1] , handelend onder de naam [handelsnaam] ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: [naam 1] , 
       gemachtigde: mr. M.G. Lodewijk (IP Nederland), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap THEMATIC AI B.V. ,  
       te 's-Gravenhage, 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: Thematic, 
       gemachtigden: mrs. M.C. Nass en M. van Weeren (Blenheim). 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding,  - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie,  - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, 
       - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte vermeerdering eis, tevens akte indiening stukken,  - de mondelinge behandeling van 20 maart 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [naam 1] verzorgt en vervaardigt – onder andere – professionele videoproducties, promotiefilms, bedrijfsfilms. 
     
     
       2.2. 
       Thematic is een onderneming die zich – onder meer – ten doel stelt documentaires te produceren om het publiek te behoeden voor desinformatie in het nieuws en de media. 
       
     
     
       2.3. 
       
         Thematic heeft [naam 1] benaderd om als cameraman voor haar opdrachten uit te voeren. Thematic heeft [naam 1] een geheimhoudingsovereenkomst (door partijen ook wel aangeduid als NDA) voorgelegd. Deze overeenkomst is door beide partijen op 31 januari 2023 ondertekend. In de overweging van deze overeenkomst is de volgende definitie opgenomen van wat partijen onder vertrouwelijke informatie begrijpen: 
         
           “(…) partijen voeren overleg over de productie serie “GEN C: Science, Researche, and Disinformation” onder leiding van THEMATIC AI B.V.. In het kader daarvan worden door Verstrekkende partij  [Thematic, toevoeging kantonrechter],  aan Geheimhouder  [ [naam 1] , toevoeging kantonrechter]  bepaalde informatie en gegevens verstrekt, waaronder: 
         -  Productiegegevens voor de 2023 serie: “GEN C: Science, Researche, and Disinformation”. 
         -  Persoonsgegevens van de kandidaten voor de producties serie: “GEN C: Science, Researche, and Disinformation”; 
         -  Bedrijfsgeheimen waaronder het script en de vorming daarvan, storyboard generatie, creatieve ontwerpen, ideeën, en stijlen die eigendom zijn en blijven van THEMATIC AI B.V.; 
         -  Model creatie, technische aspecten van grip vorming ter verbetering van en tussen het eindresultaat voor het publiek. (hierna te noemen: “Vertrouwelijke informatie”)” 
       
     
     
       2.4. 
       In artikel 1 van deze overeenkomst is bepaald dat [naam 1] de hiervoor bedoelde vertrouwelijke informatie niet openbaar zal maken en daarover geen mededelingen zal doen aan derden zonder toestemming van Thematic. In artikel 5 is opgenomen dat de geheimhoudingsverplichting geen betrekking heeft op informatie van algemene bekendheid en vertrouwelijke informatie die niet anders dan door niet-naleving van deze overeenkomst, openbaar is geworden. Op grond van artikel 6 is [naam 1] bij schending van deze overeenkomst een boete verschuldigd.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [naam 1] heeft Thematic een offerte toegezonden voor “ opnames van een interview op 16 februari 2023 in Lissabon, Portugal in opdracht van Thematic AI B.V .”. In deze offerte is opgenomen dat de productiedagen van de filmopnames zijn gepland op 15 en 16 februari 2023 en het interview op 16 februari 2023 en verder dat “ Het interview wordt opgenomen door een cameraman met een uitgebreid apparatuur pakket (…).”  en  “Na de opnames wordt het ruwe beeldmateriaal omgezet naar een bruikbaar videoformaat voor Thematic AI B.V. en via een downloadlink toegestuurd.”  Voor de inzet gedurende twee dagen van een regisserende cameraman inclusief apparatuurpakket, is een prijs (inclusief btw) van € 1.210,00 opgenomen. 
       
     
     
       2.6. 
       Bij brief van 3 februari 2023 heeft haar bestuurder [naam 2] (hierna [naam 2] ) namens Thematic aan [naam 1] bericht dat de offerte is gezien en het dagtarief voor 15 en 16 februari 2023 wordt geaccepteerd  “exclusief mogelijk extra kosten zoals, een kilometervergoeding van en naar Schiphol en v.v., de post verwerking van de AV opnames.”  
       
     
     
       2.7. 
       
         Op 16 februari 2023 heeft het bedoelde interview in Lissabon plaatsgevonden. Professor [naam 3] ( [naam 3] ) is door [naam 4] ( [naam 4] ), een Portugese journaliste, geïnterviewd. Door [naam 1] zijn daarvan opnames gemaakt. 
         
           3.	Het geschil 
         
       
       
       
         
           in conventie 
         
       
       
     
     
       3.1. 
       
        [naam 1] vordert – samengevat – na vermeerdering van eis, om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
         
           Thematic te veroordelen aan hem te betalen € 10.964,14, vermeerderd met wettelijke handelsrente; 
         
         
           de geheimhoudingsovereenkomst te ontbinden; 
         
         
           Thematic te veroordelen aan hem te betalen € 10.000,00; 
         
         
           plaatsing van een melding op de homepage van de website van Thematic – onder meer – inhoudende dat Thematic bewust misbruik heeft gemaakt van een geheimhoudingsverklaring, op last van een dwangsom; 
         
         
           Thematic te veroordelen in de proceskosten; 
         
       
       een en ander met dien verstande dat [naam 1] in geval van conflict met de competentiegrens van de kantonrechter, zijn vordering beperkt tot € 25.000,00. 
       
     
     
       3.2. 
       
        [naam 1] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Op verzoek van Thematic heeft [naam 1] montagewerkzaamheden uitgevoerd. Dit meerwerk is door [naam 1] uitgevoerd en de factuur (€ 1.441,11) die hij Thematic daarvoor heeft gestuurd, is onbetaald gebleven. Thematic heeft [naam 1] benaderd voor het verzorgen van filmwerkzaamheden in Polen. De door [naam 1] daarvoor opgestelde offerte is door Thematic ontvangen en namens Thematic is de opdracht bevestigd. [naam 1] heeft schade geleden doordat Thematic kort voor de geplande opnameperiode, de opdracht heeft geannuleerd. De factuur (€ 8.470,00) die [naam 1] aan Thematic daarvoor heeft gestuurd is onbetaald gebleven. Omdat Thematic misbruik heeft gemaakt van de geheimhoudingsovereenkomst en te verwachten is dat zij dat in de toekomst weer zal doen, moet de geheimhoudingsovereenkomst worden ontbonden. [naam 1] heeft schade ondervonden van het bewuste misbruik dat Thematic heeft gemaakt van de geheimhoudingsovereenkomst. Ook is sprake van laster doordat Thematic de naam van [naam 1] heeft gekoppeld aan fraude en privécommunicatie van [naam 1] met derden heeft gedeeld. Daarom dient Thematic € 10.000,00 aan [naam 1] te betalen en een melding te plaatsen op haar website. 
       
     
     
       3.3. 
       Thematic voert verweer. Thematic concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [naam 1] dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [naam 1] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [naam 1] in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.5. 
       Thematic vordert – samengevat – om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
       
         
           voor recht te verklaren dat [naam 1] onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld; 
         
         
           
            [naam 1] te veroordelen om aan haar te betalen een bedrag van € 50.000,00, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente; 
         
         
           
            [naam 1] te veroordelen aan haar buitengerechtelijke incassokosten te betalen; 
         
         
           
            [naam 1] te veroordelen in de proceskosten. 
         
       
       Tijdens de mondelinge behandeling heeft Thematic haar vordering beperkt tot € 25.000,00. 
     
     
       3.6. 
       Thematic legt aan haar vordering ten grondslag dat [naam 1] de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden.  
       
     
     
       3.7. 
       
        [naam 1] voert verweer. [naam 1] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Thematic, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Thematic, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Thematic in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.8. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       4.1. 
       Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie (in ieder geval deels) op hetzelfde feitencomplex berusten, zullen zij hierna gezamenlijk worden behandeld. 
       
       
         
           Meerwerk 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       De factuur voor een bedrag van € 1.441,11 die [naam 1] op 8 augustus 2023 aan Thematic heeft gezonden, betreft volgens de omschrijving  “[m]ontage promotievideo opnames te Lissabon, Portugal” . De opdracht voor deze werkzaamheden zou door Thematic zijn gegeven tijdens een bespreking op 7 maart 2023. 
       
     
     
       4.3. 
       Thematic betwist dat sprake is van meerwerk omdat de montagewerkzaamheden voor de promotievideo inbegrepen waren in de opdracht uitgevoerd in Lissabon. Bovendien zijn de daadwerkelijk door [naam 1] ingecalculeerde werkuren aan montagewerkzaamheden nooit uitgevoerd vanwege de ontstane overmachtsituatie. Die situatie was ontstaan doordat [naam 4] voorafgaand aan het interview haar geheimhoudingsovereenkomst met Thematic had geschonden, waardoor het interview voor Thematic onbruikbaar was geworden. [naam 1] heeft alleen nog een promotievideo voor de website gemaakt. Volgens Thematic waren de montagewerkzaamheden voor de promovideo inbegrepen in de opdracht uitgevoerd in Lissabon. 
       
     
     
       4.4. 
       De kantonrechter begrijpt uit wat door partijen naar voren is gebracht dat de montagewerkzaamheden zijn uitgevoerd door [naam 1] . Hij heeft van de in Lissabon door hem gemaakte opnames een promotievideo gemaakt en aan Thematic ter beschikking gesteld. Uit de overgelegde whatsapp-communicatie tussen partijen blijkt dat er in de periode na 7 maart 2023 meerdere keren is overlegd over de vorm en inhoud van de promotievideo en er door [naam 1] op verzoek van Thematic aanpassingen zijn gedaan. Thematic heeft [naam 1] gecomplimenteerd met het resultaat. Door Thematic is niet bestreden dat zij gebruik maakt of heeft gemaakt van de promotievideo op haar website en youtube-kanaal. Dat er als gevolg van de door Thematic genoemde “overmachtsituatie” geen werkzaamheden door [naam 1] zijn uitgevoerd is door Thematic onvoldoende onderbouwd. Daarbij heeft zij niet toegelicht dat en waarom de omstandigheid dat zij het interview niet kon gebruiken (als gevolg van het optreden van [naam 4] ) tot gevolg moet hebben dat [naam 1] niet wordt betaald voor de door hem uitgevoerde werkzaamheden. 
       
       
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat deze montagewerkzaamheden niet begrepen zijn in de opdracht tot het maken van opnames in Lissabon, waar de factuur van 2 maart 2023 op ziet. Dat volgt niet uit deze factuur en ook niet uit de offerte die daaraan ten grondslag heeft gelegen. In de offerte is opgenomen dat na de opnames het ruwe beeldmateriaal wordt omgezet naar een bruikbaar videoformaat en aan Thematic via een downloadlink toegestuurd. Zoals door [naam 1] op de zitting is toegelicht, moet het ruwe beeldmateriaal worden omgezet in een door de klant, Thematic, bruikbaar format. De kantonrechter is met [naam 1] van oordeel dat dit omzetten iets anders is dan het monteren van beeldmateriaal tot een promotievideo. Uit wat door Thematic naar voren is gebracht volgt niet dat deze montagewerkzaamheden in de offerte kunnen worden gelezen. Deze offerte wijst juist op het tegendeel: het beeldmateriaal wordt in ruwe vorm aan Thematic ter beschikking gesteld. Omdat er overigens ook geen onderbouwing is gegeven voor haar stelling op dit punt, neemt de kantonrechter aan dat de montagewerkzaamheden als meerwerk ten opzichte van de opnameopdracht kunnen worden beschouwd. Tijdens de uitvoering van de montagewerkzaamheden heeft Thematic aanwijzingen gegeven en het resultaat is door haar geaccepteerd. Voor zover al zou moeten worden geoordeeld dat er geen afspraken zijn gemaakt over de vergoeding van deze werkzaamheden, kan [naam 1] voor deze montagewerkzaamheden een redelijk loon in rekening brengen. Hij heeft daarvoor – zo als onweersproken is gebleven – een tarief in rekening gebracht dat niet afwijkt van die genoemd in zijn eerdere offerte. Thematic heeft niet aangevoerd dat de gevraagde vergoeding onredelijk is. Met het voorgaande komt de kantonrechter tot de conclusie dat Thematic aan [naam 1] een bedrag van € 1.441,11 moet betalen. De wettelijke handelsrente zal vanaf 17 oktober 2023 – zoals onweersproken gevorderd – over dit bedrag worden toegewezen. 
       
       
         
           Opdracht Polen  
         
       
       
     
     
       4.6. 
       Volgens [naam 1] hebben partijen overeenstemming bereikt over een door Thematic aan [naam 1] verstrekte opdracht voor het verzorgen van filmwerkzaamheden op locatie in Polen. Op het laatste moment heeft Thematic de boeking van 8 t/m 15 juli 2023 geannuleerd, terwijl [naam 1] alles wat benodigd was had gereserveerd voor een periode van 7 dagen. 
       
     
     
       4.7. 
       Thematic betwist dat er afspraken zijn gemaakt met betrekking tot het project in Polen. 
       
     
     
       4.8. 
       De kantonrechter overweegt dat uit wat door partijen aan stukken is overgelegd en de toelichtingen die zij daarop hebben gegeven, blijkt dat er gedurende een tijd sprake is geweest van een plan van Thematic om in Polen een documentaire te maken over sportschutters waarbij [naam 1] betrokken zou worden voor de opnames op locatie. [naam 1] heeft daarvoor een offerte gemaakt en er is tussen partijen contact geweest over (opname)data. De kantonrechter ziet echter in de door [naam 1] aangewezen passages in de overgelegde correspondentie op 10 en 12 juni 2023 niet dat er op enig moment ook daadwerkelijk door Thematic aan hem een opdracht is verstrekt. Op 10 juni 2023 heeft Thematic [naam 1] geappt dat  “de productie”  in ieder geval doorgaat, maar daarbij wordt ook een slag om de arm gehouden dat er een alternatieve locatie moet worden gekozen omdat er geen instructeurs beschikbaar zijn en dat de alternatieve locatie nog niet bevestigd heeft. Dat  “de productie”  doorgaat wil bovendien nog niets zeggen over de afspraken die gemaakt worden over de inzet van [naam 1] of de opnamedata. In de app-communicatie van 12 juni 2023 is door Thematic een  “nieuwe call-sheet”  gepresenteerd waarin nieuwe opname-data zijn verwerkt omdat er een alternatieve locatie is gevonden en zij een  “vrije slot”  heeft gekregen van de instructeurs op die locatie. Daarop is door [naam 1] gereageerd met de vaststelling dat het om de periode van 8 tot en met 15 juli gaat en dat hij dit zal overleggen met  “de crew”.  Ook hierin valt, naar het oordeel van de kantonrechter, geen (bevestiging van een) opdracht te lezen. Het is duidelijk dat partijen op dat moment heel graag zien dat het project doorgang kan vinden en dat zij er hard aan werken om dat te bewerkstelligen; daarmee hebben partijen nog geen overeenkomst gesloten. Ook overigens is uit wat door [naam 1] op dit punt naar voren gebracht, niet vast te stellen dat partijen op enig moment overeenstemming hebben bereikt over de inzet van [naam 1] voor de opnames in Polen in de genoemde periode.  
       
     
     
       4.9. 
       Gelet op het voorgaande zal de vordering van [naam 1] met betrekking tot betaling van de factuur van € 8.470,00 worden afgewezen.   
       
       
         
           Schending geheimhoudingsovereenkomst 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
         Beide partijen gronden een vordering op de geheimhoudingsovereenkomst.  
         
          [naam 1] stelt (in conventie) dat Thematic misbruik maakt van de geheimhoudingsovereenkomst. Thematic stelt (in reconventie) dat [naam 1] de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden. Als eerste zal de vordering van Thematic worden behandeld. 
       
       
     
     
       4.11. 
       Volgens Thematic heeft [naam 1] ten minste twee keer de geheimhoudingsovereenkomst geschonden door inhoudelijk over zijn werkzaamheden voor Thematic te spreken met de journaliste E. Munnik (Munnik) en met [naam 4] . [naam 1] betwist dat hij de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden. 
       
     
     
       4.12. 
       De kantonrechter overweegt dat uit de door Thematic in haar conclusie van eis in reconventie onder 38 tot en met 42 geciteerde correspondentie blijkt dat Munnik en [naam 4] [naam 1] hebben benaderd en dat hij dat meteen heeft gemeld aan Thematic. Daarop heeft Thematic bij monde van [naam 2] , hem bericht voorzichtig te zijn en geen informatie met hen te delen. Uit de overgelegde correspondentie blijkt dat Thematic daar toen ook geen schending van de geheimhoudingsovereenkomst in zag. Uit niets blijkt dat het initiatief voor dit contact is uitgegaan van [naam 1] . Er blijkt ook niet uit dat [naam 1] door hem geheim te houden informatie heeft gedeeld met deze journalisten of met anderen. Thematic lijkt het enkele feit dat [naam 1] contacten heeft met derden nu een schending te achten van de geheimhoudingsovereenkomst. Dat is echter niet wat er in deze overeenkomst is geregeld.  
       
     
     
       4.13. 
       
        [naam 1] heeft zich verplicht bepaalde, in de overeenkomst omschreven informatie die hij van Thematic heeft ontvangen, niet met derden te delen. Het gaat daarbij om – kort gezegd – productiegegevens en persoonsgegevens van kandidaten voor de serie  “GEN C: Science, Researche, and Disinformation” , bedrijfsgeheimen en creatieve en technische aspecten die daarmee verband houden. Informatie van algemene bekendheid en vertrouwelijke informatie die niet anders dan door niet-naleving van deze overeenkomst openbaar is geworden, vallen buiten de geheimhoudingsverplichting. Enkel contact met derden, is [naam 1] dus niet verboden. Ook het delen van informatie is [naam 1] niet verboden, zelfs niet als het over de betreffende serie zou gaan. Zijn geheimhoudingsverplichting heeft betrekking op bepaalde informatie die hem door Thematic is verstrekt en die niet algemeen bekend is of bekend is geworden. Daar vallen de contacten met Munnik en [naam 4] , zoals die door Thematic zijn beschreven aan de hand van overgelegde stukken, niet onder. Voor zover Thematic wijst op uitingen van derden (conclusie van eis in reconventie onder 43 tot en met 45) die gaan over Thematic, [naam 3] , de cameraman die zij niet betaald heeft en schending van auteursrechten, is onvoldoende duidelijk geworden dat dit aan schending door [naam 1] van zijn geheimhoudingsverplichting kan worden verweten. Dat is door Thematic namelijk in het geheel niet onderbouwd. Ook anderen die bij de productie betrokken waren, zouden daarover iets hebben kunnen vertellen aan derden. Daarbij verdient nog opmerking dat zonder nadere onderbouwing – die niet door Thematic is gegeven – niet duidelijk is dat [naam 1] niet zou mogen zeggen dat hij niet is betaald door Thematic voor zijn werkzaamheden. Dat het hier om productiegegevens zou gaan die geheim moeten worden gehouden, overtuigt de kantonrechter niet. Met het voorgaande wordt niet toegekomen aan een bewijsopdracht, nog daargelaten dat Thematic daartoe geen voldoende gespecificeerd aanbod heeft gedaan. 
       
     
     
       4.14. 
       Omdat niet is komen van te staan dat [naam 1] de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden, zullen de gevorderde verklaring voor recht en de boete worden afgewezen. Dat geldt ook voor de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten.  
       
       
         
           Misbruik geheimhoudingsverklaring    
         
       
       
     
     
       4.15. 
       Dat Thematic, zoals uit het voorgaande blijkt, ten onrechte heeft gemeend dat [naam 1] de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden, is niet zonder meer reden om deze overeenkomst te ontbinden of [naam 1] een schadevergoeding toe te kennen. Ook desgevraagd, heeft [naam 1] niet nader toegelicht waarop ontbinding van de overeenkomst is gegrond. Waarop de verwachting is gebaseerd dat Thematic in de toekomst bewust misbruik zal maken van de geheimhoudingsovereenkomst, is door [naam 1] niet toegelicht. Nog daargelaten dat [naam 1] zijn schade in het geheel niet heeft onderbouwd, is voor het toewijzen van een dergelijke vordering meer nodig. Ook vanwege Thematics betwisting lag het op zijn weg om zijn vordering op dit punt van een concrete onderbouwing te voorzien. De door [naam 1] gestelde – en door Thematic betwiste – laster en het delen privécommunicatie, zijn zonder concrete onderbouwing gebleven. De kantonrechter zal daarom de vordering tot ontbinding, schadevergoeding en het plaatsen van een mededeling op de website afwijzen.  
       
       
         
           in conventie 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       Uit het voorgaande volgt dat aan hoofdsom een bedrag van € 1.441,11 wordt toegewezen. 
       
     
     
       4.17. 
       
        [naam 1] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. [naam 1] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [naam 1] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. De kantonrechter zal de buitengerechtelijke incassokosten conform het in het Besluit bepaalde tarief vaststellen over de toe te wijzen hoofdsom omdat een substantieel deel van de vordering wordt afgewezen. De kantonrechter wijst daarom € 216,17 toe. 
       
       
     
     
       4.18. 
       Dat leidt ertoe dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - hoofdsom  
               
               
                 € 
               
               
                 1.441,11  
               
               
                 
               
             
             
               
                 - buitengerechtelijke incassokosten 
               
               
                 € 
               
               
                 216,17 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 1.657,28 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
     
       4.19. 
       Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.20. 
       De vordering van Thematic wordt afgewezen. Daarmee is zij is in het ongelijk gesteld en zij moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [naam 1] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 543,00 
               
               
                 (2,00 punten × factor 0,5 × € 543,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 543,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt Thematic om aan [naam 1] te betalen een bedrag van € 1.657,28, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 1.441,11, met ingang van 17 oktober 2023, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2. 
       compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt, 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.1 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       wijst de vorderingen van Thematic af, 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Thematic in de proceskosten van € 543,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Thematic niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.6 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.A.W. Schippers en in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2024.