ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0292

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0292 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 20-02-2001 / AWB 99/443

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-20

Zaaknummer: AWB 99/443

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0292

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 99/443					20 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Maatschap A, te B, appellante, 
       gemachtigde: E.W. Lamberts, werkzaam bij NLTO Advies te Assen, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 10 mei 1999 heeft het College van appellante een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 30 maart 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellante tegen een besluit van  
       27 oktober 1998, waarbij haar aanvraag oppervlakten in het kader van de Regeling EG- 
       steunverlening akkerbouwgewassen ( hierna: de Regeling) is afgewezen. 
       Nadat op 29 juni 1999 de gronden voor het beroep zijn ontvangen, heeft verweerder op  
       23 augustus 1999 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 
       Bij besluit van 9 juni 2000 heeft verweerder het besluit van 30 maart 1999 heroverwogen  
       en de bezwaren van appellante alsnog gedeeltelijk gegrond verklaard. 
       Bij brief van 17 juli 2000 heeft appellante meegedeeld het beroep te willen handhaven. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 30 november 2000, waar partijen,  
       appellante bij monde van A en verweerder bij monde van zijn gemachtigde, hun  
       standpunten nader hebben toegelicht. 
       Ter zitting is het onderzoek in deze zaak aangehouden om verweerder in  de gelegenheid te  
       stellen nadere informatie te verstrekken. 
       Bij brief van 5 december 2000 heeft verweerder de gevraagde informatie gegeven. Naar  
       aanleiding van deze nadere informatie werd op 28 december 2000 ter griffie een reactie  
       ontvangen van appellante. 
       Bij beschikking van 17 januari 2001 heeft het College het onderzoek vervolgens gesloten. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De toepasselijke regelgeving 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 4, tweede lid onderdeel a, van Verordening (EEG) nr.  
       3887/92, zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 229/95, mag de steunaanvraag  
       oppervlakten na de uiterste datum voor de indiening ervan worden gewijzigd op  
       voorwaarde dat de bevoegde autoriteiten de wijzigingen uiterlijk op de data als bedoeld in  
       de artikelen 10, 11 en 12 van Verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad ontvangen.  
       Voor de aanvraag oppervlakten 1998 is deze uiterste datum 15 mei 1998. 
       Ingevolge voormeld artikel is het niet mogelijk om een perceel toe te voegen aan de  
       percelen die zijn aangegeven voor een braaklegging. 
       Ingevolge het bepaalde in artikel 5 bis, van Verordening (EEG) nr. 3887/92, kan een  
       steunaanvraag onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5 in geval van een  
       klaarblijkelijke fout na de indiening op elk moment worden aangepast. 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Door appellante is een formulier aanvraag oppervlakten 1998 algemene regeling en  
       voederareaal, gedagtekend 14 mei 1998, bij verweerder ingediend en is  
       akkerbouwsteun gevraagd voor 17.14 ha in productieregio 1, voor 11.63 ha in  
       productieregio 2 en is voor de braakverplichting 1.45 ha, behorend tot het areaal van  
       appellante te C en aldaar bekend als perceel 16, opgegeven. 
       -	Verweerder heeft de aanvraag voor steunverlening afgewezen bij besluit van  
       27 oktober 1998, omdat de opgegeven 1.45 ha braak (perceel 16) niet zou voldoen  
       aan de voorwaarden voor steunverlening. 
       -	In het kader van de afhandeling van het op 4 december 1998 ingediende  
       bezwaarschrift heeft appellante bij brief van 15 januari 1999 aan verweerder  
       verzocht, indien voormeld perceel 16 te C inderdaad niet zou voldoen aan alle  
       voorwaarden, dit perceel te mogen vervangen door perceel 32 (groot 1.6 ha), dat  
       behoort tot het areaal van appellante te B. Dit perceel heeft, naar appellante stelt, het  
       gehele jaar feitelijk braakgelegen en voldeed ook overigens aan alle voorwaarden  
       voor braakpercelen. 
       -	Op 16 februari 1999 is een hoorzitting gehouden. In het verslag van de hoorzitting  
       staat onder meer het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	De maatschap is inmiddels verhuisd naar een bedrijf in D. Dit  
       akkerbouwbedrijf is overgenomen van de heer E, te B. 
       De heer A geeft aan dat perceel 16 voorheen grasland is geweest. Hij zou dit  
       perceel graag willen vervangen door een deel van perceel 25. Dit perceel in D  
       ligt braak en voldoet ook verder aan de voorwaarden van de regeling. 
       Een verklaring van buren dat de grond voldoet aan de definitie akkerland zal  
       binnenkort worden toegestuurd." 
     
     
     
     
     
     
       -	Bij schrijven van 4 maart 1999 heeft appellante een tweetal verklaringen met  
       betrekking tot voormeld perceel 32 overgelegd. Een van de vorige eigenaar,  
       inhoudende dat het perceel in de periode 1987-1991 in gebruik is geweest voor de  
       akkerbouw en een van de buurman van appellante, inhoudende dat het perceel in  
       1998 feitelijk braak heeft gelegen. 
       -	Vervolgens heeft verweerder bij besluit van 30 maart 1999 de bezwaren van  
       appellante ongegrond verklaard. Tegen dit besluit richt zich het beroep. 
       -	Bij besluit van 9 juni 2000 heeft verweerder het besluit van 30 maart 1999 herzien.  
       De bezwaren van appellante met betrekking tot perceel 16, dat niet in aanmerking  
       zou komen voor steun op grond van braaklegging, zijn alsnog gegrond bevonden.  
       Voor het overige heeft verweerder de eerdere beslissing van 30 maart 1999  
       gehandhaafd. Bij het herziene besluit heeft verweerder aan appellante een bijdrage  
       toegekend van fl. 17.538,89. 
       -	Bij brief van 5 december 2000 heeft verweerder een uiteenzetting gegeven over de  
       wijze waarop dit bedrag is berekend. 
       -	Appellante heeft in een op 28 december 2000 ter griffie ontvangen brief als volgt op  
       de brief van 5 december 2000 gereageerd: 
     
     
     
       "	Nu rest mij na veel overwegingen nog de vraag waarom laser op 16 Febr. 1999  
       op de hoorzitting in Deventer na een gesprek mij vroeg om een bewijs dat  
       perceel 32 te B in 1998 braak heeft gelegen. Zie brieven van GLTO 4 Mrt  
       1999. 
       Wij voldoen bij deze aan de vraag waarbij de inleverdatum kennelijk geen  
       probleem was. Toch word dit braakperceel nu afgekeurd. Hopelijk krijgt u hier  
       helderheid in." 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit, zoals herzien bij het besluit van 9 juni 2000, houdt - samengevat - in  
       dat, nu het genoemde perceel 16 alsnog blijkt te voldoen aan de voorwaarden voor een  
       braakperceel, de aan appellante toekomende compenserende betaling moet worden  
       vastgesteld op fl. 17.538,89. Met betrekking tot perceel 32 is verweerder van oordeel, dat  
       appellante in feite wenst dat haar aanvraag voor akkerbouwsteun wordt gewijzigd. De  
       Regeling en de achterliggende communautaire regelgeving bieden geen mogelijkheid om  
       de door appellante ingediende aanvraag akkerbouwsteun na 15 mei 1998 te wijzigen en  
       aldus perceel 32 alsnog als braakperceel op te geven. 
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft tegen het herziene besluit van 9 juni 2000 aangevoerd hetgeen onder 2.2  
       van deze uitspraak  is aangehaald uit haar op 28 december 2000 ter griffie ontvangen brief. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Gesteld noch gebleken is dat de berekening van het aan appellante uiteindelijk toegekende  
       compenserende bedrag ad fl. 17.538,38 onjuist zou zijn. Gelet hierop, beperkt het geschil  
       zich tot de vraag of verweerder perceel 32 terecht niet als braakperceel in aanmerking heeft  
       genomen. 
       Appellante heeft in haar aanvraag voor steunverlening het eerder vermelde perceel 32 niet  
       als braakperceel opgegeven. Appellante heeft voor het eerst melding gemaakt van dit  
       perceel in haar brief van 15 januari 1999, die in het kader van de bezwaarprocedure werd  
       verzonden. Met verweerder moet het College daarom vaststellen dat appellante eigenlijk  
       wenst dat verweerder toestaat dat de aanvraag oppervlakten alsnog aangepast wordt. 
       Dit is evenwel slechts mogelijk, indien sprake is van een klaarblijkelijke fout. Naar vaste  
       jurisprudentie is sprake van een klaarblijkelijke fout indien vaststaat dat de aanvankelijk  
       gedane opgave kennelijk fout was. Zulks is het geval wanneer uit de aanvraag oppervlakten  
       blijkt dat de gedane opgave niet juist kan zijn. Dat is in het geval van appellante niet aan de  
       orde. Bijgevolg is aanpassing van de aanvraag op grond van het bepaalde bij artikel 5 bis  
       van Vo. 3887/92 niet mogelijk. 
       De enkele omstandigheid tenslotte, dat appellante tijdens de hoorzitting op 16 februari  
       1999 is gevraagd bewijsstukken ter zake van de braaklegging van perceel 32 in B over te  
       leggen kan er niet toe leiden dat verweerder gehouden zou zijn om, in strijd met de  
       Regeling en de achterliggende communautaire regelgeving, in te stemmen met een  
       wijziging van de aanvraag oppervlakten. 
       Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard. 
       Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten, die tot herziening van het  
       bestreden besluit hebben geleid, is het College niet gebleken. Wel dient aan appellante het  
       betaalde griffierecht te worden vergoed. 
       6.	De beslissing 
       Het College: 
       -	verklaart het beroep ongegrond en 
       -	bepaalt dat aan appellante het door haar betaalde griffierecht ad fl. 450,-- (zegge:  
       vierhonderdenvijftig gulden) wordt vergoed door de Staat. 
     
     
     Aldus gewezen door mr H.G. Lubberdink, in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 20 februari 2001 
     
     
     w.g. H.G. Lubberdink			w.g. F.W. du Marchie Sarvaas