ECLI: ECLI:NL:PHR:2000:AA7955

Titel: ECLI:NL:PHR:2000:AA7955 Parket bij de Hoge Raad , 31-10-2000 / 00751/99

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-31

Zaaknummer: 00751/99

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2000:AA7955

---

-

Mr Fokkens 
       Nr. 00751/99 
       Zitting 5 september 2000 
       Conclusie inzake 
       [verdachte] 
     
     
     Edelhoogachtbaar College, 
     
     
       1. Verdachte is door het gerechtshof te Arnhem wegens mishandeling zwaar  
       lichamelijk letsel ten gevolge hebbend veroordeeld tot een geldboete van f 10.000,- 
       -, subsidiair 100 dagen hechtenis.   
     
     
     
       2. Namens verdachte heeft mr D.R. Doorenbos, advocaat te Amsterdam, drie  
       middelen van cassatie voorgesteld.  
     
     
     
       3. Het eerste middel behelst de klacht dat de bewezenverklaring innerlijk  
       tegenstrijdig, althans onbegrijpelijk, althans onvoldoende gemotiveerd is.  
     
     
     
       4. Aan de verdachte is, voor zover voor de beoordeling van het middel  
       van belang, tenlastegelegd dat hij “(…) als bestuurder van een personenauto  
       opzettelijk mishandelend een persoon te weten [het slachtoffer], die op dat  
       moment op een fiets reed, met zijn personenauto heeft gesneden waardoor [het  
       slachtoffer] tegen de auto van verdachte is gereden en/of rijdende naast [het  
       slachtoffer] tegen deze [het slachtoffer] is aangereden, tengevolge waarvan deze  
       zwaar lichamelijk letsel (een gebroken heupgewricht), althans enig lichamelijk  
       letsel, heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;”   
     
     
     
       5. Daarvan heeft het gerechtshof bewezenverklaard dat verdachte “ (…)  
       als bestuurder van een personenauto opzettelijk mishandelend een persoon te  
       weten [het slachtoffer], die op dat moment op een fiets reed, met zijn  
       personenauto heeft gesneden tengevolge waarvan deze zwaar lichamelijk letsel  
       (een gebroken heupgewricht), heeft bekomen en pijn heeft ondervonden”   
     
     
     
       6. In een nadere bewijsoverweging heeft het hof gesteld: “Het hof acht  
       bewezen dat verdachte [het slachtoffer] heeft gesneden, immers zo dicht naast  
       hem is gaan rijden dat deze - een ongewijzigde koers rijdend- de normale  
       doorgang is belet en dat verdachte dusdoende welbewust de aanmerkelijke kans  
       heeft aanvaard dat [het slachtoffer] hierdoor ten val zou komen en daardoor (mede  
       gelet op de snelheid van [het slachtoffer] van circa 30 kilometer per uur) zwaar  
       lichamelijk letsel zou kunnen oplopen.”     
     
     
     
       7. In het middel wordt betoogd dat deze bewezenverklaring om de volgende reden  
       onbegrijpelijk is. In het eerste deel van de bewezenverklaring wordt de  
       mishandeling omschreven - verdachte heeft het slachtoffer met zijn auto  
       gesneden - en daarop volgt de omschrijving van het strafverzwarend gevolg van  
       deze mishandeling: het zwaar lichamelijk letsel. Het enkele ‘snijden’ met een auto  
       van een fietser levert echter, aldus de steller van het middel, nog geen  
       mishandeling op omdat men daardoor nog geen pijn of letsel toebrengt. Dat is pas  
       het geval indien, zoals ook is tenlastegelegd, er door het  snijden een aanrijding  
       heeft plaatsgevonden.  Nu dat deel van de tenlastelegging door het hof kennelijk  
       niet bewezen werd geacht, had het hof niet tot een bewezenverklaring kunnen  
       komen.   
     
     
     
       8. Over het begrip mishandeling en de tenlastelegging daarvan wordt in NLR, Het  
       Wetboek van Strafrecht, in aantek. 3 bij art. 300 het volgende opgemerkt :   
       “Mishandeling bestaat (..) materieel in het toebrengen van lichaamspijn of  
       lichamelijk letsel. Dat er pijn of letsel is dient dus in de eerste plaats vast te staan  
       (..) Hun bestaan is niet een gevolg van het mishandeling, dat in art. 300 niet  
       genoemd en daarom niet vereist zou zijn. Het is een bestanddeel van het misdrijf  
       dat ook bij de tenlastelegging niet mag worden verwaarloosd (…) Zulks behoeft  
       niet altijd door de vermelding van pijn of letsel te worden uitgedrukt, maar kan ook  
       opgesloten liggen in de aard der handeling die er aanleiding toe heeft gegeven. Er  
       zijn lichamelijke aanrakingen die uit zich zelf pijn of letsel moeten medebrengen:  
       slagen, schoppen, krabben, steken of sneden met scherpe werktuigen, alle  
       verwondingen. Andere daarentegen, als aangrijpen, omverwerpen, kunnen zonder  
       de bedoelde uitwerking blijven en vallen wat betreft het materiële delict eerst onder  
       mishandeling, wanneer die uitwerking aanwezig is”. In het laatste geval zal in de  
       tenlastelegging moeten worden opgenomen dat door de betreffende gedraging  
       opzettelijk pijn of letsel is veroorzaakt, al kan dat gevolg soms ook tot uitdrukking  
       worden gebracht door in de tenlastelegging de woorden mishandelend op te  
       nemen, aldus dit commentaar.   
     
     
     
       9. In de rechtspraak van de Hoge Raad ben ik twee zaken tegengekomen waarin  
       het probleem dat het middel aan de orde stelt, speelt. In HR NJ 1931, p. 282 e.v.  
       was bewezenverklaard dat de verdachte opzettelijk gewelddadig ene Spijker bij de  
       keel had gegrepen en op een brandende kachel had geduwd, tengevolge waarvan  
       de kachel omviel en Spijker op de grond viel en in aanraking kwam met de  
       brandende kachel en de rechterzijde van zijn gezicht werd verbrand en hij  
       bloedend werd gewond. De Hoge Raad overwoog: “ dat het gewelddadig bij de  
       keel grijpen en op een brandende kachel duwen zonder meer niet noodzakelijk  
       voor getuige Spijker lichamelijk leed ten gevolge behoefde te hebben, en zeker  
       niet het leed, zoals dit ten laste gelegd en bewezen verklaard is, - te weten het  
       verbrand zijn van het gezicht en bloedend verwond zijn van Spijker, - zodat dit leed  
       alleen dan aan requirant’s handelingen het karakter van mishandeling kan geven,  
       als requirant’s opzet die gevolgen mede omvat zou hebben.”   
     
     
     
       10. In NJ 1932, p. 279 e.v. was bewezenverklaard dat verdachte ter uitvoering van  
       zijn voornemen om Van Oeveren te mishandelen, opzettelijk deze persoon had  
       geduwd, tengevolge waarvan deze met de locomotief van een voorbijrijdende  
       stoomtram in aanraking was gekomen en dientengevolge een schedelbreuk had  
       bekomen. De Hoge Raad overwoog:“dat, zal ten deze sprake kunnen zijn van  
       mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbende, het duwen door  
       requirant van Van Oeveren, zonder meer, mishandeling moet opleveren; dat echter  
       duwen op zichzelf, - ook al geschiedt dit ter uitvoering van des daders voornemen  
       een ander te mishandelen, - zonder dat het de geduwde leed heeft veroorzaakt,  
       niet is mishandeling; dat van een dergelijk leed uit het telastegelegde, voorzoverre  
       dit bewezen verklaard is, niet blijkt, zodat dit niet oplevert het misdrijf van art. 300  
       Sr., zoals het in het bevestigde vonnis is gequalificeerd;”. Van belang voor de  
       beoordeling van dit arrest is nog dat de rechtbank had vrijgesproken van het  
       gedeelte van de tenlastelegging waarin de verdachte werd verweten dat hij Van  
       Oeveren “opzettelijk voor of tegen  de locomotief van de stoomtram” had geduwd. 
     
     
     
       11. Zijn die twee zaken geheel vergelijkbaar met de onderhavige en moet worden  
       aangenomen dat de Hoge Raad anno 2000 op dezelfde wijze zou redeneren als  
       omstreeks 1930 in bovengenoemde arresten is geschied? De eerste vraag moet  
       mijns inziens ontkennend worden beantwoord. De onderhavige zaak is niet goed  
       vergelijkbaar met de eerste casus, omdat de Hoge Raad daar de  
       bewezenverklaring aldus uitlegt dat de bewezenverklaarde mishandeling pas  
       voltooid was toen Spijker met de omgevallen kachel in aanraking kwam, zijn  
       gezicht verbrandde en bloeden werd gewond, zodat deze gevolgen opzettelijk  
       teweeggebracht moesten zijn door de verdachte om tot een bewezenverklaring te  
       kunnen komen. Dat laatste kon volgens de Hoge Raad niet uit de gebezigde  
       bewijsmiddelen volgen. Ook de tweede casus (NJ ’32, 279) is niet vergelijkbaar,  
       omdat niet goed valt in te zien dat het duwen hier mishandeling kon opleveren, nu  
       dat duwen niet op zodanige wijze was geschied dat de dader daarmee het  
       slachtoffer opzettelijk voor of tegen de tram had geduwd waar Van Oeveren tegen  
       aan kwam. Dat is anders bij het met een auto opzettelijk snijden van een rijdende  
       fietser, omdat men daarmee bewust de aanmerkelijke kans aanvaardt dat de  
       fietser zal vallen en letsel op zal lopen, zoals het hof in de onderhavige zaak heeft  
       overwogen. Ik merk in dit verband ter zijde op dat beoordeling van NJ ’32, 279 in  
       zoverre beperkt mogelijk is, dat niet blijkt welke bewijsmiddelen de rechtbank  
       heeft gehanteerd en waarop de rechtbank haar oordeel heeft gebaseerd dat  
       verdachte ter uitvoering van zijn voornemen om Van Oeveren te mishandelen heeft  
       gehandeld. In het bijzonder valt niet uit te sluiten dat het beperktere opzetbegrip  
       uit die tijd - voorwaardelijk opzet is pas na de oorlog in de rechtspraak aanvaard,  
       vgl. Hazewinkel-Suringa- Remmelink, 15e dr. P. 207 e.v. - ertoe heeft geleid dat  
       de rechtbank vrijgesproken heeft van het opzettelijk voor of tegen de tram duwen. 
     
     
     
       12. Voordat ik aan de tweede vraag toekom, wil ik nog op een ander, in dit  
       verband relevant arrest wijzen. In HR NJ 1934,402 was sprake van een enigszins  
       vergelijkbare casus. Bewezenverklaard was dat verdachte rijdend met een  
       snelheid van ongeveer 30 kilometer opzettelijk gewelddadig een op de treeplank  
       van zijn auto staande veldwachter van zijn auto had geslingerd door een scherpe  
       bocht naar rechts te maken, waardoor die persoon met zo’n geweld tegen de  
       grond werd geslingerd dat hij een schedelbasisfractuur opliep. De Hoge Raad  
       overwoog dat het bewezenverklaarde aldus een handeling insloot, die  
       noodzakelijkerwijs, althans met grote waarschijnlijkheid aan de veldwachter  
       lichamelijk leed moest toebrengen en dat dit voldoende was voor mishandeling.  
       Weliswaar was de bewezenverklaring in die zaak veel concreter en gedetailleerder  
       dan in deze zaak, maar strikt genomen was de bewezenverklaring op dezelfde  
       wijze als hier geconstrueerd: in het eerste deel wordt een handeling omschreven  
       die niet noodzakelijk mishandeling behoeft op te leveren (van een auto slingeren,  
       al is daarbij de kans op pijn of letsel nog groter dan bij het met de auto snijden  
       van een rijdende fietser) en wordt vervolgens het ten gevolge daarvan opgetreden  
       zwaar lichamelijk letsel vermeld.  Ook in die zaak ging het om mishandeling  
       zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend.   
     
     
     
       13. Terugkerend naar de tweede vraag is duidelijk dat de Hoge Raad tegenwoordig  
       veel minder strikte eisen aan de tenlastelegging stelt dan destijds het geval was.  
       De rechter heeft veel meer speelruimte bij de interpretatie daarvan. Dat betekent  
       voor deze zaak het volgende. Het valt op dat de officier van justitie achter  
       “tengevolge waarvan” niet alleen heeft opgenomen dat [het slachtoffer] zwaar  
       lichamelijk letsel heeft bekomen, maar ook dat hij enig lichamelijk letsel heeft  
       bekomen en /of pijn heeft ondervonden. Verder zijn als toepasselijke wetsartikelen  
       genoemd art. 300 lid 1 en art. 300 lid 2 Sr. Dit betekent dat de tenlastelegging  
       aldus kan worden gelezen dat verdachte door de fietser [het slachtoffer] met de  
       auto te snijden aan [het slachtoffer] opzettelijk lichamelijk letsel en pijn heeft  
       toegebracht, welk letsel zo ernstig was dat het als zwaar lichamelijk letsel kan  
       worden gekwalificeerd. Uitgaande van die lezing bevat de bewezenverklaring ook  
       een volledige omschrijving van mishandeling en is zij niet onbegrijpelijk. Het  
       middel kan daarom niet slagen.   
     
     
     
       14. Het tweede middel behelst de klacht dat de bewezenverklaring innerlijk  
       tegenstrijdig is. Het hof heeft bewezenverklaard dat verdachte [het slachtoffer]  
       heeft ‘gesneden’ en tegelijkertijd overwogen dat verdachte “dicht naast” [het  
       slachtoffer] is gaan rijden.  De indiener stelt dat dit innerlijk tegenstrijdig is, nu  
       ‘snijden’ vereist dat de koers van de gesnedene wordt gekruist.   
     
     
     
       15. Het middel faalt. Het hof heeft overwogen dat verdachte “zo dicht naast hem  
       ([het slachtoffer], JWF) is gaan rijden” dat [het slachtoffer] “een ongewijzigde  
       koers rijdend de normale doorgang is belet.”  In het licht van de bewijsmiddelen 1,  
       2 en 3 moet deze overweging aldus worden verstaan dat verdachte Verhaak heeft  
       gesneden door hem zo dicht te passeren dat de normale doorgang voor Verhaak  
       werd belet. Van een tegenstrijdigheid als gesteld is dan geen sprake.   
     
     
     
       16. Het derde middel behelst de klacht dat het hof, kort gezegd, geen aandacht  
       heeft besteed aan de vormverzuimen in het voorbereidend onderzoek. Aan het  
       kennelijk beroep op de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie dan wel  
       op de onrechtmatigheid van de bewijsgaring zou het hof ten onrechte voorbij zijn  
       gegaan , althans zou het hof ten onrechte hebben nagelaten ambtshalve een  
       onderzoek naar de door de verdediging aangeduide vormverzuimen in te stellen.  
     
     
     
       17. Om het middel te kunnen beoordelen geeft ik hieronder eerst weer wat er ter  
       terechtzitting in hoger beroep is aangevoerd.  
     
     
     
       18. Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman van verdachte in zijn  
       pleitnota een paragraaf gewijd aan “onduidelijkheden met betrekking tot het  
       politieonderzoek.” Daarbij heeft de raadsman verwezen naar een op schrift  
       gestelde verklaring van verdachte, die als bijlage 4  bij zijn pleitnota is gevoegd.  
       Vervolgens heeft de raadsman, onder andere op grond van die vermeende  
       onduidelijkheden, geconcludeerd dat “over de feiten geen zekerheid (is) te  
       verkrijgen zodat het (…) niet zo kan zijn dat wettig en overtuigend bewezen  
       verklaard kan worden dat (..) cliënt de hem ten laste gelegde feiten heeft begaan.”    
       Subsidiair heeft de raadsman gesteld dat in de ogen van zijn cliënt grote fouten in  
       het politieonderzoek zijn gemaakt, die tot strafvermindering zouden moeten  
       leiden.  
     
     
     
       19. De raadsman heeft aldus weliswaar van onduidelijkheden en fouten in het  
       politieonderzoek gesproken, maar een beroep op de niet-ontvankelijkheid van het  
       openbaar ministerie of onrechtmatige bewijsgaring valt in dit betoog niet te lezen. 
     
     
     
       20. Verdachte heeft in zijn laatste woord onder meer gezegd dat hij ‘om de tuin is  
       geleid,’ en dat hem de cautie niet is verleend. Voorts heeft hij een aantal vragen  
       over de gang van zaken bij de opsporing opgeworpen. Ook dit betoog behoefde  
       het hof niet op te vatten als een beroep op niet-ontvankelijkheid van het openbaar  
       ministerie of onrechtmatige bewijsgaring. De steller van het middel beroept zich in  
       dit verband nog op de conclusies van de verdachte zoals die in de als bijlage 4 bij  
       de pleitnota overgelegde brief zouden zijn neergelegd, maar deze bijlage is a) niet  
       voorgedragen ter terechtzitting zodat de inhoud van die bijlage reeds om die reden  
       niet als een ter terechtzitting voorgedragen verweer kan worden beschouwd, terwijl  
       b) de raadsman in zijn pleitnota aan onder meer de inhoud van die brief, zoals ik  
       hierboven al opmerkte, slechts de conclusie heeft verbonden dat het  
       tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen verklaard kan worden. De  
       primaire klacht is niet gegrond.    
     
     
     
       21. Ook de subsidiaire klacht faalt. De rechter is - buiten het geval dat een  
       verweer is gevoerd - slechts gehouden blijk te geven van zijn onderzoek naar de  
       ontvankelijkheid van het openbaar ministerie en/of de rechtmatigheid van de  
       bewijsgaring, indien uit de stukken van het geding rechtstreeks een ernstig  
       vermoeden rijst dat de officier van justitie niet-ontvankelijk is dan wel het  
       gebezigde bewijsmateriaal  onrechtmatig is verkregen (zie A.J.A. van Dorst,  
       Cassatie in strafzaken, vierde druk, p.181-186 en p.222 en NJ 1976, 533, noot  
       ThWvV).  Anders dan de steller van het middel betoogt, rijst een dergelijk  
       rechtstreeks en ernstig vermoeden niet uit de stukken. De omstandigheid dat een  
       politieman in Leeuwarden mogelijk onbevoegd enig onderzoek heeft verricht,  
       betekent - daargelaten welke gevolgen en dergelijke onbevoegdheid zou kunnen  
       hebben - immers niet dat het later door de politie te Arnhem verrichte onderzoek  
       ook onrechtmatig is geweest. Een rechtstreeks en ernstig vermoeden dat bij dat  
       laatste onderzoek  ernstige onregelmatigheden hebben plaatsgevonden, volgt niet  
       uit de stukken van het geding. Ook in dit opzicht faalt het middel dus.  Nu de  
       drie middelen falen en ik ambtshalve geen reden voor vernietiging van de  
       bestreden uitspraak hen aangetroffen, concludeer ik dat het beroep wordt  
       verworpen, waarbij de Hoge Raad het tweede en derde middel kan afdoen met de  
       in art. 101a RO bedoelde motivering.  
     
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden,