ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2020:2464

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2020:2464 Rechtbank Oost-Brabant , 06-05-2020 / 346465 HA ZA 19-330

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2020-05-06

Zaaknummer: 346465 HA ZA 19-330

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2020:2464

---

Incident. Verzoek om het horen van getuigen door in te stellen rogatoire commissie dan wel via telehoren. Volgens verzoekster is het voor de getuigen lastig en tijdrovend om een visum te krijgen en kan zij de kosten van getuigen om naar Nederland te komen, niet dragen. Uitgangspunt is dat de getuigen worden gehoord door de rechter die in de zaak beslist. Niet onderbouwd dat het voor de getuigen niet mogelijk zou zijn om naar Nederland te komen. Financieel argument van onvoldoende gewicht. Niet gesteld en aangetoond dat Turkije bereid is aan telehoren mee te werken en zo ja, op welke wijze en onder welke voorwaarden.

vonnis 
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats Eindhoven 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/01/346465 / HA ZA 19-330 
     
     
     
       
         Vonnis in incident van 6 mei 2020 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de vereniging 
       
         
          [eiseres]
         , 
       gevestigd te [woonplaats] ( [land] ), 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       advocaat mr. Y. Ay te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde]
         , 
       gevestigd te [woonplaats] , 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       advocaat mr. R. Reumkens te IJsselstein Ut. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 22 januari 2020 
         
         
           de incidentele conclusie tot het horen van getuigen in het buitenland/videohoren 
         
         
           de incidentele conclusie van antwoord. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling in het incident 
     
       2.1. 
       Bij tussenvonnis in de hoofdzaak van 22 januari 2020 heeft de rechtbank [eiseres] opgedragen tot het leveren van bewijs van haar stellingen. [eiseres] heeft daarop kenbaar gemaakt bewijs te willen leveren door middel van het horen van vijf getuigen die allen in Turkije wonen in de buurt van de plaats [woonplaats] .  
       
     
     
       2.2. 
       
        [eiseres] verzoekt in dit incident haar getuigen te doen horen voor een door de rechtbank in te stellen zogenaamde rogatoire commissie in Turkije ofwel de getuigen middels een video-verbinding met Turkije te horen. [eiseres] geeft daarvoor als argument dat de getuigen niet bereid zijn om naar Nederland te komen om hier te getuigen omdat het lastig is voor hen een visum te krijgen. Daarbij komt volgens [eiseres] dat er veel tijd met een visumprocedure gemoeid gaat en dat zij de kosten van de getuigen om naar Nederland te komen niet kan dragen.  
       
     
     
       2.3. 
       
         
          [gedaagde] voert verweer tegen dit verzoek. Volgens haar kan er juist eenvoudig en snel een visum worden verkregen. Zij verwijst daartoe naar een website van de Nederlandse overheid. Voorts stelt zij dat als de getuigen in Turkije worden gehoord zij kosten zal moeten maken om naar Turkije te moeten reizen. Volgens haar leidt het gelasten van een rogatoire commissie juist tot meer vertraging en extra kosten.  
         
          [gedaagde] vermeldt voorts dat zij de voorkeur geeft aan een getuigenverhoor in persoon waarbij alle partijen aanwezig zijn en niet aan een verhoor via een videoverbinding.  
       
       
     
     
       2.4. 
       De rechtbank overweegt als volgt. De rechter kan krachtens artikel 176 Rv, indien een getuige in het buitenland woont, een rogatoire commissie instellen. Dat betekent dat zij aan een door hem aan te wijzen autoriteit van het land waar de getuige zijn woonplaats heeft, kan verzoeken het getuigenverhoor te houden. Het staat de rechter die een buitenlandse getuige moet horen vrij om het verzoek om een rogatoire commissie in te stellen af te wijzen en de getuige op te roepen voor het gerecht waar de procedure wordt gevoerd. Als hoofdregel van het procesrecht geldt immers dat getuigen zoveel mogelijk worden gehoord door de rechter die op de zaak zit, opdat deze in staat is om zich zelfstandig een oordeel te kunnen vormen over de geloofwaardigheid van de afgelegde getuigenverklaring. Bij de beslissing of een verzoek tot het gelasten van een rogatoire commissie wordt toegewezen, worden voorts de belangen van alle partijen afgewogen. Gelet op voormelde hoofdregel, de met een rogatoire commissie gepaard gaande vertraging van de procedure en de veelal niet geringe extra tijd en kosten aan de zijde van de wederpartij om het verhoor in het buitenland te kunnen bijwonen, past hierbij een terughoudend beleid. 
       
     
     
       2.5. 
       Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat het verzoek van [eiseres] moet worden afgewezen. De argumenten van [eiseres] dat haar getuigen niet bereid zijn om naar Nederland te komen om te getuigen omdat het lastig is voor hen een visum te krijgen en dat een visumprocedure veel tijd met zich meebrengt, heeft zij niet onderbouwd. Dat argument passeert de rechtbank om die reden. Het argument dat zij de kosten voor de getuigen niet kan dragen, acht de rechtbank rechtens van onvoldoende gewicht om het verzoek toe te wijzen.  
       
     
     
       2.6. 
       
         Dan blijft nog over het verzoek van [eiseres] om de getuigen via een videoverbinding te horen.  
         
          [eiseres] heeft niet gesteld en aangetoond dat Turkije bereid is aan een dergelijk getuigenverhoor mee te werken en zo ja, op welke wijze en onder welke voorwaarden. Alleen al daarom wordt dit verzoek afgewezen. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       
         in het incident 
       
     
     
       3.1. 
       wijst het gevorderde af, 
       
     
     
       3.2. 
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van het incident, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 543,00, 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in de hoofdzaak  
         
       
     
     
       3.4. 
       bepaalt dat [eiseres] de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden oktober tot en met december 2020 op de roldatum van 20 mei 2020 moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald, 
       
     
     
       3.5. 
       
         bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van  
         mr. E.J.C. Adang in het gerechtsgebouw te Eindhoven aan Stadhuisplein 4, 
       
       
     
     
       3.6. 
       bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen, 
       
     
     
       3.7. 
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2020.