ECLI: ECLI:NL:RBROT:2022:2288

Titel: ECLI:NL:RBROT:2022:2288 Rechtbank Rotterdam , 18-03-2022 / 9452824 CV EXPL 21-31189

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2022-03-18

Zaaknummer: 9452824 CV EXPL 21-31189

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2022:2288

---

Koop techniektafel. Is de tafel non-conform omdat deze een lage zithoogte heeft door aanwezigheid lades? Nee, product is geleverd conform overeenkomst.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 9452824 CV EXPL 21-31189 
     
     
     
       uitspraak: 18 maart 2022 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam , 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         Arseus Lab B.V. , 
       gevestigd te Zeist, 
       eiseres bij dagvaarding van 8 september 2021, 
       gemachtigde: mr. S.A.C. Verzaal te Utrecht, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats gedaagde] , 
       gedaagde, 
       gemachtigde: mr. I.P. Biemond te Krimpen aan den IJssel. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als ‘Arseus’ respectievelijk ‘ [gedaagde] ’. 
     
     
   
   
     
       1. Het verloop van de procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen: 
       
         
           de dagvaarding, met producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord, met producties; 
         
         
           het vonnis van 29 november 2021, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald; 
         
         
           de bij e-mails van 3 februari 2022 en 7 februari 2022 door de gemachtigde van Arseus ten behoeve van de mondelinge behandeling toegestuurde producties. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgehad op 13 februari 2022. Namens Arseus is als gevolmachtigde verschenen de heer [persoon A] , bijgestaan door de gemachtigde van Arseus. [gedaagde] is in persoon verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld hun stellingen nader toe te lichten. Van hetgeen ter zitting is besproken, heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 
       
     
     
       1.3. 
       De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2. De vaststaande feiten 
     
       2.1. 
       De feiten die vast staan in deze procedure zijn, voor zover relevant, de volgende.  
       
     
     
       2.2. 
       Arseus en [persoon A] hebben een koopovereenkomst gesloten betreffende een Iride techniektafel met toebehoren (hierna: ‘de techniektafel’). Arseus heeft [persoon A] op 4 februari 2022 per e-mail een opdrachtbevestiging gestuurd, die door [gedaagde] voor akkoord is ondertekend.  
       
     
     
       2.3. 
       
         De opdrachtbevestiging vermeldt op pagina 2, onder de handtekeningen: 
         
           “Bijlage: 	Specificatie 0002 
         
         
           Algemene leverings- en garantievoorwaarden VGT.” 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       De e-mail van 4 februari 2021 van Arseus aan [gedaagde] vermeldt als bijlagen:  
       
         
           AGV 1 april 2016 Alg. GarantieVoorw.pdf;  
         
         
           ALV 1 april 2016 Alg.LeveringsVoorw.pdf;  
         
         
           
            [naam bestand 1] ; en  
         
         
           
            [naam bestand 2] . 
         
       
       
     
     
       2.5. 
       De VGT - algemene verkoop- en leveringsvoorwaarden (hierna: ‘de algemene voorwaarden’) bevatten de volgende bepalingen: 
       
       
         
           “7.4 Bij niet-tijdige betaling is de opdrachtgever van rechtswege in verzuim en is hij aan de leverancier een rentevergoeding verschuldigd ad 1% per maand of een gedeelte daarvan, gerekend vanaf de dag waarop de factuur betaald had moeten zijn. (…) 
         
       
       
     
     
       7.5 
       
         Vanaf de datum dat de opdrachtgever in verzuim is, is de leverancier gerechtigd haar vordering(en) zonder nadere aankondiging aan de VGT ter incasso uit handen te geven. De opdrachtgever is dan gehouden tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten ad 15% van het totaal verschuldigde bedrag met een minimum van € 250,00 per incassodossier alsmede tot betaling van alle gerechtelijke kosten.” 
       
       
     
     
       2.6. 
       Op 5 maart 2021 heeft Arseus de techniektafel aan [gedaagde] geleverd.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 12 maart 2021 heeft Arseus haar factuur aan [gedaagde] gestuurd. Het factuurbedrag bedraagt € 4.399,48 inclusief btw. De factuur vermeldt als vervaldatum 15 april 2021.  
       
     
   
   
     
       3. De vordering 
     
       3.1. 
       Arseus heeft bij dagvaarding – verkort weergegeven – gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar betalen: 
       
         
           de hoofdsom van € 4.399,48; 
         
         
           de contractuele rente van 1% per maand over de hoofdsom vanaf de vervaldatum van de factuur; 
         
         
           de contractuele buitengerechtelijke kosten van € 659,92; 
         
         
           de kosten van dit geding, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis worden voldaan; 
         
         
           de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf betekening van het vonnis.  
         
       
       
     
     
       3.2. 
       Aan haar vordering heeft Arseus, naast de onder 2 genoemde feiten – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – het volgende ten grondslag gelegd. 
       
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagde] is op basis van de koopovereenkomst betreffende de techniektafel de hoofdsom van € 4.399,48 aan Arseus verschuldigd. [gedaagde] is in verzuim, nu de termijn voor betaling van de factuur is verstreken. [gedaagde] is op grond van de algemene voorwaarden de contractuele rente van 1% verschuldigd, alsmede de buitengerechtelijke kosten van 15%.  
       
     
     
       3.4. 
       De techniektafel is precies wat [gedaagde] van Arseus gekocht heeft. Er is sprake van een standaard techniektafel, met een standaardhoogte. Het is gebruikelijk dat techniektafels met lades onder het werkblad worden verkocht en gebruikt. Er is wel sprake van maatwerk, maar dat ziet op andere onderdelen dan de hoogte van het werkblad en de lades. 
       
     
   
   
     
       4. Het verweer 
     
       4.1. 
       
        [gedaagde] heeft de vordering betwist en heeft daartoe – ook zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – het volgende aangevoerd.  
       
     
     
       4.2. 
       Arseus heeft inderdaad conform de koopovereenkomst de techniektafel geleverd. Echter, de techniektafel is een ondeugdelijk product, omdat het niet mogelijk is om er goed onder te zitten vanwege de lades die onder het werkblad zitten. De techniektafel moet voldoen aan de geldende normen, zijnde de NEN 527-1 norm. Het werkblad van de techniektafel mag daarom maximaal 5,5 cm dik zijn en door de lades is het werkblad dikker. [gedaagde] heeft de koopovereenkomst terecht buitengerechtelijk ontbonden. Arseus moet de techniektafel terugnemen en [gedaagde] is de koopprijs niet verschuldigd.  
       
     
     
       4.3. 
       Als [gedaagde] al enig bedrag aan Arseus verschuldigd is, dan is zij daarover niet de contractuele rente verschuldigd en ook niet de contractuele buitengerechtelijke incassokosten. De algemene voorwaarden zijn niet door haar ontvangen en daarom niet van toepassing.  
       
     
   
   
     
       5. De beoordeling 
     
     
       
         Non-conformiteit techniektafel? 
       
     
     
       5.1. 
       Partijen houdt verdeeld de vraag of [gedaagde] de koopovereenkomst kan ontbinden op grond van non-conformiteit.  
       
     
     
       5.2. 
       In artikel 7:17 lid 2 BW is bepaald dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. 
       
     
     
       5.3. 
       De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van [gedaagde] op non-conformiteit faalt en overweegt daartoe het volgende. De techniektafel is geleverd conform de wensen van [gedaagde] , te weten een techniektafel met lades, in een bepaalde kleurstelling (groen) en met specifieke lengte- en breedteafmeting. Vervolgens heeft Arseus vooraf tekeningen met een 3D-weergave van de techniektafel met deze lades aan [gedaagde] gestuurd. De hoogte en de dikte van het bureaublad alsmede de hoogte van de onderzijde van het blad en de bovenzijde daarvan zijn vooraf aan door Arseus aan [gedaagde] kenbaar gemaakt. Vervolgens is de koopovereenkomst tot stand gekomen. [gedaagde] wist derhalve wat voor tafel zij bestelde en de tafel is overeenkomstig de door haar aangegeven lengte- en breedtematen en conform de door Arseus opgegeven hoogtematen vervaardigd. [gedaagde] erkent dit maar voert aan dat desondanks sprake is van non-conformiteit omdat zij haar benen niet goed kwijt kan als zij aan de tafel zit. [gedaagde] wist, althans kon op basis van voornoemde opgaven door Arseus precies weten, welke ruimte (of juist het gebrek daaraan) zij voor haar benen had. Zij heeft er zelf voor gekozen niet voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst in een toonzaal van Arseus de techniektafel te bekijken. Het door [gedaagde] ervaren gebrek aan beenruimte, hoe vervelend dit ook mogen zijn, komt voor haar rekening en risico. Zij heeft immers een techniektafel geleverd gekregen die beantwoordt aan de tussen partijen gesloten koopovereenkomst.   
       
     
     
       5.4. 
       Anders dan [gedaagde] betoogt, leiden de bepalingen over de hoogte van bureaus en werktafels en de dikte van werkbladen in NEN-norm 527-1 niet tot een ander oordeel. Deze normering is een uitwerking van de arbowetgeving. Deze wetgeving regelt (onder meer) de verantwoordelijkheid van een werkgever jegens zijn werknemers voor een gezonde en veilige werkplek. Het bestaan van deze norm staat er niet aan in de weg dat er werktafels en bureaus verkocht worden die hier niet aan voldoen. Anders gezegd, deze regelgeving is niet bedoeld om [gedaagde] als koper van de techniektafel te beschermen.  
       
     
     
       5.5. 
       Uit het voorgaande concludeert dat kantonrechter dat de techniektafel de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn. Van enig bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien, is niet gebleken. De specifieke wensen die [gedaagde] heeft ten aanzien van de maximale hoogte van de lades, die afwijken van het ontwerp dat Arseus heeft toegestuurd en dat zij heeft geaccepteerd, heeft zij pas achteraf geuit en zijn niet in de overeenkomst opgenomen. [gedaagde] kan daar dan ook geen beroep op doen.  
       
     
     
       5.6. 
       Gelet op het voorgaande is Arseus niet tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [gedaagde] . [gedaagde] heeft de koopovereenkomst ten onrechte ontbonden. Arseus maakt terecht aanspraak op nakoming van de koopovereenkomst. [gedaagde] zal worden veroordeeld om de koopprijs van € 4.399,48 aan Arseus te betalen.  
       
       
         
           Nevenvorderingen 
         
       
     
     
       5.7. 
       De door Arseus gevorderde contractuele boete is opgenomen in artikel 7.4 van de algemene voorwaarden. De kantonrechter volgt [gedaagde] niet in haar stelling dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn. Op de door [gedaagde] ondertekende opdrachtbevestiging is – op diezelfde pagina – vermeld dat de algemene voorwaarden als bijlage bij de opdrachtbevestiging zijn gevoegd. Uit de door Arseus overgelegde e-mail van 4 februari 2021 volgt ook dat de algemene voorwaarden daar als bijlage bij waren gevoegd. Hiermee staat naar het oordeel van de kantonrechter voldoende vast dat Arseus de algemene voorwaarden aan [gedaagde] ter hand heeft gesteld en wel op een manier die voldoet aan de daaraan gestelde eisen. Dat Arseus deze procedure niet heeft aangebracht bij de kantonrechter in Utrecht, zoals in de algemene voorwaarden is opgenomen, maakt niet dat de algemene voorwaarden (in het geheel) niet van toepassing zijn. De gevorderde rente zal daarom worden toegewezen met ingang van de vervaldatum van de factuur, zijnde 15 april 2021.  
       
     
     
       5.8. 
       Arseus vordert € 659,52 aan buitengerechtelijke incassokosten, zijnde 15% van de gevorderde hoofdsom. Partijen zijn dit percentage overeengekomen in de toepasselijke algemene voorwaarden. De kantonrechter is van oordeel dat Arseus voldoende heeft gesteld ter onderbouwing van haar vordering en dat de hoogte van het gevorderde bedrag in de gegeven omstandigheden redelijk is. Deze vordering zal dan ook worden toegewezen. 
       
     
     
       5.9. 
       
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.  
       
     
     
       5.10. 
       
         De apart gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als hierna vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. 6. De beslissing 
         De kantonrechter: 
       
       
       
         veroordeelt [gedaagde] om aan Arseus tegen kwijting te betalen € 5.059,-, vermeerderd met de contractuele rente van 1% per (gedeelte van de) maand over een bedrag van €4.399,48 vanaf 15 april 2021 tot aan de dag van algehele voldoening; 
       
       
       
         veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Arseus vastgesteld op: 
       
       
         
           € 613,96 aan verschotten; 
         
         
           € 622,- aan salaris voor de gemachtigde; 
         
         
           voornoemde bedragen vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag van algehele voldoening; 
         
       
       en indien [gedaagde] niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan dit vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Ook is [gedaagde] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over het nasalaris verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; 
       
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
         51909