ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:5059

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:5059 Rechtbank Den Haag , 26-03-2025 / NL25.8790

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-03-26

Zaaknummer: NL25.8790

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:5059

---

BNT, asiel, gegrond.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Middelburg 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       Zaaknummer: NL25.8790  
     
     
       uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
     
      [eiser], eiser, 
     
       V-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. S.A.M. Fikken) 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de minister van Asiel en Migratie , voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder. 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Eiser heeft op 10 april 2024 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op zijn asielaanvraag van 19 november 2022. 
     
     
     
       Bij uitspraak van 25 juli 2024, bekendgemaakt op 31 juli 2024, heeft deze rechtbank en zittingsplaats het beroep van 10 april 2024 gegrond verklaard en daarbij verweerder opgedragen om binnen twee weken na de verzending van de uitspraak een besluit op de aanvraag te nemen. 
     
     
     
       Op 24 februari 2025 heeft eiser opnieuw beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op de hierboven genoemde aanvraag. 
     
     
     
       De rechtbank doet op grond van artikel 8:54, eerste lid, van de Awb  uitspraak zonder zitting. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van 
     
       State volgt dat wanneer de wettelijke termijn voor het nemen van een besluit is verstreken, 
       in beginsel een ingebrekestelling is vereist in het geval dat tegen het niet tijdig nemen van 
       een besluit (voor de eerste keer) beroep wordt ingesteld bij de bestuursrechter.  Uit deze 
       jurisprudentie volgt ook dat wanneer de bestuursrechter een termijn heeft gesteld en het 
       bestuursorgaan zich niet aan deze termijn houdt, een nieuwe ingebrekestelling niet is vereist. 
     
     2. In de eerder genoemde uitspraak van 25 juli 2024, heeft de rechtbank bepaald dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 100 moet betalen voor elke dag waarmee hij de door de rechtbank opgelegde termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500. 
     
     3. Bij een beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit blijft procesbelang in beginsel bestaan zolang er nog geen besluit is, ook als een eerder opgelegde dwangsom nog niet volledig is verbeurd.  Eiser heeft het tweede beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op deze aanvraag ingesteld op 24 februari 2025. Op dat moment was de rechterlijke dwangsom volgelopen. Verweerder heeft nog altijd geen besluit genomen op de aanvraag van eiser. Dit betekent dat het beroep ontvankelijk en gegrond is. 
     
     4. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van de in artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb genoemde beslistermijn van twee weken waarbinnen verweerder een besluit bekend dient te maken. De rechtbank heeft in haar eerste uitspraak op het beroep al een redelijke nadere beslistermijn gesteld. Daar komt bij dat sinds het vollopen van de rechterlijke dwangsom wederom geruime tijd is verstreken en verweerder nog geen besluit op de aanvraag heeft genomen. De rechtbank draagt verweerder daarom op om binnen twee weken na de dag van bekendmaking van deze uitspraak alsnog een besluit op de aanvraag te nemen. 
     
     5. Op grond van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb bepaalt de rechtbank dat verweerder een dwangsom van € 200 aan eiser verbeurt voor elke dag waarmee deze termijn wordt overschreden, met een maximum van € 15.000. De rechtbank merkt in dat verband op dat uit de eerder aan verweerder opgelegde dwangsom vooralsnog een onvoldoende prikkel is gebleken, nu een besluit op de aanvraag is uitgebleven. 
     
     6. In de gegrondverklaring van het beroep ziet de rechtbank aanleiding om verweerder te veroordelen in de door eiser gemaakte proceskosten. De proceskosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 453,50, bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 907 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 0,5 (licht). De rechtbank is van oordeel dat de wegingsfactor ‘licht’ van toepassing is aangezien het beroep alleen ziet op het niet tijdig nemen van een besluit. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       
         verklaart het beroep gegrond; 
       
       
         vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit; 
       
       
         draagt verweerder op om binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit op de aanvraag bekend te maken; 
       
       
         bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 200 (tweehonderd euro) moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000 (vijftienduizend euro); 
       
       
         veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 453,50 (vierhonderddrieënvijftig euro en vijftig cent). 
       
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan op 26 maart 2025 door mr. A.J. de Danschutter, rechter, in aanwezigheid van P. Lukanika, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op  www.rechtspraak.nl .   
     
     
       De uitspraak is bekendgemaakt op: 
       
     
     
       
       
         Informatie over verzet 
       
       Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.  
     
   
   
      Met het kenmerk: ECLI:NL:RBDHA:2024:12209. 
   
   
      Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
      Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 
     (Afdeling) van 8 maart 2019, ECLI:NL:RVS:2019:673. 
   
   
      Zie de uitspraak van de Afdeling van 15 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1684 en de uitspraak van 
     de Afdeling van 27 november 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4865.