ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2021:10773

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2021:10773 Rechtbank Noord-Holland , 20-08-2021 / 9269959

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2021-08-20

Zaaknummer: 9269959

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:10773

---

WAHV

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     
       Handel, Kanton en Bewind 
       locatie Alkmaar 
     
     
     
       Zaaknummer	: 9269959 \ WM VERZ  21-248 
       CJIB-nummer	: [nummer] 
       Uitspraakdatum	: 20 augustus 2021 
     
     
     
       
         Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       
        [betrokkene]
       
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 13 augustus 2021. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     
       De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: als bestuurder met een motorvoertuig of als brom- of snorfietser onnodig geluid veroorzaken.   
     
     
     
       Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. Betrokkene stelt dat de verbalisant tijdens de staande houding een waarschuwing gaf voor het geluid van de motor, onder de voorwaarde dat betrokkene een andere uitlaat of een CB-killer zou monteren. Betrokkene stelt zich aan deze afspraak te hebben gehouden en de uitlaat direct te hebben vervangen.  
     
     
     
       In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:  
       
         “…In de uitlaat zat totaal geen dempende materiaal waardoor het geluid van de motorfiets gedempt wordt. Het was gewoon een holle pijp. De motorfiets was vanaf 300 meter te horen. Verbalisant had zijn helm en gehoorbescherming in en horde motorfiets al van 300 meter…Verklaring betrokkene: Ik rij er nu een half uurtje op en begin al een piep in mijn oren te horen. I heb er gisteren ook al op gereden en zal er zo snel mogelijk de DB killers in doen.”. 
       
     
     
     
       De officier van justitie heeft tevens het Mutatierapport d.d. 12 juni 2020, overgelegd, waarin door de verbalisant onder andere het volgende is vermeld:  “…Rapp stond bij de verkeerslichten en hoorde [betrokkene] van ver aan komen rijden. Rapp zag dat de verkeerslichten rood branden maar hoorde [betrokkene] geen snelheid minderde. Vervolgens zag Rapp dat [betrokkene] door het rood reed… [betrokkene] heeft 2 x pv gekregen… [betrokkene] was het het er niet meer eens en de toon van [betrokkene] veranderde en wilde niets meer. BE deed zijn helm op (zonder gehoor bescherming) en reed boos weg…”.  
     
     
     
       Betrokkene erkent de gedraging zodat deze vast staat. De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaringen van de verbalisant – voldoende blijkt de verbalisant geen waarschuwing heeft gegeven, maar een proces-verbaal heeft opgemaakt tijdens de staandehouding.  
       In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant voldoende grondslag voor de vaststelling van het plegen van de gedraging door betrokkene. Dit is alleen anders indien betrokkene ten aanzien van deze gedraging voldoende specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven voor twijfel aan de juistheid van één of meer onderdelen van voornoemde verklaring van de verbalisant. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd.  
     
     
     
       De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.   
     
     
     
       Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. 
     
     
   
   
     De uitspraak 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       ‒ verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. B.  Voogd, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. 
     
     
     
       De griffier							De kantonrechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.  Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk . 
     
     
     
       Datum toezending: