ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2024:2944

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2024:2944 Rechtbank Gelderland , 16-05-2024 / C/05/435966 / KG RK 24-416

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2024-05-16

Zaaknummer: C/05/435966 / KG RK 24-416

Proceduretype: Verschoning

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:2944

---

Verschoning. Rechter is patroon geweest van de advocaat die namens een partij op zitting het woord zal voeren. Verschoningsverzoek toegewezen.

beslissing 
     
     
       
         RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem 
       
     
     
     
       Verschoningskamer 
     
     
     
       Zaaknummer: C/05/435966 / KG RK 24-416 
     
     
     
     
       
         Beslissing van 16 mei 2024 
       
     
     
     
       van de meervoudige verschoningskamer van de rechtbank op het verzoek van 
     
     
     
     
       
         mr. W.E. van Spanje , 
       rechter in deze rechtbank 
       hierna te noemen: de rechter  
     
     
     
       in haar hoedanigheid van rechter in opleiding in de (verzet)zaak met zaaknummer C/05/426120 / HZ ZA 23-315 tussen [belanghebbende 1] en Achmea Schadeverzekeringen N.V. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       De rechter heeft op 15 mei 2024 een verschoningsverzoek ingediend. Een afschrift van het verzoek zal tegelijk met het afschrift van deze beslissing aan de partijen worden verzonden.   
     
     
     
   
   
     
       2 Het verschoningsverzoek 
     
     
       De rechter heeft aan haar verschoningsverzoek het volgende ten grondslag gelegd. De rechtbank is namens [belanghebbende 1] geïnformeerd dat zijn advocaat (mr. S. Aarsman) op de mondelinge behandeling vergezeld zal worden door mr. M.M. Sevinga en dat mr. Sevinga het woord zal voeren. Omdat de rechter tot 1 juni 2023 werkzaam was bij het kantoor van mr. Sevinga (Van Doorne) en patroon was van mr. Sevinga, wil de rechter voorkomen dat de vrees wordt gewekt dat sprake is van partijdigheid en verzoekt de rechter om verschoning. 
     
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, kan elk van de rechters die een zaak behandelen verzoeken zich te mogen verschonen. 
       
     
     
       3.2. 
       Bij de beoordeling van een verschoningsverzoek dient uitgangspunt te zijn dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet, die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een partij bij een geding een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan er onder omstandigheden reden zijn voor verschoning, te weten als de bij een partij bestaande vrees voor onpartijdigheid van die rechter objectief gerechtvaardigd is, waarbij rekening moet worden gehouden met uiterlijke schijn. Het subjectieve oordeel van een partij is niet doorslaggevend. (de objectieve toets).  
       
     
     
       3.3. 
       De verschoningskamer stelt voorop dat de rechter niet heeft aangevoerd dat zij van oordeel is dat zij door de voor verschoning aangevoerde grond de zaak niet meer onpartijdig zou kunnen behandelen. De verschoningskamer ziet daar ook geen aanwijzingen voor.  
       
     
     
       3.4. 
       Het door de rechter aangevoerde feit dat zij patroon is geweest van de advocaat die namens een partij tijdens de zitting het woord zal voeren, kan de schijn van partijdigheid van de rechter in het leven roepen. De verschoningskamer ziet hierin, rekening houdend met de eerder genoemde uiterlijke schijn, een grond voor verschoning. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen.  
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De verschoningskamer van de rechtbank wijst het verzoek tot verschoning van mr. W.E. van Spanje toe, en verstaat dat in de zaak een andere rechter zal worden aangewezen. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze beslissing is gegeven door mr. S.J. Peerdeman, voorzitter, mr. G. Edelenbos en mr. M.J.P. Heijmans, leden, in tegenwoordigheid van de griffier [griffier] en in openbaar uitgesproken op 16 mei 2024. 
               
               
               de griffier						de voorzitter 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
       Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.