ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:8225

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:8225 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 22-11-2023 / 10409715 / CV EXPL 23-999 (E)

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-11-22

Zaaknummer: 10409715 / CV EXPL 23-999 (E)

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:8225

---

Vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling, in reconventie vordering betaling facturen.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Zaaknummer: 10409715 \ CV EXPL  23-999 
     
     
     
       
         Vonnis van 22 november 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         MATCHD B.V. ,  
       te Amersfoort, 
       eisende partij in conventie, 
       verwerende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: Matchd, 
       gemachtigde: [gemachtigde] , 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde in conventie] H.O.D.N. [bedrijf] ,  
       te [plaats] , 
       gedaagde partij in conventie, 
       eisende partij in reconventie, 
       hierna te noemen: [gedaagde in conventie] , 
       gemachtigde: mr. A.P.G.J.A. Wijnans. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - het tussenvonnis van 7 juni 2023; 
       - de conclusie van antwoord in reconventie zijdens Matchd;  - de mondelinge behandeling van 3 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 
       
     
     
       1.2 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       Matchd is een bureau voor interimfuncties binnen de overheid en publieke sector in Nederland. Matchd werkt als detacheerder en haalt opdrachten binnen via Flextender B.V.  
       
     
     
       2.2 
       
        [gedaagde in conventie] is sinds 1 november 2022 werkzaam als ZZP’er onder de naam [bedrijf] . [gedaagde in conventie] voert als interim werkzaamheden uit op het gebied van administratie, accountancy- en belastingen. 
       
     
     
       2.3 
       Op 8 december 2021 hebben Matchd en [gedaagde in conventie] een overeenkomst van opdracht gesloten onder [opdrachtnummer] met einddatum 31 maart 2022 voor een opdracht bij de gemeente Wijk bij Duurstede. De overeenkomst is daarna verlengd tot 5 juli 2022.  
       
     
     
       2.4 
       In de overeenkomst van opdracht is bepaald dat [gedaagde in conventie] voor 24 uur per week de functie Adviseur Interne controle uitvoert bij de gemeente Wijk bij Duurstede. Daarnaast is in de overeenkomst – voor zover relevant – opgenomen: 
       
       
         
           “Artikel 1		De opdracht 
         
         
           […] 
         
         
           4.	Opdrachtnemer neemt bij het aangaan van de overeenkomst een inspanningsverplichting op zich en verplicht zich derhalve de overeenkomst naar beste inzicht en vermogen en als een zorgvuldig handelend beroepsbeoefenaar uit te voeren. 
         
         
           […] 
         
       
       
       
         
           Artikel 6 		Vergoeding, facturering en betaling 
         
         1.  Opdrachtgever betaalt Opdrachtnemer een “vergoeding” zoals opgenomen in bijlage 1 per de in deze bijlage opgenomen “tijdseenheid” exclusief BTW. Of een vast bedrag exclusief BTW voor het gehele project. 
         2.  Opdrachtnemer zal voor de verrichte werkzaamheden aan Opdrachtgever een factuur (doen) zenden samen met een goedgekeurde urenstaat of prestatieverklaring. De factuur zal voldoen aan de wettelijke vereisten. 
         3.  Opdrachtgever zal deze factuur na goedkeuring van factuur en uren uiterlijk 30 dagen na ontvangst (tenzij anders overeengekomen en gespecificeerd in de Bijlage I) voldoen aan opdrachtnemer (risico van non-betaling voor rekening van Opdrachtnemer). “ 
       
       
     
     
       2.5 
       In Bijlage 1 bij de overeenkomst is daarnaast nog – voor zover relevant – opgenomen: 
       
       
         
           “omschrijving opdracht of diensten: 	Als adviseur interne controle ben je de spin in het web als het gaat om controle van onze interne processen en onze spiegel bij rechtmatigheid. Je draagt zorg dat de juiste kaders gesteld worden en kijkt verder dan enkel het financiële proces. Daarnaast identificeer je risico’s en denkt mee over het mitigeren hiervan. Het tijdig en juist informeren van de organisatie en zorgdragen dat eventuele verbeterpunten in het proces worden opgepakt behoort ook tot je verantwoordelijkheid.  
         
         
           […] 
         
         
           Bijzondere bepalingen:	gem. 24-28 uur pw; [gedaagde in conventie] kiest voor een 24-uursbetaling en past daarvoor 2% korting op uurtarief toe op zijn factuur; Start- en einddatum ovv definitieve overeenkomst opdrachtgever 
         
         
           […] 
         
         
           Betaaltermijn Klant:	30 dagen na goedkeuring uren en facturatie.” 
         
       
       
     
     
       2.6 
       
        [gedaagde in conventie] maakte in de periode dat hij werkzaam was voor de gemeente Wijk bij Duurstede steeds aan het einde van de maand zijn factuur op voor de afgelopen maand en zond deze samen met zijn urenstaat naar Matchd. Binnen 24 uur na ontvangst door Matchd kreeg [gedaagde in conventie] zijn factuur uitbetaald en binnen 30 dagen diende [naam 1] van de gemeente Wijk bij Duurstede de uren van [gedaagde in conventie] goed te keuren. 
       
     
     
       2.7 
       
         Op 18 maart 2022 stuurt [gedaagde in conventie] aan [naam 1] via Whatsapp: 
         
           “Hoi [naam 1] kreeg dit berichtje van de tussenpersoon. Klopt het dat deze uren niet zijn goedgekeurd? Excuus dat ik ernaar vraag. Gr” 
         
       
       
       
         
          [naam 1] laat daarop weten: 
         
           “Ik zag dat ik de mail in mijn vakantie heb gehad dus blijkbaar eroverheen gelezen. Zijn nu goedgekeurd □ dank voor de reminder” 
         
       
       
     
     
       2.8 
       
         Op 10 mei 2022 stuurt [gedaagde in conventie] aan [naam 1] via Whatsapp: 
         
           “Krijg het verzoek van de tussenpersoon over de uren van afgelopen maand. Ik weet niet goed wat ik erop moet zeggen ..sorry dat ik je hiermee lastig val alsook de situatie.”  
         
       
       
       
         	[naam 1] laat daarop onder meer weten: 
         
           	“Ik heb recent alle uren geaccordeerd dus begrijp het probleem niet” 
         
       
       
       
         	[gedaagde in conventie] reageert als volgt: 
         
           “Ik ook niet. Ze geven aan dat de uren over april nog niet zijn goedgekeurd. Stuur de mail naar je door. Misschien dat je ook even kunt controleren in Flextender. Thnx.” 
         
       
       
       
         	[naam 1] laat daarop weten: 
         
           “Ik zag dat er nog iets stond. Zojuist doorgezet □ ben weer bij” 
         
       
       
     
     
       2.9 
       Op 31 mei 2022 heeft [gedaagde in conventie] [factuurnummer 1] voor een bedrag van € 8.594,09 opgemaakt.  
       
     
     
       2.10 
       
         Op 14 juni 2022 heeft [naam 1] het volgende aan [gedaagde in conventie] gestuurd per Whatsapp: 
         
           “ [gedaagde in conventie] ik had voor jl vrijdag nog een team meeting ingeschoten maar zag daar geen reactie meer op dus graag as vrijdag je spullen inleveren. Ik heb het team gemeld dat we niet meer verder gaan.  
         
       
       
       
         
          [gedaagde in conventie] heeft daar als volgt op gereageerd: 
         
           "Beste [naam 1] , 
         
         
           Afgelopen vrijdag heb ik helaas geen uitnodiging gezien. Wellicht heb ik me vergist. Mijn excuus daarvoor. Je keuzes begrijp ik. Kunnen we niettemin elkaar snel spreken? Gr [gedaagde in conventie] ” 
         
       
       
       
         Vervolgens hebben [gedaagde in conventie] en [naam 1] elkaar telefonisch gesproken. 
       
       
     
     
       2.11 
       Op 30 juni 2022 heeft [gedaagde in conventie] factuur [factuurnummer 2] voor een bedrag van € 8.093,09 opgemaakt.  
       
     
     
       2.12 
       Op 17 augustus 2022 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [gedaagde in conventie] , [naam 1] en [naam 2] namens Matchd.  
       
     
     
       2.13 
       Op 18 augustus 2022 heeft [gedaagde in conventie] 15 documenten aan [naam 1] gestuurd.  
       
     
     
       2.14 
       Op 22 augustus 2022 heeft [naam 1] [gedaagde in conventie] gemaild waarom de uren over de maanden mei en juni niet zijn goedgekeurd: 
       
       
         
           “[…] Voor de duidelijkheid we hebben wat ons betreft discussie over de geleverde prestaties in de periode april 2022 tot en met juli 2020, waarbij voor ons de nadruk ligt op de periode na 14 april te weten de datum dat voor het laatst op ons netwerk is ingelogd.  
         
       
       
       
         
           In de periode laatste weken april is er veelvuldig contact geweest over het opleveren van stukken ivm start van de accountant en de rol die we voor interne controle hier voor ogen hadden. Voor de maandag 2 mei is de afspraak gemaakt dat je aanwezig zou zijn. Ivm met ziekte kon je niet aanwezig zijn wat je mij geappt heb die dag om 6:47 en dat is tijdens het evaluatie gesprek van 17 augustus nogmaals door jou bevestigd. We zien in de gedeclareerde uren die dag wel 8 uur terug komen (zie bijgevoegde urenstaat). Vervolgens heb ik je op 10 mei wederom een berichtje gestuurd met als reactie dat je niet ok bent en later op de dag een afspraak met de huisarts hebt. In de periode vanaf ziekmelding tot melding dat het niet goed gaat schrijf je echter 35 uur. Diezelfde dag hebben we nog contact over je uren van april waarbij je je af vraagt of ik ze wel ga accorderen, terwijl ik op dat moment totaal niet de intentie heb om dat te doen en je dit ook via app bevestigd. 
         
       
       
       
         
           Op dinsdag 17 mei zoek ik wederom contact en stel de vraag of we even kunnen bellen via Whats App . Als antwoord krijg ik kom net terug van een dagje ziekenhuis Bel je morgenochtend. Ook die dag staan er 5 uur gedeclareerd. In de komende dagen geen reactie op telefoon worden wel uren geschreven. 
         
       
       
       
         
           Een week later op 25 mei wederom de vraag via Whats App om te kunnen bellen, maar hierop komt geen reactie.   Worden nog steeds uren gedeclareerd. 
         
       
       
       
         
           Op woensdag 8 juni een bericht gestuurd met de melding dat wij als gemeente zo niet willen doorgaan en of je je spullen wilt komen inleveren. Je reactie hierop is Begrijp ik volkomen en kunnen we niet in gesprek? Ik stel voor om vrijdag 10 juni een teams meeting te doen wat door jou met OK wordt beantwoord. Vrijdag geen [gedaagde in conventie] in de call. Wordt ook die dag nog wel  2 uur voor ons gewerkt. 
         
       
       
       
         
           Dinsdag 14 juni nogmaals geappt dat ik je gemist had in de call en dat je vrijdag 17 juni je spullen moet komen inleveren. Hierop komt een appje met een en al begrip en of we elkaar snel kunnen spreken. Ik geef aan morgen om 10:00 wat bevestigend door jou beantwoord wordt. 
         
       
       
       
         
           Woensdag stuur je een appje of je me donderdag mag bellen ook de woensdag zijn nog uren geschreven. Ik geef aan dat 11 uur me lukt. Ook hier komt geen antwoord meer op. 
         
       
       
       
         
           […] 
         
       
       
       
         
           Je volgende stelling is dat je alles hebt gedaan om de prestatie aan te tonen. Wat ik duidelijk wil weerleggen. Allereerst zijn er voor de periode na 2 mei geen afspraken gemaakt welke werkzaamheden je specifiek zou gaan uitvoeren omdat er voorafgaand is toegewerkt naar 2 mei als start van de jaarrekeningcontrole van onze accountant. Je stelling tijdens ons gesprek op 17 augustus dat er nog veel procedures zouden missen is juist maar aan ons is het om in overleg te bepalen wie dit oppakt. Het feit dat je naar ons kantoor bent gekomen voor een gesprek is mijns inziens niet op jouw initiatief maar vanuit onze opdrachtnemer Matchd en ter inlevering van de eigendommen van onze gemeente. Tijdens dit gesprek geef je aan dat je een twintigtal documenten voor onze gemeente hebt gemaakt en deze maar moet beoordelen. De documenten zou ik binnen een uur in mijn mail hebben. Ook hier blijf je weer in gebreken. Donderdag 18 augustus stuur ik een mail naar Matchd dat ik de documenten niet heb ontvangen. Om 9:56 krijg ik reactie We gaan er achteraan en om 11:36 krijg ik een Wetransfer bestand met een 15 tal documenten.  
         
       
       
       
         
           Bij bestudering van de documenten valt al op dat er een timestamp op zit en in procedures wordt gerefereerd naar banken die we niet hebben, systemen die we niet in huis hebben etc. Als reactie schrijf je onderstaande: “In de onderstaande mail refereer je naar een timestamp uit 2007. De bestanden dateren uit deze periode en zijn geactualiseerd. Zoals ik eerder heb aangegeven: de stukken zijn in concept en dienen nog aangepast te worden / smart te worden gemaakt. Deze actie heb ik helaas nooit mogen uitvoeren.” 
         
       
       
       
         
           De stukken zouden zijn geactualiseerd, maar in concept maar deze bestuderende betwijfel ik dat sterk. De stelling “Deze actie heb ik helaas nooit mogen uitvoeren” kan ik zeker niet plaatsen. Er is gedurende de hele periode mei/juli contact met je gezocht om te kijken hoe we weer zaken konden oppakken. Vanuit onze kant is er geen enkele belemmering geweest. De keuze om niet op kantoor te verschijnen of om een call in te schieten om te overleggen ligt dan ook geheel bij jou. […]” 
         
       
       
     
     
       2.15 
       Op 22 augustus 2022 heeft Matchd [gedaagde in conventie] bericht dat zij terugbetaling wilde van de betalingen gedaan uit hoofde van de facturen [factuurnummer 1] en [factuurnummer 2] . Matchd stelt zich op het standpunt dat zij ten onrechte deze facturen heeft uitbetaald, omdat de opdrachtgever de uren van mei en juni 2022 niet heeft goedgekeurd.  
       
     
     
       2.16 
       Op 24 augustus 2022 en 31 september 2022 heeft Matchd nogmaals om terugbetaling van de facturen verzocht. 
       
     
     
       2.17 
       Op 5 oktober 2022 heeft Matchd [gedaagde in conventie] tot betaling gesommeerd. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       3.1 
       Matchd vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde in conventie] tot betaling van € 18.727,20, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over het bedrag van € 16.687,18 vanaf 1 maart 2023 en kosten. 
       
     
     
       3.2 
       
        [gedaagde in conventie] voert verweer. [gedaagde in conventie] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Matchd, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Matchd, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Matchd in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.3 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       3.4 
       
        [eiser in reconventie] vordert - samengevat - veroordeling van Matchd tot betaling van € 1.848,85, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 23 maart 2023 en kosten. 
       
     
     
       3.5 
       Matchd voert verweer. Matchd concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser in reconventie] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser in reconventie] , met veroordeling van [eiser in reconventie] in de kosten van deze procedure. 
       
     
     
       3.6 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         in conventie en in reconventie 
       
     
     
     
       4.1 
       Matchd vordert in conventie terugbetaling van twee facturen, de facturen met nummers [factuurnummer 1] (mei 2022) en [factuurnummer 2] (juni 2022). [eiser in reconventie] vordert in reconventie betaling van één factuur, te weten de factuur over de maand juli 2022. Gelet op de nauwe samenhang van de vorderingen worden de vorderingen in conventie en in reconventie gezamenlijk behandeld. 
       
     
     
       4.2 
       
        [gedaagde in conventie] heeft zijn facturen opgemaakt en samen met een urenstaat aan Matchd gestuurd. Matchd heeft de facturen over de maanden mei 2022 en juni 2022 vervolgens binnen 24 uur na ontvangst uitbetaald aan [gedaagde in conventie] . De factuur over de maand juli 2022 heeft [gedaagde in conventie] pas op 22 maart 2023 aan Matchd gestuurd. Na uitbetaling van de facturen over de maanden mei en juni bleek dat de gemeente Wijk bij Duurstede de uren niet wilde accorderen en de uren ook niet heeft geaccordeerd. Matchd stelt zich op het standpunt dat zij de facturen daarom onverschuldigd heeft betaald aan [gedaagde in conventie] . [gedaagde in conventie] brengt daar tegenin dat de rechtsgrond voor betaling niet is vervallen. Partijen zijn afgeweken van de betaalprocedure uit de overeenkomst en [gedaagde in conventie] heeft de gedeclareerde uren daadwerkelijk gewerkt. Het ontbreken van de goedkeuring van de gemeente maakt niet dat de rechtsgrond aan de betaling is komen te vervallen. Matchd is tekort geschoten in haar zorgplicht jegens [gedaagde in conventie] en op grond van de redelijkheid en billijkheid prevaleren de belangen van [gedaagde in conventie] boven de belangen van Matchd. Ten aanzien van de factuur over de maand juli 2022 stelt [gedaagde in conventie] nog recht te hebben op betaling. Hij heeft deze factuur pas in maart 2023 aan Matchd gestuurd omdat hij hoopte dat partijen er nog samen uit zouden komen. 
       
       
         
           Zijn de facturen over mei en juni 2022 door Matchd onverschuldigd betaald? 
         
       
       
     
     
       4.3 
       Om vast te kunnen stellen of sprake is van onverschuldigde betaling, gaat de kantonrechter eerst in op de vraag bij wie het risico van non-betaling ligt. De kantonrechter acht daarvoor van belang wat tussen partijen is overeengekomen en hoe partijen uitvoering gaven aan de overeenkomst.  
       
     
     
       4.4 
       In artikel 6 van de overeenkomst en Bijlage 1 staat een betaalprocedure beschreven. Volgens deze procedure dient een opdrachtnemer een door een opdrachtgever goedgekeurde urenstaat en factuur naar Matchd te sturen en vervolgens betaalt Matchd de opdrachtnemer uit. Voor opdrachtnemers bestaat er de mogelijkheid om te kiezen voor een 24-uurs betaling en daarvoor leveren opdrachtnemers dan 2% in. Matchd betaalt de factuur van de opdrachtnemer in dat geval binnen 24 uur na ontvangst van de factuur inclusief een goedgekeurde urenstaat. Matchd krijgt die 2% korting omdat Matchd pas na 30 dagen van haar opdrachtgever de factuur krijgt voldaan. Het risico van non-betaling ligt volgens artikel 6.3 bij de opdrachtnemer.  
       
     
     
       4.5 
       
        [gedaagde in conventie] heeft bij zijn opdracht voor de gemeente Wijk bij Duurstede gekozen voor de 24-uurs betaling. Tijdens de mondelinge behandeling is echter komen vast te staan dat partijen van de standaardregeling zijn afgeweken. Matchd betaalde – vanwege het vertrouwen dat zij in [gedaagde in conventie] had – [gedaagde in conventie] binnen 24 uur uit nadat [gedaagde in conventie] een urenstaat en een factuur aanleverde. Daar zat nog geen door de klant goedgekeurde urenstaat bij. Daarna keurde de gemeente de uren van [gedaagde in conventie] pas goed. Tijdens de eerste maanden van het project kwam de goedkeuring van de gemeente steeds een paar dagen nadat Matchd [gedaagde in conventie] had uitbetaald.   
       
     
     
       4.6 
       De kantonrechter stelt vast dat op grond van de overeenkomst het risico van non-betaling door de klant bij [gedaagde in conventie] ligt. De kantonrechter begrijpt uit de stellingen van [gedaagde in conventie] dat [gedaagde in conventie] stelt dat de afspraken zoals deze zijn opgenomen in artikel 6.2 over de goedkeuring en artikel 6.3 over het risico van non-betaling zijn komen te vervallen, omdat partijen op andere wijze uitvoering gaven aan de overeenkomst. Het risico van non-betaling zou daarom bij Matchd liggen. De kantonrechter volgt [gedaagde in conventie] daarin niet. Matchd en [gedaagde in conventie] hadden duidelijke afspraken gemaakt over de gegevens die [gedaagde in conventie] moest aanleveren om uitbetaald te krijgen. Weliswaar zijn partijen afgeweken met het betaalmoment, maar [gedaagde in conventie] was op de hoogte van het feit dat de klant, de gemeente, de uren van [gedaagde in conventie] moest goedkeuren. Dit wordt ook ondersteund door de overgelegde Whatsapp-correspondentie. Matchd heeft bovendien ook onbetwist gesteld dat de urenstaat en de goedkeuring van de opdrachtgever voorwaarden waren voor uitbetaling. De benodigde goedkeuring van de opdrachtgever had daarmee aldus eigenlijk te gelden als een opschortende voorwaarde voor betaling. Het feit dat Matchd [gedaagde in conventie] eerder uitbetaalde doet daar niets aan af.  
       
     
     
       4.7 
       Gelet op de bewoordingen van de overeenkomst, de mogelijkheid van de 24-uursbetaling en de wijze waarop uitvoering is gegeven aan de samenwerking, is de kantonrechter van oordeel dat niet is komen vast te staan dat het risico van non-betaling is verschoven naar Matchd. Nu vaststaat dat de uren van [gedaagde in conventie] niet zijn goedgekeurd en [gedaagde in conventie] eigenlijk pas recht had op betaling na goedkeuring, heeft dit tot gevolg dat de facturen over de maanden mei en juni 2022 in beginsel onverschuldigd zijn betaald door Matchd. Ten aanzien van de factuur over de maand juli 2022 heeft eveneens te gelden dat goedkeuring ontbrak, waardoor Matchd deze factuur niet verschuldigd is aan [gedaagde in conventie] . 
       
       
         
           Contractuele zorgplicht Matchd  
         
       
       
     
     
       4.8 
       
        [gedaagde in conventie] voert aan dat Matchd als opdrachtgever van [gedaagde in conventie] adequate zorg diende te betrachten voor de redelijke belangen van [gedaagde in conventie] . Matchd beschikte over mogelijkheden om bij de gemeente goedkeuring te vorderen dan wel te claimen dat [gedaagde in conventie] aan zijn inspanningsverplichting had voldaan. Matchd beroept zich op de e-mail van 22 augustus 2022, maar deze e-mail klopt volgens [gedaagde in conventie] inhoudelijk niet. Matchd brengt daar tegenin dat zij in eerste instantie heeft geprobeerd te bemiddelen tussen de gemeente en [gedaagde in conventie] . Al snel werd echter duidelijk dat [gedaagde in conventie] in de maanden mei, juni en juli slecht bereikbaar was en in deze periode niet heeft ingelogd op het systeem van de gemeente. Uiteindelijk heeft [gedaagde in conventie] na een gesprek tussen Matchd, de gemeente en [gedaagde in conventie] 15 documenten gestuurd, maar dit waren standaard documenten, die niet toegesneden waren op de specifieke situatie bij de gemeente Wijk bij Duurstede. Gelet op het commentaar van de gemeente op deze documenten, de slechte bereikbaarheid van [gedaagde in conventie] en het niet inloggen op de online omgeving van de gemeente, waren er voor Matchd voldoende redenen om de gemeente te volgen in haar stellingen en de gedane betalingen terug te vorderen. 
       
     
     
       4.9 
       De vraag die hier speelt is of Matchd als opdrachtgever van [gedaagde in conventie] meer had moeten doen dan dat zij heeft gedaan en of zij zich mocht opstellen zoals zij zich heeft opgesteld. De kantonrechter is van oordeel dat niet is gebleken dat Matchd enige zorgplicht heeft geschonden vanwege het volgende. In de periode mei, juni en juli 2022 was [gedaagde in conventie] slecht bereikbaar en was hij niet op locatie aan het werk. Aangezien de gemeente moeilijk contact kreeg met [gedaagde in conventie] heeft zij op 14 juni 2022 [gedaagde in conventie] op de hoogte gebracht van het feit dat zij niet meer met [gedaagde in conventie] verder wilde gaan. Vervolgens is er contact geweest tussen [gedaagde in conventie] en de gemeente en werd volgens [gedaagde in conventie] afgesproken dat [gedaagde in conventie] het werk waar hij mee bezig was mocht afmaken. Duidelijk is in ieder geval dat het project niet formeel is beëindigd in juni 2022 en voor [gedaagde in conventie] had het bericht van 14 juni 2022 als een waarschuwing te gelden. [gedaagde in conventie] heeft echter in de periode die volgde niet ingelogd op de systemen van de gemeente en was wederom niet aanwezig op locatie en slecht bereikbaar. Vervolgens heeft [gedaagde in conventie] bij het einde van het project in juli 2022 niet onmiddellijk de documenten gestuurd die hij had opgesteld en die hij – volgens zijn eigen stellingen - nog mocht afmaken. Pas tijdens het gesprek in augustus 2022 heeft [gedaagde in conventie] zijn spullen ingeleverd. Na het gesprek in augustus 2022 heeft [gedaagde in conventie] , na nogmaals door Matchd eraan te zijn herinnerd, 15 documenten opgestuurd. Deze documenten zijn volgens de gemeente niet toegesneden op de gemeente. In deze documenten worden termen gebruikt van systemen zoals “Giro” die de gemeente niet gebruikt. [gedaagde in conventie] heeft aangevoerd dat hij gebruik maakte van standaard documenten en deze vervolgens aanpaste. Als dit voor juist moet worden aangenomen, dan zouden deze documenten in de periode tot 5 juli 2022 door [gedaagde in conventie] zijn aangepast en op 5 juli 2022 zijn opgeleverd aan de gemeente. Omdat [gedaagde in conventie] niet op zijn laatste dag de opgestelde documenten heeft opgeleverd, de documenten niet volledig lijken te zijn toegesneden op de gemeente, [gedaagde in conventie] zeer slecht bereikbaar was en de laatste maanden niet heeft ingelogd op de online werkomgeving van de gemeente, hoefde Matchd niet te twijfelen aan de input die zij ontving van de gemeente Wijk bij Duurstede. 
       
     
     
       4.10 
       Gelet op voorgaande mocht Matchd erop vertrouwen dat de gemeente terecht niet is overgegaan tot het accorderen van de uren van [gedaagde in conventie] . Matchd had daarbij geen andere rol hoeven in te nemen en er is aldus geen grondslag om af te wijken van de standaard regel dat het risico van non-betaling bij [gedaagde in conventie] ligt. Dit maakt dat [gedaagde in conventie] in beginsel gehouden is om het bedrag van € 16.687,18 terug te betalen aan Matchd en dat [gedaagde in conventie] geen recht heeft op betaling van de factuur van de maand juli 2022. 
       
       
         
           Redelijkheid en billijkheid 
         
       
       
     
     
       4.11 
       Patchd doet uiterst subsidiair een beroep op de eisen van redelijkheid en billijkheid op grond waarvan Matchd geen beroep toekomt op artikel 6 van de overeenkomst.  [gedaagde in conventie] en zijn gezin zijn afhankelijk van zijn inkomen. Hij heeft de maanden mei, juni en juli 2022 gewerkt en gedeclareerd. Gelet op hetgeen hiervoor onder r.o. 4.9 is overwogen is de kantonrechter van oordeel dat Matchd de twee facturen onverschuldigd heeft betaald aan [gedaagde in conventie] . Een beroep op de redelijkheid en billijkheid maakt dit niet anders. [gedaagde in conventie] heeft onvoldoende aangedragen om te beoordelen of [gedaagde in conventie] mogelijk wel recht heeft op een redelijk loon.  
       
     
     
       4.12 
       Matchd vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - hoofdsom  
               
               
                 € 
               
               
                 18.727,20  
               
               
                 
               
             
             
               
                 - buitengerechtelijke incassokosten 
               
               
                 € 
               
               
                 941,87 
               
               
                 + 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 19.669,07 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           Proceskosten in conventie 
         
       
       
     
     
       4.13 
       
        [gedaagde in conventie] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Matchd als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 110,55 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 1.384,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 792,00 
               
               
                 (2,00 punten × € 396,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.286,55 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
         
           Proceskosten in reconventie 
         
       
       
     
     
       4.14 
       
        [gedaagde in conventie] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Matchd als volgt vastgesteld: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 199,00 
               
               
                 (2,00 punten × factor 0,5 × € 199,00) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 199,00 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       
         in conventie 
       
     
     
     
       5.1 
       veroordeelt [gedaagde in conventie] om aan Matchd te betalen een bedrag van € 19.669,07, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 16.687,18, met ingang van 1 maart 2023, tot de dag van volledige betaling, 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt [gedaagde in conventie] in de proceskosten, aan de zijde van Matchd tot dit vonnis vastgesteld op € 2.286,55, 
       
     
     
       5.3 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 
       
       
         
           in reconventie 
         
       
       
     
     
       5.4 
       wijst de vorderingen van [eiser in reconventie] af, 
       
     
     
       5.5 
       veroordeelt [eiser in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van Matchd tot dit vonnis vastgesteld op € 199,00. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 22 november 2023.