ECLI: ECLI:NL:RBSGR:2008:BD0708

Titel: ECLI:NL:RBSGR:2008:BD0708 Rechtbank 's-Gravenhage , 29-04-2008 / 305536 / KG ZA 08-262

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 2008-04-29

Zaaknummer: 305536 / KG ZA 08-262

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:2008:BD0708

---

Merk Boerengolf en Farmersgolf.  
         Eisers vorderen een verbod op inbreuk op hun merk- en handelsnaamrechten.  
         De voorzieningenrechter beveelt gedaagde om iedere inbreuk op de merkrechten van eiser binnen de EU te staken en gestaakt te houden, waaronder het gebruik van de tekens 'boerengolf', 'farmersgolf', en 'boerengolfadressen' ter onderscheiding van spellen identiek aan of lijkend op het spel Boerengolf van eiser dan wel hieraan gerelateerde diensten of producten met veroordeling tot betaling van een dwangsom van € 2.000 voor elke keer (...) dat gedaagde nalatig is aan deze veroordelingen te voldoen, met veroordeling van gedaagde in proceskosten.

Vonnis 
     
     RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE 
     
     Sector civiel recht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 305536 / KG ZA 08-262 
     
     Vonnis in kort geding van 29 april 2008 
     
     in de zaak van 
     
     
       1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       DE 3 B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudende te Lievelde, 
       2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       FARMERSGOLF INTERNATIONAL B.V., 
       gevestigd en kantoorhoudende te Lievelde, 
       3. de vennootschap onder firma 
       KAASBOERDERIJ [A], 
       kantoorhoudende te Lievelde, 
       4. [eiser A], en 
       5. [eiseres A-B], 
       beiden wonende te [woonplaats], 
       in hun hoedanigheid van vennoten van de Kaasboerderij [A], 
     
     
     
       eiseressen, 
       procureur mr. L.M. Bruins, 
       advocaat mr. C. Jeunink te 's-Hertogenbosch, 
     
     
     tegen 
     
     
       [gedaagde] (tevens h.o.d.n. De Blikvanger), 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       procureur mr. E. Grabandt, 
       advocaat mr. drs. H. van der Perk, advocaat te Deventer. 
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook De 3, Farmersgolf International, Kaasboerderij [A], 
       [eiser A] en [eiseres A-B] en [gedaagde] genoemd worden. Eiseressen worden 
       gezamenlijk aangeduid als [A] c.s. 
     
     
     1. De procedure 
     
     
       1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding van 28 februari 2008; 
       - de producties 1 tot en met 23 van eisers; 
       - de producties 1 tot en met 30 van [gedaagde]; 
       - de pleitnotities van partijen. 
     
     
     
       1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 15 april 2008. Het vonnis is 
       bepaald op heden. 
     
     
     2. De feiten 
     
     In deze procedure wordt uitgegaan van de navolgende feiten. 
     
     
       2.1. Farmersgolf International en Kaasboerderij [A] exploiteren zowel in 
       Nederland als daarbuiten een spel onder de naam Boerengolf. De 3 houdt zich bezig met 
       bescherming van de hierna te vermelden merken. [eiser A] en [eiseres A-B] 
       zijn vennoten van Kaasboerderij [A] en bestuurders van De 3 B.V. en Farmersgolf 
       International. 
     
     
     
       2.2. Op 19 januari 2001 heeft Kaasboerderij [A] de domeinnaam boerengolf.nl 
       doen registreren op haar naam, evenals op 20 april 2004 de domeinnaam farmersgolf.com. 
     
     
     
       2.3. De 3 is houdster van de Gemeenschapswoordmerken: 
       -BOERENGOLF, gedeponeerd op 2 mei 2005 en geregistreerd op 14 juni 2007 onder 
       nummer 004415634 en 
       -FARMERSGOLF, gedeponeerd op 13 april 2005 en geregistreerd op 5 mei 2006 onder 
       nummer 004387098 
       voor onder meer waren en diensten in klasse 28 en 41, te weten spellen, golfclubs, 
       verschillende golfaccessoires, het organiseren van sportieve evenementen en wedstrijden en 
       het exploiteren van golfterreinen. 
     
     
     
       2.4. Kaasboerderij [A] is houdster van het hieronder weergegeven Benelux 
       woord/beeldmerk, gedeponeerd op 22 april 2004 en op 10 januari 2005 geregistreerd voor 
       dezelfde waren en diensten als de hiervoor genoemde merken onder nummer 0759413: 
     
     
     
       
         boerengolf 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.5. [A] c.s. hebben elkaar over en weer licenties verstrekt ten aanzien van het 
       gebruik van de merken. 
     
     
     
       2.6. [gedaagde] heeft op 4 september 2005 de domeinnaam boerengolfadressen.nl 
       geregistreerd en op 7 april 2006 de domeinnaam farmersgolf.eu. Deze domeinnamen zijn 
       gekoppeld aan een website van [gedaagde] waarop informatie over het spel wordt gegeven en 
       adressen van speelterreinen. Exploitanten van speelterreinen kunnen tegen betaling hun 
       gegevens op de website laten opnemen. [gedaagde] exploiteert (zoals hij ter zitting 
       desgevraagd heeft bevestigd) ook zelf het spel met gebruik van de tekens Boerengolf. 
     
     
     
       2.7. Op de website gebruikt [gedaagde] de tekens Boerengolf en Farmersgolf ter 
       onderscheiding van het spel. Verder was tot kort voor deze procedure daarop de navolgende 
       afbeelding te zien. 
     
     
     
       
         boerengolf in agrarisch landschap 
         
           
         
       
     
     
     
     
       2.8. [gedaagde] heeft op 21 augustus 2007 de domeinnaam [a].nl geregistreerd. 
       Deze domeinnaam was tot voor kort eveneens gekoppeld aan de hiervoor genoemde website 
       van [gedaagde]. 
     
     
     
       2.9. Op de website zijn foto's geplaatst van door of onder licentie van [A] c.s. 
       geëxploiteerde speelterreinen en van spelmateriaal dat door [A] c.s. wordt verkocht. 
     
     
     
       2.10. Op de website wordt het volgende vermeld over het standpunt van [A] c.s. dat 
       derden de tekens Boerengolf en Farmersgolf niet mogen gebruiken: 
       'Maar juridisch gezien hoeft u aan deze wens niet te voldoen. Dat is door ons uitgezocht in 
       samenwerking met een zeer gerenommeerd advocatenkantoor'. 
     
     
     
       2.11. Het door partijen geëxploiteerde spel is ook onder andere namen bekend zoals 
       weidegolf, kolfgolf en klompengolf. 
     
     
     
     3. Het geschil 
     
     
       3.1. [A] c.s. vorderen, zakelijk weergegeven: 
       -een verbod op inbreuk op hun merkrechten, welk verbod zich zou dienen uit te strekken tot 
       gehele Gemeenschap en de Benelux; 
       -een verbod op inbreuk op aan [A] c.s. toekomende handelsnaamrechten door het 
       gebruik door [gedaagde] van de handelsnamen Boerengolf, Farmersgolf en 
       Boerengolfadressen; 
       -een verbod op onrechtmatig handelen jegens [A] c.s., welke verbod voor zover thans 
       van belang mede zou moeten zien op het gebruik van afbeeldingen van speelterreinen en 
       materialen van [A] c.s. en het doen van onjuiste en onrechtmatige mededelingen aan 
       derden over de merkrechten van [A] c.s.; 
       -overdracht van de domeinnamen boerengolfadressen.nl, farmersgolf.eu en [a].nl 
       aan De 3 B.V., met machtiging als bedoeld in art. 3:300 B.W.; 
       -een en ander op straffe van een dwangsom; 
       -met veroordeling van [gedaagde] in de volgens de maatstaf van artikel 1019h Rv. vast te 
       stellen proceskosten en bepaling van de termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv. op zes 
       maanden. 
     
     
     
       3.2. [A] c.s. leggen aan deze vorderingen, voor zover van belang, de volgende 
       stellingen ten grondslag. 
     
     
     
       3.2.1. Het gebruik van de tekens Boerengolf, Farmersgolf en de domeinnaam 
       farmersgolf.eu maakt inbreuk op de Gemeenschapsmerkrechten van [A] c.s. als 
       bedoeld in artikel 9 lid 1 sub a GMeVo (1) omdat [gedaagde] tekens gebruikt die gelijk zijn aan 
       deze merken voor dezelfde waren of diensten. [A] c.s. stelt dat zij de merken intensief 
       hebben gebruikt en dat de merken daarom bekendheid hebben verworven, zodat zij zich 
       eveneens kunnen beroepen op artikel 9 lid 1 sub c GMeVo. 
     
     
     
       3.2.2. Het gebruik van de tekens Boerengolfadressen op de website van [gedaagde] en in de 
       domeinnaam boerengolfadressen.nl is aan te merken als gebruik in de zin van artikel 9 lid 1 
       sub b GmeVo en artikel. 2.20 lid 1 sub b BVIE (2). Dit gebruik kan verwarring doen ontstaan 
       bij het publiek, nu de tekens worden gebruikt voor gelijke waren en diensten en de indruk 
       wordt gewekt dat op deze website adressen worden getoond van de boerengolfbanen die van 
       [A] c.s. een licentie hebben. Bovendien is sprake van inbreuk als bedoeld in artikel 
       2.20 lid 1 onder d BVIE. 
     
     
     
       3.2.3. De hiervoor weergegeven afbeelding op de website stemt op verwarringwekkende 
       wijze overeen met het Beneluxmerk, zodat sprake is van inbreuk als bedoeld in artikel 2.20 
       lid 1 sub b BVIE. 
     
     
     
       3.2.4. Het gebruik van de namen boerengolf, boerengolfadressen en farmersgolf en de 
       domeinnamen boerengolfadressen.nl en farmersgolf.eu is naast merkgebruik ook als 
       handelsnaamgebruik aan te merken. Door het gebruik maakt [gedaagde] inbreuk op de 
       handelsnaamrechten van [A] c.s. omdat het tot verwarring tussen de ondernemingen 
       van partijen bij het publiek kan leiden. Het gebruik is bovendien in strijd met artikel 5a 
       Handelsnaamwet. 
     
     
     
       3.2.5. Bovenomschreven handelen van [gedaagde] is bovendien aan te merken als een 
       onrechtmatige daad jegens [A] c.s., nu hij ongerechtvaardigd voordeel trekt uit de 
       goede naam en reputatie van [A] c.s., waardoor [A] c.s. schade leiden. Verder 
       handelt [gedaagde] onrechtmatig jegens [A] c.s.: 
       -door het op zijn website plaatsen van bovengenoemde foto's, waarmee [gedaagde] meelift op 
       de investeringen en de reputatie van [A] c.s. en nog verdere verwarring sticht; 
       -met de op de website geplaatste tekst met betrekking tot mogelijke handhaving door 
       [A] c.s. van hun merkrechten, waarmee [gedaagde] derden aanzet tot inbreukmakend 
       gedrag; 
       -door de domeinnaam [a].nl te registreren en deze door te linken naar zijn eigen 
       website met als doel geïnteresseerden in het spel naar zijn eigen website te lokken, waarmee 
       [gedaagde] beoogt ten nadele van [A] c.s. financieel voordeel te behalen. 
     
     
     3.3. [gedaagde] voert zakelijk weergegeven het navolgende verweer. 
     
     
       3.3.1. [eiser A] is niet de bedenker van het spel Boerengolf of de benaming Boerengolf. 
       Het merk is geregistreerd lang nadat het spel onder die benaming bekend was geworden en 
       ook algemeen zo aangeduid. [gedaagde] betwist de geldigheid van het merk BOERENGOLF 
       omdat het merk elk onderscheidend vermogen mist (artikel 7 lid 1 onder b GMeVo), 
       beschrijvend is (artikel 7 lid 1 onder c GMeVo) of omdat de benaming Boerengolf in het 
       normale taalgebruik de gebruikelijke benaming van het spel is geworden (artikel 7 lid 1 
       onder d GMeVo). De tekens Boerengolf voldoen bovendien niet aan de eis van artikel 4 
       GMeVo dat zij geschikt zijn om de waren of diensten van een onderneming te 
       onderscheiden. [A] c.s. hebben niet aangetoond dat het merk is ingeburgerd. De 
       geldigheid van het merk stuit ook af op artikel 8 lid 4 onder a GMeVo omdat, zoals 
       [A] c.s. wisten, de tekens Boerengolf al geruime tijd vóór de inschrijving van het merk 
       door vele derden werd gebruikt. 
     
     
     
       3.3.2. Gezien het voorgaande is in hoge mate waarschijnlijk dat het merk 
       BOERENGOLF door de bodemrechter nietig zal worden verklaard. Het zelfde geldt voor 
       het merk FARMERSGOLF. 
     
     
     
       3.3.3. Het Beneluxmerk wordt gedomineerd door het woord Boerengolf. Ook dit merk is 
       daarom beschrijvend en om die reden nietig. 
     
     
     
       3.3.4. Het gebruik van de tekens Boerengolf kan niet tot verwarring bij het publiek leiden 
       omdat het publiek niet in staat is aan de hand van deze tekens de door [A] c.s. 
       aangeboden waren of diensten te onderscheiden. 
     
     
     
       3.3.5. Van het door [A] c.s. gestelde intensieve gebruik van het merk 
       BOERENGOLF is geen sprake. Het merk BOERENGOLF heeft geen bekendheid. 
     
     
     
       3.3.6. Het gebruik van de tekens Boerengolf kan niet verboden worden. Boerengolf is een 
       soortnaam waarop het bepaalde in artikel 12 onder b GMeVo van toepassing is. De tekens 
       worden gebruikt om aan te geven welke sport op het terrein wordt bedreven c.q. om aan te 
       geven dat artikelen worden verkocht die geschikt zijn voor het spelen van Boerengolf, wat 
       volgens artikel 12 onder c GMeVo is toegestaan. [gedaagde] verwijst in dit verband onder 
       meer naar het arrest van het Hof van Justitie EG van 23 februari 1999, LJN AD3020, inzake 
       BMW - Deenink. 
     
     
     
       3.3.7. Het gebruik van de domeinnaam Boerengolfadressen.nl is toegestaan omdat, 
       daargelaten de geldigheid van het merk, registratie van de domeinnaam plaatsvond vóór 
       registratie van het Gemeenschapsmerk. 
     
     
     
       3.3.8. De onder 2.7 weergegeven afbeelding is inmiddels van de website verwijderd. De 
       afbeelding was geplaatst door [...], een bedrijf dat op de website van [gedaagde] 
       Boerengolf aanbiedt. Conform artikel 6:196c lid 4 B.W. heeft [gedaagde] de afbeelding 
       verwijderd nadat hij daarom was verzocht. 
     
     
     
       3.3.9. Betwist wordt dat [A] c.s. de handelsnamen Boerengolf en/of Farmersgolf 
       gebruiken. Bovendien kan geen verwarring ontstaan, omdat op de website de gegevens van 
       [gedaagde] vermeld worden. Voor een verbod op grond van artikel 5a Handelsnaamwet is 
       geen ruimte omdat het merk BOERENGOLF niet ziet op fabrieks- en of handelswaren en 
       geen verwarring kan ontstaan. 
     
     
     
       3.3.10. [gedaagde] heeft de domeinnaam [a].nl losgekoppeld van zijn website en 
       aangeboden de domeinnaam om niet over te dragen aan [eiser A]. Deze heeft het aanbod 
       afgewezen zodat bij dit deel van de vordering kennelijk geen belang bestaat. 
     
     
     
       3.3.11. De onder 2.9 bedoelde foto's heeft [gedaagde] zelf gemaakt. Niet is in te zien 
       waarom het plaatsen van die foto's op de website onrechtmatig zou zijn. De foto's kunnen 
       geen verwarring bij het publiek veroorzaken, de gefotografeerde speelterreinen zijn niet 
       herkenbaar. De onder 2.10 vermelde tekst op de website is niet onrechtmatig. [gedaagde] heeft 
       recht op vrijheid van meningsuiting. In de tekst is bovendien vermeld dat het betrekking 
       heeft op de situatie op 24 mei 2006. Toen was het merk BOERENGOLF nog niet 
       ingeschreven. 
     
     
     
     4. De beoordeling 
     
     
       4.1. Voor zover de vorderingen van [A] c.s. zijn gebaseerd op de Gemeenschapsmerken 
       is deze rechtbank bevoegd van die vorderingen kennis te nemen op grond van de 
       artikelen 91 lid 1, 92 en 93 lid 1 GmeVo en artikel 3 van de Uitvoeringswet E.G.- 
       verordening inzake het Gemeenschapsmerk. Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op 
       het Beneluxmerk is deze rechtbank bevoegd omdat de gestelde merkinbreuk ook in dit 
       arrondissement plaatsvindt (artikel 4.6 lid 1 BVIE). 
     
     
     
       4.2. De spoedeisendheid van de gevorderde voorzieningen vloeit voort uit de gestelde 
       voortdurende inbreuken op de merk- en handelsnaamrechten van [A] c.s. 
     
     
     
       4.3. De voorzieningenrechter stelt allereerst vast dat [gedaagde] niet betwist dat hij de 
       tekens Boerengolf en Farmersgolf en de domeinnamen Boerengolfadressen.nl en 
       Farmersgolf.eu gebruikt ter onderscheiding van een aan het publiek aangeboden spel en dat 
       dus sprake is van merkgebruik. Eveneens is onbetwist dat hij deze tekens (tevens) als 
       handelsnamen gebruikt. 
     
     
     
       4.4. Een belangrijk deel van het verweer van [gedaagde] komt erop neer dat de 
       geldigheid van de Gemeenschapsmerken wordt betwist. In dit verband is van belang dat 
       artikel 95 lid 1 GMeVo bepaalt dat de rechtbanken voor het Gemeenschapsmerk het 
       Gemeenschapsmerk als geldig beschouwen, tenzij dit door de gedaagde bij een 
       reconventionele vordering tot vervallen- of nietigverklaring wordt bestreden. Deze bepaling 
       ziet allereerst op de bodemprocedure en kan in deze procedure, die gericht is op het treffen 
       van voorlopige en beschermende maatregelen, niet onverkort worden toegepast omdat een 
       reconventionele vordering tot vervallen- of nietigverklaring in deze procedure niet mogelijk 
       is. Niettemin is het vermoeden van geldigheid ook in deze procedure tot uitgangspunt te 
       nemen. 
     
     
     
       4.5. Indien [gedaagde] niet in een bodemprocedure op merkinbreuk wordt aangesproken 
       maar niettemin meent dat er reden is voor nietigverklaring van de Gemeenschapsmerken 
       BOERENGOLF en FARMERSGOLF kan hij bij het in de verordening bedoelde Bureau een 
       vordering tot nietigverklaring instellen. Zolang dat niet is gebeurd brengt het vermoeden van 
       geldigheid mee dat in deze procedure moet worden uitgegaan van de geldigheid van de 
       Gemeenschapsmerken. Daarvoor is te meer reden omdat de geldigheid van de merken door 
       het Bureau is vooronderzocht en het Bureau, zoals blijkt uit de door [A] c.s. 
       overgelegde correspondentie, haar aanvankelijke bezwaren tegen registratie van het merk 
       BOERENGOLF op grond van het ontbreken van onderscheidend vermogen en 
       beschrijvendheid van de gebruikte tekens heeft laten varen nadat [A] c.s. 
       gedocumenteerd hadden aangevoerd dat sprake was van inburgering. 
     
     
     
       4.6. Dat het Beneluxmerk beschrijvend is, kan vooralsnog evenmin worden 
       aangenomen. De enkele omstandigheid dat dit woord-/beeldmerk, zoals [gedaagde] aanvoert, 
       het beschrijvende element Boerengolf bevat maakt het merk nog niet nietig. Dat is alleen 
       dan het geval indien het merk uitsluitend bestaat uit beschrijvende tekens of benamingen 
       (artikel 2.28 lid 1 onder c BVIE). [gedaagde] laat ten onrechte de figuratieve elementen buiten 
       beschouwing. 
     
     
     
       4.7. Voor het voorgaande is niet relevant dat [eiser A] niet de bedenker is van het spel 
       dat hij onder de merken aanbiedt. Onderscheid moet worden gemaakt tussen enerzijds de 
       waar of dienst die wordt aangeboden, het spel, en anderzijds het merk waaronder dat 
       gebeurt. [A] c.s. kunnen [gedaagde] of anderen niet de exploitatie van het spel verbieden. 
       [A] c.s. onderkennen dat. Maar waar het hier om gaat is de vraag of [gedaagde] tekens 
       gebruikt, gelijk aan of overeenstemmend aan de merken, ter onderscheiding van dezelfde of 
       soortgelijk waren en diensten als waarvoor de merken zijn ingeschreven. 
     
     
     
       4.8. Voor wat betreft het gebruik van de tekens Boerengolf en Farmersgolf is sprake 
       van dezelfde tekens voor dezelfde waren of diensten. Dit gebruik moet dus in beginsel 
       zonder meer worden verboden op grond van artikel 9 lid 1 onder a GMeVo. 
     
     
     
       4.9. Het gebruik van de tekens Farmersgolf.eu, boerengolfadressen en 
       boerengolfadressen.nl moet volgens artikel 9 lid 1 onder b worden verboden indien de 
       tekens worden gebruikt voor dezelfde waren of diensten (zoals hier het geval is) en zodanig 
       overeenstemmen met het merk, dat daardoor verwarring bij het publiek kan ontstaan. De 
       verwarring kan inhouden dat merk en teken worden verward (directe verwarring) dan wel 
       dat de indruk wordt gewekt dat enig verband bestaat tussen de rechthebbenden op merk en 
       teken (indirecte verwarring). Afgezien van het hiervoor behandelde en verworpen verweer 
       van [gedaagde] dat de Gemeenschapsmerken geen onderscheiden vermogen hebben (wat er 
       volgens [gedaagde] toe zou leiden dat dan ook geen sprake kan zijn van verwarring) heeft 
       [gedaagde] niet bestreden dat verwarring kan ontstaan. In het bijzonder heeft hij niet bestreden 
       dat bij het publiek de indruk kan ontstaan van een economische band tussen [gedaagde] en 
       [A] c.s. Het gebruik van de tekens Farmersgolf.eu en boerengolfadressen(.nl) moet dus 
       eveneens in beginsel worden verboden. 
     
     
     
       4.10. [gedaagde] kan zich niet beroepen op de in artikel 12 GMeVo neergelegde beperking 
       op het merkrecht. Voor de onder c genoemde beperking geldt dat de noodzaak van gebruik 
       van het merk vooralsnog niet is in te zien nu, naar [gedaagde] zelf heeft aangevoerd, het spel 
       ook onder andere namen zoals weidegolf, kolfgolf en klompengolf bekend is. Maar 
       daargelaten de vraag of zich de onder b en c genoemde gevallen voordoen, moet voorshands 
       worden geoordeeld dat geen sprake is van gebruik volgens de eerlijke gebruiken in 
       nijverheid en handel omdat een economische band tussen de onderneming van [gedaagde] en 
       die van [A] c.s. wordt gewekt. 
     
     
     
       4.11. Gebruik van de tekens voor niet soortgelijke waren of diensten (artikel 9 lid 1 
       onder c GMeVo) doet zich niet voor, zodat in het midden kan blijven of de merken, zoals 
       [A] c.s. hebben gesteld, moeten worden aangemerkt als bekende merken. 
     
     
     
       4.12. Voor zover [gedaagde] met het onder 3.3.7 vermelde verweer beroep wil doen op de 
       in artikel 107 GMeVo gemaakte uitzondering voor oudere rechten van plaatselijke betekenis 
       heeft hij dit verweer onvoldoende gemotiveerd. [gedaagde] maakt in dat geval niet duidelijk 
       op welk recht hij het oog heeft. Registratie van een domeinnaam schept op zichzelf geen 
       rechten die door artikel 107 worden beschermd. Evenzeer wordt niet toegelicht hoe een 
       ouder recht zich verhoudt tot het oudere Beneluxmerkrecht en de oudere domeinnamen van 
       [A] c.s. 
     
     
     
       4.13. [A] c.s. hebben de stellingen van [gedaagde] over de gang van zaken met 
       betrekking tot de onder 2.7 weergegeven afbeelding niet bestreden, zodat van de juistheid 
       daarvan wordt uitgegaan. Aannemende dat [gedaagde] niet verantwoordelijk is geweest voor 
       plaatsing van deze afbeelding op de website en nu door [A] c.s. niet is gesteld dat 
       [gedaagde] op andere wijze inbreuk heeft gemaakt op het Beneluxmerk, wordt de vordering tot 
       een verbod op inbreuk op dit merk afgewezen. 
     
     
     
       4.14. In het midden kan blijven of [A] c.s. zich kunnen beroepen op oudere 
       handelsnaamrechten dan [gedaagde]. Vooralsnog wordt geoordeeld dat de door [gedaagde] 
       gebruikte handelsnamen moeten worden verboden op grond van artikel 5a Handelsnaamwet. 
       Door het gebruik van de handelsnamen kan verwarring ontstaan over herkomst van de 
       waren en diensten. De stelling van [gedaagde] dan artikel 5a Handelsnaamwet geen toepassing 
       vindt omdat het merk BOERENGOLF niet ziet op (de voorzieningenrechter begrijpt: 
       ingeschreven is voor) fabrieks- en of handelswaren wordt verworpen. Aan te nemen is dat 
       artikel 5a Handelsnaamwet ook ziet op oudere merken voor diensten terwijl bovendien het 
       merk BOERENGOLF is ingeschreven onder meer voor waren. 
     
     
     
       4.15. De registratie en het gebruik van de domeinnaam [a].nl is, zoals 
       [gedaagde] ook niet bestrijdt, als onrechtmatig jegens [eiser A] aan te merken. Zoals [A] 
       c.s. onweersproken hebben gesteld, maakte het aanbod van [gedaagde] tot overdracht van de 
       domeinnaam deel uit van een meeromvattend, voor [A] c.s. niet aanvaardbare 
       schikkingsvoorstel. Door dat aanbod te weigeren is het belang bij de in deze procedure 
       gevorderde overdracht van de domeinnaam niet komen te vervallen. 
     
     
     
       4.16. De voorzieningenrechter is voorshands met [gedaagde] van mening dat de 
       onrechtmatigheid van de op de website geplaatste foto's niet is in te zien. Hetzelfde geldt 
       voor de op de website geplaatste opvatting van [gedaagde] over de juridische positie van 
       [A] c.s. Het staat [gedaagde] in beginsel vrij daarover zijn mening kenbaar te maken. 
       Bijzondere omstandigheden die aan zijn uitlatingen een onrechtmatig karakter geven 
       worden voorshands niet aanwezig geoordeeld. 
     
     
     
       4.17. Het voorgaande leidt tot toewijzing van de vorderingen als hierna vermeld. De 
       overige vorderingen zijn onvoldoende gemotiveerd, te onbepaald of gaan verder dan 
       noodzakelijk is om aan het spoedeisende belang van [A] c.s. tegemoet te komen en 
       worden afgewezen. [gedaagde] wordt als voornamelijk in het ongelijk gestelde partij 
       veroordeeld in de proceskosten. Deze bedragen volgens de onbestreden opgave van 
       [A] c.s. € 15.720,95. 
     
     
     
     5. De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter: 
       - beveelt [gedaagde] om, na verloop van één week na betekening van dit vonnis, 
       iedere inbreuk op de merkrechten van [A] c.s. binnen de Europese Unie te 
       staken en gestaakt te houden, waaronder het gebruik van de tekens 'boerengolf', 
       'farmersgolf' en 'boerengolfadressen' ter onderscheiding van spellen identiek 
       aan of lijkend op het spel Boerengolf van [A] c.s. dan wel hieraan 
       gerelateerde diensten of producten; 
       - beveelt [gedaagde] om, na verloop van één week na de betekening van dit vonnis, 
       het gebruik te staken en gestaakt te houden van de handelsnamen 'Boerengolf', 
       'Farmersgolf' en/of 'Boerengolfadressen', alsmede daarmee 
       overeenstemmende namen, in Nederland of in enig medium gericht op 
       Nederland, waaronder het internet, voor de exploitatie van het spel Boerengolf 
       dan wel de exploitatie van Boerengolfbanen; 
       - beveelt [gedaagde] om binnen 14 dagen na de betekening van dit vonnis op eigen 
       kosten de registratie van de domeinnamen boerengolfadressen.nl, 
       farmersgolf.eu en [a].nl over te dragen aan De 3 B.V., een en ander 
       conform de instructies/reglementen van de Stichting Internet 
       Domeinnaamregistraties Nederland (SIDN) en de European Registry for 
       Internet Domain Names (EURID); 
       - veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [A] c.s. van een dwangsom van 
       € 2.000,- voor elke keer of elke dag, een gedeelte van een dag daaronder 
       begrepen, dat [gedaagde] nalatig is aan deze veroordelingen te voldoen; 
       - bepaalt dat de dwangsom vatbaar zal zijn voor matiging door de rechter, voor 
       zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 
       onaanvaardbaar zou zijn, in aanmerking genomen de mate waarin aan het 
       vonnis is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid 
       van de overtreding 
       - veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan dit vonnis aan de zijde van 
       [A] c.s. begroot op € 15.720,95; 
       - verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       - wijst het meer of ander gevorderde af; 
       - bepaalt de in artikel 1019i Rv. bedoelde termijn op zes maanden. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. P.G.J. de Heij en in het openbaar uitgesproken op 
       29 april 2008. 
     
     
     
       1 Verordening (EG) 40/94 van de Raad van de Europese Unie van 20 december 1993 inzake het 
       Gemeenschapsmerk 
       2 Beneluxverdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen)