ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:3834

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:3834 Rechtbank Amsterdam , 19-07-2021 / C/13/704622 / KG ZA 21-602

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-07-19

Zaaknummer: C/13/704622 / KG ZA 21-602

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:3834

---

Kort geding, onrechtmatige publicatie, vordering (verbod uitzending) toegewezen. Gelet op de wijze waarop gedaagde de 'misstand' heeft uitgelokt en op de te verwachten onherstelbare schade voor eiser wordt uitzending beeld- en geluidsmateriaal verboden.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/704622 / KG ZA 21-602 HH/LO 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 19 juli 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       eiser bij concept-dagvaarding, 
       advocaat mr. R.P.E. Halfens te Nieuwegein, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         NOORDKAAP TV PRODUCTIES B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde, vrijwillig verschenen,  
       advocaat mr. J.A.K. van den Berg te Amsterdam. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna [eiser] en Noordkaap worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       Ter zitting van 16 juli 2021 heeft [eiser] de vordering zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Noordkaap heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend. [eiser] heeft daarnaast ter zitting een schriftelijke ‘reactie producties gedaagde’ ingediend. In verband met de spoedeisendheid van de zaak is op 19 juli 2021 de beslissing gegeven, in de vorm van een ‘kopstaartvonnis’. Het onderstaande vormt daarvan de uitwerking, die op  
       21 juli 2021 aan partijen is afgegeven. 
     
     
     
       Ter zitting waren aanwezig: [eiser] met mr. Halfens en mr. R.R. Surquin en aan de zijde van Noordkaap: [naam] met mr. Van den Berg. 
     
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiser] is als ondernemer actief in de paardenwereld. Hij exploiteert een sportstal/manege.  
       
     
     
       2.2. 
       Noordkaap produceert het programma ‘Undercover in Nederland’ voor tv-zender SBS6. In dit programma stelt presentator [naam] met een verborgen camera misstanden aan de kaak. 
       
     
     
       2.3. 
       
        [eiser] en zijn echtgenote zijn liefhebbers van BDSM, een seksueel rollenspel tussen meester en slaaf. Omdat zij op zoek waren naar een vrouw om hier als vaste partner in een trio aan deel te nemen, hebben zij een advertentie geplaatst op [url 2] . De advertentie staat onder de subcategorie ‘Erotische vacatures’ en luidt als volgt. 
       
       
         “ Paarden Meisje groom ruiter personal assistent 
         
          [eiser] & [echtgenote]  
         (…) 
         Meisje gezocht voor springstal 
         Ook werkzaamheden als personal assistent voor man en vrouwelijke ruiters 
         Rijden, Verzorgen, groom, wedstrijden, fokkerij, paarden en ponies 
       
       
       
         Vakantiewerk 
         Bijbaantje 
         Stage 
         18+” 
       
       
     
     
       2.4. 
       Op 5 september 2020 heeft ‘ [geinteresseerde] ’ gereageerd op de advertentie van [eiser] . [geinteresseerde] is werkzaam voor, dan wel ingehuurd door Noordkaap. In de e-mail die zij aan de echtgenote van [eiser] heeft gestuurd staat het volgende. 
       
       
         “Beste [echtgenote] , Ik zag de advertentie en heb wel interesse. Mijn naam is [geinteresseerde] en ik ben 19 jaar oud. Heb veel ervaring met paarden en wedstrijden ik rij zelf dressuur matig veel wedstrijd ervaring. Ik ben sta voor veel open.” 
       
       
     
     
       2.5.	‘ 
       
        [echtgenote] ’ en ‘ [geinteresseerde] ’ hebben een paar keer heen en weer gemaild. [geinteresseerde] heeft gevraagd wat precies de werkzaamheden zijn, en [echtgenote] heeft daarop geantwoord:  ‘Groomen, Rijden, Longeren, Voeren, Opstrooien’ . Op de vraag van [geinteresseerde] of ze misschien een keer zou kunnen langs komen heeft [echtgenote] geantwoord:  ‘Mijn meester wil eerst even met je kennismaken (…) Stuur je hem een app dan kun je met hem een afspraak plannen’ . 
       
     
     
       2.6. 
       Daarna heeft ‘ [geinteresseerde] ’ per WhatsApp geconverseerd met [eiser] , over paarden en over de advertentie. Hieronder volgen enkele fragmenten uit de conversatie. [eiser] wordt aangeduid als X, zijn echtgenote als Y en ‘ [geinteresseerde] ’ als S.  
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.7. 
       Vervolgens is er zes weken geen contact geweest, totdat ‘ [geinteresseerde] ’ op 30 oktober 2020 de conversatie voortzette. Die verliep toen als volgt. 
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.8. 
       
         Op 12 november 2020 heeft [geinteresseerde] de manege van [eiser] bezocht. Eerst hebben zij paard gereden en daarna zijn zij in de kantine gaan zitten. Een deel van de  
         daar gevoerde conversatie (die door ‘ [geinteresseerde] ’ met een verborgen camera is gefilmd) verliep als volgt.	  
       
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
       
         Op dat moment is [eiser] opgestaan en achter [geinteresseerde] gaan staan en verliep de conversatie als volgt. 
       
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
       
         
          [eiser] leek volgens het transcript de keel van ‘ [geinteresseerde] ’ dicht te knijpen. De conversatie ging verder als volgt. 
       
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.9. 
       Na het vertrek van [geinteresseerde] van de manege heeft opnieuw een conversatie via WhatsApp plaatsgevonden, die luidt als volgt. 
       
     
     
       2.10. 
       
         
          [eiser] heeft op enig moment gegoogeld om meer informatie te vinden over [geinteresseerde] . Na het intoetsen van haar telefoonnummer als zoekterm heeft hij ontdekt dat zij als sekswerker in een legale seksclub werkt onder de naam [alias] , waar zij  
         zichzelf presenteert als een 23-jarige studente en dat zij zichzelf ook aanbiedt op de website [url 1] . 
       
       
     
     
       2.11. 
       Op 19 november 2020 heeft [eiser] een bezoek gebracht aan de seksclub, waar [geinteresseerde] op dat moment aan het werk was. Zij hebben elkaar daar gezien. Nadien hebben zij weer per WhatsApp contact gehad, dat als volgt verliep. 
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
       
       
     
     
       2.12. 
       Op 24 november 2020 is [geinteresseerde] naar de stallen gegaan en heeft zij paard gereden. Daarna heeft [eiser] in een telefoongesprek met [geinteresseerde] besproken dat het rijden op springpaarden niets voor haar was en heeft [eiser] gezegd dat ze daarom maar beter niet met elkaar in zee zouden kunnen gaan. 
       
     
     
       2.13. 
       Op 30 november 2020 heeft [geinteresseerde] telefonisch contact opgenomen met [eiser] en heeft zij gevraagd of hij, ondanks dat het rijden niet goed ging de week ervoor, niet iemand nodig had voor stalwerkzaamheden. [eiser] heeft daarop laten weten dat hij dat zou overleggen en dat ze daarover nog zouden appen. 
       
     
     
       2.14. 
       Op 2 december 2020 heeft [eiser] per WhatsApp aan [geinteresseerde] laten weten dat hij ‘haar wel even uit zou willen proberen’ in een bdsm-sessie en zij hebben daarvoor een datum en plaats afgesproken. [geinteresseerde] heeft laten weten graag even te willen bellen van te voren omdat zij het spannend vond. 
       
     
     
       2.15. 
       Op 3 december 2020 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen [eiser] en [geinteresseerde] , dat verliep als volgt. 
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.16. 
       Op 3 december 2020 heeft ‘ [geinteresseerde] ’ [eiser] nogmaals gebeld.  
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.17. 
       Op 3 december 2020 heeft [eiser] aan ‘ [geinteresseerde] ’ het volgende WhatsApp-bericht gestuurd. 
       
       
         [ deze conversatie is in verband met privacy verwijderd ] 
       
       
     
     
       2.18. 
       
        [eiser] en ‘ [geinteresseerde] ’ hebben afgesproken elkaar te ontmoeten op 9 december 2020 bij een vakantiepark. [eiser] is bij aankomst door een medewerker van [naam] naar diens auto gelokt met de vraag of hij wilde helpen zijn auto te starten  en is vervolgens door [naam] overvallen met een draaiende camera. 
       
     
     
       2.19. 
       Noordkaap is voornemens op 25 juli 2021 een uitzending te wijden aan ‘grensoverschrijdend gedrag van werkgevers ten opzichte van werknemers’, waarbij het verhaal van [eiser] en ‘ [geinteresseerde] ’ aan bod zal komen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert – samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Noordkaap te verbieden om beeld- en/of geluidsopnames van of over [eiser] , op welke wijze dan ook uit te zenden of op enige andere wijze openbaar te maken en/of te verspreiden, op straffe van een dwangsom en met veroordeling van Noordkaap in de proceskosten en de nakosten. 
       
     
     
       3.2. 
       Noordkaap voert verweer.  
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna in de uitwerking, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Uitgangspunt is dat toewijzing van de vordering van [eiser] een beperking inhoudt van het in artikel 10 lid 1 van het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) neergelegde grondrecht van Noordkaap op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt indien dit bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij wet is voorzien is sprake, indien de voorgenomen uitzending onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse – in beginsel gelijkwaardige – belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van Noordkaap is er met name in gelegen dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van [eiser] is er met name in gelegen dat zijn persoon niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat zijn privacy (zoals gewaarborgd in art 8 EVRM) niet onnodig wordt geschonden. Bij deze belangenafweging dienen alle omstandigheden van het geval in ogenschouw te worden genomen. 
       
     
     
       4.2. 
       Voorts geldt dat [eiser] een verbod vordert van een voorgenomen en dus toekomstige uitzending. Noordkaap heeft naar aanleiding hiervan aangevoerd dat een dergelijk verbod op gespannen voet staat met artikel 7 van de Grondwet (Gw), waar in lid 2 is bepaald dat er geen voorafgaand toezicht is op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending. Artikel 7 Gw betekent echter niet per definitie dat een publicatie niet van tevoren mag worden verboden. Als voldoende bekend is over de voorgenomen publicatie om de onrechtmatigheid hiervan te kunnen vaststellen, kan in uitzonderlijke omstandigheden uit het oogpunt van effectieve rechtsbescherming een verbod vooraf worden uitgesproken (zie het Mosley-arrest van 10 mei 2011 van het EHRM (EHRC 2011/108). 
       
     
     
       4.3. 
       Tot de omstandigheden die in ogenschouw moeten worden genomen behoren onder meer enerzijds de aard van de publicatie en de ernst van de te verwachten gevolgen hiervan voor [eiser] , en anderzijds het belang van Noordkaap bij haar mededelingen, de mate waarin de mededelingen ten tijde van de openbaarmaking steun vonden in het toen beschikbare feitenmateriaal, de inkleding van de feiten en zorgvuldigheid die van Noordkaap bij het doen van haar mededelingen mag worden verwacht. 
       
       
         
           Misstand 
         
       
     
     
       4.4. 
       De misstand die Noordkaap beoogt aan de kaak te stellen is die van grensoverschrijdend gedrag in arbeidsrechtelijke context, ook wel door Noordkaap ‘ me-too -situaties’ genoemd.  Kenmerk daarvan is dat sprake is van seksueel grensoverschrijdend gedrag tegen de wil van het slachtoffer waarbij de dader zich in een machtspositie bevindt ten opzichte van het slachtoffer, zoals het geval is als sprake is van hiërarchie van de dader ten opzichte van het slachtoffer. 
       
     
     
       4.5. 
       
         In dit geval was echter geen sprake van een afhankelijkheidsrelatie. [eiser] heeft een advertentie gezet op een website voor seksuele contactadvertenties. In de advertentie is weliswaar niet expliciet genoemd dat sprake is van een seksueel contact, maar uit de naam van de website [url 2] en de categorie ‘erotische vacatures’ kan duidelijk worden opgemaakt dat het hier niet om een gewone baan op een manege gaat. Noordkaap heeft aangevoerd dat als men googelt op een vacature, men deze advertentie als zoekresultaat treft. Indien een nietsvermoedende werkzoekende op het zoekresultaat klikt komt hij of zij niet op de homepage van [url 2] , maar direct op de vacature, aldus Noordkaap. Noordkaap heeft echter als zoekterm: ‘pa assistente spontane vrouw’ ingetoetst. In de eerste plaats valt te betwijfelen of iemand die op zoek is naar een serieuze baan de toevoeging ‘spontane vrouw’ gebruikt als zoekterm. In de tweede plaats is, ook als men doorklikt via dit zoekresultaat op Google, niet te missen dat het hier om een sekssite gaat. Alleen al in de titel van het zoekresultaat dat op Google verschijnt (‘Personal assistant gezocht via [url 2] ’) staat [url 2] vermeld. Vervolgens, als op het zoekresultaat wordt geklikt, verschijnt een groot pop-up scherm, waarop met grote letters bovenaan staat ‘ [url 2] , de erotische marktplaats’. De gebruiker moet verklaren dat hij of zij 18 jaar of ouder is, akkoord te gaan met de algemene voorwaarden en cookies te accepteren. Links in beeld staan de categorieën advertenties, onder meer ‘Dames van plezier’, ‘Gangbang’, ‘Erotische massage’, ‘SM’ enzovoort. Dat men hier gedachteloos een vinkje zet zonder te zien dat het om een sekswebsite gaat, zoals Noordkaap heeft gesteld, wordt dan ook volstrekt onaannemelijk geacht. 
         De conclusie is dat voor iedere bezoeker van de advertentie duidelijk was dat het niet om een gewone baan ging maar om een ‘vacature’ voor een seksueel contact.  
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Vervolgens hebben ‘ [geinteresseerde] ’ en [eiser] contact gehad via WhatsApp en via de telefoon. Ook in deze gesprekken, nog voor de eerste ontmoeting, heeft [eiser] duidelijk gemaakt waar hij naar op zoek was, door te zeggen dat de vacature ‘mede voor de fun’ is, door een foto van ‘ [geinteresseerde] ’ te vragen en door op de vraag wat hij precies met ‘de rest’ bedoelt, te antwoorden: ‘Wat denk je? Welke site stond het op? – ‘ [url 2] ’ –‘Precies’ – ‘Oké hihi’. Ook hebben zij geappt over de reden dat de echtgenote van [eiser] hem ‘meester’ noemde en over SM. [eiser] heeft laten weten dat het niet erg was dat ze daar geen ervaring mee had en dat hij haar dat wel zou leren. Ook voor ‘ [geinteresseerde] ’ was dus overduidelijk wat de bedoeling van de advertentie was. Verder heeft [eiser] in de conversatie verschillende keren duidelijk gemaakt dat hij geen seks wilde met ‘ [geinteresseerde] ’ voordat zij 18 jaar zou zijn, en heeft hij ook verschillende keren gezegd dat ‘ [geinteresseerde] ’ eerlijk moest zeggen of zij in was voor een BDSM-rollenspel, en dat ze het niet moest doen als ze het niet wilde. [eiser] heeft zelfs, zonder dat ‘ [geinteresseerde] ’ dit expliciet kenbaar maakte, gemeld dat hij merkte dat zij er niet klaar voor was, dat hij haar niet wilde beschadigen en dat hij vond dat ze niet verder moesten gaan. Hij heeft voorgesteld een jaar te wachten en dat als zij dan nog steeds met hen in zee zou willen gaan, zij welkom zou zijn. 
         Van machtsmisbruik of het onder druk zetten van ‘ [geinteresseerde] ’ is dan ook in het geheel geen sprake geweest, integendeel. Het is eerder ‘ [geinteresseerde] ’ zelf geweest die aanhoudend is geweest en steeds weer contact opnam met [eiser] als hij de boot afhield of niets meer liet horen, wellicht om toch een televisie-uitzending te kunnen maken. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Voorafgaand aan de eerste afspraak was het dus voor ‘ [geinteresseerde] ’ duidelijk wat de bedoeling was, namelijk een seksuele relatie met [eiser] en zijn vrouw en ook was duidelijk dat het echtpaar op zoek was naar een BDSM contact. ‘ [geinteresseerde] ’ heeft daarover vragen gesteld, en [eiser] heeft daarop geantwoord en verteld over bondage en de halsband die zijn vrouw draagt, ook heeft hij, nadat hij heeft gevraagd of zij dat goed vond, ‘ [geinteresseerde] ’ in haar keel geknepen om haar te laten zien en voelen wat de bedoeling was. Wellicht kan deze actie als grensoverschrijdend worden gezien, al heeft [eiser] haar toestemming gevraagd (waarvan niet duidelijk is of zij die heeft gegeven, nu in het transcript alleen ‘uhu’ staat). Dit incident moet echter wel worden beoordeeld in het licht van de omstandigheden, waaronder dat ‘ [geinteresseerde] ’ wist waar [eiser] naar op zoek was en dat zij vrijwillig naar de afspraak is gekomen. Ook heeft zij zich in de app-conversatie uitdagend opgesteld, met smileys en de opmerking dat zij ‘voor veel open staat’ en dat het baantje haar wel spannend leek, gelet op de website waar het op stond. Het is dan ook zeer goed voorstelbaar dat [eiser] dacht dat ‘ [geinteresseerde] ’ instemde met een SM-relatie en dat hij in die context in haar keel heeft geknepen.  
         De conclusie is dat het zeer de vraag is of hier sprake is van een misstand die de samenleving raakt en die rechtvaardigt dat daaraan een televisie-uitzending wordt gewijd waarin [eiser] voorkomt, of dat hier sprake is van een vrijwillig seksueel contact (dat overigens nooit heeft plaatsgevonden).  
       
       
     
     
       4.8. 
       Van een arbeidsrechtelijke relatie is nooit sprake geweest. [eiser] was weliswaar op zoek naar iemand die zowel met de paarden kon helpen als die met hem en zijn echtgenote een seksuele relatie zou willen aangaan, en hij heeft aangeboden haar voor het werk met de paarden te betalen, maar zover is het nooit gekomen. Bij de tweede ontmoeting werd immers duidelijk dat ‘ [geinteresseerde] ’ niet geschikt was om te werken met springpaarden en heeft [eiser] gezegd niet verder te willen gaan met de relatie. ‘ [geinteresseerde] ’ heeft er vervolgens op aangedrongen of zij dan niet kon helpen met stalwerkzaamheden, waarvan het overigens ook niet is gekomen.  
       
     
     
       4.9. 
       
         Noordkaap heeft verder gesteld dat de leeftijd van ‘ [geinteresseerde] ’ maakt dat het gedrag van [eiser] grensoverschrijdend was.  
         
          [eiser] heeft de advertentie op een website geplaatst waarvan de gebruikers moeten verklaren meerderjarig te zijn. Hoewel dat geen garantie is dat alle gebruikers inderdaad meerderjarig zijn, is er geen aanwijzing dat [eiser] op zoek was naar een minderjarige. ‘ [geinteresseerde] ’ heeft in eerste instantie ook gemeld dat zij 19 jaar oud was. Toen zij later zei 17 jaar te zijn, heeft [eiser] – die toch op zoek was naar iemand voor een langdurige relatie – laten weten dat hij geen seks met haar wilde hebben voordat zij 18 jaar zou zijn, en dat ze eerst maar eens moesten kennismaken en paardrijden. [eiser] heeft op een bepaald moment onderzoek gedaan naar ‘ [geinteresseerde] ’, naar eigen zeggen omdat er vaak vreemde mensen reageren op advertenties op een sekssite. Bij het intoetsen van haar telefoonnummer op Google ontdekte [eiser] dat zij een professionele sekswerker is en dat zij 23 jaar oud is, althans, dat staat op de website van de seksclub waar zij werkt. Nadien heeft ‘ [geinteresseerde] ’ in de app-gesprekken volgehouden dat zij 17 was, maar dat ze dat bij de seksclub niet wisten. [eiser] kon zich moeilijk voorstellen dat bij een legale seksclub niet naar identificatie van werknemers wordt gevraagd voordat zij daar komen werken, en stelt dat hij ervan uit ging dat zij in het kader van het rollenspel tussen hen zei dat ze 17 was.  
         Of [eiser] ten tijde van de eerste ontmoeting al wist dat ‘ [geinteresseerde] ’ een meerderjarige sekswerker was of dat hij dit later heeft ontdekt is in het kader van dit kort geding niet vast te stellen. Wat wel vast staat is dat zij niet minderjarig is, en dat geen seksuele handelingen tussen hen hebben plaatsgevonden.  
       
       
     
     
       4.10. 
       Al met al is de voorzieningenrechter van oordeel dat de handelwijze van Noordkaap in dit geval (tenminste) grenst aan uitlokking. Artikel 25 van de Code voor de journalistiek schrijft voor dat een journalist geen incidenten uitlokt om een misstand te illustreren, tenzij daarmee een groot maatschappelijk belang is gediend. Noordkaap heeft gereageerd op een advertentie op een website voor meerderjarige gebruikers, waarvan duidelijk was dat het om een baantje van seksuele aard ging. Zij heeft een meerderjarige professionele sekswerker ingehuurd om te reageren op de advertentie. Toen na de eerste conversaties duidelijk was dat [eiser] open was over zijn zoektocht naar een langdurige seksuele driehoeksrelatie in de BDSM-sfeer en dat geen grensoverschrijdend gedrag opleverde om een uitzending aan te wijden heeft Noordkaap de leeftijd van ‘ [geinteresseerde] ’ naar beneden bijgesteld, kennelijk om op die manier een misstand te creëren, terwijl zij geen enkele aanwijzing had dat [eiser] op zoek was naar een minderjarig meisje. Integendeel, hij heeft verschillende keren laten weten geen seks met haar te willen voordat zij 18 jaar zou zijn. Verder heeft hij ook verschillende keren duidelijk gezegd dat de keuze om een BDSM-relatie aan te gaan bij ‘ [geinteresseerde] ’ lag en dat hij haar op geen enkele wijze ergens toe wilde dwingen. [eiser] heeft zelfs, omdat hem impliciete signalen bereikten dat ‘ [geinteresseerde] ’ het eigenlijk niet zag zitten, gezegd dat hij het contact wilde stoppen omdat hij merkte dat zij er niet aan toe was. Het is vervolgens ‘ [geinteresseerde] ’ geweest die erop heeft aangedrongen toch een afspraak te maken, kennelijk om zo toch een confrontatie voor de camera te kunnen bewerkstelligen. [eiser] heeft na 16 september 2020 weken geen contact meer met ‘ [geinteresseerde] ’ opgenomen en verschillende keren laten weten niet met ‘ [geinteresseerde] ’ verder te willen. In al die gevallen is het ‘ [geinteresseerde] ’ geweest die vervolgens weer contact opnam en voorstelde om toch af te spreken. Onder deze omstandigheden wordt geoordeeld dat sprake is van uitlokking van een misstand, althans de bedoeling om een misstand uit te lokken om daarmee een televisie-uitzending te kunnen vullen. 
       
       
         
           Verklaring nicht 
         
       
     
     
       4.11. 
       
         Een nicht van [eiser] heeft na de confrontatie met [naam] , waarvan zij kennelijk op de hoogte is geraakt, contact opgenomen met de redactie van ‘Undercover in Nederland’. [naam] heeft haar geïnterviewd en uit het transcript dat daarvan is overgelegd blijkt dat zij in dat interview [eiser] ervan beschuldigt haar vroeger seksueel te hebben misbruikt toen zij tien of elf jaar was en hij achttien tot twintig jaar oud.  
         
          [eiser] heeft daartegen aangevoerd dat sprake is van een jarenlange familievete tussen het gezin van zijn oom en nichtje, en dat van [eiser] en zijn vader. De oom en de nicht hebben [eiser] en zijn vader daarbij onder meer beschuldigd van brandstichting en poging tot doodslag, hetgeen allemaal onzin bleek te zijn. [eiser] heeft ter onderbouwing van die stelling een vonnis overgelegd in een gerechtelijke procedure tussen zijn oom, [naam oom] , en de vennootschap van zijn vader, [naam vennootschap] B.V., waarvan [eiser] toen de directeur-bestuurder was. Hoewel Noordkaap heeft betwist dat [eiser] betrokken was bij die vennootschap, is duidelijk dat sprake was van een familieruzie. De nicht van [eiser] vertelt dat immers ook in haar verklaring. Ook vertelt zij nooit aangifte te hebben gedaan, maar dat nu wel van plan te zijn. 
         In het licht van de familieruzie kan de verklaring van de nicht niet dienen ter ondersteuning van de beschuldiging aan het adres van [eiser] . Het betreft een zware beschuldiging en [eiser] is niet serieus de gelegenheid geboden een weerwoord te geven. Zo heeft hij de verklaring voordat deze als productie in deze procedure werd ingebracht niet gezien, en was het hem niet eens duidelijk over welke nicht het ging. Zo bleek ter zitting dat hij een andere nicht voor ogen had, toen hij meldde dat haar verklaring niet klopte vanwege de leeftijden die zij noemt. Overigens is de misstand die Noordkaap aan de kaak wil stellen grensoverschrijdend gedrag tussen werkgever en werknemer. De verklaring van de nicht lijkt er dan ook met de haren bijgesleept. 
       
       
       
         
           Onherstelbare schade 
         
       
     
     
       4.12. 
       Dat de uitzending voor [eiser] tot onherstelbare schade zal leiden is meer dan aannemelijk geworden. Hoewel Noordkaap heeft gesteld dat hij of zijn omgeving niet herkenbaar of herleidbaar in beeld zal worden gebracht, is de confrontatie met [naam] in de paardenwereld al bekend geworden, en kijkt men uit naar de uitzending. Zijn nicht heeft immers ook uit zichzelf de redactie van ‘Undercover in Nederland’ benaderd met haar verhaal. Voor mensen in de paardenwereld zal [eiser] dus herkenbaar zijn, en omdat hij in die wereld zijn bedrijf exploiteert en ook werkgever is, of in ieder geval stageplekken aanbiedt, kan de uitzending, waarin hij wordt beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag voor hem zowel in zakelijke als in de privésfeer tot zeer grote schade lijden. Verder zijn de (WhatsApp) conversaties die [eiser] met ‘ [geinteresseerde] ’ voert van zeer persoonlijke aard, omdat daarbij zijn seksuele voorkeur wordt besproken. Door die conversaties uit te zenden wordt een inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [eiser] . 
       
     
     
       4.13. 
       Nu het zeer de vraag is of hier sprake is van een misstand die aan de kaak moet worden gesteld, en gelet op de wijze waarop Noordkaap de door haar gestelde misstand heeft uitgelokt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van [eiser] , zoals hiervoor toegelicht, bij het niet uitzenden van ‘zijn verhaal’ zwaarder weegt dan het belang van Noordkaap bij uitzending. Het gevorderde zal dan ook worden toegewezen. 
       
     
     
       4.14. 
       Noordkaap zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [eiser] worden begroot op € 309,00 aan griffierecht en € 1.016,00 aan salaris advocaat. 
       
     
     
       4.15. 
       De nakosten zullen worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       verbiedt Noordkaap om beeld- en/of geluidsopnames van of over [eiser] , op welke wijze dan ook uit te zenden of op enige andere wijze openbaar te maken en/of te verspreiden, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Noordkaap om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 100.000,- voor iedere keer dat zij niet aan de in 5.1 uitgesproken veroordeling voldoet, te vermeerderen met € 10.000,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 500.000,- is bereikt, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt Noordkaap in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.325,00, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt Noordkaap in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,- voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,- en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2021. 
       
     
   
   
     type: LO 
     coll: MV