ECLI: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7236

Titel: ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7236 Centrale Raad van Beroep , 07-10-1997 / 96/1302 AOW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1997-10-07

Zaaknummer: 96/1302 AOW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7236

---

Herziening AOW-uitkering. Gezamenlijke huishouding met kostganger.

96/1302 AOW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     [appellante], appellante, 
     
     en 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij besluit van 21 februari 1995 heeft gedaagde de 
       bezwaarschriften van appellante, gericht tegen de ten aanzien 
       van haar genomen besluiten ingevolge de Algemene Ouderdomswet 
       (AOW) van 9 september 1994, ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Amsterdam heeft het tegen dit 
       besluit ingestelde beroep bij uitspraak van 18 december 1995 
       deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond 
       verklaard. 
     
     
     
       Namens appellante heeft mr K. Spaargaren, advocaat te 
       Hilversum, op bij beroepschrift aangegeven gronden tegen die 
       uitspraak hoger beroep ingesteld bij de Raad. 
     
     
     Gedaagde heeft op 13 mei 1996 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 26 augustus 1997, waar 
       appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door mr K. 
       Spaargaren, voornoemd, als haar raadsvrouw en waar gedaagde 
       zich heeft doen vertegenwoordigen door mr G.J.N. Keuper, 
       werkzaam bij de Sociale Verzekeringsbank. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Appellantes gemachtigde heeft op 25 augustus 1997 aan de Raad 
       mededeling gedaan van de medebrenging van een getuige. 
       Aangezien deze mededeling in strijd met artikel 8:60, vierde 
       lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet uiterlijk 
       een week voor de zitting is gedaan en appellante onvoldoende 
       gronden heeft doen aanvoeren voor de overschrijding van deze 
       termijn, heeft de Raad afgezien van het horen van deze 
       getuige. 
     
     
     
       Aan de gedingstukken en het verhandelde ter zitting ontleent 
       de Raad de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Appellante ontving sedert 1 maart 1992 het volledige 
       ouderdomspensioen ingevolge de AOW voor een ongehuwde. 
     
     
     
       Na het overlijden van de heer [betrokkene] op 
       6 mei 1994 (hierna: [betrokkene]) is door gedaagde een 
       onderzoek ingesteld naar een mogelijk recht op een 
       overlijdensuitkering voor appellante omdat de erven van 
       [betrokkene] gemeld hadden dat [betrokkene] met appellante 
       in gezinsverband geleefd had. In het kader van dat onderzoek 
       is appellante thuis bezocht en gehoord door een 
       buitendienstmedewerker van gedaagde, die zijn bevindingen 
       heeft neergelegd in een rapport van 11 juli 1994. 
     
     
     
       Op grond van deze bevindingen is bij besluit van 9 september 
       1994 aan appellante een overlijdensuitkering als bedoeld in 
       artikel 18 van de AOW toegekend in verband met het overlijden 
       van haar partner. 
       Op grond van dezelfde bevindingen is bij afzonderlijk besluit 
       van 9 september 1994 het AOW-pensioen met ingang van 1 maart 
       1992 herzien en vastgesteld naar het wettelijk pensioenbedrag 
       voor een gehuwde of een ongehuwde die duurzaam een 
       gezamenlijke huishouding voert met een partner van 65 jaar of 
       ouder, onder de overweging dat was gebleken dat appellante 
       sedert september 1989 duurzaam een gezamenlijke huishouding 
       gevoerd had met [betrokkene]. Bij gelijk besluit is van 
       appellante het over de periode van 1 maart 1992 tot en met 
       april 1994 onverschuldigd betaalde ouderdomspensioen 
       teruggevorderd. 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit van 21 februari 1995 zijn de 
       bezwaarschriften tegen bovengenoemde besluiten ongegrond 
       verklaard. Tevens is beslist dat het teruggevorderde bedrag 
       verrekend zal worden door middel van een maandelijkse 
       inhouding op appellantes toekomstige AOW-pensioen. 
     
     
     
       In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep voor 
       zover gericht tegen de effectuering van de terugvordering niet 
       ontvankelijk verklaard en het beroep voor het overige 
       ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Het hoger beroep richt zich uitsluitend tegen de 
       ongegrondverklaring van het beroep van appellante voor zover 
       dat betrekking had op de herziening van het AOW-pensioen en 
       het besluit tot terugvordering. Appellante heeft daartoe kort 
       samengevat aangevoerd dat zij en [betrokkene] niet een 
       gezamenlijke huishouding voerden, maar dat er sprake was van 
       een commerciële kostgangersrelatie. 
     
     
     
       In geding dient allereerst de vraag beantwoord te worden of 
       gedaagde er op goede gronden van uit is gegaan dat appellante 
       en [betrokkene] duurzaam een gezamenlijke huishouding 
       voerden. 
       Daartoe overweegt de Raad het volgende. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 1, derde lid, van de AOW, zoals die bepaling 
       tot 1 januari 1996 luidde, worden mede als gehuwd of als 
       echtgenoot aangemerkt, niet gehuwde personen van verschillend 
       of gelijk geslacht, die duurzaam een gezamenlijke huishouding 
       voeren, tenzij het betreft personen tussen wie 
       bloedverwantschap in de eerste of tweede graad bestaat. 
     
     
     
       Volgens artikel 1, vierde lid, van de AOW kan van een 
       gezamenlijke huishouding slechts sprake zijn indien twee 
       ongehuwde personen gezamenlijk voorzien in huisvesting en 
       bovendien beiden een bijdrage leveren in de kosten van de 
       huishouding dan wel op andere wijze in elkaars verzorging 
       voorzien. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat beantwoording van de vraag of van een 
       gezamenlijke huishouding sprake is, dient plaats te vinden aan 
       de hand van objectieve criteria: de aard van de tussen 
       betrokkenen bestaande relatie en hun subjectieve gevoelens 
       daaromtrent dienen bij deze beoordeling buiten beschouwing te 
       blijven. Ook is het motief voor het duurzaam voeren van een 
       gezamenlijke huishouding niet van belang. 
     
     
     
       Als vaststaand kan worden aangenomen dat appellante en Van 
       Assenbergh ten tijde hier van belang samen voorzagen in de 
       huisvesting, nu zij beiden hun hoofdverblijf hadden in 
       dezelfde woning. 
     
     
     
       Met betrekking tot de vraag of beiden bovendien een bijdrage 
       leverden in de kosten van de huishouding dan wel op andere 
       wijze in elkaars verzorging voorzagen overweegt de Raad, in 
       aansluiting op zijn in het kader van de Algemene Bijstandswet 
       en andere sociale zekerheidswetten gevormde jurisprudentie met 
       betrekking tot dat criterium het volgende. 
     
     
     
       Een ongehuwde, bij wie iemand inwoont en die deze andere 
       persoon verzorgt, en die desondanks stelt aanspraak te hebben 
       op een AOW-pensioen naar het wettelijk pensioenbedrag voor een 
       ongehuwde, zulks op de grond dat een en ander gebaseerd is op 
       een zakelijke overeenkomst, dient desgevraagd op voor de 
       Sociale Verzekeringsbank te controleren wijze, bijvoorbeeld 
       door middel van bank- of giro-afschriften, aannemelijk te 
       maken dat regelmatig kostgeld ontvangen wordt of ontvangen is. 
       Voorts is het uit een oogpunt van goede uitvoering van de AOW 
       niet onredelijk dat van een dergelijke aanvrager een 
       schriftelijk contract ter staving van de commerciële relatie 
       wordt verlangd. 
       Bij gebreke van een dergelijk contract en van controleerbare 
       betaalgegevens kan in beginsel niet als vaststaand worden 
       aangenomen dat de betrokken pensioengerechtigde de ander ter 
       uitvoering van een zakelijke overeenkomst onderdak en 
       verzorging verschaft. 
     
     
     
       Tussen appellante en [betrokkene] was geen schriftelijk 
       contract ter zake van kost en inwoning gesloten. Evenmin zijn 
       er bewijzen van betaling van kostgeld. Ook heeft appellante 
       geen opgave gedaan van de inkomsten uit het hebben van een 
       kostganger bij de aangifte voor de inkomstenbelasting. 
     
     
     
       Appellante heeft verklaard dat zij maandelijks f 600,-- 
       contant van [betrokkene] ontving, welk bedrag in de loop van 
       de vijf jaar nooit verhoogd is. 
     
     
     
       Daartegenover had [betrokkene] de beschikking over een eigen 
       zit- slaapkamer en het medegebruik van de overige vertrekken 
       en verschafte appellante hem kost en inwoning. 
       Gebleken is dat het huurcontract van de woning op naam van 
       appellante en [betrokkene] was gesteld. Het rapport van 11 
       juli 1994 van de buitendienstmedewerker die appellante bezocht 
       had in het kader van een onderzoek naar een mogelijk recht op 
       een overlijdensuitkering, vermeldt dat appellante verklaard 
       heeft dat zij en [betrokkene] samen het huishoudelijk werk 
       deden, dat zij in geval van ziekte verzorgd werd door Van 
       Assenbergh, dat [betrokkene] de kosten droeg wanneer zij 
       gezamenlijk uitstapjes maakten en ook enige klusjes in huis 
       verrichtte, terwijl appellante zelf alle kosten voor de 
       dagelijkse huishouding droeg evenals de overige kosten. 
       Weliswaar is de rapportage van het huisbezoek niet ter 
       ondertekening aan appellante voorgelegd, maar de Raad ziet 
       geen aanleiding om aan de juistheid daarvan te twijfelen, 
       temeer daar appellante pas in de loop van de procedure de 
       daarin vermelde omstandigheden die wezen in de richting van 
       een situatie die een commerciële kostgangersrelatie te boven 
       ging, heeft genuanceerd of ontkend. 
       Ter zitting heeft appellante nog aangegeven dat het contact 
       met [betrokkene] de laatste jaren verminderd was doordat hij 
       in verband met een gokverslaving veel afwezig was en dat hij 
       als gevolg van deze verslaving af en toe minder en een enkele 
       maal in het geheel niet betaalde. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad is appellante er, uitgaande van 
       het boven vermelde, niet in geslaagd om door middel van 
       objectieve gegevens aan te tonen dat er slechts sprake was van 
       een verhouding die gekenmerkt werd door zakelijke afspraken 
       zoals bij een commerciële kostgangersrelatie gebruikelijk is. 
     
     
     
       Gezien het vorenstaande is door gedaagde terecht de conclusie 
       getrokken dat er sprake was van een gezamenlijke huishouding 
       als bedoeld in artikel 1, vierde lid, van de AOW. Hetgeen 
       overigens namens appellante naar voren is gebracht, kan de 
       Raad, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, niet tot een 
       ander oordeel leiden. 
     
     
     
       Vervolgens dient de Raad de vraag te beantwoorden of gedaagde 
       bevoegd was tot terugvordering van het onverschuldigd betaalde 
       bedrag aan ouderdomspensioen aan appellante. Deze vraag 
       beantwoordt de Raad evenals de rechtbank, en met overneming 
       van de overwegingen in de aangevallen uitspraak, bevestigend. 
     
     
     
       Van de wijze waarop gedaagde van zijn bevoegdheid tot 
       terugvordering gebruik heeft gemaakt kan niet gezegd worden 
       dat gedaagde niet in redelijkheid tot dat besluit heeft kunnen 
       komen dan wel anderszins heeft gehandeld in strijd met een 
       geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen 
       rechtsbeginsel. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak, voorzover daarbij het beroep tegen 
       het bestreden besluit ongegrond is verklaard, komt dan ook 
       voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     
       Ten slotte acht de Raad geen termen aanwezig om toepassing te 
       geven aan artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten. 
     
     
       Aldus gegeven door mr J.M.A. van der Kolk-Severijns als 
       voorzitter, en mr G.A.J. van den Hurk en mr Ch.J.G. Olde 
       Kalter als leden, in tegenwoordigheid van mr I. de Hartog als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 1997. 
     
     
     
     
     (get.) J.M.A. van der Kolk-Severijns. 
     
     
     (get.) I. de Hartog. 
     
     
     
     
       Tegen een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep ingevolge 
       de Algemene Ouderdomswet kan ieder der partijen beroep in 
       cassatie instellen, maar alleen ter zake van schending of 
       verkeerde toepassing van het bepaalde bij of krachtens een der 
       artikelen 1, tweede, derde, vierde en vijfde lid, 2, 3 en 6 
       van die wet. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken nadat dit 
       afschrift der uitspraak ter post is bezorgd, een beroepschrift 
       in cassatie aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden. 
     
     
     
     
     
     
     
       EB/AS 
       0710