ECLI: ECLI:NL:RBOBR:2023:6115

Titel: ECLI:NL:RBOBR:2023:6115 Rechtbank Oost-Brabant , 27-12-2023 / C/01/398050 / KG ZA 23-541

Gerecht: Rechtbank Oost-Brabant

Datum uitspraak: 2023-12-27

Zaaknummer: C/01/398050 / KG ZA 23-541

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBOBR:2023:6115

---

Kort geding. Art. 5 Hnw. Inbreuk op eerder gevoerde handelsnaam “Vivre” door het voeren van handelsnaam “Vivé” voor een verloskundigenpraktijk. Auditief is weliswaar sprake van een substantieel verschil tussen de handelsnamen, maar visueel komen de handelsnamen in hoge mate overeen. Verbod tot het voeren van handelsnaam “Vivé” toegewezen voor beperkt gebied (het verzorgingsgebied van Vivre). 
       
       Domeinnamen: weliswaar is sprake van verwarringsgevaar maar bijkomende omstandigheden zijn niet gesteld of gebleken. Mitsdien geen sprake van onrechtmatig handelen.

vonnis 
     RECHTBANK OOST-BRABANT 
     
     
       Civiel Recht 
       Zittingsplaats 's-Hertogenbosch 
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/01/398050 / KG ZA 23-541 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 27 december 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de maatschap  VERLOSKUNDIGE PRAKTIJK VIVRE , 
       gevestigd te Valkenswaard, 
       eiseres, 
       advocaat mrs. T. Geerlof en V.W. Martikjan te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats] , 
       gedaagde, 
       advocaat mr. T.M.A. Verhoeven te Boxtel. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna Vivre en [gedaagde] genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 21 november 2023 met producties, genummerd 1 tot en met 27; 
         
         
           de brief van mr. Geerlof van 30 november 2023 met producties, genummerd 28 tot en met 35; 
         
         
           de brief van mr. Verhoeven van 30 november 2023 met producties, genummerd 1 tot en met 9; 
         
         
           de mondelinge behandeling ter zitting van 4 december 2023 waar mr. Verhoeven – met goedvinden van mr. Geerlof - een bijgewerkte kostenstaat als productie 10 in het geding heeft gebracht. 
         
         
           de pleitnota van mr. Martikjan 
         
         
           de pleitnota van mr. Verhoeven. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald op – uiterlijk - 29 december 2023. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Vivre drijft sinds 2004 een praktijk voor verloskundige zorg en echoscopie in de gemeenten Valkenswaard en Waalre. Vivre opereert vanuit vier locaties, te weten Valkenswaard, Aalst, Waalre en Dommelen. Vivre heeft haar hoofdvestiging in Valkenswaard. Vivre drijft haar onderneming onder de handelsnaam “Vivre”.  
     
     
       2.2. 
       Ook [gedaagde] drijft een verloskundigenpraktijk. Van 2010 tot 2022 oefende zij haar beroep uit binnen de maatschap Verloskundigenpraktijk “ [naam maatschap] ”. Deze maatschap was actief in [plaats] en in [plaats] . De maatschap [naam maatschap] is in 2022 beëindigd door uittreding van de compagnon van [gedaagde] waarna [gedaagde] de onderneming per 28 maart 2022 heeft voortgezet in de vorm van een eenmanszaak.  
       
     
     
       2.3. 
       Blijkens het uittreksel van de Kamer van Koophandel voert [gedaagde] voor haar eenmanszaak de handelsnamen “Vivé Vrouw en Verloskunde” en “Vivé Pretecho” (productie 1 van mr. Verhoeven). Voor haar website gebruikt zij de domeinnaam www.viveverloskunde.nl. Deze handelsnaam is zij vanaf december 2022 gaan voeren voor haar praktijken in [plaats] en [plaats] .  
       
     
     
       2.4. 
       In de zomer van 2023 heeft [gedaagde] de eenmanszaak Verloskundigenpraktijk De Toekomst (hierna: De Toekomst ) in Valkenswaard overgenomen. Na de overname heeft [gedaagde] deze praktijk voortgezet onder de handelsnaam Vive Vrouw en Verloskunde. 
       
     
     
       2.5. 
       Van deze overname werd Vivre op 7 juli 2023 op de hoogte gebracht via een What’s Appbericht van een voormalige cliënte van De Toekomst (productie 4 bij de dagvaarding). In dit bericht staat onder meer vermeld: “(…). Na zorgvuldig overleg en afweging is er besloten om Verloskundigenpraktijk De Toekomst over te dragen aan Verloskundigenpraktijk Vivé. (…)” Op 12 juli 2023 heeft [gedaagde] een en ander zelf telefonisch aan Vivre medegedeeld. 
       
     
     
       2.6. 
       Mede naar aanleiding van dit telefonisch contact heeft Vivre bij brief van 18 juli 2023 aan [gedaagde] gevraagd om ofwel de nieuwe praktijk in Valkenswaard onder een andere naam dan “Vivé” voort te zetten, ofwel een doorstart te maken van Verloskundigenpraktijk De Toekomst met behoud van de oude naam “ De Toekomst ” (productie 17 bij de dagvaarding). 
       
     
     
       2.7. 
       Bij e-mailbericht van 25 juli 2023 heeft [gedaagde] aan Vivre bericht dat zij de tijd gaat nemen om zich over de zorgen van Vivre te buigen (productie 18 bij de dagvaarding). 
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mailbericht van 4 augustus 2023 heeft de advocaat van [gedaagde] aan Vivre laten weten dat [gedaagde] het gebruik van haar handelsnaam “Vivé Vrouw en Verloskunde” zal handhaven omdat zij meent dat partijen noch andere betrokkenen nadeel zullen ondervinden van het gebruik van haar handelsnaam (productie 20 bij de dagvaarding).  
       
     
     
       2.9. 
       Bij e-mailbericht van 7 augustus 2023 heeft Vivre [gedaagde] gesommeerd om uiterlijk op 7 augustus 2023 het gebruik van de naam “Vivé” in de regio Valkenswaard te staken (productie 19 bij de dagvaarding). 
       
     
     
       2.10. 
       
         Bij e-mailbericht van 25 september 2023 heeft [gedaagde] met de onderwerpkop “Verwarring Vivé en Vivre” (productie 21 bij de dagvaarding) een medewerkster van het Máxima Medisch Centrum (hierna: MMC) als volgt aangeschreven:  
         “(…) 
         Zou je op de afdeling nogmaals iedereen willen attenderen om goed te kijken naar de zorgmailadressen van: 
       
       
       
         Vivre Verloskundigenpraktijk 
         verloskundigenpraktijkvivre@zormail.nl 
       
       
       
         Vivé Vrouw & Verloskunde 
         vivevrouwenverloskunde@zorgmail.nl 
       
       
       
         Partusverslagen worden soms naar de verkeerde praktijk gestuurd. 
       
       
       
         (…)” 
       
       
     
     
       2.11. 
       Dit bericht van [gedaagde] gaf aanleiding tot de volgende interne berichtgeving binnen het MMC (productie 21 bij de dagvaarding):  
       
       
         “(…) 
       
       
       
         Ik zag onderstaande mail  (i.e. de hiervoor aangehaalde e-mail van [gedaagde] , vrzr.)  en heb het in de nieuwsbrief gezet. 
       
       
       
         Echter denk ik wel dat deze praktijken ook coulant mogen zijn aangezien deze namen zo enorm op elkaar lijken, daar mogen zij zich ook bewust van zijn. 
         Niemand stuurt expres de ontslaggegevens naar de verkeerde praktijk toe, dus indien dit gebeurt kunnen hun mogelijk dit ook doorsturen. 
         (…). 
         Vooropgesteld dat de intentie er altijd is om de juiste praktijk te benaderen. 
       
       
       
         (…)” 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         Vivre vordert  samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
         I. [gedaagde] te bevelen om onmiddellijk na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op de handelsnaam Vivre te staken en gestaakt te houden, waaronder, maar niet beperkt tot, het staken en gestaakt houden van ieder gebruik van de handelsnaam Vivé en namen die daarvan slechts in geringe mate afwijken (zoals maar niet beperkt tot: Vivé Vrouw & Verloskunde); 
         II. [gedaagde] te bevelen om onmiddellijk na betekening van dit vonnis, iedere gebruik van de domeinnaam www.viveverloskunde.nl en de hiermee corresponderende e-mailaccounts met de extensie @viveverloskunde.nl en/of @vive.nl, alsmede alle domeinnamen en e-mailadressen die in geringe mate van het voorgaande afwijken te staken en gestaakt te houden; 
         III. [gedaagde] te veroordelen om aan eiseres een dwangsom te betalen wanneer zij niet aan de onder I en II gevraagde veroordelingen voldoet; 
         IV. gedaagde op de voet van artikel 1019h Rv te veroordelen in de redelijke en evenredige proceskosten van dit geding en de overige kosten die eiseres in dit geding heeft gemaakt, waaronder de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten.  
       
       
     
     
       3.2. 
       
         Vivre legt hieraan - kort weergegeven - het volgende ten grondslag. 
         Hoewel [gedaagde] in het handelsregister staat ingeschreven onder de naam “Vivé Vrouw en Verloskunde”, is “Vivé” de handelsnaam waarmee zij zich zichtbaar en duidelijk naar de buitenwereld kenbaar maakt.  
         Haar diensten zijn identiek aan de diensten die Vivre aanbiedt en worden geboden in hetzelfde verzorgingsgebied als waar Vivre opereert, met verwarring onder het publiek tot gevolg. In de afgelopen maanden hebben zich vele incidenten voorgedaan waarbij zich dat verwarringsgevaar ook daadwerkelijk heeft verwezenlijkt. Vivre verwijst op dit punt naar productie 16 bij de dagvaarding waarin een lijst met incidenten is opgenomen. Om meerdere redenen is er sprake van verwarringsgevaar: 
       
       
         
           Visueel en auditief stemmen de beide handelsnamen in grote mate overeen. Beide handelsnamen bevatten als het meest onderscheidende en dominante element het woord “Vive”. Dit element verschilt op slechts één letter in het midden (en een accent), terwijl het begin van het element van beide handelsnamen identiek is; 
         
         
           Beide praktijken opereren in dezelfde omgeving, namelijk in de metropoolregio Eindhoven. Daarbij zijn de onderscheiden vestigingen in Valkenswaard op slechts vijf minuten loopafstand van elkaar verwijderd.  
         
         
           Vivre hanteert al bijna twintig jaar haar handelsnaam in de gemeenten Valkenswaard en Aalst voor verloskundige diensten en geniet bekendheid en een goede reputatie; 
         
         
           Vivre en de onderneming van [gedaagde] bieden identieke diensten aan en de aard van de ondernemingen is gelijk; 
         
         
           beide partijen richten zich op exact dezelfde doelgroep; 
         
         
           de domeinnamen en e-mailadressen van partijen zijn op één letter na identiek, terwijl zorgaanbieders waarmee beide partijen samenwerken vaak het e-mailadres van een verloskundige praktijk (voor verwijzingen en het sturen van informatie) opzoeken in hun databanken; 
         
       
       Met het voeren van de handelsnamen “Vivé”, al dan niet in combinatie met de toevoeging “Vrouw en Verloskunde” maakt [gedaagde] dan ook inbreuk op de handelsnaamrechten van Vivre in de zin van artikel 5 van de Handelsnaamwet (hierna: Hnw). Door deze inbreuk loopt Vivre risico van zowel omzet- als reputatieschade. Het verwarringsgevaar brengt bovendien medische en privacy risico’s met zich mee. Ondanks diverse verzoeken daartoe van Vivre weigert [gedaagde] om haar handelsnaam aan te passen.  
       
     
     
       3.3. 
       
         
          [gedaagde] heeft als verweer het volgende naar voren gebracht. 
         Vivre heeft geen spoedeisend belang bij haar vorderingen. Bovendien zijn de vorderingen van Vivre niet geschikt voor behandeling in kort geding omdat de gevolgen van een toewijzing van de vorderingen onomkeerbaar is. Wanneer [gedaagde] haar handelsnaam zou moeten wijzigen brengt dit bovendien aanzienlijke kosten met zich mee. 
         
          [gedaagde] maakt geen inbreuk op de handelsnaam “Vivre” van Vivre. De handelsnamen van Vivre en [gedaagde] lijken te weinig op elkaar om verwarring te kunnen veroorzaken. In de eerste plaats geldt dat [gedaagde] niet handelt onder de naam “Vivé” maar alleen onder de naam “Vivé Vrouw en Verloskunde”. Bovendien verschillen beide namen fonetisch sterk. Daarnaast overlappen de verzorgingsgebieden van de praktijken elkaar slechts voozover het betreft de de vestigingslocatie Valkenswaard en omgeving. Voor zover de vordering ziet op de handelwijze van [gedaagde] in [plaats] en [plaats] heeft Vivre reeds daarom daarom geen belang bij haar vordering.  
         Daar komt bij dat [gedaagde] bovendien een heel ander soort dienstverlening aanbiedt dan Vivre. Zij verleent haar diensten namelijk op een meer holistische grondslag.  
       
       
       
       
         Ten aanzien van de domeinnamen heeft te gelden dat [gedaagde] de domeinnaam @viveverloskunde.nl niet onrechtmatig gebruikt. Het hebben van een vergelijkbare domeinnaam betekent op zichzelf niet dat websites worden verward door derden. Immers, in het algemeen bezoekt men geen websites door de URL volledig zelf uit te schrijven. 
         Het is voor [gedaagde] niet mogelijk om onmiddellijk aan het vonnis te voldoen omdat het doorvoeren van een naamswijziging behoorlijk wat tijd vergt. 
         De door Vivre gevorderde proceskosten zijn onevenredig hoog. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Gelet op de gestelde voortdurende inbreuk door [gedaagde] op de handelsnaam van Vivre, is het spoedeisend belang van Vivre bij de door haar ingestelde vorderingen gegeven. Een vordering die strekt tot het staken van een dergelijke voortdurende inbreuk leent zich bij uitstek voor een behandeling in kort geding. 
       
       
         
           De vordering onder I en  III (staken gebruik Vivé als (onderdeel van de) handelsnaam o.s.v. dwangsom) 
       
       
     
     
       4.2. 
       Om te kunnen beoordelen of [gedaagde] met haar handelsnaam/ handelsnamen inbreuk maakt op de handelsnaam “Vivre” van Vivre moet allereerst worden vastgesteld van welke handelsnaam/ handelsnamen [gedaagde] zich bedient. Voor de beantwoording van deze vraag is niet van belang dat [gedaagde] met de betreffende handelsnaam staat ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inschrijving van een handelsnaam in het handelsregister constitueert immers nog geen gebruik van de handelsnaam. Het gaat er om welke handelsnaam/ handelsnamen zij feitelijk naar buiten in het maatschappelijk verkeer voert.  
       
     
     
       4.3. 
       
         Niet in geschil is dat [gedaagde] in ieder geval gebruik maakt van de handelsnaam “Vivé Vrouw en Verloskunde”. Vivre stelt zich op het standpunt dat [gedaagde] haar onderneming naar buiten feitelijk vooral presenteert onder de naam “Vivé”. [gedaagde] bestrijdt dit en stelt dat zij de naam “Vivé” uitsluitend gebruikt in combinatie met de toevoeging “Vrouw en Verloskunde”.  
         De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit de in dit geding overgelegde stukken  genoegzaam blijkt dat “Vivé” het hoofdbestanddeel vormt van de naam waaronder [gedaagde] haar verloskundigenpraktijk naar buiten presenteert. De voorzieningenrechter verwijst hierbij naar de volgende bij de dagvaarding overgelegde producties: 
       
       
         
           Productie 8 en 9, Instagram-berichten van [gedaagde] van 5, 8 en 11 december 2022 waarin zij aankondigt dat de naam “ [naam maatschap] ” wordt vervangen door “Vivé, Vrouw en Verloskunde”. Hierbij springt het woordelement “Vivé” direct in het oog doordat deze naam groot is afgedrukt. Onder het woordelement  “Vivé” staat in kleine letters de tekst “Vrouw en Verloskunde” afgebeeld. Visueel is het element “Vivé” manifest dominant.  
         
         
           Productie 10, betreft een foto van de gevel van de praktijk in Valkenswaard. Ook op deze foto springt het woordelement “Vivé” direct in het oog. Onder het woordelement “Vivé” staat in kleine letters overigens niet de tekst “Vrouw en Verloskunde” maar “Vrouw en Verloskundige” afgebeeld. Ook hier is het woordelement “Vivé” duidelijk overheersend.   
         
         
           Productie 13, betreft een afbeelding van de homepage van de website van [gedaagde] . Daarop staat in grote letters afgedrukt: “Welkom bij Vivé”. Daarboven staat in klein afgedrukte letters: “Vrouw en Verloskunde”. De subheader luidt: 
         
       
       
         “Continue begeleiding bij Vivé tijdens de meest bijzondere periode van jouw leven”. 
         Onder de in grote letters afgedrukte tekst “Welkom bij Vivé” staat, eveneens in klein afgedrukte letters: “Verloskundigenpraktijk Vivé biedt persoonlijke, betrouwbare verloskundige zorg tussen Eindhoven en Den Bosch (…). Bij Vivé is er tijd voor niet alleen medische controles, (…)”. Boven de testimonials op pagina 3 staat de kop “Vrouwen over Vivé”.  
       
       
     
     
       4.4. 
       Daarnaast presenteert [gedaagde] haar praktijk via de door haar gebruikte (social media) kanalen meermaals onder de naam “Vivé” zonder toevoeging van de tekst “Vrouw en Verloskunde”. Zo heeft Vivre als productie 14 afbeeldingen, afkomstig van het Instagramaccount van [gedaagde] overgelegd waarop een logo is afgebeeld met het woordelement “Vivé” zonder toegevoegde tekst. Ook gebruikt [gedaagde] zelf het woordelement “Vivé” zonder toevoegingen in haar communicatie. Dat blijkt onder meer uit het door haar verzonden e-mailbericht aan het MMC van 25 september 2023 (productie 21 bij de dagvaarding. 
       
     
     
       4.5. 
       Uit het voorgaande concludeert de voorzieningenrechter dat het woordelement “Vivé” hoe dan ook het dominante hoofdbestanddeel is van de handelsnaam van [gedaagde] en dat dit woordelement de onderneming van [gedaagde] onderscheidt van andere verloskundigenpraktijken; dat dit ook geldt voor [gedaagde] zelf blijkt uit het feit dat zij regelmatig de naam “Vivé” zonder toevoeging gebruikt in haar uitingen naar buiten. Voor zover de naam “Vivé” gebruikt wordt in combinatie met de toevoeging “Vrouw en Verloskunde” valt die toevoeging in de totale indruk die de presentatie maakt op het relevante publiek (vanwege de lay-out) nauwelijks op en heeft het meer het karakter van een  onderschrift dan dat het manifest onderdeel uitmaakt van de handelsnaam waaronder [gedaagde] haar praktijk onder de aandacht brengt van haar doelgroep. De vraag die in dit kort geding moet worden beantwoord is dan ook niet alleen of [gedaagde] rechtmatig gebruik maakt van de handelsnaam “Vivé Vrouw en Verloskunde maar ook of [gedaagde] door gebruik te maken van handelsnaam “Vivé”, inbreuk maakt op de handelsnaam “Vivre” van Vivre. De voorzieningenrechter overweegt als volgt.  
       
     
     
       4.6. 
       Tussen partijen is niet in geschil dat Vivre de handelsnaam “Vivre” reeds rechtmatig voerde voordat [gedaagde] haar handelsnaam wijzigde in “Vivé” (al dan niet in combinatie met “Vrouw en Verloskunde”). 
       
     
     
       4.7. 
       Ingevolge artikel 5 van de Handelsnaamwet (Hnw) is het verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.  
       
     
     
       4.8. 
       Of verwarring te duchten valt moet worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Bij een en ander komt het aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie tot de aard van de ondernemingen en de overige omstandigheden van het geval. In beginsel omvat de beoordeling de volledige handelsnamen, maar uit vaste rechtspraak volgt dat ook betekenis mag worden gehecht aan het hoofdbestanddeel, ofwel het meest onderscheidende deel, alsook de vormgeving daarvan. Daarover het volgende. 
     
     
       4.9. 
       De voorzieningenrechter stelt in de eerste plaats vast dat het woordelement “Vivé” slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam Vivre. Weliswaar verschillen beide namen auditief substantieel, maar visueel is sprake van slechts één letter en een accent aigu verschil tussen de handelsnaam “Vivre” en de handelsnaam/ het woordelement “Vivé”. Het woordbeeld van de beide namen komt in zeer hoge mate overeen.  Daarnaast heeft [gedaagde] ter zitting aangegeven dat het woordelement “Vivé” een vervoeging is van het woord “Vivre”. Dat betekent dat er ook begripsmatig sprake is van verwantschap tussen “Vivre” en “Vivé”. 
       
     
     
       4.10. 
       In de tweede plaats stelt de voorzieningenrechter vast dat de ondernemingen van Vivre en [gedaagde] gelijksoortig van aard zijn. Beide ondernemingen betreffen immers verloskundigenpraktijken. Het feit dat de onderneming van [gedaagde] in haar werkwijze een (enigszins) ander uitgangspunt hanteert dan Vivre (namelijk een meer holistische wijze van benadering) doet hieraan niet af. Het hanteren van een eigen benaderingswijze maakt op zichzelf nog niet dat de aard van de ondernemingen verschillend is. Beide ondernemingen richten zich immers op het begeleiden van zwangerschappen en bevallingen en beiden hebben zwangere vrouwen als doelgroep. 
       
     
     
       4.11. 
       Ten slotte stelt de voorzieningenrechter vast dat beide ondernemingen onder meer gevestigd zijn in Valkenswaard. Daarmee opereren zij deels in hetzelfde servicegebied. Zowel Vivre als Vivé hanteren, zo verklaarden zij ter zitting, een maximale “aanrijtijd” (de tijd die nodig is om na een spoedmelding de cliënte thuis te bezoeken) van 15 minuten.   
       
     
     
       4.12. 
       Het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, leidt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat er vanwege de vestiging van een praktijk van [gedaagde] onder de naam “Vivé”  in Valkenswaard en omgeving gevaar voor verwarring tussen de ondernemingen van Vivre en [gedaagde] te duchten is. Dit betekent dat [gedaagde] , door in Valkenswaard en omgeving gebruik te maken van haar handelsnaam/ het woordelement “Vivé”, inbreuk maakt op de handelsnaam “Vivre” van Vivre.  
       
     
     
       4.13. 
       Vivre stelt zich op het standpunt dat dit verwarringsgevaar zich inmiddels vele malen daadwerkelijk heeft verwezenlijkt en heeft ter onderbouwing van dit standpunt onder meer lijsten in het geding gebracht van incidenten die zich volgens haar de laatste maanden hebben voorgedaan. [gedaagde] heeft alle door Vivre aangevoerde incidenten weersproken bij gebrek aan feitelijke onderbouwing.  
       
     
     
       4.14. 
       
         Voor het antwoord op de vraag of sprake is van een inbreuk op een eerder rechtmatig gevoerde handelsnaam is niet doorslaggevend relevant of het verwarringsgevaar zich daadwerkelijk heeft verwezenlijkt. Vereist, maar ook voldoende is dat gevaar voor verwarring “te duchten” valt. Dat is volgens de voorzieningenrechter hier het geval.  
         Dat ook [gedaagde] zich bewust lijkt te zijn van het gevaar voor verwarring tussen de beide verloskundigenpraktijken blijkt uit haar e-mailbericht van 25 september 2023 aan het MMC en waarin zij – vanwege het kennelijk ook door haar gepercipieerde verwarringsgevaar – aandringt op een zorgvuldig gebruik van de door Vivre en Vivé gebruikte zorgmailadressen omdat verwarringsgevaar tussen beide ondernemingen op de loer ligt (en zich kennelijk ook reeds heeft verwezenlijkt). Het onderwerp van haar e-mailbericht luidt immers “Verwarring Vivé en Vivre”. Vervolgens schrijft [gedaagde] :  
         “(…) 
       
       
       
         Zou je op de afdeling nogmaals iedereen willen attenderen om goed te kijken naar de zorgmailadressen van: 
       
       
       
         Vivre Verloskundigenpraktijk 
         verloskundigenpraktijkvivre@zormail.nl 
       
       
       
         Vivé Vrouw & Verloskunde 
         vivevrouwenverloskunde@zorgmail.nl 
       
       
       
         Partusverslagen worden soms naar de verkeerde praktijk gestuurd.” 
       
       
     
     
       4.15. 
       
        [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat zwangere vrouwen in hun zoektocht naar een verloskundigenpraktijk in het algemeen zeer oplettend zijn. Dat gelet hierop in weerwil van het voorgaande geen sprake is van verwarringsgevaar acht de voorzienningenrechter niet aannemelijk geworden. [gedaagde] heeft haar stelling op dit punt immers niet feitelijk onderbouwd. Bovendien beperkt het gevaar voor verwarring zich niet alleen tot zwangere vrouwen maar is ook bij derde partijen die bij de verloskundige hulpverlening in Nederland betrokken zijn, zoals ziekenhuizen, verwarring te duchten (zoals ook moge blijken uit de hiervoor besproken e-mail van [gedaagde] ).  
       
     
     
       4.16. 
       Het voorgaande leidt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat zij de vordering van Vivre onder I zal toewijzen, met dien verstande dat [gedaagde] zal worden veroordeeld om binnen een afstand van vijftien minuten rijden, gerekend vanaf de huidige vestigingslocaties van Vivre te Valkenswaard, Aalst, Dommelen en Waalre, het gebruik van de handelsnaam “Vivé”, al dan niet in combinatie met toevoegingen zoals  “Vrouw en Verloskunde”, voor de door haar gedreven verloskundigenpraktijk te staken en gestaakt te houden.  
       
     
     
       4.17. 
       Omdat [gedaagde] gemotiveerd naar voren heeft gebracht dat zij een aantal weken nodig heeft om het gebruik van de handelsnaam/ het woordelement “Vivé” op haar logo’s, websites enzovoort ongedaan te maken, zal [gedaagde] daarvoor een termijn van vier weken worden gegund gerekend vanaf de datum van betekening van dit vonnis.  
       
     
     
       4.18. 
       
         Voor zover de vordering onder I betrekking heeft op de naam waaronder [gedaagde] haar praktijk te [plaats] en [plaats] exploiteert, wordt de vordering afgewezen. Immers, voor deze vestigingen voerde [gedaagde] de handelsnaam “Vivé” al geruime tijd voordat zij actief werd in Valkenswaard. Vivre was daarmee bekend doch is daar – tot aan de overname van de praktijk in Valkenswaard medio 2023 en het aansluitend wijzigen van de handelsnaam in “Vivé” - niet tegen op gekomen. De eerste sommatie aan [gedaagde] om het gewraakte gebruik van de handelsnaam Vivé te staken  zag ook uitsluitend op haar vestiging te Valkenswaard. Een van de maten verklaarde ter zitting dat het gebruik van de handelsnaam Vivé tot die overname in 2023 niet als echt problematisch werd ervaren.  
         Mede gelet op het verzorgingsgebied van de door Vivre gedreven praktijk valt niet te verwachten dat het gebruik van de handelsnaam “Vivé” voor de praktijk van [gedaagde] in [plaats] en [plaats] verwarringsgevaar oplevert voor de door Vivre in haar verzorgingsgebied bediende doelgroep.   
       
       
       
         De voorzieningenrechter heeft daarbij acht geslagen op de door beide partijen gehanteerde maximale aanrijtijden en het feit dat de reistijd tussen de vestigingen te Son en Valkenswaard – naar [gedaagde] onweersproken stelde - tenminste 30 minuten bedraagt.  
         Gelet hierop acht de voorzieningenrechter voorshands niet aannemelijk geworden dat [gedaagde] met het gebruik van de handelsnaam “Vivé” voor haar verloskundigenpraktijk te [plaats] en [plaats] handelt in strijd met artikel 5 van de Handelsnaamwet, zulks gelet op de plaats van vestiging van de door Vivre gedreven verloskundigenpraktijk.  
       
       
     
     
       4.19. 
       De ter versterking van de gevraagde veroordeling gevorderde dwangsom zal worden toegewezen als na te melden. 
       
       
         
           De vordering onder II en III  (verbod op gebruik domeinnamen en emailaccounts o.s.v. dwangsom)  
       
       
     
     
       4.20. 
       Vivre stelt zich voorts op het standpunt dat [gedaagde] onrechtmatig handelt jegens Vivre door domeinnamen en e-mailadressen te gebruiken die op één letter na identiek zijn aan de domeinnamen en e-mailadressen van Vivre.  
       
     
     
       4.21. 
       Gesteld noch gebleken is dat partijen hun domeinnamen en/of e-mailaccounts (tevens) als handelsnaam gebruiken. In het geval dat een domeinnaam niet als handelsnaam wordt gebruikt kan artikel 6:162 BW bescherming bieden tegen een later gebruik van een domeinnaam, wanneer deze latere domeinnaam verwarring wekt met de eerder gebruikte domeinnaam.  
       
     
     
       4.22. 
       
         Vast staat dat de domeinnamen van Vivre en [gedaagde] op één letter na van elkaar verschillen. Vivre hanteert de domeinnaam www.vivreverloskunde.nl en [gedaagde] hanteert de domeinnaam www.viveverloskunde.nl. Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen acht de voorzieningenrechter wel aannemelijk dat sprake is van gevaar dat het relevante publiek de domeinnaam www.viveverloskunde.nl verwart met de domeinnaam www.vivreverloskunde.nl, te meer indien wordt bedacht dat het – om technische redenen – kennelijk niet mogelijk is om leestekens zoals de (accent aigu) deel uit te laten maken van de domeinnaam en waardoor de visuele verschillen tussen beide namen verder worden gereduceerd.  In antwoord op prejudiciële vragen heeft de Hoge Raad in het arrest “Dairy” beslist dat indien er sprake is van verwarringsgevaar, er daarnaast (ook) sprake moet zijn van bijkomende omstandigheden om het latere gebruik van een slechts in geringe mate afwijkende domeinnaam onrechtmatig te achten : 
         “Is wel sprake van verwarringsgevaar, dan zullen andere, bijkomende omstandigheden nodig zijn om het latere gebruik van dezelfde of slechts in geringe mate afwijkende naam onrechtmatig te achten. Daarbij gaat het steeds om gedragingen die meebrengen dat sprake is van oneerlijke mededinging. Zo kan worden gedacht aan een geval waarin een of meer domeinnamen in gebruik worden genomen die zo dicht mogelijk aanliggen tegen de (handels)naam van een concurrent om, met gebruikmaking van diens bekendheid of reputatie en met de mogelijkheid van vergissing bij het publiek, op misleidende wijze klanten bij die concurrent weg te lokken” .  
         In het onderhavige geval heeft Vivre dergelijke bijkomende omstandigheden niet gesteld terwijl deze ook niet zijn gebleken. Vivre heeft de gewraakte domeinnamen en e-mailadressen louter bestreden met een beroep op artikel 5 van de Handelsnaamwet zonder kenbaar aandacht te schenken aan het specifieke juridische kader waarbinnen verwarringwekkende domeinnamen en e-mailadressen dienen te worden beoordeeld en de in dat verband door haar te stellen feiten en omstandigheden.  
       
     
     
       4.23. 
       Gelet hierop is voorshands niet aannemelijk geworden dat [gedaagde] met het gebruik van haar domeinnaam www.viveverloskunde.nl en de hiermee corresponderende e-mailaccounts met de extensie @viveverloskunde.nl en/of @vive.nl onrechtmatig handelt jegens Vivre. De vordering onder II wordt daarom afgewezen. Datzelfde geldt uiteraard voor de in dat verband gevorderde dwangsommen onder III.  
       
     
     
       4.24. 
       De voorzieningenrechter voegt daar nog wel aan toe dat een groot deel van de door Vivre aangehaalde voorbeelden van verwarringsgevaar dat zich ook daadwerkelijk heeft verwezenlijkt (mede) verband lijkt te houden met onzorgvuldig gebruik van domeinnamen en emailadressen door een deel van het voor hen relevante publiek (mede-zorgverleners en -ondersteuners). Dat risico doet zich, zo lijkt het, vooral voor bij professionele partijen die beide verloskundigenpraktijken in hun digitale adresboek hebben opgeslagen en (te snel) het eerste (automatisch vanuit het adresboek opkomende) e-mailadres in het adresvenster selecteren zonder te verifiëren of dit ook de beoogde geadresseerde partij is. Het komt de voorzieningenrechter voor dat indien aldus een bericht aan de verkeerde partij wordt gericht er veeleer sprake is van een datalek en dat deze dan als zodanig dient te worden afgehandeld door de betrokken instelling (nadat zij daar door de geadresseerde op is gewezen) .   
       
     
     
       4.25. 
       Gelet op de mate waarin partijen op enig punt in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.  
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt [gedaagde] om binnen vier weken na betekening van dit vonnis, iedere inbreuk op de handelsnaam Vivre te staken en gestaakt te houden, waaronder (maar niet beperkt tot) het gebruik van de handelsnaam Vivé en/of namen die daarvan slechts in geringe mate afwijken zoals (maar niet beperkt tot) Vivé Vrouw & Verloskunde; 
       
     
     
       5.2. 
       bepaalt dat het onder 5.1 opgelegde verbod geldt voor het gebied dat gelegen is op 15 (auto)minuten reisafstand, gerekend vanaf de huidige hoofdvestiging van Vivre te Valkenswaard aan de Emmalaan 13    
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt [gedaagde] om aan Vivre een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag dat zij niet aan de onder randnummer 5.1. jo 5.2 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 30.000,00 is bereikt; 
       
     
     
       5.4. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5. 
       compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. W. Schoorlemmer en in het openbaar uitgesproken op 27 december 2023. 
       
     
   
   
      Productie 17 Vivre 
   
   
      HR 19 Februari 2021, ECLI:NL:HR:20221:269, r.o. 2.10.2