ECLI: ECLI:NL:RBZLY:2012:2170

Titel: ECLI:NL:RBZLY:2012:2170 Rechtbank Zwolle-Lelystad , 17-12-2012 / 204169/ KL ZA 12-354

Gerecht: Rechtbank Zwolle-Lelystad

Datum uitspraak: 2012-12-17

Zaaknummer: 204169/ KL ZA 12-354

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZLY:2012:2170

---

.

vonnis 
     
     
       
         RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD 
       
     
     
     
       Sector civiel recht 
     
     
     
       Locatie Lelystad 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: 204169/ KL ZA 12-354 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 17 december 2012 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       eiser, 
       advocaat mr. I.M.G. Maste te Almere, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde], 
       
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. P. de Haan te Almere. 
       Partijen zullen hierna de man en de vrouw genoemd worden. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       
         Het verloop van de procedure blijkt uit: 
         -de dagvaarding; 
         -de mondelinge behandeling; 
         -de pleitnota van de vrouw. 
       
       
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
         De man en de vrouw hebben een affectieve relatie gehad. Deze relatie is in 2009 
         geëindigd. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         De minderjarige kinderen van de man en de vrouw zijn: 
         - [kind 1], geboren op [1998] te [geboorteplaats], 
         - [kind 2], geboren op [2005] te [geboorteplaats]. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         Partijen zijn gezamenlijk belast met het gezag over [kind 1]. De vrouw is alleen 
         belast met het gezag over [kind 2]. De man heeft een verzoekschrift ingediend ter 
         verkrijgen van gezamenlijk gezag over [kind 2]. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Sinds het uiteengaan van partijen is er contact geweest tussen de man en de 
         minderjarigen. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Sinds de zomervakantie 2012 ziet de man de minderjarigen eenmaal per veertien 
         dagen een weekend van zaterdag 11.00 uur tot zondag 19.00 uur. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         De man vordert - samengevat - te bepalen dat de man omgang heeft met zijn 
         kinderen: 
         - ieder weekend van vrijdag uit school tot zondagavond 19.00 uur, waarbij de 
         man de kinderen haalt bij de vrouwen de vrouw de kinderen na afloop bij de 
         man haalt; 
         - de helft van alle schoolvakanties: in de even jaren de eerste helft, in de oneven 
         jaren de tweede helft; 
         - als de vrouw op een weekenddag jarig is, zijn de kinderen bij haar en als de 
         man op een weekenddag jarig is, zijn de kinderen bij hem; 
         -  het weekend van Moederdag zijn de kinderen bij moeder en het weekend van 
         Vaderdag zijn de kinderen bij vader; 
       
       -    -       - in geval de kinderen niet ieder weekend contact met de man hebben, te bepalen 
       
         dat de man contact met de kinderen heeft als volgt: via telefoon, Skype en of 
         Viber op maandag, woensdag en vrijdag om 20.00 uur. 
         Een en ander op straffe van een dwangsom van € 100,= voor iedere dag dat de 
         vrouw niet meewerkt, tot een maximum van € 10.000,=. 
       
       
     
     
       3.2. 
       De vrouw voert verweer. 
       
     
     
       3.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       
         De man voert ter onderbouwing van zijn vordering aan dat partijen drie jaar 
         geleden zijn overeengekomen dat de kinderen ieder weekend en de helft van alle 
         vakanties bij de man zijn. Met deze regeling is in praktijk flexibel omgegaan. 
         Enkele maanden voor de zomervakantie 2012 zei de vrouw steeds vaker af. Na de 
         zomervakantie weigerde de vrouw mee te werken aan de omgangsregeling. Na 
         mediation is de omgangsregeling hervat, waarna de vrouw wederom afzegde. De 
         vrouw heeft via haar advocaat laten weten alleen in te stemmen met een 
         omgangsregeling van één weekend per veertien dagen van zaterdag 11.00 uur tot 
         zondag 19.00 uur, zonder omgang in de vakanties. De man wil nakoming van de 
         eerder gemaakte afspraak van elk weekend van vrijdag uit school tot zondag 19.00 
         uur. 
       
       
     
     
       4.2. 
       
         De vrouw betwist dat er sprake is van een spoedeisend belang. De vrouw betwist 
         dat er sprake is van een overeenkomst. Het contact tussen de man en de kinderen 
         vond wisselend plaats. De kinderen bezoeken thans hun vader regelmatig zodat er 
         ook geen contact is dat hersteld moet worden. De vrouw is van mening dat de man 
         een reguliere verzoekschriftprocedure had moeten volgen voor de vaststelling van 
         een omgangsregeling. Voor zover de man wel ontvankelijk wordt verklaard in zijn 
         vordering heeft de vrouw gesteld dat de man zich niet aan de regels en 
         fatsoensnormen houdt. Het agressieve en gewelddadige gedrag van de man maakt 
         de kinderen erg onrustig, onzeker en verdrietig. Hij heeft onlangs in het bijzijn van 
         de kinderen geweld gebruikt jegens de vrouwen haar echtgenoot. Verder is er aan 
         de zijde van de man sprake van een verleden (en de vrouw vermoed ook een 
         heden) van overmatig drank en drugsgebruik. De man spreekt voortdurend kwaad 
         over de vrouw. Thans verblijven de kinderen een weekend in de veertien dagen van 
         zaterdag 11.00 uur tot zondag 19.00 uur bij de man. Wat de vrouw betreft wordt 
         die regeling vooralsnog gehandhaafd, zonder verplichting dat de vrouw haar 
         medewerking moet verlenen. De vrouw wil de mogelijkheid hebben, indien blijkt 
         dat de man stoned en dronken is bij aanvang van de omgangsregeling, deze 
         omgangsregeling op dat moment geen doorgang vindt. 
       
       
       
         
           Spoedeisend belang 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       
         De man heeft gesteld dat er een overeenkomst is die door de vrouw niet wordt 
         nagekomen. Die overeenkomst betreft de omgang met zijn kinderen. De rechtbank 
         is van oordeel dat de man een voldoende spoedeisend belang heeft gesteld om zijn 
         vorderingen te ontvangen. De vraag of de man voldoende spoedeisend belang heeft 
         bij toewijzing van zijn vorderingen, zal hieronder worden beoordeeld. 
       
       
       
         
           Inhoudelijk 
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
         De voorzieningenrechter begrijpt de vordering van de man in die zin dat hij primair 
         nakoming van de afspraak tussen partijen wenst, en subsidiair een vaststelling van 
         een omgangsregeling wil zoals in de dagvaarding omschreven. 
       
       
     
     
       4.5. 
       
         Indien partijen een overeenkomst hebben ten aanzien van het contact tussen de man 
         en de kinderen dient die overeenkomst in beginsel zonder mankeren te worden 
         nageleefd, tenzij dit in strijd is met de belangen van de kinderen. De 
         voorzieningenechter dient eerst te beoordelen of er sprake is van een overeenkomst 
         tussen partijen. Een mondelinge afspraak wordt door de vrouw betwist en er zijn 
         geen stukken waaruit de gestelde afspraak blijkt. De voorzieningenrechter is van 
         oordeel dat er te weinig aanknopingspunten zijn om uit de praktijk van de 
         afgelopen jaren een stilzwijgende afspraak tussen partijen afte leiden. De man stelt 
         immers in de dagvaarding dat de afspraak inhield dat de kinderen ieder weekend 
         van vrijdag tot zondag. Ter zitting stelt hij zich echter op het standpunt dat in 
         praktijk de kinderen drie van de vier weekenden bij hem waren, hetgeen afwijkt 
         van zijn vordering. Daarbij komt dat de vrouw stelt dat zich helemaal geen 
         regelmaat voordeed en de kinderen soms achtereenvolgende weekenden naar de 
         man gingen en soms weekenden achter elkaar niet. Gelet op de verschillende 
         lezingen van partijen over de bestaande praktijk, acht de voorzieningenrechter een 
         bestaande afspraak over een regelmatig omgangsregeling van ieder weekend bij de 
         man onvoldoende aangetoond. Voor zover de man met zijn vordering nakoming 
         van die afspraak wenste, kan dit niet worden toegewezen. 
       
       
     
     
       4.6. 
       
         Met betrekking tot de gevorderde vaststelling van een omgangsregeling overweegt 
         de voorzieningenrechter dat in kort geding geen regeling kan worden vastgesteld 
         doch enkel een voorlopige voorziening kan worden getroffen, in afwachting van 
         een definitieve regeling door middel van een bodemprocedure of overeenstemming 
         van partijen. Nu de man de kinderen thans op regelmatige basis eenmaal per 
         veertien dagen van zaterdag 11.00 tot zondag 19.00 uur ziet, en tevens gedurende 
         een deel van de feestdagen, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de man de 
         noodzaak tot het treffen van een ordemaatregel onvoldoende heeft aangetoond. 
       
       
     
     
       4.7. 
       
         Bovendien komt de vordering van de man komt neer op uitbreiding van de huidige 
         regeling. Die beoordeling leent zich niet voor een beslissing in kort geding. Temeer 
         niet nu de vrouw ernstige zorgen heeft neergelegd die tot verder onderzoek nopen. 
         De vraag of het in het belang van de kinderen is dat zij vaker naar de man gaan 
         dient dan ook in een bodemprocedure te worden beantwoord. In die procedure kan 
         worden onderzocht óf, en op welke wijze de omgangsregeling moet worden 
         uitgebreid. In die procedure kan ook de Raad voor de Kinderbescherming de 
         rechtbank van advies dienen. Gelet hierop zal de vordering worden afgewezen. 
       
       
     
     
       4.8. 
       
         Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden 
         gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter 
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af, 
       
     
     
       5.2. 
       
         compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere 
         partij de eigen kosten draagt. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. F.G. van Arem en in het openbaar uitgesproken op 
         17 december 2012.