ECLI: ECLI:NL:RBALM:2012:1243

Titel: ECLI:NL:RBALM:2012:1243 Rechtbank Almelo , 12-09-2012 / 122912 / HA ZA 11-620

Gerecht: Rechtbank Almelo

Datum uitspraak: 2012-09-12

Zaaknummer: 122912 / HA ZA 11-620

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBALM:2012:1243

---

Niet is gebleken dat eiseres enige vordering heeft op gedaagde. De vordering zoals is ingesteld, is derhalve bij gebreke van enige feitelijke grond niet toewijsbaar.

vonnis 
     RECHTBANK ALMELO 
     
     
       Sector civiel recht 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: 122912 / HA ZA 11-620 
       datum vonnis: 12 september 2012  
     
     
     
       
         Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         ProBC B.V. , 
       gevestigd te Enschede, 
       eiseres, verder te noemen ProBC, 
       advocaat mr. J.G.M. Stassen te Enschede, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         
          [gedaagde]
         , 
       gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       gedaagde, verder te noemen [gedaagde] , 
       advocaat mr. A.J.C. van Gurp te Hengelo (Ov). 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     Voor het procesverloop verwijst de rechtbank naar hetgeen daarover is weergegeven in het tussenvonnis van 30 november 2011. De bij dat tussenvonnis bevolen comparitie van partijen heeft plaatsgevonden op 11 juni 2012. Van de comparitie is een proces-verbaal opgemaakt dat zich bij de processtukken bevindt. Daarna is bepaald dat vonnis zal worden gewezen. Het vonnis wordt uitgesproken per heden.  
   
   
     
       2 
       2.	Vaststaande feiten en standpunten van partijen 
     
     
       Voor de vaststaande feiten en de standpunten van partijen wordt verwezen naar de weergave daarvan in het tussenvonnis van 30 november 2011 en met name naar hetgeen in dat tussenvonnis is overwogen onder 2.1 tot en met 3.3.  
     
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1 
       Door ProBC is de onderhavige procedure opgestart tegen [gedaagde] . ProBC heeft bij dagvaarding uitgelegd dat zij heeft gecontracteerd met de besloten vennootschappen [A] en [B] . Omdat [gedaagde] , zoals ProBC bij dagvaarding nader heeft gesteld, de beide genoemde besloten vennootschappen heeft overgenomen, is zij daarmee de rechtsopvolger van beide vennootschappen geworden zodat zij volledig is getreden in de rechtspositie van [A] en [B] .  
       
     
     
       3.2 
       
        [gedaagde] heeft, ondersteund met recente uittreksels uit het handelsregister, inzichtelijk gemaakt dat niet zij maar de besloten vennootschap [X] de aandelen van de besloten vennootschap [Y] heeft gekocht en geleverd heeft gekregen. Een andere status dan die van aandeelhouder heeft de genoemde [gedaagde] -vennootschap dusdoende niet gekregen. Daarbij is van belang dat [Y] op haar beurt bestuurder-aandeelhouder van [B] en van [A] is.  
       
     
     
       3.3 
       De partijen waarmee ProBC blijkens haar dagvaarding stelt te hebben gecontracteerd, zijn derhalve nog steeds zelfstandig bestaande besloten vennootschappen en als zodanig door ProBC in rechte aan te spreken. Behoudens specifieke omstandigheden of juridisch relevante constructies waarvan in deze procedure niet is gebleken en waarover door ProBC niets is gesteld, is derhalve onduidelijk gebleven waarom ProBC van oordeel is dat zij niet haar contractpartijen, doch de kennelijke dochtervennootschap van de indirecte aandeelhouder van [A] en/of [B] moest aanspreken.   
       
     
     
       3.4 
       Bij de comparitie van partijen heeft ook ProBC verklaard dat haar contractpartijen nog steeds als zelfstandige vennootschappen bestaan en dat mitsdien ter discussie kan staan of zij met het dagvaarden van [gedaagde] wel de juiste partij heeft gedagvaard.  
       
     
     
       3.5 
       
         De rechtbank oordeelt dat niet is gebleken dat ProBC enige vordering heeft op [gedaagde] . De vordering zoals die tegen laatstgenoemde vennootschap is ingesteld, is derhalve bij gebreke van enige feitelijke grond niet toewijsbaar. De vordering moet dan ook worden afgewezen waarbij ProBC als in het ongelijk gestelde partij de kosten van de procedure zal moeten dragen.  
         
           De beslissing 
         
         De rechtbank: 
       
       
       
         I.	Wijst af de vorderingen van ProBC.  
       
       
       
         II.	Veroordeelt ProBC tot betaling aan [gedaagde] van de na te noemen kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op € 1.744,- aan verschotten (griffiegeld) en € 1.788,- (2 punten x € 894,-) als salaris van de advocaat.  
       
       
       
         III. 	Verklaart de veroordeling sub II. uitvoerbaar bij voorraad.  
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G.G. Vermeulen en op woensdag 12 september 2012 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.