ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2015:1753

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2015:1753 Rechtbank Gelderland , 16-03-2015 / 05/760344-13

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2015-03-16

Zaaknummer: 05/760344-13

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:1753

---

De militaire kamer van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, veroordeelt een 24-jarige militair ter zake van het valselijk opmaken van een mutatie tot een werkstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Promis II 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/760344-13 
     
     
     
       
         TEGENSPRAAK 
       
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige militaire kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], wonende te [adres], [woonplaats] 
     
     
     
       raadsman	: S.M. Diekstra, advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting 
       van 02 maart 2015. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       zij op of omstreeks 16 januari 2011 te IJmuiden, gemeente Velsen, althans in  
       Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,  
       een mutatie ([nr], 16 januari 2011, gemuteerd op 03:56) - zijnde een  
       geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk  
       heeft opgemaakt of vervalst, immers hebben/heeft verdachte en/of verdachtes  
       mededader(s) valselijk die mutatie opgemaakt in het Bedrijfs Processen Systeem  
       (BPS) waarin -onder meer- het volgende werd verwoord: "Op ddtp reden wij op de  
       A10 vanuit de richting van Amsterdam richting Haarlem. Hier zagen wij een  
       voertuig in de verte slingeren tussen rijbanen. Wij vermoedden dat de  
       bestuurder mogelijk alcohol had genuttigd. Wij besloten om onze snelheid op te  
       voeren om het voertuig in te halen om een stopteken te geven. Tijdens het  
       inhalen zagen wij een grote flits in onze spiegel en zijn wij waarschijnlijk  
       geflitst door een flitspaal. Hierna voertuig ingehaald en wij zagen dat de  
       bestuurder van het voertuig met zijn radio bezig was. Bestuurder een stopteken  
       gegeven en laten blazen. Persoon blaasde een P. Wij hebben geen kenteken  
       genoteerd daarom niet in BPS ingevoerd", zulks met het oogmerk om dat  
       geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen  
       gebruiken; 
     
     
     
       althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt: 
     
     
     
       
        [medeverdachte] op of omstreeks 16 januari 2011 te IJmuiden, gemeente Velsen, althans  
       in Nederland, een mutatie ([nr], 16 januari 2011, gemuteerd op 03:56) -  
       zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -  
       valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft die Roest valselijk die  
       mutatie opgemaakt in het Bedrijfs Processen Systeem (BPS) waarin -onder meer-  
       het volgende werd verwoord: "Op ddtp reden wij op de A10 vanuit de richting  
       van Amsterdam richting Haarlem. Hier zagen wij een voertuig in de verte  
       slingeren tussen rijbanen. Wij vermoedden dat de bestuurder mogelijk alcohol  
       had genuttigd. Wij besloten om onze snelheid op te voeren om het voertuig in  
       te halen om een stopteken te geven. Tijdens het inhalen zagen wij een grote  
       flits in onze spiegel en zijn wij waarschijnlijk geflitst door een flitspaal.  
       Hierna voertuig ingehaald en wij zagen dat de bestuurder van het voertuig met  
       zijn radio bezig was. Bestuurder een stopteken gegeven en laten blazen.  
       Persoon blaasde een P. Wij hebben geen kenteken genoteerd daarom niet in BPS  
       ingevoerd", zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te  
       gebruiken of door anderen te doen gebruiken, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte toen aldaar opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door bijstand te verlenen bij het opstellen van  
       genoemde mutatie en/of toe te staan dat haar, verdachtes, naam -als een van  
       de rapporteurs- in de mutatie werd vermeld; 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
     
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         Bekennende verdachte  
       
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het schriftelijke bescheid zijnde de mutatie van 16 januari 2011, 03.56 uur, p. 42; 
     - het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige], p. 16; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 maart 2015. 
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:  
       zij op 16 januari 2011 te IJmuiden, gemeente Velsen, tezamen en in vereniging met een ander een mutatie ([nr], 16 januari 2011, gemuteerd op 03:56) - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt immers hebben verdachte en verdachtes mededader valselijk die mutatie opgemaakt in het Bedrijfs Processen Systeem (BPS) waarin -onder meer- het volgende werd verwoord: "Op ddtp reden wij op de A10 vanuit de richting van Amsterdam richting Haarlem. Hier zagen wij een voertuig in de verte slingeren tussen rijbanen. Wij vermoedden dat de bestuurder mogelijk alcohol had genuttigd. Wij besloten om onze snelheid op te voeren om het voertuig in te halen om een stopteken te geven. Tijdens het inhalen zagen wij een grote flits in onze spiegel en zijn wij waarschijnlijk geflitst door een flitspaal. Hierna voertuig ingehaald en wij zagen dat de bestuurder van het voertuig met zijn radio bezig was. Bestuurder een stopteken gegeven en laten blazen. Persoon blaazde een P. Wij hebben geen kenteken genoteerd daarom niet in BPS ingevoerd", zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
     
     
     
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         Ten aanzien van het primaire: 
       
       
         Medeplegen van valsheid in geschrift. 
       
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot betaling van een geldboete ten bedrage van € 500,-, te vervangen door 10 dagen hechtenis. De officier van justitie is tot deze eis gekomen vanwege de ernst van het feit en de omstandigheden, dat verdachte een transactie van € 500,- is aangeboden, dat haar werkgever besloten heeft om haar niet te ontslaan maar te volstaan met een ambtsbericht, dat zij niet eerder met politie of justitie in aanraking is gekomen, dat sprake is van een lange periode tussen het moment waarop het feit aan het licht is gekomen en het moment waarop uitspraak zal worden gedaan en de omstandigheid dat verdachte niet de initiatiefnemer was.  
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft verzocht om rekening te houden met de omstandigheid dat bij militairen van de Koninklijke Marechaussee bij in principe elke veroordeling voor een misdrijf over wordt gegaan tot intrekking van de Verklaring van Geen Bezwaar. 
       Verdachte en de officier-raadsman hebben nog aangegeven dat verdachte ten tijde van haar opleiding te maken heeft gehad met seksuele intimidatie en machtsmisbruik bij de eenheid waar zij toen een periode heeft gediend, waardoor zij onzeker was geworden en niet het gevoel had dat zij melding kon maken van het gepleegde feit bij haar leidinggevende. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de militaire kamer   
       
       De militaire kamer heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 21 januari 2015. 
     
     
     
       De militaire kamer overweegt in het bijzonder het volgende. 
       Verdachte heeft, samen met haar medeverdachte, valsheid in geschrift gepleegd door, in hun hoedanigheid van opsporingsambtenaren, valselijk een mutatie op te maken om te voorkomen dat de medeverdachte een geldboete wegens het begaan van een snelheidsovertreding zou moeten betalen. 
     
     
     
       De militaire kamer acht dit een dusdanig ernstig feit dat in beginsel alleen oplegging van een gevangenisstraf op zijn plaats is. Niet alleen wordt door dergelijke feiten het vertrouwen dat de maatschappij heeft en moet kunnen stellen in geschriften en gegevensbestanden, ondermijnd, maar ook het vertrouwen dat de maatschappij heeft in opsporingsambtenaren van politie of de Koninklijke Marechaussee loopt door dergelijke feiten ernstige schade op. Ook schaadt het doen opnemen van valse informatie in het daarvoor bestemde systeem het vertrouwen dat (medewerkers van) het openbaar ministerie en de rechterlijke macht moeten kunnen hebben in door opsporingsambtenaren aangeleverde stukken, die immers dienen als basis voor interventies door justitie. Indirect komt daarmee de rechtsstatelijke gedachte in gevaar. 
     
     
     
       Weliswaar heeft verdachte op enig moment openheid van zaken gegeven - waarmee de militaire kamer ook in haar voordeel rekening houdt - maar zij heeft dit pas gedaan op het moment dat zij over het feit als verdachte gehoord werd, bijna drie jaar nadat dat feit is gepleegd. De militaire kamer wil wel aannemen dat verdachte onzeker was geworden doordat zij eerder tijdelijk heeft gefunctioneerd binnen een omgeving waar volgens haar sprake was van seksuele intimidatie en machtsmisbruik en daardoor makkelijker mee is gegaan in het plan de mutatie op te maken en het moeilijk vond hiervan melding te maken, maar dit disculpeert haar geenszins. 
     
     
     
       Ten voordele van verdachte houdt de militaire kamer ook rekening met het feit dat zij niet de initiatiefnemer is geweest, dat zij niet eerder met politie of justitie in aanraking is gekomen en met de lange tijd die gelegen is tussen het moment dat het feit aan het licht is gekomen en het moment van uitspraak.  
     
     
     
       Gelet op het voorgaande acht de militaire kamer een werkstraf van 60 uur, subsidiair 30 dagen hechtenis passend en geboden. 
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 47 en 225 van het Wetboek van Strafrecht. 
       
         9. 	De beslissing 
       
     
     
     
       De militaire kamer: 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot de navolgende  taakstraf , te weten: 
     
     
     
       	een  werkstraf  gedurende  60 (zestig) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 30 (dertig) dagen; 
     
     
     
       Bepaalt dat deze werkstraf binnen 1 (één) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid. 
     
     
     
       De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de tijd dat de veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gegeven door mr. T.P.E.E. van Groeningen (voorzitter), mr. H.G. Eskes (rechter) en kapitein ter zee logistieke dienst mr. J.M.C. Schuurman-Kleijberg (militair lid), in tegenwoordigheid van mr. N. ter Horst, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 maart 2015. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de Koninklijke Marechaussee, Kabinet/Cluster Integriteit, Interne Onderzoeken, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL27AZ/13-000264, gesloten op 12 november 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.