ECLI: ECLI:NL:RBUTR:2010:BN9292

Titel: ECLI:NL:RBUTR:2010:BN9292 Rechtbank Utrecht , 04-10-2010 / 16/443826-09  [P]

Gerecht: Rechtbank Utrecht

Datum uitspraak: 2010-10-04

Zaaknummer: 16/443826-09  [P]

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBUTR:2010:BN9292

---

Schuld aan duikongeval waarbij een duiker zwaar lichamelijk letsel opliep? De rechtbank verklaart de dagvaarding nietig, omdat niet duidelijk was wat hen werd verweten.

RECHTBANK UTRECHT 
     
     Sector strafrecht 
     
     parketnummer: 16/443826-09  [P]  
     
     vonnis van de meervoudige kamer d.d. 4 oktober 2010 
     
     in de strafzaak tegen 
     
     
     
       [verdachte] 
       geboren te [geboorteplaats] op [1970] 
       wonende te [woonplaats], [adres] 
       raadsvrouwe mr. W.A. Koers, advocaat te Leusden. 
     
     
     
       1	Onderzoek van de zaak 
       De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzittingen van 23 juni 2010 en 20 september 2010, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 
       De zaak is gelijktijdig maar niet gevoegd behandeld met de zaken tegen de medeverdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]. 
     
     
     
       2	De tenlastelegging 
       De tenlastelegging is ter zitting van 20 september 2010 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.  
       De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
       in de periode van 23 augustus 2008 tot en met 8 november 2008 als aanbieder van duikcursussen, [slachtoffer] heeft laten deelnemen aan zo’n cursus, terwijl [slachtoffer] geen ervaring had met duiken in Nederlands buitenwater en verdachte daarbij onvoldoende veiligheidsmaatregelen heeft getroffen, waardoor [slachtoffer] te lang zonder zuurstof onder water is gebleven, waardoor het aan zijn (verdachte’s) schuld is te wijten dat [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen. 
       3	De voorvragen 
     
     
     
       3.1  	De geldigheid van de dagvaarding 
       De raadsvrouwe heeft aangevoerd dat de tenlastelegging voor wat betreft de vierde alinea op pagina 2 te weinig specifiek is, nu niet is uitgewerkt aan welke PADI-standaards, Nederlandse en/of Europese normen niet zou zijn voldaan. Hierdoor is het niet duidelijk waartegen verdachte zich dient te verdedigen. De dagvaarding dient dan ook voor wat betreft dit onderdeel nietig te worden verklaard, aldus de raadsvrouwe. 
     
     
     
     
       3.2	Het oordeel van de rechtbank 
       De rechtbank komt gelet op het onderstaande aan de behandeling van het verweer van de verdediging niet toe. 
     
     
     
       Ambtshalve oordeel van de rechtbank 
       De rechtbank zal de dagvaarding ambtshalve nietig verklaren nu onvoldoende duidelijk is of het tenlastegelegde verdachte als pleger of als feitelijk leidinggever en/of opdrachtgever wordt verweten. De strafbare handelingen waardoor [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, worden namelijk aan verdachte ten laste gelegd als feitelijk leidinggever en/of opdrachtgever van zichzelf. 
     
     
     Teneinde vast te kunnen stellen of aan verdachte kan worden verweten dat [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen, is het relevant om te weten of ten laste wordt gelegd dat verdachte dit feit als pleger of als feitelijk leidinggever en/of opdrachtgever heeft begaan. Immers, bij de beoordeling van de vraag of verdachte ter zake van het feitelijk leiding geven aan, dan wel het opdracht geven tot de door een rechtspersoon verrichte verboden gedraging strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld, dient eerst te worden vastgesteld dat die rechtspersoon een strafbaar feit heeft begaan. Eerst na een bevestigend antwoord, komt de vraag aan de orde of kan worden bewezen dat verdachte aan die gedraging feitelijk leiding heeft gegeven, dan wel daartoe opdracht heeft gegeven. Schuld van de rechtspersoon aan het zwaar lichamelijk letsel en de daarvoor vereiste vaststelling daarvan moet worden onderscheiden van hetgeen is vereist voor een bewezenverklaring van het opdracht geven tot, dan wel het feitelijke leidinggeven aan die gedragingen. De tenlastelegging spreekt echter geheel niet van een rechtspersoon terwijl desondanks ten laste is gelegd dat verdachte feitelijk leiding heeft gegeven en/of opdracht heeft gegeven.  
     
     
       4	De beslissing 
       De rechtbank: 
     
     
     - verklaart de dagvaarding nietig. 
     
     
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. R.P. den Otter, voorzitter, mr. Y.M.J.I. Baauw-de Bruijn en mr. C.S.K. Fung Fen Chung, rechters, in tegenwoordigheid van D.G.W. van de Haar-Kleijer, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 4 oktober 2010.