ECLI: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9164

Titel: ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9164 Centrale Raad van Beroep , 04-01-2001 / 99/1493 ALGEM

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2001-01-04

Zaaknummer: 99/1493 ALGEM

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2001:ZB9164

---

-

99/1493 ALGEM 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     X Beheer B.V, gevestigd te Y, appellante, 
     
     en 
     
     het Landelijk instituut sociale verzekeringen, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Namens appellante is mr D.J. de Korte, belastingadviseur bij 
       WEA Belastingadviseurs Zeeland te Goes, op bij beroepschrift 
       aangevoerde gronden bij de Raad in hoger beroep gekomen van 
       een door de Arrondissementsrechtbank te Middelburg onder 
       dagtekening 4 maart 1999 tussen partijen gegeven uitspraak, 
       waarnaar hier wordt verwezen. 
     
     
     Gedaagde heeft op 22 juni 1999 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       23 november 2000, waar appellante zich heeft doen 
       vertegenwoordigen door mr D.J. de Korte voornoemd. 
       Gedaagde heeft zich bij die gelegenheid doen vertegenwoordigen 
       door mr T.E.D.M. Zijlmans, werkzaam bij Gak Nederland B.V. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij het bestreden besluit heeft gedaagde ten laste van 
       appellante over de jaren 1993 tot en met 1996 premies 
       vastgesteld ingevolge de sociale werknemersverzekeringswetten, 
       aangezien de heer A (hierna: A) -middels zijn persoonlijke 
       vennootschap A Beheer B.V.- naar het oordeel van gedaagde ten 
       opzichte van appellante in die jaren werkzaam was in een 
       verzekeringsplichtige arbeidsverhouding. Meer in het bijzonder 
       staat daarbij de vraag centraal of er sprake was van een 
       privaatrechtelijke dienstbetrekking. Appellante is van oordeel 
       dat zulks niet het geval is, aangezien er geen sprake is 
       (geweest) van een gezagsverhouding tussen appellante en A. 
     
     
     
       Conform vaste rechtspraak van de Raad moet, indien een 
       directeur/aandeelhouder van een besloten vennootschap in 
       verband met de statutaire bepalingen en de 
       eigendomsverhoudingen met betrekking tot de aandelen, in de 
       algemene vergadering van aandeelhouders geen doorslaggevende 
       invloed heeft op de benoeming, de schorsing en -in het 
       bijzonder- het ontslag van de directeuren, in beginsel worden 
       aangenomen dat hij werkzaam is in een gezagsrelatie tot de 
       besloten vennootschap. 
       In casu staat vast dat ten tijde hier van belang 
       A beschikte over een dusdanig pakket aandelen dat hij niet in 
       staat was zijn ontslag tegen te houden. 
       Door appellante is erop gewezen dat A tezamen met het 
       aandelenpakket van zijn schoonvader, de heer B, wel in staat 
       is zijn ontslag, waarvoor krachtens de statuten een 2/3 
       meerderheid vereist is, tegen te houden. 
     
     
     
       De Raad is echter -met de rechtbank- van oordeel dat deze 
       omstandigheid niet leidt tot een uitzondering op bovenstaand 
       uitgangspunt. 
       Het feit dat er in de praktijk een hechte samenwerking bestaat 
       tussen schoonvader B en schoonzoon A ten aanzien van het 
       bestuur van appellante, neemt niet weg dat in deze de 
       juridische verhoudingen doorslaggevend zijn. Daarbij moet 
       tevens in aanmerking worden genomen dat zich een situatie kan 
       voordoen, waarin de onderscheiden belangen aanzienlijk minder 
       met elkaar in overeenstemming zijn dan thans het geval is. 
     
     
     
       Appellante heeft tevens bezwaar gemaakt tegen de opgelegde 
       boete ter hoogte van 10% van de premie. Appellante is van 
       oordeel dat zij, gelet op de discussies en de vele 
       rechterlijke uitspraken omtrent de positie van de 
       directeur/aandeelhouder, een pleitbaar standpunt heeft 
       ingenomen, zodat er geen reden is een boete op te leggen. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft dit standpunt niet. Reeds bij brief d.d. 
       23 maart 1988 heeft gedaagdes rechtsvoorgangster aan 
       appellante bericht dat A verplicht verzekerd is, en dat 
       appellante derhalve premies verschuldigd is over het aan A 
       uitbetaalde loon. Dit standpunt is in 1992 door een inspecteur 
       van gedaagde herhaald. 
     
     
     
       Vervolgens heeft appellante eenzijdig, zonder overleg met 
       gedaagde, met ingang van 1993 A niet meer op de loonlijst 
       geplaatst, nadat A zijn persoonlijke vennootschap had 
       opgericht. 
       De Raad is van oordeel dat hier kan worden gesproken van grove 
       schuld in de zin van het destijds van toepassing zijnde 
       Besluit Administratieve Boeten Coördinatiewet, zodat in 
       beginsel het boetepercentage op 25% dient te worden gesteld. 
       De door gedaagde, mede vanwege het evenredigheidsbeginsel, op 
       10% gefixeerde boete acht de Raad alleszins redelijk. 
     
     
     
       De Raad ziet geen aanleiding toepassing te geven aan artikel 
       8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr B.J. van der Net als voorzitter en mr G. 
       van der Wiel en mr H.C. Cusell als leden, in tegenwoordigheid 
       van R.E. Lysen als griffier, en uitgesproken in het openbaar 
       op 4 januari 2001. 
     
     
     
     
     (get.) B.J. van der Net. 
     
     
     
     (get.) R.E. Lysen. 
     
     
     
     
     
     
       JdB 
       0901