ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2022:3438

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2022:3438 Rechtbank Noord-Nederland , 16-09-2022 / 18/066388-22

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2022-09-16

Zaaknummer: 18/066388-22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:3438

---

De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden. Verdachte is gedurende ruim een halfjaar betrokken geweest bij het telen van rond de 1.000 hennepplanten in zes hennepkwekerijen, en daarnaast bij het aanwezig hebben van en het bewerken en verwerken van ruim 10 kilo hennep in een hennepdrogerij en -knipperij. Daarnaast heeft verdachte zich ten behoeve van zes hennepkwekerijen schuldig gemaakt aan diefstal van elektriciteit door middel van verbreking, en heeft verdachte voorbereidingshandelingen getroffen om een nieuwe hennepkwekerij op te zetten.

Uitspraak 
   
   
     RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     
     
       Afdeling strafrecht Locatie  
       Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/066388-22 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 16 september 2022 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
     
       
         [verdachte] ,  geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats] , wonende te [straatnaam] , [woonplaats] 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 2 september 2022. 
     
     
     
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.J. Buitenhuis, advocaat te Leeuwarden. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L. Lübbers. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
       1. 
       hij, in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Friesland, telkens in de uitoefening van een beroep of bedrijf, 
     
     - in de periode van 27 juli 2021 tot en met 21 september 2021 te Winsum, gemeente 
     
       Waadhoeke (aan de [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 252 hennepplanten, zijnde hennep, en/of - in de periode van 21 oktober 2021 tot en met 30 december 2021 te Warfstermolen 
       (aan [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 152 hennepplanten, zijnde hennep, en/of - in de periode van 28 oktober 2021 tot en met 1 februari 2022 te Leeuwarden (aan 
       de [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 175 hennepplanten, zijnde hennep, en/of 
     
     - in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de 
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 158 hennepplanten, zijnde hennep, en/of 
     - in de periode van 1 november 2021 tot en met 17 maart 2022 te Tzum (aan de 
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 154 hennepplanten, zijnde hennep, en/of 
     - in de periode van 26 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de 
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, ongeveer 90 hennepplanten, zijnde hennep, en/of 
     - in de periode van 25 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Deinum (aan de 
     
       [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd ongeveer 10.595 gram hennep, zijnde hennep, althans (telkens) een hoeveelheid hennep, telkens zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, 
       subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
       [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] , althans een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad, in een pand aan: 
     
     
       
         de [straatnaam] te Winsum (gemeente Waadhoeke) en/of 
       
       
         [straatnaam] te Warfstermolen en/of 
       
       
         de [straatnaam] te Leeuwarden en/of 
       
       
         de [straatnaam] te Leeuwarden en/of 
       
       
         de [straatnaam] te Tzum en/of- de [straatnaam] te Leeuwarden en/of een hoeveelheid van ongeveer respectievelijk 252, 152, 175, 158, 154 en/of 90 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 in Friesland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door: 
       
       
         in de periode van 27 juli 2021 tot en met 21 september 2021 te Winsum, gemeente 
       
     
     Waadhoeke(aan de [straatnaam] ) te adviseren en/of installatie en reparatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of 
     
       
         in de periode van 21 oktober 2021 tot en met 30 december 2021 te Warfstermolen (aan[straatnaam] ) te adviseren en/of installatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of hennepstekjes te leveren en/of 
       
       
         in de periode van 28 oktober 2021 tot en met 1 februari 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) te adviseren en/of installatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of 
       
       
         in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) teadviseren en/of installatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of hennepstekjes te leveren en/of 
       
       
         in de periode van 1 november 2021 tot en met 17 maart 2022 te Tzum (aan de [straatnaam] ) teadviseren en/of installatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of hennepstekjes te leveren en/of 
       
       
         in de periode van 26 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de 
       
     
     
       [straatnaam] ) te adviseren en/of installatiewerkzaamheden te verrichten ten behoeve van de hennepkwekerij en/of hennepstekjes te leveren; 
       2. 
       hij, op of omstreeks 17 maart 2022 te Deinum, gemeente Waadhoeke tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 10.595,00 gram hennep, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
       3. 
       hij, in de periode: 
     
     
       
         van 27 juli 2021 tot en met 21 september 2021 te Winsum, gemeente Waadhoeke (aan de[straatnaam] ) en/of 
       
       
         van 21 oktober 2021 tot en met 30 december 2021 te Warfstermolen (aan [straatnaam] ) en/of 
       
       
         van 28 oktober 2021 tot en met 1 februari 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) en/of 
       
       
         van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) en/of 
       
       
         van 1 november 2021 tot en met 17 maart 2022 te Tzum (aan de [straatnaam] ) en/of- van 26 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ), telkens tezamen en in vereniging met anderen, althans alleen, elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Liander N.V., in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
       
     
     
       4. 
       hij, in of omstreeks 21 februari 2022 tot en met 17 maart 2022 te Hemelum, gemeente SúdwestFryslân tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd of voorhanden gehad, te weten een koolstoffilter, ventilatoren, opticlimatecontroler, temperatuursensor, waterkwaliteitsmeter, luchtvochtigheidsmeter, CO2 meter, isolatiemateriaal en/of meerdere armaturen en/of een of meer ruimtes voorhanden heeft gehad, te weten kamers in het pand aan de Hegewei 8 geschikt voor de kweek van hennep, bekleed met isolatiemateriaal, waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten. 
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1 primair, 2, 3 en 4. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft met betrekking tot feit 1 primair betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het medeplegen bij drie hennepkwekerijen, te weten de hennepkwekerijen te Winsum, Warfstermolen en de [straatnaam] te Leeuwarden. Ten aanzien van het medeplegen van de overige hennepkwekerijen en de drogerij/knipruimte heeft de raadsvrouw zich gerefereerd. Wel heeft zij betoogd dat op basis van het voorgaande aan feit 1 subsidiair niet meer kan worden toegekomen. Voorts heeft de raadsvrouw bepleit dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van feit 3, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte elektriciteit heeft weggenomen en/of elektriciteit wederrechtelijk heeft toegeëigend (door middel van braak of verbreking). Ten slotte heeft de raadsvrouw bepleit dat de feiten 2 en 4 wettig en overtuigend kunnen worden bewezen, en dat er sprake is van een eendaadse samenloop tussen de feiten 1 en 2. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
         Bewijsmiddelen 
       
       De rechtbank acht de feiten 1 primair, 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. 
       
         Ten aanzien van feit 1 primair en 2: 
       
       Nu verdachte deze feiten duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering. Aan de juridische kwalificatie van deze duidelijk en ondubbelzinnig bekende feiten zal de rechtbank hierna enige bewijsoverwegingen wijden. 
       Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
       Deze opgave luidt als volgt: 
     
     
       
         de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 6 januari 2022, opgenomen op pagina 374 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend de verklaring van [medeverdachte 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 17 maart 2022, opgenomen op pagina 666 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [medeverdachte 4] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 30 december 2021, opgenomen op pagina 413 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 17 maart 2022, opgenomen op pagina 592 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 3] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 1 april 2022, opgenomen op pagina 680 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 4] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 mei 2022, opgenomen op pagina 97 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 mei 2022, opgenomen op pagina 202 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 oktober 2021, opgenomen op pagina 296 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 5] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 januari 2022, opgenomen op pagina 392 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 474 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 januari 2022, opgenomen op pagina 480 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 1] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 februari 2022, opgenomen op pagina 484 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 8] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022, opgenomen op pagina 672 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022, opgenomen op pagina 751 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 maart 2022, opgenomen op pagina 768 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 8] , [verbalisant 9] en [verbalisant 6] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022, opgenomen op pagina 813 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 maart 2022, opgenomen op pagina 832 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 10] . 
       
       
         een schriftelijk bescheid, te weten een Kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 852 e.v. van voornoemd dossier; 
       
       
         een schriftelijk bescheid, te weten een Kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 857 e.v. van voornoemd dossier; 
       
       
         een schriftelijk bescheid, te weten een Kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 862 e.v. van voornoemd dossier. 
       
     
     
       
         Ten aanzien van feit 3: 
       
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. 
       Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 
     
   
   
     Ten aanzien van gedachtestreepje 1 ( [straatnaam] te Winsum) 
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt mij wat ik heb gedaan op het adres [straatnaam] te Winsum. [medeverdachte 1] heeft mij benaderd voor hulp bij zijn hennepkwekerij. Ik heb de mankementen in de kwekerij opgelost. Ik heb ook een koeler gerepareerd en in verband met een test de schakelapparatuur aangeraakt. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 maart 2022,opgenomen op pagina 1007 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend de verklaring van verdachte: 
     Voor [medeverdachte 1] moest ik wat elektronica halen. 
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 oktober 2021,opgenomen op pagina 296 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 5] : 
     Op 21 september 2021 deed ik, verbalisant [verbalisant 5] , nader onderzoek in een loods aan de [straatnaam] K te Winsum. In de eerder genoemde loods werd een (deels) inwerking zijnde hennepkwekerij aangetroffen 
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 6 januari 2022,opgenomen op pagina 374 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [medeverdachte 1] : 
     
       V: Er werd een inwerking zijnde hennepplantage aangetroffen in perceel [straatnaam] te Winsum. Wat kun jij daar over verklaren? 
       A: Ja dat stond daar. 
       V: Wanneer is de hennepkwekerij gebouwd? 
       A: Ik denk in juli 2021 
       V: Wanneer is het kweken van hennep gestart? 
       A: Vlak daarna ergens in juli 
       V: Hoe kan het dat wij [verdachte] zijn DNA hebben aangetroffen bij jou hennepplantage? 
       A: Degene die bij mij bezig waren zijn [verdachte] , [naam 1]. Zij waren eigenlijk eigenaar van de hennepplantage. 
       V: Welke leverancier cq netbeheerder? 
       A: Liander is de hoofdleverancier 
       V: Hoe kom je aan de persoon die de stroomvoorziening heeft aangelegd? 
       A: Dat is geregeld door [verdachte] en [naam 1] 
     
     5. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 23 september 2021, opgenomen op pagina 357 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Winsum 
       Adres: [straatnaam] Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N.V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 1] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op 21 september 2021 is door Fraudespecialist van Liander N.V. een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel. 
       De Fraudespecialist constateerde op 21 september 2021 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De storingsmonteur zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren verbroken. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. De monteur zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie illegaal verzwaard was. 
       Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 2 mei 2021 tot 21 september 2021. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 39842 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
       
         Ten aanzien van gedachtestreepje 2 ( [straatnaam] te Warfstermolen) 
       
     
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt mij wat mijn betrokkenheid is geweest bij de hennepkwekerij op het adres in Warfstermolen. Ik ben bij [medeverdachte 2] terechtgekomen voor aanleg, het aansluiten van de koeling en het aanleggen van een stukje elektra. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 maart 2022, opgenomen op pagina 1007 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend de verklaring van verdachte: 
     
       A: Zowel [medeverdachte 2] als [medeverdachte 7] wisten niet hoe ze dit in de meterkast moesten veranderen en heb ik ze dat uitgelegd. Ze hebben het zelf veranderd in de meterkast. 
       V: Wie regelde dan dat het buiten de meter omging? 
       A Dat deden ze zelf, het ging om 5 draden en met mijn uitleg lukte het ze. 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 30 december 2021, opgenomen op pagina 413 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] : 
     Op het adres, [straatnaam] , Warfstermolen, werd op 28/12/2021 binnengetreden. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [naam 3], fraude-inspecteur bij de netwerkbeheerder LIANDER. Hierbij werd geconstateerd dat de elektriciteitsvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. 
     4. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 4 januari 2022,opgenomen op pagina 429 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Warfstermolen 
       Adres: [straatnaam] Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N.V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 2] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op Op 28 december 2021 is door Fraudespecialist van Liander N.V., een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel. 
       De Fraudespecialist constateerde op 28 december 2021 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De fraudespecialist zag dat er 1 zegel zonder tang nummer indruk aanwezig was. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. De fraudespecialist zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie illegaal verzwaard was. 
       Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 21 oktober 2021 tot 28 december 2021. 
       Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 10842 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
     
   
   
     Ten aanzien van gedachtestreepje 3 ( [straatnaam] te Leeuwarden) 
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt mij wat ik heb gedaan op het adres [straatnaam] te Leeuwarden. Ik heb daar een koelmachine aangesloten, een beetje stroomvoorziening gedaan en de groepenkast geïnstalleerd. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022,opgenomen op pagina 474 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] : 
     
       In dit proces-verbaal zijn de bezoeken die verdachte [verdachte] aan de woning aan de [straatnaam] te Leeuwarden heeft gebracht vastgelegd. 
       Datum 28/10/2021 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 februari 2022,opgenomen op pagina 484 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 8] : 
     Op 1 februari 2022 belden wij aan bij de [straatnaam] te Leeuwarden. Ik ben naar de eerste etage van de woning gelopen. Ik zag dat er in de ruimte een hennepkwekerij zat. De fraudeinspecteur van Liander, [naam 3], was ter plaatse. Wij zagen dat [naam 3], onderzoek verrichtte in de aanwezige meterkast. Wij hoorden [naam 3] zeggen dat er sprake was van diefstal stroom. Wij hoorden dat de stroom ten behoeve van de aangetroffen kwekerij buiten de elektriciteitsmeter afgenomen werd. 
     4. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 3 februari 2022,opgenomen op pagina 543 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Leeuwarden 
       Adres: [straatnaam] Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 3] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op 1 februari 2022 is door Fraudespecialist van Liander N.V., een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel 
       De Fraudespecialist constateerde op 1 februari 2022 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren verbroken. Na het verwijderen van het deksel van de aansluitkast zag hij dat aan de onderzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Hij zag dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep. Uit ervaring weet hij dat door een illegale aansluiting onder de zekeringhouders te maken, het mogelijk is meer vermogen af te nemen dan dat de contractueel overeengekomen en geïnstalleerde hoofdzekeringen zouden doorlaten. 
       Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 19 september 2021 tot 1 februari 2022. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 25608 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
     
   
   
     Ten aanzien van gedachtestreepje 4 ( [straatnaam] te Leeuwarden) 
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt mij wat ik kan verklaren over de [straatnaam] te Leeuwarden. Ik heb daar een koelmachine aangesloten en de groepenkast gedaan. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 17 maart 2022, opgenomen op pagina 592 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 3] : 
     
       Op 17 maart 2022 constateerde ik het volgende: 
       In het garagebedrijf aan de [straatnaam] te Leeuwarden werden wij ontvangen door de eigenaar van het bedrijf, dhr. [medeverdachte 4] . Wij, verbalisanten, hoorden [medeverdachte 4] zeggen dat hij op de eerste etage ongeveer 150 hennepplanten had staan. Op de eerste etage werd een (l) ruimte aangetroffen met daarin een in werking zijnde hennepkwekerij. 
       De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [naam 3], fraude-inspecteur bij de netbeheerder Liander, in mijn aanwezigheid. Hierbij werd geconstateerd dat de elektriciteitsvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Het bleek dat door de fraudeexpert van Liander werd bevonden dat de stroom op illegale wijze werd afgenomen. 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 17 maart 2022,opgenomen op pagina 666 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [medeverdachte 4] : 
     
       V: Je bent aangehouden voor het in bedrijf hebben van een hennepkwekerij. 
       V: Wanneer is deze kwekerij in bedrijf gekomen? 
       A: Ik denk eind juli 2021 
     
     4. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 23 maart 2022,opgenomen op pagina 624 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Leeuwarden 
       Adres: [straatnaam] Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N.V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 4] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op 17 maart 2022 is door Fraudespecialist van Liander N.V. een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel. 
       De Fraudespecialist constateerde op 17 maart 2022 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast vals en niet juist waren aangebracht. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. De fraudespecialist zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie illegaal verzwaard was. 
       Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 27 oktober 2021 tot 17 maart 2022. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 22871 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
     
   
   
     Ten aanzien van gedachtestreepje 5 ( [straatnaam] te Tzum) 
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt mij wat ik heb gedaan op het adres [straatnaam] te Tzum. Ik heb daar een koelmachine aangesloten en de elektra aangepast. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022,opgenomen op pagina 672 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] : 
     
       In dit proces-verbaal zijn de bezoeken die verdachte [verdachte] aan de woning aan de [straatnaam] te Tzum heeft gebracht vastgelegd. 
       Datum Locatie 
       01-11-2021.1 [straatnaam] 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 1 april2022, opgenomen op pagina 680 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 4] : 
     Op 17 maart 2022 stelde ik een onderzoek in op het adres [straatnaam] , Tzum. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door fraude-inspecteur bij de netbeheerder Liander. Hierbij werd geconstateerd dat de elektriciteitsvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Het bleek dat het bleek dat de stroom los van de meterkast stond. 
     4. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 23 maart 2022,opgenomen op pagina 721 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Tzum 
       Adres: [straatnaam] 
       Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N.V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 6] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op 17 maart 2022 is door Fraudespecialist van Liander N.V., een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel. 
       De Fraudespecialist constateerde op 17 maart 2022 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren verbroken. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. De eerdergenoemde fraudespecialist zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie illegaal verzwaard was. 
       Uit het door Liander N V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 25 november 2021 tot 17 maart 2022. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 20519 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
     
   
   
     Ten aanzien van gedachtestreepje 6 ( [straatnaam] te Leeuwarden) 
     1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022: 
     U vraagt wat mijn betrokkenheid is bij de hennepkwekerij op het adres [straatnaam] te Leeuwarden. Ik heb die man af en toe geholpen met het opbouwen van de kwekerij. Ik heb een stroomkabel aangesloten op de groepenkast. De spanningen waren goed. 
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 maart 2022, 
     
       opgenomen op pagina 1007 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend de verklaring van verdachte: 
       V: Wie is [medeverdachte 7]? 
       A: Ook 1 de jongens die ik ondersteun. 
       V: [medeverdachte 7] is de bewoner van de [straatnaam] te Leeuwarden. Wat kan jij over dit adres verklaren? 
       A: Stukje aansluit werk, klein stukje opbouw ook en met meerdere dingen ondersteund. 
       V: En de electra ? 
       A: dat heb ik ook in grote lijnen gedaan. 
       V: Wat zijn de grote lijnen? 
       A: Ik heb eigenlijk vanaf de groepenkast boven aangesloten. Ik wilde niks met de meterkast te maken hebben. Zowel [medeverdachte 2] als [medeverdachte 7] wisten niet hoe ze dit in de meterkast moesten veranderen en heb ik ze dat uitgelegd. Ze hebben het zelf veranderd in de meterkast. 
       Ik heb daar wel een rede voor. Er moet dan een kabel bij een kabel bij en dat is niet altijd veilig i.v.m. brandgevaar. Ik wilde niet dat als er iets misging en er brand ontstond ik daar dan verantwoordelijk voor zou zijn. 
       V: Wie regelde dan dat het buiten de meter omging? 
       A Dat deden ze zelf, het ging om 5 draden en met mijn uitleg lukte het ze. 
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 april 2022,opgenomen op pagina 751 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] : 
     In dit proces-verbaal zijn de bezoeken die verdachte [verdachte] aan de woning aan de [straatnaam] nummer 17 te Leeuwarden heeft gebracht vastgelegd. Op 26 oktober 2021 omstreeks 11.58 uur werd door het OT gezien dat verdachte [verdachte] de Opel Vivaro voorzien van kenteken [kenteken] parkeert aan de [straatnaam] in Leeuwarden en dan lopend naar de [straatnaam] gaat en uit het zicht verdwijnt thv nummers 17/19. Omstreeks 12.47 uur ziet het OT [verdachte] weer vertrekken in de Vivaro. 
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 maart 2022,opgenomen op pagina 768 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 8] , [verbalisant 9] en [verbalisant 6] : 
     Op 17 maart 2022 belden wij aan bij de [straatnaam] te Leeuwarden. Wij openden de deur. Vervolgens liepen wij naar de eerste verdieping van de woning. Ik rook een sterke hennepgeur en zag dat er in de ruimte een hennepkwekerij zat. De fraudeinspecteur van Liander, [naam 3], was ter plaatse. Wij zagen dat [naam 3], onderzoek verrichtte in de aanwezige meterkast. Wij hoorden [naam 3] zeggen dat er sprake was van diefstal stroom. Wij hoorden dat de stroom ten behoeve van de aangetroffen kwekerij buiten de elektriciteitsmeter afgenomen werd. 
     5. Een schriftelijk bescheid, te weten een Aangifteformulier van Liander d.d. 22 maart 2022,opgenomen op pagina 785 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend de verklaring van [naam 2], namens Liander N.V.: 
     
       Pleegplaats: Leeuwarden 
       Adres: [straatnaam] Bedrijf: Liander N.V. 
       Liander N.V. heeft met een persoon genaamd [medeverdachte 7] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. Op 17 maart 2022 is door Fraudespecialist van Liander N.V., een onderzoek ingesteld naar de aansluiting die zich bevindt in bovengenoemd perceel. 
       De Fraudespecialist constateerde op 17 maart 2022 verboden handelingen aan de elektriciteitsinstallatie en trof het volgende aan: 
       De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren bewerkt. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze aansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. De fraudespecialist zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie illegaal verzwaard was. 
       Uit het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in bovengenoemd perceel in ieder geval in de periode van 21 december 2021 tot 17 maart 2022. Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Liander N.V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat minimaal 11139 kWh illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de hennepplantage. 
       
         Ten aanzien van feit 4: 
       
       Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering. 
       Deze opgave luidt als volgt: 
     
     
       
         de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 2 september 2022; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 april 2022, opgenomen op pagina 947 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer NN1R021103 d.d. 23 mei 2022, inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 7] ; 
       
       
         een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 maart 2022, opgenomen op pagina 952 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisanten [verbalisant 11], [verbalisant 12], [verbalisant 13] en [verbalisant 14]. 
       
     
     
       
         Bewijsoverwegingen 
       
       
         Ten aanzien van feit 1 primair, medeplegen: 
       
       De raadsvrouw heeft betoogd dat er geen sprake is van medeplegen bij drie hennepkwekerijen, te weten de kwekerij te Winsum, Warfstermolen en de [straatnaam] te Leeuwarden. 
       De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. 
       Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
       Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank over de betrokkenheid van verdachte bij de genoemde drie hennepkwekerijen het volgende af. 
       Verdachte heeft zijn betrokkenheid bij de hennepkwekerijen op de locaties [straatnaam] te Winsum, [straatnaam] te Warfstermolen en [straatnaam] te Leeuwarden bekend. 
       Ter terechtzitting van 2 september 2022 heeft verdachte over de [straatnaam] verklaard dat hij een koelmachine heeft gerepareerd, daarna een test heeft uitgevoerd en daarom de schakelapparatuur heeft aangeraakt, aanpassingen aan de planten heeft gedaan, en een voedingsschema heeft verstrekt. Verdachte verklaart dat [medeverdachte 1] de hennepkwekerij onderhield maar dat [medeverdachte 1] één keer per twee weken bij verdachte thuis kwam met foto’s van de hennepplanten. Verdachte verklaart dat [medeverdachte 1] dan wilde weten van verdachte of het goed ging met de hennepplanten en of “dit is wat verdachte bedoelde”. Ten slotte verklaart medeverdachte [medeverdachte 1] dat verdachte eigenaar is van de hennepkwekerij en dat verdachte de kwekerij opbouwde en ook onderhield. De winst van de kwekerij zou door drieën worden gedeeld. Verdachte zou samen met een ander de kweekmaterialen hebben geregeld, de hennepplantjes/hennepstekken hebben geregeld, en de stroomvoorziening hebben aangelegd. 
       Tevens heeft verdachte ter terechtzitting verklaard over zijn rol op de [straatnaam] . Hij verklaart dat hij op deze locatie de aanleg van de hennepkwekerij heeft gedaan, ook de koeling heeft aangesloten, een stukje elektra heeft aangelegd en advies heeft gegeven. Verdachte verklaart dat [medeverdachte 2] de koelmachine zelf niet kon aansluiten, en niet heel bekend was met het kweken van hennep. Ook verklaart verdachte dat hij advies heeft gegeven omdat [medeverdachte 2] dan meer zou kunnen verdienen, en verdachte dan ook iets kon krijgen volgens afspraak. Tevens verklaart verdachte dat hij wist hoe lang het nog duurde voordat er geoogst kon worden, en dat hij nadat de kwekerij is geruimd heeft geholpen met opruimen. Ten slotte verklaart verdachte dat wanneer de hennep geoogst kon worden, hij [medeverdachte 2] en [naam 4] met elkaar in contact zou brengen. Uit het dossier blijkt dat [naam 4] werkzaam was in een knipperij/drogerij. Bij de politie heeft verdachte ook verklaard dat hij water heeft aangelegd ten behoeve van de hennepkwekerij, hij een vergoeding zou krijgen en hij [medeverdachte 2] Bij heeft geadviseerd het droogproces niet bij hem thuis te doen. Verdachte zou eventueel ook zijn bus ter beschikking willen stellen om de hennep van de hennepkwekerij naar de drooglocatie te brengen. 
       Op de zitting van 2 september 2022 heeft verdachte over de [straatnaam] verklaard dat hij twee keer een koelmachine heeft aangesloten, de groepenkast heeft geïnstalleerd en na de ruiming heeft opgeruimd. Bij de politie heeft verdachte verklaard dat [medeverdachte 3] een kwekerij thuis had, hij [medeverdachte 3] heeft geadviseerd, en hij water en elektra bij [medeverdachte 3] heeft aangelegd. Verder verklaart verdachte dat [medeverdachte 3] vastliep met de aansluitwerkzaamheden en zo bij verdachte terecht kwam. [medeverdachte 3] zou verdachte een paar keer hebben bericht omdat het niet goed zou de kwekerij gaan waarna verdachte een paar keer bij [medeverdachte 3] is gaan kijken en hem heeft geadviseerd. Ook verklaart verdachte aan de politie dat hij geholpen heeft met de aanleg. 
       Naast de verklaringen van verdachte gebruikt de rechtbank de gegevens van de peilbakens als bewijs. Uit de resultaten van de stelselmatige observatie blijkt dat verdachte in de periode 26 oktober 2021 tot en met 6 januari 2022 tien keer op de locatie [straatnaam] is geweest, en in de periode 28 oktober 2021 tot en met 21 januari 2022 vijf keer op de locatie [straatnaam] . 
       Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van alle hennepkwekerijen de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de verschillende medeverdachten is komen vast te staan. Verdachte is in de opstartfase, groeifase en eindfase van de hennepkwekerijen betrokken geweest. Hij verrichtte installatiewerkzaamheden, hij kocht elektronica ten behoeve van een kwekerij, verstrekte of regelde in veel gevallen stekjes, gaf advies over de inrichtingen van de kwekerij, maar ook over het kweekproces (onder andere groeischema’s). Hij voerde verschillende keren de geoogste hennepplanten af naar een mede door hem ingerichte drogerij/knipperij, en bemiddelde bij de afvoer van de oogst. De onderhavige kwekerijen vertoonden qua opbouw en de goederen die werden gebruikt grote overeenkomsten. Verdachte is blijkens de stelselmatige observatie meerdere keren op de onderhavige locaties geweest. Hieruit blijkt ook dat hij in meerdere fases van het proces was betrokken. Verdachte heeft zelfs na de ruimingen van de hennepkwekerijen in de panden op de [straatnaam] en de [straatnaam] geholpen met opruimen. Verdachte heeft ook betaald gekregen voor zijn werkzaamheden; hij heeft van de hennepkwekerijen geprofiteerd. 
       Naar het oordeel van de rechtbank is verdachte een belangrijke schakel geweest in het opbouwen van de hennepkwekerijen, het laten groeien van de hennepplanten en het verwerken van de volgroeide hennepplanten. De bijdrage van verdachte is naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Alle feiten en omstandigheden overziend acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen ten aanzien van alle kwekerijen bewezen. 
       
         Ten aanzien van feit 1 primair, beroep of bedrijf 
       
       De rechtbank stelt op grond van de gebezigde bewijsmiddelen vast dat verdachte bij in totaal zes hennepkwekerijen en één hennepdrogerij en -knipperij als medepleger betrokken is geweest. Verdachte is betrokken geweest bij het telen van in totaal rond de 1.000 hennepplanten en het bewerken en verwerken van meer dan 10 kilo hennep. Het laten slagen van een dergelijke hoeveelheid aan henneplocaties, hennepplanten en hennep vergt een aanzienlijke organisatie en afstemming met leveranciers, locatiebezitters en afnemers, waaraan verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Gelet op de hoeveelheid aan locaties en hennep(planten), de intensiteit van de bezoeken aan de henneplocaties, en de professionele en georganiseerde manier van kweken acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte telkens in de uitoefening van een beroep of bedrijf hennep heeft geteeld, verwerkt en bewerkt. 
       
         Ten aanzien van feit 3: 
       
       Uit de aangiftes van Liander blijkt dat de elektriciteit op de locaties [straatnaam] , [straatnaam] , [straatnaam] , [straatnaam] , [straatnaam] en [straatnaam] illegaal is afgenomen (weggenomen) ten behoeve van de aangetroffen hennepplantages. De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van feit 3, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte elektriciteit heeft weggenomen en/of elektriciteit wederrechtelijk heeft toegeëigend (door middel van braak of verbreking). 
       Verdachte heeft ter terechtzitting van 2 september 2022 en/of bij de politie het volgende over de elektriciteit in de hennepkwekerijen verklaard. 
       Over de [straatnaam] verklaart verdachte dat hij de koeler heeft gerepareerd, de schakelapparatuur heeft aangeraakt en voor [medeverdachte 1] wat elektronica moest halen. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte de stroomvoorziening in de hennepkwekerij heeft aangelegd, samen met een ander. 
       Verder verklaart verdachte dat hij bij de [straatnaam] een stukje elektra heeft aangelegd, en wederom de koeling heeft aangesloten. Voorts zou verdachte op de locatie [straatnaam] een deel van de stroomvoorziening hebben gedaan, en daarbij de groepenkast hebben geïnstalleerd. 
       Ook op de [straatnaam] en de [straatnaam] zou verdachte de groepenkast hebben gedaan, en daarbij op de [straatnaam] wederom een koelmachine hebben aangesloten. 
       Op de locatie aan de [straatnaam] zou verdachte een koelmachine hebben aangesloten en de elektra hebben aangepast. 
       Verder verklaart verdachte dat hij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] (de rechtbank begrijpt: de medeverdachten van de locaties [straatnaam] en [straatnaam] ) heeft uitgelegd hoe zij de meterkast moesten veranderen, waarna zij dit zelf in de meterkast hebben veranderd. Op de vraag wie regelde dat het buiten de meter omging antwoordt verdachte namelijk “Dat deden ze zelf, het ging om 5 draden en met mijn uitleg lukte het ze.”. 
       Ook is van belang dat verdachte reparaties en installatiewerkzaamheden heeft verricht in de hennepkwekerijen. Verdachte heeft ervoor gezorgd dat bepaalde voor het kweken van hennep benodigde apparaten, die elektriciteit verbruiken, werkten. Door verdachte was het (mede) mogelijk om in de hennepkwekerijen elektriciteit af te nemen. 
       Uit de aangiftes van Liander blijkt dat op alle onderhavige locaties de elektriciteit illegaal kon worden afgenomen, doordat er de zegels van de verschillende (hoofd)aansluitkasten zijn verbroken. De rechtbank overweegt dat het onduidelijk is gebleven wie deze verbrekingshandeling heeft verricht en dat het voorstelbaar is dat dit iemand anders dan verdachte is geweest. Opvallend is naar het oordeel van de rechtbank wel dat er meerdere zegels in de bus van verdachte lagen. 
       Zoals hiervoor is overwogen heeft verdachte aan de illegale afname van de elektriciteit in de beschreven hennepkwekerijen een aanzienlijke intellectuele en materiële bijdrage geleverd. Verdachte heeft op alle ten laste gelegde locaties een rol heeft gehad in het aansluiten van de elektriciteit en het verrichten van reparaties en installatiewerkzaamheden. Verdachte heeft er mede voor gezorgd dat de elektriciteitsvoorzieningen in de hennepkwekerijen werkten, en apparaten op deze illegale elektriciteitsvoorziening werden aangesloten. Daar komt bij dat de rechtbank verdachte als een medepleger van het telen van hennep in de onderhavige hennepkwekerijen aanmerkt, en verdachte in die hoedanigheid ook heeft bijgedragen aan het illegaal afnemen van elektriciteit. Verdachte had ook de wetenschap van die illegale afname, omdat hij zich meerdere malen met de elektriciteit heeft bemoeid en advies gaf over de manipulatie van de stroommeters en wist dat op die locaties hennepkwekerijen stonden. De rechtbank overweegt ten slotte dat verdachte heeft geprofiteerd van de illegale afname van elektriciteit, omdat hij gebruik heeft gemaakt van de elektriciteit en daarvoor geen kosten heeft hoeven maken. 
       Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte een zodanige materiële en intellectuele bijdrage heeft geleverd aan de diefstal van elektriciteit, dat verdachte een medepleger is van de diefstal van elektriciteit. In dit kader overweegt de rechtbank in het bijzonder dat gelet op het verband tussen het telen van hennep en de diefstal van de voor die hennepteelt gebruikte elektriciteit, ook de diefstal van elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij onderdeel uitmaakt van de nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten. Als medepleger van de diefstal van de elektriciteit kan hem ook de strafverzwarende verbreking strafrechtelijk worden toegerekend (zie o.a. HR 26 juni 1973, NJ 1974/80). 
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht feiten 1 primair, 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
     1. hij, in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Friesland, telkens in de uitoefening van een beroep of bedrijf, 
     
       
         in de periode van 27 juli 2021 tot en met 21 september 2021 te Winsum (aan de [straatnaam] ),tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk heeft geteeld, 252 hennepplanten, zijnde hennep, en 
       
       
         in de periode van 21 oktober 2021 tot en met 30 december 2021 te Warfstermolen 
       
     
     (aan [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft geteeld, 152 hennepplanten, zijnde hennep, en 
     
       
         in de periode van 28 oktober 2021 tot en met 1 februari 2022 te Leeuwarden (aande [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft geteeld, 175 hennepplanten, zijnde hennep, en 
       
       
         in de periode van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de 
       
     
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft geteeld, 158 hennepplanten, zijnde hennep, en 
     - in de periode van 1 november 2021 tot en met 17 maart 2022 te Tzum (aan de 
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk heeft geteeld, 154 hennepplanten, zijnde hennep, en 
     - in de periode van 26 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de 
     [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft geteeld, 90 hennepplanten, zijnde hennep, en 
     - in de periode van 25 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Deinum (aan de 
     
       [straatnaam] ), tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk heeft bewerkt en verwerkt 10.595 gram hennep, zijnde hennep, telkens zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende 
       lijst II; 
     
     2. hij, op of omstreeks 17 maart 2022 te Deinum tezamen en in vereniging met een ander opzettelijkaanwezig heeft gehad ongeveer 10.595,00 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II; 
     3. hij, in de periode: 
     
       
         van 27 juli 2021 tot en met 21 september 2021 te Winsum (aan de [straatnaam] ) en 
       
       
         van 21 oktober 2021 tot en met 30 december 2021 te Warfstermolen (aan [straatnaam] ) en 
       
       
         van 28 oktober 2021 tot en met 1 februari 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) en 
       
       
         van 15 juli 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ) en 
       
       
         van 1 november 2021 tot en met 17 maart 2022 te Tzum (aan de [straatnaam] ) en- van 26 oktober 2021 tot en met 17 maart 2022 te Leeuwarden (aan de [straatnaam] ), telkens tezamen en in vereniging met anderen elektriciteit die geheel aan Liander N.V. toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich telkens de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking; 
       
     
     4. hij, in de periode van 21 februari 2022 tot en met 17 maart 2022 te Hemelum tezamen en in vereniging met anderen voorwerpen voorhanden heeft gehad, te weten een koolstoffilter, ventilatoren, opticlimatecontroler, temperatuursensor, waterkwaliteitsmeter, luchtvochtigheidsmeter, CO2 meter, isolatiemateriaal en meerdere armaturen en meer ruimtes voorhanden heeft gehad, te weten kamers in het pand aan de Hegewei 8 geschikt voor de kweek van hennep, bekleed met isolatiemateriaal, waarvan hij en zijn mededader(s) wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten. 
     
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 
     1. primair medeplegen van in de uitoefening van een beroep/bedrijf opzettelijk 
     handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd 
     2. medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwetgegeven verbod 
     3. diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaatsvan het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd 
     4. medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben waarvan hij weet of ernstige reden heeft om tevermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten 
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
       De rechtbank is van oordeel dat met betrekking tot de bewezenverklaring van feit 1 primair en feit 2 sprake is van een eendaadse samenloop in de zin van artikel 55 van het Wetboek van Strafrecht. Voor het overige zal de rechtbank toepassing geven aan de regeling van de meerdaadse samenloop in artikel 57 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 primair, 2, 3 en 4 wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden. 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsvrouw heeft gepleit voor oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zeventig dagen, in combinatie met een onvoorwaardelijke taakstraf voor de maximale duur. 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsadvies van 29 augustus 2022, het uittreksel uit de justitiële documentatie van 22 augustus 2022, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging. 
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte is gedurende ruim een halfjaar betrokken geweest bij het telen van rond de 1.000 hennepplanten in zes hennepkwekerijen, en daarnaast bij het aanwezig hebben van en het bewerken en verwerken van ruim 10 kilo hennep in een hennepdrogerij en -knipperij. Daarnaast heeft verdachte zich ten behoeve van zes hennepkwekerijen schuldig gemaakt aan diefstal van elektriciteit door middel van verbreking, en heeft verdachte voorbereidingshandelingen getroffen om een nieuwe hennepkwekerij op te zetten. Verdachte heeft zich wederom in het illegale hennepcircuit begeven en heeft opnieuw een bijdrage geleverd aan de daaraan gerelateerde criminaliteit. Het is een feit van algemene bekendheid dat de activiteiten waarmee verdachte zich heeft ingelaten regelmatig gepaard gaan met overlast, geweld, bedreigingen en ripdeals. Ook uit onderhavig dossier komen zulke signalen naar voren. De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan. Voorts heeft verdachte door het illegaal afnemen van elektriciteit niet alleen inbreuk gemaakt op het eigendom van een ander, maar ook bijgedragen aan een (brand)gevaarlijke situatie, zo blijkt uit bevindingen van Liander. Ook dit neemt de rechtbank verdachte kwalijk. 
       De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte blijkens het uittreksel justitiële documentatie van 22 augustus 2022 nog op 4 maart 2022 door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is veroordeeld voor hennepteelt. Dit betekent dat verdachte de onderhavige feiten heeft gepleegd terwijl zijn appelprocedure nog liep. Kennelijk heeft die straf(procedure) verdachte er niet van weerhouden zich wederom te begeven in het hennepcircuit. Ook houdt de rechtbank rekening met de calculerende en bagatelliserende houding van verdachte. De rechtbank heeft niet het idee gekregen dat verdachte inziet wat de ernst van zijn handelen is, en in welke (financiële) moeilijkheden hij anderen heeft gebracht. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank mede gelet op de grote hoeveelheid henneplocaties en de hoeveelheid aan hennep(planten), de onmisbare rol van verdachte en de landelijke oriëntatiepunten van het LOVS. Gezien de hoeveelheid en de ernst van de feiten en de recidive kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden volstaan met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest in combinatie met een taakstraf, zoals door de verdediging is bepleit. De rechtbank zal verdachte, conform de eis van de officier van justitie, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van achttien maanden opleggen. 
       Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
     
   
   
     Verbeurdverklaring 
     
       De officier van justitie heeft verbeurdverklaring gevorderd van de bedrijfsbus (Opel Vivaro), die op 8 augustus 2022 door de enkelvoudige raadkamer van deze rechtbank aan verdachte is teruggegeven. De verdediging heeft hierover geen standpunt ingenomen. 
       De rechtbank zal de bedrijfsbus niet verbeurd verklaren. De rechtbank overweegt hiertoe dat de enkelvoudige raadkamer van deze rechtbank kort geleden heeft beslist dat de bedrijfsbus aan verdachte moet worden teruggegeven (en inmiddels ook daadwerkelijk is teruggeven), dat de opgelegde gevangenisstraf een afdoende straf is en bovendien nog een forse vordering ontneming aan de orde zal komen. 
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     
       De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47, 55, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3, 11 en 11a van de Opiumwet. 
       Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden. 
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
       Verklaart het onder 1 primair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden. 
     
     
       Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
       Heft op het tegen verdachte verleende geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Dijkstra, voorzitter, mr. G.C. Koelman en mr. G.W.G. Wijnands, rechters, bijgestaan door mr. L.F. Beitsma, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 september 2022.