ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2021:101

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2021:101 Rechtbank Amsterdam , 19-01-2021 / C/13/694412 / KG ZA 20-1115

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2021-01-19

Zaaknummer: C/13/694412 / KG ZA 20-1115

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:101

---

overname restaurant. geldvordering uit lening toegewezen. kans van slagen bodemprocedure tot vernietiging wegens misbruik van omstandigheden, bedrog en/of dwaling niet voldoende aannemelijk.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/13/694412 / KG ZA 20-1115 HH/MAH 
     
     
     
       
         Vonnis in kort geding van 19 januari 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       
         WITH LOVE B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam, 
       eiseres bij dagvaarding van 16 december 2020, 
       advocaat mr. M. van Schoonhoven-Sloot te Amsterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         D.E.M. EUROPE B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam , 
     
     2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
     
       
         DEUS NETHERLANDS B.V. , 
       gevestigd te Amsterdam , 
       gedaagden, 
       advocaten mr. P. van Boxtel en mr. W.J.B. Berendsen te 's-Hertogenbosch. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook With Love en DEM c.s. worden genoemd. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Bij de zitting van 5 januari 2021 waren via een videoverbinding aanwezig:  
       - aan de zijde van With Love: [betrokkene 1] ( [functie 1] ) met mr. Van Schoonhoven-Sloot, 
       - aan de zijde van gedaagden: [betrokkene 2] ( [functie 2] ), [betrokkene 3] ( [functie 3] ), [betrokkene 4] ( [functie 4] ) met mr. Van Boxtel en mr. Berendsen en een tolk Italiaans, A.F.D. van de Broek,  
       
     
     
       1.2. 
       With Love heeft de dagvaarding toegelicht en DEM c.s. de conclusie van antwoord, beide mede aan de hand van tevoren ingediende pleitnota’s. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. De zaak is aangehouden tot 12 januari 2021 om partijen de gelegenheid te geven in overleg tot een oplossing te komen. Partijen hebben de voorzieningenrechter bericht dat zij er niet uit zijn gekomen en dat vonnis wordt gevraagd. 
       
     
     
       1.3. 
       Vonnis is bepaald op vandaag. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [betrokkene 1] is [functie 5] en [functie 2] van With Love. Deze vennootschap exploiteerde samen met een compagnon aan de [adres] te [plaats] Belgisch restaurant [naam restaurant 1] en sinds 2017 restaurant [naam restaurant 2] (hierna het horecabedrijf). Het pand aan de [adres] is eigendom van Ambiorix B.V., een andere vennootschap van [betrokkene 1] .  
       
     
     
       2.2. 
       Gedaagden maken deel uit van een groep vennootschappen die zich bezighoudt met de wereldwijde exploitatie van het - van oorsprong Australische - concept 'Deus Ex Machina', dat bestaat uit een ‘gemengd retail, bar en restaurant lifestyle/experience concept’. Mensen kunnen er eten, drinken en winkelen en er zijn activiteiten op het gebied van kunst, muziek, motoren, surf/skating en kleding, zogenoemde Deus Ex Machina gemeenschapsevenementen. Er zijn Deus vestigingen in diverse landen wereldwijd.  
       
     
     
       2.3. 
       D.E.M. Europe B.V is opgericht op 5 oktober 2017 en heeft een Europese focus. DEUS Netherlands B.V is op 29 maart 2019 opgericht om in Nederland een Deus Ex Machina vestiging te openen en de verkoop en distributie binnen Nederland te faciliteren. [betrokkene 2] is [functie 2] van beide vennootschappen. 
       
     
     
       2.4. 
       
        [betrokkene 1] heeft in 2018 het horecabedrijf  ter overname aangeboden. DEM c.s. hadden interesse en partijen hebben vanaf oktober 2018 besprekingen gevoerd en op 1 februari 2019 een letter of intent (LOI) getekend.  
       
     
     
       2.5. 
       Partijen hebben op 29 maart 2019 een koopovereenkomst gesloten betreffende de overname per 1 april 2019 door gedaagden van de inventaris, roerende zaken, vergunningen en goodwill van het horecabedrijf aan de [adres] voor een bedrag van € 500.000,-.  
       
     
     
       2.6. 
       
         Artikel 6 van deze koopovereenkomst luidt: 
         
           “(a)	By signing this agreement Buyer [ DEM c.s. - vzr] declares that it is familiar with all statutory requirements laid down by the government with regard to the operation of a catering establishment, in particular the provisions relating to the Licensing and Catering Act  ( Drank en Horecawet), (….), Environmental legislation, the current noise standards, as well as the business establishment requirements that apply to the operation of such a business. 
         
           (b) (…) Obtaining a (new) operating permit on the basis of the Licensing and Catering Act or a change in the current use shall be entirely at the Buyer’s expense and risk and does not constitute grounds for the full or partial termination of this Take Over Agreement or a refund of the purchase or selling price.”  
         
       
       
     
     
       2.7. 
       Volgens artikel 7 (c) en 13 van de koopovereenkomst zal With Love DEM c.s. assisteren bij het aanvragen van eenzelfde vergunning als de geldende vergunning, dat wil zeggen een vergunning voor “Horeca IV (food/beverage/restaurant, inclusief alcohol)”. Verder is onder meer bepaald dat het restaurantconcept niet in strijd mag zijn met de regels in de vergunning of enige Nederlandse regelgeving. 
       
     
     
       2.8. 
       Van de koopsom is € 100.000,- direct voldaan. Het resterende bedrag van  € 400.000,- dienden gedaagden volgens de op dezelfde datum gesloten leningovereenkomst (hierna: de Leningovereenkomst) aan With Love te voldoen op uiterlijk 30 juni 2020. 
       
     
     
       2.9. 
       
         Bij huurovereenkomst van dezelfde datum heeft Ambiorix B.V., de bedrijfsruimte [adres] voor 15 jaar verhuurd aan DEM.  
         Artikelen 1.3, 1.4, 27.1 en 27.2 van de huurovereenkomst luiden: “ 1.3 	Het gehuurde zal door huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als: restaurant, ten behoeve van de formule Deus Ex Machina. 
       
     
     
       1.4 
       
         Het is huurder niet toegestaan (…) een andere bestemming aan het gehuurde te geven dan omschreven in 1.3. Het is huurder nimmer toegestaan het gehuurde te gebruiken voor de exploitatie van een: snackbar, shoarma-/kebabzaak, pizzeria, fastfood, café, discotheek, verkooppunt cannabis en seksindustrie gerelateerde producten. Het gebruik zal altijd in overeenstemming dienen te zijn met het bestemmingsplan en andere overheidsregels (…). 
       
       
     
     
       27.1 
       
         
           De huurder (…) zal (…) een aanvraag indienen bij de Gemeente Amsterdam voor een exploitatievergunning en drank- en horecawet vergunning. De huurder vraagt een vergunning aan die gelijk is aan de huidige vergunning  en mag geen wijzigingen aanbrengen in de aanvraag ten opzichte van huidige vergunning. Dit betekent onder andere (..): 
           
           - Horeca IV (food/beverage / restaurant, inclusief alcohol) 
         
         
           (…) 
         
         
           - Het restaurantconcept mag niet in strijd zijn met de regels die zijn vermeld in de licenties of enige Wetten of Reglementen in Nederland 
         
       
     
     
       27.2 
       
         genoemde aanvraag heeft tot doel het restaurant door te exploiteren met een voorlopige vergunning middels de van toepassing zijnde overgangsregeling, waarbij de nieuwe exploitant door exploiteert op de vergunning van de oude exploitant. ”  
       
       
       
         Onderaan de huurovereenkomst wordt als bijlage 6 genoemd: ondernemingsplan.  
       
       
     
     
       2.10. 
       
         In artikel I.2 van de Leningovereenkomst is bepaald dat over het openstaande bedrag 1,5% rente per jaar is verschuldigd en: “Indien op het einde van de betalingstermijn enige door kredietnemer ter zake van deze schuld verschuldigde kosten onbetaald zijn gebleven, wassen deze aan bij de hoofdsom en is daarover 9% rente per jaar verschuldigd (…). 
         Volgens artikel I.3 van de Leningovereenkomst moeten lening en rente terug worden betaald binnen 7 dagen na het eerste verzoek van With Love in de periode tussen 1 januari en 30 juni 2020, maar uiterlijk op 30 juni 2020, en is verrekening uitgesloten.  
         In artikel I.4 is bepaald dat verzuim intreedt zonder ingebrekestelling en dat de buitengerechtelijke kosten in geval van wanbetaling worden gesteld op 9% per jaar over het openstaande deel van de hoofdsom en dat deze aanwassen bij de hoofdsom.  
       
       
     
     
       2.11. 
       Op 1 april 2019 zijn het bedrijf en het gehuurde geleverd aan DEM c.s. en in augustus 2019 is de Amsterdamse Deus Temple open gegaan.  
       
     
     
       2.12. 
       Vanaf 1 april 2019 was [betrokkene 1] werkzaam  bij Deus op basis van een mondelinge overeenkomst tegen een vergoeding van € 50.000,- per jaar.  
       
     
     
       2.13. 
       Op 26 april 2019 heeft [betrokkene 1] namens Deus bij de gemeente een exploitatievergunning alcoholverstrekkend horecabedrijf met terras aangevraagd. Nadat omwonenden in augustus 2019 een zienswijze met bezwaren hadden ingediend, is de vergunning verleend op 23 oktober 2019. De vervolgens door omwonenden ingediende bezwaren tegen de vergunning zijn op 6 maart 2020 ongegrond verklaard. 
       
     
     
       2.14. 
       Bij brief van 4 november 2019 heeft With Love gedaagden verzocht om terugbetaling per 8 januari 2020 van de lening, dat wil zeggen € 400.000,- plus  € 4.615,07 rente. 
       
     
     
       2.15. 
       Op 25 februari 2020 heeft de gemeente aan Deus een bestuurlijke waarschuwing gestuurd wegens het in strijd met de vergunning exploiteren van het terras.  
       
     
     
       2.16. 
       Daarnaast heeft de gemeente op 25 februari 2020 - na een bestuurlijke waarschuwing op 16 januari 2020 - aan Deus een last onder dwangsom opgelegd, inhoudende dat zij binnen 4 weken het gebruik als horeca 3 (café of eetcafé) moet staken en het gebruik in overeenstemming moet brengen met de volgens het bestemmingsplan geldende bestemming horeca 4 (restaurant), bij gebreke waarvan een dwangsom van € 20.000,- wordt verbeurd en de vergunning wordt ingetrokken. Dit vanwege – kort gezegd – diverse georganiseerde evenementen waarbij eten niet voorop stond.   
       
     
     
       2.17. 
       Van  15 maart tot 1 juli 2020 was Deus Amsterdam gesloten in verband met de Coronamaatregelen. De exploitatierekening was voordien al negatief. Tot de nieuwe horecasluiting in oktober 2020 is de vestiging open geweest en hebben er alleen ‘kleine’ events plaatsgevonden.  
       
     
     
       2.18. 
       
        [betrokkene 1] heeft op 20 oktober 2020 gesproken met de gemeente over de Deus-evenementen. Op 29 oktober 2020 heeft hij daarover aan [betrokkene 2] gemaild dat de uitkomst was, samengevat: evenementen geen probleem zolang eten een essentieel onderdeel is.  
       
     
     
       2.19. 
       DEM c.s. hebben aan With Love terzake van de Leningovereenkomst  € 50.000,- en gedurende het jaar 2020 tot en met september 2020 de maandelijkse rente/kosten-nota’s voldaan. 
       
     
     
       2.20. 
       Op 10 november 2020 hebben [betrokkene 2] en [betrokkene 3] aan [betrokkene 1] bericht dat zij vanwege de substantiële maandelijkse verliezen de activiteiten vooralsnog staken. Ook hebben zij hem verzocht de huur tijdelijk te verlagen tot € 7.000,- per maand. Dat heeft [betrokkene 1] geweigerd en hij heeft hen gesommeerd om de contractuele achterstallige huur en het openstaande leningbedrag te betalen.  
       
     
     
       2.21. 
       De advocaat van With Love heeft gedaagden bij brief van 23 november 2020 gesommeerd om uiterlijk op 30 november 2020 € 350.000,- te voldoen, bij gebreke waarvan rechtsmaatregelen zouden volgen en aanspraak zou worden gemaakt op de overeengekomen rente en boetes. 
       
     
     
       2.22. 
       Toen With Love geen reactie of betaling ontving heeft zij op 2 december. 2020 een verzoekschrift tot het leggen van beslag ingediend. Op 3 december 2020 is verlof verleend en heeft With Love conservatoir derdenbeslag gelegd op bankrekeningen van gedaagden. De beslagen hebben doel getroffen.  
       
     
     
       2.23. 
       Op - eveneens - 3 december 2020 heeft With Love een mail ontvangen dat zij binnen enkele dagen een reactie zou ontvangen van de advocaat van gedaagden. Daarin staat onder meer dat Ambiorix B.V. / With Love gedaagden zou hebben misleid. 
       
     
     
       2.24. 
       Bij brief van 31 december 2020 heeft de advocaat van DEM c.s. aan onder meer With Love aangekondigd in rechte vernietiging van alle gesloten overeenkomsten te zullen vorderen.  
       
     
     
       2.25. 
       DEM c.s. zijn bij dagvaarding van 4 januari 2021 een bodemprocedure gestart tegen With Love, [betrokkene 1] en Ambiorix B.V. voor de kantonrechter van deze rechtbank, waarin zij vorderen: 
       - vernietiging van de overeenkomsten (waaronder de Leningovereenkomst) op grond van misbruik van omstandigheden, bedrog of dwaling, subsidiair ontbinding wegens wanprestatie, 
       - schadevergoeding (op te maken bij staat) wegens onrechtmatige daad en terugbetaling van de onverschuldigd aan With Love betaalde bedragen van in totaal rond € 257.000,-. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         With Love vordert  samengevat - veroordeling van DEM c.s. tot betaling van: 
         I. € 361.862,36 uit hoofde van geldlening, vermeerderd met wettelijke handelsrente, 
         II. de contractuele rente van 1,5% en boete/kosten van 9% over het nog uitstaande leningbedrag van € 350.000,- voor de maand december 2020 tot en met de maand waarin vonnis wordt gewezen, en 
         III. de proces- en nakosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Volgens With Love staat er nu nog € 350.000,- open, te vermeerderen met de rente van 1,5% zoals aangegeven in de brief van 4 november 2019 , zijnde een bedrag van EUR 4.615,07, te vermeerderen met de rente/kosten nota’s (9%) voor oktober en november 2020, zijnde een bedrag van EUR 3.683,05 en een bedrag van EUR 3.564,24 (productie I/6), zijnde een totaalbedrag van € 361.862,36. Zij verwijst daartoe naar onder meer de artikelen 2 en 4 van de Leningovereenkomst. 
       
     
     
       3.3. 
       DEM c.s. voert het volgende verweer: 
       
         
           er is geen spoedeisend belang, 
         
         
           het bestaan van de vordering is niet voldoende aannemelijk, en 
         
         
           er is een restitutierisico.  
         
       
       
       
         Verweer 2) is gegrond op, kort gezegd, het volgende. DEM c.s. vorderen in een bodemprocedure vernietiging van onder meer de Leningovereenkomst wegens misbruik van omstandigheden, bedrog en/of dwaling. DEM c.s. heeft als gevolg daarvan een geldvordering op With Love in plaats van andersom.   
       
       
     
     
       3.4. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Gevorderd is betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een geldvordering is in kort geding slechts plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn en uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is. Bij de afweging van de belangen van partijen wordt mede betrokken het risico dat niet kan worden terugbetaald in het geval de veroordeling later geen stand houdt.  
       
       
         
           spoedeisend belang 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       With Love stelt dat de lening opeisbaar is sinds 8 januari 2020 en dat zij aanvankelijk uit coulance mede in verband met Corona bereid is geweest niet direct tot incassering over te gaan, maar dat zij nu - na een jaar - niet langer het incassorisico wenst te lopen. Mede gezien het feit dat Deus Amsterdam is gesloten vanwege de slechte resultaten is dat begrijpelijk. Daarmee is het spoedeisend belang van With Love bij de vorderingen gegeven.  
       
       
         
           bestaan en omvang van de vordering 
         
       
       
     
     
       4.3. 
       Volgens With Love zijn bestaan en omvang van de vordering op grond van de Leningovereenkomst volkomen duidelijk en heeft het beroep op vernietiging of ontbinding in de bodemprocedure geen kans van slagen. Daartoe voert zij aan dat DEM c.s. wisten of konden weten wat er wel en niet mogelijk was op grond van de Horeca 4 vergunning, omdat: 
       - [betrokkene 1] hen voor het aangaan van de overeenkomsten, onder meer tijdens de FW19 sales conference in december 2018, heeft gewezen op de verschillen tussen Horeca 3 en 4 en zijn twijfels heeft geuit over de vraag of de in Milaan gepraktiseerde aperitivo (borrel met ‘gratis’ hapjes) en de zogenaamde late drinkers (na dinertijd) verenigbaar waren met de Nederlandse bestemming Horeca 4, 
       - in de huurovereenkomst duidelijk staat dat het om Horeca 4 gaat en dat ‘café’ en ‘discotheek’ daarmee niet toegestaan zijn, 
       - de stukken zijn nagekeken door Loyens & Loeff. 
       Daarnaast voert With Love aan dat Deus-evenementen volgens de gemeente toegelaten zijn zolang eten maar een essentieel onderdeel is en dat dit betekent dat er voldoende mogelijkheden zijn voor exploitatie van de Deus-formule, waarvan de invulling overigens overal ter wereld plaatselijk verschilt.  
       
     
     
       4.4. 
       
         DEM c.s. betwisten niet het bestaan van de Leningovereenkomst en de omvang van de vordering. Zij betwisten wel dat zij gehouden zijn tot betaling. Zij ontkennen dat [betrokkene 1] hen heeft gewezen op de risico’s en beperkingen van de bestemming Horeca 4, terwijl dat tot zijn taak behoorde en zij vertrouwden op zijn expertise met betrekking tot de Nederlandse situatie. Volgens DEM c.s. wist [betrokkene 1] dat de Deus Temple in Amsterdam zou worden gebaseerd op het concept van de Deus Temple in Milaan en dat die laatste een baromzet van 59% had. Hij wist dus dat het verkopen van drank de belangrijkste factor was om voldoende omzet te halen. Als dat niet mogelijk was onder Horeca 4 had [betrokkene 1] dat moeten zeggen.  
         Uit diverse vergunningstukken (met name het businessplan van 19 april 2019 en het verslag van het gesprek in juli 2019 met de gemeente) die [betrokkene 1] niet aan [betrokkene 2] heeft gestuurd, lijkt te volgen dat [betrokkene 1] al vóór het sluiten van de overeenkomsten wist dat de beoogde ‘Milanese’ events niet mogelijk waren binnen de horeca 4 vergunning. [betrokkene 1] heeft dat echter verzwegen en door het achterhouden van stukken de problematiek proberen te verbloemen, aldus nog steeds DEM c.s. .  
         Dit alles deed hij bewust om DEM c.s. te bewegen tot een voor hem lucratieve deal: 15 jaar huur en verkoop van in feite waardeloze goodwill. Omdat hij zag dat Deus Amsterdam geen succes zou worden heeft hij uiteindelijk ook niet door middel van aandelen willen participeren in het project, zoals aanvankelijk wel de bedoeling was.  
         Ook vindt  DEM c.s. dat [betrokkene 1] hen niet, te laat en/of onvolledig heeft geïnformeerd over de bezwaarprocedure, de last onder dwangsom e.d., de eisen van de gemeente en de slechte verstandhouding met de buren, die de exploitatie proberen te dwarsbomen.  
         Deze omstandigheden zullen volgens DEM c.s. in de bodemprocedure leiden tot vernietiging van – naar de voorzieningenrechter begrijpt – de koopovereenkomst wegens misbruik van omstandigheden, bedrog en/of dwaling, subsidiair tot ontbinding wegens wanprestatie. Daarmee zou dan -  naar de voorzieningenrechter begrijpt – ook de grondslag ontvallen aan de Leningovereenkomst, die in feite uitstel van betaling van de restant koopprijs inhoudt. De betalingsverplichting uit de Leningovereenkomst zou daarmee vervallen. With Love heeft dan geen vordering op DEM c.s. , maar DEM c.s. juist op With Love.  
       
       
     
     
       4.5. 
       De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Niet in geschil is dat de geldvordering voortvloeit uit de Leningovereenkomst en op dit moment opeisbaar is. De vraag die dan voorligt is of voorshands aannemelijk is dat de bodemrechter de koop/overname overeenkomst zal vernietigen, waarna met terugwerkende kracht de grondslag aan de geldvordering voortvloeiende uit de Leningovereenkomst ontvalt.  
       
     
     
       4.6. 
       Als onbetwist kan worden vastgesteld dat het concept van DEUS per land nogal verschilt. Sommige vestigingen zijn alleen overdag open, anderen - zoals in Milaan -  ‘all day’ (open voor ontbijt, lunch, diner). Sommige serveren geen alcohol en de menukaarten voor het eten zijn zeer verschillend. Met andere woorden er is niet één DEUS concept dat in ieder land op dezelfde wijze wordt uitgerold. 
       
     
     
       4.7. 
       Partijen verschillen van mening over de vraag of With Love/ [betrokkene 1] wist dat de Deus Temple in Amsterdam een 1 op 1 kopie zou moeten worden van de Deus Temple in Milaan, dus met ‘aperitivo’(borrel met ‘gratis’ hapjes), ‘late drinkers’ en dezelfde events. Hoe dit ook zij, als DEM c.s. dit Milanese concept essentieel vonden had het, gezien de grote variatie in concepten wereldwijd, op hun weg gelegen dat op te nemen in de koop/overname- en/of huurovereenkomst. Dat is niet gebeurd. Als professionele zakelijke partijen – al dan niet bijgestaan door Loyens & Loeff – kunnen zij de gevolgen daarvan niet afschuiven op With Love, ook niet nu [betrokkene 1] nadien betrokken is bij de opzet van de Deus Temple in Amsterdam en daarin mogelijk zou gaan participeren.  
       
     
     
       4.8. 
       Hetzelfde geldt voor het risico dat DEM c.s. mogelijk niet goed hebben begrepen dat ‘aperitivo’, ‘late drinkers’ en de ‘Milanese’ events niet (alle) toegelaten waren onder de Horeca 4 – vergunning. Zelfs voor een niet professionele partij is zowel in de koopovereenkomst als in de huurovereenkomst duidelijk te lezen (zie 2.7 en 2.9) dat het gehuurde uitsluitend mag worden gebruikt als restaurant en niet als café of discotheek en dat een (voortzetting van de bestaande) Horeca 4-vergunning moest worden aangevraagd. Daarbij is vermeld dat Horeca 4 betekent: “food/beverage / restaurant, inclusief alcohol”. DEM c.s. hebben in artikel 6 van de koopovereenkomst verklaard dat ze van dit alles op de hoogte waren (zie 2.6). DEM c.s. hadden kunnen begrijpen dat niet elk ‘Milanees’ evenement toegelaten zou zijn, en zeker niet de ‘aperitivo’. Het had op de weg van DEM c.s. gelegen om dit voor het sluiten van de koop/overname overeenkomst te onderzoeken en daarover heldere afspraken te maken. With Love heeft terecht aangevoerd dat het feit dat het pand een Horeca 4 bestemming heeft nog niet betekent dat exploitatie van het – immers variabele – Deus-concept ter plekke niet mogelijk was, nu tal van ‘events’ binnen Horeca 4 wel mogelijk zijn, zoals ook blijkt uit het overleg met de Gemeente uit oktober 2020. With Love heeft in dat kader ook onweersproken naar voren gebracht dat het feit dat de baromzet van Milaan 59% van de omzet is, komt doordat in de hoge prijzen van de drankjes het ‘gratis’ eten is verwerkt. De baromzet is dus geen absoluut gegeven en binnen Horeca 4 zal  door wel voor eten te betalen een andere verhouding in omzet tussen drank en eten bestaan, maar dit betekent voorshands nog niet dat geen sprake is van een financieel niet levensvatbaar concept dat tot vernietiging (of ontbinding) van de overeenkomsten zou moeten leiden.  
       
     
     
       4.9. 
       De conclusie is dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat de bodemrechter de koop/overname overeenkomst en daarmee de Leningovereenkomst zal vernietigen (of ontbinden). Het bestaan van de geldvordering staat dus voldoende vast. 
       
       
         
           restitutierisco 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       Dat het restitutierisco in de weg staat aan toewijzing van de vorderingen is door DEM c.s. niet voldoende aannemelijk gemaakt. Het enkele feit dat With Love na 2016 geen jaarrekeningen heeft gepubliceerd volstaat niet.  
       
       
         
           slot 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       De vorderingen zullen worden toegewezen. Gedaagden zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van With Love worden begroot op: 
       - dagvaardingskosten	€ 	 83,38 
       - griffierecht		4.200,00 
       - salaris advocaat	 	980,00 
       Totaal	€ 	5.263,38 
       
       
         Tevens zullen zij in de gevorderde nakosten worden veroordeeld.  
       
       
     
     
       4.12. 
       Ten overvloede wordt opgemerkt dat het gezien de huidige moeilijke omstandigheden in verband met Corona goed denkbaar is dat With Love instemt met een redelijke betalingsregeling.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De voorzieningenrechter 
     
     
       5.1. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan With Love te betalen een bedrag van € 361.862,36 (driehonderd eenenzestigduizend achthonderdtweeënzestig euro en zesendertig cent), vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a Burgerlijk Wetboek (zogenaamde handelsrente) vanaf de datum van dagvaarding, 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk om aan With Love te betalen de in artikel 2 en 4 van de Leningovereenkomst overeengekomen rente van 1,5% en de kosten van 9% over de uitstaande lening van € 350.000,00 voor de maanden december 2020 en januari 2021, 
       
     
     
       5.3. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van With Love tot op heden begroot op € 5.263,38, 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 82,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, 
       
     
     
       5.5. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       5.6. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Hoogeveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.A.H. Verburgh, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2021. 
       
     
   
   
     type: MAH  
     coll: BB