ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2022:6302

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2022:6302 Rechtbank Midden-Nederland , 20-05-2022 / 525293 FL RK 21-1039

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2022-05-20

Zaaknummer: 525293 FL RK 21-1039

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:6302

---

verzoek echtscheiding niet-ontvankelijk, man heeft geen huwelijksakte overgelegd of op andere wijze bestaan huwelijk aangetoond. Enkele inschrijving basisregistratie personen onvoldoende.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     Familierecht 
     
     
       locatie Lelystad 
     
     
     
       zaaknummer: C/16/525293 / FL RK 21-1039  
     
     
     
       Echtscheiding 
     
     
     
       
         Beschikking van 20 mei 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [de man] , 
       
       wonende in [woonplaats] , 
       hierna te noemen: de man,  
       advocaat mr. D.G. Nagel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [de vrouw] , 
       
       In de Basisregistratie personen geregistreerd als  [de vrouw] , 
       zonder bekende woon- of verblijfplaats, 
       hierna te noemen: de vrouw. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       De rechtbank heeft de volgende stukken ontvangen: 
       
         
           het verzoekschrift van de man, binnengekomen op 14 juli 2021; 
         
         
           het F9-formulier van 3 augustus 2021 met het betekeningsexploot en een kopie van het rapport eerste gehoor IND. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Binnen de daarvoor gestelde termijn heeft de vrouw geen verweer gevoerd. 
       
     
     
       1.3. 
       Het verzoek is besproken tijdens de mondelinge behandeling (zitting) van 25 februari 2022. Daarbij was aanwezig de advocaat van de man. Hoewel behoorlijk opgeroepen is de man niet verschenen. 
       
     
     
       1.4. 
       De vrouw is opgeroepen voor de zitting via een advertentie in de Staatscourant op  22 december 2021. De vrouw is niet op de zitting verschenen.  
       
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat het over? 
     
     
       2.1. 
       De man stelt op [huwelijksdag] 2013 met de vrouw te zijn gehuwd in [plaats] (Eritrea).  
       
     
     
       2.2. 
       De man heeft de Nederlandse nationaliteit. De man stelt dat de vrouw de Eritrese nationaliteit heeft. 
       
     
     
       2.3. 
       
         In de Basisregistratie personen (BRP) staat geregistreerd dat de man één kind heeft: 
         
           
            [kind]
           , geboren op [geboortedatum] 2017 te [geboorteplaats] . 
       
       
     
     
       2.4. 
       De man verzoekt de rechtbank de echtscheiding tussen partijen uit te spreken. 
       
     
     
       2.5. 
       De man heeft geen afschrift of een uittreksel van de huwelijksakte overgelegd.  
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       De rechtbank zal de man niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek tot echtscheiding. De rechtbank zal hierna uitleggen waarom zij deze beslissing neemt. 
       
       
         
           Bevoegdheid  
         
       
     
     
       3.2. 
       De gewone verblijfplaats van de man is in Nederland en de man woont  langer dan een jaar in Nederland. Daarom komt de Nederlandse rechter rechtsmacht toe om op het verzoek te beslissen. Dat volgt uit artikel 3 lid 1 onder a van de EG-verordening nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid (Brussel II-bis). 
       
       
         
           Ontvankelijkheid 
         
       
     
     
       3.3. 
       De man heeft geen origineel afschrift of uittreksel van de huwelijksakte overgelegd, als voorgeschreven in artikel 815 lid 5, aanhef en onder a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Op grond van artikel 815 lid 6 Rv kan worden volstaan met overlegging van andere stukken of kan op andere wijze daarin worden voorzien. 
       
     
     
       3.4. 
       
         Uit het eerste gehoor bij de IND van 1 juli 2014 blijkt dat de man bij de IND heeft verklaard dat hij in [huwelijksdag] 2013 is getrouwd en dat er sprake was van een kerkelijk huwelijk. Hij heeft de trouwakte achtergelaten en zal proberen om die op te laten sturen zodra hij telefonisch verbinding krijgt.  
         De advocaat van de man heeft op de zitting verklaard dat hij de man heeft gevraagd naar de huwelijksakte, maar dat de man die niet kon overleggen. Ook is onduidelijk gebleven op welke gronden het huwelijk is geregistreerd in de BRP. Er is in ieder geval geen verklaring onder ede overgelegd, op basis waarvan de registratie bij de BRP mogelijk heeft plaatsgevonden. Ook is de man niet ter zitting verschenen en heeft de man dus op vragen van de rechtbank over het bestaan van het huwelijk geen antwoord kunnen geven. Onder deze omstandigheden heeft de rechtbank onvoldoende bewijs of andere redenen om het bestaan van het huwelijk aan te nemen. De rechtbank zal daarom de man niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek tot echtscheiding. 
       
       
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot echtscheiding. 
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit is de beslissing van (kinder)rechter mr. R.R. Everaars-Katerberg, tot stand gekomen in samenwerking met de griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2022. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
               Tegen deze beschikking kan - voor zover er definitief is beslist - door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.