ECLI: ECLI:NL:HR:2000:AA7779

Titel: ECLI:NL:HR:2000:AA7779 Hoge Raad , 24-10-2000 / 112917

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2000-10-24

Zaaknummer: 112917

Proceduretype: Cassatie

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2000:AA7779

---

-

24 oktober 2000 
       Strafkamer 
       nr. 112917 
     
     
     
       Hoge Raad der Nederlanden 
       Arrest 
     
     		 
     
       op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van  
       29 maart 1999 alsmede tegen alle op de terechtzitting van dit Hof gegeven 
       beslissingen in de strafzaak tegen: 
       [verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Suriname) op [geboortedatum] 1954, 
       wonende te [woonplaats]. 
     
     
     1. De bestreden einduitspraak 
     
     
       Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de  
       Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 26 januari 1998 - de verdachte  
       vrijgesproken van het hem bij inleidende dagvaarding onder 1. en 6.  
       tenlastegelegde en hem voorts ter zake van 9., 10., 11. en 12. “opzettelijk een bij  
       de belastingwet voorgeschreven aangifte onjuist en onvolledig doen, terwijl daarvan  
       het gevolg zou kunnen zijn dat te weinig belasting zou kunnen worden geheven,  
       meermalen gepleegd” veroordeeld tot achttien maanden gevangenisstraf, met  
       onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. 
     
     
     2. Geding in cassatie 
     
     
       Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben mrs. C.F.  
       Korvinus en G.G.J. Knoops, advocaten te Amsterdam, bij schriftuur midde-len van  
       cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan  
       deel uit. 
       De Advocaat-Generaal Fokkens heeft geconcludeerd tot verwerping van het  
       beroep. De conclusie is aan dit arrest gehecht. 
     
     
     3. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep 
     
     
       Voorzover het beroep is gericht tegen de gegeven vrijspraken kan de verdachte  
       daarin, gelet op art. 430, eerste lid, Sv, niet worden ontvangen. Dat brengt mee  
       dat de hierna te bespreken middelen belang missen voorzover zij betrekking  
       hebben op de feiten waarvan de verdachte is vrijgesproken. 
     
     
     4. Beoordeling van het vijfde middel 
     
     
       4.1 Het middel komt op tegen de verwerping door het Hof 
       van een in hoger beroep gevoerd verweer dat strekte tot niet-ontvankelijkverklaring  
       van het Openbaar Ministerie in de vervolging. 
       Dat verweer hield in dat de door de verdediging als getuige opgeroepen CID-chefs  
       en opsporingsambtenaren tevoren op initiatief van het CID een zogeheten  
       “getuigentraining” hebben ondergaan en daardoor dusdanig zouden zijn beïnvloed  
       dat geen sprake meer kan zijn van een “fair trial”.  
     
     
     
       4.2. Het Hof heeft dat verweer samengevat op blz. 5 van het bestreden arrest en  
       verworpen op blz. 9, 10 en 11 van dat arrest. 
     
     
     
       4.3. De gedachtegang van het Hof komt op het volgende neer. Het Hof heeft bij de  
       verwerping van het verweer als feitelijk uitgangspunt genomen dat de door een  
       bedrijfspsycholoog aan de desbetreffende - op verzoek van de verdediging in  
       hoger beroep als getuige opgeroepen - politieambtenaren voorafgaande aan hun  
       verhoor in hoger beroep gegeven training slechts diende tot het: 
     
     
     
       a) bijdragen aan de stressbestendigheid, mede om te voorkomen dat de getuige in  
       paniek of verwarring zou raken als in snelle opvolging een groot aantal vragen op  
       hem zou worden afgevuurd; 
       b) aanwijzingen geven over gedrag en houding tijdens het verhoor; 
       c) opfrissen van dossierkennis (noodzakelijk geacht vanwege de omvang van de  
       zaak) mede ter wille van het zelfvertrouwen.  
     
     
     
       Het Hof heeft geoordeeld dat de enkele omstandigheid dat een dergelijke - op  
       initiatief van de leidinggevenden bij de politie - aan politieambtenaren aangeboden  
       training heeft plaatsgevonden, niet meebrengt dat in deze zaak van een eerlijk  
       proces geen sprake kan zijn.    
       Het Hof heeft de wijze waarop de training is gegeven om een aantal redenen  
       onverstandig geacht en geoordeeld dat daardoor de schijn is gewekt dat met die  
       training (mede) werd beoogd  de door de getuigen af te leggen verklaringen te  
       beïnvloeden.  
       Voor de beantwoording van de vraag of de belangen van de verdediging wezenlijk  
       zijn geschaad heeft het Hof beslissend geacht of met die training daadwerkelijk is  
       beoogd de getuigen te beïnvloeden “ten detrimente van het waarheidsgehalte van  
       hun verklaring” en voorts of die training tot gevolg heeft gehad dat de getrainde  
       getuigen de hun ter terechtzitting gestelde vragen niet naar behoren en naar  
       waarheid hebben beantwoord. Het Hof heeft een en ander niet aannemelijk  
       bevonden en is uiteindelijk tot de slotsom gekomen dat van wezenlijke schending  
       van de belangen van de verdediging, welke zou moeten leiden tot niet- 
       ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de vervolging, geen sprake is  
       geweest. 
     
     
     
       4.4. Die gedachtegang, waarin besloten ligt ’s Hofs juiste oordeel dat een  
       getuigentraining van deze aard achterwege had dienen te blijven, geeft geen blijk  
       van een onjuiste rechtsopvatting, in het bijzonder niet omtrent het bepaalde in art.  
       6 EVRM, terwijl zij evenmin onbegrijpelijk is.  
     
     
     4.5. Het middel faalt dus.  
     
     5. Beoordeling van de overige middelen 
     
     
       Voorzover de middelen niet reeds belang missen op grond van hetgeen hiervoor 
       onder 3 is overwogen, kunnen zij niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art.  
       101a RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording  
       van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
     
     6. Slotsom 
     
     
       Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak,  
       voorzover aan zijn oordeel onderworpen, ambtshalve zou behoren te worden  
       vernietigd, moet worden beslist als volgt. 
     
     
     7. Beslissing 
     
     
       De Hoge Raad: 
       Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het beroep voorzover gericht tegen de  
       gegeven vrijspraken; 
       Verwerpt het beroep voor het overige. 
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de vice-president W.J.M. Davids als voor-zit-ter, en de  
       Raadsheren F.H. Koster, A.M.M. Orie, A.M.J. van Buchem-Spapens en J.P.  
       Balkema, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 24 oktober  
       2000.