ECLI: ECLI:NL:RBROT:2020:9746

Titel: ECLI:NL:RBROT:2020:9746 Rechtbank Rotterdam , 09-10-2020 / 8578857 CV EXPL 20-19682

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2020-10-09

Zaaknummer: 8578857 CV EXPL 20-19682

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2020:9746

---

Vordering niet-betaalde eigen bijdrage toegewezen. Verweer dat gedaagde niet tevreden is met de behandeling gaat niet op. Een tandarts heeft een inspanningsverplichting (geen resultaatsverplichting) en gedaagde is nooit in gebreke gesteld.

RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       zaaknummer: 8578857 CV EXPL 20-19682 
     
     
     
       uitspraak: 9 oktober 2020 
     
     
     
       
         vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam , 
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
       
         Infomedics B.V. , 
       gevestigd te Almere, 
       eiseres, 
       gemachtigde: Bosveld Incasso & Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde]
         , 
       wonende te [woonplaats gedaagde] , 
       gedaagde, 
       procederend in persoon. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als “Infomedics” en “ [gedaagde] ”. 
     
     
   
   
     
       1.  Het verloop van de procedure 
     
       1.1 
       Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen: 
       
         
           het exploot van dagvaarding van 26 mei 2020, met producties; 
         
         
           het schriftelijke antwoord van [gedaagde] middels een e-mail d.d. 8 juni 2020; 
         
         
           de conclusie van repliek, met producties; 
         
         
           de schriftelijke reactie van [gedaagde] middels een e-mail d.d. 4 september 2020. 
         
       
       
     
     
       1.2 
       De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden. 
       
     
   
   
     
       2.  De vaststaande feiten 
     Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast. 
     
     
       2.1 
       Tandartsenpraktijk [naam tandartsenpraktijk] (hierna: de tandartsenpraktijk) heeft tandheelkundige en/of (para)medische (be)handelingen verricht ten behoeve van [gedaagde] . De vordering voor die werkzaamheden heeft de tandartsenpraktijk gecedeerd aan Infomedics.  
       
     
     
       2.2 
       
         Op 6 december 2019 heeft Infomedics een factuur (kenmerk [kenmerk factuur] ) ten bedrage van in totaal € 1.020,28 aan [gedaagde] verstuurd. Na betaling van een bedrag van  
         € 765,23 door de zorgverzekeraar dient [gedaagde] zelf nog een bedrag van € 255,05 te voldoen. Ondanks sommatiebrieven van (de gemachtigde van) Infomedics d.d.  
         17 januari 2020, 14 februari 2020, 20 maart 2020 en 10 april 2020, heeft [gedaagde] voormelde factuur (gedeeltelijk) onbetaald gelaten.  
       
       
     
   
   
     
       3.  Het geschil 
     
       3.1 
       Infomedics heeft bij dagvaarding gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 304,18, alsmede veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 
       Aan haar vordering heeft Infomedics - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – ten grondslag gelegd dat [gedaagde] het restantbedrag van € 255,05 van voormelde factuur onbetaald heeft gelaten. Door de wanbetaling van de zijde van [gedaagde] voelde Infomedics zich genoodzaakt haar gemachtigde in te schakelen en buitengerechtelijke incassokosten te maken. Deze kosten ten bedrage van € 40,00 dienen voor rekening van [gedaagde] te komen. Voorts maakt Infomedics aanspraak op de wettelijke rente, waaronder een bedrag van € 9,13 aan verschenen rente.   
       
     
     
       3.3 
       
        [gedaagde] heeft - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende ter verweer aangevoerd. Na het eruit laten trekken van alle tanden en kiezen in het ondergebit, heeft [gedaagde] een paar keer bij de tandartsenpraktijk moeten happen voor een nieuw kunstgebit. Toen zij vervolgens haar kunstgebit ontving, was zij niet tevreden met het resultaat, omdat het kunstgebit regelmatig uit haar mond valt (zowel het boven- als het onderstuk). Na meerdere tandartsbezoeken wordt [gedaagde] uiteindelijk medegedeeld dat zij beter naar het ziekenhuis kan gaan voor het plaatsen van een klikgebit. Een klikgebit wordt echter niet meer vergoed door haar zorgverzekeraar, omdat deze al het kunstgebit (grotendeels) heeft betaald. De tandarts had dit probleem al tijdiger kunnen voorzien. Er zijn veel nodeloze kosten gemaakt.  
       
     
     
       3.4 
       Op de overige stellingen van partijen wordt – indien van belang voor de uitkomst van deze procedure – hierna teruggekomen.  
       
     
   
   
     
       4.  De beoordeling 
     
       4.1 
       De kantonrechter begrijpt het verweer van [gedaagde] aldus dat zij niet voornemens is het resterende factuurbedrag van € 255,05 te voldoen, omdat zij – kort samengevat – ontevreden is met het resultaat van de gedane tandheelkundige behandeling(en). Daarover overweegt de kantonrechter als volgt.  
       
     
     
       4.2 
       Een tandheelkundige behandeling is te kwalificeren als een inspanningsverplichting en niet als een resultaatsverplichting. Dat leidt ertoe dat wanneer een tandarts voldoende inspanning heeft verricht, maar het gewenste resultaat desondanks niet behaald wordt, dat niet zomaar voor rekening van die tandarts dient te komen. Er dient sprake te zijn van daadwerkelijk tekortschieten, op een wijze dat de tandarts niet heeft gedaan hetgeen van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tandarts verwacht mocht worden. Dat dit het geval is wordt door [gedaagde] onvoldoende onderbouwd gesteld. 
       
     
     
       4.3 
       Nog afgezien van de inspanningsverplichting die geldt voor een behandeling als de onderhavige, is Tandartsenpraktijk [naam tandartsenpraktijk] c.q. Infomedics ook niet in gebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld zelf de voortdurende klachten, wat daar verder ook van zij, te verhelpen. Althans hiervan is niet gebleken. Om dan nu de eigen bijdrage van dewel door de tandarts verrichte (be)handelingen niet te hoeven betalen, zonder dat bovengenoemde praktijk in de gelegenheid is gesteld zelf tot tevredenheid te presteren, voert te ver. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen eerst de tandartsenpraktijk c.q. Infomedics in de gelegenheid te stellen haar klachten deugdelijk te verhelpen. Dit is niet gebeurd, althans [gedaagde] heeft niet weersproken dat zij haar (voortdurende) klachten/verweren niet kenbaar heeft gemaakt.    
       
     
     
       4.4 
       
         Gelet op het vorenstaande dient het verweer van [gedaagde] te worden verworpen en is [gedaagde] gehouden tot betaling van de eigen bijdrage. De hoofdsom ten bedrage van  
         € 255,05 is echter niet volledig toewijsbaar, omdat Infomedics in de dagvaarding uitgaat van een totale hoofdsom van € 1.146,36, terwijl de factuur – die aan de vordering ten grondslag ligt – een totale hoofdsom van € 1.020,28 weergeeft. Onduidelijk is waar het hogere bedrag op gebaseerd is. Daarom zal aansluiting worden gezocht bij het factuurbedrag van  
         € 1.020,28. Nu Infomedics in haar dagvaarding heeft gesteld dat [gedaagde] en haar zorgverzekeraar samen een bedrag van € 891,31 hebben voldaan, zal een bedrag van  
         € 128,97 (€ 1.020,28 - € 891,31) aan hoofdsom worden toegewezen. 
       
       
     
     
       4.5 
       De door Infomedics gevorderde en door [gedaagde] niet betwiste vergoeding van de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar. Het gevorderde bedrag van € 40,00 zal worden toegewezen, nu dit conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten het maximaal toe te wijzen tarief is. 
       
     
     
       4.6 
       Infomedics vordert € 9,13 rente tot 15 mei 2020. Dit bedrag is berekend over een te hoge hoofdsom en kan dus niet juist zijn. Daarnaast is de gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is niet toewijsbaar, nu niet is gesteld of gebleken dat de kosten vóór dagvaarding dan wel vóór de ingebrekestelling door Infomedics aan haar gemachtigde zijn betaald. De rente zal slechts worden toegewezen op de wijze zoals hierna vermeld.  
       
     
     
       4.7 
       
        [gedaagde] zal als de in het (grotendeels) ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Infomedics.   
       
     
   
   
     
       5.  De beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen € 168,97, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over een hoofdsom van € 128,97 vanaf 15 mei 2020 tot aan de dag van algehele voldoening; 
     
     
     
       veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Infomedics vastgesteld op € 210,85 aan verschotten (€ 124,00 griffierecht + € 86,85 explootkosten) en  
       € 144,00 (2 salarispunten à € 72,00) aan salaris voor de gemachtigde; 
     
     
     
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het méér of anders gevorderde. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
       44240