ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:1693

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:1693 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 28-03-2023 / BRE 21_4176

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-03-28

Zaaknummer: BRE 21_4176

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:1693

---

IB/PVV. blh heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij een bedrag heeft betaald in verband met de aankoop van blote eigendom van grond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       Belastingrecht 
     
     
     
       zaaknummer: BRE 21/4176 
       
         
         uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 maart 2023 in de zaak tussen 
       
     
     
     
       
         
          [belanghebbende]
         , uit [plaats 1], belanghebbende, 
     
     
     
       en 
     
     
     
       
         de inspecteur van de Belastingdienst,  de inspecteur. 
     
     
     
     
   
   
     
       1 Inleiding 
     
     
       1.1. 
       In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar en de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering van de inspecteur van 17 september 2021. 
       
     
     
       1.2. 
       De inspecteur heeft aan belanghebbende een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2017 opgelegd.  
       
     
     
       1.3. 
       De inspecteur heeft het verzoek van belanghebbende om ambtshalve vermindering van de aanslag bij beschikkingen van 25 mei 2021 en 17 september 2021 afgewezen.  
       
     
     
       1.4. 
       Belanghebbende is met toestemming van de inspecteur tegen de laatste afwijzing rechtstreeks in beroep gekomen.  
       
     
     
       1.5. 
       Met toestemming van partijen is een mondelinge behandeling achterwege gebleven.  
       
     
   
   
     
       2 Feiten 
     
     
       2.1. 
       De aanslag is aan belanghebbende opgelegd met dagtekening 10 oktober 2019. Belanghebbende heeft op 9 april 2021 verzocht om ambtshalve vermindering van de aanslag. De inspecteur heeft het verzoek op 25 mei 2021 afgewezen. Belanghebbende heeft daar op 27 juli 2021 bezwaar tegen gemaakt. De inspecteur heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding. Hij heeft het verzoek tevens aangemerkt als een nieuw verzoek om ambtshalve vermindering en dat verzoek op 17 september 2021 afgewezen.   
     
     
       2.2. 
       Belanghebbende is eigenaar en bewoner van de woning aan de [adres] te [plaats 2] (de woning). Belanghebbende heeft het opstal- en erfpachtrecht van de woning op 13 januari 2006 gekocht. De maandelijks (oorspronkelijk) te betalen erfpachtcanon was € 85 en is jaarlijks verhoogd met twee procent. Belanghebbende heeft de betaalde canon jaarlijks in aftrek gebracht op de inkomsten uit eigen woning. Belanghebbende heeft in 2018 de blote eigendom van de woning (bij)gekocht voor € 57.404,80 en daarna de volle eigendom (de blote eigendom en de zakelijke rechten van opstal en erfpacht) verkocht.  
     
     
       2.3. 
       Belanghebbende heeft gesteld dat in het bedrag van € 57.404,80 een gedeelte groot € 12.467,39 aan rente over de erfpachtgrond is begrepen en dat dat bedrag in mindering moet komen op de inkomsten uit eigen woning. Belanghebbende heeft ook gesteld dat dit bedrag een aanvulling is op maandelijkse canon die hij moest voldoen. 
     
   
   
     
       3 Beoordeling door de rechtbank 
     
     
       3.1. 
       De rechtbank beoordeelt (1) of het bezwaar tegen de weigering van ambtshalve vermindering van 25 mei 2021 terecht niet-ontvankelijk is verklaard en (2) of belanghebbende recht heeft op aftrek van een bedrag van € 12.467,39 in verband met de aankoop van de blote eigendom van de grond.  
       
     
     
       3.2. 
       Het bezwaar tegen de beschikking van 25 mei 2021 is bij de inspecteur ingekomen op 27 juli 2021. Dat is meer dan 6 weken na de dagtekening van die beschikking, en daarmee te laat. Belanghebbende heeft niets aangevoerd waaruit kan worden afgeleid dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. De rechtbank is daarom van oordeel dat de inspecteur het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.  
       
     
     
       3.3. 
       De rechtbank kan het geschil tussen partijen toch inhoudelijk beoordelen, naar aanleiding van de beschikking van 17 september 2021. 
       
     
     
       3.4. 
       Aftrekbaar als kosten van eigen woning zijn (a) renten van schulden die behoren tot de eigenwoningschuld, (b) de kosten van geldleningen die behoren tot de eigenwoningschuld en (c) periodieke betalingen op grond van de rechten van erfpacht, opstal en beklemming met betrekking tot de eigen woning . 
       
     
     
       3.5. 
       
         De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende, op wie de bewijslast rust, niet aannemelijk heeft gemaakt dat het door hem als onderdeel van de koopsom voor de blote eigendom betaalde bedrag van € 12.467,39 betrekking heeft op rente of kosten die hij verschuldigd was in verband met een lening die is aangegaan in verband met aankoop van die (blote) eigendom; van het bestaan van zo’n geldlening is immers niet gebleken. Ook acht de rechtbank niet aannemelijk dat het bedrag betrekking heeft op periodieke betalingen – in dit geval: achterstallige canon -  omdat belanghebbende jaarlijks canon in aftrek heeft gebracht die hij dus kennelijk in die jaren heeft betaald.  
         De rechtbank moet daarom tot de conclusie komen dat het hele bedrag van € 57.404,80 dat belanghebbende heeft betaald is betaald als koopsom voor de blote eigendom. Die aankoopsom is niet aftrekbaar.  
       
       
       
         
           Conclusie en gevolgen 
         
       
       
       
         De beroepen zijn ongegrond. Belanghebbende krijgt het griffierecht niet terug. Ook krijgt hij geen vergoeding voor eventuele proceskosten.  
       
       
       
         
           Beslissing 
         
       
       
       
         De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond. 
       
       
       
       
         Deze uitspraak is gedaan door mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren, rechter, in aanwezigheid van mr. W.C.C. Koreman-de Bok, griffier, op 28 maart 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.  
       
       
       
       
       
       
       
         
           
           
           
             
               
                 griffier 
               
               
                 rechter 
               
             
           
         
       
       
       
       
         Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 
       
       
       
       
         
           Informatie over hoger beroep 
         
         Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer). 
       
       
       
         Als het een Rijksbelastingzaak betreft (dat is een zaak waarbij de Belastingdienst partij is), kunt u digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds per brief op de hierna vermelde wijze. 
       
       
       
         Betreft het een andere belastingzaak (bijvoorbeeld een zaak waarbij een heffingsambtenaar van een gemeente of een samenwerkingsverband partij is), dan kan het hoger beroep uitsluitend worden ingesteld door verzending van een brief aan het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch. 
       
       
       
         Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
       
       1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 
       2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 
       
                     a. de naam en het adres van de indiener; 
                     b. een dagtekening; 
                     c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
                     d. de gronden van het hoger beroep. 
       
       
       
       
       
     
   
   
      Artikel 3.120, Wet IB 2001.