ECLI: ECLI:NL:CRVB:2019:4052

Titel: ECLI:NL:CRVB:2019:4052 Centrale Raad van Beroep , 11-12-2019 / 18/1053 WMO15-PV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2019-12-11

Zaaknummer: 18/1053 WMO15-PV

Proceduretype: Proces-verbaal

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2019:4052

---

Terechte afwijzing aanvraag bruikleenauto.

18 1053 WMO15-PV  
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Meervoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 17 januari 2018, 17/3429 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [Appellante] te [woonplaats] (appellante) 
     
     
     
       het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (college) 
     
     
     
     
       Datum uitspraak: 11 december 2019 
     
     
     
       Zitting hebben: N.R. Docter als voorzitter en W.J.A.M. van Brussel en H.O. Kerkmeester als leden 
       Griffier: C.I. Heijkoop  
       Ter zitting zijn verschenen: Namens appellante is mr. J.C.G.J. van der Linden, advocaat, verschenen. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door M.J. Logan. 
     
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.  
     
     
     
       Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen. 
     
     1.  Bij het bestreden besluit van 20 april 2017 heeft het college de door appellante op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 aangevraagde bruikleenauto afgewezen. Het college heeft zich daarbij gebaseerd op het medisch advies van de GGD van 21 maart 2017. Volgens de GGD zijn er medisch gezien geen bezwaren tegen het gebruik van individueel rolstoeltaxivervoer met twee begeleiders. Volgens het college is dat individueel taxivervoer met twee begeleiders de goedkoopst adequate maatwerkvoorziening.  
     2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard, omdat – kort gezegd – appellante gebruik kan maken van individueel rolstoeltaxivervoer met twee begeleiders.  
     3. Het hoger beroep slaagt niet. De Raad volgt appellante niet in haar standpunt dat het individueel rolstoeltaxivervoer met twee begeleiders voor haar niet passend is. Vooropstaat dat, naast de mogelijk vreemde chauffeur, twee voor appellante bekende begeleiders bij het vervoer met de individuele rolstoeltaxi aanwezig kunnen zijn. Deze vertrouwde begeleiders kunnen de noodzakelijke handelingen verrichten bij een epileptische aanval. Verder blijken uit het dossier geen zodanige medische bezwaren tegen wachttijden en vervoer met een vreemde chauffeur dat appellante geen gebruik zou kunnen maken van het individueel rolstoeltaxivervoer met twee begeleiders.  
     
     
     
       Waarvan proces-verbaal. 
     
     
     
       De griffier	De voorzitter 
     
     
     
       (getekend) C.I. Heijkoop 	(getekend) N.R. Docter