ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:252

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2020:252 Rechtbank Gelderland , 20-01-2020 / AWB - 18 _ 2967

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2020-01-20

Zaaknummer: AWB - 18 _ 2967

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2020:252

---

Naheffing accijns onveraccijnsde accijnsgoederen. In geschil is of gelet op de onschuldpresumptie de naheffingsaanslag in stand kan blijven en of verweerder bij de berekening van de naheffingsaanslag uit is gegaan van de juiste aantallen.

RECHTBANK GELDERLAND 
   
   Zittingsplaats Arnhem 
   
     Belastingrecht 
   
   
     zaaknummer: AWB 18/2967 
   
   
     
       uitspraak van de meervoudige belastingkamer van  
     
   
   
     in de zaak tussen 
   
   
     
       
        [X]
         te [Q] , eiser 
     (gemachtigde: mr. [A] ), 
   
   
     en 
   
   
     
       de inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Arnhem , verweerder. 
   
   
     
       Procesverloop 
     
   
   
     Verweerder heeft aan eiser een naheffingsaanslag (aanslagnummer [XXX] [XX] ) accijns opgelegd voor een bedrag van € 12.970.829. Tevens is bij beschikking € 1.182.016 aan belastingrente in rekening gebracht. 
   
   
     Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 14 mei 2018 de naheffingsaanslag en de beschikking belastingrente gehandhaafd. 
   
   
     Eiser heeft daartegen bij brief van 24 mei 2018, ontvangen door de rechtbank op diezelfde dag, beroep ingesteld. 
   
   
     Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend. 
   
   
     Eiser heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan verweerder. 
   
   
     Het eerste onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 oktober 2019. Namens eiser is verschenen de gemachtigde. Verweerder is niet verschenen. Gebleken is dat verweerder niet op de juiste wijze is uitgenodigd. 
   
   
     Het tweede onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 december 2019. 
   
   
     Namens eiser is verschenen de gemachtigde. Namens verweerder zijn verschenen  mr. [B] en mr. [C]  
     
       Verweerder heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de rechtbank en aan de wederpartij.  
     
       Overwegingen 
     
   
   
     
       Feiten 
     
   
   1. De Belastingdienst/FIOD heeft in verband met het over Nederlands grondgebied vervoeren van onveraccijnsde sigaretten een opsporingsonderzoek ingesteld tegen onder meer [D] en eiser. 
   2. In het naar aanleiding van dit onderzoek opgemaakte proces-verbaal staat onder meer het volgende. 
   
      	“ De verdachte [D] is op 13 februari 2017 inzake onderhavig onderzoek aangehouden  	en op meerdere dagen gehoord. Tijdens deze verhoren heeft hij verklaard over een aantal  	transporten die door hem zijn gefaciliteerd. Op de vraag of het [D] bekend is dat het  	verboden is om sigaretten in Nederland voorhanden te hebben die niet in de accijnsheffing  	zijn betrokken, antwoordde hij:  “ja” .  
   
   
      	Op basis van de verklaringen van [D] is door het onderzoeksteam een overzicht  	gemaakt van de sigarettentransporten naar Engeland waarbij [D] betrokken is geweest.  	Toen [D] dat overzicht van de sigarettentransporten, binnen het onderzoek genummerd  	als DOC- [xxx] was voorgehouden, en hem de vraag was gesteld of de op het overzicht  	vermeld staande transporten ALLE transporten betreft die hij naar Engeland heeft verzonden,  	antwoordde [D] :  “Dat moeten ze allemaal zijn, ja” . 
   
   
      	Aangaande de betrokkenheid van medeverdachte [X] verklaarde [D] dat [X]  	 [v04] in ieder geval vanaf de sigarettenzending die is getransporteerd door [bedrijf E]  	 uit [plaats 1] [d.d. 29 oktober 2013] betrokken is geweest [transportnummer 4  	uit de hierna opgenomen tabel].  	(…) 
      	Met betrekking tot het overzicht van door [D] geregisseerde sigarettentransporten  	verklaarde [D] :   “Die aantallen zijn door mij geschat, dat weet ik van alle zendingen  	niet met 100% zekerheid” .  
   
   
      	Van de sigarettentransporten op zich was verdachte [D] redelijk zeker, echter de exacte  	aantallen getransporteerde sigaretten konden niet door hem worden gereproduceerd, aldus  	verklaarde hij:  “ik heb natuurlijk geen administratie bijgehouden” .   	(…) 
   
   
     
       
       
       
       
       
       
       
       
         
           
             
               nr. 
             
           
           
             
               datum 
             
           
           
             
               laadlocatie 
             
           
           
             
               transporteur 
             
           
           
             
               opdrachtgever 
             
           
           
             
               aantal  
               
               sloffen 
             
           
           
             
               aantal sigaretten 
             
           
         
         
           
             1 
           
           
             02-10-‘13 
           
           
             
              [adres 1] , [plaats 3] 
           
           
             
              [F] / [plaats 2] 
           
           
             
              [M] BV [vermoedelijk] 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             2 
           
           
             09-10-‘13 
           
           
             
              [adres 1] , [plaats 3] 
           
           
             
              [F] / [plaats 2] 
           
           
             
              [M] BV [vermoedelijk] 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             3 
           
           
             16-10-‘13 
           
           
             
              [adres 1] , [plaats 3] 
           
           
             
              [F] / [plaats 2] 
           
           
             
              [M] BV [vermoedelijk] 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             4 
           
           
             20-10-‘13 
           
           
             
              [adres 1] , [plaats 3] 
           
           
             
              [G] , [plaats 1] 
           
           
             
              [M] BV 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             5 
           
           
             31-10-‘13 
           
           
             
              [adres 1] , [plaats 3] 
           
           
             
              [G] , [plaats 1] 
           
           
             
              [M] BV 
           
           
             20.788 
           
           
             4.157.600 
           
         
         
           
             6 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [H]
               
              [H]
             
           
           
             ? 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             7 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             ? 
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             8 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             11.200 
           
           
             2.240.000 
           
         
         
           
             9 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             11.200 
           
           
             2.240.000 
           
         
         
           
             10 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             2.240.000 
           
         
         
           
             11 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             12 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             13 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             14 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             15 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             16 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             17 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             18 
           
           
             
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             19 
           
           
             26-05-‘15 
           
           
             
              [adres 2] , [plaats 4] 
           
           
             
              [I]
             
           
           
             
              [N]
             
           
           
             16.061 
           
           
             3.212.200 
           
         
         
           
             20 
           
           
             
           
           
             
              [adres 3] , [plaats 5] 
           
           
             ? 
           
           
             ? 
           
           
             20.000 
           
           
             4.000.000 
           
         
         
           
             21 
           
           
             22-10-‘15 
           
           
             
              [adres 3] , [plaats 5] 
           
           
             nvt 
           
           
             nvt 
           
           
             20.000 
           
           
             4.000.000 
           
         
         
           
             22 
           
           
             
           
           
             
              [plaats 6] (Dui.) 
           
           
             ? 
           
           
             ? 
           
           
             18.000 
           
           
             3.600.000 
           
         
         
           
             23 
           
           
             31-03-‘16 
           
           
             
              [plaats 6] (Dui.) 
           
           
             
              [J]
               
              [J]
             
           
           
             
              [P]
             
           
           
             18.000 
           
           
             3.600.000 
           
         
         
           
             24 
           
           
             1/3-06-‘16 
           
           
             
              [plaats 7] (Dui.) 
           
           
             
              [K]
             
           
           
             
              [R]
             
           
           
             12.500 
           
           
             2.500.000 
           
         
         
           
             25 
           
           
             15-06-‘16 
           
           
             
              [plaats 7] (Dui.) 
           
           
             
              [K]
             
           
           
             
              [R]
             
           
           
             12.500 
           
           
             2.500.000 
           
         
         
           
             26 
           
           
             19-07-‘16 
           
           
             
              [plaats 7] (Dui.) 
           
           
             
              [L]
               
              [L]
             
           
           
             
              [S]
             
           
           
             16.000 
           
           
             3.200.000 
           
         
         
           
             
           
           
             ------------- 
           
           
             ------------------ 
           
         
         
           
             totaal 
           
           
             411.449 
           
           
             82.289.800 
           
         
       
     
   
   3. Het accijnsnadeel op grond van bovenstaand overzicht is door de Belastingdienst/ Fiod berekend op € 14.367.436. Gelet op de verklaring van [D] dat eiser in ieder geval vanaf transportnummer 4 betrokken is geweest, is de naheffingsaanslag accijns voor eiser vastgesteld op € 12.970.829.  
   
     Geschil 
   
   4. In geschil is of verweerder terecht en tot het juiste bedrag de onderhavige naheffingsaanslag heeft opgelegd. Meer in het bijzonder is in geschil of gelet op de onschuldpresumptie de naheffingsaanslag in stand kan blijven en of verweerder bij de berekening van de naheffingsaanslagen uitgegaan is van het juiste aantal transporten en sigaretten. 
   
     
       Beoordeling van het geschil 
       
     
     
       Onschuldpresumptie 
     
   
   5. Eiser stelt dat gelet op de parallelle strafrechtelijke procedure, waarbij het gaat om dezelfde feiten en dezelfde juridische duiding, het opleggen van de naheffingsaanslag in strijd komt met de onschuldpresumptie van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Om die reden kan hij niet als belastingplichtige worden aangemerkt en dient het beroep te worden toegewezen.  
   6. Desgevraagd heeft eiser ter zitting verklaard dat nog niet bekend is of tot vervolging zal worden overgegaan. Alleen al hierom faalt deze beroepsgrond.  
   
     Voorhanden 
   
   7. Op grond van de op 16 december 2008 uitgevaardigde Richtlijn 2008/118/EG (de Accijnsrichtlijn 2008) heeft de wetgever de Wet op de accijns (WA) dienovereenkomstig aangepast. De voor dit geval relevante artikelen van de WA luidden als volgt: 
   
     “Artikel 1 
     1. Onder de naam accijns wordt een belasting geheven van: 
     (…) 
     f. tabaksprodukten. 
     2. De accijns wordt verschuldigd ter zake van de uitslag tot verbruik van de in het eerste lid 
     bedoelde goederen. 
     (…) 
     Artikel 2  
     1. In deze wet en in de daarop gebaseerde regelingen wordt verstaan onder uitslag tot verbruik: 
     (…) 
     b. het voorhanden hebben van een accijnsgoed buiten een accijnsschorsingsregeling wanneer over dat goed geen accijns is geheven overeenkomstig de toepasselijke bepalingen van het gemeenschapsrecht en de nationale wetgeving;” 
   
   8. Bij de wijziging van de WA is blijkens de totstandkomingsgeschiedenis  het volgende opgemerkt:  
   "De in de jurisprudentie van de Hoge Raad ontwikkelde voorwaarden voor toepassing van artikel 2f, zoals de feitelijke beschikkingsmacht en het wetenschapsvereiste, zijn voor de toepassing van het nieuwe artikel 2, eerste lid, onderdeel b, niet meer van belang. Ter zake van het in deze bepaling bedoelde "voorhanden hebben" wijst de Accijnsrichtlijn 2008 (artikel 8, eerste lid, onderdeel b) als belastingplichtige aan "de persoon die de accijnsgoederen voorhanden heeft of enig ander persoon die bij het voorhanden hebben ervan betrokken is". Dit betekent dat ook een persoon, die niet de feitelijke beschikkingsmacht over de accijnsgoederen heeft, maar wel betrokken is bij het voorhanden hebben van die goederen, als belastingplichtige kan worden aangemerkt. De Accijnsrichtlijn 2008 vereist voorts niet dat degene die accijnsgoederen voorhanden heeft wetenschap droeg of redelijkerwijs had moeten dragen van het feit dat de goederen niet conform de wettelijke bepalingen in de heffing zijn betrokken (wetenschapsvereiste). Dit vereiste wordt door de Accijnsrichtlijn 2008 alleen gesteld in geval van een onregelmatigheid tijdens een overbrenging van accijnsgoederen onder de accijnsschorsingsregeling artikel 8, eerste lid, onderdeel a, onder ii)." 
   9. De bewijslast dat aan eiser een naheffingsaanslag accijns kan worden opgelegd rust op verweerder. 
   10. Verweerder stelt zich op het standpunt dat gelet op de stukken van het geding hij aannemelijk heeft gemaakt dat eiser onveraccijnsde accijnsgoederen voorhanden heeft gehad, althans betrokken is geweest bij het voorhanden hebben daarvan. Uit het proces-verbaal van de FIOD blijkt volgens verweerder dat eiser niet alleen door de medeverdachte [D] genoemd wordt als betrokken bij 23 transporten vanaf 29 oktober 2013, maar ook medeverdachten [T] en [U] verklaren over de betrokkenheid van eiser bij diverse transporten. Verder heeft eiser de loods in [plaats 5] geregeld, waar op 22 oktober 2015 sigaretten zijn aangetroffen en is hij ook huurder geweest van de trailer met kenteken [kenteken 1] . 
   11. Eiser betwist dat hij onveraccijnsde sigaretten voorhanden heeft gehad. Verder is eiser van mening dat verweerder noch de diverse transporten van de onveraccijnsde sigaretten, noch de betrokkenheid van eiser bij deze transporten voldoende aannemelijk heeft gemaakt. Verder heeft verweerder ook niet het aantal getransporteerde sigaretten en daarmee het verschuldigde bedrag aan accijnsbelasting voldoende aannemelijk gemaakt, aldus eiser.   
   
     
       12 Zoals deze rechtbank op 14 februari 2017 heeft overwogen rust, voor de vraag of eiser kan worden aangewezen als een persoon die tot de voldoening van de accijns is gehouden, op verweerder alleen de bewijslast aannemelijk te maken dat eiser onveraccijnsde accijnsgoederen voorhanden heeft gehad of daarbij betrokken is geweest. Verweerder hoeft niet aannemelijk te maken dat eiser wist of redelijkerwijze kon weten dat het voorhanden hebben betrekking had op accijnsgoederen. Omdat het hier evenwel een bepaling betreft die is bedoeld om de belastingschuldige aan te wijzen, brengt naar het oordeel van de rechtbank een redelijke uitleg van de Accijnsrichtlijn 2008 en de WA mee dat eiser in de gelegenheid moet worden gesteld te bewijzen dat hem geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Aangezien eiser over de vraag of hem enig verwijt kan worden gemaakt niets heeft aangevoerd, behoeft dit punt geen behandeling.    
     13.  Vast staat dat ten aanzien van de transporten en de hoeveelheid sigaretten door eiser of zijn medeverdachten geen administratie is gevoerd. Tevens staat vast dat eiser tegenover de FIOD zelf niets heeft verklaard, omdat hij niet is gehoord. De reden daarvoor is dat eiser een tijd in Engeland is gedetineerd. Gelet op het ontbreken van een administratie en verklaringen van eiser zelf is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich in beginsel kan  baseren op verklaringen van derden en ander ondersteunend bewijs . De rechtbank constateert in dit verband echter dat verweerder de transporten en aantallen sigaretten met name baseert op enkel en alleen de verklaringen van [D] . Dit acht de rechtbank onredelijk. Temeer omdat ten aanzien van de transporten niet altijd een datum bekend is en omdat het bij de aantallen sigaretten gaat om een schatting van [D] . Om die reden is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van [D] tenminste ondersteund dient te worden met aanvullend bewijs. 
     14. Hiervan uitgaande heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank de betrokkenheid van eiser bij de volgende transporten en aantallen sigaretten aannemelijk gemaakt. [T] heeft op 15 februari 2017 de betrokkenheid van eiser bij het transport van  31 oktober 2013 bevestigd. Ten aanzien van de in de loods in [plaats 5] aangetroffen sigaretten op 22 oktober 2015 is komen vast te staan dat de bij de loods aanwezige trailer met kenteken [kenteken 1] door eiser is gehuurd. Hiermee is de betrokkenheid van eiser bij dit transport naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden. Via de uitgeluisterde gesprekken is de betrokkenheid van eiser bij de laatste drie transporten aannemelijk geworden. Bovendien is eiser bij het laatste transport op 19 juli 2016 aangehouden in het Verenigd Koninkrijk toen hij bezig was met het laden en lossen. Bij verdere transporten is de betrokkenheid van eiser onvoldoende aannemelijk geworden. De verklaringen van [U] en [T] waar verweerder naar verwijst bevestigen wel de betrokkenheid van eiser bij transporten, maar welke transporten dat precies zijn valt niet af te leiden uit de overgelegde stukken en verklaringen.  
     
     15. Met betrekking tot de transporten van 31 oktober 2013, 22 oktober 2015 en 19 juli 2016 gaat de rechtbank uit van de daar aangetroffen en in het overzicht vermelde aantallen sigaretten. Ook met betrekking tot de transporten 24 en 25 zal de rechtbank uitgaan van de in het overzicht vermelde aantallen, omdat het aantal sloffen van deze transporten aanmerkelijk lager ligt dan het gemiddeld aantal sloffen over de gehele periode en in ieder geval aanmerkelijk lager ligt dan de bandbreedte van 15.000 tot 17.000 die [D] heeft verklaard.  
     
     16. Op grond van voorgaande uitgangspunten is naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk geworden dat eiser betrokken is geweest bij het voorhanden hebben van de hieronder genoemde onveraccijnsde sigaretten. De rechtbank zal de naheffingsaanslag dienovereenkomstig verminderen tot een bedrag van € 2.887.743.  
     
       
         
         
         
         
         
         
         
           
             
               
                 nr. 
               
             
             
               
                 datum 
               
             
             
               
                 aantal sloffen 
               
             
             
               
                 aantal sigaretten 
               
             
             
               
                  Tarief per 1.000 
               
             
             
               
                 Naheffing 
               
             
           
           
             
               5 
             
             
               31-10-‘13 
             
             
               20.788 
             
             
               4.157.600 
             
             
                169,86 
             
             
               706.209 
             
           
           
             
               21 
             
             
               22-10-‘15 
             
             
                20.000 
             
             
                4.000.000 
             
             
                178,28 
             
             
                713.160 
             
           
           
             
               24 
             
             
               1/3-06-‘16 
             
             
                12.500 
             
             
                2.500.000 
             
             
                179,07 
             
             
                447.675 
             
           
           
             
               25 
             
             
               15-06-‘16 
             
             
                12.500 
             
             
                2.500.000 
             
             
                179,07 
             
             
                447.675 
             
           
           
             
               26 
             
             
               19-07-‘16 
             
             
                16.000 
             
             
                3.200.000 
             
             
                179,07 
             
             
                573.024 
             
           
           
             
               
             
             
               ------------- 
             
           
           
             
               totaal 
             
             
                2.887.743 
             
           
         
       
     
     
     17. Nu eiser geen afzonderlijke gronden tegen de beschikking belastingrente heeft aangevoerd, zal de in rekening gebrachte belastingrente dienen te worden verminderd overeenkomstig de vermindering van de naheffingsaanslag. 
     
   
   
     
       18 Gelet op het voorgaande dient het beroep gegrond te worden verklaard. 
     19. De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 2.097 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met een waarde per punt van € 261, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting op 10 oktober 2018 en 1 punt voor het verschijnen ter zitting op  18 december 2019 met een waarde per punt van € 525 en een wegingsfactor 1). Van overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten is de rechtbank niet gebleken. 
     
     
       
         Beslissing 
       
     
     
     
       De rechtbank: 
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     - vernietigt de uitspraak op bezwaar; 
     - vermindert de naheffingsaanslag accijns tot een bedrag van € 2.887.743; 
     - vermindert de beschikking belastingrente dienovereenkomstig 
     - bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op   	bezwaar; -	veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser ten bedrage van € 2.097; 
     - gelast dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht van € 170 vergoedt. 
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Vaatstra, voorzitter, mr. J.J.J. Engel en  mr. J.M.W. van de Sande, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R. Roosma, griffier.  
               De beslissing is in het openbaar uitgesproken op:  
               
             
           
           
             
               
               
               griffier  
             
             
               
             
             
               
               
               voorzitter 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               Afschrift verzonden aan partijen op: 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
                 Rechtsmiddel 
               
               Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. 
               
               Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
               1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 	a. de naam en het adres van de indiener; 
               	b. een dagtekening; 
               	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
               	d. de gronden van het hoger beroep. 
             
           
         
       
     
     
   
   
     TK 2008-2009, 32 031, nr. 3, p. 8 
   
   
      ECLI:NL:RBGEL:2017:698 
   
   
      Vgl. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 27 juni 2013, ECLI:NL:GHSHE:2013:2621