ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:5242

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:5242 Rechtbank Noord-Holland , 01-07-2020 / 6732789 \ CV EXPL 18-1984

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-07-01

Zaaknummer: 6732789 \ CV EXPL 18-1984

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:5242

---

Luchtvaartclaim. Beroep op doorwerking van buitengewone omstandigheid faalt. Voor de doorwerking van een (eventuele) buitengewone omstandigheid met een zo ver verwijderd verband mag van de luchtvaartmaatschappij meer onderbouwing worden verwacht.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 6732789 \ CV EXPL  18-1984 
       Uitspraakdatum: 1 juli 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
     
       de rechtspersoon naar het recht van Hong Kong  
       
         Airhelp Limited  
       
       gevestigd te Hong Kong 
       eiser 
       hierna te noemen Airhelp 
       gemachtigde mr. H. Yildiz 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht  
       
         Easyjet Airline Company Limited 
       
       gevestigd te Luton, Verenigd Koninkrijk, mede kantoorhoudende te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde 
       hierna te noemen Easyjet 
       gemachtigde mr. J.W.A. Lameijer 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Airhelp heeft bij dagvaarding van 15 februari 2018 een vordering tegen Easyjet ingesteld. Easyjet heeft een incidentele conclusie genomen, strekkende tot zekerheidstelling voor proceskosten op grond van artikel 224 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd. 
     
     
       1.2. 
       Bij vonnis in het incident van 26 juni 2019 heeft de kantonrechter Airhelp bevolen zekerheid te stellen ten behoeve van Easyjet. Bij brief van 22 juli 2019 heeft Easyjet medegedeeld dat Airhelp aan dit bevel heeft voldaan.  
     
     
       1.3. 
       Vervolgens heeft Easyjet schriftelijk geantwoord in de hoofzaak. Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, en daarbij de vordering verminderd, waarna Easyjet een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [de passagier] (hierna: de passagier) heeft met Easyjet een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Easyjet de passagier diende te vervoeren van Amsterdam Schiphol (AMS) naar Milano Malpensa Airport (MXP) op 29 februari 2016 met vlucht EZY 2730 (hierna ook: de vlucht).  
     
     
       2.2. 
       De vlucht is geannuleerd.  
     
     
       2.3. 
       De passagier heeft compensatie van Easyjet gevorderd in verband met voornoemde annulering. Hij heeft zijn vordering op Easyjet overgedragen aan Airhelp. 
     
     
       2.4. 
       Easyjet heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       Airhelp vordert (na vermindering van eis) dat Easyjet bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van € 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 29 februari 2016 tot aan de dag der algehele voldoening, en de proceskosten. 
     
     
       3.2. 
       Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat Easyjet vanwege de annulering van de vlucht gehouden is de passagier te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Easyjet betwist de vordering en doet een beroep op (doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Het toestel zou op 29 februari 2016 rotatie Milaan – Londen – Milaan en rotatie Milaan – Amsterdam – Milaan uitvoeren. Vanwege een olielek veroorzaakt door een ander vliegtuig is één landingsbaan op de luchthaven van Londen Gatwick tussen 10:15 uur en 11:30 uur (UTC) gesloten geweest. Vanwege die sluiting is vlucht EZY 5292 met een vertraging van één uur en 59 minuten aangekomen in Londen. De opvolgende vluchten zijn vervolgens vertraagd uitgevoerd. De direct voorafgaande vlucht (EZY 2729) is om 21:26 uur (UTC) in Amsterdam geland, waardoor de onderhavige vlucht op zijn vroegst pas om 23:36 uur (UTC) in Milaan kon aankomen. De bemanning zou hierdoor de werkuren overschrijden. Easyjet had een nieuwe crew beschikbaar, echter zou met de pre-flight check van een nieuwe crew het vliegtuig pas rond 23:00 uur (UTC) klaar zijn voor vertrek. De avondklok op Schiphol staat om 22:00 uur (UTC) waardoor de vlucht niet had kunnen vertrekken. Hierdoor had Easyjet geen opties en moest vlucht EZY 2730 geannuleerd worden. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Vast staat dat vlucht EZY 2730 is geannuleerd. Gelet hierop is Easyjet verplicht de passagier te compenseren, tenzij Easyjet ingevolge artikel 5, lid 3, van de Verordening kan aantonen dat de annulering is ontstaan als gevolg van buitengewone omstandigheden en dat de annulering, ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen, niet voorkomen had kunnen worden. 
     
     
       5.3. 
       Ten aanzien van het beroep van Easyjet op de aanwezigheid van buitengewone omstandigheden geldt (in algemene zin) het volgende. In de punt 15 van de Considerans van de Verordening staat dat dergelijke omstandigheden zich kunnen voordoen wanneer een besluit van het luchtverkeersbeheer voor een specifiek vliegtuig op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt, ook al heeft de betrokken luchtvaartmaatschappij alle redelijke inspanningen geleverd om de vertragingen of annuleringen te voorkomen.  
     
     
       5.4. 
       Easyjet heeft de omstandigheden die naar zij stelt geleid hebben tot de annulering van de vlucht in kwestie uitvoerig toegelicht en onderbouwd met producties. Volgens Easyjet is de annulering van vlucht EZY 2730 veroorzaakt door een vertraging op de eerdere rotatie van het toestel, dat die dag de rotatievluchten Milaan – Londen – Milaan (EZY 5292/5295) en Milaan – Amsterdam – Milaan (EZY 2729/2730) zou uitvoeren. Uit de door Easyjet overgelegde productie 3 bij de conclusie van antwoord volgt dat een landingsbaan van de luchthaven van Londen Gatwick van 10:15 uur tot 11:30 uur (UTC) gesloten is geweest, vanwege gelekte olie. Easyjet voert aan dat vanwege de sluiting van een baan op Londen Gatwick er voor vlucht EZY 5292 een nieuw aankomstslot afgewacht moest worden. Ter onderbouwing wordt naar de door Easyjet overgelegde “actual flight info” verwezen. Daaruit blijkt dat vlucht EZY 5292 voorafgaand aan het vertrek vanuit Milaan een vertrekvertraging van twee uur en 8 minuten heeft ondervonden vanwege restricties door de luchtverkeersleiding (vertragingscode 88). Als gevolg van deze vertraging werden eveneens de opvolgende vluchten met vertraging uitgevoerd waardoor de bemanning uiteindelijk haar werkuren overschreed en de onderhavige vlucht (EZY 2730) vanuit Amsterdam niet meer kon uitvoeren.  
     
     
       5.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat Easyjet niet heeft aangetoond dat de annulering van de onderhavige vlucht is ontstaan als gevolg van buitengewone omstandigheden. De buitengewone omstandigheid waarop Easyjet een beroep doet heeft zich voorgedaan in de ochtend op het traject Milaan – Londen. Nadien heeft hetzelfde toestel nog een vlucht naar Milaan en vervolgens een vlucht naar Amsterdam uitgevoerd. De annulering betrof de daarop volgende vlucht van Amsterdam naar Milaan. Voor de doorwerking van een (eventuele) buitengewone omstandigheid met een zo ver verwijderd verband mag van de luchtvaartmaatschappij meer onderbouwing worden verwacht. Immers dient Easyjet bij rotatievluchten reservetijd in te bouwen om vertragingen te voorkomen. Easyjet heeft niet aangetoond dat ondanks deze reservetijd de annulering niet kon worden voorkomen. Daarbij is de kantonrechter van oordeel dat de annulering van de onderhavige vlucht het gevolg is van operationele problemen, te weten de overschrijding van de werktijden van de crew. Dat Easyjet een reservecrew klaar had staan die vanwege de vereiste pre-flight check de vlucht niet voor de avondklok van Schiphol kon uitvoeren doet daar niet aan af. 
     
     
       5.6. 
       Nu geen sprake is van (doorwerking van) een buitengewone omstandigheid komt de kantonrechter niet toe aan de beantwoording van de vraag of Easyjet voldoende redelijke maatregelen heeft genomen om de annulering te voorkomen.  
     
     
       5.7. 
       De door Airhelp gevorderde hoofdsom van € 250,00, waartegen Easyjet op zichzelf geen verweer heeft gevoerd, zal gelet op de annulering worden toegewezen.  
     
     
       5.8. 
       De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       5.9. 
       De proceskosten komen voor rekening van Easyjet, omdat zij ongelijk krijgt.  
       
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Easyjet tot betaling aan Airhelp van € 250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 29 februari 2016 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Easyjet tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	103,81 griffierecht	€ 	119,00 salaris gemachtigde	€ 	144,00; 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       
         wijst het meer of anders gevorderde af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter