ECLI: ECLI:NL:PHR:2023:166

Titel: ECLI:NL:PHR:2023:166 Parket bij de Hoge Raad , 07-02-2023 / 21/01895

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-02-07

Zaaknummer: 21/01895

Proceduretype: 

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:2023:166

---

Conclusie AG. Samenhangende Peek. Cassatieberoep n-o.

PROCUREUR-GENERAAL 
     
   
   
     BIJ DE 
     
   
   
     HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
     
       
         Nummer	 21/01895  
       
         Zitting 	7 februari 2023 
     
     
     
   
   
     CONCLUSIE 
     
     
       B.F. Keulen 
     
     
     
     
       In de zaak 
     
     
     
       
        [verdachte] , 
       geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1976, 
       hierna: de verdachte 
     
     
     
       
         De verdachte is bij arrest van 16 april 2021 door het gerechtshof 's-Hertogenbosch wegens  ‘2 primair: medeplegen van poging tot opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod’, ‘3 meer subsidiair: medeplegen van: om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich of een ander middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen en voorwerpen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit’ en ‘4: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, en 10a, eerste lid van de Opiumwet’, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren en 6 maanden, met aftrek van voorarrest als bedoeld in art. 27, eerste lid, Sr.  
       
       
         Er bestaat samenhang met de zaken 21/01721, 21/01747, 21/01795, 21/01874, 21/01722 en 21/01878. In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen. 
       
       
         Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. De aanzegging ingevolge art. 435, eerste lid, Sv is op 29 september 2021 betekend. De gerechtelijke brief is op die dag uitgereikt aan een medewerker van het parket van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad en als gewone brief verzonden naar het adres [a-straat 1] , [plaats] . In de schriftelijke volmacht bij de akte cassatie is dit als het adres van verdachte vermeld. Uit de informatiestaat SKDB-persoon van verdachte blijkt dat van de verdachte geen adres in Nederland bekend is. Als adres is ook in de SKDB-staat vermeld: [a-straat 1] , [plaats] . Met de verzending aan dat adres is voldaan aan de eis van art. 36e, derde lid, Sv.  Op een kopie van de aanzegging die zich in het dossier bevindt is aangetekend ‘+ bijsluiter buitenland’. Ik begrijp daaruit dat ook – onder meer – de Spaanse vertaling die art. 36e, derde lid, Sv in dit geval eist, is bijgevoegd. 
       
     
     4. Art. 437, tweede lid, Sv bepaalt dat de verdachte door of namens wie beroep in cassatie is ingesteld, op straffe van niet-ontvankelijkheid verplicht is binnen twee maanden nadat de in art. 435, eerste lid, Sv bedoelde aanzegging is betekend, bij de Hoge Raad door zijn raadsman een schriftuur houdende zijn middelen van cassatie te doen indienen. Nu dit voorschrift niet in acht is genomen kan de verdachte niet in het beroep worden ontvangen. 
     5. Deze conclusie strekt ertoe dat de verdachte niet-ontvankelijk wordt verklaard in het ingestelde beroep. 
     
     
       De Procureur-Generaal 
       bij de Hoge Raad der Nederlanden 
     
     
     
   
   AG 
   
      	Vgl. ook art. 5, tweede lid, onder c, Overeenkomst betreffende de wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen de lidstaten van de Europese Unie,  Trb.  2000, 96. Ik merk nog op dat de brief niet als onbestelbaar retour is gekomen (HR 13 september 2022, ECLI:NL:HR:20222:1251).  
   
   
      	Zie over die bijsluiter de conclusie van A-G Harteveld voor HR 8 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2537, NJ 2017/43 m.nt. Vellinga-Schootstra, randnummer 2.6. Ik merk daarbij op dat tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep waar de zaak inhoudelijk is behandeld een Spaanse tolk is verschenen.