ECLI: ECLI:NL:OGHACMB:2022:112

Titel: ECLI:NL:OGHACMB:2022:112 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 18-10-2022 / AUA2022H00006

Gerecht: Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak: 2022-10-18

Zaaknummer: AUA2022H00006

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGHACMB:2022:112

---

Aruba. Kort geding. Watersportvereniging. Ontzetting ex-voorzitter als lid. Spoedeisend belang. Afstemmingsregel. Vervaltermijn voor vordering vernietiging besluit.

Burgerlijke zaken over 2022 
     Registratienummers: AUA202103503 – AUA2022H00006 
     Uitspraak: 18 oktober 2022 
     
     
     
       
         GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
       
       van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en 
       van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 
     
     
     
     
       V O N N I S 
     
     
     
       in kort geding in de zaak van: 
     
     
     
       
         [APPELLANT], 
       
       wonend in Aruba, 
       in eerste aanleg eiser in conventie, verweerder in reconventie, 
       thans appellant, 
       gemachtigde: mr. G.F. Croes, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de vereniging 
       
         ARUBA NAUTICAL CLUB, 
       
       gevestigd in Aruba, 
       in eerste aanleg gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,  
       thans geïntimeerde, 
       gemachtigde: mr. D.G. Kock. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [appellant] en ANC genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het verloop van de procedure 
     
     
       1.1 
       Bij op 7 januari 2022 ingekomen akte van appel is [appellant] in hoger beroep gekomen van het in kort geding tussen partijen gewezen en op 22 december 2021 uitgesproken vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: het Gerecht). 
       
     
     
       1.2 
       Bij op 27 januari 2022 ingekomen memorie van grieven heeft [appellant] vier grieven tegen het vonnis aangevoerd en toegelicht. Zijn conclusie strekt ertoe dat het Hof het vonnis zal vernietigen en zijn vordering – uitvoerbaar bij voorraad – alsnog zal toewijzen en (naar het Hof begrijpt) die van ANC alsnog zal afwijzen, met veroordeling van ANC in de proceskosten in beide instanties.  
       
     
     
       1.3 
       Bij op 3 mei 2022 ingekomen memorie van antwoord heeft ANC de grieven bestreden. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen, met veroordeling van [appellant] – uitvoerbaar bij voorraad – in de proceskosten in hoger beroep. 
       
     
     
       1.4 
       Op 20 september 2022 hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend. 
       
     
     
       1.5 
       Vonnis is gevraagd en bepaald op vandaag. 
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
     
       2.1 
       Het Hof gaat uit van de volgende feiten. 
       
       
         2.1.1 
         ANC is een watersportvereniging met een jachthaven in Aruba. Volgens haar statuten heeft zij een bestuur, bestaande uit vijf tot negen leden, onder wie een voorzitter, een secretaris en een penningmeester. Laatstgenoemde drie functionarissen vormen volgens de statuten het dagelijks bestuur.  
         
       
       
         2.1.2 
         In 2000 is [appellant] lid geworden van ANC. Hij heeft verschillende bestuursfuncties bekleed. Hij heeft gedurende lange tijd met zijn kinderen veel tijd doorgebracht in de jachthaven van ANC. In de periode van september 2018 tot 27 augustus 2021 was [appellant] voorzitter van het bestuur van ANC. 
         
       
       
         2.1.3 
         Tijdens algemene ledenvergaderingen van 5 mei 2021 en 26 mei 2021 is gesproken over de benoeming van een nieuw bestuur, waarbij het nieuwe dagelijks bestuur zou worden: [nieuwe voorzitter], voorzitter (commodore), [nieuwe secretaris], secretaris en [nieuwe penningmeester], penningmeester (hierna de drie personen gezamenlijk: [nieuw dagelijks bestuur]). 
         
       
       
         2.1.4 [ 
         [nieuw dagelijks bestuur] stelden zich op het standpunt dat de algemene ledenvergadering op 26 mei 2021 een rechtsgeldig besluit had genomen om het nieuwe bestuur aldus te benoemen. [appellant] en twee andere leden van het oude bestuur, te weten: [oude penningsmeester], penningmeester, en [oude piermaster], piermaster, (hierna de drie personen gezamenlijk: [appellant] c.s.) stelden zich op het standpunt dat dit benoemingsbesluit van 26 mei 2021 niet rechtsgeldig was. [nieuw dagelijks bestuur] hebben de Kamer van Koophandel en Banco di Caribe benaderd om hen als nieuw (dagelijks) bestuur te doen inschrijven. [appellant] c.s. hebben getracht deze inschrijvingen tegen te houden. De Kamer van Koophandel heeft de inschrijving geweigerd. [nieuw dagelijks bestuur] hebben een kort geding aangespannen tegen de Kamer van Koophandel. In dat kort geding hebben [appellant] c.s. zich gevoegd aan de zijde van de Kamer van Koophandel en heeft het Gerecht bij vonnis van 15 juli 2021 voorshands geoordeeld dat het benoemingsbesluit van 26 mei 2021 nietig is.  
         
       
       
         2.1.5 
         Bij brief van 19 juli 2021 hebben [appellant] c.s., (al dan niet bevoegdelijk) optredend namens het bestuur, het voornemen te kennen gegeven om [nieuw dagelijks bestuur] en de vier andere leden die volgens het (al dan niet geldige) benoemingsbesluit van 26 mei 2021 het nieuwe bestuur vormden, als leden te schorsen. Hiertegen zijn [nieuw dagelijks bestuur] in beroep gegaan bij de algemene ledenvergadering. Dit beroep is behandeld tijdens de buitengewone algemene ledenvergadering van 27 augustus 2021. 
         
       
       
         2.1.6 
         Ter vergadering van 27 augustus 2021 is besloten de schorsingen van [nieuw dagelijks bestuur] als leden op te heffen. Vervolgens is in diezelfde vergadering het bestuur onder voorzitterschap van [appellant] ontslagen en een nieuw bestuur benoemd, waarbij [nieuw dagelijks bestuur] het dagelijks bestuur gingen vormen. Het bestuur onder voorzitterschap van [appellant] heeft zich daarna niet meer verzet tegen overdracht van de bestuurstaken. 
         
       
       
         2.1.7 
         Bij brief van 24 september 2021 hebben [nieuw dagelijks bestuur] 36 punten van kritiek aan [appellant] voorgelegd, onderverdeeld in handelwijzen die zij aanmerkten als in strijd met de statuten, handelwijzen die zij aanmerkten als in strijd met het huishoudelijk reglement en handelwijzen die zij aanmerkten als in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Onder meer werd hem verweten dat hij de door hem gemaakte advocaatkosten van het kort geding in verband met de inschrijving bij de Kamer van Koophandel ad Afl. 17.900,- voor rekening van ANC had laten komen. [nieuw dagelijks bestuur] hebben te kennen gegeven dat voordat zou worden beslist of het bestuur het lidmaatschap van [appellant] zou beëindigen, [appellant] in de gelegenheid zou worden gesteld zijn standpunt te geven. 
         
       
       
         2.1.8 
         Bij brief van 6 oktober 2021 heeft het (nieuwe) bestuur (onder voorzitterschap van [nieuwe voorzitter]) verklaard het lidmaatschap van [appellant] op te zeggen (hierna: het opzeggingsbesluit). Hem werd de toegang ontzegd tot faciliteiten in de haven, en hem werd aangezegd zijn boot binnen één maand te verwijderen en een deels uitgebrande boot en container binnen één week te verwijderen. Bij afzonderlijke brief van dezelfde datum heeft het bestuur verklaard [appellant] uit het lidmaatschap te ontzetten, met dezelfde ontzeggingen en aanzeggingen en de mededeling dat [appellant] in beroep kon gaan bij de algemene ledenvergadering (hierna: het ontzettingsbesluit). 
         
       
       
         2.1.9 [ 
         [appellant] is tegen het ontzettingsbesluit in beroep gegaan bij de algemene ledenvergadering. Tijdens een buitengewone algemene ledenvergadering van 27 oktober 2021 heeft de algemene ledenvergadering bij meerderheid van stemmen (23 stemmen voor, 14 stemmen tegen) het ontzettingsbesluit gehandhaafd. 
         
       
     
     
       2.2 
       In dit kort geding heeft [appellant] gevorderd, verkort weergegeven: 
       - schorsing van het opzeggingsbesluit en het ontzettingsbesluit totdat de rechter in een bodemzaak zal hebben beslist over de vernietiging ervan, 
       - bevel tot toegangverschaffing tot de havenfaciliteiten, 
       
         een en ander op straffe van verbeurte van dwangsommen. 
         ANC heeft in reconventie gevorderd, verkort weergegeven: 
       
       - bevel tot verwijdering van de boot, 
       op straffe van verbeurte van dwangsommen. 
       
     
     
       2.3 
       Bij het bestreden vonnis heeft het Gerecht de vorderingen van [appellant] afgewezen en die van ANC toegewezen (met een wat langere termijn en met maximering van de dwangsommen). Hiertegen is het hoger beroep gericht. 
       
     
     
       2.4 
       Anders dan het Gerecht is het Hof van oordeel dat [appellant] in beginsel voldoende spoedeisend belang bij zijn vordering heeft, ook indien hij zijn boot zonder veel moeite elders kan onderbrengen. De omstandigheid dat hem de toegang tot de havenfaciliteiten is ontzegd bij een watersportvereniging waarvan hij meer dan twintig jaar lid is geweest en waarin hij diverse bestuursfuncties heeft vervuld, is op zichzelf voldoende om spoedeisend belang aan te nemen. 
       
     
     
       2.5 
       De rechter die in kort geding beslist op een vordering tot het geven van een voorlopige voorziening nadat de civiele bodemrechter een uitspraak in de hoofdzaak heeft gedaan, dient in beginsel zijn uitspraak af te stemmen op het oordeel van die bodemrechter (zie: HR 24 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:806). 
       
     
     
       2.6 
       ANC heeft bij pleitnota in hoger beroep aangevoerd dat [appellant] op 15 augustus 2022 een bodemzaak is begonnen. Dat is meer dan zes maanden na de datum van de besluiten van 6 oktober 2021 en ook meer dan zes maanden na de datum van de bijzondere algemene ledenvergadering van 27 oktober 2021, waarin het ontzettingsbesluit is gehandhaafd. Ingevolge art. 2:21 lid 7 BW vervalt de bevoegdheid om vernietiging van een besluit te vorderen echter na een termijn van zes maanden. Gelet hierop en op de hiervoor genoemde afstemmingsregel ziet het Hof aanleiding te onderzoeken of [appellant] tijdig een bodemzaak aanhangig heeft gemaakt, en zo ja, of de bodemrechter reeds een uitspraak in de bodemzaak heeft gedaan. De zaak zal naar de rol worden verwezen om [appellant] in de gelegenheid te stellen zich bij akte daarover uit te laten, waarna ANC bij antwoordakte zal kunnen reageren. 
       
       
       
         B E S L I S S I N G 
       
       
       
         Het Hof: 
       
       
       
         verwijst de zaak naar de rol van 15 november 2022 voor akte aan de zijde van [appellant] (zie rov. 2.7 hiervoor); 
       
       
       
         houdt iedere verdere beslissing aan. 
       
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A. Saleh, G.C.C. Lewin en E.M. van der Bunt, leden van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba en ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba uitgesproken op 18 oktober 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.