ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0118

Titel: ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0118 Gerechtshof Amsterdam , 16-02-2006 / 1893/04

Gerecht: Gerechtshof Amsterdam

Datum uitspraak: 2006-02-16

Zaaknummer: 1893/04

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0118

---

Hof blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in tussenarrest. Wederpartij betwist niet langer dat hypotheekakte in openbare registers is ingeschreven. (Hypotheekrecht blijft bij ruilverkaveling in stand en komt van rechtswege te rusten op de vervangende kavel; gaat voor op conservatoir beslag.)

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM 
       ZEVENDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER 
     
     
     ARREST 
     
     in de zaak van: 
     
     
       1. de coöperatie  
       COÖPERATIEVE RABOBANK SOEST BAARN EEMNES U.A.,  
       gevestigd te Soest, als liquidatrice van de coöperatie COÖPERATIEVE RABOBANK EEMNES U.A. in liquidatie, 
       gevestigd te Eemnes, 
       2. de naamloze vennootschap  
       RABOHYPOTHEEKBANK N.V., 
       gevestigd te Amsterdam, 
       APPELLANTEN, 
       VERWEERSTERS IN VOORWAARDELIJK INCIDENTEEL APPÈL, 
       procureur: mr. A. Van Hees, 
     
     
     t e g e n 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PONTMEIJER HILVERSUM B.V.,  
       gevestigd te Zaandam, 
       GEÏNTIMEERDE, 
       APPELLANTE IN VOORWAARDELIJK INCIDENTEEL APPÈL, 
       procureur: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer. 
     
     
     1. Het geding in hoger beroep 
     
     De partijen worden hierna (ook) Rabo (in enkelvoud) en PontMeijer genoemd. 
     
     Op 21 juli 2005 heeft het hof een arrest – het tussenarrest – in deze zaak uitgesproken, waarnaar hier wordt verwezen voor het verloop van het geding tot die dag. 
     
     Vervolgens is PontMeijer akte verleend van een schriftelijke uitlating.  
     
     Ten slotte is arrest gevraagd op de stukken van beide instanties, waarvan de inhoud als hier ingevoegd wordt beschouwd.  
     
     2. Beoordeling in het principaal en incidenteel appèl 
     
     2.1 Het hof blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenarrest, met dien verstande dat een kennelijke misslag dient te worden hersteld. Waar in rechtsoverweging 4.7 van het tussenarrest “Pontmeijer” staat, dient dit te worden vervangen door “Rabo”. 
     
     2.2 In rechtsoverweging 4.11 van het tussenarrest is PontMeijer in het kader van de behandeling van haar incidentele grief in de gelegenheid gesteld te reageren op de stukken die Rabo bij memorie van antwoord in voorwaardelijk incidenteel appèl heeft overgelegd ten bewijze van de stelling dat Rabo op 2 oktober 2001 een hypotheekrecht op het perceel heeft verkregen door inschrijving op die datum in de openbare registers van een op 1 oktober 2001 verleden hypotheekakte. 
     
     
       2.3 Bij akte van 27 oktober 2005 heeft PontMeijer meegedeeld niet langer te betwisten dat op 2 oktober 2001 in de openbare registers een op 1 oktober 2001 verleden hypotheekakte is ingeschreven door Rabo. De incidentele grief faalt dan ook. 
       Gelet hierop en mede gezien hetgeen is overwogen in 4.10 van het tussenarrest moet de conclusie zijn dat de vorderingen van PontMeijer alsnog dienen te worden afgewezen. 
       Voorts bestaat aanleiding PontMeijer als de in het ongelijk gestelde partij te veroordelen in de kosten van alle instanties.  
     
     
     4. Beslissing 
     
     Het hof: 
     
     in het principaal appèl: 
     
     vernietigt het bestreden vonnis; 
     
     opnieuw rechtdoende: 
     
     wijst de vorderingen van PontMeijer af; 
     
     in het incidenteel appèl: 
     
     verklaart het appèl ongegrond; 
     
     in het principaal en incidenteel appèl:  
     
     veroordeelt PontMeijer in de kosten van alle instanties en begroot die kosten, voor zover tot heden aan de zijde van Rabo gevallen in eerste aanleg op € 985,50, in principaal appèl op op € 1.265,78 en in incidenteel appèl op € 447,00.  
     
     verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
     
     Dit arrest is gewezen door mrs. L.C. Heuveling van Beek, M.C.M. van Dijk en P.C. Römer en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2006.