ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2020:6041

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2020:6041 Rechtbank Noord-Holland , 29-07-2020 / 8167735 \ CV EXPL 19-17790

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2020-07-29

Zaaknummer: 8167735 \ CV EXPL 19-17790

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2020:6041

---

Luchtvaartzaak. CTOT's opgelegd, maar vertragingscode 93 (verlate aankomst van voorgaande vlucht) is geen buitengewone omstandigheid, dus van doorwerking naar de vlucht in kwestie kan geen sprake zijn. Niet voldoende gebleken of de overige CTOT's zijn toegewezen als gevolg van de late aankomst van de voorgaande vlucht, of dat ze op zichzelf staan.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 8167735 / CV EXPL 19-17790 
       Uitspraakdatum: 29 juli 2020 
     
     
     
       
         Vonnis in de zaak van: 
       
     
     
   
   
     
       1  [passagier sub 1] 
     2.   [passagier sub 2] 
     3.   [passagier sub 3] 
     4.   [passagier sub 4] 
     
       allen wonende te [woonplaats] 
       eisers 
       hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers 
       gemachtigden: mr. D.E. Lof en mr. E.J. Hoekstra 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Austrian Airlines AG 
       
       gevestigd te Wenen, Oostenrijk en mede kantoorhoudende te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer 
       gedaagde 
       hierna te noemen: Austrian Airlines 
       gemachtigde: mr. E.C. Douma 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       De passagiers hebben bij dagvaarding van 22 oktober 2019 een vordering tegen Austrian Airlines ingesteld. Austrian Airlines heeft schriftelijk geantwoord. 
     
     
       1.2. 
       De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna Austrian Airlines een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       De passagiers hebben met Austrian Airlines een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan Austrian Airlines de passagiers diende te vervoeren van Belgrado, Servië naar Wenen, Oostenrijk met vlucht OS736 en van Wenen naar Amsterdam-Schiphol Airport met vlucht OS377 op 26 augustus 2019, hierna: de vlucht.  
     
     
       2.2. 
       Volgens de overeenkomst zou vlucht OS736 op 26 augustus 2019 om 18:25 uur lokale tijd vertrekken vanaf Belgrado en om 19:40 uur lokale tijd arriveren in Wenen. Vlucht OS377 zou om 20:15 uur lokale tijd vertrekken uit Wenen en 22:10 uur lokale tijd arriveren in Amsterdam. 
       
     
     
       2.3. 
       Vlucht OS376 is vertraagd uitgevoerd. De passagiers konden de aansluitende vlucht te Wenen niet meer halen. De passagiers zijn met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming gearriveerd.  
     
     
       2.4. 
       De passagiers hebben compensatie van Austrian Airlines gevorderd in verband met voornoemde vertraging. 
     
     
       2.5. 
       Austrian Airlines heeft geweigerd tot betaling over te gaan. 
     
   
   
     
       3 De vordering 
     
     
       3.1. 
       De passagiers vorderen dat Austrian Airlines, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: -	€ 1.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 augustus 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;  - 	€ 150,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis. 
     
     
       3.2. 
       De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat Austrian Airlines vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier.  
     
   
   
     
       4 Het verweer 
     
     
       4.1. 
       Austrian Airlines betwist de vordering. Zij voert onder meer het volgende aan. Het eerste deel van de vlucht in kwestie (OS736) maakt deel uit van de rotatievlucht Wenen-Belgrado-Wenen (OS735/736). De voorafgaande vlucht OS735 zou volgens de oorspronkelijke planning vertrekken vanaf Wenen om 14:45 uur UTC en arriveren in Belgrado om 15:50 uur UTC. Vlucht OS735 werd vertraagd uitgevoerd wegens een late aankomst van de voorgaande vlucht, alsmede wegens beperkingen van de luchtverkeersleiding in verband met drukte onderweg. Austrian Airlines voert aan dat het toestel twee keer een nieuwe CTOT toegewezen heeft gekregen en dat vlucht OS735 uiteindelijk is vertrokken om 15:21 uur UTC. Vlucht OS735 is om 16:25 uur UTC geland te Belgrado met een vertraging van 35 minuten. Vlucht OS736 (Belgrado-Wenen) stond gepland om te vertrekken om 16:25 uur UTC maar kon wegens de vertraagde aankomst van de voorgaande vlucht, alsmede wegens beperkingen van de luchtverkeersleiding van Belgrado (drukte onderweg) pas om 17:15 uur UTC vertrekken. Ook aan vlucht OS736 zijn herhaaldelijk nieuwe slottijden toegewezen. De passagiers zijn om 20:21 uur lokale tijd (18:21 uur UTC) in Wenen gearriveerd en hebben de aansluitende vlucht OS377 gemist, die gepland stond te vertrekken om 20:15 uur lokale tijd (18:15 uur UTC). Austrian Airlines heeft de passagiers omgeboekt naar de eerstvolgende beschikbare vlucht naar Amsterdam. 
       
     
     
       4.2. 
       Austrian Airlines doet een beroep op buitengewone omstandigheden. Zij stelt dat de bemanningen van vluchten OS735 en OS736 gevolg moesten geven aan instructies van de luchtverkeersleiding. Dit is een oncontroleerbare situatie die Austrian Airlines kon voorkomen noch beperken. De vertraagde aankomst van vlucht OS735 werkt automatisch door naar de vertraagde uitvoering van vlucht OS736 en het missen van vlucht OS377. Het was niet mogelijk om de passagiers om te boeken naar eerdere vluchten van Austrian Airlines. Zij heeft derhalve alle redelijke maatregelen genomen die van haar gevergd konden worden. 
     
     
       4.3. 
       Tevens betwist Austrian Airlines buitengerechtelijke kosten verschuldigd te zijn aan de passagier. 
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       5.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       5.2. 
       Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming Amsterdam zijn gearriveerd, zodat Austrian Airlines op grond van de Verordening in beginsel gehouden is de compensatie als bedoeld in de Verordening te voldoen. Dit is anders indien zij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening. Gelet op het arrest Wallentin-Hermann (C-549/07) van het Hof van 22 december 2008 dient een luchtvaartmaatschappij in het voorkomende geval aan te tonen dat zij zelfs met de inzet van alle beschikbare materiële en personeelsmiddelen de buitengewone omstandigheden kennelijk niet had kunnen vermijden – behoudens indien zij op het relevante tijdstip onaanvaardbare offers uit het oogpunt van de mogelijkheden van haar onderneming had gebracht – dat de buitengewone omstandigheden waarmee zij werd geconfronteerd tot de langdurige vertraging van de vlucht leidden.  
       
     
     
       5.3. 
       Austrian Airlines heeft aangevoerd dat de vertraging van de vlucht onder andere is veroorzaakt door restricties van de luchtverkeersleiding ten aanzien van vlucht OS735 van Wenen naar Belgrado, als gevolg van een vertraging op de daaraan voorafgaande vlucht. Ter onderbouwing legt Austrian Airlines het vluchtrapport over van vlucht OS735. Hierin staat vermeld dat de vlucht 15 minuten is vertraagd en is vermeld vertragingscode 93: “AIRCRAFT ROTATION, late arrival of aircraft from another flight or previous sector”, oftewel een late aankomst van een voorgaande vlucht. Daarnaast is vlucht OS735 21 minuten vertraagd als gevolg van beperkingen van de luchtverkeersleiding wegens drukte op de route (vertragingscode 81: “ATFM due to ATC EN-ROUTE DEMAND/CAPACITY”).  Austrian Airlines heeft de “slot history” van vlucht OS735 overgelegd en toegelicht dat de luchtverkeersleiding om 12:45 uur UTC de “slot” van 14:45 uur UTC introk en verving door een nieuwe CTOT van 15:12 uur UTC. Aan vlucht OS735 is vervolgens herhaaldelijk een nieuwe CTOT toegewezen, met als laatste een CTOT van 15:37 uur UTC, welke ook is gebruikt. Ook bij deze CTOT’s staat vertragingscode 81 als reden vermeld: capaciteitsproblemen op de route, aldus nog steeds Austrian Airlines.  
       
     
     
       5.4. 
       Voorts heeft Austrian Airlines met een verwijzing naar het vluchtrapport van vlucht OS736 (Belgrado-Wenen) onderbouwd dat deze vlucht 35 minuten is vertraagd wegens een late aankomst van de voorgaande vlucht OS735 (vertragingscode 93). Daarnaast is deze vlucht 15 minuten vertraagd wegens drukte op de route (vertragingscode 81). Met een verwijzing naar de “slot history” heeft Austrian Airlines onderbouwd dat ook aan vlucht OS736 herhaaldelijk nieuwe slottijden zijn toewezen met als laatste een CTOT van 17:29 uur UTC. Ook hier is vertragingscode 81 (capaciteitsproblemen op de route) als reden voor de CTOT’s vermeld. Austrian Airlines heeft naar het oordeel van de kantonrechter met de door haar overgelegde stukken en haar toelichting daarop voldoende aangetoond dat de luchtverkeersleiding meerdere CTOT’s heeft opgelegd aan vluchten OS735 en OS736. 
       
     
     
       5.5. 
       De kantonrechter is met de passagiers van oordeel dat de vertrekvertraging van 15 minuten van vlucht OS735 niet is veroorzaakt door buitengewone omstandigheden. Uit het vluchtrapport volgt dat deze vertraging is ontstaan door een late aankomst van een voorgaande vlucht. Nu Austrian Airlines niet heeft onderbouwd dat deze vertraging is veroorzaakt door buitengewone omstandigheden, kwalificeert deze vertraagde aankomst van de voorgaande vlucht als een omstandigheid die inherent is aan de normale activiteiten van een luchtvaartmaatschappij. Als onbetwist staat vast dat aan vlucht OS735 nieuwe CTOT’s zijn opgelegd. Wanneer een vlucht een CTOT opgelegd krijgt heeft deze vlucht niet de mogelijkheid om toch eerder te vertrekken. Een CTOT moet immers altijd worden opgevolgd. Nu echter niet te herleiden is waarom de voorgaande vlucht vertraagd is aangekomen, kan ook niet komen vast te staan of de nieuwe CTOT’s toegewezen aan vlucht OS735 op zichzelf staan, of dat ze het gevolg waren van de vertraging door code 93. Naar het oordeel van de kantonrechter is niet vast komen te staan dat de opgelegde CTOT’s zijn aan te merken als een buitengewone omstandigheid. 
       
     
     
       5.6. 
       De kantonrechter is van oordeel dat niet voldoende is gebleken dat sprake is van een buitengewone omstandigheid tijdens de uitvoering van vlucht OS735 waar Austrian Airlines geen daadwerkelijke invloed op kon uitoefenen. Omdat niet gebleken is dat de vertraging van vlucht OS735 veroorzaakt is door een buitengewone omstandigheid, kan van doorwerking geen sprake zijn. De vertraging van de passagiers op de eindbestemming is dus niet het gevolg geweest van buitengewone omstandigheden.  
       
     
     
       5.7. 
       Nu geen sprake is van buitengewone omstandigheden komt de kantonrechter niet toe aan beantwoording van de vraag of Austrian Airlines alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de vlucht te voorkomen. De vordering van de passagiers zal, gelet op de duur van de vertraging van de vlucht, worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
       
     
     
       5.8. 
       De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Austrian Airlines heeft deze vordering (gemotiveerd) betwist. De passagiers hebben hiertegenover onvoldoende aangetoond en onderbouwd dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen. 
     
     
       5.9. 
       De proceskosten komen voor rekening van Austrian Airlines, omdat deze voor het merendeel ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       6.1. 
       veroordeelt Austrian Airlines tot betaling aan de passagiers van € 1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 augustus 2019 tot aan de dag van voldoening van (de deelbetalingen van) dit bedrag; 
     
     
       6.2. 
       
         veroordeelt Austrian Airlines tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagiers tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: 
         dagvaarding 	€ 	99,01; griffierecht	€ 	231,00; salaris gemachtigde	€ 	240,00 vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 
       
     
     
       6.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       6.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. de Vries, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter