ECLI: ECLI:NL:HR:2016:2706

Titel: ECLI:NL:HR:2016:2706 Hoge Raad , 25-11-2016 / 15/04197

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2016-11-25

Zaaknummer: 15/04197

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2016:2706

---

Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Aanneming van werk. Toepasselijkheid Metaalunievoorwaarden, uitleg exoneratiebeding.

25 november 2016 
     Eerste Kamer 
     15/04197 
     EE/JS 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Arrest 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       
        [eiseres], gevestigd te [vestigingsplaats],  
       EISERES tot cassatie,  
       advocaat: mr. H.J.W. Alt, 
       
       
     
     
       		t e g e n 
       
       
     
     
       1. ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V., gevestigd te Apeldoorn,  
       2. [verweerster 2], gevestigd te [vestigingsplaats],  
       VERWEERSTERS in cassatie,  
       advocaten: mr. B.T.M. van der Wiel en           mr. D.A. van der Kooij. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] respectievelijk Achmea en [verweerster 2]. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instanties 
     	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:  
     a.	de vonnissen in de zaak C/01/249927/HA ZA 12-639 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch van 12 september 2012 en van de rechtbank Oost-Brabant van 4 september 2013 en 26 februari 2014; 
     b.	het arrest in de zaak HD 200.143.838/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 21 april 2015.  
     	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht. 
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	Achmea heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. [verweerster 2] heeft primair geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring en subsidiair tot verwerping. [eiseres] heeft in het niet-ontvankelijkheidsincident geconcludeerd tot verwerping.  
       	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.  
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] in het cassatieberoep voor zover gericht tegen [verweerster 2], en voor het overige tot verwerping van het cassatieberoep. 
       	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 14 oktober 2016 op die conclusie gereageerd. 
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van de ontvankelijkheid 
     
      [eiseres] heeft geen klachten aangevoerd tegen de oordelen van het hof ter zake van de rechtsverhouding tussen [eiseres] en [verweerster 2]. [eiseres] dient dan ook in haar cassatieberoep tegen [verweerster 2] niet-ontvankelijk te worden verklaard. 
     
   
   
     
       4 Beoordeling van het middel 
     3. 	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in haar cassatieberoep tegen [verweerster 2]; 
       verwerpt het beroep voor het overige;  
       veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Achmea en [verweerster 2] begroot op € 6524,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
       	Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.E. du Perron en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  25 november 2016 .