ECLI: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5016

Titel: ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5016 Centrale Raad van Beroep , 17-03-1994 / AW 93/78

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1994-03-17

Zaaknummer: AW 93/78

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1994:ZB5016

---

Letselschade. Aangezien voor het bepalen van de vergoeding van schade als hier aan de orde - t.w. het moeten missen van de top van de linker wijsvinger t.g.v. een bedrijfsongeval - werkelijk objectieve maatstaven ontbreken, heeft de Raad zich laten leiden door vergelijking met en aansluiting bij beslissingen in analoge gevallen, zoals weergegeven en gerubriceerd in de editie Smartegeld van het tijdschrift Verkeersrecht. I.c. gesteld op fl. 3500,- (Zie ook TAR 94/34) Artikel over immateriële schade en risico-aanvaarding als basis voor de aansprakelijkheid van een administratief orgaan als werkgever voor dienstongevallen van ambtenaren: zie TAR oktober 1994, blz. 525.

AW 1993/78                           O 
   
   
   U I T S P R A A K 
   
   
   in de gedingen tussen: 
   
   
   
     het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Vianen, eiser I 
     en 
   
   
   de Raad van de gemeente Vianen, eiser II, 
   
   en 
   
   
    [gedaagde], wonende te [woonplaats], gedaagde. 
   
   
   I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
   
   
     Eiser I heeft bij besluit van 6 maart 1991 geweigerd om met toepassing van 
     artikel E 26 van het toepasselijke Algemeen Ambtenarenreglement (AAR) aan 
     gedaagde de door hem noodzakelijk gemaakte kosten van geneeskundige 
     behandeling en verzorging te vergoeden. 
   
   
   
     Eiser II heeft bij besluit van 28 november 1991 geweigerd om een 
     schadeloosstelling aan gedaagde toe te kennen ingevolge artikel F 26 van 
     het AAR terzake van door gedaagde geleden immateriële schade. 
   
   
   
     De Arrondissementsrechtbank te Rotterdam (sector Dordrecht) heeft bij 
     uitspraak van 31 december 1992, nr. AW 91/135-D3 de tegen bovengenoemde 
     besluiten ingestelde beroepen gegrond en de bestreden besluiten nietig 
     verklaard en bepaald dat eisers met inachtneming van het in die uitspraak 
     overwogene nieuwe besluiten dienen te nemen. 
   
   
   Eisers zijn van die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
   
   
     De gedingen zijn behandeld ter terechtzitting van de Raad van 24 februari 
     1994, waar eisers zich hebben laten vertegenwoordigen door mr. J.W.C. van 
     Kleef, verbonden aan Juridisch adviesbureau Van Kleef en Partners BV. 
     Gedaagde is in persoon verschenen. 
   
   
   
   II. MOTIVERING 
   
   
     Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht in werking 
     getreden en is de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten: Ambtenarenwet - 
     gewijzigd. 
     De in dit kader gegeven wettelijke regels van overgangsrecht brengen echter 
     mee dat op het onderhavige hoger beroep moet worden beslist met 
     toepassing van het procesrecht zoals dat luidde voor 1 januari 1994, 
     behoudens wat betreft de mogelijkheid van vergoeding van proceskosten als 
     bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
   
   
   
     De Raad vat de in dit geding relevante feiten en omstandigheden als volgt 
     samen. 
   
   
   
     Aan gedaagde die vanaf 1 september 1981 tot aan de verzelfstandiging per 1 
     juli 1990 van het gemeentelijk waterleidingbedrijf aldaar werkzaam was 
     als machinist tevens hulpfitter, is op 13 maart 1990 bij het verrichten 
     van onderhoudswerkzaamheden (het vervangen van een onderwaterpomp) een 
     ongeval overkomen, als gevolg waarvan hij - naar later is gebleken - de top 
     van zijn linker wijsvinger moet missen. 
     Gedaagde heeft eisers voor de door het bedrijfsongeval veroorzaakte schade 
     aansprakelijk gesteld, aangezien het ongeval naar zijn mening in hoofdzaak 
     geweten moet worden aan het gebruik van verouderd gereedschap (dat in 
     afwachting van de verzelfstandiging van het bedrijf niet meer werd 
     vervangen). 
     Gedaagde heeft verzocht om betaling van een bedrag van 
     (aanvankelijk) f 2.000,- in verband met de door hem geleden materiële en 
     immateriële schade, waarbij hij onder meer gewezen heeft op gemaakte 
     ziektekosten, geleden pijn en het niet meer (goed) kunnen beoefenen van 
     zijn hobby gitaarspelen. 
   
   
   
     Gedaagdes verzoek om schadevergoeding is bij de bestreden besluiten door de 
     bevoegde organen afgewezen, omdat gedaagde naar het oordeel van eisers bij 
     het vervangen van de onderwaterpomp onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld 
     bij het inachtnemen van de benodigde voorzichtigheid, zodat het hem 
     overkomen ongeval niet aan eisers zou zijn toe te rekenen. 
   
   
   
     De Raad onderschrijft het standpunt van de eerste rechter dat tijdig tegen 
     voornoemde besluiten van 6 maart 1991 en 28 november 1991 beroep is 
     ingesteld. 
     De Raad staat nu voor de vraag of deze besluiten in rechte kunnen worden 
     gehandhaafd. Hij beantwoordt die vraag evenals de eerste rechter ontkennend 
     en overweegt daartoe het volgende. 
   
   
   
     Aan de orde is de vraag of gedaagde aanspraak kan maken op vergoeding van 
     door hem bij een bedrijfsongeval geleden materiële en immateriële schade. 
   
   
   
     De Raad heeft in zijn uitspraak van 9 december 1993, nr. AW 1992/1347 (TAR 
     1994, 34) een zekere vorm van risicoaansprakelijkheid geïntroduceerd voor 
     het administratief orgaan in geval van (immateriële) letselschade bij een 
     bedrijfsongeval, waartoe in die uitspraak is overwogen: 
     "Zoals uit 's Raads jurisprudentie blijkt is het algemene uitgangspunt dat 
     een administratief orgaan in beginsel gehouden is de aan een ambtenaar 
     toegebrachte schade te vergoeden; dat dit niet inhoudt dat elke schade 
     welke door toedoen van een administratief orgaan aan een ambtenaar is 
     toegebracht voor vergoeding door dat orgaan in aanmerking moet komen; dat 
     door het ontstaan van een op het administratief orgaan rustende 
     vergoedingsplicht jegens de ambtenaar is vereist dat sprake is van een 
     aan dat orgaan toe te rekenen optreden waardoor de ambtenaar materiële of 
     immateriële schade heeft geleden en dat dat optreden en die schade van een 
     zodanige aard zijn dat de schade in redelijkheid voor vergoeding door dat 
     orgaan in aanmerking dient te komen; dat niet elk leed voor vergoeding in 
     aanmerking komt; dat deelname aan het maatschappelijk verkeer een   zekere 
     mate van ongerief of zelfs leed meebrengt, waar tegenover niet steeds een 
     compensatieplicht van de zijde van het orgaan kan worden gesteld. 
     De Raad is van oordeel dat dit algemene uitgangspunt voor bepaalde gevallen 
     nuancering behoeft. Daartoe zij overwogen - en zulks mede in het licht van 
     hetgeen bij en krachtens de Arbeidsomstandighedenwet is bepaald omtrent de 
     primair aan de werkgever opgedragen verplichting te zorgen voor de 
     veiligheid in verband met de arbeid -, dat voor gevallen waarbij 
     (letsel)schade ontstaat als gevolg van een ongeval tijdens werkzaamheden 
     van bedrijfsmatige aard waarbij gebruik wordt gemaakt van gereedschap en 
     machines, een zekere vorm van risicoaanvaarding door het administratief 
     orgaan aangenomen moet worden. Dit betekent dat op het administratief 
     orgaan (ook) een vergoedingsplicht komt te rusten voor schade die het 
     gevolg is van een bedrijfsongeval dat zich voordoet in een werksituatie 
     die aanvankelijk geen gevaren voor de veiligheid van de ambtenaar leek op 
     te leveren en waarin mogelijke gevaren bij het gebruik van werktuigen, 
     machines en overige hulpmiddelen in vergaande mate waren beperkt, maar 
     waarbij het - achteraf bezien - toch mogelijk was geweest doelmatiger 
     veiligheidsvoorzieningen te treffen." 
   
   
   
     In het onderhavige geval kon de oorzaak van het ongeval niet onomstotelijk 
     worden vastgesteld. Partijen zijn het er echter over eens dat het gebeuren 
     waarschijnlijk is te wijten aan het verschuiven van een of meer schakels 
     van de gebruikte hijsketting, waardoor de buis die aan die ketting hing 
     een stukje naar beneden viel, juist op het moment dat gedaagde met zijn 
     handen onder die buis aan de laatste bouten draaide. 
     Gedaagde heeft betoogd dat het ongeval voorkomen had kunnen worden door te 
     werken met een - door de Arbeidsomstandighedenwet voorgeschreven - gekeurde 
     hijsband, in plaats van met een verouderde ketting waarbij het risico van 
     schuivende schakels steeds aanwezig is, terwijl onvermijdelijk is dat op 
     bepaalde momenten met de handen (vingers) zonder gereedschap onder de 
     opgehesen buis moet worden gewerkt. Gedaagde heeft er verder op gewezen 
     dat na de privatisering de hijsketting is vervangen, terwijl ook overigens 
     een aantal veiligheidsmaatregelen is genomen waardoor een ongeval als het 
     onderhavige niet meer kan voorkomen. 
   
   
   
     Naar het oordeel van de Raad is niet gebleken dat gedaagde niet conform de 
     voorschriften of anderszins onzorgvuldig heeft gehandeld bij het uitvoeren 
     van de onderhoudswerkzaamheden. 
     De Raad komt gelet op deze omstandigheden en in het licht van hetgeen hij 
     in zijn eerdere - hierboven geciteerde - uitspraak heeft overwogen tot de 
     slotsom dat op eisers de plicht rust de door gedaagde als gevolg van het 
     hem overkomen bedrijfsongeval geleden materiële en immateriële schade te 
     vergoeden. 
   
   
   
     Het vorenstaande houdt in dat eiser I alsnog toepassing behoort te geven 
     aan het bepaalde in artikel E 26 van het AAR (nu het ongeval in overwegende 
     mate haar oorzaak vindt in de arbeidsomstandigheden en niet aan schuld of 
     nalatigheid van gedaage is te wijten) en alle door gedaagde noodzakelijk 
     gemaakte en te zijnen laste blijvende kosten van geneeskundige behandeling 
     of verzorging dient te vergoeden. 
   
   
   
     De door eiser II ingevolge artikel F 26 van het AAR aan gedaagde toe te 
     kennen immateriële schade kan de Raad, gelet op artikel 47, lid 2, van de 
     Ambtenarenwet 1929, zelf bij zijn uitspraak vaststellen. 
   
   
   
     Aangezien voor het bepalen van de hoogte van de vergoeding van schade als 
     hier aan de orde werkelijk objectieve maatstaven ontbreken, heeft de Raad 
     zich (evenals in zijn eerdergenoemde uitspraak van 9 december 1993) laten 
     leiden door vergelijking met en aansluiting bij beslissingen in analoge 
     gevallen, zoals weergegeven en gerubriceerd in de periodiek verschijnende 
     editie Smartegeld van het tijdschrift Verkeersrecht. Alle omstandigheden 
     van het geval in aanmerking nemend bepaalt de Raad gedaagdes geldelijke 
     aanspraak op f 3.500,-. 
   
   
   
     Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat de aangevallen uitspraak voor 
     bevestiging in aanmerking komt zoals hierna onder III is omschreven. 
   
   
   
     Gelet op het hiervoor overwogene is er voorts aanleiding om eisers, als in 
     het ongelijk gestelde partijen, te veroordelen in de proceskosten van 
     gedaagde, welke zijn begroot op f 235,23 ter zake van reis- en 
     verletkosten; van andere kosten is de Raad niet gebleken. 
   
   
   De Raad beslist als volgt: 
   
   III. BESLISSING 
   
   De Centrale Raad van Beroep, 
   
   Recht doende: 
   
   
     Bevestigt de aangevallen uitspraak met dien verstande dat: 
     - eiser I een nieuw besluit dient te nemen met 
     inachtneming van hetgeen hierboven is overwogen; 
     - eiser II wordt veroordeeld tot betaling aan gedaagde 
     van een vergoeding van f 3.500,--; 
     Veroordeelt eisers in de kosten van het geding in beide instanties aan de 
     zijde   van gedaagde gevallen, ten bedrage van f 235,23; 
     Wijst de gemeente Vianen aan als de rechtspersoon die deze kosten moet 
     vergoeden. 
   
   
   
     Aldus gegeven door mr. J. Boesjes als voorzitter en 
     mr. H.A.A.G. Vermeulen en mr. Ch. de Vrey als leden, in tegenwoordigheid 
     van P.H. Schippers als griffier. 
   
   
   
     Uitgesproken in het openbaar op 17 maart 1994 door 
     mr. H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter, in tegenwoordigheid van voornoemde 
     griffier. 
   
   
   
   
   (get.) H.A.A.G. Vermeulen.    (get.) J. Boesjes. 
   
   
   
   (get.) P.H. Schippers.