ECLI: ECLI:NL:RBGRO:2011:BR3928

Titel: ECLI:NL:RBGRO:2011:BR3928 Rechtbank Groningen , 22-07-2011 / 126821 - KG ZA 11-169

Gerecht: Rechtbank Groningen

Datum uitspraak: 2011-07-22

Zaaknummer: 126821 - KG ZA 11-169

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGRO:2011:BR3928

---

Vordering tot afgifte dossiers door advocatenkantoor.

vonnis 
       RECHTBANK GRONINGEN 
     
     
     Sector civielrecht 
     
     zaaknummer / rolnummer: 126821 / KG ZA 11-169 
     
     Vonnis in kort geding van 22 juli 2011 
     
     in de zaak van 
     
     
       Q, 
       wonende te [plaatsnaam], 
       eiser, 
       advocaat mr. P.J. Jans te Groningen, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	de maatschap 
       MAATSCHAP X. ADVOCATEN (h.o.d.n. A. & B. ADVOCATEN), 
       gevestigd te [plaatsnaam], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. R. Skála te Haren, 
       2.	A., 
       wonende te [plaatsnaam], 
       gedaagde, 
       verschenen in persoon, 
       3.	B., 
       wonende te [plaatsnaam], 
       gedaagde, 
       advocaat mr. R. Skála te Haren. 
     
     
     Partijen zullen hierna Q., Maatschap X. Advocaten, A. en B. genoemd worden. 
     
     1.	De procedure 
     
     
       1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       -	de dagvaarding,  
       -	de mondelinge behandeling op 9 juni 2011, waarbij Q. bijgestaan door mr. Jans, A. en mr. Skála. zijn verschenen,  
       -	de pleitnota van Q.,  
       -	de pleitnota van A. , 
       -	de pleitnota van mr. Skála, 
       -	de brief van Q. van 29 juni 2011, 
       -	de brief van A. van 15 juli 2011, 
       -	de brief van mr. Skála van 15 juli 2011, 
       -	de brief van Q. van 19 juli 2011. 
     
     
     1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald. 
     
     2.	De feiten 
     
     2.1.	Q. heeft in de periode van 2004 tot en met 2009 diverse opdrachten tot het verlenen van juridische diensten aan A. gegeven. In het kader van de uitvoering van deze opdrachten zijn door A. meerdere dossiers aangelegd.  
     
     2.2.	Q. heeft A. meerdere malen verzocht om afgifte van voormelde dossiers. A. heeft telkens afgifte geweigerd.  
     
     2.3.	Q. heeft op enig moment de Deken van de Orde van Advocaten te Groningen (hierna: de Deken) ingeschakeld om A. tot afgifte van de dossiers te bewegen. Bij brief van 10 augustus 2010 heeft de Deken A. verzocht binnen één week op zijn kantoor alle dossiers betreffende zaken van Q. af te geven. Hieraan heeft A. geen gehoor gegeven. 
     
     2.4.	Bij brief van 20 april 2011 heeft Q. A. verzocht en gesommeerd de dossiers binnen een week over te dragen. 
     
     2.5.	Bij brief van 26 april 2011 heeft A. aan Q. bericht de dossiers niet af te geven, omdat er declaraties open staan. 
     
     2.6.	Bij brief van 5 mei 2011 heeft Q. de Maatschap X. Advocaten, A. en B., gesommeerd de dossiers binnen een week over te dragen. Deze termijn is ongebruikt verstreken. 
     
     
     3.	Het geschil 
     
     3.1.	Q. vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de Maatschap X. Advocaten, A. en B., hoofdelijk, te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis aan Q. te overhandigen - in die zin dat hij ervan in het bezit wordt gesteld - alle dossiers alsmede dossierstukken - waaronder, maar niet uitsluitend de processtukken en de daarmee samenhangende correspondentie (al dan niet vastgelegd op papier en/of beeld- of geluidsdragers), dit alles in de ruimste zin van het woord - van de door de Maatschap X. Advocaten, A. en B. behandelde (rechts)-zaken van Q. op straffe van een dwangsom van EUR 5.000,00 per dag of deel daarvan dat de Maatschap X. Advocaten, A. en B. met de nakoming van dit gebod - al dan niet gedeeltelijk - in gebreke blijven, met veroordeling van de Maatschap X. Advocaten, A. en B., hoofdelijk, in de kosten van deze procedure, ook in die van de eventuele executie van het vonnis.  
     
     3.2.	De Maatschap X. Advocaten en B. hebben geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van Q. in zijn vordering jegens hen, met veroordeling van Q. in de kosten van deze procedure.  
     
     3.3.	A. heeft verzocht om afwijzing van de vordering, met veroordeling van Q. in de kosten van deze procedure. 
     
     4.	De beoordeling 
     
     Ontvankelijkheid vordering jegens de Maatschap X. Advocaten en B. 
     
     4.1.	De Maatschap X. Advocaten en B. hebben aangevoerd dat zij nimmer juridische procedures voor Q. hebben gevoerd en dat zij evenmin dossiers van voor Q. gevoerde juridische procedures onder zich hebben. Daarbij hebben zij er op gewezen dat A. Q. in de bedoelde juridische procedures heeft bijgestaan. Tot omstreeks oktober 2005 was A. zelfstandig advocaat. Sinds oktober 2005 was er sprake van een kostenmaatschap en de Maatschap X. Advocaten bestaat pas sinds 1 januari 2009. 
     
     4.2.	De voorzieningenrechter stelt vast dat door of namens Q. niet is gesteld dat door de Maatschap X. Advocaten dan wel B. juridische procedures voor Q. zijn gevoerd. Daarnaast heeft Q. erkend dat de zaken waarvan hij afgifte van de dossiers vordert, reeds waren afgehandeld ten tijde van de oprichting van de Maatschap X. Advocaten en is niet weersproken dat de Maatschap X. Advocaten dan wel B. geen dossiers betreffende voor Q. gevoerde juridische procedures onder zich hebben. Door of namens Q. is enkel gesteld dat A. ten behoeve van Q. juridische procedure heeft gevoerd en Q. heeft tot zijn brief van 5 mei 2011 telkens enkel aan A. verzocht om afgifte van de dossiers. 
     
     4.3.	Voorgaande brengt met zich dat niet dan wel onvoldoende is gebleken dat de Maatschap X. Advocaten dan wel B. de door Q. verlangde dossiers onder zich hebben, zodat Q. in zijn vordering om de Maatschap X. Advocaten en B. te veroordelen tot afgifte van deze dossiers niet-ontvankelijk zal worden verklaard. 
     
     Ontvankelijkheid vordering jegens A. 
     
     4.4.	A. heeft in zijn brief van 15 juli 2011 gesteld dat Q. in zijn vordering jegens hem tot afgifte van de dossiers niet-ontvankelijk verklaard moet worden, omdat de rechtshulp in de door Q. bedoelde juridische procedures is verleend door de vennootschap A. Advocaat en Procureur B.V., welke vennootschap met de oprichting van de Maatschap X. Advocaten niet is opgehouden te bestaan. Voor zover er dan ook al dossiers voorhanden zouden zijn dan zijn deze in het bezit van de vennootschap A. Advocaat en Procureur B.V. Derhalve heeft Q. de verkeerde partij gedagvaard en dient Q. in zijn vordering jegens A. niet-ontvankelijk verklaard te worden. 
     
     4.5.	De voorzieningenrechter stelt vast dat A. dit verweer niet tijdens de mondelinge behandeling heeft gevoerd, maar eerst bij brief van 15 juli 2011 naar voren heeft gebracht. Daarmee is dit verweer, wat daarvan inhoudelijk ook zij, naar het oordeel van de voorzieningenrechter in een te laat stadium gevoerd en dient het verweer om die reden buiten beschouwing te blijven. 
     
     Inhoudelijke beoordeling 
     
     
       4.6.	Bij brief van 29 juni 2011 heeft Q. nader gespecificeerd van welke 52 dossiers hij afgifte vordert. Bij brief van 15 juli 2011 heeft A. geantwoord dat hij van de door Q. genoemde dossier er 17 onder zich heeft. Dit betreffende de dossiers: 
       5) 	Beter Wonen		A 030136, 
       6 + 7) 	[persoonsnamen]	700186, 
       8)	Waterbedrijf		Q. 3 A 040363, 
       9 + 10)	Vos auto's Aalburg en Reaal	500129 en 600146 (in vrijwaring),  
       11)	[persoonsnaam]	A 040285, 
       13)	[persoonsnaam]	A 030087, 
       23)	[persoonsnaam]	A 030120, 
       30)	[persoonsnaam]	A 040414, 
       31)	[persoonsnaam]	A 020073 en A 020074, 
       32)	[persoonsnaam]	A 020078, 
       36)	[persoonsnaam]	A 020076, 
       37)	[persoonsnaam]	7575,  
       38)	[persoonsnaam]	A 040398, 
       40)	[persoonsnaam]	B 040150, 
       51)	[persoonsnaam]	030223. 
     
     
     4.7.	Door A. is ontkend dat hij de overige door Q. in zijn nadere specificaties van 29 juni 2011 genoemde dossiers onder zich heeft. Nu van de zijde van Q. onvoldoende is onderbouwd dat A. deze dossiers wél onder zich heeft, zal de vordering van Q. op dit onderdeel worden afgewezen. 
     
     
       4.8.	In zijn brief van 15 juni 2011 heeft A. gesteld dat er op 3 januari 2008 betreffende de voor Q. behandelde zaken declaraties openstonden voor een bedrag van in totaal EUR 17.607,43. Deze stelling heeft hij onderbouwd door overlegging van aan Q. verzonden declaraties en opgestelde overzichten. Deze openstaande declaraties betreffen, volgens A. in zijn brief van 15 juni 2011, de volgende dossiers: 
       2 + 4)	SNS NV, 
       3)	SNS Verz., 
       6 + 7)	[persoonsnaam] c.s., 
       8)	Waterbedrijf, 
       18)	[persoonsnaam] / IND, 
       33)	[persoonsnaam], 
       50)	[persoonsnaam], 
       (?)	Essent, 
       (?)	[persoonsnaam]. 
       Vanwege deze openstaande declaraties heeft A. tot op heden afgifte van de door Q. verlangde dossiers geweigerd. 
     
     
     4.9.	Door Q. is ontkend dat er facturen van A. onbetaald zijn gebleven en dat zelfs als er sprake zou zijn van een betalingsachterstand dit voor A. geen gerechtvaardigde reden is afgifte van de dossiers te weigeren. 
     
     4.10.	De voorzieningenrechter is van oordeel dat A. genoegzaam heeft onderbouwd dat er in een aantal dossiers sprake is van openstaande declaraties. Het geschil dat partijen dienaangaande hebben, dient naar het oordeel van de voorzieningenrechter te worden opgelost door middel van de daarvoor geëigende weg, te weten de begrotingsprocedure bij de Deken. Tegen deze achtergrond en gezien het feit dat de onderhavige onenigheid gezien de overgelegde producties al sinds lange tijd speelt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat Q. een onvoldoende spoedeisend belang heeft bij afgifte van de dossiers waarin declaraties openstaan. Om die reden zal de vordering tot afgifte van deze dossiers worden afgewezen. De voorzieningenrechter kan -zoals reeds bij de mondelinge behandeling is voorgesteld- partijen slechts adviseren bedoelde dossiers en het openstaande bedrag bij de Deken te deponeren in afwachting van de uitkomst van deze procedure. Nu zulks niet door partijen is overeengekomen, en evenmin is gevorderd, resteert afwijzing van het gevorderde op dit onderdeel. 
     
     4.11.	Voorgaande betreft evenwel slechts de dossiers met nummers 6 + 7 ([persoonsnamen]) en 8 (Waterbedrijf) van de lijst waarvan A. heeft erkend dat hij deze in zijn bezit heeft, zoals hiervoor in r.o. 4.6. is weergegeven. Op deze lijst staan immers alleen de dossiers met nummer 6, 7 en 8 van de hierover in r.o. 4.8. weergegeven lijst van dossiers waarin declaraties openstaan. De andere door A. genoemde dossiers waarin declaraties openstaan zijn door hem immers niet gekoppeld aan een dossier die op de in r.o. 4.6. vermelde lijst van dossiers waarvan Q. afgifte verlangt en die A. in zijn bezit heeft, voorkomt. 
     
     
       4.12.	Met betrekking tot de overige 14 dossiers is er blijkens de brief van 15 juli 2011 van A. geen sprake van een betalingsachterstand. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan A. zich met betrekking tot de afgifte van deze dossiers niet op een retentierecht beroepen. Derhalve zal A. worden veroordeeld tot afgifte aan Q. van deze dossiers binnen één week nadat Q. bij vooruitbetaling aan A. de ter zake benodigde redelijke kopieerkosten heeft voldaan. Dit betreft de dossiers: 
       5) 	Beter Wonen		A 030136, 
       9 + 10)	Vos auto's Aalburg en Reaal	500129 en 600146 (in vrijwaring),  
       11)	[persoonsnaam]	A 040285, 
       13)	[persoonsnaam]	A 030087, 
       23)	[persoonsnaam]	A 030120, 
       30)	[persoonsnaam]	A 040414, 
       31)	[persoonsnaam]	A 020073 en A 020074, 
       32)	[persoonsnaam]	A 020078, 
       36)	[persoonsnaam]	A 020076, 
       37)	[persoonsnaam]	7575,  
       38)	[persoonsnaam]	A 040398, 
       40)	[persoonsnaam]	B 040150, 
       51)	[persoonsnaam]	030223. 
       De voorzieningenrechter zal hieraan een (gemaximeerde) dwangsom verbinden van  
       EUR 100,00 per dag of deel daarvan dat A. in gebreke blijft om aan deze veroordeling tot afgifte van deze dossiers te voldoen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat A. eerst gehouden is de betreffende dossiers aan Q. over te dragen binnen één week nadat Q. bij vooruitbetaling aan A. de ter zake benodigde kopieerkosten heeft voldaan.  
     
     
     De voorzieningenrechter acht vergoeding van deze kopieerkosten door Q. in de gegeven omstandigheden geïndiceerd gezien het tijdsverloop tussen afdoening van de dossiers en de vordering tot afgifte daarvan, waarbij niet meer is te achterhalen of er kopieerkosten in de (slot)declaraties zijn verwerkt en A. thans -gelet op de aangekondigde schadeclaims ter zake wanprestatie- een gerechtvaardigd belang heeft het aanleggen van een schaduwdossier. 
     
     Proceskosten 
     
     
       4.13.	Q. zal als de jegens de Maatschap X. Advocaten en B. in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten aan de zijde van de Maatschap X. Advocaten en B. worden begroot op: 
       - griffierecht		EUR	258,00 
       - salaris advocaat		816,00 
       Totaal		EUR 	1.074,00 
     
     
     4.14.	Aangezien in de procedure tussen Q. en A. elk van partijen als op enig punt in het ongelijk gesteld is te beschouwen, zullen de proceskosten tussen deze partijen worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.  
     
     
       5.	De beslissing 
       De voorzieningenrechter: 
     
     
     5.1.	verklaart de vordering jegens de Maatschap X. Advocaten en B. niet-ontvankelijk, 
     
     
       5.2.	veroordeelt A. tot afgifte aan Q. van de dossiers 
       5) 	Beter Wonen		A 030136, 
       9 + 10)	Vos auto's Aalburg en Reaal	500129 en 600146 (in vrijwaring),  
       11)	[persoonsnaam]	A 040285, 
       13)	[persoonsnaam]	A 030087, 
       23)	[persoonsnaam]	A 030120, 
       30)	[persoonsnaam]	A 040414, 
       31)	[persoonsnaam]	A 020073 en A 020074, 
       32)	[persoonsnaam]	A 020078, 
       36)	[persoonsnaam]	A 020076, 
       37)	[persoonsnaam]	7575,  
       38)	[persoonsnaam]	A 040398, 
       40)	[persoonsnaam]	B 040150, 
       51)	[persoonsnaam]	030223, 
       binnen één week nadat Q. bij vooruitbetaling aan A. de ter zake benodigde redelijke kopieerkosten heeft voldaan, 
     
     
     5.3.	veroordeelt A. om aan Q. een dwangsom te betalen van  EUR 100,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de in 5.2. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van EUR 10.000,00 is bereikt, 
     
     5.4.	verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
     
     5.5.	veroordeelt Q. in de proceskosten, aan de zijde van de Maatschap X. Advocaten en B. tot op heden zijn begroot op EUR 1.074,00, 
     
     5.6.	compenseert de kosten van deze procedure tussen Q. en A., in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, 
     
     5.7.	wijst het meer of anders gevorderde af. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. E.J. Oostdijk en in het openbaar uitgesproken door mr. P. Molema op 22 juli 2011.