ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0304

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0304 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 21-02-2001 / AWB 98/519 t/m 98/525

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-21

Zaaknummer: AWB 98/519 t/m 98/525

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0304

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
       Nrs. AWB 98/519 t/m 98/525			21 februari 2001 
       	 5040 
     
     
     
     Uitspraak in de zaken van: 
     
     
       A & B B.V., te C, appellante, 
       gemachtigde: mr H.J. Bronkhorst, advocaat te 's-Gravenhage,  
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr B.C. Brouwer, werkzaam bij de Belastingdienst/Douane district Arnhem. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Bij afzonderlijke besluiten van 7 mei 1998 heeft de Belastingdienst/Douane district  
       Arnhem namens verweerder de bezwaren van appellante tegen de aan haar op  
       27 november 1995 onderscheidenlijk 27 oktober 1995 gezonden uitnodigingen tot betaling  
       van fl. 70.307,30, fl. 114.100,--, fl. 74.250,--, fl. 74.250,--, fl. 74.775,--, fl. 74.795,-- en  
       fl. 74.775,-- aan landbouwheffing, ongegrond verklaard. 
       Bij afzonderlijke op 17 juni 1998 ter griffie ontvangen beroepschriften heeft appellante  
       tegen de besluiten van 7 mei 1998 beroep ingesteld bij het College. 
       Verweerder heeft op 24 september 1998 in de afzonderlijke zaken een verweerschrift  
       ingediend. 
     
     
     
       Op 1 oktober 1999 heeft appellante het College een nadere memorie doen toekomen. 
       Het College heeft de zaken gevoegd behandeld en onderzocht ter zitting van  
       13 oktober 1999, waar partijen bij monde van hun gemachtigden hun standpunten hebben  
       toegelicht. Voorts zijn daar D en E als getuige gehoord. Vervolgens is het onderzoek  
       gesloten. 
       Bij beschikking van 9 februari 2000 heeft het College het onderzoek heropend. 
       Bij brieven van 7 maart 2000 onderscheidenlijk 31 maart 2000 hebben partijen hun  
       standpunt nader uiteengezet. 
       Het onderzoek is voortgezet ter zitting van het College van 12 juli 2000 en is vervolgens  
       gesloten. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	De artikelen 203 en 204 van het Communautair Douanewetboek (hierna: CDW) luiden als  
       volgt: 
       				" Artikel 203 
     
     
     
       	1.	Een douaneschuld bij invoer ontstaat indien aan rechten bij invoer  
       onderworpen goederen aan het douanetoezicht worden onttrokken. 
       	2.	De douaneschuld ontstaat op het tijdstip waarop de goederen aan het  
       douanetoezicht worden onttrokken. 
       	3.	Schuldenaren zijn: 
       	-	de persoon die de goederen aan het douanetoezicht heeft onttrokken; 
       	-	de personen die aan deze onttrekking hebben deelgenomen terwijl zij wisten  
       of redelijkerwijze hadden moeten weten dat de goederen aan het  
       douanetoezicht werden onttrokken; 
       	-	de personen die de betrokken goederen hebben verworven of deze onder  
       zich hebben gehad en die op het ogenblik waarop zij de goederen  
       verwierven of ontvingen, wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten  
       dat deze aan het douanetoezicht waren onttrokken; 
       	-	alsmede, in voorkomend geval, de persoon die de verplichtingen welke  
       voortvloeien uit de tijdelijke opslag van de goederen of uit het gebruik van  
       de douaneregeling waaronder deze waren geplaatst, dient na te komen. 
     
     
     				Artikel 204 
     
     
       	1. Een douaneschuld bij invoer ontstaat: 
       a) indien niet wordt voldaan aan een van de verplichtingen welke ten  
           aanzien van aan rechten bij invoer onderworpen goederen  
           voortvloeien uit de tijdelijke opslag van deze goederen of uit het  
           gebruik van de douaneregeling waaronder zij zijn geplaatst of, 
       		    b) indien een van de voorwaarden die voor de plaatsing van de goederen  
       		        onder deze regeling of voor de toekenning van een verlaagd recht bij  
       		        invoer of van een nulrecht uit hoofde van de bijzondere bestemming  
       		        van de goederen zijn gesteld, niet in acht is genomen, 
     
     
     
       		in andere gevallen, dan die bedoeld in artikel 203, tenzij vaststaat dat dit  
       verzuim zonder werkelijke gevolgen is gebleven voor de juiste werking van  
       de tijdelijke opslag of de betrokken douaneregeling. 
       	2.	De douaneschuld ontstaat, hetzij op het tijdstip waarop niet meer wordt  
       voldaan aan de verplichting waarvan de niet-nakoming de douaneschuld  
       doet ontstaan, hetzij op het tijdstip waarop de goederen onder de betrokken  
       douaneregeling werden geplaatst, wanneer achteraf blijkt dat aan een van de  
       voorwaarden voor de plaatsing van de genoemde goederen onder deze  
       regeling of voor de toekenning van een verlaagd recht bij invoer of van een  
       nulrecht uit hoofde van de bijzondere bestemming van de goederen, niet is  
       voldaan. 
       	3.	Schuldenaar is de persoon die, naar gelang van het geval, hetzij de  
       verplichtingen moet nakomen welke ten aanzien van aan rechten bij invoer  
       onderworpen goederen voortvloeien uit de tijdelijke opslag of uit het  
       gebruik van de douaneregeling waaronder deze goederen zijn geplaatst,  
       hetzij de aan de plaatsing van de goederen onder de regeling verbonden  
       voorwaarden in acht moet nemen." 
     
     
     
       Artikel 215 van het CDW luidde, voorzover hier van belang: 
       "	1. De douaneschuld ontstaat op de plaats waar de feiten zich voordoen die tot  
       het ontstaan van deze schuld leiden. 
       2. Indien de in lid 1 bedoelde plaats niet kan worden bepaald, wordt de douane- 
       schuld geacht te zijn ontstaan op de plaats waar de douaneautoriteiten  
       vaststellen dat de goederen zich in een situatie bevinden die tot het ontstaan  
       van een douaneschuld heeft geleid. 
       3. Indien een douaneregeling voor bepaalde goederen niet is be‰indigd, wordt  
       de douaneschuld geacht te zijn ontstaan: 
       	- op de plaats waar de goederen onder de regeling zijn geplaatst, of 
       	- op de plaats waar de goederen de Gemeenschap onder de betrokken regeling  
       zijn binnengekomen." 
     
     
     
     
     
       De artikelen 378 en 379 van de Toepassingsverordening van het CDW (hierna: TCDW)  
       luiden als volgt: 
       				" Artikel 378 
     
     
     
       	1. Wanneer een zending niet bij het kantoor van bestemming is aangebracht en  
       de plaats van de overtreding of onregelmatigheid niet kan worden vastgesteld,  
       wordt deze overtreding of onregelmatigheid, onverminderd artikel 215 van het  
       Wetboek, geacht te zijn begaan: 
       	- in de Lid-Staat waaronder het kantoor van vertrek ressorteert, of 
       	- in de Lid-Staat waaronder het kantoor van doorgang bij binnenkomst in de  
       Gemeenschap ressorteert en waaraan een kennisgeving van doorgang is  
       afgegeven, tenzij, binnen een nader te bepalen termijn als voorzien in artikel  
       379, lid 2, ten genoegen van de douaneautoriteiten het bewijs wordt geleverd  
       van de regelmatigheid van het communautair douanevervoer of van de plaats  
       waar de overtreding of onregelmatigheid daadwerkelijk is begaan. 
       	- 2. Indien, bij gebreke van een dergelijk bewijs, de overtreding of  
       onregelmatigheid geacht blijft te zijn begaan in de Lid-Staat van vertrek of in  
       de Lid-Staat van binnenkomst als bedoeld in lid 1, eerste alinea, tweede  
       streepje, worden de rechten en andere heffingen op de betrokken goederen door  
       deze Lid-Staat volgens de communautaire of nationale bepalingen ge‹nd. 
       	- 3. Indien, binnen drie jaar na geldigmaking van de aangifte T1, kan  
       worden vastgesteld in welke Lid-Staat de overtreding of onregelmatigheid  
       daadwerkelijk is begaan, gaat deze Lid-Staat overeenkomstig de  
       communautaire of nationale bepalingen over tot de inning van de rechten en  
       heffingen op de betrokken goederen (met uitzondering van die welke  
       overeenkomstig de tweede alinea als eigen middelen van de Gemeenschap  
       werden ge‹nd). De aanvankelijk ge‹nde rechten en heffingen worden  
       terugbetaald (met uitzondering van die welke als eigen middelen van de  
       Gemeenschap werden ge‹nd) zodra het bewijs van deze inning is geleverd. 
       	- 4. De zekerheid die ten behoeve van het communautair douanevervoer  
       werd gesteld, wordt eerst vrijgegeven na afloop van voornoemde termijn van  
       drie jaar, of eventueel na betaling van de rechten en heffingen die van  
       toepassing zijn in de Lid-Staat waar de overtreding of onregelmatigheid  
       daadwerkelijk is begaan. 
       	De Lid-Staten nemen de nodige maatregelen om overtredingen en  
       onregelmatigheden te bestrijden en daar doeltreffende sancties op te stellen. 
     
     
     						Artikel 379 
     
     
       	1. Wanneer een zending niet bij het kantoor van bestemming is aangebracht en  
       de plaats van de overtreding of onregelmatigheid niet kan worden vastgesteld,  
       deelt het kantoor van vertrek dit zo spoedig mogelijk mede aan de aangever,  
       doch uiterlijk binnen elf maanden na geldigmaking van de aangifte voor  
       communautair douanevervoer. 
     
     
     
     
       	- 2. In de in lid 1 bedoelde kennisgeving wordt onder andere de termijn  
       vermeld waarbinnen bij het kantoor van vertrek, ten genoegen van de  
       douaneautoriteiten, het bewijs moet worden geleverd van de regelmatigheid  
       van het communautair douanevervoer of van de plaats waar de overtreding of  
       onregelmatigheid daadwerkelijk werd begaan. Deze termijn bedraagt drie  
       maanden na de in lid 1 bedoelde kennisgeving. Indien het bewijs na het  
       verstrijken van deze termijn niet is geleverd, gaat de bevoegde Lid-Staat over  
       tot de inning van het verschuldigde bedrag aan rechten en andere heffingen. In  
       de gevallen waarin deze Lid-Staat niet de Lid-Staat is waarin het kantoor van  
       vertrek is gelegen, stelt het kantoor van vertrek deze Lid-Staat daarvan  
       onverwijld in kennis." 
     
     
     
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       -	Appellante is douane-expediteur. 
       -	Op 27 september 1994 heeft appellante aangifte gedaan voor extern communautair  
       douanevervoer naar Lom‚ (Togo) van twee partijen melkpoeder, elk met een  
       nettogewicht van 25.000 kg en onder de goederencode 04021019. 
       -	De douanepost Utrecht heeft voor voormelde aangiften van appellante zogenoemde  
       T1-documenten afgegeven met nummer 2006989 respectievelijk 2007002 
       -	Op 6 oktober 1994 heeft appellante aangifte gedaan voor extern communautair  
       douanevervoer naar Lom‚ van twee partijen melkpoeder, elk met een nettogewicht  
       van 25.000 kg en onder de goederencode 04021019. De douanepost Utrecht heeft  
       voor deze aangiften van appellante T1-documenten afgegeven met nummer 2007210  
       respectievelijk 2007211. 
       -	Op 19 oktober 1994 heeft appellante aangifte gedaan voor extern communautair  
       douanevervoer naar Lom‚ van een partij melkpoeder met een nettogewicht van  
       25.000 kg onder goederencode 04021019. De douanepost Utrecht heeft voor deze  
       aangifte van appellante een T1-document afgegeven met het nummer 2007594. 
       -	Op 28 oktober 1994 heeft appellante aangifte gedaan voor extern communautair  
       douanevervoer naar Lom‚ van twee partijen melkpoeder met elk een netto-gewicht  
       van 25.000 kg onder goederencode 04021019. De douanepost Utrecht heeft voor  
       deze aangiften T1-documenten afgegeven met nummer 2007913 respectievelijk  
       2007914. 
       -	Op 27 januari 1995 onderscheidenlijk 2 maart 1995 heeft de douanepost Utrecht  
       appellante bij afzonderlijke brieven verzocht om inlichtingen te verstrekken over de  
       bestemming van de goederen in verband met de niet-zuivering van voormelde  
       T1-documenten. Appellante heeft hierop niet gereageerd. Gelijktijdig is een verzoek  
       tot nasporing gericht aan het kantoor van bestemming Bordeaux. 
       - Op 7 juni 1995 is aan appellante met betrekking tot bovenvermelde T1-documenten  
       een kennisgeving niet-zuivering gedaan en is appellante in de gelegenheid gesteld  
       om binnen drie maanden alsnog het bewijs te leveren van de regelmatigheid van het  
       douanevervoer of de plaats mee te delen waar de overtreding of onregelmatigheid  
       daadwerkelijk is begaan. Hierop is door appellante niet gereageerd. 
       -	Op 27 oktober 1995 onderscheidenlijk 27 november 1995 heeft de douanepost  
       Utrecht appellante zeven afzonderlijke uitnodigingen tot betaling doen toekomen  
       wegens niet-zuivering van voormelde T1-documenten. Hiertegen heeft appellante bij  
       brieven van 2 november 1995 onderscheidenlijk 4 december 1995 bezwaar gemaakt.  
       In deze bezwaarschriften heeft appellante het volgende vermeld: 
     
     
     
       "	De FIOD te Groningen heeft deze zaak reeds lange tijd in behandeling i.v.m.  
       mogelijke fraude van de genoemde afzender op het betreffende document.  
       Derhalve is alle informatie inzake deze kwestie verschaft aan de FIOD  
       zodat wij op dit moment geen nadere informatie kunnen verschaffen die zou  
       kunnen leiden tot het aanzuiveren van dit document." 
     
     
     
       -	Bij schrijven van 7 november 1995 heeft de Belastingdienst/Douane district Arnhem  
       in reactie op het bezwaar van appellante van 2 november 1995 appellante onder meer  
       als volgt bericht: 
     
     
     
       "	In deze zaak stelt de Belastingdienst/FIOD een onderzoek in. Indien het  
       onderzoek is afgerond zal ik u van de bevindingen van het onderzoek op de  
       hoogte stellen, waarna u alsnog uw bezwaar kunt toelichten." 
     
     
     
       -	Bij brief van 19 december 1995 heeft de Belastingdienst/Douane district Arnhem in  
       reactie op het bezwaar van appellante van 4 december 1995 onder meer als volgt  
       bericht: 
     
     
     
       "	In deze zaak wordt door de FIOD een onderzoek ingesteld. Indien het  
       onderzoek is afgerond zal ik u hiervan op de hoogte stellen waarna u alsnog in  
       de gelegenheid wordt gesteld uw bezwaar nader te motiveren." 
     
     
     
       -	Bij schrijven van 11 april 1996 heeft de FIOD, vestiging Groningen, aan de  
       Belastingdienst/Douane district Arnhem een rapport, gedateerd 10 april 1996, inzake  
       een onderzoek naar de gang van zaken rond voormelde T1-documenten doen  
       toekomen. 
       -	Op 7 mei 1998 heeft verweerder de bestreden besluiten genomen. 
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten 
       Bij de bestreden besluiten heeft verweerder onder meer het volgende overwogen: 
       "	Door belanghebbende ben ik geattendeerd op een door de Fiod  
       douanerecherche Groningen, onder dossiernummer 294.94GN b, ingesteld  
       onderzoek. Blijkens het Fiod-rapport, heeft Agri Best te 's-Hertogenbosch  
       gebruik gemaakt van belanghebbende voor het opmaken van T1-documenten   
       voor vervoer van melkpoeder. Deze melkpoeder zou vervolgens in Spanje of  
       Frankrijk onttrokken zijn aan het douanetoezicht. 
     
     
     
       Thans kan worden vastgesteld dat er in casu sprake is van onttrekking aan het  
       douanetoezicht. Daarom wordt de bestaande douaneschuld op basis van artikel  
       204 CDW getransformeerd naar een douaneschuld op basis van 203 CDW.  
       Vaststelling dat sprake is van onttrekking aan het douanetoezicht in Spanje of  
       Frankrijk zal evenwel niet eerder plaatsvinden dan na de in artikel 378 TCDW  
       bedoelde termijn van drie maanden na de datum van de kennisgeving ex artikel  
       379 TCDW. Artikel 378  lid 3 TCDW geeft hierbij aan, dat de inning van de  
       communautaire middelen  verblijft aan de Lid-Staat die de invordering reeds  
       ter hand heeft genomen, in casu aan mij. Verleend uitstel van betaling heeft op  
       deze omstandigheid geen invloed. 
     
     
     (.) 
     
     
       In verband met het hierbovenstaande ben ik van mening, dat de bevoegdheid  
       tot invordering van de belastingschuld, genoemd in de uitnodiging tot betaling  
       (.), blijvend aan mij toekomt. 
     
     
     
       Overigens blijkt uit een ambtsbericht inzake het onderzoek naar mogelijke  
       onttrekking aan het douanetoezich van de melkpoeder in Frankrijk, dat de  
       (eerste) onttrekking (-handeling) in Nederland heeft plaatsgevonden. Aan de  
       goederen werd al in Nederland een andere bestemming gegeven. 
     
     
     
       Een en ander is in overeenstemming met de uitspraak van de Hoge Raad van  
       2 oktober 1996, nr. 30.954, waar is bepaald dat voor de omzetbelasting als  
       plaats van de onttrekking heeft te gelden, de plaats waar de verzegeling is  
       verbroken en aan de goederen een andere bestemming werd gegeven. Ook op  
       basis van de uit Frankrijk komende gegevens moet worden geconcludeerd dat  
       de invorderingsbevoegdheid aan mij toekomt." 
     
     
     
       In zijn schrijven van 31 maart 2000 heeft verweerder hieraan nog het volgende toegevoegd: 
       "	Nogmaals wil ik er op wijzen en benadrukken dat de onderhavige  
       douaneschuld door mij geboekt is nadat ik ter zake de volledige niet- 
       zuiveringsprocedure heb doorlopen. Op het moment van de boeking en de  
       mededeling aan de schuldenaar (UTB) was mij niets meer en niets minder  
       bekend dan dat de betreffende T1-documenten niet gezuiverd waren en dat  
       noch het kantoor van bestemming (naar aanleiding van het verzoek om  
       inlichtingen), noch appellante (naar aanleiding van zowel een verzoek om  
       inlichtingen als de mededeling ex artikel 379 TCDW), wisten waar de  
       onderhavige goederen waren gebleven. 
     
     
     
       Gezien deze feiten en omstandigheden was ik op dat moment - als zijnde Lid- 
       Staat (van het kantoor) van vertrek - (.) overeenkomstig de artikelen  
       215, lid 3, CDW juncto 378, lid 1, TCDW op basis van artikel 378, lid 2,  
       TCDW bevoegd tot inning (boeking en mededeling aan de schuldenaar) van  
       een op basis van artikel 204 CDW ontstane douaneschuld. 
     
     
     
       In artikel 378, lid 3, TCDW staat vervolgens hoe gehandeld dient te worden,  
       indien later - binnen drie jaar - alsnog kan worden vastgesteld in welke Lid- 
       Staat de overtreding of onregelmatigheid daadwerkelijk is begaan. Deze  
       regeling laat geen andere conclusie dan dat een eenmaal door mij ge‹nde  
       douaneschuld, in stand gelaten wordt zelfs indien vastgesteld wordt dat een  
       overtreding of onregelmatigheid zich in een andere Lid-Staat heeft voorgedaan. 
     
     
     
       Daarbij merk ik nog op dat in casu zelfs nimmer is vastgesteld waar (dus in  
       welke Lid-Staat) de goederen zijn onttrokken aan het douanetoezicht. Reeds op  
       basis hiervan blijf ik - zelfs zonder de specifieke regeling van artikel 378, lid 3,  
       TCDW - de tot inning bevoegde instantie op basis van artikel 215, lid 3, CDW. 
     
     
     Conclusie. 
     
     
       Ik heb de douaneschuld terecht geboekt op basis van artikel 204 CDW. De  
       feiten en omstandigheden die bekend zijn geworden nadat de mededeling aan  
       de schuldenaar is gedaan, hebben geen invloed op de bevoegdelijk door mij  
       ge‹nde douaneschuld." 
     
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van haar beroep in haar beroepschrift het volgende  
       aangevoerd: 
       "	a)	Verzoekster is een relatief klein bedrijf dat de activiteit van douane- 
       	expediteur uitoefent. Zij doet dit met de grootst mogelijke  
       correctheid en precisie, dit maal in opdracht van een relatie waarmee  
       zij sinds lang contact heeft, de te goeder naam en faam bekend  
       staande firma Agri-Best B.V. te 's-Hertogenbosch. Er kunnen haar in  
       deze zaak geen feiten worden aangewreven op grond waarvan zou  
       kunnen worden gesteld dat zij op enigerlei manier direct of indirect  
       schuldig zou kunnen zijn aan de frauduleuze handelingen waarvan  
       kennelijk in deze zaak sprake is. 
       De zaak van de fraude wordt in principe behandeld door de Franse  
       autoriteiten. De Belastingdienst is van de omstandigheid op de  
       hoogte. Niettegenstaande acht zij het gepast om zich de bevoegdheid  
       aan te meten tot het invorderen van de douaneschuld, zonder zich te  
       willen realiseren dat de plaatsen van de overtreding of de  
       onregelmatigheid gelegen is in Frankrijk of Spanje en dus de Franse  
       of Spaanse belastingdienst ter zake competent zijn. Daarenboven  
       ziet de Belastingdienst de zaak alsof er alleen sprake kan zijn van de  
       aansprakelijkheid van de firma A & B in deze zaak, voorbijgaand  
       aan de daden van haar bekende personen in Frankrijk en Spanje. 
     
     
     
       	b)		In deze zaak heeft verzoekster zich alle moeite getroost om in  
       verband met haar bewijspositie in het bezit te komen van de in deze  
       zaak door de Franse autoriteiten opgestelde processen-verbaal en  
       andere documenten. Dit is haar door de Belastingdienst en de FIOD  
       geweigerd.(.) 
     
     
     
       Wat dit punt betreft, voelt verzoekster zich in de positie van  
       gemakkelijk door verweerder te treffen slachtoffer, dat niet in de  
       positie mag komen om zich met de juiste middelen te verdedigen. 
     
     
     
       Bij gebreke van het mogen kennisnemen van de relevante stukken,  
       gaat verzoekster ervan uit dat zij zich mag baseren op de feiten zoals  
       die weergegeven zijn in de niet-offici‰le vertalingen van de twee  
       Franse rapporten, alsmede in het FIOD-rapport. 
     
     
     (.) 
     
     In de beschikking wordt verzoekster ten onrechte als schuldenaar aangemerkt. 
     
     
       Art. 203 CDW geeft aan welke de schuldenaren zijn in het geval goederen aan  
       het douanetoezicht worden onttrokken 
     
     
     (.) 
     
     
       Verweerder laat na aan te geven welke van de bovengenoemde bepalingen hij  
       toepasselijk acht en tot welke categorie personen verzoekster zou behoren. Zij  
       behoort tot geen van bovengenoemde categorie‰n personen. 
     
     
     
       a)		In de beschikking wordt een verkeerde toepassing gegeven aan art. 378  
       TCDW. 
     
     
     (.) 
     
     
       In onderhavig geval heeft de Belastingdienst ten onrechte een nadere  
       termijn bepaald als voorzien in art. 379, lid 2 aangezien er geen sprake is  
       bij de Belastingdienst van het niet kunnen vaststellen van de plaats van  
       de overtreding of de onregelmatigheid. 
     
     
     
       Immers, verweerder was op de hoogte, althans had op de hoogte kunnen  
       zijn van de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid was  
       begaan. In dit verband dient te worden vermeld dat verzoekster zelf bij  
       brief van 2 november 1995 de Belastingdienst op de hoogte heeft gesteld  
       van het onderzoek dat in dit verband werd ondernomen door de FIOD. 
     
     
     
       Uit de resultaten van dat onderzoek kan worden afgeleid dat zoals  
       verweerder stelt art. 374 TCDW in dit geval niet leidt tot  
       inningsbevoegdheid van verzoekster. In het bijzonder is de constatering,  
       gedaan in de tweede zin van de tweede alinea van blz. 2 van de  
       beschikking, dat de vaststelling dat sprake is van onttrekking aan het  
       douanetoezicht in Spanje of Frankrijk niet eerder zal plaatsvinden dan na  
       de in art. 378 TCDW bedoelde termijn van drie maanden na de datum  
       van de kennisgeving ex art. 379 TCDW onjuist, aangezien verweerder  
       zoals gemeld reeds voor die datum van de toedracht der zaken op de  
       hoogte was. 
     
     
     (.) 
     
     
       a)		Aan de Inspecteur komt geen inningsbevoegdheid toe van de  
       communautaire middelen op grond van art. 378, lid 3 TCDW. 
     
     
     (.) 
     
     
       Zoals hierboven aangegeven is de overtreding of de onregelmatigheid in  
       Frankrijk, dan wel Spanje begaan. Een dergelijke vaststelling is gedaan binnen  
       drie jaar na geldig maken van de aangifte T1 (18 oktober 1994). 
     
     
     
       Toepassing van deze bepaling brengt derhalve met zich mee dat Frankrijk, dan  
       wel Spanje overgaat tot de inning van de desbetreffende rechten. Zulks is,  
       afgaande op de niet-offici‰le vertalingen van de twee Franse rapporten, ook  
       geschied waardoor aan de (potenti‰le) competentie van de Nederlandse  
       Belastingdienst/Douane een einde is gekomen. 
       Nu de Belastingdienst nog geen aanvang heeft gemaakt met het innen van deze  
       rechten dient op grond van het feit dat de plaats van het ontstaan van de  
       belastingschuld kan worden vastgesteld van deze inning te worden afgezien. 
     
     
     Nog meer subsidiair 
     
     
       In onderhavig geval is de Belastingdienst nog niet met de inning van de  
       douaneschuld begonnen en verblijft de bevoegdheid zoals hierboven gesteld op  
       grond van art. 378, lid 3 bij de Franse of de Spaanse douane. 
     
     
     
       Indien - hetgeen door verzoekster wordt betwist - zou moeten worden  
       aangenomen dat de Nederlandse Belastingdienst reeds met de inning is  
       begonnen door het uitvaardigen van een uitnodiging tot betaling, brengt het  
       zorgvuldigheidsbeginsel met zich mee dat de beslissing op bezwaar niet zonder  
       meer ongegrondverklaring van het bezwaar van verzoekster had mogen  
       inhouden, doch tevens in ieder geval hebben moeten inhouden dat inning zou  
       worden gestaakt, totdat de Franse of Spaanse douanedienst de inningsprocedure  
       zou hebben vervolgd. 
     
     
     Nog meer subsidiair 
     
     
       De beschikking is in strijd genomen met het zorgvuldigheidsbeginsel, nu  
       nagelaten is om de schuld neer te leggen bij de personen die daartoe onder art.  
       203, lid 3 CDW in de eerste plaats kwalificeren door hun actieve gedrag en  
       schuld aan de zaak. 
     
     
     
       Aldus heeft de Belastingdienst nagelaten om de schuld neer te leggen bij  
       Europe Alimentaire en haar directeuren, alsmede bij de transporteurs van  
       goederen, zulks terwijl de Belastingdienst stelt inlichtingen te hebben over het  
       verwijtbare gedrag van deze ondernemingen en personen en zulks terwijl  
       verzoekster, en in haar kielzog haar opdrachtgeefster Agri-Best B.V., in geen  
       andere rol in deze zaak verkeren dan die van slachtoffers." 
     
     
     
       In haar schrijven van 1 oktober 1999 heeft appellante nog het volgende doen betogen: 
       "	Zoals opgemerkt in de aanvullende verzoekschriften voelt A & B B.V. zich in  
       de eerste plaats het slachtoffer van het moeten leveren van een ongelijke strijd  
       tussen haar en de Belastingdienst/Douane. In deze zaak beschikt deze dienst  
       namelijk over een groot aantal documenten waarvan aan verzoekster  
       kennisname is geweigerd, maar die onmiskenbaar van belang zijn voor de  
       bewijsrechtelijke positie van verzoekster. Het gaat om negen processenverbaal  
       en 33 documenten die alle aanwijzingen geven over de toedracht van de  
       gebeurtenissen. Verzoekster is noch bekend met de datum waarop deze stukken  
       zijn opgesteld noch met hun inhoud daarvan, maar het is duidelijk, dat deze  
       stukken verzoekster op beslissende wijze zouden kunnen helpen met  
       betrekking tot het bewijzen van haar stellingen. Zoals bekend heeft verzoekster  
       getracht om kennisname te verkrijgen via verzoeken gebaseerd op de wet  
       WOB. Dat is geweigerd en verzoekster is zelfs genoodzaakt geweest om in  
       beroep te gaan bij de rechtbank Den Bosch van deze weigering. Deze  
       procedure is nog steeds aanhangig. Artikel 6 EVRM dat het recht op een eerlijk  
       proces garandeert impliceert in het bijzonder het in acht nemen van het vereiste  
       van "gelijkheid van wapens" in de zin van "fair balance" tussen partijen. 
     
     
     (.) 
     
     
       Het niet kunnen beschikken over bovengenoemde informatie levert strijd met  
       bovengenoemd beginsel van "gelijkheid van wapens" op. 
       Hierbij dient te worden bedacht, dat de "fair balance" in  
       adminstratiefrechtelijke en strafzaken anders ligt in civiel rechterlijke zaken. In  
       de laatstgenoemde typen zaken spelen in principe de belangen van burgers  
       onderling, terwijl in eerstgenoemd categorie‰n zaken de overheid is die  
       maatregelen wenst te nemen of heeft genomen tegen haar burgers. De burger  
       moet op zijn minst kunnen controleren of die maatregel jegens hem terecht  
       wordt genomen. 
     
     
     2) Schending van de artikelen 6 EVRM en artikel een Eerste Protocol EVRM 
     
     
       Zoals bekend beschermt artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM het  
       recht op het ongestoord genot van eigendom dat aan niemand mag worden  
       ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien  
       in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht. 
       De bescherming die het Verdrag al aan het eigendomsrecht toekent gaat zover,  
       dat nagenoeg elk bestuurshandelen dat raakt aan een vermogensrechtelijk  
       belang onder deze bepaling valt. 
     
     
     (.) 
     
     
       In de beslissing op bezwaar wordt geconcludeerd, dat de bevoegdheid om over  
       te gaan tot het opleggen van de douaneschuld hoe dan ook bij de Nederlandse  
       douane-autoriteiten blijkt berusten omdat er sprake zou zijn van verandering  
       van vervoersdocumenten bij vertrek uit Nederland hetgeen als resultaat zou  
       hebben gehad de onttrekking, in Nederland. De douane-autoriteiten hebben niet  
       louter op grond van een vage zinsnede in een rapport dat vervoersdocumenten  
       (misschien in Nederland) zouden zijn veranderd met recht uitnodigingen tot  
       betaling hebben mogen doen uitgaan. Het aannemen dat daardoor een  
       overtreding-onregelmatigheid zou zijn begaan in de zin van art. 215 CDW zou  
       in strijd zijn met een fair balance die op grond van art 1 Eerste Protocol in acht  
       te nemen is bij iedere interferentie in de eigendom van personen." 
     
     
     
       Tenslotte heeft appellante in haar schrijven van 7 maart 2000 onder meer nog het volgende  
       doen betogen: 
       "	Onttrekking aan het douanetoezicht 
     
     
     
       1.		Verweerder baseert zijn beschikkingen op artikel 203 CDW wegens  
       onttrekking aan het douanetoezicht. 
       		Verweerder heeft zich daarbij steeds op het standpunt gesteld dat al in  
       Nederland aan de goederen een andere bestemming werd gegeven  
       (‚‚nnalaatste alinea van de beslissingen op bezwaar). 
       		Verzoekster heeft zich voor het standpunt gesteld dat er geen sprake was  
       van onttrekking in Nederland doch in Frankrijk of Spanje. 
       		Zoals blijkt uit de uitlating van de Inspecteur tijdens de mondelinge  
       behandeling van de corresponderende beroepen bij de Belastingkamer  
       van het Gerechtshof te Arnhem op 23 november 1999, weergegeven in de  
       arresten van het Hof van 31 januari jl., deelt deze thans het standpunt van  
       verzoekster. 
       		De desbetreffende passages uit de arresten zijn hierin volkomen duidelijk  
       en vormen ook een correcte weergave van het door de Inspecteur  
       betoogde." 
     
     
     
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Aan appellante zijn uitnodigingen tot betaling gericht wegens de niet-zuivering  van de  
       desbetreffende T1-documenten. De uitnodigingen tot betaling vinden hun grondslag in de  
       omstandigheid dat niet is voldaan aan een van de verplichtingen welke ten aanzien van aan  
       rechten bij invoer onderworpen goederen voortvloeien uit het gebruik van de  
       douaneregeling waaronder zij zijn geplaatst. De onderhavige uitnodigingen tot betaling zijn  
       derhalve gebaseerd op artikel 204 van het CDW. De omstandigheid dat verweerder zich bij  
       het bestreden besluit op het standpunt heeft gesteld dat  de bestaande douaneschuld op  
       basis van artikel 204 CDW wordt getransformeerd naar een douaneschuld op basis van  
       artikel 203, een standpunt waaraan door verweerder generlei consequentie is verbonden en  
       dat nadien overigens door verweerder  weer is verlaten, kan hieraan niet afdoen. De grieven  
       van appellante voorzover deze uitgaan van toepassing van artikel 203 CDW door  
       verweerder, missen derhalve feitelijke grondslag. 
     
     
     
       Vast staat dat de goederen op 7 juni 1995 niet bij het kantoor van bestemming waren  
       aangekomen en dat toen evenmin duidelijk was waar de overtreding of onregelmatigheid  
       had plaatsgevonden. Zelfs thans lijkt nog niet vast te staan of de onttrekking van de  
       goederen in Frankrijk, Spanje of Nederland heeft plaatsgevonden. Derhalve is de  
       inspecteur op voormelde datum terecht tot toepassing van de procedure op grond van  
       artikel 379 van de TCDW overgegaan. Toen appellante niet binnen de bij artikel 379,  
       tweede lid, van de TCDW bepaalde termijn van drie maanden reageerde, laat staan het  
       bewijs leverde van  de regelmatigheid van het communautair douanevervoer dan wel van  
       de plaats waar de overtreding of onregelmatigheid daadwerkelijk werd begaan, heeft de  
       inspecteur op 27 oktober 1995 en 27 november 1995 de UTB's ter zake aan appellante  
       gezonden. Anders dan appellante heeft betoogd, heeft verweerder geen op hem rustende  
       onderzoeksplicht geschonden. Weliswaar behoort de inspecteur na te gaan of de plaats  
       waar de onregelmatigheid c.q. overtreding heeft plaatsgevonden kan worden vastgesteld,  
       maar naar het oordeel van het College heeft de inspecteur aan zijn onderzoeksplicht  
       voldaan door, zoals in dit soort zaken gebruikelijk is, een verzoek tot nasporing te zenden  
       aan het kantoor van bestemming. Deze beperkte onderzoeksplicht grondt het College op de  
       artikelen 378 e.v. van de TCDW. Hieruit blijkt dat het aan appellante is om het bewijs te  
       leveren dat het communautair vervoer regelmatig heeft plaatsgevonden dan wel bewijs te  
       leveren van de plaats waar de onregelmatigheid of de overtreding daadwerkelijk is begaan.  
       Dit is ook in overeenstemming met het feit dat op de titularis van het douanedocument de  
       verantwoordelijkheid rust dat een en ander conform de communautaire regels wordt  
       afgehandeld. Appellante heeft binnen de termijn van drie maanden noch aangetoond dat het  
       vervoer regelmatig heeft plaats gevonden noch het bewijs geleverd van de plaats waar de  
       overtreding of onregelmatigheid heeft plaatsgevonden en zelfs niet binnen die termijn de  
       inspecteur gemeld dat wellicht de FIOD nadere informatie zou hebben. Derhalve was  
       verweerder gehouden de heffingen op te leggen, zoals hij bij de onderhavige UTB's heeft  
       gedaan en zoals hij deze bij de bestreden besluiten heeft gehandhaafd. 
       De grieven van appellante, dat de FIOD geen medewerking heeft willen verlenen bij het  
       lenigen van haar bewijsnood, kunnen - wat hiervan overigens ook zij - buiten verdere  
       bespreking blijven, reeds omdat gesteld noch gebleken is dat appellante gedurende  
       voormelde periode van drie maanden na de kennisgeving niet-zuivering enigerlei actie  
       heeft ondernomen en met name de inspecteur toen niet op het spoor van de FIOD heeft  
       gezet. Daarmee heeft zij haar kansen verspeeld om aan de heffingen wegens niet-zuivering  
       te ontkomen. 
       De stelling dat verweerder gelet op het bepaalde bij artikel 378, derde lid, van de TCDW  
       niet meer bevoegd zou zijn de niet-zuiveringsprocedure verder af te wikkelen, is naar het  
       oordeel van het College onjuist. Ingevolge voormeld artikellid gaat, indien binnen drie jaar  
       na geldigmaking van de aangifte T1 duidelijk is geworden in welke Lid-Staat de  
       onregelmatigheid is begaan, deze Lid-Staat over tot heffing van de rechten en heffingen op  
       de betrokken goederen, met uitzondering van die welke als eigen middelen van de  
       Gemeenschap werden ge‹nd. Zulks betekent evenwel niet dat de Lid-Staat die een UTB  
       wegens niet-zuivering heeft doen uitgaan, deze zou moeten intrekken dan wel dat deze  
       UTB zonder verder gevolg zou moeten blijven. Artikel 378 TCDW biedt voor zodanige  
       opvatting geen aanknopingspunt. 
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de grieven van appellante voorzover deze zich richten  
       tegen de subsidiaire aanname in de bestreden besluiten dat de onttrekking in Nederland zou  
       hebben plaatsgevonden, geen bespreking behoeven. 
       Het vorenoverwogene leidt tot de slotsom dat de beroepen ongegrond moeten worden verklaard. 
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr D. Roemers, mr H.G. Lubberdink en mr C.J. Borman, in tegenwoordigheid van mr A. Bruining, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 21 februari 2001. 
     
     w.g. D. Roemers					w.g. A. Bruining