ECLI: ECLI:NL:HR:2023:825

Titel: ECLI:NL:HR:2023:825 Hoge Raad , 02-06-2023 / 22/02190

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2023-06-02

Zaaknummer: 22/02190

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2023:825

---

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Wet normalisering rechtspositie ambtenaren. Verzoek tot ontbinding arbeidsovereenkomst op de g-grond van art. 7:669 lid 3 BW wegens verstoorde relatie tussen werkneemster en haar direct leidinggevende. Is voldaan aan g-grond? Heeft kantonrechter ten onrechte gelegenheid gegeven alsnog herplaatsingsmogelijkheden te onderzoeken? Billijke vergoeding.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
     
     
     
       CIVIELE KAMER 
     
     
     
     
     
       
         Nummer 	22/02190 
       
         Datum 	2 juni 2023 
     
     
     
     
       BESCHIKKING 
     
     
     
     
       In de zaak van 
     
     
     
       GEMEENTE UTRECHT, 
       zetelende te Utrecht, 
       VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep, 
       hierna: de gemeente, 
       advocaat: H.J.W. Alt, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
        [de werknemer], 
       wonende te [woonplaats], 
       VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep, 
       hierna: de werknemer, 
       advocaat: I.L.N. Timp. 
     
     
   
   
     
       1 Procesverloop 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:  
       a. de beschikking in de zaak 8903373 UE VERZ 20-370 LH/1040 van de kantonrechter te Utrecht van 8 juli 2021; 
       b. de beschikking in de zaak 200.300.509 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 15 maart 2022. 
       De gemeente heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld.  
       De werknemer heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. 
       Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.  
       De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep.  
       De advocaat van de gemeente heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.  
     
     
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel in het principale beroep 
     
       De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
       Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van de beschikking van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling. 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     
       De Hoge Raad: 
       - verwerpt het principale beroep; 
       - veroordeelt de gemeente in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [de werknemer] begroot op € 2.135,-- aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de gemeente deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, C.H. Sieburgh, F.J.P. Lock, F.R. Salomons en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op  2 juni 2023 .