ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:8466

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2019:8466 Rechtbank Amsterdam , 07-11-2019 / 7782100  CV 19-11449

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2019-11-07

Zaaknummer: 7782100  CV 19-11449

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:8466

---

Een ouder echtpaar dat in januari 2017 een lederen bankstel kocht bij de Amsterdamse woonwinkel Lederland mocht de koopovereenkomst ontbinden omdat de bank binnen 10 maanden gebreken vertoonde.

vonnis  
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       Rolnummer: 7782100  CV 19-11449 
       Vonnis van 7 november 2019  
     
     
     
     
     Vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e  
     
     
     1. [eiser 1] 
     2. [eiser 2] 
     
       wonende te [woonplaats] 
       eisers 
       gemachtigde: mr. L.C. van der Kroef 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     Woongaard Meubelen Amsterdam B.V. tevens h.o.d.n. Lederland 
     
       gevestigd te Amsterdam 
       gedaagde 
       gemachtigde: J.M. Mastenbroek. 
     
     
     
       Partijen worden hierna ook aangeduid als [eiser 1] (eisers gezamenlijk) en Lederland. 
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     - dagvaarding van 10 mei 2019, met producties; 
     - conclusie van antwoord, met producties; 
     - instructievonnis van 22 augustus 2019; 
     - comparitie van partijen van 8 oktober 2019 alsmede de op voorhand door [eiser 1] ingediende (nadere) producties. 
     
       Ter comparitie zijn verschenen het echtpaar [eiser 1] in persoon, vergezeld door mr. A.M. Verbruggen namens de gemachtigde en de heer J.M. Mastenbroek namens Lederland. Beide partijen hebben hun standpunt nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Tot slot is een datum voor vonnis bepaald. 
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     1. Als gesteld en erkend of niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       Lederland exploiteert een woonwinkel aan de Arena Boulevard te Amsterdam. 
     
     
       1.2. 
       Op 9 januari 2017 heeft [eiser 1] bij Lederland een reebruine 3,5 zits bank gekocht, model Manuel, voor € 4.065,- en een Master Care service contract met een set onderhoudsmiddelen voor € 160,-. 
     
     
       1.3. 
       Op de verkooporder is vermeld dat Lederland vijf jaar productgarantie geeft en acht jaar leergarantie “(afbouwend)” onder verwijzing naar op de achterzijde afgedrukte garantiebepalingen. 
     
     
       1.4. 
       Deze bepalingen houden onder meer in dat garantie wordt verleend voor zover het betreft gebreken welke bij normaal gebruik aan de dag treden. 
     
     
       1.5. 
       De eveneens op de overeenkomst toepasselijke algemene voorwaarden houden onder meer in (artikel 15):’ 1. De geleverde zaak moet die eigenschappen bezitten die de afnemer op grond van de overeenkomst bij normaal gebruik mag verwachten (conformiteit). (…) Wordt aan deze verwachting niet voldaan, dan heeft de afnemer recht op reparatie respectievelijk vervanging, ontbinding en/of prijsvermindering. 2. De ondernemer verstrekt bovenop zijn wettelijke verplichting genoemd in lid 1 de afnemer garantie op de geleverde zaak, voor zover het betreft gebreken waarvan de ondernemer niet aannemelijk kan maken dat deze het gevolg zijn van niet met de bestemming corresponderend gebruik. (…)* tot één jaar na factuurdatum: de kosten van reparatie resp. vervanging, met inbegrip van de vracht- en voorrijkosten, komen volledig voor rekening van de ondernemer. ’ 
     
     
       1.6. 
       De bank is op 30 maart 2017 door Lederland geleverd. 
     
     
       1.7. 
       Het Master Care contract biedt vijf jaar service op het leder en geeft recht op verwijdering van allerlei vlekken en kleine beschadigingen die binnen vijf dagen na het ontstaan zijn gemeld. Vermeld zijn onder meer vlekken veroorzaakt door voedsel of dranken, menselijke en dierlijke urine, uitwerpselen, braaksel en bloed, lijm, olie, teer, vetten (en lichaamsvetten), was, boenwas, inkt, balpen, kleding, zuur, bleekmiddel en verf. 
     
     
       1.8. 
       Ongeveer een half jaar na aanschaf heeft [eiser 1] het leer van de bank schoongemaakt met de doekjes uit de schoonmaakset en daarna behandeld met de verzorgingsdoekjes, met het gewenste resultaat.  
     
     
       1.9. 
       Ongeveer tien maanden na aankoop heeft [eiser 1] de bank opnieuw behandeld met de doekjes uit de set van Master Care. Het leer gaf toen kleur af en er verschenen donkere vlekken en strepen in het leer. 
     
     
       1.10. 
       
        [eiser 1] heeft contact opgenomen met Lederland. Lederland verwees naar Master Care. Op 5 februari 2018 is een medewerker van Master Care langs geweest bij [eiser 1] . Deze heeft geconcludeerd dat de vlekken geen gevolg waren van ongelukjes, waarvoor het servicecontract bedoeld is, en heeft [eiser 1] naar Lederland verwezen. In het door de medewerker van Master Care opgestelde “claim overzicht” zijn foto’s gevoegd van de bank en de vlekken/strepen alsmede een foto van de hand van de medewerker en een doekje met daarop oranje kleurstof afkomstig van de bank.   
     
     
       1.11. 
       Lederland heeft [eiser 1] vervolgens per e-mail van 19 februari 2018 laten weten dat zij het rapport van de servicedienst (Master Care) heeft doorgestuurd naar de leverancier, omdat het eerste jaar garantie volgens haar “over de leverancier valt” en Lederland overeenstemming met de leverancier nodig heeft. 
     
     
       1.12. 
       Per e-mail van 20 maart 2018 heeft Lederland laten weten dat zij de bank bij [eiser 1] wil ophalen voor onderzoek en een leenbank ter beschikking zal stellen. Uiteindelijk heeft [eiser 1] daarmee ingestemd. De bank is naar een vestiging van Lederland in Utrecht gebracht. 
     
     
       1.13. 
       Bij brief van 24 april 2018 heeft Lederland [eiser 1] bericht dat de ingeschakelde deskundige heeft geconstateerd dat het leer afgeeft op plekken waar invloeden van buitenaf waarneembaar zijn en dat het leer plakt. Na overleg met de leverancier is de conclusie dat het leer van zeer goede kwaliteit is en dat het afgeven van het leer naar de mening van de deskundige te wijten is aan invloeden van buitenaf. Voorgesteld wordt om een onafhankelijk instituut in te schakelen om de oorzaak van het afgeven van het leder te achterhalen. Daarvoor zal een deel van het leder van de bank worden verwijderd, hetgeen tot nieuw stofferen zal leiden. Als blijkt dat sprake is geweest van verkeerd gebruik of te late melding aan Mastercare, komen de kosten van onderzoek en herstel/vervanging van het leer voor rekening van [eiser 1] . Als blijkt dat het leer niet goed is, zal dit kosteloos door Lederland worden vervangen. 
     
     
       1.14. 
       Hiermee is [eiser 1] niet akkoord gegaan. Via de rechtsbijstandverzekeraar van [eiser 1] is expertisebureau Dekra ingeschakeld en via Dekra is als deskundige Nomot te Nieuwegein ingeschakeld. 
     
     
       1.15. 
       Nomot heeft bij brief van 28 november 2018 verslag uitgebracht. De brief vermeldt onder meer dat de bank is bekleed met semi-aniline nerfleder, dat er op de meest gebruikte plaatsen (zitting en arm) duidelijk afgifte is van kleurstof en dat op de plaatsen waar de finish/verflaag aan het verdwijnen is de donkere onderlaag (nerf) er doorheen schijnt. Op de achterzijde van de bank is licht of nauwelijks sprake van afgifte van kleurstof. Door de plekken te reinigen met de juiste reinigingsproducten worden de donkere plekken verergerd. Er is geen oplossing om dit te herstellen. De brief besluit met de conclusie dat de klacht van [eiser 1] niet terecht is omdat “dit” is ontstaan door het gebruik van de bank. 
     
     
       1.16. 
       Lederland heeft het verzoek van [eiser 1] bij brief van 12 januari 2019 om over te gaan tot vervanging of herstel van de bank van de hand gewezen bij brief van 12 februari 2019, kort gezegd omdat het afgeven van het leer te wijten is aan invloeden van buitenaf en er geen sprake is van non-conformiteit. 
     
     
       1.17. 
       
        [eiser 1] heeft de koopovereenkomst  ontbonden. 
       
     
   
   
     Vordering 
     
     2. [eiser 1] vordert Lederland te veroordelen tot betaling van € 4.065,-, in hoofdsom en  € 643,12 aan buitengerechtelijke kosten alles te vermeerderen met de wettelijke rente en met veroordeling van Lederland in de kosten van het geding. 
     3. [eiser 1] stelt daartoe dat zij de koopovereenkomst terecht heeft ontbonden. De bank is normaal gebruikt. Het gebrek heeft zich binnen tien maanden voorgedaan en Lederland heeft niet aangetoond dat het gebrek aan [eiser 1] te wijten is. Lederland is niet overgegaan tot herstel of vervanging. De ontbinding van de koopovereenkomst brengt mee dat de koopsom moet worden terugbetaald. De bank is al (nog steeds) in het bezit van Lederland. Voor het ophalen van de leenbank kan een afspraak worden gemaakt. [eiser 1] heeft daadwerkelijk buitengerechtelijke kosten gemaakt om Lederland ertoe te bewegen de bank te herstellen of vervangen en deze zijn aan Lederland aangezegd.  
   
   
     Verweer 
     4. Lederland verweert zich tegen de vorderingen. Volgens haar is zij onvoldoende in de gelegenheid gesteld om de aard van de klacht vast te stellen, omdat [eiser 1] niet is ingegaan op haar voorstel van 24 april 2018. [eiser 1] heeft zelf twee deskundigen ingeschakeld. Nomot heeft geoordeeld dat sprake is van invloeden van buitenaf. Ook uit het rapport van Master Care blijkt volgens Lederland dat zij niet verantwoordelijk is voor de schade. De bank is niet non-conform nu er sprake is van door de klant veroorzaakte schade. Niet is komen vast te staan dat de bank of het leer niet aan de gestelde eisen voldoet. De schade van buitenaf is door de klant veroorzaakt.  
     
     
   
   
     Beoordeling 
     5. De kantonrechter is van oordeel dat het verweer faalt. Het gaat hier om de aankoop van een leren bank voor € 4.065,-. Dat is een bedrag waarvoor de consument een kwalitatief goed product mag verwachten. Daarvan is in beginsel geen sprake als het leer binnen tien maanden kleur gaat afgeven bij gebruik van de meegeleverde schoonmaak- en verzorgingsdoekjes, waardoor de donkere onderlaag plaatselijk zichtbaar wordt. Lederland is verplicht tot garantie bij normaal gebruik en is ook volgens haar eigen voorwaarden gehouden garantie te bieden voor: ‘ gebreken waarvan de ondernemer niet aannemelijk kan maken dat deze het gevolg zijn van niet met de bestemming corresponderend gebruik ’.  
     6. Het is dus niet aan [eiser 1] om aan te tonen dat het leer niet deugt, maar aan Lederland om aan te tonen dat de schade een gevolg is van verkeerd gebruik door [eiser 1] . Daarin is zij niet geslaagd. De enkele niet nader geconcretiseerde bewering dat de oorzaak van buitenaf komt is daarvoor onvoldoende, ook al spreekt Lederland hier Master Care en een door [eiser 1] zelf ingeschakelde deskundige na. Ook Master Care en Nomot hebben immers niet toegelicht hoe zij tot deze conclusie zijn gekomen. In dit verband is nog van belang dat uit het Master Care contract valt af te leiden dat allerlei vlekken op het leer verwijderd kunnen worden. Daarbij is het natuurlijk niet de bedoeling dat de donkere onderlaag zichtbaar wordt. Wat [eiser 1] dan wel niet gedaan moet hebben om dit te veroorzaken, is een raadsel gebleven.  
     7. De kantonrechter acht het begrijpelijk dat [eiser 1] niet heeft meegewerkt aan het door Lederland voorgestelde destructieve onderzoek op kosten van ongelijk. Dit verdraagt zich immers niet met de garantieverplichting van Lederland en het feit dat het bewijs op haar rust. Deze weigering kan [eiser 1] dan ook niet worden tegengeworpen. De bank is al geruime tijd in het bezit van Lederland, zodat zij ruimschoots voldoende gelegenheid heeft gehad om op eigen kosten nader onderzoek te (laten) doen. Dat heeft zij achterwege gelaten, hetgeen voor haar rekening blijft. 
     8. De slotsom is dat [eiser 1] op goede gronden tot ontbinding van de koopovereenkomst is overgegaan, zodat Lederland gehouden is tot terugbetaling van de koopsom. Ook de op zichzelf niet bestreden buitengerechtelijke kosten waarop [eiser 1] aanspraak maakt, zijn toewijsbaar. Hetzelfde geldt voor de gevorderde rente. 
     
     9. Dit betekent dat de vorderingen van [eiser 1] zullen worden toegewezen. De kantonrechter gaat ervan uit dat het ophalen van de leenbank in onderling overleg zal plaatsvinden. 
     
     10. Bij deze uitslag wordt Lederland met de proceskosten belast.  
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       veroordeelt Lederland om aan [eiser 1] € 4.708,12  te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 mei 2019 tot de voldoening; 
       
     
     
       veroordeelt Lederland in de kosten van het geding, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [eiser 1] begroot op € 104,54  aan explootkosten, € 231,- aan griffierecht en € 480, - aan salaris gemachtigde, inclusief eventueel verschuldigde btw; 
       
     
     
       veroordeelt Lederland tot betaling van € 60,00 aan nasalaris, te verhogen met  € 68,00 en de kosten van betekening indien Lederland niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening nadien heeft plaatsgevonden, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw; 
       
     
     
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad. 
       
     
     
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
         
       
       
         Aldus gewezen door mr. A.W.J. Ros, kantonrechter en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 7 november 2019 in tegenwoordigheid van de griffier.