ECLI: ECLI:NL:PHR:1999:AA2739

Titel: ECLI:NL:PHR:1999:AA2739 Parket bij de Hoge Raad , 21-04-1999 / 33359

Gerecht: Parket bij de Hoge Raad

Datum uitspraak: 1999-04-21

Zaaknummer: 33359

Proceduretype: 

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Conclusie

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:PHR:1999:AA2739

---

-

Nr. 33.359                            Mr Ilsink 
       Derde Kamer B                         Conclusie inzake: 
       Onroerende zaakbelasting 1994         X 
       tegen 
       Parket, 4 november 1998               Het College van burgemeester 
       en wethouders van de 
       gemeente Bloemendaal 
       Edelhoogachtbaar College, 
       1. Inleiding 
       1.1. Dit op het oog eenvoudige waardegeschil zou mij geen 
       aanleiding hebben gegeven tot het nemen van een conclusie als er 
       niet op enig moment een procesrechtelijke complicatie was 
       opgetreden. Wat is het geval? Het Gerechtshof te Amsterdam 
       (hierna: het Hof) heeft aan deze enkelvoudig ingedeelde zaak twee 
       zittingen gewijd, waarbij de eerste mondelinge behandeling door 
       een andere rechter werd gedaan dan de tweede. Vragen die dan 
       rijzen zijn of de tweede rechter eigenlijk wel weet wat zich op de 
       eerste zitting heeft afgespeeld, en zo ja, hoe hij dan aan die 
       wetenschap komt, en zo neen, of hij dan niet het onderzoek ter 
       terechtzitting (de mondelinge behandeling dus) opnieuw moet doen 
       aanvangen. Anders gesteld is de vraag op welke wijze gewaarborgd 
       is dat hetgeen door partijen op de eerste zitting is aangevoerd 
       ook werkelijk bij de totstandkoming van de uitspraak door de 
       tweede rechter wordt meegewogen. Hier is het beginsel van een 
       behoorlijke procesorde in het geding en in dat licht wil ik mijn 
       conclusie stellen. 
       1.2. Bij het bestuderen van het dossier stuitte ik nog op enkele 
       andere procesrechtelijke kwesties die deels met het zojuist 
       geschetste probleem samenhangen. In de uitspraak waarvan cassatie 
       staat dat belanghebbende op de eerste zitting een pleitnota heeft 
       voorgedragen en overgelegd. Deze pleitnota trof ik echter niet aan 
       bij de stukken. Evenmin trof ik in het dossier aan dat wat 
       gemeenlijk wordt genoemd de correspondentie tussen Hof en 
       partijen; ik doel hier op oproepingen, verzoeken om uitstel e.d. 
       Met de gewaardeerde medewerking van de coördinerend vice-president 
       van de belastingsector van het Hof, mr. H. Smit, heb ik het 
       dossier kunnen completeren. Ik heb van de gelegenheid gebruik 
       gemaakt nog enige aanvullende informatie te verkrijgen over de 
       vorming en bezetting van de belastingkamers van het Hof. De aldus 
       verzamelde stukken voeg ik bij deze conclusie. Allicht ten 
       overvloede moge ik Uw Raad erop wijzen dat deze stukken 
       &lt; 
       ? 
       &gt; 
       vertrouwelijke informatie bevatten, die niets met de onderhavige 
       zaak heeft te maken en die dus bij toezending van deze conclusie 
       aan partijen - en eventueel te zijner tijd aan de 
       publiciteitsmedia - moet worden verwijderd. 
       1.3. Aldus voeg ik de volgende stukken bij. 
       1.3.1. Een geleidebrief van 19 februari 1998 van de 
       Belastinggriffie van het Hof met - zoals in die brief staat - 
       "pleitnota inzake X". Het gaat hier om een handgeschreven stuk van 
       vijf bladzijden, waarop niet staat van wie het afkomstig is en ook 
       niet wanneer het in het geding is gebracht&lt;(1) Niettemin ga ik ervan uit dat het hier inderdaad de tijdens de eerste 
       mondelinge behandeling van de zaak door belanghebbende voorgedragen 
       pleitnotities betreffen. 
       &gt;. Voorts vermeldt de 
       brief: "De pleitnota van de inspecteur van de zitting van 7-11- 
       1996 is niet in het dossier te vinden&lt;(2) Ik ga ervan uit dat die pleitnota zich al in het door het Hof aan Uw 
       Raad gezonden dossier bevindt; ik doel hier op het als 7 genummerde stuk 
       d.d. 15 augustus 1996 van de hand van makelaar A, welk stuk - naar ik 
       moet aannemen - tijdens de tweede mondelinge behandeling van de zaak 
       namens het College is voorgedragen. Net als voor de pleitnotities van 
       belanghebbende geldt ook voor de pleitnota van het College dat de 
       griffier ten onrechte heeft nagelaten daarop aan te tekenen wie het stuk 
       wanneer heeft geproduceerd. 
       &gt;". 
       1.3.2. Een namens mij geschreven brief van 18 maart 1998, waarin 
       mr. Smit nadere inlichtingen worden gevraagd. 
       1.3.3. Een namens mr. Smit geschreven brief van 28 april 1998, 
       waarin de gevraagde inlichtingen worden verstrekt. De brief luidt 
       als volgt: 
       "1. De eerste behandeling vond plaats op 5 maart 1996 door 
       Groeneveld die van 1 september 1996 tot 1 september 1997 niet bij 
       ons hof werkzaam was. Na de schriftelijke behandeling is de zaak 
       daarom door mr Holdert op 7 november 1996 behandeld en op 18 april 
       1997 afgedaan. Mr Holdert heeft de zaak vermoedelijk bij 
       ontstentenis van mr Groeneveld met toepassing van art. 4, lid 4 
       WARB verwezen naar de enkelvoudige kamer, echter zonder dit in de 
       uitspraak te vermelden of elders vast te leggen. Ook was denkbaar 
       geweest dat hij de zaak als plv. lid van de 7e enkelvoudige kamer 
       zou hebben behandeld. Wat precies is beoogd valt niet meer na te 
       gaan zodat van de eerste genoemde mogelijkheid moet worden 
       uitgegaan. 
       Mr Holdert heeft slechts kennis genomen van de gedingstukken en de 
       ter eerste zitting overgelegde pleitnota. 
       2. Bij besluit van de collegevergadering wordt telkenjare de 
       samenstelling van de meervoudige belastingkamers vastgesteld. Dit 
       geschiedt op voorstel van het Dagelijks Bestuur en na een interne 
       consultatieronde; in feite is daardoor sprake van een hamerstuk. 
       In de notulen van de vergadering wordt slechts vastgelegd dat het 
       voorstel inzake de kamerindeling is aangenomen. 
       In de betreffende periode was mr Holdert voorzitter van de vierde 
       meervoudige kamer en mr Groeneveld oudste raadsheer van die kamer. 
       3. Aldus staat telkenjare vast welke leden van het college in de 
       belastingsector werkzaam zijn. Al deze leden zijn tevens lid van 
       een enkelvoudige belastingkamer. De vraag wie lid van welke 
       enkelvoudige kamer is is de laatste jaren bij besluit van de vier 
       voorzitters van de meervoudige kamers, na overleg met de leden van 
       hun kamer, beantwoord. Dit besluit is vastgelegd in de notulen van 
       de vergadering van deze voorzitters. Daarbij is aanvankelijk de 
       regel toegepast dat de voorzitters geen eigen enkelvoudige kamer 
       hebben, zodat de oudste raadsheer van de eerste meervoudige kamer 
       lid van de eerste enkelvoudige kamer was en het oudste lid van de 
       vierde meervoudige kamer lid van de zevende enkelvoudige kamer 
       (Groeneveld). De voorzitter van de eerste meervoudige kamer was 
       plaatsvervangend lid van de eerste enkelvoudige kamer en de 
       voorzitter van de vierde meervoudige kamer (Holdert) 
       plaatsvervangend lid van de zevende enkelvoudige kamer (Groene 
       veld). 
       Vervolgens is besloten en door de sectorvergadering goed gekeurd 
       dat vanaf 1 september 1996 ook de voorzitters een "eigen" 
       enkelvoudige kamer zouden krijgen. Daardoor wordt de voorzitter 
       van de eerste meervoudige kamer lid van de eerste enkelvoudige 
       kamer en de voorzitter van de vierde meervoudige kamer lid van de 
       tiende enkelvoudige kamer (Holdert). (?). 
       4. Aangenomen is steeds dat de hiervoor beschreven werkwijze 
       medebrengt dat de enkelvoudige kamers bij besluit van het 
       gerechtshof zijn samengesteld. 
       5. Voor zover bekend worden besluiten over de samenstelling van 
       kamers niet gepubliceerd. 
       Desgevraagd worden daaromtrent wel inlichtingen verschaft. 
       Publicatie vindt kennelijk op grond daarvan plaats in de Agenda 
       voor de fiscale practijk van Kluwer. 
       De laatste jaren is dit niet steeds foutloos geschied, mede als 
       gevolg van onvoldoende duidelijke communicatie. (?)." 
       Bij de brief zijn drie bijlagen gevoegd: 
       1. een verslag van de vergadering van de belastingsector van 9 mei 
       1996; 
       2. een verslag van het voorzittersoverleg van de belastingsector 
       van 19 juni 1996; en 
       3. een verslag van het voorzittersoverleg van de belastingkamer van 
       11 september 1997. 
       1.3.4. Een geleidebrief van 28 april 1998 van de Belastinggriffie 
       van het Hof, waarbij nog 17 stukken zijn toegezonden. Het gaat 
       hier om - wat ik hiervoor noemde - de correspondentie tussen Hof 
       en partijen. Deze bestaat uit: 
       4. een kopie van de kennisgeving van 29 december 1995 aan partijen 
       "dat de mondelinge behandeling van [het] beroep zal plaatsvinden 
       op dinsdag 30 januari 1996 te 11.20 uur voor de 7e enkelvoudige 
       belastingkamer (?)"; 
       5. een faxbericht van belanghebbende van 10 januari 1996 met een 
       verzoek om uitstel; 
       6. een bericht aan de gemeente van 11 januari 1996 dat de 
       mondelinge behandeling is uitgesteld; 
       7. eenzelfde bericht aan belanghebbende; 
       8. een kopie van de kennisgeving van 8 februari 1996 aan partijen 
       "dat de mondelinge behandeling van [het] beroep zal plaatsvinden 
       op dinsdag 5 maart 1996 te 10.00 uur voor de 7e enkelvoudige 
       belastingkamer (?)"; 
       9. een geleidebrief van 21 maart 1996 aan het College van B&W 
       waarbij afschriften van producties van belanghebbende worden 
       toegezonden; 
       10. een zogenoemde art. 16 Wet ARB-brief van 16 april 1996 aan het 
       College van B&W; 
       11. eenzelfde brief aan belanghebbende; 
       12. andermaal een art. 16 Wet ARB-brief van 23 april 1996 aan 
       belanghebbende; 
       13. een geleidebrief van 13 mei 1996 aan belanghebbende, waarbij 
       enige stukken worden toegezonden; 
       14. een kopie van de kennisgeving van 13 mei 1996 aan partijen "dat 
       de mondelinge behandeling van [het] beroep zal plaatsvinden op 
       maandag 3 juni 1996 te 10.50 uur voor de 7e enkelvoudige 
       belastingkamer (?)"; 
       15. een bericht van 14 mei 1996 aan de gemeente dat de mondelinge 
       behandeling is uitgesteld; 
       16. eenzelfde bericht aan belanghebbende; 
       17. een kopie van de kennisgeving van 22 juli 1996 aan partijen 
       "dat de mondelinge behandeling van [het] beroep zal plaatsvinden 
       op maandag 19 augustus 1996 te 10.50 uur voor de 7e enkelvoudige 
       belastingkamer (?)"; 
       18. een bericht van 15 augustus 1996 aan de gemeente dat de 
       mondelinge behandeling is uitgesteld; 
       19. eenzelfde bericht aan belanghebbende; 
       20. een kopie van de kennisgeving van 10 oktober 1996 aan partijen 
       "dat de mondelinge behandeling van [het] beroep zal plaatsvinden 
       op donderdag 7 november 1996 te 10.10 uur voor de 10e 
       enkelvoudige belastingkamer (?)". 
       1.3.5. Een namens mr. Smit geschreven brief (met één bijlage) ter 
       completering van de verstrekte inlichtingen. Het gaat hier om een 
       besluit betreffende de samenstelling van de enkelvoudige 
       belastingkamers van het Hof per 1 september 1996 met enkele nadien 
       aangebrachte mutaties. 
       2. Procesverloop 
       2.1. Aan belanghebbende zijn door het College van burgemeester en 
       wethouders&lt;(3) De op 1 januari 1994 in werking getreden Gemeentewet spreekt in art. 
       231, tweede lid, aanhef en onderdeel b - anders dan voordien de 
       gemeentewet in art. 281, tweede lid, aanhef en onderdeel b - over het 
       college van burgemeester en wethouders; allicht sluit ik mij daarbij aan. 
       &gt; van de gemeente Bloemendaal (hierna: het College) over 
       het jaar 1994 aanslagen in de gemeentelijke onroerende 
       zaakbelastingen (gedagtekend 16 maart 1994) opgelegd naar een 
       heffingsgrondslag van ƒ 750.000 ter zake van het genot krachtens 
       zakelijk recht en het feitelijk gebruik van de onroerende zaak, 
       plaatselijk bekend a-straat 1 te Z. 
       2.2. Belanghebbende heeft tegen de aanslagen bezwaar gemaakt. Bij 
       uitspraak, gedagtekend 24 februari 1995, heeft het College het 
       bezwaarschrift ongegrond verklaard. 
       2.3. Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak bij het Hof beroep 
       ingesteld. Het Hof heeft bij mondelinge uitspraak van 21 november 
       1996 die uitspraak bevestigd. De mondelinge uitspraak is na een 
       verzoek van belanghebbende vervangen door de schriftelijke 
       uitspraak van 18 april 1997. 
       2.4. In die uitspraak is omtrent de gehouden zittingen vermeld: 
       "Ter zitting van 5 maart 1996&lt;(4) Het betreft hier een zitting van de zevende enkelvoudige belastingkamer, 
       met als rechter mr. Groeneveld. 
       &gt; zijn verschenen belanghebbende en de 
       inspecteur&lt;(5) Tot de stukken van het geding behoort een machtiging van het College. 
       Daarin worden B, medewerker van de sector Financiën en Boekhouding van de 
       bestuursdienst van de gemeente en A taxateur in dienst van C b.v. te Q 
       gemachtigd de gemeente (kennelijk is bedoeld: het College) te 
       vertegenwoordigen bij de behandeling van beroepen tegen de door de 
       gemeente (lees weer: het College) opgelegde aanslagen. Gemachtigde B 
       wordt door het Hof om voor mij niet geheel te doorgronden redenen in de 
       uitspraak aangeduid als "de inspecteur". 
       &gt;, tot bijstand vergezeld van A, taxateur onroerende 
       zaken. 
       Belanghebbende heeft een pleitnota voorgedragen en overgelegd, 
       waarvan de inhoud als hier ingelast wordt beschouwd. De inspecteur 
       heeft kennis kunnen nemen van en kunnen reageren op de door 
       belanghebbende ter zitting overgelegde stukken. 
       Na de zitting heeft een briefwisseling tussen Hof en partijen 
       plaatsgehad ten aanzien waarvan het bepaalde in de artikelen 14 en 
       16 van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken 
       toepassing heeft gevonden. 
       Ter zitting van 7 november 1996&lt;(6) Het betreft hier een zitting van de tiende enkelvoudige belastingkamer, 
       met als rechter mr. Holdert. 
       &gt; zijn verschenen belanghebbende en 
       de inspecteur, tot bijstand vergezeld van voornoemde taxateur. De 
       namens de inspecteur voorgedragen en overgelegde pleitnota wordt 
       tot de gedingstukken gerekend." 
       2.5. Van de schriftelijke uitspraak heeft belanghebbende tijdig en 
       regelmatig beroep in cassatie ingesteld. Het College heeft een 
       vertoogschrift ingediend. 
       3. Vorming en bezetting van belastingkamers; regelgeving Hof 
       Amsterdam 
       3.1. Art. 71 van de Wet op de rechterlijke organisatie (hierna: 
       Wet RO) luidt sinds 1 juli 1992&lt;(7) Zie de wet van 3 juni 1992 (Stb. 278), in werking getreden op 1 juli 
       1992 ingevolge KB van 17 juni 1992 (Stb. 299). 
       &gt;: 
       "1. Voor het behandelen en beslissen van belastingzaken vormen 
       bezetten de gerechtshoven op voorstel van de president 
       enkelvoudige en meervoudige kamers onder de benaming van 
       belastingkamers. De meervoudige kamers bestaan uit drie 
       raadsheren. 
       2. Belastingzaken worden behandeld en beslist door een 
       enkelvoudige kamer, behoudens in de wet genoemde uitzonderingen. 
       3. (?)." 
       3.2. In de MvT&lt;(8) Kamerstukken II 1990/91, nr. 21 967, nr. 3. 
       &gt; op het ontwerp van die bepaling is vermeld: 
       "(blz. 14) Bij de rechterlijke colleges worden met het oog 
       interne werkverdeling de werkzaamheden verdeeld over kamers, die 
       enkel- of meervoudig kunnen zijn. In de vorming en de personele 
       bezetting van meervoudige burgerlijke en strafkamers zijn de 
       colleges vrij. Voor de enkelvoudige en de bijzondere meervoudige 
       kamers&lt;(9) Daartoe behoren ook de belastingkamers. 
       &gt; bevat de huidige wetgeving echter beperkende voorschriften. 
       Deze betreffen het aantal kamers bij een rechterlijk college, de 
       aanwijzing van de leden en de plaatsvervangende leden en het 
       tijdvak waarvoor de kamer wordt ingesteld of de leden worden 
       aangewezen. (?). 
       Uitgangspunt van het wetsvoorstel is dat de rechterlijke colleges 
       de vorming en de personele bezetting van de kamers binnen de 
       wettelijke grenzen zelf kunnen bepalen. De gekozen werkverdeling 
       moet krachtens het bestaande artikel 90 van Reglement I worden 
       opgenomen in een reglement van orde. De nu nog geldende regeling 
       op grond waarvan een rechter tevoren voor een vaste periode als 
       lid van een bepaalde kamer wordt aangewezen, is in het 
       wetsvoorstel vervangen door een systeem waarin al naar gelang de 
       behoefte elk lid van het college kan worden ingezet bij de 
       werkzaamheden van in beginsel iedere kamer. In de nieuwe opzet is 
       het dus niet meer nodig voor iedere kamer een reeks 
       plaatsvervangende leden aan te wijzen. In plaats daarvan kunnen 
       rechters elkaar over en weer vervangen uitsluitend op grond van 
       afspraken tussen het college en de betrokken rechterlijke 
       ambtenaar over de kamers waarin hij zitting zal hebben en over de 
       periode waarvoor dat zal gelden. Het wetsvoorstel kent aan de 
       president van het college de bevoegdheid toe voorstellen te doen 
       voor de vorming en de personele bezetting van kamers. Op die wijze 
       kan alert worden gereageerd op wijzigingen in het aanbod van 
       zaken, op veranderingen in de personeelssamenstelling en andere 
       ontwikkelingen. De uiteindelijke beslissing wordt genomen door het 
       college als geheel. (?). 
       (blz. 17) Deze wijzigingen betreffen de uitwerking van het in het 
       algemeen deel uiteengezette systeem volgens hetwelk de 
       rechterlijke colleges bevoegd worden gemaakt om de vorming en 
       bezetting van hun kamers zelf te bepalen. Er is gestreefd naar een 
       zoveel mogelijke uniforme terminologie." 
       3.3. Art. 90 van Reglement I luidt&lt;(10) Sinds 1 juli 1992 ingevolge KB van 24 juni 1992 (Stb. 330). 
       &gt;: 
       "1. De verdeling van de werkzaamheden onder de kamers 
       onderscheidenlijk de kantonrechters, en al het overige wat de orde 
       van de inwendige dienst betreft, worden door het gerechtshof, de 
       rechtbank of het kantongerecht vastgesteld bij een reglement van 
       orde. 
       2. Het reglement van orde wordt bekendgemaakt in de 
       Staatscourant." 
       3.4. Op 3 december 1993 heeft de algemene vergadering van het Hof 
       het Reglement van orde van het gerechtshof te Amsterdam 
       vastgesteld. Dit Reglement is gepubliceerd in de Staatscourant van 
       3 januari 1994&lt;(11) Ik moet ervan uitgaan dat dit Reglement nog gold in de periode waarin de 
       onderhavige zaak werd berecht, aangezien onderzoek in de Staatscourant 
       verder niets opleverde. Desgevraagd is mij namens het secretariaat van de 
       president van het Hof meegedeeld dat er inderdaad geen ander of gewijzigd 
       reglement is. Opvallend is dat het Hof volgens het Reglement acht 
       enkelvoudige belastingkamers (genummerd één tot en met acht) zou hebben, 
       terwijl de onderhavige uitspraak door de tiende - dus niet-bestaande - 
       enkelvoudige belastingkamer is gedaan. Blijkens de website van het Hof 
       zijn er thans zelfs veertien enkelvoudige belastingkamers. 
       &gt;. Voor zover thans van belang luidt het Reglement 
       als volgt: 
       "Artikel 1 
       Het gerechtshof te Amsterdam is samengesteld uit vier sectoren (?) 
       de Belastingsector - vier meervoudige en acht enkelvoudige 
       belastingkamers. 
       Artikel 2 
       Voor zover niet bij of ingevolge de Wet anders is bepaald, 
       behandelen: 
       a. (?); 
       f. de eerste, tweede, derde en vierde meervoudige belastingkamer, 
       alsmede de eerste, tweede ,derde, vierde, vijfde, zesde, zevende 
       en achtste enkelvoudige belastingkamer de belastingzaken op de 
       wijze als bij de Wet geregeld. 
       Artikel 3 
       (?). 
       Artikel 7 
       Dit reglement treedt in werking op 1 januari 1994." 
       3.5. Ik vestig de aandacht erop dat - blijkens de zojuist 
       geciteerde memorie van toelichting - thans het systeem geldt 
       waarin al naar gelang de behoefte elk lid van een rechterlijk 
       college kan worden ingezet bij de werkzaamheden van in beginsel 
       iedere kamer. Rechters kunnen elkaar over en weer vervangen 
       uitsluitend op grond van interne afspraken. Regelgeving is 
       daarvoor niet nodig, evenmin als publicatie. 
       4. Vervanging en verwijzing; schorsing behandeling 
       4.1. In de regel zal de rechter (zullen de rechters) die aan de 
       behandeling van een zaak is (zijn) begonnen, deze ook voltooien 
       met een uitspraak. Soms loopt het echter anders en wordt een zaak 
       - in enig stadium van het geding - verwezen naar een andere kamer 
       of worden één of meer rechters vervangen door één of meer andere 
       rechters. Voorts gebeurt het dat de behandeling van een zaak wordt 
       geschorst voor nader (feiten)onderzoek. En ook komt een combinatie 
       van deze procesrechtelijke incidenten voor. Complicerend kan dan 
       nog zijn dat partijen in verschillende stadia van het proces erin 
       toestemmen of berusten dat de zaak zonder (verdere) mondelinge 
       behandeling wordt afgedaan. 
       4.2. De hier van belang zijnde bepalingen in de Wet 
       administratieve rechtspraak belastingzaken (hierna: Wet ARB) 
       luiden: 
       "Artikel 3 
       Het gerechtshof beslist, behoudens het bepaalde in de artikelen 4 
       en 25, in enkelvoudige kamers." 
       "Artikel 4 
       1. (?). 
       4. De voorzitter is bevoegd een reeds door een enkelvoudige kamer 
       in behandeling genomen zaak op voordracht van die kamer te 
       verwijzen naar een andere enkelvoudige kamer. 
       5. Een enkelvoudige kamer kan een zaak in iedere stand van het 
       geding naar een meervoudige kamer verwijzen." 
       "Artikel 
       Nadat de schrifturen gewisseld zijn (?) wijst de voorzitter de 
       kamer aan, welke de zaak zal behandelen." 
       "Artikel 
       1. De kamer welke de zaak zal behandelen, stelt - behoudens in 
       geval van toepassing van artikel 11b - zo spoedig mogelijk dag en 
       uur van de mondelinge behandeling vast. 
       2. (?). 
       4. Wordt een zaak naar een andere kamer verwezen, dan is het 
       bepaalde in het eerste tot en met derde lid weder van toepassing." 
       "Artikel 11b 
       De kamer, welke de zaak zal behandelen, kan met schriftelijke 
       toestemming van de belanghebbende en de in artikel 8 bedoelde 
       ambtenaar zonder mondelinge behandeling uitspraak doen." 
       "Artikel 
       Bij toepassing van het bepaalde in lid 4 of lid 5 van artikel 4 
       wordt zo spoedig mogelijk dag en uur voor de verdere behandeling 
       van de zaak vastgesteld." 
       "Artikel 
       1. Het gerechtshof is bevoegd om, alvorens uitspraak te doen: 
       1°. (?); 
       2°. schriftelijk inlichtingen in te winnen bij partijen (?). 
       2. Indien een van de partijen verzoekt dat van enige mondelinge 
       verklaring proces-verbaal zal worden opgemaakt, wordt daaraan, 
       voorzover de verklaring redelijke grenzen niet overschrijdt, 
       zoveel mogelijk voldaan. De griffier leest daartoe de door hem 
       gehouden aantekening voor; acht een van de partijen de verklaring 
       niet voldoende weergegeven, dan beslist het gerechtshof." 
       "Artikel 
       Indien het gerechtshof heeft gebruik gemaakt van de bevoegdheid, 
       bedoeld bij artikel 14, eerste lid, sub 2° (?) worden partijen, 
       nadat zij van elkaars schrifturen hebben kunnen kennis nemen, 
       opnieuw in de gelegenheid gesteld haar standpunt mondeling toe te 
       lichten, mits zij zulks schriftelijk hebben verzocht binnen vijf 
       dagen of binnen een door het gerechtshof vastgestelde, voor beiden 
       gelijke langere termijn. Artikel 11 vindt overeenkomstige 
       toepassing." 
       4.3. Duidelijk is dat de verwijzing en de schorsing wel zijn 
       geregeld in de Wet ARB en de vervanging niet. Dat is ook niet 
       nodig nu art. 71 Wet RO - ik wees daar in § 3.5 al op - de 
       vervanging beschouwt als een vormvrije interne aangelegenheid van 
       het betreffende rechterlijke college, te dezen dus het Hof. 
       Daarover behoeft de Wet ARB dus niets te regelen. 
       4.4. Met de verwijzing is dat anders; die is wel geregeld. De Wet 
       ARB gaat - naar ik veronderstel&lt;(12) De wetsgeschiedenis geeft hier geen uitsluitsel. De Wet op de Raden van 
       Beroep kende in art. 13quater slechts één bepaling die beide varianten 
       bestreek. 
       &gt; - uit van twee varianten: een zaak 
       wordt verwezen naar een andere kamer nog voordat een mondelinge 
       behandeling heeft plaatsgevonden - daarop ziet art. 11, vierde lid 
       -  of verwijzing vindt plaats na de mondelinge behandeling en 
       daarop ziet art. 12. 
       4.5. De eerste variant doet zich in de praktijk wel voor maar de 
       buitenwacht merkt er doorgaans niets van omdat dergelijke 
       verwijzingen meestal ondershands gebeuren voordat een zaak is 
       geappointeerd. Met enige regelmaat komt het voor dat een bij een 
       bepaalde kamer ingedeelde zaak bij nader inzien aan een andere 
       kamer wordt toegewezen, bijvoorbeeld omdat die kamer meer van 
       dergelijke zaken blijkt te behandelen&lt;(13) Vgl. Kamerstukken II, 1954/55, 3704, nr. 3, blz. 9 rk. 
       &gt; of omdat een rechter zich 
       niet vrij voelt de hem toegedeelde zaak te berechten. In dat 
       laatste geval kan hij natuurlijk op de voet van art. 5f en 5g Wet 
       ARB verzoeken zich te mogen verschonen, maar dat is erg omslachtig 
       en onpraktisch. Eenvoudiger is het daarom het dossier simpelweg 
       van de ene plank naar de andere te laten verhuizen. Voor de 
       procesgang maakt het allemaal niet veel uit, want art. 11 Wet ARB 
       is - hoe dan ook - van toepassing. 
       4.6.1. De tweede variant is van meer belang. Met enige regelmaat 
       verwijst een enkelvoudige kamer een zaak na de mondelinge 
       behandeling naar een meervoudige kamer en dan geldt art. 12 en 
       niet art. 11, vierde lid, Wet ARB. Dat betekent dat de meervoudige 
       kamer waarnaar de zaak is verwezen deze opnieuw op zitting moet 
       brengen, ook als partijen het Hof hebben laten weten aan zo'n 
       zitting geen behoefte te hebben. Dat blijkt uit HR 15 juli 1986, 
       nr. 23 909, BNB 1986/266. Dat arrest betrof een geval waarin 
       partijen weliswaar toestemming hadden verleend de zaak zonder 
       mondelinge behandeling af te doen, maar de enkelvoudige kamer van 
       het hof de zaak toch mondeling behandelde en deze daarna verwees 
       naar de meervoudige kamer. 
       4.6.2. Uw Raad overwoog: 
       "4.1. Uit 's Hofs uitspraak blijkt dat de onderhavige zaak 
       mondelinge behandeling in raadkamer van de Vijfde Enkelvoudige 
       Kamer, overeenkomstig het bepaalde in artikel 4, lid 5, van de 
       [Wet ARB], is verwezen naar de meervoudige kamer van het Hof. 
       4.2. Nu artikel 12 van laatstgemelde wet voorschrijft dat alsdan 
       zo spoedig mogelijk dag en uur voor de verdere behandeling van de 
       zaak wordt vastgesteld en nu daarbij niet, zoals in artikel 11, 
       lid 1, een uitzondering wordt gemaakt voor het geval partijen 
       schriftelijk toestemming hebben verleend om zonder mondelinge 
       behandeling uitspraak te doen, stond het aan het Hof niet vrij om 
       - zoals het heeft gedaan - na de mondelinge behandeling door de 
       Vijfde Enkelvoudige Kamer en na de daarop gevolgde verwijzing naar 
       de meervoudige kamer uitspraak te doen zonder de partijen opnieuw 
       te hebben opgeroepen voor de verdere behandeling van de zaak door 
       die meervoudige kamer. 
       4.3. De bepalingen van eerder vermelde wet betreffende de 
       behandeling van de zaak in tegenwoordigheid van de partijen zijn 
       van zo wezenlijk belang dat, nu ten gevolge van het niet naleven 
       daarvan de partijen niet in de gelegenheid zijn geweest zich te 
       doen horen ter zitting van het Hof in de samenstelling waarin de 
       zaak is beslist, 's Hofs uitspraak moet worden vernietigd en 
       verwijzing moet volgen." 
       4.6.3. In de praktijk wordt een dergelijke kwestie doorgaans 
       opgelost door partijen wel op te roepen voor een zitting, maar met 
       hen af te spreken dat zij - zo zij nog steeds geen behoefte aan 
       zulk een zitting hebben - niet zullen verschijnen, waarna het hof 
       de zaak kan afdoen. 
       4.7. Ik maak nu een uitstapje naar het burgerlijk procesrecht waar 
       vergelijkbare problemen spelen. J.B.M. Vranken annoteerde onder HR 
       24 oktober 1986, NJ 1987, 355: 
       "(blz. 1292 lk) 4. Op een strafrechtelijke leest geschoeid is het 
       voorschrift van art. 47 RMT, inhoudende dat de samenstelling van 
       het college van de eerste behandeling ter terechtzitting af tot de 
       beslissing dezelfde blijft. Vgl. voor het strafrecht art. 322 Sv&lt;(14) Art. 322 Sv luidt: 
       "1. Onverminderd (?) wordt in alle gevallen waarin de schorsing van het 
       onderzoek is bevolen, het onderzoek op de nadere terechtzitting hervat in 
       de stand waarin het zich op het tijdstip van de schorsing bevond. 
       2. De rechtbank is ook bij toepassing van het eerste lid bevoegd te bevelen 
       dat het onderzoek ter terechtzitting opnieuw wordt aangevangen. 
       3. (?)." 
       &gt; 
       en HR 12 april 1983, NJ 1983, 602; HR 30 okt. 1984, NJ 1985, 316. 
       De sanctie is nietigheid. Beide bepalingen gelden voor het 
       onderzoek ter terechtzitting, niet voor het voorbereidende 
       onderzoek. 
       In het civiele recht ligt het anders, althans blijkens HR 5 
       april 1963, NJ 1963, 338 en HR 29 juni 1979, NJ 1979, 525. In deze 
       uitspraken wordt een beslissing in dezelfde samenstelling als ten 
       tijde van de mondelinge behandeling en pleidooi weliswaar 
       wenselijk geoordeeld, maar niet verplicht voorgeschreven. In beide 
       gevallen betrof het een beslissing door een meervoudige kamer. Ten 
       aanzien van enkelvoudige rechtspraak zou ik anders verdedigen. 
       Unus iudex-rechtspraak is kennelijk, gelet op de huidige 
       overbelasting, onvermijdelijk. De kwaliteit van de rechtspraak 
       hoeft hiermee geen gelijke tred te houden. Wanneer dan ook nog een 
       andere rechter dan degene die de mondelinge behandeling heeft 
       gedaan, de beslissing mag nemen, is wat mij betreft de grens 
       overschreden." 
       4.8. A-G Koopmans betoogde in zijn conclusie voor HR 6 maart 1992, 
       NJ 1993, 79: 
       "(blz. 230 lk) 9. Indien de Hoge Raad mij niet volgt en tot 
       vernietiging van de beschikking van de rechtbank overgaat, 
       zal verwijzing moeten volgen. De rechtbank heeft nl. slechts 
       een appelgrief onderzocht; er waren nog twee andere, waarvan 
       een gegrond was op de omstandigheid dat de kantonrechter die 
       de beschikking gaf niet dezelfde kantonrechter was als die 
       partijen had gehoord. Er is een goede kans dat deze grief 
       doel zou treffen, nu men er volgens de jurisprudentie van 
       moet uitgaan dat bij rekestprocedures "zoveel mogelijk", 
       "als regel" dezelfde rechters die partijen hebben gehoord ook de 
       beschikking moeten geven: HR 5 april 1963, NJ 1963, 338, HR 29 
       juni 1979, NJ 1979, 525. Het betrof in beide gevallen collegiale 
       rechtspraak. Voor unus-iudex-rechtspraak is te verdedigen dat de 
       rechter die de mondelinge behandeling heeft gedaan altijd degene 
       moet zijn die de beslissing neemt; zie ook de annotatie van 
       Vranken bij HR 24 okt. 1986, NJ 1987, 355." 
       4.9. H.J. Snijders annoteerde onder NJ 1993, 79: 
       "(blz. 232) 2. Personele eenheid van behandeling en uitspraak 
       a. Van algemeen belang is stellig ook het niet door de Hoge 
       Raad behandelde gezichtspunt van A-G Koopmans, dat in geval van 
       een mondelinge behandeling door een unus iudex, de beslissing 
       altijd door dezelfde rechter moet worden gegeven. Idem - nog wat 
       pertinenter - (?) Vranken in NJ 1987, 355. Naar Duits recht zouden 
       zij zich hebben kunnen beroepen op "Der Grundsatz der 
       Unmittelbarkeit", welk beginsel voorziet in personele eenheid van 
       behandeling en uitspraak. Een van de uitwerkingen van dit beginsel 
       vormt Par. 309 ZPO: "Das Urteil kann nur von denjenigen Richtern 
       gefällt werden, welche der dem Urteil zugrunde liegenden 
       Verhandlung beigewohnt haben". 
       b. Het voordeel van de personele eenheid is bij unus- 
       behandeling en -uitspraak zo evident dat het geen nader betoog 
       behoeft. Ik sluit mij dan ook bij Koopmans en Vranken aan, zij het 
       slechts in zoverre dat er wel heel goede gronden in de betrokken 
       beschikking vermeld moeten zijn, wil men kunnen instemmen met 
       uitspraak door een andere unus dan degene die de mondelinge 
       behandeling heeft gedaan. Vgl. ook art. 212&lt;(15) Art 212 Rv luidt: 
       "1. De rechters, voor wie het getuigenverhoor heeft plaatsgehad, zullen 
       zoveel als mogelijk is, medewerken tot de einduitspraak in de zaak waarin 
       het verhoor is gehouden. 
       2. Van de afwijking van deze regel en de oorzaak daarvan wordt in de 
       uitspraak melding gemaakt. De noodzakelijkheid der afwijking wordt 
       uitsluitend door het college dat haar toepast beoordeeld, zonder dat 
       daartegen enige voorziening openstaat." 
       &gt;(jo. art. 97) voor het 
       getuigenverhoor en vonnis in de dagvaardingsprocedure. Verder zou 
       ik niet willen gaan. Het zou immers niet in het belang van 
       partijen zijn om bij langdurige absentie van een (kanton)rechter 
       de behandeling geheel te herhalen dan wel de uitspraak maar tijden 
       lang uit te stellen en dat zou toch één van de praktische 
       consequenties zijn van onverkorte toepassing van de leer 
       Vranken/Koopmans." 
       4.10.1. HR 31 oktober 1984, nr. 8, NJ 1985/578, na conclusie van 
       A-G Van Soest, ging over tussentijdse wijzigingen in de 
       samenstelling van de Ondernemingskamer, zulks in het licht van 
       art. 203 Rv, de voorganger van art. 212 Rv. 
       4.10.2. Mijn ambtgenoot betoogde: 
       "(blz. 1881 lk) Een uitdrukkelijk verbod de samenstelling van een 
       kamer te wijzigen kent de wet slechts in art. 203 Rv, te weten 
       voor een uitspraak na getuigenverhoor (vgl. ook art. 21 lid 5 
       Beroepswet, dat bij wijziging van de samenstelling een nieuwe 
       behandeling voorschrijft). HR 27 okt. 1905, W 8287, laat de 
       toetsing van de regels van art. 203 Rv echter over aan het college 
       zelf: de wijziging en de vereiste rechtvaardiging daarvan in de 
       uitspraak worden in hoger beroep niet getoetst. 
       HR 8 okt. 1928, NJ 1929, 83, leest het verbod voor de 
       strafprocedure in art. 350 Sv, dat de Rb. voorschrijft te 
       beraadslagen "naar aanleiding van het verzoek 
       terechtzitting", en hier (art. 358 lid 5 Sv) "op straffe van 
       nietigheid" (?). 
       HR 11 juni 1974, NJ 1974, 482, grondt het verbod op straffe 
       van nietigheid voor de uitleveringsprocedure op "de eisen van een 
       behoorlijke procedure". 
       HR 11 maart 1964, NJ 1964, 182, m.nt. N.J. Polak, overwoog, 
       "dat het belang, dat de in art. 37 Onteigeningswet voorgeschreven 
       terechtzitting voor het onteigeningsgeding heeft, vereist dat het 
       eindvonnis wordt gewezen door de rechters die op deze zitting, met 
       name ook bij de aldaar gehouden pleidooien, aanwezig zijn geweest" 
       en vernietigde op die grond het bestreden vonnis. De toenmalige A- 
       G Bakhoven had hetzelfde in meer algemene zin verdedigd met het 
       oog op het in art. 45 lid 2 Rv bedoelde "bepleiten der zaak". 
       HR 5 april 1963, NJ 1963, 338, overwoog evenwel, "dat de wet 
       geen voorschrift kent hetwelk verbiedt, dat in een 
       requestprocedure als de onderhavige [noot: Het betrof een 
       voogdijwijziging] een rechter die een verhoor in raadkamer niet 
       heeft bijgewoond medewerkt aan de uitspraak over een zaak, waarin 
       dit verhoor is gehouden; ... dat wel de eisen ener behoorlijke 
       procesvoering zullen meebrengen dat ook in zodanige 
       requestprocedure zoveel mogelijk slechts de rechters die zelf aan 
       de verhoren welke aan de uitspraak voorafgingen, hebben 
       deelgenomen, aan de beslissing zullen medewerken; dat het echter 
       ter beoordeling staat van het college zelf dat met de berechting 
       van de zaak is belast of er in het gegeven geval grond aanwezig is 
       om van dit beginsel af te wijken" (?). 
       Naar het mij voorkomt, is in deze problematiek niet alleen 
       bepalend, hoe strikt de wetgever de procedure geregeld heeft, maar 
       mede het - mogelijkerwijs met de tijd evoluerende - inzicht in de 
       formalisering of deformalisering van het recht. Mij dunkt de in 
       art. 203 Rv neergelegde gedachte wel aere perennius: het is een 
       beginsel van een goede procesorde, dat de rechters die in een zaak 
       de pp. en/of haar raadslieden, getuigen en/of deskundigen hebben 
       gehoord, ook de beslissing nemen; maar dit beginsel wijkt voor 
       overmacht. Of er overmacht is, kunnen de pp. en de hogere rechter 
       alleen beoordelen, indien het college daarvan in zijn beslissing 
       rekenschap geeft. 
       Wat er nu zij van de jurisprudentie die zelfs voor geval die 
       rekenschap uitdrukkelijk is voorgeschreven (art. 203 lid 2 le 
       volzin Rv), afziet van toetsing door de hogere rechter, mij komt 
       het te formalistisch voor de rekenschap ook te eisen, waar de wet 
       haar niet voorschrijft. Ik meen dus, dat het in het onderhavige 
       geval te veel gevergd is te verlangen dat het arrest de grond voor 
       de vervanging van een c.q. drie der leden zou vermelden." 
       4.10.3. Uw Raad overwoog: 
       "5.1. (?). 
       Dit onderdeel klaagt erover dat de Ondernemingskamer bij het 
       wijzen van haar tussenarrest, bij het verhoor van de accountant en 
       bij het wijzen van het eindarrest telkens anders was samengesteld. 
       Voor zover de klacht betrekking heeft op de wijziging in 
       samenstelling tussen het wijzen van het tussenarrest en het 
       verhoor van de accountant, faalt zij reeds omdat het tussenarrest 
       slechts voorbereidende maatregelen ter instructie van de zaak 
       inhield. 
       Naar aanleiding van de wijziging in samenstelling - 
       vervanging van de voorzitter door een lid dat het verhoor van de 
       accountant niet had bijgewoond - welke na het verhoor plaatshad 
       moet worden vooropgesteld dat, gelet op het belang van dat verhoor 
       voor een juiste oordeelsvorming door de Ondernemingskamer, de 
       eisen van een goede procesorde meebrengen dat in beginsel de leden 
       die zelf het verhoor van de accountant hebben bijgewoond behoren 
       mede te werken aan de beslissing. Dit beginsel lijdt slechts 
       uitzondering indien vervanging van een lid onvermijdelijk is dan 
       wel door gewichtige redenen wordt gerechtvaardigd. Nu echter de 
       wet te dezen geen aanwijzingen geeft, moet het ervoor worden 
       gehouden dat de Ondernemingskamer zelf heeft te beoordelen of zich 
       een zodanige uitzondering voordoet en dat zij in haar beslissing 
       daarvan geen rekenschap behoeft te geven." 
       4.11.1. HR 26 januari 1996, nr. 15.711, NJ 1996, 360, na conclusie 
       van A-G De Vries Lentsch-Kostense, betrof ook een geval waarin de 
       samenstelling van het hof na enquête was gewijzigd. 
       4.11.2. Collega De Vries Lentsch betoogde: 
       "20. Middelonderdeel 9 constateert dat uit 's Hofs eindarrest 
       blijkt dat de raadsheer voor wie het getuigenverhoor heeft 
       plaatsgehad, niet heeft meegewerkt aan de einduitspraak. Betoogd 
       wordt dat het Hof ten onrechte - in strijd met het bepaalde in 
       art. 212 Rv. - noch van de afwijking van deze regel noch van de 
       oorzaak daarvan in de uitspraak melding heeft gemaakt. 
       21. Het eerste lid van art 212 Rv. bepaalt dat de rechter 
       voor wie het getuigenverhoor plaatsvindt "zoveel mogelijk' 
       meewerkt aan de einduitspraak. Uit de zinswending "zoveel 
       mogelijk" blijkt reeds dat niet dwingend is voorgeschreven dat 
       bedoelde rechter ook aan de einduitspraak meewerkt; art. 212 Rv. 
       spoort daartoe slechts aan waarbij het kennelijk aan het beleid 
       van het betrokken college is overgelaten uit te maken onder welke 
       omstandigheden een lid voor wie de getuigenverhoren plaatsvonden, 
       in de onmogelijkheid verkeert aan de einduitspraak mee te werken. 
       Dit blijkt ook uit het tweede lid van art. 212 Rv. waar enerzijds 
       wordt bepaald dat in de uitspraak melding moet worden gemaakt van 
       de afwijking van de regel van het eerste lid en van de oorzaak 
       daarvan, doch waar anderzijds wordt bepaald dat de 
       noodzakelijkheid der afwijking uitsluitend door het college dat 
       haar toepast beoordeeld wordt zonder dat daartegen enige 
       voorziening openstaat. In dit verband verdient voorts vermelding 
       dat de bedoeling van het gebruik in art. 212 Rv. van de woorden 
       "zoveel mogelijk" (art. 203 Rv., de voorganger van art. 212, gaf 
       een vrijwel limitatieve opsomming van gevallen waarin afwijking 
       van de "hoofdregel" gerechtvaardigd was) is om tegemoet te komen 
       aan de organisatorische problemen die zijn gelegen in de 
       wisselende samenstelling van de kamers waarin de rechterlijke 
       colleges verdeeld zijn. (Zie de MvT, Vergaderjaar Tweede Kamer 
       1969-1970, 10377, nr. 3. p.18-19.) 
       Het komt mij voor dat het middelonderdeel op het 
       bovenstaande reeds afstuit: in geval de noodzakelijkheid der wel 
       in de uitspraak gemotiveerde afwijking uitsluitend ter beoordeling 
       van de rechter staat, mist de klacht dat de afwijking niet is 
       gemotiveerd naar het mij voorkomt belang. (?). 
       Ik verwijs bovendien naar Uw arrest van 27 oktober 1905, 
       W. 8287; 
       met betrekking tot een onder vigeur van art. 203 Rv. gepleegd 
       verzuim als door het onderhavige middelonderdeel bedoeld overwoog 
       Uw Raad dat dit verzuim niet belangrijk genoeg is om, "waar 
       wetgever geene straf van nietigheid bedreigd heeft", aan te nemen 
       dat de betrokken uitspraak op die enkele grond nietig moet worden 
       verklaard. De steller van het middel heeft aangevoerd dat het hier 
       ging om een geval waarin aan de einduitspraak althans nog was 
       deelgenomen door twee van de rechters voor wie de getuigenverhoren 
       hadden plaatsgevonden. Hij verliest hier naar het mij voorkomt uit 
       het oog dat deze uitspraak van Uw Raad art. 203 Rv. betrof, dat 
       niet zoals art. 212 Rv. sprak van "zoveel mogelijk" doch dat een 
       vrijwel limitatieve opsomming gaf van de gevallen waarin afwijking 
       gerechtvaardigd was van de regel dat "regters die het 
       getuigenverhoor niet hebben bijgewoond, niet mogen medewerken tot 
       de uitspraak over de zaak waarin dat verhoor gehouden is". 
       De steller van het middel heeft bovendien nog gewezen op de 
       beschikkingen van Uw Raad waarin werd geoordeeld dat bij 
       rekestprocedures de eisen van een behoorlijke procesorde zullen 
       meebrengen dat "zoveel mogelijk" dan wel "als 
       rechters die partijen hebben gehoord ook aan de beschikking zullen 
       medewerken. Uw Raad overwoog in die beschikkingen echter tevens 
       dat het ter beoordeling staat van het college zelf dat met de 
       berechting van de zaak is belast of er in het gegeven geval grond 
       aanwezig is van dit beginsel af te wijken, zodat geen 
       vormvoorschrift is geschonden hetwelk op straffe van nietigheid 
       zou moeten worden in acht genomen in geval aan de beschikking is 
       medegewerkt door een rechter die niet aanwezig is geweest bij een 
       der verhoren naar aanleiding waarvan de beschikking is gegeven. 
       Zie Uw beschikkingen van 5 april 1963, NJ 1963, 338 en van 29 juni 
       1979, NJ 1979, 525. Zie voorts met betrekking tot de vraag of bij 
       unus-rechtspraak de rechter voor wie de mondelinge behandeling 
       plaatsvond niet altijd degene moet zijn die de beslissing neemt: 
       Vranken in zijn noot onder Uw beschikking van 24 oktober 1986, NJ 
       1987, 355, mijn ambtgenoot Koopmans in zijn conclusie voor Uw 
       beschikking van 6 maart 1992, NJ 993, 79 en Snijders in zijn noot 
       onder deze beschikking." 
       4.11.3. Uw Raad overwoog: 
       "3.10. Onderdeel 9 bevat de klacht dat het Hof in strijd met het 
       bepaalde in art. 212 lid 2 Rv. verzuimd heeft in zijn eindarrest 
       melding te maken van het feit dat dit arrest niet werd meegewezen 
       door de raadsheer voor wie het getuigenverhoor had plaatsgevonden 
       en wat de oorzaak daarvan was. De aard van de voormelde bepaling 
       brengt mee dat de daarin vervatte motiveringsplicht niet op 
       straffe van nietigheid geldt. Een andere opvatting zou niet 
       stroken met de daarin opgenomen tweede zin, inhoudende dat de 
       noodzakelijkheid van de afwijking uitsluitend wordt beoordeeld 
       door het college dat haar toepast, zonder dat daartegen enige 
       voorziening openstaat." 
       4.12.1. Ik keer weer terug naar het fiscale procesrecht. 
       Meyjes/Van Soest/Van den Berge/Van Gelderen, Fiscaal 
       procesrecht,vierde druk, blz. 188, schrijven: 
       "In alle beschreven gevallen van onderbreking van de behandeling 
       is het gewenst dat het hof de behandeling voortzet in dezelfde 
       samenstelling, maar daartoe verplicht is het niet.[noot 155: Zie HR 
       30 maart 1932, B.5191; HR 21 juni 1978, BNB 1978/227, met conclusie van A-G 
       Van Soest. De stelling in de MvA betreffende de wijzigingswet van 13 
       januari 1983, Stb. 52 (1981-1982, 17 379, nr. 6), blz. 4, vijfde alinea dat 
       de beslissing moet worden genomen in dezelfde samenstelling, is iets te 
       stellig.]" 
       4.12.2. De passage uit de MvA waarop wordt gedoeld, luidt: 
       "De beslissing van een meervoudige kamer zal door deze, zowel bij 
       een schriftelijke als bij een mondelinge uitspraak, moeten worden 
       genomen in dezelfde samenstelling als waarin zij over de zaak 
       heeft gezeten. De mededeling van die beslissing kan bij een 
       verdaagde mondelinge uitspraak echter ook geschieden door een 
       andere of anders samengestelde kamer." 
       4.13.1. HR 15 oktober 1997, nr. 32.656, BNB 1997/393, na conclusie 
       van plv. P-G Van Soest, betrof het geval waarin de schriftelijke 
       uitspraak in verband met langdurige ontstentenis van het lid van 
       het hof, dat de mondelinge uitspraak had gedaan, is gewezen door 
       een ander lid van het hof. 
       4.13.2. Mijn ambtgenoot betoogde: 
       "4. Ontstentenis van het lid van de enkelvoudige kamer dat 
       mondeling uitspraak heeft gedaan 
       4.1. Voor geval een lid van een enkelvoudige kamer schriftelijk 
       uitspraak doet, regelt art. 17, lid 2, 2e volzin, Wet ARB de 
       situatie dat het buiten staat is de uitspraak te ondertekenen: 
       alsdan geschiedt de ondertekening door een plaatsvervanger. 
       4.2. Naar het mij voorkomt, moet hier verondersteld zijn dat het 
       gaat om een plaatsvervangend lid van dezelfde enkelvoudige kamer. 
       Art. 71, lid 1, Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO) maakt 
       het evenwel mogelijk daartoe alsnog een raadsheer of raadsheer- 
       plaatsvervanger als zodanig aan te wijzen. 
       4.3. Voor geval een lid van een enkelvoudige kamer mondeling 
       uitspraak doet en vervolgens buiten staat is het proces-verbaal 
       daarvan te ondertekenen, voorziet de wet niet in de dan ontstane 
       situatie. 
       4.4. Het ligt voor de hand alsdan art. 17, lid 2, 2e volzin, Wet 
       ARB naar analogie toe te passen. 
       4.5. Voor geval een lid van een enkelvoudige kamer mondeling 
       uitspraak heeft gedaan en vervolgens buiten staat is de mondelinge 
       uitspraak door een schriftelijke te vervangen, voorziet de wet ook 
       niet in de dan ontstane situatie. 
       4.6. Het lijkt buiten kijf dat het gewenst is, en dan ook wel door 
       de wetgever verondersteld zal zijn, dat de vervanging van een 
       mondelinge uitspraak door een schriftelijke geschiedt door het lid 
       van de enkelvoudige kamer dat de mondelinge uitspraak gedaan 
       heeft, maar tot het onmogelijke is niemand gehouden. 
       4.7. Men zou op het eerste gezicht van oordeel kunnen zijn dat 
       alsdan de behandeling van de zaak terugkeert tot in het stadium 
       waarin zij verkeerde voordat mondeling uitspraak werd gedaan, dat 
       wil zeggen dat de mondelinge behandeling - afgezien van het geval 
       dat de partijen en de enkelvoudige kamer daarvan reeds voordien 
       hadden afgezien - weer open komt. 
       4.8. Dit oordeel zou impliceren dat het nieuw optredende lid van 
       de enkelvoudige kamer een andere uitspraak zou kunnen doen dan de 
       mondelinge uitspraak die reeds gedaan is. 
       4.9. Die consequentie zou in strijd komen met het wezen van de 
       mondelinge uitspraak, te weten dat zij inhoudelijk een eind maakt 
       aan het geding en in zoverre (behoudens de mogelijkheid van beroep 
       in cassatie tegen de vervangende schriftelijke uitspraak) 
       onherroepelijk is. 
       4.10. Ik meen daarom dat ook in deze situatie art. 17, lid 2, 2e 
       volzin, Wet ARB naar analogie toegepast moet worden. 
       4.11. Derhalve zou de vervangende schriftelijke uitspraak gedaan 
       moeten worden door een plaatsvervangend lid van de enkelvoudige 
       kamer die de mondelinge uitspraak gedaan heeft. 
       4.12. Dit plaatsvervangende lid zou zich alsdan genoodzaakt gezien 
       hebben de vaststaande feiten en de standpunten van de partijen uit 
       de stukken en uit aantekeningen van de griffier af te leiden. Zijn 
       eigen waarneming zou daartoe geen dienst hebben kunnen doen. De 
       ontstentenis van het lid dat de mondelinge uitspraak gedaan heeft, 
       brengt nu eenmaal mee dat die eigen waarneming is komen te 
       ontbreken. 
       4.13. Als plaatsvervangend lid als zojuist onder 4.11-12 bedoeld, 
       had in de thans aanhangige zaak mr Röben kunnen optreden. Als hij 
       al geen plaatsvervangend lid van de tweede enkelvoudige 
       belastingkamer was, dan had hij alsnog als zodanig aangewezen 
       kunnen worden. 
       4.14. Nu is het enige verschil tussen de schriftelijke uitspraak 
       die ik mij in het voorgaande voor ogen stelde, en de schriftelijke 
       uitspraak die daadwerkelijk gedaan is, dat mr Röben opgetreden is 
       niet als plaatsvervangend lid van de tweede enkelvoudige 
       belastingkamer, maar als lid van de vijfde enkelvoudige 
       belastingkamer 
       4.15. Indien dit verschil al aangemerkt zou kunnen worden als een 
       vormverzuim, dan zou het toch niet van dien aard zijn dat daaruit 
       nietigheid als bedoeld in art. 99, lid 1, onder 1, Wet RO, 
       voortvloeit. 
       4.13.3. Uw Raad zag kennelijk geen aanleiding voor cassatie op 
       ambtshalve bijgebrachte gronden en ging niet in op de door collega 
       Van Soest aangesneden kwestie. 
       4.14.1. HR 29 augustus 1997, nr. 32.622, BNB 1997/333, betrof een 
       geval waarin de mondelinge behandeling had plaatsgevonden ter 
       zitting van de Tweede Enkelvoudige Kamer en partijen vervolgens 
       desgevraagd ermee instemden dat de zaak, op basis van die 
       mondelinge behandeling, in verband met ziekte van het lid van de 
       Tweede Enkelvoudige Kamer zou worden afgedaan door de Eerste 
       Enkelvoudige Kamer zonder nadere mondeling behandeling. 
       4.14.2. Uw Raad overwoog: 
       "3.3.2. Het middel stelt terecht voorop dat de eisen van een goede 
       procesorde meebrengen dat in beginsel slechts de leden van een 
       kamer, die zelf de zaak ter zitting hebben behandeld, medewerken 
       aan de beslissing en dat dit beginsel slechts uitzondering leidt, 
       indien vervanging van een lid onvermijdelijk is dan wel door 
       gewichtige redenen wordt gerechtvaardigd. De toepassing van deze 
       uitzonderingsregel is, anders dan het middel stelt, niet beperkt 
       tot de vervanging van één of meer leden van een meervoudige kamer; 
       zij is eveneens van toepassing in gevallen als het onderhavige. Of 
       zich te dezen een uitzondering als vorenbedoeld heeft voorgedaan, 
       was ter beoordeling van het Hof. 
       3.4.1. Het middel betoogt voorts dat in een geval als het 
       onderhavige, waarin het gaat om de vervanging van het lid van de 
       ene enkelvoudige kamer door het lid van een andere enkelvoudige 
       kamer, steeds een nieuwe mondelinge behandeling dient plaats te 
       vinden. Het voert met betrekking tot het onderhavige geval aan: 
       dat het lid van de enkelvoudige kamer dat thans over de zaak heeft 
       geoordeeld, niet bij de mondelinge behandeling van 11 januari 1995 
       aanwezig is geweest; dat van hetgeen zich ter zitting heeft 
       voorgedaan, geen gedingstukken aanwezig zijn; dat de rechter voor 
       de weergave van hetgeen ter zitting heeft plaatsgevonden, geen 
       andere kenbron tot zijn beschikking heeft dan zijn eigen 
       waarneming en deze waarneming te dezen heeft ontbroken; dat een en 
       ander te meer klemt, nu in het onderhavige geval blijkens 's Hofs 
       uitspraak bij de mondelinge behandeling nieuwe feitelijke gegevens 
       zijn aangedragen, die een belangrijke rol hebben gespeeld bij de 
       totstandkoming van het uiteindelijke oordeel van het Hof; dat aan 
       het voorgaande niet afdoet dat partijen de Eerste Enkelvoudige 
       Belastingkamer schriftelijk toestemming hebben verleend in de zaak 
       zonder nadere mondelinge behandeling uitspraak te doen. 
       3.4.2. Het Hof heeft kennelijk en terecht in het onderhavige 
       geval, waarin partijen de gelegenheid is geboden tot een nieuwe 
       mondelinge behandeling, het bepaalde in artikel 11, lid 4 van de 
       Wet [ARB] van overeenkomstige toepassing geacht. Het Hof is 
       daarbij terecht ervan uitgegaan dat ook het bepaalde in artikel 
       11b van de Wet - te weten dat de kamer welke de zaak zal 
       behandelen, met schriftelijke toestemming van de belanghebbende en 
       van de in artikel 8 van de Wet bedoelde ambtenaar zonder 
       mondelinge behandeling uitspraak kan doen - overeenkomstige 
       toepassing kan vinden. 
       Nu (?) partijen daarmee instemden, kon het Hof zonder 
       schending van enige rechtsregel op grond van de inhoud van de 
       gedingstukken uitspraak doen zonder dat voordien een nadere 
       mondelinge behandeling had plaatsgevonden. De omstandigheid dat 
       het lid van de Eerste Enkelvoudige Belastingkamer de mondelinge 
       behandeling van de zaak (?) niet had bijgewoond en de 
       omstandigheid dat van het ter zitting verklaarde niet een proces- 
       verbaal als bedoeld in artikel 14 van de Wet is gemaakt, kunnen 
       daaraan niet afdoen." 
       4.14.3. In rov. 3.3.2 blijft Uw Raad geheel binnen de met NJ 1985, 
       578, nog eens met zoveel woorden bevestigde grenzen, terwijl in 
       rov. 3.4.2 in feite al de in casu te nemen beslissing besloten 
       ligt. Ik kom daarop in § 5.8 terug. 
       4.14.4. Ik kan BNB 1997/333 niet helemaal rijmen met BNB 1986/266. 
       Dat laatste arrest betrof - ik herhaal het nog maar even - een 
       verwijzing van een enkelvoudige naar een meervoudige kamer, nadat 
       de enkelvoudige kamer de zaak mondeling had behandeld. Uw Raad 
       achtte art. 12 Wet ARB van toepassing zodat de meervoudige kamer 
       partijen voor een nieuwe mondelinge behandeling had dienen op te 
       roepen. Naar ik veronderstel geldt dezelfde regel ook als een 
       enkelvoudige kamer de zaak na de mondelinge behandeling verwijst 
       naar een andere enkelvoudige kamer. In BNB 1997/333 ging het - 
       naar Uw Raad oordeelde - niet om een verwijzing van de ene kamer 
       naar een andere, maar om een vervanging van de ene rechter door 
       een andere. Het hof had - naar Uw oordeel terecht - art. 11, 
       vierde lid, Wet ARB van overeenkomstige toepassing geacht. Maar 
       waarom zou art. 12 Wet ARB hier niet van overeenkomstige 
       toepassing zijn? Gelet op BNB 1986/266 zou dat logisch zijn 
       geweest. Want waarom bij verwijzing wel verplicht een nieuwe 
       mondelinge behandeling en bij vervanging niet? In beide gevallen 
       treden één of meer andere rechters op. Ik ben geneigd te 
       veronderstellen dat Uw Raad de strenge regel van BNB 1986/266 
       heeft willen verzachten. Als dat zo is, juich ik dat toe, ook al 
       betekent dat wellicht dat art. 12 Wet ARB een dode letter is 
       geworden. Erg is dat niet nu art. 11, vierde lid, Wet ARB hier 
       voldoende soelaas biedt en art. 12 Wet ARB daarnaast eigenlijk 
       overbodig is. 
       4.15. Het fiscale bestuursprocesrecht vertoont grote verwantschap 
       met het algemene bestuursprocesrecht en gaat binnenkort vrijwel 
       geheel daarin op als hoofdstuk 8 van de Algemene wet bestuursrecht 
       (hierna: Awb) ook van toepassing zal zijn in belastingzaken&lt;(16) Zie wetsvoorstel nr. 25.175. In art. 27 van de Algemene wet inzake 
       rijksbelastingen zal worden bepaald dat op het beroep in belastingzaken 
       hoofdstuk 8 Awb - met enige thans niet van belang zijnde uitzonderingen - 
       van overeenkomstige toepassing is. 
       &gt;. 
       Procesrechtelijke incidenten als vervanging, verwijzing en 
       schorsing komen natuurlijk ook in andere bestuursrechtelijke 
       procedures voor. Wat de vervanging betreft wijs ik op art. 55c Wet 
       RO, waarin voor de rechtbank hetzelfde wordt geregeld als in art. 
       71 Wet RO voor het hof. 
       4.16. Wat betreft de verwijzing en de schorsing zijn van belang de 
       volgende bepalingen uit de Awb: 
       Artikel 8:10 
       "1. De zaken die bij een rechtbank aanhangig worden gemaakt, 
       worden in behandeling genomen door een enkelvoudige kamer. 
       2. Indien een zaak naar het oordeel van de enkelvoudige kamer 
       ongeschikt is voor de behandeling door één rechter, verwijst zij 
       deze naar een meervoudige kamer. De enkelvoudige kamer kan ook in 
       andere gevallen een zaak naar een meervoudige kamer verwijzen. 
       3. Indien een zaak naar het oordeel van de meervoudige kamer 
       geschikt is voor verdere behandeling door één rechter, kan zij 
       deze verwijzen naar een enkelvoudige kamer. 
       4. Verwijzing kan geschieden in elke stand van het geding. Een 
       verwezen zaak wordt voortgezet in de stand waarin zij zich 
       bevindt." 
       Artikel 8:56 
       "Na afloop van het vooronderzoek worden partijen (?) uitgenodigd 
       om op een in de uitnodiging te vermelden plaats en tijdstip op een 
       zitting van de rechtbank te verschijnen." 
       Artikel 8:57 
       "Indien partijen daarvoor toestemming hebben gegeven, kan 
       rechtbank bepalen dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft. 
       In dat geval sluit de rechtbank het onderzoek." 
       Artikel 8:61 
       "1. (?). 
       2. De griffier houdt aantekening van het verhandelde ter zitting. 
       3. De griffier maakt een proces-verbaal op van de zitting, indien 
       de rechtbank dit ambtshalve of op verzoek van een partij die 
       daarbij belang heeft, bepaalt en indien hoger beroep wordt 
       ingesteld. 
       4. (?). 
       5. Het houdt een vermelding in van hetgeen op de zitting met 
       betrekking tot de zaak is voorgevallen. 
       6. (?). 
       7. Aan het proces-verbaal kunnen overgelegde pleitnotities worden 
       gehecht. 
       8. De rechtbank kan bepalen dat de verklaring van een partij (?) 
       geheel in het proces-verbaal zal worden opgenomen. (?)." 
       Artikel 8:64 
       "1. De rechtbank kan het onderzoek ter zitting schorsen. Zij kan 
       daarbij bepalen dat het vooronderzoek wordt hervat. 
       2. Indien bij de schorsing geen tijdstip van de nadere zitting is 
       bepaald, bepaalt de rechtbank dit zo spoedig mogelijk. De griffier 
       doet zo spoedig mogelijk mededeling aan partijen van het tijdstip 
       van de nadere zitting. 
       3. In de gevallen waarin schorsing van het onderzoek ter zitting 
       heeft plaatsgevonden, wordt de zaak op de nadere zitting hervat in 
       de stand waarin zij zich bevond. 
       4. De rechtbank kan bepalen dat het onderzoek ter zitting opnieuw 
       wordt aangevangen. 
       5. Indien partijen daarvoor toestemming hebben gegeven, kan de 
       rechtbank bepalen dat de nadere zitting achterwege blijft, In dat 
       geval sluit de rechtbank het onderzoek." 
       4.17. Over de gang van zaken na de schorsing zegt de MvT slechts&lt;(17) Kamerstukken II, 1991/92, 22.495, nr. 3, blz. 139. 
       &gt;: 
       "Het onderzoek ter zitting wordt hervat in de stand waarin het 
       zich op het tijdstip van de schorsing bevond. De rechtbank kan 
       echter besluiten dat het onderzoek opnieuw wordt aangevangen." 
       4.18. G.A.C.M. van Ballegooij schrijft&lt;(18) Handboek Algemene wet bestuursrecht, Artikelsgewijs commentaar Art. 
       8:64, blz. 2. 
       &gt;: 
       "De wet regelt niet dat aan de nadere zitting dezelfde rechters 
       deel moeten nemen. Dit is echter gewenst ter waarborging van de 
       continuïteit (vergelijk ook art. 21, vierde lid, [oud] 
       Beroepswet). 
       Na schorsing zal doorgaans het onderzoek ter zitting hervat worden 
       in de stand waarin het zich bevond (derde lid). Dit is echter niet 
       steeds opportuun. Hangende de schorsing kan het nader onderzoek 
       informatie opleveren die de zaak in een geheel ander daglicht 
       plaatst. Het vierde lid bepaalt dat de rechtbank dan kan beslissen 
       het onderzoek ter zitting opnieuw te laten aanvangen." 
       4.19. A.E. Schilder betoogt&lt;(19) Rechtsbescherming: bestuursrechtspraak en bestuursprocesrecht, Mon. Awb 
       A3b (Kleijn/Schilder), blz. 65. 
       &gt;: 
       Na afloop van de schorsing wordt de zaak op de nadere zitting 
       hervat in de stand waarin zij zich bevond (derde lid). Niet altijd 
       zal dit echter mogelijk of wenselijk zijn; de rechtbank kan ook 
       bepalen dat het onderzoek ter zitting opnieuw wordt aangevangen 
       (vierde lid). Of er tussentijds veranderingen toegestaan zijn in 
       de samenstelling van de kamer, vermeldt de wet niet. Soms zal het 
       rooster van de rechtbank de noodzaak daarvan wel met zich mee 
       brengen, maar indien mogelijk verdient eenzelfde samenstelling 
       vanuit oogpunt van continuïteit onzes inziens wel de voorkeur. 
       [noot: Oude proceswetten zoals art. 21, vierde lid, van de Beroepswet 
       bevatten wel een regeling. Deze bepaling luidde: 'In hetzelfde twistgeding 
       blijft de behandeling ter terechtzitting en de beraadslaging en beslissing 
       in raadkamer en de samenstelling van de raad van beroep zoveel mogelijk 
       onveranderd'." 
       4.20. D. Allewijn betoogt&lt;(20) Bestuursprocesrecht, B3.6.6.9 (Allewijn), § 6.9. Zie ook M. Schreuder- 
       Vlasblom, de Algemene wet bestuursrecht, het bestuursprocesrecht, blz. 
       145, en A.Q.C. Tak in Commentaar Algemene wet bestuursrecht, Art. 8:64, 
       aant. 4. 
       &gt;: 
       "Bij de schorsing wordt de verdere gang van zaken doorgaans met 
       partijen besproken: soms wordt meteen een nieuwe zittingsdatum 
       afgesproken, vaak (met name als het vooronderzoek wordt hervat) is 
       dat echter niet mogelijk. In dat laatste geval doet de griffier zo 
       spoedig mogelijk aan partijen mededeling van de nadere zitting 
       (art. 8:64, tweede lid). In de praktijk wordt gewoon weer een 
       nieuwe uitnodiging als bedoeld in art. 8:56 verzonden. Op de 
       nieuwe zitting wordt het onderzoek hervat in de stand waarin het 
       zich bevond toen het werd geschorst (derde lid). Maar de rechtbank 
       kan bepalen dat het onderzoek opnieuw wordt aangevangen (vierde 
       lid). Zij zal dat doen als de samenstelling van de rechtbank 
       gewijzigd is (bijv.: er was geschorst om de zaak naar een 
       meervoudige kamer te verwijzen) of als er een nieuwe partij in het 
       geding is geroepen." 
       4.21. De parallel tussen het tweede lid van art. 322 Sv en het 
       vierde lid van art. 8:64 Awb is opvallend. Wöretshofer&lt;(21) Tekst & Commentaar Strafvordering, Art. 322, aant. 3. Zie ook 
       Minkenhof/Reijntjes, De Nederlandse Strafvordering, zevende druk, blz. 
       293. 
       &gt; schrijft 
       over de strafvorderlijke regeling: 
       "Volgens het tweede lid van artikel 322 is de rechtbank bevoegd 
       bevelen dat het onderzoek op de terechtzitting opnieuw wordt 
       aangevangen. Soms is de rechtbank daartoe verplicht, namelijk als 
       de samenstelling van de rechtbank gewijzigd is en (?). De reden 
       voor de eerste is gelegen in de eis van artikel 350, dat de 
       rechtbank beraadslaagt en vonnist naar aanleiding van het 
       onderzoek ter terechtzitting en is tevens een uitvloeisel van het 
       onmiddellijkheidsbeginsel." 
       5. Beschouwing naar aanleiding van het beroep in cassatie 
       5.1. Een behoorlijke procesorde brengt mee - in de woorden van BNB 
       1997/333 - dat in beginsel slechts de leden van een kamer, die 
       zelf de zaak ter zitting hebben behandeld, meewerken aan de 
       beslissing en dat dit beginsel slechts uitzondering leidt indien 
       vervanging van een lid onvermijdelijk is dan wel door gewichtige 
       redenen wordt gerechtvaardigd. Aldus wordt benadrukt het belang 
       van - wat Snijders noemt - de personele eenheid van behandeling en 
       uitspraak, opdat de eigen waarneming van de rechter als 
       uitvloeisel van het onmiddellijkheidsbeginsel ten volle in de 
       uitspraak tot uitdrukking kan komen. 
       5.2. Verbreking van die personele eenheid kan onvermijdelijk zijn 
       of door gewichtige omstandigheden worden gerechtvaardigd. Indien 
       de wet - zoals te dezen - geen aanwijzingen geeft, moet het - 
       zoals in NJ 1985/578 tot uitdrukking komt - ervoor worden gehouden 
       dat de feitenrechter zelf heeft te beoordelen of zich een zodanige 
       uitzondering voordoet en dat hij in zijn beslissing daarvan geen 
       rekenschap behoeft te geven. 
       5.3.1. Is in het onderhavige geval de zaak verwezen van de zevende 
       naar de tiende enkelvoudige kamer of is rechter Groeneveld 
       vervangen door rechter Holdert? 
       5.3.2. Een in dit opzicht vergelijkbare casus is BNB 1997/333, 
       waar de tweede enkelvoudige kamer met rechter A de zaak mondeling 
       heeft behandeld en de eerste enkelvoudige kamer met rechter B de 
       uitspraak deed. Uw Raad zag hierin niet een verwijzing van de 
       tweede naar de eerste enkelvoudige kamer, maar een vervanging van 
       rechter A door rechter B. De consequenties van de ene of de andere 
       benadering zijn duidelijk. Immers, zou sprake zijn van een 
       verwijzing, dan zou BNB 1986/266 hebben meegebracht dat partijen 
       opnieuw hadden moeten worden opgeroepen voor de verdere 
       behandeling van de zaak door de eerste enkelvoudige kamer, 
       aangezien hof en partijen van die behandeling niet hadden kunnen 
       afzien&lt;(22) Tenzij juist is wat ik in § 4.14.4 veronderstelde. 
       &gt;. Dat laatste kon wel nu het ging om een vervanging. 
       5.3.3. Het komt mij voor dat in het onderhavige geval dezelfde weg 
       kan worden bewandeld, zodat moet worden gezegd dat rechter 
       Groeneveld is vervangen door rechter Holdert. Er is nog een, zij 
       het meer triviale reden om niet de kant van de verwijzing op te 
       gaan. 's Hofs eigen Reglement van orde kent niet een tiende 
       enkelvoudige belastingkamer. Die kamer bestaat rechtens dus niet. 
       Verwijzing naar een niet bestaande kamer kan dus geen effect 
       hebben. Niettemin is de zaak na het defungeren van mr. Groeneveld 
       wel berecht door een ander lid van het Hof, mr. Holdert, en er is 
       geen rechtsregel die zich daartegen verzet. 
       5.4. De vervanging is gevolgd op een schorsing. Uit de 
       gedingstukken begrijp ik dat de schorsing twee doelen diende. Op 
       de eerste zitting produceerde belanghebbende als bewijs van zijn 
       stelling dat de waarde van zijn onroerende zaak op de 
       waardepeildatum 1 januari 1993 ƒ 600.000 bedroeg - naast enkele 
       foto's en een kranteknipsel - een taxatierapport van Makelaardij 
       Boonstra. De taxatie van Boonstra vermeldt een onderhandse 
       verkoopwaarde vrij van huur en gebruik per 7 maart 1995 (de datum 
       van opneming) van ƒ 750.000. Belanghebbende werd door het hof in 
       staat gesteld om met een nader taxatierapport zijn eerdervermelde 
       stelling te bewijzen. Dat was het ene doel van de schorsing. Het 
       andere doel was de gemachtigde van het College, die niet direct op 
       het taxatierapport van Boonstra kon reageren, de gelegenheid te 
       bieden dat later schriftelijk te doen. Beide doelen zijn gehaald: 
       belanghebbende heeft nader bewijs bijgebracht en het College heeft 
       schriftelijk gereageerd. 
       5.5. Na de schorsing zijn partijen opgeroepen voor een tweede 
       mondelinge behandeling van de zaak. Beide partijen zijn 
       verschenen. Welke procesrechtelijke regels gelden nu? Art. 12 Wet 
       ARB is niet rechtstreeks van toepassing - de zaak is immers niet 
       verwezen - maar zou bij wijze van analogie kunnen worden 
       toegepast. Hetzelfde geldt voor art. 11, vierde lid, Wet ARB. Dat 
       betekent dat er een verdere of een nieuwe behandeling van de zaak 
       plaatsvindt. Ook zou art. 16 Wet ARB van toepassing kunnen zijn, 
       zodat partijen opnieuw in de gelegenheid worden gesteld haar 
       standpunt mondeling toe te lichten. Hoe dan ook, er is een tweede 
       zitting gehouden en partijen hadden op die zitting de mogelijkheid 
       hun zaak andermaal te bepleiten en daarbij al hun argumenten 
       (nogmaals) naar voren te brengen. 
       5.6. Had, nu de samenstelling van de kamer die de zaak behandelde, 
       geheel was gewijzigd, het onderzoek ter zitting opnieuw moeten 
       aanvangen? Gelet op de aangehaalde bestuursrechtelijke literatuur 
       lijkt die vraag onder het Awb-regime bevestigend te moeten worden 
       beantwoord. De tweede rechter mist immers de eigen waarneming van 
       de eerste zitting. In die lacune kan echter met een proces-verbaal 
       worden voorzien. De gang van zaken ter zitting wordt daarin 
       zakelijk weergegeven, pleitnotities en andere producties worden 
       daaraan aangehecht en de rechter neemt zijn instructie van de zaak 
       erin op. Ik zou menen dat een goede procesorde - niet alleen naar 
       komend, maar ook naar huidig recht - meebrengt dat in geval van 
       schorsing, zeker als deze gepaard gaat met verwijzing of 
       vervanging, een proces-verbaal wordt opgemaakt. Eerst dan kan met 
       recht een verdere behandeling van de zaak plaatsvinden. 
       5.7. De vraag is echter of in het onderhavige geval het ontbreken 
       van een proces-verbaal erg bezwaarlijk is. Belanghebbende heeft op 
       de eerste zitting een pleitnota voorgedragen en overgelegd. Uit 
       het beroepschrift in cassatie begrijp ik dat in die pleitnota zijn 
       hele voor het Hof gehouden betoog staat. Zou belanghebbende op de 
       voet van art. 14, tweede lid, Wet ARB hebben verzocht dat van zijn 
       verklaring ter zitting proces-verbaal zou worden opgemaakt, dan 
       zou dat proces-verbaal nooit meer hebben vermeld dan in de 
       pleitnota staat. De pleitnota behoort tot de gedingstukken&lt;(23) Het behoort tot de gedingstukken omdat het Hof de inhoud ervan als 
       ingelast in de uitspraak beschouwt. In mijn noot onder HR 21 juni 1995, 
       nr. 30.197, FED 1995/778, betoogde ik (in pt. 10) dat ook zonder die 
       sacrale woorden een ter zitting voorgedragen en overlegde pleitnota tot 
       gedingstukken behoort, mits de rechter het beginsel van hoor en wederhoor 
       in acht neemt. 
       &gt;. De 
       tweede rechter heeft er dus kennis van genomen, waarmee de 
       waarneming van de eerste rechter de waarneming van de tweede 
       rechter is geworden. Op de tweede zitting kon het proces dus 
       worden vervolgd met de berechting van het waardegeschil en de 
       daarbij behorende bewijslevering. In die gang van zaken kan ik 
       niet een schending van een rechtsregel ontwaren. Immers, aldus is 
       gewaarborgd dat hetgeen door partijen op de eerste zitting is 
       aangevoerd ook werkelijk bij de totstandkoming van de uitspraak 
       door de tweede rechter wordt meegewogen, waarmee mijn in § 1.1 
       gesteld vraag is beantwoord. 
       5.8. In § 4.14.3 schreef ik dat in rov. 3.4.2 van BNB 1997/333 in 
       feite al de thans te nemen beslissing besloten ligt. Ik doel op de 
       tweede alinea van die rov. waarin, nu partijen hadden afgezien van 
       een tweede mondelinge behandeling, niet van belang werd geoordeeld 
       dat de tweede rechter de eerste mondelinge behandeling niet had 
       bijgewoond en evenmin van belang werd geacht dat van die 
       mondelinge behandeling geen proces-verbaal is opgemaakt. Welnu, in 
       een geval waarin wel een tweede mondelinge behandeling plaatsvond, 
       moet a fortiori hetzelfde gelden. 
       6. Beoordeling van de klachten 
       6.1. Na een inleiding verwoordt belanghebbende op de voorlaatste 
       bladzijde van zijn (aanvullende) beroepschrift in cassatie twee 
       klachten. De klacht onder 1 betreft de kennisoverdracht van de 
       eerste op de tweede rechter. De klacht onder 2 gaat over de 
       "weging van de argumenten" door het 
       6.2. De klacht onder 2 is gericht tegen de oordelen van het Hof 
       inzake de door de gemeente en belanghebbende overgelegde 
       taxatierapporten. Deze oordelen berusten op de aan het Hof 
       voorbehouden keuze en waardering van de bewijsmiddelen en kunnen 
       als zijnde niet onbegrijpelijk in cassatie niet met vrucht worden 
       bestreden. Deze klacht wordt derhalve tevergeefs voorgesteld. 
       6.3. De klacht onder 1 valt uiteen in een algemeen deel (i) en 
       twee specifieke onderdelen (ii en iii); zij luidt als volgt&lt;(24) Ter wille van de leesbaarheid bracht ik een subnummering en enkele 
       witregels aan. 
       &gt;: 
       "(i) Door mij niet in kennis te brengen van de vervanging van 
       rechter, ben ik niet in staat geweest te kontroleren of alle 
       argumenten die in de eerste zitting zijn aangevoerd ook zijn 
       meegewogen. M.a.w. of er een overdracht van kennis heeft 
       plaatsgevonden tussen de eerste en de tweede rechter. 
       (ii) Dit uit zich o.a. in de vermelding in de schriftelijke 
       uitspraak dat ik het taxatie rapport van de Gemeente niet heb 
       aangevochten. Dat heb ik uitdrukkelijk wel gedaan, maar in de 
       mondelinge eerste zitting. 
       (iii) Bovendien zijn door de uitspraak van de eerste rechter dat 
       er alleen sprake zou zijn van de afgeleide waarde van het huis 
       genoemd in het AEGON rapport naar peildatum 1 jan. 1993, 
       verwachtingen gewekt die door de tweede rechter volkomen terzijde 
       zijn geschoven. Hierdoor is de rechtsgang ernstig verstoord." 
       6.4. Subklacht (i) heb ik in feite al behandeld in § 5.1 tot en 
       met § 5.8; ik verwijs daarnaar. Te dezen is de kennisoverdracht 
       van de eerste op de tweede rechter gewaarborgd door de fictieve 
       insertie van belanghebbendes pleitnota in 's Hofs uitspraak. Naar 
       komend recht zou de pleitnota aan het proces-verbaal van de 
       terechtzitting worden gehecht; het resultaat is hetzelfde. Waar 
       het Hof niet gehouden is van de vervanging van de ene rechter door 
       de andere rekenschap te geven, is het - a fortiori - evenmin 
       gehouden van die vervanging mededeling te doen aan de 
       procespartijen. Subklacht (i) faalt dus. 
       6.5. Helemaal lekker zit mij dat laatste echter niet. Ik zou menen 
       dat een klantgerichte houding&lt;(25) Dat klinkt wellicht wat modieus, maar zo langzamerhand begint bij het 
       meer verlichte deel van de rechterlijke macht de gedachte post te vatten 
       dat de naar binnen gekeerde blik wat meer naar buiten moet worden 
       gericht: op de rechtzoekenden dus. Ik besef dat de term "klant" ware te 
       vermijden, maar weet zo gauw in dit verband geen betere. 
       &gt; van de hoven meebrengt dat in de 
       oproeping voor de mondelinge behandeling de namen van de zitting 
       hebbende rechters worden meegedeeld. Immers, dan pas zijn partijen 
       in staat na te gaan of er wellicht gronden voor wraking zijn. Nu 
       zal men mij wellicht willen tegenwerpen dat daarmee 
       wrakingsverzoeken worden uitgelokt en dat dit toch niet de 
       bedoeling kan zijn. Maar die critici wijs ik erop dat als partijen 
       niet weten wie er zitting heeft - naambordjes zijn ook al niet 
       gebruikelijk - het wrakingsartikel in feite een dode letter is, en 
       dat kan evenmin de bedoeling zijn. Maar afgezien daarvan is het 
       toch eigenlijk wel gek dat partijen tijdens het hele proces worden 
       bediend door een anonymus in een toga, van wie de identiteit pas 
       met de uitspraak wordt onthuld. Namen noemen dus. 
       6.6. Misschien moet daarom wel worden aangenomen dat het tot de 
       regels van een goede procesorde behoort dat een verwijzing van een 
       zaak naar een andere kamer of - zoals te dezen - een vervanging 
       van de zetel, ook al is sprake van een nadere mondelinge 
       behandeling, aan de betrokken partijen van te voren wordt 
       medegedeeld&lt;(26) Belanghebbende had op grond van de oproepingen kunnen weten dat sprake 
       was van een verwijzing van zijn zaak of van een vervanging van de rechter 
       nu de tweede mondelinge behandeling zou plaatsvinden voor de tiende 
       enkelvoudige kamer terwijl de eerste oproep was gedaan voor de zevende 
       enkelvoudige kamer. Hieruit is weliswaar niet zonder meer duidelijk, maar 
       wel waarschijnlijk dat een andere rechter de zaak zou behandelen. 
       &gt;. Wat daarvan zij, het enkele nalaten hiervan heeft 
       echter geen gevolgen want, zo dit verzuim al zou kunnen worden 
       aangemerkt als een vormverzuim, dan is het toch niet van dien aard 
       dat daaruit de nietigheid van 's Hofs uitspraak als bedoeld in 
       art. 99, eerste lid, aanhef en ten 1°, Wet RO voortvloeit, zeker 
       nu belanghebbende door dat verzuim niet is benadeeld&lt;(27) Vgl. art. 6:22 Awb. 
       &gt;. 
       6.7. Ten slotte kan de vraag worden gesteld of de impliciete 
       stelling van belanghebbende dat hij door de vervanging van de 
       rechter is benadeeld, wel voor het eerst in cassatie naar voren 
       kan worden gebracht. Het ligt dunkt mij meer voor de hand dat die 
       stelling al eerder en wel tijdens de nadere mondelinge behandeling 
       voor het Hof wordt aangevoerd. Of sprake is van benadeling vergt 
       immers een onderzoek van feitelijke aard. 
       6.8. Subklacht (ii) mist feitelijke grondslag. In de uitspraak van 
       het Hof is niet overwogen dat belanghebbende het door het College 
       overgelegde taxatierapport&lt;(28) Dit taxatierapport is als bijlage gevoegd bij het voor het Hof 
       ingediende vertoogschrift. 
       &gt; niet heeft betwist, maar dat hij het 
       rapport onvoldoende heeft betwist. Immers het Hof overwoog: 
       "6.1. Gelet op de onderbouwing van de waarde zoals vermeld in het 
       door de inspecteur overgelegde taxatierapport, welke door 
       belanghebbende onvoldoende is betwist, acht het Hof aannemelijk 
       dat de waarde van het pand niet te hoog is vastgesteld." 
       6.9. Bovendien stelt belanghebbende in de inleiding van zijn 
       (aanvullende) beroepschrift in cassatie op de tweede pagina over 
       de gang van zaken op de eerste zitting: 
       "Tijdens of na mijn betoog vroeg de griffier mij: "heeft U dit zo 
       allemaal opgeschreven, (wat inderdaad met de hand zo was), dan 
       hoef ik dat niet allemaal op te schrijven."" 
       6.10. Subklacht (iii) begrijp ik aldus. Belanghebbende stelt dat 
       door de rechter op de eerste zitting een toezegging is gedaan, die 
       door de tweede rechter niet is nagekomen. Uit de stukken van het 
       geding is af te leiden dat belanghebbende tijdens de eerste 
       mondelinge behandeling een taxatierapport van zijn woonhuis heeft 
       overgelegd. Aangezien in dit rapport een waarde wordt aangegeven 
       per de datum van opneming, 7 maart 1995, is belanghebbende op de 
       eerste zitting in de gelegenheid gesteld gegevens aan te dragen 
       inzake de waarde voor de hier geldende waardepeildatum van 1 
       januari 1993. De toezegging zou hieruit hebben bestaan dat, indien 
       een (nader) taxatierapport door belanghebbende ten aanzien van de 
       juiste peildatum zou zijn overgelegd, de door belanghebbende 
       voorgestane waarde als juist zou worden aangemerkt. 
       6.11. Dit onderdeel van de klacht faalt naar mijn mening evenzeer. 
       Zij mist feitelijke grondslag omdat in 's Hofs uitspraak noch in 
       de stukken van het geding - de enige kenbronnen voor Uw Raad - 
       steun voor de subklacht valt te vinden. 
       6.12. Hoewel juist is die afdoening niet echt bevredigend nu het 
       belanghebbende vooral dwars zit dat - volgens hem - de tweede 
       rechter niet wist wat de eerste rechter had gedaan. Laat ik daarom 
       veronderstellenderwijs ervan uitgaan dat de eerste rechter 
       inderdaad een toezegging&lt;(29) In feite ging het, zoals ik in § 5.4 betoogde, om een bewijsopdracht. 
       &gt; heeft gedaan. Dan zou ervan kunnen worden 
       uitgegaan dat door hem een (mondelinge) tussenuitspraak is gedaan. 
       Een tussenuitspraak is in het belastingprocesrecht niet 
       gebruikelijk maar behoort wel tot de mogelijkheden. Maar deze 
       vergaande veronderstelling zou belanghebbende nog niets opleveren 
       omdat een tussenuitspraak, zelfs als deze schriftelijk is gedaan, 
       voor het hof en partijen niet bindend kan worden geacht. Op in een 
       tussenuitspraak genomen beslissingen kan het Hof immers altijd 
       terugkomen&lt;(30) Zie Meyjes/Van Soest/Van den Berge/Van Gelderen, a.w., blz. 189. 
       &gt;. 
       7. Conclusie 
       De klachten ongegrond bevindend concludeer ik tot verwerping van 
       het beroep in cassatie. 
       De Procureur-Generaal bij de 
       Hoge Raad der Nederlanden 
       A-G