ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:5445

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:5445 Rechtbank Noord-Holland , 15-05-2025 / 11342289

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-05-15

Zaaknummer: 11342289

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:5445

---

Eiser kocht een tweedehands auto van gedaagde, maar deze bleek een stroomprobleem te hebben waardoor de auto niet normaal gebruikt kan worden. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van non-conformiteit en dat eiser de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Gedaagde wordt veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom en vergoeding van de schade.

RECHTBANK  
       NOORD-HOLLAND 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Zaanstad 
     
     
     
       Zaaknummer: 11342289 \ CV EXPL  24-2632 
     
     
     
       
         Vonnis van 15 mei 2025 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         ,  
       te [woonplaats] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: mr. S. Yadegari, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         AUTOBEDRIJF KELVINRING ,  
       te Alblasserdam, 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: Kelvinring, 
       gemachtigde: mr. G. Sarier. 
     
     
   
   
     
       1 De zaak in het kort 
     
     
       Eiser kocht een tweedehands auto van gedaagde, maar deze bleek een stroomprobleem te hebben waardoor de auto niet normaal gebruikt kan worden. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van non-conformiteit en dat eiser de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden. Gedaagde wordt veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom en vergoeding van de schade. 
     
     
   
   
     
       2 De procedure 
     
     
       2.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 1 oktober 2024, 
         
         
           de conclusie van antwoord van 5 december 2024, 
         
       
       
         
           het tussenvonnis van 19 december 2024, 
         
         
           de akte houdende overlegging producties van 15 april 2025, 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 18 april 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, en de pleitaantekeningen van [eiser] . 
         
       
       
     
     
       2.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       3 De feiten 
     
     
       3.1. 
       Op 19 januari 2024 heeft [eiser] een tweedehands Mercedes S-Klasse met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) gekocht voor de prijs van € 19.950,00 van Kelvinring. De auto is van het bouwjaar 2009 en had op het moment van verkoop een kilometerstand van 167.900. 
       
     
     
       3.2. 
       Voorafgaand aan de koop heeft [eiser] een proefrit gemaakt. Voorafgaand aan de levering heeft Kelvinring een APK-keuring laten uitvoeren. 
       
     
     
       3.3. 
       Op 24 januari 2024 heeft Kelvinring de auto geleverd aan [eiser] . 
       
     
     
       3.4. 
       Op 25 en 30 januari 2024 heeft [eiser] telefonisch melding gemaakt van enkele gebreken aan de auto, waaronder het leeglopen van de accu en waterlekkage. Op 9 februari 2024 heeft [eiser] de auto in overleg met Kelvinring naar diens garage gebracht voor inspectie en reparatie. Op 19 februari 2024 heeft [eiser] de auto opgehaald van de garage.  
       
     
     
       3.5. 
       Op 26 februari 2024 meldde [eiser] dat er nog steeds accuproblemen waren. Diezelfde dag brengt [eiser] de auto naar Kelvinring, die de auto vervolgens naar een auto-elektraspecialist bracht. Op 24 maart 2024 heeft [eiser] de auto opgehaald van Kelvinring. Hij meldde op 28 maart 2024 dat er weer sprake was van accuproblemen.  
       
     
     
       3.6. 
       Op 26 april 2024 heeft [eiser] een ingebrekestelling aan Kelvinring gestuurd.  
       
     
   
   
     
       4 Het geschil 
     
     
       4.1. 
       
        [eiser] vordert - samengevat – in de eerste plaats een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden. In de tweede plaats vordert [eiser] dat de kantonrechter de overeenkomst ontbindt of vernietigt. Indien de kantonrechter deze vorderingen niet toewijst, vordert [eiser] dat de kantonrechter Kelvinring veroordeelt tot kosteloos herstel van de gebreken van de auto. Daarnaast vordert [eiser] terugbetaling van de koopsom van  € 19.950,00, buitengerechtelijke incassokosten, wettelijke rente en proceskosten en ook vergoeding van de kosten die te maken hebben met het bezit van de auto. Ten slot vordert [eiser] een veroordeling tot vrijwaring van de auto. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat de auto niet beantwoordt aan de koopovereenkomst en daarmee non-conform is.  
       
     
     
       4.2. 
       Kelvinring voert verweer dat strekt tot afwijzing van de vordering.   
       
     
     
       4.3. 
       Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
       
     
   
   
     
       5 De beoordeling 
     
     
       
         
          [eiser] is geen consument 
       
     
     
     
       5.1. 
       Partijen twisten over de vraag of [eiser] als consument de auto heeft gekocht.   
       
     
     
       5.2. 
       Voor beantwoording van de vraag of [eiser] in dit geschil een consument is, is niet van belang over welke kennis en ervaring hij beschikt en evenmin of hij consumentenbescherming nodig heeft of verdient. Het begrip consument is namelijk een objectief begrip: het doel van de overeenkomst bepaalt of [eiser] als consument aangemerkt moet worden. Daarbij moet onderzocht worden of de contractuele band deel uitmaakt van activiteiten die niets te maken hebben met de uitoefening van een beroep of een bedrijf.  Wat het doel van de overeenkomst is, moet worden vastgesteld aan de hand van alle omstandigheden van het geval, en met name aan de hand van de aard van het goed of de dienst waar de overeenkomst betrekking op heeft. 
       
     
     
       5.3. 
       In dit geval oordeelt de kantonrechter dat er sprake is van dergelijke beroeps- of bedrijfsactiviteiten. Daarvoor is redengevend dat [eiser] de auto heeft aangeschaft via zijn onderneming en dat hij de aankoop heeft gefinancierd met een zakelijke leaseovereenkomst. Dit wijst erop dat het doel van de overeenkomst verband houdt met de uitoefening van zijn koeriersbedrijf. Dit zou anders kunnen zijn wanneer [eiser] aan Kelvinring had medegedeeld dat het eigenlijke doel van de overeenkomst was om de auto voor persoonlijk gebruik te kopen. [eiser] stelt echter geen feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat het voor Kelvinring bij verkoop kenbaar was dat [eiser] de auto voor persoonlijk gebruik kocht. Kelvinring hoefde er dan ook geen rekening mee te houden dat hij zaken deed met een consument. De kantonrechter is daarom van oordeel dat er geen sprake is van consumentenkoop.  
       
     
     
       5.4. 
       De kantonrechter zal hierna oordelen dat er sprake is van non-conformiteit. Om deze reden is het niet nodig om het beroep van [eiser] op reflexwerking te behandelen.  
       
       
         
           De auto is non-conform 
         
       
       
     
     
       5.5. 
       Bij een koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conform is) als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Het feit dat de auto geen gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert, zoals in dit geval onweersproken is gesteld door Kelvinring, wil echter niet per definitie zeggen dat deze daarmee aan de overeenkomst beantwoordt.  Beoordeeld moet worden wat de koper, op grond van alle omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper, van de auto mocht verwachten.  
       
     
     
       5.6. 
       
        [eiser] stelt dat de auto non-conform is omdat de auto in ruststand te maken heeft met een stroomprobleem waardoor de accu leegloopt en kapotgaat. [eiser] betoogt dat dit probleem gebruik van de auto praktisch onmogelijk maakt en dat de auto daarom niet beantwoordt aan de overeenkomst. De auto is namelijk bestemd om aan het verkeer deel te nemen. De auto kan alleen gestart worden met behulp van startkabels. Doordat de accu door het leeglopen kapotgaat, lukt het inmiddels ook niet om de auto op te starten met behulp van startkabels zonder de accu te vervangen. [eiser] onderbouwt zijn stelling met een rapport door een auto-expertisebureau dat hij heeft ingeschakeld. Uit dit rapport blijkt dat er sprake is van een overschrijding van de maximale ruststroomwaarde van 50mA. De expert meet een ruststroomwaarde van 1.900mA en concludeert dat dit komt omdat er een element in de auto is dat stroom verbruikt terwijl de auto in ruststand is.  
       
     
     
       5.6. 
       
         Kelvinring betwist dat er sprake is van een stroomprobleem en voert aan dat de auto tweemaal en voor meerdere weken voor inspectie bij Kelvinring is geweest, maar dat uit onderzoek toen niet bleek dat er accuproblemen waren en dat de auto telkens normaal startte.  
         Voor zover al sprake is van een gebrek door een stroomprobleem dan bestond dit gebrek volgens Kelvinring niet tijdens de verkoop. Daarnaast wijst Kelvinring erop dat het een tweedehands auto van enige leeftijd is waarbij partijen expliciet hebben afgesproken dat er geen sprake is van garantie. Het risico op enige gebreken is daarmee op het moment van levering overgegaan. Ook voert hij aan dat de auto geen gevaar voor de verkeersveiligheid vormt, blijkens de APK-keuring die vlak voor levering van de auto is uitgevoerd. Als laatste wijst Kelvinring erop dat [eiser] geen aankoopkeuring heeft verricht, waardoor [eiser] in zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt. 
       
       
     
     
       5.7. 
       De kantonrechter overweegt hierover als volgt.  
       
     
     
       5.8. 
       Kelvinring staaft de betwisting van het stroomprobleem niet met bewijsstukken. Aangezien hij stelt dat de tweede inspectie ook plaatsvond bij een expert in auto-elektra, mag dat wel van Kelvinring verwacht worden. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de auto een stroomprobleem heeft zoals gesteld door [eiser] en daarmee een gebrek heeft.  
       
     
     
       5.9. 
       Hoewel afzien van garantie een rol speelt bij de vraag wat de koper mocht verwachten, betekent dit niet dat van non-conformiteit geen sprake kan zijn. Ook zonder garantie mag een koper van een tweedehands auto verwachten dat deze niet vrijwel onmiddellijk na aankoop te maken krijgt met een structureel en kennelijk niet eenvoudig oplosbaar gebrek dat het normale gebruik van de auto, namelijk het kunnen starten en rijden, ernstig belemmert. Dat de auto geen direct gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert, is in dit geval niet doorslaggevend. Doorslaggevend is dat de koper redelijkerwijs mocht verwachten dat de auto gebruikt kan worden, al dan niet met reparatie of vervanging van onderdelen. Door het stroomprobleem is dit niet het geval. Omdat dit gebrek zich daags na de aankoop voordeed en is gemeld staat voldoende vast dat het gebrek er was al tijdens de verkoop.  Dat [eiser] geen aankoopkeuring heeft verricht, doet aan het voorgaande niet af. Het gebrek is kennelijk niet eenvoudig te ontdekken, en [eiser] heeft onweersproken gesteld dat een aankoopkeuring niet test of er sprake is van een te hoog elektriciteitsverbruik in ruststand. 
       
     
     
       5.10. 
       Op grond van de aard en ernst van het gebrek en alle verdere omstandigheden van het geval, is de kantonrechter concluderend van oordeel dat de auto niet de eigenschappen bezit die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. 
       
       
         
           
            [eiser] mocht de koopovereenkomst ontbinden 
         
       
       
     
     
       5.11. 
       Vervolgens ligt de vraag voor of Kelvinring in verzuim is geraakt en of [eiser] de koopovereenkomst mocht ontbinden. Verzuim is de situatie waarin een schuldenaar in gebreke blijft om aan zijn verplichtingen uit een overeenkomst te voldoen. De wet verbindt aan een koopovereenkomst de verplichting om gebreken te herstellen wanneer er sprake is van non-conformiteit.  Pas wanneer [eiser] een redelijke termijn heeft gegeven om het gebrek te herstellen en dit herstel uitblijft, mag hij de overeenkomst ontbinden.  
       
     
     
       5.12. 
       
        [eiser] stelt dat hij gerechtigd was om tot ontbinding over te gaan omdat hij op 26 april 2024 een ingebrekestelling heeft verstuurd aan Kelvinring, en dat de voorstellen die Kelvinring hem vervolgens deed geen recht deden aan de verplichting van Kelvinring om de auto te herstellen. Kelvinring voert daartegen aan dat hij meermaals heeft verzocht om een foto van het dashboard, en dat nu [eiser] die informatie nooit heeft verstrekt, het verzuim niet is ingetreden. Kelvinring heeft ter zitting toegelicht dat deze foto nodig was om vast te stellen wat voor type dashboard het betrof en dat hij daaraan een mogelijke oorzaak van de stroomlekkage kon afleiden. Deze verklaring vindt echter geen steun in de correspondentie tussen partijen opgenomen in productie 13 bij dagvaarding. Hierin staat opgenomen dat deze foto nodig was om tot een (schikkings)voorstel te komen.  
       
     
     
       5.13. 
       De conclusie is dat [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk mocht ontbinden op 19 juli 2024. De kantonrechter zal daarom oordelen dat Kelvinring de aankoopprijs moet terugbetalen aan [eiser] .  
       
       
         
           Nevenvorderingen 
         
       
       
     
     
       5.14. 
       
        [eiser] vordert een schadevergoeding van € 1.696,00. bestaande uit onderzoekskosten, motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies. Voor de motorrijtuigenbelasting en de verzekeringspremies legt [eiser] aan de vordering ten grondslag dat hij nauwelijks gebruik heeft kunnen maken van de auto terwijl deze kosten wel doorliepen. Over de onderzoekskosten stelt [eiser] dat hij dat deze heeft gemaakt om te kunnen vaststellen wat er mis is met de auto, en dat hij daarvoor een auto-expertisebureau heeft moeten inschakelen.  
       
     
     
       5.15. 
       Kelvinring voert verweer dat [eiser] niet heeft voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht door het kenteken van de auto niet te schorsen zodat hij de motorrijtuigenbelasting en de verzekeringspremies niet hoefde te betalen. Ter zitting heeft [eiser] verklaard de auto wel te hebben geschorst, en dat hem dit slechts ontslaat van de verplichting om motorrijtuigenbelasting te betalen, niet van de verzekeringspremies.  
       
     
     
       5.16. 
       Bij deze stand van zaken is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] aan zijn schadebeperkingsplicht heeft voldaan. Kelvinring voert geen verweer tegen de onderzoekskosten en ook niet tegen de hoogte van het schadebedrag. De schadevergoeding zal dan ook worden toegewezen zoals gevorderd.  
       
     
     
       5.17. 
       
        [eiser] vordert een veroordeling tot onmiddellijke vrijwaring op straffe van een dwangsom. Kelvinring voert geen verweer tegen deze vordering. De kantonrechter zal de dit deel van de vordering toewijzen zoals na te melden in de Beslissing.  
       
     
     
       5.18. 
       
        [eiser] vordert de wettelijke handelsrente over de koopsom en de schadevergoeding, maar heeft daarover in de dagvaarding niets gesteld. De kantonrechter zal dit deel van de vordering daarom afwijzen.  
       
     
     
       5.19. 
       
        [eiser] vordert tweemaal vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Ten eerste vordert hij € 1.179,14 aan buitengerechtelijke incassokosten in verband met de terugbetaling van de koopsom en ten tweede vordert hij € 307,82 aan buitengerechtelijke incassokosten in verband met de schadevergoeding. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht ter zake van de terugbetaling van de koopsom. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag is kennelijk berekend onder vermeerdering van btw. Aangezien [eiser] de auto heeft gekocht middels zijn onderneming en er geen sprake is van consumentenkoop, gaat de kantonrechter ervan uit dat hij wel btw-plichtig is. De vergoeding hoeft daarom niet te worden vermeerderd met btw. Om die reden zal een bedrag van € 974,50 aan buitengerechtelijke kosten worden toegewezen. 
       
     
     
       5.20. 
       
        [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht met betrekking tot de schadevergoeding. Dit deel van de vordering zal daarom worden afgewezen.  
       
     
     
       5.21. 
       Kelvinring is hoofdzakelijk in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: 
       
         
           
           
           
           
           
             
               
                 - kosten van de dagvaarding 
               
               
                 € 
               
               
                 112,99 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - griffierecht 
               
               
                 € 
               
               
                 706,00 
               
               
                 
               
             
             
               
                 - salaris gemachtigde 
               
               
                 € 
               
               
                 1.086,00 
               
               
                 (2 punten × € 543,00) 
               
             
             
               
                 - nakosten 
               
               
                 € 
               
               
                 135,00 
               
               
                 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) 
               
             
             
               
                 Totaal 
               
               
                 € 
               
               
                 2.039,99 
               
               
                 
               
             
           
         
       
       
     
   
   
     
       6 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       6.1. 
       verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen op 19 juli 2024 rechtsgeldig buitenrechtelijk is ontbonden,  
       
     
     
       6.2. 
       veroordeelt Kelvinring om aan [eiser] de koopsom van € 19.950,00 te betalen, 
       
     
     
       6.3. 
       veroordeelt Kelvinring om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.696,00 bestaande uit onderzoekskosten, motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies, 
       
     
     
       6.4. 
       veroordeelt Kelvinring om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 974,50 aan buitengerechtelijke kosten, 
       
     
     
       6.5. 
       veroordeelt Kelvinring in de proceskosten van € 2.039,99, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Kelvinring niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
       
     
     
       6.6. 
       veroordeelt Kelvinring om binnen 7 dagen na dagtekening van het vonnis een deugdelijk vrijwaringsbewijs te verstrekken op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 5.000,00; 
       
     
     
       6.7. 
       verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       6.8. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. N. Ćulafić en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2025. 
       
     
   
   
      HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1800, r.o. 3.4.2. 
   
   
      Vergelijk Hoge Raad 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097. 
   
   
      Artikel 7:21 lid 3 jo. artikel 7:21 lid 1 BW.