ECLI: ECLI:NL:GHARL:2022:1028

Titel: ECLI:NL:GHARL:2022:1028 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 10-02-2022 / Wahv 200.281.776/01

Gerecht: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Datum uitspraak: 2022-02-10

Zaaknummer: Wahv 200.281.776/01

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:GHARL:2022:1028

---

Hoor en wederhoor. De kantonrechter heeft de officier van justitie uitgenodigd de zitting via Skype bij te wonen, maar de betrokkene niet. Dat is in strijd met artikel 12 van de Wahv.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN   
     zittingsplaats Leeuwarden 
     
     
       
         
         
         
           
             
               Zaaknummer  
             
             
               : Wahv 200.281.776/01 
             
           
           
             
               CJIB-nummer  
             
             
               : 225986376  
             
           
           
             
               Uitspraak d.d. 
             
             
               : 10 februari 2022 
             
           
         
       
     
     
     
     
       
         Tussenarrest  op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland van 20 juli 2020, betreffende 
     
     
     
     
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), 
     wonende te [woonplaats] . 
     
     
       De gemachtigde van de betrokkene is mr. C.M.J.E.P. Meerts, kantoorhoudende te Beegden. 
     
     
     
     De beslissing van de kantonrechter 
     De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen. 
     
     
   
   
     Het verloop van de procedure 
     
       De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding. 
       De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.  
       De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht. 
       De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.  
     
     
     
   
   
     De beoordeling 
     1. De gemachtigde stelt zich op het standpunt dat de beslissing van de kantonrechter niet in stand kan blijven, omdat de officier van justitie tijdens een zitting middels Skype is gehoord en die mogelijkheid niet aan de gemachtigde is geboden. De gemachtigde heeft weliswaar aan de griffier van de rechtbank medegedeeld niet naar een zitting te willen komen, maar dit betekent niet dat hij geen gebruik had willen maken van een alternatieve manier om de zitting bij te wonen. De gemachtigde heeft geen zittingsdatum ontvangen en ook geen uitnodiging om deze via Skype bij te wonen. Als dit voor de officier van justitie mogelijk was, dan had de mogelijkheid ook aan de betrokkene en zijn gemachtigde geboden moeten worden. 
     
     2. Het hof stelt op basis van het dossier de volgende gang van zaken vast. 
     
     3. De griffier van de rechtbank heeft op 4 mei 2020 een brief naar de gemachtigde gestuurd waarin het volgende is opgenomen:  
     
       “De rechtbank wil u graag informeren over de behandeling van uw beroep in verband met het 
       coronavirus. 
       Volgens de wet moet uw beroep op een openbare zitting worden behandeld. De rechtbank nodigt 
       mensen die beroep hebben ingesteld tegen een verkeersboete daarom altijd uit voor een zitting. U bent niet verplicht om naar de zitting te komen. 
       Door het coronavirus kunnen we u op dit moment niet uitnodigen voor een zitting. We weten niet 
       wanneer dat wel weer kan. Voor mensen die naar een zitting willen komen, duurt het daardoor helaas 
       langer om een uitspraak van de rechter te krijgen. 
       De rechtbank weet dat veel mensen in dit soort zaken niet naar de zitting komen. Het zou zonde zijn als ook die mensen door het coronavirus langer op een uitspraak van de rechter moeten wachten. 
       
         De rechtbank wil daarom graag van u weten of u naar de zitting wilt komen. 
       
       Als u niet naar een zitting wilt komen, dan zal uw zaak op korte termijn buiten uw aanwezigheid 
       worden behandeld. De rechter zal dan uiteraard kijken wat u in uw beroepschrift heeft aangevoerd tegen de verkeersboete. Ook zal het openbaar ministerie worden gevraagd om een standpunt. U krijgt daarna een schriftelijke uitspraak van de rechter. 
       Als u wel naar een zitting wilt komen, dan zullen we uw zaak inplannen zodra dat weer mogelijk is. 
       
         Wilt u binnen twee weken na de verzenddatum van deze brief aan de rechtbank laten weten of u wel of niet naar een zitting wilt komen? ” 
     
     
     4. In reactie op deze brief heeft de gemachtigde bij e-mailbericht van 7 mei 2020 aan de griffier van de rechtbank meegedeeld niet naar de zitting te willen komen. 
     
     5. Vervolgens heeft blijkens het proces-verbaal op 6 juli 2020 een zitting van de kantonrechter plaatsgevonden. Hierin is met betrekking tot het procesverloop het volgende vermeld: 
     
       “In verband met de maatregelen rond het Corona virus heeft de rechtbank gemachtigde laten weten dat openbare zittingen voorlopig niet mogelijk zijn. Gemachtigde heeft desgevraagd laten weten niet op een zitting te zullen verschijnen. Op 6 juli 2020 heeft een zitting plaatsgevonden. Namens de officier van justitie is een zittingsvertegenwoordiger, werkzaam bij de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM), gehoord middels een skype-verbindingen. 
       De kantonrechter heeft het onderzoek ter zitting gesloten.” 
     
     
     6. Gelet op de stukken in het dossier stelt het hof vast dat de gemachtigde weliswaar heeft afgezien van het bijwonen van een zitting, maar dat aan de betrokkene en zijn gemachtigde niet de gelegenheid is geboden om via Skype een zitting bij te wonen. Aan hem is slechts de keuze voorgelegd tussen het níet bijwonen van een zitting (waarna de zaak op korte termijn zal worden afgedaan na de officier van justitie om een standpunt te hebben gevraagd), of het wél bijwonen van een zitting (wat als gevolg heeft dat langer op een uitspraak zal moeten worden gewacht).  De tekst van de brief van de griffier van de rechtbank impliceert dat indien de gemachtigde aangeeft niet naar de zitting te willen komen, de officier van justitie schriftelijk zijn standpunt zal geven en er geen zitting zal worden gehouden. De kantonrechter heeft vervolgens echter wel een zitting gehouden en alleen aan de officier van justitie de mogelijkheid geboden om deze (via Skype) bij te wonen.  
     Bovenstaande handelwijze is in strijd met (de strekking van) het bepaalde in artikel 12, eerste lid, van de Wahv. 
     
     7. Nu het hoger beroepschrift vóór 1 september 2021 is ontvangen, geeft het hof de gemachtigde van de betrokkene middels dit tussenarrest alsnog de gelegenheid om bij de griffie van het hof te vragen om een behandeling ter zitting van het hof te Leeuwarden (vgl. het arrest van het hof van 26 juli 2021, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2021:7114). Wordt binnen vier weken na dagtekening van deze uitspraak geen verzoek ontvangen, dan wijst het hof zonder een behandeling ter zitting eindarrest. 
     
     
   
   
     De beslissing 
     Het gerechtshof: 
     
     
       stelt de gemachtigde van de betrokkene in de gelegenheid om  binnen vier weken na dagtekening van dit tussenarrest  te verzoeken om een behandeling van de zaak ter zitting van het hof; 
     
     
     
       houdt iedere verdere beslissing aan. 
     
     
     
       Dit tussenarrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Landstra als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.