ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:2816

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2025:2816 Rechtbank Noord-Nederland , 09-07-2025 / C/18/244354 / FT RK 25/514

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2025-07-09

Zaaknummer: C/18/244354 / FT RK 25/514

Proceduretype: Eerste en enige aanleg

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2025:2816

---

Toewijzing verzoek dwangakkoord. Aanbod maximaal haalbare. Verweer schuldeiser met betrekking tot kwade trouw en maximaal haalbare verworpen.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling Privaatrecht 
     
     
       Locatie: Leeuwarden 
     
     
     
       zaaknummer: C/18/244354 / FT RK 25/514 
     
     
   
   
     vonnis van 9 juli 2025 
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [verzoeker]
         ,  
       geboren op 07-01-1989 te [geboorteplaats],   
       wonende te [woonplaats],  
       handelend onder de naam United In Dance te [vestigingsplaats], 
       hierna te noemen [verzoeker],  
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         Speed Clean Mobile B.V., gevestigd te Sneek, 
       vertegenwoordigd door Bleeker Gerechtsdeurwaarders & Incasso; 
     
     
     
       
         Centraal Administratie Kantoor,  gevestigd te ’s Graven-Hage, 
       vertegenwoordigd door Aedizon Gerechtsdeurwaarders; 
     
     
     
       
         Belastingdienst,  gevestigd te Heerlen; 
     
     
     
       
         Belastingdienst Toeslagen,  gevestigd te Heerlen; 
     
     
     
       verweerders, hierna te noemen Speed Clean Mobile, CAK en Belastingdienst. 
     
     
     
   
   
     De procedure 
     
     
       Op 12 mei 2025 is ter griffie van deze rechtbank ingekomen verzoekschrift tot toelating tot de schuldsaneringsregeling en tot vaststelling van een dwangakkoord als bedoeld in artikel 287a Faillissementswet (Fw.) 
     
     
     
       Het verzoekschrift tot vaststelling van een dwangakkoord is behandeld ter zitting van 25 juni 2025. Hierbij is [verzoeker] verschenen samen met [mevrouw] en de heer [meneer] van Bureau [naam]. 
     
     
     
       Speed Clean Mobile heeft op 10 juni 2025 een verweerschrift ingediend. Ter zitting is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren.  
     
     
     
     
     
   
   
     De feiten 
     
     
       De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. De totale schuldenlast van [verzoeker] is €51.876,92. Een deel van de schulden zijn ontstaan uit de onderneming van [verzoeker]. Sinds 2022 exploiteert [verzoeker] een dansschool. De schulden zijn ontstaan doordat [verzoeker] niet heeft geleerd om haar financiën te regelen waardoor de administratie van de onderneming niet altijd correct is bijgehouden. [verzoeker] heeft met behulp van Bureau [naam] op of omstreeks 8 december 2023 een schuldregeling aangeboden aan haar schuldeisers. Dit akkoord houdt -samengevat- in dat middels een prognoseakkoord een aanbod is gedaan aan alle schuldeisers.  
     
     
     
       
        [verzoeker] heeft een akkoord aangeboden tegen finale kwijting waarbij preferente crediteuren 2,6% en de concurrente crediteuren 1,3% ontvangen. De schuldregeling is door alle schuldeisers behalve Speed Clean Mobile, CAK en de Belastingdienst aanvaard. Alleen Speed Clean Mobile heeft haar weigering toegelicht.   
     
     
   
   
     Het verweer 
     
     
       Speed Clean Mobile heeft aangevoerd dat zij niet akkoord gaan met het aanbod omdat de vordering al langere tijd openstaat. [verzoeker] heeft enige tijd een pand gehuurd bij Speed Clean Mobile. Tijdens de huurperiode zou schade zijn ontstaan aan het pand. Naar oordeel van Speed Clean Mobile heeft [verzoeker] onvoldoende initiatief getoond om tot een oplossing te komen. Daarnaast zou [verzoeker] onnodig vasthouden aan een onderneming die geen winst draait met als resultaat dat [verzoeker] een te hoge huur heeft en een te laag inkomen. 
     
     
     
     
   
   
     De beoordeling van het verzoek tot het vaststellen van een dwangakkoord 
     
     
       De rechtbank wijst het verzoek om een dwangakkoord op te leggen toe. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing komt. 
     
     
     
       
         Beoordelingskader 
       
       De rechtbank overweegt dat een verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord kan worden toegewezen als aan twee voorwaarden is voldaan. De rechtbank moet ten eerste vaststellen dat de schuldbemiddeling op de juiste wijze is uitgevoerd door een daartoe bevoegde instantie. Ten tweede moet de rechtbank vaststellen dat de weigering van een verweerder om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling onredelijk is. Hierbij moet de rechtbank de belangen van de weigerende schuldeiser(s), de overige schuldeisers en de schuldenaar tegen elkaar afwegen. 
     
     
     
       
         Bevoegde instantie 
       
       De rechtbank stelt allereerst vast dat het voorstel is ingediend en getoetst door Bureau [naam]. Bureau [naam] heeft vooral gekeken naar de positie van de schuldeisers wanneer er geen dwangakkoord tot stand zou komen, maar [verzoeker] zou worden toegelaten tot de Wsnp. Bureau [naam] is volgens de rechtbank een onafhankelijke en deskundige partij. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorstel goed en betrouwbaar uitgelegd met documenten en voldoende onderbouwd. 
     
     
     
     
       
         Belangenafweging 
       
       De rechtbank overweegt verder dat als uitgangspunt genomen wordt dat een schuldeiser mag weigeren om mee te werken aan een door de schuldenaar aangeboden schuldregeling als die schuldenaar maar een deel van de vordering hoeft te betalen. Tegelijkertijd is het belangrijk dat personen met problematische schulden zicht hebben op een schuldenvrije toekomst. Alleen in bijzondere gevallen kan een schuldeiser daarom gedwongen worden om akkoord te gaan met zo'n aanbod. Het is dan aan de schuldenaar om deze bijzondere feiten en omstandigheden te stellen en, waar nodig, te bewijzen. Het moet duidelijk zijn dat de weigering van de schuldeisers niet redelijk is. Om dit te kunnen beoordelen weegt de rechtbank de belangen van alle betrokkenen tegen elkaar af.  
     
     
     
       
         Ontbreken van de goede trouw? 
       
       De rechtbank begrijpt dat het verweer van Speed Clean Mobile allereerst ziet op het ontbreken van de goede trouw bij het onbetaald laten van haar vordering door [verzoeker]. Het aspect van de goede trouw speelt bij de beoordeling van een verzoek dwangakkoord echter een marginale rol. Aan dat aspect wordt pas toegekomen, indien het dwangakkoord zou worden afgewezen en het annexe verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling aan de orde komt. Uit de uitspraak van de Hoge Raad van 14 december 2012 (ECLI:NL:HR:2012:BY0966) volgt immers dat toewijsbaarheid van het schuldsaneringsverzoek geen vereiste is voor toewijsbaarheid van een dwangakkoord. 
     
     
     
       In dat verband is ter zitting de gang van zaken omtrent het ontstaan van de schuld en de verwijtbaarheid aan de orde gekomen. Naast de vaststelling dat, zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, de kwade trouw een marginale rol speelt bij de onderhavige beoordeling, is gebleken dat [verzoeker] tot april 2020 het pand heeft gehuurd wat maakt dat de vordering meer dan drie jaar oud is en dus hoe dan ook op het punt van de goede trouw geen rol speelt.  
     
     
     
     
       
         Deze regeling is gunstiger dan de Wsnp 
       
       De rechtbank is van oordeel dat, indien [verzoeker] zou worden toegelaten tot de schuldsaneringsregeling, haar schuldeisers aan het einde van de schuldsaneringsregeling geen hogere uitkering tegemoet kunnen zien dan in het kader van de aangeboden schuldregeling. De spaarcapaciteit gedurende de schuldsaneringsregeling is lager dan de aangeboden akkoordsom. Op basis van de huidige gegevens kan er aan het einde van de schuldsaneringsregeling na aftrek van de bewindvoerderkosten aan de schuldeisers een veel lagere uitkering worden gedaan. De rechtbank merkt daarbij op dat de kosten van de wettelijke schuldsaneringsregeling hoger zijn dan de bemiddelingskosten die Bureau [naam] in rekening brengt.  
     
     
     
       
         Maximaal haalbare? 
       
       Het voorstel van [verzoeker] is naar het oordeel van de rechtbank het maximaal haalbare. Een beter voorstel is niet mogelijk. [verzoeker] heeft ter zitting aangetoond dat zij per week minimaal 36 uren werkt maar dat dit vanwege de onderneming moeilijk aan te tonen is. Het gaat hierbij niet alleen het geven van lessen maar ook om coaching en de administratieve werkzaamheden. Aan de schuldeisers is een aanbod gedaan in de vorm van een prognoseakkoord gebaseerd op het inkomen in loondienst. Een mogelijke stijging van omzet komt daarmee gedurende het minnelijk traject ten goede aan de schuldeisers. Het voorstel is daarmee het maximaal haalbare dat van [verzoeker] op financieel gebied in deze omstandigheden kan worden verwacht.  
     
     
     
       Het verweer van Speed Clean Mobile dat [verzoeker] een te hoge huur en een te laag inkomen heeft ziet er in feite op dat [verzoeker] niet het maximaal haalbare heeft aangeboden. [verzoeker] heeft op dit punt aangevoerd dat inderdaad sprake is van een hoge huur maar dat dit komt omdat de huur van de woning en de huur van de loods, waarin [verzoeker] de onderneming exploiteert, Vtlb-technisch niet van elkaar gescheiden kunnen worden. Een baan in loondienst maakt de huur ongewijzigd. Dat [verzoeker] niet het maximaal haalbare heeft aangeboden is de rechtbank daarom niet gebleken. 
     
     
     
       Nu van de zijde van CAK en de Belastingdienst geen standpunt bekend is, is de rechtbank geen belang gebleken waarmee rekening gehouden zou moeten worden. 
     
     
     
       
         Conclusie 
       
       Omdat het aanbod van [verzoeker] goed en betrouwbaar is gedocumenteerd, voldoende is onderbouwd, en de Wsnp de weigerende schuldeisers geen beter vooruitzicht biedt dan de aangeboden schuldregeling, is de rechtbank van oordeel dat de weigering van Speed Clean Mobile, CAK en de Belastingdienst om akkoord te gaan, niet redelijk is. Zij hebben namelijk geen belang bij de weigering van de aangeboden schuldregeling, terwijl [verzoeker] en de andere schuldeisers wel belang hebben bij aanvaarding daarvan.  
     
     
     
       Omdat het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal worden toegewezen, hoeft het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling niet meer besproken te worden. De rechtbank beschouwt het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling als ingetrokken. 
     
     
   
   
     De beslissing  
     
     
       De rechtbank 
     
     
     
       - Beveelt Speed Clean Mobile, CAK en de Belastingdienst in te stemmen met de hierboven genoemde schuldregeling;  
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Idzenga, en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025, in tegenwoordigheid van de griffier. 
     
   
   
     Tegen deze uitspraak kan degene, aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, uitsluitend via een advocaat binnen acht dagen na de dag van deze uitspraak hoger beroep instellen bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Leeuwarden.