ECLI: ECLI:NL:OGEAC:2018:316

Titel: ECLI:NL:OGEAC:2018:316 Gerecht in eerste aanleg van Curaçao , 19-11-2018 / Cur201702833

Gerecht: Gerecht in eerste aanleg van Curaçao

Datum uitspraak: 2018-11-19

Zaaknummer: Cur201702833

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:OGEAC:2018:316

---

Verkoop terrein te Boca Sami door verkoper die daarop geen rechten kan doen gelden. Bedrog. Verkoper en makelaar hoofdelijk aansprakelijk.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO 
       
     
     
     
       
         VONNIS  
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         [EISERES] , 
       te Curaçao, 
       eiseres, 
       gemachtigde: mr. S.C. Larmonie, 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 [GEDAAGDE SUB 1], 
     
       2. [GEDAAGDE SUB 2] , 
     
       3. [NAAM] PROPERTIES & PRODUCTIONS B.V. hierna: [..] Properties BV, 
     
       te Curaçao, 
       gedaagden, 
       gemachtigde: mr. Q.D.A. Carrega. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       Eiseres heeft op 4 december 2017 een verzoekschrift ingediend. Op 11 juni 2018 hebben gedaagden een conclusie van antwoord genomen. Op 16 oktober 2018 is een comparitie van partijen gehouden. Eiseres is verschenen met haar gemachtigde. [Gedaagde sub 1] is niet verschenen. [Gedaagde sub 2] is verschenen, mede in zijn hoedanigheid van bestuurder van [..] Properties BV. Ook de gemachtigde van gedaagden was aanwezig. 
     
     
     
       Vonnis is bepaald op heden. 
     
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1 
       In dit vonnis wordt het volgende, als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende gemotiveerd betwist, als vaststaand aangenomen: 
       
       a. a) [..] Properties B.V. legt zich onder meer toe op de makelaardij in onroerend goed. [Gedaagde sub 2 is haar bestuurder.  
       
       b) Op 25 januari 2014 heeft [gedaagde sub 1] aan [gedaagde sub 2] een schriftelijke machtiging verstrekt om namens hem ‘te handelen en volmacht bij verkoop van een opstal op een terrein van +/- 1000 m2 te Redaweg naast meetbrief nummer 127/1985 te Boca Tweede District’. 
       
       c) Nadat eiseres op het internet had gezien dat er in Klein St Michiel een terrein te koop werd aangeboden, heeft eiseres vanuit Nederland contact opgenomen met [gedaagde sub 2].  
       
       d) Op 28 januari 2014 is door tussenkomst van [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen [gedaagde sub 1] als verkoper en eiseres als koopster. [Gedaagde sub 1 wordt in de koopovereenkomst aangeduid als ‘economisch eigenaar van het te verkopen perceel met opstal’. Het object van de koop wordt als volgt omschreven: 
       
       
         ‘Betreffende huurgrond waarop het verkochte is gesticht, behoort toe aan het Land Curaçao (…) en is dus een overheidsgrond en staat geregistreerd in het register 20137175 
         De op het perceel huurgrond, gelegen in het 2de district van Curacao ter grootte van 1005 m2 (…), plaatselijk bekend als Klein St Michiel (domeinregistratie nummer 20135175) gestichte opstal (…) Alsmede de huurrechten van het bovengenoemde perceel. 
       
       
       
         Het verkochte is door partijen genoegzaam bekend en behoeft daardoor geen nadere omschrijving. Verkoper verklaart dat hij de economische eigenaar is van genoemde opstal volgens het eigendomsrecht.’  
       
       
       
         Artikel 2 van de koopovereenkomst bepaalt onder meer dat de koopster zelf zal zorgdragen dat de grondeigenaar (het Land Curaçao) ‘een nieuwe relatie/overeenkomst’ met de koopster aangaat ten aanzien van de grond en dat ‘de verkoper cq oud-huurder’ al het nodige zal doen om te bewerkstelligen dat de koopster de huurrechten jegens de grondeigenaar op haar naam gesteld zal krijgen. In artikel 3 staat dat het verkochte aan de koopster ‘in eigendom zal worden overgedragen’ in de staat waarin het zich bevindt. In artikel 5 garandeert de verkoper dat hij bevoegd is tot verkoop en levering van het gekochte.  
       
       
       e) De koopsom bedroeg Naf 27.500 en is door eiseres op 29 januari 2014 aan [gedaagde sub 2] voldaan. 
       
       f) Nadat eiseres een aanvang had gemaakt met de bebouwing van het perceel, is haar door een ambtenaar van Domeinbeheer bericht dat [gedaagde sub 1] geen huurrechten had met betrekking tot het perceel en dat zij niet mocht voortgaan met de bouw. 
       
       g) Bij brief van 23 maart 2017 aan [..] Properties BV heeft de gemachtigde van eiseres de koopovereenkomst vernietigd wegens bedrog danwel dwaling, met sommatie tot terugbetaling van de koopsom en vergoeding van gemaakte kosten.  
       
     
   
   
     
       3 De vordering en het verweer 
     
     
       3.1 
       Eiseres vordert, samengevat, dat bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: 
       
       - de vernietiging van de koopovereenkomst van 28 januari 2014 wordt uitgesproken; 
       - gedaagden hoofdelijk worden veroordeeld tot restitutie van de koopsom van Naf 27.500, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 28 januari 2014 en vermeerderd met 15% kosten; 
       - gedaagden hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling aan eiseres van Naf 43.628,45; 
       - gedaagden worden veroordeeld in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2 
       Gedaagden hebben verweer gevoerd.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1 [ 
       Gedaagde sub 1] is op de comparitie slechts bij zijn gemachtigde verschenen, in weerwil van art. 177 Rv en art. 41 Procesreglement. Ingevolge die bepalingen dient een partij in persoon of ter comparitie te verschijnen. Door zijn niet-verschijnen, heeft het Gerecht bij [gedaagde sub 1] geen nadere inlichtingen kunnen inwinnen over zijn feitelijke stellingen en over hetgeen door eiseres daartegenin is gebracht. Dit niet-verschijnen draagt bij aan het oordeel dat [gedaagde sub 1] zijn feitelijke stellingen, voor zover door eiseres betwist, onvoldoende heeft onderbouwd en de feitelijke stellingen van eiseres onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken, en leidt het Gerecht voorts tot de gevolgtrekking dat voor (tegen)bewijslevering door [gedaagde sub 1] geen plaats is. 
       
     
     
       4.2 
       Uit de hiervoor deels geciteerde koopovereenkomst blijkt dat [gedaagde sub 1] aan eiseres en perceel (huur)grond met opstal heeft verkocht dat mede werd aangeduid als economische eigendom en eigendom en dat hij zijn bevoegdheid tot verkoop en levering heeft gegarandeerd. Eiseres heeft gemotiveerd en onderbouwd gesteld dat achteraf is gebleken dat [gedaagde sub 1] in het geheel geen rechten kon doen gelden met betrekking tot het perceel en dat ook de daarop aanwezige fundering door een derde was aangebracht. Mede gelet op hetgeen hiervoor onder 4.1 is overwogen, zijn deze stellingen van eiseres aannemelijk en rechtvaardigen zij het oordeel dat [gedaagde sub 1] opzettelijk een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Dit maakt dat sprake is van bedrog in de zin van artikel 3:44 lid 3 BW. De vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst tussen eiseres en [gedaagde sub 1] is dan ook toewijsbaar.  
       
     
     
       4.3 
       Als gevolg van de vernietiging dient [gedaagde sub 1] de door eiseres betaalde koopsom aan haar te restitueren. De handelingen die ten grondslag liggen aan het bedrog zijn jegens eiseres onrechtmatig. [Gedaagde sub 1] is op grond daarvan gehouden de daardoor door eiseres geleden schade te vergoeden.  
       
     
     
       4.4 
       Ook [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV treft een ernstig verwijt ten aanzien van het gepleegde bedrog. Onbetwist is dat alle contacten met de verkopende partij via [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV liepen en dat het terrein door hen te koop is aangeboden. Als een redelijk handelend  makelaar hadden [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV moeten onderzoeken in hoeverre [gedaagde sub 1] beschikkingsbevoegdheid met betrekking tot (de rechten terzake) het perceel en de daarop aanwezige fundering en hadden zij erop moeten toezien dat in de door hen opgestelde en door hen aan eiseres voorgelegde koopovereenkomst geen pertinent onjuiste opgaven zouden staan over [gedaagde sub 1]’s gerechtigdheid. De status van het perceel hadden zij eenvoudig, zoals door eiseres onbetwist is gesteld, kunnen verifiëren bij domeinbeheer. 
       
     
     
       4.5 
       Door [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV zijn geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan kan worden geoordeeld dat het gepleegde bedrog en het onrechtmatig handelen niet ook een aan hen is toe te rekenen. De stelling van [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV dat het hier te lande zeer gebruikelijk is dat (opstallen op) domeingrond/huurgrond voorwerp voor zijn van verkoop, gaat voorbij aan het feit dat [gedaagde sub 1] er geen rechthebbende was met de trekking tot de opstallen en/of de (huur)grond en dat de door [gedaagde sub 2] en [..] Properties BV opgestelde koopovereenkomst tal van onjuistheden bevat die op het tegendeel wijzen. Door gedaagden zijn geen voor bewijs vatbare stellingen aangedragen die kunnen leiden tot het oordeel dat het eiseres, niettegenstaande de bewoordingen van de koopovereenkomst, bekend was dat zij ‘niets’ kocht.  
       
     
     
       4.6 
       Het verweer van gedaagden tegen het door eiseres gestelde bedrag aan schadevergoeding van Naf 43.628,45 is in zoverre gegrond, dat in dat bedrag is begrepen de aankoopsom van het perceel ad Naf 27.500, welk bedrag door eiseres ook separaat van gedaagde wordt gevorderd. Voor het overige is de vordering door eiseres voldoende onderbouwd en niet gemotiveerd bestreden. Het verweer van gedaagden dat eiseres al is gaan bouwen zonder vergunning en pas is gestopt toen haar een bouwstop was opgelegd, wat daar verder van zij, maakt in de verhouding van eiseres tot gedaagden niet dat eiseres de schade (al dan niet gedeeltelijk) zelf dient te dragen. De wettelijke rente is toewijsbaar zoals gevorderd. 
       
     
     
       4.7 
       Aannemelijk is dat eiseres buitengerechtelijke kosten heeft moeten maken om haar aanspraken jegens gedaagden te doen gelden. Die kosten zullen worden toegewezen met inachtneming van artikel 136 sub III van het Procesreglement 2018.  
       
     
   
   
     
       5 Beslissing 
     
     
       Het Gerecht: 
     
     
     
       5.1 
       vernietigt de koopovereenkomst van 28 januari 2014; 
       
     
     
       5.2 
       veroordeelt gedaagden hoofdelijk, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om aan eiseres tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen Naf 43.628,45, te vermeerderen met de wettelijke rente over Naf 27.500 vanaf 28 januari 2014 tot aan de dag van algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met Naf  1.875 aan buitengerechtelijke kosten; 
       
     
     
       5.3 
       veroordeelt gedaagden in de kosten van het geding aan de zijde van eiseres gerezen, tot aan deze uitspraak begroot op Naf 750 aan griffierecht, Naf 880,50 aan oproepingskosten en Naf 2.500 voor salaris gemachtigde;   
       
     
     
       5.4 
       verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.5 
       wijst af het meer of anders gevorderde. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter in het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, en in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 19 november 2018.