ECLI: ECLI:NL:HR:2020:2083

Titel: ECLI:NL:HR:2020:2083 Hoge Raad , 18-12-2020 / 19/05067

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2020-12-18

Zaaknummer: 19/05067

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2020:2083

---

Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid. Faillissement vennootschap. Onbehoorlijke taakvervulling door bestuur. Belangrijke oorzaak faillissement? Weerlegbaar vermoeden; art. 2:248 lid 2 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	19/05067 
     
       Datum   	18 december 2020 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   1. [eiseres 1] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats],  
   2. [eiser 2], wonende te [woonplaats],  
   
     EISERS tot cassatie, 
     hierna gezamenlijk: [eisers], 
     advocaat: B.I. Kraaipoel, 
   
   
     tegen 
   
   
     Cornelis Wilhelmus Hendrikus Maria UITDEHAAG, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de besloten vennootschap [A] B.V., kantoorhoudende te Veldhoven,  
     VERWEERDER in cassatie, 
     hierna: de curator, 
     niet verschenen. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       de vonnissen in de zaak C/01/312629/HA ZA 16-608 van de rechtbank Oost-Brabant van 18 januari 2017 en 10 mei 2017; 
     
     
       het arrest in de zaak 200.217.118 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 6 augustus 2019. 
     
   
   
     
      [eisers] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     Tegen de curator is verstek verleend. 
     De zaak is voor [eisers] toegelicht door hun advocaat. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     
       
         verwerpt het beroep; 
       
       
         veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op nihil. 
       
     
     
     
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en A.E.B. ter Heide, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer                 M.J. Kroeze op  18 december 2020 .