ECLI: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8340

Titel: ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8340 Centrale Raad van Beroep , 16-06-1999 / 98/2376 AOW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1999-06-16

Zaaknummer: 98/2376 AOW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1999:ZB8340

---

Betrokkene is hertrouwd, maar blijft gelet op de feiten en omstandigheden duurzaam gescheiden leven, en behoudt recht op AOW voor een ongehuwde.

98/2376 AOW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     de Sociale Verzekeringsbank, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft bij besluit van 26 februari 1997 ongegrond 
       verklaard het bezwaar tegen zijn besluit van 20 november 1996, 
       houdende de herziening van het aan gedaagde toegekende 
       ouderdomspensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet (AOW) 
       ingaande 1 november 1996 naar het pensioen voor een gehuwde. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Haarlem heeft bij uitspraak van 
       2 maart 1998 het tegen het besluit van 26 februari 1997 
       ingestelde beroep gegrond verklaard en dat besluit vernietigd met 
       bepaling dat appellant het griffierecht dient te vergoeden. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak in hoger beroep gekomen op bij 
       aanvullend beroepschrift aangevoerde gronden. Voorts heeft 
       appellant bij brief van 15 december 1998 nog enige stukken in het 
       geding gebracht. 
     
     
     
       Het geding is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van 
       de Raad, gehouden op 19 mei 1999, waar partijen niet zijn verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde, geboren in 1924, is in 1953 gehuwd met C, geboren 
       in 1916, welk huwelijk in 1976 door echtscheiding is ontbonden. 
       Naar aanleiding van een daartoe strekkende aanvraag heeft 
       appellant ingaande 1 februari 1989 een ouderdomspensioen 
       ingevolge de AOW voor een ongehuwde aan gedaagde toegekend. 
     
     
     
       Bij brief van 10 oktober 1996 heeft gedaagde medegedeeld dat zij 
       in 1996 hertrouwd is met C, doch dat zij beiden op hun eigen 
       adres blijven wonen. Appellant heeft vervolgens een onderzoek 
       ingesteld naar de feitelijke situatie. In het naar aanleiding van 
       dat onderzoek opgestelde rapport wordt onder meer het volgende 
       opgemerkt: 
       "A was aan het woord, zij verklaarde dat zij met haar ex-man op 
       aanraden van haar notaris hertrouwd met de heer C, zodat als de 
       heer C komt te overlijden, zij direct over de erfenis kan 
       beschikken en de successierechten over de erfenis kan omzeilen. 
       Zij wil en zal nooit gaan samenwonen met de heer C, omdat 
       samenleven met hem niet mogelijk is. Zij verklaarde wel elke dag 
       rond 16.00 uur naar de heer C te gaan om voor hem te koken. De 
       heer C is namelijk niet erg mobiel meer. Zij vertrekt elke dag 
       weer om 18.00 uur. Zij wil zo min mogelijk contact met de heer 
       C. Zij verklaarde nooit te slapen in het huis van de heer C, de 
       heer C slaapt beneden op een éénpersoonsbed. Verder hebben zij 
       geen verder contact met elkaar.". 
     
     
     
       Bij besluit van 20 november 1996 heeft appellant vervolgens het 
       aan gedaagde toegekende ouderdomspensioen ingaande 
       1 november 1996 herzien naar het pensioen voor een gehuwde, welk 
       besluit na bezwaar is gehandhaafd, nadat omtrent een nieuw 
       onderzoek ten huize van C onder meer het volgende was 
       gerapporteerd: 
       "Een paar jaar geleden werd op initiatief van mevrouw 
       A het contact hersteld. Het eerste contact was telefonisch en 
       begon met de vraag "Hoe gaat het ermee?" Uiteindelijk resulteerde 
       dit in het opmaken van een testament, waarin werd vastgelegd dat 
       na het overlijden van de man het huis aan de vrouw zal toekomen. 
       De heer C vindt dit terecht omdat de vrouw in het verleden er 
       evengoed voor gewerkt heeft. Voorwaarde is dat de vrouw kookt 
       voor de man. 
       .... 
       Gemiddeld komt de vrouw 3x per week. C gaat nooit naar de vrouw. 
       Het eten wordt door de man gekocht in een soort "SRV-wagen". De 
       vrouw maakt van verse produkten porties klaar voor meerdere 
       dagen. Ook trekt de man zelf wel eens een pot/blikje open. De man 
       beslist overigens zelf wat hij eet. De vrouw eet nimmer mee. Zij 
       blijft anderhalf a twee uur per keer (gelegen tussen 16.00 en 
       18.00 uur). De vrouw ontvangt geen enkele vergoeding. Verder 
       verricht zij geen huishoudelijke werkzaamheden o.i.d. überhaupt 
       heeft men verder niets met elkaar te maken. Men heeft geen en/of 
       rekening, machtigingen, leningen, verzekeringen op 
       elkaars leven afgesloten en is er geen medeverzekering v.w.b. de 
       ziektekosten. Er zijn geen gemeenschappelijke bezittingen. Men 
       onderneemt samen nimmer iets (vakanties, bezoek aan derden 
       o.i.d.). 
       .... 
       De man beschouwt de vrouw als moeilijk en lastig en zal er nimmer 
       sprake zijn van hereniging van de samenwoning.". 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep van gedaagde gegrond verklaard, 
       overwegende dat zij niet vermag in te zien dat de enkele 
       omstandigheid dat gedaagde de maaltijden voor haar echtgenoot 
       bereidt en daarom bijna dagelijks contact met hem heeft, betekent 
       dat geen sprake is van het ieder afzonderlijk leiden van een 
       eigen leven. Appellant heeft dit oordeel in hoger beroep betwist, 
       aanvoerende dat de contacten tussen gedaagde en C zodanig zijn 
       dat geen sprake is van duurzaam gescheiden leven, aangezien 
       gedaagde een zorgplicht op zich heeft genomen die verder gaat dan 
       gebruikelijke buren- of vriendenhulp. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat blijkens vaste rechtspraak sprake is van 
       duurzaam gescheiden leven indien ten aanzien van een gehuwde man 
       en vrouw de toestand is ontstaan, dat, na de door beiden of één 
       hunner gewilde verbreking van de echtelijke samenleving, ieder 
       afzonderlijk zijn eigen leven leidt als ware hij niet met de 
       ander gehuwd en deze toestand door hen beiden, althans door één 
       hunner, als bestendig is bedoeld. Dit zal moeten blijken uit de 
       feitelijke omstandigheden van het geval. (HR 10 februari 1960, 
       BNB 1960/77 en RSV 1960/67). 
     
     
     
       Deze jurisprudentie ziet op gevallen waarin een einde is gekomen 
       aan een samenleving van echtgenoten, terwijl in dit geding de 
       vraag aan de orde is of vanaf de datum waarop gedaagde en C zijn 
       hertrouwd reeds gesproken kan worden van duurzaam gescheiden 
       leven. De Raad is van oordeel dat in het algemeen aangenomen kan 
       worden dat na het sluiten van een huwelijk de betrokken 
       huwelijkspartners de intentie hebben een echtelijke samenleving, 
       al dan niet op termijn, aan te gaan, doch acht het niet 
       uitgesloten dat onder omstandigheden reeds vanaf de 
       huwelijksdatum van duurzaam gescheiden leven kan worden 
       gesproken, zij het dat zulks ondubbelzinnig dient te blijken uit 
       de feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       De Raad is, evenals de rechtbank, op grond van de uit de 
       gedingstukken blijkende feiten en omstandigheden van oordeel dat 
       een dergelijke bijzondere situatie zich in casu ten tijde hier 
       van belang voordeed, nu gedaagde en C voor 
       9 oktober 1996 al lang gescheiden leefden en in die situatie na 
       hun huwelijk niet of nauwelijks wijziging is gekomen, terwijl een 
       wijziging ook niet door hen werd beoogd. Uit de hiervoor 
       weergegeven verklaringen van gedaagde en C blijkt namelijk dat 
       hun beider intentie voor en kort na het huwelijk niet gericht was 
       op herstel van de samenleving op enige termijn, doch op een 
       zakelijke regeling ten aanzien van de erfenis van C en zijn 
       verzorging. Verder is de Raad niet gebleken dat zij, naast het 
       dagelijks -zoals gedaagde heeft verklaard- dan wel enige keren 
       per week -zoals C heeft verklaard- verzorgen van de warme 
       maaltijden voor C nog contacten hadden welke tot een ander 
       oordeel moeten leiden. 
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat het hoger beroep van 
       appellant niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak voor 
       bevestiging in aanmerking komt. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan het 
       bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht inzake 
       een vergoeding van proceskosten. 
     
     
     
       Ten slotte stelt de Raad vast dat van appellant een griffierecht 
       van f 675,- geheven dient te worden. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Bepaalt dat van appellant een recht wordt geheven van 
       f 675,-. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr N.J. Haverkamp als voorzitter en 
       mr F.P. Zwart en mr T.L. de Vries als leden, in tegenwoordigheid 
       van M.H.A. Uri als griffier en uitgesproken in het openbaar op 
       16 juni 1999. 
     
     
     
     (get.) N.J. Haverkamp. 
     
     
     
     (get.) M.H.A. Uri. 
     
     
     
     
     
       Tegen uitspraken van de Centrale Raad van Beroep ingevolge de 
       Algemene Ouderdomswet kan ieder der partijen beroep in cassatie 
       instellen ter zake van schending of verkeerde toepassing van het 
       bepaalde bij of krachtens een der artikelen 1, derde tot en met 
       zevende lid, 2, 3 en 6 van die wet en de op die artikelen 
       berustende bepalingen. 
       Dit beroep wordt ingesteld door binnen zes weken na de op dit 
       afschrift van de uitspraak vermelde verzenddatum een 
       beroepschrift in cassatie (gericht aan de Hoge Raad der 
       Nederlanden) aan de Centrale Raad van Beroep in te zenden. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     IS