ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1111

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1111 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 27-02-2001 / AWB 98/506 en 98/507

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-27

Zaaknummer: AWB 98/506 en 98/507

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1111

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
     
     
     
       No.AWB 98/506 en 98/507				27 februari 2001 
       	27351 
     
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       Desmepol B.V., te Arnhem, appellante, 
       vertegenwoordigt door A, directeur van appellante,  
       tegen 
       de Staatssecretaris van Economische Zaken, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigden: mr drs S.R. Stein en drs A.P. Bottenberg, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 16 juni 1998 heeft het College van appellante beroepschriften ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen besluiten van verweerder van 15 mei 1998, nrs. WJA/JZ  
       98029354 en WJA/JZ 98029367. 
       Deze beroepschriften zijn aangevuld bij brieven van 28 juli 1998, respectievelijk  
       10 augustus 1998. 
       Bij deze besluiten heeft verweerder beslist dat de bezwaren van appellante, gericht tegen  
       twee besluiten van 12 november 1996, niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard. 
       Verweerder heeft op 16 oktober 1998 verweerschriften ingediend. 
       Het College heeft de zaken behandeld ter zitting van 16 januari 2001, waar partijen bij  
       monde van hun gemachtigden hun standpunt nader hebben toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten   
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 31 juli 1990 heeft B uit hoofde van de Investeringspremieregeling regionale  
       projecten 1988 (hierna: de IPR-regeling), subsidies aangevraagd bij het College van  
       GS van Gelderland.  
       - Bij brieven van 21 december 1990 heeft verweerder aan B subsidies toegezegd van  
       tweemaal ten hoogste Ÿ 1.367.550.-. Deze subsidies hadden betrekking op een vijftal  
       deelprojecten, uit te voeren door Rexort Recycling B.V. en Texplast Recycling B.V.,  
       beiden dochterondernemingen van B. Tijdens de looptijd van de projecten is de rol  
       van Rexort Recycling International B.V. overgenomen door appellante. 
       - Bij brieven van 19 september 1994 heeft B verweerder verzocht om vaststelling van  
       het subsidiebedrag. Naar aanleiding van het door de Accountantsdienst van  
       verweerder verrichte verificatie-onderzoek, heeft appellante bij brief van 6 september  
       1995 om verlenging van de realisatietermijn inzake bepaalde na-investeringen  
       verzocht. 
       - Bij brieven van 12 november 1996 heeft verweerder aan B meegedeeld dat zij tot 1  
       december 1996 de bewuste apparatuur in gebruik kon stellen. Tevens zou na een  
       onderzoek door de accountantsdienst van het Ministerie van EZ beoordeeld worden  
       of toestemming zou worden gegeven voor een verlenging van de realisatie-termijn. 
       - Tegen deze besluiten heeft appellante op 16 december 1996 een bezwaarschrift  
       ingediend. 
       - Bij besluiten van 27 februari 1997, gericht aan B,  heeft verweerder de aan B  
       toekomende subsidies vastgesteld op het aan haar in het vooruitzicht gestelde  
       maximum. 
       - Tegen deze besluiten heeft appellante eveneens een bezwaarschrift ingediend. 
       - Vervolgens heeft verweerder de bestreden besluiten genomen. 
     
     
     
     
       3.	De bestreden besluiten 
       Bij de bestreden besluiten is - voor zover van belang - het volgende overwogen en beslist: 
       "	Vooropgesteld dient te worden dat de onderhavige subsidie niet aan u, maar  
       aan B is toegezegd. De aan B gerichte brief van 12 november 1996 betreft het  
       antwoord op een door B in het kader van die eerdere subsidieverlening gedaan  
       verzoek. B is de enige die aan de besluiten in het kader van deze  
       subsidieverlening rechten kan ontlenen. 
     
     
     
       Tijdens de op 6 maart 1997 gehouden hoorzitting voerde u aan, dat het project  
       waarvoor subsidie is verleend is afgesloten zonder dat u in staat bent geweest  
       projectonderdelen af te ronden. Als gevolg hiervan is slechts een klein deel van  
       de vastgestelde subsidie aan u ten goede gekomen. 
     
     
     
       Ik ben van mening dat het door u gestelde belang niet een rechtstreeks bij de  
       brief van 12 november 1996 betrokken belang betreft. De schade die u immers  
       zegt te ondervinden is niet het directe gevolg van een besluit van mij, maar  
       vloeit voort uit de afspraken die u met de subsidiebegunstigde, Dordtwijck,  
       hebt gemaakt omtrent de door u uit te voeren werkzaamheden en de vergoeding  
       die u daarvoor van Dordtwijck zou krijgen." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellante 
       Appellante heeft ter ondersteuning van de beroepen - samengevat - het volgende tegen de  
       bestreden besluiten aangevoerd. 
       Ten onrechte is appellante niet-ontvankelijk verklaard in haar bezwaar. De besluiten zijn  
       weliswaar niet rechtstreeks aan appellante gericht, maar dit wordt ook niet door de Awb  
       vereist. Appellante wordt rechtstreeks financieel door de besluiten geraakt.  
       In de tijd van de subsidieaanvraag was appellante onderdeel van het concern van B. Onder  
       de IPR-regeling was het niet mogelijk dat een dochter van een concern zelfstandig een  
       subsidieaanvraag deed, zodat appellante enkel door het indienen van bezwaar tegen de  
       besluiten tot subsidievaststelling een rechtsingang heeft. 
       Zij is door de besluiten van 27 februari 1997 wel degelijk rechtstreeks geraakt, hetgeen  
       appellante tot belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb maakt. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Ingevolge artikel 9 van de Kaderwet verstrekking financi‰le middelen EZ kan tegen een  
       beschikking, genomen op grond van deze wet en tegen een beschikking anders dan op  
       grond van deze wet, inzake de verstrekking van financi‰le middelen aan ondernemers, een  
       belanghebbende beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. 
       Artikel 1:2, eerste lid, van de Awb, bepaalt dat onder een belanghebbende moet worden  
       verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. 
       Hieromtrent overweegt het College als volgt. 
       De IPR-regeling bepaalt dat uitsluitend subsidie kan worden verleend aan de aanvrager. In  
       onderhavige zaken is B de aanvrager en ontvanger van de subsidies.  
       De geadresseerde van de besluiten van verweerder van respectievelijk 12 november 1996  
       en 27 februari 1997 is eveneens B. Als mede-uitvoerder van de projecten waarvoor  
       subsidie is verleend, brengen deze besluiten voor appellante slechts gevolgen met zich via  
       de contractuele relatie tussen appellante en de aanvrager. Het belang van appellante is  
       aldus afgeleid van het belang van de aanvrager. Dat appellante financieel door de besluiten  
       is geraakt, kan hieraan niet afdoen. 
       Nu het belang van appellante niet rechtstreeks bij de besluiten in het kader van de  
       subsidieverlening is betrokken, heeft verweerder appellante terecht niet-ontvankelijk  
       verklaard in haar bezwaren tegen deze besluiten, zodat de beroepen ongegrond dienen te  
       worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart de beroepen ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr J.A. Hagen en mr M.A. Fierstra, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 27 februari 2001. 
     
     
     w.g. B. Verwayen	w.g. A.J. Medze