ECLI: ECLI:NL:RBONE:2013:BY9640

Titel: ECLI:NL:RBONE:2013:BY9640 Rechtbank Oost-Nederland , 24-01-2013 / 134069 KG ZA 12-276

Gerecht: Rechtbank Oost-Nederland

Datum uitspraak: 2013-01-24

Zaaknummer: 134069 KG ZA 12-276

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BY9640

---

Concurrentiebeding. Sprake van persoonsverwisseling. Vordering tegen gedaagde sub 1 afgewezen omdat deze persoon niet degene is die bij eiseres in dienst is geweest en derhalve geen concurrerende werkzaamheden heeft verricht. Zaak tussen eiseres en gedaagde sub 2 minnelijk geregeld.

RECHTBANK OOST-NEDERLAND 
       Team kanton en handelsrecht 
     
     
     Zittingsplaats Almelo 
     
     
       zaaknummer: 134069 KG ZA 12-276 
       datum vonnis: 24 januari 2013  
     
     
     Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Oost-Nederland, rechtdoende in kort geding, in de zaak van: 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       European Royalty Operations B.V., 
       gevestigd te Wierden, 
       eiseres, 
       advocaat: mr. S.L. Geeraths te Almelo, 
     
     
     tegen 
     
     
       1. [Gedaagde sub 1], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde sub 1, 
       procederende in persoon, 
       2. [Gedaagde sub 2], 
       wonende te [woonplaats], 
       gedaagde sub 2, 
       advocaat: mr. P.F. Wolbers te Delden. 
     
     
     Het procesverloop 
     
     
       Eiseres heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. 
       De zaak is behandeld ter terechtzitting van 17 januari 2013. Ter zitting zijn verschenen: namens eiseres mevrouw [R], directeur van eiseres, en haar advocaat mr. Geeraths; gedaagde sub 1 in persoon en gedaagde sub 2, bijgestaan door zijn advocaat mr. Wolbers. De standpunten zijn toegelicht.  
       Het vonnis is bepaald op vandaag. 
     
     
     De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing 
     
     1.1	In deze zaak staat het navolgende vast. 
     
     1.2  Eiseres drijft een onderneming die zich onder meer bezighoudt met het verrichten van activiteiten om gelden te verwerven voor fondsen en goede doelen.  
     
     
       Vordering van eiseres. 
       2.1	Eiseres vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:  
     
     
     I	gedaagden te veroordelen om binnen vijf dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis aan eiseres te voldoen het bedrag van € 20.000,-- als zijnde een voorschot op de door eiseres geleden schade en de opeisbare boete ten gevolge van de overtreding door gedaagden van het met eiseres gesloten concurrentiebeding, althans op grond van onrechtmatige daad; 
     
     II	gedaagden te veroordelen om hun huidige werkzaamheden ten behoeve van de Stichting Dierenfonds en de Stichting Dierentoekomst te staken en gestaakt te houden totdat in een bodemprocedure in hoogste instantie zal zijn beslist; 
     
     III	gedaagden te verbieden op enigerlei wijze gebruik te (laten) maken van documenten die afkomstig zijn van eiseres en door gedaagden worden gebruikt in de stichtingen Dierenfonds en Dierentoekomst, zijnde de documenten zoals die zijn overgelegd als productie 8; 
     
     IV	te bepalen dat bij overtreding door gedaagden van het gevorderde onder II en III, gedaagden aan eiseres zijn verschuldigd een dwangsom van € 1.000,00 per dag of gedeelte van een dag zolang deze overtredingen voortduren; 
     
     V	althans een zodanige voorziening te treffen als de voorzieningenrechter in goede justitie geraden acht; 
       
     VI	gedaagden te veroordelen, hoofdelijk in de kosten van de procedure.  
     
     
       2.2	Eiseres heeft daartoe gesteld dat gedaagden het concurrentiebeding hebben geschonden 
       en vanaf 14 maart 2012 concurrerende werkzaamheden jegens eiseres hebben verricht. Eiseres heeft hierdoor het aantal donateurs zien afnemen. Eiseres meent dat gedaagden op grond van het overeengekomen concurrentiebeding geen concurrerende werkzaamheden mogen verrichten, althans dat de concurrentie die jegens eiseres wordt gepleegd, onrechtmatig is. Eiseres stelt dat zij ten gevolge van de door gedaagden gepleegde concurrentie schade lijdt. 
     
     
     
       Verweer van gedaagde sub 1. 
       3.1	Gedaagde sub 1 verweert zich tegen de vordering van eiseres en concludeert tot afwijzing van de vordering. Gedaagde sub 1 stelt dat hij niet de persoon is die bij eiseres in dienst is getreden en hij niet bij eiseres heeft gewerkt. Gedaagde sub 1 heeft geen arbeidsovereenkomst met eiseres gesloten. Gedaagde sub 1 heeft ook geen concurrerende werkzaamheden verricht. Gedaagde sub 1 verzoekt eiseres te veroordelen in het griffierecht. 
     
     
     
       Verweer van gedaagde sub 2. 
       3.2 Gedaagde sub 2 heeft ter zitting verklaard dat hij met eiseres overeenstemming heeft bereikt over een minnelijke regeling. 
     
     
     3.3	Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover rechtens van belang, nader ingegaan.	 
     
     De overwegingen van de voorzieningenrechter: 
     
     Ten aanzien van gedaagde sub 1. 
     
     4.1  	Ter zitting is rechtens komen vast te staan dat gedaagde sub 1 niet de persoon is die bij eiseres in dienst in getreden en met eiseres een arbeidsovereenkomst heeft gesloten. Aldus staat rechtens vast dat gedaagde sub 1 jegens eiseres geen concurrentiebeding heeft overtreden. Gedaagde sub 1 heeft zich ter zitting aan de hand van zijn paspoort geïdentificeerd. Eiseres heeft erkend dat gedaagde sub 1 niet de persoon is met wie een arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen. De voorzieningenrechter zal de vordering van eiseres tegen gedaagde sub 1 daarom afwijzen. 
     
     4.2	Eiseres dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden veroordeeld in de proceskosten van gedaagde sub 1, begroot op € 274,00 aan griffierecht. 
     
     Ten aanzien van gedaagde sub 2. 
     
     4.3	Ter zitting hebben eiseres en gedaagde sub 2 verklaard dat zij de zaak onderling hebben geregeld. Zij hebben ter zitting verzocht om de tussen hen gemaakte afspraken vast te leggen in een proces-verbaal. Eiseres en gedaagde sub 2 hebben daarbij verzocht de proceskosten tussen hen te compenseren. 
     
     4.4	De voorzieningenrechter ziet in het bovenstaande aanleiding de proceskosten tussen eiseres en gedaagde sub 2 te compenseren met dien verstande dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
     
     De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter: 
     
     Ten aanzien van gedaagde sub 1. 
     
     I.	Wijst de vordering van eiseres af. 
     
     II.	Veroordeelt eiseres in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van gedaagde sub 1 begroot op € 274,00 aan griffierecht. 
     
     Ten aanzien van gedaagde sub 2. 
     
     III.	Compenseert de kosten van deze procedure in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. G. van Eerden, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 januari 2013, in tegenwoordigheid van de griffier.