ECLI: ECLI:NL:RVS:2025:1436

Titel: ECLI:NL:RVS:2025:1436 Raad van State , 02-04-2025 / 202300649/1/R1

Gerecht: Raad van State

Datum uitspraak: 2025-04-02

Zaaknummer: 202300649/1/R1

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RVS:2025:1436

---

Bij besluit van 29 november 2022 heeft de raad van de gemeente Noordwijk besloten tot vaststelling van de Bodembeheernota deel B en bodemkwaliteitskaart plangebied Bronsgeest in Noordwijk. De bodembeheernota is vastgesteld voor het gebied "Bronsgeest", dat zich ten noordoosten van de kern Noordwijk bevindt. Bronsgeest is een voormalige bollenteeltlocatie waarvoor plannen bestaan om deze te herontwikkelen tot nieuwbouwlocatie voor maximaal 350 woningen. In de bodembeheernota staat dat de raad de mogelijkheden om licht vervuilde gebiedseigen grond in het plangebied te hergebruiken wil vergroten. De raad heeft daarom de bodembeheernota vastgesteld op grond van het destijds geldende artikel 44 van het Besluit bodemkwaliteit. [appellante] kan zich met het besluit van 29 november 2022 niet verenigen, omdat dit besluit volgens haar diverse procedurele en inhoudelijke onrechtmatigheden bevat.

202300649/1/R1. 
     Datum uitspraak: 2 april 2025 
     AFDELING 
     BESTUURSRECHTSPRAAK 
     Uitspraak in het geding tussen: 
     [appellante], wonend in Noordwijk (ZH), 
     appellante, 
     en 
     de raad van de gemeente Noordwijk, 
     verweerder. 
     Procesverloop 
     Bij besluit van 29 november 2022 heeft de raad besloten tot vaststelling van de Bodembeheernota deel B en bodemkwaliteitskaart plangebied Bronsgeest in Noordwijk (hierna: de bodembeheernota). 
     Tegen dit besluit heeft [appellante] beroep ingesteld. 
     De raad heeft een verweerschrift ingediend. 
     [appellante] heeft een nader stuk ingediend. 
     De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 maart 2025, waar de raad, vertegenwoordigd door mr. H.W.Q. Seijsener en drs. S.J. Coesel, zijn verschenen. 
     Overwegingen 
     Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet 
     1.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet, de Invoeringswet Omgevingswet en de Aanvullingswet bodem Omgevingswet in werking getreden. Voor de beoordeling van het beroep tegen het besluit van 29 november 2022 is het recht zoals dat gold ten tijde van het nemen van dat besluit bepalend. 
     Inleiding 
     2.       De bodembeheernota is vastgesteld voor het gebied "Bronsgeest", dat zich ten noordoosten van de kern Noordwijk bevindt. Bronsgeest is een voormalige bollenteeltlocatie waarvoor plannen bestaan om deze te herontwikkelen tot nieuwbouwlocatie voor maximaal 350 woningen. In de bodembeheernota staat dat de raad de mogelijkheden om licht vervuilde gebiedseigen grond in het plangebied te hergebruiken wil vergroten. De raad heeft daarom de bodembeheernota vastgesteld op grond van het destijds geldende artikel 44 van het Besluit bodemkwaliteit (hierna: het Bbk). 
     [appellante] kan zich met het besluit van 29 november 2022 niet verenigen, omdat dit besluit volgens haar diverse procedurele en inhoudelijke onrechtmatigheden bevat. 
     Ontvankelijkheid van het beroep 
     3.       De Afdeling ziet zich ambtshalve voor de vraag gesteld of het beroep ontvankelijk is. 
     3.1.    Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (zie de uitspraak van 15 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2823, onder 2.3) hebben niet-belanghebbenden in omgevingsrechtelijke zaken die zijn voorbereid met afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) alleen toegang tot de bestuursrechter als in die zaak de kring van personen die een zienswijze naar voren mogen brengen op grond van het nationale recht is verruimd tot een ieder. Dat is hier niet het geval, nu uit artikel 49, eerste lid, van het Bbk volgde dat de algemene regel van 3:15, eerste lid, van de Awb (zienswijzen slechts door belanghebbenden) van toepassing was. Overeenkomstig artikel 3:15, eerste lid, van de Awb zijn belanghebbenden in de gelegenheid gesteld zienswijzen naar voren te brengen over het ontwerpbesluit. Onder deze omstandigheden is dus van belang om vast te stellen of [appellante] belanghebbende is bij het besluit van 29 november 2022. 
     3.2.    In artikel 1:2, eerste lid, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 van de Awb is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Alleen wie een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij het bestreden besluit, is belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb. 
     Wie rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit die het besluit - zoals een bestemmingsplan of een vergunning - toestaat, is in beginsel belanghebbende bij dat besluit. 
     3.3.    [appellante] woont op het adres [locatie] in Noordijk. De Afdeling stelt vast dat deze woning zich bevindt op een afstand van ongeveer 840 meter tot het gebied waarvoor de bodembeheernota is vastgesteld. Gelet op die afstand is niet aannemelijk dat de activiteit die het besluit mogelijk maakt gevolgen heeft voor [appellante]. 
     [appellante] heeft desgevraagd per brief laten weten dat zij niettemin vindt dat zij belanghebbende is, omdat volgens haar relevante milieu-informatie niet of niet voldoende openbaar is gemaakt naar aanleiding van haar verzoek op grond van de Wet open overheid (hierna: de Woo). Daargelaten de vraag of die stelling juist is, maakt dit niet dat [appellante] belanghebbende is bij het besluit van 29 november 2022. Het brengt niet mee dat [appellante] gevolgen ondervindt van dat besluit. Of er naar aanleiding van het Woo-verzoek van [appellante] inderdaad relevante milieu-informatie niet of niet voldoende openbaar is gemaakt, kan enkel aan de orde komen in bezwaar en (hoger) beroep tegen het besluit op dat verzoek.   
     Ten slotte is [appellante] ook niet op de zitting verschenen om toe te lichten waarom haar beroep, in weerwil van het voorgaande, toch ontvankelijk zou zijn. 
     Conclusie 
     4.       Het beroep is niet-ontvankelijk. 
     5.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. 
     Beslissing 
     De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: 
     verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     Aldus vastgesteld door mr. M. Soffers, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.L. van Driel Kluit, griffier. 
     w.g. Soffers 
     lid van de enkelvoudige kamer 
     w.g. Van Driel Kluit 
     griffier 
     Uitgesproken in het openbaar op 2 april 2025 
     703-1136