ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:5592

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:5592 Rechtbank Amsterdam , 27-08-2024 / 10929092 CV EXPL 24-1525

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-08-27

Zaaknummer: 10929092 CV EXPL 24-1525

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:5592

---

De zorgverlener vordert betaling van een factuur voor verleende fysiotherapie. Op de factuur staat dat sprake is van letselschade. De zorgverlener weigert om de factuur rechtstreeks in te dienen bij de zorgverzekeraar van gedaagde omdat sprake is van letselschade. Gedaagde heeft de factuur zelf bij zijn zorgverzekeraar ingediend. De declaratie is afgewezen omdat de factuur incompleet en niet duidelijk gespecificeerd is. De zorgverlener heeft geen aanvullende factuur verstrekt. Gedaagde is niet gehouden de factuur van de zorgverlener te betalen omdat die factuur niet de informatie bevat die de zorgverzekeraar nodig heeft om te kunnen beoordelen of de kosten voor vergoeding in aanmerking komen

vonnis 
     
     RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
       Afdeling privaatrecht 
     
     
     
       zaaknummer: 10929092 CV EXPL 24-1525 
       vonnis van:  27 augustus 2024 
       fno.:  609 
     
     
     
     vonnis van de kantonrechter 
     
     
       I n z a k e 
     
     
     de besloten vennootschap Sport Medisch Centrum Diemen B.V. 
     
       gevestigd te Diemen 
       eiseres 
       nader te noemen: SMC Diemen 
       gemachtigde: Medicas B.V. 
     
     
     
       t e g e n 
     
     
     
      [gedaagde]
     
     
       wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] 
       gedaagde 
       nader te noemen: [gedaagde] 
       procederend in persoon. 
     
     
     
     VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
     
     
       De volgende stukken bevinden zich in het procesdossier:  
     
     
     
       
         dagvaarding van 29 januari 2024 met producties; 
       
       
         de conclusie van antwoord met producties; 
       
       
         het instructievonnis van 9 april 2024; 
       
       
         de conclusie van repliek met producties; 
       
       
         de conclusie van dupliek met producties; 
       
       
         de akte uitlating producties van SMC Diemen; 
       
       
         de dagbepaling van het vonnis. 
       
     
     
     
   
   
     GRONDEN VAN DE BESLISSING 
     
   
   
     Feiten 
     
     
       1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 
     
     
       1.1. 
       
        [gedaagde] is na een zwaar ongeval op 28 december 2022 door Reade revalidatie doorverwezen voor (trauma) fysiotherapie naar SMC Diemen. 
     
     
       1.2. 
       SMC Diemen heeft [gedaagde] bij aanmelding geadviseerd zijn aanvullende verzekering te verhogen zodat hij volledig verzekerd zou zijn voor fysiotherapie.  
     
     
       1.3. 
       
        [gedaagde] heeft op 17, 24 en 31 maart 2023 bij SMC Diemen fysiotherapie behandelingen ondergaan.  
     
     
       1.4. 
       
         SMC Diemen heeft 9 augustus 2023 aan [gedaagde] een factuur gezonden van           € 183,00 voor de op de hiervoor genoemde data ondergane behandelingen. Bij alle drie de data staat bij omschrijving: “1011 Letselschade Oedeem [008]”. 
         De betalingstermijn van de factuur is 14 dagen. 
       
     
     
       1.5. 
       De gemachtigde van SMC Diemen heeft bij brief van 14 september 2023 aan [gedaagde] medegedeeld dat de factuur van 9 augustus 2023 nog niet is betaald, dat [gedaagde] in de gelegenheid wordt gesteld dat binnen 16 dagen na ontvangst van deze brief te doen waarna, bij niet tijdige betaling, een bedrag van € 48,40 aan buitengerechtelijke incassokosten in rekening wordt gebracht.  
     
     
       1.6. 
       
        [gedaagde] heeft de factuur van 9 augustus 2023 ingediend bij zijn ziektekostenverzekeraar Zilveren Kruis.  
     
     
       1.7. 
       Zilveren Kruis heeft de behandelingen niet vergoed. Bij de toelichting staat bij de data van alle drie de behandelingen:  De nota is incompleet. Vraag om een duidelijk gespecificeerde nota met zorgverlenersnummer, behandeldatum en behandelcode. 
       
     
   
   
     Vordering en verweer 
     
     2. SMC Diemen vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van: a.	€ 183,00 aan hoofdsom;  b.	€ 48,40 aan buitengerechtelijke incassokosten;  c.	€ 6,37 aan contractuele rente, berekend tot 29 januari 2024, althans de wettelijke  
             rente;  d.	de wettelijke rente over € 183,00 vanaf de vervaldata van de facturen; e.	de proceskosten. 
     
     3. SMC Diemen stelt hiertoe in de dagvaarding dat [gedaagde] behandelingen heeft ondergaan en dat hij gehouden is de in rekening gebrachte kosten te betalen. SMC Diemen stelt dat vanaf het begin duidelijk was dat sprake was van letselschade, waarbij meervoudige revalidatietrajecten ingezet dienden te worden en dat deze casuïstiek nimmer bij een zorgverzekeraar ingediend kon worden. Een zorgverzekeraar vergoedt behandelingen van 20-30 minuten per dag en in deze situatie was sprake van behandelingen van 60 minuten per dag. Deze behandelingen worden te allen tijde op particuliere nota’s gefactureerd, zodat patiënten deze zelf kunnen afhandelen met de verzekering, dan wel de letselschadeadvocaat. [gedaagde] heeft gevraagd om de factuur naar Zilveren Kruis te zenden, maar Zilveren Kruis heeft medegedeeld dat behandelingen langer dan 30 minuten niet met terugwerkende kracht gefactureerd kunnen worden bij de verzekeraar omdat deze feitelijk ingediend moeten worden bij de (verzekering van de) tegenpartij. SMC Diemen stelt dat zij de factuur op juiste en enige rechtsgeldige wijze heeft verzonden. [gedaagde] is dan ook gehouden de factuur te betalen, aldus nog steeds MSC Diemen.  
     4. [gedaagde] verweert zich tegen de vordering en voert, kort gezegd, het volgende aan. In de dagvaarding staat ten onrechte dat hij tegen de vordering geen verweer heeft gevoerd. [gedaagde] voert aan dat het hier om een lymfoedeem therapie gaat en dat hij hiervoor verzekerd is bij Zilveren Kruis. Hij heeft namelijk een Basis Zeker + AV*** verzekering. Verder is SMC Diemen een gecontracteerde zorgverlener bij Zilveren Kruis en zij had volgens informatie van de verzekering zelf de factuur rechtstreeks naar Zilveren Kruis kunnen zenden. Deze verzekering geldt ook als er sprake is van een letselschadezaak. Als dat niet zo zou zijn had SMC Diemen hem niet moeten adviseren zich extra bij te verzekeren. Voorts was voor aanvang van de behandelingen bekend dat sprake is letselschade. Zilveren Kruis heeft alle rekeningen inzake ziekenhuis-, revalidatie-, podologiekosten betaald. Ook de rekeningen van de pijn poli en van de huidige fysiotherapie behandelingen zijn vergoed. Daarnaast heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij voor de afdeling verhaal van Zilveren Kruis een formulier met vragen heeft ingevuld en dat als in de schadeletselzaak de tegenpartij aansprakelijk wordt gesteld, Zilveren Kruis kosten op deze partij zal verhalen. 
     
     5. Op de nadere standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, bij de beoordeling ingegaan.  
     
   
   
     Beoordeling  
     
     6. Uit het door [gedaagde] gestelde wordt opgemaakt dat hij bij Zilveren Kruis zowel een basisverzekering heeft afgesloten als een aanvullende verzekering. Uit de stukken kan niet worden opgemaakt of de hier aan de orde zijnde behandelingen vallen, of zouden kunnen vallen, onder de basisverzekering of de aanvullende verzekering. Bij conclusie van dupliek heeft [gedaagde] als productie 4 een print van de website van Zilveren Kruis overgelegd waarin staat dat bij gecontracteerde zorgverleners de kosten niet zelf hoeven te worden betaald. Op diezelfde print staat onder het kopje ‘overige zorgverleners’ ook dat hiermee onder meer een fysiotherapeut wordt bedoeld en dat de vergoeding met zorgverleners met een contract 100% is. Uit de tekst blijkt niet duidelijk is of de nota’s van deze overige zorgverleners rechtstreeks bij Zilveren Kruis kunnen worden ingediend of dat de verzekerde de factuur zelf bij Zilveren Kruis moet indienen.  
     
     7. Echter, nog daargelaten de vraag of SMC Diemen de factuur rechtstreeks bij Zilveren Kruis had kunnen indienen, staat vast dat [gedaagde] zelf de factuur van 9 augustus 2023 bij Zilveren Kruis heeft ingediend. Zilveren Kruis heeft de ingediende declaratie afgewezen omdat de nota’s incompleet en niet duidelijk gespecificeerd zijn omdat het zorgverlenersnummer, de behandeldatum (data) en de behandelcode niet (duidelijk) staan vermeld. SMC Diemen heeft de gevraagde aanvullende declaratie, niet, ook niet gedurende de onderhavige procedure, verstrekt. Nu Zilveren Kruis, naar aanleiding van een factuur waarop staat dat het om letselschade gaat, zelf om een aanvullende declaratie heeft gevraagd, had het op de weg van MSC Diemen gelegen deze aanvulling, zoals ook is verzocht door [gedaagde] , op de nota te verstrekken. Nu zij dat niet heeft gedaan, heeft zij [gedaagde] de gelegenheid ontnomen om de door SMC Diemen verleende behandelingen vergoed te krijgen. 
     
     8. Gelet op het vorenstaande wordt geoordeeld dat [gedaagde] niet gehouden is de factuur van 9 augustus 2023 te betalen nu deze factuur niet de informatie bevat die de ziektekostenverzekeraar nodig heeft om te kunnen beoordelen of de kosten voor vergoeding in aanmerking komen. Van MSC Diemen had mogen worden verwacht dat zij een aanvullende factuur zou hebben opgesteld waarin deze, door Zilveren Kruis gevraagde, aanvullende informatie was verstrekt. Uit het verweer van [gedaagde] wordt overigens opgemaakt dat Zilveren Kruis een lijst bijhoudt van kosten die zij mogelijk in de toekomst op de wederpartij van [gedaagde] in de letselschadezaak zou kunnen verhalen. Hiermee is de door SMC Diemen geuite zorg van het onnodig belasten van de kosten van het zorgstelsel, nog daargelaten de vraag of dit ook voor aanvullende ziektekostenverzekeringen opgaat, ondervangen. Deze handelwijze van Zilveren Kruis komt de kantonrechter in deze kwestie juist voor nu nog niet duidelijk was of de wederpartij in de letselschadezaak aansprakelijk is voor het letsel van [gedaagde] en [gedaagde] wel voor de hier aan de orde zijnde kosten behandelingen verzekerd lijkt te zijn.  
     
     9. Uit het vorenstaande volgt dat de gevorderde hoofdsom en de daarmee samenhangende vorderingen worden afgewezen.  
     
     10. Gelet op de uitkomst van de procedure wordt MSC Diemen veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van [gedaagde] , begroot op € 50,00 aan noodzakelijk gemaakte kosten.  
     
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       wijst de vordering af; 
       
     
     
       veroordeelt SMC Diemen in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op € 50,00 aan noodzakelijk gemaakte kosten; 
       
     
     
       verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.