ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB0308

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB0308 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 22-02-2001 / AWB 00/12

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-02-22

Zaaknummer: AWB 00/12

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB0308

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No.AWB 00/12						22 februari 2001 
       	5135 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,  
       te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr J.A. Diephuis, werkzaam bij verweerder. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 3 januari 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 23 november 1999. 
       Bij dit besluit heeft verweerder de bezwaren van appellant tegen een besluit op grond van  
       de Regeling EG-steunverlening akkerbouwgewassen (hierna: de Regeling) ongegrond  
       verklaard. 
       Verweerder heeft op 14 maart 2000 een verweerschrift met bijlagen ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 januari 2001, waarbij partijen hun  
       standpunten nader hebben toegelicht, appellant in persoon, en verweerder bij monde van  
       zijn gemachtigde. 
     
     
     
     
       2.	De grondslag van het geschil 
       2.1 De toepasselijke regelgeving. 
       In artikel 3 van Verordening (EEG) 3887/92 is bepaald dat het in artikel 4 van Verordening  
       (EEG) nr. 3508/92 bedoelde identificatiesysteem zo wordt opgezet dat het betrekking heeft  
       op de percelen landbouwgrond. De Lid-Staten kunnen besluiten te werken met een andere  
       eenheid dan een perceel landbouwgrond zoals een kadastraal omschreven perceel of een  
       blok cultuurgrond. In dit geval nemen de Lid-Staten de nodige maatregelen om te  
       garanderen dat de percelen landbouwgrond op betrouwbare wijze worden ge‹dentificeerd,  
       met name door te verlangen dat de steunaanvragen "oppervlakten" vergezeld gaan van de  
       door de bevoegde instanties bepaalde gegevens of documenten die het mogelijk maken elk  
       perceel landbouwgrond te lokaliseren en te meten. 
       	In artikel 4, eerste lid, van Verordening (EEG) 3887/92 is bepaald dat onverminderd de  
       eisen die in de sectori‰le verordeningen worden gesteld, een steunaanvraag "oppervlakten"  
       alle nodige gegevens moet bevatten, en met name: 
       - de identificatie van het bedrijfshoofd, 
       - de voor de identificatie van alle percelen landbouwgrond van het bedrijf benodigde  
       gegevens, de oppervlakte van deze percelen, hun ligging, het gebruik ervan, eventueel het  
       feit dat het om een ge‹rrigeerd perceel gaat, en de betrokken steunregeling, 
       - een verklaring van de producent dat hij kennis heeft genomen van de voorwaarden voor  
       toekenning van de betrokken steun. 
       	In artikel 6, negende lid, van Verordening (EEG) 3508/92 is bepaald dat wanneer een  
       steunaanvraag of de wijzigingen daarop vergezeld moeten gaan van aanvullende  
       documenten, deze documenten worden geacht deel uit te maken van de aanvraag. 
       	Ingevolge artikel 4, tweede lid sub a, van Verordening (EEG) 3887/92 (door Verordening  
       (EG) 229/95 aangevuld) mag de steunaanvraag "oppervlakten" na de uiterste datum voor  
       de indiening ervan nog slechts worden gewijzigd op voorwaarde dat de bevoegde  
       autoriteiten de wijzigingen uiterlijk op de data als bedoeld in de artikelen 10, 11 en 12 van  
       Verordening (EEG) nr. 1765/92 van de Raad ontvangen: 
       - wat de percelen landbouwgrond betreft, in bijzondere gevallen die naar behoren zijn  
       gemotiveerd, zoals met name een overlijden, een huwelijk, aan- of verkoop of de sluiting  
       van een pachtovereenkomst. De Lid-Staten stellen de desbetreffende voorwaarden vast. 
       	Artikel 5 bis van de Verordening (EEG) 3887/92, door Verordening (EG) 229/95  
       ingevoegd, bepaalt dat onverminderd de voorschriften van de artikelen 4 en 5 in geval van  
       een klaarblijkelijke fout, een steunaanvraag na de indiening op elk moment kan worden  
       aangepast. 
       	Ingevolge artikel 9, tweede lid, van Verordening (EEG) 3887/92 wordt, wanneer wordt  
       vastgesteld dat de in de steunaanvraag "oppervlakten" aangegeven oppervlakte groter is  
       dan de geconstateerde oppervlakte, het steunbedrag berekend op basis van de bij de  
       controle feitelijk geconstateerde oppervlakte. Behoudens overmacht wordt de feitelijk  
       geconstateerde oppervlakte echter verlaagd met tweemaal het vastgestelde verschil  
       wanneer dit groter dan 3% van de geconstateerde oppervlakte of dan 2 ha en niet groter dan  
       20% van de geconstateerde oppervlakte is. 
       Er wordt geen aan de oppervlakte gekoppelde steun toegekend wanneer het vastgestelde  
       verschil groter is dan 20% van de geconstateerde oppervlakte. 
       	Artikel 9 van voormelde Verordening is nader uitgewerkt in de artikelen 3 en 12 van de  
       Regeling. 
       2.2	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
       - Op 14 mei 1998 heeft appellant een formulier aanvraag oppervlakten 1998  
       vereenvoudigde regeling en voederareaal bij verweerders dienst Laser ingediend. Bij  
       deze aanvraag heeft appellant als gebruikstitel voor de percelen met de volgnummers  
       2, 3 en 4 een '1', hetgeen staat voor eigendom, opgegeven. 
       - Op 19 november 1998 is door een ambtenaar van de AID een bedrijfscontrole bij  
       appellant gehouden in het kader van de controle op de  uitvoering van de Regeling.  
       Blijkens het naar aanleiding hiervan opgemaakte rapport heeft de AID de  
       controleresultaten meegedeeld aan appellant. In het rapport staat voor zover hier van  
       belang het volgende. 
     
     
     "	Perceel 2 
     
     
       Bovengenoemde aanvrager heeft van perceel met het nummer 2 een besluit  
       welke door de raad van de gemeente Born op 29 augustus 1988 is vastgesteld,  
       waarin het bedoelde perceel aan A, C is verkocht. Tevens is dit besluit op 7  
       maart 1989 gezien en goedgekeurd door de Gedeputeerde Staten van Limburg.  
       Bij het kadaster staat het bedoelde perceel niet op naam van de aanvrager. 
       A verklaart dat in 1988 door de gemeente Born bouwgrond was verkocht welke  
       de gemeente niet had te verkopen, daar de verkochte bouwgrond nog altijd  
       eigendom was van A. Hiervoor heeft  
       A in 1988 vervangende grond van de gemeente kunnen kopen. In november  
       1998 heeft A de grond weer terug verkocht aan de gemeente Born, daar op deze  
       grond woningbouw zal gaan plaatsvinden. Een fotokopie van het bedoelde  
       raadsbesluit en de stempel van de goedkeuring van G.S. is als bijlage 1 bij dit  
       rapport gevoegd. 
     
     
     Perceel 3 
     
     
       Bij het kadaster van de gemeente Onderbanken is perceel 3, welke door  
       bovenvermelde aanvrager als eigendom is opgegeven, op 6 november 1998  
       eigendom van A, te D. 
       Daarnaast is er op 16 november 1998 een notari‰le akte gepasseerd, waar onder  
       andere in staat vermeld dat "Verkoper heeft blijkens een met koper in het  
       kalenderjaar negentienhonderdvierennegentig aangegane koopovereenkomst  
       aan koper verkocht en levert op grond daarvan aan koper, ...". 
       Een fotokopie van de kadastrale gegevens van de gemeente onderbanken en  
       een fotokopie van de bedoelde akte is respectievelijk als bijlage 2 en 3 bij dit  
       rapport gevoegd. 
     
     
     Perceel 4 
     
     
       Van Perceel 4 is circa 8 tot 9 are eigendom van bovenvermelde aanvrager. De  
       eigendomsakte van bedoeld perceel heb ik niet gezien daar A deze niet kon  
       vinden. 
       De resterende oppervlakte van dit perceel is eigendom van het Recreatieschap  
       Schinveld. 
       Volgens bovenvermelde aanvrager, is dit perceel al meer dan 30 jaar door  
       A in gebruik. Hier is verder geen gebruikersverklaring voor opgemaakt." 
     
     
     
       -	Daarnaast vermeldt het rapport voor de percelen 1 t/m 4 verschillen tussen de    
       gemeten en de opgegeven maat. 
       -	Bij een op 7 december 1998 verzonden besluit heeft verweerder vervolgens de  
       aanvraag van appellant afgewezen. 
       -	Tegen deze afwijzing heeft appellant bij brief van 9 januari 1999 bezwaar gemaakt. 
       -	Na een op 3 november 1999 gehouden hoorzitting heeft verweerder vervolgens het  
       bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Verweerder merkt in het bestreden besluit omtrent de in het AID-rapport genoemde  
       percelen 2, 3 en 4 het volgende op. 
       "	Perceel 2, topografisch nummer 184 96 338 75 
       Met betrekking tot perceel 2 overlegde u een uitspraak in kort geding van de  
       rechtbank te Maastricht de dato 23 april 1999. U stelde dat u het eigendom van  
       dit perceel met ingang van deze datum had overgedragen aan de gemeente  
       Born. Bij het indienen van de aanvraag in mei 1998 was u dus eigenaar en u  
       zou terecht gebruikstitel 1 hebben opgegeven op het aanvraagformulier. 
     
     
     
       De door u geschetste situatie is niet geheel juist. In 1988 kocht u het perceel  
       van de gemeente Born. Uit de stukken gevoegd bij het AID-rapport blijkt dat  
       het besluit tot verkoop van het perceel op 07 maart 1989 is gezien en  
       goedgekeurd door de Gedeputeerde Staten van Limburg. Intern onderzoek  
       heeft uitgewezen dat er tussen u en de gemeente Born nooit een voor de  
       overdracht vereiste notari‰le akte werd opgemaakt. Levering van het  
       betreffende perceel kwam dan ook nimmer tot stand. In 1998 werd aan het  
       perceel een andere bestemming gegeven: het perceel bevond zich midden in  
       een ontwikkelingsgebied voor woningbouw. Er ontstond onenigheid tussen u  
       en de gemeente Born over de levering van het perceel en de waarde ervan. Ter  
       be‰indiging van het geschil werd, zo blijkt uit de overlegde uitspraak in kort  
       geding, een vaststellingsovereenkomst gesloten. Een commissie van  
       deskundigen taxeerde het perceel en stelde de door de gemeente te betalen  
       vergoeding vast. De gemeente kon zich niet verenigingen met het oordeel van  
       de commissie. De rechter bepaalde in kort geding dat de gemeente zich moest  
       schikken naar de uitkomst van het taxatierapport. 
     
     
     
     
     
     
       Uit het voorgaande blijkt dat u nooit eigenaar bent geweest van het perceel.  
       Overdracht heeft nooit plaatsgevonden en uiteindelijk bent u akkoord gegaan  
       met een vergoeding wegens niet nakoming van de koopovereenkomst die u met  
       de gemeente in 1988 had gesloten. Ik concludeer dan ook dat u ten onrechte  
       bent overgegaan tot opgave van het perceel onder gebruikstitel 1. Navraag bij  
       de gemeente Born heeft overigens wel uitgewezen dat u het perceel in 1998  
       heeft gebruikt en dat de gemeente dit gebruik heeft goedgekeurd, dan wel  
       gedoogd. 
     
     
     
       Perceel 3, topografisch nummer 193 89 331 80 
       Ten aanzien van perceel 3 heeft u verklaard dat dit perceel in 1994 door u werd  
       gekocht van uw zoon, E. Hiertoe overlegde u een notari‰le akte gedateerd 16  
       november 1998. Blijkens deze akte werd tussen u en uw zoon in 1994 een  
       koopovereenkomst aangegaan tot verkoop van het betreffende perceel. Echter,  
       pas op 16 november 1998 werd de notari‰le akte verleden en werd deze  
       ingeschreven in de daartoe bestemde openbare registers. Op grond van hetgeen  
       hierboven reeds is omschreven verkreeg u pas op 16 november 1998 eigendom  
       van het perceel en werd het dan ook op 14 mei 1998 ten onrechte door u  
       opgegeven onder gebruikstitel 1. 
     
     
     
       Perceel 4, topografisch nummer 197 75 331 51 
       U verklaarde in de bezwaarfase het perceel met volgnummer 4 nooit in  
       eigendom te hebben gehad. Reeds lange tijd zegt u het perceel in gebruik te  
       hebben, deels van uw zoon en deels van Recreatieschap Schinveld. Ik  
       concludeer dan ook dat u het perceel ten onrechte opgaf onder vermelding van  
       gebruikstitel 1. Ook hier was de juiste gebruikstitel titel 5 geweest, in gebruik  
       genomen akkerland. 
     
     
     
       Op grond van het hierboven gestelde, concludeer ik dat u de percelen ten tijde  
       van het indienen van uw aanvraag niet in eigendom had. U diende bij de drie  
       percelen gebruikstitel 5 op te geven, hetgeen betekent dat u voor de percelen  
       een "verklaring gebruik akkerland" had moeten overleggen." 
     
     
     
       Verweerder laat tenslotte bij zijn besluit de door de AID geconstateerde verschillen tussen  
       de gemeten en de opgegeven maat buiten beschouwing. 
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - onder meer het volgende  
       tegen het bestreden besluit aangevoerd. 
     
     
     
       Allereerst merkt appellant op dat hem tijdens de hoorzitting op 3 november 1999 gevraagd  
       werd te reageren op het hem op dat moment niet bekende AID- rapport. Dit rapport is hem  
       pas na de hoorzitting ter hand gesteld. Appellant meent dat hij hierdoor in een nadelige  
       positie is komen te verkeren tijdens de afhandeling van de bezwaarprocedure. 
       Appellant heeft het perceel 2 in 1988 gekocht van de gemeente Born voor een koopprijs  
       van fl. 25.602.- . Daaruit blijkt dat er wel degelijk sprake is geweest van een koop- 
       overeenkomst. Daarmee lag ook de levering vast. Nadat appellant enige jaren op levering  
       heeft aangedrongen - hetgeen resulteerde in steeds weer nieuwe toezeggingen van de zijde  
       van de gemeente - heeft appellant uiteindelijk in 1996 bij aangetekende brief de gemeente  
       Born gesommeerd tot levering. Uit het feit dat de gemeente het perceel heeft terug-gekocht  
       voor een hogere prijs dan appellant het kocht blijkt reeds dat appellant het perceel wel  
       degelijk gekocht had. Appellant kon uitsluitend een aankoopprijs tegen de vrije markt- 
       waarde bedingen, omdat hij eigenaar was. Appellant merkt verder op dat hij niet zou weten  
       aan wie hij had moeten vragen om een verklaring gebruik akkerland. Hij gebruikte het  
       perceel immers, omdat hij het gekocht had. 
       Met betrekking tot perceel 3 merkt appellant op dat hij het perceel in 1994 kocht van zijn  
       zoon en dat hij dus sinds 1994 eigenaar is geweest. Hij acht het onbegrijpelijk dat hij een  
       verklaring gebruik akkerland had moeten vragen aan zijn zoon die het perceel reeds in  
       1994 aan hem verkocht had. 
       Met betrekking tot het perceel 4 merkt appellant dat hij dit reeds jaren in gebruik heeft.  
       Nimmer is van de zijde verweerder opgemerkt - ook niet na een controle in 1996 - dat hij  
       niet de gebruikstitel eigenaar zou mogen voeren.   
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Allereerst merkt het College op, dat het feit dat appellant pas na afloop van de hoorzitting  
       op 3 november 1999 inzage krijgt in het door de AID opgemaakte bedrijfscontrolerapport,   
       door appellant is ervaren als een omstandigheid die het hem lastig maakte zijn belangen te  
       bepleiten gedurende de bezwaarfase. Verweerder merkt hieromtrent - op zich juist - op dat  
       appellant in de uitnodiging voor de hoorzitting had kunnen lezen dat alle stukken tot de  
       hoorzitting hadden kunnen worden ingezien c.q. hadden kunnen worden opgevraagd.  
       Niettemin vraagt het College zich af of het niet eigener beweging toezenden van een zo  
       belangrijk stuk niet op zijn minst als minder gelukkig moet worden aangemerkt. Overigens  
       kan deze handelwijze van verweerder er niet toe leiden dat appellant reeds op die grond  
       voor een voor hem positieve beslissing op het beroep in aanmerking kan komen. Immers,  
       in zijn bezwaarschrift van 9 januari 1999 gaat appellant nadrukkelijk in op de in zijn ogen  
       onjuiste constateringen van de AID-ambtenaar omtrent de door hem bij de aanvraag  
       ingevulde gebruikstitels. Hieruit kan  slechts worden afgeleid dat appellant op de  
       hoorzitting niet geheel onverwacht geconfronteerd werd met de in het AID-rapport  
       vermelde gegevens. Dit is ook in overeenstemming met het gegeven dat de AID-  
       ambtenaar, zoals onder de vaststaande feiten vermeld, de bevindingen van zijn controle- 
       bezoek heeft doorgesproken met appellant. 
       Hetgeen partijen vervolgens verdeeld houdt is de vraag of  verweerder op goede gronden  
       tot de conclusie is gekomen, dat er sprake is van een door appellant in zijn aanvraag onjuist  
       opgegeven gebruikstitel voor de percelen 2, 3 en 4, als gevolg waarvan, na toepassing van  
       de in artikel 3 en 12 van de Regeling en artikel 9 van Verordening (EEG) nr. 3887/92  
       omschreven sanctie, de aanvraag van appellant is afgewezen. Het College beantwoordt  
       deze vraag bevestigend en overweegt daartoe als volgt. 
       Ingevolge artikel 4, eerste lid, van Verordening (EEG) nr. 3887/92 moet een steun- 
       aanvraag oppervlakten alle nodige gegevens bevatten, waaronder de voor identificatie van  
       alle percelen landbouwgrond van het bedrijf behorende gegevens. Blijkens artikel 3 van  
       deze Verordening moeten de lidstaten de nodige maatregelen nemen om te garanderen dat  
       de percelen landbouwgrond op betrouwbare wijze worden ge‹dentificeerd, met name door  
       te verlangen dat de steunaanvragen oppervlakten vergezeld gaan van de door de bevoegde  
       instanties bepaalde gegevens of documenten die het mogelijk maken elk perceel landbouw- 
       grond te lokaliseren en te meten. Naar het oordeel van het College moeten daaronder, gelet  
       op de kennelijke strekking van deze bepalingen, tevens die gegevens of documenten 
     
     
     
     
     
       worden begrepen die het mogelijk maken een in de steunaanvraag opgegeven perceel  
       landbouwgrond  te identificeren als een perceel dat gedurende de relevante periode behoort  
       tot het bedrijf van de aanvrager. Niet valt in te zien dat in dit kader de eis dat per  
       opgegeven perceel de gebruikstitel dient te worden opgegeven overbodig of  
       disproportioneel zou zijn. 
       Appellant heeft met betrekking tot de percelen 2, 3 en 4 op het aanvraagformulier als  
       gebruikstitel code 1 (eigendom) vermeld. Terecht stelt verweerder zich op het standpunt  
       dat het hier slechts om de juridische eigendom kan gaan. In artikel 3:84 BW, eerste lid, is  
       bepaald dat voor overdracht van een goed wordt vereist een levering krachtens geldige  
       titel, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken. In artikel 3:89 BW is  
       bepaald dat de voor overdracht van onroerende zaken vereiste levering geschiedt door een  
       daartoe bestemde, tussen partijen opgemaakte notari‰le akte, gevolgd door de inschrijving  
       daarvan in de daartoe bestemde openbare registers. 
       Met betrekking tot het door appellant, blijkens besluit van de gemeenteraad van Born, op  
       29 augustus 1988 van de gemeente Born gekochte perceel 2 blijkt uit de inhoud van het  
       AID-rapport dat na deze datum geen notari‰le akte is opgemaakt en dat dus evenmin  
       inschrijving van deze akte in de openbare registers heeft plaatsgevonden. Door appellant  
       wordt dit ook niet betwist. Appellant moet zich hiervan ook bewust zijn geweest gelet op  
       zijn verklaring ter zitting dat aanvankelijk, op zijn mondelinge vraag wanneer het transport  
       van het door hem gekochte perceel zou gaan plaatsvinden, van de zijde van de notaris en de  
       gemeente geruststellende signalen kwamen, dat dit wel in orde zou komen. Vervolgens  
       belette de slechte gezondheidstoestand van zijn echtgenote appellant geruime tijd hieraan  
       veel aandacht te besteden. Eerst bij brief van 9 september 1996 heeft appellant zich  tot de  
       gemeente Born gewend met het verzoek de koop zo spoedig mogelijk "af te werken",  
       waarmee slechts bedoeld kan zijn een verzoek om de overdracht te formaliseren. 
     
     
     
     
     
       Onder deze omstandigheden kan appellant zich er niet op beroepen dat hij enkel op grond  
       van de in 1988 tot stand gekomen koop reeds eigenaar van het perceel 2 was. Dit klemt te  
       meer nu appellant in de brief van 9 september 1996 aan de gemeente opmerkt dat het  
       perceel hem destijds door een gemeente-ambtenaar is aangewezen en met diens  
       toestemming door hem in gebruik is genomen. 
       Daarmee kan het College ook voorbij gaan aan de stelling van appellant dat hij niet  
       begrijpt aan wie hij - zoals door verweerder noodzakelijk geacht - een verklaring "in  
       gebruik genomen akkerland" zou hebben moeten vragen. 
       Hieraan kan het College nog toevoegen dat verweerder met reden onder het begrip  
       eigendom verstaat de juridische eigendom. Immers op het aanvraagformulier worden  
       aanvullende gegevens ter identificatie van het perceel gevraagd om de controle op  
       eventueel misbruik van de steunregeling te vergemakkelijken. Tegen deze achtergrond is  
       het voor de hand liggend dat verweerder alleen degene die - verifieerbaar - als zodanig  
       vermeld staat in de openbare registers  als eigenaar aanmerkt. Het College stelt bijgevolg  
       vast dat appellant ten onrechte gebruikerscode 1 (eigendom) heeft ingevuld voor dit  
       perceel. 
       Met betrekking tot perceel 3 vermeldt het AID rapport dat dit blijkens de openbare  
       registers op 6 november 1998 eigendom was van E (de zoon van appellant) en pas nadien  
       op 16 november 1998 een notari‰le akte is gepasseerd, waarin staat dat appellant in 1994  
       het bewuste perceel van zijn zoon heeft gekocht. Daarmee staat - onder verwijzing naar  
       hetgeen het College heeft overwogen met betrekking tot perceel 1 - vast dat appellant ten  
       tijde van belang geen juridisch eigenaar was van  het bewuste perceel. Terecht neemt  
       verweerder dus het standpunt in dat appellant gebruikerscode 5 (in gebruik genomen als  
       akkerland) had moeten invullen en bij zijn aanvraag een verklaring "gebruik akkerland"  
       had moeten overleggen. 
     
     
     
     
       De stelling van appellant dat perceel 4 reeds jaren bij hem in gebruik is en dat hij er bij een  
       eerdere controle in 1996 niet op gewezen is dat hij de gebruikstitel 1 (eigendom) niet  
       mocht opgeven, doet niet af aan het feit dat appellant - behoudens 8 … 9 are - geen eigenaar  
       van dit perceel was; een omstandigheid waarvan hij zich blijkens het verhandelde op de  
       hoorzitting van 3 november 1999 bewust was. Het College kan hier slechts de conclusie  
       aan verbinden dat verweerder niet anders kon vaststellen dan dat appellant ook voor dit  
       perceel ten onrechte de code 1 (eigendom) heeft ingevuld. 
       Gelet op het bovenstaande heeft verweerder op goede gronden geoordeeld dat de met  
       betrekking tot de percelen 2, 3 en 4 door appellant verstrekte gegevens niet corres- 
       pondeerden met de werkelijke perceelssituatie. 
       Verweerder heeft, naar het oordeel van het College terecht, vastgesteld  dat de relevante  
       communautaire regelgeving geen mogelijkheden biedt om appellant alsnog toe te staan het  
       aanvraagformulier te wijzigen door alsnog de juiste gebruikstitel op te nemen en voor de  
       bewuste percelen 2, 3 en 4 een verklaring gebruik akkerland over te leggen.  
       Gelet op artikel 9, tweede lid, van Verordening (EEG) nr. 3887/92 heeft verweerder bij het  
       bestreden besluit de afwijzing van de aanvraag terecht gehandhaafd. 
       Gelet op het bovenstaande is het beroep van appellant derhalve ongegrond. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     
     
     
       6.	De beslissing 
       Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     Aldus gewezen door mr  M.A. van der Ham, in tegenwoordigheid van mr F.W. du Marchie Sarvaas, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 22 februari 2001. 
     
     
     w.g. M.A. van der Ham	w.g. F.W. du Marchie Sarvaas