ECLI: ECLI:NL:CRVB:2018:1655

Titel: ECLI:NL:CRVB:2018:1655 Centrale Raad van Beroep , 05-06-2018 / 16/5808 PW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2018-06-05

Zaaknummer: 16/5808 PW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2018:1655

---

Schending medewerkingsverplichting in verband met niet overleggen CIN-nummer. Herhaling van de gronden.

16 5808 PW  
     
       Centrale Raad van Beroep 
       Enkelvoudige kamer 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 27 juli 2016, 16/3035 (aangevallen uitspraak) 
     
     
     
     
     
     
     
       Partijen: 
     
     
     
       
        [appellant] te [woonplaats] (appellant) 
     
     
     
       de Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb) 
     
     
     
     
       Datum uitspraak: 5 juni 2018 
     
     
     
       PROCESVERLOOP 
     
     
     
       Namens appellant heeft mr. M.I. L’Ghdas, advocaat, hoger beroep ingesteld. 
     
     
     
       De Svb heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft tezamen met de zaken 16/4165 PW, 16/5806 PW, 16/5807 PW en 16/5810 PW plaatsgevonden op 24 april 2018. Namens appellant is verschenen  
       mr. L’Ghdas. De Svb heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. P. Stahl-de Bruin.  
     
     
     
   
   
     OVERWEGINGEN 
     
     
       1. De Raad gaat uit van de volgende in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       1.1. 
       Appellant ontving sinds 18 juli 2012 bijstand van de Svb, laatstelijk op grond van de Participatiewet (PW) in de vorm van een aanvullende inkomensvoorziening voor ouderen (AIO-aanvulling). 
       
     
     
       1.2. 
       
         De Svb voert in de periode 2013 tot en met 2019 een onderzoek uit naar de rechtmatigheid van de AIO-aanvulling van alle AIO-gerechtigden. Hiertoe wordt jaarlijks  
         aan een deel van de AIO-gerechtigden het formulier “Verblijf en vermogen buiten Nederland” (formulier) toegestuurd. De controle was in 2013 gericht op in Suriname en Bosnië geboren AIO-gerechtigden. In 2014 betrof de controle onder meer de ruim 6.000 AIO-gerechtigden met als geboorteland Marokko, tot welke groep appellant behoort. In 2015 was de controle gericht op AIO-gerechtigden die in Turkije zijn geboren en van 2016 tot en met 2019 is de controle gericht op de overige in het buitenland geboren AIO-gerechtigden. De Svb heeft steeds na het toesturen van het formulier nader onderzoek gedaan naar de rechtmatigheid  
         van de verleende AIO-aanvulling (vervolgonderzoek) van AIO-gerechtigden die het formulier niet hadden teruggestuurd, alsmede van AIO-gerechtigden die het formulier wel hadden teruggestuurd en het formulier daartoe aanleiding gaf. Criteria voor vervolgonderzoek bij laatstgenoemde categorie AIO-gerechtigden waren onder meer een lang verblijf in het land van herkomst en het bestaan van dan wel onduidelijkheden over een opgegeven verblijfadres in het land van herkomst. Bij de tot de selectie behorende AIO-gerechtigden hebben handhavingsmedewerkers van de Svb huisbezoeken afgelegd. Aan de AIO-gerechtigden  
         die in Marokko zijn geboren is verzocht het nummer van hun Carte d’Identité Nationale (CIN-nummer) te overleggen opdat de Svb nader onderzoek kan doen naar inkomsten en vermogen bij instanties in Marokko. Gelet op de capaciteit van de afdeling handhaving van  
         de Svb is op volgorde van binnenkomst van de formulieren een huisbezoek afgelegd, en is het onderzoek gestopt na 413 huisbezoeken. 
       
       
     
     
       1.3. 
       
         In het kader van het onder 1.2 vermelde rechtmatigheidsonderzoek heeft de Svb  
         medio 2014 appellant het formulier “Verblijf en vermogen buiten Nederland” toegezonden  
         en aan hem verzocht het formulier in te vullen en aan de Svb terug te sturen. Appellant heeft hieraan voldaan en op het formulier ingevuld dat hij een periode in 2014 in [gemeente 1] in Marokko heeft verbleven. Bij brief van 19 juni 2014 heeft appellant aanvullend medegedeeld dat dit  
         het adres van zijn ouders was, dat zijn ouders inmiddels zijn overleden en dat hij tijdelijk bij [naam] , in [gemeente 2] , [provincie] , in Marokko verblijft als hij in Marokko is. 
       
     
     
       1.4. 
       
         Bij brief van 5 december 2015 (lees: 2014) heeft de Svb appellant meegedeeld dat voor de vaststelling van het recht op AIO-aanvulling de Svb extra onderzoek zal doen bij instanties in Marokko en dat daarvoor het CIN-nummer van appellant nodig is. Appellant is daarbij verzocht zijn CIN-nummer vóór 9 februari 2015 door te geven. Appellant heeft de bij de brief behorende antwoordstrook geretourneerd en hierop vermeld: “excuus geen CIN Nr.”. Omdat appellant geen huisbezoek wenste, heeft op 12 januari 2015 ten kantore van de Svb een gesprek met appellant plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek is appellant verzocht binnen  
         vier weken zijn CIN-nummer door te geven. Appellant heeft niet aan dit verzoek voldaan. 
       
       
     
     
       1.5. 
       
         Bij besluit van 11 maart 2015 heeft de Svb het recht op AIO-aanvulling van appellant  
         met ingang van 11 maart 2015 opgeschort. Hierbij heeft de Svb appellant in de gelegenheid gesteld zijn CIN-nummer alsnog vóór 25 maart 2015 door te geven. Appellant heeft hierop schriftelijk gereageerd met de mededeling dat hij bij het Marokkaanse consulaat geen  
         CIN-nummer kon krijgen omdat hij niet beschikt over een Marokkaans paspoort of identiteitskaart. Bij besluit van 21 mei 2015 heeft de Svb de AIO-aanvulling van appellant met toepassing van artikel 54, vierde lid, van de PW met ingang van 11 maart 2015 ingetrokken. Bij besluit van 13 oktober 2015 heeft de Svb het hiertegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en het besluit van 21 mei 2015 herroepen, omdat de beslissing tot intrekking op grond van artikel 54, vierde lid, van de PW buiten de hiervoor geldende termijn van acht weken na de opschorting was genomen en geen grondslag bestond voor intrekking op grond van artikel 54, derde lid, van de PW. 
       
       
     
     
       1.6. 
       
         Bij brief van 26 oktober 2015 heeft de Svb appellant opnieuw verzocht vóór  
         26 november 2015 zijn CIN-nummer door te geven. Appellant heeft hierop schriftelijk gereageerd met de mededeling dat hij niet over een Marokkaanse identiteitskaart beschikt.  
         Bij brief van 7 december 2015 heeft de Svb appellant in de gelegenheid gesteld voor  
         24 december 2015 zijn CIN-nummer alsnog door te geven. Hierop heeft appellant op  
         19 december 2015 schriftelijk gereageerd met de mededeling dat hij niet over een  
         CIN-nummer beschikt. 
       
       
     
     
       1.7. 
       Bij besluit van 12 januari 2016 heeft de Svb het recht op AIO-aanvulling van appellant met ingang van 25 december 2015 opgeschort, omdat appellant zijn CIN-nummer niet heeft gegeven. Hierbij heeft de Svb appellant in de gelegenheid gesteld zijn CIN-nummer alsnog vóór 26 januari 2016 door te geven. Appellant heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. 
       
     
     
       1.8. 
       
         Bij besluit van 15 februari 2016 heeft de Svb de AIO-aanvulling van appellant  
         met toepassing van artikel 54, vierde lid, van de PW met ingang van 25 december 2015 ingetrokken op de grond dat appellant niet binnen de gegeven hersteltermijn de gevraagde medewerking heeft verleend. 
       
       
     
     
       1.9. 
       
         Bij besluit van 31 maart 2016 (bestreden besluit) heeft de Svb de tegen de besluiten  
         van 12 januari 2016 en 15 februari 2016 gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. De Svb heeft aan het bestreden besluit ten grondslag gelegd dat appellant, door zijn CIN-nummer  
         niet te overleggen, niet heeft meegewerkt aan het onderzoek en daarmee de op hem rustende medewerkingsverplichting als bedoeld in artikel 17, tweede lid, van de PW heeft geschonden. De bevoegdheid tot intrekking van de AIO-aanvulling heeft de Svb gebaseerd op artikel 54, eerste en vierde lid, van de PW, waarbij appellant wordt verweten dat hij anderszins onvoldoende heeft meegewerkt als bedoeld in artikel 54, eerste lid, van de PW. 
       
       2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. 
       
       3. In hoger beroep heeft appellant zich tegen de aangevallen uitspraak gekeerd. Appellant heeft, kort samengevat, aangevoerd dat geen aanleiding bestond voor het doen van nader onderzoek in Marokko, dat het onderzoek discriminatoir is, dat het in te stellen onderzoek  
       
         in Marokko in strijd is met de gestelde voorwaarden in artikel 30a van het Administratief Akkoord met betrekking tot de wijze van toepassing van het op 14 februari 1972 te Rabat ondertekende Algemeen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko inzake sociale zekerheid, dat het CIN-nummer niet nodig is voor het doen van onderzoek naar onroerende zaken in Marokko, dat het verzoek om afgifte van het  
         CIN-nummer in strijd is met het recht op privacy als bedoeld in artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en dat  
         het gebruik van het CIN-nummer door de Svb niet met waarborgen is omkleed. 
       
       
       4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 
       
     
     
       4.1. 
       
         In zijn uitspraken van 26 maart 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:808, ECLI:NL:CRVB:2018:809 en ECLI:NL:CRVB:2018:810, heeft de Raad geoordeeld  
         dat de appellanten in die zaken, door hun CIN-nummers niet over te leggen, onvoldoende medewerking hebben verleend aan het onderzoek naar vermogen in Marokko en dat  
         de Svb bevoegd was om met toepassing van artikel 54, eerste lid, van de PW het recht op AIO-aanvulling op te schorten en, na het verstrijken van de geboden hersteltermijn, met toepassing van artikel 54, vierde lid, van de PW in te trekken. 
       
       
     
     
       4.2. 
       De gronden die appellant in hoger beroep heeft aangevoerd zijn identiek aan de beroepsgronden die betrokkenen in de onder 4.1 vermelde zaken hebben aangevoerd. In deze uitspraken is de Raad gemotiveerd op die beroepsgronden ingegaan. De Raad ziet in wat namens appellant ter zitting is aangevoerd geen aanleiding anders te oordelen. 
       
     
     
       4.3. 
       Uit 4.2 volgt dat het hoger beroep niet slaagt, zodat de aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. 
       
       
         5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     BESLISSING 
     
     
       De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door J.T.H. Zimmerman, in tegenwoordigheid van  
       J.W.L. van der Loo als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 5 juni 2018. 
     
     
     
     
     
       						(getekend) J.T.H. Zimmerman 
     
     
     
     
     
       						De griffier is verhinderd te ondertekenen. 
     
     
     
     
     
     
   
   LO