ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2023:13515

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2023:13515 Rechtbank Den Haag , 05-09-2023 / NL23.10007; NL23.10008

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2023-09-05

Zaaknummer: NL23.10007; NL23.10008

Proceduretype: Voorlopige voorziening

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:13515

---

Voorlopige voorziening visumzaak. Verblijf beoogd voor ander doel dan blijkt uit aanvraag, familiebezoek of permanent Chavez-verblijf. Geen spoedeisend belang, verzoek afgewezen.

uitspraak 
   
     
       
         
       
     
     
       
         
       
     
   
   
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht 
       zaaknummers: NL23.10007 en NL 23.10008 
     
     
   
   
     uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen 
     
     
       
         
          [verzoekster]
         , V-nummer: [V-nummer] , verzoekster, en  [verzoeker] , V-nummer [V-nummer] , verzoeker, samen te noemen: verzoekers, 
     
     
     
       (gemachtigde: mr. M.J.M. Peeters), en 
       
         de Minister van Buitenlandse Zaken , (gemachtigde: C.J. Ohrtmann). 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op de verzoeken om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen de afwijzing van de aanvraag van verzoekers om een visum voor familiebezoek. 
     
     
     
       1.1. 
       De Minister heeft deze aanvraag met het besluit van 20 maart 2023 afgewezen. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen. 
       
     
     
       1.2. 
       De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 29 augustus 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigde van de Minister. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de voorzieningenrechter 
     
     2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 
     
     3. De voorzieningenrechter weegt de belangen van verzoekers die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening en de belangen van de Minister die pleiten tegen het treffen daarvan, en de vraag of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft aan de hand van de gronden van verzoekers, als volgt af. 
     
     
     
     4. Verzoekers komen uit Suriname en hebben een visum aangevraagd. Zij hebben in de aanvraag aangegeven dat het gaat om familiebezoek van 6 april 2023 tot en met 28 april 2023. Zij willen met [familielid] (de dochter van verzoekster en de halfzus van verzoeker) naar Nederland reizen. [familielid] is 10 jaar oud en heeft de Franse nationaliteit. De aanvragen zijn afgewezen en hiertegen hebben verzoekers bezwaar gemaakt. Zij hebben de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen. Zij hebben ook gevraagd om te worden vrijgesteld van het betalen van griffiegeld. Dit laatste verzoek wordt toegewezen. 
     
     5. De visumaanvragen zijn op 20 maart 2023 afgewezen omdat verzoekers volgens de Minister – samengevat – onvoldoende hebben aangetoond wat het doel en de omstandigheden zijn van hun verblijf in Nederland en omdat er redelijke twijfel is dat verzoekers op tijd terug zullen keren naar Suriname. 
     
     6. Verzoekster heeft aangevoerd dat [familielid] vanwege haar Franse nationaliteit het recht heeft om in de EU te verblijven en dat zij als verzorgende ouder een daarvan afgeleid verblijfsrecht heeft. Zij wil naar Nederland komen om hier een aanvraag in te dienen om haar declaratoire verblijfsrecht te laten vaststellen en zich hier te vestigen. Op grond van de Richtlijn 2004/381 maken verzoekers hier aanspraak op. 
     
     
       
         Spoedeisend belang 
       
     
     
     7. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist, of als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door de Minister ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal houden. 
     
     8. Verzoekers hebben aangevoerd dat zij spoedeisend belang hebben omdat de afwijzing van hun aanvraag evident onrechtmatig is. De voorzieningenrechter volgt dit standpunt niet. Verzoekers hebben aangevoerd dat zij zich op grond van het EU-recht in Nederland willen vestigen. Als dat het doel is, kunnen mensen een zogenoemd faciliterend visum aanvragen. Dit gaat via hetzelfde aanvraagformulier als het aanvragen van een visum voor familiebezoek, maar er moet nog een extra vraag worden ingevuld door middel van het aanvinken van “other” en het geven van een toelichting daarop bij vraag 23 op het formulier. 
     
     9. Verzoekers hebben vraag 23 niet aangekruist/toegelicht en hebben (dus) iets anders aangevraagd, namelijk een ‘Schengenvisum voor bezoek aan familie en/of vrienden’. Dat is (het doel van) de aanvraag die de Minister heeft beoordeeld en de afwijzingsgronden die de Minister heeft gebruikt, moeten in dat licht worden bezien. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om te oordelen dat de Minister onvoldoende onderzoek heeft gedaan. Uit de bij de aanvragen gevoegde checklist blijkt welke documenten verzoekers hebben 
     
       
         
       
     
     1. Richtlijn betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor 
     de burgers van de Unie en hun familieleden. 
     
     
     
       overgelegd en de Minister heeft op basis daarvan de aanvragen kunnen beoordelen. Dat verzoekers door hun reisbureau onjuist zijn voorgelicht en daarom in het aanvraagformulier niet het juiste hokje bij vraag 23 hebben aangevinkt, zoals zij hebben gesteld, kan niet voor risico van de Minister komen. 
     
     
     10. Anders dan verzoekers hebben gesteld, hoefde de Minister uit de omstandigheid dat verzoekster op de checklist bij de aanvraag heeft aangekruist dat zij een dochter heeft met de Franse nationaliteit niet te begrijpen dat verzoekers dus naar Nederland wilden komen om een aanvraag voor verblijf op grond van het EU-recht geldend te maken en zich hier te vestigen. Hetzelfde geldt voor de omstandigheid dat verzoekster bij het indienen van de aanvraag heeft gezegd dat verzoekers samen met [familielid] zouden inreizen. Het één volgt namelijk niet automatisch uit het ander: mensen kunnen ook naar de EU reizen met hun kind dat de nationaliteit heeft van een van de lidstaten om – bijvoorbeeld – op vakantie te gaan. Overigens heeft verzoekster bij haar aanvraag ook vermeld dat zij van 6 april 2023 tot en met 28 april 2023 in Nederland zou verblijven, en vluchtgegevens overgelegd waarop een terugreis op 28 april 2023 is vermeld. Dit duidt eerder op een gewenst kort verblijf vanwege bezoek aan familie of vrienden dan op een voornemen zich in Nederland te vestigen. 
     
     11. Ook overigens ziet de voorzieningenrechter geen spoedeisend belang. Dat de Minister niet op tijd heeft beslist op het bezwaarschrift van verzoekers levert geen spoedeisend belang op. De gewenste verblijfperiode is al verstreken en verzoekers kunnen in de bezwaarprocedure worden gehoord. Verzoekers hebben in bezwaar geen inhoudelijke gronden tegen de inhoud van het bestreden besluit aangevoerd. Voorts ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding voor het voorlopig oordeel dat het besluit evident onrechtmatig is. Op basis hiervan kan de voorzieningenrechter niet oordelen dat verzoekers de bezwaarprocedure niet in Suriname kunnen afwachten. 
     
     12. De conclusie is dat het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen. 
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       13. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. P. Bruins, griffier. 
     
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       05 september 2023 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Documentcode: [documentcode] 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.