ECLI: ECLI:NL:CBB:2001:AB1276

Titel: ECLI:NL:CBB:2001:AB1276 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 05-04-2001 / AWB 00/196

Gerecht: College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak: 2001-04-05

Zaaknummer: AWB 00/196

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CBB:2001:AB1276

---

-

College van Beroep voor het bedrijfsleven 
       (zesde enkelvoudige kamer) 
     
     
     
       No. AWB 00/196					5 april 2001 
       	5130 
     
     
     
     
     Uitspraak in de zaak van: 
     
     
       A, te B, appellant, 
       tegen 
       de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te 's-Gravenhage, verweerder, 
       gemachtigde: mr M.T. Veldhuizen, werkzaam bij verweerders ministerie. 
     
     
     
     
     
     
       1.	De procedure 
       Op 29 februari 2000 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij  
       beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 4 februari 2000. 
       Verweerder heeft op 14 juli 2000 een verweerschrift ingediend. 
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 februari 2001, waarbij partijen hun  
       standpunten, verweerder aan de hand van een overgelegde pleitnota, nader hebben  
       toegelicht. 
       2.	De grondslag van het geschil 
       	Op grond van de stukken en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten  
       en omstandigheden voor het College komen vast te staan. 
     
     
     
       - Op 14 april 1999 heeft de maatschap A bij de uitvoeringsdienst LASER een  
       formulier "aanvraag oppervlakten 1999 vereenvoudigde regeling en voederareaal"  
       ingediend, waarbij hij 7,76 ha voederareaal (bijdragecode 805) heeft aangemeld. 
       - Bij brief van 10 december 1999, verzonden op 17 december 1999, heeft LASER de  
       aanvraag goedgekeurd en de definitieve oppervlakte voederareaal vastgesteld op  
       7,76 ha.  
       - Bij brief van 20 januari 2000 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen voornoemd  
       besluit. 
       - Vervolgens heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
     
     
     
       3.	Het bestreden besluit 
       Het bestreden besluit houdt onder meer het volgende in: 
       "	Er is voor u een oppervlakte van 7,76 ha voederareaal geregistreerd, omdat u  
       op het aanvraagformulier voor de oppervlakte snijma‹s de code voor het  
       voederareaal (805) had opgegeven. 
     
     
     
       Uw argument dat u abusievelijk voor de oppervlakte snijma‹s bijdragecode 805  
       (bijdragecode voederareaal) i.p.v. code 815 (bijdragecode akkerbouwgewassen)  
       heeft ingevuld op uw aanvraagformulier kan u niet baten. Gelet op het bepaalde  
       in artikel 4, lid 2 van de Verordening 3887/92 en artikel 9 van de Regeling  
       kunnen wijzigingen na de uiterste indiendatum van de aanvraag niet meer  
       worden geaccepteerd, onder meer i.v.m. het gebrek aan controlemogelijkheden  
       tijdens de beoordelingsperiode. De aanvrager is en blijft derhalve te allen tijde  
       zelf verantwoordelijk voor het juist invullen van de aanvraag en het bijvoegen  
       van de correcte bijlagen. Hij wordt daarbij gehouden aan de door hem  
       verstrekte gegevens. Slechts indien er sprake is van een kennelijke vergissing  
       kan van de op en bij het aanvraagformulier verstrekte gegevens worden  
       afgeweken. Daarvan is in uw geval geen sprake. Het was voor LASER, gelet  
       op de ingevulde gegevens op het aanvraagformulier, op het tijdstip van  
       beoordeling van de aanvraag niet kenbaar, dat u eigenlijk een bijdrage voor de  
       oppervlakte ma‹s wilde hebben. Daarbij merk ik op, dat u ook bij de totale  
       oppervlakte voederareaal heeft opgegeven, dat de oppervlakte snijma‹s  
       voederareaal was. 
     
     
     
     
     
     
     
       Conclusie  
       Ik verklaar uw bezwaren derhalve ongegrond. 
     
     
     
       Ik merk nog op, dat uw bezwaren kennelijk ongegrond zijn. Daarom bent u niet  
       voor een hoorzitting uitgenodigd." 
     
     
     
       4.	Het standpunt van appellant 
       Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep - samengevat - het volgende tegen het  
       bestreden besluit aangevoerd. 
       Appellant heeft bij de aanvraag oppervlakten 1999 abusievelijk voor de percelen 7, 10 en  
       11, met een gezamenlijke grootte van 7,76 ha, de bijdragecode 805 (voederareaal) ingevuld  
       in plaats van de bijdragecode 815 (vereenvoudigde regeling). Deze vergissing heeft er  
       tevens toe geleid dat appellant bij de regel "totale oppervlakte voederareaal (bijdragecode  
       800 en 805)" 7,76 ha heeft opgegeven. 
       Dit betreft een kennelijke fout die voor correctie in aanmerking komt. Appellant heeft  
       reeds meerdere jaren akkerbouwsteun aangevraagd en ontvangen, hetgeen ook in het  
       onderhavige jaar 1999 de bedoeling was van appellant.  
       Appellant was zich eerst na de brief van LASER van 17 december 1999 bewust van zijn  
       vergissing, zodat hij niet meer tijdig - voor de uiterste indiendatum van de aanvraag - zijn  
       vergissing kon herstellen. 
       5.	De beoordeling van het geschil 
       Verweerder heeft terecht geoordeeld dat aan het bezwaar van appellant slechts tegemoet  
       zou kunnen worden gekomen en derhalve slechts alsnog akkerbouwsteun zou kunnen  
       worden toegekend, indien zou moeten worden geoordeeld dat door appellant bij de  
       aanvraag oppervlakten een klaarblijkelijke fout is gemaakt. Immers in dat geval is blijkens  
       het bepaalde in artikel 5 bis van de verordening (EEG) 3887/92 ook na afloop van de  
       uiterste datum voor de indiening van een aanvraag een wijziging daarvan mogelijk en zou  
       het onrechtmatig zijn om appellant aan zijn aanvankelijke opgave te houden, zoals bij het  
       bestreden besluit is gebeurd. 
       Zoals het College reeds eerder heeft overwogen, is slechts sprake van een klaarblijkelijke  
       fout indien objectief vaststaat dat de aanvankelijk gedane opgave kennelijk fout was. Zulks  
       is het geval wanneer uit de aanvraag oppervlakten zelf blijkt dat de gedane opgave niet  
       juist kan zijn. Het College is van oordeel dat verweerder op goede gronden tot de slotsom  
       is gekomen dat in dit geval geen sprake is van een klaarblijkelijke fout in voormelde zin.   
       Gelet op het vorenstaande moet het beroep ongegrond worden verklaard. 
       Het College acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling met toepassing  
       van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     6.	De beslissing 
     
     Het College verklaart het beroep ongegrond. 
     
     Aldus gewezen door mr W.E. Doolaard, in tegenwoordigheid van mr Th.J. van Gessel, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 5 april 2001. 
     
     w.g. W.E. Doolaard				w.g. Th.J. van Gessel