ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2023:7963

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2023:7963 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-11-2023 / 10444469 CV EXPL 23-1035

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2023-11-15

Zaaknummer: 10444469 CV EXPL 23-1035

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2023:7963

---

(Onder)aanneming van werk. Geschil over al dan niet terecht in rekening gebrachte uren.

RECHTBANK  
       ZEELAND-WEST-BRABANT 
     
     
     
       Civiel recht 
       Kantonrechter  
     
     
     
       Zittingsplaats Bergen op Zoom 
     
     
     
       Zaaknummer: 10444469 \ CV EXPL 23-1035 
     
     
     
       
         Vonnis van 15 november 2023 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser] B.V. ,  
       te [plaats 2] , 
       eisende partij, 
       hierna te noemen: [eiser] , 
       gemachtigde: P. de Ruijter, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde] B.V. ,  
       te [plaats 1] , 
       gedaagde partij, 
       hierna te noemen: [gedaagde] , 
       gemachtigde: mr. C.G.A. Mattheussens. 
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           het tussenvonnis van 12 juli 2023 en de daarin genoemde stukken; 
         
         
           producties 7 tot en met 9 van [eiser] , ingekomen ter griffie op 25 september 2023; 
         
         
           de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling gehouden op 6 oktober 2023. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       
        [eiser] is niet op de mondelinge behandeling, gehouden op 6 oktober 2023, verschenen. 
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 Waar gaat de zaak over? 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] is een bedrijf dat zich bezighoudt met het knippen, buigen en vlechten van betonwapening, alsmede het uitvoeren van diverse betonwerken. [gedaagde] is een bouwbedrijf. Partijen hebben in het verleden meermaals samengewerkt.  
       
     
     
       2.2. 
       In 2022 heeft [gedaagde] werk aangenomen op grond waarvan zij werkzaamheden zou verrichten ten behoeve van het project “ [projectnaam] ”. Voor de uit te voeren funderings- en vlechtwerkzaamheden heeft [gedaagde] [eiser] ingeschakeld. [eiser] heeft deze werkzaamheden vervolgens laten uitvoeren door werknemers van een uitzendbureau. Bij eerdere samenwerkingen tussen [eiser] en [gedaagde] werden de werkzaamheden uitgevoerd door de werknemers van [eiser] zelf.  
       
     
     
       2.3. 
       Op 26 december 2022 heeft [eiser] een factuur (van in totaal € 18.944,00) gestuurd naar [gedaagde] voor de door haar verrichte werkzaamheden. [gedaagde] heeft een bedrag van € 16.944,00 betaald. In deze procedure vordert [eiser] de resterende € 2.000,00 van [gedaagde] . 
       
     
     
       2.4. 
       
         
          [gedaagde] zegt het bedrag van € 2.000,00 niet verschuldigd te zijn, omdat de door [eiser] ingeschakelde werknemers niet alle in rekening gebrachte uren hebben gewerkt. Volgens [gedaagde] kwamen de werknemers (met name in week 49) te laat, gingen ze te vroeg weg en/of hielden ze te lang pauze.  
         Daarnaast zegt [gedaagde] schade te hebben geleden doordat de werknemers van [eiser] te langzaam werkten en doordat de kwaliteit van de verrichte werkzaamheden onvoldoende was. Volgens [gedaagde] werden de werkzaamheden niet door [eiser] gecoördineerd. Het bouwproject heeft hierdoor vertraging opgelopen, zodat [gedaagde] genoodzaakt was om zelf de betreffende werkzaamheden te verrichten. Ook werd [gedaagde] door de vertraging geconfronteerd met een hogere betonprijs. Volgens [gedaagde] bedraagt de door haar geleden schade in ieder geval € 4.800,00 exclusief btw. Mocht worden geoordeeld dat [gedaagde] het bedrag van € 2.000,00 toch verschuldigd is, dan beroept [gedaagde] zich op verrekening met de door haar geleden schade. 
       
       
     
   
   
     
       3 Wat is het oordeel van de kantonrechter? 
     
     
       3.1. 
       Partijen zijn het erover eens dat zij een overeenkomst hebben gesloten op grond waarvan [eiser] werkzaamheden moet verrichten voor [gedaagde] en [gedaagde] de gewerkte uren aan [eiser] moet betalen. Ook is niet in geschil dat er door [eiser] werkzaamheden zijn verricht. Partijen verschillen echter van mening over het antwoord op de vraag of [eiser] alle in rekening gebrachte uren heeft gewerkt en [gedaagde] dus alle in rekening gebrachte uren moet betalen. Volgens [gedaagde] zijn de uren tot een bedrag van € 2.000,00 niet gewerkt en daarom onterecht door [eiser] in rekening gebracht bij [gedaagde] . De kantonrechter is van oordeel dat het bedrag van € 2.000,00 onterecht door [eiser] in rekening is gebracht bij [gedaagde] en licht dat als volgt toe. 
       
     
     
       3.2. 
       Het is aan [eiser] om haar stelling dat zij de in de facturen genoemde uren heeft gewerkt, te onderbouwen en toe te lichten. [eiser] heeft dit gedaan door het overleggen van werkbonnen. [gedaagde] betwist het standpunt van [eiser] . [gedaagde] zegt namelijk dat haar manager steeds aanwezig is geweest op de bouwlocatie en dat deze manager heeft geconstateerd dat de door [eiser] ingeschakelde werknemers niet de door hen opgegeven uren hebben gewerkt. De werknemers zouden namelijk te laat starten, te vroeg weggaan en/of te lange pauzes nemen. Daarom heeft [gedaagde] de werkbon van week 49 ook niet getekend. 
       
     
     
       3.3. 
       
         
          [eiser] heeft niet aangetoond dat de door haar gefactureerde uren wel degelijk zijn gewerkt. De hiervoor genoemde werkbonnen zijn daartoe onvoldoende, zeker omdat vaststaat dat [gedaagde] de werkbon van week 49 heeft geweigerd voor akkoord te tekenen.  
         
          [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling van 6 oktober 2023 de gelegenheid gekregen om inhoudelijk op de argumenten van [gedaagde] te reageren. [eiser] heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. [eiser] heeft (daardoor) niet betwist dat de door haar ingehuurde krachten minder uren hebben gewerkt dan op de werkbonnen – en daarmee op de facturen – staat aangegeven. De kantonrechter gaat daarom uit van die stelling van [gedaagde] . Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat de gefactureerde uren kloppen en dus kan niet worden vastgesteld dat [eiser] deze uren terecht heeft gefactureerd.  
       
       
     
     
       3.4. 
       Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering van [eiser] – te weten: de betaling van € 2.000,00 door [gedaagde] – wordt afgewezen. Doordat de door [eiser] gevorderde hoofdsom wordt afgewezen, zullen ook haar nevenvorderingen (waaronder de wettelijke rente, de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten) worden afgewezen. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
     
     
       3.5. 
       
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 398,00 (2 punten x tarief € 199,00). 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter 
     
     
     
       4.1. 
       wijst de vorderingen van [eiser] af, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 398,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet [eiser] ook de kosten van betekening betalen. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 november 2023.