ECLI: ECLI:NL:RBZUT:2003:AU7766

Titel: ECLI:NL:RBZUT:2003:AU7766 Rechtbank Zutphen , 27-03-2003 / 03/247 en 03/248 GEMWT 58

Gerecht: Rechtbank Zutphen

Datum uitspraak: 2003-03-27

Zaaknummer: 03/247 en 03/248 GEMWT 58

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZUT:2003:AU7766

---

Beroep tegen aanschrijving verwijdering anti-rampalen juwelier ongegrond.

RECHTBANK ZUTPHEN 
     
     Sector Bestuursrecht 
     
     Reg.nrs.: 03/247 en 03/248 GEMWT 58 
     
     UITSPRAAK 
     
     
       op het verzoek om een voorlopige voorziening, tevens uitspraak in de hoofdzaak, in het 
       geschil tussen: 
     
     
     
       [namen verzoekers] h.o.d.n. Juwelier [naam], te Zutphen, 
       verzoekers/ eisers, hierna: verzoekers, 
       en 
       het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zutphen, verweerder. 
     
     
     1. Aanduiding bestreden besluit 
     
     Besluit van verweerder van 14 januari 2003. 
     
     2. Procesverloop 
     
     
       Namens verzoekers heeft mr. E.K.J. Eilander, werkzaam voor ARAG Rechtsbijstand te 
       Leusden, bij brief van 19 februari 2003, beroep ingesteld bij de rechtbank. Bij brief van 
       diezelfde datum is verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de 
       Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
       Het verzoek is behandeld ter zitting van 24 maart 2003, waar verzoekers zijn verschenen, 
       bijgestaan door mr. Eilander voornoemd. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen 
       door mevr. mr. M.M. Brinker, H.M.A.A. van Vliet en E.P. Langenbach. 
     
     
     3. Motivering 
     
     
       3.1 Indien de voorzieningenrechter na de behandeling ter zitting van een verzoek om een 
       voorlopige voorziening van oordeel is dat nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen 
       aan de beoordeling van de zaak, kan hij, ingevolge artikel 8:86 van de Awb, onmiddellijk 
       uitspraak doen in de bij de rechtbank aanhangige hoofdzaak. Van die bevoegdheid wordt in 
       dit geval gebruik gemaakt. 
     
     
     
       3.2 Naar aanleiding van een zogeheten ramkraak in augustus 2002 hebben verzoekers 
       voor hun juwelierszaak aan de [adres] te Zutphen anti-inrijobstakels in de vorm van 
       twee betonnen palen geplaatst. Voor het plaatsen van deze op gemeentegrond gesitueerde 
       paaltjes is door verzoekers geen vergunning gevraagd. Op 29 augustus 2002 heeft van de 
       zijde van verweerder een gesprek plaatsgevonden met verzoekers, waarbij zij op de hoogte 
       zijn gesteld van verweerders voornemen terzake bestuursdwang te gaan uitoefenen. 
       Bij primair besluit van 12 september 2002 zijn verzoekers onder aanzegging van 
       bestuursdwang aangeschreven om de betreffende betonnen palen binnen twee weken te 
       (doen) verwijderen en de bestrating in de oorspronkelijke toestand te herstellen. 
       Hangende het tegen dit besluit ingediende bezwaar heeft de voorzieningenrechter het 
       primaire besluit geschorst. 
       Reg.nrs.: 03/247 en 03/248 GEMWT 58 2 
     
     
     
       Bij het bestreden besluit is het bezwaar van verzoekers ongegrond verklaard, en is de 
       aanschrijving door verweerder gehandhaafd in die zin dat verzoekers zes weken de tijd 
       hebben gekregen om de paaltjes alsnog te verwijderen. 
     
     
     
       3.3 Ingevolge artikel 2.1.5.2, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening Zutphen 
       1992 (hierna: de APV) is het verboden om zonder vergunning van verweerder de verharding 
       van de weg op te breken, in een weg te graven of te spitten en om anderszins 
       veranderingen aan te brengen in de wijze van aanleg van een weg. 
       Ingevolge het derde lid van bedoelde bepaling kan een vergunning worden geweigerd als de 
       verandering aan de weg een gevaar oplevert voor de bruikbaarheid van de weg of voor de 
       doelmatigheid en het veilig gebruik ervan. 
     
     
     
       3.4 Mede gelet op de door verweerder overgelegde uitspraak van de Afdeling 
       bestuursrechtspraak van 18 september 2002 (zaaknr. 200202222/1) moet geoordeeld 
       worden dat het op de openbare weg plaatsen van objecten als hier in geding, valt onder de 
       werkingsfeer van artikel 2.1.5.2 van de APV. 
       Nu niet in geschil is dat verzoekers voor het plaatsen van de twee betonnen palen voor hun 
       juwelierszaak niet beschikten over een vergunning, als bedoeld in artikel 2.1.5.2, eerste lid, 
       van de APV, kan verweerder niet de bevoegdheid worden ontzegd handhavend op te treden 
       tegen de ontstane illegale situatie. 
       Naar vaste jurisprudentie kan alleen in bijzondere gevallen van een bestuursorgaan worden 
       verlangd dat het afziet van handhavend optreden tegen een illegale situatie. Een bijzonder 
       geval kan met name worden aangenomen indien concreet uitzicht bestaat op legalisering. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter doet een dergelijke uitzonderingssituatie zich 
       in het geval van verzoekers niet voor. 
       In dit verband is van belang dat verweerder aan het verlenen van de noodzakelijke 
       vergunning niet wenst mee te werken aangezien de plaatsing van de palen in het 
       voetgangersgebied van het winkelgebied gevaar oplevert voor het doelmatig en veilig 
       gebruik van de weg. Voorts druist de plaatsing van de palen in tegen de doelstelling die ten 
       grondslag heeft gelegen aan de herinrichting van winkelgebied [naam winkelgebied] waarin de 
       juwelierszaak van verzoekers is gelegen, te weten: het creëren van een obstakelvrije 
       openbare ruimte in het voetgangersgebied. Sinds die herinrichting hanteert verweerder het 
       beleid dat anti-inrijobstakels, zoals de in geding zijnde anti-rampalen, op eigen terrein en 
       binnen de gevellijn dienen te worden gerealiseerd. 
       Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan verweerder gevolgd worden in zijn 
       standpunt dat het plaatsen van betonnen palen in het voetgangersgebied van een druk 
       winkelgebied, mede gelet op het feit dat dit winkelgebied na de herinrichting zoveel mogelijk 
       obstakelvrij wordt gehouden, gevaar oplevert voor het doelmatig en veilig gebruik van de 
       weg. Voorts is het in dit verband door verweerder gehanteerde beleid onjuist noch onredelijk 
       te achten. Tenslotte heeft verweerder niet ten onrechte gewezen op de precedentwerking 
       welke het legaliseren van de door verzoekers geplaatste betonnen palen zou hebben. 
       Van bijzondere omstandigheden welke verweerder zouden nopen van het hiervoor 
       geschetste beleid af te wijken, acht de voorzieningenrechter in de situatie van verzoekers 
       geen sprake. De voorzieningenrechter tekent daarbij aan zeker begrip te hebben voor de 
       wens van verzoekers hun juwelierszaak zoveel mogelijk tegen ramkraken, zoals in augustus 
       2002 is geschied, te beschermen. 
     
     
     Reg.nrs.: 03/247 en 03/248 GEMWT 58 3 
     
     
       Verweerder kan in dit geval evenwel gevolgd worden in zijn standpunt dat er in het geval van 
       verzoekers reële alternatieven voorhanden zijn om ramkraken zoveel mogelijk te 
       voorkomen. Ter zitting is gebleken dat verzoekers inmiddels, daartoe door hun 
       verzekeringsmaatschappij verplicht, zijn overgegaan tot enkele van deze alternatieve 
       maatregelen, zoals het leegruimen van etalages na sluitingstijd en het plaatsen van 
       mistkanonnen. Tevens kan gedacht worden aan maatregelen in de vorm van een -deels 
       gesubsidieerde- gevelreconstructie of plaatsing van een verstevigd perspex rolluik. 
       Tenslotte heeft verweerder ter zitting genoegzaam aangetoond dat er geen sprake is van 
       met verzoekers vergelijkbare gevallen, waarin het plaatsen van anti-rampalen voor de 
       gevellijn wel wordt toegestaan. 
     
     
     
       3.5 Gelet op het vorenstaande kan het bestreden besluit in rechte standhouden. Voor een 
       voorlopige voorziening bestaat derhalve geen aanleiding. 
     
     
     
       3.6 Er bestaat geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling op grond van artikel 
       7:15 dan wel artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     4. Beslissing 
     
     
       De voorzieningenrechter, 
       recht doende: 
     
     
     
       - verklaart het beroep ongegrond; 
       - wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. 
     
     
     
       Tegen de uitspraak in de hoofdzaak kan binnen zes weken na de dag van verzending hoger 
       beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, 
       postbus 20019, 2500 EA Den Haag. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr. E.J.J.M. Weyers en in het openbaar uitgesproken op 27 maart 2003 
       in tegenwoordigheid van de griffier.