ECLI: ECLI:NL:RBARN:2004:AR2554

Titel: ECLI:NL:RBARN:2004:AR2554 Rechtbank Arnhem , 16-07-2004 / 114506

Gerecht: Rechtbank Arnhem

Datum uitspraak: 2004-07-16

Zaaknummer: 114506

Proceduretype: Kort geding

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBARN:2004:AR2554

---

Vraag of de toezichthouder van het park onrechtmatig handelt door een slagboom naar eigen keuze te plaatsen bij de ingang van het park.

Rechtbank Arnhem	 
       Sector civiel recht 
     
     
     
     
       Zaak-/rolnummer:	114506 / KG ZA 04-396 
       Datum vonnis:		16 juli 2004 
     
     
     
     Vonnis 
     
     in kort geding 
     
     in de zaak van 
     
     
       de vereniging 
       COÖPERATIEVE VERENIGING TOT BEHEER VAN HET BUNGALOWPARK PONDEROSA  TE  VOORTHUIZEN U.A., 
       gevestigd te Voorthuizen, 
       eiseres bij dagvaarding van 24 juni 2004, 
       procureur mr. J.C.N.B. Kaal, 
       advocaat mr. J.G.J. Elslo te Utrecht, 
     
     
     tegen 
     
     
       1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       GREEN SPIRIT B.V., 
       gevestigd te Bilthoven, 
       gedaagde, 
       advocaat en procureur mr. M.C.J. Freijters te Koekange, 
     
     
     
       2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       EUROASE HOLDING B.V., 
       gevestigd te Baarn, 
       gedaagde, 
       niet verschenen. 
     
     
     Partijen worden hierna aangeduid als respectievelijk Ponderosa, Green Spirit en Euroase. 
     
     
     Het verloop van de procedure 
     
     
       Ponderosa heeft Green Spirit en Euroase ter zitting in kort geding doen dagvaarden en gevorderd als weergegeven in de dagvaarding.  
       Green Spirit heeft geconcludeerd tot weigering van de gevorderde voorzieningen. Namens Euroase is ter zitting niemand verschenen. De advocaat van Ponderosa en de advocaat van Green Spirit hebben de zaak bepleit overeenkomstig de door hen overgelegde pleitnotities. Daarbij hebben zij producties in het geding gebracht. Ten slotte is vonnis bepaald. 
       De vaststaande feiten 
     
     
     1. Ponderosa is een bij notariële akte van 13 december 1977 opgerichte vereniging met als doel het behartigen van de belangen van bewoners van bungalowpark Ponderosa (hierna: het park) te Voorthuizen. Het park maakt deel uit van in totaal een viertal parken, tezamen genaamd Chalet Parc ‘De Zeumersehof’. 
     
     2. ‘De Zeumersehof’ behoort in eigendom toe aan de rechtsopvolger van Camping Unie, zijnde Euroase, welke vennootschap de exploitatie van ‘De Zeumersehof’ heeft uitbesteed aan Green Spirit die in het kader daarvan het park beheert. 
     
     3. Het park telt 38 kavels die in erfpacht zijn uitgegeven aan leden van Ponderosa en 26 kavels die in volle (juridische) eigendom toebehoren aan Euroase. 
     
     4. De rechten en verplichtingen van partijen (Ponderosa en de rechtsvoorgangster van Euroase) in verband met het beheer van het park zijn opgenomen in een overeenkomst die op 13 december 1977 is gesloten tussen de toenmalige grondeigenaar Camping Unie en Ponderosa. Artikel I van deze overeenkomst luidt: 
     
     
       “Camping Unie en Ponderosa sluiten bij deze een overeenkomst tot het gebruik door de leden van Ponderosa - casu quo hun gebruikers - van de navolgende door Camping unie te verstrekken diensten: 
       a. het gebruik van de wegen, (...), inclusief onderhoud daarvan; 
       b. het gebruik van de vuiliniscontainers, waarbij inbegrepen de afvoer van het daarin gedeponeerde huisvuil; 
       c. de levering van water ten behoeve van de zomerbungalows, alsmede de levering van elektra voor de straatverlichting en het onderhoud van de lichtmasten; 
       d. het toezicht in het park; 
       e. het schoonhouden der sloten.” 
     
     
     5. Medio 1988 heeft Ponderosa op haar kosten een slagboom geplaatst bij de ingang van het park om aan de voor een ieder onbelemmerde toegang tot het park een einde te maken. Deze slagboom is niet aangesloten op een computer, maar is door middel van een sleutellezer ter plekke bij de slagboom aan te sturen. 
     
     6. In 1997 is op verzoek van Ponderosa een nieuw sleutelbesturingssysteem aangebracht in de slagboom omdat het oude systeem niet meer voldeed. Vanaf dat moment beheert en registreert Ponderosa haar eigen sleutels ten behoeve van haar leden. 
     
     7. Enkele jaren later is de slagboom in opdracht en voor rekening van Euroase en met instemming van Ponderosa een aantal meters verplaatst. 
     
     8. Medio februari 2004 heeft Green Spirit, teneinde in het kader van het toezicht in het park een goede toegangscontrole te creëren, een nieuwe computergestuurde slagboom geplaatst een tiental meters voor de reeds bestaande slagboom. Enige tijd daarna heeft Green Spirit het besturingssysteem van de bestaande slagboom geplaatst in de nieuwe slagboom en uiteindelijk door een geheel nieuw sleutelbesturingssysteem vervangen. De bestaande slagboom heeft Green Spirit toen in zijn geheel verwijderd. 
     
     9. Op korte termijn zal Green Spirit bij de computergestuurde slagboom camera’s plaatsen die in verbinding staan met het computersysteem. 
     
     
     Het geschil 
     
     
       1. Ponderosa vordert dat Green Spirit op straffe van een dwangsom zal worden veroordeeld tot: 
       - primair het herstel van de oorspronkelijke situatie door terugplaatsing van de aan Ponderosa in eigendom toebehorende slagboom, inclusief het bijbehorende sleutelmechanisme, dan wel; 
       - subsidiair het verschaffen en blijvend verschaffen van vrije en onbelemmerde toegang tot alle wegen van het park. 
       Tevens vordert Ponderosa dat Green Spirit wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
     
     
     2. Ponderosa legt aan haar vordering ten grondslag dat Green Spirit onrechtmatig jegens haar handelt door de aan Ponderosa in eigendom toebehorende slagboom zonder recht of titel te ontvreemden en onder zich te houden. Bovendien maakt Green Spirit inbreuk op de rechten van de individuele leden van Ponderosa door vervolgens een andere slagboom te plaatsen en daarmee de toegang tot het park voor een groot deel van de leden van Ponderosa onmogelijk te maken. 
     
     3. Green Spirit voert gemotiveerd verweer waarop, voor zover van belang, hierna zal worden ingegaan. 
     
     
     De beoordeling  van het geschil 
     
     1. Het spoedeisend belang vloeit voort uit de stellingen van Ponderosa. 
     
     2. De vraag die thans dient te worden beantwoord is of er redenen zijn op grond waarvan moet worden geoordeeld dat de slagboom die door Ponderosa bij de ingang van het park is geplaatst en later door Green Spirit is verwijderd, door Green Spirit moet worden teruggeplaatst en of Green Spirit een vrije en onbelemmerde toegang tot het park dient te verschaffen en dient te blijven verschaffen. Voor de beantwoording van deze vraag is het volgende van belang. 
     
     3. Als uitgangspunt heeft naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter te gelden dat de hiervoor onder 4 van de vaststaande feiten genoemde overeenkomst in de visie van de partijen de inhoud van de rechtsverhouding tussen Ponderosa en Euroase bepaalt en dat Green Spirit uit dien hoofde is belast met het toezicht op het park. Daaronder valt ook de toegangscontrole. Genoemde overeenkomst bevat, voorshands geoordeeld, geen enkele bepaling op grond waarvan Ponderosa gerechtigd is het gehele park af te sluiten door middel van (het plaatsen van) een door haar gecontroleerde slagboom. Dit ligt ook niet voor de hand nu het park niet alleen 38 kavels telt waarvan de erfpachtgerechtigden zich hebben verenigd in Ponderosa, maar ook 26 kavels telt die braak liggen dan wel waarop een chalet is geplaatst, welke worden verkocht door Green Spirit. Deze kavels vallen geheel buiten het bestuur van Ponderosa. Dat Ponderosa het park geruime tijd wel feitelijk zelfstandig heeft afgesloten door middel van een slagboom, hetgeen door de toenmalige grondeigenaar kennelijk ook is gedoogd, doet aan het voorgaande niets af. Immers, het geruime tijd gedogen van een bepaalde situatie wil niet zonder meer zeggen dat er daardoor ook een rechtens afdwingbaar recht is geschapen dat maakt dat (in dit geval) Ponderosa, met uitsluiting van een ieder, de toegang tot het park door middel van een door haar gecontroleerde slagboom kan afsluiten en dat op Green Spirit de verplichting rust dat toe te staan. 
     
     
       4. Ponderosa beroept zich ter staving van haar stellingen ook op afspraken die in een brief van 14 mei 2002 zijn neergelegd, welke brief door mevrouw [A], toenmalig secetaris van Ponderosa en de heer [B] van Vaat Project BV is ondertekend. In die brief, die de advocaat van Ponderosa eerst ter zitting heeft overgelegd, is onder meer de volgende afspraak opgenomen: 
       “de slagboom is eigendom van de vereniging en de vereniging zal via de computer aansluiten op het registratiesysteem van de slagboom. Computeraansluiting hierop door Euroase zal vooraf overleg en instemming van de vereniging behoeven.” 
       Voorshands valt, nog daargelaten de ontijdigheid van overlegging van de brief, niet in te zien waarom Green Spirit of Euroase gebonden zou zijn aan een afspraak die tussen twee andere partijen is gemaakt. Ponderosa heeft ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Green Spirit aan die afspraak is gebonden. Bovendien is vooralsnog onduidelijk wat de (hiervoor geciteerde) afspraak precies inhoudt en dit is door Ponderosa ook niet verder toegelicht. Dit alles terwijl Green Spirit, zoals hiervoor reeds overwogen, met het toezicht krachtens de overeenkomst van 13 december 1977 in het park is belast. 
     
     
     5. Gelet op het hiervoor onder 3 en 4 overwogene is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de primaire vordering tot terugplaatsing van de slagboom (inclusief sleutelmechanisme) van Ponderosa tot niets kan leiden nu Green Spirit krachtens overeenkomst met het toezicht in het park is belast en daarmee ook met de toegangscontrole. Green Spirit heeft dan ook niet onrechtmatig jegens Ponderosa gehandeld door bij de ingang een door haar gecontroleerde slagboom van eigen keuze te plaatsen. Het primair gevorderde dient derhalve te worden afgewezen. 
     
     6. Subsidiair vordert Ponderosa dat Green Spirit wordt veroordeeld tot het verschaffen en blijven verschaffen van vrije en onbelemmerde toegang tot alle wegen van het park. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het feit dat Green Spirit in het kader van het houden van toezicht, waarmee zij krachtens overeenkomst is belast, een nieuwe computergestuurde slagboom aan de ingang van het park heeft geplaatst, niet maakt dat zij zodanig de vrije toegang tot de wegen van het park voor de leden van Ponderosa belemmert, dat zij daarmee in strijd met haar contractuele verplichtingen jegens Ponderosa handelt. Ieder lid van Ponderosa kan immers een sleutel van de slagboom ontvangen wanneer hij of zij - geheel vrijwillig - de door Green Spirit gevraagde gegevens aan Green Spirit verschaft. Ter zitting is gebleken dat het daarbij slechts gaat om naam, adres en kenteken. Het is volstrekt redelijk dat Green Spirit die gegevens vraagt in het kader van een adequate toegangscontrole van het door haar beheerde recreatiepark. Daarentegen hebben de leden van Ponderosa voorshands geoordeeld geen rechtens te respecteren belang die gegevens niet te willen verschaffen. Dat Green Spirit de met die gegevens uitgevoerde toegangscontrole en de registratie daarvan voor een ander doel zal gaan gebruiken is onvoldoende aannemelijk. De enkele theoretische mogelijkheid is onvoldoende. Reeds om deze reden dient ook het subsidiair gevorderde te worden afgewezen. 
     
     7. Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter nog dat registratie van de toegangscontrole met behulp van de door de leden van Ponderosa aan Green Spirit verschafte/te verschaffen gegevens (om zodoende een sleutel van de slagboom te verkrijgen) met zich mee kan brengen dat de Wet bescherming persoonsgegevens hierop van toepassing is. Dit kan tevens met zich mee kan brengen dat - zoals ook door Ponderosa is gesteld - Green Spirit is gehouden de waarborgen te bieden zoals die zijn neergelegd in genoemde wet. Dat en in welk opzicht Green Spirit zich daarbij niet zal houden aan de Wet bescherming persoonsgegevens is verder in het geheel niet onderbouwd, zodat de voorzieningenrechter daarmee niets kan. 
     
     8. Als de in het ongelijk gestelde partij zal Ponderosa in de kosten van dit kort geding worden verwezen. 
     
     ten aanzien van Euroase 
     
     
       9. De voor de dagvaarding voorgeschreven formaliteiten zijn in acht genomen. Nu er namens Euroase niemand is verschenen wordt verstek verleend tegen Euroase. 
       De voorzieningenrechter acht hetgeen hiervoor ten aanzien van Green Spirit is overwogen ook van toepassing op Euroase nu er sprake is van een rechtsbetrekking tussen Green Spirit en Euroase die verplicht tot een voor beide gedaagden gelijke beslissing. Het primair en subsidiair gevorderde wordt daarom ook ten aanzien van Euroase afgewezen. 
     
     
     
     De beslissing 
     
     De voorzieningenrechter: 
     
     ten aanzien van Green Spirit en Euroase: 
     
     1. 	weigert de gevorderde voorzieningen; 
     
     ten aanzien van Green Spirit: 
     
     2.	veroordeelt Ponderosa in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Green Spirit bepaald op € 703,- voor salaris procureur en op € 241,- voor verschotten. 
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. M. van Gameren op 16 juli 2004. 
     
     
     de griffier	de voorzieningenrechter