ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2025:3581

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2025:3581 Rechtbank Noord-Holland , 26-03-2025 / 10768201

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2025-03-26

Zaaknummer: 10768201

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:3581

---

Luchtvaart; cessie; rauwelijks gedagvaard

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Insolventie 
     locatie Haarlem 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 10768201 \ CV EXPL 23-7037 
       Uitspraakdatum: 26 maart 2025 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
       
         de vennootschap naar het recht harer vestiging 
       
         AirHelp Germany GmbH 
       
       gevestigd te Berlijn (Duitsland) 
       eiseres 
       hierna te noemen: AirHelp 
       gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services) 
     
     
     
       tegen  
     
     
     
       de buitenlandse vennootschap 
       
         Royal Air Maroc  
       
       gevestigd te Casablanca (Marokko) 
       gedaagde 
       hierna te noemen: de vervoerder 
       gemachtigde: mr. T. Teke (Warendorf Advocaten en Notarissen) 
     
     
     
       
         De zaak in het kort 
       
       AirHelp heeft van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder betwist dat de passagier haar vermeende vorderingsrecht geldig aan AirHelp heeft overgedragen. Daarnaast voert hij aan dat het recht op compensatie ad € 600,00 gehalveerd moet worden. Het verweer van de vervoerder slaagt niet. De kantonrechter ziet echter aanleiding om AirHelp te veroordelen in de proceskosten, omdat sprake is van rauwelijks dagvaarden. De vordering van AirHelp wordt daarom (gedeeltelijk) toegewezen.  
     
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding; 
       - de conclusie van antwoord; 
       - de conclusie van repliek; 
       - de conclusie van dupliek. 
     
     
       1.2. 
       Ten slotte is vonnis bepaald. 
       
       
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Casablanca Mohamed V International Airport (Marokko) naar Blaise Diagne International Airport (Dakar, Senegal) op 11 en 12 februari 2023, met de vluchtcombinatie AT851 en AT501. 
     
     
       2.2. 
       De vervoerder heeft vlucht AT501 van Casablanca naar Dakar (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.  
     
     
       2.3. 
       AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 
       
     
     
       2.4. 
       De vervoerder heeft niet uitbetaald.  
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
     
       3.1. 
       
         AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van: - € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening; - de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; 
         - de nakosten.  
       
     
     
       3.2. 
       AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de passagier haar vermeende vorderingsrecht aan haar heeft overgedragen en dat de vervoerder haar daarom en vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00. 
     
     
       3.3. 
       De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       4.1. 
       De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 
     
     
       4.2. 
       De vervoerder betwist dat de passagier haar vermeende vorderingsrecht geldig aan AirHelp heeft overgedragen. Hij betwist de echtheid van de handtekening op de door AirHelp overgelegde akte van cessie. 
     
     
       4.3. 
       De kantonrechter is echter van oordeel dat de betwiste handtekening op de akte van cessie in voldoende mate overeenkomt met de handtekening van de passagier in haar paspoort. Bovendien heeft AirHelp door het overleggen van de boekingsbescheiden, kopie van het paspoort en de akte van cessie voldoende onderbouwd dat de handtekening afkomstig is van de passagier. Daarmee heeft zij eveneens voldoende onderbouwd dat de passagier haar vermeende vorderingsrecht aan haar heeft overgedragen. De stelling van de vervoerder dat de passagier de akte van cessie niet op 11 februari 2023 heeft kunnen ondertekenen omdat de vlucht een dag later zou worden uitgevoerd, kan de kantonrechter niet volgen. Niet valt in te zien waarom het onmogelijk zou zijn om een digitaal formulier tijdens (het wachten op) een vlucht in te vullen. Daarnaast is het mogelijk om toekomstige vorderingen bij voorbaat te leveren. 
     
     
       4.4. 
       Als onbetwist staat vast dat de passagier met een vertraging van meer dan vier uur op de eindbestemming is aangekomen. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de vervoerder niet gerechtigd is het gevorderde compensatiebedrag met 50% te verlagen.  Dit betekent dat de gevorderde hoofdsom zal worden toegewezen. De over de hoofdsom gevorderde wettelijke rente is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar. 
     
     
       4.5. 
       Resteert de vraag of de vervoerder rauwelijks is gedagvaard. AirHelp stelt dat zij de vervoerder via e-mail heeft aangemaand om tot betaling over te gaan. Zij heeft deze aanmaning echter niet overgelegd. Dit had wel op haar weg gelegen. Dat de aanmaning door de vervoerder niet is ontvangen, komt daarom voor rekening en risico van AirHelp. De kantonrechter ziet daarom aanleiding om niet de vervoerder maar AirHelp conform het liquidatietarief te veroordelen in de proceskosten, nu zij deze kosten nodeloos heeft veroorzaakt. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.  
     
   
   
     
       5 De beslissing	 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       5.1. 
       veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 februari 2023 tot aan de dag van voldoening van dit bedrag; 
     
     
       5.2. 
       
         veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder;  
         en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt; 
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Artikel 7 van de Verordening. 
   
   
      Artikel 3:97 BW. 
   
   
      Artikel 7 lid 2 aanhef en sub c van de Verordening.