ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:10366

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:10366 Rechtbank Den Haag , 12-10-2022 / C/09/622495 / HA ZA 21-1114

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-10-12

Zaaknummer: C/09/622495 / HA ZA 21-1114

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:10366

---

Opposant heeft in opdracht van geopposeerde 1 werkzaamheden verricht ten behoeve van een game. De ontwikkeling van de game is gestopt wegens gebrek aan geld. De rechtbank oordeelt o.m. dat opposant geoppposeerde 1 toegang dient te verschaffen tot de game.

vonnis 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/09/622495 / HA ZA 21-1114 
     
     
     
       
         Vonnis in verzet van 12 oktober 2022 
       
     
     
     
       in de zaak van: 
     
     
     
       
         
          [opposant]
          te [plaats 1] , 
       opposant, 
       advocaat mr. R.G.M. van der Pas te Ulvenhout. 
     
     
     
       tegen 
     
     
   
   
     
       1 DUTCH 5 B.V.te Den Haag, 
     2.	 COMMERCIE B.V.  te Den Haag, 
     3.	 [geopposeerde sub 3]  te [plaats 2] , 
     
       geopposeerden, 
       advocaat mr. Q.J.A. Meijnen te Amsterdam, 
     
     
     
     
       Opposant wordt hierna aangeduid als [opposant] . Geopposeerden worden hierna afzonderlijk aangeduid als Dutch 5, Commercie en [geopposeerde sub 3] .  
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het procesdossier bevat de volgende stukken: 
       
         
           de inleidende dagvaarding van geopposeerden van 27 juli 2021, met producties 1 tot en met 9; 
         
         
           het verstekvonnis van 6 oktober 2021 met zaaknummer C/09/617076 HA ZA 21782; 
         
         
           de verzetdagvaarding van [opposant] van 3 december 2021; 
         
         
           een akte houdende rectificatie van [opposant] ; 
         
         
           het tussenvonnis van 25 mei 2022 waarbij een mondelinge behandeling is bevolen.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 2 september 2022. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen hun standpunten toegelicht en vragen van de rechtbank beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt die zijn toegevoegd aan het griffiedossier.  
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald. 
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       Dutch 5 houdt zich bezig met het ontwikkelen en (gaan) exploiteren van een videospel: [Game X] (hierna: de game). Commercie is een uitzendbureau. [geopposeerde sub 3] , althans [de Holding] , is bestuurder van zowel Dutch 5 als Commercie.  
       
     
     
       2.2. 
       
        [opposant] , tevens handelend onder de naam ‘ [Handelsnaam opposant] ’, hield of houdt zich bezig met het ontwikkelen, produceren en uitgeven van software.  
       
     
     
       2.3. 
       
        [opposant] heeft begin 2017 een opdracht aanvaard om de game te ontwikkelen voor Dutch 5 en daarbij het developmentteam aan te sturen. Eerst voerde [opposant] de werkzaamheden uit zonder schriftelijke overeenkomst. Op 7 juni 2018 hebben Dutch 5 en [opposant] een freelanceovereenkomst gesloten. Dutch 5 is in deze overeenkomst aangeduid als ‘Opdrachtgever’ en [opposant] als ‘Freelancer’. 
       
       
         In artikel 2.1 van de freelanceovereenkomst staat: 
         
           ‘Freelancer spant zich ervoor in om de opdracht zorgvuldig en onafhankelijk uit te voeren, de belangen van de Opdrachtgever naar beste weten te behartigen en te streven naar een voor de Opdrachtgever bruikbaar resultaat, zoals van een redelijk en professioneel handelend ontwerper / developer kan en mag worden verwacht. Voor zover noodzakelijk zal Freelancer Opdrachtgever op de hoogte houden van de voortgang van de werkzaamheden.’ 
         
       
       
     
     
       2.4. 
       In september 2019 ontbrak het Dutch 5 aan financiële middelen om met de ontwikkeling van de game door te gaan en is die ontwikkeling stopgezet. In oktober 2019 heeft [opposant] de game in Github gezet, een online dienst waar computercode ‘in the cloud’ kan worden opgeslagen, zodat anderen, als er weer financiële middelen zouden zijn, aan de game zouden kunnen werken. 
       
     
     
       2.5. 
       Sinds maart 2020 wil Dutch 5 verder met het ontwikkelen van de game. [geopposeerde sub 3] en [opposant] hebben daarover in eerste instantie via WhatsApp contact gehad.  
       
     
     
       2.6. 
       In juni 2020 heeft [geopposeerde sub 3] aan [opposant] , nadat [opposant] had aangegeven dat hij zijn huur niet meer kon betalen, een bedrag van € 5.000,00 geleend. 
       
     
     
       2.7. 
       
         Bij e-mail van 23 februari 2021 heeft [geopposeerde sub 3] aan [opposant] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘September 2019 toen wij tijdelijk stoppen wilden. Hadden wij afgesproken dat wij die later na financieel problemen opnieuw zou het beginnen. 
         
       
       
       
         
           Is alles geregeld en ook financieel. Nu kan ik eindelijk weer met [Game X] game beginnen. 
         
       
       
       
         
           Maar omdat je niet antwoord geeft, kan ik helaas nu niks doen. 
         
       
       
       
         
           Ik heb je meerdere malen via mail berichten gestuurd 
         
         
           Gestuurd	: 20-02-2021 + 12-02-2021 + 10-02-2021 en 09-02-2021 en meerdere berichten gestuurd en ook via whatsapp. 
         
         
           En ook meerdere malen gebeld. 
         
         
           En ik  heb je meerdere malen vraagt dat je inlog gegevens moet overdragen. 
         
         
           Omdat jij nog alles in beschikking hebt, kan ik verder niks doen en niet nog een keer opnieuw beginnen. 
         
         
           Ik heb momenteel met een nieuwe bedrijf afspraak gemaakt, zodra ik met game opnieuw kan beginnen. 
         
         
           Je hebt alle volledige inlog gegevens. En ook van website + google drive en nog andere inlog gegevens. 
         
         
           Van programma die werden gebruikt. 
         
         
           En is het volledig onverantwoord gedraag. 
         
         
           Ik wil niet tegen jou juridische stappen nemen. 
         
         
           Ik wil dat je volgende week woensdag of donderdag om 13:00 uur bij Commercie bv langs komt om alles af te geven.’  
         
       
       
     
     
       2.8. 
       Bij e-mail van 25 februari 2021 heeft [opposant] aan [geopposeerde sub 3] een wachtwoord verstrekt voor Lastpass, een website voor wachtwoordbeheer. 
       
     
     
       2.9. 
       Bij brief van 26 februari 2021, tevens verzonden per e-mail, heeft de advocaat van geopposeerden [opposant] gesommeerd om uiterlijk 2 maart 2021 alle inlogcodes en wachtwoorden die verband houden met de game aan Dutch 5 aan te leveren en de game op de locatie van Dutch 5 werkend te installeren. 
       
     
     
       2.10. 
       
         Bij e-mail van 26 februari 2021 heeft [opposant] aan de advocaat van geopposeerden geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Naar mijn beste weten was uw cliënt reeds in het bezit van genoemde gegevens. Desalniettemin heb ik deze gisteravond opnieuw verstrekt, met daarbij het aanbod verder te helpen, mocht iets niet kloppen of werken. 
         
         
           Mocht ik iets gemist hebben, dan lever ik dat vanzelfsprekend. Maar vooralsnog beschouw ik de gegevens als geleverd.’ 
         
       
       
     
     
       2.11. 
       
         Bij e-mail van 26 februari 2021 heeft [geopposeerde sub 3] aan [opposant] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Wachtwoor is verkeer, doet het niet.’ 
         
       
       
     
     
       2.12. 
       
         
          [opposant] heeft [geopposeerde sub 3] bij e-mail van dezelfde dag geantwoord, voor zover van belang: 
         
           ‘Sorry mijn fout, ik ben vergeten dat er spaties in het wachtwoord zitten!’ 
         
       
       
     
     
       2.13. 
       
         Eveneens bij e-mail van dezelfde dag heeft [geopposeerde sub 3] [opposant] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Alleen met wachtwoord van lastpass te geven. Is niet betekend dat je een werk overdracht gebeurd. 
         
       
       
       
         
           Kijk, als je wilt, doe het vanuit huis met teamviewer setup van game. 
         
         
           Zorg dat alle assets van de game klaar gezet wordt. Dat alles klaar ligt zoals het game online was.’ 
         
       
       
     
     
       2.14. 
       
         
          [opposant] heeft bij e-mail van 27 februari 2021 aan [geopposeerde sub 3] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Die mailtjes stuurde ik zodat je in ieder geval alles hebt. 
         
       
       
       
         
           Maar als er meer moet gebeuren voor een soepele overdracht, doe ik dat ook graag. 
         
       
       
       
         
           Het daadwerkelijk weer online zetten en op de stores van de game, is alleen een stuk meer werk. er moeten weer afspraken gemaakt worden met een serverpartij en keuzes om hoe dat te doen. Het is sowieso beter dat de nieuwe partij daar ook keuzes over maakt en dat niet direct gebeurt. Het kan op veel manieren en het ligt eraan wat zij het liefste hebben. 
         
       
       
       
         
           Het installeren van de game op computers is niet belangrijk. Het gaat primair om Github. Vanaf daar kan iedereen bij de code en ermee werken. Een nieuwe partij vraagt normaal niet om iets op een computer, maar om toegang tot Github. Vanaf daar kan ook geregeld worden welke rechten ze wel en niet hebben (wat ze wel en niet mogen zien, dat ze niks kunnen aanpassen etc)’ 
         
       
       
     
     
       2.15. 
       
         De advocaat van geopposeerden heeft bij e-mail van 2 maart 2021 aan [opposant] geantwoord op diens e-mail van 26 februari 2021, voor zover van belang: 
         
           ‘Dank voor uw bericht. Inmiddels sprak ik met cliënte. De door u aangeleverde gegevens geven geen toegang. 
         
       
       
       
         
           Soms wordt er om een authenticatie gevraagd die per mail wordt toegestuurd. Kunt u eerst controleren of de aangegeven gegevens ook daadwerkelijk toegang geven? (En er niet nog een authenticatie uitgevoerd dient te worden). Indien er een authenticatie mail nodig is, kunt u dan aangeven op welk adres zo’n mail binnenkomt?’ 
         
       
       
     
     
       2.16. 
       Bij e-mail van 9 maart 2021 heeft [opposant] de advocaat van geopposeerden laten weten dat hij de dag erna zou worden geopereerd. 
       
     
     
       2.17. 
       
         Bij e-mail van 19 maart 2021 heeft de advocaat van geopposeerden aan [opposant] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Client wil door met [Game X] en heeft op dit moment geen toegang. Ik begreep dat u even in het ziekenhuis lag. Hoe gaat het inmiddels? Lukt het om begin volgende week de sleutels, 2 FA, etc. aan te leveren. We zijn inmiddels 3 weken verder na het eerste contact.’ 
         
       
       
     
     
       2.18. 
       
         Bij e-mail van 24 maart 2021 heeft [opposant] geschreven, voor zover van belang: 
         
           ‘Herstel gaat nog lang duren en dingen als typen gaan langzaam. Gelukkig hoeft er niet veel te gebeuren en ik doe graag mijn best alles zsm aan te leveren. Ik zal morgen een laptop pakken en alles checken en sturen. Mocht iets niet snel gemoeg lukken, dan laat ik het weten.’ 
         
       
       
     
     
       2.19. 
       Bij brief van 19 juli 2021 hebben geopposeerden [opposant] uitdrukkelijk verzocht om de lening van € 5.000,00 uiterlijk 1 september 2021 volledig te hebben terugbetaald. Voorts hebben zij geschreven dat Commercie [opposant] per abuis een bedrag van € 4.763,72 te veel heeft betaald en [opposant] verzocht dit bedrag uiterlijk op 6 augustus 2021 terug te betalen. 
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       
         Geopposeerden hebben bij de inleidende dagvaarding, samengevat, gevorderd dat de rechtbank: 
         I. [opposant] gebiedt een correcte uitvoering te geven aan de overeenkomst van opdracht tussen Dutch 5 en [opposant] zoals onder meer vastgelegd in de freelanceovereenkomst door onder meer, maar niet uitsluitend, op straffe van een dwangsom: 
       
       - zijn werkzaamheden conform de instructie van Dutch 5 uit te voeren, zodat Dutch 5 binnen 14 dagen na het betekend zijn van het vonnis volledige toegang krijgt tot de game onder overlegging van alle benodigde passwords, machtigingen, inlogcodes en verder al datgeen nodig is om Dutch 5 in staat te stellen zelfstandig de game te kunnen doorontwikkelen en exploiteren, waaronder - maar niet beperkt tot - de inloggegevens van Github waar de code van de game staat, de inloggegevens van: “lastpass” betreffende de game, “Unity” betreffende de game en [e-mailadres] e-mail; en 
       - Dutch 5 regelmatig en op verzoek volledig te informeren over de stand van de werkzaamheden door [opposant] aan de game; en 
       - binnen 14 werkdagen de volledige broncode, gegevens, documentatie en alle correspondentie met betrekking tot de game aan Dutch 5 te doen toekomen; en 
       - binnen 14 werkdagen een overdrachtsnotitie te schrijven en aan Dutch 5 te sturen waarin de status van de game, de uitstaande actiepunten en de verantwoording van uitgevoerde werkzaamheden is opgenomen; 
       
         II. voor recht verklaart dat [opposant] aansprakelijk is voor de door Dutch 5 geleden schade als gevolg van het niet nakomen van de overeenkomst van opdracht, zoals onder meer vastgelegd in de freelanceovereenkomst, althans het onrechtmatig handelen door in strijd te handelen met de op hem rustende wettelijke verplichtingen uit hoofde van onder meer de freelanceovereenkomst;  
         III. [opposant] veroordeelt tot het terugbetalen van de lening van € 5.000,00 aan [geopposeerde sub 3] , vermeerderd met rente;  
         IV. [opposant] veroordeelt tot het terugbetalen van het onverschuldigd door Commercie aan [opposant] betaalde bedrag van € 4.763,62, vermeerderd met rente; 
         V. [opposant] veroordeelt tot betaling van de door [opposant] geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
       
       
       
         een en ander met veroordeling van [opposant] in de proceskosten en nakosten. 
       
       
     
     
       3.2. 
       Geopposeerden leggen aan hun vorderingen onder I, II en V ten grondslag dat [opposant] handelt in strijd met de freelanceovereenkomst en met zijn wettelijke verplichtingen als opdrachtnemer. Ook is [opposant] handelen volgens geopposeerden onrechtmatig, omdat hij niet de zorgvuldigheid heeft betracht die van een redelijk bekwaam softwareontwikkelaar mag worden verwacht. [opposant] heeft namelijk geen gevolg gegeven aan redelijke en expliciete instructies van Dutch 5 om de inloggegevens van Github (of een andere site waarop de game staat) te verstrekken, zodat de game weer werkend gemaakt kan worden. Het (niet) handelen van [opposant] heeft tot schade aan de zijde van Dutch 5 geleid. Dutch 5 kan namelijk niet verder met het ontwikkelen van de game. Het duurt daardoor langer voor de game af is en kan worden geëxploiteerd. Ook kan de game nu niet worden verkocht. Verder moet Dutch 5 een organisatie in stand houden in afwachting van het kunnen doorontwikkelen van de game. Daarnaast moet Dutch 5 voor het in stand houden van de merkregistratie in de Verenigde Staten bewijs van gebruik van de game kunnen aantonen. Indien de game niet online kan worden gezet, zal Dutch 5 haar merkinschrijvingen in de Verenigde Staten verliezen.  
       
     
     
       3.3. 
       Aan hun vordering onder III leggen geopposseerden ten grondslag dat [geopposeerde sub 3] [opposant] een bedrag heeft geleend van in totaal € 5.000,00. [opposant] had dit uiterlijk 1 september 2021 moeten terugbetalen, maar heeft dit tot op heden niet gedaan. 
       
     
     
       3.4. 
       Aan hun vordering onder IV leggen geopposeerden ten grondslag dat Commercie op 27 juni 2020 een bedrag van € 4.763,72 teveel heeft betaald aan [opposant] . Commercie heeft toen € 5.050,50 betaald, terwijl zij haars inziens € 286,78 had moeten betalen. 
       
     
     
       3.5. 
       Bij verstekvonnis  van 6 oktober 2021 heeft deze rechtbank de vorderingen toegewezen, waarbij zij aan de opgelegde dwangsom een maximum heeft verbonden van € 50.000,00. 
       
     
     
       3.6. 
       
        [opposant] vordert in het verzet, samengevat, dat de rechtbank het verstekvonnis vernietigt en geopposeerden niet-ontvankelijk zal verklaren in hun vorderingen dan wel de vorderingen van geopposeerden zal afwijzen.  
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     Tijdigheid verzet 
     
     
       4.1. 
       Niet ter discussie staat dat [opposant] tijdig verzet heeft ingesteld tegen het verstekvonnis. De rechtbank dient te beoordelen of de vorderingen van geopposeerden, gezien het nu in het verzet gevoerde verweer van [opposant] , toewijsbaar zijn en dus of het verstekvonnis in stand kan blijven. 
       
       
         
           Toegang tot de game 
         
       
       
     
     
       4.2. 
       De eerste vraag die voorligt is of [opposant] Dutch 5 toegang moet geven tot de game op de door haar gevorderde wijze. [opposant] voert aan dat Dutch 5 geen toegang nodig heeft tot Github, omdat hij aan de game heeft gewerkt op een computer van Dutch 5 en alle informatie dus toegankelijk is gebleven. Bovendien heeft hij al het wachtwoord voor Lastpass verstrekt, aldus [opposant] . De rechtbank begrijpt het standpunt van [opposant] aldus, dat Dutch 5 zijns inziens niet voldoende belang heeft bij de vordering onder I, voor zover deze betrekking heeft op de toegang tot de game.  
       
     
     
       4.3. 
       Volgens vaste rechtspraak mag niet te snel worden aangenomen dat iemand niet voldoende belang heeft. Geopposeerden stellen in dit kader dat het hen niet lukt om toegang te verkrijgen tot de game en dat zij dit wel nodig hebben om de game verder te ontwikkelen. De rechtbank ziet, gelet hierop, geen aanleiding om aan te nemen dat geopposeerden onvoldoende belang hebben bij toegang tot de game, onder meer via Github. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat [opposant] in zijn e-mail van 27 februari 2021, weergegeven onder randnummer 2.15, heeft geschreven dat het installeren van de game op computers niet belangrijk is en dat het primair gaat om Github. Tijdens de zitting heeft [opposant] aangevoerd dat hij dit heeft geschreven toen een ander bedrijf toegang nodig had tot de game. De rechtbank overweegt daarover dat niet uitgesloten is dat geopposeerden opnieuw een ander bedrijf willen benaderen en dat bedrijf - via Github - toegang nodig heeft tot de game. Voorts neemt de rechtbank in aanmerking dat [opposant] in zijn e-mail van 24 maart 2021, zoals weergegeven onder randnummer 2.18, heeft geschreven dat er niet veel hoefde te gebeuren en dat hij zijn best zou doen alles zo spoedig mogelijk aan te leveren. Dit rijmt naar het oordeel van de rechtbank niet met het standpunt van [opposant] dat alle informatie al toegankelijk is voor Dutch 5.  
       
     
     
       4.4. 
       De rechtbank zal de vordering onder I, voor zover deze betrekking heeft op de toegang tot de game, inhoudelijk beoordelen. Naar het oordeel van de rechtbank hebben geopposeerden voldoende gesteld dat [opposant] op grond van artikel 2.1 van de freelanceovereenkomst en artikel 7:401 BW Dutch 5 toegang diende te verschaffen tot de game. [opposant] heeft dit op zichzelf ook niet weersproken. De rechtbank zal de vordering in zoverre dan ook toewijzen. 
       
       
         
           Overdrachtsnotitie 
         
       
       
     
     
       4.5. 
       Tegen de vordering onder I, voor zover deze gaat om een overdrachtsnotitie, heeft [opposant] geen verweer gevoerd. Tijdens de zitting heeft [opposant] desgevraagd gezegd dat hij bereid is een overdrachtsnotitie te schrijven. De rechtbank zal de vordering onder I in zoverre dan ook toewijzen. 
       
       
         
           Broncode, gegevens, documentatie en correspondentie 
         
       
       
     
     
       4.6. 
       
        [opposant] betwist dat hij stukken van Dutch 5 onder zich heeft. Geopposeerden hebben tijdens de zitting desgevraagd gezegd dat zij niet kunnen concretiseren welke stukken [opposant] onder zich zou hebben, terwijl dit, gelet op de betwisting door [opposant] , wel op hun weg had gelegen. Bij deze stand van zaken kan niet als vaststaand worden aangenomen dat [opposant] de broncode, gegevens, documentatie of correspondentie onder zich heeft (gehad). Reeds daarom bestaat er geen grond om [opposant] te veroordelen deze stukken aan Dutch 5 te doen toekomen. De rechtbank zal de vordering onder I in zoverre daarom afwijzen. 
       
       
         
           Informeren over de stand van de werkzaamheden 
         
       
       
     
     
       4.7. 
       Tijdens de zitting hebben geopposeerden ter toelichting op hun vordering naar voren gebracht dat het niet de bedoeling is dat [opposant] weer aan de game gaat werken zoals hij in de periode 2017-2019 deed, maar dat het erom gaat dat hij toegang geeft tot de game. Zoals volgt uit hetgeen hiervoor is overwogen onder randnummers 4.4 en 4.5, dient [opposant] Dutch 5 al toegang tot de game te verschaffen door daartoe gegevens over te leggen en dient hij bovendien een overdrachtsnotitie te schrijven. Aangezien Dutch 5, nadat [opposant] dit zal hebben gedaan, niet meer onkundig is van de stand van de werkzaamheden, bestaat er naar het oordeel van de rechtbank geen grond om [opposant] te veroordelen om Dutch 5 (nader) te informeren over de stand van de werkzaamheden. Ook dit gedeelte van de vordering onder I zal daarom worden afgewezen.  
       
       
         
           Dwangsom 
         
       
       
     
     
       4.8. 
       De rechtbank zal, zoals gevorderd, aan de uit te spreken veroordelingen een dwangsom verbinden. De rechtbank stelt de hoogte van die dwangsom vast op € 500,00 per dag, met een maximum van € 25.000,00. 
       
       
         
           Verklaring voor recht 
         
       
       
     
     
       4.9. 
       Hiervoor heeft de rechtbank vastgesteld dat Dutch 5 nog niet de benodigde toegang heeft. Daarbij betrekt de rechtbank dat niet is komen vast te staan dat de problemen met de authenticatie zijn opgelost. Weliswaar heeft [opposant] aangevoerd dat hij de authenticatiemail heeft doorgestuurd en heeft aangeboden daarmee te helpen, maar stukken die dit bevestigen zijn niet overgelegd. Aldus staat vast dat [opposant] tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen hem en Dutch 5 gesloten overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 6:74 lid 1 BW. [opposant] heeft op zichzelf niet betwist dat Dutch 5 hierdoor schade heeft geleden. Wat [opposant] heeft aangevoerd over de omvang van de schade, is in het kader van de gevorderde verklaring voor recht niet aan de orde. De rechtbank zal de vordering onder II toewijzen in die zin dat zij voor recht verklaart dat [opposant] aansprakelijk is voor de door Dutch 5 geleden schade als gevolg van de tekortkoming. Bij deze stand van zaken komt de rechtbank in dit verband niet toe aan de beantwoording van de vraag of [opposant] onrechtmatig handelt in de zin van artikel 6:162 BW. 
       
       
         
           De lening  
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
        [opposant] erkent dat [geopposeerde sub 3] hem een bedrag van € 5.000,00 heeft geleend en weerspreekt niet dat hij dit bedrag niet aan [geopposeerde sub 3] heeft terugbetaald. [opposant] voert evenmin verweer tegen de gevorderde rente. De rechtbank zal de vordering onder III dan ook toewijzen. 
       
       
         
           Onverschuldigde betaling 
         
       
       
     
     
       4.11. 
       
        [opposant] betwist dat Commercie een bedrag van € 4.763,62 onverschuldigd aan hem heeft betaald. Volgens hem is het bedrag van € 5.050,05 een deelbetaling op de factuur met nummer 2019.5, die in totaal een bedrag betreft van € 6.050,50. De rechtbank acht deze betwisting gelet op het navolgende onvoldoende. Tijdens de zitting hebben geopposeerden aan de hand van het overzicht dat is overgelegd als productie 8 toegelicht dat Commercie en Dutch 5 in totaal een bedrag van € 65.500,20 (€ 22.200,20 + € 14.100,10 + € 29.200,20) hebben betaald, terwijl [opposant] , althans [Handelsnaam opposant] , een bedrag van € 60.0736,78 heeft gefactureerd. De betalingen op dit overzicht komen overeen met de betalingen op de door geopposeerden overgelegde afschriften van de bankrekeningen van Commercie en Dutch 5. Naar het oordeel van de rechtbank hebben geopposeerden met deze toelichting voldoende onderbouwd dat Commercie een bedrag van € 4.763,62 onverschuldigd heeft betaald. De rechtbank zal de vordering onder IV dan ook toewijzen. 
       
       
         
           Schade 
         
       
       
     
     
       4.12. 
       Bij de beoordeling van de vordering onder V stelt de rechtbank voorop dat aan een beslissing tot verwijzing naar de schadestaatprocedure geen strenge eisen worden gesteld. Art. 612 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat de rechter die een veroordeling tot schadevergoeding uitspreekt, de schade in het vonnis begroot, voor zover hem dit mogelijk is. Indien begroting in het vonnis niet mogelijk is, spreekt hij een veroordeling uit tot schadevergoeding, op te maken bij staat. Voldoende voor de verwijzing naar de schadestaatprocedure is dat de eiser de mogelijkheid van schade aannemelijk maakt (HR 30 juni 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX6246). 
       
     
     
       4.13. 
       
        [opposant] voert aan dat de vordering onder V moet worden afgewezen omdat geopposeerden geen vergoeding vorderen van de door hen geleden schade maar van de door [opposant] geleden schade. De rechtbank gaat ervan uit, zoals zij ook in het verstekvonnis heeft gedaan, dat dit een kennelijke schrijffout in het petitum van de inleidende dagvaarding betreft en dat de vordering van geopposeerden, gegeven ook de onderbouwing in de dagvaarding, strekt tot veroordeling tot betaling van de door Dutch 5 geleden schade. Aan dit verweer wordt dan ook voorbij gegaan.  
       
     
     
       4.14. 
       Zoals blijkt uit hetgeen onder 4.12 is overwogen, is de omvang van de schade in deze procedure niet aan de orde. De rechtbank gaat daarom voorbij aan wat [opposant] daarover aanvoert. Het gaat erom of geopposeerden de mogelijkheid van schade aannemelijk hebben gemaakt. Dat geopposeerden mogelijk schade hebben geleden heeft [opposant] op zich zelf niet betwist. De rechtbank acht dit gelet op de door geopposeerden gegeven toelichting ook aannemelijk en zal de vordering onder V toewijzen. 
       
       
         
           Conclusie 
         
       
       
     
     
       4.15. 
       De rechtbank komt, gelet op het voorgaande, tot de conclusie dat het verzet (gedeeltelijk) gegrond is. Het verstekvonnis zal dus worden vernietigd en er wordt opnieuw vonnis gewezen op de hierna in het dictum bepaalde wijze. 
       
       
         
           Proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.16. 
       
        [opposant] zal, als de overwegend in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van geopposeerden worden begroot op: 
       
         
           dagvaarding	€     127,27 
         
         
           griffierecht	€  2.076,00 
         
         
           
             salaris advocaat	€     956,00  (2,0 punten x tarief I) 
         
       
       totaal		€  3.159,27 
       
     
     
       4.17. 
       Voor afzonderlijke veroordeling in de nakosten bestaat geen grond, nu de kostenveroordeling ook voor deze nakosten en executoriale titel oplevert (vgl. HR 19 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL1116, NJ 2011/237). De rechtbank zal, zoals gevorderd, de nakosten begroten conform het daarop toepasselijke liquidatietarief. 
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank 
     
     
       5.1. 
       vernietigt het verstekvonnis door deze rechtbank op 6 oktober 2021 onder zaaknummer / rolnummer C/09/617076 / HA ZA 21-782 tussen partijen gewezen; 
       
       
         en beslist als volgt: 
       
       
     
     
       5.2. 
       gebiedt [opposant] een correcte uitvoering te geven aan de overeenkomst van opdracht tussen Dutch 5 en [opposant] zoals onder meer vastgelegd in de freelanceovereenkomst van 7 juni 2018 door: 
       
       
         
           Dutch 5 binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis volledige toegang te geven tot de game onder overlegging van alle benodigde passwords, machtigingen, inlogcodes waaronder - maar niet beperkt tot - de inloggegevens van Github, Lastpass, “Unity” en [e-mailadres] e-mail, en verder al datgeen te doen dat nodig is om Dutch 5 in staat te stellen zelfstandig de game te kunnen doorontwikkelen en exploiteren; en   
         
         
           binnen 14 werkdagen na betekening van dit vonnis een overdrachtsnotitie te schrijven en aan Dutch 5 te sturen waarin de status van de game, de uitstaande actiepunten en de verantwoording van uitgevoerde werkzaamheden is opgenomen; 
         
       
       
       
         op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag of gedeelte van een dag, indien [opposant] hiermee geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft met een maximum van € 25.000,00; 
       
       
     
     
       5.3. 
       verklaart voor recht dat [opposant] aansprakelijk is voor de door Dutch 5 geleden schade als gevolg van de tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst van opdracht, zoals onder meer vastgelegd in de freelanceovereenkomst van 7 juni 2018; 
       
     
     
       5.4. 
       veroordeelt [opposant] tot betaling van de door Dutch 5 geleden schade zoals hiervoor bedoeld, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; 
       
     
     
       5.5. 
       veroordeelt [opposant] tot het terugbetalen van de lening van € 5.000,00 aan [geopposeerde sub 3] , te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de dag van betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening; 
       
     
     
       5.6. 
       veroordeelt [opposant] tot het terugbetalen van het onverschuldigd door Commercie aan hem betaalde bedrag van € 4.763,62, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag te rekenen vanaf de dag van betekening van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening; 
       
     
     
       5.7. 
       veroordeelt [opposant] in de proceskosten, aan de zijde van geopposeerden tot op heden begroot op € 3.159,27 en op € 163,00 aan nog te maken nakosten, te vermeerderen met € 85,00 in geval van betekening; 
       
     
     
       5.8. 
       verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen onder 5.2 en 5.4 tot en met 5.8 uitvoerbaar bij voorraad; 
       
     
     
       5.9. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. M.L. Harmsen en in het openbaar uitgesproken op 12 oktober 2022.