ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:7371

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:7371 Rechtbank Rotterdam , 05-07-2024 / C/10/681101 / KG RK 24-723

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-07-05

Zaaknummer: C/10/681101 / KG RK 24-723

Proceduretype: Beschikking

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:7371

---

Mondelinge behandeling in verzoek tot het leggen van conservatoire beslag.

beschikking 
     RECHTBANK ROTTERDAM 
     
     
       Team handel en haven 
     
     
     
       zaaknummer / rekestnummer: C/10/681101 / KG RK 24-723 
     
     
     
       
         Beschikking van de voorzieningenrechter van 5 juli 2024 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  
       
         DO-FLEX B.V., 
       
       gevestigd te Bergschenhoek,  
       verzoekster, 
       advocaat mr. E.A. van Nimwegen te Rotterdam, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid  WORKERS4U INDUSTRIAL B.V., 
       gevestigd te Hoogvliet, 
       verweerster, advocaat mr. K. Zeylmaker te Rotterdam. 
     
     
     
       Partijen worden hierna aangeduid als verzoekster en verweerster. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       
         Op 21 juni 2024 heeft de voorzieningenrechter een verzoekschrift tot het 
         leggen van conservatoire beslagen ontvangen. Op 21 juni 2024 is een aanvullende vraag 
         gesteld door de voorzieningenrechter. Deze vraag is op 24 juni 2024 door de advocaat van 
         verzoekster beantwoord. Vervolgens heeft de voorzieningenrechter bepaald dat partijen 
         zullen worden gehoord op het verzoek. Deze zitting heeft plaatsgevonden op 4 juli 2024. 
         Ter voorbereiding op de zitting heeft verzoekster nog een aanvullende productie overgelegd. 
       
       
       
         - 1.2.	Ter zitting zijn beide partijen verschenen en hebben zij hun standpunten toegelicht, 
         verzoekster onder andere aan de hand van pleitaantekeningen. 
       
       
       
     
   
   
     
       2 De beoordeling 
     
       2.1. 
       
         In deze zaak gaat het, kort weergegeven, om het volgende. Verzoekster heeft 
         personeel van verweerster ingeleend en vervolgens ter beschikking gesteld aan haar 
         opdrachtgevers Damen en Mammoet. Verzoekster heeft facturen van verweerster onbetaald 
         gelaten. Op vordering van verweerster heeft de rechtbank Rotterdam verzoekster bij vonnis 
         van 1 mei 2024 veroordeeld tot betaling van (afgerond) € 133.000,-- (vermeerderd met rente 
         en (proces)kosten). In die procedure heeft verzoekster, bijgestaan door een andere advocaat, 
         als verweer gevoerd dat verweerster wanprestatie heeft gepleegd. Dit verweer heeft de rechtbank verworpen, onder andere omdat verzoekster niet heeft toegelicht wat de (juridische) gevolgen van die vermeende wanprestatie zouden moeten zijn. De rechtbank heeft ook inhoudelijk geoordeeld over het standpunt van verzoekster dat verweerster wanprestatie heeft gepleegd en dit standpunt te licht bevonden. Verzoekster is in hoger beroep gegaan. 
       
       
     
     
       2.2. 
       
         Het verzoek strekt tot het verkrijgen van verlof om beslag te leggen onder zichzelf 
         op de vordering die verweerster op grond van het vonnis van de rechtbank heeft. 
         Verzoekster voert aan dat haar standpunt in eerste aanleg niet goed over het voetlicht is 
         gebracht en dat zij dat in hoger beroep wil herstellen. In het beslagrekest heeft zij aan de 
         hand van verklaringen van haar opdrachtgevers onderbouwd dat zij als gevolg van 
         onwenselijk gedrag van de van verweerster ingeleende arbeidskrachten geen nieuwe 
         opdrachten meer krijgt, waardoor zij forse schade lijdt. Verzoekster zal zich in hoger beroep 
         tegen het vonnis van de rechtbank om deze reden beroepen op verrekening. 
       
       
     
     
       2.3. 
       
         In geval van een vordering tot opheffing van beslag nadat de bodemrechter de 
         vordering in eerste instantie heeft afgewezen. maar tegen dat oordeel nog een rechtsmiddel 
         openstaat. geldt de zogenoemde ‘afstemmingsregel’ niet. In een dergelijk geval moeten de 
         belangen van partijen worden afgewogen, waarbij in aanmerking moet worden genomen dat 
         een conservatoir beslag naar zijn aard ertoe strekt om te waarborgen dat voor een 
         vooralsnog niet vaststaande vordering verhaal mogelijk zal zijn ingeval de vordering in de 
         hoofdzaak wordt toegewezen, terwijl de beslaglegger bij (definitieve) afwijzing van de 
         vordering in de hoofdzaak voor de door het beslag ontstane schade aansprakelijk is. Wel 
         moet hierbij worden betrokken dat de rechter in de hoofdzaak al uitspraak heeft gedaan 
         (onder andere ECLI:NL:HR:2006:AV1559 en ECLI:NL:HR:2020:599). Dit geldt naar het 
         oordeel van de voorzieningenrechter ook in de onderhavige situatie, waarin (pas) na de 
         uitspraak van de bodemrechter in eerste aanleg wordt verzocht om toestemming voor het 
         leggen van conservatoir beslag hangende het hoger beroep. 
       
       
     
     
       2.4. 
       
         Tegen de achtergrond van het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel 
         dat verzoekster haar vordering summierlijk voldoende aannemelijk heeft gemaakt. Daarbij 
         moet worden bedacht dat het middel van hoger beroep er mede toe strekt om mogelijke 
         fouten gemaakt in de procedure in eerste aanleg te herstellen. Uit de onderbouwing van en 
         de toelichting op het beslagrekest leidt de voorzieningenrechter af dat het (vermeende) 
         schadeveroorzakende feit aan de kant van verweerster is gelegen in het ongewenste gedrag 
         van de door haar ter beschikking gestelde arbeidskrachten. Denkbaar is dat in hoger beroep 
         van belang zal zijn in hoeverre verzoekster verweerster hierop tijdig heeft gewezen. Aan de 
         andere kant kan niet worden uitgesloten dat, gegeven de aard van het verwijt, voor het 
         intreden van verzuim van verweerster niet noodzakelijk was dat zij in gebreke werd gesteld. 
       
       
     
     
       2.5. 
       
         Een belangenafweging moet leiden tot de conclusie dat liet belang van verzoekster 
         bij beslaglegging zwaarder moet wegen dan het belang van verweerster bij het achterwege 
         laten daarvan. Dit volgt uit de strekking van conservatoire beslaglegging, in het licht van het 
         gegeven dat verzoekster aansprakelijk is voor de als gevolg daarvan geleden schade in het 
         geval haar beroep op wanprestatie definitief wordt afgewezen. Niet gebleken is van 
         bijzondere omstandigheden die meebrengen dat dit in dit geval tot een andere uitkomst moet 
         leiden. Het enkele feit dat verweerster als gevolg hiervan (veel) langer op haar geld moet 
         wachten, is daarvoor onvoldoende. 
       
     
     
       2.6. 
       
         Het gevraagde verlof wordt dus verleend. De vordering zal in dat kader worden 
         begroot op het bedrag dat verzoekster ingevolge het vonnis van de rechtbank aan verweerster verschuldigd is (vemeerderd met de gebruikelijke opslag conform de Beslagsyllabus) en dus niet op het hogere bedrag waarop verzoekster zelf haar schade heeft 
         begroot. Omdat verzoekster in eerste aanleg geen eis in reconventie heeft ingesteld, moet 
         het er vooralsnog voor worden gehouden dat het maximaal haalbare resultaat voor 
         verzoekster in hoger beroep zal zijn dat de vordering van verweerster door verrekening 
         teniet gaat. Hierin ziet de voorzieningenrechter aanleiding de vordering van verzoekster te 
         begroten zoals zojuist overwogen. 
       
       
     
     
       2.7. 
       
         Omdat de hoofdzaak (in hoger beroep) al loopt, hoeft geen termijn voor het 
         instellen van de hoofdzaak te worden bepaald. 
       
       
       
     
   
   
     
       3 De beslissing 
     De voorzieningenrechter, 
     
     
       3.1. 
       wijst het verzoek toe; 
       
     
     
       3.2. 
       begroot de vordering van verzoekster op € 209.000,--; 
       
     
     
       3.3. 
       verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Deze beschikking is gegeven door mr. Th. Veling, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2024.  
         3610/1980