ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:15437

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:15437 Rechtbank Den Haag , 19-12-2022 / NL22.5676

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-12-19

Zaaknummer: NL22.5676

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:15437

---

BNT asiel; inwilligend besluit; pkv

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.5676 
       
         uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , eiser geboren op [geboortedatum] 1990 van Russische nationaliteit V-nummer: [V-nummer] 
       (gemachtigde: mr. M.R. Verdoner) en 
       
         de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid,  verweerder 
     
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser, omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag. 
     
     
     
       Op 30 september 2022 heeft verweerder alsnog een inwilligend besluit genomen op de aanvraag. 
     
     
     
       Het beroep van eiser wordt geacht mede te zijn gericht tegen het inwilligend besluit. 
     
     
     
       Eiser heeft op 23 november 2022 het beroep ingetrokken en de rechtbank verzocht om verweerder te veroordelen in de proceskosten. Verweerder heeft op 8 december 2022 op dit verzoek gereageerd. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting.1 
     
     2. Als een bestuursorgaan niet op tijd op een aanvraag beslist, dan kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Dat is wat eiser heeft gedaan. Inmiddels heeft verweerder wel een besluit genomen. Verweerder heeft dus gedaan wat eiser wilde en de rechtbank hoeft dit dan ook niet meer aan verweerder op te dragen. Eiser heeft zijn beroep ingetrokken, maar heeft verzocht om een proceskostenveroordeling. 
     
     3. Omdat eiser zijn beroep heeft ingetrokken zal de rechtbank geen uitspraak doen over de 
     
       
         
       
     
     1. Op grond van artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 
     
     
     
     
       vraag of eiser gelijk had met zijn beroep. Wel zal de rechtbank oordelen of verweerder een proceskostenvergoeding moet betalen. 
     
     
     
       
         Proceskostenveroordeling 
       
     
     4. Over de vergoeding van de proceskosten die eiser vraagt overweegt de rechtbank het volgende. De rechtbank ziet aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiser redelijkerwijs heeft moeten maken, nu het bestreden besluit van 30 september 2022 te laat is genomen en het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit terecht is ingesteld door eiser. De rechtbank kan een partij de proceskosten van de andere partij laten betalen (artikel 8:75 en 8:75a van de Awb en het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb)). 
     
     5. Verweerder heeft gereageerd op het verzoek van eiser en heeft er geen bezwaar tegen om de proceskosten van eiser te betalen tot een bedrag van € 379,50. Verweerder is van mening dat een wegingsfactor ‘licht’ van toepassing is omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. 
     
     6. De rechtbank is het met verweerder eens en stelt de proceskosten van eiser die verweerder moet betalen vast op € 379,50 (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 379,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 759,- en een wegingsfactor 0,5). 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 
       379,50. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. S.G.M. van Veen, rechter, in aanwezigheid van mr. L.L. Hol, griffier. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       19 december 2022 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Documentcode: [documentcode] 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een hogerberoepschrift. U moet dit hogerberoepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.