ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2023:2759

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2023:2759 Rechtbank Gelderland , 15-05-2023 / 05-080054-21

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2023-05-15

Zaaknummer: 05-080054-21

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2023:2759

---

Gevangenisstraf van 4 jaar wegens deelname aan een criminele organisatie die zich op grote schaal bezighield met hennepteelt, twee henneptransporten naar Duitsland, het dealen van cocaïne, gewoontewitwassen en het in voorraad hebben van het geneesmiddel Kamagra. 359a Sv-verweer met betrekking tot de rechtmatigheid van de inzet van OVC in de woning verworpen. Opheffing schorsing bij eindvonnis.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05-080054-21 
       Datum uitspraak	: 15 mei 2023 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan het [adres] . 
     
     
     
       Raadsman: mr. J.A. Schadd, advocaat in Arnhem. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot aanpassing omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       1. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 21 juni 2020 tot en met 11 februari 2021 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (in een pand/woning aan het [adres] ) 
       (telkens) een hoeveelheid van (in totaal (3x) ongeveer 268 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit (mede) (telkens) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens (3x) ongeveer) 268 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD01)) 
     
     
     
       2. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 02 oktober 2020 tot en met 11 november 2020 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (in een pand/woning aan de [adres] )  
       (telkens) een hoeveelheid van (in totaal ongeveer 409) hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit (mede) (telkens) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens) 409 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD02)) 
     
     
     
       3. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 13 januari 2021 tot en met 02 maart 2021 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd of voorhanden gehad, te weten een of meerdere: 
     
     - afzuigslang(en) en/of elektriciteitsdra(a)d(en) en/of lamp (en) en/of transformator(en) en/of tijdklok(ken) en/of filter(s) en/of pot(ten), al dan niet gevuld met grond, voor hennepplanten en/of aan- en afzuiginstallatie(s) en/of (investerings)geld(en) 
     waarvan hij en zijn mededader(s) wist (en) of ernstige reden had (den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD03)) 
     
     
     
       4. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 15 december 2020 tot en met 02 maart 2021 te Veenendaal en/of Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,  
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand/woning aan de [adres] )  
       (telkens) een hoeveelheid van (in totaal ongeveer 255) hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit (mede) (telkens) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens) 255 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD04)) 
     
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 01 januari 2018 tot en met 19 maart 2021 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,  
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (in een pand/woning aan de [adres] ) 
       (telkens) een hoeveelheid van (in totaal (12x) ongeveer 168) hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de 
       Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens (12x) ongeveer) 168 hennepplanten, althans (in totaal) meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD05)) 
     
     
     
       6. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 15 december 2020 tot en met 22 maart 2021 te Herwen, gemeente Zevenaar, en/of Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (in een pand/woning aan de [adres] ) 
       (telkens) een hoeveelheid van (in totaal (3x) ongeveer 230) hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit (mede) (telkens) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de hij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens (3x) ongeveer) 230 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD06)) 
     
     
     
       7. 
       hij op een of meer momenten in of omstreeks de periode 16 september 2020 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie,  
       bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in (artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, artikel 10a eerste lid), artikel 11 derde, vierde, vijfde lid en/of artikel 11a Opiumwet. 
     
     
     
       (Criminele organisatie (ZD07)) 
     
     
     
       8. 
       hij op een of meer momenten in of omstreeks de periode 05 maart 2021 tot en met 15 maart 2021, te Arnhem en/of Gelsenkirchen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       (telkens) opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, een hoeveelheid van wiet en/of hennep (namelijk in totaal ongeveer 2 kilogram wiet (op 05 maart 2021) en/of een hoeveelheid van ongeveer 3 kilogram tot 3,5 kilogram hennep (op 15 maart 2021)), althans een 
       (grote) hoeveelheid wiet en/of hennep, zijnde wiet en/of hennep een middel vermeld op de hij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, terwijl dit gepleegde feit (mede) (telkens) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de hij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens) 2 kilogram wiet en/of 3 kilogram tot 3,5 kilogram hennep, althans meer dan 500 gram wiet en/of hennep; 
     
     
     
       (Transporten naar Duitsland (ZD08)) 
     
     
     
       9. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 01 januari 2019 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem en/of Lathum, gemeente Zevenaar, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) voorwerpen, te weten: 
     
     - één of meer (grote) contant(e) geldbedrag(en) (waaronder ongeveer 61.100 euro en/of 46.000 euro) (in totaal ongeveer 109.100 euro cash) en/of 
     - een chalet (nummer [nummer] , nummer [nummer] ter waarde van 8.250 euro) en/of 8.250 euro cash en/of 
     - huurpenningen (ter waarde van 11.400 euro, althans 3.800 euro per jaar gedurende drie jaren) en/of 11.400 euro cash, en/of 
     - bouwmaterialen (ter verbouwing van het/een chalet, ter waarde van 3.400 euro) en/of 3.400 euro cash en/of 
     - een scooter (van het merk Piaggo Vespa, voorzien van kenteken [kenteken] , ter waarde van (destijds) tenminste 3.725 euro), en/of 3.725 euro cash 
     
       (aldus een totaal geldbedrag van 135.425 euro cash) 
       heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt 
     
     
     
       (Witwassen (ZD09)) 
     
     
     
       10. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 16 september 2020 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     
     
     
       (voorhanden hebben cocaïne ZD10) 
     
     
     
       11. 
       hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 22 januari 2021 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk (een) geneesmiddel(en), te weten een hoeveelheid (tabletten) Kamagra (bevattende de werkzame stof Sildenafil), waarvoor geen handelsvergunning geldt, in voorraad heeft gehad en/of heeft verkocht en/of afgeleverd en/of ter hand gesteld en/of ingevoerd en/of anderszins binnen of buiten het Nederlandse grondgebied heeft gebracht. 
     
     
     
       (in voorraad hebben/handelen Kamagra (ZD13)) 
     
     
     
     
       
         2a.	De OVC-gesprekken als bewijs 
       
     
     
     
       De verdediging heeft bepleit dat de opgenomen vertrouwelijke communicatie (hierna: OVC) in de woning van [verdachte] moet worden uitgesloten van het bewijs, omdat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Hieraan heeft de verdediging, kort gezegd, het volgende verweer ten grondslag gelegd. Het bevel tot opnemen van vertrouwelijke communicatie in de woning van [verdachte] is ten onrechte verstrekt. Uit de aanvraag blijkt niet of onvoldoende dat sprake was van voldoende verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, lid 1 Sv, dat gezien zijn aard of de samenhang met andere door de verdachte begane misdrijven een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert. Er bestond volstrekt onvoldoende verdenking van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. Evenmin is gebleken dat het onderzoek de inzet van het opsporingsmiddel dringend vorderde. Bovendien was het afluisteren in de woning niet proportioneel, nu uit de onderzoeksbevindingen slechts betrokkenheid bij hennepfeiten bleek. Door de inzet van het middel is gedurende een lange periode een zeer grove inbreuk gemaakt op het fundamentele recht op privacy van [verdachte] , zijn partner [medeverdachte 3] en zijn kleindochter.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft gemotiveerd betoogd dat het verweer moet worden verworpen.  
     
     
     
       De rechtbank stelt voorop dat OVC, met name wanneer dit in een woning gebeurt, een zeer ingrijpend opsporingsmiddel is dat alleen in uitzonderlijke gevallen mag worden ingezet. Voor het mogen opnemen van vertrouwelijke communicatie in een woning is ingevolge artikel 126l, tweede lid, Sv vereist dat sprake is van verdenking van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld en het belang van het onderzoek de opname van de vertrouwelijke communicatie in de woning dringend vordert. De rechter-commissaris dient hiertoe een machtiging te verlenen.  
     
     
     
       De rechter-commissaris heeft deze machtiging op 8 januari 2021 verleend. Ten aanzien van de vraag of de rechter-commissaris deze machtiging mocht verlenen, stelt de rechtbank voorop dat de toets van de rechtbank volgens vaste jurisprudentie neerkomt op beantwoording van de vraag of de rechter-commissaris destijds in redelijkheid tot het oordeel tot verstrekking van die machtiging heeft kunnen komen. 
     
     
     
       Uit het dossier en de aanvraag op grond waarvan de rechter-commissaris de machtiging heeft verleend, komt onder meer het volgende naar voren.  
     
     
     
       Op 2 september 2020 was vanuit het Team Criminele Inlichtingen (hierna: TCI) een proces-verbaal verstrekt waaruit volgde dat via meerdere informanten de volgende informatie was binnengekomen: 
       
         “ [verdachte] staat aan het hoofd van een criminele organisatie die zich op grote schaal bezighoudt met de handel in wiet en cocaïne. [verdachte] zet opdrachten uit bij verschillende mensen die deze op hun beurt weer uitzetten bij anderen.” 
       
     
     
     
       Naar aanleiding hiervan is op 16 september 2020 onderzoek Harder gestart. Uit onderzoek in de politiesystemen kwam naar voren dat [verdachte] onder meer antecedenten had op het gebied van de Opiumwet. [verdachte] is op 21 september 2020 als verdachte aangemerkt en er zijn opsporingsmiddelen ingezet. Zijn telefoonnummers zijn getapt en (de woning van) [verdachte] is geobserveerd.  
     
     
     
     
       Vervolgens werd op 28 september 2020 de volgende TCI-informatie verstrekt: 
       
         “ [medeverdachte 2] heeft veel verstand van het vervaardigen van synthetische drugs en heeft meerdere synthetische drugslabs. [medeverdachte 2] stuurt de mensen aan die in deze labs werken. [verdachte] is degene die de synthetische drugslabs van [medeverdachte 2] financiert.” 
       
     
     
     
       
         “ [verdachte] komt wekelijks in [naam café] . Hier ontmoet hij zijn criminele contacten en bespreken zij hun criminele zaken. Zij hebben een vaste plek bij de gokkasten.” 
       
     
     
     
       Uit de telefoontaps kwam naar voren dat in een groot aantal gesprekken een afspraak werd gemaakt om elkaar bij [verdachte] thuis te ontmoeten, zonder dat inhoudelijk over deze afspraken werd gesproken. De contacten over de telefoon waren veelal vaag en er leek te worden gesproken in versluierde taal. Zonder informatie uit opgenomen vertrouwelijke communicatie waren deze gesprekken niet zonder meer nader te duiden. Uit de observaties volgde dat er veel, vaak kortstondige, bezoeken plaatsvonden van diverse personen aan de woning van [verdachte] . Daarnaast volgde uit de telefoontaps en de observaties dat [verdachte] gedurende een langere periode contact onderhield met [medeverdachte 2] en zij elkaar in de woning ontmoetten. [medeverdachte 2] was in onderzoek Elrits naar voren gekomen als verdachte van betrokkenheid bij meerdere synthetische drugslabs. Uit voornoemde onderzoeksbevindingen in combinatie met de verstrekte TCI-informatie ontstond het beeld dat [verdachte] zich, naast de handel in wiet en cocaïne, mogelijk ook bezighield met synthetische drugslabs en dat hij daarover in zijn woning contacten onderhield met [medeverdachte 2] en mogelijk ook met anderen.  
     
     
     
       Op 30 september 2020 was een machtiging verleend tot het opnemen van vertrouwelijke informatie op de openbare weg of andere openbare plaatsen, die vervolgens meerdere keren is verlengd. Doordat in deze periode als gevolg van de coronamaatregelen de meeste openbare plaatsen gesloten waren, konden de verdachten elkaar daar niet ontmoeten en kon dit middel niet meer worden ingezet. Het opsporingsteam heeft dus andere, minder ingrijpende, opsporingsmiddelen beproefd, maar in deze specifieke situatie kon daarmee voor het bereiken van het doel (waarheidsvinding) niet worden volstaan.  
     
     
     
       Kennelijk heeft de rechter-commissaris op grond van het voorgaande geoordeeld dat ten aanzien van [verdachte] een voldoende mate van verdenking bestond van betrokkenheid bij strafbare feiten waarop een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld en werd voldaan aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit, zodat het onderzoek de inzet van de OVC in de woning dringend vorderde. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de rechter-commissaris in redelijkheid tot dat oordeel kunnen komen. Dat uit onderzoeksbevindingen kon blijken van mogelijke betrokkenheid van [verdachte] bij hennepfeiten, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat daarmee (op dat moment) was uitgesloten dat [verdachte] (ook) betrokken was bij harddrugsfeiten, waarover in de genoemde TCI-informatie werd gesproken.  
     
     
     
       Nu ook aan alle overige wettelijke vereisten voor de aanvraag van het bevel opnemen vertrouwelijke communicatie is voldaan, concludeert de rechtbank dat van enig vormverzuim geen sprake is. De OVC-gesprekken kunnen voor het bewijs worden gebruikt.  
     
     
     
     
       
         2b.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
         
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van hennepteelt, waarbij sprake is van een grote hoeveelheid hennep, telkens meermalen gepleegd (feiten 1, 2, 4, 5 en 6), het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor hennepteelt (feit 3), deelname aan een criminele organisatie (feit 7), het medeplegen van het transporteren van meerdere partijen hennep naar Duitsland (feit 8), het medeplegen van gewoontewitwassen (feit 9), het medeplegen van het dealen van cocaïne (feit 10) en het medeplegen van het zonder vergunning verkopen van het geneesmiddel Kamagra (feit 11). 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 5 en 6 heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Hiertoe is, samengevat, aangevoerd dat uit het dossier ten aanzien van deze hennepkwekerijen geen significante bijdrage of actieve betrokkenheid van verdachte kan worden afgeleid. Niet blijkt dat hij nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen. De enkele wetenschap van deze kwekerijen is onvoldoende voor een bewezenverklaring van medeplegen.  
       Ten aanzien van de feiten 4 en 7 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat deze feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.  
       De raadsman heeft vrijspraak bepleit van feit 8. Ten aanzien van het vermeende transport op 5 maart 2021 is aangevoerd dat uit het dossier niet duidelijk wordt of die dag daadwerkelijk drugs naar Duitsland zijn getransporteerd. Met betrekking tot het transport op 15 maart 2021 heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte weliswaar op de hoogte was van het transport, maar dat bewijs voor medeplegen ontbreekt.  
       Ook met betrekking tot feit 9 is vrijspraak bepleit. Hieraan is het volgende ten grondslag gelegd. In het dossier ontbreken cruciale (financiële) gegevens over de ten laste gelegde periode van oktober 2020 tot en met maart 2021, zodat niet zonder meer geoordeeld kan worden dat voor de uitgaven gedaan in die periode niet is gebleken van een verklaarbare/legale bron. Het is in dat geval niet aan verdachte om deze gegevens alsnog te verstrekken. 
       Ten aanzien van feit 10 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat uit het dossier volgt dat niet alle afnemers harddrugs kochten. 
       Ten aanzien van feit 11 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat niet bewezen kan worden dat de kleindochter de Kamagra heeft verkocht. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       
        [verdachte] wordt - kort gezegd - verweten dat hij samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die het plegen van Opiumwet-feiten tot oogmerk had. In dat kader wordt hem verweten dat hij als medepleger betrokken is geweest bij zes hennepkwekerijen, waarvan één in de voorbereidende fase. Daarnaast wordt [verdachte] verweten dat hij samen met (een) ander(en) betrokken was bij twee drugstransporten naar Duitsland, (gewoonte)witwassen, het dealen van cocaïne vanuit zijn woning en het verkopen, dan wel in voorraad hebben van het geneesmiddel Kamagra, zonder vergunning.  
     
     
     
     
       De rechtbank zal hieronder allereerst ingaan op de identificatie van de verschillende verdachten in het dossier. Gelet op de samenhang tussen de verdenking van betrokkenheid bij de zes afzonderlijke hennepkwekerijen en deelname aan een criminele organisatie zal de rechtbank vervolgens eerst het criminele samenwerkingsverband bespreken. Daarna zal zij ingaan op de betrokkenheid van [verdachte] bij de verschillende hennepkwekerijen. Vervolgens zal de rechtbank de overige feiten bespreken in volgorde van de tenlastelegging.  
     
     
     
       
         Identificatie verdachten 
       
     
     
     
       In het onderzoek Harder kwamen door de interceptie van telecommunicatiemiddelen, OVC en door middel van observaties, verschillende personen in beeld als potentiële verdachten. Een aantal van deze verdachten werd aangeduid met een bijnaam. Door de recherche zijn op basis van de navolgende aanwijzingen verdachten aan telefoonnummers en bijnamen gekoppeld. 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         
       
       Op 16 oktober 2019 is [verdachte] in zijn woning overvallen. Toen zijn partner [medeverdachte 3] hierover verhoord werd, verklaarde zij dat het telefoonnummer van [verdachte] + [telefoonnummer] was en hun vaste nummer + [telefoonnummer] betrof. De telefoonaansluiting + [telefoonnummer] is afgegeven voor een abonnement aan [naam ex-partner medeverdachte 3] op het adres [adres] . [naam ex-partner medeverdachte 3] is de overleden ex-echtgenoot van [medeverdachte 3] . In een verklaring die [verdachte] op 7 februari 2020 aflegde, verklaarde hij gebruik te maken van het telefoonnummer + [telefoonnummer] . Dit nummer staat op naam van [medeverdachte 3] , [adres] . In verschillende tapgesprekken in september 2020 noemde de gebruiker van voornoemde telefoonnummers zichzelf ‘ [verdachte] ’ of werd hij door de persoon aan de andere kant van de lijn ‘ [verdachte] ’ of ‘ [verdachte] ’ genoemd. Een verbalisant heeft op grond van stemherkenning geconcludeerd dat de (mannelijke) gebruiker van beide telefoonnummers één en dezelfde persoon betreft. 
     
     
     
       In diverse tapgesprekken wordt [verdachte] door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ‘ouwe’ genoemd: 
     
     
     
       (TA001-1058, 11 oktober 2020) 
       
        [verdachte] ontvangt een SMS van [medeverdachte 1] met de tekst: 
       
         “Hou van jou ouwe ben vandaag 15 jaar samen met de vrouw vriend bedank voor alles vriend”.  
       
     
     
     
       (TA001-3341, 14 november 2020) 
       
        [verdachte] ontvangt een SMS van [medeverdachte 1] met de tekst: 
       
         “Hou van je ouwe meen het ben niks zonder jou meen het vriend”. 
       
     
     
     
       (TA004-40994, 23 november 2020) 
       
         
          [medeverdachte 2] belt uit met [verdachte] . Aan de achtergrondgeluiden is te horen dat [medeverdachte 2] in een auto zit. Er zit ook iemand anders (manspersoon) bij hem in de auto. Voordat [verdachte] de telefoon beantwoordt zegt de onbekende persoon tegen [medeverdachte 2] : “Wie bel jij nu?”  
       
       
         
          [medeverdachte 2] zegt daarop: “Ik moet heel effe die ouwe bellen, effe een minuutje”.  
       
       
         Daarna neemt [verdachte] de telefoon op. 
         
       
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat [verdachte] gebruik maakt van de telefoonnummers + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] en ‘ [verdachte] ’, ‘ [verdachte] ’ of ‘ouwe’ wordt genoemd. 
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 1]
         
       
       De gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer] wordt door [verdachte] ‘ [medeverdachte 1] ’ of ‘Bolle’ genoemd. Een verbalisant herkent de stem van [medeverdachte 1] uit een ander onderzoek waarin telecommunicatie is opgenomen van voornoemd telefoonnummer in gebruik bij [medeverdachte 1] . Op 29 september 2020 om 16:51 uur werd [verdachte] gebeld door telefoonnummer + [telefoonnummer] . In het gesprek zegt [verdachte] dat hij met een kwartiertje thuis is. Om 17:01 uur werd door het observatieteam waargenomen dat [verdachte] aan komt rijden op het [adres] . Kort hierna komt [medeverdachte 1] aanrijden en parkeert hij op het [adres] . 
     
     
     
       Op 19 december 2020 werd [verdachte] gebeld door telefoonnummer + [telefoonnummer] . De stem van de gebruiker van dit telefoonnummer werd herkend als de stem van [medeverdachte 1] . In het gesprek wordt door deze gebruiker gezegd: “Dit is mijn nieuwe nummer ja”. Vanaf 12 maart 2021 komt er weer een nieuw telefoonnummer in beeld, + [telefoonnummer] . De stem van de gebruiker van telefoonnummer + [telefoonnummer] bleek dezelfde te zijn als de stem van de gebruiker van nummer + [telefoonnummer] . 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] gebruik maakt van de telefoonnummers + [telefoonnummer] , + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] en zijn bijnaam ‘Bolle’ is.  
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 2]
         
       
       In het informatiesysteem van de politie staat het telefoonnummer + [telefoonnummer] gekoppeld aan [medeverdachte 2] . Dit telefoonnummer blijkt ook op naam gesteld van [medeverdachte 2] . Op 29 september 2020 vond een observatie plaats op [verdachte] . Om 18:41 uur vond een telefoongesprek plaats tussen [verdachte] en telefoonnummer + [telefoonnummer] waarin een afspraak wordt gemaakt elkaar te ontmoeten bij [verdachte] thuis. Om 20:10 uur wordt [medeverdachte 2] waargenomen bij de woning van [verdachte] . In tapgesprekken in oktober 2020 noemt de gebruiker van voornoemd telefoonnummer zichzelf ‘ [medeverdachte 2] ’. Een verbalisant heeft op grond van stemherkenning geconcludeerd dat de gebruiker van het telefoonnummer [medeverdachte 2] is. 
     
     
     
       Op 11 juni 2020 verstuurde [medeverdachte 2] met telefoonnummer + [telefoonnummer] een sms-bericht naar + [telefoonnummer] met het verzoek hem te bellen op zijn andere nummer. Dertig seconden later belde het telefoonnummer + [telefoonnummer] naar + [telefoonnummer] . Een verbalisant herkende de stem van [medeverdachte 2] als gebruiker van laatstgenoemd telefoonnummer. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 2] gebruik maakt van telefoonnummers + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] en hij ook wel ‘ [medeverdachte 2] ’ wordt genoemd. 
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 4]
         
       
       In onderzoek Elrits is telecommunicatie opgenomen van telefoonnummer + [telefoonnummer] . [medeverdachte 4] werd als gebruiker van dit telefoonnummer geïdentificeerd. In onderzoek Harder heeft een verbalisant de stem van de gebruiker van voornoemd telefoonnummer herkend als de stem van [medeverdachte 4] . 
       Telefoonnummer + [telefoonnummer] heeft contact met nummer + [telefoonnummer] op naam van [naam ex-partner medeverdachte 4] , adres [adres] . De gebruikster van laatstgenoemd telefoonnummer noemt de gebruiker van + [telefoonnummer] [medeverdachte 4] en hij noemt haar [naam ex-partner medeverdachte 4] . Tijdens de gesprekken gaat het vaak over kinderen. Op het genoemde adres staan twee kinderen ingeschreven met de achternaam [medeverdachte 4] . In het systeem van de politie staat daarnaast een melding waarin [naam ex-partner medeverdachte 4] aangeeft bang te zijn voor haar ex, [medeverdachte 4] . 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 4] gebruikt maakt van de telefoonnummers + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] . 
     
     
     
       Gelet op het voorgaande zal de rechtbank, wanneer in het dossier gebruik is gemaakt van voornoemde telefoonnummers, voornoemde bijnamen genoemd zijn of de stem van een verdachte is herkend door de politie, ervanuit gaan dat het deze persoon betreft. De rechtbank zal hieronder dan ook niet steeds verwijzen naar de telefoonnummers, maar volstaan met de naam van de verdachte aan wie het nummer is gekoppeld.  
     
     
     
       
         Deelname aan een criminele organisatie (feit 7) 
       
     
     
     
       Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet is sprake als is voldaan aan het vereiste van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, dat tot oogmerk heeft het plegen van Opiumwet-delicten. Niet vereist is dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. Gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvoering, een taakverdeling, een bepaalde hiërarchie en/of geledingen kunnen sterke aanwijzingen opleveren voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband. 
     
     
     
       Van deelname is sprake als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteuning biedt aan gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het genoemde oogmerk. Voor strafbare deelname is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid, in de zin van voorwaardelijk opzet, weet dat er een organisatie bestaat en dat die organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Niet is vereist dat een betrokkene enige vorm van opzet heeft gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven, zolang de betrokkene maar weet dat de organisatie het begaan van misdrijven beoogt. Evenmin is vereist dat de betrokkene daadwerkelijk heeft deelgenomen aan (alle) gepleegde misdrijven, noch dat hij heeft samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie. 
     
     
     a.  Gestructureerd onderling overleg 
     
     
       Op 21 september 2020 is [verdachte] aangemerkt als verdachte in onderzoek Harder. Vanaf 24 september 2020 zijn de telefoonnummers waarvan hij gebruik maakte getapt en is (de woning van) [verdachte] geobserveerd door middel van camera’s en een observatieteam van de politie. Uit deze opsporingsmiddelen kwamen onder meer de volgende bevindingen naar voren. 
     
     
     
     
       Op 29 september 2020 rond 16:51 uur belde [medeverdachte 1] (N) naar [verdachte] : 
       
         “ [verdachte] neemt op met ik ben met een kwartiertje thuis 
       
       
         N: met een kwartiertje, oke, ja want ik sta (verbinding wordt verbroken)” 
         
       
     
     
     
       Door het observatieteam werd waargenomen dat [verdachte] rond 16:50 uur een mobiele telefoon tegen zijn oor hield en om 16:57 uur op de scooter richting het [adres] reed. Ook zagen zij dat [medeverdachte 1] om 16:58 uur bij de woning van [verdachte] arriveerde in een Audi A3 en hij in de richting van de woning liep. Om 17:02 uur werd gezien dat [medeverdachte 1] weer in de Audi stapte en vertrok. 
     
     
     
       Op 29 september 2020 rond 18:41 uur belde [verdachte] met [medeverdachte 2] , waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :		Nou, ik eh … moet heel effe, heel effe wachten want ik.. ik ben om half acht bij die bolle he? 
       
       
         
          [verdachte] :	Oh dat weet ik toch niet jonk? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Ja ... dan wou ik daarna heel effen op de doorreis langs jou... effe bakje koffie.. als dat... 
       
       
         
          [verdachte] :	Oh, ok nou ja kijk maar. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Ja? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Kijk maar. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Zie ik je zo, doei doei 
       
       
         
          [verdachte] : 	Hoi, hoi” 
         
       
     
     
     
       Door het observatieteam werd waargenomen dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op 29 september 2020 om 19:42 uur in de richting van het [adres] liepen. Om 20:08 uur stapten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in een auto die op het [adres] geparkeerd stond en vertrokken. 
     
     
     
       Op 30 september 2020 belde [medeverdachte 2] naar [verdachte] : 
       
         “ [verdachte] neemt op met hey jong 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :		dag vriend, was jij er ehh effe kijken, met een kwartiertje zo, 20 minuutjes 
       
       
         
          [verdachte] :	ik dacht dat [medeverdachte 1] ook deze kant op zou komen, kunnen we het gelijk effe afsluiten 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		ohh dat weet ik niet joh, dat had ik niet gehoord, nee ik was effe ergens geweest toch en nu ben ik effe bij de dierenarts, ik heb die hond ziek, dus en daarna dacht ik ben bij ..ntv.. dan rij ik effe langs jou, om effe te overleggen 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja is toch goed joh 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		oke, dan zie ikje zo 
       
       
         
          [verdachte] : 	hoi hoi” 
         
       
     
     
     
       Op 13 oktober 2020, rond 13:51 uur werd [verdachte] gebeld door [medeverdachte 1] (NNM): 
       
         “ [verdachte] heeft nnm even nodig 
       
       
         NNM is met 15 minuten bij [verdachte] ” 
         
       
     
     
     
       Door leden van het observatieteam werd waargenomen dat [medeverdachte 1] op 13 oktober 2020 om 14:22 uur de Audi A3 met kenteken [kenteken] parkeerde bij de woning van [verdachte] en hij daar naar binnen ging. Om 14:31 uur kwam [medeverdachte 1] weer naar buiten. 
     
     
     
       Op 20 oktober 2020 belde [medeverdachte 2] naar [verdachte] : 
       
         “ [verdachte] vraagt of verder alles goed is. [medeverdachte 2] zegt ja ik heb met [naam] en die Bolle alles gedaan. [verdachte] zegt ok lekker dus. 
       
       
         
          [verdachte] zegt ik wil alleen even de uitslag hebben voor wat ik jou heb laten zien.je weet wel wat ik bedoel. [medeverdachte 2] zegt ja.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Wat ik jou gaf, weetje. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja, nog niet . 
       
       
         
          [verdachte] : 	Wat ik tegen die... 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Dus eh... 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee daarom.. wat ik tegen die jongens kan zeggen eventueel. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nog niet, nog niet. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee goed, dat hoor ik dan vanavond ofzo dan wel ja? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] zegt zeg maar hoe laat bij jou. Ze spreken om 17:00 uur af bij [verdachte] ” 
         
       
     
     
     
       Op 16 november 2020 stuurde [medeverdachte 2] een sms naar [verdachte] : 
       
         “ik heb een pand gevonden vriend we kunnen mee doen, zouden wij morgen samen met ze 2 
       
       
         even aan tafel kunnen vriend” 
         
       
     
     
     
       
        [verdachte] reageerde hierop met: 
       
         “Komt goed GR” 
         
       
     
     
     
       Op 16 november 2020 rond 20:17 uur belde [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [verdachte] ( [verdachte] ): 
       “ Na de begroeting zegt [medeverdachte 2] ik had nooit gedacht dat mijn dag zo zou gaan 
       
         
          [verdachte] :	ohh jee, maar ik hoor het morgen wel 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	daarom, echt een top dag gehad ..ntv.. hey vraagje, hoe laat dan? 
       
       
         
          [verdachte] :	ja uurtje of 11, is vroeg zat 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	ja zeg maar watje wil, dat we gewoon effe rustig me’ z'n tweeën effe kunnen zitten 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja maar je moet ook nog effe naar [naam] heh 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	nee die zegt woensdag pas, dat hij tegen jou heeft gezegd 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	kom ik morgen bij je ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	is goed, hoi hoi” 
         
       
     
     
     
       Op 17 december 2020 belde [verdachte] naar [medeverdachte 1] : 
       
         “ [verdachte] belt [medeverdachte 1] terwijl hij ook in gesprek is met iemand (man) die bij hem is. 
       
       
         
          [verdachte] :	Hee Binkie wat was je aan het doen jong 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	..ntv ivm storing 
       
       
         
          [verdachte] :	heb je even tijd..heel even tijd om bij mij langs te rijden of niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	NTV 
       
       
         
          [verdachte] : 	Of redt je dat niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Is geen probleem, moet dat nou gelijk? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Als je effe tijd hebt.. weetje wat ik bedoel jong.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Oh ja oh ja ik weet al wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [verdachte] :	Ja..nee zucht..ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	zeg maar! 
       
       
         
          [verdachte] : 	Hoelang duurt dat!! 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	ja eh ik kan met zeg maar een kwartiertje bij je zijn 
       
       
         
          [verdachte] : 	Een kwartiertje is goed.. [verdachte] vraagt aan derde persoon. ja toch? kwartiertje is goed? 
       
       
         ..gemompel van derde persoon.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja kwartiertje is goed” 
         
       
     
     
     
       Op 22 december 2020 belde [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) naar [verdachte] ( [verdachte] ): 
       “ [medeverdachte 1]	Hey vriend 
       
         
          [verdachte] : 	Dag jongen 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Hey, ik ben morgen kwart voor twaalf effe bij jou met [naam] (fon) ja? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Is goed tuurlijk ist goed jong, tuurlijk 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ik heb hem effe alleen maar ingelicht. Of ga je wat doen vanavond? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee nee nee ik ga vanavond niet. Ik ga morgenavond wat doen. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Oh beter ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Voor de rest heb ik ook dat andere allemaal geregeld dus eh... 
       
       
         
          [verdachte] : 	Is goed vriend, ga je morgen wel horen toch? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Is goed” 
         
       
     
     
     
       Uit deze gesprekken volgt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] regelmatig telefonisch contact hebben met [verdachte] . Daarbij vragen zij aan [verdachte] of zij langs kunnen komen, bijvoorbeeld om iets te overleggen, of [verdachte] geeft aan dat zij bij hem langs moeten komen. Er worden niet of nauwelijks inhoudelijke gesprekken over de telefoon gevoerd met elkaar. Uit observaties blijkt dat de bezoeken die [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] na dit telefonische contact brengen aan de woning van [verdachte] van korte duur zijn. Dit maakt het niet aannemelijk dat het gaat om sociale bezoeken. Uit het voorgaande volgt dat tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] sprake was van gestructureerd onderling overleg.  
     
     
     
       Samenwerkingsverband 
     
     
     
       Doordat de verdachten geen inhoudelijke zaken over de telefoon met elkaar bespraken, werd niet duidelijk waar het overleg dat zij met elkaar voerden over ging. Mede daarom is, na een machtiging daartoe, tussen 12 januari 2021 en 22 maart 2021 vertrouwelijke communicatie opgenomen in de woning van [verdachte] .  
     
     
     
       Gedurende deze periode van tien weken kwam [medeverdachte 1] 42 keer op bezoek bij [verdachte] . [medeverdachte 2] bezocht de woning in de zeven weken tot aan zijn aanhouding op 2 maart 2021 26 keer. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] kwamen vijf keer samen. 
     
     
     
       Uit de OVC-gesprekken die in de woning zijn opgenomen volgt dat [verdachte] met onder meer [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] spreekt over verschillende hennepkwekerijen, die uiteindelijk door de politie zijn ontdekt. Hierop zal de rechtbank bij het bespreken van de verschillende zaaksdossiers nader ingaan.  
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het dossier dat tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] sprake was van een samenwerkingsverband en dat zij georganiseerd te werk gingen. Voor dit oordeel acht de rechtbank in het bijzonder de volgende gesprekken van belang.  
     
     
     
       Op 16 januari 2021 vond een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] , waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	nee maar wat wilde ik nou zeggen... nee maar [betrokkene 1] ... ja maar met de sneeuw en dat blijft hier altijd op liggen, maar ik zeg... maar [betrokkene 1] jij had een hok met vijftien lampen aan en d‘n 's nachts vijftien lampen aan en overdag vijftien lampen en ik geef je.... die heb je aanstaan [betrokkene 1] en ik zeg, ik ga de gok niet nemen.... ik ga de gok in twee dagen niet nemen om de heleboel in twee dagen op te blazen. Weet je wat hij toen zei? Daar heb je ook gelijk in [medeverdachte 2] (19:54 NG). Ik zei... moet je eens luisteren [betrokkene 1] , ik vind het mooi zo, zoals het is. 
       
       
         
          [verdachte] :	Is het toch ook. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Het is prima. Het zijn’zo'n toppen. Voor wat moet ik mijzelf de armoede op gaan halen. Maar ja, hij weet ja alles. Hij weet alles [verdachte] en hij heeft al alles gedaan en hij heeft ja zo super gedraaid ja. Zulke knollen. Wil jij niet weten.’Zo'n knollen. Ja altijd. Constant. Ik zei is goed, maar als hij het dan zo goed kon, waarom heeft hij het dan niet even in zijn eentje aangestoken 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	ja... maar we hebben er nog eentje bij m‘t 'negen’je' (fonetisch). Daar gaan we volgende week... 
       
       
         
          [verdachte] : 	dat zou mooi zijn. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ik heb met [medeverdachte 1] goede afspraken gemaakt. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja dat zei jij 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	[medeverdachte 1] was er gisteren bij maar die jong was er gisteravond. Dat hoeft hij niet allemaal te horen. Ik heb met hem afgesproken anderhalf kilo voor die ’..'w”rt"....(?) en een kilootje voor die andere... 
       
       
         
          [verdachte] : 	Oh ja.. heb je lekker geld.... ntv.... toch mee bezig. Heb je lekker geld zo op deze manier. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	maar ik heb die jongens er alles uit laten trekken. Alles opnieuw. Allemaal nieuwe spullen besteld. 
       
       
         
          [verdachte] : 	dat zei je, een tent maar toch. De rest niet? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ik heb die tent beneden en boven er helemaal uit laten trekken. 300 stuks. Nieuwe potten komen er in. Komen 11 liter potten. We hebben dan bij die andere meteen effen het filtertje vervangen... ntv....metalen klik klik/schuif geluid…vervangen, maar we hadden lekkage beneden bij die man in het souterrain waar je misselijk van wordt. 
       
       
         
          [verdachte] :	... ntv..gelijk in.. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	heb je gelijk in. Daar ben ik helemaal op terug gekomen. Ik zei toen van 18 naar 18 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja weetje nog 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	maar ik zeg het je. Ik ben daar achter gekomen. Het is moeilijker van een 18 liter pot 50 gram te halen dan 35 gr van een elf liter pot. 
       
       
         
          [verdachte] : 	dat bedoel ik jongen 
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 2] zegt dat [verdachte] daar helemaal gelijk in heeft gehad. Daar is hij helemaal op terug gekomen. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	nee maar, die Bolle belde mij gister avond, hij zei kom hier, zit die rode Moes er weer, ik heb daar helemaal geen zin in. Ik zei kom morgen wel effen [medeverdachte 1] . Ik heb daar geen zin in. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Deze week wordt.. wat er af is. Die honderd zestig en dan eh... dus... 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	is helemaal goed joh. Stemmen verstommen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv.... dat verloop dan... Dat had ie... maar dat jong dat wou .... deur klinkt. Geen gesprek meer.” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [medeverdachte 2] [verdachte] op de hoogte brengt van de hennepkwekerijen en [medeverdachte 2] hierover kennelijk afspraken maakt met [medeverdachte 1] . 
     
     
     
       Gesprek op 21 januari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] : 
       “ (…) 
       
         
          [medeverdachte 2] :	Die roma die staat erin, die gaat volgende week gaat die open, dus dan na volgende 
       
       
         week nog 10 weken. Dan heb je in maart/april heb je een gekkenhuis, dan heb je echt een gekkenhuis. En [betrokkene 1] , en de [naam] en Veenendaal, en die twee van (FON) [naam] die neger... 
       
       
         
          [verdachte] :	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Dat komt erna, die komt daarna, dat komt als eerste en daar achteraan komt 
       
       
         Veenendaal, en daar achteraan gaat [betrokkene 1] , beetje gelijk op, [betrokkene 1] komt eerder. Dus dan komt [betrokkene 1] en daarna komt [naam] , of eh [betrokkene 6] , die die die ... ntv... daar bij dat pandjeshuis... ntv... Laat maar zeggen die week daarna kom ik die 400 vangen 
       
       
         
          [verdachte] :	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nee is al klaar, dan heb ik t al helemaal klaar. 
       
       
         
          [verdachte] :	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Ja, die komt er dan ook nog achteraan (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek bespreekt [medeverdachte 2] de planning en de voortgang van de verschillende hennepkwekerijen met [verdachte] . Hoewel niet te verstaan is wat [verdachte] zegt, kan uit de antwoorden die [medeverdachte 2] vervolgens geeft, worden opgemaakt dat [verdachte] zich actief mengt in het gesprek en niet slechts toehoorder is van wat [medeverdachte 2] te vertellen heeft.  
     
     
     
       Uit het dossier volgt dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met elkaar spreken over hun handel en zij de verdeling van de inkomsten daaruit met elkaar bespreken. Onder meer de volgende gesprekken wijzen daarop. 
     
     
     
       Gesprek op 13 januari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : 
       “ (…) 
       
         
          [medeverdachte 1] :	..ntv ... er komt een hokje vrij he.  
       
       
         
          [verdachte] :	Ik hoorde zoiets van [medeverdachte 2] hij was ergen wezen kijken, dat zei hij wel hij zou iets van die turk krijgen weetje 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee, Ik heb bij iemand anders nog een hokje erbij.  
       
       
         
          [verdachte] : 	Oh 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	270 stuks, 280 
       
       
         
          [verdachte] : 	O ja dat is mooi. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	via [naam]  
       
       
         
          [verdachte] : 	Super, niet overdrijven, blijft tie daar wonen? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja, er woont iemand.  
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja? Dat is helemaal gunstig. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	ntv 500, getrouwd.  
       
       
         
          [verdachte] : 	O dat is helemaal goed. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Dan moetje dat schoonzusje even ntv want die had tie voor mij geregeld.  
       
       
         
          [verdachte] : 	O, dat maakt niet uit, dat is goed.  
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 1] wil morgen gruis ophalen, maar hij is overdag steeds aan het werk dat is kut. (…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft voor morgen afgesproken dan gaat hij het gruis ophalen.  
       
     
     
     
       
         
          [verdachte] : 	we mogen hem niet meer laten rijden.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja, met dat inpakken ook joh, kun je zelf alles inpakken. Hij krijgt het zo van [naam] (fon) in de strijkzakken, zoveel kilo zakken en ik haal het zo bij hem op. Dat heeft helemaal geen zin. Kun je net zo goed bij [betrokkene 1] (fon) bij eh, hoe heet ie bij euh  
       
       
         
          [verdachte] : 	..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	ja euh..ntv ... ja, bij [naam] (fon) laten daarom. Dus ik ga het ook met hem uitpakken..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] :	..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja, maar alles is waarschijnlijk al weer weg, daarom. Het staat bij zijn zwager.  
       
       
         
          [verdachte] : 	effe kijken hoe mooi die is..ntv... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	hou die sowieso een pak voor eh.. vrijdag ook bij [betrokkene 6] , [betrokkene 6] ..ntv.. komen. Die pakt ook altijd wel een stuk of drie, vier dus eh... nou dan wil je toch iets meer, snap je? Dus ik hou nog sowieso voor hem drie, vier apart en de rest gooi ik eruit.  
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja en dan pak ik effen dat van [naam] (fon) die anderhalve kilo (1,5) half tien op ... en dat we dan voor mijn part eh 200 gram dat er zo dadelijk wegkomt, snap je? Want anders schiet het toch niet op. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Of we moeten gewoon alle drie samen, gewoon eh dat [naam] jouw gewoon die drie rooie.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja maar dat schiet..nvt..nou niet op. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja maar alsje er 20 gram door heen gooit [verdachte] , hij is echt donker! Dus ja, das echt kut! 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja maar wat moeten we dan doen? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Is echt kut! We moeten hem met verlies verkopen. Luister en dan moeten we gewoon 
       
       
         bijleggen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Het is erg dat dat kleintje er niet is want anders zeg je tegen kleintje: Luister eens, ik heb handel voor 35 voor je. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Snap je dan hoefje niet zo heel moeilijk te doen. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee, dan moeten we gewoon samen delen in de portemonnee 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja, maar ja, dat is niet zoveel dan. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee, maar dat moet dan toch gebeuren [verdachte] ? Dat kost jou geld.(…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] en [medeverdachte 1] bespreken dat er een nieuwe hennepkwekerij bijkomt. Verder wordt er gesproken over het ophalen van gruis en de verkoop van meerdere k’lo’s wiet. Daarnaast volgt uit het gesprek dat er kennelijk een partij slechte (donkere) wiet is die ze met verlies moeten verkopen. Het feit dat [medeverdachte 1] zegt dat het verlies samen moet worden gedeeld in de portemonnee duidt op een gezamenlijk financieel belang.  
     
     
     
     
       Gesprek op 15 januari 2021 tussen [verdachte] ( [verdachte] ) en [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ): 
       “ (…) 
       
         
          [verdachte] :	Ja, dan vijftien meier de man 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja maar we hadden toch [naam] (fon) ook vijftien meegegeven? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Oh, ik dacht dat het van [naam] was! 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, [naam] wou meedelen. 
       
       
         
          [verdachte] :	Oh nee, dan is het goed. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee dat zei ik toch tegen jou, doe het door vier delen. 
       
       
         
          [verdachte] :	Oh nee dan is het goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Dat heb ik tegen jou gezegd 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee ..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	We hadden vijftienhonderd de man, jij vijftienhonderd, ik vijftienhonderd, [medeverdachte 2] 
       
       
         vijftienhonderd en [naam] vijftienhonderd. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Alleen die tien dan, die had ik betaald..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja die heb ik jou gewoon..ntv..” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] en [medeverdachte 1] bespreken hoe de opbrengst moet worden verdeeld. Ook volgt hieruit dat [verdachte] een bedrag had betaald (geïnvesteerd).  
     
     
     
       Gesprek op 16 februari 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ): 
       “ (…) 
       
         
          [medeverdachte 2] :	Ik ga nou denk ik morgen, ik moet even kijken hoe ik met mijn werk zit. Ik heb die lampen dus kan ik morgenmiddag kan ik die ophalen. [verdachte] heeft daar geld voor gegeven. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ik ga eerst blij ntv voor dat ik hem er uit gooi, ken ik het zelf ook zien. Want kan ik die hele partij ehh 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	[verdachte] heeft gisteren geld gegeven voor die 8 lampen heb ik bij die [naam] die kan ik morgen pas ophalen dus (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit dit gesprek leidt de rechtbank af dat [verdachte] heeft geïnvesteerd in lampen waar [medeverdachte 2] vervolgens mee aan de slag gaat.  
     
     
     
       Gesprek op 1 maart 2021 tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ). 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	(…) Maar vrijdag er af, dan moet [medeverdachte 5] gelijk terugkomen om te mixen. Dan is dat kind er niet zaterdag is dat kind er ook niet, zaterdag moeten ze er gelijk weer er in staan, dan willen ze het nog 1 keer doen. Dan zo, dan draaien we hem dan wordt zomers 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	We hadden in de flat altijd 2... 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Dan zetten we hem uit, en dan gaan we na het zomer weer verder. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Hoeveel had [naam] er? 
       
       
         
          [verdachte] : 	15, ik heb er nou 2, 1tje gaat er naar er naar Kleintje (fon) vanavond. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Yes, die heb ik al apart ingepakt. 
       
       
         
          [verdachte] : 	1tje is ntv maar zo mooi is die nog niet geweest! 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja is mooie handel eerlijk is eerlijk. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv moet je anders even pakken want ja het is niet anders, want ja dan moet ik aan mijn spaargeld. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ik wil aan jouw vragen, wil je.... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Eh [verdachte] ik heb zo nog 9 rooien voor jouw erbij. Het duurde te lang daar dus 2 komt hij er zo ophalen. Daar had hij al geld voorliggen, voor die ene 4 zeg maar. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja, Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Dus dan heb ik er daar ook nog 2 van over. En als ik dat samen doe dan kan alles in ene keer naar die neger doen, dat kan ook. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja, ja. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Want die wil 15, 16, 17 kilo hebben. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Als je wil kan ikje wat wit geld overmaken hé. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Wil je dat doen dan? 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Trouwens nog iets, straks moeten we even kijken voor een plekje. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja, voor wat? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Zoiets wat die neger ook, 3, 400 stuks. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv dat is ook wel een dingetje, dat is niet veel 150.. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] zegt tegen [medeverdachte 2] dat hij [naam] 500 heeft gegeven. Dus je krijgt van mij 500 vraagt 
       
       
         
          [medeverdachte 1] . Komt later wel zegt [verdachte] , hij heeft het opgeschreven. 
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 1] zegt dat hij [medeverdachte 5] 1500 heeft gegeven en dat hij er 400 af heeft gehaald voor zijn 
       
       
         eigen ntv. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] zegt dat hij gewoon goed moet bij houden. 
       
       
         Volgens [verdachte] komt dingetje vandaag nog met die 40 kilo en [medeverdachte 1] heeft dat al afgesproken.  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	O ja dat was een kilo te weinig dat heb ik ingepakt.  
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja die ja ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Daar krijgt [verdachte] toch die 9.000 nog van en daar zijn er nog 2 van.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja,  
       
       
         
          [verdachte] : 	Daar krijg jij er 4 van, ik krijg van jou 600, en krijgt die 700 winst. Dan krijg jij van mij 7 meier.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, en je krijgt van mij nog van die 9 gram. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hun handel met elkaar bespreken en wordt besproken wat de inkomsten zijn en hoe deze moeten worden verdeeld.  
     
     
     
       
         Tussenconclusie  
       
       De rechtbank stelt vast dat in voorgaande gesprekken door [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , al dan niet in wisselende samenstelling, wordt gesproken over de exploitatie van verschillende hennepkwekerijen. Er wordt gesproken over het aantrekken van nieuwe locaties voor hennepkwekerijen, de opbouw ervan, de planning aan de hand van de kweekcyclus, het doen van investeringen, de handel en de (verdeling van de) opbrengsten en eventuele verliezen daaruit. Daarbij spreken zij veelal in de wij-vorm en worden beslissingen gezamenlijk genomen. Dit duidt op samenwerking en gemeenschappelijke belangen. Het oordeel dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] een driemanschap vormden en dat zij zich samen bezighielden met de exploitatie van hennepkwekerijen, vindt steun in het volgende. 
     
     
     
       Op 24 februari 2021 vond in de woning een gesprek plaats tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) Ze hebben het over de kopstukken.. [verdachte] zegt misschien bedoelen ze wel die [naam] kopstukken. [medeverdachte 2] zegt ja vreemd want wij zijn maar met z'n drieën niet met z'n vieren (…)” 
         
       
     
     
     
       Op 22 februari 2021 bleek op de nieuwssite van RTV Oost een artikel te zijn geplaatst waarin werd gesproken over de aanhouding van vier kopstukken van een omvangrijke drugsorganisatie die komende week. 
     
     
     
       De rechtbank leidt hieruit af dat [medeverdachte 2] in het gesprek refereert aan het nieuwsbericht en hij het drietal ziet als kopstukken van een drugsorganisatie. Dit wordt door [verdachte] en [medeverdachte 1] niet weersproken.  
     
     
     
       Op 8 maart 2021 vond in de woning van [verdachte] een gesprek plaats tussen [verdachte] en zijn zoon, waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “ [verdachte] :		we hebben niks meer over he?... alles... in één keer vier stuks zeg maar. En  
       
       
         die in Amersfoort weg, Veenendaal weg, ntv weg ... wat het is, want ja, die is ook bang... 
       
       
         
          [verdachte] jr.:		ja, dat is ook...je moet misschien iemand anders gaan, gaan zoeken ... ja je moet 
       
       
         
          [verdachte] : 		ja luister, die moet ik sowieso gaan zoeken ... laat hem ook zoeken ntv ter plekke meteen ... snap je? (…)” 
         
       
     
     
     
       Op het moment dat dit gesprek plaatsvond, waren er vier hennepkwekerijen ontdekt die worden toegeschreven aan de organisatie, namelijk de kwekerij aan de [adres] , aangetroffen in de woning van [betrokkene 1] (11 november 2020), de kwekerij aan het [adres] (11 februari 2021) en de kwekerijen aan de [adres] en de [adres] (beide 2 maart 2021). Uit het feit dat [verdachte] tegen zijn zoon zegt dat ze niks meer over hebben en in één keer vier stuks kwijt zijn, leidt de rechtbank af dat [verdachte] onderdeel uitmaakte van het samenwerkingsverband en de betreffende kwekerijen ook van hem waren.  
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 19 maart 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee maar dan pak ik eh, en dan pak jij lekker wat centen, boem. En dan geef ik jou eh 50 rooien voor de voor de nat aj dat n keer wilt kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	En dan leg jij die 50 rooien van mij weg zo, hup, en als we dan een keer, een keer eh dan zeg ik in ieder geval van mij dr op gaan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik snap wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Snapje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, [betrokkene 2] is weg door hem, uhm [betrokkene 1] is weg door hem, die homo is weg door hem, Veenendaal is weg door hem.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Veenendaal 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Veenendaal, die neger is weg door hem 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ook nog ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	5 hokken wat we gewoon door hem kwijt zijn 
       
       
         
          [verdachte] :	Heb ik ook nog een bon van 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hé, vijf hokken onder hem kwijt zijn  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft het over alle verliezen; ook weer 15 ruggen verlies, al die hokken die je verloren hebt. Je zit zo aan een ton waarvan je gewoon verloren hebt. 
       
       
         
          [verdachte] :	Mens 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat bedoel ik 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Door meneertje 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar het komt goed. We doen het effe rustig aan. De hokken doe jij... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jaja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Alles komt goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja sowieso ik eh, ik hou mij ook rustig. Klaar. (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] baalt en [medeverdachte 2] (die kort daarvoor is aangehouden) de schuld geeft van het feit dat ‘ze’ vijf hennepkwekerijen kwijt zijn geraakt onder hem. De rechtbank leidt uit dit gesprek onder meer af dat de organisatie zich bezig hield met hennepkwekerijen en daar een (financieel) belang in had en dat [medeverdachte 2] er door de andere leden van de organisatie op wordt aangekeken dat bepaalde kwekerijen zijn ontdekt. Daarnaast volgt naar het oordeel van de rechtbank uit dit gesprek dat [medeverdachte 1] en [verdachte] na de aanhouding van [medeverdachte 2] even rustig aan doen, maar niet wordt gesproken over stoppen. Dit duidt op een zekere bestendigheid van het samenwerkingsverband die de rechtbank hierna nader zal beoordelen.  
     
     
     
       Duurzaamheid van het samenwerkingsverband 
     
     
     
       Met betrekking tot de mate van duurzaamheid van het samenwerkingsverband overweegt de rechtbank aanvullend als volgt. 
     
     
     
       Op 6 maart 2021 vond een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ): 
       “ (…) Ze hebben het over het bellen uit de gevangenis door [medeverdachte 2] . 
       
         
          [medeverdachte 1] : Hij zit dom tegen mij te lullen. Hij weet dat ik buiten voor hem aan het werk ben, omdat hij toch nog wat heb. En dan loopt hij dom te lullen tegen mij. (…)” 
         
       
     
     
     
       Gesprek op 11 maart 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : 
       
         “(…) [verdachte] vraagt of daar kweekspullen lagen. [medeverdachte 1] zegt ja. [verdachte] vraagt of die er nog steeds liggen? [medeverdachte 1] zegt dat die er allemaal uitgehaald zijn, en dat [medeverdachte 2] dat wel weet.  
       
       
         Blijkbaar heeft [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 1] gevraagd om die boxen op te ruimen want [medeverdachte 1] is erg kwaad en zegt dat ie niet zijn loopjongen is, terwijl 'ze' bij hem ( [medeverdachte 2] ) op de loer liggen. Dan moet ie maar naar [betrokkene 1] en [medeverdachte 4] . 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Als jij ( [verdachte] ) het vraagt is het wat anders, maar ik ga het niet voor hem doen terwijl hij mij in gevaar heeft gebracht enzo. Ik blijf nog gewoon voor hem aan het werk, ik blijf nog dingen voor hem doen alles, doe ik helemaal niet moeilijk om. Al moeten we alles af delen, doe ik ook niet moeilijk over, interesseert me niet. Maar ik ga niet naar zijn poppen lopen te dansen omdat meneer binnen zit.  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nee, dat hoeft ook niet.  
       
       
         
          [verdachte] : 		Ik rij morgen wel even langs, ik kijk wel even bij die garages, gewoon effe kijken. Ntv kweekspullen ntv 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	[verdachte] , je weet zelf als je het in 5 jaar of 4 jaar binnen en we delen alles op (stv), dat interesseert me niet, maar hij moet niet denken dat ik zijn personeel ben en dat ik even zijn garageboxen ga opruimen, effe dit ga regelen.  
       
       
         
          [verdachte] : 	ik rij er morgen even langs, ik kijk even 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	maar gewoon vanuit de bajes, hele gesprekken van ja broer ik weet dat je achter me staat, rot op kerel, ntv al die taps mee kerel, wat een mongool joh echt.  
       
       
         
          [verdachte] : 	zei ie ook tegen mij, maar ik vind dat niet zo erg, luister es 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		Nee ik weet [verdachte] , maar ik ben wel hele tijd aan het werk voor ons, jij bent ook aan het werk, maar hij vergeet 1 ding, als wij straks allebei binnen zitten, hoe gaat het dan straks. Komt ie buiten, heeft ie helemaal niks meer. Want die 50 rooien heb zij wel op in die 5 jaar, of die 4 jaar dat hij binnen zit. 
       
       
         
          [verdachte] : 		ntv dus dat geeft je stress 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		Maar is toch normaal dat ik zeg de eerste 6 weken even rustig aan? Ik wil eerst weten hoe die zaak allemaal afloopt. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja maar hij pakt die telefoon niet meer aan (opmerking verbalisant: [verdachte] bedoelt dat [medeverdachte 2] dit zegt), ik zeg ja luister es ik zie hem ( [medeverdachte 1] ) ook weinig. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Gek, ik heb die telefoon er niet voor niets eruit gegooid. Ik werd door hem gebeld, door [medeverdachte 4] gebeld, uit de bajes, ga weg kerel (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit deze gesprekken leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] de werkzaamheden ten behoeve van de hennepkwekerijen die [medeverdachte 2] aanstuurde overnam nadat [medeverdachte 2] was aangehouden en hij dit met [verdachte] besprak. Ook wordt besproken om een tijdje rustig aan te doen, nu [medeverdachte 2] was aangehouden. Hieruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het samenwerkingsverband tussen het drietal erop gericht was voort te blijven bestaan en het dus een bepaalde bestendigheid had.  
     
     
     
       Verschillende rollen 
     
     
     
       Uit het dossier komt naar voren dat ieder zijn eigen rol had binnen het samenwerkingsverband. De rechtbank leidt uit de hiervoor aangehaalde gesprekken af dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] verantwoordelijk waren voor de dagelijkse aansturing van de hennepkwekerijen, waarbij sommige kwekerijen werden aangestuurd door [medeverdachte 1] en andere door [medeverdachte 2] . Ook hielpen zij mee in de uitvoering en stuurden zij anderen aan.  
     
     
     
       Ten aanzien van [verdachte] volgt uit de bewijsmiddelen dat zijn woning werd gebruikt als een plek voor de organisatie om samen te komen en in een veilige omgeving zaken te bespreken. [verdachte] werd zelf niet op de locaties van de hennepkwekerijen gezien, maar werd wel door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op de hoogte gehouden over de voortgang en mogelijke opbrengsten van de kwekerijen. Hij hield zich bezig met de algemene aansturing vanuit zijn woning en daarmee was zijn bijdrage voornamelijk van intellectuele en financiële aard.  
       De rechtbank betrekt bij dit oordeel onder meer de volgende feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Gesprek op 16 januari 2021 tussen [verdachte] en [betrokkene 1] , de bewoner van het [adres] in Arnhem, waar op 11 februari 2021 een hennepkwekerij werd aangetroffen: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] :		Ja ik heb altijd wel mazzel met jullie. Heh, zou je geen mazzel hebben. Alles goed? 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja ... (ntv) rustig aan. Ja bij mij's rustig ja 
       
       
         
          [betrokkene 1] :		Alles rustig. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Hoeveel is dit? 
       
       
         
          [verdachte] : 		2 duizend. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Dat zijn ... (ntv) Wak zeggen wou ... eh Daar kwam ik daar kwam ik niet voor 
       
       
         
          [verdachte] : 		Nee, dat snap ik ook maar is wel... (ntv) 
       
       
         
          [betrokkene 1] :		Maar wat ik zeggen wou eh ... ntv.. De rakkers zijn al weg 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Nu heb je een kilo of 8. ... (nty) ... 60... 60 
       
       
         
          [verdachte] : 		We hebben d'r over 44. Luister. De plantjes d.. (ntv). 12 honderd ofzo.. (ntv) 23. Knip je ze na 15 meier, luister s, dan krijg je (ntv) 700, dan krijg je bepaalde dingetjes die stuk ntv... regelen..(ntv) Luister nou s, laten we nou eens 19 duizend euro over hebben. Het drogen moeten we betalen. Als dat 30 kilo is is dat 7,5 meier. Luister, dan moet ik die weg kunnen zetten, die stash kost een halve meier per kilo. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		De? 
       
       
         
          [verdachte] : 		De stash (fon) 
       
       
         
          [betrokkene 1] :		Wat is dat de smash? (fon) 
       
       
         
          [verdachte] : 		Achje weet ook niet ... (ntv) Dat is nu op dit moment ... (ntv) [medeverdachte 2] heeft ntv ook wel eens liggen, wat doe je nou? 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Ik ken het elke keer ki.. (ntv). 
       
       
         
          [verdachte] :		... (ntv) er zijn ook periodes datje het helemaal effe niet kwijt kunt. Maar zo is het gewoon. Reken (fon) nou 18 duizend, 18 duizend delen door 3, [betrokkene 1] : dus je houdt er minder ... (ntv) 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Ik moest verdomme mijn dikke winterjas aan om onder de douche te staan. Zo koud is het daar. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	O wat een zeikerd ben je ook he. 
       
       
         
          [verdachte] :		... (ntv) 
       
       
         
          [betrokkene 1] :		Ja maar nou. Zie dat is het nou, dat is respect voor je hebt anders had ik  
       
       
         allang de de de stekker eruit getrokken. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 		Voor de rest gaat het goed. Ik zie jou als een baas. Daarom werk ik met je. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] en [betrokkene 1] de opbrengst van de hennepkwekerij met elkaar bespreken en de kosten die daarop in mindering moeten worden gebracht. Daarnaast geeft [betrokkene 1] aan respect te hebben voor [verdachte] en hem te zien als een baas en dit de reden is om met hem samen te werken.  
     
     
     
       Op 20 maart 2021 vond een gesprek plaats tussen onder meer [verdachte] ( [verdachte] ), een onbekende vrouw (NNV) en [betrokkene 5] (NNM), de bewoner van de [adres] waar op 2 maart 2021 een hennepkwekerij werd ontdekt. In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…) NNV heeft tegen iemand iets ntv gezegd. Ze heeft het over foto's die gemaakt zijn dat ze daar naar binnen gingen. 
       
       
         
          [verdachte] :	stv en toen zeiden ze die tweede ntv [naam] was. 
       
       
         NNM:	toen zegt die politieagent hetzelfde ze zegt nou die ene dat is [medeverdachte 2] oftewel 
       
       
         
          [medeverdachte 2] . en die tweede dat is [naam] . Misschien hadden ze wel gehoopt dat ik zijn naam zou zeggen maar dat heb ik niet gedaan. Weetje wel? Ze hebben heel veel strikvragen 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja. 
       
       
         NNM: 	elke keer 
       
       
         
          [verdachte] : 	maar niet over mij? 
       
       
         NNM: 	ze wouden de grote vis vangen ntv klein ntv bang gemaakt 
       
       
         
          [verdachte] : 	ja ik snap het 
       
       
         (…) 
       
       
         NNV: 	ze hadden dat busje aan de kant van de weg gezet, bij hem in de straat en vanaf dat 
       
       
         busje hebben ze foto's gemaakt ntv ik gelijk 
       
       
         
          [verdachte] : 	was het een zwart busje? 
       
       
         NNM en NNV tegelijk: ja 
       
       
         NNM: 	een donkere auto? 
       
       
         NNV: 	ja 
       
       
         NNM:	ja, hij kon dat zien 
       
       
         NNM: 	ze hebben een zwart busje, maar normaal ntv donker bruine busjes  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : ja maar hebben ze niet langs gereden en toen de foto 's gemaakt? 
       
       
         NNV:	nee vanaf de zijkant ntv 
       
       
         NNV: 	want het was een foto van een afstand en ik kan van de hoek zien het vanaf de grote 
       
       
         weg af genomen is. Die vanaf tegenover ntv 
       
       
         (…) 
       
       
         NNM: 	ze zijn twee keer geweest. Vijftien januari ntv en eenentwintig januari met het 
       
       
         Beuningen (fon) ntv (…)” 
       
     
     
     
       
        [betrokkene 5] heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 2] , die hij kent als [medeverdachte 2] , is benaderd om een hennepkwekerij op zolder te zetten. [medeverdachte 2] regelde alles. Hij is bij [verdachte] thuis geweest om te zeggen dat hij ermee zou stoppen. [medeverdachte 2] had namelijk gezegd dat [betrokkene 5] dit met [verdachte] moest bespreken, omdat [verdachte] hierover ging. Op 20 maart 2021 is [betrokkene 5] bij [verdachte] geweest om verslag uit te brengen van zijn aanhouding. Dit deed hij bij [verdachte] en niet bij [medeverdachte 2] , omdat [medeverdachte 2] altijd zei dat hij naar [verdachte] moest als er iets was. 
     
     
     
       Uit voorgaand gesprek en de verklaring van [betrokkene 5] leidt de rechtbank af dat het met [verdachte] besproken moest worden als men wilde stoppen met de hennepkwekerij en men na ontdekking van de kwekerij op audiëntie moest komen om verslag uit te brengen van het politieverhoor.  
     
     
     
     
     
       Conclusie  
     
     
     
       Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gedurende het onderzoek vrijwel dagelijks intensief bezig waren met de exploitatie van hennepkwekerijen door met elkaar te overleggen. Samen werd gesproken over het aantrekken van nieuwe locaties voor kwekerijen en het inrichten daarvan, de voortgang van deze kwekerijen, de handel en de (verdeling van de) inkomsten hieruit. Uit de aangehaalde gesprekken blijkt dat zij daarbij georganiseerd te werk gingen. Ze maakten afspraken met elkaar, hielden elkaar op de hoogte van de planning en namen gezamenlijk beslissingen.  
     
     
     
       De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] sprake was van een op Opiumwet-feiten gericht samenwerkingsverband met voldoende structuur en duurzaamheid. Daarnaast is zij van oordeel dat [verdachte] een aandeel heeft gehad in gedragingen die strekten tot de verwezenlijking van het binnen die organisatie bestaande oogmerk. Daarom is bewezen dat [verdachte] heeft deelgenomen aan een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet. De rechtbank acht het feit bewezen.  
     
     
     
       
         Betrokkenheid van verdachte bij de hennepkwekerijen 
       
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat uit hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de criminele organisatie volgt dat [verdachte] zich weliswaar niet bemoeide met de feitelijke bouw van de kwekerijen en de dagelijkse aansturing daarvan op locatie, maar hij wel een belangrijke rol speelde bij het maken van de plannen en de voortgang en hij investeerde en meedeelde in de winst. Daarmee had hij een intellectuele en financiële bijdrage die was ingebed in een intensieve samenwerking met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .  
     
     
     
       Het verweer van de verdediging dat [verdachte] slechts toehoorder was van de gesprekken die door anderen in zijn huis werden gevoerd en dat zijn betrokkenheid beperkt was tot het kopen van een enkele partij hennep, treft reeds daarom geen doel. Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] bij het gehele proces betrokken was, van het aantrekken van nieuwe locaties voor hennepkwekerijen tot de verdeling van de opbrengsten daaruit.  
     
     
     
       Tegen die achtergrond zal de rechtbank hierna een oordeel geven over de betrokkenheid van [verdachte] bij de verschillende hennepkwekerijen.  
     
     
     a.  [adres] (feit 1) 
     
     
       Op 11 februari 2021 werd in de woning aan het [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. Op de zolder was een kweekruimte ingericht met daarin 268 hennepplanten.  Op dit adres stond [betrokkene 1] ingeschreven. 
     
     
     
       Getuige [naam vriendin betrokkene 1] , de vriendin van [betrokkene 1] , was ten tijde van het aantreffen van de hennepkwekerij in de woning aanwezig. Zij verklaarde onder meer dat de hennepkwekerij er sinds augustus 2020 zat en er twee keer geoogst was. Verder verklaarde zij dat [betrokkene 1] die week de lampen aan één kant had uitgedaan, omdat hij bang was voor ontdekking door de politie in verband met het gebrek aan sneeuw op het dak. De twee mannen die daar kwamen, zijn de eigenaren. Zij kwamen elke maandag, woensdag en vrijdag voor het onderhoud van de kwekerij. Deze mannen waren de dag na het uitzetten van de lampen gekomen om de lampen weer aan te zetten. 
     
     
     
       Op 8 juli 2020 om 10:40 uur werd door leden van het observatieteam waargenomen dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] in de richting van het [adres] liepen. Zij hadden een boormachine en een gevulde plastic tas bij zich. Om 11:48 uur kwamen zij weer uit de richting van de woning lopen.  [betrokkene 1] heeft over deze observatie verklaard dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] de boel toen in orde hebben gemaakt.  De rechtbank begrijpt uit deze verklaring dat [betrokkene 1] hiermee bedoelt dat zij de hennepkwekerij toen hebben opgebouwd.  
     
     
     
       Op grond van voorgaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] op 8 juli 2020 samen bij de woning aan het [adres] zijn geweest om de hennepkwekerij op te bouwen. 
     
     
     
       Uit het dossier volgen daarnaast meerdere contactmomenten tussen [verdachte] en [betrokkene 1] in de ten laste gelegde periode.  
     
     
     
       Op 21 oktober 2020 belde [betrokkene 1] naar [verdachte] : 
       
         “ [betrokkene 1] vraagt of hij thuis is en wil om 17:00 uur langs komen om de rekjes op te halen.” 
         
       
     
     
     
       Op 19 november 2020 rond 11:08 uur belde [betrokkene 1] ( [betrokkene 1] ) naar [verdachte] ( [verdachte] ): 
       
         “ [verdachte] wordt gebeld door [naam] en die vraagt komt het u uit als ik u een bezoekje breng? 
       
       
         
          [verdachte] : 	hoe laat jong? 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	ja zeg u het maar gewoon 
       
       
         
          [verdachte] : 	zeg maar kwart voor 12, dan ben ik er 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	oke” 
         
       
     
     
     
       Vervolgens belde [betrokkene 1] ( [betrokkene 1] ) om 11:32 uur naar [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ): 
       
         “ [medeverdachte 2] neemt op met yes 
       
       
         
          [betrokkene 1] :	yes, ik moet even naar opa 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	ja, ik had jou al bericht vriend 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	jaja, maar daarom 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	doe maar rustig aan vriend, ik bel jou ja 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	oke dan is het goed, aju 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	ajuus” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit deze gesprekken op 19 november 2020 af dat [betrokkene 1] een afspraak maakt met [verdachte] (‘opa’) en hij [medeverdachte 2] hiervan op de hoogte brengt.  
     
     
     
       Op 16 januari 2020 rond 11:43 uur vond er een gesprek plaats in de woning van [verdachte] tussen [verdachte] en [betrokkene 1] , waarin onder andere het volgende werd gezegd: 
       “ (…) 
       
         
          [betrokkene 1] : 	Ja ik heb altijd wel mazzel met jullie. Heh, zou je geen mazzel hebben. Alles goed? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ... (ntv) rustig aan. Ja bij mij's rustig ja 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Alles rustig. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Hoeveel is dit? 
       
       
         
          [verdachte] : 	2 duizend. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Dat zijn ... (ntv) Wak zeggen wou ... eh Daar kwam ik daar kwam ik niet voor 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee, dat snap ik ook maar is wel... (ntv) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Maar wat ik zeggen wou eh ... ntv.. De rakkers zijn al weg 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Jaa nee dat doe ik niet, want dan dan valt bij mij stroom kwiet (fon) en jij zei (fon) 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Als ik het maar zeg. Weetje, kun je je nog herinneren, dat jij bij mijn vrouw en.. wel es int café zat? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja. Das heel lang geleden want...ntv 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Juust. Da's heel lang geleden. Maar dan zijn der 15 lampen an. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Dan komt, nou heb je 6 lampen heb je ... (ntv) maar toen, bleef ik gewoon ... (ntv) airco op het dak liggen terwijl d.. (stv) andere al af was. Omdat het van die kant naar binnen moet want jij kijkt helemaal niet andere raam bohvenoet (fon), nee want ... (ntv) verwarmingen aan de kant bij jou zeg je. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Dus je wou ze gewoon aanlaten. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Nee laten we zeggen 15. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] herhaalt wat hij eerder heeft gezegd over die 15 lampen. [verdachte] geeft antwoord, maar is ntv. [betrokkene 1] zegt o.a. iets over voeding en kruiwagen. (ntv door zoom- en knispergeluiden) 
       
     
     
     
       
         
          [betrokkene 1] : 	Nu heb je een kilo of 8. ... (nty) ... 60... 60 
       
       
         
          [verdachte] : 	We hebben d'r over 44. Luister. De plantjes d.. (ntv). 12 honderd ofzo.. (ntv) 23. Knip 
       
       
         je ze na 15 meier, luister s, dan krijg je (ntv) 700, dan krijg je bepaalde dingetjes die stuk ntv... regelen..(ntv) Luister nou s, laten we nou eens 19 duizend euro over hebben. Het drogen moeten we betalen. Als dat 30 kilo is is dat 7,5 meier. Luister, dan moet ik die weg kunnen zetten, die stash kost een halve meier per kilo. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	De? 
       
       
         
          [verdachte] : 	De stash (fon) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Wat is dat de smash? (fon) 
       
       
         
          [verdachte] : 	Achje weet ook niet ... (ntv) Dat is nu op dit moment ... (ntv) [medeverdachte 2] heeft ntv ook wel eens liggen, wat doe je nou? 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Ik ken het elke keer ki.. (ntv). 
       
       
         
          [verdachte] :	... (ntv) er zijn ook periodes datje het helemaal effe niet kwijt kunt. Maar zo is het gewoon. Reken (fon) nou 18 duizend, 18 duizend delen door 3, [betrokkene 1] : dus je houdt er minder ... (ntv) 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Ja ik kom ze toch elk.... (ntv) Ik kan die die die kisten niet zo makkelijk beuren maar ... (ntv) mensen die uuh, die die kunnen opzetten. 
       
       
         
          [verdachte] :	... (ntv) moet luister ik kan deze jongens heb ik werken de telefoon (fon) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Ik vind jullie ook alle drie wies (fon) onthou het hier weet ik veel wat allemaal. Ben blij dat ik je keer weer een keer zie. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	ik moest verdomme mijn dikke winterjas aan om onder de douche te staan. Zo koud is het daar. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Ja maar nou. Zie dat is het nou, dat is respect voor je hebt anders had ik allang de de de stekker eruit getrokken. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Zo is niks aan de hand zey. 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Hey hey hey hey. Ja ik wou d'r ook niet aan beginnen maar ik ... (ntv) vrouw. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 1] : 	Voor de rest gaat het goed. Ik zie jou als een baas. Daarom werk ik met je. (…)” 
         
       
     
     
     
       Op diezelfde 16 januari 2021 vond rond 12:53 uur een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	nee maar wat wilde ik nou zeggen... nee maar [betrokkene 1] ...ja maar met de sneeuw en dat 
       
       
         blijft hier altijd op liggen, maar ik zeg... maar [betrokkene 1] jij had een hok met vijftien lampen aan en dan 's nachts vijftien lampen aan en overdag vijftien lampen en ik geef je.... die heb je aanstaan [betrokkene 1] en ik zeg, ik ga de gok niet nemen.... ik ga de gok in twee dagen niet nemen om de heleboel in twee dagen op te blazen. Weetje wat hij toen zei? Daar heb je ook gelijk in 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Ik zei... moetje eens luisteren [betrokkene 1] , ik vind het mooi zo, zoals het is. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Is het toch ook. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Het is prima. Het zijn zo'n toppen. Voor wat moet ik mijzelf de armoede op gaan halen. Maar ja, hij weet ja alles. Hij weet alles en hij heeft al alles gedaan en hij heeft ja zo super gedraaid ja. Zulke knollen. Wil jij niet weten. Zo'n knollen. Ja altijd. Constant. Ik zei is goed, maar als hij het dan zo goed kon, waarom heeft hij het dan niet even in zijn eentje aangestoken. 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte] : 	Ja ik heb natuurlijk lopen zeuren. Maar dat mag. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Jaaa 
       
       
         
          [verdachte] : 	Vijfduizend is goed.(…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt hieruit af dat [betrokkene 1] komt vertellen dat de hennep is geoogst en vervolgens met [verdachte] bespreekt wat de opbrengst in kilo’s hennep en geld zal zijn. Er wordt gesproken over kosten die gemaakt moeten worden voor het drogen van de hennep en de stash (de opslag van de drugs). [betrokkene 1] geeft aan dat hij samenwerkt met [verdachte] en hij hem als baas ziet. Ook wordt door [betrokkene 1] en [verdachte] gesproken over vijftien lampen die hij aan wil laten. Dit komt later die dag terug in het gesprek dat [medeverdachte 2] en [verdachte] hebben over de kwekerij. 
     
     
     
       Gesprek op 21 januari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] : 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Die roma die staat erin, die gaat volgende week gaat die open, dus dan na volgende 
       
       
         week nog 10 weken. Dan heb je in maart/april heb je een gekkenhuis, dan heb je echt een gekkenhuis. En [betrokkene 1] , en de [naam] en Veenendaal, en die van (FON) [naam] die neger... 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Dat komt erna, die komt daarna, dat komt als eerste en daar achteraan komt 
       
       
         Veenendaal, en daar achteraan gaat [betrokkene 1] , beetje gelijk op, [betrokkene 1] komt eerder. Dus dan komt [betrokkene 1] en daarna komt [naam] , of eh [betrokkene 6] , die die die ... ntv ... daar bij dat pandjeshuis... ntv... Laat maar zeggen die week daarna kom ik die 400 vangen 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nee is al klaar, dan heb ik t al helemaal klaar. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja, die komt er dan ook nog achteraan 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv (…)” 
         
       
     
     
     
       Hieruit leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] de planning en voortgang van de verschillende hennepkwekerijen bespreekt met [verdachte] . Daarbij stelt de rechtbank vast dat met ‘ [betrokkene 1] / [betrokkene 1] ’ [betrokkene 1] wordt bedoeld. Hoewel niet te verstaan is wat [verdachte] zegt, kan uit de antwoorden die [medeverdachte 2] vervolgens geeft, worden opgemaakt dat [verdachte] zich actief mengt in het gesprek en niet slechts toehoorder is van wat [medeverdachte 2] te vertellen heeft.  
     
     
     
       Op 6 februari 2021 vond een gesprek plaats in de woning tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . Er werd onder andere het volgende gezegd: 
       
         “ [verdachte] :	Zat die ouwe te zeiken of niet die ouwe? Viel wel mee? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Nee viel wel mee, weetje, ik denk dat drammerige, kijk weetje wat het is, maandag 
       
       
         maak ik effetjes tag (stv/fon) ga ik een dag niet bouwen, maak ik de voorkant effe los, ...(ntv) opzetten, nu staan ze gewoon boven namelijk aan de zoldertrap als het ware. Kan ik niet eens met de ton, met de zakken niet eens naar binnen. Dus ik ga echt wel aanpassen. Dus ik zeg gewoon tegen hem, luister kan zijn datje vol hebt, ...(ntv) hij staat in de trap. Is rooie (ton) [verdachte] , maar ook niets bizars, maar je hoort het wel, ja normaal staan ze daar en nu staat ie hier. Jaa en dit en dan moet uit, kzeg (fon) en nu moetje kappen ...(ntv) zeg dan deden we samen t vries (fon) af, kzeg (fon) zeg t maar. Je moet kappen met dat gezeik dit dat. Ik sta hier om alles op te lossen en ik kan hier ook niks aan doen he [betrokkene 1] . Nee maar zo bedoel ik het ook niet, kunnen we dan plafond van die dingen dan.. (ntv). ik zeg [betrokkene 1] , dr staan 4 kisten boven, hoe krijg ik dat dr uit Ik zeg ik moet die 4 kisten dr af halen, platen losschroeven, hoe kan ik dan godsnaam die plafond dr uit halen [betrokkene 1] . Ik zeg wat jij zegt, klinkt hier vanaf de bank heel leuk maar daarboven is de realiteit even niet zo he. Ik zeg oke, dat losmaken, dan ga ik 4 filters neerzetten, 6 afzuigers, 30 lampen, ik zeg dan hebben we de potten nog en 300 stuks, waar ga ik dat neerzetten dan zulke planten [betrokkene 1] . Jaja jaja. Ik zeg ik ben dr maandag, zet ik het plafond neer, ik zeg t draait nu weer allemaal, is goed, ik heb 15 lampjes aan want dat heb je daar met die sneeuw, prima. Dus ik zeg en dit is t. 
       
       
         
          [verdachte] :	Ja....(ntv) [betrokkene 1] . 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Ja. 
       
       
         
          [verdachte] : 	sieroo (stv/fon) de helft is niet aan. Led..(fon). Gewoon doen. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Leds. Die moeten heel goed zijn [verdachte] , maar die nieuwe leds. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Die had je gewoon moeten aanzetten. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja maar ik heb nu gewoon 15 aan. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Die worden ze niet warm, leds. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Totaal niet, maar die moetje bij..(ntv) he. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar die ledlampen, die groeien. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Hij wil verhuizen, hij gaat weg daar, dus het is wel de laatste keer. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja tof. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja dus is de laatste keer, hij gaat weg en hij heeft een flatje gehuurd. Dus hij gaat nu 
       
       
         bij haar in het flat bijwonen(fon) Zij woont hier ergens in Zuid. Ik weet niet precies waar zij woont en dan heeft ie zelf nog een ander flatje. Hij gaat volgende week bezichtigen. Flatje is niet verkeerd he [verdachte] , want mensen zie je niet in en uitlopen. Dat is nog niet zo slecht. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Aah we kunnen beter anders zoeken naar iets beters.(…)” 
         
       
     
     
     
       Vervolg van voorgaand gesprek: 
       
         “ [medeverdachte 2] :	[betrokkene 1] ntv ... en ik heb [betrokkene 1] dat ook teruggegooid naar 8 vernieule (stv/fon) 18 uur. Dus dat trekt bij [betrokkene 1] mooi bij. Veenendaal...  
       
       
         
          [verdachte] :		..(ntv) stress.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Nee nee. Ik zet dat weer terug. Hou dat 2, 3, 4 dagen vol. Ik heb nu toch tikki (fon) bij [betrokkene 1] weinig verlicht en alles die ligt er al dus dat komt wel goed.  
       
       
         
          [verdachte] : 		... (nty) alles ..(ntv)  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Als het goed is krijgen we (ntv) morgen 20 centimeter zeggen ze.  
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja vanavond nog.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		O ja Zaterdag avond, vanavond. Krijg 20 centimeter sneeuw.  
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja en het blijft de hele week vriezen. Lag ook stv vrijdagavond  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Das kut dan blijft het liggen, das kut.  
       
       
         
          [verdachte] : 		Blijft de hele week liggen. Blijft liggen tot volgende week zondag. Nee volgende week zondag stv wel weer dooien ... (ntv) Daar doen we niks aan.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	dinsdag 11 graden, woensdag 13 (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit de aard, inhoud en context van dit gesprek af dat hier door [medeverdachte 2] en [verdachte] wordt gesproken over de hennepkwekerij van [betrokkene 1] aan het [adres] . Zij bepreken dat het vervelend is dat het gaat sneeuwen en de sneeuw blijft liggen. [medeverdachte 2] geeft aan dat hij vijftien lampen aan heeft gezet in verband met de sneeuw en dat alles weer prima draait. Dit past bij de verklaring van getuige [naam vriendin betrokkene 1] dat [betrokkene 1] de lampen aan één kant van het dak had uitgedaan, omdat hij bang was voor ontdekking door de politie in verband met het gebrek aan sneeuw op het dak en haar verklaring dat de mannen die verantwoordelijk waren voor de kwekerij een dag na het uitzetten van de lampen langskwamen om ze weer aan te zetten. Uit voorgaand gesprek volgt dat [medeverdachte 2] hier verslag van uitbrengt aan [verdachte] . [verdachte] geeft daarbij advies om ledlampen te gebruiken, omdat die niet warm worden. Wanneer [medeverdachte 2] aangeeft dat [betrokkene 1] gaat verhuizen naar een flat, geeft [verdachte] aan dat ze beter kunnen zoeken naar een betere locatie voor een kwekerij.  
     
     
     
       Gesprek op 11 februari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] : 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	[betrokkene 1] zit ook vast. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Welke [betrokkene 1] ?	 
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 2] denkt dat "ze" achter hem aan zitten. Eerst dat wijf en nu [betrokkene 1] . Als er nog meer vallen dan gaat het om [medeverdachte 2] denkt hij. Ze hadden eerder gedacht aan Veenendaal omdat de wijf [medeverdachte 2] open en bloot over de telefoon gebeld heeft en een mongool in huis heeft met zwarte tanden. Schijnbaar heeft zij [medeverdachte 2] gebeld en gevraagd of hij wel eens bij [betrokkene 1] komt. Hij is gepakt, opgerold. Ze blijft hem bellen. [betrokkene 1] laat hem 1 keer overgaan. Ntv 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte] : 	Hoeveel stonden daar 2 40? 3 80? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	2 60, 130 en 130. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Helemaal tegen niemand zeggen, ik zou het helemaal tegen niemand zeggen. Weet [medeverdachte 1] het al? 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nee, ook niet. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] was er gisteren nog geweest raampjes(fon) zetten ntv Gistermiddag” 
         
       
     
     
     
       Op camerabeelden is te zien dat [betrokkene 1] op 19 februari 2021 rond 15:53 uur bij [verdachte] langs gaat.  Rond 16:26 uur vond een gesprek plaats waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) Het gesprek gaat verder over [medeverdachte 4] zijn vrouw. [verdachte] zegt dat [medeverdachte 4] binnen zit. Al drie weken, sinds 5 februari. In het hok. NNm vraagt of hij dat zeker weet. Ja zegt [verdachte] . [medeverdachte 4] houdt zich aan het zwijgrecht. Hij heeft veertien dagen alle beperkingen gehad. 
       
       
         NNm zegt maar hij is nog wel met zijn vrouw bij mij thuis geweest. Ik moest wachten... (de 
       
       
         man komt bijna niet uit zijn woorden). Die vrouw daar gaat het niet om zegt [verdachte] . [verdachte] is er van overtuigd dat het getipt is. Ze komen toch niet zo maar bij je aan de deur. Ze zijn niet langs gereden met warmte meters. Dan is het een ongeluk. Dan had je er niks aan kunnen doen. NNm: Gaat weer over sneeuw op het dak. NNm vindt het een zooitje en [verdachte] is er niet blij mee. (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] [verdachte] op de dag van de ontdekking van de kwekerij op de hoogte brengt dat [betrokkene 1] is aangehouden. Kort daarna gaat [betrokkene 1] bij [verdachte] langs en dan speculeren zij over hoe de kwekerij ontdekt kan zijn.  
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 19 maart 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee maar dan pak ik eh, en dan pak jij lekker wat centen, boem. En dan geef ik jou eh 50 rooien voor de voor de nat aj dat n keer wilt kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	En dan leg jij die 50 rooien van mij weg zo, hup, en als we dan een keer, een keer eh dan zeg ik in ieder geval van mij dr op gaan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik snap wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Snapje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, [betrokkene 2] is weg door hem, uhm [betrokkene 1] is weg door hem, die homo is weg door hem, Veenendaal is weg door hem.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Veenendaal 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Veenendaal, die neger is weg door hem 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ook nog ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	5 hokken wat we gewoon door hem kwijt zijn 
       
       
         
          [verdachte] :	Heb ik ook nog een bon van 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hé, vijf hokken onder hem kwijt zijn  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, eh, [medeverdachte 2] , let maar op, dat is gewoon opstapelen, die hokken komen er ook bij 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja natuurlijk, als ze m gezien hebben hangt ie 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Die krijgt ie gewoon op de rechtbank dr bij, let maar op 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja. ntv ... dat weet ik ook niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja je weet niet wat [betrokkene 2] ... want [betrokkene 2] zegt wel ik heb niks gezegd„ misschien heb ze wel wat gezegd ... Die [naam] zegt ook, die zal, die zal wel niks gezegd hebben... ze zeggen, ze zeggen allemaal dat ze niks gezegd hebben maar ondertussen... 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft het over alle verliezen; ook weer 15 ruggen verlies, al die hokken die je verloren hebt. Je zit zo aan een ton waarvan je gewoon verloren hebt. 
       
       
         
          [verdachte] :	Mens 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat bedoel ik 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Door meneertje 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar het komt goed. We doen het effe rustig aan. De hokken doe jij... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jaja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Alles komt goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja sowieso ik eh, ik hou mij ook rustig. Klaar. (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] baalt en [medeverdachte 2] de schuld geeft van het feit dat ‘ze’ vijf hennepkwekerijen kwijt zijn geraakt onder hem, waaronder het hok van [betrokkene 1] ( [betrokkene 1] ). Uit het gesprek volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] een (financieel) belang hadden in deze kwekerij.  
     
     
     
       Uit voorgaande bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de hennepkwekerij aan het [adres] één van de ‘hokken’ was die in nauwe en bewuste samenwerking werd geëxploiteerd door het (volledige) criminele samenwerkingsverband bestaande uit [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .  
     
     
     
       Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het meerdere malen telen van een grote hoeveelheid hennep in de periode van 8 juli 2020 tot en met 11 februari 2021. Gelet op de verklaring van getuige [naam vriendin betrokkene 1] acht de rechtbank het aannemelijk dat in die periode twee oogsten hebben plaatsgevonden.  
     
     
     
       
        [adres] (feit 2) 
     
     
     
       Op 11 november 2020 rond 14:40 uur werd in de woning aan de [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. In totaal stonden er 409 hennepplanten, verspreid over een kweekruimte op de begane grond en twee kweekruimtes op de eerste verdieping.  Getuige [getuige 1] , de verhuurder van de woning, heeft verklaard dat de woning sinds 1 januari 2020 werd verhuurd aan [betrokkene 2] . Daarbij is bemiddeld door [betrokkene 3]  [de rechtbank begrijpt: [betrokkene 3] ] . Het telefoonnummer van [betrokkene 2] is + [telefoonnummer] . 
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 19 maart 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee maar dan pak ik eh, en dan pak jij lekker wat centen, boem. En dan geef ik jou eh 50 rooien voor de voor de nat aj dat n keer wilt kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	En dan leg jij die 50 rooien van mij weg zo, hup, en als we dan een keer, een keer eh dan zeg ik in ieder geval van mij dr op gaan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik snap wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Snapje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, [betrokkene 2] is weg door hem, uhm [betrokkene 1] is weg door hem, die homo is weg door hem, Veenendaal is weg door hem.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Veenendaal 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Veenendaal, die neger is weg door hem 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ook nog ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	5 hokken wat we gewoon door hem kwijt zijn 
       
       
         
          [verdachte] :	Heb ik ook nog een bon van 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hé, vijf hokken onder hem kwijt zijn  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, eh, [medeverdachte 2] , let maar op, dat is gewoon opstapelen, die hokken komen er ook bij 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja natuurlijk, als ze m gezien hebben hangt ie 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Die krijgt ie gewoon op de rechtbank dr bij, let maar op 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja. ntv ... dat weet ik ook niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja je weet niet wat [betrokkene 2] ... want [betrokkene 2] zegt wel ik heb niks gezegd„ misschien heb ze wel wat gezegd ... Die [naam] zegt ook, die zal, die zal wel niks gezegd hebben... ze zeggen, ze zeggen allemaal dat ze niks gezegd hebben maar ondertussen... 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft het over alle verliezen; ook weer 15 ruggen verlies, al die hokken die je verloren hebt. Je zit zo aan een ton waarvan je gewoon verloren hebt. 
       
       
         
          [verdachte] :	Mens 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat bedoel ik 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Door meneertje 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar het komt goed. We doen het effe rustig aan. De hokken doe jij... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jaja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Alles komt goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja sowieso ik eh, ik hou mij ook rustig. Klaar. (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] baalt en [medeverdachte 2] de schuld geeft van het feit dat ‘ze’ vijf hennepkwekerijen kwijt zijn geraakt onder hem, waaronder het ‘hok’ van [betrokkene 2] . Uit de tijdlijn maakt de rechtbank op dat het hier gaat om de hennepkwekerij van [betrokkene 2] aan de [adres] . Uit het gesprek volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] een (financieel) belang hadden in deze kwekerij. Hieruit leidt de rechtbank af dat deze kwekerij toebehoorde aan de criminele organisatie.  
     
     
     
       Met betrekking tot de rol van [verdachte] bij deze hennepkwekerij overweegt de rechtbank als volgt.  
     
     
     
       Gesprek op 3 augustus 2020 tussen [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 1] (B): 
       
         “ [medeverdachte 4] :	Luister, we komen 25 van die zwarte dingen te kort. (stilte) en 6 van die witte, die zakken. Je weet wel die je in de doos had gedaan. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja ja ja, ik heb alleen nog geen. Ik heb alleen nog geen combo bij mij. 
       
       
         
          [medeverdachte 4] : 	Heb geen combo bij mij. (stilte) Naja haal dat andere eerst maar even, dan zie ik je zo ja? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Die combo heb ik morgen weer. 
       
       
         
          [medeverdachte 4] : 	Jaaah is goed. (…)” 
         
       
     
     
     
       Op 7 augustus 2020 om 10.49 uur belde [betrokkene 3] (NNv) naar [medeverdachte 4] : 
       
         “ [medeverdachte 4] heeft een afspraak met NNv. [medeverdachte 4] zegt dat hij moet wachten op [naam] (fon) want hij doet het even samen met die andere jongen. NNv zegt dat het dan maar even snel moet want [betrokkene 2] heeft nog een afspraak. [medeverdachte 4] zegt dat alles al gedaan is. Hij is er rond half twee.” 
         
       
     
     
     
       Op 7 augustus 2020 om 12.32 uur belde [medeverdachte 4] naar [betrokkene 3] (NNV): 
       
         “ [medeverdachte 4] zegt tegen NNV dat die dingen morgen pas worden. 
       
       
         NNV zegt dat ze dan dat ze wel gaat schoonmaken en ...eh ik heb morgen mijn kind 
       
       
         
          [medeverdachte 4] vraagt: En die ander dan. 
       
       
         NNV zegt dat die ander in Amsterdam is met haar dochter. 
       
       
         
          [medeverdachte 4] zegt dat hij het straks weet en het haar laat weten. 
       
       
         
          [medeverdachte 4] zegt dat ze het niet zoals de vorige keer doen. (…)” 
         
       
     
     
     
       Vervolgens belde op 7 augustus 2020 om 12.36 uur een man met het telefoonnummer van [betrokkene 3] naar [medeverdachte 4] . De verbalisant heeft de stem van deze man herkend als de stem van [verdachte] . In het gesprek wordt het volgende gezegd: 
       
         “ [verdachte] zegt hoezo wordt het morgen? 
       
       
         
          [verdachte] zegt dat “het” klaar staat. 
       
       
         
          [medeverdachte 4] zegt dat het voor die Bolle klaar stond. 
       
       
         
          [verdachte] zegt dat “hij” net hier was. Er waren er maar 24 minder dus als [medeverdachte 4] hem nu even netjes gaat bellen dan kan alles gewoon doorgaan.” 
         
       
     
     
     
       Uit voorgaande gesprekken leidt de rechtbank het volgende af. Men kwam 25 zwarte dingen tekort voor de hennepkwekerij. Uit het feit dat in het gesprek wordt gesproken over zwarte dingen en witte zakken, leidt de rechtbank af dat het ging om potten voor de hennepstekken. Op 7 augustus 2020 had [medeverdachte 4] afgesproken met [betrokkene 3] , maar later die dag gaf hij aan dat het pas de volgende dag zou worden. Daarop belde [verdachte] vier minuten later naar [medeverdachte 4] met het nummer van [betrokkene 3] en zei dat het er maar 24 minder waren en het dus gewoon door kon gaan. Kennelijk was [betrokkene 3] in het gezelschap van [verdachte] toen zij door [medeverdachte 4] werd gebeld dat het een dag later zou worden en was [verdachte] het er niet mee eens. Hieruit volgt dat [verdachte] een aansturende rol had en hij beslissingsbevoegd was over wanneer de kwekerij zou starten.  
     
     
     
       Op 30 september 2020 werd door leden van het observatieteam waargenomen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] samen de woning aan het [adres] verlieten.  Dit is het adres van [betrokkene 3] .  De rechtbank stelt vast dat [verdachte] , samen met de persoon met wie hij zich in georganiseerd verband bezighoudt met de exploitatie van hennepkwekerijen, is gezien bij de woning van iemand die als tussenpersoon fungeert tussen de criminele organisatie en de bewoonster van de woning waarin later een hennepkwekerij is aangetroffen.  
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 5 februari 2021 tussen [verdachte] , [betrokkene 3] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 	En dan zit ik nog met een dingetje en er is misschien nog wel een dingetje. Ik heb nou met [betrokkene 2] de dingen geregeld. Er zijn... maar ze moet de 10e komen. Maar ja ik heb er geen goed gevoel over hoor [verdachte] 
       
       
          : 		Wat dan? 
       
       
         
          [betrokkene 3] :		... Ik vind het eng. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Luister eens, ik heb haar gesproken. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja... ze is toen hier geweest 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja maar ja, ze was teneinde... ik zeg meisje ik ken jou niet. Ntv ..nooit iemand mee 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Ik weet zeker dat ze wel wat gaat zeggen. Ntv jouw verhaal is gewoon jij blijft ten alle tijden ..ik ken ..ken jou niet en ntv... En ik zeg gewoon nooit wat ntv... 
       
       
         
          [verdachte] : 		NTV ze heb er toch niets aan als ze namen noemt want die jongens zeggen toch ook..ntv 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Ik vind het eng 
       
       
         
          [verdachte] : 		Maar die had der eigen dus ook een beetje een besodemieterd gevoeld. Ze had daar drie maanden gewerkt. 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Met dat hier mag je mee naar mijn vader, jij ook mag je aan mijn moeder vragen zij is... mijn vader mijn vader had godverdomme nog een tas kerstcadeautjes voor haar gehaald. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Wat zij zegt..dat ze drie maanden gewerkt heeft (je moet niet lelijk doen)en we zouden samen delen en eh toen heb ze me laten stikken. 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		[verdachte] dat is niet waar mag je het ..ntv aan mijn vader. Mijn vader heeft nog kerstsloffen staan voor de kinderen. Kerstcadeautjes staan voor het kind 
       
       
         
          [verdachte] : 		Dat zegt zij 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Dat zei ze, ze kwam hier huilend en eh 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] : 		Wanneer moet ze komen de 10e? voorkomen? 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		De 10e melden 
       
       
         
          [verdachte] : 		Oh melden. Dat is mooi... ntv ze weet wat ze zeggen moet, ze kan alleen maar zeggen ..ja maar moetje luisteren er zijn afspraken met haar gemaakt .... ntv. ik weet niet wat ze hebben afgesproken. 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 	Ze is naar Schat (fon) gegaan maar dat snapte ze... ze zegt dat ze half zwijgrecht moet en half niet maar dat bestaat toch niet?  
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee hij zal wel gezegd hebben gewoon zwijgrecht. Ze kan beter helemaal zwijgrecht doen..gewoon..ntv..door mijn advocaat. Weet je wat het is, dan gaan ze haar wat vragen en daar geeft ze antwoord op en als het een beetje belastend wordt dan geeft ze er geen antwoord op. Dan zeggen die wouten, Hetgeen ..ntv..geef je antwoord op en hetgeen een beetje link voor je wordt geef je geen antwoord op, krijg je dat gezeik. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Misschien dat ze wel een paar van die dingen kan zeggen dat hij kan zeggen.. 
       
       
         
          [verdachte] :		 Wat moet ze zeggen dan? Als ze iets toegeeft..luister es.. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Dat ze het verhuurd hebt. 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Ja dat zeg ik ook ..gewoon zeggen ik heb het verhuurd 
       
       
         
          [verdachte] : 		..pasje ofzo....een ID ofzo 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Daar heb ze volgens mij niks mee gedaan.. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Niet? 
       
       
         
          [betrokkene 3] : 		Nee..volgens mij had [medeverdachte 2] haar dat wel gegeven, dan zou zij kopietjes er van maken ofzo van ... ntv... maar volgens mij was dat nog niet gebeurd. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja zeggen dat ze dat had moeten maken..zeggen hier heb je een ID, als die ID van hem is. Luister es..ntv huurhuis..dit is de persoon..ntv verhuurd heb laten absoluut naar huis toe 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ze houden haar niet vast 
       
       
         
          [verdachte] : 		Nee honderd procent niet..nee doen ze niet ..echt niet 
       
       
         
          [betrokkene 3] en [verdachte] :	ntv 
       
       
         
          [verdachte] : 		Maar ja nogmaals ik ken der niet..ik ken haar helemaal niet 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	..ik zou gewoon tegen haar zeggen.. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ik heb haar een keer gezien .... ntv ..bij mij..wat doen ze ermee?..nee dat is niet zo makkelijk 
       
       
         
          [verdachte] : 		Kijk eens.... Ze hebben goede afspraken gemaakt, als er wat is.. ntv komen en ik kom ook niet ... ntv..ik ben niet eens gezien 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nee niemand hejtje daar ooit gezien..dus adios (…)” 
         
       
     
     
     
       
        [betrokkene 2] is op 10 februari 2021, op uitnodiging door de politie, gehoord als verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat voorgaand gesprek betrekking had op [betrokkene 2] . In dit gesprek wordt besproken dat zij zich de tiende moet melden en wat zij dan zou moeten verklaren tegenover de politie. Er wordt onder meer besproken dat zij dan moet verklaren dat zij de woning verhuurd heeft. Uit dit gesprek volgt dat [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) een identiteitsbewijs aan [betrokkene 2] zou hebben gegeven, zodat [betrokkene 2] kan laten zien dat dit de persoon is aan wie zij de woning verhuurde.  
       Dit past bij het feit dat bij het aantreffen van de hennepkwekerij in de woning een gestolen identiteitsbewijs, rijbewijs en bankpas werden aangetroffen op naam van [naam] . 
       Dit past bij het beeld dat [verdachte] kennelijk de persoon was tot wie men zich wendde als er problemen waren, zoals de rechtbank reeds met betrekking tot het criminele samenwerkingsverband heeft overwogen.  
     
     
     
       Al het voorgaande betekent dat [verdachte] naar het oordeel van de rechtbank een bijdrage van voldoende gewicht heeft gehad bij de exploitatie van deze hennepplantage, waardoor er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking en dus van medeplegen door [verdachte] .  
     
     
     
       Concluderend acht de rechtbank op grond van voorgaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het meerdere malen telen van een grote hoeveelheid hennep. 
     
     
     
       
        [adres] (feit 3) 
     
     
     
       Op 2 maart 2021 werd in de woning aan de [adres] een ruimte aangetroffen die geheel was ingericht als hennepkwekerij. Onder meer de volgende voorwerpen werden aangetroffen: 
     
     
       
         afzuigslangen; 
       
       
         elektriciteitsdraden; 
       
       
         8 lampen; 
       
       
         transformatoren; 
       
       
         tijdklokken; 
       
       
         filters; 
       
       
         potten voor hennepplanten, gevuld met grond; 
       
       
         een aan- en afzuiginstallatie. 
       
     
     De kwekerij was nog niet in werking. Alle goederen die in de ruimte stonden, waren nieuw. Alles stond klaar om te starten met telen. Er waren alleen nog geen hennepplanten aanwezig. 
     
     
       De bewoner van de woning, [betrokkene 4] , heeft verklaard dat [medeverdachte 1] in oktober of november 2020 bij hem langs kwam. [medeverdachte 1] vertelde dat [betrokkene 4] iets kon verdienen. [medeverdachte 1] zou kleine plantjes neerzetten en als die groter waren, dan zou hij ze verkopen. [medeverdachte 1] zou alles regelen. Hij heeft [medeverdachte 1] nog een aantal keer ontmoet bij [naam schoonzus medeverdachte 1] , een buurvrouw die bij hem op de galerij woont. Toen heeft hij hem een sleutel van zijn woning gegeven. [betrokkene 4] moest in december 2020 geopereerd worden. Toen hij terugkwam uit het ziekenhuis zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij hem langs geweest. Ze hadden andere dingen gedaan dan afgesproken was. [betrokkene 4] had tegen [medeverdachte 2] verteld dat hij onder bewind stond. [betrokkene 4] is een man van Antilliaanse afkomst. 
     
     
     
       Op 13 januari 2021 werd door leden van het observatieteam waargenomen dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de Chrysler met kenteken [kenteken] reden. Om 13:25 uur stond de auto geparkeerd aan de [adres] . Om 13:27 uur werd gezien dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] uit de woning aan de [adres] liepen en de woning om 14:01 uur weer samen binnen gingen. Om 14:22 uur liep [medeverdachte 2] de woning uit naar de Chrysler. Nadat hij de kofferbak opende en sloot, liep hij terug naar de woning en opende hij de voordeur met een sleutel. Vervolgens werd gezien dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] om 14:35 uur samen de woning verlieten. 
     
     
     
       Op 13 januari 2021 rond 16:37 uur vond in de woning van [verdachte] een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Euh... dat dat dat.. ik heb alles doorgegeven, ja dat wou ik jou erbij doen 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja, das wel lekker. Dat vind ik.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Das wel fair want ik zei ook tegen mijn schoonzus. Ik zei die ken alles mooi in de 
       
       
         gaten houden want die gozer woont er gewoon bij. Dat is een buurman, iets verderop bij haar. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Is een buurman bij haar, drie deuren verder 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] : 	...misschien wel proberen ..ntv...dat meen ik echt als je ze vol groeien elk jaar..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Dat wilden we eerst bij de buurman van [naam schoonzus medeverdachte 1] ook doen 
       
       
         
          [verdachte] :	Je ziet wat er gebeurd. Volgende week al aan de beurt. ntv. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Maar die bij [naam schoonzus medeverdachte 1] nou ook dan..nty dat hok ook kei laten volgroeien maar dat gaat 
       
       
         ook niet, dat gaat niet want aan de voorkant, daar lopen mensen langs want het is wel in een flat snap je? 
       
       
         
          [verdachte] :	Maar dan kunnen we ook hoogstwaarschijnlijk nou.. ntv (die oppas?) ... ik heb die gevraagd, gezegd luister is.... als die gozer het goed vindt, dan dan dan.. ntv ... dan is het klaar. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ik zeg tegen die neger, ik zeg 5 rollen ja, das zo'n manke neger is dat. Hij zegt: Ja, 
       
       
         goed mooi, is goed swa. Weet dat jullie goed doen hahaha. Hele relaxte gozer..ntv. [medeverdachte 2] zei ook... ntv hij zei.. kom maar eerst kijken. Ik zeg kijk maar eerst eens naar de man, ik zeg.. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	(…) Maar dit ook, een hele relaxte jongen, is goed..ntv.. vergooien. 
       
       
         
          [verdachte] :	Nou lekker man 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja. Ik zei eerst tegen... Ik wou hem eerst drie rooien bieden heheheh, [medeverdachte 2] zegt, dat 
       
       
         kun je niet maken. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee, dat is ook goed. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hahaha, wat mot die aap, drie rooien is zat voor hem. Maar ik zat te denken, als je 
       
       
         anders mijn schoonzus ook effen twee rooien moet geven, twee en een halve rug, ja dan is het goed snap je? 
       
       
         
          [verdachte] :	.. ntv.. ja is toch goed. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja, dus eh. Is wel fijn en is gewoon een relaxte gozer joh. Geen last van hem. Hij weet ook dat hij zijn keet (fon) kwijt kan raken dus eh, dat weet hij allemaal. (…)” 
         
       
     
     
     
       De zus van de partner van [medeverdachte 1] is [naam schoonzus medeverdachte 1] . Zij woont op de [adres] . 
     
     
     
       In een gesprek op 15 januari 2021 in de woning van [verdachte] tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Luister es, bij die ehm, die voor ons knipt, hoe heet ze, [naam schoonzus medeverdachte 1] . Daar twee deuren verder, 
       
       
         	is zo'n gozer, wel een neger dat wel 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	maar hij knipt en is kapper, maar hijs geopereerd aan zijn been, hij kan niet eens lopen, hij ken kan ken geen kant op die jongen. 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Hij zit, hij zit in de bewindvoering. Dus zijn huur en alles heb ik allemaal, hek allemaal al nagevraagd. Gisteren al met hem alles opgeruimd en leeggehaald. Nou kunnen er toch 82 in ja. Da's lekker toch? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Da's veel 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] :	Was tie nu.. Zou die gisterenavond heengaan, maar hij loopt het zo uit te stellen met die hokjes. [medeverdachte 1] zeg ik -gehoest- van jou. Als je er gewoon niet vanaf de start bij kan lopen dan hoeft het, dan hoeft het voor mij niet. 
       
       
         
          [verdachte] : 	..ntv... 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nee, ik heb wel goeie afspraken met hem gemaakt dus dat eh... das goed. Nou volgende  
       
       
         week als die spullen der zijn dan ga ik met hem dat hokkie daar bij die neger bouwen.(…)” 
         
       
     
     
     
       Gesprek op 15 januari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	..ntv..als je die lampen regelt, kisten noem maar op. lk denk datje wel vijftien 
       
       
         rooien.. ntv.. twintig rooien.. ntv.. ben je er een keer klaar mee. 
       
       
         
          [verdachte] :	..ntv..paar dingetjes..ntv..maar dat maakt ook niet uit..ntv..eerste keer dan heb je al winst. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja..ntv.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja das helemaal..ntv.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	..ntv..geef je mijn schoonzusje een keer twee rooien ofzo, klaar..ntv.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Is dat ook goed. Heeft ze ook recht op toch? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja, zij heeft dat ding aan ons ... gegeven 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja daar heeft ze recht op toch ..ntv.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv ..gaat niet meer over.. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee nee nee..ntv.. pakt ze toch twee rooien pakt ze tipgeld (fon) erbij, snapje, heeft ze toch iets extra's. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat in deze gesprekken met ‘de neger’ [betrokkene 4] wordt bedoeld. [medeverdachte 1] heeft [betrokkene 4] benaderd voor het starten van een hennepkwekerij in zijn woning en bespreekt dit met [verdachte] . Uit het gesprek dat [medeverdachte 2] met [verdachte] voert, volgt dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] de kwekerij die week erna samen gaan opbouwen als de spullen er zijn. Daarnaast leidt de rechtbank uit deze gesprekken af dat [medeverdachte 1] voorstelt dat [verdachte] zijn schoonzus 2.000 – 2.500 euro betaalt als tipgeld, omdat zij hen aan deze locatie heeft geholpen. [verdachte] stemt hiermee in. Hieruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] de persoon was die dit tipgeld zou betalen. Dat door [medeverdachte 1] wordt gezegd: ‘ zij  heeft dat ding aan  ons  gegeven’ past naar het oordeel van de rechtbank bij het feit dat deze kwekerij toebehoorde aan de criminele organisatie. Dat oordeel vindt bovendien steun in het - hiervoor reeds meerdere malen aangehaalde - gesprek op 19 maart 2021 waarin [medeverdachte 1] aangeeft dat ‘ze’ vijf ‘hokken’ kwijt zijn geraakt onder [medeverdachte 2] , waaronder het ‘hok’ van ‘die neger’.  
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat het betalen van geld aan iemand die een ruimte voor een hennepkwekerij heeft geregeld een uitgave is die wordt gedaan om de kwekerij te kunnen draaien. Het betalen van tipgeld is daarmee aan te merken is als een investering in die kwekerij. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat [verdachte] investeringsgeld heeft verstrekt of voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat dit bestemd was voor deze hennepkwekerij. Concluderend acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor hennepteelt in de woning aan de [adres] . 
     
     
     
       
        [adres] (feit 4) 
     
     
     
       Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, Sv en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
     
     
     
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij (AH065), p. 94-98 (map 31, bijlagendossier); 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 9 maart 2023. 
     
     
       
        [adres] (feit 5) 
     
     
     
       Op 19 maart 2021 werd in de kelder van de woning aan de [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. In de kweekruimte stonden 168 hennepplanten. De bewoner van deze woning was [betrokkene 6] . 
     
     
     
       
        [betrokkene 6] heeft verklaard dat hij eind 2017, begin 2018 op zoek was naar extra inkomsten in verband met schulden en hij zo in contact is gekomen met mensen die de ruimte wilden huren voor een hennepkwekerij. Er is één iemand geweest om de kwekerij te bouwen, één persoon verzorgde de planten en één persoon was de man van de financiën. De eigenaar van de plantage noemde hij ‘Baas’, de persoon die de plantage heeft ingericht noemde hij ‘Lange’ en de persoon die de kwekerij verzorgde noemde hij ‘Muis’. Het telefoonnummer van Baas stond opgeslagen in zijn telefoon onder de naam ‘Baas [medeverdachte 1] ’. Dit nummer betrof + [telefoonnummer] . Onder deze naam hing een notitie met als onderwerp: ‘verjaardag [datum] ’. [betrokkene 6] heeft verder verklaard dat hij in totaal twaalf keer de huur betaald heeft gekregen. Vier keer per jaar over de afgelopen drie jaar. 
     
     
     
       Zoals reeds vastgesteld, was het telefoonnummer + [telefoonnummer] in gebruik bij [medeverdachte 1] . Zijn verjaardag is op [datum] . De rechtbank stelt dan ook vast dat [medeverdachte 1] de persoon is die door [betrokkene 6] ‘Baas’ werd genoemd en hij de eigenaar was van deze hennepkwekerij. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat naast [medeverdachte 1] meerdere personen betrokken waren bij de exploitatie van deze hennepkwekerij.  
     
     
     
       Gesprek op 21 januari 2021 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] : 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Die roma die staat erin, die gaat volgende week gaat die open, dus dan na volgende 
       
       
         week nog 10 weken. Dan heb je in maart/april heb je een gekkenhuis, dan heb je echt een gekkenhuis. En [betrokkene 1] , en de [naam] en Veenendaal, en die van (FON) [naam] die neger... 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Dat komt erna, die komt daarna, dat komt als eerste en daar achteraan komt 
       
       
         Veenendaal, en daar achteraan gaat [betrokkene 1] , beetje gelijk op, [betrokkene 1] komt eerder. Dus dan komt [betrokkene 1] en daarna komt [naam] , of eh [betrokkene 6] , die die die ... ntv ... daar bij dat pandjeshuis... ntv... Laat maar zeggen die week daarna kom ik die 400 vangen 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Nee is al klaar, dan heb ik t al helemaal klaar. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja, die komt er dan ook nog achteraan 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit de openbare bron Google Maps volgt dat de woning aan de [adres] zich op 250 meter afstand bevindt van een pandjeshuis. Uit het feit dat wordt gesproken over ‘ [betrokkene 6] bij het pandjeshuis’ leidt de rechtbank af dat hiermee wordt gedoeld op de hennepkwekerij van [betrokkene 6] .  
     
     
     
     
       De rechtbank leidt uit het gesprek af dat [medeverdachte 2] de planning en voortgang van de verschillende hennepkwekerijen, waaronder die aan de [adres] , bespreekt met [verdachte] . Hoewel niet te verstaan is wat [verdachte] zegt, kan uit de antwoorden die [medeverdachte 2] vervolgens geeft, worden opgemaakt dat [verdachte] zich actief mengt in het gesprek en niet slechts toehoorder is van wat [medeverdachte 2] te vertellen heeft. Naar het oordeel van de rechtbank kan dit duiden op betrokkenheid van [verdachte] bij deze hennepkwekerij. Daar komt het volgende bij. 
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 19 maart 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee maar dan pak ik eh, en dan pak jij lekker wat centen, boem. En dan geef ik jou eh 50 rooien voor de voor de nat aj dat n keer wilt kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	En dan leg jij die 50 rooien van mij weg zo, hup, en als we dan een keer, een keer eh dan zeg ik in ieder geval van mij dr op gaan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik snap wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Snapje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, [betrokkene 2] is weg door hem, uhm [betrokkene 1] is weg door hem, die homo is weg door hem, Veenendaal is weg door hem.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Veenendaal 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Veenendaal, die neger is weg door hem 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ook nog ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	5 hokken wat we gewoon door hem kwijt zijn 
       
       
         
          [verdachte] :	Heb ik ook nog een bon van 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hé, vijf hokken onder hem kwijt zijn  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, eh, [medeverdachte 2] , let maar op, dat is gewoon opstapelen, die hokken komen er ook bij 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja natuurlijk, als ze m gezien hebben hangt ie 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Die krijgt ie gewoon op de rechtbank dr bij, let maar op 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja. ntv ... dat weet ik ook niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja je weet niet wat [betrokkene 2] ... want [betrokkene 2] zegt wel ik heb niks gezegd„ misschien heb ze wel wat gezegd ... Die [naam] zegt ook, die zal, die zal wel niks gezegd hebben... ze zeggen, ze zeggen allemaal dat ze niks gezegd hebben maar ondertussen... 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft het over alle verliezen; ook weer 15 ruggen verlies, al die hokken die je verloren hebt. Je zit zo aan een ton waarvan je gewoon verloren hebt. 
       
       
         
          [verdachte] :	Mens 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat bedoel ik 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Door meneertje 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar het komt goed. We doen het effe rustig aan. De hokken doe jij... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jaja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Alles komt goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja sowieso ik eh, ik hou mij ook rustig. Klaar. (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] baalt en [medeverdachte 2] de schuld geeft van het feit dat ‘ze’ vijf hennepkwekerijen kwijt zijn geraakt onder hem, waaronder het hok van ‘die homo’. Uit het gesprek volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] een (financieel) belang hadden in deze kwekerij en deze kwekerij één van de ‘hokken’ was die in nauwe en bewuste samenwerking werd geëxploiteerd door de criminele organisatie en het dus ook een kwekerij van [verdachte] was.  
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit het dossier dat met ‘die homo’ de bewoner van de [adres] wordt bedoeld. Dit blijkt uit het volgende.  
       De politie heeft een analyse gemaakt van de opgenomen vertrouwelijke communicatie in de woning van [verdachte] in relatie tot telecommunicatiegegevens van onder meer [medeverdachte 2] . Hieruit is gebleken dat op het moment dat over ‘de homo’ gesproken werd één of meer verdachten daarvoor aan de [adres] waren geweest. 
     
     
     
       Gesprek op 16 februari 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		Zeg ik heel eerlijk het gaat veel sneller dan ik had verwacht.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 		[naam] is ook met sprongen vooruit gegaan. Die laat ik gewoon he. Ik zeg hier, pak je koffer ik ga naast hem zitten en zeg doe maar gaat al precies hoeveel ntv zaterdag heeft hij zelf heeft hij Het bord (fon) gedaan dus dat gaat ook goed. Ik heb bij [naam] voor jou effe beestjes besteld en een paar kleine dingen, ik weet niet meer precies wat.  
       
       
         
          [verdachte] :	Voor bij die homo hé of voor eh ntv Het bord (fon).  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	ntv bord ntv maat? Zeg heel eerlijk ntv. [naam] zegt wat wil je nog? Ik heb 12 man daar boven in. Dus, ik zag de helft van de verlichting en toen moest ik terug door die kut sneeuw, toen heb ik 2 lampen aangezet.  
       
       
         
          [verdachte] : 	Dan kun je ze nu allemaal weer aanzetten, want morgen, morgen moet...  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Ja ik heb er gisteren op 18 gezet tegen 11 staan ik moet ze even laten wennen. Ik kan ze niet in ene ntv  
       
       
         
          [verdachte] : 	En van de week moet je er weer een paar uit zetten want dan wordt het weer te warm.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	(lachend) ah nee. Dus kom ik daar, van de week al hoor, die dingen zijn zo groot, ntv [verdachte] ik zeg het je eerlijk die dingen staan daar 2 weken op de voor groei het is daar godverdomme 9 graden in het hok die dingen zijn zo groot kerel heb ik nog nooit mee gemaakt de stenen (fon)zijn paars ze groeien als een raket door. 
       
       
         Praten door elkaar.  
       
       
         
          [verdachte] : 	tussen de nacht uren en dag uren moet er eigenlijk maar 6 graden verschil tussen mag zitten.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	ntv niet veel meer eigenlijk.  
       
       
         
          [medeverdachte 2] : 	Als we een hokkie doen dan doen we op de dag 30 en in de nacht 27 dat is het beste. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] het hebben over hennepkwekerijen en [medeverdachte 2] aangeeft dat hij iets heeft besteld ten behoeve van een kwekerij. Uit het feit dat [verdachte] hierop suggereert dat dit voor bij ‘de homo’ ( [betrokkene 6] ) is, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat hij op de hoogte is van het reilen en zeilen van deze kwekerij.  
       In een OVC-gesprek van 19 maart 2021 tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Nee maar dan pak ik eh, en dan pak jij lekker wat centen, boem. En dan geef ik jou eh 50 rooien voor de voor de nat aj dat n keer wilt kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	En dan leg jij die 50 rooien van mij weg zo, hup, en als we dan een keer, een keer eh dan zeg ik in ieder geval van mij dr op gaan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik snap wat je bedoelt ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Snapje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, [betrokkene 2] is weg door hem, uhm [betrokkene 1] is weg door hem, die homo is weg door hem, Veenendaal is weg door hem.. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Veenendaal 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Veenendaal, die neger is weg door hem 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja ook nog ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	5 hokken wat we gewoon door hem kwijt zijn 
       
       
         
          [verdachte] :	Heb ik ook nog een bon van 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Hé, vijf hokken onder hem kwijt zijn  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, eh, [medeverdachte 2] , let maar op, dat is gewoon opstapelen, die hokken komen er ook bij 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja natuurlijk, als ze m gezien hebben hangt ie 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Die krijgt ie gewoon op de rechtbank dr bij, let maar op 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja. ntv ... dat weet ik ook niet 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja je weet niet wat [betrokkene 2] ... want [betrokkene 2] zegt wel ik heb niks gezegd„ misschien heb ze wel wat gezegd ... Die [naam] zegt ook, die zal, die zal wel niks gezegd hebben... ze zeggen, ze zeggen allemaal dat ze niks gezegd hebben maar ondertussen... 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 1] heeft het over alle verliezen; ook weer 15 ruggen verlies, al die hokken die je verloren hebt. Je zit zo aan een ton waarvan je gewoon verloren hebt. 
       
       
         
          [verdachte] :	Mens 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat bedoel ik 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Door meneertje 
       
       
         
          [verdachte] : 	Maar het komt goed. We doen het effe rustig aan. De hokken doe jij... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jaja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Alles komt goed 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :	Ja sowieso ik eh, ik hou mij ook rustig. Klaar. (…)” 
         
       
     
     
     
       In dit gesprek wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] baalt en [medeverdachte 2] de schuld geeft van het feit dat ‘ze’ vijf hennepkwekerijen kwijt zijn geraakt onder hem, waaronder het hok van ‘die homo’ ( [betrokkene 6] ). Uit het gesprek volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] een (financieel) belang hadden in deze kwekerij.  
     
     
     
       Uit voorgaande bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de hennepkwekerij aan de [adres] één van de ‘hokken’ was die in nauwe en bewuste samenwerking werd geëxploiteerd door het (volledige) criminele samenwerkingsverband bestaande uit [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . 
     
     
     
       Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het telen van een grote hoeveelheid hennep. Uit het dossier volgt dat [medeverdachte 1] vanaf januari 2018 betrokken was bij deze hennepkwekerij. Op grond van de bewijsmiddelen kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] , of de criminele organisatie, reeds vanaf dat moment betrokken was bij deze kwekerij. [verdachte] komt op 21 januari 2021 voor het eerst in beeld in relatie tot deze hennepkwekerij, wanneer hij met [medeverdachte 2] spreekt over de planning en voortgang van de verschillende kwekerijen die toebehoren aan de criminele organisatie. Daarom zal de rechtbank bij de bewezenverklaring ten aanzien van [verdachte] uitgaan van de periode van 21 januari 2021 tot en met 19 maart 2021. 
     
     
     
       
        [adres] (feit 6) 
     
     
     
       Op 22 maart 2021 werd in de woning aan de [adres] een hennepkwekerij aangetroffen waarvan de planten kort daarvoor waren geoogst. Op de zolder van de woning bevond zich een kweekruimte met ongeveer 230 potten met aarde en gesnoeide hennepplanten. Op de zoldervloer lagen hennepresten. 
     
     
     
       
        [betrokkene 7] , de bewoonster van de [adres] , heeft verklaard dat [medeverdachte 2] haar had gevraagd een hennepkwekerij te beginnen in haar woning. Eind februari/begin maart 2021 is er geoogst. Die dag kwamen ze ergens tussen 05:00 en 06:00 uur om te oogsten. 
     
     
     
       De verklaring van [betrokkene 7] wordt ondersteund door de verklaringen van de buren.  
       Getuige [getuige 2] , woonachtig aan de [adres] , heeft verklaard dat er op 5 maart 2021 is geoogst. Die dag stond al om 05:40 uur een auto naast het pand. De ramen van de woning stonden open en het rook sterk naar hennep.  Ook getuige [getuige 3] , woonachtig aan de [adres] , heeft verklaard dat op 5 maart 2021 geoogst is. Dat heeft hij geroken. Ook zag hij die dag bedrijvigheid bij nummer [huisnummer] . 
     
     
     
       Op 4 maart 2021, een dag voor de oogst, vond in de woning van [verdachte] een gesprek plaats tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) [medeverdachte 1] heeft tegen [medeverdachte 5] gezegd dat hij om vijf uur al kan afknippen. Hij moet zorgen dat hij om zes uur half zeven bij [medeverdachte 1] is zijn met de handel. Dan zorgt [medeverdachte 1] dat die wijven om half zes al bij [naam] zijn, dan kan [naam] ze er even snel ingooien. Dan kan [naam] wegrijden en blijft die man daar zeg maar bij die wijven. En dan komt [naam] ntv zijn handel ophalen en ntv ja 
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 3] :	Regel jij dat ook met blonde [naam] (fon) nou? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 		Hun weten dat ze morgenvroeg moeten knippen. Ik heb nog niet gezegd dat het niet doorgaat. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Maar dan moeten ze wel wat te eten krijgen... ntv 
       
     
     
     
       
         
          [medeverdachte 1] zorgt dat er broodjes en drinken geregeld gaat worden. Dat doen ze vaker zo. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] denkt dat ze met een uurtje of zes tot acht klaar zijn. Vooral als ze met z'n zessen zijn. 
       
       
         
          [verdachte] : 		ntv zijn ze gelijk op... gezeik ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 		Dat is wel een mooie oplossing als het effe goed gaat 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	En dan is het klaar daar? 
       
       
         
          [verdachte] : 		Nee die vrouwtje nog 1x ntv... en dan ntv laatste keer en dan ntv week of 10 rustig mee beginnen (…)” 
         
       
     
     
     
       Op 5 maart 2021 om 10:55 uur werd door leden van het observatieteam waargenomen dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] de woning van [verdachte] binnengingen. 
     
     
     
       Op 5 maart 2021 rond 10:56 uur vond in de woning van [verdachte] een gesprek plaats tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en een onbekende man (NNM), waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) [medeverdachte 1]  sh komt de woning binnen. Er komt ook een NNM binnen. 
       
       
         
          [medeverdachte 1]	Nou... Dag vriend. Is van ons he 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ok. Wat krijg je [medeverdachte 1] ? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Laat maar zitten 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee, kom 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Nee laat maar zitten. Is van mij 
       
       
         
          [verdachte] : 	Was het allemaal goed? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Jazeker 
       
       
         
          [verdachte] . 	Mooi? 
       
       
         NNM: 	Vrouw was blij (fon) 
       
       
         
          [verdachte] 	Waarom? 
       
       
         NNM: 	Ja, waren mooie planten. Waren niet te groot, staat helemaal vol. 
       
       
         
          [verdachte] 	Oh ja? Lekker man..ntv.. Dat zou fijn zijn 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ben allang blij dat dit allemaal goed gegaan is 
       
       
         
          [verdachte] 	Dit nou wel ja poeh... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ik denk straks staan ze ons 's ochtends op te wachten (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit voorgaande bevindingen volgt dat [medeverdachte 5] de persoon is die wordt aangeduid als NNM. 
     
     
     
       De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat de hennepplanten op 5 maart 2021 geoogst zijn. Verder staat vast dat [medeverdachte 1] de dag voor de oogst tegen [medeverdachte 5] heeft gezegd dat hij om vijf uur kan afknippen. Dit past bij het knippen van de hennepplanten de volgende dag rond 05:40 uur, zoals getuige [getuige 2] heeft verklaard. Na het oogsten van de planten zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] samen naar [verdachte] gegaan om verslag uit te brengen.  
     
     
     
       Op de dag van de oogst vond later, rond 16:01 uur, een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] : 
       
         "(…) Ze hebben het over een kwekerij [verdachte] wil wel stoppen maar die dikke wilde er mee door gaan. Volgens [verdachte] moesten ze het haar maar vragen want ze had gezegd dat ze nog maar 1 keer wilde. ntv zomermaanden en dan in september weer verder. Ntv Gaat om 240 stuks. Niet zo veel en niet groot maar wel mooi en helemaal vol. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] : 		Was dit wat of viel het tegen? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		123, 
       
       
         
          [verdachte] : 		O is ook kut eigenlijk, nee 240 he? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Valt mee, ze waren klein, 2 weken lampen maar half aan geweest met die sneeuw. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Was wel mooi? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, super tot 5 1/2. Vorige keer was het 6,2. 
       
       
         
          [verdachte] :		Dus 23 waarde? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		Ja 
       
       
         
          [verdachte] : 		En wat wil zij nou? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Gewoon door gaan. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Nou, weet je het zeker? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja tuurlijk joh, boem, laat ze toch. 
       
       
         
          [verdachte] :		Ze hebt wel een kind daar moeten we wel rekening mee houden. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja, ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja ik ken d'r ook niet. (lachend) 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja ik ook niet. Heb jij haar wel eens gezien? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee, ja ik heb haar wel eens gezien. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Werkster van hem dan? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat dit gesprek gaat over de opbrengst van de hennepkwekerij aan de [adres] , nu wordt gerefereerd aan de werkster van [medeverdachte 2] . Uit de context van het gesprek leidt de rechtbank af dat de opbrengst 5,5 kilo hennep bedroeg en het de vorige keer 6,2 kilo was. Hieruit volgt dat de oogst op 5 maart 2021 de tweede oogst was. Uit het feit dat [verdachte] in de wij-vorm spreekt als hij zegt dat rekening moet worden gehouden met het feit dat zij een kind heeft, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat deze kwekerij onderdeel uitmaakte van de criminele organisatie en dat [verdachte] erbij betrokken was. Daar komt bij dat uit de hiervoor aangehaalde gesprekken volgt dat tussen de verschillende betrokkenen voorafgaand aan de oogst overleg plaatsvindt om te regelen dat, na de aanhouding van [medeverdachte 2] , toch kan worden geoogst. Hieruit volgt dat de verdachten nauw en bewust hebben samengewerkt, zodat sprake is van medeplegen.  
     
     
     
       Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het oogsten (bewerken) van een grote hoeveelheid hennep. 
     
     
     
       
         Drugstransporten naar Duitsland (feit 8) 
       
     
     
     
       Verdachte wordt verweten dat hij zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan twee drugstransporten naar Duitsland. De rechtbank zal deze transporten hieronder afzonderlijk bespreken.  
     
     
     
       
         Transport op 5 maart 2021 
       
     
     
     
       Op 4 maart 2021 rond 20:04 uur kwam [betrokkene 8] bij de woning van [verdachte] . In zijn hand had hij een zwarte plastic tas. [betrokkene 8] bleef ongeveer twee minuten in de woning, waarna hij weer vertrok zonder plastic tas. Vervolgens kwam rond 20.27 uur [betrokkene 9] bij [verdachte] . 
     
     
     
       In de woning vond vervolgens een gesprek plaats tussen [verdachte] en [betrokkene 9] (NNm), waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) [verdachte] zegt iets maar is ntv. Lijkt bezoek aan te komen. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] zucht 
       
       
         
          [verdachte] : 		ntv even gaan zitten. Biertje 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	loop maar naar die deur dan. 
       
       
         
          [verdachte] :		.. nee dan moet ik die rotzooi vastpakken. Dat doe ik niet. Hij kan het in de gang zetten. 
       
     
     
     
       
         
          [verdachte] begroet zijn bezoeker 
       
       
         Hebben het over het tijdstip. 
       
     
     
     
       
         NNm: 		Ja, klopt, kwart over acht is het nou. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Als je denkt, het is.. Niet doen he. Hier bij de grens. 
       
       
         NNm: 		Ja, is goed, komt goed. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Je weet wat ik bedoel 
       
       
         NNm:		... ntv ... checken. Ik weet dat niet en ik moet dat met hem ook afspreken, ntv dat hij ntv 
       
       
         
          [verdachte] : 		... laat hij, je dat morgen even rustig doornemen. 
       
       
         NNm: 		... Ja, en dat moet hij dan aan jou doorgeven. Ik hoef geen, ik hoef daar dus geen nummer van. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Dat heb ik ook niet nu. Maar ik bedoel dat afscheid, dat je zegt tegen haar dat je naar een vriendinnetje moet vandaag tijd heb je nu. 
       
       
         NNm: 		Ja ja weet ik, ja oké, ik neem dan morgen sowieso ... ntv. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Doe dat, ja. 
       
       
         NNm: 		Komt goed. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Je weet wat ik bedoel. Ntv... 
       
       
         NNm:		.. en mijn moeder en? Moet ik die nog wat mee ... ntv... 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja, ja en dan kom je gelijk hier naar toe. (…)” 
         
       
     
     
     
       Door verbalisanten werd gezien dat [betrokkene 9] rond 20:29 uur uit de woning van [verdachte] kwam lopen met een zwarte plastic tas die leek op de zwarte plastic tas die kort daarvoor door [betrokkene 8] naar de woning was gebracht. [betrokkene 9] legde deze tas in de kofferbak van zijn auto en vertrok. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [betrokkene 9] de plastic tas heeft meegenomen die kort daarvoor door [betrokkene 8] naar [verdachte] was gebracht. Uit het feit dat [verdachte] ‘die rotzooi’ niet wil vastpakken, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het gaat om iets waar [verdachte] kennelijk zijn vingerafdrukken niet op wil achterlaten. Verder leidt de rechtbank uit het gesprek af dat [verdachte] tegen [betrokkene 9] zegt dat hij het niet moet doen als hij het niet vertrouwt bij de grens en dat er de volgende dag iets te gebeuren staat waarna [betrokkene 9] gelijk weer naar [verdachte] moet komen.  
     
     
     
       Onder de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken] , in gebruik bij [betrokkene 9] , is een registrerend peilbaken geplaatst. Uit analyse van dit peilbaken bleek dat de auto op 5 maart 2021 tussen 17:03 en 17:15 uur in Gelsenkirchen in Duitsland was geweest. Rond 17:55 uur passeerde de auto de grens tussen Duitsland en Nederland en na een korte stop van twee minuten aan de [adres] , reed de auto door naar het [adres] . Daar maakte de auto tussen 18:28 en 18:55 uur een stop bij de woning van [verdachte] . 
     
     
     
       Op 5 maart 2021 vond in de woning van [verdachte] rond 18:31 uur het volgende gesprek plaats tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] en een onbekende man, waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “ [verdachte] zegt dat NNM gelijk heeft. Hij staat nog 15 rooien achter. Al twee weken. [verdachte] moet bij [medeverdachte 3] komen. Ze zegt dat het nu harstikke moeilijk is. Vanavond ook. Er is niks te krijgen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ze denken dat ntv... een soort supermarkt is. Dat denken ze echt. Ntv. Ze denken dat ik ..ntv.. net een supermarkt ben. Pakken uit het schap ... maar zo werkt het niet. 
       
       
         ntv. (…) 
       
       
         NNm: 	... ntv. Gaat over droog.. NNm heeft het een keer mee gemaakt. In Amsterdam ...ntv... 50%. De helft. Bij jou...ntv. Is het altijd 35. 380 gram had hij. ...ntv. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] : 	... ntv.... geef hem maar zeven rooien mee...ntv.  
       
     
     
     
       
         Gaat over toppen en kwaliteit maar gesprek is ntv. Ondergrond en snel wiet planten.... [verdachte] is daar heel goed in. Is een expert. (…)” 
         
       
     
     
     
       Gelet op het feit dat is waargenomen dat [betrokkene 9] de woning van [verdachte] binnenging en niet gebleken is dat er op dat moment, naast [verdachte] en [medeverdachte 3] , iemand anders in de woning was, stelt de rechtbank vast dat [betrokkene 9] de onbekende man is in dit gesprek. De rechtbank stelt verder vast dat [betrokkene 9] nadat hij op 5 maart 2021 in Duitsland is geweest, vrijwel gelijk naar de woning van [verdachte] is gereden, zoals [verdachte] een dag eerder had aangegeven. Uit het gesprek dat vervolgens plaatsvond, leidt de rechtbank af dat [betrokkene 9] 7.000 euro meekreeg van [verdachte] . Dit past bij een drugstransport naar Duitsland. Dat op 5 maart 2021 daadwerkelijk een drugstransport heeft plaatsgevonden, vindt naar het oordeel van de rechtbank bovendien steun in een gesprek dat op 6 maart 2021 heeft plaatsgevonden. 
     
     
     
       Gesprek op 6 maart 2021 rond 09.23 uur tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ): 
       
         “(…) 
       
       
         
          [verdachte] 		En de A-olie was ook niet goed geweest he? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nee 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Er zat teveel alcohol in ofzo. 
       
       
         
          [verdachte] 		Er zat teveel alcohol in ja, maar verwacht je niet bij deze jongen normaal. Maar ja, je weet het 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Ja maar hij pakt het ook overal weg [verdachte] 
       
       
          		Het is dan weinig en doen ze er Bethanol (fon) bijgooien. Je weet niet. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Maar [verdachte] zeg ook hoor, Ik gaat het gewoon zeggen luister eens wil de hoofdprijs hebben en het is al een moeilijke tijd.. 
       
       
         
          [verdachte] 		Ja, en luister, hij had het al goedkoop. Hij had het al voor dertien meier snapje wat ik bedoel? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Ja jullie matsen hem alleen maar eh..ntv.. 
       
       
         
          [verdachte] 		Het is natuurlijk toch lekker. Je pakt toch nog iets. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Ja maar in principe werkt hij ook altijd met jouw geld [verdachte] 
       
       
          		Ja, staat ook nog, hij had zeven rooien meegekregen. Op twee kilo wiet, tien liter A en een ons! 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Dat bedoel ik 
       
       
         
          [verdachte] 		Dus dat is ook weer niet de wereld maar hij zou binnen nu en drie dagen komen ze. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Ja maar dan doe je dan pas effe alles eh.. 
       
       
         
          [verdachte] 		Nee maar effe bellen, en dan krijgen, dat maakt niet uit. Dat maakt niet uit 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Ja maar in principe, hij werkt met ook jouw geld en dan loopt hij nog alleen maar te klagen 
       
       
         
          [verdachte] 		Ja maar ja goed moetje luisteren, ik zal, als het echt om die tachtig gram is dan maar beter iets... 
       
       
         
          [medeverdachte 1]		Nee, die zak die ik nou krijg zit het ook in 
       
       
         
          [verdachte] 		Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		Echt (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit voorgaande bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [betrokkene 9] onder meer twee kilo wiet heeft getransporteerd naar Duitsland en hij daarvoor 7.000 euro heeft meegekregen. Dat hij dit geld meekreeg, duidt erop dat het drugstransport daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Nu uit de bewijsmiddelen volgt dat tussen [verdachte] en [betrokkene 9] sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het buiten het grond gebied brengen van twee kilo wiet op 5 maart 2021. 
     
     
     
       
         Transport op 15 maart 2021 
       
     
     
     
       Op 15 maart 2021 rond 16:11 uur werd [betrokkene 9] aangehouden in Gelsenkirchen, Duitsland op verdenking van de invoer c.q. het bezit van een niet geringe hoeveelheid cannabis. Bij [betrokkene 9] werd een autosleutel aangetroffen van een auto waarin op de laadvloer twee boodschappentassen werden aangetroffen. In elk van de twee zakken zat een zwarte plastic zak, die gevacumeerd en geseald was. De twee zakken verspreidden een lichte marihuanageur.   In totaal werd hierin 3.380,44 gram marihuana aangetroffen (met de werkzame stof THC). 
     
     
     
       Op 15 maart 2021 rond 14.23 uur wordt door leden van het observatieteam waargenomen dat [betrokkene 9] in een Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken] reed. Daarbij werden onder meer de volgende observaties gedaan: 
       14:55 uur		De Volkswagen [kenteken] passeerde de grensovergang Bergh autoweg op de Rijksweg A12 tussen Nederland en Duitsland. 
       15:30 uur		De Volkswagen stopte op de [adres] in Duitsland, ter hoogte van percelen [huisnummer] en [huisnummer] . [betrokkene 9] stapte uit en keek bij één van de percelen door de ramen naar binnen. 
       15:31 uur		[betrokkene 9] stapte in de Volkswagen en vertrok. 
       15:32 uur		De Volkswagen stopte op het [adres] ter hoogte van nummer [huisnummer] in Gelsenkirchen-Nord, Duitsland. 
       15:43 uur		[betrokkene 9] was achter [adres] in gesprek met een man, NN1. Verbalisant had deze NN1 rond 15.32 uur zien staan op de hoek van de [adres] en de [adres] . 
       15:45-16:10 uur	[betrokkene 9] liep enkele keren op en neer tussen de [adres] , de Volkswagen en de [adres] . NN1 en een andere man, NN2, liepen in de directe omgeving heen en weer of stonden stil. 
       15:55 uur		NN2 stapte in een Mercedes met Duits kenteken [kenteken] en vertrok. 
       16:10 uur		[betrokkene 9] werd op de [adres] door twee mannen aangesproken en ogenschijnlijk door hen aangehouden. 
     
     
     
       Uit deze bewijsmiddelen volgt dat [betrokkene 9] met een Volkswagen Caddy 3,38 kilo wiet/hennep heeft vervoerd naar Duitsland.  
     
     
     
       Met betrekking tot de vraag of [verdachte] als medepleger van dit drugstransport kan worden aangemerkt overweegt de rechtbank als volgt. 
     
     
     
       Op 9 maart 2021 vond een gesprek plaats tussen [verdachte] en een onbekende man (NNM) die de Duitse taal sprak. Daarbij werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “Na 2.13 min hoor ik de bel: (…) 
       
       
         
          [verdachte] : Ja dat dacht ik al wel. 
       
       
         Ik hoor een NNM binnenkomen en het gesprek gaat verder in het Duits. 
       
       
         De tv staat aan waardoor ik het gesprek niet kan verstaan. 
       
       
         Ik hoor NNM zeggen: achtzehn .... zwei kilo .... un partij.....” 
         
       
     
     
     
       Het observatieteam heeft een foto en camerabeelden van deze Duits sprekende man bekeken en herkenden deze man als de man met wie [betrokkene 9] op 15 maart 2021 contact had in Duitsland. 
     
     
     
       Op 12 maart 2021 vond een gesprek plaats tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) en [betrokkene 9] ( [betrokkene 9] ), waarin onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [verdachte] 	Oké er is wel meer mee gegeven maar goed. ntv 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Oké hij zei 5... heb net met em afgesproken ntv. Ik heb toch gekozen, hij zei er is dan toch geen kip op de weg, dat is mijn dingetje maar ik hou jou aan uuhh maandag, ik heb gezegd maandag tussen half 4 en 4 uur 
       
       
         
          [verdachte] 	Is goed 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja want dan heb ik die caddy nog, dinsdag niet meer. Ik ben nu ook met de Caddy gegaan.. Hij had mij 150, 150 hij had mij 300 
       
       
         
          [verdachte] 	Ooh die heeft hij gegeven, dat is goed, wou je dingetje hebben? 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ik zei wel tegen em, hij belt mij 2,5 2,5 en 350 (ntv) plus 2,5 gegeven dus 6,5 en toen zei ik van 
       
       
         
          [verdachte] 	Wat heb die nou gegeven? 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Uuhh 300 
       
       
         
          [verdachte] . 	Ja, is goed 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Voor 150, toen zei ik ook nog tegen em nou die ouwe is ook loyaal geworden af en toe doet hij ook nog wel eens een ding. Hij bood mij zelf nog aan, wil je zelf wat hebben van die 2? Ik zei nee ik ga naar huis zei ik, of je nou bezig met die folie ik denk ja, wegwezen, zul je net hebben de tijd bezig met uitpakken, komen ze eraan.. Dat doe ik daar niet. Doe maar een kleintje dan maar... wel een toppertje hé, geen slappe. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [betrokkene 9] . 	Ja, dank je wel, zeker eh effe denken eh 
       
       
         
          [verdachte] 	[medeverdachte 1] die helpt maandag 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, dan rij ik nu nog effe maar naar hem toe. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	En dan hoef ik ook niet met hem kletsen want dan pak ik het gewoon om half 
       
       
         
          [verdachte] 	ntv jou niet meer zie, dat bruine.... 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	O ja ik heb ook nog ntv morgen of vanavond moet je mij appen op mijn abonnement nummer. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Het adres van dat mokkel. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, dat klopt dat had tie afgesproken. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	En dan kom ik zo, en dan schrijft tie: "Wann kommst du mein zimmer kapoetsen" (fon) 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja is goed. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Wanneer ik die dinge die camera’s ntv 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, is goed, en wat ik zeggen wou eh als je naar die jongens toe gaat ntv die ander halve (1,5) kilo die lossen we zelf bruin zit daar ook bij ntv bruine wiet. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Oké, oké dus 1 kilo normaal 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee 2 kilo normaal, 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	En 1,5 bruine wiet. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja bruine wiet, ntv kan hij rustig aan ntv weetje, daar komen we wel met hem uit moet je maar zeggen. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	In totaal 3,5. Ja, maar laat [medeverdachte 1] , dat moet jij even regelen, laat [medeverdachte 1] dat alsjeblief willen pakken, eh hij maakt, hij heeft altijd kilo zakken he'? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Want wat ik moet doen, 3 zakken rood band en dan trek ik de hele Caddy vol, want ik heb dan... 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, maar jij ziet [medeverdachte 1] toch ook? 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, oké dan zeg ik dat wel tegen [medeverdachte 1] . 
       
       
         
          [verdachte] 	Zeg ook dat hij... 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Vindt hij het erg als hij die kleintje als hij het in halve kilo zak kan doen of moet het een kilo zak zijn? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja. Maar ik weet niet hoeveel kilo zakken er staan. Er staan kilo zakken maar geen halve kilo zakken. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, nee, er staan volgens mij wel halve kilo zakken, maar we hebben dat eh maar we moeten van te voren even die kilo zakken aan [medeverdachte 1] geven, want dan moet hij het dáár in doen. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, dan moetje ze morgen even bij pizza (fon) halen hier, dan krijg je van mij voor 4 (fon) op de Honderdsteweg (fon). 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja? Dan moet je kilo zakken halen, dan kan [medeverdachte 1] afknippen en dan kan hij het er zo instoppen. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Daar bij eh naast [naam] (fon) 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja, die ja. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja.  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Die hebt ook halve kilo zakken.  
       
       
         
          [verdachte] 	Nee, kilo's, kilo en 2 kilo zakken.  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Nee volgens mij ook halve kilo.  
       
       
         Door elkaar praten,  
       
       
         
          [verdachte] 	Maakt niet uit, want zo niet, dan maak je er maar halve kilo zakken van, dan knip je hem af.  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Dan knipje hem door.  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	(Lachend) Dan knip je hem door! Hoe bedoel je?  
       
       
         
          [verdachte] 	Nou gewoon af, ik weet niet wat je erin wilt doen?  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Nee, omdat die rood band zakken, luister, ik heb heel veel lege kilo eh lege zaken rood band.  
       
       
         
          [verdachte] 	Ja maar dan knipje hem toch af.  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Een kilo er in..  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Zo'n zak is zo groot, dan knip je er een stuk af en dan heb je een halve kilo zak,  
       
       
         
          [verdachte] 	Ja dat bedoel ik.  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	snapje hem nou?  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, nee, nee ik snap hem nog niet.  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja wel, je kan er nog over nadenken.  
       
       
         
          [verdachte] 	Wat ben je toch ook een ei!  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ik fix dat wel, maak je niet druk.  
       
       
         
          [verdachte] 	Je kan die zak toch afknippen dan maak je er toch een halve kilo zak van.  
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Als dit de zak is en je knipt hem zo af, dan heb je toch een kleine zak of niet? Of snap je hem nou nog niet?  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, wat zeg je? Ik praat niet over strijkzakken ik praat over normale zakken, die krijg ik toch nooit meer goed. Die moet toch daar in!  
       
       
         
          [verdachte] 	O je bedoelt die halve kilo zak die eh..  
       
       
         
          [betrokkene 9]	Dat bedoel ik niet die strijk..  
       
       
         
          [verdachte] 	Je had het niet over strijkzakken.  
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, nee joh., over die halve kilo zak, die had tie ook, dat weet ik.  
       
       
         
          [verdachte] 	Vraag het gewoon even. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, dan doe ik ze allemaal in die zakken rood band en dan rij ik met die Caddy eh.. 
       
       
         
          [verdachte] 	Het was mijn idee om te verpakken ja toch? 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Ja, dan rij ik nou naar die bolle toe, morgen moet ik de hele dag werken. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja als die thuis is die Bolle. 
       
       
         
          [verdachte] 	Dat betekent datje alleen die bruine die er bij is, die kan hij langzaam opendoen, weet je als hij maar zorgt dat het weg komt. En met de prijs daar kom ik wel met hem uit. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	En krijg ik nog wat geld mee? 
       
       
         
          [verdachte] 	Jij krijgt weer geld mee ja, jij krijgt geld voor jou mee en je krijgt geld voor mij weer mee. 
       
       
         
          [betrokkene 9] 	Oké is goed. (…)” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt hieruit af dat drie dagen voor het drugstransport door [verdachte] , [medeverdachte 3] en [betrokkene 9] wordt gesproken over 2 kilo normale wiet en 1,5 kilo bruine wiet en de wijze waarop deze drugs verpakt moeten worden. Uit het gesprek leidt de rechtbank verder af dat [medeverdachte 1] helpt bij het afknippen en verpakken van de wiet en [verdachte] [betrokkene 9] geld meegeeft. Daarnaast geeft [betrokkene 9] aan dat hij heeft afgesproken voor maandag tussen 15:30 en 16:00 uur. De rechtbank merkt hierbij op dat 15 maart 2021 op een maandag viel. 
     
     
     
     
       Op 15 maart 2021 rond 19:58 uur vond een gesprek plaats tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) en een NNM. Er werd onder andere het volgende gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [verdachte] 	Dan hoop ik eigenlijk, dat hij hier misschien op de A12 is gepakt, bij Zevenaar, dat hij aan het dwalen (fon) was. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Daar heb ik ook net gekeken, daar zag ik ook niets staan, [naam] (fon) die ziet er wel weer goed uit. 
       
       
         
          [verdachte] 	Wie? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	[naam] (fon) 
       
       
         
          [verdachte] 	O, zeker. 
       
       
         
          [verdachte] 	Dat zou het enigste fijne zijn als hij dan hier, als hij dan toch gepakt is hier bij Zevenaar op de A12, ja toch? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja. 
       
       
         
          [verdachte] 	Hoe laat was hij eigenlijk gegaan? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Hij zou om half 3 gaan rijden. 
       
       
         
          [verdachte] 	Half 3 ntv dat weet hij wel hé? ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	En zijn telefoon had hij nog thuis liggen. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, ook nog? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja, die lag nog thuis, dan neemt hij zo'n kleintje mee, weetje wel? 
       
       
         
          [verdachte] 	Wat blief? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Zo'n klein telefoontje neemt hij mee. 
       
       
         
          [verdachte]	Ja, ja dat kan, maar 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ik zeg: "Rij even langs of hij thuis is toevallig". Ja, zegt [naam] (fon) maar dan slapen ze toevallig. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, dat wou hij niet. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ik zeg stuur dan een duim en alles stuurt hij helemaal niets, gaat hij dat weer sturen! 
       
       
         Volgens mij doet hij het er ook om! 
       
       
         
          [verdachte] 	Watte? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Volgens mij doet hij het er ook om! Die dik kop! 
       
       
         
          [verdachte] 	Ik denk dat hij eh eh zijn hersens ook een beetje pa, panisch. Hij had weer gezopen gistere he? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ik heb het daar helemaal niet overgehad. 
       
       
         
          [verdachte] 	Het is niet anders meid, het is kut, maar hij had het wel goed schoongemaakt zei die. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja, ik zeg he je dat echt gedaan, ja 1000%, ik heb het 3 keer gevraagd. Hij zat zo met die ketting, met die ketting. 
       
       
         
          [verdachte] 	Wat voor ketting? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja had hij ntv 
       
       
         
          [verdachte] 	ntv nee hij is weg, hij is vanaf 4 uur al. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja 
       
       
         
          [verdachte] 	Het is 4 uur later nu nee. 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee hij was gewoon klaar, daar kan je alleen maar hopen hier bij Zevenaar. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ja, 
       
       
         
          [verdachte] 	Voor wat hij mee had krijg je niet veel, wat had hij, 3,5 kilo? Nee. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	ntv 3? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, normaal ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	he? 
       
       
         
          [verdachte] 	Normaal ntv Ja, ik zit nou allemaal eh ja het is kut, het is klote hen dan is het klote dat het even afgelopen is. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nou, ik krijg er de zenuwen van. 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja, maar je slaapt ook niet rustig meer he? Hek ten minste gezeik. Het is gewoon door [betrokkene 1] gekomen he. Met zijn idioterie, Ik heb hem 1000 keer gewaarschuwd die Jan Lul. Hij wist het allemaal zo goed. Dit soort dingen die kunnen gebeuren dat weetje. Maar ook [naam] (fon)moeten doen natuurlijk. Hij hebt zelf nooit een keertje wat, behalve langskomen. (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit dit gesprek leidt de rechtbank af dat [verdachte] en [medeverdachte 3] zich zorgen maken, omdat [betrokkene 9] mogelijk gepakt is. Ze speculeren over waar hij dan aangehouden zou zijn, waarbij ze hopen dat dit (nog) in Nederland is, en bespreken hoeveel wiet hij bij zich had, namelijk 3,5 kilo.  
     
     
     
       Op 16 maart 2021 rond 12:34 uur vond een gesprek plaats tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] , waarin onder andere het volgende werd gezegd: 
       
         “ [medeverdachte 1] komt binnen: Goetendag… 
       
       
         
          [verdachte] : 		lekker weer allemaal he? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja man, kutzooi 
       
       
         
          [verdachte] : 		Mm.. Wat had ie mee? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Eh, twee kilo en die anderhalve kilo 
       
       
         
          [verdachte] : 		Mmm ... ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ik ben gisteren bij zijn moeder geweest, ja gewoon daar eh, zijn eigen auto staat, bij zijn moeder dan, en ik ben gisteren nog bij zijn huis geweest maar hij is nergens. Ben nog langs van der Valk gereden, kijken of als misschien zijn combo daar stond. Ik heb mijn advocaat had ik eh heb zijn naam gegeven en noem maar wat om effe te kijken of ie hier in Nederland vast zat, maar hier zit ie niet. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Niet? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Nee 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 		ntv 
       
       
         
          [verdachte] : 		Haj’t wel goed schoongemaakt? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja, jajaja doek altijd, [verdachte] , altijd. 
       
       
         
          [verdachte] :		Is wel belangrijk 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Jajaja altijd. Ik liep altijd met handschoenen, ik doe nog expres ...ntv.. helemaal overheen. Dusseh nee joh doek altijd... 
       
       
         
          [verdachte] : 		Zit wel heel goed bij de.. ntv.. jongens 
       
       
         
          [medeverdachte 3] humt 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	ntv ... bij mij in de straat ntv die die ouders kent enzo. Ja is kutzooi, ik heb hem ook beloofd dat ik em die huur terug door zou betalen als er wat gebeurt 
       
       
         
          [verdachte] : 		ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		Eh ntv... is niet anders snapje kutzooi 
       
       
         
          [verdachte] : 		Maar nee als het niet anders is is het niet anders, ze staan wel voor ons in. Snap je wat ik bedoel? Zo simpel is het, jong... 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Hij zei het nog tegen me jonge voor dat ie weg ree.. 
       
       
         
          [verdachte] : 		Wat zei die? 
       
       
         
          [medeverdachte 1] : 	Hij zei ja als er wat gebeurd eh regel je wel effe voor mij de huur 
       
       
         
          [verdachte] . 		Ja. Maar weet je wat het is? Ntv Tok 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	ntv 
       
       
         
          [verdachte] : 		Ja maar hij heeft wel materialen gekocht. Ik weet niet of dat hebben wilt, wil je dat niet jong? ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Wat kan het jou schelen? ntv 
       
       
         
          [medeverdachte 1] :		ntv..ja is goed” 
         
       
     
     
     
       Uit dit gesprek leidt de rechtbank af dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] bespreken dat [medeverdachte 1] heeft onderzocht of [betrokkene 9] in Nederland vastzit. Ze bespreken hoeveel drugs hij bij zich had en [verdachte] maakt zich zorgen of [medeverdachte 1] zijn sporen wel goed heeft uitgewist. Uit het gesprek leidt de rechtbank verder af dat [medeverdachte 1] met [betrokkene 9] heeft besproken zijn huur te betalen als hij aangehouden zou worden.  
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat zowel het gesprek voorafgaand aan het drugstransport, als de gesprekken die plaatsvonden nadat [betrokkene 9] was aangehouden, aansluiten bij de bevindingen rondom de aanhouding van [betrokkene 9] op 15 maart 2021. Daarmee staat vast dat deze gesprekken betrekking hebben op dit drugstransport.  
     
     
     
       Uit voorgaande bewijsmiddelen volgt dat tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [betrokkene 9] sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het buiten het grond gebied brengen van 3,38 kilo wiet op 15 maart 2021. 
     
     
     
       
         Witwassen (feit 9) 
       
     
     
     
       
        [verdachte] en [medeverdachte 3] wonen samen aan het [adres] . Niet in geschil is dat zij kunnen worden gezien als een economische eenheid. 
     
     
     
       
        [verdachte] heeft inkomen uit een AOW-uitkering. Deze uitkering bedraagt ongeveer € 822,- per maand.  [medeverdachte 3] ontvangt maandelijks een bedrag van € 922,30 aan nabestaandenpensioen en per kwartaal een bedrag van € 316,41 aan kinderbijslag. 
     
     
     
       Uit de opgevraagde informatie bij de Belastingdienst blijkt dat [verdachte] over 2019 aangifte heeft gedaan voor de inkomstenbelasting. Het verzamelinkomen bedroeg € 6.780,-. In 2019 bedroeg het banksaldo van zijn betaalrekening € 1.031,- en op zijn spaarrekening was het saldo € 0,-. 
       Ten aanzien van [medeverdachte 3] bleek uit de opgevraagde informatie bij de Belastingdienst dat haar verzamelinkomen over 2019 € 41.687,- bedroeg. Het saldo van haar betaalrekening bedroeg in dat jaar € 1.743,- en op haar spaarrekening stond € 3,-.  Uit het dossier volgt niet dat verdachten contante geldopnames deden van hun bankrekening(en). 
     
     
     
       Uit onderzoek is gebleken dat in de periode van 1 januari 2019 tot en met 26 oktober 2020 in totaal voor een bedrag van € 61.100,- aan contante geldstortingen heeft plaatsgevonden op rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 3] . 
     
     
     
     
       In een OVC-gesprek van 15 januari 2021 tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en [medeverdachte 3] , werd onder meer het volgende gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [verdachte]	ntv..inkoop eraf  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	..ntv.. Die andere is twintig, dit is twintig en dit is tien.  
       
       
         
          [verdachte] 	Dertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dit is veertig  
       
       
         
          [verdachte] 	Veertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dit is vijftig  
       
       
         
          [verdachte] 	Vijftig ja.. en wat was inkoop?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Euh, zesenveertigduizend  
       
       
         
          [verdachte] 	Zesenveertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	En ik eh ik dingen ook al, die heb ik ook al geteld, [naam]  
       
       
         
          [verdachte] 	Ja? Die moet er nog af  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dus die moet er nog vanaf. Dus tweeënvijftigduizend negenhonderd.  
       
       
         
          [verdachte] 	Even wachten  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ik had al budget gekregen, was zevenenvijftig half ..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	Mompelt was onverstaanbaars. even zien... Die neger he dit?  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] 	Tien, twintig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Die is twintig  
       
       
         
          [verdachte] 	Twintig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Die is twintig  
       
       
         
          [verdachte] 	Dertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dertig  
       
       
         
          [verdachte] 	Veertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Veertig. Dat is dan samen vijftig  
       
       
         
          [verdachte] 	..ntv.. ..dromen  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dat was elf en half  
       
       
         
          [verdachte] .	..ntv.. ook duizend is..ntv.. duizend. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (klinkt als het tellen van geld)  
       
       
         
          [medeverdachte 1]	Ja 
       
       
         
          [verdachte] 	Elf en half, klopt. Euh..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	..ntv.. zesenveertigduizend  
       
       
         
          [verdachte] 	..ntv.. twintig, dertig, veertig.. wat is dit?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Denk dat dat rooitjes zijn..ntv.. 1, 2, 3, veertig  
       
       
         
          [verdachte] 	Drieënveertig, vierenveertig, vijfenveertig.. zo dan he?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja  
       
       
         
          [verdachte] 	Vijfenveertig en laten we maar zeggen zesenveertig. Zo, zesenveertig.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja  
       
       
         
          [verdachte] 	Zal dit de winst moeten zijn maar ja dan kun je in het vervolg zelf zien. Jij weet hoeveel winst je pakt. 
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja ik weet ..ntv..ik heb het hier voorin geschreven  
       
       
         
          [verdachte] 	Nou..ntv.. hoeveel was dat?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	ntv 
       
       
         
          [verdachte] 	Euh  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Elf kilo vijfhonderd .keer .vier punt zes  
       
       
         
          [verdachte] 	En dan heb je, dan moetje de dinges er nog aftrekken he?..ntv de ntv ..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja ..ntv.. [verdachte] . Dit was elf, dit is totaalbedrag. Drogen eraf, kosten eraf, jouw geld  
       
       
         
          [verdachte] 	Zesenveer..ja..ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Hier dit, zevenenvijftig..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	Zevenenvijftig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dan is drogen er ook af.  
       
       
         
          [verdachte] 	Drogen er ook af. Behalve [naam] hebben we het goed gedaan dit keer. Ja toch?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja  
       
       
         
          [verdachte] 	Gedeeld..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	..ntv.. moeten we nou wel wat geven  
       
       
         
          [verdachte] 	Ja is de man..ntv.. negentienhonderd..euhm..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja geef negentienhonderd..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	Dus de man negentienhonderd  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja  
       
       
         
          [verdachte] 	Nou jongens, geef ze ook een klein beetje..ntv.. 1, 2, (klinkt als tellen van geld)..18, 19, 20, ( [verdachte] telt fluisterend verder), 21, 22, 23..27, 28, 29, 30, 31 ...37, 38....50, 68, 69, 70..80  
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] 	..ntv.. pak effen elastiekjes voor eh..ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1]	..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	Dit is... duizend. Negentienhonderd zei je he? Ja. Negentienhonderd... ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dit is duizend  
       
       
         
          [verdachte] 	Dat is duizend  
       
       
         
          [medeverdachte 1]	..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ( [verdachte] telt door tot 50 en ondertussen klinkt geritsel van papier. Klinkt als tellen van geld)..ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Jazeker, mooi ding toch?..ntv.. lekker dichtbij. Goed geregeld..ntv..klaar.  
       
       
         
          [verdachte] 	(Is aan het fluisteren. Ntv maar klinkt als tellen van geld). Negenhonderd. Dan heb jij in ieder geval je winst. Euh, dit was dan veertig... (fluistert verder)  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Dit hoort er ook bij he?  
       
       
         
          [verdachte] 	Ja..ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Zal ik tegen [medeverdachte 2] zeggen dat hij gewoon langs jou moet rijden? Want hij vroeg  
       
       
         
          [verdachte] 	7, 8, 9, zo..(klinkt als tellen van geld)..ntv..ook he? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Dan klopt dit niet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (ondertussen lijkt het alsof de bel gaat)..oh... elf zeventig..ntv.. twintig zei je he?  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Ja.  
       
       
         
          [verdachte] 	..ntv.. veertig.  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Drieënveertig  
       
       
         
          [verdachte] 	Dan moet dit drieënveertig zijn. Eenenveertig  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Das zesenveertig  
       
       
         
          [verdachte] 	44, 45, 46 ..ntv..  
       
       
         
          [medeverdachte 1] 	Zesenveertigduizend.. ja maar dit is, dit is zesenveertig..ntv..  
       
       
         
          [verdachte] 	Jaja, dan klopt'ie nou. (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit dit gesprek leidt de rechtbank af dat [verdachte] een contant geldbedrag van € 46.000,- telt. [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij dit geld gebruikte voor de inkoop van wiet. 
     
     
     
       Getuige [getuige 4] , werknemer van vakantiepark [naam vakantiepark] , heeft verklaard dat [verdachte] in 2019 een chalet had gekocht. Dit betrof chalet [nummer] . De grond waarop het chalet staat, is eigendom van vakantiepark [naam vakantiepark] . De jaarplaatshuur wordt door het vakantiepark in rekening gebracht aan de huurder en bedraagt € 3.809,- per jaar. De huur over 2019 is door [verdachte] contant voldaan op 2 april 2019. De huur voor 2020 à € 3.897,74 is door hem in twee termijnen contant voldaan, namelijk op 7 januari 2020 en 23 april 2020. Op 3 januari 2021 heeft [verdachte] een bedrag van € 3.906,42 contant betaald. Daarnaast heeft [verdachte] bouwmaterialen voor de verbouwing van het chalet gekocht bij het vakantiepark.  [verdachte] heeft verklaard dat hij het chalet voor € 8.250,- heeft gekocht en dat hij dit bedrag contant heeft betaald. Ze hebben het chalet opgeknapt. 
     
     
     
       Sinds 22 december 2020 is [medeverdachte 3] kentekenhouder van een scooter van het merk Piaggo Vespa, voorzien van kenteken [kenteken] , uit bouwjaar 2018. De politie heeft onderzocht wat de waarde van deze scooter bedraagt op Marktplaats. Ten tijde van dit onderzoek zou de scooter nog € 3.725,- waard zijn.  Verdachte heeft verklaard de scooter contant te hebben betaald. 
     
     
     
       Voor wat betreft de in de tenlastelegging genoemde contante geldbedragen en de contant betaalde goederen geldt naar het oordeel van de rechtbank dat sprake was van een vermoeden van witwassen. Dit vermoeden bestaat naar het oordeel van de rechtbank uit de volgende feiten en omstandigheden.  
     
     
     
       Uit de financiële gegevens blijkt dat verdachten meer contante geldbedragen tot hun beschikking hadden voor het doen van uitgaven of stortingen, dan legaal beschikbaar. Daar komt het volgende bij.  
       Uit het dossier volgt dat sinds 2016 in het politiesysteem achttien (druggerelateerde) registraties voorkwamen waaraan [verdachte] was gekoppeld. Verder bleek in maart 2016 een MMA-melding te zijn binnengekomen dat [verdachte] zou dealen vanuit zijn woning, hetgeen bevestigd werd door buurtbewoners die verbalisanten aanspraken vanwege het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 3] zich op grote schaal zouden bezighouden met het dealen van verdovende middelen. Daarnaast werd bij een doorzoeking van een woning op 10 april 2017 985 XTC-pillen en 250 gram MDMA aangetroffen, alsmede een aantal telefoonnummers waaronder het telefoonnummer van [verdachte] . Ook heeft op 16 oktober 2019 een overval plaatsgevonden op de woning van [verdachte] , waarbij de overvallers vroegen om geld. Op 7 februari 2020 is [verdachte] aangehouden voor witwassen, nadat zijn DNA was aangetroffen op elastieken die om een stapel bankbiljetten zaten. Uit het in september 2020 gestarte onderzoek Harder is daarnaast gebleken dat [verdachte] veel contacten onderhield met personen met criminele (Opiumwet-)antecedenten op een wijze die past bij drugshandel (hij communiceerde niet inhoudelijk over de telefoon, maar ontmoette zijn contactpersonen bij hem thuis). In de in 2021 in zijn woning afgeluisterde gesprekken werd gesproken over de handel in verdovende middelen en grote, contante geldbedragen. Het is een feit van algemene bekendheid dat de handel in verdovende middelen winsten in contant geld genereert en dat in het drugscircuit, en ook in de wietteelt en wiethandel grote bedragen omgaan. Gelet op al deze feiten en omstandigheden is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een vermoeden van witwassen. 
     
     
     
       Dat gegevens van de Belastingdienst over 2020 en 2021 ontbreken in het dossier, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat het vermoeden van witwassen niet gerechtvaardigd was en van de verdachten om die reden geen verklaring voor de herkomst van deze gelden kon worden verlangd. Het vermoeden van witwassen was immers al bij de start van het onderzoek aanwezig, zoals hiervoor is overwogen. 
     
     
     
       De rechtbank acht het verder van belang dat de hoogte van het op de bankrekening gestorte bedrag en de contante uitgaven niet in verhouding staan tot de bij de rechtbank bekende inkomsten van de verdachten. [verdachte] en [medeverdachte 3] hebben - voor zover bekend uit de fiscale aangiften en de bankgegevens, zoals hiervoor benoemd - wel enige inkomsten genoten, maar die kunnen de gestorte bedragen niet (geheel) verklaren.  
     
     
     
       In deze zaak kan geen direct verband worden gelegd tussen een bepaald misdrijf en het ten laste gelegde. Dit betekent dat het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ pas bewezen kan worden indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat de gelden en voorwerpen uit enig misdrijf afkomstig zijn. Nu er op grond van de feiten en omstandigheden sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van de goederen en gelden. Deze verklaring moet concreet, in enige mate verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk zijn. 
     
     
     
       Verdachte heeft ten aanzien van de contante stortingen verklaard dat deze geldbedragen afkomstig waren van de prostitutie werkzaamheden van zijn partner [medeverdachte 3] . Ter onderbouwing is ter terechtzitting een screenshot van de aangifte inkomstenbelasting over het jaar 2020 overgelegd, waarop te zien is dat een bedrag van € 12.750,- aan inkomsten uit overige werkzaamheden is opgegeven.  
     
     
     
       De officier van justitie heeft ter terechtzitting te kennen gegeven deze verklaring voldoende verifieerbaar te achten en heeft gerekwireerd dat bedragen van € 26.150,- en € 12.750,-, zijnde de inkomsten uit overige werkzaamheden in 2019 en 2020, in mindering moeten worden gebracht op het totaalbedrag aan contante stortingen (€ 61.100,-). 
     
     
     
       Ten aanzien van het bedrag van € 26.150,- overweegt de rechtbank dat de verdediging niet heeft aangevoerd dat dit bedrag contant zou zijn ontvangen uit prostitutie werkzaamheden. In de stukken in het dossier is dit bedrag ook niet terug te vinden, zodat niet kan worden vastgesteld dat dit bedrag een legale herkomst had. Voor het bedrag van € 26.150,- heeft verdachte aldus geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven.  
     
     
     
       Ten aanzien van de contante storingen tot een bedrag van € 12.750,- is de rechtbank van oordeel dat verdachte wel een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk verklaring heeft gegeven dat dit geldbedrag niet van misdrijf afkomstig is. Het Openbaar Ministerie zou dan ook nader onderzoek naar die verklaring kunnen verrichten. 
       Aanhouding van de zaak om het Openbaar Ministerie in de gelegenheid te stellen (alsnog) nader onderzoek te verrichten naar deze verklaring, acht de rechtbank in dit stadium echter niet opportuun.  
     
     
     
       Concluderend kan bij deze stand van zaken niet worden geoordeeld dat het bedrag van € 12.750,- aan contante stortingen geen legale herkomst heeft. Dit betekent dat niet is bewezen dat de verdachte dit geldbedrag heeft witgewassen, zodat hij hiervan (partieel) moet worden vrijgesproken. 
     
     
     
     
       Ten aanzien van de resterende contante stortingen à € 48.350,- (€ 61.100,- minus € 12.750,-), het contante geldbedrag van € 46.000,- en (de contante uitgaven voor) het chalet, de huurpenningen, de bouwmaterialen en de scooter heeft verdachte geen concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven voor de herkomst van deze gelden en goederen. Er is dan ook geen andere conclusie mogelijk dan dat deze gelden en goederen onmiddellijk of middellijk uit misdrijf afkomstig zijn. Verdachte heeft deze contante geldbedragen en goederen verworven, voorhanden gehad, overgedragen en daarvan gebruik gemaakt, zoals uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt.  
     
     
     
       Uit het dossier volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 3] samen verantwoordelijk waren voor het uitgeven van het contante geld en dat de uitgaven hun gezamenlijke huishouden en behoeftes ten goede kwamen. Zij hadden bij de witwashandelingen dan ook min of meer inwisselbare rollen. Gezien de omvang van de grote stroom aan contant geld, afgezet tegen de verhoudingsgewijs beperkte legale inkomsten van het huishouden, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 3] hieraan met volle wetenschap hebben deelgenomen. Er is derhalve sprake van medeplegen. 
     
     
     
       Uit de hierboven genoemde bewijsmiddelen blijkt dat [verdachte] gedurende een ruime periode meerdere voorwerpen heeft witgewassen. Gelet op de frequentie en de periode acht de rechtbank daarom ook het gewoontewitwassen wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
     
       
         Dealen van cocaïne (feit 10) 
       
     
     
     
       De camera die op de woning van [verdachte] en [medeverdachte 3] gericht stond, heeft tussen 18 januari 2021 en 20 maart 2021 64 ongeïdentificeerde personen vastgelegd die een bezoek brachten aan de woning aan het [adres] . Een aantal personen kwam in deze periode meerdere keren langs. De bezoekers bleven allen zeer kort in de woning. 
     
     
     
       Uit het dossier volgt dat een aantal personen als afnemer van drugs is geïdentificeerd, waaronder [betrokkene 10] en [betrokkene 11] . 
     
     
     
       
        [betrokkene 10] heeft verklaard dat hij regelmatig bij [verdachte] thuis kwam, om wiet of cocaïne te kopen. De politie heeft aan [betrokkene 10] verschillende sms-berichten voorgehouden waarin hij een afspraak maakt om bij [verdachte] langs te komen, zoals op 28 september 2020, 9 oktober 2020, 22 oktober 2020, 3 november 2020, 9 november 2020, 4 december 2020 en 14 december 2020. Over dergelijke contacten heeft [betrokkene 10] verklaard dat hij dan bij [verdachte] langs ging om cocaïne te halen. [betrokkene 10] verklaarde dat hij vijf tot zeven gram cocaïne per week kocht bij [verdachte] . 
     
     
     
       Op 2 februari 2021 rond 19.37 uur stuurde [betrokkene 10] het volgende sms-bericht naar [verdachte] :  "Morgen rond half 11 thuis gr" . [verdachte] reageerde daarop:  “Ok Gr” . 
     
     
     
       Op 3 februari 2021 rond 10.13 uur vond het volgende gesprek plaats in de woning van [verdachte] tussen [verdachte] ( [verdachte] ), [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) en [betrokkene 10] ( [betrokkene 10] ): 
       
         “(…) [medeverdachte 3] laat Nnm binnen en merkt op dat hij ook zo'n auto heeft. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] :	Dat is [betrokkene 10] ! Die hebt ook zo'n auto. 
       
       
         
          [betrokkene 10] : 	Heb ik de zelfde dan? 
       
       
         Ze had tegen [verdachte] gezegd dat [medeverdachte 2] er aan kwam maar het was [betrokkene 10] . 
       
       
         
          [verdachte] komt er bij. 
       
       
         
          [betrokkene 10] :	Hai [verdachte] 
       
       
          : 	Hai 
       
       
         Geritsel van plasticzakjes 
       
       
         
          [verdachte] : 	Hoeveel moet je hebben [betrokkene 10] ? 
       
       
         
          [betrokkene 10] : 	Doe maar 8 [verdachte] eh. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Moet je er 8 jong. (…)” 
         
       
     
     
     
       Over dit gesprek heeft [betrokkene 10] verklaard dat hij 8 gram cocaïne kwam kopen. [verdachte] gaf dit in een boterhamzakje mee. 
     
     
     
       Op 22 februari 2021 vond een gesprek plaats tussen [verdachte] ( [verdachte] ) en [betrokkene 10] (NNM): 
       
         “NN persoon komt binnen. [medeverdachte 3] zegt goedemorgen.  
       
       
         
          [verdachte] :	je bent er vroeg bij jong  
       
       
         NNM: 	half zes was ik er al uit dus euh . het zit er in.  
       
       
         Plastic geritsel is te horen  
       
       
         
          [verdachte] : 	moetje nog wat voor je meisje meenemen?  
       
       
         NNM: 	ja als je hebt dan euh (…)” 
         
       
     
     
     
       
        [betrokkene 10] heeft over dit gesprek verklaard dat dit ging om 10 gram cocaïne en een beetje wiet voor zijn meisje. 
     
     
     
       
        [betrokkene 11] heeft verklaard dat zij twee keer cocaïne heeft gekocht bij [verdachte] . Op 3 februari 2021 kocht zij één gram voor 50 euro en op 15 maart 2021 kocht zij 20 gram cocaïne voor 720 euro. De cocaïne lag op het aanrecht en op de keukentafel lagen grote stapels briefgeld. [betrokkene 11] verklaarde verder dat in de woning van haar vriend nog wat cocaïne lag die zij van [verdachte] had gekocht. 
     
     
     
       In de woning van de vriend van [betrokkene 11] werd een envelopje aangetroffen en in beslag genomen.  Het poeder dat hierin zat is door het NFI onderzocht en hieruit bleek dat het cocaïne bevatte. 
     
     
     
       
        [verdachte] heeft ook verklaard dat hij cocaïne heeft verkocht vanuit zijn woning. 
     
     
     
       Gelet op voorgaande bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan het dealen van cocaïne vanuit zijn woning. 
     
     
     
     
       
         Kamagra (feit 11) 
       
     
     
     
       Op 22 januari 2021 rond 16:06 uur vond een gesprek plaats in de woning tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 6] , waarbij onder meer het volgende werd gezegd: 
       
         “(…) 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ik moest vragen of je Kamagra hebt. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Van wie? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Tien stuks, van [naam] 
       
       
         
          [verdachte] : 	Wie is [naam] ? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Die broer van [naam] . Hij zat gister, eergister bij [naam] en hij zegt zo hardop, waar [naam] bij zit, Heb je ook wel Kamagra? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja wat, tien pilletjes of tien pakjes? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Tien pakjes maar hij zei dat als je grote aantallen hebt dattie meer wou kopen. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja dat he’k wel maar wat wil die geven dan? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Hij zei volgens mij voor tien 30 euro ik zei nou dat klopt niet. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee dat gaat niet kloppen KUCH 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Nee 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nee, is niet genoeg, vijftig euro voor 10 pakjes. 
       
       
         
          [verdachte] hoest waardoor flarden te verstaan zijn ... en er delen door gemompel ntv. 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Jawel, gewoon zeggen 50 euro 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Betaalt toch iedereen, 5 euro per pakje? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ja los 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja los per stuk maar als je nou gewoon een groot deel verkoopt... 
       
       
         
          [verdachte] : 	Tien ... NTV 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Nou als ik dan nog een keer tientje over kan maken dan 
       
       
         
          [verdachte] : 	Dat kun je doen, kun je zeggen vijftig 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Dat is handelen 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Handel! Wedden dat ik binnen nu en ... hoeveel heb je dan? 
       
       
         
          [verdachte] : 	We hebben ... zeg maar wattie hebben wil. Hij kan er nou wel effe vlug twintig krijgen, twintig pakjes. Maar hij kan er morgen net zo veel krijgen wattie hebben wil. Al willie duizend pakjes. 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Zaken 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Zaken 
       
       
         
          [medeverdachte 6] lacht 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Eigenlijk moet jij ook snapchat gaan doen, ja, dan kan niemand jou gesprekken meelezen.. politie niks 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	ntv. Whatsup, is veel veiliger 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Whatsup?! 
       
       
         
          [verdachte] : 	Whatsup is heel veilig ja 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Echt? Ik heb zelf zo'n app, kijk... ntv.. moetje gewoon een wachtwoord invoeren voordat je daar in kan, dat schijnt wel ntv.. 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Hoeveel heb je? 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	[naam] ? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Hoeveel heb je? Ja. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Is dat de [adres] ? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja die tokkiestraat ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Hoeveel ik heb? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nu? Nu? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Even kijken voor je. 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Dan rij ik wel effe langs 
       
       
         
          [verdachte] : 	Ik heb dr genoeg maar ik heb er nu eventjes en ik moet ook wat in huis houden. Ik heb er nu even twintig hier, vijfentwintig. 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ok 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Doe maar gewoon twintig„ dat is makkelijker. 
       
       
         
          [verdachte] : 	Vijfentwintig is toch ook goed. Wat maak dat nou uit? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Maar ik heb wel goeie zakken. 
       
       
         
          [verdachte] : 	ntv. Maar moet wel doekoes geven hè... 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja. Hoeveel voor vijfentwintig? Euro? 
       
       
         
          [verdachte] : 	Jij wou toch zelf nog handelen? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja maar hoeveel is dat per zo, per dit 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Nou, eh... honderdtwaalf, twintig 
       
       
         
          [verdachte] : 	Nee, dat heb ze dan niet lieve schat 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Als zij 50... 
       
       
         
          [verdachte] : 	Als zij 50 beurt ist 125 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ok. 
       
       
         
          [verdachte] : 	En dan heb jij ook wat verdiend. Moetje ze dan hebben nu? 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja 
       
       
         
          [medeverdachte 3] : 	Ik heb de rest van de spullen [verdachte] 
       
       
         (…) 
       
       
         
          [verdachte] : 	Dan houden we de winst, die is voor jou, dan heb jij ook 25 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Ja 
       
       
         
          [verdachte] : 	Als je vijftig of vijf vraagt. 
       
       
         
          [medeverdachte 6] : 	Goed (…)” 
         
       
     
     
     
       Uit dit gesprek leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 6] , de kleindochter van [verdachte] , door iemand benaderd is met de vraag of [verdachte] Kamagra heeft. Uit het gesprek volgt dat [verdachte] op dat moment in ieder geval 25 pakjes in huis heeft, maar hij, indien de koper meer wil, de volgende dag zelfs aan duizend pakjes zou kunnen komen. [verdachte] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 3] bespreken de prijs per pakje en uiteindelijk gaat [medeverdachte 6] met vijf pakjes op pad waarvoor ze 125 euro moet krijgen. Zij zien dit als handel voor [medeverdachte 6] waarbij zij de winst mag houden, zodat ze ook wat kan verdienen. 
     
     
     
       In de avond van 22 januari 2021 wordt [medeverdachte 3] ( [medeverdachte 3] ) gebeld door telefoonnummer + [telefoonnummer] , op naam van [naam] (NNM): 
       
         “ [verdachte] 	Hoi 
       
       
         NNM: 	Hoi hoi 
       
       
         
          [verdachte] 	Hoi 
       
       
         NNM: 	Hey had [naam] wat van opa meegekregen? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja dat klopt 
       
       
         NNM: 	Ja. Hoeveel moest ie dervoor hebben? 
       
       
         
          [verdachte] 	Uhhh, dat weet [naam] , dat weet [naam] . 
       
       
         NNM: 	Ja, dat heeft ze ook tegen mij gezegd maar ik heb er eentje gevonden maar die wilt alles hebben 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja 
       
       
         NNM: 	Maar voor 70 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee, das te weinig 
       
       
         NNM: 	Ja he? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja 
       
       
         NNM: 	Ja want ik hoorde ook al van eh ... kan er 4 voor 10 verkopen 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja normaal is 5 maar als je dan meer neemt is het wel es 4, weetje wel 
       
       
         NNM: 	Ja, maar ik denk ik overleg het ook effe met jullie maar niet dat er dalijk wat komt en dat ze denkt doek het maar toch want eh... opa blij. Want ik heb ze thuus liggen want ik zeg nee, niet mee in de zak lopen ... ntv 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee da hajje goed 
       
       
         NNM:	Nee maar iemand anders moes het daarom had ie het ook meegegeven want anders doet ie dat helemaal niet, weetje? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja nee mij maakt het niet uit want ik doe het voor haar wel maar ik wou het binnen neer leggen dat ze er niet mee over straat blijft lopen 
       
       
         NNM: 	Ja tuurlijk tuurlijk tuurlijk 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee 
       
       
         NNM: 	Als je snapt wat ik bedoel. Als ieder kind wat extra's kan verdienen met zoiets dan zeg ik ja... eh nee 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja het kwam toevallig net zo uit maar normaal eh gebeurt dat helemaal niet, weetje. Maar het moest weer voor de broer van ennuh ja dat is schijnbaar dan niet doorgegaan. Ik weet het nie... 
       
       
         NNM:	Nee maar ik denk ik bel jou effe, niet dat zij zo zegt van ik heb ze verkocht voor zoveel terwijl jij gezegd ehh 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee nee nee 
       
       
         NNM: 	Opa zegt van nee ik moet dat en dat er voor hebben 
       
       
         
          [verdachte] 	Nja dat weet ze, ze weet dat 
       
       
         NNM: 	Ja 125 toch? 
       
       
         
          [verdachte] 	Ja klopt 
       
       
         NNM: 	Ja nee daar is ze ook eerlijk in hoor 
       
       
         
          [verdachte] 	Jaaaa 
       
       
         NNM:	Want ze liep buiten en ik zag het en toen ze zegt oh dit en dat. Ik zei nou geef mee poes, ik zeg want dan loop je er niet mee op straat 
       
       
         
          [verdachte] 	Nee 
       
       
         NNM: 	Is goed zegt ze want leg maar thuis neer want ja weet je als we aangehouden worden of wat dan ook 
       
       
         
          [verdachte]	Ja daarom haj goed 
       
       
         NNM:	En zo'n kind loopt daarmee, nee maar dan weet ik dat ook dat ze niet voor minder weg mogen 
       
       
         
          [verdachte] 	Is goed, komt goed 
       
       
         NNM:	Ja. Is goed, yo yo 
       
       
         
          [verdachte] 	Joe doedoeg” 
         
       
     
     
     
       De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [medeverdachte 6] de Kamagra wilde verkopen, maar dit niet door is gegaan. [naam] heeft de Kamagra toen van haar aangenomen en thuis neergelegd, zodat ze er niet op straat mee rond zou lopen met alle gevolgen van dien als zij zou worden aangehouden.  
     
     
     
       Op 22 maart 2021 vond een doorzoeking plaats in de woning aan het [adres] en in de Volkswagen Passat met kenteken [kenteken] . In de kofferruimte van genoemd voertuig werd een tasje aangetroffen met daarin 35 doordrukstrips met in totaal 138 pillen. Op de achterzijde van de doordrukstrips stond het merk: Kamagra.  Op de verpakking van de pillen stond de naam ‘Kamagra–100’ en er stond vermeld dat de Kamagra een hoeveelheid van 100 milligram werkzame stof Sildenafil bevatten. De volledige naam van de aangetroffen tabletten is Sidenafil Citrate Tablet IP, Kamagra-100. Dit middel staat niet in de Geneesmiddeleninformatiebank. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat Kamagra een geneesmiddel is waarvoor geen handelsvergunning is verleend en dat in Nederland dan ook niet als geneesmiddel is geregistreerd. Het is daarom verboden Kamagra in voorraad te hebben, te verkopen, af te leveren, ter hand te stellen, in te voeren of anderszins binnen of buiten het Nederlands grondgebied te brengen.  
     
     
     
       Uit voorgaande bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte] de Kamagra pillen aan [medeverdachte 6] heeft gegeven met het doel deze te verkopen. Daarmee heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan het afleveren van het geneesmiddel. Hoewel het OVC- en tapgesprek sterke aanwijzingen bevatten dat [verdachte] handelde in Kamagra, kan op grond van het dossier niet worden vastgesteld dat [verdachte] de Kamagra in dit geval ook daadwerkelijk (al dan niet in nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 6] ) heeft verkocht of ter hand gesteld nu dit laatste begrip in de Geneesmiddelenwet een specifieke betekenis heeft. Wel staat voldoende vast dat zowel [verdachte] , als [medeverdachte 6] de Kamagra in voorraad hebben gehad. [medeverdachte 6] heeft contact met een potentiële koper, [verdachte] beschikt over de handelswaar en voorziet [medeverdachte 6] daarvan. Uit het feit dat zij uitvoerig overleg voerden met elkaar volgt naar het oordeel van de rechtbank dat tussen hen sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat sprake is van medeplegen.  
     
     
     
       Concluderend acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het afleveren van het geneesmiddel Kamagra aan [medeverdachte 6] en het medeplegen van het in voorraad hebben van het geneesmiddel Kamagra.  
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11 ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       1. 
       hij op  een of meer  tijdstip ( pen )  in  of omstreeks  de periode  21 juni  8 juli  2020 tot en met 11 februari 2021 te Arnhem,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen, 
       
         ( telkens )  opzettelijk heeft geteeld,  bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, ( in een  pand/ woning aan het [adres]  ) 
       
         ( telkens )  een hoeveelheid van  ( in totaal  (3x)  ongeveer 268 hennepplanten,  althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit  (mede) ( telkens )  betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten  ( telkens  (3x)  ongeveer )  268 hennepplanten , althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan ; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD01)) 
     
     
     
       2. 
       hij op  een of meer  tijdstippen in  of omstreeks  de periode 2 oktober 2020 tot en met 11 november 2020 te Arnhem,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen, 
       
         (telkens)  opzettelijk heeft geteeld,  bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, ( in een  pand/ woning aan de [adres]  )  
       
         (telkens)  een hoeveelheid van  ( in totaal  ongeveer  409 )  hennepplanten,  althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, 
       terwijl dit gepleegde feit  (mede) (telkens)  betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten  (telkens)  409 hennepplanten , althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan ; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD02)) 
     
     
     
       3. 
       hij  op een of meer tijdstip(pen)  in  of omstreeks  de periode 13 januari 2021 tot en met 2 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen stoffen en/of  voorwerpen heeft  bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd,  verstrekt,  vervoerd, vervaardigd of voorhanden gehad , te weten  een of meerdere: 
     
     
       - afzuigslang(en) en/of elektriciteitsdra(a)d(en) en/of lamp (en) en/of transformator(en) en/of tijdklok(ken) en/of filter(s) en/of pot(ten), al dan niet gevuld met grond, voor hennepplanten en/of aan- en afzuiginstallatie(s) en/of ( investerings ) geld (en) 
     waarvan hij en zijn mededader ( s )  wist ( en ) of ernstige reden had (den) te vermoeden  dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD03)) 
     
     
     
       4. 
       hij op  een of meer  tijdstip ( pen )  in  of omstreeks  de periode 15 december 2020 tot en met 2 maart 2021 te Veenendaal  en/of Arnhem, althans in Nederland , tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen, 
       
         ( telkens )  opzettelijk heeft geteeld,  bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad ( in een  pand/ woning aan de [adres]  )  
       
         ( telkens )  een hoeveelheid van  ( in totaal ongeveer 255 )  hennepplanten,  althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  terwijl dit gepleegde feit  (mede) ( telkens )  betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten  ( telkens )  255 hennepplanten , althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan ; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD04)) 
     
     
     
       5. 
       hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode  01 januari 2018  21 januari 2021  tot en met 19 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen,  
       
         (telkens)  opzettelijk heeft geteeld,  bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, ( in een  pand/ woning aan de [adres]  ) 
       
         (telkens)  een hoeveelheid van  (in totaal (12x) ongeveer  168 )  hennepplanten,  althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde hennep een middel vermeld op de bij de 
       Opiumwet behorende lijst II , dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten (telkens (12x) ongeveer) 168 hennepplanten, althans (in totaal) meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan ; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD05)) 
     
     
     
       6. 
       hij op  een of meer  tijdstip ( pen )  in  of omstreeks  de periode 15 december 2020 tot en met 22 maart 2021 te Herwen, gemeente Zevenaar,  en/of Arnhem, althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen, 
       
         ( telkens )  opzettelijk heeft geteeld,  bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, ( in een  pand/ woning aan de [adres]  )  
       
         ( telkens )  een hoeveelheid van  ( in totaal  (3x)  ongeveer 230 )  hennepplanten,  althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,  zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  terwijl dit gepleegde feit  (mede) ( telkens )  betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten  ( telkens  (3x)  
       ongeveer )  230 hennepplanten , althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan ; 
     
     
     
       (Kwekerij [adres] (ZD06)) 
     
     
     
       7. 
       hij  op een of meer momenten  in  of omstreeks  de periode 16 september 2020 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland,  heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten  (onder andere)  [medeverdachte 2] en /of  [medeverdachte 1]  en/of een of meer anderen , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in  (artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, artikel 10a eerste lid) , artikel 11 derde, vierde, vijfde lid en /of  artikel 11a Opiumwet. 
     
     
     
       (Criminele organisatie (ZD07)) 
     
     
     
       8. 
       hij op  een of  meer momenten in of omstreeks de periode 5 maart 2021 tot en met 15 maart 2021, te Arnhem en/of Gelsenkirchen tezamen en in vereniging met  een of meer  anderen,  althans alleen, 
       
         ( telkens )  opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, een hoeveelheid van wiet en/of hennep  ( namelijk in totaal ongeveer 2 kilogram wiet  ( op 5 maart 2021 )  en /of  een hoeveelheid van ongeveer 3 kilogram tot 3,5 kilogram hennep  ( op 15 maart 2021 )), althans een 
       
         (grote) hoeveelheid wiet en/of hennep,  zijnde wiet en/of hennep een middel vermeld op de hij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  terwijl dit gepleegde feit  (mede) ( telkens )  betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de hij de Opiumwet behorende lijst II,  dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet,  welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten  (telkens)  2 kilogram wiet en /of  3 kilogram tot 3,5 kilogram hennep , althans meer dan 500 gram wiet en/of hennep ; 
     
     
     
       (Transporten naar Duitsland (ZD08)) 
     
     
     
       9. 
       hij op  een of meer  tijdstippen in  of omstreeks  de periode 1 januari 2019 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem en/of Lathum, gemeente Zevenaar,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met een  of meer  ander en, althans alleen, ( telkens )  voorwerpen, te weten: 
     
     -  één of meer ( grote )  contant ( e )  geldbedrag ( en ) ( waaronder ongeveer  61.100  48.350  euro en /of  46.000 euro ) (in totaal ongeveer 109.100 euro cash)  en /of 
     - een chalet  ( nummer [nummer] , nummer 5 ter waarde van 8.250 euro )  en /of  8.250 euro cash en /of 
     - huurpenningen  ( ter waarde van 11.400 euro , althans 3.800 euro per jaar gedurende drie jaren)  en /of  11.400 euro cash, en /of 
     - bouwmaterialen  ( ter verbouwing van het /een  chalet , ter waarde van 3.400 euro) en/of 3.400 euro cash  en /of 
     - een scooter  ( van het merk Piaggo Vespa, voorzien van kenteken [kenteken] , ter waarde van  ( destijds )  tenminste 3.725 euro ),  en /of  3.725 euro cash 
     
       
         (aldus een totaal geldbedrag van 135.425 euro cash) 
       
       heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen en/of van die voorwerpen gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt. 
     
     
     
       (Witwassen (ZD09)) 
     
     
     
       10. 
       hij op  een of meer  tijdstippen in  of omstreeks  de periode 16 september 2020 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,  meermalen  ( telkens )  opzettelijk heeft verkocht en /of  afgeleverd en /of  verstrekt  en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,  een hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
     
     
     
       (voorhanden hebben cocaïne ZD10) 
       11. 
       hij  op een of meer tijdstippen  in  of omstreeks  de periode 22 januari 2021 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland,  tezamen en in vereniging met een ander  of anderen, althans alleen ,  (telkens)  opzettelijk  ( een )  geneesmiddel (en) , te weten een hoeveelheid  ( tabletten )  Kamagra  ( bevattende de werkzame stof Sildenafil ) , waarvoor geen handelsvergunning geldt, in voorraad heeft gehad  en/of heeft verkocht en/of afgeleverd en/of ter hand gesteld en/of ingevoerd en/of anderszins binnen of buiten het Nederlandse grondgebied heeft gebracht ; 
     
     
     
       hij  op een of meer tijdstippen  in  of omstreeks  de periode 22 januari 2021 tot en met 22 maart 2021 te Arnhem,  althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen ,  (telkens)  opzettelijk  ( een )  geneesmiddel (en) , te weten een hoeveelheid  ( tabletten )  Kamagra  ( bevattende de werkzame stof Sildenafil ) , waarvoor geen handelsvergunning geldt,  in voorraad heeft gehad en/of heeft verkocht en/of  heeft  afgeleverd  en/of ter hand gesteld en/of ingevoerd en/of anderszins binnen of buiten het Nederlandse grondgebied heeft gebracht . 
     
     
     
       (in voorraad hebben /handelen Kamagra (ZD13)) 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         de feiten 1, 2, 4 en 6, telkens: 
       
       
         medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
       
         feit 3: 
       
       
         medeplegen van het voorhanden hebben van voorwerpen waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in de artikelen 11, derde, vierde en vijfde lid, en 11a van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten; 
       
     
     
     
       
         feit 5: 
       
       
         medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod; 
       
     
     
     
       
         feit 7: 
       
       
         het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in de artikelen 11, derde, vierde en vijfde lid en 11a van de Opiumwet; 
       
     
     
     
       
         feit 8: 
       
       
         medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder A, van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd; 
       
     
     
     
     
       
         feit 9: 
       
       
         medeplegen van gewoontewitwassen; 
       
     
     
     
       
         feit 10: 
       
       
         opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod; 
       
     
     
     
       
         feit 11: 
       
       
         opzettelijk begaan van de overtreding van artikel 40, tweede lid, van de Geneesmiddelenwet; 
       
     
     
     
       
         en  
       
     
     
     
       
         medeplegen van het opzettelijk begaan van de overtreding van artikel 40, tweede lid, van de Geneesmiddelenwet. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van de feiten 
     
     
       De feiten zijn strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de feiten 1 tot en met 11 zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de schorsing van de voorlopige hechtenis wordt opgeheven. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat de op te leggen gevangenisstraf dient te worden beperkt tot 18 tot 24 maanden. Hierbij heeft de raadsman gewezen op het feit dat het strafblad van verdachte alleen oude veroordelingen bevat en hij niet de grote rol heeft vervuld waarvan de officier van justitie hem beticht. Gelet op het gedoogbeleid van Nederland ten aanzien van softdrugs is het niet passend verdachte hard af te straffen. De eis van de officier van justitie is niet in verhouding met wat rechtbanken in vergelijkbare zaken hebben opgelegd. Verdachte heeft reeds lange tijd in voorlopige hechtenis doorgebracht en dit heeft zeer veel impact gehad op hem en zijn naasten.  
       Daarnaast heeft de raadsman primair bepleit tot opheffing van de voorlopige hechtenis en subsidiair heeft hij gepleit tot het laten doorlopen van de schorsing.  
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       De rechtbank stelt voorop dat de discussie over het gedoogbeleid in Nederland een discussie is die niet in de rechtszaal gevoerd moet worden. De rechter gaat hier niet over. Het is aan de wetgever om te bepalen wat strafbaar is en wat niet. Hennepteelt is strafbaar en het verbod hierop wordt consequent gehandhaafd. 
       
        [verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie, die hennepteelt tot oogmerk had. Binnen deze organisatie had [verdachte] een aansturende rol. Vanuit zijn woning hield hij zich bezig met de algemene aansturing van de organisatie en de verschillende hennepkwekerijen. In tegenstelling tot andere leden van de organisatie werd hij niet op de locaties van de hennepkwekerijen gezien. Hij werd door hen op de hoogte gehouden van de voortgang en opbrengsten ervan. De leden van de organisatie kwamen samen in de woning van [verdachte] om hun criminele activiteiten te bespreken en die woning vormde zo als het ware het centrum van hun drugsactiviteiten.  
       In dit georganiseerde verband heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan het meerdere malen telen van grote hoeveelheden hennep in vijf hennepkwekerijen en voorbereidingshandelingen voor hennepteelt. Daarnaast was hij samen met anderen betrokken bij twee drugstransporten van meerdere kilo’s hennep naar Duitsland.  
       Ook heeft [verdachte] zich gedurende enkele maanden schuldig gemaakt aan het dealen van cocaïne vanuit zijn woning. Vanuit de woning werd een brede kring aan gebruikers voorzien van drugs.  
       Met de handel in verdovende middelen werden grote hoeveelheden contant geld gegenereerd, wat de gezamenlijke huishouding ten goede kwam. Op de rekening van zijn partner [medeverdachte 3] werden grote contante stortingen gedaan, die niet geheel te verklaren zijn uit legale inkomstenbronnen. Daarnaast werden luxueuze goederen aangeschaft met contant geld, zoals een chalet en een scooter. Hiermee heeft [verdachte] zich samen met zijn partner [medeverdachte 3] schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen.  
     
     
     
       Met zijn handelen heeft [verdachte] een bijdrage geleverd aan de instandhouding van het criminele drugscircuit. Dat is kwalijk, omdat het gebruik van drugs gezondheidsrisico’s met zich brengt en de handel daarin gepaard gaat met vele andere vormen van criminaliteit. Hiervan ondervindt ook de samenleving de negatieve gevolgen. Het dealen van drugs gaat namelijk gepaard met overlast en het veroorzaakt gevoelens van onveiligheid in de buurt. Verdachte heeft hieraan bijgedragen. Dit zijn maatschappij-ontwrichtende feiten. Het feit dat [verdachte] zich daarnaast schuldig heeft gemaakt aan gewoontewitwassen, draagt bij aan dit maatschappij-ontwrichtende karakter van de feiten. Boven- en onderwereld raken zo met elkaar verweven.  
     
     
     
       Tot slot heeft [verdachte] zich schuldig gemaakt aan het afleveren van het geneesmiddel Kamagra aan zijn minderjarige kleindochter en heeft hij zich samen met haar schuldig gemaakt aan het in voorraad hebben van dat geneesmiddel, zonder dat hiervoor een handelsvergunning bestond. Nadat zijn kleindochter zich bij hem meldde, omdat zij door iemand was benaderd die Kamagra wilde kopen, gaf verdachte haar de gevraagde pillen en zorgde er zo voor dat zij wat geld kon verdienen met deze ‘handel’.  
       De (legale) handel in geneesmiddelen is verbonden aan voorschriften en vergunningen. Dit heeft er onder andere mee te maken dat op het gebruik van bepaalde geneesmiddelen controle nodig is in het belang van de volksgezondheid. In de aangetroffen hoeveelheden zijn de geneesmiddelen over het algemeen bestemd voor de handel. Om de gevolgen voor de afnemers van de diverse middelen en voor de samenleving in het algemeen lijkt verdachte zich niet te hebben bekommerd. De rechtbank rekent het verdachte in het bijzonder aan dat hij zijn minderjarige kleindochter hierbij heeft betrokken.  
     
     
     
       Bij de door verdachte gepleegde feiten heeft hij zich kennelijk niet bekommerd om de negatieve gevolgen die al deze feiten hebben, maar heeft hij slechts oog gehad voor eigen geldelijk gewin. 
     
     
     
       De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte waaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten, zij het langere tijd geleden. 
       Gelet op de aard, hoeveelheid en ernst van de feiten, is in deze zaak geen andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. Daarbij heeft de rechtbank eveneens gelet op de straffen die rechters in vergelijkbare gevallen plegen op te leggen.  
       Alles afwegend legt de rechtbank aan [verdachte] een gevangenisstraf op voor de duur van 4 jaren.  
     
     
     
       Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 
     
     
     
       
         Ten aanzien van de geschorste voorlopige hechtenis 
       
       Uit de bewezenverklaring en de veroordeling tot een gevangenisstraf van 4 jaar volgt dat de rechtbank nog immer de grondslag voor de voorlopige hechtenis aanwezig acht voor de in het vonnis van heden bewezenverklaarde feiten. Dit was ook ten tijde van het bevel tot schorsing het geval. Een afweging van de belangen van de maatschappij tegenover die van verdachte leidde er toen echter toe dat de voorlopige hechtenis moest worden geschorst, omdat er nog geen datum bekend was waarop de inhoudelijke behandeling van de zaak zou kunnen plaatsvinden. Die situatie is nu niet langer aan de orde. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden en de verdachte is bij vonnis van heden schuldig bevonden aan ernstige strafbare feiten. Een hernieuwde afweging van de belangen van de maatschappij en verdachte leidt tot de conclusie dat de belangen van de maatschappij bij de detentie van verdachte nu zwaarder moeten wegen dan de belangen van verdachte en dat aan de schorsing van de voorlopige hechtenis daarom een einde moet komen.  
     
     
     
       De rechtbank heft de schorsing van de voorlopige hechtenis daarom op.  
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:  
     
     -	47, 57, 420 bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht; 
     -	2, 3, 10, 11, 11 a en 11b van de Opiumwet; 
     -	40 van de Geneesmiddelenwet; 
     -	1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.  
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 jaren ; 
     
      beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      heft op het bevel schorsing van de voorlopige hechtenis. 
     
     
     
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. L.F. Bögemann (voorzitter), mr. J.M. Graat en mr. H.C. Leemreize, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.I. Warringa, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 mei 2023. 
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, opgemaakte proces-verbaal, dossier HARDER/ONRAA20120, gesloten op 18 oktober 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen stemidentificatie [verdachte] (AH004), p. 23-25 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen bijnaam [verdachte] (AH025), p. 67-68 (AD004). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen stemidentificatie [medeverdachte 1] (AH012), p. 34-35 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen stemidentificatie [medeverdachte 1] (AH073), p. 226-227 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen stemidentificatie [medeverdachte 2] (AH006), p. 28-29 (map 31, bijlagendossier); proces-verbaal stemherkenning [medeverdachte 2] (AH183), p. 119-120 (AD004). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen aanvulling relaas ZD001 (ZD001.01), p. 9-10 (AD004). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen stemidentificatie [medeverdachte 4] (AH020), p. 36 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal stemherkenning [medeverdachte 4] (AH182), p. 99-100 (AD004). 
   
   
      Tapgesprek TA001-239, p. 1168 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT001), p. 720, 724-725 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-245, p. 1169 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT001), p. 725 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-314, p. 1171 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-1180, p. 1181 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT006), p. 741-742 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-1718, p. 1189 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-3493, p. 1205 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-3495, p. 1206 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA004-34814, p. 1323 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-5849, p. 1223 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-6188, p. 1226 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD007, p. 30-31 (map 26, ZD007). 
   
   
      OVC01-179, p. 900-901 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-409, p. 910 (map 33, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen OVC01-084 (AH093), p. 875 
   
   
      OVC01-148, p. 887 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1497, p. 970 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1988, p. 998-1000 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1804, p. 985 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD007, p. 12-13 (map 26, ZD007). 
   
   
      OVC01-2266, p. 1053 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2731, p. 1097, 1099, 1103 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2182, p. 1047 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2438, p. 1069 
   
   
      OVC01-0176, p. 896-898 (map 33, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 5] (VE001.02), p. 1550-1553, 1559 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH059), p. 57-60 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas, p. 9 (map 25, ZD001). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH140), p. 402-403 (map 31, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OTE021), p. 860-861 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 1] (VE003.02), p. 1683 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-1808, p. 1190 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA001-3722, p. 1213 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TA004-35154, p. 1326 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-176, p. 896-898 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-179, p. 900 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-409, p. 910 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1057, p. 951-952 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1058, p. 954-955 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1314, p. 958-959 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Afbeelding (AFB058), p. 20 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1622, p. 981 (map 33, bijlagendossier).  
   
   
      OVC01-2731, p. 1097, 1099, 1103 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH067), p. 109-112; kennisgeving van inbeslagneming (IBN008.03), p. 167 (beiden map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] (GET002), p. 670 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2731, p. 1097, 1099, 1103 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TAE004-2774, p. 1418 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TAE004-2970, p. 1419 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Tapgesprek TAE004-2981, p. 1424 (map 34, bijlagendossier).  
   
   
      Tapgesprek TAE004-2982, p. 1425 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT002), p. 731 (map 32 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 3] (VE028.01), p. 3558 (map 39, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen m.b.t. OVC01-1021 (AH166), p. 945-948 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 2] (VE007.01), p. 1988-1989 (map 36, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH067), p. 110 (map 31, bijlagendossier); proces-verbaal van verhoor getuige Der Kinderen (GET005), p. 688 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH068), p. 170-172 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 4] (VE002.02), p. 1639-1644 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT029), p. 796, 799-804 (map 32, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen OVC01-0084 (AH093), p. 875-878 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas, p. 9 (map 25, ZD003). 
   
   
      OVC01-0142, p. 882-884 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-0149, p. 895 (map 33, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH070), p. 181-184 (map 31, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 6] (VE009.001), p. 2105-2111 (map 36, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-409, p. 910 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2731, p. 1097, 1099, 1103 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD005, p. 11 (map 25, ZD005). 
   
   
      OVC01-1464, p. 973 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2731, p. 1097, 1099, 1103 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij (AH077), p. 237-239 (map 31, bijlagendossier); relaas, p. 14 (map 25, ZD006). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 7] (VE006.02), p. 1913, 1917 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH141), p. 404-405 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH142), p. 406 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2115, p. 1024-1025 (map 33, bijlagendossier).  
   
   
      Relaas, p. 11 (map 25, ZD006). 
   
   
      OVC01-2151, p. 1032 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2163, p. 1039-1040 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD008, p. 13 (map 26, ZD008); proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, p. 69-70, 74-75 (AD004). 
   
   
      OVC01-2135, p. 1030-1031 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD008, p. 14 (map 26, ZD008); proces-verbaal van bevindingen camerabeelden, p. 69-70, 74-76 (AD004). 
   
   
      Relaas ZD008, p. 14-15 (map 26, ZD008); proces-verbaal analyse bakengegevens, p. 231-232 (AD004). 
   
   
      OVC01-2168, p. 1042 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2182, p. 1045-1046 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Aangifte Duitsland (RHV001.01V), p. 1118-1127 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Rapport, p. 1148-1149 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van observatie (OT047), p. 831-836 (map 32, bijlagendossier).  
   
   
      OVC01-2325, p. 1059 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH081), p. 837-838; aanvullend proces-verbaal (AH081.01), p. 839-840 (beide map 32, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal herbeluisteren OVC01-2484, p. 1082-1085 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2641, p. 1088-1090 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-2668, p. 1091-1093 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH057), p. 55 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH044), p. 52; proces-verbaal van bevindingen (AH029), p. 48-49 (beide map 31, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH008), p. 30-31 (map 31, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH009), p. 32-33 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH029), p. 48-49 (map 31, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-0148, p. 889-890 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 8 maart 2023. 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor getuige (GET008), p. 691-692 (map 32, bijlagendossier).  
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] (VE004.10), p. 1870 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD009, p. 6 (map 26, ZD009). 
   
   
      Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 8 maart 2023.  
   
   
      Relaas ZD010, p. 56 (map 26, ZD010). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 10] (VE008.01). p. 2062-2063 (map 36, bijlagendossier).  
   
   
      TA001-8545 en TA001-8546, p. 1257-1258 (map 34 bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-932, p. 933 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 10] (VE008.01). p. 2066 (map 36, bijlagendossier). 
   
   
      OVC01-1730, p. 983 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 10] (VE008.01). p. 2068 (map 36, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 11] (VE005.01), p. 1898-1900 (map 35, bijlagendossier). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen (AH075), p. 232-233 (map 31, bijlagendossier).  
   
   
      NFI-rapport (AH165.01), p. 440 (map 31, bijlagendossier).  
   
   
      Verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 8 maart 2023.  
   
   
      OVC01-465, p. 915-916 (map 33, bijlagendossier). 
   
   
      TA003-37425, p. 1303-1304 (map 34, bijlagendossier). 
   
   
      Relaas ZD013, p. 9-11 (map 27, ZD013). 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen aanvulling op ZD013, p. 73-74 (AD003).