ECLI: ECLI:NL:HR:2016:454

Titel: ECLI:NL:HR:2016:454 Hoge Raad , 18-03-2016 / 15/01064

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2016-03-18

Zaaknummer: 15/01064

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2016:454

---

Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Enquêteprocedure bij Ondernemingskamer inzake vennootschappen waarvan de aandelen tot een nalatenschap behoren. Bevoegdheid vereffenaar nalatenschap q.q. om enquêteverzoek in te dienen: is een van de erven ontvangen procesvolmacht toereikend?

18 maart 2016 
     Eerste Kamer 
     15/01064 
     EE/LZ 
     
       
     Hoge Raad der Nederlanden 
     
     Beschikking 
     
       
     in de zaak van: 
     
     
       1. [verzoekster 1] , gevestigd te [vestigingsplaats] , 
       2. [verzoeker 2] , wonende te [woonplaats] , 
       3. LAPIDUS HOLDING B.V., gevestigd te Amsterdam, 
       VERZOEKERS tot cassatie, 
       advocaat: mr. F.E. Vermeulen, 
       
     
     
       	t e g e n 
       
     
     
       1. [verweerder 1] , 
       2. [verweerder 2] , 
       3. [verweerster 3] , 
       4. [verweerder 4] , 
       5. [verweerster 5] , 
       6. mr. Antonie VAN HEES, in zijn hoedanigheid van vereffenaar van de nalatenschap van [betrokkene 1] , kantoorhoudende te Amsterdam, 
       VERWEERDERS in cassatie, 
       advocaat: mr. W.H. van Hemel. 
     
     
     
     
       Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] c.s. en de erven en Van Hees. 
     
     
   
   
     
       1 Het geding in feitelijke instantie 
     
       Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad de beschikking in de zaken 200.149.410/01 OK tot en met 200.149.410/04 OK van de Ondernemingskamer van 23 december 2014.  
       	De beschikking van de Ondernemingskamer is aan deze beschikking gehecht. 
     
     
   
   
     
       2 Het geding in cassatie 
     
       	Tegen de beschikking van de Ondernemingskamer hebben [verzoeker] c.s. beroep in cassatie ingesteld.  Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
       	De erven en Van Hees hebben verzocht het beroep te verwerpen. 
       	De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping. 
       De advocaat van [verzoeker] c.s. heeft bij brief van 8 januari 2016 op die conclusie gereageerd. 
     
     
     
   
   
     
       3 Beoordeling van het middel 
     De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
     
   
   
     
       4 Beslissing 
     
       	De Hoge Raad: 
       	verwerpt het beroep; 
       	veroordeelt [verzoeker] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven en Van Hees begroot op € 393,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. 
     
     
     
       Deze beschikking is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op  18 maart 2016 .