ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2021:6454

Titel: ECLI:NL:RBMNE:2021:6454 Rechtbank Midden-Nederland , 02-12-2021 / 21/3862

Gerecht: Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak: 2021-12-02

Zaaknummer: 21/3862

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6454

---

ParkeerService, besluit onbevoegd genomen, kennelijk gegrond.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht 
     
     
     
       Bestuursrecht 
     
     
     
       zaaknummer: UTR 21/3862 
     
     
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 december 2021 in de zaak tussen 
     
     
      [eiser] , te [plaats] , eiser 
     (gemachtigde: dr. W. Bruins Slot) 
     
     
       en 
     
     
     de heffingsambtenaar van de gemeente Woerden, verweerder. 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser omdat zijn bezwaar tegen een naheffingsaanslag parkeerbelastingen ongegrond is verklaard.  
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.  
     
     2. De naheffingsaanslag parkeerbelastingen is aan eiser opgelegd in verband met het parkeren van zijn voertuig met kenteken [kenteken] op een parkeerplaats aan het Plantsoen in de gemeente Woerden op 9 augustus 2021.  
     
     3. Op grond van artikel 231, tweede lid, onder b, van de Gemeentewet is de heffingsambtenaar bevoegd om gemeentelijke belastingen, zoals parkeerbelasting, te heffen. Het college van burgemeester en wethouders wijst de heffingsambtenaar aan. 
     
     4. De rechtbank stelt vast dat de uitspraak op bezwaar is gedaan namens de heffingsambtenaar van de gemeente Woerden, door een medewerker team Parkeerrechten van ParkeerService U.A. Een naam van de medewerker of handtekening staat niet onder de uitspraak op bezwaar. 
     
     5. De rechtbank is van oordeel dat de uitspraak op bezwaar onbevoegd is genomen. Het besluit is genomen namens de heffingsambtenaar door een onbekende medewerker. Verweerder heeft een intern mandaatregister Coöperatie ParkeerService U.A. overgelegd, waarin de bestuurder, tevens directeur van Parkeerservice de medewerkers van de afdeling parkeerrechten mandateert tot het nemen van beslissingen op bezwaarschriften gericht op de heffing van parkeerbelasting. Het besluit is echter genomen namens de heffingsambtenaar.  
     6. Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat de directeur van Parkeerservice als heffingsambtenaar is aangewezen. Wel is er het Mandaatregister gemeente Woerden 2013 overgelegd waarin de directeur door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden is gemandateerd om namens de heffingsambtenaar besluiten met betrekking tot parkeerbelastingen te nemen en om bezwaarschriften af te doen, met de mogelijkheid van ondermandaat aan medewerkers van de afdeling Centrale Diensten van de Coöperatie Parkeerservice U.A. Het is echter niet aan het college van burgemeester en wethouders om de bevoegdheid van de heffingsambtenaar (een eigenstandig bestuursorgaan) om een beslissing op bezwaar tegen een naheffingsaanslag parkeerbelastingen te mandateren aan een derde (de directeur Parkeerservice). Niet gebleken is in elk geval dat de door het college van burgemeester en wethouders aangewezen de directeur Parkeerservice mandaat heeft verleend.  
     
     
       6.1 
       Overigens kleeft aan het overgelegde interne mandaatregister ook nog een ander gebrek. Uit andere beroepszaken waarbij Parkeerservice betrokken is, is de rechtbank namelijk bekend dat het mandaatregister niet is gepubliceerd overeenkomstig artikel 3:42 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).  
       
     
     
       6.2 
       Hoewel in de literatuur discussie bestaat over de wijze van bekendmaking van een mandaatbesluit , gaat de rechtbank er vanuit dat een mandaatbesluit bekend moet worden gemaakt overeenkomstig artikel 3:42 van de Awb en niet door middel van toezending aan de gemandateerde, omdat het om een besluit van algemene strekking gaat. Evenmin is genoeg dat het mandaatregister te vinden is op de website van Parkeerservice. Omdat het mandaatbesluit niet is bekendgemaakt overeenkomstig artikel 3:42 van de Awb, is het ook niet in werking getreden. Ook om die reden zou de uitspraak op bezwaar niet bevoegd door een medewerker van de afdeling parkeerrechten in mandaat kunnen worden genomen.  
       
       7. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb) en de uitspraak op bezwaar moet worden vernietigd.  
       
       8. Verweerder moet een nieuw besluit nemen en daarbij rekening houden met deze uitspraak. Het nieuw te nemen besluit is in ieder geval bevoegd genomen als het door een door het college van burgemeester en wethouders als heffingsambtenaar voor parkeerbelastingen aangewezen persoon is genomen. De rechtbank geeft verweerder een termijn van zes weken om opnieuw op het bezwaar te beslissen. 
       
       9. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb). Dat betekent ook dat eiser een vergoeding krijgt voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 748,-. 
       
       10. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht aan eiser betalen.  
       
       
       
       
       
       
       
     
   
   
     Beslissing 
     
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     - verklaart het beroep gegrond; 
     
       -	 vernietigt de bestreden uitspraak op bezwaar;  
     - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak; 
     - bepaalt dat verweerder het griffierecht dat eiser heeft betaald moet betalen; 
     - veroordeelt verweerder tot betaling van € 748,- aan proceskosten. Verweerder moet dit bedrag betalen aan eiser. 
     
     
     
       Deze uitspraak is op 2 december 2021 gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van P.W. Hogenbirk, griffier .  De beslissing zal door publicatie op rechtspraak.nl openbaar worden gemaakt.  
     
     
     
     
       de griffier	de rechter 
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: 
     
     
     
   
   
     Bent u het niet eens met deze uitspraak? 
     Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.  
     
   
   
     Gst. 2011/3: noot van R.J.M.H. de Greef bij de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL8720.