ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2017:1363

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2017:1363 Rechtbank Noord-Nederland , 11-04-2017 / 18/730154-14

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2017-04-11

Zaaknummer: 18/730154-14

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2017:1363

---

Veroordeling voor het in vereniging plegen van een inbraak in een tankstation, waarbij een grote hoeveelheid rookwaar is weggenomen en voor het in vereniging plegen van diefstal van kentekenplaten. Bewijs onder meer gebaseerd op aangetroffen DNA-materiaal en een vingerafdruk van verdachte en de medeverdachte, waarvoor geen verklaring is gegeven. Het gaat om meerdere sporen van verdachte en de medeverdachte die op diverse plaatsen, te weten in de Audi die betrokken moet zijn geweest bij de inbraak, in de Volkswagen waarin zich de buit bevond en net buiten het laatstgenoemde voertuig, zijn gevonden. De rechtbank heeft hierbij ook in aanmerking genomen dat sprake is van een korte tijdspanne tussen de inbraak en het aantreffen van de buit. Dat het sporenmateriaal zich bevond op kleine verplaatsbare objecten, doet hieraan, gelet op de combinatie van de sporen, niet af. De rechtbank heeft daarnaast in aanmerking genomen dat door verdachte geen verklaring voor bovenstaande feiten en omstandigheden is gegeven. De rechtbank is voorts van oordeel dat het vanwege de korte tijdsspanne tussen beide feiten niet anders kan dan dat de personen die betrokken zijn geweest bij de inbraak in het tankstation eveneens betrokken zijn geweest bij de diefstal van de kentekenplaten. Vrijspraak van heling/diefstal van een bij de inbraak gebruikt voertuig. Oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden, in verband met tijdsverloop. Zie ook ECLI:NL:RBNNE:2017: 1357 en 1362

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling strafrecht 
     
     
       Locatie Leeuwarden 
     
     
     
       parketnummer 18/730154-14 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 11 april 2017 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] 1970 te [woonplaats] , 
       wonende te [woonplaats] , [woonadres] . 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van de politierechter van 3 april 2015 en het onderzoek op de terechtzitting van de meervoudige kamer van 28 maart 2017. 
       Verdachte is niet verschenen; wel is verschenen mr. D.C.E. Timmermans, advocaat te Rotterdam, die verklaard heeft uitdrukkelijk tot de verdediging te zijn gemachtigd. 
       Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R.G. de Graaf. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij op of omstreeks 17 oktober 2013 te of bij Wijnjewoude, in elk geval in de 
       gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een 
       pand van benzinetankstation van het bedrijf [bedrijfsnaam] , gevestigd aan of bij de 
       
        [adres] heeft weggenomen een (grote) hoeveelheid pakjes 
       sigaretten en/of shag, althans een (grote) hoeveelheid rookwaar, in elk geval 
       enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het bedrijf [bedrijfsnaam] 
        , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn 
       mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de 
       plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen 
       goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, 
       verbreking en/of inklimming; 
     
     
     
       althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat 
     
     
     
       hij op of omstreeks 17 oktober 2013 te Wijnjewoude, in elk geval in de 
       gemeente Opsterland, en/of te Haulerwijk, in elk geval in de gemeente 
       Ooststellingwerf, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een 
       ander of anderen, althans alleen, een (grote) hoeveelheid pakjes sigaretten 
       en/of shag, althans een (grote) hoeveelheid rookwaar, heeft verworven, 
       voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn 
       mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die 
       (grote) hoeveelheid pakjes sigaretten en/of shag, althans (grote) hoeveelheid 
       rookwaar, wist(en) of redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) 
       door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks 4 mei 2013 tot en met 17 oktober 2013 te Wijnjewoude, in 
       elk geval in de gemeente Opsterland, en/of te Amstelveen en/of te Drachten 
       nen/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of 
       anderen, althans alleen, een (personen)auto, van het merk Audi (type Quattro 
       Rs3) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl 
       hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden 
       krijgen van die (personen)auto, van het merk Audi (type Quattro Rs3) wist(en) 
       of redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf 
       verkregen goed(eren) betrof; 
     
     
     
       althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat 
     
     
     
       hij op of omstreeks 4 mei 2013, althans in het jaar 2013, te Amstelveen, in 
       elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, 
       althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft 
       weggenomen een (personen)auto, van het merk Audi (type Quattro Rs3), in elk 
       geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
       waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des 
       misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder 
       zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of 
       inklimming; 
     
     
     
       3. 
       hij in of omstreeks de periode omvattende de de dagen 16 oktober 2013 en 17 
       oktober 2013 te Drachten, in elk geval in de gemeente Smallingerland, tezamen 
       en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van 
       wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een of meerdere 
       kentekenpla(a)t(en) (voorzien van het kenteken [kenteken] ), in elk geval enig 
       goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijfsnaam] , in elk 
       geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s); 
     
     
     
       althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode omvattende de dagen 16 oktober 2013 en 17 
       oktober 2013 te Drachten, in elk geval in de gemeente Smallingerland en/of te 
       Wijnjewoude, in elk geval in de gemeente Opsterland, in elk geval in 
       Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
       een of meerdere kentekenpla(a)t(en) (voorzien van het kenteken [kenteken] ) 
       heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij 
       en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen 
       van die kentekenpla(a)t(en) wist(en) of redelijkerwijs had(den) moeten 
       vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof. 
     
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde kan worden bewezen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de aangetroffen sporen zijn aan te merken als dadersporen. Nu verdachte geen aannemelijke alternatieve verklaring heeft gegeven voor de aangetroffen sporen en zichzelf evenmin een alibi heeft verschaft, is er voldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden dat verdachte de feiten met de medeverdachten heeft gepleegd. De officier van justitie heeft gewezen op de combinatie van sporen van verdachte en de twee medeverdachten, waarbij van verdachte sporen op de tas met inbrekersgoederen en op de buit zijn aangetroffen. Gelet op de korte tijdspanne tussen de inbraak en de diefstal van de kentekenplaten kan het niet anders dan dat de inbrekers ook de kentekenplaten hebben weggenomen. Bij deze feiten is voorts sprake geweest van de voor medeplegen vereiste bewuste en nauwe samenwerking. De onder 2 primair ten laste gelegde heling van de Audi kan eveneens worden bewezen, aangezien verdachten het gestolen voertuig aanwezig hadden en hierover de beschikkingsmacht hadden, aldus de officier van justitie.   
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het hem ten laste gelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat er weliswaar sporen naar verdachte zijn te herleiden, maar dat geen van deze sporen op de plaats delict is aangetroffen en dat deze daarnaast zijn gevonden op kleine verplaatsbare goederen. Het DNA van verdachte kan op diverse manieren op de goederen terecht zijn gekomen. De sporen kunnen derhalve niet als dadersporen worden aangemerkt, terwijl er voorts geen sprake is van steunbewijs met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij de hem ten laste gelegde feiten. Daaraan doet niet af dat verdachte geen alibi heeft. De link tussen de inbraak en de diefstal van de kentekenplaten en de wegname van het voertuig kan voorts niet worden gelegd, aldus de raadsman.  
     
     
     
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
         Feit 2 
       
       Onder 2 is heling, subsidiair diefstal van de bij de inbraak gebruikte Audi ten laste gelegd. Uit het dossier volgt dat dit voertuig op 4 mei 2013, te weten ruim vijf maanden voor de onder 1 en 3 ten laste gelegde feiten, gestolen is. Dat verdachte wist dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het voertuig van diefstal afkomstig was, kan naar het oordeel van de rechtbank niet uit het dossier worden afgeleid. Voor betrokkenheid van verdachte bij de diefstal van deze auto acht de rechtbank evenmin voldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden.  
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte derhalve vrijspreken van hetgeen hem onder 2 primair en subsidiair is ten laste gelegd. 
     
     
     
       
         Feiten 1 en 3 
       
       De rechtbank stelt op grond van de hieronder weergegeven bewijsmiddelen onder meer vast dat op 17 oktober 2013 tussen 3.31 uur en 3.40 uur een inbraak heeft plaatsgevonden in een tankstation in Wijnjewoude, waarbij rookwaar is weggenomen. Hierbij is gebruik gemaakt van een witte Audi met het kenteken [kenteken] Eerder die nacht, om ongeveer 3.00 uur, zijn twee kentekenplaten met deze cijfer- en lettercombinatie weggenomen van een voertuig dat in Drachten geparkeerd stond. In een van de weggenomen sigarettenpakjes bevond zich een eerder door de politie geplaatste tracer, die een route naar Haulerwijk aangaf. Om 4.41 uur hebben verbalisanten in Haulerwijk een Volkswagen Polo aangetroffen, waarin een hoeveelheid deels bedekte sigaretten te zien was. Enige tijd later is in Haulerwijk eveneens een witte Audi aangetroffen, met daarop valse kentekenplaten. De in Drachten weggenomen kentekenplaten zijn niet teruggevonden. In de Volkswagen werden na onderzoek onder meer een helmtas met daarin inbrekersgereedschap, waaronder een slotentrekker, en dekbedhoezen waarin sigaretten zaten en die waren voorzien van metalen ringen, aangetroffen. Bij de Volkswagen werd een trainingsbroek gevonden. In de Audi werd inbrekersgereedschap en een pakje sigaretten aangetroffen.  
     
     
     
       Sporenonderzoek heeft geleid tot een DNA-match van verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] met sporenmateriaal aangetroffen op een koordje en de opening van de helmtas en van verdachte op sporenmateriaal aangetroffen op de metalen ring en het handvat van een dekbedhoes. In de Audi is een vingerafdruk van medeverdachte [medeverdachte] aangetroffen op een pakje sigaretten. Van hem is ook een DNA-match verkregen van sporenmateriaal aangetroffen op een buiten de Volkswagen gevonden trainingsbroek. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] zijn nadien in elkaars nabijheid gezien. Beide mannen wonen in [woonplaats] . 
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank kan het, gelet op het voorgaande en hetgeen overigens uit de bewijsmiddelen naar voren komt, in onderling verband en samenhang beschouwd, niet anders dan dat verdachte met de medeverdachte betrokken is geweest bij de inbraak in het tankstation. De rechtbank heeft hierbij in aanmerking genomen dat het gaat om meerdere sporen van verdachte en de medeverdachte die op diverse plaatsen, te weten in de Audi die betrokken moet zijn geweest bij de inbraak, in de Volkswagen waarin zich de buit bevond en net buiten het laatstgenoemde voertuig, zijn gevonden. De rechtbank heeft hierbij ook in aanmerking genomen dat sprake is van een korte tijdspanne tussen de inbraak en het aantreffen van de buit. Dat het sporenmateriaal zich bevond op kleine verplaatsbare objecten, doet hieraan, gelet op de combinatie van de sporen, niet af. De rechtbank heeft daarnaast in aanmerking genomen dat door verdachte geen verklaring voor bovenstaande feiten en omstandigheden is gegeven.  
     
     
     
       De rechtbank is voorts van oordeel dat het vanwege de korte tijdsspanne tussen beide feiten niet anders kan dan dat de personen die betrokken zijn geweest bij de inbraak in het tankstation eveneens betrokken zijn geweest bij de diefstal van de kentekenplaten. Hierbij heeft de rechtbank onder meer gelet op de omstandigheid dat kort na de wegname een kenteken met een identieke cijfer- en lettercombinatie is waargenomen op camerabeelden gemaakt ten tijde van de inbraak. Ook acht de rechtbank van belang dat de kentekenplaten zich bij het aantreffen van de witte Audi in Haulerwijk niet meer op het voertuig bevonden, en de kentekens aldus op een later moment en binnen korte tijd wederom omgewisseld moeten zijn.  
     
     
     
       Met betrekking tot de vraag of sprake is van medeplegen overweegt de rechtbank het volgende. Uit de vastgestelde feiten en omstandigheden volgt dat bij de inbraak en de voorafgaande diefstal meerdere personen betrokken zijn geweest, dat de daders zich hebben voortbewogen in meerdere voertuigen en voorts dat zowel verdachte als de medeverdachte vanuit Amsterdam naar het Noorden zijn gereden. Een aannemelijke verklaring van verdachte is uitgebleven. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering van beide feiten, waarbij verdachte en de mededader(s) zo nauw en bewust hebben samengewerkt dat sprake is van medeplegen.  
     
     
     
       De rechtbank acht aldus wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 primair en onder 3 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan.  
       
         Bewijsmiddelen 
       
       De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.  
     
     
     1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 212 e.v. van het dossier met nummer 02CL213022-PV-02 d.d. 7 april 2014, inhoudende als verklaring van [aangever] :  
     
       Ik ben werkzaam in het benzinetank station [bedrijfsnaam] aan de [straat] te 
       Wijnjewoude. Op 16 oktober 2013 tussen 21.00 en 21.15 uur sloot ik het tankstation. Voordat ik de deuren afsloot en vertrok, stelde ik het alarm in. Op 17 oktober 2013 omstreeks 03.40 uur werd ik gebeld door de alarmcentrale die mij mededeelde dat er bij het hiervoor genoemde tankstation een inbraakalarm afging. Onmiddellijk snelde ik naar de genoemde locatie. Bij aankomst omstreeks 03.50 uur zag ik dat de buitendeur en de deur naar de shop welke ik daarvoor deugdelijk had afgesloten waren geforceerd. Ik zag dat er sigaretten waren weggenomen in het gedeelte van de shop. Vervolgens liep ik naar de voorraadruimte welke onder de shop te bereiken is via een trap naar beneden. Ook zag ik dat de bovenste plank waar normaal gesproken alle sigaretten liggen geheel leeg. Ik zag dat er op de camerabeelden twee personen te zien waren. Van de tweede persoon viel op dat deze persoon een witte band over zijn broek had lopen in de lengterichting. Ik zag dat het gebruikte voertuig een witte Audi betrof. Ik zag tevens dat dit voertuig was voorzien van gele kentekenplaten met een kenteken gelijkend op [kenteken] .  
     
     
     2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 214 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:   
     
       Op 17 oktober 2013 omstreeks 3.45 uur kregen wij de melding om te gaan naar de 
       Opperhaudmare te Wijnjewoude. Hier zou in het [bedrijfsnaam] een inbraak gaande zijn. Het bleek te gaan om een daadwerkelijke inbraak, waarbij sigaretten gestolen waren. 
       De meldkamer kwam met het bericht dat de sigaretten zich nu in Haulerwijk aan 
       Koudenburgerweg zich bevonden. De meldkamer wist dit door middel van technische 
       middelen. Op de hoek van de Splitting en de Koudenburgerweg te Haulerwijk zagen 
       wij een VW Polo staan waarin sigaretten in de kofferbak zaten. Wij hoorden dat op camerabeelden werd gezien dat bij de inbraak een witte Audi stationwagon te zien was. Wij hoorden dat een collega zei dat het kenteken iets was van [kenteken] . Het kenteken was niet heel duidelijk te zien. Omstreeks 05.15 uur zag [verbalisant] een witte Audi staan in de Berkenweg te Haulerwijk. Wij, [verbalisant] en [verbalisant] , hebben deze witte Audi nader bekeken. Wij zagen dat het kenteken [kenteken] op de auto zat. Wij zagen dat er met de kentekenplaathouders geknoeid was. Wij zagen dit omdat de bevestigingen niet mooi strak aansloten. Wij voelden dat de motorkap nog enigszins warm was. Wij voelden dat er nog warme lucht uit de grill aan de voorkant kwam. Wij zagen door het achterraam in de kofferbak een oranje tang, breekijzers en een rol ducktape en nog ander gereedschap liggen.  
     
     
     3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 18 oktober 2013, opgenomen op pagina 216 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:   
     
       Op donderdag 17 oktober 2013, omstreeks 04:12 uur kwamen wij verbalisanten over de 
       Koudenburgerweg aangereden. Ter hoogte van de T-Kruising met De Splitting zagen wij 
       drie personenauto’s geparkeerd staan. Wij zagen dat aldaar als laatste in de rij geparkeerd stond een Volkswagen, type Polo voorzien van het kenteken [kenteken] . De ramen van deze auto waren niet beslagen, maar droog. Toen wij verbalisanten in de Volkswagen personenauto keken, zagen wij achterin een flinke hoeveelheid sigaretten liggen, welke gedeeltelijk was afgedekt met een deken. In de Polo lag ook nog een stoffen tas. In de bosschages achter de auto zagen wij zogenaamde scheidingsplaten liggen, welke 
       vermoedelijk afkomstig waren uit de sigarettenschappen van het [bedrijfsnaam] . Naast de auto, aan de passagierszijde, lag een zwarte trainingsbroek met witte strepen op de grond. Deze trainingsbroek is door verbalisant op de voorgeschreven wijze inbeslaggenomen en later in de nacht meegegeven voor nader sporenonderzoek 
     
     
     4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 28 januari 2014, opgenomen op pagina 7 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:   
     
       Op de camerabeelden van het [bedrijfsnaam] te Wijnjewoude is te zien dat er een witte personenauto van het merk Audi, type RS, op 17 oktober 2013 omstreeks 3.31 uur arriveert bij het tankstation. Het op het voertuig aanwezige kenteken kan worden onderscheiden als [kenteken] . De bestuurder van de witte Audi stapt uit de auto. Ook de bijrijder stapt uit. De pijpen van de broek bevatten een witte of meerdere witte strepen. De bijrijder opent de kofferbak en haalt een zak uit de kofferbak. Zichtbaar is dat rond de opening van de zak een ronde metaalkleurige dan wel lichte ring is bevestigd. Na enige tijd wordt de deur van het tankstation geopend. Beide personen gaan naar binnen. De bijrijder haalt eerst iets uit de auto en geeft dit aan de bestuurder. Daarna komt de bijrijder met iets op z'n rug naar buiten en legt deze in de kofferbak van de witte Audi. Daarna wordt er nog iets in de kofferbak gedaan. Ook de bestuurder komt naar buiten en draagt op z'n rug een lichtkleurig object dat hij in de kofferbak legt. Op deze wijze loopt men enkele malen in of uit het tankstation en legt iets in de kofferbak. Om 3.40 uur stappen beide personen weer in de witte Audi en rijdt de witte Audi met gedoofde lichten weg.  
       Volgens de routeplanner is de afstand tussen de Hunze te Drachten en de Opper Haudmare 10 te Wijnjewoude 14 kilometer. Bij een normale rijsnelheid 12 minuten. De afstand tussen de Opper Houdmare 10 te Wijnjewoude en de Koudenburgweg te Haulerwijk is 11,2 kilometer. Bij een normale rijsnelheid 17 minuten. 
       
        [medeverdachte] is wonende te [woonplaats] . [verdachte] woont in [woonplaats] .  
     
     
     5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 243 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [aangever] :  
     Ik doe aangifte namens mijn werkgever [bedrijfsnaam] . Op 16 oktober 2013 omstreeks 21.00 uur is mij niets opgevallen aan mijn auto. Vanmorgen om 8.20 uur zag ik dat de kentekenplaten aan de achterzijde en aan de voorzijde van de auto misten. Ik heb de auto geparkeerd op de Hunze te Drachten, gelegen in de gemeente Smallingerland. Kentekenplaat: [kenteken] 
     
     6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 248 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige] : 
     Ik verklaar wat ik op 17 oktober 2013 omstreeks 03:00 uur vanuit het slaapkamerraam van mijn woning, gevestigd aan de Hunze te Drachten, heb gezien. Ik werd omstreeks 03.00 uur wakker uit mijn slaap, omdat ik buiten lawaai hoorde. Toen ik uit het raam keek zag ik twee personen op de hoek van de schutting, persoon A en B, welke om onze tuin is aangelegd. En een derde persoon, persoon C, zag ik constant heen en weer lopen, vanaf personen A en B naar de lantaarnpaal en weer terug. Toen hij de derde keer terug liep, zag ik dat hij naar een auto liep. Ik zag dat persoon C de kofferbak opende en ik zag dat hij wat in zijn handen had en dit in de kofferbak legde. Ik zag dat persoon C weer terug liep naar personen A en B en dat alle drie personen daarna richting de auto liepen. Ik zag dat een kalende man, persoon A, voorin aan de bijrijderskant ging zitten. Persoon B en C stapten beiden achter in het voertuig in. Vervolgens reed de auto weg. Mijn man heeft vanmorgen met de buurman, [aangever] , gesproken en hij hoorde dat zijn kentekenplaten zijn gestolen afgelopen nacht. De plek waar persoon C heen liep was de plek waar de auto van [aangever] geparkeerd stond.  
     
     7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen plaatsbepaling tracer van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2014, opgenomen op pagina 257 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:   
     Op 17 oktober 2013, omstreeks 03:45 uur, werd ik verbalisant in kennis gesteld van een inbraak in het [bedrijfsnaam] , gevestigd aan de [straat] te Wijnjewoude. Uit het gesprek bleek dat bij de inbraak mogelijk rookwaren waren weggenomen. Tevens werd mij medegedeeld dat de mogelijkheid bestond dat ook een door de politie geprepareerd en aldaar geplaatst pakje sigaretten weggenomen kon zijn. In dit pakje sigaretten was een tracer ingebouwd. Deze tracer geeft middels GPS signalen zijn locatie weer in een topografische kaart. Tijdens de plaatsing van de tracer door de politie, bij [bedrijfsnaam] te Wijnjewoude, heeft de tracer een positie afgegeven op de locatie aldaar. Hierop heb ik verbalisant bijbehorend systeem geraadpleegd. Vervolgens kon blijken dat de tracer de volgende data genereerde: 
     - 17 oktober 2013 om 03:40.58 uur: Start bewegen tracer 
     - 17 oktober 20l3 om 03:52.19 uur: De tracer is in beweging t.h.v. Koudenburgweg t.h.v. 31 te Haulerwijk. 
     - 17 oktober 2013 om 03:54.01 uur: Stilstand tracer, locatie Koudenburgweg t.h.v. 23-25 te 
     Haulerwijk. 
     - 17 oktober 2013 om 03:57.02 uur: De tracer is in de zogenaamde slaapstand gegaan als 
     gevolg van minimaal 3 minuten stilstand. 
     - 17 oktober 2013 om 05:36.25 uur: De tracer komt in beweging i.v.m. het takelen van de auto waar het pakje sigaretten (tracer) zich op dat moment in bevond. 
     
     8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 5 november 2013, opgenomen op pagina 260 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen: 
     Bevindingen zwarte Volkswagen Polo, kenteken [kenteken] . Achter in het voertuig zag ik vier zakken, vermoedelijk geprepareerde dekbedden, liggen welke allen gevuld waren met sigaretten en shag. Om de opening van de vier zakken waren ijzeren ringen bevestigd. Aan elk ijzeren ring zat een zwart handvat. Door collega [naam] werden de vier geprepareerde dekbedden gefotografeerd en in beslag genomen. Tussen de sigaretten lag een pakje waarin zich de tracer bevond. Een medewerker van STO heeft dit pakje met tracer uit de partij rookwaar gehaald en meegenomen. Tevens lagen er plastic verdeelschermpjes tussen de rookwaar in de zakken.  
     
     9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 19 maart 2014, opgenomen op pagina 266 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen: 
     Op vrijdag 18 oktober 2013 werd een ingesteld in de voertuigen, welke in beslag waren genomen op donderdag 17 oktober 2013, naar aanleiding van de inbraak in het tankstation [bedrijfsnaam] , gelegen aan de [straat] te Wijnjewoude. 
     - Op de bijrijdersstoel van de VW polo, kenteken [kenteken] , ligt een grijs gekleurde tas met roodgekleurde accenten. Op de tas stond de tekst “NAU HELMETS”. Deze tas is bekend onder nummer AAD16673NL. In de tas bevond zich gereedschap, waaronder een kerntrekker (slotentrekker), accuboormachine, tang en schroevendraaiers. 
     - In de VW polo, kenteken [kenteken] , werden verschillende dekbedhoezen aangetroffen, allen voorzien van een metalen ring, met daarin sigaretten. 
     - Nabij de VW polo, kenteken [kenteken] , werd de witte personenauto, merk Audi, type RS3, aangetroffen. De auto was voorzien van valse kentekenplaten en bleek later op 04 mei 2013 te zijn gestolen. In de auto werd inbrekersgereedschap aangetroffen. 
     
     10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Amsterdam d.d. 7 maart 2014, opgenomen op pagina 329 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen: 
     Op 6 maart 2014 gaf ik een stopteken voor het uitvoeren van een verkeerscontrole. De bestuurder bleek blijkens het paspoort te zijn genaamd [medeverdachte] . Achterin de auto zat de voor mij bekende persoon [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1970.  
     
     11. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, d.d. 3 december 2013, opgenomen op pagina 381 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring: 
     Na DNA-onderzoek zijn de volgende resultaten verkregen: 
     
     
       AAGK9310NL#01 	(een bemonstering van het koordje van een tas) DNA mengprofiel van minimaal drie personen, waarvan minimaal één man  
       
        [verdachte] , [medeverdachte] en minimaal één andere persoon. 
     
     
     
       AAGK9311NL#01 	(een bemonstering (van de binnen- en buitenzijde van de opening van een tas) DNA-mengprofiel van minimaal drie personen, waarvan minimaal één man  
       
        [verdachte] , [medeverdachte] en minimaal één andere persoon. 
     
     
     
       AAGK9312NL#01 	(een bemonstering van de metalen ring en het handvat van een dekbedhoes) DNA-mengprofiel van minimaal twee personen 
       afgeleid DNA-hoofdprofiel van een man, [verdachte] , matchkans kleiner dan één op één miljard. 
       DNA-nevenkenmerken: minimaal één andere persoon. 
     
     
     
       AAGO6287#01	(een bemonstering van de binnenzijde van de tailleband van een trainingsbroek) 
       afgeleid DNA-hoofdprofiel van een man, [medeverdachte] , matchkans kleiner dan één op één miljard. 
       DNA-nevenkenmerken: minimaal twee andere personen. 
     
     
     12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van sporenonderzoek van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 330 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen: 
     
       Op 17 oktober 2013 te 10:00 uur, werd door mij verbalisant als forensisch onderzoeker een forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een diefstal uit een bedrijf door middel van verbreking, gepleegd op donderdag 17 oktober 2013 te 03:41 uur. Het onderzoek is verricht in het bedrijfspand [bedrijfsnaam] aan de [adres] Wijnjewoude, binnen de gemeente Opsterland. 
       Tijdens het ingestelde onderzoek werd door mij het navolgende bevonden en waargenomen. Het pand waarin was ingebroken betrof een tankstation. Vanaf de benzinepompen gezien was aan de rechterzijde van het pand de buitendeur opengebroken. De deur was voorzien van een anti-inbraakstrip en was voor de inbraak middels het nachtslot afgesloten. De cilinder was afgebroken. Het buitenste deel van de cilinder was onvindbaar. Buiten op de grond voor de deur lagen enkele zeer kleine metaaldeeltjes. Mogelijk is de cilinder afgebroken door middel van een zogenaamde ‘cilindertrekker’. Bij deze methode wordt een schroef in de cilinder gedraaid en wordt vervolgens de cilinder met een speciaal apparaat uit het slot getrokken, waardoor de cilinder afbreekt. Op de schildplaat waren rond het slotgat enkele kleine indrukken te zien, mogelijk afkomstig van een cilindertrekker. Binnen, links van de opengebroken deur, was de toegangsdeur van de shop opengebroken. De slotschoot was afgebroken. In de kozijnstijl en in de slotplaat van de deur waren indrukken zichtbaar van de beitelzijde van een breekijzer.  
     
     
     13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van sporenonderzoek van Politie Noord-Nederland d.d. 17 oktober 2013, opgenomen op pagina 333 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen:  
     
       Op vrijdag 18 oktober 2013 te 13:00 uur, werd door mij verbalisant als forensisch onderzoeker een forensisch onderzoek verricht in verband met een inbraak in/uit een tankstation door middel van braak, gepleegd op donderdag 17 oktober 2013 te 03:41 uur. 
       Audi RS3, wit, [kenteken] : Op de vloer van de bijrijdersstoel heb ik een aangebroken pakje sigaretten (Marlboro) aangetroffen en inbeslaggenomen (SIN AADI6664NL) voor dactyloscopisch onderzoek. In de kofferbak van het voertuig lagen twee breekijzers, één stootijzer, één pijpensnijder en een rol grijze tape. 
     
     
     14. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van sporenonderzoek van Politie Noord-Nederland d.d. 15 november 2013, opgenomen op pagina 362 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen:  
     Op 18 oktober 2013 werd door mij een pakje sigaretten chemisch behandeld ten behoeve van dactyloscopisch onderzoek. SIN AAGP1135 komt van pakje sigaretten met SIN AADI16664NL. 
     
     15. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van dactyloscopisch sporenonderzoek van Politie, opgenomen op pagina 393 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen: 
     
       Dactyloscopisch onderzoek aan SIN: AAGP1135NL heeft geleid tot de gedragen conclusie dat het spoor is geïndividualiseerd op:  
       
        [medeverdachte] , geboortedatum [geboortedatum] -1974 
     
     
     16. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van sporenonderzoek van Politie Noord-Nederland d.d. 5 november 2013, opgenomen op pagina 364 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als bevindingen:  
     
       Onderzoek helmtas AADI6673NL: 
       Ik zag op de tas de tekst “NAU HELMETS”. Ik zag dat de tas gesloten kon worden door middel (trek)koordje. Ik heb het koordje en een rand van ongeveer 3 cm van de binnen- en buitenzijde van de opening bemonsterd met behulp van stubs op mogelijk aanwezige gebruikssporen. Ik heb de bemonsteringen van het koordje veiliggesteld in een cupje in een gripzakje, gewaarmerkt met SIN AAGK9310NL en verzegeld. Ik heb de bemonsteringen van de rand van de opening veiliggesteld in een cupje in een gripzakje, gewaarmerkt met SIN AAGK9311NL en verzegeld. 
       Onderzoek dekbedhoes AAQP179SNL: 
       Ik zag dat het een zwart gekleurde dekbedhoes betrof met aan de opening een metalen 
       ring met een zwart gekleurd handvat gemaakt van op rubber lijkend materiaal. Ik heb de buitenrand van de metalen ring en het handvat bemonsterd met behulp van een wattenstaafje + demiwater op mogelijk aanwezige gebruikssporen. Ik heb het wattenstaafje veiliggesteld in een cupje in een gripzakje, gewaarmerkt met SIN AAGK9312NL en verzegeld. 
       Plaats veiligstellen: Buitenrand metalen ring en handvat dekbedhoes 
       Onderzoek trainingsbroek AAGP1797NL: 
       Tijdens het ingestelde onderzoek werd door mij het navolgende bevonden en 
       waargenomen. Ik zag dat het een zwart gekleurde trainingsbroek met wit gekleurde accenten van het merk Adidas betrof. Ik zag dat de trainingsbroek binnenstebuiten zat bij aantreffen. Ik heb de binnenzijde van de tailleband van de trainingsbroek bemonsterd met behulp van stubs op mogelijk aanwezig dragermateriaal. Ik heb de stubs veiliggesteld in een cupje in een gripzakje, gewaarmerkt met SIN AAGO6287NL en verzegeld. 
       Plaats veiligstellen: Binnenzijde tailleband trainingsbroek AAGPO1797NL. 
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het onder 1. primair en 3 primair ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat:  
     
     1. primair: 
     hij op 17 oktober 2013 te of bij Wijnjewoude, in de gemeente Opsterland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand van benzinetankstation van het bedrijf [bedrijfsnaam] gevestigd aan de [adres] heeft weggenomen een grote hoeveelheid pakjes sigaretten en shag, toebehorende aan het bedrijf [bedrijfsnaam] , waarbij verdachte en zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak; 
     
     3. primair: 
     
       hij op 17 oktober 2013 te Drachten, in de gemeente Smallingerland, tezamen 
       en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere kentekenplaten voorzien van het kenteken [kenteken] , toebehorende aan [bedrijfsnaam] . 
     
     
     
       De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad. 
     
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde  
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     1. primair: 	Diefstal, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; 
     3. primair:	Diefstal door twee of meer verenigde personen.	 
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte  
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 maanden. Hij heeft hierbij in aanmerking genomen dat sprake is van tijdsverloop.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte geen straf dient te worden opgelegd, nu hij van de drie feiten dient te worden vrijgesproken.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich met één of meer anderen schuldig gemaakt aan een inbraak in een tankstation, waarbij een grote hoeveelheid rookwaar is weggenomen. Kort daarvoor heeft verdachte met anderen kentekenplaten van een auto weggenomen, die voor de inbraak op het tankstation op het daarbij gebruikte voertuig zijn geplaatst. Het plegen van deze feiten geeft blijk van een gebrek aan respect voor andermans eigendom. Verdachte heeft enkel oog gehad voor eigen financieel gewin en is voorbij gegaan aan de gevolgen van zijn handelen voor de benadeelden. Daarbij vraagt de rechtbank zich af wat verdachte heeft bewogen de reis vanuit Amsterdam naar het Noorden te maken en dan uitgerekend terecht te komen bij een benzinestation waar in die periode al meerdere malen was ingebroken. 
     
     
     
       Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie blijkt dat verdachte eerder onherroepelijk voor het plegen van soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld. Verdachte heeft niet gereageerd op uitnodigingen van de reclassering, zodat geen advies is opgemaakt.  
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat met name gelet op de ernst van het onder 1 primair bewezenverklaarde feit in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden op zijn plaats is. Hierbij heeft de rechtbank acht geslagen op de LOVS-oriëntatiepunten op grond waarvan bij een bedrijfsinbraak met recidive 10 weken gevangenisstraf geïndiceerd is. De rechtbank constateert echter dat sprake is van schending van de redelijke termijn, nu de berechting van de strafzaak in eerste aanleg pas ruim 3 jaren na aanvang van de termijn is afgerond. Dit tijdsverloop maakt dat de rechtbank in plaats van de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden zal volstaan met de oplegging van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden. Hieraan zal de rechtbank een proeftijd van 2 jaren verbinden. 
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 63, 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.  
     
     
   
   
     DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT: 
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 2 primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Verklaart het onder 1 primair en 3 primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
     
       Een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden.  
     
     
     
       Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.  
     
     
     
       Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of in voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. Dölle, voorzitter, mr. M.B. de Wit en  
       mr. E.P. van Sloten, rechters, bijgestaan door mr. A. Dijkstra, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 april 2017.