ECLI: ECLI:NL:HR:2020:264

Titel: ECLI:NL:HR:2020:264 Hoge Raad , 14-02-2020 / 19/00866

Gerecht: Hoge Raad

Datum uitspraak: 2020-02-14

Zaaknummer: 19/00866

Proceduretype: Artikel 81 RO-zaken

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:HR:2020:264

---

Art. 81 lid 1 RO. Huurrecht. Huur bedrijfsruimte; art. 7:290 BW. Opzegging door verhuurder. Dringend persoonlijk gebruik in verband met renovatie; art. 7:296 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN 
   
   
     CIVIELE KAMER 
   
   
     
       Nummer 	19/00866 
     
       Datum    	14 februari 2020 
   
   
     ARREST 
   
   
     In de zaak van 
   
   1. [huurder 1] , wonende te [woonplaats] ,  
   2. [huurder 2] , wonende te [woonplaats] ,  
   
     EISERS tot cassatie, 
     hierna gezamenlijk: [de huurders], 
     advocaat: J. den Hoed, 
   
   
     tegen 
   
   
     
      [verhuurder], wonende te [woonplaats] ,  
     VERWEERDER in cassatie, 
     hierna: [verhuurder], 
     advocaat: H.J.W. Alt. 
   
   
     1.	Procesverloop 
   
   Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
   
     
       het vonnis in de zaak 5024752 CV EXPL 16-13412 van de kantonrechter te Amsterdam van 28 november 2016; 
     
     
       de arresten in de zaak 200.210.700/01 van het gerechtshof Amsterdam van 19 juni 2018 en 20 november 2018. 
     
   
   
     
      [de huurders] heeft tegen de arresten van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
     
      [verhuurder] heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
     De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
     De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
     De advocaat van [de huurders] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
   
   
     
       2 Beoordeling van het middel 
     De Hoge Raad heeft de klachten over de arresten van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van deze arresten. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). De Hoge Raad zal een nieuwe datum bepalen waarop de huurovereenkomst tussen partijen eindigt.  
     
     
   
   
     
       3 Beslissing 
     De Hoge Raad: 
     - verwerpt het beroep; 
     - bepaalt als datum waarop de huurovereenkomst tussen partijen met betrekking tot [het pand] te Amsterdam eindigt 14 maart 2020; 
     - veroordeelt [de huurders] om voor of uiterlijk op 14 maart 2020 het gehuurde met de daarin vanwege [de huurders] aanwezige goederen en personen te verlaten en te ontruimen, met afgifte aan [verhuurder] van de sleutels, en al hetgeen tot het gehuurde behoort ter vrije en algehele beschikking van [verhuurder] te stellen;  
     - veroordeelt [de huurders] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verhuurder] begroot op € 407,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris,  vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de huurders] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
     
     
     
     
       Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter,                 G. Snijders en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer               C.E. du Perron op  14 februari 2020 .