ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2021:9127

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2021:9127 Rechtbank Den Haag , 14-07-2021 / C/09/592469 / HA ZA 20-462

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2021-07-14

Zaaknummer: C/09/592469 / HA ZA 20-462

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:9127

---

Aansprakelijkheid rechtsbijstandsverzekeraar afgewezen

vonnis 
     RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Team handel 
     
     
     
     
     
       zaaknummer / rolnummer: C/09/592469 / HA ZA 20-462 
     
     
     
       
         Vonnis van 14 juli 2021 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser]
         , te [woonplaats], 
       eiser, 
       advocaat mr. M.F.J.M. van Rooy te Boxtel, 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         STICHTING VSZ , te Zoetermeer, 
       gedaagde, 
       advocaat mr. A.E. de Vos te Den Haag. 
     
     
     
       Partijen worden hierna [eiser] en SRK genoemd. 
     
     
     
   
   
     
       1 De procedure 
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       
         
           de dagvaarding van 16 april 2021 met producties; 
         
         
           de conclusie van antwoord met producties; 
         
         
           het tussenvonnis van 10 februari 2021, waarin een mondelinge behandeling is gelast; 
         
         
           het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 3 juni 2021.  
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld correcties van feitelijke aard per brief aan de rechtbank kenbaar te maken. Partijen hebben hiervan geen gebruik gemaakt.  
       
     
     
       1.3. 
       Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald. 
       
       
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op naam van zijn eenmanszaak in 2009 en in 2010 een caravan gekocht van het merk Airstreamer. De eerste caravan (hierna: de 684T) heeft [eiser] gekocht op 10 december 2009 voor een koopsom van € 64.995 inclusief BTW. De 684T heeft hij op 24 oktober 2010 geleverd gekregen. De tweede caravan (hierna: de Bambi) heeft [eiser] op 17 november 2010 gekocht voor een koopsom van € 43.950 inclusief BTW en op 14 mei 2011 geleverd gekregen. De leverancier van beide caravans was Professionals Company B.V. (hierna: Professionals). In beide koopovereenkomsten was opgenomen dat voor de caravans een fabrieksgarantie gold van twee jaar en een garantie van één jaar op inbouwtoestellen. Voor de 684T verstreek de fabrieksgarantietermijn op 24 oktober 2012 en voor de Bambi verstreek de fabrieksgarantietermijn op 14 mei 2013.  
       
     
     
       2.2. 
       Na de levering van de 684T op 24 oktober 2010 heeft [eiser] gebreken geconstateerd. In de periode van medio mei 2011 tot eind augustus 2011 heeft de 684T voor garantienazicht bij Professionals gestaan. 
       
     
     
       2.3. 
       Na de levering van de Bambi op 14 mei 2011 heeft [eiser] ook gebreken aan de Bambi geconstateerd. In een e-mail van 17 mei 2011 heeft hij door hem geconstateerde gebreken aan de Bambi opgesomd.  
       
     
     
       2.4. 
       Op 22 mei 2011 is stormschade ontstaan aan de Bambi. 
       
     
     
       2.5. 
       
         Professionals heeft de Bambi op 19 november 2011 bij [eiser] opgehaald. Op 20 november 2011 heeft [eiser] Professionals een e-mail gestuurd waarin hij gebreken heeft opgesomd en de volgende zinsnede heeft opgenomen: 
         “ Ik bevestig je hierbij dat je mij vóór 01 januari 2012 een aanbieding mag laten toekomen voor datgene wat er feitelijk in de koopovereenkomst van 7 november 2010 is overeen gekomen: 1xBambi 422 conditie = nieuw met volledige fabrieksgarantie. ” 
       
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiser] was voor rechtsbijstand verzekerd bij Aegon Rechtsbijstand. In november 2011 heeft hij Aegon Rechtsbijstand ingeschakeld voor juridische bijstand. Aegon Rechtsbijstand heeft deze juridische bijstand uitbesteed aan SRK, die als juridisch adviseur is gaan optreden.  
       
     
     
       2.7. 
       Op 20 januari 2012 hebben [eiser] en een medewerker van SRK een bezoek gebracht aan Professionals en hebben ze de Bambi geïnspecteerd. In een memo van dit bezoek heeft de medewerker van SRK opgeschreven dat hij geen gebreken aan de Bambi heeft waargenomen. 
       
     
     
       2.8. 
       Op 23 maart 2012 heeft [eiser] de Bambi weer opgehaald bij Professionals. Hij constateerde dat er nog steeds gebreken waren.   
       
     
     
       2.9. 
       
         In een e-mail van 28 maart 2012, 13:54 uur, aan SRK heeft Professionals aansprakelijkheid afgewezen. Zij heeft onder meer verwezen naar een brief van Airsteam Europe Ltd. die volgens Professionals al diverse malen had aangegeven bereid te zijn naar de geleverde caravans in relatie tot de aanhoudende klachten te kijken en waar mogelijk oplossingen te bieden. Vervolgens heeft zij onder meer het volgende geschreven: 
         “ Het staat u vrij om andermaal een meeting bij ons te organiseren in het bijzijn van een onafhankelijk Airstream expert. Ten tijde van de oplevering was alles in orde en waar dat niet zo is zijn de problemen naar behoren opgelost. Wellicht kunt u de fabriek vragen een expert af te vaardigen (…) Elke vorm van aanvullende werkzaamheden zullen worden uitgevoerd door Airstream Europe danwel Roka.(…) Van aanvullende werkzaamheden of expertises op kosten van Airstream Professionals BV is geen sprake. Ik ben en blijf van mening dat meer dan voldoende service en nazorg is verleend op beide trailers. ” 
       
       
     
     
       2.10. 
       Vervolgens heeft [eiser] bij e-mail van 11 april 2012 aan SRK geschreven dat nu het moment is om Professionals in gebreke te stellen. Ook heeft hij geschreven dat hij graag gehoor geeft aan het voorstel van Professionals – zoals opgenomen in de e-mail van 28 maart 2012 – om garantieherstelling aan de caravans in het buitenland te doen. Hij heeft berekend welke kosten er zijn verbonden aan het vervoer naar Roka in Duitsland of naar Airstream Europe in Engeland, de mogelijke locaties waar de caravans konden worden hersteld. Tot slot heeft [eiser] SRK gevraagd om haar visie op de mogelijkheid van verhaal van de vervoerskosten op Professionals. 
       
     
     
       2.11. 
       Midden april 2021 heeft Roka de Bambi opgehaald bij [eiser]. 
       
     
     
       2.12. 
       Uit een brief van SRK aan [eiser] van 25 april 2012 volgt dat zij elkaar op 24 april 2012 hebben gesproken. Uit de gespreksweergave in de brief van 25 april 2012 volgt dat [eiser] inmiddels op eigen initiatief de Bambi voor onderzoek/reparatie had aangeboden bij de Airstream-dealer Roka in Duitsland. Partijen hebben afgesproken om op 16 mei 2012 opnieuw contact te hebben. SRK heeft de brief beëindigd met de opmerking dat SRK in overleg met [eiser] afziet van verdere actie en afwacht hoe het onderzoek en de reparatie van de Bambi gaat. 
       
     
     
       2.13. 
       In juni 2012 heeft Roka de Bambi teruggebracht naar Nederland. Tijdens het vervoer van de Bambi vanuit Duitsland is een wiel van de Bambi losgeraakt. Hierdoor is de Bambi beschadigd. 
       
     
     
       2.14. 
       Op 5 juli 2012 heeft SRK Dekra ingeschakeld voor een schade-expertise. Dekra heeft de caravans op 10 augustus 2012 bezocht en op 19 november 2012 een rapport uitgebracht.  
       
     
     
       2.15. 
       Op 4 januari 2013 heeft de firma Campspecials op verzoek van [eiser] de Bambi onderworpen aan een Periodieke Aanhangwagens & Caravan Keuring (PACK-keuring) en op 5 mei 2014 de 684T.  
       
     
     
       2.16. 
       Op 10 april 2013 heeft een Duits schadebureau in opdracht van Roka de schade als gevolg van het aflopen van het wiel van de Bambi begroot op een bedrag van € 1.989,85. Roka heeft aangeboden dit bedrag als schadevergoeding aan [eiser] te betalen. [eiser] heeft dit aanbod afgewezen. 
       
     
     
       2.17. 
       Bij brief van 4 mei 2013 heeft [eiser] zelf Professionals in gebreke gesteld en haar een termijn van dertig dagen gegeven om alsnog aan de overeenkomsten te voldoen.  
       
     
     
       2.18. 
       
         Op 24 maart 2014 en 6 mei 2015 heeft Dekra de 684T en de Bambi nog een keer onderzocht. Op 20 juli 2015 heeft Dekra vervolgens een tweede schaderapport uitgebracht. In het rapport zijn onder meer de volgende passages opgenomen: 
         “ In de onderstaande tabellen zullen wij per caravan aangeven welk gebrek er is, en of dit een producteigenschap is of als ondeugdelijke levering kan worden geklasseerd. Hierbij gaan we uit van de verklaring van de verzekerde. Deze geeft aan de caravan in deze staat te hebben ontvangen. 
       
       
       
         
           (…) 
         
       
       
       
         
           Wij zijn van mening dat de caravans niet deugdelijk zijn afgeleverd. Het zijn dan wel handgemaakte producten, echter gelet op de hoge prijs mag men wel verwachten dat deze goed en deugdelijk afgeleverd worden. ” 
       
       
       
         In het rapport heeft Dekra de herstelkosten voor de Bambi geschat op een bedrag van € 24.990,49 exclusief BTW, de herstelkosten voor de schade in verband met het afgelopen wiel op € 5.996,25 exclusief BTW en de herstelkosten voor de 684T op een bedrag van € 13.676,13. 
       
       
     
     
       2.19. 
       Bij brief van 29 september 2015 heeft SRK Professionals aansprakelijk gesteld voor de schade en de kosten ten aanzien van de beide caravans. Tevens heeft zij namens [eiser] de ontbinding van de koopovereenkomsten gevorderd omdat de schade ernstig is en [eiser] geen gebruiksgenot heeft (gehad) van beide in slechte staat verkerende caravans. Herstel is volgens SRK voor [eiser] geen optie meer. 
       
     
     
       2.20. 
       
         Op 16 oktober 2015 heeft Professionals SRK geantwoord en aansprakelijkheid afgewezen. Zij heeft in de brief onder meer het volgende geschreven: 
         “ Wij hebben het over een aantal garantie issues gehad die allemaal al in een eerder stadium door ons gemotiveerd zijn weerlegd cq naar vermogen gerepareerd. [eiser] heeft in 2012 al besloten de garantie elders af te handelen. Garantie kan door elke Airstream dealer worden uitgevoerd. 
         
           (…) 
         
         
           lk heb in een eerder stadium al aangegeven dat ik best wil meewerken aan een oplossing maar dat dit geblokkeerd wordt door dit soort rapporten van instanties en reparateurs die geen enkele feitelijke kennis over het product hebben. Er staat echt onzin in de rapportages. [eiser] heeft een product gekocht van de bekende fabrikant Airstream waarvan wij destijds de vertegenwoordiging deden. lk heb persoonlijk uitvoerig alle specifieke kenmerken van dit product uiteengezet aan [eiser] zelf. lk vind het een hoop stampij maken om futiliteiten die gewoon bij dit product thuishoren, die vooraf bekend waren en die veelal ook gewoon naar 
         
         
           redelijkheid onoplosbaar zijn. Zelfs de levering van een kompleet nieuwe unit zou dezelfde klachtenregen teweeg brengen. De bedragen die opgesomd worden staan in geen enkele verhouding meer tot de aanschaf of zelfs maar de restwaarde van de producten 
         
         
           Ik wil best nog een keer inhoudelijk gaan reageren maar ik heb de indruk dat we telkens in cirkeltjes draaien. Er worden door [eiser] of door [eiser] handelingen veroorzaakte schades ineens als garantieclaims bij ons neergelegd. Er worden uitspraken gedaan over de productiemethode van onze leveranciers die kant noch wal raken. Er worden reparaties voorgesteld die disproportioneel zijn in relatie tot de klachten en ga zo maar door. ” 
       
       
     
     
       2.21. 
       Op 29 september 2015 heeft SRK ook Roka in gebreke gesteld voor de schade als gevolg van het aflopen van het wiel. Op 16 september 2016 heeft SRK Roka andermaal aangeschreven. 
       
     
     
       2.22. 
       In september 2016 heeft SRK de zaak van [eiser] uitbesteed aan mr. Smelt, de advocaat van [eiser] die hij al eerder bij het dossier had betrokken. Smelt heeft Professionals in een brief aansprakelijk gesteld.  
     
     
       2.23. 
       Bij brief van 11 april 2017 heeft [eiser] SRK aansprakelijk gesteld omdat SRK het dossier niet voortvarend had behandeld en [eiser] daardoor schade had geleden.  
       
     
     
       2.24. 
       Op 1 juli 2019 is de stichting SRK gesplitst. Stichting SZV draagt zorg voor de afwikkeling van de zaken van SRK. 
       
     
     
       2.25. 
       Op 12 juni 2020 heeft CED Nederland B.V. (hierna: CED) in opdracht van de verzekeraar van SRK een rapport geschreven over de schade aan de 684T en de Bambi. Daarbij heeft CED de caravans niet zelf gezien. Zij heeft de dossiers van de Dekra aan de hand van foto’s en rapportages beoordeeld. In haar rapport heeft CED onder meer geconstateerd dat schade die op de foto’s te zien is ook tijdens het gebruik kan zijn ontstaan. 
       
       
     
   
   
     
       3 Het geschil 
     
       3.1. 
       
        [eiser] vordert, samengevat en bij een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, de veroordeling van SRK tot betaling van (i) een bedrag € 61.704,03 exclusief BTW, te vermeerderen met wettelijke rente per 23 maart 2012 en (ii) buitengerechtelijke incassokosten tot een bedrag van € 1.392,04 en de veroordeling van SRK in de proceskosten. 
       
     
     
       3.2. 
       
         
          [eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat SRK het dossier niet voortvarend heeft behandeld en niet heeft gehandeld als een redelijk handelend en redelijk bekwaam juridisch adviseur. Door het toerekenbaar tekortschieten van SRK in de behandeling van de aan haar opgedragen zaak is [eiser] achtergebleven met twee ondeugdelijke caravans, op grond waarvan hij schade lijdt en heeft gelegen.  
         Meer specifiek heeft [eiser] gesteld dat SRK Professionals in maart 2012 in gebreke had moeten stellen en Professionals had moeten aansporen om door [eiser] gevonden gebreken in de caravans te herstellen. Bij weigering dan wel discussie ten aanzien van de gebreken door Professionals had SRK een schaderapportage op moeten laten maken door een deskundige teneinde de schade van [eiser] vast te stellen. En als volgende stap had SRK de koopovereenkomsten moeten ontbinden en schadevergoeding moeten vorderen. 
       
       
     
     
       3.3. 
       SRK voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
       
       
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
       4.1. 
       Partijen verwijzen naar gedaagde als SRK. De rechtbank neemt dit over. 
       
     
     
       4.2. 
       
         Dit dossier zal voor [eiser] aanvoelen als een nachtmerrie.  
         Hij heeft in 2010 en in 2011 twee caravans geleverd gekregen die hij naar eigen zeggen nooit heeft kunnen gebruiken. Inmiddels respectievelijk tien en elf jaar later staan de caravans bij hem ongebruikt op het terrein. De caravans waren volgens [eiser] ondeugdelijk toen ze aan hem werden geleverd. Schade-expert Dekra heeft dit ook bevestigd in haar rapporten. Toch heeft de leverancier van de caravans, Professionals, de caravans niet teruggenomen tegen betaling van de koopprijs, of zelfs maar enige schade aan [eiser] vergoed. De verontwaardiging van [eiser] is te lezen in het procesdossier en was merkbaar tijdens de mondelinge behandeling. 
       
       
     
     
       4.3. 
       
         Helaas voor [eiser] kan de rechtbank echter niet concluderen dat SRK aansprakelijk is voor de schade die hij stelt te lijden. De rechtbank zal de vordering van [eiser] afwijzen omdat hij deze onvoldoende heeft toegelicht.  
         Allereerst zijn de stappen waarvan [eiser] stelt dat SRK die had moeten zetten, wel gezet. Op basis van de stellingen van partijen kan de rechtbank niet concluderen dat de stappen zodanig langzaam zijn gezet dat de vordering jegens Professionals begin 2017 was verjaard. Daarom is voor de rechtbank niet duidelijk geworden waarom de vordering jegens Professionals nooit is doorgezet. 
         Ook overigens is niet duidelijk geworden dat Professionals aansprakelijk kan worden gehouden voor de schade die [eiser] stelt te hebben geleden.  
       
       
       
         
           de te zetten stappen  
         
       
       
     
     
       4.4. 
       
        [eiser] maakt SRK een aantal heel specifieke verwijten: SRK had Professionals in maart 2012 een ingebrekestelling moeten sturen, SRK had vervolgens schaderapporten moeten laten opstellen en SRK had de koopovereenkomst moeten ontbinden. 
       
     
     
       4.5. 
       
         Wellicht was maart 2012 inderdaad een goed moment om Professionals in gebreke te stellen. De rechtbank is echter van oordeel dat SRK niet kan worden verweten dat ze [eiser] in maart 2012 geen ingebrekestelling heeft gestuurd. In haar e-mail van 28 maart 2012 wees Professionals alle aansprakelijkheid van de hand. Professionals stelde toen voor de caravans door Roka in Duitsland of door Airstream Europe in Engeland te laten onderzoeken en te laten herstellen. Uit de overgelegde stukken volgt dat [eiser] hiertoe zonder overleg met SRK heeft besloten en de Bambi heeft laten ophalen door Roka in Duitsland. In zijn e-mail van 11 april 2012 heeft hij al geschreven dat hij “ graag gehoor geeft aan de verwijzing door de Professionals om garantieherstelling in het buitenland te laten doen ” .  Vervolgens heeft SRK in de brief van 25 april 2012 geschreven dat de Bambi op eigen initiatief van [eiser] is opgehaald door Roka. Anders dan [eiser] heeft aangevoerd had SRK [eiser] daarom niet eerst kunnen adviseren over de te nemen vervolgstappen. 
         Dat op dat moment niet werd besloten tot een ingebrekestelling is dan ook verdedigbaar: de Bambi was immers voor herstel in Duitsland: een ingebrekestelling, inhoudende dat Professionals de caravans moest herstellen, zou dan weinig toegevoegde waarde hebben. Voorts blijkt niet uit het dossier dat [eiser] in de periode tot april 2012 met SRK heeft overlegd over de 684T. Deze caravan komt in de correspondentie tot dat moment niet voor en was ook niet het onderwerp van de inspectie door onder meer SRK op 20 januari 2012.  
       
       
     
     
       4.6. 
       Voor wat betreft het verwijt van [eiser] dat SRK een ingebrekestelling had moeten versturen geldt bovendien het volgende. In het dossier is een ingebrekestelling aanwezig: de brief van [eiser] zelf van 4 mei 2013. Tijdens de mondelinge behandeling heeft hij de rechtbank verteld dat hij Professionals begin mei 2013 in gebreke heeft gesteld vanwege het verloop van de garantietermijn voor de Bambi op 14 mei 2013. 
       
     
     
       4.7. 
       SRK heeft verder door Dekra twee schaderapporten laten opstellen: het rapport van 10 november 2012 en het rapport van 20 juli 2015.  
       
     
     
       4.8. 
       Tot slot heeft SRK in een brief aan Professionals van 29 september 2015 ook de koopovereenkomsten ontbonden. 
       
     
     
       4.9. 
       Daarmee zijn alle stappen gezet, die SRK volgens [eiser] had moeten zetten. De aansprakelijkheid van SRK voor de door [eiser] geleden schade kan dan ook niet worden gebaseerd op het ontbreken van deze stappen.  
       
       
         
           verjaring? 
         
       
       
     
     
       4.10. 
       
         Uit het dossier kan de rechtbank opmaken dat [eiser] SRK bovendien verwijt dat alle stappen te langzaam zijn gezet.  
         In september 2016 is het dossier aan advocaat Smelt overgedragen. Het advies van Smelt aan [eiser] naar aanleiding van zijn bevindingen zit niet in het dossier. 
         In de dagvaarding is beschreven dat advocaat Smelt begin 2017 heeft besloten geen procedure jegens Professionals in te stellen omdat de contractuele garantietermijn van twee jaren reeds geruime tijd was verstreken en [eiser] zijn klachten aan beide caravans en de hieruit voortvloeiende schade al in 2011 aan Professionals kenbaar had gemaakt op grond waarvan de vordering van Professionals begin 2017 was verjaard door het verstrijken van de 5 jaren termijn na bekendwording van de schade. 
       
       
     
     
       4.11. 
       Alhoewel kan worden geconstateerd dat tussen de stappen elke keer veel tijd is verlopen, kan de rechtbank op basis van de aan haar gepresenteerde feiten en omstandigheden niet concluderen dat de vordering jegens Professionals in september 2016 was verjaard. De ingebrekestelling dateert immers van mei 2014. De advocaat van [eiser] heeft dit tijdens de mondelinge behandeling beaamd. 
       
     
     
       4.12. 
       Een en ander betekent dat op basis van de gestelde feiten niet kan worden geconcludeerd dat de vordering van [eiser] op Professionals al was verjaard, op het moment dat SRK deze aan Smelt uit handen gaf, waardoor nog steeds op dat moment een procedure tegen Professionals gestart had kunnen worden. 
       
     
     
       4.13. 
       In het verlengde hiervan is niet duidelijk geworden waarom de procedure niet is gestart en geen dagvaarding is uitgebracht jegens Professionals. Omdat dat niet duidelijk is geworden kan de rechtbank niet concluderen dat de stappen te langzaam zijn gezet en SRK hiervan een verwijt kan worden gemaakt. 
       
       
         
           Professionals aansprakelijk? 
         
       
       
     
     
       4.14. 
       Zelfs al zou de rechtbank kunnen vaststellen dat de vordering jegens Professionals in september 2016, als gevolg van het uitblijven van acties van SRK was verjaard, dan nog had de rechtbank op basis van de stukken niet kunnen vaststellen dat door [eiser] geleden schade hierdoor is veroorzaakt en SRK deze schade daarom zou moeten vergoeden. Voor dat geval heeft [eiser] namelijk zijn vordering, tegenover het verweer van SRK, onvoldoende toegelicht. De rechtbank motiveert dit als volgt. 
       
     
     
       4.15. 
       Het betoog van SRK komt erop neer dat de procedure niet is gestart omdat deze geen kans van slagen had. Er is volgens SRK geen causaal verband tussen haar handelen en enige schade van [eiser] omdat een rechter die over de zaak had moeten beslissen de vordering van [eiser] had afgewezen. Ter motivering heeft SRK onder meer gewezen op (i) de inspectie van de caravans door [eiser] voorafgaand aan de koop, (ii) de omstandigheid dat [eiser] had moeten aantonen dat de door hem geconstateerde gebreken, gebreken waren die hij niet hoefde te verwachten en (iii) de stormschade aan de Bambi en de schade als gevolg van het verloren wiel.  
       
     
     
       4.16. 
       Tegenover dit verweer van SRK heeft [eiser] zijn stellingen dat een procedure succesvol was geweest onvoldoende toegelicht. Zijn verwijzing  naar het tweede Dekra rapport is daarvoor onvoldoende. [eiser] had, gelet op het verweer van SRK, zijn vordering nader moeten toelichten, omdat de rechtbank nu niet kan beoordelen of de procedure succesvol was geweest. En dit is wel van belang voor het antwoord op de vraag of SRK in deze hypothetische situatie schade aan [eiser] zou moeten vergoeden. 
       
     
     
       4.17. 
       
         Zo is voor de rechtbank bijvoorbeeld niet duidelijk of en in welke mate [eiser] verwijst naar gebreken aan de caravans aanwezig bij de aflevering of naar gebreken ontstaan tijdens de garantieperiode van twee jaar. Evenmin is duidelijk geworden welke gebreken het gevolg zijn van de stormschade van 20 mei 2012. In het Dekra rapport is van vrijwel alle gebreken geconstateerd dat deze bij aflevering al aanwezig waren, maar deze constatering is gebaseerd op input van [eiser] zelf, en SRK heeft dit bestreden. 
         
          [eiser] bespreekt de door hem geconstateerde gebreken niet in de dagvaarding. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] wel verwezen naar een gebrek in de gasleiding, maar dit gebrek vindt de rechtbank bijvoorbeeld niet terug in de e-mail van [eiser] van 17 mei 2011 aan Professionals, waarin hij gebreken opsomt. Het is niet aan de rechtbank om zelfstandig alle overgelegde producties te bestuderen om zich een beeld te vormen van de soort en de aard van de geconstateerde gebreken en het moment van ontstaan ervan.  
       
       
     
     
       4.18. 
       Voorts is voor de rechtbank niet duidelijk in hoeverre [eiser] de caravans bij de oplevering heeft geïnspecteerd of had kunnen inspecteren. Ook is niet uit de verf gekomen wat de invloed op de uitkomst van de procedure zou zijn van de door SRK aangehaalde omstandigheid dat Airstream caravans unieke eigenschappen hebben waardoor ze op punten niet perfect lijken te zijn afgewerkt.  
       
     
     
       4.19. 
       Doordat deze gegevens in het dossier ontbreken kan  de rechtbank evenmin beoordelen of een beroep op de in de koopovereenkomsten opgenomen fabrieksgarantie – waarnaar [eiser] tijdens de mondelinge behandeling nog heeft verwezen – succesvol zou zijn geweest.  
       
     
     
       4.20. 
       Een en ander leidt tot de conclusie dat [eiser] onvoldoende feiten en of omstandigheden heeft gesteld op basis waarvan de rechtbank kan oordelen dat de vordering tegen Professionals succesvol was geweest, of op basis waarvan de rechtbank de kansen van [eiser] in een dergelijke procedure zou kunnen schatten.  
       
       
         
           conclusie 
         
       
       
     
     
       4.21. 
       De conclusie is dat [eiser] zijn vorderingen onvoldoende heeft toegelicht. De rechtbank zal ze dan ook moeten afwijzen. 
       
       
       
       
       
         
           proceskosten 
         
       
       
     
     
       4.22. 
       Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] in de proceskosten worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van SRK begroot op € 4.270, waarvan € 2.042 aan griffierecht en € 2.228 aan salaris advocaat (2 punten volgens tarief IV). 
       
     
     
       4.23. 
       De rechtbank zal, zoals gevorderd, de nakosten begroten in overeenstemming met het daarop toepasselijke liquidatietarief.  
       
       
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     De rechtbank: 
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
       
     
     
       5.2. 
       veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van SRK tot op heden begroot op € 4.270 en op € 163 aan nog te maken nakosten, te vermeerderen met € 85 in geval van betekening; 
       
     
     
       5.3. 
       verklaart de veroordeling onder 5.2. uitvoerbaar bij voorraad. 
       
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Bordes en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2021. 
       
     
   
   
     type: 1958