ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2018:4956

Titel: ECLI:NL:RBNNE:2018:4956 Rechtbank Noord-Nederland , 07-12-2018 / 18/950079-16

Gerecht: Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak: 2018-12-07

Zaaknummer: 18/950079-16

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNNE:2018:4956

---

-

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND 
     Afdeling strafrecht 
     
     
       Locatie Assen 
     
     
     
       parketnummer 18/950079-16 
     
     
     
       
         Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 6 december 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte 
       
     
     
   
   
     
      [verdachte] ,  
     
       geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , 
       wonende te [adres 2] , 7915 BA [plaats] . 
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van  
       22 november 2018. 
       Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.G. Cantarella, advocaat te Den Haag.  
       Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. A. van ’t  
       Oever-Grootkarzijn. 
     
     
   
   
     Tenlastelegging 
     Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat: 
     
     
       1. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 november 2015 tot en met 9 november 2016,  
       te [plaats] , (althans) in de gemeente Hoogeveen, met het oogmerk van  
       wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen hoeveelheden en/of een  
       hoeveelheid stroom, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende  
       aan het bedrijf Enexis B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan  
       verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf  
       heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft  
       gebracht door middel van braak en/of verbreking; 
     
     
     
       2. 
       hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2016 tot en met 9 november 2016, te [plaats] , (althans) in de gemeente Hoogeveen, opzettelijk heeft geteeld  
       en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig  
       heeft gehad (in een pand aan de [adres 1]  
        , een hoeveelheid van (ongeveer) 517, althans 450, althans een groot  
       aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid of  
       hoeveelheden van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde  
       hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     
       3. 
       hij op of omstreeks 16 november 2016 te [plaats] , (althans) in de gemeente  
       Hoogeveen, een of meer wapens van categorie III, te weten een semi-automatisch  
       pistool en/of een gasrevolver, en/of munitie van categorie III, te weten  
       (groot) een aantal knalpatronen en/of pepperpatronen, voorhanden heeft gehad;  
     
     
     
       4. 
       hij op of omstreeks 16 november 2016 te [plaats] , (althans) in de gemeente  
       Hoogeveen, een of meer wapens van categorie I, onder 3, te weten een  
       ploertendoder, voorhanden heeft gehad. 
     
     
   
   
     Vormverzuim in de zin van artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv) 
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft primair gepleit voor algehele vrijspraak. Daartoe heeft de raadsman aangevoerd dat door te handelen zoals in het proces-verbaal aanvraag doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 9 november 2016 beschreven een belangrijk strafvorderlijk voorschrift in aanzienlijke mate is geschonden, namelijk artikel 9 Opiumwet. De raadsman is van mening dat ten onrechte een inval is gedaan in de woning van verdachte te [plaats] , omdat er geen redelijk vermoeden was dat er in de woning van verdachte een overtreding van de Opiumwet werd gepleegd. Nu dit verzuim in het voorbereidend onderzoek niet kan worden hersteld, komt de raadsman tot het oordeel dat de resultaten van de (onrechtmatige) inval ex artikel 359a Sv niet mogen bijdragen aan het bewijs. Het overige bewijsmateriaal is onvoldoende om tot een bewezenverklaring van de vier feiten te komen. Temeer daar uitsluitend de eigen verklaring van verdachte niet kan leiden tot wettig en overtuigend bewijs van hetgeen verdachte is ten laste gelegd.  
     
     
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat gelet op de inhoud van het proces-verbaal aanvraag doorzoeking ter inbeslagneming d.d. 9 november 2016 de politie rechtmatig heeft gehandeld. Zij ziet geen aanleiding voor het vaststellen van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv, zodat evenmin aanleiding bestaat om over te gaan tot bewijsuitsluiting.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank overweegt als volgt. Ingevolge artikel 9 Opiumwet hebben opsporingsambtenaren toegang tot de plaatsen, waar een overtreding van de Opiumwet gepleegd wordt of waar redelijkerwijze vermoed kan worden, dat zodanige overtreding gepleegd wordt. 
     
     
     
       Uit de inhoud van het proces-verbaal van aanvraag doorzoeking ter inbeslagneming opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , d.d. 9 november 2016 volgt - onder meer -:  
       Op 4 en 5 januari 2016 was op het adres de [adres 2] op het besneeuwde dak een vlak te zien welke niet besneeuwd was, hetgeen wees op een warmtebron onder het onbesneeuwde gedeelte van het dak. Uit de gemeentelijke basisadministratie bleek dat er niemand ingeschreven stond op het adres [adres 2] . Uit opgevraagde gegevens bij het kadaster bleek dat de woning is aangekocht door [medeverdachte] , de zoon van verdachte. [medeverdachte] stond zelf ingeschreven aan de [adres 3] . Dit betrof een huurwoning.  
       Uit de politiesystemen bleek verder dat op 11 oktober 2013 een in werking zijnde hennepkwekerij was aangetroffen aan de [adres 2] .  
       
        [medeverdachte] verhuurde op dat moment zijn woning.  
       Op 18 mei 2016 werd vervolgens een onderzoek ingesteld rondom de woning aan de [adres 2] . Het erf van de boerderij was afgesloten middels een hek. Langs dit hekwerden perlietkorrels en hennepresten aangetroffen. Ook werd er een zoemend geluid waargenomen aan de achterzijde van het terrein. Op het terrein stond een witte bestelbus van het merk Renault Master voorzien van het kenteken [kenteken 1] op naam van [verdachte] , verdachte.  
       Op 3 mei 2014 werd via Meld misdaad anoniem een melding ontvangen over een mogelijk XTC/GHB laboratorium aan de [adres 4] . Verdachte stond geregistreerd als eigenaar van de woning aan de [adres 4] . 
       Bij dit adres is - onder meer - een personenauto gezien van het merk Volkswagen met het kenteken [kenteken 2] . Voornoemd kenteken stond op naam van [verdachte] , verdachte, ingeschreven op het adres [adres 2] te [plaats] .  
       Na onderzoek op google bleek dat de woning van verdachte aan de [adres 1] te [plaats] , net als de woning aan de [adres 2] , volledig afgelegen lag in een buitengebied. De ervaring leert dat zulke woningen vaak gebruikt worden en uitermate geschikt zijn om in de anonimiteit hennep te telen. Hierop is er tweemaal een netmeting gedaan op de [adres 2] te [plaats] . Dit was in de periode van 5 juli 2016 tot en met 12 juli 2016 en in de periode van 24 oktober 2016 tot en met 31 oktober 2016. Beide metingen gaven een cyclus weer van 12 uren met een inschakeltijd van 18:00 uur. Dit komt overeen met een kweekcyclus.  
       In verband met het vorenstaande achtte verbalisant het in het belang van het opsporingsonderzoek noodzakelijk dat ter verkrijgen van de nodige bewijslast tegen verdachte een doorzoeking wordt verricht in - onder meer - het pand aan de [adres 2] te [plaats] .    
     
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank vormden deze feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, voldoende grond voor een redelijk vermoeden dat in de woning van verdachte te [plaats] een overtreding van de Opiumwet werd gepleegd. De rechtbank is van oordeel dat de politie op voornoemde wijze rechtmatig heeft gehandeld en ziet geen aanleiding voor het vaststellen van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv, zodat evenmin aanleiding bestaat over te gaan tot bewijsuitsluiting. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman. 
     
     
   
   
     Beoordeling van het bewijs 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft veroordeling voor het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde gevorderd.  
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft subsidiair betoogd dat voor het onder 1 en 2 ten laste gelegde een veel kortere periode dan ten laste is gelegd bewezen kan worden, namelijk enkel de periode vanaf eind juni, begin juli 2016 tot 16 november 2016. De raadsman heeft geen verweer gevoerd tegen een bewezenverklaring van het onder 3 en 4 ten laste gelegde.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank acht het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.  
     
     
     
       De rechtbank volstaat ten aanzien van het bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend.  
     
     
     
       Deze opgave luidt als volgt: 
     
     1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 22 november 2018; 
     2. het aangifteformulier diefstal energie van Enexis B.V. d.d. 21 november 2016 met bijlagen, opgenomen op pagina 185 e.v. van het dossier van Politie Eenheid  
     Noord-Nederland met nummer NNHTN16006-JUS-001 d.d. 18 januari 2018; 
     3. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij d.d. 6 december 2016, opgenomen op pagina 163 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende het relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] ; 
     4. een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal onderzoek wapen d.d.  
     29 november 2016, opgenomen op pagina 156 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 4] . 
     
     
       Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.  
     
     
     
       Hoewel uit de inhoud van het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting aanwijzingen kunnen worden gevonden dat de diefstal van elektriciteit en het telen, bewerken en verwerken van de hennep wellicht over een langere periode hebben plaatsgevonden, zal de rechtbank aansluiting zoeken bij de eigen verklaring van verdachte. De rechtbank acht daarom voor wat betreft het onder 1 en 2 ten laste gelegde in ieder geval de pleegperiode van 1 juni 2016 tot en met 9 november 2016 wettig en overtuigend bewezen. 
     
     
   
   
     Bewezenverklaring 
     De rechtbank acht het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:  
     
     
       1. 
       verdachte in de periode van 1 juni 2016 tot en met 9 november 2016, te [plaats] , in de gemeente Hoogeveen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom, toebehorende aan het bedrijf Enexis B.V.; 
     
     
     
       2. 
       verdachte in de periode van 1 juni 2016 tot en met 9 november 2016, te [plaats] , in de gemeente Hoogeveen, opzettelijk heeft geteeld en bewerkt en verwerkt, in een pand aan de [adres 1] , aldaar, een hoeveelheid van 517 hennepplanten, 
       zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel  
       aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
     
     
     
       3. 
       verdachte op 16 november 2016 te [plaats] , in de gemeente Hoogeveen, wapens van categorie III, te weten een semi-automatisch pistool en een gasrevolver, munitie van categorie III, te weten een aantal knalpatronen en pepperpatronen, voorhanden heeft gehad;  
     
     
     
       4. 
       verdachte op 16 november 2016 te [plaats] , in de gemeente Hoogeveen, een wapen van categorie I, onder 3, te weten een ploertendoder, voorhanden heeft gehad. 
     
     
     
       Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht. 
     
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
     
     
   
   
     Strafbaarheid van het bewezen verklaarde  
     Het bewezen verklaarde levert op: 
     
     1. diefstal;	 
     2. opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet  
     gegeven verbod; 
     3. handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en  
     het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie III; 
     4. handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie. 
     
     
       Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.  
     
     
   
   
     Strafbaarheid van verdachte 
     De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. 
     
   
   
     Strafmotivering 
     
       
         Vordering van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 200 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft, in geval van bewezenverklaring, verzocht bij de bepaling van de straf in het bijzonder rekening te houden met de inhoud van de rapportage van de Reclassering Nederland en het feit dat verdachte geen strafblad heeft. Verder is de schending van de redelijke termijn aan de orde. Ten aanzien van de op te leggen straf heeft de raadsman verwezen naar de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). 
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportage, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman. 
     
     
     
       De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft in de bij zijn woning behorende schuur een hennepkwekerij in werking gehad en 517 hennepplanten geteeld, bewerkt en verwerkt. Hoewel verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven, duidt de wijze van opzetten op een professionele aanpak, gericht op het doelbewust op wederrechtelijke wijze verkrijgen van omvangrijk financieel gewin. Daarbij is verdachte berekenend te werk gegaan. Verdachte verklaart dat hij de kwekerij heeft opgezet teneinde de hoge ziektekosten van zijn destijds ongeneeslijk zieke en inmiddels overleden partner te kunnen bekostigen. Hij heeft echter geen nader inzicht willen verschaffen in de gestelde ziektekosten en deze kosten in het geheel niet onderbouwd. Verdachte heeft zich welbewust bezig gehouden met illegale hennepteelt, waar hij een andere keuze kon en had moeten maken. Bij zijn handelen heeft hij kennelijk geen oog heeft gehad voor de schadelijke gevolgen die het door hem gepleegde feit voor de samenleving heeft. Productie van en handel in hennep gaan vaak gepaard met vele andere vormen van criminaliteit die verdachte door zijn handelen heeft bevorderd dan wel mede in stand heeft gehouden.  
     
     
     
       Ten behoeve van deze kwekerij heeft verdachte tevens illegaal stroom afgenomen, wat naast schade en overlast voor de stroomleverancier, brand- en elektrocutiegevaar met zich mee kan brengen.  
     
     
     
       Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een  
       semi-automatisch pistool en een gasrevolver en de daarbij behorende munitie en een ploertendoder. De rechtbank acht het voorhanden hebben van dergelijke wapens zeer ernstig en rekent verdachte ook deze feiten zwaar aan.  
     
     
     
       De rechtbank heeft anderzijds in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor (soortgelijke) strafbare feiten, alsmede het tijdsverloop in deze zaak. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts acht geslagen op het rapport van de Reclassering Nederland d.d. 13 november 2018. De reclassering signaleert geen problemen die een interventie noodzakelijk maken en adviseert daarom een straf op te leggen zonder bijzondere voorwaarden.   
     
     
     
       De rechtbank acht alles afwegende een taakstraf voor de duur van 120 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden. Gelet op de ernst van de feiten acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur geboden. Het voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan (soortgelijke) strafbare feiten. 
     
     
   
   
     Inbeslaggenomen goederen 
     
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank geen beslissing hoeft te nemen ten aanzien van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 1 tot en met 86 en nummer 121 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018, omdat daar conservatoir beslag op is gelegd. 
       Ten aanzien van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 107 tot en met 110 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 heeft de officier van justitie gevorderd deze te onttrekken aan het verkeer.  
       De in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 87 tot en met 90, de nummers 95 tot en met 106, de nummers 111 tot en met 113 en nummer 120 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 kunnen aan verdachte worden teruggegeven, indien en voor zover dit feitelijk nog niet is gebeurd. De officier van justitie verzet zich ook niet tegen teruggave van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 115 tot en met 117 tegen zekerheidsstelling. 
     
     
     
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft zich ten aanzien van het beslag gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.  
     
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       De rechtbank overweegt allereerst dat op de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 1 tot en met 86 en nummer 121 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 conservatoir beslag ligt. Nu de ontnemingsvordering nog niet is afgedaan zal de rechtbank over die voorwerpen geen beslissing nemen. 
     
     
     
       Voorts acht de rechtbank de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 107 tot en met 110 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Het ongecontroleerde bezit van deze voorwerpen is in strijd met de wet en het algemeen belang. 
     
     
     
       Ten aanzien van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 87 tot en met 90, de nummers 95 tot en met 106, de nummers 111 tot en met 113 en nummer 120 op de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 zal de rechtbank - overeenkomstig de vordering van de officier van justitie - de teruggave aan verdachte gelasten, voor zover nog niet teruggegeven. Daarnaast zal de rechtbank teruggave tegen zekerheidsstelling gelasten van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 115 tot en met 117 van de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018, indien en voor zover dit nog niet is gebeurd. 
     
     
   
   
     Toepassing van wetsartikelen 
     De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 57, 310 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3, 11 van de Opiumwet en de artikelen 13, 26, 55 van de Wet wapens en munitie, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
     
     
   
   
     Uitspraak 
     
   
   
     De rechtbank 
     
     
       Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.  
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot: 
     
     
   
   
     een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden. 
     
     
       Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.  
     
     
   
   
     een taakstraf voor de duur van 120 uren. 
     
     
       Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 60 dagen zal worden toegepast. 
     
     
     
       Verklaart onttrokken aan het verkeer de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 107 tot en met 110 van de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018, zijnde: 
       107. 1.00 STK Wapen Kl:ZWART 
       WALTHER P99 VUURWAPEN B1603774698 
     
     2 DS (10 CARTIDGES PEPPER/S 0 PATRONEN 9MM KNALL) 
     
       108. 1.00 STK Wapen Kl:ZWART 
       COLT DETECTIVE VUURWAPEN 
       ALARMREVOLVER 
       109. 50.00 STK Munitie 
       RUAG 9MM R KNALL 
       110. 1.00 STK Wapen Kl:ZWART 
       WALTHER SLAGWAPEN 
       BETREFT EEN PLOERTENDODER  
     
     
     
       Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 87 tot en met 90, de nummers 95 tot en met 106, de nummers 111 tot en met 113 en nummer 120 van de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018, voor zover nog niet teruggegeven, zijnde: 
     
     87. 1.00 STK Sieraad  
     B.01.05.001  
     88. 1.00 STK Sieraad  
     B.01.05.001  
     89 1.00 STK Sieraad  
     B.01.05.001 BIJOUTERIEDOOS  
     90. 1.00 STK Sieraad Kl:GOUD  
     RING B.01.05.001 (HEREN RING GOUD MET PLATTE BOVEN KANT, ZIVEREN INZ 
     95. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:ZWART 
     APPLE IPHONE 
     96. 1.00 STK Telefoontoestel 
     
       NOKIA XPRESS 
       MUSIC 
     
     97. 1.00 STK Telefoontoestel Kl:WIT 
     
       BLACKBERRY CURVE 
       (IN ZWART HOESJE MET LADER) 
     
     98. 1.00 STK Telefoontoestel 
     
       SAMSUNG 
       IN ROOD FLAPHOESJE 
     
     99. 1.00 STK Telefoontoestel 
     
       APPLE IPHONE 
       IN ZWART FLAPHOESJE MET OPLADER 
       100. 1.00 STK Videocamera Kl:WIT 
       PROLINE COMWON 
       101. 2.00 STK Computer 
       ROUTER 
       102. 1.00 STK Computer 
       ACER 
       103. 1.00 STK Computer 
       ACER ASPIRE NOTEBOOK 
       104. 1.00 STK Computer 
       APPLE PERSONAL 
       105. 1.00 STK Computer 
       APPLE 1 PAD TABLET 
       IPAD MET LADER 
       106. 1.00 STK Navigator 
       TOM TOM 
       NAVIGATIESYSTEEM/ COMPUTER 
       111. 1.00 STK Document 
       B.01.07.001 
       112. 1.00 STK Document 
       B. 03.01.001 
       113. 1.00 STK Document 
       B 03.02.001 
       EN ENVELOPPPEN MET AANTEKENINGEN 
       120. 1.00 STK Koffer 
       G813639 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen genoemd onder de nummers 115 tot en met 117 van de beslaglijst d.d. 24 oktober 2018 tegen zekerheidsstelling, voor zover nog niet teruggegeven, zijnde: 
       115. 1.00 STK Armband 
       PERQUINET acier3l58 G813634 
       117. 1.00 STK Horlogeband 
       PEQUINET EP G813636 
     
     
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. G. Eelsing, voorzitter, mr. M. van den Steenhoven en  
       mr. E.P. van Sloten, rechters, bijgestaan door mr. H. Wachtmeester-Koning, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 december 2018. 
       Mr. E.P. van Sloten is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.