ECLI: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6248

Titel: ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6248 Centrale Raad van Beroep , 22-07-1996 / 95/1321 CSV

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1996-07-22

Zaaknummer: 95/1321 CSV

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6248

---

Gelijke behandeling van aannemer en inlener bij hoofdelijke 
          aansprakelijkstelling? Wetsinterpreterende regels; motiveringsplicht.

95/1321 CSV 
     
     
     U I T S P R A A K                        O. 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Haven- en 
       aanverwante bedrijven, Binnenscheepvaart en Visserij, 
       appellant, 
     
     
     en 
     
     B.V. X., gevestigd te Y., gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Onder dagtekening 17 augustus 1992 heeft appellant aan 
       gedaagde kennis gegeven van zijn beslissing dat gedaagde 
       op grond van artikel 16b van de Coördinatiewet Sociale 
       Verzekering (hierna: CwSV) tot een bedrag van f 36.905,56 
       hoofdelijk aansprakelijk wordt gesteld voor de premies 
       ingevolge de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Wet op de 
       arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Ziekenfondswet 
       die b.v. Q. te P. (hierna: Q.) verschuldigd is in verband met door 
       haar werknemers in 1985 voor gedaagde in onderaanneming 
       uitgevoerde werkzaamheden. 
     
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te Dordrecht heeft bij uitspraak 
       van 17 maart 1995 het door gedaagde tegen voormelde 
       beslissing ingestelde beroep gegrond verklaard en de 
       bestreden beslissing vernietigd. 
     
     
     
       Appellant is van die uitspraak bij de Raad in hoger beroep 
       gekomen. In een aanvullend beroepschrift van 19 juli 
       1995 (met bijlage) zijn de gronden voor het hoger beroep 
       uiteengezet. 
     
     
     
       Bij schrijven van 6 oktober 1995 is namens gedaagde door 
       mr G.A.M. Lieshout, belastingadviseur te Amstelveen, een 
       verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       Bij schrijven van 22 december 1995 heeft appellant desgevraagd 
       nadere stukken ingezonden en daarnaast gereageerd 
       op het verweerschrift. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 
       25 maart 1996. Appellant heeft zich daar doen vertegenwoordigen 
       door mr A.C.J.M. Schröder, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V.. Gedaagde heeft zich doen vertegenwoordigen 
       door mr Lieshout, voornoemd. 
     
     
     
       Na de behandeling van het geding ter zitting van de Raad 
       is gebleken dat het onderzoek niet volledig is geweest, 
       in verband waarmee de Raad heeft besloten het onderzoek 
       te heropenen. 
     
     
     
       Bij brief van 24 april 1996 heeft de Raad aan appellant 
       nadere vragen gesteld. Bij brief van 30 mei 1996 zijn 
       deze door appellant beantwoord. 
     
     
     
       Het geding is opnieuw behandeld ter zitting van de Raad, 
       gehouden op 10 juni 1996. Appellant heeft zich daar doen 
       vertegenwoordigen door mr B. de Pijper, werkzaam bij Gak 
       Nederland B.V.. Gedaagde heeft zich doen vertegenwoordigen 
       door mr Lieshout, voornoemd. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Bij de in geding zijnde beslissing heeft appellant op 
       grond van artikel van de 16b CwSV gedaagde tot een bedrag 
       van f 36.905,56 hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de 
       premies die haar onderaannemer Q. verschuldigd was 
       ter zake van in 1985 voor gedaagde in onderaanneming 
       uitgevoerde werkzaamheden. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank de bestreden 
       beslissing vernietigd. Allereerst heeft appellant 
       naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd 
       op welke grond hij de door gedaagde aangeleverde stukken 
       niet betrouwbaar of volledig acht. Daarnaast acht de 
       rechtbank de gehanteerde methode van procentuele toerekening 
       van de op de G-rekening van Q. gestorte gelden 
       in het onderhavige geval een te grove methode. Ten overvloede 
       overweegt de rechtbank nog dat de looncorrectie 
       ten onrechte (indirect) is gebruteerd. 
     
     
     
       In dit geding worden partijen verdeeld gehouden door het 
       antwoord op de vraag of de bestreden beslissing in rechte 
       stand kan houden. 
     
     
     De Raad overweegt het volgende. 
     
     
       Bij de berekening van de premie die door Q. is verschuldigd 
       ter zake van de voor gedaagde verrichte werkzaamheden, 
       is in de bestreden beslissing als premieloon 
       60% genomen van de gefactureerde omzet, zoals die blijkt 
       uit de aan gedaagde gerichte facturen. Appellant heeft 
       gekozen voor het werken met een procentuele schatting, 
       omdat naar zijn oordeel de administratie van Q. 
       verworpen diende te worden. Door gedaagde is daarentegen 
       een berekeningswijze bepleit, waarbij wordt uitgegaan van 
       een schatting van het premieloon op basis van de door 
       gedaagde bijgehouden urenadministratie. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad is er onvoldoende aanleiding 
       om aan deze door gedaagde - jaren later - gemaakte schatting 
       de voorkeur te geven boven een berekening op basis 
       van de eigen opgave van het premieloon door Q. op de 
       facturen aan gedaagde. Gedaagde heeft zich aanvankelijk 
       ook daaraan geconformeerd. Aangezien die berekeningswijze 
       leidt tot een iets hoger percentage (62,7) van de gefactureerde 
       omzet dan de 60% die door appellant is gehanteerd, 
       is gedaagde bij de berekening van de aansprakelijkstelling 
       niet ongunstig behandeld en kan de bestreden 
       beslissing in zoverre in stand blijven. 
     
     
     
       In de bestreden beslissing is ten onrechte niet gemotiveerd 
       waarom de door gedaagde - in de voorafgaande procedure - 
       bepleite schattingsmethode niet is gehanteerd en 
       aan de door appellant gehanteerde schattingsmethode de 
       voorkeur is gegeven. Daardoor kan aan de hand van de 
       bestreden beslissing niet worden gecontroleerd of de door 
       gedaagde bepleite schattingsmethode op goede gronden is 
       verworpen. Aangezien gedaagde door dit gebrek aan motivering 
       niet ernstig in zijn processuele mogelijkheden is 
       geschaad, en de bestreden beslissing dateert van voor de 
       inwerkingtreding van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: 
       Awb), zal de Raad aan dit gebrek voorbijgaan. 
     
     
     
       In hoger beroep is niet meer in geschil dat als de door 
       appellant gehanteerde benaderingswijze met een schattingspercentage 
       van 60 wordt aanvaard, er geen sprake is 
       van een brutering van de looncorrectie. 
     
     
     
       Wél in geschil is nog of de gehanteerde methode van procentuele 
       toerekening van de op de G-rekening van Q. 
       gestorte gelden in het onderhavige geval een te grove 
       methode vormt. Gedaagde heeft ter zake aangevoerd dat, 
       aangezien er slechts drie opdrachtgevers van Q. zijn 
       geweest die hoofdelijk aansprakelijk zijn gesteld, van 
       appellant gevergd kan worden dat hij een specifieke toerekening 
       per aansprakelijkstelling maakt. Daarnaast heeft 
       gedaagde aangevoerd dat de beide opdrachtgevers die naast 
       gedaagde Q. hebben ingeschakeld, aansprakelijk zijn 
       gesteld als inleners op grond van artikel 16a van de 
       CwSV. Aangezien gedaagde naar zijn oordeel heeft voldaan 
       aan de formele vereisten voor vrijwaring op grond van 
       artikel 16b, vijfde lid, van de CwSV, verdient hij, als 
       aannemer die aansprakelijk is gesteld op grond van artikel 
       16b van de CwSV, een andere, gunstigere behandeling 
       dan de twee inleners. In ieder geval was er voldoende 
       aanleiding om tot een meer individuele toerekening te 
       komen. 
     
     
     
       De Raad stelt het volgende vast. Omdat appellant van de 
       op de G-rekening van Q. gestorte bedragen via betalingen 
       van Q. 22,43% heeft ontvangen, heeft appellant 
       de aanvankelijke omvang van de aansprakelijkheid van 
       gedaagde verminderd met 22,43% van de door gedaagde op de 
       G-rekening van Q. gestorte bedragen, terwijl bij de 
       twee aansprakelijk gestelde inleners weliswaar de omvang 
       van de aansprakelijkheid niet met 22,43% wordt verminderd, 
       maar bij de uiteindelijke invordering wel voor dat 
       percentage korting wordt gegeven. 
     
     
     
       De stelling van gedaagde dat hij een gunstigere behandeling 
       verdient dan de twee inleners, berust op de gedachte 
       dat artikel 16b, vijfde lid - ten tijde van de eerste 
       aansprakelijkstelling artikel 16b, zevende lid -, van de 
       CwSV een preferente positie verschaft aan aannemers in 
       die zin dat zij door stortingen op de G-rekening hun 
       risico van hoofdelijke aansprakelijkstelling kunnen beperken, 
       doordat een - sterk geclausuleerd - wettelijk vermoeden 
       bestaat dat elke betaling door de onderaannemer 
       van premie ten laste van een G-rekening die betrekking 
       heeft op het tijdvak waarin het werk is uitgevoerd, ook 
       inderdaad op dat werk betrekking heeft. Daarentegen werkt 
       zo'n - sterk geclausuleerd - wettelijk vermoeden niet ten 
       gunste van inleners die op grond van artikel 16a van de 
       CwSV aansprakelijk kunnen worden gesteld. 
     
     
     
       De vraag is nu of dit door de wetgever geschapen verschil 
       tussen de rechtspositie van een inlener en die van een 
       aannemer, impliceert dat in een geval als het onderhavige, 
       de door appellant van de G-rekening van Q. ontvangen 
       G-gelden allereerst ten goede zouden moeten komen 
       aan gedaagde als aannemer, en pas daarna - voor zover er 
       dan nog via de G-rekening ontvangen gelden over zijn - aan 
       de inleners. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       In de praktijk hanteert appellant ter zake wetsinterpreterende 
       regels. Deze zijn niet bekend gemaakt, maar in de 
       loop van de onderhavige procedure aan de Raad medegedeeld. 
       Deze wetsinterpreterende regels houden uiteindelijk 
       een gelijke toerekening van de ontvangen G-gelden 
       aan aannemers én inleners die op de G-rekening hebben 
       gestort, in. 
       Ter verdediging van deze wetsinterpreterende regels heeft 
       appellant allereerst aangevoerd dat het in de praktijk 
       niet te voorkomen valt dat naast aannemers ook inleners 
       bedragen storten op een G-rekening. Daarbij wordt het 
       saldo van de G-rekening als het ware vermengd, dat wil 
       zeggen dat het bestaat uit gelden van aannemers én inleners. 
       Op grond van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur 
       en op grond van de redelijkheid behandelt appellant 
       aannemers en inleners die op de G-rekening hebben gestort, 
       gelijk, door bij beide categorieën rekening te 
       houden met een zelfde kortingspercentage, zij het bij de 
       aannemers al bij de vaststelling van de hoogte van de 
       hoofdelijke aansprakelijkstelling, en bij de inleners 
       eerst bij de invordering. 
       Daarnaast is volgens appellant een belangrijk argument 
       voor de gekozen benadering dat het onderscheid tussen 
       inlener en aannemer in de praktijk vaak moeilijk te maken 
       valt, waarbij een groot risico van het maken van fouten 
       bestaat, en dat er bij een andere benadering uitvoeringstechnische 
       problemen ontstaan. 
       Onder deze omstandigheden kan volgens appellant het door 
       een aannemer én een onderaannemer nauwkeurig opvolgen van 
       het tot 1 oktober 1991 geldende Besluit van de Staatssecretaris 
       van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van 26 mei 
       1982, Stcrt. 1982, 109 (hierna: G-rekeningenbesluit), 
       respectievelijk van de vanaf 1 oktober 1991 geldende 
       Regeling van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en 
       Werkgelegenheid van 23 mei 1991, Stcrt. 1991, 105 (hierna: 
       G-rekeningenbesluit 1991) niet leiden tot een andere 
       benadering. 
     
     
     
       Het geschil spitst zich derhalve toe op de vraag of de 
       weergegeven wetsinterpreterende regels rechtens aanvaardbaar zijn. 
     
     
     
       De Raad stelt voorop dat artikel 16a, tweede lid, van de 
       CwSV aan een inlener een volledige vrijwaring toekent 
       indien voldaan is aan de daarin opgenomen voorwaarden. 
       Indien daaraan niet is voldaan, zoals bij de beide inleners 
       van Q. in het onderhavige geval, heeft de inlener 
       geen wettelijke bescherming tegen hoofdelijke aansprakelijkstelling. 
       Artikel 16b, vijfde lid, van de CwSV 
       kent daarentegen ten gunste van de aannemer die op een 
       G-rekening heeft gestort, een - sterk geclausuleerd - wettelijk 
       vermoeden dat elke betaling door de onderaannemer 
       van premie ten laste van die G-rekening, die betrekking 
       heeft op het tijdvak waarin een werk is uitgevoerd, ook 
       inderdaad op dat werk betrekking heeft. Naar het oordeel 
       van de Raad kan het feit dat de mogelijkheid van - onder 
       omstandigheden vrijwarende - stortingen op een G-rekening 
       door de wetgever wél is geopend voor een aannemer, maar 
       niet voor een inlener, niet geheel zonder betekenis zijn 
       voor de inhoud van hun respectievelijke rechten en plichten. 
       De door appellant ontwikkelde wetsinterpreterende 
       regels waarin aan dit door de wetgever gemaakte onderscheid 
       in het geheel geen betekenis toekomt, zijn dan ook 
       naar het oordeel van de Raad in zoverre onjuist. 
     
     
     
       De andere door appellant aangevoerde argumenten om geen 
       verschil te maken tussen inleners en aannemers kunnen de 
       Raad niet overtuigen. 
       Dat het onderscheid tussen inleners en aannemers in de 
       praktijk vaak moeilijk te maken valt, kan appellant niet 
       ontslaan van de hem door de wetgever opgelegde plicht tot 
       het wél maken van dit onderscheid, terwijl de gevolgen 
       van een verkeerde wetsinterpretatie en wetstoepassing in 
       beginsel voor risico van appellant behoren te komen. 
       Verder is het voor appellant toch al noodzakelijk om de 
       opdrachtgevers in te delen in inleners en aannemers omdat 
       het van het resultaat van die indeling afhangt in welke 
       fase de procentuele korting wordt verrekend. Voorts is 
       het in het onderhavige geval ook mogelijk gebleken om de 
       betrokken opdrachtgevers te splitsen in aannemers en 
       inleners. 
       Appellant heeft daarnaast onvoldoende aannemelijk gemaakt 
       dat de uitvoeringstechnische problemen bij een andere 
       benadering zo zeer de vereiste wetstoepassing zouden 
       bemoeilijken dat dit ten koste zou mogen gaan van de aan 
       de wet ontleende rechten van de betrokken aannemer. 
     
     
     
       Naar het oordeel van de Raad moet derhalve een aannemer 
       in een geval waarin zowel de aannemer zélf als de onderaannemer 
       volledig hebben voldaan aan alle voorschriften 
       die voortvloeien uit artikel 16b van de CwSV en uit het 
       G-rekeningenbesluit dan wel het G-rekeningenbesluit 1991, 
       niet hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor de 
       bedragen die door hem op de G-rekening van de betrokken 
       onderaannemer zijn gestort en die door de onderaannemer 
       met inachtneming van alle voorschriften van het (van 
       toepassing zijnde) G-rekeningenbesluit dan wel het 
       G-rekeningenbesluit 1991 aan de bedrijfsvereniging zijn 
       doorgestort. 
       Aangezien gedaagde stelt dat wel aan alle genoemde voorschriften 
       is voldaan, maar appellant zulks niet heeft 
       onderzocht, is de bestreden beslissing in zoverre onvoldoende 
       zorgvuldig voorbereid. 
     
     
     
       Het vorenstaande leidt er toe dat de aangevallen uitspraak, 
       zij het op andere gronden, bevestigd dient te worden. 
     
     
     
       De Raad acht termen aanwezig om appellant op grond van 
       artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen 
       in de kosten van het geding in hoger beroep, begroot 
       op f 2.130,-- voor de kosten van rechtsbijstand aan 
       gedaagde. 
     
     
     
       Het vorenstaande houdt tevens in dat, gelet op artikel 
       22, derde lid, van de Beroepswet, van appellant een recht 
       van f 600,-- dient te worden geheven. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Bevestigt de aangevallen uitspraak; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde in 
       hoger beroep tot een bedrag groot f 2.130,--, te betalen 
       door appellants bedrijfsvereniging; 
       Bepaalt dat van appellant een recht van f 600,-- wordt 
       geheven, te betalen door appellants bedrijfsvereniging. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr A.F.M. Brenninkmeijer als voorzitter 
       en mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en mr L.J.A. Damen 
       als leden, in tegenwoordigheid van mr H.D. Wolthuis als 
       griffier, en uitgesproken in het openbaar op 22 juli 
       1996. 
     
     
     
     (get.) A.F.M. Brenninkmeijer. 
     
     
     (get.) H.D. Wolthuis. 
     
     
     
       AS 
       128