ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8790

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8790 Centrale Raad van Beroep , 30-03-2000 / 97/7094 AW, 98/1463 AW

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-03-30

Zaaknummer: 97/7094 AW, 98/1463 AW

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8790

---

Na vernietiging bob door rb is ontslagbesluit herroepen en een nieuw ontslagbesluit genomen. 
         Art. 6:19 Awb mist in casu toepassing; belang aan hoger beroep is ontvallen.

97/7094 AW en 98/1463 AW 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     het bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, appellant, 
     
     en 
     
     A, wonende te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant heeft op bij beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep doen 
       instellen tegen de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank te Middelburg van 
       8 juli 1997, nr. Awb 94/906, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     Namens gedaagde is een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Appellant heeft de President van de Raad verzocht de werking van de aangevallen 
       uitspraak te schorsen totdat de Raad in hoger beroep uitspraak zou hebben 
       gedaan, teneinde tot dat tijstip te worden ontheven van de verplichting opnieuw 
       op het bezwaar te beslissen. 
       De President heeft het verzoek bij uitspraak van 13 september 1997 afgewezen. 
     
     
     
       Appellant heeft gelet op de aangevallen uitspraak en op de uitspraak van de 
       President, voornoemd, op 13 januari 1998 een nader besluit genomen, waartegen 
       gedaagde op 17 februari 1998 beroep bij de rechtbank heeft ingesteld. Gedaagde 
       heeft de Raad op dit besluit geattendeerd en zijn opvatting daarover aan de 
       Raad kenbaar gemaakt. Hierop is namens appellant gereageerd. Nadien zijn namens 
       gedaagde nadere stukken ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 17 februari 2000, waar appellant zich 
       heeft laten vertegenwoordigen door mr Th.A. Vélo, advocaat te Nieuwegein en 
       waar gedaagde in persoon is verschenen, bijgestaan door mr H. Leupen, werkzaam 
       bij AbvaKabo. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Gedaagde was sedert 1976 als experimenteel oecoloog werkzaam bij het X en - 
       nadat dit instituut was overgegaan in het Q (Q) - bij het Q. In het kader van 
       een reorganisatie van het Q heeft hij op 13 december 1993 zijn belangstelling 
       voor twee functies van senior-onderzoeker (WP 101 onderscheidenlijk WP 903) 
       kenbaar gemaakt. 
     
     
     
       Bij brief van 8 februari 1994 is gedaagde op de hoogte gesteld van het 
       voornemen hem wegens overtolligheid ontslag te verlenen, omdat zijn functie met 
       een andere functie tot één functie (WP 101), zou samenvloeien, hij niet voor 
       vervulling van WP 101 of WP 903 in aanmerking kwam en het niet gelukt was een 
       andere passende functie te vinden. Bij voormelde brief werd gedaagde voorts als 
       herplaatsingskandidaat aangemerkt en werd hem meegedeeld dat hij bij het 
       mobiliteitsbureau van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen 
       (KNAW) zou worden aangemeld, welk bureau met gedaagde naar structureel werk zou 
       (blijven) zoeken. Vervolgens is gedaagde bij besluit van 9 maart 1994 op grond 
       van artikel 5 van het Rechtspositiereglement Wetenschappelijk Onderwijs (RWO) 
       in verbinding met artikel 96, eerste lid, aanhef en onder b, van het Algemeen 
       Rijksambtenarenreglement (ARAR) met ingang van 15 maart 1996 ontslag verleend. 
       Dit besluit is na bezwaar bij besluit van 18 augustus 1994, zoals aangevuld bij 
       besluit van 31 januari 1995 gehandhaafd; de laatste twee besluiten worden 
       hierna als de bestreden besluiten aangeduid. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak is gedaagdes beroep gegrond verklaard en zijn de 
       bestreden besluiten vernietigd, omdat nu appellant het nadere standpunt had 
       ingenomen dat het ontslag niet uit overtolligheid maar uit opheffing van 
       gedaagdes functie voortkwam, deze besluiten op een onjuiste grondslag waren 
       gebaseerd. De rechtbank heeft appellant opgedragen opnieuw op het bezwaar te 
       beslissen en het betaalde griffierecht te vergoeden. Zij heeft appellants 
       verzoek afgewezen om de rechtsgevolgen van de bestreden besluiten met 
       toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) 
       in stand te laten, omdat zij het noodzakelijk achtte dat appellant, nu in de 
       ontslagprocedure voortdurend gedaagdes overtolligheid centraal had gestaan, 
       alsnog zorgvuldig zou bezien of er inderdaad sprake was van opheffing van 
       gedaagdes functie en van mindere geschiktheid van gedaagde voor functies in de 
       nieuwe organisatie. Voor toepassing van artikel 8:72, derde lid, van de Awb zag 
       de rechtbank voorts geen aanleiding omdat de bestreden besluiten mede niet in 
       stand konden blijven nu het ontslag verleend was zonder dat daaraan enig 
       zorgvuldig onderzoek naar herplaatsing was voorafgegaan en ook ten tijde van de 
       bestreden besluiten van een dergelijk afgerond onderzoek nog geen sprake was. 
     
     
     
       Na afwijzing van het verzoek om de uitspraak te schorsen heeft appellant bij 
       besluit van 13 januari 1998, gelet op de aangevallen uitspraak gedaagdes 
       functie alsnog opgeheven, het ontslagbesluit herroepen en het dienstverband 
       hersteld, en daarvoor in de plaats het besluit gesteld om gedaagde op grond van 
       artikel 12.5, eerste lid, aanhef en onder a, van het Rechtspositiereglement 
       wetenschappelijk onderwijs en onderzoek (RWOO) met ingang van 1 februari 1998 
       ontslag te verlenen. Daartoe heeft appellant onder meer overwogen dat er 
       blijkens het tot 13 januari 1998 voortgezette herplaatsingsonderzoek ook in die 
       periode binnen de KNAW geen passende functie voor gedaagde beschikbaar was gekomen. 
     
     
     
       Het hoger beroep is niet tegen de vernietiging van de bestreden besluiten 
       gericht, maar slechts tegen de weigering van de rechtbank de rechtsgevolgen van 
       die besluiten in stand te laten. Appellant bestrijdt die weigering, omdat hij 
       gedaagde door het hanteren van de onjuiste ontslaggrond in het besluit van 9 
       maart 1994 niet benadeeld acht. 
     
     
     
       Gedaagde voert aan dat appellant door het nemen van het besluit van 13 januari 
       1998 bij een uitspraak op het hoger beroep geen belang meer heeft. Nu de 
       aangevallen uitspraak er niet toe noopte het ontslagbesluit te herroepen en een 
       nieuw primair besluit met een latere ingangsdatum te nemen, nu voorts bij het 
       besluit van 13 januari 1998 niet het voorbehoud is gemaakt dat het zou 
       vervallen of worden ingetrokken indien het hoger beroep mocht slagen, heeft 
       appellant met het nieuwe ontslagbesluit een van de eerdere besluiten min of 
       meer losstaand besluit genomen. Dit is derhalve geen wijzigingsbesluit als 
       bedoeld in artikel 6:18 van de Awb en kan mitsdien niet op grond van artikel 
       6:19 van de Awb bij het onderhavige geding worden betrokken. Voorts, aldus 
       gedaagde, kan het hoger beroep tevens niet geacht worden tegen het besluit van 
       13 januari 1998 te zijn gericht, nu alleen appellant hoger beroep heeft 
       ingesteld. Gedaagde verzoekt de Raad laatstgenoemd besluit niet bij het 
       onderhavige geding te betrekken maar de zaak in zoverre naar de rechtbank te verwijzen. 
       Appellant betoogt dat hij bij het hoger beroep nog wel belang heeft, nu de 
       rechtbank het oorspronkelijke ontslagbesluit heeft vernietigd en de 
       rechtsgevolgen van de bestreden besluiten ten onrechte niet in stand heeft 
       gelaten en voorts omdat het nieuwe ontslagbesluit met de juiste ontslaggrond in 
       opdracht van de rechtbank moest worden genomen. 
     
     
     
       De Raad overweegt dienaangaande dat - anders dan gedaagde stelt - artikel 6:19 
       van de Awb, ook indien alleen het bestuursorgaan hoger beroep instelt, wel 
       betekenis heeft ten aanzien van de nieuwe beslissing op bezwaar die dat orgaan 
       heeft genomen ter uitvoering van de uitspraak waartegen het hoger beroep is 
       gericht. De nieuwe beslissing wordt ingevolge 's Raads vaste rechtspraak, omdat 
       zij ter uitvoering van bedoelde uitspraak is genomen, op de voet van genoemd 
       artikel in beginsel bij het geding in hoger beroep betrokken. Bij vernietiging 
       van die uitspraak door de Raad ontvalt vervolgens de grondslag aan de nieuwe 
       beslissing op bezwaar, zodat die beslissing in dat geval eveneens voor 
       vernietiging in aanmerking komt. Dit brengt mee dat het appellerende 
       bestuursorgaan, ook als het bij de nieuwe beslissing op bezwaar betrokkene 
       volledig tegemoet komt, zijn belang bij het hoger beroep toch niet verliest. 
     
     
     
       In het onderhavige geval evenwel heeft appellant er voor gekozen een andere weg 
       te volgen dan bij de aangevallen uitspraak was aangegeven. 
       Bij die uitspraak is immers, anders dan appellant betoogt, het ontslagbesluit 
       van 9 maart 1994 niet vernietigd en is appellant niet opgedragen een nieuw 
       ontslagbesluit te nemen, maar zijn alleen de bestreden - op gedaagdes bezwaar 
       tegen het ontslagbesluit genomen - besluiten vernietigd en is appellant 
       opgedragen opnieuw op het bezwaar te beslissen. Deze opdracht was er op gericht 
       dat appellant de aan het ontslagbesluit van 9 maart 1994 klevende gebreken (zo 
       mogelijk) zou herstellen door nader te bezien of dat besluit inderdaad op 
       opheffing van gedaagdes functie kon worden gebaseerd en door alsnog - zoals 
       artikel 5 van het RWO in verbinding met artikel 96, tweede lid, van het ARAR 
       eiste - zorgvuldig te onderzoeken of in de periode voorafgaand aan de 
       ontslagverlening passende werkzaamheden voor gedaagde beschikbaar waren. 
       Appellant heeft voor een andere weg gekozen door het aanvankelijke 
       ontslagbesluit te herroepen, het onderzoek naar passende werkzaamheden over een 
       later - hoofdzakelijk na de ingangsdatum van het aanvankelijke ontslag gelegen 
       - tijdvak te verrichten en op basis van de uitkomsten daarvan opnieuw te 
       besluiten dat er aanleiding was gedaagde alsnog, met ingang van een veel later 
       tijdstip, ontslag te verlenen. 
       Van dit nieuwe - primaire - ontslagbesluit kan naar het oordeel van de Raad 
       niet worden gezegd dat het ter uitvoering van de aangevallen uitspraak is 
       genomen. Derhalve kan een eventuele vernietiging van de aangevallen uitspraak 
       er niet toe leiden dat de grondslag aan dit besluit komt te ontvallen en is er 
       geen grond om dit besluit op de voet van artikel 6:19 van de Awb bij het 
       onderhavige geding te betrekken. 
       Door de weg die appellant heeft gekozen, heeft hij bij een oordeel over het 
       hoger beroep geen belang meer. Met het instellen van hoger beroep is beoogd een 
       uitspraak van de Raad te verkrijgen inzake de vraag of de rechtbank terecht 
       heeft geweigerd de rechtsgevolgen van de vernietigde bestreden besluiten in 
       stand te laten. 
       Bij een oordeel van de Raad over die vraag heeft appellant, nu hij het 
       oorspronkelijke bij de bestreden besluiten gehandhaafde ontslagbesluit 
       onvoorwaardelijk heeft herroepen en heeft vervangen door een nieuw 
       ontslagbesluit dat blijkens het hiervoor overwogene geen onderdeel van het 
       onderhavige geding vormt, geen belang meer. 
     
     
     
       Gelet op het teloor gaan van het belang bij een uitspraak op het hoger beroep 
       moet dit beroep niet-ontvankelijk worden verklaard. 
     
     
     
       Het voorgaande brengt voorts mee dat de Raad niet toekomt aan een beoordeling 
       van de rechtmatigheid van het ontslagbesluit van 13 januari 1998. 
       Nu tegen dit, primaire, besluit bezwaar kon worden gemaakt, zal de rechtbank 
       het beroep dat gedaagde tegen dit besluit heeft ingesteld op grond van artikel 
       6:15 van de Awb naar appellant moeten doorzenden opdat deze dat beroep alsnog 
       als bezwaar behandelt. 
     
     
     
       De Raad ziet in het hiervoor vorenoverwogene aanleiding appellant te 
       veroordelen in de kosten van gedaagde in hoger beroep ten bedrage van f 1.775,- 
       voor verleende rechtsbijstand en f 78,20 voor reiskosten. Beslist wordt derhalve als volgt. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk; 
       Veroordeelt appellant in de proceskosten van gedaagde tot een bedrag van 
       f 1.853,20, te betalen door de KNAW; 
       Bepaalt dat van de KNAW een griffierecht van f 675,- wordt geheven. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr G.P.A.M. Garvelink-Jonkers als voorzitter en mr J.H. van 
       Kreveld en mr K. Zeilemaker als leden, in tegenwoordigheid van mr M.M. van 
       Maurik als griffier en uitgesproken in het openbaar op 30 maart 2000. 
     
     
     (get.) G.P.A.M. Garvelink-Jonkers. 
     
     (get.) M.M. van Maurik. 
     
     
       HD 
       29.03