ECLI: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7780

Titel: ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7780 Centrale Raad van Beroep , 26-06-1998 / 97/5160 WVG

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1998-06-26

Zaaknummer: 97/5160 WVG

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1998:ZB7780

---

Kan de afwijzing van het verzoek om woningaanpassing de rechterlijke toets doorstaan?

97/5160 WVG 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
       het College van Burgemeester en Wethouders van de 
       gemeente Wijchen, appellant, 
     
     
     en 
     
     A te B, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellant is op bij het beroepschrift (met bijlagen) 
       aangevoerde gronden in hoger beroep gekomen van een door de 
       Arrondissementsrechtbank te Arnhem gewezen uitspraak van 9 
       april 1997, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde heeft mr J. van Zandbergen, werkzaam bij de 
       Federatie van Ouderverenigingen te Utrecht, van verweer 
       gediend. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad, gehouden op 
       15 mei 1998, waar appellant zich heeft doen vertegenwoordigen 
       door mr M. Vermeeren, werkzaam bij de gemeente Wijchen en drs 
       W.J.M. Peters, werkzaam bij de Vereniging van Nederlandse 
       Gemeenten. 
       Voor gedaagde zijn zijn moeder C. en J. van den Pol verschenen. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Voor een meer uitvoerige beschrijving van de voor dit geding 
       relevante feiten - daaronder begrepen hetgeen zijdens appellant 
       in eerste aanleg is aangevoerd - en de toepasselijke 
       regelgeving verwijst de Raad naar hetgeen daaromtrent in de 
       rubrieken 2 en 3 van de aangevallen uitspraak is vermeld. 
     
     
     
       Bij besluit op bezwaar van 27 november 1995 heeft gedaagde 
       zijn weigering gehandhaafd om gedaagde, die in een 
       AWBZ-instelling verblijft, in het kader van de Wet 
       voorzieningen gehandicapten (WVG) in aanmerking te brengen 
       voor aanpassing van de door zijn moeder met haar partner 
       bewoonde woning middels verbouw van een van de slaapkamers op 
       de eerste etage tot doucheruimte, voorzien van een tweede 
       toilet en wandbeugels. Die aanpassing is, aldus is van de 
       zijde van gedaagde gesteld, noodzakelijk in verband met zijn 
       verblijf in de weekenden, de feestdagen en vakanties in deze woning. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het bestreden 
       besluit vernietigd, omdat appellant ten onrechte geen 
       toepassing heeft gegeven aan de hardheidsclausule, als vervat 
       in artikel 8.1, eerste lid, van de Verordening Voorzieningen 
       Gehandicapten van de gemeente Wijchen (de Verordening). Daarin 
       is bepaald dat appellant in bijzondere gevallen ten gunste van 
       de gehandicapte of de woningeigenaar kan afwijken van de 
       bepalingen in de Verordening, indien toepassing van de 
       Verordening tot onbillijkheden van overwegende aard leidt. 
     
     
     
       Naar uit de door partijen in hoger beroep ingenomen 
       standpunten blijkt is tussen hen niet in geschil dat, gelijk 
       de rechtbank bij de aangevallen uitspraak heeft beslist, 
       gedaagde aan het bepaalde in artikel 2.7 van de Verordening 
       geen aanspraak kan ontlenen op de namens hem gevraagde en 
       hiervoor reeds omschreven woningaanpassing. Uitsluitend is aan 
       de Raad de vraag ter beantwoording of gezegd moet worden dat 
       appellant niet in redelijkheid tot het bestreden besluit heeft 
       kunnen komen dan wel anderszins heeft gehandeld in strijd met 
       een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen 
       rechtsbeginsel door te weigeren met toepassing van 
       vorenomschreven hardheidsclausule in de gevraagde 
       woningaanpassing te voorzien. 
     
     
     
       Die vraag beantwoordt de Raad, anders dan de rechtbank, 
       ontkennend. 
     
     
     
       De aanvraag van gedaagde tot woningaanpassing is blijkens de 
       gedingstukken erop gericht het mogelijk te maken dat hij in de 
       tijd dat hij niet verblijft in het Epilepsiecentrum 
       X. te Y., logeert bij zijn moeder en haar partner 
       in de door hen bewoonde woning. Reeds hierom ziet de Raad het 
       beroep van gedaagde op de hardheidsclausule niet slagen, nu, 
       gelet op het bepaalde in artikel 2, tweede lid, van de WVG, de 
       zorgplicht ingevolge die wet met betrekking tot voorzieningen 
       als de onderhavige niet voor gedaagde geldt en voorts in de 
       Verordening geen bepalingen zijn aan te wijzen die 
       verdergaande aanspraken op woningaanpassing bevatten dan die 
       in het kader van het bezoekbaar maken van de woning in het 
       vijfde, zesde en zevende lid van artikel 2.7 van de Verordening 
       zijn omschreven. Gelet op de duidelijke bewoordingen van 
       die bepalingen alsmede de daarbij behorende toelichting is het 
       uitdrukkelijk de bedoeling geweest van het bestuur van de 
       gemeente Wijchen om de voor gehandicapten als gedaagde te 
       treffen woonvoorzieningen te beperken tot het bezoekbaar maken 
       van de woning en niet om verdergaande aanpassingen ervan, 
       bijvoorbeeld als in casu in verband met de wens om er te 
       kunnen logeren, te regelen. Toepassing van de 
       hardheidsclausule met als resultaat dat de woning op de 
       mogelijkheid van logeren wordt aangepast, zou gedaagde in een 
       positie brengen die gelet op evenbedoelde bewoordingen van de 
       Verordening nu juist door de regelgever welbewust is uitgesloten. 
     
     
     
       De Raad voegt - strikt genomen ten overvloede - hieraan toe oog 
       te hebben voor de betekenis van de gevraagde voorziening in 
       relatie tot de wens van gedaagde om weekenden, feestdagen en 
       (delen van) vakanties bij zijn moeder en haar partner door te 
       brengen. Als sprake is van een groot maatschappelijk probleem 
       dat gedaagde en anderen in soortgelijke omstandigheden treft, 
       dan is het evenwel niet aan de rechter, maar aan de wetgever 
       om hierin - zo mogelijk - te voorzien. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande vloeit voort dat de aangevallen 
       uitspraak, voorzover aangevochten, voor vernietiging in 
       aanmerking komt en dat het inleidend beroep in zoverre alsnog 
       ongegrond moet worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan 
       het bepaalde in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak, voorzover aangevochten; 
       Veklaart het inleidend beroep in zoverre alsnog ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. 't Hooft als voorzitter en 
       mr D.J. van der Vos en mr Th.M. Schelfhout als leden, in 
       tegenwoordigheid van M. Nieuwenhuis als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 26 juni 1998. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) M. Nieuwenhuis. 
     
     RH 2906