ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8770

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8770 Centrale Raad van Beroep , 22-05-2000 / 99/3636 AWBZ

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-05-22

Zaaknummer: 99/3636 AWBZ

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8770

---

-

99/3636 AWBZ 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     In het geding tussen: 
     
     A, wonende te B, appellant, 
     
     en 
     
     Onderlinge Waarborgmaatschappij Zorgverzekeraars Trias U.A., gevestigd te Gorinchem, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Bij facturen van 9 februari 1998 is namens gedaagde aan appellant kennis gegeven 
       van het besluit om de maximaal verschuldigde eigen bijdrage als bedoeld in 
       artikel 6, derde lid, van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ) voor 
       verleende thuiszorg vast te stellen op f 175,-- per week. 
     
     
     Bij het bestreden besluit van 19 juni 1998 is het bezwaar tegen dit besluit ongegrond verklaard. 
     
     
       De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage heeft bij de aangevallen uitspraak 
       van 3 juni 1999 het beroep tegen dit besluit ongegrond verklaard. Naar die 
       uitspraak wordt hierbij verwezen. 
     
     
     
       Namens appellant is mr J.H. Bosveld, sociaal raadsvrouw bij de Algemene 
       Nederlandse Gehandicapten Organisatie, op bij aanvullend beroepschrift (met 
       bijlagen) aangegeven gronden van die uitspraak in hoger beroep gekomen. 
     
     
     
       Gedaagde heeft een verweerschrift en bij brief van 6 januari 2000 desgevraagd 
       stukken ingezonden. 
     
     
     
       Namens appellant is bij faxbericht van 30 maart 2000 een nadere toelichting op 
       het beroep gegeven. Voorts zijn daarbij nadere stukken ingezonden. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op 10 april 2000, waar voor 
       appellant zijn verschenen mr Bosveld voornoemd en C, zijn echtgenote, en waar 
       gedaagde zich heeft laten vertegenwoordigen door mr A.M. Blufpand, juridisch 
       medewerkster bij Van Wylick en Huntjens bedrijfsjuristen te Lepelstraat. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       De Raad gaat bij zijn oordeelsvorming uit van de volgende - tussen partijen niet 
       in geschil zijnde - feiten en omstandigheden. 
     
     
     
       Appellant is gehandicapt en als gevolg daarvan zodanig hulpbehoevend dat zijn 
       uitkeringen ingevolge de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet (AAW) en de Wet op 
       de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) met ingang van 15 augustus 1992 zijn 
       verhoogd tot 85% van de grondslag. Deze verhoging is toegekend omdat appellant 
       volgens het bestuur van de bevoegde bedrijfsvereniging geregelde oppassing en 
       verzorging behoeft. 
     
     
     
       Appellant ontvangt thuishulp via thuiszorginstelling X. De daarvoor 
       verschuldigde bijdrage is bij het in rubriek I genoemde, thans bestreden besluit 
       van 19 juni 1998 vastgesteld op ten hoogste f 175,-- per week. Gedaagde is 
       daarbij uitgegaan van het peiljaar 1995 en een belastbaar inkomen van appellant 
       in dat jaar van f 48.929,-- en van zijn echtgenote van f 14.631,--. 
       Gelet hierop is gedaagde van oordeel dat appellant voor de vaststelling van de 
       eigen bijdrage moet worden ingedeeld in de bijdrageplichtige categorie van f 
       61.000,-- tot f 93.000,--. 
     
     
     
       De Raad dient in dit geding de vraag te beantwoorden of het bestreden besluit in 
       rechte stand houdt. De Raad beantwoordt die vraag, evenals de rechtbank, en 
       onder verwijzing naar de overwegingen van de aangevallen uitspraak, bevestigend. 
     
     
     
       Namens appellant is in hoger beroep aangevoerd dat de verhoging van de 
       AAW/WAO-uitkering naar 85% van de grondslag buiten beschouwing dient te worden 
       gelaten bij de vaststelling van het bijdrageplichtige inkomen aangezien deze 
       verhoging bedoeld is als een tegemoetkoming voor allerlei niet of moeilijk 
       kwantificeerbare kosten die samenhangen met de hulpbehoevendheid. Wanneer deze 
       verhoging leidt tot een hogere eigen bijdrage voor de thuiszorg leidt dit niet 
       tot de beoogde toename van het besteedbare inkomen. De gemachtigde van appellant 
       heeft naar voren gebracht dat de verhoging van de AAW/WAO-uitkering ertoe leidt 
       dat het belastbaar inkomen van appellant meer dan evenredig wordt verhoogd, 
       hetgeen naar haar oordeel onder meer wordt veroorzaakt door de omstandigheid dat 
       de mogelijkheid om buitengewone lasten via belastingteruggave (gedeeltelijk) 
       vergoed te krijgen verminderd is, omdat daarbij uitgegaan moet worden van een 
       hoger onzuiver inkomen. Daarnaast is appellant door de verhoging niet langer 
       verplicht verzekerd voor ziektekosten en heeft hij een duurdere particuliere 
       ziektekostenverzekering moeten afsluiten. Van de verhoging blijft door 
       bovenstaande mechanismen slechts een beperkt deel over voor het door appellants 
       gemachtigde gestelde eigenlijke doel van de verhoging van de AAW/WAO-uitkering. 
       Van dit deel blijft naar haar oordeel echter niets meer over, wanneer, zoals in 
       het geval van appellant, de eigen bijdrage thuiszorg in de berekening wordt 
       betrokken. Zou de verhoging van de AAW/WAO-uitkering immers niet worden 
       betrokken bij de vaststelling van het bijdrageplichtige inkomen dan zou een 
       eigen bijdrage van ten hoogste f 58,-- in plaats van f 175,-- per week 
       verschuldigd zijn. Aangevoerd is dat dit niet redelijk is en dat niet kan worden 
       volgehouden dat deze effecten door de wetgever zijn onderkend en geaccepteerd. 
     
     
     
       Gedaagde heeft aangevoerd dat de eigen bijdrage wordt vastgesteld overeenkomstig 
       het Bijdragebesluit Zorg. Blijkens dit besluit dient voor de vaststelling van de 
       eigen bijdrage te worden uitgegaan van het belastbaar inkomen als bedoeld in de 
       Wet op de Inkomstenbelasting 1964. De in artikel 16e, vierde en vijfde lid, van 
       het Bijdragebesluit Zorg bedoelde uitzonderingssituaties doen zich in het geval 
       van appellant volgens gedaagde niet voor. 
     
     
     De Raad overweegt als volgt. 
     
     
       Tussen partijen is niet in geschil dat met betrekking tot de in casu 
       verschuldigde eigen bijdrage uitgegaan moet worden van het peiljaar 1995. Voorts 
       is niet in geschil dat het gezamenlijke belastbaar inkomen van appellant en zijn 
       echtgenote in dat jaar meer dan f 61.000,-- bedroeg. Het geschil betreft 
       uitsluitend de vraag of gedaagde bij de vaststelling van het inkomen dat de 
       hoogte van de eigen bijdrage als bedoeld in artikel 6, derde lid, van de AWBZ 
       bepaalt, mocht uitgaan van het belastbaar inkomen, bedoeld in de Wet op de 
       inkomstenbelasting 1964, of dat hij daarop het inkomen genoten ten titel van 
       verhoging als bedoeld in artikel 13 van de AAW en artikel 22 van de WAO in 
       mindering diende te brengen. 
     
     
     
       De Raad ziet in hetgeen namens appellant is aangevoerd geen aanleiding om aan 
       hetgeen imperatief bepaald is in artikel 16e, eerste en tweede lid, van het op 
       de AWBZ steunende Bijdragebesluit Zorg voorbij te gaan. Dit artikel schrijft het 
       uitvoeringsorgaan voor om het bijdrageplichtig inkomen, behoudens hier niet ter 
       zake doende uitzonderingen, vast te stellen overeenkomstig het belastbaar 
       inkomen als bedoeld in de Wet op inkomstenbelasting 1964. 
     
     
     
       De Raad is van oordeel dat niet kan worden gezegd dat het Bijdragebesluit Zorg 
       in zoverre de toepassing daarvan inkomenseffecten kan hebben als namens 
       appellante aangevoerd, als zodanig strijdig moet worden gevonden met enige regel 
       van geschreven of ongeschreven recht. De Raad wijst er in dit verband op dat de 
       regering er blijkens de toelichting op artikel 16e van het Bijdragebesluit Zorg 
       welbewust voor gekozen heeft de maatstaf van het belastbaar inkomen in te voeren 
       en dat de onderlinge afstemming van diverse inkomensafhankelijke regelingen naar 
       haar oordeel nog nader dient te worden onderzocht. Hiervan uitgaande kan niet 
       worden gezegd dat de regering een regeling heeft vastgesteld die zij, in 
       aanmerking genomen de belangen die behoorden te worden meegewogen, in 
       redelijkheid niet heeft kunnen vaststellen. De Raad voegt hier nog aan toe dat 
       het nadeel dat appellant stelt te ondervinden tengevolge van het hanteren van 
       het begrip belastbaar inkomen, niet zozeer worden veroorzaakt door het hanteren 
       van dit begrip als zodanig, als wel door de omstandigheid dat het inkomen van 
       appellant de gestelde inkomensgrens in relatief geringe mate overschrijdt. Het 
       vaststellen van inkomensgrenzen kan de regelgever in een geval als het 
       onderhavige, waarin niet blijkt van strijd met enige regel van geschreven of 
       ongeschreven recht, echter niet worden ontzegd. 
     
     
     
       De Raad is voorts van oordeel dat zich in het onderhavige geval niet de 
       bijzondere situatie voordoet waarin de toe-passing van een dwingendrechtelijk 
       wettelijk voorschrift zozeer in strijd komt met een algemeen beginsel van 
       behoorlijk bestuur of algemeen rechtsbeginsel dat die toepassing om die reden 
       niet kan worden toegelaten. De enkele omstandigheid dat het Bijdragebesluit Zorg 
       ten aanzien van appellant inkomenseffecten heeft als namens appellant geschetst 
       acht de Raad onvoldoende om toepassing van artikel 16e van het Bijdragebesluit 
       Zorg ongeoorloofd te achten. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande volgt dat het bestreden besluit in rechte stand houdt en 
       dat de aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 
     
     
     
       De Raad acht geen termen aanwezig voor toepassing van artikel 8:75 van de 
       Algemene wet bestuursrecht. 
     
     
     Beslist wordt als volgt. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     Bevestigt de aangevallen uitspraak. 
     
     
       Aldus gegeven door mr M.I. ?t Hooft als voorzitter en mr D.J. van der Vos en 
       mr R.M. van Male als leden, in tegenwoordigheid van mr S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning 
       als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 22 mei 2000. 
     
     
     (get.) M.I. 't Hooft. 
     
     (get.) S.A.M. Schoenmaker-Zehenpfenning. 
     
     
       JdB 
       1105