ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2011:BR0720

Titel: ECLI:NL:RBHAA:2011:BR0720 Rechtbank Haarlem , 11-04-2011 / 502230 CB VERZ 11-26

Gerecht: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 2011-04-11

Zaaknummer: 502230 CB VERZ 11-26

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht; Personen- en familierecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBHAA:2011:BR0720

---

Verzoek benoeming tweede curator afgewezen, nu de voorgestelde curator niet bereid is om gezamenlijk met een ander uitvoering te geven aan de ondercuratelestelling van betrokkene en gelet op de urgentie van de ondercuratelestelling.

RECHTBANK HAARLEM 
       Sector kanton, locatie Haarlem 
     
     
     
       zaaknummer 502230 CB VERZ 11-26 
       datum uitspraak 11 april 2011 
     
     
     Beschikking op een verzoek tot ondercuratelestelling 
     
     op verzoek van:  
     
     
       [A.] 
       wonende te [adres] 
       hierna ook te noemen: verzoekster. 
     
     
     Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van: 
     
     
       [B.] 
       zonder vaste woonplaats 
       thans verblijvende te [adres]  
       geboren te [geboorteplaats + geboortedatum] 
       hierna te noemen: betrokkene. 
     
     
     procedure 
     
     
       De kantonrechter heeft kennisgenomen van: 
       -	het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 7 maart 2011; 
       -	een schriftelijke verklaring d.d. 4 maart 2011, afkomstig van [C.], als maatschappelijk werkende ACT+team Ingeest verbonden aan GGZ inGeest te Haarlem; 
       -	een geneeskundige verklaring d.d. 4 maart 2011, afkomstig van [D.], als Arts ACT+team Ingeest verbonden aan GGZ inGeest te Haarlem; 
       -	een schriftelijke verklaring afkomstig van [E.], als begeleider pleegzorg voor [F.] verbonden aan OCK het Spalier te Santpoort; 
       -	een kopie Resultaten intelligentieonderzoek d.d. oktober 2010, afkomstig van [G.], orthopedagoog; 
       -	een exemplaar van de “geschiedenis van mij ([A.]) en mijn moeder Hatice”, d.d. januari 2011, afkomstig van verzoekster, dochter van betrokkene; 
       -	een bereidverklaring van de voorgestelde curator. 
     
     
     
       De zaak is behandeld ter zitting van 24 maart 2011. Verschenen zijn: 
       -	[H.], gemachtigde van verzoekster; 
       -	[I.] de voorgestelde curator; 
       -	[E.], voornoemd; 
       -	[J.], verzorgster van opvang voor betrokkene. 
     
     
     De griffier heeft aantekeningen gemaakt van het verhandelde ter zitting. 
     
     
     beoordeling 
     
     
       1. 
       Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van betrokkene met benoeming van [K.], gevestigd te [adres] en geboren te [geboorteplaats + geboortedatum] tot curator. Het verzoek is gebaseerd op de stelling dat betrokkene wegens een geestelijke stoornis en verkwisting, al dan niet met tussenpozen, niet in staat is of bemoeilijkt wordt haar eigen belangen behoorlijk waar te nemen.  
     
     
     
       2. 
       Verzoekster heeft in een telefonisch contact met de griffier d.d. 25 maart 2011 aangegeven dat zij tot tweede curator wenst te worden benoemd en dat zij daartoe een bereidverklaring curator in zou dienen, die tot op heden overigens nog niet ter griffie is ontvangen. De voorgestelde curator [K.] (hierna te noemen: [K.]) zou hiervan op de hoogte zijn en verzoekster gaf te kennen verbaasd te zijn dat haar wens niet ter zitting aan de orde is geweest. Navraag bij [K.] heeft uitgewezen dat hij hiervan eerst op 25 maart 2011 door het ACT+team Ingeest te Haarlem op de hoogte is gesteld en het onderwerp niet in de contacten tussen verzoekster en hem is besproken. In een schriftelijk bericht van 25 maart 2011 geeft [K.] aan niet bereid te zijn om gezamenlijk met verzoekster uitvoering te geven aan de ondercuratelestelling van betrokkene. Gelet op bovenstaande en voorts gelet op de urgentie van de ondercuratelestelling, acht de kantonrechter benoeming van een tweede curator in de persoon van verzoekster niet in het belang van betrokkene. De kantonrechter heeft betrokkene niet kunnen horen over het verzoek tot ondercuratelestelling, noch over de wens van verzoekster om tot tweede curator te worden benoemd, omdat betrokkene niet ter zitting is verschenen. 
     
     
     
       3. 
       De kantonrechter is, gelet op de inhoud van de stukken en het verhandelde ter zitting, van oordeel dat het verzoek op de gestelde en juist gebleken gronden behoort te worden ingewilligd. De kantonrechter zal de voorgestelde curator [K.] benoemen nu van bezwaren tegen deze benoeming niet is gebleken. 
     
     
     
       4. 
       De beloning van de curator zal worden vastgesteld in overeenstemming met de richtlijnen van het Landelijk Overleg Kantonrechters voor professionele curatoren, thans tot een bedrag van  € 1.238,00 per jaar en eenmalige intake kosten van € 502,00. De bedragen zijn exclusief eventueel verschuldigde BTW. 
     
     
     beslissing 
     
     De kantonrechter: 
     
     -	stelt [B.] onder curatele wegens een geestelijke stoornis en verkwisting; 
     
     -	benoemt tot curator [K.]; 
     
     -	stelt het salaris van de curator in afwijking van het bepaalde bij artikel 1:386 lid 1 BW vast overeenkomstig de tarieven genoemd en gepubliceerd in de richtlijnen van het Landelijk Overleg Kantonrechters; 
     
     
     
     
     
     
     -	bepaalt dat deze uitspraak door verzoeker binnen 10 dagen na de verzenddatum zal worden bekendgemaakt in de Staatscourant en in de volgende dagbladen: het Haarlems Dagblad en de Telegraaf. 
     
     
     Deze beschikking is gegeven door mr. T.S. Pieters, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum, in aanwezigheid van de griffier.  
     
     De griffier,						De kantonrechter, 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing kan -uitsluitend door tussenkomst van een advocaat- hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam. 
       a.	door de verzoeker en degenen aan wie de griffier een afschrift van deze beschikking heeft verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; 
       b.	door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.