ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:13884

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2025:13884 Rechtbank Den Haag , 29-07-2025 / NL25.19301

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2025-07-29

Zaaknummer: NL25.19301

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:13884

---

KNO geen griffierecht

RECHTBANK DEN HAAG 
   
   
     Zittingsplaats Groningen 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: NL25.19301  
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
   
     
       
      [naam eiser] eiser 
     
       geboren op [geboortedatum] 
       V-nummer: [V-nummer],  
       nationaliteit: onbekend 
       (gemachtigde: mr. T.M. van der Wal), 
     
     
     
       en 
     
     
   
   
     de Minister van Asiel en Migratie, de Minister. 
     
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep dat eiser heeft ingesteld omdat de Minister volgens hem niet op tijd heeft beslist op een aanvraag machtiging voorlopig verblijft (mvv) voor zijn echtgenote en twee zoons.  
     
     
     
       1.1. 
       Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. 
       
     
   
   
     Beoordeling door de rechtbank 
     
     2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat het griffierecht niet is betaald en het niet betalen niet verontschuldigbaar is. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. 
     
     
       
         Toetsingskader 
       
     
     3. Iemand die beroep instelt, moet griffierecht betalen. Dit staat in artikel 8:41 van de Awb. In een zaak als deze is het griffierecht € 194. De griffier van de rechtbank stelt een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Het hele bedrag moet binnen die termijn zijn bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dan zijn betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet of niet tijdig is betaald, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig betalen van het griffierecht verontschuldigbaar is. Dat betekent dat er een goede reden moet zijn waarom het griffierecht niet (tijdig) is betaald. 
     
     
     
     
       
         Heeft eiser het griffierecht tijdig betaald? 
       
     
     4. Eiser heeft schriftelijk aangegeven vanwege betalingsonmacht niet in staat te zijn om het verschuldigde griffierecht te voldoen. Bij brief van 25 april 2025 heeft de rechtbank eiser verzocht om gegevens in te sturen betreffende het verzoek om vrijstelling van het betalen van het griffierecht. Eiser heeft hierop niet gereageerd. Bij brief van 13 mei 2025 heeft de griffier het beroep op betalingsonmacht afwezen, omdat eiser de gevraagde gegevens niet heeft ingestuurd. Eiser is hierbij ook gewezen op de verschuldigdheid van het betalen van het griffierecht en dat het niet of niet op tijd betalen van het griffierecht ertoe kan leiden dat de rechter het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren, en dat het beroep dan niet inhoudelijk zal worden behandeld.  
     
     5. De griffier heeft eiser bij aangetekend verzonden brief van 14 mei 2025 gewezen op de verschuldigdheid van het griffierecht en meegedeeld dat dit binnen twee weken moet zijn voldaan. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief niet is afgehaald bij het Post-NL punt. De aangetekend verzonden brief is retour gestuurd naar de afzender, het Dienstencentrum van de rechtspraak, en is op 4 juni 2025 om 15:24 uur daar bezorgd en er is voor ontvangst is getekend. 
     
     6. Eiser heeft het griffierecht niet betaald. 
     
     
       
         Is het niet betalen verontschuldigbaar? 
       
     
     7. Eiser heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken. 
     
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     
       8. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. C.H. de Groot, rechter, in aanwezigheid van  
       M.S.G. van der Werf, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl. 
     
     
     
     
       De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 
       
     
     
       
       
         Informatie over verzet 
       
       Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.