ECLI: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3685

Titel: ECLI:NL:RBROT:1999:AA3685 Rechtbank Rotterdam , 27-09-1999 / DIVERS 97/2215-DLD

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 1999-09-27

Zaaknummer: DIVERS 97/2215-DLD

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:1999:AA3685

---

-

449 / ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM 
     
     Meervoudige kamer voor bestuursrechtelijke zaken 
     
     Reg.nr.: DIVERS 97/2215-DLD 
     
     Uitspraak 
     
     
     In het geding tussen 
     
     
       de Minister van Verkeer en Waterstaat,  
       de hoofdingenieur-directeur van Rijkswaterstaat, eiser 
     
     
     en 
     
     dijkgraaf en heemraden van het waterschap Goeree-Overflakkee, verweerders. 
     
     
     
       Aan het geding heeft als derde-partij deelgenomen A te  
       B, gemachtigde: mr J.C.G. Franken 
     
     
     
     1. Ontstaan en loop van de procedure 
     
     
       Bij brief van 28 juni 1996 heeft eiser bij verweerders een vergunning aangevraagd,  
       waarbij ontheffing verleend zou worden van het bepaalde in artikel 49 van de Keur  
       voor het waterschap Goeree-Overflakkee (hierna: de keur). 
     
     
     
       Bij besluit van 16 september 1996, verzonden op 26 september 1996 (hierna: het  
       primaire besluit), hebben verweerders aan de Staat der Nederlanden onder  
       voorwaarden de gevraagde vergunning verleend. 
       De vergunning strekt tot het uitvoeren van ont-gravingen in het voorland langs de  
       Dijk van de Westplaat Buitengronden, (primaire waterkering), het verleggen en  
       plaatselijk verlagen van de vooroeververdediging ter plaatse en het hebben en  
       onderhouden van deze werken in het westelijk deel van de  
       Westplaat-buitengronden in/op de percelen kadastraal bekend als gemeente  
       Dirksland, sectie D, nr. 195 en gemeente Sommelsdijk, sectie A, nrs. 677, 678,  
       821, 822, 661, 752, 758, 759, 762, 763, 753, 754, 764 en 765. Doel van een en  
       ander is het westelijk deel van de Westplaat Buitengronden in te richten als  
       natuurgebied. 
     
     
     
       Tegen dit besluit heeft onder anderen A te B, eigenaar  
       van binnendijks in de directe nabijheid van de Westplaat gelegen landbouwgronden  
       (hierna: A), bij brief van 6 november 1996, ingekomen bij verweerders  
       op 6 november 1996, bezwaar gemaakt. 
     
     
     
       Bij besluit van 20 februari 1997, verzonden op 3 april 1997, hebben verweerders  
       het bezwaar gegrond verklaard en het bestreden besluit herroepen. De verleende  
       vergunning van 16 september 1996 werd ingetrokken. 
     
     
     
       Tegen dit besluit (hierna: het bestreden besluit) heeft eiser bij brief van 14 mei 1997  
       (ingekomen bij de rechtbank op 15 mei 1997) beroep ingesteld. 
     
     
     
       Bij brief van eveneens 14 mei 1997 is namens eiser de president van de rechtbank  
       verzocht een voorlopige voorziening te treffen.  
       De president heeft bij uitspraak van 4 juni 1997 het verzoek om een voorlopige  
       voorziening wegens het ontbreken van spoedeisend belang afgewezen. 
     
     
     Verweerders hebben bij brief van 14 juli 1997 een verweerschrift ingediend. 
     
     
       Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 15 september 1999. Eiser heeft  
       zich laten vertegenwoordigen door mr C.M. van Hoorn en ing. W. Snijders.  
       Verweerders hebben zich laten vertegenwoordigen door ing. D.C. Goekoop en mr  
       J.B. van Gerdingen. De derde-partij is zonder bericht niet verschenen. 
     
     
     2. Overwegingen 
     
     
       In dit geding is de vraag aan de orde of het bestreden besluit in rechte in stand kan  
       blijven. 
     
     
     
       Ingevolge artikel 49 van de keur is het betreffende het voorland langs de  
       hoofdwaterke-ring verboden: 
       a) hierin te graven, te doen graven of ingravingen te hebben, behoudens  
       uitvoering van normale land- en tuinbouwwerkzaamheden; 
       b)	deze op te hogen, te doen ophogen, ophogingen te wijzigen of te hebben; 
       c)	buisleidingen, kabels en dergelijke hierin of hierop te leggen, deze te  
       verleggen, te herstellen, te vernieuwen, te verwijderen of te hebben; 
       d)	de afmeting van buitendijkse watergangen te wijzigen; 
       e) de afvoer van water door deze watergangen te belemmeren of te  
       stremmen. 
     
     
     
       In artikel 50 van de keur is bepaald dat het betreffende de oevervoorzieningen langs  
       het voorland is verboden: 
       a) werken uit te voeren of te doen uitvoeren, welke wijziging brengen in de  
       ligging, de afmetingen of de samenstelling hiervan; 
       b)	hierin te graven, te doen graven of ingravingen te hebben; 
       c)	deze op enigerlei wijze te beschadigen of te doen beschadi-gen; 
       d) palen, steigers en andere constructies of werken hierop of hierin te maken,  
       te plaatsen, te leggen, aan te brengen, te veranderen, te herstellen, te vernieuwen,  
       te verwijderen of te hebben; 
       e) buisleidingen, tanks, drukvaten, kabels en dergelijke, hierin, hierop of  
       hierboven aan te brengen, te leggen, te plaatsen, te maken, te verleggen, te  
       herstellen, te wijzigen, te vernieuwen, te verwijderen of te hebben; 
       f) vaartuigen, vlotten of andere drijvende of zware voorwerpen hieraan vast te  
       leggen, middels ankers, dreggen of anderszins te bevestigen of te hebben, dan wel  
       hierop of hierover te vervoeren, te verslepen, te plaatsen of te hebben. 
     
     
     
       Op grond van artikel 112, eerste lid, van de keur kan het bestuur bij schriftelijke  
       vergunning van de bepalingen van deze keur ontheffing verlenen. 
     
     
     
       Niet in geschil is, dat er geen waterstaatkundige bezwaren bestaan tegen de  
       vergunningverlening. 
     
     
     
       De vergunning is bij het bestreden besluit (alsnog) geweigerd uitsluitend op grond  
       van de volgende overwegingen: 
     
     
     
       "	De landbouwgronden van A liggen binnendijks langs  
       de hoofdwaterkering ter hoogte van het onderhavige gebied. 
       	A stelt belang bij het onderwerpelijke besluit te hebben, aangezien hij ten gevolge van de uit-voering van dit besluit schade zal lijden  
       door - kort samengevat - het over de dijk waaien van in de toekomst mogelijk zout  
       water, alsmede het ook binnendijks gaan fourageren van ganzen en smienten. 
       	Nu met het uitvoeren van de werken beoogd wordt een fourageergebied in  
       te richten voor ganzen (en andere vogels) en gelet op de uitstraling daarvan op  
       binnendijks aan de hoofdwaterkering gelegen gronden, zoals die zich ook voordoet  
       bij het Hooge en Geere Gors bij Den Bommel, komt de gestelde schade als gevolg  
       van de uitvoering van de werken ons niet onjuist voor. 
       	Ons is niet gebleken dat door het verbinden van aanvullende voorschriften  
       aan de vergunning de schade is te voorkomen of te beperken tot het risico, dat een  
       ieder in het maatschappelijk verkeer heeft te aanvaarden, noch dat  
       vergunninghouder compensatie voor de te lijden schade heeft aangeboden. 
       	Het bestreden besluit heroverwegende komen wij tot de conclusie dat de  
       concrete particuliere belangen van A op grond van de thans bij  
       ons bekende feiten en omstandigheden dienen te prevaleren boven de belangen  
       van de Staat, zodat het bestreden besluit herroepen en de gevraagde vergunning  
       alsnog geweigerd moet worden." 
     
     
     
       Gelet op de stukken en hetgeen dienaangaande ter zitting verklaard is, stelt de  
       rechtbank vast, dat het argument van A aangaande het over de dijk  
       waaien van in de toekomst mogelijk zout water door verweerders niet gehonoreerd  
       is. Dat komt de rechtbank juist voor nu zulks afhankelijk zou zijn van nader te  
       nemen beslissingen over het spuiregime van de Haringvlietsluizen. 
     
     
     
       Het komt er dus op neer, dat de gevraagde vergunning geweigerd is, omdat  
       verweerders van mening zijn, dat A terecht vreest, dat binnendijks  
       fouragerende ganzen en smienten de opbrengst van zijn land negatief zouden  
       kunnen beïnvloeden. 
     
     
     
       Eiser heeft allereerst aangevoerd, dat verweerders op zodanige grond de  
       vergunning niet kunnen weigeren, omdat - kort gezegd - het speciali-teitsbeginsel  
       verbiedt een vergunning op grond van de keur vanwege andere dan  
       water-staatkundige belangen te weigeren.  
       Als wel met zulke belangen rekening gehouden mag worden, dan stelt eiser zich op  
       het standpunt, dat verweerders de over en weer af te wegen belangen onvoldoende  
       precies hebben vastgesteld. 
       Tenslotte voert eiser aan, dat zelfs als er van uitgegaan moet worden dat A in  
       onevenredige mate schade zou lijden, A een beroep kan doen op het  
       Wildschadefonds of op de Regeling Nadeelcompensatie Rijkswaterstaat, zodat er  
       dan nog geen reden zou zijn de vergunning te weigeren. 
     
     
     
       Verweerders hebben zich voor hun zienswijze beroepen op de uitspraak van de  
       Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 10 mei 1995 (Telefooncel  
       Buttervliet). 
     
     
     
       Eiser heeft daar weer andere uitspraken van de Afdeling tegenovergesteld,  
       waaronder die van 12 maart 1999, AB 1999, 213. 
     
     
     
       Aansluitend bij onder andere de door verweerders aangehaalde uitspraak van 12  
       maart 1999 en die van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van 16  
       oktober 1998 (AB 1999, 307) stelt de rechtbank vast, dat - wat er in het algemeen  
       van het specialiteitsbeginsel ook zij - in het hier aan de orde zijnde geval A 
       eventuele schade het gevolg zou zijn van de beslissing om het westelijk  
       deel van de Westplaat Buitengronden te bestemmen tot en in te richten als  
       beschermd natuurgebied. Genoemde beslissing is de uitkomst van een of meer  
       publiekrechtelijke besluitvormingskaders, waarin de belangen van (personen in de  
       situatie van) A tegen natuurontwikkelingsbelangen konden worden  
       afgewogen. 
       In elk geval heeft een dergelijke belangenafweging met name bij de vaststel-ling van  
       de bestemmingsplannen buitengebied van respectievelijk de gemeentes  
       Middelharnis en Dirksland uitdrukkelijk aan de orde kunnen komen. 
     
     
     
       Gelet daarop lag het niet op de weg van verweerders om bij de aan hen  
       opgedragen besluitvorming inzake vergunningverlening op grond van de keur voor  
       werkzaamheden ter verwezenlijking van de in vorenbedoelde publiekrechtelijke  
       besluitvormingskaders vastgestelde toekomstige ontwikkeling opnieuw en ten  
       gronde te beoordelen of bij de keuze om de Westplaat Buitengronden zich te laten  
       ontwikkelen tot natuurgebied wel ten volle recht gedaan is aan de belangen van A. 
     
     
     
       Zeker lag het ook niet op de weg van verweerders als bestuursorgaan om aan de  
       hand van een enkele particuliere ervaring van een der bestuurders te oordelen, dat  
       de publiekrechtelijke schadevergoe-dingsregelingen, waarop A een  
       beroep kan doen, de benadeelde achteraf nooit voldoende tegemoetkomen en dat  
       daarom A vooraf, voordat de werkzaamheden in uitvoering genomen  
       worden ervan verzekerd zou moeten zijn, dat hem wel in genoegzame mate de  
       optredende schade vergoed zou worden. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond en komt het bestreden besluit  
       voor vernietiging in aanmerking. 
     
     
     
       Nu vaststaat, dat waterstaatkundige belangen zich tegen de vergunningverlening  
       niet verzetten en verweerders de door A aangevoerde argumenten in  
       deze procedure niet konden honoreren, zal de rechtbank zelf in de zaak voorzien  
       door A bezwaar ongegrond te verklaren. De keuze daarvoor is mede  
       gebaseerd op de overweging, dat ter zitting verklaard is dat A inmiddels  
       de bewuste landbouwgronden verkocht heeft. 
       Gelet op de ongegrondverklaring van het bezwaar tegen het besluit van 16  
       september 1996 is de daarbij aan de Staat verleende vergunning derhalve nu weer  
       van kracht. 
     
     
     
       De rechtbank stelt tenslotte vast, dat niet gebleken is van aan de zijde van de Staat  
       of A gevallen proceskosten, zodat voor een beslissing om verweerder  
       daarin te veroordelen reeds daarom geen plaats is. 
     
     
     Wel dient verweerder eiser het griffierecht te vergoeden. 
     
     3. Beslissing 
     
     De rechtbank, 
     
     recht doende: 
     
     verklaart het beroep gegrond, 
     
     vernietigt het bestreden besluit, 
     
     
       bepaalt, dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit, hetgeen in  
       dit geval inhoudt, dat het bezwaarschrift van A 6 november 1996  
       ongegrond wordt verklaard, 
     
     
     
       bepaalt, dat het Waterschap Goeree-Overflakkee aan eiser het betaalde griffierecht  
       ad f 420,-- vergoedt. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr W.E. Doolaard als voorzitter en mrs E.I. van den  
       Bos - Boomsma en R. Kruisdijk als leden. 
       De beslissing is, in tegenwoordigheid van mr A.J.J. van der Vlist als griffier,  
       uitgesproken in het openbaar op  
     
     
     
     De griffier: De voorzitter: 
     
     
     Afschrift verzonden op: 
     
     
       Een belanghebbende - waaronder in elk geval eiser wordt begrepen - en  
       verweerder kunnen tegen deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling  
       bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA 's- 
       Gravenhage. De termijn voor het indienen van het beroepschrift bedraagt zes  
       weken en vangt aan met ingang van de dag na die waarop het afschrift van deze  
       uitspraak is verzonden.