ECLI: ECLI:NL:RBROT:2024:2772

Titel: ECLI:NL:RBROT:2024:2772 Rechtbank Rotterdam , 05-04-2024 / ROT 23/4022 V

Gerecht: Rechtbank Rotterdam

Datum uitspraak: 2024-04-05

Zaaknummer: ROT 23/4022 V

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBROT:2024:2772

---

Verzet. Opposant stelt de nota griffierecht nooit te hebben ontvangen. De verzetrechter kan niet vaststellen of opposant de nota heeft ontvangen. Er is twijfel over de buiten-zittinguitspraak.

RECHTBANK ROTTERDAM 
   
   
     Bestuursrecht 
   
   
     zaaknummer: ROT 23/4022 V 
   
   
     uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 april 2024 op het verzet van 
   
     
       
      [opposant], uit [plaatsnaam], opposant, 
     
     
       tegen de uitspraak van de rechtbank van 11 augustus 2023 in het geding tussen 
     
     
     
       opposant 
     
     
     
       en  
     
     
   
   
     het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, het college. 
     
     
   
   
     Inleiding 
     
     
       1. Opposant heeft verzet ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank van 11 augustus 2023, waarin de rechtbank het beroep van opposant niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
     
     
     
       1.1. 
       De rechtbank heeft het verzet op 21 maart 2024 op zitting uitgeroepen. Partijen zijn zonder bericht van verhindering niet verschenen. 
       
       
     
   
   
     De uitspraak van 11 augustus 2023 
     
     
       2. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank is tot de conclusie gekomen dat het griffierecht niet op tijd is betaald, en dat geen geldige reden is gegeven voor het niet tijdig betalen ervan. 
     
     
     
   
   
     Het verzet van opposant 
     
     
       3. In verzet voert opposant aan dat hij nooit kennis heeft genomen van de nota griffierecht. Opposant betoogt verder dat hij het verschuldigde griffierecht niet kan betalen waarbij hij wijst op andere schuldeisers.  
     
     
     
   
   
     Beoordeling door de verzetrechter 
     
     4. In deze procedure moet de verzetrechter de vraag beantwoorden of het beroep van opposant terecht zonder zitting is afgedaan, omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. Dit betekent dat de beoordeling van de verzetrechter beperkt is tot de vraag of terecht uitspraak is gedaan zonder opposant op zitting te horen. Als in verzet argumenten naar voren worden gebracht, die ook nog hadden kunnen worden aangevoerd als wel een zitting zou zijn gehouden, moet worden beoordeeld of hierdoor twijfel ontstaat over de buiten-zittinguitspraak. Als dat het geval is, dan is het verzet gegrond en komt de buiten-zittinguitspraak te vervallen. Het onderzoek wordt dan voortgezet in de stand waarin het zich bevond. 
     
     5. De rechtbank stelt vast dat via gewone post bij brief van 8 juni 2023 een nota voor het griffierecht aan opposant is gestuurd. Omdat betaling uitbleef, is bij aangetekend schrijven van 7 juli 2023 een herinnering naar opposant verstuurd. Nu opposant stelt deze brieven niet te hebben ontvangen, geldt het volgende. Indien een per aangetekende post verzonden stuk is verzonden, en de belanghebbende de ontvangst ervan ontkent, dient te worden onderzocht of het aangetekende stuk door PostNL op juiste wijze aan het adres van de belanghebbende is aangeboden. Dit volgt uit vaste jurisprudentie.  De verzetrechter is van oordeel dat dit niet is komen vast te staan. Onderzoek in het Track & Trace-systeem van PostNL wijst uit dat de aangetekende brief van 7 juli 2023, met barcode [nummer], niet in dat systeem is terug te vinden. De aangetekende brief is ook niet teruggezonden aan de rechtbank. Nu de verzetrechter niet kan vaststellen of opposant de brieven heeft ontvangen, kan evenmin worden vastgesteld dat opposant in de gelegenheid is gesteld het verschuldigde griffierecht te voldoen. Hiermee is twijfel ontstaan over de juistheid van de buiten-zittinguitspraak.  
     
     
   
   
     Conclusie en gevolgen 
     
     6. Gelet op het vorenstaande is het verzet gegrond. Dat betekent dat de buiten-zittingsuitspraak vervalt en de rechtbank het onderzoek hervat in de stand waarin dat zich bevond voordat die buiten-zittingsuitspraak werd gedaan. Opposant dient alsnog in de gelegenheid te worden gesteld het griffierecht te voldoen. 
     
     7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding, nu niet is gebleken van kosten die volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht in aanmerking komen voor vergoeding. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het verzet gegrond. 
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. T.M.J. Smits, rechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 5 april 2024. 
     
     
     
     
     
     
     
     
       griffier						rechter 
     
     
     
     
       Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen in de bodemzaak op: 
     
     
     
   
   
     Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. 
     
     
     
   
   
      Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2022:3566