ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2022:13045

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2022:13045 Rechtbank Den Haag , 08-07-2022 / NL22.3008

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2022-07-08

Zaaknummer: NL22.3008

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:13045

---

Mondelinge uitspraak, beroep mbt afgewezen visum kort verblijf afgewezen. Inreisverbod Covid-19.

RECHTBANK DEN HAAG 
     
     
       Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL22.3008 
       
         proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen 
       
     
     
     
      [eiseres] , eiseres V-nummer: [V-nummer] 
     (gemachtigde: mr. P.G.M. Lodder), 
     
     
       en 
     
     
     de Minister van Buitenlandse Zaken, verweerder (gemachtigde: S. Derby). 
     
     
   
   
     Procesverloop 
     
     
       Met het besluit van 26 oktober 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres voor een visum kort verblijf afgewezen. 
     
     
     
       Met het besluit van 1 februari 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres kennelijk ongegrond verklaard. 
     
     
     
       Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
     
     
     
       De rechtbank heeft het beroep op 7 juli 2022 op zitting behandeld. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Namens verweerder was niemand aanwezig. Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan. 
     
     
     
   
   
     Beslissing 
     
     
       De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
     
     
   
   
     Overwegingen 
     
     1. Eiseres woont in Uganda en heeft op 6 oktober 2021 een visum kort verblijf aangevraagd om haar in Nederland wonende gestelde dochter en kleinkinderen te bezoeken. Verweerder heeft de visumaanvraag afgewezen. 
     
     
     
     2. Met het bestreden besluit is verweerder gebleven bij de afwijzing van de visumaanvraag en heeft hier in de kern drie redenen aan ten grondslag gelegd. Zo stelt verweerder dat eiseres het doel en de omstandigheden van het voorgenomen verblijf niet aannemelijk heeft gemaakt, omdat zij de familierechtelijke relatie met haar gestelde dochter en kleinkinderen niet heeft aangetoond. Ook acht verweerder het niet aannemelijk dat eiseres tijdig zal terugkeren naar Uganda, omdat volgens hem sprake is van geen of zeer geringe economische- en sociale binding met het land. Verder werd eiseres op het moment dat het bestreden besluit werd uitgebracht als bedreiging voor de volksgezondheid beschouwd, omdat zij niet volledig gevaccineerd was tegen het Covid-19 virus. 
     
     3. Eiseres heeft hiertegen ingebracht dat het doel en de omstandigheden van het voorgenomen verblijf wel degelijk duidelijk zijn gemaakt. Zij heeft direct bij de aanvraag van het visum duidelijk gemaakt dat het gaat om familiebezoek. Daarnaast is eiseres economisch en sociaal gebonden aan Uganda. Zij is eigenaar van een kippen- en geitenboerderij, alsmede een bananenplantage en een aantal huizen die worden verhuurd. Eiseres geeft leiding aan deze activiteiten en draagt verantwoordelijkheid voor haar huurders en werknemers. De reisbeperkingen vanwege Covid-19 zijn volgens eiseres inmiddels ingehaald door de tijd. Verder vindt zij het primaire besluit onvoldoende gemotiveerd, omdat het enkel bestaat uit een kruisjesformulier. 
     
     
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
     
     
     4. De rechtbank moet het bestreden besluit toetsen volgens de regels die golden op het moment dat het werd genomen. Eiseres heeft ter zitting erkend dat zij op het moment dat het bestreden besluit werd genomen niet voldeed aan de corona-restricties die destijds golden, omdat zij niet volledig was gevaccineerd. Voor eiseres gold daarom een inreisverbod. Zij heeft geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht op grond waarvan zij hiervan moest worden uitgezonderd. Het gaat om een dwingende afwijsgrond, waarvoor de rechtbank geen beoordelingsruimte heeft. Reeds om deze reden is het beroep ongegrond. De overige beroepsgronden hoeven daarom niet meer te worden besproken. 
     
     5. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
       Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 7 juli 2022 door mr. J.G. Nicholson, rechter, in aanwezigheid van mr. S. van den Broek, griffier. 
     
     
     
     
     
       Dit proces-verbaal is bekendgemaakt op: 
     
     
     
     
       08 juli 2022 
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Documentcode: [documentcode] 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep open.1 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         
       
     
     
       1 Op grond van artikel 84, onder b, van de Vreemdelingenwet 2000.