ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2006:AY9512

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2006:AY9512 Rechtbank Amsterdam , 30-08-2006 / 336048

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2006-08-30

Zaaknummer: 336048

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2006:AY9512

---

art 23 EEX-verordening, onbevoegdheid rechtbank, forumkeuze

vonnis 
       RECHTBANK AMSTERDAM 
     
     
     Sector civiel recht 
     
     
     zaaknummer / rolnummer: 336048 / HA ZA 06-507 
     
     Vonnis in incident van 30 augustus 2006 
     
     in de zaak van 
     
     
       de rechtspersoon naar buitenlands recht, 
       GERICOM AG, 
       gevestigd te Linz, Oostenrijk, 
       eiseres in de hoofdzaak, 
       verweerster in het incident, 
       procureur mr. A. van Hees, 
     
     
     tegen 
     
     
       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
       MEDIA MARKT ARENA B.V., 
       gevestigd te Amsterdam, 
       gedaagde in de hoofdzaak, 
       eiseres in het incident, 
       procureur mr. R.J.Q. Klomp. 
     
     
     
     Partijen zullen hierna Gericom en Media Markt genoemd worden. 
       
     
        	De procedure 
        	Het verloop van de procedure blijkt uit: 
       - de dagvaarding, met bewijsstukken, 
       - de incidentele conclusie houdende exceptie tot onbevoegdheid, 
       - de incidentele conclusie van antwoord. 
     
     
      	Ten slotte is vonnis bepaald in het incident. 
     
     
        	Vaststaande feiten 
        	De rechtbank zet de vaststaande feiten uiteenzetten, voorzover die voor de beoordeling in het incident van belang zijn. 
     
     
     
        	In 2001 is tussen Gericom en Media Markt Management GmbH (hierna: MMG)  en Saturn Verwaltungs GmbH (hierna: SVG) een ‘Kundendienstvertrag’ gesloten (hierna: Kundendienstvertrag A). Gericom verwijst in de inleidende dagvaarding naar productie 2, maar naar de rechtbank begrijpt is deze overeenkomst als productie 3 bij dagvaarding overgelegd. 
        	Vervolgens is ter vervanging van Kundendienstvertrag A tussen Gericom en MMG en Saturn Management GmbH (hierna: SMG) eveneens een ‘Kundendienstvertrag’ gesloten (hierna: Kundendienstvertrag B). Gericom verwijst in de inleidende dagvaarding naar productie 3, maar naar de rechtbank begrijpt is deze overeenkomst als productie 2 bij dagvaarding overgelegd. 
     
     
      	De inleidende opmerking van Kundendienstvertrag A luidt, voor zover hier van belang: 
     
     “Vorbemerkung 
     
     MSV und Gericom wollen mit dieser Vereinbarung die Rahmenbedingungen für eine europaweite Zusammenarbeit regeln. Jede Lieferung von Gericom an eine Gesellschaft (im Folgenden “Media Markt”genannt), an der die Media-Saturn-Gruppe beteiligt ist, erfolgt somit auf Basis der folgenden Bestimmungen.” 
     
     De inleidende opmerking van Kundendienstvertrag B luidt, voor zover hier van belang: 
     
     “Vorbemerkung 
     
     MMG/SMG und Gericom regeln met dieser Vereinbarung die Rahmenbedingungen für eine europaweite Zusammenarbeit. Jede Lieferung von Gericom an einen Markt erfolgt somit auf Basis der folgenden Bestimmungen.” 
     
      	Paragraaf 2 van Kundendienstvertrag A luidt, voor zover hier van belang: 
     
     1. “Gericom verpflichtet sich, für alle von ihr gelieferten Waren eine Garantie zu geben, die den gesetzlichen Vorschriften des Verkausfslands im Verhältnis zwischen Händler und Endkunde/Verbraucher entspricht.” 
     
     Paragraaf 2 van Kundendienstvertrag B bevat een grotendeels gelijkluidende bepaling: 
     
     “Gericom verpflichtet sich, für alle von ihr gelieferten Waren eine Herstellergarantie von 24 Monaten zu geben, die mindestens den gesetzlichen Vorschriften des Verkaufslands im Verhältnis zwischen Händler und Endkunde/ Verbraucher entspricht.” 
     
     Paragraaf 10 van Kundendienstvertrag A luidt, voor zover hier van belang: 
     
     “1. Auf diesen Vertrag findet deutsches Recht Anwendung. Ausschliesslicher Gerichtsstand ist das Landgericht München.” 
     
      	Paragraaf 10 van Kundendienstvertrag B luidt, voor zover hier van belang: 
     
     
       “1. (...) 
         2. (...) 
         3. Auf diesen Vertrag findet deutsches Recht Anwendung. Ausschliesslicher Gerichtsstand     
         ist München.” 
     
     
     
      	Tussen Gericom en Media Saturn International is op 10 oktober 2003 het Annual Agreement Europe 2003 gesloten (hierna: Annual Agreement). 
     
     
        	De beoordeling in het incident 
        	Media Markt betwist de bevoegdheid van de rechtbank. Zij stelt hiertoe dat de vordering van Gericom is gebaseerd op overeenkomsten die gesloten zijn tussen Gericom enerzijds en tussen de rechtspersonen naar Duits recht MMG en SMG, beiden gevestigd te Ingolstadt (Duitsland), die daarbij zijn opgetreden “im Namen und für Rechnung der Beteilingungsgesellschaften der Media-Saturn Holding GmbH”. Deze overeenkomsten behelzen het juridisch kader van de overeenkomsten tussen Gericom en vestigingen van Media Markt in Europa. Het Annual Agreement behelst enkele kwantitatieve kerngegevens die een aanvulling vormen op de overeenkomsten die als productie 2 en 3 in het geding zijn gebracht. 
     
     
      	Op grond van artikel 10 van Kundendienstvertrag A en B is Duits recht op de overeenkomst van toepassing en is de rechter te München (Duitsland) uitsluitend bevoegd van geschillen naar aanleiding van deze overeenkomsten kennis te nemen. Gezien deze rechtskeuze en deze exclusieve forumkeuze is uw rechtbank absoluut (en relatief) onbevoegd van de vordering van Gericom kennis te nemen. 
     
      	Gericom voert hiertegen aan dat de door Gericom bij dagvaarding overgelegde producties 2, 3 en 4 de tussen Gericom en de centrales van Media Markt en Saturn en de tussen MMG en SMG afspraken bevatten met betrekking tot garantie en service van een door een Media Markt vestiging aan hun afnemers verkochte en geleverde “Gericom Apparatuur”. Het voorwerp van deze overeenkomst is vast te leggen welke garanties en service met betrekking tot door Gericom aan een Media Markt vestiging geleverde apparatuur gegeven (moeten) worden en op welke wijze deze service en garantie verleend moet worden. Op deze overeenkomst is Duits recht van toepassing. Uitsluitend de rechter in München is bevoegd van geschillen terzake (de inhoud van) deze overeenkomst kennis te nemen. 
     
      	Aan de door Gericom ingestelde vordering liggen overeenkomsten van koop en verkoop ten grondslag en daaruit voor Media Markt voortvloeiende, nog niet voldane verbintenissen. Tot de uit die overeenkomst voor Gericom voortvloeiende verbintenissen behoorden/ behoren weliswaar verbintenissen uit hoofde van garantie en service-verlening, maar heeft niet tot gevolg dat de overeenkomst waarin de omvang van die garantie- en serviceverplichtingen is vastgelegd ook de met iedere afzonderlijke Media Markt vestiging gesloten koopovereenkomst beheerst. De met Media Markt gesloten overeenkomsten van koop en verkoop staan daar juridisch gezien los van en zijn zelfstandige overeenkomsten, zij het dat beide partijen voor wat betreft de garantie- en service bepalingen gebonden zijn aan de door de bedoelde centrales met Gericom centraal gemaakte afspraken. 
     
      	De rechtbank oordeelt als volgt. Voorop wordt gesteld dat het onderhavige forumkeuzebeding voldoet aan de eisen van artikel 23 EEX-verordening, zodat van de geldigheid van het beding dient te worden uitgegaan. 
     
      	Uit de dagvaarding blijkt dat Gericom betaling vordert van door Media Markt onbetaald gelaten facturen van de door Gericom geleverde hardware en sofware. De rechtbank dient te beoordelen of de vordering van Gericom jegens Media Markt onder de bepalingen van Kundendienstvertrag A en B valt.  
     
      	Uit de hiervoor geciteerde bepalingen blijkt dat Kundendienstvertrag A en B zien op de tussen Gericom en SVG, MMG en SMG gemaakte afspraken met betrekking tot de garantie- en serviceverlening van door Gericom aan Media Markt geleverde producten. Blijkens de dagvaarding verweert Media Markt zich tegen de vordering in de hoofdzaak door een beroep te doen op het feit dat zij vorderingen met Gericom kan verrekenen, doordat Media Markt bepaalde goederen niet heeft ontvangen, het feit dat de apparatuur van Gericom ondeugdelijk is, danwel op grond van de overschrijding van het aantal of de duur van de reparaties door Gericom. Media Markt verweert zich aldus met een beroep op de reparatie- en garantieverplichtingen zoals die zijn vastgelegd in Kundendienstvertrag A en B. 
     
      	Gelet op het voorgaande dient te worden geoordeeld dat op de tussen Gericom en Media Markt gesloten koopovereenkomsten, Kundendienstvertrag A en B van toepassing zijn. Het bestaan van garantie- en serviceverplichtingen is immers moeilijk los te zien van een eerder gesloten koopovereenkomst. Gericom heeft haar stelling, dat de onderhavige koopovereenkomsten juridisch gezien los staan van Kundendienstvertrag A en B onvoldoende concreet toegelicht. Gericom heeft immers op geen enkele wijze toegelicht welke afspraken partijen in het kader van de koopovereenkomst hebben gemaakt en wat ertoe zou hebben gebracht om deze koopovereenkomsten niet te brengen onder de reeds bestaande samenwerkingsovereenkomsten en op welke voorwaarden zij dan wel zouden hebben gecontracteerd. Evenmin heeft Gericom bewijs van eerder genoemde stelling aangeboden.  
     
      	Uit het voorgaande volgt dat Kundendienstvertrag A en B met het daarin opgenomen forumkeuzebeding op de rechtsverhouding tussen partijen van toepassing moet worden geacht. Gericom zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld.  
     
     
        	De beslissing 
       De rechtbank 
     
     
     
       in het incident 
        	verklaart zich onbevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te nemen, 
     
     
      	veroordeelt Gericom in de kosten van het incident, aan de zijde van Media Markt tot op heden begroot op EUR 452,00 aan salaris procureur en EUR 1.280,- aan verschotten. 
     
     
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. L. Voetelink en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2006.?