ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2017:5027

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2017:5027 Rechtbank Gelderland , 28-09-2017 / 05/720188-17

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2017-09-28

Zaaknummer: 05/720188-17

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:5027

---

De rechtbank veroordeelt de twee verdachten van een gewelddadige overval op een woning in Nunspeet in juni 2017 tot verschillende gevangenisstraffen. 
         Op de terechtzitting van 14 september 2017 heeft de officier van justitie tegen beide verdachten een gevangenisstraf van zes jaar geëist. 
         De rechtbank heeft bewezenverklaard dat verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan de gewelddadige overval op een alleenwonende man in zijn woning. Verdachten hebben het slachtoffer na de overval ernstig gewond en in een levensbedreigende situatie achtergelaten.  
         De impact van deze gebeurtenis is voor het slachtoffer enorm, zoals ook blijkt uit de verklaring die hij ter zitting heeft afgelegd. 
         De rechtbank komt tot het opleggen van verschillende gevangenisstraffen, te weten van 5 jaar en 4 jaar waarvan 1 jaar voorwaardelijk met bijzondere voorwaarden. Dit verschil heeft te maken met de proceshouding, de leeftijd, het strafblad en de persoonlijke omstandigheden van een van de verdachten. 
         De rechtbank wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 7.644,50. De vordering wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
       Zittingsplaats Zutphen 
     
     
     
       Parketnummer	: 05/720188-17 
       Datum uitspraak	: 28 september 2017 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedag] 1996 te [geboorteplaats] ,  
       wonende te [woonplaats] , [adres 1] ,  
       thans gedetineerd in de PI Middelburg- locatie Torentijd te Middelburg, 
     
     
     
       raadsman: mr. P. Buikes, advocaat te Apeldoorn. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 september 2017. 
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 5 juni 2017 tot en met 6 juni 2017 te 
       Nunspeet 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       gedurende een voor de nachtrust bestemd tijd in een woning, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
     
     
     
       -een hoeveelheid geld (te weten ongeveer euro 230,-) en/of 
       -een (wit) sieradendoosje (met inhoud) en/of 
       -2 of 3, in ieder geval meerdere, (gesealde) pakketjes met euromunten en/of 
       -een of meer andere goederen 
     
     
     
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader, 
     
     
     
       welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of 
       bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , 
       gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken 
       en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan 
       zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit 
       van het gestolene te verzekeren, 
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat 
       hij, verdachte en/of zijn mededader; 
     
     
     
       -die [slachtoffer] in zijn (op dat moment) niet verlichte tuin onverhoeds (met 
       kracht) om zijn nek/hals en/of arm(en) en/of hand(en) heeft/hebben 
       (vast)gegrepen/gepakt en/of 
       -een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd/gedrukt (gehouden) en/of een 
       (leeg) bierflesje, althans een hard voorwerp, in/tegen de zij van die [slachtoffer] 
       gedrukt/geplaatst (teneinde bij die [slachtoffer] de indruk te wekken dat dit een 
       (vuur)wapen zou zijn) en/of 
       -die [slachtoffer] (met kracht) heeft/hebben geschopt en/of geslagen op/tegen zijn 
       hoofd en/of lichaam en/of 
       -die [slachtoffer] (met kracht) een knietje in/op/tegen zijn gezicht heeft/hebben 
       gegeven en/of 
       -meerdere malen, althans eenmaal, (op dreigende en/of intimiderende toon tegen 
       die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd/geroepen (zakelijk weergegeven) "rustig" en/of 
       "meewerken, anders ga je dood" en/of 
       -die [slachtoffer] vanuit zijn tuin naar zijn woning heeft/hebben 
       gesleurd/getrokken/geduwd en/of naar de slaapkamer op de eerste verdieping 
       geleid en/of een deken over het hoofd heeft/hebben gedaan en/of die [slachtoffer] op 
       een bed heeft/hebben geduwd of heeft/hebben doen plaatsnemen en/of 
       -de mond en/of de ogen van die [slachtoffer] heeft/hebben dicht getaped en/of 
       -de enkel(s) en/of de polsen en/of armen en/of handen van die [slachtoffer] (aan 
       elkaar) heeft/hebben (vast)getaped en/of 
       -die [slachtoffer] (wederom) (met kracht) heeft/hebben gestompt/geslagen en/of 
       geschopt/getrapt op/tegen zijn zij en/of elders op/tegen zijn lichaam en/of 
       daarbij meerdere malen, althans eenmaal, (op dreigende en/of intimiderende 
       toon) heeft/hebben geroepen/geschreeuwd (zakelijk weergegeven) "geld" en/of 
       -een leeg bierflesje, althans een hard voorwerp, op/tegen de nek of het hoofd 
       van die [slachtoffer] heeft/hebben gedrukt/gezet (gehouden) (teneinde bij die [slachtoffer] 
       de indruk te wekken dat dit een (vuur)wapen zou zijn); 
     
     
     
       en/of 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 5 juni 2017 tot en met 6 juni 2017 te 
       Nunspeet 
       tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       gedurende een voor de nachtrust bestemd tijd in een woning, 
       met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen door 
       geweld en/of bedreiging met geweld 
       
        [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van 
     
     
     
       -een hoeveelheid geld (te weten ongeveer euro 230,-) en/of 
       -een (wit) sieradendoosje (met inhoud) en/of 
       -2 of 3, in ieder geval meerdere, (gesealde) pakketjes met euromunten en/of 
       -een of meer andere goederen 
       geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of 
       anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader, 
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat 
       hij, verdachte en/of zijn mededader; 
     
     
     
       -die [slachtoffer] in zijn (op dat moment) niet verlichte tuin onverhoeds (met 
       kracht) om zijn nek/hals en/of arm(en) en/of hand(en) heeft/hebben 
       (vast)gegrepen/gepakt en/of 
       -een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd/gedrukt (gehouden) en/of een 
       (leeg) bierflesje, althans een hard voorwerp, in/tegen de zij van die [slachtoffer] 
       gedrukt/geplaatst (teneinde bij die [slachtoffer] de indruk te wekken dat dit een 
       (vuur)wapen zou zijn) en/of 
       -die [slachtoffer] (met kracht) heeft/hebben geschopt en/of geslagen op/tegen zijn 
       hoofd en/of lichaam en/of 
       -die [slachtoffer] (met kracht) een knietje in/op/tegen zijn gezicht heeft/hebben 
       gegeven en/of 
       -meerdere malen, althans eenmaal, (op dreigende en/of intimiderende toon tegen 
       die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd/geroepen (zakelijk weergegeven) "rustig" en/of 
       "meewerken, anders ga je dood" en/of 
       -die [slachtoffer] vanuit zijn tuin naar zijn woning heeft/hebben 
       gesleurd/getrokken/geduwd en/of naar de slaapkamer op de eerste verdieping 
       geleid en/of een deken over het hoofd heeft/hebben gedaan en/of die [slachtoffer] op 
       een bed heeft/hebben geduwd of heeft/hebben doen plaatsnemen en/of 
       -de mond en/of de ogen van die [slachtoffer] heeft/hebben dicht getaped en/of 
       -de enkel(s) en/of de polsen en/of armen en/of handen van die [slachtoffer] (aan 
       elkaar) heeft/hebben (vast)getaped en/of 
       -die [slachtoffer] (wederom) (met kracht) heeft/hebben gestompt/geslagen en/of 
       geschopt/getrapt op/tegen zijn zij en/of elders op/tegen zijn lichaam en/of 
       daarbij meerdere malen, althans eenmaal, (op dreigende en/of intimiderende 
       toon) heeft/hebben geroepen/geschreeuwd (zakelijk weergegeven) "geld" en/of 
       -een leeg bierflesje, althans een hard voorwerp, op/tegen de nek of het hoofd 
       van die [slachtoffer] heeft/hebben gedrukt/gezet (gehouden) (teneinde bij die [slachtoffer] 
       de indruk te wekken dat dit een (vuur)wapen zou zijn). 
     
     
     
       2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
       
     
     
     
       
         De feiten 
       
       Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. Op 5 juni 2017 omstreeks 23:00 uur wordt er door twee mannen een overval gepleegd op de bewoner van de woning gelegen aan de [adres 2] te Nunspeet. De bewoner wordt overvallen terwijl hij in zijn tuin loopt en wordt vervolgens mee zijn woning in genomen. Daarbij wordt (fors) geweld toegepast en worden bedreigingen geuit. De daders gaan er vervolgens vandoor met geld (bankbiljetten en euromunten) en sieraden. 
       Diezelfde nacht, 6 juni 2017 omstreeks 00:10 uur, worden bij een verkeerscontrole op de [naam 1] in Harderwijk door een surveillance-eenheid twee personen in een blauwe Ford Fiesta staande gehouden. Bij die controle worden onder de bestuurdersstoel meerdere bankbiljetten aangetroffen, terwijl elders in de auto sieraden worden aangetroffen. Kort  
       daarvoor had de surveillance-eenheid via de portofoon vernomen dat er een woningoverval was gepleegd in Nunspeet. Door een andere ter plaatse gekomen surveillance-eenheid wordt op de kleding van de beide inzittenden bloed aangetroffen. De beide inzittenden worden  
       vervolgens aangehouden in verband met betrokkenheid bij de genoemde woningoverval.  
       De bestuurder van de auto is verdachte [verdachte] en de inzittende is de medeverdachte [medeverdachte] . 
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van de ten laste gelegde diefstal met geweld. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht aan de hand van haar schriftelijk requisitoir.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft een bewezenverklaring van het tenlastegelegde. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Verdachte heeft - evenals zijn mededader - voor wat zijn betrokkenheid bij deze overval betreft een bekennende verklaring afgelegd. 
     
     
     
       In zoverre wordt er met het oog op artikel 359, derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
       Bewijsmiddelen: 
     
     - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , doorgenummerde dossierpag. 129/131; 
     - het proces-verbaal van verhoor van verhoor van aangever, doorgenummerde dossierpag. 141/142; 
     - de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] afgelegd bij de politie op 16 juni 2017, doorgenummerde dossierpag. 121-125; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 september 2017; 
     - de verklaring van verdachte afgelegd bij de politie op 15 juni 2017, doorgenummerde dossierpag. 68-75; 
     
     
       De rechtbank gaat wat betreft de handelingen die achtereenvolgens hebben plaatsgevonden uit van de verklaring die aangever heeft afgelegd. De rechtbank komt op grond hiervan tot een bewezenverklaring van het medeplegen van diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld van een hoeveelheid geld, een sieradendoosje en meerdere pakketjes met euromunten. Verdachte zal worden vrijgesproken van het medeplegen van afpersing. Immers, blijkt uit de bewijsmiddelen niet dat sprake is geweest van gedwongen afgifte van geld of goederen. 
     
     
     
   
   
     
       3 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       hij in  of omstreeks  de periode van 5 juni 2017 tot en met 6 juni 2017 te 
       Nunspeet 
       tezamen en in vereniging met een  of meer  ander en, althans alleen , 
       gedurende een voor de nachtrust bestemd tijd in een woning, 
       met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 
     
     
     
       -een hoeveelheid geld (te weten ongeveer euro 230,-) en /of 
       -een (wit) sieradendoosje (met inhoud) en /of 
       - 2 of 3, in ieder geval  meerdere, (gesealde) pakketjes met euromunten  en/of 
       
         -een of meer andere goederen 
       
     
     
     
       
         geheel of ten dele  toebehorende aan [slachtoffer] ,  in elk geval aan een ander of 
       
         anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader, 
       
     
     
     
       welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld  en/of gevolgd  van geweld en /of 
       bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , 
       gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk te maken 
       en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan 
       zijn mededader s hetzij  de vlucht mogelijk te maken,  hetzij het bezit 
       
         van het gestolene te verzekeren, 
       
     
     
     
       welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat 
       hij, verdachte en/of zijn mededader; 
     
     
     
       -die [slachtoffer] in zijn (op dat moment) niet verlichte tuin onverhoeds (met 
       kracht) om zijn nek/hals en /of  arm(en) en/of hand(en) heeft/hebben 
       (vast)gegrepen/gepakt en /of 
       -een hand op de mond van die [slachtoffer] heeft gelegd/gedrukt (gehouden) en /of  een 
       
         ( leeg )  bierflesje , althans een hard voorwerp,  in/tegen de zij van die [slachtoffer] 
       gedrukt/geplaatst (teneinde bij die [slachtoffer] de indruk te wekken dat dit een 
       (vuur)wapen zou zijn) en /of 
       -die [slachtoffer] (met kracht) heeft/hebben geschopt en/of geslagen op/tegen zijn 
       hoofd en/of lichaam en /of 
       
         -die [slachtoffer] (met kracht) een knietje in/op/tegen zijn gezicht heeft/hebben 
       
       
         gegeven en/of 
       
       -meerdere malen, althans eenmaal, (op dreigende en/of intimiderende toon tegen 
       die [slachtoffer] heeft/hebben gezegd/geroepen (zakelijk weergegeven) "rustig" en/of 
       "meewerken, anders ga je dood" en /of 
       -die [slachtoffer] vanuit zijn tuin naar zijn woning heeft/hebben 
       gesleurd/getrokken/geduwd en /of  naar de slaapkamer op de eerste verdieping 
       geleid en /of  een deken over het hoofd heeft/hebben gedaan en /of  die [slachtoffer] op 
       een bed heeft/hebben geduwd of heeft/hebben doen plaatsnemen en /of 
       -de mond en /of  de ogen van die [slachtoffer] heeft/hebben dicht getaped en /of 
       -de enkel ( s )  en /of  de polsen en/of armen en/of handen van die [slachtoffer] (aan 
       elkaar) heeft/hebben (vast)getaped en /of 
       -die [slachtoffer] (wederom) (met kracht) heeft/hebben gestompt/geslagen en/of 
       geschopt/getrapt op/tegen zijn zij en/of elders op/tegen zijn lichaam en /of 
       daarbij meerdere malen , althans eenmaal,  (op dreigende en/of intimiderende 
       toon) heeft/hebben geroepen/geschreeuwd (zakelijk weergegeven) "geld" en /of 
       -een leeg bierflesje,  althans een hard voorwerp , op/tegen de nek of het hoofd 
       van die [slachtoffer] heeft/hebben gedrukt/gezet (gehouden) (teneinde bij die [slachtoffer] 
       de indruk te wekken dat dit een (vuur)wapen zou zijn). 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen een persoon, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning door twee of meer verenigde personen. 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte feit - medeplegen van diefstal met geweld - zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaar met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. Bij het bepalen van haar eis heeft de officier onder meer laten wegen de impact die deze overval op het slachtoffer heeft gehad en nog steeds heeft, alsmede de grote onveiligheidsgevoelens die de overval in de nabije omgeving heeft opgeroepen. Als strafverzwarende omstandigheid heeft de officier in haar eis meegenomen dat het slachtoffer - een man op leeftijd - bewust is geselecteerd, alsmede het gewelddadig karakter van de overval, waarbij het slachtoffer in een levensbedreigende toestand  - getaped - is de woning is achter gelaten. Verder heeft de officier het aan het slachtoffer toegebrachte letsel als strafverzwarend laten wegen. Voorts heeft de officier rekening gehouden met de richtlijn van het OM inzake woningovervallen en de daarin gehanteerde uitgangspunten voor strafverzwarende omstandigheden als medeplegen, dreigen met een wapen, vastbinden/ hulpeloos achterlaten en de mate van geweld en/of intimidatie. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte een beperkt strafblad heeft. De raadsman heeft verder gewezen op de feiten en omstandigheden die in het door reclassering over verdachte uitgebrachte rapport zijn gerelateerd, het door de reclassering uitgebrachte advies en de door de reclassering gemaakte inschatting van het recidivegevaar, wat als matig wordt ingeschat. Dat in ogenschouw nemend is een eis als door de officier geformuleerd aan de forse kant. Anders dan de officier van justitie is de raadsman van mening dat er reden is voor strafvermindering, gelet op jeugdige leeftijd van verdachte en de omstandigheid dat verdachte uit eigen beweging spijt heeft betuigd aan het slachtoffer. Een gevangenisstraf van 4 jaar waarvan een gedeelte voorwaardelijk zou een meer passende strafrechtelijke afdoening zijn. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op: 
     
     - het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 8 augustus 2017; 
     - een voorlichtingsrapportage van de Reclassering Nederland, gedateerd 17 augustus 2017. 
     
     
       De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen - en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van na te melden duur leiden - dat verdachte zich samen met zijn mededader heeft schuldig gemaakt aan een overval op een alleenwonende man in zijn woning. Verdachte en zijn mededader hebben deze overval heel bewust gepland en het slachtoffer ook bewust uitgekozen. Zij verkeerden in de veronderstelling dat het slachtoffer, werkzaam als [naam 2] , veel geld in zijn woning voorhanden zou hebben. Verdachte en zijn mededader hebben het slachtoffer in zijn achtertuin overrompeld en flink toegetakeld. Zij hebben de ogen, de mond en de polsen van het slachtoffer getaped en hem vervolgens zijn woning in gesleurd, daarbij steeds roepend om geld. In de slaapkamer is het slachtoffer hevig bloedend op het bed terechtgekomen en zijn zijn polsen en enkels getaped. Ook hier heeft het slachtoffer, in hulpeloze toestand op het bed liggend, klappen en trappen gekregen en is er een bierflesje op zijn hoofd gezet, waarmee bij het slachtoffer de indruk is gewekt dat er een vuurwapen op zijn hoofd was gezet. Het slachtoffer dacht dat zij hem gingen doodschieten. Verdachte en zijn mededader zijn er ten slotte met hun buit vandoor gegaan, het slachtoffer gewond en hevig bloedend achterlatend. De gebroken neus van het slachtoffer was potentieel dodelijk vanwege het extreme bloedverlies door het gebruik van bloedverdunners in combinatie met de afgedekte mond. De impact van deze gebeurtenis is voor het slachtoffer onuitwisbaar, zoals ook blijkt uit zijn slachtofferverklaring. Het herstel van zijn verwondingen heeft enkele maanden geduurd en het psychisch leed is groot. 
     
     
     
       Dit soort gewelddadige overvallen, op de eigen woning waar men zich geborgen en veilig moet voelen, heeft ook een grote impact op de directe woonomgeving. Bij burgers in het algemeen wekken dit soort delicten angstgevoelens en gevoelens van grote onveiligheid op. 
       Op dit soort feiten kan enkel worden gereageerd met het opleggen van een langdurige vrijheidsstraf.  
     
     
     
       Volgens de Oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken is het uitgangspunt dat voor een overval op een woning, waarbij meer dan licht geweld wordt toegepast, vijf jaar gevangenisstraf wordt opgelegd. De rechtbank ziet aanleiding om daarvan in het onderhavige geval ten voordele van verdachte af te wijken. De rechtbank houdt daarbij in sterke mate rekening met de proceshouding van verdachte, zijn jeugdige leeftijd en zijn persoonlijke omstandigheden zoals omschreven in het door de reclassering uitgebracht rapport. Verdachte heeft het slachtoffer schriftelijk zijn excuus aangeboden en heeft ook ter terechtzitting het slachtoffer zijn spijt betuigd over het feit dat hij het leven van het slachtoffer heeft verwoest. Deze spijtbetuiging was naar de indruk van de rechtbank ook oprecht en gemeend. Anders dan zijn medeverdachte heeft verdachte een zeer beperkt strafblad. 
     
     
     
       Uit het rapport van de reclassering blijkt dat verdachte een belaste voorgeschiedenis heeft. Zijn vader gebruikte langdurig geweld tegen hem en zijn moeder. Zijn leven manifesteerde zich door veel wisselende leefsituaties, waardoor hij in belangrijke ontwikkelingsfasen niet de nodige structuur en stabiliteit heeft gehad. Ten tijde van het tenlastegelegde was er geen structuur en stabiliteit in het leven van betrokkene. Hij had geen werk, geen dagbesteding, geen vaste 
       woonplek en er was sprake van problematisch middelengebruik (cannabis). Hij is niet in staat gebleken om zijn leven op orde te krijgen. Er is een strak kader noodzakelijk om recidive van een dergelijk ernstig feit te voorkomen. Het recidiverisico wordt als matig ingeschat, mits verdachte de behandeling en de begeleiding volgt zoals in het door de reclassering opgestelde plan van aanpak heeft verwoord. 
     
     
     
       De rechtbank zal verdachte dan ook een deels voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geformuleerd.  
     
     
     
       Alles afwegende zal de rechtbank verdachte een gevangenisstraf opleggen van vier jaren, waarvan een jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. 
     
     
     
       
         7a. 	De beoordeling van de beslag 
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat de onder verdachte inbeslaggenomen auto verbeurd wordt verklaard. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       Door de raadsman is verzocht om teruggave van de auto aan de verdachte. De auto is weliswaar gebruikt bij het delict, maar het feit als zodanig is er niet mee gepleegd. Het gaat dan te ver om de verbeurdverklaring van de auto te bevelen, aldus de raadsman. 
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       De inbeslaggenomen Ford Fiesta, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, is vatbaar voor verbeurdverklaring. Het gaat immers om een voorwerp met behulp waarvan het feit is begaan. De auto is gebruikt bij de overval. De auto heeft als vervoer naar de plek van het delict gediend, vanuit de auto is het huis van het slachtoffer geobserveerd en de auto is door verdachte en zijn medeverdachte gebruikt om zich na de overval zo snel mogelijk uit de voeten te maken. De auto heeft zodoende een wezenlijke functie gehad bij het onderhavige delict. De rechtbank zal dan ook de verbeurdverklaring gelasten. De rechtbank heeft in dat verband gekeken naar het door de officier van justitie overgelegde taxatierapport betreffende de Ford Fiesta en de daarin bepaalde restwaarde van de auto. 
       De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte. 
     
     
     
       
         7b. 	De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel 
       
     
     
     
       De benadeelde [slachtoffer] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 3.209,86 aan materiële schade en een bedrag aan immateriële schade van € 6.000,00, in totaal een bedrag van € 9.209,86, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de gevraagde immateriële schadevergoeding alleszins gerechtvaardigd is en voor toewijzing vatbaar is. Zij heeft daarbij gelet op de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd, de ernst van het letsel, de ziekenhuis opname en de daarop volgende poliklinische behandeling, de ondervonden angst, alsmede de psychische gevolgen die dit voor het slachtoffer heeft teweeggebracht. 
       Wat de materiële schade betreft heeft de officier zich op het standpunt gesteld dat alle posten kunnen worden toegewezen, met uitzondering van de schadepost ‘reparatie kast slaapkamer’, op welk punt zij zich heeft gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft de vordering voor wat betreft de opgevoerde materiele schade niet betwist. Ten aanzien van het immateriële schade heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat een schadevergoeding van € 5.000,00 alleszins redelijk is. De ter vergelijk bijgevoegde strafzaak ziet op een ernstiger zaak dan de onderhavige zaak. Voor een hogere (immateriële) schadevergoeding is slechts ruimte indien er sprake is van zeer ernstig letsel.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
       Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is.  
     
     
     
       Aan materiele schade zal de rechtbank bij gebreke aan betwisting een bedrag toewijzen van  
       € 2.644,50, te vermeerderen met de wettelijke rente.  
       De opgevoerde post ’reparatie kast slaapkamer’ zal de rechtbank evenwel niet toewijzen, nu uit het dossier niet kan worden opgemaakt dat de beschadiging aan de kast een rechtstreeks gevolg is van het handelen van verdachte en/of zijn medeverdachte. De posten ‘lamp tuin’ en ‘kosten BBQ voor hulpverleners’ zal de rechtbank eveneens niet toewijzen, om reden dat deze posten (hoewel de rechtbank de achterliggende redenen voor het opvoeren van deze posten goed begrijpt) in een te ver verwijderd verband staan ten opzichte van het hier bewezenverklaarde.  
     
     
     
       De rechtbank acht, afgezet tegen de aard en ernst van het feit en de impact die dit op het slachtoffer heeft gehad, een immateriële schadevergoeding op zijn plaats. De rechtbank begroot deze immateriële schade naar billijkheid op een bedrag van € 5.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
     
     
     
       In totaal zal dan ook een bedrag aan schadevergoeding worden toegewezen van € 7.644,50. Benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering worden verklaard. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van genoemd slachtoffer. 
     
     
     
       De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn medeverdachte is of wordt voldaan. 
     
     
     
   
   
     
       8 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14, 14c, 14d, 27, 33, 33a, 36f, 310, 312 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       9 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
       	verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft 
       	 begaan; 
     
     
     
       	verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven 
       	 bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
       	verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder 
       	 punt 4; 
     
     
     
       	verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
     
     
     
       	veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot  
     
     
      een  gevangenisstraf  voor de duur van  4 (vier) jaren ; 
     
      bepaalt, dat een  gedeelte van de gevangenisstraf groot 1 (één) jaar ,  niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op twee jaren wordt bepaald; 
     
      stelt als  algemene voorwaarden  dat de veroordeelde: 
     1. zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
     2. ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
     3. medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen; 
     
       Meldplicht 
     stelt als  bijzondere voorwaarde  dat de veroordeelde zich direct na zijn detentieperiode, tussen 09:00 uur en 11:00 uur zal melden bij Reclassering Nederland, Langendijk 34 te Breda (088-8041505) en gedurende de proeftijd zich zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht; 
     
       Behandelverplichting ambulant – Forensische polikliniek 
     stelt als  bijzondere voorwaarde  dat veroordeelde zich zal laten behandelen door een forensische polikliniek, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
     
       Behandelverplichting – ambulante behandeling 
     
       stelt als  bijzondere voorwaarde  dat veroordeelde zich (poli)klinisch laat behandelen voor zijn middelengebruik bij (forensische) verslavingszorg Novadic Kentron of soortgelijke ambulante verslavingszorg, zulks ter beoordeling van de reclassering,  
       waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van deze behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven, ook als dit inhoudt een kortdurende klinische opname voor de duur van maximaal 7 (zeven) weken ten behoeve van detoxificatie, stabilisatie, observatie en/of diagnostiek. 
     
     
       Urinecontroles 
     stelt als  bijzondere voorwaarde  dat veroordeelde tijdens voormelde (poli) klinische behandeling/opname medewerking verleent aan urinecontroles, indien en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
     
       Opname in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang 
     stelt als  bijzondere voorwaarde  dat veroordeelde zal meewerken aan een traject richting ambulante woonbegeleiding bij [naam 3] of soortgelijke ambulante zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering. Hierbij zal veroordeelde zich houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die begeleiding door of namens de instelling zullen worden gegeven, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; 
     
      geeft de reclassering opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; 
     
      beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  
     
      verklaart  verbeurd  het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp aan veroordeelde, te weten: een blauwkleurige personenauto, merk Ford Fiesta 1.25i, kenteken [kenteken] ; 
     
      veroordeelt verdachte tot betaling van  schadevergoeding aan de benadeelde partij  
     
       
        [slachtoffer]
        van een bedrag van  € 7.644,50 , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2017 tot aan de dag der algemene voldoening, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil; 
     
        verklaart  de vordering tot schadevergoeding voor het  overige niet-ontvankelijk ; 
     
       legt aan veroordeelde de  verplichting  op  om aan de Staat , ten behoeve van het 
     slachtoffer [slachtoffer] voornoemd, een bedrag  te betalen van € 7.644,50 , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2017 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 73 dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
     
      bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen; 
     
       verstaat dat indien en voor zover door de mededader het betreffende schadebedrag is  
      betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd. 
     
     
       Dit vonnis is gewezen door mr. D.S.M. Bak, voorzitter, mr. E.M. Vermeulen en mr. F.M.A. 't Hart, rechters, in tegenwoordigheid van L.E.M. van Bun, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 september 2017. 
     
     
     
   
   
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant hoofdagent/Generalist Tactische Opsporing [verbalisant] van de politie Eenheid Oost Nederland, districtsrecherche Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte relaasproces-verbaal dossiernummer 20170606.0724, onderzoek “ [naam 4] ”, gesloten op  29 mei 2017  (wat de sluitingsdatum van het proces-verbaal betreft is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een kennelijke verschrijving, nu er bij het eindproces-verbaal stukken zijn gevoegd  van (eind) juni 2017 en het eindproces-verbaal is ingekomen op het parket op 18 juli 2017, zodat er vanuit gegaan moet worden dat het eindproces-verbaal is opgemaakt op  29 juni 2017 ) en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
     Relaas proces-verbaal 
   
   
     Proces-verbaal van bevindingen doorgenummerde dossierpag. 235/236