ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2024:9974

Titel: ECLI:NL:RBDHA:2024:9974 Rechtbank Den Haag , 03-04-2024 / AWB - 23 _ 139

Gerecht: Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak: 2024-04-03

Zaaknummer: AWB - 23 _ 139

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Bestuursrecht; Belastingrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:9974

---

In geschil is of de betekeningskosten terecht aan eiser in rekening zijn gebracht.

Rechtbank DEN HAAG 
   
   
     Team belastingrecht 
   
   
     zaaknummer: SGR 23/139 
   
   
     
       proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 april 2024 in de zaak tussen 
     
   
   
     
      [eiser], wonende te [woonplaats], eiser (gemachtigde: A. van Velsen), 
     
     
       en 
     
     
     
       
         de invorderingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland , verweerder. 
     
     
     
   
   
     De bestreden uitspraak op bezwaar  
     De uitspraak van verweerder van 18 november 2022 op het bezwaar van eiser tegen de aan eiser in rekening gebrachte invorderingskosten. 
     
   
   
     Zitting  
     Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 20 maart 2024. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door [naam 1] en [naam 2]. 
     
   
   
     Beslissing 
     De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
     
   
   
     Overwegingen 
     1. Eiser heeft een verzoek om vrijstelling van griffierecht wegens betalingsonmacht gedaan. De griffier heeft eiser bij brief van 3 april 2023 laten weten dat naar zijn voorlopige oordeel kan worden afgezien van het heffen van griffierecht. De rechtbank stemt hiermee in en verklaart eiser ontvankelijk in zijn beroep. 
     
     2. Aan eiser is een aanslag opgelegd (de aanslag). 
     
     3. Eiser heeft verweerder verzocht om kwijtschelding van de aanslag (het kwijtscheldingsverzoek). 
     
     4. Verweerder heeft eiser bij brief van 21 mei 2019, voor zover hier van belang, het volgende medegedeeld: 
     
     
       “Uit de door u verstrekte (financiële) gegevens blijkt: 
     
     - dat wij niet alle informatie van u hebben ontvangen waar wij om gevraagd hebben. 
     
   
   
     Besluit 
     Op basis hiervan hebben wij besloten uw kwijtscheldingsverzoek buiten behandeling te stellen. Wij nemen uw kwijtscheldingsverzoek opnieuw in behandeling als wij de gevraagde stukken hebben ontvangen. 
     
   
   
     Betalingsinformatie 
     Het uitstel van betaling is hiermee komen te vervallen. De aanslag is nog niet (volledig) voldaan. Het openstaande bedrag is € 279,70 (zonder eventuele invorderingsrente), vastgesteld op 20 mei 2019. Wij vragen u het volledige openstaande bedrag binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief te betalen op rekeningnummer (…) onder vermelding van aanslagnummer (…).”  
     
     5. Verweerder heeft aan eiser wegens het niet betalen van de aanslag aanmaningskosten in rekening gebracht. 
     
     6. Verweerder heeft aan eiser wegens het niet betalen van de aanslag betekeningskosten van een dwangbevel in rekening gebracht (de betekeningskosten). 
     
     7. Verweerder heeft de betekeningskosten bij uitspraak op bezwaar gehandhaafd. 
     
     8. In geschil is of de betekeningskosten terecht aan eiser in rekening zijn gebracht. 
     
     9. Volgens eiser zijn de betekeningskosten ten onrechte aan hem in rekening gebracht omdat het kwijtscheldingsverzoek nog in behandeling is bij verweerder en de aanslag daarom niet invorderbaar is.  
     
     10. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de betekeningskosten terecht aan eiser in rekening gebracht. Uit de brief van verweerder van 21 mei 2019 blijkt dat het kwijtscheldingsverzoek van eiser wegens het niet verstrekken van de daarvoor vereiste informatie buiten behandeling is gesteld en dat het verleende uitstel van betaling van de aanslag is komen te vervallen. Eiser heeft zijn stelling dat het kwijtscheldingsverzoek nog in behandeling is bij verweerder, tegenover de gemotiveerde weerspreking daarvan door verweerder, niet aannemelijk gemaakt. 
     
     11. Eiser heeft een bewijsaanbod gedaan, waaronder begrepen het horen van getuigen. In de uitnodiging voor de zitting is eiser gewezen op het bepaalde in artikel 8:60, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De rechtbank gaat aan het bewijsaanbod voorbij. Eiser heeft het getuigenaanbod niet gespecificeerd en niet gesteld waarover de getuigen concreet zouden kunnen verklaren. 
     
     12. Gelet op wat hiervoor is overwogen is het beroep ongegrond verklaard. 
     
     13. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
     
     
     
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Arts, rechter, in aanwezigheid van  
       mr. M. van Emden, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 april 2024. 
     
     
     
     
       de griffier is verhinderd de  
       uitspraak te ondertekenen 
     
     
     
     
     
     
       griffier						rechter 
     
     
     
     
     
     
     
     
       Afschrift verzonden aan partijen op: 
     
     
     
     
     
     
   
   
     Rechtsmiddel 
     
       Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht). 
       Dat kan digitaal via www.rechtspraak.nl, daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Den Haag (belastingkamer), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag. 
     
     
     
       Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 
     
     1 - bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 
     2 - het hogerberoepschrift is, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend.  
     Verder vermeldt u ten minste het volgende: 
     a. de naam en het adres van de indiener; 
     b. de datum van verzending; 
     c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; 
     d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).