ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2024:4269

Titel: ECLI:NL:RBGEL:2024:4269 Rechtbank Gelderland , 08-07-2024 / 05.041917.22

Gerecht: Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak: 2024-07-08

Zaaknummer: 05.041917.22

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBGEL:2024:4269

---

De rechtbank veroordeelt 2 vrouwen en 1 man voor hun betrokkenheid bij chantage in de vorm van sextortion (iemand chanteren met naaktbeelden). Een 33-jarige jarige vrouw  en een 29-jarige vrouw uit Arnhem moeten allebei een taakstraf van 200 uur verrichten. Een 27-jarige man uit Amsterdam is schuldig aan medeplichtigheid en krijgt hiervoor een taakstraf van 60 uur. De rechtbank spreekt een 28-jarige Arnhemse vrij van medeplichtigheid en witwassen wegens gebrek aan bewijs.

RECHTBANK GELDERLAND 
       
     
     
     
       Team strafrecht 
     
     
     
       Zittingsplaats Arnhem 
     
     
     
       Parketnummer: 05-041917-22 
       Datum uitspraak	: 8 juli 2024 
     
     
     
       Tegenspraak 
     
     
     
       
         vonnis van de meervoudige kamer 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         de officier van justitie 
       
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [verdachte]
         , 
       geboren op [geboortedatum] 1994 in [geboorteplaats] ,  
       wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] , 
     
     
     
       raadsman: mr. R.E. Drenth, advocaat in Breda, waargenomen door zijn kantoorgenoot mr. K.R. Verkaart.  
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
     
     
     
   
   
     
       1 De inhoud van de tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 
     
     
     
       zij in of omstreeks de periode van 2 september 2020 tot en met 27 oktober 2020 te Arnhem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
       met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van meerdere geldbedragen met een totale waarde van 11.240 euro, althans een of meerdere geldbedragen, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorden, door die [slachtoffer] te berichten dat er seksueel getinte filmpjes van die [slachtoffer] zouden worden gedeeld met familieleden en/of bekenden van die [slachtoffer] en/of online zouden worden gezet wanneer hij die geldbedragen niet zou betalen. 
     
     
     
       
         2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs 
         
       
     
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie  
       
       De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het strafbare feit afdreiging.  
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft vrijspraak bepleit, nu zich geen overtuigend bewijs in het dossier bevindt om tot een bewezenverklaring te komen. Hij voert daartoe aan dat verdachten en aangever zich bezig hielden met financiële dominantie (hierna: Findom) en dat er consent was tussen partijen.  
     
     
     
       
         Beoordeling door de rechtbank  
       
     
     
     
       
         Findom of sextortion? 
       
       De rechtbank ziet zich in de onderhavige zaak voor de vraag gesteld of tussen aangever en verdachte sprake was van een relatie die is ingegeven door Findom of dat sprake was van afdreiging van aangever in de vorm van ‘sextortion’.  
     
     
     
       Bij Findom gaat het er om dat (veelal) mannen geld betalen aan vrouwen (die ‘godin’ of ‘goddess’ worden genoemd) waarbij de mannen zich vrijwillig als onderdanige (‘sub’ of ‘paypig’ genoemd) financieel door de dominante vrouw laten overheersen en als tegenprestatie door die vrouw vernederd worden, waarbij een en ander via een digitaal platform verloopt. Vooropgesteld moet worden dat bij Findom wederzijds respect voorop staat, er is een basis van commitment of consent en beiden kunnen er op elk moment mee stoppen.  
       Bij afdreiging of chantage, zoals in de vorm van sextortion, is geen sprake van overeenstemming: de ene partij dreigt zeer gevoelige naaktfilmpjes of foto’s met een seksuele content van de ander openbaar te maken, tenzij die ander doet wat die ene partij verlangt, zoals tegen diens wil (veel) geld betalen.  
     
     
     
       Volgens verdachte was sprake van Findom, volgens aangever was sprake van sextortion. 
     
     
     
       
         De bewijsmiddelen 
       
       Aangever [slachtoffer] heeft een verstandelijke beperking en autisme. Hij heeft verklaard dat hij in augustus 2020 een op seks gebaseerd twitter account heeft aangemaakt omdat hij sadomasochistische (hierna: SM) gevoelens begon te krijgen. Hij was op zoek naar soft SM en is via twitter met ‘ [naam 1] ’ en ‘ [naam 2] ’ in contact gekomen. Aangever heeft verklaard dat hij tijdens het eerste contact met [naam 1] ( [telefoonnummer 1] ) afspraken heeft gemaakt over betaling voor haar diensten, hij moest € 20,- betalen voor een uur chatten. Zij zouden chatten over spanning, waarbij aangever de onderdanige was en [naam 1] de dominante. Hij moest haar aanbidden. Zij hebben geen afspraken gemaakt over dat hij op een andere wijze onder druk zou worden gezet, financieel bijvoorbeeld. Op een gegeven moment wilde zij steeds meer en meer geld. Ze stuurde foto’s van de familie van aangever en van zijn huis. Aangever raakte hierdoor in paniek. Ze stuurde ook bedreigingen naar aangever. Met [naam 2] ( [telefoonnummer 2] ) heeft hij geen afspraken gemaakt, hij ging er vanuit dat het uurtarief hetzelfde was als met [naam 1] . Hij zat ook in een chatgroep met [naam 1] en [naam 2] Voor een groepsgesprek betaalde hij € 30,- per uur. Hij had contact met [naam 1] en [naam 2] via chat en foto’s. Hij kreeg van hun opdrachten dat hij op zijn knieën moest gaan zitten en dan buigen als hij zichzelf bevredigde. Hij moest daarbij zeggen dat hij de dames aanbad.. Hij betaalde steeds via een tikkie en heeft twee filmpjes gestuurd naar [naam 1] en [naam 2] . Op de filmpjes is hij duidelijk herkenbaar in beeld. Hij is naakt en in een filmpje is zijn geslachtsdeel vaag te zien.  
       Aangever heeft verklaard dat op 2 september 2020 de toon van de berichten begon te veranderen. Hij zou met [naam 2] fysiek afspreken en zij kwam niet opdagen. Toen heeft aangever van [naam 2] een bericht ontvangen waarin zij dreigde over zijn filmpjes te vertellen tegen zijn ouders en een filmpje online te zetten als hij niet direct € 75,00 zou betalen. Zij wilde steeds meer geld en stond erop dat aangever alle chatverkeer verwijderde en wilde daar ook printscreens van zien als bewijs. Toen stuurde [naam 1] een bericht naar aangever dat als hij [naam 2] kon betalen, hij [naam 1] ook geld kon betalen. Aangever voelde zich onder druk gezet door de bedreigingen en heeft betaald. Aangever heeft in totaal meer dan € 10.000,00 overgemaakt in opdracht van [naam 1] en [naam 2] . Op 23 september 2020 ontving aangever een WhatsApp-bericht van de vriend van [naam 2] en heeft hij nog eens € 150,00 overgemaakt. Aangever heeft verklaard dat er geen afspraken zijn gemaakt over het stoppen van de dominantie. Er was geen bepaald woord afgesproken om duidelijk te maken dat het genoeg was. Hij heeft in de gesprekken wel meerdere malen aangegeven dat het betalen van de grote bedragen niet was wat hij wilde en dat hij wilde stoppen. 
     
     
     
       
        [verdachte] was degene die zich [naam 1] noemde en [medeverdachte 1] deed zich voor als [naam 2] . 
     
     
     
       Op 2 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen ‘ [naam 2] ’ en aangever: 
       
        [naam 2] = [naam 2] 
       
        [slachtoffer] = [slachtoffer] 
       
        [naam 2] : ‘ Luister goed [slachtoffer] . Ik weet wie jij bent ik weet wie je ouders zijn ik weet zelfs waar je werkt. Jij gaat mij nu €75 betalen. Doe je dat niet ga ik over een uur je ouders berichten met alle filmpjes die ik heb van jou en hun vertellen wat jij allemaal doet! Mij blokkeren of iets anders doen heeft geen zin want dan gaat er alsnog een filmpje van jou online’ [slachtoffer] : ‘ ja [naam 2] ’ en ‘ ik ga het gelijk overmaken en dan hoor je nooit mee wat van me ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Stuur printscreen als jij betaald hebt. ’ 
       
        [slachtoffer] stuurt een printscreen dat het betalen van het tikkie is gelukt. 
       
        [naam 2] : ‘ Ik ben niet te vreden ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Betaal nog een keer €50 en dan laat ik je met rust  ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ blokt u mij dn ook ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Ja ’ en ‘ stuur weer printscreen als je betaald hebt ’ 
       
        [slachtoffer] stuurt weer een printscreen dat het betalen van het tikkie is gelukt. 
       
        [naam 2] : ‘ Stuur printscreen van je bank saldo ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ verwijderd u men filmpjes ook ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Stuur foto van je bank saldo ’ en ‘ Schiet op ’ 
       
        [naam 2] stuurt vervolgens twee video’s waarop het hoofd van aangever zichtbaar is.  
       
        [slachtoffer] : ‘ brn gezig ’ 
       
        [slachtoffer] stuurt de gevraagde printscreens 
       
        [slachtoffer] : ‘ alles verwijderd ’ en ‘ heb nu nog 40 cent ’ 
       (…) 
       
        [naam 2] : ‘ Ik wil nu een foto van je hele bank account ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Zodat ik zie dat je geen spaar rekening hebt ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Wil het nu ’ 
       
        [naam 2] : ‘ regel het ’ 
       (…) 
       
        [naam 2] : ‘ Ik zie dat je net snel € 1000 ergens naar hebt overgemaakt ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Ik ben niet dom ’ 
       
        [naam 2] stuurt een screenshot waarop een profielfoto met de naam ‘ [naam 3] ’ te zien is en in de tekstbalk de tekst ‘Dag mevrouw’. Vervolgens vraagt [naam 2] een [slachtoffer] : 
       
        [naam 2] : ‘ Of moet ik op enter drukken ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ nee ’ en ‘ u heeft het toch ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Je hebt snel € 100 over gemaakt haha ’ 
       
        [naam 2] : ‘ € 750 ga je nu sturen ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Daarna is het klaar ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ is het dan echt helemaal klaar ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Ja ’ 
       (…) 
       
        [slachtoffer] stuurt een printscreen dat de betaling is gelukt. 
       
        [slachtoffer] : ‘ nu zijn we klaar toch ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Aangezien je 2 keer hebt geprobeerd mij te belazeren ’ 
       
        [naam 2] : ‘ En geprobeerd hebt te doen alsof je geen geld hebt ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Doe je dit nu nog een keer € 750 en daarna zijn we klaar blok ik je gelijk ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Moest je maar niet 2x proberen mij te flashen’ 
       
        [naam 2] : ‘ Mag je dit nu ook 2x doen ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Dus laatste x € 750 ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Daarna is het klaar je hebt 5 minuten ’ 
       
        [slachtoffer] stuurt een printscreen dat de betaling is gelukt.  
       
        [naam 2] : ‘ Nog een laatste keer € 500 ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Daarna stuur ik je printscreen van hoe ik alles verwijder ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ u had beloofd te stoppen ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Tja ’ en ‘ Dan maar berichtje opstellen ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ pleasee ’ en ‘ nee ’ en ‘ ik betaal dan klaar oke ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Oke ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ beloofd u dat ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Ja ’ en ‘ Doe maar €750 ipv €500 ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ wat gaat u kopen allemaal ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Boeit jou dat wat ’ en ‘ Vind je dit leuk ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ nee ’ 
       
        [naam 2] : ‘ nou dan ’ 
       (…) 
       
        [slachtoffer] : ‘ laat u mij gaan ’ en ‘ mag ik u blokken ’ en ‘ [naam 2] ? ’ 
       
        [naam 2] : ‘ Als er wat gebeurt met de bank geef je aan dat je dit als cadeau naar mij hebt gestuurd ’ 
       (…) 
       
        [slachtoffer] : ‘ maar mag ik u nu blokken? ’ en ‘ ik wil hiermee stoppen eigenlijk ’ 
     
     
     
       Op 2 september 2020 stuurde Lisa [verdachte] met [telefoonnummer 1] aan [medeverdachte 2] met het [telefoonnummer 3] : ‘ Yo bid voor me ik lul diezelfde papi nu met [naam 1] account. Hij zegt hij is om 02:00 uur thuis. K begin met 300 euro hoop nog 3x daarna hahaha’ 
     
     
     
       Op 3 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen [telefoonnummer 1] (de telefoon van [verdachte] )  en aangever: 
       
        [verdachte] = [verdachte] 
       
        [slachtoffer] = [slachtoffer] 
     
     
     
       
        [verdachte] : ‘ Bij mij moet je altijd een boete betalen als je je afspraken niet na komt en accuut ineens stopt ’ 
        : ‘ hoeveel? ’ 
       
        [verdachte] : ‘ Wat heb je er voor over dat ik alles van je verwijder en je met rust laat’ 
        : ‘ xullen we 100 doen?’ 
       
        [verdachte] : ‘ Nee’ 
        : ‘ hoeveel dan’ 
       
        [verdachte] stuurt een tikkie van € 300,00 
       (…) 
        : ‘ 300 en dan is het toch klaar?’ 
       
        [verdachte] : ‘ ja’ 
        : ‘ oke duidelijk’  en ‘ blokt u mij dan ook’ 
       
         (…) 
       
       
        [verdachte] stuurt een printscreen van een album waarop een foto van aangever te zien is. 
       
        [verdachte] : ‘ Wil je dat ik dit verwijder’  en ‘ Heb een heel album van jou’ 
        : ‘ ja’  en ‘ graag’ 
       (…) 
       
        [verdachte] : ‘ Heb nog niks’ 
        : ‘ ik heb het echt betaald’  en ‘ het is van men rekening af [naam 1] ’ 
       
        [verdachte] : ‘ hahaha heb t nog niet verwijderd’ 
        : ‘ ik wil dit echt zo snel mogelijk afronden’ 
       
        [verdachte] : ‘ Betaal nog een keer dan’ 
       
        [verdachte] : ‘ Dan ronden we het af’ 
        : ‘ ik heb u al 600 gegevem’ 
       
        [verdachte] : ‘ Prima dan verwijder ik de filmpjes niet en zie je ze vanzelf online komen’ 
        : ‘ nee ik betaal’ 
       
         (…) 
       
       
        [verdachte] : ‘ Ga het zo op facebook zetten hoor ’ 
       (…) 
       
        [verdachte] : ‘ Doe dan is €400 ipv €300 dan zie ik een ander bedrag en weet ik dat je niet nep doet daarna is het echt klaar hoor’ 
       
         (…) 
       
        stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. 
       
        [verdachte] : ‘ [naam 4] wil ook nog een keer €400 dus doe nog maar een keer’ 
       
        [verdachte] : ‘ Je hebt er blijkbaar veel voor over’ 
       
        [verdachte] : ‘ Hahahaahahah’ 
        : ‘ je had het beloofd’  en ‘ dat het klaar zou zijn’ 
       
        [verdachte] : ‘ Jij had ook beloofd mijn slaaf te zijn’ 
        stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt.  
       
        [verdachte] : ‘ Nog een aller aller aller laatste keer  jij mag kiezen €300 of €400 je kan een vd tikkies pakken’ 
       
         (…) 
       
        : ‘ wrm nog een keer’ 
       
        [verdachte] : ‘ Daarom’  en ‘ Anders start ik nu facebook op’ 
        : ‘ nee ik betaal’ 
        stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. 
       
        [verdachte] : ‘ Zullen we nog een keer doen’  en ‘’ en ‘ Dit is echt de laatste keer hoor’ 
       (…) 
        : ‘ nee pleasee je had het beloofd ik kan echt janken nu pleasee heb medelijden :’(‘ 
       
        [verdachte] : ‘ Nee’ 
        : ‘ Ik smeek het je echt’ 
       
        [verdachte] : ‘ Betaal’  en ‘ Laatste keer’ 
        : ‘ dit is dan echt aller aller aller laatste en daarna mag ik u gelijk blokken?’ 
     
     
     
       Op 17 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen een nummer dat geregistreerd staat op naam van [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 4] )  en aangever: 
       
        [medeverdachte 1] = [medeverdachte 1] 
       
        [slachtoffer] = [slachtoffer] 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Ey mij niet blokken!!!! Heb rare filmpjes van jou ben de vriend van [naam 2] wij moeten even praten ben jij met haar vreemd gegaan ofzo ik wou met je oplossen maar je blockt mij en komt stiekem over ben boos en omdat het dus niet vriendelijk kan of je betaald me 2x 500 of ja ik weet wie jij bent en waar je voetbalt of zal k je iedereen je filmpjes laten zien door jou heb ik niks meer te verliezen. Want het is uit met [naam 2] . Beter handel je het snel af want als ik jou vind.. ’ 
       
        [medeverdachte 1] stuurt een tikkie van € 500,00 en foto’s waarop aangever te zien is met zijn zus en bij welke voetbalclub hij speelt.  
       
        [slachtoffer] : ‘ ik ben nu aan het werk heb avond ploeg’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ maar wat heb ik jou misdaan? ’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ nee heb niks gedaan geloof me ik heb haar nog nooit gezien’ 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Niet liegen’ 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Ik heb gesprekken gelezen’ 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ En je filmpjes gezien’ 
       (…) 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Maakt me niet uit je stuurt shit naar haar en je moet blij zijn dat ik je op deze manier wil laten gaan’ 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Regel die betalingen en dan wil ik nooit meer wat van je zien!!!!!’ 
       (…) 
       
        [slachtoffer] : ‘ je krijgt het om voor half 2 beloofd’ 
       
        [medeverdachte 1]  : ‘half 2..ik hoor je’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ maar dan hoor ik nooit meer wat van iemand toch?’ 
       (…) 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Ja en doe nog x voor het fucking lange wachten want ik ben me vrouw kwijt en dat vergeef ik je nooit’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ daarna is het klaar?’ 
       (…) 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Als je nog 2x overmaakt wel ja’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ Hij geeft een fout melding ik kan der echt niks aan doen ik wil ook dat dit klaar is geloof me :’( :’(‘ 
       (…) 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Ik laat je er nog zo van af komen’ 
       
        [medeverdachte 1] : ‘ Maar andere pompe je helemaal in elkaar dat wil je niet’ 
     
     
     
       Op 23 september 2020 heeft het volgende appcontact plaatsgevonden tussen een telefoonnummer dat geregistreerd staat op naam van [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 5] )  en aangever:  
       
        [medeverdachte 3] = [medeverdachte 3] 
       
        [slachtoffer] = [slachtoffer] 
       
        [medeverdachte 3] : ‘ Yo, met  de  vriend van  [naam 2]  Ik  zou  je  met  rust  laten maar ik heb helemaal  geen woning meer als  ik  voor  500  euro  heb  kan  ik  een  kamer  huren  en  word weer boos  op  je  hiervoor.  Dus wil  ik  dat  je  nog lx 500  stuurt  en  dan  ben  je  van me  af!!  Regel  het’ 
       (…) 
       
        [slachtoffer] : ‘ ik heb dat geld ook niet meet’  en ‘ hoelosen we dit op?’ 
       
        [medeverdachte 3] : ‘ Wat heb je nu?’ 
       
        [slachtoffer] : ‘ 150’  en ‘ men hele spaargeld is al al echt op nu eerlijk waar’ 
       
        [slachtoffer] stuurt een screenshot dat de betaling is gelukt. 
     
     
     
       In een WhatsApp gesprek tussen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] is te zien dat [medeverdachte 1] meerdere foto’s van aangever heeft gestuurd, evenals de seksueel getinte filmpjes, waar aangever op te zien is. 
     
     
     
       In de periode van 28 augustus 2020 tot en met 27 oktober 2020 is er op de verschillende bankrekeningnummers op naam van [medeverdachte 1] in totaal een bedrag van  
       € 9.380,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. 
     
     
     
       Op 2 september 2020 is er op de bankrekening op naam van medeverdachte [medeverdachte 2] in totaal een bedrag van € 1.710,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. 
     
     
     
       Op 23 september 2020 is er op de bankrekening op naam van [medeverdachte 3] in een bedrag van  
       € 150,00 ontvangen van het bankrekeningnummer waarvan aangever de rekeninghouder is. 
       
        [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat zij onder de naam [naam 1] met aangever contact heeft gehad en geld van hem heeft ontvangen. [medeverdachte 1] deed zich voor als [naam 2] . Verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] hielden zich bezig met Findom, wat inhoudt dat (vaak) mannen zich online financieel laten domineren en door hen willen laten vernederen tegen betaling. [verdachte] heeft verklaard dat er vooraf geen specifieke afspraken zijn gemaakt tussen verdachte en aangever over hoe aangever kon aangeven dat hij wilde stoppen en wat er met de filmpjes zou gebeuren. Zij was de ‘godin’ en zij bepaalde wat er gebeurde en wanneer het stopte. De kleinere bedragen die op de bankafschriften te zien zijn dat zijn de zogenoemde tributes die moeten worden betaald om met iemand te mogen chatten. [verdachte] had in die periode geen beheer over haar eigen bankrekening en zij heeft daarom gebruik gemaakt van de bankrekening van [medeverdachte 2] om de tikkies door aangever op te laten betalen. Zij hebben het geld samen uitgegeven. 
     
     
     
       
         De betrouwbaarheid van de aangever 
       
       Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verklaringen van aangever [slachtoffer] betrouwbaar. Aangever heeft op verschillende momenten bij de politie en tegenover de rechter-commissaris authentieke en voldoende gedetailleerde verklaringen afgelegd over wat er in de periode van september 2020 tot en met oktober 2020 heeft plaatsgevonden. Deze verklaringen zijn naar het oordeel van de rechtbank bovendien consistent op de wezenlijke onderdelen. Daarnaast worden de verklaringen van aangever op belangrijke punten bevestigd door andere bewijsmiddelen, waaronder mede de inhoud van de berichten in combinatie met de afschriften van de bankrekeningen. Dat de ouders van aangever bij de aangifte aanwezig zijn geweest – vanwege de beperkingen van aangever gelegen in een laag IQ (76) en een autistiforme stoornis – doet niet af aan de betrouwbaarheid van zijn verklaring. De rechtbank zal de verklaringen van aangever dan ook voor het bewijs gebruiken. 
     
     
     
       
         Conclusie 
       
       Op basis van al het voorgaande concludeert de rechtbank dat tussen verdachten en aangever geen afspraken zijn gemaakt waaruit kan worden opgemaakt, dat aangever zich financieel wilde laten domineren en zich door verdachten wilde laten vernederen. Niet is gebleken dat sprake was van consent tussen partijen. [verdachte] heeft verklaard dat zij bepaalde wat er gebeurde en wanneer het stopte en aangever heeft verklaard dat er geen afspraken zijn gemaakt over het stoppen van de dominantie. 
     
     
     
       Uit het berichtenverkeer tussen verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] met aangever vanaf 2 september 2020 blijkt dat het contact vooral ziet op het betalen van tikkies door aangever en niet (meer) op het vernederen van aangever, zoals bij Findom gebruikelijk is. Daarnaast worden de bedragen steeds hoger. Aangever geeft in de appgesprekken meerdere keren aan dat hij wil dat het stopt, dat zijn geld op is en dat hij het niet meer leuk vindt, waarop verdachten blijven dreigen dat aangever meer geld moet overmaken, omdat zij anders filmpjes van hem openbaar zullen maken. Aangever was bang dat de filmpjes van hem zouden worden verspreid, waardoor hij de tikkies heeft betaald. Welke vrees naar het oordeel van de rechtbank overigens niet geheel onwerkelijk is gelet op het feit dat de filmpjes van aangever ook naar [medeverdachte 3] zijn gestuurd. Daarnaast waren er geen afspraken gemaakt tussen aangevers en verdachten over het al dan niet verspreiden van deze filmpjes, waardoor aangever niet kon weten of verdachten deze bedreiging ook daadwerkelijk zouden uitvoeren. 
     
     
     
       Gelet op het vorenstaande heeft de [verdachte] zich, naar het oordeel van de rechtbank, in de periode van 2 september 2020 tot en met 27 oktober 2020 samen met [medeverdachte 1] schuldig gemaakt aan afdreiging en kan het feit aldus wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. 
     
     
   
   
     
       3 De bewezenverklaring 
     
     
       Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:  
     
     
     
       zij in  of omstreeks  de periode van 2 september 2020 tot en met 27 oktober 2020 te Arnhem,  althans in Nederland , tezamen en in vereniging met een of meer anderen,  althans alleen , 
       met het oogmerk om zich en /of  een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met  smaad,  smaadschrift en/of openbaring van een geheim [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van  meerdere geldbedragen met een totale waarde van 11.240 euro, althans een of  meerdere geldbedragen, die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorden, door die [slachtoffer] te berichten dat er seksueel getinte filmpjes van die [slachtoffer] zouden worden gedeeld met familieleden en /of  bekenden van die [slachtoffer] en /of  online zouden worden gezet wanneer hij die geldbedragen niet zou betalen. 
     
     
     
       Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
       Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.  
       Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
     
     
   
   
     
       4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde 
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         medeplegen van afdreiging, meermalen gepleegd 
       
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het feit is strafbaar. 
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van de verdachte 
     
     
       Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 
     
     
   
   
     
       7 De overwegingen ten aanzien van straf 
     
     
       
         Het standpunt van de officier van justitie 
       
       De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 200 uren en een gevangenisstraf van 3 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. 
     
     
     
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       De raadsman heeft bepleit dat een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf niet op zijn plaats is gezien de overschrijding van de redelijke termijn, de persoonlijke omstandigheden en het blanco strafblad van verdachte. Voor wat betreft de (hoogte van de) taakstraf refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank. 
     
     
     
       
         De beoordeling door de rechtbank 
       
       De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
     
     
     
       Wat begon als online soft SM-contacten tussen aangever [slachtoffer] en verdachte (en [medeverdachte 1] ), is ontaard in chantage in de vorm van sextortion. Tijdens de SM-contacten heeft aangever seksuele handelingen van zichzelf moeten filmen. Verdachten hebben die filmpjes bewaard. Door te dreigen die naaktfilmpjes van [slachtoffer] online te zetten of aan zijn ouders en werk te sturen, heeft verdachte aangever veel geld afhandig gemaakt. 
     
     
     
       Er waren geen afspraken tussen aangever en verdachte gemaakt, over Findom of wat die Findom in het geval van aangever inhield en er bestond ook geen stopwoord waarmee aangever de contacten kon beëindigen. Volgens verdachte was het pas klaar als zij als meesteres zei dat het klaar was en had zij als goddess een vrijbrief om te doen wat zij wilde. Aangever zag dan ook geen andere uitweg dan maar blijven betalen, waarbij verdachte uiterst geraffineerd te werk is gegaan. Daarbij werd de schijn gewekt dat de vriend van [naam 2] kwaad was op aangever, er werd een begin van een conceptbericht aan zijn moeder gemaakt en met aangever gedeeld, er werd een foto van aangever en zijn zus met aangever gedeeld, en werd duidelijk gemaakt dat verdachte wist waar aangever voetbalt door een bericht van de voetbalclub van aangever naar hem te sturen. En dit alles enkel en alleen om aangever geld afhandig te maken en er zelf financieel beter van te worden. Dit alles heeft bij aangever grote gevoelens van onveiligheid, angst en stress veroorzaakt. Dat dit tot op de dag van vandaag voortduurt en ook een grote impact heeft gehad op het hele gezin [slachtoffer] , blijkt wel uit hetgeen de moeder van [slachtoffer] ter terechtzitting heeft verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft voorts kennisgenomen van het strafblad van verdachte. Daaruit blijkt dat verdachte, behoudens een tweetal winkeldiefstallen gepleegd vóór het huidige strafbare feit, niet anderszins met politie en justitie in aanraking is gekomen. Ook niet na dit strafbare feit. De recidivekans acht de rechtbank daarmee laag. 
     
     
     
       De rechtbank heeft verder acht geslagen op het reclasseringsrapport van 10 juni 2024. Hieruit blijkt dat verdachte inmiddels haar leven op orde heeft, alleen de zorg voor haar kind heeft en zich er inmiddels van bewust is dat haar handelen in ethisch opzicht niet de schoonheidsprijs verdient. 
     
     
     
       De rechtbank is van oordeel dat de ernst van het feit in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt. De rechtbank houdt bij de op te leggen straf – meer dan de officier van justitie – rekening met de ouderdom van de feiten en de overschrijding van de redelijke termijn en acht de kans op recidive laag, waardoor het opleggen van een (on)voorwaardelijke gevangenisstraf naar het oordeel van de rechtbank niet langer opportuun is. Daarom zal de rechtbank, alles overwegende, aan verdachte een taakstraf, voor de duur van 200 uren, opleggen. 
     
     
   
   
     
       8 De beoordeling van de civiele vordering 
     
     
       De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met het feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 11.000,00 aan materiële schade en € 9.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. 
     
     
     
       
         Standpunten 
       
       De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij tot een hoogte van € 15.960,00 (bestaande uit € 10.960,00 aan materiële schade en € 5.000,00 aan immateriële schade) kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voorts heeft de officier van justitie verzocht dat verdachte en haar medeverdachten ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken.  
     
     
     
       Voor het overige deel aan materiële schade en smartengeld heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren. 
     
     
     
       De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de verdediging zich ten aanzien van het materieel gevorderde gerefereerd aan het standpunt van de officier van justitie en ten aanzien van het smartengeld heeft de verdediging aangevoerd dat de vordering een onevenredige belasting voor het strafproces oplevert en dat om die reden de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Meer subsidiair heeft de verdediging verzocht de hoogte van de gevorderde immateriële schade te matigen.  
     
     
     
       
         Overweging van de rechtbank 
       
       
         Materiële schade 
       
       Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. 
     
     
     
       De schadeposten zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor, met dien verstande dat de rechtbank er bij het bepalen van de hoogte van het bedrag rekening mee houdt dat de bedragen van zogenoemde tributes voor de SM-contacten tot 2 september 2020 door benadeelde vrijwillig zijn betaald, deze bedragen (in totaal € 240,00) vallen daarnaast buiten de tenlastegelegde periode. Benadeelde heeft in de ten laste gelegde periode in totaal  
       € 10.850,00 overgemaakt in opdracht van verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] .        
     
     
     
       Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.  
     
     
     
       Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft het door benadeelde in opdracht van verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] betaalde bedrag tot een hoogte van € 10.850,00 kan worden toegewezen.  
     
     
     
       De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. 
     
     
     
       
         Smartengeld 
       
       De schadepost is onvoldoende onderbouwd. De rechtbank kan zich voorstellen dat het feit een grote impact op de benadeelde partij heeft gehad, maar voor het toekennen van smartengeld is nadere onderbouwing nodig. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in dit deel van de vordering verklaren. De benadeelde partij kan (dit deel van) de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.  
     
     
     
       Verdachte is vanaf 2 september 2020 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 
     
     
     
       De rechtbank overweegt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] (05-041916-22) ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover haar medeverdachte de schade heeft vergoed. 
     
     
     
       De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 
     
     
   
   
     
       9 De toegepaste wettelijke bepalingen 
     
     
       De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 47 en 318 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
   
   
     
       10 De beslissing 
     
     
       De rechtbank: 
     
     
     
        verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan; 
     
     
     
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij; 
     
     
     
        verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’; 
     
     
     
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar;	 
     
     
      legt op een  taakstraf van 200 uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 dagen; 
     
     
       
         De vordering van de benadeelde partij 
       
     
     
       
         veroordeelt verdachte in verband met het feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 10.850,00 aan materiële schade vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; 
       
       
         veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul; 
       
     
      verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade en smartengeld; 
     
       
         legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen van € 10.850,00 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 89 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
       
       
         bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd; 
       
     
      bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht. 
     
     
       
         
         
         
         
           
             
               Dit vonnis is gewezen door mr. J.L. Wesstra (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs en mr. R.M.H. Pennings, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.F. Brouwer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 juli 2024. 
               
               
                 mr. J.L. Wesstra is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
           
           
             
               
             
             
               
             
             
               
             
           
         
       
     
     
     
     
     
     
     
     
   
   
      Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, dienst bedrijfsvoering, flexibele dienst oost, team Cybercrime, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2021385126, gesloten op 16 februari 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. 
   
   
      Proces-verbaal aangifte, p. 16-19, proces-verbaal getuigenverhoor van 11 augustus 2022. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting op 24 juni 2024. 
   
   
      Screenshots WhatsApp, p. 168-190. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 249-258. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 91. 
   
   
      Screenshots van WhatsApp, p. 136-151. 
   
   
      Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie, p. 194. 
   
   
      Screenshots van WhatsApp, p. 115-129.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 93. 
   
   
      Screenshots WhatsApp, p. 131-134. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 93-95. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 106 (met bijlagen, p. 107-111), overzicht rekeninghouder(s) natuurlijk persoon, p. 205, 208, 212 en 216, rekeningoverzicht, p. 227, p. 230, p. 232-244, p. 246-247.  
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 106 (met bijlagen, p. 107), overzicht rekeninghouder(s) natuurlijke persoon, p. 198, rekeningoverzicht, p. 222. 
   
   
      Proces-verbaal van bevindingen, p. 106 (met bijlagen, p. 110), overzicht rekeninghouder(s) natuurlijke persoon, p. 220, rekeningoverzicht, p. 224. 
   
   
      Verklaring van verdachte ter terechtzitting op 24 juni 2024.