ECLI: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9035

Titel: ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9035 Centrale Raad van Beroep , 16-11-2000 / 98/6628 ABP

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 2000-11-16

Zaaknummer: 98/6628 ABP

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9035

---

-

98/6628 ABP 
     
     
               U I T S P R A A K 
     
     
     in het geding tussen: 
     
     
     A, wonende te B, appellante, 
     
     en 
     
     de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, gedaagde. 
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       Appellante heeft op bij beroepschrift aangevoerde gronden hoger beroep doen instellen 
       tegen de uitspraak van de Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage van 14 juli 1998, nummer 
       97/6736 ABP, waarnaar hierbij wordt verwezen. 
     
     
     
       Van de zijde van gedaagde is een verweerschrift ingediend, waarop namens appellante 
       schriftelijk is gereageerd. Voorts is namens appellante nog ingezonden nadere informatie 
       verkregen van ABP Pensioenen. 
     
     
     
       Het geding is behandeld ter zitting van 5 oktober 2000, waar appellante in persoon is 
       verschenen, bijgestaan door mr M. Greebe, advocaat te Zoetermeer. Gedaagde, die ingevolge 
       het koninklijk besluit van 15 december 1997 (Stb. 1997, 807), houdende de overgang van de 
       beheersverantwoordelijkheid over het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse 
       Zaken van de Minister naar de Minister van Binnenlandse Zaken (thans geheten de Minister 
       van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties), alsmede de overgang van het Kabinet voor 
       de Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken 
       (thans geheten het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties), met ingang 
       van 1 januari 1998 is belast met de beheersmatige aspecten van de coördinatie van 
       aangelegenheden de Nederlandse Antillen en Aruba betreffende en met de beheersmatige 
       aspecten van de zorg voor de aan de Nederlandse Antillen en Aruba te verlenen hulp en 
       bijstand, heeft zich laten vertegenwoordigen door mr M.B de Witte-van den Haak, advocaat 
       te Den Haag en mr drs P.J.M. van den Eertwegh, werkzaam bij gedaagdes ministerie. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Onder verwijzing voor het overige naar de aangevallen uitspraak ontleent de Raad aan de 
       gedingstukken het volgende. 
     
     
     
       Appellante is gedurende de periode van 1 januari 1992 tot 1 januari 1995 in tijdelijke 
       dienst aangesteld bij het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken, onder 
       verlening van buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging voor de duur van haar 
       tijdelijke aanstelling, teneinde haar in de gelegenheid te stellen in het kader van de 
       technische bijstand van Nederland aan de Nederlandse Antillen als juridisch medewerkster 
       ten behoeve van het Bestuurscollege van het eilandgebied St. Eustatius werkzaamheden te 
       verrichten. Voor de duur van de beschikbaarstelling is door gedaagdes rechtsvoorganger 
       voor appellante bij besluit van 21 februari 1992 een honorarium vastgesteld met 
       toepassing van artikel 2 van de Regeling honorering deskundigen technische bijstand 
       (beschikking van 13 december 1978, nr. 71823, zoals laatstelijk gewijzigd bij beschikking 
       van 20 juli 1990, nr. 27002; hierna: de Regeling). In een begeleidend schrijven van 21 
       februari 1992 is onder meer onder appellantes aandacht gebracht dat naast het in het 
       hiervoor genoemde besluit opgenomen honorarium aan haar bij wijze van compensatie 
       maandelijks een bedrag zal worden uitbetaald ten bedrage van 5% van haar bruto 
       maandsalaris exclusief vakantietoelage, aangezien zij de haar toekomende "A.D.V."-dagen 
       tijdens haar verblijf in de Nederlandse Antillen niet kan opnemen. 
     
     
     
       Bij brief van 7 augustus 1996 heeft appellante verzocht om ook over deze ADV-compensatie 
       vanaf 1 janauri 1992 tot 1 januari 1995 alsnog pensioenpremie in te houden en af te 
       dragen aan het Pensioenfonds ABP. Op dit verzoek is afwijzend beslist. Het hiertegen 
       gemaakte bezwaar is bij besluit van 12 augustus 1997 ongegrond verklaard. 
     
     
     
       De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het tegen het bestreden besluit 
       ingestelde beroep gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd en onder de 
       bepaling dat haar uitspraak in de plaats treedt van het bestreden besluit het bezwaar van 
       appellante alsnog niet-ontvankelijk verklaard. Voorts zijn bepalingen inzake proceskosten 
       en griffierecht gegeven. 
       De rechtbank heeft overwogen dat appellantes verzoek er klaarblijkelijk op gericht was 
       haar toekomstige pensioenpositie veilig te stellen of te verbeteren door reeds op 
       voorhand vastgesteld te krijgen dat een bepaald door haar tijdens haar verlof genoten 
       inkomensbestanddeel deel uitmaakte van haar ambtelijk inkomen. Aangezien evenwel in het 
       hier nog van toepassing zijnde artikel C 1 van de voormalige Algemeen burgerlijke 
       pensioenwet (hierna: de Wet) elke relatie ontbreekt tussen het in aanmerking kunnen komen 
       van enig inkomensbestanddeel als ambtelijk inkomen en de vraag of daarover pensioenpremie 
       c.q. bijdrage is ingehouden en/of afgedragen, kon het door appellante nagestreefde doel 
       niet verwezenlijkt worden, ook al zou aan haar verzoek worden voldaan. 
       De rechtbank heeft daaraan nog toegevoegd dat voor eventuele toekomstige 
       pensioenaanspraken van appellante haar inkomsten uit haar betrekking op de Nederlandse 
       Antillen in het geheel niet van belang zijn, omdat op grond van het derde lid van het 
       hiervoorgenoemde artikel C 1 van de Wet het ambtelijk inkomen dat voor haar zou hebben 
       gegolden ware zij niet met verlof gegaan in aanmerking moet worden genomen. Uit het 
       vorenstaande heeft de rechtbank afgeleid dat appellante door de afwijzing van haar 
       verzoek niet in het door haar nagestreefde pensioenbelang is getroffen, zodat haar 
       bezwaarschrift niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft het oordeel van de rechtbank en de overwegingen die tot dit oordeel 
       hebben geleid niet. 
     
     
     
       Het verzoek van appellante heeft betrekking op de samenstelling van het voor haar 
       geldende (bruto)salarisbedrag en de omvang van de daarop te plegen inhoudingen ten tijde 
       van haar uitzending en de afwijzing van dit verzoek treft appellante rechtstreeks in haar 
       rechtspositie als ambtenaar. Dat appellante het - volgens de rechtbank - nagestreefde 
       doel, namelijk het veilig stellen van haar toekomstige pensioenpositie, met dit verzoek 
       niet kan bereiken, kan daaraan niet afdoen, nog daargelaten of de rechtbank daarmee een 
       juiste en volledige invulling heeft gegeven van het oogmerk van appellante. De vraag of 
       met de inwilliging van een verzoek een verder gelegen resultaat wordt of kan worden 
       bereikt staat los van de vraag of de afwijzing van zodanig verzoek de betrokken verzoeker 
       rechtstreeks in zijn belangen als ambtenaar treft. Bij beantwoording van de laatste vraag 
       kan in het geval van appellante derhalve niet slechts het door de rechtbank genoemde 
       pensioenbelang in aanmerking worden genomen, maar is ook, en in de eerste plaats, aan de 
       orde het belang van appellante bij duidelijkheid omtrent haar bestaande ambtelijke rechtspositie. 
     
     
     
       Voor zover de overwegingen van de rechtbank aldus moeten worden verstaan dat daarmee is 
       bedoeld aan te geven dat appellante geen belang zou hebben bij inwilliging van haar 
       verzoek - indachtig de situatie waarin bijvoorbeeld aan een beroep het procesbelang is 
       komen te ontvallen - en daartoe is overwogen dat de inkomsten die appellante op de 
       Nederlandse Antillen genoot voor haar pensioenaanspraken in het geheel niet van belang 
       zijn, constateert de Raad dat die overweging, gelet op artikel F 2, derde lid, onder b, 
       en artikel D 1, tweede lid onder b, van de Wet inhoudelijk onjuist is. 
       Ook partijen zijn het, blijkens het verhandelde ter zitting van de Raad, erover eens dat 
       te dezen het inkomen dat appellante uit haar betrekking op de Antillen genoot in 
       aanmerking moet worden genomen. 
     
     
     
       Uit het vorenstaande blijkt dat het hoger beroep doel treft. De rechtbank heeft het 
       bestreden besluit ten onrechte vernietigd vanwege het niet-ontvankelijk achten van het bezwaar. 
     
     
     
       Voor terugwijzing van de zaak naar de rechtbank met toepassing van het bepaalde in 
       artikel 26 van de Beroepswet ziet de Raad in dit geval geen aanleiding, mede in 
       aanmerking genomen dat partijen de Raad dringend verzocht hebben om op het primaire 
       beroep inhoudelijk te beslissen. 
     
     
     Inzake de inhoudelijke kant van het primaire beroep overweegt de Raad als volgt. 
     
     
       Het bestreden besluit van 12 augustus 1997, dat is genomen met in achtneming van het 
       advies van 3 juli 1997 van de ter zake ingeschakelde Adviescommissie bezwaren personele 
       aangelegenheden, berust op de overweging dat de ADV-compensatie geen vaste toelage is en 
       derhalve niet kan worden aangemerkt als ambtelijk inkomen in de zin van de Wet. Daartoe 
       is aansluiting gezocht bij het bepaalde in artikel C 1, eerste lid, aanhef en onder k, 
       van de Wet, waarin is bepaald dat ambtelijk inkomen in de zin van deze wet alle inkomsten 
       omvat die een ambtenaar ter zake van zijn dienstverhouding ontvangt, met uitzondering van 
       die welke strekken tot vergoeding wegens niet genoten vakantie of verlof. Naar de mening 
       van gedaagde moet de ADV-compensatie worden aangemerkt als een vergoeding voor niet 
       genoten vakantie of verlof. 
     
     
     
       Ter zitting is namens gedaagde nader bepleit dat de ADV-compensatie niet als onderdeel 
       van het ambtelijk inkomen in de zin van artikel C 1 van de Wet kan gelden, omdat deze 
       compensatie moet worden gezien als een vergoeding wegens diensten die buiten de voor de 
       ambtenaar geldende werktijd zijn verricht. Deze inkomsten zijn op grond van het bepaalde 
       in artikel C 1, eerste lid, aanhef en onder i, van de Wet uitgezonderd van het begrip 
       ambtelijk inkomen. 
       Tenslotte is betoogd dat de ADV-compensatie uitsluitend als vaste toelage kan worden 
       aangemerkt en tot het pensioengevend inkomen kan worden gerekend wanneer als algemene 
       regel geldt en in de arbeidsvoorwaardenregeling is vastgelegd dat de werknemer geen recht 
       heeft op ADV maar ter compensatie daarvan wel recht heeft op een hogere bezoldiging. Dat 
       laatste zou zich hier niet voordoen. 
     
     
     
       De Raad acht de door gedaagde verdedigde stellingen onhoudbaar. 
       Blijkens de gedingstukken vindt uitkering van de ADV-compensatie plaats omdat appellante, 
       die een dienstverband is aangegaan met de Nederlandse Antillen, tijdens haar gehele 
       uitzendingsperiode geen ADV-dagen kan opnemen nu arbeidstijdverkorting zoals die in 
       Nederland voorkomt op de Nederlandse Antillen niet is ingevoerd. De situatie van wel 
       bestaand maar incidenteel niet opgenomen vakantie of verlof zoals bedoeld in het hiervoor 
       genoemde artikelonderdeel van de Wet moet naar het oordeel van de Raad worden 
       onderscheiden van het in zijn algemeenheid niet mogen opnemen casu quo het niet voorkomen 
       van ADV-dagen. De in artikel C 1, eerste lid, onder k, neergelegde regeling ziet dan ook 
       naar de overtuiging van de Raad niet op de situatie van appellante. 
       De ADV-compensatie kan evenmin worden gezien als of op één lijn worden gesteld met een 
       vergoeding voor diensten die buiten de voor de ambtenaar geldende werktijd zijn verricht. 
       Vaststaat immers dat de werktijd van uitgezonden ambtenaren door de Nederlandse Antillen 
       wordt vastgesteld, bij volledige aanstelling op 40 uur per week en in het geval van 
       appellante op 32 uur per week. Gesteld noch gebleken is dat daarbuiten structureel 
       werkzaamheden plaatsvinden waarop de in geding zijnde betalingen betrekking zouden hebben. 
       Wat betreft de derde stelling van gedaagde is de Raad van oordeel dat de daarin 
       geschetste situatie zich in het geval van appellante nu juist wel voordoet: uit de 
       aanvullende uitzendvoorwaarden kan worden afgeleid dat de ADV-compensatie standaard wordt 
       betaald omdat betrokkenen tijdens de uitzending geen aanspraak kunnen maken op ADV. 
       Gelet op het vorenstaande komt de Raad tot het oordeel dat de in geding zijnde 
       ADV-compensatie tot het ambtelijk inkomen als bedoeld in meergenoemd artikel C 1 van de 
       Wet behoort. 
     
     
     
       Dit betekent dat het bestreden besluit op inhoudelijke gronden niet in stand kan blijven. 
       Nu deze vernietigingsgrond een geheel andere is dan die van de rechtbank zal de Raad voor 
       de duidelijkheid overgaan tot vernietiging van de aangevallen uitspraak en wordt ook het 
       bestreden besluit door de Raad vernietigd. 
     
     
     
       In het vorenstaande ziet de Raad aanleiding om gedaagde met toepassing van artikel 8:75 
       van de Algemene wet bestuursrecht te veroordelen tot vergoeding van proceskosten van 
       appellante in beroep in eerste aanleg tot hetzelfde bedrag als de rechtbank, te weten 
       f 1.420,- aan kosten van juridische bijstand, alsmede van proceskosten in hoger beroep 
       tot een bedrag van f 1.420,- aan kosten van juridische bijstand en van f 9,-- aan 
       reiskosten, in totaal f 2.849,-. 
       Verder zal worden bepaald dat de Staat der Nederlanden aan appellante het door haar in 
       eerste aanleg en in hoger beroep betaalde griffierecht ten bedrage van in totaal f 515,- vergoedt. 
     
     
     Beslist is als hierna vermeld. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak; 
       Verklaart het inleidend beroep alsnog gegrond en vernietigt het bestreden besluit van 12 
       augustus 1997; 
       Bepaalt dat gedaagde met inachtneming van het hierboven overwogene een nieuw besluit 
       neemt op het bezwaarschrift; 
       Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante ten bedrage van f 2.849,-, te 
       betalen door de Staat der Nederlanden; 
       Bepaalt dat de Staat der Nederlanden aan appellante het door haar betaalde griffierecht 
       ten bedrage van in totaal f 515,- vergoedt. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr G.L.M.J. Stevens als voorzitter en mr H.R. Geerling-Brouwer en 
       mr K. Zeilemaker als leden, in tegenwoordigheid van E. Heemsbergen als griffier en 
       uitgesproken in het openbaar op 16 november 2000. 
     
     
                 (get.) G.L.M.J. Stevens. 
     
                 (get.) E. Heemsbergen. 
     
     
       HD 
       23.10