ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2014:8237

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2014:8237 Rechtbank Amsterdam , 05-12-2014 / 13-751792-14    RK 14-6271

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2014-12-05

Zaaknummer: 13-751792-14    RK 14-6271

Proceduretype: Rekestprocedure

Onderwerp: Internationaal publiekrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:8237

---

EAB Litouwen, tenuitvoerlegging. 
       
       De feiten zijn dubbel strafbaar. ‘Violation of public order’ als bedoeld in artikel 284 van het Litouws Wetboek van Strafrecht moet worden beoordeeld op grond van het materiële feitencomplex: mishandeling, artikel 300 Sr.

RECHTBANK AMSTERDAM	 
     		      INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER 
     
     
       Parketnummer: 13/751792-14 
       RK nummer: 14/6271 
     
     
     
     
       
         Datum uitspraak: 5 december 2014  
       
     
     
     
       
       
             UITSPRAAK 
       
     
     
     
     
       op de vordering ex artikel 23 van de Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 24 september 2014 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). 
       Dit EAB is uitgevaardigd op 25 juni 2014 door the Kaunas Regional Court, Kaunas, Litouwen, en het strekt tot de aanhouding en overlevering van:   
     
     
     
       
         	[opgeëiste persoon] 
       
       	geboren te [geboorteplaats], Litouwen, op [geboortedatum],  
       	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland, 
       uit anderen hoofde gedetineerd in de [detentie persoon] 
       , 
     
     
     
       hierna te noemen ‘de opgeëiste persoon’. 
     
     
     
   
   
     
       1 Procesgang 
     
     
       De vordering is behandeld op de openbare zitting van 21 november 2014. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. R.A. Bosman.  
       De opgeëiste persoon heeft zich doen bijstaan door zijn raadsman, mr. J.Y. Taekema, advocaat te Den Haag en door een tolk in de Litouwse taal. De raadsman heeft geen verweer tegen de verzochte overlevering gevoerd. 
     
     
     
       De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van artikel 22, eerste lid, OLW uitspraak zou moeten doen met dertig dagen verlengd. De reden hiervan is gelegen in het feit dat de rechtbank er niet in slaagt binnen de in de wet bepaalde termijn uitspraak te doen, nu het op 28 augustus 2014 ontvangen EAB eerst op 25 september 2014 ter appointering is aangeboden.  
     
     
     
   
   
     
       2 Identiteit van de opgeëiste persoon 		 
     
     
       De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Litouwse nationaliteit heeft.  
     
     
     
   
   
     
       3 Grondslag en inhoud van het EAB 
     - een vonnis van the District Court in Marijampolè Local Area van 21 januari 2013 
     
       
         een vonnis van hetzelfde gerecht van 4 december 2013 en 
       
       
         een arrest (‘ruling’) van the Kaunas Regional Court van 21 maart 2014. 
       
     
     
     
       De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar en zes maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat.   
     
     
     
       De vonnissen betreffen de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB en nader omschreven in een brief van 13 november 2014, afkomstig van the Kaunas Regional Court. Een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van dit onderdeel e) van het EAB en van de brief zijn als bijlagen 1 en 2 aan deze uitspraak gehecht. 
     
     
     
   
   
     
       4 Strafbaarheid  
     
     
       De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval alleen worden toegestaan indien voldaan wordt aan de in artikel 7, eerste lid, onder a, 2e OLW gestelde eisen. 
     
     
     
       De rechtbank stelt vast dat de feiten naar Litouws recht gekwalificeerd zijn als:  violation of public order,  als bedoeld in artikel 284 van het Litouws Wetboek van Strafrecht. Deze kwalificatie is niet bepalend voor de kwalificatie naar Nederlands recht. De strafbaarheid naar Nederlands recht moet worden beoordeeld op grond van het materiële feitencomplex, dat zich met betrekking tot beide feiten laat kwalificeren als mishandeling (zie ook ECLI:NL:RBAMS:2012:5176 d.d. 11 september 2012). 
     
     
     
       De rechtbank stelt dan ook vast dat de feiten waarvoor overlevering wordt verzocht, zowel naar het recht van Litouwen als naar Nederlands recht strafbaar zijn en dat op deze feiten in beide staten een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste twaalf maanden is gesteld.  
     
     
     
       De feiten leveren naar Nederlands recht op:  mishandeling, meermalen gepleegd. 
     
     
     
     
   
   
     
       5 Artikel 28, vierde lid, OLW 
     
     
       De rechtbank stelt vast dat de autoriteiten van Duitsland de overlevering van dezelfde opgeëiste persoon hebben gevraagd. De officier van justitie is van oordeel dat – voor zover de overlevering op basis daarvan kan worden toegestaan – aan de tenuitvoerlegging van het EAB van de Duitse autoriteiten voorrang dient te worden gegeven nu het Duitse EAB een vervolging betreft en deze vervolging betrekking heeft op ernstige strafbare feiten, terwijl het Litouwse EAB betrekking heeft op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf en de opgeëiste persoon de Litouwse nationaliteit heeft hetgeen een belemmering kan zijn voor zijn eventuele overlevering aan Duitsland vanuit Litouwen. De Litouwse autoriteiten hebben ingestemd met deze voorrang. 
       De rechtbank is van oordeel dat de officier van justitie in redelijkheid tot deze keuze heeft kunnen komen, zodat het oordeel van de officier van justitie kan worden bevestigd. 
     
     
     
   
   
     
       6 Slotsom 
     
     
       Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW en ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan, dient de overlevering te worden toegestaan. 
     
     
     
   
   
     
       7 Toepasselijke wetsbepalingen 
     
     
       De artikelen 300 Wetboek van Strafrecht en 2, 5, 7 en 28 Overleveringswet.  
     
     
     
   
   
     
       8 Beslissing 
     
     
       
         STAAT TOE  de overlevering van  [opgeëiste persoon]  aan the Kaunas Regional Court, Kaunas, Litouwen, ten behoeve van de tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf, te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat, wegens de feiten waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. 
     
     
     
     
       Aldus gedaan door 
       mr. A.R.P.J. Davids,  						                         voorzitter, 
       mrs. H.P. Kijlstra en I.V. Ottens,                         				   rechters, 
       in tegenwoordigheid van L.C. Werkman,			                              griffier, 
       en uitgesproken ter openbare zitting van 5 december 2014. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         De jongste rechter is buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen 
       
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       
         Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.