ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2024:1548

Titel: ECLI:NL:RBAMS:2024:1548 Rechtbank Amsterdam , 19-03-2024 / 13/294569-23

Gerecht: Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak: 2024-03-19

Zaaknummer: 13/294569-23

Proceduretype: Eerste aanleg - meervoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:1548

---

Een 36-jarige man is veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf waarvan 2 maanden voorwaardelijk omdat hij van 27 tot en met 28 oktober 2023 samen met anderen onder meer (merk)kleding en sieraden uit een woning in Amsterdam heeft gestolen.

vonnis 
     RECHTBANK AMSTERDAM  
     Parketnummer: 13.294569.23Abdellah Ait Hassain 
     Afdeling Publiekrecht 
     
     
       Team Strafrecht 
     
     
     
       Parketnummer: 13/294569-23 
     
     
     
       Datum uitspraak: 19 maart 2024 
     
     
     
     
       Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: 
     
     
     
       
         
          [verdachte] , 
       
     
     
     
       geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [geboortedatum] 1987, 
       ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres] ,  
       
        [woonplaats] ,  
       nu gedetineerd in [verblijfsplaats] , 
       hierna: verdachte. 
     
     
     
   
   
     
       1 Het onderzoek ter terechtzitting 
     
     
       Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 5 maart 2024. 
     
     
     
       De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. K. van der Willigen en van wat verdachte en zijn raadsman mr. M.L. van Gaalen, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht. 
     
     
     
   
   
     
       2 Tenlastelegging 
     
     
       Aan verdachte is tenlastegelegd dat: 
     
     
     
       hij in of omstreeks de periode van 27 oktober 2023 tot en met 28 oktober 2023 te  
       Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer  
       anderen, althans alleen, in/uit een woning (gelegen aan de [adres]  
        , alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil  
       van de rechthebbende bevond(en), een of meerdere (waardevolle) goed(eren), te  
       weten onder andere 
     
     - een of meerdere (merk)kledingstuk(ken), waaronder jassen van het merk Monclair  
     en/of Canada Goose en/of 
     - een of meerdere schoenen, waaronder schoenen van het merk Nike en/of Givency  
     en/of 
     - een of meerdere waardevolle sieraden, waaronder een Rolex horloge, 
     - een zonnebril van het merk Chanel en/of, 
     - een portemonnee en/of pasjeshouder van het merk Louis Vuitton, 
     - een Iphone fast oplader, 
     in elk geval enige goederen, die geheel of ten dele aan [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming. 
     
     
   
   
     
       3 Waardering van het bewijs 
     
     
       3.2 
       
         Standpunt van het Openbaar Ministerie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van diefstal in vereniging, en tot (partiële) vrijspraak van braak, verbreking en/of inklimming.  
       
       
       
         Daarbij heeft de officier in het bijzonder verwezen naar de camerabeelden van de diefstal, en de herkenningen van verdachte door twee verbalisanten. Deze herkenningen staan niet op zichzelf, want de gestolen goederen zijn aangetroffen in de woning van verdachte. De vriendin van verdachte heeft verklaard dat de goederen door verdachte in de woning zijn gebracht.  
       
       
     
     
       3.3 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging neemt het standpunt in dat niet kan worden bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. De herkenningen door de verbalisanten zijn onvoldoende betrouwbaar om de conclusie te rechtvaardigen dat het niet anders kan dan dat verdachte bij de diefstal is betrokken. Dat de verbalisanten in het verleden regelmatig met verdachte te maken hebben gehad kan niet worden vastgesteld.  
       
       
     
     
       3.4 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de diefstal uit de woning. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de onderdelen braak, verbreking en/of inklimming. 
       
       
       
         
           Diefstal uit de woning  
         
       
       
       
         Uit de aangifte van 3 november 2023 blijkt dat er in de nacht van 27 op 28 oktober 2023 een groot aantal goederen is weggenomen uit de woning aan de [adres] . Het gaat om dure kleding, schoenen, tassen en sieraden. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat de woning overhoop is gehaald, dat laden en kastjes waren opengetrokken en dat door de gehele woning spullen lagen.   
       
       
       
         Op basis van  stills  van camerabeelden die in de woning zijn gemaakt ten tijde van de diefstal, hebben twee verbalisanten verdachte herkend. Brigadier [naam 4] heeft verklaard dat hij verdachte direct aan zijn gezicht herkende bij het zien van de afbeelding. [naam 4] is jarenlang werkzaam geweest in het gebied Bos en Lommerplein en kent verdachte al jaren. Hij kwam geregeld in beeld bij de oude jeugdgroep op het [naam 7] . [naam 4] heeft verdachte meermaals gecontroleerd en gemuteerd. Brigadier [naam 5] heeft verklaard dat hij verdachte herkende toen hij de afbeelding zag. In zijn tijd als interventiepleger bij het [naam 6] is hij de contactpersoon van verdachte geweest en in die hoedanigheid heeft hij meerdere gesprekken met verdachte gevoerd. Hij heeft verdachte herkend aan zijn langwerpige gezicht en de stand van zijn ogen. 
         De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat voormelde herkenningen onvoldoende betrouwbaar zijn. De rechtbank ziet geen reden om te twijfelen aan de op ambtseed opgemaakte verklaringen van de verbalisanten. Bovendien staan de herkenningen niet op zich, aangezien zij steun vinden in andere bewijsmiddelen. Allereerst in het proces-verbaal van bevindingen waaruit blijkt dat in de woning van verdachte een deel van de gestolen spullen is aangetroffen. Ten tweede in de verklaring van de vriendin van verdachte dat een deel daarvan door verdachte in de woning is gebracht.  
       
       
       
         
           Medeplegen 
         
       
       
       
         Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat op camerabeelden is te zien dat er in totaal drie personen in de woning lopen. Hieruit volgt een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en die medeverdachten.  
       
       
       
     
   
   
     
       4 Bewezenverklaring 
     
     
       De rechtbank acht op grond van de in de  bijlage  vervatte bewijsmiddelen, waarin de redengevende feiten en omstandigheden zijn opgenomen, bewezen dat verdachte: 
     
     
     
       in de periode van 27 oktober 2023 tot en met 28 oktober 2023 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, uit een woning (gelegen aan de [adres]  
        , alwaar verdachte en zijn mededaders zich buiten weten of tegen de wil  
       van de rechthebbende bevonden, meerdere (waardevolle) goederen, te weten onder andere 
     
     - meerdere (merk)kledingstukken, waaronder jassen van het merk Monclair en Canada Goose en 
     - meerdere schoenen, waaronder schoenen van het merk Nike en Givency en 
     - meerdere waardevolle sieraden, waaronder een Rolex horloge en 
     - een zonnebril van het merk Chanel en 
     - een portemonnee en pasjeshouder van het merk Louis Vuitton en 
     - een Iphone fast oplader, 
     die aan [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
     
     
       Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad. 
     
     
     
   
   
     
       5 De strafbaarheid van het feit 
     
     
       Het bewezenverklaarde feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden. 
     
     
     
   
   
     
       6 De strafbaarheid van verdachte 
     
     
       Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 
     
     
     
   
   
     
       7 Motivering van de straf 
     
     
       7.1 
       
         De vordering van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het bewezenverklaarde feit zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven maanden met aftrek van het voorarrest. 
       
       
     
     
       7.2 
       
         Het standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De verdediging neemt primair het standpunt in dat vrijspraak dient te volgen. Subsidiair stelt de verdediging dat een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest aangewezen is.  
       
       
     
     
       7.3 
       
         Het oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van één en ander op de terechtzitting is gebleken.  
       
       
       
         De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
       
       
       
         
           Ernst van het feit  
         
         Verdachte heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan een diefstal uit een woning, waarbij zeer veel dure (merk)goederen zijn weggenomen en ook goederen met een emotionele betekenis voor de slachtoffers. De woning is daarbij uitgebreid doorzocht en volledig overhoop gehaald. Op de beelden is te zien dat de daders rustig de tijd nemen om kasten en lades te doorzoeken. Als gevolg van het handelen van verdachte – met geen ander doel dan financieel gewin – hebben de slachtoffers omvangrijke schade en hinder ondervonden. Het gaat om een schade van in totaal meer dan € 31.000,-.  
         De rechtbank weegt als strafverzwarend mee dat verdachte de diefstal samen met anderen heeft gepleegd, dat de woning overhoop is gehaald en de omvang van de schade. Er is door verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers. De rechtbank overweegt dat er geen braaksporen zijn en dat de politie niet heeft kunnen vaststellen hoe de daders de woning binnen zijn gegaan, maar de impact van de diefstal is van vrijwel gelijke impact als voor slachtoffers van een woninginbraak. 
       
       
       
         
           Persoon van de verdachte 
         
         Verdachte heeft geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden, en met zijn gedrag laten zien dat hij geen respect heeft voor andermans eigendommen.  
       
       
       
         De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 12 februari 2024. Daaruit blijkt dat verdachte meermalen is veroordeeld voor vermogensfeiten. De rechtbank weegt dit in strafverzwarende zin mee. 
       
       
       
         
           Reclassering (rapportage van 8 februari 2024) 
         
         Het is de reclassering niet gelukt om verdachte te spreken. In het laatste contact tussen verdachte en de reclassering op 1 december 2023 liet hij weten voldoende stabiliteit te ervaren op diverse leefgebieden. Hij had geen hulpvraag voor de reclassering. Een drangkader wordt niet geadviseerd.   
         Vanwege het feit dat verdachte zich beroept op zijn zwijgrecht en hij ten behoeve van onderhavig reclasseringsadvies niet in gesprek is gegaan met de reclassering, kon geen uitgebreide inschatting van het recidiverisico worden gemaakt.   
       
       
       
         
           Strafoplegging 
         
         Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank gekeken naar de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en naar straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd Het LOVS-oriëntatiepunt bij insluiping is in het geval van veelvuldige recidive zes maanden en bij een woninginbraak in het geval van veelvuldige recidive zeven maanden. Ondanks dat de oriëntatiepunten een onderscheid maken tussen insluiping en inbraak ziet de rechtbank – zoals hiervoor overwogen en gelet op de grote gevolgen van de diefstal – hier geen reden toe en zal daarom bij de strafoplegging aansluiten bij de oriëntatiepunten voor woninginbraak. 
       
       
       
         Naar het oordeel van de rechtbank kan, gelet op de ernst van het feit, de proceshouding van verdachte en de inhoud van zijn strafblad alleen worden volstaan met een gevangenisstraf. De rechtbank ziet aanleiding om een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen om verdachte ervan te weerhouden nieuwe strafbare feiten te plegen. Alles afwegende zal de rechtbank een gevangenisstraf opleggen van acht maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.  
       
       
       
     
   
   
     
       8 Beslag 
     
     
       Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:  
     
     
     
       nr. 4. 1 STK portemonnee (omschrijving: G6430444, zwart, merk: Louis Vuitton) 
       nr. 5. 1 STK sleutel (omschrijving: G6422657) 
       nr. 6. 1 STK jas (omschrijving: G6430380, blauw, merk: Moncler) 
       nr. 7. 1 STK jas (omschrijving: G6430392, zwart, merk: Canada Goose) 
       nr. 8. 1 STK zonnebril (omschrijving: G6430417, zwart, merk: Chanel) 
       nr. 9. 1 STK luidspreker (omschrijving: G6430501, zwart, merk: JBL) 
       nr. 10. 2 STK schoenen (omschrijving: G6430418, rood/wit, merk: Nike) 
       nr. 11. 2 STK schoenen (omschrijving: G6430435, wit, merk: Givenchy) 
       nr. 12. 1 STK horloge (omschrijving: G6430394, zilverkleurig, merk: Rolex) 
       nr. 13. 1 STK horloge (omschrijving: G6430396, zilverkleurig, merk: Rolex) 
       nr. 14. 1 STK horloge (omschrijving: G6430400, zilverkleurig, merk: Rolex) 
       nr. 15. 1 STK oplader (omschrijving: G6430419, Apple) 
     
     
     
       8.1 
       
         Standpunt van de officier van justitie 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de volgende goederen moeten worden teruggegeven aan de rechthebbenden: oplader, sleutel, Moncler jas, Canada Goose jas, Chanel zonnebril, Louis Vuitton portemonnee, Apple lader, Nike schoenen en Givenchy schoenen. De JBL luidspreker kan worden teruggegeven aan verdachte en de drie Rolex nephorloges dienen te worden onttrokken aan het verkeer in verband met merkvervalsing. 
       
       
     
     
       8.2 
       
         Standpunt van de verdediging 
       
       
       
         De raadsman heeft bepleit dat de Canada Goose jas, de JBL luidspreker en de drie Rolex nephorloges aan verdachte moeten worden teruggegeven. Deze goederen zijn van verdachte en bovendien is het in bezit hebben van Rolex nephorloges niet strafbaar en daarom zijn deze voorwerpen niet vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. 
       
       
     
     
       8.3 
       
         Oordeel van de rechtbank 
       
       
       
         8.3.1 
         
           De drie Rolex horloges 
         
         
         
           De drie in de woning van verdachte aangetroffen Rolex horloges onder 12, 13 en 14 zijn op echtheid gecontroleerd door een medewerker van juwelier House of Gassan die gespecialiseerd is in horloges van het merk Rolex. Hij heeft geconstateerd dat voornoemde horloges imitaties zijn van horloges van het merk Rolex. Dit enkele feit levert echter geen grond op voor onttrekking aan het verkeer, nu niet gesteld kan worden dat het enkele bezit van onderhavige horloges kan worden aangemerkt als ongecontroleerd bezit (‘voorwerpen van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang’). Dat betekent dat in beginsel teruggave hoort te volgen aan degene die als rechthebbende kan worden aangemerkt. 
           Het onder 14 genoemde Rolex imitatiehorloge behoort tot één van de goederen die in de woning van verdachte zijn aangetroffen en die zijn weggenomen bij de diefstal uit de woning. De rechtbank zal hiervan de teruggave aan de rechthebbende gelasten. Voor de onder 12 en 13 genoemd Rolex imitatiehorloges zal de rechtbank de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten. 
         
         
       
       
         8.3.2 
         
           Overige goederen 
         
         
         
           
             Teruggave aan de rechthebbenden 
           
           De rechtbank zal de teruggave aan [naam 2] gelasten van de onder 4, 6 en 7 genoemde goederen, te weten de Louis Vuitton portemonnee, de blauwe Moncler jas en de zwarte Canada Goose jas. Het is niet aannemelijk geworden dat verdachte rechthebbende is van de Canada Goose jas. Van de onder 10 en 11 genoemde schoenen zal de rechtbank de teruggave aan [naam 3] gelasten en van de onder 15 genoemde oplader zal zij de teruggave aan [naam 1] gelasten. 
         
         
         
           
             Teruggave aan verdachte 
           
           De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de onder 9 genoemde JBL luidspreker. 
         
         
         
           
             Bewaring ten behoeve van de rechthebbende 
           
           De rechtbank zal de bewaring gelasten van de onder 5 en 8 genoemde sleutels en zonnebril. 
         
         
         
       
     
   
   
     
       9 Vorderingen benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregel 
     
     
       9.1 
       
         Vordering van de benadeelde partij [naam 2] 
       
       
       
         De benadeelde partij [naam 2] vordert € 12.180,- aan vergoeding van materiële schade te vermeerderen met de wettelijke rente, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tevens heeft hij gevorderd dat verdachte hoofdelijk wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering, vermeerderd met de wettelijke rente, kan worden toegewezen, met uitzondering van de Moncler jas van € 1.430,-, de Canada Goose jas van € 1.495,- en de Louis Vuitton papillon damier ebene van € 880,-. Deze goederen zijn bij de doorzoeking van de woning van verdachte aangetroffen en inbeslaggenomen. Aan verdachte dient eveneens de schadevergoedingsmaatregel te worden opgelegd, alsmede dient verdachte hoofdelijk met zijn mededaders te worden veroordeeld tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De behandeling van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. Subsidiair heeft hij naar voren gebracht dat niet moet worden uitgegaan van de nieuwwaarde van de goederen maar dat er 20% per jaar op de waarde van de goederen in mindering moet worden gebracht. 
       
       
       
         Vast staat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht. Immers zijn door verdachte spullen uit de woning weggenomen die een bepaalde waarde vertegenwoordigen. De geleden schade kan ingevolge artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek als vermogensschade voor vergoeding in aanmerking komen.  
       
       
       
         De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat de posten Moncler jas van € 1.430,-, Canada Goose jas van € 1.495,- en Louis Vuitton papillon damier ebene van € 880,- niet voor toewijzing in aanmerking komen. Deze goederen zijn bij de doorzoeking van de woning van verdachte aangetroffen en inbeslaggenomen. Voor deze drie posten zal de rechtbank dan ook de teruggave aan [naam 2] gelasten (zie rubriek 8). Deze posten kunnen derhalve niet als geleden schade worden aangemerkt. De vordering zal voor dit deel, te weten een bedrag van € 3.805,-, worden afgewezen. 
       
       
       
         Na aftrek van voornoemde posten resteert een gevorderd bedrag van € 8.375,- (€ 12.180,- -/- € 3.805,-). Bij de begroting van de schade is de benadeelde partij uitgegaan van de nieuwwaarde van de weggenomen goederen. De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat rekening dient te worden gehouden met afschrijvingen die leiden tot een lagere dagwaarde. De rechtbank begroot deze afschrijvingen op een percentage van twintig procent van de nieuwwaarde . De vordering tot vergoeding van de materiële schade zal daarom worden toegewezen voor een bedrag van € 6.700,- (€ 8.375,- -/- 20%), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank zal verdachte hoofdelijk met zijn mededaders veroordelen tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. De benadeelde partij kan het resterende deel van zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel 
         
         De rechtbank zal de hierna te noemen schadevergoedingsmaatregel opleggen, aangezien de verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen geachte feit is toegebracht. 
       
       
     
     
       9.2 
       
         Vordering van de benadeelde partij [naam 1] 
       
       
       
         De benadeelde partij [naam 1] vordert € 31.977,64,- aan vergoeding van materiële schade te vermeerderen met de wettelijke rente, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Tevens heeft zij gevorderd dat verdachte hoofdelijk wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering, vermeerderd met de wettelijke rente, kan worden toegewezen, met uitzondering van de schoenen merk Nike type Jordan van € 155,98. Dit goed is bij de doorzoeking van de woning van verdachte aangetroffen en inbeslaggenomen. Aan verdachte dient eveneens de schadevergoedingsmaatregel te worden opgelegd, alsmede dient verdachte hoofdelijk met zijn mededaders te worden veroordeeld tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Het blijkt onvoldoende dat [naam 1] bewoonster is van de woning aan de [adres] en voor niet-bewoners geldt volgens de raadsman een hogere bewijslast. Verder zijn er als onderbouwing facturen overgelegd op naam van een ander dan de benadeelde partij, namelijk [naam 8] . Niet duidelijk is wie dat is. De behandeling van de vordering levert derhalve een onevenredige belasting van het strafgeding op omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd en het toelaten van nadere bewijslevering zou betekenen dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden. 
       
       
       
         Vast staat dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht en de rechtbank overweegt dat de vordering voldoende is onderbouwd. 
       
       
       
         De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat de schadepost voor het paar schoenen van Nike Air Jordan 1 Zoom Air CMFT uit 2022 van € 155,98 niet voor toewijzing in aanmerking komt. Dit geldt eveneens voor de schadepost voor het paar schoenen van Givenchy knotted Sneakers uit 2017 van € 395,-. Deze goederen zijn bij de doorzoeking van de woning van verdachte aangetroffen en inbeslaggenomen. Voor deze goederen heeft de rechtbank de teruggave aan [naam 1] gelast (zie rubriek 8 beslag). Deze posten kunnen derhalve niet als geleden schade worden aangemerkt. De vordering zal voor dit deel, te weten een bedrag van € 550,98, worden afgewezen.  
       
       
       
         Na aftrek van voornoemde posten resteert een gevorderd bedrag van € 31.426,66 (€ 31.977,64 -/- € 550,98). Door overlegging van de aankoopnota’s is de vordering –ook al is daarbij deels een andere voornaam gebruikt– voldoende onderbouwd. Ook de omstandigheid dat het hoofdverblijf van [naam 1] elders is, maakt dit niet anders. Bij de begroting van de schade is de benadeelde partij uitgegaan van de nieuwwaarde van de weggenomen goederen. De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat rekening dient te worden gehouden met afschrijvingen die leiden tot een lagere dagwaarde. De rechtbank begroot deze afschrijvingen op een percentage van twintig procent van de nieuwwaarde. De vordering tot vergoeding van de materiële schade zal daarom worden toegewezen voor een bedrag van € 25.141,33 (€ 31.426,66- -/- 20%), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank zal verdachte hoofdelijk met zijn mededaders veroordelen tot vergoeding van de schade. 
       
       
       
         De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De benadeelde partij kan het resterende deel van haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. 
       
       
       
         
           Ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel 
         
         De rechtbank zal de hierna te noemen schadevergoedingsmaatregel opleggen, aangezien de verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen geachte feit is toegebracht. 
       
       
       
     
   
   
     
       10 Toepasselijke wettelijke voorschriften 
     
     
       De op te leggen straf en maatregelen zijn gegrond op de artikelen 36f en 311 van het Wetboek van Strafrecht. 
     
     
     
   
   
     
       11 Beslissing 
     
     
       De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing. 
     
     
     
       Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld. 
     
     
     
       Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
     
     
     
       Het bewezenverklaarde levert op: 
     
     
     
       
         diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, terwijl deze diefstal vergezeld gaat van de in artikel 311, eerste lid, onder 4º, van het Wetboek van Strafrecht vermelde omstandigheid  
       
     
     
     
       Verklaart het bewezene strafbaar. 
     
     
     
       Verklaart verdachte,  [verdachte] ,  daarvoor strafbaar. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte tot een  gevangenisstraf  voor de duur van  8 (acht) maanden . 
     
     
     
       Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden. 
     
     
     
       Bepaalt dat een gedeelte, groot  2 (twee) maanden , van deze gevangenisstraf  niet ten uitvoer gelegd  zal worden, tenzij later anders wordt bevolen.  
     
     
     
       Stelt daarbij een  proeftijd  van  2 (twee) jaren  vast. 
     
     
     
       De tenuitvoerlegging kan worden bevolen als de verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan  [naam 2]  van: 
       nr. 4. 1 STK portemonnee (omschrijving: G6430444, zwart, merk: Louis Vuitton) 
       nr. 6. 1 STK jas (omschrijving: G6430380, blauw, merk: Moncler) 
       nr. 7. 1 STK jas (omschrijving: G6430392, zwart, merk: Canada Goose) 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan  [naam 3]  van: 
       nr. 10. 2 STK schoenen (omschrijving: G6430418, rood/wit, merk: Nike) 
       nr. 11. 2 STK schoenen (omschrijving: G6430435, wit, merk: Givenchy) 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan  [naam 1]  van: 
       nr. 15. 1 STK oplader (omschrijving: G6430419, Apple) 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan  [verdachte]  van: 
       nr. 9. 1 STK luidspreker (omschrijving: G6430501, zwart, merk: JBL) 
     
     
     
       Gelast de teruggave aan de  rechthebbende  van: 
       nr. 14. 1 STK horloge (omschrijving: G6430400, zilverkleurig, merk: Rolex) 
     
     
     
       Gelast de bewaring ten behoeve van de  rechthebbende  van:  
       nr. 5. 1 STK sleutel (omschrijving: G6422657) 
       nr. 8. 1 STK zonnebril (omschrijving: G6430417, zwart, merk: Chanel) 
       nr. 12. 1 STK horloge (omschrijving: G6430394, zilverkleurig, merk: Rolex) 
       nr. 13. 1 STK horloge (omschrijving: G6430396, zilverkleurig, merk: Rolex) 
     
     
     
     
       
         Vordering benadeelde partij [naam 2] 
       
     
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [naam 2]  gedeeltelijk toe tot een bedrag van  € 6.700 ,- (zesduizend zevenhonderd euro) aan vergoeding van materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (27 oktober 2023) tot aan de dag van de voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 2] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     
     
       Wijst af de vordering voor een bedrag van € 3.805,- (bestaande uit de posten; Moncler jas van € 1.430,-, Canada Goose jas van € 1.495 en Louis Vuitton papillon damier ebene van € 880). 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering is. 
     
     
     
       Legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [naam 2]  aan de Staat  € 6.700,- (zesduizend zevenhonderd euro)  te betalen , te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (27 oktober 2023) tot aan de dag van de voldoening. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 68 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalings-verplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
       
         Vordering benadeelde partij [naam 1] 
       
     
     
     
       Wijst de vordering van de benadeelde partij  [naam 1]  gedeeltelijk toe tot een bedrag van  € 25.141,33  (vijfentwintigduizend honderd eenenveertig euro en drieëndertig euro cent) aan vergoeding van materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (27 oktober 2023) tot aan de dag van de voldoening. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling van het toegewezen bedrag aan [naam 1] voornoemd, behalve voor zover deze vordering al door of namens anderen is betaald. 
     
     
     
       Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil. 
     
     
     
       Wijst af de vordering voor een bedrag van € 550,98 (bestaande uit de posten; Nike Air Jordan 1 Zoom Air CMFT uit 2022 van € 155,98 en Givenchy knotted Sneakers uit 2017 van € 395,-). 
     
     
     
       Bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering is. 
     
     
     
       Legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [naam 1]  aan de Staat  € 25.141,33 (vijfentwintigduizend honderd eenenveertig euro en drieëndertig euro cent)  te betalen , te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (27 oktober 2023) tot aan de dag van de voldoening. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 160 dagen. De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op. 
     
     
     
       Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen. 
     
     
     
     
       Dit vonnis is gewezen door  
       mr. H.B.W. Beekman, 	voorzitter, 
       mrs. A.M. Grüschke en E.M. de Bie, 	rechters, 
       in tegenwoordigheid van mr. M. Madiol, 	griffier, 
       en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 maart 2024.