ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2023:275

Titel: ECLI:NL:RBNHO:2023:275 Rechtbank Noord-Holland , 01-02-2023 / 9984573

Gerecht: Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak: 2023-02-01

Zaaknummer: 9984573

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBNHO:2023:275

---

Overeenkomst rechtsgeldig ontbonden door gedaagde omdat de dienstverlening slecht was. Eiseres moet aan gedaagde EUR 1.775,58 terugbetalen in het kader van de ongedaanmaking van reeds verrichte prestaties.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND 
     Handel, Kanton en Bewind 
     locatie Alkmaar 
     
     
       Zaaknr./rolnr.: 9984573 \ CV EXPL  22-3312 (PA) 
       Uitspraakdatum: 1 februari 2023 
     
     
     
       
         Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 
       
     
     
     
       de besloten vennootschap  Digihero B.V., voorheen genaamd Belcentrale B.V.  
       gevestigd te Rotterdam 
       eiseres 
       verder te noemen: Digihero 
       gemachtigde: [gemachtigde] 
     
     
     
       tegen  
     
     
   
   
     
       1 de vennootschap onder firma [gedaagde 1]  
     
       gevestigd te [vestigingsplaats]  
       2.  [gedaagde 2] , vennoot van gedaagde sub 1, en v.h.o.d.n. [bedrijfsnaam] wonende te [woonplaats 1] 3.  [gedaagde 3] , vennoot van gedaagde sub 1 wonende te [woonplaats 2] gedaagden   
       verder gezamenlijk te noemen: [gedaagden]  
       gemachtigde: mr. A.S. Arts 
       
         
         De zaak in het kort 
       
     
     
     
       Deze zaak gaat over een overeenkomst van vijf jaar voor de levering van internetdiensten, telefonie en service tussen eiseres en gedaagde. Eiseres moest genoemde diensten leveren en gedaagde een maandelijkse bijdrage betalen. Gedaagde heeft de overeenkomst na enkele maanden buitengerechtelijk ontbonden omdat de dienstverlening slecht was. Eiseres vordert de achterstallige maandelijkse bijdragen en de resterende ‘toekomstige’ betaaltermijnen. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde niets hoeft te betalen omdat zij rechtsgeldig de overeenkomst heeft ontbonden. Eiseres moet aan gedaagde een bedrag van € 1.775,58 terugbetalen in het kader van de ongedaanmaking van reeds verrichtte prestaties. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Digihero heeft bij dagvaarding van 2 juni 2022 een vordering tegen [gedaagden] ingesteld. [gedaagden] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend. 
     
     
       1.2. 
       Op 9 januari 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [gedaagden] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft Digihero bij brief van 28 december 2022 nog stukken toegezonden. 
     
   
   
     
       2 De feiten 
     
     
       2.1. 
       
        [gedaagden] heeft op 2 maart 2020 een overeenkomst voor de levering van telefonie, internet en service door Digihero (destijds Belcentrale B.V. genaamd) verlengd voor de duur van vijf jaar. Op de overeenkomst zijn de door Digihero gehanteerde algemene voorwaarden van toepassing. 
     
     
       2.2. 
       Bij brief van 18 april 2021 heeft [gedaagden] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden wegens het niet werken van internet en telefonie. 
     
     
       2.3. 
       Bij e-mail van 26 april 2021 reageert Digihero en deelt mee dat het niet mogelijk is om de overeenkomst kosteloos te ontbinden.  
     
     
       2.4. 
       Omstreeks 17 augustus 2021 heeft Digihero de overeenkomst opgezegd wegens wanbetaling.  
     
     
       2.5. 
       
        [gedaagden] heeft de facturen van Digihero voor de maanden april tot en met augustus 2021 ten bedrage van elk € 135,30 onbetaald gelaten. Ook de factuur met de afkoopsom over de periode van september 2021 tot en met februari 2024 ten bedrage van € 3.940,95 heeft [gedaagden] niet betaald. 
     
   
   
     
       3 De vordering, het verweer en de tegenvordering 
     
     
       3.1. 
       Digihero vordert dat de kantonrechter [gedaagden] veroordeelt tot betaling van € 5.358,12.  
     
     
       3.2. 
       Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagden] op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst gehouden is de aan haar toegezonden facturen te voldoen. [gedaagden] heeft de facturen over de periode april 2021 tot en met augustus 2021 niet voldaan. Het gaat om een bedrag van in totaal € 676,50. Op grond van artikel 5.2 van de algemene voorwaarden heeft Digihero ook het recht om over te gaan tot opeising van het positieve contractsbelang wanneer [gedaagden] een factuur niet betaalt. Omdat [gedaagden] een aantal facturen niet heeft betaald, vordert Digihero het bedrag van de hele overeenkomst. Dit is een bedrag van € 3.940,95. Digihero maakt daarnaast aanspraak op de buitengerechtelijke incassokosten van € 586,75 en de wettelijke handelsrente van € 153,92, berekend tot en met 1 juni 2022. 
     
     
       3.3. 
       
        [gedaagden] betwist de vordering. [gedaagden] voert aan – samengevat – dat zowel het internet als telefonie nooit naar behoren heeft gewerkt. [gedaagden] heeft talloze keren geklaagd maar er is nooit een oplossing gekomen. In november 2020 heeft [gedaagden] de betalingen opgeschort en in april 2021 heeft zij de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. [gedaagden] stelt dan ook dat zij niet gehouden is nog enige factuur te betalen. Omdat de overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, geldt er een ongedaanmakings-verplichting. [gedaagden] vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter Digihero veroordeelt tot terugbetaling van de reeds betaalde facturen, zijnde een bedrag van                 € 1.775,48. Daarnaast vordert [gedaagden] een verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden.  
     
   
   
     
       4 De beoordeling 
     
     
       
         de vordering en de tegenvordering 
       
     
     
     
       4.1. 
       De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling. 
     
     
       4.2. 
       Digihero vordert betaling van een aantal facturen. [gedaagden] stelt dat zij de facturen niet hoeft te betalen omdat zij de overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. De eerste vraag die beantwoord moet worden, is of [gedaagden] de overeenkomst op 18 april 2021 buitengerechtelijk kon ontbinden. De kantonrechter is van oordeel dat dit zo is. Daartoe wordt het volgende overwogen.  
     
     
       4.3. 
       De overeenkomst tussen partijen betrof de levering van internet, telefonie en service. In de wet  is bepaald dat iedere tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de wederpartij de bevoegdheid geeft de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming - gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis - deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Voor een rechtsgeldige buitengerechtelijke ontbinding is dus allereerst vereist dat er sprake is van een tekortkoming. [gedaagden] stelt dat dit het geval is. Volgens [gedaagden] heeft zowel het internet als de telefonie nooit naar behoren gewerkt, zijn de tekortkomingen meerdere malen aan Digihero gemeld, maar zijn de tekortkomingen desondanks niet tijdig en deugdelijk verholpen. Volgens [gedaagden] heeft zij daarom op goede grond de overeenkomst op 18 april 2021 buitengerechtelijk ontbonden en is de modem aan Digihero geretourneerd.  
     
     
       4.4. 
       Digihero stelt dat er geen afspraken over wifi zijn gemaakt, en dat er oplossingen zijn aangedragen voor het internet, zoals glasvezel.  
     
     
       4.5. 
       De kantonrechter is van oordeel dat Digihero onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat het internet en de telefoon niet naar behoren heeft gewerkt. Uit hetgeen door [gedaagden] bij antwoord is aangevoerd en hetgeen zij daarover op de zitting heeft verklaard, volgt dat [gedaagden] vanaf het begin van de overeenkomst meermaals bij Digihero heeft geklaagd over het niet werken van het internet en de telefoon. In haar reacties op deze klachten heeft Digihero dat niet betwist. Op zitting heeft Digihero aangevoerd dat wifi geen onderdeel uitmaakte van de overeenkomst. [gedaagden] heeft vervolgens toegelicht dat het niet alleen de wifi was die niet werkte, maar dat het internet het überhaupt niet deed. Vast staat verder dat [gedaagden] een nieuwe modem van Digihero heeft gekregen omdat de leverancier van de modem ook zag dat de modem vaak uitviel, maar ook met de nieuwe modem bleven er problemen. Bij e-mail van 30 oktober 2020 schrijft [gedaagden] duidelijk dat zij het probleem met het internet opgelost wil hebben “ anders is het einde abonnement ”. Op 17 november 2020 heeft [gedaagden] de betalingen opgeschort. Ook uit de e-mails die daarna volgden, blijkt dat [gedaagden] nog steeds problemen ondervond met het internet en de telefoon. Uiteindelijk heeft [gedaagden] de overeenkomst op 18 april 2021 buitengerechtelijk ontbonden. Uit een later bericht van Digihero van 18 juni 2021, blijkt nogmaals dat de dienstverlening onvoldoende was omdat Digihero daarin aanbiedt om de problemen te verhelpen met glasvezel. Dat aanbod komt echter te laat, want na de buitengerechtelijke ontbinding door [gedaagden] . Naar het oordeel van de kantonrechter is sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de kant van Digihero. Die tekortkoming is naar het oordeel van de kantonrechter niet van zodanige aard of geringe betekenis dat deze de ontbinding van de overeenkomst en haar gevolgen niet rechtvaardigt. [gedaagden] was daarom gerechtigd de overeenkomst met Digihero te ontbinden. De ongemotiveerde – vermoedelijk standaard – reactie van Digihero dat kosteloze beëindiging niet mogelijk is, doet daar niet aan af.  
     
     
       4.6. 
       Uit de wet  volgt dat partijen bevrijd zijn van hun verplichtingen als de overeenkomst is ontbonden. Voor zover deze al zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond in stand, maar ontstaat een verplichting om deze ongedaan te maken. 
     
     
       4.7. 
       
        [gedaagden] stelt dat zij aan Digihero een bedrag van € 1.775,48 heeft betaald en vordert terugbetaling daarvan. Digihero heeft de hoogte van het bedrag niet betwist. Digihero heeft verder ook geen verweer gevoerd ten aanzien van de ongedaanmakingsverplichting. Dit betekent dat Digihero een bedrag van € 1.775,48 aan [gedaagden] dient (terug) te betalen. De rente over dat bedrag is als onweersproken toewijsbaar vanaf 5 oktober 2022. 
     
     
       4.8. 
       De door [gedaagden] gevorderde verklaring voor recht wijst de kantonrechter toe, omdat Digihero daartegen geen verweer heeft gevoerd.   
     
     
       4.9. 
       Digihero kan door de rechtsgeldige buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst door [gedaagden] geen aanspraak meer maken op betaling van de door haar gevorderde facturen. De vordering van Digihero wordt dan ook afgewezen.  
     
     
       4.10. 
       Omdat de hoofdvordering wordt afgewezen, worden de nevenvorderingen van Digihero ook afgewezen.  
     
     
       4.11. 
       De proceskosten komen in zowel de zaak van de vordering als in de zaak van de tegenvordering voor rekening van Digihero, omdat zij ongelijk krijgt.  
     
     
       4.12. 
       
        [gedaagden] vordert daarnaast in de zaak van de tegenvordering veroordeling van Digihero in de nakosten. Volgens vaste rechtspraak  levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De kantonrechter zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden. 
     
   
   
     
       5 De beslissing 
     
     
       De kantonrechter: 
     
     
     
       
         de vordering 
       
     
     
     
       5.1. 
       wijst de vorderingen af; 
     
     
       5.2. 
       veroordeelt Digihero tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagden] worden vastgesteld op een bedrag van € 622,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagden] .  
     
     
       5.3. 
       
         verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
         
           de tegenvordering 
         
       
       
     
     
       5.4. 
       verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst is ontbonden; 
     
     
       5.5. 
       veroordeelt Digihero tot betaling aan [gedaagden] van € 1.775,48, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf 5 oktober 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 
     
     
       5.6. 
       veroordeelt Digihero tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [gedaagden] tot en met vandaag vaststelt op € 311,00 voor salaris gemachtigde;  
     
     
       5.7. 
       verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
     
     
       5.8. 
       
         wijst de vordering voor het overige af. 
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Merkus en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.  
       
       
       
         De griffier		De kantonrechter 
       
     
   
   
      Artikel 6:265 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
   
   
      Artikel 6:271 BW. 
   
   
      Zie Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853.