ECLI: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5210

Titel: ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5210 Centrale Raad van Beroep , 23-03-1995 / AW 93/885 t/m  AW 93/891,  AW 94/170 t/m  AW 94/172

Gerecht: Centrale Raad van Beroep

Datum uitspraak: 1995-03-23

Zaaknummer: AW 93/885 t/m  AW 93/891,  AW 94/170 t/m  AW 94/172

Proceduretype: Hoger beroep

Onderwerp: Bestuursrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:CRVB:1995:ZB5210

---

Van toepassing zijnde procesrecht, schadevergoeding.

AW 1993/885 tot en met 891 
     
     
     U I T S P R A A K 
     
     
     in de gedingen tussen: 
     
     A., wonende te B., eiser en gedaagde, hierna: eiser, 
     
     en 
     
     
       1. de Minister van Justitie, eiser en gedaagde, hierna: gedaagde 1, 
       2. het Hoofd Ondersteunende Diensten bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage 
       en het Parket van de Procureur-Generaal van het Gerechtshof te 
       's-Gravenhage, gedaagde, hierna: gedaagde 2. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN DE GEDINGEN 
     
     
       Door eiser en namens gedaagde 1 is op daartoe bij hun respectieve 
       aanvullende beroepschriften aangevoerde gronden in voege als in rubriek II 
       nader aangegeven hoger beroep ingesteld tegen de door de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage onder de nrs. AW 91/1259, AW 
       92/216, AW 92/413, AW 92/1760, AW 92/2018, AW 92,2019, AW 92/2020, AW 92/2171 
       en AW 93/142 gegeven uitspraak. Naar die uitspraak, die op 23 november 1993 aan 
       partijen is verzonden, wordt hierbij verwezen. 
     
     
     
       Namens gedaagde 1 is van contra-memorie gediend en zijn - desgevraagd - 
       nadere stukken aan de Raad gezonden. 
       Eiser heeft op 9 februari 1995 een verzoek om schadevergoeding aan de 
       Raad doen toekomen. 
     
     
     
       Namens gedaagde 1 is bij brief van 27 februari 1995 het door hem ingestelde 
       hoger beroep gericht tegen de aangevallen uitspraak voor zover betrekking 
       hebbend op zijn besluit van 2 november 1992 ingetrokken. 
     
     
     
       De gedingen zijn - gevoegd met de gedingen tussen eiser en gedaagde 1 bij 
       de Raad bekend onder de nrs. AW 1994/170 tot en met 172 - behandeld ter 
       zitting van de Raad van 2 maart 1995, waar eiser in persoon is verschenen 
       en waar gedaagden zich hebben laten vertegenwoordigen door mr E.N.J. Boes, 
       werkzaam bij het Ministerie van Justitie. 
     
     
     
     II. MOTIVERING 
     
     
       Met ingang van 1 januari 1994 is de Algemene wet bestuursrecht (hierna: 
       Awb) in werking getreden en de Ambtenarenwet 1929 - sindsdien geheten 
       Ambtenarenwet - gewijzigd. De in dit kader gegeven wettelijke regels van 
       overgangsrecht brengen echter mee dat op het onderhavige hoger beroep 
       moet worden beslist met toepassing van het procesrecht zoals dat luidde 
       vóór 1 januari 1994, behoudens wat betreft de mogelijkheid van vergoeding 
       van proceskosten als geregeld in artikel 8:75 van de Awb. 
     
     
     
       Eiser heeft hoger beroep ingesteld tegen de aangevallen uitspraak voor 
       zover betrekking hebbend op de door de eerste rechter genomen beslissingen 
       ter zake van de door eiser ingestelde beroepen tegen de door gedaagde 1 
       op 3 februari 1992 opengestelde vacature van hoofd ondersteunende diensten 
       bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage en het Parket van de Procureur-Generaal 
       bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage, de brief van gedaagde 2 
       van 11 mei 1992, de door gedaagde 1 op 24 augustus 1992 aan hem verstrekte 
       taakopdracht en het besluit van gedaagde 1 van 12 januari 1993. Het van de 
       zijde van gedaagde 1 ingestelde hoger beroep heeft - nog - betrekking op de 
       in de aangevallen uitspraak vervatte beslissingen van de eerste rechter met 
       betrekking tot de beroepen van eiser tegen gedaagdes besluiten van 16 
       december 1991, 9 juni 1992 en 12 januari 1993. 
     
     
     
       Onder verwijzing naar de aangevallen uitspraak voor een meer uitgebreide 
       weergave van de in de onderhavige gedingen van belang zijnde feiten en 
       omstandigheden, overweegt de Raad naar aanleiding van evenvermelde hoger 
       beroepen het volgende: 
     
     
     a. met betrekking tot het besluit van gedaagde 1 van 16 december 1991 
     
     
       Nadat het Gerechtshof te 's-Gravenhage (hierna: het Hof) op 10 juni 1991 
       het Openbaar Ministerie in een 45-tal strafzaken niet-ontvankelijk had 
       verklaard wegens het overschrijden van de redelijke termijn als bedoeld in 
       artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de 
       fundamentele vrijheden, is door gedaagde 1 besloten de leiding van zowel 
       de griffie van het Hof als van het Parket van de Procureur-Generaal bij het 
       Hof (hierna: het Parket) op te dragen aan een interim-onderdeelsmanager 
       totdat een structurele voorziening zou zijn getroffen voor een 
       eenhoofdige leiding voor evenbedoelde onderdelen. In verband met die 
       (voorgenomen) reorganisatie is de kabinets-chef van het Parket per 15 juli 
       1991 ontheven van de aan zijn functie verbonden managementtaken. Eiser, die 
       de functie van plaatsvervangend kabinetschef vervulde en in evenbedoelde 
       periode arbeidsongeschikt was, heeft bij brief van 24 september 1991 te 
       kennen gegeven met verbazing te hebben geconstateerd dat hij bij de medio 
       1991 in gang gezette reorganisatie niet rechtstreeks was betrokken, en 
       heeft verzocht hem, mede gelet op de verwachting dat hij op korte termijn 
       arbeidsgeschikt zou worden verklaard, duidelijkheid te verstrekken over 
       zijn toekomstige positie. Dit verzoek heeft geleid tot het besluit van 
       gedaagde 1 van 16 december 1991 waarin eiser te kennen is gegeven dat hij 
       als gevolg van de omstandigheid dat de kabinetschef van diens 
       managementtaken was ontheven, eveneens was ontheven van zijn taak om als 
       plaatsvervanger van de kabinetschef bij diens afwezigheid leiding te geven 
       aan het tot het Parket behorende ondersteunende personeel. In de overige - 
       beleidsondersteunende - taken van eiser kwam geen wijziging. 
     
     
     
       De eerste rechter heeft het besluit van gedaagde 1 van 16 december 1991, 
       onder gegrondverklaring van het door eiser daartegen ingestelde beroep, 
       nietig verklaard, overwegend - voor zover hier van belang - dat tijdelijke 
       ontheffing van eiser van de aan zijn functie verbonden overname van 
       leidinggevende taken van de kabinetschef weliswaar niet in strijd met 
       de redelijkheid is te achten, maar dat gedaagde 1 in strijd heeft gehandeld 
       met het zorgvuldigheidsbeginsel omdat hij ten tijde van het nemen van zijn 
       beslissing de kabinetschef tijdelijk te ontheffen van diens 
       leidinggevende taken niet (ook) expliciet de daaruit voor de positie van 
       eiser voortvloeiende consequenties onder ogen heeft gezien en eiser 
       daaromtrent medio 1991 op de hoogte heeft gesteld. 
     
     
     
       Namens gedaagde 1 is tegen de beslissing van de eerste rechter hoger beroep 
       ingesteld voor zover het besluit van 16 december 1991 wegens strijd met het 
       zorgvuldigheidsbeginsel nietig is verklaard. Volgens gedaagde 1 is geen 
       sprake van zodanige onzorgvuldigheid dat op grond daarvan tot nietigheid 
       van het besluit van 16 december 1991 zou moeten worden besloten, en als 
       zulks wel het geval zou zijn is naar zijn oordeel gedektverklaring van 
       die nietigheid aangewezen. 
     
     
     
       In aanmerking genomen dat het besluit van 16 december 1991 toepassing 
       betreft van artikel 58 van het Algemeen Rijksambtenarenreglement (hierna: 
       ARAR), ingevolge welk artikel het horen van de betrokken ambtenaar niet is 
       voorgeschreven, en gelet op het gegeven dat het hier gaat om de ontheffing 
       van taken waarmee eiser blijkens de ten tijde hier van belang zijnde 
       functiebeschrijving slechts was belast bij afwezigheid van de kabinetschef, 
       acht de Raad - anders dan de eerste rechter - de enkele omstandigheid 
       dat niet reeds medio 1991 met eiser persoonlijk overleg is gepleegd over 
       de voor diens functie voortvloeiende gevolgen van de beslissing de 
       kabinetschef te ontheffen van zijn managementtaken, niet zodanig 
       onzorgvuldig dat dit tot nietigverklaring van het bestreden besluit zou 
       moeten leiden. Aangezien het oordeel van de eerste rechter dat het besluit 
       van 16 december 1991 overigens de rechterlijke toetsing kan doorstaan, 
       door partijen in hoger beroep niet is aangevochten, leidt het voorgaande 
       tot de conclusie dat de aangevallen uitspraak voor zover betrekking 
       hebbend op het besluit van 16 december 1991 voor vernietiging in aanmerking 
       komt en het door eiser tegen dat besluit ingestelde primaire beroep alsnog 
       ongegrond verklaard dient te worden. 
     
     
     
       b. met betrekking tot de door gedaagde 1 op 3 februari 1992 opengestelde 
       vacature hoofd ondersteunende diensten 
     
     
     
       Eiser, die na zijn hersteldverklaring per 22 oktober 1991 tot zijn uitval 
       wegens ziekte eind maart 1992 werkzaam is geweest volgens de door de 
       interim-onderdeelsmanager vastgestelde taakverdeling kabinet, heeft op 17 
       maart 1992 beroep ingesteld naar aanleiding van de uit het blad 'Vacatures' 
       van 3 februari 1992 blijkende openstelling voor de vacature hoofd 
       ondersteunende diensten ten behoeve van het ondersteunend apparaat van het 
       Hof en het Parket. Met betrekking tot die openstelling, die eiser na 3 
       februari 1992 ter kennis was gekomen, had eiser op 7 februari 1992 de 
       voorzitter van het toenmalige Ambtenarengerecht te 's-Gravenhage verzocht 
       om een beslissing bij voorraad als bedoeld in artikel 102 van de 
       Ambtenarenwet 1929. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak is het beroep van eiser tegen evenbedoelde 
       openstelling wegens overschrijding van de beroepstermijn niet 
       ontvankelijk verklaard. 
       Eiser heeft in hoger beroep die beslissing van de eerste rechter bestreden, 
       stellende dat hij zijn beroep tijdig heeft ingesteld nu zulks 
       overeenkomstig artikel 102, vierde lid, van de Ambtenarenwet 1929 is 
       gedaan binnen acht dagen  na 12 maart 1992, de datum waarop op zijn verzoek 
       om een beslissing bij voorraad van 7 februari 1992 was beslist. 
     
     
     
       De Raad onderschrijft het oordeel van de eerste rechter dat het bepaalde in 
       artikel 102, vierde lid, van de Ambtenarenwet 1929 de in artikel 60 van 
       die wet voorgeschreven beroepstermijn onverlet laat en dat eiser, nu vast 
       staat dat hij bij het instellen van zijn beroep tegen de openstelling 
       van meerbedoelde vacature laatstbedoelde termijn heeft overschreden, in dat 
       beroep niet-ontvankelijk is. In zoverre komt de aangevallen uitspraak dan 
       ook voor bevestiging in aanmerking. 
     
     
     c. met betrekking tot het besluit van gedaagde 2 van 11 mei 1992 
     
     
       Bij brief van 11 mei 1992 heeft gedaagde 2 eiser doen weten dat eiser het 
       vertrouwen in hem als plaatsvervangend kabinetschef in ernstige mate heeft 
       geschaad omdat hij zijn advocaat tijdens een door hem tegen de Staat der 
       Nederlanden aangespannen kort geding mededeling had laten doen van het - 
       volgens gedaagde 2 ook onjuiste - gegeven dat in 1991 ongeveer 700 
       strafzaken wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk waren verklaard. 
     
     
     
       Onder overweging dat het een afkeurende mededeling met een intern karakter 
       betrof, heeft de eerste rechter eiser in zijn beroep tegen de brief van 11 
       mei 1992 niet-ontvankelijk verklaard. De Raad kan zich met deze beslissing 
       verenigen. Hetgeen van de zijde van eiser in hoger beroep naar voren is 
       gebracht heeft ook de Raad niet tot de overtuiging kunnen brengen dat de 
       brief van 11 mei 1992 ertoe strekt in te grijpen in de (rechts)positie van 
       eiser, zodat moet worden geconstateerd dat in casu slechts sprake is van 
       een reactie welke te rekenen valt tot de normale in een organisatorisch 
       verband soms benodigde sturingsmiddelen, waarvan de leiding zich ten 
       opzichte van de onder die leiding gestelden kan bedienen. Van een 
       appellabel besluit in de zin van de   Ambtenarenwet 1929 is dan ook geen 
       sprake. 
     
     
     
       De aangevallen uitspraak komt derhalve ook op dit punt voor bevestiging in 
       aanmerking. 
     
     
     d. met betrekking tot het besluit van gedaagde 1 van 9 juni 1992 
     
     
       Beslissend op meergenoemd door eiser op 7 februari 1992 gedaan verzoek om 
       een beslissing bij voorraad heeft de voorzitter van het toenmalige 
       Ambtenarengerecht te 's-Gravenhage op 12 maart 1992 bepaald dat gedaagde 1 
       de procedure tot definitieve vervulling van de hiervoor vermelde 
       vacature hoofd ondersteunende diensten dient op te schorten totdat het 
       gehele reorganisatieplan voor het Hof en het Parket was vastgesteld 
       conform de toepasselijke bepalingen van het ARAR. 
     
     
     
       Nadat eiser was gebleken dat de selectieprocedure voor meergenoemde 
       functie hoofd ondersteunende diensten met ingang van 12 maart 1992 niet was 
       gestaakt, heeft hij in kort geding gevorderd de Staat der Nederlanden te 
       veroordelen om te voldoen aan evenbedoelde beslissing bij voorraad, 
       zulks op verbeurte van een dwangsom. Onder meer in aanmerking nemend dat 
       inmiddels was besloten de gesprekken met de betrokken sollicitanten te 
       stoppen, van welke beslissing die sollicitanten bij brief van 27 maart 1992 
       op de hoogte waren gesteld, heeft de president van de 
       Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage bij zijn vonnis in kort geding 
       van 14 april 1992 eisers vordering afgewezen en eiser veroordeeld in de 
       proceskosten van de Staat der Nederlanden tot een bedrag van f 1.000,-. 
     
     
     
       Op 9 juni 1992 heeft gedaagde 1 afwijzend beslist op eisers verzoek om 
       vergoeding van door hem geleden schade, zijnde een bedrag ad f 2.169,40 ter 
       zake van de door hem in verband met evenvermeld kort geding gemaakte 
       advocaatkosten alsmede het bedrag ad f 1.000,- aan proceskosten tot 
       betaling waarvan hij was veroordeeld. 
     
     
     
       Bij de aangevallen uitspraak is dat besluit, onder gegrondverklaring van 
       het daartegen ingestelde beroep, nietig verklaard wegens een daaraan 
       klevend motiveringsgebrek. De eerste rechter heeft daarbij laten wegen dat 
       de selectieprocedure eerst ruim twee weken na de beslissing bij voorraad 
       van 12 maart 1992 was gestaakt. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het namens gedaagde 1 tegen dit onderdeel van de 
       aangevallen uitspraak ingestelde hoger beroep stelt de Raad voorop dat in 
       de lijn van hetgeen is overwogen in de uitspraken van de Raad van 16 juni 
       1994 en 6 oktober 1994, gepubliceerd in TAR 1994,177 en 243, de 
       toetsingsmaatstaf voor een besluit betreffende vergoeding van beweerdelijk 
       in de periode vóór 1 januari 1993 geleden schade, zoals het in 
       geding zijnde besluit van 9 juni 1992, is te vinden in de toentertijd 
       geldende jurisprudentie van de Raad, waarvoor wordt verwezen naar, bij 
       voorbeeld, de uitspraak van 28 april 1994, gepubliceerd in TAR 1994,134. 
     
     
     
       Mede in aanmerking genomen hetgeen van de zijde van gedaagde 1 in hoger 
       beroep naar voren is gebracht, vermag de Raad niet in te zien dat in dit 
       geval sprake is van door eiser geleden schade die een gevolg zou zijn van 
       aan gedaagde 1 toe te rekenen handelen of nalaten, een en ander als in de 
       hiervoor aangegeven jurisprudentie bedoeld. De Raad acht het voldoende 
       aannemelijk dat het gedaagde 1 eerst na kennisneming van de hem op 24 
       maart 1992 toegezonden beslissing bij voorraad duidelijk werd dat de door 
       de voorzitter van het toenmalige Ambtenarengerecht te 's-Gravenhage 
       bepaalde opschorting niet - slechts - de definitieve vervulling van de 
       betrokken vacature betrof, zoals gedaagde 1 naar zijn zeggen - en naar het 
       oordeel van de Raad ook niet onbegrijpelijk - uit de telefonische 
       mededeling van het dictum op 12 maart 1992 had begrepen, maar ook de 
       verdere voortzetting van de selectieprocedure. Gelet op hetgeen van de 
       zijde van gedaagde 1 is medegedeeld met betrekking tot het tijdstip waarop 
       eisers dagvaarding in kort geding de landsadvocaat heeft bereikt en het 
       tijdstip waarop de door eiser op 30 maart 1992 in afschrift ontvangen brief 
       van 27 maart 1992 betreffende stopzetting van de betrokken selectieprocedure 
       moet zijn verzonden, acht de Raad voorts genoegzaam vaststaan dat 
       tot die stopzetting niet is besloten onder dwang van het door eiser 
       aangespannen kort geding. 
     
     
     
       Uit het voorgaande volgt dat de aangevallen uitspraak voor zover betrekking 
       hebbend op het besluit van 9 juni 1992 niet in stand kan blijven en het 
       door eiser daartegen ingestelde primaire beroep alsnog ongegrond dient te 
       worden verklaard. 
     
     
     e. met betrekking tot het besluit van 24 augustus 1992 
     
     
       Medio 1992 heeft de reorganisatie waarbij het ondersteunend apparaat van de 
       griffie en het parket van het Hof onder een eenhoofdige leiding werden 
       gebracht, haar definitieve beslag gekregen. Eisers functie is toen 
       aangemerkt als een C-functie, hetgeen inhield dat die functie als gevolg 
       van de reorganisatie niet of nauwelijks wijziging onderging. Aangezien de 
       functie van kabinetschef na de reorganisatie geen leidinggevende taken meer 
       behelsde, betekende zulks dat (ook) de functie van eiser na de 
       reorganisatie uitsluitend nog werkzaamheden van beleidsmatige aard 
       omvatte. 
     
     
     
       Nadat eiser per 24 augustus 1992 hersteld was verklaard, is eiser namens 
       gedaagde 1 te kennen gegeven dat hij tijdelijk niet zou worden belast met 
       de (nieuwe) functie van plaatsvervangend kabinetschef maar met een 
       speciale taakopdracht. Ook tegen dat besluit heeft eiser beroep ingesteld. 
       Eiser heeft evenbedoelde opdracht - onder meer wegens ziekte - nimmer 
       feitelijk uitgevoerd en die opdracht is in oktober 1992 door gedaagde 1 na 
       overleg met eiser ingetrokken. 
     
     
     
       De eerste rechter heeft het beroep van eiser tegen het besluit van 24 
       augustus 1992 ongegrond verklaard. Aangezien de taakopdracht aan eiser in 
       oktober 1992 was ingetrokken, heeft hij eisers bezwaren tegen de inhoud 
       van de taakopdracht onbesproken gelaten en voorts geoordeeld dat gedaagde 
       1 terecht heeft kunnen en mogen twijfelen aan eisers loyaliteit en om die 
       reden in redelijkheid heeft kunnen komen tot zijn beslissing hem 
       tijdelijk niet te belasten met de aan zijn functie van plaatsvervangend 
       kabinetschef verbonden werkzaamheden. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het door eiser tegen dit onderdeel van de aangevallen 
       uitspraak ingestelde hoger beroep merkt de Raad in de eerste plaats op dat 
       hij - anders dan kennelijk de eerste rechter - van opvatting is dat met de 
       intrekking van de op 24 augustus 1992 aan eiser gegeven speciale 
       taakopdracht eveneens de daaraan inherente beslissing eiser tijdelijk zijn 
       werkzaamheden als plaatsvervangend kabinetschef niet te laten vervullen, 
       is komen te vervallen. In het gegeven dat gedaagde 1 om hem moverende 
       redenen heeft besloten het besluit van 24 augustus 1992 niet te handhaven - 
       en in aanmerking nemend dat niet kan worden ontkend dat eiser - enig - 
       procesbelang heeft behouden bij een uitspraak met betrekking tot het door 
       hem tegen dat ingetrokken besluit ingestelde beroep - acht de Raad in het 
       onderhavige geval voldoende grond gelegen om, met vernietiging van de 
       aangevallen uitspraak in zoverre, het besluit van gedaagde 1 alsnog nietig 
       te verklaren. 
     
     
     f. met betrekking tot het besluit van 12 januari 1993 (AW 1993/891) 
     
     
       Bij besluit van 12 januari 1993 heeft gedaagde 1 met toepassing van artikel 
       58, eerste lid, van het ARAR eiser met ingang van 18 januari 1993 
       tijdelijk - tot uiterlijk 1 januari 1994 - tewerkgesteld bij het 
       Schadefonds Geweldsmisdrijven in de functie van juridisch medewerker. 
       Gedaagde 1 is daartoe overgegaan omdat naar zijn opvatting door eisers 
       opstelling dusdanige twijfel was gerezen met betrekking tot diens 
       loyaliteit ten opzichte van de organisatie, dat het vertrouwen in eiser 
       zodanig was ondermijnd dat uitzicht op een goede functievervulling als 
       plaatsvervangend kabinetschef niet meer aanwezig werd geacht. 
     
     
     
       De eerste rechter heeft dit besluit, onder gegrondverklaring van het 
       daartegen ingestelde beroep, nietig verklaard en die nietigheid voor 
       gedekt verklaard. Aan die beslissing ligt de overweging ten grondslag dat, 
       waar gedaagde 1 eiser niet vooraf over die tijdelijke tewerkstelling heeft 
       gehoord, het besluit wegens onzorgvuldigheid niet in stand kan blijven. 
       Overwegend dat gedaagde 1 overigens in redelijkheid heeft kunnen komen tot 
       zijn beslissing eiser op grond van het gerezen gebrek aan vertrouwen 
       tijdelijk te belasten met de als passend aan te merken functie van 
       juridisch medewerker bij het Schadefonds Geweldsmisdrijven, heeft de eerste 
       rechter die nietigheid voor gedekt verklaard. 
     
     
     
       Ten aanzien van deze beslissing van de eerste rechter, waarvan zowel eiser 
       als gedaagde 1 in hoger beroep zijn gekomen, overweegt de Raad het 
       volgende: 
     
     
     
       Uit de gedingstukken blijkt en namens gedaagde 1 is ter zitting van de Raad 
       ook erkend, dat gedaagde 1 bij het nemen van zijn besluit van 12 januari 
       1993 de mogelijkheid dat eiser zou terugkeren in zijn vroegere functie 
       van plaatsvervangend kabinetschef niet - meer - reëel achtte. In het 
       onderhavige geval moet dan ook worden geconstateerd dat het hier feitelijk 
       gaat om een definitieve ontheffing uit de vroegere functie, gevolgd door 
       een tijdelijke tewerkstelling in een andere functie, zulks in afwachting 
       van een definitieve   plaatsing in een nieuwe passende functie. In 
       aanmerking genomen dat de onderhavige tijdelijke tewerkstelling is 
       ingegeven door de definitieve ontheffing uit de vroegere functie, wat naar 
       het oordeel van de Raad toepassing van artikel 57 van het ARAR vergt, kan 
       de Raad gedaagde 1 en de eerste rechter niet volgen in het standpunt dat 
       het besluit van 12 januari 1993 kon worden gebaseerd op artikel 58 van het 
       ARAR. 
     
     
     
       Ook met betrekking tot de constatering dat in het onderhavige geval voor 
       een - definitieve - ontheffing van eiser uit zijn vroegere - vanaf medio 
       1992 uitsluitend tot beleidsondersteunende werkzaamheden beperkte - functie 
       voldoende feitelijke grondslag kan worden gevonden, is de Raad tot een 
       andere conclusie gekomen dan gedaagde 1 en de eerste rechter. 
     
     
     
       Uit de gedingstukken en hetgeen namens gedaagde 1 dienaangaande ter zitting 
       van de Raad naar voren is gebracht, blijkt dat de door gedaagde 1 
       gestelde vertrouwenscrisis haar grondslag vond in de omstandigheid dat 
       eiser zijn persoonlijke belangen verheven achtte boven de belangen van de 
       organisatie, hetgeen volgens gedaagde 1, naast de indiscretie van eiser die 
       had geleid tot het besluit van gedaagde 2 van 11 mei 1992 en onbetamelijke 
       uitlatingen van eiser jegens de in oktober/november 1992 nieuw benoemde 
       kabinetschef, met name daarin tot uitdrukking kwam dat eiser - vanaf medio 
       1991 - heeft gemeend vrijwel ieder jegens hem genomen besluit in rechte te 
       moeten aanvechten. In dit verband heeft gedaagde 1 in hoger beroep nog 
       een schrijven van de toenmalige Procureur-Generaal bij het Hof overgelegd 
       waaruit blijkt dat ook deze in november 1992 niet langer vertrouwen had in 
       eiser(s functioneren). 
     
     
     
       Vastgesteld moet worden dat eiser naar aanleiding van jegens hem genomen 
       beslissingen een groot aantal beroepszaken aanhangig heeft gemaakt en in 
       verband daarmee een vrijwel even groot aantal verzoeken om beslissingen bij 
       voorraad heeft ingediend, in welk verband hij - de door hem relevant 
       geachte voorgeschiedenis herhalend - vaker uiting heeft gegeven aan zijn 
       van de opvatting van gedaagde 1 afwijkende zienswijze met betrekking tot de 
       gegrondheid van de aanleiding tot en uitvoering van de reorganisatie van 
       het Parket in 1991 en 1992. Naar het oordeel van de Raad kan echter noch in 
       de omstandigheid dat eiser op ruime schaal gebruik heeft gemaakt van de hem 
       rechtens toekomende beroepsmogelijkheden, noch in de omstandigheid dat en 
       de wijze waarop hij ter ondersteuning van zijn zienswijze zich kritisch 
       heeft uitgelaten over (beheers)beslissingen van gedaagde 1 voldoende grond 
       worden gevonden voor de constatering dat sprake is van een zodanig gebrek 
       aan loyaliteit aan de zijde van eiser dat gedaagde zich op grond daarvan in 
       redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat niet meer ervan 
       kon worden uitgegaan dat eiser zijn - beleidsondersteunende - functie van 
       plaatsvervangend kabinetschef nog naar behoren zou kunnen uitoefenen. 
       Een zodanig gebrek aan loyaliteit acht de Raad evenmin gelegen in de door 
       gedaagde 1 bedoelde indiscretie, die - overigens slechts - aanleiding heeft 
       gegeven tot de   brief van gedaagde 2 van 11 mei 1992. Met betrekking tot 
       de gewraakte uitlatingen van eiser over de nieuwe kabinetschef, die hij 
       heeft gedaan in het kader van zijn beroep tegen de weigering hem tot 
       kabinetschef te benoemen, kan worden gezegd dat eiser er beter aan had 
       gedaan zich daarvan te onthouden, maar het gaat de Raad te ver die 
       uitlatingen als zodanig (onbetamelijk) te kwalificeren dat daarop in 
       redelijkheid de vaststelling kan worden gebaseerd dat van een adequate 
       functievervulling door eiser geen sprake meer kon zijn. Aan het door de 
       Procureur-Generaal in diens schrijven aangegeven gebrek aan vertrouwen in 
       eiser kan de Raad in casu evenmin doorslaggevende betekenis hechten. Dat 
       gebrek is immers gebaseerd op dezelfde 'tekortkomingen' als hiervoor 
       aangegeven, welke tekortkomingen naar het oordeel van de Raad - ook tezamen 
       bezien - niet tot de conclusie kunnen leiden dat sprake zou zijn van een 
       vertrouwensbreuk van dien aard dat gedaagde 1 op grond daarvan zich in 
       redelijkheid op het standpunt kon stellen dat eiser in zijn functie van 
       plaatsvervangend kabinetschef niet meer was te handhaven. 
     
     
     
       Op grond van het vorenstaande is de Raad - zij het op andere gronden dan in 
       de aangevallen uitspraak aangegeven - van oordeel dat het besluit van 12 
       januari 1993 niet in stand kan blijven. Anders dan de eerste rechter ziet 
       de Raad geen redenen van algemeen belang die tot voor gedektverklaring van 
       de nietigheid van dat besluit zouden moeten leiden. De aangevallen 
       uitspraak zal in zoverre dan ook niet in stand kunnen worden gelaten. 
     
     
     
       Naar aanleiding van het door eiser op 9 februari 1995 ingediende verzoek om 
       schadevergoeding stelt de Raad vast, dat hij in het licht van het hier van 
       toepassing zijnde, aan het begin van rubriek II nader aangegeven, 
       procesrecht in het kader van de onderhavige gedingen geen ruimte ziet aan 
       dat verzoek te voldoen. 
     
     
     
       In de gegeven omstandigheden acht de Raad termen aanwezig om met toepassing 
       van artikel 8:75 van de Awb gedaagde 1 te veroordelen tot vergoeding van 
       een bedrag groot f 33,--, zijnde de reiskosten die eiser in verband met 
       de behandeling van zijn hoger beroep heeft moeten maken. Van andere voor 
       vergoeding op grond van evengenoemd artikel in aanmerking te nemen kosten 
       is de Raad niet gebleken. 
     
     
     Al het voorgaande leidt tot de slotsom dat moet worden beslist als volgt: 
     
     
     II. BESLISSING 
     
     De Centrale Raad van Beroep, 
     
     Recht doende: 
     
     
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover betrekking hebbend op de 
       besluiten in rubriek II vermeld onder a, d en e; 
       Verklaart het primaire beroep van eiser gericht tegen de besluiten in 
       rubriek II vermeld onder a en d alsnog ongegrond; 
       Verklaart het besluit in rubriek II vermeld onder e alsnog nietig; 
       Vernietigt de aangevallen uitspraak voor zover daarbij de nietigheid van 
       het besluit in rubriek II vermeld onder f voor gedekt is verklaard; 
       Bevestigt de aangevallen uitspraak - voor zover aangevochten - 
       voor het overige; 
       Veroordeelt gedaagde 1 in de proceskosten van eiser tot een bedrag groot 
       f 33,-- te betalen door de Staat der Nederlanden. 
     
     
     
       Aldus gegeven door mr H. Bekker als voorzitter en 
       mr W.D.M. van Diepenbeek en mr M.F. Leewis als leden, in tegenwoordigheid 
       van mr A.H. Beijer als griffier. 
     
     
     
       Uitgesproken in het openbaar op 23 maart 1995 door voornoemde voorzitter, 
       in tegenwoordigheid van voornoemde griffier. 
     
     
     (get.) H. Bekker. 
     
     (get.) A.H. Beijer.