ECLI: ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1041

Titel: ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1041 Rechtbank 's-Gravenhage , 10-11-1999 / AWB 99/6241 VRWET

Gerecht: Rechtbank 's-Gravenhage

Datum uitspraak: 1999-11-10

Zaaknummer: AWB 99/6241 VRWET

Proceduretype: Bodemzaak

Onderwerp: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBSGR:1999:AA1041

---

-

ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE 'S-GRAVENHAGE 
       Sector Bestuursrecht 
       Rechtseenheidskamer Vreemdelingenzaken 
     
     
     
     ________________________________________________________ 
     
     
       UITSPRAAK 
       ingevolge artikel 8:77 Algemene wet bestuursrecht 
       juncto artikel 33a Vreemdelingenwet 
       ________________________________________________________ 
     
     
     
     Reg.nr.: AWB 99/6241 VRWET 
     
     
       Inzake: A, wonende te B, eiseres, 
       gemachtigde mr. P.J. van den Hoogen, advocaat te Eindhoven, 
     
     
     
       tegen: de Staatssecretaris van Justitie, verweerder, gemachtigde 
       mr. A.W. van Leeuwen, advocaat te 's-Gravenhage. 
     
     
     
     I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING 
     
     
       1. Eiseres, geboren op [...] 1968, bezit de Braziliaanse 
       nationaliteit. Zij verblijft sedert 27 maart 1996 als vreemdeling in de 
       zin van de Vreemdelingenwet (Vw) in Nederland. Zij heeft op 
       18 februari 1997 bij de korpschef van de regiopolitie Brabant Zuid-Oost 
       een aanvraag ingediend om verlening van een vergunning tot verblijf met 
       als doel: "verblijf bij Nederlandse partner C en 
       het verrichten van arbeid al dan niet in loondienst gedurende dat 
       verblijf". 
       Bij besluit van 11 augustus 1997 heeft verweerder de aanvraag niet 
       ingewilligd. Eiseres heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt bij 
       bezwaarschrift van 22 augustus 1997. 
       Bij brief van 7 oktober 1997 heeft verweerder aan eiseres bericht dat 
       zij de beslissing op haar bezwaarschrift niet in Nederland mag 
       afwachten. Daarop heeft eiseres op 15 oktober 1997 een verzoek om een 
       voorlopige voorziening ingediend, inhoudende een verbod tot uitzetting 
       totdat op het bezwaar is beslist. 
       Verweerder heeft bij besluit van 16 oktober 1997 het bezwaar (kennelijk) 
       ongegrond verklaard. Dit besluit is diezelfde dag verzonden naar de 
       gemachtigde van eiseres. 
     
     
     
       2. Tegen het besluit van 16 oktober 1997 heeft eiseres bij beroepschrift 
       van 31 oktober 1997 beroep ingesteld bij de rechtbank, 
       nevenzittingsplaats 's-Hertogenbosch. Eveneens op 31 oktober 1997 heeft 
       eiseres aangegeven dat het petitum van het op 15 oktober 1997 ingediende 
       verzoek om een voorlopige voorziening wordt gewijzigd in die zin dat 
       thans wordt verzocht om een verbod tot uitzetting totdat op het beroep 
       is beslist. 
       Bij brief van 27 november 1997 heeft eiseres de gronden van het beroep 
       ingediend. Op 5 december 1997 en 17 maart 1998 heeft eiseres nadere 
       stukken ingediend. 
     
     
     
       3. In het verweerschrift van 1 maart 1999 heeft verweerder geconcludeerd 
       tot afwijzing van het verzoek om een voorlopige voorziening en tot 
       ongegrondverklaring van het beroep met toepassing van artikel 8:86 Awb. 
     
     
     
       4. De behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening heeft 
       plaatsgevonden op 5 maart 1999. Bij uitspraak van 9 maart 1999 heeft de 
       president van de rechtbank het verzoek toegewezen. 
     
     
     
       5. Bij brief van 27 april 1999 is verweerder, onder verwijzing naar het 
       verweerschrift van 1 maart 1999, nader ingegaan op de stellingen van 
       eiseres. Eiseres heeft bij brief van 12 mei 1999 haar standpunt nader 
       gemotiveerd en voorts nadere stukken ingezonden. De behandeling van het 
       beroep heeft plaatsgevonden op 25 mei 1999. 
       Op 6 juli 1999 heeft de rechtbank besloten het onderzoek te heropenen in 
       verband met de problematiek ten aanzien van het aantonen van het 
       ongehuwd-zijn met officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen 
       geverifieerde) bescheiden indien toelating wordt beoogd voor verblijf 
       bij partner. De rechtbank heeft de zaak vervolgens ter verdere 
       behandeling en beslissing verwezen naar de Rechtseenheidskamer. 
     
     
     
       6. Op 6 augustus 1999 heeft verweerder, onder verwijzing naar het 
       verweerschrift van 1 maart 1999, een aanvullend verweerschrift ingediend 
       waarin hij zijn standpunt dat het beroep ongegrond dient te worden 
       verklaard, heeft gehandhaafd. 
       Bij brief van 31 augustus 1999 heeft eiseres gerepliceerd. 
     
     
     
       7. De rechtbank heeft verweerder bij brief van 20 september 1999 vragen 
       gesteld. Verweerder is op deze vragen ingegaan in de nota van dupliek 
       van 27 september 1999. 
       Eiseres heeft op 28 september 1999 nadere stukken ingediend. 
     
     
     
       8. Het beroep is verder behandeld ter zitting van 30 september 1999. 
       Eiseres is aldaar verschenen bij haar gemachtigde. Verweerder heeft zich 
       doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
       Het beroep is ter zitting gevoegd behandeld met de beroepen onder de 
       nummers AWB 99/6230 VRWET, AWB 99/6235 VRWET en AWB 99/6240 VRWET. 
     
     
     II. OVERWEGINGEN 
     
     
       1. Verweerder heeft blijkens het bestreden besluit van 16 oktober 1997 
       aan eiseres de toelating geweigerd omdat zij ten tijde van dat besluit 
       niet met officiële en gelegaliseerde documenten heeft aangetoond dat zij 
       ongehuwd is. 
     
     
     
       2. Bij de beantwoording van de vraag of het bestreden besluit in rechte 
       stand kan houden, gaat de rechtbank uit van de volgende feiten. 
     
     
     
       2.1 Eiseres heeft op 18 februari 1997, bij de indiening van haar 
       aanvraag om toelating, verklaard dat zij in Brazilië gehuwd is geweest, 
       welk huwelijk in 1990 is ontbonden door echtscheiding. 
       Medio september 1997 heeft eiseres bij de vreemdelingendienst overgelegd 
       een op 23 juli 1997 ten overstaan van een notaris te Belém, Brazilië, 
       verleden akte waarin - volgens de vertaling ervan - twee getuigen 
       verklaren dat eiseres "tot en met heden ongehuwd is". Dit document is op 
       5 september 1997 door de Minister van Buitenlandse Zaken gelegaliseerd. 
     
     
     
       2.2 In het departementaal dossier bevindt zich een notitie van een 
       telefoongesprek van 14 oktober 1997 van een medewerker van de IND met de 
       gemachtigde van eiseres. Daarin is vermeld dat bedoelde IND-medewerker 
       op die dag aan de gemachtigde heeft meegedeeld dat de overgelegde 
       notariële akte onvoldoende is omdat, blijkens het handboek `Burgerlijke 
       stand en buitenlanders', in Brazilië de rechtsgevolgen van de 
       echtscheiding pas in werking treden door de inschrijving van de 
       echtscheiding in de registers van de burgerlijke stand. In de 
       telefoonnotitie is verder vermeld dat de IND-medewerker heeft aangegeven 
       dat het voor eiseres mogelijk moet zijn "een officieel document" te 
       krijgen van de inschrijving van de echtscheiding. Ten slotte is in de 
       telefoonnotitie vermeld dat de IND-medewerker aan de gemachtigde heeft 
       toegezegd hem per faxbericht de relevante pagina uit genoemd handboek 
       toe te zenden. Bedoelde pagina is diezelfde dag per faxbericht aan de 
       gemachtigde verzonden. 
     
     
     
       2.3 Bij brief van 27 november 1997 heeft eiseres overgelegd een 
       huwelijksakte, afgegeven op 20 oktober 1997, waarin - volgens de 
       vertaling ervan - is vermeld dat eiseres op 19 december 1986 is gehuwd 
       met D, geboren op [...] 1959. Op de achterzijde van 
       deze akte is aangetekend dat de echtscheiding is uitgesproken door de 
       rechter op 10 december 1990 en dat de echtscheiding op 27 december 1990 
       is ingeschreven. 
       Deze huwelijksakte, met daarop de aantekening van de echtscheiding, is 
       blijkens een daarop aangebracht stempel door de Minister van 
       Buitenlandse Zaken gelegaliseerd. De datum van de legalisatie is evenwel 
       niet ingevuld. 
     
     
     
       3. Eiseres stelt dat zij in aanmerking komt voor toelating voor verblijf 
       bij Nederlandse partner. Daarbij beroept zij zich op hoofdstuk B1/3 van 
       de Vreemdelingencirculaire 1994 (Vc). 
     
     
     
       3.1 Eiseres bestrijdt niet dat zij eerst ná het bestreden besluit een 
       gelegaliseerde huwelijksakte met daarop de aantekening van echtscheiding 
       heeft overgelegd. Zij stelt zich evenwel op het standpunt dat de ex 
       tunc-toetsing er niet aan in de weg staat dat de rechter met deze akte 
       rekening houdt nu daaruit blijkt dat zij ten tijde van het bestreden 
       besluit ongehuwd was. Eiseres benadrukt dat zij bij de indiening van 
       haar aanvraag om toelating reeds heeft aangegeven ongehuwd te zijn. Het 
       betreft hier derhalve slechts het bewijs van een reeds eerder gesteld 
       feit en niet een nieuw geschilpunt, aldus eiseres. 
       Eiseres tekent hierbij aan dat de artikelen 3:2 en 4:2, tweede lid, Awb 
       ten opzichte van elkaar niet duidelijk zijn begrensd. Er kan derhalve 
       verschil van mening bestaan over de vraag wie (het bestuursorgaan of de 
       aanvrager) dient zorg te dragen voor het opvoeren van wélke feiten. Naar 
       de mening van eiseres zal de rechter in beroep deze grens eventueel zelf 
       moeten trekken. 
       Eiseres wijst er op dat verweerder haar pas in de bezwaarfase heeft 
       laten weten dat de door haar medio september 1997 overgelegde notariële 
       akte niet voldoende was. Daartoe heeft verweerder op 14 oktober 1997 
       telefonisch contact opgenomen met de gemachtigde van eiseres. In dat 
       telefoongesprek heeft verweerder haar gemachtigde zelfs meegedeeld welk 
       document nu precies moest worden overgelegd. Aldus heeft verweerder het 
       vertrouwen gewekt dat haar een zekere hersteltermijn werd gegund om 
       alsnog het vereiste document over te leggen. Ook hierom is eiseres van 
       oordeel dat het na het bestreden besluit overgelegde bewijs van 
       ongehuwd-zijn dient te worden meegenomen in de onderhavige 
       beroepsprocedure. 
       Ter ondersteuning van haar standpunt heeft eiseres onder meer verwezen 
       naar diverse rechterlijke uitspraken en commentaar van (juridische) 
       wetenschappers. 
     
     
     
       3.2 Eiseres wijst op TBV 1998/27 van 20 november 1998 waarin is 
       neergelegd dat het vereiste van officiële en gelegaliseerde bescheiden 
       een zelfstandig toelatingsvereiste vormt, in die zin dat voor toelating 
       in het kader van het partnerbeleid niet alleen is vereist dat beide 
       partners ongehuwd zijn, maar ook dat zij hun ongehuwde staat aan de hand 
       van bedoelde bescheiden aantonen. Volgens de in TBV 1998/27 opgenomen 
       toelichting op dit onderdeel beoogt verweerder met dit TBV de in 
       hoofdstuk B1 Vc neergelegde beleidsregels te verduidelijken. Volgens 
       eiseres is er op dit onderdeel evenwel geen sprake van een 
       verduidelijking van beleid, maar van een wijziging (aanscherping) van 
       beleid. Voorzover de bij TBV 1998/27 gewijzigde beleidsregel de 
       redelijkheidstoets al zou kunnen doorstaan, is deze wijziging naar de 
       mening van eiseres in elk geval op haar niet van toepassing nu haar 
       aanvraag om toelating dateert van vóór de bekendmaking van TBV 1998/27. 
       Eiseres voert ten slotte nog aan dat (ook) uit hetgeen in TBV 1998/27 is 
       opgenomen omtrent de wijze van afdoening van een aanvraag om toelating 
       indien geen officieel en gelegaliseerd (en in bepaalde gevallen 
       geverifieerd) bescheid is overgelegd, te weten buiten behandeling 
       stelling van de aanvraag, blijkt dat hier sprake is van een wijziging 
       van beleid. Eiseres wijst er in dit verband op dat haar aanvraag, 
       ondanks het ontbreken van een dergelijk bescheid, in behandeling is 
       genomen. Bovendien heeft verweerder in zijn brief van 27 april 1999 
       - derhalve daterend van ná TBV 1998/27 - uitdrukkelijk als zijn 
       standpunt neergelegd dat in ieder geval vóórdat de beschikking op 
       bezwaar wordt genomen, moet zijn aangetoond dat iemand ongehuwd is. 
     
     
     
       4. Verweerder stelt zich op het standpunt dat aan eiseres terecht en op 
       goede gronden de toelating is geweigerd. 
     
     
     
       4.1 Verweerder heeft er naar zijn oordeel nooit een misverstand over 
       laten bestaan dat het vereiste van het aantonen van het ongehuwd-zijn 
       met officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen geverifieerde) 
       documenten bij de uitvoering van hoofdstuk B1 Vc een zelfstandig 
       toelatingsvereiste vormt. Dit vereiste is geen beleidsregel omtrent de 
       vaststelling van feiten of de uitleg van wettelijke voorschriften. Dit 
       vereiste is - als gezegd - een zelfstandige eis die in het kader van het 
       partnerbeleid wordt gesteld, aldus verweerder. 
       Met betrekking tot dit aspect beoogt TBV 1998/27 van 20 november 1998 
       geen beleidswijziging in het leven te roepen. TBV 1998/27 moet worden 
       gezien als een reactie op een aantal uitspraken van de 
       nevenzittingsplaats Amsterdam (waaronder de uitspraak van 2 maart 1998, 
       gepubliceerd in JV 1998/61), waarin werd geoordeeld dat dit vereiste 
       geen extra inhoudelijke eis voor toelating betreft, maar een regel van 
       bewijsrecht bevat met betrekking tot het ongehuwd-zijn. Gelet op 
       bedoelde uitspraken is verweerder ertoe overgegaan om in TBV 1998/27 
       voor alle duidelijkheid nog eens expliciet vast te leggen dat er in dit 
       kader sprake is van een zelfstandig toelatingsvereiste. In TBV 1998/27 
       wordt met betrekking tot dit aspect dus slechts geldend beleid 
       weergegeven, aldus verweerder. 
       Verweerder benadrukt dat wat de toepassing van artikel 4:5 Awb betreft 
       er wel sprake is van een beleidswijziging. Vóór TBV 1998/27 werd artikel 
       4:5 Awb in beginsel in deze situatie niet toegepast. Wat dit aspect 
       betreft, is dus sprake van een aanscherping van het beleid, welke 
       aanscherping geldt vanaf 1 december 1998. Dit betekent dat indien bij 
       een aanvraag van vóór 1 december 1998 niet de vereiste documenten waren 
       overgelegd, deze aanvraag veelal (toch) inhoudelijk werd afgedaan, 
       terwijl vanaf genoemde datum een dergelijke aanvraag met toepassing van 
       artikel 4:5 Awb wordt afgedaan. 
       In zaken, als de onderhavige, waarin artikel 4:5 Awb niet is toegepast, 
       kan een in de bezwaarfase overgelegd officieel en gelegaliseerd (en in 
       bepaalde gevallen geverifieerd) document nog worden meegenomen. Dat 
       geldt vanzelfsprekend niet voor "nieuwe" zaken waarin immers artikel 4:5 
       Awb wordt toegepast. Verweerder benadrukt dat zijn opmerking in de brief 
       van 27 april 1999 over het meenemen in de bezwaarfase van de vereiste 
       documenten aldus moet worden verstaan. 
     
     
     
       4.2 De rechtbank heeft verweerder op 20 september 1999 verzocht om aan 
       te geven op welke grond naar zijn oordeel artikel 4:5 Awb kan worden 
       toegepast, indien de vreemdeling zijn ongehuwde staat niet met de 
       vereiste documenten heeft aangetoond. Verweerder heeft daarop geantwoord 
       dat onder die omstandigheid niet kan worden beoordeeld of wordt voldaan 
       aan het vereiste van ongehuwd-zijn. Er is alsdan sprake van een situatie 
       waarin de verstrekte bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van 
       de aanvraag, aldus verweerder. Daarom kan volgens verweerder, bij het 
       ontbreken van de vereiste documenten en na het ongebruikt verstrijken 
       van een hersteltermijn, artikel 4:5 Awb worden toegepast. 
     
     
     
       4.3 Verweerder wijst er op dat in de zaak van eiseres artikel 4:5 Awb 
       niet is toegepast. Dit betekent dat tot het besluit op bezwaar rekening 
       kon worden gehouden met alsnog overgelegde officiële en gelegaliseerde 
       documenten. Verweerder stelt zich op het standpunt dat aan eiseres de 
       toelating terecht is geweigerd nu zij ten tijde van het bestreden 
       besluit niet met een officieel en gelegaliseerd document heeft 
       aangetoond ongehuwd te zijn. De op 20 oktober 1997 afgegeven 
       huwelijksakte, met daarop de aantekening van echtscheiding is eerst op 
       27 november 1997 overgelegd, derhalve ná het bestreden besluit van 
       16 oktober 1997. Verweerder heeft bij het nemen van dat besluit dan ook 
       geen rekening kunnen houden met die akte. Gelet op het karakter van de 
       door de rechter uit te voeren toetsing in beroep (ex tunc), dient ook de 
       rechter die akte buiten beschouwing te laten, aldus verweerder. 
       Verweerder benadrukt dat slechts een geslaagd beroep op de inherente 
       afwijkingsbevoegdheid zou kunnen leiden tot een afwijking van het 
       vereiste van het aantonen van de ongehuwde staat met officiële en 
       gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen geverifieerde) documenten. Op de 
       voet van artikel 4:84 Awb dient het bestuursorgaan immers overeenkomstig 
       de beleidsregel te handelen, tenzij dat voor de vreemdeling gevolgen zou 
       hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in 
       verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. Het is aan de 
       vreemdeling om die bijzondere omstandigheden te stellen en aannemelijk 
       te maken, aldus verweerder. In de visie van verweerder is van dergelijke 
       omstandigheden in de zaak van eiseres geen sprake. 
     
     
     
       4.4 Verweerder bestrijdt ten slotte de stelling van eiseres dat met het 
       telefoongesprek van 14 oktober 1997 de suggestie zou zijn gewekt dat 
       haar nog een hersteltermijn werd gegund. Verweerder wijst er op dat 
       eiseres er van meet af aan van op de hoogte kon zijn dat zij volgens het 
       geldende beleid diende te beschikken over een officieel en gelegaliseerd 
       document waaruit blijkt dat zij ongehuwd is. 
     
     
     De rechtbank overweegt het volgende. 
     
     
       5. Ingevolge artikel 11, vijfde lid, Vw kan het verlenen van een 
       vergunning tot verblijf worden geweigerd op gronden aan het algemeen 
       belang ontleend. 
       Verweerder voert met het oog op de bevolkings- en 
       werkgelegenheidssituatie hier te lande bij de toepassing van genoemd 
       artikellid een beleid waarbij vreemdelingen in het algemeen - behoudens 
       verplichtingen voortvloeiende uit internationale overeenkomsten - slechts 
       voor toelating in aanmerking komen, indien met hun toelating hier te 
       lande een wezenlijk Nederlands belang is gediend of indien sprake is van 
       klemmende redenen van humanitaire aard. Dit beleid is neergelegd in de 
       Vreemdelingencirculaire. 
     
     
     
       6. Eiseres beoogt toelating in het kader van het partnerbeleid. Ten 
       tijde van het bestreden besluit, 16 oktober 1997, luidde de 
       toepasselijke, in B1/3 Vc neergelegde beleidsregel - voorzover hier van 
       belang - als volgt: 
     
     
     "3.2 Algemene vereisten voor toelating van de partner 
     
     
       De algemene vereisten zijn: 
       (..) 
       - ongehuwd zijn (zie 3.2.2); 
       (..) 
     
     
     
       3.2.2 Beide partners dienen ongehuwd te zijn 
       Het ongehuwd zijn moet met gelegaliseerde officiële documenten worden 
       aangetoond (voor het vereiste van legalisatie en verificatie van 
       bewijsstukken betreffende de staat van personen, zie A4/6.1.2.6). 
       (..)" 
     
     
     
       7. Partijen verschillen van mening over de vraag of het aantonen van het 
       ongehuwd-zijn met officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen 
       geverifieerde) documenten een zelfstandig toelatingsvereiste is 
       dan wel (louter) een regel van bewijsrecht bevat met betrekking tot het 
       ongehuwd-zijn. 
       De rechtbank stelt vast dat verweerder de tekst van de in (onder meer) 
       B1 Vc neergelegde beleidsregels, voorzover deze betrekking hebben op 
       officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen geverifieerde) 
       bescheiden betreffende de staat van personen, heeft gewijzigd bij TBV 
       1998/27 van 20 november 1998, gepubliceerd in de Staatscourant van 25 
       november 1998. 
       Deze tekstwijzigingen zijn opgenomen in een bijlage bij TBV 1998/27 en 
       luiden - voorzover hier van belang - als volgt: 
     
     
     "3.2 Algemene vereisten voor toelating van de partner 
     
     
       De algemene vereisten zijn: 
       (..) 
       - ongehuwd zijn (zie 3.2.2); 
       - een akte betreffende de ongehuwde burgerlijke staat, die in de 
       daarvoor in aanmerking komende gevallen is gelegaliseerd en/of 
       geverifieerd (zie A4/6.1.2.6, B1/3.2.2a en C4); 
       (..) 
     
     
     
       3.2.2 Beide partners dienen ongehuwd te zijn 
       (..) 
     
     
     
       3.2.2a Beide partners dienen een officieel en gelegaliseerd document 
       over te leggen waaruit hun ongehuwde burgerlijke staat blijkt. 
     
     
     
       Naast het vereiste dat beide partners ongehuwd moeten zijn, geldt als 
       zelfstandig vereiste dat de ongehuwde burgerlijke staat aan de hand van 
       officiële en gelegaliseerde bescheiden moet worden aangetoond (zie C-4 
       Vc 1994). (..) 
       Het ongehuwd zijn en het overleggen van officiële en gelegaliseerde 
       bescheiden zijn twee zelfstandige voorwaarden. Aan beide voorwaarden 
       moet dus worden voldaan. De partners dienen zowel ongehuwd te zijn en 
       zij dienen dat door gelegaliseerde officiële bescheiden aan te tonen bij 
       het bestuursorgaan. De aanvrager kan niet in aanmerking worden gebracht 
       voor toelating indien slechts aan één of geen van beide voorwaarden 
       wordt voldaan. 
       (..)" 
     
     
     
       TBV 1998/27 is bij aanvulling 23 van juli 1999 verwerkt in de Vc. De 
       rechtbank merkt voor de goede orde op dat hetgeen in TBV 1998/27 is 
       opgenomen onder 3.2.2a, bij aanvulling 23 in de Vc is opgenomen onder 
       3.2.2.1. 
     
     
     
       8. Omtrent de aanleiding tot het uitbrengen van TBV 1998/27 is in dit 
       TBV het volgende opgenomen: 
     
     
     
       "1. Inleiding 
       In dit TBV wordt een nadere toelichting gegeven op vragen die vanuit de 
       praktijk zijn gesteld over het vereiste van gelegaliseerde documenten 
       bij de uitvoering van hoofdstuk B1 van de Vreemdelingencirculaire. 
       Daarbij is met name onduidelijkheid gerezen over de vraag of het 
       vereiste van gelegaliseerde bescheiden een zelfstandig 
       toelatingsvereiste vormt. 
       (..) 
     
     
     
       2. Toelichting 
       De voorwaarden voor toelating in het kader van het partnerbeleid 
       (hoofdstuk B1/3 Vc 1994) behelzen onder meer dat beide partners ongehuwd 
       zijn en dat zij hun ongehuwde staat aan de hand van officiële en 
       gelegaliseerde bescheiden aantonen. Hierover is enige onduidelijkheid 
       gerezen. Het betreft echter twee zelfstandige voorwaarden. Aan ieder van 
       deze twee voorwaarden moet worden voldaan. Een vreemdeling komt immers 
       niet in aanmerking voor toelating in het kader van hoofdstuk B1/3 Vc 
       1994, indien 
       a. wel officiële en gelegaliseerde bescheiden zijn overgelegd, maar (een 
       van) de partner(s) in werkelijkheid gehuwd is; en evenmin indien 
       b. beide partners weliswaar ongehuwd zijn, maar dat (nog) niet kunnen 
       aantonen met officiële en gelegaliseerde bescheiden. 
       (..) 
       In de bijlage bij dit TBV wordt de tekst van hoofdstuk B1/3.2 Vc 1994 
       (en vergelijkbare hoofdstukken in deel B van de Vreemdelingencirculaire) 
       gewijzigd om duidelijker tot uitdrukking te brengen dat het hier twee 
       zelfstandige vereisten betreft, waaraan, voor de toepassing van het 
       bepaalde bij en krachtens de Vreemdelingenwet, tegelijk moet worden 
       voldaan. Dit betreft een tekstuele wijziging. 
       (..)" 
     
     
     
       9. Het is de rechtbank niet gebleken dat verweerder vóór de bekendmaking 
       van TBV 1998/27 van 20 november 1998 het vereiste van het aantonen van 
       de ongehuwde staat met officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde 
       gevallen geverifieerde) bescheiden als een bewijsvoorschrift beschouwde 
       en niet als een materieel vereiste voor toelating. De tekst van B1/3 Vc, 
       zoals deze luidde vóór de bekendmaking van TBV 1998/27, dwingt niet tot 
       de interpretatie dat wel sprake was van een bewijsvoorschrift. 
     
     
     
       10. Geen rechtsregel staat er aan in de weg het vereiste van het 
       aantonen van de ongehuwde staat met officiële en gelegaliseerde (en in 
       bepaalde gevallen geverifieerde) bescheiden te stellen als materiële 
       voorwaarde voor toelating. 
     
     
     
       11. Er is geen grond voor het oordeel dat met deze beleidsregel de 
       grenzen van een redelijke beleidsbepaling worden overschreden. Daartoe 
       diene het volgende. 
       De rechtbank stelt vast dat de eis van ongehuwd-zijn niet in een 
       wettelijk voorschrift is gesteld, doch in een beleidsregel. De door de 
       wetgever in artikel 11, vijfde lid, Vw aan verweerder toegekende 
       beleidsvrijheid met betrekking tot vergunningverlening biedt naar het 
       oordeel van de rechtbank ook de ruimte om die eis te stellen. Eiseres 
       heeft niet gesteld dat de eis van ongehuwd-zijn onredelijk zou zijn. 
       Naar het oordeel van de rechtbank kan evenmin worden gezegd dat 
       verweerder niet binnen de grenzen van een redelijke beleidsbepaling is 
       gebleven door ten aanzien van het in het beleid opgenomen feit van 
       ongehuwd-zijn, voor te schrijven dat dit moet worden aangetoond aan de 
       hand van gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen geverifieerde) 
       documenten. Aangezien de vereiste bescheiden betrekking hebben op de 
       staat van personen (in casu van de vreemdeling en degene bij wie 
       toelating wordt beoogd), is het niet onredelijk dat in de beleidsregel 
       is opgenomen dat het aan de betrokkenen is om aan de hand van 
       gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen geverifieerde) documenten aan te 
       tonen dat zij ongehuwd zijn. Artikel 3:2 Awb staat daaraan niet in de 
       weg, reeds nu de in artikel 3:2 Awb neergelegde onderzoeksplicht slechts 
       ziet op `de relevante feiten' die krachtens een wettelijk voorschrift 
       dan wel een beleidsregel zijn betrokken bij een bepaalde 
       vergunningverlening. In casu betreft die onderzoeksplicht primair de 
       vraag of door de betrokkenen aan de hand van gelegaliseerde (en in 
       bepaalde gevallen geverifieerde) documenten is aangetoond dat zij 
       ongehuwd zijn. 
     
     
     
       12. Vervolgens dient te worden nagegaan of in dit geval het beleid juist 
       is toegepast. 
     
     
     
       13. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres ten tijde van het 
       bestreden besluit niet met officiële en gelegaliseerde documenten heeft 
       aangetoond dat zij ongehuwd is. Gelet hierop kon eiseres ten tijde van 
       het bestreden besluit aan het partnerbeleid geen aanspraak op toelating 
       ontlenen. 
       De rechtbank laat overigens daar of met het door eiseres na het 
       bestreden besluit overgelegde officiële en gelegaliseerde document is 
       aangetoond dat zij ongehuwd is. 
     
     
     
       14. Voorzover eiseres heeft bedoeld een beroep op het 
       vertrouwensbeginsel dan wel zorgvuldigheidsbeginsel te doen, moet dit 
       falen. 
       De rechtbank acht, gelet op de inhoud van de notitie van een 
       telefoongesprek van 14 oktober 1997, niet uitgesloten dat bij de 
       gemachtigde van eiseres de gedachte had postgevat dat eiseres nog enige 
       tijd zou worden gegund om het vereiste document te overleggen. De 
       rechtbank ziet evenwel geen grond voor het oordeel dat verweerder in 
       dezen was gehouden om de beslissing op het bezwaar aan te houden. 
       Daartoe is in overweging genomen dat niet is gebleken dat de 
       IND-medewerker op 14 oktober 1997 aan de gemachtigde de toezegging heeft 
       gedaan dat aan eiseres nog een termijn zou worden gegund om de vereiste 
       documenten te overleggen. Evenmin is gebleken dat de gemachtigde om een 
       dergelijke termijn heeft verzocht. Daarbij komt nog dat eiseres 
       ingevolge het beleid in beginsel reeds bij de indiening van de aanvraag, 
       18 februari 1997, diende te beschikken over de vereiste documenten. 
       Voorzover eiseres ten slotte heeft bedoeld te stellen dat zij niet kon 
       weten dat de door haar overlegde notariële akte onvoldoende was, 
       overweegt de rechtbank dat naar het nationale recht van eiseres de 
       rechtsgevolgen van een echtscheiding in werking treden door inschrijving 
       van de echtscheiding in de registers van de burgerlijke stand. Het had 
       op de weg van eiseres gelegen om, bij onbekendheid op dit onderdeel met 
       de in haar land van herkomst geldende bepalingen, zich hierover te 
       informeren. Eiseres heeft dit kennelijk nagelaten. De gevolgen daarvan 
       dienen dan ook voor haar rekening en risico te worden gelaten. 
       Gezien al het vorenstaande kan niet worden staande gehouden dat 
       verweerder onzorgvuldig heeft gehandeld door kort na het telefoongesprek 
       over te gaan tot het nemen van een beslissing op het bezwaar. 
     
     
     
       15. Gesteld noch gebleken is dat eiseres aan enige andere door 
       verweerder gehanteerde beleidsregel aanspraak op toelating kon ontlenen. 
     
     
     
       16. Ingeval niet wordt voldaan aan de beleidsregels voor toelating zal 
       verweerder op de voet van artikel 4:84 Awb de vraag moeten beantwoorden 
       of sprake is van door de vreemdeling aangevoerde bijzondere feiten en 
       omstandigheden die aanleiding dienen te zijn om in zijn geval van de 
       beleidsregels af te wijken. Dat kan zijn omdat die bijzondere feiten en 
       omstandigheden bij het opstellen van de beleidsregels niet of 
       onvoldoende onder ogen zijn gezien of omdat de afweging van belangen die 
       aan de beleidsregels ten grondslag heeft gelegen in de bijzondere 
       situatie van de vreemdeling niet tot een redelijke uitkomst leidt. 
     
     
     
       17. De rechtbank is van oordeel dat toepassing van het beleid voor 
       eiseres geen gevolgen heeft die wegens bijzondere feiten en 
       omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot het doel van het 
       beleid. Als een dergelijke bijzondere omstandigheid kan niet gelden dat 
       het, zoals de gemachtigde van eiseres ter zitting heeft benadrukt, 
       voorkomt dat het (zeer) lange tijd duurt alvorens de Minister van 
       Buitenlandse Zaken een beslissing neemt op een aanvraag om legalisatie. 
       Overigens is er ten aanzien van de door eiseres overgelegde documenten 
       geen sprake geweest van vertraging in de afhandeling door de Minister 
       van Buitenlandse Zaken van een aanvraag om legalisatie. De rechtbank 
       wijst er voorts op dat, zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de 
       Raad van State heeft bepaald in haar uitspraak van 18 februari 1999 
       (gepubliceerd in JV 1999/76), (de weigering van) legalisatie is aan te 
       merken als een besluit in de zin van artikel 1:3 Awb. Daaruit volgt dat 
       tegen het niet-tijdig beslissen op een aanvraag om legalisatie 
       rechtsmiddelen openstaan. 
       Evenmin kan als een dergelijke bijzondere omstandigheid gelden dat 
       eiseres, indien zij thans een nieuwe aanvraag om toelating zou indienen, 
       in beginsel dient te beschikken over een geldige machtiging tot 
       voorlopig verblijf, alvorens de nieuwe aanvraag in behandeling wordt 
       genomen. 
       Ook overigens is er geen grond voor het oordeel dat verweerder bij 
       afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid aan eiseres de 
       toelating heeft kunnen weigeren. 
     
     
     
       18. Gelet op de stukken en het verhandelde ter zitting merkt de 
       rechtbank, ten overvloede, nog het volgende op. 
     
     
     
       18.1 Verweerder heeft aangegeven dat TBV 1998/27 van 20 november 1998 
       moet worden aangemerkt als een wijziging van beleid, voorzover daarin is 
       bepaald dat een aanvraag om toelating met toepassing van artikel 4:5 Awb 
       buiten behandeling wordt gesteld indien bij de indiening van de aanvraag 
       (en na het verstrijken van een hersteltermijn) het ongehuwd-zijn niet 
       met de vereiste documenten is aangetoond. 
       Verweerder heeft ter onderbouwing van dit standpunt aangegeven dat 
       artikel 4:5 Awb kan worden toegepast omdat bij het ontbreken van de 
       vereiste documenten moet worden geoordeeld dat de verstrekte gegevens en 
       bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag. 
     
     
     
       18.2 Artikel 4:5, eerste lid, Awb bepaalt dat indien een aanvrager niet 
       heeft voldaan aan enig wettelijk voorschrift voor het in behandeling 
       nemen van de aanvraag of indien de verstrekte gegevens en bescheiden 
       onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag of voor de 
       voorbereiding van de beschikking, het bestuursorgaan kan besluiten de 
       aanvraag niet te behandelen, mits de aanvrager de gelegenheid heeft 
       gehad binnen een door het bestuursorgaan gestelde termijn de aanvraag 
       aan te vullen. 
       Niet in geschil is dat het vereiste van het aantonen van de ongehuwde 
       staat met officiële en gelegaliseerde (en in bepaalde gevallen) 
       geverifieerde bescheiden niet is neergelegd in "enig wettelijk 
       voorschrift voor het in behandeling nemen van de aanvraag". 
     
     
     
       18.3 Artikel 4:2, tweede lid, Awb bepaalt dat de aanvrager - naast de in 
       het eerste lid van genoemd artikel vermelde gegevens - voorts de 
       gegevens en bescheiden verschaft die voor de beslissing op de aanvraag 
       nodig zijn en waarover hij redelijkerwijs de beschikking kan krijgen. 
     
     
     
       18.4 Naar het oordeel van de rechtbank dient artikel 4:2, tweede lid, 
       Awb aldus te worden verstaan dat met "gegevens en bescheiden die voor de 
       beslissing op de aanvraag nodig zijn" zijn bedoeld gegevens en 
       bescheiden zonder welke verweerder niet is staat is om verantwoord een 
       beslissing te nemen. Daarvan is in zaken als hierbedoeld geen sprake. 
       Het gaat er in de beleidsregel immers om of met gelegaliseerde (en in 
       bepaalde gevallen geverifieerde) documenten is aangetoond dat de 
       betrokkenen ongehuwd zijn. Indien over die documenten niet wordt 
       beschikt, kan de aanvraag inhoudelijk worden beoordeeld en zal die 
       beoordeling in de regel tot afwijzing leiden. Desalniettemin kan de 
       zorgvuldigheid gebieden dat de aanvrager een redelijke termijn wordt 
       gegeven om die documenten alsnog over te leggen. Toepassing van artikel 
       4:5 Awb is in deze situatie dan ook niet aan de orde. 
     
     
     
       19. Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen onder 9 tot en met 17 is 
       de rechtbank van oordeel dat het besluit op bezwaar, waarbij aan eiseres 
       de toelating is geweigerd, in rechte standhoudt. Het beroep is mitsdien 
       ongegrond. 
     
     
     
       20. Van omstandigheden op grond waarvan één der partijen moet worden 
       veroordeeld in de door de andere partij gemaakte kosten is de rechtbank 
       niet gebleken. 
     
     
     III. BESLISSING 
     
     De Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage, 
     
     
     RECHT DOENDE: 
     
     verklaart het beroep van eiseres ongegrond. 
     
     
     
       Aldus gedaan door mrs. A.C.J. van Dooijeweert, C.E. Dettmeijer-Vermeulen 
       en A. Stehouwer en in het openbaar uitgesproken op 10 november 1999 door 
       mr. A.C.J. van Dooijeweert, in tegenwoordigheid van de griffier 
       mr. drs. R. Depping. 
     
     
     
     griffier                                                    voorzitter 
     
     
     
     afschrift verzonden op: 10 november 1999