ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2013:4796

Titel: ECLI:NL:RBLIM:2013:4796 Rechtbank Limburg , 07-08-2013 / 519179 CV EXPL 13-1258

Gerecht: Rechtbank Limburg

Datum uitspraak: 2013-08-07

Zaaknummer: 519179 CV EXPL 13-1258

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Civiel recht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBLIM:2013:4796

---

Consumentenkoop.  
         Non-conformiteit jonge hond. Pup wordt binnen zes maanden na aflevering ernstig ziek. 
         Kosten voor diergeneeskundige hulp worden door kantonrechter beschouwd als kosten van herstel, die op grond van het bepaalde in artikel 7:21 lid 6 BW voor rekening van de verkoper mogen worden gebracht.

RECHTBANK LIMBURG 
     Zittingsplaats Maastricht 
     
     
       Burgerlijk recht 
     
     
     
       Zaaknummer: 519179 CV EXPL 13-1258 
     
     
     
       
         Vonnis van 7 augustus 2013 
       
     
     
     
       in de zaak van 
     
     
     
       
         
          [eiser], 
       
       wonend te [woonplaats 1], 
       
         eisende partij, 
       
       verder te noemen:[eiser], 
       gemachtigde: D. Lavrijsen (D.A.S.), 
     
     
     
       tegen 
     
     
     
       
         
          [gedaagde], 
       
       gevestigd te [woonplaats 2], 
       
         gedaagde partij, 
       
       verder te noemen: [gedaagde], 
       procederend in persoon. 
     
     
   
   
     
       1 Het procesverloop 
     
     
       1.1. 
       Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken: 
       
         
           het exploot van dagvaarding d.d. 21 maart 2013, met 7 producties, 
         
         
           de conclusie van antwoord, 
         
         
           de conclusie van repliek met 2 producties, 
         
         
           de conclusie van dupliek. 
         
       
       
     
     
       1.2. 
       Vervolgens is vonnis bepaald waarvan de uitspraakdatum nader is gesteld op heden. 
       
     
   
   
     
       2 Het geschil 
     
     
       2.1. 
       
        [eiser] heeft op 13 juli 2012 van [gedaagde] gekocht een pup genaamd Pepper, een kruising tussen een Boomer en Llahsa Apso. De kooprijs bedroeg € 400,00. De pup is dezelfde dag aan [eiser] geleverd.  
       
     
     
       2.2. 
       Twee dagen na de levering werd Pepper ziek door infectie met Giardia. [eiser] heeft dit telefonisch gemeld aan [gedaagde]. Pepper is door “Dierenkliniek Maaskant” te Elsloo voor deze ziekte behandeld. Op 6 september 2012 is uit een test gebleken dat Pepper genezen was van Giardia. Pepper bleef afwijkend gedrag vertonen en is vervolgens onderzocht door “veterinaire Specialisten Oisterwijk”. Daar is Pepper gediagnosticeerd met een portosystemische levershunt.  
     
     
       2.3. 
       
         
          [eiser] heeft op 21 september 2013 in een e-mailbericht aan [gedaagde] onder meer en voor zover van belang geschreven: 
         “ Graag wil ik u dringend op de hoogte brengen van én uw reactie vernemen op het volgende : 
       
       
       
         We hebben in juli 2012 bij uw kennel een pup gekocht (…) volgens paspoort geboren op 5 mei 2012. Al sinds het begin, u heeft toen uit belangstelling herhaaldelijk gebeld, is de pup ziek, ernstig ziek. U heeft beloofd later nog te informeren naar zijn gesteldheid, maar we hebben nooit meer iets vernomen. 
       
       
       
         Na de Giardia-bacterie met veel moeite te hebben overwonnen, is de pup nog steeds ziek, heel zwak en slaapt voortdurend. Uit onderzoek is gebleken dat hij een heel hoog ammoniakgehalte in zijn bloed heeft dat twee keer zo hoog is als normaal. 
         Dit betekent, voor 99% zeker, dat hij een leverafwijking heeft en voor verder onderzoek, door onze dierenarts, doorverwezen is naar de kliniek van Veterinaire Specialisten Oisterwijk. Verwacht wordt dat hij vrijwel zeker op korte termijn geopereerd gaat worden, hetgeen ons opnieuw een enorm bedrag (rond de 1500 euro) gaat kosten. Voor de operatie zal hij opgenomen moeten worden in de Universiteitskliniek te Utrecht. 
       
       
       
         De leverafwijking is een aangeboren afwijking die bij een goed gezondheidsonderzoek (bloedtest op amoniak) al vroegtijdig geconstateerd had kunnen worden. Helaas hebben we wat dat betreft te veel vertrouwen in uw kennel gehad, mede ingegeven door de vermelding dat u al 25 jaar een privékennel heeft die voldoet aan alle eisen die de wet voorschrijft. Temeer omdat u in uw advertentie en bij de aankoop aangaf dat de pups onder medisch toezicht staan van de Dierenkliniek in Elst, die ze heeft voorzien van een gezondheidsverklaring. 
       
       
       
         Omdat voor ons de gezondheid van de pup het allerbelangrijkste is, is het ook niet denkbaar dat we hem niet uit alle macht proberen gezond in leven te houden. 
       
       
       
         In totaal heeft de zorg voor de pup ons tot nu toe 500 euro gekost (excl. de aanschaf). Van de medische behandelingen willen we u graag, indien gewenst, nader informeren middels het patientenverslag van de dierenarts. De enorm hoge kosten die gepaard gaan met de aanschaf van onze pup overstijgen onze financiele draagkracht. We beraden ons dan ook om onze rechtsbijstandverzekering in te schakelen voor hulp in deze. 
       
       
       
         Graag zouden we zo spoedig mogelijk uw reactie vernemen voor wat betreft de ernstige gezondheidsproblemen van onze pup en de financiële kosten die dit met zich meebrengt.” 
       
       
     
     
       2.4. 
       Op 16 oktober 2012 is Pepper in opdracht van [eiser] geopereerd in het Veterinair Specialistisch Centrum Wagenrenk. Hij is thans gezond.  
       
     
     
       2.5. 
       
        [eiser] heeft voor een bedrag van in totaal € 2.017,12 aan diergeneeskundige kosten gemaakt. Bij brief van 12 november 2012 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] aansprakelijk gesteld op grond van artikel 7:24 lid 1 BW en gesommeerd om tot betaling van een bedrag van € 2.517,10 over te gaan. Omdat [gedaagde] op deze brief niet heeft gereageerd, heeft de gemachtigde van [eiser] op 28 november 2012 een rappelbrief gestuurd. [gedaagde] heeft op 6 december 2012 telefonisch aangeboden het aankoopbedrag voor Pepper terug te betalen. Op 19 december 2012 heeft [eiser] een laatste sommatie verzonden, met een voorstel voor een minnelijke regeling. [gedaagde] heeft daar niet meer op gereageerd. 
       
     
     
       2.6. 
       
        [eiser] stelt zich op het standpunt dat de onderhavige koopovereenkomst te kwalificeren is als een overeenkomst van consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 BW en dat in het onderhavige geval niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 7:17 BW, nu “de afgeleverde zaak” niet beantwoordde aan de overeenkomst. Op grond van het bepaalde in artikel 7:24 lid 1 jo 6:74 lid 1 BW maakt [eiser] aanspraak op vergoeding van de door hem geleden vervolgschade, bestaande uit alle diergeneeskundige kosten die [eiser] ten gevolge van de non-conformiteit heeft moeten maken.  
       
     
     
       2.7. 
       
        [eiser] vordert op grond van het bovenstaande veroordeling van [gedaagde], bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling aan hem van een bedrag van € 2.017,12, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 november 2013 tot de dag der algehele voldoening, alsmede een bedrag van € 302,57 aan buitengerechtelijke kosten en veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
       
     
     
       2.8. 
       
         
          [gedaagde] voert verweer. Zij stelt dat zij na de eerste melding over de diarreeklachten van Pepper niets meer had gehoord van [eiser]. Het e-mailbericht van 21 september 2012 was verstuurd naar een e-mailadres dat uitsluitend wordt gebruikt om foto’s van bij [gedaagde] gekochte pups te ontvangen en was door [gedaagde] vóór de sommatie van 12 november 2012 niet gelezen of gezien. Het bevreemdt [gedaagde] dat [eiser] geen telefonisch contact heeft gezocht en haar niet de keuze heeft gelaten “bijvoorbeeld om de pup terug te nemen of andere opties.” 
         
          [gedaagde] heeft nog verwezen naar de site van de VBK (Vereniging van Beroeps Fokkers) waar onder het kopje garantie het volgende te lezen valt: “Alle rechten op vergoeding of aansprakelijkheid in welke vorm dan ook vervallen indien de wederpartij haar pup ter behandeling aan zijn/haar dierenarts aanbiedend zonder voorgaand overleg en toestemming met/van de kennelhouder.” 
       
       
     
   
   
     
       3 De beoordeling 
     
     
       3.1. 
       Nu het onderhavige geschil te beschouwen is als een consumentenzaak in de zin van artikel 101 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en [eiser] (i.c. de consument) zijn woonplaats heeft in de gemeente Meerssen, is de kantonrechter van rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht bevoegd van het onderhavige geschil kennis te nemen. 
       
     
     
       3.2. 
       Door [gedaagde] is niet betwist dat er in het onderhavige geval sprake is van non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW. Dit volgt overigens ook uit het bepaalde in artikel 7:18 lid 2 BW. Pepper is immers binnen zes maanden na aflevering ziek geworden, zodat op grond van dit artikel vermoed wordt dat hij reeds bij aflevering niet aan de koopovereenkomst beantwoordde. Op grond van de koopovereenkomst mocht [eiser] immers een gezonde pup verwachten. 
       
     
     
       3.3. 
       
         Voorts staat vast dat [eiser] middels het onder rechtsoverweging 2.3. geciteerde e-mailbericht [gedaagde] kennis heeft gegeven van het feit dat Pepper ernstig ziek was terwijl hij, mede op basis van uitlatingen van [gedaagde] zelf, een gezonde hond mocht verwachten. [eiser] heeft zodoende voldaan aan de in artikel 7:23 BW opgenomen klachtplicht. Dit e-mailbericht kan naar het oordeel van de kantonrechter worden beschouwd als een mededeling dat [eiser] “herstel” wenste in de zin van artikel 7:21 BW en dat hij voornemens was om, als [gedaagde] niet tijdig op zijn e-mail zou reageren, dit herstel door een derde te doen plaatsvinden waarbij de kosten voor rekening van [gedaagde] zouden komen. 
         Nu [gedaagde] op dit e-mailbericht, ondanks de uitdrukkelijke uitnodiging door [eiser] om met een voorstel te komen, in het geheel niet heeft gereageerd mocht [eiser] ertoe over gaan om de operatie te laten uitvoeren. [eiser] mag op grond van het bepaalde in  artikel 7:21 lid 6 BW thans de ten behoeve van Pepper gemaakte geneeskundige kosten op [gedaagde] verhalen. 
       
       
     
     
       3.4. 
       Het verweer van [gedaagde] dat zij voornoemd e-mailbericht niet (tijdig) heeft gelezen, omdat dat is verstuurd naar een e-mailadres dat alleen bestemd is voor foto’s van de door haar verkochte pups, wordt niet gevolgd. Op het voedingsschema dat [gedaagde] aan [eiser] heeft verstrekt is het betreffende e-mailadres vermeld, alsmede het telefoonnummer van [gedaagde]. Hierbij is niet vermeld dat dit e-mailadres alleen bedoeld was voor foto’s. Niet gesteld of gebleken is dat [gedaagde] een klachtregeling kent of aan [eiser] andere contactgegevens ter beschikking heeft gesteld. [gedaagde] heeft ook niet betwist dat het betreffende e-mailbericht in haar mailbox ontvangen is, zodat ervan uitgegaan moet worden dat dit bericht [gedaagde] dus wel heeft bereikt, in de zin van artikel 3:37 lid 3 BW. [gedaagde] heeft slechts gesteld dat zij het e-mailbericht niet heeft gelezen. Dit laatste moet echter voor haar risico en rekening blijven. Van [gedaagde], als professionele contractspartij, mag immers verwacht worden dat zij haar e-mailbox, waarvan zij het adres aan klanten ter beschikking stelt, regelmatig controleert op nieuwe berichten. 
       
     
     
       3.5. 
       De verwijzing van [gedaagde] naar de website van de VBK kan haar evenmin baten. Niet gesteld of gebleken is immers dat de door [gedaagde] (onder rechtsoverweging 2.8) aangehaalde clausule op deze website (bijvoorbeeld als onderdeel van algemene voorwaarden) deel uitmaakt van de overeenkomst tussen [eiser] en [gedaagde].  
       
     
     
       3.6. 
       De stelling van [gedaagde] dat haar geen keuze is gelaten, zoals vervanging van de pup of “andere opties”, kan evenmin tot een ander oordeel leiden. Artikel 7:21 BW geeft de consumentkoper de keuzemogelijkheid tussen herstel of vervanging. Op zich is het juist dat de “herstelkosten” van de pup in het onderhavige geval een veelvoud bedragen van zijn aanschafwaarde. De kantonrechter is echter van oordeel dat dit niet betekent dat [eiser]  dus  genoegen had moeten nemen met vervanging van Pepper door een andere pup. De koopovereenkomst had immers betrekking op deze specifieke pup en niet op “een pup” in het algemeen. Nu vervanging derhalve niet mogelijk was, mocht [eiser] aanspraak maken op “herstel”. [gedaagde] heeft niet gesteld, noch is gebleken dat de kosten voor de uitgevoerde diergeneeskundige behandeling onnodig zijn gemaakt of onnodig hoog zijn. De kantonrechter gaat er dan ook vanuit dat dit redelijke kosten betroffen die in redelijk zijn gemaakt om Pepper te laten beantwoorden aan de overeenkomst.  
       
     
     
       3.7. 
       Nu de verweren van [gedaagde] geen van alle slagen, ligt de hoofdsom gereed zoals gevorderd. Tegen de gevorderde wettelijke rente is geen verweer gevoerd, zodat die eveneens zal worden toegwezen. 
       
     
     
       3.8. 
       
        [eiser] maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke kosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De gevorderde vergoeding komt echter niet voor toewijzing in aanmerking, nu gesteld noch gebleken is dat een kosteloze aanmaning conform de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW heeft plaatsgevonden. 
       
     
     
       3.9. 
       
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [eiser] gevallen en tot op heden begroot op in totaal € 610,38, waarvan € 97,38 explootkosten, € 213,00 griffierecht en € 300,00 gemachtigdensalaris. 
       
     
   
   
     
       4 De beslissing 
     
     
       4.1. 
       veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 2.017,12, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2013 tot de dag der algehele voldoening, 
       
     
     
       4.2. 
       veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [eiser] gevallen en tot op heden begroot op in totaal € 610,38, 
       
     
     
       4.3. 
       verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 
       
     
     
       4.4. 
       wijst het meer of anders gevorderde af. 
       
       
         Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken.  
         AB