ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2024:9192

Titel: ECLI:NL:RBZWB:2024:9192 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 03-12-2024 / 11150891 \ MB VERZ 24-761

Gerecht: Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Datum uitspraak: 2024-12-03

Zaaknummer: 11150891 \ MB VERZ 24-761

Proceduretype: Eerste aanleg - enkelvoudig

Onderwerp: Strafrecht

Rechtsmacht: NL

Taal: nl

Uitspraaktype: Uitspraak

URL: https://data.rechtspraak.nl/uitspraken/content?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:9192

---

Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
     Team strafrecht 
     
     
       Zittingsplaats Breda 
     
     
     
       zaaknummer	: 11150891 \ MB VERZ  24-761 
       CJIB-nummer	: 3062 5422 5505 7630 
       uitspraakdatum	: 3 december 2024 
     
     
     
       
         proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) 
       
     
     
     
       in de zaak van 
       naam		:  [betrokkene] 
       adres		: [adres] 
       woonplaats	: [woonplaats]  
       hierna: betrokkene  
     
     
     
   
   
     Verloop van de procedure 
     Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
     
     
       De zaak is behandeld op de zitting van 3 december 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene en haar [echtgenoot] zijn ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. 
     
     
   
   
     Standpunten 
     De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: parkeren op een gehandicaptenparkeerplaats zonder duidelijk zichtbaar geldige gehandicaptenparkeerkaart op de Nieuwstraat te Breda op 8 januari 2023 om 14:42 uur. 
     
     
       
        [betrokkene] is de kentekenhouder van de auto en hierdoor betrokkene. [echtgenoot] is de echtgenoot van betrokkene en was ten tijde van de gedraging de bestuurder van de auto. In het beroepschrift is samengevat aangevoerd dat betrokkene een herseninfarct met ernstige uitvaleffecten heeft gehad. Haar man moet haar helpen met het in- en uitstappen van de auto waarbij het portier geheel geopend dient te worden. Ten tijde van de overtreding was er geen geschikte en brede parkeerplaats voorhanden. Door een stress-moment heeft hij in een impulsieve actie dicht bij de lift van de parkeergarage een invalidenplaats weten te bemachtigen. De aanvraag voor de invalidenparkeerkaart dateert van december 2022. Deze was niet in behandeling genomen, omdat betrokkene deze niet zelf had ondertekend. Haar man had contact opgenomen met de gemeente Breda. De gemeente Breda heeft hem vervolgens doorverwezen naar de keuringsinstantie. De keuringsinstantie verwees hem terug naar de gemeente Breda. Hierdoor is er binnen het proces vertraging opgelopen. Na een nieuw formulier te hebben ingediend, is alsnog op zeer korte termijn een vergunning verleend. Indien er geen vertraging was ontstaan, had betrokkene wellicht tijdig een gehandicaptenparkeerkaart gehad.  
     
     
     
       Ter zitting heeft de echtgenoot hieraan toegevoegd dat hij twee maanden na de gedraging de gehandicaptenparkeerkaart heeft ontvangen. Hij had de eerste aanvraag voor de parkeerkaart ondertekend, waardoor deze is afgekeurd. Aangezien betrokkene de kentekenhouder is, moest haar handtekening onder de betreffende aanvraag. 
     
     
     
       De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren. Zij heeft daartoe aangevoerd dat betrokkene ten tijde van de gedraging geen gehandicaptenparkeerkaart had, maar wel op een gehandicaptenparkeerplaats stond geparkeerd. Het is aannemelijk dat betrokkene op dit moment wel recht had op een gehandicaptenparkeerkaart. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt de sanctie te matigen naar € 30,- als waarschuwing voor betrokkene. 
     
     
   
   
     Overwegingen 
     De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene erkent de gedraging ook. De boete is dus terecht opgelegd. 
     
     
       De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is van belang dat inmiddels is gebleken dat betrokkene recht heeft op een gehandicaptenparkeerkaart. De kantonrechter benadrukt dat de gehandicaptenparkeerkaart altijd zichtbaar in het voertuig aanwezig moet zijn. De boete zal worden gematigd tot € 30,-. 
     
     
     
       Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald. 
     
     
   
   
     Beslissing 
     De kantonrechter: 
     
     
       ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; 
       ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 30,- plus € 9,- administratiekosten; 
       ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 195,- dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. 
     
     
     
       Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier X.L.C.M. van Sprundel, en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2024.  
     
     
     
     
     
     
     
     
     
       Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. 
     
     
     
       Datum verzending: