Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61985CJ0302

Avis juridique important
|
61985J0302
ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 4 FEBRUARI 1987.  -  HORST PRESSLER-HOEFT TEGEN REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  TIJDELIJKE FUNCTIONARISSEN - INDELING VAN AMBT.  -  ZAAK 302/85.
Jurisprudentie 1987 bladzijde 00513
Samenvatting
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1 . AMBTENAREN - BEROEP - VOORAFGAANDE ADMINISTRATIEVE KLACHT - TERMIJNEN - VAN OPENBARE ORDE - VERVAL VAN RECHT - HEROPENING - VERZOEK IN ZIN VAN ARTIKEL*90, LID*1, AMBTENARENSTATUUT - ONTOELAATBAARHEID
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKELEN 90 EN 91 )
2 . AMBTENAREN - BEROEP - VOORAFGAANDE ADMINISTRATIEVE KLACHT - TERMIJNEN - AANVANG - VERZOEK OM HERINDELING - TARDIVITEIT - VERVAL VAN RECHT - HEROPENING - VOORWAARDEN - NIEUW FEIT
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKELEN 90 EN 91 )
Samenvatting
1 . DE TERMIJNEN VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 AMBTENARENSTATUUT, DIE ZIJN INGESTELD OM DE ZEKERHEID VAN DE RECHTSSITUATIES TE WAARBORGEN, ZIJN VAN OPENBARE ORDE EN DERHALVE VOOR DE RECHTER BINDEND . EEN AMBTENAAR OF EEN TIJDELIJK FUNCTIONARIS KUNNEN DERHALVE NIET EEN NIEUWE BEROEPSTERMIJN DOEN INGAAN DOOR BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, IN PLAATS VAN EEN KLACHT TEGEN HET BEZWARENDE BESLUIT, EEN VERZOEK IN DE ZIN VAN ARTIKEL*90, LID*1, AMBTENARENSTATUUT IN TE DIENEN .
2 . EEN AMBTENAAR OF EEN TIJDELIJK FUNCTIONARIS KUNNEN HUN INDELING BIJ HUN AANWERVING NIET BETWISTEN DOOR MIDDEL VAN EEN VERZOEK KRACHTENS ARTIKEL*90, LID*1, AMBTENARENSTATUUT, INGEDIEND NA DE TERMIJN WAARBINNEN TEGEN HET BEZWARENDE BESLUIT MOEST WORDEN OPGEKOMEN, BEHALVE IN GEVAL VAN EEN NIEUW FEIT DAT EEN HERNIEUWD ONDERZOEK VAN DE SITUATIE RECHTVAARDIGT .
TER ZAKE VAN DE INDELING IS HET BESLUIT DAT DE FUNCTIE BEPAALT WAARIN DE AMBTENAAR OF DE TIJDELIJK FUNCTIONARIS WORDT AANGESTELD EN DEFINITIEF DE DAARMEE OVEREENKOMENDE INDELING VASTSTELT, ALS HET BEZWARENDE BESLUIT AAN TE MERKEN .
Partijen
IN ZAAK 302/85,
HORST PRESSLER-HOEFT, TIJDELIJK FUNCTIONARIS VAN DE REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR V.*BIEL, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE, 18 A, RUE DES GLACIS,
VERZOEKER,
TEGEN
REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR M.*BECKER, ADMINISTRATEUR VERANTWOORDELIJK VOOR HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR ZETEL, 29, RUE ALDRINGEN,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE REKENKAMER HOUDENDE WEIGERING OM VERZOEKER MET TERUGWERKENDE KRACHT IN TE DELEN,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : C . O.*LENZ
GRIFFIER : D.*LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 27*NOVEMBER*1986,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 11*DECEMBER*1986,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 8*OKTOBER 1985, HEEFT HORST*PRESSLER-HOEFT, TIJDELIJK FUNCTIONARIS VAN DE REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BEROEP INGESTELD STREKKENDE PRIMAIR TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE REKENKAMER, WAARBIJ ZIJN VERZOEK VAN 14*JANUARI 1985 WERD AFGEWEZEN, OMDAT HET TE LAAT WAS INGEDIEND; MET DIT VERZOEK HAD HIJ GEVRAAGD OM TERUGWERKEND TOT 1*JANUARI 1984, TOEN ZIJN AANSTELLINGSOVEREENKOMST VAN 21*DECEMBER 1983 WAS INGEGAAN, OPNIEUW TE WORDEN INGEDEELD IN DE RANG*A*7, TWEEDE SALARISTRAP, WAARIN HIJ ONDER DE AANSTELLINGSOVEREENKOMST VAN 12*JANUARI 1982 WAS INGEDEELD . SUBSIDIAIR VORDERT HIJ VEROORDELING VAN DE REKENKAMER TOT BETALING VAN HET VERSCHIL TUSSEN DE BEZOLDIGING IN DE RANG A*7, TWEEDE SALARISTRAP, EN DIE IN DE RANG B*3, DERDE SALARISTRAP, WAARIN HIJ VAN 1*JANUARI 1984 TOT 14*JANUARI 1985 WAS INGEDEELD, OP WELKE DATUM DE AANVULLING OP DE TWEEDE AANSTELLINGSOVEREENKOMST, WAARBIJ HIJ OPNIEUW WAS INGEDEELD IN DE RANG A*7, DERDE SALARISTRAP, VAN KRACHT WERD .
2 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 17*DECEMBER 1985, HEEFT DE REKENKAMER EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPGEWORPEN EN HET HOF VERZOCHT, HIEROP UITSPRAAK TE DOEN ZONDER OP DE ZAAK TEN PRINCIPALE IN TE GAAN .
3 VOOR EEN UITVOERIGER UITEENZETTING VAN DE FEITEN, DE PROCEDURE EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERONDER SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
4 VOLGENS DE RECHTSPRAAK VAN HET HOF INZAKE INDELINGSPROBLEMEN IS HET BEZWARENDE BESLUIT HET BESLUIT DAT DE FUNCTIE BEPAALT WAARIN DE AMBTENAAR OF DE TIJDELIJK FUNCTIONARIS WORDT AANGESTELD, EN DAT DE DAARMEE OVEREENKOMENDE INDELING DEFINITIEF VASTSTELT ( ARRESTEN VAN 18*JUNI 1981, ZAAK*173/80, BLASIG, JURISPR.*1981, BLZ.*1649, EN 7*MEI 1986, ZAAK*191/84, BARCELLA E.A ., JURISPR.*1986, BLZ.*1541 ). DE AMBTENAAR OF DE TIJDELIJK FUNCTIONARIS KAN DIE INDELING SLECHTS BETWISTEN ONDER DE VOORWAARDEN EN BINNEN DE TERMIJNEN VAN HET AMBTENARENSTATUUT ( ARREST VAN 1*DECEMBER 1983, ZAAK 198/82, BLOMEFIELD, JURISPR.*1983, BLZ.*3981 ).
5 DE TERMIJNEN VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 AMBTENARENSTATUUT, DIE ZIJN INGESTELD OM DE ZEKERHEID VAN DE RECHTSSITUATIES TE WAARBORGEN, ZIJN VAN OPENBARE ORDE EN DERHALVE VOOR DE RECHTER BINDEND ( ZIE DE ARRESTEN VAN 20*MAART 1984, GEVOEGDE ZAKEN 75 EN 117/82, RAZZOUK EN BEYDOUN, JURISPR.*1984, BLZ.*1509; 12*JULI 1984, ZAAK 227/83, MOUSSIS, JURISPR.*1984, BLZ.*3133 EN 7*MEI 1986, ZAAK 191/84, BARCELLA, JURISPR.*1986, BLZ.*1541 ). EEN AMBTENAAR OF EEN TIJDELIJK FUNCTIONARIS KAN DERHALVE NIET EEN NIEUWE BEROEPSTERMIJN DOEN INGAAN DOOR BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, IN PLAATS VAN EEN KLACHT TEGEN HET BEZWARENDE BESLUIT, EEN VERZOEK IN DE ZIN VAN ARTIKEL*90, LID*1, AMBTENARENSTATUUT IN TE DIENEN . DE REKENKAMER HEEFT ZICH DUS TERECHT OP HET STANDPUNT GESTELD, DAT HET "VERZOEK OM HERINDELING" VAN H.*PRESSLER-HOEFT VAN 14*JANUARI 1985 IN FEITE EEN KLACHT WAS EN DAT DEZE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*90, LID*2, AMBTENARENSTATUUT HAD MOETEN WORDEN INGEDIEND UITERLIJK BIJ HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN NA HET BEZWARENDE BESLUIT, TE WETEN DE AANSTELLINGSOVEREENKOMST DIE OP 1*JANUARI 1984 IN WERKING WAS GETREDEN .
6 EEN VERZOEK KRACHTENS ARTIKEL*90, LID*1, AMBTENARENSTATUUT, DAT WORDT INGEDIEND NA DE TERMIJN WAARBINNEN TEGEN HET BEZWARENDE BESLUIT MOET WORDEN OPGEKOMEN, IS SLECHTS TOELAATBAAR IN GEVAL VAN EEN NIEUW FEIT DAT EEN HERNIEUWD ONDERZOEK VAN DE SITUATIE RECHTVAARDIGT .
7 VERZOEKER IS VAN MENING, DAT ER IN ZIJN GEVAL INDERDAAD DERGELIJKE NIEUWE FEITEN ZIJN, WAARVOOR HIJ VERWIJST NAAR EEN HEM OP 10*JANUARI 1985 TER KENNIS GEBRACHT DOCUMENT GETITELD "RICHTSNOEREN VOOR HET PERSONEELSBELEID", EEN NOTA VAN EEN LID VAN DE REKENKAMER EN EEN SCHRIFTELIJKE VERKLARING VAN ZIJN AFDELINGSHOOFD; UIT DEZE STUKKEN ZOU ZIJN GEBLEKEN, DAT DE WERKZAAMHEDEN DIE HIJ VERRICHTTE, IN WERKELIJKHEID TOT DE TAKEN VAN EEN FUNCTIONARIS IN RANG*A BEHOORDEN . DIT ZOU OVERIGENS OOK KUNNEN WORDEN AFGELEID UIT HET BESLUIT VAN DE PRESIDENT VAN DE REKENKAMER VAN 18*JULI*1985 .
8 UIT DE PROCESSTUKKEN EN DE MONDELINGE BEHANDELING BLIJKT, DAT HET BIJ DE "RICHTSNOEREN VOOR HET PERSONEELSBELEID" GAAT OM EEN ONTWERP DAT DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG NIET IS GOEDGEKEURD EN BIJGEVOLG GEEN RECHTSGEVOLGEN HEEFT KUNNEN SORTEREN . HET GAAT DUS NIET OM EEN DOCUMENT WAARIN ALGEMENE INDELINGSCRITERIA WORDEN VASTGESTELD EN DAT DAAROM EEN NIEUW FEIT ZOU KUNNEN OPLEVEREN, OMDAT VERZOEKER ERUIT HAD KUNNEN OPMAKEN DAT HIJ WAS INGEDEELD IN EEN LAGERE RANG DAN MET ZIJN FEITELIJKE WERKZAAMHEDEN OVEREENKWAM .
9 DE NOTA VAN EEN LID VAN DE REKENKAMER AAN DE PRESIDENT BEVAT ENKEL EEN AANBEVELING OM VERZOEKER AAN TE STELLEN OP EEN A*7-POST IN DE SECTOR EIGEN MIDDELEN, NADAT WAS VASTGESTELD DAT DEZE BUDGETTAIR EEN VAST A*7-POST BEZETTE . DIT DOCUMENT ZEGT NIETS OVER DE FEITELIJKE WERKZAAMHEDEN VAN VERZOEKER; UIT HET ENKELE FEIT DAT ZIJN BEZOLDIGING BEGROTINGSTECHNISCH WORDT BETAALD UIT DE BEDRAGEN DIE VOOR EEN A*7-POST ZIJN UITGETROKKEN, BLIJKT NOG NIET, DAT HIJ INDERDAAD TOT DIE RANG BEHORENDE TAKEN VERVULDE . BIJGEVOLG KAN VERZOEKER ZICH NIET OP DIT DOCUMENT BASEREN TEN BEWIJZE DAT HIJ DAADWERKELIJK TOT DE RANG*A*7 BEHORENDE WERKZAAMHEDEN HEEFT VERRICHT .
10 IN DE SCHRIFTELIJKE VERKLARING VAN HET AFDELINGSHOOFD UIT NOVEMBER*1984 WORDT VERMELD, DAT VERZOEKER HEEFT DEELGENOMEN AAN CONTROLEBEZOEKEN BIJ DE COMMISSIE TE BRUSSEL EN BIJ NATIONALE AUTORITEITEN; NIET WORDT GEZEGD, DAT HIJ PERSOONLIJK EN OP EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID VERIFICATIEOPDRACHTEN HEEFT UITGEVOERD . NAAR DE REKENKAMER EVENWEL ONWEERSPROKEN HEEFT GESTELD, WORDEN DE VERIFICATIEOPDRACHTEN VAAK UITGEVOERD DOOR TEAMS VAN A*7-AMBTENAREN, BIJGESTAAN DOOR B-FUNCTIONARISSEN . DEZE VERKLARING KAN DAN OOK NIET DIENEN ALS BEWIJS, DAT VERZOEKERS WERKZAAMHEDEN OVEREENKWAMEN MET DIE VAN EEN A*7-FUNCTIE .
11 TEN SLOTTE KAN HET BESLUIT DAT DE PRESIDENT VAN DE REKENKAMER OP 18*JULI 1985 HEEFT GENOMEN OP VERZOEKERS KLACHT VAN 16*APRIL 1985 TEGEN HET BESLUIT VAN 7*FEBRUARI 1985 HOUDENDE AFWIJZING VAN ZIJN HERINDELINGSVERZOEK VAN 14*JUNI 1985, NIET WORDEN AANGEMERKT ALS EEN NIEUW FEIT WAARDOOR EEN NIEUWE TERMIJN VOOR HET INSTELLEN VAN BEROEP TEGEN EEN ONHERROEPELIJK GEWORDEN BESLUIT INGING, DAAR DIT BESLUIT NA HET VERZOEK OM HERINDELING IS GENOMEN EN EEN BEVESTIGING VORMT VAN HET EERDERE BESLUIT VAN 7*FEBRUARI 1985, WAARBIJ DIT VERZOEK ALS NIET-ONTVANKELIJK WAS AFGEWEZEN .
12 AANGEZIEN DUS GEEN VAN DE DOOR VERZOEKER AANGEHAALDE DOCUMENTEN EEN NIEUW FEIT KAN OPLEVEREN, WAARUIT HIJ HAD KUNNEN OPMAKEN DAT HIJ DAADWERKELIJK A*7-TAKEN VERVULDE, EN WAARDOOR DERHALVE EEN NIEUWE BEROEPSTERMIJN INGING, MOET HET VERZOEK VAN 14*JANUARI 1985 OM WIJZIGING VAN DE AANSTELLINGSOVEREENKOMST VAN 21*DECEMBER 1983 ALS TARDIEF WORDEN BESCHOUWD, DAAR HET IS INGEDIEND NA HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN WAARBINNEN TEGEN HET BESLUIT MOEST WORDEN OPGEKOMEN .
13 BIJGEVOLG MOET HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK WORDEN VERKLAARD .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
14 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*3, TWEEDE ALINEA, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING KAN HET HOF DE IN HET GELIJK GESTELDE PARTIJ VEROORDELEN TOT VERGOEDING VAN DE DOOR HAAR TOEDOEN AAN DE WEDERPARTIJ OPGEKOMEN KOSTEN, DIE NAAR 'S*HOFS OORDEEL NODELOOS ZIJN VEROORZAAKT . GELET OP HET OPTREDEN VAN DE REKENKAMER JEGENS VERZOEKER KOMT HET BILLIJK VOOR, DE REKENKAMER TE VERWIJZEN IN DE HELFT VAN DE AAN VERZOEKER OPGEKOMEN KOSTEN, DAAR DE BEWOORDINGEN VAN HET BESLUIT VAN DE PRESIDENT VAN DE REKENKAMER VAN 18*JULI 1985 BIJ VERZOEKER DE INDRUK KONDEN WEKKEN, DAT EEN BEROEP ONTVANKELIJK ZOU ZIJN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERKLAART HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK .
2 ) VERWIJST DE REKENKAMER IN HAAR EIGEN KOSTEN EN IN DE HELFT VAN DE KOSTEN VAN VERZOEKER .