Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61960CT0009

Avis juridique important
|
61960T0009
ARREST VAN HET HOF VAN 12 JULI 1962.  -  D. V. (REGERING VAN HET KONINKRIJK BELGIE TEGEN SOCIETE COMMERCIALE ANTOINE VLOEBERGHS EN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.).  -  GEVOEGDE ZAKEN NOS. 9 EN 12/60.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00331
Nederlandse uitgave bladzijde 00347
Duitse uitgave bladzijde 00349
Italiaanse uitgave bladzijde 00327
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00171
Deense bijz. uitgave bladzijde 00321
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00769
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00111
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1 . PROCEDURE - DERDEN-VERZET - VOORWAARDEN VOOR DE ONTVANKELIJKHEID - ACHTERWEGE BLIJVEN VAN DEELNEMING DOOR DERDE-OPPOSANT AAN HOOFDGEDING - REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB C - STREKKING VAN DEZE BEPALING
( PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF, BEHOREND BIJ HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE E.G.K.S ., ART . 36 )
2 . PROCEDURE - DERDEN-VERZET - VOORWAARDEN VOOR DE ONTVANKELIJKHEID - BENADERING VAN RECHTEN VAN DERDEN - REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB B - STREKKING VAN DEZE BEPALING
3 . PROCEDURE - INTERVENTIE - VOORWAARDEN VOOR DE ONTVANKELIJKHEID - BELANG BIJ INTERVENTIE
( PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF, BEHOREND BIJ HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE E.G.K.S ., ART . 34 - REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ART . 93 )
4 . PROCEDURE - NATIONALE WETTELIJKE REGELING - RECHTSGEVOLGEN VAN DEZE REGELING VOOR DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - VASTSTELLING IN DE RECHTSOVERWEGINGEN VAN EEN ARREST VAN HET HOF - GEEN INBREUK OP DE SOEVEREINITEIT VAN DE STAAT
Samenvatting
1 . ARTIKEL 97 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING IS NIET IN STRIJD MET ARTIKEL 36 VAN HET PROTOCOL BETREFFENDE  HET STATUUT VAN HET HOF . DOOR TE BEPALEN DAT DE DERDE-OPPOSANT IN ZIJN VERZOEK DE REDENEN DIENT TE VERMELDEN WAAROM HIJ NIET AAN HET HOOFDGEDING HEEFT KUNNEN DEELNEMEN, GAAT ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB C, VAN HET REGLEMENT ER VAN UIT, DAT IEDER DIE IN HET HOOFDGEDING  IS GEROEPEN OF DAARAAN HAD KUNNEN DEELNEMEN VAN HET DERDEN-VERZET IS UITGESLOTEN . KRACHTENS DIT VOORSCHRIFT IS  DERHALVE ENERZIJDS ONTVANKELIJK DE DERDE-OPPOSANT DIE, HOEWEL IN HET HOOFDGEDING GEROEPEN, DAARAAN OM GELDIGE REDENEN NIET HEEFT KUNNEN DEELNEMEN, EN ANDERZIJDS DEGENE, DIE NIET IN STAAT WAS IN HET HOOFDGEDING TE INTERVENIEREN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT VAN HET HOF EN ARTIKEL 93 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING .
*/659J0042 /*
2 . ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB B, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BEPAALT, DAT HET VERZOEK DE AANDUIDING DIENT TE BEVATTEN VAN DE PUNTEN, WAAROP HET BESTREDEN ARREST DE RECHTEN VAN DE DERDE-OPPOSANT BENADEELT . DIT VEREISTE GAAT ERVAN UIT, DAT ALLEEN DIEGENEN, WIER RECHTEN DOOR HET BESTREDEN ARREST ZIJN BENADEELD, DERDEN-VERZET KUNNEN INSTELLEN .
3 . HET BELANG BIJ INTERVENTIE IN EEN VOOR HET HOF AANHANGIG GEDING MOET ZOWEL BETREKKING HEBBEN OP DE AARD VAN HET GEDING WAARIN DE INTERVENIENT WENST TE WORDEN TOEGELATEN ALS OP DE CONCLUSIES VAN EEN DER PARTIJEN DIE DOOR DE INTERVENIENT MOETEN WORDEN ONDERSTEUND OF VERWORPEN .
4 . INDIEN IN DE RECHTSOVERWEGINGEN VAN EEN ARREST VAN HET HOF WORDT VOLSTAAN MET DE VASTSTELLING VAN DE RECHTSGEVOLGEN VAN EEN NATIONALE WETTELIJKE REGELING, WORDT  DAARDOOR GEEN INBREUK GEMAAKT OP DE SOEVEREINITEIT VAN DE STAAT, DIE DEZE REGELING HEEFT AFGEKONDIGD .
Partijen
IN DE GEVOEGDE ZAKEN 9 EN 12-60 - DERDEN-VERZET :
REGERING VAN HET KONINKRIJK BELGIE,
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROF . H . ADRIAENS, JURIDISCH ADVISEUR BIJ HET MINISTERIE VAN ECONOMISCHE ZAKEN EN ENERGIE,
AUDITEUR BIJ DE RAAD VAN STATE VAN BELGIE EN HOOGLERAAR  AAN DE UNIVERSITEIT VAN GENT, ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR . A . HOUTEKIER, ADVOCAAT TE MECHELEN,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE BIJ DE AMBASSADE VAN HET KONINKRIJK BELGIE TE LUXEMBURG,
DERDE-OPPOSANTE
TEGEN
SOCIETE COMMERCIALE ANTOINE VLOEBERGHS,
GEVESTIGD TE ANTWERPEN,
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT EN GEDELEGEERD BESTUURDER, A . VLOEBERGHS,
BIJGESTAAN DOOR MR . J . MERTENS DE WILMARS, ADVOCAAT TE ANTWERPEN,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . E .  ARENDT, AVENUE GUILLAUME 27, LUXEMBURG,
EN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN  EN STAAL,
VERTEGENWOORDIGD DOOR G . OLIVIER, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,
VERWEERSTERS
Onderwerp
BETREFFENDE EEN VORDERING TOT WIJZIGING VAN HET ARREST VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DD .  14 JULI 1961 IN DE GEVOEGDE ZAKEN 9 EN 12-60,
Overwegingen van het arrest
1 ) OVERWEGENDE DAT HET ONDERHAVIGE BEROEP IS INGESTELD OP GROND VAN ARTIKEL 36 VAN HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE, BEHORENDE BIJ HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE E.G.K.S ., EN ARTIKEL 97,  PARAGRAAF 1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING;
OVERWEGENDE DAT ENERZIJDS DERDE-OPPOSANTE STELT, DAT VOLGENS ARTIKEL 36 VOORNOEMD DERDEN-VERZET IS TOEGELATEN INDIEN DE BETROKKENE NIET IN DE HOOFDZAAK IS "GEROEPEN GEWEEST";
DAT ANDERZIJDS DE HOGE AUTORITEIT EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPWERPT, ONTLEEND AAN DE STELLING DAT  DERDE-OPPOSANTE IN DE HOOFDZAAK HAD KUNNEN INTERVENIEREN;
DAT DEZE STELLINGEN DE INTERPRETATIE VAN ARTIKEL 36 VAN HET  PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE, BEHORENDE BIJ HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE  E.G.K.S ., EN ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB C, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING AAN DE ORDE STELLEN;
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 36 VAN GENOEMD STATUUT DERDEN-VERZET ALLEEN MOGELIJK IS "IN DE GEVALLEN EN VOLGENS  DE BEPALINGEN WELKE WORDEN VASTGESTELD BIJ HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING";
DAT VOLGENS ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB C, VAN HET REGLEMENT DE DERDE-OPPOSANT IN ZIJN VERZOEK DE REDENEN DIENT TE VERMELDEN WAAROM HIJ "NIET AAN HET HOOFDGEDING HEEFT KUNNEN DEELNEMEN";
DAT DIT VEREISTE ERVAN UITGAAT, DAT IEDER DIE IN HET HOOFDGEDING IS GEROEPEN OF DAARAAN HAD KUNNEN DEELNEMEN VAN  HET DERDEN-VERZET IS UITGESLOTEN; DAT DE ONDERHAVIGE BEPALING DERHALVE OP DEZE WIJZE BEHOORT TE WORDEN UITGELEGD ;
OVERWEGENDE DAT EVENWEL DIENT TE WORDEN NAGEGAAN OF DEZE BEPALING, IN DE ZOJUIST GENOEMDE BETEKENIS, WELLICHT IN STRIJD IS MET ARTIKEL 36 VAN HET PROTOCOL EN DAAROM NIET VOOR TOEPASSING IN AANMERKING KOMT;
DAT DIT NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF NIET HET GEVAL IS;
DAT HET STATUUT, DOOR TE BEPALEN DAT IN HET REGLEMENT ZAL WORDEN VASTGESTELD, IN WELKE GEVALLEN EN ONDER WELKE VOORWAARDEN DERDEN-VERZET MOGELIJK IS, AAN DE AUTEURS VAN HET REGLEMENT DE OPDRACHT GEEFT, DE VOORWAARDEN VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET DERDEN-VERZET TE BEPALEN; DAT DUS ARTIKEL 97 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE UITWERKING BEVAT VAN DE PRINCIPIELE BEPALING VAN ARTIKEL 36 VAN HET STATUUT VAN HET HOF;
2 ) OVERWEGENDE DAT THANS NADER DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT,  IN WELKE GEVALLEN MOET WORDEN AANGENOMEN DAT DERDE-OPPOSANTE "AAN HET HOOFDGEDING HAD KUNNEN DEELNEMEN";
DAT TER WILLE VAN EEN GOEDE RECHTSBEDELING EN TER WILLE VAN  DE RECHTSZEKERHEID ZOVEEL MOGELIJK DIENT TE WORDEN VERMEDEN, DAT DEGENEN DIE BELANG HEBBEN BIJ DE UITKOMST VAN  EEN VOOR HET HOF AANHANGIG GEDING DIT BELANG EERST LATEN GELDEN NADAT HET HOF ARREST HEEFT GEWEZEN EN DAARDOOR DE RECHTSSTRIJD HEEFT BESLIST;
DAT, TENEINDE AAN DIT VEREISTE TEGEMOET TE KOMEN, ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT VAN HET HOF AAN AL DEGENEN WIER BELANGEN BIJ EEN VOOR HET HOF AANHANGIG PROCES ZIJN BETROKKEN DE MOGELIJKHEID BIEDT, VRIJWILLIG IN HET GEDING TE INTERVENIEREN, OP DE UITSLUITENDE VOORWAARDE DAT HUN CONCLUSIE "SLECHTS TEN DOEL HEBBEN DE CONCLUSIES VAN EEN DER PARTIJEN TE ONDERSTEUNEN OF TE VERWERPEN";
DAT DERHALVE ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB C, VAN HET  REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING ALDUS MOET WORDEN GEINTERPRETEERD, DAT ENERZIJDS WORDT TOEGELATEN DE DERDE-OPPOSANT DIE, HOEWEL IN HET HOOFDGEDING GEROEPEN, DAARAAN OM GELDIGE REDENEN NIET HEEFT KUNNEN DEELNEMEN, EN ANDERZIJDS DEGENE, DIE NIET IN STAAT WAS IN HET HOOFDGEDING TE INTERVENIEREN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 34 VAN  HET STATUUT VAN HET HOF EN ARTIKEL 93 VAN HET REGLEMENT  VOOR DE PROCESVOERING;
3 ) OVERWEGENDE DAT THANS DE HIERBOVEN GENOEMDE BEGINSELEN OP HET ONDERHAVIGE GEVAL DIENEN TE WORDEN TOEGEPAST;
OVERWEGENDE DAT DERDE-OPPOSANTE AANVOERT, DAT UIT HET VOORWERP EN DE CONCLUSIES VAN HET BEROEP IN DE ZAAK 9-60, ZOALS DEZE BLIJKEN UIT DE MEDEDELING IN HET PUBLIKATIEBLAD  VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN VAN 25 MEI 1960, NIET KON  WORDEN AFGELEID, DAT ZIJ ER BELANG BIJ HAD KUNNEN HEBBEN VRIJWILLIG IN HET HOOFDGEDING TE INTERVENIEREN;
OVERWEGENDE DAT NIET VOOR BETWISTING VATBAAR IS DAT, DAAR DE SCHRIFTELIJKE BEHANDELING NIET OPENBAAR IS, DE JUSTITIABELEN HUN BELANG OM IN EEN GEDING TE INTERVENIEREN  ALLEEN KUNNEN BEOORDELEN AAN DE HAND VAN HET VOORWERP EN DE CONCLUSIES VAN HET BEROEP, ZOALS DEZE BLIJKEN UIT DE MEDEDELING IN HET PUBLIKATIEBLAD;
DAT VOLGENS ARTIKEL 34, LID 2, VAN HET STATUUT VAN HET HOF VRIJWILLIGE INTERVENTIE VOOR HET HOF SLECHTS MOGELIJK  IS, INDIEN DE INTERVENIENT DE CONCLUSIES VAN EEN DER PARTIJEN ONDERSTEUNT OF VERWERPT;
DAT BIJGEVOLG IN CASU DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT, OF UIT HET VOORWERP EN DE CONCLUSIES VAN HET BEROEP IN DE ZAAK 9-60, ZOALS DEZE BLEKEN UIT DE MEDEDELING IN HET PUBLIKATIEBLAD, KON WORDEN AFGELEID DAT DE BELGISCHE REGERING ER BELANG BIJ HAD TE INTERVENIEREN, TENEINDE DE DOOR VERZOEKSTER, VLOEBERGHS, INGEDIENDE CONCLUSIES TE ONDERSTEUNEN OF TE VERWERPEN;
OVERWEGENDE DAT UIT BEDOELDE MEDEDELING BLIJKT, DAT MET HET BEROEP VOORNAMELIJK DE BESCHERMING VAN HET BEGINSEL VAN  HET VRIJE VERKEER VAN PRODUKTEN BINNEN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT WERD BEOOGD EN DAT NIETS KON DOEN VERMOEDEN, DAT DAARNA TEN PROCESSE ZOU WORDEN GESPROKEN OVER DE TOEPASSING VAN DIT BEGINSEL DOOR DE BELGISCHE REGERING;
DAT WELISWAAR NIET KAN WORDEN ONTKEND DAT ALLE LID-STATEN  BELANG HEBBEN BIJ DE BESCHERMING VAN HET VRIJE VERKEER, DOOR HET ENKELE FEIT DAT ZIJ HET VERDRAG HEBBEN ONDERTEKEND EN VOOR DE TOEPASSING ERVAN VERANTWOORDELIJK ZIJN, DOCH NIETTEMIN HET ALGEMENE BELANG, DAT EIST DAT HET VERDRAG WORDT NAGELEEFD, GEEN GROND IS OM VRIJWILLIGE INTERVENTIE IN WILLEKEURIG WELK GEDING TE RECHTVAARDIGEN;
DAT TOCH HET BELANG BIJ INTERVENTIE IN EEN VOOR HET HOF AANHANGIG GEDING ZOWEL BETREKKING MOET HEBBEN OP DE AARD VAN HET GEDING WAARIN DE INTERVENIENT WENST TE WORDEN TOEGELATEN ALS OP DE CONCLUSIES VAN EEN DER PARTIJEN DIE DOOR DE INTERVENIENT MOETEN WORDEN ONDERSTEUND OF VERWORPEN;
OVERWEGENDE DAT IN CASU HET GEDING IN DE HOOFDZAAK AANHANGIG WAS GEMAAKT OP GROND VAN ARTIKEL 40 VAN HET VERDRAG E.G.K.S .; DAT DE VORDERING DUS NIET DE NIETIGVERKLARING VAN EEN MET HET VERDRAG STRIJDIGE BESCHIKKING OF AANBEVELING VAN DE HOGE AUTORITEIT, DOCH EEN EIS TOT SCHADEVERGOEDING BETROF, EN DAT DE CONCLUSIES VAN VERZOEKSTER, ZOALS EVENEENS UIT DE MEDEDELING IN HET PUBLIKATIEBLAD BLEEK, BETREKKING HADDEN OP BETALING VAN EEN SCHADEVERGOEDING WEGENS EEN DIENSTFOUT VAN DE HOGE AUTORITEIT;
DAT BIJGEVOLG REDELIJKERWIJS NIET KAN WORDEN GESTELD, DAT UIT HET VOORWERP OF DE CONCLUSIES VAN HET BEROEP, WAAROVER IN HET BESTREDEN ARREST UITSPRAAK IS GEDAAN, KON WORDEN AFGELEID DAT DE BELGISCHE REGERING EEN RECHTSTREEKS EN CONCREET BELANG HAD OM IN HET GEDING TE INTERVENIEREN TENEINDE DE CONCLUSIES VAN VERZOEKSTER TE ONDERSTEUNEN OF TE VERWERPEN;
DAT DERHALVE IN CASU IS VOLDAAN AAN DE VOORWAARDE VOOR DE ONTVANKELIJKHEID BEDOELD IN ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1,  SUB C, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING;
4 ) - A ) OVERWEGENDE VOORTS DAT ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB B, VAN HET GENOEMD REGLEMENT BEPAALT, DAT HET VERZOEK "DE AANDUIDING VAN DE PUNTEN WAAROP HET BESTREDEN ARREST DE RECHTEN VAN DE DERDE-OPPOSANT BENADEELT" DIENT TE BEVATTEN;
DAT DIT VEREISTE ERVAN UITGAAT, DAT ALLEEN DIEGENEN, WIER RECHTEN DOOR HET BESTREDEN ARREST ZIJN BENADEELD, DERDEN-VERZET KUNNEN INSTELLEN;
DAT DERHALVE THANS DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT, OF IN HET ONDERHAVIGE GEDING OOK AAN DEZE VOORWAARDE VOOR DE ONTVANKELIJKHEID IS VOLDAAN;
OVERWEGENDE DAT DERDE-OPPOSANTE IN DE EERSTE PLAATS AANVOERT DAT HET BESTREDEN ARREST, WAT BETREFT DE BESLISSING IN DE ZAAK 9-60, HAAR RECHTEN BENADEELT DOORDAT HET TOT GEVOLG HEEFT DAT DE BEVOEGDHEDEN VAN DE BELGISCHE OVERHEID OP HET GEBIED VAN DE DOUANEVOORSCHRIFTEN WORDEN BEPERKT, WELKE BEPERKING IN STRIJD ZOU ZIJN MET ARTIKEL 73 VAN HET VERDRAG;
DAT ZIJ AANVOERT DAT, WIL DE REGEL VAN HET VRIJE VERKEER DER PRODUKTEN VAN TOEPASSING ZIJN OP DE IN BELGIE VRIJ INGEVOERDE PRODUKTEN, DE BELGISCHE REGERING TENGEVOLGE VAN HET BESTREDEN ARREST HAAR WETGEVING TERZAKE MOET WIJZIGEN, DOOR ELKE IMPORTEUR VAN PRODUKTEN UIT DERDE LANDEN EEN HEFFING, AL DAN NIET GELIJK STAANDE MET EEN DOUANERECHT, OP TE LEGGEN, ZELFS INDIEN DEZE PRODUKTEN VOOR  WEDERUITVOER ZIJN BESTEMD;
OVERWEGENDE DAT DERDE-OPPOSANTE DE BEDOELDE SCHADE AFLEIDT  UIT DE RECHTSOVERWEGINGEN VAN HET BESTREDEN ARREST;
DAT IN DE BESTREDEN RECHTSOVERWEGINGEN NIET DE BELGISCHE REGELING INZAKE DE TOELATING VAN KOLEN UIT DERDE LANDEN TOT  HET VRIJE VERKEER AAN HET VERDRAG WORDT GETOETST, DOCH WORDT VOLSTAAN MET DE VASTSTELLING VAN DE RECHTSGEVOLGEN, WELKE BEDOELDE REGELING HEEFT VOOR DE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN HET VRIJE VERKEER OP DE AAN HET HOF VOORGELEGDE CASUSPOSITIE;
DAT DOOR EEN DERGELIJKE VASTSTELLING GEEN INBREUK KAN WORDEN GEMAAKT OP DE SOEVEREINITEIT VAN DE STAAT, DIE DE REGELING HEEFT AFGEKONDIGD;
DAT DUS DE SCHADE, DIE VOLGENS DERDE-OPPOSANTE AAN HAAR SOEVEREINE WETGEVENDE BEVOEGDHEID IS TOEGEBRACHT, IN FEITE NIET BESTAAT;
B ) OVERWEGENDE DAT DERDE-OPPOSANTE IN DE TWEEDE PLAATS AANVOERT, DAT HET BESTREDEN ARREST HAAR RECHTEN BENADEELT DOORDAT HET DE MOTIEVEN, WAARDOOR DE BELGISCHE REGERING ZICH BIJ DE UITOEFENING VAN HAAR REGELENDE BEVOEGDHEID EN BIJ DE TOEPASSING OP HET ONDERHAVIGE GEVAL HEEFT LATEN LEIDEN IN GEDING BRENGT TENGEVOLGE WAARVAN OP DE REGERING EEN VERDENKING WORDT GEWORPEN, DIE HAAR BINNEN DE GEMEENSCHAP MORELE SCHADE KAN TOEBRENGEN;
OVERWEGENDE DAT UIT DE STELLINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT  BLIJKT, DAT OP HET TIJDSTIP WAAROP DE LITIGIEUZE KOLEN IN HET VRIJE VERKEER IN BELGIE WERDEN INGEVOERD, DE BELGISCHE REGERING GEEN KWANTITATIEVE BEPERKINGEN TOEPASTE OP KOLEN UIT DERDE LANDEN EN DAT VOOR DEZE KOLEN AUTOMATISCH IN - EN UITVOERVERGUNNINGEN WERDEN AFGEGEVEN; DAT DERDE-OPPOSANTE DE JUISTHEID VAN DEZE STELLINGEN NIET HEEFT BETWIST;
DAT DERDE-OPPOSANTE VOORTS ZELF HEEFT ERKEND, DAT DE ALDUS IN BELGIE INGEVOERDE KOLEN, WELKE BESTEMD WAREN OM BINNEN  EEN ZEKERE TERMIJN OPNIEUW TE WORDEN UITGEVOERD, NOCH AAN INVOERRECHTEN NOCH AAN DE OVERDRACHTSTAXE WAREN ONDERWORPEN ;
DAT DERHALVE HET HOF, VERKLARENDE DAT DE TOELATING VAN BEDOELDE PRODUKTEN TOT HET VRIJE VERKEER IN BELGIE "ZONDER ENIGE MOEILIJKHEID OF BIJKOMENDE ONKOSTEN KON WORDEN VERWEZENLIJKT", NIET DE BELGISCHE REGELING TERZAKE HEEFT GEKRITISEERD, DOCH SLECHTS EEN WERKELIJK BESTAAND FEIT HEEFT GECONSTATEERD;
OVERWEGENDE VOORTS, DAT TEN AANZIEN VAN DE RECHTSOVERWEGING VAN HET BESTREDEN ARREST, DAT IN CASU "ONDER HET MOM VAN INVOER IN BELGIE EEN POGING IS GEDAAN TOT RECHTSTREEKSE INVOER IN FRANKRIJK", DIENT TE WORDEN OPGEMERKT DAT HIERMEDE NIET OP DE BELGISCHE REGERING WORDT GEDOELD;
DAT HET HOF OVERIGENS IN BEDOELDE RECHTSOVERWEGINGEN SLECHTS HEEFT VASTGESTELD, DAT VLOEBERGHS DE LITIGIEUZE HANDELSTRANSACTIE TOT STAND HAD GEBRACHT DOOR GEBRUIK TE MAKEN VAN DE DOOR DE BELGISCHE REGERING AFGEKONDIGDE DOUANEREGELING; DAT HET HOF DUSDOENDE GEEN WAARDE-OORDEEL OVER DEZE REGELING HEEFT UITGESPROKEN, DOCH SLECHTS HEEFT NAGEGAAN, WELKE GEVOLGEN DE REGELING IN HET ONDERHAVIGE GEVAL HAD VOOR DE REGEL VAN HET VRIJE VERKEER IN DE ZIN VAN  HET VERDRAG E.G.K.S .;
DAT, WAAR HET BESTREDEN ARREST NAAR AANLEIDING VAN DE LITIGIEUZE HANDELSTRANSACTIE SPREEKT VAN "DERGELIJKE METHODEN", EVENMIN EEN ONGUNSTIG OORDEEL IS UITGESPROKEN OVER DE HOUDING VAN DE BELGISCHE REGERING;
DAT, NU OP AL DEZE GRONDEN UIT DE DOOR DERDE-OPPOSANTE VERSCHAFTE AANWIJZINGEN NIET BLIJKT VAN DE GESTELDE SCHADE,  HET ONDERHAVIGE BEROEP KRACHTENS ARTIKEL 97, PARAGRAAF 1, LID 1, SUB B, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING NIET  ONTVANKELIJK IS;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;
DAT, DAAR DERDE-OPPOSANTE IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DE KOSTEN TE HAREN LASTE BEHOREN TE WORDEN GEBRACHT;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
RECHTDOENDE,
VERKLAART HET ONDERHAVIGE DERDEN-VERZET NIET ONTVANKELIJK;
VEROORDEELT DE REGERING VAN HET KONINKRIJK BELGIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .