Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61971CJ0033

Avis juridique important
|
61971J0033
ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 3 MEI 1972.  -  W. DE HAAN TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  ZAAK NO. 33/71.
Jurisprudentie 1972 bladzijde 00255
Deense bijz. uitgave bladzijde 00073
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00085
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
AMBTENAREN - VERHUIZING IN HET BELANG VAN DE DIENST - KOSTEN - VERGOEDING - VOORWAARDEN
( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BIJLAGE VII, ARTIKEL 9 )
Samenvatting
ARTIKEL 9 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN  BEOOGT DE AMBTENAREN DE WERKELIJK GEMAAKTE EN NOODZAKELIJKE KOSTEN NAAR AANLEIDING VAN EEN OVERPLAATSING IN HET BELANG VAN DE DIENST TE VERGOEDEN .
WELISWAAR ZIJN TERMEN AANWEZIG OM DEZE BEPALING IN RUIME ZIN TOE TE PASSEN EN DAARVAN GEEN AMBTENAAR UIT TE SLUITEN DIE IN AFWACHTING VAN ZIJN AANSTELLING IN VASTE DIENST OF OVERPLAATSING REEDS ZIJN DOMICILIE HEEFT VERPLAATST, DOCH EEN ZODANIGE TOEPASSING IS SLECHTS GERECHTVAARDIGD OM TE VOORKOMEN DAT DE AMBTENAAR DE GEMAAKTE KOSTEN VAN ZIJN SALARIS MOET BETALEN .
Partijen
IN DE ZAAK 33-71
W . DE HAAN, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE SINT GENESIUS-RHODE, BRUSSEL 1640, STRUIKENLAAN 13, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E . ARENDT, 34 B , RUE PHILIPPE-II,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR L . DE LA FONTAINE, ALS GEMACHTIGDE, EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE  LUXEMBURG BIJ E . REUTER, JURIDISCH ADVISEUR VAN DE COMMISSIE, 4, BOULEVARD ROYAL,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE VERGOEDING VAN DE KOSTEN VAN VERZOEKERS VERHUIZING VAN ISPRA NAAR BRUSSEL, OP 16 AUGUSTUS 1968, WIJST
Overwegingen van het arrest
1 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ OP 29 JULI 1971 TER GRIFFIE INGEKOMEN VERZOEKSCHRIFT BIJ HET HOF BEROEP HEEFT INGESTELD TEGEN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE COMMISSIE  DER EUROPESE GEMEENSCHAPPEN OM HEM OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 9 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VERHUISKOSTEN TE VERGOEDEN;
2 DAT HET BEROEP PRIMAIR STREKT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESTREDEN WEIGERING EN TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE EEN BEDRAG VAN 80.000 BFR AAN VERZOEKER TE BETALEN;
3 DAT HET BEROEP SUBSIDIAIR STREKT TOT VEROORDELING VAN DE GEMEENSCHAP, IN DE PERSOON VAN DE COMMISSIE, TOT BETALING VAN HETZELFDE BEDRAG ALS SCHADEVERGOEDING WEGENS DE DOOR HAAR DIENSTEN BEGANE FOUT, BESTAANDE IN DE KENNISGEVING VAN 12 JUNI 1968 VAN VERZOEKERS TEWERKSTELLING  BIJ EEN DIRECTORAAT-GENERAAL VAN DE EGA MET STANDPLAATS BRUSSEL EN IN DE INTREKKING DAARVAN OP 20 AUGUSTUS 1968, TOEN VERZOEKER INMIDDELS REEDS EEN HUIS IN HET GEBIED BRUSSEL HAD GEHUURD;
4 DAT VERZOEKER TEN SLOTTE IN DE LOOP VAN HET GEDING HETZELFDE BEDRAG UIT HOOFDE VAN ONGERECHTVAARDIGDE VERRIJKING HEEFT GEVORDERD;
TEN AANZIEN VAN HET PRIMAIR GEVORDERDE
5 OVERWEGENDE DAT BLIJKENS HET AAN HET HOF OVERGELEGDE DOSSIER DE KENNISGEVING VAN 12 JUNI 1968 AAN VERZOEKER VAN DIENS TEWERKSTELLING BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL XVII INDERDAAD OP 2 AUGUSTUS DAARAANVOLGEND OM ADMINISTRATIEVE REDENEN IS INGETROKKEN;
6 DAT ECHTER, MET NAME NAAR AANLEIDING VAN DE STAPPEN DIE HIJ REEDS TER ZAKE VAN ZIJN VESTIGING HAD GENOMEN EN IN  AFWACHTING VAN EEN LATERE REGULARISATIE, VERZOEKER VAN ISPRA NAAR BRUSSEL WERD GEDETACHEERD, MET EEN REISOPDRACHT OM IN DEZE ADMINISTRATIEVE POSITIE DE HEM AANGEWEZEN TAKEN TE VERRICHTEN;
7 DAT VERZOEKER ZICH REEDS IN AUGUSTUS 1968 TE BRUSSEL HEEFT GEVESTIGD EN ZIJN BOEDEL DAARHEEN HEEFT LATEN OVERBRENGEN;
8 DAT HIJ GEDURENDE DE GEHELE PERIODE VAN ZIJN DETACHERING DE DAGVERGOEDING HEEFT GENOTEN, DIE OP GROND VAN DE ARTIKELEN 11 EN 13 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT WORDT TOEGEKEND AAN AMBTENAREN DIE KRACHTENS EEN REISOPDRACHT OP DIENSTREIS ZIJN;
9 DAT HIJ UIT DIEN HOOFDE EEN BEDRAG VAN IN TOTAAL RUIM 300 000 BFR HEEFT ONTVANGEN;
10 DAT HIJ SINDS 1 APRIL 1970 DEFINITIEF TE WERK IS GESTELD  BIJ DIRECTORAAT-GENERAAL XVII EN TOEN OP GROND VAN ARTIKEL  9 VAN BIJLAGE VII VERGOEDING VAN DE DOOR HEM IN 1968 GEMAAKTE VERHUISKOSTEN HEEFT GEVRAAGD;
11 OVERWEGENDE DAT DE AMBTENAAR VOLGENS ARTIKEL 20 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VERPLICHT IS IN ZIJN STANDPLAATS TE WONEN OF OP ZODANIGE AFSTAND DAARVAN DAT HIJ NIET GEHINDERD WORDT IN DE UITOEFENING VAN ZIJN WERKZAAMHEDEN;
12 DAT VOLGENS ARTIKEL 9 VAN BIJLAGE VII VAN DIT STATUUT AAN DE AMBTENAAR DIE VERPLICHT IS VAN WOONPLAATS TE  VERANDEREN TEN EINDE DE BEPALINGEN VAN GENOEMD ARTIKEL 20 NA TE KOMEN, EN DIE GEEN VERGOEDING VAN DEZELFDE KOSTEN UIT  ANDERE BRON MOCHT GENIETEN, DE KOSTEN VAN VERHUIZING VAN ZIJN PERSOONLIJKE INBOEDEL WORDEN VERGOED;
13 DAT DEZE VERGOEDING AAN VERZOEKER IS GEWEIGERD, OMDAT HIJ SINDS AUGUSTUS 1968 IN HET GEBIED BRUSSEL WOONDE EN DE VERHUIZING DUS NIET ALS EEN GEVOLG VAN DE TEWERKSTELLING IN 1970 KON WORDEN BESCHOUWD;
14 OVERWEGENDE DAT DE VERHUIZING IN 1968, DIE NIET HET GEVOLG KAN ZIJN VAN EEN TEWERKSTELLING WAARTOE IN 1970 IS BESLOTEN, NIET KAN WORDEN BESCHOUWD ALS HET GEVOLG VAN UIT DEZE TEWERKSTELLING VOORTVLOEIENDE VERPLICHTINGEN;
15 DAT VERZOEKER ECHTER BEWEERT DAT DEZE VERHUIZING BILLIJKHEIDSHALVE MOET WORDEN GEACHT NAUW VERBAND TE HOUDEN MET ZIJN TEWERKSTELLING, DAAR DEZE SLECHTS EEN CORRECTIE VORMT VAN DE IN 1968 JEGENS HEM BEGANE VERGISSINGEN, ZODAT DE IN 1968 GEMAAKTE KOSTEN BIJ ZIJN OFFICIELE OVERPLAATSING IN 1970 ALSNOG MOETEN WORDEN VERGOED;
16 OVERWEGENDE DAT VERZOEKERS BEROEP OP BILLIJKHEID DE DOOR HEM VOORGESTELDE UITLEGGING NIET RECHTVAARDIGT;
17 DAT ARTIKEL 9 VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN BEOOGT DE AMBTENAREN DE WERKELIJK GEMAAKTE EN NOODZAKELIJKE KOSTEN NAAR AANLEIDING VAN EEN OVERPLAATSING IN HET BELANG VAN DE DIENST TE VERGOEDEN, HETGEEN BLIJKT ZOWEL UIT DE EIS DAT EEN DOOR DE ADMINISTRATIE GOED TE KEUREN PRIJSOPGAVE MOET WORDEN OVERGELEGD, ALS UIT DE VOORWAARDE DAT DE AMBTENAAR GEEN VERGOEDING VAN DEZE KOSTEN  UIT ANDERE BRON GENIET;
18 DAT ER WELISWAAR TERMEN AANWEZIG ZIJN OM DEZE BEPALING IN RUIME ZIN TOE TE PASSEN EN DAARVAN GEEN AMBTENAAR UIT TE  SLUITEN DIE IN AFWACHTING VAN ZIJN AANSTELLING IN VASTE DIENST OF OVERPLAATSING REEDS ZIJN DOMICILIE HEEFT VERPLAATST, DOCH EEN ZODANIGE TOEPASSING SLECHTS GERECHTVAARDIGD IS OM TE VOORKOMEN DAT DE AMBTENAAR DE GEMAAKTE KOSTEN VAN ZIJN SALARIS MOET BETALEN;
19 DAT DIT IN CASU NIET HET GEVAL IS, DAAR VERZOEKER WEGENS DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN VAN ZIJN VERPLAATSING NAAR BRUSSEL GERUIME TIJD BIJZONDERE VERGOEDINGEN HEEFT GENOTEN, WAARVAN HET BEDRAG ZIJN VERHUISKOSTEN VERRE TE BOVEN GAAT;
20 DAT DE COMMISSIE ALS VERWEERSTER DUS TERECHT MET EEN BEROEP OP ARTIKEL 9 VAN BIJLAGE VII DE GEVRAAGDE VERGOEDING  KON WEIGEREN;
21 DAT VOOR DE PRIMAIRE VORDERING DERHALVE GEEN STEUN IS TE VINDEN;
TEN AANZIEN VAN HET SUBSIDIAIR GEVORDERDE
22 OVERWEGENDE DAT HET VERZOEK SLECHTS GERECHTVAARDIGD ZOU ZIJN INDIEN WAS VASTGESTELD DAT DE BEWEERDELIJK DOOR DE GEMEENSCHAP BEGANE FOUT VERZOEKER REELE SCHADE HAD BEROKKEND;
23 DAT UIT DE VOORGAANDE OVERWEGINGEN ECHTER BLIJKT DAT VERZOEKER DANK ZIJ DE BIJZONDER GUNSTIGE ADMINISTRATIEVE REGELING TE ZIJNEN AANZIEN GEEN ENKELE SCHADE HEEFT GELEDEN ;
24 DAT ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN DE ARGUMENTEN DIE VERZOEKER BEWEERT AAN EEN ONGERECHTVAARDIGDE VERRIJKING DER  COMMISSIE TE ONTLENEN, ZICH TEGEN HEM KEREN, AANGEZIEN DE VOOR ZIJN REKENING GEKOMEN WERKELIJKE KOSTEN RUIMSCHOOTS ZIJN GOEDGEMAAKT DOOR DE TOEKENNING VAN FORFAITAIRE VERGOEDINGEN, WAAR NIETS REEELS TEGENOVER STOND;
25 DAT BOVENDIEN JEGENS VERZOEKER ZIJ OPGEMERKT DAT DE ARGUMENTEN DIE HIJ ONTLEENT AAN EEN VERGELIJKING MET DE VERGOEDINGEN AAN COLLEGA'S DIE, WOONACHTIG TE ISPRA, EVENEENS SINDS 1968 MET EEN REISOPDRACHT BIJ  DIRECTORAAT-GENERAAL XVII ZIJN GEDETACHEERD EN DAAR TEGELIJKERTIJD MET VERZOEKER DEFINITIEF ZIJN TEWERKGESTELD,  FALEN;
26 DAT IMMERS ZOWEL DE DOOR DEZE COLLEGA'S ONTVANGEN DIENSTREISVERGOEDING ALS DE VERGOEDING VAN DE KOSTEN VAN HUN VERHUIZING IN 1970 BETREKKING HEBBEN OP WERKELIJK GEMAAKTE KOSTEN, ZODAT DEZE UITKERINGEN HUN ZOWEL RECHTENS ALS NAAR BILLIJKHEID TOEKWAMEN;
27 OVERWEGENDE DAT DE SUBSIDIAIRE VORDERING MOET WORDEN AFGEWEZEN;
Beslissing inzake de kosten
28 OVERWEGENDE DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN MOET WORDEN VERWEZEN;
29 DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;
30 DAT ECHTER INGEVOLGE ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE KOSTEN, DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN AMBTENAREN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE BLIJVEN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERKLAART HET BEROEP ONGEGROND;
2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .