Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61965CJ0051

Avis juridique important
|
61965J0051
ARREST VAN HET HOF VAN 28 APRIL 1966.  -  INDUSTRIA LAMINATI FERROSI ODOLESE (" ILFO ") TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.  -  ZAAK NO. 51/65.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00125
Nederlandse uitgave bladzijde 00126
Duitse uitgave bladzijde 00130
Italiaanse uitgave bladzijde 00120
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00087
Deense bijz. uitgave bladzijde 00173
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00259
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00321
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
PROCEDURE - INSTRUCTIEMAATREGELEN - VERZOEK DAARTOE GEDAAN DOOR EEN DER PARTIJEN - VEREISTEN VOOR DE TOEWIJZING  VAN ZODANIGE VORDERING
( REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ART . 45 )
Samenvatting
AAN HET VERZOEK VAN EEN PARTIJ OM INSTRUCTIEMAATREGELEN TE BEVELEN, KAN SLECHTS GEVOLG WORDEN GEGEVEN, INDIEN EEN BEGIN VAN BEWIJS WERD BIJGEBRACHT OP GROND WAARVAN DEZE MAATREGELEN GERECHTVAARDIGD VOORKOMEN .
Partijen
IN DE ZAAK 51-65 :
"INDUSTRIA LAMINATI FERROSI ODOLESE" ( ILFO )
VENNOOTSCHAP MET BEPERKTE AANSPRAKELIJKHEID, GEVESTIGD TE ODOLO ( BRESCIA ),
VERZOEKSTER,
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT-DIRECTEUR D . DONINI,
BIJGESTAAN DOOR MR . P . GASPARRI, HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT VAN PERUGIA, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN CASSATIE,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, TEN KANTORE VAN MR . E . ARENDT, 6, RUE WILLY GOERGEN,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,
VERWEERSTER,
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR MR . I . TELCHINI, ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR . A . TESAURO, ADVOCAAT TE NAPELS, HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT ALDAAR,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TER PLAATSE WAAR ZIJ GEVESTIGD IS, 2, PLACE DE METZ, LUXEMBURG,
Onderwerp
BETREFFENDE DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN TWEE AAN VERZOEKSTER GERICHTE INDIVIDUELE BESCHIKKINGEN D.D . 19 MEI 1965, RESPECTIEVELIJK HOUDENDE VASTSTELLING VAN DE BELASTBARE HOEVEELHEID SCHROOT EN HET BEDRAG VAN DE VEREVENINGSSCHULD,
Overwegingen van het arrest
DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP
OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER DE ONTVANKELIJKHEID NIET HEEFT BETWIST EN DEZE OOK AMBTSHALVE GEEN BEDENKING ONTMOET ;
DAT HET BEROEP MITSDIEN ONTVANKELIJK IS;
TEN PRINCIPALE
DE WIJZIGING DER BESTREDEN BESCHIKKINGEN
OVERWEGENDE DAT IN DE BEIDE BESTREDEN INDIVIDUELE BESCHIKKINGEN VAN 19 MEI 1965 DE HEFFINGSGRONDSLAG VOOR DE VERZOEKENDE VENNOOTSCHAP OVER DE AFREKENINGSTIJDVAKKEN GELEGEN TUSSEN 1 APRIL 1954 EN 30 NOVEMBER 1958 WERD VASTGESTELD OP 26.582 TON EN HET DOOR VERZOEKSTER TER ZAKE VAN DE VEREVENING VERSCHULDIGDE BEDRAG OP 176.080.828 LIRE;
DAT DE HOGE AUTORITEIT, GELET OP DE BIJ REPLIEK OVERGELEGDE FACTUREN BETREFFENDE DE AANKOOP VAN 4.188,329 TON MATERIAAL BESTEMD VOOR HERGEBRUIK, HET DISPOSITIEF VAN GENOEMDE BESCHIKKINGEN GEDEELTELIJK HEEFT GEWIJZIGD DOOR DE  HOEVEELHEID BELASTBAAR SCHROOT TERUG TE BRENGEN TOT 24.977 TON EN HET TER ZAKE VAN DE VEREVENING VERSCHULDIGDE BEDRAG TOT 171.765.956 LIRE;
OVERWEGENDE DAT DEZE WIJZIGINGEN NIET ZIJN VEROORZAAKT DOOR HET BEZIGEN VAN ANDERE METHODEN VAN BEREKENING DAN DIE WELKE VOOR DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN WERDEN GEVOLGD, DOCH UITSLUITEND DOOR HET FEIT DAT DE HOGE AUTORITEIT AAN DE HAND VAN DE TE LAAT VOORGELEGDE DOCUMENTATIE TOT EEN NIEUW ONDERZOEK VAN BEPAALDE FACTOREN VOOR DE BEREKENING VAN DE HEFFINGSGRONDSLAG IS OVERGEGAAN;
DAT, NU DE OVERWEGINGEN, WAAROP DE AANGEVALLEN BESCHIKKINGEN ZOWEL FEITELIJK ALS RECHTENS BERUSTEN DOOR DE IN DE BEREKENING AANGEBRACHTE CORRECTIES IN GEEN ENKEL OPZICHT ZIJN GEWIJZIGD, MOET WORDEN AANGENOMEN DAT BEDOELDE BESCHIKKINGEN WERDEN GEHANDHAAFD, ZODAT VOOR HET OVERIGE KAN WORDEN VOLSTAAN MET BERECHTING VAN DE VERDERE AANSPRAKEN VAN VERZOEKSTER;
TEN AANZIEN VAN HET EERSTE MIDDEL
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT DAT DE HOGE AUTORITEIT EEN DETOURNEMENT DE POUVOIR ZOU HEBBEN BEGAAN EN HET ALGEMENE BEGINSEL, HETWELK DISCRIMINATIE VERBIEDT, HEEFT GESCHONDEN DOOR TEN OPZICHTE VAN VERZOEKSTER EEN SCHATTINGSMETHODE TE VOLGEN GEGROND OP HET GEBRUIK VAN ELEKTRISCHE ENERGIE, ZULKS TERWIJL ZIJ TEN OPZICHTE VAN ANDERE ONDERNEMINGEN - EN MET NAME DIE WELKE NIET OVER EEN ELEKTRISCHE OVEN BESCHIKKEN - EEN METHODE HEEFT GEVOLGD GEGROND OP HET GEMIDDELDE SCHROOTVERBRUIK PER ARBEIDSDAG;
DAT VERZOEKSTER DE HOGE AUTORITEIT VERWIJT DAT ZIJ UIT DE VERSCHILLENDE INDUCTIEVE METHODEN NIET DIE HEEFT GEKOZEN WAARVAN DE NAUWKEURIGSTE GEGEVENS MOCHTEN WORDEN VERWACHT, DOCH DE METHODE WELKE VOOR DE BALANS VAN HET VEREVENINGSFONDS DE GUNSTIGSTE RESULTATEN ZOU OPLEVEREN;
DAT VERZOEKSTER INSTRUCTIEMAATREGELEN HEEFT VERZOCHT EN ZICH VOORTS BEREID HEEFT VERKLAARD OM ALLE NODIGE STUKKEN OVER TE LEGGEN MET NAME TEN BEWIJZE VAN HAAR STELLING DAT TOEPASSING VAN DE METHODE, GEGROND OP HET GEMIDDELDE VERBRUIK PER ARBEIDSDAG, VOOR HET SCHROOTVERBRUIK TOT LAGERE CIJFERS ZOU HEBBEN GELEID DAN DE DOOR DE HOGE AUTORITEIT BEREKENDE, DAT WIL ZEGGEN TOT CIJFERS WELKE DE DOOR VERZOEKSTER OPGEGEVENE ZEER DICHT BENADEREN;
DAT VERZOEKSTER ZICH BEPERKT TOT DE BEWERING DAT - NAAR DE ERVARING HEEFT GELEERD - DE DOOR DE HOGE AUTORITEIT  GEVOLGDE BEREKENINGSMETHODE VERRE VAN VOLMAAKT IS EN WEL UIT HOOFDE VAN DE ONGELIJKHEID DER SITUATIES WAARIN DE ONDERNEMINGEN MET ELEKTRISCHE OVENS ZICH BEVINDEN, DOCH GEEN ENKEL GEGEVEN VERSCHAFT WAARUIT DE JUISTHEID VAN DEZE BEWERING ZOU KUNNEN WORDEN AFGELEID;
DAT TOEPASSING VAN DE METHODE, GEBASEERD OP HET AANTAL ARBEIDSDAGEN IN CASU SLECHTS GERECHTVAARDIGD ZOU VOORKOMEN,  INDIEN OP GROND VAN STELLIGE OF ALTHANS ZEER WAARSCHIJNLIJKE GEGEVENS WAS GEBLEKEN DAT DAARDOOR DE HEFFINGSGRONDSLAG MET EEN GROTERE MATE VAN ZEKERHEID HAD KUNNEN WORDEN BEPAALD;
OVERWEGENDE DAT DE DOOR VERZOEKSTER MET BETREKKING TOT HET SCHROOTVERBRUIK AFGELEGDE VERKLARINGEN ONVOLLEDIG EN ONNAUWKEURIG ZIJN EN GEEN VOLDOENDE GROND VORMEN OM DE AANNEMELIJKHEID TE BETWISTEN VAN DE RESULTATEN WELKE BIJ DE DOOR DE HOGE AUTORITEIT GEKOZEN METHODE VAN BEREKENING WERDEN VERKREGEN;
DAT VERZOEKSTER TER ONDERSTEUNING VAN HAAR STELLING SLECHTS EEN VOORBEELD GEEFT VAN DE WIJZE VAN BEREKENING OVEREENKOMSTIG DE METHODE GEBASEERD OP HET AANTAL ARBEIDSDAGEN EN ZICH VOOR HET OVERIGE VOORBEHOUDT OM ALLE GEWENSTE BESCHEIDEN OVER TE LEGGEN ZONDER EVENWEL DE AARD DAARVAN NADER AAN TE DUIDEN;
DAT ZIJ VOORTS INSTRUCTIEMAATREGELEN VERZOEKT, EN MET NAME EEN DESKUNDIGENONDERZOEK, DOCH GEEN BEGIN VAN BEWIJS BIJBRENGT OP GROND WAARVAN ZODANIGE MAATREGELEN GERECHTVAARDIGD ZOUDEN VOORKOMEN;
DAT AAN BEDOELD VERZOEK DAN OOK GEEN GEVOLG KAN WORDEN GEGEVEN;
DAT VERZOEKSTER VOORTS MET BETREKKING TOT DE GRIEF VAN DISCRIMINATIE GEEN ENKEL FEIT HEEFT GENOEMD OP GROND WAARVAN ZOU KUNNEN WORDEN VASTGESTELD IN WELK OPZICHT DE POSITIE WAARIN ZIJ VERKEERT - VOOR DE TOEPASSING VAN EEN BEREKENING GEBASEERD OP HET GEMIDDELDE SCHROOTVERBRUIK PER ARBEIDSDAG - VERGELIJKBAAR ZOU ZIJN MET DIE VAN DE ONDERNEMINGEN WAAROP DEZE METHODE WEL WERD TOEGEPAST;
OVERWEGENDE DAT DE GRIEVEN VAN DETOURNEMENT DE POUVOIR EN SCHENDING VAN HET BEGINSEL DAT IEDERE DISCRIMINATIE VERBIEDT, MITSDIEN ALS ONGEGROND MOETEN WORDEN AFGEWEZEN;
TEN AANZIEN VAN HET TWEEDE MIDDEL
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS STELT DAT VERWEERSTER EEN DETOURNEMENT DE POUVOIR ZOU HEBBEN BEGAAN DOOR EEN ONJUISTE WEERGAVE DER FEITEN EN EEN ONJUISTE MOTIVERING VAN HAAR BESCHIKKINGEN;
DAT ZIJ IN DE EERSTE PLAATS BEZWAAR MAAKT TEGEN HET DOOR DE HOGE AUTORITEIT AANGENOMEN CRITERIUM VAN 900 KWH, ALSMEDE TEGEN DE COEFFICIENT VAN 1.000 KWH OVER DE AANLOOPPERIODE WELKE OP DRIE MAANDEN WERD GESTELD EN DAARTOE AANVOERT DAT DEZE CIJFERS EN DE DUUR VAN BEDOELDE PERIODE VOOR EEN OVEN MET EEN CAPACITEIT VAN 4 A 5 TON NIET AANNEMELIJK KUNNEN WORDEN GEACHT;
DAT ZIJ ALS ENIG NAUWKEURIG OMSCHREVEN ARGUMENT DE OMSTANDIGHEID AANVOERT DAT VERWEERSTER HET CRITERIUM VAN 950 KWH HEEFT VASTGESTELD BIJ GELEGENHEID VAN EEN IN 1961 DOOR DE S.F.S . GEDANE SCHATTING EN ZICH VOOR HET OVERIGE ERTOE HEEFT BEPAALD TOT HET DOEN VERRICHTEN VAN EEN AANTAL VERIFICATIES TER PLAATSE;
DAT BEDOELD ARGUMENT NIET VOLDOENDE IS OM DE JUISTHEID TE BETWIJFELEN VAN HET IN CASU GEBEZIGDE CRITERIUM, HETWELK  IN 1962 DOOR EEN COMMISSIE VAN DESKUNDIGEN VOOR OVENS MET EEN GELIJKE CAPACITEIT ALS DIE VAN VERZOEKSTER WERD VASTGESTELD;
DAT OOK DE KLACHT GERICHT TEGEN HET CRITERIUM VAN 1.000 KWH EN DE AANGENOMEN DUUR VAN DE AANLOOPPERIODE NIET KAN WORDEN AANVAARD, DAAR ZIJ OP TE VAGE BEWERINGEN BERUST;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS NOG STELT DAT DE DOOR DE HOGE AUTORITEIT VOOR DE BEREKENING VAN HET BIJ HET WALSEN VRIJKOMENDE SCHROOT EN HET EIGEN OMLOOPSCHROOT AANGENOMEN PERCENTAGES ONAANNEMELIJK MOET WORDEN GEACHT;
DAT ZIJ ZICH OP DIT PUNT BEROEPT OP EEN RAPPORT VAN DE VENNOOTSCHAP "TERNI" WAARIN HOGERE PERCENTAGES WERDEN AANGENOMEN;
DAT BIJ GEBREKE VAN CONCRETE, AAN HET BEDRIJF VAN VERZOEKSTER EIGEN GEGEVENS, DIT ARGUMENT DE JUISTHEID VAN DE WAARDERING DOOR DE TECHNISCHE DIENSTEN VAN DE HOGE AUTORITEIT NIET KAN AANTASTEN;
OVERWEGENDE DAT DE OVERIGE DOOR VERZOEKSTER OPGEWORPEN GRIEVEN NIET VOLDOENDE ZIJN GEPRECISEERD OM INSTRUCTIEMAATREGELEN TE BEVELEN;
OVERWEGENDE DAT HET ONDERHAVIGE MIDDEL OP GROND VAN BOVENSTAANDE OVERWEGINGEN MOET WORDEN VERWORPEN;
TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VORDERT DAT DE HOGE AUTORITEIT ZAL WORDEN VEROORDEELD TOT BETALING VAN EEN SCHADEVERGOEDING, WELKE HET HOF NAAR BILLIJKHEID ZAL VASTSTELLEN;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER NALAAT ENIGE AANDUIDING TE GEVEN MET BETREKKING TOT HET BESTAAN OF HET BELOOP VAN DE BEWEERDELIJK GELEDEN SCHADE;
DAT DEZE VORDERING DERHALVE DIENT TE WORDEN AFGEWEZEN;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, LID 1, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET HOF DE PROCESKOSTEN KAN COMPENSEREN "INDIEN PARTIJEN ONDERSCHEIDENLIJK OP EEN OF MEER PUNTEN IN HET ONGELIJK WORDEN GESTELD, EN VOORTS WEGENS BIJZONDERE REDENEN";
DAT, NU VERWEERSTER IN DE LOOP VAN HET GEDING DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN HEEFT GEWIJZIGD OP EEN PUNT HETWELK TOT TOEWIJZING VAN DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING HAD KUNNEN LEIDEN, DE PROCESKOSTEN DIENEN TE WORDEN GECOMPENSEERD;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
RECHTDOENDE,
1 . VERWERPT HET BEROEP 51-65 ALS ONGEGROND;
2 . VERSTAAT DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN;
3 . ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .