Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0074

Avis juridique important
|
61987J0074
ARREST VAN HET HOF (VIERDE KAMER) VAN 31 MEI 1988.  -  DR D. GOERRIG GMBH GEGEN HAUPTZOLLAMT DE GELDERN.  -  VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET FINANZGERICHT DUESSELDORF.  -  TARIEFINDELING - STABILISATORS NOODZAKELIJK VOOR DE HOUDBAARHEID OF HET TRANSPORT VAN CHEMISCHE STOFFEN.  -  ZAAK 74/87.
Jurisprudentie 1988 bladzijde 02771
Samenvatting
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF - TARIEFPOSTEN - AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 - INDELING VAN CHEMISCH PRODUKT WAARAAN VOOR VERVOER NOODZAKELIJKE STABILISATOR IS TOEGEVOEGD
Samenvatting
AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF (" ANORGANISCHE CHEMISCHE PRODUKTEN; ...") MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD, DAT DE TOEPASSING VAN HOOFDSTUK 28 NIET WORDT UITGESLOTEN DOOR HET ENKELE FEIT DAT AAN HET INGEVOERDE CHEMISCHE PRODUKT EEN STABILISATOR IS TOEGEVOEGD, DIE NODIG IS VOOR DE HOUDBAARHEID OF HET VERVOER ERVAN, DOCH WAARDOOR HET PRODUKT VOOR EEN ANDER DOEL ZOU KUNNEN WORDEN GEBRUIKT . HOOFDSTUK 28 KAN ECHTER NIET WORDEN TOEGEPAST, WANNEER DE VOORNAAMSTE BESTEMMING VAN DE WAAR BEPAALD WORDT DOOR HET MOGELIJKE GEBRUIK VAN DE STABILISATOR EN NIET DOOR DAT VAN HET CHEMISCH PRODUKT .
Partijen
IN ZAAK 74/87,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET FINANZGERICHT DOESSELDORF, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
DR . D . GOERRIG GMBH,
EN
HAUPTZOLLAMT GELDERN,
OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF,
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
SAMENGESTELD ALS VOLGT : G . C . RODRIGUEZ IGLESIAS, KAMERPRESIDENT, T . KOOPMANS EN C . KAKOURIS, RECHTERS,
ADVOCAAT-GENERAAL : SIR GORDON SLYNN
GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GELET OP DE OPMERKINGEN INGEDIEND DOOR :
- DR . D . GOERRIG GMBH, VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING, VERTEGENWOORDIGD DOOR J . PELKA, ADVOCAAT TE KEULEN,
- HAUPTZOLLAMT GELDERN, VERWEERDER IN HET HOOFDGEDING, VERTEGENWOORDIGD DOOR DE DIRECTEUR M . LAMPE,
- COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . SACK, ALS GEMACHTIGDE,
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 8 DECEMBER 1987,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 9 MAART 1988,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ BESCHIKKING VAN 19 FEBRUARI 1987, INGEKOMEN TEN HOVE OP 12 MAART DAARAANVOLGEND, HEEFT HET FINANZGERICHT DOESSELDORF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF .
2 DE VRAAG IS GEREZEN IN HET KADER VAN EEN GESCHIL OMTRENT DE VRAAG OF EEN ALS KATABORAN A AANGEDUIDE CHEMISCHE STOF, DIE EEN UIT EEN WATERIGE OPLOSSING MET 12 GEWICHTSPROCENTEN NATRIUMBOORHYDRIDE EN 40 GEWICHTSPROCENTEN NATRONLOOG ALS STABILISATOR BESTOND, ONDER TARIEFPOST 28.57 A (" HYDRIDEN ") MOET WORDEN INGEDEELD .
3 BIJ DE INVOER WERD HET PRODUKT AANGEGEVEN ALS NATRIUMBORAATOPLOSSING, ANDERE HYDRIDEN, VAN TARIEFPOST 28.57 A . NA DE INKLARING STELDE HET BEVOEGDE DOUANEKANTOOR EEN RECTIFICATIEBESCHIKKING VAST, WAARIN DIT PRODUKT ALS NATRIUMBORAAT IN NATRONLOOG ONDER TARIEFPOST 38.19 T WERD INGEDEELD . OP GROND HIERVAN VORDERDE ZIJ HET VERSCHIL IN DOUANERECHTEN NA . TEGEN DEZE INDELING VAN HET PRODUKT BERIEP DE IMPORTERENDE ONDERNEMING ZICH OP DE AANTEKENINGEN BIJ HOOFDSTUK 28 .
4 VOLGENS AANTEKENING 1 HEEFT HOOFDSTUK 28 BETREKKING OP GEISOLEERDE CHEMISCHE ELEMENTEN EN GEISOLEERDE CHEMISCH WELBEPAALDE VERBINDINGEN, OOK INDIEN ZIJ ONZUIVERHEDEN BEVATTEN ( AANTEKENING 1 A ), ALSOOK OP DE WATERIGE OPLOSSINGEN VAN DEZE PRODUKTEN ( AANTEKENING 1 B ). BOVENDIEN HEEFT HET BETREKKING OP DE PRODUKTEN, BEDOELD ONDER A EN B, WAARAAN EEN STABILISATOR IS TOEGEVOEGD, "NODIG VOOR DE HOUDBAARHEID OF VOOR HET VERVOER" ( AANTEKENING 1 D )).
5 NA DESKUNDIGENADVIES TE HEBBEN INGEWONNEN, KWAM HET FINANZGERICHT TOT DE CONCLUSIE, DAT DE NATRIUMBORAATOPLOSSING ALS ZODANIG, DAT WIL ZEGGEN ZONDER DE NATRONLOOG, EEN WATERIGE OPLOSSING VAN EEN GEISOLEERDE CHEMISCH WELBEPAALDE VERBINDING WAS IN DE ZIN VAN AANTEKENING 1 B . OOK STELDE HET VAST, DAT DE NATRONLOOG EEN STABILISATOR, NODIG VOOR DE HOUDBAARHEID OF VOOR HET VERVOER VAN DE WATERIGE NATRIUMBORAATOPLOSSING, IN DE ZIN VAN AANTEKENING 1 D WAS, ZODAT HET PRODUKT ONDER TARIEFPOST 28.57 A MOEST WORDEN INGEDEELD .
6 NA BEROEP VAN DE DOUANE-ADMINISTRATIE VERNIETIGDE HET BUNDESFINANZHOF HET VONNIS VAN HET FINANZGERICHT, OP GROND DAT DEZE ER GEEN REKENING MEE HAD GEHOUDEN, DAT EEN PRODUKT NIET MEER ONDER HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF MAG WORDEN INGEDEELD WANNEER HET TEN GEVOLGE VAN DE STABILISATOR DIE HET BEVAT, VOOR DOELEINDEN KAN WORDEN GEBRUIKT WAARVOOR HET ZONDER DEZE STABILISATOR NIET GESCHIKT ZOU ZIJN . DE TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR MOCHT NIET ERTOE LEIDEN, DAT HET CHEMISCHE PRODUKT NOG ANDERE GEBRUIKSMOGELIJKHEDEN KREEG DAN HET GEBRUIK IN HET ALGEMEEN . HET BUNDESFINANZHOF WEES EROP, DAT VOLGENS DE TOELICHTINGEN OP DE IDR-NOMENCLATUUR BIJ HOOFDSTUK 28 HET CHEMISCH PRODUKT DOOR DE TOEVOEGING NIET VAN AARD MOCHT WORDEN VERANDERD; IN HET BIJZONDER MOCHT HET CHEMISCH PRODUKT NIET MEER GESCHIKT WORDEN GEMAAKT VOOR BIJZONDERE TOEPASSINGEN DAN VOOR ZIJN GEBRUIK IN HET ALGEMEEN .
7 NADAT DE ZAAK WAS TERUGVERWEZEN, VERKLAARDE HET FINANZGERICHT DOESSELDORF, DAT DE IDR-TOELICHTINGEN DE BEPALINGEN VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF DIE, ANDERS DAN DEZE TOELICHTINGEN, BINDEND RECHT WAREN, NIET KONDEN WIJZIGEN . VERVOLGENS WEES HET EROP, DAT HET BIJ CHEMISCHE PRODUKTEN SLECHTS ZELDEN VOORKWAM, DAT DE TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR NIET TOT GEVOLG KON HEBBEN DAT HET INGEVOERDE PRODUKT OOK VOOR ANDERE DOELEINDEN KON WORDEN AANGEWEND EN VERWERKT . BIJGEVOLG MOEST DE GRENS DAAR WORDEN GETROKKEN WAAR, "ONDER DE DEKMANTEL VAN EEN STABILISATOR", EEN ANDER PRODUKT WERD INGEVOERD, DAT DAN OOK EEN ANDERE GEBRUIKSBESTEMMING HAD .
8 VAN OORDEEL, DAT OVER DE TARIEFINDELING VAN HET BETROKKEN PRODUKT NOG TWIJFEL BESTOND, HEEFT HET FINANZGERICHT DE BEHANDELING VAN DE ZAAK GESCHORST EN HET HOF DE VOLGENDE PREJUDICIELE VRAAG VOORGELEGD :
" MOET AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF ALDUS WORDEN UITGELEGD, DAT EEN VOOR HET VERVOER NOODZAKELIJKE STABILISATOR GEEN BIJKOMENDE GEBRUIKSMOGELIJKHEDEN MAG CREEREN?"
9 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN DE BIJ HET HOF INGEDIENDE OPMERKINGEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERONDER SLECHTS WEERGEGEVEN, VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
10 HET HAUPTZOLLAMT GELDERN, VERWEERDER IN HET HOOFDGEDING, EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN TWIJFELEN OF DE NATRONLOOG WEL NODIG WAS VOOR DE STABILISATIE VAN HET BORAAT; VOLGENS HEN WAREN GROTERE HOEVEELHEDEN GEBRUIKT DAN "NODIG" WAREN OM HET TE VERVOEREN CHEMISCH PRODUKT TE STABILISEREN . IN DIT VERBAND ZIJ OPGEMERKT DAT IN HET KADER VAN DE IN ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VOORZIENE PROCEDURE DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE BEVOEGD IS, DE FEITELIJKE GEGEVENS VAST TE STELLEN . IN CASU HEEFT HET FINANZGERICHT, NA HET ADVIES VAN EEN DESKUNDIGE TE HEBBEN INGEWONNEN, VASTGESTELD DAT EEN CONCENTRATIE VAN 40% NATRONLOOG NODIG WAS OM DE WATERIGE OPLOSSING NATRIUMBORAAT VOOR HET VERVOER TE STABILISEREN . AANGEZIEN DEZE VASTSTELLING DOOR HET BUNDESFINANZHOF NIET IS VERNIETIGD, MOET OOK HET HOF HIERVAN UITGAAN .
11 DE EERSTE VRAAG DIE MOET WORDEN BEANTWOORD IS, OF ELKE ANDERE GEBRUIKSMOGELIJKHEID VAN HET CHEMISCH PRODUKT TEN GEVOLGE VAN DE TOEVOEGING VAN EEN VOOR HET VERVOER VAN DAT PRODUKT NOODZAKELIJKE STABILISATOR, ERTOE LEIDT DAT HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF NIET TOEPASSELIJK IS .
12 TER ZAKE MERKT DE COMMISSIE OP, DAT DE AANTEKENINGEN BIJ DIT HOOFDSTUK IN HUN GEHEEL MOETEN WORDEN BESCHOUWD . IN AANTEKENING 1 C, BETREFFENDE DE OPLOSSINGEN VAN CHEMISCHE PRODUKTEN DIE EEN BEREIDINGSVORM ZIJN, WORDT ECHTER UITDRUKKELIJK VEREIST DAT DEZE BEREIDINGSVORMEN "UITSLUITEND ZIJN GEKOZEN OM VEILIGHEIDSREDENEN OF OM DE PRODUKTEN GESCHIKT TE MAKEN VOOR VERVOER", EN BOVENDIEN DAT "DE OPLOSMIDDELEN DE PRODUKTEN NIET MEER GESCHIKT MAKEN VOOR BIJZONDERE TOEPASSINGEN DAN VOOR HUN GEBRUIK IN HET ALGEMEEN ". OOK IN AANTEKENING 1 E, BETREFFENDE DE MIDDELEN OM HET VERSTUIVEN TEGEN TE GAAN EN DE KLEURMIDDELEN, WORDT DE VOORWAARDE GESTELD DAT "DEZE TOEVOEGINGEN DE PRODUKTEN NIET MEER GESCHIKT MAKEN VOOR BIJZONDERE TOEPASSINGEN DAN VOOR HUN GEBRUIK IN HET ALGEMEEN ". ER IS GEEN ENKELE REDEN OM AAN TE NEMEN DAT DEZE VOORWAARDEN DIE ZIJN VOORZIEN VOOR DE BEREIDINGSVORMEN, DE MIDDELEN OM HET VERSTUIVEN TEGEN TE GAAN EN DE KLEURMIDDELEN, NIET EVENEENS ZOUDEN GELDEN VOOR DE STABILISATORS .
13 DIT ARGUMENT VAN DE COMMISSIE KAN NIET WORDEN AANVAARD . KENMERKEND VOOR AANTEKENING 1 D IS JUIST HET FEIT DAT DAARIN, IN TEGENSTELLING TOT DE AANTEKENINGEN 1 C EN 1 E, TEN AANZIEN VAN DE STABILISATOR GEEN ANDERE VOORWAARDE WORDT GESTELD DAN DAT ZIJ "NODIG" IS VOOR DE HOUDBAARHEID OF HET VERVOER VAN HET CHEMISCH PRODUKT . EEN ANALOGISCHE TOEPASSING VAN DE VOOR ANDERE STOFFEN VASTGESTELDE VOORWAARDEN ZOU ENKEL IN AANMERKING KOMEN, INDIEN DEZELFDE OVERWEGINGEN DIE TEN GRONDE LIGGEN AAN DE AANTEKENINGEN 1 C EN 1 E BETREFFENDE DE DAARIN VERMELDE STOFFEN, EVENEENS GELDEN VOOR DE STABILISATORS . IN HET DOSSIER IS EVENWEL NIETS TE VINDEN DAT DEZE CONCLUSIE RECHTVAARDIGT . JUIST HET TEGENDEEL KAN WORDEN AFGELEID UIT HET FEIT, DAT BEPAALDE CHEMISCHE PRODUKTEN NIET ZONDER TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR KUNNEN WORDEN VERVOERD TEN EINDE TE WORDEN INGEVOERD, TERWIJL BEPAALDE BEREIDINGSVORMEN VAN EEN CHEMISCH PRODUKT DAN WEL DAARIN VOORKOMENDE MIDDELEN OM HET VERSTUIVEN TEGEN TE GAAN EN KLEURMIDDELEN, HOE NUTTIG ZIJ OOK MOGEN ZIJN, NIET NOODZAKELIJK ZIJN OM HET VERVOER VAN HET BETROKKEN CHEMISCH PRODUKT MOGELIJK TE MAKEN .
14 BIJGEVOLG MOET WORDEN VASTGESTELD, DAT DE TOEPASSING VAN HOOFDSTUK 28 NIET WORDT UITGESLOTEN DOOR HET ENKELE FEIT DAT DE TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR, NODIG VOOR HET VERVOER OF DE HOUDBAARHEID VAN EEN CHEMISCH PRODUKT, EEN ANDER GEBRUIK VAN DIT PRODUKT MOGELIJK ZOU KUNNEN MAKEN .
15 HET TWEEDE DOOR DE PREJUDICIELE VRAAG OPGEWORPEN PROBLEEM BETREFT DE VRAAG, OF HOOFDSTUK 28 OOK VAN TOEPASSING BLIJFT, WANNEER DOOR DE TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR AAN HET CHEMISCH PRODUKT DE AARD VAN HET INGEVOERDE PRODUKT VOLLEDIG WORDT GEWIJZIGD .
16 DE IMPORTERENDE ONDERNEMING, VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING, HEEFT TER ZAKE BEKLEMTOOND, DAT DE TOEVOEGING VAN NATRONLOOG ALS STABILISATOR NODIG WAS OM EEN VEILIG VERVOER VAN HET BORAAT TE VERZEKEREN, MAAR DAT HET DAARNA VIA EEN ZEER DUUR PROCEDE WEER MOEST WORDEN VERWIJDERD . IN CASU WIJKT DE SITUATIE DUS STERK AF VAN DIE WAARIN NA DE INVOER DE VOORNAAMSTE BESTEMMING VAN HET TOTALE PRODUKT DOOR HET MOGELIJKE GEBRUIK VAN DE STABILISATOR WORDT BEPAALD EN NIET DOOR HET VERVOERDE CHEMISCHE PRODUKT .
17 DIENAANGAANDE MOET INDERDAAD WORDEN VASTGESTELD, DAT INDIEN DE WATERIGE OPLOSSING VAN EEN GEISOLEERDE CHEMISCH WELBEPAALDE VERBINDING, ZELFS NA TOEVOEGING VAN EEN STABILISATOR, ONDER HOOFDSTUK 28 VALT, DIT HOOFDSTUK TOCH NIET KAN WORDEN TOEGEPAST WANNEER DE VOORNAAMSTE BESTEMMING VAN HET PRODUKT WORDT BEPAALD DOOR HET GEBRUIK DAT VAN DE STABILISATOR KAN WORDEN GEMAAKT . IMMERS, HET GEBRUIK VAN EEN STABILISATOR VOOR HET VERVOER OF DE HOUDBAARHEID MAG NIET HEIMELIJK TEN DOEL HEBBEN, PRODUKTEN ZONDER BETALING VAN RECHTEN OF TEGEN BETALING VAN LAGERE RECHTEN IN TE VOEREN .
18 UIT AL DEZE OVERWEGINGEN VOLGT, DAT AANTEKENING 1 D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD, DAT DE TOEPASSING VAN HOOFDSTUK 28 NIET WORDT UITGESLOTEN DOOR HET ENKELE FEIT DAT AAN HET INGEVOERDE CHEMISCHE PRODUKT EEN STABILISATOR IS TOEGEVOEGD, DIE NODIG IS VOOR DE HOUDBAARHEID OF HET VERVOER ERVAN, DOCH WAARDOOR HET PRODUKT VOOR EEN ANDER DOEL ZOU KUNNEN WORDEN GEBRUIKT . HOOFDSTUK 28 KAN ECHTER NIET WORDEN TOEGEPAST, WANNEER DE VOORNAAMSTE BESTEMMING VAN DE WAAR BEPAALD WORDT DOOR HET MOGELIJKE GEBRUIK VAN DE STABILISATOR EN NIET DOOR DAT VAN HET CHEMISCH PRODUKT .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
19 DE KOSTEN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HARER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET FINANZGERICHT DOESSELDORF BIJ BESCHIKKING VAN 19 FEBRUARI 1987 GESTELDE VRAAG, VERKLAART VOOR RECHT :
AANTEKENING 1D BIJ HOOFDSTUK 28 VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD, DAT DE TOEPASSING VAN HOOFDSTUK 28 NIET WORDT UITGESLOTEN DOOR HET ENKELE FEIT DAT AAN HET INGEVOERDE CHEMISCHE PRODUKT EEN STABILISATOR IS TOEGEVOEGD, DIE NODIG IS VOOR DE HOUDBAARHEID OF HET VERVOER ERVAN, DOCH WAARDOOR HET PRODUKT VOOR EEN ANDER DOEL ZOU KUNNEN WORDEN GEBRUIKT . HOOFDSTUK 28 KAN ECHTER NIET WORDEN TOEGEPAST, WANNEER DE VOORNAAMSTE BESTEMMING VAN DE WAAR BEPAALD WORDT DOOR HET MOGELIJKE GEBRUIK VAN DE STABILISATOR EN NIET DOOR DAT VAN HET CHEMISCHE PRODUKT .