Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61979CJ0024

Avis juridique important
|
61979J0024
ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 5 JUNI 1980.  -  D. N. OBERTHUER TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  (" AMBTENAAR - BEVORDERING ").  -  ZAAK NO. 24/79.
Jurisprudentie 1980 bladzijde 01743
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00229
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
1 . AMBTENAREN - BEVORDERING - VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN - WETTIGHEID - VOORWAARDEN - BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN ALLE KANDIDATEN IN AANMERKING TE NEMEN
( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 43 EN 45 , LID 1 )
2 . AMBTENAREN - BEROEP - VOLLEDIGE RECHTSMACHT VAN HET HOF - VEROORDELING AMBTSHALVE VAN DE VERWERENDE INSTELLING TOT BETALING VAN EEN VERGOEDING
( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 91 , LID 1 )
Samenvatting
1 . HET BEOORDELINGSRAPPORT , DAT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 43 VAN HET AMBTENARENSTATUUT TEN MINSTE OM DE TWEE JAAR MOET WORDEN OPGESTELD , VORMT EEN ONONTBEERLIJK BEOORDELINGSCRITERIUM TELKENS WANNEER DE LOOPBAAN VAN EEN AMBTENAAR DOOR HET HIERARCHISCH GEZAG IN AANMERKING WORDT GENOMEN , EN MET NAME BIJ EEN BEVORDERING , DIE KRACHTENS ARTIKEL 45 , LID 1 , VAN HET STATUUT ENKEL KAN GESCHIEDEN NA EEN ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN ALSMEDE DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE OVER HEN ZIJN UITGEBRACHT , ONDERLING WORDEN VERGELEKEN . HIERUIT VLOEIT VOORT DAT HET ONDERZOEK NAAR DE VERDIENSTEN VAN KANDIDATEN , WIER BEOORDELINGSRAPPORT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 43 REEDS WAS OPGESTELD , EN ANDERE KANDIDATEN BIJ WIE DAT NOG NIET WAS GESCHIED , NIET VOLDOET AAN DE EIS VAN EEN VERGELIJKING DER RESPECTIEVE VERDIENSTEN , ZOALS BEDOELD IN VOORNOEMD ARTIKEL 45 .
2 . DE VOLLEDIGE RECHTSMACHT WAAROVER HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 91 , LID 1 , VAN HET AMBTENARENSTATUUT BESCHIKT , OMVAT OOK DE BEVOEGDHEID OM BIJ EEN BEROEP DAT ENKEL DE NIETIGVERKLARING VAN EEN BESLUIT BEOOGT , HET VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING TE VERWERPEN DOCH DE VERWERENDE INSTELLING AMBTSHALVE TE VEROORDELEN TOT BETALING VAN VERGOEDING VAN DE DOOR HAAR DIENSTFOUT AAN VERZOEKER TOEGEBRACHTE SCHADE .
DEZE HANDELWIJZE MOET WORDEN GEVOLGD WANNEER DE GEVRAAGDE NIETIGVERKLARING EEN TE STRENGE SANCTIE VOOR DE BEGANE ONREGELMATIGHEID ZOU VORMEN , TERWIJL DE TOEKENNING VAN EEN VERGOEDING HET BEST TEGEMOET KOMT AAN DE BELANGEN VAN VERZOEKER EN AAN HET DIENSTBELANG .
Partijen
IN ZAAK 24/79 ,
D . N . OBERTHUR , AMBTENARES BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WOONACHTIG TE SINT-STEVENS-WOLUWE , TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY , ADVOCAAT TE BRUSSEL , EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN E . ARENDT , ADVOCAAT ALDAAR , CENTRE LOUVIGNY , 34/B/IV , RUE PHILIPPE II ,
VERZOEKSTER ,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR D . SORASIO , LID VAN DE JURIDISCHE DIENST , ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR D . JACOB , ADVOCAAT TE BRUSSEL , EN DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR M . CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,
VERWEERSTER ,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BEVORDERINGSPROCEDURE VOOR DE RANG B 2 VOOR HET JAAR 1978 , EN VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 13 NOVEMBER 1978 , WAARBIJ DE DOOR VERZOEKSTER OP 20 JULI 1978 INGEDIENDE KLACHT WERD AFGEWEZEN ,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT VAN 8 FEBRUARI 1979 , ' S ANDERENDAAGS INGEKOMEN TEN HOVE , HEEFT VERZOEKSTER NIETIGVERKLARING GEVORDERD VAN DE BEVORDERINGSPROCEDURE VOOR DE RANG B 2 , TOT BESLUIT WAARVAN DE COMMISSIE DE AMBTENAREN WIER NAMEN STAAN VERMELD IN DE  '  ' MEDEDELINGEN VAN DE ADMINISTRATIE NR . 208 '  '  VAN 23 AUGUSTUS 1978 , HEEFT BEVORDERD , ALSMEDE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 13 NOVEMBER 1978 TOT AFWIJZING VAN VERZOEKSTERS KLACHT BETREFFENDE DEZE BEVORDERINGEN .
2 IN HET KADER VAN DE BEVORDERINGSPROCEDURE VOOR HET JAAR 1978 WAS DE NAAM VAN VERZOEKSTER OPGENOMEN IN DE LIJST VAN AMBTENAREN DIE OVER DE VEREISTE MINIMUMDIENSTTIJD BESCHIKTEN OM OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 45 , LID 1 , VAN HET AMBTENARENSTATUUT VAN DE RANG B 3 NAAR DE RANG B 2 TE WORDEN BEVORDERD . LATER WERD ZIJ EVENWEL , ANDERS DAN DRIE ANDERE AMBTENAREN VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL VII WAARTOE OOK ZIJ BEHOORDE , DOOR HAAR DIRECTEUR-GENERAAL NIET BIJ HET BEVORDERINGSCOMITE VOORGEDRAGEN . VAN DEZE DRIE AMBTENAREN WERD SLECHTS EEN ENKELE DOOR HET BEVORDERINGSCOMITE IN AANMERKING GENOMEN EN VERMELD ONDER DE VEERTIG AMBTENAREN DIE HET MEEST VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KWAMEN . DE LIJST VAN DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG IN DE RANG B 2 BEVORDERDE AMBTENAREN KWAM OVEREEN MET DIE VAN HET BEVORDERINGSCOMITE .
3 IN HAAR HIERTEGEN INGEDIENDE KLACHT MAAKTE VERZOEKSTER EEN VERGELIJKING TUSSEN HAAR EIGEN VERDIENSTEN EN DIE VAN HAAR BEVORDERDE COLLEGA , EN LEIDDE DAARUIT AF DAT ZIJ , MEER DAN DEZE LAATSTE , RECHT HAD OP BEVORDERING IN DE RANG B 2 . IN HAAR VERZOEKSCHRIFT VERWIJT VERZOEKSTER HET BEVORDERINGSCOMITE EN HET     TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG GEEN SERIEUS VERGELIJKEND ONDERZOEK TE HEBBEN VERRICHT NAAR DE KWALITEITEN VAN BEIDE BETROKKEN AMBTENAREN .
4 IN HAAR CONCLUSIES VOERT VERZOEKSTER DRIE MIDDELEN AAN . HET HOF ZAL EERST HET TWEEDE MIDDEL BEZIEN , DAT BERUST OP SCHENDING VAN ARTIKEL 45 , LID 1 , VAN HET AMBTENARENSTATUUT . DIT ARTIKEL BEPAALT ONDER MEER DAT BEVORDERING UITSLUITEND GESCHIEDT BIJ KEUZE UIT DIE AMBTENAREN WELKE REEDS EEN MINIMUMDIENSTTIJD IN HUN RANG HEBBEN , NA EEN ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN , ALSMEDE DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE OVER HEN ZIJN UITGEBRACHT , ONDERLING WORDEN VERGELEKEN .
5 VOLGENS VERZOEKSTER WERD DEZE BEPALING IN TWEE OPZICHTEN GESCHONDEN : IN DE EERSTE PLAATS DROEGEN HET BEVORDERINGSCOMITE EN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ER GEEN KENNIS VAN DAT VERZOEKSTER TOT BESLUIT VAN HAAR STUDIE BIBLIOGRAFIE EEN WERKSTUK HAD GESCHREVEN ; BOVENDIEN HADDEN DEZE BEIDE ORGANEN GEEN KENNIS GENOMEN VAN VERZOEKSTERS BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE PERIODE 1975-1977 , TERWIJL ZIJ WEL BESCHIKTEN OVER DE BEOORDELINGSRAPPORTEN OVER DEZE PERIODE VAN DE ANDERE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN .
6 MET BETREKKING TOT HET BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE PERIODE 1975-1977 , BEWEERT VERZOEKSTER DAT EEN DERGELIJK RAPPORT OP 2 MAART 1978 DOOR HAAR HIERAR-  CHIEKE MEERDEREN WERD OPGESTELD . DE COMMISSIE HEEFT DIT BETWIST . ZIJ HEEFT OPGEMERKT DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKSTER OVER DE BEDOELDE PERIODE OP HET OGENBLIK DAT HET BEVORDERINGSCOMITE BIJEEN KWAM NOG NIET WAS OPGESTELD EN DAT MITSDIEN HET RAPPORT NIET TER BESCHIKKING VAN HET BEVORDERINGSCOMITE NOCH VAN HET TOT DE AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HAD KUNNEN WORDEN GESTELD . TIJDENS DE MONDELINGE BEHANDELING HEEFT DE COMMISSIE EVENWEL ERKEND DAT EEN ALS  '  ' BEOORDELINGSRAPPORT '  '  BESTEMPELD DOCUMENT DAT BETREKKING HAD OP VERZOEKSTER IN MAART 1978 WAS OPGESTELD ; DIT DOCUMENT ZOU EVENWEL NIET ONDERTEKEND ZIJN DOOR DE BEVOEGDE BEOORDELAAR MAAR DOOR AMBTENAREN VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL V DIE VAN 1 OKTOBER 1975 TOT 1 DECEMBER 1976 - HET OGENBLIK WAAROP VERZOEKSTER WEER IN DIRECTORAAT-GENERAAL VII WERD TEWERKGESTELD - HAAR HIERARCHIEKE MEERDEREN WAREN GEWEEST . DE COMMISSIE MERKT VOORTS OP DAT BEDOELD DOCUMENT ZICH NIET IN HET PERSOONSDOSSIER VAN VERZOEKSTER BEVINDT EN DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ER EERST KENNIS VAN KREEG TOEN VERZOEKSTER HAAR KLACHT INDIENDE EN DAARBIJ VOORNOEMD DOCUMENT OVERLEGDE . DE COMMISSIE HEEFT TER TERECHTZITTING     VERKLAARD DAT DE BEVOEGDE BEOORDELAARS OP DIT OGENBLIK NOG BEZIG ZIJN MET HET OPSTELLEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE PERIODE 1975-1977 .
7 WAT BETREFT HET DOOR VERZOEKSTER GESCHREVEN WERKSTUK TOT BESLUIT VAN HAAR STUDIE , IS UIT DE DEBATTEN TUSSEN PARTIJEN NIET MET ZEKERHEID GEBLEKEN OF HET BEVORDERINGSCOMITE EN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VAN HET BESTAAN DAARVAN OP DE HOOGTE WAREN . DE COMMISSIE HEEFT UITEINDELIJK STAANDE GEHOUDEN DAT DE BEIDE AAN VERZOEKSTER GERICHTE BRIEVEN , WAARIN NAAR DIT WERKSTUK WERD VERWEZEN , EERST BIJ HAAR PERSOONSDOSSIER ZIJN GEVOEGD NADAT HET BEVORDERINGSCOMITE ZIJN WERKZAAMHEDEN HAD BEEINDIGD .
8 OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 43 VAN HET AMBTENARENSTATUUT MOET TEN MINSTE OM DE TWEE JAAR EEN BEOORDELINGSRAPPORT WORDEN OPGESTELD . TELKENS WANNEER DE LOOPBAAN VAN EEN AMBTENAAR DOOR HET HIERARCHISCH GEZAG IN AANMERKING WORDT GENOMEN , VORMT DIT RAPPORT EEN ONONTBEERLIJK BEOORDELINGSCRITERIUM . ZO KAN KRACHTENS ARTIKEL 45 , LID 1 , VAN HET STATUUT , BEVORDERING UITSLUITEND GESCHIEDEN NA EEN ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN , ALSMEDE DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE OVER HEN ZIJN UITGEBRACHT , ONDERLING WORDEN VERGELEKEN . IN HET ARREST VAN 23 JANUARI 1975 ( ZAAK 29/74 , DE DAPPER , JURISPR . 1975 , BLZ . 35 ) HEEFT HET HOF DAARUIT AFGELEID DAT HET ONDERZOEK NAAR DE VERDIENSTEN VAN KANDIDATEN , WIER BEOORDELINGSRAPPORT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 43 REEDS WAS OPGESTELD , EN ANDERE KANDIDATEN BIJ WIE DAT NOG NIET WAS GESCHIED , NIET VOLDOET AAN DE EIS VAN EEN VERGELIJKING DER RESPECTIEVE VERDIENSTEN , ZOALS BEDOELD IN ARTIKEL 45 .
9 DE COMMISSIE HEEFT IN CASU NIET ONTKEND DAT VERZOEKSTERS BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE PERIODE 1975-1977 NOG NIET WAS OPGESTELD OP HET OGENBLIK DAT DE VOORDRACHTEN TOT BEVORDERING AAN HET BEVORDERINGSCOMITE WERDEN VOORGELEGD , TERWIJL DE BEOORDELINGSRAPPORTEN OVER DEZELFDE PERIODE BETREFFENDE DE ANDERE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN WEL AAN HET COMITE ALSMEDE AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG WAREN VOORGELEGD . TIJDENS DE DEBATTEN TUSSEN PARTIJEN HEEFT DE COMMISSIE GEPOOGD DE REDENEN VOOR DE VERTRAGING BIJ HET OPMAKEN VAN VERZOEKSTERS BEOORDELINGSRAPPORT TE VERKLAREN ; ZIJ HEEFT DAARTOE ONDER MEER GEWEZEN OP DE TALRIJKE WIJZIGINGEN IN DE TEWERKSTELLING VAN VERZOEKSTER , DIE WAREN TOE TE SCHRIJVEN AAN HET FEIT DAT ZIJ ONMOGELIJK IN EEN KANTOOR MET KLIMAATREGELING KON WERKEN . DE COMMISSIE IS ER EVENWEL NIET IN GESLAAGD AAN TE TONEN DAT DE VERTRAGING AAN VERZOEKSTER WAS TE WIJTEN .
10 DE COMMISSIE HEEFT EVENMIN AANGETOOND DAT HET ONTBREKEN VAN VERZOEKSTERS BEOORDELINGSRAPPORT WERD GECOMPENSEERD DOOR ANDERE GEGEVENS DIE HET BEVORDERINGSCOMITE EN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG KONDEN VOORLICHTEN OVER DE VERDIENSTEN VAN DEZE AMBTENARES IN HET BETROKKEN TIJDVAK . DE COMMISSIE HEEFT INZONDERHEID NIET HET BEWIJS GELEVERD DAT DEZE ORGANEN OP DE HOOGTE HADDEN KUNNEN ZIJN VAN HET FEIT DAT VERZOEKSTER IN 1975 TOT BESLUIT VAN HAAR STUDIE BIBLIOGRAFIE EEN WERKSTUK HAD GESCHREVEN .
11 UIT DE VOORAFGAANDE OVERWEGINGEN VOLGT DAT DE COMMISSIE EEN DIENSTFOUT HEEFT BEGAAN DOOR VERZOEKSTER IN EEN MINDER GUNSTIGE POSITIE TE PLAATSEN OF TE LATEN DAN DE ANDERE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN . DE PROCEDURE TOT BEVORDERING IN DE RANG B 2 VOOR HET JAAR 1978 WAS MITSDIEN ONREGELMATIG TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER .
12 AANGEZIEN HET TWEEDE MIDDEL VAN HET BEROEP ZODOENDE IS AANVAARD , IS EEN ONDERZOEK VAN DE ANDERE DOOR VERZOEKSTER VOORGEDRAGEN MIDDELEN NIET MEER NOODZAKELIJK .
13 HET HOF IS VAN OORDEEL DAT DE NIETIGVERKLARING VAN DE BEVORDERING VAN DE VEERTIG AMBTENAREN DIE DAADWERKELIJK IN DE RANG B 2 WERDEN BEVORDERD , EEN TE STRENGE SANCTIE VOOR DE BEGANE ONREGELMATIGHEID ZOU VORMEN , EN DAT HET ARBITRAIR ZOU ZIJN DE BEVORDERING VAN DE ENE AMBTENAAR VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL VII DIE DAADWERKELIJK IN DE RANG B 2 WERD BEVORDERD , NIETIG TE VERKLAREN .
14 DAAR HET IN CASU ECHTER EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG BETREFT , IS HET HOF ZELFS INDIEN EEN AAN DE VOORSCHRIFTEN BEANTWOORDENDE CONCLUSIE ONTBREEKT , NIET ALLEEN BEVOEGD , EEN HANDELING NIETIG TE VERKLAREN , DOCH OOK INDIEN NODIG VERWEERSTER AMBTSHALVE TE VEROORDELEN TOT BETALING VAN EEN VERGOEDING WEGENS DE DOOR HAAR DIENSTFOUT TOEGEBRACHTE MORELE SCHADE . DE TOEKENNING VAN EEN DERGELIJKE VERGOEDING IS IN CASU DE VORM VAN SCHADELOOSSTELLING DIE HET BEST TEGEMOET KOMT AAN DE BELANGEN VAN VERZOEKSTER EN AAN HET DIENSTBELANG .
15 BIJ DE RAMING VAN DE GELEDEN SCHADE DIENT TE WORDEN BEDACHT DAT VERZOEKSTER KAN DEELNEMEN AAN EEN VOLGENDE BEVORDERINGSPROCEDURE WAARVAN DE COM    MISSIE HET REGELMATIGE VERLOOP ZAL MOETEN VERZEKEREN . GELET HIEROP EN OP GROND VAN EEN RAMING VAN DE GELEDEN SCHADE EX AEQUO ET BONO , IS HET HOF VAN OORDEEL DAT DE TOEKENNING VAN EEN BEDRAG VAN BFR 20 000 EEN PASSENDE SCHADELOOSSTELLING VOOR VERZOEKSTER VORMT .
Beslissing inzake de kosten
DE KOSTEN
16 INGEVOLGE ARTIKEL 69 PARAGRAAF 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERWEERSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE ,
VERKLAART :
1 . DE COMMISSIE WORDT VEROORDEELD OM AAN VERZOEKSTER EEN BEDRAG VAN TWINTIGDUIZEND BELGISCHE FRANKEN TE BETALEN UIT HOOFDE VAN SCHADEVERGOEDING WEGENS EEN DIENSTFOUT .
2 . HET BEROEP WORDT VOOR HET OVERIGE VERWORPEN .
3 . DE COMMISSIE WORDT VERWEZEN IN DE KOSTEN .