Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61972CJ0053

Avis juridique important
|
61972J0053
ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 11 JULI 1974.  -  P. GUILLOT TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  ZAAK NO. 53/72.
Jurisprudentie 1974 bladzijde 00791
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00407
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00415
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1 . AMBTENAREN - UITOEFENING VAN HUN FUNCTIE  - BEROEPSFATSOEN - ERNSTIGE BESCHULDIGINGEN DOOR DE  CHEF - PLICHTEN VAN DE ADMINISTRATIE
( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 24 )
2 . PROCEDURE - BEROEP VAN AMBTENAREN - TERMIJN  - INGANG - DEFINITIEF BESLUIT VAN DE ADMINISTRATIE
( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )
Samenvatting
1 . AFGEZIEN VAN DE PLICHTEN, DIE INGEVOLGE  ARTIKEL 24 VAN HET STATUUT OP DE ADMINISTRATIE RUSTEN,  VERLANGEN DE BEGINSELEN VAN HET RECHT EN VAN BEHOORLIJK  BESTUUR DAT, WANNEER EEN CHEF ERNSTIGE BESCHULDIGINGEN  UIT INZAKE HET BEROEPSFATSOEN VAN EEN ZIJNER AMBTENAREN  IN DE UITOEFENING VAN DIENS FUNCTIE, DE ADMINISTRATIE ALLE  DIENSTIGE MAATREGELEN NEEMT TER VASTSTELLING VAN DE  GEGRONDHEID DER BESCHULDIGINGEN .
INDIEN VAN DIE GEGRONDHEID NIET BLIJKT, DIENT DE  ADMINISTRATIE DEZE TE VERWERPEN EN ALLE MAATREGELEN TE TREFFEN OM DE GESCHONDEN REPUTATIE TE HERSTELLEN .
IN IEDER GEVAL DIENT ZIJ EEN NIET STRIKT NOODZAKELIJKE  OPENBAARMAKING VAN DE BESCHULDIGINGEN TE VERMIJDEN .
2 . ALLEEN EEN DEFINITIEVE BESLISSING VAN HET BEVOEGDE ADMINISTRATIEVE GEZAG DOET DE STATUTAIRE TERMIJNEN INGAAN .
Partijen
IN DE ZAAK 53-72,
P . GUILLOT, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE  EUROPESE GEMEENSCHAPPEN BIJ HET GEMEENSCHAPPELIJK  CENTRUM VOOR ONDERZOEK TE ISPRA, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD  DOOR M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE DE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN  E . ARENDT, 34 B/IV, RUE PHILIPPE II,
VERZOEKER,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TEN DEZE  VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR G . PINCHERLE , ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG  BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR E . REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL,
VERWEERSTER,
Onderwerp
BETREFFENDE, MET NAME, HET VERZOEK TOT  NIETIGVERKLARING VAN DE UITDRUKKELIJKE WEIGERING VAN  DE COMMISSIE OM TE VOLDOEN AAN VERZOEKERS VORDERING TOT  INTREKKING VAN DE DOOR DE HEER MALVICINI TEGEN HEM  INGEBRACHTE BESCHULDIGINGEN, BENEVENS TOEKENNING VAN  SCHADEVERGOEDING,
Overwegingen van het arrest
1 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ BEROEP VAN  25 JULI 1972 NIETIGVERKLARING HEEFT GEVRAAGD VAN HET  BESLUIT VAN 14 APRIL 1972 TOT AFWIJZING VAN ZIJN KLACHT  VAN 3 JANUARI 1972, STREKKENDE TOT ( I ) INTREKKING VAN  BEPAALDE, DOOR ZIJN CHEF TEGEN HEM INGEBRACHTE  BESCHULDIGINGEN, ( II ) NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT  HEM NIET TOE TE STAAN ZIJN ONDERZOEKINGEN VOORT TE  ZETTEN EN ( III ) TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING WEGENS  DE TEGEN HEM INGEBRACHTE BESCHULDIGINGEN EN HET VERBOD  ZIJN WERKZAAMHEDEN VOORT TE ZETTEN;
TEN AANZIEN VAN HET SUB 1 EN 2 GEVORDERDE
2 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER ZICH BEROEPT OP HET  ALGEMENE BEGINSEL DAT DE WERKGEVER VERPLICHT ZIJN  WERKNEMERS TE BESCHERMEN, ALSMEDE OP ARTIKEL 24,  EERSTE ALINEA, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN, DAT DE  GEMEENSCHAP DE VERPLICHTING OPLEGT BIJSTAND TE VERLENEN  INDIEN EEN AMBTENAAR SLACHTOFFER WORDT VAN BEPAALDE  WANGEDRAGINGEN;
3 OVERWEGENDE DAT, AFGEZIEN VAN DE PLICHTEN DIE  INGEVOLGE ARTIKEL 24 VAN HET STATUUT OP DE ADMINISTRATIE  RUSTEN, DE BEGINSELEN VAN HET RECHT EN VAN BEHOORLIJK  BESTUUR VERLANGEN DAT, WANNEER EEN CHEF ERNSTIGE  BESCHULDIGINGEN UIT INZAKE HET BEROEPSFATSOEN VAN EEN  ZIJNER AMBTENAREN IN DE UITOEFENING VAN DIENS FUNCTIE,  DE ADMINISTRATIE ALLE DIENSTIGE MAATREGELEN NEEMT TER  VASTSTELLING VAN DE GEGRONDHEID DER BESCHULDIGINGEN;
4 DAT INDIEN VERVOLGENS BLIJKT DAT DE BESCHULDIGINGEN  NIET KUNNEN WORDEN WAARGEMAAKT, ZIJ DEZE DIENT TE  VERWERPEN EN ALLE MAATREGELEN MOET TREFFEN OM DE  GESCHONDEN REPUTATIE TE HERSTELLEN;
5 DAT ZIJ IN ELK GEVAL EEN NIET STRIKT NOODZAKELIJKE  OPENBAARMAKING VAN DE BESCHULDIGINGEN DIENT TE VERMIJDEN;
6 OVERWEGENDE DAT IN CASU VASTSTAAT DAT TEGEN VERZOEKER  EEN ERNSTIGE BESCHULDIGING IS INGEBRACHT DOOR ZIJN CHEF;
7 DAT DE COMMISSIE IN DE PERSOON VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL  VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK CENTRUM VOOR ONDERZOEK TE ISPRA,  NA VERZOEKER INLICHTINGEN TE HEBBEN GEVRAAGD INZAKE DE  BETROKKEN PROEFNEMINGEN, TEN EINDE NA TE GAAN OF TEGEN  HEM EEN TUCHTPROCEDURE DIENDE TE WORDEN INGELEID,  UITEINDELIJK HEEFT BESLOTEN GEEN TUCHTPROCEDURE TEGEN  VERZOEKER TE OPENEN;
8 DAT DIT BESLUIT HEM EERST IS MEDEGEDEELD BIJ HET ANTWOORD  VAN DE COMMISSIE VAN 14 APRIL 1972, WAARBIJ ZIJN  ADMINISTRATIEVE KLACHT WERD AFGEWEZEN;
9 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ ZIJN KLACHT VAN 3  JANUARI 1972 DE COMMISSIE HEEFT GEVRAAGD "DAT DE  BESCHULDIGINGEN ... SCHRIFTELIJK WORDEN INGETROKKEN,  MET EXCUSES EN ERKENNING VAN DE WAARACHTIGHEID DER DOOR  MIJ VERKREGEN EXPERIMENTELE RESULTATEN";
10 DAT DEZE KLACHT, OOK AL IS ZIJ NIET ZEER GELUKKIG  GEFORMULEERD, - GELET OP VERZOEKERS NOTA VAN 8 NOVEMBER  1971 LUIDENS WELKE HIJ "GAARNE ... DE RESULTATEN ( ZOU )  VERNEMEN VAN DIT ONDERZOEK, DAT SEDERT MEI LOOPT ...  ALSMEDE UW BESLUIT" - EVENWEL MOET WORDEN OPGEVAT ALS EEN  TOT DE COMMISSIE GERICHT VERZOEK OM EEN ONDERZOEK IN TE  STELLEN EN, INGEVAL DE BESCHULDIGINGEN VAN ONEERLIJKHEID  ONGEGROND ZOUDEN BLIJKEN, DEZE TE DOEN INTREKKEN;
11 DAT DE COMMISSIE, DIE IN HAAR BRIEF VAN 14 APRIL  1972 NIET UITDRUKKELIJK OP HET VERZOEK ZELF HEEFT  GEANTWOORD, MOET WORDEN GEACHT TE HEBBEN GEWEIGERD HET  ONDERZOEK TE DOEN PLAATSVINDEN;
12 DAT DE COMMISSIE, DOOR NIET ALLE NOODZAKELIJKE  MAATREGELEN TE NEMEN OM DE GEGRONDHEID VAN DE  BESCHULDIGINGEN VAN VERZOEKERS CHEF NA TE GAAN EN, MEER  IN HET BIJZONDER, NIET TOT EEN DEFINITIEF ONDERZOEK  OVER TE GAAN, HAAR PLICHT TEGENOVER VERZOEKER HEEFT  VERZUIMD;
13 DAT ZIJ, DOOR NIET ALLE DIENSTIGE MAATREGELEN TE NEMEN  OM EEN NIET STRIKT NOODZAKELIJKE OPENBAARMAKING VAN DE  BETROKKEN BESCHULDIGINGEN TE VERHINDEREN, DIT VERZUIM  TE ERNSTIGER HEEFT GEMAAKT;
14 DAT BIJGEVOLG DE WEIGERING VAN DE COMMISSIE OM HET  ONDERZOEK AAN TE VATTEN, MOET WORDEN NIETIG VERKLAARD;
15 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ INLEIDEND VERZOEKSCHRIFT  HET HOF HEEFT GEVRAAGD DE VASTSTELLING VAN DE IN GEDING  ZIJNDE FEITEN DOOR GETUIGEN TE GELASTEN, EN EEN LIJST  VAN GETUIGEN HEEFT AANGEBODEN;
16 DAT DE COMMISSIE IN HAAR VERWEERSCHRIFT HEEFT BETOOGD  DAT VERZOEKERS VORDERINGEN "VAN GROND ONTBLOOT EN  BIJGEVOLG ONGERECHTVAARDIGD" WAREN;
17 DAT DE COMMISSIE BIJ DUPLIEK HEEFT GECONCLUDEERD  DAT HET DEN HOVE BEHAGE "DE NOODZAKELIJKE MAATREGELEN TE  GELASTEN OM DE FEITEN MET BETREKKING TOT DE EXPERIMENTEN  VAN 28, 29 EN 30 APRIL 1971 TE DOEN ONDERZOEKEN DOOR EEN  DESKUNDIGE, DIE TOT TAAK ZOU HEBBEN DE GEHELE, ZUIVER  WETENSCHAPPELIJKE DOCUMENTATIE VAN VERZOEKER EN DIENS CHEF  TE ANALYSEREN";
18 DAT DE COMMISSIE DIT AANBOD OM DE WETENSCHAPPELIJKE  VRAGEN AAN EEN DESKUNDIGE VOOR TE LEGGEN, NA DE MONDELINGE  BEHANDELING HEEFT HERNIEUWD;
19 OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE TIJDENS DE GEHELE  PROCEDURE VERZOEKERS VORDERINGEN ALDUS HEEFT WILLEN  MISKENNEN;
20 DAT VERZOEKERS GRIEF, WELKE TER MONDELINGE BEHANDELING  WEDEROM IS GEPRECISEERD, HIERIN BESTAAT DAT DE COMMISSIE  NIETS HEEFT GEDAAN EN ALDUS EEN PROBLEEM HEEFT GESCHAPEN  DAT MET DE TIJD STEEDS ERNSTIGER IS GEWORDEN;
21 DAT DERHALVE EROP MOET WORDEN GEWEZEN DAT HET  ONDERZOEK, WAARTOE DE COMMISSIE HAD MOETEN OVERGAAN, TEN  DOEL MOEST HEBBEN BEWIJS TE LEVEREN TER STAVING VAN DE  BESCHULDIGINGEN INZAKE VERZOEKERS OPRECHTHEID;
22 DAT DE COMMISSIE NA DE NIETIGVERKLARING VAN HAAR  WEIGERING DEZE VERPLICHTING THANS TEN SPOEDIGSTE BEHOORT  NA TE KOMEN;
TEN AANZIEN VAN HET SUB 3 GEVORDERDE
23 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT DAT HET BESLUIT  WAARBIJ HEM WORDT VERBODEN ZIJN ONDERZOEKINGEN VOORT TE  ZETTEN, MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID OPLEVERT IN ZOVERRE HET  IS BEDOELD OM HEM EEN VERKAPTE STRAF OP TE LEGGEN;
24 OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE TEGEN DIT ONDERDEEL  EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPWERPT WEGENS  TERMIJNOVERSCHRIJDING;
25 DAT, AANGEZIEN HET BESLUIT VAN DE CHEF VAN 9 JULI  1971 VERZOEKER VERBOOD ZIJN WERKZAAMHEDEN VOORT TE ZETTEN  EN HIJ NIET BINNEN DRIE MAANDEN NADIEN EEN ADMINISTRATIEVE  KLACHT HAD INGEDIEND, HET ANTWOORD VAN DE COMMISSIE OP  ZIJN KLACHT UITSLUITEND EEN BEVESTIGING VAN HET EERDERE  BESLUIT ZOU ZIJN;
26 OVERWEGENDE DAT ALLEEN EEN DEFINITIEVE BESLISSING  VAN HET BEVOEGDE ADMINISTRATIEVE GEZAG DE STATUTAIRE  TERMIJNEN DOET INGAAN;
27 DAT VERZOEKER OP 8 NOVEMBER 1971 DE DIRECTEUR-GENERAAL  HEEFT GEVRAAGD TEN DEZE EEN DEFINITIEF BESLUIT TE NEMEN;
28 DAT, GEZIEN HET STILZWIJGEN VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL , VERZOEKER ZICH OP 3 JANUARI 1972 TIJDIG TOT DE COMMISSIE  HEEFT GEWEND VOOR EEN DEFINITIEF BESLUIT;
29 DAT DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID BIJGEVOLG  DIENT TE WORDEN VERWORPEN;
30 OVERWEGENDE DAT HET AANVANKELIJKE, DOOR VERZOEKERS  CHEF GENOMEN BESLUIT EEN DEEL VAN ZIJN TAKEN TE SCHORSEN,  REDELIJKERWIJZE NIET LOS KAN WORDEN GEZIEN VAN DE  TERZELFDER TIJD TEGEN VERZOEKER INGEBRACHTE  BESCHULDIGINGEN VAN ONEERLIJKHEID;
31 DAT, OOK AL WAS ZODANIG BESLUIT DESTIJDS GERECHTVAARDIGD  VOOR DE DUUR VAN HET DOOR DE DIRECTEUR-GENERAAL INGESTELDE  ONDERZOEK, HET FEIT DAT HET ONDERZOEK NIET IS VOLTOOID,  EEN DEEL VAN DE RECHTVAARDIGING AAN DIT BESLUIT HEEFT  ONTNOMEN;
32 DAT HET FEIT DAT DE COMMISSIE HET BESLUIT VERZOEKER  TE VERBIEDEN ZIJN PROEVEN VOORT TE ZETTEN, HEEFT BEVESTIGD  ZONDER HAAR BESLISSING UITDRUKKELIJK MET DE  BESCHULDIGINGEN VAN ONEERLIJKHEID TE MOTIVEREN, NIET DE  INDRUK VERMAG WEG TE NEMEN DAT DAT BESLUIT, JUIST  VANWEGE DE HANDHAVING ERVAN, EEN DISCIPLINAIRE STRAF WAS  EN NIET EEN TIJDELIJKE OPSCHORTING HANGENDE HET  ONDERZOEK;
33 DAT HET MOTIEF VAN DE COMMISSIE OM VERZOEKER DE  VOORTZETTING VAN ZIJN WERKZAAMHEDEN TE WEIGEREN - DAT  DEZE NAMELIJK NIET TOT HET PROGRAMMA VAN HET  GEMEENSCHAPPELIJK CENTRUM VOOR ONDERZOEK BEHOORDEN - NIET  DUIDELIJK MAAKT WAAROM DAN VERZOEKERS JAARPROGRAMMA VAN  WERKZAAMHEDEN DIE TAAK VOOR HET GEHELE JAAR 1971 VOORZAG,  EEN TAAK DIE HIJ OOK HET JAAR DAARV??R HAD VERVULD;
34 DAT ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN HET BESLUIT VAN DE  COMMISSIE OP DIT PUNT DIENT TE WORDEN NIETIG VERKLAARD;
TEN AANZIEN VAN HET SUB 4 GEVORDERDE
35 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER HEEFT GEVRAAGD DAT  VERWEERSTER WORDE VEROORDEELD HEM DE SOM VAN 100 000  BELGISCHE FRANKEN TE BETALEN WEGENS DE MORELE EN  MATERIELE SCHADE ALS GEVOLG VAN DE WEIGERING DE  BESCHULDIGINGEN VAN ZIJN CHEF SCHRIFTELIJK TE DOEN  INTREKKEN, EN DE WEIGERING OM DE WAARACHTIGHEID VAN DE  DOOR HEM VERKREGEN EXPERIMENTELE RESULTATEN TE ERKENNEN;
36 DAT HET HOF, IN AFWACHTING VAN HET RESULTAAT DER  DOOR DE COMMISSIE TE ONDERNEMEN STAPPEN, NIET REEDS NU OP  DEZE VORDERING UITSPRAAK KAN DOEN;
TEN AANZIEN VAN HET SUB 5 GEVORDERDE
37 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BOVENDIEN 100 000  BELGISCHE FRANKEN EIST WEGENS DE MORELE EN MATERIELE  SCHADE ALS GEVOLG VAN DE UITDRUKKELIJKE AFWIJZING DOOR  DE COMMISSIE VAN ZIJN VERZOEK ZIJN WERKZAAMHEDEN EN  ONDERZOEKINGEN TE MOGEN HERVATTEN;
38 DAT NIET IS GEBLEKEN VAN ENIGE AAN VERZOEKER  OPGEKOMEN MATERIELE SCHADE ALS GEVOLG VAN DE WEIGERING HEM  ZIJN WERKZAAMHEDEN EN ONDERZOEKINGEN TE DOEN HERVATTEN;
39 DAT ALLE MORELE SCHADE VOLDOENDE IS HERSTELD DOOR  DE NIETIGVERKLARING DIER WEIGERING;
Beslissing inzake de kosten
TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN
40 OVERWEGENDE DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF  2, EERSTE ALINEA VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING  DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT  VERWEZEN;
41 DAT DE COMMISSIE, NU ZIJ WAT HET WEZENLIJKE VAN  HAAR VORDERINGEN BETREFT IN HET ONGELIJK IS GESTELD, IN DE  KOSTEN DIENT TE WORDEN VERWEZEN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
RECHTDOENDE, VERSTAAT :
1 . DE AFWIJZING DOOR DE COMMISSIE VAN VERZOEKERS  VORDERING VAN 3 JANUARI 1972 OM EEN ONDERZOEK IN TE  STELLEN NAAR DE DOOR ZIJN CHEF TEGEN HEM INGEBRACHTE  BESCHULDIGINGEN VAN ONEERLIJKHEID, WORDT NIETIG VERKLAARD;
2 . DE UITDRUKKELIJKE AFWIJZING DOOR DE COMMISSIE  VAN VERZOEKERS VORDERING VAN 3 JANUARI 1972 OM ZIJN  WERKZAAMHEDEN EN ONDERZOEKINGEN OVEREENKOMSTIG WERKKAART  III-4-01/1971 TE MOGEN HERVATTEN, WORDT NIETIG VERKLAARD;
3 . IN HET KADER VAN DE ONDERHAVIGE PROCEDURE WORDT  HET SUB 4 GEVORDERDE AFGEWEZEN;
4 . HET SUB 5 GEVORDERDE WORDT AFGEWEZEN;
5 . VERWEERSTER WORDT VERWEZEN IN DE KOSTEN .