Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61981CJ0004

Avis juridique important
|
61981J0004
ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 25 NOVEMBER 1981.  -  HAUPTZOLLAMT FLENSBURG TEGEN HERMANN C. ANDRESEN GMBH & CO. KG.  -  (" BELASTINGREGELING VOOR GEDISTILLEERD ").  -  (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET BUNDESFINANZHOF).  -  ZAAK NO. 4/81.
Jurisprudentie 1981 bladzijde 02835
Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00741
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
1 . FISCALE BEPALINGEN - BINNENLANDSE BELASTINGEN - VERDRAGSBEPALINGEN - TOEPASSINGSGEBIED - LAST VAN NIET-FISCALE AARD - UITSLUITING - BEPERKINGEN
( EEG-VERDRAG , ARTIKEL 95 )
2 . FISCALE BEPALINGEN - BINNENLANDSE BELASTINGEN - BEGRIP - ELEMENT VAN VERKOOPPRIJS VAN ONDER MONOPOLIE VALLEND PRODUKT , DAT GEEN FISCALE BELASTING VORMT - UITSLUITING
( EEG-VERDRAG , ARTIKEL 95 )
Samenvatting
1 . HET TOEPASSINGSGEBIED VAN ARTIKEL 95 MAG NIET ZODANIG WORDEN UITGEBREID DAT IEDERE WILLEKEURIGE COMPENSATIE VAN EEN FISCALE LAST WAARMEDE MEN EEN INGEVOERD PRODUKT HEEFT WILLEN TREFFEN , MET EEN LAST VAN ANDERE , BIJ VOORBEELD ECONOMISCHE , AARD , DRUKKENDE OP HET GELIJKSOORTIG BINNENLANDS PRODUKT , MOGELIJK ZOU WORDEN .
UITZONDERINGEN OP DIT BEGINSEL ZIJN ENKEL MOGELIJK WANNEER HET INGEVOERDE EN HET GELIJKSOORTIGE BINNENLANDSE PRODUKT BEIDE IN DEZELFDE MATE DOOR EEN OPENBARE BELASTING TOT EEN DOOR DE OVERHEID VASTGESTELD BEDRAG WORDEN GETROFFEN .
2 . MET BETREKKING TOT DE DOOR EEN NATIONAAL MONOPOLIE VASTGESTELDE VERKOOPPRIJS VAN GEDISTILLEERD KAN ALLEEN DAT GEDEELTE VAN DIE PRIJS ALS  '  ' BELASTING '  '  IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG WORDEN AANGEMERKT , DAT HET MONOPOLIE OP GROND VAN EEN WETTELIJKE REGELING ALS NAAR HOOGTE BEPAALDE BELASTING OP GEDISTILLEERD AAN DE SCHATKIST MOET AFDRAGEN , TERWIJL ALLE ANDERE BIJ DE BEREKENING VAN DE MONOPOLIEPRIJS BETROKKEN ELEMENTEN OF LASTEN VAN ECONOMISCHE OF ANDERE AARD BUITEN BESCHOUWING BLIJVEN .
Partijen
IN ZAAK 4/81 ,
BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET BUNDESFINANZHOF , IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
HAUPTZOLLAMT FLENSBURG
EN
HERMANN C . ANDRESEN GMBH & CO . KG , TE FLENSBURG ,
Onderwerp
OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG MET HET OOG OP DE TOEPASSING VAN DE DUITSE WET INZAKE HET ALCOHOLMONOPOLIE VAN 8 APRIL 1922 ,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ BESCHIKKING VAN 2 DECEMBER 1980 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 12 JANUARI 1981 , HEEFT HET BUNDESFINANZHOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG TWEE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG , TEN EINDE TE KUNNEN BEOORDELEN OF HET VERENIGBAAR WAS MET DIE BEPALING DAT KRACHTENS DE BELASTINGWETGEVING ZOALS DIE IN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND GOLD IN HET TIJDVAK VOOR DE WET VAN 2 MEI 1976 TOT WIJZIGING VAN DE WET INZAKE HET ALCOHOLMONOPOLIE , OP INGEVOERD GEDISTILEERD EEN ALS  '  ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE '  '  AANGEDUIDE BELASTING WERD GEHEVEN .
2 BLIJKENS DE VERWIJZINGSBESCHIKKING EN HET DOSSIER VERZOCHT DE FIRMA ANDRESEN , VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING , OP 12 JANUARI 1976 OM INKLARING VAN EEN PARTIJ  '  ' BRANNTWEINVERSCHNITT '  '  UIT BELGIE , VOOR 90 % BESTAANDE UIT NEUTRALE , MET DE DUITSE MONOPOLIEALCOHOL VERGELIJKBARE ALCOHOL , EN VOOR 10 % UIT GEDISTILLEERD UIT WIJN . ER ZIJ OP GEWEZEN DAT BIJ DE HUIDIGE STAND VAN DE PROCEDURE DE BELASTING VAN LAATSTGENOEMD BESTANDDEEL NIET WORDT BETWIST , EN DAT HET GEDING ENKEL BETREKKING HEEFT OP DE BELASTING VAN HET MET BINNENLANDSE MONOPOLIEALCOHOL OVEREENKOMENDE BESTANDDEEL .
3 TEN TIJDE VAN DE ONDERHAVIGE INVOER WAS INGEVOERD GEDISTILLEERD ONDERWORPEN AAN EEN BELASTING , DE ZOGENOEMDE MONOPOLAUSGLEICH , BESTAANDE UIT TWEE ELEMENTEN : EEN BEDRAG GELIJK AAN DE BELASTING OP GEDISTILLEERD ( DM 1 500/HL ) EN DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ( DM 80/HL ). DIT LAATSTE ELEMENT KWAM OVEREEN MET DE  '  ' PREISSPITZE '  '  - EEN DER ELEMENTEN VAN DE VERKOOPPRIJS VAN MONOPOLIEALCOHOL , DAT WERD VERKREGEN DOOR DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS ( DM 1 833/HL ) TE VERMINDEREN MET DE SOM VAN DE BELASTING OP GEDISTILLEERD EN DE DOOR DE OVERHEID VASTGESTELDE  '  ' BASISPRIJS '  '  VAN GEDISTILLEERD ( DM 253/HL ).
4 VOLGENS ANDRESEN IS DE HEFFING VAN DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE OP INGEVOERD GEDISTILLEERD IN STRIJD MET ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG ; DEZE BELASTING ZOU IMMERS OVEREENSTEMMEN MET EEN ELEMENT VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS , DE PREISSPITZE , DAT IN FEITE NIET VAN FISCALE AARD IS , MAAR DAT DE ADMINISTRATIEKOSTEN VAN HET MONOPOLIE EN ANDERE LASTEN VAN ECONOMISCHE AARD DEKT .
5 HET BEROEP VAN ANDRESEN OP HET FINANZGERICHT HAMBURG WERD BIJ VONNIS VAN DIE RECHTERLIJKE INSTANTIE VAN 26 JANUARI 1978 TOEGEWEZEN . IN DE MOTIVERING VAN DAT VONNIS OVERWEEGT HET FINANZGERICHT DAT DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE , DIE ONTEGENZEGLIJK VAN FISCALE AARD IS , EN HET ELEMENT IN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS DAT DE SOM VAN DE BASISPRIJS EN DE BELASTING OP GEDISTILLEERD OVERSCHRIJDT , NIET MET ELKAAR VERGELIJKBAAR ZIJN . OFSCHOON VAN OVERHEIDSWEGE VASTGESTELD , DIENDE DIT BEDRAG IN WERKELIJKHEID TER DEKKING VAN DE ECONOMISCHE LASTEN VAN HET MONOPOLIE ; DERGELIJKE LASTEN MOCHTEN NIET DOOR EEN FISCALE BELASTING VAN INGEVOERD GEDISTILLEERD WORDEN GECOMPENSEERD .
6 TEGEN DIT VONNIS HEEFT HET HAUPTZOLLAMT BEROEP TOT CASSATIE INGESTELD BIJ HET BUNDESFINANZHOF . HET BETOOGDE HOOFDZAKELIJK , DAT HET MET DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE OVEREENKOMENDE ELEMENT VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS ONDERDEEL EN FUNCTIE IS VAN DOOR DE OVERHEID VASTGESTELDE GROOTHEDEN EN VIA DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS VOLGENS DE BIJZONDERE REGELS VAN EEN FISCAAL MONOPOLIE OP DE GEBRUIKERS DAARVAN WORDT AFGEWENTELD . DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ZOU DUS ONTEGENZEGLIJK OVEREENKOMEN MET ELEMENTEN VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS , DIE DUIDELIJK VAN FISCALE AARD WAREN , ZODAT INGEVOERD GEDISTILLEERD OP GENERLEI WIJZE DISCRIMINEREND WERD BELAST .
7 IN DE MOTIVERING VAN ZIJN VERWIJZINGSBESCHIKKING BETWIJFELT HET BUNDESFINANZHOF , OF BINNENLANDSE MONOPOLIEALCOHOL IN HET BETROKKEN TIJDVAK INDERDAAD WAS ONDERWORPEN AAN EEN BELASTING DIE OVEREENKWAM MET DE OP INGEVOERDE ALCOHOL GEHEVEN MONOPOLAUSGLEICHSPITZE . GEZIEN DE VERSCHILLENDE , BIJ DE VASTSTELLING VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS IN AANMERKING GENOMEN ELEMENTEN , TE WETEN - NAAST DE BELASTING OP GEDISTILLEERD - DE OVERNAMEPRIJS VAN GEDISTILLEERD ALSMEDE DE ADMINISTRATIE- EN VERKOOPKOSTEN VAN HET MONOPOLIE , BLIJFT HET VOLGENS HET BUNDESFINANZHOF TWIJFELACHTIG OF HET ELEMENT PREISSPITZE , WAARAAN VOOR INGEVOERD GEDISTILLEERD DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE BEANTWOORDT , GEHEEL DAN WEL GEDEELTELIJK KAN WORDEN GEACHT VAN FISCALE AARD TE ZIJN .
8 HET BUNDESFINANZHOF WIJST EROP , DAT VOLGENS DE REGELING VOOR NIET AAN DE LEVERINGSPLICHT ONDERWORPEN BINNENLANDS GEDISTILLEERD , DAT MET DE ZOGENOEMDE  '  ' BRANNTWEINAUFSCHLAG '  '  WORDT BELAST , DEZE BELASTING WORDT VERMINDERD MET EEN FORFAITAIR BEDRAG ( DESTIJDS DM 31/HL ), ZULKS MET HET OOG OP DE KOSTENBESPARING VAN HET MONOPOLIE IN HET GEVAL VAN NIET-LEVERINGSPLICHTIGE ALCOHOL . HET BUNDESFINANZHOF SLUIT NIET UIT , DAT VOOR EEN BESLISSING OVER DE FISCALE BEHANDELING VAN INGEVOERD GEDISTILLEERD AANSLUITING BIJ DEZE REGELING KAN WORDEN GEZOCHT .
9 OM DEZE PROBLEMEN TE KUNNEN OPLOSSEN HEEFT HET BUNDESFINANZHOF HET HOF TWEE VRAGEN GESTELD , LUIDEND ALS VOLGT :
'  ' MOET EEN BELASTING , VOORTVLOEIENDE UIT DE DOOR DE ADMINISTRATIE VAN HET BRANNTWEINMONOPOL VASTGESTELDE VERKOOPPRIJS VOOR DE BIJ DE VERVAARDIGING VAN GEDISTILLEERD GEBRUIKTE MONOPOLIEALCOHOL , WORDEN AANGEMERKT ALS EEN BELASTING WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDT GEHEVEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 , EERSTE ALINEA , EEG-VERDRAG?
MOET EEN DERGELIJKE BELASTING ALLEEN DAN ALS EEN BELASTING IN BOVENGENOEMDE ZIN WORDEN AANGEMERKT , INDIEN HET GAAT OM DAT DEEL VAN DE VERKOOPPRIJS DAT DE MONOPOLIEADMINISTRATIE WETTELIJK ALS BELASTING OP GEDISTILLEERD AAN DE STAATSKAS MOET AFDRAGEN , OF MOET ALS EEN DERGELIJKE BELASTING OOK DAT DEEL VAN DE VERKOOPPRIJS WORDEN BESCHOUWD DAT DOOR DE MONOPOLIEADMINISTRATIE TOT DEKKING VAN HAAR KOSTEN WORDT INGEHOUDEN?
'  '
10 IN DE PROCEDURE VOOR HET HOF HEEFT VERWEERSTER IN HET HOOFDGEDING BETOOGD DAT DE IN DE BEREKENING VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS BETROKKEN PREISSPITZE     NIET VAN FISCALE AARD IS EN DAT DERHALVE DE HEFFING VAN DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE OP INGEVOERD GEDISTILLEERD IN HAAR GEHEEL DISCRIMINEREND IS . DE PREISSPITZE ZOU GEENSZINS EEN BELASTING OP HET BINNENLANDS GEPRODUCEERDE GEDISTILLEERD ZIJN , DOCH VEELEER BEANTWOORDEN AAN DE ADMINISTRATIE- EN VERKOOPKOSTEN VAN HET MONOPOLIE ; VOORTS ZOU ZIJ DIENEN TER FINANCIERING VAN DE STEUN AAN DE NATIONALE PRODUKTIE VIA DE - STERK UITEENLOPENDE - OVERNAMEPRIJZEN DIE HET MONOPOLIE AAN DE VERSCHILLENDE DISTILLEERDERIJEN BETAALT .
11 AANVANKELIJK DEELDE DE COMMISSIE HET STANDPUNT VAN VERWEERSTER . ZIJ BETOOGDE DAT BIJ EEN VERGELIJKING VAN DE BELASTINGEN OP RESPECTIEVELIJK HET INGEVOERDE EN HET NATIONALE PRODUKT , SLECHTS REKENING MOCHT WORDEN GEHOUDEN MET ELEMENTEN VAN ONTEGENZEGLIJK FISCALE AARD . DE FISCALE AARD VAN DE MONOPOLAUSGLEICH , DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE DAARONDER BEGREPEN , ZOU WELISWAAR ONBETWISTBAAR ZIJN , DOCH DE BEREKENING VAN DE TOTALE VERKOOPPRIJS VAN HET MONOPOLIE ONDOORZICHTIG . VAN DE ELEMENTEN VAN DIE PRIJS ZOU ALLEEN DE EIGENLIJKE BELASTING DUIDELIJK EEN FISCAAL KARAKTER HEBBEN . IN DE PREISSPITZE DAARENTEGEN ZOUDEN UIT HET ECONOMISCH BEHEER VAN HET MONOPOLIE VOORTVLOEIENDE ELEMENTEN ZIJN VERMENGD MET MOGELIJK FISCALE ELEMENTEN . DE COMMISSIE WAS IN DIE FASE VAN DE PROCEDURE VAN MENING DAT , IN HET BELANG VAN DE VOOR DE TOEPASSING VAN DE VERDRAGSBEPALINGEN VEREISTE DUIDELIJKHEID , BIJ DE VERGELIJKING VAN BELASTINGEN KRACHTENS ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG EEN FISCALE LAST NIET MOCHT WORDEN AFGEWOGEN TEGEN EEN ELEMENT VAN DE MONOPOLIEPRIJS WAARVAN NIET MET ZEKERHEID KON WORDEN VASTGESTELD OF HET AL DAN NIET EEN FISCAAL KARAKTER HAD .
12 IN HAAR MONDELINGE OPMERKINGEN HEEFT DE COMMISSIE HAAR STANDPUNT OP DIT PUNT GEWIJZIGD . ONDER VERWIJZING NAAR DE MOTIVERING VAN DE VERWIJZINGSBESCHIKKING VAN HET BUNDESFINANZHOF VERKLAARDE ZIJ HET JUISTER TE ACHTEN , DE BELASTINGREGELING VOOR INGEVOERD GEDISTILLEERD TE RELATEREN AAN DIE VOOR NIET-LEVERINGSPLICHTIG BINNENLANDS GEDISTILLEERD . ZIJ STELT DERHALVE VOOR , DE GESTELDE VRAGEN ALDUS TE BEANTWOORDEN DAT AAN HET DISCRIMINATIEVERBOD VAN ARTIKEL 95 IS VOLDAAN INDIEN OP INGEVOERD GEDISTILLEERD DEZELFDE REGELING WORDT TOEGEPAST ALS OP NIET ONDER HET MONOPOLIE VALLEND GEDISTILLEERD , DAT WIL ZEGGEN INDIEN DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE WORDT VERMINDERD MET HETZELFDE FORFAITAIRE BEDRAG ALS DE BRANNTWEINAUFSCHLAG . VOLGENS DE COMMISSIE HEEFT DEZE OPLOSSING HET VOORDEEL , DAT EEN VERSTORING VAN DE MEDEDINGING TEN GUNSTE VAN INGEVOERD GEDISTILLEERD TEGENOVER BINNENLANDS , NIET ONDER HET MONOPOLIE VALLEND GEDISTILLEERD WORDT VERHINDERD . IN ANTWOORD OP EEN VRAAG VAN HET HOF HEEFT ZIJ TER MOTIVERING VAN DIT STANDPUNT VERKLAARD DAT DE AANVANKELIJK DOOR HAAR VERDEDIGDE STELLING ONVERENIGBAAR WAS MET HET ARREST VAN HET HOF VAN 17 FEBRUARI 1976 ( ZAAK 45/75 , REWE , JURISPR . 1976 , BLZ . 181 ).
13 DE EERSTE OPVATTING VAN DE COMMISSIE STEMT HET MEEST OVEREEN MET DE VEREISTEN VAN ARTIKEL 95 ; ZIJ IS OVERIGENS OOK NIET ONVERENIGBAAR MET DE OVERWEGINGEN VAN HET ARREST VAN 17 FEBRUARI 1976 .
14 DAARBIJ ZIJ VOORAF OPGEMERKT , DAT HET BIJ HET IN CASU INGEVOERDE PRODUKT GAAT OM GEDISTILLEERD DAT OVEREENKOMT MET HET IN DUITSLAND ONDER HET MONOPOLIE VALLENDE GEDISTILLEERD , EN DAT DERHALVE BIJ DE VERGELIJKING VAN DE BELASTINGEN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 95 MOET WORDEN UITGEGAAN VAN DE BELASTINGREGELING VOOR GEDISTILLEERD DAT ONDER HET MONOPOLIE VALT EN NIET VAN DE REGELING VOOR PRODUKTEN DIE DAARVAN ZIJN VRIJGESTELD . IN CASU GAAT HET IMMERS NIET OM DE VRAAG OF TWEE PRODUKTEN GELIJKSOORTIG ZIJN , MAAR OM DE STRUCTUUR VAN TWEE BELASTINGREGELINGEN VOOR GELIJKE PRODUKTEN , DIE VERSCHILLEND WORDEN BEHANDELD AL NAAR GELANG ZIJ DOOR HET MONOPOLIE WORDEN VERKOCHT DAN WEL WORDEN INGEVOERD .
15 VOOR DEZE VERGELIJKING DIENT DE STRUCTUUR VAN DE UIT DE DUITSE WETTELIJKE REGELING VOORTVLOEIENDE VERKOOPPRIJS VAN HET MONOPOLIE TE WORDEN ONDERZOCHT . BLIJKENS DIE WETTELIJKE REGELING IS VAN DE ELEMENTEN VAN DIE PRIJS ALLEEN DE EIGENLIJKE BELASTING OP GEDISTILLEERD ONTEGENZEGLIJK VAN FISCALE AARD . DE TWEE OVERIGE PRIJSELEMENTEN , TE WETEN DE BASISPRIJS EN DE PREISSPITZE , WORDEN DOOR DE AUTORITEITEN VAN HET MONOPOLIE OP DISCRETIONAIRE WIJZE VASTGESTELD . BIJ DEZE BEREKENINGSWIJZE VORMT DE TOTALE VERKOOPPRIJS HET BASISGEGEVEN ; DE PREISSPITZE WORDT DAN VASTGESTELD DOOR VAN DIE TOTALE PRIJS DE SOM VAN DE BELASTING OP GEDISTILLEERD EN DE BASISPRIJS AF TE TREKKEN . DE PREISSPITZE BLIJKT IN WERKELIJKHEID DUS SLECHTS EEN RESTBEDRAG TE ZIJN DAT NIET KAN WORDEN LOSGEMAAKT VAN DE VASTSTELLING , DOOR HET MONOPOLIE , VAN DE TOTALE VERKOOPPRIJS EN DE BASISPRIJS . DE BASISPRIJS OP ZIJN BEURT IS EEN GEMIDDELDE PRIJS , BERUSTEND OP EEN FORFAITAIRE SCHATTING .
16 MITSDIEN IS DE PREISSPITZE NOODZAKELIJKERWIJS EEN VARIABELE GROOTHEID VAN ONBEPAALDE INHOUD , WAARIN ALLE FACTOREN VAN HET ECONOMISCH BEHEER VAN HET MONOPOLIE HUN WEERSLAG VINDEN , ZONDER DAT ZICH LAAT VASTSTELLEN IN HOEVERRE HET GAAT OM EEN COMPENSATIE VAN DE AAN PRODUCENTEN BETAALDE PRIJZEN , DE ADMINISTRATIE- , EXPLOITATIE- EN VERKOOPKOSTEN VAN HET MONOPOLIE EN EEN EVENTUELE WINST ; ALLEEN DEZE LAATSTE ZOU VAN FISCALE AARD KUNNEN ZIJN OMDAT ZIJ IN DE SCHATKIST VLOEIT .
17 IN HET ARREST VAN 17 FEBRUARI 1976 OVERWOOG HET HOF , DAT HET TOEPASSINGSGEBIED VAN ARTIKEL 95  '  ' NIET ZODANIG MAG WORDEN UITGEBREID DAT IEDERE WILLEKEURIGE COMPENSATIE VAN EEN FISCALE LAST WAARMEDE MEN EEN INGEVOERD PRODUKT HEEFT WILLEN TREFFEN MET EEN LAST VAN ANDERE , BIJ VOORBEELD ECONOMISCHE , AARD , DRUKKENDE OP HET GELIJKSOORTIG BINNENLANDS PRODUKT , MOGELIJK ZOU WORDEN . '  '  HET HOF ERKENDE WELISWAAR DAT UITZONDERINGEN OP DIT BEGINSEL MOGELIJK ZIJN , DOCH ENKEL WANNEER HET INGEVOERDE EN HET GELIJKSOORTIGE BINNENLANDSE PRODUKT BEIDE IN DEZELFDE MATE DOOR EEN OPENBARE BELASTING  '  ' TOT EEN DOOR DE OVERHEID VASTGESTELD BEDRAG '  '  WORDEN GETROFFEN . UIT BOVENSTAANDE ANALYSE BLIJKT EVENWEL DAT , AANGEZIEN DE BASISPRIJS VAN GEDISTILLEERD EN DE PREISSPITZE INGEVOLGE DE BEREKENINGSWIJZE VAN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS NIET DUIDELIJK VAN ELKAAR KUNNEN WORDEN ONDERSCHEIDEN , HET MOGELIJKERWIJZE IN DE PREISSPITZE VERVATTE FISCALE ELEMENT ZO ONBEPAALD IS , DAT HET NIET BEANTWOORDT AAN HET CRITERIUM VAN EEN OPENBARE BELASTING TOT EEN DOOR DE OVERHEID BEPAALD BEDRAG .
18 BIJGEVOLG KAN BIJ DE VERGELIJKING VAN DE BELASTINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG ENKEL DE IN DE MONOPOLIEVERKOOPPRIJS OPGENOMEN BELASTING OP GEDISTILLEERD IN AANMERKING WORDEN GENOMEN . ALLE ANDERE ELEMENTEN VAN DE MONOPOLIEPRIJS DAARENTEGEN DIENEN VAN DIE VERGELIJKING TE WORDEN UITGESLOTEN , DAAR ZIJ GEEN NAAR HOOGTE BEPAALDE FISCALE LAST VORMEN . EVENALS DE BASISPRIJS IMMERS BEANTWOORDT EEN NIET TE BECIJFEREN GEDEELTE VAN DE PREISSPITZE AAN DE ECONOMISCHE LASTEN DIE OP IEDERE IMPORTEUR VAN GEDISTILLEERD UIT ANDERE LID-STATEN RUSTEN . MITSDIEN IS DE HEFFING VAN DE MONOPOLAUSGLEICHSPITZE OP INGEVOERD GEDISTILLEERD DISCRIMINEREND .
19 AANGEZIEN DE MONOPOLIEPRIJZEN OP DISCRETIONAIRE WIJZE WORDEN VASTGESTELD , WORDT ALLEEN DOOR DEZE OPLOSSING GEWAARBORGD DAT DE AAN ARTIKEL 95 TEN GRONDSLAG LIGGENDE BELASTINGVERGELIJKING NIET TEN NADELE VAN INGEVOERDE PRODUKTEN WORDT VERVALST DOORDAT BIJ DE VASTSTELLING VAN DE VOOR DIE PRODUKTEN GELDENDE BELASTINGEN NIET-FISCALE , MET NAME ECONOMISCHE LASTEN VAN HET MONOPOLIE WORDEN AFGEWENTELD .
20 DE DOOR HET BUNDESFINANZHOF GESTELDE VRAGEN MOETEN DERHALVE ALDUS WORDEN BEANTWOORD , DAT MET BETREKKING TOT DE DOOR EEN NATIONAAL MONOPOLIE VASTGESTELDE VERKOOPPRIJS VAN GEDISTILLEERD ALLEEN DAT GEDEELTE VAN DIE PRIJS ALS  '  ' BELASTING '  '  IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG KAN WORDEN AANGEMERKT , DAT HET MONOPOLIE OP GROND VAN EEN WETTELIJKE REGELING ALS NAAR HOOGTE BEPAALDE BELASTING OP GEDISTILLEERD AAN DE SCHATKIST MOET AFDRAGEN , TERWIJL ALLE ANDERE     BIJ DE BEREKENING VAN DE MONOPOLIEPRIJS BETROKKEN ELEMENTEN OF LASTEN VAN ECONOMISCHE OF ANDERE AARD BUITEN BESCHOUWING BLIJVEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
21 DE KOSTEN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HARER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET BUNDESFINANZHOF BIJ BESCHIKKING VAN 2 DECEMBER 1980 GESTELDE VRAGEN , VERKLAART VOOR RECHT :
MET BETREKKING TOT DE DOOR EEN NATIONAAL MONOPOLIE VASTGESTELDE VERKOOPPRIJS VAN GEDISTILLEERD KAN ALLEEN DAT GEDEELTE VAN DIE PRIJS WORDEN AANGEMERKT ALS  '  ' BELASTING '  '  IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG , DAT HET MONOPOLIE OP GROND VAN EEN WETTELIJKE REGELING ALS NAAR HOOGTE BEPAALDE BELASTING OP GEDISTILLEERD AAN DE SCHATKIST MOET AFDRAGEN , TERWIJL ALLE ANDERE BIJ DE BEREKENING VAN DE MONOPOLIEPRIJS BETROKKEN ELEMENTEN OF LASTEN VAN ECONOMISCHE OF ANDERE AARD BUITEN BESCHOUWING BLIJVEN .