Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61984CO0297

Avis juridique important
|
61984O0297
BESCHIKKING VAN HET HOF VAN 29 JANUARI 1986.  -  HALIL EN FATOS SAHINLER TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  NIET - ONTVANKELIJKHEID.  -  ZAAK 297/84.
Jurisprudentie 1986 bladzijde 00443
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Dictum
Trefwoorden
PROCEDURE - KEUZE VAN DOMICILIE TER PLAATSE WAAR HET HOF IS GEVESTIGD - AFWEZIGHEID - VERZOEK TOT HERSTEL GEBREK ZONDER GEVOLG - NIET-ONTVANKELIJKHEID
( REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING , ARTIKEL 38 , PARAGRAFEN 2 EN 7 )
Partijen
IN ZAAK 297/84 ,
HALIL EN FATOS SAHINLER , VERTEGENWOORDIGD DOOR K . D . DEUMELAND , ADVOCAAT TE BERLIJN ,
VERZOEKERS ,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR P . GILSDORF ALS GEMACHTIGDE , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G . KREMLIS , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,
VERWEERSTER ,
Onderwerp
BETREFFENDE EEN VERZOEK OM NIETIGVERKLARING VAN BRIEF NR . 8908 VAN DE COMMISSIE VAN 4 OKTOBER 1984 ALSMEDE EEN BEVEL AAN DE COMMISSIE OM EEN RICHTLIJN VAST TE STELLEN ,
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , INGESCHREVEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 11 DECEMBER 1984 , HEBBEN VERZOEKERS KRACHTENS ARTIKEL 173 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BRIEF VAN DE COMMISSIE VAN 4 OKTOBER 1984 , ZONDER IN HUN VERZOEKSCHRIFT DOMICILIE TE KIEZEN TER PLAATSE WAAR HET HOF GEVESTIGD IS , DAT WIL ZEGGEN LUXEMBURG .
2 BIJ BRIEF VAN 11 DECEMBER 1984 HEEFT DE GRIFFIER VAN HET HOF VERZOEKERS OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 38 , PARAGRAAF 7 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING GEVRAAGD , VOOR 3 JANUARI 1985 KEUZE VAN DOMICILIE TE DOEN .
3 BIJ BRIEF VAN 28 DECEMBER 1984 , INGEKOMEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 4 JANUARI 1985 , HEBBEN VERZOEKERS LATEN WETEN , DE PROCESKOSTEN NIET TE KUNNEN BETALEN EN DERHALVE GEEN DOMICILIE TE KUNNEN KIEZEN IN LUXEMBURG . IN DEZELFDE BRIEF HEBBEN ZIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 76 , PARAGRAAF 1 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING TOELATING GEVRAAGD OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN .
4 BIJ BESCHIKKING VAN 20 JUNI 1985 HEEFT HET HOF ( TWEEDE KAMER ) HET VERZOEK OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN AFGEWEZEN .
5 BIJ BRIEF VAN 9 DECEMBER 1985 HEEFT DE GRIFFIER VAN HET HOF VERZOEKERS OPNIEUW GEVRAAGD , KEUZE VAN DOMICILIE TE DOEN , EN DE UITERLIJKE DATUM DAARVOOR VASTGESTELD OP 31 DECEMBER 1985 . BIJ BRIEF VAN 14 DECEMBER 1985 HEBBEN VERZOEKERS DE ONTVANGST VAN DE BRIEF VAN DE GRIFFIER VAN 9 DECEMBER 1985 BEVESTIGD , DOCH MEEGEDEELD DAT ZIJ OM FINANCIELE REDENEN GEEN DOMICILIE KONDEN KIEZEN IN LUXEMBURG .
6 LUIDENS ARTIKEL 38 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET IN HET VERZOEKSCHRIFT DOMICILIE WORDEN GEKOZEN TER PLAATSE WAAR HET HOF GEVESTIGD IS . ARTIKEL 38 , PARAGRAAF 7 , VAN DIT REGLEMENT BEPAALT , DAT INDIEN HET VERZOEKSCHRIFT NIET BEANTWOORDT AAN DE VOORWAARDEN VERMELD IN DE PARAGRAFEN 2 TOT 6 VAN ARTIKEL 38 , EN DE VERZUIMEN IN HET VERZOEKSCHRIFT NIET BINNEN EEN REDELIJKE TERMIJN WORDEN HERSTELD , DIT TOT DE FORMELE NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET VERZOEKSCHRIFT KAN LEIDEN .
7 IN CASU WAS DE TERMIJN OM DE VERZUIMEN TE HERSTELLEN AANVANKELIJK GESTELD OP 3 JANUARI 1985 , OM BIJ BRIEF VAN 9 DECEMBER 1985 TE WORDEN VERLENGD TOT 31 DECEMBER 1985 . VERZOEKERS HEBBEN DUS RUIMSCHOOTS DE TIJD GEHAD OM DOMICILIE TE KIEZEN .
8 DE FINANCIELE REDENEN WAAROM VERZOEKERS NAAR HUN ZEGGEN GEEN DOMICILIE HEBBEN KUNNEN KIEZEN IN LUXEMBURG , KUNNEN NIET WORDEN AANVAARD , NU HET VERZOEK OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN IS AFGEWEZEN .
9 DERHALVE IS HET OP 11 DECEMBER 1984 INGESTELDE BEROEP NIET ONTVANKELIJK .
10 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN VERZOEKERS IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD , MOETEN ZIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ,
RECHTDOENDE ,
BESCHIKT :
1 ) HET BEROEP IS NIET ONTVANKELIJK .
2 ) DE ZAAK WORDT DOORGEHAALD IN HET REGISTER .
3 ) VERZOEKERS WORDEN VERWEZEN IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .