Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61959CJ0015

Avis juridique important
|
61959J0015
ARREST VAN HET HOF VAN 12 FEBRUARI 1960.  -  (SOCIETE METALLURGIQUE DE KNUTANGE TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.).  -  GEVOEGDE ZAKEN NOS. 15/59 EN 29/59.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00011
Nederlandse uitgave bladzijde 00011
Duitse uitgave bladzijde 00011
Italiaanse uitgave bladzijde 00011
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00001
Deense bijz. uitgave bladzijde 00159
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00361
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00369
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1 . PROCEDURE - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - BESCHIKKING  VAN DE HOGE AUTORITEIT - VOORBARIGE BETEKENING - ONTVANKELIJKHEID
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 31 )
2 . GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - SCHROOT - VEREVENING - BESCHIKKING 2-57 VAN DE HOGE AUTORITEIT - HOOFDDOEL
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 53; BESCHIKKING 2-57 VAN DE  HOGE AUTORITEIT, ARTIKEL 3, SUB 2 )
3 . GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - SCHROOT - VEREVENING - BESCHIKKING 2-57 VAN DE HOGE AUTORITEIT - AFREKENINGSTIJDVAK EN REFERENTIEPERIODE
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 53; BESCHIKKING 2-57 VAN DE  HOGE AUTORITEIT, ARTIKEL 3, SUB 2 )
4 . GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT - SCHROOT - VEREVENING - BESCHIKKING 2-57 VAN DE HOGE AUTORITEIT - AFREKENINGSTIJDVAK EN REFERENTIEPERIODE, ONDERSCHEIDEN DOELEINDEN
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 53; BESCHIKKING 2-57 VAN DE  HOGE AUTORITEIT, ARTIKEL 3, SUB 2 )
5 . AFSPRAKEN - GOEDKEURING
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKELEN 53 EN 65 )
6 . BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT - GRENS VAN CONTROLEBEVOEGDHEID VAN HET HOF
( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 33 )
7 . PROCESKOSTEN - NODELOZE KOSTEN
( REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3 )
Samenvatting
1 . HET BEROEP TEGEN EEN BRIEF BEVATTENDE DE VOORBARIGE BETEKENING VAN EEN BESCHIKKING DIE FORMEEL EERST NA DE INDIENING VAN HET BEROEP WORDT GEGEVEN, IS NIET OM DEZE REDEN REEDS NIET-ONTVANKELIJK, INDIEN OP HET TIJDSTIP, WAAROP DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID WORDT OPGEWORPEN, DE HOGE AUTORITEIT EEN FORMELE BESCHIKKING HEEFT GEGEVEN, WAARBIJ DE INHOUD VAN DE BESTREDEN BRIEF WORDT BEVESTIGD .
2 . DE BESCHIKKING 2-57 HAD VOORNAMELIJK TEN DOEL DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT, WAARBIJ DE AANVULLENDE HEFFING OP VERBRUIK BOVEN EEN BEPAALDE GRENS SLECHTS EEN MIDDEL WAS OM DIT DOEL TE BEREIKEN .
3 . VOLGENS HET DOOR DE BESCHIKKING 2-57 INGESTELDE SYSTEEM  WORDT, VOOR DE TOEPASSING VAN HET AANVULLEND TARIEF OP VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT DAT DE GRENS VAN DE REFERENTIEPERIODE OVERSCHRIJDT, EEN VERGELIJKING GEMAAKT TUSSEN HET VERBRUIK VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK ( DRIE MAANDEN ) EN HET VERBRUIK VAN DE REFERENTIEPERIODE, DAT NIET  EEN VERBRUIK OVER EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN IS, DOCH HET  GEMIDDELDE DRIEMAANDELIJKSE VERBRUIK IN EEN DOOR ELKE ONDERNEMING GEKOZEN PERIODE VAN ZES MAANDEN .
4 . DE VASTSTELLING VAN DE REFERENTIEPERIODE EN DIE VAN HET  AFREKENINGSTIJDVAK BEANTWOORDEN AAN VERSCHILLENDE DOELEINDEN, DAAR DE REFERENTIEPERIODE TEN DOEL HEEFT HET GEMIDDELD VERBRUIK VAN DE ONDERNEMING VAST TE STELLEN, WAARBIJ IN DIT OPZICHT AAN DE ONDERNEMINGEN EEN ZEKERE VRIJHEID WORDT GELATEN, TERWIJL DE VASTSTELLING VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK TEN DOEL HEEFT DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT .
5 . ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B VAN HET VERDRAG E.G.K.S . HEEFT TEN DOEL GOEDKEURING TE VERHINDEREN VAN AFSPRAKEN WELKE VAN BEPERKENDER AARD ZIJN DAN NOODZAKELIJK IS VOOR HET DOEL WAARVOOR, MET AFWIJKING VAN HET ALGEMENE VERBOD VAN ARTIKEL 65, PARAGRAAF 1, GOEDKEURING WORDT VERLEEND . OP DEZE BEPALING KAN DERHALVE GEEN BEROEP WORDEN  GEDAAN IN EEN GEVAL WAAR HET GAAT OM DE VRAAG OF DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN TE BEPERKEND KARAKTER HEEFT TEN OPZICHTE VAN DE ONDERNEMINGEN WAAROP ZIJ VAN TOEPASSING IS .
ZELFS INDIEN UIT ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B, ZOU KUNNEN WORDEN GECONCLUDEERD TOT EEN ALGEMEEN BEGINSEL, VOLGENS HETWELK DE BEMOEIINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT GEEN BEPERKENDER KARAKTER MOGEN HEBBEN DAN IN VERBAND MET HET BEOOGDE DOEL IS VEREIST, ZOU DIT BEGINSEL NIET WORDEN GESCHONDEN DOOR HET BIJ DE BESCHIKKING 2-57 VAN DE HOGE AUTORITEIT INGESTELDE SYSTEEM .
6 . DE KEUZE WELKE DE HOGE AUTORITEIT, BINNEN DE GRENZEN VAN DE HAAR DOOR HET VERDRAG TOEGEKENDE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID MAAKT VAN EEN BEPAALD SYSTEEM ( IN CASU DUUR VAN  HET AFREKENINGSTIJDVAK EN VAN DE REFERENTIEPERIODE ) IS ALLEEN DAN ONDERWORPEN AAN DE CONTROLE VAN HET HOF, VOOR HETWELK EEN BEROEP WORDT INGESTELD KRACHTENS ARTIKEL 33 VAN  HET VERDRAG E.G.K.S ., INDIEN DE HOGE AUTORITEIT HET  VERWIJT WORDT GEMAAKT, ZULKS ONDER HET NAAR VOREN BRENGEN VAN DUIDELIJKE AANWIJZINGEN, DAT ZIJ HAAR BEVOEGDHEDEN HEEFT MISBRUIKT OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND .
7 . INDIEN EEN AAN VERWEERSTER TE WIJTEN GEDRAGING VOOR VERZOEKSTER AANLEIDING IS GEWEEST TOT HET INSTELLEN VAN TWEE BEROEPEN, HOEWEL EEN BEROEP VOLDOENDE ZOU ZIJN GEWEEST VOOR DE BESLISSING VAN DE AAN DE ORDE ZIJNDE VRAAG,  HEEFT VERWEERSTER HIERDOOR TEN LASTE VAN VERZOEKSTER NODELOZE KOSTEN VEROORZAAKT .
Partijen
IN DE GEVOEGDE ZAKEN NOS . 15-59 EN 29-59 :
SOCIETE METALLURGIQUE DE KNUTANGE,
NAAMLOZE VENNOOTSCHAP NAAR FRANS RECHT, GEVESTIGD TE PARIJS,
VERZOEKSTER,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN DE "CHAMBRE SYNDICALE DE LA SIDERURGIE FRANCAISE" TE LUXEMBURG,
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT-DIRECTEUR J . LATOURTE,
BIJGESTAAN DOOR MR . J . P . ARON, ADVOCAAT BIJ DE "COUR D'APPEL" TE PARIJS,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN  STAAL
VERWEERSTER,
TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROF . G . PASETTI, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BEWEERDE  BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, AAN VERZOEKSTER BETEKEND BIJ BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959, EN VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 22 APRIL 1959, VOOR ZOVER DEZE ZIJN GEGROND OP ARTIKEL 3, SUB 2, VAN DE BESCHIKKING 2-57, WAARVAN DE NIETIGHEID WORDT INGEROEPEN;
Overwegingen van het arrest
I . TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID
1 . DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 15-59
OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER IN DE ZAAK 15-59 DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID HEEFT OPGEWORPEN, DAARTOE AANVOERENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT OP DE DATUM WAAROP HET  BEROEP WERD INGESTELD NOG GEEN BESCHIKKING HAD GEGEVEN OP HET DOOR VERZOEKSTER INGEDIENDE VERZOEK OM VRIJSTELLING;
OVERWEGENDE DAT IN DE DOOR EEN AMBTENAAR VAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERTEKENDE BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959, WELKE DOOR HET BEROEP 15-59 WORDT BESTREDEN, WORDT OPGEMERKT : "DE HOGE AUTORITEIT HEEFT NA ONDERZOEK VASTGESTELD, DAT DE TEKST VAN BOVENGENOEMDE BESCHIKKINGEN NIET TOELAAT, DAT DEZE VRIJSTELLING AAN U WORDT VERLEEND"; DAT HIERUIT KAN WORDEN AFGELEID, DAT DE HOGE AUTORITEIT EEN BESCHIKKING HAD GEGEVEN, WELKE DOOR MIDDEL VAN DEZE BRIEF WERD BETEKEND ;
DAT DE HOGE AUTORITEIT OP 22 APRIL 1959 EEN FORMELE BESCHIKKING HEEFT GEGEVEN, WAARBIJ DE INHOUD VAN DEZE BRIEF  WERD BEVESTIGD EN DIE BIJ BRIEF VAN 6 MEI 1959 AAN VERZOEKSTER IS BETEKEND;
DAT, OOK AL WAS DE BETEKENING VAN 27 FEBRUARI 1959 VOORBARIG, DAAR DE HOGE AUTORITEIT OP DIE DATUM HAAR STANDPUNT NOG NIET HAD BEPAALD, DIT STANDPUNT DOOR HAAR LATERE BESCHIKKING IS BEVESTIGD;
DAT IN ELK GEVAL VERWEERSTER OP 23 APRIL, DAT WIL ZEGGEN NADAT EEN FORMELE BESCHIKKING WAS GEGEVEN, WAARIN DE INHOUD  VAN DE BESTREDEN BRIEF WERD HERHAALD, HET BESTAAN VAN DE DOOR HET BEROEP 15-59 BESTREDEN BESCHIKKING NIET MEER KON ONTKENNEN;
DAT DERHALVE HET BEROEP 15-59 OP VOORNOEMDE GRONDEN NIET NIET-ONTVANKELIJK BEHOORT TE WORDEN VERKLAARD;
2 . DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 29-59
OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN DIT BEROEP NIET IS  BETWIST EN DAT HIERTEGEN AMBTSHALVE GEEN BEDENKINGEN RIJZEN; DAT HET BEROEP DERHALVE ONTVANKELIJK IS;
II . TEN PRINCIPALE
OVERWEGENDE DAT PARTIJEN HET NIET EENS ZIJN, ENERZIJDS OVER HET PRODUKTIEPEIL VAN VERZOEKSTER GEDURENDE DE MAANDEN  FEBRUARI, MAART EN APRIL 1958 IN VERGELIJKING MET DE PRODUKTIE IN DE TIJD DAARAAN VOORAFGAANDE, ANDERZIJDS OVER HET BESTAAN VAN EEN CAUSAAL VERBAND TUSSEN DE SLUITING VAN DE HOOGOVENS EN DE VERHOGING VAN HET VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT DOOR VERZOEKSTER, EN TEN SLOTTE OVER EEN ONJUISTHEID IN EEN VAN DE OVERWEGINGEN VAN DE BESCHIKKING VAN 22 APRIL 1959 BETREFFENDE DE DATUM WAAROP DE NOODZAAK VAN HET VOLLEDIGE HERSTEL VAN EEN HOOGOVEN ZOU ZIJN GEBLEKEN;
DAT EVENWEL DEZE VRAAGPUNTEN DE BESLISSING VAN DE ONDERHAVIGE ZAAK NIET KUNNEN BEINVLOEDEN, DAAR HET GESCHIL  ZICH BEPERKT TOT DE KWESTIE VAN DE WETTIGHEID VAN ARTIKEL 3, SUB 2, VAN BESCHIKKING 2-57;
DAT DERHALVE GEEN ONDERZOEK BEHOEFT TE WORDEN INGESTELD NAAR DE OMSTREDEN FEITEN;
OVERWEGENDE DAT DE BESCHIKKING 2-57 VOORNAMELIJK TEN DOEL HAD DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT, WAARBIJ DE AANVULLENDE HEFFING OP VERBRUIK BOVEN EEN BEPAALDE GRENS SLECHTS EEN MIDDEL WAS OM DIT DOEL TE BEREIKEN;
OVERWEGENDE DAT TE DIEN EINDE EEN STELSEL IN HET LEVEN IS GEROEPEN, WAARBIJ ELK VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT MET EEN BASISTARIEF, EN VOORTS HET VERBRUIK BOVEN EEN BEPAALDE GRENS MET EEN AANVULLEND TARIEF WORDT BELAST;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT, MET GEBRUIKMAKING VAN DE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID WELKE HET VERDRAG HAAR TOEKENT, VOOR DE TOEPASSING VAN HET AANVULLEND TARIEF EEN AFREKENINGSTIJDVAK VAN DRIE MAANDEN GESCHIKT HEEFT GEACHT;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT NA DE VASTSTELLING VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK OOK EEN REFERENTIEPERIODE MOEST BEPALEN, TENEINDE HET VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT, HETWELK HET REFERENTIEVERBRUIK OVERSCHREED, AAN DE AANVULLENDE BIJDRAGE TE KUNNEN ONDERWERPEN;
OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE VASTSTELLING VAN HET REFERENTIEVERBRUIK IS UITGEGAAN VAN HET BEGINSEL, DAT DE ONDERNEMINGEN VRIJ MOESTEN WORDEN GELATEN OM MET INACHTNEMING VAN OBJECTIEVE MAATSTAVEN ZELF DE PERIODE TE KIEZEN DIE HUN HET BESTE SCHIKTE, ZULKS UITERAARD IN HET BELANG VAN DE ONDERNEMINGEN ZELF;
DAT EVENWEL, TENEINDE TE VOORKOMEN DAT DE ONDERNEMINGEN PERIODEN VAN TIJDELIJK UITZONDERLIJK HOOG VERBRUIK ZOUDEN UITKIEZEN, HETGEEN IN STRIJD ZOU ZIJN GEWEEST MET HET DOEL VAN BESCHIKKING 2-57, DE HOGE AUTORITEIT HET NODIG HEEFT GEACHT, DE ONDERNEMINGEN IN HUN VRIJHEID TE BEPERKEN DOOR EEN GEMIDDELDE VAST TE STELLEN, TE WETEN DE HELFT VAN HET VERBRUIK GEDURENDE EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN OF MET ANDERE WOORDEN HET GEMIDDELD VERBRUIK OVER EEN PERIODE VAN DRIE MAANDEN GEDURENDE EEN DOOR DE ONDERNEMING UIT TE KIEZEN PERIODE VAN ZES MAANDEN;
OVERWEGENDE DAT DERHALVE VOLGENS HET DOOR BESCHIKKING 2-57  INGESTELDE SYSTEEM EEN VERGELIJKING WORDT GEMAAKT TUSSEN HET VERBRUIK VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK ( DRIE MAANDEN ) EN HET VERBRUIK VAN DE REFERENTIEPERIODE, DAT NIET EEN VERBRUIK OVER EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN IS, DOCH HET GEMIDDELDE DRIEMAANDELIJKSE VERBRUIK IN EEN DOOR ELKE ONDERNEMING GEKOZEN PERIODE VAN ZES MAANDEN;
OVERWEGENDE DAT HIERMEDE IS AANGETOOND DAT DE VOORNAAMSTE GRIEF VAN VERZOEKSTER NIET GEGROND IS;
OVERWEGENDE DAT HET, GEZIEN DE AARD VAN HET HIERBOVEN OMSCHREVEN SYSTEEM, KON VOORKOMEN, ZOALS IN CASU IS GESCHIED, DAT EEN ONDERNEMING VOOR EEN ZEKER AFREKENINGSTIJDVAK VAN DRIE MAANDEN DE BIJDRAGE TEGEN HET AANVULLEND TARIEF MOEST BETALEN, TERWIJL HAAR WERKELIJK VERBRUIK VAN AANKOOPSCHROOT GEDURENDE EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN, WAARIN DEZE DRIE MAANDEN WAREN BEGREPEN, HET REFERENTIEVERBRUIK NIET OVERSCHREED OF ZELFS NIET BEREIKTE;
DAT ECHTER DIT RESULTAAT, GEZIEN BOVENGENOEMD HOOFDDOEL VAN  BESCHIKKING 2-57, VOLSTREKT NIET ONWETTIG IS;
DAT IMMERS DE VASTSTELLING VAN DE REFERENTIEPERIODE EN DIE VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK AAN VERSCHILLENDE DOELEINDEN BEANTWOORDEN, DAAR DE REFERENTIEPERIODE TEN DOEL HEEFT HET GEMIDDELD VERBRUIK VAN DE ONDERNEMING VAST TE STELLEN, WAARBIJ IN DIT OPZICHT AAN DE ONDERNEMINGEN EEN ZEKERE VRIJHEID WORDT GELATEN, TERWIJL DE VASTSTELLING VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK TEN DOEL HEEFT DE ONDERNEMINGEN AAN TE SPOREN TOT BESPARING VAN SCHROOT;
OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS SCHENDING AANVOERT VAN ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B, WAARNAAR ARTIKEL 53, SUB A,  VERWIJST;
DAT VERZOEKSTER DE BETEKENIS VAN DEZE BEPALING MISKENT, WELKE TEN DOEL HEEFT GOEDKEURING TE VERHINDEREN VAN AFSPRAKEN WELKE VAN BEPERKENDER AARD ZIJN DAN NOODZAKELIJK IS VOOR HET DOEL WAARVOOR, MET AFWIJKING VAN HET ALGEMENE VERBOD VAN ARTIKEL 65, PARAGRAAF 1, GOEDKEURING WORDT VERLEEND;
DAT DAAROM IN CASU OP DEZE BEPALING GEEN BEROEP KAN WORDEN GEDAAN, OMDAT VERZOEKSTER NIET STELT, DAT DE HOGE AUTORITEIT EEN AFSPRAAK HEEFT GOEDGEKEURD WELKE EEN TE BEPERKEND KARAKTER DRAAGT, DOCH DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN TE BEPERKEND KARAKTER ZOU HEBBEN TEN OPZICHTE VAN DE ONDERNEMINGEN, WELKE AAN DE BETALING VAN DE  VEREVENINGSTARIEVEN ZIJN ONDERWORPEN;
DAT OVERIGENS, ZELFS INDIEN VERZOEKSTER HAD GESTELD, DAT UIT ARTIKEL 65, PARAGRAAF 2, SUB B, KAN WORDEN GECONCLUDEERD TOT EEN ALGEMEEN BEGINSEL, VOLGENS HETWELK DE  BEMOEIINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT GEEN BEPERKENDER KARAKTER MOGEN HEBBEN DAN IN VERBAND MET HET BEOOGDE DOEL VEREIST IS, DIT BEGINSEL DOOR HET BESTREDEN SYSTEEM NIET ZOU ZIJN GESCHONDEN, ENERZIJDS OMDAT, ZOALS REEDS IS AANGETOOND, DE VERGELIJKING TUSSEN HET AFREKENINGSTIJDVAK EN DE REFERENTIEPERIODE GEEN VERBAND LEGT TUSSEN ONGELIJKE GROOTHEDEN, EN ANDERZIJDS OMDAT DE HOGE AUTORITEIT VRIJ WAS, OP DOELMATIGHEIDSGRONDEN DE DUUR VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK EN VAN DE REFERENTIEPERIODE BEIDE VAST TE STELLEN;
OVERWEGENDE DAT DE BESTRIJDING DOOR VERZOEKSTER VAN DE MAATSTAVEN, WELKE DE HOGE AUTORITEIT VOOR DE VASTSTELLING  VAN DE DUUR VAN HET AFREKENINGSTIJDVAK HEEFT AANGELEGD, SLECHTS DE DOELMATIGHEID VAN DE BESTREDEN BEPALING RAAKT;
OVERWEGENDE DAT HET ONDERZOEK VAN HET HOF ZICH NIET KAN UITSTREKKEN TOT DE BEOORDELING VAN DE DOELMATIGHEID VAN HET  SYSTEEM, ZOALS DIT DOOR DE HOGE AUTORITEIT IS INGESTELD VOOR HET BEREIKEN VAN DE DOOR DEZE BESCHIKKING BEOOGDE DOELEINDEN, AANGEZIEN DAARDOOR DE GRENZEN VAN DE RECHTERLIJKE CONTROLE, WELKE HET HOF OP GROND VAN HET VERDRAG KAN UITOEFENEN, ZOUDEN WORDEN OVERSCHREDEN;
DAT DIT ONDERZOEK NAMELIJK ONVERMIJDELIJK ZOU LEIDEN TOT EEN BEOORDELING VAN DE GECOMPLICEERDE TOESTAND VAN DE MARKT  MET HET OOG WAAROP DE ALGEMENE BESCHIKKING 2-57 IS UITGEVAARDIGD, WELKE BEOORDELING VOLGENS ARTIKEL 33 VAN HET  VERDRAG AAN DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF IS ONTTROKKEN, TENZIJ DE HOGE AUTORITEIT HET VERWIJT WORDT GEMAAKT, ZULKS ONDER HET NAAR VOREN BRENGEN VAN DUIDELIJKE AANWIJZINGEN, DAT ZIJ HAAR BEVOEGDHEDEN HEEFT MISBRUIKT OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND;
DAT VERZOEKSTER NOCH HET MIDDEL DETOURNEMENT DE POUVOIR, NOCH HET MIDDEL KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING HEEFT OPGEWORPEN;
DAT OVERIGENS - GELIJK UIT HET VOORGAANDE BLIJKT - DE DOOR VERZOEKSTER OPGEWORPEN MIDDELEN NIET GEGROND ZIJN;
Beslissing inzake de kosten
OVERWEGENDE DAT DE BEIDE DOOR VERZOEKSTER INGESTELDE BEROEPEN BEHOREN TE WORDEN VERWORPEN;
DAT EVENWEL, VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, LID 2, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, HET HOF EEN PARTIJ DIE IN HET GELIJK WORDT GESTELD KAN VEROORDELEN TOT VERGOEDING AAN DE WEDERPARTIJ VAN DE KOSTEN WELKE ZIJ TEN LASTE VAN LAATSTGENOEMDE HEEFT VEROORZAAKT, INDIEN HET HOF VAN OORDEEL IS DAT DEZE KOSTEN VERGEEFS ZIJN AANGEWEND;
OVERWEGENDE DAT EEN AAN VERWEERSTER TE WIJTEN GEDRAGING VOOR VERZOEKSTER AANLEIDING IS GEWEEST TOT HET INSTELLEN VAN TWEE BEROEPEN, HOEWEL ZONDER DE VOORBARIGE VERZENDING VAN DE BRIEF VAN 27 FEBRUARI 1959 EEN BEROEP VOLDOENDE ZOU ZIJN GEWEEST;
DAT DE KOSTEN WELKE VERZOEKSTER IN DE ZAAK 15-59 HEEFT GEMAAKT DERHALVE NODELOZE KOSTEN ZIJN, WELKE VERWEERSTER TEN LASTE VAN VERZOEKSTER HEEFT VEROORZAAKT; DAT VERWEERSTER DIT TROUWENS ZELF ERKENT, DAAR ZIJ ZICH BEREID HEEFT VERKLAARD DEZE KOSTEN VOOR HAAR REKENING TE NEMEN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
RECHT DOENDE,
VERWERPT DE BEROEPEN;
VEROORDEELT VERWEERSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING 15-59;
VEROORDEELT VERZOEKSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING 29-59;
ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .