Source: Court of Justice of the European Union
URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61985CJ0044

Avis juridique important
|
61985J0044
ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 9 JULI 1987.  -  INGFRIED HOCHBAUM EN EDWARD RAWES TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  AMBTENAAR - NIETIGVERKLARING VAN BENOEMING.  -  GEVOEGDE ZAKEN 44/85, 77/85, 294/85 EN 295/85.
Jurisprudentie 1987 bladzijde 03259
Samenvatting
Partijen
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1 . AMBTENAREN - BEROEP - BEZWAREND BESLUIT - BEVORDERINGSBESLUIT BEKRACHTIGD NA NIEUW ONDERZOEK - BEROEP TEGEN OORSPRONKELIJK BESLUIT - ONTVANKELIJKHEID
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL *90, LID*2, EN 91 )
2 . AMBTENAREN - BEVORDERING - VERGELIJKING VAN VERDIENSTEN - VERZUIM REKENING TE HOUDEN MET BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN BEPAALDE KANDIDATEN - ONREGELMATIGHEID DIE KAN WORDEN GEDEKT DOOR NIEUW ONDERZOEK
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL 45 )
3 . AMBTENAREN - BEVORDERING - VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN VERDIENSTEN - A 2 - EN A 3-POSTEN - INSCHAKELING VAN IN STATUUT NIET VOORZIENE RAADGEVENDE INSTANTIE - VERPLICHTE NIEUWE RAADPLEGING IN GEVAL VAN NIEUW ONDERZOEK - GRENZEN
( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL*45 )
Samenvatting
1 . DE OMSTANDIGHEID DAT EEN BEVORDERINGSBESLUIT NA EEN NIEUW ONDERZOEK IS BEKRACHTIGD, STAAT ER NIET AAN IN DE WEG DAT EEN NIET IN AANMERKING GENOMEN KANDIDAAT BEROEP INSTELT TEGEN HET OORSPRONKELIJKE BESLUIT .
2 . INDIEN BIJ EEN BEVORDERINGSBESLUIT EEN PROCEDUREFOUT IS GEMAAKT TEN GEVOLGE VAN HET FEIT DAT BIJ HET VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN GEEN REKENING IS GEHOUDEN MET DE BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN EEN AANTAL KANDIDATEN, KAN DEZE ONREGELMATIGHEID WORDEN OPGEHEVEN DOOR HET ONDERZOEK VAN HET DOSSIER TE HERVATTEN .
3 . WANNEER DE COMMISSIE EEN NIET IN HET AMBTENARENSTATUUT VOORGESCHREVEN RAADGEVEND COMITE OPRICHT TEN EINDE HAAR BIJ BENOEMINGEN TOT BEPAALDE POSTEN TE ADVISEREN OVER DE KWALIFICATIES EN DE GESCHIKTHEID VAN DE KANDIDATEN, GELET OP DE GESTELDE VOORWAARDEN, IS DEZE MAATREGEL BEDOELD OM ERVOOR TE ZORGEN DAT DE COMMISSIE ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG EEN BETERE BASIS HEEFT VOOR HET BIJ ARTIKEL*45 VAN HET STATUUT VEREISTE VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN . OFSCHOON DIT EEN LOUTER RAADGEVEND COMITE IS, IS HAAR ADVIES DUS EEN VAN DE ELEMENTEN WAAROP DE COMMISSIE HAAR EIGEN BEOORDELING VAN DE KANDIDATEN BASEERT . DAARUIT VOLGT DAT, INDIEN DE COMMISSIE EEN BENOEMING IN HEROVERWEGING DIENT TE NEMEN, WAARTOE IS BESLOTEN NADAT HET BETROKKEN COMITE ADVIES HEEFT UITGEBRACHT, ZIJ DIT COMITE OPNIEUW MOET RAADPLEGEN, WANNEER BIJ HET NIEUWE ONDERZOEK VAN HET DOSSIER DOOR DE COMMISSIE DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN OPNIEUW MOETEN WORDEN VERGELEKEN . DE COMMISSIE BEHOEFT DIT EVENWEL NIET TE DOEN, INDIEN HET NIET OPNIEUW RAADPLEGEN VAN HET COMITE - GELET OP DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL - DE BELANGEN VAN DE BETROKKEN KANDIDATEN NIET KAN SCHADEN . DAT IS EVENWEL NIET HET GEVAL INDIEN NIET HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN SLECHTS EEN KANDIDAAT ONTBREEKT, DOCH EEN NIET NADER AANGEGEVEN AANTAL BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN VERSCHEIDENE KANDIDATEN VOOR DE BETROKKEN POST .
Partijen
IN DE GEVOEGDE ZAKEN 44, 77, 294 EN 295/85,
I.*HOCHBAUM, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR J.-N.*LOUIS, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ N.*DECKER, ADVOCAAT ALDAAR, 16, AVENUE MARIE-THERESE,
EN
E.*RAWES, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR B.*LIESENBERG, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ A.*ELVINGER, ADVOCAAT ALDAAR, 15, COTE D' EICH,
VERZOEKERS,
TEGEN
COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR D.*GOULOUSSIS ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,
VERWEERSTER,
BETREFFENDE DE BEROEPEN TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE VAN 30*MEI 1984 EN 30*JANUARI 1985 HOUDENDE AANSTELLING, NA KENNISGEVING VAN VACATURE COM/902/84, VAN HET HOOFD VAN DE AFDELING "STAATSMONOPOLIES EN OPENBARE BEDRIJVEN",
WIJST
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
ADVOCAAT-GENERAAL : G.*F.*MANCINI
GRIFFIER : D.*LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR
GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 8*OKTOBER 1986,
GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 22*JANUARI*1987,
HET NAVOLGENDE
ARREST
Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFTEN, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 15*FEBRUARI, 29 MAART EN 3 OKTOBER*1985, HEBBEN I.*HOCHBAUM EN E.*RAWES, AMBTENAREN VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 30*MEI 1984, HOUDENDE BENOEMING VAN P.*WATERSCHOOT TOT HOOFD VAN DE AFDELING "STAATSMONOPOLIES EN OPENBARE BEDRIJVEN" BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL CONCURRENTIE, EN VAN HET BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985 DAT DEZE BENOEMING BEVESTIGT . IN ZAAK*44/85 STREKT HET BEROEP EVENEENS TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM AAN HOCHBAUM EEN FRANK SYMBOLISCHE SCHADEVERGOEDING TE BETALEN VOOR DE MORELE SCHADE DIE HIJ TEN GEVOLGE VAN DIE BESLUITEN MEENT TE HEBBEN GELEDEN .
2 OP 13*APRIL*1984 PUBLICEERDE DE COMMISSIE KENNISGEVING VAN VACATURE COM/902/84 BETREFFENDE DE POST VAN AFDELINGSHOOFD "STAATSMONOPOLIES EN OPENBARE BEDRIJVEN ". HOCHBAUM EN RAWES SOLLICITEERDEN TE ZAMEN MET NOG VEERTIEN ANDERE AMBTENAREN NAAR DEZE POST . OP 30*MEI 1984 BESLOOT DE COMMISSIE, BIJ WEGE VAN BEVORDERING IN DE VACANTE POST TE VOORZIEN DOOR EEN VAN DE KANDIDATEN, WATERSCHOOT, TE BENOEMEN .
3 UIT HET DOSSIER BLIJKT, DAT TOEN DE COMMISSIE BEDOELD BESLUIT VAN 30*MEI 1984 NAM, EEN NIET NADER AANGEGEVEN AANTAL BEOORDELINGSRAPPORTEN ZICH NIET IN HET PERSOONSDOSSIER VAN VERSCHEIDENE KANDIDATEN BEVOND . NADAT DE COMMISSIE DIT HAD VASTGESTELD, VERRICHTTE ZIJ OP 30*JANUARI 1985 EEN NIEUW ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN VAN ALLE KANDIDATEN ONDERLING WERDEN VERGELEKEN, DOOR EVENEENS REKENING TE HOUDEN MET DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE ONTBRAKEN BIJ HET VERGELIJKEND ONDERZOEK DAT VOOR HET BESLUIT VAN 30*MEI 1984 PLAATSVOND . NAAR AANLEIDING VAN DIT NIEUWE ONDERZOEK KWAM ZIJ TOT DE SLOTSOM, DAT IN DE VACANTE POST INDERDAAD MOEST WORDEN VOORZIEN DOOR WATERSCHOOT TE BEVORDEREN; BIJGEVOLG, HEEFT "DE COMMISSIE DUSDOENDE HAAR BESLUIT VAN 30*MEI 1984 BEVESTIGD" EN BESLOTEN DAT ER GEEN REDENEN WAREN OM DE BENOEMING VAN DE GEKOZEN KANDIDAAT IN TE TREKKEN .
4 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN EN DE ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERONDER SLECHTS WEERGEGEVEN, VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
DE ONTVANKELIJKHEID
5 DE COMMISSIE BETWIST DE ONTVANKELIJKHEID VAN DE BEROEPEN IN DE ZAKEN*44 EN 77/85, VOOR ZOVER ZIJ - ANDERS DAN DE BEROEPEN IN DE ZAKEN 294 EN 294/85, DIE BETREKKING HEBBEN OP HET BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985 - HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 30*MEI 1984 BETREFFEN . AANGEZIEN LAATSTBEDOELD BESLUIT WAS VERVANGEN DOOR HET BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985, DAT WAS GENOMEN NA EEN NIEUW VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN, ZOU HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET EERSTE BESLUIT ZONDER VOORWERP ZIJN GERAAKT .
6 WAT DIT AANGAAT, VOLSTAAT DE VASTSTELLING, DAT DE BEROEPEN IN DE ZAKEN 44 EN 77/85 HET FEIT BETREFFEN, DAT DE COMMISSIE WATERSCHOOT OP DE VACANTE POST HEEFT BENOEMD EN DAARDOOR VERZOEKERS' SOLLICITATIE NAAR DIE POST STILZWIJGEND HEEFT AFGEWEZEN . AANGEZIEN DE COMMISSIE HAAR BESLUIT VAN 30*MEI 1984 NIET HEEFT GEWIJZIGD, DOCH HET INTEGENDEEL HEEFT BEVESTIGD, BLIJVEN DE GRIEVEN VAN VERZOEKERS TEGEN HET EERSTE BESLUIT BESTAAN .
7 MITSDIEN ZIJN DE BEROEPEN ONTVANKELIJK .
TEN GRONDE
8 TOT STAVING VAN HUN CONCLUSIES VOEREN VERZOEKERS IN WEZEN DE VOLGENDE MIDDELEN AAN : A ) SCHENDING VAN DE ARTIKELEN*45, 25 EN 27, DERDE ALINEA, VAN HET AMBTENARENSTATUUT; B)*MISKENNING VAN DE IN DE KENNISGEVING VAN VACATURE GESTELDE VOORWAARDEN; C)*WILLEKEUR EN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID . DEZE MIDDELEN KOMEN IN DE GROND NEER OP TWEE SOORTEN GRIEVEN : ONREGELMATIGHEDEN IN DE PROCEDURE DIE TOT DE BESTREDEN BESLUITEN HEEFT GELEID ENERZIJDS EN EEN BEOORDELINGSFOUT, NAMELIJK DAT DE COMMISSIE NIET DE MEEST GESCHIKTE AMBTENAAR VOOR DE TE VOORZIENE POST HEEFT GEKOZEN, ANDERZIJDS .
9 IN DE EERSTE PLAATS DIENEN DE ARGUMENTEN VAN VERZOEKERS TE WORDEN ONDERZOCHT, DIE VERBAND HOUDEN MET ONREGELMATIGHEDEN IN DE PROCEDURE . TE DEZEN BETOGEN VERZOEKERS DAT, AANGEZIEN DE BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN EEN AANTAL KANDIDATEN ONTBRAKEN TOEN DE COMMISSIE HAAR BESLUIT VAN 30*MEI*1984 NAM, ZIJ DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN NIET ONDERLING HEEFT KUNNEN VERGELIJKEN . DERHALVE ZIJN DE BENOEMING OP EEN VACANTE POST BIJ WEGE VAN BEVORDERING EN DE DAARUIT VOORTVLOEIENDE AFWIJZING VAN DE SOLLICITATIE VAN VERZOEKERS IN STRIJD MET ARTIKEL*45 VAN HET AMBTENARENSTATUUT, WAARIN ALS VOORWAARDE VOOR EEN BEVORDERING WORDT GESTELD DAT EEN "ONDERZOEK WORDT VERRICHT WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN ALSMEDE DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE OVER HEN ZIJN UITGEBRACHT, ONDERLING WORDEN VERGELEKEN ". AANGEZIEN HET BESLUIT VAN 30*MEI 1984 ONWETTIG WAS, KON DE COMMISSIE HET NADERHAND NIET BEVESTIGEN .
10 INDERDAAD MOET WORDEN VASTGESTELD DAT BIJ HET BESLUIT VAN 30*MEI 1984 EEN PROCEDUREFOUT IS GEMAAKT TEN GEVOLGE VAN HET FEIT DAT BIJ HET VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN GEEN REKENING IS GEHOUDEN MET DE BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN EEN AANTAL HUNNER . DEZE ONREGELMATIGHEID KON EVENWEL WORDEN OPGEHEVEN DOOR HET ONDERZOEK VAN HET DOSSIER TE HERVATTEN . BIJGEVOLG MOET DE PROCEDURE WORDEN ONDERZOCHT DIE AAN HET BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985 IS VOORAFGEGAAN, MET DIEN VERSTANDE DAT DE WETTIGHEID VAN DIT BESLUIT NIET REEDS IN TWIJFEL KAN WORDEN GETROKKEN OMDAT HET DEZELFDE INHOUD HEEFT ALS HET EERDERE BESLUIT, DAT NA EEN ONREGELMATIGE PROCEDURE IS VASTGESTELD .
11 TE DEZEN VERWIJTEN VERZOEKERS DE COMMISSIE, DAT ZIJ BIJ DE VOORBEREIDING VAN HET BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985 NIET HET "RAADGEVEND COMITE VOOR BENOEMINGEN IN DE RANGEN A*2 EN A*3" ( HIERNA : HET COMITE ) HEEFT GEHOORD .
12 DE COMMISSIE MERKT OP, DAT HET COMITE NIET EEN TWEEDE MAAL OM ADVIES BEHOEFDE TE WORDEN GEVRAAGD, AANGEZIEN DIT ZIJN STANDPUNT REEDS BIJ DE VOORBEREIDING VAN HET BESLUIT VAN 30*MEI 1984 HAD KENBAAR GEMAAKT .
13 DE ROL VAN HET COMITE EN DE INVLOED VAN ZIJN ADVIES VAN 25*MEI*1984 OP DE VOORBEREIDING VAN HET BESLUIT VAN 30*JANUARI*1985 DIENEN TE WORDEN ONDERZOCHT .
14 UIT HET DOSSIER, EN MET NAME UIT DE DOOR DE COMMISSIE OP VERZOEK VAN HET HOF VERSTREKTE INLICHTINGEN, BLIJKT DAT HET COMITE IS OPGERICHT OP GROND VAN EEN BEGINSELBESLUIT VAN 1980 . DIT COMITE HEEFT TOT TAAK, TE ONDERZOEKEN OF IN DE AMBTEN VAN DE RANGEN A*2 EN A*3 KAN WORDEN VOORZIEN DOOR BEVORDERING, OVERPLAATSING OF OVERGANG NAAR EEN ANDERE INSTELLING, ZULKS GELET OP DE VEREISTE KWALIFICATIES VOOR HET TE VOORZIENE AMBT . IN DIT KADER BRENGT HET TE HUNNER AANZIEN ADVIES UIT AAN HET LID VAN DE COMMISSIE, ONDER WIE DE BETROKKEN SECTOR VALT, ALSOOK AAN HET LID VAN DE COMMISSIE, ONDER WIE PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER VALT .
15 IN CASU HEEFT HET COMITE OP 25*MEI 1984 UIT DE ZESTIEN AMBTENAREN DIE ZICH VOOR DE POST KANDIDAAT HADDEN GESTELD, IN ALFABETISCHE VOLGORDE VIER KANDIDATEN - WAARONDER HOCHBAUM EN RAWES - GENOEMD, DIE "BIJZONDER IN AANMERKING ZOUDEN MOETEN WORDEN GENOMEN ". HET COMITE HEEFT EVENWEL GEEN RANGORDE VAN GESCHIKTHEID VAN DE KANDIDATEN VOOR HET BETROKKEN AMBT OPGESTELD EN HEEFT OP GEEN ENKELE WIJZE VAN EEN VOORKEUR VOOR EEN VAN HEN DOEN BLIJKEN .
16 OPGEMERKT ZIJ, DAT WANNEER DE COMMISSIE EEN NIET IN HET AMBTENARENSTATUUT VOORGESCHREVEN RAADGEVEND COMITE OPRICHT TEN EINDE HAAR BIJ BENOEMINGEN TOT BEPAALDE POSTEN TE ADVISEREN OVER DE KWALIFICATIES EN DE GESCHIKTHEID VAN DE KANDIDATEN, GELET OP DE GESTELDE VOORWAARDEN, DEZE MAATREGEL BEDOELD IS OM ERVOOR TE ZORGEN DAT DE COMMISSIE ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG EEN BETERE BASIS HEEFT VOOR HET BIJ ARTIKEL*45 VAN HET STATUUT VEREISTE VERGELIJKEND ONDERZOEK VAN DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN . OFSCHOON DIT EEN LOUTER RAADGEVEND COMITE IS, IS HAAR ADVIES DUS EEN VAN DE ELEMENTEN WAAROP DE COMMISSIE HAAR EIGEN BEOORDELING VAN DE KANDIDATEN BASEERT .
17 DAARUIT VOLGT DAT, INDIEN DE COMMISSIE EEN BENOEMING IN HEROVERWEGING DIENT TE NEMEN, WAARTOE IS BESLOTEN NADAT HET BETROKKEN COMITE ADVIES HEEFT UITGEBRACHT, ZIJ DIT COMITE OPNIEUW MOET RAADPLEGEN, WANNEER BIJ HET NIEUWE ONDERZOEK VAN HET DOSSIER DOOR DE COMMISSIE DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN OPNIEUW MOETEN WORDEN VERGELEKEN . DE COMMISSIE BEHOEFT DIT EVENWEL NIET TE DOEN, INDIEN HET NIET OPNIEUW RAADPLEGEN VAN HET COMITE - GELET OP DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL - DE BELANGEN VAN DE BETROKKEN KANDIDATEN NIET KAN SCHADEN .
18 IN CASU IS DAT EVENWEL NIET HET GEVAL . IMMERS, TOEN HET COMITE OP 25*MEI 1984 ZIJN ADVIES UITBRACHT, ONTBRAK NIET HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN SLECHTS EEN KANDIDAAT, DOCH EEN NIET NADER AANGEGEVEN AANTAL BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN VERSCHEIDENE KANDIDATEN VOOR DE BETROKKEN POST . MEN KAN DERHALVE NIET ONTKENNEN, DAT EEN NIEUWE BEOORDELING VAN DE KWALIFICATIES EN DE GESCHIKTHEID VAN DE KANDIDATEN, OP BASIS VAN ALLE BEOORDELINGSRAPPORTEN, VOOR HET COMITE AANLEIDING HAD KUNNEN ZIJN OM DE LIJST VAN KANDIDATEN DIE "IN HET BIJZONDER IN AANMERKING ZOUDEN MOETEN WORDEN GENOMEN" TE WIJZIGEN, HETZIJ DOOR BEPAALDE NAMEN OP DIE LIJST TE SCHRAPPEN, DAN WEL DOOR ANDERE OP TE NEMEN . EVENMIN KAN WORDEN UITGESLOTEN, DAT EEN DERGELIJKE WIJZIGING IN HET VOORDEEL VAN EEN VAN BEIDE VERZOEKERS HAD KUNNEN UITVALLEN .
19 BIJ HET NIEUWE ONDERZOEK VAN DE BENOEMING OP DE BETROKKEN POST ZONDER NIEUWE RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE, BESCHIKTE DE COMMISSIE DERHALVE NIET OVER DE NOODZAKELIJKE BASIS OM HET BIJ ARTIKEL*45 VAN HET STATUUT VEREISTE VERGELIJKEND ONDERZOEK UIT TE VOEREN; DEZE FOUT IN DE PROCEDURE KON DUS HET RESULTAAT VAN DIT NIEUWE ONDERZOEK BEINVLOEDEN .
20 MITSDIEN MOET WORDEN GECONCLUDEERD, DAT HET EERSTE BENOEMINGSBESLUIT VAN 30*MEI 1984 ONGELDIG IS WEGENS HET ONTBREKEN VAN MEERDERE BEOORDELINGSRAPPORTEN EN DAT HET TWEEDE BESLUIT VAN 30*JANUARI 1985 ONGELDIG IS OMDAT IS NAGELATEN HET RAADGEVEND COMITE OPNIEUW TE RAADPLEGEN .
21 DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE VAN 30*MEI 1984, HOUDENDE BENOEMING VAN WATERSCHOOT TOT HOOFD VAN DE AFDELING "STAATSMONOPOLIES EN OPENBARE BEDRIJVEN" VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL CONCURRENTIE, EN VAN 30*JANUARI 1985, HOUDENDE BEVESTIGING VAN DIE BENOEMING, MOETEN DERHALVE WORDEN NIETIGVERKLAARD . DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE WAARBIJ DE SOLLICITATIES VAN VERZOEKERS WERDEN AFGEWEZEN, DIENEN DERHALVE EVENEENS TE WORDEN NIETIGVERKLAARD, ZODAT DE ANDERE DOOR VEZOEKERS AANGEVOERDE MIDDELEN NIET BEHOEVEN TE WORDEN ONDERZOCHT .
22 WAT DE SCHADEVORDERING IN ZAAK 44/85 AANGAAT, DEZE NIETIGVERKLARINGEN LEVEREN OP ZICHZELF EEN REDELIJK HERSTEL VAN ELKE MORELE SCHADE DIE HOCHBAUM IN CASU EVENTUEEL HEEFT GELEDEN . HET VERZOEK OM SCHADEVERGOEDING IS BIJGEVOLG ZONDER VOORWERP GERAAKT, ZODAT DAAROVER NIET BEHOEFT TE WORDEN BESLIST .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
23 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN DE COMMISSIE IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERKLAART NIETIG HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 30*MEI*1984 HOUDENDE BENOEMING VAN WATERSCHOOT TOT HOOFD VAN DE AFDELING "STAATSMONOPOLIES EN OPENBARE BEDRIJVEN" VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL CONCURRENTIE, ALSMEDE HET BESLUIT VAN 30*JANUARI*1985 HOUDENDE BEVESTIGING VAN DIE BENOEMING .
2 ) VERKLAART VOORTS NIETIG DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE WAARBIJ DE SOLLICITATIES VAN VERZOEKERS NAAR DIE POST WERDEN AFGEWEZEN .
3 ) VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .