Debate: Preparation of the European Council meeting of  and  March  – Digital Green Certificate
Date: WEDNESDAY, 24 MARCH 2021
Speaker: Philippe Lamberts
Political group: Verts/ALE
Country: Sweden
Language: FR

Je voudrais vous dire, chers collègues, que nous avons tous envie – et pas seulement nos concitoyens – de retrouver le plus vite possible toutes nos libertés. L’Union européenne est un continent de libertés, une union de libertés, et c’est vrai que ces libertés ont été gravement handicapées à cause du COVID. Nous avons besoin aussi de mettre un peu d’ordre, parce qu’il est clair que lorsqu’on écoute les collègues qui doivent voyager – c’est moins mon cas, mais vous êtes nombreux ici à devoir voyager –, différents certificats sont demandés en passant d’un pays à l’autre, c’est quand même un petit peu le désordre. Il faut mettre de l’ordre dans tout ça. Dernier élément important: on dit souvent que les pays du sud ont besoin de la saison touristique. Non: c’est l’Union européenne qui a besoin qu’on ne manque pas cette saison touristique; autrement dit, il y a évidemment la possibilité pour les Européens de se détendre, mais économiquement, l’impact sur les pays du sud de manquer la saison touristique est colossal, et aurait pour effet d’augmenter énormément les divergences au sein de la zone euro. Autrement dit, c’est dans notre intérêt à tous que cette saison touristique soit sauvée. Alors, est-ce que ce fameux certificat vert est une solution à cela? Peut-être, moyennant un certain nombre de conditions. D’abord, il faudrait qu’on ait une base scientifique: si nous ne sommes même pas sûrs qu’une personne vaccinée n’est plus contagieuse, alors je ne vois pas très bien de quoi on parle, parce que donner le certificat en ignorant si la personne peut transmettre le virus, c’est quelque part se donner un faux sentiment de sécurité. Deuxième élément, que Katalin Cseh a mentionné, c’est celui de la discrimination. À juste titre, la Commission nous parle d’un certificat qui couvre aussi bien la vaccination que le fait d’avoir guéri de l’infection et le fait d’avoir subi un test négatif. C’est très bien, mais rien ne garantit dans le texte que les États membres ne discrimineront pas en fonction de la situation dans laquelle la personne se trouve. Nous ne pouvons pas, par la porte de derrière, faire d’un vaccin dont chacun dit ici qu’il doit être libre une obligation de facto pour que nos citoyens puissent avoir droit à une vie normale. Troisième élément et troisième condition, c’est le respect de la vie privée. Autant je comprends tout à fait que l’autorité publique doive pouvoir vérifier l’authenticité d’un certificat, autant je ne comprends pas que l’on puisse donner aux États la possibilité, par exemple, de collecter les données sur qui a utilisé un certificat, quand et où. Il n’y a aucune raison que les États sachent et puissent nous suivre à la trace. On est déjà entré dans l’ère du capitalisme de surveillance, j’aimerais bien qu’en tout cas, on ne s’inspire pas de la Chine pour arriver à l’ère de l’état de surveillance généralisée. Dernier élément, si on met en place ce certificat, il faut qu’il soit limité à la fois dans le temps et dans l’espace. Autrement dit, pas question de l’étendre à des usages pour lesquels il n’est pas prévu. J’ai donc envie de dire, chers collègues, monsieur le Président, et je conclus là-dessus, que chaque fois qu’il s’agit d’arbitrer entre la sécurité – en l’occurrence, la sécurité sanitaire – et la liberté, ce sont des questions qui doivent faire l’objet d’un débat démocratique approfondi et d’une délibération publique. Autrement dit, s’engager dans une procédure d’urgence, qui de facto limite drastiquement les possibilités pour ce Parlement d’exercer ses responsabilités de délibération démocratique, est une erreur colossale. La méfiance démocratique de nos citoyens à l’égard de nos institutions, et pas seulement des institutions européennes, n’a fait que croître. N’alimentons pas cela.