Debate: New Agenda for Latin America and the Caribbean in the aftermath of the EU-CELAC Summit
Date: TUESDAY, 12 SEPTEMBER 2023
Speaker: Josep Borrell Fontelles
Language: ES

Y así, tras ocho largos años, hemos logrado celebrar la tercera cumbre que ha reunido en Bruselas a los líderes de 60 países, casi un tercio de las Naciones Unidas, que representan al 14 % de la población mundial y el 21 % del PIB mundial. Y esa cumbre, que sin duda cabe calificar de éxito, ha representado un gran paso diplomático impulsado por la presidencia española del Consejo de la Unión. Piensen que América Latina y el Caribe es una parte importante de los poderes emergentes, el llamado Sur Global. Piensen que Argentina acaba de unirse a los BRICS. Junto con Brasil, ya es una importante representación de América Latina en este club. En la cumbre, en nuestra cumbre, tuvimos diálogos de alto contenido político; se impulsó una modernización concreta de nuestra relación regional; hemos establecido una instancia de coordinación, cumbres cada dos años y una hoja de ruta regional. Y, además, hubo una reunión específica con los líderes del Caribe y se consiguió, que no es poco, desbloquear el Acuerdo posterior a Cotonú, largo tiempo esperado. La declaración y sus cuarenta y un puntos reflejan el propósito de renovación, reorientación, despliegan un programa de trabajo conjunto en inclusión social —no solo verde y digital, también social— para construir sociedades democráticas, justas e inclusivas, sin lo cual ni lo verde ni lo digital va a poder prosperar. No se olvida la lucha contra el crimen organizado, otra de las grandes preocupaciones de la cumbre. Nosotros presentamos una agenda de inversiones en el marco de nuestro Global Gateway, que, si se suma todo, se llega a unos 40 000 millones EUR en los tres próximos años en sectores estratégicos. Y firmamos, a pesar de alguna presión en contra, una alianza digital con veinte países de la región, entre ellos Brasil, México y Argentina para que el esfuerzo inversor y regulatorio nos sirva para estrechar lazos con inversiones de calidad sin crear dependencias. Hemos dicho y repetido que Europa necesita alianzas con socios fiables para diversificar nuestras cadenas de suministro. Y por ello firmamos también acuerdos con Chile, con Argentina y con Uruguay sobre materias primas críticas y energía, incluyendo el desarrollo del litio y el hidrógeno verde. En los márgenes de la cumbre, hubo intercambios importantes sobre Venezuela con el Gobierno y con la oposición para impulsar las negociaciones y unas elecciones creíbles en el 2024. Y firmamos acuerdos para mejorar las consultas bilaterales con El Salvador, Honduras y Ecuador. Bueno, creo que no es poco. No me extiendo en detalles, me remito solo a lo fundamental. Creo que es un buen bagaje, que llenamos bien nuestra mochila para emprender el camino conjunto que nos hemos propuesto. Pero también reconozco que no hay que dormirse en los laureles. Mercosur y otros acuerdos pendientes, como el de Chile y México, darán la medida de nuestra credibilidad. Y sí, aunque tenemos mucho en común, también tenemos diferencias evidentes. Tenemos mucho en común. ¿Cómo no lo vamos a tener si nuestra historia está forjada por el trasiego de millones de personas de un lado al otro del Atlántico? Mi padre nació en Argentina. Y luego volvió a España. Cuántos de estos casos podríamos citar. Sí, estamos unidos por la historia, por lenguas y culturas comunes, pero, insisto, también tenemos diferencias y Ucrania es un ejemplo de ello. Las últimas horas de discusión del comunicado final reflejaron una tensión entre la cerrada unidad europea ante una cuestión que consideramos existencial para nosotros y con muchos matices en el seno de la América Latina y el Caribe. A veces uno percibe que no sienten todos con igual intensidad la indignación moral que nos produce a los europeos la agresión rusa a Ucrania. Sí, en las Naciones Unidas el voto ha sido mayoritario a favor, pero luego, en la letra pequeña, cuando se discuten en concreto medidas que tomar y se analizan las causas y las consecuencias está claro que no todo el mundo lo vive con igual intensidad. La cuestión se saldó con la exclusión de Nicaragua de la redacción final. Solo de Nicaragua, porque todos los demás, incluidos Cuba y Venezuela, aceptaron que se dijera que la guerra era «contra» Ucrania, y no «en» Ucrania. Pero acabo de ver que en el G—20, en el comunicado final, que como siempre es un equilibrio, se dice «en» Ucrania. Es decir, que nuestros esfuerzos en la reunión con la CELAC, de alguna manera, no han sido seguidos por el comunicado del G—20, donde los países. occidentales allí representados han aceptado, a cambio de otras concesiones, la guerra en Ucrania. Es evidente que en Ucrania hay una guerra. No hace falta ser un genio para reconocer que hay una guerra en Ucrania. Pero el problema es saber qué clase de guerra hay en Ucrania. Y esa guerra merece ser calificada, como todos los Estados reunidos en la cumbre hicieron, que era una guerra contra Ucrania, una guerra de Rusia contra Ucrania. Lo único que no fuimos capaces de conseguir fue Nicaragua. Pero, la verdad es que nunca pensé que tal cosa fuera a ocurrir y tampoco parece que fuera imprescindible conociendo la clase de régimen que hay en Nicaragua. El mensaje principal es que para nosotros los europeos es urgente comprender que debemos comprometernos, no solo con nuestros problemas, sino con los problemas de los demás, con los problemas de nuestros socios.  Y, en mi particular análisis, creo que hay que hacer esfuerzos en dos direcciones concretas: poner más énfasis en la justicia social y en las desigualdades asegurando que la defensa del planeta y el desarrollo tecnológico. Eso de verde y digital, no es contradictorio con conseguir más justicia social y más bienestar compartido. Porque cuando hablamos de las transiciones no deberíamos excluir el tejido social sin el cual no las conseguiremos. América Latina es el continente más desigual. Y por eso necesita que impulsemos no solo su bienestar en términos macroeconómicos sino en términos micro, es decir, más justicia social y menos desigualdad. Y, en segundo lugar, creo que no hay que concentrarse solo en proyectos de inversión. Son importantes, cómo no, cables submarinos, energía limpia, litio. Claro que son importantes. Pero también debemos reconocer que la infraestructura más importante es la invisible, la infraestructura institucional que permite vivir en libertad, que es lo que más nos une. Y es importante decirlo ahora, cuando se cumplen 50 años del aniversario del golpe de Estado en Chile. Creo que es el mejor recordatorio. Creo que es importante poner sobre la mesa cosas concretas, pero también es importante recordar los principios políticos que subyacen a nuestra acción.  Estoy seguro que en nuestros intercambios encontraremos la forma de impulsar esta relación privilegiada que Europa debe tener con América Latina.