Debate: A true geopolitical Europe now
Date: WEDNESDAY, 18 OCTOBER 2023
Speaker: Josep Borrell Fontelles
Language: ES

Aujourd’hui est un moment très opportun pour discuter de la manière dont l’Union européenne est déjà, ou de la manière dont elle peut devenir, plus encore, un acteur géopolitique. Je pense que cette législature va être marquée, du point de vue de la politique internationale, par deux phrases. La première, c’est celle de la présidente von der Leyen, disant qu’elle voulait une commission géopolitique, et la deuxième, excusez-moi, mais je vais dire que c’est la mienne, disant que l’Europe devait apprendre à utiliser le langage du pouvoir. Les deux choses vont quelque peu ensemble, parce que la géopolitique a beaucoup à voir avec le pouvoir. Mais qu’est-ce que la géopolitique? Ce mot a été inventé, plus ou moins, par l’Allemagne nazie. La géopolitique a été utilisée pour justifier l’expansion vers l’Est de ce qu’elle appelait son «espace vital», avant de devenir par la suite une discipline académique. Maintenant, presque tout est géopolitique. On a la géopolitique de presque tout. Mais, pour nous, la géopolitique a à voir avec le pouvoir, c’est-à-dire la capacité d’agir dans le monde en tenant compte des rapports de force. Jusqu’à présent, nous étions une puissance commerciale. Après, nous sommes devenus une puissance économique et technologique. Désormais, nous voulons devenir un acteur – ou dois-je dire une puissance? – géopolitique. Cela veut justement dire qu’il faut dépasser le rapport économique pour entrer de plain-pied dans des rapports de pouvoir. Je reviens de Chine, où j’ai essayé de demander à nos amis chinois, à mon ami le ministre Wang Yi, de prendre l’Europe au sérieux et de ne pas nous regarder comme s’il regardait l’alliée de quelqu’un d’autre, car nous sommes une puissance autonome, avec notre propre capacité de réflexion et d’action. Je continue en espagnol pour que ce soit plus facile pour moi, et surtout pour vous. Je pense que nous avons des interprètes magnifiques, qu’il faut utiliser. Yo pienso que el despertar geopolítico de Europa ha sido la guerra de Ucrania, cuando, de repente, nos dimos cuenta de que teníamos a las puertas de nuestra casa una amenaza militar existencial; y decidimos algo, de alguna manera transformador, que fue armar a un país en guerra. En 2014, cuando Rusia invadió Crimea —o se la apropió—, los países europeos decidieron no armar a Ucrania para hacer frente a la situación en Crimea. Lo decidieron explícitamente. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, la canciller Merkel justificó por qué no había que armar a Ucrania para hacer frente a Crimea: porque no hubiera servido de nada, porque Ucrania hubiera sido incapaz de defenderse y la agresión ya estaba consumada. Pero decidimos no armar a Ucrania.  Entre la Europa que decide no armar a Ucrania y la Europa que decide hacerlo hay un cambio cualitativo. Reconocerán que hay un cambio cualitativo. Entre «no, no le quiero dar armas» y «sí, se las voy a dar. Y no solamente voy a pedir que se las den los Estados miembros, que son libres de hacerlo, sino que lo vamos a hacer con recursos comunitarios, no del presupuesto comunitario, pero sí de una comunidad intergubernamental.». Eso ha marcado un antes y un después. Hay que seguir avanzando en este terreno. Los trágicos acontecimientos en Israel y Palestina de los que hemos estado hablando esta mañana nos ofrecen una segunda oportunidad para reafirmarnos como un actor geopolítico e impulsar un proceso que intente poner fin a esta violencia larvada que explota de cuando en cuando.  Hemos de desarrollar una cultura política que nos permita ser esa potencia geopolítica, una cultura política que nos haga entender que vivimos en un mundo mucho más conflictivo y peligroso. Cuando presenté la Brújula Estratégica utilicé otra frase que marcará esta legislatura: «Europa está en peligro» —dije. Y algunos me dijeron que era una frase de  Ayer estaba en Sevilla en una reunión de los jefes de Estado Mayor de todos los ejércitos europeos. Fíjense, la Europa de la defensa progresa. Ayer, por primera vez, hicimos ejercicios militares conjuntos diez países europeos —entre ellos, Francia—; ejercicios militares conjuntos no en el marco de la OTAN, sino propios de la Unión Europea. Empezamos a crear una interoperabilidad de nuestras fuerzas que tardará tiempo en materializarse, pero hemos dado el primer paso.  Reunirse con todos los jefes de Estado Mayor de los ejércitos europeos también es un paso cualitativo importante, porque aparecemos allí como alguien que, con sus capacidades defensivas, se preocupa de cómo hacer frente a los desafíos que tenemos.  La lista es larga. Vamos a empezar por el Sahel, quizá, donde nuestra presencia se está reduciendo  Podemos seguir con Ucrania, sobre la que los Estados Unidos han votado no continuar con su apoyo presupuestario, lo cual nos coloca en una situación mucho más comprometida. Desde luego, la situación en Gaza, Palestina. Los ataques terroristas contra Israel —lo voy a repetir mil veces porque parece como si no se me oyera cuando lo digo— demuestran que lo que ha pasado allí es que hemos creído que el problema se resolvía congelándolo. Y los conflictos congelados algún día se descongelan, como en Nagorno Karabaj, donde 150 000 personas han abandonado sus hogares—150 000 personas se han ido en tres días de sus casas— ante el silencio de la comunidad internacional impotente. Y, si eso ha pasado en Nagorno Karabaj, ¿por qué no puede pasar en cualquier otro lugar del mundo, en cualquier otro momento? Es el uso de la fuerza el que desgraciadamente está marcando hoy las relaciones internacionales —cada vez más. Y, cuando no es la fuerza bruta, es la fuerza de la interdependencia, es la fuerza de la capacidad de coerción que alguien tiene porque dependemos de él. Lo vimos con las vacunas, cuando descubrimos que no producíamos paracetamol. Lo vimos con el gas ruso, cuando nos dimos cuenta de que teníamos una dependencia excesiva. Lo vemos ahora, con dependencias críticas de otros minerales. Esta Europa geopolítica tiene que entender que el mundo es hoy más multipolar y menos multilateral. Y eso es una paradoja, porque, en teoría de juegos, cuantos más jugadores hay, más necesarias son las reglas. De lo contrario, el sistema aumenta su entropía —es lo que decimos los ingenieros que analizamos sistemas. El sistema es más entrópico, porque hay más jugadores y menos reglas, y eso es lo que nos pasa a nosotros. Hay cada vez más polos y cada vez menos reglas que los polos respetan para jugar de acuerdo con ellas. Eso conduce a una multipolaridad desordenada en la que emergen países importantes que no existían cuando se creó este orden internacional porque todavía eran colonias, o tenían una importancia relativa mucho más pequeña. El PIB de China equivalía al 1 % del PIB estadounidense cuando se inicia la apertura a finales de los años setenta y hoy equivale al 80 % del PIB estadounidense. Solo esta cifra ya demuestra la trascendental transformación de las relaciones geopolíticas en el mundo. La Unión Africana y la ASEAN están empezando con dinámicas regionales de integración que les permiten hablar con más fuerza que cada Estado en particular, como hacemos nosotros. He vuelto de China, de los diálogos estratégicos para preparar la cumbre; están ellos celebrando su iniciativa Belt and Road, y nosotros celebraremos pronto nuestro Global Gateway. Son proyectos alternativos —no digamos competitivos, pero sí alternativos— a través de los cuales queremos influir en el mundo. Queremos presentar nuestras capacidades, porque en el mundo hoy vivimos una batalla de narrativas y de ofertas. Quién cuenta la mejor historia y quién ofrece más a países que están en una posición cambiante: un día estoy aquí, otro día estoy allí, depende de lo que se me ofrezca o de lo que esté más de acuerdo con mis intereses o mis valores. Estamos viendo a Colombia, por ejemplo, expulsando al embajador de Israel, por poner un ejemplo de que no solo es en el mundo árabe donde las cosas se perciben de una manera que representa una percepción completamente distinta de la realidad. Y nosotros tenemos que preocuparnos más de qué ofrecemos, cómo nos presentamos, de qué manera garantizamos nuestra seguridad, una seguridad que no es solo militar, pero también es militar, que necesita desarrollar más capacidades autónomas: la famosa autonomía estratégica, que a veces suena como una expresión tóxica. Es el momento de darle forma y cuerpo y darle contenido, porque necesitamos cortar dependencias excesivas y este es el sentido del  Eso significa tener la capacidad de decidir rápido, más rápido de lo que nos permite la regla de la unanimidad y de tomar decisiones que comprometen más recursos de los que de hoy disponemos. Nuestra presencia en el Sahel, sin duda, no ha estado a la altura del desafío que la evolución de estos países representa. Y, aunque hemos hecho mucho por Ucrania, nuestras sociedades tienen que estar preparadas para hacer más y más rápido. Espero que seamos capaces, porque a mí me gusta hablar de lo concreto, de que en 2024—2025 esté funcionando la Unidad de Planificación y Control de Capacidades Militares —no nos atrevemos a llamarlo «estado mayor», pero en el fondo es lo que es—, con sede en Bruselas, capaz de conducir operaciones autónomas en medios ambientes hostiles para defender situaciones en las que seguramente juntos —seguramente no, con total certeza— seríamos más efectivos. Pero, con la guerra de Ucrania primero y con la situación en Israel y Palestina, el mundo se alinea de una forma multidimensional y poco multilateral. Y en ese terreno hemos de jugar. Yo les invito a que apoyen el trabajo. Esta mañana ha habido alguien que decía que lo mejor era suspender la existencia del Servicio Europeo de Acción Exterior. No me parece la mejor manera de construir una Europa geopolítica. Francamente, me parece la mejor manera de ir en dirección contraria. Pero está claro y eso va a necesitar un debate que mi sucesor tendrá que afrontar, que la forma en la que se hace la política exterior común de la Unión Europea tiene que ser revisada y tiene que ser reforzada. La política exterior común es la comunidalidad, el común denominador de las políticas exteriores de los Estados miembros. Cada uno guarda la suya, celosamente, soberanamente. Los Estados miembros de este club son soberanos en su política exterior y de seguridad. Tienen su ejército y tienen sus intereses políticos y diplomáticos y los defienden. Y hacen bien. A mí me han encargado que busque los elementos comunes entre todos ellos. Y alguien tiene que hablar en nombre de todos ellos cuando hay algo común que decir. Y cuando no, tenemos que reconocer que no tenemos posición y por lo tanto nuestra influencia es escasa. Tenemos dos polos: el comunitario y el intergubernamental. Tenemos la Comisión y tenemos el Consejo. Y así es la arquitectura de la Europa unida. El polo comunitario administra ciertas competencias, los Estados son dueños de sus políticas exteriores, algunas de las competencias comunitarias tienen una dimensión exterior. Cómo hacer compatibles las dimensiones exteriores de las políticas comunitarias con las políticas nacionales de cada Estado miembro es el rompecabezas que tenemos que articular. Hay que saber quién puede hablar en nombre de quién y quién puede tomar decisiones en nombre de quién. Ese es el debate que tenemos que hacer. Espero que este debate de hoy sirva para eso.