Debate: The European Parliament's right of inquiry
Date: WEDNESDAY, 24 APRIL 2024
Speaker: Domènec Ruiz Devesa
Country: Malta
Language: ES

Nos vemos obligados a adoptar esta medida de plantear unas preguntas orales al Consejo y a la Comisión sobre este asunto porque el derecho de investigación del Parlamento, los poderes de investigación del Parlamento están regulados actualmente por una Decisión del año 1995. El Consejo no tiene mucha prisa por corregir esta situación.  En el Tratado de Lisboa se dice que hay que adoptar un nuevo Reglamento sobre la materia, que debe proponer el Parlamento y que luego debe obtener el consentimiento o la aprobación, tanto del Consejo como de la Comisión. El Parlamento hizo una propuesta en el año 2014 y estamos aquí diez años después. Todavía no hemos desarrollado una base legal que está en el Tratado de Lisboa. Por tanto, es una obligación.  Y lo que estamos viendo es que, de las tres instituciones, hay una que está trabajando para desarrollar y cumplir con esa obligación, con esa base legal, y hay dos que no lo están haciendo. Hay dos que no lo están haciendo. Y las dos tienen una responsabilidad grave en la cuestión.  Para empezar, la propia Comisión. Es verdad que la Comisión hasta ahora ha dicho «bueno, obtenga usted el apoyo del Consejo y luego yo ya diré lo que considere». Incluso se ha llegado a decir que la Comisión es un mediador imparcial, pero no es verdad. Señora McGuinness yo sé que usted está aquí sustituyendo al señor Šefčovič y dirá: «qué cosas más raras me dice este diputado». Pero es que es verdad. Ustedes no son un mediador imparcial porque ustedes pueden ser objeto de una investigación del Parlamento, de la misma manera que los Estados miembros. Por tanto, la Comisión es parte interesada, no es un mediador imparcial. Pero, al mismo tiempo, se da la circunstancia de que la Comisión es la guardiana de los Tratados y, por tanto, ustedes están obligados a ayudar a que esa base legal del Tratado se desarrolle, pero no se han tomado mucho interés y no han apoyado al Parlamento en esa tarea. Se han mantenido al margen a la espera de lo que hiciera el Consejo.  Pero el Consejo también tiene una parte muy importante de responsabilidad porque este Parlamento ha hecho —empezando con la propuesta del año 2014— ha hecho hasta tres propuestas. Y las tres no solo han sido rechazadas por el fondo, por parte del Consejo, sino indirectamente también por parte de la Comisión: porque la Comisión todavía está a tiempo de valorar positivamente la última propuesta del Parlamento —lo puede hacer hoy a lo mejor, salvo que la señora McGuinness venga con instrucciones muy estrictas—.  El Consejo ha rechazado la última propuesta que hemos hecho. Ya digo, la tercera, en enero, con una carta que no está motivada, desde el punto de vista jurídico no está motivada. El Consejo ha dicho reiteradamente que para abrir una negociación con el Parlamento tendríamos que aceptar once objeciones a la propuesta inicial, modificada posteriormente en el año 2018. El Parlamento le hizo una propuesta —que, por cierto, me costó mucho trabajo porque hay dos grupos importantes en esta Cámara que, según el día, adoptan una posición y la contraria o según con quién hable respecto del grupo—. Y me costó mucho trabajo que se aceptara en el Parlamento que unilateralmente, antes de abrir una negociación con ustedes, aceptáramos sus objeciones. De las once —tome nota, señora McGuinness—, de las once objeciones que tenía el Consejo, nosotros hemos aceptado nueve. Nueve. De once, nueve. Y quedaban dos que no hemos aceptado, porque, aceptarlas, incluso antes de abrir una negociación, supondría —en nuestra opinión— que estaríamos empeorando el acervo comunitario. Estaríamos en una situación peor que en el año 1995.  Por lo tanto, yo creo que la propuesta que les hemos hecho, señor ministro, es muy razonable. Una propuesta para negociar, ni siquiera para que acepten, sino para sentarse a negociar. Una propuesta que resuelve nueve de sus once objeciones. En fin, ¿qué más quiere que hagamos? Desde luego, no vamos a empeorar el actual marco legal del año 1995. Eso no lo podemos hacer de ninguna manera. Por tanto, yo les animo a que reconsideren su posición. La propia presidenta Metsola, por cierto, a la que agradezco su colaboración, planteó la cuestión en las últimas reuniones del Consejo Europeo. Igual alguno de ustedes se acuerda. Creo que no ha pasado nunca. Porque, claro, diez años después, la cosa empieza a ser realmente muy grave.  Yo les animo hoy a que adopten una posición constructiva, porque no la han tenido hasta ahora, señor ministro, no la han tenido. Cuando uno rechaza tres propuestas y ni siquiera las negocia —no digo ya que las acepte, ni siquiera las negocia— no está siendo constructivo, está violando la obligación de cooperación leal, señor ministro. Y también la Comisión. Si hemos resuelto nueve de las once objeciones... Termino, presidente, pero es que es muy importante esto. Si hemos aceptado nueve de las once objeciones del Consejo, yo creo que a la Comisión le debería valer, señora comisaria, le debería valer. No se entiende que ustedes tampoco quieran aceptar la propuesta del Parlamento ni que estén imitando al Consejo.  Yo les digo: yo no sé si estaré aquí la próxima legislatura, pero no veo otra solución —si ustedes siguen sin abrir negociaciones con el Parlamento respecto de la última propuesta— que llevarles a ambos al Tribunal de Justicia. Porque ya no hay una alternativa política. El Parlamento, en mi opinión, no va a hacer una nueva propuesta que empeore el acervo comunitario, es decir, que nos sitúe —antes incluso de abrir una negociación— en peor lugar que en el marco legal del año 1995.