Debate: Need to release all hostages, to achieve a humanitarian ceasefire and prospect of the two-state solution
Date: TUESDAY, 12 DECEMBER 2023
Speaker: Josep Borrell Fontelles
Language: EN

Les he escuchado con mucha atención durante más de una hora y he podido percibir hasta qué punto hay puntos de vista diferentes sobre este dramático conflicto. Ciertamente estamos viviendo un momento dramático de la historia del conflicto entre Israel y Palestina y, desde el punto de vista humanitario, desde el punto de vista político, tenemos que hacer un esfuerzo para intentar ir más allá de las emociones e intentar encontrar soluciones.  Mi posición no es fácil, señorías, porque yo represento a las posiciones comunes en materia de política exterior de la Unión Europea. Cuando las hay. Y cuando no las hay, trato de contribuir a construirlas. Y, por lo tanto, muchas veces me plantean preguntas que no puedo contestar porque mi respuesta personal no tiene ningún valor más que el mío propio, para mí mismo, y que, desde el punto de vista de la institución política a la que represento, no hay respuesta porque las posiciones son diferentes. Lo vimos en la votación en las Naciones Unidas, en la Asamblea General. Lo acabo de ver en el Consejo de Asuntos Exteriores y seguramente lo veremos esta noche en la votación en las Naciones Unidas. Y el Consejo Europeo, este fin de semana, volverá a discutir el tema. Hay posiciones representadas por algunos Estados en un sentido y otros en otro. Algunos Estados sienten una responsabilidad especial con respecto a la seguridad de Israel porque forma parte de su propia existencia, como es el caso, sin duda alguna, de Alemania, por sus responsabilidades pasadas en el Holocausto. Otros no sienten esta responsabilidad histórica y perciben la realidad desde una perspectiva diferente.  Pero tenemos que intentar buscar soluciones. Y tenemos que intentar dar sentido a las palabras. Y no abusar de los adjetivos, porque a veces la hipérbole mata el matiz y hace imposible el razonamiento y la aproximación. Por ejemplo, yo he dicho —y creo que ha sido malinterpretado— algo que quisiera, señor Bütikofer, aclararle. Creo que la comunidad internacional está de acuerdo en que la solución política al problema pasa por la construcción de dos Estados. Me lo han dicho en China; están todos los Estados de la Unión Europea de acuerdo; en Barcelona, todos los Estados árabes musulmanes menos uno. Y creo que es una posición común de la comunidad internacional: que la solución política pasa por intentar construir un Estado para Israel, que ya lo tiene, y un Estado para Palestina, que no lo tiene.  Y he dicho también —y creo que es una verdad objetiva— que el primer ministro de Israel declara una y otra vez que él está en contra de esta solución. Y se presenta a los ciudadanos de Israel como la mejor garantía de que esto no va a ocurrir nunca. ¿Me equivoco entonces al decir que está en contra de la solución política que la comunidad internacional busca? ¿Digo algo incorrecto? ¿O es pura lógica, señor Bütikofer? Es pura lógica. Si decimos que la solución política pasa por construir dos Estados y alguien dice que está en contra de hacerlo, está en contra de la solución política, ¿verdad? Eso no es ser  Israel tiene derecho a defenderse. Claro que sí: se lo reconocemos todos. Pero el derecho a la defensa, como todos los derechos, tiene límites. Y el problema no está en decir una y otra vez que Israel tiene el derecho a defenderse respetando el Derecho internacional, sino en preguntarnos si lo respeta. Y esta es una pregunta que cada uno de ustedes tendrá que contestar. Yo no lo voy a hacer porque sobre eso tampoco hay unanimidad. Hay opiniones diferentes. Pero creo que hay límites al derecho a la defensa. Y creo que no es moralmente justificable —creo yo, que no es moralmente justificable— matar a un culpable y a la vez matar a trescientos inocentes. Creo que eso no es justificable. Y cuando miramos las cifras y cuando Israel reconoce que ha eliminado a 5 000 combatientes de Hamás, cuando estamos hablando de 20 000 víctimas civiles, la mitad de ellos niños, la proporción entre el objetivo de defenderse y las víctimas civiles que se causan produce, como mínimo, inquietud.  Y eso no es ser antisemita. Yo creo que aquí no hay antisemitas. Nadie está contra los judíos por el hecho de serlo. Al contrario. Si hay algo que me parece repugnante es estar en contra de un ser humano por su pertenencia a un grupo étnico, religioso o político. Pero yo reivindico el derecho a criticar la forma en que el Gobierno de Israel se comporta, sin ser acusado por eso de antisemita. Yo reivindico el derecho a defender la existencia del Estado palestino, sin que eso implique poner en cuestión la existencia del Estado de Israel. Yo reivindico la necesidad de eliminar movimientos terroristas como Hamás y minimizar las víctimas civiles, porque moralmente tiene que haber una alternativa a la muerte masiva de niños para conseguir un fin. Porque si no hay alternativa, entonces no hay proporcionalidad ni hay respeto al derecho humano en su más elemental manifestación. Y de eso es lo que estamos discutiendo en este momento crítico de la historia.  Por lo tanto, dejen de lado los maniqueísmos de estar al lado del uno o del otro e intenten contribuir a buscar una solución que pasa primero, ahora, por evitar más víctimas civiles. Y eso pasa, ahora, por una contención en los ataques. Y eso pasa, ahora, por detener los combates.  Y hay otra cosa que también, señor presidente, me ha producido escalofríos. He oído decir que el OOPS es parte del problema. ¿El OOPS es parte del problema? El OOPS es una agencia de la que depende la subsistencia de cinco millones de refugiados y que ha perdido 170 de sus trabajadores, muertos en los bombardeos, la mayoría de ellos con sus familias. Y que se ocupa de intentar que sobrevivan 1,9 millones de personas que andan vagando por las calles sin cobijo alguno, suministrándoles la mínima ayuda que la comunidad internacional puede dar. ¿Eso es parte del problema? Un respeto por los muertos, un respeto para la gente que pone en peligro su vida para intentar ayudar a los demás. Un respeto para las Naciones Unidas.  Señorías, es el momento de comprometerse políticamente en la búsqueda de una solución. Y hay que evitar retroceder en la historia para ver cuál fue el primer huevo o la primera gallina. Quién fue el primer causante del primer muerto en una historia que dura ya más de cien años. Hay que buscar soluciones para los que todavía viven. Y eso exigirá un gran esfuerzo para superar la confrontación y el odio que lo que está pasando siembra. Porque erradicar a Hamás a base de bombardear y destruir Gaza no será una solución. Y lo saben los que durante muchos años han intentado erradicar los movimientos terroristas haciéndolo así y nunca lo han conseguido.  Y, puestos a buscar responsabilidades, están bastante repartidas. Están bastante repartidas porque aquí tengo unas declaraciones que dicen lo siguiente: «Cualquiera que quiera evitar el establecimiento del Estado palestino, cualquiera que quiera evitar que haya nunca un Estado palestino, tiene que apoyar a Hamás y tiene que transferir dinero a Hamás. Esto es lo que estamos haciendo. Esto es parte de nuestra estrategia. Financiar a Hamás para que nunca haya un Estado palestino». ¿Saben ustedes quién dijo eso? El señor Netanyahu. En marzo de 2019, en la Kneset.