Debate: One year of Russia’s invasion and war of aggression against Ukraine
Date: WEDNESDAY, 15 FEBRUARY 2023
Speaker: Josep Borrell Fontelles
Language: EN

I ask for your help if I take some minutes more, because I have to answer and you have to share your views. Otherwise, it’s not a debate. I will switch to Spanish as it will be quicker... Algunos de ustedes han dicho que no reaccionamos después de Crimea.  Otra observación que he oído: Zelenski tiene una lista de compras. Viene aquí pidiendo tanques, aviones, municiones. Sí, claro, ¿y qué harían ustedes si estuvieran en su lugar? Vendrían a cualquier parte a pedir ayuda, y la ayuda consiste en eso. Las armas matan. Sí.  Esto, señoras y señores diputados, es lo que estamos discutiendo. Ustedes tienen un papel aquí que desempeñar. El mío es mantener a los Estados miembros unidos. Porque todas las sanciones se aprueban por unanimidad y cada euro que sale del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz es por unanimidad. Tengo que mantener a veintisiete Estados unidos y, créanme, no es siempre fácil. A veces tenemos que hacer excepciones y tenemos que aceptar comportamientos que no nos gustan porque tenemos que mantener la unidad. También ustedes pueden ayudar con eso.  Algunos han dicho —lo acepto y asumo— que hay que hacer más y más deprisa. Hay que convencer a las opiniones públicas europeas de la necesidad de hacerlo. Otros han criticado el excesivo incrementalismo de nuestra ayuda. Comparto esta crítica. Si hubiéramos hecho antes algunas cosas que hacemos ahora, habríamos ahorrado vidas y habría sido más fácil la defensa de Ucrania. Algunos creen que la solución pasa por parar la ayuda militar —algunos que ya no están aquí para escuchar la réplica—. Yo, francamente, no entiendo cómo desde la izquierda se puede decir que la solución pasa por dejar de ayudar militarmente a Ucrania. No, no lo entiendo. No entiendo el «filoputinismo» o la extrema ingenuidad de los que piensan eso desde la izquierda —y tengo amigos que lo piensan y algunos de ellos me producen un gran respeto intelectual—. Pero ¿de verdad creen que, si dejáramos a Ucrania sin las municiones que necesitan cada día o cada hora para seguir defendiéndose, eso llevaría a Putin a una mesa de negociación? ¿O le llevaría a aumentar su ofensiva militar? Pongan los pies en el suelo, por favor. Pongan los pies en el suelo. A mí me duele tanto como a ustedes cualquier muerto que cualquier arma causa. Pero si queremos que la guerra dure menos, la solución no es ayudar menos a Ucrania. La solución es ayudarla más y más deprisa.  La guerra dura porque está en un empate, un empate que tiene que deshacerse. Las sanciones tienen que ayudar a eso. Ha habido mucha crítica a los efectos de las sanciones. Insisto: si alguien pensó que las sanciones económicas conseguirían de la noche a la mañana que Putin no pudiera seguir financiando la guerra, vivía también en otro mundo. La sanción tiene un efecto lento pero seguro y las cifras cantan. Sí, señorías, las cifras cantan. El año pasado fue un año extraordinariamente bueno para la Hacienda rusa, porque los precios de la energía se dispararon y nosotros todavía dependíamos de ella. Pero este año las cifras dicen que sus ingresos están cayendo, que su déficit aumenta y su déficit comercial también. La dependencia tecnológica de Europa empieza a surtir sus efectos, luego hay que seguir por este camino.  Otros han planteado que, a fin de cuentas, solo la OTAN cuenta a la hora de defender Europa. Eso plantea de nuevo el debate sobre la responsabilidad estratégica de Europa. Sí, la OTAN juega un papel fundamental en la defensa territorial de Europa. Sí. Pero eso no nos exime de nuestra responsabilidad, que pasa por tener capacidades militares que no tenemos. Porque nos habíamos acostumbrado al sueño de la paz y habíamos dejado de tener nuestros almacenes llenos por si acaso venía la guerra. La guerra ha venido y hay que hacerle frente.  Y también ustedes han hablado. La presidenta ha hablado de Irán y ha hecho muy bien en recordar el papel de este país en el apoyo militar a Rusia. Pero también tenemos que tener en cuenta cómo piensa el resto del mundo. Lo veremos la semana que viene en las Naciones Unidas. Porque no todo el mundo piensa como nosotros, ni valora igual las causas o las consecuencias de esta guerra. Yo tengo la suerte de poder entrevistarme con líderes de África, de América Latina y del Sudeste Asiático. Muchos se han creído la propaganda rusa, la desinformación de que los precios de la energía y de los alimentos son consecuencia de nuestras sanciones. Hay que hacer una gran tarea pedagógica para explicar que no es así. ¿Cómo se puede decir que el precio del alimento sube cuando el que lo dice está bloqueando con sus barcos de guerra la salida de 20 millones de toneladas de trigo de Ucrania? Esa batalla contra la desinformación también hay que hacerla. Porque, nos guste o no, hay todavía en África un sentimiento anticolonial y en América Latina un sentimiento antiimperialista que hacen que muchos de sus líderes y de sus habitantes miren a esta guerra con unos ojos distintos de los nuestros. La verdad es poliédrica y no tenemos que imponer nuestra verdad, sino convencer con argumentos y con razones.  Yo he procurado traerles cifras a este debate porque creo que esa es la base del argumento sobre el cual tenemos que basar nuestras políticas. Yo nunca he visto ningún país que tuviera en la idea de Europa una esperanza existencial tan grande como la que tiene Ucrania. Europa siempre ha sido, para los pueblos que han vivido en dictaduras faltos de libertad —como el mío— un faro en la noche que guiaba nuestra voluntad y futuro. Pero nunca he visto un país para el que fuera tan existencial la pertenencia a la Unión Europea como lo es para Ucrania.  Et c'est pour cela que cette promesse européenne, nous devons la supporter sans oublier que le chemin sera long et difficile, parce que pour gagner la paix, d'abord il faut gagner la guerre. Mais quand je dis qu'il faut gagner la guerre cela ne veut pas dire qu'on oublie le travail diplomatique pour trouver la paix Repito: no son dos cosas contrarias ni alternativas. No digan que para negociar la paz hay que dejar de ayudar militarmente a Ucrania. Digan que hay que hacer las dos cosas a la vez. Digan que hemos de empezar a pensar cómo será el orden de seguridad en Europa cuando esta guerra acabe. ¿Cuál será el papel de Europa? Porque no me gustaría que la guerra se acabara de la mano de China, de Turquía y de Estados Unidos solos.  Ahora tenemos que empezar a pensar de qué manera reconstruiremos no solo la Ucrania destruida, sino la cooperación y la comunicación en el continente europeo. Probablemente necesitaremos nuevos líderes en Rusia que asuman su responsabilidad por lo que han hecho y sean capaces de llevar a su país hacia la reconciliación y hacia un futuro común, como hubo en Europa líderes después de la Segunda Guerra Mundial que fueron capaces de reconciliar y reconstruir. En eso también nos tenemos que emplear ahora. Todos, ustedes también.  Señorías, este debate para mí ha sido muy importante porque me ha hecho ver cómo todavía hay miembros de este Parlamento que creen que lo que estamos haciendo no es lo correcto. Me gustaría que me dijeran ¿cuál es la alternativa? Que me miren a los ojos y me digan que aceptan que las tropas rusas entren en Kiev y que instalen allí un régimen como el de Bielorrusia. Porque esta sería la consecuencia si parásemos nuestra ayuda militar a Ucrania. Como eso no lo queremos, tenemos que seguir empleando nuestras sanciones, ese veneno lento que mina las bases de una economía. Tenemos que seguir apoyando militarmente a ese país, siendo menos incrementalistas, siendo más rápidos y asumiendo más riesgos.  Déjenme que les diga que estamos en una guerra. No la hacemos nosotros. Nuestros jóvenes no van a morir a Kiev. Pero es una guerra que nos afecta porque de su resultado depende nuestra seguridad. Todavía no tenemos ese