Debate: Need to release all hostages, to achieve a humanitarian ceasefire and prospect of the two-state solution
Date: TUESDAY, 12 DECEMBER 2023
Speaker: Josep Borrell Fontelles
Language: ES

Como saben, votaron a favor de esa Resolución los Estados europeos que se sientan en el Consejo de Seguridad: Francia, como miembro permanente, y Malta, como miembro rotatorio. Pero fue vetada por los Estados Unidos. Y por eso ahora será la Asamblea General la que tendrá ocasión de pronunciarse al respecto. Y, después del debate que tuvimos ayer en el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión, creo que se va a reproducir la situación que ya hemos vivido, en la que unos países europeos votarán a favor, otros en contra y otros se abstendrán, lo que refleja lo que es, sin duda, una diferente perspectiva, una diferente valoración, basada también en circunstancias históricas y en las herencias culturales y políticas que la historia ha dejado en cada Estado miembro con respecto a Israel y Palestina.  Pero la realidad es que la situación en Gaza sigue siendo cada vez peor. Ustedes conocen como yo, por las informaciones que nos llegan, el número de civiles muertos o heridos. Hay aproximadamente dos millones de personas que han sido desplazadas de sus hogares y que vagan intentando encontrar un refugio. Las Naciones Unidas nos dicen que ya no hay ningún refugio posible y que están a punto de acabar con sus actividades en la zona ante la falta de recursos y de seguridad. La propia ministra de Asuntos Exteriores de Alemania ha señalado esta situación y el propio secretario de Estado de los Estados Unidos también ha levantado su voz. Pero la situación continúa.  Habíamos pensado y habíamos pedido en el G7 que las actividades militares de Israel en el sur de Gaza no siguieran el mismo esquema que han seguido en el norte, pero desgraciadamente están siguiendo el mismo, si no peor. El nivel de destrucción en Gaza es ciertamente algo sin precedentes en la historia. Si lo comparan con lo que ocurrió en las ciudades alemanas bombardeadas durante la Segunda Guerra Mundial, hay informes que han sido publicados al respecto que indican que el nivel de destrucción en Gaza es superior al que sufrió Dresde o al que sufrió Colonia y parecido al que sufrió Hamburgo. Del orden de dos terceras partes de los edificios y las infraestructuras han sido destruidos. El número de muertos no se conoce con certeza, evidentemente, pero algunas estimaciones apuntan a que pueden ser hasta 20 000.  Y, como he dicho en varias ocasiones, este horror no puede ser justificado por el horror que se vivió el 7 de octubre por el ataque de terroristas de Hamás contra los kibutz cercanos a Gaza. Solo puedo recomendarles que lean la carta de Philippe Lazzarini, escrita el 7 de diciembre pasado, con datos que ya, desgraciadamente, se han quedado anticuados, explicando cuál es la situación humanitaria en Gaza. Nadie mejor que el propio Lazzarini, responsable del OOPS, lo puede explicar. O el artículo que hoy publica Filippo Grandi explicando lo mismo: la situación en la que se está.  En mi opinión, tiene que haber alguna otra manera de combatir contra Hamás. Tiene que haber moralmente alguna alternativa que no sea la muerte de tantas personas inocentes, entre ellas tantos niños. Tiene que haber una alternativa y, desgraciadamente, lo que estamos viendo no es algo que podamos justificar desde el punto de vista de la necesidad de erradicar a Hamás, por el alto coste que está teniendo en términos de vidas humanas y de destrucción. No solamente vidas humanas perdidas por los bombardeos, sino también por las condiciones de vida que el bloqueo a Gaza ha generado.  Por eso, el secretario general de las Naciones Unidas ha levantado su voz y utilizado un artículo de la Carta que le da poderes para llamar la atención y pedir al Consejo de Seguridad que se pronuncie al respecto. Y se puede estar en acuerdo o en desacuerdo con el contenido de esta llamada del secretario general. Pero lo que no se puede argumentar es que, al hacerlo, el secretario general de las Naciones Unidas se convierte en una amenaza para la paz. Ni se le puede reprochar ni considerar que estuviese trabajando en favor del grupo terrorista Hamás. Estas son afirmaciones que se han hecho y que me parecen absolutamente rechazables. Se puede estar a favor o en contra, se puede votar a favor o en contra. Incluso dentro de la Unión Europea no tenemos una posición unánime al respecto. Pero lo que no se puede hacer es descalificar al secretario general de las Naciones Unidas porque eso significa descalificar a las Naciones Unidas como órgano fundamental que garantiza o trabaja para la paz y la estabilidad en el mundo.  Y, por eso, estos ataques son completamente injustificados y creo que está en el honor de Europa defender al secretario general, entendiendo que se puede estar incluso en desacuerdo con lo que él propone. Se puede estar en desacuerdo, pero lo que no se puede hacer es descalificar su actuación. Y veremos quién está en acuerdo y quién está en desacuerdo, porque va a haber una votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Y como la política exterior sigue siendo una política de cada Estado miembro y como no tenemos en este momento una posición común —o al menos no he sido capaz de construirla— pues sabremos cuáles son las posiciones respectivas de los diferentes Estados. Pero, por encima de eso, hay que preservar a las Naciones Unidas como un órgano fundamental del sistema multilateral que defendemos y sobre la base del cual pretendemos construir un mundo del que se erradique la fuerza como método de resolver los conflictos.  Ayer discutimos de todo eso en el Consejo de Asuntos Exteriores. Discutimos de qué manera se puede abordar, no la reconstrucción de Gaza —porque Gaza ya ha sido reconstruida varias veces—, sino la construcción de unas estructuras políticas que permitan al pueblo palestino tener su propio Estado, también como manera de garantizar la paz y la seguridad. También la seguridad de Israel. Porque la seguridad de Israel no se podrá conseguir únicamente por medios militares, no se podrá conseguir solamente tratando de erradicar a un grupo terrorista, causando la muerte de miles de civiles, no se podrá conseguir únicamente sembrando las semillas del odio que harán surgir mañana otros combatientes a los que también habrá que eliminar en un ciclo de violencia sin fin.  No condenaremos nunca suficientemente los ataques terroristas de Hamás. Lo hacemos y pedimos la liberación de los rehenes. Y tenemos que tener una visión del problema equilibrada. Y en este momento creo que lo más urgente es evitar la pérdida de más vidas humanas y poner en marcha un proceso que permita conseguir una solución política al conflicto.  Desgraciadamente, el primer ministro de Israel se manifiesta una y otra vez en contra de esta solución política. Ha vuelto a repetir que él es la garantía de que no habrá nunca un Estado palestino. Sin embargo, la comunidad internacional en su inmensa mayoría —en el caso de la Unión Europea, unánimemente— se manifiesta a favor de esta solución. Saber si todavía es posible y trabajar para ella tendrá que ser el compromiso más grande de la Unión Europea en los próximos tiempos. Y por eso tenemos que denunciar que se sigan expandiendo las colonias ilegales que atentan contra las Resoluciones de las Naciones Unidas en Cisjordania y tenemos que intentar poner coto a la violencia que se ejerce, no ya en Gaza, sino en esa parte de los territorios palestinos ocupados.  Yo les llamo a una discusión que sobrepase las inevitables emociones que todos sufrimos y sentimos en este momento para buscar una vía que permita que la racionalidad se imponga, salve vidas y permita construir esa paz después de cien años de guerra.