Debate: Fundamental rights and the rule of law in Slovenia, in particular the delayed nomination of EPPO prosecutors
Date: WEDNESDAY, 24 NOVEMBER 2021
Speaker: Didier Reynders
Language: FR

Permettez-moi, dès lors, de présenter les principales conclusions de la Commission sur la situation de l’état de droit en Slovénie, telles qu’elles sont détaillées dans le chapitre consacré à cet État membre dans notre rapport annuel. Comme indiqué à plusieurs reprises, je vous confirme que je suis à la disposition de votre Parlement pour aborder également les conclusions du rapport relatives à chacun des États membres. As regards the justice system, Slovenia has seen some positive developments this year, in particular, the ruling of the Constitutional Court that declared the rules governing parliamentary inquiries to be unconstitutional for lack of safeguards on judicial independence provides an important protection for judges. Also, the judiciary initiated a discussion on improving the framework for disciplinary proceedings regarding judges.  I also take note of the recent decision of the Constitutional Court, which clarified the guarantees on impartiality in certain disciplinary proceedings regarding judges. However, appointments of state prosecutors remain unjustifiably delayed. It is not a good sign that, since the publication of this year’s report, the number of candidates for state prosecutors that are waiting for their appointment or promotion by the government has only increased, from 15 to 19.  Challenges remain in proceedings relating to cases of economic and financial crime. The COVID-19 pandemic exposed the need to accelerate improvements regarding electronic communication tools. Access to courts and prosecution documents has become a sensitive matter, leading to a Supreme Court judgment and to a legislative amendment.  Unfortunately, I also took note of another recent development, namely the seven degrees of budget for the justice system after the level of funds was already agreed, and without prior consultation on this change with the courts, the Judicial Council and the state prosecution.  As regards the anti-corruption framework. The report finds that the legal and institutional framework for preventing and fighting corruption continues to improve. Legislative amendments have improved the independence, organisation and functioning of the Commission for the Prevention of Corruption, although its human resources remain limited.  The same amendments have also strengthened the legal framework on lobbying, the protection of whistleblowers and declaration of assets. However, concerns remain over the effective enforcement of the anti—corruption rules, for instance, on conflicts of interest and on whistleblowers. Although the number of prosecutions has increased, the challenge remains, notably as regards the capacity for effective investigations and the low number of convictions for corruption cases, especially for high-level cases.  Let me now turn to the third pillar of the rule of law report, dedicated to media freedom and media pluralism. Over the last months, the Commission had expressed concerns as regards media freedom in Slovenia. Those related notably to attempts to undermine the funding and independence of the national press agency staff. The Commission always made it clear that it is the duty of the Slovenian Government to ensure the appropriate funding for the national press agency, in accordance with national law. The national authorities must also ensure that the independence of this agency is fully preserved.  We are aware that the long overdue funding for 2021 is now unblocked. The Commission will nonetheless continue to follow the situation closely with regards to both the financial viability and the independence of the agency, notably in light of the conditions attached to the funding. It is also clear that any political attacks on independent media and individual journalists are not acceptable. As regards checks and balances, the report notes that the Slovenian Parliament continued to function during the COVID-19 crisis after quickly amending its rules of procedure to allow for online sessions. The financial independence of certain independent bodies has been protected by a judgment of the Constitutional Court. This court improved its efficiency and played an active role in reviewing COVID-19 measures. Le rapport sur l’état de droit souligne également que l’absence de nomination dans les temps de procureurs européens délégués auprès du Parquet européen a suscité de grandes inquiétudes.  Comme vous le savez, les activités opérationnelles du Parquet européen ont débuté le 1er juin. À ce jour, le Parquet européen a reçu plus de 1 700 signalements criminels et ouvert plus de 350 enquêtes représentant un préjudice au budget de l’Union estimé à environ 4,5 milliards d’euros. Ces chiffres sont clairs, le parquet européen fonctionne, au-delà même des attentes, et nous pouvons nous en féliciter. En un peu plus de cinq mois, le Parquet européen est devenu l’acteur principal dans la lutte contre la fraude et la corruption portant atteinte au budget de l’Union. Permettez-moi donc de remercier encore une fois votre Parlement pour son soutien constant au Parquet européen.  La Commission a commencé une évaluation approfondie des mesures que les États membres ont prises pour adapter leurs systèmes juridiques nationaux à cette nouvelle réalité juridique. Notre objectif est clair: vérifier que les adaptations nécessaires ont bien été mises en place, que le cadre juridique national est conforme au règlement sur le Parquet européen et que le Parquet peut exercer tous les pouvoirs que le règlement lui confère.  Concernant l’absence de désignation de procureurs européens délégués par la Slovénie, j’ai été en contact étroit avec le ministre de la justice ainsi qu’avec le premier ministre pour les encourager à désigner des candidats. Nous prenons note du fait que le gouvernement slovène a finalement soumis, le 19 novembre, les noms de deux candidats au Parquet européen. Vous le savez, il appartient au collège du Parquet européen de se prononcer sur cette proposition, et il est important de noter que la nomination des procureurs européens délégués doit être conforme au droit de l’Union et respecter la pleine indépendance du Parquet européen. À cet égard, l’article 17 du règlement établissant le Parquet européen prévoit que, je cite, «les procureurs européens délégués sont nommés pour un mandat de cinq ans renouvelable». Je suis ravi que le collège du Parquet européen ait nommé aujourd’hui les deux candidats dans leurs fonctions pour le mandat de cinq ans prévu à l’article 17 du règlement établissant le Parquet européen, avec toutes les garanties requises pour assurer son indépendance.  Cela signifie qu’il y a désormais des procureurs européens délégués en place dans chaque État membre participant au parquet. Cela constitue une excellente nouvelle. Le parquet européen peut maintenant fonctionner pleinement et nous allons continuer à travailler à la conclusion d’accords entre ce Parquet européen et les États membres qui ne participent pas encore au Parquet, comme à la conclusion d’accords avec des pays tiers. Bien entendu, je ne peux qu’engager les États membres qui ne participent pas encore au Parquet européen – en respectant leur choix – à réfléchir à leur participation prochaine aux activités de cette nouvelle institution européenne.