Debate: Conclusions of the European Council meeting of - June
Date: WEDNESDAY, 7 JULY 2021
Speaker: Charles Michel
Language: FR

C’est la raison pour laquelle, en conclusion de ce débat, j’ai voulu réaffirmer avec la plus grande netteté la primauté du droit européen. Nous disposons d’instruments et, qui plus est, ces instruments ont été renforcés. En effet, depuis plusieurs mois maintenant, on l’a vu, et il y a un an dans le débat sur le prochain budget européen ou sur le Fonds de relance, nous avons décidé collectivement de nous donner des instruments supplémentaires pour faire ce lien entre la capacité de solidarité européenne au travers des financements, y compris dans le cadre de la relance, et les objectifs ambitieux que nous avons en tant qu’Union européenne. Car, je le répète, cela touche aux fondamentaux de ce projet européen. Nous avons des institutions robustes, démocratiques, veillons à ce que l’état de droit européen fonctionne pleinement et à ce que les instruments puissent être utilisés. J’en viens à un autre point que vous avez été plusieurs à aborder: la question de la migration. Il est certain que nous devons progresser, au niveau européen, sur le volet interne de la migration. La Commission a formulé des propositions, elles sont sur la table. Nous mesurons bien qu’il y a un débat difficile, parce qu’il y a des oppositions entre les États membres sur la manière d’aborder ce sujet. Cela ne veut pas dire que l’on doit renoncer, mais que l’on doit continuer à être engagés pour faire progresser cette capacité de solidarité européenne sur le sujet. Il y a une certitude: le volet externe de la migration doit être davantage appréhendé de manière opérationnelle, de manière concrète, en identifiant quels sont les pays qui sont des priorités pour nous, Union européenne, afin de déployer une capacité d’action plus large qui mobilise toutes les ressources dont nous disposons. Je prends un exemple concret: nous sommes très engagés sur le plan géopolitique, par exemple en lien avec la situation en Libye, et nous pensons que renforcer des coopérations avec des organisations internationales, comme l’OIM ou le HCR, est une des manières de faire progresser ce sujet-là et de déployer l’ensemble des instruments à notre disposition. Il y a quelques heures, hier, j’étais en Lituanie, où nous faisons face à des pressions de mouvements migratoires illégaux. Nous devons être lucides par rapport à cela, probablement des instrumentalisations par les autorités du Bélarus. Il est important que l’Union européenne réagisse de manière solidaire avec la Lituanie en mobilisant immédiatement, comme nous le faisons, les moyens de Frontex et des capacités de soutien pour protéger les frontières européennes, mais aussi pour faire en sorte qu’il puisse y avoir cette dimension humaine dans l’approche qui doit être celle de l’Union européenne. Vous avez également été quelques-uns à aborder la question de la Turquie. Je voudrais vous dire que je suis plutôt fier que le Conseil européen, depuis quelque temps maintenant, a décidé d’avoir un regard géopolitique plus ambitieux. Cela prend du temps, c’est difficile. Il n’y a pas une unanimité spontanée autour de la table, mais une volonté d’envisager la manière dont, en tant qu’Union européenne, nous devons agir avec un certain nombre de pays autour de nous ou ailleurs dans le monde, dont les principes et les modèles politiques, effectivement, ne sont pas exactement les mêmes que les nôtres. Dans ce sens-là, il y a une unité européenne très forte au sujet de la Turquie. Nous le constatons depuis plusieurs mois: il y a eu des évolutions, parce qu’il y a moins de tensions aujourd’hui en mer Méditerranée – ce qui ne veut pas dire que tout est résolu, que tout est réglé. La question de Chypre demeure certainement une question centrale. Je l’ai dit, je le répète, la solution à deux États n’est pas un point de départ. Nous devons agir dans le cadre des résolutions pertinentes des Nations unies sur le sujet. Il y a eu entre-temps des contacts bilatéraux directs entre la Grèce et la Turquie, et, s’agissant de l’Union douanière, des contacts au niveau technique ont été entrepris. Nous sommes très clairs aussi sur la nécessité de résoudre un certain nombre d’«irritants» dans le cadre de l’actuel mécanisme de l’Union douanière. C’est dans cet esprit-là – conditionnel, proportionnel et réversible – que nous voulons envisager cette relation avec la Turquie. Il y a peut-être eu des malentendus dans les communications. Je voudrais tout de même indiquer que le Conseil européen n’a pas décidé de montants ou de modalités. Nous avons invité la Commission européenne à formuler des propositions formelles et je souligne que le Parlement européen aura son mot à dire sur le sujet. Je ne doute pas qu’il y aura un débat lorsqu’il y aura des propositions plus claires et plus précises quant aux montants et aux modalités. Je précise aussi, pour ceux qui ont été distraits, que cela ne vise pas seulement la Turquie, mais également le Liban, la Jordanie et d’autres pays dans la région pour lesquels nous devons tenter de mobiliser des capacités de financement. Le Conseil européen a marqué son accord de principe pour continuer un financement, mais avec des propositions concrètes et opérationnelles, qui devront être soumises et qui devront faire l’objet d’une décision. Plusieurs d’entre vous ont abordé la question de la Russie. Nous avons sur ce sujet-là une vision claire autour de cinq principes qui inspirent notre relation avec la Russie. Il nous a semblé au Conseil européen qu’on devrait être plus précis, plus concret, sur la manière opérationnelle de mettre en œuvre chacun de ces cinq principes. Par exemple, on a effectivement demandé à la Commission et au Haut représentant d’envisager de possibles mesures supplémentaires qui touchent à nos capacités d’action pour tenter d’influencer davantage le comportement de la Russie. S’agissant du dialogue avec la Russie: un tel dialogue a déjà lieu aujourd’hui, puisqu’il m’arrive à un rythme régulier d’être en dialogue directement avec le président Poutine. Il est vrai que le débat a mené sur la manière de donner du contenu, de donner de la substance et d’envisager à quel moment, selon quelles modalités et sous quelle forme un engagement sélectif est possible ou pas, en indiquant quelles sont les quelques thématiques pour lesquelles nous pensons qu’un engagement sélectif doit pouvoir être envisagé. Enfin, nous regardons cette situation-là aussi en lien avec nos partenaires – les États-Unis, le Canada et d’autres partenaires partageant nos valeurs. C’est ce qui s’est passé dans le cadre des réunions du G7, dans le cadre du sommet Union européenne-États-Unis ou Union européenne-Canada, pour envisager aussi de manière collective, multilatérale, les approches communes. On le voit bien, et ce sujet est important, nous faisons face à des pressions de la part de régimes autoritaires qui mettent à l’épreuve nos modèles d’état de droit et nos modèles de valeurs démocratiques. Nous devons, je pense, avec l’ensemble de nos partenaires, déployer des capacités d’action et pas seulement de réaction, afin de promouvoir nos valeurs fondamentales. Enfin, je conclus par un point qui reste d’une brûlante et toujours douloureuse actualité, celui du COVID-19 qui n’a pas encore été vaincu. Des progrès significatifs ont été engrangés, notamment parce qu’on a déployé des capacités de coopérer et de travailler ensemble, par exemple dans le cas des vaccins. Et en effet, la question du vaccin, obligatoire ou pas, est un débat dans beaucoup de pays européens, un débat difficile parce qu’il met en balance des intérêts qui peuvent sembler s’opposer. Nous allons poursuivre le dialogue sur ce type de sujet, mais nous avons aussi été très engagés lors des Conseils européens précédents. Nous avons confirmé cela, cette fois-ci sur le terrain de la solidarité internationale. J’ai entendu des reproches sur ce sujet-là. Ils sont curieux parce que s’il y a bien une région dans le monde qui est exemplaire depuis le premier jour sur le terrain international, c’est l’Union européenne. Autour de la moitié des vaccins produits en Europe chaque mois sont exportés. Ça n’a pas été le cas dans d’autres grandes démocraties qui ont choisi, au contraire, de conserver les doses pour elles-mêmes. Je me souviens des reproches qui nous ont été faits au début des campagnes de vaccination, quand on nous disait qu’on était un peu moins rapides que d’autres sur le sujet. Deuxième élément: la Commission a mobilisé un milliard d’euros pour des partenariats concrets, notamment avec des pays africains, afin d’organiser les transferts de technologie, les transferts de connaissances et de traiter cette question de la propriété intellectuelle de manière opérationnelle – et pas simplement avec des slogans ou des formules un peu simples ou un peu simplistes. Ainsi, dans plusieurs pays africains, des projets concrets sont sur les rails. Nous regardons aussi la situation dans des pays d’Amérique latine sur ce sujet-là. Et c’est l’Union européenne qui a été en première ligne pour lancer les initiatives Covax, pour financer massivement la recherche et pour veiller à ce que l’on puisse le plus possible être solidaires. Parce qu’effectivement, ça n’a pas de sens de progresser uniquement sur le terrain européen. C’est partout dans le monde que l’on doit progresser sur ce sujet. Voilà, chers collègues, quelques éléments de réaction et je me réjouis d’ores et déjà de nos prochains échanges à l’issue du prochain sommet européen.