Debate: Adequacy of the protection afforded by the EU-U.S. Data Privacy Framework
Date: WEDNESDAY, 10 MAY 2023
Speaker: Didier Reynders
Language: FR

Nous avons veillé à respecter ces exigences tout au long des négociations avec les États-Unis. Quant aux entreprises, elles doivent pouvoir s'appuyer sur des mécanismes de transfert solides, juridiquement sûrs et prévisibles. C'est ce à quoi elles s'attendent à juste titre, car elles sont amenées à transférer des données en dehors de l'Union dans le cadre de leurs opérations quotidiennes.  C'est en travaillant avec des partenaires internationaux ayant des approches similaires à la sienne que l'Union peut être en mesure de façonner les règles du jeu au niveau global. Ceci est encore plus important lorsque d'autres acteurs internationaux avancent un agenda différent, basé sur des valeurs fondamentalement différentes des nôtres.  Avec ce nouveau cadre pour les transferts de données transatlantiques, nous sommes parvenus, je le répète, à obtenir des modifications importantes de la part des États-Unis, ce que le Parlement avait appelé de ses vœux. Ces progrès méritent d'être reconnus. Je remercie le président de LIBE d'avoir reconnu ces progrès. Le Comité européen pour la protection des données a été précis dans son opinion en reconnaissant également ces progrès, et nous allons bien entendu tenir compte de cette opinion comme des recommandations du Comité.  Face aux remarques très générales entendues aujourd'hui, je voudrais rappeler l'opinion précise du Comité européen de protection des données sur les deux éléments essentiels visés par l'arrêt de la Cour de justice en 2020. In its opinion, the EDPB recognised that the executive order introduces in US law requirements reflecting the principles of necessity and proportionality foreseen under EU law and in the case-law of the EU Court of Justice and of the European Court of Human Rights. The executive order does not just refer in the abstract to the terms ‘necessity’ and ‘proportionality’. Rather, it specifies what these concepts mean through concrete requirements. For example, it makes clear that surveillance can only take place when it is justified in light of a specific public interest objective.  In addition, the executive order lists the factors that intelligence agencies must take into account and balance in deciding on whether and how to conduct surveillance. These include, for instance, the importance of the public interest pursued, the impact on the privacy of individuals, the intrusiveness of the specific measure to be used, and there are other elements. These are exactly the type of factors to which the Court of Justice and the European Court of Human Rights refer in cases concerning the interference with privacy. And we have found a way to create an administrative tribunal, as we also have in Europe, that nevertheless provides a number of guarantees typical for the judicial process. A few examples: the Data Protection Review Court will be a body placed within the executive but composed of members from outside of the US Government. These members will be appointed on the basis of specific qualifications, similar to those used to select members of the judiciary. They could only be dismissed for cause, so on service grounds, for example, if they are mentally or physically unable to perform their tasks and cannot receive instructions from the government.  A fully independent oversight body, the Privacy and Civil Oversight Board, will check and certify on an annual basis that the court functions as intended. This will include checking, for example, whether complaints are handled in a timely manner, whether the court has full access to the necessary information, whether its decisions are complied with by the intelligence community, whether and how the court applies the safeguards provided for in the executive order, and there are other elements in the executive order. That is a further important guarantee that will allow us to verify whether the system functions well in practice.  Finally, the EDPB also concluded in its opinion that the safeguards provided do not give reason to doubt the Data Protection Review Court’s independence. And so I want to say that it’s very important to take into account this progress in the appraisal of the adequacy decision, the possible adequacy decision. Of course, I repeat, that we will continue to work on the draft adequacy decision in the comitology process with the Member States, but also taking into account the opinion and recommendations of the EDPB and, of course, the elements that we have seen in the proposal for a resolution that we will find maybe in the final resolution of Parliament, and the remarks that I have heard also today in this debate.  Je voudrais terminer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, en vous disant que, si nous n’avançons pas, en reconnaissant les progrès importants qui ont été réalisés, tant par rapport au  Avec le règlement général, nous avons donné le ton. Nous voyons des réformes se mettre en œuvre partout sur les cinq continents. Il nous appartient maintenant de faire en sorte que, dans notre analyse de la situation chez un certain nombre de partenaires, nous prenions en compte la réalité des systèmes politiques, en l’espèce aux États-Unis un système présidentiel, auxquels nous avons à faire face, et la réalité des systèmes de protection de la sécurité nationale, comme de protection des données personnelles qui, je le répète, restent au cœur de notre démarche lorsque nous discutons avec des partenaires internationaux. Voilà, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je prends bonne note, bien entendu, des remarques en sens divers que nous avons entendues à l’occasion de ce débat, et nous allons continuer à travailler sur le projet, qui fait l’objet d’un examen avec les États membres et qui fera l’objet encore, évidemment, d’un débat au sein de la Commission.