unimelb-nlp/MultiEup-v2 huggingface dataset:
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Jutta Paulus
Political group: Verts/ALE
Country: Portugal
Language: DE

Unabhängig vom Krebsrisiko ist unbestritten: Glyphosat ist hochgefährlich für Wasserorganismen. Und die Annahme, dass dieses Herbizid nicht ins Wasser gelangt, ist, vorsichtig gesagt, optimistisch. Denn wenn wir Pestizidwirkstoffe in weit abgelegenen Bergregionen finden, dann könnte es doch auch sein, dass das Glyphosat in die Gewässer direkt am Feld gelangt. Bodenleben: Glyphosat wurde ursprünglich als Antibiotikum entwickelt. Was macht es mit unserer Bodenfruchtbarkeit? Das wissen wir nicht. Und die EFSA hat selber sowohl schriftlich als auch im Ausschuss beim Hearing gesagt: „Uns fehlen Daten für eine endgültige Beurteilung der Risiken.“ Also ich habe ja die längste Zeit meines Lebens in einem wissenschaftlichen Labor gearbeitet. Wenn wir in einem Abschlussbericht an den Kunden geschrieben hätten: „Dafür fehlen uns Daten, wir können das nicht beurteilen“, das hätte kein Kunde akzeptiert, das ist doch klar. Und  Dieser Vorschlag zeigt für mich ganz deutlich: Wir brauchen ein neues Zulassungsverfahren für Pestizide, denn das bisherige lässt ja anscheinend zu, dass Substanzen mit Datenlücken, potenziell gesundheitsgefährdend, potenziell biodiversitätsschädlich, weiter auf den Markt kommen, und gleichzeitig verhandelt man ein Renaturierungsgesetz, um das Ganze wieder zu reparieren. Ich finde, das müssen wir besser machen.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Mazaly Aguilar
Political group: ECR
Country: Spain
Language: ES

Por el contrario, el glifosato ha contribuido –entre otras cosas– a mejorar la biodiversidad del suelo, a reducir la emisión de gases de efecto invernadero, a reducir la necesidad del arado y a evitar un incremento en los costes de producción de los agricultores. Y, además, es barato. Además, cabe recordar que, sin el glifosato, la producción de vides en la Unión Europea podría disminuir hasta en 4,7 millones de toneladas y los costes para el sector se incrementarían en hasta 4 200 millones de euros. Asimismo, la producción de trigo en la Unión Europea podría disminuir hasta en 24 millones de toneladas y los costes para el sector se incrementarían en hasta 10 500 millones de euros. ¿Se imaginan ustedes que se prohibiesen los medicamentos, sin tener en cuenta sus beneficios, simplemente por no ser productos naturales?  Por eso, no se entiende que, a pesar de las sólidas conclusiones de base científica de la EFSA sobre el glifosato, la Comisión se haya dejado influir por los ecologistas y haya dejado la puerta abierta a que la utilización de este herbicida, durante la prórroga de diez años, pueda ser revisada en cualquier momento. Un sinsentido.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Rosanna Conte
Political group: ID
Country: Hungary
Language: IT

Gli Stati membri che scelgono di autorizzare il glifosato lo fanno con prescrizioni di soglie e di modalità per rispondere alle necessità ambientali e sociali in termini di sicurezza, ma questo, in previsione di un'autorizzazione pluriennale, è un elemento da presidiare ancora di più. Allo stesso tempo, le amministrazioni locali hanno la necessità di mettere in campo interventi efficaci, incompatibili con la burocrazia europea se questa risulta fine a se stessa. Ecco allora che, dopo tanti anni di pareri divergenti, il settore ha bisogno di un po' di chiarezza e oggi, dopo una legislatura che solleva agli agricoltori più incognite che certezze, facciamo nostre le conclusioni tecniche degli ultimi studi. Alcuni dubbi, tuttavia, rimangono sul tavolo e la proposta di rinnovo dell'autorizzazione arriva senza grandi sforzi nel sostegno di Bruxelles alla ricerca di alternative naturali percorribili ed efficaci. Allora la domanda sorge spontanea: l'Unione europea sta agevolando la ricerca delle alternative? Siamo disposti a far valere le stesse norme tecniche d'utilizzo ai nostri partner commerciali negli accordi di libero scambio? Il rinnovo dell'autorizzazione a cinque o dieci anni certifica il ritardo che ancora scontiamo nello sviluppo di alternative spendibili. Siate quantomeno onesti ed evitate cavilli burocratici inutili per chi ne ha bisogno e non ha alternative.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Anja Hazekamp
Political group: The Left
Country: Germany
Language: NL

Glyfosaat, wereldwijd het meest gebruikte landbouwgif, doodt alles op zijn pad. Niet alleen planten, maar ook bijen, kikkers, vissen, bodemorganismen en – langzamer, maar ook – mensen. Ondanks alle wetenschappelijke links tussen het gebruik van glyfosaat en het ontstaan van kanker en parkinson, ondanks de snel stijgende kosten voor het zuiveren van ons drinkwater en de uitholling van de biodiversiteit, wil de Commissie dit landbouwgif nog eens tien jaar toestaan. Niet omdat het veilig is. Niet omdat het nodig is. Nee, omdat het miljarden oplevert voor Bayer-Monsanto, ten koste van alles wat kwetsbaar is. Dat is onacceptabel. Dat pikken we niet. Het verzet groeit en laat zich niet tegenhouden. Duitsland, Oostenrijk en Nederland – niet de kleinste spelers op het gebied van landbouw – zeggen nee tegen glyfosaat. Als Frankrijk zich bij het groeiende verzet aansluit, kunnen we aan een gezonde en duurzame toekomst beginnen. Een vraag aan de Commissie: erkent u dat de huidige risicobeoordeling niet kijkt naar parkinson? En bent u het met mij eens dat het voorzorgsprincipe zegt dat een verbod de enige denkbare oplossing is?
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Maxette Pirbakas
Political group: NI
Country: Sweden
Language: FR

Monsieur le Président, chers collègues, la Commission fait le choix de la science et du bon sens dans le dossier du glyphosate. Ce courage mérite d'être salué. Bien sûr, personne ne dit que le glyphosate est un produit miracle. Dans un monde idéal, il serait probablement banni pour les raisons déjà exposées, comme nous le savons.  Mais aujourd'hui, nous n'avons pas de solution de remplacement. En tout cas, rien qui permette de maintenir notre productivité et notre rentabilité agricole, seul garant de l'autonomie alimentaire de l'Europe dans les grandes monocultures en métropole et en outre-mer. Beaucoup d'agriculteurs reconnaissent qu'ils ne savent pas faire sans glyphosate.  Interdire pour aujourd'hui, c'est courir à la catastrophe. Et puis n'oublions pas qu'une partie des biens agricoles que nous continuons d'importer aura de toute manière été exposée au glyphosate. Dans la nouvelle période décennale qui s'ouvre, il faut que la recherche progresse pour trouver des solutions de remplacement acceptables pour le grand public comme pour les agriculteurs. Madame la Commissaire, c'est un vaste défi auquel il faudra tous se confronter. Nous aussi, chers collègues.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Herbert Dorfmann
Political group: PPE
Country: Slovakia
Language: DE

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Kolleginnen und Kollegen! Kein in der Landwirtschaft eingesetztes Pflanzenschutzmittel erhitzt seit Jahren die Gemüter wie Glyphosat. Dafür gibt es Gründe, nicht alle haben mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und wissenschaftlichen Fakten zu tun. In diesem Haus haben wir bereits vor fünf Jahren vorgeschlagen, den Wirkstoff nur mehr unter bestimmten Voraussetzungen zu verlängern. Dazu gehört vor allem das klare Verbot, den Wirkstoff für Vorerntebehandlungen einzusetzen. Nur dann und nur so kann der Wirkstoff nämlich in die Lebensmittelkette gelangen. Spät, aber doch greift die Kommission diesen Vorschlag nun auf. Die Landwirtschaft braucht – vielleicht leider – Glyphosat als Herbizid. Eine wirkliche Alternative steht der Landwirtschaft bis heute nicht zur Verfügung. Vor allem darf man halt auch nicht vergessen, dass viele Praktiken einer CO2-armen Landwirtschaft wie  Aber es muss klar sein, dass eben nur diese Verwendung als Herbizid verlängert wird und den Mitgliedstaaten auch keine Möglichkeit mehr gegeben wird, davon Ausnahmen zu gestatten. Für Vorerntebehandlungen gibt es Alternativen, und diese sind auch zu nutzen. Dazu braucht es auch eine klare Spiegelklausel, der Rückstandswert MRL muss entsprechend für Lebensmittel in Europa und für eingeführte Lebensmittel angepasst werden. Das, was in Europa gilt, muss ja auch für eingeführte Ware gelten. Wichtig ist aber vor allem, dass Alternativen erforscht werden. Dazu gehören Substanzen wie Pelargonsäure. Diese Substanzen müssen verbessert und zügig zugelassen werden. Meine Fraktion unterstützt daher den Vorschlag der Kommission für eine eingeschränkte Wiederzulassung des Wirkstoffs.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Clara Aguilera
Political group: S-D
Country: Spain
Language: ES

Señor presidente, señora comisaria, estamos ante el debate del glifosato. Yo creo que ningún herbicida del mundo ha tenido tantas horas de debate en esta cámara ni tantas horas de estudio ni ha sido tan avalado científicamente. Es el más estudiado y el más debatido en esta Cámara.  Por lo tanto, cuando yo escucho a algunas personas, veo que esta cuestión es para ellas como un dogma, porque hablan específicamente de este herbicida y no de otros. Yo no creo en dogmas de fe: creo en la ciencia y creo en la investigación. Esa es mi base para la toma de decisiones. Y vemos que las conclusiones de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria —y mal vamos si no confiamos en ella— no han identificado áreas de preocupación críticas en la evaluación de los riesgos del glifosato, como sustancia activa, para la salud humana, los animales y el medio ambiente.  Pero, como bien ha dicho algún compareciente anterior, también hay conclusiones que señalan que hay algunas lagunas de datos. Evidentemente, estamos hablando de un producto químico con importantes efectos. Hay algunas lagunas de datos, que según la Comisión y la propia EFSA, se pueden abordar mediante medidas de mitigación del riesgo.  Yo tengo confianza en el sistema europeo de regulación de las sustancias activas fitosanitarias. Creo que es el sistema con más garantías y más estricto del mundo y, por lo tanto, creo que la propuesta de la Comisión —que veremos en qué queda— es razonable. Supone de nuevo una autorización, en este caso por diez años, pero es razonable y está amparada, sobre todo, en estudios exhaustivos y, desde luego, en análisis minuciosos (y de horas de debate ni vamos a hablar). Conviene señalar, también, que, en los sistemas agrícolas sostenibles, como la agricultura de conservación o la regenerativa, es esencial el uso del glifosato.  Pero, en cualquier caso, si hay claridad científica suficiente, yo tengo confianza en las instituciones europeas y tendré confianza en la propuesta de la Comisión.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Elsi Katainen
Political group: Renew
Country: Poland
Language: FI

Arvoisa puhemies, hyvät komission edustajat, itse olen tyytyväinen siitä, että komissio on esittänyt jäsenmaille glyfosaatin käyttöluvan jatkoa. Toivon, että myös jäsenmaat tätä kannattavat, sillä puoltaahan jatkolupaa myöskin Euroopan elintarvikevirasto EFSA.  Ongelma on se, että käyttökiellon kokonaisvaikutuksia elintarvikesektorille ei mikään taho ole pystynyt pitävästi arvioimaan ja monista tutkimushankkeista huolimatta hyvin tehoavaa pienemmän ympäristöriskin torjunta-ainetta ei valitettavasti ole vielä näköpiirissä.  Keskeisen tärkeää glyfosaatissa on sen turvallinen ja tarkasti kohdennettu käyttö. Glyfosaatin avulla viljan pakkotuleennuttamiselle on sanottava jyrkkä ei. Suomessa sellainen sato ei menisi edes kaupaksi – mutta aineen kohdennettu ja vastuullinen käyttö on sallittava jatkossakin rikkakasvien torjuntaan tai kasvuston päättämiseen.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Benoît Biteau
Political group: Verts/ALE
Country: Sweden
Language: FR

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec les autorités françaises qui considèrent, je les cite, qu'il serait nécessaire que l'EFSA et la Commission européenne finalisent dès que possible la méthodologie d'évaluation des effets sur la biodiversité et les écosystèmes, qui sont pourtant les piliers de notre espoir de souveraineté alimentaire.  En attendant, comme l'a clairement exprimé le ministre de l'agriculture allemand, M. Özdemir, en accord avec le principe de précaution, il faut interdire le glyphosate. Car en effet, le gouvernement français considère, je cite à nouveau, que l'évaluation des risques pour la biodiversité et les écosystèmes n'a pas pu être conduite en l'absence de méthodes validées, bien que la problématique ait déjà été signalée en 2017.  Le glyphosate se trouve partout dans l'eau, dans les sols, dans les cheveux ici des députés, de nos enfants. Il est un danger pour les êtres humains, pour les animaux, pour la biodiversité. Nous sommes toutes et tous contaminés. Les effets montrant la nocivité du glyphosate s'accumulent. L'utilisation de ce tueur de mauvaises herbes est indispensable aux OGM et à leurs promoteurs. Il va à l'encontre de la loi sur la restauration de la nature adoptée le mois dernier. Au nom du principe de précaution, je demande donc aux ministres de l'agriculture d'interdire le glyphosate sans plus attendre.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Krzysztof Jurgiel
Political group: ECR
Country: Bulgaria
Language: PL

Panie Przewodniczący! W ciągu dekad stosowania glifosat okazał się skutecznym, opłacalnym środkiem zwalczania chwastów i umożliwił wielu rolnikom przejście z uprawy pełnej na uprawę bezorkową, a przy tym umożliwił na dużą skalę siew roślin okrywowych. Całkowita eliminacja glifosatu z rynku miałaby znaczące konsekwencje dla europejskich rolników, gospodarki, a także środowiska. Według dobrze udokumentowanych analiz spowodowałaby spadek plonów o kilka, nawet do kilkunastu procent. Herbicydy i pestycydy można zatem i należy stosować z większą precyzją i ostrożnością, a ich nadmiarowe ograniczanie jest nieadekwatne do zagrożenia i przeciwskuteczne – po prostu podniesie koszty produkcji rolnej.  Zdecydowanie sprzeciwiam się dalszej presji na sektor rolny w formie ograniczania liczby dopuszczalnych środków ochrony roślin, ponieważ oznacza to ogromne wyzwania dla rentowności, zwłaszcza małych gospodarstw rolnych, tworząc obciążenia finansowe niewspółmierne do potencjalnych korzyści środowiskowych.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Aurélia Beigneux
Political group: ID
Country: France
Language: FR

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, vous nous demandez aujourd'hui de donner un blanc-seing d'une décennie sur un produit dont les conséquences sanitaires sur les consommateurs comme sur les agriculteurs font encore débat, car les études se révèlent toutes contradictoires. Si la dépendance à ce produit nous empêche d'appliquer un principe de précaution ferme, nous ne pouvons pas laisser une telle latitude à une substance et à ses adjuvants parfois plus toxiques que le glyphosate lui-même.  Une majorité d'agriculteurs souhaite sortir du tout chimique. Seulement, la violence que préconisent les extrémistes de l'environnement est suicidaire. Arrêter dès aujourd'hui le glyphosate, c'est signer l'arrêt de mort de plusieurs filières stratégiques de notre agriculture et menacer directement notre souveraineté alimentaire.  Au même moment, on multiplie les traités de libre-échange avec le monde entier, ce même monde qui associe OGM et glyphosate déversés à outrance. L'extrémisme est une impasse de l'esprit. Refusons-le, qu'il soit vert ou ultralibéral. Que la Commission renouvelle donc son autorisation, mais sur cinq ans et non sur dix ans, et qu'elle offre surtout les moyens d'une alternative réaliste pour les agriculteurs et bien sûr pour notre santé. Qu'elle se tienne à un suivi strict et un soutien effectif à la recherche d'alternatives, comme avec le projet Horizon de traitement des sols au laser.  Il faut que la BEI également mette en œuvre des garanties de prêts bancaires pour les investissements innovants issus de la recherche agronomique. Et enfin, revoyons le règlement d'autorisation. Développons un système de contre-expertise indépendant. Libérons-nous des sociétés agrochimiques et des semenciers qui ont le monopole de l'alimentation mondiale. Alors à ce jour, évidemment, nous ne pouvons pas faire autrement que d'utiliser le glyphosate. Mais nous ne pouvons pas nous satisfaire de cette situation. Nous appartenons depuis deux millénaires à une grande civilisation agricole, alors restons-le en étant une Europe des nouvelles technologies.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Manon Aubry
Political group: The Left
Country: France
Language: FR

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, j’ai une question assez simple pour vous. Est-ce que c’est Bayer Monsanto qui a tenu la plume pour réautoriser le glyphosate dix ans de plus? Parce que manifestement, leurs 6 millions d’euros de lobbying annuel ont été assez efficaces pour vous convaincre de continuer avec leur poison. De l’argent qui a été bien investi, puisque manifestement il a aussi entraîné le retournement de veste d’Emmanuel Macron qui refuse également d’en sortir malgré ses promesses. Vous préférez servir ainsi les intérêts d’une multinationale que ceux des 99,8 % des Européens qui ont déjà du glyphosate dans leurs urines. Vous parlez de science, mais qu’est-ce que vous faites dans ce cas-là de l’Organisation mondiale de la santé qui a classé le glyphosate comme un cancérigène probable?  Le glyphosate impacte les femmes enceintes et les fœtus, abîme nos corps, contamine nos cours d’eau, pollue le sol et détruit la biodiversité. Que vous faut-il de plus pour l’interdire? En ignorant les preuves scientifiques irréfutables dissimulées par Monsanto, vous mettez en danger la santé de tous les Européens. Pour finir, je vous propose une expérience assez simple. Si le glyphosate est si inoffensif que ça, allez faire un tour dans un champ après un épandage et nous verrons bien alors si vous continuez à faire primer leurs profits sur nos vies.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Marc Tarabella
Political group: NI
Country: Austria
Language: FR

Monsieur le Président, j'en parlais déjà ce lundi, le hasard du calendrier de cette plénière fait que, cette semaine, nous débattons de la question de l'amiante et de celle du glyphosate. Et j'évoquais la similitude effrayante entre le slogan publicitaire de l'amiante à l'époque et celui du Roundup de Monsanto. Les deux publicités expliquent sans honte que tant l'amiante que le glyphosate sont propres, durables et en harmonie avec la nature.  Une autre similitude m'a marqué dans la conclusion du prospectus pour l'amiante, et je cite mot pour mot: «les problèmes posés par l'amiante ne sont rien comparé aux immenses services qu'il vous rend chaque jour». C'est le même argument qui nous a servi aujourd'hui sur le glyphosate. Cela fait froid dans le dos quand on sait que l'amiante fait encore 70 000 morts par an en Europe.  Je le dis et je le répète, la recherche scientifique et le progrès, oui, mais prendre les Européens pour des cobayes, non. Amiante, glyphosate, ne commettons pas les mêmes erreurs.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Norbert Lins
Political group: PPE
Country: Germany
Language: DE

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Kollege Biteau und auch der deutsche Landwirtschaftsminister haben vorhin gerade gezeigt, dass sie beide das Vorsorgeprinzip gar nicht verstanden haben. Das Vorsorgeprinzip, was die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln betrifft, ist das Härteste, was die Europäische Union in der Welt hat, und das heißt dann eben, dass wir Vertrauen haben in den härtesten Zulassungsprozess, den es in der Welt gibt. Selten wurde ein Wirkstoff so genau untersucht, wie das beim Wirkstoff Glyphosat, der Fall ist. Weit über 1 000, Tausende von Seiten Forschung wurden einbezogen – von den nationalen Behörden und auch der EFSA. Hierbei sind keine kritischen Problembereiche entdeckt worden, die für den Wirkstoff, wenn er richtig, wie vorgeschrieben, angewendet wird, zu einem Verbot führen. Wie können die europäischen Institutionen ernst genommen werden, wenn Verbote verhängt werden, obwohl wissenschaftlich und methodisch fundierte Daten keinen Anlass dazu geben? Und auf was können die europäischen Bäuerinnen und Bauern vertrauen? Ich begrüße daher, dass die Europäische Kommission auf die Einschätzung der EFSA vertraut und Glyphosat für weitere zehn Jahre zulassen will. Das ist ein ganz wichtiger Schritt für die Landwirtschaft und auch insbesondere für die Planungssicherheit der Landwirte. Selbstverständlich ist es richtig, auch jetzt noch zu diskutieren, wie es z. B. Frankreich macht, ob wir weitere Anwendungsrestriktionen mit einbeziehen. Aber in der richtigen Richtung sind wir unterwegs, und ich vertraue jetzt auf die Mitgliedstaaten, dass sie eine weise und richtige Entscheidung treffen, nämlich die Wiederzulassung.
Debate: The proposed extension of glyphosate in the EU
Date: WEDNESDAY, 4 OCTOBER 2023
Speaker: Christophe Clergeau
Political group: S-D
Language: FR

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, nous ne pouvons pas condamner l'Europe à dix ans de glyphosate, dix ans alors qu'il y a tant d'incertitudes! Dix ans alors qu'il y a tant de dangers! Dix ans alors que la science avance chaque jour et apporte des informations nouvelles!  Il y a dans ce dossier une double défaillance. Une défaillance de l'évaluation des risques. Parce que l'EFSA n'a pas donné de feu rouge, elle n'a pas donné de feu vert. Et en France, quand le feu est orange, on ne passe pas au carrefour parce que c'est dangereux. Ça a été dit par mes collègues, manque d'information, manque de protocole, mais sur quel sujet? L'exposition humaine via l'alimentation, la protection de l'eau, la santé des petits mammifères herbivores, la protection des plantes aquatiques, l'impact sur la biodiversité.  Et tout cela alors que l'EFSA n'a pas été capable d'évaluer le produit de référence et son coformulant. Et devant ce parlement, le directeur général de l'EFSA nous a dit qu'il ne comprenait pas l'écart qu'il y avait entre la place des pesticides dans l'agenda politique européen et la faiblesse des moyens consacrés à l'évaluation des risques, y compris des moyens donnés à sa propre organisation.  Et la deuxième faillite, c'est une faillite dans la gestion des risques parce que vous vous défaussez sur les États membres. Qu'est-ce que vous proposez en fait? Vous dites aux États membres: prenez chaque alerte de l'EFSA et débrouillez-vous pour l'intégrer dans l'évaluation des produits qui seront mis sur le marché. Et qu'est-ce qu'ils vous répondent? Comment ferions-nous mieux le travail que l'EFSA n'a pas été capable de faire? Et c'est pour ça que beaucoup d'entre eux aujourd'hui refusent votre proposition.  Alors, la difficulté dramatique à laquelle nous sommes confrontés, c'est que nous ne savons plus qui, à la Commission, défend le principe de précaution. Qui, à la Commission, défend le plus haut niveau possible de protection de la santé et de l'environnement. Donc, vous, le Conseil et la Commission, vous vous apprêtez à renoncer au principe de précaution. Nous, nous objecterons et nous dirons non.