In Christus almal een Gal3:28 - BibleForums Christian Message Board
In Christus almal een Gal3:28
Jul 1 2009, 09:54 PM
Gal 3:26 Want julle is almal kinders van God deur die geloof in Christus Jesus;
Gal 3:27 want julle almal wat in Christus gedoop is, het julle met Christus beklee.
Gal 3:28 Daar is nie meer Jood of Griek nie, daar is nie meer slaaf of vryman nie, daar is nie meer man en vrou nie; want julle is almal een in Christus Jesus.
Dit het vir my die ding oor vrou of man in nuwe lig laat sien. Ons is almal een in Christus en as Hy iemand roep vir 'n werk , wie is ek dan om te wonder oor vrou wat geroep word..
Jul 2 2009, 05:47 AM
Met die hele debat rondom die vrou en bediening is dit nog altyd vir my belangrik dat daar onderskeid getref word tussen onderdanig en minderwaardig. Die twee is nie sinonieme nie !
Juis Fila, hierso word minderwaardig nek omgedraai ! Ook dat wie ook al geroep is , in Christus is en ek en hy/sy eintlik een Gees deel , Maar op diese aardbol met ons korrelkoppe sal daai een van hart en Gees seker eers met Sy wederkoms werklik tot volle waarheid kom?
Stemmie samie! Ons IS almal gelyk - inderdaad! Maar ons is nie almal dieselfde nie. Ons is geskape met verskillende doele - 'n man en vrou se rolle verskil van mekaar en wanneer die twee rolle vermeng raak, ontstaan daar probleme. (Ek het op 'n ander draad die voorbeeld genoem van 'n rugbyspeler en afrigter - neem bv 'n haker en 'n stut. Albei is deel van dieselfde span, het dieselfde doel voor oe, een is nie minder belangrik as die ander nie. Tog, sodra die vleuel in die voorry gaan speel, of die stut sy lyf vleuel hou, is daar probleme) 'n Vrou het 'n ander rol om te vervul as 'n man, en die Bybel verbied haar om sekere goed te doen. Ek glo God sal bv nie 'n vrou roep om leraar te wees in 'n gemeente nie want dit is nie haar rol nie.
Jul 3 2009, 12:55 PM
Ek moet ook dalk net dit duidelik maak dat ek glad nie dink dat vrouens in die amp behoort te wees nie. Wat ek wel op hierdie stadium raaksien is die blote feit dat dat sommige mans nie die rugwerwels besit om wel die juk op te tel en te loop daarmee nie...al is Sy juk sag. Mense soo o.a. die aartapel oomie spreek hierdie probleem ook aan, maar sien ons dat daar meer mans is wat bereid is om hulle plig as koning, priester en profeet na te kom ?
Dit los my nog steeds met die vraag : Indien die mans in 'n gemeente nie hulle plig nakom nie , is dit dan die vroue se plig om dit namens hulle te doen ?
My respons op die ander draad was: as die ongetroude vroue in my dorp nie met my wil trou nie, kan ek dan maar egbreuk pleeg met 'n getroude vrou...? 'n Mens kan tog nie een verkeerde ding met nog 'n verkeerde ding regmaak nie. As dit teen God se wil is dat vroue in die amp moet dien nie, dan kan die omstandighede dit tog nie skielik regverdig nie? Die doel kan tog nie die middel regverdig nie - as iets verkeerd is, is dit verkeerd, ongeag die omstandighede. Of hoe?
Jul 3 2009, 01:55 PM
ek het nou net jou antwoord op die ander draad gelees, maar ek dink ek moet hier antwoord, anders ontspoor ons later daardie draad so dat geen mens dit weer op die spoor kan terugbring nie...
Jy het jou vraag daar effens verander: As 'n man onwillig is om sy plig as priester en hoof van sy huishouding na te kom en sy kinders in die wee van die Here te onderrig, is dit dan die vrou se plig om dit te doen? Weet jy, dis vir my 'n totale ander situasie. Iemand moet die broek dra in die huis, en as die man onwillig is, dan word daardie plig outomaties die vrou s'n. Nie omdat sy 'n wilsbesluit neem om dit te doen nie, maar eenvoudig omdat sy die enigste een is wat daar is om dit te doen. Sy het geen ander keuse nie. Net so ook 'n alleenmoeder. Ek glo dat so vrou eendag beloon sal word daarvoor, want dit plaas 'n ekstra las op haar.
Maar dit kan vir my nie vergelyk word met die amp in 'n gemeente nie. Daar is verskeie ander opsies wat die gemeente kan uitoefen, om vrouens in die amp aan te stel is nooit die laaste uitweg nie.
Jul 5 2009, 08:13 PM
dit het my net herinner aan die ou testament en iewers waar ek gehoor het dat God vrouens en regters gebruik het om volk te lei omdat die konings wat dit moes doen so van God afgedwaal het , dat dit soort van straf vir hulle was ? ( ek is baie geroes op waar en wanneer ek die gehoor / gelees het.... so help ma reg asb )
Wat ek wel regtig besef het ( al het ek gedink ek was ok ) is dat die Here ons altwee ( geslagte dit is ) gebruik volgens sy wil en dat die een lid van die liggaam nie belangriker as die ander lid is nie ....al la koning priester ens... ( ons dink mos maar 'n koning is hoger as die res of hoe ? ) en net Hy weet wie en vir wat Hy iemand gaan gebruik om Sy wil te laat geskied in enige situasie....
Jul 6 2009, 08:02 AM
jy is heeltemal reg, 'n man se rol as priester en koning van sy huis maak hom geensins belangriker as die vrou nie. 'n Huwelik/huishouding is iets wat deur beide man en vrou bestuur moet word. Die man se rol is bloot om leiding te neem, en natuurlik sal hy die beslissende stem in enige situasie he (maar dit gee hom nie die reg om sy wil af te dwing nie!)
Iemand het dit eenmaal vergelyk met 'n vergadering - die voorsitter is die een wat die vergadering lei en voorgaan, maar hy is nie belangriker as die ander lede nie. As 'n besluit geneem word, neem die hele vergadering daardie besluit, nadat dit deeglik deurgepraat en beredeneer was. En elkeen het 'n gelyke stem. Die voorsitter kan geen besluite op sy eie neem nie. Maar in geval van 'n dispuut waar daar nie 'n meerderheid stem na een of ander kant toe is nie, dan het die voorsitter die beslissende stem.
So behoort dit ook in 'n Bybelse huwelik te wees. Alle besluite wat geneem word, behoort gesamentlik geneem te word nadat daar deeglik saam gepraat is en albei na mekaar geluister en mekaar se standpunte oorweeg het. Maar in 'n geval waar daar werklik nie tot 'n vergelyk gekom kan word nie, moet die vrou die man se beslissende stem in liefde aanvaar. Die man het ook die verantwoordelikheid om na sy gesin se geestelike welstand om te sien en hulle van die Here te leer - weereens, iets wat deur man EN vrou gedoen moet word, maar die man behoort die leiding daarin te neem. Geen man is belangriker as 'n vrou in die oe van die Here nie. Maar ter wille van harmonie en vrede moet een die leiding neem, anders sal daar chaos wees (soos ons ook in baie van vandag se huwelike sien gebeur....) en daardie rol is deur die Here aan die man toegeken.
Wat jou verwysing na die Ou Testament betref, moet ek erken dat dit nie 'n klokkie by my lui nie. Sal interressant wees om dit te lees. Miskien is hier iemand anders wat weet waarna jy verwys...?
Jul 6 2009, 06:18 PM
Jul 6 2009, 06:20 PM
Ja, ek weet van,,,,maar ek weet nie watter word om te soek nie
Jul 6 2009, 08:36 PM
Rigters 4? en Debora miskien?
dis naaste wat ek kon kry... soos ek se ek onthou nie so goed die een nie..
Jul 7 2009, 09:30 AM
In Christus almal een
Ai ek weet verseker, nou steek ek my kop in 'n byenes, maar hierdie saak spook noual dae by my en ek gaan dit noumaar waag om my beskeie mening te gee.
Wanneer 'n vrou besluit om toe te tree tot die bediening, moet sy vyf of sewe jaar studeer. Dit is tog mos onmoontlik om te se dat iemand wat nie geroepe voel, dit sal doen. Al die opoffering en dan die kans dat sy nooit volwaardig leraar sal word. Hoe kan ons se dat so-iemand nie deur God geroep is nie. Ons het tog nie al die kennis nie.
Ek glo waarlik dat die Bybel die Woord van God is, geskryf deur Gees-geinspireerde mense. Kom ons gaan lees 1 Korintiers 7. Hele hoofstuk. Paulus gee raad oor die huwelik. Ek lees op 'n paar plekke dat hy se die is hy wat raadgee en nie Here nie. Hy het gedink dit is beter om nie te trou nie. Tog het die Here die huwelik ingestel sodat ons vir mekaar kan help.
Paulus se gevoel teenoor vroue kom sterk hier na vore. Lees ook hoofstuk 11. 'n Vrou moet iets op haar kop sit en sy mag nie haar hare afsny nie. Op 'n ander plek mag 'n vrou nie mansklere dra nie. Wat was mansklere in Paulus se tyd en ek is seker as dit so koud is soos vandag trek meeste vrouens 'n langbroek of sweetpak aan. In hoofstuk 14 se Paulus dit is lelik vir 'n vrou om in die erediens te praat. Is daar nie dae wat in enige gemeente die prediker tyd gee vir gebede en dan bid mans en vrouens nie?
Kan dit tog wees dat toe Paulus die verbod op vroueleraars geplaas het, dat betrekking gehad het in sy tyd. Die begin van die Kerk op aarde. Vrouens het toe nie soveel toegang tot die Woord gehad nie, maar tye het verander. Wat van al die siele wat gered word as gevolg van 'n simpatieke vroueprediker. Jesus se tog die oes is groot en die arbeiders min, is dit regtig wat ons Heer wil he dat ons vroue nie vir hom kan werk sy aan sy met ons mans nie. Nie bo hom nie, nie onder hom nie, maar langs hom soos wat Paulus ook in Efesiers 4 v. 21 se: Wees uit eerbied vir Christus aan mekaar onderdanig.
Ek voel net so hartseer, ons leef in 'n ongelooflik moeilike tyd. Misdaad en armoede en dan voer ons debat hieroor. Kom ons bid liewers dat ons ten alle tye in liefde sal optree. Ek lees nerens dat tydens Jesus se lewe op aarde dat Hy teen 'n vrou gediskrimineer het nie.
Vir my is 'n erediens nie net in 'n mooi kerkgebou met 'n indrukwekkend preekstoel nie, maar ook onder 'n boom waar geliefdes bymekaarkom om te aanbid. Selfs ons forum is 'n diens aan God. In die lys van moderators lees ek 'n hele paar vrouename. Hulle gee raad aan almal, mans en vrouens. Moet hulle stilbly?
Hier op die plaas is daar nie 'n enkele man wat kan of wil om 'n diens te hou. Ek het al probeer om van die omliggende kerke se predikers hier te kry, maar verniet. Die pad na ons Funny Farm is baie sleg. Nou het ek nadat ek die oortuiging in my hart gekry het, self begin om 'n diens hier te hou en ek wens julle kan hierdie mense sien sing en bid. Jy wil huil!!!!
Ten slotte: Lees Rigters 4.
Ek is geen kenner van die Woord nie en ook geen slimjan nie, ek pleit net vir verdraagsaamheid en liefde vir die een teenoor die ander.