Geldloket Amersfoort Budgetcursus 'Grip op geld' - Geldloket Amersfoort Budgetcursus 'Grip op geld' - Geldloket Amersfoort
Vorige pagina HomeAgendaBudgetcursus ‘Grip op geld’
De budgetcursus wordt gehouden op donderdag 9, 16, 23 mei en 6 juni 2019.
Start: om 19.30 uur (inloop vanaf 19.15 uur).
Vroege Vogels IVN Natuurexcursie Bestaan van God | Wie het God gemaak?
Hoe beoordeel ‘n mens mense se argumente wat sê dat God nie bestaan nie?
October 18, 2015 October 19, 2015 Marianne van Zyl
Dit is belangrik om te weet dat die gesprek oor die bestaan van God al vir duisende jare aanhou en dat die debat verseker nog nie naastenby verby is nie. Volgens die Bybel het God genoeg inligting en leidrade oor sy bestaan gegee sodat mense wat Hom soek, Hom sal kan kry, maar mense wat egter nie wil glo nie sal nie deur God gedwing word om te glo nie.
Tweedens word hierdie gesprek (soos meeste ander) op verskeie vlakke gevoer. Die gemiddelde ateïstiese website word bestuur deur iemand wat baie kwaad is vir God en/of vir die kerk en wat Richard Dawkins se God Delusion of so iets gelees het en woes beïndruk is daarmee. Hierdie ouens beskryf hulleself as die “Internet infidels” en hulle is grootbek en baie konfronterend. Die meeste Christene is natuurlik net so ondeurdag oor hulle standpunt, voer net sulke swak argumente en sê net sulke lelike goed oor die ateïste. Mens sou dit met die ondersteuners van twee verskillende rugbyspanne kon vergelyk wat lelike goed vir mekaar oor die draad heen skreeu. Dan is daar die ernstige en ingeligte mense wat deelnaam aan die gesprek. Hulle is ingelig, lees baie, dink lank en maak goeie argumente. Daar is ateïste soos Ayn Rand, Julian Baggini en AC Grayling en Christene soos Alvin Plantinga, Gary Habermas, John Lennnox ens. Tussen hulle is die gesprek diep en ernstig en vol goeie argumente aan beide kante van die gesprek.
Derdens is dit belangrik om te verstaan dat enige argument soos ‘n wiskunde som werk. Daar is spesifieke reëls waaraan dit moet voldoen vir dit om ‘n goeie en geldige argument te wees. So bestaan argumente uit stellings wat op mekaar bou om ‘n uiteindelike gevolgtrekking te ondersteun. Byvoorbeeld: Stelling 1: Alle honde is soogdiere; Stelling 2: Fido is ‘n hond; Gevolgtrekking: Fido is ‘n soogdier. Indien een van die stellings vals is of indien die gevolgtrekking nie noodwendig op die stellings volg nie, is die argument ongeldig. Byvoorbeeld Stelling 1: Alle honde is soogdiere; Stelling 2: Fido is bruin; Gevolgtrekking: Fido is ‘n soogdier. Enige argument is dus slegs so sterk soos sy swakste stelling en die gevolgtrekking moet noodwendig op die stellings volg vir die argument om geldig te wees. As jy hierdie beginsel verstaan, kan dit jou baie help om argumente vir of teen ‘n saak te evalueer.
Dan is daar logiese drogredenasies. ‘n Drogredenasie is ‘n redenasie wat op die oppervlak sterk en goed lyk, maar as jy hom analiseer kom jy agter dit is nonsens. In debatte is ‘n drogredenasie (fallacy) geheel en al ongeldig en mens hoef dit nie te beantwoord nie. Daar is baie logiese drogredenasies, maar kom ek wys jou so drie of vier:
As iemand vir jou sou vra: “Weet jou ma jy is dom?” Wat sou jy antwoord? Dit is ‘n drogredenasie want die persoon wat dit vra smokkel ‘n voorveronderstelling in (hy aanvaar jy is dom) wat nie geldig of bewys is nie.
“Guilt by association” is ‘n drogredenasie waarmee jy ‘n argument afskiet omdat iemand in die verlede wat sleg was dit ondersteun het. Al het Hitler met jou saamgestem, beteken dit nie noodwendig jy is verkeerd nie
“Genetic Fallacy”: Die “genetic fallacy” word gepleeg as jy verklaar dat ‘n stelling vals is as gevolg van die plek/persoon waar dit ontstaan het. As ek byvoorbeeld sê die aarde is rond, en ek glo dit want ek het dit in die Huisgenoot gelees, kan jy vir my sê die Huisgenoot is nie ‘n baie goeie bron van wetenskaplike kennis nie, maar dit beteken nie dat my stelling oor die aarde se vorm verkeerd is omdat ek dit by ‘n swak bron gekry het nie.
Die persoonlike aanval: In plaas van om ‘n argument oor die vraag te maak, val jy die persoon persoonlik aan. Byvoorbeeld, “jy is darem maar agter die tyd en dom om dit te glo!” of om iemand se argumente as “lagwekkend” te bestempel. Dit is nie ‘n argument nie, maar ‘n persoonlike aanval. Dit het niks te doen met die waarheid of valsheid van wat jy glo nie.
Die strooiman drogredenasie beteken jy vat iemand anders se standpunt en bied dit op ‘n baie verswakte manier aan en skiet dit dan aan flarde. Byvoorbeeld, “Christene glo sommer enigiets, al is daar geen bewyse of getuienis daarvoor nie.” (Dit is ‘n drogredenasie, want daar is uitstekende getuienis wat die waarheid wat Christene glo ondersteun, en daar is baie Christene wat van nature denkende en selfs skeptiese mense is). Jy is veronderstel om met ander mense se sterkste argumente in gesprek te tree om werklik by ‘n antwoord uit te kom.
Vir ‘n meer komplekse en langer (maar uitstekende) artikel wat hierby aansluit, kyk gerus na http://www.antwoord.org.za/2015/10/dialoog-schmialoog/
Bestaan van God	ateïsme, drogredenasie
Wie het vir God gemaak?
February 21, 2015 Marianne van Zyl
Die vraag “Wie het God gemaak?”, of anders gestel “Deur wie is God gemaak?” is wat hulle in Engels sou noem ‘n “trick question”. Die rede daarvoor is dat die vraag reeds ‘n spesifieke stelling as waar aanvaar, sonder dat daar bewyse vir daardie stelling is. ‘n Mens noem dit ‘n ingesmokkelde voorafveronderstelling. Kom ek gee ‘n voorbeeld: As iemand vir jou vra “Weet jou ma jy’s dom?”, dan veronderstel die persoon wat die vraag vra dat jy dom is. Dit is dus die verkeerde vraag om te vra – die vraag is nie of jou ma dit weet nie, die vraag is of jy wel dom is. As iemand vra “Wie het vir God gemaak?” dan veronderstel hulle dat God wel gemaak is, en dat Hy op ‘n sekere stadium begin het om te bestaan. Dit is ‘n foutiewe stelling, aangesien God per definisie ewig is. Dit beteken dat Hy nog altyd bestaan het, Hy het nie op ‘n stadium begin om te bestaan nie.
Alles binne-in die heelal het op ‘n stadium begin om te bestaan, en die wetenskap sê vir ons dat die heelal self op ‘n stadium begin het om te bestaan. Skeptiese mense of ateïste sal soms sê dat alles wat bestaan ‘n oorsaak het, en daarom moet God ook ‘n oorsaak hê, en as Hy ‘n oorsaak het, dan is Hy nie God nie, want dan is daar iets groters of sterkers as Hy. Maar daar is ‘n belangrike verskil tussen God en al die ander dinge wat bestaan, naamlik dat Hy in ‘n ander kategorie is omdat Hy vir ewig al bestaan. Dit is bietjie soos om te vra “hoe ruik blou?” – dit is nie ‘n geldige vraag nie, want blou is ‘n kleur, nie iets met ‘n reuk nie. Dit val in ‘n ander kategorie. Alles binne-in die heelal het op ‘n stadium begin om te bestaan, en daarom kan ons sê dat hulle ‘n oorsaak het. God is egter buite die heelal (buite alle ruimte en tyd) en Hy het nie op ‘n stadium begin om te bestaan nie.
Bestaan van God	God, heelal
Hoe kan ek ŉ nie-christen wat weier om te glo, oortuig of oorreed om te begin glo?
Hier is die ding: jy kan nie iemand wat nie wil glo, oortuig om te glo nie. Geen hoeveelheid getuienis gaan vir hulle werk nie. Geloof gaan oor beide kennis en vertroue, en die Heilige Gees speel ook ‘n kritiese rol in bekering.
Aan die een kant is dit goed so, want dit beteken dat jy nie mense kan manipuleer nie. Maar dis soms frustrerend as jy weet dat hulle iets wonderlik mis. Dit verg baie wysheid en geduld en luister, en om net vir hulle te wys dat jy reg is en hulle verkeerd, gaan hulle net verneder en nog verder wegjaag. Meeste mense is eers bereid om met vrymoedigheid te luister wanneer hulle weet dat jy werklik omgee en dat hulle nie net ŉ ‘projek’ is vir jou nie.
Party mense verwag dat God soos ŉ wetenskapeksperiment moet werk. Maar God is ŉ persoon, nie ŉ wetenskaplike teorie nie. En jy kan nie persone “bewys” in wetenskapeksperimente nie. God stel heel moontlik nie eers daarin belang nie – so ŉ eksperiment sou vir ons meer inligting gee, maar meeste van ons het nie ŉ inligting-probleem nie. Van die aakligste misdade in die geskiedenis is deur die mees opgevoede mense gepleeg. Nee, ons het eerder ŉ hart-probleem: ons wil en karakter. God stel dus meer daarin belang om ons in ŉ verhouding in te nooi, en om ons karakter te verander na dié van Jesus toe. Dit gebeur as ons hom op plekke en op maniere soek wat ten diepste verander wie ons is. Ongelukkig is baie mense nie bereid om dit te doen nie.
Vir baie mense is dit omdat hulle dink dat Christenskap hulle pret gaan bederf, of dat God kwaad is oor iets wat hulle gedoen het. Ander is seergemaak deur Christene, dalk selfs ‘in die naam van Christenskap’. Ander het dalk ŉ boek gelees wat Christene voorhou as dom. Ander se pa’s het hulle dalk mishandel, en die idee van ŉ hemelse Pa is vir hulle onaangenaam. Ander het iemand verloor vir wie hulle lief is, en kan nie in ŉ liefdevolle God glo wat sulke dinge sal toelaat nie. Hierdie is diep hartsake, en maklike antwoorde gaan nie vlieg nie.
Om hierdie mense te help, is dit belangrik dat ons self duidelik is oor wat die Goeie Nuus is, en wie ons is: boodskappers, of ambassadeurs, met goeie nuus. Ons het ŉ storie wat mense bly behoort te maak. Meeste ongelowiges verwerp ŉ God waarin ons nie glo nie – een wat meer gemeen, of kleinlik, of dom is wat ons self is. Gewoonlik is dit omdat hulle nog nie die Goeie Nuus as goeie nuus gehoor het nie.
So met dit ingedagte, probeer die volgende vrae:
Wie is God, en wie is Jesus?
Hoekom wil jy nie glo nie?
Wat sou God moes doen om jou te oortuig dat Hy bestaan en lief is vir jou?
Is daar iets wat Hy kan doen wat jy nie later as toeval, of as jou verbeelding sou kon afmaak nie?
Is daar iets wat Hy kan doen wat hy nog nie gedoen het nie?
Vir ‘n effe meer komplekse maar uitstekende artikel oor hoe ‘n mens gesprekke met mense van ander geloofsoortuigings moet benader, sien http://www.antwoord.org.za/2015/10/dialoog-schmialoog/
Bestaan van God	ateïsme, geloof, God, twyfel	1 Comment