Climategate IV | vuurklip
Vreugdevolle feesgety met messe! →
December 23, 2009 · 8:44 pm
Die Burger van 23 Desember 2009 het uitendelik 'n artikel wat na die Climategate skandaal verwys. Die stuk is deur Marida Fitzpatrick. (Die liewe Burger se werf steek die artikel weg, maar julle kan dit hier in Beeld lees).
Die artikel is 'n sprekende voorbeeld van die gebrek aan ondersoekende joernalistiek m.b.t. Klimaat in die algemeen en Climategate in die besonder.
Dalk het Me. Fitzpatrick die nodige navorsing gedoen en die onthullings behoorlik ondersoek. Maar in die artikel stel sy 'n aantal akademici en weerburo mense aan die woord – sy laat hulle ongehinderd hulle sê sê sonder om die moeilike en indringende vrae te stel.
Die ou holruggeryde uitsprake word weer aangebied asof daar geen ander interpretasies moontlik is nie. CO2, CO2, CO2, stygende seevlak, gletsers, seeys, ens., ens.
Ek sou wou sien hoe hulle die belangrikste onthullings van Climategate aanspreek:
Manipulasie van data om 'n punt te "bewys".
Verdoeseling van data wat nie hulle gevolgtrekkings ondersteun nie (Middeleeuse Warm Periode, Klein Ystydperk, boomring statistieke).
Manipulasie van die "Peer Review" proses om te verseker dat opponerende artikels nie die lig sien nie.
Uitwerk van redakteurs wat opponerende atrikels publiseer.
Vernietiging van data.
Terughouding van data sodat navorsing resultate nie nagegaan of gereproduseer kan word nie.
Manipulering van IPCC verslae deur opponerende standpunte uit verslae te verwyder (Ben Santer).
Rekenaarprogramme van twyfelagtige gehalte en doelbewuste "fudge factors" om gewenste resultate te lewer.
Druk op 'n tydskrif se redaksie om te verseker dat die gelowiges se standpunt tegelykertyd met opponerende standpunte verskyn en dat hulle die laaste woord mag spreek.
En sekerlik die mees berugte insident: "Applying Mike's nature trick to hide the decline".
Ek moet beklemtoon dat die outentisiteit van die bron (Eposse en ander data) nie betwis word nie. Die hoof van die betrokke departement van die University of East Anglia het intussen opsy gestaan terwyl 'n ondersoek onderweg is).
5 responses to "Climategate IV"
Party beskuldig China, ander weer die VSA dat daar geen daadwerklike commitments verkry is nie .. en jy blameer die joernaliste. Moet se, jy het 'n punt beet. Ek sien self hoe maklik dit is om uit 'n artikel te kry, wat JY (of die redakteur) wil. Ek vermoed aardverwarming is nie so hoog op ander se agenda as politiek nie. En ja, kwaliteit van nuusstukke raak kommerwekkend. Mooi so.
Aardverwarming is 'n feit soos 'n koei, al is daar baie ander agendas en wins-bymotiewe. Gletsers breek al meer af van Antarktika en die sneeulyn op Kilimanjaro is elke jaar hoër. Ysberge is onlangs al naby New Zeeland gewaar.
Verwarming word nie ontken nie, maar grootliks oordryf en die natuurlike oorsake (waaroor mense geen beheer het nie) word ontken. Antarktika se gemiddelde temperatuur is -40 grade C en die temperatuur moet dus met 40 grade styg voordat ys daar sal smelt. Kilimanjaro se ys smelt nie maar sublimeer weens droër toestande wat veroorsaak is deur ontbossing. Ysberge by NZ? Klink meer na verkoeling as verwarming! Buitendien het die aardtemperatuur die afgelope 5 jaar effens afgekoel! Laastens, hoe kan ons weet wat die werklike verwarming is as die data beknoei word?My kritiek op die berig gaan oor die gebrek aan ondersoekende joernalistiek.
Ek erken ek weet te min om 'n tegniese verklaring van alles te gee. My opinie is wat ek self in die natuur en tv waarneem en van mense hoor, wat meer weet as ek.Die ysberge by NZ kom van Antarktika se rand af. Ek het mos nie gesê van NZ af nie.Poolbere het ook meer probleme om op slush te jag. Ek verstaan jou probleem, maar dis so kompleks, ek dink baie min joernaliste is opgeleide klimatoloë. Ek het mos ook hierbo erken daar is ander agendas.
Ek het hierdie artikel gelees en gehoop sy sou met meer eer uit die stryd tree. Maar, helaas, is dieselfde ou stories opgedis.Dis tog opmerklik (soos Nefertiti ook aanraak) dat ou stories so vassteek by ons. Die 3 voorbeelde wat genoem word, word tot vervelens toe aan my herhaal in gesprekke oor aardverwarming; dan gaan ek maar deur die proses om die ware wetenskap daaragter te verduidelik. Net om weke later hierdie selfde goed uit dieselfde mense se monde te hoor. Hoekom DINK mense nie oor wat hulle sê nie?