Foto krediet: Matthew Hurst
Ajit Pai, President Trump se voorsitter van die Federal Communications Commission, is 'n lang tyd vyand van net neutraliteit. Hy het voorgestelde heeltemal herroeping die Obama-administrasie se 2015 Open Internet Order, 'n besluit dat die kommissie waarskynlik sal stem om op Desember 14, 2017 te bevestig.
Maar wat is netto neutraliteit, hierdie beleid Pai het jare bestee kritiseer? Hier is 'n paar hoogtepunte van Die gesprek se dekking van die omstredenheid rondom die konsep van om die internet oop te hou:
1. Openbare belang teenoor private wins
Die basiese konflik is 'n gevolg van die geskiedenis van die internet en die telekommunikasiebedryf in die algemeen, skryf internetreg wetenskaplike Allen Hammond by die Santa Clara Universiteit:
Soos die telefoon-, uitsending- en kabelvoorgangers waaruit hulle ontwikkel het, die draad- en mobiele breëbandnetwerke wat internetverkeer oor openbare eiendom dra. Die spektrum en die land waarheen hierdie breëbandnetwerke reis, staan ​​bekend as regte van weg. Kongres het toegelaat dat elke netwerk tegnologie privaat besit word. Die uitdruklike reëling is egter dat private eienaar toegang tot die openbare besit spektrum en regte van pad wat nodig is om die tegnologie te ontgin, uitgeruil word vir toegang tot openbare en spraakregte.
Die regering probeer om mededingende belange te balanseer in hoe die voordele van daardie netwerkdienste. Moet mense ongefilterde toegang tot enige en alle data dienste hê, of moet sommige internetverskaffers 'n premie hef om maatskappye in staat te stel om algehele en vinniger te bereik?
2. Media is die basis van demokrasie
Pai se skuif teen netneutraliteit, media-geleerde Christopher Ali aan die Universiteit van Virginia skryf, is net deel van 'n groter poging by die FCC om te versnel die deregulasie tendens van die afgelope 30 jaar. Die spel is hoog:
Media is meer as net ons venster op die wêreld. Dit is hoe ons met mekaar praat, hoe ons met ons samelewing en ons regering betrokke raak. Sonder 'n media-omgewing wat die publiek se behoefte het om ingelig te word, verbind en betrokke is, sal ons demokrasie en ons samelewing ly.
3. Druk terug teen korporatiewe beheer
Kompetisie is reeds redelik beperk, dit blyk uit. Oor Amerika het die meeste mense baie min - indien enige - keuse in wie hul internetverskaffer is. Kommunikasie studies professor Amanda Lotz aan die Universiteit van Michigan verduidelik die bekommernisse wat deur 'n monopoliemark geopper word en die moontlike gevolge van die terugdringing van die huidige beleid van netto neutraliteit:
Die reëls is geskep van kommer. Internet diensverskaffers sal hoëspoed-internetbane vir inhoudverskaffers aanbied wat hulle daarvoor kan betaal, terwyl hulle na stadiger snelhede diegene wat nie - of nie kon nie, soos biblioteke, plaaslike regerings en universiteite . Net neutraliteit is ook belangrik vir innovasie, want dit beskerm klein en begin maatskappye se toegang tot die massiewe aanlynmark van internetgebruikers.
In hierdie siening is die internet 'n publieke nut wat bewaar en beskerm moet word vir almal om vrylik toegang te verkry.
4. Om die reëls om te gaan
Selfs met net neutraliteit reëls in plek, maatskappye het die grense van wat wettig is. In die afgelope jaar het baie mobiele internetverskaffers gelyktydig opdrag gegee en vrystelling van beperkinge geskep op hoeveel data hul kliënte in 'n gegewe maand kan gebruik. Gekoppel "zero rating policies", hierdie vrystellings verlaat van die maandelikse pet sekere soorte data, of sekere maatskappye se data. T-Mobile-kliënte kan byvoorbeeld eindeloos luister na internetradio Spotify, ongeag hoeveel hoëspoeddata hulle vir ander doeleindes gebruik. Inligtingstelsels geleerdes Liangfei Qiu, Soohyun Cho en Subhajyoti Bandyopadhyay aan die Universiteit van Florida ondersoek die effekte van die beleid op die mark:
Op die eerste oogopslag lyk dit asof nulgraderingsplanne goed vir verbruikers is omdat hulle gebruikers toelaat om verkeer gratis te verbruik. Maar ons navorsing dui daarop dat die verskeidenheid van inhoud verminder kan word, wat op lang termyn verbruikers benadeel.
Hul bevindings dui daarop dat die behoud van die internet oop sal wees vir die publiek.
5. Regulering is nie altyd 'n goeie oplossing nie
Reguleer met daardie soort doel kan egter riskant wees as gevolg van die vinnig veranderende aard van die internet, skryf tegnologie-beleidskolar Scott Wallsten by Georgetown:
Vandag se sakemodelle is dalk nie lewensvatbaar in die toekoms nie. Netto neutraliteitsreëls loop in teen die werklikheid deur 'n besondere nywerheidsstruktuur te bevries, waardeur maatskappye moeilik kan reageer op onderliggende veranderinge in tegnologie en verbruikersvraag oor tyd.
6. 'N vestige van die 20e eeu
Of die netto neutraliteit styg of val, maar die debat sal voortduur. Die reëls en raamwerke wat die regering gebruik om te probeer om die internet te reguleer, is lank verouderd, en is geskryf om 'n heel ander tyd aan te spreek, wanneer landtelefoondienste nog nie alomteenwoordig was nie. Boston University kommunikasie en reg professor T. Barton Carter verduidelik wat die regte oplossing is:
Die wette wat die internet reguleer, is in die vroeë 20e eeu geskryf, dekades voordat die maatskappye wat oor die internet oorheers, soos Google en YouTube, selfs bestaan ​​het. Die enigste oplossing is 'n volledige herschrif van die 80-jarige kommunikasiewet - ongelukkig is dit 'n dwaas in vandag se Washington.
7. Kan netneutraliteit selfs gebeur?
En die handhawing van netto neutraliteit self kan 'n groot uitdaging wees, indien nie 'n dwaas se saak nie, danksy belangrike tegniese besonderhede kan die ideaal onmoontlik maak, skryf die Universiteit van Michigan rekenaarwetenskaplike Harsha Madhyastha:
As een gebruiker streaming video is en 'n ander is die rugsteun van data na die wolk, moet albei hul data vertraag? Of sal gebruikers se kollektiewe ervaring die beste wees as diegene wat video's kyk, prioriteit geniet? Dit sou beteken dat die data rugsteun effens vertraag word, bandbreedte vrystel om vertragings te verminder en die beeldkwaliteit hoog te hou.
8. Kyk vir jouself
Noordelike Universiteit rekenaar wetenskaplike David Choffnes beskryf hoe sy span 'n program gebou wat kan meet presies hoe internet diensverskaffers verskillende soorte verkeer hanteer:
Die metodes wat ons gebruik het en die instrumente wat ons ontwikkel het, ondersoek hoe internetdiensverskaffers u verkeer bestuur en demonstreer hoe oop die internet werklik is - of nie - as gevolg van ontwikkelende internetdiensplanne, sowel as politieke en regulatoriese veranderinge. Gereelde mense kan hul eie dienste verken met ons mobiele program vir Android, wat nou uit is; 'n IOS-weergawe kom binnekort.
Om mense te laat sien of en hoe hul data-diens internetverkeer hanteer, kan die beste manier wees om mense die belangrikheid van 'n oop internet te wys.
9. Baie groot insette
As netto neutraliteit herroep word, kan dit spel ramp vir Amerika se posisie as 'n internasionale leier in aanlyn-innovasie, skryf wêreldwye besigheidskolar Bhaskar Chakravorti by Tufts:
Op grond van ons bevindinge glo ek dat die terugdringing van netto neutraliteitsreëls die digitale opstart-ekosisteem wat waarde vir kliënte, rykdom vir beleggers en wêreldwyd erkende leierskap vir Amerikaanse tegnologie-maatskappye en entrepreneurs geskep het, in gevaar sal bring. Die digitale ekonomie in die VSA is reeds op die punt staan ​​van stalling; versuim om 'n oop internet te beskerm, sal die Verenigde State se digitale mededingendheid verder uitwis, wat 'n ontstellende situasie nog erger maak.
10. Stel duidelike riglyne in
As Pai se voorstel gaan, sal dit aandui dat toekomstige veranderinge in partydige beheer in Washington, DC ook kan lei tot groot verskuiwings in internetregulering. 'N belangrike deel van hierdie potensiële probleem is 'n gebrek aan duidelikheid in die wette, wat beteken dat reguleerders en howe moet deur belangrike beleidsvrae wat beter in die Kongres hanteer sal word, kan sorteer, skryf Timothy Brennan, 'n voormalige hoofekonoom by die FCC, wat nou 'n openbare beleid geleerde aan die Universiteit van Maryland, Baltimore County. Hy verduidelik Drie stappe Kongres kan neem om die debat te vereenvoudig - sonder om eens te stem oor die beleid self:
As die Kongres wetgewing kan vasstel wat die onderskeid tussen "telekommunikasie" en "inligting" -dienste verwyder het, die belangrikheid van die openbare belang in kommunikasie versterk en die handhawing van antitrust-handhawingskrag vir reguleerders versterk het, sal die FCC beter in staat wees om netto neutraliteitsregulasies te ontwikkel - ongeag hulle mag blyk te wees - met vaste substantiewe en wetlike grondslae.
Dit kan 'n groot bydrae lewer tot die bevordering van sowel openbare debat as openbare beleid.