HENKEL VZ Put | PP28N4 | BNP Paribas
HENKEL VZ Put (PP28N4)
Der Kurs des Put Optionsscheins auf HENKEL VZ ändert sich (ceteris paribus) um 3,79 %, wenn sich der Kurs von HENKEL VZ um 1% ändert. Waar kom ateiste aan hul inligting? | Om te probeer verstaan
← Wat het Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen?
Baie welkom, Vrye Denker →
Posted on Junie 7, 2010 by JP Strauss | 12 Kommentaar
Deur Vrye Denker
Ek laat julle eers daarmee. As ek moet uitbrei op my stellings, vra net. Ons kan later van tyd ‘n bietjie stilstaan by die aartsbiskop van ateisme, Richard Dawkins, se intellektuele bedrog.
This entry was posted in (Soort van) filosofeer, Apologetiek, Geloof and tagged ateïsme, Geloof, waarheid. Bookmark the permalink.	← Wat het Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen?
12 responses to “Waar kom ateiste aan hul inligting?”	bloedbek
Junie 7, 2010 om 4:58 nm
Ateiste kan eintlik nie kommentaar lewer oor Christenskap nie, omdat hulle nie in enigiets glo nie. Indien hulle dit doen, beteken dit vir my hulle glo wel in iets.
Junie 7, 2010 om 8:22 nm
Vrye Denker,ek het jou naam hierbo bygesit by jou stuk, want ek sien die blog doen dit nie self nie.
Ek raak ook soms verstom oor die soort dinge wat hulle vir die waarheid verkondig. Soos dat geloof die hoofoorsaak van oorlog is, wat ‘n ahistoriese idee!
Junie 8, 2010 om 1:09 nm
Nou vra ek elke ateis wat hier lees: besef jy dat Jesus die mense geleer het dat jy geloof nodig het om baat te vind by geloofsgenesing?
Ja, net soos ja ‘n yster driehoekie nodig het by klankgeneesing.
Dis net jammer die fun en games stop wanneer jy ‘n moerse groot saal of kerk vol mense kry wat voor gesê word hulle is nou genees van hul kanker en HIV/AIDS, soos wat baie faith healers doen en wat die mense met al hulle verstand glo. Dit mag dalk eerder in julle Christene se voordeel trek as julle self faith healers as skadelik denounce in plaas om te trippe trap rondom dit en te kyk hoe naam Richard Dawkins in ‘n blog post kan inpas.
Junie 8, 2010 om 2:06 nm
Ek is geen kollektivis nie en ek weier om myself uit te laat oor mense van wie ek geen kennis dra nie.
Tweedens moet jy net ‘n bietjie geduldig wees om te sien wat ek alles oor Dawkins en sy trawante te se het.
Junie 8, 2010 om 2:36 nm
Terloops, ek glo daar is ook vals sogenaamde geloofsgenesers in die wêreld. Maar hulle vervals iets, so reken ek, oor die egte waarde het.
Niemand wil Zim dollars vervals nie, want die regte item het nie waarde nie.
Oktober 11, 2010 om 3:20 nm
Bring bietjie feite om hierdie aantuiging te bewys?
Oktober 11, 2010 om 7:40 nm
Ek het Vrye Denker gevra om jou te antwoord. Ek kan nie namens hom praat nie, Willem, maar as jy sou belangstel, in die 14 Mei kommentaar hier
https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2010/04/29/blog-oor-ateisme-is-nie-tydmors-nie/ lys ek ‘n paar goed wat my laat vertel dat die New Atheists soms bedrieg.
Oktober 13, 2010 om 10:34 vm
Ek het jou link gaan lees maar om iemand te beskuldig van intellektuele bedrog is nogal erg, ek sien uit na “Vrye Denker” se antwoord, gaan dit hier geplaas word?
Oktober 13, 2010 om 3:38 nm
Jy het dan ‘n horde goed op my blog gelees wat as antwoord kan dien. Is jou geheue so power? Willem
Oktober 15, 2010 om 12:48 nm
Vrye Denker – praat jy met my?
Bietjie kort van humeur is jy nie? Ek het tog duidelik gesê: “ek sien uit na “Vrye Denker” se antwoord, gaan dit hier geplaas word?”
So gee dan vir my die links na al hierdie “horde” goed wat ek glo moes gelees het?
Oktober 15, 2010 om 1:04 nm
Bloedbek, jy sê:
“Ateiste kan eintlik nie kommentaar lewer oor Christenskap nie, omdat hulle nie in enigiets glo nie. Indien hulle dit doen, beteken dit vir my hulle glo wel in iets.”
Ek was ‘n christen, nou is ek ‘n ateis. So natuurlik kan ek kommentaar oor christenskap lewer. “Indien hulle dit doen, beteken dit vir my hulle glo wel in iets.”
Ek is ‘n ateis want daar is – volgens my – geen bewyse vir enige god nie. Ek glo nie in bo-natuurlike magte of lewe na die dood nie want ek vind geen bewyse vir dit nie. So hoe kom jy by daardie statement uit?
Desember 9, 2010 om 9:18 vm
Willem dit is mos logies dat indien ‘n persoon nie in die bestaan van iets glo nie, beteken dit eenvoudig dat dit nie vir daardie persoon bestaan nie. Indien so ‘n persoon dan ‘n uitspraak maak beteken dit bloot hierdie persoon het wel ‘n siening oor die saak en dit is dan so dat die persoon in iets glo al is dit sy eie oortuiging. Indien so ‘n persoon in sy oortuiging glo is die denke dan beperk tot sy eie ervaring en op grond hiervan behoort hierdie persoon sy uitsprake te beperk tot sy eie oortuiging van die saak en kan hy op grond van sy subjektiewe oortuiging nie kommentaar lewer oor ‘n ander se geloof of selfs gebrek daaraan nie. My gevolgtrekking is dan soos volg: Lewer ‘n Atieis kommentaar oor Christenskap is dit omdat die persoon moontlik ‘n christen was en op grond van sy beperkte kennis ‘n uitspraak maak. Dit is weereens subjektief van aard, die persoonlike ervaring van die Atieis en dit is nie gegrond op wetenskaplike feite nie. 🙂