Moneyweb vs. Fin24: Só het hof beslisArgieffoto Moneyweb, Caxton se sakenuus-webwerf, het Fin24, ŉ sakenuus-webwerf van 24.com, ’n afdeling van Media24, daarvan beskuldig dat laasgenoemde sy inhoud oorgeneem en as sy eie aangebied het – sonder die nodige erkenning. Moneyweb het sewe artikels in die hof voorgehou wat Fin24 volgens Moneyweb onregmatig gebruik het. Waarnemende regter Daniel Berger het in sy uitspraak individueel na die sewe artikels verwys. Hy het bevind dat daar met vier van die artikels nie bewys kon word dat dit ŉ oorspronklike werk is nie. Moneyweb se joernaliste het self die artikels geskryf en het om dié rede aangevoer dat dit oorpronklike werk is. Van die artikels is egter geskryf na aanleiding van uitlatings wat deur ŉ spreker by ŉ perskonferensie gemaak is of wat in ŉ mediaverklaring gesê is. Volgens die regter is dit dan moeilik om te bepaal watter gedeeltes van die artikels is die verslaggewer se eie werk en watter dele is bloot herhalings van wat iemand anders gesê het. Berger het wel bevind dat drie van die artikels oorpronklike werk is aangesien die verslaggewers beslis nie net iets oorgeskryf het of gekopieer het nie en van verskeie bronne gebruik gemaak het. Die regter moes toe beslis of Fin24 ŉ beduidende gedeelte van die oorspronklike artikels gebruik het vir sy weergawe van die berig. Hy het beslis dat Fin24 wel met een van die artikels meer as ŉ beduidende gedeelte gebruik het en die artikel woord vir woord oorgeskryf het sonder om self inligting by te las. Moneyweb moet nou binne 20 dae bereken wat die skade van die kopieregskending tot gevolg gehad het waarna Fin24 teenargumente kan indien en ŉ beslissing gemaak sal word.