Evolusie of Skepping...? - BibleForums Christian Message Board
Jul 24th 2007, 12:31 PM
Daar is 'n paar vrae wat elke mens noodwendig iewers in sy bestaan oor gaan wonder. Waar kom ek vandaan, wie is ek, waar gaan ek heen? Hierdie vrae noop baie om antwoorde te soek. Ons het in ons eie leefwêreld basies net 2 keuses wanneer ons hierdie vrae wil beantwoord. Het God ons ontwerp en geskep... of is ons hier weens die toeval van evolusie?
Hier is 'n artikel wat meer lig werp op hierdie vrae?
Jul 26th 2007, 03:19 AM
Ek glo Ek is hier omdat die heer my god geskep my. hy is soos die potter, wie molds sy klei. hy het geweet my wanneer Ek was in my moeders baarmoeder. hy haal asem binne-in my lewe, die einste suurstof nodig vir my om te bestaan. dit is nie vir my om te ondervra hom, maar vir my om te luister na hom. met elk(e) begrip hy gee my alittle meer kennis.
dit is nie vir my om te besluit wat my lewe het beplande vir my, as my lewe alreeds was beplande. dit is vir my om te luister en stap dat pad hy het ontwerp vir my.
aanvanklik god was daar, en die woord was met hom. hy is die alfa en die omega. die begin en die einde. hy geskep beide die begin en die einde. so selfs indien daar was hierdie Evolusie, hy sou geskep dit ook. ...
Jul 26th 2007, 11:14 AM
Mens kan 100% saam met jou stem Sherrie! Baie dankie vir jou plasings, dit is ongelooflik hoe goed jy jouself uitdruk, sonder dat jy Afrikaans kan praat. Doen so voort!
Jul 26th 2007, 12:18 PM
Ja-nee ek sien die "hippie" laat nie toe dat die statige Afrikaanse taal haar kniehalter nie.
Ons het onlangs die museum van evolusie gaan besoek, ( Cradle of Humankind) en mens wonder tog waar en hoe hulle hulle gegewens vergader....ek moet sê hulle kwyt hulle nogals goed van hulle taak om mense wat nie vas in hulle geloof staan nie, te verlei... en hoe meer die mense aan die wêreld wil gelykmatig word, hoe makliker sal dit wees om hulle 'n rat voor die oë te draai.
Soos Sheri duidelik sê.... Hy het my al geken toe Hy my in my Moerders-skoot gevorm het. Sy asem is in my longe geblaas, en ek is gekep na Sy beeld.... Hallelujah!!
Jul 27th 2007, 01:29 PM
Waar is die plek ACCM, daar in Johannesburg?
Jip, hoe EV LUSIe dit alles so kunstig kon doen, klink net te goed vir woorde
Jul 27th 2007, 01:38 PM
Hieronder is nog 'n kopkrappertjie vanaf hierdie skakel...
"Bewyse vanuit Wiskunde
In hierdie gedeelte wil ek graag wys hoe onwaarskynlik evolusie is. Hoe onmoontlik evolusie is. Ek wil wys hoe wiskunde werk met die berekening van hierdie GROOT getalle wat almal so vrylik rondgooi. Om bietjie perspektief agter hierdie getalle te sit. Ek sal met liefde gratis dit op persoonlike vlak of in seminaar vorm ook kom verduidelik. Ek is goed gekwalifiseer om wiskudig dit te illustreer.
Kom ons begin met Permutasies:
In 'n wedstryd word vier liedjies gespeel. Deelnemers moet raai in watse orde van gewildheid die liedjies sal voorkom. So wat is die minimum aantal inskrywings wat 'n persoon sal moet instuur om op een inskrywing reg te wees.
Ons noem die Liedjies 1, 2, 3 en vier. So 'n paar voorbeelde sal wees;
1234, 1243, 2134 ens.... maar hoeveel moontlikhede is daar? Elke liedjie kan slegs op een plek voorkom.
Vir so wiskundige berekening is dit 24 verskillende kombinasies. 4x3x2x1=24
Nog 'n voorbeeld is as ons kyk na registrasie nommer van motors. Bestaande uit 3 letters gevolg deur 3 syfers. Bv BBC 070. Klinkers afgetrek dan sit ons met 21 letters. Met nommers van 0 tot 9, sit ons met 10 syfers.
Die drie letters se kombinasies is 21 x 21 x 21. Die drie plekke vir syfers kan op 10 x 10 x 10 verskillende maniere gevul word. Vir die kombinasie van die drie letters en syfers isdie som dan 21 x 21 x 21 x 10 x 10 x 10 = 9 261 000. So met 3 syfers in kombinasie met drie letters (sonder klinkers) is daar 9 261 000 voertuie wat geregistreer kan word.
Met dit in ons agterkoppe laat ons kyk na waarskynlikheid:
As jy 'n dobbelsteen vat met 6 kante en nommers van 1 tot 6 daarop. Die waarskynlikheid om een spesifieke nommer van 1 tot 6 te gooi met eerste gooi, is 1 uit 6. As ons nou twee dobbelstene het dan is die waarskynlikheid vir selfde nommer op altwee 1 uit 16 vir die kombinasie. met drie dobbelstene is dit dan 1 uit 64. Hoe MEER die kombinasies hoe MINDER die waarskynlikheid.
In die menslike genoom is daar vier moontlike kombinasies van aminosure wat nukleotiede genoem word. In pleks van drie dobbelstene is daar 3.2 biljoen nukleotiede. So hier sit ons met dobbelstene met 4 kante, maar daar is 3.3 biljoen dobbelstene. Die kombinasies vir hierdie model sal wees; 4 x 4 x 4 x 4 x ……. sal dit moet herhaal vir 3.2 biljoen keer. Die Menslike Genoom Instituut het bepaal dat ŉ afwyking van een biljoenste is ALTYD fataal. Dit beteken by ŉ mens dat ŉ verandering van 3 nukleotiede fataal is. So evolusie vir jou nageslag is onmoontlik. Evolusie beweer Sjimpansee is naaste aan mens met ŉ verskil van ongeveer 48 miljoen nukleotiede. Daar moes dus 48 miljoen veranderinge plaas gevind het in PRESIES die regte volgorde om van sjimpansee te verander na mens. Maar onthou dat slegs 3 veranderinge FATAAL is. So 2 vir twee kon plaasvind per nuwe geslag, MAAR dit sal dan 24 miljoen ander geslagte neem as 2 per geslag plaas gevind het. Dit moet bygesê word dat dit is nou geneem as nie een van die nuwe geslagte doodgegaan het nie!!! Dit moes ook in presies die regte ORDE plaasgevind het. Vir hierdie evolusie NAGMERRIE moes die kans van EEN nukleotiede om te verander 1 uit 3.2 biljoen wees. Om nou te kyk na die HELE nagmerrie van sjimpansee na mens, moet 3.2 bijoen met 48 miljoen vermenigvuldig word. Die antwoord is 153 met 15 nulle. 153 000 000 000 000 000. Die nommer is so groot, kom ons sit die nommer in perspektief. As jy tel en een syfer per sekonde sou sê (onthou dat groot nommers lank vat om uit te spreek), dan sou jy 200 miljoen jaar LANGER tel aan hierdie syfer as wat die beweerde ouderdom van die Aarde is. Hierdie syfer is slegs die piek van die ysberg. Hierdie voorbeeld neem aan dat alle veranderinge aan die nukleotiede positief sou wees. Slegs minder as 1% van sulke veranderinge is positief! Dit neem ook aan dat alle kleintjies weer kon voortplant en dat hulself die 2 genetiese voordele ontvang het. Daar was dan ook geen sterftes. As ŉ gedierte een kleintjie sou eet sou die hele proses tot ŉ stop gekom het vir daardie kind.
Aminosure, bestaan uit links gedraaide amino sure by lewende organismes. In anorganiese materiaal sal eweveel links en regs gedraaide aminosure voorkom. In lewende organismes sal nie EEN regs gedraaide aminosuur voorkom nie. ŉ Selfonderhoudende proteïen sal opgemaak wees uit 400 aminosure. Vir almal om links te wees en 400 langs mekaar links te wees, is ŉ waarskynlikheid van 1 uit 10120. Dit is 1 met 120 nulle. Die kanse vir so gebeurtenis in aminosure is 1 uit duisend biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen. MAAR ŉ evolusie sal sê “Dit kan gebeur.”
Onthou net dat so Aminosuur nog bestaan uit chemiese stowwe wat op hul beurt weer bestaan uit Atome wat bestaan uit elektrone, protone en neutrone. Verskillende samestellings van Atome vorm verskillende Chemiese stowwe soos op Periodiek tabel.
Sulke GROOT nommers beteken niks as dit nie in perspektief gesien word nie. Kom ons kyk wat beteken so GROOT nommer. Die heelal bestaan uit 1080 Atome. So die kans dat een proteïen uit slegs links aminosure bestaan is 1040 keer groter as al die Atome in die heelal!
Die getalle wat ons na gekyk het is vir EEN aminosuur. ŉ Menslike genoom word saamgestel uit 3.2 bijoen pare van hierdie molekules, en daar is nie eers een wat regs gedraai is nie.
Onthou dat 1 uit 1050 word as onmoontlik deur enige Wiskundige beskou."
Jul 27th 2007, 03:13 PM
Magaliesburg, naby Johannesburg en Pretoria
Feb 25th 2008, 02:07 PM
Het ek die in blou reg gelees?
Feb 25th 2008, 02:48 PM
Ek dink Ferdi bedoel "10 tot die mag 80" atome Roelof.
Feb 25th 2008, 03:55 PM
Jy het reg gelees Roelof. Dit is egter die forum sagteware wat nie 'n klein 80 bo die 10 wys nie. Dit is direk uit die artikel "ge-copy en paste", waar die artikel dit wel reg aandui. Soos Fila sê, dit is 10 tot die mag 80.
Feb 28th 2008, 03:19 PM
Dit is welbekend hoe die kreasionisme en ID homself in die voet geskiet het. Soos ek dit verstaan is evolusie nog die teorie wat met verreweg die meeste wetenskaplike data gesteun word. Ek sê nie dat dit nie probleme het of dat ek dit glo nie, maar die feit dat die meeste groot universiteite in die wêreld dit nie as ernstige studieveld opneem nie spreek boekdele.
Ek verkies om dit te glo wat waar is, maak nie saak wie wat vooraf besluit het om te glo nie. Daarom moet ek my ooplaat vir die moontlikheid dat evolusie wel waar is.
Feb 28th 2008, 07:47 PM
...dan moet jy ook konsekwent wees en jouself oopstel vir die moontlikheid dat evolusie nie waar is nie. Kon jy al kyk na die skakel hierbo? Wat dink jy van die wetenskaplike getuienis daarin vervat?
Feb 28th 2008, 09:05 PM
Ek het dit nog nie in detail deurgegaan nie. Jy is seker bekend met die Kent Hovind-video’s. Jy weet seker hoe skouspelagtig die man se argumente afgeskiet is, en dat hy op die ou end in die tronk beland het weens belastingontduiking. Daar is baie websites waar elke een van sy argumente deeglik weerlê word. Die argumente op bogenoemde webwerf lyk vir my baie dieselfde, alhoewel ek moet erken dat ek dit nog nie so deeglik gelees het nie. Ek weet byvoorbeeld dat die een oor die sedimentêre lae wat glo deur die sondvloed gevorm is nie so kon gevorm het nie omdat sulke lae net oor baie lang tydperke kan vorm en dat dit nie gewone sand/grond is nie maar gesteentes wat oor 'n baie lang tydperk vorm.
Nog ’n probleem wat ek het met die wetenskap van kreasionisme (dit wat ek al daarvan gelees en gehoor het) is dat dit bevooroordeeld is. Mense wat wil glo dat daar ’n sewedag-skepping was in plaas van evolusie gaan soek dan juis net vir daardie data wat hulle voorafgestelde oortuigings bevestig, en raak dan maklik blind vir enigiets wat dit weerspreek. Ja jy kry die ander kant van die munt, naamlik ongelowiges wat net die kreasioniste wil verkeerd bewys. Maar dit is lank reeds bewys dat enige wetenskaplike se persoonlike agendas gou aan die kaak gestel word as dit nie voldoen aan wetenskaplike metodes wat aan alle vorme van kritiek blootgestel kan word en die toets kan slaag nie. Verder kan ek nie veel sê nie omdat ek nie naastenby gekwalifiseerd genoeg is om enige definitiewe uitsprake rakende evolusie of kreasionisme te kan maak nie. Die beste wat ’n mens kan doen is om wyd te lees en dan, sodra jy iets gelees het, te gaan soek vir iemand wat kritiek het op dit wat jy gelees het, ens. Dit kan jou baie deurmekaar maak, maar ek het gevind ’n mens leer ook baie vinnig op hierdie manier.
Feb 29th 2008, 06:44 AM
Graag wil ek reageer op jou skrywes :
Jy skryf : "Dit is welbekend hoe die kreasionisme en ID homself in die voet geskiet het. Soos ek dit verstaan is evolusie nog die teorie wat met verreweg die meeste wetenskaplike data gesteun word. Ek sê nie dat dit nie probleme het of dat ek dit glo nie, maar die feit dat die meeste groot universiteite in die wêreld dit nie as ernstige studieveld opneem nie spreek boekdele. "
Dit is nie duidelik uit jou skrywes hoe kreationisme , of skeppingsleer soos wat ek dit noem, "homself in die voet geskiet het nie" Dalk kan jy bietjie hieroor uitbrei ?
Dit is inderdaad so dat daar nog bitter min "peer reviewed" artikels is rondom die verskillende dissiplines van skeppingsleer. Die antwoord kan egter in een woordjie opgesom word : geld.
Vir enige oordentlike studie, argumentsonthalwe 'n PhD in een of ander genetiese rigting, word daar baie meer geld gebruik as wat die mense besef. Die meeste Phd's word dus in samewerking gedoen met 'n groot buite maatskappy wat dan deel van die studie kan borg.
Skeppingsleer, net soos die Christen geloof, was nog nooit deel van die hoofstroom wetenskap gewees nie, 'n tendens wat veral hier van die middel vyftiger-jare af toe sekullêre wetenskap ernstig begin posvat het.
Daar is egter goeie nuus !
Bewegings soos AnswersInGenesis is besig om die gety te draai. AIG sit met massiewe finansiele steun, en het as voorbeeld 'n "skeppingsmuseum" van die grond af gekry wat oor die 20 miljoen US$ gekos het.
'n Groot persentasie van hulle werknemers is mense met doktorsgrade, en daar is wel besig om studies vanuit hierdie bronne gedoen te word. Ons almal wag op hete kole vir die resultate.
Jy skryf : "Mense wat wil glo dat daar ’n sewedag-skepping was in plaas van evolusie gaan soek dan juis net vir daardie data wat hulle voorafgestelde oortuigings bevestig, en raak dan maklik blind vir enigiets wat dit weerspreek. Ja jy kry die ander kant van die munt, naamlik ongelowiges wat net die kreasioniste wil verkeerd bewys. Maar dit is lank reeds bewys dat enige wetenskaplike se persoonlike agendas gou aan die kaak gestel word as dit nie voldoen aan wetenskaplike metodes wat aan alle vorme van kritiek blootgestel kan word en die toets kan slaag nie. "
Jy is in 'n mate reg. Natuurlik gaan Christen Wetenskaplikes die data vanuit 'n bepaalde hoek interpreteer, maar dieselfde is waar van sekullere wetenskaplikes !
Kom ek verduidelik dit vir jou so :
Daar is bepaalde stelle impiriese data. Geeneen van die twee groepe stry oor die data self nie. Sedementlae is sedementlae, en dolomiet se chemiese formule gaan niemand oor baklei nie. Die verskil kom egter in by die interpretasie van die bestaande data, en hier is daar nie veel om oor te stry nie. Daar is altyd meer as een manier om data te interpreteer, en hieroor is al boeke vol geskryf. Ek sal vir jou 'n paar voorbeelde gee as jy wil.
Ek is egter nuuskierig oor jou : Kan jy dalk vir my sê hoe jy die Bybel en evolusie met mekaar versoen ?
Feb 29th 2008, 07:56 AM
Hallo. Ek stem saam met Fila. Data interpreteer hulleself nie, maar word geïnterpreteer aan die hand van wêreldbeeld, persepsie, geloof, hoofstoom mening, ens.
Die persepsie bestaan egter dat geloof en voorveronderstellings geen rol speel by evolusie-wetenskaplikes nie. Dit is totaal en al verwyderd van die waarheid. Dit is juis dit wat ek in my dokument oor evolusie en skepping uitlig. Die ander faktor behalwe geld is gewoon die massa groepsdruk van die hoofstroom. Hoewel daar baie skeppingswetenskaplikes is met al die nodige wetenskaplike kwalifikasies, word hulle nie deur die evolusie-wetenskaplike gemeenskap erken nie. Hulle weier ook om enige artikels of werke te eweknie-evalueer. Daar word ook dikwels in universiteite teen hulle gediskrimineer. Niemand wil "uit" wees by die hoofstroom nie. Skeppingswetenskaplikes word gewoonlik afgemaak as "pseudo-wetenskaplikes" omdat hulle interpretasies ooreenstem met 'n bybelse wêreldbeeld, maar dit word voorgehou asof dit is omdat hulle wetenskapsbeoefening 'n geloofsbasis sou hê. Dit is egter iets waaraan juis evolusie-wetenskap by uitnemendheid skuldig is, omdat evolusie-wetenskap self sterk steun op onbewysbare voorveronderstellings (wat die ekwivalent is vir geloof), maar volstrek sal weier om dit te erken.
Hier is nog 'n interessante artikel wat die mantra weerlê dat evolusie 'n feit sou wees, waarin juis evolusiewetenskaplikes se eie uitsprake gebruik word om hulleself te weerlê:
(Apologeticspress is 'n Christelike, Apologetiese webblad wat artikels oor apologetiek en Skepping plaas).
Last edited by Philip dT; Feb 29th 2008, 02:22 PM.