Baie navorsers lyk teenstrydige sienings van die IRR hou. Aan die een kant, hulle kyk na die IRR om 'n lomp burokrasie wees. Tog, op dieselfde tyd, het hulle dit ook oorweeg om die IRR aan die finale arbiter van etiese besluite te neem. Dit wil sê, dit lyk asof hulle om te glo dat as die IRR dit goedkeur, dan moet dit OK wees. As ons die werklike beperkinge van IRBs erken soos dit tans bestaan-en daar is baie van hulle (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -then ons as navorsers op addisionele moet neem verantwoordelikheid vir die etiek van ons navorsing. Die IRR is 'n vloer nie 'n plafon, en hierdie idee het twee hoof implikasies.
Eerstens, die IRR is 'n vloer beteken dat as jy besig is op 'n instelling wat IRR hersiening vereis, dan moet jy die reëls volg. Dit kan duidelik blyk nie, maar ek het opgemerk dat sommige mense lyk wil die IRR te vermy. In werklikheid, as jy besig is in eties onafgehandelde gebiede, die IRR kan 'n kragtige bondgenoot wees. As jy hul reëls te volg, moet hulle agter jou staan ​​moet iets verkeerd gaan met jou navorsing (King and Sands 2015) . En, as jy nie hul reëls te volg, kan jy vind wat jy is uit op jou eie in 'n baie moeilike situasie.
Tweedens, die IRR is nie 'n plafon beteken dat net die invul van jou vorms en as gevolg van die reëls in nie genoeg nie. In baie gevalle jy as die navorser is die een wat die meeste oor hoe om eties op te tree weet. Uiteindelik, jy is die navorser en die etiese verantwoordelikheid berus by jou; dit is jou naam op die papier.
Een manier om te verseker dat jy die IRR behandel as 'n vloer en nie 'n plafon is om 'n etiese bylaag in jou vraestelle insluit. Trouens, kon jy jou etiese bylaag stel voor u studie selfs begin om jouself te dwing om te dink oor hoe jy jou werk om jou maats en die publiek sal verduidelik. As jy jouself ongemaklik tydens die skryf van jou bylaag, dan kan u studie nie stryk aan die toepaslike etiese balans. Benewens help jy jou eie werk te diagnoseer, die publikasie van jou etiese bylaes sal help om die navorsing gemeenskap bespreek etiese kwessies en toepaslike norme gebaseer op voorbeelde uit die werklike empiriese navorsing te vestig. Table 6.3 teenwoordig empiriese navorsing vraestelle wat ek dink 'n goeie bespreking van navorsingsetiek. Ek stem nie saam met elke eis deur die skrywers in hierdie besprekings, maar hulle is almal voorbeelde van navorsers wat met integriteit in die sin gedefinieer deur Carter (1996) : in elke geval, het die navorsers (1) besluit wat hulle dink reg is en wat verkeerd is; (2) hulle optree op grond van wat hulle selfs op persoonlike koste het besluit,; en (3) hulle in die openbaar te wys dat hulle optree op grond van hul etiese analise van die situasie.