Ons geloofgesprek: Leuens in voorgeskrewe boek vir Graad 12?
Daar word op die oomblik in die kerk meer gepraat oor self-ontplooiing as oor self-opoffering.-Anon.......As ‘n kerk haar woorde begin devalueer, dan word die kerk ‘n ramp vir die volk. - K Schilder 1/18/2010
Ontwikkeling van die embrioDie embrio's van baie diere toon ooreenkomste met mekaar. Dit versterk die idee dat organismes uit 'n gemeenskaplike voorouer ontwikkel het.Gewerwelde embrio's is 'n goeie voorbeeld. In die vroee ontwikkelingstadiums is dit nie maklik om die verskil tussen die embrio van 'n vis, 'n padda, 'n hoender, 'n vark of 'n mens raak te sien nie.Gedurende die vroee ontwikkelingsstadiums het alle gewerwelde embrio's 'n senuweestring wat die rugmurg word en 'n ondersteunende staaf of rugkoord wat die werwelkolom word. Hulle het ook kieu-gleuwe, 'n visagtige hart en niere, en 'n stert. Hierdie kenmerke word almal by visse aangetref. Namate die embrio's van die ander gewerweldes ontwikkel, verloor hulle die kenmerke en begin hulle lyk soos die groep waartoe hulle behoort.Ek het hierdie deel aangehaal uit Dr. H.D. Mouton se nuutste boek "Verken Lewenswetenskappe verder - 'n kritiese evaluering van evolusie".Die boek is aangrypend en insiggewend.Indien 'n Christen besluit het om wel in miljoene jare te glo, en dan die stelling wil maak dat dit nie belangrik is nie, wil ek graag vra: "Indien jou kind blatante leuens vertel word op skool en hierdie leuens kan jou kind moontlik op 'n glibberige pad, weg van God af, plaas, maak dit steeds nie saak nie?".Gaan lees gerus regoor die internet na oor Ernst Haeckel. Maak jou eie afleidings. Indien bg. jou geprikkel het, oorweeg dit om Dr. H.D. Mouton se boek in die hande te kry, of gaan lees ten minste die volgende artikel: http://creation.com/fraud-rediscoveredEk gaan net 'n aanhaling of twee hieronder maak, maar dit is selgs 'n baie klein deeltjie van 'n baie groter probleem.This is one of the worst cases of scientific fraud. It’s shocking to find that somebody one thought was a great scientist was deliberately misleading. It makes me angry … What he [Haeckel] did was to take a human embryo and copy it, pretending that the salamander and the pig and all the others looked the same at the same stage of development. They don’t … These are fakes. - Michael Richardson, Britse embrioloogErnst Haeckel was baie bekend en later berug vir hierdie besondere ikoon van evolusie. Dis verstommend dat feitlik sy selfde vervalste tekeninge en foutiewe beskrywings in die Lewenswetenskappehandboek verskyn. Kon die opstellers nie maar die tekeninge en beskrywings reggemaak het nie, of sou die nutteloosheid van hierdie getuienis vir evolusie dan te duidelik gewees het? En hoekom word Haeckel se naam nie in die handboek genoem nie? Is dit dalk omdat dit eintlik algemeen bekend is dat Haeckel met sy embriotekeninge bedrog gepleeg het? Wetensksap is veronderstel om self-korrigerend te wees, en ek glo dit is heel dikwels. Maar voorbeelde soos hierdie soogenaamde embriogetuienis wys dat onwaarhede soms vir dekades bly voortbestaan, en skynbaar doelbewus in stand gehou word. Is die opstellers van die Lewenswetenskappehandboek regtig nog steeds onbewus van die ongeldigheid van Haeckel se voorstellings?
Baie dankie vir hierdie interessante plasing, Danie. Ja dit gaan mens se verstand te bowe dat die leuens oor en oor "voorgeskryf" word, ten spyte van die feit dat die waarheid lankal bekend is!
The zeal with which the evolutionary community of the period was willing to accept any support for Darwinism unfortunately resulted in widespread propagation of Haeckel's work, but as quietly received the fraud exposure as it later did the Piltdown exposure. Unfortunately, many of the zealots preferred to let fraud exposures die out quietly rather than vocally admit that many scientists unquestioningly accepted and science writers wrote textbook chapters based on fraudulent information Because science text writers typically pass on matter already well publicized in previous texts and are not within the inner circle of those conversant in the field, Haeckel's frauds and evolutionary concepts based on these frauds are still unfortunately included as fact in many science textbooks in U.S. school systems in the 1990s. -scienceworld.wolfram.comHmm lyk my die spul Amerikaanse opvoeders is vandag nog net so oorywerig om dié evolusie-leuen te laat voortleef.
Ek is nou die dag uitgenooi om skepping teenoor evolusie by 'n kamp vir graad 11-biologieleerders aan te bied. My plan van aksie was om die evolusie, soos te vinde in hul handboeke, eers kortliks te verduidelik, en daarna te wys hoekom dit swak wetenskap is, en daarna aan te toon hoe skeppingsleer baie beter met die wetenskaplike data klop. Die leerders het duidelik nie veel van die evolusiehipotese geweet nie, alhoewel dit in hul handboeke is. Die onderwyseres het agterna aan my verduidelik dat daar aan hulle voorgeskryf word om net op menslike evolusie te konsentreer, want dis wat in die eksamens gevra gaan word -- die res word oorgeslaan. Dat evolusie maar baie effens in skole aangebied word, is nie juis vir my 'n probleem nie, maar ek is bevrees hierdie metode van slegs 'n klein seleksie van leermateriaal gebeur in alle vakke, met ander woorde die leerders word afgerig om maklik goed in die eksamens te kan doen, maar hul kennis van die onderwerp is uiters beperk.
In die Transvaal Museum se Genesis Saal, is daar 'n bordtjie wat se: "'N MENS - Volwasse mense het nie meer kieusakke of sterte nie, maar ons besit nog hierdie kenmerke op 'n vroeë stadium voor geboorte."Foto van Bordjie hierso
Dit laat my dink aan die mangel-mite van vroeër wat al wat ‘n ma is dokter toe gejaag het om hul bloedjies se mangels te laat verwyder, min wetende dat die mangel noodsaaklik is vir die opvang van bakterië wat ons liggame bedreig. So ook het die wetenskap mettertyd ontdek dat al die ander (180)‘onnodige’ organe oftewel evolusie-reste ook belangrike funksies het om te vervul. Dieselfde geld vir die sogenaamde 'kieusakke' en 'sterte' wat noodsaaklike groeisels is waarsonder die embrio nie normaal kan ontwikkel nie - niks te make met 'n vis- of aapvoorouer soos hulle ons wil laat glo nie!
Ja, kyk. Danie Loots het klasgegee by Klerksdorp se Tegniese Kollege. Kwalik iemand wat hom oor biologie kan uitspreek.Kan Dr Mouton vir my sê hoeveel toepassings en geneesmiddels kreasionisme en intelligente ontwerp al opgelewer het?
Ander Danie (of is dit KK se "Wolf"), watter grade of kwalifikasies ek mag he of nie en watter possisies ek al beklee het of nie, ontneem my sekerlik nie die reg om 1. Dr. Hennie Mouton se werk aan te haal nie. 2. Openbare kennis (dat Haeckel bedrog gepleeg het) te gebruik om te bewys dat daar leuens in Wetenskaphandboeke is nie, en 3. My gesonde verstand te gebruik nie. Jy is egter reg, ek is nie gekwalifiseer in Biologie, Dierkunde, ens. nie. Ontneem dit my dus die reg om logiese afleidings te maak? Of ontstoke te raak ook blatante leuens in Skoolhandboeke nie, veral leuens wat doelbewus geplaas is om leerlinge te mislei om die Padda-na-Prins Evolustieteorie te glo? I.v.m. die "toepassings" en "geneesmiddels" wat Skeppingsleer Wetenskaplikes al uitgevind het. Ek is seker Dr. Mouton sal jou baie beter kan antwoord as wat ek kan probeer. Ek vermoed egter jy het nog nie gehoor van die verskil tussen Historiese Wetenskappe en Eksperimentele Wetenskappe nie? Of probeer jy die debat / argument etiketeer as Wetenskap vs. Geloof?
Hehehehehe, praat van aapstreke. Onse imposter het klaarblyklik nooit sy voorgeboortelike 'stert' ontgroei nie...
Liza, jy is weer so skerp soos 'n Minora-lemmetjie vandag... en 'n Ander Aapstert skrik toe so groot dat hy sy post verwyder... Jammer, ek sou nogal sy storie oor hierdie interessante onderwerp wou hoor.
Ja hy het homself beslis 'n aap geskrik vir iets voordat hy nog die aap uit die mou kon laat - hoop nie hy het aapstuipe opgedoen nie of dink jy dis klaar met kees? ;)
Nee jong, bobbejaan se nefie het seker die blou-aapstuipe gekry oor ons hom uitgevang het. Nou is hy weg om die bobbejaan agter die bult te gaan haal....
adieumus (Wolf / Danie),Jammer jou kommentaar is afgevee, maar net 'n antwoord of twee oor wat jy geplaas het.1. Hierdie artikel het ek geplaas oor die algemeen bekende leun van Haeckel wat steeds gebruik word in Handboeke en Museums. Ek het nie, met hierdie artikel, Skepping vs. Evolusie, jong ouderdomme vs. ou ouderdomme probeer aanraak nie. Bloot 'n blatante welbekende, welerkende, leuen wat herhaaldelik gebruik word. Daar is min logika te gebruik, min kennis van Biologie nodig, net doodgewone naslaan en oplees werk.2. Ek dink antwoord 1 is ook hier van toepassing. En indien jy gedink het my antwoord i.v.m. Haeckel se leuens is slegs a.g.v. hierdie een boek wat ek gelees het, laat ek dit dan regstel. Daar is sommer 'n hele klompie artikels, boeke en videos wat telkens wys hoe hierdie bedrog van Haeckel herhaaldelik gebruik word in Skoolhandboeke (nie net in Suid Afrika nie) en Museums.3. Weereens, hierdie artikel handel nie oor Jong Aarde redenasies nie. Dit handel bloot oor Haeckel se bedrog. Daar is heeltemal te min plek (en tyd) om alles hier te behandel. Ek het al vir KK se Wolf ook voorgestel om Dr. Hennie Mouton se boek "Skepping en Evolusie - Onversoenbaar!" te lees. Dan kan jy sommer 'n hele klompie ander wetenskaplike argumente EN tonne verwysings na wetenskaplike artikels kry. Onder andere ook die kwessie van "Distant Starlight", d.w.s. die kwessie dat daar hemelliggame is wat meer as duisende ligjare ver is, hoewel ons beweer dat hierdie liggame duisende i.p.v. miljarde jare oud is. As jy regtig wil kan ons dit hier (of 'n ander plasing) bespreek, maar ek gaan dit nie nou hier doen nie. Hennie is in elkgeval baie meer gekwalifiseerd om daaroor te praat.4. Hy moet Henrietta maar antwoord, indien dit 'n antwoord werd is. HTS Klerksdorp, of waar jy ookal oorals geleer het is seker baie meer op datum gewees 20 jaar gelede as die skole en Universiteite waar Henrietta en ek geleer het. Daarom is jy seker baie beter gekwalifiseerd om oor Biologie, Sterrekunde, Antropologie, ens. te praat.5. Ek weet nie watter ouens jy as "ons" leiers beskou nie, ek beskou nie een van hulle as "ons" leier(s) nie.6. Miskien moet ek vra, watter toepassing / wetenskaplike bydrae het enige teorie van die verre verlede al gemaak? Of 'n bakterie oor miljarde jare se kopieerings foute van een of ander makro molekule ontwikkel het en of daardie bakterie perfek geskep is 'n paar duisend jaar gelede, maak geen verskil oor hom om skadelike bakteriee dood te kry nie. Om gevorderde seinverwerking te gebruik om met 'n selfoon data teen 7.2 Mbps te ontvang, het ek nie nodig om te weet of ALLES per ongeluk uit NIKS uit ontstaan het, of ALLES uit NIKS uit deur 'n Almagtige God geskape is nie.Weereens wil jy bitter graag Jong Aarde Skeppingsleerders afmaak as anti-wetenskap, want dit pas jou beter as om te aanvaar dat 'n klomp baie goed gekwalifiseerde wetenskaplikes dalk wetenskaplike redes kan he om te besluit op 'n Jong Aarde en Heelal. Jy sou darem baie graag wou glo dat die volgende stelling wat jy gemaak het waar moet wees:"Die feit dat jul 'wetenskap' nog nie buite die kuberruim en boeke se blaaie beoefen kan word nie, sê genoeg. Dit is 'n virtuele 'wetenskap' met geen eweknie in die werklikheid in. ".
Danie,Haeckel = 1874. Dit is vandag 2010. Die mensdom het intussen genoeg embrio's versamel en in bottels gesit om te weet hoe lyk hulle. Daar is 'n verskil tussen 'n oorvereenvoudige FET-handboek wat skryf kieugleuwe en universiteitshandboeke wat onderskei tussen pharyngeal arches by gewerwelde diere en gill arches by visse.Hoekom word daar gehamer op 1874 se 'primitiewe' wetenskap as ons al besig is om die neandertal se genoom te karteer en die epigenoom (nie te verwar met die genoom nie, né!) te manipuleer in kankerpasiënte?Hoekom swyg kreasioniste oor goed soos 'spraak'-geen FOXP2 wat nou in die neandertal gevind is? Hoekom swyg julle oor SLC24A5, die zebravispigment-geen wat velkleur in die mens bepaal? Julle grou in die argiewe wat 130 jaar oud is, maar die wetenskap wat vandag aan universiteitstudente geleer word, raak julle nie met 'n tang aan nie.Prof Ken Miller, 'n Christen en professor in biologie het die volgende getuienis téén jul proponente in die ID-hofsaak gelewer: http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkkWat is julle antwoord op Prof Miller se verdoemende hofgetuienis? Hoekom nog geen teenbewys nie?"Die feit dat jul 'wetenskap' nog nie buite die kuberruim en boeke se blaaie beoefen kan word nie, sê genoeg. Dit is 'n virtuele 'wetenskap' met geen eweknie in die werklikheid in." Ek het gaan kyk: http://www.science.uct.ac.za/departments/biology/. Ek sien niks. Moet ek die ander instellings probeer?Jy skryf: Miskien moet ek vra, watter toepassing / wetenskaplike bydrae het enige teorie van die verre verlede al gemaak? Die clepsydra, waterskroef, omtrek van die planeet, trigenometrie, die antikythera-meganisme, Pythagoras se musikale teorie, ens.Terloops, wat het jou laat besluit om die Babiloniese skeppingsverhaal te aanvaar as wetenskap en 62 ander belangrike skeppingsverhale van oor die wêreld te verwerp as onsin?
Lyk my Danie verkeer onder die indruk dat evolusie ‘n wetenskap is. Nou wonder ek waarom hy so dink. Die evolusieleer het immers nog nooit enige wetenskap beoefen nie – net onmoontlike (en ander onbewese) teorieë. Dit is net so min ‘n wetenskap as wat die christelike geloof ‘n wetenskap is.En ai, ou Haeckel se embrio’s laat my mos toe wonder van watter oorgrootjie kom ek – ‘n hoener of ‘n otjie? Hulle lyk tog sóó eners!
"Danie", om verwarring te voorkom gaan ek jou nou maar Wolf noem.Wolf, maak die feit dat Ernest Haelckel se bedrog meer as 'n eeu gelede gepleeg is, dit aanvaarbaar dat sy onwaarhede steeds gebruik word in teksboeke vandag om leerders doelbewus te mislei? Of bedoel jy met jou stellings dat die embrios van veskillende diere vandag WEL dieselfde lyk en deur dieselfde stadia gaan? (In daardie geval klink dit my evolusie kan sommer in 'n honderd jaar wondere verrig en het nie miljarde jare nodig nie.)Wat bedoel jy eintlik met "Hoekom swyg kreasioniste oor goed soos 'spraak'-geen FOXP2 wat nou in die neandertal gevind is? " Wil jy tog nie maar 'n lys van 101 goed noem dat skeppingsleerders tog die kans kan kry om oor alles wat jy uitdink kommentaar te lewer nie? (Hier is vir jou 101 goed om oor kommentaar te lewer of oor te swyg indie jy sou wou.)Wil jy beweer die feit dat Neandertal 'n "spraakgeen" gehad het 'n bewys is dat mense die nageslag is van paddaslyk? Indien jy die moeite sou doen om wel meer uit te vind van Skeppingsleerders se teoriee, sou jy geweet het dat ons glad nie verbaas sou wees oor 'n spraakgeen nie, aangesien hulle mense was, 100% mens. Jy sou geweet het dat daar baie goeie en verstaanbare verduidelikings is vir hulle dikker wenkbroue, gesigskenmerke en krommer loop. Of wat is jou verklarings dat 'n grot met Neandertallers se kinders PRESIES gelyk het soos doodgewone mense, GEEN afwyking nie?Ok, genoeg oor Neandetallers. Oor die bewering van 130 jaar oue wetenskap. Dr. Mouton se boek "Verken Lewenswetenskappe Verder" gaan oor wat Matrieks VANDAG leer, nie 130 jaar gelede nie. Ek het met hierdie artikel EEN kwessie aangeraak. Daar is 'n hele boek vol. Jy kan sommer sy vorige boek ook lees vir 'n goeie opsomming van 'n hoop ander vakrigtings ook. Indien jy meer tyd sou beskikbaar stel om meer uit te vind oor die "kreasioniste" wat jy blykbaar so goed ken, is daar sommer 'n hele verskeidenheid gedetaileerde boeke en videos. Maar ek vermoed jy sal liewers nie jou geloof in miljarde jare en Padda-na-Prins Evolusie wil toets nie, dat jy liewers Skeppingsleerders sal name noem en kritiseer, as om hul wetenskaplike argumente te evalueer. (Dit is seker hoekom C.S. Lewis gese het:"A young man who wishes to remain a sound Atheist cannot be too careful of his reading.".Indien Prof Ken Miller werklikwaar vasgevra was op watter geleentheid ookal, maak dit ALLE wetenskaplike argumente van ALLE skeppingsleerders onwaar? Indien Richard Dawkins vasgevra word oor die oorsprong van lewe, maak dit die Padda-na-Prins Evolusieteorie ongeldig? Of wie is "julle" onfeilbare leier? Maak die feit dat Dr. Kent Hovind (Dr. Dino) in die tronk sit omdat hy blykbaar nie belasting betaal het nie, al sy wetenskaplike argumente ongeldig? Jy sou dit bitter graag wou glo, sou jy nie? Dit sou darem die lewe vir jou baie makliker kon maak. Dan kan jy sommer al die Skeppingsleerders in 'n gemalike boksie in jou gedagtes indruk en hoef jy nooit weer oor hulle ontstel te word nie. (Laat my dink aan hierdie artikel). Laastens, oor die bydrae van Historiese Wetenskap, kan ek jou dalk vra om te verduidelik hoe teoriee oor die verre verlede gehelp het om die waterskroef en trigonometrie te ontdek? Of die omtrek van die planeet? Miskien is my Matriek Trig 'n bietjie te veel verroes, maar ek kan niks onthou van Miljarde jare tussen sin, cos en tan nie. Of bedoel jy eintlik dat Wetenskap Trig, waterskroef, ens. ontdek het en dat 'n wetenskaplike slegs kan bydrae lewer indien hy/sy glo dat sy Oupagrootjie 'n amoeba was en dat die Aarde en Heelal miljarde jare oud is?
Wolf,I.v.m. die Babeloniese Skeppingsverhaal. Wetenskaplike argumente bewys, vir my persoonlik, dat die Aarde en Heelal duisende jare oud is, i.p.v. miljarde jare. Dit wys ook vir my dat daar 'n intelligente en bo-natuurlike Skepper is. Laastens bewys die Wetenskaplike argumente en waarnemings (wetenskaplikes en myne) dat daar 'n paar duisend jaar gelede 'n katastrofiese wereldwye vloed was.My geloof en persoonlike verhouding met God die Vader laat my die Bybel glo, en meer presies die letterlike verstaan van Genesis 1-11. Ander gelowe het ook soortgelyke Skeppingsverhale en ook heeltemal verskillende Skeppingsverhale. Die feit dat ek in Jesus Christus en Sy bo-natuurlike Opstanding en Verlossing glo is ook 'n resultaat van geloof en persoonlike ervaring, maar nie wetenskap nie.Met jou "Babeloniese" aanmerking, neem ek aan dat jou kies om te glo dat die Christelike / Hebreeuse skeppingsverhaal afgelei is uit een of ander Babeloniese Skeppingsverhaal en meer belangrik dat die Babeloniese Skeppingsverhaal ontstaan het voor die Christelike / Hebreeuse skeppingsverhaal.My persoonlike rede om te glo dat die eintlike die Hebreeuse Skeppingsverhaal is wat die Babeloniers en ander skeppingsverhale beinvloed het, as ondersom, is gegrond op meer as een aspek.1. Die Assieriese en Hebreeuse kronologiee wat ooreenstem2. Dat die interpretasie van Egiptiese kronologiee wat nie met die Assieriese en Hebreeuse kronologiee ooreenstem nie verkeerdelik is en dat daar baie sinvolle verklarings is hoekom HIERDIE verstaan van die Egiptiese kronologiee verkeerd is. Indien die Egiptiese Kronologiee volgens hierdie verklarings interpreteer word, pas dit nie net perfek in met die Hebreeuse (Christelike) en Assieriese kronologiee nie, daar is merkwaardig baie raakpunte, d.w.s. gebeure wat in albei kronologiee beskryf word wat dan op dieselfde tyd gebeur het.Ek verstaan egter dat jy kies om DIE interpretasie van bg. kronologie te kies wat eerder by jou geloofsraamwerk inpas en wat ook deur die populere media uitbassuin word.