Christene en ateïste het belangriker dinge om oor te praat as geloof | alleman
← Lord Coe, die walgworsie
Hoe het Christene so anti-wetenskap geword? →
This entry was posted in suid-afrika and tagged Aardverwarming, Allegra Ringo, Anglo-ateïsme, ateisme, christene, godsdiens, liefdesgebod, Martin Robbins, New Atheism, rassisme, Richard Dawkins, Sam Harris. Bookmark the permalink.
17 Responses to Christene en ateïste het belangriker dinge om oor te praat as geloof
Desember 11, 2016 om 8:04 nm
Dankie dat jy hierdie belangrike sake te berde bring. Maar …
Ek sou mense aanraai om eers Dawkins en Harris se uitsprake eerstehands te ondersoek voordat hulle tweedehandse interpretasies lees. LW Ek sê nie dat tweedehandse interpretasies nie ondersoek moet word nie.
Oor rassisme sê ek hier niks nie.
Oor die "gevaar" van Aardverwarming net die volgende. Dis op geen manier 'n uitgemaakte saak nie. Daar is talle gerespekteerde wetenskaplikes wat skepties is oor die sg. gevaar. Mense soos Freeman Dyson, Willie Soon, Judith Curry, Roger Pielke en talle ander. Doen navorsing oor die sg. Climate Gate onthullings. Lees Steven McIntyre oor die Hockey Stick. Dit is wyser om 'n versigtig te wees wanneer gerespekteerde wetenskaplikes aan weerskante van die spektrum tot opponerende gevolgtrekkings kom met gebaseer op dieselfde databronne.
Desember 12, 2016 om 10:56 nm
So, wat sou jy sê staan ons te doen oor die klimaat?
Desember 13, 2016 om 6:25 vm
Aanpas! Dis 'n wanopvatting om te dink dat ons die klimaat kan beheer deur CO2 te beperk. Die klimaat het nog altyd verander met gereëlde ystydperke en warm tussenposes. Die hoof dryfveer van ons klimaat is die Son en daaraan kan ons niks anders doen as om ons daarby aan te pas nie. As ons almal ewe skielik van die aarde sou verdwyn, sal dit so min verskil aan die CO2 inhoud van die atmosfeer maak dat die klimaat geensins geaffekteer sal wees nie. Lees hier: https://vuurklip.wordpress.com/2011/06/16/oordrywing-in-overdrive-ii/
Desember 13, 2016 om 9:10 vm
Jy sê die Son is die grootste dryfveer van ons klimaat. Kan die onlangse veranderings in die klimaat toegeskryf word aan veranderings wat dit son ondergaan het?
Desember 13, 2016 om 10:40 vm
Die Son ondergaan verskeie siklusse waarvan die 11 jaar siklus die bekendste is. In die huidige siklus is die son baie stil (min sonvlekke) . So 'n siklus word met lae temperature geassosieer – sommige wetenskaplikes verwag dus afkoeling in die nabye toekoms. Tydens die onlangse verwarming tussen 1970 en 2000 was die Son baie aktief. 'n Vorige stil tydperk – die Maunder Minimum – het plaasgevind tydens die Little Ice Age. Ander kouer Son stil tye sluit in die Dalton Minimum. Sedert die laaste ystydperk was daar gereëlde verwarming en afkoeling – lank voordat ons begin steenkool brand het. So was daar warm tydperke soos die Holocene Optimum, die Minoan, die Roman en die Middeleeuse. Almal warmer as die huidige warm tydperk. Die warmste was die Holocene Optimum en al opvolgende warm tye het 'n dalende tendens gewys.
Desember 13, 2016 om 5:10 nm
Is die son verantwoordelik vir die hoër hoeveelhede koolstof in die atmosfeer van die aarde?
Desember 13, 2016 om 5:25 nm
Nee, net in 'n geringe mate. Koolstof en suurstof is deel van die oer materiaal waaruit die aarde ontstaan het. Daar is nog baie koolsuurgas in die aardkors opgesluit wat steeds deur honderde vulkane op land en op die seebodem vrygestel word. Van die gas word gesekwestreer deur lewende plante en veral in die see deur skulpdiere. Feitlik al die kalksteen en marmer is afkomstig van oer skulpdiere! Dink aan die Alpe en die White Cliffs of Dover! Die son se bydrae is opgesluit in fossielbrandstof en word vrygestel as ons dit verband. Maar daardie bydrae is klein as jy die natuurlike bron in ag neem. As jy dink ons onttrek baie fossielbrandstof moet jy in ag neem dat daar veel meer nog in die grond is waarvan ons die meeste nooit ekonomies sal kan ontgin ne.
Desember 12, 2016 om 9:08 vm
Willie Soon en Judith Curry kry geld van die steenkool -en /of olie industrie.
Freeman Dyson is nie 'n klimaatwetenskaplike nie. Vir elke ander soort wetenskaplike soos daai wat aarverwarming ontken, is daar honderde wetenskaplikes uit ander velde kry wat die klimaatwetenskaplikes glo en ondersteun, byvoorbeeld Stephen Hawking en Brian Cox.
Altesame 97% van wetenskaplikes glo dat aarverwarming deur menslike aktiwiteit veroorsaak word.
Desember 13, 2016 om 7:42 vm
Die stelling oor Soon en Curry is onwaar! Kritiseer hulle op hulle werk en nie op die (verbeelde) bron van hulle fondse nie. Waar dink jy kom Michael Mann se fondse vandaan – hy van die Hockeystick-faam wat die mediaeval Warm Period en die Little Ice Ice se bestaan ontken en verdoesel. Gaan maar die hele Climategate sage na.
Dis 'n wanopvatting dat wetenskaplikes soos bv Curry aardverwarming ontken. Hulle verskil oor die sg. "gevaar" en die redes vir klimaat verandering.
Lees McIntyre oor die bogus 97% studie: https://climateaudit.org/2013/05/24/undercooked-statistics/.
Dyson se sterkste argument gaan oor klimaatmodelle. Hierdie modelle is reeds verkeerd bewys – hulle resultate verskil van werklike waarneming deur satelliet en ballon metings.
BTW, dink jy Al Gore is 'n klimaatwetenskaplike? Dink jy John Cook en Stephan Lewandowski is klimaatwetenskaplikes?
Desember 13, 2016 om 8:34 vm
Al Gore is 'n politikus – hoekom sou ek of enigeen dink hy is 'n klimaatwetenskaplike?
Ek sien in dat daar 'n probleem met die "97%" – stelling is. Ek moes eerder die volgende gebruik het: "93% tot 97% van klimaatwetenskaplikes". Sien
Eerlikwaar Vuurklip, hierdie debat is nutteloos – ek kies om die wetenskap ernstig op te neem. Hoekom sou ek jou kommentaar ernstig opneem as al wat ek van jou weet is dat jy 'n klein wit hondjie – avatar het!
Btw, my naam is Gerhard Venter, en my naam staan al jare lank op my blog se Kontak – bladsy.
Desember 13, 2016 om 11:34 vm
As jy wetenskap ernstig opneem sal jy nie vir my óf Al Gore óf Freeman Dyson óf Willie Soon glo nie. Jy sal na die bronne gaan en dan besluit. Daar is mense (seker nie jy nie) wat Freeman Dyson se mening verwerp omdat hy nie 'n sg. klimaatwetenskaplike is nie, maar hulle sal Al Gore en John Cook slaafs navolg.
Desember 13, 2016 om 8:08 vm
@Essie neem Vuurklip maar so ernstig op soos wat jy Siener van Rensburg se navolgers sou opneem.
Die aarde se klimaat verander natuurlik ook as gevolg van faktore buite ons beheer, maar om te maak of die ongeveer 36 Gt koolstofdioksied (dis 36 000 miljoen ton) wat die mens in die atmosfeer in mors, nie 'n effek sal hê nie, is misleidend.
Wat mens kan doen is om enige organisasies of kerke waaraan jy behoort, sover te kry om nie in die steenkool of oliebedryf te belê nie, en om invloed op die regering uit te oefen om 'n pro- groen beleid te aanvaar. Stem ook eerder vir 'n party wat erns maak van die saak.
Verder, leef self so groen as wat jy kan, byvoorbeeld deur sonkrag te gebruik, nie onnodig rond te ry nie, nie karre met yslike enjins te koop nie, en om eerder 'n elektriese kar (wanneer dit binnekort beskikbaar word) as om 'n petrolkar te koop.
Desember 14, 2016 om 7:00 nm
Laat ons nou maar nie persoonlik raak net omdat ons 'n meningsverskil het nie.
Daardie 36 Gt CO2 is 'n druppel in die emmer van die totale CO2 omset – dus as ons almal skielik sou verdwyn, sal daar steeds 'n groot CO2 omset wees minus ons druppel.
Boonop is CO2 die die klimaat se dryfveer nie. Volgens yskern (ice core) studies blyk dit CO2 temperatuur volg en nie andersom nie. Dis soos om te sê die son kom op omdat die hoenderhaan kraai.
Die hele effort om CO2 te beperk is dus onnodig.
Ek sou self hou van 'n elektriese kar maar totdat daar 'n wesenlike deurbraak is in battery tegnologie of 'n ander gekonsentreerde energiebron, bly 'n praktiese, bekostigbare elektriese motor net 'n droom.
Desember 14, 2016 om 8:24 nm
Vuurklip, hoekom dink jy is so baie mense oortuig dat klimaatverandering 'n ernstige problem is?
Desember 14, 2016 om 9:24 nm
Daar is baie redes en ek is nie bevoeg om dit te analiseer nie. Mense is skynbaar geneig om doemprofete aan te hang.
Maar ek weet die IPCC 'n as internasionale liggaam 'n baie sterk invloed het. Maar as jy dieper daarop ingaan (Jy sal die boeke van Donna Laframboise) moet lees om in te sien hoe onbetroubaar die IPCC se proses is. Hoe die detail verslae van wetenskaplikes in die "Policy Maker's" opsommings verdraai word.
Die Climate Gate gedoente wys hoe teenstemme verguis word, hoe hulle publikasie verhoed word, hoe data en eposse vernietig word, dan word 'n mens baie skepties.
Ek weet uit persoonlike ondervinding hoe 'n mens uitgekryt word en beledig word as jy durf waag om net 'n redelike vraag te stel.
Desember 16, 2016 om 4:31 nm
As jy sou verkeerd wees, hoe sou jy te werk gaan om dit uit te vind?
Januarie 27, 2017 om 12:10 nm
Ek is nou nog besig om op almal se blogs op te vang met lees… Interessante skrywe. Ek wou (natuurlik) eers dieremishandeling byvoeg, maar dit kom neer op algemene respek. Ek wil in my hart glo dat as mens respek vir ander volke het, regte egte respek, en ook vir die aarde waarop mens bly, sou rassisme en klimaatsverandering net klein vrot kolletjies gewees het op 'n andersins gesonde blink appel. Maar dalk is ek naïef. Rassisme sluit respek uit, en daar gaan dit verkeerd.
Ek dink die mensdom is sommer net ook bietjie stupid. Hoe fantasties sou dit nie wees om weg te kom van 'n uitputbare bron van energie nie, terwyl daar sulke interessante (en eindelose) ander moontlikhede is nie?