Andrew en alwetendheid-aannames | Om te probeer verstaan
← Ek glo, want Jesus is betroubaar
Nuwe! Verbeterde! Koppe! Lywe! Harte? →
This entry was posted in Geloof, Los gedagtes and tagged blindheid vir waarheid. Bookmark the permalink.
24 responses to "Andrew en alwetendheid-aannames"
Sammi | November 8, 2008 om 1:04 nm |
Aan die begin het ek gedink (ons)Andrew is ernstig, maar hy het bewys hy hou maar net van anders wees. Praat mens oor die "voordele" van enige iets, sal hy oor die nadele praat ens.
Sy kop raas maar effe 😆
Baie oulike inskrywing!
flippiefanus | November 8, 2008 om 6:18 nm |
Retha, ek het presies dieselfde ervaar as jy. Ek beaam, daar is niemand so blind soos die wat nie wil sien nie.
Wipneus! | November 9, 2008 om 8:28 vm |
Ek volg ook Andrew se kattekwaad, ek wonder of hy nie dalk net daarvan hou om te "stir" nie! whahaha 😆
Johan Swarts | November 11, 2008 om 12:59 nm |
Emil | November 12, 2008 om 10:03 vm |
Hi Retha, net vinnig. Wat is jou opinie oor die volgende vraag: Na watter "Geskrifte" word daar in 2 Tim 3:16 en 2 Pet 1:21 verwys?
Retha | November 12, 2008 om 5:59 nm |
Emil, hoekom vra jy? Een ding is ek seker van: Dit verwys nie na die 66-tal boeke wat ons die Bybel noem nie. Die 66 boeke was nog nie bymekaar gesit in een groep toe daar in 2 Tim. geskryf is "die hele skrif is deur God geinspireer…" nie, die hele NT was nog nie eers geskryf nie.
Die Petrus-vers praat reg voor dit oor die boodskap van die profete, dus neem ek aan Petrus bedoel die profetiese boeke.
In Timoteus word waarskynlik van die Ou Testament se boeke gepraat, want dis wat Timoteus van kleins af (:15) kon ken. Ek raai dat minstens een van die evangeliese geskrifte (Matteus, Markus, en Lukas) meer as 'n dekade voor 2 Tim. (2 Tim. is omtrent die jr. 67 N.C. geskryf) op skrif gestel is, en dat Paulus moontlik daarna ook kan verwys as Skrif wat Timoteus ken. Maar laasgenoemde weet ek nie regtig nie.
Retha | November 12, 2008 om 6:01 nm |
Oor Johan Swarts se pos:
"Ek wil aan die eerste plek baie dankie sê aan my ouers, wat dit moontlik gemaak … blah, blah, blah…."
Emil | November 12, 2008 om 7:34 nm |
Dit was 'n gelaaide vraag. Baie mense gebruik daardie verwysings om die Bybel in sy totaliteit as God se Woord te verdedig. Dit bring steeds die vraag op oor die intensie van die Bybel. Ek sien uit na jou inskrywing soos by my vermeld. Ek het reeds oor die Bybel as geskiedenis iets gedoen en sal dit seker oor die naweek die lig laat sien.
flippiefanus | November 12, 2008 om 8:37 nm |
Emil as jy in 1 Tim 5:18 en in 2 Pet 3:15-16 kyk sal jy sien dat van die boeke in die Nuwe Testament reeds op daardie stadium as deel vir die "Scripture" gesien is.
Terloops dink jy nie dis ironies om te redeneer of mens 'n versie in die Bybel so moet interpreteer nie? As mens die versie gebruik as 'n regverdiging dan maak mens mos reeds implisiet die aanname dat dit die Woord van God is.
Retha | November 13, 2008 om 6:08 nm |
Ff, interresant. Watter NT boeke was toe reeds as Skrif gesien?
Emil, ek glo wel dat die Skrif deur God geinspireer is, deels, maar net deels, oor die Skrif self so sê. Nes ek iemand wat sê: "Die opinie wat ek hier gaan gee, is waardevol" se opinie minstens gaan toets vir waarde, terwyl iemand wat sê sy opinie is niks werd nie en afkomstig van iemand wat niks weet nie, se opinie nie eintlik op ag geslaan word nie. Ek glo ook dat party dinge in die Skrif (nie net die profete nie) deur die Heilige Gees uitgelê moet word. Dis in pas met die trant van die Bybel, maar die Petrus-vers verwys nie direk na die hele Bybel nie.
flippiefanus | November 13, 2008 om 8:23 nm |
Wel Retha, een van die aanhalings in 1 Tim 5:18 kom uit Lukas se evangelie en 2 Pet 3:15-16 verwys na Paulus se briewe. In beide gevalle word daar geimpliseer dat dit deel is van "Scripture."
Andrew | November 14, 2008 om 9:07 nm |
Dankie Retha, ek het hierdie blog inskrywing van jou 'n ruk terug al gelees. Van jou komentaar by Emil het ek gedink daar is dalk nog een.
Jy verwag van my om komentaar te lewer. Wat wil jy he^ moet ek se^? Jou opinies is so ver van die skaal van werklikheid af dat wat ook al ek se^ gaan net jou gevoelens seermaak.
Retha | November 15, 2008 om 5:09 nm |
Andrew, jy hoef nie kommentaar te lewer nie. Ek het jou hierheen verwys, oor dit nie mooi is om agter iemand se rug te skinder nie.
Net vir ingeval jy jouself wou verdedig, wou ek jou die kans gee. Jy wil nie. Dis piekfyn.
(Ek beleef op ander blogs dat jy tot nou toe nie omgegee het om beledigend te raak teenoor mense wie se opinies anders as joune is nie. As jy die deesdae omgee vir gevoelens, soveel omgee dat jy nie eers wil vertel ek is verkeerd nie, dan is dit goed. Dan is jy besig om as mens te ontwikkel. Dan verwag ek ook in die toekoms om te sien hoe jy minder beledigend is teenoor mense van 'n gelowige wêreldbeeld as vantevore. Ek sien uit daarna!)
Andrew | November 15, 2008 om 6:08 nm |
Retha, nee ek kan nie vir jou of enige iemand anders wat hierbo komentaar gelewer het beskuldig van skinder nie. Dis die blog wereld, skinder bestaan nie.
Ek gee nie om as 'n Christen my arrogant noem nie, ek hou nogals daarvan, maar alles wetend? Dit maak seer, en wat het vir jou hierdie indruk van my geskep in die eerste plek? 'n Mens moet net basiese logika gebruik om nie in Kersvader te glo nie. So ook met 'n onsigbare Pa met genoeg toorkrag om 'n heelal te skep, 'n ene God met 'n obsessie om aanbid te word. Die obsessie is so groot dat Hy 4 van die 10 gebooie gemors het op die onderwerp, en al 4 het niks te doen met moraliteit nie.
Ontwikkel saam met my, en los al hierdie kinderagtigheid. Die wereld is mooi, dis exciting dis lekker, daar is nuwe dinge om te leer elke liewe dag.
flippiefanus | November 16, 2008 om 8:48 nm |
Andrew ontwikkeling gaan oor meer as net wetenskaplike kennis. Dit gaan ook oor hoe om te lewe en daarvoor is Christenskap uitstekend.
Retha | November 17, 2008 om 5:16 vm |
Andrew het gesê: "… alles wetend? Dit maak seer, en wat het vir jou hierdie indruk van my geskep in die eerste plek?"
Andrew, ek is jammer as ek jou beskuldig van iets wat jy nie verstaan hoe dit waar kan wees nie. Hierbo is 'n stuk gesprek aangehaal oor bewyse, waar jy bloot bly glo het dat jy reeds weet die bewering "there is evidence" is onsin. Daai gesprek is een van die dinge wat die indruk gegee het jy reken jy weet alles. Ons het ook op Sonkind se blog die volgende gesels:
Jy: Ek wil nie godsdiens na aan my kinders toelaat nie.
Ek: Godsdiens is, volgens heelwat navorsing, intellektueel, emosioneel, sosiaal en fisies voordelig vir kinders.
Jy: Dwelms voel ook goed.
As jy nie die mooi, opwindende invloed kan insien wat geloof op kinders het nie, want jy dink jy weet klaar watter invloed dit het, sal jy seker ook nie insien hoe bogenoemde standpunt verband hou met "niks leer nie, want jy dink jy weet klaar" nie. Ek vra verskoning dat ek jou kwes met 'n beskuldiging wat jy net nie kan sien hoe dit van toepassing is nie.
Dit sal dalk nie help nie ek getuig oor hoekom dit sin maak vir gelowiges dat die 10 gebooie 4 oor God insluit nie. (Want soos wielspeke die regte afstand van mekaar af is as hulle reg by 'n naaf (hub) en rand (rim) inpas, staan ons in die regte verhouding tot mekaar as ons in die regte verhouding tot God staan.) Maar jy sal/ wil nie die gelowige standpunt sien nie, (jy weet mos klaar jy is reg en ons verkeerd) so hoekom dit aan jou verduidelik?
Jy praat oor hoe mooi, exciting en lekker die lewe is. Ek weet nie of dit sal help as iemand jou vertel hoe ironies dit is dat jy dit aan gelowiges preek nie. (Christene verstaan elke plesier wat ongelowiges ken, en dan 'n paar ekstra wat ongelowiges nie ken nie! Jy verstaan nie die excitement van gebed of lofprysing nie. Jy verstaan nie die mooi of lekkerte van my groot plesier om Bybelklubs of Sondagskool vir kinders te gee nie.) Jy sal nie die gelowige se ekstra plesiere insien nie. Want jy dink jy weet klaar dat hierdie dinge nie goed is nie.
NS: Sammi sê sy dink nie jy glo alles wat jy op die internet sê nie. As jy dan wel hierdie soort goed sê om skoor te soek, dat dit jou internet-persona is en nie jy nie, is my negatiewe opmerkings natuurlik op daardie Internet-persona gemik.
Emil | November 17, 2008 om 3:26 nm |
flippie, flippie, flippie! Ek dink Confucius en die Taoisme is ook nie slegte alternatiewe nie 😉 Ja, ek's bietjie moedswillig.
Geloof se invloed op kinders het sy plek – dit bly steeds 'n enorme verantwoordelikheid om seker te maak jou kinders gaan blaas nie iemand op in die naam van sy geloof nie, of sluit aan by een of ander sekte wat die familiebande beskou as een van die euwels van die samelewing, of dat hulle deel word van die hordes wat in die naam van hulle geloof selfmoord pleeg nie. Goed, goed, ek weet dit is nie hoe ware Christene optree nie, maar dit is alles steeds 'n geloof! Soos baie dinge kan dit ook te vêr geneem word. Jim Jones en David Koresh was immers ook eers net 'n "normale" Christene.
Maar met die beginsels van die Bergrede en hoe Christenskap my kind kan uitwys hoe 'n mens met jou medemens en die wêreld kan omgaan, het ek nie probleme mee nie. Ek dink egter hy hoef dit nie in die kerk of Sondagskool of uit die Bybel te leer nie, maar uit die waardes wat sy ouers hom voorhou.
Retha | November 17, 2008 om 4:38 nm |
Emil, het jy al my draad/ drade oor geloof se invloed op kinders gelees?
Ek stem met jou saam dat daar sektes is wat uitsonderings is, en niks van hierdie statistieke kom uit 'n Islamitiese land nie. Ek maak geen opmerking dat Islam goed is nie, het nog nooit. Oor die algemeen kan ek egter tot die gevolgtrekking kom dat Christenskap goed is vir kinders.
flippiefanus | November 17, 2008 om 5:11 nm |
Emil, dit lyk my jy is nogsteeds onder die indruk dat dit Christenskap (of die geloof aspek daarvan) is wat maak dat mense fanatiese goed aanvank. Kom ek se^ dit dan nou maar weer vir jou. Die feit dat party mense vreeslike goed aanvang het niks met hulle geloof te doen nie. Selfs al was daar geen godsdiens onder die mensdom nie sou daar nog net soveel fanatici gewees het wat vreeslike goed aanvang. Hulle sou net iets anders gekry het om oor fanaties te raak. Dis bloot 'n menslike eienskap wat niks met Christenskap te make het nie. Jy gaan nie kan verhoed dat jou kinders slegte dinge in hulle lewens doen deur nie vir hulle gelowig te maak nie. Om die waarheid te se^ jy het 'n beter kans dat hulle goed uitdraai as jy wel van Christus leer.
Retha | November 17, 2008 om 5:17 nm |
Emil het gesê: "Jim Jones en David Koresh was immers ook eers net 'n "normale" Christene."
Kan jy daardie stelling bevestig met bronne, asseblief?
Emil | November 17, 2008 om 8:22 nm |
Hi Retha, maar net toevallig die naweek na "Killer Cults" gekyk. Die bewering daarin is dat hulle albei eers "normaal" in kerke gepreek het ens, uit dier Bybel. Kyk, die stelling is geensins 'n aanval nie – bloot net 'n aanduiding dat geloof kan aanleiding gee tot onverdraagsame en 'n skuins siening.
Flippie, ek gebruik maar net Christen as voorbeeld omdat dit ons gemeenskaplike verwysingsraamwerk is. Ek dink nie jy lees deeglik nie – die punt is dat ouers tog maar moet toesien dat nie oorboord gaan nie. En dat 'n kind ook goeie opvoeding kan kry sonder dat die ouers noodwendig op Christelike beginsels hoef staat te maak.
flippiefanus | November 17, 2008 om 9:37 nm |
Emil ek dink ek het jou reg verstaan. Ek stry nie met jou oor die verantwoordelikheid wat ouers het nie. Ek wou maar net daardie een aspek uitlig waar ek wel nog van jou verskil het.
Emil | November 18, 2008 om 1:08 nm |
Honky dory, FF. Ek sien dit so. Die keiser se kleed is pers 😉
Retha | November 19, 2008 om 12:13 nm |
Is dit godsdiens se skuld as fanatisisme hand-uit ruk en tot moord lei, Emil? Kom ons kyk na die getuienis.
Waarskynlik die ergste voorval ooit in die "Christendom" se geskiedenis is die St. Bartholomew's Day Massacre. Die Katolieke leier Koning Charles IX, het omtrent 10 000 Protestante oor maande laat doodmaak.
Daar was al baie honderde Christenleiers in die wêreld, en hy is die ergste onder hulle. Die ergste onder die ateistiese leiers was Mao en Stalin, van wie die dodetal op syfers in die 10 miljoene geskat word. Maar daar is ook talle ander. Vox Day wys daarop dat daar al 28 regimes met erkende ateiste aan bewind, altesame 89 van hulle. Meer as helfte van hulle het elk meer as 20 000 mense in hulle eie land laat doodmaak, dus dubbel soveel as die ergste Christen-doodslag.
My gevolgtrekking is dat moorddadige fanatisisme nie veroorsaak word deur godsdiens nie, maar veel erger is waar godsdiens afwesig is.