Daar is geen enkele antwoord op hierdie vraag nie, maar daar is 'n paar verduidelikings. Want terwyl die nominasie van 'n werklikheids-TV-ster en sakeman met geen uitvoerende ondervinding ongekende is nie, is die ekonomiese, sosiale en party-politieke toestande wat 'n trotse kandidatuur lewensvatbaar gemaak het, beslis nie.
Die opkoms van Trump is verduidelikbaar as ons drie faktore oorweeg. Eerstens is die lewensstandaarde van Amerika se middel- en werkklas al jare lank in reële terme. Dit het 'n tweede faktor aangewakker, naamlik ekonomiese en sosiale vrese oor die impak van immigrasie op die vooruitsigte en die veiligheid van "regte" Amerikaners. En ten derde het die Republikeinse Party nie hierdie angste kan beheer of die kiesers ten minste oortuig dat die beleid wat sy voorkeurkandidate bied, die beste beskikbare oplossings vir hul probleme is nie.
In hierdie opsig is die "Groot Ou Party" uiteindelik besig om te saai wat dit reeds saai. Twintig jaar van bashing minderhede op Fox News, tesame met 35 se jare se ondersteuning vir die "druppel-down" -ekonomie, het kiesers na 'n populistiese kandidaat getrek wat ekonomiese nasionalisme met rassistiese nativisme trou.
Al hierdie dinge het voorheen gebeur, by verskeie geleenthede. Kom ons begin met die ekonomiese ellende van miljoene Amerikaners. Ons is bekend met die probleem van die groeiende leër van arm en werkende arm Amerikaners. Die stryd van die middelklasse is ook deur president Barack Obama opgemerk, indien nie aangespreek nie.
Sedert die wêreldwye finansiële krisis het alledaagse Amerikaners die prys betaal vir die skuld van die finansieringsbedryf. Terwyl die Amerikaanse tesourie die self-aangevane verliese van die oorblywende mega-banke afbetaal het, het hierdie banke die prys van kommoditeite opgedoen deur spekulasie, verwoestende streeksekonomieë en ontkenning van staats- en plaaslike regerings van belangrike inkomste.
In die lig van hierdie krisis het regse administrasies probeer om koste te deflat deur die loon van die openbare sektor te verminder. Sodra die vervaardigingskrag van die wêreldekonomie is, word die Verenigde State nou uitgeskakel, in skuld en versuim om voorspoed te voorsien en miljoene burgers te hoop. Dit het geword wat die Amerikaanse skrywer Ross Perlin 'n "Intern Nasie", Wat vereis dat legioene gegradueerdes werk sonder betaling of doel, net om te kwalifiseer vir die voorreg van werk.
Hierdie ekonomiese toestande is wyd vergeleke met dié van die Vergulde Tydperk, die tydperk tussen die Amerikaanse Burgeroorlog en 1900, wat onthou word as 'n tyd toe kapitalistiese "rower baronne" die ekonomie en politiek oorheers het. Voor die burgeroorlog het die rykste derde van die burgers meer as die helfte van die land se rykdom gehad. Net 'n generasie later, was dieselfde deel van rykdom in die hande van die baronne, die rykste 1%, gekonsentreer. Hierdie verwringing van welvaart en geleentheid het wesenlik gebly tot die na-oorlogse oplewing van die 1950s.
Die verspreiding van rykdom in die VSA vandag het teruggekeer na historiese uiterstes. Dit is die direkte gevolg van belastingverlagings vir welgestelde individue en korporasies. Korporatiewe en topvlak persoonlike inkomstebelasting het geleidelik tussen 1960 en die vroeë 1980s geval, terwyl loonbelasting net so stadig gegroei het.
Toe hy president was, het Ronald Reagan amper US $ 200 miljard in belastingverligting aan die welgestelde gelewer. In die eerste dekade van die nuwe millennium bereik inkomste ongelykheid vlakke wat nie sedert die Groot Depressie gesien is nie. In 2005 het die top 10% van verdieners 44.3% van die nasionale inkomste ingesamel, vergeleke met 32.6% in 1975, maar ongeveer gelyk aan 1929 se 43.8%. Net so, in 2005 het die top 1% van verdieners 17.4% van nasionale inkome geneem, in vergelyking met 8% in 1975 en 18.4% in 1929.
So 'n monumentale oordrag van rykdom sou nie moontlik gewees het as sake nie gekoloniseerde regulerende agentskappe was nie. Tog, terwyl plutokrate gedeelde beheer oor sulke agentskappe in die "Roaring Twenties" oorheers, het Goldman Sachs vandag regulatoriese liggame oorheers: die Amerikaanse Tesourie, die New York Federale Reserweraad en die Commodities Futures Trading Commission is almal deur die voormalige Goldman-uitvoerende beamptes bestuur.
So in 2008, terwyl die VSA in sy grootste resessie in 80 jaar gedaal het, het Goldman Sachs US $ 14 miljoen in federale belasting betaal, een derde die bedrag wat sy hoof uitvoerende beampte begaaf was. Meer breedweg het twee derdes van korporasies glad nie belasting betaal tussen 1998 en 2005 nie.
Nie verrassend nie, het die mislukking van die groot politieke partye om hierdie oorskrydings te voorkom, opstand gekry, soos in die Vergulde Ouderdom. Daarom het Donald Trump die Republikeinse presidensiële nominasie gewen, as 'n populistiese regter, terwyl Bernie Sanders die Nominasie van die Demokratiese Party byna 'n herverdelende ekonomiese program gewen het. Dit vertel ons dat demokratiese kragmakelaars meer in beheer is van hul party as hul Republikeinse eweknieë.
In die Vergulde Tydperk was dit die Demokratiese Party wat deur populistiese opstand gekonfronteer is. Drie keer, in 1896, 1900 en 1908, is Demokratiese kragmakelaars gedwing om die nominasie van William Jennings Bryan, 'n groot spreker wat die goudstandaard en die politieke mag van banke gekant het, te aanvaar. Bryan se gewildheid was 'n hardloop vir die "Bourbon Democrats" wat die partytjie gehardloop het.
Maar as die Bourbons nie Bryan se nominasie kon verhoed nie, kon hulle sy veldtogte ontspoor, en hulle het dit gedoen met 'n halfhartige fondsinsameling en stilswyende ondersteuning van die buitelandse uitbreiding. Met geen verkiesingsoorlogskas en te min om hom van die imperialistiese Republikeine te onderskei nie, is Bryan veilig van die Wit Huis afgesluit. Nie tot die aankoms van Woodrow Wilson, wat geen bedreiging vir baasregering van die party gehad het nie, kan die demokratiese beherende belange 'n werklike kanteling op die presidensie beloop.
Gedurende die Gilded Age was die groot partye se verskille triviaal. So was die marges in presidensiële verkiesings. Daarom het die Britse historikus Viscount Bryce beklaag dat geen Republikeine of Demokrate "enige beginsels, enige onderskeidende beginsels" besit nie.
Vandag joernalis Matt Taibbi skryf, het die presidensiële verkiesing weer 'n gebeurtenis geword wat Amerikaners "geleer het om heeltemal te vermaak as vermaak, heeltemal geskei van enige verwagtinge oor konkrete veranderinge" in hul lewens. Trump se veldtog het gestyg op sy belofte om die hoofparty se korporatiewe konsensus te breek. Sy rassistiese verwerping van immigrasie - 'n herhalende populistiese beleid sedert die Ierse Katolieke instroming van die 1840s - is verleentheid vir die oprigting van Republikeine. Maar wat hulle en die party se belangrikste ondersteuners nie sal verjaag nie, is Trump se teenkanting teen dereguleerde handels- en arbeidsmarkte.
Soos die presidensiële veldtog in volle gang kom, kyk na tekens dat die Groot Ou Party alles doen wat dit kan om te verhoed dat Trump die Wit Huis wen. Soos die Demokrate van ouds, sal hulle nie te bekommerd wees deur 'n Hillary Clinton-presidensie nie. Trump het immers belowe om die grootste banke op te breek, maar Clinton het nie.
Wanneer die Trump-opstand verslaan word, sal die party aan 'n veilige kandidaat oorhandig word, met meer beroep as Marco Rubio of Ted Cruz. Ten minste, dit is die plan.
Nick Fischer, Assistent Navorsingsgenoot, Monash Universiteit
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > demokrasie > verkiesings > Hoe groot ongelykheid en verpletterde hoop het die opkoms van Donald Trump gevoed