Talle artikels wat geskryf is as 'n handleiding vir die uitvoering van WordPress, tonne inhoud gewy aan die onderwerp wat ter sprake is, maar wat van die gereedskap wat ons gebruik om te meet?
Die aanlyn- en sagteware-instrumente wat ons gebruik, vorm 'n groot deel van die vergelyking. 'N Verkeerde hulpmiddel of onbehoorlike resultate kan jou afdwaal. Vandag gaan ons presies die teenoorgestelde doen, vandag gaan ons die maatstawwe meet en kyk of ons 'n beter idee kan kry van wat goed is, wat aanvaarbaar is en wat beslis vermy moet word as ons probeer om ons werwe in ons behoefte te ontleed. vir spoed.
Die sterre van die nag sal wees: GTMetrix, KeyCDN-snelheidstoets, pingdom-gereedskap, Google Pages-spoedinligting, webpagetest en monitis-snelheidsgereedskap. ons sal oor die sterk- en weekpunte op elk praat en dan die resultate aan u bied.
0.1 Vir Techno Geeks
1 Toets van WordPress-prestasie-gereedskap
1.1 Toets 1: GTMetrix
1.2 Toets 2: KeyCDN-snelheidstoets
1.3 Toets 3: Pingdom-gereedskap
1.4 Toets 4: Google Pagespeed Insights
1.5 Toets 5: WebPageTest
1.6 Toets 6: Monitis Speed ​​Tools
3 En die wenner is…
Vir Techno Geeks
Vir hierdie artikel gebruik ons ​​'n webwerf en 'n diens wat ons seker is dat dit geskik is vir optimale prestasie. Die webwerf sal 'n digitale speletydskrif wees, baie geoptimaliseerd, met baie artikels. Die webwerf gebruik minified CSS, statiese HTML cache, minified JS, 'n CDN en loop onder HTTP / 2. Aan die bedienerkant loop dit op 'n Xeon-verwerker, 24 drade, 24 GB RAM, 'n Gigabit-verbinding en dit word in 'n datacentrum in Noord-Carolina aangebied, die hoeveelheid versoeke wat die bediener het, is minimaal en dit is baie onderverwerkte verwerker die gebruik is verby 0,5 vir 'n totale getal van 12 kerns en 24 drade; nginx is gelaai met cache en loop onder PHP 7.1 RC
Toets van WordPress-prestasie-gereedskap
Al wat tegno-babble beteken, is dat dit 'n kragtige bediener is wat in 'n betroubare datacenter aangebied word, met 'n optimale webbediener en webwerf. Onthou, hierdie artikel handel oor maatstawwe vir die maatstawwe, daarvoor kies ons die naaste bediener aan ons oorsprong, naamlik New York en Dallas aangesien ons nie net die snelheid van die netwerk wil oorweeg nie, maar maatstaf akkuraatheid. Met al die aanlynhulpmiddels kan ons Dallas / New York kies, behalwe die webpagetes wat altyd oor-kapasiteit in New York het, wat ons dwing om na die EC2 in Kalifornië te gaan vir die toetse.
Ons gaan meet laai tyd volgens elke instrument en dan bied ons u 'n finale vergelykingstabel tussen hulle. Die doel van hierdie artikel is om die variasies in die toetsing te sien en te bepaal watter een die presiesste, vinnigste en maklikste is om 'n aanbeveling te verdien. Die punt van hierdie artikel is ook om aan u te wys waarom een ​​of ander toets heeltemal nutteloos is selfs deur groot sterre soos Google.
Ons sal die toetse 3 keer op elke diens aflê. Laat ons kyk hoe hulle op die toetse reageer sonder om verder te praat.
Toets 1: GTMetrix
GTMetrix is 'n fyn meetinstrument met 'n baie goeie koppelvlak wat u in staat stel om nie net die laaityd te sien nie, maar ook inligting te kry oor Google Pagespeed-telling en Yahoo se YSlow. Nadat die maatstaf voltooi is, sal u ook 'n lys van items toon wat GTMetrix as 'n oplossing nodig ag.
Dit is belangrik om daarop te let dat GTMetrix geneig is om die Kanadese bediener as vertrekpunt te gebruik; dit is nie wat ons wil hê nie; u moet dus beter registreer by GTMetrix. As u registreer, kan u die toets-URL, die blaaier en die soort verbinding verander.
Die eerste beurt het ons 'n telling van B en B vir beide Google Pagespeed en Yslow, dit is nie iets waarvoor ons te veel omgee nie, soos u later op die Pagespeed-insigte sal sien. Die tyd wat dit geneem het om te laai, was 3,3 sekondes vir die eerste lopie, 4,0 sekondes die tweede en 1,1s vir die laaste lopie. Die variasie is redelik groot, in werklikheid is dit 2,9 sekondes! Boonop het ons die vrag op ons eie bediener gemonitor toe die toets uitgevoer is, en ons bevestig dat dit goed onder 0,5 was, wat duidelik toon dat die variasie streng van GTMetrix en netwerk afkomstig is, nie vanaf die bediener nie..
GTMetrix lewer nie konsekwente resultate in die laaityd en periode nie.
Dit is 'n probleem; vir GTMetrix om 'n betroubare hulpmiddel te wees, moet dit 'n meer akkurate telling gee. U sal sien dat ons baie beter resultate met ander instrumente behaal het. GTMetrix meet die volle gelaaide tyd en nie die gedeeltelike tyd wat dit neem om die webwerf op te stel nie. Aangesien ons webwerf laai-laai van afbeeldings gebruik, is dit nie 'n billike voorstelling van wat 'n gebruiker sal verwag wanneer die webwerf oopgemaak word nie; die groot variasie van 4 sekondes tot 1.1 sekondes beteken dat dit nie korrek kan identifiseer wat gebeur nie.
Ons wou seker wees dat dit nie ons skuld is nie, en daarom het ons nog 'n stel toetse gedoen, en ons het 3,7s, 1,2s en 5s gekry, wat nog steeds baie chaoties is. GTMetrix bly dan as 'n goeie alternatief om moontlike optimalisering te identifiseer, maar u moet nie die werklike laai tyd vertrou nie Dit gee.
Toets 2: KeyCDN-snelheidstoets
KeyCDN-spoedtoets is 'n eenvoudige hulpmiddel om u die bateslading te wys en die totale tyd wat dit geneem het voordat die webwerf voltooi is. Ons het Dallas as die bronbediener gekies en dit 'n draai gegee.
Dit is die voorstelling van die bates laai en die tyd wat dit neem vir elke deel om te laai.
U kan sien dat die totale tydsduur van 2.4s, 3.1s en 2.8s ongeveer 2.4s tot 3.1s was, dit is 'n variasie van 0.7s tussen die slegste / beste telling. Hierdie toets is onmiddellik betroubaarer as GTMetrix op die werklike laaityd en 'n baie beter hulpmiddel om 'n webwerf vinnig te toets. Dit bevat nie al die gereedskap wat GTMetrix het om die webwerf te optimaliseer nie, maar vir ervare gebruikers, 'n baie beter hulpmiddel, aangesien die toetse vinniger en meer presies is. Dit is 'n baie eenvoudige instrument wat lyk of dit werk.
Toets 3: Pingdom-gereedskap
Pingdom gereedskap is een van die bekendste maatstawwe vir benchmarking en u sal binnekort uitvind waarom. Kom ons toets dit en kyk wat gebeur.
Die eerste lopie bied 'n totale laai tyd van 2,22 sekondes, die tweede beurt 'n resultaat van 1,86 s en die derde een 1,85 s! U kan duidelik sien hoe presies hierdie toets is wanneer u 'n toets amper kan herhaal en byna identiese resultate kan kry, 'n variasie van minder as 1 sekonde van 2,22 tot 1,86 sek. Die maatstafinstrument bied ook nuttige inligting, soos goeie inligting oor wat moet verbeter, en 'n mooi en baie gedetailleerde logboek van bates. U kan selfs elke ladingstyd van die bate monitor en die FTTB (Eerste keer na greep) nagaan, wat nie op die ander toetse beskikbaar is nie.
Toets 4: Google Pagespeed Insights
Insae in bladsye is die Google-instrument vir sneloptimalisering; dit is wat ons gekry het na 'n 3-lopie.
Dus .. geen laaityd nie?, Geen eerste keer om inligting by te lê nie?, Geen bates gelaai nie? en wat van die telling? Hoe kan dit wees dat ons webwerf so aaklig is vir selfone as dit regtig is? nuwe mobiele toetsinstrument van Google wys ons a Groen status
Dit is die resultaat van Google se nuwe mobiele toetsinstrument. Hulle het selfs die senuwee om te sê "daar was 'n fout met die laai van bates", maar raai wat? Die fout kom van die Google Analytics-biblioteek!
Dus, met ander woorde. Google Pagespeed Insights lewer hoegenaamd geen vinnige resultaat nie, dit gooi in plaas daarvan 'n lys van dinge wat u moet verbeter, en dan gee u 'n punt, weet u nie hoe dit in stryd is met die eie instrument vir mobiele toestelle nie toets.
Die verduideliking is eenvoudig. Google Pagespeed Insight is geheel en al nutteloos. Die telling wat hy gooi, is gebaseer op die "dinge wat Google glo dat u moet optimaliseer" en nie gebaseer is op die werklike snelhede van die webwerf nie.
Ons advies is om nooit Google Pagespeed vir enige snelheidsverwantskap te gebruik nie, om te optimaliseer vir 'n instrument wat in stryd is met ander gereedskap van dieselfde onderneming, is soos om 'n vlieënde bal in die lug te probeer skiet, snags, blind en met baie wind.
Toets 5: WebPageTest
Webpagetest is 'n ander handige instrument soortgelyk aan GTMetrix.
Die eerste ding wat ons op webpagetest opgemerk het, is dat hul New York-bediener regtig te veel is. Na 40 minute se ry moes ons die bedieners na Kalifornië EC2 verander. Soos u uit die resultate kan sien, was ons nie onder die indruk nie.
Eerstens gooi dit 'n dokument in 8,7 s, die tweede rit op 7,0 s en derde op 8,0 s, wat 'n variasie van 1 sekonde is, hoër as die KeyCDN-snelheidstoets-variasie van 0,7s met 3 keer meer wagtyd. Die laai van bates is baie chaoties, soms toon dit die eerste keer 'n hoë telling tot byte, terwyl ander beter tellings toon. Pingdom Tools meld vir die eerste keer minder as 0,6 s aan byte terwyl webpagetest sê dat ons amper op die 1s wag tyd is! Die tellings is ook vreemd. Die eerste telling gooi jou 'n F soos in jou suig vir die eerste keer om byte. Dit is met 'n bediener wat gemeet is aan WPEngine-bedieners en van tone tot tone loop. Die tweede toets gooi vir ons 'n A soos in jou, maar die derde toets bevestig dat ons inderdaad suig.
Dit lyk asof die webprobleem die grootste probleem is, die bedieners wat hulle gebruik, wat oorvol is.
Moenie webpagetest gebruik as u omgee vir konsekwente resultate nie; hul graadletters is chaoties om die minste te sê, en dit lyk nie of dit werklike prestasiesyfers is nie; ons is in werklikheid meer geneig om te glo dat hulle deur 'n netwerk met 'n hoë druk werk voeg latens by die toetse.
Toets 6: Monitis Speed ​​Tools
Monitis is 'n ander maatstaf soortgelyk aan Pingdom Tools met 'n gedetailleerde responstyd vanaf elke bate.
Probleem met Monitis is tweeledig. Aan die een kant gee dit die totale laai tyd in plaas van die werklike tyd wat dit neem om die werf te vertoon, wat beteken dat dit die invloed op lui vrag negatief maak. Die tweede probleem is dat hulle kas die resultaat vir 'n baie lang tyd, wat die hertoetsing onmoontlik maak.
Dit lyk nie asof monitis 'n presiese toets is nie, ons voer nog 2 toetse uit met 'n paar uur van mekaar en ons het 12s vir die tweede toets en 7 sekondes vir die derde toets. Die soort variasie kan nie eens met GTMetrix meeding nie.
Dus, hier is 'n volledige lys van die resultate van al die maatstawwe in een mooi grafiek.
Die resultate wys min of meer wie die wenner in die tydsafdeling is. Maar ons dink dat nog een grafiek dinge nog meer vir u moet opklaar.
Deur 'n tydsverskil tussen die beste en die slegste waarde van al die maatstawwe te maak, is die vergelyking nog grotesk. Pingdom Tools vee die vloer af met alles in terme van akkuraatheid deur 'n variasie van minder as 0,37 s te gee, die enigste wat naby kom, is KeyCDN-snelheidstoets met 0,7s. Webpagetest het wel iets aan die gang met 'n variasie van 1,7 s en GTMetrix en Monitis is buite die vergelyking met amper 3 sekondes variasie tussen lopies.
Pingdom gereedskap! As u omgee vir prestasie, is daar geen ander toets wat u so 'n presiese en vinnige resultaat kan gee nie. Dit is nie net die betroubaarder toets van almal nie, dit is die vinnigste tussen lopies. Teen die tyd dat GTMetrix 'n enkele lopie doen, kan jy 4 lopies Pingdom Tools doen. As dit so lank neem om GTMetrix of webblad te voltooi, waarom het albei toetse soveel probleme om die werklike laai tyd te beoordeel?
Ons kan 'n plaaslike Linux-toets met 'n paar honderde verbindings op ons webwerf doen om te bevestig wat Pingdom Tools sê. As u meer toetse moet doen, kan u KeyCDN-snelheidstoets gebruik wat redelik goed en ordentlik is, maar al die ander instrumente is meer ontwerp / regmaak-georiënteerd as uitvoeringsinstrumente. As u omgee vir goeie resultate, blyk Pingdom Tools die veiligste te wees.
Het u nog werktuie vir WordPress-prestasietoetsing wat u aanbeveel? Deel dit hieronder! Of het u 'n vraag oor die toetse wat ons afgelê het? Vra ons gerus en ons doen ons bes om u 'n wonderlike antwoord te gee.
As u 'n geruime tyd 'n WordPress-webwerf bedryf, wonder u waarskynlik watter prentlêertipe die
Mense sal enigiets sê om hul gons aan die gang te hou, en WordPress
Werklike vinnige, WordPress-posformate is meta-inligting (of 'tags') wat deur temas gebruik kan word om