Galbraak | Herriemerrie | Bladsy 3
Persoonlike ondervinding en giftonge
Hier's ek weer, hier's ek weer, met my Merrie voor jou deur. En tipies, die oomblik wat ek my rug draai is daar toe so 'n bietjie drama. Nie dat ek iets teen drama het nie, allermins. Hier is die opmerking:
Ek het in my lewe nog nooit na so 'n klomp gemors geluister nie. Wie is enige van julle om klippe te gooi? Meeste van julle het nie eens 'n krieseltjie clue waarvan julle praat nie. Hoe durf julle veralgemeen? Ek is skaam om julle my medemens te noem. Soveel veroordeling! Wat as die rolle omgekeerd was en julle was in daardie situasie en het deur daardie emosionele tyd geworstel?
Ek was 25 toe dit met my gebeur het. Niemand sou my ooit vir my situasie kon voorberei nie. Ek mis my kind elke dag, maar ek weet ook dat sy in goeie hande is. Sedert dit gebeur het , was ek nooit weer dieselfde nie.
Ons mense is te geneig om te vinnig te oordeel en hul los venynige menings met almal wat wil luister, te deel. Al ooit gewonder, jy wat so op jou pedestal sit en ander veroordeel, watter seerkry julle ongevoelige en oningeligte menings aan ander veroorsaak.
Praat oor onderwerpe waarvan julle persoonlike ondervinding het. Andersins bly stil. Die wat so uitwei oor hoe hulle nooit kan lief wees vir 'n ander se kind nie, ek hoop dat 'n aanneemkind of enige kind daar buite wat in nood is vir 'n liefdevolle familie nooit oor jou pad gestuur word nie.
Rene, Rene – jy het my op "let's agree to disagree" en "elkeen het 'n reg tot 'n mening" gehad tot jou laaste paragraaf. Ek verwys nie nou na "Die wat so uitwei oor hoe hulle nooit kan lief wees vir 'n ander se kind nie" mening nie. Hoewel ek dink dit doen aansienlik minder skade om vooraf te erken dat jy nie 'n aangenome kind jou eie kan maak nie. Voordat jy 'n baba se lewe verwoes deur voortegee om iets te wees wat jy nie is nie. Ek dink egter ek het reeds my mening in daardie onderwerp gegee.
Ek wil eintlik gesels oor "Praat oor onderwerpe waarvan julle persoonlike ondervinding het. Anders bly stil." Is jy nou wragtig ernstig? Dink jy nou regtig dat persoonlike ondervinding die alfa en omega is?
Jy is terloops heeltemal reg, ek was nog nooit in my lewe dat ek moes besluit het wat van my baba moet word nie. Net so was ek nog nooit in die posisie waar ek 'n kleuterhandjie in 'n pot warm olie gedruk het nie. Ek het nog nooit nodig gehad om my praatwerk met my vuiste te doen nie. Ek het nog nooit 'n pistool teen iemand se kop gedruk en die sneller getrek nie. Ek het nog nooit my dierlike drange op iemand afgedwing of 'n vrou (of selfs 'n man) verkrag nie. Ek het nog nooit gemaak of ek slaap sodat my man ongesteurd my kind sy hoer kan maak nie. Ek ook nog nooit ou mense se pensioen gesteel om ryk te word nie.
As ek volgens jou idee van moenie bly stil as jy nie persoonlike ondervinding moes lewe, sal ek kindermishandeling moet goedkeur. Ek sou moord, verkragting, kindermolestering en diefstal moes goedkeur. Ek sou moes terugsit en die wêreld laat boser en boser word, want ek het nie persoonlike ondervinding nie.
Wat beteken dit in elk geval? Verkeerd is nie meer verkeerd as ek dit persoonlik gedoen het nie?
Punt is, self in 'n lewe waar die grense daagliks vervaag, is daar nog 'n reg en verkeerd. As ek 'n prentjie kan teken, die lewe is eintlik wit en swart, al raak die grys tussen in by die dag meer. Die grys word basies misbruik omdat mense nie die verantwoordelikheid van hulle dade wil dra nie. Hulle wil nie erken dat hulle verkeerd gedoen het nie en soek dan nog regverdiging vir hulle optrede in ander. As hulle dit nie nie kry nie, moet die ander die blaam dra (vinnige oordeel ens.) sodat die sondaar nie sondig voel nie.
Want jy sien, Rene, as mense soos jy die verantwoordelikheid van julle besluite wil dra, sal dit nie vir mense soos ek nodig wees om julle kastaiings uit die vuur vir julle te kom krap nie. As daar meer mense is wat onthou van reg en verkeerd, gaan daar heelwat minder vet in die vuur wees.
Kom ons kom terug na jou beswaar. Ek was nog nooit swanger nie. Juis omdat ek verantwoordelikheid geneem het vir my dade het ek nie drooggemaak en met gevolge gesit wat ek nie kon hanteer nie. Ek sal wel 'n ander se kind my eie kan maak. En ironies genoeg sal ek 'n vrou kan verdedig wat wel haar baba opgegee het. Want ek kan wel die ander kant insien.
Punt is, as jy in jou hart geweet het jy het die regte besluit geneem, sou niemand se uitsprake saak gemaak het nie. Jy sou die verantwoordelikheid van jou besluit kon dra en eendag aan jou dogter kon verdedig het. Geen ander "regter" maak tog saak nie. Nogtans wil jy jou verantwoordelikheid ander s'n maak.
In die geval kan jy my van 'n giftong beskuldig. Ek het egter die vermoede dat jy persoonlike ondervinding van 'n giftong in jou mond het.
Breinvasbrand: In Sonkring, watter karakter se ma het haar by haar pa gelos om van die man ontslae te raak?
Breinlosbrand: Ek sien nou eers ek het soos my gat gevra. Ek het Cecil John Rhodes se broer gesoek wat Herbert Rhodes was.
Vir die bevrediging van Mamon
Vandag is daar weer 'n berig oor 'n renoster wat gestroop is. Weereens 'n kalfie wat getraumatiseerd by sy ma se karkas staan en selfs probeer om aan haar te drink.
Dit maak 'n mens sommer moedeloos. Ons is 100 dae in 2012 in en daar is reeds 164 renosters gestroop. Asof die 443 van verlede jaar nie erg genoeg is nie. Oral begin mense al hoe harder pleit dat renosterhoring handel gewettig moet word. As die horings wettig ge-oes kan word en aan die Ooste verkoop word, is daar geen rede hoekom dit gestroop kan word nie.
Die stadslegende deel van my brein wonder so effens die wettiging van handel nie wel oor die renosterhoring gaan eerder as oor die oorlewing van renosters nie. Daar was al verskillende wildsboere en selfs veeartse aangekeer oor renosterhoringsmokkel. As die mense nie huiwer om 'n bedreigde spesie te offer vir geld nie, wat van die leek op straat?
Punt is dat renosterhoring nie impotensie of kanker kan genees nie. As dit kon, sou naels kou 'n gesonde aktiwiteit gewees het. Die stropery is nie net onwettig nie, maar ook onmenslik. Ek kan nie insien hoekom die idee eers lugtyd moet kry nie. Dit kom vir my neer op toegee vir boelies en dit is nooit 'n gesonde stand van sake nie.
Dit kom tog daarop neer dat die "stropers" horings eis. As dit nie vir hulle te koop aangebied word nie, sal hulle dit vat en niemand gaan hulle keer nie. Wat waar blyk te wees. Dus word daar nou boedel oorgegee en die stropers kry hulle horings – wat terloops nie werk soos hulle hoop nie.
As die taktiek met renosterstropery sukses behaal, hoekom nie ook met ander smokkelary van die samelewing nie. Dink aan dwelmsmouse. As dwelms in groot maat gekoop en verkoop kan word, is die dwelmbase magteloos. Die verbruikers van dwelms kan beter gereguleer word. Wat maak dit saak hoeveel mense lewens word verwoes.
Dieselfde geld vir wapens. As wapens in 'n vryemark verkoop kan word – bedoelende enige land of groep kan soveel wapens as wat hulle wil hê om te gebruik soos hulle wil – gaan hulle nie oneties te werk gaan om die wapens te kry nie. Almal wat wapens vervaardig, kan goed geld maak en boonop gaan baie werksgeleenthede geskep word.
Dit is dalk ook die antwoord op oorbevolking. As 'n gesin meer kinders maak as wat hulle kan behartig, hoekom mag hulle nie die kinders verkoop nie? Die middelman wat die gesin bevark word uitgeskakel en die wêreld kry hulle slawe en prostitute. Daar gaan mos nie meer dwelmhandelaars nodig wees nie.
Ek dink enige mens kan sien dat dit nie die antwoord is. Net om iets wettig te maak, maak dit nie noodwendig reg nie. Die kern van die probleem moet gesoek en uit die weggeruim word. Nie beloon word vir hulle intimidasie nie.
Ek meen, watter beter argument is daar teen stropery as dat die diere gaan uitsterf?
Breinvasbrand: Hoeveel horings het 'n swart renoster?
Breinlosbrand: Maankind was reg met Fiela
Die Nuwe Testament het talle verwysings na tollenaars – verwysings wat gewoonlik daarop neerkom dat hulle die duiwel in menslike gestaltes is. Soos alles in die Bybel moet 'n mens die perspektief ingedagte hou voordat jy heeltemal die dam onder die eend uitruk. Ek ken immers net 10 woorde latyn en geen woorde in Hebreeus nie. Ek verduidelik dit net soos dit aan my oorvertel is.
Die tollenaars in die Bybel se tyd was nogal 'n korrupte spul wat nie gehuiwer het om mense uit te buit nie. Eerlikheid was nou ook nie 'n hoofvereiste as jy besluit het om 'n tollenaar te word nie. Verder het hulle geen genade geken nie en hulle tol (wat dit ook al die dag was) sou jy met of sonder bloed betaal het. Gewoonlik was daar ook 'n vet komissie wat maar so van persoon tot persoon gewissel het. Kortom, tollenaars was bullebakke. Netsoos belastinggaarders, maar dit is 'n ander storie.
Hier sit ons vandag 2000 jaar later en daar is wragtig wetgewing op hande om magtiger te maak as wat hulle verdien om te wees. Wetgewing is voorgelê waar volgens SANRAL jou kan teister as dit hulle behaag. Hulle kan aandring om jou lisensie te sien, asook enige dokumente wat jou van tolgeld kan kwytstel. Hulle kan jou kar deursoek vir 'n e-skyfie. Hulle kan op jou volledige kontakbesonderhede aandring as hulle wil. Hulle is eintlik veronderstel om jou van die snelweg aftejaag as jy nie betaal nie, maar hulle kan jou lisensie en selfs jou kar konfiskeer as hulle dit nodig vind. Hulle soek tande om doodtebyt as dit daarop neerkom.
Dit laat my nogal wonder oor die administratiewe sy van sake. Daar is immers 'n wet wat vereis dat 'n voertuigeienaar binne 21 dae die lisensie owerheid in kennis moet stel as hulle addres verander. Mens moet jaarliks jou lisensie hernieu en jy moet elke 5 jaar jou bestuurslisensie hernieu. Heelwat geleenthede om jou te vra wanneer beplan jy om jou tolgeld te betaal.
Maar dit is nie die bullebak manier van doen nie en die SANRAL beamptetjie gaan nie soos 'n Rambo voel nie. Net dalk het die huidige stelsel te veel slaggate of word die verbruiker te veel beskerm. Anders is die administratiewe rompslomp nie vir die aggressiewes lekker nie.
Hoe dit ook al sê – tot tyd en wyl hulle 'n rede kry om op vars lug en sonskyn 'n heffing te plaas, gaan hulle tolgeld hef. Hulle gaan geld om elke hoek en draai uit die middelklas pers. Redelik of onredelik. Want hulle kan!
Net 'n interessante iets wat ek raak gelees het. Taxi's is mos vrygestel van tolgelde, maar hulle slurp omtrent 70% van die Padongelukfonds op. In Gauteng gaan dit jou R300 kos om profesionele publieke bestuurspermit kry. Heelwat minder as die maksimale R550 wat jy 'n maand gevra kan word.