Kohler K99544LG1WM | Appliances Connection
Home> Plumbing> Sinks and Faucets> Sink Vanities > K99544LG1WM
Today's Price: $1,791.94
K-99544-LG-1Wall-Mount 48in 2 Doors Vanity Write a review
K-99544-LG-1Wall-Mount 48in 2 Doors Vanity As die donkie begin te praat… | Om te probeer verstaan
Om te probeer verstaan
Retha se waarnemings oor die Weg en die Waarheid, werklikheid, waardes en wat ookal
Apologete vra nie verskoning nie
Leer hulle om alles te onderhou
Om Jesus te volg maak sin!
Wat eens op ‘n tyd by “Oor my” gestaan het
← Aborsies is nie veilig nie
JP Moreland oor “How do we know Christianity is right out of all the religions in the world?” →
As die donkie begin te praat…
Posted on Februarie 11, 2010 by Retha | 18 Kommentaar
Hier is nog een van daardie belaglike stellings waarmee New Atheists hulle eie onnoselheid ten toon stel, nie die beweerde belaglikheid van geloof in God nie:
Julle gelowiges glo dat slange en donkies kan praat! Dis mos gekkigheid!
– Nuwe ateïste
Gelowiges glo ewe min in pratende slange en pratende donkies as wat normale volwassenes in pratende buiksprekerpoppe (ventriloquist dummies) glo.
Ons glo dit het al gebeur dat wesens wat kan praat, deur ‘n spesifieke slang/ ‘n spesifieke donkie/ buiksprekerpoppe gepraat het. Die ateïs wat met hierdie belaglike, spottende, strooipop-argument kom, is óf moedswillig óf onnosel. Hy is in elk geval nie gewillig/ nie in staat om sinvol sy eie standpunt te verdedig/ sy opponent se ware standpunt teen te staan nie.
This entry was posted in Apologetiek and tagged ateïsme, attie-karate. Bookmark the permalink.
18 responses to “As die donkie begin te praat…”
Harry | Februarie 12, 2010 om 6:12 vm |
Willem, my ou donkie, het altyd baie hard met my gepraat. In sy eie taal, he he he.
Nadenker | Februarie 12, 2010 om 2:47 nm |
Ja Retha, dis altyd snaaks hoe sommige mense dink dat net hulle logies kan dink. Kom maak gerus ‘n draai.
Bertus! | Februarie 13, 2010 om 3:47 nm |
In die Bybel staan dat Bileam se donkie met hom gepraat het.
En in Genesis staan dat die slang met Eva gepraat het.
Retha | Februarie 13, 2010 om 10:17 nm |
So? Die Bybel vertel dat die donkie gepraat het- na GOD haar bek oopgemaak en haar laat praat het. (Num. 22:28) Die slang het gepraat volgens Genesis 3, maar gelowiges weet al baie eeue dat óf dat dit satan is wat deur die slang gepraat het, óf dat slang op ‘n manier simbolies is vir satan.
Gelowiges het nog nooit gereken “die Bybel vertel slange en donkies kan praat” nie.
Andrew | Februarie 14, 2010 om 3:00 nm |
Retha, jy kan maar my naam gebruik in plaas van om te skryf “New Atheists”. Ek weet ek is onosel … ek sê dit al jare lank vir my ma, maar dit lyk my sy is ook onosel want sy glo my nie.
As ‘n eend se naam Quack is kan hy sy eie naam sê en dus praat, miskien was die donkie se naam Ee-aw.
Retha | Februarie 14, 2010 om 3:05 nm |
Andrew, ek kon nie eers onthou dat spesifiek jy dit al gesê het nie. Ek het dit op verskeie plekke raakgelees, forums en oorsese blogs en kommentaar op koerant-webblaaie…
demoerin | Februarie 15, 2010 om 9:32 vm |
Ek ken baie donkies (lees ass) wat kan praat, kom daagliks met hulle in aanraking.
Willem | Oktober 13, 2010 om 11:22 vm |
So mens moet dit nie letterlik opneem nie? Nee wat, wat is die maatstaf wat gebruik moet word om te besluit wat in die bybel is letterlik en wat is figuurlik?
Retha, jy sê:
“Gelowiges het nog nooit gereken “die Bybel vertel slange en donkies kan praat” nie.”
Wel, gaan lees bietjie die posts op die Volksblad se forums om te sien hoeveel gelowiges glo dit wel. En dat die aarde ongeveer 6000 jaar oud is.
Om te praat van “Hier is nog een van daardie belaglike stellings waarmee New Atheists hulle eie onnoselheid ten toon stel” is bietjie ad hominem dink jy nie?
Retha | Oktober 14, 2010 om 10:32 vm |
Gee gou vir my skakels na 3 mense wat reken slange en donkies kan oor die algemeen praat, in teenstelling met dat hierdie ‘n voorval was waar bonatuurlike wesens deur ‘n spesifieke slang of donkie gepraat het?
Retha | Oktober 14, 2010 om 10:54 vm |
Nee. Ad hominems is as jy aanvalle op die persoon, eerder as die saak, loods om ‘n standpunt te diskrediteer. (Bv. “Moenie vir hom stem nie, hy is ‘n neuskrapper.” )
Hier bespreek ek nie die karakter in plaas van die saak nie, maar die saak, en daaruit logiese afleidings oor die karakter.
Willem | Oktober 15, 2010 om 12:50 nm |
Jou en my definisie van “ad hominem” verskil dan. Ek dink nie om mense onnosel te noem is ‘n goeie manier om jou punt oor te kry nie.
“Gee gou vir my skakels na 3 mense wat reken slange en donkies kan oor die algemeen praat, in teenstelling met dat hierdie ‘n voorval was waar bonatuurlike wesens deur ‘n spesifieke slang of donkie gepraat het?”
Waarvan praat jy? My punt was dat BAIE GELOWIGES die bybel letterlik opneem. Maar ek sien jy noem hulle nie onnosel nie.
Retha | Oktober 15, 2010 om 10:25 nm |
Willem-wat die talle dinge op een slag betref wat jy my vra om te antwoord- ek sal party antwoord en elders vir jou vra om jou punte te staaf voor ek antwoord. Maar moenie verwag dat ek meer as een van hulle op ‘n dag antwoort nie. Hierdie blog is nie my enigste belangstelling nie- soos jy kan sien uit die feit dat ek ‘n week laas ‘n inskrywing gepos het.
Die woordeboek en jy stem nie saam oor wat ‘n ad hominem is nie.
An ad hominem (Latin: “to the man”), also known as argumentum ad hominem, is an attempt to link the validity of a premise to a characteristic or belief of the person advocating the premise.
Aangesien ‘n ad hominem nie eers noodwendig foutiewe logika is nie, is beskuldigings van ad hominems in elk geval sinloos.
“My punt was dat BAIE GELOWIGES die bybel letterlik opneem. “
Onwaar. Jy het gesê:
Wel, gaan lees bietjie die posts op die Volksblad se forums om te sien hoeveel gelowiges glo dit wel
En nou kan jy nie skakels gee na mense wat glo in slange en donkies wat praat nie, en jy vertel dat jou punt iets anders was.
Jy is ook verkeerd as jy vertel dat baie gelowiges die Bybel letterlik opneem. Gelowiges lees Bybelgedeeltes soos dit sinvol is. En niemand van hulle neem iets soos “Christus is die ware wynstok” letterlik op nie- Jesus is nie hout met druiwe aan nie. Ons neem baie dinge letterlik op (God het letterlik, glo ek, deur Bileam se donkie ‘n boodskap gelewer, al het donkies ewe min stembande as wat ventriloquist dummies dit het) , maar party dinge is duidelik simbolies.
Willem | Oktober 18, 2010 om 2:29 nm |
“En nou kan jy nie skakels gee na mense wat glo in slange en donkies wat praat nie, en jy vertel dat jou punt iets anders was.”
Wat, moet ek gaan trawl deur die ou briewe en vir jou links gee?
2010/09/09 04:26:28 AM
Kraken, ek verstaan wat jy se^, maar daarin le^ juis die grootste gevaar – dat ons naderhand die Bybel interpreteer net soos dit ons pas, netjies gerasionaliseer met die nuutste tydvalk denke en navorsingswerk deur geleerde teoloë. Nie dat dit verkeerd is om diep navorsing oor die Bybel te doen nie, maar dan kan ons presies dieselfde paadjie loop as die destydse “skrifgeleerde”, vir wie Jesus baie min tyd gehad het. Jesus het self gese^ ons moet glo soos kinders. Sedret ek die Bybel eerder letterlik opneem as om dit voortdurend te “interpreteer”, is my geloofslewe baie minder gekompliseerd. Ek kan dit aanbeveel vir enigeeen wat in vertwyfeling raak of verstrik word deur akademiese redenasies.”
2010/08/27 09:32:13 AM
Herman, die meeste mense soos ek wat aan ‘n letterlike Genesis glo word dikwels daarvan beskuldig dat ons nie die Bybel in konteks lees nie. Kan dit moontlik dieselfde wees met die twee gedeeltes waarna jy verwys? Sou ons dus na die twee gedeeltes kyk, sou jy se God was hier besig om Evolusie aan ons te verduidelik? Of dat God nie aan tyd gebonde is nie? Of dat ons nie Genesis letterlik moet opneem nie? Of is elke gedeelte uniek waar die skrywers onderskeidelik die nietigheid van die mens bevestig en in 2 Petrus oor die wederkoms van Jesus skryf. Voel jy dat ‘n mens die hele Evolusie teorie teologies kan bevestig deur slegs na hierdie twee gedeeltes in die Bybel te verwys? Dit terwyl daar talle ander gedeeltes in die Bybel is wat weer groot vraagtekens rondom Evolusie plaas.”
(Geredigeer deur Retha: Kommentaar verkort tot dit wat sogenaamd Willem se punt staaf oor mense wat in pratende slange en donkies glo, oor hy volgens die blog beleid eers sy punt moet staaf. Poging om sy punt te staaf is gelos.)
Retha | Oktober 18, 2010 om 8:58 nm |
Kyk nou net hoe maak Willem of hy antwoord! Willem, jou Volksblad skakels wys na niemand wat iets vertel oor Bileam se donkie of Genesis se slang nie. Dit bewys dus nie wat jy gesê het nie.
Van hier af sal ek elke kommentaar wat jy maak (insluitende die ander onderwerpe wat jy aanraak in die 18 Okt 2:29 kommentaar waarin jy kastig jou punt staaf oor mense wat in slange en donkies wat praat glo) – uitvee tot tyd en wyl jy bereid is om jou punt te staaf of terug te trek. Die redes waarom ek so maak, is in my kommentaar beleid.
Plus, letterlike en figuurlike verstaan van die Bybel is nie die onderwerp nie. Die onderwerp is: Gelowiges interpreteer nie die slang- en Bileam- verhale deur te glo slange en donkies het die vermoë om te praat nie.
Willem | Oktober 19, 2010 om 9:45 vm |
Jy is oneerlik!
My link was na Volksblad se argief sodat jy kan sien hoeveel mense post daarvan en hoeveel mense praat daarvan wat wys hulle dink dit het werklik gebeur! Maar nou “redigeer” jy dit en dit lyk vir almal asof ek oneerlik is…. en jy vra waar kom my morals vandaan? Ha, jy moet hard na jouself kyk!
Jy kan jou blog, met jou gebrekkige logika en jou benoude redigering en sensuur maar vir jouself hou. Ek sal veel eerder met iemand redeneer wat fair fight, jy is duidelik nie daardie persoon nie.
Tatta, liefde groete van die Flying Spaghetti Monster!
Retha | Oktober 19, 2010 om 9:05 nm |
Willem: Jy is oneerlik. Jy vertel dat ek die link na Volksblad se argief geredigeer het- ek het nie. Niks wat jy vertel het om kamma jou “gelowiges glo slange en donkies kan praat” punt te bewys is geredigeer nie. Jy is net geredigeer vir af van die onderwerp af kommentaar (jou kommentaar oor ad hominems en oor letterlike en figuurlike verstaan van die Bybel.)
Ek vee nie hierdie vals beskuldiging uit nie, want dit sê meer van jou as van my. As ek wou, kon ek jou kommentaar redigeer sonder om te vertel ek redigeer, en uitvee oor ek beledig word. Volgens my beleid sou ek ongestaafde beledigings kon uitvee.
Jy het nog nie “gebrekkige logika” uitgewys nie, net plekke waar jy verkeerd verstaan.
Fair fight? Ek verkies ook mense wat fair fight. En jou manier om nêrens eers een ding te staaf nie, wys dat jy nie kan nie.
Retha | Oktober 19, 2010 om 9:32 nm |
Jy sal seker nooit eers dankie sê of leer uit al die vrae wat wel geantwoord is op hierdie blog nie…
Volg Gelowig en Ondersoekend
Hallo! Wil jy 'n e-pos kry daaroor as ek iets nuuts op die blog sit?
Die 500 gewones, die solo rykes: ‘n Storie oor kerk wees
Gratis kinderlesse vir advendstyd
Teologie studeer? Ek?
Die eerste rugbyspan is nie die enigste mense wat saak maak nie
Christianstein (Toneelstuk vir gebruik deur kerke, Christelike kampe of ander Christelike byeenkomste)
Kategorieë Kies Kategorieë (Soort van) filosofeer (38) Apologetiek (72) Bybel (49) egalitaries (2) Geloof (96) Idees vir Sondagskool Kleuterkerk Bybelklubs (42) Los gedagtes (133) Nuus (31) omgee (55) Paper Dolls (4)
Liedjie-woorde: vir kinderbediening
Ienie, mienie, maainie, mou - Watter kategese-materiaal moet my gemeente kies? Deel 7: Wat van tieners en kleuters?
Ienie, mienie, maainie, mou - Watter kategese-materiaal moet my gemeente kies? Deel 1: Inleiding en Lesse wat Leef
Skepties SA, ons kinders verdien beter
Waarom ek van gemeente verander, deel 1: Agtergrond
Idees vir lesmateriaal
Ienie, mienie, maainie, mou – Watter kategese-materiaal moet my gemeente kies? Deel 5: LP3/ "Die coolste plan"
Dorings en soms rose
Ek is Anna
Onder die maan en sterre
Op soek na die waarheid
Paper Dolls and Toys
Beyond a Shadow
My ander blaaie
Looking around and trying to understand
Paper dolls, etc