Om te staaf of nie te staaf nie? - Diverse
Was die optrede van die weermag in die verwydering van die Hondaanse president Zelaya die naweek 'n staatsgreep? Baie ontleders sê ja. En baie - waaronder sommige Matador-lesers - sê nee.
Na die publikasie van 'n breaking news artikel oor die militêre aanval op die huis van die Hondurese president Zelaya, sy uitstorting en die daaropvolgende pajama-geklede vliegtuigrit na tydelike ballingskap in Costa Rica, het Matador-redakteurs 'n paar deurdagte kommentaar en e-posse ontvang oor die ontwikkelende politieke situasie in Tegucigalpa. Ons het ook voortgegaan om nuusberigte, vanuit die hoofstroom media en die blogosfeer, te monitor en vergelykings wat dikwels met mekaar verskil, vergelyk.
Ross Borden, uitvoerende hoof van Matador, het hierdie boodskap teëgekom, waarin iemand wat beweer dat hy Hondurese is, nadruklik verklaar het dat die gebeurtenis nie 'n staatsgreep was nie. Een Matador-leser het geskryf om te sê hy is bly dat die weermag 'sy [Zelaya's] esel uitgeskop het.' Mense was ook op Twitter tevrede: 'Daar was geen staatsgreep nie.' 'Ons het nie 'n staatsgreep gehad nie.' "Honduras het nie op 28 op Sondag 'n staatsgreep gehad nie."
Al die geklets stuur ons terug na die woordeboek om na die definisie van 'n staatsgreep te soek, en dit is wat die Oxford English Dictionary opgelewer het:
"'N skielike gewelddadige aanval op mag deur 'n regering."
Die definisie sê niks oor die motiewe van so 'n magsgreep nie en verleen ook nie oordeel of 'n staatsgreep 'reg' of 'verkeerd' is nie. In plaas daarvan suggereer dit vier spesifieke kriteria of voorwaardes: die snelheidsgraad (skielik); die tipe krag wat gebruik word (gewelddadig); die stoei van gesag van een entiteit deur 'n ander (beslaglegging op mag); en dat die entiteit waarteen mag geworstel is, die regering is, wat in hierdie geval demokraties verkies is.
Wat kan ons uit hierdie definisie haal in ons ontleding van die huidige politieke situasie in Honduras?
Die gebeure wat die naweek plaasgevind het, was gebaseer op die inligting wat ons nou het, inderdaad 'n staatsgreep. Ongeag die gevoel van 'n mens oor die politiek of die legitimiteit van die referendum, het president Zelaya voorgestel om termynperke uit te brei ('n referendum kan, sou ek byvoeg, ook deur die burgemeester van New York, Michael Bloomberg) voorgestel word en wat nie tot 'n staatsgreep of sameswering gelei het nie teorieë oor linkse regerings, hoewel dit nie sonder kritiek was nie), is Zelaya uit sy huis verwyder in 'n militêre oefening wat volgens hierdie verslag duidelik vyandig was Die New York Times.
Vandag het president Zelaya voor die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies verskyn, waar hy ontvang is met steun van die liggaam wat 'n resolusie aanvaar het wat "die verwydering van mnr. Zelaya as 'n staatsgreep veroordeel en sy 'onmiddellike en onvoorwaardelike herstel' as president geëis het.
Zelaya het aangedui dat hy van plan is om Donderdag na Honduras terug te keer, moontlik deur ander wêreldleiers en staatshoofde, wat op 'n demokratiese, vreedsame manier die oplossing van die onderliggende politieke vrae ondersteun.
Noudat ons ons semantiekles gehad het, kan ons ophou debatteer of dit 'n staatsgreep was of nie, en weer teruggekyk het na die regte dialoog?