Home Geloofskwessies NGK Sinode 2011 Opsomming van skokkende NG Kerk-besluite
Opsomming van skokkende NG Kerk-besluite	Sondag, 23 Oktober 2011 22:04	Die NG-leierskap se eerste reaksie op ondergenoemde aanhalings uit hul dokumente sal heelwaarskynlik wees dat dit buite konteks aangehaal is, en/of hulle sal almal weereens probeer sus deur te verwys na die stelling wat dikwels aan die einde van hierdie soort NG-verklarings staan: “Bostaande besluite word nie afsonderlik nie, maar deurgaans as ’n eenheid beskou oor die kerk se standpunt ten opsigte van ... “
Dit is ’n verwarrende verklaring: Punt 2 wat beweer dat die verlossing in Christus vir alle mense is en dat die Gees op alle gelowiges uitgestort is, kort ernstige kwalifikasie, soos dat slegs gelowiges in Christus verlos is en dat die Gees slegs op Christengelowiges uitgestort is. As homoseksuele uitlewing veroordeel word, dan is dit nie nodig om te sê dat homoseksuele promiskuïteit veroordeel word nie (punt 5). Party kan dit vertolk dat dit beteken dat homoseksuele uitlewing nie verkeerd is nie, maar wel homoseksuele promiskuïteit, want nêrens in die verklaring word gesê dat homoseksuele uitlewing as sonde veroordeel word nie. Punt 6 doen dit nie – dit verklaar slegs dat dit nie ’n alternatief vir die huwelik is nie. Punt 7 verwag homoseksuele selebaatheid net van predikante, nie van ander ampsdraers of lidmate nie. En wat beteken punt 6 prakties? In die lig daarvan dat die NG Kerk se parlementêre verteenwoordigers vroeër aan die Suid-Afrikaanse Regering voorgestel het dat homoseksuele huwelike gewettig word, wat moet die Kerk met sulke huwelike doen as dit nie ’n alternatief vir ’n huwelik tussen ’n man en vrou is nie? Veronderstel twee ongelowige mense wat in ’n homoseksuele huwelik is kom tot bekering en wil deel word van die NG Kerk, hoe moet die Kerk dít hanteer? Gaan daar van hulle verwag word om te skei? Dit sou baie eenvoudiger gewees het indien die Kerk duidelik verklaar het dat hulle homoseksuele verbintenisse nie erken nie, maar inteendeel – die parlementêre verteenwoordigers het homoseksuele verbintenisse juis gaan aanbeveel! Onderliggend tot bogenoemde verklaring van die Algemene Sinode, is hul foutiewe aanname dat homoseksualiteit geneties of aangebore is. Dit is lankal reeds bekend, en word al meer en meer deur die nuutste navorsing bevestig dat dit glad nie so is nie, maar dat ’n verskeidenheid van omgewingsfaktore tot homoseksualiteit kan lei. En die belangrike is dat mense deur God se genade daarvan verlos kan word. Die NG Kerk maak ’n skreiende en skandalige fout as homoseksualiteit goedgekeur word eerder as om mense te help om daarvan verlos te word.
... 6. Die Algemene Sinode oordeel dat, in die lig van bostaande, gelowiges met reg die huwelik 'n gawe van God noem en dat seksuele gemeenskap buite so ’n vaste, formele ooreenkoms nie aan Christelike riglyne voldoen nie.
Volgens punt 4 kan seksuele gemeenskap buite die huwelik Bybelse waardes reflekteer, maar volgens punt 6 voldoen dit nie aan Christelike riglyne nie. Wat se teenstrydige stellings is dit? En wat nou as die saamwoonpaartjie na al die aanpas-oefeninge besluit hulle pas nie, was dit dan eers verkeerd? Kan hulle dan maar gaan kyk hoe pas hulle in ’n volgende verhouding? Hoe kan volwassenes op ’n Algemene Sinode van ‘n Christelike kerk sulke inkonsekwente en onbybelse uitlatings maak, en dit dan met ’n meerderheidstem aanvaar? Is dit maar veral om die jongmense te probeer paai en te behou? Kyk hoe skram die Algemene Sinode ook daarvan weg om selfs buitehuwelikse seks sonde te noem. Daarenteen word voorhuwelikse seks, selfs tussen verloofdes, sterk in die Bybel veroordeel:
4’. Die Algemene Sinode is egter bewus daarvan dat daar ander redes is waarom ander pare saamwoon. Sommige woon saam met die argument dat hulle die huwelik hoog ag en daarom seker wil maak dat hulle in alle opsigte by mekaar pas, ook wat die seksuele betref, voordat hulle trou. Alhoewel hierdie verhoudings in baie opsigte die Bybelse waardes van liefde, respek en eksklusiwiteit bevat, moet dit afgewys word omrede die seksuele. Kyk ook punt 6. Bevryding en demone:
7. Die Algemene Sinode aanvaar die werklikheid dat daar ’n wye diversiteit van interpretasies en toepassing van die Bybelse boodskap oor die bose en demone binne die NG Kerk is. Daar is ruimte vir lidmate wat aan die werklike en persoonlike aard van die duiwel en demone glo, en daar is ruimte vir lidmate wat die Bybelse spreke oor die bose en duiwels anders interpreteer. (Vir die hele verklaring, kyk Besluite rondom die bediening van bevryding - Algemene Sinode van die NG Kerk - 12 Oktober 2011)
Almal is sekerlik nie bewus waaroor die diversiteitsgesprekke in die NG Kerk gaan nie. Die beste plek om daaroor uit te vind, is die sogenaamde Diversiteitsforum wat vroeg in 2010 tot stand gekom het op die NG Kerk se eie webwerf www.ngkerk.org.za. Ongelukkig het heelwat ouer bydraes daar verlore gegaan – sommige deur doelbewuste verwydering. Meeste van daardie argiewe is egter op hierdie webwerf te vinde – gaan kyk na NGK Diversiteitsforum 2010. Die groot dryf om diversiteit in die NG Kerk te bevorder, word met ’n duidelik liberale agenda beheer en bestuur. Die volgende, nog hier onder die webbestuurderskap van wyle Charles Malan, demonstreer dit baie goed. Slegs sekere skrywes het tipies oorleef. In besonder is alle pogings om die grense van aanvaarbare diversiteit te bespreek, onderdruk. Een van die skrywes wat van die NG-diversiteitsforum verwyder is, is die volgende (geneem uit NGK Diversiteitsforum 2010 (04) (2010-07-05 tot 2010-07-10)):
Die kritieke en onbeantwoorde groter vraag aan die diversiteitsforum bly die vraag van wat die grense van aanvaarbare diversiteit binne die NG Kerk is. Gaan hierdie Algemene Sinode hieroor uitsluitsel gee? Die diversiteitsforum omseil hierdie saak al sedert sy ontstaan. En dit sluit geweldig nou aan by prof. Nelus Niemandt se groot aanhang van die sogenaamde ontluikende kerk-beweging. Kan Nelus nog verklaar dat Christus die enigste weg tot saligheid is en dat die Christelike geloof die enigste ware geloof is? En as hy kan, waaroor ons baie bly sal wees, hoekom distansieer hy hom nie van die talle bekende ontluikendes wat hy graag na verwys, op hierdie kritieke saak nie? Dr. Fanie Cronjé het op die diversiteitsforum geskryf: "Die vroeër/heersende wyse van Christen wees meen dat net Christene die ewige lewe beërwe. Die opkomende/ontluikende wyse van Christen wees meen die christelike geloof kan nie daarop aanspraak maak dit die enigste ware geloof is nie." Waar staan Nelus en die Algemene Sinode betreffende hierdie saak? Nelus se uiteindelike halwe antwoord, en my verdere skrywe aan hom wat toe nie beantwoord is nie, was op www.facebook.com/kerkbode soos volg:
Nelus Niemandt Ek dink Hennie moet eerstens die standpunte van ampsbekleërs in die Algemene Sinode en amptelike besluite van die Algemen Sinode uit mekaar hou. Oor diversiteit en die respekvolle wyse waarop gesprek gevoer kan word, het die sinode in die Diversiteitsforum se verslag duidelik geantwoord.
Sondae staan hulle op die kansel en preek die Bybel as onfeilbare Woord van God, maar in hul harte glo hulle nie meer die dinge wat hulle aan hul gemeentelede verkondig nie. “Ek kan nie meer bid nie. Ek voel soos ’n leuenaar in die gemeente. Ek lees nie meer Bybel nie. Huisgodsdiens het vir my ’n ondraaglike las geword, iets wat ek so vinnig moontlik wil verby kry sodat ek met my eie worsteling kan aangaan,” skryf een van die predikante.