Ja, ek dink ook hy maak 'n paar bedenkilike stellings. Sy hoof punt blyk egter dat die twee aparte aktiwiteite van geloof en die wetenskap nie kan oorvleuel nie, a la Stephen Jay Gould's NOMA.
Die wetenskaplikes wat op grond van hul geologiese, chemiese, fisiese of biologiese navorsing kan sê hulle het God ontdek, praat onsin. So ook dié wat sê hulle het vasgestel dat daar níks anderkant die graf is nie. As ek Sondag in die kerk bely dat God bestaan, doen ek dit op grond van ’n gelóóf, nie ’n wetenskaplike proefondervindelike kennis nie.
As ek die bietjie wat ek weet van die natuur op sowel mikro- as makrovlak in oënskou neem, wil my – hopelik – logiese verstand nie aanvaar dat dit alles sommer vanself ontstaan het nie.
Selfs al ignoreer ons die logiese flater van sy persoonlike ongeloof, blyk dit dat Scholtz hom hier beroep op presies dit wat hy vroeër oënskynlik gesê het nie moontlik is nie: die sensoriese bewyse vir die bestaan van god.
Inderdaad, maar dit is straks die gelowiges se probleem. As jy geloof en wetenskap nie skei nie sit hulle met 'n selfs groter probleem. :-)