regte | Om te probeer verstaan
Tag Archives: regte
Oor vlae en verdraagsaamheid
Posted on Desember 9, 2009 by Retha Faurie | 11 Kommentaar
Ek hoor die nuwe polisiekommisaris was ontstoke toe hy gister 'n ou SA vlaggie op 'n vrou se lessenaar kry. Hy het dit "buite orde" genoem en vertel daar sal ondersoek ingestel word "met die oog op korrektiewe stappe."
Die vrou het ook 'n groot nuwe SA vlag agter haar op die muur gehad. En 'n Sharks-rugbyvlag.
Ja, ja, ek weet party mense hou nie van die ou vlag, of vir waarvoor dit staan nie. En ek kan hulle punt insien. Die ou landsvlag staan, soos die nuwe een, vir 'n land waar daar teen mense gediskrimineer en menseregte ontken word. In die ou SA was dit veral apartheid wat te blameer was, in die nuwe SA is geweldsmisdaad en regstellende aksie/BEE die vernaamste sondebokke wat menseregte skend.
Om daardie rede kan albei vlae mense bitter maak as hulle dit sien. Maar, en dis 'n belangrike maar: Vryheid van uitdrukking kan nie beperk word tot net die dinge wat mense laat goed voel nie. Verdraagsaamheid beteken dat ons ook uitdrukkings (bv. hierdie vlag) moet toelaat wat nie in ons smaak val nie. Hierdie vrou moet die reg hê om haar vlag van 'n onregverdige ou SA ten toon te stel. Nes ons die reg moet hê om die vlag van 'n onregverdige nuwe SA ten toon te stel.
Posted in (Soort van) filosofeer, Los gedagtes, Nuus
Tagged regering/government, regstellende aksie, regte, regverdigheid, SA, Spraakvryheid, verdraagsaamheid
Werkgewers is ook mense!
Posted on Augustus 30, 2008 by Retha Faurie | 7 Kommentaar
Die hof het onlangs besluit dat die NG gemeente Moreletapark onbillik teen die musiekdosent Johan Strydom gediskrimineer het toe hulle sy mondelingse kontrak beeindig het. Dit het hulle natuurlik gedoen na hulle uitgevind het hy bly saam met 'n man.
Prof. Piet Strauss, moderator van die NG Kerk, het geantwoord dat 'n kerk die vryheid moet hê om gedragsreëls, gegrond op die Bybel, vir sy personeel en lidmate neer te lê. "Hoe kan die kerk Bybelgetrou bly en terselfdertyd die mensgemaakte grondwet van die land kan nakom? Hoe ver kan 'n hof in intern-kerklike sake inmeng?" het Strauss gevra.
En dis vir my die issue! Binnekort sal kerke seker van diskriminasie aangekla word as hy enigsins gedrag-standaarde vir sy werknemers wil opstel.
Hy sal gays en rondslapers en geldvrate en wie ookal moet aanstel, want die grondwet beweer mens moenie diskrimineer nie.
Die kerk moet die reg behou om aan te stel wie by sy beleid inpas. Ek vra nie spesiale regte vir die kerk hier oor hulle anders is nie. (Mens kan. Ek verstaan hoe die kerk anders is.) Ek vra die reg om aan te stel wie jy wil, en wie jy dink vir jou organisasie goed is, vir almal.
· Die gym moet die reg hê om eerder skraal as vet mense aan te stel, bloot oor eersgenoemde beter by hulle beeld inpas.
· 'n Portugese sakeman in SA moet die reg hê om voorkeur te gee aan 'n Portugees om een van sy winkels te bestuur, bloot oor die Portugees beter met die baas kan kommunikeer.
· 'n Klub vir lesbiërs moet die reg hê om te adverteer vir 'n vrou, eerder as man, om in die kroeg te werk.
· Die plaaslike ANC-tak moet die reg hê om 'n boekhouer wat ANC-gesind is aan te stel, eerder as een wat Vryheidsfront wil stem.
· Kerk-denominasies moet op dieselfde redenasie die reg hê om nie gays, of vroue, in sekere poste aan te stel nie as hulle glo dis teen hulle waardes. (As gays of vroue dan voel die gemeente is verkeerd daaroor, moet hulle die gemeente oortuig om anders te dink oor die saak. Hulle moenie die kerk wetlik dwing om teen sy gewete te gaan nie.)*
Die grondwet moet nie die reg hê om vir mense voor te sê wie hulle in hulle organisasie moet aanstel nie. Die vraag is nie of ek of die grondwet dink dat 'n besigheid/ kerk se besluit reg is nie. Die vraag is watter reg het die regering om in te meng met wie organisasies aanstel? Dis – letterlik- nie hulle besigheid nie.
Die regering beskerm nie hier die reg van individue (mense) teen dooie organisasies nie. Hulle gee een mens (die potensiële werknemer) 'n eis teen 'n ander mens of groep mense (die werkgewer.)
* Naskrif: Moenie hieruit aflei hoe ek voel oor gays en oor vroue in die kerk, of dat ek eenders voel daaroor nie. Hierdie pos gaan oor regte wat ek glo elke organisasie se mense moet hê, of ek nou met hulle doelwitte saamstem of nie.
Posted in Geloof, Nuus, omgee
Tagged gay, regte, SA, verandering, verteenwoordiging, vryheid
Deon Maas/ Rapport: Vryheid van spraak is nie die enigste soort vryheid in hierdie saak nie.
Posted on November 24, 2007 by Retha Faurie | Lewer kommentaar
In die onlangse storie oor Satanisme wat so 'n bohaai veroorsaak het, het mense gesê Maas se teenstanders verstaan nie spraakvryheid nie en is verkramp.
Maar spraakvryheid impliseer tog ook vryheid om te sê jy hou nie van wat iemand anders sê nie. En spraakvryheid is nie die enigste vryheid wat jy het nie. Jy het ook die vryheid om te kies na wie se spraak jy wil luister. Jy het die vryheid om te kies wat jy wil koop. Jy is vry om nie Rapport te koop nie. Jy is vry om ander mense te vertel om nie Rapport te koop nie. Hulle is vry om, nadat hulle jou standpunt gehoor het, dit te volg of te ignoreer. Jy is vry om sekere winkels nie te besoek nie, vir watter rede ookal. As jy weier om 'n bepaalde winkel te besoek oor die winkel Rapport verkoop, is dit jou goeie reg. Jy is vry om ander mense te vertel om nie sekere winkels te besoek nie. Hulle is vry om na jou rasionalisering (oor waarom hulle nie daardie winkels moet besoek nie) te luister of dit te ignoreer.
Rapport het die reg om rubrieke te probeer behou wat lesers wen. Rapport het ook die reg om ontslae te raak van wat lesers afstoot. Mens kan nie van Deon Maas vryheid van spraak praat sonder om te erken dat die boikot-organiseerders ook vryheid van spraak het nie. En dat sowel Rapport se bestuur as die boikot- organiseerders sekere keuse-vryhede het nie. Ja, Maas het vryheid van spraak. Maar vryheid van spraak beteken nie dat Rapport nie van hom mag ontslae raak nie. Rapport het Deon Maas se seepkissie teruggevat, Rapport het hom nie verbied om te praat nie. Ek het al briewe aan tydskrifte gestuur. Soms was die briewe gepubliseer. Soms nie. Tydskrifte maak nie inbreuk op my spraakvryheid as hulle nie my mening publiseer nie. Waarom op aarde reken die Instituut vir die Vryheid van Spraak dat Rapport "sy etiese waardes verraai deur te swig voor die druk van sommige lesers?" Rapport gun die ou mos vryheid van spraak. Of wil die Instituut miskien vir Huisgenoot en ander tydskrifte ook kortvat oor hulle nie my briewe publiseer nie?
En natuurlik sal daardie stelling heelwat spraak ontlok van ander mense. (Mense wat óók vryheid van spraak het, onthou?) Maas kon feitlik net sowel gesê het dat om kinders te verkrag wettig gemaak moet word! (Die vergelyking is nie belaglik nie.) Jy kan verwag dat ander mense hulle spraakvryheid en keusevryheid sal gebruik om sulke stellings te kritiseer. Ek glo oor die algemeen dat meeste mense hulle gemoede bietjie meer oop moet maak. Nogtans sal ek nie 'n stelling soos "kinderverkragting moet wettig wees" of "kom ons vermoor jou ma" met 'n oop gemoed oorweeg nie. Iewers moet mens 'n streep trek. Selfs oopkop-wees moet perke hê. As jy so oopkop is dat jy oor niks- nie eers Satanisme of sianied – 'n mening wil hê sonder om dit uit te probeer nie, sal jou "oop kop" net moeilikheid veroorsaak.
Maas het glo gesê dat hy nie dink Jesus sou doen wat die boikotters gedoen het nie. Ek dink ook nie dat as Jesus nou op aarde was, hy sou wou ophou Rapport lees nie. Om op te hou Rapport lees moet mens in die eerste plek Rapport begin lees het…
(Ek sien gelowiges word in Rapport gekritiseer deur die raserige ateïs Nathan Bond oor hulle die potensiële boikot-veldtog anoniem geloods het. Gelowiges doen baie dinge anoniem. Christene soek nie eer vir alles wat hulle doen nie. Maar Nathan Bond is 'n skuilnaam, hy kan dus nie kla oor mense goed anoniem doen nie. )