Ek is bekommerd dat sy nie - ten minste nog nie.
'N Demokratiese operatiewe Ek het geweet sedert die Bill Clinton-administrasie vir my gesê het "nou dat sy die nominasie gewen het, loop Hillary na die middel toe. Sy gaan na matige swaai kiesers. "
Vermoedelik, daarom het sy Tim Kaine getik om haar vise-president te wees. Kaine is as vanielje middel soos jy kan kry.
In regverdigheid doen Hillary net wat sy die beste weet. Om na die vermeende sentrum te beweeg, is wat Bill Clinton gedoen het nadat die Demokrate die Huis en die Senaat in 1994 verloor het - wetgewing oor welsyns hervorming, misdaad, handel en finansiële deregulering verloor wat hom in staat gestel het om herverkiesing in 1996 te wen en te verklaar dat die era van groot regering "Oor.
In daardie dae was 'n algemene verkiesing soos 'n kompetisie tussen twee warmhondverkopers op 'n promenade van regs na links. Elkeen moes na die middel beweeg om die verkope te maksimeer. (As 'n mens te ver links of regs verdwyn, sal die ander langs hom beweeg en al die verkope op die res van die promenade neem.)
Maar hierdie siening is verouderd. Deesdae is dit die promenade teenoor die privaat jets op pad na die Hamptons.
Die mees kragtige krag in die Amerikaanse politiek vandag is die anti-vestiging woede op 'n stelsel wat deur groot maatskappye, Wall Street, en die super-rykes aangepak word.
Dit is 'n groot rede waarom Donald Trump die Republikeinse nominasie gewen het. Dit is ook waarom Bernie Sanders 22-state in die Demokratiese primaries geneem het, insluitende 'n meerderheid van die demokratiese primêre kiesers onder die ouderdom van 45.
Daar is nie meer 'gematigdes' nie. Daar is nie meer 'n sentrum nie. Daar is outoritêre populisme (Trump) of demokratiese populisme (wat Bernie se "politieke rewolusie" was en is nou op die spel).
En dan is daar die Republikeinse vestiging (nou versprei na die winde), en die Demokratiese vestiging.
As Hillary Clinton en die Demokratiese Party nie hierdie herrangskikking herken nie, is hulle in 'n onbeskofte skok. Soos ek bang is, is die nasie. Omdat Donald Trump dit herken. Sy outoritêre ("Ek is jou stem") populisme is daarop gevestig.
"In vyf, tien jaar van nou af," Trump sê, "Jy gaan 'n werkerspartytjie hê. 'N Partytjie van mense wat nie 'n werklike loonverhoging in 18-jare gehad het nie, is kwaad. "
Hy het by 'n fabriek in Pennsilvanië in Junie gepraat decried politici en finansiers wat Amerikaners verraai het deur "weg te neem van die mense hul middele om te lewe en hul families te ondersteun."
Bekommernisse oor vryhandel was destyds beperk tot die politieke linkerhand. nou, volgens na die Pew Research Centre, mense wat sê vryhandel handel is sleg vir Amerika is meer geneig om Republikeinse te leun.
Die probleem is nie selfhandel nie. Dit is 'n politieke-ekonomiese stelsel wat nie werkende mense teen die nadele van die handel sal weerspreek of handel se voordele kan deel nie. Met ander woorde, 'n stelsel wat gerig is.
Meestal wil die anti-vestiging groot geld uit die politiek. Dit was die uitgangspunt van Bernie Sanders se veldtog. Dit was ook sentraal vir Donald ("Ek is so ryk, ek kan nie gekoop word nie") Trump se appèl, hoewel hy nou vir groot geld troll.
In 'n onlangse YouGov / Economist poll het bevind dat 80 persent van GOP-primêre kiesers wat Donald Trump as die genomineerde verkies het, geld in die politiek as 'n belangrike kwessie, en 'n Bloomberg Politiek poll toon 'n soortgelyke persentasie Republikeine teenoor die Hooggeregshof se 2010 CDit is 'n vereniging van die Verenigde V. FEC-besluit.
Om groot geld uit die politiek te kry, is van groter belang vir kiesers in beide groot partye. 'N Junie New York Times / CBS Nuus poll het getoon dat 84 persent van die Demokrate en 81 persent van die Republikeine wil ons veldtog finansies stelsel fundamenteel te verander of heeltemal herbou.
Laaste Januarie, 'n DeMoines Register poll van die waarskynlike Iowa-koukus-goers het 91 persent van die Republikeine en 94 persent van die Demokrate ontevrede of "gek as die hel" gevind oor geld in die politiek.
Hillary Clinton hoef nie na die middel toe te beweeg nie. In werklikheid kan so 'n skuif haar seermaak as dit beskou word as om die standpunte wat sy in die hoofrolle geneem het, te benadeel ten einde meer aanvaarbaar te wees vir die Demokratiese movers en shakers.
Sy moet eerder in die rigting van die anti-vestiging beweeg - haarself dwing om groot geld uit die politiek te kry en die stelsel te werk vir die baie eerder as 'n bevoorregte paar.
Sy moet duidelik maak dat Donald Trump se outoritêre populisme 'n gevaarlike gambiet is en die beste manier om krotse kapitalisme te beëindig en Amerika vir die baie te maak, is om die Amerikaanse demokrasie te versterk.
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > demokrasie > verkiesings > New Hampshire Debat