FDA waarsku teen die risiko's van pynstillers en ontstekingsremmers soos ibuprofen - ONDERWERPE - 2022
FDA waarsku teen die risiko's van pynstillers en ontstekingsremmers soos ibuprofen
Deur Mike Whitney
As u nie opgemerk het nie: FDA (Amerikaanse voedsel- en dwelmadministrasie) het pas 'n waarskuwing uitgereik oor verskeie voorskrif- en oor-die-toonbank medisyne wat Amerikaners in groot hoeveelhede inneem. As dit gebeur, kan hierdie oënskynlik goedaardige pynstillers u doodmaak, selfs as u die aanbevole dosisse noukeurig volg. Maar as dit nie genoeg is om my te vertel nie, is hier die inligting van die FDA:
'Die FDA dring aan op waarskuwings op voorskrif- en nie-voorskrif-medisyne-bylae dat nie-steroïdale anti-inflammatoriese middels (NSAID's) die kans op 'n hartaanval of beroerte kan verhoog, wat albei tot die dood kan lei. Hierdie ernstige newe-effekte kan selfs in die eerste paar weke van die behandeling voorkom, en die risiko kan verhoog as mense aanhou om NSAID's te gebruik (FDA waarsku die moontlikheid van 'n risiko van hartaanval en beroerte as gevolg van die gebruik van nie-steroïdale anti-inflammatoriese middels, vanaf die webwerf FDA webwerf).
Let op hoe die FDA na die dood as 'n ernstige newe-effek verwys. Is dit nie meer as 'n understatement nie? Die FDA-waarskuwings volg:
'Die oor-die-toonbank medisyne in hierdie groep word gebruik vir die tydelike verligting van pyn en koors. Voorgeskrewe medisyne in hierdie groep word gebruik om verskillende soorte artritis en ander pynlike simptome te behandel. Omdat baie medisyne, sowel op voorskrif as op voorskrif, NSAID's bevat, moet verbruikers vermy om veelvuldig daarvan met dieselfde aktiewe bestanddeel in te neem. 'Die New York Times bevat' Motrin IB, Aleve en Celebrex 'in die groep pynstillers. .
Waarom verskyn hierdie nuus nie op die voorblad van die koerante nie? Mense neem daagliks baie van hierdie chemikalieë in en dink dat dit deeglik getoets en heeltemal veilig is. Nou besef ons dat dit nie die geval is nie. Nou kom ons agter dat u 'al in die eerste paar weke nadat u dit gebruik het 'n hartaanval of beroerte kan kry.' Is dit nie 'n bietjie skokkend nie, liewe leser? Laat dit u nie vermoed dat die FDA ons nie die hele waarheid vertel nie, en dat dit bloot toesmeer vir 'n baie winsgewende bedryf wat versot is op sy klante nie?
Kyk na sommige van hierdie artikels oor die onderwerp:
"Dokters waarsku oor toksisiteit van ibuprofen," in die Daily Telegraph; "Waarskuwing: hardlopers kan die risiko loop van die gebruik van ibuprofen," in die Australian Marathon Review; "Ipoprufene verdriedubbel die risiko van beroerte, waarsku dokters," Daily Mail Online; "Die sekondêre effekte van ibuprofen verhoog hospitaalopnames", in newe-effekte. Com; "Die FDA se dilemma oor Iboprufen en kardiovaskulêre risiko," in Forbes; "Ibuprofen versag aspirien-kardiobeskerming, FDA waarsku," by lexi.com; "Waarskuwings teen Ipoprofen en Aspirien: verbruikers moet weet dat pynstillers nierbeskadiging en inwendige bloeding kan veroorsaak, sê die FDA-afdeling," in die Los Angeles Times.
Hoe betroubaar is die FDA tog om die toksisiteit van hierdie middels te bepaal? Is dit nie die toesighoudingsagentskap wat 'n paar jaar gelede betrokke was by die smousery nie? Sommige lesers sal 'n ander voorval onthou toe ontdek is dat die FDA 'n 'program het om die professionele en persoonlike mededeling van 'n groep wetenskaplikes, joernaliste en lede van die Kongres te bespied, om fluitjies te ontmoedig.' Soos Martha Rosenberg in Truthout geskryf het : "Top FDA-amptenare het FDA-dokters en wetenskaplikes geïntimideer en gedwing om goedkeuring aan te beveel, en die versuim om dit te doen, het tot vergelding gelei. Die agentskap se hersieningsprosedures (vir goedkeuring van stents, borsinplantings, MRI's en ander toestelle) was so gebrekkig dat onveilige toestelle - insluitend die uitstoot van buitensporige bestraling - goedgekeur is ... wat 'n ondersoek deur die OSC aangevoer het ... Vir die rapportering van veiligheidsrisiko's, wetenskaplikes is onderwerp aan 'n waarnemingsprogram wat nou ontdek is, en sommige het selfs hul werk verloor ... ".
(Volgens Ronald Kavanagh, medisyne-toesighouer van die FDA): 'Terwyl ek by die FDA gewerk het, het medisyne-toesighouers vir ons gesê dat ons nie farmaseutiese ondernemings kan bevraagteken nie en dat dit ons taak is om geneesmiddels goed te keur. Ons is, behalwe in seldsame geleenthede, gewaarsku oor die aanbieding van bevindings aan adviesrade. In 2007 is 'n formele beleid ingestel waarvolgens die liggaam nie gekritiseer kan word nie, anders kan dit op ontslag eindig. As u vrae stel, kan die goedkeuring van sommige medisyne vertraag of verhoed word - wat nie ons taak was nie, maar om toesig te hou oor die medisyne - sou die bestuur ons berispe, ons 'n nuwe funksie toewys, of ons na 'n geheime vergadering of iets slegste ontbied. Dit is duidelik dat wetenskaplikes in hierdie omgewing selfsensurering gedoen het. "(Voormalige lid van die FDA praat oor boelies en vergelding oor veiligheidskwessies, Martha Rosenberg, Truthout).
Lekker, nè? En dit is die agentskap wat veronderstel is om die publiek te beskerm teen die risiko's van dwelms?
Reg. Bel die naam Vioxx 'n klok? Indien nie, gaan ons na die inligting wat in 'n Counterpunch-artikel versamel is, geskryf deur Fred Gardener, met die titel "Merck betaal 'n kuil vir baie dooies":
"Merck het ingestem om $ 950 miljoen te betaal en het skuld erken op aanklagte vir die bemarking en verkoop van die pynstiller Vioxx," het The New York Times op 23 November berig ...
Die FDA het die geneesmiddel Vioxx aanvanklik goedgekeur (na 'n vinnige prioriteitsbeoordeling) in Mei 1999 vir die behandeling van osteoartritis, akute pyn en krampe veroorsaak deur menstruasie. Op 30 September 2004 het Merck vrywilliglik die herroeping van die dwelm aangekondig, nadat 25 miljoen Amerikaners die wydverspreide medisyne voorgeskryf het. Die bewyse dat die gebruik van Vioxx die risiko van 'n hartaanval of beroerte verdubbel - gebaseer op 'n oorsig van 1,4 miljoen pasiënte - sou binnekort in The Lancet gepubliseer word deur dr. David Graham, 'n FDA-ondersoeker. Die FDA-direkteur, met noue bande met die farmaseutiese industrie, het die tydskrif The Lancet gekontak in 'n futiele poging om die publikasie van die resultate van sy eie wetenskaplike studie te stop.
Volgens die Graham-gegewens het 140 000 Amerikaners hartaanvalle en beroertes opgedoen deur die middel Vioxx; 55 000 het gesterf en baie meer is gestremd. Die werklike misdaad van die Merck-bestuurders was 'n sameswering om moord te pleeg ... 'n Vroeë kliniese proef het hulle reeds gewaarsku dat Vioxx koronêre skade aangerig het. Hulle antwoord was om iemand met 'n geskiedenis van hartprobleme van die proewe uit te sluit.
Nadat Vioxx goedgekeur is, het Merck meer as $ 100 miljoen per jaar aan advertensies bestee ... Die verkope beloop $ 2,5 miljard in 2003. En toe die moedige dr. Graham die eerste keer sy getuienis met onweerlegbare getuienis voor 'n advieskomitee van die FDA lewer, het Merck betoog in Februarie 2004. dat 'Vioxx unieke voordele bied', wat die teenwoordigheid daarvan in die mark regverdig. Die FDA-komitee het 17-15 gestem om dit met 'n swartbokswaarskuwing te hou. Tien van die 32 lede van die komitee het geld ontvang van Merck, Pfizer of Novartis (wat Vioxx-agtige middels ontwikkel het) as konsultante. As hierdie dokters hul belangebotsings sou verklaar, sou Vioxx hulle met 14 tot 8 stemme aan die mark onttrek het. Deur 'n ekstra tydperk van sewe en 'n half maande te bly, het Merck 'n ekstra miljard tot twee miljard ingesamel, maar 6000 Amerikaners. oorlede. plus. Wêreldwyd is Vioxx aan ongeveer 80 miljoen mense voorgeskryf. As ons die data van Dr. Grahan na die bedrag transponeer, sou ons 'n dodetal kry wat 165,000 sou oorskry '(' Merck betaal 'n geldjie vir baie sterftes ', Fred Gardener, Counterpunch).
Dit is wat gebeur? 'N Gesogte tydskrif soos The Lancet wat op die punt staan ​​om 'n studie te publiseer wat vrae laat ontstaan ​​oor 'n pynstiller, en die FDA wat dit probeer vermy om sy eie gat te red? Hoeveel het die FDA verander sedert die Vioxx-skandaal? Is dit 'n agentskap wat steeds tot die bedryf behoort wat dit veronderstel is om te reguleer?
Wat gebeur? Die beste vraag sou wees: Watter Amerikaanse regulerende agentskap word nie deur korporasies besit nie? Hulle besit alles: gesluit, verkoop en verhuis.
En onthou (volgens Gardner) sou Vioxx meer as 165 000 mense doodgemaak het.
Raai hoeveel Merck-bestuurders tronk toe is?
Ek sê nie dat hierdie middels nie chroniese pyn verlig van "verswakkende toestande, insluitend osteoartritis, rumatoïede artritis, jig en ander pynlike rumatologiese toestande nie." Nee, hulle kalmeer hom wel. Maar of dit nuttig is al dan nie, verander nie die feit dat "selfs klein hoeveelhede" gesondheid in gevaar kan stel vir 'n hartaanval of beroerte nie. Dit is wat mense moet weet, en dit is die taak van die FDA. Hier is 'n uittreksel uit 'n artikel in The New York Times om die gevare te beperk:
'N Groter konteks is belangrik. Die relatiewe risiko van miokardiale infarksie en beroerte as gevolg van die gebruik van hierdie middels is steeds baie laer as die risiko om te rook, onbeheerde hoë bloeddruk of vetsugtig te wees.
Dit sal weliswaar minder riskant wees as om van die Empire State Building af te spring, maar watter verskil maak dit? Die feit dat dit kan doodmaak, weet die FDA dat dit tot die dood kan lei, en tog hou die tsunami van propaganda die Amerikaanse volk daarvan oortuig dat hierdie middels veilig is.
Dit is wat dit gesê het Die tye:
"Die agentskap het gesê dat hy dwelmvervaardigers sal vra om die vakkies te verander om nuwe bewyse in te samel dat hierdie middels die risiko van hartaanval en beroerte verhoog sodra u dit begin gebruik het, en dat die risiko vir mense met hartsiektes ook hoër is. 'n risiko vir diegene wat dit nog nooit gehad het nie.
Kyk of ek dit kry: die FDA weet dat hierdie anti-inflammatoriese middels mense doodmaak en gaan hulle die farmaseutiese maatskappye vra om die vakkies te verander? Is dit hoe die regulerende agentskappe vandag in die Verenigde State werk? Moet agentskappe hulself verootmoedig voor hierdie bedrywe om die regte ding te laat geskied?
Ek het 'n beter idee: waarom vervolg sommige van hierdie bestuurders wat die dwelm vir moord bevorder?
Dit moet gedoen word, dink jy nie?
En meer onduidelik in die Times:
"Daar is baie kommer by mense wat dink dat hierdie middels goedaardig is, en waarskynlik ook nie" (sê gr. Peter Wilson, professor in geneeskunde en openbare gesondheid aan die Emory Universiteit, Atlanta). "Die waarheid is dat dit goed is vir korttermynverligting, waarskynlik vir jonger mense met geen geskiedenis van vaskulêre probleme nie."
Ek weet dit met goeie ink. Hierdie middels beweer dat hulle veilig is bloot omdat dit baie in die media bevorder word. Doen u eie navorsing en besluit self of die voordele swaarder weeg as die risiko's.
Video: NSAID pijnstillerontstekingsremmer gebruiken of niet? (Mei 2022).
Copyright 2022 \ FDA waarsku teen die risiko's van pynstillers en ontstekingsremmers soos ibuprofen...