Iets eerder as niets – Apostaat
Iets eerder as niets
Geen apologetiek, lyk dit my, vat lank om by dié vraag uit te kom nie: "Hoekom is daar iets, eerder as niks?"
Dit is 'n goeie vraag. Die antwoord is nie onmiddelik sigbaar nie. Selfs al verstaan jy fisika en kosmologie genoeg om sommige van die implikasies van die Oerknal te kan begryp, kan jy nie veel verder kom as dit nie. Ons weet bloot nie wat, indien enigiets, bestaan het voor die Oerknal nie.
Dit is frustrerend, nè? Dit is frustrerend om 'n vraag te vra sonder dat jy by 'n antwoord kan uitkom. Veral deesdae, wanneer jy binne sekondes enigiets kan Google en antwoorde kan vind. Die werklikheid is natuurlik dat daar nog altyd vrae was wat mense nie kon beantwoord nie. Daar was 'n tyd toe mense nie geweet het hoekom die son opkom en ondergaan, of hoekom die maan die getye veroorsaak nie. Deesdae kan ons met 'n redelike vertroue sê dat ons wel weet, maar voordat swaartekrag voldoende as 'n teorie geformuleer was, was daar sekerlik mense wat sou voorhou dat Helios die son oor die hemelruim uit sy strydwa aanjaag, of dat Rona die seegodin verantwoordelik vir die getye, deur die maan ontvoer is. Hulle sou dit dalk bloot as 'n storie vertel, of hulle sou dalk ten volle oortuig gewees het dat hulle werklik die vraag korrek verduidelik.
Ons het nou die voordeel dat ons kan sien dat dit nie die waarheid is nie, selfs al het die stories steeds vir ons betekenis.
Wanneer gelowiges vir my vra: "Hoekom is daar iets, eerder as niks?" dan antwoord ek: "Ek weet nie." Dit is die enigste eerlike antwoord wat ek kan gee. En dan wonder ek, hoe kan enigiemand weet? Oor watter inligting beskik hierdie persoon wat ek nie het nie?
Op hierdie stadium kan 'n apologeet soms heel opgewonde raak. Hulle noem dit Leibniz's Contingency Argument en Reasonable Faith se video oor die onderwerp is aan die einde van die artikel beskikbaar.
Die argument lyk so:
Die eerste stelling behels klaar die aanname dat alles wat bestaan 'n verduideliking het. Wat is 'n verduideliking? Die vraag van of iets geld as 'n verduideliking of nie, hang af van die persoon aan wie die verduideliking gerig is. As jy iets vir 'n jong kind verduidelik, som jy bredeliks op, en sluit slegs die hooftrekke in. As jy iets vir 'n saal vol studente verduidelik, moet jy gereed wees om detail te bespreek, afhangende van die vak en in sekere omstandighede tot die punt waar geen mens méér weet oor die saak nie.
Verduidelikings loop altyd eindelik dood. Bly vra wat iets voorafgegaan het, en jy kom by die Oerknal uit. Jy kan nie anders nie. En as jy daar kom, en vra: "Wat het die Oerknal veroorsaak?" dan kan jy doen wat Leibniz doen, en sê ons noem die oorsaak van die Oerknal God.
Nou is die vraag: wat kan ons van God weet?
Kan ons weet of God in hierdie sin 'n wese is, wat dink en emosies ervaar en pyn verstaan? Wat omtrent die feite oor die heelal sê vir ons dat daar 'n wese betrokke is, iemand wat 'n bedoeling het met wat hy doen? Ek dink nie ons kan dit sê gebaseer op wat ons weet oor die heelal nie.
Wat help dit dan om die oorsaak van die heelal "God" te noem? Wat beteken dit? Jy kan netsowel sê "God is iets wat heelalle veroorsaak. Die heelal bestaan, so moes veroorsaak gewees het. Dus, die oorsaak van die heelal is God."
Geen deel van die "argument" demonstreer dat daar agentskap betrokke was by die proses nie. Sonder 'n aanduiding dat daar 'n bedoeling was, 'n intensie, 'n daad, kan ons nie weet of die oorsaak van die heelal 'n wese is nie.
Al wat Leibniz sê is jy kan iets wat jy nie verstaan nie, 'n naam gee.
Die lys eienskappe van God wat hier genoem word, is ook gebaseer op aannames en 'n onvermoë om die feite te verduidelik. Sodra ons vir mekaar begin stories vertel in plaas daarvan om na die beskikbare bewyse te kyk, dan is ons besig met mitologie, nie wetenskap nie.
Posted on Maart 31, 2017 April 8, 2017 Author ApostaatTags apologetiek, argument from contingency, Big Bang, God, Heelal, Leibniz, Mitologie, Oerknal, Reasonable Faith