Ons geloofgesprek: Zuma se pad na Uniegeboue is blink en geplavei
Tim du Plessis: " Ons het dit nou op gesag van 'n onberispelike hofuitspraak: Mbeki is 'n politieke samesweerder van die opperste orde wat gewetenloos die instellings van die staat misbruik het om sy sinistere politieke agenda te bevorder."Volgens Tim lê Jacob Zuma se pad na die Uniegebou "blink en geplavei" en die man wat daarvoor bedank moet word, is Thabo Mbeki...(Rapport, 14 September 2008)
Dit wil voorkom dat daar nou niks meer in JZ se pad staan om aanstaande jaar, of selfs vroeër, die land se volgende President te word nie.Sy beeld is deur die media uitgebou as 'n korrupte en gewetenlose mens, maar êrens is daar iets nie heeltemal pluis nie. Weet die hordes swartes iets wat ons nie weet nie? Waarom het hulle oënskynlik ander etiese waardes en norme as die gemiddelde westerling wat 'n afkeur in JZ se gewaande streke openbaar, maar deur sy volgelinge vergoeilik word?Of belewe ons die beskawingsbotsing nou aan die lyf, waarteen Lijpaard voor 1993 gewaarsku het? Hy het verduidelik dat 'n liberale bestel, waar gemeenskappe opsy gestoot word en slegs individue absolute grondwetlike regte besit, noodwendig op botsings sal uitloop en rampspoedig sal wees vir 'n Afrikaland.Dalk lees mens dit heeltemal verkeerd en is JZ heeltemal onskuldig in Afrika terme.johnny
Ek dink dit is moeilik om te onderskei wat die waarheid oor JZ is. Ek kan aanvaar dat hy 'n klassieke ANC leier is, soos wat hulle in die struggle gebore is. Wat ek nie kan aanvaar nie is die media se aanslag nie. Soos Tim dit op so 'n sarkastiese manier uitlig... JZ is deur 'n ander nie-klassieke ANC leier verguis.Al wat ek eintlik oor bekommerd is is die belange wat JZ gaan vernietig en beskerm. Dit is nie vir my om te bepaal of die anti-JZ faksie enigsins gaan slaag nie. Daar is vir my maar net twee scenarios om voor gereed te wees. JZ word president of JZ word nie president nie. Om hierdie scenarios te verstaan tot die mate dat ek kan dink ek is voorbereid sal nie maklik wees nie, maar ek het vanoggend iets baie besonders geleer uit Joh. 4.Die oes van God se koninkryk staan wit op die lande, maak nie saak hoe die maghebbers van ons tyd raas en blaas nie. Christus kom weer om sy eiendom te kom haal en as ons kennis van die wêreld ons nie help om beter arbeiders te wees nie, dan is dit in werklikheid niks werd nie.Groete,Michael
Voorwaar 'n moderne "Salomo-beslissing" - miskien Christene se gebede wat die regter gehelp het? Soos ek dit verstaan, het die regter nie soseer uitspraak gelewer oor Zuma se skuld/onskuld nie, maar bloot oor die PROSES, met sydelingse opmerkings dat dit lyk of daar politieke motiewe (van Mbeki) betrokke was. As mens dit vergelyk met wat met Routledge gebeur het, en met Jackie Selebi, moet mens erken: Mbeki IS baie selektief in sy optrede..."Paas die bôl vir Gawie" as jy in 'n dilemma is - is vir my soort van wat die regter hier gedoen het: die bôl is nou in Mbeki/die vervolgingsgesag se hande, om te besluit of Zuma (weer!) vervolg gaan word, of daar 'n "waarheids-en-versoeningskommissie" rondom die hele wapenskandaal gaan wees, of wat ook al... Sal heel interessant wees om te sien wat nou gaan volg....
In die Afrika-mense se tradisie is dit die gewoonte vir onderdane om gereeld 'n geskenk aan hul leiers te bring, hetsy 'n bees, kalkoen, hoender of 'n bok. In ruil daarvoor sal die opperhoof sy onderdane se belange bevorder.Dalk lees ons westerlinge die situasie verkeerd. Dalk was JZ absoluut geregtig, (volgens hul kultuur) om die geskenke van Sjaik te ontvang in ruil daarvoor dat hy Sjaik se belange sal bevorder. Dalk beskou hulle dit as volkome legitiem, hoewel dalk onwetttig in westerse sin.Michael praat van twee scenario's. Ek voorsien slegs een, naamlik dat JZ wel die President gaan word.Maar onlangs het my indruk van die man ietwat verander, deurdat hy 'n bewuste poging aangewend het om toenadering tot die Afrikaner gemeenskap te soek deur beoeke aan hul plakkerskampe, deur sy gesprekke met Afrikaner kultuurgroepe, met sy gesprekke met Afrikaanse sakemanne, ens. Dit alles laat my dink dat hy die moeslem-kabaal met Afrikaners in sy dampkring wil vervang. Essop Pahad et al was Mbeki se 'think tank', nou wil JZ skynbaar 'n Boere 'think tank' hê.Ek kan aan slegter toekomsbeelde dink as dit.johnny
Hallo Johnny,Ek deel met jou die "Boere Think Tank" optimisme... In my eenvoud bid ek dat dit mag gebeur en werklik goeie gevolge vir ons land sal hê.Dit bly steeds 'n baie brose hoop en ek plaas myself heeltemal in God se hand om rus en gereedheid oor hierdie saak te kry.Groete,Michael
Hierdie uitspraak het klaar ander gevolge: ek hoor vanoggend oor die nuus dat Shabir Shaik se broer Mo nou sommer wil hê dat Shabir uit die tronk moet kom .... Wat dan van Tony Yengeni? Hy het mos 'n "Yengeni-wa" present gekry? Is wat Zuma gekry het , nie meer as wat Yengeni gekry en Shaik gekry het nie? En Zuma het oor en oor gesê as hy moet rekenskap gee, dan moet Mbeki ook vertel (die bywoon van die vergadering wat Tony Leon soos 'n vasgehaakte plaat oor was?)As Zuma nie vervolg word nie, watter boodskap gee dit aan SA: dat dit vir hoë figure OK is om hul hand diep in die koekie-blik te sit? Dat dit werk as mens skree "bring my masjiengeweer" en/of "ons sal doodmaak vir Zuma!"Mense is nie blind vir die soort van "selektiewe geregtigheid en/of moraliteit" wat die reël eerder as die uitsondering in SA geword het. (Dink maar aan Winnie Mandela!) En Patricia de Lille wat vra dat daar 'n onafhanklike ondersoek van die wapentransaksie moet kom ... Ai tog , 'n regte "can of worms" wat oopgemaak sal word as hulle eers begin grou!
'n Vreemde verskynsel (vir 'n Afrikaland) het hom laas week afgespeel. Die oppergesag van die hof is bewys. Selfs die "koning" het in die slag gebly.Tweedens, dat mens nie ten koste van jou konstitisionele regte vervolg kan word nie, al is die oortreding ook hoe groot. Jou regte is verskans.Dit is dus nie ter sprake of JZ skuldig is of nie, dit is of sy skuld volgens regsprosesse bewys kan word. 'n Oudregter sê nou die dag aan my: Dit is nie 'n misdaad om geskenke te ontvang nie. AS die geld wat JZ ontvang het, omkoopgeld was, sodat hy sy posissie kon misbruik om die betaler te bevoordeel, dan is dit onwettig. Dit is egter gemene saak dat JZ tydens die tydperk wat hy die geld ontvang het nie op enige komitee gedien het waar hy enige gunste aan Sjaik kon bewys nie. (hy kon egter agter die skerms sy invloed gebruik het om Sjaik se saak te bevorder, maar dit sal bewys moet word. M.A.W. opset moet bewys word, asook die onwettigheid daarvan.Dit is inderdaad 'n moeilike een. Ek aanvaar egter nie dat hy anders as ander behandel was nie, net, dat die regstellende aksie amptenary nie teen die beste Boerebreins in die land opgewasse is nie.Groete,johnny
Ek stem met jou saam, Henrietta. Die regter het die bal na Mbeki aangegee om om verder daarmee te hol.Maar, op die keper beskou,was regter Nicholson se uitspraak die veiligste opsie vir hom. Daardeur het hy die volgende reggekry:* Hy het die geloofwaardigheid van die regbank hervestig,* Hy het die inmengende politici goed bygekom en gediskrediteer,* Hy het 'n populisties populêre beslissing gemaak, en 'n burgerlike opstand voorkom,* Hy het sy eie reputasie en posissie beveilig in die oë van die volgende administrasie,Soos jy sê, voorwaar 'n Salomo-beslissing.
Mbeki het regstelsel verkrag, sê Niehaus. Volgens oud-vryheidsvegter, Carl Niehaus, is die werklike verkragters van Suid-Afrika eerder pres. Thabo Mbeki en sy binnekring. Regter Chris Nicholson se uitspraak Vrydag in die Zuma-verhoor in Pietermaritzburg, het sekere spotprente tot gevolg gehad en Niehaus het daarop gereageer. Die spotprente (deur Zapiro) beeld Jacob Zuma as verkragter van die regstelsel uit.Zuma is volgens Nicholson ongeldig van korrupsie aangekla. Carl Niehaus sê die vorige direkteur van vervolging (advokaat Ngcuka) asook die vorige minister van justisie, (dr. Maduna)het van die begin af "'n vermenging van ministeriële gesag en die nasionale vervolgingsgesag laat ontstaan." Thabo Mbeki en mev. Brigitte Mabandla (minister van justisie) het teen Jacob Zuma saamgestaan en so die regbank ondermyn.Op sy slegste was dit 'n sinies gekoördineerde aanslag op die onafhanklikheid van die regstelsel en sy howe deur die president en sy politieke trawante ten einde hul politieke dominansie te verdedig en voort te sit. Sy (Mbeki se) posisie het nou onhoudbaar geword. 'n Regter het onomwonde bepaal dat hy en diegene rondom hom in sy kabinet hulle aan ernstige magsmisbruik skuldig gemaak het." sê Carl Niehaus.Niehaus sê verder dat die ANC moet hom nou onder Zuma se leierskap onomwonde verbind tot die onafhanklikheid van die regstelsel.
Hallo, Mart.Die President van die land het 'n eed afgelê waarin hy belowe het om die grondwet te beskerm en in stand sal hou. Dit is die Staatspresident se dure plig. Deur die Grondwet te ondermyn pleeg hy dus die hoogste verraad in die land en is hy ongeskik om as president aan te bly.Maar dan is dit ook so dat die politiek as die kuns van die moontlike beskou word. Deur Mbeki nou te vervang deur die DA te steun in 'n mosie van wantroue, sal beteken dat 'n verkiesing onmiddellik uitgeroep moet word. Dit sal reg in die hande van die opposissie speel, want die ANC is nie gereed vir 'n verkiesing nie.Daar kan op sy bedanking aangedring word en hy kan dan deur vise pres. Ngcuka vervang word soos destyds met FW de Klerk en PW Botha gebeur het. Maar wat sal dit enigiemand baat? So iets sal beslis nie in landsbelang wees nie en die ANC sal daarna verswak wees.Nee, ek is bevrees dat ons nog minstens drie maande net Mbeki gaan sit totdat die ANC vir 'n verkiesing reg sal wees.groetnisjohnny
Hallo Almal,Ek is jammer dat ek so lanklaas deelgeneem het. Sal probeer om my "gesig" meer gereëld hier te vertoon.Wat die JZ sage betref, dink ek nie die Regter het noodwendig kleinkoppie getrek nie. Hy het soos baie mense tereg opgemerk het, aangedui dat JZ weer vervolg kan word. Die tyd is ongelukkig nie genoeg nie, want Novembermaand, moet nog 'n beslissing gemaak word, rakende die algehele onttrekking van aanklagte teen JZ.Die NVG het wel aangedui dat hulle teen die beslissing van Regter Nicholson, gaan appelleer. Wat dit vir hulle in die sak gaan bring verstaan ek nie. Dit gaan net meer tyd mors. Hulle moet net eenvoudig so gou moontlik die regte prosedure volg en Zuma weer aankla.Die feit dat Zuma omtrent elke "trick" in die boek gebruik om nie sy dag in die hof te kry nie, spreek boekdele. Dit skep die indruk dat hy wel skuldig is.Intussen stuur hy onafwendbaar af op die land se presidentskap. Ek dink S.Afrikaners moet maar verlief neem daarmee, dat hy ons land se volgende president gaan wees. Ons weet mos wie is sy meelopers, so ek sien swarigheid vir ons.JZ se uitreiking na die Afrikaners, moet gesien word, teen die agtergrond van sy vermoë om sy retoriek te skik na die gehoor met wie hy te doen het.Lekker slaap. . .
Henry,Ek stem nie met jou saam nie. Op presies waarvan neem sommige mense net aan dat Jocob Zuma "skuldig" is? Wat weet hierdie mense wat niemand anders weet nie? Waarom neem jy net aan dat Zuma se positiewe kontak met Afrikaners vals is?Wat van van pres. Thabo Mbeki wat saam met sy binnekring die regbank ondermyn het?Mart
Na aanleiding van Henry se plasing waar hy sê: "JZ se uitreiking na die Afrikaners, moet gesien word, teen die agtergrond van sy vermoë om sy retoriek te skik na die gehoor met wie hy te doen het..." :Elzilda Becker, uitgewer van De Kat het verlede jaar in Houghton, Johannesburg 'n braai gereël waar o.a. Mnr Jacob Zuma en bekende Afrikaanse kunstenaars teenwoordig was.Toe reeds het beide Mnr Zuma en al die Afrikaanse kunstenaars wat daardie aand saam gebraai het, gesê dat die gemoedelikheid wat geheers het opbouend was.Waarom sou ons gewone Afrikaners glo dat dit aangeplak, of vals is?Hoe meer versoening en begrip daar tussen verskillende kultuurgroepe deur middel van persoonlike kontak bestaan, hoe minder stereotipering en wanpersepsies sal daar onderling wees.GroeteMart
Hallo Mart,Ek persoonlik vermoed dat JZ skuldig is. Sy hele optrede weerspieël dit. Eintlik weet ek dit. As dit nie so was nie, sou sy regsadviseurs nie elke reël in die boek uitbring om hom nie te laat aankla nie. Waarom wou hy die NVG stop om sekere dokumente in Mauritius te bekom? Seer sekerlik nie omdat hy onskuldig is nie.Die rede hoekom ek aanneem dat sy skielike vriendelikheid met Afrikaners aangeplak is, is omdat hy 'n Zoeloe is. Geskiedenis het 'n aaklige manier om homself te herhaal. Onthou die Dingaan en Piet Retief-episode. Ek vertrou nie JZ nie, maar dis my persoonlike gevoel. Let maar net op hoe hy sy toespraak plooi vir die gehoor voor wie hy optree. Selfs een van my swart kollegas het dit al opgemerk.Wat Mbeki betref, dink ek daar moet so gou as moontlik, 'n onafhanklike regskommissie aangestel word, wat almal se betrokkenheid by die wapenskandaal sal ontbloot. Mbeki se rol in die inmenging van die Zuma aanklag moet onmiddellik ondersoek word.Groete,Henry
Henry,Jy is heeltemal geregtig op jou opinie. Jy weet mos dit gaan nie oor die man se skuld nie, maar die onvermoeë om dit te kan bewys. Om bloot te sê dat jy weet hy is skuldig, is totaal ongrondwetlik en verwerplik. Ons moet ongelukkig onderskei tussen moraliteit en feite.Jy oordeel volgens die inligting tot jou beskikking en vind die man skuldig. Ek beoordeel teen dieselfde inligting en vind hom onskuldig. Jou beoordeling geskied met die Bybel langs jou; my beoordeling met die land se grondwet langs my. Wie's nou reg?Dan is daar mense wat die Koran langs hulle oopgeslaan hou en ander wat bloot op hul volksgroep se tradisies ingesteld is.Die probleem wat baie van ons het is om te glo dat die Romeins-Hollandse reg die opperste reg in die wêreld is vir sover dit nie met die Bybel bots nie. johnny
Johnny,Ek dink jy sit die pot mis. Daar is alreeds met Shabir Sheik se verhoor bevestig dat daar prima facie getuienis bestaan om wel vir Zuma ook en terselfdertyd te vervolg.Soos ons almal weet, is dit om goedgunstigheidsredes deur die destydse hoof van die vervolgingsgesag, Bulelani Ngucka besluit om dit nie te doen nie.Op grond daarvan, asook die feit dat die destydse regter, wat Sheik skuldig bevind het, ook beweer het, dat daar 'n "algemene korrupte vehouding" tussen Sheik en Zuma was.Nou kos dit net bietjie kennis van die strafreg om te bepaal dat waar omkopery was, albei partye skuldig is en hierdie feite is nie iets wat uit die Bybel uit kom nie.Onthou, die Grondwet, alhoewel dit die oppergesag in die land is, het Zuma se regte slegs beskerm m.b.t. die regstegniese aspekte en dit is die prosedurele werkswyses wat nie nagekom is deur die NVG nie.Zuma kan nog steeds vervolg word, maar die NVG mors nou hul tyd om teen die uitspraak van regter Nicholson te appelleer.Groete,Henry
Ek beantwoord Henry se stuk graag.HY skryf:"Nou kos dit net bietjie kennis van die strafreg om te bepaal dat waar omkopery was, albei partye skuldig is en hierdie feite is nie iets wat uit die Bybel uit kom nie."Die probleem met so 'n eendimensionele en simplistiese redenasie is dat daar aanvaar word dat mens skuldig is totdat jy jou onskuld bewys het. Ek het vroeër geskryf dat dit nie oor JZ se skuld of onskuld gaan nie, maar oor die NVV se vermoë om sy skuld te bewys.Die derduisende bewysstukke wat die Skerpioene bymekaar gemaak het, het waarskynlik almal te make met bewyse dat geld ontvang was, en die onwettige hantering daarvan.Dat die hele spul korrup is, lei min twyfel. Dat Zuma egter die armste lid van die kabinet was, is nie algemeen bekend nie. Deur hom egter vir vervolging uit te sonder bloot omdat hy 'n politieke bedreiging vir Mbeki was, is die punt onder bespreking, nie sy skuld of onskuld nie.Sou beweer word dat JZ skuldig is, moet daar bewys word dat hy in 'n possissie was om Sjaik se belange onregmatig te bevorder, dws dat hy werk of kontrakte in Sjaik se rigting gestuur of laat stuur het.Dit is juis daar waar die staat se dilemma lê. Hulle kan bewys dat JZ geld ontvang het, maar kan hulle bewys dat hy sy amp misbruik het? Was JZ ooit in 'n kommitee of iets dergeliks wat kontrakte uitgedeel of beoordeel het? Of was die gedagte dat hy as lobbyist vir Sjaik moes optree teen 'n fooi? Lobbying is nie onwettig nie, en om geld en geskenke van vriende te ontvang ook nie, mits dit volgens bepaalde riglyne hanteer word.Dus, hoewel regter Nicholson beweer dat omkopery 'n bilaterale misdaad is, is dit nogtans nodig dat albei se skuld in 'n hof bewys moet word. En dit is op daardie twispunt waar die klassieke hofstryd tussen regstellende aksie amptenare en die verdediging se Boerebreins hom afspeel.johnny
Ek stem saam met Johnny: Eerlike politici is skaars, en Zuma is waarskynlik geen uitsondering op die reël nie. Maar hierdie hofaansoek het nie oor Zuma se oneerlikheid gegaan nie. Dit het gegaan oor die wettigheid van die regsproses wat gevolg is.Ons persepsie was dat Zuma die een is wat die regstelsel probeer verkrag het, maar nou blyk dit dat die teenoorgestelde waar is: Dat dit eerder Zuma se opponente (by wie die meeste van ons se simpatie lê) was wat die regstelsel verkrag het.En in 'n sekere sin is onsself ook skuldig: Dis as gevolg van ons eie vooroordele dat ons dit misgekyk het, en Zuma is sommer via die pers verhoor en skuldig bevind op al die aanklagte teen hom, wat opsigself ook 'n verkragting van die regstelsel is.
Ek dink dat baie van ons vooroordele aangeblaas word deur veral die Engelse media, byvoorbeeld die Sunday Times. Ek vind die Anglo-Amerikaanse media-model (at a lack of a better description)laakbaar, en erg subjektief. Zapiro se spotprente, joernalis Andrew Donaldson en Fred Khumalo veral voer 'n kampanje teen Zuma wat alle grense van beskaafdheid oorskry.Onbevange kritiek is een ding, maar hulle heksejag is doodgewoon onprofessioneel.Dit bring my weer terug by die Anglo-Amerikaanse model van joernalistiek, een van karaktermoord wat geen erg aan die teiken se regte het nie.My vraag is, veral in die lig van die Zuma geval: moet die media nie 'n slag in die bek geruk word nie? Ek meen nou nie in terme van 'n 'muzzle' nie, maar meer in die lyn van 'n 'charter' of iets. Of andersins moet Zuma 'n slag deurdruk met sy laster aansoeke, en moet die howe in gevalle waar daar meriete is, gepaste skadevergoeding toestaan aan die eiser. Genoeg in elk geval om die direksie en aandeelhouers te laat frons.
Ek lees in vandag se Beeld dat Mathews Phosa sê:"Die gebeure van 2005, toe 'n regter ook bevindings gemaak het, en leiers (onder wie die president) daarvolgens opgetree het, bevat riglyne vir die hantering van die situasie."Met ander woorde: In 2005 was Zuma geïmpliseer in Schaik se hofsaak. Toe word hy gefire. Nou word MBeki geïmpliseer in Zuma se hofsaak. Hy moet dus ook gefire word.'n Oog vir 'n oog en 'n tand vir 'n tand dus.Hoe vergelyk dit nou met 'n Nelson Mandela, wat selfs nadat hy deur sy politieke oponente vir 27 jaar tronk toe gestuur is om hom uit die pad te kry, nog steeds nie vindictive teenoor hulle was nie?
MartEk wonder soms...mense kan somtyds so blind wees...Dit klink seker so random wat ek nou gaan se...maar tussen 'n klonmp blindes is een oog koning...Mbeki is al so 'n lang ruk in die skadu besig om weg te kruip van die publiek...dat ons as mense van die land lankal vergeet het hy is President en enige respek/aansien vir hom is lankal verlore het...dit is baie makliker vir mense in die algemeen om eerder vir iemand te ondersteun wat wel die publiek/media trotseer as iemand wat 'n "pissy" is ...jammer vir my woord, maar in die mood wat ek is kan ek nie eitynlik aan 'n beter woord dink nie...Ek het erge negatiewe gedagtes teen die mensdom op die oomblik...Maar wat ek eintlik wil se is, soos ek al baie agter gekom het met Amerikaanse media is dat, there is no such thing as bad publicity...veral nie as jou so called opponent nie eers 'n verskyning kan maak nie... Dis soos 'n one man campaign anyway...As mens nie ruggraat het nie - "jammer President Mbeki maar jy is ruggraatloos"... dan wat anders kon ons verwag...'n opstanding? daarvoor is die meeste in ons land te bang..hoekom moet ons nou eintlik teen die meerderheid opstaan..Die way vir JZ is so blink geplavei dat ons daarvan sal kan kos bedien...
Rieta,As ek bietjie terugdink, onthou ek dat pres. Mbeki dikwels "stil" is. Dink maar aan sy stilswye rondom Mugabe (wat die hele kontinent 'n slegte naam gee)en die Zimbabwe krisisse. Dink aan sy stilswye tydens die xenofobiese aanvalle wat plaasgevind het.Is dit alles stille, "Afrika diplomasie" wat ingespan word, of wat moet ons van sy knaende stilswye maak? GroeteMart
Hallo Johnny,Met graagte antwoord ek jou, maar met 'n teenvraag. Baie mense hou nie daarvan dat mens hulle met teenvrae beantwoord nie, maar so dikwels is die antwoord in die teenvraag in opgesluit.Ek skets vir jou 'n scenario: Jy ry op die nasionale pad (een van daai wat nog in 'n goeie toestand is) teen 180 Km/h in 'n 120 Km/h zone. Ek is 'n spietkop en ek trek jou af. Omdat ek 'n relatief klein salaris verdien, bied jy my R300-00 aan as omkoopgeld. Ek aanvaar dit en wil jou laat ry.'n Polisiebeampte wat hierdie hele petalje dophou, stap nader, maar arresteer net vir jou, want net gisteraand het ek en die Polisiebeampte 'n dop saam gedrink by hul kantien en ons het lekker gekuier, so ek word nie gearresteer nie.Die hofsaak kom voor en jy word skuldig bevind en moet tronkstraf uitdien vir, kom ons sê ses(6) jaar. Is ek nou onskuldig aan omkopery, totdat ek in 'n hof skuldig bevind word of mag ek maar deur Jan Publiek as skuldig beskou word?So tussen hakies, die NVG bestaan darem nie net uit regstellende aksie amptenare nie. Van ons top nie-regstellende amptenare dien ook op hul betaalstaat. Onthou daardie ouens se salarisse is gemiddeld sowat 40% beter as die gewone Polisiebeamptes s'n.Om jou 'n idee te gee. 'n Junior Ondersoeker, is op dieselfde skaal as 'n Inspekteur in SAPD (vlak 7) en 'n Senior Ondersoeker op dieselfde skaal as 'n Snr. Superintendent (vlak 12).Groete,Henry
Omdat ek ook genoeg gesien het van die swak gedrag van politici wil ek die volgende klip in die bos gooi. Dit sal baie soos 'n "sameswering" klink maar geniet dit.Petricia de Lill het darem hierdie hele saak oor die korrupsie saam met die wapen transaksie op so 'n "goeie" manier "oopgevlek". Ek noem dit 'n goeie manier vir die eenvoudige rede dat dit ongelooflik baie "politieke hulpmiddels / kapitaal" geskep het. Dink net vir julleself... Jy kan omtrent enige iemand in die hoogste politieke magskring met hierdie stok slaan.Dit laat my begin wonder of hierdie "Onnodige Wapen Transaksie" baie moontlik 'n georkestreerde poging van die westerse maghebbers was om "beheer" te behou oor hulle "Mbeki-Tipe-Skoothondjie/s". Ek dink op hierdie manier vir die eenvoudige rede dat dit nie slim sal wees om te dink dat al die wapen maatskappye wat betrokke is eenvoudig "korrup" is net omdat hulle geld in hulle eie koffertjies wil gooi nie. My kennis van die mens se magsug het my geleer om nie meer blindelings te glo dat kapitalistiese dryfvere die enigste heuristiese gedragsmodel is nie. Dit is seker hiervan omdat ek nie meer glo dat die mens slegs deur "survival of the fittest" gedryf word nie.Ek dink die piete wat die omkoopgeld betaal het baie meer ten doel gehad as blote kapitalistiese voordeel. As julle wonder moet julle gerus gaan kyk hoeveel politieke kapitaal is daar wêreld wyd deur wapen transaksies geskep word.Groete,Michael
Vir die van julle wat nog nie van www.corporatewatch.org.uk weet nie, begin sommer op hierdie bladsy, waar hulle so 'n bietjie insig oor die wapen industrie met almal deel.http://www.corporatewatch.org.uk/?lid=182Ek lees so nou en dan hierdie ouens se werk en hou baie daarvan. Hulle doen navorsing vir die groenes en ander en is heel moontlik so piek as kan kom, maar ek geniet hulle steeds.Groete,Michael
Ek wil graag by Michael aansluit as hy skryf:"Dit laat my begin wonder of hierdie "Onnodige Wapen Transaksie" baie moontlik 'n georkestreerde poging van die westerse maghebbers was om "beheer" te behou oor hulle "Mbeki-Tipe-Skoothondjie/s". Ek dink op hierdie manier vir die eenvoudige rede dat dit nie slim sal wees om te dink dat al die wapen maatskappye wat betrokke is eenvoudig "korrup" is net omdat hulle geld in hulle eie koffertjies wil gooi nie."Michael, het jy nie ook al gewonder waarom die wapentransaksie so brandasem was nie? Kom laat ek jou my hipotese gee: Die ou NP het nie daarin belanggestel om miljarde rande se wapens aan te koop nie: *Eerstens, omdat hulle die gewapende konflik klaar gewen het. *Tweedens, omdat die Sowjet Unie verbrokkel het en daar geen verdere gewapende bedreiging vir Suid Afrika was nie. Nou waarom dan meer as dertig miljard Rand se wapens so haastig aankoop?Die ANC was egter 'n ander kettle of fish. Ek glo hulle het die wapentransaksdie gebruik om internasionale druk op die NP-regering te plaas om die staatsmag so gou as moontlik aan die ANC te oorhandig. Dus, afgesien van die 'back-hands' kon hulle ook die hele land met al sy bates oorneem as hulle die wapentransaksie binne 'n bepaalde tyd afhandel sodat die wapensmouse hul winste kan neem.Jou insig oor die nodigheid, aldan nie, van die wapentransaksie is dus in die kol.johnny
Binne 'n regimen van korrupte bedoelings moet ons dus verwag dat daar verskeie belangrike rolspelers is wat in die groot liga hul pond vleis wil opeis.Ons moenie in die strik trap om 'n eerlike Samaritaan op 'n seerowerskip te wil gaan soek nie. Verder moet ons ook nie probeer om elke seerower volgens westerse norme as onskuldig te wil beskou totdat hy as skuldig bewys word nie.Dis beter om onsself met die waarheid van die Woord te omgord, ons eie sake met integriteit te bevorder en om uiteindelik die soete oorwinning oor die magte van die duister te smaak.johnny
Johnny het gesê:"Dis beter om onsself met die waarheid van die Woord te omgord, ons eie sake met integriteit te bevorder en om uiteindelik die soete oorwinning oor die magte van die duister te smaak."Ek kan net sê... Amen Oom Johnny... Amen!Dit laat my dink aan 'n gedagte wat ek oor my Bybel held, Daniel, gehad het. Ek is oortuig dat hy homself, in sy volkome vroomheid, tog met tye wou "stukkend" lag vir die maghebbers wat hy gedien het. Sy geloof het dit ook vir my duidelik gemaak dat Daniel in sy wese NET vir God gedien het in alles wat hy vir die heidense maghebbers gedoen het, al het die maghebbers dalk geglo dat hy daar was om hulle mag uit te brei.Groete,Michael
Ja, ek is tog so bly dat Tannie Patricia die "Armsgate" bekend gemaak het. Ek's sommer lus om vir daai Tannie se party te stem. Nou kort ons nog net 'n objektiewe kommissie van ondersoek om die hele "Armsgate" oop te vlek tot op die been, soos wat die subjektiewe Waarheids- en Versoeningskommissie met die arme Wouter Basson gedoen het en toe loop hulle hulself trompop in iemand wat nie sommer 'n hierjy was nie.Is julle seker dat die wapentransaksie slegs R30 miljard gekos het? Ek het vermoed, weens inflasie en verswakking van die Rand, het dit hier by R70 miljard gedraai.In elk geval, dink ek, ons gaan 'n baie interessante en opwindende 6 maande in. Die politiek was lanklaas so vol dinamika soos nou en Julius Malema is voor op die punt.Groete,Henry
Die wapentransaksie is waarskynlik soos Henry sê, so R70 miljard teen hierdie tyd en ongetwyfeld baie nuwe miljoenêrs tot gevolg gehad.Maar die nodigheid daarvan?Ek glo vas dat dit baie nou gekoppel was aan die magsoorgawe van 1994.Voorwaar 'n vuil spuljohnny
Hallo Johannessie (Afrikaans vir Johnny),Nadat ek oorboord moes spring en die lewensredders tot my redding moes kom, is ek weer terug. Dankie daarvoor aan die lewensredders. Die oorsaak/e vir die gedwonge oorboordsprong is gelukkig nou uitgeklaar en daar is geen "hard feelings" nie. Die lewe gaan aan.Man, ek dink ook die Armsgate was verseker 'n mors van geld. Ons land was nie in 'n oorlog met enigiemand gewikkel op daardie stadium nie en daar is steeds nie eens dreigemente van oorlog teen ons nie.Wat my nou aan 'n ander ding laat dink. Switzerland spog met een van die sterkste weermagte in Europa, aldus Jane's Defence Weekly, maar niemand het hul al in die verlede bedreig nie en hul het ook nie aan die twee wêreldoorloë deelgeneem nie. Hierdie feit moet sekerlik ons kritici (en ek sluit myself daarby in) van die regerende party, in 'n mate stof tot nadenke gee.Die probleem is, Switzerland sit nie met 'n reuse gaping tussen ryk en arm nie en hulle kan dit bekostig.Groete,Henry
Regsgeleerdes sê dat die NVG gelukkig sal wees as hulle nuwe kriminele eise teen Jacob Zuma kan bring voor laat 2010.Hierdie kommentaar is gemaak in reaksie op regter Chris Nicholson se waterskeiding-uitspraak verlede Vrydag, wat Jacob Zuma se paadjie perfek uitgelê het om ingesweer te word as Staatspresident na volgende jaar se algemene verkiesing.Mokotedi Mpshe het dit hierdie week bevestig dat die NVG beslis gaan appelleer teen regter Nicholson se uitspraak en het besluit om Jacob Zuma weer aan te kla na die appel geslaag het. Nicholson het die aansoek verwerp en daarop gewys dat Zuma nie verkeerd was om sameswering teen hom aan te voer nie.Mbeki het gister gesê dat "for the record I haven't any involvement in the authority's decision to prosecute Mr Zuma. The insults being hurled by my supporters were not based on facts."We would like to state, for the record, that the NDPP [National Directorate of Public Prosecutions] neither met nor communicated with the president or any official in the presidency before making its determination [in relation to charging Mr Zuma]." GroeteMart
Oud-regter Willem Hendrick Heath het ook 'n fel aanval gemaak op die NVG se besluit om appel aan te teken teen regter Nicholson se uitspraak verlede Vrydag. Heath het versoek dat kriminele eise teen Mbeki, Maduna en Ngcuka ingestel moet word vir hulle onreëlmatige inmenging in die administrasie van die reg.Volgens oud-regter Heath sal die uitspraak van regter Nicholson 'n merkwaardige impak op Suid-Afrika hê. Dis volgens hom die grootste uitspraak wat nog in hierdie land gemaak is.(As mens oud-regter Heath se CV en profiel gaan lees, besef mens dat jy maar kan luister die man praat...)GroeteMart
Dit klink darem asof redelikheid tot 'n groot mate vandag geseëvier het? Nadat Malema dosyne "vlieërtjies" opgestuur het om te toets of hulle genoeg ge-"stir" het, het die NEC vir drie dae gesit, glo (?) om die regter beslissing (en meegaande terloopse opmerkings) in diepte bespreek. Gisteraand is Noot-vir-Noot wreed onderbreek deur "breaking news" (wat toe nie brekend was nie) en is hoog en laag vertel dat die "Mbebki- issue" glad nie deel is van die gesprek nie. "It's all a question of semantics ", het iemand eendag vir my gesê - Mens wonder nou net of hulle almal dieselfde verstaan onder die opsie wat hulle Mbeki gegee het. My man lees nou net op 'n Nederlandse webtuiste: Mbeki "tree af". Whatever dit beteken. Sê nou maar sy hele kabinet besluit om saam met hom " af te tree"???? En wie gaan tydelik tot die verkiesing die land lei? Gaan die leier deur Mbeki se kabinet aanvaar word?
Ek sien op News24 se nuusbrief die woord is " recalled" - "Mbeki has been recalled"? Ek het al van "impeach" en ander goggas gehoor, maar hierdie is vir my 'n eerste.... Kan iemand help om hierdie term te verduidelik?
Mbeki is nou uit as ek die laaste berigte op meeste sites moet glo.http://www.news24.com/News24/South_Africa/Politics/0,,2-7-12_2396805,00.html
Die vraag wat by my opkom as ek so na julle leierskapkrisis luister is - wie regeer intussen die land as almal se aandag op Mbeki en Zuma se dinge gevestig is...?Ek hoop regtigwaar die ANC kry nou 'n slag sy sake in orde en kies 'n leier sodat die land weer op koers kan kom.Goodnight and good luck...Liza
Henrietta, wanneer 'n publieke persoon soos bv. 'n president aangekla word terwyl hy nog sy amp dra, word hy "impeached".Liza, niemand is nou die president nie...(Ek kan nie wag om more RAPPORT te koop nie. Wonder wat gaan die hoofopskrif op die voorblad wees. Laas week was dit alreeds "KOEBAAI MBEKI".):))GroeteMart
"MBEKI GESLAG!"Baleka Mbete gaan Suid-Afrika Afrika se eerste vroulike waarnemende president word! (Terloops, dis die eerste keer in die geskiedenis van Afrika dat 'n vrou (waarnemende) president word.)Mnr Trevor Manuel bly. Dit het kommer dat ekonomiese onstabiliteit vir SA voorlê, getemper.Mbeki-bondgenote wat saam met hom vertrek, is adjunkpresident, me. Mlambo Ngcuka, Essop Pahad (minister van presidensie), Ronnie Kasrils (intelligensie), Mosiuoa Lakota (verdediging), Brigitte Mabandla (justisie).Zuma het nie aan die debat deelgeneem nie en die besluit dat Mbeki herroep word, is teen Zuma se sin. Die ANC jeugleier, Julius Maleba het egter gedreig met massa-aksie as Mbeki nie gaan nie. Ook Tokyo Sexwale het gesê dis hoog tyd dat Mbeki waai...*RAPPORT 21 September 2008
Oor die vraag wat Mbeki nou gaan doen, sê Modise "hy kan doen wat hy wil." Sy sê Mbeki het steeds politieke verpligtinge teenoor ons buurstate, soos Zimbabwe, wat hy nog moet afhandel. Mbeki is steeds lid van die ANC en hy mag nog die ANC-aktiwiteite bywoon en daaraan deelneem.Mbeki se reaksie was blykbaar "normaal" toe hy die nuus ontvang dat hy herroep is.Sexwale het van Mbeki gesê: "Ons kan nie 'n dag langer met die man lewe nie."
Praat van "dubbelle standaarde!!" Zuma is volgens sy raserige bende volgelinge onregverdig behandel, want die bewerings teen hom is nie in 'n hof getoets nie... Nou word Mbeki gepos/ge-recall, whatever, op presies dieselfde manier (op grond van "nie in 'n hofgetoetsde bewerings")???? Uit (Suid)-Afrika, altyd iets nuuts... of juis niks nuuts nie!
Henriette, so van die os oppie jas, wat jy hier sê "Uit (Suid)-Afrika, altyd iets nuuts... of juis niks nuuts nie!" is beslis niks nuuts nie...Die gesegde "There is always something new coming out of Africa," is alreeds 2,300 gelede deur Aristoteles in sy geskrifte gebruik en in 79 AD amptelik deur die Roemeinse staatshoof, Caius Plinius ge-"coin".Soos Salomo gesê het "Daar is voorwaar niks nuut onder die son nie." :))Liza
"Baleka Mbete gaan Suid-Afrika Afrika se eerste vroulike waarnemende president word! (Terloops, dis die eerste keer in die geskiedenis van Afrika dat 'n vrou (waarnemende) president word.)"Mart soos ek dit verstaan is dit slegs spekulatief en nog gladnie 'n uitgemaakte saak nie. Volgens prof. Pierre de Vos, lektor aan die Universiteit van die Wes-Kaap en kenner op die gebied van die Konstititionele Wet, kan dit problematies wees.Hy sê; "As I read the Constitution this is not possible unless the entire cabinet resigns as well. Even then the Speaker can only act as President until the National Assembly designates another of its members as acting President. De Vos continues: "The reason for this is that the separation of powers between the legislature and the executive makes it unwise for the Speaker of Parliament to head the national executive and only requires this as a last resort for as short a period as possible."So nog is dit einde niet...
Dankie Liza vir inligting oor waar die spreuk vandaan kom - sowaar nie geweet dis SO lank gelede nie!!Ja, ek dink die NEC het hulle hand 'n klein bietjie oorspeel in hul oorywerige politieke waansin.Ek lees in die City Press dat daar allerhande grondwetlike "wigte-en-teenwigte" inskop by sulke ingrypende goed soos ontslae raak van 'n president : die kabinet moet blykbaar met 'n twee-derde meerderheid so 'n mosie goedkeur...
Liza, die waarnemende president moet iemand in die kabinet wees. Sy (Baleka Mbete)is tans die mees waarskynlike persoon om die kroon tot April 2009 te dra.GroeteMart
Ek lees dat Mbeki om 17h30 vandag met die volk gaan praat nadat hulle 'n spesiale kabinetsvergadering vanmiddag gehou het.Mbeki het 52 jaar van sy lewe aan die ANC gegee en dit kan darem regtig nie vir hom lekker wees om nou op so 'n manier te groet nie...
In News24 gelees dat meer ouens is wat voel die NEC kan Mbeki nie sommer " hire 'n fire" nie...:http://www.fin24.com/articles/default/display_article.aspx?Nav=ns&ArticleID=1518-25_2397045Ai tog, wat se " muti" smeer JZ aan dat mense so oor hulle voete val om sy bas te red???
Sover my kennis strek, moet die hele kabinet bedank as die Prez en veral as daar so baie van sy mede kabinetslede betrokke is, gaan en as dit gebeur, moet daar binne 90 dae 'n algemene verkiesing gehou word.En die CNA (Dis mos nou die plek wat ou Mike Schutte in 1984 daar in Kerkstraat in Pta moes gaan opblaas het) is nie nou gereed vir verkiesing nie. Hoop net genoeg mense kan hul nou by die opposisie skaar (dis nou almal wat nie daarvan sal hou as JZ die volgende Prez is nie en hopelik sluit dit 'n groot gedeelte van die Mbeki-kamp in).Groete,Henri le Conté
Nee, Henri le Conte (wat 'n weird naam!!!)Die kabinet moet bedank as daar 'n mosie van wantroue in die Prez. gestel word. As hy egter self bedank, soos hy vanaand gedoen het, dan skop ander prosesse in om hom te vervang. Eerstens moet die oorblywende kabinet 'n waarnemende Prez uit hul eie geledere kies. As hulle nie kans sien daarvoor nie, moet Madam Speaker as waarnemende Prez optree. Dan moet sy 'n nuwe interim kabinet aankondig. Die ANC sal besluit wie daardie kabinet sal wees.johnny
Hi Henri le Conte,Ja, die ANC is beslis nie nou gereed vir 'n verkiesing nie, maar ek is seker teen April 2009 is alles piekfyn daarvoor! ;))Ek is bly Trevor Manuel gaan aanbly, want ons wil nie ekonomiese paniek beleef nie...GroeteMart
Hallo Henry/Henri Leconte, (Hehe.. lyk my ons deel nie net soortgelyke name nie, maar ook 'n besondere liefde vir tennis!)Ja, die verkiesing is 'n interessante dilemma: ek dink aan die een kant wil die Zuma-kant so gou moontlik hulle mense in plek kry, om ten minste één wet deur te voer: die "Italiaanse opsie" (dat hulle man kan regeer sonder vervolging) - aan die ander kant besef die twee faksies albei dat nie een van hulle reg is vir 'n verkiesing nie.... NOU is die opposisie se kans om punte aan te teken!!
Ek sal nie verbaas wees as Trevor tydelik sal waarneem nie. Dan sal beleggersvertroue in die land in 'n mate herstel word.Maar Ronnie Kasrils, Lekota en Mevr (Dr) Msimang is beslis geskiedenis.johnny
Hi Johnny,Ekself koester so 'n fantasie dat Trevor Manuel die waarnemende president word, en dat hy so 'n goeie job daarvan doen dat hy sommer na afloop van die verkiesing gevra word om aan te bly. Imagine that!Maar nou ja, soos ek sê, dis maar net 'n fantasie...
Ek gesels vroeër vandag met iemand wat nou saam met hierdie mense werk. Hy sê die ding wat hom worrie is dat Zuma nie wou gehad het Mbeki moet waai tot na die verkiesing nie, omdat dit die ANC skade doen as hy op hierdie manier waai, maar dat die klomp jong willewragtags wat sy bloed soek hulle nie daardeur laat stuit het nie, en uiteindelik is daar anders besluit. Die kommerwekkende ding is dat dit blyk dat Zuma nie beheer het oor daai willewragtags nie.
Johnny,Ongelukkig het ek daai naam bietjie verkeerd gespel. Dit lyk my dit moes Henri Lecontè gewees het. Dit is daai komieklike Franse tennisspeler van vroeër jare. Hy't gereeld aan die Franse Ope en Wimbledon Grand Slams deelgeneem. Nou dwaal ek bietjie af van die "topic" af, but bear with me. Hy was vir my amper in die klas van 'n Ilie Nastase. Die ouens wat vir ou Ilie onthou, sal weet, hy was 'n absolute nar op die baan.Nou moet ek ook eers vir Henriëtta (my vroulike naamgenoot - Mart - neem asb. kennis!) sê, dat ek nie werklik 'n goeie tennisspeler is nie, maar ek geniet dit om dit te kyk. Dis nou presies die teenoorgestelde wat ek van Gholf ervaar. Geniet dit gate uit om dit te speel, maar vind dit sielsdodend om daarna te kyk.Agnos, iemand het (wanneer speel ons weer 'n game?) - nogal 'n swart kollega van my - het net verlede week gesê, "Manual decided to jump ship - he will stay on". Kyk, soos ou Blouwillem, in vandag se Blouwillemaandag in Beeld skryf, Trevor Handrat (en die res staan nou nie in Blouwillem se rubriek nie) was mos een van die Chief se kroonjuwele. Nou klink dit vir my hy's 'n groot Zuma-ondersteuner. Ek stem saam, dit blyk al lankal dat Mnr. Zuma nie beheer oor die ANC Jeugliga en veral Mnr. Malema het nie. Mnr. Malema kan sê wat hy wil, hy word nie gerepudiëer nie.Dit lyk nou ook asof meeste van die kabinetslede wat gister aangedui het dat hulle saam met die Chief gaan, nou eerder gaan bly. Ek vermoed egter Luthuli-huis gaan stadig maar seker meeste van die gewese Mbeki-ondersteuners mettertyd herroep om weer herontplooi te word.Nog 'n ding wat ek eerder sal wil sien as vir Mnr. Handrat as waarnemende President, is Pravin Gordnan, wat by Jackie Selebi oorneem.Die nuutste riemtelegram wil dit hê dat Kgalema Motlante die President gaan wees, tot na die algemene verkiesing.Ek wonder nou net tot watter mate die ANC onderling, sodanig van mekaar verskil - dis nou die Mbeki-kamp en die Zuma-kamp - dat die Mbeki-kamp sal afstig van die oorspronklike party en 'n nuwe party sal stig.Groete,Henri Lacontè
Henry skryf:"Ek wonder nou net tot watter mate die ANC onderling, sodanig van mekaar verskil - dis nou die Mbeki-kamp en die Zuma-kamp - dat die Mbeki-kamp sal afstig van die oorspronklike party en 'n nuwe party sal stig."Ja Henry. 'n Lekker nuwe kapitalistiese party regs van die regering wat SAKP en Cosatu sal kan opdonner by die stembus?Sorrie, maar dis pure wensdenkery. Jy kyk deur die verkeerde bril na die gebeure: Wat jy nou sien ontvou is als voetwerk om die ANC/Cosatu/SAKP alliansie intakt te hou. Dink bietjie hoe gereeld hoor mens hulle sê dit is alles'n poging om die verdeling in partygeledere te "heal".En dis vir ons almal belangrik dat hulle dit moet regkry, dat hulle nie moet split nie, want as daai alliansie opsplit sal die populistiese linkerkant waarskynlik die volgende verkiesing wen, en sonder die kapitaliste in hul geledere sal hulle 'n baie meer sosialistiese koers inslaan.
Het iewers met een van die nuus-uitsendings in die loop van die oggend gehoor daar was in Kaapstad 'n optog van pro-Mbekïete...? En vanoggend iewers gehoor Mbeki het toe appél ingedien teen Regter Nicolson se opmerkings... so die "lame duck" en sy ander mede-eendjies waggel voort? "Van horen zeggen liegt men veel", ala die Hollanders...
Hallo Agnos,Dalk is 'n idee van 'n party regs v.d. huidige ANC/Cosatu/SAKP nie so vergesogte idee, nadat elf(11) ministers en drie(3) adjunkministers, insluitende Trevor Handrat en sy adjunk, bedank het nie.Al wat nou moet volg is nog meer Mbeki-gesindes wat die Titanic verlaat. Met die 11 ministers, wat sowat 38% van die kabinet wat dit verteenwoordig, saam met die huidige oposisie en heelwat huidege ANC ondersteuners wat al aangedui het dat hulle nie kans sien vir die huidige sirkusnarre in 'n Julius Malema en kie nie, is groot pret ons voorland.Ek hou van daai opdonner gedeelte. Ons het juis 'n sterk oposisie nodig. Een wat net-net meer as 50% van die steun kan trek. Dan is daar natuurlik die voorstel van Desmond Tutu, dat die kies v.d. staatspresident losgemaak moet word van die algemene verkiesing, amper soos wat die Yanks dit doen.Groete,Henry
'n Nuwe, gesplete ANC? In die Burger, hier: http://www.dieburger.com/Stories/News/18.0.911030504.aspx
En wat seg julle oor Trevor Manual wat die skip verlaat het, maar homself later weer beskikbaar gestel het?Waarom het hy in die eerste plek toe ook bedank? Het hy dan nie geweet watter effek dit op die markte sou hê nie? Of het hy geweet en was dit vir almal 'n bewys dat hy onmisbaar is en hy dus op sy eie terme weer sou kon terugkeer?
Mbeki veg terug teen regter Chris Nicholson se uitspraak. Zuma stel toe ook 'n teen-eis in en die faait is nog lank nie verby nie...