Tydens die hofverrigtinge is verslae van ŉ sielkundige en ŉ maatskaplike werker ingedien. Stephanie Swiegelaar wat namens James verskyn het, het aan die hof gesê dat hy skuldig gepleit het op al die aanklagte teen hom. Hy het berou oor sy dade.
Hy het aan die sielkundige wat die verslag saamgestel het, gesê dat hy nooit aan ŉ kind geraak het nie. Hy het na die kinderpornografie gekyk terwyl hy onder die invloed van tik was.
Streeklanddros Marius Fourie het by vonnisoplegging gesê die hof het James se persoonlike geskiedenis in aanmerking geneem. Hy het bygevoeg dat James deur sy optrede die mark vir kinderpornografie bevorder het.
James se naam moet ook opgeneem word in die register vir seksoortreders en hy mag nie ŉ vuurwapen besit nie.
Die polisie het hom destyds in ’n padblokkade voorgekeer. Hulle het sy voertuig deursoek en op tik en dagga afgekom en hy is in hegtenis geneem. James het toe die polisie gevra of hy sy ma kan bel.
Terwyl hy dit gedoen het, het die polisie opgemerk dat daar ’n foto van ’n naakte kind op sy foon is. Die polisie het sy foon gevat en dieselfde dag ’n lasbrief vir visentering bekom.
My matig, die man gebruik dwelms, hy kyk na kinderpornografie, hy is uiters gevaarlik, hy is stapelgek, hy behoort mi. nooit weer in die samelewing los gelaat te word nie en jy vra waarom hy nie n vuurwapen mag besit nie!?
Omdat jy ‘n geskiedenis van dwelms het. Sy veragtelike voorkeur vir kinders met sy swak algemene inderskeiding- en besluitnemingsvermoë maak hom hom in hierdie twee gevalle ‘n risiko om ‘n vuurwapen te besit.
Ek gee nie om hoeveel berou hy het nie. Dis vieslik en siek. Dis reg dat hy tronk toe gaan. Niks kan so iets ooit verskoon nie.