Richard Dawkins se intellektuele bedrog | Vrye Denker se Blog
« Waar kom ateiste aan hul inligting? Waar kom die heelal vandaan? »
Andrew (23:54:02) :
Vryedenker ek volg nie jou argument oor Dawkins se 747 analogie nie. As dit moontlik is kan jy ‘n skakel verskaf na ‘n Engelse vertaling van jou argument asseblief?
Met jou tweede punt oor intelligensie stem ek saam. Gelowiges is nie irrasioneel omdat hulle dom is nie maar omdat kognitiewe neurale netwerke in hulle breine gekortsluit is as gevolg van jare lange indoktrinasie.
vryedenker (12:50:42) :
Het jy enige bewyse vir jou stellings?
Andrew (22:40:43) :
Ek weet jy het jou blognaam gekies as ‘n sarkastiese grappie maar ek gaan nog steeds vir jou ‘n skakel los met die hoop dat jy dit sal kyk en jou verstand die vryheid kan gee wat dit verdien.
vryedenker (12:55:44) :
In elk geval, dit gaan so: Dawkins verwar die begrip “waarskynlikheid” soos dit in die wetenskap gebruik word met ‘n baie losser definisie wat ons in die algemeen gebruik. Verder beweer hy dat lewende wesens se genoom-kompleksiteit toegeneem het soos wat hulle van visse na landdiere verander het. Ek het deur middel van die grafiek bewys dat dit loutere snert is. Ek redeneer ook dat hy baie oneerlik is met sy definisie van kompleksiteit.
Andrew (21:55:16) :
Vryedenker, ek het nog steeds nie ‘n clue wat jou punt is nie. Kan jy asseblief uitbrei of skakels verskaf na die plek waar jy die argument ge-trawl het of Dawkins se stellings vir my aanhaal sodat ek kan probeer uitpluis wat jy probeer se. Ek vra omverskoning, ek is so bietjie stadig van begrip.
Josua (07:47:47) :
tenspyte van my opinies oor Richard Dawson se algehele opinie oor die oorsprong van die mens op aarde…(sien dit is waar ek verskil), is al wat hy hierbo se dat die Switserse horlosie argument of ‘intelligente ontwerp’ beginsel nie sin maak as mens kyk hoe Biologiese evolusie ‘n komplekse organisme van ‘n eenvoudige een ontwikkel het nie deur natuurlike seleksie nie. Wat hy miskien bedoel en nie se nie, is dat ‘n Switserse horlosie nie ontstaan het op sy eie nie maar deur ‘n evolusie van horlosies en intelligente ontwerp slegs moontlik na duisende jare van ontwikkeling van die wetenskap en so ook die mens. Dit het nie net ‘ontstaan’ nie, die paralel verwysing is biologiese evolusie.
Andrew (11:32:28) :
Dit is nie net Richard Dawkins se opinie nie Josua, dit is ‘n aanvaarde wetenskaplike feit wat ondersteun word deur ‘n magdom bewyse uit diverse dissiplines. Mense wat evolusie verwerp doen so vir die verkeerde redes.
Dankie dat jy die moeite gedoen het om Vryedenker se argument aan my te probeer verduidelik. Ongelukkig volg ek hom nog steeds nie. Hy vergelyk die kompleksiteit van soogdiere se amfibiese voorouers met die hedendaagse klas van Amfibieë tenspyte van die feit dat daar ‘n 340 miljoen jaar verskil tussen die twee is. Dit is soos om te se dat vandag se soogdiere minder kompleks is as die soogdiere wat in die carboniferous tydperk geleef het al het hulle toe nog nie eers bestaan nie.
Vryedenker, waar het Dawkins gese dat die kompleksiteit van DNA toeneem in organismes? Weet jy wat dink ek? Ek dink jy is besig met ‘n gevaarlike woord speletjie, iets wat jy Dawkins van beskuldig.
“The essence of lying is in deception, not in words. A lie may be told by silence, by equivocation, by the accent on a syllable, by a glance of the eye attaching a peculiar significance to a sentence. All these kinds of lies are worse and baser by many degrees than a lie plainly worded. No form of blinded conscience is so far sunk as that which comforts itself for having deceived because the deception was by gesture or silence, instead of utterance.” John Ruskin
vryedenker (11:13:40) :
Jy het ‘n probleem my vriend. Vir ‘n konsep om as wetenskaplike feit aanvaar te word, moet dit sekere toetse slaag. Die mees algemene hiervan is dat dit in ‘n laboratorium onder streng kontrole gedupliseer kan word.
Ek is op die oomblik agnosties oor ewolusie. Ek gee rerig nie om wat die antwoord daarop is nie want dit beteken glad nie dat God nie bestaan nie. Al wat dit ooit moontlik kan verklaar is hoe God lewe geskep het. Eers wanneer wetenskaplikes hul eie selle kan skep deur atome in komplekse molekules saam te stel en suksesvol die sel aan’t voortplant het, en dan vir ons kan wys hoe so ‘n sel later verander in iets anders as wat dit huidglik is, kan ons regverdig na ewolusie verwys as ‘n feit.
Maar hoe dit ookal sy, wat ek skreeusnaaks vind in hierdie onderwerp is die feit dat selfs wanneer wetenskaplikes bewys het dat ewolusie wel plaasgevind het, dit nogsteeds sal dui op Intelligente Ontwerp, siende dat daar ‘n intelligente wese was wat die eksperiment aan die gang gesit het.
Josua (17:09:43) :
jammer, ek dog ek antwoord Vrye Denker… ek stem saam met evolusie indien dit nie so gelyk het nie, waarmee ek nie saamstem nie is dat die mens volkome ontwikkel het op aarde nie… ek dink en kan met soveel bewyse kom as evolusie EN teologie, dat menslike van aap tot – dat ons of aangehelp is van ‘n kant af of hier verplaas is lank lank gelede… ek meen, terwyl daar nog gesoek word na die vermiste skakel verkies ek die meer kleurvolle interpretasie van ‘n ruimte reisende kolonie wat hier agter gelaat is 😉
Terwyl ek na die skrywers van die laaste goeie boek oor genetiese verspreiding en evolusie gesoek het, die naam is Genes, Peoples, and Languages [Paperback]
Luigi Luca Cavalli-Sforza het ek die nuutste stuk raak geloop wat nogal heel interessant is alhoewel van punt af…die skakel tussen Neandertalle en die Europeer…
Wouter (18:24:21) :
Basic biology does not compute.
Re: Richard Dawkins se intellektuele bedrog | upendo wa asili (14:30:10) :
[…] volgende is ‘n ‘redelik baffling. Vryedenker het homself opgesit vir die een. Sy heel eerste post op sy blog is oor hoe hy Richard Dawkins gaan uitwys oor sy intellektuele […]
Andrew (22:19:11) :
Vryedenker, as evolusie nie vir julle kreasioniste ‘n bedreiging is nie hoekom dan die geweldige weerstand daarteen? Dit is so erg dat dit al vir julle ‘n deug geword het om onwaarhede daaroor te versprei.
vryedenker (13:09:38) :
Ek versprei g’n onwaarhede oor ewolusie nie. Dit was in elk geval jy wat hoog en laag sweer dat dit ‘n wetenskaplike feit is.
Wouter (14:30:10) :
Ons kan die absurditeit daarvan baie maklik uitwys deur te kyk na die relatiewe kompleksiteit van waterdiere, amfibiese diere en landdiere
Jy gebruik die genome groote om ‘relatiewe kompleksiteit’ van diere te vergelyk. En dan beskuldig jy Dawkins aan intellektuele bedrog.
vryedenker (15:49:45) :
Jy weet natuurlik dat “lol” op afrikaans iets heel anders as “laugh out loud” beteken, ne?
Hoe dit ookal sy, ek verstaan nie jou beswaar nie. As jy dalk net so ‘n paar sinnetjies daarop kan spandeer sal ek dankbaar wees.
Wouter (16:33:12) :
Nee, ek weet nie wat lol beteken in Afrikaans nie?
Die groote van die genome wys nie hoe kompleks ‘n organisme is nie. Daar is amper geen verhouding tussen die twee nie.
vryedenker (16:48:41) :
En die aantal?
“lol” is wat ‘n ou oom met klein dogtertjies doen.
Andrew (17:34:40) :
Vryedenker, Dawkins se boek The Greatest Show On Earth is tans die beste boek om te lees as jy meer wil uitvind oor die bewyse vir evolusie, lees dit asseblief jy sal nie spyt wees nie. Retha het dit nog nie gelees nie omdat dit ek is wat dit vir haar aanbeveel het. Tsk tsk tsk. Kry die inligting eerstehands dan hoef jy nie op ander mense staat te maak om vir jou te dink nie.
Retha (19:42:23) :
“Retha het dit nog nie gelees nie omdat dit ek is wat dit vir haar aanbeveel het. ”
Bewys 1) dat ek dit nie gelees het nie 2) dat ek dit sou lees as iemand anders dit aanbeveel het.
Jou sin is nie waar nie, maar aangesien jy dit glo, wys vir ons jou redes om dit te glo.
En Vrye Denker, jy is seker net so on-beindruk as ek om te hoor dat ons gemiddelde teenstander se IK 103 is. (Whoopee.)
Hier is een teorie waarom ongelowiges hoegenaamd wen: http://www.psychologytoday.com/blog/sex-murder-and-the-meaning-life/201004/atheistic-liberals-are-smarter-funny-reason Die teorie is dat mense wat universiteit toe gaan nie lus is om ‘n soort waardes te volg wat hulle jare lank sal keer om seks te hê tot hulle eendag gereed is vir trou en kinders nie. Ongeloof gaan volgens hierdie teorie oor seks eerder as logika. (Een van die Huxley’s het dit ook al erken.)
Wouter (20:14:11) :
Universiteit, gotta love it.
Wouter (20:00:28) :
Wat bedoel jy die aantal vryedenker? Het jy enige idee wat jy probeer wys met jou grafiek?
Retha (21:05:21) :
Denker, jou argument oor die Boeing 747 aanhaling is moeilik om te volg.
Daar is ook ‘n duideliker rede waarom ““the higher one’s intelligence or education level, the less one is likely to be religious or hold “beliefs” of any kind” loutere bog is.
Hy is heeltemal belaglik is hy dink slim mense of ongelowiges hou nie enige soort beliefs nie- almal het beliefs.
vryedenker (08:26:26) :
Ek sal die onderwerp uit ‘n ander hoek probeer bespreek, dalk raak dit duideliker.
Andrew (08:52:12) :
“Hy is heeltemal belaglik is hy dink slim mense of ongelowiges hou nie enige soort beliefs nie- almal het beliefs.”
Another canard, it just never ends.
Retha julle gelowiges vra dat ons bewyse moet verskaf vir alles, maar julle eie geloof in die metafisiese geesteryk word van hierdie verpligting gevrywaar. Nice.
Maar hier is die bewyse dan in elk geval.
Dit is jy wat dit vir my gesê het. Jou woorde op jou eie blog aan my was: “Sien jy nou hoekom lees ek nie wat jy aanbeveel nie?”
November 8, 2009 at 11:09 vm
Retha (18:58:50) :
“Retha julle gelowiges vra dat ons bewyse moet verskaf vir alles, maar julle eie geloof in die metafisiese geesteryk word van hierdie verpligting gevrywaar. Nice.”
Andrew, ons het al hierdie gesprek gehad, maar nie op hierdie blog nie, dus antwoord ek vinnig vir die blog se lesers: Andrew weet goed dat ek talle bewyse verskaf vir geloof in God, die Bybel, Jesus en die waarde van ‘n Christen-lewensuitkyk. Hier is een bewys dat hy weet: http://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2008/11/08/andrew-en-alwetendheid-aannames/
Ek het nie eers ‘n teorie hoekom Andrew bly vertel ek verskaf nie bewyse nie. Hy het dan selfs al gevra ek moet my bewyse een-een blog poste maak, want dis te oorweldigend bymekaar.
“Sien jy nou hoekom lees ek nie wat jy aanbeveel nie?”
O, ek sien hoe jy verkeerd verstaan het. Ontleed die sin mooi. Dit sê nie wat jy dink nie.
Andrew (19:42:45) :
Jy het my versoek om bewyse te lewer en ek het dit gedoen. En vir die hoeveelste keer het jy jouself gepooitjie en met jou gesig in die modder beland.
Gee vir ons bewyse vir jou mites, regte bewyse, nie skakels na leuens toe nie. Ken jy die verskil? Dink jy ek is die enigste ou op die planeet wat jou bewyse verwerp as bedrog?
Retha (21:14:06) :
Nee, ek het nie op my gesig geval nie. Jy verstaan net nie wat jy lees nie.
Gee vir ons bewyse vir jou mites, regte bewyse, nie skakels na leuens toe nie. Ken jy die verskil?
Ek ken die verskil tussen bewyse en skakels na leuens. Dis jy wat nog moet redes gee waarom jy dink dat alles van die Bybel se historiese en argeologiese bevestiging op talle punte tot universele morele waardes leuens is.
Dink jy ek is die enigste ou op die planeet wat jou bewyse verwerp as bedrog?
Nee, jy is nie die enigste persoon wat miskyk wat hy nie wil sien nie.