Was daar 'n rede waarom Hitler anders as ander gegroet het? - Inligting
Was daar 'n rede waarom Hitler anders as almal gegroet het?
As mense aan die nazi -saluut dink, is die hand oor die algemeen voor, ongeveer 45 ° palm af.
Soms is dit laer, wat ek dink versterk dat dit 'n 'oop en afwaartse' gebaar is:
Hier sien ons dat baie burgers 'n minder gedissiplineerde, meer regop benadering volg, maar almal (behalwe Hitler) het steeds hul handpalm omlaag of ten minste vorentoe.
Waarom het Hitler dan met sy palm duidelik na bo gegroet? Ek dink dit laat hom afsydig en ongedissiplineerd lyk, baie anders as propagandafoto's.
As hy so gesien wil word:
Waarom het hy so gegroet:
My mening is dat dit 'n toevallige en miskien ouer weergawe van die Nazi -saluut is. Hitler praat oor die oorsprong van die saluut, waarna hy verwys as die 'Duitse saluut', waarin dit opgeteken is Hitler se tafelgesprek, 'n versameling aantekeninge oor sy monoloë, wat gratis aanlyn beskikbaar is.
Die militêre saluut is nie 'n gelukkige gebaar nie. Ek het die Duitse saluut om die volgende rede opgelê. Ek het aan die begin bevel gegee dat ek in die weermag nie met die Duitse saluut begroet moet word nie. Maar baie mense het vergeet. Fritsch maak sy gevolgtrekkings en straf almal wat vergeet het om my die militêre saluut te gee, met veertien dae in die kaserne. Ek het op my beurt my gevolgtrekkings gemaak en die Duitse saluut ook in die weermag ingebring.
Wat parades, as berede offisiere die militêre hulde bring, wat 'n ellendige figuur het hulle gesny! Die verhoogde arm van die Duitse saluut, wat 'n heel ander styl het! Ek het die groet van die party gemaak lank nadat die Duce dit aangeneem het. Ek sou die beskrywing van die sitting van die dieet van wurms lees, in die loop van wat Luther met die Duitse groet begroet is. Dit was om hom te wys dat hy nie met arms gekonfronteer word nie, maar met vreedsame bedoelings.
In die dae van Frederik die Grote het mense steeds met hul hoede gegroet, met pompe gebare. In die Middeleeue het die diensknegte nederig hul kappies uitgedoof, terwyl die edeles die Duitse groet gebring het. Dit was in die Ratskeller in Bremen, ongeveer die jaar 1921, dat ek hierdie groetstyl vir die eerste keer gesien het. Dit moet beskou word as 'n voortbestaan ​​van 'n ou gewoonte, wat oorspronklik beteken het: "Kyk, ek het geen wapen in my hand nie!"
Ek het die groet aan die party voorgelê tydens ons eerste vergadering in Weimar. Die SS het dit dadelik 'n militêre styl gegee. Dit is vanaf daardie oomblik dat ons teenstanders ons vereer het met die bynaam "honde van fasciste".
Alhoewel Hitler praat oor iets wat hy self uitgevind het, is Hitler nie juis die betroubaarste vertellers nie. Tog kan ons hieruit agterkom dat die Nazi -saluut heel waarskynlik beïnvloed is deur die Romeinse saluut soos dit in Fascistiese Italië gebruik is. Dit verskil van die Nazi -saluut deurdat die hand hoër opgetrek word, met die palm na vorentoe gerig:
U kan Hitler se bewering dat die saluut Duitse eerder as Latynse oorsprong het, verwerp. Dit is net Hitler wat Hitler is.
Die oorspronklike Nazi -saluut het dus dalk meer soos die Romeinse saluut gelyk, maar dat die SS dit verander het met ''n soldaatstyl', 'n skerp maar tog vermoeiend gebaar om vas te hou. Die meeste Duitsers hoef slegs een keer die groet te doen - aan Hitler, maar Hitler sou die groet moet teruggee aan almal wat hom groet, daarom is dit redelik om aan te neem dat hy 'n luier weergawe vir homself aangeneem het, veral in toevallige omstandighede. Hy kla oor hoe vermoeiend die normale saluut is:
Die [Neurenberg] kongres is vir my 'n vreeslike poging, die ergste oomblik van die jaar. Ons sal die duur tot tien dae verleng, sodat ek nie verplig is om voortdurend te spreek nie. Dit was vanweë die bomenslike inspanning wat van my vereis dat ek reeds verplig was om die openingsverklaring te laat voorlees. Ek het nie meer die krag om te praat so lank as wat ek vroeër was nie. Ek sal dus terugtrek as ek besef ek is nie meer in staat om hierdie feeste die styl te gee wat hulle pas nie. Die moeilikste poging kom by die mars-verlede, wanneer 'n mens ure lank onbeweeglik moet bly. By meermale het dit gebeur dat ek deur duiseligheid aangegryp word. Kan iemand dink watter marteling dit is om so lank op te staan, roerloos, met die knieë saamgedruk? En boonop om met uitgestrekte arm te groet? Verlede keer was ek verplig om 'n bietjie te bedrieg. Ek moet ook die moeite doen om elke man in die oë te kyk, want die manne wat verbystap, probeer almal my blik kry. Ek moet in die toekoms dekking kry teen die son.
Die toevallige saluut wat Hitler uitvoer, sal makliker herhaaldelik gedoen word, aangesien die arm sy eie gewig ondersteun. Vergelyk dit met die British Royal -golf, wat ook minder vermoeiend is om oor lang tydperke te doen.
Hierdie antwoord word weliswaar nie so sterk ondersteun nie, maar ek kon nie 'n bron vind vir die idee dat Hitler se saluut 'die offer van lojaliteit' aanvaar nie.
Dit word verduidelik in die Wikipedia -artikel. Samevattend simboliseer die Nazi -groet deur almal behalwe Hitler hul aanbod van hul lojaliteit aan Hitler. Hitler se groet simboliseer sy aanvaarding van die lojaliteit.
Hitler se groet het ontwikkel met sy styging aan bewind, en dit onthul hoe hy sy verhouding met die massas waargeneem het.
Eers het hy 'n model gemaak van wat 'n toegewyde en ondersteunende partylid moet doen. Die saluut is so te sê sterk, reguit, vorentoe en opwaarts.
Terwyl hy opstaan, bly sy arm en palm reguit, maar val tot heeltemal horisontaal, asof hy sy ideale op die gretig ontvanklike massas daaronder wil stort.
Toe hy sy hoogtepunt bereik, vou sy arm en palm agteroor, asof hy die begeerte van die mense om Hitler te groet deel. Met sy omgekeerde gebaar groet hy eintlik homself.
Nazisme, iets wat geskep is om Jode as sondebokke te gebruik vir die werklike probleme in Duitsland, moet nie dieselfde as kommunisme behandel word nie, iets wat geskep is om almal dieselfde rykdom te gee.
En as mense sê "jy kan nie net sê dat dit nie egte kommunisme is nie", maar dit is nie. 'N Man wat in 'n herehuis woon as mense wat honger ly, is NIE dieselfde as dat almal dieselfde goed het nie. Hoe moeilik is dit nie?
Ek is nie eens kommunisties nie - dit is 'n goeie idee op papier, maar dit eindig natuurlik, soos ons uit die geskiedenis kan sien.
Die twee ideologieë kan nie meer anders wees nie.
Haai almal! Maak asseblief seker stem goedgeskrewe ongewilde/omstrede menings, en afstem slegte opinies OF populêre opinies.
Let asseblief daarop dat ons tans alle politieke menings verwyder as deel van 'n proeftydperk. As u pos polities is en nie in die filter vasgevang is nie, plaas dit dan in die politiek megahread bo -aan die sub. Dankie!
Kommunisme het baie meer mense doodgemaak.
Omdat nazisme in minder as 10 jaar misluk het lmao
& quot Nazisme, iets wat geskep is om Jode as sondebokke te gebruik & quot
OP sê dat daar probleme in Duitsland was en Hitler het die Jode daarvoor blameer, terwyl die Jode in werklikheid nie die skuld gehad het nie. Ek bedoel, dit is 'n historiese feit dat dit gebeur het.
ja, Hitler het die meeste van die probleme van Duitsland op Jode geblameer, hulle werk geneem en besighede aan ander gegee
Maar wat het hulle albei in gemeen? Beheer 'n verenigde volk. Hulle staan ​​teen die rand van die politieke ideologiese spektrum. Albei wil in u besigheid wees oor hoe 'n regering moet werk. Ek dink die 'gebruik van Jode as sondebokke' was 'n reaksie op sionisme as 'n moontlike bedreiging vir Germaanse ekonomiese onstabiliteit.
Sionisme as 'n moontlike bedreiging vir Germaanse ekonomiese onstabiliteit.
Hulle het albei 'n outoritêre regering nodig. 'N Beperking op die vryhede van die mense. En moet 'n gevoel van nasionalisme by die bevolking inboesem. Dit is nie dieselfde nie, maar albei suig om dieselfde redes.
Nazisme is hoofsaaklik geskep deur die nadraai van die Eerste Wêreldoorlog en die situasie waarin Duitsland te danke was aan die verdrag van Versailles.
Hitler het Jode duidelik gehaat en uiteindelik as 'n sondebok gebruik (of miskien het hy hulle nie gehaat nie, miskien het hy net gedink dat dit 'n maklike sondebok was), maar en stel my reg as ek dit verkeerd het, die anti -Joodse beleid is in 'n paar jaar nadat die Nazi -party beheer oorgeneem het.
Ek verdedig nie Nazi's hier nie, wou net daarop wys dat hulle nie geskep is met die doel om Jode sondebokke te maak nie
Goeie punt, maar ek dink ek onthou dat ek geleer het dat een van die dinge wat Hitler op sy pad begin het, 'n regse vergadering was wat hom 'n paar van sy idees gegee het
Ja, kommunisme is heel links en fascisme (Nazisme) is heel regs. Fascisme is geneig om te gebeur wanneer 'n ekonomie op die rand van 'n totale ineenstorting is en eerder as om 'n rewolusie te laat plaasvind soos Rusland gehad het, laat die baas toe dat fascisme wortel skiet omdat dit beter is vir die elites aan bewind om 'n bepaalde te skei en dood te maak groep as wat dit is om sosialisme of kommunisme toe te laat, want dit beteken dat hulle steeds hul mag behou, dit is duidelik dat as 'n mens na Duitsland kyk, hulle in duie gestort het as gevolg van oorlogsuitbetalings en die verdrag van Versailles, eerder as om die politieke partye van Duitsland wat daarop gemik was om die balans van rykdom te herstel en almal gemaklik te laat leef, die 'magte' wat besluit is om die Nazi -party te laat wen, en die toename in privatisering van die nywerheid en 'n fokus op die voorbereiding op oorlog saam met die nuwe werk opsies, omdat die Nazi's mense wat hulle as 'wenslik' beskou het in die tronk gegooi het, of hulle vermoor het, toegelaat het dat die Duitse ekonomie 'n opbloei het. Hitler en die Nazi's het moontlik miljoene mense vermoor, maar hulle het 'n verdomde ekonomie reggemaak, maar hulle het dit gedoen deur die verwydering van regte en vryheid van miljoene mense, so steeds uiters verdomp en vergoed op geen manier die ontelbare gruweldade nie hulle gepleeg het.
Trans -aktiviste in Mexikostad protesteer teen geweld teen LGBT -mense en sekswerkers, 13 Augustus 2011. Foto: Alfredo Estrella vir AFP
In lang jare van menseregte het ek baie haat gesien en diskriminasie toegepas, maar ek kan nie dink dat iemand meer pas by die profiel van les damnés de la terre as trans mense en sekswerkers. Draers van hierdie identiteite (natuurlik kruis hulle dikwels) loop die risiko om byna daagliks in nege tiendes van die wêreldpolisie in hegtenis te neem, as hulle dit nie in die gevangenis gooi nie, hulle kan afskud of straffeloos verkrag op strate of op private plekke geweld bedreig hul liggame voortdurend, die media spot met hulle, demp hulle, fetiseer hulle, maar beswadder hulle meestal stigma, jaag hulle deur die lewe, belet hulle werk of huise of leer hulle dood omdat gesondheidsorgstelsels hul behoeftes ignoreer; hulle sterf omdat mense hulle slag. Hoekom? Waarom steek hulle hul ligte onder 'n bossie weg? Want eintlik, trans mense en sekswerkers is waarskynlik die magtigste mense op aarde. Hulle onderwerp hulself aan hierdie verontwaardighede in beskeidenheid of masochisme, soos Clark Kent wat boelies hom voor Lois Lane laat oproer, maar met een buiging van hul supersterkte kan hulle ons almal in die steek laat. Professore aan wêreldberoemde universiteite, rubriekskrywers in groot koerante, politici, romanskrywers, hoofde van nie-regeringsorganisasies kom almal in die toorn van die woedende sekswerker met haar vingernaels en bewe soos skelm kwallen by die aardbewing wat 'n transvrou se hak klink. Dit wys net: dinge is nie altyd wat dit lyk nie.
Dit het ek geleer uit die hoepel oor 'n onlangse brief aan die Verenigde Koninkryk Waarnemer: 'Ons kan nie sensuur en stilte toelaat nie.' Onderteken deur dosyne van die professore, rubriekskrywers en leiers, sê dit dat sekswerkers (wat dit 'die seksbedryf' noem) en transpersone (Beatrix Campbell, die hoofskrywer van die screed, hulle 'transgender vigilantes' genoem het). '' 'N kommerwekkende patroon van intimidasie en stilte van individue wie se siening as' transfobies 'of' #horhorobies 'beskou word. '' trans -aktiviste. "
Hierdie taktiek [is] illiberaal en ondemokraties. Universiteite het 'n besondere verantwoordelikheid om hierdie soort afknouery te weerstaan. Ons doen 'n beroep op universiteite en ander organisasies om pogings tot intimidasie op te staan ​​en hul steun vir die basiese beginsels van demokratiese politieke uitruil te bevestig.
Wat die skrikwekkendste is: sommige transmense en sekswerkers het geantwoord. Hulle het daarop gewys dat die mense agter die brief hul eie geskiedenis het om sekswerkers en transmense stil te maak. (Net een voorbeeld: Campbell stel self voor dat die UK 's National Union of Students trans -vroue - wat 'kultuurkonserwatisme en anatomiese geweld beoefen' uit die afdeling en dienste van die vrou moet verwyder. Sy was woedend dat die Unie 'solidariteit' geld nie vir vroue wat onrustig voel oor die teenwoordigheid van mense wat vroeër mans was in ruimtes en dienste wat slegs vir vroue was nie. selfs meer. Hierdie waaksaamhede bewys die punt! Sommige van die ondertekenaars van die briewe moes die monsteragtige verontwaardiging verduur van mense wat op hulle twiet. Twee dae nadat die brief verskyn het, het die regse mediareus Breitbart die opskrif gedra:
Vervolg, Alhoewel. Maak nie saak dat trans -mense in die tronk sit of sekswerkers verkrag nie: Hierdie is hoe 'n slagoffer lyk. Die bewyse? Tatchell (wie Breitbart genoem " 'n onwaarskynlike konserwatiewe held … met sy sienings oor ekstremistiese Islam ")" ontvang '100s haatposse' "vir die ondertekening van die brief. Dit is hoe die ergste regimes, Egipte en Noord -Korea en Iran, hul mees onaangename teenstanders misbruik om hulle te breek: Hulle stuur vir hulle e-posse. Ek is seker Peter Tatchell het die marteling probeer weerstaan, maar almal kraak. As iemand nie dink dat Breitbart hierdie wreedhede oordryf nie, het Tatchell self sy ooreenkoms getwiet:
Tatchell sê hy is 'n menseregte -aktivis, so hy moet weet wat vervolging is. Nou moet die VN sy internasionale verdrae wysig om marteling, onmenslike behandeling en strooipos te verbied.
Cyberbullying is werklik. Ja, sommige loopbane of lewensbestaan ​​van mense is beskadig deur Twitter -storms. Maar nie een van die ondertekenaars van hierdie brief het die minste gely nie. Tweets het nog nie die werkgewer van Peter Tatchell, die Peter Tatchell -stigting, gedwing om Peter Tatchell te ontslaan nie. Nie almal laat beledigings hul selfbejammering voed nie. (Ek het ook aanlyn vitriol gekonfronteer. Verlede jaar het ek byvoorbeeld gehelp met die organisering van 'n Twitter-veldtog ter ondersteuning van Amnesty International se opkomende standpunt oor sekswerk, 'n warrelwind van radikaal-feministiese tweets wat my 'n "pimp genoem het. " Ek was geïrriteerd . Ek is nie vervolg nie. ") Die meeste tweets wat ek in hierdie brouhaha gesien het, was vrae of kritiek, nie " afknouery nie. plaas hierdie:
Soos iemand anders vir Tatchell getwiet het:
Soos Sara Ahmed in 'n uitstekende herkouing oor die kontroversie verduidelik het,
Die voorstelling van trans -aktiviste as 'n voorportaal en as boelies eerder as as minderhede wat voortdurend versoek word om hul bestaansreg te verdedig, is 'n meganisme van mag. … Hierdie dinamika is vir my bekend uit my werk oor rassistiese spraakdade (rassisme word so gereeld verdedig as spraakvryheid). Rassiste stel hulself voor as beseerd/ aangeval/ 'n minderheid wat veg teen 'n kragtige antirasistiese voorportaal wat 'besig' is om hul stemme te onderdruk. … Ons moet die konstante stroom antitrans -uitsprake hoor as 'n "chip, chip, chip" wat gewelddadige dra -effekte het. Enige feminisme wat daaraan deelneem, is nie 'n feminisme wat die naam waardig is nie.
Natuurlik protesteer mense teen hierdie brief. Dit is op soveel maniere diep aanstootlik. Ek het ook geprotesteer: ek was diep woedend daaroor. Maar diegene wat teen die brief protesteer, word verstaan ​​as die teisteraars. Merk my woorde! Die protesoptogte teen die brief kan dan selfs gebruik word om die waarheid te bevestig wat deur die brief gesê word. dit werk.
Alle transmisogie in feminisme is 'n patriargale neiging. " Brasiliaanse straatplakkaat: Foto van madmaria.org/? P = 198
Is iets oor die Waarnemer letter waar? Word "vrye spraak " bedreig? Die brief noem presies vier beweerde gevalle waar "transgender vigilantes " en die "sex industrie " toespraak afsluit.
EERSTE: Die mees dubbelsinnige voorval is die lot van Kate Smurthwaite se komedieprogram, wat verlede maand deur Goldsmith's College in Londen gekanselleer is. " Smurthwaite, 'n stand-up-strokiesprent, is ook 'n seks-uitroeiingskundige wat volgens haar prostitusie moet uitwis. Wat met haar optrede van Goldsmith gebeur het, is geensins duidelik nie. Smurthwaite sê dit is gestop deur feministe wat pro-seks werk (of, soos sy dit verkies, pooiers en punters). Maar ek kry dit uit haar eie blog, en sy het net 'n bietjie bewyse dat iemand haar teëgestaan ​​het: 'n boodskap wat sy op die internet gesien het, van 'n feministiese student aan 'n ander universiteit, wat 'n stukkie voorstel. (Dit het 'n betoging voorgestel, maar die vertoning is nie gekanselleer nie. Die naam is deur my verduister.)
Bewyse van Kate Smurthwaite van dreigemente teen haar vertoning
Trouens, die Feminist Society van die Universiteit se studente het 70-30 gestem om haar vertoning saam te hou. Daar was geen dreigemente nie. Die hoof van die Comedy Society, die studentegroep wat haar hoofborg was, skryf dat ''n lid van die [Feminist Society] 'n teengeleentheid voorgestel het vir diegene wat Kate nie wou sien nie. Hierdie lid het my verseker dat dit nie 'n plakkie sou wees nie, maar net 'n ander byeenkoms op 'n ander plek. Die ernstige waarskuwings van 'n ramp kom slegs van Smurthwaite self (sy laat die organiseerders weet dat ek gedink het daar is 'n risiko van 'n protes of van mense wat na die vertoning kom met die spesifieke doel om dit te ontwrig of met my te stry "). Intussen het niemand kaartjies gekoop nie. Die president van die Comedy Society sê: "Ons was van plan om met die optrede voort te gaan totdat Kate 24 uur tevore vir my gesê het dat daar waarskynlik 'n picket sou wees, en ek kon dit nie bevestig nie. Tot dusver het ons slegs 8 kaartjies verkoop, so ek het besluit om die prop te trek. " Dit is moeilik om die vermoede te vermy dat Smurthwaite, met 'n onderverkoopvertoning, die verleentheid vermy het deur haar eie kansellasie te reël.Sy het beslis gratis publisiteit gekry en getwiet:
Rupert Myers skryf vir die Telegraaf (in 'n artikel wat baie simpatiek is vir ander sensuuraansprake):
'N Komediegemeenskap gaan 'n geleentheid hou, dit ontvang lomp reaksie en besluit dat dit nie die moeite werd is nie ...' Geen platform 'is 'n gevaarlike benadering tot omstrede idees, maar hierdie voorval was meer' geen belangstelling ' . "
Smurthwaite: ek wed dat ek meer vingers het as wat ek gehoorlede het
TWEEDE: Die brief lui: "Verlede maand was daar 'n beroep op die Cambridge Union om 'n uitnodiging aan Germaine Greer terug te trek. " Greer, 'n skrywer wat ek afwisselend inspirerend en woedend vind, het sterk menings teen transvroue:" gruwelik parodieë, "noem sy dit. Sy beskou hulle as gay mans (maak nie saak wie hulle aangetrokke kan wees nie). Sy beywer haar daarvoor om 'n transvrou uit die Cambridge -universiteit te laat verdryf omdat sy nie vroulik is nie, maar na bewering geweier het om by te dra tot bloemlesings of op platforms te verskyn as sekere transpersone verteenwoordig word. Niemand het oop briewe daaroor geskryf nie daardie.
Destyds groener: ek hou ook van mans, solank hulle veilig is en my klere nie leen nie
Hierdie keer het die Cambridge Union Society haar uitgenooi in 'n spesiale snuffel; hulle het haar toespraak op dieselfde tyd as 'n gereelde drankgeleentheid vir die LGBT+ -groep van die Unie gehou. Studente het die vakbond gevra om die uitnodiging wat hulle geweier het, terug te trek. Die LGBT+ -groep het daarna 'n teengeleentheid op die been gebring "om die geskiedenis van transfeminisme te vier en te bespreek, en te dink hoe feminisme meer trans-inklusief gemaak kan word." Dit klink net na 'n soort demokratiese politieke uitruil, 'beweer die ondertekenaars van die brief. Volgens die studentekoerant van Greer was daar min tekens van protes, behalwe dat 'n paar LGBT+ -verteenwoordigers pamflette by die deur uitgedeel het. trans -mense tydens die oorgang en#8212 het sy hulle as "oneties" veroordeel. Niemand is stilgemaak of gesensor hier nie.
DERDE: Die mees absurde: in die brief staan ​​dat die Groen party onder druk was om die filosofiedosent Rupert Read te verwerp nadat hy die argumente wat sommige trans -aktiviste aanvoer, bevraagteken het. is ''n soort' opt-in 'weergawe van wat dit is om 'n vrou te wees. "). Dit is dubbelsinnig. Trans -aktiviste het nie gereageer omdat Read 'n filosoof is nie, maar omdat hy dit is 'n Groen Party -kandidaat vir die Parlement hulle druk die Groene om standpunt in te neem. As 'n politikus het die gedagtes van Read ' implikasies. Hoe sou hy en die Groen Party stem oor byvoorbeeld die hersiening van die Wet op Geslagsherkenning in die Verenigde Koninkryk? Is politieke partye vrygestel om aan kiesers te verduidelik wat hulle glo en waarom? Is die eis dat hulle hul standpunte stel 'n vorm van " sensuur "? Toe 'n Republikeinse kandidaat vir die Amerikaanse senaat beweer dat vroue wat "wettige verkragting" oorleef nie swanger raak nie, het feministe regoor die land geëis dat die Republikeinse Party verklaar of dit instem. Nou is die feministe agter die Waarnemer In die brief word gesê dat dit 'n aanval op die vryheid van arme Todd Akin was. Dit is politieke waansin.
Kandidaat Rupert Lees: As u 'n toename voel, gaan dan slegs na die badkamer van u geboorte geslag
VIERDE: O ja, die feministiese aktivis en skrywer Julie Bindel word al etlike jare lank nie deur die National Union of Students opgevorm nie. " Hou my by. 'N Mens moet asem haal voordat jy met Julie Bindel te doen kry, ek gaan binnekort daarheen.
Maar kyk na die feite: probeer om 'n bose sekswerker-trans-as te vestig teen vrye spraak, Campbell en Tatchell en die res het feitlik niks gevind nie. Die basis vir die brief is BS. Wat is waar is die vlak van blote self-teenstrydige skynheiligheid in hul bewerings.
Daar is genoeg voorbeelde van hierdie skynheiligheid, maar ek fokus net op 'n paar. Een van die ondertekenaars van die brief (gay romanskrywer Paul Burston) en een persoon waaroor dit gaan (Julie Bindel) was een van die 12 gay aktiviste wat in 2011 'n verklaring geskryf het wat 'n uitstekende geval was van geen platforming nie. " Hulle eis dat die Oos -Londen -moskee ophou dat die perseel gebruik kan word om gayhate -veldtogte te bevorder deur 'n lys sprekers wat hulle behulpsaam verskaf het, te verbied. Peter Tatchell was nie 'n party van die verklaring nie, maar het lankal 'n veldtog teen die Moskee in Oos -Londen gevoer. In 'n aparte artikel die volgende dag het hy gekla dat die moskee nooit verskoning gevra het omdat hy homofobiese haatpredikers aangebied het nie en nooit die versekering gegee het dat hulle hulle nie weer sal huisves nie, alhoewel Tatchell in die openbaar geëis het dat hulle dit sou doen. "
Dit is baie erger as die ontwykende protesoptrede teen Kate Smurthwaite wat Tatchell en Campbell se woede opgewek het. Hierdie verklarings het nie 'n oproep tot die kansellasie van shows of lesings aan 'n universiteit, geleenthede waar 'n uiteenlopende gehoor aanstoot neem op plekke van aanbidding, plekke in 'n gemeenskap, instellings geensins verplig om teenoorgestelde standpunte voor te stel nie. Dit is die soort ding wat jy kan enigste pleit oor Islam, want in die Verenigde Koninkryk is dit bekend dat dit 'n openbare bedreiging is en waaksaam toesig vereis. Feministe kla tereg by die stryd teen die Katolieke Kerk teen reproduktiewe regte, maar verbeel hulle die oproer as hulle daarop aandring dat dit alle teen-aborsie-priesters van sy altare verbied. Met Islam is dit die oop seisoen.
Wie is daar? Die Oos -Londen Moskee en die Londense Moslem Sentrum, Whitechapel
Hulle rede vir hierdie merkwaardige eis was dieselfde as die Waarnemer letter spot as trans mense dit gebruik: Hierdie sprekers laat ons onveilig voel. Hulle het opportunisties 'n morele paniek uitgebuit oor 'n beweerde uitbarsting van homofobiese geweld in Oos -Londen, tesame met die verhoor van 'n Moslemman omdat hy plakkers opgestel het waarop "Gay Free Zone gelees is. " (Bindel en Burston noem sy eensame plakker 'n & #8220homofobiese haatveldtog. ") Die uitstekende blogger Hoe ontstellend opgemerk dat "Homofobiese misdaad het afgeneem in Hackney. "
En voordat iemand vir u sê dat dit niks beteken nie, want dit is nietemin 'n groot getal, die 47 homofobiese misdade wat die MET in April 2011 in Hackney berig, vergelyk met 317 rassistiese en godsdienstige haatmisdade, 130 verkragtings en 5900 gevalle van geweld teen die persoon. "
Geen bewyse dui op 'n verband tussen haatmisdade, plakkers en die Oos -Londen -moskee wat albei veroordeel het nie. Die skrywers het feitlik toegegee dat die verbod op die sprekers geen uitwerking het nie: "Dit is te betwyfel dat baie gaybashers gereeld moskee -besoekers is. Die artikel van Tatchell het een prediker, Uthman Lateef, veroordeel as 'n baie homofobiese uitspraak.
wat selfs 'n galadinee aangebied het om die vermeende toewyding van die moskee om homofobie te bekamp vroeër vanjaar te beklemtoon [maar] het in 2007 aan studente van die nabygeleë Queen Mary University of London gesê: 'Ons aanvaar nie homoseksualiteit nie ... ons haat dit omdat Allah haat dit. "
Lees dit weer. Vier jaar gelede het hy gesê dat ons homoseksualiteit nie aanvaar nie, maar tsyne jaar het hy 'n anti-homofobie-geleentheid aangebied om reg te stel. Tog is dit nie genoeg dat hy lewenslank gemerk is nie, en ons gaan hom nie net van universiteite nie, maar ook in sy eie gemeenskap verbied. Probeer doen daardie aan Germaine Greer! Dit is 'n wreedaardige afknouery en veel meer as enigiets wat Tatchell en Burston vroom besluit het in die Waarnemer. Behalwe hier, doen Tatchell en Burston dit.
Haat preek, ek: Uthman Lateef
Hierdie sensuur is oral in die Verenigde Koninkryk, met 'n oop brief daarteen. Vroeër in 2011 het Tatchell byvoorbeeld probeer om Moslem-fundamentalistiese predikers wat die kriminalisering van homoseksualiteit voorstaan, te ontplooi: "Die Ibis Hotel-groep, wat 'n Moslem-konferensie aangebied het, sou sprekers nie kon fasiliteer wat homofobiese diskriminasie en geweld te bevorder. Hulle moet hierdie bespreking kanselleer. Uthman Lateef se beweerde verklaring "Ons aanvaar nie homoseksualiteit nie prikkel amper niks spesifiek nie. Selfs predikers wat die shari 'a doodstraf vir bewese manlike homoseksuele dade (baie onwaarskynlik dat dit in die Verenigde Koninkryk uitgevaardig sal word) dring nie juis op geweld aan nie. Maar jy moet wonder. Die oproep is barbaars, maar moet enigste homoseksuele vrystelling van teregstelling? Is ons gays so spesiaal? Is dit nie die doodstraf nie altyd 'n barbaarse skending van menseregte? Moet Tatchell, 'n menseregte -aktivis, nie eis nie almal ondersteuners van doodstraf verbied word om te praat, êrens? Dit sou Priti Patel, minister van finansies van David Cameron,#8217 verbied, wat die hang wil terugbring. (OK, sy is bruin, gaan voort en verbied haar.) Dit verbied al die ander Tory -parlementslede wat 'n wetsontwerp ter tafel gelê het. Dit verbied byna elke besoekende Amerikaanse politikus, van Barack Obama tot Hillary Clinton. Tatchell en Burston behoort besig te wees met die skryf van die oop brief wat vereis dat hierdie mense nie op die platform moet kom nie, sodat Burston en Tatchell dan die ope brief kan skryf wat dit teëstaan.
Haatprediking, II. Bo: Die fascistiese English Defense League protesteer teen die Moskee in Oos -Londen (foto: Jess Hurd/Reportdigital.co.uk). Onder: Engelse Defence League -optog in Telford, Augustus 2011 (foto: MirrorImage/Demotix)
Dan is daar Tatchell se eie rekord. Peter hou nie van kritiek nie. (Hy noem dit "smears. ") Trouens, hy dink dat hy hom kritiseer is sensuur. ("Die werklike sensuur is deur my kritici. Sommige van hulle plaas heeltemal vals bewerings, dikwels op geslote lyste wat my nie toelaat om my kant van die storie te plaas nie. ") As mense hom kritiseer, probeer hy sluit hulle dreig om te dagvaar. Engelse lasterwet, wat tot hersiening in 2013 die bewyslas op die verweerder gelê het en een van die onderdrukkendste ter wêreld was, het hom 'n kragtige wapen gegee. In 2009 het hy gedreig om 'n klein feministiese pers (die gepaste naam Raw Nerve Books) te dagvaar wat een van die eerste bloemlesings in die Verenigde Koninkryk oor ras en koningskap gepubliseer het. In 'n artikel in die boek, deur drie akademici van kleur, word Tatchell se verband met die Islamofobiese reg gekritiseer. Tatchell het die pers gedwing om die hele bloemlesing terug te trek. Hy het hulle vernederend genoodsaak om 'n bladsy lank van 'n verskoning en korreksie aan Peter Tatchell te publiseer, geskryf deur Peter Tatchell, wat die loopbaan van Peter Tatchell in 'n uiters versadigende terme geprys het, 'n vreemde, narsistiese uitstalling. (Tatchell's paean to Tatchell is nou slegs op sy eie webwerf beskikbaar, aangesien die pers nie meer werk nie.) 'N Wonderlike boek word gesensor, en 'n ander akademikus skryf: Terselfdertyd is die skrywers se reputasie hulself beswyk. "
Dieselfde jaar loop Tatchell agter my aan. Hy het gedreig om Routledge, wat 'n eweknie-geëvalueerde en feitelike artikel gepubliseer het, te dagvaar wat ek geskryf het, en kritiek lewer op bewerings wat hy oor Iran gemaak het. (Die artikel is hier.) Toe, vroeg in 2010, stuur ek dom 'n e -pos aan 'n derde party waarin ek vooraf skryf dat Tatchell sy eie feite uitmaak as die bestaande dit nie pas nie. " ( Dit is 'n parafrase hier in Kaïro, ek het nie die teks voor my nie. Dit is ook die waarheid.) Die ontvanger het per ongeluk hierdie onverstandige woorde na Peter gestuur. Tatchell het op hulle gespring en, aangesien ek die gewraakte boodskap van 'n werkadres af gestuur het, gedreig om Human Right Rates te dagvaar. HRW is uiteindelik gedwing om 'n verskoning te onderteken wat Tatchell in die so ver moontlik moontlike terme ingedien het, 'n besluit waarop ek teësinnig ingestem het om hul werk in die Verenigde Koninkryk vry te hou van sy wettige teistering. Tatchell gebruik toe die verskoning om Routledge te dwing om toe te gee en nie net die artikel nie, maar ook die hele bundel waarin dit verskyn het, te verpak.
Dit het ook nie daar gestop nie. In 2011 het ek na 'n LGBT-e-poslys gestuur, sonder kommentaar, twee blogplasings deur ander mense, hoofsaaklik oor die Midde-Ooste, maar met kritiek op die werk van Tatchell. (Die e-pos hier.) Die volgende dag het een, Patrick Lyster-Todd, luitenant-bevelvoerder Royal Navy, en ook die waarnemende hoofbestuurder van die Peter Tatchell Foundation, " die dekaan van die Harvard Law School, waar ek 'n besoekende genoot was, met 'n bedekte dreigement van laster, tensy ek afgedank word. Wetlike dreigemente teen slim prokureurs word nie goed geadviseer nie, en die skool het vir hom gesê (ek parafraseer ook hier) dat hy moet afskrik. In 2013 skryf Peter aan 'n vriend van Hillel Neuer, 'n pro-Likud-propagandis, waarvan ek 'n wanvoorstelling van Egiptiese menseregte-aktiviste gegee het. Tatchell het Neuer aangemoedig om wettige stappe teen my te neem. (Hierdie keer is die e-pos per ongeluk na my gestuur. Wees versigtig met die sleutelborde, mense.) Tatchell het 'n vreemde, obsessiewe oplossing vir my, wat 'n persoonlike probleem is. Sy gebruik van 'n drakoniese lasterwet om spraak af te sluit, is nie so nie. Hy beweer nou skynheilig (in Twitterese) " Ek verdedig kosbare menslike reg op vrye spraak, behalwe 4 gewelddadige aansporings. " Maar dit is nie waar nie. Hy verdedig kosbare mensereg as dit goed is 4 hom. Kritiseer, en hy sal u jammer maak 4.
1) Dit is heeltemal verkeerd as trans- of sekswerker-aktiviste geen platformsprekers het nie transfobies of uitroeiing menings.
2) Dit is heeltemal reg as gay-aktiviste geen platformsprekers het nie homofobies menings.
3) Dit is wonderlik as 'n spesifieke gay -aktivis die wet gebruik teen iemand wat sy opinies kritiseer.
Seksoorloë: Anonieme stensil
Maar laat ons eerlik wees, dit is slegs plaaslike skynheilighede. Die groot oneerlikheid beweer dat u geskei word, terwyl trans- en sekswerker -aktiviste meestal onderdrukkings en onderdrukkings was. Hierdie geskiedenis strek terug na die seksoorloë in feminisme wat sedert die 1970's gewoed het. Toe Barnard College in 1982 'n beroemde, feministiese seksualiteitskonferensie gehou het, het ander feministe tydens openlike besprekings oor pornografie en sekswerk gesê dat dit 'n verbond van kinderpornografie was, in 'n woedende poging om dit af te sluit. Trans -navorser Natacha Kennedy het hierdie week geskryf:
Die sogenaamde "-feministe " wat 'n debat oor my bestaan ​​wil begin, het die aard en geskiedenis van hierdie debat oorweldig. " Dit is 'n debat wat sedert die vroeë sewentigerjare gewoed het en wat vinnig gewelddadig geword het. . … [Feministiese teoretikus] Janice Raymond publiseer [red] 'n boek waarin sy voorstel dat mense soos ek moreel 'n mandaat moet hê om nie te bestaan ​​nie. " Sy het ook die Reagan -regering gehelp om geslagsveranderingsgesondheid van transmense te weerhou. …
[T] transfobiese "feministe" wat oor my bestaan ​​wil debatteer, is 'n groep wat 'n lang en onbeskaamde geskiedenis het om trans mense stil te maak en te intimideer. Inderdaad, ek trek altyd redelik ernstige persoonlike misbruik aanlyn aan wanneer ek iets skryf om dit wat hierdie transfobiese "feministe " geskryf het, teen te werk. Dit bied geen teenargument, geen betrokkenheid by die kwessies wat ek opper nie, net mishandeling en soms dreigemente. En ek reken myself gelukkig, ander is gedreig met regsbriewe van prokureurs wat probeer stilhou het, sommige het briewe aan hul werkgewers laat skryf, probeer om hulle ontslaan te kry, in 'n geval het 'n transfobiese "feminis & selfs probeer ingryp in iemand se mediese behandeling.
Cathy Brennan, 'n Amerikaanse prokureur, treiter transvroue kwaadwillig via haar webwerf, Gender Identity Watch: in een geval het sy inligting oor 'n persoon op die internet geplaas van 'n persoon wat probeer om haar wettige geslag te verander, en ander aangespoor om die regter te beroep om haar te ontken . 'N Ander, selfs meer sadistiese radikaal-feministiese webwerf "monitors " en trans-jeug, wat gereeld name en foto's plaas van wat besig is om te verander. " Miskien is dit marginaal, miskien nie. Hulle dade is skrikwekkender vir hul doelwitte as enigiets wat Kate Smurthwaite ondergaan het. Waarom kook Bea Campbell nie 'n oop brief nie?
En sekswerkers? Die teistering waarmee hulle te kampe het, is eindeloos. Teenstanders beskuldig kampvegters teen kriminalisering van mensehandel, of noem hulle 'n " pimp lobby. "
Hierdie maand het anti-seks werkgroepe in die Verenigde Koninkryk 'n "Gids vir joernaliste wat verslag lewer oor die prostitusie en handel in vroue, gepubliseer deur Julie Bindel. Die boek is daarop gemik om joernaliste te ontmoedig om met sekswerkersaktiviste te praat of hulle te vertrou: "Hoe kan ek die lobby vir pro-prostitusie identifiseer? Die politiek van die seksbedryf " was 'n opeenvolging van persoonlike aanvalle op poniekoerante op aktiviste, akademici, begeleiders en kunstenaars in die seksuele industrie, kompleet met foto's wat skynbaar opgehef is sonder toestemming van hul sosiale media-profiele . " Dit is 'n tweeledige mediastrategie: Maak eers sekswerkers onsigbaar as dit misluk. Hoe dan ook, jy hou hulle stil.
Die hele punt van die Waarnemer brief is om hierdie feite en hierdie geskiedenis te begrawe. Hierdie twis het minder gegaan oor spraak as om te vergeet. Ek is nie seker of iets uit so 'n episode van uitvee geleer kan word nie. Maar toe ek daaroor nadink, flikker vier gedagtes.
Eerstens: Vrye spraak is in beginsel maklik en in die praktyk ingewikkeld. Dit is 'n absolute ideaal ('n ideologie, sou ek sê, as die woord nie so gewig het nie): iets wat mense ophou en waardeer en gebruik om dade en situasies te beoordeel. Maar almal weet dat die absolute vrye spraak 'n kakofoniese babel is waar almal tegelyk praat en almal hoor — bestaan ​​nie. (Twitter gee voor dat dit so is, daarom is 'n paar mense se passie daarvoor. Maar die punt is juis dat as almal op Twitter praat, die meeste glad nie gehoor word nie. En probeer net om te tweet as jy in Egipte woon en twee dollar verdien. n dag.)
Daar is altyd beperkinge, sommige is nodig (ontkenningsprogramme teen klimaatsverandering of skeppingswetenskaplikes moet nie in die departemente van die universiteit behandel word nie) en sommige onregverdig (hoekom moet 'n gigabyte WiFi 'n dag kos kos?). Ons onderhandel oor wat gratis spraak in spesifieke situasies beteken.Ons besluit watter limiet ons sal betwis, aan wie ons aandag sal gee, wie 'n lesinggleuf kry, wie op 'n paneel sit. En as ons besluit, moet ander terug kan argumenteer. Hierdie onderhandelinge behels altyd mag. Krag ("privilege " is die nuwerwetse term) is ook nooit absoluut nie. Daar is verskillende soorte, en ras, geslag, kennis, klas vorm dit verskillend. Almal het mag op sommige maniere en in verskillende ruimtes, en mense met baie kan altyd wys op tye en plekke waar hulle minder (of meer) het. Dit is absurd om te veronderstel dat Germaine Greer net soveel mag het as David Cameron. Maar dit is belaglik om voor te gee dat 'n paar studente wat teen Germaine Greer protesteer, net soveel mag het as Germaine Greer. Dit is vernederend om te beweer dat akademici en politici en hoofde van nie -regeringsorganisasies hulpelose slagoffers is in die gesig van straatsekswerkers of transvroue wat die polisie vryelik misbruik. Dit is beledigend om aanspraak te maak op vervolging omdat jy te veel tweets gekry het van mense wat eintlik weet wat vervolging is.
Tweedens: Universiteite is aparte en spesiale plekke om waarheid te produseer: unieke plekke waar ons onderhandel oor wat vrye spraak beteken. Hulle is nie 'n plek van demokratiese politieke uitruil nie, en hulle was nog nooit nie (alhoewel daar moontlik demokratiese ruimtes in hulle is, waarvan die vryste gewoonlik studente is). Mense aan universiteite spandeer baie van hul tyd en energie om te besluit wie hulle moet aan die woord, en soms pas hulle billiker prosedures vir besluitneming aan. Dan protesteer ander mense soms oor hul besluite. Hierdie is nie Platoniese paradys waar die vrye spraak-ideaal moeiteloos vlees word nie.
Bernard Lewis soos geteken deur die Toeskouer (VK). Turke merk moontlik die ooreenkoms met Süleyman Demirel.
Natuurlik besluit fakulteite voortdurend wat geleer kan word of nie. Geen ordentlike universiteit sal iemand aanstel om skeppingswetenskap of Holocaust -ontkenning te versprei nie. Die tweede maak baie mense aanstootlik; die eerste maak waarskynlik geen erge woede nie, behalwe onder dinosourusse, maar dit is nie die maatstaf nie. Die menings sal nie klas tyd kry nie, want dit is nie waar nie. Die besluit oor wat die waarheid is, behels egter krag, en daar is voortdurende stryd daaroor. Groot Turkse slagtings op Armeniërs tydens die Eerste Wêreldoorlog en die woord "moord " was nog nie geskep nie — is goed gedokumenteer. Tog minimaliseer of ignoreer baie geleerdes hulle nog steeds. Bernard Lewis, die uiters kragtige geleerde uit die Midde -Ooste wat baie lief is vir neokonserwatiewes, is 'n volksmoordontkenner. Daar is waarskynlik Armeense regses wat sou sê dat hierdie verskil is omdat die Jode mag het en die Armeniërs nie, maar hulle is verkeerd. Die probleem is eerder dat die Turkse regering mag het en sy gewig gebruik om die moorde te verbloem, terwyl die meeste Europese state wat Jode vermoor het, onvoldoende hul skuld skuldig gemaak het. Baie buitelandse historici wat aan Turkye werk, het toegegee aan ongedwonge druk om van die volksmoord weg te bly, omdat hul toegang tot instellings en argiewe op die spel was. Dit alles is besig om te verander, deels omdat Amerikaanse konserwatiewes baie minder lief is vir Turkye, maar ook omdat Armeense aktiviste druk, druk en soms protesteer het om hul verhale (en hul voorouers en verhale) te laat hoor. Die waarheid kom uit die onderhandeling van sulke wedstryde wat dit nie onberispelik van hoog af sal afstam nie. Bernard Lewis is nou byna 100, en niemand wil 'n ou kwel nie, maar as Armeense groepe in sy bloeityd beloof het om hom in die openbaar te skree totdat hy sy bewerings verander, sou ek toegejuig het. Dit sou 'n opening van debat gewees het, nie 'n afsluiting nie.
Kindervlugtelinge uit bloedbad deur Turkse troepe: Foto van die Armeense Genocide Museum-Institute in die Republiek van Armenië
Dan is daar die deel van die universiteit wat nie onder die fakulteite se direkte beheer is nie. Daar word baie baklei oor die vakbond oor die beleid en#8220 geen platform en#8221 nie. Verskeie dinge moet opgeklaar word. Dit is beleid van studente -vakbonde, nie die universiteitsadministrasie nie. Studente stem oor hulle. Hulle identifiseer sekere groepe of selfs mense wat die vakbond op sy platforms sal toelaat. Hulle oorsprong lê in 'n lang tradisie van werkersklasstryd teen fascisme (Britse vakbonde wel vakbonde, na alles). Die National Union of Students het nie die Engelse Defence League en die British National Party nie, maar ook verskeie Moslemgroepe, waaronder Hizb ut-Tahrir. Sy LGBT-afdeling het gestem vir Julie Bindel sonder platform.
Anti-fascistiese betogers by die Universiteit van Cambridge protesteer buite 'n toespraak deur die Franse regse Marine Le Pen, Februarie 2013. Foto deur Justin Tallis/AFP
Niemand — selfs onder die advokate agter die Waarnemer letter — dink nie aan platformiste nie. Kommentators is egter verward hoekom fasciste kan verbied word. Sarah Ditum het in 'n artikel wat Julie Bindel verdedig, beweer dat 'n platform tradisioneel was om die retoriek van geweld te verwerp. fascisme: rassisties, uitsluitend. (Hizb ut-Tahrir word belet, selfs al het hy 'n verbintenis tot geweldloosheid belowe, en niemand regs het daaroor gekla nie.)
Nick Cohen beweer dit ook enigste idees wat 'geweld aanhits', behoort nooit op enige plek te wees nie. Tog - soos die beroering uit Oos -Londen toon - is baie min mense wat dink dat dit bereid is om by enige konsekwente of wettige definisie van 'aanhitsing' te bly: dit wil sê, om spesifieke dade teen spesifieke mense aan te moedig. Iemand wat sê: "Ek hou nie van jou nie" is genoegsame aanhitsing in hul gedagtes. Julie BIndel glo immers dat pornografie, alle pornografie, geweld aanhits (of is). Hulle gebruik die aanhitsingsargument nie as 'n heuristiese hulpmiddel om 'goeie' toespraak uit 'slegte' toespraak te wen nie, maar as 'n emosionele aansporing om vrees en woede op te wek teen spraak waarvan hulle nie hou nie.
Met ander woorde, skynheiligheid raai weer hierdie argumente: Geen platform vir jou nie, maar nie vir my nie. Maar laat ons twee dinge erken. Eerstens is hierdie studente -verbod nie 'sensuur' nie. Soos die trans -aktivis Sarah Brown skryf, "Geen platforming klink vreeslik ernstig nie. In werklikheid beteken dit basies dat ons hierdie persoon nie na ons dinge sal nooi nie, en dat ons nie op dieselfde platform as hulle sal verskyn nie. ' platform hoegenaamd. Daar is ander platforms aan die universiteit, daar is platforms buite. Almal het die reg om 'n platform te soek waaruit gepraat kan word, wat nie 'n absolute reg op 'n spesifieke platform beteken nie.
Vir studentegroepe is resolusies sonder platform 'n manier om 'n paar menings in die skadu van afkeuring te plaas. Ek vind geen platform onsmaaklik nie, soos die meeste simboliese gebare. Dit gee mense die warm gevoel om iets te beveg, met min moeite of impak. Ek dink dit moet ophou. Maar om dit te verwar met staatsonderdrukking van mening, met Iran of Noord -Korea, is om alle proporsie te verloor.
Musiek uit my vrese: Londen protesteer teen die Russiese dirigent Valery Gergiev oor sy politieke steun vir Vladimir Poetin, November 2013
Dan: in ons samelewings, maak groepe 'n paar menings deurgaans verwerp of uit die weg geruim. 'N Groot oorwinning is op baie plekke in die afgelope 50 jaar behaal deur die dapperheid en waaksaamheid van baie bewegings. Sommige rassistiese idees het sosiaal en polities onaanvaarbaar geword: nie verbied nie (alhoewel hul uitdrukking in sommige lande voorkom), maar het sulke afkeuring beleef dat dit u uit die openbare lewe diskwalifiseer. As 'n Amerikaanse politikus 'n rassistiese vloek skree, is sy loopbaan verby. Nou is daar 'n bestendige stryd om ander soorte vooroordeel onder dieselfde penumbra te bring. En gays en lesbiërs staan ​​op die voorgrond, protesteer en verneder. Dit hou nie van platform nie, maar speel nie net in vakbonde nie, maar op groter velde. Om die uitvoerende hoof van Mozilla afgedank te kry omdat hy homoseksuele huwelike beveg het, neem 'n platform weg wat groter is as Julie Bindel se wildste drome. Gay -aktiviste in die VSA, die Verenigde Koninkryk en elders het militêr die grense van aanvaarbare taal en mening gepatrolleer. Om vir transmense en sekswerkers te vertel dat hulle op dieselfde manier kan terugveg, is vanuit hierdie oogpunt soos om te sê dat gay -regte 'n vaste saak is, terwyl hul regte moet oop wees vir debat. Dit is die gays wat die opritbrug agter hulle optrek. Is jy verbaas dat mense kwaad word?
Ek is soms onrustig, selfs ontsteld oor hierdie veldbrande -veldtogte ('n klik -entoesiasme om 'n uitvoerende hoof af te dank, is 'n afwyking van die bestryding van armoede of ongelykheid), maar dit is nie 'sensuur' nie. " Vrye spraak is 'n stryd. Stemme wat onhoorbaar is (die magtelose aan die een kant, die onregmatige verkeerd aan die ander kant) is voortdurend in stryd met die mense agter die megafone om hulself te laat hoor.
Baie van die afgryse oor wie 'n lesing hou en wie nie 'n fantasie -weergawe put van hoe spraak werk nie. U dink dat elkeen van die ses miljard inwoners van die aarde elke semester 'n spreekplek in Oxford gewaarborg het, en as 'n mens dit verloor, is dit sensuur. Dit is nie. Elke keer as 'n spreker iewers uitgenooi word, is dit omdat iemand besluit het nie om iemand anders te nooi. Gewoonlik word hierdie nulbedragte agter geslote deure afgehandel. Maar as 'n besluit openbaar word, kan die publiek dit betwis. Geen universiteit kan alle stemme hoor nie, hoe meer bespreking oor watter hulle sal akkommodeer, hoe beter. Hierdie argumente maak die bespreking oop. Hulle weet nie hoe vrye spraak onderdruk word nie. Dikwels is hulle hoe dit gebeur.
Derde: Wat is sensuur? Die Waarnemer brief laat my hopeloos verward. Is dit wanneer u nie uitgenooi word om te praat nie? As niemand opdaag as u praat nie? As iemand protesteer teen u praat? As iemand kla?
Sensuur is nie een hiervan nie. Sensuur is die onderdrukking van spraak, gewoonlik met straf of onderdrukkende krag, met die doel om dit heeltemal uit te skakel. Mense moet hul definisies regkry. As 'n regering 'n koerant sluit, 'n joernalis in die tronk sit of 'n anti-pornografie-wet aanvaar, is dit sensuur. As 'n persoon 'n drakoniese staatswet gebruik om spraak te dreig of stil te maak, is die sensuur daarvan. (Peter Tatchell, met sy uitbuiting van 'n grimmige lasterwet, is 'n sensor.) As TV -netwerke saamspan om 'n mening uit die luggolwe heeltemal te verbied, is dit sensuur. Geweld kan sensuur wees. Maar om te protesteer teen 'n program of te eis dat dit laat vaar word, is nie sensuur nie. Dit is ook nie 'n voorlesing of skryf aan 'n politieke party of om nie op 'n e-poslysdiens toegelaat te word nie. U word nie gesensor as u 'n platform verloor nie en 'n ander kan vind: as die Voog wen 't publiseer jy en die Onafhanklik sal. Die toenemende pseudo-woordeboeke maak dit onmoontlik om verontwaardiging teenoor werklike censors op te doen.
Sekswerkers protesteer teen geweld, Vancouver, Kanada, 1984
Vierde. Die een ding wat almal in hierdie kontroversie sê, is: hulle wil meer spraak hê. As mens, bedoel hulle dit meestal nie. Hulle wil spraak hê van diegene aan hul kant, dit is alles. Maar dit is 'n voorgrond oor die vraag oor hoe ons bevorder en verder praat: hoe elkeen van ons, van polemiste tot waarnemers van buite, kan werk om te verseker dat stemme wat dikwels tot stilte verwys word, gehoor word.
Daar is geen maklike antwoord nie, maar ek moet sê die begin is: luister. En hier keer ek terug na Tatchell, want wat hy geskryf het, is insiggewend. Peter was seergemaak en verontwaardig dat transmense hom gekritiseer het, want soos hy aanhoudend gesê het, het hy jare lank vir hulle baklei. Hy's reg hy het. Maar terwyl ek aanhoudend vir Peter sê dat dit een van die redes is waarom hy nie van my hou nie, is dit nie genoeg nie, en soms is dit nie reg om te veg nie vir mense. U moet 'n bondgenoot wees, nie 'n leier om te veg nie met hulle (soms in alle sin van die frase) en u moet luister.
Een rede waarom trans mense in hierdie twitterstorm vir Peter kwaad geword het, is dat sy reaksies op kritiek woedend was. Hy het trans -aktiviste beskuldig en hulle daarvan beskuldig dat hulle nie omgee vir hul eie nie:
Hy beskuldig trans mense van ondankbaarheid:
Baie het geantwoord deur te vra wat 'n bondgenoot is.
Dit het alles uitgeloop op Tatchell wat beweer dat hy eenvoudig 'n beter trans -aktivis was as trans -aktiviste.
'N Mens eis dankbaarheid nie van gelykes nie, maar van afhanklikes. Tatchell wil dalk nog 'n ope brief lees: van Hannah Arendt aan die Franse digter Jules Romains, nadat hy in 1941 op die hoogtepunt van Hitler se oorlog beweer het dat hy die Jode verdedig het en dat hulle ondankbaar was . (My dank aan Rahul Rao vir die verwysing na hierdie brief in hierdie konteks, in sy goeie boek Derde wêreld protes.) Arendt herinner Romains daaraan dat die Jode se stryd nie net 'n aanvulling op sy eie was nie.
U kla eintlik baie hard en artikuleer oor die ondankbaarheid van die Jode vir wie u soveel gedoen het.
Wat ons Jode in dit alles aangaan en wat ons weer vir die honderdste keer laat bloos, is ons wanhoopse vraag: is ons alternatief werklik slegs tussen kwaadwillige vyande en neerbuigende vriende? Is ware bondgenote nêrens te vind nie, bondgenote wat verstaan, nie uit simpatie of omkopery nie, dat ons bloot die eerste Europese nasie was waarop Hitler oorlog verklaar het? Dat ons vryheid en eer in hierdie oorlog nie minder nie as die vryheid en eer van die nasie waartoe Jules Romains behoort? En dat neerbuigende gebare soos die arrogante eis van dankbaarheid van 'n beskermer dieper sny as die openlike vyandigheid van antisemiete?
Ek wil ook dink aan die BBC -radiodebat met Bindel.
Tatchell is trots op die uitsending en hy tweet herhaaldelik daaroor aan kritici. Aangebied deur die Royal Society of Medicine in 2007, bevat Bindel die argument dat seksuele veranderingskirurgie en#8221 verbied moet word as noodsaaklike verminking. " Vier respondente antwoord haar: twee bekende transadvokate en Stephen Whittle , 'n wêreldbekende kenner van geslagsidentiteit en die reg, en Michelle Bridgman, 'n psigoterapeut Kevan Whylie, 'n klinikus en kenner van geslagsveranderingsterapie en Tatchell.
Sensureer my? Julie Bindel: Foto deur Elena Heatherwick vir die Voog
Aan die einde is die gehoor ondervra, en die perspektief van Bindel het verloor. Maar wat bly oor van die debat? 'N Opname wat voorheen op die BBC 's -webwerf was, is weg. Twee hoofrekeninge oorleef aanlyn: Bindel 's en Tatchell 's. (Die twee, ten spyte van hul verskille, is vriende). Bindel het in die Voog:
Dit was een van die mees uitdagende en opwindende debatte waaraan ek deelgeneem het. Nie omdat die paneel of die gehoor baie toegegee het aan my argumente nie, maar omdat ek 'n platform gekry het vir my opinies en ek aan die einde van die debat, maar ek het gevoel ek het my werk gedoen. Al wat ek van plan was om te doen, was om die vrae te stel, en het ons die reg om geslagsverandering te ondersteun, en is dit reg om 'n chirurgiese oplossing toe te pas op wat ek glo 'n sielkundige probleem is?
Sy haal nie een van haar respondente aan nie. Intussen is Tatchell se rekening op sy webwerf. Hy haal Bindel mildelik aan, en homself nog langer. Alhoewel hy verwys na die ander deelnemers in die verbygaan, insluitend die twee transadvokate, noem hy niks wat hulle gesê het nie. Wat hom betref, is dit heeltemal 'n debat tussen hom en Bindel. Hy noem sy weergawe: " Transseksualisme – Bindel veroordeel, verdedig Tatchell. "
Daar het jy dit. Eerstens, daarom het ek geen hartseer as studente Bindel nie platform nie. Sy het geen gebrek aan platforms nie, almal wat die Voog en die Royal Society of Medicine sal nooit 'n platform ontbreek nie. Tweedens: wie het eintlik gewen? Miskien is Tatchell in sy gedagtes, maar vir transmense is dit dalk meer dubbelsinnig dat hy hulle begrawe in die komma tussen 'n veroordeling van Bindel, verdedig Tatchell. " Hulle lewens was ter sprake, maar hy maak hul stemme irrelevant, verlore. Ondersteuning van mense begin met die gehoor: anders kan die helpende hand 'n besettende mag word. Die storm oor "silencing " en " sensuur " behoort daardie les nie tot vergetelheid te dwarrel nie.
Vanesa Ledesma, 'n transgender sekswerker en aktivis, vermoor in Februarie 2000 deur die polisie in Cordoba, Argentinië. Die skildery van Tom Block is gebaseer op foto's van haar verminkte lyk.
UPDATE slegs vir diegene wat te versot is op hierdie probleem om te slaap: Peter Tatchell sê nou dat hy "proof " het dat Kate Smurthwaite uit Goldsmith's verbied is.
Hy doen nie. Dit draai alles oor wat Smurthwaite op haar eie blog sê, wat aanvanklik verward is. Maar hier is die kern.
Smurthwaite plaas soos volg 'n greep van 'n aanlynklets met 'n lid van Goldsmith's Comedy Society. Sy plaas nie die hele klets nie, so ons weet nie waarheen die gesprek gegaan het nie, maar laat ons aanvaar dat dit die beste bewys is.
Van Kate Smurthwaite se blog
Nou. Hier is die veilige ruimte beleid van die Student Union by Goldsmith's. En dit is wat dit sê:
Rassisme, homofobie, bifobie, seksisme, transfobie, gestremdheid of vooroordeel op grond van ouderdom, etnisiteit, nasionaliteit, klas, geslag, geslagsaanbieding, taalvermoë, immigrasiestatus of godsdienstige affiliasie is onaanvaarbaar en sal uitgedaag word.
Wel, dit is redelik ingrypend, behalwe dat dit niks beteken nie. Daar is 'n groot gaping tussen iets te sê 's " onaanvaarbaar " en om te sê dat dit uitgedaag sal word. " Daar is geen boetes of handhawingsmeganismes nie, so hierdie tipe spraak word klaarblyklik nie ontmoedig nie, nie verbied nie, maar ook nie. is daar 'n werklike verpligting om " uit te daag. " ("Ons verwys na ons 'Safe Space Policy ' as 'n konsep, nie as 'n fisiese dokument nie, " die fisiese dokument sê.) Wat is duidelik in konteks is dat die hoofdoel dinge is waaroor studente sê mekaar Byvoorbeeld, onhandige beledigings. Die idee is hoofsaaklik om studente te laat vriendelik wees met mekaar. U kon dit nie regtig gebruik om die toespraak van enige spreker te verbied nie, net om te verseker dat hulle 'uitgedaag' word, wat alles kan beteken.
Dit is 'n vreeslik geskrewe dokument (jammer, 'konsep'). Dit bied nie 'n basis vir die onderdrukking van spraak nie; dit bied geen leiding nie, punt. Ek hoop geen ander skool het so iets nie. Tog is die uitruil hierbo geen sinvolle sensuur nie. Dis komedie. U kan sien dat die arme kêrel nie 'n idee het wat die polis is nie (dit sê nie "kinda " dat u nie dinge kan sê nie en ook nie sekswerk noem nie).Smurthwaite spring dadelik tot die gevolgtrekking dat dit 'n pro-pimp-Bybel is, want dit is basies 'n leemte waarop sy haar vooroordele, haat, vrese kan skryf. Ek moet sê dat as 'n komediegemeenskap honcho was, en 'n strokiesprent begin beweer dat ek 'n pro-pimp-geleentheid wou hê, sou ek aanvaar dat dit nie 'n snaakse aand sou wees nie, en trek ek die prop uit.
Die ander bewys blyk dit te wees:
Laat ons herhaal: Die persoon wat vir hom gesê het dat daar pikette buite die vertoning sou wees, was Smurthwaite self, soos sy erken. En dit was heeltemal gebaseer op 'n Twitter -gesprek tussen twee persone wat sy aanlyn gesien het. Niemand dreig om haar te sluit nie, niemand dreig met geweld nie. Die dreigemente, deur Smurthwaite se eie rekening, kom van Smurthwaite.
Ek vind nog steeds die mees aanneemlike aanname dat Smurthwaite die proteste opgeblaas het omdat sy nie wou optree sonder dat 'n gehoor haar eie optrede getorpeer het en die publisiteit gemelk het. Dit is ook moontlik dat die komedievereniging net besluit het dat sy 'n pyn in die een of ander manier is, en het 'n verskoning gesoek om dit te kanselleer. As die Comedy Society nie vir veiligheid wou betaal nie, is dit sy besluit. Maar laat ons ook daarop let dat daar is 'n reg op vreedsame protes, soos Tatchell erken:
Of bedoel hy: " Protest anti-trans feminists tensy die gasheerorganisasie koue voete kan kry "? En as hy dit bedoel, presies wie se vrye spraak word hier bedreig?
Die onverklaarbare oorsprong van die Tweede Wêreldoorlog
Die dag nadat president Donald Trump 'n lugaanval beveel het wat die vooraanstaande Iraanse generaal Qasem Suleimani doodgemaak het, het die frase Tweede Wêreldoorlog die sosiale media van die land begin oorheers. Bekendes het daaroor begin twiet. Ernstige kenners het daarop verwysings gemaak. Geskiedkundiges het verhale en staaltjies begin deel wat president Trump se optrede verbind het met die begin van vroeëre massakonflikte. Vrese oor die Derde Wêreldoorlog was gewortel in die idee van een sluipmoord, gepleeg deur 'n president wat hulle as 'n blundery en onbevoeg beskou het, en 'n domino -effek veroorsaak wat tot wêreldwye konflik en kernvernietiging sou lei. Deur die vrese van die 1910's en 1950's te gebruik, het Amerikaanse liberale 'n nuwe paniek geskep wat perfek was vir die media -ekosisteem van die 2020's.
Net soos alles die afgelope paar jaar op die internet, is dit moeilik om te bepaal of elke verwysing na die Derde Wêreldoorlog ernstig is of nie. Kommentaar oor die moontlikheid van oorlog het vinnig gelei tot dreigemente om opgestel te word, met baie Amerikaners wat konsepvereistes gaan soek het. Daar is natuurlik memes. En elke dag wat verbygaan, bly die Oostenrykse aartshertog Franz Ferdinand, wie se moord die Eerste Wêreldoorlog aanleiding gegee het, 'n trending onderwerp. Selfs as sommige mense grap oor die idee van 'n ander wêreldoorlog, pas dit perfek by die neiging van oorreaksie en hiperboliese retoriek wat liberale vrese gekenmerk het oor elke aksie wat Donald Trump sedert sy inhuldiging gedoen het, wat volgens baie mense tot 'n kernoorlog sou lei in sy eerste weke op kantoor.
Vrees vir die Derde Wêreldoorlog, as dit nie grappies is nie, draai meestal oor 'n verouderde siening van hoe oorloë in die moderne wêreld begin. Bogenoemde Franz Ferdinand word beskou as die argetipe vir hierdie siening. Soos in 1914, is die wêreld tans vasgebind in 'n netwerk van alliansies, met talle lande wat massiewe leërs en internasionale belange het. Die wêreld lyk verwarrend, met skaduryke vyande en prominente terroriste -organisasies wat operasies uitvoer sonder om grense te respekteer. Dit lyk asof dit dieselfde wêreld is, een waarin 'n enkele skoot kan lei tot 'n domino -effek wat, met behulp van kernwapens, tot die vernietiging van lewe op aarde kan lei.
Maar die wêreld is nie dieselfde as in 1914 nie. Die wêreld is tans in 'n Pax Americana, 'n toestand van vrede waarvan in die moderne geskiedenis selde voorheen gesien is. Die Tweede Wêreldoorlog sou amptelike oorloë onder groot moondhede verg, 'n scenario wat in sewe dekades nog nie gesien is nie. Met enkele uitsonderings, soos Rusland met die Krim, annekseer lande nie in die 21ste eeu onwillekeurig grondgebied nie. Hulle het ook nie die soort strydlustige, ystergekleurde alliansies wat eens wêreldoorloë aangevuur het nie. In 1914 sou Serwië nie die bevele van Oostenryk om die moordenaar van Ferdinand te oorhandig sonder die sekerheid dat Rusland sou ingryp om dit te ondersteun, trotseer nie. Japan sou Pearl Harbor nie gebombardeer het as dit nie op Duitse en Italiaanse ondersteuning kon reken nie. In die 21ste eeu is die NAVO die enigste alliansie ter wêreld met so 'n ysterbeklede waarborg dat sy lede ondersteun word, en selfs die belofte is die afgelope paar jaar geskud. Daar is geen waarborg dat Rusland nie Iran, China of enige van hul streeksvennote sou laat vaar as hulle glo dat 'n ander ooreenkoms in hul beste belang is nie.
Die gebrek aan alliansies en die onwilligheid om in amptelike oorloë tussen groot moondhede deel te neem, word vererger deur die toestand van wedersyds versekerde vernietiging wat sedert die vyftigerjare bestaan ​​het. Hierdie beginsel word dikwels vergeet deur die huidige generasie, wat nooit die kernvrees van die 1950's, 1960's en selfs die 1980's beleef het nie. Kernwapens bestaan ​​steeds. Daar is nog steeds duisende van hulle, wat voortdurend op wêreldhoofstede gewys word, wat op 'n oomblik losgelaat kan word. Dit is waar dat hierdie wapens, soos kritici opgemerk het, nie dekades volmagoorloë van die vyftigerjare tot vandag toe gestuit het nie. Hulle stop moontlik nie 'n kleiner oorlog met Iran nie, maar weer sou so 'n oorlog nie tot die vlak van die Tweede Wêreldoorlog styg nie.
Daar is 'n neiging aan die Amerikaanse linkerhand om die optrede van Donald Trump in die ergste moontlike terme as uniek te beskou. Volgens hierdie siening dwing Trump fascisme op, ignoreer die Grondwet en begin massiewe nuwe militêre operasies. Elemente van hierdie kritiek is inderdaad waar, selfs met betrekking tot die geval van Suleimani. Maar kritici van president Trump moet nie toelaat dat hul sterk kritiek die sterkste moontlike hiperbool uitlok nie, die van 'n ander oorlog wat parallel is met twee van die dodelikste in die Amerikaanse geskiedenis. Trump kan 'n oorlog met Iran begin. Maar tensy die wêreld verander op 'n manier wat geen ernstige politieke wetenskaplike of historikus voorspel het nie, sal hy nie 'n derde wêreldoorlog begin nie.
Alle kommuniste is bose mense.
As ek sou sê dat alle fasciste of nasionaal -sosialiste slegte mense is, sou dit nie baie omstrede wees nie, maar dit lyk asof baie mense nie met my saamstem oor kommuniste nie. Hulle sê miskien dat kommuniste goeie bedoelings het, maar ek vind dit moeilik om te glo. Hulle wil die kommunistiese utopie bereik wat nooit sal bestaan ​​nie en nie omgee vir die miljoene lewens wat die kommunisme geneem het nie. As u hulle hieroor uitvra, beweer hulle net dat dit nie werklik kommunisme was nie en sommige sê dat Stalin en Mao net fasciste was wat hulself kommunisties noem. Die ding is dat hul beleid gebaseer was op marxistiese leerstellings, soos die plasing van plase en die nywerheid. Baie van hierdie beleide het groot hoeveelhede sterftes veroorsaak, soos die sogenaamde 'groot sprong vorentoe'. Ondanks kommunisme se rekord van die dood van miljoene, stamp moderne kommuniste uit die grafte van miljoene dooie Oekraïners en Chinese dat dit nie 'n ware kommunisme is nie, seker dat dit nie so was nie.
My belangrikste punt is egter dat elke wet en regeringsbeleid toegepas word met die bedreiging van die dood. As u byvoorbeeld iemand sou aanrand, sou u gearresteer word. As u voortdurend die arrestasie sou weerstaan, sou u op 'n stadium geskiet word. As die wet onsedelik was, sou u dan nie die morele reg hê om arrestasie te weerstaan ​​nie? Hopelik glo u dat as u nie in individuele regte glo nie en 'n slaaf van die staat is. 'N Kommunis glo nie in eiendom nie, dus in 'n kommunistiese stelsel is dit wettig dat die staat u persoonlike eiendom konfiskeer. As u sou weier, sou u gearresteer word. Soos reeds gesê, word 'n arrestasie ondersteun deur die bedreiging van die dood. Daarom is kommuniste bereid om dood te maak om u eiendom in beslag te neem.
Hoe kan hierdie mense goeie mense wees as hulle glo dat jy geskiet moet word as jy weier om al jou besittings prys te gee? Hulle is net diewe wat bereid is om te vermoor, maar gebruik die mag van die staat om hul misdade te pleeg. Hulle glo nie in die regte van die individu nie, slegs die kollektief, waarom sou ons hulle soos individue behandel? Dit is duidelik dat alle kommuniste slegte mense is; as iemand bereid is om te vermoor vir hul eie selfsugtige begeertes, is daar geen regverdiging dat hulle nie boos is nie. As hulle almal as 'n kollektief wil behandel, moet hulle as 'n kollektiewe euwel beskou word. Hulle bedoelings maak nie saak nie, net hul oortuigings en optrede.
Was daar 'n rede waarom Hitler anders as ander gegroet het? - Geskiedenis
Onder al die mense aan die linkerkant wat hul nuutgevonde bewondering vir Reagan getoon het, was hy redelik, sien jy, in teenstelling met hierdie Teepers – is dit altyd verfrissend om iemand te ontmoet wat net so onstuimig is oor die Gipper as die ou styl. Demokrate. Hierdie artikel deur Bonnie Blodgett, 'n meesterlike fuga van losstaande idioot oor die naderende Amerikaanse fascisme, maak vroeg reeds 'n interessante bewering:
Roosevelt het 'n meer genuanseerde begrip van ekonomie as Reagan. Hy het geweet dat fascisme kapitalisme is sonder grense, dat beide fascisme en kommunisme (met 'n klein "c ") apolities is, en dat die ekonomie elke keer die politiek oortref.
Ja, 'n genuanseerde begrip van ekonomie. Soos om die prys van goud willekeurig vas te stel. Werk elke keer! Van cfr.org:
Gedurende die somer van 1933 het FDR hom toenemend op iemand vertrou wat hy seker sou sê "yes " — Morgenthau, sy bedeesde ou Dutchess County -buurman wat 'n pos beklee het by die Farm Credit Administration. Met die hulp van sy man, het Roosevelt 'n nuwe goudaankoopprogram geloods. Die plan was om die algemene prysvlak te verhoog deur goud te koop. Elke oggend het FDR persoonlik die goudprys teiken gestel. Dit was op sy beurt veronderstel om boere te help, wat hoër pryse vir goedere sou kry.
Teoreties kan Roosevelt se idee van weerkaatsing verdedig word. Meer geld kan meer groei beteken.
Maar die blootstelling aan beleggers wat Morgenthau deur die goudkoopprojek van 1933 kry, het hom reeds iets geleer. Beleggers hou nie van die willekeur nie. Dit het hul vertroue weggeneem. Eendag het Morgenthau aan FDR gevra waarom die president gekies het om die goudprys met 21 sent te verhoog. Die president het cavalierly gesê dat hy dit gedoen het omdat 21 sewe maal drie was en drie 'n gelukkige getal was. As iemand ooit weet hoe ons die goudprys regtig bepaal deur 'n kombinasie van gelukkige getalle, ens. En dit was: In die tweede helfte van 1933 het 'n kragtige voorraadvergadering platgetrek.
Uiteindelik het FDR besluit mense moet nie goud besit nie, want, ja, omdat. En hy het besluit dat die beste manier om die ekonomie te bestuur, pryse vasstel. Dit was 'n saak teen 'n hoenderverkoper wat die hof laat verklaar het dat die NRA ongrondwetlik is, soos hierdie PBS -webwerf verduidelik:
By die beoordeling van die skuldigbevinding van 'n pluimveemaatskappy vir die oortreding van die Live Poultry Code, het die hof bevind dat die kode die grondwet se skeiding van magte oortree omdat dit deur die agente van die president geskryf is sonder 'n ware kongresvoorskrif.
Maar dit is goed, want FDR was slim. Kom ons kyk na 'n paar van die aanklagte teen die pluimveemaatskappy en kyk of daar 'n paar is wat u uitstaan:
Schechter Poultry Corporation, die verweerder in die saak, het lewende pluimvee gekoop van kommissarisse in New York en Philadelphia en geslagte pluimvee verkoop aan kleinhandelaars en slagters in Brooklyn. Schechter is deur die Amerikaanse regering aangekla van die oortreding van die pluimvee -kode deur hoenders onwettig te verkoop en individue onwettig hoenders te verkoop, om inspeksies deur plaaslike pluimvee -reguleerders te vermy, rekords van pluimvee te verkoop en pluimvee aan nie -gelisensieerde kopers te verkoop.
Daar is twee dinge: die verkoop van hoenders aan iemand wat nie 'n lisensie van die staat het om hoenders te koop nie, en om hoenders individueel te verkoop. Omdat dit die staat se taak is om die verkoop van 'n enkele hoender te reguleer. Die staat het die reg om u van 'n misdaad aan te kla as u nie daaraan voldoen nie wette aangaande die verkoop van 'n enkele hoender.
Ag, maar dit is besig om weg te kom van ons bespreking van fascisme, is dit nie. Terug na die kolom, wat die ingesteldheid wat Reagan gekant het, saamvat. Weet u waarom die Sowjetunie beheer oor die Oosblok gehad het? Omdat hulle dit verdien het. Heck, hulle het dit verdien. Sy skryf oor die bale invloed van geld in die politiek:
Die meeste Amerikaners in die vyftigerjare het min hieraan aandag gegee, deels te danke aan die gevoel van veiligheid wat FDR gebied het deur die depressie te beëindig en die oorlog te wen. Vir hulle was Stalin die nuwe Hitler. Het Stalin immers nie die hele oostelike blok geannekseer in 'n brutale magsgreep in Nazi-styl nie?
Iets anders wat FDR verstaan ​​het, nadat hy met die Sowjette geveg het en langs hul leier in Jalta gesit het, was dat die lande die buit was van 'n oorlog wat 40 miljoen Russiese lewens geëis het.
Is dit nie 'n interessante standaard nie? As 'n nasie jou aanval en jy terugveg, grens alles tussen sy grens en jou. . . is joune! Natuurlik het hulle verdien om Pole te hê. Hulle het soveel deurgemaak.
Die Berlynse muurtoespraak, soos u u kan voorstel, het haar geïrriteer:
Snel vorentoe vier dekades. Teen die tyd dat Reagan Gorbatsjof op 'n opregte bevel beveel het om die muur af te breek, het die bose ryk al ingetrek. Dit was in sy doodsnikke. Die Amerikaanse president het sy kans geniet om die lyding van die Russiese volk in 'n lewendige moraliteit te verander.
Hoe langer die broodlyne in Moskou, hoe meer bespot hy die soberheid wat sulke beelde toon. Vir Reagan kon die les nie eenvoudiger gewees het nie. Haal die kredietkaarte uit, Amerika, en skakel die termostaat aan. Die Koue Oorlog is verby en die goeie ouens het gewen.
Stalin se toewysing van grond om 'n ryk te skep? Terugbetaling. Reagan dring daarop aan dat hy die nasies laat gaan? Imperious. Wat Reagan se liefde vir Sowjet -lyding betref, hier is 'n uittreksel uit sy beroemde toespraak in Berlyn 25 jaar gelede:
Die totalitêre wêreld veroorsaak agteruitgang omdat dit die gees so geweld aandoen, die menslike impuls om te skep, te geniet, te aanbid, te stuit. Die totalitêre wêreld vind selfs simbole van liefde en aanbidding 'n belediging. Jare gelede, voordat die Oos -Duitsers hul kerke begin herbou het, het hulle 'n sekulêre struktuur opgerig: die televisietoring by Alexander Platz. Feitlik sedertdien werk die owerheid daaraan om dit wat hulle as die grootste toring van die toring beskou, reg te stel, en behandel die glasbol aan die bokant met allerhande verf en chemikalieë. Maar selfs vandag nog, wanneer die son daardie sfeer tref - daardie sfeer wat oor die hele Berlyn uittroon - maak die lig die teken van die kruis. Daar in Berlyn, soos die stad self, kan simbole van liefde, simbole van aanbidding nie onderdruk word nie.
Danksy Citizens United sal ons nou fascisme hê as gevolg van korporatiewe geld. Blodgett skryf:
Dit was nie die sosialisme wat Europa op die rand van bankrotskap gebring het nie, maar kapitalisme in Amerikaanse styl en#8212 vaste eiendomstransaksies en ander hoërisiko-ondernemings wat vergemaklik is deur iets wat die kredietwisselingruil genoem word, wat des te meer effektief was vir sy ondeurgrondelikheid.
Die Amerikaanse hooggeregshofregter Anthony Kennedy leer op die harde manier dat ondeurgrondelikheid fascisme se uiteindelike wapen is. Dit was sy swaaistemming in die saak Citizens United. Hy het die meerderheidsopinie geskryf en aan korporasies dieselfde vryheid van spraak gegee as mense.
In die werklike wêreld beteken dit onbeperkte besteding aan regse politieke sake en kandidate. . .
Citizens United is natuurlik gebring omdat 'n privaat groep 'n film wou versprei wat krities was oor Hillary Clinton. (U wonder of die Bush -administrasie 'n poging aangewend het om die verspreiding van 'Fahrenheit 911', ook die produk van 'n privaat groep, te verbied, as dit gesien sou word as 'n teken dat die stelsel werk tot voordeel van vrye spraak .) Die idee dat privaat individue geld kan bestee om die regeringsbeleid te kritiseer of teenstrydige beleidsidees voor te stel, is fascisme, wat dui op 'n volledige omkering van die term se definisie, of op 'n outoritêre onvermoë om die oorspronklike betekenis daarvan te begryp.
Maar "Fascisme" beteken nou "heers deur korporasies" in die lui gemoed, asof Hitler net die pion van IG Farbin was, en korporasies vry was om in die veertigerjare as ongerepte agente oor Europa te speel. Nee. Soos met die USSR, was dit takke van die staat, maar daar was 'n fiktiewe onderskeid wat hulle as individuele entiteite gehou het, alhoewel hulle geen wil gehad het nie. Wat is dit? 'N Opdrag dat ons Zeiss-lens van hoë gehalte in bomvlekke gebruik kan word? Jammer Adolph, ons is besig om die Kersseisoen aan te pak, en alles moet vir kameras en verkykers gaan.
'N Laaste ding: sou u die ekonomiese prestasie van Reagan verkies, of die werk van sy genuanseerde voorganger? Net 'n gedagte.
So, is hulle dan almal grotes?
Die nuus het 'n beeld van 'n Afro-Amerikaanse prediker wat jubel oor die uitslag van die stemming in Noord-Carolina, en dit laat jou besef watter wonderlike geleentheid dit bied. Die NC -stemming het weer die foutlyne wat deur die verskillende liberale kiesafdelings loop, blootgelê. As iemand nie duidelik is nie, is daar 'n hiërargie: swartes en gays en vroue. Dit is wonderlik as Afro-Amerikaners in klere opstaan ​​en wieg en sing en die evangelie doen, maar as dit duidelik word dat hulle werklik ernstig is om die dinge te glo, dan is dit iets anders. Op daardie stadium gooi hulle onmiddellik enige rasse -identifikasie weg en word hulle 'fundamentaliste'. Maar u kan hulle nie grootmense noem nie, dus moet u die fokus verskuif na al die ingeteelde rooihalsers wat hulle homersegsuls haat, wat my Twitter -stroom voorstel.
Dit moet teruggegooi word in die gesigte van almal wat die NC -kiesers kastig: so jy haat Swart mense. U is daarteen gekant dat swart mense hul standpunte uitspreek. U verstaan ​​nie die rol van godsdiens in die swart ervaring nie, hoe u eis dat mense hul kultuur moet verander om aan te pas by 'n oorweldigende blanke opvatting van hoe die wêreld moet wees. Dit is nie net rassisties nie, dit is kulturele imperialisme en neerbuigende wit voorreg op sy ergste. Reg? Ek bedoel, met behulp van die logika en argumente van links, dit is die enigste moontlike verduideliking.
Wat dus nodig is, is Freedom Riders: busvragte blankes uit oostelike stede wat na die beleërde Suide sal gaan en vir gay -regte sal veg teen die vaste, verskanste belange in die kerke wat vooruitgang belemmer. Norman Rockwell se moderne ekwivalent moet 'n tydskrifvoorblad teken van twee kinders van gay ouers wat onder polisiebegeleiding na 'n Baptiste -kerk loop. Marxiste moet opgestel word om te verduidelik hoe Afro-Amerikaners aan 'n valse bewussyn ly, en –
– Dit sal natuurlik nie gebeur nie. Natuurlik sou niemand sê dat mense sou reageer soos een van die rekenaars wat Kaptein Kirk afskakel deur hulle te laat oorweeg om teenstrydige stellings te oorweeg nie. Brian Williams of Anderson Cooper of Soledad O'Brien sal ook nie wys hoe die DNC se keuse van Charlotte vir hul byeenkoms 'n oproep vir die grootmense is nie, of ten minste 'n subtiele herinnering aan die standpunt van die party in die kiesafdeling, of 'n probleem wat moeilik is wat die byeenkoms van 2012 kan spook. Wat Afro-Amerikaners ook al dink, dit maak nie saak dat hulle as vanselfsprekend aanvaar word nie. Onder die bus is dit beter as die agterkant, nie waar nie?
Grant, u moet iets terugsit
Dien dit in onder "Ons ideologiese teenstanders is nie in staat om te kuns of enigiets wat dit benader nie, want hulle is stom seksuele verassende verstandelinge sonder nuansering: 'n Skrywer by die HuffPo dink nie daar is snaakse mense aan die regterkant nie. Hy het ook teorieë!
Komedie is inherent ondermynend.
Dit is slegs 'ondermynend' in die mate waarin dit meen dat strooimasjiene geweek word met kerosine en vuurhoutjies gooi 'n bewys is van spontane verbranding. Progressiewe komedie bestaan ​​in 'n noue boks wat die perke van onderwerpmateriaal beperk, volgens u lidmaatskap in verskillende groepe. Vrystellings word gemaak vir mense wie se misantropie allesomvattend is en geneig is om te skree.
Komedie is dikwels 'n hanteringsmeganisme vir ongunstige situasies
Die 'ongunstige situasie' hier is om in 'n groot land te woon en te besef dat iemand in Plano, Texas, lag oor Sasha Cohen se uitbeelding van 'n gay persoon om al die verkeerde redes. Hy gaan voort:
U hoef nie te ver of te diep te kyk om te besef dat komedie spreek tot onregverdigheid en onreg nie.
Op grond van die komedie wat ek op my satellietradiokanaal hoor, behels hierdie onregverdigheid dikwels 'n vrou wat nie die behoefte van haar man vir toegang tot 'n wye verskeidenheid vroue verstaan ​​nie, maar ek kom binnekort terug.
As u dit nog nie beleef het nie, en as daar geen stryd is nie, is dit minder nodig om 'n verlossende kwaliteit aan u situasie te vind deur humor in u lewe te spuit.
As ek die woord 'sukkel' hoor, gryp ek na my kussing. Die woord 'stryd' in sy moderne sin – verstrengel jou gesig met REGTIGE WOEDE terwyl jy 'n opmerking oor HuffPo uitbreek – het geen plek in die bespreking van komedie nie, tensy jy praat van snaakse stryd, soos Harold Lloyd sukkel om nie te sterf nie.
Dit is makliker om aan die 99% as die 1% te verkoop... Komedie is deel van vermaak, en vermaak is 'n besigheid. As 'n syferspel is dit meer winsgewend om die onderneming te bespot as die res van ons kaartjies vir u vertonings gaan koop.
Soos ek gesê het, luister ek na komediekanale op XM -radio. Niemand bespot die onderneming soos dit tans bestaan ​​nie; hulle bespot 'n idee van die onderneming, 'n fantasie van strak onderdrukte wit mans in hemde met kort moue, waarvan die grootste vrees is dat vroue sal ophou om hul bene te skeer, en wat dit kan doen met die verkoop van Tang. Die enigste keer dat moderne strokiesprente die onderneming kan aanval, is dat as hulle kwaad is, hulle nie onkruid by die 7-11 kan koop nie.
Terloops, daar is twee komediekanale. Daar is RAWDOG, wat geskik is vir mense wat hulself nie baie goed kan uitdruk nie, baie sweer, vroue as ontroue harpies beskou, en hul sinnelose waarnemings vertel aan 'n kamer van dronkaards wat skree en skree elke keer as hul eie plotlose bestaan ​​bekragtig word met 'n nadruklike vloekwoord. Dan is daar die Clean Comedy -kanaal, waar u werklike strokiesprente vind wat grappies maak, byvoorbeeld Jeff Foxworthy, of uitgebreide verhale bou wat opbou en vrugte afwerp. Bob Newhart is nog steeds goed. Ek lag nooit vir Jerry Clower, 'n suthin -komediant wat verhale vertel het van sy onbekende Cleetus WHEEEE wat die mens kon jag nie, maar dit is 'n plesier om na die vervloë styl te luister. En dit is insiggewend om die gehoor te hoor reageer. Hulle het geduld gehad.
TradisieLaat ons dit maar sien, die tradisie van kaartdraende, links-leunende, Pinko-strokiesprente is uitstekend. 'N Kind wat strewe na komiese grootheid, kan na Charlie Chaplin, Lenny Bruce, George Carlin, Bill Hicks, Janeane Garofalo, Bill Maher, Jon Stewart, Stephen Colbert en Marc Maron kyk, as hulle omgee om links te leun.
Hmm. Wel. Lenny Bruce het sy oomblikke gehad, maar die invloed was giftig, mense het die verkeerde lesse geneem. Ek sal sweer en eerlik wees! Nee. Carlin is 'n interessante saak waarna ek baie na Carlin geluister het. Ek het AM / FM prakties gememoriseer toe ek op hoërskool was. Hy het 'n briljante vaardigheid gehad om die sonnige opkoms van die 60's se radio- en kommersiële kultuur te versterk, en as jy 14 is, is dit SO BRAW! Dit het gewerk omdat hy uit die bedryf gekom het, die trope en kleure ken. Maar toe word hy die Orakel, en hoe meer hy sy orakele status begin glo het, hoe meer geneig het hy geword. Toe hy 'n spesifieke absurditeit bevestig, kon hy briljant wees, maar teen die einde was die konserte 'n voorbeeld van 'n onanistiese self-gelukwensing deur te glo dat die lag met Carlin hulle op 'n manier geïsoleer het om die mense te wees waaroor hy praat . Hy het almal gehaat.
Hicks het sy oomblikke gehad, maar weereens: die gehoor was besig om 'n hoë kontak te kry van 'n man wat gebrand het van woede dat 'n idioot daar buite in God geglo het.
Garafalo: Ek het gedink ons ​​praat van komediante.
Bill Maher: Daar was dus 'n wetenskaplike eksperiment wat 'Chomsky for Dummies' in die serebellum van 'n fret ingeplant het. Wat geweet het.
Jon Stewart: 'n snaakse ou, ek vermoed soms dat hy 'n groter sosiale verpligting het om te STIL, soos Archie Bunker sou sê, en dit val hom op.
Charlie Chaplin: Ja, hy was 'n linkse, en afgesien van "The Great Dictator" –, wat u as "leftie" kon lees in die sin dat dit anti-fascisties was, is sy politiek meestal afwesig van sy grootste werk. Sy toespraak in "Monsieur Verdoux," is links genoeg, in die opsig dat dit gesny is uit dieselfde bult van fatale morele ekwivalensie wat u by die werf in 'n tweede bongsessie vind. As die linkses vandag 'City Lights' herbou, sou die Tramp na Washington gaan om federale finansiering vir stamselnavorsing te eis om die blommemeisie se blindheid te genees. 'The Kid' sou 'n opdrag wees vir nasionale dagsorg. "The Circus" sou protesteer teen die wreedheid van die gebruik van ape in toue.
Die waarheid …dit is onteenseglik dat dit lyk asof die regter in 'n hoë spoed duik na absurditeit is, so deursigtig, dat dit 'n eenvoudige voer is vir diegene wat wil spot. Soos Rory Albanese van Die Daily Show tydens ons paneel uitgewys het, " Santorum is Anti-College! Hoe kan u nie daaroor spot nie? "
Hou aan om pret te hê. En besef dat u pas gesê het dat hoër onderwys as 'n onderwerp van komedie buite die perke is. As u nie humor kan vind in verhale oor kolleges wat lesse volg oor Zombie Apocalypse Preparation of die uitskop van Christelike groepe omdat hulle lidmaatskap tot Christene wil beperk nie, of vind u die humor in die eindelose optog van humorlose griewe wat soos pap motte in die broeikas van die akademie, wonderlik. Laat dit aan ons oor.
Dit wil nie sê dat die linkses nie snaaks is nie. Tom Lehrer laat my nog steeds lag. Hy is 'n briljante liriekskrywer en meester in genre -parodie, en daar is 'n helder, kristallyne intelligensie wat hom verheug, selfs al word dit afgryslik. Ricky Gervais is 'n vermoeiende ateïs wat waarskynlik van sy skryfmaat afhanklik is om sy idees te laat jis en asemhaal, maar ek het my kant geskei oor die radioprogramme en podcasts wat hy saam met sy span gedoen het. Ek sal wed dat almal wat in die Mary Tyler Moore-program "Veal Prince Orloff" in die Mary Tyler-vertoning geskryf en opgetree het, vir Carter gestem het, dit nie weerhou om ooglopend skreeusnaaks te wees nie.
Maar hoekom? Was dit ondermynend? Ja: dit was 'n teenstryd teen die idee dat 'n selfversekerde, bekwame loopbaanvrou 'n klein aandete kon bestuur. Was dit 'n hanteringsmeganisme vir ongunstige omstandighede? Absoluut: daar was die onverwagte gas wat Rhoda gebring het, en toe neem meneer Grant die helfte van die kalfsvleis. Meneer Grant, u moet iets terugsit. Was dit makliker om aan die 99% as die 1% te verkoop? Natuurlik: ons het almal 'n partytjie gehad wat skeefgeloop het, want ons kon nie voordele aanstel nie en moes staatmaak op 'n vriendin met haar eie agenda. Was daar tradisie in die trant van ou linkse komediante? Sekerlik, op enige oomblik kan Phyllis Lindstrom die kamer binnedring en kla dat Lars haar kredietkaarte afgesny het. (Phyllis was altyd 'n liberaal, maar die goeie soort. Die ryk soort. Die bruikbare soort.)
Kortom, absoluut almal wat by hierdie toneel betrokke was, sou gestem het vir genasionaliseerde gesondheidsorg en 'n eensydige kernontwapening. En dit is nog steeds snaaks, want u kan dit nie hieruit agterkom nie.
Let wel: Ted Baxter was natuurlik die idioot, die leë pak, die ellende, die buffoon. U het nooit geweet hoe hy stem nie, behalwe, wel, u het geweet. Maar toe die vertoning eindig, wat het ons gehad? Anders as Mary, het Ted, in teenstelling met Murray, getroud; hy is nie deur 'n ander vrou in teenstelling met Lou versoek nie, maar sy vrou het hom nie gelos om 'haarself te vind' toe die kinders weg was nie. Ted het 'n Viëtnamese kind aangeneem, 'n ander saam met sy vrou gehad en sy werk behou.
Die laaste punt was bedoel as die bitter, ironiese punt: al die goeie mense is afgedank. Die idioot sit vas. Maar toe ek die TV -nuusprogram vir die aanlynvideo van ons koerant doen, sou ek myself beskryf as Ted Baxter, en mense wat die verwysing gekry het, sou knik: jou arme man.
En ek glimlag: ja. As jy so dink.
(PS: Toe ek baie jare gelede 'n mockumentary oor die openingskrediete van die Mary Tyler Moore -program vir openbare TV gedoen het, het ons soveel as moontlik weer gemaak. Ons het gevind dat die oorspronklike motor wat Mary Tyler Moore was, was, en ek was dit. het behoort aan 'n plaaslike politikus, wat die eerste – en, volgens my mening, enigste transgender persoon is wat tot die stadsraad verkies is. Vertrou my as ek sê ek is nie van plan om dit te beledig nie. Maar is dit nie ... snaaks?)
Oor Banning Dante
Gherush 92, 'n menseregte -organisasie wat optree as konsultant vir VN -liggame oor rassisme en diskriminasie. Dante se epos is aanstootlik en diskriminerend en het geen plek in 'n moderne klaskamer nie, sê Valentina Sereni, die president van die groep.
Verdeel in drie dele - die hel, die vagevuur en die hemel - bestaan ​​die gedig uit 100 kanto's, waarvan 'n halfdosyn deur die groep vir spesifieke kritiek gemerk is. Dit stel Islam voor as 'n kettery en Mohammed as 'n skisma en verwys na Jode as gulsige, skelm geldskieters en verraaiers, het juffrou Sereni aan die nuusagentskap Adnkronos gesê. Die profeet Mohammed is onderworpe aan 'n gruwelike straf - sy liggaam is van einde tot einde geskeur sodat sy ingewande uitgehang het, 'n beeld wat die Islamitiese kultuur beledig, en sy het gesê.
Soos ek sê, skokkend: ek het geen idee gehad dat die boek in enige klas toegeken is nie. Ek kan my nie voorstel dat 'n openbare skoolkurrikulum iemand sou laat lees deur Dante deur die Paradys te laat sleep nie. Maar blykbaar word die werk ook in kolleges onderrig. Die volledige gruwel word so beskryf:
Skoolkinders en universiteitstudente wat die werk bestudeer het, het nie die filters om die historiese konteks daarvan te waardeer nie en 'n giftige dieet van antisemitisme en rassisme gekry, het die groep gesê.
Dit het gevra dat die Goddelike Komedie van skole en universiteite verwyder word, of ten minste dat die meer aanstootlike gedeeltes volledig verduidelik word.
Ja, 'n universiteitstudent het onvoldoende filters, en kan nie verstaan ​​dat 'n bepaalde kunswerk 'n produk is van 'n tyd en 'n kultuur nie. Hulle moet óf beskerm word teen die werk self, sodat hulle nie blootgestel word aan iets wat iemand anders aanstoot gee nie, of dat iemand die tere geliefdes eenkant toe neem, hul trane droogmaak en verduidelik dat die gemene man met die prominente neus 'n slegte man was wat geskryf het slegte dinge oor slegte gedagtes, en soms weet ek dat dit moeilik is, soms is dit nodig om jouself bloot te stel aan die slegte gedagtes, selfs vrywillig, en te verstaan ​​waarom dit sleg is.
The Telegraph het gesê dat hierdie nonsens afkomstig is van Gherush92, 'n 'menseregte -organisasie' wat by die VN verbonde is. Wel, dit is, aangesien dit een van tien spesifiek nuttelose NRO's is wat die algemeen nuttelose VN -menseregtekomitee adviseer. (Lede van hierdie sessie sluit China en Kuba in.) Ek sal nie veel voorraad daaraan steek nie, en as die organisasie ooit in gesprek sou kom, sou ek 'gesundheit' sê. Maar dit dui op 'n sekere ingesteldheid. Ses uit 'n 100 kanto's is as aanstootlik en diskriminerend beskou, en is dit genoeg om die hele boek op te stel? Natuurlik: hulle vergiftig elke lettergreep, jy weet. Die teenwoordigheid van diskriminasie, dit wil sê, die literêre uitdrukking van 'n intellektuele en kulturele voorkeur is onaanvaarbaar.
"Die Goddelike komedie is die pilaar van die Italiaanse letterkunde en 'n hoeksteen van die Italiaanse letterkunde en die opvoedkundige vorming van die studente van die land,"
O, wag, dit is 'n aanhaling van Valentina Serini, die intellektuele pluisval wat die verbodveldtog bestuur. Dit is juis die redes waarom dit verbied moet word, sien jy nie? Dat so 'n ellendige werk 'n pilaar moet wees, EN 'n hoeksteen, kan u nie die volgende generasie herskep as sulke ellendige voorbeelde die basis is waarop studente hul kulturele tradisie verstaan ​​nie. Uiteindelik is daar geen kulturele tradisies wat die moeite werd is om te bewaar nie. Hulle is almal belemmerings, behalwe die kulturele tradisies van ander mense, wat oor die algemeen wonderlik is, beslis wonderliker as ons s'n, wat gelei het tot imperialisme en kolonialisme en rassisme, wat nooit deur enige ander kultuur ter wêreld beoefen is nie tyd. Klas ontslaan!
Nog 'n ding oor Andrew.
dit lyk asof ons Andrew se groot weglating vergeet het. Voortdurende luisteraars na die program van Hugh onthou moontlik hoe ons gasheer die voorwoord van die boek van Breitbart nagegaan het, op soek na sy naam onder die ontelbare ligte wat die skrywer bedank het. Dit is natuurlik! Almal in die mediawêreld doen dit, as hulle dink dat daar 'n kans is dat hulle gelys kan word.
Maar Hugh se naam was nie op die lys nie. U herinner u u miskien aan die vertoning waar hy hierdie feit onder Andrew se aandag gebring het, en dit gedoen met die gewone speelse gejuig wat hy gewoonlik vir Duane pynig. Breitbart is doodgemaak. Hy voel verskriklik. U dink miskien: wel, 'n man word op 'n radioprogram uitgeroep vir so 'n faux pas, hy gaan al die berou opdoen wat hy kan opdoen, die teer ego van die gasheer salf, dan die telefoon ophou en dink: "Dude. Regtig? Goed, volgende boek, wat ook al. "
Na die onderhoud lui my foon dat dit Andrew was. Hy het begin verduidelik hoekom hy bel, en ek moes hom afsny: kyk, vriend, jy doen dit aan my vriend Hugh, jy kan niks hier doen nie. Hy het gelag, oké gesê, jy het gehoor: wat kan ek nou doen om dit reg te stel?
Hy wou Hugh se stokperdjies of smaak of bybelangstellings ken, sodat hy iets kon doen om verskoning te vra. Dus Hugh, as u hierdie – lees, verduidelik dit die strippergram op kantoor. Die raaisel is opgelos, nè?
Ek weet nie wat hy gedoen het nie, maar dit was tipies. Hy was 'n vrygewige man in elke opsig wat saak maak, ek vermoed dat hy vrygewig is teenoor familie, vriende, bondgenote en selfs teenoor sy vyande, aangesien hy hulle soveel redes gegee het om hul haat te versterk en beter oor homself te voel. Of die vrygewigheid tot homself uitgebrei het, ek kan nie sê nie, maar dit lyk asof hy sy lewe in 'n uitsaaimodus geleef het, 'n hoë toring wat strale in alle rigtings skiet, drade styf en sidderend. En uiteindelik het hulle geruk.
Volgens 'n verhaal oor sy laaste ure, praat hy met 'n liberaal in 'n kroeg en iemand wat hy pas ontmoet en bevriend het. Nie om te skree of vir hom te sê dat hy 'n idioot is nie, maar praat. Daar is groot gebeurtenisse op die groot verhoog wat opskrifte kry, en daar is die klein oomblikke waarop u 'n stukkie twyfel in iemand se idees kan plaas, of hulle ten minste kan laat besef dat die ander kant nie 'n klomp suurlemoensuigende ou prudes is nie.
Dit is nie genoeg om te konfronteer nie. Jy moet oortuig. Linkses het hom dalk nie van die eerste een gehou nie. Hulle haat sy mag om die tweede te doen.
Aanval van die Sesstap-proses
E.J. Dionne het op die Woensdag se vertoning iets onthullends gesê: Obama kan nie anti-Katoliek wees nie, hy het vir hulle gewerk as 'n gemeenskapsorganiseerder, en hulle het betaal. Asof dit vertaal word na enigiets. Asof daar geen dank aan 'n werkgewer gegee word nie. Dit is wat hulle veronderstel is om te doen: gee mense geld, nie waar nie? Maar as hy dink dat dit beteken dat Obama 'n diepe waardering vir die kerk het omdat hulle hom geld gegee het, verduidelik dit waarom liberale meen dat mense se opinies nie die gevolg is van studie en oorweging van die kwessies nie, maar omdat hulle werk vir 'n onderneming wat eens het 'n kontrak gehad om papierhanddoeke by die Koch Brothers te koop.
Van die Post gepraat: het 'n tweet gekry van 'n rubriekskrywer van die Washington Post. Hy is 'n baie snaakse en talentvolle skrywer. Maar.
Dit is so waar. Kyk: Vervolgens herleef hulle die bedreiging van vlaggies. http://t.co/RIqZYmVp
Waarom kruip Republikeine in vroue se vaginas in?
Nog goeie nuus: werklose eise is weer af. Hier is 'n grafiek van werklose aansprake van Steve B (klik om te begin) wat verduidelik waarom die Republikeinse Party die kultuuroorlog begin - dit is makliker as om te erken dat die ekonomie beter word.
Dit is alles 'n truuk om die massa se aandag af te lei, en dit het net ontstaan ​​omdat desperate konserwatiewes 'n probleem soek. Gewoonlik sou dit nie 'n groot probleem gewees het nie. Maar noudat die ekonomie weer floreer, bedompig van uitbundigheid, moet hulle iets heeltemal onaantasbaar opblaas om die laer massa af te lei. Vandaar hierdie BIZARRE kerfluffle om Katolieke organisasies te laat betaal vir die gesondheid van vroue, en die fuzzy cover-all eufemisme vir alles, van mammogramme tot aborsies van die negende maande. Dit is nie asof hulle iemand dwing om dit te gebruik nie. Reg? Wat kan moontlik die probleem wees?
Moenie vir my sê dit is 'n verkorting van godsdiensvryheid nie. Dit is haat vir vroue en die begeerte om te sien dat hulle almal siek word en sterf. (Konserwatiewes is aaklige vrouehaters.) Dit is nie 'n mening nie, maar 'n vaste feit. En hulle is beheer-frats teokrate om te begin! Uit die Nuwe Republiek:
. . . die stryd wat die verdedigers van die kerk gedink het, gaan oor die beskerming van Katolieke liefdadigheidsorganisasies en St.Mary 's se skool in die straat van die aankoop van gesondheidsplanne wat hul leiers skend ' se gewete gaan nou, soos die Kerk dit sien, ook oor die beskerming van die reg van alle werkgewers — insluitend, blykbaar, kitskos -franchises — om voorbehoedingsdekking aan hul werknemers te ontken.
Gruwels. In 'n regverdige en ordentlike wêreld moet die eienaar van 'n restaurant sy werknemers help om voorbehoeding te betaal. As die braai -kok dit versoek, moet hy na die winkel gaan en 'n doos kondome koop as die braai -kok van plan is om besig te raak as die skof verby is. Die eienaar van die restaurant mag nie sê "koop jou eie of moenie seks hê nie", want daar is geen hindernis vir ontspanning nie. 'N Ander blogger wat gratis weekliks in Minneapolis in Minneapolis opgemerk het, het kennis geneem van die onreg om werkgewers – enige werkgewers toe te laat! – om hul godsdienstige opvattings oor, wel, konsepsie op sy werknemers af te dwing.
Om nie vir iets te betaal nie, is gelykstaande aan die ontkenning daarvan. Maak sin.
Dit ondersteun my teorie oor enige verandering in sosiale sedes: dit is 'n ses-stap-volgorde. Eerstens moet u die nuwe idee verdra, want verdraagsaamheid is goed (behalwe as die voorwerp 'n onaanvaarbare belemmering vir die nuwe progressiewe wêreld net oor die horison is). en privaat en nooit uitgedruk nie, is dit nie genoeg nie. Die volgende stap is dus aanvaarding. Jy moet iets aanvaar. Dit word vinnig gevolg deur goedkeuring, sodat die mense wat die nuwe sedes beliggaam, nie sleg voel oor u gebrek aan goedkeuring nie, maar die verandering moet as die gelyke van die vorige standaard beskou word, en kort daarna moet erken word dat dit op sommige maniere beter is . Die laaste stap: u moet daarvoor betaal.
Dit lyk asof ons deesdae al hoe vinniger deur hierdie stappe beweeg. Elkeen dra die skuurpapier wat idees verhinder het, vinnig weg. Op die ou end, wat kry jy? 'N Wêreld waarin 'n getroude lesbiese skielik 'n aborsie kan ondergaan teen die wens van haar eggenoot en eis dat iemand dit teen hul eie oortuigings moet betaal. Vir die progressiewes is dit alles goed. Dit is 'n teken dat ons dit reg doen.
Terloops: Die Think Progress-opmerkings oor die aangeleentheid is so aangenaam as wat u sou verwag, vol van die opwindende anti-godsdienstige haat wat op hierdie terreine wemel.
Kom ons maak 'n ooreenkoms. Katolieke biskoppe kan sê hoe ons regering werk wanneer hulle besluit om hul belasting vir die voorreg te betaal. Tot dan, bly in u kerke en STFU!
Verwerp 'n wet wat vereis dat u u oortuigings oortree = om 'n sê te hê oor hoe die regering werk. Het dit. Die volgende een:
Katolieke biskoppe …. HOU U GRUBBY HANDE VAN MY REGERING!
Dit is net so onthullend soos Dionne se opmerkings, en in beide gevalle lyk dit nie asof die sprekers die implikasies daarvan verstaan ​​nie. MY regering? Nie ons s'n nie? Nee, nie ons s'n nie.
Die regering behoort aan hulle. Die samelewing voldoen aan die voorskrifte van die regering. Individue bevestig die voorskrifte van die samelewing. Die enigste persoonlike vryheid wat u het, is die enigste wat belangrik is: seksuele vryheid. Enige vrae? Geniet dit!
Meer kundige ontleding oor Noord -Korea
Kim Jong-Il is dood, en boe-ho-ho. Almal kyk vandag na die amptelike Weeping Interval -video. Hierdie helse ululasie is óf eg, óf nie. Beide opsies is onrusbarend.
As dit eg is, sien u die eindresultaat van 'n paar generasies van sosialisering en isolasie: outomate waarvan die dieptelose verdriet slegs ooreenstem met hul vrees vir 'n toekoms sonder die hand van Dear Leader. Of die lokomotiefgas. Of die stuurwiel van die gholfkarretjie, of die fokusbeheer van die filmkamera, of die spesiale mikroskoop van die landboubiologie -laboratorium wat hy gebruik het om koringvleis te genees, of enige van die ander dinge waarin hy uitgeblink het. Maar alles is beslis nie verlore as hy die beste van alles was nie, dan was hy die beste sperma van alle tye, en sy seun sal net so slim wees. Het beslis sy voorkoms en charisma.
Aan die ander kant: kom. Wat 'n klomp vervalsers! Rond al die mense wat in die plaaslike kantore werk bymekaar, diegene wat nie honger ly nie en waarskynlik die afgelope paar weke regte koffie en 'n stukkie vleis gedrink het. Skakel 'n tou en skree 'spreek u hartseer uit' en gee almal 'n close-up, sodat u die band later kan bestudeer en kan sien wie nie moedeloos was nie.
Wie weet? Wel, ek doen. Verlede somer lees ek "A Corpse in the Koryo, ", 'n moordraaisel wat in Noord -Korea afspeel, en dit maak my 'n kenner van die plek. Die skrywer het onder die skuilnaam van die James Church geskryf omdat hy 'n werklike geheime intelligensiebeampte was, of omdat hy u nie wou en wou laat dink nie. Die held, inspekteur O, sweef deur 'n spieëlpaleiswêreld van korrupsie en agterdog, alles is stukkend, niemand het alles nie, die swart mark floreer, die weermag is die skare, ens. Ek is nie seker of dit 'n intrige het, of wat dit was, of wie aan die einde gesterf het nie, maar daar was 'n vervolg, dus ek is redelik seker dat die held dit oorleef het. As daar een ding is wat ek uit die boek geleer het, is dit dat niemand in Pyongyang in enige van die Juche -dryfkrag glo nie. Die hele staat is uitvoerende kuns. Niks sal verander nie, solank die regime deur die buitewêreld in staat gestel word.
En dit is my deskundige mening! Net effens minder bruikbaar as die res van die bespiegeling wat ons hierdie week kry.
Niemand weet wat gaan gebeur nie, maar ons weet almal wat nie gebeur het nie. Tien jaar nadat president Bush die as van die bose benoem het, is die regime nog steeds daar. Ek bou nog steeds Nork-nukes, maar probeer nog steeds 'n manier vind om 'n paar te verkoop om die topkoper in konjak en ingevoerde Russiese hakers nog 'n jaar of twee te hou. In 2001 het ons gedink dat hulle binne die volgende paar jaar roosterbrood sou wees, as die wêreld eers ernstig sou wees om die bedreiging te hanteer, maar nee. Ons skop al 'n dekade lank die blikkie in die pad, al weet ons dat dit eendag gevul sal word met nitrogliserien. Verwag meer van dieselfde vir Kim Jung-D'oh, of hoe ook al nommer drie-seun genoem word. Daar is geen goeie einde vir hierdie verhaal nie, die enigste vraag is wie se onskuldiges uiteindelik betaal: hulle s'n of ons s'n.
Wat ons anders sou kon doen
Almal spandeer die dag aan herinneringe en herinneringe, en ek het genoeg daarvan gesê. Begin wonder: wat moes ons anders gedoen het? In geen spesifieke volgorde van belangrikheid nie, 'n paar gedagtes.
Naamgewing. Die Departement van Binnelandse Veiligheid: het die term toe gehaat, haat dit nou net so. Dit is 'n blikvormige benaming met oortone van paternalistiese vaderstate. Kan nie sê dat Moederland Rusland die outeursreg daarop het nie. Kan om duidelike redes nie 'Vaderland' sê nie. Wat van Yankeeland? Nee, beledig die suide. Doodleland, dan? 'N Pretpark. Kantoor van huishoudelike veiligheid? Nee, te totalitêr. . . behalwe dat dit nie regtig is nie. Dit is net stomp. Dit is waar. As daar 'n Bogart-fliek in die Tweede Wêreldoorlog was, waar hy vir die Office of Domestic Security gewerk het, en die Nazi-spioenasietrekke stukkend geslaan het, sou die term reg voel en sou dit ywer en bekwaamheid en gesag weerspieël. Maar die taal het verander, ons is opgelei deur films en TV en die res van die populêre kultuur om te glo dat elke so 'n agentskap werklik 'n apparaat is om Amerikaners iets aakliks te doen in opdrag van die Shadowy Forces wat nasionale paranoia gebruik vir hul eie donker doeleindes. Ons het dus die DHS, en niemand weet wat dit doen nie. Daarbenewens is 'tuisland' anders as 'nasie'. Mense beskou Amerika nie as 'n 'tuisland' nie, wat pre-nasionaal klink, gewortel in die stam en stam, nie 'n idee nie. Amerikaners sit nie hul voete in Hawaii nie en dink 'ah, die vaderland'. Hulle dink aan die idees en waardes wat hierdie plek bekend maak.
Net so: Die oorlog teen terreur. Dit was die eerste teken van noukeurige liggings wat bedoel was om die wêreld te verseker dat ons nie almal op kruisvaarders sou gaan nie. 'War on Evil' sou natuurlik belaglik geklink het en op soveel fronte onprakties gewees het. 'The Axis of Evil' word bespot as die soort term wat u in 'n ou fliekreeks sou vind, en wie moet in elk geval sê wat kwaad is? Die kwaad van een man is die glansende soetheid van 'n ander man met sprinkel bo -op. Ek kan nie sê oor 'Oorlog teen Islamiste' nie, want dit sou beledig dat almal Moslems was, alhoewel ons voortdurend meegedeel is dat Islamiste nie regtig in die naam van Islam optree nie, en deur Islamiste verskrik was, en dat hulle dit sou uitwis. uit die burgerlike samelewing, behalwe dat daar slegs ongeveer ses of sewe was, so dit was nie die moeite werd nie.
Die Tweede Wêreldoorlog sou 'n gepaste naam gewees het, maar aangesien niemand die Koue Oorlog regtig genoem het nie, was dit asof ons 'n episode oorgeslaan het. My dogter het eenkeer gesê dat sy bang was om aan die Derde Wêreldoorlog te dink, en ek het gesê ons het dit al. Ons het gewen. Nou het ons nommer vier. Dit lyk op 'n manier 'n verligting.
Na-oorlogse Irak. Daar is óf die skool wat sê: "verlaat nadat Saddam omvergewerp is, en laat die brute dit regstel", maar ons sou Al-Qaeda of so 'n ononderskeibare groep Middeleeuse totalitariërs gekry het. 'N Ander skool het gesê' installeer 'n SOB wat die deksel ophou en weggaan ', en dit het 'n sekere aantrekkingskrag, maar dit was in stryd met die Bush -benadering om die moeras te dreineer en die blom van demokrasie te plant in die klipperige aarde van die Midde-Ooste. Agterna gesien, 20-20, ensovoorts, maar dit is duidelik dat die trosbos ná die besetting die Verenigde State van alle momentum wat ons gehad het, ontneem het. Gepraat van:
Iran. Onthou u 'n voorblad van die Weekly Standard na die val van Bagdad? 'Op pad na Iran!' Ons sal waarskynlik nooit weet wat die VSA en sy bondgenote die afgelope dekade met Iran gedoen het nie, maar as hulle kernwapens maak en dit gebruik, sal die geskiedenis terugkyk na 'n land wat aan twee kante geflankeer is deur 'n magtige teëstander wat gebly het sy hand toe dit kon slaan. Die geskiedenis sal sy kop oor die een krap.
Net so, Noord -Korea: dit is nie asof ons hulle nie kan uithaal nie. As 'n goeie lid van die Axis of Evil, aangesien die land verkies het om 'n Nuke te verkoop vir 'n saak van Hennessey, moet hulle gaan. Maar die nodige stappe om Pyongyang plat te slaan, die grens te saai met madeliefies, die Chinese 'n knipoog gee as hulle besluit om iemand wat probeer om die grens oor te steek, was altyd onaanvaarbaar, ondenkbaar, onmenslik, en sal voortgaan om so te wees tot die oomblik dat hulle ontdek dat die vuurwapen wat ons 'n Amerikaanse stad ingeneem het, van Kim Il-Jong gekom het. Dan lyk dit na die regte ding om te doen. Maar nie eers nie. Ons moet wag vir die 'tot' gedeelte.
Heropbou. Die nuwe World Trade Center is 'n ondermakende, middelmatige, ononderskeie groep geboue wat oral gebou kan word, behalwe dat dit tien jaar geneem het, wat beteken dat dit slegs in New York gebou kon word. Die argitektuur is wortelloos en universeel, geskei van ons eie woordeskat, die monumente is kuipe wat spreek van hartseer sonder woede, herinnering sonder 'n knik na 'n toekoms waar die stryd gewen word. Dit was ondenkbaar dat hulle weer die torings sou bou, want –
. . . wel, hoekom, presies? Kan u dink aan 'n beter teregwysing, 'n beter reaksie? Die torings was in die eerste plek nie 'n wonderlike argitektuur nie, maar soos Paul Goldberger van die NYT gesê het, het die feit dat daar twee banale torings was in plaas van een dit omskep in abstrakte beeldhouwerk, en hy het reg. Met verloop van tyd het hulle 'n ikoon geword, 'n simbool van New York so kragtig soos die Empire State -gebou, en dit vervang met 'n toring wat draai asof dit geklap is, en 'n ander wat lyk asof die bokant daarvan geskeer is deur 'n reuse se kwaai seis is 'n verlore geleentheid.
Vir alles het ons soveel dinge reg gedoen, en ons sal die meeste daarvan nooit weet nie. Ons is nie weer getref nie. Almal het gedink ons ​​sal weer getref word.
Die meeste doen dit nog steeds. Dit sal anders wees, ons reaksie is verward, onseker hoe ons moet antwoord. Maar een ding sal dieselfde wees, ten minste vir linkses.
. . . dit is wat skrywers sê as hulle belaglik wil wees. Goed dan:
'N Weinig bekende, onvoorsiene gevolg van Obamacare – moenie bekommerd wees nie; daar kan nie meer as een of twee wees nie, en hier word in Kommentaar bespreek. Nuwe vereistes vir voedingsbordjies vir restaurante. Domino's Pizza word veral swaar getref, aangesien A) daar 'n byna oneindige aantal permutasies is, en B) amper niemand na die winkel gaan om die bord te sien nie. U kan alle inligting aanlyn kry, en blykbaar ook telefonies. Maak nie saak nie: mense wat na die winkel gaan om 'n vleisbelaaide pizza te gaan haal, is moontlik nie bewus daarvan dat hulle hul kalorie-inname vir die maaltyd oorskry nie, en dit laat Michelle Obama huil. winste – moet byna $ 5K spandeer om die bordjies in te sit. En weer as hulle 'n item byvoeg.
Die wins daal dus, of die pryse styg, wat beteken dat die wins waarskynlik daal. Of die bestuurder kan die personeel bymekaarbring en vra wie vir Obama gestem het. Die res kan vertrek. Die bestuurder sê vir hom dat hy een van hulle moet afdank weens Obama se regulasies, en hy kies die bestuurder wat die meeste verdien, omdat hy sy billike deel moet betaal. Aangesien die eienaar nie koud is nie, kondig hy aan dat hy tien persent van die salaris sal aftrek om aan die bestuurder te gee, en as die bestuurder nie 'n ander werk kry nie, word dit verleng en verleng totdat die bestuurder 'n ander kry werk.
Enige vrae? Geniet die dag.
Enige minuut nou
Die president, op die punt om oor werk te praat. Dit is duidelik dat die Teleprompter Mac OS 7 gebruik, en dit neem 'n rukkie om op te laai. Te veel uitbreidings!
Ek weet ek is nie perfek nie. maar ek glo ek was bedoel om dit te wees.
Een en een het twee saam gemaak. Tog was daar niks eenvoudig aan die vergelyking wat hul gesin uitgemaak het nie. Malcolm sou leer namate hy ouer word as wat sy pa daarvan hou om voor te gee dat hy 'n eenvoudige nommer is, 'n eenheid wat goed op sy eie staan ​​en perfek en netjies in reaksie op ander werk. Omdat dit pas by wat hy van die lewe wou hê - van homself, van ander. Maar die ouderdom het 'n manier gehad om gordyne terug te trek, om bladsye te maak uit die lewe wat jy vinnig genoeg kon deurblaai om die rolprent wat onder woorde lê wat voorheen so in klip gelyk het, te onthul. Agter sy pa staan ​​eindelose desimale van skaduwees, nog een skeefgetrek as die vorige, en al lyk die buitelyn van hom ordentlik genoeg, alles wat hom gevul het, lei tot te veel komplikasies wanneer hy met die res omgaan.
Sy ma was nie so nie. Dit is nie dat sy nie verander het nie, nie op haar omgewing gereageer het nie en haar eie romp met vreemdhede gedra het wat hier en daar verby die dinge kom. Dit was net dat alles daar was om gesien en waardeer te word. Michelle het nie die swaarkry wat haar opgebou het, gehaat nie, en het nie besorg oor die slytasie van bakstene wat jy deur die lewe gedwing het om jouself uit vuil en niks te maak nie. Miskien was daar dae in sy jeug wat hy nie onthou nie, waar sy ma gehou het van die eenvoudige netheid wat sy pa kon bied. Waar die twee opsies geskud is en na kalmte. En miskien is dit hoe hy ontstaan ​​het - gebore uit mekaar, wat so graag in een wou saamsmelt.
Malcolm weet dat hy anders was as die begin. 'N Mengsel van alle dinge wat bymekaar kom en op een of ander manier 'n een maak. En soms ook 'n twee, 'n drie, baie meer as wat die meeste mense kan byhou. Maar hy is altyd Malcolm, altyd hy wat alles bymekaarmaak, nie noodwendig netjies nie, maar beslis homself. Hy het die lyne wat sy vader so gekoester het, so goed verstaan ​​en verstaan, maar het dit as beginlyne gesien om van en na buite na 'n nog onbekende wêreld te begin. Sy nuuskierigheid was konstant, die gesin was te besig om hul hand oor syne te dwing toe hy die wêreld aan die begin van sy lewe skilder, wat beteken dat hy kleure en ontwerpe oor die lewe moes plaas in 'n poging om uit te vind wat pas. Nie net wat pas nie, maar hoekom, maar hoe, maar kan dit beter wees? Koeler? Snaaks? Waar was die lig en hoe kon jy 'n reënboog daarvan maak, 'n kaleidescope daarvan? As u hard genoeg probeer, kan u verby die koerant druk en die verhaal onder die skilderye onthul?
Die lewe was 'n storie en 'n spel - net soos die musiek wat hy so gereeld gehoor het in dae wat hy gedwing was om in die mure van die winkel te spandeer wat nou in sy geheue vervaag. Die geheue van musiek bly egter een van die sterkste sintuie vir hom.
Om arm en gemeng te wees, het beteken dat die lewe planne het om meedoënloos te wees. Maar Malcolm het planne gehad om beter te wees as die ergste dinge wat oor hom gesê kan word. Om harder te wees as die stemme wat die wêreld plat wou druk en die kaarte teen hom wou stapel. Hy het gesien hoe sy broers en susters op hul eie manier oorleef en hy het geweet dat hy al die krag en die vermoë het om dit self te doen, op sy eie manier. Charm kom maklik met 'n opregte hart en 'n tong wat met 'n kwas gedraai word deur 'n verstand wat hunker na eerlike verhale van elke opregte oomblik. En alles was so opreg. Hy het dus genoeg mense gewen om eensaamheid en vrees vir verwerping te vermy waar hy kon. Leer hul eerlikheid en hoe dit sy eie kan ontmoet. Nie altyd iets wat glad verloop nie, maar altyd 'n ding wat hom die geleentheid gebied het om deur middel van navigerende narratiewe te leer.
Beide sy ouers het kennis geneem dat Malcolm altyd meer soek en probleme ondervind op plekke waar hy eerlikwaar geen probleme ondervind het nie. Sy het Jennie meegesleur ondanks die jongerheid, en dit kon hulle net nie hê nie. Dus is Taekwondo -klasse betaal, en oor naweke sou hy toegelaat word om na 'n kerk te stap net om genoeg ure te leer klavier speel sodat hulle weet dat hy veilig is. Sy ma wou vir hom beter paaie as ontploffing hê, terwyl sy pa 'n dam wou bou om dit alles te stuit. Die middelgrond was om te sien of daar iets is wat hul seun meer tasbaar kan vorm as 'n konsekwente oerknal. Malcolm het deur die jare maniere geleer om sy persoonlikheid te verwilder, lomp en soms ondoeltreffend, maar altyd besig om te groei en te leer op maniere wat niemand ooit sou weet nie. Skool was 'n vreemde ding wat hy uitblink of misluk het, maar daar was altyd vriende op die onwaarskynlikste plekke. Daar is musiekklubs verwag, maar sport, drama, wetenskap, geskiedenis, onderwysers, almal wat bereid was om met hom te praat vir 'n lang tyd - van mense wat eens teen hom gestaan ​​het, tot vreemdelinge.
Malcolm het die hout waarheid begin versamel wat mense aan hom gegee het en dit as houtplankies gebruik om iets te bou wat beter lyk as al die opsies wat hom voorgehou word. Sy eie waarheid, sy eie wete wat kan krimp en uitbrei na alles wat nodig is.
Om na Amerika te verhuis, het nuwe waarhede, nuwe stelle leer geleer. Charm werk nie so goed as woorde by sy mond vreemd pas nie en alles oor hom is te vreemd gebou vir onmiddellike begrip. 'N Nuwe dieselfde ou. Moeilikhede wat sy broers en susters hom hierdie keer nie kon help nie. Dit het die hele wêreld om hom te vinnig en byna onverstaanbaar gesien en besluit om vir eers 'n keer te vertraag.Hy vind nie musiek nie, maar musiek wat hom daaraan herinner het dat dit altyd daar was - in alles wat hy dierbaar en altyd teenwoordig was in elke persoon, oomblik en ding wat hy ooit gekoester het. Met duidelikheid kom die fokus, soos altyd, net soos die wind wat van kamer tot kamer gegaan het, en uiteindelik 'n venster, uiteindelik die wêreld.
Hy het die kerk toevallig gevind en verder in die buurt rondgedwaal as wat hy geweet het, maar verveling en nuuskierigheid en 'n behoefte om aan te sluit was te kragtig om af te skakel of af te sluit. Die eerste paar dae het hy buite gesit, toe binne, daarna het hy nader gekom totdat iemand eers met hom gepraat het. Malcolm was nie vol vertroue in sy toespraak nie, want die aksent dat te veel opgetree het, was te swaar om te probeer navigeer. Tog het niemand hier gedoen nie. Niemand in die mure het niks anders as welkom geweet nie. Dae het weke geword, klavier speel raak besig om te sing en word gedwing om by 'n koor aan te sluit, wat 'n hele nuwe stel leer was.
Dit is daar waar hy Cassian ontmoet het. 'N Seun wat hy later uitgevind het, woon baie naby hom, verstaan ​​net soveel Koreaans as Engels, en was net so lief vir klavier en musiek as hy - dit lyk. En niks daaroor was 'n probleem nie. Niks tussen hulle was 'n probleem nie. Nie toe nie, en ook nooit nie. Malcolm het destyds nie geweet nie, maar hy het 'n vriend gevind, sy eerste vriend in Amerika ('n baie spesiale ding), maar ook 'n vriend vir die lewe (waarskynlik nog meer spesiaal). Toe hulle grootgeword het, het hulle aanhou klavier speel. Cassian sien elke koor se voordrag, optrede en selfs soms saam met hom na skool. Hulle bly in mekaar verbind en het mekaar se belange opgevang, blykbaar deel van mekaar se gesinne, met hoeveel tyd hulle by mekaar se huis deurgebring het. In Cassian het hy ondersteuning gevind voordat hy dit elders gesoek het, en hy het dit so vurig moontlik gegee.
Om musiek te kies was nooit vir sy ma 'n probleem nie, nie soos hy gedink het dit sou wees nie. Sy was bekommerd oor hom, oor sy toekoms toe sy weet dat hy dit nie aan die wêreld sou oorlaat nie - omdat Malcolm nooit iets agtergelaat het waarvoor hy nie weggeknyp was nie. Dit was sy pa wat nie saamgestem het nie, wat die absurditeit uitgespoel het om nog steeds in 'n eie koninkryk te leef, sodat u verlore dryf in die lug tot in die lewe. Op 'n dag sou dit neerstort en hy saam met dit. Kon hy nie die beton rondom hom sien, vasgemaak tot op die vloer nie? Dat paaie al gebaan is? Die wêreld het geen ruimte vir skepping gehad nie. Dit was nog meer gevegte om later opgetel te word, die voortdurende skommeling van papiere in pienk strokies en rooi skrif wat in stil, strenge tones skree wat meer gereeld in sy huishouding voorkom.
Musiek het gevoel soos 'n veld wat die woord oopgemaak het. Elke dag na skool word dit 'n geleentheid om af te sak en die wêreld van bo af te sien, te verstaan ​​hoe dit alles verband hou met panoramiese wolke waarmee hy elke weefverhaal kon opspoor. Kort voor lank het Malcolm beide magneet en kompas geword, en hy het alles wat hy kon saam met hom na die wêreld gebring om te deel deur middel van geluide wat saam gehoor of gespeel word. Hy het die taal beter begin hanteer - tussen die behoefte om Cassian te verstaan ​​en meer met hom te praat, en met die hulp van sy broers en susters. Deur musiek het vriendskap 'n makliker ding geword. 'N Lied kon mense bymekaar bring soos niks anders nie, 'n feit wat hy in kelders geleer het en nou elke dag kan toepas. Hy ontmoet mense buite Cassian deur sang en sleutels. Malcolm het geleer hoe om wind en konstante stroom te wees, om in te gryp en die mense om hom te probeer omhou.
Maar soos sommige dinge bymekaar gekom het, het ander uitmekaar geval. Die breuk van die huishouding het op 'n onnatuurlik stil manier gebeur. Soos die hoogtepunt van alle dinge wat vreeslik is, kan net stilte wees. Dit was nie morsig nie, dit was nie geskeurde flenters wat skreeu terwyl hulle uit die nate skeur nie. 'N Deel van Malcolm het gedink dat die lewe weer kan begin na iets wat dit altyd was. Hulle huis is gelukkiger, maar warmer, maar meer vry. Dit beteken in plaas daarvan dat sy ma by 'n konstante werk, dat Damon en Jennie en hyself almal besig was om hul drome een dag op 'n slag terug te stoot. Malcolm het gedoen wat hy kon, terwyl hy vreemde werk gedoen het om sy eie uitgawes te dek, sodat hy nooit hoef te vra nie en nooit hoef te pla nie - in die wete dat sy hulp net die gewig van hulle albei sou toeneem.
Wat die meeste sou verwag, was dat hy sou grootword op 'n manier wat beteken dat hy drome in die steek gelaat het waar hy geval het en die gewig wat hy agtergelaat het, opgetel het. Maar Malcolm het steeds geglo dat die wêreld nooit net een ding kan wees wat in 'n doodloopstraat was nie. Hy ken jare lank nie rus nie - ken bywerk en klubs en koor- en klavieroefeninge en baie liefde. Selfs toe menigte deure toegeswaai het en blare deur bome gestroop is deur winde wat nie verwelkom is nie - was daar liefde. Liefde het altyd geweet hoe om 'n helder lug uit kolle te maak. Liefde in sy familie, in sy vriende, by 'n vriendin wat weet hoe om hom te ondersteun as alles uit sy greep lyk. Malcolm volhard. Feeste en konserte bygewoon, op klein verhoë in en buite die skool gestaan, het sy bes gedoen om almal by te staan ​​wat ooit saak gemaak het en reg te doen.
Om na LA te vertrek was nie maklik nie, maar hy het geweet dat dit sy enigste opsie was. Malcolm kon nie sy drome verraai op dieselfde manier as wat hy nie sy gesin kon verraai nie. 'N Jaar het hy homself belowe, 'n jaar om vuil in goud te verander, en indien nie, sou hy terugkeer en anders beter doen. Almal wat sy hele lewe lank by hom gebly het, of die belangrikste dele daarvan, het hom met goeie wense en bitterlike trane gestuur. Malcolm het geweet dat hulle sou bereik wat hy van plan was om te doen, op hul eie manier, op hul eie paaie. Hy het dit geweet. Hy het alles wat hy besit, in 'n motor gestapel, met te min geld om dit te maak, en is op pad na 'n stad wat drome voed soos gewasse om van te eet. Malcolm het die huis verlaat nadat hy sy ma oortuig het om sy broers en susters deur al hul studies te help en hom nie oor hom te bekommer nie. Die laaste deel was 'n onmoontlike versoek, maar Michelle het geweet haar seun het 'n pad voor hom wat San Francisco en rasionaliteit nie vir ewig insluit nie. Dat haar kinders hul drome sou jaag, ongeag die padblokkade of die gebrek aan pad voor hulle albei. Hy het dus met sjampanje seëninge gegaan.
Die eerste jaar was daar baie lieflike ontberings. Dit het in 'n hut gebly wat die reën in die seldsame tye uit die weg geruim het. Dit was om te eet soos hierdie oorlog wat hy sou wen, beteken lewenslange rantsoene. Dit was soet, want dit het gevoel asof almal wat hy ontmoet het, op een of ander manier saam met hom was. Dit was soet, want hierdie droom het al so lank op 'n verre skyline gedryf dat hy dit skaars kon glo. Maar dit was op 'n manier wat hy sou geniet, selfs na harde verskuiwings van uitputtende uitputting in restaurant na restaurant.
Sy gewone aand bevat 'n kort stel liedjies, soms slegs 'n paar tot 'n handjievol. Toe hy dus uitgenooi is om die verhoog vol te maak tot skemer en gons die lug langs sy heuningstem vul en nogmaals ware magie maak, het Malcolm dit reggekry. Het dit geneem en dit met trots opgeteken om met die wêreld te deel, want dit was wat hy najaag, dit is wat hy jare lank met elke persoon wat hy ken, gesels het. 'N Pad wat tientalle paaie tegelyk was, en byna nie een van hulle wat hy verwag het nie - bykans niks anders as sang nie.
Wat hy beslis nie verwag het nie, was 'n e -pos van Jin op 'n oggend wat hom uitnooi na sy ateljees. Het nie verwag dat die skyn van die horison skielik oopgemaak sou kon word om die hele wêreld in te sluit nie. Malcolm het gesien hoe daardie enkele skuif van energie beteken dat elke deur wat toe en ver staan, skielik oopgaan en beteken dat niks hom meer kan weerhou nie. Nuwe mense het nuwe verhale beteken, nuwe musiek wat soveel meer beteken het as die sade wat sy drome begin het.
'N Jaar nadat hy na LA verhuis het, werk Malcolm nie meer in restaurante nie - het hy nie meer eendag sy drome gedeel nie, maar leef dit tans. Elke dag word saam met Jin en Jackie in opnamestudio's deurgebring, met 'n konstante hoogtepunt. Nagte was gewone optredes, en dikwels het ek by partytjies of klubs agterweë gebly om met almal wat bymekaar gekom het, te luister. Toe ontmoet hy Kiana, 'n medesangeres met bewonderende bewondering en 'n meisie so andersins stil dat dit 'n verrassing was dat die twee so baie kon praat.
Dinge weet net hoe dit groei, dit weet opwaarts en na buite toe liedjies begin uitkom en meer werk iets word. Sy eie werk begin vorm aanneem hoe meer tyd hy spandeer het met bande wat hy geweet het dat hy nou vir ewig saam met hom sou dra. Sy vriendskap met Kiana het gou soveel meer geword en daaruit het musiek maklik gestroom. 'N Kontrak geteken, 'n album vrygestel, sukses het hom gevind op 'n manier wat elke muntstuk wat hy ooit in die wensput van die hemel laat val het, nou tot eindelose fortuin verander. Malcolm was meer as ooit verlief op die lewe in elke aspek.
Dit is net natuurlik dat die moeilikheid begin. Eers met die wêreld en dan met die persoon wat bedoel is om langs hom te staan. Die opeenvolging van wêreldwye aanvalle gevolg deur Jin se afsterwe was geen maklike houe nie. Iewers deur verdriet kon Kiana nie meer die afstand dra van wat sy sy eie skepping genoem het nie. Die breuk was net nog 'n kraak in 'n fasade wat so lank beroemd gelyk het. Malcolm het geen liefde verloor vir die werk wat hy gedoen het nie, het liefdevolle herinneringe daardeur lewend gehou en nie opgehou werk nie - hy het homself bygehou danksy Jackie, sy gesin en soveel om hom. Hy het wat hy kon in die lirieke geplaas, en die res, dit het ander maniere om uit te kom.
Die latere helfte van 2018 was maande waarin ek probeer het om verlies te hanteer, homself in die wêreld en wat hy nog meer daarin kan doen. Toe hoor hy van Cazerns - 'n kans om meer te doen met al sy te veel wat nie soveel gehelp het as wat hy wou nie. Malcolm nader aan T.E.A.R.S wat hom op sy beurt lei na onderhoude agter geslote deure, in 'n konyngat wat in geheime missies sou eindig onder 'n naam wat niemand hom ken nie, maar almal sal leer ken. 'N Held sonder eer, net die eer om te weet dat wat hy doen, die regte ding was om te doen, die meeste wat hy kon doen, behalwe om deur sy musiek te red. Dit het hom makliker laat slaap die nagte wat hy aan die slaap geraak het. Die verlies het toegeneem en afgeneem en sy vermoë om dit te hanteer en die wêreld wat daar is, lief te hê, het daarmee saamgegroei.
Dit was nooit maklik nie - die dubbele lewe wat nie gehelp het om aan behoeftes te voldoen nie. Kiana begin weer daar wees en dan ook, glad nie. Die lewe was 'n samesmelting van ondenkbare wonders en dan 'n deurlopende punt in die vreemdste tye. Dit het aangehou totdat dit nie gebeur het nie. Tot soveel keer terug op dieselfde plek eindig. Malcolm moes tot 'n punt kom dat hy erken dat liefde 'n ding is wat slegs in die hunkering van sy hart kon bestaan, wat dit slegs met musiek en musiek met die wêreld kon deel. Daar was so min duidelikheid in dit alles - selfs al het sy geleer dat Kiana ontrou was deur soveel van haar afbuiging na hom toe, deur gevegte en nagte wat so ver uit homself was, was hy nie seker of hy ooit sou terugkeer nie. Maar ten minste het hy geweet, ten minste was daar 'n waarheid wat hy uiteindelik gekry het. Daar was nou feite: Kiana sou nooit weer sy lewe binnegaan nie. Hy kon alles gee aan sy familie, sy vriende, sy musiek, die mense wat hom die nodigste gehad het.
Hierdie waarheid het plek gemaak vir 'n nuwe begin. Malcolm tree byna professioneel gemaklik in die rol van 'n playboy, 'n woord wat mense eerder vir hom sou gebruik as vir hom. Mense was nog altyd iets waarna hy aangetrokke was, 'n eindelose bekoring wat hy nie kon opsy sit nie en met sy onversadigbare behoefte aan liefde. So het hy gelewe - hy was lief vir die mense om hom en die werk wat hy gedoen het en die res, wel, die res was net soos dit hoort.
6. Kyk skerp, wees skerp, gaan weermag! (1950 tot vroeg 70 ''s)
Hierdie slagspreuk is op advertensieborde regoor die land gepleister. Maar tydens die konsep was die tweede slagspreuk soort van 'n middel: "Jou toekoms, jou besluit …kies ARMY. "
Nie regtig jou besluit as jy opgestel is nie?
Miskien was dit 'n waarskuwing voordat die konsep vir u gekies het?
Groot besigheid wil hê dat u gebreek moet word.
Wat die ekonomie betref, is daar vandag 'n paar eksperimente. Een daarvan is die meer demokratiese eksperiment, die verhoging van minimumloon tot ongelooflike 15 dollar per uur in Seatac, Washington, wat die voorgestelde loon vir die federale loon teen 2017 was. die loon moet wel verhoog word, maar in die omgewing van $ 10.50 sal dit meer gematig wees en waarskynlik republikeine aan boord kry. Tot dusver bring die verhoging van $ 15 dollar egter nie rampspoedige ondergang nie, soos voorspel. In plaas daarvan stimuleer dit 'n mate van groei op sommige gebiede.
Die Seattle Times skryf: Ontvangers van die verpligte salarisverhoging sê dat hulle die vryheid geniet om ekstra geld te spandeer of te spaar.
Addictinginfo.com het 'n baie meer optimistiese vooruitsig, met verwysing na verskeie sake -eienaars wat belowe het dat hulle werk sal moet uitskakel, maar hulle brei uit en huur meer.
Baie artikels oor die ' -mislukking ' van die minimum loonverhogings dui op parkeerterreingelde wat ingestel is om 'n deel van die geld wat aan die minimum loonverhoging bestee is, te verhaal. Beide die voorafgaande artikels wys egter daarop dat die fooi groot is .50 – .99.
Kritici van die loonverhoging noem ook 'n gesprek met 'n paar ongelukkige werkers. ' Ek het soveel gelees as wat ek kon, en almal noem dieselfde presiese gesprek. U kan dit hier, hier en hier lees. Hierdie gesprek van iemand waarvan ek nog nooit gehoor het nie, het met twee mense gesels, TWEE, slegs twee mense in die hele stad oor die minimum loon, hulle het vermoedelik hul gesondheidsversekering, betaalde vakansie en vakansie verloor asook " #8220 gratis kos en#8221 uit die hotel. Ek weet nie presies wat hierdie hotel betref nie, maar elke werk wat ek gewerk het, baie minimum loon, het ek alreeds nie een van hierdie dinge aangebied nie, en baie wat dit gedoen het, sou u ure 36 uur per week hou om u te diskwalifiseer Uit hierdie voordele, hou in gedagte dat dit nie net onder Obama gebeur het nie, sover ek weet dat dit 'n redelik standaard sakepraktyk is om seker te maak dat u nie in aanmerking kom vir voordele nie, solank ek gewerk het. Sover ek kan sien, is die kritiek op die minimum loonverhoging op sy beste twyfelagtig.
Kom ons kyk nou na die konserwatiewe eksperiment, wat deur geen ander konserwatiewe goewerneur van Kansas Sam Brownback bepleit word nie. Daardie glorieryke '-verdrinkende '-effek wat baie regs meen, is die wondermiddel vir alle ekonomiese probleme. Om 'n punt te bewys, is elke woord in hierdie sin 'n skakel na die rampspoedige mnr. Brownback se massiewe belastingverlagings aan besighede. In hierdie een roep die aaklige toestand in waarin Kansas verkeer, en ten spyte van belastingverhogings vaar die ekonomie in Kalifornië redelik goed. Om te verduidelik hoe ernstig Sam Brownback misluk, is hy byna onttroon deur 'n demokraat, hemelse mag, iets wat amper 84 jaar lank nie gebeur het nie.
Ek sal nie in debat gaan oor mening nie, maar daar is duidelik rede tot bespreking oor minimumloonverhoging en hoe die geld weer in die hande van die mense kan kom. Belastingverlagings op die rykes kan eenvoudig nie werk nie.
Die liberale dilemma
Omdat ek my lewe lank liberaal was, was ek in verwarring deur die wêreld se reaksie op die situasie in Israel.
'' N Vliegtuig het twee vlerke nodig om te vlieg, 'sê 'n vriend van my graag, met verwysing na die skeiding tussen die liberale en konserwatiewe wêreldbeskouings. Die konserwatiewe wêreldbeskouing is geneig om wet en orde, gesag, aanspreeklikheid, plig en ooreenstemming te beklemtoon, terwyl die liberale wêreldbeskouing geneig is om deernis, begrip, individualiteit en regte te beklemtoon.
"Watter een is beter?" is die verkeerde vraag, albei is nodig. Ons vraag moet wees: "Wat is geskik in 'n gegewe situasie?"
Omdat ek my lewe lank liberaal was, 'n protesteerder van Viëtnam en 'n lewenslange rebel, was ek in verwarring deur die wêreld se reaksie op die situasie in Israel, wat soos 'n slegte weergawe van The Emperor's New Clothes speel. Kan daar 'n verweer wees vir 'n volk wat teen hul bure opstaan ​​en doelbewus burgerlikes vermoor in 'n poging om die land te vernietig? Kan iemand 'n land veroordeel omdat hy probeer het om homself te verdedig teen aanvalle wat nie uitgelok is nie? Vir my was dit 'n goeie idee, maar baie mense in die wêreldgemeenskap was dit nie eens nie. My verwarring het net toegeneem toe sommige van my liberale vriende simpatiseer met die daders van die aaklige terreuraanvalle wat in Israel sowel as in ons eie land plaasgevind het.
Elke wêreldbeskouing verteenwoordig 'n fundamentele eienskap wat ons aartsvaders toon. Chesed, liefderyke goedhartigheid, was 'n voorbeeld van ons voorvader, Abraham, wat sy lewe daaraan gewy het om die idee van een God te versprei. Daar is baie kragtige beelde van chesed in sy lewe: Abraham, nog steeds in pyn van sy self-toegewyde bors staan ​​by die vier oop deure van sy tent in die hitte van die dag, en kyk vir reisigers, sodat hy hulle verkwikking kan bied in die besef dat sy grootste student en neef, Lot, het van Torah afgedwaal en hom met vriendelike woorde weggestuur.
Ek salueer liberaliste, wie se ideaal gekeer word. Hulle sou ons vyande verstaan ​​en hulle vergifnis gee.
Die tweede eienskap is gevura, wat dissipline en krag beteken. Dit word geïllustreer deur Isaac, wat stewig, soos 'n boom, regop en lank en stil gestaan ​​het. Hy stap na die bergtop, sluit aan by sy vader en met God in sy hart en wil, waar hy versoek dat hy gebind word sodat 'n onwillekeurige skrik die offer nie kan belemmer nie. Isak, stewig gewortel in die beloofde land, die enigste aartsvader wat nooit die land Israel verlaat het nie en wat die werk wat sy vader begin het, rustig voortgesit het. Isaac, wat die sterkte van karakter gehad het om trane van vreugde en hartseer te stort dat hy nie 'n groot seën op 'n onwaardige seun kon skenk nie.
Ek salueer konserwatiewes, wie se ideaal gevura is. Konserwatiewes dien in en ondersteun die gewapende magte en belowe om die hele terroriste -netwerk te ontwortel.
Die liberale dilemma kan soos volg gestel word: Ons is goeie mense, ons sien die vonk van God in alles behalwe die ergste voorbeeld van die mensdom, ons is medelydend. Hoe kan ons dan hele groepe mense veroordeel, soos die "Palestyne" sonder 'n franchise? Hoe kan ons, wat altyd die vryheid van godsdiens gehandhaaf het, ons teen Moslems uitspreek? Daar is sekerlik 'n rede waarom hierdie mense ons op een of ander manier haat, ons moet dit verdien.
Hierdie dilemma is op alle vlakke in ons lewens aanwesig. Neem hierdie persoonlike voorbeeld: ek huur 'n man om by my huis te werk. Eers verloop die werk goed, en dan verskyn hy eendag nie. Aangesien ek vasbeslote is om 'gaaf' te wees, doen ek niks. Drie weke later, toe hy nog nie verskyn het nie, beoordeel ek hom ten goede: hy is immers siek.In die vierde week, deeglik bewus daarvan dat hierdie man alle Jode kan oordeel op grond van sy ervaring met my, neem ek steeds geen aksie nie. As hy teen die vyfde week nog nie weer verskyn het nie, begin ek wonder of 'goed' beteken 'n slagoffer wees.
Uiteindelik kan ek hom in die hande kry en uitvind dat hy inderdaad siek was en dat hy verpligte oortyd by sy gewone werk gewerk het. So, wat moet ek doen? Moet ek daarop aandring om my geld uit 'n man met 'n swak gesondheid te kry? Of moet ek net niks doen nie en hoop dat die werk iewers voor die lente klaar is?
Moet ek Simon Legree of Charlie Brown wees?
Die antwoord kom in die derde eienskap genaamd tiferet, harmonie, waar ons vermy om die een beginsel ten koste van die ander te kies en sintese te bewerkstellig. In tiferet is ons medelydend, empaties, ons haat die sonde en nie die sondaar nie. Maar ons laat nie toe dat hierdie deernis ons in deurmatte verander nie. Ons tree op.
Om effektief te wees, moet liefdevolle goedertierenheid elemente van gevura, krag bevat. Abraham, die verpersoonliking van chesed, het opgetree. Hy het die konings verslaan wat sy neef gevange geneem het, en hy het sy arm opgesteek om sy seun te offer.
Net so moet gevura, om effektief te wees, elemente van chesed bevat. Dit was 'n oormaat chesed wat veroorsaak het dat Isak die foute van sy ouer seun misgekyk het, en dit was as gevolg van chesed dat hy die bedrog wat deur Rebecca en Jacob op hom gepleeg is, aanvaar het.
Sonder die temperende invloed en grense wat gevura vasgestel het, kan chesed amok maak, soos elke ouer wat dit moeilik vind om vir 'n kind nee te sê.
Rabbi Simcha Bunim van Parshischo het gesê dat elke persoon twee strokies papier in sy sak moet hê.
Op die een moet geskryf word: "Die wêreld is vir my geskep." (Chesed)
Aan die ander kant moet geskryf word: "Ek is maar stof en as." (Gevura)
Die truuk is om die wysheid te hê om te weet watter papiertjie op die regte tyd gelees moet word.* (Tiferet)
In die geval van my kontrakteur, het ek uiteindelik besef dat hy net so ellendig was as ek oor sy probleme om sy verpligtinge na te kom. Deur hom te laat gly, doen ek hom 'n onheil. Hoe gouer hy die werk by my huis voltooi het, hoe beter sou hy wees. Ek kon hom egter nie dwing om by my huis klaar te maak as hy te siek was om te werk nie, en ek het vir hom hoendersop en aanvullings gebring om hom te help om gesond te word. En toe bel ek hom elke dag en vra beleefd of hy die aand na die werk sal kom. Dit is deernis en aanspreeklikheid.
So ook met die wêreldsituasie. Ons moet daarna streef om die faktore te verstaan ​​wat samelewings wat terrorisme ondersteun ondersteun het. Ons kan medelye hê met die Arabiere in Israel wat toegelaat het dat hulle as opofferings gebruik word vir die wins van mense wat nie meer omgee as hulle lewe of sterf nie. En gewapen met deernis en begrip, moet ons ons bes doen om te keer dat hulle hul anargistiese doelwitte bereik.
Medelye moet met grense getemper word as ons regverdig, regverdig en moreel en lewendig wil wees.
*Van Rabbi Pliskin se Daily Lift #436
Israel se reaksie
Verbied Israel van Wêreldvoetbal
Jordan se "onevenredige reaksie"
Israel se geskenk aan 'n geterroriseerde wêreld
Ek het alleen na Israel verhuis toe ek 15 was
Louis Armstrong en die Joodse familie
Redding van dogter uit kerkweeshuis
(28) Jay Grossman, 22 April 2004 12:00
My reaksie op Palestynse (of enige ander) terrorisme
"Ongeag die rede wat verdedig word, dit sal altyd onteer word deur die blinde slagting van 'n onskuldige skare as die moordenaar vooraf weet dat hy vroue en kinders sal slaan" Albert Camus
(27) Howard, 18 April 2004 12:00
Bush se beleid in die Midde-Ooste- 'n ramp
Kan dit erger word, kan die Amerikaanse beleid nog 'n wanvoorstelling wees, kan ons die Islam verder herformuleer, kan ons ekstreme Arabiese elemente meer verenig? Die een buitelandse beleidsramp volg op die ander, terwyl ons na 'n ander Wêreldoorlog gaan, wat slegs ekstreme Arabiere bevredig en evangeliese Christene wat glo dat bloedvergieting in 'n Joodse staat die terugkeer van Christus voorspel. Waar het ons verkeerd gegaan- 'n kort lys:
1. Van 1968-2000 was die VSA aktief besig met diplomasie in die ooste, ten gunste van Israel, maar het dit 'n wêreldwye standpunt gehad. Kissinger, Vance, Baker, ook presidente, Carter, Clinton, het na die Midde -Ooste gegaan, die menings van elke party aangevra en bemiddel, met behulp van beide die bedreigings van verminderde hulp, handelssanksies en die wortel, verhoogde hulp, beter verhoudings, persoonlike versoeke . As die probleem in die Midde -Ooste nie opgelos is nie, is die erns verminder toe mense in 1984 na 'n oplossing Jerushalem gegaan en 1994 waarskynlik veiliger was as New York, in 2004 is baie bang in die heilige stad.
Slegs George II (aan wie die geskiedenis die monnik George sou gee, het gesê dat daar eenvoudig reg en verkeerd is, en waarom moet die VSA hulle by ander mense se probleme betrek.
2. Arafat het 'n rol gespeel in onderhandelinge en handhaaf geloofwaardigheid, ondanks sy groot korrupsie en onbevoegdheid van 1994-2000 in die bedryf van die Palestynse owerheid. Ariel Sharon, die gesamentlike leier, het besluit dat daar geen gesprek met Arafat nodig is nie, want Israel behoort 'n rol te speel by die keuse van die Arabiese leier. Met 'n tipiese skerp persepsie, het Sharon twee jaar tevore Bush met Neville Chamberlain vergelyk.
3. Sharon besluit om 'n deel van die besette gebiede te verlaat en kombineer die onttrekking met geteikende moorde. Alhoewel die gevaar vir Israeliërs in 2003 100 keer groter was as die vyf jaar tevore, in vergelyking met 1998, het Sharon dae van vrede uitbasuin en aan diegene verduidelik wat sou luister hoe sy harde beleid werk. George, die eenvoudig, verkry 'n mentor (Sharon) om mense te bemiddel en om te gaan. Terwyl baie vir Bush suggereer dat die opbou van noue bande met gematigde Arabiese leiers die spanning sal verminder en die vestiging van gematigde Arabiese state in Irak en Afghanistan sal vergemaklik, luister George eerder na Sharon wat verduidelik dat die ander ding wat Arabiere respekteer, krag en mag is.
(26) Jarret Peritzman, 27 Maart 2004 12:00
Amerikaans-liberaal en Israelies-konserwatief
Liberaliste wat nie godsdienstig is nie, sal verreweg die groot kant met die Arabiere kies. Maar Joodse liberale wat Israel verkies, is steeds Amerikaans-liberale, maar kan eintlik Israelies-konserwatief wees, wat beteken dat hulle dink Israel moet homself verdedig sonder om toe te gee aan die eise van die terroriste-staat. Dit is skynheilig, maar sommige mense wil en kan nie verander nie. Die meeste mense hier lees is meer geneig om te verander omdat hulle 'n opiniebladsy lees.
Onthou asseblief dat die uiteindelike Demokratiese president, JFK vandag eintlik as 'n konserwatief beskou sou word. Hy was daarvoor bedoel om belasting te verlaag en sodoende armes te help om werk te kry en nie net vir hulle uitdeelstukke nie. Die definisies van liberaal en konserwatief verander elke generasie, en as ons slim was, sou ons onsself, nie net ons politieke verbintenis nie, daarmee evalueer.
Anoniem, 20 Julie 2014 18:04
Navigeer deur die seestraat
Ek is 'n liberaal en 'n demokraat. Ek glo in deernis en regeringsondersteuning vir armes, immigrante en siekes deur middel van sosiale veiligheidsnette en intelligente hervormings. En tog staan ​​ek saam met Bill Maher, Hillary Clinton en Charles Schumer in absolute steun vir Israel.
Die dae is verby dat Israel hulself moet toespits op terrorisme of brose wêreldmening. Laat hulle doen wat gedoen moet word en skakel Hamas deeglik uit. Dan kan ons voortgaan om Gaza te help om 'n vennoot in vrede te word.
(25) Anoniem, 12 Februarie 2004 12:00
Abraham het geskaak. isak het gevoer. en jacob het emes gehad - waarheid. dit is wat ons nodig het. ons moet die waarheid sien agter wat die demokrate sê dat hulle voorstaan, en waarvoor hulle werklik staan, dit is twee verskillende dinge.
(24) Phil Kruse, 12 Februarie 2004 12:00
Wees getrou aan u beginsels !!
Mag ek, as 'n nie-Jood, nie-Amerikaner en 'liberaal', so vrymoedig wees om kommentaar te lewer op hierdie artikel. Ja, "liberale" (om 'n Amerikaanse term te gebruik, mense in Australië of G.B kan hulle "mense van die linkses" noem), probeer die eienskappe van deernis en besorgdheid toon soos deur die skrywer uiteengesit. So, wat om te doen in die huidige omgewing in die Midde -Ooste, as u 'n 'liberaal' is? Dit is baie maklik. U ondersteun die slagoffer teen die aggressor, die demokraat teen die demagoog, die rasionele teen die irrasionele, die reg teen die verkeerde. U ondersteun die rede en beskaafde waardes teen 'n kultuur van selfmoord en vernietiging. Met ander woorde - u ondersteun Israel teen die kwaad en kwaad wat teen haar geloods is. Dit is nie vuurpylwetenskap nie. Enige 'liberaal' wat 'n kultuur van dood en geweld, en openlike antisemitisme ondersteun, is nie getrou aan die waardes wat hy/sy kwansuis respekteer en koester nie. Ondersteuning van Israel is 'n bevestiging van liberale waardes, nie 'n ontkenning nie.
(23) Blaise, 11 Februarie 2004 12:00
Ek wil nie eers begin reageer op die konserwatiewes wat lus was om hul deel te gee nie, so ek sal nie. Wat ek egter wil sê, is dat hierdie nuwe golf van antisemetisme veral skrikwekkend is. Ek woon in San Francisco en oorkant die baai in Oakland op Yom Kipur by 'n sinagoge, pamflette is op al die motors gesit oor hoe Israel 'n bose, moorddadige masjien was en dat Jode die bloed van heidense kinders tydens seremonies gebruik het. Hoe liberale die misdrywe wat die grootste deel van die Midde -Ooste hul eie mense toedien, kan ignoreer (d.w.s. steniging van vroue wat volwassenes gepleeg het), maar my so intens toespits op Israel se optrede van verdediging, laat my stom val. Die toekoms is 'n baie skrikwekkende ding om na te dink met sulke antisemetisme wat selfs van die liberale kom.
(22) Elliot, 11 Februarie 2004 12:00
Gaan Rachel Glyn!
Ek dink jy is ver van die onderwerp af, maar ek was in elk geval lief vir jou kommentaar.
(21) heide, 10 Februarie 2004 12:00
Lees ons almal met 'n oop gemoed?
Sommige van hierdie opmerkings het min te doen met die artikel self en meer met die persoonlike opinies van die leser.
Ek dink hierdie artikel het 'n wonderlike punt getoon. Nie liberaal of konserwatief is goed of sleg nie, maar moet saam 'n balans vorm om 'n land te bestuur.
Dit is jammer dat dit nie so is nie. Party line skyn blykbaar antwoorde op elke wetsontwerp wat op 'n tafel kom. Dit is selde dat 'n kongres (persoon) meer op grond van die werklike wetsontwerp stem (na my mening met respek).
Ek sou graag wou sien dat mense op die artikel self reageer en nie op sy of haar eie oortuigings oor liberale en konvervatiewe nie. As die menings wat gehou en geskryf is so sterk is, skryf dan 'n artikel en stuur dit in.
Deur retoriek te spuit op grond van persoonlike situasies, lyk die kommentaarbladsy meer na die voorkant van 'n oorlogsgebied as na 'n plek om saam te stem of nie saam te stem met die artikels nie.
Ek sou natuurlik graag 'n paar van die kommentaarskrywer se punte wou aanvoer, maar dit is redelik onvanpas vir hierdie forum. 'N Regeringsklaskamer is 'n beter alternatief en miskien sal ek daarheen gaan om dit te bespreek.
(20) Jean S., 10 Februarie 2004 12:00
Die politiek van die situasie
Ek was ook my hele volwasse lewe 'n liberaal. Ek het ook opgeruk teen die VNWar wat Peace Now gesing het. Maar die Palestynse/Israeliese konflik het my laat sien dat die liberale vooroordeel ten gunste van die underdog oor kritiese hersiening van die feite, nou dreig om 'n veroordeling van Israel te word omdat dit hom as prototipiese slagoffers teen die "Arme Palestyne" verdedig. Dit was voorheen die 'arme Jode'. Hierdie produktiwiteit om harde waarheid uit te gooi om die nuutste emosionele underdog blindelings te omhels, is wat ons in die gesig staar. Die wêreld moet nou verder kyk as die 'Ons moes iets gedoen het om dit te verdien' tot die 'Ons moet dit in mense se koppe en harte regmaak met onbetwisbare en emosionele feite'. Die feite kan emosioneel wees: dat 'n volk 'n nasionale vaderland verdien dat ons pyn en lyding met mense deel, en bowenal dat die lewe kosbaar is, en diegene wat voorstaan ​​om die uwe weg te gooi deur jouself op te blaas om ander dood te maak, is nooit geregverdig nie.
(19) anoniem, 10 Februarie 2004 12:00
re: anoniem se "goed geskryf, maar dit gaan nie ver genoeg in besonderhede nie."
Met betrekking tot die gedagte dat as Isaac Essau anders behandel het, sou hy anders uitgekom het: elkeen is verantwoordelik vir sy eie dade. Alhoewel elke persoon verskillende gebiede het waarin hulle sukkel, is die beslissing, selfs op daardie gebied, steeds hul keuse. Dit is omdat ons vrye keuse het. As dit nie so was nie, hoe sou ons dan beloning of straf vir ons dade kon ontvang? Verder oor Isak self: Isak is deur God gekies om een ​​van ons voorvaders te wees. Hy word duidelik beskou as iemand wat die moeite werd is om na te volg.
(18) Scott Weisman, 9 Februarie 2004 12:00
jy het my in die eerste paragraaf verloor
As iemand wat grootgemaak is in 'n liberale omgewing, maar nou al 15 jaar meer "regs" raak, raak ek al hoe meer moeg vir aanhalings soos hierdie:
"liberale wêreldbeskouing is geneig om medelye, begrip, individualiteit en regte te beklemtoon."
Die nie so subtiele implikasie is dat konserwatiewes nie in hierdie dinge glo of ten beste beklemtoon nie. Jammer, dit is eenvoudig verkeerd.
Die beste manier om te onderskei tussen liberale en konserwatiewes is:
Liberale meen dat regte van die regering afkomstig is, terwyl konserwatiewes van God af kom.
Dit is waarom 'n liberaal kan sê dat hy (of sy) glo dat mense 'n 'reg' het op gesondheidsorg, bekostigbare behuising, goeie werk, ens. Hierdie sogenaamde regte is ten koste van ander wat daarvoor moet betaal.
Konserwatiewes, aan die ander kant, glo in regte wat nie ten koste van ander is nie. Byvoorbeeld, soos uiteengesit in die Amerikaanse Onafhanklikheids- en Grondwetverklaring: mense het onvervreembare (dit wil sê dit kan nie gegee of weggeneem word nie) op lewe, vryheid, eiendom, die * strewe * na geluk.
Konserwatiewes glo natuurlik dat hulle deernisvol en begripvol is. Ons dink net nie dat ons almal moet * dwing om op te tree of soortgelyk te dink nie (dws deur ondersteunende programme wat nie werk nie of waarmee ons nie saamstem nie deur gedwonge belasting).
Wat is ware deernis? Gee dit jou eie tyd en geld om jou te laat glo, of dwing jy ander om dit te doen?
Wat is die eindresultaat van die liberale siening van regte? Dit is pynlik, maar noodsaaklik. As u eers besluit het dat die regering die bron van regte is, is die gevolgtrekking onvermydelik en onvermydelik.
In Nazi -Duitsland het die regering verklaar dat Jode ondermenslik is en nie die bestaansreg het nie, en het hulle 6 miljoen saam met miljoene ander ongewenste vermoor.
In Sowjet -Rusland het die regering besluit dat diegene wat nie daarmee saamstem nie, nie bestaansreg het nie en het ongeveer * 30 * miljoen van sy eie burgers vermoor. In China is die getal selfs *hoër *.
(17) Tammy Berman, 9 Februarie 2004 12:00
Ek wens dat elke groot netwerk in die VSA dit sou lees en dit op die lug sou rapporteer
Dankie dat u die situasie so welsprekend uiteengesit het. Mag almal wat dit gelees het 'n gebed doen vir Israel en haar mense se veiligheid.
(16) Rachel Glyn, 9 Februarie 2004 12:00
Liberalisme is NIE deernis nie
Liberalisme is NIE gebaseer op deernis nie, dit is gebaseer op baie verkeerde aannames. Dit veronderstel dat sekere begunstigde groepe slagoffers is, en dat ander groepe die koste moet betaal om die onregte wat teen die begunstigde 'slagoffers' gedoen is, reg te stel. Daarom verkies hulle dat Israel meer en meer toegewings aan Arabiese terroriste gee. Hulle dink dat as Israel nie wraak neem op massamoordenaars nie, dan sal ons hulle wys dat hulle nie die 'vredesproses' of 'padkaart' kan vernietig of wat hulle dit ook al wil noem nie.
Hulle glo ook dat as u finansieel gemaklik is, u nie u 'billike deel' van belasting moet betaal nie, en dat u u belasting wil verhoog met alles wat u doen, sodat hulle dit kan herverdeel na kiesers wat hulle vertrou hulle met hul stemme sal beloon .
Dit is die rede waarom hulle dit verkies om posisies in kolleges en in poste aan minder gekwalifiseerde minderhede te gee. (Dit is ook rassisme, aangesien hulle aanvaar dat swartes en ander begunstigde minderhede nie dieselfde SAT -tellings en klasrang kan behaal nie.) As u 'n hoërskoolleerling is wat van u gunsteling kollege verwerp word, sodat 'n minder gekwalifiseerde lid van 'n bevoorregte groep toegelaat kan word, voel dit nie vir jou deernisvol nie.
Liberales toon beslis geen medelye met ongebore babas nie. Hulle verset heftig teen enige wetgewing wat die aborsies te eniger tyd om enige rede kan belemmer. Dink u dat hulle ooit sal instem tot 'n wet wat ultraklank vereis om aan te toon dat 'n baba nog nie lewensvatbaar is sodat die ma dit kan aborteer nie? Tog het selfs Roe vs. Wade gesê dat die staat 'n belang het om die fetus te beskerm wanneer dit lewensvatbaar word.
Liberale betoon geen deernis vir kinders wat vasval in die mislukte skole in die middestede nie. Hulle is gekant teen bewysbewyse, handvesterskole of enige ander voorstel, behalwe om die belasting op die "rykes" (dws middelklas +) te verhoog en nog meer geld in die hande van die vakbonde te gooi.
Wat van die oorlog teen terrorisme? Dit maak my kwaad en walglik dat liberale sulke vitrioliese haat uitspreek teen president Bush, die een wat Saddam Hussein in 'n gevangenissel geplaas het, Bin Laden op die vlug geslaan het, Yassir Arafat geïsoleer het en die eerste president is wat die terroriste in hul gebied. Hierdie liberaliste haat presies pres. Bush meer as Mohammed Atta! Dit lyk asof hulle spyt is dat Irak nog nie in die hande van die Baathistiese party is nie. Ek dink hul medelye geld nie vir al die slagoffers van Saddam en die mense wat sy toekomstige slagoffers sou gewees het nie.
Hulle deernis het nie tot my man se regsfirma gestrek nie. Toe 'n ontevrede vroulike medewerker meegedeel word dat sy van departement moet verander en nog 'n jaar moet wag om 'n vennoot te maak, het sy opgehou en aangekla vir geslagsdiskriminasie. Alhoewel die prokureursfirma uiteindelik die saak, wat tot by die Amerikaanse hooggeregshof geappelleer is, uiteindelik gewen het, het ongeveer 40 liberale groepe, waaronder Natl Org for Women, wat niks van die feite geweet of omgee nie, namens die vrou. Al die liberale radiogeselsprogramme en TV -programme het haar kant geneem en die feit geïgnoreer dat baie manlike medewerkers nooit 'n vennoot maak nie (en volgende jaar nie weer probeer nie).
Liberale meen dat dit 'deernis' is om die geld uit die hande te neem van mense wat hul kinders wil opvoed en hul verbande en motorlenings betaal, en uit die hande van sake -eienaars, wat probeer om sake te doen, en gebruik dit om te betaal vir voorskrifmedisyne vir ouer mense, wat beslis Demokraties sal stem. Probeer u meer geld verdien sodat u kind universiteit toe kan gaan? Sterkte - sodra u klas opstaan, sal u verwag word om gesondheidsvoordele te betaal vir mense wat hul hele lewe lank moes red.As u onversekerde mediese uitgawes moet betaal, sal u dit nie kan aftrek voordat dit meer as 7,5% van u AGI bereik het nie.
Die Demokrate het nie meer iemand van die kaliber van Hubert Humphrey, Scoop Jackson of Harry Truman, mense van integriteit nie, wat probeer om 'n meer regverdige en regverdige samelewing te maak. Hulle is die party van Hillary en van Terry McAullife, 'n party wat nie die afwykende stem van wyle pa. Gov. Bob Casey, of van senator Zell Miller, kan verdra nie. Hulle is die partytjie van Maxine Waters, Robert (KKK) Byrd, Fritz Hollings, John Dingell en Jesse Jackson, jr., Almal Israel-haters. Alhoewel daar 'n paar vriende van Israel in die Demokratiese Party is, is hul invloed nie groot nie. Die Demokratiese party staan ​​deesdae meestal vir 'n baie linkse agenda. Dit is tyd dat Amerikaanse Jode die waarheid oor die Demokrate Party sien en ophou leef in die dae van Harry Turman. Israel se beste vriende is deesdae in die Republikeinse Party, in president Bush, en kongreslede soos my eie, Jim Saxton, en in senatore soos Jim Inhofe.
En laat ons eerlik wees: as 'n politikus nie medelydend teenoor Israel is nie, sal hy/sy nie deernisvol wees vir die Amerikaanse volk nie.
(15) Adam Leventhal, 9 Februarie 2004 12:00
Daar is niks Joods aan liberalisme nie
Ek het hierdie stuk eers in die Intermountain Jewish News gelees en ek stem sterk nie saam met die outeur se begrip van liberalisme teenoor konserwatisme in terme van skaak teen gevura nie. Ek verwys die skrywer na die woorde van Rabbi Daniel Lapin, 'n talmid van baie gedolei-Torah, soos R'Avigdor Miller zt 'l en R'Simcha Wasserman zt' l, in sy boek America's Real War: 'Joodse groepe het Judaïsme herdefinieer om liberalisme te bedoel. Dit is nie net intellektueel oneerlik nie, dit is heeltemal laakbaar. Die bevordering van 'n vernietigende liberale agenda in die naam van Judaïsme is gruwelik. as die Ribbono Shel Oilam self. Liberale ideologie, met al sy moreel verwarde kern en misplaaste deernis, is vernietigend en fundamenteel onverenigbaar met Torah.
(14) Anoniem, 9 Februarie 2004 12:00
geen tiferah nie en chesed as hy met die duiwel dans.
Sou ons Jode chesed en tiferah aan Hitlers se beleid getoon het? nee, nee en nee. die enigste antwoord is sterkte, verdediging en strategie en insig om aan die lewe te bly. dit is wat Israel nodig het om aan die lewe te bly. die entiteit waarmee Israel te doen het, is soortgelyk aan die Duiwel. soos blyk uit die slagting van onskuldige burgers. die entiteit is onverantwoordelik en 'n massale terroris.
(13) Alyssa A. Lappen, 9 Februarie 2004 12:00
Hy wat per definisie goedhartig is teenoor die wrede, is wreed teenoor die soort, in hierdie geval, beide Joods en Arabies.
(12) Aliza Bulow, 8 Februarie 2004 12:00
Wat 'n pragtige opsomming en ondersoek van die liberale en konserwatiewe standpunte, en so insiggewend verbind met chesed en gevura. Ek waardeer u denkproses en die resolusie wat u bied. Ek het gesukkel om die deernis wat ek voel vir individuele Arabiere wat in die omgewing van Israel woon, te omskep, terwyl ek terselfdertyd woedend en verontwaardig voel oor die kollektiewe "Palestynse" kultuur, hul opvoeding/indoktrinasie en hoe hulle optree. Dit is 'n stryd om emosionele balans te bewerkstellig as ons Israel so sterk ondersteun en die wêreld so blind is, maar nie elke 'Palestyn' is medepligtig of kan selfs anders optree as hulle wil nie.
Mag ons almal balans soek, en mag Hashem ons seën met vrede en binnekort Moshiach stuur sodat die hele wêreld kan saamleef en nachas aan ons Skepper verleen.
(11) Doris Snyder, 8 Februarie 2004 12:00
Liberaal nie meer nie
Ek was die grootste deel van my lang lewe 'n demokraat (liberaal). Hierdie jaar het ek die verandering aangebring. Ek sal nou die Republikeinse party (konserwatief) in my land, die VSA, ondersteun. Ons sien dat die resultate van liberalisme verkeerd gegaan het .. pogings om ons samelewing te sekulariseer, God op enige moontlike manier daaruit te verwyder, misdadigers vry te laat om kinders te vermoor, besware teen enige poging van ons land om homself te beskerm teen terrorisme, en ja, teen Israel omdat hy homself probeer beskerm het. My hartseer word vererger deur die feit dat die meeste Jode in hierdie land liberale is. Ek weier om die tendens te volg. Ek is nou 'n konserwatief.
(10) Anoniem, 8 Februarie 2004 12:00
Baie slim geskryf en deeglike analise. Maar wat is die uiteinde?
(9) Gary Selikow, 8 Februarie 2004 12:00
Ek stem nie saam met die skrywer dat die ideaal van linkses chesed of deernis is nie. Die linkses toon geen deernis vir die mense van Israel wat aan 'n terreuroorlog blootgestel is nie, met die doel om 'n totale volksmoord op 5 miljoen Jode in Israel te wees. die volksmoord op die Joodse volk Israel.
Hulle het geen deernis vir enigiemand, wie se saak dit nie polities korrek is nie.
Hulle het baie deernis vir Palestyne, kommuniste en homoseksuele, maar niemand vir Israeliërs, Christen -Libanees, Tibetane, Suid -Soedanes, Koerden of andersdenkendes in Sirië, Libië, Iran, China, Noord -Korea, Kuba, Venezuela, Zimbabwe of Namibië nie.
Ek het 'n ware deernis vir die underdog, en daarom veg ek vir die regte van die mense van Israel (veral die Jode van YESHA), Zoeloes en Afrikaners in Suid -Afrika, Christen -Libanees, Tibetane, Suid -Soedanese, Koerde of dissidente in Sirië , Libië, Iran, China, Noord -Korea, Kuba, Venezuela, Zimbabwe of Namibië. Mense wat vergeet word deur die VN, en die linkse establishment wat die media en die universiteite beheer. Dit maak my 'n ware rebel en kampioen van die underdog. Nie een wat die oordrewe tirannie en terreur ondersteun nie.
Word linkses werklik gelei deur samesyn of deur selektiewe deernis?
(8) Anoniem, 8 Februarie 2004 12:00
goed geskryf, maar dit gaan nie ver genoeg in besonderhede nie.
. as Tiferet Harmonie is, 'n balans tussen deernis en empatie (NIE simpatie nie), is dit duidelik dat Chesed slegs bereik sal word DEUR die bereiking van dissipline en sterkte. As Isaac egter 'n oormaat Chesed kon gehad het, moet Gevurah - dissipline en sterkte beslis, en ek kan deernis en empatie byvoeg, 100% van die tyd uitgeoefen word sodat Chesed nie buitensporig kan wees nie en dat mense daarby kan baat. Chesed. 'Dissipline' blyk meer as enige ander eienskap een van ons grootste swakpunte te wees, waarskynlik gevolg deur 'integriteit'. Ek wonder of Essau verskillende keuses sou gemaak het as Isaac of Essau self dissipline anders beoefen het? Maar Isak oefen selfdissipline (nogmaals) toe hy vir Jakob "DIE" seën gee - met die hulp van Rivka. Dit alles kon "onversetlik" of "met liefdevolle goedhartigheid" gedoen gewees het - die Liberale twee mees uitgeoefende eienskappe: doen dit op my manier en ek sal van jou hou - anders vind ek 'n manier om jou te vernietig!
Daarom verbind ek deernis en empatie tot dissipline en sterkte = Gevurah: toe ek hierdie eienskappe uitoefen (selfs effens uit balans) was die eindresultaat outomaties. GEKAAS!
EN DUS. TIFERET-HARMONIE!
Abraham het meer dissipline, sterkte, deernis en empatie gehad as waarvoor ons hom eer gee. daarom skryf ons Chesed aan hom toe.
Konserwatief IS dit!
(7) Malkah, 8 Februarie 2004 12:00
Dankie, ons benodig meer Emet - Waarheid.
Waar kan ek bronne vind van die waarheid wat 'n publiek wat vals is met vals inligting, op groot skaal beskikbaar is? Die valse geskiedenis met betrekking tot "Palestina" en die stigting van Israel (sodat sommige Joods-Amerikaanse vriende anti-Israel geword het, maar weet niks van die Balfour-ooreenkoms as 'n voorbeeld nie. Waarom skuins die "groot" koerante so ver van Israel? Dit is 'n propaganda-oorlog op wêreldwye skaal met wêreldwye gevolge. Waar ek woon, is daar soveel antisemitisme. Miskien is dit tyd dat Israel en Pro-Israel mense vorentoe tree en getel word en in massa is.
(6) R, 8 Februarie 2004 12:00
Ek stem nie saam met die skrywer dat ons die Arabiere moet "verstaan" en medelye moet hê nie. Hulle "haat" die Jode eenvoudig en wil hê ons moet doodgemaak word en die staat Israel word gesloop. Hulle wil nie hul eie staat hê nie. Hulle kon nooit hul eie staat bestuur nie. Hulle is 'moochers' en is jaloers op Joodse mense. Ek is so kwaad dat jy die manier waarop jy voel, voel dat ons Jode so vreeslik vir die Arabiere was. As Israel nie daar was nie, sou hulle teen mekaar baklei. Skaam jou dat jy so 'n belaglike kommentaar gestuur het.
(5) Andrew Gelbman, 8 Februarie 2004 12:00
Mense sien Gevurah en Chesed per ongeluk as onderskeidend inderdaad as ideale wat mekaar uitsluit. Dit is egter nie die geval nie. Die Alter Rebbe verduidelik dit breedvoerig in die Tanya. Al die eienskappe van God vind hul eenheid in Hom. Gevurah en Chesed is nie teenoorgesteldes nie. Dit is slegs omdat ons nie alle konneksies ten volle kan waarneem nie, dat ons dit as sodanig sien. God het die wêreld gemaak met Gevurah, maar dit is eintlik 'n Chesed. Omdat die wêreld onveranderlike wette het, kan ons wetenskap, tegnologie, medisyne, wet en orde in ons lewens hê. Dit is 'n daad van Chesed. Hoe sou die wêreld gewees het as daar geen orde of waarneembare patroon was nie? Kan ons in 'n toestand van anargie oorleef? Sou ons in 'n wêreld wou lewe sonder voorspelbaarheid, geen wette om op te vertrou nie, sonder absolute?
Dit is dieselfde op die morele gebied. In His Chesed het God die morele wêreld gemaak met Gevurah. Daar is wette, daar is morele absolute. Medelye met terroriste is misplaas. Dit is immoreel om aanmoediging te gee aan diegene wat kwaad doen. Byvoorbeeld, niemand sou redeneer dat die Duitsers nie 'n mens is nie, maar 'humanitêre' ondersteuning aan die SS sou 'n hulpmiddel vir volksmoord wees. Op dieselfde manier kan niemand sê dat die Ismaeliete nie mense met wettige regte is nie. Om Jode te vermoor en die land wat God aan die kinders van Israel gegee het, toe te neem, is egter nie een van die 'regte' nie. Almal wat 'humanitêre' hulp of politieke dekking aan die Arabiste bied, is nie net 'mislei' nie. hulle is aktief boos. Die probleem met die "linkses" is nie dat hulle Chesed idealiseer tot die uitsluiting van Gevurah nie. Almal wat hierdie konsepte verstaan, weet dat u nie die een sonder die ander kan hê nie. Die probleem met die "linkses" is dat dit boos is.
Dit wil nie sê dat dit wat ons dikwels die 'regte' noem altyd goed is nie. Alhoewel vrye samelewings, kapitalistiese ekonomieë en vrye regerings 'n gebrekkige morele rekord het (die wil van die mense is nie altyd 'goed' nie) MAAR die rekord van die sosialiste (beide die internasionalistiese en nasionalistiese variëteit) is 'n onberispelike rekord van verkeerde- doen. Die 'liberale' was nog nooit vriendelik teenoor die Jode nie. Ten beste was hulle amoreel en neutraal, in die ergste geval immoreel en boos.
Dit is tyd dat die Joodse volk klaar is met die filosofieë van die heidense wêreld. Ons het die Waarheid, dit word in Torah gevind en hoe gouer ons terugkeer na die Waarheid en slegs die Waarheid, hoe beter vir almal.
(4) bob reid, 8 Februarie 2004 12:00
wag tot u gewond is voordat u aksie neem?
Sjoe, sodra die ou nie opdaag om die werk te voltooi nie, moes die aksie geneem gewees het. Was al die telefone stukkend? was daar nie tyd om 'n poskaart te skryf nie?
dieselfde met ander liberale denkprosesse. Moenie wag totdat 6 miljoen mense dood is of as gyselaars aangehou word nie. Doen nou iets, as elke aksie nie onmiddellik reageer nie, sal daar slegte dinge volg, en dit is 'n teken van swakheid om u kop in die sand te steek. daar, tree onmiddellik op of wees 'n slagoffer.
(3) Reg Kenzie, 8 Februarie 2004 12:00
Slegs Israeliese wet en orde kan vrede in Israel bring; niemand anders het bewys dat dit moontlik is nie! Israel moet Israel wees van die rivier na die see en van die Eilat tot by die Golan, insluitend Gaza. Ook mag geen wettige Arabier ooit geërf of onteien word nie. Moenie aan hulle doen wat die Saoedi's aan die Jode gedoen het nie!
(2) Michael Felgin, 8 Februarie 2004 12:00
1. U kontrakteur MOET u gebel het om u te laat weet dat hy nie kan kom nie.
Dit word PROFESSIONALISME genoem. En u MOET u geld van hierdie persoon teruggee. Hy het jou gefaal.
2. Jy moet niemand soen om hulle Jode lief te hê nie. Hulle sal jou in elk geval haat:
CV: laat iemand anders sy hoendersop kook
en gaan aan met u lewe - soek 'n nuwe kontrakteur.
Wees lief vir jou eie mense, dit is die beste wat jy kan doen.
(1) Anoniem, 8 Februarie 2004 12:00
Dit is so waar! Ons moet leer hoe om vriendelikheid en krag te harmoniseer
In my opinoin is dit verstommend hoe iemand deernis kan voel vir mense wat ander regoor die wêreld opblaas.