Bylsma ‘nie regverdig verhoor’, wil appelleerXander Bylsma gedurende vandag se hofverskyning. (Foto: Tania Heyns/Maroela Media) Die veroordeelde moordenaar Xander Bylsma (21) se regsverteenwoordigers het Donderdag ’n aansoek om verlof tot appèl by die hooggeregshof in Noordwes ingedien teen Bylsma se skuldigbevinding en vonnisoplegging. Bylsma is verlede Vrydag tot twee keer lewenslank gevonnis vir die moord op sy voormalige vriendin, Sharnelle Hough, en haar boesemvriendin, Marna Engelbrecht. Dít nadat hy in Februarie skuldig bevind is op twee aanklagte van moord. Dit word nou in die aansoek, wat Maroela Media onder oë gehad het, aangevoer dat Bylsma nie ’n regverdige verhoor gehad het nie en boonop ’n onvanpaste vonnis opgelê is. Dit word ook aangevoer dat Bylsma se regte geskend is. Vonnis Luidens die hofstukke het regter Ronald Hendricks Bylsma verlede week ’n “ontstellend onvanpaste” vonnis opgelê veral wat die moord op Engelbrecht betref. Die verdediging voer aan dat die minimum vonnis van 15 jaar tronkstraf vir dié moord opgelê moes word aangesien die hof vroeër bevind het dat die moord op Engelbrecht nié beplan was nie. Bylsma se regsverteenwoordiger adv. Sakkie Nel gesels met sy kliënt Xander Bylsma gedurende ‘n vorige hofverskyning. (Foto: Tania Heyns/Maroela Media) Daar word ook argumenteer dat die hof ’n fout begaan het met sy bevinding dat Bylsma nie enige “wesenlike en dwingende omstandighede” aan die hof kon bewys ter versagting van sy vonnis nie. Bylsma se regspan glo dat sy jeugdigheid, die feit dat hy emosioneel onvolwasse was ten tyde van die moorde en ’n eerste oortreder is wat steeds gerehabiliteer kan word, omstandighede vir strafversagting is. Volgens die verdediging het Hendricks boonop Bylsma se persoonlike omstandighede, waaronder sy jeugdigheid, onderbeklemtoon en die ernstige aard van die moorde en die belang van die gemeenskap oorbeklemtoon. Verhoor Wat Bylsma se skuldigbevinding betref, wys die verdediging in die hofstukke op verskeie foute wat volgens hulle gedurende Bylsma se verhoor begaan is. Dít sluit in die hof se bevinding dat die staat sy saak bo redelike twyfel bewys het. Hulle betwis ook die hof se bevinding dat Bylsma se getuienis nie redelik moontlik waar kon wees nie en die hof se gevolglike verwerping daarvan. Bylsma se regspan voer verder aan dat hul kliënt se regte geskend is toe hy destyds kort ná die moorde ’n bekentenis voor Chris Saunders, ’n private speurder, afgelê het. Dit is omdat Saunders hom nie ingelig het van sy reg om te swyg, sy reg op ’n regsverteenwoordiger en sy reg om homself nie te inkrimineer nie. Bylsma het gedurende die verhoor aangevoer dat hy destyds gedreig en aangesê is om die bekentenis te maak en dat hy onskuldig is. Sharnelle Hough (17), links, en Marna Engelbrecht (16). Foto: Via Facebook Luidens die hofstukke het Saunders vir Bylsma destyds onbehoorlik beïnvloed en mislei om homself te inkrimineer. Volgens die verdediging was die verhoor onregverdig aangesien die bekentenis en die uitwysings wat Bylsma destyds op die moordtoneel gemaak het, in die binneverhoor as getuienis aanvaar is. Die hof het luidens die hofstukke ook nie oorweeg dat Bylsma ’n oningeligte besluit geneem het toe hy die bekentenis afgelê en die uitwysings gemaak het nie. Die verdediging wys daarop dat Bylsma onder die invloed van medikasie was ten tyde van dié gebeure. Daar is volgens Bylsma se regspan nie genoeg aandag geskenk aan die feit dat Bylsma se DNS nie op die moordtoneel gevind is nie, die swak ondersoekwerk van die ondersoekbeampte in die saak en die teenstrydighede in sommige van die staatsgetuies se getuienisse. Daar moet nog op ’n datum besluit word oor wanneer die aansoek deur Hendricks in die hof aangehoor sal word.