Wat staan ​​agter hierdie natuurlike neiging? Zhou Eka / Shutterstock.com
Iets is vrot in die toestand van die Amerikaanse politieke lewe. Die VSA (onder ander nasies) word toenemend gekenmerk deur hoogs gepolariseerde, informatief geïsoleerde ideologiese gemeenskappe wat hul eie beset feitelike heelalle.
Binne die konserwatiewe politieke blogosfeer, aardverwarming is 'n hoax of so onseker dat dit onwaardig is om te reageer. Binne ander geografiese of aanlyngemeenskappe, entstowwe, gefluorideerde water en geneties gemodifiseerde voedsel is bekend dat hulle gevaarlik is. Regtervleuel media teken 'n gedetailleerde prentjie van hoe Donald Trump die slagoffer van 'n vervaardigde sameswering is.
Maar niks hiervan is korrek nie. Die realiteit van aardverwarming deur die mens veroorsaak is gevestigde wetenskap. Die beweerde verband tussen entstowwe en outisme was debunked so finaal soos enigiets in die geskiedenis van die epidemiologie. Dit is maklik om te vind gesaghebbende weerleggings van Donald Trump se selfverwoestende bewerings rakende die Oekraïne en vele ander kwessies.
Tog ontken baie goed opgeleide mense opreg getuienisgebaseerde gevolgtrekkings oor hierdie aangeleenthede.
In teorie behoort feitelike geskille relatief maklik te wees: lewer slegs bewys van 'n sterk konsensus konsensus. Hierdie benadering slaag meestal op die atoomgewig van waterstof wanneer dit gaan oor die atoomgewig.
Maar dinge werk nie so as die wetenskaplike konsensus 'n prentjie bied wat iemand se ideologiese wêreldbeskouing bedreig nie. In die praktyk blyk dit dat 'n mens se politieke, godsdienstige of etniese identiteit redelik effektief voorspel dat hy bereid is om kundigheid te aanvaar oor enige gegewe verpolitiseerde kwessie.
Die interdissiplinêre studie van hierdie verskynsel het die afgelope ses of sewe jaar ontplof. Een ding het duidelik geword: die versuim van verskillende groepe om die waarheid oor klimaatsverandering te sê, is nie verklaar deur 'n gebrek aan inligting nie oor die wetenskaplike konsensus oor die onderwerp.
A 2015 metastudie het getoon dat ideologiese polarisasie oor die werklikheid van klimaatsverandering eintlik toeneem met die respondente se kennis van politiek, wetenskap en / of energiebeleid. Die kanse dat 'n konserwatiewe 'n denier vir klimaatsverandering is, is aansienlik hoër as hy of sy in die universiteit opgelei is. Konserwatiewes behaal die hoogste in toetse vir kognitiewe sofistikasie or kwantitatiewe redenasievaardighede is die meeste vatbaar vir gemotiveerde redenasies oor klimaatwetenskap.
Dit is nie net 'n probleem vir konserwatiewes nie. As navorser Dan Kahan het gedemonstreer, sal liberale minder kundige konsensus aanvaar oor die moontlikheid van veilige berging van kernafval, of oor die gevolge van wette met verborge wapens.
Ons voorouers het in klein groepies ontwikkel, waar samewerking en oorreding het ten minste net soveel te doen gehad met voortplantingsukses as om akkurate feitelike oortuigings oor die wêreld te hou. Assimilasie in die stam vereis dat hulle in die groep se ideologiese geloofstelsel geïmplimenteer word. 'N Instinktiewe vooroordeel ten gunste van 'n mens se "in-groep"En die wêreldbeskouing daarvan is diep ingebed in die menslike sielkunde.
'N Mens se selfgevoel is nou saamgebind sy of haar identiteitsgroep se status en oortuigings. Verbasend genoeg reageer mense dan outomaties en verweer op inligting wat hul ideologiese wêreldbeskouing bedreig. Ons reageer met rasionalisering en selektiewe assessering van bewyse - dit wil sê, ons is besig met "bevestiging vooroordeel, "Gee ons erkenning aan kundige getuienis en vind redes om die res te verwerp.
Politieke wetenskaplikes Charles Taber en Milton Lodge die bestaan ​​hiervan eksperimenteel bevestig outomatiese reaksie. Hulle het gevind dat partydige onderwerpe, wanneer hulle foto's van politici voorhou, 'n affektiewe 'like / dislike' reaksie oplewer wat voorafgaan aan enige vorm van bewuste, feitelike beoordeling van wie afgebeeld word.
In ideologies gelaaide situasies beïnvloed dit die mens se vooroordele. Vir sover u uself in terme van u definieer kulturele verbintenisse, inligting wat u geloofstelsel bedreig - sê inligting oor die negatiewe gevolge van industriële produksie op die omgewing - kan u identiteitsgevoel self bedreig. As dit deel is van u ideologiese gemeenskap se wêreldbeskouing dat onnatuurlike dinge ongesond is, voel feitelike inligting oor 'n wetenskaplike konsensus oor inenting of GM voedselveiligheid soos 'n persoonlike aanval.
Onwelkome inligting kan ook op ander maniere bedreig. "Stelselregverdiging"Teoretici soos sielkundige John Jost het getoon hoe situasies wat 'n bedreiging vir gevestigde stelsels uitmaak, onbuigsame denke en 'n begeerte tot sluiting veroorsaak. Byvoorbeeld, soos Jost en kollegas breedvoerig ondersoek, het die bevolking wat ekonomiese nood of eksterne bedreiging ervaar, dikwels gebruik outoritêre, hiërargiese leiers belowende veiligheid en stabiliteit.
Almal sien die wêreld deur een of ander partydige lens, gebaseer op hul identiteit en oortuigings. Vladyslav Starozhylov / Shutterstock.com
Wanneer groepsbelange, geloofsbelydenisse, of dogmas bedreig word deur onwelkome feitelike inligting, word bevooroordeelde denke ontken. En ongelukkig hierdie feite oor die menslike aard kan gemanipuleer word vir politieke doeleindes.
Hierdie prentjie is 'n bietjie grimmig, omdat dit daarop dui dat feite alleen beperkte mag het om verpolitiseerde kwessies soos klimaatsverandering of immigrasiebeleid op te los. Maar die begrip van die verskynsel van ontkenning is sekerlik 'n belangrike eerste stap om dit aan te pak.
Jy is hier: Tuis > Persoonlike > Geluk en Sukses > Die skep van Realiteite > Waarom mense hardkoppig is om feite wat nie by hul wêreldbeskouing pas nie, te verwerp