Elke groep het sy eie oortuigings oor wie agter dié sameswering sit. Vul maar self in: Die kommuniste, liberaliste, die Nuwe Wêreldorde, die Illuminati, groot kapitaal. Die skrywer van hierdie artikel, arme dwaas, is ook óf willens en wetens deel daarvan óf die nuttige idioot, wat nie eens weet hy word gemanipuleer nie.
Wladimir Lenin het persvryheid in sy kapitalistiese konteks bestempel as “misleiding terwyl die beste drukperse en die grootste papiervoorrade deur die kapitaliste opgeëis word terwyl die kapitalistiese oorheersing oor die pers gehandhaaf word”. Vir die kapitaliste, het hy voortgegaan, “beteken persvryheid die vryheid van die rykes om die pers om te koop en vryheid om hul rykdom te gebruik om die sogenaamde openbare mening te vorm en fabriseer”.
In ons eie tyd word die woord byna by elke openbare geleentheid deur die regs-populistiese Alternative für Deutschland gebruik.
Nou is die vraag: Hóé word daardie diens gelewer? Die aanklag wat byna uit een mond deur Lenin, Goebbels en sommige moderne aanklaers geformuleer word, is immers dat die huidige hoofstroommedia nie objektief is nie, die wêreld met oogklappe bekyk en net sien wat hulle pas en dat hulle deur sinistêre magte agter die skerms gemanipuleer word.
Die historikus, Hermann Giliomee, gebruik die metafoor (ek vergeet van wie hy dit oorgeneem het) dat ŉ mens nie jou eie asem kan ruik nie. Net so is verreweg die meeste mense nie van hul eie bevooroordeeldheid bewus nie.
Dit beteken nie die klaers het nooit ŉ punt beet nie. Jy kry goeie en slegte loodgieters, goeie en slegte artse, goeie en slegte joernaliste.
Jy kry helaas lesers wat deesdae by voorbaat verwerp wat hulle in die “hoofstroommedia” – ŉ begrip wat byna as vloekwoord aangewend word – lees. Die digitale era maak dit vir hulle moontlik om sonder meer hul woede en frustrasie oor die sosiale media heen te spuit. Wat vroeër langs die braaivleisvuur of in die kroeg gesê is, word nou oor die hele wêreld versprei.
Die ironie is dat van die “alternatiewe media” – ŉ mens dink byvoorbeeld aan webwerwe soos die Amerikaanse Drudge Report en Breitbart News – met hul samesweringsteorieë gretig geglo word. Dat sulke media, nes dié in die hoofstroom, ook hul eie lewens- en wêreldbeskouing het en dat hul analises kragtens daardie beskouings geformuleer word, ontgaan die kritici blykbaar.
Wat presies is jou punt wat jy geskruif (sic) het, Louis? Hierdie artikel handel oor die objektiwiteit van verslaggewers en nie oor Clinton nie.
Nietzsche het twee kenmerke van die moderne tyd geïdentifiseer wat dit van ander tydsgewrigte onderskei: 1- die verafgoding van die handelaar; en 2- ‘n obsessie met die oombliklike wat deur die joernalistiek ter tafel gelê word. Dit sou naïef wees om verby die verband tussen die twee verskynsels te kyk.
Die media hoef maar net die waarheid te publiseer, of dit hulle nou pas of nie. As hulle ongemaklike feite verswyg, dan ondermyn hulle die ware “gees” van die media. Soos die Ingelse dit sou s^e, “after all” , die media is daar om die publiek in te lig, nie om dinge te verswyg nie.
Buiten nou vir die joernaliste en rubriekskrywers self wat die berigte skryf, dalk die riglyne en doelstellings van die Koerant (opdragte van om uit ‘n spesifieke hoek) die berig te benader om die boodskap aan die leser oor te dra, soos dit die koerant pas, wat van die redegeerders van koerante en die media, die sogenaamde Subs, wat die redigeerwerk doen, manipuleer hulle nie ook briefskrywers se bydraes aan daardie koerante en die media nie? Dit dalk ook in opdrag. Wat van ons eie koerante en hoofstroom media?
Ek vra nie hierdie om dowe neute nie, maar mens sal verseker graag van daardie mense wil hoor wat al wel briewe sodanige briewe geskryf het, waarvan daar met die inhoud ‘gepeuter’ is om die siening van die koerant en dit wat hy sy lesers wil laat sien, weer te gee.
Beste Jan, ek kan uiteraard nie namens alle media praat nie. Maar in Media24 is lesersbriewe nooit “gedokter” om iets anders weer te gee as wat die skrywer wou kwytraak nie. Dit weet ek uit eie ervaring. As jy bewyse tot die teendeel het, kan jy dit gerus bekend maak.
Die laaste sin van die artikel lees, “Die beste is om die verskillende media te lees en hulle met mekaar te vergelyk. Sò word jy die beste bemagtig om uiteindelik sèlf te besluit.”
Beste Therese, jy vat darem kwaai kortpad. Wat ek oor Trump se ondersteuners geskryf het, was (a) baie genuanseerder as wat jy beweer, en (b) gebaseer op akademiese peilings en ondersoeke. Ek het wel reguit geskryf Trump is ‘n ploert, nie oor sy politieke oortuigings nie, maar oor die manier waarop hy homself op die politieke verhoog gedra het. Ek is grootgemaak met sekere morele waardes, en ek neem aan jy ook. Dus kan jy my nie die “ploert”-stelling kwalik neem nie. Ten slotte, betwis jy dat Clinton meer stemme as Trump gekry het? Tog seker nie? (Net om misverstande te voorkom, hierdie stelling beteken nie dat ek ‘n bewonderaar van Clinton is nie.) Groetnis.
Ek het na my ondervinding, soos hier bo genoem, ‘n paar jaar gelede dit verder gevat en persoonlik met ‘n betrokke persoon wat oor die etiese werksaamhede van die koerantwese ‘n ogie hou en na wie mens sodanige aangeleenthede na kon verwys, mee oor die telefoon gesels. Die antwoord wat ek gekry het, het my toe laat besef dat dit wat ek aan geglo het, nie noodwendig dit is wat in die praktyk gebeur nie.
Beste Johan, as ek jou reg verstaan, beweer jy dus ‘n lesersbrief wat jy vir publikasie in ‘n Media24-koerant geskryf het, is sonder jou toestemming sodanig verander dat die gepubliseerde weergawe ‘n ander mening weergee as wat jou oorspronklike bedoeling was. Kan jy my help om hierna ondersoek in te stel, asseblief. Gee volledige besonderhede van wanneer dit gebeur, het, watter koerant dit was, hoedanig die brief verander is, ensovoorts. Stuur dit aan die redaksie van Maroelamedia, wat dit dan aan my kan deurstuur. As dit waar is, en dit moet nog blyk, verdien die betrokke brieweredakteur om afgedank te word. Daardie soort optrede druis in elk geval volledig in teen die kultuur wat ek oor dekades by Media24 ondervind het. Ek hoor dan van jou.
Die foute wat deur dien hoofstroommedia en hul skrywers gemaak word lees jy meestal in kommentaar en die alternatiewe media .
Vir Cilliers van Niekerk: My vriend, ek dink die fundamentele verskil tussen ons twee is dit: Jy meen klaarblyklik die waarheid is absoluut, en jy het dit. Ek is meer beskeie. Ek soek maar met ‘n flou kersliggie daarna. Maar ek is bly dat jy klaarblyklik die volle wysheid in pag het!
Henk as jou voertuig gefinansier is dan moet jy ‘n brief van die bank kry. Dit is hulle voertuig en nie joune nie. Jy moet hulle 1 week vooraf in kennis stel sodat die regte dokumente aan jou gegee kan word.
Ons moet soms baie vining ‘n voertuig registreer sodat die voertuig oor die grens kan gaan, want jy mag nie met ‘n tydelike permit oor die grens gaan nie.
Ek het Namibia met tydelike permitte en al die nodige dokumentasies besoek . Hulle was baie vriendelik en het my min gepla. (Ek kon egter eienaarsskap bewys.
Dis nou vir voertuie met SA nommerplate – als klink goed – maar wat van die ‘bestelde’ voertuie – die papiere en nommerplate word in n buurland vervals, hulle kom SA toe, steel n voertuig wat d beskrywing pas en whalla! Nee hoor, ek stem – hulle maak dit net moeiliker vir die eerbare toeriste.
“Hy het teruggeloop na die hanteerder, wat in die middel van die kamp gestaan het, toe hy skielik omgedraai en volspoed op die kinders afgepyl en teen die heining gespring het.”
Fry het gesê die momentum van die jagluiperd se spoed het veroorsaak dat die heining na die kinders se kant toe oorgehel het. Die dier se pote en kop het deur die heining gedruk.
“Die jagluiperd het met sy linkerklou Aiden links voor aan die bors beetgekry. Sy ander klou het Aiden aan sy regterskouer gehak en hy het sy kake in Aiden se linkerskouer ingedryf.”
“Stukke vleis is uit sy skouer geruk. Hy is ná die tyd na ŉ hospitaal op Ladysmith geneem waar die dokter kamstig sy wonde skoongemaak en met 37 steke geheg het. Hulle het vir hom pynmedikasie gegee en met ŉ paar pynpille ontslaan.”
Ek is so dankbaar dat die kind niks erger oorgekom het nie.. En die dat die ouers die dier se lewe spaar ek haal my hoed af vir julle dat julle weet dat hyt opgetree soos enige ander wild wat aangehou word.. Julle as overs kan regtig trots ewes op julle wyse besluit.. Hoop hy voel sommer spoedig beter en met tyd weer leer om die ras dier lief te kry
Ek wil net vir die on in geligte mee bring. Die dokter het die wond 100% reg toe ge wèrk. Dis hoe jy n byt wond toe werk wand as die septies word kan dit dreineer.
Maroela Media het vroeër berig ŉ Britse hooggeregshof het vandeesweek beslis dat Charlie na ŉ hospies in Brittanje oorgeplaas moet word om vreedsaam te sterf en nié by sy ouers se huis soos hulle aanvanklik versoek het nie.
Volgens Chris Gard en Connie Yates, Charlie se ouers, het dié siekte sy hart, lewer én niere aangetas. Hy kon nie self asemhaal nie en was daarom aan ŉ asemhalingsmasjien gekoppel. Hy kon ook nie sy oë oopmaak of sy arms of bene beweeg nie.
Regter Justice Francis het egter Woensdag gesê dat Charlie nie die nodige sorg gaan kry wat hy verg indien hy by sy ouerhuis versorg word nie. Francis het daarom beslis dat hy na ŉ hospies in Brittanje geneem word en kort ná sy aankoms by die hospies van die asemhalingsmasjiene afgehaal sal word.
“Ons is diep hartseer oor die verskille tussen Charlie se dokters en sy ouers, en dat dit so in die hof uitgerek moes word. Sy ouers het onverpoosd probeer om die sorg vir hom te beding wat hulle dink hy verdien, en dit is hulle reg. Al die personeel by Great Ormond staan elke oggend op om na siek kinders om te sien. Ons het alles in ons vermoë gedoen om aan hul wense te voldoen, maar ons moet doen wat die beste vir Charlie is. Ons simpatie is by die ouers.”
Ai dit is so hartseer.Dit is jammer dat die hospitaal dit so moeilik vir die ouers gemaak het om kosbare tyd met hulle seuntjie te spandeer.
Die hof en dokters het geen reg om ouers te sê wat om te doen in verband met hulle kind nie. As my kind siek was en daar is ‘n moontlike studie wat hom kan help sal ek alles doen om hom daar in te kry dis belaglik dat die hof en die dr die ouers vorseer het om hulle uitweg te kies. Verskriklik harsteer. Die dr het nie gehelp om daai kind te maak nie die ouers moes toegelaat word om enige hulp wat hulle kon vir hulle kind te kry. Harsteer wereld as mens nie eers meer self kan besluit wat die beste vir JOU eie kind is nie.
Jay, wees asseblief realisties in teenstelling met die skrywe van ‘n onkundige maar simpatieksoekende skrywe. Die hof en dokters beskik en besluit na gelang van kennis waaroor die ouers en jy nie beskik nie. Hoe op aarde kan dit ‘harsteer’ wees as die ouers nie oor die gemaklikmakende fasiliteite beskik wat tot die hospitaal se beskikking is. ‘vorseer = forseer.
Ek het ook ‘n dogtertjie met ‘n mitochondriale afwyking gehad. Sy het geleef tot sewe jaar. Dit is ‘n genetiese afwyking en ongeneeslik. Die ouers is baie lief vir hul kind en wou hom nie laat gaan nie, maar hy was kunsmatig aan die lewe gehou, dit is ook nie reg nie.
Daar was ‘n studie in the US wat hulle wou doen wat hom moontlik kon help maar die dr het besluit nee en dis hoekom hulle hof toe is. As daar ‘n kans is dink jy nie enige ouer sal dit aangryp nie want ek sal.
@Cherokee Voor jy my spelling wil korrek (my foon se autocorrect doen dit aangesien ek tweetalig is en in die US bly) wil ek net vir jou se miskien moet jy my komentaar mooi lees ek praat nie oor die besluit dat hy moet sterf by ‘n plek wag die fasiliteite vir hom het nie. Genade dis natuurlik die ouers het nie alles by die huis om hom gemaklik te maak nie. Ek praat van die hof en drs se inmenging toe die kind ‘n studie behandeling kon ondergaan wat hom moontlik kon help mens weet nie maar oor die hof dit so uitgerek het, het die venster vir tyd verby gegaan en dis hoekom sy ouers besluit het om hulle te gee wat hulle wil he en hom te laat sterf. Ek volg die saak al van die begin af. Ek se nogsteeds dat as ek ‘n kans het om my seun te help al is dit 5% sal ek dit doen ek sal nooit opgee nie maar hierdie paartjie was vorseer om op te gee.
RIV Charlie ek het die saak van die begin gevolg so vreeslik hartseer maar iemand moes ingryp en so bly ek hoef nie daai besluit te geneem het nie Charlie was eintlik lankal n engeltjie vasgevang in n bubbel wat deur sy ouers vasgevang was ek haal my hoed af vir hul fight maar dit was tyd God is in beheer en daarom het hy toegelaat dat n mens die besluit vir die ouers moes neem mag hy nou in vrede rus Amen RIV little Angel
Ek stem saam Jay – ek sal enige-iets doen om my kind te probeer help – nie soos wat die mense met hierdie seuntjie gedoen het nie. Ek hoop die ouers laat niemand van die hospitaal toe by die begrafnis nie. Baie tyd was onnodig gemors en die kind kon gehelp gewees het indien die hospitaal se bestuur net wou saamwerk. Hoop dit pla hulle die res van hulle lewens.