Alweer ek oor Dawkins | Vrye Denker se Blog
« Nee, ek is nie ontvoer nie
Wouter (14:47:10) :
Dit lyk my nie net dat Craig weet daar is ‘n God nie, maar ook presies watse form Hy is. In die geval net ‘n cosmic mind, wat ‘n paar bewerkings doen. Nie ‘n God wat met mense en diere praat en beheer nie, nie ‘n god wat virgins bevrug nie, nie ‘n god wat ‘n vorm van ‘n brandende bos en whatnot verander nie, nie ‘n god wat al die natuurlike wette kan breek nie, nie ‘n god wat gebede hoor en antwoord nie, nie ‘n god wat omgee wanneer jy mag werk, wat jy mag eet en met wie jy mag slaap nie, nie ‘n god wat water in wyn verander, nie ‘n god wat sê daar gaan ‘n 2de koms wees, nie ‘n god wat ons sonders vergewe, nie ‘n god wat ‘n duiwel laat rond wals nie, nie ‘n god wat vir Abraham gesê het hy moet sy kind offer nie.
Nee, vir Graig is julle God niks meer as ‘n cosmic fart nie, iets meer eenvoudig as nikkel.
vryedenker (15:41:58) :
Dis nie my standpunt nie, daarom haal ek hom aan. Wat ek wel wil he jy moet aan herkou is die dele waar Dawkins se foute van Logika uitgewys word. Die res is poeding.
Wouter (20:40:22) :
Nee, as Graig argumenteer vir die drie enige God, ‘n komplekse god val sy argument plat.
En Graig weet dit, dit is hoekom hy sê:
“As a non-physical entity, a mind is not composed of parts, and its salient properties, like self-consciousness, rationality, and volition, are essential to it. In contrast to the contingent and variegated universe with all its inexplicable physical quantities and constants (mentioned in the fifth step of Dawkins’ argument),3 a divine mind is startlingly simple. Certainly such a mind may have complex ideas (it may be thinking, for example, of the infinitesimal calculus), but the mind itself is a remarkably simple entity. ”
Graig is ook verkeerd as hy probeer sê ‘n brein wat calculus kan doen is nie kompleks nie, dit is duidelik dat hy geen idee het waarvan hy praat nie. ‘n Brein is ‘n fisiese entity. Net omdat Graig sê God is niks meer as ‘n cosmic fart, beteken nie dat dit enigstens lê op enige vorm van bewyse nie. Hoe weet hy dat ‘n “divine mind is startlingly simple” is? Wat ons in die natuur vind is presies die teenoorgestelde!
En hoe meer Graig probeer sê hoe eenvoudig god is en hoe nader hy kom daaraan om te sê dat God niks is nie, wys my hy kom actually nader aan die waarheid, dat hy en niemand ander enige idee het indien daar ‘n God sou wees hoe of wat hy is nie. En vir my is dit ook ‘n argument in atheiste se gun, nie in sy Christelike geloof nie.
Net om weer die punt huis to te hammer, ons moet onthou dat Graig nie ‘n deist posisie inneem nie, waar God net die cause is nie, maar die komplekse God van die Bybel is.
Retha (21:56:25) :
In die geval net ‘n cosmic mind, wat ‘n paar bewerkings doen. Nie ‘n God wat met mense en diere praat en beheer nie, nie ‘n god wat virgins bevrug nie, nie ‘n god wat ‘n vorm van ‘n brandende bos en whatnot verander nie
Vertaling: Wouter kan nie indink hoe ‘n verstand kan inwerk op materie nie, en daarom glo hy Craig se God kan nie. Want, aldus Wouter, moet God kleiner as Wouter se verbeelding wees.
Graig is ook verkeerd as hy probeer sê ‘n brein wat calculus kan doen is nie kompleks nie, dit is duidelik dat hy geen idee het waarvan hy praat nie. ‘n Brein is ‘n fisiese entity.
Waar vertel hy ‘n brein is nie kompleks nie? ‘n Brein is hardeware, ‘n verstand is sagteware. Jy ken nie die verskil tussen ‘n brein en ‘n verstand (mind in Engels nie, en jy glo jy weet beter as iemand wat as top-filosoof beskou word en meeste van sy debatte wen? Probeer weer, jy druip hierdie toets. Jy kan nie eers Craig spel nie.
En hoe meer Graig probeer sê hoe eenvoudig god is en hoe nader hy kom daaraan om te sê dat God niks is nie
Jy het duidelik nie eers reg gelees hoe eenvoud gedefinieer word hier nie.
Wouter (12:53:54) :
EIsh ja, ek het mind biedjie verkeerd vertaal. Maar ek dink my argument staan non the less nogsteeds na die korreksie, selfs miskien beter.
In Frans: Wouter kan nie indink hoe iets eenvoudigers as ‘n skoenlapper die winde op Jupiter kan skep nie. Sure ek gee toe, ek kan dit nie insien nie, seker omdat niemand nog met ‘n wetenskaplike model voor die dag gekom het oor hoe so iets sal kan werk nie. Craig doen presies die teenoorgestelde as om te sê God is kompleks, hy sê God se mind is ‘startlingly and/or remarkably simple’. Hy gebruik die logika van homeopaths, haha. Maar is God se verstand remarkably simple? Nee, God gebruik sy verstand nie net vir kompleks wiskundige formules nie, hy kan ook al die stuff doen in die Bybel. Vir die rede moet God se brein ook kompleks wees, dit moet net soos ons lug vibrasies omskakel in taal, sensory meganismes hê om kleur te kan sien en dies meer. En dit is net die begin.
Ja sure, brain, mind, altwee moet kompleks wees in God se geval. The mind is what the brain does.
…a divine mind is startlingly simple. Certainly such a mind may have complex ideas (it may be thinking, for example, of the infinitesimal calculus), but the mind itself is a remarkably simple entity.
Weereens, hoe weet hy die mind of God? Hoe weet Craig hoe kompleks dit is? Dit is nie net eenvoudig omdat hy sê dit is eenvoudig nie! That does just not follow, veral as ons kyk na clues in die natuur.
vryedenker (14:21:24) :
Bruce Lee sou jou hard teen die kop geklap het. Die onderwerp van bespreking is Dawkins se twyfelagtige argument-konstruksie, nie hoe jy voel oor die natuur van God nie.
Antwoord my eerlik: dink jy Craig se kritiek op Dawkins se argument is regverdig?
Wouter (18:39:14) :
Sure, mens moet Dawkins se argument betwyfel, maar daar kort iets meer oortuigend as Craig se argument, wat ek dink ek suksesvol afgeskiet het. Sonder om eers te expand na ander dele in sy teenargument waar ek dink hy dit ook verkeerd kry.
Dit is vir my snaaks dat jy se dit gaan nie oor hoe ek voel oor die natuur van God nie, maar Craig kan enige God vir homself wens, en dit is juis op dit wat ek hom call.
As jy enige probleem het met my kritiek van Craig se teenargument, lug dit uit. Bruce Lee mag my maar hard teen die kop klap, maar Craig sal nogsteeds met iets beter as daai argument moet opkom.
Retha (18:21:48) :
Staan opsy, filosowe wat oor philosophy of mind dink: Wouter het in een assertion sonder bewys klaar besluit wie van julle is reg. [/sarcasm]
Weereens, hoe weet hy die mind of God? Hoe weet Craig hoe kompleks dit is? Dit is nie net eenvoudig omdat hy sê dit is eenvoudig nie!
Craig vergelyk dit met die heelal as hy sê dis eenvoudig:
But leave those questions aside. Dawkins’ fundamental mistake lies in his assumption that a divine designer is an entity comparable in complexity to the universe. As an unembodied mind, God is a remarkably simple entity. As a non-physical entity, a mind is not composed of parts, and its salient properties, like self-consciousness, rationality, and volition, are essential to it. In contrast to the contingent and variegated universe with all its inexplicable physical quantities and constants (mentioned in the fifth step of Dawkins’ argument),3 a divine mind is startlingly simple.
‘n Mind- God s’n, enigiemand s’n, is volgens hom eenvoudig in vergelyking met die heelal, en eenvoud beteken hier -soos ook volgens Dawkins se eie definisie- dat dit nie uit fisiese dele bestaan nie.
Leer om behoorlik te lees voor jy vrae vra.
neox3d (08:11:47) :
great analysis…Thumbs up