Die regbank - Geskiedenis Podcasts - 2021
Die regbank speel 'n belangrike rol in die Britse politiek. Die regbank moet apolitiek wees en enige uitsprake, byvoorbeeld oor regeringswetgewing, moet gemaak word sonder enige politieke vooroordeel. Verskeie aspekte rakende die regbank is egter onlangs bevraagteken: onafhanklike geregtigheid; geregtelike neutraliteit en geregtelike oppergesag.
Namate die regering op alle terreine van die samelewing groter geword het, is daar sommige wat beweer dat daar nie genoeg gedoen word om diegene in die samelewing te beskerm wat voel dat hul regte deur die regering geskend en oortree word nie. Watter dele speel die howe hierin?
Die hoofsaaklike betoog is of die regbank onafhanklik van die invloed van die regering is, sodat dit die regte van die 'klein' mense in die samelewing beskerm. As dit nie onafhanklik van die invloed van die regering is nie, is dit 'n voorbeeld van die uitbreiding van uitvoerende mag na alle lewensaspekte waaroor sommige gepraat het? As die regbank nie onafhanklik is nie, wat is daar dan om mense in die samelewing te beskerm?
Geregtelike onafhanklikheid word gesien as die belangrikste deel van die Britse regstelsel. So, wat is geregtelike onafhanklikheid?
Die howe van Groot-Brittanje is kroonhowe deurdat hul jurisdiksie afgelei is van die mag van die kroon. Die uitvoerende hoof het die rol van die kroon as deel van die Royal Prerogative oorgeneem.
Die uitvoerende beampte mag nie die verloop van 'algemene geregtigheid' uitstel nie. Dit is 'n beslissing wat oor 100 jaar strek. Die uitvoerende beampte mag ook nie regters dwing om op te tree op 'n ander manier as onpartydig nie.
In 1701 in die Wet op die Skikking het regters in hoër (hoër) howe die reg gekry om regters te bly, solank hulle 'goeie gedrag' toon. Regters kon slegs uit die amp verwyder word as hulle aan 'slegte gedrag' skuldig was.
Vir die groot aantal beoordelaars gebeur dit nie, en dit gee aan hulle sekerheid van verblyfreg binne die pos. Die argument is dat sulke sekuriteit hul onafhanklikheid van die regering se druk help, omdat dit slegs verwyder kan word vir baie spesifieke griewe (wat nie die volgende insluit nie) ongewone vonnisse vir misdadigers) wat nie die regering en sy beleid ondersteun nie.
Regters moet nie as staatsamptenare gesien word nie. Die Kroon stel dit op advies van die Eerste Minister en / of die Lord kanselier aan. Tradisioneel was regters barristers voordat hulle aangestel is. Advokate kan egter nou regters wees in die Crown Court. Daar is niemand in die Whitehall-kantoor wat na die regters se sake omsien nie - daarom kan hulle nie as staatsamptenare gesien word nie. Dit is ook dit wat die siening ondersteun dat die regbank onafhanklik van die regering is. Onafhanklike professionele liggame (wat deur persone in die beroep aangestel word) ondersoek die werk van sowel advokate as prokureurs; die argument is dat diegene wat op die bank aangestel is, van die hoogste kaliber is en bo-aan hul professionele boom is.
Daar is teenargumente teen hierdie siening.
Alle belangrike regterlike beamptes word deur genomineerdes deur die regering gehou. Dit is tans die Lord kanselier, die prokureur-generaal en die prokureur-generaal. Die lordskanselier sit tydens die kabinetsvergaderings en volgens die aard daarvan beskou sommige sy posisie as verpolitiseer. Die kontroversie het in die Blair-regering die opskrifte getref weens die aanstelling van Derry Irving as lordskanselier. Irving het 'n jarelange professionele vriendskap met Blair gehad en baie het gevra of sy aanstelling te afhanklik van hierdie vriendskap was. Terwyl Irving die pos van lordskanselier beklee, is daar vrae gevra oor hoe onafhanklik hy van die regering se invloed was.
Harriet Harman is die huidige prokureur-generaal - 'n voormalige Minister van Gesondheid in die eerste kabinet van Blair. Haar bedanking as Minister van Gesondheid, te midde van die bewering dat sy nie die NHS gemoderniseer het nie, kon haar tot 'n politieke begraafplaas gebring het. Sy is nou terug in die kabinet en het 'n politieke renaissance gehad, maar weereens teen bewerings dat sy ver van politiek onafhanklik is. as sy nie politieke onafhanklikheid het nie, lui die argument dat sy nie geregtelik onafhanklik kan wees nie.
Lord Donaldson was Master of the Rolls - 'n baie senior regsposisie met groot belang en invloed. In die vroeë 1970's het Donaldson egter voorsitter van die konserwatiewe hof vir industriële betrekkinge. Daar is gesien dat hierdie howe anti-vakbonde en pro-fabrieksbestuur was. Toe Donaldson Master of the Rolls was, kon hy neutraal en onpartydig wees as dit kom by kwessies rakende werkers / bestuursregte met so 'n agtergrond? Sommige het gesê dat dit heeltemal moontlik was - ander het daaraan getwyfel.
Die regering wat as die kanselier aangestel is, het vir baie jare die vetoreg gehad met betrekking tot nuut benoemde regters. Noudat die rol van lordskanselier in 'n vloedtoestand is, kan die nuwe 'weergawe' nie hierdie reg hê nie, aangesien dit as politiek gemotiveerd beskou kan word. Lord Chancellors het ook die reg gehad om kommentaar op die prestasie van 'n regter te lewer en die regter te oorreed om te bedank uit sy posisie as die Lord Chancellor van mening is dat sy / haar optrede onaanvaarbaar is.
Wat presies is geregtelike neutraliteit? Alhoewel die regbank nie heeltemal onafhanklik van die parlement en die regering is nie, word daar steeds verwag dat dit neutraal sal wees wanneer daar regsbeslissings / beslissings geneem word. Selfs as regters wel 'n politieke voorkeur het, is hulle finale beslissings bedoel om vry te wees van sulke invloede. Tradisioneel is dit gesien dat senior regsfigure konserwatief en van nature polities gunstig is vir die Konserwatiewe Party. In hierdie opsig was dit 'n algemene opvatting dat senior regsfigure in die Verenigde Koninkryk pro-konserwatiewe en anti-arbeid was, toe Brittanje 'n arbeidsregering gehad het. As dit waar was, sou geregtelike neutraliteit nie kon bestaan ​​het nie. Dit is oënskynlik bewys toe die regbank niks gedoen het om die anti-vakbondwetgewing van Margaret Thatcher te betwis nie.
'Die beoordelaars is die wette van die wet, en die eienskappe wat hulle nodig het vir die taak, is nie dié van die skeppende wetmaker nie. Entoesiasme is nie en kan nie 'n oordeelkundige deug wees nie. Dit beteken om kant te neem en as 'n regter sy kant neem, verloor hy die voorkoms van onpartydigheid en heel moontlik onpartydigheid. 'Lord Devlin, voormalige Law Lord.
Daar is diegene wat argumenteer dat dit allesbehalwe onmoontlik is om neutraal te wees op enige vlak, laat staan ​​nog politieke. Daarom is dit onaanvaarbaar dat die samelewing beskou dat beoordelaars heeltemal neutraal hoef te wees, want dit is natuurlik natuurlik dat hulle kant van sake moet neem - anders sou hulle nie menslik wees nie.
Punte wat deurgegee is om die neutraliteit van die regstelsel te bevraagteken, is:
Senior regsposisies in Brittanje is politieke aanstellings. Hoeveel invloed het hierdie mense op die regbank as geheel? Kan hulle as politieke aanstellings ooit neutraal wees wanneer uitsprake gemaak word?
Aangesien die prokureur-generaal en prokureur-generaal (twee van die hoogste regspersone in die land) op kabinetsvergaderings sit, kan hulle albei neutraal wees?
Die Prokureur-generaal hou toesig oor die werk van die DPP (Direkteur van Openbare Vervolgings). Kan hierdie advies altyd neutraal wees?
Baie beoordelaars, veral op senior vlak, het 'n spesifieke agtergrond. Baie mense is manlik, wit, oud-openbare skool, oud-Oxbridge, ens. Baie is ook ouer as 40. Is dit moontlik dat hulle 'n oop gemoed kan hê oor probleme met so 'n agtergrond? Vir sommige is dit 'n kort stap van hierdie uitspraak om regters te koppel aan politieke oortuigings wat regs van sentrum is. Sommige mense meen dat hul agtergrond 'n denkwyse by beoordelaars ingespan het wat hierdie agtergrond weerspieël.
Dit sou maklik wees om die senior wetgewers as die beste in die Britse politiek te beskou. Dit sou egter nie so wees nie. Enige regsuitspraak deur 'n regter, regters, regsmeesters ens. Kan omgekeer word deur 'n Parlementswet. Dit beteken dat die mag van 'n demokraties verkose liggaam, ondanks 'n waarskynlike tydvertraging, sy gesag oor die regbank kan uitoefen. Enige uitspraak deur regters is ook slegs van toepassing as dit deur die regering sowel as die mense aanvaar word. Tans word dit as 'n konvensie gedoen - regters het geen manier om dit af te dwing nie. Wat as die regering 'n geregtelike uitspraak aktief ignoreer omdat sy nie daarmee saamstem nie? Wat sou regters dan doen?
Regters het ook self beslis dat die Britse reg onderhewig is aan die EU-wetgewing as gevolg van die Factortame-uitspraak in die House of Lords. In hierdie geval het die regterlike owerhede in die Verenigde Koninkryk beslis dat hul posisie op 'n volledige regsvlak minderwaardig is as dié van die wet wat binne die Europese Unie beslis is.
Geregtelike neutraliteit is die ruggraat van die Britse regstelsel. 'N Regbank wat nie neutraal is nie, word altyd geassosieer. Wat is die regsneutraliteit presies?
Kyk die video: Onlangse aanvalle op die regbank. KN VERSLAG IN GESPREK. 18 SEPT 2019. kykNET (November 2021).