&larr Is geweld teen mans dan OK?
Brood en sirkusse – vir wie? &rarr
18 antwoorde op Joodse praatjies
Neffertiti het gesê op November 26, 2009
Ek vra net, sluit die eskatologie ook wetenskap in of wat?
Indien wel, is daar 'n onderskeid tussen die biologiese en fisiese wetenskappe?
Jip! Niemand of niks ontsnap dit nie …
Histories gesien, kan 'n sterk saak daarvoor uitgemaak word dat die moderne wetenskap aan die uitsig op die eskatos te danke is. Immers, in die voor-Christelike denke (Plato, Aristoteles) was die werklikheid noodsaaklik soos dit is. Onder die invloed van die Christelike denke het die oortuiging posgevat dat, aangesien die werklikheid deur 'n vrye aktor geskape is, en aangesien daar van 'n eskatologiese herskepping sprake is, niks hoef te wees soos dit is nie. Die werklikheid is kontingent. Dit beteken as jy wil weet hoe dit in mekaar sit, kan jy dit nie slegs met logika uitdink (soos Plato en Aristoteles gedink het nie), maar moet jy gaan kyk. Siedaar, die geboorte van die empiriese, eksperimentele metode!
gcv het gesê op November 26, 2009
Ek is geen teoloog nie, en gaan geen aanspraak maak op diepere kennis van eskatologie en ander teologiese redenasies nie. Nogtans wonder ek maar net oor sommige stellings soos "Christene glo nie aan vooruitgang nie…"; "ons weet hoe die "oorspronklike" daaruitsien!.." Is alles wat ons "weet" as Christene nie maar gebaseer op menslike interpretasie nie? En beteken dit nie dat as ons regtig wil "weet", ons empiries eksperimenteel moet kan ondersoek nie?
(Of is dit dalk 'n kwessie van TINA?)
Jy vra: "Is alles wat ons 'weet' as Christene nie maar gebaseer op menslike interpretasie nie?" Beslis. So ook alles wat ons "weet" as mense, Christene of te not. Dit sluit wat ons op grond van empiriese navorsing weet ook in, omdat sulke navorsing altyd ook op sekere aannames berus (soos dat dit wat ons waarneem onafhanklik van ons waarneming bestaan), wat self nie vir empiriese ondersoek vatbaar is nie. Kortom: alle kennis is geinterpreteerde kennis. Wie dit ontken, mislei homself. Wie dit besef, kan ten minste bewustelik verantwoordelikheid aanvaar vir die raamwerk van waaruit hy sy ervarings interpreteer.
'n Kwessie van TINA? Nee, juis nie. Daar is (deterministiese) interpretasies van wetenskaplike bevindings wat op TINA-aanbidding neerkom, maar uiteindelik ondermyn dit die sinvolheid van die wetenskap self (kyk my antwoord op Nefertiti hieronder). In die lewensbeskoulike tradisie van waaruit ek oor dinge probeer nadink, is dit eintlik die hele punt dat TINA altyd, in welke konteks dan ook, 'n valse god is. (Ek hoop nie wat ek hier skryf, is te kripties nie!)
gormendizer het gesê op November 26, 2009
En dis lekker om te hoor!
skophulmaai het gesê op November 26, 2009
Weereens glashelder geskryf.
Nou ja, Bob Dylan is net soveel Christen as Jood, en Leonard Cohen put baie uit die Christelike tradisie. Ek sou in elk geval die Judaisme en die Christendom nie alte sterk teen mekaar afspeel nie. Een voorbeeld: 'n Britse teoloog vertel dat sy Joodse vriend, 'n rabbi, eenkeer vir hom gese het hy glo nie in die inkarnasie (vleeswording) nie, maar is bereid om toe te gee dat Jesus God beliggaam ("embody"). Maar "inkarnasie" beteken niks anders nie! Die Jode herinner die Christene dat, al het die koninkryk in Christus gekom, moet dit ook nog kom. En die Christene herinner die Jode dat, al moet die koninkryk nog kom, het dit ook reeds gekom.
Ook demo- en teokrasie sou ek nie teen mekaar afspeel nie. Die heerskappy van God bestaan juis daarin dat mense tot hul reg kom. Die gebruik van die begrip "koning" vir God/Jesus is doelbewus paradoksaal: Die koning is die dienskneg. God se mag is nie 'n mag ten koste van mense se mag nie, maar die soort mag wat mense bemagtig. Dalk sou mens selfs kon se dat teokrasie niks anders sal wees nie as volmaakte demokrasie? (In die Bybel is die gedagte dat die gelowiges ook "konings" is wat oor die skepping moet "heers" immers 'n sterk tema.)
Bly jy vind dit helder. Ek is altyd bang dis te kripties.
helenevt het gesê op November 26, 2009
Dié het my al heeldag aan die dink! Briljant!
gerritbrand het gesê op November 27, 2009
Ja, die Joodse denkers is dikwels briljant …
gcv het gesê op November 27, 2009
Net terloops – Oom Leonard is sedert die 70's betrokke by Zen-Bhuddisme en eindelik in 1996 as monnik aanvaar.
Dit maak hom nie minder Jood nie. Ek het baie waardering vir die Bhoeddisme as praktyk.
francoiswilliams het gesê op Desember 3, 2009
Jou eskatologie, klink maar skatologies…
JC het dalk ge-inkarneer, maar iemand soos Boeddha bv het ge-re-inkarneer, maw, bewustelik teruggekom met 'n doel…Tibetaanse lammas doen dit nou nog, so bv die Sestiende Dalai Lama, hulle is die dapper reisigers wat weer en weer terug re-inkarneer van oorkant uit die dood uit, om alle lewende wesens te red…so is daar ook 'n Boeddha in die Hel…maar die wetenskap is nog effe te stadig om op te vang met Boeddhisme…ons wag geduldig…
gerritbrand het gesê op Desember 3, 2009
Die wetenskap kan net so min "opvang" met Bhuddisme as wat Bhuddisme met die wetenskap, of waterballet met krieket, kan "opvang".
Ek is seker die twee woorde het 'n gedeelde oorsprong, waarskynlik iets met 'n eindpunt te doen. Nog nooit voorheen daaraan gedink nie!