ICC komplot? | Die Pienk Zuit
Ek oorweeg dit om my mening oor S.A. se kanse by die krieketwêreldbeker drasties aan te pas. Meeste mense is onder die indruk dat die skedule as volg werk: 16 spanne speel in 4 groepe, waarna die top 2 spanne van elke groep deurgaan na 'n Super 8-fase. So ver nog korrek. Die probleem kom in dat meeste mense onder die indruk is dat die Super 8-fase se wedstryde dan bepaal word deur die posisie waarin die spanne in die groep-fase eindig (onder anderre Mike Haysman op die Supersport Zone). Nie volgens die ICC se webblad nie (die link op hulle webblad het in die laaste paar dae verwyn, en ek moes 'n internet archive kopie daarvan skakel). Volgens hulle webblad maak dit nie saak hoe die groepwedstryd tabelle lyk aan die einde nie, die spanne vir die Super 8-fase is reeds bepaal (S.A. is A2, maak nie saak of ons vir Australië in die groepwedstryd wen of nie, en hulle is A1). Hoewel dit seker kaartjieverkope makliker maak (wie wil nou 'n kaartjie vir die Super 8-fase koop as jy nie seker is jou span gaan speel nie), het ek 2 groot probleme hiermee:
1. Dit maak die groep-fase amper heeltemal irellevant. Daar is amper niks om voor te speel in die eerste 2 weke nie, aangesien elke groep uit 2 sterk en 2 baie swak spanne bestaan. Dit is dus reeds duidelik wie gaan deurgaan Super 8 toe, en die volgorde is al waarvoor gespeel kon word.
2. Ons speel volgens die huidige skedule teen Pakistan, Indië en Sri Lanka in Guyana in die Super 8-fase. Alhoewel Guyana 'n nuwe stadion het, behoort die kolfblaaie nie drasties te verskil van die vorige stadion nie, en daar was dit die mees draaibalvriendelike blad in die Windies. As die uitslae van die groepwedstryde 'n invloed gehad het, kon S.A. dus 'n minder draaivriendelike stadion verseker het deur vir Australië te klop, maar nou kry Australië die makliker opsie, maak nie saak wat gebeur in die groep-fase nie. Die 2 punte wat 'n wen teen Australië vir S.A. in die sak sal bring is nie veel troos as bostaande in ag geneem word nie.
Miskien moet iemand (Mike Haysman dalk?) die ICC vra hoekom daar besluit is om Australië so 'n groot voordeel bo Suid-Afrika te gee. Ek ruik al weer 'n komplot teen die Japies…
Update: Ek is nie die enigste een wat dit raakgesien het voor dit verwyn het nie. Volgens die ou ICC site:
Nog 'n bewys. Die BBC jok nie maklik nie (net soms oor inbelprogramme)
Update 2: Supersport het Mike Haysman se artikel van hulle voorblad afgehaal en vervang met 'n ou artikel. Dit alles na my epos aan hulle wat bostaande verduidelik. Hulle antwoord:
Thanks – the third mail we've received so I guess there is some truth behind it. Haysie even asked match referee Jeff Crowe, and even he knew nothing of this.
As die ICC wedstrydskeidsregter nie eens daarvan weet nie, moet dit mos 'n komplot wees.
Update 3: Mike Haysman het sy artikel aangepas om by die feite te pas. Hy noem egter nie dat hy reggehelp is na sy vorige poging nie…
7 Responses to "ICC komplot?"
Maart 17, 2007 at 8:25
Briljant! Well-spotted. Dis wragtag 'n komplot van epidermiese proporsies.
Maart 18, 2007 at 18:18
Stem saam met jou analise – dis onder andere hoekom ekself in nou die dag se kommentaar op jou voorspellings nie so positief oor SA se kanse was nie…
MAAR: noulat die Iere effektief vir Pakistan uitgeskakel het, behoort dinge effens makliker te wees vir ons; laat ons verder hoop dat Bangladesh se oorwinning teen Indie dalk tot lg. se uitskakeling ook lei (behalwe dat ons dan net nie op die ou end moet staan en sukkel teen die Kase en die Tiere in die super 8's nie – die Proteas het hoeka nou die dag rondgekrap teen Ierland).
Verder bly ek by my voorspelling dat die Engelse nie een van hulle (groot) wedstryde gaan wen nie…
Maart 18, 2007 at 18:20
sorry – ek bedoel ons moet nie teen die IERE sukkel later nie (die Kase sal terug wees in Holland, teen daai tyd)
Maart 18, 2007 at 20:36
Ja, as Indië ook nog uitgeskakel kan word sal ek weer baie meer positief wees.
Maart 22, 2007 at 23:46
Hier is iets wat my oog gevang het:
Die D/L reel vir 2007 WC stel: If each side has batted at least twenty overs, the Duckworth-Lewis method will be applied to determine the result or target.
Zimbabwe het VOLGENS die D/L metode 193 van 20 overs gekort om te wen. Hulle het daarom aanvaar D/L geld. Hulle het die target gechase en is almal uit vir 99. Maar hulle is uit in die 20ste boulbeurt se eerste bal, i.e. daar is nooit 20 boulbeurte gekolf nie. Volgens die reels kan hulle dan sekerlik nie verloor volgens D/L nie, want D/L kan nie geld nie…
Maart 23, 2007 at 9:57
Well spotted Thinus. Maar ek neem aan die reel impliseer dat dit 20 "moontlike" boulbeurte is. Daar moet net genoeg tyd wees om moontlik te kon klaarmaak, en daarvandaan geld die gewone reels oor wen en verloor (m.a.w. as 10 spelers uit is verloor die span).
Maart 23, 2007 at 20:04
Jip, die intensie is sekerlik so. My bron se bewoording was ook nie korrek nie. Die woorde "at least twenty overs" moes 'n proviso gehad het soos wat die amptelike reels het: "To constitute a match, a minimum of 20 overs have to be bowled to the side batting second, subject to the innings not being completed earlier."