Die "My kerk is beter as jou kerk!" Thread - Page 3 - Stormfront
08-01-2005, 08:41 AM #21
Voor en nadat die re'inkarnasie van Adam
Sover ek weet en my kennis strek, sou Adam nooit weer wees nie. Re'inkarnasie is nie moontlik in sy geval nie.
deur die re'inkarnasie van Elia gedoop is
Nou Elia in die ander hand het die Messias gesê is Johannes die Doper.
, het Hy in stryd met die klub, algemeen bekend as kerk, geleef.
Uiteindelik is hy deur die kerk vermoor! Hoekom sal dit anders wees met die volgende koms van Adam.
Behalwe as daar verwys word na Adam as die Messias sal ek hierdie bezzaar vind. Adam was skoon gewees, YHWH sy gees in hom geblaas, maar hy het in sonde geval en dit verbeur. Die Messias is egter deur Maria gebore (Adam was geskep) maar Maria was deur die Heilige Gees bevrug, geen ooreenkomste tussen Adam en Messias
08-02-2005, 12:19 PM #22
Ek dink tog die ou oom het daar iets beet, die Skrif praat van die 2de Adam, verwys dit na die Messiach, Die Gees of Roag was in Adam geblaas, maw dit die diere het nie Sy Gees gehad nie, slegs Adam
Yashua was vleeslik Adam maw mens maar Hy het die Roag van Yahweh in Hom gehad
08-03-2005, 12:33 AM #23
Hulle se my kerk is beter as jou kerk!!!!
Orrelis eis van kerk wat hom oor gay verhouding pos
Die NG kerk se Moreletapark-gemeente in Pretoria word deur 'n orrelis vir meer as R100 000 gedagvaar nadat dié kerk hom glo in die pad gesteek het omdat hy in 'n homoseksuele verhouding betrokke is.
Mnr. Johan Strydom van Pretoria het gister 'n saak by die gelykheidshof aanhangig gemaak teen die Moreletapark-gemeente weens 'n verlies aan inkomste en die skending van sy waardigheid.
Strydom het musieklesse gegee in 'n musiekskool by die gemeente . Hy is verlede maand in 'n brief meegedeel die gemeente is "bewus daarvan dat die produk wat jy gelewer het, van baie hoë gehalte is, maar ons moet in gedagte hou dat ons gemeente se waardes vergestalt moet word in die opleiding wat ons aanbied".
Die brief lui ook: "Die gemeente se standpunt oor seksuele oriëntasie is bekend en gepubliseer en ons kan nie van hierdie standpunt afwyk nie."
Moreletapark, 'n megagemeente met sowat 17 000 lidmate en 10 predikante, het onlangs 'n seminaar oor homoseksualiteit gereël, waar die sprekers saamgestem het dat homoseksualiteit in gevolge die Bybel 'n sonde is.
Ds. Dirkie van der Spuy, hoofpredikant van die gemeente, het gister gesê hy is nie bewus van Strydom se regsoptrede nie. "Ons het hom genooi om 'n gesprek te hê oor sy siening oor homoseksualisme, maar hy was nie bereid om daaroor te praat nie."
Volgens Strydom werk hy sedert Januarie by die kerk, waarvan hy nie 'n lidmaat is nie. Hy is verlede maand ingeroep vir 'n vergadering met Van der Spuy. Toe hy vir die vergadering opdaag, is hy glo deur me. Janie de Bruin van die kerk se kunste- akademie meegedeel dat die kerk deur 'n inbeller vertel is Strydom is in 'n homoseksuele verhouding betrokke.
Strydom het daarna 'n brief aan die kerk geskryf waarin hy gesê het hy is nie bereid om sy seksuele oriëntasie met die kerkleierskap te bespreek nie en dat hy die volgende Dinsdag vir klasse sou opdaag indien hulle hom nie afdank nie.
Kort daarna het hy 'n brief van die kerk gekry waarin hy meegedeel is die kerk se waardes is "ononderhandelbaar", die kerk wil "Skrifgetrou optree" en hulle sal nie meer sy dienste gebruik nie.
Die NG kerk het verlede jaar op sy algemene sinode besluit dat daar nog verder gedink moet word oor die aanvaarbaarheid van homoseksuele verhoudings omdat daar te veel onderlinge verskil daaroor in die kerk is. Die kerk het ook verskoning gevra aan homoseksuele mense vir leed wat hulle in die verlede aangedoen is.
08-03-2005, 01:11 PM #24
Hmmm...ek lees vanoggend in die Beeld dat die Gereformeerde Kerk net gese het dat hulle anti-gay sal bly.
"Die Bybel was baie reguit die laaste 2000 jaar, hoekom moet ons nou begin wonder" (Parafrased)
08-05-2005, 05:18 PM #25
NGK uses gay rod to beat writer
Cape Town - Top Afrikaans writer Charles Malan has run into a brick wall with the NGK's Moreleta Park congregation after he asked whether he could allow students to write about their "gay experiences".
The former chairperson of the Afrikaans Writers' Guild said on Friday he had had negotiations about two months ago with the Moreleta Park NGK about presenting a course in creative writing.
However, when he asked during an interview whether his students would be allowed to write about "gay experiences" he was told the congregation did not approve of such things.
Shortly afterwards, he received a letter saying that the arts academy of the congregation would not allow his course.
Malan said on Friday: "Initially, they showed great interest in my proposal to present a course there.
"But when they heard my story, their attitude changed immediately."
The Moreleta Park NGK - the biggest congregation of the church, with about 17 000 members - has its own arts academy where, among other things, music courses are offered.
The congregation is being sued by a former lecturer in its arts academy, organist Johan Strydom.
According to Strydom, the church fired him because they discovered he was involved in a homosexual relationship.
The official viewpoint of the congregation is that homosexuality is a sin.
According to Malan, he proposed that the church should offer a course in creative writing.
"They were very interested, but the moment I had to submit my lectures the red lights started flashing.
"During an interview I explained that, in my volume of short stories, Pan se Pretboek (Pan's Book of Fun) - I write about "beautiful" things, but also about gay relationships, soapie sex, the cannibal Jeffrey Dahmer, the murder rampage of the White Wolf, paedophiles and so forth.
"My question was to the point: What now if a student wants to write about his gay experiences?
"I was summarily told that the congregation did not approve of such things.
"The congregation is led by God and does everything according to his word.
"In terms of that, being gay is a sin. Full stop."
"Like Strydom I received a note shortly afterwards - the course will not be introduced.
"There was no debate."
Malan's claims were submitted to the Moreleta Park NGK on Thursday for comment, but there has been no reaction yet.
08-05-2005, 05:38 PM #26
OOR KERKE, DEBATTE EN HOMOSEKSUALITEIT (OA VIR GIDEON) ...
Gideon, dankie vir jou brief. Ek waardeer wat jy ook te sê het rondom die gay kwessie van die kerk. Ek glo die laaste paragraaf van Gerhard Rautenbach se brief op 9 Julie verduidelik in ’n manier dat dit ’n moeilike saak is wat nie net oornag reg of verkeerd kan besluit word nie.
Ek is seker jy en die meeste ander mense hierso het die Fynskrif debat al redelik gevolg. Ek self het met my eerste brief hier oor Fynskrif (5 Julie) ’n klompie vrae gevra aan ds. Izak du Plessis, maar meer spesifiek vir Sakkie Spangenberg. Ek is seker jy het ook al (indien jy nie self al die boek gelees het nie, ek is nie seker nie) gesien daar word onderwerpe behandel in dié boek (soos buiteruimtelike inmenging, kodes in die Bybel, ens.) wat baie mense hewig laat reageer. Nou om by jou brief aan te sluit, jy vra wat meen ek onder dogma. Ek het so paar punte in my 5 Julie brief uitgelig oor onderwerpe wat behandel is in Fynskrif. Kodes, aliens en al daai tipe goed kan ons almal eers baie later oor debatteer dink ek. Ek wil net eerstens kritiese sake se antwoorde hê van die kerk (en van sy geleerde teenwoordiges hierso).
Ek het gedink ek is die enigste ene wat so voel oor dié spesifieke onderwerpe van Fynskrif, maar ek sien dat o.a. Gerhard Rautenbach het ook ’n soortgelyke brief geskryf, maar tot vandag toe word dit deur Sakkie (o.a.) geignoreer.
Wat ek probeer illustreer is dat ons (kom ons neem aan dis nou die mense gekant teen die kerke en dominees) het geldige vrae rondom die geloof wat van ons jong-dae af in ons kele afgedruk word en dit net so sonder twyfel of vrae aanvaar moet word. Net soos ek o.a. al (5 Julie) gevra het oor geldige kwessies rondom die Christelike geloof.
Jy is reg oor die mense wat so fokus op die NGK. Eintlik (dis maar seker maar net my opinie) is dit die ander kerke (soos die Hervormdes bv.) wat meer "aangeval" moet word oor wat hulle voel oor sake soos homoseksualiteit. Ek dink mense is meer geneig om die NGK aan te val vir 2 hoofredes: Meeste van ons was op ’n stadium deur die NGK en die NGK lok die meeste aandag deesdae. Terwyl ons op die gay kwessie is: ek het so paar jaar terug ’n dominee van my voormalige NGK gevra oor die gay kwessie en wat die kerk se opinie daaroor is. Dis nou voor die NGK so baie in die koerante ens. is. Hy (gay - friendly dominee) het my vertel in amper al die NG kerke wat hy al mee teëgekom het oor die jare is gemiddeld helfte van die dominees (toevallig die jonger dominees) gay friendly en gemiddeld die ander helfte (toevallig die ouer dominees) gekant teen die idee. Nog jare voor die huidige debakel het hy my vertel dat sou die NGK ’n definitiewe besluit neem oor homoseksualiteit (aanvaar of nie aanvaar) gaan hulle die kerk nogals goed in die helfte skeur.
Dit klink asof dit nogals kan sin maak en asof dit is wat aan die gang is (waaroor ons in die koerante lees). Daarom dink ek probeer die kerk so lank as moontlik hulle finale besluit oor homoseksualiteit uitstel.
Ek het jou in my vorige brief vertel van my uiterse frustrasie teenoor die kerk en die antwoorde wat ongeag waar ons dit vra ons dit nooit kry by die kerk geleerdes nie. Tog probeer ek nie onder die "oningeligtes" val nie en wil bietjie hieroor bespiegel en meer oor die volgende uitvind: word ons (mense gekant teen predikante en kerk) frustrasies rondom die kerk nie ook soortgelyk ervaar deur die predikante self nie? Voel die predikante ook nie moedeloos en gefrustreer dat hulle nie die gemeente-lede meer geldige antwoorde kan gee i.v.m. hulle vrae rondom geloof, dogma en ander kritiese sake van die kerk nie? Jy sê jy ken ’n paar predikante persoonlik. Ek sal graag wil weet of is ons nie net besig om blindelings teen mekaar te veg terwyl daar ’n derde (verantwoordelike) party is wat niks daaroor doen nie? Of is dit dalk die doel van hierdie "derde party:" om die gefrustreerde gemeente-lede te laat baklei met die predikante en sodoende dié kritiese sake rondom die Christelike geloof (soos dié wat ek in my brief van 5 Julie uitgelig na aanleiding van Fynskrif) dood eenvoudig uit te stel of net te ignoreer? Laat jou dink aan ’create a diversion then divide and conquer.’
Sal graag van jou wil hoor, ek dink ons is almal net besig om te baklei met mekaar oor die verkeerde redes, terwyl die regte skurke wegkruip en nie verantwoordelikheid neem vir hierdie geloof gemors wat op ons afstuur nie. Daar is eintlik nog baie wat ek wil sê, maar ek wil nie ’n halwe boek op een slag skryf nie. Hoop om weer van jou te hoor hieroor na die naweek!
Neem die Bybel nóg ernstiger op oor gays
Mense wat die NG Kerk se "besluiteloosheid" kritiseer, neem die Bybel ernstig op. In die Bybel is sterk uitsprake téén homo-verhoudings, en hulle wil dit respekteer. Hulle meen die NG Kerk maak sy oë vir die Bybel toe en hardloop agter die "politiek" aan. En dan is dit byna op dieselfde vlak as die sogenaamde Nuwe Hervormers, wat sommer openlik sê dat 'n mens oor sekere kardinale sake die Bybel nie meer ernstig kan opneem nie. Maar kom ons oorweeg die moontlikheid dat die NG Kerk juis die Bybel nog ernstiger opneem, en daarom nog nie 'n uitspraak oor alle homoseksuele verhoudings gedoen het nie. Is dit regtig waar dat die Bybel alle verhoudings tussen mense van dieselfde gender veroordeel? Of gaan dit in die Bybel oor bepaalde verhoudings?
Is dit so dat die vaste verhouding tussen twee gay persone glad nie in die Bybel ter sprake kom nie en dít dalk die rede agter die kerk se huiwering is? Baie van die "Bybelse" argumente wat teen gay-verhoudings gebruik word, hou nie regtig water nie. Die gedagte dat God dit by die skepping só gereël het dat net heteroseksuele huwelike aanvaarbaar is, skep ernstige probleme, want dit gaan dáár oor 'n huwelik wat kinders kan voortbring (Gen. 1:28). Maar dit gaan by die skepping oor die "gewone", die "normale", nie die uitsonderlike nie. Verder weet ons darem lankal dat ons nie alles in Levitikus deesdae net so kan toepas nie. Op dieselfde bladsy waar 'n homoseksuele verhouding veroordeel word, word dit ook veroordeel dat mans hul wangbaard afskeer, dat mense 'n kledingstuk van verskillende soorte materiaal aantrek en kry ons selfs opdrag dat kinders wat hul ouers vloek, doodgemaak moet word.
Getroudes wat rondloer
Ook in die Nuwe Testament kry ons twee keer uitsprake teen homoseks, maar daar is ook uitsprake daarteen dat ons bloedwors eet, dat 'n vrou bid "sonder iets op haar kop", teen haarkapsels en duur klere vir vroue (maar nie vir mans nie!) en 'n sterk verbod dat 'n vrou in gemeentebyeenkomste selfs net 'n vraag vra. Gelukkig is daar darem een plek in die Bybel (Rom. 1) waar homoseksuele verhoudings breedvoerig en uitdruklik veroordeel word - maar dit is die homoseksuele verhoudings van heteroseksuele mense. Daar lees ons: "Hulle vroue verander die natuurlike omgang in 'n teen-natuurlike omgang. Net so laat vaar die mans ook die natuurlike omgang in 'n teen-natuurlike omgang." In die praktyk het dit beteken dat getroude mense hul huweliksmaats tuis los en by die openbare badplekke los en vas met mense van dieselfde geslag omgaan.
Dit is dus duidelik dat die homoseks van heteroseksuele mense sonde is. Maar hier is nie sprake van gay persone nie. Die kerk is versigtig om oor hulle 'n algemene uitspraak te doen en het net verklaar dat promiskuïteit by gay mense net soos by heteroseksuele mense sonde is. Die NG Kerk het eenkeer iets geregverdig waarvoor daar nie Bybelse gronde is nie: apartheid. Is dit nie goed dat die kerk nou huiwer om iets sonde te noem as dit nie in die Bybel staan nie? 'n Mens kan die Bybel nóg ernstiger probeer opneem. Jy kan kyk wat alles in Rom. 1 staan oor hierdie heteroseksuele mense wat hul huweliksmaats tuis los.
Hierdie mense weet van God, maar hulle weier om Hom te dien. Hulle ag dit trouens van geen belang om Hom te ken nie. Daarom het God hulle oorgegee aan hierdie sedelike onreinheid, skandelike drifte en perversiteit. Dit beteken dat hulle seks-eskapades met mense van dieselfde geslag eintlik God se oordeel oor hul goddeloosheid is. Ek is nie bereid om dít wat in Rom. 1 staan, toe te pas op gays wat die Here ken en dien en in 'n getroue seksuele verhouding met mekaar leef nie. Ek is nie bereid om te sê hul gay-wees is die oordeel van God oor hulle onwil om Hom te ken nie. Sover ek weet, was gay-wees nie in die Bybel bekend nie.
Prof. Adrio König is professor in sistematiese teologie aan Unisa.
08-05-2005, 05:57 PM #28
Gays mag voortaan NG-ds word
Gay mense kan voortaan tot die bediening in die NG Kerk toetree. Ná vier debatsessies oor homoseksualiteit het die algemene sinode besluit alle mense, ongeag hul seksuele voorkeure, is ingesluit in God se liefde en dat hulle op grond van hul doop en geloof as volwaardige lidmate van die kerk aanvaar moet word. Daarom, meen dr. André Bartlett van die gemeente Aasvoëlkop, Johannesburg, wat op die sinode besprekings oor dié kwessie gelei het, behoort niemand op grond van hul homoseksualiteit verhinder te word om gelegitimeer te word of hulle beroepbaar te stel nie. "Die sinode het daarby besluit net die verbintenis tussen een man en een vrou kan as 'n huwelik beskou word. Ook dat sowel heteroseksuele as homoseksuele promiskü?teit ten sterkste veroordeel word, maar tussen dié twee pole lê 'n ruimte waaroor die sinode nie beslis het nie, die ruimte van verantwoordelike verhoudingsvorme," sê hy.
As 'n gay student dus aansoek doen om in die teologie opgelei te word, is dit sy lewenstyl wat in die soeklig moet kom, nie sy seksualiteit nie, meen Bartlett. "In die gees van volle lidmaatskap moet hy of sy dus toegelaat word. As hulle in verhoudings is, behoort die vraag slegs te wees of dit 'n verantwoordelike verhouding is." Hy het aan die sinode erken dat die debatte oor homoseksualiteit hom soms moedeloos gelaat het, maar anders as met 'n besluit oor die Belydenis van Belhar wat na gemeentes en kerkrade verwys is, het die sinode Donderdagaand sy beslissing gevel. "Ons kan nie met dié kwessie na ons gemeentes gaan en sê nie: 'O wêreld, ons verstaan nie nou die kwessie nie. Kan julle ons dalk help?' " het 'n afgevaardigde gesê in reaksie op 'n voorstel dat ook dié kwessie eers na gemeentes en sinodes verwys word. Maklik sal dit nie vir gay mense wees om tot die bediening toe te tree nie, gee Bartlett toe, want daar is nog te veel vooroordele wat kan verhinder dat gay mense beroep word.
08-07-2005, 11:04 AM #29
DIE REGTE VERSTAAN VAN DIE KERK EN DIE NUWE VERBOND
Die begrippe "kerk" en "nuwe verbond" word vandag deur mense en groepe regoor die wêreld gebruik as aanduiding van die sogenaamde "nuwe" geloof wat ons Messias 2000 jaar tot stand gebring het. Almal heg egter nie altyd dieselfde konnotasie aan hierdie begrippe nie. Die rede hiervoor is dat almal se verstaan van hierdie begrippe nie ooreenstem met die Woord se verstaan daarvan nie. Om te verstaan wat die Skrif vir ons leer oor die begrip "kerk" is dit nodig om duidelikheid te kry oor die betekenis van die volgende woorde soos dit deur die Skrif gebruik word: "Kerk" of "Gemeente" en "Israel". Eers nadat die betekenis van hierdie begrippe heeltemal uitgeklaar is, kan ons probeer om vas te stel wat werklik met die "nuwe verbond" bedoel word en wie almal daarby ingesluit is.
Die populêre verstaan van die woorde "Israel" en "kerk" en "nuwe verbond".
Meeste mense verstaan onder "Israel" die Joodse volk - almal wat van Joodse oorsprong is. Die "kerk", volgens die verstaan van talle, is die groep mense wat glo in Yahshua as die Messias (hoofsaaklik nie-Jode wat as "christene" bekend staan). Die "kerk" - so glo hierdie mense - het na die dood, opstanding en hemelvaart van die Messias tot stand gekom toe Petrus in Handelinge 2 sy bekende Pinksterboodskap gebring het en 3000 mense tot inkeer gekom het. Die "nuwe verbond" word normaalweg gesien as die verbond wat die Vader met 'n "nuwe" groep mense aangegaan het (Jode sowel as nie-Jode wat tot geloof in die Messias gekom het) en met "nuwe" voorwaardes wat daarmee saamgaan (ons staan onder die genade en word gelei deur die Gees, in plaas van onderhouding van die wet). Die sg. "Replacement Theology" is die skool van denke wat sê dat die "kerk" van die Nuwe Testament in die oë van die Vader die plek ingeneem het wat die volk Israel in die Ou Testament beklee het - Israel is met ander woorde "vervang" ("replaced") met die kerk.
Waar kom die begrip "kerk" vandaan?
Die woord "kerk" kom nie in die oorspronklike tale van die Skrif voor nie en is 'n onakkurate vertaling van die Griekse "ekklesia" en die Hebreeuse "qahal". "Ekklesia" is die Griekse woord wat deurgaans in die Nuwe Testament gebruik word en wat normaalweg met "kerk" of "gemeente" of "church" vertaal word. Die woord beteken letterlik "hulle wat uitgeroep is" (the assembly of the called-out ones) en dit is duidelik dat "ekklesia" 'n poging is om die Hebreeuse woord "qahal" so getrou as moontlik te vertaal. "Qahal" is afgelei van 'n stamwoord wat beteken "om bymekaar te roep vir 'n spesiale doel". Die gedagte is dat Yahweh vir Hom 'n volk afgesonder het of bymekaar geroep het om heilig te lewe, dit wil sê "anders" as die ander volkere wat hulle omring het.
Ons weet dat die Griekse begrip "ekklesia" 'n voortsetting is van die Hebreeuse begrip "qahal" want in Handelinge 7:38 praat Stefanus van die "gemeente" of die "vergadering" wat tydens die uittog in die woestyn bymekaar gekom het, en die woord wat met "vergadering" vertaal word is dieselfde woord ("ekklesia") wat in die res van die Nuwe Testament met "gemeente" of "kerk" vertaal word. Hand 7:38 is 'n duidelike verwysing na Deut 18:15,16 waar daar na die dag waarop die volk die wet en die verbond by Sinai ontvang het verwys word as "die dag van die vergadering" ("qahal"). Dieselfde begrip, "die dag van die vergadering" kom op twee ander plekke in Deuteronomium net so voor, nl. in Deut 9:10 en 10:4 en in beide gevalle verwys dit na dieselfde dag - die eerste Pinksterfees na die uittog uit Egipte en die dag waarop Yahweh sy verbond met die volk gesluit het.
Dit is nie presies seker waar die woord "kerk" of "church" vandaan kom nie. Een moontlikheid is dat dit kom van die Anglo-saksiese woord "circe" wat die Griekse godin was wat mense in varke verander het! 'n Ander moontlikheid is dat dit afgelei is van die Skotse woord "kirk", wat beteken 'n sirkel of 'n ronde skyf en dat dit moontlik na die son verwys en dateer uit die tyd toe die aanbidding van die son nog 'n groot rol in die lewens van talle nuwe bekeerlinge gespeel het. 'n Derde moontlikheid is dat die woord verband hou met die Latynse "kuriake" wat iets kan beteken soos "hulle wat aan die 'kurios' behoort". "Kurios" is 'n heerser of 'n meester of 'n baas en is 'n woord wat in die Nuwe Testament onder meer as 'n beskrywende titel van die Messias gebruik word.
Wie is Israel volgens die Skrif?
Om te sê dat Israel die Joodse volk is, is net 'n gedeelte van die waarheid wat deur die Skrif geleer word. Die Skrif leer dat Yahweh 'n verbond met Abraham, die "vader" van fisiese Israel aangegaan het, maar dat Abraham terselfdertyd die belofte ontvang het dat hy "die vader van 'n menigte van nasies" sal word (Gen 17:4). Yahweh se plan met die verbond was om vir Abraham (en sy nageslag) te seën sodat hy tot 'n seën kon wees en "al die geslagte van die aarde" in hom geseën kon word (Gen 12:2,3). Wanneer Paulus in die Nuwe Testament oor Israel praat, gebruik hy dikwels 'n ruimer definisie van Israel as wat die meeste Jode graag sou wou hoor. So byvoorbeeld sê hy in Rom 9:6: "Hulle is nie almal Israel wat uit Israel is nie"; vers 7: "Ook nie omdat hulle Abraham se nageslag is, is hulle almal kinders nie"; vers 8: "nie hulle is kinders van Elohim wat die kinders van die vlees is nie, maar die kinders van die belofte..." en in Gal 3:7: "Julle verstaan dan dat die wat uit die geloof is, hulle is kinders van Abraham" en Gal 3:29: "En as julle aan Christus behoort, dan is julle die nageslag van Abraham en volgens die belofte erfgename."
Paulus se bedoeling is nie dat die Nuwe Testamentiese gelowiges eenvoudig die volk Israel vervang het nie. In Rom 11:1 vra hy die vraag: "Het Elohim miskien sy volk verstoot?" waarop hy self die antwoord gee: "Nee, stellig (of beslis) nie!" Wat het dan verander met die Messias se koms na hierdie wêreld? Rom 11 gee vir ons die antwoord in die vorm van 'n gelykenis: Fisiese Israel is die mak olyfboom en al die ander nasies is wilde olyfbome (vers 17). Sommige van die takke van die mak olyfboom word afgebreek omdat hulle geval het en nie in die Messias geglo het nie (ongelowige Jode), maar sommige takke van die wilde olyfbome word op die mak olyfboom ineënt (gelowige nie-Jode) en kry deel aan die wortel en die vettigheid van die mak olyfboom (vers 17). Daar is geen nuwe godsdiens of nuwe geloof of nuwe verlossingsplan wat neergelê word nie. Daar is ook geen rede vir nie-Joodse gelowiges om arrogant teenoor ongelowige Jode te wees nie - dis immers "nie jy wat die wortel dra nie, maar die wortel vir jou" (vers 18). Verder moet ons oppas dat ons nie ook val soos die takke wat afgekap is nie (vers 22) en moet ons ons daarvoor beywer dat die oorspronklike takke wat afgebreek is, weer op die olyfboom ingeënt word (vers 23 en 24), want dit is die Vader se hart.
Die engel in Luk 1 het die geboorte van die Messias aangekondig met die woorde: "Hy sal Koning wees oor die huis van Jakob tot in ewigheid". Die huis van Jakob is die 12 stamme van Israel. Dit is met die huis van Jakob dat Yahweh op "die dag van die vergadering" sy verbond of spesiale verbintenis by Sinai aangegaan het (vgl. Eks 19:3). Dis die huis van Jakob wat in die Ou Testament dikwels die "qahal" van Yahweh genoem word (so bv. Lev 16:33; Num 16:3; Deut 23:1; Rigters 20:2; Ps 89:5; ens.). En die verbond wat in die Ou Testament met die huis van Israel aangegaan is (en telkens hernu is) was 'n ewige verbond, m.a.w. 'n verbond wat nooit beëindig (maar wel hernu) sou word (vgl. Gen 17:7; Rigters 2:1; 2 Sam 23:5; 1 Kron 16:17; Ps 105:8-10; Eseg 16:60; ens).
Die nuwe verbond waarvan onder meer in Jer 31:31-34 en in Eseg 36:24-27 geskryf word en in Heb 8:8-13 bevestig word, is 'n hernuwing van dieselfde verbond Die volmaaktheid van die offer het verander (een volkome offer in plaas van herhaalde offers - Heb 9:26); die doeltreffendheid van die priesterskap het verander (een ewige Hoepriester in plaas van 'n sterflike familielyn van priesters - Heb 7:23-28); daar het sekere beloftes bygekom (bv. die belofte dat wette op die hart geskrywe sal word en die ongergetigheid van die verlede vergewe sal word - Heb 8:10-12) - daarom word dit as 'n "beter verbond" beskou (Heb 8:6). Die partye van die verbond bly egter dieselfde: Dit is nog steeds Yahweh se verbond met sy volk Israel (saam met diegene wat op die mak olyfboom ingeënt word). Die morele kode van die verbond bly ook dieselfde. Yahweh bly staan by dit wat Hy reeds met die eerste sluiting van die verbond aangedui het as reg en verkeerd in sy oë. Hy sê Hy sal sy wette (d.w.s. dieselfde wette as voorheen) in hulle verstand gee en op hulle hart skrywe.
Die "ekklesia" in die Nuwe Testament is 'n voortsetting van die "qahal" van die Ou Testament. Daar is 'n verruiming en 'n vernuwing en 'n verdieping, maar nie 'n wesenlike verandering van die voorwaardes, die partye en die inhoud van die verbond wat ter sprake is nie.
Die Messias het die aand voor sy dood tydens die pasgamaaltyd die "nuwe verbond" bekend gestel en dit met sy bloed in verband gebring. Die sleutel vir deelname aan die nuwe verbond lê opgesluit in die bloed van Yahshua: diegene wat waarlik glo dat sy bloed 'n volkome versoening vir hulle sondes is, kan op die mak olyfboom ingeënt of teruggeënt word en deel kry aan al die voorregte van die verbond.
Die werking van die Gees in ons lewens stel ons in staat om die voorwaardes van die verbond na te kom en wek in ons 'n begeerte om te doen wat die vader van ons vra.
08-09-2005, 02:13 PM #30