Swart Dinsdag | Maroela Media
VSG word daarvan verdink dat dit Afrikalande, en veral Suid-Afrika, met sagte handskoene beoordeel wanneer dit by die beoordeling kom. Vergelyk 'n mens Suid-Afrika se posisie op Freedom House se kaart vir 2011 (sien foto regs), lyk dit inderdaad of Suid-Afrika deur VSG met 'n sagter oordeel beoordeel word. Freedom House dui naamlik Suid-Afrika se posisie as slegs gedeeltelik persvrye land aan, terwyl Spanje, Frankryk en Griekeland as persvrye lande aangedui word. VSG het egter Spanje 39ste, Frankryk 44ste en Griekeland 70ste geplaas, almal minder persvry as Suid-Afrika se 38ste posisie. Volgens VSG deel Namibië die 21ste posisie met Kanada, terwyl Freedom House Namibië, soos Suid-Afrika, as slegs gedeeltelik persvry beskou, en Kanada duidelik as persvrye land beskou.
Suid-Afrika sal waarskynlik nou nog verder terugsak, wat beteken dat die land ook houe op die korrupsiepersepsie-indeks en die beleggersvertroue-indeks kan verwag. VSG is besonder senitief oor bronne wat beskerm moet word, en het onlangs 'n beroep gedoen daarop dat behoorlik toegesien word dat mediabronne in Sirië behoorlik beskerm moet word. Die wetsontwerp wat vandag onder die loep kom, ontneem basies daardie beskerming.
Presies hoé die persepsie aanmekaar steek, is toevallig ook gedemonstreer toe die media kort voor die parlementêre stormloop van die wetsontwerp, pres. Jacob Zuma se woordvoerder, Mac Maharaj, onder 'n wolk oor beweerde korrupsie geplaas het. Die Mail & Guardian wat die eerste inligting uitgesnuffel het, is deur dreigemente van regsoptrede gesnoer en nuuskierige Suid-Afrikaners moes via die internet buitelandse media raadpleeg om agter die kap van die byl te kom.
En die wetgewing is nog nie eens op die wetboek nie.
AfriForum het opnuut 'n beroep op Zuma gedoen om ingevolge artikel 84(2)(c) van die Grondwet, die wetsontwerp na die Konstitusionele Hof te verwys vir 'n bevel oor die grondwetlikheid daarvan, voordat dit as wetgewing afgedwing word. AfriForum het reeds 'n senior advokaat wat in mediareg spesialiseer, opdrag gegee om 'n regsmening oor die grondwetlikheid van die wetsontwerp op te stel. Afrifrum meen dis ongrondwetlik omdat:
• Die wetsontwerp is in geheel vaag, ingewikkeld en moeilik verstaanbaar;
• Die kriteria vir klassifikasie van inligting is uiters vaag en laat ruimte vir inkonsekwente toepassing;
• Die geheime aard van klassifikasie sal tot gevolg hê dat die beskerming van fluitjieblasers slegs in beginsel beskerm word, maar sonder enige praktiese effek;
• Die toepassing daarvan is te wyd en die kriteria vir klassifikasie is vaag en onduidelik. Dit laat ruimte vir growwe inkonsekwentheid by besluitneming oor klassifikasie van inligting. Dieselfde geld vir die deklassifikasie van geheime inligting;
• Ingevolge die wetsontwerp sluit die definisie van "inligting" ook "valse inligting" in. Dit is te breed en ongrondwetlik;
• Ten spyte van klousules wat poog om die teendeel te verseker, sal die wet steeds tot gevolg hê dat die publiek grootliks in die duister gelaat word in 'n demokrasie wat verkondig om oop en deursigtig te wees. Daar sal steeds 'n oorweldigende vrees bestaan dat die geheimhoudingsfunksies misbruik word; en
Om swart uit protes te dra, is grusaam van pas. Vanjaar het 58 joernaliste reeds in die uitvoering van hul werksaamhede gesterf, en 171 is op die oomblik agter tralies. Voorts bevind 123 internet-nuusverskaffers hulle ook agter tralies.