Noudat alles verby is | Net nog 'n paar gedagtes
← Gee jou drome vlerke!
Posted in afrikaanse blog	| Tagged gister, noudat alles verby is, veer
4 thoughts on “Noudat alles verby is”
Junie 10, 2016 om 14:33
Pragtige skrywe vol wysheid!
Junie 10, 2016 om 14:45
Aaaa, baie dankie Perdebytjie! 💕
Augustus 24, 2016 om 07:20
Die jaar van die veer. In hierdie jaar herinner God my herhaaldelik dat Hy vir my sorg deur vere op my pad te los. Dalk loop ek ‘toevallig’ ‘n pad waar die tarentale ook loop, maar vir my is daar elke keer nuwe vere, nuwe herinneringe aan God se beskerming.
Mooi gedagtes Toortsie! Dankie vir die inloer! Wes en Suidkaapse moderatuur probeer Belhar vure doodslaan met epos. Hierstaanek se antwoord. | hier staan ek
Wes en Suidkaapse moderatuur probeer Belhar vure doodslaan met epos. Hierstaanek se antwoord.	13
Epos van Wes- en Suidkaap se moderatuur.
My antwoord is in blou inge-edit
KOMMUNIKASIE WES-EN-SUID-KAAP MODERATUUR
Onlangse vrae en stellings oor die stemproses (Artikel 1)
Liewe Kollegas en Vriende
Die afgelope tyd het daar heelwat briewe en artikels oor die stemproses in die NG Kerk die rondte gedoen. Uit die terugvoering wat ons van lidmate ontvang het, blyk dit dat dit meer vrae as antwoorde gelaat het. In die lig hiervan het ons dit goed gedink om ’n paar verdere eenvoudige opmerkings ter verheldering te maak. Ons glo immers dat die gesprek voortgaan.
• Die Sinode van Wes-en-Suid-Kaapland het in 2011 met ’n oorweldigende meerderheid besluit om die Algemene Sinode te versoek om die Belydenis van Belhar op kerkordelike wyse deel van die belydenisgrondslag van die NG Kerk te maak.
• Die Algemene Sinode van 2011 het hierdie versoek ontvang en besluit dat hulle die versoek ondersteun en het so ’n kerkordelike proses in werking gestel.
• Die Algemene Sinode van 2013 het besluit op die veranderde formulering van Kerkorde Artikel 1, wat voorstel dat die Belydenis van Belhar op ’n spesifieke wyse deel van die belydenisgrondslag van die kerk word.
• Die afgelope tyd het die volgende stemme onder andere opgegaan en ons antwoord kortliks daarop:
“Julle dwing iets op ons af.”
Die presiese teendeel is waar. As die sinode dit wou doen, is daar nie soveel moeite met die kerkordelike proses en die formulering van die voorstel gemaak nie. Die formulering was juis ’n eerlike en ernstige poging van die sinode om vir ons lidmate te sê dat ons nie sonder meer mense wil uitsluit of vervreem nie. Enigeen wat by die sinode van 2013 was, sal dit kan beaam. Die teendeel het baie jare gelede by Dordt gebeur toe meer as 200 predikante die kerk moes verlaat omdat hulle nie Dordt dadelik wou aanvaar nie. In ons gereformeerde tradisie glo ons in elk geval dat jy nie onder dwang iets kan of moet bely nie.
Lidmate voel dat die nuwe Artikel 1 afgedwing word, nie deur ‘n onkerkordelike proses nie, maar deur emosionele afpersing. Nelus Niemandt het in die pers verklaar dat die verwerping van Belhar gesien sal word as ‘n terugkeer na “apartheid. (Kliek hier) Mense wat teen Belhar is, is dus by implikasie rassiste. Daar word vir lidmate wat teen Belhar is gesê dat hulle moet “ruimte maak vir die wat Belhar wil aanvaar”. Die implikasie is dat die wat teen die nuwe Artikel 1 wil stem liefdeloos is. (Volgens die Bybel mag daar nie plek in die Kerk gemaak word vir dwaalleer nie. En Belhar is dwaalleer omdat dit beweer die mens se sosio-ekonomiese klas is grond vir God se guns aan die mens.)
Laastens wil niemand enigiemand dwing om enige belydenisskrif te aanvaar of nie te aanvaar nie. Hierdie gebruik van die woord “dwang” in terme van die belydenisskrifte is oneerlike newspeak. Niemand kan gedwing word om aan die NG Kerk te behoort nie. Net soos niemand jou kan dwing om aan die tennisklub te behoort nie. Maar die voorwaarde om aan die NG Kerk te behoort is om die belydenisskrifte te onderskryf, net soos die voorwaarde om aan die tennisklub te behoort is om tennis te speel. Sien, as ons onderskrywing die belydenisskrifte ‘n voorwaarde wil maak vir lidmaatskap (Quia) aan die NG Kerk wil ons “mense dwing om iets te glo”. Spaanse inkwisisie, iemand?
Pure emosionele afpersing. “Julle maak Belhar minderwaardig.”
Dit is baie belangrik om te verstaan dat die voorstel die Belydenis van Belhar deel van die belydenisgrondslag van die kerk maak. Wanneer ’n dominee dus oor die waarhede wat deur die Belydenis aan die orde kom, wil preek of kinders die inhoud daarvan wil leer, word dit gedoen in ooreenstemming met die belydenis van die kerk. Ons beskou nie hierdie belydenis as minderwaardig nie. Wat wel waar is, is dat ons vanweë die unieke omstandighede waarin ons met Belhar verkeer (onthou: ons het eeue laas ’n nuwe belydenisskrif goedgekeur) met ’n versigtige en verantwoordelike proses besig is.
Belhar is minderwaardig omdat dit nie ooreenstem met die Woord van God nie. (Kliek hier om te sien wat fout is met Belhar)
“Die VGK sal nooit julle besluit aanvaar nie.”
Ons het van die begin af gesê dat ons nie met die Belydenis van Belhar kan besig wees ter wille van die die VGK nie. Daar is en was leidende stemme in die VGK, soos prof Russel Botman (net voor sy afsterwe) wat met groot begrip gepraat het oor die NG Kerk se besluit oor Artikel 1. Verder moet ons dit goed verstaan dat ’n mens nie ’n belydenis aanvaar of afwys ter wille van ander nie. Dit is ’n innerlike oortuiging of nie. Ons sê dit in die mooiste gesindheid. Wat ons nou doen, doen ons omdat ons glo dat dit die regte ding is wat ons nou kan en moet doen. Ons doen dit nie ter wille van die VGK nie. Ironies genoeg word daar tans in die kommentaar glad nie verwys na die NG Kerk in Afrika (NGKA) en Reformed Church in Africa (RCA) nie. Ons is oortuig daarvan dat Artikel 1 ook vir hulle ruimte laat om tuis te kom in ’n groter NGK-familie.
1. The General Synodical Commission of URCSA in session in Durban has taken note of the decision of the DRC General Synod 2013 on the Confession of Belhar. 4. It is the conviction of the GSC that the proposed wording of Article 1 clause 2.2 in the confessional basis of the DRC is not acceptable as it stands for a church order of a finally re-united church. 7.4 Every minister/office in the Church is given time of one recess after re-unification to consider and subscribe to the confession of Belhar formally. In Beeld van 23 Februarie 2014 is as volg berig oor samesprekings met die VGKSA: “Die verteenwoordigers van die NG Kerk het kennis geneem van die besluite van die VGKSA se Algemene Sinodale Kommissie (ASK) en dat hulle nie ten volle gelukkig was met die ASK van die NG Kerk se besluit oor die status van die Belydenis van Belhar in die NG Kerk se belydenisgrondslag nie,”
Die koerant berig ook in dieselfde artikel: Die Verenigende Gereformeerde Kerk van Suidelike Afrika (VGKSA) en die NG Kerk sê hulle wil “die destruktiewe mag van rassisme” regstel.
(Met dank aan Ds Jan Louw)
Sou ons regtig gestem het oor ‘n verandering van Artikel 1 as vereniging met die VGKSA nie nagejaag was nie? Ek dink dit is naief om te beweer dat ons dit sou doen. “Die leiers het besluit en is verwyderd van die mense.”
Hierdie is ’n moeilike een. Die vraag is: wie is hierdie mense? Daar is tans baie sterk opponerende stemme in die kerk. Mense het gewaarsku dat die kerk kan skeur as ons Belhar aanvaar. Tans vrees ons dat die kerk kan skeur as die kerk dit NIE aanvaar nie. Met die huidige proses gaan die kerk uit sy pad om die mening van lidmate te toets.
Daar is selfs diegene wat ons daarvoor kritiseer deur te sê dat ons nou van die kerk ’n demokrasie gemaak het en besig is om ’n referendum te hou. Nog nooit in die geskiedenis van die kerk is daar so wyd deur lidmate oor ’n saak gestem nie.
Wat die proses egter wil doen, is om beide die profetiese taak wat aan die leierskap (insluitende kerkrade) toevertrou is te balanseer met die inset van lidmate. Dit is ’n komplekse proses en ons kry inderdaad soms mense wat die proses enersyds wil interpreteer asof die mense die laaste sê het en andersyds asof die leiers al die sê het. Nie een van die standpunte is korrek nie. Uiteindelik is dit ons almal se verantwoordelikheid om Christus se wil te onderskei. Ons doen dit op die mees uitgebreide basis moontlik.
1) Daar is nie meer “profete” na die Apostoliese tyd nie behalwe verkondigers en leraars van die Woord. Die profetiese taak wat die leierskap het is om die Bybel getrou en verstaanbaar aan die gemeente uit te lê.
Kom ons kyk hoe hulle dit die afgelope tyd gedoen het.
Hulle het verklaar dat Jesus moontlik verkeerd was toe Hy gesê het die duiwel is ‘n persoon. Ons hoef dit nie meer te glo volgens die Algemene Sinodes van 2011 en 2013 nie. Hulle in die Kerkbode, ons kerk se amptelike mondstuk, verklaar dat die hel nie bestaan nie. (Artikel van Jaap Durand in 2013)
Hulle het in Kerkbode verklaar dat die hemel nie ‘n “plek” is nie, en dus die opstanding van die vlees verdag gemaak. (Artikel van Pieter Fourie in 2013)
Hulle het in Kerkbode verklaar dat die Bybel nie die woord van God is nie, in ‘n onderhoud met Julian Muller. (Kliek hier) Julian Muller verwerp die Bybel se teïstiese wêreldbeeld ten gunste van panenteïsme en verloën so Christus se wese as Persoon in die Drie Enige God. Hy is ten spyte hiervan bevorder to vise dekaan van Tukkies se kweekskool en Prof Nelus Niemandt het verklaar “Daar is nie dwaalleer by Tukkies nie.” Ben du Toit verwerp die maagdelike geboorte van Christus in die openbaar en Prof Nelus Niemandt verklaar dat sy teologie “binne die raamwerk van die NG Kerk val.”
Dit is duidelik dat die “profetiese leiers” in ons kerk vals profete is!
2) Hier is die amptelike syfers vir Artikel 1 stemme in Oostelike Sinode se gebied:
Ek noem dit harde bewyse dat die leiers van die lidmate verwyderd is. “Julle mislei die mense.”
Die leiers en die sinode se posisie is duidelik. Ons wil graag hê dat die Belydenis van Belhar aanvaar word, omdat ons meen dat dit die waarheid van die Evangelie dien en daarom vir die kerk en die land baie kan beteken. Ons stel voor dat dit deel van die belydenisgrondslag van die kerk moet wees, maar sal niemand verguis of wegjaag wat dit nie wil aanvaar nie. Ons meen dat daar niks onduidelik of oneerlik aan die standpunt is nie. Ons het dit reg van die begin af gesê en sê dit steeds.
“Ons het van die begin af gesê dat ons nie met die Belydenis van Belhar kan besig wees ter wille van die die VGK nie.”
Sê my nou eerlik. As dit nie vir die VGKSA was nie, sou ons dan oor Artikel 1 gestem het? Regtig?
“Hoe kan ons stem oor iets wat in elk geval opsioneel is?”
Dit is nie opsioneel nie. Dit word deel van die belydenisgrondslag van die kerk. Ons stem nie oor niks nie, maar oor ’n baie spesifieke hantering van die Belydenis wat ons meen die eenheid in die kerk ten beste kan bewaar. Ons sê nie die formulering van Artikel 1 is perfek nie. Tydens die Algemene Sinode was daar ook heelwat stemme uit die Wes-en-Suid-Kaap wat ongelukkig was oor die formulering van die voorstel. Tog het ons berus, omdat ons glo dat dit nou die beste manier is om die saak op ’n verantwoordelike manier te hanteer.
“Julle gaan binnekort die ander belydenisse ook opsioneel maak.”
Ons meen dat hierdie moedswillige stellings is van mense wat eintlik ’n ander agenda het. Die relativering van ons bestaande belydenisskrifte is nie op die tafel nie. Enigiemand wat dit wil beweer, is met ’n verdagmakingsproses besig wat nie die waarheid dien nie. In geeneen van die vergaderings waarin ons in soveel jare oor Belhar was, is hierdie moontlikheid al genoem, voorgestel of selfs net gesuggereer nie. Waaroor ons wel ernstig dink, is oor watter rol belydenisskrifte vandag in ons lewe as ’n belydende kerk behoort te speel. Hieroor behoort ons in hierdie dae ernstig met mekaar te bly praat.
1 ) Die aard van ‘n Gereformeerde Belydenisskrif is dat dit Quia aanvaar word. Die kerkregtelike presedent wat die voorgestelde Artikel 1 skep is dat ‘n belydenisskrif nie noodwendig quia aanvaar hoef te word nie. Dit verander die aard van die belydenisskrifte drasties. 2) Dr Mary Anne Plaaties van Huffel is op rekord dat alle belydenisskrifte opsioneel of “nie afdwingbaar” moet wees nie. “Die standpunt van die VGK is egter dat die onderskrywing van al die belydenisse sonder dwang geskied. Dit geld die belydenis van Belhar, maar dit geld ook al die ander belydenisskrifte. Wat die VGK betref, het ons nog altyd konsekwent gesê die belydenis van Belhar moet presies net soos die ander behandel word, en dit beteken inderdaad sonder belydenisdwang.”
3) Daar is ‘n beweging in die NG Kerk om heeltemal van Quia af te stap, (wat ons in elk geval sal MOET doen as ons met die VGKSA wil saamsmelt – sien prof PvH hierbo)
Chris van Wyk pos die volgende op die Algemene Sinode 2013 se blog: (Die beklemtoning is van Wyk s’n en verwys na dié deel van die voorgestelde verandering van Kerkorde se artikel 1 wat deur Naudé voorgestel word.)
In gesprek met Piet Naudé het die volgende aspekte rondom artikel 3 en 4 na vore gekom wat goeie oorweging verdien. Hy stel voor dat ons dit as volg aanvul:
3.3 in verbondenheid met die ekumeniese kerk, ons Gereformeerde erfenis, en die kerk in die Suider-Afrikaanse konteks, die Belydenis van Belhar.
4. Die Kerk aanvaar dat die onderskrywing van bykomende belydenisse naas die ekumeniese belydenissse en die drie Formuliere van Eenheid sonder dwang geskied. Die kerk aanvaar dat die onderskrywing van belydenisse sonder dwang geskied.
Ben du Toit het ook onlangs in die openbaar gepleit dat alle belydenisskrifte opsioneel moet wees.
Vraag: Kan die here wat hierdie brief onderteken het waarborg dat dr Plaatjies van Huffel se eis dat die NG Kerk se belydenisgrondslag vernietig moet word nie deurgevoer gaan word nie?
Intussen wil ons almal betrokke versoek om so eerlik en verantwoordelik as moontlik met stellings en feite oor die Belydenis om te gaan. Ons herinner aan ons skrywe van ’n paar maande gelede. Ons versoek weer dat die proses biddend, onderskeidend, met wedersydse respek en in liefde sal plaasvind.
Braam, Nelis, Monty, Elize, René, Frik, Melanie en Quintus
Voorsitter van die Moderamen
Kantoor vir Publieke Getuienis
NGK Sinode van Wes-en-Suid-Kaapland
083 302 8639
021 957 7202 Share this:TwitterFacebookLike this:Like Loading...
11 thoughts on “Wes en Suidkaapse moderatuur probeer Belhar vure doodslaan met epos. Hierstaanek se antwoord.”	Henrietta Klaasing said:	14/11/2014 at 5:22 am	Die Kerkleiers is besig om hul eie reëls (soos gestel in die Dokumentebundel wat aan elke gemeente in die land gepos is) te oortree: 4.5 Geloofwaardigheid van die proses
4.5.1 Die geloofwaardigheid van die proses moet ten alle koste en te alle tye verseker word. Hiervoor sal veral die ringe, wat nie as kerkvergadering aan die stemproses deelneem nie, moet sorg.
4.5.2 Naas die ringe moet die sinodes se regs- of kerkordekommissies gevra word om met die bestuur van die proses behulpsaam te wees. Alles moontlik moet gedoen word om die nadraai van uitgerekte appèlle en regsaksies te voorkom.
4.5.3 Dit is ‘n kerklike proses wat op ‘n kerklike wyse moet verloop. Gesprek oor die proses en die voorgestelde nuwe Artikel 1 moet binne die Kerk gevoer word. Stemmingmakery in die openbare pers of op die sosiale media moet afgewys word. Lidmate moet vry wees om by wyse van persoonlike korrespondensie navrae te rig en selfs kommer te opper. Dit moet sonder verdagmaking, eerlik en op liefdevolle wyse geskied. Eerbare pogings om verskille uit die weg te probeer ruim, moet aangemoedig word. Die reg om te mag verskil, moet deurentyd gehandhaaf word.
4.5.4 Die beroep van die Algemene Sinode op lidmate en vergaderinge om hierdie proses van besluitneming in ’n gees van gebed, onderskeiding van die wil van God, en in wedersydse respek en liefde te onderneem, moet deurentyd ernstig opgeneem word.
Henrietta Klaasing said:	14/11/2014 at 5:33 am	“Stemmingmakery in die openbare pers of op die sosiale media moet afgewys word.” – Hierdie e-pos is duidelik “stemmingmakery” VIR die verandering / ter verdediging daarvan soos ook berigte wat landswyd in koerante en op ander plekke geplaas is oor die “oorwinning” in die Oostelike Sinode, en dit nog voordat al die gemeentes se resultate bekend was. Is dit dalk omdat Belhar alreeds as vierde blydenisskrif in daardie geweste aanvaar is, vóórdat die Kerkordelike roete gevolg is?
hierstaanek said:	14/11/2014 at 5:44 am	Henrietta, in alle regverdigheid, hierdie epos was nie in die openbare pers of op sosiale media versprei nie. Sover ek weet het slegs predikante in die Suid- en Weskaap dit ontvang. En ek is onbeskaamd besig met “stemmingmakery” op sosiale media, wel, omdat vryheid van spraak ‘n basiese reg is. 🙂
Henrietta Klaasing said:	14/11/2014 at 6:14 am	Die aanhef van die bundel dokumente is: “Voorsitters en skribas van die moderamens/ sinodale kommissies/ diensrade van die tien sinodes =
Beste kollegas”. Klousule 4.5 is dus op hulle van toepassing. Ek is ook besig met “stemmingmakery”. Kerkleiers is deel van die “amptenary” – ek is nie, ek is ‘n gewone lidmaat. En jy?
hierstaanek said:	14/11/2014 at 7:49 am	Ek sit nou net en dink, Braam Hanekom se kategoriese ontkenning dat alle belydenisskrifte opsioneel gaan word is oneerlik omdat hy dit nie kan waarborg in die lig van die VGKSA se aandrang daarop en belangrike mense soos Piet Naude en Ben du Toit se versoek daarvoor nie.
Dr Hanekom, ek het jou in persoonlike epos uitgenooi om hier repliek te lewer.
Ek daag jou uit om ons ,in die lig van die feite wat ek hierbo aanbied, te waarborg dat die Drie Formuliere Quia sal bly.
Indien jy dit nie kan doen nie is die enigste eerlike ding wat jy kan doen om jou stelling terug te trek.
Jan Louw said:	14/11/2014 at 2:56 pm	Wynand, die besluit oor opsionele geloof in die bestaan van die duiwel as persoon waarvan jy hierbo melding maak is goedgekeur met die medewete van die moderamen wat die brief uitgestuur het hierbo. Dit is ook goedgekeur in die teenwoordigheid van die moderatuurslede van al die ander Sinodes, deur hulle verteenwoordiging in die AS. Niemand het beswaar gemaak nie, ten spyte van beswaarskrifte en baie ander briewe van protes.
Wat hulle gedoen het is onvergeeflik voor God en vir lidmate in die kerk wat die waarheid liefhet. Ons leierskap het hulle betroubaarheid, agting en integriteit daarmee geskend. Alles waarmee hulle nou besig is en alles wat hulle nou probeer sê om hulle besluite oor Belhar te regverdig is vir ons onder verdenking.
hierstaanek said:	14/11/2014 at 3:46 pm	Jan dit is wat sake so ongelooflik hartseer maak. Vertroue word verdien, nie gegee nie. Ek het ‘n tyd gelede met Braam Hanekom ‘n persoonlike teefoon gesprek gehad waarin hy my nie kon sê waarom hy nie vir Ben du Toit oor sy dawaalleer aangespreek het nie. Braam het daardie dag my vertroue heeltemal verloor. En nou praat Braam van sy en ander leiers se “profetiese taak”????
Braam, jy werk elke dag saam met Ben du Toit, jy het ‘n profetiese taak om hom in liefde op sy dwaalleer te wys!
Hoe kan ons hierdie mense oor Belhar vertrou as hulle nie vertrou kan word met die basiese dinge van die Evangelie, soos die Drie-Eenheid (in teenstelling met du Toit se panenteïsme – wat hy valslik ontken) die maagdelike geboorte, Jesus se wonderwerke, Jesus se liggaamlike opstanding uit die dood en so meer nie?
hierstaanek said:	17/11/2014 at 7:52 am	Johann Ernst (Aktuarius vand ie Alegmene Sinode se moderamen) op Facebook:
” My grootste probleem met die “nee-stem” is dat dit baie sleg resoneer met talle van die Jesus-woorde wat in die Evangelies vir ons opgeteken is, soos: gun aan ander wat jy jouself gun; moenie uit selfsug of eie eer optree nie; wie sy lewe (en selfs sy grond) wil behou, sal dit verloor; wie dit prysgee, sal dubbel soveel terug ontvang; moenie aan jou eie belange dink nie, maar stel ander se belange bokant jou eie … ”
So mense wat “Nee” stem is selfsugtig en en liefdeloos…
Johann, dankie dat jy my stelling dat die moderamen van emosionele afpersing gebruik maak reg bewys.
Carel Jansen said:	19/11/2014 at 5:40 pm	As ek as ‘n Dopper my stuiwer in die armbeurs mag gooi. Twee probleme: hoe stem ‘n kerk oor ‘n belydenisskrif, as ek dink aan Ef 4:4 – 6 en die Heidelbergse Kategismus, 21:54 “in die eenheid van die ware geloof”? Hoekom stem? Vorm van demokrasie? Of praat die Skrif? En die stempersentasies uit kerke in die ressort van Oostelike Sinode en dan die stempersentasie by die sinode self klop nie met Skrif en belydenis nie (behalwe as die Kategismus ook al opsioneel geword het). Die manier hoe Wes- en Suidkaap die werklikheid rondom Dordt hanteer en dit koppel aan “ons gereformeerde tradisie glo ons in elk geval dat jy nie onder dwang iets kan of moet bely nie”, sê een van twee (of altwee): hulle weet nie wat belydenis is nie, of hulle weet ook bitter min van Dordtrecht en dus die Dordtse Leerreëls af. Want DL gaan oor sake waarin jou geloof staan of val – dis wesenlik van belang. Dit bepaal of jy nog enigsins kerk is, laat staan die kwessie van “ware/valse” kerk. Verskil ons gereformeerde tradisie met Dordt? (tradisie sê tog iets waar ons vandaan kom)
My 2e problem: hoe maak jy enigsins die onderskrywing van ‘n belydenis opsioneel? Dan kan ek dit net so goed doen met die drie Formuliere van Eenheid. Belydenis is die grondslag … ek het nog nooit geweet dat dit werkbaar is om ‘n huis (en ons is sy huis – Heb 3:6, die gebou van God – 1 Pet 2:5) se fondasie of selfs ‘n deel van die fondasie opsioneel te maak nie.
Kerkregtelik het ons hier te doen met wat A Kuyper na verwys “als een echt cameleontisch” stelsel – dit vermeng presbeteriaal, kollegiaal en het selfs iets in van kongresionalisties. Maar ons teoloë weet vandag baie beter as ons kerklike vaders … terwyl ons sukkel in die moeras van ons eie onkunde (waarvan ons self nie bewus is nie.
hierstaanek said:	19/11/2014 at 5:43 pm	Ek dink hulle het Dort lankal verlaat…
Pingback: Prof Johan Janse van Rensburg antwoord Braam Hanekom se brief in die pers. | hier staan ek