Jooste vra hof vir forensiese verslag oor Steinhoff | Netwerk24
Deur Nellie Brand-Jonker 19 Julie 2019 17:20
Markus Jooste, omstrede voormalige uitvoerende hoof van Steinhoff, wil toegang kry tot die bevindinge en 4 000 dokumente wat deel uitmaak van die forensiese ondersoek oor die gebeure wat tot die maatskappy se ineenstorting gelei het.
Markus Jooste, voormalige hoof van Steinhoff
Steinhoff het op 13 Junie 'n tussengeding ingevolge die hofreëls gebring om Jooste as derde party te voeg tot 'n eis van gesamentlik amper R60 miljard wat Thibault Square Financial Services en Titan Premier Investments teen die groep gebring het. Die maatskappye behoort aan 'n familietrust van Christo Wiese, voormalige voorsitter van Steinhoff.
Jooste opponeer dié tussengeding en het op 4 Julie in die Wes-Kaapse hooggeregshof vir die blootlegging van die dokumente gevra.
Steinhoff het middel Maart net 'n opsomming van 11 bladsye van die verslag uitgereik oor die forensiese ondersoek wat vanaf Desember 2017 oor ongerymdhede in sy boeke gehou is. Sedertdien weier die maatskappy om die volledige verslag openbaar te maak omdat aangevoer word die inligting is vertroulik.
Jooste soek ingevolge die hofreëls die volgende dokumente:
1. Die verslag van PwC, en die forensiese ondersoek se bevindinge.
2. Die 4 000 aanhangsels tot die PwC-verslag en die geskrewe inligting en data wat deur die ouditgroep ondersoek en verwerk is.
Hy vra vir die dokumente omdat 'n aanhangsel van die eedsverklaring wat die Steinhoff-aansoek vergesel het, daarna verwys het.
Steinhoff het die aansoek gebring ingevolge die hofreëls omdat die tydperk waarin die pleitstukke ingedien moes word, reeds verstreke is.
In die eedsverklaring is aangevoer dit was wys vir Steinhoff om te wag vir die bevindinge van die forensiese ondersoek voordat die aansoek gebring is.
Steinhoff wil Jooste aanspreeklik hou vir die bedrag wat van hom geëis word indien die hof in Thibault se guns beslis en bevind dat die beweringe in die pleitstukke oor Jooste se optrede bewys is.
Steinhoff het aangevoer as Jooste ingevolge die hofreëls 'n party gemaak word, sal veelvuldige regsgedinge vermy word en dit sal ook geriefliker vir die hof wees. "Die eis teen die verweerders kan dus gelyktydig aangehoor word, met die verweerder se eis teen die derde party."
Netwerk24 het reeds berig oor die aansoek wat Steinhoff op 7 Junie ingevolge die hofreëls gebring het om Jooste as 'n derde party te voeg tot die eis van altesaam R1,8 miljard van die voormalige eienaars van Tekkie Town teen die groep.
LEES OOK: Steinhoff vra hof om Markus Jooste by eis te voeg
Steinhoff het 'n paar dae daarna die aansoek gebring om Jooste by die Thibault-eis te voeg.
Steinhoff het ook op dieselfde dag 'n soorgelyke aansoek gebring om Jooste en Ben la Grange, voormalige finansiële hoof van Steinhoff, as derde party te voeg tot die R3,4 miljard-eis van nog 'n maatskappy van die Wiese-familie, Wiesfam, teen Steinhoff.
Ben la Grange, voormalige finansiële hoof van Steinhoff
Jooste en La Grange is van die individue wat onder instruksie van die parlement bekend gestel is as lede van die topbestuur waarna die forensiese verslag verwys het wat oor jare transaksies uitgevoer het wat tot die wesenlike oordrywing van Steinhoff se wins en bates gelei het.
La Grange het intussen vandeesweek in sy opponerende eedsverklaring dit betwis dat dit nodig was om te wag vir die publikasie van die PwC-verslag om die aansoek te bring en dat Steinhoff nie 'n behoorlike saak gemaak het vir die vertraging nie.
La Grange verwys daarna dat G.T. Ferreira (die bankier wat die Tokara-wynplaas besit en wat ook 'n eis teen Steinhoff ingestel het, 'n soortgelyke tussen-aansoek in sy eis teenstaan. Ferreira het op 1 Julie sy opponerende eedsverklaring ingedien.
"Uit die redes wat in dié eedsverklaring uiteengesit word, wil dit voorkom of die verweerders met die poging om my by te voeg, 'n ontoelaatbare poging aanwend om die hofsaak te vertraag."
Volgens La Grange is die hof van voorneme om al die verskillende tussen-gedinge gelyktydig aan te hoor.
Hy het gesê: "Ek is 'n individu. Dit sal onregverdig wees teenoor my wees om die wesenlike koste van prokureurs en advokate te dra om alles te doen wat nodig is om die aksie teen te staan, insluitende om 'n pleitstuk op te stel, vir die blootlegging van dokumente te vra en deel te neem aan wat waarskynlik 'n baie lang en duur verhoor gaan wees wat weke of maande kan duur terwyl die werklike dispuut tussen die eisers en die verweerders is.
"Dit is waarskynlik dat die hofuitspraak daarná onderhewig sal wees aan appèlle wat my verder sal benadeel as ek deel is van die hofverrigtinge."