Die groot verdrukking - Kobus de Klerk | LitNet
Kobus de Klerk2013-02-25
50 Reaksies | 50 Comments
2013-02-25 @15:24 As die verdraaiing van die Bybel-teks 'n sonde is wat jou in die hel gaan laat beland, is KdK se plek geboek!
2013-02-26 @10:53 Beskryf die volgende nie KdK presies:
2013-02-26 @12:35 Ons sal afsluit met die sing van Psalm 119. Al die versies.
2013-02-26 @17:42 Angus, na die diens kan die kindertjies op die vloer gaan sit op die vloer rondom dominee BRAND en luister na die storie van die kinders wat verskeur is deur twee bere omdat hulle oom Elísa gespot het oor sy pankop (II Konings 2:23&24)
2013-02-27 @13:05 Chris,
2013-02-27 @16:19 Angus, ek wed jou dat ds. Longdrop se gunsteling onderwerp die GROOT VEDRUKKING is.
2013-02-27 @18:26 Chris,
2013-02-28 @10:11 Angus, oulike grappie, maar net vir 'n oomblik het ek jou gebruik van die woord "amen" allegories/simbolies verstaan en amper gedink jy bedoel dat ds. Longdrop geknor het in die gaping. Jou verwysing na Kobus aan die einde maak dit egter duidelik dat jy "amen" letterlik bedoel. Dit wys jou nou maar net wat gebeur as ons oor dinge Bybels gesels.
2013-03-01 @01:29 Kobus,
2013-03-01 @11:21 Trienie, miskien kan jy nou vir ons vertel hoeveel dimensies 'n suurlemoen het.
2013-03-02 @09:11 Trienie, het jy al 'n Calabi-Yau gesien? Jou suurlemoentjie se Moses!
2013-03-03 @10:33 Trienie, Dit is inderdaad ’n wonderlike voorreg en ervaring om te mag deel in die HERE en SY openbaringe aan ons. Dit is ook só opvallend hoe ware gelowiges dié openbaringe geredelik kan herken en erken, omdat daar net Één Gees by ons as ware gelowiges getuig in die Woord, nes die Woord vir ons leer en ons dit sien gebeur (Johannes 14:26; 1 Johannes 5:7). Maar dit is ook opvallend hoe dit kontrasteer met die ongelowiges se onbegrip en onvermoë om enigiets hiervan te begryp in hul self-geïnduseerde staat van agnostisisme, selfs al misbruik sommige van hulle, soos Cornelius, die Naam van die HERE en ook dít word vir ons in die Woord verduidelik soos ons dit vandag sien gebeur (Lukas 6:46; Johannes 14:22-24). Ek sien elders hoe Dolf, byvoorbeeld, moeite doen om in detail vir Cornelius te verduidelik wat die verskil tussen Waarheid en ‘persoonlike waarheid’ is en hoe die sogenoemde ‘persoonlike waarheid’ wat Cornelius vir homself saamgeflans het, eintlik ’n dodelike spirituele leuen is. In stede dat Cornelius vir ’n slag gaan sit en besin oor wat Dolf en ons ander gelowiges vir hom met soveel moeite en Godgegewe insig verduidelik, demonstreer hy weereens net sy onbeholpenheid in die Waarheid en die enigste reaksie wat hy ken is om redeloos en teen Dolf as persoon uit te vaar (uiteraard, waar die hart van vol is, loop die mond mos van oor), soveel só, dat selfs sy mede agnostikus, Chris, hom tot orde moet probeer roep daaroor. Die enigste verskil tussen agnostikus Chris en agnostikus Cornelius, is dat laasgenoemde bereid is om die HERE se Naam te misbruik vir sy versinde leuens. Daar is egter geen verskil tussen die essensie van Cornelius se leuens en Chris se leuens omtrent die HERE Jesus, nie. Beide van hulle het ’n ewe dodelike spirituele leuen vir hulself uitgedink wat hulle aanhang en die uiteinde daarvan is presies by dieselfde plek, weg van die Waarheid, vér weg van HERE, al klink hulle leuens op die oor af so anders. Dit is net anders op die oppervlak, maar in die essensie, dien hulle albei satan se leuen. Maar dit is ook opvallend hoe onbeholpe die agnostici oor die algemeen met die Waarheid is. Die onderwerp waaroor ek getuig in die artikel wat hierbo weergee word, is juis iets wat hulle onder mekaar wou bespreek. Kyk mens na die reaksie op die ateïs Panda se sinnelose en insiglose persepsies daarvan en sy uitnodiging aan mede agnostici om hom daaroor in te lig (hoe sinneloos om ander blindes vir leiding te vra - natuurlik omdat hy in Lig nie belangstel nie ne nie wil sien nie - Mattheus 13:13), sien mens dat een, Chris, homself uit die gesprek verskoon met essensieel die opmerking wat daarop neerkom dat hy nie eens weet of die HERE Jesus Christus werklik leef of geleef het, nie. Cornelius gebruik die geleentheid om weer sy waansinnige alien-en-ruimteskip fantasie te probeer promoveer by wyse van ’n suggestie terwyl Angus weer vassteek by die fabel en mitologie beskuldiging omdat hy tot niks meer volwasse in staat is, nie. Toe hulle egter hierbo begin reageer, het ek doelbewus stilswye gehandhaaf – ek doen dit soms met hulle – sodat almal kan sien in watter rigting ’n spontane gesprek tussen hulle oor ’n gekose onderwerp waarvan hulle niks begryp nie, rigting inslaan. Die resultaat is hierbo te sien en dit is skandalig. Chris het afgeskop met ’n aanhaling van ’n ander ateïs wat uitvaar teenoor ware gelowiges vanuit die bevooroordeelde onkundige en insiglose posisie van ’n ateïs. Chris, óók ’n ateïs, natuurlik, papegaai klakkeloos dié snert en meen dat dit enige gewig sal dra, sonder om te besef dat hulle juis agnostici, ateïste, is, omdat hulle juis nié verstaan wat aangaan, nie – as hulle die Woord kon verstaan, sou dit beteken dat hulle nie net die HERE erken en herken, nie, maar ook ’n persoonlike verhouding met die HERE had en sou hulle met ons saam die HERE se Naam loof. Maar juis omdat hulle daar niks van het nie, is hulle agnostici en insiglose onkundiges. Dit is só ’n eenvoudige en logiese lessie, maar hulle kan eenvoudig nie begryp hoe dit met hulle is, nie. Maar selfs dié trant is vir hulle te ingewikkeld. Onmiddellik slaan hulle spontaan oor in ’n onvolwasse, sinnelose spottery soos laerskool seuntjies doen wanneer hulle nie kruis of munt uitmaak van die taak ophande, nie. Dit is tipies die sielkundige gedrag van onbeholpenheid en ’n poging om dit te verdoesel deur onvolwasse gekorswel. Volwassenes sal stilbly en hulle onkunde eerder nie adverteer nie, óf die kwessie aanspreek en van die onkunde ontslae raak. Maar by die laerskool kind mentaliteit, sien ons ook tipies die kinderagtige spottery om die verleentheid van insigloosheid en onkunde te probeer verdoesel. Tragies genoeg, sonder dat enigeen hul in die geringste daartoe aanleiding gegee het hierbo, sien ons hoe hulle spontaan in daardie rigting koers inslaan, juis omdat dit hulle onderontwikkelde agnostiese mentaliteit so pas. Jou kosbare mededelings elders oor die verskillende dimensies, het hulle geheel en al van hulle voete af. Hulle slenter nou nog in die stof rond met kinderagtige aanmerkings - duidelik al waartoe hulle instaat is. Selfs die bekende wetenskap daaromtrent, waarop hulle ironies genoeg, so alleen-aanspraak maak, is vir hulle versluier in hul onkunde. In stede, soos ons hierbo sien, slaan hulle dieselfde laerskool seuntjie mentaliteit koers in met jou, ook natuurlik om hul onbeholpenheid te verdoesel. En so is hulle ook nuttig, al is dit op 'n baie negatiewe manier want hulle dien as direkte voorbeelde van hoe die agnositsisme die verhewe Godgegewe menslike hoedanighede (Psalm 139:13-15) wat hom nog altyd van dier en plant onderskei het, gaandeweg onderdruk en verrinneweer, 'n voorbeeld van hoe dit lyk as mens stadigaan spiritueel van binne af sterf en leeg word - n afskrikmiddel is hulle. Hopelik ook vir hulself want dan is daar hoop tot besinning.
2013-03-03 @12:30 KdK, kom ek herinner jou gou wat jy hierbo skryf:
2013-03-03 @15:57 Die titel van hierdie vuur en swael dwepery deur Kobus de Klerk (soos gewoonlik ook sonder enige erkenning aan diegene wie se eerbare werk hy so blatant as sy eie voorgee en verniel), moes eerder "die groot onderdrukking" gelees het. Kobus de Klerk se onthutstheid met die terme ateïs en agnost blyk werklik ontroosbaar te wees. In sy patologies narsistiese waan pas sy self gemaakte term "agnostikus" nou ook op eenvoudige kinders van die HERE wat sou bely dat Jesus Christus, GOD is en dit hoegenaamd waag om nie die ou grote (soos hy graag na homself verwys), vir sy "ware (mam)parakunde" ter ere na te gee nie. Kobus de Klerk se behae in Trienie Mahne se dienswillige gehoorsaamheid na dese sy ontstigte waarskuwing elders aan haar net omdat sy dit durf waag het om openlik in ander se bydraes belang te stel, staan tog duidelik as voorbeeld. Nietemin Kobus de Klerk, ek vergewe jou nogmaals in die liefde en genade van Jesus Christus onse HERE. Jou amigo in Adam, Cornelius
2013-03-04 @08:13 Chris, Ek dink nie dit is moontlik dat jy nog meer verward en mislei kan word as wat jy reeds is nie (een oomblik sê jy dat jy nie glo die HERE Jesus Christus het ooit geleef nie en net die volgende oomblik beweer jy lasterlik dat HY ’n sogenaamde ‘vals profeet’ is, wat beteken dat jy erkenning verleen dat Hy wel lewe of ten minste gelewe het). Die skakel wat jy plaas, is in die eerste plek ’n preteristiese (ek wonder of jy weet wat dit beteken, want jy besef duidelik nie eens dat jy weereens ’n klein splintergroepie se standpunt as gospel wil voorhou nie) tuiste vir ’n klein groepie mense wat dink dat die volle apokaliptiese profesieë al vervul is en wat absoluut géén gesag dra nie en boonop is daar soveel teenstrydige interpretasies van onbekende mense, sommige waarvan duidelik van dieselfde agnostiese oriëntasie as jy self is (dit is só ooglopend – het jy gedink ons sal dit nie agterkom nie?), dat dit nie vir jou moontlik is om eerlik te sê dat dit enigiets weerspreek wat ek weergee nie – behalwe natuurlik as jy oneerlik is oor sake Gods en dié is jy sonder die geringste twyfel. Hier is al die verskillende gebruike van die Griekse woord ‘genea’, uit die gesaghebbende Strongs leksikon “1074 γενεά [genea /ghen·eh·ah/] n f. From (a presumed derivative of) 1085; TDNT 1:662; TDNTA 114; GK 1155; 42 occurrences; AV translates as “generation” 37 times, “time” twice, “age” twice, and “nation” once. 1 fathered, birth, nativity. 2 that which has been begotten, men of the same stock, a family. 2a the several ranks of natural descent, the successive members of a genealogy. 2b metaph. a race of men very like each other in endowments, pursuits, character. 2b1 esp. in a bad sense, a perverse race. 3 the whole multitude of men living at the same time. 4 an age (i.e. the time ordinarily occupied be each successive generation), a space of 30—33 years.” Die eerste twee primêre gebruike (1 en 2 met 2 se onderafdelings) asook die 4de primêre gebruik, is alreeds as in jou en jou mede-ketters, wat jy papegaai, sê gesig. En dit is nou benewens die talle ander gebruike van dié begrip wat die HERE Jesus Christus gebruik in die Woord en wat vir julle uitgewys is, soos byvoorbeeld ook in Markus 9:19, 29. Maar jy is natuurlik nie in staat om die insig te bemeester om te moet weet dat jy nie met kundiges en mense met insig moet redekawel sonder om jouself as leuenaar en ketter uit te wys, soos wat jy net weereens doen, nie. Hoe meer jy kwytraak, hoe meer laat jy die klem val op jou jammerlike agnostiese insigloosheid en onkunde en hoe meer jy ons probeer slegsê, hoe meer pak daardie byvoeglike naamwoorde soos eierkoeke op jou gesig saam, soos dit op jou boemerang. Dit is goed as jy reageer op my skrywes en ek verwelkom dit uiteraard. Op so ’n manier word die leuens en gif wat julle so onder mekaar en aan ander niksvermoedendes (waarvan daar ongelukkig te veel is) versprei, aan die lig gebring en reggestel, ongeag jou reaksie daarop (trouens, die woede en siedende reaksies wat dit by jou ontketen beklemtoon net jou onbeholpenheid en magteloosheid teenoor die Waarheid). En jy kan selfs daaruit iets leer as jy jouself sou toelaat. Kobus de Klerk Chris Dippenaar
2013-03-04 @21:35 KdK, jou verwysing uit die Strongs leksikon en jou poging om dit te laat klink asof dit jou interpretasie van Markus 9:19, 29 ondersteun is onsamehangend, of dan meer spesifiek, kleitrappery, presies wat van jou verwag kan word.
2013-03-05 @09:26 Trienie Mahne se verering was nie genoeg nie - niks is ooit genoeg vir Kobus de Klerk in sy selfverheffing nie ... Soos klokslag gee Kobus de Klerk homself in sy onversadigbare lis na eer, hom weereens self ter ere na met: Maar jy (Chris Dippenaar) is natuurlik nie in staat om die insig te bemeester om te moet weet dat jy nie met kundiges en mense met insig moet redekawel sonder om jouself as leuenaar en ketter uit te wys, soos wat jy net weereens doen, nie ... Kobus die Klerk: die self gekomplimenteerde "kundige met insig" ... ja, in alles - van die ginekologie, tot verby dit wat net GOD in ons harte ken ... Siestog, dis sieklik, dis totaal en al sieklik... Cornelius
2013-03-05 @10:30 Alles omtrent die Woord is vir jou onsamehangend, Chris. Ek verwag dus nie regtig dat jy iets sal begryp van wat ek skrywe nie en is dit meer vir ander wat iets gedeel wil hê wat ook lees. Ons kan egter van jou as agnostikus niks beter verwag nie – dit is waarom jy agnosties is. Die feit dat jy dus sê iets omtrent die Woord is onsamehangend, dui maar net op jou eie onvermoë om dit te hanteer. Jou oordeel as agnostikus oor die sogenaamde ‘beste bronne’, is lagwekkend en vermetel en arrogant. Wat wéét jy? As jy geweet het, was jy nie agnosties nie! Dit is juis weens jou gebrek aan insig en die vermoë om sake spiritueel te begryp, dat jy agnosties is.
2013-03-05 @12:21 Cornelius, laat KdK jou nie dink aan Jesus wat twee donkies gelyk probeer ry in Jerusalem in nie. Volgens Matt 21:7 sit hy op altwee, maar ek vind dit moeilik om voor te stel. Miskien het hy eerder soos 'n wafferse Gypsy regop gestaan met 'n voet op elkeen se rug, of elke paar meter of so op- en afgeklim van een na die ander. Kan jy jou indink hoe KdK met sy voetbankie en boepens van fundamentalisme hierdie laasgenoemde alternatief probeer vermag. Die arme donkies.
2013-03-05 @15:25 KdK, jy het die Bybel in 'n klein afgodjie verander, net soos al die "geleerdes" wat jy hierbo aanhaal. Gedryf deur Christen-dogma is nie 'n enkele een van julle bereid om te erken dat daar 'n enkele fout is met die teks van die Bybel. Alles wat nie inpas by julle gelofie word verdraai en gekook sodat die pastei, selfs al is hy gemaak van stront, lyk soos ouma se wenresep.
2013-03-05 @17:37 Die Bybel is verseker geen afgod nie, maar dit is 'n bron van God se opgetekende Woord en die Woord daarin is die Woord van God. Die 'geleerdes' weet dit ook. Maar hoe sal jy dit nou kan begryp, Chris? Daar het ons dit dus weer. Daardie tipiese agnostiese reaksie wanneer hulle die loef afgesteek word en hulle onkunde en insigloosheid soos 'n seer vinger uitstaan en dit soos eier in hul gesigte aankoek.
2013-03-05 @18:36 Die stomme onnoselheid van Chris die ateïs beskaam soms selfs alle laagste verwagtinge – soos nou weer met sy stommerik aanmerking oor die HERE Jesus Christus wat kwansuis op twee esels sou sit toe die HERE Jerusalem binnegaan, na aanleiding van die verhaling daarvan in Mattheus 21:7. Die volle verhaal en die profesie (Sagaria 9:9 en Johannes 12:15) waarop dit betrekking het, word in detail verhaal in Mattheus 21:2-11. Maar hoe kan mens nou van ’n spiritueel stompsinnige agnostikus verwag om dit te verstaan? Dit is báie duidelik dat die HERE Jesus juis op die vul gesit het en nié die merrie nie, presies soos die profesie lui (en die HERE het mos juis die profesie in vervulling gebring daarmee). Vers 7 vermeld dat hulle die esel en die vul gebring het en nadat hulle hul klere daarop gesit het, het die HERE Jesus daarop (die vul, ooreenkomstig die profesie) gaan sit. Die spreekwoordelike goeie begrip van die gelowige (wat die profesie in ag sal neem) het dus net ’n halwe Woord nodig. Die Bybel is mos immers nie vir opsetlike spirituele stommerike geskrywe om hulle onbegrip te dien, nie (Mattheus 13:10-13). Dit is ook logies waarom die HERE Jesus die merrie laat saamkom het – die vul was klaarblyklik nog nie heeltemal gesoog nie en dit word aangedui deur die feit dat vul by die merrie gebly het terwyl net die merrie vasgebind was toe die dissipels daarop afkom (sien vers 2). Die vul sou dus nie die merrie wou verlaat nie en daarom moes die merrie saamkom – en ook dié logiese natuurverskynsel is vir die arme Chris verborge en onverstaanbaar. Soos ek sê, Chris, skrywe nog – by elke geleentheid laat die Woord jou met die gesig in die stof agter terwyl jy oor jou eie spirituele onbeholpenheid en lompheid struikel en jou arrogansie na eier in die gesig verander en dien jy as voorbeeld vir die stomme en afstootlike gevolge van selfopgelegde agnostisisme. Kobus de Klerk
2013-03-05 @20:39 KdK, as jy David Friedrich Strauss se boek gelees het, soos ek weke terug al aanbeveel het jy doen, sou jy geweet het dat hy in 1835 alreeds die valsheid van jou verskonings hierbo uitgewys het. Jou verduideliking, dit wat jy noem 'n halwe woord, is geheel en al die produk van jou verbeelding, iets wat jy in die teks inlees sonder enige regverdiging. Hier is die argument van Strauss:
2013-03-05 @21:20 KdK, nog 'n skakel wat jou sal help om die stront uit jou oë uit te kry:
2013-03-06 @23:02 Dit is maar weer jy wat so absoluut insigloos is, Chris. Magtie, daar is nie einde aan jou hopelose gespartel nie. Daar is ook nog, behalwe die tekste wat jy vermeld, die Bible in Basic English : “7 And got the ass and the young one, and put their clothing on them, and he took his seat on it”; en die New King James Version: “﻿7﻿ They brought the donkey and the colt, ﻿laid their clothes on them, ﻿﻿and set Him on them”; New Living Translation “7 They brought the donkey and the colt to him and threw their garments over the colt, and he sat on it”; Afrikaanse Nuwe Vertaling “7﻿ Hulle het die donkie en die vul gebring, van hulle klere op die diere gesit, en Jesus het opgeklim”; Afrikaanse Ou Vertaling “7 hulle het die esel en die vul gebring en hulle klere daarop gelê, en Hy het daarop gaan sit”; American Standard Version “7﻿and brought the ass, and the colt, and put on them their garments; and he sat thereon”; Contemporary English Version “﻿7﻿ They brought the donkey and its colt and laid some clothes on their backs. Then Jesus got on” en dan ook die King James Version “7 And brought the ass, and the colt, and put on them their clothes, and they set him thereon”; New International Version “7 They brought the donkey and the colt, placed their cloaks on them, and Jesus sat on them”, ens. Wat baie duidelik is, is dat die meervoudsvorm, byvoorbeeld ‘them’ in al die tekste wat jy opnoem en dié hierbo vermeld, verwys na die meervoudwoord ‘garments’ en ‘clothes’. Dit is só voor die hand liggend – en ook gepas, omdat die klem daardeur gelê word, nie op die twee diere nie, maar op die feit dat die klere uitgelê word vir die HERE om op te sit – dit was ’n tradisie om eerbied en respek vir ’n hooggeplaaste en geëerde persoon te betoon (2 Konings 9:13) en derhalwe was die klem daarop gelê. Jy sal ook sien dat ál die vertalings opvolg met ’n vers 8 waarin daar ook spesifiek melding gemaak word van die feit dat die meeste van die skare óók hulle klere, “garments” en palmtakke uitlê vir die HERE Jesus om daarop te beweeg soos ’n mat tot Sy eer. Dus, in dié verhaling val die klem val op twee dinge van belang – die klere wat uitgelê word en die profesie. Waarop dit dan neerkom, is dat die dissipels hul klere as ’n eerbiedige uitnodiging op die esels gesit het sodat die HERE kon kies waarop Hy wou sit – en dit is duidelik dat Hy ooreenkomstig die profesie op die vul gaan sit het om deur die poort Jerusalem binne te gaan en dié profesie word weer daar direk in konteks vermeld. Dit is ook waarom die vul in ál die weergawes vermeld word en die merrie, nie (sien bv., Johannes se weergawe). Markus en Lukas vermeld baie duidelik dat die HERE Jesus Christus op die vul Jerusalem binnegegaan het en laat geen twyfel daaroor nie – juis as gevolg van die profesie wat só vervul was. Beide van hulle gebruik ook die Griekse woorde ‘deo’ in verband met die vul, wat ‘vasgemaak’ en ‘luo’ wat ‘losgemaak’ in die metaforiese sin, beteken. Sommige het die merrie ook vermeld, soos Mattheus, ter wille van volledigheid. Al die evangelies is dus volkome in ooreenstemming met die profesie in daardie verband terwyl sommige meer en ander minder sekondêre besonderhede daaromtrent vermeld. Dit is baie waarskynlik dat die HERE Jesus tóé onderweg vanaf die dorp Bétfagé by die Olyfberg, waar die esels gekry is, op die merrie gery het om die vul te spaar en oorgeklim het by die Jerusalem poort om, soos die profesie ook lui, die stad binne te gaan op die rug van ’n eselsvul waarop geen mens nog gery het, nie (daardie simboliek van ’n nuwe begin, ’n nuwe Geestelike geslag) – Daar is die korrekte verklarings vir algar van die verse, maar om te wil voorgee dat dié verse beteken dat die HERE gelyktydig op twee rydiere gesit het, is die onnoselste snert wat net julle soort kan uitdink.
2013-03-06 @23:08 O, maar jou David Frederich Strauss is reeds uitgewys as ’n insiglose ketter nes jy, Chris, dus, waarom sal sy geketter nou skielik meer gewig dra as voorheen? Dit doen uiteraard nie. Kom ek help jou grammatikaal gou reg. Ons kan sê die man is getroud met sy vrou - ’n professor en mediese dokter (die Septuagint tipe gebruik), of ons kan sê die man is getroud met sy vrou - ’n professor wat ook ’n mediese dokter is. Nou, ons wat normaal van begrip is, weet dat daar in die eerste instansie nie van twee of selfs drie verskillende mense gepraat word nie, maar dat dié beskrywings presies dieselfde beteken wat die tweede spreekwyse beteken en dat daar slegs na een persoon, die vrou met haar kwalifikasies, verwys word. Maar skynbaar is selfs dié taalfigure ook vir julle agnostici en ketters een te veel. Daarom, die feit dat daar in Mattheus verwys word na die merrie en haar vul, is ’n feitelike verhaling van ooggetuies en dié sluit volkome aan by die profesie van Sagaria wat ongeveer 510 v.C. gelewer is en waar daar slegs op die vul klem gelê is en nié die merrie nie, omdat die profesie gaan oor die vul wat beskikbaar sou wees en dit juis die vul is waarop die HERE Jesus Christus gesit het. Die profesie is dat die HERE Jesus Christus op ’n vul en nie ’n volwasse dier nie (die belangrike simboliek van ’n nuwe begin, ’n nuwe Geestelike geslag in nederigheid, nes die gelykenis oor die nuwe wynsakke), Jerusalem sal binnegaan. Toe die HERE dié profesie bewaarheid ongeveer 500 jaar later, het HY geweet daar is ’n merrie by die vul en daarom het hy Sy dissipels ook aangaande die merrie opdrag gegee en tóg, presies soos die profesie sê, vir Jerusalem op die vul binnegegaan. Daarom doen die profesie nie afbreuk aan die feitelike gebeure nie en ook nie andersom, nie. Die feit is eenvoudig – die profesie konsentreer op die vul as ryding vir die simboliek daaraan verbonde en só het die dissipels meer as 500 jaar later ’n vul aangetref waar die HERE gesê het hulle sal die vul aantref, maar by die vul was die vul se merrie ook – ’n blote addisionele stukkie logiese detail in die ontplooiing van die vervulling van die profesie, wat met die profesie oor die vul geheel en al te versoen is, maar ook die logiese praktiese situasie waarin die vervulling van die profesie afspeel, in meer detail uiteensit. Dus, weereens, nou het jy nog jou voorkeur ketter, Strauss, wat jy graag papegaai, ook vir ’n leë eierdop uitgewys, nes jy. Julle insiglose oppervlakkige vooroordeel is julle ondergang. Kobus de Klerk
2013-03-07 @10:13 Maar Pappa, daar ís 'n tandmuis? Ek het gedroom van sy huisie gemaak van melktande ... en dit is al bewyse wat ek nodig het.
2013-03-07 @10:49 Nou, dit is nou net mooi die uiteindelike reaksie wat ons verwag het - jou fut is uit en jou gesig gepak met die eier en dit wys. Natuurlik kan jy nie 'n gesprek van hierdie aard enduit volhou nie - jy kan nei afhandel waarmee jy begin het, nie. Hoe anders? Jy had in die eerste plek nie 'n fondasie, 'n soliede basis, waarvandaan jy jou vertrekpunt geneem het nie, soos dit mos maar met agnostici en klakkelose papegaaie is. Ag, hoe jammer kry mens julle ...
2013-03-07 @12:45 Chris,
2013-03-07 @18:01 Hello, Dit is duidelik dat die donkie nie 'n ass is nie en maak dit waar die bekende ou liedjie, O die donkie is 'n wonderlike ding ...
2013-03-07 @21:15 KdK, ek kon die volgende boeke van Adolf Deissmann aflaai van die internet:
2013-03-08 @08:55 Die ou nederige donkie is inderdaad 'n wonderlike ding. Jy was vir lank stil, Wouter. Dalk is jou keuse van 'n die bietjie humor juis die regte ding.
2013-03-08 @10:35 Vir volledigheid, hierdie twee reaksies (nie dat ek dink iemand stel belang) behoort hier bo iewers in te pas:
2013-03-08 @14:45 Chris,
2013-03-08 @15:02 Wel, wel, wel Woutie, Kobus de Klerk se Alie verskyn ook seker ook weer binnekort in hierdie moerse onderdrukking ... ja, dink net hoe kan Kobus se Alie die res van hul nes weer bemoedig ...
2013-03-08 @15:42 Hello Kobus, is maar die werk ...
2013-03-08 @22:20 KdK, jy is een yslike bullshitter. Die feit dat jy jouself uitgee as 'n kenner van Deissmann se werk moet seker een van die grootste liegstories wees wat jy nog ooit op LitNet probeer verkoop het, en jy weet dit!
2013-03-09 @18:59 Chris, ek bewonder mense soos jy, Brianvds, en Mefiante se geduld om sulke gedissimuleerde onsin aan die kaak te stel. Kobus de Klerk lieg en bedrieg in die algemeen soos tien perde skop. Tog sal sy steun onder ware gelowige Christene in hul selfbejammering net toeneem, veral aangesien Kobus de Klerk kwansuis so gereeld deur die "agnostici" gekruisig word ... Nietemin, enigeen met gesonde verstand kan lees hoe Kobus de Klerk se skrywes van leuens aanmekaar gesit is ... en ja, 'n leuen het maar 'n kort been waarmee dit soms tot oor die honderd woernale haal ... genadig; die waarheid agterhaal hom wel!
2013-03-10 @11:40 Chris,
2013-03-10 @15:54 Hello Cornelius
2013-03-10 @19:04 Tragies (vir sy onthalwe) hoe net die grootste ketter van hierdie forum - Cornelius - vir Chris kamstig 'ondersteun'. Omdat hulle ewe min insig het en ewe groot haat en renons in my as persoon. Dit gaan dus nie vir hulle oor integriteit en Waarheid nie, maar oor 'n patetiese paranoia oor Kobus de Klerk wat gevoed moet word bo en behalwe die ondraaglike las wat hulle agnostisisme, wat maar net op verskillende maniere, so duidelik manifesteer.
2013-03-10 @19:10 KdK, soos ek gesê het hiebo, hierdie gesprek is oor. Om te reageer op jou laaste reaksie sal jou net 'n verdere geleentheid bied om Deissmann verder te verkrag vir jou eie doeleindes. Die skakel vir Deissmann se boek is hierbo. Enige iemand kan dit aflaai en self lees om te sien dat my opsomming van sy werk ooreenstem met sy bedoelings.
2013-03-11 @12:38 KdK, na jou woorde van "liefde" hierbo kan ek dit nie weerstaan om tog iets by te voeg:
2013-03-11 @15:32 Kobus de Klerk, Soos jy dit self mos altoos seg; jou tirade teenoor my is maar net weer ‘n onbeholpe poging om jou onvermoëns en insigloosheid en jou besef van ontoereikendheid in hierdie gesprek, te verdoesel... Ek vergewe jou nogmaals in die liefde en genade van Jesus Christus onse God. Jou Amigo in Adam, Cornelius.
2013-03-11 @15:37 Beste Chris, Baie dankie vir jou leersame antwoorde hierbo. Dis wonderlike genade om te weet dat selfs tussen die infernale Kobus de Klerk se haat en riool deur, die voedsame geestelikheid wat jy met ons deel tog totaal en ongeskonde daardeur kon kom (nes 'n Daniel in die leeukuil). Ek het jou skakel in my argiewe gelaai en sal dit verseker lees. Namaste! Cornelius
2013-03-11 @17:58 Hierdie gesprek was einlik al in essensie verby voor jy nog jou eerste 'kommentaar' gelewer het - want in die woordstorm wat jy afgestuur het, het jy niks van belang bereik nie en al wat jy andersins bereik het, was om jouself net weer te verneder om oor dinge te praat waarvan jy niks weet nie.
2013-03-12 @09:54 A! So, die gesprek is dus nié op ’n einde nie, Chris, ten spyte van die feit dat jy dit twee maal benadruk het… natuurlik omdat die insiglose, maar arrogante verwaande agnostikus – dit is nou jy – voel hy móét wéér vir sy paaltjies keer! So, ons kan dus nog ’n paar aflewerings van jou verwag en ek het mos vir jou gesê ek verwelkom dit… Maar ek het nuus vir jou – jou paaltjies lê mos al van die begin van die gesprek af plat en die paaltjies waarvoor jy nou weer wil keer, bestaan net in jou verbeelding – daardie soort waarvoor Angus so lief is. Kom ons demonstreer weereens – ek het gewag vir jou reaksie oor die agnostikus Nietzsche wat deur Deissmann aangehaal is… en geweet jy gaan in die slagyster trap. Hierdie keer is dit weer ook jou onkunde aangaan die Duitse taal wat jou, bykomend tot jou insigloosheid, so gruwelik met die gesig in die stof laat beland. Wat Deissmann daar demonstreer is dat selfs die deurdagte agnostikus en bekende Nietzsche só deur ’n antieke Persiese spiritualis, Zarathustra (oftewel Zoroaster), begeesterd word, dat hy ode aan hom opdra - hoeveel te meer sal ons nie vandag geïnspireer word deur die lewende Woord van HERE Jesus Christus nie – en die verskil lê in die Duitse woord ‘sprach’, wat die verlede tyd (past perfect) van ‘sê’ of ‘spreek’ aandui en juis hiérin lê die kragtige maar subtiele lessie... Dus, wat Deissmann sê is dat selfs die agnostiese Nietzsche geïnspireer word deur ’n spirituele man, Zoroaster (Zarathustra), wat gekom en gegaan het (aangedui deur die verlede tyd van die woord ‘spreek’ – ‘sprach’), terwyl die HERE Jesus Christus stééds vandag met ons Is en steeds vandag, nóú, met ons spreek, wat dui op die onverganklikheid en ewigheid en die Goddelikheid van die HERE Jesus Christus die Woord. Verstommend dat jy dit nie kon insien nie – Deissmann maak gewag daarvan en verduidelik dit nogal omvattend én boonop haal ek dit vir jou aan in vet druk, om vir jou aan te dui waar die klem val met betrekking tot die aanwending van die verlede teenoor die teenswoordige tyd, juis gedagtig aan jou onvermoë om dinge te begryp… maar steeds het dit nie gehelp nie. Jou aanhaling uit Deissmann se ander werk neem die saak vir jou niks verder nie. Trouens, dit maak maar net melding dat die religieuse aspek van die semitiese en judaistiese aspekte ook bestudeer moet word saam met die historiese aspekte, gedagtig daaraan dat die Nuwe Testamentiese religieuse gebruike ook as agtergrond het die religieuse gebruike van die semitisme en die judaisme.
2013-03-12 @21:33 Wil jy nou regtig maak asof ek in jou slagyster getrap het? Hoe desperaat is jy nie tog om maar net die laaste woord in te kry nie. 'n Laaste woord wat finaal demonstreer hoe onnooslik en oningelig jy regtig is.
2013-03-13 @13:32 Ek is heeltemal bewus van Nietzsche se Zarathustra sage, Chris en jy kan nie ontken dat Nietzsche deur Zoroaster se filosofie geïnspireer was nie – vandaar die keuse van die naam wat so direk op Zoroaster slaan. As dit nie juis daarvoor was nie, kon en sou Nietzsche waarskynlik enige van vele ander name gekies het. Dus, sy spesifiek keuse spreek boekdele, maar jy kan dit net nie begryp nie, net soos al die ander dinge wat ek al uitgewys het, wat jy nie kan begryp nie – volg net op die spoor van jou banaliteite teenoor my terug – die spoor van jou desperasie oor jou onbeholpenheid omtrent wat ek weergee - en jy sal op almal daarvan afkom.
2013-03-13 @16:30 Daar waar jy nou aan 'n graspolletjie van jou slimmigheid oor 'n afgrond hang is waar ek jou maar sal los.