E-posproduktiwiteit: E-poskliënte vir lessenaars
Desktop E-pos: Still The Productivity King
Maandag, Augustus 16, 2010 Saterdag, Oktober 18, 2014 Robby Slaughter
Deesdae lyk dit asof almal 'n web-gebaseerde e-posklient gebruik. Die getalle agter hierdie neiging is verbysterend. Toe Microsoft gekyk het na die aankoop van Hotmail, het dit al gehad 8.5 miljoen intekenare—En dit was in 1997. Vandag is die verskillende Microsoft-e-posdienste beskikbaar 250 miljoen gebruikers, met Gmail op 150 miljoen gebruikers. Web-gebaseerde e-pos is steeds een van die gewildste tendense en een van die grootste gebruike van webtegnologie.
Die enigste probleem is dat web-gebaseerde e-pos is verskriklik ondoeltreffend. As u meer produktief wil wees as die halfmiljoen mense wat e-pos op die internet gebruik, moet u eenvoudig na 'n e-poskliënt oorskakel. Dit is waarom:
Baie van ons moet nou verwerk honderde boodskappe in die loop van 'n dag. Elke keer as u 'n boodskap op 'n webgebaseerde e-posprogram hanteer, moet u wag tot 'n verafgeleë webbediener u versoek hanteer. Dit lyk asof Hotmail redelik snaaks is om boodskappe te verwyder, maar dit is nie so vinnig soos om dit in Outlook of Thunderbird of Mail.App te doen nie. 'N Ekstra halwe sekonde per klik lyk miskien nie veel nie, maar as u met duisende klik te doen het, mors u tientalle minute. Verder hang die algehele snelheid van u webgebaseerde e-poskliënt nie van u rekenaar af nie, maar van u internetverbinding. Gaan na 'n oorvol wifi-hotspot en selfs Gmail vertraag na 'n crawl.
Die primêre verskil tussen webgebaseerde e-pos en desktop-gebaseerde e-pos is die volgorde van toegangstappe. As u 'n lêer by 'n boodskap in Yahoo! E-pos, u moet wag totdat die oplaaiproses voltooi is voordat u die boodskap kan stuur. Dit is bloot die aard van webgebaseerde e-pos. Die aansoek word op die internet gedoen, dus u kan niks met 'n konsep doen voordat al u inhoud op die internet oorgedra is nie.
Heg 'n lêer aan 'n boodskap in u e-posprogram vir lessenaars, en die proses is onmiddellik. Dit maak nie saak of hierdie lêer 1k of 10MB is nie. Dit maak nie saak of u 'n snaakse verbinding het nie, of dat dit pynlik stadig is. In werklikheid hoef u nie eens aanlyn te wees om e-posse te skryf, aanhangsels by te voeg en dit in die tou te sit om te stuur nie! U rekenaar-e-posadres werk presies soos tradisionele pos. U kan boodskappe verwerk wanneer u wil en waar u wil, ongeag u nabyheid aan die e-posdiens.
Dit lyk regtig asof webgebaseerde e-pos aan die voorkant van die funksie moet wen. U kan immers nuwe kode by die toepassing voeg sonder dat gebruikers iets hoef af te laai. En inderdaad, webgebaseerde e-posverskaffers kondig voortdurend nuwe innovasies aan. Die Google-blog onlangs aangekondig dat as u die Google Chrome-blaaier gebruik, u nou aanhangsels na u lessenaar kan sleep en laat val!
Wag: sleep en aanhegsels? Kom ons kyk, dit was beskikbaar by e-poskliënte op die rekenaar sedert minstens 1997. En as ons van Google praat, blyk dit dat hulle die enigste webgebaseerde e-poskliënt is wat amptelik 'offline gebruik' aangebied het byna 'n volle jaar.. Dit is 'n funksie wat sedert ongeveer 1979 deel uitmaak van elke e-poskliënt op die rekenaar. Jammer, webgebaseerde e-posaanhangers. U wen nie die funksieswedloop nie.
Noem my paranoïes, maar ek hou nie van die idee om al my e-pos te vertrou om in die wolk te woon deur een of ander gratis verskaffer nie. So af en toe ramp tref. Met 'n rekenaar-e-poskliënt kan u outomaties minstens twee eksemplare van al u boodskappe hê. Een eksemplaar word aanlyn gestoor, en 'n ander kopie word met u lessenaarkliënt gesinkroniseer. As u verskeie rekenaars het (en ek dink die meeste van die Martech Zone lesers het) het u outomaties verskeie eksemplare.
Slegs een nadeel (maar nie regtig nie)
Daar is eintlik net een gebied waar 'n webgebaseerde e-poskliënt beter is as 'n e-poskliënt op die rekenaar: gebruik 'n geleende rekenaar. As u net toegang het tot 'n ander masjien en u e-pos wil nagaan, is dit geweldig nuttig om op 'n blaaier te kan spring en vinnig te loer.
Dit is egter nie regtig 'n probleem as u u rekenaar-e-poskliënt behoorlik instel nie. U kan boodskappe altyd deur 'n gratis webgebaseerde verskaffer stuur om te verseker dat u dit kan kry as u absoluut toegang tot die web moet hê.
As lessenaar-e-pos so wonderlik is ...
... waarom gebruik almal dit nie? My teorie is dat dit 'n bietjie moeite verg. Alhoewel albei Zimbra en Thunderbird en Windows Live Mail heeltemal gratis is, neem dit 'n paar minute om op te stel. As u al gewoond is aan 'n bekende webgebaseerde kliënt, is u minder geneig om te verander.
Maar asseblief, ek smeek u, oorweeg dit oorskakel na 'n e-poskliënt vir lessenaars. U sal 'n dramatiese toename in produktiwiteit per e-pos. Gebruik die gereedskap wat dit die maklikste maak om dinge gedoen te kry.
Tags: desktoplessenaar e-posGmailvooruitsigteuitkyk versus gmailProduktiwiteitwebgebaseerde e-pos
U onderskat sosiale media
Die antitese van alles wat sosiaal is? Regtig?
16 Augustus 2010 om 12:25
Ek sal oor een punt nie saamstem nie, @robbyslaughter, en 'n ander argumenteer. Dit neem gewoonlik minder tyd vir 'n webkliënt om e-pos te gaan haal as vir 'n lessenaar vir 'n lessenaar. Die meeste gebruikers sit nie met 'n infrastruktuur met 'n hoë bandwydte nie, maar wel webkliënte!
Die webkliënt vir Google Apps is baie, baie vinniger om e-pos te soek as die lessenaarkliënt, vanweë die manier waarop die data geïndekseer word en die krag van die bediener waarop dit sit. As ek met my lessenaar soek, kan dit 'n paar sekondes neem om 'n resultaat te kry, maar Google Apps is onmiddellik.
Ek stem wel saam oor paranoia. Ek hou daarvan om toegang tot my e-pos te kry sonder 'n internetverbinding.
16 Augustus 2010 om 12:39
Dit is interessant dat die webkliënt dit wel kan doen haal 'n e-pos vinniger as 'n lessenaarkliënt, want soos u gesê het, dit is op infrastruktuur met 'n hoë bandbreedte. Maar u moet die e-pos steeds in 'n stadige pyp na u blaaier stuur, so ek sou redeneer dat dit nie regtig vinniger is nie! (As dit iets is, moet dit stadiger wees as gevolg van al die ekstra bokoste.)
U het reg dat Gmail-soektog vinniger is as byvoorbeeld Windows Search for Outlook. Dit is te wyte aan vinniger hardeware, maar ook as gevolg van beter algoritmes. Ek sou redeneer dat as u Google Desktop-soektog aan u plaaslike e-poskliënt koppel, dit selfs vinniger is as Gmail.
Boonop het u steeds die probleem dat sodra 'n boodskap gevind word deur GMail se infrastruktuur, dit oor 'n relatiewe stadige verbinding aan u gewys moet word.
In elk geval, u kan steeds die beste van albei wêrelde kry. As u die spoed van die wolk wil benut om te bevestig dat 'n e-pos ontvang is, spring op u webkliënt. As u die rekenaarkrag van die wolk wil benut om vinnige soektogte te verlig, moet u lessenaar dit kan gebruik.
Desktop e-pos wen, loshande!
16 Augustus 2010 om 3:09
Soortgelyk aan Doug moet ek saamstem en nie saamstem nie.
Eerstens wil ek net sê dat ek, waar ek ook al kyk, nie regtig in die argument van toepassing is nie, omdat u die webpos steeds kan gebruik as u weg is, dit kanselleer nie.
Pro-lessenaar - ek het 3 rekeninge wat ek aktief monitor en nog vele meer wat ek af en toe gaan. Ek gebruik slegs 'n lessenaar vir een van die lessenaars en dit is die groepsrekening van my werk, maar dit is net omdat dit nogal wankelrig is met IMAP. Maar as dit nie was nie, sou dit lekker wees om al drie op een plek te hê. Ek het Thunderbird hoofsaaklik in die verlede gebruik en dit het goed gewerk, maar net nooit reg gevoel nie.
As u baie tyd / situasies op die regte pad hanteer, is dit goed om die e-pos te hê, maar vir myself is ek selde sonder 'n verbinding, en as ek die laaste ding is wat ek wil doen, is dit deur my e-pos te gaan. Vir swaar reisigers (voor wifi in die lug) is dit 'n moet, net soos om iets anders plaaslik te laat installeer, sodat ek verder kan werk.
Pro-web - Soek soek vinnig in Gmail, MAAR ander is nie so goed nie. Groepmatige webmail is baie moeilik hieroor en baie keer sal ek net vir iemand sê dat ek sal wag totdat ek die volgende dag werk toe gaan om vir hulle 'n ou e-pos te kry. Maar met Gmail is dit die vinnigste wat ek nog ooit gesien het om e-pos na enigiets te soek. Ek geniet ook dat my geselsies nou ook in daardie soektogte is, maar dit is nie regtig 100% relevant nie.
Ek dink ook dat baie van die bokoste waaroor u praat, nie regtig geldig is nie. As u verwys na die laai van die JS / HTML en diegene wat die webwerf bestuur, hoef dit nie die meeste tyd nodig te wees nie, aangesien u rekenaar dit vanaf die kas sal lees en as u op iemand anders se rekenaar is, sal dit baie erger wees om 'n lessenaar vir 'n lessenaar te gryp 🙂 Maar as u die voorbeeld van die webkafee gebruik, sou u skootrekenaar steeds die webmail-goed in die geheue hê, sodat dit nie 'n groot probleem sou wees nie. As dit gaan oor die feit dat u e-pos ontvang, stuur Gmail u 'n afgewerkte weergawe (waarskynlik json) oor die meer volledige e-pos met opskrifte en so meer.
Ook die lessenaarkliënt (miskien kan u dit keer, maar nooit genoeg met instellings gespeel het nie) sal aanhegsels outomaties aflaai, sodat u opgesluit kan wees terwyl u wag op die 10 Meg-beeld wat u van die gesin voorgelaai het terwyl die Gmail-persoon nie was nie. gedwing om dit te gryp sodra hulle oopmaak en sien wat dit is, hulle die aanhangsel kan ignoreer.
Soos ek gesê het, gebruik ek tans slegs die GW-lessenaarkliënt en vir my twee ander rekeninge gebruik ek slegs web. Ek hou van 'n hibriede wêreld waar ek die voordele van albei in 'n maklike kliënt kan gebruik, maar ek twyfel of dit binnekort sal wees. Dus is Web vir my gewoonlik die groter wenner en lyk dit altyd vir my gladder. Dit wissel egter per gebruiker.
Augustus 17, 2010 by 8: 28 AM
Ek dink die argument is nie soseer tussen watter produkte beter is nie (GMail vs Thunderbird), maar watter platform het uitstekende tegniese kapasiteit en bruikbaarheid.
Die vinnigste manier om u e-pos te soek, is byvoorbeeld met 'n baie buitengewone plaaslike indeks. Dit maak nie saak hoe vinnig die soekdienste in die wolk is nie, u moet steeds wag tot u blaaier die soekresultate aflaai en weergee, en dan wag dat dit die individuele e-pos aflaai en weergee. Die blaaier / internetverbinding is stadiger as die een tussen u geheue en u hardeskyf, dus sal die e-pos op die tafel altyd beter wees.
Wat bruikbaarheid betref, is daar veel meer wat u kan doen met 'n lessenaartoepassing wat iets in die sandbox van 'n webblaaier laat loop. Natuurlik word webblaaiers elke dag meer gevorderd. Met HTML5 is dit nou moontlik om dinge in die blaaier te doen wat u net op die lessenaar kon doen - ag, ek weet nie, 1993 of so. Natuurlik is dit wonderlik dat dit op * enige * rekenaar werk wat u blaaier bestuur, maar dit is nie asof ons regtig soveel diversiteit het nie.
Aan die einde van die dag is 'n e-poskliënt soos 'n lessenaar soos u eie persoonlike biblioteek in u huis, terwyl 'n web-e-poskliënt net soos een boek per keer is wat pos gestuur word. Natuurlik is dit in alle opsigte meer doeltreffend om 'n e-poskliënt te hê. Miskien wil u 'terugval' op die webkliënt as u dit nodig het omdat u sagteware vir die lessenaar vir u lessenaar nie handig is nie, sodat u steeds die beste van die wêreld kan kry.
17 Augustus 2010 om 4:35
@robbyslaughter, ek het ook oor die platform gepraat, ek het slegs verwys na die programme wat ek gebruik het om dit duideliker te maak as ek miskien die een of ander einde gemis het, is alles 'n e-poskliënt wat sommige van hierdie probleme opgelos het. Ek beskou ook nie my eie gebruiksgeval as die enigste nie en dat ander dinge anders gebruik en dat ander verskillende probleme sal hê as ek.
Eerstens op soek, gaan dit nie altyd vinniger op 'n plaaslike masjien nie, al is die data plaaslik. As u data het (veral swak bestuurde data wat nie behoorlik geoptimaliseer is nie), hetsy dit e-pos is, beteken dit nie dat u rekenaar dit beter kan deursoek as dit plaaslik is nie. data met die mag van baie daaragter. Die 'stadige' internetverbinding (dit is dan slegs die ontvangs van 'n afgeslankte hoeveelheid data met net die dinge wat u op daardie stadium benodig) sal u maklik kan kry wat u nodig het, soos Doug ook met sy resultate gesê het. As u nou die soekresultate het, is dit goed om die een e-posadres op te bring, maar toe ek die e-pos 10 sekondes gelede oopgemaak het, is die webkliënt, omdat die lessenaar nog steeds gesoek het, dan maak dit nie regtig soveel saak nie.
As die groot aanhangsels per e-pos binnekom, kan u dit baie makliker op die internet hanteer, aangesien u dit nooit hoef af te laai as u dit nie regtig nodig het nie, waar u plaaslike lessenaar 'n rukkie daaraan sal kou en die res van u daar sal dus nie boodskappe binnekom nie. Die feit dat ek nie elke dom aanhangsel wat iemand vir my stuur, hoef af te laai nie, is die grootste seën wat ek betref met betrekking tot webpos.
Dun kliënte kan oor die algemeen baie groot voordele hê bo hul dik klante-onderdele, veral as daar baie data is, wat die nadele uitmaak en oortref om hulle voordeliger te maak. Ek sê nie dat dit in elke gebruiksgeval waar is nie, maar ek glo dit is beslis een daarvan. Soos ek gesê het, sal ek nog steeds graag 'n volledige hibriede metode wil sien (HTML5 sal eintlik net gedeeltelik wees) wat die eindgebruiker meer beheer en die vermoë bied om voordeel te trek uit albei, maar dit is baie werk vir 'n groot wins en die mense na wie ons sal kyk om dit te implementeer, sal waarskynlik nie hul tyd mors as hulle voel dat hul kliënt net so goed is nie.
17 Augustus 2010 om 5:13
Soek moet ALTYD vinniger op 'n plaaslike masjien wees as op 'n afgeleë masjien. Dit is waar dat die afgeleë masjien teoreties vinniger kan wees (aangesien dit 'n groep masjiene kan wees), maar die beperkende faktor is die bandwydte, nie die verwerkingskrag nie.
As vergelyking neem dit Google my Desktop ongeveer 0.19 sekondes om 262,000 items te deursoek. Ek kan nie Gmail kry om die soektyd aan te meld nie, maar elke Google-soektog neem ten minste 0.27 sekondes in beslag. Dit kan miljarde inskrywings wees, maar dit is duisende rekenaars. Maar laat ons aanneem dat my resultate nie tipies is nie, en dat u dit normaalweg kan kry, sê maar 10 keer die spoed van buite soek. Ons sal dus kyk na 'n vergelyking van 0.19 sekondes met 'n vinnige 0.019 sekondes.
Afstandsoordrag van data verg tyd. Vir my om data tussen 'n afgeleë soekverskaffer en my masjien te skuif, is daar vereistes vir latensie en bandwydte. Ek het die Timeline-paneel in die ontwikkelaarhulpmiddels van Google Chrome aangeskakel, en deur op die "Soek pos" -knoppie te klik reaksie kry is nog steeds 0.50 sekondes.
Afstandsoek: 0.50 s (latency) + 0.019 s + Rendertyd = 0.519 sekondes
Plaaslike soektog: 0.19 s + Afleweringstyd = 0.19 sekondes
U sal agterkom dat dit in my voorbeeld nie saak maak hoe vinnig soek plaasvind nie. Dit kan 100x of 1000x of of onmiddellik wees, en dit sal nog langer neem om oor te dra as om plaaslik te soek.
Ek weet dit lyk asof ons hare kloof. Wat is die verskil tussen 'n halwe sekonde en 'n tiende van 'n sekonde?
Die antwoord is: baie beinvloed.
17 Augustus 2010 om 6:25
Ek het gedink ons ​​praat nie oor spesifieke platforms nie? Google desktop is nie 'n e-poskliënt laas toe ek daarna gekyk het nie, en hoewel dit 'n voorbeeld is van hoe vinnig sommige dinge kan wees, verander dit nie dat desktop-kliënte in die praktyk nie so goed presteer nie, soos deur albei gesê. myne en Doug se ervaring met hulle, en ek het nog nooit gehoor dat iemand dit beter doen nie. Teoretiese optredes maak nie iets as die wenner van die hand as niemand dit naby kom nie.
En dit is beslis 'n dik vers dun argument. Nie seker wanneer kode-reëls 'n bepalende faktor geword het vir die vraag of iets dun of dik was nie, want dit is meer waar die swaar opheffing gedoen word. Terwyl webkliënte dikker word met HTML5, verander dit nie dat hulle steeds dun is nie, want die meeste van die werk wat nog beplan word om deur die afgeleë stelsel te doen, maar nou met plaaslike hulp, indien moontlik.
Dit is interessant om op te let dat my Google Apps vir u domein ongeveer 125-150 ms lank is terwyl my Gmail-reaksietye dieselfde is as u.
Soos ek gesê het, is daar voordele en nadele vir albei, maar om te sê: "E-pos op die lessenaar wen, loshande!" is net ver weg as dit kom by werklike gebruiks- en gebruiksgevalle.
17 Augustus 2010 om 7:51
Google-lessenaar kan gebruik word om plaaslike e-posargiewe te deursoek. Ek gebruik dit (en gebruik dit in my meting hierbo) om my e-poswinkel te deursoek en dit was baie vinnig.
Volgens my persoonlike ervaring is lessenaarkliënte baie vinniger, betroubaarder, buigsamer en het hulle funksies in byna elke opsig. Die enigste uitsondering is dat u vanaf 'n ander rekenaar na 'n webkliënt kan kom, wat 'n goeie rede is om toegang tot u e-pos van een van hierdie kliënte te behou en om dit op beide plekke gesinkroniseer te hou.
Ek dink dat u vir kliënte wat nie veel van AJAX gebruik nie, kan redeneer dat die kliënt redelik dun is. Die blaaier lewer immers in daardie geval net statiese bladsye op, en die afgeleë bediener besluit wat om te wys. Maar as u gestuur word 'n halfmiljoen reëls kode na die kliënt se rekenaar om dit uit te voer, lyk dit asof die lyn ten minste begin vervaag. Dit is nie die ou dae van X Windows nie, waar u terminale 'n 'dom terminal' kan wees. Baie van die swaar werk word beslis deur die blaaier gedoen. Dit word getoon deur die feit dat u nie Gmail in 'n ou blaaier kan uitvoer sonder om na 'n 'gewone HTML-aansig' oor te skakel nie.
Die enigste nadeel wat ek kan sien vir rekenaarkliente (prakties en teoreties), is toegang tot u e-pos as u nie u rekenaar het nie. En omdat daar geen rede is om nie e-pos beskikbaar te hê vir alle ingeval nie, dink ek dit is nie 'n groot nadeel nie.
Die punt van my boodskap was om aan te toon dat miljoene mense uitsluitlik webgebaseerde e-pos gebruik, al is daar geweldige voordele daaraan verbonde om 'n desktopkliënt as u primêre e-posplatform te gebruik. Ek dink ek het dit duidelik gemaak dat hierdie voordele swaarder weeg as die enigste voordeel van webgebaseerde e-pos: toeganklikheid vanaf 'n geleende rekenaar. Ander waargenome voordele, soos vinniger soek en herwinning, word bloot gesien.
Ek staan ​​dus by my stelling: 'desktop e-poskliënte wen loshande!' 🙂
18 Augustus 2010 om 1:55
Ek stem saam met Doug, soekbaarheid ontbreek in Outlook (nie seker van die ander nie). Dit lyk asof Google indekseer en soek na onder, terwyl ek altyd op my eie lessenaar indekseer in die hoop om die soekproses te versnel, my algehele prestasietenks. Dit lyk asof Google 'n bietjie vinniger verwerkerspoed as ek het, dink. 🙂
Nie vreeslik nie
April 1, 2011 by 5: 55 PM
Hier is ons in 2011 en alles behalwe u paranoia-argument het vervaag:
Spoed: Gmail laai vinniger as Outlook, net so vinnig in poshantering
Tydsberekening: Gmail bied al die funksies wat volgens jou ontbreek
Kenmerke: Gmail met ActiveInbox-blaaier-invoegtoepassing
Gebruiker kan druk stuur en aanbeweeg voordat die oplaai van die aanhangsel voltooi is
Kan organiseer met sleep en sleep
Kan vlag vir opvolg
Kan reëls opstel
Kan aantekeninge byvoeg
Kan gespreksdrade of individuele boodskappe sien
Is dit beter as e-posfunksies op die rekenaar? geen. Is dit gelykstaande en vinnig genoeg om die moeite om plaaslike skyfspasie op te gebruik, ensovoorts te laat vaar? Ja.
Ek weet nie waarom iemand met 'n aanhoudende internetverbinding enigiets sal doen nie, BEHALWE 'n robuuste e-posstelsel vir blaaier, soos Gmail + ActiveInbox
Mei 19, 2011 by 1: 29 AM
Ek stem heeltemal saam met u hersiening van Gmail. My rekenaarkliënt lyk 'n bietjie dinosourus in vergelyking met Gmail, veral op funksies. Ek verkies dit egter steeds.
Okt 19, 2011 by 2: 58 PM
Daar is 'n verskil tussen funksies en beperkings.
Gmail het byvoorbeeld nie 'n sorteer-op-datum-funksie nie. Vir my is dit absoluut dom. Maar daar is geen tegniese rede waarom Gmail dit nie kan doen nie. Daar is nie veel sin oor hierdie soort funksies nie, aangesien dit eintlik net voorkeure is.
Daar is egter dinge wat u net nie goed kan doen op webgebaseerde e-poskliënte nie. Een voorbeeld is die oordraagbaarheid van data. 'N Desktopkliënt stoor u e-pos eintlik plaaslik, wat verseker dat sommige wolkverskaffers dit nie per ongeluk kan verwyder nie. Dit is nie net 'n 'kenmerk' van desktop-e-pos nie, maar dit is 'n beperking van web-gebaseerde e-pos.
April 19, 2011 by 5: 27 PM
Ek is eintlik saam met die skrywer. Laat ek hom probeer steun vanaf 2011 se siening.
Ooreengekom. Gmail is redelik verby as dit daarop neerkom. Maar daar is maniere waarop rekenaarpos dit verslaan. Gedeelde internet vir een ding. Alhoewel dit al hoe meer ongewoon raak, kan u die verskil waardeer wat dit dan sou maak. Ek sou ook sê dat Gmail vinniger is as u een of twee e-posse per keer lees. Maar maak dit 20 of 30 of 50 en die lessenaar klop dit amper. U druk net af omlaag en u merk nou as gelees terwyl u terselfdertyd 'n voorskou / leeswerk maak. Vir een of twee e-posse dink ek gmail is die wenner.
Die goedgekeurde Gmail het die eerste deel goed gemaak. Maar ek weet nie dat dit net ek is nie; ek verkies die kliek Send-dont care-benadering wat die lessenaar gee. Dit is amper in Gmail, maar nie heeltemal nie. Vir die tweede deel wat nie op die regte pad is nie, is dit steeds goed, tensy u Google-pos vanlyn gebruik, wat ek nie doen nie. Maar dit is regtig 'n dunner lyn tussen desktop en webmail.
Ek verstaan ​​nie hoe u sê dat web / gmail beter funksies het nie. Na my mening kom dit op voorkeur neer
Sal nooit verander nie (dink ek !!)
Mei 19, 2011 by 1: 25 AM
Ek verkies ook desktop-e-poskliënte, alhoewel ek heeltemal nie saamstem dat Gmail nie desktop-kliënte op funksies klop nie (daar is baie meer as wat in hierdie artikel genoem word, soos byvoorbeeld integrasie met Google Docs).
Ek dink die aantreklikste kenmerk van desktop-kliënte is dat hulle toelaat om e-posboksies van verskillende domeine (soos professionele e-posadresse) te konsolideer in een homogene, gebruikersvriendelike koppelvlak waar e-posse tussen die inkassies gesleep kan word en in dieselfde vouers georganiseer kan word, ens. Plus dat die e-posse vanlyn gestoor word, soos genoem.
Ek het 'n eenvoudige vraag met betrekking tot desktopkliënte wat niemand blykbaar kan beantwoord nie, daarom sal ek hier probeer
- Is dit moontlik om twee lessenaars per e-pos met een e-posadres op te stel?
Gestel ons het 'n e-winkel en ons wil albei die e-pos van kliënteondersteuning op ons e-poskliënte ontvang, en ons het natuurlik net een e-posadres vir ondersteuning wat ons reeds kan opstel.
Ek glo nie ons is die enigste sakevennote ter wêreld wat dit wil doen nie, so waarom kan niemand antwoord nie?
Ons lessenaars is MacMail en Outlook 2007, as dit 'n verskil maak. Ek dink nie, dit moet nie, aangesien die e-posadres binne die lessenaars van die lessenaar ingestel is en nie in die admin-paneel vir e-store nie. Dit is ook waarom ek dink dat dit OK moet wees om dit te doen?
Ek het my e-winkel se 'persoonlike kliëntediens-konsultant' herhaaldelik hieroor gevra. Hy het met 'n paar vae irrelevante antwoorde gekom en nou gesê dat ek 'Apple, of Microsoft, sal moet raadpleeg vir gevorderde funksies' ... Vullis.
Ek het ook die vraag geplaas hier (op Quora) en op Twitter 'n paar keer geen antwoorde tot dusver nie.
Ek kan natuurlik net probeer om te kyk of dit werk. My sakevennoot is egter nie tegnies vaardig nie en daar word van my verwag om hom te help om die e-pos op sy Outlook op te stel as hy terugkom. Ek wil dus vooraf weet of dit moontlik is om die e-posadres te deel soos ons wil, so anders kan ek vooraf met 'n ander idee vorendag kom as om net skaam na hom te kyk as dit nie werk nie.
Mei 19, 2011 by 1: 28 AM
As u IMAP eerder as POP gebruik, sal die kliënt eerder sinkroniseer as
Aflaai. Ek gebruik IMAP met Google Apps en het vier kliënte op verskillende
toestelle sonder probleme.
Mei 19, 2011 by 1: 52 AM
Douglas, ek is nie seker of ek by u is nie. Is dit 'n ja, as ons IMAP in plaas van POP gebruik? Kan ons IMAP op MacMail en Outlook gebruik?
Ek kan enige app gebruik. Ek verkies egter om by MacMail te bly, want dit is waaraan ek gewoond is en as gevolg van bogenoemde voordele :-)
My sakevennoot kan egter net Outlook gebruik. Verander app. is nie 'n opsie nie. Hy is 'n baie vaardige, ervare en goed gekoppelde handelaar, maar hy raak net aan rekenaars as dit moet. Hy wil nie tyd spandeer om 'n onbekende stelsel te gebruik nie. Ek sal dus ons ondersteunings-e-pos vir Outlook instel en die koppelvlak moet vir hom 100% soos gewoonlik wees.
Mei 19, 2011 by 1: 58 AM
Ja, IMAP werk uitstekend op MacMail! Sommige dienste ondersteun egter net POP.
Mei 19, 2011 by 2: 09 AM
U antwoord is dus: JA, dit is moontlik dat albei ons desktop-e-poskliënte dieselfde e-posadres opstel as ons IMAP in plaas van POP gebruik?
Is dit wat jy sê?
Mei 19, 2011 by 2: 53 AM
Ja, natuurlik. Ek doen dit elke dag!
Mei 19, 2011 by 2: 00 AM
Ps. en ek moet die ondersteunings-e-posse ook op my lessenaarkliënt ontvang (het dit reeds ingestel en dit werk perfek), soos genoem, saam met my ander e-posrekeninge in my MacMail-koppelvlak. Dit is die basis vir my vraag.
Ek kan natuurlik e-posse na my gmail-rekening en dan na my lessenaarkliënt fw ondersteun, maar ek kan nie antwoord op klante se navrae van my lessenaarkliënt as dit nie behoorlik ingestel is nie. Die vraag is egter nie hoe om dit op te stel nie (dit is maklik), maar of dit moontlik is om ons twee desktop-e-poskliënte op te stel met die een e-posadres vir ondersteuning.