Ek verstaan nie bedoeling van Bloedrivier-artikel | Netwerk24
Ek verstaan nie bedoeling van Bloedrivier-artikel
Deur J.V.N. Lambrechts, Bloemfontein 20 Januarie 2020 00:01
Oor die artikel “Vergeleke met ander soortgelyke veldslae: Hoe suksesvol was Bloedrivier?” (07.01):
Dit is nie duidelik wat die bedoeling was van die skrywer van hierdie artikel, die politieke wetenskaplike Pieter Labuschagne, om die sukses en historiese be­tekenis van die Slag van Bloed­rivier te relativeer deur dit met drie ander veldslae te vergelyk nie.
Ek is geen historikus nie, maar beskou die drie genoemde veldslae as “skermutselings”, met Bloedrivier as die finale oorlog om die voortbestaan van die Voortrekkers.
Ná die moorde op Piet Retief en sy makkers en die moorde daarna by Blaauwkrans, Moordspruit en Weenen, asook omdat die Voortrekkers etlike leiers verloor het, het die Trekkers gevoel dat hulle op totale uitwissing afstuur.
Vandaar die aflegging van die Gelofte ’n week voor die veldslag by Bloedrivier.
Die Goddelike ingrype en die oorwinning staan dus opgeteken as ’n beslissende keerpunt in die geskiedenis van ons voorouers.
Die volgende opmerkings in die artikel val dus vreemd op:
Die herdenking van die Slag van Bloedrivier op 16 Desember het tot heelwat omstredenheid gelei;
Die hinderlaag op 27 Desember waaruit die Trekkers net-net ontsnap het, word selde na verwys wanneer oor Bloedrivier gepraat word; en
Bloedrivier was (dan) nie so suksesvol nie omdat die Trekkers nie ’n poging aangewend het om grond te beset nie, terwyl die Zoeloes steeds “baie sterk” was.
Ag nee, Pieter Labuschagne.
Ek vertrou die doel van die artikel was nie om die Gelofte en die slag by Bloedrivier te verwater nie.
Dis erg genoeg dat pres. Cyril Ramaphosa die Zoeloes as vryheidsvegters beskou.
Meer oor: Pieter Labuschagne | Mystem | Brief