Waarom is sommige Omstredenheid volhard ten spyte van die bewyse?
Geskryf deur Brian Martin
Klimaatsverandering is geneig om 'n vorm van protes aan te trek soos hierdie in 2009 in Kopenhagen, Denemarke. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA
Die debat oor klimaatsverandering is betreklik jonk, terwyl kernkrag en plaagdoders onderwerpe sedert die 1960s, en fluoridering sedert die 1950s. So, wat gaan dit oor hierdie wetenskaplike kontroversies wat hulle laat blyk om voort te gaan?
Sommige veldtog wanhoop, in die veronderstelling dat diegene aan die ander kant eenvoudig weier om die oorweldigende getuienis erken: "Hulle moet onkundig bly. Of onderduims - hulle lieg. Of hulle betaal kry. "
Onkunde of sielkundige weerstand kan in sommige gevalle relevant wees, maar daar is beter verduidelikings waarom kontroversies voortduur.
Sosioloë studeer wetenskaplike en tegnologiese kontroversies vir baie dekades en het gedokumenteer dat nuwe bewyse selde baie van die verskil maak.
So, wat gaan aan? Enigeen wat wil beter verstaan ​​omstredenheid dinamika moet verskeie faktore oorweeg soos ek wat in 'n nuwe Kontroversie Handleiding.
Sielkundiges het opgemerk dat min mense inligting met 'n oop gemoed benader. In plaas daarvan, hulle soek na bewyse wat hul standpunte ondersteun en waar moontlik teenstrydige bewyse ignoreer, of gate daarin haal. Die probleem is ondersoek deur Carol Tavris en Elliot Aronson in hul boek Foute is gemaak (maar nie deur my nie).
Gestel daar is 'n nuwe studie van heupfrakture in gemeenskappe met of sonder fluoried wat by openbare waterbronne gevoeg word.
Diegene wat fluoridasie bevoordeel, sal veral belangstel as die studie daarop dui dat fluoried bene versterk, maar as die gevolg daardeur anders is, sal anti-fluoridationiste spesiale aandag daaraan gee.
As die uitslag onwelkom is, sal dit geïgnoreer of uitgedaag word: "Dit is 'n gebrekkige studie - en die navorsers was bevooroordeeld!"
In 'n gepolariseerde kontroversie verskil die twee kante gewoonlik oor wat bewys moet word. diegene ondersteuning van fluoridasie glo die bewyse van voordele is oorweldigend en daar is geen bewyse van beduidende skade nie, daarom vereis hulle oortuigende bewyse om hul standpunte te verander. Hulle het die las of onus van bewyse op hul teenstanders gestel.
Anti-fluoridationists, in teenstelling hiermee, glo die bewys van voordeel het gebreke en daar is kommerwekkende bewyse van skade, so hulle vereis dat pro-fluoridationiste hul saak buite redelike twyfel bewys. Hulle het die bewyslas aan die ander kant geplaas.
In 'n hofsaak, dit maak 'n groot verskil aan watter kant moet skuld bo redelike twyfel te bewys. Net so in regsake. 'N Belangrike taktiek in die debat is die toeken van die bewyslas om die ander kant.
Bevestiging van aannames
Thomas Kuhn se idee van wetenskaplike paradigmas stel dat wetenskaplikes werk deur 'n stel aannames, standaardmetodes en maniere om die wêreld te sien.
As jy in evolusie glo, dan kan alles in evolusionêre terme verduidelik word, maar as jy in die skepping glo, word alles verstaan ​​met behulp van verskillende aannames oor hoe die wêreld werk.
In baie kontroversies werk die twee partye uit verskillende aannames en wêreldbeskouings wat analoog is aan wetenskaplike paradigmas. Enige feit wat nie in die standaardfoto pas nie, word as 'n anomalie ontslaan.
Byvoorbeeld, pro-fluoridationists ontslaan studies wat dui op 'n verband tussen water fluoridasie en die verlammende siekte skeletale fluorose.
Kampeergroepe kan 'n gevoel van solidariteit en gemeenskap ontwikkel. Hulle pleit immers vir 'n waardige saak, en dit voel goed om onder dieselfde mense te wees.
Die meeste kampioene wissel hoofsaaklik met ander aan dieselfde kant en het selde aandete met bittere teenstanders.
Baie jare gelede, toe ek ondervra toonaangewende wetenskaplikes, dokters en tandartse wat aktief en prominent in die fluoridatiedebat was, was dit duidelik dat hulle met dié aan dieselfde kant geïdentifiseer is en slegs met antagonistiese forums soos debatte met hulle teenstanders gesels het.
Pasop vir gevestigde belange
Ryk en kragtige groepe kan 'n belang in kontroversies hê, soos oor klimaatverandering, mikrogolf straling gevare, plaagdoders en nanotegnologie.
Geld en politieke invloed kan op verskeie maniere debatte beïnvloed. Byvoorbeeld, die tabak industrie befondsde simpatieke wetenskaplikes en het probeer om kritici te diskrediteer.
Sommige nywerhede borg valse burgersgroepe en gebruik verbindings in die media en professionele groepe om te probeer saad van twyfel saai.
Net omdat gevestigde belange betrokke is, beteken dit nie dat die kant van geld en mag verkeerd is nie, maar dit beteken dat ekstra aandag aan moontlike verwringings in die debat gegee moet word.
Die tabakbedryf Ongetwyfeld het die debat oor rook en longkanker langer geduur as wat dit anders sou wees.
Hang af van jou waardes
Openbare wetenskaplike kontroversies gaan nie net oor die wetenskap nie. Hulle behels altyd verskille in waardes rakende etiek en sosiale keuses. Partytjies sal by die probleem kom uiteenlopende beoordelings van regverdigheid, sorg, gesag en heiligheid.
In die fluoridasie debat is die moraliteit van die versorging van ander aan beide kante aanwesig. Voorstanders sê fluoridasie bied voordele aan almal, veral dié wat te arm is om goeie tandheelkundige sorg te bied.
Teenstanders gee meer aandag aan diegene wat deur fluoridasie beskadig kan word, en argumenteer dat hulle nie 'n medisyne in die watervoorsiening het om die bevolking te behandel met 'n onbeheerde dosis nie.
Stryd met teenstanders
As nuwe getuienis selde 'n verskil in 'n kontroversie maak, wat doen?
Eerder as om te probeer om die-hard teenstanders oortuig, is dit gewoonlik beter om die argument aan diegene wie se menings is minder stel te neem. Sommige mense is oopkop en gewillig is om te luister. Dit is ook belangrik om mense se waardes te praat eerder as om te aanvaar dat feite spreek vanself.
Dit kan belangrik wees om op 'n eerbare wyse te handel. Die maak van verdedigende kommentaar oor teenstanders mag dalk geregverdig en effektief lyk, maar dit kan 'n beeld van nastiness en onverdraagsaamheid skep.
Waarnemers kan reageer op gedrag, soos debatteerstyl, so veel as die argumente. Uitdagers tot ortodoksie moet sinvol en geloofwaardig lyk en verdedigers van ortodoksie moet verdraagsaam en regverdig verskyn.
Soms is dit die moeite werd om te dink oor alternatiewe opsies wanneer debatte interminerbaar is. As fluoridering van openbare watervoorrade voortdurend bespreek word, kan dit beter wees om die debat aan te spreek en om vrywillige maatreëls soos fluoried tandepasta en mondspoelmiddels te pleit.
Hoe meer mense jy aan jou kant het, hoe beter is jou argument. Reg? Flickr / London Permaculture , BK BY-NK-SA
Nie elke debat het egter sulke alternatiewe nie.
Dit is verstandig om beter te verstaan ​​wat hulle aan die ander kant bestuur, en om hulle te behandel as denke, omgee vir individue met 'n ander stel waardes en 'n ander manier om na die wêreld te kyk.
Inderdaad, as jy nie reeds as partydig betrokke is nie, is dit dalk die moeite werd om 'n vriendelike gesprek te reël. Eerder as om teenstanders te verwerp, is dit moontlik om van hulle en van hulle te leer.
Brian Martin, Professor in Sosiale Wetenskappe, Universiteit van Wollongong
Jy is hier: Tuis > Persoonlike > Houdingsaanpassings > Waarom is sommige Omstredenheid volhard ten spyte van die bewyse?