Kyalami Landbouhoewes - Wikipedia
Kyalami Landbouhoewes se ligging in Gauteng
Koördinate: 25°58′12″S 28°3′0″O﻿ / ﻿25.97000°S 28.05000°O﻿ / -25.97000; 28.05000Koördinate: 25°58′12″S 28°3′0″O﻿ / ﻿25.97000°S 28.05000°O﻿ / -25.97000; 28.05000
18,07 km² (7 vk m)
Kyalami Landbouhoewes is 'n voorstad van Johannesburg in Suid-Afrika. Dit val in Johannesburg-gebied A.
↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 “Subplek Kyalami Landbouhoewes”. Sensus 2011.
Ontsluit van "https://af.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyalami_Landbouhoewes&oldid=1804851"
Die bladsy is laas op 10 September 2018 om 05:14 bygewerk. relativity Archives - Onwerklik blog
Tag Archives: relatiwiteit
Waarom nie spesiale relatiwiteit verwerp nie,,en,Niks sal my anargiese verstand meer bevredig as om die Spesiale Teorie van Relatiwiteit te sien nie,,en,kom tumbling down,,en,Ek glo dat daar dwingende redes is om SR onakkuraat te oorweeg,,en,indien nie eintlik verkeerd nie,,en,Alhoewel die fisika-gemeenskap niks daarvan sou hê nie,,en,Ek sal my bedenkinge vis-a-vis SR lys en my saak teen hom voorstel as die laaste pos in hierdie reeks,,en,maar in hierdie een,,en,Ek wil graag uitvind waarom dit so moeilik is om SR uit die venster te gooi,,en,Die spesiale relatiwiteitsteorie is 'n uiters goed getoetste teorie,,en,Ten spyte van my persoonlike besprekings daaroor,,en,die bewys van die geldigheid van SR is regtig enorm en die teorie het die toets van tyd gestaan,,en,ten minste tot dusver,,en?
Januarie 18, 2012 Manoj 1 Kommentaar
Nothing would satisfy my anarchical mind more than to see the Special Theory of Relativity (SR) come tumbling down. In werklikheid, I believe that there are compelling reasons to consider SR inaccurate, if not actually wrong, although the physics community would have none of that. I will list my misgivings vis-a-vis SR and present my case against it as the last post in this series, but in this one, I would like to explore why it is so difficult to toss SR out the window.
The special theory of relativity is an extremely well-tested theory. Despite my personal reservations about it, the body of proof for the validity of SR is really enormous and the theory has stood the test of time — at least so far. Maar dit is die integrasie van SR in die res van moderne fisika wat dit alles as onmoontlik maak om dit af te skryf as 'n mislukte teorie,,en,In eksperimentele hoë energie fisika,,en,ons bereken die resmassa van 'n deeltjie as sy identifiserende statistiese handtekening,,en,Die manier waarop dit werk, is dit,,en,om 'n swaar deeltjie te ontdek,,en,jy identifiseer eers sy dogterdeeltjies,,en,verval produkte,,en,meet hul energie en momentum,,en,voeg hulle by,,en,vektore,,en,en bereken die invariante massa van die stelsel as die modulus van die totale energie-momentumvektor,,en,In ooreenstemming met SR,,en,die onveranderlike massa is die resmassa van die ouerpartikel,,en,Jy doen dit vir baie duisende tye en maak 'n verspreiding,,en,histogram,,en,en enige statisties beduidende oorskot by enige massa opspoor,,en. In experimental high energy physics, byvoorbeeld, we compute the rest mass of a particle as its identifying statistical signature. The way it works is this: in order to discover a heavy particle, you first detect its daughter particles (decay products, dit is), measure their energies and momenta, add them up (as “4-vectors”), and compute the invariant mass of the system as the modulus of the aggregate energy-momentum vector. In accordance with SR, the invariant mass is the rest mass of the parent particle. You do this for many thousands of times and make a distribution ('n “histogram”) and detect any statistically significant excess at any mass. Such an excess is the signature of the parent particle at that mass.
Almost every one of the particles in the particle data book that we know and love is detected using some variant of this method. So the whole Standard Model of particle physics is built on SR. In werklikheid, almost all of modern physics (physics of the 20th century) is built on it. On the theory side, in the thirties, Dirac derived a framework to describe electrons. It combined SR and quantum mechanics in an elegant framework and predicted the existence of positrons, which bore out later on. Although considered incomplete because of its lack of sound physical backdrop, hierdie “second quantization” and its subsequent experimental verification can be rightly seen as evidence for the rightness of SR.
Feynman het dit verder geneem en die kwantum-elektrodinamika voltooi,,en,QED,,mt,wat al die strengste getoetsde teorie ooit was,,en,Om 'n bietjie uit te trek,,en,Feynman is een keer by CERN gewys,,en,en die gids,,en,waarskynlik 'n prominente fisikus self,,en,het die eksperimente verduidelik,,en,hul doelwitte ens,,en,Toe onthou die gids skielik wie hy praat,,en,Die meeste van die CERN-eksperimente was gebaseer op Feynman se QED,,en,jy weet dit alles,,en,Dit is alles om jou voorspellings te verifieer.,,en,Feynman gesit,,en,jy vertrou my nie,,en,Om terug te keer na my punt en herhaal dit,,en,Die hele gebou van die standaardmodel van deeltjiefisika word op die top van SR gebou,,en,Die sukses alleen is genoeg om die moderne fisika onmoontlik te maak om SR te verwerp,,en,as jy SR neem,,en,jy het nie die standaard model en QED nie,,en (QED), which has been the most rigorously tested theory ever. To digress a bit, Feynman was once being shown around at CERN, and the guide (probably a prominent physicist himself) was explaining the experiments, their objectives etc. Then the guide suddenly remembered who he was talking to; na al, most of the CERN experiments were based on Feynman’s QED. Skaam, het hy gesê, “Natuurlik, Dr. Feynman, you know all this. These are all to verify your predictions.” Feynman quipped, “Hoekom, you don’t trust me?!” To get back to my point and reiterate it, the whole edifice of the standard model of particle physics is built on top of SR. Its success alone is enough to make it impossible for modern physics to discard SR.
So, if you take away SR, you don’t have the Standard Model and QED, en jy weet nie hoe versneller eksperimente en kernbomme werk nie,,en,Die feit dat hulle dit doen, is bewys genoeg vir die geldigheid van SR,,en,omdat die alternatief,,en,dat ons al hierdie dinge kon bou sonder om regtig te weet hoe hulle werk,,en,is net te vreemd,,en,Dis nie net die eksotiese nie,,en,kernwapens en CERN-eksperimente,,en,maar die alledaagse wat ons moet oortuig,,en,Fluorescerende beligting,,en,laser pointers,,en,LED,,en,selfone,,en,GPS navigators,,en,iPads,,en,kortliks,,en,al die moderne tegnologie is,,en,een of ander manier,,en,'n bevestiging van SR,,en,Daarom moet die OPERA-resultaat waargeneem word, baie belangrik wees,,en,Maar ek wil dit reg hê,,en,En ek sal verduidelik hoekom in my volgende pos,,en,Waarom alles wat ons aanvaar as 'n verifikasie van SR, kan 'n geval wees van wanhoop,,en,amper letterlik,,en,Maxwells Vergelykings,,en,CERN Argiewe,,en. The fact that they do is proof enough for the validity of SR, because the alternative (that we managed to build all these things without really knowing how they work) is just too weird. It’s not just the exotic (nuclear weaponry and CERN experiments), but the mundane that should convince us. Fluorescent lighting, laser pointers, LED, rekenaars, mobile phones, GPS navigators, iPads — in short, all of modern technology is, in some way, a confirmation of SR.
So the OPERA result on observed superluminalily has to be wrong. But I would like it to be right. And I will explain why in my next post. Why everything we accept as a verification of SR could be a case of mass delusion — almost literally. Bly ingeskakel!
Albert EinsteinCERNMaxwells EquationsFilosofieFisikarelatiwiteitRichard Feynman
Filosofie, Fisika, Aktuele
Wat is onwerklik Blog?
Vertel ons 'n bietjie oor waarom jy begin jou blog, en wat jy gemotiveerd daaroor hou.
As my geskrifte begin verskyn in verskillende tydskrifte en koerante as gereelde kolomme, Ek wou om hulle te versamel in een plek — as 'n bundel van die internet soort, soos dit was. Dit is hoe my blog is gebore. Die motivering blogging om voort te gaan kom van die geheue van hoe my eerste boek, Die onwerklik Heelal, vorm aangeneem het uit die ewekansige notas ek begin skryf op skroot boeke. Ek glo dat die idees wat kruis iemand se gedagtes dikwels vergeet raak en verlore, tensy hulle afgeskryf. 'N blog is 'n gerieflike platform om hulle te sit. En, sedert die blog is eerder openbare, jy 'n paar sorg en moeite doen om jouself goed uit te druk.
Het jy enige planne vir die blog in die toekoms?
Ek sal blogging hou, ongeveer teen die koers van een pos 'n week of so. Ek het nie enige groot planne vir die blog per se, maar ek het 'n paar ander Internet idees wat kan spruit uit my blog.
Filosofie word gewoonlik gesien as 'n baie hoë konsep, intellektuele onderwerp. Dink jy dat dit 'n groter impak op die wêreld in die algemeen het?
Dit is 'n vraag wat my verskrik vir 'n rukkie. En ek het 'n pos op dit, wat dit kan beantwoord na die beste van my vermoë. Om myself 'n bietjie herhaal, filosofie is bloot 'n beskrywing van wat intellektuele strewes dat ons geniet in. Dit is net dat ons nie sien dit dikwels nie so nie. Byvoorbeeld, as jy doen fisika, jy dink dat jy baie ver verwyder van die filosofie. Die filosofiese draai dat jy op 'n teorie in fisika is meestal 'n nagedagte, dit word geglo. Maar daar is gevalle waar jy kan eintlik toepassing filosofie probleme in fisika op te los, en kom met nuwe teorieë. Dit is inderdaad die tema van my boek, Die onwerklik Heelal. Dit vra die vraag, as sommige voorwerp gevlieg deur vinniger as die spoed van lig, wat sou dit lyk? Met die onlangse ontdekking dat vaste stowwe nie reis vinniger as die lig, Ek voel geregverdig en sien uit na verdere ontwikkelings in fisika.
Dink jy baie kollege studente is aangetrokke tot die filosofie? Wat sou hulle kies om te spesialiseer in dit?
In vandag se wêreld, Ek is bang filosofie is uiters irrelevant. So kan dit moeilik wees om te kry om ons jongmense wat belangstel in die filosofie. Ek voel dat 'n mens kan hoop sy relevansie te verbeter deur daarop te wys die verbindings tussen wat dit ookal is wat ons doen en die intellektuele aspekte daaragter. Sou dit maak hulle kies om te spesialiseer in dit? In 'n wêreld gedryf deur bybetalings, dit mag nie genoeg wees nie. Dan weer, dit is n wêreld waar artikulasie is dikwels verkeerd vir prestasies. Miskien filosofie kan jou help om beter te verwoord, klink regtig cool en beïndruk dat die meisie wat jy na gewees het — om dit te kru te stel.
Meer ernstig, alhoewel, wat ek gesê het oor die irrelevansie van die filosofie kan gesê word oor, sê, fisika sowel, ten spyte van die feit dat dit gee jou rekenaars en iPads. Byvoorbeeld, wanneer Copernicus het met die idee dat die aarde rondom die son eerder as andersom, diepgaande al hierdie openbaring was, in watter opsig het dit ons daaglikse lewe verander? Het jy regtig hierdie stukkie inligting om jou lewe te lei om te weet? Dit irrelevansie van sodanige diepgaande feite en teorieë gepla wetenskaplikes soos Richard Feynman.
Watter soort advies of aanbevelings sal jy vir iemand wat belangstel in die filosofie gee, en wat wil begin om meer daaroor te leer?
Ek begin my pad na filosofie via fisika. Ek dink filosofie self te los van enigiets anders wat jy kan regtig nie begin met dit. Jy het om jou weg te vind na dit van wat ook al jou werk behels, en dan uit te brei van daar. Ten minste, dit is hoe ek dit gedoen het, en op die manier het dit baie werklike. Wanneer jy vra jouself 'n vraag soos Wat is die ruimte (sodat jy kan verstaan ​​wat dit beteken om te sê dat die ruimte kontrakte, byvoorbeeld), die antwoorde wat jy kry is baie relevant. Hulle is nie 'n filosofiese gebrabbel. Ek dink soortgelyke paaie na relevansie bestaan ​​in al die velde. Sien byvoorbeeld hoe Pirsig het ook die idee van kwaliteit in sy werk, nie as 'n abstrakte definisie, maar as 'n alles-verterende (en uiteindelik gevaarlike) obsessie.
In my mening, filosofie is 'n wrapper rondom verskeie silo's van die menslike strewe. Dit help jou om te sien die skakels onder skynbaar onverwante velde, soos kognitiewe neurowetenskap en spesiale relatiwiteit. Van wat praktiese gebruik is om hierdie kennis, Ek kan nie vir jou sê. Dan weer, van wat praktiese gebruik is die lewe self?
kognitiewe neurowetenskapleweFilosofiephilsophy van die geesfisiese werklikheidFisikaPirsigrelatiwiteitruimte en tyd
Oktober 2, 2009 Manoj 1 Kommentaar
We all see and feel space, but what is it really? Space is one of those fundamental things that a philosopher may consider an “intuition.” When philosophers look at anything, they get a bit technical. Is space relational, soos in, defined in terms of relations between objects? A relational entity is like your family — you have your parents, siblings, spouse, kids etc. forming what you consider your family. But your family itself is not a physical entity, but only a collection of relationships. Is space also something like that? Or is it more like a physical container where objects reside and do their thing?
Jy kan die onderskeid tussen die twee net nog een van daardie filosofiese hairsplittings oorweeg,,en,maar dit is regtig nie,,en,Wat ruimte is,,en,en selfs watter soort entiteit ruimte is,,en,het enorme implikasies in fisika,,en,As dit is relasionele aard,,en,dan in die afwesigheid van materie,,en,daar is geen ruimte,,en,Baie soos in die afwesigheid van enige familielede,,en,jy het geen familie,,en,As dit is 'n houer-agtige entiteit,,en,die ruimte bestaan, selfs as jy weg alle materie neem,,en,wag vir 'n paar saak te verskyn,,en,jy vra,,en,Kom ons neem 'n halwe emmer water en draai dit rondom,,en,Sodra die water binne vangste op,,en,die oppervlak sal 'n paraboliese vorm te vorm,,en,sentrifugale krag,,en,oppervlakspanning en alles wat,,en,stop die emmer,,en,en draai die hele heelal rondom dit plaas,,en,dit is moeiliker,,en,Maar dink jy doen dit,,en, but it really is not. What space is, and even what kind of entity space is, has enormous implications in physics. Byvoorbeeld, if it is relational in nature, then in the absence of matter, there is no space. Much like in the absence of any family members, you have no family. Aan die ander kant, if it is a container-like entity, the space exists even if you take away all matter, waiting for some matter to appear.
So, wat, you ask? Wel, let’s take half a bucket of water and spin it around. Once the water within catches on, its surface will form a parabolic shape — jy weet, centrifugal force, swaartekrag, surface tension and all that. Nou, stop the bucket, and spin the whole universe around it instead. Ek weet, it is more difficult. But imagine you are doing it. Sal die water oppervlak paraboliese,,en,Ek dink dit sal wees,,en,want daar is nie veel verskil tussen die emmer draai of die hele heelal spin rondom dit,,en,Kom ons dink dat ons leë die heelal,,en,Daar is niks anders as hierdie halfvol emmer,,en,Nou is dit draai rondom,,en,Wat gebeur met die water oppervlak,,en,As die ruimte is relasionele,,en,in die afwesigheid van die heelal,,en,daar is geen ruimte buite die emmer en daar is geen manier om te weet dat dit draai,,en,oppervlakwater moet plat wees,,en,dit moet sferiese wees,,en,maar ignoreer wat vir 'n tweede.,,en,En as ruimte is houer-agtige,,en,die spin emmer moet lei tot 'n paraboliese oppervlak,,en,ons het geen manier om te weet in watter rigting dit gaan wees nie, want ons het geen manier om leegmaak die heelal en die spin van 'n emmer,,en? I think it will be, because there is not much difference between the bucket turning or the whole universe spinning around it.
Nou, let’s imagine that we empty the universe. There is nothing but this half-full bucket. Now it spins around. What happens to the water surface? If space is relational, in the absence of the universe, there is no space outside the bucket and there is no way to know that it is spinning. Water surface should be flat. (In werklikheid, it should be spherical, but ignore that for a second.) And if space is container-like, the spinning bucket should result in a parabolic surface.
Natuurlik, we have no way of knowing which way it is going to be because we have no way of emptying the universe and spinning a bucket. Maar dit beteken nie dat ons uit die raai die aard van ruimte en die bou van teorieë wat daarop gebaseer is,,en,Newton se ruimte is houer-agtige,,en,terwyl hulle hart,,en,Einstein se teorieë het 'n relasionele begrip van ruimte,,en,filosofie maak nie saak,,en,ruimte en tyd Argiewe,,en. Newton’s space is container-like, while at their heart, Einstein’s theories have a relational notion of space.
So, jy sien, philosophy does matter.
FilosofieFisikakwantitatiewe finansiesrelatiwiteitruimte en tyd
Die onwerklik Heelal – Reviewed
Desember 7, 2008 Manoj
Die Straits Times
Die nasionale koerant van Singapoer, die Straits Times, loof die leesbare en gesprek styl wat gebruik word in Die onwerklik Heelal en beveel dit aan enigiemand wat wil leer oor die lewe, die heelal en alles.
Oproep Die onwerklik Heelal 'n goeie lees, Wendy sê, “Dit is goed geskryf, baie duidelik te volg vir die nonspecialist.”
Beskryf Die onwerklik Heelal as “so 'n insiggewende en intelligente boek,” Bobbie sê, “'N Boek om te dink leke, hierdie leesbare, diepsinnige werk bied 'n nuwe perspektief op ons definisie van die werklikheid.”
Here is what he says about Die onwerklik Heelal:
“The impact of the book is kaleidoscopic. The patterns in one reader’s mind (mine, dit is) shifted and re-arranged themselves with a ‘rustling noise’ more than once.””The author’s writing style is remarkably equidistant from the turgid prose of Indians writing on philosophy or religion and the we-know-it-all style of Western authors on the philosophy of science.”
“Manoj’s treatment of time is very thought provoking. While each of our other senses – sight, klink, smell, taste and touch – are multi-dimensional, time appears to be single dimensional. Understanding the interplay of time with our other senses is a very interesting puzzle. It also opens to door to the existence possibilities of other phenomena beyond our know sensory range.”
“Manoj offers a unique perspective on science, persepsie, and reality. The realization that science does not lead to perception, but perception leads to science, is key to understanding that all scientific “facts” are open for re-exploration. This book is extremely thought provoking and challenges each reader the question their own beliefs.”
Calling itself “An Honest Review of Die onwerklik Heelal,” this review looks like the one used in die Straits Times.
Debatte, Filosofie, Fisika, SBN - Wetenskap Forum
Die Big Bang teorie – Deel II
November 20, 2008 Manoj 2 Kommentaar
Na die lees van 'n papier deur Ashtekar oor kwantum swaartekrag en dink oor dit, Ek besef wat my probleem met die Oerknal-teorie was. Dit is meer op die fundamentele aannames as die besonderhede. Ek het gedink ek sou my gedagtes hier op te som, meer vir my eie voordeel as enigiemand anders is.
Klassieke teorieë (insluitende SR en QM) treat ruimte as deurlopende niks; vandaar die term ruimte-tyd kontinuum. In hierdie siening, voorwerpe bestaan ​​in deurlopende ruimte en interaksie met mekaar in voortdurende tyd.
Alhoewel hierdie idee van ruimte tyd kontinuum is intuïtief beroep, dit, op sy beste, onvolledige. Oorweeg, byvoorbeeld, 'n spin liggaam in die leë ruimte. Dit word verwag sentrifugale krag te ervaar. Nou dink dat die liggaam stilstaan ​​en die hele ruimte te roteer rondom dit. Sal dit enige sentrifugale krag ervaar?
Dit is moeilik om te sien waarom sou daar 'n sentrifugale krag wees indien die ruimte is leeg niks.
GR het 'n paradigmaskuif deur kodering swaartekrag in die ruimte-tyd waardeur dit dinamiese aard, eerder as leë niks. So, massa kry verbonde is in die ruimte (en tyd), ruimte word sinoniem met die heelal, en die spin liggaam vraag word maklik om te beantwoord. Ja, dit sal sentrifugale krag ervaar as dit die heelal wat roteer rondom dit, want dit is gelykstaande aan die liggaam spin. En, doen nie, dit sal nie, indien dit in net leë ruimte. Maar “leë ruimte” bestaan ​​nie. In die afwesigheid van die massa, Daar is geen ruimte-tyd meetkunde.
So, natuurlik, voor die Oerknal (As daar was 'n), kon daar nie enige ruimte, of wel kon daar enige “voor.” Let wel, egter, dat die Ashtekar papier nie duidelik stel waarom daar het 'n groot slag wees. Die naaste dit kry, is dat die noodsaaklikheid van BB spruit uit die enkodering van swaartekrag in die ruimte-tyd in GR. Ten spyte van hierdie enkodering van swaartekrag en daardeur van ruimte-tyd dinamiese, GR behandel steeds ruimte-tyd as 'n gladde kontinuum — 'n fout, volgens Ashtekar, dat QG sal stel.
Nou, As ons aanvaar dat die heelal begin het met 'n groot knal (en uit 'n klein streek), ons moet rekening vir kwantum effekte. Ruimte-tyd het om te gekwantiseerde en die enigste regte manier om dit te doen sou wees om deur middel van kwantum swaartekrag wees. Deur QG, Ons verwag dat die Oerknal singulariteit van GR te vermy, dieselfde manier QM opgelos die uitbundige grondtoestand energie probleem in die waterstofatoom.
Wat ek hierbo beskryf is wat ek verstaan ​​die fisiese argumente agter die moderne kosmologie te wees. Die res is 'n wiskundige gebou gebou op die top van hierdie fisiese (of selfs filosofiese) grondslag. As jy nie sterk standpunt oor die filosofiese grondslag (of as jou siening is in ooreenstemming met dit), jy BB met geen probleme kan aanvaar. Ongelukkig, Ek het verskillende sienings.
My mening wentel om die volgende vrae.
Wat is die ruimte?
Hoekom is die spoed van lig belangrik in dit?
Waar kom die Heisenberg se onsekerheidsbeginsel kom uit?
Hierdie poste mag klink soos nutteloos filosofiese musings, maar ek het 'n paar konkrete (en in my opinie, belangrik) resultate, hieronder gelys.
Is GRBs en Radio Bronne Luminal gieken? ('N artikel gepubliseer in IJMP-D, wat een van die “Top Besoek Artikels” van die tydskrif. :-))
Light Reis effekte en kosmos funksies (Probeer om hierdie een gepubliseer te kry.)
Daar is baie meer werk op hierdie front gedoen word. Maar vir die volgende paar jaar, met my nuwe boek kontrak en druk van my loopbaan quant, Ek sal nie genoeg tyd GR en kosmologie met die erns wat dit verdien om te studeer. Ek hoop om terug te kry om hulle een keer die huidige fase van die verspreiding van myself te dun verby.
AshtekaroerknalteoriekosmologieparadigmaskuifFisikakwantum swaartekragrelatiwiteitruimte?-timeruimte tyd kontinuumheelal
Goeie en slegte Geslagsgelykheid - 8,564 uitsig
Definisie van sukses - 5,704 uitsig
Glo jy in God? - 3,660 uitsig