Die uitkoms van die dwaalleer tug ondersoek teen Dr Ben du Toit | hier staan ek
Die uitkoms van die dwaalleer tug ondersoek teen Dr Ben du Toit
Prof Nelus Niemandt het na aanleiding van die dwaalleerklag teen Dr du Toit en sy onskuldig bevinding in die openbare media verklaar dat Dr du Toit se hermeneutiek en teologie aanvaarbaar is in die NG Kerk.
Na aanleiding van Dr du Toit se uitsprake tydens die ondersoek, beteken dit dat die volgende volgens Prof Niemandt binne die raamwerk van die NG Kerk val:
1. Postmoderne dekonstruksie as hermeneutiese metodiek in die interpretasie van die Bybel en belydenisskrifte. Dit stroop die teks van alle objektiewe betekenis en gaan ver buite die verklaring van die Algemene Sinode oor die verstaan van die Skrif en belydenisskrifte.
2. Die vervaging van die ontologiese skeiding tussen God en mens, wat indien dit enduit gevoer word, lei tot ‘n panenteïstiese wêreld- en godsbeskouing wat meer verenigbaar is met New Age filosofie as met die Gereformeerde belydenis. Dit is belangrik om dit te sien in die lig van Prof Niemandt se uitspraak op die 2012 Hoëveld Sinode dat daar “geen dwaalleer by Tukkies” is nie, nadat Prof Julian Muller, op daardie stadium visie-dekaan van die teologie departement, onbeskaamd ‘n panenteïstiese wêreldbeeld verkondig het.
3. Die ontkenning van die maagdelike geboorte van Christus, in direkte konflik met die Bybel, Apostoliese Geloofsbelydenis, die Drie Formuliere van Eenheid en 2000 jaar se Christelike tradisie.
4. Die ontkenning van die persoonlike bestaan van die duiwel, in direkte konflik met Christus se uitsprake en die belydenisskrifte.
5. Die ontkenning dat mense wat nie bewustelik in Christus glo nie beslis verlore gaan. Dit is in direkte konflik met God se openbaring in Romeine 10 en ook die belydenisskrifte. Hierdie is nie maar ‘n perifere saak nie omdat dit die kern van die Gereformeerde belydenis van totale verdorwenheid, die sondeval, verbondsteologie, die uitverkiesing, en natuurlik verlossing uit genade alleen en deur geloof alleen aantas. Dit is ‘n aanslag op die hart van die Reformasie.
Indien die NG Kerk se amptelike siening van die belydenisskrifte deur hierdie uitsprake van Dr du Toit weerspiëel word is die NG Kerk eenvoudig nie meer ‘n belydeniskerk nie. Ek glo elke wedergebore kind van God wat lidmaat van die NG Kerk is behoort sy misnoë met die leierskap van die kerk duidelik en ondubbelsinnig uit te spreek.
Verbatim transkripsie 1
Verbatim transkripsie 2
Verbatim transkripsie 3
Amptelike uitslag van die ondersoek
Let asb op dat verwysings in die teks na die verbatim transkripsie transkripsie 3 bedoel. Let asb ook op daarna dat daar verskeie foute in die verbatim transkripsies is. Kontak my asb vir die oorpronklike oudio-leërs.
1) Die amptelike klag teen Dr Ben du Toit was as volg:
“Dr Ben du Toit verbreek sy plegtige legitimasie-verklaring van die Ned Geref. Kerk
deurdat hy ‘n geloofsisteem aanhang wat die Bybel en belydenisskrifte weerspreek. Dit sluit skrifbeskouing, wêreldbeskouing, saligheidsleer, universalisme en spesifieke leerstellings wat die Bybel en belydenisskrifte weerspreek, in.
As prima facie getuienis hiervoor word gemeld dat hy by die Algemene Sinode te Boksburg op 12 Oktober 2011 soos gerapporteer deur die Beeld die volgende standpunt gestel het : “Daarteenoor het Dr. Ben du Toit van die Wes- en Suid – Kaapse sinode gesê hy glo nie in die bestaan van die duiwel nie. Hy aanvaar die bestaan van die bose en die verlossing van Jesus Christus egter absoluut ”
Dit impliseer dat Dr du Toit :
1. Die belydenisskrifte van die NG kerk in die openbaar verwerp het
2. Die leer van die Bybel omtrent die bestaan van die duiwel in die openbaar verwerp
3. Hierdie leer nie getrou verkondig soos hy belowe het nie
4. Nie alles in sy vermoë doen om dwaling te weerlê en uit die Kerk te weer nie”
2) Redes waarom ek die transkripsies van die klankopnames van die tugondersoek beskikbaar stel aan die publiek:
Die uitslag van die ondersoek is op saterdag 20 April 2013 bekend gemaak. Volgens die kerkorde het die klaer (ek) 21 dae om by ‘n hoër vergadering aansoek om appèl in te dien. BEELD haal Prof Neus Niemandt op 22/04/2013 as volg aan:
“Du Toit se standpunte val binne die raamwerk van die NG Kerk en hy is nie skuldig nie.”
Mens moet dus aanneem dat die NG Kerk leierskap voel dat alle uitsprake van Dr du Toit tydens die ondersoek binne die raamwerk van die NG Kerk se teologie val.
Prof Niemand het op ‘n Kyknet TV-uitsending op 25 April 2012 dieselfde uitsprake gemaak. Hiermee het hy ‘n onbevooroordeelde appèlondersoek teen die uitspraak so te sê onmoontik gemaak omdat hy die uitsprake as verteenwoordiger van die kerk se top leierskap gemaak het. Geen appèlliggaam kan dus in die toekoms as onbevooroordeeld beskou word nie. Ek betreur Prof Niemandt se minagting van die kerkordelike proses in die verband omdat enige appèl teen die uitspraak nou onmoontlik is. Mens sou verwag dat hy hom van sulke uitsprake sou weerhou tot na die appèlproses afgehandel is.
Ek glo dat elke leraar en lidmaat van die NG Kerk die reg het om te weet wat in die vergadering gesê is sodat hy of sy self gevolgtrekkings kan maak, veral in die lig van die feit dat appèl nou onmoontlik is.
Daar is niks in die kerkorde wat vereis dat die verrigtinge na ‘n ondersoek se uitslag bekend is steeds vertroulik is nie. Die Kerkorde bepaal slegs dat die vergadering self geslote is. In die lig van Prof Niemandt se uitsprake is daar nou geen rede om dit geheim te hou nie. Selfs al sou daar ‘n kerkordelike reël sou wees wat my sou verbied om die klankopnames beskikbaar te stel is dit duidelik dat die eer van God hier op die spel is. Ek sou dan beslis meer gehoorsaam aan God as aan mense moes wees.
3) Die volgende belangrike punte is duidelik uit die ondersoek en veral die klankopnames.
1. Dr du Toit se hermeneutiese benadering tot die Bybel en belydenisskrifte is deurgaans dié van postmoderne dekonstruksie. Hy beweer by voorbeeld dat hy die belydenisskrifte glo maar dat dit “voor-wetenskaplike” tekste is wat in die lig van ons wetenskaplike kennis “anders” interpreteer moet word. Daarmee impliseer hy, tipies postmodernisties, dat twee absoluut teenstrydige verklarings van die teks beide “waar” kan wees.
Ten spyte hiervan verklaar hy prontuit “Ek is nie ‘n postmodernis nie.” Hierdie ontkenning van postmodernisme is amper lagwekkend in die lig van sy blatant postmoderne hermeneutiek. Sy ontkenning van postmodernisme in die lig van sy praktiese Bybeluitleg is ‘n belediging vir die intelligensie van die ondersoek liggaam.
Hy maak dan ook deurentyd stellings soos: Omdat ons nie glo dat Jesus fisies “aan die regterhand van God sit” (lyn 285 en aan in die verbatim transkripsie) nie kan ons ook nie glo dat Jesus uit ‘n maagd gebore is nie. Of: Omdat Jesus se stelling dat die mosterdsaad die kleinste van alle sade is duidelik vals is maar gebonde is aan wat in daardie tyd geglo is, moet ons Jesus se uitsprake dat die duiwel bestaan ook sien in die lig van wat in daardie tyd geglo is. Ons kan dus eenvoudig nie Jesus se uitsprake oor die duiwel vandag glo nie. (Lyn 930 en aan van die verbatim transkripsie.)
Die gevolg van hierdie tipe uitleg van die Bybel en belydenisskrifte is dat hy dit van alle objektiewe betekenis stroop, omdat die uitlegger (Dr du Toit ) se konteks en grille normatief word vir die betekenis van die teks, in plaas daarvan die die bron se konteks die norm is. Dit is die basis van postmoderne dekonstruksie: Die teks is “waar” omdat dit vir die skrywer “waar” was maar ons verstaan dit nou anders.
Dit is belangrik om op te let dat Dr du Toit herhaaldelik verwys na die konteks van die skrywer, met die doel om aan te toon dat, omdat ons ‘n ander konteks het, ons die teks anders interpreteer as wat dit toe interpreteer is. Tradisionele hermeneutiek verwys na die konteks van die skrywer omdat die uitlegger dit as die norm van die teks se betekenis aanvaar. Du Toit verwys na die konteks van die skrywer om dit te verwerp en sy eie konteks normatief te maak, met ander woorde as regverdiging vir sy verwerping van die oorspronklike betekenis van die teks.
Die Algemene Sinode van 1998 het onder andere oor die belydenisskrifte verklaar:
6. Die Algemene Sinode distansieer hom van die volgende pogings om die belydenisskrifte, as historiese dokumente, tog nog op ‘n manier relevant vir vandag te probeer maak:
[…] 6.4 die opvatting dat die belydenisskrifte kontekstuele geskrifte is wat in ‘n bepaalde konteks kon funksioneer, maar wat vir die huidige konteks geheel en al geherinterpreteer moet word
Dr du Toit se aandrang dat die belydenisskrifte as voor-wetenskaplike tekste aan die hand van ons wetenskaplike kennis van vandag interpreteer moet word is direk in konflik met hierdie besluit. Dit is ‘n verregaande leuen om te beweer dat die ontkenning van die bestaan van die duiwel of die ontkenning van die maagdelike geboorte nie “geheel en al ‘n herinterpretasie” van die belydenisskrifte is nie. Dit is meer as ‘n herinterpretasie, dit is ‘n kontradiksie.
2. Dr Du Toit het die vraag of die skepping uit die substans van God bestaan konsekwent ontduik. Hy het wel uitdruklik verklaar dat die skepping nie ontologies gelyk aan God is nie (dit was nie die vraag nie, omdat die panenteïstiese god ook transendent is) en dat hy nie ‘n panenteïs is nie.
In lyn 179 van die verbatim transkripsie en verder sê hy:
Voorsitter, kan ek net antwoord? Daar’s ‘n absolute ontologiese skeiding tussen God en mens; ek glo dit met my hele hart. God is totaal buite ons raamwerk. Ek sê dit in hierdie stuk; ons kan Hom deur woorde nie… die oomblik as ons Hom in woorde vasvat het ons Hom al klaar verloor omdat Hy totaal en al onties buite ons werklikheid is. Hy is onbeperk deur ruimte en tyd. Ek skryf dit, ek sê dit oral. Hy is meer as energie; Hy’s ook die bron van energie. Ek kan dit nie duideliker sê nie. So die vraag, werklikwaar, om daarvan ‘n gevolgtrekking te maak en net aan te gaan en aan te gaan, ‘n klomp ander goed by te sit, it’s not on.
Dit is duidelik dat hy hier praat van die feit dat God transendent is en die skepping nie. Die “absolute ontologiese skeiding” waarvan hy praat verwys dus net na die feit dat God nie reduseer kan word tot die skepping nie (Hy verwerp dus panteïsme). Ek het die vraag daarna herbewoord na “is die mens reduseerbaar tot die substans van God” (Panenteïsme) . Hy het hierdie vraag bly ontduik en dit uiteindelik glad nie beantwoord nie.
Sy ontkenning van panenteïsme weerspreek stellings in sy boek direk, waar hy duidelik stel dat God wél die substans van die mens is.
Van die stellings in sy boek is aanhalings van ander skrywers. In sy verweer het hy gesê dat hy dié skrywers aangehaal het bloot om aan te toon dat daar ‘n nuwe kultuur van ‘n soeke na die spirituele is, en dat die aanhalings nie teologiese stellings van hom, dr du Toit, is nie. Hy het hom egter nie eksplisiet van dié aanhalings distansieer nie en glad nie verduidelikings verskaf vir teologiese stellings in die boek wat hy, Dr du Toit, persoonlik gemaak het, en wat dus nie aanhalings van ander skrywers was nie.
‘n Voorbeeld van so ‘n persoonlike stelling is op bl 183:
“Op hierdie manier kan mens met die Godheid in ‘n persoonlike verhouding leef en word sy spiritualiteit (die Gees van God) ook deel van die energievelde en atoomsamestelling van die mens.”
Sy ontkenning van panenteïsme laat dus steeds ernstige vrae omdat hy geensins die teenstrydigheid tussen hierdie ontkenning en sy duidelike teologiese stellings in sy boek tydens die ondersoek opgeklaar het nie.
As hy dit nie glo nie, waarom skryf hy dan in sy boek dat die gees van god deel is van die atoomsamestelling van die mens?
Moet ons regtig glo dat hy, ‘n teoloog met ‘n doktorsgraad, nie die vraag verstaan het soos hy in die ondersoek beweer het nie?
Hierdie onopgelosde teenstrydigheid is een van die meer ernstige tekortkomings van die ondersoek.
Dit is belangrik om dit te sien in die lig van Prof Niemandt se uitspraak op die 2012 Hoëveld Sinode dat daar “geen dwaalleer by Tukkies” is nie, nadat Prof Julian Muller, op daardie stadium visie-dekaan van die teologie departement, onbeskaamd ‘n panenteïstiese wêreldbeeld verkondig het.
3. Dr du Toit kon nie aangekla word oor sy geloof oor Jesus se maagdelike geboorte nie omdat hy voorheen daaroor onskuldig bevind is. Hierdie feit het hom skynbaar veilig laat voel om sy mening daaroor te lig: Hy het ‘n lang relaas tydens die ondersoek gegee waarom ons volgens hom nie meer in die maagdelike geboorte kan glo nie. Hy maak byvoorbeeld die stelling dat as ons die Bybel en belydenisskrifte se getuienis oor die maagdelike geboorte op sigwaarde aanvaar ons ook die ander verhale van maagdelike geboortes in die antieke tyd moet aanvaar. Die wanvoorstelling in hierdie verband is skreiend.
Dr du Toit verwys na verhale van goddelike wesens, bv Egiptiese en Griekse gode soos Zeus wat kinders by mense gehad het. In al hierdie verhale was daar geslagsomgang, dikwels in die vorm van verkragting of bestialiteit, ter sprake. In die geval van Horus het sy ma Isis omgang met die dooie lyk van Osiris gehad (nekrofilie), en Horus is verwek. Daar is eenvoudig geen ander verhale van maagdelike geboortes uit die tyd voor die Nuwe Testament nie.
Die gelykstelling van die Kersverhaal met die pornografiese godeverhale van daardie tyd is ontstellend en godslasterlik.
Dr du Toit se ontkenning van die maagdelike geboorte was wél van uiterste belang vir die ondersoek omdat dit sy minagting vir die belydenisskrifte en die gevolge van sy postmoderne hermeneutiek duidelik wys.
Die Heidelbergse Kategismus verklaar dat mens die Apostoliese Geloofsbelydenis moet glo om gered te word. Dit sluit die sin “…gebore uit die maagd Maria…” in. (HK Vraag 22 en 23) Om die maagdelike geboorte te ontken is dus volgens die Heidelbergse Kategismus, wat volgens dr du Toit se legitimasie verklaring ooreenstem met die woord van God, om verlore te gaan. Dr du Toit kan dus nie beweer dat geloof in die maagdelike geboorte nie nodig is vir reddende geloof nie, (hy doen dit in sy boek) want dan verwerp hy die Heidelbergse Katigismus en verbreek hy sy legitimasie verklaring.
4. Op dieselfde wyse het hy skynbaar veilig gevoel oor sy ontkenning van die bestaan van die duiwel, omdat die Algemene Sinode van 2011 (in ‘n resolusie wat grootliks deur Dr du Toit self opgestel is) besluit het dat lidmate van die NG Kerk nie meer in die bestaan van die duiwel hoef te glo nie. Hy het breedvoerig gepraat tydens die ondersoek oor hoekom hy die bestaan van die duiwel ontken. Geen eerlike persoon kan ontken dat artikel 12 van die Nederlandse Geloofsbelydenis leer dat die demone geskape, persoonlike wesens is nie. Ek stel dit hier duidelik en ondubbelsinnig: Enige persoon wat beweer dat artikel 12 van die NGB nié leer dat die demone persoonlike wesens is nie, lieg.
Die Algemene Sinode van 2011 se besluit in die verband was onwettig omdat dit die belydenisskrifte weerspreek.
5. Oor die vraag of mense wat nie van Christus weet nie gered kan word het hy duidelik die belydenisskrifte weerspreek. Die Heidelbergse Kategismus verklaar:
Vraag 20: Word al die mense dan weer deur Christus salig soos hulle deur Adam verlore gegaan het? Antwoord: Nee; maar slegs die wat deur ‘n ware geloof in Hom ingelyf word en al sy weldade aanneem.
Vraag 21: Wat is ‘n ware geloof? Antwoord: ‘n Ware geloof is nie alleen ‘n vasstaande kennis waardeur ek alles wat God in sy Woord aan ons geopenbaar het vir waar aanvaar nie, maar ook ‘n vaste vertroue wat die Heilige Gees deur die evangelie in my hart werk, naamlik dat God nie net aan ander nie, maar ook aan my uit loutere genade, slegs op grond van die verdienste van Christus, vergewing van sondes, ewige geregtigheid en saligheid geskenk het.
Let op die Heidelbergse Kategismus se woorde: “slegs die…” en “vasstaande kennis”. Die Gereformeerde belydenis is ondubbelsinnig en laat geen ruimte daarvoor dat iemand wat nie die evangelie gehoor het nie, gered kan word nie. En met reg, omdat God dit duidelik so in die Bybel openbaar: Paulus maak dieselfde stelling in Romeine 10:
13 Want: Elkeen wat die Naam van die Here aanroep, sal gered word.14 Hoe kan hulle Hom dan aanroep in wie hulle nie geglo het nie? En hoe kan hulle in Hom glo van wie hulle nie gehoor het nie? En hoe kan hulle hoor sonder een wat preek? 15 En hoe kan hulle preek as hulle nie gestuur word nie?
Dr du Toit sê tydens die ondersoek hieroor:
“ Voorsitter, die Here moet my daarvoor straf, maar, ek meen, ek dink nie ek is buite die belydenis as ek die genade van God groter stel as enigiets anders nie.” (Lyn 709 van die verbatim transkripsie)
Dit is duidelik uit bogenoemde dat hy nie net buite die belydenis is nie maar ook buite die skrif is. Ek vind dit bisar dat hy ten spyte van hierdie verklarings steeds onskuldig bevind is, in ag genome die duidelike weerpreking van die Bybel en belydenisskrifte.
Die probleem is egter dat ten minste een van die lede van die ondersoekliggaam dieselfde dwaalleer aanhang, soos duidelik uit die verbatim transkripsie blyk.
Die vraag oor of mense wat nie die evangelie gehoor het nie gered kan word is nie maar ‘n perifere vraagstuk nie. Dit raak die kern van die Reformasie: Die leuse van die Reformasie was tog: “Uit genade alleen deur geloof alleen.” Dr du Toit se ontkenning van dit wat die Heidelbergse Kategismus in die verband leer is ‘n blatante verwerping van die Reformasie. Dit tas ook die Gereformeerde belydenisskrifte se uitsprake oor totale verdorwenheid van die mens, die sondeval, uitverkiesing en die verbond direk aan.
6. Dr du Toit maak ‘n stelling tydens die ondersoek wat duidelik toon dat hy nié glo dat die belydenisskrifte “ooreenstem met die woord van God” , soos hy in sy legitimasie verklaring verklaar het, nie. In verband met die moontlikheid dat die belydenisskrifte wél leer dat geen mens wat nie kennis van die evangelie het gered kan word nie sê dr du Toit:
“ Voorsitter, die Here moet my daarvoor straf, maar, ek meen, ek dink nie ek is buite die belydenis as ek die genade van God groter stel as enigiets anders nie. Want dit gaan dan daaroor dat ons van konfessionalisme beskuldig word dat die nakom van die konfessie is uiteindelik vir ons belangriker as die evangelie.”
Konfessionalisme is wanneer mens die belydenisskrifte belangriker ag as die Bybel en die Bybel daarmee vervang. Konfessionalisme is egter geensins hier ter sprake nie. Dr du Toit stel “nakoming van die konfessie” duidelik teenoor “die evangelie” wanneer hy die stelling maak.
Hy impliseer dus baie duidelik dat daar konflik tussen die belydenis en die evangelie is.
Indien die belydenisskrif “ooreenstem met die woord van God” soos Dr du Toit in sy kontrak met die NG Kerk verklaar het, kan “nakom van die konfessie” geensins in konflik met die evangelie wees nie omdat “nakom van die konfessie” dan absoluut gelyk aan die evangelie sou wees. Hierdie uitspraak wys wat hy regtig van die belydenisskrifte dink.
24 thoughts on “Die uitkoms van die dwaalleer tug ondersoek teen Dr Ben du Toit”
19/05/2013 at 10:51 am
BAIE dankie hiervoor Wynand. Ek wil eers alles behoorlik deurgaan voor ek kommentaar lewer. Dit is duidelik dat jy lank ( en ek glo biddend, soos altyd) hieraan gewerk het. Dit is hoognodig dat gewone lidmate ingelig moet word van wat werklik aan die gang is in die NG Kerk. Ek stem ook saam met jou : “elke wedergebore kind van God wat lidmaat van die NG Kerk is behoort sy misnoë met die leierskap van die kerk duidelik en ondubbelsinnig uit te spreek.”
19/05/2013 at 3:31 pm
Ben, in een opsig stem ek met jou saam: die Heilige Gees is wel deel van ons atoomsamestelling. Hy sorg dat die skakelaars van DNA-kodes aan en af geskakel word – in feitlik dieselfde materie as wat ape het. Anders was ons mos ape, my vriend?
Steve Hofmeyer het in ‘n stadium gesê dat ons vandag weet dat die mosterdsaad níe die kleinste van sade is nie. Maar kyk bietjie hoe Matteus die konteks meer noukeurig spesifiseer: dit gaan oor die kleinste van al die gróéntesade. ‘Brassica nigra’ groei tot 3 meter hoog in die Jordaanvallei. Ook Steve het later gesê dat hy graag ‘n man soos Jesus vir sy kinders wil wees.
Kom ons hou daarom net hier op om soos diere hieroor te baklei, wat nie die grootte van sade in ag neem nie, maar dit handevol in die kieste sou prop. Soos Karl Barth na WO I uitgeroep het: laat God weer Gód wees (en mens méns).
Daar is net een middelaar tussen God en die mense: die mens Jesus Christus. En Hy word telkemale in die vroeë Hebreeuse geskrifte, en in die latere verloop van die geloofstradisie, die verhewe Here, die absoluut gans anderse God genoem.
Die Lam van God – met sy wonde nog sigbaar vir ons wat mekaar wil byt-en-verskeur (Gal 5: 13-15) – word saam met God op die troon vereer (Openb 5: 13). Dis nie net ‘n subjektiewe visioen wat Johannes as ‘n humanis vir homself opgetower het nie. Moenie die duiwel vatkans gee omdat ons nog hoogmoerig sou wees nie. Eintlik is ons glad nie kreatief nie – ons kan net werk met wat ons het. Ons kan nie iets uit niks uit maak nie.
Maar ons kan in ons post-moderne konteks weer ontdek: die Lam van God, in wie se eenmalige slagting ons versoening vind, is so modern soos môre heeldag.
Hy het werklik opgestaan.
Jaco De Beer said:
19/05/2013 at 4:41 pm
Louis, jou kommentaar is verwarrend. Wat se jy nou eintlik. Ondersteun jy Ben Du Toit en Nelus Niemand. Beide is dwaalleraars by uitstek. Jou redenasie dat die Heilige Gees deel van die mens is agv. die atoom wat aan en af skakel, is totaal buite wat die Bybel leer. Die Bybel leer dat die Heilige Gees slegs in die woon wat weens die uitverkiesing gered is deurdat die Heilige Gees hulle na Jesus getrek het. Jou stelling impliseer dat die Heilige Gees in elke mens is, want almal het tot ‘n DNA en atome.
Stem jy dus saam met Ben du Toit en tot watter mate verskil jy met hom.
Jy oproep dat ons nou ophou moet baklei is onskriftuurlik en teen die opdrag wat God deur Judas. Die mense is besig om te laster teen God se seun en Jesus Christus wat God se genade is tot die wat gered word. Ek dink dus jy moet dieper kyk na wat die mense doen en eerder die genade van ons Jesus Christus verdedig soos die Bybel oproep.
Ek herinner jou graag aan die Skrifte uit die Woord:
Judas 1:3-4 Geliefdes, terwyl ek alle ywer aanwend om aan julle oor ons gemeenskaplike saligheid te skrywe, het ek die noodsaaklikheid gevoel om julle deur my skrywe te vermaan om kragtig te stry vir die geloof wat eenmaal aan die heiliges oorgelewer is. (4) Want sekere mense het ingesluip wat lank tevore al opgeskryf is vir hierdie oordeel, goddelose mense wat die genade van onse God verander in ongebondenheid, en die enigste Heerser, God, en onse Here Jesus Christus verloën.
19/05/2013 at 3:43 pm
Louis, Jesus hou die skepping met sy magswoord in stand. Hy is nie deel van die skepping nie en die skepping is nie deel van hom nie. Daar is ‘n verskil tussen ‘n mechanic wat ‘n kar in stand hou en die kar. Net omdat hy die kar in stand hou beteken dit nie die kar is deel van hom nie.
Wat du Toit in die stelling in sy boek doen is om die te sê dat die skepping se materie uit die energie, wat God self is, ontstaan het.
Hy ontken dit en weerspreek homself so. Hy is soos ‘n kind wat ontken dat hy iets gesê het terwyl almal weet hy het.
19/05/2013 at 4:37 pm
Nou ja, mens is onder die versoeking om die (vleeslike) stelling te maak “Ek het jou mos gese…”
Maar dit sou nie korrek wees nie, want mens het tog gehoop dat daar ‘n sprankie of ‘n teken van enigsinse aanduiding sou wees dat daar in die uitspraak van die ondersoekliggaam iets sou wees om te wys daarop dat daar begrip is vir enkele aspekte van die aanklag – al was dit net om te toon dat daar kennis geneem word van AKSENTE in Ben du Toit se teologie wat gevaarligte laat flikker i.t.v. Skrifbeskouing en konflik met die belydenisskrifte.
Mense wat ernstig is met die gereformeerde basis-beskouing van Sola Scriptura en Solus Chrstus sou dan nog kon voel dat daar enigsings begrip is vir die kommer wat by die aanklaer (Wynand Louw) en ander NGK-lidmate bestaan oor die rigting waarin die NGK teologies op pad is. Die uitspraak het egter aan dr Du Toit se teologiese beskouing ‘n duidelike “geheel-onskuldig” (sweeping innocence) gegee.
Nelus Niemandt se reaksie daarop was in lyn hiermee.
Die feit dat daar nie eens deur die Moderator vd Alg Sin enigsins erkenning gegee is aan die feit dat die teologiese lyn van Ben du Toit se beskouings ernstige kommer in geledere vd NGK (en daarbuite) bestaan daaroor nie, is ‘n verdere bewys dat die NGK effektief ge-kaap is deur die liberale modernistiese teologiese beskouing. Nelus Niemandt het tydens die gesprek op Kyknet onlangs n.a.v. die uitspraak gese dat hy ‘dankbaar’ is dat Ben du Toit onskuldig bevind is, en dat Ben du Toit se teologiese beskouing ‘deel is vd hoofstroom vd NGKerk’.
Dit beteken effektief verder dat die hoogste leier vd NGK nie meer op Solus Christus en Sola Scriptura staan nie, maar moderne filosofiese denke inkorporeer om die Skrif se duidelike boodskap, te herinterpreteer i.t.v. post-modernistiese denke oor God.
Dit, terwyl lg. (soos in Ben du Toit se boek) duidelik afwyk vd fundamentele waarhede wat die Skrif verkondig.
Dit behels o.a. dat die goddelike natuur van Christus Jesus aangetas word as synde dat Hy nie uit ‘n maagd gebore is nie, en dit weer behels dat Hy nie ons sondelose Redder en Verlosser kan wees nie – Hy word net ‘n filosofiese figuur wat kontroversie verkondig het en kontroversie geleef het, en meer nog, wat ‘n leuenaar was, omdat Hy Homself met God gelyk gestel het (waaroor Hy dan ook deur die Jode tot die kruis gebring is..).
Nie net dit nie, maar Sy Opstanding word ook verdag gemaak, en so aan, en so aan.. (soos Wynand korrek verder hierbo met voorbeelde in sy stuk kommentaar aandui).
Die probleem vir ‘n gereformeerde gelowige hiermee is eenduidig:
Die NGK is nie meer ‘n belydeniskerk nie en staan nie meer op die Skrif as ‘Die Woord van God’ nie.
Lg het groter implikasies as wat mens dink:
Die NGK word daarmee eenduidig op die weg van ‘n vals kerk geplaas, op die afdraand na groter-wordende afvalligheid.
Natuurlik moet sinodes nog die “nuwe teologie” duidelik bevestig, maar dit is gegewe die strukture vd NGK en die wyses waarop besluite gekanaliseer word na die sinode-kamers, net ‘n kwessie van tyd.
(Dalk kan ek weer later die stelling maak: “Ek het julle mos gese..!”?
Ek hoop nie so nie..)
19/05/2013 at 5:19 pm
Wyand, Jaco, my vriende – dis heel gereformeerd om in die algemene genade van God te glo. Anders het nie een van ons kans gehad om uit ons misleiding gered te word nie, maar sou ons net na geboorte gesterf het. God hou als met sy magswoord in stand, ja. Hy trek nie deïsties terug nie, en nou moet ons self sien kom klaar nie. Ons selle word voortdurend vernuwe. Dit beteken die Heilige Gees is ‘deel’ van ons nie. Dan sou ons in die ‘inklewende’ geregtigheid van God glo. Die Heilige Gees is gans en al anders as ons; Hy is Heilig.
As ons nét bakleierig is, is dit nie ‘n “goeie” stryd wat ons stry nie, om Paulus aan te haal. Dan is ons soos Plato – wat uit die hoogte op ander mense neergesien het. Dis presies die probleem van ‘n klomp internet-debatte. Maar Plato het voor Christus gelewe.
Die sin moet lees: Dit beteken NIE die Heilige Gees is deel van ons nie. Ons moet voortdurend vervul word, en nie net eenmalig nie. Selfs ‘n kar het onderhoud nodig, soveel te meer ons! Anders is ons juis ongebonde, soos Judas gewaarsku het. Of wat dink julle?
19/05/2013 at 6:41 pm
Dit was vir my bitter hartseer toe Ben du Toit vrygespreek is en ook dat sy hermeneutic volgens die Paarl ring heel goed is en ook pas by tradisionele Bybelse begrip. Dit was egter nog ‘n groter hartseer om te kyk op KykNet hoe Nelus Niemand die hoofleier van die dwaling word en eintlik die eerste keer onomwonde se wat hy glo en bely. In daai onderhoud het hy volgend my homself volmondig bevestig as ‘n “emergent”.
21/05/2013 at 5:14 am
Jaco, jy sê ‘bitter’ hartseer? Soms verspreek ons onsself: bedoel jy nie miskien ‘baie’ hartseer nie?
20/05/2013 at 7:30 am
Ek vind hierdie sin in die slotopmerkings van die vierde aanhaksel, die sg. “Amptelike uitslag van die ondersoek” uiters interessant ( dit kan ongelukkig nie hier geplak word nie – die dokument gooi enige deel wat mens kopieer en plak, in enkele woorde onder mekaar) – ek is seker dat Dr. Louw hom sou vergewis van die regte kanale wat gevolg moes word:
“…dat die OL van mening is dat die verskil in interpretasies by ‘N OPENHARTIGE GESPREK WAAR DAAR MEER DEELNEMERS TEENWOORDIG IS, of langs die weg van ‘n gravamen, beter hanteer kan word as in ‘n ondersoek.”
* Watter tipe “openhartige gesprek” word bedoel in die gedeelte wat uitgelig is in hoofletters – ‘n kletspraatjie oor koekies en koffie / dalk op Facebook – waar enige opmerking wat die Amin nie pas nie, sumier verwyder word? Daar is baie min ope forums beskikbaar, nadat almal soos onder andere die “Diversiteitsforum” deur mense in beheer “toegemaak” is of baie beperk is.
*Besef hierdie groep presies WAT die implikasies van hierdie ondersoek is, m.a.w. hoe belangrik dit is?
‘n Mens sou verwag dat die slotopmerkings van so ‘n belangrike “versoeningsgesprek” regtig op ‘n manier sou reflekteer dat die OL die erns van die saak besef, of die hart van die saak waarom dit gegaan het, sou bevat. Hierdie enkele sinne vind ek baie onbevredigend.
20/05/2013 at 9:24 am
Hen: Jy is heeltemaal reg.. Hieruit is dit ook duidelik dat dit vir die mense in die OL meer gaan oor prosedure as oor die wese vd waarheid… Dis nou genaamd ‘n rookskerm.. Iets soos: ‘As dit anders hanteer was, sou daar ‘n beter resultaat gewees het..’. Ai, olifante wat vlieg… maar hulle word geignoreer.. (Maar pasop as hulle begin poef..)
21/05/2013 at 5:11 am
Sies Sommie – olifantpoef kan gewoon goed wees virrie grasveld.
Solank mens nie in die evolusionêre sprong glo dat ’n olifant op eie houtjie gaan beginne-beginne… vlieg nie.
Dis ‘n baie ernstige saak die.
21/05/2013 at 10:06 am
Luigi: Die olifant hoef nie te vlieg om die grasveld te bemes nie. Maar: Dit is soos jy se: Dit is ernstig Louis – juis daarom, dat as jy in evolusie glo, jy enigiets later sal glo, want jy glo alreeds die leuen.. Vir so iemand is dit ook net ‘n kwessie van tyd voor hy sal glo dat olifante wel eventueel sal kan vlieg, met daardie groot ore van hulle.. Dis die tipe progressie vd denke (geloof) van ‘evolusie-gelowiges’..
Pingback: Dwaalleer tugsaak in die NG Kerk teen dr. Ben du Toit | Pro Regno
Ja, Henrietta, die OL se hantering van die saak is teleurstellend. Soos jy sê praat hulle enersyds van ‘n breër openhartige gesprek sonder om enige vinger te verroer om ‘n rigting aan te dui: as hulle ‘n breër gesprek verkies, moet hulle dit reël en die kerkpubliek daarna uitnooi.
Andersyds sê hulle dat ‘n gravamen ‘n beter wyse sou wees om hierdie saak te hanteer. ‘n Gravamen is ‘n beswaar teen die belydenis van die kerk en dit word met groot erns ondersoek en moet dat met ‘n twee derde meerdrheid deur die Algemene Sinode aanvaar word.
Ja, die aangeklaagde en sy medestaanders moes die sinode met ‘n gravamen genader het om die belydenisskrifte op bepaalde punte te wysig, voordat hulle sodanige standpunt openlik kon verkondig. Omdat hulle dit nie gedoen het nie, is almal wat sodanige standpunte handhaaf, skuldig aan leerdwaling.
Daarom het Wynand Louw vir Ben du Toit van leerdwaling aangekla. Die feite op hierdie webblad oortuig dat hy wel bewys het dat du Toit en andere standpunte huldig wat strydig is met die belydenis van die kerk. Dit is wat die OL moes ondersoek. As hulle vir du Toit so beveel om sy standpunte in ‘n gravamen te verwoord, sou hulle reg wees. Maar, volgens die Kerkorde, het hy dan nog steeds nie die reg om die standpunte openlik te verkondig voordat die belydenisskrifte dienooreenkomstig gewysig is of hy sy bande met die kerk verbreek het nie.
21/05/2013 at 10:08 am
David: Dis ‘n baie sinvolel bydrae hierdie. Mens kan derhalwe ook se dat die NGK-leiding besig is om hulle eie ‘gravamen’ te grawe…
21/05/2013 at 1:25 pm
Dankie Sommie en Louis dat julle die metaforiese olifant in hierdie sage inbring. Dit beteken meer as een van ons het hierdie “olifant” raakgesien. Die Engelse het ‘n pragtige idioom “the elephant in the room” – dit word gebruik wanneer ‘n baie groot saak wat onmoontlik is om nie notisie van te neem nie , bloot geïgnoreer word of wanneer mense maak asof dit nie bestaan nie.
Dat daar mense is wat hierdie reuse gedierte willens en wetens miskyk , is ‘n feit soos ‘n koei (terwyl ons nou so die diereryk betrek). Sodanige eierdansies of systappies kan gebeur wanneer ‘n kwessie vir ‘n betrokke groep problematies is.
Die groot vraag is nou: WAAROM die opsetlike miskenning van hierdie “olifant”?
* is daar nog meer mense wat in die verleentheid gebring kan word?
* kan ‘n ander besluit van die OL reperkussies hê?
* sien die OL nie kans vir die verreikende gevolge indien Dr Louw gelyk gegee word nie?
* het hulle nie oor die nodige skietgoed beskik om dié dier aan te vat nie?
21/05/2013 at 3:17 pm
As die olifant in die kamer is, is dit beter om die muur af te breek sodat die olifant na groen weivelde kan beweeg. Stut die dak met bloekompale, bou onbuigsame lateie in plek, en hef solank “gaan deur Sy poorte” aan.
Wat die NGK in die ou SA aan Beyers Naude en Willie Jonker gedoen het, het hulle in die nuwe SA aan Ferdie Mulder en Wynand Louw gedoen. Ja, al vier hierdie persone wat ons voorgegaan het, het in sommige opsigte gefaal; ons ander is ook almal feilbaar. Maar al is ons ontrou, God bly getrou.
21/05/2013 at 4:10 pm
Van olifante gepraat: Dit is interessant om CS Lewis se “Fern seed and elephants” te lees. Hy beskryf die teoloë van sy tyd as volg: “These men ask me to believe they can read between the lines of the old texts; the evidence is their obvious inability to read (in any sense worth discussing) the lines themselves. They claim to see fern-seed and can’t see an elephant ten yards away in broad daylight.
Nog ‘n aspek: ‘n Kerklike ondersoekliggaam tree nie op soos in ‘n sekulêre hof nie. Dit is die verantwoordelikheid van ‘n kerklike OL om selfs ‘n “gerug” te ondersoek, al beskik die klaer nie oor al die feite nie. Die OL se bevinding dat “die klaer nie sy saak kon bewys nie”, klink vir my al te veel na die uitspraak van ‘n sekulêre hof.
23/05/2013 at 9:58 pm
BdT en mense wat soos hy dink, grond wat hy/hulle sê op die opinies van mense. Wie se opinie sal vir hom oor 10 jaar geldig wees? Dit is nie verniet dat die Woord van God mense soos BdT met skepe sonder ankers vergelyk nie, wat rondgeslinger word op ‘n wye oseaan in watter rigting die wind ook al waai.
Ef 4 vers 14: “…sodat ons nie meer kinders sou wees nie wat soos golwe geslinger en heen en weer gedryf word deur elke wind van lering, deur die bedrieëry van die mense, deur sluheid om listiglik tot dwaling te bring …”
05/06/2013 at 8:54 am
Nou ja, ek is nou nie een van die geleerde vriende in die NG Kerk nie en verstaan nie al die termes wat gebruik word nie, maar verstaan genoeg van olifante en tussen die lyne lees om te kan sê: “wat ‘n sirkus, net jammer die narre is nie so goed nie”
Ek wil ook sê ek kan dit nie glo nie, maar jy glo dit want soos die geskiedenis ons geleer het, is en sal dit nie die eerste keer wees dat die sogenaamde leiers in ons kerk vreemd optree nie(soos Louis v J hierbo uitgewys het) Ek veralgemeen nou maar ek dink dit is omdat hulle kennis gedrewe is en nie Gees gedrewe is nie. Hoe ons leiers hierdie een aan ons eenvoudige lidmate(98% van die kerk) gaan verduidelik en ongeskonde daar gaan uitkom weet ek nie – hoop hulle weet?
My opregte gebed is dat die Heilige Gees ons “leiers” die wysheid sal gee dat hulle leiding verantwoordelik sal wees en dat dit sal lei tot ‘n beter persoonlike verhouding met ons Vader, vir almal van ons.
Uitstekend gestel, Kobie. Maar ek dink die leiers vd NGK is op ‘n destruktiewe koers. Eintlik is dit op ‘n selfdestruksie-koers. Maar dit is agv die feit (in my opinie) dat hul reeds oorgegee is aan die dwaling… en dat hulle nie anders kan nie. Die NGK is onherroeplik op koers om vals kerk te wees – is dit reeds, eintlik, in groot mate, met darem ‘pockets of truth’ oral tussen-in. ‘Watch this space’, soos hulle se, vir besluite by die volgende Alg Sinode.. (dis alles maar net my opinie..)
Pingback: Gaan die Algemene Sinode van 2015 vir Jesus om verskoning vra omdat hulle gesê het Hy lieg? Skynbaar nie. | hier staan ek
Fanie van Jaarsveld said:
Iemand het dekades terug iets soos die geskryf:
“Die Bybels is blykbaar ‘n baie swak geskrewe boek, want hedendaagse geleerdes probeer dit heeltyds herskryf”
“Dwaalleer kom nie vanuit nederige lidmate se huise nie, maar vanuit die Teologiese skole”
Waarom sou slegs een Prof totaal teen ‘n sinode besluit, sy eie dogmatiek in die pers adverteeer?