Voor en na die bekendstelling van die DSGVO op 25.05.2018, was daar altyd die vraag hoe die nuwe regsituasie rondom die fotografering en publikasie van portrette eintlik optree. Onsekerheid het ontstaan, veral onder adverteerders, beïnvloeders, bloggers en fotograwe. Die Hoër Streekhof (OLG) in Keulen het in Junie 'n baie interessante vraag behandel en besluit dat die Wet op Kunsregte (KUG) steeds gebruik sal word vir joernalistieke verslaggewing (lêer 15 W 27/18, gedateer 18.06.2018).
Wat beteken hierdie besluit vir nie-joernalistieke doeleindes? Weeg die KUG 'swaarder' as die DSGVO en geld dit steeds daar?
Die probleem rondom die prentjie
Die agtergrond van die besluit was die publikasie van opnames in die konteks van 'n televisieverslag. Voor die instelling van die DSGVO was die regsituasie in hierdie saak duidelik: die Kunswet is van toepassing.
Omdat die KUG 'n spesiale wet op databeskerming is, wat die publikasie van portrette (foto's, films, skilderye) van natuurlike persone reguleer. Wet op die beskerming van data, omdat beelde van natuurlike persone, wanneer dit gestoor en gepubliseer word, persoonlike data is, wat in beginsel deur die wet op databeskerming beskerm word.
Met die inwerkingtreding van die GDPR ontstaan ​​die vraag egter of die spesiale regulasies van die KUG steeds van toepassing is voor of langs die GDPR. Die GDPR is 'n EU-verordening wat alle vorige wette op databeskerming wesenlik verplaas. Daar moet 'n duidelike gevolg wees: die KUG is nie meer van toepassing nie. Nou is die DSGVO van toepassing. So waarom is daar hierdie bespreking?
Nuut is nie altyd beter nie – die voordele van die KUG
Die vereistes van die nuwe DSGVO is baie veeleisend. Soos voorheen is die beginsel van 'verbod met toestemming voorbehou' van toepassing. Dit lui dat die verwerking van data verbode is, tensy daar toestemming van die betrokke persoon is of die wet dit toelaat. Boonop neem die verantwoordelikes talle inligtings- en dokumentasiepligte op.
Vir fotograwe wat tydens 'n troue foto's neem of 'n vergadering fotografeer, is dit 'n aansienlike poging of onmoontlik vir almal om hul toestemming te verkry en dit behoorlik te dokumenteer.
Die KUG bevat daarenteen ook die beginsel van 'verbod met toestemming voorbehou', maar die vereistes vir die verkryging van toestemming is baie laer. Byvoorbeeld, die plasing van 'n foto kan reeds as stilswyende toestemming beskou word as die persoon weet dat die foto gepubliseer sal word. 'N Bewese konstruksie wat die DSGVO nie ken nie. Daarbenewens laat die KUG in baie gevalle die publikasie van portrette sonder toestemming toe.
Die toepassing van die KUG sou die resultaat voordeliger en ook makliker maak. Dit is ook deur die OLG Keulen erken en in ag geneem in sy besluit.
Keulen Hoër Streekhof: KUG van toepassing op joernalistieke verslaggewing
Hoe kom die hof tot hierdie mening?
Die GDPR bevat 'n paar sogenaamde "openingsklousules", wat die EU-lidlande toelaat om hul eie regulasies uit te stel wat van die GDPR afwyk, oor sekere onderwerpe of om voort te gaan om ou regulasies toe te pas. Veral as die risiko bestaan ​​dat die fundamentele vereistes van die BBP belangrike fundamentele regte van EU-burgers (byvoorbeeld vryheid van uitdrukking en kommunikasie) kan ondermyn.
Een so 'n klousule is artikel 85 van die BBP, wat bepaal dat elke land sy eie reëls kan opstel om vryheid van uitdrukking en kommunikasie te beskerm. Dit moet egter van so 'n aard wees dat dit 'n billike balans bied tussen databeskerming en vryheid van uitdrukking en kommunikasie. Dit is presies wat die KUG altyd doen en doen. Daarom moet dit steeds van toepassing wees op joernalistieke verslaggewing.
Maar wat van die gebruik van foto's en video's in bemarking, in blogs, op sosiale netwerke? Kan hierdie gebiede ook baat by die besluit? Ongelukkig lewer die hof geen kommentaar nie, maar die vooruitsigte is goed.
Toepassing van die KUG ook moontlik vir nie-joernalistieke doeleindes?
Of die KUG ook vir nie-joernalistieke doeleindes gebruik kan word, word uiteindelik deur slegs een hof beslis. Totdat 'n uitspraak gelewer word, moet die bepalings van die BBP gevolg word.
Voordat u te veel tyd in die verkryging van toestemming belê, moet daar gekyk word of die publikasie sonder toestemming moontlik mag wees. Daar is ook bepalings in die GDPR wat die verwerking van data sonder toestemming moontlik maak, veral as daar 'n wettige belang is (artikel 6 (1) (f) GDPR). Ook hier moet 'n billike balans tussen die fundamentele regte van die opponerende partye gevind word.
Om te weeg of daar 'n wettige belangstelling is, kan fotograwe, beïnvloeders, bloggers en PR-afdelings die regspraak van die KUG gebruik.
Vooruitsigte: Goeie redes vir die uitgebreide toepassing van die KUG
Alhoewel die Hoër Streekhof in Keulen geen inligting verskaf het oor die gebruik van die KUG vir nie-joernalistieke doeleindes (bv. Advertensies) nie, beteken dit nie dat die bespreking eindig nie. 'N Mens moet nie vergeet nie: advertensies word ook beskerm deur die opinie en kommunikasievryheid!
Die KUG is histories wyd gebruik in litigasies tussen adverteerders en beelde (bv. 'Sixt' -besluit). Dit het gelei tot 'n baie uitgebreide regspraak, nie net in die hoogste Duitse howe (BGH en BVerfG) nie, maar ook voor die Europese Hof van Justisie (ECJ) en selfs die Europese Hof vir Menseregte (ECtHR). Dit het hoofsaaklik gegaan oor die billike balans tussen die regte van die uitgebeeld en die reproduksie. Net soos die DSGVO ook vereis.
Dit is nog 'n voordeel van die KUG. Die al hoe meer gedetailleerde regspraak oor die jare het tot uitgebreide regsekerheid aanleiding gegee. Vir DSGVO is daar geen uitsprake nie. Die resultaat: regsonsekerheid. Niemand weet regtig wat reg is en wat nie.
Om hierdie rede alleen kan verwag word dat die KUG in die toekoms steeds vir nie-joernalistieke doeleindes sal aansoek doen.
Weg van die KUG: die vervaardiging van portrette
Anders as dit vrylating van portrette is hulle s'n produksie nie gedek deur die KUG nie. Hier is die DSGVO uitsluitlik van toepassing. Maar ook by die vervaardiging van portrette moet daar ook gekontroleer word voordat 'n tydrowende en kragrowende gejaag na toestemming gevra word, of die maak van die portrette wettiglik toegelaat word.
Eerstens is dit die geval wanneer 'n kontrak vervul word, bv. op bestelling fotografie. As ander persone as die kliënt gefotografeer word, kan dit gebaseer wees op hul wettige belang. 'N Toestemming sou onnodig wees as die ander persone oor die opnames ingelig word en nie in stryd is nie.
Opmerking: selfs al kan 'n toestemming gevind word waarop die toestemmingsvrye opname van portrette gebaseer is, is daar sekere inligtingsvereistes. 'N Duidelike aanduiding van dataverwerking, kontakopsies en die aard en doel van verdere verwerking (byvoorbeeld vir webwerwe of sosiale media) word aanbeveel.
Aan die skrywer: Kathrin Schürmann is 'n advokaat, privaatheidskundige en vennoot by Schürmann Rosenthal Dreyer. Benewens outeursreg en mediareg, databeskerming en mededingingsreg, spesialiseer sy in bemarking, veral mededingings- en databeskermingsreg. Schürmann is ook medestigter van lawpilots, 'n verskaffer van e-leer vir die wettige uitdagings van digitalisering (fokus op databeskerming en IT-sekuriteit).