Moneyweb-saak: 'Spoeg-en-plak' het geen kopiereg | Netwerk24
Deur Hanlie Stadler 05 Mei 2016 13:39
Media24 se hoofkantoor in Heerengracht, Kaapstad. Fin24 is 'n webwerf in dié maatskappy se stal.
As verslaggewers inligting uit 'n nuusverklaring "spoeg-en-plak", kan hulle nie aanvoer dat dit 'n oorspronklike werk is nie, en sal dan nie kopiereg op hul werk kan eis nie.
Dís een van die bevindinge van waarnemende regter Daniel Berger in die 65 bladsy lange uitspraak oor die saak Moneyweb vs. Fin24, waarin Fin24 oorwegend as die wenner uit die stryd getree het.
Lees ook: Joernalistiek die wenner in Moneyweb vs. Fin24
"Oorspronklikheid" was die heel eerste toets voordat Fin24 aan kopieregskending skuldig bevind kon word.
Berger het bevind Moneyweb kon in vier van die sewe betwiste berigte nie bewys dat dit oorspronklike werk is nie. Bloot die feit dat die verslaggewer in 'n beëdigde verklaring gesê het dit is "oorspronklik", is nie genoeg nie.
Berger sê "sweet in jou aangesig" – 'n bekende frase wanneer dit kom by kopiereg – is uiteraard vaag, maar verslaggewers moet darem tyd en moeite insit om kopiereg te regverdig.
Berger het ook bevind die inligting wat deur 'n nuuskonferensie of -verklaring uitgereik word, is bedoel om in die openbare domein te wees. Dit is ook in die openbare belang dat die eksklusiewe reg om daardie inligting weer te gee, nie deur kopiereg beskerm word nie.
In die drie artikels waar Moneyweb wel "oorspronklikheid" bewys het, was die volgende toets of Fin24 "beduidende" dele van die artikel gebruik het in sy weergawe van die berig.
In een van die oorspronklike artikels – 'n artikel wat saamgestel is uit 'n transkripsie van 'n onderhoud met Chris Griffith, uitvoerende hoof van Anglo American Platinum – het Berger bevind Fin24 het woord vir woord oorgeskryf, sonder om self oorspronklike verslaggewing by te las.
'n Verhoor sal nou gehou word om te bepaal hoeveel skade dié kopieregskending vir Moneyweb berokken het. Moneyweb moet binne 20 dae die dokumente oor sy eis indien en Fin24 moet 20 dae daarna sy teenargumente indien.
In die geval van die ander twee oorspronklike artikels het Berger bevind Fin24 het nie "beduidende" (substantial) dele van die berig gebruik nie.
Die woord "beduidend" verwys nie net na die aantal woorde wat uit 'n artikel gebruik word nie, maar kan ook beteken dat dit die belangrikste dele is. Berger het bevind in nie een van die twee gevalle is beduidende dele gelig nie. Fin24 het ook sy eie verslagwerk bygevoeg by inligting wat van Moneyweb bekom is. Dit beteken Moneyweb se eis van kopieregskending is van die hand gewys.
Dis van belang dat Moneyweb in al die gevalle erkenning in die vorm van 'n webskakel gekry het. Dis nie op sigself genoeg om 'n klag van kopieregskending af te weer nie en bly 'n vereiste as jy inligting uit 'n ander publikasie gebruik.
Berger het Moneyweb se beskuldiging dat Fin24 onbillik met hom meeding, van die hand gewys.
Berger sê om onbillike gedrag te bewys, sal onder meer gekyk moet word na die hoeveelheid en gehalte van die materiaal wat gebruik is, die manier waarop akkreditasie geskied, die medium waarin die artikels gepubliseer word, die tydsverloop tussen die publikasie van die twee artikels en verskeie ander faktore. Hy sê dit is dus onmoontlik om 'n eenvoudige, klinkklare definisie van onbillike mededinging te skep.
Berger sê Ryk van Niekerk, redakteur van Moneyweb, se "buitensporige" aanklag dat Fin24 "sistematiese plagiaat op 'n industriële skaal" gepleeg het, word nie deur die feite ondersteun nie.
Hy is ook uiters krities oor die emosionele beëdigde verklarings van ander publikasies se redakteurs en belanghebbendes wat deur Moneyweb as deel van hul hofstukke aangeheg is. Hy sê dit is duidelik dat die redakteurs nie die spesifieke artikels gelees het wat in die hofsaak ter sprake is nie, met die moontlike uitsondering van een.
Boonop sê Berger die identiese bewoording van die verklarings laat dit lyk asof iemand die betrokke paragrawe gekopieer het in al die verklarings in.