kruger Millions Discovered | Metal Detector SA
You are here: Home / Treasure stories / kruger Millions Discovered
Hi francois hier van frystaat rsa ek wil weet of iemand jou al kom help het met n metel detecter ek het een en ek brand om n skat of twee iut te haal ek het al n paar pennys en sente gekry maar is nie veel werd nie laat weet maar as jy dink ons moet n plan maak om te kom leker dag
plz plz plz! Someone come and detect here around my home in swaziland, theres a lot of hidden treasures which we saw through dreams,and old unknown people most whites showing it,but the problem is where can u start digging without these machines. Does Yahweh exist? | Nathan Bond's TART Remarks
Religion: Respect? Ridicule! Does Yahweh exist?
Does Yahweh exist? A philosophical-critical reconstruction of the case against realism in Old Testament Theology.
A Doctoral Thesis by J. W. Gericke. October 2003.
Does Yahweh exist? What is the ontological status of Yahweh-as-depicted in the Old Testament texts? Is the deity merely a character of fiction or does He also exist in extra-textual reality?
Like this:Like Loading...	Written by Nathan Bond January 22, 2008 at 08:36
Sure. Ek doen hiermee onherroeplik, onvoorwaardelik en in rem suam afstand van my kopiereg.
August 10, 2008 at 11:08	Daan
Nee, dit is nie een van my doelstellings met hierdie blog om mense te laat dink nie… dit is my ENIGSTE doelstelling.
Jou skrywe is oorgenoeg beloning vir al die ure wat ek al moes afstaan om te skryf en te skryf en te skryf en te skryf.
Oor die “72”… dis moontlik maar soos die Christene se harpe wat hulle op sulke vlaswolkies gaan speel. Ibn Kathir se kommentaar op die Koran maak melding dat Mohammed sou gesê het dat die regverdiges met 100 maagde op ‘n dag sal seks hê. Hóé ‘n “dag” in die “hemel” gemeet word, weet ons nou nie en die nodige krag (kosmiese Viagra?) sal glo voorsien word.
Jy sou perdalkies al agtergekom het dat ek die godsdiens nie juis veel nie. Maar Islam is die grootste snert wat nog óóit uitgedink is. Wat praat ek van snert – Islam is die grootste pot kak wat nog ooit uitgedink is.
Ns. Jou storie oor die twee ouens met die plakate… ek vat dit nou vir my. Asseblief?
August 10, 2008 at 09:11	More Nathan.
Ek neem weereens met waardering kennis.
Jy weet, as dit een van jou doelstellings is met hierdie blog om mense te laat dink en navorsing te doen, het jy dit met my reggekry. My Google search engin werk oortyd en ek is seker jou website se Google rating styg daagliks met gemiddeld 4 punte.
Die internet is voorwaar ‘n skatkamer van inligting wat Alladin se grot na ‘n derderangse logistieke stoor van die Salvation Army laat lyk.
In my soeke het ek nou net op ‘n man se opinie afgekom rakende die Twin Towers tragedie waarin hy ondere andere verwys na die vierde vliegtuig wat waarskynlik op pad was na Washington DC, maar toe in Pennsylvania neergestort het. Alle aanduidings is dat ‘n paar dapper manne die terroriste op die vliegtuig aangeval het en so nog meer lewensverliese voorkom het. Dit het my weer laat dink aan die geloof in die 72 virgins en toe tref dit my: Hoekom 72? Hoekom nie 70 nie? Het ek êrens in my navorsing van Islam iets gemis? Is 71 nie genoeg nie? Selfs vir ‘n Arabier met die hoogste libido denkbaar?
Daar het 32 jaar gelede net een virgin op my pad gekom en ek sukkel vandag nog om net vir haar te handle. Ek het darem in die proses twee seuns, twee dogters en drie kleinkinders gescore.
Ek het ook nou weer gedink aan die twee ouens wat op ‘n dag in die straat gestaan het, elkeen met ‘n banier wat hy omhoog hou. Op die eerste ou se banier staan: THE WORLD WILL END ON MONDAY! Op die tweede ou s’n staan: THE WORLD WILL END ON TUESDAY! Die tweede ou sê vir die eerste ou: “What are you? A nut?”.
August 10, 2008 at 08:47	Daan
Ek maak nie uitsonderings nie…
Ek het die voorreg om sporadies met van Suid Afrika se voorste godsdiensdenkers te korrespondeer en ek meen hulle weet almal waar ek staan: as jy ”God” bely het ek ‘n moerse probleem met jou manier van dink.
Wanneer ek in debat tree met ‘n gelowige – ongeag wáár hy op die kontinuum van Sam Harris se konsentriese sirkels staan – sit ek “God” op die tafel. Ek sal “God” bely as die evidence dit aandui; ek verwag – ek vereis – dat my gespreksgenote “God” sal verwerp as die evidence dit aandui. Daarom kan ek Julian Müller, byvoorbeeld, nie ernstig opneem nie, hoe vernuwend hy ook al mag dink, want hy praat van ‘n “immer teenwoordige en altyd moontlike ‘God’” – ‘n niksseggende stelling nes dié van Noam Chomsky: “green ideas sleep furiously”, ‘n grammaties korrekte sin, maar niksseggend.
En so van Chomsky gepraat. Hy skryf: “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum – even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.” (The Common Good, Odonian Press, 1998, p43.)
Mense wat absolute gevolgtrekkings maak op bevooroordeelde en onvolledige data is nie mense wat ek ernstig opneem nie. Of jy nou gelowig is of nie.
August 9, 2008 at 13:57	Nathan
Weereens baie dankie. Ons praat steeds reguit en ek wil nie met jou stry oor teologie nie. Dis vir my uiters irriterend as ‘n man my uitvra oor iets waarin ek opgelei is en waarin ek baie jare ondervinding het, en waarvan hy niks weet nie, met my begin stry.
Ek is regtig verheug oor die hoë agting wat jy vir Prof Loader het. Maar hy is ook ‘n Nuwe Testamentikus en ja, soos jy weet het hy reeds in die sewentiger jare homself baie ongewild in die kerk gemaak met sy uitsprake oor onder andere, die maagdelike geboorte en later die “historiese Jesus” teenoor die “opgestane Jesus”. ‘n Goeie maat van my het inderdaad so 15 jaar terug onder Prof Loader gestudeer en hy het hom reguit gevra hoe hy, Prof Loader, ten spyte van al sy kennis en insig, steeds ‘n Christen gelowige en ‘n predikant in die kerk is. Ek kan ongelukkig nie Prof Loader se volledige antwoord onthou nie maar dit kom daarop neer dat teologie, soos enige wetenskap gebaseer word op feite wat spruit uit deurlopende navorsing. Anders as teologie, is geloof en godsdiens nie ‘n wetenskap nie maar iets persoonliks en hy skei sy wetenskap van sy persoonlike gevoelens. Of so iets. As jy wil kan ek sy volledige verduideliking baie maklik kry. Dit gaan my twee twee e-mails kos.
Kan ek hieruit aflei, en dis nie ‘n “kaksoek” vraag nie, dat Prof Loader ‘n uitsondering is op jou minagting vir die Christelike geloof en sy volgelinge?
Wat jy sê van die Jode is uiters interressant. Ek wou dit al genoem het. Toe ek ‘n paar jaar terug die gelowe van Islam en Judaisme opgeswot het, was dit vir my opvallend hoe die Christene en die Moslems mekaar aanvat terwyl ek tot nou toe in geen Joodse geskrif of enige van hulle websites, enige agressie, beledigings, bespotting of wat ookal, teen die Christene of die Moslems kon kry nie. Dit spel vir my sekerheid en gemoedsrus: “Ons glo wat ons glo en soos ons dit glo. Ons gee nie om wie ook so glo en hoekom nie. Ons gee nie om wie nie so glo en hoekom nie. Ons is gelukkig in ons geloof.”
August 8, 2008 at 23:18	Godsk!, DW, maar dis ‘n goeie een daai, my maat. “Not ‘n fok.”
‘n Báie goeie een.
August 8, 2008 at 20:26	Daan
Jimmy Loader is ‘n teologiese reus. Kyk maar na die mense wat onder hom studeer het…
Kry vir jou ‘n kopie van die “Journal of the Old Testament Society of South Africa: Old Testament Essays, New Series, Volume 18, Number 2, 2005 – ‘n Festschrift for James Alfred Loader.”
Bestel by ina.lombard@up.ac.za.
Ou Testamentici is die vernuwende denkers in die teologie; in die Bybelwetenskap. Hoekom? Want die Ou Testament het nie ‘n Jesus- en ‘n Pauluskleedjie aan nie. Die Ou Testament gaan oor mense – warts and all. Die Ou Testament se mense twyfel en moor en naai rond en huil oor dooie kinders en fôk meestal moerse op. Die Ou Testament is ‘n letterkundige sieraad waarsonder ons ou wêreld ‘n árm plek sou wees.
Die Jode, Daan, het dié sêding: “As ‘God’ op aarde gebly het sou mense sy ruite stukkend gegooi het.”
Want die Jode wéét, meen ek. Deep down, in places they don’t talk about at parties… wéét hulle. Wéét die Ou Testament. Weet wat DW hierbo sê: “Not ‘n fok.”
August 8, 2008 at 18:33	DW
Die enigste manier om ‘n ding te sê om om die ding reguit te sê.
Jou bondige sin is ‘n teologiese sieraad, my ou vriend.
“Does JHWH exist? Not ‘n fok.”
August 8, 2008 at 18:26	‘Does Yahweh exist?’
Not ‘n fok .
August 8, 2008 at 18:02	Nathan,
Baie dankie hiervoor. Natuurlik kan jy nie die spreker identifiseer nie. Ek begryp.
Jy weet, ek sit nou en dink: Ek weet nie wat se teologiese graad jy het nie, en ek het nie ‘n idee watter jare jy gestudeer het nie maar ek is seker dat jou pad êrens met diè van Prof Loader, destyds van Unisa, en tans dekaan van die fakulteit Protestantse Teologie aan die Universiteit van Wenen in Oostenryk, gekruis het. Indien wel sal ek graag jou opinie van hom wil hoor.
Ek het in my studentejare hom ‘n paar keer hoor preek en ek verstaan hy is ongelooflik slim. Hy het blykbaar doktorsgrade in Ou Testamentiese Wetenskap, Nuwe Testamentiese Wetenskap en Dogmatiek.
August 8, 2008 at 17:46	Daan
Daar is weersinswekkende weersprekende godsvoorstellinge in die Bybel.
Ek kan dit nie beter verwoord nie as hierdie Bybelwetenskaplike* tydens sy intreerede: “Die finale redigering van die Hebreeuse Bybel herinner aan die opgradering van ‘n selfoon, maar met behoud van al die ou modelle ook. Die Kanaänitiese El word omvorm tot die universele skepper Elohim en later geharmoniseer met die nasionalistiese Jahwe. Ongelukkig is El se dogter Ashera laat vaar (hoe baie kon sy nie dalk vir vroue beteken het nie?), maar iets van haar herleef darem weer in Vrou Wysheid (Spr 8), maar wat op die ou end nie ‘n godin in eie reg is nie, slegs maar ‘n “kloon” van die patriargale Jahwe. Vir die vergeldingsgod van die wysheid word ‘n teenstander geskep wat nie volgens oorsaak-gevolg werk nie, en tog behou die finale redakteurs van Job beide gode. Dit is verstaanbaar dat Job teen die einde moed opgee met die gode en eerder gaan sin vind in die aardse, sy familie en wyer huishouding.
“Hoe kan ‘n werklike almagtige, alwetende god al hierdie teenstrydighede, onduidelikhede en verwarring toelaat? Hier kan geen ander konklusie wees as dat god slegs bestaan in die wêreld van die teks en mense se verbeelding – ‘…no more than a literary construct, a character in a story, and thus merely a figment of the religious ideological imagination’ (Gericke in Does Yahweh exist?).” * Hierdie stelling is in ‘n akademiese omgewing gemaak en ek meen dit is nie my prerogatief om die spreker te identifiseer nie.
August 8, 2008 at 16:17	Middag Nathan.
Man, ek geniet dit om hierdie goed te lees! Ek moet egter bieg dat hierdie artikel bo my vuurmaakplek is. Laat ek dit duidelik stel: Ek het GEEN teologiese opleiding hoegenaamd OOIT gehad nie. Tot nou toe het ek nooit geglo dat daar ooit ‘n god met die naam “Yaweh” deur die Israeliete, Jode of enigiemand anders aanbid is nie. Ek het dit dat Yaweh, of Y_w_h eenvoudig die Hebreeuse woord vir “Here” is. So ook aanbid die Moslems nie ‘n god met die naam “Allah” nie. Allah is die Arabiese woord vir “God”.
Terloops, ek verstaan dat dit juis hierdie eienaardige Hebreeuse spelling “Y_w_h” is, wat die arme Jehowah Getuies so verwar het dat hulle by “Jehowah” in stede van “Yaweh” uitgekom het. 🙂
Die Jehowah’s haal in hulle geskrifte tekste uit die Bybel aan sonder om te kul. (Anders as my mede-blog leser, Johannes Coezee, wie blykbaar in tussen die blog met die hand gegroet het). Al verskil tussen hulle aanhalings en die Bybel, is waar die Bybel praat van “die Here jou God” of “God die Here”, praat hulle van “Jehowah jou God” of “God Jehowah.”
Ek sal jou opinie baie waardeer.
August 8, 2008 at 13:59	Leave a Reply Cancel reply	Enter your comment here...