Gene vir God – reaksie op “Jy besluit (deel 1)” | Reis na Annerkant
Gene vir God – reaksie op “Jy besluit (deel 1)”
Posted on 27 Augustus, 2008 by annerkant	Ai, ek kry maar min geskryf, en al die boeke en artikels wat ek so hier rondom my opstapel vir lees, bly nog maar onaangeroer – hartseer gesig😦 . Hier is darem ‘n volgende druppeltjie in die emmer.🙂
Iemand anders se boek-chaos (flickr)
In hierdie inskrywing reageer ek op Flippiefanus se inskrywing oor die Gene vir God onderwerp: Jy besluit (deel 1). Die reaksie is maar weereens my persoonlike mening soos dit nou is, en dit mag in die toekoms verander wanneer ek, soos ek beplan, meer oor hierdie onderwerpe gelees het, en hopelik so met verdrag my eie mening op meer sinvolle wyse kan vorm. Ek hammer elke keer so hierop, omdat ek ‘n wetenskaplike is (nie ‘n fisikus, wiskundige, sterrekundig of genetikus en in die klas van ander blogmense wat ek al bewonder nie)🙂 , maar dit my maak my steeds ongemaklik om sonder die nodige kennis so in die lug en op my gevoel te dink en skryf. Maar om te wag tot in ewigheid (“no pun intended”😉 ) voordat ek my op die terrein waag is ook seker nutteloos.
Ek neem nie kant oor Flippiefanus se skrywe nie, want ek beskou myself nie vir of teen ‘n God of Hoër Wese, en alles wat daarmee saamhang nie. Ek het nog nie self Hamer se boek oor die “God Gene” gelees nie, maar ek dink Flippiefanus se stelling dat dit pseudo-wetenskap is, en dit dan eintlik as “nonsens” af te maak, is ‘n bietjie kras, al gradeer hy sy stelling deur by te voeg dat dit nie ‘n “wetenskaplike antwoord in die streng sin van die woord” is nie. Om hierdie skrywe asook baie ander wetenskaplike redenasies en uitvindinge en hipoteses as pseudo-wetenskap af te maak, en te beweer dat dit verkeerd of vals is bloot omdat mense aan die ander kant of duskant van die draad dit in baie gevalle verkeerd gebruik om ook ‘n “punt” te probeer bewys, en baie mense nie die kennis het om dit in perspektief te sien nie, is ongelukkig die baba weg gooi met die badwater.
Eerstens wat my betref gee wetenskap nie finale antwoorde wat in klip gekap is nie. Om goeie wetenskap te beoefen, en om jouself ‘n wetenskaplike te noem, beteken om ALLES te bevraagteken tot ‘n meerdere of mindere mate. Niks is ooit verhef bo verdere ondersoek en moontlike herbesinning soos wat ons nader aan die werklikheid kom met ons navorsing en ondersoek nie, en wetenskap en wetenskaplike “antwoorde” is nooit ‘n geloof vir of teen iets nie. Die wetenskaplike proses behels ook meer as net die blote eksperimentering. Dit behels ook onder andere die opstel van goeie hipoteses, wat soms met insig, kreatiwiteit en kennis van jou vakgebied daargestel word. Sonder hierdie hipoteses kan ons nie “vorentoe” vorder nie. Hierdie hipoteses word dan getoets en herbedink, en soms verwerp of aanvaar, op daardie stadium en vlak van kennis. Hipoteses kan ook maar wild en verbeeldingryk wees. Hierna moet dit ook in perspektief geplaas en met insig geïnterpreteer word, gevolgtrekkings word gemaak, en hieruit kan weer volgende hipoteses gebore word. Deel van hierdie proses sluit natuurlik ook “filosofie” en helder redenasie in. (Hierdie is maar my interpretasie van wat ek beoefen.) Ek stel dit ‘n bietjie kras om my uit te probeer druk, want natuurlik is daar al “teorieë” of kennis wat darem al baie vas staan en waarskynlik die werklikheid is. Ons wonder tog nie meer of die aarde om die son draai of anders om nie.
Om tot Hamer (God Gene) terug te keer: soos ek verstaan het hy ‘n patroon of korrelasie in ‘n opname waargeneem wat daarop dui dat mense wat ‘n sekere geen (net een geen) het, wat daartoe aanleiding gee dat meer van ‘n sekere stof in jou liggaam afgeskei word, meer geneig is tot geestelikheid of geestelike ervarings of manier van dink wat hulle meer geneig maak om in ‘n God te glo of godsdienstig of spiritueel te wees. Hierdie geneigdheid kom nie in alle mense voor nie. Maar blykbaar het hy self bygevoeg dat dit waarskynlik meer kompleks is as bloot een geen. Die “fout” wat hy gemaak het, en wat hom vir kritiek blootstel, is nie dat hy pseudo-wetenskap beoefen het nie, maar moontlik “minder goeie” wetenskap, in die sin dat hy dit so vinnig aan die groot klok gehang het, want gee toe, dit is baie opspraakwekkend🙂. Hy basseer sy afleidings of hipotese op net een “herhaling” en ek weet nie hoe goed die statistiek gedoen is nie, maar daarom beoordeel ‘n mens dit vir wat dit is. Die feit dat hy dit blykbaar nie eers in ‘n wetenskaplik gefundeerde tydskrif gepubliseer het waar dit getoets kan word aan die “review” van sy “gelykes” nie, is volgens my ook nie ‘n massiewe fout nie, want dit is mos nou gepubliseer en oop vir kritiek. Die groot probleem is dat dit, en die kritiek teen sy navorsing en gevolgtrekkings, nou ook baie toeganklik is vir nie-wetenskaplikes of selfs wetenskaplikes van ander vakgebiede wat dit nie kan beoordeel vir wat dit is nie. Dat daar wel ‘n rokie trek is baie waarskynlik, en daar was al blykbaar voor hierdie studie ook ander studies wat daarop gedui het dat die chemie in ons liggame iets met ons geneigdheid om in ‘n God te glo te doen mag hê.
HOEKOM hierdie geneigdheid ontwikkel het of bestaan, as dit werklik veroorsaak word, gedeeltelik of heeltemal, deur ons fisiese liggame, en nie as gevolg van die werklike bestaan van ‘n God nie, wat natuurlik ook ‘n hipotese is, is ‘n volgende argument.
Ek hoop wat ek geskryf het maak sin, want ek het ook nog nie by die filosofie boek uitgekom om te sien hoe ‘n mens regtig moet redeneer nie.🙂 Haai, en daar het ek al weer omtrent net by een punt van deel een uitgekom! Ek sal maar so by die wetenskap en geloof en spirituele gevoelens ens. moet bly vir die nabye toekoms. :) Ek herhaal waarskynlik sekere dinge oor-en-oor, maar dit is maar soos my gedagtes loop. Hopelik kom ek eendag by ‘n mooi opsomming van ‘n eerste fase van my reis uit, terwyl ek onder ‘n boom sit en rus. ;)
(Erkenning: foto van die boeke is van flickr af.)
Filed under: Debat,Geestelike reis Tagged: | God gene,pseudo-wetenskap,wetenskap,wetenskaplike hipotese	« Gene vir God II Dit is moeilik om te ontkersten / ontkeer (“ontbekeer / de-convert”). »
flippiefanus, on 28 Augustus, 2008 at 9:19 vm said:	Jy is reg anderkant. Ek was waarskynlik te kras deur die Gene vir God storie totaal as pseudo-wetenskap af te maak. So kom ek probeer dit kwalifiseer. As Hamer dit bloot by ‘n hipotese gelaat het en dit nie in die media opgeblaas het nie sal dit nie pseudo-wetenskap gewees het nie. Daar is inderdaad uit die aard van die saak wetenskaplikes wat heeltemal verantwoordelik en korrek met sulke hipoteses tewerk gaan. Dis nie pseudo-wetenskap nie. Die probleem is daar is ongelukkig wel wetenskaplikes (miskien is hulle in die minderheid) wat stellings wat bloot hipoteses is gaan opblaas asof dit reeds bewysde feite is. Verder gebeur dit dan ook dat informasie deur die media opgeblaas word ongeag van of die wetenskaplikes dit wou doen of nie. Die media verstaan nie die wetenskaplike metode nie.
Ek beplan nog om ‘n beter opskrywing te doen oor die hele onderskeid tussen pseudo-wetenskap en goeie gesonde wetenskap.
Reply	annerkant, on 31 Augustus, 2008 at 8:00 nm said:	Flippiefanus, dalk behoort ‘n mens te probeer om die joernaliste en ander in die media-wereld te onderrig in die dinge waaroor hulle skryf, onder andere wetenskap? Hulle behoort tog moeite te doen met hulle verstaan van dinge waaroor hulle waag skryf. Hulle het tog ‘n verantwoordelikheid omdat hulle so ‘n groot invloed op mense se gedagtes het. Dit kan tog nie bokant hulle voormaakplek wees nie? Dalk is ek te idealisties (nie dalk nie, ek is!🙂 ).