Wat die wet en wetenskap sê oor Monsanto se afronding en kanker | Mighty Natural
Regte en wetenskap soek 'n bewys op soortgelyke maniere, maar op baie verskillende snelhede. Chinnapong / Shutter
'N Federale jurie in Kalifornië het eenparig besluit dat die onkruiddoder-omloop was 'n “wesenlike faktor”Het die limfoom veroorsaak van die 70-jarige Edwin Hardeman, wat Roundup jare lank op sy eiendom gebruik het. Dit is die tweede sodanige vonnis in minder as agt maande. In Augustus 2018 kom 'n ander jurie tot die gevolgtrekking dat die grondeienaar DeWayne Johnson kanker ontwikkel as gevolg van sy blootstelling aan Roundup, en beveel Monsanto, die vervaardiger, om Johnson byna US $ 300 miljoen skadevergoeding te betaal.
In gevalle soos produkaanspreeklikheid moet die eisers bewys dat die produk wel is was die 'spesifieke oorsaak' van die skade wat aangerig is. Die wet stel 'n baie hoë maatstaf, wat onrealisties kan wees vir skade soos kankerdiagnose. Nogtans het twee juries teen Roundup beslis.
Monsanto se advokate dring daarop aan Roundup is veilig en dat die argumente van die eiseres in albei gevalle was wetenskaplik gebrekkig. Maar jurielede het geglo dat daar genoeg bewyse getoon word om aan die wettige kriteria te voldoen om te bepaal dat Roundup die 'spesifieke oorsaak' van kanker by albei mans was.
As gevolg van hierdie hoëprofielproewe, het Los Angeles County dit wel gedoen die stop van die gebruik van Roundup deur al sy departemente totdat daar duideliker bewyse beskikbaar is oor die potensiële gevolge vir die gesondheid en die omgewing.
Tabakrookresidu wat lingers in meubels, gordyne en huisstowwe kan steeds skadelik wees
Alhoewel 'bewys' 'n soortgelyke primêre betekenis het in wetenskap en die reg - 'n konsensus van kundiges - is dit baie anders hoe dit bereik word. Die belangrikste is dat daar in die wetenskap geen sperdatum is vir 'n ontdekking nie, terwyl die wetgewing in die wet die belangrikste is. Die konfrontasie is dat 'n wettige besluit nodig mag wees vir 'n potensieel gevaarlike produk op die mark voordat die wetenskap afgehandel is.
DeWayne Johnson omhels een van sy advokate nadat hy die uitspraak gehoor het in sy saak teen Monsanto in San Francisco op 10, 2018. Josh Edelson / Pool Foto via AP
Wat is 'bewys'?
Bewys is 'n ontwykende konsep. Het ons 'n bewys nodig dat ons kyk na strepe in die oerwoud 'n tier is voordat ons hardloop? Het ons 'n bewys dat die vliegtuigmotors betroubaar is voordat ons 'n vliegtuig ry om na Londen met 300-passasiers te vertrek?
Kan bewys ooit absoluut wees, of is dit inherent 'n verklaring van waarskynlikhede?
Wetenskaplikes gebruik bewyse om ons begrip van die natuur te bevorder. Die wetenskap veronderstel dat daar 'n objektiewe werklikheid onderliggend is aan die hele natuur wat ons uiteindelik kan verstaan. Die natuur het geen morele kompas nie: dit is nie goed of sleg nie - dit is eenvoudig. Wetenskaplikes is menslik, daarom ervaar hulle vreugde of teleurstelling afhangende van die uitkoms van 'n eksperiment, maar hierdie emosies verander nie die waarhede van die natuur nie.
In teenstelling daarmee gebruik prokureurs bewys om reg vir mense te vind. Die wet is gebaseer op die veronderstelling dat daar algemeen aanvaarde kodes vir menslike gedrag is, wat reggestel moet word as dit geskend word. Ideaal gesproke is geregtigheid onder die wet 'n uiters morele poging met regverdigheid in die kern.
Bewys in wetenskap
Wetenskaplikes stry kragtig oor die vraag of 'n eksperiment 'n nuwe detail in die uitgestrekte muur van die natuur bewys. Die meeste wetenskaplikes vereis dat 'n nuwe eksperimentele bevinding reproduceerbaar, statisties beduidend en aanneemlik is binne die konteks van eksperimente wat voor dit gekom het.
Maar dikwels is konvensionele wysheid, gebaseer op wat in die verlede bewys is, verkeerd.
Totdat die mediese wysheid van die 1980 byvoorbeeld gesê het dat die maagsere te veel suurafskeiding was. Daarom het jong dokters in die mediese skool geleer om maagsere met teensuurmiddels, melk en 'n vetterige dieet te behandel. In 1983 stel 'n paar Australiërs met die naam Robin Warren en Barry Marshall dit voor 'n bakterie het eintlik ulkusse veroorsaak.
Dit is natuurlik nie geglo dat dit moontlik is nie, omdat geen bakterie in die hoogs suur omgewing van die maag kon oorleef nie. Marshall en Warren is wyd bespot nadat hul artikel verskyn het, en gehekel tydens konferensies waar hulle die idee voorgestel het. Ander wetenskaplikes het egter belanggestel en die alternatiewe teorie begin ondersoek.
Nuwe bewyse het oor die volgende dekade opgehoop en uiteindelik bewys dat Marshall en Warren reg was. Hulle het die Nobelprys in Geneeskunde in 2005. Vandag is die bakterie, H. pylori, word nie net ulkusse veroorsaak nie, maar ook die meeste maagkanker wêreldwyd.
Om die feite van 'n regsgeskil aan die lig te bring, voer advokate aan teenstrydige betoog. Prokureurs vir elke kant betoog vanuit die perspektief van hul kliënt, sonder om te beweer dat hulle objektief is. In 'n ideale wêreld, met ywerige en eerlike prokureurs aan beide kante, moet geregtigheid seëvier. Dikwels is 'n saak egter nie ideaal nie.
In sommige prosesaanspreeklikheidsaansprake kan dit heeltemal duidelik wees dat 'n foutiewe produk, soos die Takata-lugsakke met 'n breuk dat motorvervaardigers etlike jare gelede gedwing is om dit te herroep, het 'n eiser se besering veroorsaak. Soos ek in verband met die eerste Roundup-saak, is dit onmoontlik om te bewys in kankergevalle.
Produk-aanspreeklikheid is die regsgebied waarin verbruikers eise teen vervaardigers en verkopers kan indien vir produkte wat mense beseer.
DeWayne Johnson se saak teen Monsanto het 'n wetenskaplike beoordeling van die International Agency for Research on Cancer, 'n agentskap van die Wêreldgesondheidsorganisasie, wat die glifosaat - die aktiewe bestanddeel in Roundup - klassifiseer as 'n '2015A: waarskynlike menslike karsinogeen'. vind nie dat Roundup 'waarskynlik' Johnson se limfoom veroorsaak het nie.
Die Europese owerheid vir voedselveiligheid, 'n ewe gesaghebbende beraadslagende liggaam, het ook glifosaat beoordeel en tot die gevolgtrekking gekom dat dit wel so was dit is onwaarskynlik dat dit 'n kankerrisiko sal inhou en werklike blootstellingsvlakke het nie 'n kommer oor openbare gesondheid verteenwoordig nie. Hierdie studie het baie van dieselfde bewyse as die Internasionale Agentskap vir Navorsing oor Kanker beskou, maar dit anders geïnterpreteer.
Die jurie het nietemin tot die gevolgtrekking gekom dat Roundup Johnson se kanker veroorsaak het en $ 289 miljoen skadevergoeding toegeken het, wat op appèl tot $ 80 miljoen verminder is. Volgens hulle was daar volgens hulle voldoende “bewys” vir die saak teen Roundup.
Verskillende soorte kundigheid
In die wetenskap kan bewys slegs gedefinieer word as 'n konsensus van kundiges wat saamstem dat die feite 'n spesifieke gevolgtrekking oorweldigend ondersteun. In die reg speel die jurie daardie rol, met beoordelaars wat verwag word om kundiges in die saak te word.
Dit beteken natuurlik dat wat in die wetenskap of in die reg bewys is, onbewys kan word met nuwe bewyse of nuwe kundiges.
Baie groot vrae in fisika, geologie en biologie het dit eeue geneem om te beantwoord, en wetenskaplikes evalueer voortdurend hierdie antwoorde in die lig van nuwe bewyse. In die 1930s was fisici byvoorbeeld baie eens dat daar drie fundamentele deeltjies was: elektrone, protone en neutrone. Vandag is die standaardmodel van fisika is van mening dat daar ten minste 'n dosyn elementêre deeltjies is, met baie ander wat veronderstel is, maar nog nie bewys is dat dit bestaan ​​nie.
Regsuitsprake het baie meer onmiddellike gevolge - soms lewe of dood. Geregtigheid word uitgestel as geregtigheid geweier word, en regters moet saamstem oor 'n finale bewys om 'n uitspraak te lewer. Maar soos die geskiedenis ons pynlik geleer het, kan 'n haas na die oordeel die teenoorgestelde van billikheid lewer. glifosaat bied baie voordele, wat opgeweeg moet word teen die potensiaal vir skade.
Bayer, Monsanto se moedermaatskappy, staar moontlik groot aanspreeklikheid in die gesig weens duisende regsgedinge wat beweer het dat Roundup die eisers kanker gegee het.
Wat kan 'n jurielid in die volgende Roundup-verhoor doen? Soos ek het het voorheen aangevoer, 'Spesifieke oorsaak' vir kanker kan byna nooit bewys word nie.
Dit beteken egter nie dat 'n eiser geen saak het nie. As die formele standaardwetgewing verander is na “waarskynlikheid van oorsaak”Soos gebruik deur die Centers for Disease Control by kanker, kan 'n jurie 'n produk daaraan skuldig vind wat die risiko aansienlik verhoog het, en 'n toekenning aan die eiser, moontlik 'n groot, toekenning gee. Na my mening sou toekomstige beslissings soos die twee wat ons al gesien het, die reg en wetenskap op hierdie kwessie aansienlik aansluit.