Nuuskommentaar: Wat hou die landbou positief?Argieffoto (Foto: markus53, Pixabay) “Wat hou boere vars?” So vra Benine Ackerman van die aanlyn-landboutydskrif ProAgri. “Die jaar is ’n moeilike jaar vir die landboubedryf. Dit is die grondkwessie, brandstofpryse, ekonomie, plaasaanvalle en -moorde, veediefstal, stygings in pryse en vele meer, maar steeds bly boere positief. Een van die groot redes is die voortdurende vordering in tegnologie wat boerdery op die voorpunt van ontwikkeling hou.” Dit is nie die enigste plek waar die tegnologie as ’n soort reddingsboei voorgehou word nie. Namate die politiek-staatkundige omgewing meer en meer leemtes begin openbaar, is daar al meer tekens dat kiesers hul hoop op die kliniese korrektheid van die tegnokrasie plaas. Ackerman se opmerking oor tegnologie in die landbou staan nie los hiervan nie. Oor die jare is daar die ongelukkige verskynsel dat tegnologie en tegnokrasie verwar en as sinonieme gesien word. Daar is verskeie definisies vir tegnokrasie wat spruit uit verskillende benaderings en vakgebiede. Die term tegnokrasie kan op verskillende maniere beskou word, maar hou verband met die Griekse woorde vir tegniek (techne) en mag (kratos). Hans Lenk van die Universiteit van Karlsruhe het nege betekenisse aan tegnokrasie geheg. Die eienskappe kom grootliks daarop neer dat die menslike foute, soos ook in die demokrasie voorkom, verwyder word en vervang word met ’n soort kliniese ingenieursingesteldheid. Vanuit die dogmatiek word tegnokrasie dikwels aan die opkoms van sekularisme gekoppel, en filosowe het die vermoë om ’n hele paar vertrekpunte te benut. Dit is eintlik vreemd dat soveel filosowe en demagoë so teoreties diep in die tegnokrasie gaan delf het en selfs doktorsgrade daarin voltooi het, terwyl die tegnokrasie per definisie hom nie juis leen tot die filosofiese nie. Onder die manifestasies wat ons sien, en gewoonlik verwelkom, is die gesag van veral die grondwetlike howe om met die verkose regerings se regeergesag in te meng. In Suid-Afrika het oudpres. Jacob Zuma hom telkemale in die howe vasgeloop en is sy magsmisbruik vasgevat. In min of meer heterogene lande soos Australië is daar weer bewegings wat ontsteld is oor hierdie magte waaroor howe beskik en in staat is om die demokratiese wil deur niedemokratiese instellings te beperk. Veral die laaste aantal jare is die bydrae wat burgerlike instellings soos AfriForum, Outa en Freedom Under Law lewer om demokratiese leemtes uit te wys onmisbaar. Nie dat tegnokratiese instansies in hul “tegnokratiese beoordeling” noodwendig konsensus gaan bereik nie. Die koppestamp tussen AfriForum en Agri SA oor die publikasie van ’n beweerde onteieningslys (sonder vergoeding) is ’n goeie voorbeeld. Kan mense se goeder trou- reaksie op gebeure ook op ’n manier na die tegnokrasie herlei word? Gaan die tegnokraat dieselfde op die herhaalde besetting van ’n deel van ’n Stellenbosse plaas, en met uitsettingsbevele reeds uitgereik, dieselfde wees as dié van ’n filantroop? Is iemand nie juis ’n filantroop as hy objektief en tegnokraties op feite reageer, en latere hartseer voorkom nie? Kan die tegnokrasie die leemtes in die demokrasie “regmaak”?