Doodstraf deel 2 | SkalkSkryf
« Wagters op die mure
Volmaan 6/8/2009 »
Doodstraf deel 2
In aansluiting by Piesangverkoper se voorbeeld van die verkragter-moordenaar en waarom diesulke mense uit die sisteem verwyder moet word:
Doodstraf deel 1 was `n psigo-sosiale benadering tot die probleem, en as sulks `n emotiewe uitgangspunt, of jy nou vir of teen die doodstraf gesteld is.
Doodstraf deel 2 probeer `n meer wetenskaplike invalshoek daarstel en wel vanuit `n evolusionêre oogpunt.
Die doodstraf is `n sensitiewe saak. Dit moet nie gesien word asof ek moordenaars links en regs wil vermoor nie. Die rede, en nie emosies nie moet in die hof die finale oordeel spreek. In 1649 is daar in Engeland `n wet deur die parlement goedgekeur waardeur iemand wat sy ouers vloek, die doodstraf opgelê sou kon word. Dit, sou ek sê is absurd! Dit wys egter waartoe die mens in staat is as sy rede hom die dag verlaat.
Die onderliggende beginsel van evolusie is "survival of the fittest"?
Sosiale evolusie is onderworpe aan al die kragte en magte van biologiese evolusie en dit vorder langs dieselfde weg van primitief tot gesofistikeerd. Die Westerse beskawing was, net soos Homo sapiens, nie eensklaps net daar nie, dit is met moeite en met die nodige (en soms onnodige) geweld tot stand gebring. Om sosiale orde te handhaaf is streng wette streng toegepas. Die doodstraf was deel daarvan.
Nou het biologiese en sosiale evolusie ver gevorder. Ons hang nie meer in bome rond nie en evolusie hoef nie meer te sukkel om van my stert ontslae te raak nie, dit het nou ander doelwitte wat ander metodes/prosesse nodig. So ook leef die mense in bv. Amerika nie meer in die Wilde Weste nie en hoef almal nie meer met `n rewolwer laag op die heup rond te loop nie. Toe was dit nodig. Danksy die manne met die vinnige vingers is dit nou nie meer nodig nie. Ons het nou sosiaal liberaal geword met `n hengse sosiale gewete. Dit is nie meer cool (of nodig) om mense of diere links en regs dood te maak nie en dit is goed so.
Dit is interessant om te onthou dat die heelal nie tot stand gekom het deur liefde en harmonie nie, daar was geen engelsange en ook geen harp en siter musiek nie. Die volle kontingent hemelkoor het nie slawekoor uit Nabucco gesing nie. Daar was geweld, daar was net een moerse bang.
Die kosmos is dus in pyn en geweld ontvang en gebore. Die mens, sê die misleide kerkvaders, is in sonde ontvang en gebore. Die eerste lewe (en dus die mens), so bespiegel evolusioniste, het ontstaan toe `n bliksemstraal in `n poel premordale sop ingebliksem het. Die mens is dus ewe-eens in pyn en geweld gebore. Dit is dalk wat Homo erectus laat regop loop het. Sy agterent was nog aan die brand van daai weersligstraal!
Evolusie is nie vir sussies nie. Net die sterkste oorleef. As die sosiale omgewing dus van so `n aard is dat die fisies sterker individue `n beter kans het op oorlewing, dan sal natuurlike seleksie in daardie rigting gebeur. Indien `n samelewing tegnies en sosiaal so ontwikkel dat intellek en nie brute krag nie, die oorlewing van die spesie sal verseker, dan sal natuurlike seleksie so gebeur (of verstaan ek evolusie verkeerd?). Maar as die meerderheid mense in `n samelewing op brute krag moet vertrou om te oorleef, dan het die humanisties gedrewe "verligte" samelewing wat op `n ewewigtige, ordelike sosiale kontrak vertrou, geen kans op oorlewing nie. `n Dun skedel is net nie bestand teen `n swaar knuppel nie.
Richard Dawkins praat van "The selfish gene" wat menseverhoudinge bevoeter. Dit is moontlik dieselfde geen wat besig is om ons samelewing tegnologies en ekonomies oor die afgrond te dryf. Michael Tellinger praat egter van `n "violent gene," die geen wat, toe ons as een van die swakste diere op Aarde uit die bome klim, ons gehelp het om deur geweld tot bo op die piramide van lyke en karkasse as heerser oor die ganse Aarde te vorder.
Gegee die volgehoue bloedvergieting deur oorloë, roof, moord en doodslag is dit duidelik dat die primitiewe, moordadige geen vandag nog bedrywig is onder ons, dit terwyl ons weet dat samewerking en harmonie die enigste manier is hoe ons as spesie dit gaan oorleef.
Ons het nie die luukse van tyd om `n miljoen jaar te wag vir evolusie om hierdie moordgeen uit ons sisteem te verwyder nie. Tot tyd en wyl ons dus die tegnologie van gespesialiseerde genetiese manipulasie onder die knieg het, is daar net een manier om hierdie geen ten minste in toom te hou en dit is om die individu (piesangverkoper se verkragter-moordenaar) deur wie die geen homself onbeheersd uitdruk en voortplant, uit sirkulasie te vat. Nie uit haat nie, nie uit vergelding nie, maar ter wille van oorlewing in `n toekomstige beskaafde, harmonieuse, medemenslike samelewing.
Posted in Louwie | Tagged Harmonie, moordgeen | 20 Kommentaar
op Augustus 6, 2009 at 11:30 nm Emil
Waar trek ons, vandag met Rede geseën, die lyn? Of sou ons liefs eerder aan ons evolusionêre instinkte oorgee, en wild en wakker uitsny wat nie pas nie?
Eens om 'n tyd is konsentrasiekampe gevul met ongewensdes, hetsy moordenaars of te not. Ek dink die blote feit dat daar wêreldwyd ernstig oor die doodstraf besin word, selfs in baie plekke afgeskaf is, is 'n aanduiding dat die mens met die moraliteit hiervan sukkel. Dis uiteraard nie so eenvoudig nie. Geen mate van doodstraf gaan die geen uitwis nie – anders sou daar in die verlede, toe Engeland mense gehang het vir hoenderdiefstel, reeds 'n ingenestelde verandering plaasgevind het wat die geen sou inperk.
Die mens, dus, verdien die doodstraf. In Westerse moraliteit sal niemand vir Bush of Obama tot dood veroordeel vir die etlike duisende wat onder hulle bevel gedood word nie. Sien julle die cul de sac van die argument?
op Augustus 7, 2009 at 10:05 vm Andrew
Die onderliggende beginsel van evolusie is natuurlike seleksie en nie "survival of the fittest" nie. Ek het nog nie "The Selfish Gene" gelees nie maar ek twyfel of dit enige iets te doen het met "menseverhoudinge bevoeter".
Louwie dit klink of jy 'n bespotting probeer maak van evolusie deur te praat van "uit die bome klim", "sukkel om van my stert ontslae te raak nie", "`n bliksemstraal in `n poel premordale sop ingebliksem het" en "agterent was nog aan die brand". In 'n tyd waar soveel mense nog onkundig is oor die onderwerp dink ek sulke taal gebruik is gedagteloos (reckless).
op Augustus 7, 2009 at 10:40 nm Joh
Emil, ons kan wel 'n streep trek, en Rede is die maat: die konsentrasiekampe van ideologiese oorloë kan net met dieselfde kam geskeer word as individuele kriminele as mens emosioneel-polities daarna kyk. Deur Rede toe te pas word dit duidelik dat dit twee wesenlik verskillende kategorië is: mense wat in konsentrasiekampe gekerker en omgebring word is slagoffers, terwyl kriminele wat moor aandadiges is. Die verskil is tog redelik duidelik?
Die hoennerdiefstalgeen is nog nie heeltemal uitgewis nie, maar die streng optrede van die Engelse het waarskynlik verhoed dat dit heeltemal dominant geword het. 😛
@emil: ". . . wild en wakker uitsny wat nie pas nie?" Dit sou ek sê is 'n emosioneel gegronde oordrywing wat bedoel is om die voorstaanders van die doodstraf te probeer verklein. Teregstelling van 'n oortreder word nooit wild en wakker gedoen nie, behalwe deur mede-kriminele. As jy blindedermontsteking kry en jou dokter doen die operasie om jou lewe te red, sal jy hom later daarvan beskuldig dat hy wild en wakker gesny het?, of hom bedank dat hy so vaardig was en nie sommer jou een been ook afgesny het nie?
Jyself maak die volgende stelling:
". . . in this "transition" it is absolutely necessary that we build a state that can protect its citizens from the more dangerous of our compatriots."
Dit gesê, hoe kan jy nou Bush en Obama in dieselfde kategorie plaas as 'n moordenaar, verkragter en gewapende rower?
Ek dink die cul-de-sac is 'n skynbeeld wat deur die Rede opgelos kan word.
op Augustus 7, 2009 at 10:53 nm Joh
Andrew, dis heel interessant om te sien dat Evolvies net so kleinserig soos Gelowiges is wanner die draak met hulle gesteek word. 😀
Ek dink natuurlike seleksie selekteer vir die beste kans op oorlewing. Tensy mens in Intelligente Ontwerp glo, natuurlik.
Dawkins se punt is juis dat die selfsugtige geen die mens deur middel van sy verhoudinge manipuleer ten einde sy (die geen) se eie voortbestaan te verseker. God is nie die Grote soos wat godsdienstiges wil voorstel nie, maar eerder die Kleine wat ongesiens die mensdom se rigting bepaal. Soos gesien deur Dawkins.
op Augustus 8, 2009 at 9:08 vm Andrew
"Ek dink natuurlike seleksie selekteer vir die beste kans op oorlewing."
Nie noodwendig op die vlak van organismes nie. Natuurlike seleksie op gene vlak probeer soveel kopië van daardie gene maak as moonlik. Organismes offer hulself soms instinktief op vir die voortbestaan van ander organismes wat dieselfde gene deel om sodoende die kaanse te verbeter dat daardie gene sal oorleef en vermenigvuldig. Op Emil se blog het ons onlangs daaroor gepraat, "altruism". Dit is hier waar Louwie en jou eie skrywe nie vir my duidelik is nie en wat gelei het tot my komentaar. Dit klink of julle verwys na 'n enkele geen wat verantwoordelik is vir selfsug in die mens.
"Dit is moontlik DIESELFDE GEEN wat besig is …"
"Dawkins se punt is juis dat die SELFSUGTIGE GEEN die mens …"
Het ek julle net verkeerd verstaan?
op Augustus 8, 2009 at 1:58 nm Die piesangverkoper
Interessante mening, maar ek wonder of ons regtig van 'n moordgeen kan praat? Is ons gedrag regtig in so 'n mate in ons gene. En selfs indien dit is, is moord dan nie dalk 'n funksie van iets anders nie. Gestel ons het die moordgeen uit die Duitsers geteel, dan was daar nie Nazi's nie (halleluja), maar dalk was dieselfde geen ook verantwoordelik vir hul vorsprung durch technik en die uitvinding van 'n kuur vir kinkhoes. Wie weet?
Hoe dit okal sy, ek sou 'n moordenaar se vergrype eerder as die tragiese verval van 'n lewe beskou as iets wat uit sy gene stempel. Alternatief sou ons babas voorgeboorte vir die moordgeen kon begin toets en hulle aborteer – wat 'n aaklige gedagte! Dalk word ons almal as tabula rasa gebore en loop party mense bloot op 'n gewelddadige flop uit.
op Augustus 8, 2009 at 7:05 nm Andrew
Ek het nog nooit gehoor van 'n moord geen nie. Aangesien ons definisies neer le^ voor ons 'n gesprek oor die doodstraf begin kan iemand 'n skakel los wat ons almal kan lees wat die teenwoordigheid van so 'n geen staaf?
op Augustus 9, 2009 at 7:56 vm Joh
Andrew, ek kan verstaan dat 'n misverstand moontlik is oor die selfsugtige geen. Ek volg Dawkins en praat van 'die' geen eerder as "n' geen, soos mens sou sê "die mens is 'n primaat" wat nie na 'n enkele spesifieke mens verwys nie. Die geen is selfsugtig in die algemeen – ek dink nie daar is 'n spesifieke geen wat die mens selfsugtig maak nie (maar ons kan nie seker wees nie!).
Sover dit 'n moordgeen betref: genetika het, sover ek weet, nog nie 'n spesifieke geen ge-identifiseer wat 'n spesifieke gedrag veroorsaak nie. Hulle werk egter aan die saak en in die algemeen word die hipotese dat gedrag geneties oorerflik is ernstig opgevat. So byvoorbeeld het daar 'n artikel in Psychiatric Genetics (December 2008 – Volume 18 – Issue 6 – pp 302-307) verskyn wat chromosome 9 direk verbind aan borderline personality disorder. Sketsende inligting oor die studie as volg:
(Distel, Marijn A.; Hottenga, Jouke-Jan; Trull, Timothy J.; Boomsma, Dorret I.)
Objective: A large-scale twin study implicated genetic influences on borderline personality disorder (BPD) features, with a heritability estimate of 42%.
Results: Evidence for linkage was found on chromosomes 1, 4, 9, and 18. The highest linkage peak was found on chromosome 9p at marker D9S286 with a logarithm of odds score of 3.548 (empirical P=0.0001).
Conclusion: To our knowledge, this is the first linkage study on BPD features and shows that chromosome 9 is the richest candidate for genes influencing BPD. The results of this study will move the field closer to determining the genetic etiology of BPD and may have important implications for treatment programs in the future. Association studies in this region are, however, warranted to detect the actual genes.
Die Wikipedia inskrywing is ook interessant:
op Augustus 9, 2009 at 8:06 vm Joh
Piesangverkoper, ek dink nie ons kan so 'n uiterste posisie inneem nie. Die Wikipedia artikel hierbo genoem stel dit duidelik dat die beginsel waarop psigiatriese genetika gebasseer word is dat genetika (net) 'n deel is van die oorsprong van sielkundige toestande. Dit bring ons trug by die oeroue argument van uiterstes tussen "nature" en "nurture". Die argument is altyd hittig solank uiterste posisies verdedig word. Die oomblik dat mens besef dis nie uitsluitlik die een of die ander is nie, maar eerder altwee tesame, dan verval die argument. Genetika TESAME met omgewing (opvoeding, rolmodelle) skoei die organisme (mens).
(Dan praat ons natuurlik nog nie eers oor karma nie.) 😀
op Augustus 9, 2009 at 10:37 nm piesangverkoper.co.za
Joh, 'n middeweg is omtrent altyd 'n goeie besluit.
op Augustus 10, 2009 at 5:42 nm Emil
Ons sal nog lank hieroor kan besin. Die psigologie en patologie is inderdaad interessant. Ek sou nogals wil weet weet hoe ons karma hierby betrek 😉
My aanhaling het geensins die implisiete bedoeling dat die doodstraf een van daardie matrieels is. Die vergelyking na Bush en Obama vra om oorweging oor die nodelose bombardering van onskuldiges in 'n wêreld waar moraliteit gedefinieer word deur dié wat skynbaar op hoëre gronde van die Rede beweeg. Dit skyn dus dat 'n sekere groep die reg op daardie definisies verdien bo ander wat skynbaar nie so 'n moraliteit mag (kan) defineer nie. Gesiende aan 'n moordgeen veronderstelling, hoekom sou Bush en Obama hierteenoor immuun wees?
Helaas, ek aanvaar ons sal nog tyd moet spandeer aan die definisie van 'n aanvaarbare moraliteit in die Suid Afrikaanse konteks. My kompromie is steeds die humanistiewe benadering, ten spyte van die feit dat menseregte soms te ver gevoer kan word. By verdere kompromie is steeds die "reg op lewe." Waar dit vandaankom, is vir my minder belangrik as die redevoering dat elke stukke onheil sy oorsprong in iets het, al is die bloot die horror van die menslike toestand. Daarom is daar geen perfekte antwoorde nie.
Ek pleit maar net vir ordentlike oorweging en besinning, iets wat in Suid Afrika kwalik bestaan jeens die poltisering van elke hoekie van ons bestaan. Dalk moet ons eerder mense weer stening en sorg vir genoeg afeglope bande – miskien moet die gepeupel tog self besluit, en dalk is anargie die antwoord sodat 'n beter order daaruit kan rys.
op Augustus 10, 2009 at 7:03 nm Andrew
Dankie Joh vir die skakels. Ek dink jou komentaar oor nature vs. nurture beskryf die debat daaroor goed. Skaamteloos moet ek erken dat Steven Pinker se boek The Blank Slate nog hier op my bedkassie le^ en wag dat ek verby hoofstuk een lees. Kan ek dit durf waag om te se^ dat huidige denke leun meer oor na nature as nurture? Nie dat dit die bestaan van 'n moord geen bevestig nie, maar soos jy se^ dit is moontlik of ten minste 'n kombinasie van gene wat sulke gedrag meer waarskynlik maak.
op Augustus 11, 2009 at 9:18 nm Louwie
Mens kan ook nie 2 dae van die net af wees nie, dan woel dit erg voort sonder jou!
Oor die "Moordgeen"
Volgens internet bronne omtrent genetics and violence (daar is meer as 2 miljoen inskrywings) is daar inderdaad `n geen wat gekoppel word aan geweld. Die naam van die geen is MAOA en dit kom op die X chromosoom voor. Omdat dit net op die X chromosoom voorkom is die man meer "vatbaar" vir die invloed van die geen as vrouens.
Die geen staan ook bekend as die "Warrior Gene" of die "violent gene".
Daar is nie `n direkte kousale verband tussen die teenwoordigheid van die geen en geweld nie. Die verband is eerder predesponerend van aard. Indien die kind van baie klein af fisies geweld aangedoen word, "trigger" dit die MAOA geen tot aksie. Dopamien en serotonien afskeiding word geïnhibeer en die kind groei op as geweldenaar.
Dit werk dus so:
Die kind word gebore met die MAOA geen + geweld van baie jonk af = geweldadig
Die kind word gebore met die MAOA geen – geweld = geen abnormale geweldadige gedrag later.
Die kind word gebore sonder die MAOA geen + geweld van baie jonk af = geen abnormale geweldadige gedrag later.
Navorsing toon dat daar `n baie sterk positiewe korrelasie bestaan tussen + MAOA geen + geweld en individue wat by bendes aansluit. Sulke persone word leiers van bendes, dra wapens en word byna sonder uitsondering een of ander tyd gekoppel aan brutale aanrandings en/of moord.
Navorsing toon ook dat, indien MAOA reeds "getrigger" is, geen behandeling enige invloed op die individu se gedrag het nie. Opvoeding van ouers oor hoe om kinders groot te maak is dus die enigste oplossing.
Sommige genetici glo egter wel dat `n spesifieke "moord geen" bestaan, dit is nog net nie gevind nie. Gegee die kompleksiteit van genetika, kan dit nog baie lank neem voor die geen ontdek word, indien ooit.
Bogaande wys moontlik waarom brutale geweld soos ons dit tans hier by ons bevind, nie baie in meer beskaafde lande soos Finland, Switserland en Swede voorkom nie. Die algemene opvoedingspeil is net soveel hoër as hier by ons.
Dit gee egter hoop dat dit eendag baie ver in die toekoms in, moontlik ook by ons sal beter gaan. Dis nou as die "beskawing" nie voor dan totaal onder gaan teen die aanslag van geweld nie.
op Augustus 11, 2009 at 9:43 nm Louwie
Emil, aangesien die Piesangman eksepsie neem as ons op sy werf stof opskop oor die doodstraf, sal ek jou maar hier antwoord.
Nee, ek het geen behae daarin as enige mens tereggestel word weens moord nie, daarom sal jy sien sê ek elke keer "sonder blydskap".
Ek het wel `n absolute onbehae in wreedheid teenoor mens en dier en insek en selfs plante. Mens kan behoorlik "hoor" hoe skreeu bome en struike as hulle gebrand word, en daar is mense wat moedswillig brande stig en selfs plante se blare met `n lighter brand vir die hel daarvan!
Op Piesangverkoper se blog, dink ek is die kernbegrip "plaagbeheer", maar so menslik moontlik uitgevoer. As jy rotte en muise en springkane en brommers nie in toom hou nie, dan het jy groot moeilikheid. Met onbeheersde geweldadigheid loop jy dieselfde risiko. Ek dink egter Joh het dit hier bo goed saamgevat, dus gaan ek nie verder karring nie.
Ek is dit 100% eens met jou oor die doodstraf. Ek sal die eerste ou wees wat in die straat af hardloop en halleluja sing (kaal as dit moet) as ons die dag moord en doodslag hier by ons tot so `n mate onder beheer het dat ek nie nagte hoef wakker te lê en wonder wanneer dit my en my vrou of kinders se beurt is om vermoor te word nie. As ek nie meer die dag hoef te bid dat die biesies bewe vandat my vrou of kinders uit die erf uit ry tot hulle weer by die huis is, dat hulle tog net nie `n pap wiel moet kry iewers op `n verlate stuk pad waar hulle verkrag en vermoor gaan word voor ek by hulle uitkom nie. Dan moet die doodstraf afgeskaf word. Tot dan moet dit so menslik moontlik toegepas word.
Die doodstraf is barbaars. Ons lewe in die tyd van barbare.
op Augustus 12, 2009 at 7:47 vm Andrew
Dankie Louwie dit was nou interessant. Dit is hoekom ek gekant is teen lyfstraf vir kinders. Maar blog nou daaroor dan sien jy hoe verdedig ouers dit met "Ek is gebliksem deur my ouers en ek is fine." By my vorige werk is ek amper deur 'n man in die tee kamer gemoker omdad ek met hom verskil het oor lyfstraf vir kinders. Ek dink hy sou as hy kon. Ironies, deur sy optede het hy my punt vir my gemaak.
Soos ek dit sien kan die siklus van geweld net gestop word deur nie-geweld en soos jy se^ dit moet vroeg begin.
op Augustus 12, 2009 at 1:41 nm Emil
Ons lewe, myns insiens, nog altyd in tye van barbarisme. Wat ons wél nou hiér beleef, is seker te vergelyk met die ou setlaars orals: Australië, Amerika, ens. Ons leef in "frontier conditions" – dit is amper survival of the fittest tot sy ergste graad.
Al die gesprekke oor die doodstraf en die argument vir en teen het my nou diep in ondersoek. Ek lees, studeer, vors na en bekyk die statistieke. Dalk skryf ek weer iets daaroor – dalk. Intussen volstaan ek tans nog met die humanistiese oorweging, en die moraliteit dat ék nie tot die vlak van die moordenaar wil daal nie. Nog.
Soos my sekulêre liberale benadering tot die lewe, het my humanistiese standpunt oor die doodstraf ook maar sy uitdagings 😉
Terloops, die moordgeen is 'n interessante konsep!
op Augustus 12, 2009 at 8:52 nm Louwie
Andrew, miskien moet ek wel oor lyfstraf skryf al is dit net om te sien watter reaksie ons kry!
Die doodstraf storie tot nou was goed. Dit het `n mens inderdaad baie weier laat dink oor moraliteit. Laat mens bietjie in jou eie binnegoed rondkrap en dinge heroorweeg.
Ek het simpatie met jou humanisties-liberale standpunt Emil. Dit is tog die menswaardige benadering. Om empatie te hê, selfs met die situasie van `n moordenaar, kan nie baie van ons regkry nie.
En soos ons gesien het met die MAOA geen, kan die arme drommels hulle self nie regtig help nie.
Die uiterste benadering is dan seker soos Joh dit uit `n Buddhiste oogpunt beskryf, soos die storie oor die ou meester wat beroof is en toe agter die rowers aanloop en nog van sy goed vir hulle gaan gee wat hulle nie raakgesien het nie!
Maar hoe maak die meester as die rowers sy vrou wreed verkrag? Bied hy sy dogter ook aan om verkrag te word deur al vyf of ses van hulle?
op September 17, 2014 at 11:57 vm vvuureoc
Impliseer Genesis se storie nie dat ons almal die vermoë het om dood te slaan nie?
Ek glo sterk vir Kepner-Trego dat ek besluit hoe ek oor iets voel en daarop gaan reageer.
Die kapater mes is 'n beter oplossing vir verkragting. As die geneigdes weet jy sal die res van jou lewe deur 'n strooitjie %^& behoor dit hulle weer te laat dink
op September 23, 2014 at 10:23 nm Louwie
Okkie, ek dink nie die professors van Stellenbosh en Kaapstad wat hier saam praat gaan beïndruk wees met jou voorstel nie. Self dink ek dis meer gekompliseerd as die blote teenwoordigheid (of afwesigheid) van bols.