Eienaar se appèl van hand gewys ná honde man gryp(Argieffoto: Unsplash) Die appèlhof het ŉ honde-eienaar wie se drie honde ŉ verbyganger gegryp het se aansoek om verlof tot appèl teen ŉ hooggeregshofbevinding dat hy verantwoordelik vir die slagoffer se skadevergoeding is, van die hand gewys. Die saak spruit uit ŉ voorval in Februarie 2017 toe Gerald Cloete, ŉ swerwende tuinier en vullisversamelaar in Port Elizabeth, op dié Saterdagmiddag met sy trollie op pad na ŉ winkel was. Hy het kort tevore ŉ takie afgehandel. Christiaan Jacobus van Meyeren, die aansoeker, se drie basterhonde – Mischka, Zeus en Coco – het Cloete sonder rede of waarskuwing gegryp en tot so ŉ mate verskeur dat bure wat hom te hulp gesnel het, aanvanklik gedink het hy is dood. Cloete het die aanval oorleef, maar sy linkerarm is weens sy beserings afgesit. Hy het daarna skadevergoeding van meer as R2 miljoen Van Meyeren geëis. Van Meyeren en sy gesin was nie tydens die aanval tuis nie. Die grondslag vir sy verweer was dat die honde in die erf toegesluit was, maar dat ŉ inbreker toegang deur ŉ gebreekte hek moes probeer kry het. Albei slotte aan die hek was gebreek en volgens Van Meyeren het iemand óf die hek oopgelaat, óf dit in so ŉ toestand gelaat dat die honde dit kon open. Cloete se eis het berus op die regsbeginsel wat uit die Romeinse reg spruit dat die eienaar van ŉ mak dier gewoonlik aanspreeklik gehou moet word vir die skade wat die dier aanrig. Die beseerde party hoef nie nalatigheid aan sy kant te bewys nie. Volgens die hof is daar drie erkende verwere teen só ŉ eis: Die beseerde party was op ŉ plek waar hy geen reg gehad het om te wees nie, die dier is deur die beseerde party of ŉ derde party uitgelok, of die besit en beheer van die dier is na ŉ derde party oorgedra wat versuim het om te keer dat die diere enige skade aanrig. Die hof het Van Meyeren se argument, dat die verweer uitgebrei moet word om ŉ situasie in te sluit waar die skade deur die nalatigheid van ŉ derde party veroorsaak is, moet insluit, van die hand gewys. Die hof het bevind talle mense in Suid-Afrika kies om diere as metgeselle of vir beskerming aan te hou. “Dit is hulle keuse, maar dit gaan ook met verantwoordelikhede gepaard,” het die hof bevind. Die hof het bevind die werklikheid is dat diere op verskillende maniere skade aan mense of eiendom kan aanrig en indien iemand deur geen van sy eie toedoen beseer word nie, is dit die eienaar wat vir die skade aanspreeklikheid gehou moet word. “Mense is geregtig daarop om in ons state te stap sonder vrees dat hulle deur honde aangeval gaan word en waar sulke aanvalle gebeur, moet hulle in die meeste gevalle na die hond se eienaar kyk vir vergoeding.” Die aansoek is met koste van die hand gewys.