Translink start toch weer betaalproef OV-kaart | Channelweb.nl
Dit artikel is afkomstig van Channelweb.nl (https://www.channelweb.nl/artikel/6345205). © Jaarbeurs IT Media. 'N Vrou van die New York Public Interest Research Group praat op 'n verbygangster oor die potensiële gevare van GMO's voor 'n Whole Foods Market in New York op Junie 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)
Die evaluering van die risiko's en voordele van geneties gemanipuleerde organismes (GMO's) kan nie net van wetenskap afhanklik wees nie, ten minste vir nou.
Die afgelope twee jaar het die Nasionale Akademie van Wetenskappe, Ingenieurswese en Geneeskunde (NAS) gewerk aan 'n verslag wat die mees omvattende ontleding van die wetenskap op GMO's in die landbou sou word.
Die 400-bladsyverslag wat vroeër vanjaar uitgereik is, dek alles van veiligheid en regulering tot beleids- en sosio-ekonomiese kwessies. Dit is waarskynlik die beste skietwetenskap wat tot dusver gehad het om die lug oor die kwessie van GM-voedsel te verwyder. Maar sal die verslag die debat oor GGO's aansienlik beïnvloed?
"Nie regtig nie," sê Jack Heinemann, professor in genetika aan die Universiteit van Canterbury in Nieu-Seeland. "Dit sal baie besprekings inlig, maar veral tot dusver, sien ek dit selektief gekwoteer om bestaande posisies te ondersteun."
Heinemann is gegenereer anti-GMO, ondanks die feit dat hy 'n genetiese ingenieur is.
Henry Miller, aan die ander kant, is gesê om die GMO-industrie terug te gee. Hy is 'n voormalige voedsel- en dwelmadministrasie-GMO-dwelmresensor, nou met die Hoover Institution think tank.
Heinemann en Miller stem saam oor die impak van die NAS-verslag.
"[Die] impak sal waarskynlik minimaal wees," het Miller per e-pos gesê. "Die verslag is op geen manier definitief definitief nie, en weens die uitgebreide 'enerzijds' ewewigstelling, sal verskeie aspekte van verskillende mense en organisasies gebruik word om hul eie posisies te ondersteun. '
Albei kenners het 'n punt. Ten minste een handelsvereniging en een omgewingsgroep het die verslag gebruik om posisies wat hulle blykbaar voorheen gehad het, te versterk.
Die Amerikaanse saadhandelvereniging het 'n verklaring uitgereik waarin die bevindinge van die verslag gesê word: "versterk wat ons al lankal geweet het: GE-gewasse is veilig." GE, of geneties gemanipuleer, is 'n ander term vir organismes wat op genetiese vlak verander is.
Intussen het die Omgewingswerkgroep gesê die verslag het "'n belangrike beleidstap geneem om die voedsel- en landboubedrywe te noem om deursigtigheid rakende GMO-voedsel te verhoog."
Die kwessie van genetiese modifikasie in voedsel is in kontroversie aangepak, aangesien GM-produkte die mark in die vroeë 1990's getref het. Twee kampe gevorm, met omgewingsgeoriënteerde groepe wat die praktyk en die GMO-industrie teenstaan.
Inderdaad, albei kampe het so goed 'n werk gedoen om hul teenstanders te diskrediteer. Dit blyk dat daar skaars 'n bron van inligting oor is wat nie gemerk is pro of anti-GMO.
'N dag voor die NAS-verslag uitgekom het, het 'n verbruikersvoorspraak-niewinsorganisasie (self genoteer anti-GMO) 'n verslag vrygestel waarin die geloofwaardigheid van NAS geopper word.
Die nie-winsgewende, Food & Water Watch, genoteer GMO-industrie bande vir 11 van die 20 lede van die komitee wat die NAS-verslag geskryf het. Weke later het Miller 'n ander lid van die komitee uitgespreek vir 'n "lang geskiedenis van anti-genetiese ingenieursaktiwisme."
Verlore in die scrimmage lê die wetenskap op GMO's, versoek om albei kante te help, maar nie ten volle bevredigend nie.
GMWatch, 'n omgewingsorganisasie wat GMO gemerk het, het byvoorbeeld die NAS-verslag van 'sandwich-samestelling' beskuldig, wat beteken dat dit inligting krities oor GM-gewasse in die middel van die verslag bevat, terwyl sy openingsverklaring en gevolgtrekking positief teenoor GMO's bly.
Intussen het Miller aangevoer dat die verslag versuim het om "huidige oormatige, onwetenskaplike regulering" van die GM-gewasbedryf aan te spreek.
Tog lyk die verslag blykbaar om gesonde antwoorde op breë onderwerpe te vermy. Daar word beweer dat "vee-stellings oor GE-gewasse problematies is, aangesien kwessies wat met hulle verband hou, multidimensioneel is."
Terwyl beide voorstanders en teenstanders van GMO sulke stellings as swak en vaag kan lam, kan dit net die fundamentele verskil tussen wetenskap en voorspraak weerspieël.
Voorspraak Beyond Science
Dit is belangrik vir wetenskaplikes om te beklemtoon dat onsekerheid sentraal staan ​​in die wetenskap, en voorspraak is ontwrigtend daarvan, "het Stephen Benner, 'n biochemikus, wat onder meer NASA help om na ander planete te soek, in 'n blogpos getiteld "Die gevare van voorspraak in die wetenskap." Sy waarnemings het nie spesifiek betrekking op die wetenskap van GGO's nie, maar het betrekking op die wetenskap in die algemeen.
"Wanneer 'n wetenskaplike advokaat word, verloor hy homself die mag om wetenskaplike dissipline te gebruik om die werklikheid te onderskei," het hy geskryf.
Die GMO-debat kom hoofsaaklik uit waardes en oortuigings, eerder as die wetenskap. En dit is onwaarskynlik om te verander.
Die NAS-verslag beweer dat "daar is grense aan wat bekend is oor die gesondheidsgevolge van enige voedsel, hetsy nie-GE of GE," en verder, daardie dele van die argument strek verder as voedselveiligheid na kulturele en sosiale waardes, wat ontken wetenskaplike oordeel heeltemal.
"Baie min van wat ons praat, is wetenskap," het Heinemann gesê.
In plaas van die wetenskap, praat ons oor tegnologie en sy integrasie in die samelewing, het Heinemann gesê. Hy het die verskil uiteengesit: wetenskap hoef nie noodwendig in 'n produk te wees nie, iets prakties en bemarkbaar, maar tegnologie doen dit. "Die wetenskap is maar een klein deel daarvan," het hy gesê.
Dit is een ding wanneer wetenskaplikes se genetiese navorsing in die laboratorium bly, maar dit is nog 'n keer wanneer daardie ontdekkings ontwikkel word tot produkte wat nywerhede dan mark vir die publiek vir wins maak.
'N Voorbeeld van voorspraak teenoor wetenskap word in die geskiedenis van die tabakbedryf gesien. Dit het wetenskap dekades om gesondheid eise teen rook te staaf.
Alhoewel baie nadelige gevolge vir die gesondheid van rook kan omgekeer word deur op te hou, mag dit nie so maklik wees dat GMO's negatiewe gevolge op die langtermyn het nie.
Geen 'Off Switch'
Sedert die ontstaan ​​van GMO's is een van die belangrikste argumente teen hulle die potensiële onomkeerbaarheid.
Daar is gedokumenteer dat GM-gewasse in die wild versprei het, broei en verby hul gewysigde gene. "Die omvang van die ontsnapping is ongekende," het Cynthia Sagers, 'n ekoloog aan die Universiteit van Arkansas, aan Nature in 2010 gesê.
Tog het die NAS-verslag tot die gevolgtrekking gekom dat navorsing oor GM-plante se verspreiding in die wild tot nou toe geen probleme vir die omgewing getoon het nie. Die verslag se gevolgtrekking oor GM voedselveiligheid het dieselfde patroon gevolg.
Die verslag se skrywers het verklaar dat hulle "nie oortuigende bewyse kon vind van nadelige gesondheidseffekte direk toeskryfbaar aan verbruik van GE-voedsel nie."
"Dit is nie dieselfde as om te sê dat daar geen bewyse van potensiële gesondheidseffekte is nie," het Heinemann opgemerk, maar vir hom was die NAS-gevolgtrekking "gerusstellend."
Die verslag het egter erken dat daar geen langtermynstudies oor menslike verbruik van GM-voedsel is nie.
En selfs as wetenskaplikes langtermynstudies uitvoer, dui die verslag daarop dat die uitwerking van dieet op mense van alle ander faktore wat gesondheid kan beïnvloed, uitdagend is. Ook, toetse of GGO's allergieë veroorsaak, kan 'n paar allergene mis, 'lui die verslag. Die beste wetenskap wat ons op GMO's het, bly oop om impakte te identifiseer wat ons nog nie gesien het nie.
GMO-voorstanders het lank reeds gesê dat blote potensiële risiko's nie genoeg is om tegnologiese vordering te stop wat revolusionêre ontdekkings kan bring nie (byvoorbeeld die belofte van gewasse wat ondoordringbaar is vir droogte, plae en enigiets wat hul groei kan verhoed, teoreties die wêreldhongerslag beëindig).
Kritici argumenteer daarenteen dat die meeste van die beloofde deurbrake nie gematerialiseer het nie en dat die moontlike vordering nie die risiko's van onomkeerbare inmenging met die natuur is nie en die potensiële langtermyn-effekte op mense kan veroorsaak wat nog nie onderskei kan word nie.
Wat is 'n aanvaarbare risiko?
Die verslag erken dat dit nie noodwendig wetenskaplikes is wat die vlak van risiko bepaal wat 'n gegewe bevolking bereid is om te aanvaar nie.
"Wat aanvaarbaar is, is inherent 'n waarde-belaaide konsep" wat gedeeltelik afhang van "gemeenskapsbeoordelings," sê dit.
Besluite om byvoorbeeld etiketteringswette op GMO's af te dwing, gaan nie heeltemal oor die wetenskaplike studies wat effekte op een of ander manier toon nie, maar oor mense wat die potensiële risiko's van GM oor nie-GM-voedsel evalueer. GMO-etikettering is verpligtend in die Europese Unie en baie ander lande; Die NAS-verslag beweer dat dit nie op wetenskap gebaseer is nie, maar eerder op die reg om te weet wat gewortel is in die waardes van menseregte.
Ses-en-sestig persent van die Amerikaners het die etikettering van GM-voedselprodukte bevoordeel in 'n Desember 2014 Associated Press-GfK poll. Slegs 7 persentasie het die idee gekant.
Die eerste verpligte GMO-etiketteringswet in die Verenigde State, wat sedert Julie 1 in Vermont plaasgevind het en nou vervang word deur 'n nuwe federale GM-voedselreg, moet in die staat gemerk word vir "verskeie gesondheids-, persoonlike, godsdienstige en omgewingsredes."
Aan die ander kant het Miller gesê dat waardes en oortuigings niks daarmee te doen het nie. Hy het die opposisie teen GMO geblameer op die vrees vir die onbekende, onkunde en swart bemarking deur die organiese bedryf.
Maar in die algemeen is gebrek aan kennis selde waarom mense dinge meer (of minder) riskant beskou, volgens Lennart Sjöberg, 'n professor by die Sentrum vir Risikobestuur aan die Stockholmse Skool vir Ekonomie.
"Mense is nie so verkeerd ingelig oor alle risiko's nie," het hy in a. Geskryf 1999 papier. Hy het bevind dat die persepsie van risiko nie veel verskil nie, volgens hoeveel of min kennis 'n persoon besit. Selfs as almal 'n deskundige is, volhard die konflik as gevolg van die fundamentele onsekerheid van empiriese wetenskap.
"Daar is altyd ten minste 'n paar onsekerhede in 'n empiriese risikobepaling," het Sjöberg geskryf.
Mense kan om verskeie redes die risikobalk op of af druk, soos peer druk, gevestigde belange, politieke sienings, of hoeveel beheer hulle voel hulle het.
"'N Goeie voorbeeld is alkohol," het Sjöberg geskryf. Omdat mense voel hulle kan beheer hoeveel hulle drink, lyk die risiko's wat daarmee gepaard gaan, kleiner.
Verbruikers het egter min of geen beheer oor GMO's nie.
"Sedert die GMO's jare gelede 20 binnegekom het, is ons in die duister gehou oor die vraag of voedsel ons gesinne voed, GGO's bevat." Die webwerf van Just Label It, 'n GM-etiketteringsveldtog.
Maak nie saak wat wetenskaplikes mag sê nie, dit lyk asof verbruikers steeds geregtig voel om 'n keuse tussen GM en nie-GM voedsel te hê.
Terwyl argumente buite wetenskap so kragtig 'n invloed op die GMO-debat het, beteken dit nie dat wetenskaplikes geen sê het nie. Risikovaluering is 'n gesamentlike poging tussen kundiges en die publiek.
Paul Slovic, 'n professor in sielkunde aan die Universiteit van Oregon, studeer risiko-persepsie vir dekades. Hy het gesê dat die publiek se begrip van risiko "veel ryker is as dié van die kundiges, en weerspieël regmatige bekommernisse wat tipies weggelaat word van deskundige risiko-assesserings."
Kenners kan soms deur lang ondervinding gewoond raak aan die risiko's en kan ook 'n groter mate van beheer oor die risiko's ervaar as die algemene publiek, het Sjöberg opgemerk.
"Daar is wysheid sowel as fout in openbare houdings en persepsies," het Slovic geskryf. "Elke kant, kenner en publiek, het iets geldig om by te dra. Elkeen moet die insigte en intelligensie van die ander respekteer. "
Petr Svab is 'n verslaggewer in New York wat daarop fokus om nuus te breek. Hy is oorspronklik van Praag.
Jy is hier: Tuis > Lewe > Gesondheid > Food & Voeding > Waar die wetenskap eindig en die GMO-debat werklik begin