Dws ons voorsienigheidsgeloof, ons geloof in die woorde van Christus: “Kyk Ek is met julle al die dae tot aan die voleinding van die wêreld …” vgl Ps 12:7,8 … dws ook Skrifgeloof soos bely in NGB 5.
Ek kan nie glo wat ek hier lees nie! “In die lig van die korrupte posisie (tov Skrifbeginsels) van die sogenaamde professore amp in die gereformeerde kerke wereldwyd, is dit menslik gesproke onmoontlik dat eenvoudige gelowiges enige reformasie vanaf hierdie groep prinse (Psalm 146) moet verwag. Hulle is verlei deur die wêreldse kalklig om deel te wees van die hoofstroom teologiese akademici wat lustig agter WH aanstap.” Besef jy wat jy sê?
Jy maak die bewering: “Nog die Bybelgenootskap en nog die moderne Pous (‘n groep onbekende Tekskritici wat heel waarskynlik twyfelagtige motiewe het)  mag die mandaat kaap om te besluit wat die Woord van God is en wat nie (vgl Openbaring 22:19).” Maar dan ken jy hierdie reg toe aan Desiderius Erasmus wat duidelik “geldmaak” as motief gehad het! Keur jy dit goed? Sy totale gebrek aan gesag vir die Skrif waardeur hy tekste ingevoeg en verander het soos hy wou, aanvaar jy sondermeer as “God se Voorsienige bewaring van Sy Woord”?
Herman, een van die redes waarom jy nie kan glo wat jy lees nie, is omdat jy nie werklik lees wat daar staan nie. Kyk bietjie mooi wie het die artikel geskrywe en rig die vrae aan hulle. Ekself het nie probleme met die artikel nie, en sou dalk hier en daar dinge op ‘n ander wyse wou stel, maar die feit dat jy nie eers kan raaksien wie die werklike outeurs is van die artikel nie, wys dat jy glad nie moeite gedoen het om die artikel deeglik te lees en te bestudeer nie. Nie ‘n baie wetenskaplike omgang met ‘n artikel nie, en ek vermoed jy het die artikel net so vinnig ‘gescan’ om ‘n foutjie te kry waarop jy nou jou hele tirade kan bou.
Tweedens, die artikel gaan oor baie meer as ‘Herman se blog’ en jou ‘wetenskaplike objektiwiteit’ (lees: vooroordele), dit gaan oor groter en belangriker sake, wat jy blykbaar nie kan beantwoord nie, en daarom val jy tragies weer terug na jou ‘Erasmus bashing’. Ons is al daar verby, ons praat al oor die MT en ander sake, maar elke liewe epos wil jy maar net weer Erasmus bykom, wil jy die baba saam die badwater (die hele MT familie, OAV, KJV, Statevertaling) uitgooi. Hierdie snaar waarop jy heeltyd tokkel raak nou werklik vervelig en eintlik tragies, so dit blyk nie asof ons verder kom met gesprekke nie.
ns. sien die miljoen vrae wat ek jou al in die verlede gevra het persoonlik en hier op my blog, wat jy nog nooit beantwoord het nie. En daarom moet jy nie verwag dat almal jou subjektiewe bevooroordeelde tekskritiek boodskappe en notas op jou blog gaan antwoord nie, as jy self weier om vrae te antwoord of net antwoord wat jou pas nie.
Baie dankie vir jou skrywe. Jy doen presies in jou skrywe wat jy ons van beskuldig. Jy maak emosionele opmerkings, sonder om dit wetenskaplik te staaf. Uit jour reaksie op ons artikel, lyk dit regtig of jy nog ons artikel, nog die artikel van Kenaga deeglik deurgelees het. As jy konkrete argumente vir jou argumente gee, sal ek met groot liefde dit vir jou beantwoord.
Jy voer aan dat jy opjektiewe beginsels gebruik vir jou motivering waarom die Alexandriese tekstipe sg beter so wees. Ek het 3 daarvan bestudeer (die eerste 3):
Jy toon nie in hiertoe stuk aan dat die Alexandriese (verteenwoordigende) Griekse woord beter is as die van die Bisantynse manuskripte te nie. Hierdie voorbeeld wat jy aanhaal het dus niks te make met die argument wat ons hier probeer voer nie.
Ons het nergens in ons skrywe (Kenaga ook nie in sy skrywe) na Erasmus verwys nie. Ons skryf baie deeglik oor ‘n familie van manuskripte (meer as 5000) wat baie min onderlinge verskille toon. Hierdie manuskripte is oor ‘n merkwaardige >1200 jaar (400 nC tot 1600 nC) merkwaardig akkuraat oorgeskryf, beter as enige ander familie geskrifte. Ons toon aan in ons skrywe dat dit ‘n (WH) mite is dat die manuskripte nie veel ouer is as wat aanvaar word (of as wat gevind is). Ons gee twee verwysings van deeglike studies wat aantoon dat die kerkvaders (100-300 nC) volop aanhalings uit die Bisantynse geskrifte gemaak het. Dit is onteenseglike bewys dat die Bisantynse manuskripte veel ouer is as wat jy skynbaar bereid is om te aanvaar.
Ons gee toe dat ons dit nie kan bewys nie (ons glo dit), maar watter rede sal jy kan aanvoer wat kan bewys dat die Bisantynse geskrifte nie ook vanaf 100 – 300 nC pynlik akkuraat (deur God se Voorsienigheid) oorgeskryf is nie?
Ten slotte maak jy weer ‘n strooipopargument oor Erasmus wat jy dan weerens afskiet. Ek herhaal weer: Sodanige “argument” verklap dat jy nie ons artikel, of die artikel van Kenaga deeglik gelees het nie.
(a) Aanvaar jy die gevolgtrekking van WH (ons gee ‘n verwysing daarna in die artikel) dat die Bisantynse geskrifte baie min van mekaar verskil en dat laasgenoemde toenemend deur gelowiges sedert 500 nC gebruik is?
(b) Aanvaar jy dat die kerkvaders (100 – 300 nC) in oorvloed aanhaal uit die Bisantynse gekrifte (sien die verwysing in ons artikel)
Slabbert, ek is so verlig dat ek verkeerd verstaan het. Gewoonlik skryf jy iets soos “artikel deur XY”. Maar dis my fout, ek moes beter gelees het.