Wikipedia:Relevansie (Julie 2006) - Wikipedia
Wikipedia:Relevansie (Julie 2006)
Hierdie is gekopieer uit die geselshoekie.
Ek was verbaas om te sien daar's 'n Afrikaanse WP. Ek sien die statistieke oor gebruik werk nie - heel waarskeinlik omdat niemand actually na die site toe kom nie?
Vir die van julle wat nie weet nie, die 11 Afrikaners wat nie Engels kan lees nie het nie internet access nie! Dis al drie jaar en julle het nie eens 'n descent artikel oor VSA nie en die totale aantal artikels is gelykstaande aan wat die Engelse weergawe doen in 3 dae. Ek sien julle pagerank wen darem vir Wat Kyk Jy? so effens. Moet wees oor die mense wat hier edit want ek kan nie glo enige iemand kom soek hier na goed nie (behalwe dalk vir die klomp nederlanders?). Die bib se 1969 Afrikaanse Kinder Ensiklopedie is beter.
198.54.202.66 20:01, 8 Julie 2006 (UTC)
Goed, kom ons stop bietjie die heen en weer. Die geselshoekie is nie die plek om oningeligte beledigings rond te gooi nie. Dit is vir bespreking van hierdie projek. Ek sien hierdie dus ook as vandalisme. --Alias 19:17, 9 Julie 2006 (UTC)
OK, ek sien die Afrikaanse weergawe is 5 jaar oud, nie 3 nie. Verder is my kommentaar feitlik, nie oningelig nie, en dit gaan oor die projek. Vandalisme is volgens die HAT "doelbewuste vernielsug" en ek het niks gebreek nie. Dis ontnugterend dat jy enige kritiek soos 'n diktator toe smoor.
Dit hang seker af wat julle probeer doen met die Afrikaanse weergawe of dit 'n mors van tyd is of nie. Ek stel voor julle skryf 'n visie en missie statement wat presies se wat die doelwit is (as daar reeds een is kan ek dit nie kry nie). En werk dan gestruktureerd om daardie doelwitte te bereik; kwaliteit eerder as kwantiteit.
Julle sal nooit die Engelse Wikipedia kan inhaal nie, dit groei teen 'n spoed so vinnig dat die vyf aktiewe Afrikaanse editors nie eens sal kan by bly om dit te lees nie. Fokus dan eerder op artikels wat 'n hoer waarskeinlikheid het om gelees te word deur Afrikaanse lesers. Die "Het u geweet?" seksie is oulik en voeg waarde by bo wat die Engelse WP bied. Die artikel oor Antarktika is van baie hoe gehalte, maar wie gaan dit lees? Skryf eerder oor die Boere Oorlog of al daai klein dorpies en die ou Afrikaanse kunstenaars soos Boerneef en N.P. van Wyk Louw. En gebruik die AKE of Wereldspektrum vir references, moenie net die Engelse artikel vertaal met 'n klomp Anglisismes nie.
Ek sal altyd dink dis meer effektief om die paar mense wat nie Engels kan lees nie te leer en om eerder die wereld se kennis argief te update met artikels oor Afrikaanse onderwerpe. Dan kan almal voordeel trek uit wat julle skryf.
--198.54.202.66 20:54, 9 Julie 2006 (UTC)
Wel, die sarkasme maak dit vir my moeilik om agter te kom of daar 'n ernstige vraag is. Ek sal graag die kinderensiklopedie se inskrywings oor die TGV of Rijndael wil vergelyk. Natuurlik is daar vele artikels hier wat kan verbeter - dit is sinneloos om dit te noem. Kyk weer mooi na die Wikipedia-embleem. Daar is heelwat simboliek daarin. Hier 'n bietjie kommentaar oor van die bogenoemde:
Die HAT gee natuurlik nie die Afrikaanse Wikipedia se eie definisie van vandalisme nie. Daar is wel heelwat ander nuttige dinge wat mens daarin sou kon kry.
statistiek en ingeligtheid: Mmm, dit lyk my die Engelse Wikipedia word ook nie besoek nie. (Die besoekstatistiek word vir baie lank al nie meer bygewerk nie.)
11 Afrikaners: Kom nou. Jy het nog nooit bietjie uit die stad gekom nie, nè? Al ooit bietjie gekyk wie werklik Afrikaans is? Ja, Afrikaners is 'n groot deel van die groep.
relevansie: Dink ons nou regtig dit is relevant om die doelloosheid van die Afrikaanse Wikipedia te bespreek? Moet ons nou almal eensklaps ophou lees en skryf? Bietjie realisme, asseblief.
Geen Internettoegang: Al ooit van 'n drukker gehoor? Party mense maak ook kopieë van Wikipedia aflyn beskikbaar aan mense in afgeleë gebiede (afgelope week weer van 'n geval gehoor - nie net 'n teoretiese moontlikheid nie).
mors van tyd: Hoekom sal ons dit doen as daar nie vir ons iets daarin is nie? Is ons almal masochiste? Ons geniet dit, ten spyte van enkeles se negatiewe opinie oor die nut daarvan.
doel: Sien die voorblad se eerste sin. Gee gerus voorstelle as die bewoording nie duidelik genoeg is nie (maar in Afrikaans).
gestruktureerd: Hoekom? Lees gerus "The Cathedral and the Bazaar".
Engels inhaal: Niemand gee voor dat ons Engels gaan inhaal nie. Die nodige wiskunde is redelik eenvoudig. Ons doen egter redelik in terme van aantal sprekers (sien en:Wikipedia:Wikipedia articles per population alhoewel baie blykbaar die akkuraatheid betwyfel). Hou in gedagte dat meeste van ons in 'n Derdewêreldland woon en tans nog met Helkom te doen het.
Antarktika en hoër waarskynlikheid: Mag ons nie in Antarktika geïnteresseerd wees nie? En hoekom is daar dan een by Engels? Moet ons nie eerder juis skryf oor dinge wat nie andersins ewe toeganklik is nie? En hoekom mag ons nie maar lees en skryf waaroor ons wil nie?
Anglisismes: As daar anglisismes is, verbeter dit gerus. Ek verstaan nie presies wat die doel van die klipgooiery is nie - veral nie komende van 'n glashuiseienaar nie.
Leer hulle Engels: Sodat hulle hulle identiteit en kultuur verloor? Lekker linguistiese kolonialisme daarso. Party van ons wil Afrikaans bly, en/of werklik twee- of meertalig in alle taalfunksies wees.
Sodat almal kan voordeel trek: Wie is almal? Buitendien, dit kan mos vertaal word. Ja, mens kan ook vanuit Afrikaans vertaal.
As jy Afrikaans so walglik vind dat jy dit nie wil gebruik nie - jou keuse. Maar laat ons maar toe om ons taal te gebruik. Baie van jou argumente tel ewe min/veel teen ander Wikipedias. Stel jy dit aan hulle ook voor om eerder toe te maak? Gebruiksvaardigheid van Engels is waarskynlik veel hoër onder Nederlandssprekendes as onder Afrikaanssprekendes.
Ek sal graag deelneem aan 'n ernstige gesprek, maar ek vind nie die julle-is-dom-en-moet-ophou-argument baie beleefd nie. Baie mense het my al persoonlik bedank vir my werk hier - en al is dit net vir daardies wat die moeite gedoen het om te skryf, glo ek dit was reeds die moeite werd. --Alias 22:44, 9 Julie 2006 (UTC)
Ek stem saam. Die Engelse Wikipedia is dan ook allesbehalwe die wêreld se kennisargief. Engels is orals ter wêreld 'n minderheidstaal (met uitsondering van 'n klompie Angel-Saksiese lande...). Wat gebeur as jy met mense op straat in Duitsland, Frankryk, Rusland, Sjina, Brasilië, Argentinië probeer Engels praat? Meesal niks - hulle verstaan dit glad nie, aangesien Engels in daardie lande in die alledaagse lewe hoegenaamd nie benodig word nie. Mense in Brasilië met 'n akademiese opleiding het soms kennis van Frans, maar nie Engels nie.
Is daar enige rede waarom Afrikaans nie dieselfde funksies kan vervul soos Duits, Frans, Russies, Sjinese tale, Portugees, Spaans nie? Waarom het Katalonië eentalig Katalaans geword? Spaans is tog 'n wêreldtaal. Waarom dan 'n Katalaanse Wikipedia skryf - moet hulle nie hul artikels in Spaans of liewer nog in Engels beskikbaar maak nie - sodat ons almal voordeel daaruit kan trek? Terwyl regionalisme in Europa hoogty vier, hoef ons geen Afrikaans meer te gebruik nie?
Die Engelse Wikipedia is vir mense in Engelstalige lande, en Suid-Afrika en Namibië val in 'n ander kategorie... --Voyageur 00:39, 10 Julie 2006 (UTC)
Ek het vrede met watter tale gewild is in watter lande. As hulle nie Engels kan lees nie is dit hulle probleem as daar 'n vertalingsbottelnek van inligting na hulle toe is. (In elk geval tye het verander - baie van die jong mense in die lande wat jy noem kan Engels verstaan.) Die Engelse Wikipedia is die grootste ensiklopedie in die geskiedenis van die mensdom - i.e. die wereld se kennisargief. Dit is ook vir enige iemand wat Engels kan lees, nie net "vir mense in Engelstalige lande" nie.
"Waarom dan 'n Katalaanse Wikipedia skryf - moet hulle nie hul artikels in Spaans of liewer nog in Engels beskikbaar maak nie - sodat ons almal voordeel daaruit kan trek?" Ja, presies.
Klingon kan dieselfde funksies vervul as Duits, Frans, ens. Die wereld se inligting (en veral nuwe, wetenskaplike of elektroniese inligting) is in Engels (ek voel dis 'n erkende feit so ek's nie lus om vir jou statistieke hieroor te gaan soek nie). Selfs al was Engels die 10de gewildste taal vir inligting, neem dit niks weg van wat ek se nie. Die punt is mense wat Afrikaans kan lees kan gewoonlik ook Engels lees - dus geen nut vir die onnodige duplisering van 'n ekstra ensiklopedie nie.
Is daar een of ander rede wat ek nie verstaan nie hoekom julle, lyk my, elke boek, fliek, liedjie en inkopielys in alle moontlike tale wil he?
198.54.202.66 03:05, 10 Julie 2006 (UTC)
Alias, ek sien jy't sommer gereageer op goed wat ek nie gese het nie ("walglik", "julle-is-dom"), my woorde verdraai op ander plekke ("Mag ons nie in Antarktika geïnteresseerd wees nie?") en 'n paar goed gese wat glad nie vir my sin maak nie (probeer jy se Wikipedia se definisie van vandalisme outrank die HAT s'n - dis in elk geval amper dieselfde?).
As jy praat van mense wat nie Internet het nie en geprinte Afrikaanse artikels lees is daar seker regtig net 11 van hulle. Se jy nou regtig dat mense wat Engels leer "hulle identiteit en kultuur verloor"? Jy is vol preke oor Wikipedia filosofie vir iemand wat sommer die slogan ignoreer en my kommentaar skelmpies net uitvee.
Jy's reg - die Engelse statistiek werk ook nie. Dis jammer daar is nie 'n manier om te sien hoe die gebruik van die Afrikaanse WP verander oor tyd nie. Alexa gee net statistiek vir die hele WP.
My siening is van toepassing op enige nie-Engelse WP waar amper almal wat die spesifieke taal kan lees ook Engels kan lees.
Oor ingeligtheid. Miskien is dit waar ons verskillende sienings vandaan kom. Die hele wereld is die Cathedral! Struktuur en orde is noodsaaklik. Fokus. Besluit wat jy wil doen, stel 'n plan op van hoe jy dit gaan doen en volg die plan. Ek was lank laas by 'n basaar gewees en jy wil nie ingaan op al my filosofiese probleme met open source nie.
Julle kan lees en skryf in watter taal en waaroor julle wil natuurlik. Van 'n effektiwiteitsperspektief is daar egter die volgende opsies.
1. Moenie 'n Afrikaanse weergawe begin nie, verbeter eerder die Engelse een. Dit klink vir my die beste. In plaas van dat net 'n handjie vol mense toegang het na die inligting, het almal wat Engels kan lees toegang. Verder kan jy seker maak dat artikels wat deur die wereld gesien word, ook die perspektief van jou kultuur deurgee. Stel jou die ander ekstreem voor - niemand is meertalig nie. Nou sit jy met honderde Wikipedias waarvan die grootste een in Sjinees is. Wat 'n jammerte dat daar 200 artikels oor Antarktika is waar daar eerder net een super een kon wees en 'n ekstra 199 artikels oor ander onderwerpe.
2. Taal en kultuur is in mekaar gevleg. Die uiteinde van die paradigma wat opsie een verkies sal wees dat almal in die wereld naderhand een taal praat. Ek voel dit sal 'n goeie ding wees, maar daar sal ongetwyfeld 'n koste aan kultuur wees en naderhand sal almal orals dieselfde wees. (Sover ek verstaan was al die verskillende tale 'n straf van God af.) So, as julle voel kultuur is belangrik (soos julle klaarblyklik doen), is opsie 1 nie vir julle nie. Opsie 2 is dan skep 'n Afrikaanse WP, en hier is daar weer twee keuses.
2.a. Dis wat julle doen. Ek sukkel om dit te beskryf. Probeer 'n artikel oor alles en almal op sit. Jy weet die Engelse weergawe gaan oor amper alles 'n beter artikel he, so jy glo (blindweg sover want ons het nie statistieke nie!) dat 'n significant deel van die Afrikaanse lesers sal verkies om eerder die minder volledige artikel in Afrikaans te lees.
2.b. Begin 'n Afrikaanse WP, met sy eie niche. TGV, Rijndael, 'n lys van stede in Duitsland, Roemenië, Christopher Columbus, Howard Hughes - die kans is dat iemand wat daarin belangstel Engels sal kan lees en die meer volledige artikel sal verkies. Maar, wat van Pierneef, Voortrekker Monument, Sutherland, Vergeet-my-nie, Piet-my-vrou, Wolraad Woltemade, Rageltjie de Beer, Emily Hobhouse, Ge Korsten, Sonja Herald, Klipwerf, Steve Hofmeyr, Pieter Smith, Jacques de Coning, Shaka Zulu, etc., etc? Nie net sal die Engelse WP waarskynlik 'n baie kort (indien enige) artikel daaroor he nie, maar Afrikaners sal meer geneig wees om die Afrikaanse weergawe te waardeer. As jy spesiaal nog 'n ensiklopedie stig net oor kultuur, kan jy net sowel eers fokus op kultuur.
Ek glo 1 is die beste, dis hoekom ek nie 'n account hier het nie (en nie die Anglisisme uit die artikels gaan haal nie). Maar, naas 1, is 2b die beste.
Dankie dat jy my uitwys op my verkeerde spelling van waarskynlikheid; ek spel dit altyd verkeerd. Vir jou: dis Hellkom, Anglisismes (10 punte vir iemand wat vir my kan verduidelik hoekom dit altyd met 'n hoofletter is; en sommer 'Internet' ook) en sommige.
--198.54.202.66 03:05, 10 Julie 2006 (UTC)
Om mee af te sluit: Ons doelwitte verskil duidelik. Ek wil nie bloot ten alle koste alle inligting aan alle mense in een of ander taal wat hulle tot 'n mate kan verstaan beskikbaar maak nie. Ek wil graag spesifiek iets doen vir die Afrikaanse gemeenskap. Ek verkies gereeld die Afrikaanse artikels juis omdat hulle nie so lank is nie. Soms is dit lekker om verskillende formulerings te sien, dan lees ek dit in Engels, Nederlands en Afrikaans. (Mens sou miskien ook kon worstel deur die Engelse artikelgeskiedenis hiervoor.) Mense het hier reeds van ver meer as 11 mense met gedrukte weergawes verslag gedoen - gedrukte weergawes is byvoorbeeld al in skole gebruik. Klingon: nee, sover ek weet is dit is niemand se moedertaal nie. Hel het een l in Afrikaans; anglisisme met 'n kleinletter is volkome aanvaarbaar; sien gerus p. 218 van die AWS, Internet: lees gerus die artikel (Afrikaans/Engels). --Alias 07:13, 10 Julie 2006 (UTC)
Wel, julle het 'n hele site met 5 000 artikels op die been gebring tussen net die vyf van julle. Dink net wat julle sal kan doen as julle net nog vyf aktieke gebruikers by kry, om nie te praat van nog vyf duisend nie. Sterkte. 198.54.202.66 08:20, 10 Julie 2006 (UTC)
Ek sou ook graag ietsie in gevleuelde woorde aan die persoon wou sê maar ek haak vas by drol en poepol. --RM 10:07, 10 Julie 2006 (UTC)
My liewe genade!! Wat de hel gaan hier aan? Dis vir my uiters interessant dat diegene wat hierdie webwerf so uit die hoogte beskou so baie tyd daarop spandeer... Wat stel julle voor doen 'n mens as jy inligting oor Suid-Afrikaanse produkte, mense of plekke soek? Gaan soek dit maar gerus op die engelse wikipedia - ek het al en dit is uiters onsuksesvol. So sterkte vir jou en jou f*****-up opinies. MER 10:10, 16 Julie 2006 (UTC)
Soos ek hierbo gese het, ek stel voor die Engelse Wikipedia word met "inligting oor Suid-Afrikaanse produkte, mense of plekke" op gedateer sodat nie net Afrikaners toegang na die inligting het nie. 198.54.202.66 21:33, 25 Julie 2006 (UTC)
En miskien moet u opinies op die Engelse wikipedia gaan lug sodat nie net Afrikaners hulle daaroor hoef te vererg nie :). --RM 22:17, 25 Julie 2006 (UTC)
Se jy ek moet op die Engelse WP gaan se dat hulle meer arikels moet he oor Afrikaanse onderwerpe? 198.54.202.66 23:20, 25 Julie 2006 (UTC)
As mense Engelstalige inligting oor Suid-Afrika en Afrikaanse onderwerpe benodig, kan hulle ewe goed die internet raadpleeg - daar is myns insiens geen eksklusiewe artikels op die Engelse Wikipedia nie. Anderstalige Wikipedias bevat dikwels eweveel inligting oor Suid-Afrikaanse onderwerpe.
Boeke, reisgidse, tydskrifte, televisieprogramme en DVD's oor Suid-Afrika en Namibië is volop beskikbaar in Europa en Noord-Amerika. Ons het winkels waar ons Suid-Afrikaanse kos, dranke, kunswerke, klere, kerse, boeke, musiek, rolprente esv. kan koop. Ons het die resepte vir bobotie, melktert, koeksisters esv. in ons eie tale. Wie het nou presies die Engelstalige Wikipedia nodig om iets oor die Suidelike Afrika te wete te kom?
Dit is egter opvallend dat sekere Afrikaners nog steeds alles deur 'n Engelse bril wil bekyk - die gebruik van Engelse plekname vir oorsese gebiede en stede in Afrikaanse tekste is net een voorbeeld. Engels is 'n taal wat nouliks verstaan word deur die meeste Europeërs. Daar is 'n goed opgeleide minderheid wat dit wél kan praat, maar hulle het beslis nie die Engelse Wikipedia nodig indien hulle inligting oor Suid-Afrika wil opsoek nie.
Mense in Engelstalige lande is Afrikaners soms selfs vyandig gesind - lees gerus die besprekingsbladsy van die Engelse Wikipedia se "Farm murders in South Africa"-artikel. En volgens persberigte is daar tenminste een blanke Suid-Afrikaner in Engeland aangerand en ernstig beseer - net omdat sekere mense daar nie erg van immigrante hou nie... Nou ja, jy mag jou vriende self kies...
Vir gebruikers van Afrikaans is 'n Afrikaanstalige ensiklopedie nogal nuttig; dit is teen laer koste beskikbaar as 'n gedrukte uitgawe, en daar is Afrikaanstalige gemeenskappe in Suid-Afrika en Namibië wat liewer hul eie taal as Engels wil gebruik. Die Afrikaanse Wikipedia sal dus uitgebou word vir almal wat belang stel in Afrikaans, en ons moet hoegenaamd nie rekening hou met die behoeftes van anderstaliges nie. Daar is nou wél Afrikaanstalige inligting beskikbaar oor die taalkundige situasie en kulturele verskeidenheid in verskillende wêrelddele, so dat iedereen tot sy eie gevolgtrekking kan kom oor byvoorbeeld die toekoms van Afrikaans. --Voyageur 12:36, 26 Julie 2006 (UTC)
Ek stem saam met wat jy se. 'n Afrikaanse ensiklopedie kan meer bruikbaar wees deur spesiale aandag te gee aan artikels wat Afrikaners raak. 198.54.202.66 13:57, 26 Julie 2006 (UTC)
My opinie is dat 'n Afrikaanse ensiklopedie beide artikels wat Afriknaers raak moet bevat en ook artikels wat reeds baie inligting in die Engelse wikipedia bevat. Ek moet gereeld inligting soek vir skoolprojekte. Daar is 'n oorvloed van Engelse inligting met omtrent net hier en daar iets in Afrikaans (of niks). Nou moet 'n mens eers die inligting vertaal, want laerskoolkinders het verseker nog nie die vaardighede nie. So oor die stelling dat almal met internet toegang Engels kan verstaan stem ek nie saam nie. 'n Mens kan seker van die begin af jou kind Engels grootmaak om die probleem te oorkom, maar dit is verseker nie wat ek wil doen nie. Daar kan dus gerus 'n artikel wees oor Antartika want ek kan jou verseker dat een of ander laerskoolkind op 'n stadium navorsing daar gaan moet doen. Fdt 19:13, 25 Augustus 2006 (UTC)
Ontsluit van "https://af.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevansie_(Julie_2006)&oldid=389982"