Die toekoms mag beslis nie sosialisties weesArmand Cloete. Armand Cloete, VF Plus-LP, antwoord op Rynhard van Zijl se meningstuk #JongStemme: Die toekoms is sosialisties. Die toekoms mag beslis nie sosialisties wees nie, Rynhard. Jy blyk ’n blink denker te wees wat antwoorde soek vir baie diep probleme wat die wêreld ervaar. Ons almal is op soek na antwoorde vir ’n diepe ongeregtigheid wat ons in ons murg en been voel. Soos talle denkers voor my en jy, sukkel ons elke dag met die werklikheid dat mense gelyk behoort te wees, maar nie so behandel word nie. Ons het denkers nodig wat met kreatiewe oplossings kan kom. Hou aan, maar pasop… Waak teen die wip van die leë belofte van sogenaamde gelykheid onder sosialisme. Maar voordat ons verder gaan, moet ons oor een ding saamstem. Daar is nie nét konflik in die wêreld nie. Dit was Marx se mees fundamentele fout. Hy het nie verreken of erken dat daar ook samewerking of neutraliteit tussen klasse kan wees nie. Hy het ook nie verreken dat daar verskille binne klasse kan wees nie. Dink prakties hieroor, Rynhard. Is ons wêreld net konstant in konflik met homself? Dink aan wat jy sien. As jy nie sien dat klasse saamwerk nie, is jy op ’n gevaarlike afgrond. Werkers is nie altyd net in konflik met werkgewers nie. Boere en plaaswerkers wat saam by Senekal opgedaag het as verset teen anargie, wys dat daar ook goeie verhoudings tussen klasse bestaan. Die wip is dus die volgende: as die samelewing net in konflik met homself is (wat dit duidelik nie is nie), hoekom vind dit net plaas op die finansiële gebied? Hoekom nie op godsdienstige gebied nie (wat ons soms duidelik sien)? Is daar nie konflik op vele ander vlakke nie? Hoekom net, volgens Marx, is konflik uitsluitlik op finansiële vlak? Die wip is dat dít wat Marx voorveronderstel, so ’n klein en gereduseerde beskouing van die wêreld is wat baie verreikende en gevaarlike gevolge sal hê. Dit verbaas my dat Marxisme, sosialisme en kommunisme enigsins nog as “die antwoord” oorweeg word. Marx het gesê filosofie moet die wêreld verander. Sy filosofie hét die wêreld verander. Lees gerus The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression wat die dodetal onder Marx se idees op tussen 90 en 100 miljoen mense bereken. Dit is verandering wat ons nie weer kan bekostig nie. Verder voorveronderstel Marx verkeerdelik dat kapitalisme (ek verkies die term vryemarkbeginsels) net winsbejag is. Post-Marxisties (soos die denke van Derrida en Foucault) word produksie se hoofdoel as die verkryging van mag beskryf. Dit is eenvoudig nie waar nie. Dit is nie net ’n oorvereenvoudiging nie, maar ’n uiters gevaarlik idee. Ons is ook tegnologiese wesens. Ons ontwikkel hulpmiddels wat presies dit is: ’n middel om ons te help. Henry Ford het nie die Ford ontwikkel om geld te maak nie. Hy het ’n probleem gesien, ’n oplossing gehad en dit ontwikkel. Die winste het later gekom. Vandag voorsien die motorbedryf werk aan miljoene mense wat nou meer het as gevolg van sy idee as daarsonder. Dieselfde selfoon wat jy gebruik om te lees, is op vryemarkbeginsels gebou: probleem, dan oplossing, dan ontwikkeling, dan geleenthede, dan werkskepping, dan winste. Waak teen ’n eensydige beskouing van die wêreld, Rynhard. In die tydperk 2000 tot 2012 het armoede wêreldwyd met 50% afgeneem. Die Verenigde Nasies se syfers wys dit. Kyk maar na die verslae. Armes oor die wêreld heen verdien nou meer en word vinniger ryker as nog ooit in die geskiedenis van die mens. Is dit sosialisme wat dit gebring het? Nee. Gaan kyk daarteenoor na lande waar sosialisme, kommunisme en Marxisme misluk het. Ek het nie nodig om jou aan Venezuela te herinner nie. Vyftien verskillende soorte gebottelde water waarborg juis die reg van keuse, ’n voorvereiste vir ’n vrye en demokratiese bestel. Indien jy nie ekonomiese vryheid het nie, ontwikkel jy ’n nuwe monopolie (wat die staat uiteindelik besit), waarteen sosialisme juis veg. Jou stelling dat sosialisme demokrasie steun, is gedeeltelik waar. Dit mag dalk demokrasie op die oppervlak steun, maar dit verseker dit beslis nie. Vir ’n demokrasie om effektief te wees, moet dit aan verskillende aspekte voldoen. Die reg om te stem is een, die reg op gelyke behandeling onder die Wet is ’n ander. Daar is egter meer, soos die duidelike skeiding tussen die verskillende vlakke van die staat, naamlik die wetgewende, uitvoerende en juridiese gesag. Hier is jou stelling dat sosialisme pleit vir ’n “diktatuur van die werkersklas” uiters gevaarlik. Die praktiese implementering daarvan in Suid-Afrika vir etlike jare reeds is talle munisipaliteite wat gebuk gaan onder stakings deur die uitvoerende gesag in die vorm van munisipale werkers (byvoorbeeld weens onnodige oortydbetalings). Dit plaas die uitvoerende gesag direk in ’n ware konflik met die wetgewende gesag. Die uitvoerende gesag in die vorm van staatsamptenare het dus ’n houvas op die res van die staat en hou Suid-Afrikaners gyselaar. Dit is nie ’n demokrasie nie. Dit is ’n ander vorm van diktatuur wat Suid-Afrika lamlê as direkte gevolg van die diktatuur van die werkersklas. Die diktatuur is manipulerend en die sosialistiese ANC weet eenvoudig nie hoe om dit aan te pak nie juis omdat hy so afhanklik van vakbonde en unies vir steun tydens verkiesings is. Burgers word uiteindelik die slagoffers van die munisipale werkers se diktatuur. Dit is die realiteit wat alle Suid-Afrikaners ervaar. Sosialisme hét al die vryemark vervang, Rynhard. Dit was nie goed nie. Sosialisme se hantering van, byvoorbeeld, privaat en openbare eiendom wys egter op die spreekwoordelike “The proof of the pudding is in the eating” wat jy ook in ag moet neem. Gaan lees gerus hoe Aleksandr Solzhenitsyn in sy boek The Gulag Archipelago die realiteit van sosialisme se privaat- vs. openbare- eiendomsbeleid beskryf. Boere se plase is deur die staat onteien (klink dit bekend?) en enige iemand wat nie hul kos van die staat gekry het nie, is swaar gestraf. Die uiteinde hiervan in die Oekraïne was soveel as 17 miljoen mense wat sou sterf weens hongersnood. (Terloops, Stalin se onderdane het die hongersnood as ’n “sukses” beskou). Sosialiste het nie net eiendom gevat nie, maar mense is uiteindelik dood, baie vermoor onder die vaandel van sosialistiese- en Marxistiese-gelykheid. Die toekoms kán dalk sosialisme wees, maar dit mág dit nie wees nie, Rynhard. Ons het gebalanseerde denkers nodig wat idees – kapitalisme in sy uiterste vorm én sosialisme – uitdaag en die beste vir die toekoms beplan. Ons moet egter bewus wees van die fundamentele foute van verskillende idees en hoe daardie idees ons geskiedenis geaffekteer het sodat ons nie weer dieselfde foute maak nie.