Dinsdag, 08 November 2011 22:09
Heel moontlik die beste argument vir evolusie is die feit dat daar soveel ooreenkomste is tussen lewende organismes: feitlik alle diere het bv een of ander vorm van 5 vingers en 5 tone, 2 oë, ’n neus in die middel, ens (kyk egter Simmetrie in diere bewys téén ewekansige evolusie). Hierdie ooreenkomste is egter nie noodwendig ’n bewys van ’n gemeenskaplike voorouer nie – dit kan ook gesien word as bewys vir ’n gemeenskaplike ontwerper:
’n Mens kan dikwels uit ’n gebou se ontwerp sien wie die argitek was omdat sekere geboue ’n gemeenskaplike argitek het.
’n Mens kan ’n Claerhout skildery van ’n myl af herken omdat Claerhout se skilderye ’n baie prominente styl het. Alle Claerhout skilderye het ’n gemeenskaplike skilder.
Daar is baie ooreenkomste tussen ‘n Porsche en Volkswagen Kewer: Beide het lugverkoelde, plat, horisontale, 4 silinder enjins wat agter sit, onafhanklike suspensie, twee deure, ‘n kattebak aan die voorkant en ander ooreenkomste. Beteken dit dat hulle ’n gemeenskaplike voorvader gehad het waaruit hulle geëvolueer het? Nee, hulle het ’n gemeenskaplike ontwerper gehad.
Nog ’n argument deur evolusioniste is die groot persentasie (~96%) ooreenkomste in ape en mense se DNS. Ook dit kan verklaar word vanuit ’n skeppingsoogpunt:
Ape en mense lyk baie dieselfde. As hulle nie baie ooreenkomste in hulle DNS gehad het nie, sou ’n mens wonder of DNS werklik jou genetiese inligting bevat.
As mense biochemies totaal anders as diere was, sou mense nie diere kon eet nie.
4% verskil is glad nie klein nie. Daar is ongeveer drie miljard (3e+9) genetiese letters in die mens se DNS. 4% daarvan is nogsteeds 120 miljoen (1.2e+8). Dit is ekwivalent aan ongeveer 40 groot boeke se inligting. Kyk ook Haldane se dilemma wat wys dat selfs al het mense en Chimpansees ’n gemeenskaplike voorouer gehad, sou daar heeltemal te min tyd wees om te evolueer.
Baie ooreenkomste beteken ook nie noodwendig dat dit dieselfde funksie het nie. Neem die volgende twee sinne as voorbeeld wat 117/125 = 93.6% dieselfde is, maar wat totaal verskillende betekenisse het:
Daar is vandag baie wetenskaplikes wat die evolusie paradigma met sy ateïstiese filosofiese implikasies bevraagteken.
Daar is nie vandag baie wetenskaplikes wat die evolusie paradigma met sy ateïstiese filosofiese implikasies bevraagteken nie.
Interessant dat daar gevind is dat die DNS van ‘n vlermuis en ‘n perd nader aan mekaar is as die DNS van ‘n perd en ‘n bees, wat glad nie sin maak nie. Dus kan DNS snaakse toertjies op jou trek (kyk Saddle up the horse, it’s off to the bat cave). En mense en piesangs se DNS stem 50% ooreen, maar dit maak mense nie halwe piesangs nie (kyk Skippy surprises scientists)
In ’n onderhoud tussen Piers Morgan met Richard Branson op CNN (kyk Asked about belief in God, Richard Branson says he believes in evolution op youtube) is dit duidelik wat die rol van evolusie in Richard Branson se opinie oor God speel. Op die vraag of hy in God glo, is sy antwoord dat hy in evolusie glo. Dus vervang Richard geloof in God met evolusie.
Later sê Richard egter: “I would love to believe. I think it is very comforting to believe... If somebody could convince me that there is a god, then it would be wonderful, BUT I do believe evolution is likely to be the truth. Anybody who questions evolution, I find completely and utterly bizar... Evolution is magnificent. That is all I can say.”
Is dit dan nie ’n logiese afleiding om te maak dat indien ’n mens Richard kan oortuig dat evolusie nie kon plaasvind nie, dat dit sy verskoning sal wegneem om in God te glo? Die vraag is net of hy die bewyse teen evolusie sal glo en/of hy sal besluit om aan God gehoorsaam te wees...
0 #7 Piet Stassen 2012-01-20 21:57
Lees gerus op www.scribd.com/PietStassen wat verteenwoordige nd is van wat my bydrae sou gewees het indien ek hier die ruimte daarvoor sou gehad het. Kortom, dit wil voorkom asof ek Hennie Mouton se wereldbeskouing onderskryf.
-1 #6 Louis van Ryneveld 2011-12-02 10:17
Kreasioniste/skeppingsleerde rs verwar immerdeur godsdiens/geloof en (natuur)wetensk ap. Wat creation.com betref - ek het al meermale misleiding in allerlei vorms en gestaltes in hulle artikels waargeneem. Soms is daar heel interessante gegewens oor navorsingsbevin dings in hulle artikels - ek bedoel nou navorsing deur egte wetenskaplikes - maar daar is altyd 'n kinkel in CMI-skrywers se vertelling daaroor. Een voorbeeld: Tas Walker is CMI se ghoeroe oor aardwetenskappe . Hy het glo 'n universiteitsgr aad op hierdie vakgebied.. 'n Knap jong Suid-Afrikaanse geoloog - 'n toegewyde Christen, kan ek byvoeg - het na aanleiding van Walker se mistastings en verdraaiings droogweg opgemerk dat dit geen wonder is dat Australië so hard probeer om Suid-Afrikaanse geoloë te werf nie.
0 #5 Daniel Louw 2011-12-01 22:07
Nee Louis. Kyk Protein families: chance or design? - http://creation.com/images/pdfs/tj/j15_3/j15_3_115-127.pdf.
En ek wil nogsteeds by jou hoor hoe jy hierdie siening met jou Chirstenskap versoen? (Of is jy nie 'n Christen nie?)
Glo jy dus nie dat God geskep het nie? (Dit lyk na 'n billike aanname.)
En wat glo jy oor God se gesag oor die mens as Hy ons nie geskep het nie?
-1 #4 Louis van Ryneveld 2011-12-01 21:38
and Probability of Abiogenesis Calculations"; artikel deur Ian Musgrave, 1998, TalkOrigins. Waarskynlik beantwoord/troef hy jou besware, Daniel. Daar is ook ander artikels op die internet wat hierdie vraag bespreek.
0 #3 Daniel Louw 2011-12-01 20:01
Louis, hoe versoen jy hierdie stelling met 'n God wat geskep het? Of glo jy nie dat God geskep het nie? Indien wel, verg dit meer geloof as om te glo dat God volgens die Bybel geskep het: http://www.glodiebybel.co.za/component/content/article/196-meer-oor-waarskynlikhede-en-hawking.html. En wat glo jy dat oor God se gesag oor die mens?
-1 #2 Louis van Ryneveld 2011-11-30 17:32
"The history of life is a story of short-term success and long-term failure. Evolution is perfectly reasonable as a natural process. As the outcome of intelligent design, it requires a monster in the role of ‘designer’." R.Ward, Panda's Thumb. Laat 'n mens dink. Dis nou diegene wat kan dink.
-1 #1 Hennie Mouton 2011-11-09 07:44
Ooreenkomste tussen organismes is ver beter getuienis vir 'n gemeenskaplike Ontwerper as 'n gemeenskaplike voorganger omrede die kompleksiteit van die verskille tussen hulle wat nie natuurlik kon ontwikkel het nie.