Land: Kirgisië of Kirgistan, wat sal uitspoeg: 'n Kirgiese of Kirgisiese of Kirgistanse persoon, maar 'n Kirgisiër of Kirgistani of Kirgistanner? En niemand het hom reggehelp nie, tot ek nou pas ingetree het. Hy sal nie weer dieselfde fout maak nie.
Nêrens word aangedui presies waar die foute is nie. Of is dit bloot 'n indrukspunt, soos by lewensoriëteringopstelle? Ons moet die foute maar so tussen die passiewe aggressie deur ruik. Ek weet mos nie waar meneer of juffrou punte afgetrek het nie. Hy het seker maar stingelstres gehad en sy seker PMS.
Die enigste kritiekpunt dus is die verwysing na Jungiaanse interpretasies van oertekste; d.w.s. daar word nie na die oorspronklike teksboodskap gekyk nie (Sender-Teks-Ontvanger), maar daar word rondom die teks gesels wat dit "KON" beteken het. Kon = bespiegeling en retoriek. Ek het uit Richard Noll se boek aangehaal, 'n bekende Jungiaanse kritikus en sielkundige. Nou tas ons steeds in die donker rond waar die probleem werklik sit. Volg ons die stap Daar is moontlik kommentaar in die artikel of op die besprekingsblad oor wat verbeter moet word, handel dit slegs oor die artikelnaam.
Is dit die bietjie Duits wat in die verwysings aangehaal word? Verskil dit enigsins van Voyageur se Duitse werke wat hy in sy bronne lys?
Met sulke onuitgesproke teregwysings is ek bevrees gaan die hele Wikipedia nie vorder nie. Ek kan netsowel Duits as vreemde taal ongedaan maak. Latynonderrig ook (wat ook oorspronklike navorsingswerk is). Gotiese grammatika ook (wat 'n vertaling is, met 'n bietjie bronne uit Afrikaanse skrywers se werk).
Ten vierde kan bogenoemde aansluit by wat ons noem die opweeg van voorbeelde en teenvoorbeelde. Dit help nie jy beskou iets as "snert", as jy nie teenvoorbeelde kan noem om die werk te relativeer nie. Jy self sou lekker dikbek gewees het as juffrou dit oor jou kinderopstelletjie moes skrywe, nè? Anders dwing jy net jou pouslike gesag af. "Gesonde verstand" het tans ook 'n drogredenasie geword, omdat dit 'n uiters vae begrip is: "Gesonde verstand sê vir jou jy moenie te veel Coke drink nie". "Gesonde verstand sê vir jou jy moenie ANC stem nie". Net soos Voyageur se beroep op gesag in die bespreking oor Evolusie:
Toe nie. Die rede is in die wetenskap verhewe bo enige gesag, staat of godheid. Juis daarom skeel ek, heel postmodernisties, my nie meer oor ouerlike, burokratiese, wetgewende, taalkundiges of kerklike gesag wat vir my voorsê wat om te dink nie. En dit sluit burokrate en administrateurs van Wikipedia in. Die enigste uitsondering is konkrete Suid-Afrikaanse werk wat aan kopiereg verbonde is, aangesien dit volgens wet bindend is. Redenering kan, mag nie strafbaar wees nie. Om 'n verbod te plaas op iets, is presies dieselfde as die toepassing van Sensuurwet (Apartheid) - as 'n saak dan die absolute waarheid is, waarom dan wetgewing plaas wat ander perspektiewe stilmaak? Om selfstandige naamwoorde of tussenwerpsels te gebruik soos onsin, snert, stront of kak bring niemand nader aan die waarheid nie. Wat wil jy nou daarmee bereik? Van waar hierdie onsekerheid as jy sover moet gaan om die waarheid te probeer beskerm? Reëls verskaf 'n riglyn, dit is geen absolute nie. Wikipedia is ook geen besitting van die Britse ryk, soos Voyageur dit stel nie. Wikipedia is nie noodwendige propaganda nie, hoewel enigiets binne 'n bepaalde ideologie geskrywe word. Jy kan nie iets "ontideologiseer" nie, want dan vul jy dit bloot met 'n ander. Neutrale artikels, met die uitsondering van die Wiskunde, bestaan in wese nie.
En laastens hoef ek my werklik nie eens te verwerdig en die moeite te doen om die artikels na te gaan wat gemerk is nie, want my vraag op 'n besprekingsblad is nog nie eens beantwoord nie. Ek het mooi raad gevra rondom Google Trends, of dit oorspronklike navorsing is, maar dit is helaas met oorverdowende stilte begroet. Nou wat moet ek miskien daaruit aflei, wie swyg stem toe? Ek kan werklik nie insien hoe produktief of gesond so 'n gesprekvoering of kommunikasiepraktyk kan wees nie. In die vervolg, en ek skryf hier met genoeg getuies, kontak enigiemand my persoonlik as ek nie na wense skryf nie. En jy gee asseblief 'n goeie rede hoekom.Suidpunt (kontak) 09:43, 7 Oktober 2016 (UTC)
Suidpunt, ek het jou vraag oor Google trends weer gelees, maar dit lyk redelik tegnies (vir my), en daar is nerens 'n vraagteken nie. Almal se tyd is maar beperk en as daar nie 'n vraagteken is en die vraag duidelik geformuleer word nie, gaan ander lesers nie hard dink aan 'n antwoord nie. Hulle aanvaar jy het al die antwoord, en weet wat uitgevoer moet word. JMK (kontak) 14:54, 7 Oktober 2016 (UTC)
Is daar iets soos die Rietvleirivier in Gauteng? Daar is wel 'n Rietspruit wat in die Hennops loop. Die rivier wat die Rietvleidam voed is egter die Sesmylspruit, of is dit verouderd? Daar is wel 'n Rietvleirivier naby Oorlogskloof in die Kaap. JMK (kontak) 14:54, 7 Oktober 2016 (UTC)
Ek persoonlik sou reken jy kan hulle maar skuif. Ek twyfel of jy dit amptelik aanlyn sal kry. Winston (kontak) 10:25, 13 Oktober 2016 (UTC)