As jy Pro-Life is, is jy dalk reeds Pro-Choice - InnerSelf.com
Ons liggaam is soos 'n orkes waarin die orrels die simfonie van die lewe speel met die grootste ...
Hoekom word ons gewig ná drastiese dieet
'N Paar jaar gelede het ek amper 15% van my gewig verloor. Ek het egter verlede week met ongeloof gestaar ...
As u 'n pro-lewe is, sal u miskien al 'n keuse wees
Aborteursregte-betogers vergader buite die Hooggeregshof in Washington op 4 Maart 2020. (AP Photo / Jacquelyn Martin File)
Baie mense is bekommerd daaroor die dood van Ruth Bader Ginsburg plaas beskerming van voortplantingsregte 'n groter risiko in die Verenigde State. Met 'n vakature by die Amerikaanse Hooggeregshof wat waarskynlik gevul sal word deur 'n president en die Senaat wat verhoogde beperkings op hierdie regte bevoordeel, sal die voortbestaan ​​van Roe v Wade. Wade - wat beslis het dat die Amerikaanse Grondwet die vryheid van 'n vrou om aborsies te beskerm, beskerm word ernstig bedreig.
Die openbare debat oor aborsieregte sal waarskynlik hewig raak. Dit lyk dus gepas om die morele argumente wat gebruik word om sowel die voorkeuse- as die pro-lewensposisie te verdedig, te herbesoek.
As etikus wat morele oortuigings ondersoek, ondersoek ek die morele regverdiging wat mense gee vir die dinge wat hulle glo. U weet waarskynlik reeds waar u staan ​​as dit kom by die moraliteit van aborsie. Maar ek dink dat die argumente wat langdurige beskouings ondersteun, 'n misgekykte teenstrydigheid in die lewensbeskouing kan toon. Dit is 'n teenstrydigheid wat ek hoop, kan daartoe lei dat mense wat voor die lewe is, die reg van 'n vrou kan kies.
Ruth Bader Ginsburg was 'n mede-regter van die Amerikaanse Hooggeregshof, en 'n sleutelfiguur in die vroueregtebeweging in die VSA (Shutter)
Regte en eise
Laat ons onsself herinner aan die basiese beginsels. Pro-keuse argumente vind gewoonlik 'n beroep op die moeder reg op liggaamlike outonomie, en dit is vanweë die moeder se reg op liggaamlike outonomie dat aborsie oor die algemeen moreel toelaatbaar is. Pro-life argumente vind gewoonlik 'n beroep op die fetus reg op lewe, en dit is as gevolg van die reg van die fetus op lewe dat aborsie oor die algemeen moreel verbode is.
Meer gesofistikeerde weergawes van hierdie argumente vind 'n beroep op verskillende weeg eise. Iemand wat voorkeur kies, kan aanvaar dat 'n fetus inderdaad 'n reg op lewe het, maar daarop aandring dat hierdie reg deur die moeder se reg op liggaamlike outonomie. Iemand wat voor die lewe is, kan ook aanvaar dat 'n moeder inderdaad die reg het op liggaamlike outonomie, maar daarop aandring dat hierdie reg swaarder weeg as die fetus se reg op lewe.
Maar hierdie twee posisies is nie monoliete nie. Sommige mense wat voor die lewe is, meen dat daar belangrike uitsonderings op aborsie bestaan. Volgens 'n gematigde lewenslange posisie is aborsie moreel verbode, behalwe in gevalle waar die moeder se lewe in gevaar is, of as die swangerskap deur bloedskande of verkragting veroorsaak word. Ek fokus hier op die laaste van hierdie uitsonderings. Ander pro-life verdedigers, wat meer ekstrem is, verwerp sulke kwalifiseerders.
Hierdie verskil is duidelik onder Amerikaanse Republikeine. In Mei 2019 het 'n koalisie van pro-life aktiviste aangemoedig die Republikeinse Nasionale Komitee (RNC) om teen uitsonderings op verkragting binne pas aangenome aborsiewette teen te staan, omdat 'die waarde van menslike lewe nie bepaal word deur die omstandighede van 'n mens se bevrugting of geboorte nie'
Maar in dieselfde maand het Donald Trump getwiet: "... ek is sterk Pro-Life, met die drie uitsonderings: verkragting, bloedskande en die beskerming van die lewe van die moeder ..." weergalm van 'n oortuiging wat deur Ronald Reagan gehuldig word.
Soos die meeste mense weet, en vir diegene wat graag wil weet, is ek sterk Pro-Life, met die drie uitsonderings - verkragting, bloedskande en die beskerming van die lewe van die moeder - dieselfde posisie wat Ronald Reagan ingeneem het. Ons het die afgelope twee jaar baie ver gekom met 105 wonderlike nuwe .....
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Mag 19, 2019
Die gematigde posisie in die lewe word ook onder die algemene publiek gedeel. Byna 75 persent van die Amerikaners dink dat aborsie toelaatbaar is in gevalle van verkragting. Aangesien Amerikaners byna ewe verdeel is tussen posisies met voorkeur en pro-lewe, kan ons aanvaar dat baie mense wat pro-lewe is, onder diegene is wat meen dat uitsonderings op verkragting geregverdig is.
Alhoewel die gematigde posisie ten opsigte van die lewe groot steun onder die algemene publiek het, kry dit baie min aandag van morele filosowe. In 'n onlangse vraestel, Ek het voorgestel dat een rede vir hierdie verrassende toesig is omdat die gewilde siening eintlik onsamehangend is. Maar dit is nie om die rede wat in die brief aan die RNC vermeld word nie. Om onsamehangendheid na vore te bring, moet ons eerder die onderliggende morele regverdiging vir die siening uitpak.
Dit lyk asof daar drie onderliggende eise vir die matige posisie in die lewe is. Die eerste bewering is: 'n fetus is 'n mens vanaf die oomblik van bevrugting, of anders op 'n stadium tydens swangerskap.
Die morele punt hier is dat mense die reg op lewe het, en omdat 'n fetus 'n mens is, het dit ook die reg op lewe. Baie mense wat voorkeure verkies, kan hierdie bewering ontken, maar kom ons aanvaar dit ter wille van die argument.
Die tweede onderliggende eis is: 'n reg op lewe is sterker as, of swaarder weeg, 'n reg op liggaamlike outonomie.
Soos ons hierbo gesien het, is dit die weeg-eis wat vertroud is met lewensposisies. Dit sê dat 'n reg op lewe moreel gewigtig is om weg te skuif van 'n reg op liggaamlike outonomie.
En die derde onderliggende eis is: aborsie is toelaatbaar vir 'n swangerskap wat deur verkragting veroorsaak word.
Met die drie eise op die tafel, kan ons sien dat die derde eis 'n verskonende toestand op die tweede eis. Die idee hier is dat hoewel die reg van 'n fetus op lewe normaalweg swaarder weeg as die reg van 'n moeder op liggaamlike outonomie, maar wanneer die fetus verwek word as gevolg van verkragting, word aborsie toelaatbaar. En dit beteken dat die morele regverdiging vir die gematigde lewenslange posisies voortspruit uit die soort daad wat verkragting is. Verkragting is natuurlik 'n uiterste skending van iemand se outonomie.
Maar nou openbaar die onsamehangendheid. Beskou die volgende glans: die gematigde posisie vir die lewe sê dat 'n reg op lewe sterker is as, of swaarder weeg, 'n reg op liggaamlike outonomie, behalwe wanneer die fetus wat die reg op lewe het, geskep word deur 'n skending van ... liggaamlike outonomie.
Sodra ons die werk insit om die gematigde pro-life posisie uit te pak, sien ons dat dit 'n beroep doen op die morele betekenis van liggaamlike outonomie. Die belangrikste is dat dit dit doen terwyl dit probeer verduidelik waarom die verkragting die gewone gewig van die lewe bo outonomie verskoon. Maar dit is onsamehangend. Dit sê dat lewe belangriker is as outonomie, behalwe as outonomie belangriker is as lewe.
Wanneer iemand 'n uitsondering op aborsie in geval van verkragting toelaat, erken hulle dat daar skending van outonomie is wat aborsie kan regverdig. En as sommige skendings van outonomie gepaste gronde is, kan dit nie waar wees dat 'n reg op lewe moreel gewigtiger is as 'n reg op liggaamlike outonomie nie.
Sommige dink miskien dat die besef van hierdie teenstrydigheid gematigde pro-lifers tot 'n meer ekstreme posisie moet plaas. Maar ek dink dat die moeilike deel iemand oortuig wat outonomie-oorwegings het 'n relevansie rakende voortplantingsetiek. Mense wat die gematigde posisie in die lewe aanvaar, is reeds simpatiek met hierdie punt. Ek glo dat hulle kan dink dat die wet die belangrikheid van outonomie wyer moet respekteer.
Matthew Scarfone, postdoktor, filosofie, Universiteit van Toronto
Dit is soms onmoontlik om die lewenspad te verstaan, veral as dit 'n ...
Handel met vriendelikheid, met inagneming van almal en alles
Goedhartigheid teenoor mense beteken om bedagsaam, vriendelik en vrygewig te wees. Die teenoorgestelde van vriendelikheid is ...