Helpende (plus) – fulltime of parttime | LesBV
Helpende (plus) – fulltime of parttime
door Werving en Selectie | jan 21, 2020
Helpende (plus) op flex-basis – aantal uren in overleg van 16 – 40 uur – werken wanneer jij wil – gebruik van auto McCreary Band & rubber Co. v. CEAT SpA. v. Mellon Bank NA (skuldbeslagorder) Verenigde State Hof van Appèl vir die Derde Circuit (1974)
huis / arbitrasie reëls / McCreary Band & rubber Co. v. CEAT SpA. v. Mellon Bank NA (skuldbeslagorder) Verenigde State Hof van Appèl vir die Derde Circuit (1974)
Hierdie geval verwys na 'n band en 'n mosie om 'n regsgeding hangende arbitrasie bly.
Die feite is soos volg: Eiser gedagvaar CEAT vir die verbreking van die distributorship kontrak. Daarbenewens, Eiser gedagvaar Mellon Bank. Eiser het voorheen geliasseer 'n pak teen CEAT voor die Distrik Hof van Massachusetts, waar die hof het beveel dat arbitrasie, volgens die ooreenkoms, en, dienooreenkomstig gebly pak hangende daardie verrigtinge.
Eiser dan hernu sy pak by die Hof van Algemene Hulpbronne van Allegheny County, en CEAT geliasseer 'n petisie vir die verwydering van die Distrik Hof vir die Wes-distrik van Pennsylvania. CEAT gemaak vier ontwerp: (1) na 'n vreemde beslaglegging op grond daarvan dat Mellon nie enige van eiendom CEAT se onder sy bewaring gehad het ten tyde van die diens op te los; (2) om die klagte te ontslaan; (3) om te bestel om die pak te dra na die Distrik Hof van Massachusetts, waar die vorige pak is hangende of (4) om die pak hangende arbitrasie bly.
Die Hof ontken elke beweging, en verweerders het 'n beroep die oordeel aan die appèlhof.
Die appèlhof is van mening dat 'n bevel vir buitelandse beslaglegging, 'n ontkenning van 'n mosie om 'n aksie te ontslaan, en 'n bevel (of die weiering van een) 'n aksie oor te dra is kort-besluite en, dus, kan nie betwis word in 'n appél hof. Maar, Met betrekking tot die beweging aan die pak hangende arbitrasie bly, die Hof bevind dat dit het regsbevoegdheid.
Die Hof het toe voortgegaan om eise Eiser se analiseer en bevind dat die aantygings van die verbreking van die eksklusiwiteit klousule, en verbreking van uitdruklike en geïmpliseerde waarborge, val binne die bestek van die arbitrasieklousule in die distributorship ooreenkoms.
Die hof het ook bevind dat die Distrik Hof het geen diskresionêre magte aan 'n bevel van die pak te bly ontken. Tot die teendeel, bevind dat die hof onder is gebind deur die bepalings van die Konvensie New York (Artikel II (3)) om te erken en te dwing die arbitrasie-ooreenkoms.
Daarbenewens, bevind dat die pak was 'n skending van die verbintenis van die eiser se arbitrasie en wat, in dié verband, die buitelandse beslaglegging moet ontslaan.
Filed under: arbitrasie Jurisdiksie, arbitrasie reëls, Hof van Arbitrasie, Internasionale Arbitrasie Wet, Verenigde State van Amerika Arbitrasie