Wie besit u korporatiewe Twitter-volgelinge? | Martech Zone
Dinsdag, Desember 27, 2011 Saterdag, Desember 17, 2016 Douglas Karr
Nogal 'n interessante verslag in die New York Times van hoe Phonedog dagvaar 'n vorige werknemer om toegang tot die Twitter-volgelinge te kry op die rekening wat hy opgestel het as deel van hul sosiale media-uitreik.
Volgens die huidige indiensnemingstandaarde in die land, veronderstel ek dat PhoneDog volledig onder hul regte is ... die werk wat u op besigheids tyd doen, is gewoonlik besit deur die maatskappy. Sosiale media het egter verander beide die persepsie en interaksie tussen maatskappye en hul netwerk. Dit was vroeër dat mense agter die handelsmerk kon staan ​​om met die netwerk te kommunikeer. Ons het geleer deur advertensies, handelsmerke, logo's, slagspreuke en ander borgmoontlikhede. Die probleem is dat sosiale media mense nou sit voor die maatskappy en direk in kontak met die handelsmerk. My persoonlike oortuiging is dat, omdat sosiale media die vloei van kommunikasie verander, die eienaarskapspatrone ook verander.
Agterna is altyd 20/20, maar eenvoudig sosiale media-beleid sou dit voorlangs vasgestel het. Alhoewel Phonedog die regsoorlog kan wen of hulle die inisiatief besit of nie, was die feit dat hulle nie hierdie verwagting in 'n beleid op sosiale media gestel het nie, 'n fout. Na my mening glo ek eerlikwaar dat hul saak op grond hiervan alleen geen meriete het nie. Ek glo dat dit altyd die maatskappy se verantwoordelikheid is om die verwagting van werk en eienaarskap te bepaal.
Aangesien niemand 'n towerbal het nie, moet u dit met u werknemers oorweeg en toepaslike verwagtinge stel:
As u nie wil hê dat u werknemers dit moet doen nie eie hul volgelinge, kan u 'n rekening laat reguleer en kommunikeer. Voorbeeld: In plaas daarvan dat ons werknemers hul eie rekeninge laat bestuur, bied ons hulle toegang tot @dknewmedia met Hootsuite en Buffer. Ek het opgemerk dat sommige mense die naam van die maatskappy sal hê, terwyl die werklike naam die werknemers is. Ek glo dat dit 'n verwagting is vir die gehoor en die maatskappy oor wie die rekening besit.
Ek het opgemerk dat ander ondernemings by Twitter aangemeld is met 'n kombinasiehandvatsel en naam. As ek byvoorbeeld wil hê dat elke werknemer 'n korporatiewe rekening moet hê ... stel ek miskien @dk_doug, @dk_jenn, @dk_stephen, ens. In, ek dink dit is nie 'n slegte benadering nie, maar ek sal dit haat om 'n wonderlike aanhangers op 'n rekening wat uiteindelik verlaat is!
Die laaste opsie is volgens my die beste. Laat u werknemers toe om hul netwerk op te bou en te behou. Ek weet dat u hieroor verbaas is, maar dit is kragtig om u werknemers te help slaag. Ek hou van die feit dat Jenn en Stephen albei praat gereeld oor Highbridge op hul rekeninge. As hulle 'n ongelooflike aanhang het, beskou ek dit as 'n voordeel dat hulle by ons werksaam is, en dit is 'n ekstra waarde wat dit vir my onderneming bied. Dit is ook my verantwoordelikheid om te verseker dat hulle gelukkig is en dat ek hulle hier kan hou!
Sosiaal begin by mense, nie 'n maatskappy nie. Die aanhangers was nie volgelinge van Phonedog nie ... hulle waardeer die handgemaakte inhoud Noah Kravitz kon namens Phonedog ontwikkel. Alhoewel Phonedog Noag moontlik betaal het, was dit Noah se talentvolle aanhangers.
My laaste woord hieroor: ek haat die woord eie en eienaarskap as dit kom by maatskappye, werknemers en klante. Ek glo nie dat 'n onderneming ooit 'n werknemer besit nie en ook nie 'n klant nie. Die werknemer is 'n ambag ... werk vir geld. Die klant is ook 'n handelsproduk vir geld. Die werknemer of die klant het altyd die reg om binne die grense van hul kontraktuele verbintenis te vertrek. 'N Maatskappy soos Phonedog dink hulle eie hierdie volgelinge kan al die bewyse in die wêreld lewer waarom hulle Noag gevolg het en nie die Phonedog-verslag nie.