Ons geloofgesprek: WAT ELKE BESORGDE LIDMAAT EN PREDIKANT MOET LEES!
in die NG Kerk – die Kanker van Evolusie en Liberalisme
'n Voëlvlug oor die hoofstukke van die boek:
Evolusie, wat gesien word as die vrot appel in die NG Kerk se kis, kry uitgebreide aandag, omdat die omhelsing van evolusionisme verwoestende en verreikende gevolge het op sake wat deel is van die gereformeerde belydenis.Die hoofstuk oor die huwelik en saambly toon aan wat met 'n sogenaamde minder veroordelende verklaring ten opsigte van saambly beoog word, naamlik om vir die soveelste keer akkommoderend te wees. Ons kan nie die Woord van God verander om by die kultuur van die dag of om by mense se sienings en filosofieë te pas nie. In Sy Woord is dit duidelik dat seks buite die huwelik deur God verbied word.
Dr. Henrietta Klaasing (Skrywer en boeksamesteller) Dr. Hennie Mouton (Skrywer en boeksamesteller) Ds. Gideon Aggenbag (Skrywer) Daniel Louw (Skrywer) Ds. Jan Louw (Skrywer) Ds. Hanan Viljoen (Skrywer) Dr. Koos Visser (Skrywer) Bydraers: Anna Louw James Maré Pieter Pelser Dr. Kobus Stapelberg Sarel van der Merwe Ellison Mouton Die boek sal DV vroeg in Desember 2010 op die rakke verskyn.
Besoek http://www.glodiebybel.co.za/ vir meer inligting oor bestellings en kostes.
Welgedaan julle! 'n Tydige en noodsaaklike boek met sy vinger op die pols oor wat deesdae rondom ons op kerklike vlak aan die gebeur is....
Dit lyk soos 'n opregte, geleerde kat op die voorblad - Vir al die spotters, hierdie is 'n perd met 'n pedigree, soos Liza heel regs, bo-aan, sê ;)))
Ai, dat so 'n onbenullige, cheap ou boekie, geskryf deur plebs, geadverteer op 'n ongeloofwaardige webwerfie, nou soveel besoeke aan ons blog, en so 'n reaksie kan ontlok... tsk, tsk, tsk!
Dankie viri prenkie Liza - - katjies op warm sinkplate moet maar versigggggtig trap, né?
Hoe sê hulle, benoude katte maak benoude spronge...of so iets.
Wow, julle. Ek is so opgewonde. Mag hierdie boek sommer honderdeduisende mense se gemaksone bietjie skud. Ek hoop julle verkoop stapels en stapels hiervan.
Hoewel ek nie meer in die NG Kerk is nie sal ek baie graag wil sien dat julle inisiatief slaag, dat die leierskap ten minste eerlik oor hierdie kwessies gesels.Ek gee nog baie om vir die NG en Hervormde kerk omdat dit so 'n groot invloed in my Christelike grootword gehad het, en omdat ek baie hou van sekere van die verwikkelinge in die kerk(e).Mag die waarheid (en Waarheid :-) ) seevier.
Josh Billings het tereg gesê: Mens kom die waarheid nie dikwels teë nie, maar nogtans is daar altyd meer in voorraad as wat mense wil hoor.Maar watter waarheid kan meer die waarheid wees as Joh.14:6 - Ek is die waarheid..... So ek glo met hart en siel dat dié Waarheid tog op die ou einde sal seëvier - ongeag.
Liza, sjoe dit is inderdaad waar.
Dis vir my interessant dat sommige lidmate sodanig bekommerd is oor postmodernisme, liberalisme en die Nuwe Hervorming, dat hulle besluit het om 'n boek daaroor te skryf. Ek is bewus van mense in die NG Kerk wat nogal redelik simpatiek is teenoor die Nuwe Hervorming, mense soos Julian Muller en Jean Oosthuizen, maar dis nog steeds interessant dat julle bekommerd is oor die invloed van hulle idees binne die kerk.
Jaco,My besorgtheid is gaan meer oor eerlikheid. Ek sal net graag wil sien dat:1. Lidmate ten volle ingelig is oor wat by teologiese skole geleer word.2. Leierskap eerlik is oor hulle standpunte en dit waarin hulle glo en nie glo nie.3. Lidmate bewus is van die invloed van postmodernisme, liberalisme en die Nuwe Hervorming op hul geloof en veral die implikasies daarvan op die Evangelie van Jesus.Ek sou liefs sien dat lidmate presies weet wat leiers en teologiese professore glo en nie glo nie, en dan vir hulle self besluit wat om daarmee te doen.Dit eerder as wat leierskap uitlatings maak oor kern sake, die lidmate daardeur beinvloed word, en onbewus is daarvan dat die leierskap eintlik verskil op redelik fundamentele sake.As iemand bv. glo in die bo-natuurlike fisiese opstanding van Jesus uit die dood uit, en sy leeraar glo dit nie, behoort so 'n lidmaat dit te weet, veral wanneer die leeraar bv. uitsprake maak oor Genesis 1-12, en ander kern sake, soos homoseksualiteit, huwelik, aborsie, ens.Een van die goeie kenmerke van die nuwe era waarin ons lewe is juis die druk vir meer deursigtigheid.Ek vertrou dat hierdie boek sommer baie deursigtigheid gaan bring omdat lidmate dit gaan vereis.Ek kan nie wag om die hoofstuk "BYLAAG D: Voorgestelde vrae wanneer 'n predikant beroep word"
Nee wat Jaco Jean Oosthuizen en Julian Muller se sieninge is 'small fry' en kan nie 'n blou duit maak aan my en duisende ander se geloof nie, dis eerder en soos Danie tereg sê die ondeursigtigheid van die kerklike leierskap wat ter sake is.GroeteLiza
Daar is al 'n geruime tyd 'n woordestryd aan die gang, in kleiner en groter kerkvergaderings, in die sekulêre media, die kerk se mondstukke en in boeke wat deur verskillende hoë profiel kerkleiers oor en weer geskryf word. Vir 'n lang-lang tyd het die "gewone lidmaat" die "geveg" aanskou, en maar net doodstil gebly.Nou is dit tyd dat hierdie "gewone lidmaat , wat eintlik die kerk is, (dankie Anton) hulle sê begin sê. My hartsgebed is dat lidmate in ander denominasies wat dieselfde dinge (wêreldwyd) ervaar, ook hieruit mag leer en ook opstaan vir hulle regte.So, innig dankie vir julle sinvolle bydraes en gebede - dit word opreg waardeer.
Dit kan nie so mooi gesien word nie, maar op my "kroon" staan: "gegote fundamentalis". Ek dra die term "gegote fundamentalis" (woord geskep deur Anton Pienaar, redakteur Kerkbode) soos 'n kroon, as dit beteken dat mens behoudend is en met hart en siel by die gereformeerde belydenis bly.
Hi Danie,Ek is meer bekommerd oor leraars wat nié hulle lidmate inlig oor die nuutste opinies en navorsing van teoloë en Bybelwetenskaplikes nie. Ek wonder hoeveel gewone kerklidmate daar is wat werklik bewus is van die feit dat daar nogal heelwat teoloë op universiteite is (en was) wat nié glo dat die Bybel die letterlike Woord van God is nie. Ek self het eers later in my lewe bewus geraak hiervan nadat ek besonderse mense soos Prof. Sakkie Spangenberg ontmoet het wat die moed gehad het om hul opinies in die openbaar bekend te maak. Dit wil nogal voorkom asof die meeste leraars maar verkies om hul lidmate oningelig te hou oor geleerde teoloë se alternatiewe idees aangaande die oorsprong van die erfsondeleer, die mitologiese verstaan van die Genesisverhaal en navorsing oor die historiese Jesus, soos bv. Prof. Sakkie se insiggewende boek "Jesus van Nasaret". Op hierdie manier wil hulle hul kudde beskerm teen "ongemaklike" idees oor kernwaardes van die kerk, soortgelyk aan die manier waarop ons as kinders dertig jaar gelede deur ons ouers en dominees aangeraai is om nié "weird" boeke oor filosofie en die okkulte te lees nie! Hi Henriëtta,Ek vind jou verwysing na "gewone lidmate" nogal interessant in die lig van die feit dat die meeste skrywers van hierdie boek, óf doktore óf dominees is. Hoeveel gewone lidmate is daar wat werklik die moeite doen om self Bybelnavorsing te doen en alternatiewe teologiese en filosofiese boeke te lees? Is die meeste kerklidmate nie maar soos ons rekenaarouens wat sagteware aflaai en dan "Yes" click op die lisensievoorwaardes van die sagteware, sonder om dit te lees nie? Ek het eers ordentlike Bybelstudie begin doen nadat ek vir baie jare opgehou het om gereeld kerkdienste by te woon en nadat ek andersdenkende teoloë soos Prof. Sakkie, Prof. Pieter Craffert en Prof. Pieter Botha ontmoet het, wat my belangstelling in die Bybel van vooraf geprikkel het.
Jaco, kan ons wag tot jy die boek self gelees het, voordat ons verder praat oor 'n boek vir "die gewone lidmaat"?
Jaco, Ek stem saam met Henrietta, dat ons meer oor die boek kan se nadat ons dit gelees het, of ten minste dit vrygestel is.Maar dalk net iets oor wat jy gese het. Ek sou eerder verkies dat lidmate behoortlik ingelig is, as wat hulle nie toegerus word nie.Ek dink nie de predikante moet elke Sondag hieroor praat nie, maar hier en daar 'n kort kursus / inligtingsessie of opsommende preek dink ek sal goed wees en lidmate baie meer toerus.Ek dink 'n Apologetics kursus so een maal 'n jaar kan dalk baie goed wees. Dan kan al hierdie onderwerpe op die tafel geplaas word.Die kerk kan dan reel dat daar oor elkeen van die onderwerpe altwee kante van die saak gestel word, en miskien ook bevestig wat die leierskap glo en verstaan. Nou praat ek van Evolusie, die geskiedenins van die Bybel, Apokriewe boeke, historiese bewyse van Jesus se bestaan, ens. Dalk ook uitlig watter ander nuwe / liberale sieninge daar is en dan hierdie kwessies aanspreek.Tans is my gevoel die onderwerpe word vermy en dan beland die "gewone lidmate" in debatte met Ateiste, ens. en is dan weerloos. Dit terwyl die Bybel vir ons se dat ons atnwoorde gereed moet he wanneer ongelowiges vrae het.Tans kry ek die idee dat dit net Ateiste, Skeptici en 'n paar Apologetics is wat antwoorde het. Die arme lidmate wat nie antwoorde het nie, is gewoonlik weerloos.Weereens, ek dink nie dat dit elke Sondag van die preekstoel af behandel moet word nie, daar is baie ander belangrike kwessies en onderwerpe ook.
Die KGV van postmodernisme, liberalisme, en die NHN is relativisme. Daar kan geen absolute waarheid wees nie want ons het nie 'n volmaakte maatstaf daarvoor nie. Die tweede beste wat ons kan doen is om alles wat ons weet (of dink ons weet) wat definitief nie waarheid is nie, uit te skakel en kyk wat bly oor. Die beste manier om dit te doen, is om antieke dokumente aan moderne literêre kritiek en wetenskaplike kennis te onderwerp. Alles wat nie daarmee strook nie, kan dus as verwerplik beskou word.Om antieke dokumente m.b.v. moderne literêre kritiek te evalueer klink baie gaaf, maar is om die minste te sê onregverdig teenoor die skrywers, want hulle het niks van moderne kritiese metodiek geweet nie en kon dus nie daaraan probeer voldoen nie. So 'n omgaan met literatuur skep self 'n relativistiese ingesteldheid want met verloop van tyd gaan Spangenberg, Wolmerans, Craffert, Oosthuizen ens. se werke self as onsinnig beskou word deur geslagte wat kom. Hulle en hulle ondersteuners sal natuurlik niks daarvan hou nie en voel hulle moet eerder binne konteks ge-evalueer word. Klink nie vir my na baie regverdig nie en die indruk wat ek kry is dat hulle dink daar is 'n ope jagseisoen op die Bybel en behoudende christene terwyl hulle, hulle eie heilige koeie teen elke prys beskerm. Die moderne wetenskap word as kriterium aangewend om agter die waarheid te kom. Dis nog meer relatief. Want wetenskaplike kennis neem toe en verander en vandag se onteenseglike waarhede is dalk toekomstige ligte leesstof. Hou in gedagte dat daar al 'n hele paar "hoogaangeskrewe wetenskaplike toerieë" van vroeër dae in die stof gebyt het. Dus, nuwe wetenskaplike kennis kan nuwe lig werp wat vandag se kritiek more onsinnig maak. In elk geval ontstaan die vraag: Watter era se kennis gaan ons dan as die finale kriterium vir die bepaling van die finale waarheid aanvaar? Klink nie vir my na 'n vaste en oortuigende fondament vir beoordeling van Bybelse inhoude nie. Die ander truuk is natuurlik om alles wat nie aan moderne wetenskaplike vereistes voldoen nie, as 'n misterie af te maak. (Muller) of om die Bybel as net een boek met net een skrywer te beskou wat slegs letterlik verstaan behoort te word. (Oosthuizen) Dan kan mens allerhande teenstrydighede en onverklaarbaarhede uitwys en dit ook uit die Bybel weglaat. Dit spreek weereens van relativisme want geen twee mense gaan oor voorgestelde Bybelse inhoude saamstem nie. Dit is in die aard van die liberalisme, postmodernisme en NHN om meerendeels vrae te vra sonder om werklike geloofsalternatiewe daar te stel, tensy hulle natuurlk wil hê 'n mens moet jou geloof op vrae bou (en nie antwoorde nie). Dit is waarop die moderne mens sy hoop moet vestig en waar hy troos moet kry - op die vra van vrae. Om wonderwerke, die maagdelike geboorte, letterlike opstanding uitstorting van die Gees ens. uit die Bybel te haal verskraal die boodskap van die Bybel en dan beweeg ons na 'n "Christless christianity" en humanisme en ek moet nog van 'n misdadiger of wreedaard hoor wat tydens sy misdaad dit bely het dat hy 'n belydnede christen is. En dit is die beter alternatief?
Wat my nogal ammuseer is die feit dat diesulkes wat die Bybel bevraagteken, die Bybel self as bewys vir hulle sienings gebruik. Dis is soos om te sê "Edelagbare, hier is bewysstuk A waarvan ons self die betroubaarheid betwyfel" Wat se soort argument is dit? Om die Bybel as grondteks te gebruik en om dan boeke daaroor te skryf wat die grondteks bevraagteken is soos om 'n huis op 'n wankelrige fondament te bou. Waarheid kan nie uitkom as dit on onwaarheid gebasseer is nie. Waar is die alternaitewe bronne dan wat die Bybel diskrediteer? In elk geval, maak sommige hedendaagses of net hulle krities kan dink so asof niemand in die vroeë kerk die intelligensie gehad het om dieselfde goed te dink en te vra as wat vandag gedink en gevra word nie. As jy vervolg word oor jou geloof en boeke wat jy besit, gaan jy baie seker maak dat wat jy glo en besit die moete werd is om voor vervolg te word.
Dalk net dalk Jaco sal jy die Trojaanse Perd in die NG Kerk ook nog as insiggewend beskou...mits jy dit eers gelees het, natuurlik.En moenie nie die fout maak om te dink Jan Alleman is onder 'n kalkoen uitgebroei nie, hoor. Ek is ook 'n gewone kerklidmaat en ek is, soos talle ander, terdeë bewus van wat aan die gang is.
Ek verstaan nie mooi die insluiting van evolusie in die boek se titel nie - is hierdie 'n wetenskaplike boek wat uitspraak lewer oor die biologiese evolusie-toerie?
Ek moet die skrywers ook komplimenteer. Vir die eerste keer kry julle dit reg. Evolusie is "deeply corrosive to religion" - soos Richard Dawkins ook sê. Ek is 'n atei"s en al keelvol vir Christene wat oningelig is en glo dat hulle aan beide evolusie en die God van de Bybel kan glo. Sulkes se dominees het hulle getoor. Dis eenvoudig nie moontlik nie. Natuurlik bring Darwinisme 'n hele vlaag van "naturalism" mee - of te wel liberalisme. Ek dink hierdie skrywe trek eindelik die grens tussen kerk en wetenskap soos dit hoort. Nou kan elkeen sy "vyand" herken. Ongelukkig is die trojaanse perd reeds in die laer en die stryd is aan. Het die kerk betyds reageer? Wil mense weer leef in die voorwetenskaplike era?
Auke en Attie - goed om jul stemme hier te hoor! Auke, dis 'n boek geskryf vir "gewone lidmate" en nie 'n akademiese of wetenskapshandboek nie - - evolusie en hoe dit mense se geloof beïnvloed is net een van die nege hoofstukke (meer inligting op http://www.glodiebybel.co.za/die-trojaanse-perd-in-die-ng-kerk-m.html ) . Lees gerus rond op "Glo die Bybel" , daar is baie goeie inligting oor die onderwerp. Attie, soos dit op die eerste plasing staan, gee ons aandag aan evolusie omdat ons glo dat die omhelsing van evolusionisme verwoestende en verreikende gevolge het op sake wat deel is van die gereformeerde belydenis.Ook vir jou wil ek sê, gaan lees gerus op "Glo die Bybel".
Ek kannie wag vir die boek om uit te kom nie. Die Bybelaanbidders kan dan saamkloek en eenvoudig agter die klip gaan bly waar hulle reeds is. Gelukkig is Evolusie so elagante wetenskap en dit sal soos 'n suur in al die gleufies van godsdiens invloei en alles opvreet totdat Jesus en God van die Bybel vrek soos al die duisende gode voor hulle. die songod Ra het dit darem vir 5000 jaar gemaak. Die Christendom trek nou by 2000 - "still got a long way to go". Sorry Bybelaanbidders, ek was predikant van die Hervormde Kerk en het baie empatie en begrip vir die verlede en ons volk se probleem. Ek het egter nie baie empatie met selfvoldane mense wat glo hulle hou DIE (ENIGSTE) WAARHEID in die hand nie. Ja, ek weet hulle sal hulself verdedig, maar die professore Muller, van Aarde en ander is uiteraard skuldig. Ek het groot respek vir hulle. Ek dink julle het hulle nou uitgevang. Hierdie boek is amper sos 'n spreurverhaal wat tot 'n einde kom - O.K. daar was toe al die tyd soldate versteek in die houtperd, ons was uiters oneerlik, maar so ook julle met al julle mites en fabels wat julle as waarheid verkondig. Om 'n leuen te ontbloot was 'n leuen nodig!
En soos Richard Dawkins ook sê:'"Science cannot prove or disprove God's existence, but it makes Him unnecessary" "Unneccesary" vir wat weet ek nie. Niemand het nog ooit gesê dat Hy nodig is vir wetenskapsbeoefening nie. Ek wonder net watter wetenskaplikes laat toe dat hulle geloof hulle wetenskapsbeoefening be-invloed? Om 'n uitgesproke gelowige of ongelowige te wees beteken nie per se dat jou geloofstandpunte jou wetenskapsbeoefening be-invloed nie. Dit kom neer op die verontagsaming van die wetenskaplike metode. Ek sal graag wou weet watter wetenskaplikes verontagsaam die wetenskaplike metode?
Henrietta,Dankie vir die skakel. Ek het daar gaan kyk, maar toe ek verwysings na kreationisme raaklees, besef ek dis net pseudo-wetenskap wat hier gepleeg word. Nee, dankie.
Henrietta,Ek is altyd gefasineer oor die etikette wat Ateise op Skeppingsleer en Wetenskaplikes plaas wat durf hulle intellektuele (en hulle dink ook morele) hoe grond betree.Dit is darem baie gemakliker om 'n etiket op mense en hulle wetenskaplike bevindinge te plaas, as om die wetenskaplike argumente te gaan lees aan albei kante en self te probeer verstaan.Ek sou ook seker maar so reageer het as my geloof, die fondament van my wereldbeskouing in gevaar gestel word.O, ja, nou onthou ek, Skeptici en Ateiste dring gewoonlik daarop aan dat hulle objektief is, en die "blinde" gelowiges nie.Dit raak nogal interessant as hierdie objektiwiteit van wetenskaplikes ondersoek word, veral as dit kom by Evolusie en wetenskap wat begin probeer vasstel hoe oud die Aarde en Heelal is.Soos jy, Hennie en ander sekerlik baie beter as ek kan getuig, Auke sal nie die eerste persoon wees wat Skeppingsleer as 'n pseudo wetenskap afmaak en dan weer gemaklik terugsit en ophou worry oor hierdie "Kreasioniste" nie.
Henrietta, Yf, en ander,Miskien verstaan ek die saak heeltemal verkeerd, maar ek sien nogal 'n baie interessante ironie telkens raak as daar gepraat word van Wetenskaplike bewyse van of God bestaan.(Skuus ons dwaal alweer van die onderwerp af, maar soos ons seker kan verwag, is hierdie 'n wille perd.)Die ironie wat ek telkens sien is dat die ouens wat die hardste veg om God, wetenskaplik onbewysbaar te hou, ook die ouens wat die definisie van "wetenskap" so ver as moontlik te hou van die bo-natuurlike. Wat ek wil se, is hulle sluit doelbewus enige moontlike goddelike uit die wetenskap en dan se hulle daar is geen wetenskaplike bewyse nie.As hulle maar net dieselfde redenasies en reels gebruik het vir die "wetenskap" rondom Evolusie en Big Bang.Miskien het ek die kat (of die perd) aan die stert beet, maar dit ammuseer my telkens.
Henrietta - ek voel regtig vir jou. JY moet onthou dat, net soos jy my stuur na die webblad om te lees hoe WAAR die Bybel is, net so het die kerk tevore mense gestuur om die bewyse te stuur dat die aarde plat is, dat die sonnestelsel nie aardsentries is nie, dat daar net een son is. Tragies egter is die feit dat die kerk die betrokke wetenskaplikes vermoor het en later van jare moes verskoning vra. In meeste gevalle het hulle nooit verskoning gevra nie. As julle weer verkeerd is, wat julle inderdaad is sal die laaste westerlinge die kerk vaarwel roep. Hoeveel keer gaan die kerk nog lieg vir sy lidmate? Dis hoekom ek so bly is oor die boek en hoop dat die boek miljoene kopië verkoop. Dis soos die laaste stuiptrekkings van 'n bees wat gedood is. Hy skop en skop en my kind vra my "pappa, leef die bess steeds nadat ons sy keel afgesny het?" en ek antwoord hom en verduidelik hoe die brein nog impulse uitstuur en die bees so skop-skop. Na watter universiteit toe wil julle jul kinders stuur? Omtrent 93% van die Amerika se inteligensia is agnosties oftewel ongelowig. Dieselfde geld verseker in meeste universteite die wêreld oor. Natuurlik praat ek nie van kerk"universteite" en kweekskole nie - REGTE UNIVERSITEITE. Die soort wat lense en retinas ontwikkel vir blindes, nie die soort wat spoeg op die grond en klei mens en op die oë van mense plak en hulle stuur om dit te gaan afwas nie. Nie die soort wat siektes probeer gesond bid nie.
Yf,Ja daar was mense wat gedurende die vroeë kerk kritiese vrae gevra het oor die Bybel, maar daar is dikwels op gewelddadige wyse teenoor hulle opgetree. Die opstellers van die nuwe handves vir godsdiensregte verlang blykbaar terug na hierdie goeie oue "Donker Eeue", want hulle beoog om enige openbare kritiek teen godsdienstige idees as onwettig te verklaar. Lees gerus my besware teen hierdie handves by: http://www.nuwe-hervorming.org.za/forum/south-african-charter-religious-rights-and-freedoms. Indien die moderne wetenskap nié as kriterium aangewend kan word "om agter die waarheid [omtrent die verstaan van die Bybel] te kom" nie omdat die wetenskap kwansuis té relatief is, moet die mensdom seker maar soos 'n trop skape oorgelaat word aan die dogmatiese bewerings van mense wat beweer dat die Bybel die onfeilbare, letterlike Woord van God is!Liza en Henriëtta,Ek het juis gister besluit dat dit nogal 'n goeie idee sal wees om die boek in die hande te kry. Eintlik is ek ook 'n "Jan Alleman" wat nie onder 'n kalkoen uitgebroei is nie, omdat ek 'n selfopgeleide amateur-filosoof is sonder enige amptelike graad in filosofie of teologie. Ek het vir baie jare boeke van skrywers met verskillende uitgangspunte gelees en sal dit nogal "insiggewend" vind om 'n boek te lees wat handel oor die aktuele dinge waaroor ons deesdae debatteer. Miskien kan Attie dan sommer die boek by my leen sonder dat elkeen van ons 'n boek hoef te koop ;)
Beste Danie - ek kan sien dat jy wil krities dink oor die soort goed. Hoeveel kwasi-wetenskap moet ek nog lees voor ek weet dit is bog. Jy is seker reg - ek moet dit gaan lees, maar al die kreationiste en Intelligent Design (ID) argumente kom op dieselfe een saak neer, nl - alles is SOOOO ingewikkeld, daar moet 'n God wees. En sy naam is Jahwe??? en sy seuntjie se naam is Jesus??? - hoe de duiwel kom mens by hierdie antwoorde?? Daar is heelpaar skeppingsverhale van skeppergode - Dis tragies om te dink dat die Christene dink hulle s'n is ekstra spesiaal en omdat dit so is, is die res van die boek ook REG.@Yf is reg. Mens kan gelowig wees en wetenskap beoeffen, maar geloof sal verseker 'n spirituele esoteriese karakter moet hê - mens kannie gaan en sekerhede en algemeen geldende morele waarhede gaan verkondig nie. Jy sal ook die Bybel lees in 'n mitiese konteks en begrip hê vir die voor-wetenskaplike siele wat dit geskryf het.
Kannie wag vir die boek nie!
Hoe klink dit my dat sekere postmoderniste hulle op Middeleeuse kennis en ingesteldheid verlaat? Middeleeuse "wetenskaplikes" het ook maar foute gemaak in hul wetenskapsbeoefening: Astrologie, byvoorbeeld, was as 'n "wetenskap" beoefen. Die mediese wetenskap het in daardie tye ook maar weird goed gedoen, soos bloedlating vir hoë bloeddruk. Op 'n stadium het "wetenskaplikes" uitgevind dat die son stilstaan en die aarde om die son draai. Vandag weet ons, dat die son ook nie stilstaan nie... Sê nou maar net oor 'n honderd of twee jare, vind hulle uit, hulle was verkeerd met evolusie en die "big bang"? Ek gaan 'n nuwe pos begin, want ons is besig om hierdie "PERD" nou holrug te ry....
Hey, Jaco, dankie vir die skakel, ek het gaan kyk. Wat die trop skape betref, As ek jou reg verstaan, pleit jy dat gelowiges van hulle kudde instink ontslae moet raak. Dit sou ek ook graag wil sien gebeur. Geen mense alle beskikbare kennis en opinies en laat hulle self besluit. Ons is nou al baie ver van die begin-onderwerp (die boek) van die draad af, so ek stop eers hier.
Om terug te kom by die boek, my verstaan is nie dat die boek probeer bewys dat God bestaan of nie, dat Evolusie 'n onwetenskaplike leuen is nie.My verstaan is dat die boek gewone lidmate se oe wil oopmaak en laat besef wat in teologiese skole aangaan en die gevare wat bv. die aanvaarding van die Evolusie-teorie inhou vir die geloof.Ek hoop die boek gaan ook NG Kerk (en hopelik ander kerke) se leiers uitdaag om eerlik hulle geloofstandpunte te verklaar.As ek na bv. Dr. Spannenberg luister en hy praat oor bv. Angus Buchan, dan weet ek waarop hierdie opinie van hom gebou is, en verteer dit wat hy se daarvolgens.As my predikant praat oor 'n onderwerp soos Angus Buchan, dan aanvaar ek (moontlik verkeerdelik) dat hy (my predikant) dieselfde glo as ek, ten minste aangaande die outoriteit van die Bybel en die Goddelikheid van Jesus. Daarom prosesseer ek dan die predikant se inligting vanuit hierdie aanname.As my predikant egter nie dieselfde as ek glo oor die outoriteit en Goddelikheid van Jesus nie, dan wil ek dit weet. Dan verwag ek dat hy eerlik daaroor sal wees.As Dr. Spannenberg bv. in die kerk praat oor sulke kwessies, dan is hy ten minste nie 'n trojaanse perd, vir my nie, want ek weet wat hy glo. Maar met my predikant is dit 'n ander saak. Hy bely ten minste gereeld van die kansel af dat hy glo in Jesus se bo-natuurlike geboorte en opstanding uit die dood. As hy een ding belei en 'n ander glo, wil ek dit weet.Jaco, Aute en Attie, ek besef dat julle dink ons is nog vasgevang in Midde Eeuse gelowe en denkwyses. Maar ek hoop julle sal ten minste ook staan vir eerlikheid en deursigtigheid.Terloops, as Dr. Mouton 'n boek skryf vol wetenskaplike argumente oor hoekom Padda-na-Prins Evolusie of die Groot Oer Knal nie haalbare teoriee is nie, probeer hy niemand brandstapel toe stuur nie, om die waarheid te se, in vandag se tye, staan wetenskaplikes wat die foute van die Evolusieteorie uitwys, 'n baie goeie kans om self op die akademiese brandstapel geplaas te word.
Ai,ai, ai.Soos die ou tantetjie gesê het:"As julle(Attie en alle "Attie-iste" )reg is ,so what! maar boeta, Attie, as ons Christene reg is het julle 'n 'helse' probleem." Ek glo met my hele hart en my hele siel en my hele verstand soos 'n kindjie in die DRIE ENIGE GOD die Skepping,die maagdelike geboorte en die hele toetie.Ek lees al die wetenskaplike verklarings met belangstelling maar glo nog steeds wat ek wil.Baie sterkte met die Trojaanse Perd.Sussie
Danie,Ek moet met jou saamstem wat betref eerlikheid t.o.v. geloofsake en die feit dat mense konsekwent behoort te wees betreffende dit waarin hulle werklik glo en dit waarin hulle voorgee of bely om te glo. Jy sal miskien verbaas wees as ek vir jou sê dat ek 'n groter probleem het met oneerlike ateïste wat in die kerke sit en bely dat hulle in Jesus glo, as wat ek met eerlike fundamentaliste soos jy en Henriëtta het. Ek het juis nou die dag geweier om my susterskind se belydenisaflegging by te woon omdat ek gevoel het dat dit oneerlik van my sou wees om daar met 'n vroom gesig in die kerk te sit en voor te gee dat ek nie 'n probleem met kerke se geloofsbelydenisse het nie. Sommige van my familielede was natuurlik nie baie beïndruk met my besluit nie!Beste Anonymous (Sussie),Jou bewering dat ongelowiges 'n "helse" probleem sal hê indien Christene reg is oor die tradisionele bewering dat geloof in Jesus se soenoffer 'n voorvereiste is om die ewige lewe te kan beërwe, lyk op die oog af of dit nogal sin kan maak. Wat jy en andere wat dieselfde bewering maak egter uit die oog verloor, is dat die ganse mensdom juis in Suid-Afrika en die res van die wêreld deesdae met 'n "helse" probleem sit a.g.v. die nadelige invloed van die tradisionele Christendom die afgelope ongeveer 1 700 jaar!
@ Danie. Jy slaan die spyker op die kop. Ek was predikant en is nou net blatant ;) Ongelukkig hoor meeste gemeentelede nie as mens praat nie en die mantra vanwat hulle ken suis in hul ore. Mens kan amper enigiets van die preekstoel af sê - meeste mense dink dat die dominee maar net goed bedoel en dat hulle seker maar verkeerd gehoor het - dis so 15 jaar gelede. Vandag is 'n ander saak - met komplimente aan die kerkgangers wat regtig ore oopmaak. Dit was amper of mens moes skree om indruk te maak. Ek is nie hier om mense te walg nie. Ek skryf sodat hierdie deursigtigheid status verkry. Meeste van my predikantsvriende (met beurse by die kerk wat hulle oor 'n leeftyd moes terugbetaal) kannie bekostig om met hul werknemers te bots nie. Ongelukkig is daar een probleem Danie. Daar is nie ruimte in die kerk vir andersdenkendheid nie. As ek sou sê Simson is 'n selfmoordbommer/pilaarintreker wat in opdrag van God 3000 civilians vermoor het in die naam van alla..ekskuustog, God/Jahwe, dan is daar nie plek vir my in die kerk nie. Dit strook eenvoudig nie met God nie. Alle Christene wat ek ken het 'n walging en afkeur in die 09/11 aanval op die twintowers. Die Bybel was die bron vir die Koran en die Koran die bron van insprirasie vir die selfmordaanvallers - dis feite. Wat staan mens tedoen - fênsie eksegese, hou jou bek, verdien jou salaris en betaal jou kind se skoolgeld. Dominees kannie transparant en eerlik wees nie - hulle sal hulle werke verloor. Dis baie idealisties en die kerk sal eerder toemaak voor dit gebeur.
Danie, jou laaste plasing is vol in die kol - mag almal wat uiteindelik die boek tot op die einde lees, dit sien soos jy dit hier sien.
Attie, dankie vir jou eerlikheid. Ek het nooit werklik besef in watter dilema 'n dominee is wat nie meer glo aan die Bybel en in Jesus nie. Dan is dit seker maar tyd dat die lidmate die waarheid gaan soek.Wat Simson, 9/11, ens. betref. Ek is al gewoond daaraan dat Skeptici en Ateiste sommer alle wandade van alle godsdienste voor my kom neerplak.Die Koran het NIKS van Jesus se liefde in nie. Die Middeleeuse Rooms Katolieke Kerk het dalk die Christelike geloof misbruik vir hulle eie magsgewin, maar hulle het beslis nie in Jesus se wil gehandel nie. Daarom was een van die grootste deurbrake van Luther se tyd, die feit dat hy Bybels in mense se eie tale vir hulle beskikbaar gemaak het, vir gewone mense.Baie "civilians" het in die Ou Testament gesterf. Volke en mense wat geen sweempie van genade vir hulle eie mense (en kinders) gehad het nie en nog minder vir God se volk.Maar ek weet nie hoekom Simson jou so baie pla as jy dan nie glo dat hy bestaan het nie.Weereens, dankie vir jou eerlikheid. Dit gee my werklik baie insig in die situasie. Nie dat ek met hulle swyging saamstem nie.
@DanieEk is bly ek kan bietjie toelig. net egter die volgende: Dit beteken nie dat 'n dominee nie meer in die Bybel en Jesus glo nie - dit beteken dat in baie gevalle hulle nie meer aan die Bybel en Jesus glo soos hul werknemer en belydenisskrifte daaroor voel nie. Baie glo nog, maar wie bepaal die REGTE leer.Verder dink ek nie jy verstaan die probleem rondom glo al dan nie. Ek het in baie opsigte baie respek vir Jesus - seker omdat hy so rebels was teen die establishment ;)Die saak rondom historisiteit van Simson al dan nie. Dis juis die punt. Historisiteit is nie nodig om 'n boodskap waarde en krag te verleen nie. Al was alles in die Bybel fabel kon dit steeds groot waarde gehad het. Historisiteit is 'n "nuwe" wetenskapsbegrip in elk geval. As Jesus die verhaal van die barmhartige Samaritaan vertel - weet ek en jy dit is net 'n storie (nie histories), maar maak dit die waarde van die verhaal ondergeskik aan die historiese vertellings en die wondervertellings? Verseker nie - die verhaal van die barmhartige Samaritaan is die mees aangrypendste van almal vir my. Ek dink dis net mooi hier waar die gewone lidmate die subtiliteite van moderne teologie en eksegese onderskat. As jy dink dat bv. die Simson-"storie", histories waar of nie, dat die Simson massamoord-verhaal gaan impak op mense laat nie, dan maak jy 'n groot fout.Verder net aan die skrywers en drukkers van die boek: As Evolusie en liberalisme nie die hoof-duiwels is nie, hoekom dit sentraal uithaal op die voorblad. Ek is die publiseerder van 'n tydskrif en verstaan die soort van goed nogals. Ek waarborg julle - hierdie is die groot duiwels wat die ortodoksie (die wat glo hulle is die enigste regdenkendes - dis nou julle) se voortbestaan bedryg. Ek sê weer eens die boek slaan die spyker op die kop.