Johann, na die lang relaas is dit eenvoudig die volgende: Dawkins wil nie en kan nie bekostig om in debat teen iemand te gaan soos Craig, wat baie bekend is vir sy uitstekende voorbereiding, metodiek, redenasievermoëns en kennis van die Woord wat hom sekerlik die loef sal afsteek nie. Daar is maar sommige ouens, soos Dawkins, wat maar uit ondervinding weet om nie in situasies betrokke te raak waar hy weet hy kan nie wen nie. Hy spits hom eerder op die middelmatiges toe as sy prooi ...
Daar is 'n goeie rede waarom Craig 'onbekend' is aan sommige ateïste soos jy - hulle vermy hom doelbewus want hy is vir die beste van hulle eenvoudig te veel ...
Kobus, jy het op 2/4/2016 geskryf dat die dood van die eersgeborenes van Egipte die direkte gevolg was van hul eie keuses wat hulle via hul Farao uitgeoefen het. Ek het op 5/4/2016 'n vriendelike versoek aan jou gerig om, aan die hand van 'n integrale gedeelte van Eksodus, weer na jou genoemde antwoord sal kyk en dan sal aandui of jy by daardie antwoord (onveranderd) staan, of, in die alternatief, daar enige gedeeltes is wat jy nou eerder wil verwyder?
Ek is nie seker of jy die versoek al opgemerk het nie, maar moet asseblief nie 'n 'Dawkins no show' op my trek nie.
Na die lang verduideliking in detail wat ek vir jou weergee het, maak jy hierdie aanmerking? Jy kan wrintie nie insien waarvan ek praat nie - lees maar daardie antwoord wat ek weergee het, weer en weer, dan sal jy mettertyd hopelik wel die relevansie besef en ook dat dit volkome jou versoek beantwoord - moet dus nie 'n 'agnostic no-understanding' op jouself probeer trek nie.
Kobus, dit sou inderdaad onnosel en baie onbeskof gewees het om, nadat jy duidelik baie moeite gedoen het met jou antwoord op my oorspronklike vraag, dit te beantwoord met die totaal irrelevante pos waaroor jy my roskam.
'n Baie interessante feit is dat die oorlede pous dikwels studiegroepe gelei het. Tydens een van die besprekings oor die skepping van die mens, het hy opgemerk dat daar in die oorspronklike taal van meervoudsvorme gebruik gemaak word sover dit die skepping van die mens aanbetref.
'n Beter vertaling sou dus gewees het 'En God het die mensdom geskep - Manlik en vroulik het Hy hul geskep, Adam en Eva.’
Dit sal dan volgens my 'n verklaring kan wees vir hoekom daar skielik so baie mense is wat later aangetref word. Dit is dus slegs die verhaal van Adam en Eva wat dus opgeteken is. Dit is ook verstaanbaar, want die ou testament is tog maar die geskiedenis van die uitverkore volk.
Die feit dat die wetenskap iets ontdek het wat natuurlik die ontstaan van die mens in 'n heel ander lig stel beklemtoon dat die Bybel nie 'n wetenskaplike stukkie werk is nie, maar 'n geloofsboek.
Ek het 'n draai deur al drie susterkerke gemaak maar kon nooit bevredigende antwoorde vind oor wat bedoel word wanneer daar gepraat word oor begrippe soos bv wat 'hemel' en 'hel' is.
15.Ons kan God nie met ons oë sie nie. Sy Seun is egter die beeld van God. Deur na Hom te kyk sien ons wie en hoe God is.
Niks in die skepping kan met Hom vergelyk word nie. Hoekom nie? Net mooi alles, of dit nou in die hemel of op die aarde is, is deur Hom gemaak. Of jy dit kan sien of nie, of jy dink dat dit sterk is of nie, of jy daarvoor wil neerval en aanbid of nie, maak nie saak nie, alles is deur Hom gemaak. Alles wat gemaak is moet daarna streef om Hom gelukkig e maak.
17. Voor enigiets anders gemaak is, was Hy mos al daar.18. Boonop is Hy ook die Een wat sorg dat die heelal nie in duie stort nie.
As ek nou bv my harde skyf uithaal en dit fyn maal en dit deur die wind laat wegwaai is die inligting nie vernietig nie maar verlore en menslik onmoontlik om dit weer te herwin en tot sy oorspronklike vorm te herstel.
Dit is dus vir my persoonlik redelik duidelik dat alle 'inligting' omtrent ons heelal en die ontstaan daarvan en wat daarna uit dit gevolg het beskikbaar was op ’n wyse en vir ons as mense onverstaanbare vorm.
Net soos ek my rekenaar aanskakel het Christus die skepping 'aangeskakel' en dus die Oorsaak agter die Oerknal. God hoef dus nie boek te hou oor my doen en late nie. By die finale oordeel word alle verlore inligting van alle mense wat gelewe het bymekaar gevoeg en sal jy self weet aan watter kant jy behoort.
Die ‘hel’ daarteenoor waarna die Vader van die leuen en sy volgelinge verban word is dus in ’n ander domein. In die arm en ryk man se gelykenis word gepraat van ’n onoorbrugbare kloof tussen die twee.
Die maklikste uitweg is dus om te sê Christus is ’n mite; daar is niks na die dood nie. Dit sou egter beteken dat alle inligting verlore gegaan het en onherwinbaar is. Dit is nie wat die Bybel en my geloof in Jesus Christus, wat aanvaar as my enigste Verlosser en Saligmaker vir my sê nie.
Dis 'n klomp snert wat jy skryf! Lyk my jy beskou jouself as 'n profeet en suig alles uit jou duim uit. JY KAN NIE DIE BYBEL GEBRUIK AS GESAG NIE! Gaan Taiwan toe en kry 'n ander perspektief as die christengeloof. As jy meer kennis opgedoen het (dws wat jy nie uit jou duim suig nie) kontak my dan. Die Jode het hul geloofsleerstukke gaan kopieer van ander gelowe. WAAR IS JOU BEWYSE?
Terloops, jy weet mos Jesus, soos jy na Hom verwys, is werklikheid - jy wil tog seker nie jou sielsgenoot, Bart Ehrman, daarin probeer weerspreek nie, of hoe?
Ek het hoeveel keer gesê dat die bybel Nie as enigste bron van die christelike geloof se oorsprong nie. Lees en word wys!
Die Bybel was nog nooit aangegee as die 'enigste bron van die Christelike geloof se oorsprong' nie - watter snert raak jy dan kwyt?
God is die oorsprong van die Christelike geloof en ook die hoofbron daarvan - die Woord (Bybel) is 'n handige en boekstawing van die kernbeginsels daarvan spesiaal Goddelik so ingegee as middel tot maklike verwysing en onderrig en is dus belangrik.
Volgens wat hy skryf is hy slimmer as die slimste mens. Volgens hom kan selfs nie die slimste mens verby hierdie oeknal-beginpunt beweeg nie, maar hy wat FC Boot is, kan dit doen, want hy weet van die hemelse domein wat toe bestaan het.
Jesus Christus het nou selfs al 'n rekenaar wat hy aan en afskakel. Ai,die menslike verbeelding tog!
In die hysbak was 'n ongeduldige, irriterende tannie wat snik en huil. Hy voel dat hy eintlik die ongelukkige is en baie meer rede het om te huil oor sy nier-"vonnis' pas ontvang.
Tot sy irritasie klim die snikkende tannie ook op die 4e vloer uit en loop voor hom uit óók tot by die gebedspreekkamer. Sy vra ou Tannie Mynhard of sy dringend vir Dominee kan sien.
Die snikkende tannie sê sy kom van die hospitaal waar haar man op sterwe lê en hy prewel dat hy vrede wil maak met sy dogter wie hy die huis uitgejaag het byna twintig jaar gelede, voor hy sterf, maar dat hulle jare laas van haar gehoor het en glad nie weet waar sy is nie. Sal my oupa nie asseblief help en bid nie.
"Ja? ... Van Suid-Wes? Windhoek? ... Jy wil vrede maak met jou Pa maar jy weet nie waar hy is nie ... Hou net bietjie aan, hier is jou ma, dan praat jy sommer self met haar," en hy gee die foon aan vir die hysbakvrou.
"Elke dag, my kind. Het jy gewonder hoekom 'n jong seun soos jy wat so graag eendag wil motorfiets ry nou nie sal kan nie omdat sy niere opgepak het en hy 'n nieroorplanting sal moet ondergaan?"
Jammer vir die lang verhaal. Louw het 'n predikant geword en is veertig jaar later aan hardwater (soos 'n bees) oorlede en nooit weer nierprobleme gehad nie.