Oor die opstanding | riviersonderend
Die gesprekke wat die afgelope tyd op die blogosfeer woed, het my laat dink aan die gesprek wat Karen Armstrong met een van haar leermeesters gehad het, toe sy nog ‘n non was. Sy het ‘n kursus – Apologetiek – gedoen en moes ‘n opstel skryf oor die rasionele gronde om die opstanding te bely.
Die gespek het as volg verloop, nadat sy gekomplimenteer is oor die goeie werk wat sy ingehandig het (The Spiral Staircase, p. 32):
This did not mean that Mother Greta did not believe in the resurrection of Jesus, or that she had lost her faith. But she had studied at the prestigious Catholic University of Louvain in Belgium and knew that the kind of essay I had written was no longer regarded as a respectable intellectual exercise. A careful study of the resurrection stories in the gospels, which consistently contradict one another, shows that these were not factual accounts that could ever satisfy a modern historian, but mythical attempts to describe the religious convictions of the early Christians, who had experienced the risen Jesus as a dynamic presence in their own lives and had made a similar spiritual passage from death to life.
Ek dink nie mens kan mense ophou vrae laat vra nie. Behalwe as jy hulle afsonder, straf as hulle dink en alle boeke verbrand. (Met laasgenoemde kan CUM-Boeke help. Behalwe vir die pienk boekies natuurlik.)
Written by George Maru 19 September 2007 at 8:19
« Die klein dingetjies wat mense doen
Donderdagaand #1 »
As jy van die opstanding praat kan ons nie anders as om te kyk wat die Woord van God (die Bybel) daaroor verklaar nie…
(Luk 2:34 en 35) En Símeon het hulle geseën en aan Maria, sy moeder, gesê: Kyk, hierdie Kind is bestemd tot ‘n val en ‘n opstanding van baie in Israel en tot ‘n teken wat weerspreek sal word — ja, ‘n swaard sal deur jou eie siel gaan—sodat die gedagtes uit baie harte openbaar kan word.
Dis maar nog net een van die dinge wat dien as ‘n “teken” van hoe afvalligheid die kerke van die Waarheid van die Evangelie geword het, en hoe hulle hulle eie “do it yourself gospels” geskep het.
As jy praat van boeke verbrand…. waarom dan nie die kerke ook nie….? Hulle is in anyWay al geestelike gesproke afgebrand. So why worry?
19 September 2007 at 11:53	Antwoord	Die stuk van “the kind of essay I had written” tot by “but mythical attempts” is ongegrond.
1. Dat iets nie meer as respektabel geag word nie, beteken nie dis onwaar nie. (Ek kry dieselfde arrogante opinie by “hoofstroom” wetenskaplike denkers.) Soos onse oom Dawkins. Die ironie van die saak is dat dit op ‘n manier anti-wetenskaplik is, aangesien groot wetenskaplike deurbrake telkens die respektable, aanvaarde menings van intellektuele omverwerp.
2. Weersprekings in die evangelies beteken nie noodwendig dis vals nie. Dit kan bloot beteken dat almal behalwe een verkeerd is (of selfs dat almal verkeerd is en ‘n ongekanoniseerde een reg is).
20 September 2007 at 1:51	Antwoord	Johan, die doel was nie om ‘n saak teen die opstanding te maak; daarvoor kan jy na die Bybelwetenskappe gaan. Sy maak bloot ‘n opmerking oor wat toenemend aanvaar word.
Ek stem saam met punt 1, maar dan is dit tog belangrik om te kyk na wat persone aanbied. Die bewyslas lê op die persoon wat die algemeen-aanvaarde standpunt uitdaag. As jy nie genoegsame bewyse kan produseer nie, dan moet jy nie verbaas wees as die wetenskap nie jou idees aanvaar nie. In elk geval dink ek jy is effe onregverdig teenoor die wetenskap. Deur die geskiedenis heen is daar baie bewyse waar die wetenskap teorieë aangepas het om nuwe kennis te akkomodeer. (Ek hou van hoe Thomas Kühn die proses beskryf het.) Kan ‘n mens dieselfde van geloof sê?
Maar onthou geloof werk nie met feite en bewyse nie, so hoe gaan jy te werk om nuwe kennis in te samel? Wat weet mense vandag van God wat hulle nie 2,000 jaar gelede geweet het nie?
In die hele debat oor die “dwalinge” wat verkondig word, is dit vir my interessant dat een vraag nie gevra word nie. Hoort Teologie by ‘n universiteit. Ek dink nie so nie. Let wel, ek verwys nie na dissiplines soos die Bybelwetenskappe en Kerkgeskiedenis nie.
Wat jou 2de punt betref: so ‘n siening het ernstige implikasies vir Christelike dogma. As jy dit kan glo, dan dink ek jy moet met die Nuwe Hervorming gesels – julle het heelwat in gemeen 😉
Ek weet sommige mense mag nou met my verskil, maar die Bybelwetenskappe het baie gedoen om geloof te ontmitologiseer. Daar is soveel teenstrydighede in die Bybel, dat dit haas onmoontlik raak om te bepaal wat jy moet glo van God, want jy gaan die Bybel iewers weerspreek.
So, selfs al glo jy, soos Johannes_11, dat die Bybel die woord van God is (wat dit anyways nie is nie), kom die probleem in om te bepaal wát om te glo. Maar gelukkig is daar kerkdogma om te help daarmee!
Ongelukkig is die Bybelwetenskappe besig om die dogma te ontmasker sodat jy dit kan sien vi wat dit is: menslike versugtinge.
Buitendien is die inhoud van die Apostoliese Geloofsbelydenis vir eeue as feit en respektabel aanvaar. Dit is eers onlangs wat dit begin betwyfel word. Die “nuwe kennis” sou dus wees om te sê dat dit histories nie feitlik korrek is nie.
20 September 2007 at 6:47	Antwoord	Jammer dat ek sommer hier kommetnaar lewer want dit het niks met die opstanding te doen maar ek laaik die nuwe look van jou blog baie. Dit is steeds een van die heel interessantste blogs om te lees.
20 September 2007 at 10:15	Antwoord	Jean, die blote feit dat jy kommentaar gelewer het, laat my weer in wonderwerke glo. 🙂
21 September 2007 at 7:01	Antwoord	Die opstanding is vals net soos die wederkoms. Het u geweet dat daar geen skrif bevestiging is oor dit nie. Mens ken nie die Vader se gedagtes nie, wat sy stem is. Die bybel is nie die Woord soos baie dink nie maar ‘n samestelling van boeke. Waar dit se hy sal op die derde dag opstaan verwys nie na ‘n letterlike dag nie maar na ‘n tydperk. Baie skrifte in die bybel is verdraai en by gesit deur die Roomsekerk en die Christendom. As daar gese word die dode sal opgewek word verwys dit na die wedergeboorte. Nou se die skrif- na twee dae sal EK jou lewend maak en op die derde dag sal ek jou laat op staan. Die Messiah moes ook eers wedergebore word om die skrifte te verstaan. Hy moes self ook leer van die Heilige Gees af. As hy die Vader self was was dit mos nie nodig nie. Hy was net ‘n mens soos ek en jy. Waar die skrif se Hy het vlees geword is verdraai en vals, daar moes gestaan het – vlees aangeneem wat beteken “kom woning maak”
7 Julie 2010 at 9:31	Antwoord	Lewer kommentaar Kanselleer die reaksie	Tik jou kommentaar hier...