To Ranger or not? - Page 12
To Ranger or not?
Thread: To Ranger or not?
2014/10/10, 02:44 PM #221
Originally Posted by Ranger beast
Happy happy happy Happy and more fkn Happy. .....erection Happy
2014/10/10, 03:05 PM #222
Ha Ka, ek is 100% met jou! Het nou my 2de 2.2 gekoop, baie gelukkig met albei!! En soos jy se, dis nie racing car nie, dis n bakkie, maar wag ook nog vir n Hilux wat my kan weg ry.
LOVE MY RANGER!!!!!
2014/10/11, 08:51 PM #223
Ek stem saam bo 3000 sukkel jy maar. Onder 3000 geen probleem. Wonder of n chip dit sal regkry?? Ek het erens gelees die turbo is te klein vir die engin.
Dit sal interesant wees om te sien wat die volgende "upgrade" vir die Ranger sal wees. As die engine verbeter word sal ek myne inruil op n nuwe een. Andersins gaan ek laat chip.
Dink ek moet my bakkie op 'n dyno sit sodra ek weer terug is by die huis........
Die 3.2 is ontwep om optimaal te funksioneer tussen 1400 en 3000 rpm. Sien diagram. Daar is niks fout met krag wat afneem na 3000rpm nie, daarom hoef dit nie "reggestel " te word nie. Die engine moet in sy maksimun krag range gebruik word. Diesel engines met n groter cc funksioneer normaalweg teen laer revs as n kleiner cc engine. Jou bakkie, volgens jou eie kommentaar perform puik hoekom daaraan wil krap.
Indien hier ouens is wat die engine soos n resiesmasjien wil gebruik moet hulle maar kerm, maar dit is nie waarvoor die bakkie ontwerp is nie. My 2c vir wat dit werd is8)
2014/10/11, 09:08 PM #224
Jare gelede het ek gelees van 'n joernalis wat op 'n motorskou vir 'n Rolls Royce verteenwoordiger gevra het wat is sy "horse power", en die verteenwoordiger het net gesê "sufficient, adequate". Ek voel ook dat myne se krag voldoende en oorgenoeg is.
2014/10/11, 10:07 PM #225
Stem 100% saam. Daar is net een issue met daai grafiek, hy lyk glad nie so in die regte lewe nie. My vraag is nou aan jou hoekom ry n 2.2 n 3.2 weg as alby is 6de rat +-2000rpm voet neer sit as daar niks fout is met die 3.2 nie?
Last edited by Barend D; 2014/10/12 at 10:02 AM.
2014/10/12, 11:35 AM #226
Ek ry vandag al twee jaar n 3.2 Wildtrak automaties en sleep n 2.8 ton boot plus laai 4 groot manne se jag en kampgoed in vir n 2700km trip . Die 3.2 is n plesier in stadsverkeer met die wringkrag by lae revolusies so ek hoef hom nie te ry soos n Amarok of my ou nuwe Triton nie. Hy sleep soos n droom.
Ek het die 2,2 automatiese dubbel kajuit gehad as n leen kar vir twee dae en hul ry voel baie dieselfde leeg maar ek kon die verskil tog voel.
Ek het n Triton 2.5 HP GLXR auto vir twee jaar gehad voor die Ranger en die Ranger se engine en res is net myle meer plesier al ry ek soos n oupa.
Die 3.2 hoef nie gebrand te word om te beweeg nie . My lugvaartinginieur vriend reken n kar wat 50% laer revolusies nodig het se enjin werk helfte so hard en moet dubbel lank so hou net as jy die slytasie en stress per revolusie bereken. Maak sin.
Ek het n Amarok op die strand gevat en op n sagte plek vasgesit . Hy wou nie in trurat gaan nie en dit was dit..Mooi stadsbakkie maar is nie wat ek benodig nie. Die Triton se bestuurders sitplek het my rug en bene doodgemaak na n halfuur en na vele probeerslae het ek hom verkoop in sy tweede jaar .Nou in die Ranger kan ek 16 ure ry en my stert voel nie soos n sleephaak nie. Die enigste beter punt van die Triton is die super select wat beter is as enige ander 4wd sisteem . Ek ry nog steeds n Pajero ook .As ons ernstige 4x4 in die Outback doen baklei my universiteitsseuns wie bestuur die bakkie so ek ry dan min......
Elke man se voorkeure verskil en behoeftes ook anders het ons almal Hiluxes gery en blondines getrou en vir die Stormers geskree. Die Ranger Wildtrak 3.2 auto het al my boxes getick en ek smile nog elke oggend as ek die bakkie voor my deur sien. Nie volmaak nie maar perfek vir my .
As n 2.2 vir jou beter werk dan koop jy hom. Vir my was die 3.2 n logiese keuse.
2014/10/12, 05:36 PM #227
Thanks, at last an intelligent and informed post - even if it had to come from Aus !!!
2014/10/12, 06:05 PM #228
Ek kan nie dink dat dit die norm is nie. Ek aanvaar jy praat van jou eie bakkie? Daar is seker niks fout met hom nie maar jy het paar mods op en veral die bande wat groter as standaard is maak n verskil. Sal intressant wees om n standaard 2.2 en 3.2 te vergelyk.
2014/10/12, 07:25 PM #229
Ranger rules 2.2 or 3.2 and that my friends is the BOTTOM line ....as jy vinnig soek koop n plat kar
2014/10/12, 08:21 PM #230
....plat kar 😂
2014/10/13, 12:03 AM #231
To settle the debate, as has been mentioned, you have to take the engine out of the vehicle and the run it on an engine dyno. There are undefined losses between flywheel and tyres and these vary from model to model and even vehicle to vehicle.
Of course you cannot do this as your ecu will be missing all its body control Ecus and other bits and pieces it expects to find so you would probably not get it to start without a over ride map. Ie different map which would likely overwrite any settings you may be trying to prove.
Ford should have some idea of the mechanical losses of the different ranger models, so you could try and replicate their rolling road dyno work, but there are very few places with a proper dyno that would be able to do this test credibly.
Most dyno tuning shops are at best, good for before after compares if they run the same tyre pressures etc. you can then get an idea of the relative change without placing too much value on the absolute figures.
2014/10/13, 10:46 PM #232
One 2.2 ranger owner mentioned that ford also derated the turbo speed and his car lost power
Last edited by Geiger; 2014/10/13 at 11:00 PM.
2014/10/13, 11:00 PM #233
I agree the ranger 3.2 got a super torque at 2300 rpm (470 Nm 115Kw) but at 3000 rpm she looses the torque and don't push the 147 KW that is the problem
2015/01/08, 08:33 AM #234
I agree the ranger is a super car only the engine does not last ! My engine packet up at 34000 Km ! I never thought that this could happen as the engine was so far (115Kw) derated by Ford. I never drove this car hard for longer distances,okay she pulled some times the off road trailer and that was with no hassle.
2015/06/26, 11:38 PM #235
Not going to comment on the first few pages of the thread but will just mention that it is easy to measure power at fly wheel. Drivetrsin losses are assessed that way. Dyno the vehicle. Then shut down cyl 1, reinitiate and shut down cyl 2 etc. The rest is school maths.
2015/06/27, 05:45 AM #236
Shutting down cylinders will not give accurate calculations. You will run against the compression and drag of the cylinders shut down.
Only way to get accurate indication is to take out the engine and run it on an engine dyno at sea level. Manufacturers quote power figures of engine dyno`s at sea level.
2015/06/27, 06:54 AM #237
Ons het gister n timetrail roete in baie los sand gedoen, daar het di 3.2 ford tot sy reg gekom. Die 2.2 het sleg afgesteek teen die 3.2. My V6 triton was di enigste petrol in di kompetisie en kom die 3.2 slegs met n sekonde wen.
2015/06/27, 07:03 AM #238
Hansie my waarnemings is ook dat die 3.2 Ford meer krag en torque maak in 4x4 toestande as enige ander diesel DC bakkie.
Dit al oor en oor in die duine gesien maar sal maar liewers swyg.
Rigging my Ranger 3.2TDCI 4x4 D/C M/T
Last Post: 2014/02/25, 07:36 PM
NEW Ranger Aerodynamcs
By Bogaards in forum Ford & Mazda
Last Post: 2011/03/18, 05:13 PM