huis / Aceris Law SARL / Is Arbitrasie opskrif na 'n Model Prosedure (En dat 'n goeie ding?)
As Internasionale Arbitrasie is 'n wêreldwye verskynsel, sy praktyk is versprei oor al die kontinente en buigsaamheid is een van die belangrikste elemente. 'N groeiende debat in Internasionale Arbitrasie beklemtoon die spanning tussen die diversiteit van kultuur en praktyk in verrigtinge, en die behoefte aan harmonisering. Terwyl harmonisering voorspelbaarheid in die proses proses sal toeneem, buigsaamheid in verrigtinge maak voorsiening vir, onder ander voordele, die moontlikheid van 'n persoonlike pas, geval spesifieke proses, ontwerp deur die regspan met praktiese, strategiese, en kreatiewe oorwegings in gedagte.
Argumente ondersteun 'n skuif in die rigting van 'n model prosedure
Arbitrasie ontwikkel as die voorkeur-metode van dispuutoplossing en het gelei tot interaksies tussen mense van verskillende wetlike agtergronde. In die belang van doeltreffendheid, hierdie interaksies het 'n algemene beweging na harmonisering van prosedure deur verdrae en sagte wet veroorsaak.
Partye is vry om die institusionele reëls hulle dink die meeste geskik is van toepassing op hul spesifieke dispuut. Ten spyte van die geskiktheid van die party outonomie en die groot aantal prosedurele alternatiewe beskikbaar, dit is 'n feit dat partye dikwels beland doen dinge op dieselfde manier en die keuse van 'n stel reëls wat hulle glo meer doeltreffend te wees (of dit is eenvoudig meer gewild).
invloed en leiding raad en arbiter se bydrae ook aan harmonisering. Prokureurs sal dikwels stel reëls wat hulle vertroud is met en wat verkieslik om dit lyk. Arbiters gereeld dieselfde of soortgelyke prosedures oor gevalle stel vir redes van troos en gemak.
Internasionale instrumente stel 'n algemene raamwerk, verteenwoordig 'n politieke begeerte om te beweeg in die rigting van harmonisering en skep 'n model grond vir prosedurele reëls. Die verdrae Genève van 1923 en 1927 was die eerste stappe in die rigting van die erkenning van arbitrale klousules en toekennings (later word gekristalliseer in die Konvensie New York van 1958).
Die onderliggende doel van UNCITRAL was om voorsiening te maak vir algemene harmonisering en die opstel van 'n minimale standaard te gaan met die foute wat ongelykhede kan skep. Die UNCITRAL Model Law is wat gebruik word deur baie lande as 'n basis om hul eie binnelandse wet aan te neem en meer arbitrasie vriendelike. Die doel was om eenvormigheid van prosesreg te bereik oor die hele wêreld. Terwyl dit waar is dat die keuse van 'n plek / setel van arbitrasie sal bring in 'n spesifieke stel reëls, die feit dat hierdie nasionale reëls kom saam te danke aan die Model Law pleit vir 'n harmonisering van die prosedure.
Die beskikbaarheid van die regspraak en sy globale gebruik het ook beïnvloed en het bygedra tot harmonisering. Die Konvensie ICSID het 'n sleutelrol gespeel in hierdie saak.
Baie kliënte voeg 'n arbitrasie klousule in hul kontrak hoofsaaklik omdat hulle nie wil om te gaan na die hof, nie omdat hulle weet wat gaan arbitrasie behels. Vir hierdie rede, dit is van kardinale belang dat die arbitrasie gemeenskap bied hulle met 'n sterk mate van leiding. Die epistemiese gemeenskap deel dieselfde kundigheid en verskuif deur soortgelyke doelwitte, en het ongetwyfeld belangstelling in die bevordering van die arbitrasie praktyk in 'n soortgelyke manier.
Terwyl dit is te verstane dat Amerika het 'n groot politieke belange in die aanneming van soortgelyke wette, 'n mens kan wonder waarom hulle byna altyd dieselfde dinge doen op dieselfde manier met inagneming van die groot mate van buigsaamheid verskaf. Wat hulle wil besigheid te lok om hul eie lande (en doen so deur die aanneming van 'n arbitrasie vriendelike raamwerk met 'n groter voorspelbaarheid) is een ding, maar hulle het nie 'n sterk belangstelling in hulself te onderskei? Arbitrasie is 'n besigheid in sigself en die voortbestaan ​​van Parys Place van Arbitrasie toon die wil van lande om te kompeteer teen mekaar in terme van reputasie en beste praktyke.
Arbitrasie instellings histories baie invloedryke in hierdie proses is. Wanneer die ICC verander sy arbitrasie reëls, Dit is waarskynlik dat ander instellings wat veranderinge sal oorweeg en gebruik die leiding wat deur die voorste registreer om hul eie reëls te verander. Meer en meer arbitrasies is institusionele en reëls nou geneig om saam te kom eerder as om verskil.
Professionele verenigings soos die IBA leiding deur middel van hul notas en reëls. Terwyl die burgerlike en algemene prokureurs verskil dikwels oor wat om te doen met die bewyse, die IBA Reëls stel 'n gemeenskaplike nog buigsaam basis oor hoe om te gaan met hierdie saak, en word nou gebruik in 60% van arbitrasies. Dit kan aangevoer word dat sagte wet met betrekking tot die bewysreg maak voorsiening vir 'n mate van konvergensie van die twee wetlike tradisies en vir 'n gemeenskaplike grond wat prokureurs dikwels nodig.
Die 2012 Internasionale Arbitrasie opname wat deur die Universiteit van Queen Mary en geborg deur White & Geval hanteer huidige en voorkeur praktyke in die arbitrale proses. Dit het gelei tot die gevolgtrekking gekom dat daar is inderdaad 'n algemene algemene praktyk oor hoe verrigtinge gevoer en hoe bewyse bestuur. Byvoorbeeld, daar is 'n kwasi-konsensus oor die doeltreffendheid van kruisondervraging, deskundige getuie getuienis, en daardie feit getuie getuienis moet aangebied word deur die uitruil van getuieverklarings. Dit is 'n algemene globale raamwerk.
Argumente teen 'n skuif in die rigting van 'n model prosedure
Terwyl dit waar is dat faktore nie konvergeer na die beste praktyke in Internasionale Arbitrasieprosedure, 'n aantal faktore voorkom harmonisering. eerste, Hoewel ons nie kan twyfel aan die bestaan ​​van 'n arbitrasie gemeenskap wie se doelwitte en verwagtinge oor prosedure mag konvergensie ondersteun, 'n mens kan nie argumenteer dat die praktyk van arbitrasie is beperk tot die arbitrasie gemeenskap. Die meerderheid van arbitrasie gevalle behels prokureurs wie se praktyke is nie arbitrasie. Hierdie prokureurs kan nie baie arbitrasie gevalle sien in hul loopbane en hul individuele litigasie agtergronde sal hul gedrag lei, dus lei tot verskillende prosedurele doelwitte by beoefenaars. anders gesê, die globale arbitrasie gemeenskap bestaan ​​uit arbitrasie kundiges sal nie dieselfde menings in hul lewens te deel as die plaaslike planne betrokke by arbitrasie 'n paar keer.
Verder, die bestaan ​​van 'n model prosedure aanvaar dat al die spelers 'n konsensus oor die praktyk bereik het. Soos eenvormigheid is nie die realiteit van arbitrasie en daar is baie redes vir debat. Byvoorbeeld, Sommige prokureurs 'n arbiter wat hulle wil word bygestaan ​​deur 'n administratiewe assistent. Die debat het betrekking op sy pligte, moet hy die opstel van die toekenning? Menings afwyk op hierdie punt.
Daar is baie nuwe plaaslike markte besig om plekke van arbitrasies. Die opkoms van die nuwe spelers lei tot 'n toenemende aantal van arbitrasies plaaslik hanteer, waar die praktyk kan grootliks verskil van ander plekke. Nuwe opkomende spelers kan nie saamstem dat die beste praktyke vir ander ook vir hulleself uitmaak beste praktyke en sou, byvoorbeeld, oorweeg die IBA riglyne op Party Verteenwoordiging baie verskillend.
Dikwels een van die grootste invloede op die proses is die skeidsregter homself. voorkeure skeidsregters 'vir prosedure bly redelik konsekwent oor hul gevalleladings en wissel baie in vergelyking met ander arbiters. Sommige mag nie wil post-verhoor onderbroek terwyl ander weg met 'n direkte eksamen. nog, die skeidsregter wat post-verhoor onderbroek bevoordeel kan verwag word om hierdie proses is van toepassing op baie van sy gevalle.
Langs dieselfde lyne, partye mag huiwerig wees om veranderinge aan prosedurele verwagtinge 'n arbiter se vir praktiese redes stel. Mens wil die skeidsregter hom en soos sy saak wil; As die skeidsregter dui daarop iets in die proses orde, 'n mens moet regtig wonder of stel 'n wysiging van die prosedure is regtig 'n goeie idee.
Beweeg na 'n model prosedure is 'n goeie ding
'N Model prosedure in Internasionale Arbitrasie sou verseker stabiliteit en veiligheid in die voorbereiding van die geval. Dit kan koste te verminder deur die bevordering van voorspelbaarheid en laat partye om hul saak vinniger en met gemak te organiseer. reeds vandag, Daar is sekere betroubare prosedurele aspekte wat praktisyns kan verwag om teëkom in elke arbitrasie.
Hulle sal saamstem dat die vermoë om te vertrou op die volgende kenmerke is inderdaad 'n goeie ding:
eerste, die verklaring van die eis sal na verwagting uiteengesit en ondersteun deur bewyse. Dit is nie die geval in alle wetlike tradisies as gemene reg prokureurs dikwels verwag word om 'n geraamte uiteensetting van eis verskaf word aangevul deur ontdekking.
tweede, beperkte ontdekking is beskikbaar. Partye kan dokumente versoek van die ander kant, indien sodanige dokumente is nuttig om die bou van hul saak.
derde, die partye het die reg om 'n verhoor. Verhore is outomaties in die gemene reg jurisdiksies terwyl hulle nie in die burgerlike reg jurisdiksies. Internasionale Arbitrasie praktisyns kan staatmaak op die feit dat hulle altyd 'n reg op 'n verhoor, maar kan ook besluit om hierdie reg afstand doen.
vierde, dit is nie nodig om te stel of getuienis kontroleer tydens die verhoor. Die inleiding en verifikasie van bewyse is 'n baie swaar praktyk teenwoordig in die gemene reg jurisdiksies.
vyfde, die partye en die arbitrale tribunaal besluit proses saam. Ongeag of partye besluit om hul reg om deel te neem in die bepaling van die prosedure proses uit te oefen is nog 'n oorweging.
sesde, getuies ondervra deur beide skeidsregters en raad. Raad ondersoek getuies in die gemene reg jurisdiksies terwyl die regter ondersoek getuies in siviele wet jurisdiksies.
sewende, raad sal in sy vermoë om direkte eksamen beperk. Die getuie verklaring dien gewoonlik as die direkte ondersoek en een sal 'n geleentheid om hierdie stelling te vul net as iets nuuts kom daarna.
agtste, beide partye en tribunaal kan kundiges aan te stel. Partye moet altyd verwag dat die aanstelling van kundiges en daarvolgens te beplan.
Negende, raad kan voorberei en getuies en kundiges betaal. Die IBA riglyne op Party Verteenwoordiging bevestig dat partye getuies en kundiges vir uitgawes redelikerwys aangegaan in die voorbereiding van die verhoor kan betaal, verlies van tyd, en kundige redelike fooie.
uiteindelik, raad kan, nie willens en wetens, maak valse voorleggings van feite om die tribunaal. Dit is analoog aan die reël in die Verenigde State van Amerika terwyl die Franse reg die probleem nie aan te spreek. As partye doen maak valse voorleggings van feite, die tribunaal kan nadelige afleidings te maak of toekenning van regskoste en tribunaal fooie partye verander.
'N Model prosedure sou kwaad wees
Die Internasionale Arbitrasieprosedure word gekenmerk deur sy buigsaamheid. Partye kan die prosedure maat van hul individuele behoeftes en kies uit 'n wye verskeidenheid van prosedurele opsies. Baie arbitrasieverrigtinge kyk soortgelyke maar, as daar nooit sal wees identies gevalle, daar moet nooit identies prosedures.
Die oplossing in die rigting van 'n model prosedure sou noodwendig benadeel hierdie buigsaamheid. As een praktisyn bespiegel, "Hoekom koop IKEA wanneer jy op maat meubels kan hê?"
Die 2012 Internasionale Arbitrasie opname wat deur die Universiteit van Queen Mary het getoon dat praktisyns is bekommerd dat die proses te gereguleer geword.
Die praktyk van Internasionale Arbitrasie moet in ag neem kulturele aspekte en plaaslike verskille, en respekteer die verwagtinge van die partye. Dit is wat arbitrasie moet wees oor. Byvoorbeeld, daar is baie kwessies wat oorweeg moet word wanneer ek probeer om 'n toekenning in die Midde-Ooste te dwing en dat tipiese om die plaaslike kultuur sal wees (in Dubai die eed van die getuies problematies kan wees as die behoorlike administratiewe vorm nie gebruik, en die Qatari Hof van Cassatie hou eenkant 'n toekenning want dit was nie gelewer in die naam van die emir van Katar).
Kliënte kan uiteindelik voel bedrieg deur die gebruik van 'n model prosedure as hulle verkies arbitrasie as 'n manier om hul geskille ten minste skik gedeeltelik vir sy prosedurele buigsaamheid. Kliënte kan ook 'n geharmoniseerde proses te sien as die neem van minder van hul individuele verwagtinge in ag.
Argumente tydens Forum Panel Aanbieding n Jong Arbiter se deur sprekers:
Eleonore Caroit (Castaldi, Mourre, & Vennote)
Matthew Secomb - Moderator (wit & geval)