Militêre diens - Inligting - 2022
Army is 'n afgeleide van die Latynse woord armare, wat beteken om te bewapen. Gewoonlik beteken hierdie term die totaliteit van al die gewapende magte van die staat, d.w.s. en land, see, lug, sowel as ander formasies.
Vir die meeste gewone mense verskyn die leër voor die oë van 'n klomp honger en swak geklede karakters, onder wie waas floreer. Rusland is net besig om tot die gevolgtrekking te kom dat 'n sterk staat onmoontlik is sonder 'n sterk leër.
Die televisie het militêr-patriotiese films begin wys. Die begroting gee geld vir die onderwys van die jonger geslag. Mense het regtig 'n slegte idee van wat regtig in hierdie enorme meganisme aangaan. Laat ons probeer om die belangrikste mites oor die militêre diens te oorweeg.
Die leër is die grootste oorsaak van afknouery. Die meeste van die mense is dat die dienspligtiges nie bang is vir fisieke aktiwiteit nie, maar dit waas. Ons liberale voer aan dat die leër self die skuld het vir die welvaart van hierdie verskynsel. Dit is asof goeie en vriendelike mense kom dien, en die militêre masjien, wat hul persoonlikheid onderdruk, maak hulle skurke. En dit blyk die logika te wees, want presies waar die onderdrukking van vryheid gewettig word, waar hulle gedwing word om ander se opdragte uit te voer, is daar 'n grond vir afknouery en vernedering. Maar net die probleem is: ooggetuies sê dat vroeër, selfs tydens die Sowjetunie, so 'n verskynsel feitlik nie bestaan ​​het nie. Ja, daar was oupas wat owerhede vir jong mense was. Maar hulle het ook nuwelinge gehelp, selfs rantsoene en dinge met hulle gedeel. Die redes vir afknouery is nie in die weermag te vinde nie. 'N Militêre eenheid is nie 'n eiland wat van die regte lewe afgesonder is nie. Laat ons onsself die volgende vrae vra: Is die kriminele omgewing in die leër ongunstiger as in die samelewing as geheel? Kan die Sadama van die 'oupas' 'n gevolg wees van 'n siviele geding? As iemand skielik ontdek dat wreedheid slegs in die leër floreer, en in die samelewing is alles veilig en die liefde floreer, laat hy dan antwoord: waarom het daar in die weermag nog nie gedy nie, toe baie meer aandag geskenk is aan die morele opvoeding van mense? In daardie dae het die leër nie die seuns bemoeilik nie, maar hulle regte mans gemaak. Om te dien was 'n eer wat terloops in die films genoem is. Vandag word die land aangegryp deur onsedelikheid, onsedelikheid en misdadigheid. Tieners is nie gewoond daaraan om hulself te wys en bo dofheid te raak nie. Nadat hulle gekom het om te dien, begin hulle self na anderhalf jaar die nuwelinge dryf. Slagoffers van afknouery, wat nog nie behoorlike manlike opleiding ontvang het nie, word uiteindelik self woedende oupas. Die een wat self intern was, was gereed om homself te verneder, sal ander noodwendig verneder sodra die geleentheid hom voordoen. 'N Gesonde leër is dus onmoontlik in 'n siek samelewing. En die wortels van boelies is in die samelewing self.
Militêre diens is vermors tyd. Hierdie argument word veral geredelik gehoor van diegene wat nie gaan dien nie. Na bewering is die leër jare wat uitgewis is. Maar hoeveel jong ouens wat die leër verlaat het, het hierdie tyd winsgewend gebruik? Miskien is dit beter vir iemand om deur die skool van moed te gaan, en nie die heeltyd rond te loop in die disco's nie, met alkohol en dwelmmiddels. Ja, en uit 'n burgerlike oogpunt, hoe kan 2 jaar wat hulle aan die nakoming van hul plig teenoor die moederland bestee het, uit die lewe gegooi word? Terloops, die weermag kan ook 'n beroep bied wat in die toekoms gebruik kan word. 'N Werklike doelgerigte persoon wat hom in 'n burgerlike samelewing sou bevind, sal homself in die leër kan verwesenlik. Boonop bied die weermag die geleentheid om 'n militêre loopbaan te maak.
Die leër is 'n instelling van geweld teen individue en vryheid. Daar is al baie oor vryheid gesê. Vryheid het 'n simbool geword van die moderne beskaafde samelewing. Maar wat beteken hierdie woord? Ideaal gesproke word almal beskou as persoonlike vryheid en moet hulle niks doen in die rigting van die staat of ander mense nie. Mense moet slegs hul eie wense vervul, maar dit is 'n onbereikbare ideaal. Alhoewel die geheelbeeld logies is: hoe minder is ons die samelewing verskuldig, die gesin, die staat, hoe vryer is ons. Robinson Crusoe was absoluut gratis. Maar as hy slim was, het hy verstaan ​​dat hy nie teenspoed alleen kon hanteer nie, en homself nie teen vyande kon verdedig nie. En hiervoor moet u u vryheid deel, om u regte en verpligtinge teenoor die samelewing te verstaan. U kan vry word saam met die samelewing. Daar is niks verbasend in die feit dat die leër ook die regte van die soldaat beperk nie. Die weermag moet aan die handves voldoen, orden en sy staat beskerm. Maar dit het die grootste betekenis, omdat 'n mens se eie vryheid opgeoffer word tot voordeel van die gesin, die staat en jouself. En die staat moet beskerm word, aangesien die staat u beskerm deur u vryheid te gee. Diegene wat glo dat die weermag hulle van hul individualiteit ontneem, is gewoonlik swak onheilspellende persoonlikhede. Hulle is nie bang vir geweld teen iemand nie, maar vir presies wat dit versterk - dissipline, orde. Baie mense lag dat die leër baie dom mense is, en hulle kyk self na dom werklikheidsprogramme, en beperk hulle tot 'n geringe woordeskat. Die leër het naamlik 'n groot aantal uitstekende persoonlikhede vrygelaat - Pushkin, Nakhimov, Gagarin, Lermontov. Baie prominente hedendaagse figure, wetenskaplikes, musikante en selfs informele persone het gedien, en niks vreesliks het met hulle gebeur nie. Die een wat oorspronklik 'n persoon was, het hy daarby gebly. Die karakter verander nie, maar 'n ou kan met 'n stok grootword. Net soos 'n huwelik onsuksesvol kan wees, so kan 'n weermag ook uitwerk, of kan dit ook nie.
In die weermag word die nuwe soldaat onmiddellik geslaan en beroof. Gerugte word selfs geïntimideer deur verkragting, wat na bewering wydverspreid in hierdie omgewing voorkom. In werklikheid is die omvang van die afknouery self oordrewe. Basies sê hulle dat ja, sê hulle, dit was so, maar daar was geen slae en verkragtings nie. Die hele waas bestaan ​​uit die feit dat die senior burgers nie uitrustings gedra het nie en dat hulle 'n mate van toegeeflikheid in die diens gehad het. Die weermag weerspieël die alledaagse lewe. Hulle hou ook nie van kermers en verraaiers nie, en hulle slaan hulle so goed soos oraloor. 'N Jong man wat daarin geslaag het om in die goeie sin van die woord 'n outoriteit onder sy volksgenote te word, sal een in die leër word. En niemand sal hom net verslaan en verneder nie. U kan ook op straat geslaan word, die leër is in hierdie geval nie erger nie.
Deur ouderlinge van jong soldate te skei, kan die probleem van afknouery opgelos word. In die berugte Sychev-saak het die beskuldigde soldaat pas 'n jaar gedien. In sulke gevalle word nie misleiding geopenbaar nie, maar gewone geweld wat ons oral in ons samelewing kan vind, beginnende met kleuterskool en skool. Militêre sielkundiges het eksperimente uitgevoer om die komposisie in 'oud' en 'jonk' te verdeel. Dit het geblyk dat iets verwant aan afknouery in elk van die afdelings begin gebeur. Die geweld kom dus nie onder ouer mense onder die jonger voor nie, maar onder diegene wat gereed is om diegene te verneder wat gereed is om hulself te verneder.
Die situasie kan gered word deur by u meerderes te kla. Een van die beroemde internetfigure, Goblin, stel voor dat dit is hoe om onstuimigheid te hanteer - klagtes by die betrokke owerhede. Dit is egter duidelik dat dit nie genoeg is nie. Probleme word gewoonlik nie opgelos deur die toename in straf en die vrees vir blootstelling nie. In die voormalige leër was daar bykans geen beswyming nie weens klagtes van soldate na die Haag-tribunaal of die Moederskomitee. Ons moet die redes dieper ondersoek. Gevaar floreer in eenhede met 'n swak dissipline en die gesag van beamptes. Maar dit is heel moontlik om die leër met klagtes te vernietig. Dus kan enige soldaat oor sy baas kla, die kantoor van die militêre aanklaer teen hom bring. En dit maak nie saak nie - wat was die rede, wie is in die algemeen reg. Vandag kla die soldaat oor die uitrusting en môre oor hy vroeg opstaan ​​en oefen. As die samelewing die leër behandel as 'n plek waar ouens vermoor word, en die weermag wat laster en klagtes teen mekaar skribbel, sal dit nie 'n leër wees nie, maar dit is nie duidelik wat nie.
Die leër moet professioneel wees. Die uitdrukking "professionele leër" klink betroubaar en solied. Dit blyk iets modern, gerekenariseerd en hoogs doeltreffend te wees. In werklikheid is so 'n leër slegs 'n groep huursoldate wat nie na hartelus dien nie en nie uit 'n pligsgevoel nie, liefde vir die moederland, maar vir geld. Die ervaring van die gevorderde lande wat geld aan die leër betaal, is nie so ondubbelsinnig nie. Volgens die maatstaf van koste-effektiwiteit regverdig sulke troepe nie die belegging nie. 'N Professionele leër is beswaarlik in staat tot 'n bevrydingstryd. Rusland en die Sowjetunie het hul vryheid in oorloë gewen, juis ten koste van die bevolking se milisie, aangedryf deur 'n pligsgevoel. Plig is 'n gevoel van verantwoordelikheid teenoor jouself, familielede en die land. Wat sal met die land gebeur as ons oupas dit oorweeg om te betaal vir hul bedrog? Kom ons kyk na die betowerde Amerikaanse leër wat in Irak en Afghanistan vasgevang is. Die weermag van die weermag word gelykgestel deur die onwilligheid van die soldate om alles in hul vermoë te gee en te sterf vir hul land. Die gedrag van die weermag skandeer die eer van die vlag, maar hulle doen net waarvoor hulle betaal. Wie baat by 'n professionele leër? Sulke troepe is tipies vir liberale lande wat aan die wêreldglobalisasie deelneem. Dit is onwaarskynlik dat 'n professionele leër sy land kan verdedig, maar dit kan 'n opstand maklik onderdruk, en die president van sy eie of buurland omverwerp. Die doel daarvan is nie om die staat te beskerm nie, maar om aan te val, om u stuk van die pastei te ruk. In werklikheid moet elke man die verdediger van die Vaderland wees, oor die eenvoudigste vaardighede van diens beskik, om dissipline te bestry, die handves ken, leëruitrusting ken. Daar is geen twyfel dat 'n deel van die leër professioneel moet wees nie - dit geld vir offisiere, bevelvoerders en hoogs gekwalifiseerde spesialiste. Die leër is immers net 'n trop. 'N Weermaggereed leër word gelei deur professionele mense en 'n patriotiese bevolking wat gereed is om by die geledere aan te sluit in geval van probleme, en nie 'n klomp huursoldate met kontrakte, ooreenkomste en advokate nie. Interessant genoeg is die gekommersialiseerde leër net so vatbaar vir afknouery as die ander.
'N Leër is slegs nodig in 'n staat met 'n totalitêre regime. Ons voorouers het in 1812 geveg - teen die Franse, in 1941 - teen die Nazi's, veel vroeër - in die 13de eeu teen die Tatar-Mongole, nie vir een of ander regime en nie vir geld nie, vir die moederland, vir hul familielede, kinders, vir hul toekoms ... Wat die belange van die regime betref, is dit gewoonlik die professionele weermag wat onderhou, wat die staat "de jure" beskerm, en "de facto" is 'n bykomende polisiemag. As die staat nie iemand kan lok om hom vir 'n idee te dien nie, word sulke betaalde strukture geskep. Die land het 'n normale leër nodig. Maar hierdie idee is ongewild in die gedagtes van die burgers; meer en meer jong mense verkies om die diens te ontduik, voor te gee dat hulle sleg is, hulle vermink, 'n 'wit' kaartjie koop. Eintlik is 'n burgerlike posisie, waarvolgens 'n mens die goed wil hê, maar nie daarvoor betaal nie, ook kenmerkend van vroue wat nie wil baar nie. Dit sal gepas wees om Napoleon te onthou: ''n Volk wat nie hul leër wil voed nie, sal binnekort gedwing word om iemand anders te voed.' Ons is nie 'n dwergstaat omring deur vriende nie, met 'n leër wat slegs geskik is vir optogte. Ons enorme toestand met die rykste mineraalafsettings sal altyd 'n lekker stuk vir bure en mededingers wees. Die hoofdoel van die leër is nie om die mag van die tiran te beskerm nie, maar om die onafhanklikheid van die staat te bewaar, wat die vryheid en regte van die burgers waarborg.
Die probleme van die leër kan deur menseregte-aktiviste, moeders en in die buiteland opgelos word. Dit moes drie punte gewees het, want die lys kon aanhou. Die leër blyk 'n onuitputlike bron van probleme te wees. Hierop maak joernaliste, menseregte-aktiviste en amptenare hul loopbaan. Om probleme op te los, word geld toegewys, kommissies word geskep, ronde tafels gehou, maar slegs die aantal ondeugde neem nie af nie, en verdwyn ook nie. Dit lyk asof die menseregte-aktiviste self in duur klere en motors probeer om nie die probleem van hierdie spesifieke Russiese ou op te los nie, maar in die raam te verskyn. Daar is geen werklike onthullings en vordering met hul aktiwiteite nie. Die doel van al die ophef rondom die leër is om sy gevegsvermoëns te verswak. Snaakse reekse soos "Soldate" word verfilm, verskillende komitees geborg, terloops, deur Westerse fondse, loop voortdurend om die leër. Gevolglik het die soldaat geen gedagtes oor die handves, diens en plig nie. Die voorgestelde metodes vererger die probleem dus net. Dit is reeds besig om die punt te bereik dat daar voorgestel word om die leër self te verwyder om die probleme van afknouery op te los. Maar wie genees die kop deur dit af te kap? Die wortels van die probleem lê in die samelewing self. As hy die leër wil genees, moet dit vanself begin! Waarom verbaas wees as die helde van die "Brigade" die afgode van die jeug geword het en reekse oor die sone, bandiete, misdadigers voortdurend op televisie uitgesaai word? Jong mense gee nie om om te dien nie, maar ook nie in die leër van vandag nie, nie by mense soos hulself nie. Dit is skrikwekkend om nie te veg nie, maar om alleen met die skurwe gelaat te word. Niemand sal die leër help nie, behalwe onsself, met dade en woorde, en nie met geklets en om "assistente" van buite te roep nie.
Kyk die video: Даргинцы. История народов Дагестана. Кавказская Албания, Филан, Кубачи, Кайтагское Уцмийство. (Junie 2022).