Michael Ruse, neutrinos en die ouderdom van die aarde - LitNet
Leon Retief 2012-12-19
Ek sal De Klerk se fantasievlugte oor sogenaamde vorige lewe op aarde maar daar laat.
De Klerk: "Ons kyk nou weer na die Purdue universiteit se navorsing omtrent die invloede wat die konsekwentheid van radioaktiewe verval beïnvloed. Die gebruiklike persoonlike aanvalle op die integriteit van die betrokke kenners is natuurlik weer in u beredenering te vinde, asof dit enige effek sou hê op die feite van hulle bevindinge."
Bogenoemde is 'n uitstekende voorbeeld hoe kreasioniste iemand se stellings subtiel verwring in 'n poging om die werklike argument te systap. Om iemand se integriteit in twyfel te trek is geheel en al ander iets anders as om iemand se professionele vermoëns te bevraagteken. Ek is seker dat Fischbach en sy trawante eerlik was en geensins bedoel het om doelbewus oneerlik te wees nie. Wat ek wel gedoen het was om hul data te betwyfel omdat ek baie beslis voorbehoude het oor die wyse waarop hulle eksperimente uitgevoer is. Oftewel, ek dink doodeenvoudig dat hulle ten minste in hierdie geval nie soos goeie wetenskaplikes opgetree het nie. Daar is 'n hemelsbreë verskil tussen die twee begrippe onbevoegdheid en oneerlikheid, maar De Klerk beweer summier en sonder enige bewyse dat ek die betrokke navorsers as gebrekkig aan integriteit bestempel.
De Klerk: Die beskikbare toetsmetode wys slegs 'n deel uit, waar dit tevore verbloem verbygegaan het weens die ontoereikendheid van die metode. Daar is geen manier om te verseker dat die effek van geoneutrinos, byvoorbeeld, deur die toetsmetode uitgewys sal word, nie.
De Klerk gee hoog op oor die sogenaamde "ontoereikendheid" van die toetsmetode. Ek sal graag die volgende wil verneem:
1) Watter metode(s) het ander wetenskaplikes gebruik en waarom is dit ontoereikend
2) Watter metode(s) is deur Fischbach en kie gebruik
3) Was dit 'n nuwe metode wat nie voorheen deur ander wetenskaplikes aangewend is nie, en indien wel
4) Wat was nuut, anders, meer akkuraat of meer geloofwaardig aan hierdie metode.
5) Ek hoor ook graag waarom hy die metodiek en resultate bevraagteken wat in die volgende twee publikasies gebruik is:
Dit is ook nie seker dat daar nie 'n klein teepot in 'n wentelbaan om die son is nie. De Klerk vra altyd graag vir bewyse. Watter bewyse het hy vir die bestaan van hierdie gewaande partikels? Is daar enige teoretiese of eksperimentele basis vir hierdie bewering? Dis darem nou werklik na strooihalmpies gryp, om dit saggies te stel. Dit is ook opvallend dat De Klerk geen melding maak van die feit dat die betrokke navorsers baie duidelik en ondubbelsinnig gesê het dat hul bevindings nie die resultate van radiometriese datering beïnvloed nie.
De Klerk: "Die Cassini ruimtetuig plutonium argument berus op dieselfde toetsmetodes."
Dit is eweneens duidelik dat De Klerk nie begryp presies wat 'n hipotese en 'n teorie is nie maar kom ons laat dit maar daar.
De Klerk: "Die hantering van Michael Ruse se gesprek is maar net 'n herhaling van wat hy gesê het. "
In stede van vae stellings soos hierbo versoek ek De Klerk weereens om aan te toon hoe dit "bevestig" wat hy gesê het.
De Klerk: "Die feitelike resultate van Evo devo is vir alle praktiese doeleindes doelmatig besig om weg te beweeg van die oorspronklike fondasie premis van die darwinisme ..." en: "… die feitelike bevindinge daar is veel eerder getuienis vir hoogs gerigte, intelligente ontwerp"
Ek weet nie wat De Klerk doen om sy daaglikse brood te verdien nie maar ooglopend het hy heelwat tyd op hande. Ongelukkig is ek nie in dieselfde situasie nie. Of ek dus die tyd en lus gaan hê om op sy repliek te respondeer is tans 'n ope vraag maar ek sien desnieteenstaande uit na sy antwoorde op die vrae wat ek gevra het.
2012-12-20 at 15:05
Dankie dat jy jou kosbare tyd afgestaan het met hierdie brief. Lank terug het ek ook my asem gemors toe ek gedink het ek sal die parallaks, en hoe afstande gemeet kan word deur eenvoudige skooldriehoeksmeting, aan die heer De Klerk kan verduidelik.
2012-12-23 at 17:06
Angus is ongelukkig reg as hy by implikasie sê dat jy jou asem op de Klerk gemors het — soos hyself en ek en talle ander wat ook al in dieselfde gat getrap het. Ek wil ook my stem by syne voeg en jou bedank vir jou tyd wat jy hieraan afgestaan het. Jou inset is uiters leersaam — soos ook die artikels oor evolusie van jou wat ek al onder oë gehad het. Hierdie kommentaar van jou sal hopelik bydra om hom te ontbloot vir die pseudowetenskaplike ploert wat hy werklik is en miskien sal sy twee of drie dissipels mettertyd sien dat hulle koning sonder klere voor die skare paradeer.
Dankie Dr Retief vir hierdie verdere ontmaskering van ou Kosie de Klerk se kafpratery. 'n Ondankbare taak, inderdaad, en heel waarskynlik sal dit weining impak op Kosie se stompsinnigheid hê. Nogatans bly ek van mening dat die res van ons daarby gebaat het - sy leuens en verdraaiings is weereens grondig weerlê en in die proses het ek talle nuwe feite geleer. Bravo!