En toe sê die antie: “WYK, SATANSDOGTER” | duskant sutherland
En toe sê die antie: “WYK, SATANSDOGTER”
Mei 23, 2008, 2:50 nm
Die vermoeë van onse Zuid-Afrikaanse mediamasjien om in tye van donker ‘n gesofistikeerde balans in die gepubliseerde nuus te handhaaf het my in die verlede al verstom. By uitstek is hierdie einste vaardigheid weereens sigbaar wanneer ‘n mens redaksioneel na pasafgelope Woensdag se Griffel van die Volk kyk:
Ja nee kyk, so word die hooftrekke seker maar by wyse van nuuswaardigheid geplaas…ek meen dis mos net teverwagte dat ‘n berig oor Sunette (vry-my-of-ek-prosedeer) Bridges baie belangriker is as minder-nuus soos die Guirelliaoorlog in ons land. En dan ook ooreenkomstig geplaas…
So gepraat van, vir die van julle wat brand om te weet wat Bridges so pragtig in maagdelike rooi op bladsy 3 maak, hier is die juweeltjie wat jou na snesies sal laat gryp:
“As ’n mens nie hoendervel kry en deernis het met die sangeres Sunette Bridges (37) nie, is jy nie ’n mens nie. Dít was deel van die slotbetoog deur Bridges se regsverteenwoordiger, adv. Chris Erasmus SC, gister in die Pretoriase hooggeregshof. Regter Joseph Raulinga het uitspraak voorbehou in dié skadevergoedingseis van Bridges teen haar voormalige verloofde, mnr. Deon (Skip) van Jaarsveld, ’n boer van Patensie. Bridges eis R678 203 nadat Van Jaarsveld hul verlowing in Desember 2005 verbreek het. Van Jaarsveld en sy ma, Mary, was nie gister in die hof nie. Dat Bridges voorheen vier keer getroud was voordat hulle verloof geraak het, kon nie ’n rede daarstel vir die verbreking van die verlowing nie, want Van Jaarsveld was hiervan bewus toe hy die jawoord gevra het, het Erasmus gesê. Bridges se ma, mev. Leonie Bridges, het vroeër getuig sy het aan Van Jaarsveld alles oor haar dogter vertel toe hy haar kom vra het om met dié te trou, sodat hy nie agterna kon sê hy het nie van haar verlede geweet nie. Raulinga het gister gevra of Bridges sr. se “preek” vir Van Jaarsveld dié nie aan die dink gesit het nie en dat hy, met verloop van tyd ná die sluiting van die verlowing, besef het Bridges sr. was reg. Erasmus het hierop gesê dít is slegs bespiegeling. Erasmus het gesê toe Van Jaarsveld Bridges per SMS afgesê het met: “Ek is nie opgewonde nie. Ek kan nie met jou trou nie”, het hy sy laaste bietjie ordentlikheid by die venster uitgegooi. Hy het gesê Van Jaarsveld het Bridges gedreig as sy hom durf dagvaar, sal hy homself sekwestreer. Mev. Van Jaarsveld se ontevredenheid oor die voorgenome huwelik is kort-kort in die hofsaak genoem. Bridges het voor die einde van die verhouding in ’n e-pos aan mnr. Van Jaarsveld gesê “hulle het die duiwel op jou afgebid. Jy het toegelaat dat jou ma-hulle die kern van ons verhouding vernietig”. Raulinga het gesê mense is in ’n tweestryd tussen hul kultuur en die reg. Van mense word verwag om hul ouers te gehoorsaam en die reg sê weer iets anders. Erasmus het gesê Van Jaarsveld was 34 jaar oud ten tyde van die verlowing. “Êrens moet ’n mens op jou eie voete begin staan. Jy kan nie elke keer wanneer die skoen druk, onder jou ouers se vlerke inkruip nie.” Erasmus het gesê Van Jaarsveld is nie ’n “morele preutse” nie. Daar was ’n seksuele verhouding tussen die twee sedert April 2004. Van Jaarsveld was ’n gewillige party; hy was in die kollig en dit moes sy ego gestreel het. Seks voor die huwelik het nie die stigma van destyds nie. Destyds was ’n vrou ’n “slet” as sy seks voor die huwelik gehad het, maar ’n man was ’n “boytjie”, het Erasmus gesê. “Ons het verby dit beweeg.”
Hoendervel inderdaad…dis nogal ‘n mondvol (mmm, jammer, swak keuse van woorde). Ek sien natuurlik glad nie relevansie van die seks voor die huwelik verwysing nie maar nietemin, antie van Jaarsveld het net mooi niks van hierdie affêre gehou nie so met die duiwel-afgebiddery en so aan (en ons dink die plaaslike Afrika kulture en relegieë is evil) maar nouja, hoe sê William Congreve;“Hell hath no fury like a skoonma scorned”.
Ek wonder wat sou die Ruiter van die Windjie oor sy dogter se sekskapades te sê/sing gehad het.
Kommentaar deur netjane Mei 23, 2008 @ 3:07 nm
Dit is maar net die uitleg. Bl.3 het die tradisioneel ligter nuus in die meeste koerante.
En bl.6 het ook meer spasie, in die geval, vir die gebruik van groter fotos.
Bl.1 en 2 dui op belangrikheid. daarna het dit baie te doen het spasie, tipografie en wat pas waar. ‘n Hoofberig (die in vet letters) op bl 7 met ‘;n foto sal meer uitstaan as ‘n kleiner berig sonder foto’s op bl. 4.
Om daardie fotos te gaan neem en verslag te doen tussen die geweld neem moed. Gee hul ‘n bietjie krediet? 😉
Kommentaar deur rosalindfranklin Mei 26, 2008 @ 9:55 nm
Rosa ek steek eintlik so bietjie die draak met die hele Sunette Bridges preokkupasie en Beeld se berriggewing in hierdie verband (so al la die Son se bl. 3 meisie) 😉 . En dan praat ons van driekwartblad artikels…’n paar van hulle.
Ja, ek het inderdaad baie respek vir Beeld se fotojoernalistiek maar itv inhoud is die koerant besig om te ontaard in ‘n daaglikse dosis (punn intended) van Huisgenoot. Kyk maar na hulle Steve Hofmeyer en Bridges berigte in elke liewe uitgawe van die afgelope maand.
Kommentaar deur duskant Mei 27, 2008 @ 7:04 vm
Ai, Sunette Bridges is vir my ultra-kommin. En sy kom dit self nie agter nie. Shame. Maar die pa was ook nie die toonbeeld van monogamie nie.
Kommentaar deur Skoor Junie 18, 2008 @ 9:22 vm