Nuuskommentaar: Grondgryping en sportboikotArgieffoto Sou Suid-Afrika vandag enigsins beter daaraan toe gewees het as almal van die begin af by slegs die waarheid oor grondbesit gebly het, eerder as om plek te laat vir alternatiewe persepsies wat op ’n groot leuen neerkom? Veral uit die geledere van die EFF kom daar geluide van verontwaardiging omdat iets wat dié party gedryf het, nou teenspoed vanuit Australië kry. Die verwikkelinge rondom grondgryping het nou daartoe gelei dat daar stemme van Doer Onder af opgaan om spesiale visums toe te staan aan Suid-Afrikaanse boere om hulle vinnig in Australië te kan vestig, en die moontlikheid van ’n sportboikot word selfs genoem. Daar is uit die staanspoor toe die grondgryp-kwessie op die tafel beland het, gemaan dat die sanksie daarteen nie net uit die Grondwet spruit nie. Die reg op grondbesit, of dan die besit van eiendom ingevolge die Grondwet, skets nie die volledige prentjie nie. In bykans enige internasionale verdrag waarin dit ter sprake kom, word die reg op eiendom as ’n fundamentele mensereg beskryf, en wat daarom nie verander behoort te word nie Dit is nou benewens ekonome, produsente en ander belanghebbendes wat die saak pragmaties bekyk. ’n Groot probleem rondom grondbesit al dan nie is dat dit eerder rondom persepsies gebou is as die werklikheid. Hierdie persepsies is al deur die ad hoc-komitee oor eiendomsreg as “die groot leuen” beskryf. Die TLU SA het ’n beloning uitgereik vir die persoon wat kan bewys ’n bepaalde stuk grond is gesteel. Tog, in die parlement, is daar groot onvrede toe dr. Pieter Mulder, destyds leier van die Vryheidsfront Plus, ’n geskiedenisles afsteek. Selfs destydse pres. Jacob Zuma het in woede reageer. Dit was duidelik dat ’n rasselyn hier, ongeag politieke affiliasie, raakgeslaan word. Verskeie wit kollegas het Mulder ook verkwalik weens die “onsensitiewe wyse” waarop hy met die waarheid omgegaan het. Maar as die grondperspektiewe in wese deel van die fopnuus is? Daar is immers wye konsensus hieroor: Die doeltreffendste manier om fopnuus te bekamp, is deur die teikengemeenskap op te voed sodat doeltreffend weerstand gebied kan word. Met die Groot Leuen oor grondbesit geld dit nie, want dit gee aanstoot. Daar is ’n effens ander hoek, naamlik om grondhervorming (wat uiteindelik tot grondgryping kan lei) as deel van die restitusieproses te beskou. Restitusie as deel van versoening het moontlik sy beslag in Suid-Afrika gekry, maar na die VSA oorgewaai waar dit volgens sekere hoofstroomdenke deel van die problematiek van rassisme geword het. Dit kom daarop neer dat ’n wit mens, ongeag of hy die geringste rasbesef in hom omdra, en dalk selfs met ’n swart vrou getroud is, steeds nié nierassig kan wees as hy nie deelgeneem het aan restitusie nie, of apaties daaroor staan. Met sy slawegeskiedenis word vooraf beoordeel dat die VSA ruim restitusie te betaal het. In die VSA is daar min simpatie vir restitusiedenke. Volgens ’n peiling meen net 29% van Kaliforniese kiesers dat restitusie ’n goeie idee is en 50% glo dis ’n slegte idee. Dié opvattings het weer met hul nuwe angels na Suid-Afrika teruggewaai, sodat die absurde situasie kan ontstaan dat die EFF soms verklaar dat dit ’n nierassige organisasie is. Ander kwalifiseer eers wanneer hulle niks meer oorhet nie. Of Suid-Afrika nou al meer gaan ervaar dat die wêreld nie meer belangstel in foefies om onregte mee te pleeg nie, sal nog gesien moet word, maar dit lyk al meer of vasbrand Suid-Afrika se voorland kan word. Die skrywer het pas ’n korrespondensiestuk van ’n “beefalo-boer” uit die VSA gekry. Dié boer het verskeie Suid-Afrikaanse kennisse en is gewoonlik goed ingelig. Hy doen geskok navraag of die grondgrypplanne waar kan wees. Dié keer is sy inligting egter nie goed nie (hy het dit uit die plaaslike media gekry). ’n Paar dokumente van onder meer AgriSA en TLU SA word vir hom gestuur. Hy kan sy oë steeds nie glo nie. Betaal Suid-Afrika nou die prys van die waarheid yl aanwend ter wille van politieke korrektheid? En as die waarheid en die leuen min of meer dieselfde negatiewe reperkussie tot gevolg het; is dit nie ’n gesonde beginsel om dan maar ter wille van etiek by die waarheid te bly nie?