Net maar, broers en susters, dat ons in die gelykenis niks hiervan lees nie. In die gelykenis word hy nie as sleg beskryf nie, ook nie goddeloos of hardvogtig nie. Nee. Die gelykenis sê bloot dat hierdie man welaf was, hy was ryk, en daarom was hy in staat om byvoorbeeld mooi klere aan te trek.
Ook bestaan daar geen rede om te dink dat hierdie man nie godsdienstig was nie. Hy het juis aan die godsdienstige reëls van sy tyd vasgehou deur nie saam met ‘n onrein persoon te eet nie.
Ek dink nie so nie, broers en susters. Soos met die ander gelykenisse van Jesus moet ons hier ook baie versigtig wees om nie maar net bo-oor die gelykenis te lees nie. Ek meen dat in hierdie gelykenis, soos in die ander gelykenisse van Jesus, daar is ‘n sleutel waarmee ons die betekenis van die gelykenis kan oopsluit. Dit is waarna ons moet soek. En ek gaan dit nou probeer doen.
Wat kan ons hieruit aflei vir ons vandag? Miskien die volgende: hy/sy wat dink hy is ryk (m a w, wie dink dat hy/sy alles het wat nodig is, en daarom nie God nodig het nie), vir so iemand is die woordjie genade ‘n gevaarlike word. Want vir so iemand beteken dit, as hy of sy die genade van God werklik wil ontvang, dat al daardie dinge wat hulle meen sekuriteit in die lewe bied, een kant toe geskuif sal moet word. Ook sal dit beteken dat die dinge wat so belangrik in die lewe beskou is, nou nie meer so belangrik sal kan wees nie. Hoekom?