Geskryf deur Robert Danisch
Met die Amerikaanse vlag weerspieël in die telespringer, praat president Donald Trump tydens 'n veldtog byeenkoms op Duluth Internasionale Lughawe op 30 September 2020 in Duluth, Minn. (AP Photo / Alex Brandon)
Terwyl Amerika chaoties sorg vir die verkiesingsdag met president Donald Trump wat 'n COVID-19-infeksie beveg, moet ons stilstaan ​​en vra: Waarom en hoe werk Trump se woorde? En hoe versterk die onlangse verwarring wat sy dokters in die Walter Reed Mediese Sentrum gesaai het, die werk?
Nog belangriker: wat kan ons daaraan doen?
Hierdie vrae is die kern van 'n diep en aanhoudende misverstand oor kommunikasie. Mense neem te dikwels aan dat kommunikasie 'n kwessie is van die oordrag van inligting van een plek na 'n ander en dat woorde eenvoudig betekenis het.
Vanuit hierdie perspektief funksioneer die president se woorde as 'n buis van sy kop af vir almal wat luister. Met hierdie president het ons almal gewoond geraak aan die konsep van "verkeerde inligting, "Waardeur ons besef dat opsetlike vals of misleidende inligting aan die luisteraar oorgedra word en hoe dit gehad het 'n verwoestende impak tydens die COVID-19-pandemie.
Ons is ook verstom deur sy gebruik van Twitter om die verkeerde inligting te kommunikeer.
Die transmissiemodel kommunikasie beskryf die tegniese beweging van 'n sein oor 'n kanaal en oor 'n afstand. Maar dit is 'n swak beskrywing van presidensiële retoriek.
Te dikwels dink ons ​​dat die komplekse, menslike taak van kommunikasie dieselfde is as die tegniese proses van oordrag. Ons is bekommerd of iemand ons voorstelle "kry". Wanneer die president se dokters ons op hoogte hou van sy gesondheidstatus, neem ons aan dat hulle ons slegs inligting gee. "Gee" en "kry" is werkwoorde van oordrag.
Die ontleding van die inligting wat deur 'n president oorgedra word, vasstel of dit waar of onwaar is of wat regtig aangaan, is 'n oneffektiewe manier om te verstaan ​​wat Trump se woorde eintlik bereik. Dit maak nie saak of die inligting wat hy oordra akkuraat of onakkuraat is nie, en ons maak 'n fout as ons te veel fokus op akkuraatheid en onakkuraatheid.
'Ons het 'n stortvloed van leuens gehad van president Trump.'
CNN se Daniel Dale breek die feitekontrole van die eerste presidensiële debat van die 2020-verkiesing tussen president Trump en die demokratiese kandidaat Joe Biden af. https://t.co/OyXvJf69k5 pic.twitter.com/xQHYqY5HLL- CNN (@ CNN) September 30, 2020
Waarop moet jy dan fokus?
Wat ek en baie ander die 'retoriese model van kommunikasie' noem, dui daarop dat woorde 'n impak het, en dat die betekenis die resultaat is van die effekte wat woorde oplewer. Ongeveer 2,400 XNUMX jaar gelede, Gorgias, die beroemde drogredenaar en demokratiese teoretikus, het aangevoer dat woorde 'n soortgelyke uitwerking het as dwelms op die liggaam. Antieke Atheense waarsêers sou met die wonde van soldate in die geveg praat in die hoop dat hulle woorde gesond sou word.
In plaas daarvan om te vra of die president se retoriek waar of onwaar is, in plaas daarvan om die inligting wat aangebied word te probeer interpreteer om 'n akkurate begrip te kry van wat Trump regtig sê, moet ons begin vra: watter uitwerking het die president se woorde op ons ? Wat is byvoorbeeld die impak van sy bespotting teen masker op sy volgelinge en op openbare gesondheidspogings om burgers veilig te hou?
Trump spot met 'n verslaggewer omdat hy 'n masker gedra het tydens 'n nuuskonferensie, met dank aan The Independent.
Lewer sterk reaksies
Trump se woorde is daarop gemik om sterk reaksies te lewer. As hy met 'n maskerdrag dra, weet hy dat hy 'n sterk reaksie van sowel die media as sy volgelinge sal uitlok, en dit lyk nie asof hy hom steur aan die akkuraatheid van die inligting wat hy oordra nie. Hy weet dat verkiesings nie gewen of verlore gaan as gevolg van beleidsidees of rasionele kiesers wat ingeligte keuses maak nie. Dit word gewen of verloor op grond van die effekte wat die kandidaat se woorde meebring.
Hierdie gevolge dryf ons na die stembus en motiveer ons om op spesifieke maniere op te tree en te redeneer.
Ek het 20 jaar lank retoriek- en kommunikasieklasse aangebied, en in byna elke klas begin ek met my studente om meer aandag te skenk aan die gevolge wat hul woorde op ander het en nie die inligting wat hulle wil oordra nie. Hierdie president het daardie les sekerlik bemeester. Hy praat met die doel om die sterkste impak te lewer en gee glad nie om die inligting wat oorgedra word nie.
Daar word geen fout gemaak met die beoogde gevolge van hierdie president se retoriek nie. Hy beoog om gevoelens van wrewel, wantroue en agterdog. Die kartering van die wêreld in terme van "ons" en "hulle" skep konflik (en is miskien die hoeksteen van die fascistiese retoriek).
Konflik met diegene wat ons verpes en wantroue, trek aandag - dit is die etos van die vermaaklikheidsbedryf, realiteitstelevisie en duisende jare van teater. Om ons onseker, angstig, bang te laat voel - dit is wat Trump se woorde doen, ongeag die inligting wat hulle oordra. Die onsekerheid wat sy dokters by Walter Reed geskep het het dieselfde funksie gedien - hulle het aandag getrek via onsekerheid.
Die gevoelens wat Trump teiken, trek ons ​​in, laat ons let op al sy oortredings en beïnvloed ons betrekkinge met ander wat ons ruimte deel. Aandag is oortuiging, want betekenis is in die manier waarop ons op sy woorde reageer, nie in die inligting wat hy oordra nie.
Die versterking van Trump se retoriek
Elke keer as CNN of Fox News uitsaai die president se nuuskonferensies, versterk hulle die effekte deur dit na groter gehore te versprei. Trump weet dit, en tog laat ons nuusverkope dit toe.
Omdat dramatiese spanning aandag trek, en Trump se woorde werk om spanning, angs, konflik en dus aandag te genereer. Ons kan die retoriese taktiek ontleed wat gewoonlik die sterkste reaksies oplewer en dit maklik sien in Trump se woorde (hiperbool, reifikasie, ad hominem-aanvalle, dubbelsinnigheid). Maar ons moet meer fokus op hoe ons reageer om sy oortuigingsvermoë te beperk.
Die president se woorde raak nou almal van ons; hulle dryf ons van mekaar af en skep gevegslyne soos die intrige van 'n goeie drama.
BEVESTIG DIE KORRUPTE FAKE NUUS MEDIA. STEM! - Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Oktober 5, 2020
Waar is ons waarsêers? Wie sal met ons wonde praat in die hoop dat ons dieselfde gevolge het as dwelms op ons liggaam, soos Gorgias geglo het?
Weerstand teen Trump vereis veranderinge in die manier waarop ons op sy woorde reageer. Soos 'n ouer wat nie reageer op hul kinders se tantrums (wat ontwerp is om aandag te wek nie), moet ons reageer met neutraliteit en objektiwiteit, nie met meer beledigings of hiperbol nie.
Om dit bondiger te stel: om demokrasie te red, moet Trump se woorde getart word deur anders te reageer as wat hulle gewoonlik voorskryf of van plan is. Ons moet beskaafd, versigtig en kalm reageer om die kringloop van aandag en oortuiging ongedaan te maak.
Robert Danisch, medeprofessor, kommunikasie en voorsitter van die Departement Kommunikasiekuns, Universiteit van Waterloo
Jy is hier: Tuis > Sosiale en Politieke > demokrasie > verkiesings > Kan die burgemeester van die suidelike burgemeester Pete Buttigieg uit 'n oorvol veld uitbreek