Geskryf deur Ann Christiano, Universiteit van Florida en Annie Neimand, Universiteit van Florida
Daar is 'n segment van die Amerikaanse bevolking wat passievol glo dat gewere noodsaaklik is vir persoonlike beskerming teen beide gewelddadige individue en regeringsinmenging. Hulle glo niks behoort te verhoed dat hulle die gewere kry wat hulle nodig het om dit te doen nie.
Daar is nog 'n groter groep Amerikaners wat passievol glo dat ons 'n omgewing geskep het wat dit te maklik maak vir diegene wat van plan is om dood te maak om toegang te hê tot al die vuurkrag wat hulle wil hê.
Hoe kan groepe wat hierdie uiteenlopende menings besit, ooit saamstem?
Wat meer is: As die meeste Amerikaners glo ons moet 'n mate van geweerregulering hê, hoekom is diegene wat nie die debat wen nie?
Mense aan elke kant stem saam dat die bedreiging van geweld eintlik is, maar ondersteun verskillende reaksies op die bedreiging - óf reguleer die verkoop van gewere of maak seker dat 'n geweer in die hand van elke goeie man is.
Wenende harte en gedagtes
Volgens Pew Research Center, "50-persent sê dit is meer belangrik om vuurwapenbesit te beheer, net effens meer as die 47-persent wat sê dit is belangriker om die Amerikaners se reg om gewere te besit." Maar, 92 persent van Amerikaners stem saam dat daar agtergrond tjeks vir geweerkopers moet wees. Hierdie getalle openbaar 'n land wat sterk in konflik is met die rol wat gewere speel om ons veilig te hou.
Niemand wil meer lewens verloor, en albei kante maak 'n saak vir openbare veiligheid. Tog is die bespreking ter ondersteuning van gemeenskappe se geweerwette geneig om in getalle, infografieë, gevallestudies en stories van lewens verlore te bly, terwyl diegene wat gekant is, hul saak met kragtige boodskappe maak oor die bedreiging vir persoonlike veiligheid en vryheid - boodskappe wat van kulturele belang raak assosieer met gewere, asook hoe hulle hulself en hul wêreld sien.
Jonathan Haidt, 'n morele sielkundige, sê in sy boek Die Regverdige Gees daardie mense vorm oortuigings nie deur deeglike oorweging van bewyse nie, maar met emosionele reaksies op die ondervinding. Hulle soek feite wat hul oortuigings regverdig.
Dit beteken dat mense se oortuigings oor geweerbeheer nie gegrond is op hul versigtige oorweging van beskikbare data nie, maar in hoe hulle die wêreld sien.
At die Universiteit van Florida, ons bou 'n kurrikulum en 'n opkomende dissipline genaamd openbare belang kommunikasie wat sal help om die bouers bouwerk hul werk meer effektief. Ons bring geleerdes bymekaar, verander makers en befondsers by 'n jaarlikse byeenkoms eerlik waar mense die beste deel van wat hulle weet oor hoe om positiewe sosiale verandering te bewerkstellig wat weerspieël wat die wetenskap ons vertel, is in die belang van die publiek.
Doeltreffende, strategiese kommunikasie in die belang van die publiek moet gebaseer wees op navorsing. Ons spandeer ons tyd om te grawe die beste wetenskap wat mense kan help om verandering te doen, doen dit beter.
Een van die hoof temas wat ons in die literatuur oor 'n verskeidenheid dissiplines gevind het, is die belangrikheid van kulturele wêreldbeskouings in die bou van ondersteuning vir 'n probleem.
Morele en sosiale sielkundiges het bestudeer hoe wêreldbeskouings - kulturele waardes, norme en hoe 'n individu die wêreld sien - beïnvloed mense se perspektiewe op politiek gelaaide kwessies soos geweerbeheer. Wat hulle is besig om te vind is dit jou wêreldbeskouings - meer as jou ras, jou geslag, as en hoe jy bid, hoeveel geld jy het, waar jy vandaan kom of hoe jy stem - is die enkele mees akkurate voorspeller van hoe jy oor gewere voel.
Navorsers het ontdek dat mense wat meer liberale is, geneig is om oplossings te ondersteun wat met die taal van gelykheid en beskerming teen skade berus.
Mense wat meer konserwatief is, is geneig om oplossings te ondersteun wanneer hulle aangebied word in die konteks van beskerming vir hulself en hul gesinne, respek vir gesag en die behoud van wat heilig is.
Hierdie kloof is nie beperk tot geweerbeheer nie. Dit bevat 'n verskeidenheid kwessies van klimaatverandering om huweliksgelykheid aan gesondheidsorg.
In een bestudeer, Donald Braman en Dan Kahan wou sien of kulturele wêreldbeskouings oortuigings gehad het oor wie toegang tot gewere moes hê.
Hulle het twee skale gebou om deelnemers se wêreldbeskouings te meet:
Die eerste het bepaal hoeveel deelnemers geneig was
'n hiërargiese wêreldbeskouing, gedefinieer deur respek vir en respek vir gesag, of
'n egalitêre wêreldbeskouing, gedefinieer deur wantroue oor sosiale hiërargieë en ondersteuning van sosiale gelykheid.
Die tweede skaal beoordeel hoe geneigde deelnemers na vore kom
'n individualistiese wêreldbeskouing, gedefinieer deur eerbied vir individuele selfstandigheid, of
'n solidariese wêreldbeskouing, gedefinieer deur die waarde van 'n gemeenskap oor individuele geleenthede te waardeer.
Sodra hulle die wêreldbeskouings van deelnemers verstaan ​​het, het die navorsers die invloed van hierdie sienings, sowel as faktore soos godsdiens en geografie, op hul houding teenoor geweerbeheer ondersoek. Hulle het vrae gevra of deelnemers 'n wet gesteun het wat vereis dat mense toestemming moet kry voordat hulle gewere kan koop.
Nie verrassend nie, was diegene wat meer egalitêr en solidaries was, meer geneig om geweerbeheer te ondersteun. Diegene wat meer respek vir gesag gehad het, was twee keer so geneig om geweerbeheer te weerstaan. Diegene wat meer individualisties was, was vier keer so geneig om geweerbeheer te weerstaan.
Hier is die belangrike deel: die deelnemers se sienings oor gesag of hul individualisme was drie keer meer betekenisvol as hul geloof, vrees vir misdaad of waar hulle vandaan kom. En kulturele wêreldbeskouings was vier keer kragtiger as politieke affiliasie.
Terwyl kulturele wêreldbeskouings nie die enigste voorspeller van geweerbeheer oortuigings is nie, kan hulle hulle meer beïnvloed as wat enigiets anders doen. Wat hier belangrik is, is dat ons nie aannames kan maak dat mense wat geweerbeheer teenstaan ​​nie, tot 'n bepaalde geloof, godsdiens, politiek of streek behoort. Kyk na kulturele wêreldbeskouings bied 'n meer belowende benadering.
in 'n ander bestudeer van Braman en Kahan maak hulle die saak dat argumente wat gebaseer is op empiriese eise vir openbare veiligheid, bestem is om te misluk omdat hulle nie die simboliese betekenis van mense wat met gewere assosieer, tik nie.
[G] uns (ten minste vir sommige) resoneer as simbole van 'vryheid' en 'selfvertroue', verenigings wat opposisie tot geweerbeheer saamvat met 'n individualistiese oriëntasie. Terwyl kontrole-teenstanders gewere sien as individuele selfversorgendheid, beheer ondersteuners sien hulle as 'n afbrekende solidariteit: gewere word dikwels gelykgestel met 'n hipermaskiene of 'macho'-persoonlike styl wat baie individue, manlik sowel as vroulik, weerstaan.
Met ander woorde, die geweerdebat is bedoel om te stagneer solank as wat hulle empiriese bewyse in die lug waai, bly die simboliese betekenis gewere ignoreer vir so baie Amerikaners.
'N Positiewe voorbeeld
Hier is 'n voorbeeld van hoe een rede dit reggekry het: Wanneer Brian Sheehan, direkteur van Ierland se Gay Lesbian Equality Network, het 'n strategie ontwikkel wat Ierland tot die eerste land gebring het om gelyke geleenthede vir huwelik te ondersteun. Hy en sy span het nie hul boodskap gewortel in die waardes van die mense wat reeds die probleem ondersteun nie - waardes soos gelykheid , regverdigheid en sosiale geregtigheid. In plaas daarvan het hulle 'n veldtog vir 'n bepaalde gehoor gebou wat fundamenteel sou wees om die huweliksgelykheid-referendum te verlaat: middeljarige, reguit mans. Hulle het 'n boodskap gekonsentreer in hierdie groep se waardes van gelyke burgerskap en familie. Laaste Mei het Ierse kiesers die huweliksgelykheid met bykans twee tot een geslaag, wat huweliksgelykheid werklik in 'n land waar dit net 'n dekade vroeër was, 'n misdaad was.
Stel jou voor hoe die wêreld kan wees as ons verandering aangepak het deur die ingesteldheid van diegene te verstaan ​​wat ons hoop om te beïnvloed en betrokke te raak deur te praat oor wat vir hulle belangrik is. Kan so 'n benadering ons toelaat om vorentoe te beweeg as 'n samelewing oor die kwessies wat ons sal definieer - selfs een as kontroversieel en emosioneel as geweerbeheer?
Annie Neimand, Ph.D. kandidaat in Sosiologie, Universiteit van Florida
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > tendense > Waarom Die VSA het nie 'n behoorlike wapenregulasie nie