blindheid vir waarheid | Om te probeer verstaan
Tag Archives: blindheid vir waarheid
Andrew en alwetendheid-aannames
Posted on November 8, 2008 by Retha Faurie | 24 Kommentaar
Gister en eergister het die idioom-makers van eeue terug weer vir my gedemonstreer hoe wys hulle was. (Niemand is so blind soos hy wat nie wil sien nie en Jy kan 'n perd tot by die water lei, maar jy kan hom nie laat drink nie. ) Op Sonkind se "Hoekom ek glo"-draad het ek met ene Andrew gepraat. Dele van die gesprek het so min of meer as volg verloop:
Andrew: God is unlikely to exist.
Retha: These 20+ pieces of evidence lead me in the direction of believing in His existence.
Andrew: There is no evidence. God's existence is increasingly unlikely as you believers continue to not give evidence.
Retha: But I did give evidence! Did you miss it?
Andrew: What you give is not evidence, because there is no evidence.
Retha wonder: And how do you know there is no evidence?
Andrew: Because nobody ever provided evidence! If you did, it would have been the first evidence ever and millions would have visited this site!
Ai tog. Ek het sopas vir hom bewyse voorsien! En die bewyse het inderdaad al miljoene getrek die afgelope 2000 jaar, dis waarom daar Christene is en was. Dit lok nie miljoene na een spesifieke webblad nie, want die bewyse word nie net op een blog of nou eers verkondig nie. (Selfs 'n totale leek op die gebied kan aflei die "Om Jesus te volg maak sin" blad is nie nuwe bewyse wat ek uitgedink het nie, want die blad is deurtrek van skakels na ander blaaie.) Dis verstaanbaar as mense my vertel daardie redes/ bewysstukke is a) onvoldoende; of b) geplant; of c) kan ook tot ander gevolgtrekkings lei. Maar iemand wat ontken dat hier enige bewysstukke voorgelê is, is tragies verblind.
Dit laat my dink aan 'n stukkie uit CS Lewis se boek "The Magician's Nephew:"*
In een toneel (een van my gunsteling-tonele uit enige storieboek, en beslis die glorierykste een) is die leeu, Aslan, besig om te sing en uit sy woorde ontstaan Narnia. Daarna kies hy diere wat hy gemaak het en hulle praat met mekaar. Die diere ontdek selfs lag in hierdie mooi nuwe wêreld waarin hulle sopas gemaak is. Eenkant staan 'n man wie se naam toevallig oom Andrew is:
"Nou moet ons eers 'n entjie teruggaan en verduidelik hoe die toneel vanuit oom Andrew se standpunt daar uitgesien het. Op hom het dit 'n gans ander indruk gemaak as op die drywer en die kinders. Want wat mens sien en hoor … hang ook af van watter soort mens jy is.
… Hy het glad nie agtergekom dat Aslan net één paar van elke diersoort uitsoek nie. Al wat hy opgemerk het – of gedag het dat hy opmerk – was 'n spul wilde diere wat daar ronddwaal. En hy het bly wonder waarom die ander diere dan nie vir die groot Leeu probeer weghol nie.
Toe die groot oomblik aanbreek en die diere begin praat, het hy glad nie gesnap wat aangaan nie – en die rede daarvoor was nogal interessant. Toe die Leeu oor­spronklik begin sing het, destyds al in die stikdonkerte, het hy besef dat die geraas 'n lied was. En hy het 'n renons in die lied gekry. Dit het hom dinge laat dink en voel wat hy nie graag wou dink en voel nie. Toe, met die op­koms van die son, toe hy agterkom dat die sanger 'n Leeu is ("maar net 'n Leeu", soos hy gedink het) het hy sy bes gedoen om homself te oortuig dat die dier glad nie sing nie en ook nog nooit gesing het nie – dat dit sommer net 'n gebrul was, soos van enige leeu in 'n dieretuin in ons wereld. "Natuurlik het hy nooit regtig gesing nie," het hy gedink. "Ek moes my dit sommer verbeel het. My senuwees is op hol. Wie op aarde het nou al van 'n singende leeu gehoor?" En hoe langer en mooier die Leeu bly sing het, hoe naarstiger het oom Andrew homself probeer oortuig dat hy net 'n gebrul hoor. Die pro­bleem is nou dat as mens probeer om onnoseler te wees as wat jy klaar is, jy dit gewoonlik regkry. Dis wat met oom Andrew gebeur het. Na 'n rukkie het hy inderdaad niks anders as 'n brul in AsIan se lied gehoor nie. Weldra sou hy niks anders kon hoor nie, selfs al probeer hy. En toe die Leeu oplaas praat en sê: "Narnia, ontwaak," het hy geen woorde gehoor nie, net 'n gegrom. En toe die diere antwoord, het hy net 'n geblaf en gebrom en gebalk en getjank gehoor. En toe hulle begin lag – nou ja, dit kan julle mos nou vir julleself voorstel! Vir oom Andrew was dit erger as enigiets wat hy nog ooit gehoor het. So 'n bloedstollende gedruis van honger, verwoede ondiere het hy nog nooit in sy lewensdag teëgekom nie."
Wat leer ek uit hierdie twee Andrews? Wel, as verkondiger van die boodskap dat geloof in die Bybelse God ook verstandelik sin maak, moet ek onthou: Die toppunt van swak logika is om my boodskap te verkondig asof mense suiwer logiese wesens is. Ek kan nie dink enige boodskap moet net mense se koppe swaai, dan sal hulle dit volg nie. Mense volg nie suiwer hulle logika nie, hulle harte moet ook verander. 'n Andrew wat wil glo Aslan is net 'n leeu of Jesus net 'n mens, sal nie sy logika toelaat om hom anders te oortuig nie.
En as mens? As mens moet ek nie blind wees vir wat ander mense my probeer oortuig nie, al gaan dit reëlreg in teen wat ek dink en glo. Maar dit is moeilik. Maak iemand se standpunt geen sin nie oor my logiese kop so sê? Of sê my kop dit maak g'n sin nie oor ek dit nie wil glo nie? Dit is baie maklik, ook vir 'n gelowige, om 'n Andrew te wees. As ek dink dat niemand my iets kan leer nie, word ek 'n Andrew. As ek die wetenskap sou ignoreer sodra dit nie by my skrif-interpretasie inpas nie, sal ek 'n Andrew wees. As ek mede-gelowiges wat anders as ek glo oor spreek in tale, of die bepaalbaarheid van wederkomstyd, of wat ookal, bloot sou wou ignoreer (want EK weet mos wat EK weet) , word ek 'n Andrew. As ek opregte geloofsvrae van mense wat sukkel om te glo beskou in dieselfde lig as wat ek die kommentaar van Andrew op Sonkind se blog beskou, word ek self 'n Andrew. Wat ek moet leer hier, is om nie te dink ek weet alles nie. Want sodra ek dink ek weet alles, kan ek nie meer na nuwe inligting en insig oor 'n saak kyk nie.
Of dis hoe ek dit sien.
* Ek het 'n Afrikaanse kopie van die boek en daarom is my aanhaling Afrikaans.
Tagged blindheid vir waarheid
'n Eenvoudige boodskap vir 'n deurmekaar en komplekse mensdom
Posted on September 14, 2008 by Retha Faurie | 2 Kommentaar
Hier was onlangs 'n pos waarin ek vertel het dat die Bybel ons nêrens vertel om te "glo sonder bevraagtekening" nie. Van die antwoorde het daarop neergekom dat geloof eenvoudig is, dat debat oor die saak mense kan verwar.
Hulle is natuurlik reg. Geloof is 'n heel eenvoudige ding. Jesus het kom vertel wie hy is en waarom hy gekom het. Geloof gaan eenvoudig oor: Gaan jy hierdie Jesus vertrou of nie? Ons het almal instinkte wat ons vertel om maar te vertrou, of waarsku om nie te vertrou nie. In die lig van jou mensekennis moet jy jouself afvra: Hoe betroubaar is die Bybel se Jesus?
Ja, daar bestaan lang, ingewikkelde boeke oor die betroubaarheid van die Bybel, en navorsers wat jare spandeer het om daardie boeke te skryf. Hulle doen dit oor party mense ekstra bewyse nodig het voor hulle oortuig raak. As jy nie sulke bewyse nodig het nie, is dit piekfyn. As jy dit wel nodig het, is dit daar vir jou.
Daar is indrukwekkende artikels op die Internet om te verdedig dat Jesus geleef het, dat Hy gedoen het wat in die evangelies aan hom toegeskryf is, en dat Hy opgestaan het. Maar as Jesus jou lewe nuutgemaak het, het jy 10 teen 1 nie daardie redenasies self nodig nie.
Party mense kan slim redenasies maak oor die versoenbaarheid van die wetenskap en die Bybel. Hulle doen die moeite omdat ander mense beweer die twee is nie versoenbaar nie. Maar as niemand jou nog ooit kon mislei met liegstories soos "wetenskap en godsdiens is onversoenbaar"nie, het jy nie nodig om teruggelei te word van daardie liegstorie af nie.
Die evangelie, baie kortliks is:
God het jou gemaak na sy beeld.(1) Hy ken jou potensiaal, Hy weet wie en wat jy veronderstel is om te doen en te wees.
Jy het dinge gedoen, gedink, en gesê waarvan God nie hou nie.(2) So het jy die verhouding tussen jou en God versteur.(3) Howel God jou liefhet, is daardie dade nie welkom by hom nie. Maar jy, en die res van die mensdom, se wandade het ook mense se interpersoonlike verhoudings, die mens se vermoë om sy potensiaal te bereik, en selfs die natuur, versteur. Niks wat jy uit jou eie doen, kan jou geneigdheid tot verkeerde goed regmaak nie.(4)
Jesus het 'n manier gemaak om hierdie verhouding te kan regmaak, en jou geneigdheid tot die verkeerde te herstel: Hy is in jou plek gestraf. Hy het die dood oorwin.(5) Hy vra dat jy Hom aanneem en volg. Dit behels o.a. om te erken dat jy sonde gedoen het.(6)
As jy kies om Hom aan te neem en te volg, maak God jou van binne af nuut.(7) Hierdie nuutmaak begin nou al, maar in die lewe na die dood sal die gelowiges en die skepping volkome nuutgemaak wees.
Jy kan hierdie eenvoudige boodskap óf aanvaar, óf verwerp. Mense van oraloor die wêreld, alle ouderdomme en vlakke van geleerdheid, getuig hoe hulle hierdie boodskap biddend aangeneem het, en dit die beste besluit is wat hulle ooit gemaak het.
Skakels soos hierdie of hierdie of hierdie sê net dat jy myns insiens nie "intelligensie" of "logika" moet noem as redes waarom jy dit verwerp nie.
Naskrif: Hoeveel lesers van hierdie gedeelte kan raai wat die kleure Goud, Swart, Rooi en Wit in die prentjie hierbo met die tema van die stuk te doen het?
(2) Romeine 3:23
(3) Jesaja 59:2
(4) Efesiërs 2:8-9
(5) 1 Korinthiërs 15:3-4
(6) 1 Johannes 1:9
(7) 2 Korintiërs 5:17
Hierdie is kortliks enkele van talle verse wat dieselfde boodskappe gee.
Tagged blindheid vir waarheid, Christenskap, Geloof, verandering, waarheid
Toe-oog soekers na waarheid, of te wel, die logika van gelowiges en ateïste
Posted on Augustus 2, 2008 by Retha Faurie | 8 Kommentaar
Een aand kom iemand op 'n dronkaard af wat onder 'n straatlamp iets soek. Omdat hierdie soekery toe al 'n rukkie aanhou, vra hy hom waarna hy soek. "My beursie. Ek het hom verloor" verduidelik die dronk vent.
"Het jy hom hier verloor?" vra die bystander.
Dronk vent: "Nee, ek het hom doer af met die straat verloor."
Bystander: "Nou hoekom soek jy hier?"
Dronk vent: "Want die lig hier is beter!"
Die probleem met hierdie benadering spreek vanself: Mens moet soek waar die item is waarna jy soek, nie waar dit lekkerder is om te soek nie. Dis tragies wanneer selfs intelligente mense hierdie benadering gebruik.
In 'n onderhoud op die webwerf Kletskerk, ('n blad wat oorloop van anti-godsdienspropaganda) is daar byvoorbeeld 'n onderhoud met George Claassen, 'n prominente ateïs. George vertel onder andere: "Ek sluit die moontlikheid van 'n skeppende en lewende godheid heeltemal uit. Ek soek bewyse omdat ek wetenskaplik ingestel is." (Dis duidelik dat George en sy denkgenote taamlik verward is. Hy erken openlik dat hy sy oë toemaak vir sekere moontlikhede. Dan verseker hy ons dat hy bewyse soek. Ai, George. Maak nie saak hóé slim jy is nie, jy kannie toe-oë soek nie.)
Maar George Claassen is nie die enigste een nie. Om op te som:
Gelowiges beweer: "Daar is 'n God"
Agnostici sê: "Ek weet nie of daar 'n God is, of nie"
Ateïste beweer: "Daar is geen God nie."
(Daar is ateïste wat bogenoemde sal ontken. Hulle sal beweer dat hulle bloot nie God se bestaan erken nie, maar dat hulle dit nooit ontken nie. In die praktyk beleef ek dit egter anders: Ongelowiges sal in een sin vir jou sê hulle standpunt is nie "Daar is geen God" nie; maar in die volgende sin sal daardie selfde ongelowige beweer "Blasphemy is a victimless crime." En baie van hulle, soos Claassen, ontken die moontlikheid van God se bestaan ruiterlik.)
As 'n gelowige (kom ons noem hom Gerrie) beweer dat daar 'n God is, beweer hy dat hy iets weet, dat hy vir iets al bewyse gesien het.
As 'n agnostikus (kom ons noem haar Aggie) sê sy weet nie of daar 'n God is, of nie, beweer sy dat daar iets is wat sy nie weet nie.
Vir die ateïs (kom ons noem hom Attie) om te beweer dat God nie bestaan nie, moet hy alles weet. Want as die ateïs 1% weet van alles wat te wete is in die heelal, kan God nog bestaan as deel van die 99% van sake waarvan hy nie weet nie.
Wie is die rasioneelste van bogenoemde drie?
Wel, die rasioneelste standpunt tussen Gerrie en Aggie s'n hang af van wat die bewyse is. Voorbeeld 1: Gerrie gelowige en Aggie agnostikus sien albei 'n 3-verdieping woonstelblok. Gerrie sê hy glo die woonstelblok bestaan. Aggie sê sy weet nie of die woonstelblok bestaan, en of hulle albei dieselfde visioen het nie. Hier is geloof dat die woonstel blok bestaan, soos Gerrie het, meer logies. Voorbeeld 2: Gerrie sê hy glo dat daar onsigbare seekoeie bestaan. Aggie weet nie so mooi of dit so is nie. Nou is Aggie se agnostisisme meer logies.
En Attie ateïs? Hoe logies is hy? Wel, hy beweer dat Iemand nie bestaan nie. Hoe weet hy, tensy hy alles weet? Want as daar dinge in die heelal is wat hy nie weet nie, plekke/ dimensies/ lewensvorme wat Attie nie ken nie, dan kan God onder die dinge wees waarvan hy nie weet nie.