Nuuskommentaar: Raskwessie raak ál taaier – is 'bobbejaan klim die berg' nou rassistiese haatspraak? | Maroela Media
'n Nuwe uitspraak van die konstitusionele hof oor rassisme sal reg en ewehandig toegepas moet word, of loop die gevaar om die rassesituasie in Suid-Afrika ver verby die vlakke van 'n rasseontploffing te voer. Veral noudat daar te midde van die diskoers oor grondonteiening sonder vergoeding duidelike uiteenlopende sienings oor grondbesit is.
In 'n grondwetlike demokrasie (met gebreke en al) is dit voor die hand liggend dat regsbeginsels 'n baie sterk invloed op die alledaagse lewe sal uitoefen. Hierdie regsbeginsels is dikwels nie so bekend nie, of baie kompleks. Of hoogs regstegnies van aard. Baie burgers verstaan nie 'n snars hiervan nie.
Veral in homogene, gevorderde demokrasieë is daar dikwels bewegings wat voel hierdie regstaat-kwessie word te ver gedryf, en stroop verantwoordelike burgers van te veel van hul demokratiese magte.
In Suid-Afrika moet die land, uitvoerende en wetgewende gesag inkluis, gereeld ankers uitgooi en eers kyk wat die konstitusionele hof oor iets besluit. Dis nie so eenvoudig soos om net te kyk wat die grondwet bepaal nie, want die hof se interpretasieregte is so wyd dit raak-raak aan wetgewende gesag, en die uitvoerende gesag moet eenvoudig die knie buig.
In Suid-Afrika, waar die uitvoerende en wetgewende gesag gereeld droogmaak, kan die gewone burger dikwels in reaksie op 'n uitspraak van die konstitusionele hof sê: "Dank die Vader." Die regters is egter ook net mense, en maak menslike foute. Verskeie uitsprake het langs rasselyne verloop.
Min dinge het al in Suid-Afrika uitgelig hoe swart en wit oor sommige sake uiteenlopende sienings het, of met heel verskillende stelle wette werk, as die huidige diskoers oor onteiening sonder vergoeding. Selfs oudpres. Jacob Zuma is deur verskeie instansies by die Menseregtekommissie aangekla omdat hy by herhaling gesê het wit mense het hul grond bekom deur dit van swart mense te steel. Nou wat nou as die meerderheid van die kommissarisse ook dié mening huldig? Dit, terwyl hierdie "kennis" in wese uit dieselfde dampkring kom (soos ook deur Zuma uitgewys) dat swart mense oor die algemeen die droër en onvrugbaarder dele van die land gekry het, en dat al die ander kontinente saam in Afrika, dus die "grootste" kontinent, sou pas.
'n Tweede probleem is dié van onewehandige optrede teenoor verskillende rasse. 'n Derde sluit hiermee af – daar is 'n té wye konsep dat swart mense "per definisie" nie rassisties kan wees nie.
Nog onlangs het die konstitusionele hof in wese bevind dat dit nie eens nodig is vir 'n wit persoon om die "k-woord" te gebruik nie. 'n Blanke is sy werk kwyt nadat hy 'n swart man 'n swart man genoem het, maar volgens die regter die "k-woord" bedoel het.
In die jongste uitspraak is egter bevind 'n lied met die woorde "slaan die boere" is nie rassisties nie. Werknemers het by hul werkgewer aan 'n onwettige staking deelgeneem. Dit herinner aan Peter Mokaba, met die lied "Kill the Boer, Kill the Farmer", wat slegs ná appèl tot haatspraak verklaar is. Mokaba is hierna vereer deurdat die nuwe wêreldbekersokkerstadion in Polokwane na die oorlede heethoof vernoem is, en steeds is.
Beteken die konstitusionele hof se uitspraak dat 'n groep wit mense nou straffeloos vir swart betogers "Bobbejaan klim die berg" of "Die Stem" kan sing? Indien nie, wat moet die lid van die publiek wat nie 'n regsgraad het nie, as kompas gebruik om te weet wat is toelaatbaar of nie? Ras?
Terwyl dit nog lyk of die kwessie van wie nou eintlik aanspraak op die grond het nog nie besleg is nie (om nie van ekonomiese en ander implikasies te praat nie) woed 'n stryd oor die manier waarop die kwessie oor die rassegrense heen aangepak moet word. Ernst Roets, onderleier van AfriForum, se styl in die parlement loop steeds gereeld onder die skerp tonge deur, ook van mense wat 'n mens sou verwag sy standpunte sou deel.
Hoe gemaak as jou teenstander onwrikbaar bly by wat jy as 'n groot leuen beskou en jou boonop van jong rassisme uit die ooste van Pretoria beskuldig? Een van die goeie vrugte van die Heilige Gees is om by die waarheid te hou. Een van die praktyke van 'n sondige natuur is om leuens te vertel.
Hoe nou om vordering te maak deur politiek korrek bietjie wyd van die waarheid te hou? Teoloë sal lekker kopkrap as hulle die goeie vrugte van die Heilige Gees en die praktyke van 'n sondige natuur saam beoordeel en werkbare vordering uitpluis.
Die goeie vrug van die Heilige Gees en die praktyke van die sondige natuur word vir u gerief hieronder geplaas:
Goeie vrug van die Heilige Gees:
Verstaan genade van God
Leer wat gee God vreugde
Nie veroordelend nie
Die praktyke van die sondige natuur:
Deelname aan ongehoorsaamheid
Dade wat in die geheim gepleeg word – te erg om te noem
Sjoe maar die ANC se boom dra darem maar al die slegte vrugte lekker.
Het hulle NIKS beter om hulle self mee besig te eerder as om hulle self jammer te kry en victum te speel…
Ons begin by die Konstitusionele Hof en rassisme. En gooi 'n dollop Heilige Gees as nagedagte by. Dit maak my deurmekaar.
In die apartheid era is linkses deur die regbank beskerm en die regering was telkemale aan bande gele. Met die huidige regbank is daar geen beskerming vir die minderhede nie. 'N klakkelose ondersteuning van die politieke party waarvoor die regters en landdrosse stem blyk uit hulle uitsprake. Dus is die onafhanklikheid van die regbank lankal al onder verdenking. Mens kan verder gaan om te se hulle is glad nie objektief nie. Dis 'n veralgemening en uitsonderings sal dus geld. Maar dis ver vewyderd van mekaar.