Vere waai oor advertensie wat Nando’s bykomDie kitskosgroep Nando’s is bekend vir sy pittige advertensies wat die draak steek met ander, maar dit blyk dat hy nie noodwendig daarvan hou om van sy eie medisyne te kry nie. Die Advertensiebeheerraad (ABR) het Nando’s gelyk gegee nadat laasgenoemde ŉ klag teen Pedros, ook ŉ kitskosgroep wat hoender verkoop, ingedien het. Nando’s het gekla oor twee van Pedros se televisie-advertensies waarin Nando’s bygekom word. Die ‘gewraakte’ advertensies In die een advertensie geniet ŉ paartjie ŉ romantiese omhelsing op die strand, wanneer die vrou die man vra: “Dink jy wat ek dink?” waarop die man reageer deur “lekker, sappige peri-peri-Nan …” te beskryf. In hierdie stadium word hy skielik onderbreek deur die vrou wat haar vinger op sy lippe plaas en sê: “Sjjj. Bedoel jy nie Pedros nie?” Hy stem saam, en die slottonele wys hoe hulle ŉ Pedros-ete geniet. In die ander advertensie speel twee vriende videospeletjies wanneer die een die ander begin uitlok met die idee van “… vlamgeroosterde hoender wat bars met peri-peri-geur …” wanneer die tweede man erken dat hy kan “… doen met ŉ paar Nan …”. Hy word onderbreek deur sy vriend wat ŉ vinger op sy mond plaas terwyl hy “Sjjj!” sê, waarna die vriend die videospeletjie optel en dit woedend by die venster uitgooi. Die een oortuig die ander hy bedoel eerder Pedros waarna die slottoneel wys hoe die twee vriende weer saamspeel, terwyl die kamera op ŉ Pedros-maaltyd op die voorgrond fokus. ‘Uitbuiting van handelsmerk’ ‘n Skermskoot uit een van die advertensies Nando’s se regspan het aangevoer die aksies wat in albei advertensies uitgebeeld word, is nie openlik humoristies of oordrewe nie, en maak uitsluitlik staat op die verwysing na Nando’s. Die gebruik van die woord “Nan …” en die afkeer daarvan in die advertensies is duidelik bedoel om Nando’s se produkte en handelsmerk af te maak, is daar aangevoer. Die regspan het ook aangevoer dat daar geen toestemming gegee is vir die gebruik van die “Nando’s”-handelsmerk nie, maar dat Pedros duidelik probeer om sy handelsmerk en gepaardgaande advertensie-klandisiewaarde uit te buit. ‘Eie medisyne’ Pedros het in reaksie aangevoer dat Nando’s bekend geword het vir die gebruik van uitlokkende advertensies en omstrede inhoud om sy handelsmerk te bou. Volgens Pedros trek Nando’s nie net voordeel uit die advertensie-klandisiewaarde van ander handelsmerke nie, maar gaan hy so ver om genoemde handelsmerke, waaronder die kompetisie, te diskrediteer of te minag. Daarbenewens het Pedros daarop gewys dat die woord “Nan” nie ŉ geregistreerde handelsmerk van Nando’s is nie, maar van Nestlé se NAN-babaformule. Ten slotte het Pedros aangevoer sy bedoeling was om ŉ opskudding in die mark te veroorsaak, maar slegs in sover dit behels dat produkte van hoë gehalte teen ŉ baie beter prys as sy mededingers aangebied word. ABR se bevinding Die ABR het bevind dat die betrokke advertensies nie as parodie bedoel word nie en ook nie die hoofdoel het om te vermaak nie. Pedros is ŉ relatief nuwe toetreder wat die mark wil uitdaag, en daar is geen twyfel dat die primêre bedoeling van die advertensies nie is om te vermaak nie, maar ten doel het om die handelsmerk as ŉ alternatief vir Nando’s aan te bied. Een van die ABR se klousules bepaal dat adverteerders hulle daarvan moet weerhou om ander produkte, dienste, adverteerders of advertensies direk of indirek aan te val, te diskrediteer of te minag. Hierdie klousule maak voorsiening vir advertensies wat ŉ swakheid in ŉ mededingende produk of diens uitlig, maar slegs wanneer dit in die openbare belang is. Daar is ŉ gevaar om in die strik te trap om te dink omdat Nando’s die gevestigde leier in die kategorie en Pedros die vurige nuweling is, wat hard probeer om die mark te betree, moet Pedros beskerm word ten koste van Nando’s se handelsmerk, het die ABR in sy uitspraak gesê. “Dit is waar dat die werklike skade wat Nando’s waarskynlik kan ly, klein kan wees in verhouding tot die markaandeel van elke produk. Maar dit is nie die toets op hande nie. Die toets is of die advertensies Nando’s se handelsmerk aanval of diskrediteer. Daar is bevind dat dit wel die geval is.” Daar is gevolglik bevind dat die advertensies strydig is met sekere klousules van die ABR. Pedros is nie ŉ lid van die ABR nie en het nie ingestem tot die ABR se jurisdiksie nie. Die ABR sê hy bly egter verplig om hierdie besluit aan sy lede te kommunikeer. “Lede van die ABR word dus versoek om nie die gewraakte advertensies vir publikasie te aanvaar nie, en om dit van enige media onder beheer van ŉ ABR-lid te verwyder.”