#PresidentTrump: Doen of nie na wettige debat nie? - EU verslaggewer
Gegewe die algemene verrassing, selfs skok, in baie kringe oor die oorwinning van Donald Trump in die Amerikaanse presidentsverkiesing vandeesweek, kan 'n mens wettig vra 'waarom die ongeloof?', skryf Europese Alliansie vir Persoonlike Geneeskunde (EAPM) Uitvoerende Direkteur Denis Horgan.
In die laaste paar dae het voorspellers 'n baie stram afwerking voorspel (hoewel hulle Clinton tot op die laaste oomblik voorgeloop het), terwyl die media ook berig het dat die wedloop beslis verskerp het.
Gegewe Trump se retoriek oor die verwagte 'stemreg', is dit tog nie moeilik om te glo dat hy en sy kamp minder vertroue gehad het in 'n uiteindelike oorwinning nie. Sekerlik kan 'n mens redeneer, kom ons sê in die geval van Brexit, dat ten minste sommige van die publiek min of geen idee gehad het van 'n groot deel van die argumente nie, deels weens 'n gebrek aan begrip van die werking van die EU.
Die hoofstroom Vierde Landgoed (dws die media) moet daarvoor die skuld gee, hoewel die kwessies weliswaar ingewikkeld was. Die werklikheid is dat daar altyd partydigheid van links en regs in die media sal wees, en dit was die geval met die Brexit sowel as die Amerikaanse presidensiële veldtog. Maar daar was drie, een-tot-een-debatte, wat tydens die laaste regstreeks uitgesaai is - en die meeste moddergooiery was blykbaar van die kandidate self afkomstig.
Aan die ander kant, as kwessies baie ingewikkeld is, is dit regverdig om van die pers te eis dat hulle hul bes doen om te verduidelik wat die belangrikste kwessies is (of volgens hulle mening moet wees) en om moontlike gevolge van die maak van een aan te wys. besluit of 'n ander (soveel as wat dit moontlik is om te bespiegel). Dit is die geval in ander dele van die daaglikse lewe, nie net die politiek nie.
Neem byvoorbeeld gesondheid. Die wetenskap beweeg op die oomblik so vinnig in die mate dat selfs gesondheidswerkers sonder die nuutste opleiding sukkel om die beste advies aan pasiënte te bied. Dit is ewe waar dat baie van die hoofstroompers agterbly as dit gaan oor kennis van die voorpuntwetenskap rondom byvoorbeeld genomika, beeldvorming en in vitro-diagnostiese toestelle.
Dit lyk ook nie asof hulle die noodsaaklikheid van behoorlike EU-wye veiligheidstandaarde, die voor- en nadele van die deel van data verstaan ​​nie, of ten minste daaroor berig, en dat dit ingeligte riglyne nodig is.
Afgesien van die tydskrifte wat spesifiek gerig is, blyk dit dat die meeste berigte in die media oor gesondheid blyk te wees oor hoe feitlik alles 'kanker gee'. Min word genoem oor hoe om gesond te bly - behalwe oefening en die uitsny van sigarette en vetterige kos. Voorkomende maatreëls van sifting tot genetiese kartering tot inskrywing in kliniese proewe word selde bespreek ten gunste van 'opskudding'-opskrifte oor, byvoorbeeld, hoe botter eet, u ore kan laat groter word, ens. (OK, ons het die een gemaak, maar daar was al baie).
Ongelukkig verkoop skrikverhale koerante, en dit lyk asof daar elke winter 'n nuwe griepvirus op die horison is wat miljoene regoor Europa sal uitwis. Daar is beslis griepvirusse en hulle vermoor beslis mense (veral weerlose mense en bejaardes), maar om paniek te wek, is onverantwoordelik - en dit kan daartoe lei dat slegte keuses gemaak word, selfs deur die besluitnemers in gesondheidsorgstelsels.
Die pers het ook nie daarin geslaag om die publiek in die verlede korrek in te lig oor byvoorbeeld GMO's nie. En selfs as die media probeer om onbevooroordeeld te wees en aan albei standpunte ewe veel gewig te gee (kom ons sê oor aardverwarming en of daar menslike insette is), is dit steeds die plig om die nodige sorgvuldigheid te toon, die navorsing te doen en volledig ingelig te wees voordat sy eie siening voor die publiek stel. Intussen is die internet, sosiale media en blogs potensieel goeie hulpmiddels, maar het dit waarskynlik tot openbare verwarring bygedra.
Verspreiding het onteenseglik geweldig toegeneem, maar met baie mense wat die opinie as 'n feit noem, of dit weer as 'n feit plaas, het die kwaliteit en betroubaarheid van inligting beslis afgeneem. En af. Natuurlik is dit onmoontlik vir almal om presies dieselfde standpunt in te neem, en dit is goed. Maar neem onlangse kwessies met die EU-verordening vir databeskerming, wat meer as 4,000 XNUMX wysigings gelok het ...
Dit is sekerlik te veel verskillende stemme. 'N Mens vra jou af hoe goed al hierdie 4,000 standpunte ingelig is waar ... Aan die einde van die dag is die Europese Alliansie vir Gepersonaliseerde Geneeskunde in Brussel, met sy breë basis van belanghebbendes, van mening dat gesondheidsorg 'n uiters ingewikkelde saak is (net soos verkiesings, natuurlik!), en diegene in die media wat die opinie kan beïnvloed, moet dit doen deur die feite te ondersoek, die regte vrae van wetgewers, die kundiges in die arena, regeringsverteenwoordigers en selfs die regbank te vra voordat hulle hul bes doen om effektief te kommunikeer. .
Vanuit die oogpunt van die integriteit van inligting, is die media ook die plig teenoor die samelewing om dit reg te stel, en kan dit beslis die rantsoen verbeter deur sy eie pogings te fokus.