Spesiale nuuskommentaar: Alle wittes is rassiste, aldus Malema | Maroela Media
(Foto: Aarón Blanco Tejedor/Unsplash)
Julius Malema se stelling dat alle wit Suid-Afrikaners moet aanvaar dat hulle rassiste is, kwalifiseer moontlik nie volgens die appèlhof se onlangse definisie as haatspraak nie, maar geoordeel aan lesersreaksies het hy nou die lont aangesteek van 'n ongewoon groot politieke bom wat sy potensie put uit die rassespanning in die land wat hy self help aanblaas het.
Maar gelukkig is daar ook talle bewyse dat dinge op grondvlak baie beter is as wat sekere leiers in die land dit gereeld uitbeeld. En omdat die grondvlak meestal uit die land se klein mensies bestaan, soos Mitah wat 'n jaar gelede die hoogste prys betaal het in haar pogings om 'n baie siek werkgewer (weens kanker) en sy outistiese seun van huisrowers te red, ook 'n sogenaamde klein mensie was, kry dit dikwels weinig tot geen nuusdekking nie.
Mitah was 'n uitsondering en het 'n vloedgolf reaksies van lesers van oor die wêreld gekry wat haar optrede geloof het. Maar die owerhede het geswyg en sy het nie soos sekere mense wat allerlei presidensiële toekennings kry, postuum enige erkenning gekry nie. Toegegee, nie alle ordes van die kremetart en die olifant en ander was onverdiend toegeken nie.
En al sou Malema se jongste verregaande stellings ook blyk om juridies nie haatspraak te wees nie, soos vorige kere ook geblyk het om hom skotvry met verbale moord te laat wegkom, is wat hy nou gesê het in realistiese beskouing gewoon haatspraak.
Dit het presies dieselfde uitwerking, indien nie groter nie, as dit wat juridies haatspraak sou wees, al sou die blote feit dat hy swart is, volgens uitsprake van die Menseregtekommissie, hom ook vryspreek daarvan dat hy 'n rassis sou wees.
Julius Malema. (Foto: EFF/Twitter)
Daar is eenvoudig te veel Suid-Afrikaners wat die historiese uitsprake van Fanon glo dat swart mense per definisie nie rassiste kan wees nie. 'n Stelling wat in eie "reg" kwalifiseer om die moeder van alle rassistiese uitsprake te wees en wat boonop haatspraak bevorder.
Maar gaan Malema ongestraf hiermee wegkom? Is daar genoeg juridiese gronde om Malema te stuit? Met die ANC en die EFF se huidige uitreik na mekaar om die bewind in 'n aantal metro's by DA-geleide metrorade oor te neem, is dit moeilik om te sien hoe die ANC en sy strukture iets sal laat gebeur wat nou ongeleë vir Malema in die sop kan laat beland.
Boonop, soos sake nou staan, moet óf die ANC óf die EFF hul houdings oor grondgryp sonder vergoeding wysig om die vereiste tweederdemeerderheid te kan bymekaar skraap om drakoniese en ekonomie-verwoestende wetgewing te kan implementeer.
Malema sal al heel moontlik teenspoed kry as sy uitlatings teen die bepalings van sy eed as parlementslid opgeweeg word.
Met veral oudpresident Jacob Zuma wat sy presidensiële ampseed min of meer geïgnoreer het, en nooit enige sinvolle prys daarvoor betaal het nie, is dit uit 'n leke-oogpunt moeilik om te sien dat Malema op hierdie gronde hom kan vasloop.
Met die OVK wat in die eerste plek die registrasie van die EFF goedgekeur het, in weerwil van 'n goed-gemotiveerde argument daarteen deur die VF Plus, was dit ook geen wonder nie dat die OVK die VF Plus weer eens in die tande geskop het deur aanvanklik die BLF se registrasie goed te keur, in weerwil van blatante miskenning van die Grondwet.
Eers onder appèl moes die OVK die handdoek ingooi.
Maar het Malema nie dalk nou die verkiesingskode oortree nie? Oppervlakkig beskou het Malema die kode in verskeie opsigte nou in die tande geskop. Die mees saakmakende aspek word aangehaal uit die VF Plus-leier, dr. Pieter Groenewald, se proefskrif: "Die Kieswet (Wet 73 van 1998) van Suid-Afrika bepaal in artikel 99 dat alle politieke partye en hulle kandidate 'n gedragskode moet onderteken en aanvaar om aan 'n verkiesing deel te neem. Klousule 1 van die Gedragskode bepaal dat dit die doel van die kode is om omstandighede te skep wat bevorderlik is vir vry en regverdige verkiesings wat insluit verdraagsaamheid van politieke aktiwiteite. Klousule 9 van die Gedragskode bepaal onder andere dat geen politieke party of kandidaat enige ander kandidaat, lede van partye, verteenwoordigers van ander partye, ondersteuners van ander partye of enige kiesers mag intimideer of lasterlike bewerings teen hulle mag maak nie."
Wat laster betref, sou dit waarskynlik beter wees om strafregtelike laster eerder as siviele laster te probeer. Die bewyslas van strafregtelike laster is hoër (bo redelike twyfel), maar die koste minder. Dit sou ook vanuit 'n hoek van morele verhewe posisie meer sin maak om die beweerde oortreder vir sy konflik‑soekende losbekkigheid te straf, eerder as om met 'n bondeltjie geld daarvan af te kom.
Die punt is: alle verantwoordelike kiesers en hul partye moet nou as prioriteit saamstaan om Malema as politieke rolspeler verwyder te kry. Die fout om 'n party wat openlik die Grondwet uitdaag te registreer, is nou te ene male gemaak, maar kan nie maar net so gelaat word nie.
Mnr Malema ontvang soveel publisiteit, dat hy genot put daaruit en meer rassespanning aanblaas!
Is dit haatspraak as almal se hy is n nar en al sy ondersteuners is puppets.?
As hy die reg het om te sê alle witmense is rasisties, dan kan ons mos ook sê alle swartes is rassisties. Wie maak hom god om weg te k9m met als en te dink hy is ontasbaar. What is good for the goose, is good for the gander!! Finish and klaar!!!!
'n Dwase man maak stellings oor ongegronde feite asof dit die waarheid is, en hy glo dit. Hierdie tipe intelligensie dui op ń lae vorm van denke met ń bedenklike IK.