Terms of trade - Astrodienst Guest user u1354046066
25-Jun-2017, 02:18 UT/GMT Julie | 2010 | Om te probeer verstaan
Monthly Archives: Julie 2010
Ateïste sal mos nie gelowiges vervolg nie, of hoe?
Posted on Julie 22, 2010 by Retha Faurie | 50 Kommentaar
Ek is nie bewus van enige van die famous atheiste – Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, PZ Meyers, Bertrand Russel – wat geloof (enige geloof) met wetgewing wil verbied nie. Almal van hulle, sover ek weet, minag dalk gelowiges maar is sterk voorstanders van jou reg om te glo. Hulle is voorstanders van ‘n sekulêre publieke staat en gewaarborgde geloofsvryheid vir die indiwidu. Die algemene effek is dat die landswette meer toegeeflik is as wat die meeste gelowe toelaat, maar dit staan jou vry om jou geloof se meer nougesette stel wette te volg.
Wat kan ‘n mens antwoord op die sterk geloof wat hier gewys word? ‘n Geloof wat blindelings glo in wat die beroemde ateïste sal doen en nie sal doen nie? Mens kan dalk begin met ‘n stelling deur Sam Harris:
Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them.- The End of faith, bl. 53
En een deur Bertrand Russel:
I believe that, owing to men’s folly, a world-government will only be established by force, and therefore be at first cruel and despotic. But I believe that it is necessary for the preservation of a scientific civilization, and that, if once realized, it will gradually give rise to the other conditions of a tolerable existence.” “Icarus, or, the Future” of Science,” 1924.
Russel sê niks direk hier van godsdiens nie. Maar iemand wat ‘n “cruel en despotic” oorname goedpraat, vir die “preservation of a scientific civilization” is heeltemal gewillig dat diegene wat nie daar inpas nie “cruel and despotic” vervolg word.
Richard Dawkins praat saam:
That is, the psychological damage wrought on some children by graphic visions of their own damnation can be significantly greater than the psychological damage other children suffer when they are fondled by a priest. And if we unequivocally call the latter child abuse, though qualified as “mild”, so should be the former. *
-albei stellings deur Dawkins, en eersgenoemde onwaar bewys.
En haal die volgende stelling van Nicholas Humphrey goedkeurend** aan:
we should no more allow parents to teach their children to believe in the literal truth of the Bible than we should allow parents to knock their children’s teeth out’.
Dus, soos wat jy mense tronk toe stuur wat kinders fisies of seksueel mishandel, wil hy ouers en priesters tronk toe stuur wat kinders van God leer? Ateïstiese China doen dit werklik!
Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, PZ Meyers, Bertrand Russel …Almal van hulle, … is voorstanders van … gewaarborgde geloofsvryheid vir die indiwidu.
Dit is klaar bewys dat nóg Harris nog Dawkins geloofsvryheid voorstaan. Die een glo dat party gelowe rede is om mense dood te maak voor hulle iets verkeerd doen, die ander gun mens nie die reg om jou geloof selfs in jou eie huis aan jou kinders te verkondig nie. Ek wonder of die mens wat bogenoemde sê, selfs aanhalings kan gee waar die ander drie lippediens bewys aan die gewaarborgde reg om jou geloof vrylik te beoefen? Tot dusvêr is daar geen bewyse vir haar stelling nie, en verskeie bewyse daarteen.
Die algemene effek is dat die landswette meer toegeeflik is as wat die meeste gelowe toelaat, maar dit staan jou vry om jou geloof se meer nougesette stel wette te volg.
Vertel dit vir die mense van Noord Korea met hulle ateïsteise regering, waar nie eers die Internet toegelaat word nie. Party ateïstiese lande van die verlede het dan sovêr gegaan as om pryse vir alles vas te stel, pryse wat handelaars moet vra! Baie ongelowiges wil selfs gereguleer hê of Christen-onderwysers hulle geloof aan skoliere mag noem. (Sien Afrikaanse Vrye Denkers Beweging, of Madeline Murray O’Hair).Talle sekulêre lande in die Westerse wêreld se wette maak mans banger vir trou en laat vroue makliker skei, en help mee dat minder kinders in ‘n stabiele 2-ouer huis grootword. Sekulêre regstelsels het talle reëls wat spraakvryheid beperk; wat jou reg om self te kies met wie jy sake wil doen beperk (‘n restaurant mag byvoorbeeld nie kies om rokers regdeur toe te laat of ‘n fotograaf om nie gay huwelike af te neem nie); wat jou vertel wie jy moet aanstel(nie te min vroue of anderskleuriges nie), en dat jy nie ‘n werknemer wat by jou steel mag afdank nie. Toegeeflike wette wat jou vry maak om volgens wat jy goed vind op te tree? Nee.
Die filosoof John Locke het nooit geleef om te sien hoe reg hy was oor ateiste nie…
*Om van die hel te leer kan seker so sielkundig skadelik en skrikwekkend wees as om te hoor jy het ‘n siekte wat potensieel aftakelend is, maar dat jy mediese behandeling het wat dit 100% kan keer.
**Erratum: Voorheen het hier gestaan dat die stelling oor ouers, Bybelse literalisme en tande inslaan van Dawkins kom. Dis nou gekorrigeer. Dawkins noem wel dat wat Humphrey sê (‘n langer stuk waaruit hierdie sin kom) gekwalifiseer moet word. Gekwalifiseer? Dan stem Dawkins mos basies saam, met uitsonderings.
Hy noem nie hoe dit gekwalifiseer moet word nie. (Mits hierdie hoegenaamd die Humphrey-woorde is wat hy gekwalifiseer wil hê. Hy kan ook daardie sin in geheel goedkeur en ander sinne in die stuk gekwalifiseer soek.) Dis myns insiens nie iets om te kwalifiseer nie(voorwaardelik te glo) nie, dis iets om te ontken!
Posted on Julie 20, 2010 by Retha Faurie | 8 Kommentaar
Veronderstel daar is iemand wat jy ken en liefhet. Jy gesels met hom en hy praat met jou. Hy gee vir jou goed en leer jou dinge. Iemand anders dink hy bestaan nie. Wat sal dit kos vir die ander persoon om jou te oortuig jou geliefde bestaan nie? En wat sal dit jou kos om die ander persoon te oortuig jou geliefde bestaan? (Nie dat hy jou liefhet nie, net dat hy bestaan.)
Snaakse vrae Inderdaad. Hier is hoe ek daarop kom. Judith, ‘n self-erkende ateïs, vertel my nou die dag die volgende:
Ek twyfel sterk of ek enige argumente [teen God] gaan noem wat jy nie reeds gehoor, geweeg en te lig bevind het nie. En vir my – likewise. [Bedoelende dat sy nie oortuigbaar is deur die argumente vir geloof nie.]
Judith vertel dit amper asof die twee gedagtes ewe toekop is. Dit is nie. As jy ‘n geliefde het wat met jou kommunikeer en jou dinge gee, wat jou opdragte gee en jou in staat stel om dit uit te voer, sal net seniliteit of kranksinnigheid jou lei om sy bestaan te ontken. En ek het so ‘n Geliefde.
Nou wat bedoel ek as ek vertel God praat met my? Net gou een kort storie uit baie.
Verlede jaar was ek by ‘n kursus. Voor die laaste sessie vertel hulle ons dat donasies vir ‘n sekere saak voor in die vertrek opgeneem sal word. God vertel my toe dat ek R35 moet gee. (Dit vertel Hy as ‘n stem wat in my gedagtes inkom, wat ek weet nie deur my ore kom nie, en wat ek weet nie my eie opinie is nie.)
Ek kyk in my beursie: ‘n R100- en R20 noot, en ‘n R5. Ek vra vir die Here: “So ek moet iemand kleingeld vir my R100 vra aan die einde van hierdie sessie?” Die indruk wat ek toe kry is “Nee, daai R100 is iemand anders s’n.” Dis waar. Ek het daardie noot by my gehad omdat ek vir iets anders moes betaal later daardie dag.
Ek vertel Hom:”As ek vandag R25 gee waar ek R35 moes gee, is ek jammer. Of moet ek leen?”
“Nee,” hoor ek: “Moenie leen nie.”
Niemand het van hierdie gesprek geweet nie. Aan die einde van die sessie, reg voor ek vorentoe sou stap met die donasie, kom iemand en deel vir ons elkeen ‘n R10-noot uit. Haar boodskap? “Daardie wegneemete waartoe almal bygedra het, was goedkoper as wat ek gedink het.”
Iemand het geweet nie net wat klaar in my beursie is nie, maar ook wat sou bykom. En gelowiges soos George Müller se verhale is tienduisende kere meer merkwaardig. Is ek irrasioneel as ek seker is dat Hy wat my opdragte gee, en my gee wat nodig is om dit uit te voer, bestaan? Inteendeel, dit sou gekkigheid wees om Sy bestaan te ontken!
As jy egter vertel dat niks jou van die bestaan van iemand anders se geliefde sal oortuig nie- nie eers as hy direk voor jou verskyn nie- dan is jy doelbewus en uit vrye keuse verblind. Ek hoop nie dis Judith se standpunt nie.
Hopelik bedoel sy bloot dat sy nie verwag om iets te sien wat haar anders sal oortuig nie. Hopelik is sy wel iemand wat haar deur bewyse sal laat lei.
Statistiek wys immers dat heelwat ongelowiges tot ander oortuigings kom: Pew Research, 2008 vertel dat 60% van ateïste later ateïsme verwerp, terwyl net 1,4% van die breë bevolking geloof verwerp vir ateïsme. Dit op sigself laat my glo dat minstens party ongelowiges wel later sal sien wanneer God praat.
Aanlyn kommentaar – die balk en die splinter
Posted on Julie 10, 2010 by Retha Faurie | 21 Kommentaar
Snaaks dat ek hierdie 2 dinge so reg na mekaar gelees het. Kuberlarrie skryf hoe onbeskaafde, oningeligte kommentaar op die Internet hom pla. En dat dit vir hom lyk of Christene die grootste sondaars is. Ek dink toe hoe die mees onbeskaafde, oningeligte, leuenagtige kommentaar wat ek op die Internet sien- insluitende my blog – van ateïste kom. Net daarna web-surf ek hierdie strokiesprent raak. Die strokiesprent oordryf so ‘n bietjie die gedrag wat Aaklige Atties* soms op die Internet (en elders!) uithaal.
Net daarna rapporteer Vrye Denker ook oor die vlak van kennis en beskaafdheid waarmee minstens een ateïs argumenteer:
I recently had an email exchange with … George Claassen. I asked him why he wasn’t invited to debate William Lane Craig, who had just arived for a week-long conference at that point. He said EXACTLY the same thing as dawkins: “We don’t debate theists because we don’t want to make it seem like we take them serious”. It didn’t stop him from trying to suck me into a debate however. Hypocrisy? I don’t for one second believe that I am ready to hold my own against a PhD-wielding lunatic (yet, anyway), but it does prove what is a generally held belief among us Christians: they are scared. they know that their position will not hold up to serious scrutiny. They are racking up a huge body-count by shooting civilians, if I may use an analogy…
Another thing that amused me was that the last I heard from him was right after I sent him a PDF copy of The Irrational Atheist.
Nee, gelowiges is nie onskuldig hieraan nie, en moet die balke/ splinters in ons eie oë uithaal. As ons ons balke (splinters) raaksien, beteken dit egter nie dat andersdenkendes maar net oor ons s’n kan praat en hulle eie balke kan miskyk nie.
*Aaklige Attie … hus
Tagged ateïsme,attie-karate,balke,blindheid vir waarheid,George Claassen,gesindheid,splinters