Wat is 'n Afrikaner? - Stormfront
06-25-2005, 06:27 PM #1
Originally Posted by Anton Barnard
Daar word heelwat in die pers en op Afrikaanstalige gesprekforums geredekawel oor wat dit presies sou beteken om 'n Afrikaner te wees. Op grond waarvan sou iemand homself 'n Afrikaner kon noem? Is dit sy taal, kultuur, geloof, of, durf ek dit vra, sy velkleur? Die onderstaande skrywe moet gelees word met inagname daarvan dat ek praat van 'n volks-politieke perspektief op Afrikanerskap. Dit handel oor die definisie van 'n Afrikanervolk, in dieselfde sin dat daar 'n Nederlandse of Deense volk bestaan. Die term "Afrikaner" in die res van hierdie dokument, verwys dus na lg. konsep.
Een siening van Afrikanerskap is dat jou moedertaal bepalend is. As jy Afrikaans praat, is jy 'n Afrikaner. 'n Ekstreme weergawe van dieselfde siening is dat "Afrikaner" bloot 'n taalonderskeid sou wees, en nie 'n volksonderskeiding nie. Daar is nie so iets soos 'n Afrikanervolk volgens hierdie siening nie, Afrikaners is bloot een van die komponente van 'n Suid-Afrikaanse nasie. Hulle is maklik identifiseerbaar in Suid-Afrika; 'n paar miljoen kleurlinge en ongeveer 2,5 miljoen blankes is Afrikaanssprekend. Sommige voorstanders van hierdie siening sou sê dat die naam "Afrikaner" te veel politieke baggasie het. Mense wie se eerste taal Afrikaans is, moet hulself eerder "Afrikaanses" noem.
Bostaande ignoreer egter uit 'n volksoogpunt die werklikheid dat verskillende volke weliswaar 'n taal kan deel, maar tog sterk sal aanspraak maak op hulle onafhanklike status as 'n aparte entiteit of groep. Skotte, Engelse, Iere en Amerikaners praat almal Engels, maar veral Engelse en Amerikaners sien hulself nie as dieselfde groep of volk nie.
'n Volgende siening is dat om 'n Afrikaner te wees, verder strek as bloot om 'n taal te deel. Dit gaan ook oor bepaalde, gedeelde kulturele eienskappe of gebruike. Ons kan byvoorbeeld sê daar is 'n liggaam van Afrikanermusiek of -letterkunde, wat enkele aspekte van hierdie kultuur uitmaak, wat eie is aan Afrikaners.
Bogenoemde siening hou natuurlik water onder sekere omstandighede, veral as mens in ag neem dat baie van die Afrikaner-kulturele erfgoed Europese wortels het. Ons kan ook sê dat kultuurverskille, benewens taal, 'n belangrike onderskeid is tussen Skotte en Engelse, al deel hulle dieselfde eiland en taal.
'n Gewilde maar onverdedigbare siening is dat iemand wat 'n Afrikaner is, noodwendig of in die groot meerderheid van gevalle 'n (Calvinistiese) Protestant sou wees.
'n Kombinasie van geloof, taal en kultuur Hierdie (gewilde, maar polities-korrekte) siening van Afrikanerskap is 'n kombinasie van bostaande, en lui dat as jou moedertaal Afrikaans is, jy 'n Calvinistiese Protestant is, en jy kultureel dieselfde sienings huldig is as ander Afrikaanssprekendes, is jy 'n Afrikaner.
'n Gedagtegang wat onder sekere groeperings aangetref word, is dat "Afrikanerskap" polities / histories gedefinieer kan word. Een siening is dat iemand 'n Afrikaner is as hy hom vereenselwig met die stryd van byvoorbeeld die Boere in die Vryheidsoorloë teen die Engelse. As jy 'n "ware" Afrikaner (of dan "Boer") is, volgens hierdie denkwyse, haat jy die Khaki's en verwerp jy per definisie alles wat Engels is.
Kritiek op die bostaande
Die probleem met al die bostaande kriteria, met die uitsondering miskien van moedertaal (en selfs in hierdie geval kan daar uitsonderings wees), is dat kriteria soos geloof of kultuur as lidmaatskapkwalifikasies van 'n groep moeilik bewysbaar is in die volkeregtelike sin van die woord, omdat hulle te moeilik omskryfbaar is.
Taal is waarskynlik die sterkste argument onder die bostaande, omdat dit o.a. gebruik kan word om tussen volke van homogene velkleur te onderskei, soos byvoorbeeld tussen die Franse en Vlaamse dele van België. Selfs taal is egter nie 'n waterdigte kriterium nie. Daar is heelwat Engelssprekendes wat perfekte Afrikaans kan praat, maar hulself nie as Afrikaners sou beskou nie.
Kultuur, daarenteen, is 'n baie vaer kriterium as taal. Enige persoon kan maklik sê hy is "kultureel" 'n Afrikaner, maar hoe mens dit in 'n hof byvoorbeeld sou kon aantoon, is nie duidelik nie. Wat is "Afrikaanse" kultuur, presies? So 'n kriterium ignoreer boonop die dinamiese aard van kultuur - hoeveel Afrikaners doen vandag nog volkspele? Kultuur verander met tyd. "Afrikanerkultuur" gaan in 2050 heelwat anders lyk as wat dit in 1950 gelyk het.
Geloof bly maar altyd 'n tameletjie. Dit is sonder twyfel die geval dat 'n meerderheid van Noord-Europeërs vandag hulself nie as gelowiges beskou nie, al kom hulle vanuit 'n Protestantse of Katolieke geskiedenis. Kerklidmaatskap daal in alle moderne, Westerse lande. Ek haal een bron hier aan: "That churchgoing has been in decIine in all western countries, particularly since the 1960s, is beyond dispute. Whatever statistics one uses, and however one looks at them, they all point in one direction - down. In New Zealand church attendance in 1960 was about 20% of the population weekly, and 40% monthly. By 2000 this had been halved to 10% and 20% respectively, figures identical to Australia and very similar to Britain (18% and 8% weekly)". Hoeveel Hollanders sou daarop aanspraak maak dat hulle Hollanders is bloot op grond van hulle Gereformeerde geloof?
Dit is voorspelbaar dat die Westerlinge wat in Suid-Afrika woon, dieselfde paadjie sal stap as die res van die Weste waar dit by demografiese patrone kom. Westerlinge in Suid-Afrika toon reeds dieselfde demografiese tendense as ander Westerse volke, soos 'n toenemende veroudering in hulle bevolkings, en daar is nie 'n rede om te vermoed dat ander Westerse tendense soos afnemende kerkbywoning, nie ook onder Westerse komponente van die Suid-Afrikaanse samelewing sou voorkom nie. Waarskynlik sal bogenoemde proses langer vat om te realiseer a.g.v. Suid-Afrika se geografiese isolasie, maar dat dit sal gebeur, ly min twyfel.
'n Verdere faktor wat geloof uitskakel as 'n onderskeidende faktor vir Afrikaners is dat meer as 90% van alle mense van alle groepe in Suid-Afrika, Xhosas en Zoeloes inkluis, hulself vandag as Christene beskou. Om jou op grond van geloof van iemand wat duidelik tot heeltemal 'n ander nasie behoort, maar tog 'n mede-Christen is, te wil onderskei, raak bykans onmoontlik in die Suid-Afrikaanse konteks. Godsdiens is dus selfs 'n swakker kriterium as kultuur of taal.
'n Kombinasie van taal, kultuur en geloof as kwalifikasie vir Afrikanerskap is 'n gewilde siening in sekere geledere. Een kritiek wat op die "eng" weergawe (jy moet aan al drie voldoen om jouself as 'n Afrikaner te kan beskou) hiervan gelewer kan word, is dat dit te eksklusief is - nie almal wat hulself as Afrikaners beskou, sou aan al drie kriteria voldoen nie. Sommiges is byvoorbeeld nie gelowiges nie, maar beskou hulleself duidelik as Afrikaners.
As mens die kriteria minder streng sou maak, en sê dat as jy grotendeels / amper / in die geskiedenis aan van die kriteria voldoen, sit jy weer met die dilemma dat mense in Suid-Afrika met 'n heel ander (nie-Westerse?) lewensuitkyk ook deel sal moet vorm van die Afrikanervolk - Moslems in die Weskaap, byvoorbeeld. Dan word dit te inklusief, en niemand kan hiermee sy aanspraak op Afrikanerskap geweier word nie.
Die kombinasie van taal, kultuur en geloof is egter na my mening bloot 'n politiek korrekte rookskerm wat afgedwing is op ons deur die Zeitgeist van die Nuwe Suid-Afrika, buiten dat dit wetlik onverdedigbaar sou wees, soos elders aangetoon. Dis veral gewild onder diegene wat te skrikkerig is om die ANC te antagoniseer, soos sekere "blanke" politieke partye. 'n Sinikus sou kon sê dat die "eng" weergawe daarvan 'n desperate eufemisme is vir "slegs blankes", maar dat die voorstanders hiervan te bang is om dit luidkeels te sê uit vrees vir brandmerking as rassiste.
Die polities / historiese siening as kriterium kan ongelukkig nie ernstig opgeneem word as mens 'n demokratiese toekoms vir die Afrikaner sou bepleit nie, waar alle sienswyses, selfs dié van 'n Etienne van Zyl van Litnet, gerespekteer moet word nie. Dit sluit per definisie 'n sekere politieke sienswyse onder mense wat volgens alle ander kriteria Afrikaners sou wees, uit.
Afrikaners as 'n etniese groep
Na my mening is die enigste definisie van Afrikanerskap wat verdedigbaar en haalbaar is, een wat op primêr op geografie en etnisiteit gebaseer is, en sekondêr op grond van taal. Kultuur kan moontlik ook 'n rol speel, maar dit is 'n gryser area as eersgenoemde twee, soos hierbo aangetoon, of moontlik selfs 'n uitvloeisel van die vorige twee. Mens kan byvoorbeeld argumenteer dat die meerderheid van tradisionele Afrikanermusiek (Boeremusiek, o.a.) grootliks sy wortels in Wes-Europa gehad het - dit was met ander woorde 'n uitvloeisel van Afrikaners se Wes-Europese etnisiteit en herkoms.
Dit is kennelik waar dat die meerderheid van Afrikaners kultureel deel is van die Weste in terme van lewensuitkyk, en hier kan mens selfs sê dat agv die ernorme invloed van veral die Protestantse Kerk op Noordwes-Europa se kulturele beskouings, baie Afrikaners inderdaad Protestantse Christene sal wees op grond van hul Noordwes-Europese herkoms, alhoewel geensins almal nie.
Onderskeid op grond van etnisiteit het enorme politieke baggasie. Nie net as gevolg van apartheid nie, maar ook as gevolg van Europese skuldgevoelens oor Nazisme. Ongelukkig is dit 'n realiteit wat mens nie kan wegwens nie. Daar is duidelike fisiese verskille tussen Japannese en Skotte, en ook tussen Xhosas en die afstammelinge van Wes-Europese setlaars in Suid-Afrika.
Hiermee bepleit ek nie dat belaglikhede soos potloodtoetse uitgevoer moet word om Afrikanerskap te bepaal nie, maar dit is tog redelik eenvoudig om iemand se etniese herkoms na te speur in sy familiestamboom, indien dit nie onmiddelik fisies waargeneem kan word nie. Afrikaners sou grotendeels van Noordwes-Europese herkoms wees, met Franse, Duitse, Nederlandse en Engelse voorsate. Die geografiese komponent sou verteenwoordig word deur burgerskap of voormalige burgerskap van die landstreek Suider-Afrika. Mense wat geëmigreer het, sou na my mening ook as Afrikaners tel.
Etnisiteit is nie net relatief maklik om fisies waar te neem nie, dit kan ook geargumenteer word dat iemand se lidmaatskap van 'n groep op grond van etnisiteit verdedigbaar sou wees in 'n Suid-Afrikaanse hof. Dit word naamlik alreeds gebruik om te bepaal wie kwalifiseer vir regstellende aksie en swart bemagtiging en wie nie. Dit sou totaal onlogies wees vir byvoorbeeld die ANC om die bestaan van Afrikaners as 'n aparte etniese groep te ontken, terwyl wette rondom regstellende aksie en swart bemagtiging in Suid-Afrika se liggaam van wetgewing verskyn.
Ek doen die volgende voorstel vir 'n eenvoudige definisie van 'n Afrikaner aan die hand:
'n Afrikaner is 'n inwoner van of emigrant uit Suider-Afrika, wat van Noordwes-Europese etniese herkoms is, en wie se moedertaal Afrikaans is.
06-25-2005, 06:35 PM #2
06-25-2005, 06:42 PM #3
Hierdie lyk beter
06-25-2005, 07:02 PM #4
Op 'n ernstige noot!
Bakgat omie, hierdie!
06-26-2005, 07:13 AM #5
06-26-2005, 07:23 AM #6
a afrikaner is iemand wat vandag met jou saam stem, more stem hy nie saam nie en steek jou in die rug. a boer is die selfde vandag, more en altyd.
ek hoop ek kom niemand te na nie
06-26-2005, 09:29 AM #7
06-26-2005, 09:47 AM #8
ooooooooh........ ek kan sien hier kom groot moeliheid, die mense gaan baie kwaad word vir my op die draad, sal eers wag om te sien wat die ander mense se.
06-26-2005, 10:01 AM #9
Find More Posts by napalm_extreme
06-26-2005, 10:10 AM #10
Piet, ons is nie hier vir populeriteit nie, as jy nie saamstem nie, sê dit.
Ek dink die meeste weet dat ek nie twee keer dink nie, as jy dan alleen is sal ek jou help
Page generated in 0.33057 seconds with 14 queries