Ramaphosa verduidelik oor Zuma se regskostes | Maroela Media
Pres. Cyril Ramaphosa het Donderdag gesê die rasionaal agter die staat se instemming om voormalige pres. Jacob Zuma se regskoste te dek, was omdat die beweerde misdade plaasgevind het terwyl Zuma 'n staatsamptenaar was.
Ramaphosa het 'n verklaring uitgereik in reaksie op vrae wat verlede week deur EFF-leier Julius Malema gestel is oor op watter wetlike bepaling die staat gesteun het toe daar besluit is om Zuma se persoonlike regskostes te betaal in sy lang stryd om te verhoed dat korrupsie-aanklagte weer teen hom ingestel word.
In 'n geskrewe antwoord aan Malema het Ramaphosa gesê: "Ek is ingelig dat die staatsprokureur, ten tyde van die oorweging van die versoek van pres. Zuma dat regsverteenwoordiging deur die staat betaal word, staatgemaak het op artikel 3(3) van die Staatprokureurwet van 1957 om haar diskresie te lei in 'n saak waar die staat nie 'n party was nie, maar belanggestel het of betrokke was, of dit in openbare belang was om sulke verteenwoordiging aan 'n staatsamptenaar te verskaf."
Hy het beklemtoon dat Zuma van kriminele oortredings beskuldig is gedurende sy termyne as 'n regeringswerknemer op provinsiale en later op nasionale vlak.
Volgens Ramaphosa het die departement van justisie artikel 12.2.2. van die Tesourie-regulasies oorweeg, en bepaal daar sal 'n verpligting wees om die staat terug te betaal indien daar enige verlies ontstaan weens 'n beampte wat buite die verloop en omvang van sy indiensneming opgetree het.
"Dit is om hierdie rede dat die staatsprokureur dit gepas geag het om die versoek van die voormalige president toe te staan, onderhewig aan die voorwaarde dat hy onderneem (en hy het) om die staat terug te betaal indien daar bevind word dat hy in sy persoonlike hoedanigheid en in sy eie belang opgetree het in die uitvoering van die beweerde oortredings."
Ramaphosa is verlede week in die nasionale vergadering gepeper met vrae oor die las van Zuma se regskostes op die land.
Hy het bevestig dat Zuma R15,3 miljoen bestee het om die DA se aansoek teen te staan om 'n 2009-beslissing dat hy nié vervolg moet word nie te laat omkeer.
Malema beweer die ware bedrag was meer as R64 miljoen, maar Ramaphosa sê hy dra geen kennis van dié bedrag nie.
Nóg 'n plaasaanval in Limpopo
Die een net so korrup soos die ander.
Zuma , malema , ramaposa voëls van enerste vere ons sal moet loop hier is nie meer plek vir n witmens in sa nie en ons is nie deel van bee opertunis se "our people nie"
Daar is nie salf aan die mense te smeer nie! Die een erger as die ander!
Die belasting betaler werk net vir 'n korrupte regering wat geld op elke vlak verduister. Dit is tyd vir: " Pak jou goed en trek Ferreira"
Skuldig gaan Zuma beslis wees. Berge bewyse wag vir hom in die hof. Dan sal hy die regskostes moet opdok. Want dis die wet wat Cyril hier aanhaal. Wat deur die vorigge oranje blanje blou ouens geskryf was. Snaaks dat hulle daardie wet nog nie wou verander nie ne?!