Munisipaliteit moet ook opdok ná seksuele aanranding(Argieffoto) Die Dr. Beyers Naude-munisipaliteit, met Graaff-Reinet as setel, moet saam met een van sy werknemers R3,9 miljoen opdok nadat die werknemer homself op ŉ kollega probeer afdwing het. Volgens die regsfirma Webber Wentzel bevestig die uitspraak van die hooggeregshof in Makhanda die potensiële gevolge vir ŉ werkgewer wat nie ŉ veilige werksomgewing aan werknemers bied nie, waaronder seksuele aanranding of ander vorme van teistering. Die vrou, wat in die uitspraak slegs as “E” geïdentifiseer word, is 12 jaar gelede seksueel deur haar lynhoof aangerand. Sy het as ŉ administrateur vir die munisipaliteit gewerk toe haar onmiddellike hoof, Xola Jack, op ŉ Maandagoggend in haar kantoor ingestap het. Hy het haar gegroet, na haar lessenaar geloop en sy mond op hare gesit en sy tong in haar mond probeer dwing. Sy het op haar tande gekners maar is ondanks dit met ŉ mond vol van sy speeksel gelaat. Toe E by haar werkgewer oor die voorval gekla het, is sy vir twee dae op “spesiale verlof” geplaas. Jack is nie geskors nie en hy is versoek om nie weer E se werkplek te besoek nie, aangesien sy kantoor op ŉ ander perseel is. By minstens twee gevalle het Jack egter nie hieraan voldoen nie en daar is weer eens geen stappe gedoen teen hom nie. Sowat ses maande ná die voorval is Jack tydens ŉ dissiplinêre verhoor daaraan skuldig bevind dat hy homself op ŉ ondergeskikte afgedwing het en hy is vir twee weke sonder betaling geskors. Volgens Webber Wentzel het E verkies om ŉ siviele eis vir skadevergoeding in die hooggeregshof in te stel aangesien sy die regmatigheid van haar voormalige werkgewer se gedrag in die hantering van haar seksuele aanranding betwis het, en nie die regverdigheid daarvan nie. Die hooggeregshof het bevind dat die tugverhoor onvoldoende was aangesien die werkgewer, ŉ staatsorgaan, verplig was om die bevindings van die interne tugverhoor te betwis, maar dit nie gedoen het nie. Die werkgewer kon ook nie ŉ veilige werksomgewing aan E bied nie, wat katastrofiese gevolge vir haar emosionele en sielkundige welstand gehad het. Dit het haar voortgesette diens ondraaglik gemaak en sy het later bedank. E het skadevergoeding van meer as R8 miljoen geëis. Jack het nie die eis teengestaan nie, maar die munisipaliteit het wel aangevoer dat hy nie aanspreeklik gehou kan word nie aangesien hy alles in sy vermoë gedoen het om die werknemer te beskerm. Die hof het in 2016 in E se guns beslis en bevind dat die werkgewer en Jack gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik is. Die hof het vroeër vandeesmaand uiteindelik beslis dat E skadevergoeding van R3,9 miljoen moet ontvang.