Na Hummels se oordeel: Wat is beïnvloeders – en wat nie?
Januarie 22, 2019 admin
Die München-distrik het besluit: Cathy Hummels doen geen verrassende advertensies nie. Die rede hiervoor is dat haar Instagram-rekening 'n kommersiële doel het wat vir almal voor die hand liggend is, en haar dus toelaat om produkte uit te wys.
Tot dusver, so onduidelik, want: Die Berlynse vereniging Sosiale Kompetisie het bykomend tot die Hummels en die fiksheidsmodel Pamela Reif en ander beïnvloeders by litigasie betrokke geraak. In die algemeen is daar volgens die vereniging 'n tweesyfergetal waarskuwings gestuur. En Reif het anders as Hummels verloor voor die distrikshof Karlsruhe en gaan nou na die volgende instansie.
In die influenstoneel bestaan ​​daar dus onsekerheid oor wat nog toegelaat word en wat nie.
Die advokaat Carsten Ulbricht van die Stuttgart-regsfirma Menold Bezler, wat spesialiseer in internet- en digitale transformasie, en Helge Ruff, stigter en uitvoerende hoof van die sosiale media-agentskap OneTwoSocial, beantwoord die onderwerp.
LEI: Meneer Ulbricht, wat is toegelaat en wat nie?
Carsten Ulbricht: Die regsbeginsels is eintlik redelik eenvoudig: as ek met my plasing 'n kommersiële doel nastreef en dit met die eerste oogopslag nie herkenbaar is nie, moet die bydrae as advertensie gemerk word. Ongelukkig interpreteer verskillende provinsiale howe hierdie beginsels verskillend in vorige uitsprake.
Prokureur Carsten Ulbricht
Een ding is duidelik: beïnvloeders wat iets ontvang in ruil vir hul bydraes – byvoorbeeld 'n fooi – moet in elk geval 'n etiket aanteken. Anders hang dit af of die produkverwysing in 'n redaksionele konteks geplaas word, of dit slegs 'n lomp en onsamehangende advertensie is. Na die mening van die LG-Berlyn is daar in die eerste geval geen behoefte aan 'n nasien nie, in die laaste geval is dit waar.
Kan beïnvloeders en veral prominente beïnvloed produkte of dienste aanbeveel sonder om die waarskuwing te waag?
Carsten Ulbricht: Maar natuurlik. Die wetlike vereistes van onbillike mededinging gaan nie daaroor nie. Uiteindelik gaan dit oor deursigtigheid. 'N Gemiddelde ingeligte gebruiker van die onderskeie platform behoort te kan besef watter motiewe agter die produkverwysing van 'n influencer is. Dit maak net 'n verskil of 'n "ster" geld vir 'n pos kry of 'n produk "net so" goed vind. Met die regte etikettering, is 'n produkaanbeveling altyd toegelaat.
Pamela Reif het in Karlsruhe voor die distrikshof verloor – Cathy Hummels het haar verhoor in München gewen. Is dit dus afhanklik van waar ek woon, of dit veral is hoe ek my bydraes in sosiale media as reklame moet merk?
Carsten Ulbricht: Dit is nie die manier om dit te sê nie. Soos met baie nuwe regskwessies, verskil die interpretasies van verskillende streekshowe soms totdat 'n gemeenskaplike lyn gevind word of uitsprake van die hoër streekhowe uitgereik word. Dikwels verskil die feite onderliggend aan die uitspraak ook. Weereens lei hierdie of die kwaliteit van die betoog van sy eie advokaat soms tot verskillende uitsprake.
Die uitspraak van die Landgericht München in die saak Cathy Hummels het nou 'n fundamentele nuwe betoog gebring. Te oordeel na die aantal volgelinge en die geverifieerde weergawe van Cathy Hummels, neem die beoordelaars aan dat dit vir almal duidelik is dat die kanaal ook kommersiële doeleindes dien. Om hierdie rede moet produkskakels waarvoor me. Hummels niks ontvang het nie, soortgelyk aan modetydskrifte gemerk word.
Ook interessant: die perfekte invloedryke inligtingsessie
Dit moet by die individuele geval uitkom. Wat beteken dit? Wat gee beïnvloeders veiligheid hier?
Carsten Ulbricht: Invloeders het dit tans nie regtig maklik nie. Ongelukkig lei die veranderende regsituasie tans tot 'n groot mate van onsekerheid en te veel klem word op te min gelê. Op die oomblik is dit waarskynlik die veiligste opsie. Die huidige uitsprake van die streekhowe in Berlyn, Karlsruhe en München teken so stadig 'n duideliker beeld. In hierdie opsig is ons van mening dat dit goed is dat die invloedryke hierdie beoordelings en die vereistes wat in hierdie onderhoud beskryf word, regverdig.
Spesifiek: Wanneer is die verwysing "adverteer / onbetaald" vir produkte wat self verkry word, nodig?
Carsten Ulbricht: As iemand slegs privaat pos, met sy kanaal sodat daar geen geld verdien of verdien word nie, is dit volgens my mening geen etikettering nie. Enigiemand wat op sy kanaal geld wil verdien of verdien as 'n influencer, moet die woord 'adverteer / onbetaal' insluit as 'n (onbetaalde) verwysing na die produk nie in 'n redaksionele konteks verskyn nie (bv. 'N klein "storie"), maar in wese die produk , Beïnvloeders met 'n lang bereik en 'n geverifieerde weergawe, waar die kommersiële doel met die eerste oogopslag so herkenbaar is, het die produk nodig volgens die huidige oordeel van die LG München-produkverwysings, waarvoor daar geen terugkeer is nie, maar nie meer gemerk kan word nie.
Hoe sou 'n wet ideaal lyk, wat geen vrae onbeantwoord laat nie?
Carsten Ulbricht: Die "wet" kan hier ongelukkig nie veel verander nie. Die regsbasis is eintlik duidelik. Die punt is nou dat die howe die wetlike vereistes eenvormig interpreteer. Dit is 'n proses wat 'n tydjie neem. Weens die aansienlike aantal lopende verrigtinge, wat hoofsaaklik deur die Vereniging se sosiale kompetisie gelei word, is ek seker dat die regsekerheid in die verskillende konstellasies groei. Aangesien ek al verskeie prosedures met die Vereniging se sosiale kompetisie beveg het, kan ek sê dat een van hul partye nie sal toelaat nie. Beïnvloeders, sowel as agentskappe en ondernemings wat 'n invloedbemarking gebruik, word derhalwe goed aangeraai om die huidige vereistes te ken en dit dienooreenkomstig aan die beïnvloeders deur te gee.
Soos 'n uitspraak teen die dwelmwinkelketting getoon het, is Rossmann aanspreeklik vir die gebrek aan advertensiemerke, naamlik nie net die beïnvloeders nie, maar ook die geadverteerde maatskappy. Die huidige beslissings moet dus waargeneem word en die verdere ontwikkeling waargeneem word. In 2019 sal die vereistes vir etikettering van advertensies, wat reeds 'n duidelike lyn het, egter toenemend deur verdere (hoër) beslissings uitgelig word.
Meneer Ruff, wat beteken hierdie uitspraak vir ondernemings wat beïnvloeders vir hul handelsmerke wil gebruik? Kan 'n mens sonder beperking raad gee?
Helge Ruff: Die uitspraak het 'n invloed op hoe handelsmerke en beïnvloeders met mekaar moet voortgaan. Dit is steeds van toepassing dat albei partye die etiketteringsverpligting moet ken. Vir hierdie doel, soos Carsten gesê het, is dit belangrik dat albei partye aanspreeklik is. Daarom moet ondernemings dit altyd in gedagte hou.
Daar moet egter genoem word dat die waarskynlikheid dat dit gewaarsku word, steeds baie laag is. Daarom is skrik taktiek nie geskik nie.
Waaraan moet ondernemings let op die keuse van beïnvloeders op grond hiervan?
Helge Ruff: As ek beïnvloeders kies, sal ek daarop let dat hulle hul samewerking in die verlede gekenmerk het. Dit toon 'n professionele benadering. Daarbenewens moet die toestande van 'n merker met die beïnvloeder bespreek word. Die influencer moet altyd saamstem. Oor die algemeen sal ek beïnvloeders kontraktueel verbind tot advertering van die produk vir die produk.
Mr. Ruff, gooi hierdie oordeel die genre vorentoe of agtertoe?
Helge Ruff: Die uitspraak wys steeds op die onenigheid tussen die regters. Die vryspraak het taamlik skerp opgeneem. Dit sal geen invloed hê op die gewildheid van die genre in bemarking op sosiale media nie. Maar dit dra nie by tot die veiligheid in die prosedure nie.