Theory Schmeory! | vuurklip
← An Irishman walked into a bar …
Science Must Fall! →
February 1, 2017 · 7:31 am
In die alledaagse lewe sowel as in die wetenskap, maak ons staat op teorieë om te voorspel wat volgende gaan gebeur. Sommige voorspellings van ‘n teorie kan van minder belang wees, belangrike ekonomiese gevolge hê, of selfs lewens gevaarlik wees.
Bv.: As ek hierdie drafskoene dra, sal ek minder beserings opdoen. As ek hierdie aandele koop, sal ek goeie wins maak. As ek vir iets bid, sal ek dit kry. As ek in die leeu se hok klim, gaan hy my hand lek.
As die uitkoms van jou teorie altyd waar word, kan jy redelik seker wees dat jou teorie wesenlik korrek is. As dit net soms waar word, moet jy weet dat jou teorie ten beste onvolledig is of self verkeerd is.
Maar as jou teorie konsekwent verkeerde voorspellings oplewer, moet jy weet dat jou teorie verkeerd is.
Nou hoor ons gereëld (selfs van Obama!) dat 97% van alle wetenskaplikes dink dat Aardverwarming gevaarlik is. Die grafiek hier onder wys duidelik dat 97% wetenskaplikes se teorie waarvolgens hulle daardie voorspelling maak, foutief is.
Die grafiek wys die voorspelling teenoor waarneming. Let op dat die waarnemings op sewe verskillende, onafhanklike maniere gedoen word, en dat die waarnemings grootliks met mekaar ooreenstem.
Die voorspellings op die grafiek, is die gemiddelde van ‘n groot aantal uitkomste gebaseer op verskillende groepe se rekenaarmodelle. ‘n Foutiewe gemiddelde dus van ‘n klomp foutiewe voorspellings. 97% van wetenskaplikes is dus verkeerd en die teorie moet uitgegooi word. (PS. Die 97% statistiek is op sigself ‘n versinsel van John Cook maar dis ‘n ander storie)
Bron hier: Judith Curry
Filed under climate change, global warming, klimaatverandering
7 responses to “Theory Schmeory!”
Hmmm, het Zuid-Afrikaans was leuk. De basisconclusie een beetje kort door de bocht. Of wil je gaan beweren dat er geen global warming is tgv de “industrialisatie” en stijgende wereldbevolking ?
Wel een interessante grafiek. Ik ben geen topwetenschapper en hou me meestal bij grote lijnen. Hte lijkt me dat ze na 1995 van de veronderstelling uitgegaan zijn dat de economie op een bepaalde manier zou groeien, wat ze niet deed. Elke dip in de opwarming valt nogal mooi samen met een economische crisis. Laat ons dus maar hopen voor de ganse wereld binnen 100 jaar dat we binnenkort eens een serieuse economische wereldcrsisi hebben ?
Ek hou wel ‘n mening daarop na wat verwarming betref (ons is immers steeds in ‘n fase wat ons uit die “little ice age” gebring het).
My betoog is dat, soos blyk uit die IPCC se voorspelling, dat die onderliggende teorie foutief moet wees aangesien waarneming die dieselfde verwarming toon nie.
Dis eenvoudig. As die teorie nie korrekte voorspellings maak nie, dan het sodanige teorie weinig of geen nut.
As daar boonop triljoene Euros aangewend word om verwarming te beperk en die metodes is gebaseer op ‘n foutiewe teorie, dan is dit om geld in die water te smyt.
Hoe kan iemand sonder ‘n diep wetenskaplike agtergrond verstaan watter teorieë of lesings vertroubaar of verkeerd is? Al wat ek van eie ervaring ken is dat iets nou blykbaar skeef loop.
Die detail van die teorie wat die betrokke grafiek en sy voorspelling onderlê is nie vir hierdie bespreking van belang nie. Wat wel van belang is, is dat die voorspelling nie met die realiteit van empiriese waarneming ooreenstem nie. Dit alleen is voldoende bewys dat die teorie foutief is.
Miskien is die tydperk verkeerd — soos met die einde van die wêreld teorieë ! 🙂
Vuurklip , Worth a read
Dankie. Het dit reeds gesien …
Die Oggendstond …
Abrie Joubert on Sorry, Heisenberg!
perdebytjie on Sorry, Heisenberg!
vuurklip on Sorry, Heisenberg!