Inligting George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister. [Archive] - BibleForums Christian Message Board
BibleForums Christian Message Board > International Christian Family > Afrikaanse Lighuis > Apologetiek en Wetenskap > Inligting George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister.
View Full Version : Inligting George Claasen se klippe roep uit met 'n fluister.
As reaksie op George Claasen se lesing (http://www.kletskerk.co.za/articles.php?article_id=113&page=default)het Phillip 'n uitstekende repliek (http://www.truthexposed.co.za/index.php?option=com_content&task=view&id=132&Itemid=14)op sy webtuiste geplaas. Dit is werklik die lees werd vir diegene wat belang stel in die onderwerp van skepping teenoor evolusie.
Hy sit sy betoog voort deur te sê: "’n Paar feite oor evolusie en dié wetenskaplike teorie se verhouding met ’n skeppingsidee en gevolglike skepper-filosofie illustreer hierdie toedrag van sake."
Feb 16th 2010, 03:04 PM
Philip se kommentaar is uitstekend en ek dink dat mens duidelik kan sien wie is werklik onwetenskaplik in hierdie evo vs. skeppings debat. Ek stem volkome saam dat Mr. Claassen se artikel 'n emotionele betoog is, met bitter min wetenskap behalwe vir die gebruiklike 'hand waving'. Dis altyd makliker om na 'n 'magdom onbetwisbare bewyse' te verwys as om hulle te lewer.
Een van die gereelde aanklagte wat teen mense gemaak word wat evolusie as geldige wetenskap aanvaar, is dat hulle godloos is en aanhangers of selfs “aanbidders” is van die evolusie-geloof, as sou evolusie ’n alternatiewe vorm van godsdiens wees. As dit waar is, dan is elke aanvaarde wetenskaplike teorie ’n geloof en ’n vorm van aanbidding. In ’n sekere, maar mindere mate word die oerknalteorie ook soms oor dieselfde kam geskeer as sou dit die oerknalgeloof wees.
Die kruks van die saak is dat voorstaanders van evolusie graag die skeiding tussen operationele wetenskap en oorsprongs wetenskap ignoreer.
Operationele wetenskap kan getoets word en waargeneem word.
“For a theory to be considered scientific, it must be testable and make verifiable predictions.”
Dit beteken dat wetenskaplikes in staat moet wees om waarnemings oor die werklike wêreld te kan maak wat die teorie ondersteun of verwerp. Omdat ’n teorie net as “waar” aanvaar word as die teorie se aansprake en voorspellings oor en oor getoets is, en ook herhaaldelik as korrek bevestig word, is daar nie ’n spesifieke moment wanneer ’n wetenskaplike teorie skielik ’n wetenskaplike feit word nie.
Ek dink dat evolusie as 'n teorie juis om val op hierdie punt. Evolusionêre aannames en voorspellings is eintlik baie leeg en gevolglik kan feitlik enige iets aangebied word as 'bewys' vir evolusie.
Feb 16th 2010, 05:41 PM
Gelowiges beweer ons het die morele kompas van godsdiens nodig en dat wetenskap, en spesifiek evolusie, ons daarsonder tot niet sal laat gaan. Navorsing vandag toon duidelik dat godsdiens nie die alleenreg op moraliteit het nie.
Hierdie is 'n algemene strooiman. Gelowiges beweer nie dat die morele kompas van godsdiens nodig is nie, maar dat die feit dat mense 'n morele kompas het, 'n morele wet, en dus 'n absolute Wetgewer, aandui.
Met ander woorde ons sê nie dat ateiste sleg is nie, maar dat ateiste geen rede het om goed te wees nie.
Mens hoef ook nie geintimiteerd te staan vir Dawkins se verduideliking van moraliteit nie, want 'the selfish gene' beskryf maar 'n fraksie van die somtotaal van menswees.
Nie net het evolusie geen verduideliking vir radikale goedheid, soos 'n moeder Theresa wat haar lewe opoffer om armes en siekes tot hulp te wees nie, maar evolusie kan ook nie die radikale boosheid van 'n Hitler of 'n Stalin verduidelik nie. In die diereryk sien mens daardie radikale boosheid nie. 'n Leeu sal 'n paar bokke vang en eet, maar mens kry nie 'n leeu wat elke liewe bok van die aarde af wil vee nie.
Feb 16th 2010, 06:06 PM
As die geskiedenis van die wetenskap ons iets wys, is dit dat ons nêrens kom deur ons onkunde ‘God’ te noem nie.
Die feit is dat die dinge wat wetenskaplik verduidelik kan word eintlik lagwekkend minimaal is. Die grootste wetenskaplike teoriee van die 20ste eeu, naamlik "General Relativity" en die "Standard model of Quantum Mechanics" stem nie met mekaar ooreen nie. Stephen Hawking se beste verduideliking van wat presies die Kosmos is, is suiwer onsamehangende spekulasie. 'n Vyf dimensionele fantasie. Ons het geen idee hoe die heelal werklik ontstaan het nie. Ons het geen idee waarom dit ontstaan nie.
Ons het geen idee hoe al die chemiese elemente ontstaan het in die sogenaamde oerknal nie. Ons beste idees t.o.v. die ontstaan van lewe is lomp en gebrekkig. Bakteriums wat Nylon kan verteer en stukkies aap skedels kwalifiseer nog as 'sterk bewyse vir evolusie'.
Feb 18th 2010, 06:06 AM
Goeie plasing! Dit is 'n jammer dat die mensdom outoriteit heg aan wetenskap, terwyl dit ,soos jy sê, meer spekulasie as feite in meeste gevalle is...
Ek probeer sin maak hoe my God so verdraagsaam met die wêreld kan wees. Hy sal my seker antwoord dat ek nie my kop moet breek oor goed wat my nie traak nie :) Maar steeds.... Ek wonder wat is besig om agter al die leuens en verwarring te ontvou....
Mar 30th 2010, 06:32 AM
Hierdie is die nuutste CMI (http://www.creation.com/) nuusbrief...
Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teoloë was niks minder nie as ‘n regstreekse ‘oorgawe’, aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie. Prof. Cornél du Toit aanvaar onder meer (verkeerdelik) die opvatting van evolusioniste dat die werk van alle natuurwetenskaplikes gegrond is op evolusie (weerspieël in die dikwels herhaalde mantra ‘niks in biologie maak sin behalwe in die lig van evolusie’). Prof. Danie Veldsman is (onnodig) besorg daaroor dat die jongste bevindinge in die genetika oënskynlik ‘n Skepper-God ontken, met die teologie wat nog ‘n bevredigende antwoord moet vind, maar hy blyk onbewus te wees daarvan dat wetenskaplike verklarings hiervoor beskikbaar is in agtenswaardige skeppingswetenskaplike hulpbronne. Deur daarop aan te dring dat geen goeie wetenskaplike redes bestaan om die mens van evolusie uit te sluit, wil dit voorkom asof hy ook, wat die ‘herkoms van die mens’ betref, oningelig is oor wetenskaplike (en Bybelse) bewysgronde aan die keersy van die debat. (Vir bykomstige inligting oor die byeenkoms, en waarskynlike uitwerking op die Kerk, kyk artikel deur dr. Hennie Mouton).
Met dr. Mark Harwood in April op toer in Suid-Afrika (http://creation.com/2010-mark-harwood-tour), het CMI–SA die UP Fakulteit genader met die versoek dat dr. Harwood (ontwerp-ingenieur en redevoerder vir CMI–Australië) die geleentheid gegee word om die ander sy van die debat toe te lig. Volgens prof. Julian Müller (Hoof van Praktiese Teologie) was dit nie moontlik om aan die versoek te voldoen,
“Die Fakulteit Teologie aan UP staan nie op ‘n kreasionistiese standpunt nie en kan ongelukkig nie aan [Dr Mark Harwood] ‘n platform gee nie. Ons beskouing oor skepping is nie teenoor, en in teenstelling met, die evolusieteorie nie. Ons onderskryf die ‘seisoen van luister’, maar nie ten koste van gesonde, wetenskaplike ondersoeke nie.”
Mar 30th 2010, 07:08 AM
Op die openingsdag is Claassen se swak standpunt grotendeels onbetwis gelaat. Die replieke gelewer deur twee teoloë was niks minder nie as ‘n regstreekse ‘oorgawe’, aangesien hulle grotendeels saamgestem het met Claassen se beskouinge oor evolusie.
Dit lyk vir my die nuwe ateiste is net bereid om in 'n dialoog betrokke te raak wanneer hulle opponente 'n impotente, inkorrekte weergawe van die skeppingsleer aanhang.
Onlangs kon mens presies dieselfde strategie sien in die Wall Street Journal waar orthodokse ateis Richard Dawkins 'n reeks opstelle (tirades) geskryf het met Karen Armstrong wat die rol speel van "die Christen" wat die 'teen antwoorde' moes lewer.
Wat Julian Muller se kommentaar betref, inderdaad dieselfde taktiek is gesien toe CMI gevra het vir 'n podium by die 2010 globale ateiste konvensie (http://creation.com/global-atheists-reject-debate-challenge).
Mar 30th 2010, 10:56 AM
Die mensdom se arrogansie verstom my.... Hier sit ons biljoenne mensies soos 'n plaag op 'n klein stukkie rots en ronddobber in 'n eindelose heelal... Dan kry jy so iets soos atteiste wat dink hulle het al die antwoorde, goed wat HULLE uitdink, TEORIEE wat verander word in feite. Dink hulle nie hulle uitsig van hierdie stukkie rots af is bietjie beperkend nie?
Mar 31st 2010, 07:26 AM
Ja dit is inderdaad verstommend. Met teoriee opsigself is daar niks mee fout nie, maar die problem met evolusie is dat dit lankal nie meer 'n wetenskaplike teorie is nie, maar 'n onbewysbare religieuse konstruk.
Mar 31st 2010, 11:11 AM
Jou eie baas wees? En om wat nogal te doen? Ek is jammer om mense in te lig hieroor, maar daar bestaan nie so iets soos om jou eie baas te wees nie.
Dit sal raadsaam wees vir enige persoon om bietjie meer hieroor ondersoek in te stel. As Jesus Christus in hierdie lewe nie jou VERLOSSER is nie, is jy 'n slaaf aan iets in die lewe.
Jy kan nie jou eie baas wees nie, want om te doen wat jy wil het nagevolge. Selfs vir 'n atteis wat nie 'n god het nie.