Oktober | 2008 | Om te probeer verstaan
Papierpoppe het geskuif
Posted on Oktober 29, 2008 by Retha Faurie | 4 Kommentaar
Ek sien nie minder nie as 5 mense het gister by my blog uitgekom met die soekterm "papierpop."
As jy na my papierpoppe soek, ek maak hulle deesdae hier bymekaar: Paper dolls and other paper toys
Posted in Paper Dolls
Laerskool-les oor getuienis
Posted on Oktober 27, 2008 by Retha Faurie | Lewer kommentaar
Die Bybelles: jona-les
Die visuele hulpmiddels: jona-prente
'n Bybelvers-boekmerkie van die les se teksvers: jona-boekmerk
'n Kinder-Traktaatjie: traktaatjie
Posted on Oktober 26, 2008 by Retha Faurie | 11 Kommentaar
Jy kan seker sê hierdie is twee goed binne-in jou. Aan die een kant is daar die wil om reg te doen, om getrou of eerlik of wat ook al te wees. Aan die ander kant is daar die wil om verkeerd te doen, om ontrou of oneerlik of wat ookal te wees.
Maar dit lyk my daar is ook 'n derde ding. Daar is iets binne-in ons mense wat ons vertel die een keuse is reg en die ander een verkeerd. Iets vertel ons aan watter een van sy twee instinkte ons behoort in te gee. Hierdie ding – wat ons vertel wat ons behoort te doen- kan nie een van die 2 instinkte wees nie, ewe min as wat die padreël "hou lings"die linkerkant van die pad is.
Hier is 'n voorbeeld: Byna almal sal saamstem dat die Nazi-regime se dade afskuwelik sleg was. Maar veronderstel die Nazi's het die oorlog gewen, en ontslae geraak van almal wat dink hulle dade was sleg. As almal gedink het hulle was reg, sou hulle dade dan reg gewees het?
As jy antwoord dat dit in daardie geval reg sou wees, wat beteken "goed"en "sleg"dan? Dan is "goed" en "sleg" maar net 'n saak van mense se smaak. Dan sou die stelling "Dis verkeerd om kleuters te mishandel" in dieselfde klas geval het as "olywe smaak nie lekker nie." Dan sou 'n ander samelewing welkom wees om kleuters te mishandel, soos olywe eet, as hulle daarvan hou. As goed en sleg afhanklik is van wat mense reken goed of sleg is, wie kan dan een persoon se dade goed en 'n ander een se dade sleg noem?
En as evolusie die hoër wet is, beteken dit ook die wet kan verander. Ons mag dalk net "evolve" tot op die punt waar dit moreel reg is om byvoorbeeld kleuters te mishandel. Nee wat, dis myns insiens sinloos om na evolusie te kyk vir 'n hoër wet.
Ons weet dat wette 'n wetmaker het. As goed en sleg iets meer beteken as persoonlike smaak, is dit oor iets of iemand groter as ons self daardie idee van goed en sleg in ons harte gesit het. In daardie geval bly hierdie iets of iemand se standaard reg, of jy nou saamstem met die hoër gesag oor wat reg/ verkeerd is, of nie.
Kan 'n mens, (hetsy gelowig of ongelowig,) 'n goeie mens wees sonder die bestaan van 'n hoër gesag? Ek sou dink dis onmoontlik. Want sonder daardie Hoër Gesag verloor goed en sleg hulle betekenis. Deur betekenis te heg aan die woorde "goed"en "kwaad", erken jy klaar dat 'n hoër gesag as die mens die reëls maak.
Tagged goed en kwaad, waardes
Posted on Oktober 23, 2008 by Retha Faurie | Lewer kommentaar
Ek het onlangs meer as een keer met mense gepraat wat dinge sê soos: "Net oor dit waar is vir jou, hoef dit nie waar te wees vir my nie." Ek het ook verskeie mense op die internet raakgelees wat reken waarheid is 'n relatiewe begrip, hulle dink nie absolute waarheid bestaan nie.
Maar die stelling: "Absolute waarheid bestaan nie" kan ook só gestel word:
"Dis absoluut waar dat daar geen absolute waarheid bestaan nie."
En nou verstaan jy self hoekom ek skepties is oor mense wat waarheid as 'n relatiewe begrip beskou.
Naskrif: Die stelling: : "Net oor dit waar is vir jou, hoef dit nie waar te wees vir my nie." het my eenkeer genoop om hierdie stuk Engelse rymelary te skryf.
Oppas vir Nathan Bond!
Posted on Oktober 16, 2008 by Retha Faurie | Lewer kommentaar
'n Deel van my wil nie hierdie pos maak nie. Ek gee publisiteit aan iemand vir wie ek nie publisiteit wil gee nie. Maar 'n paar poste wat ek oor die Afrikaanse blogosfeer opgetel het, onder andere deur Gormendizer en Frank Botha, wys vir my dat Nathan Bond, en besprekings oor sy opinie, weer besig is om aandag te trek op die Afrikaanse Internet.
Gesien in die lig dat ek openlik in God glo, en Nathan (regte naam Drewan Baird) openlik teen godgelowigheid is, kan jy maklik reken dat ek net daaroor teen Bond is. Maar dit is nie waar nie. George Claassen, nog 'n ongelowige wat eintlik Nathan se opinie oor geloof steun, waarsku byvoorbeeld ook op sy blog teen Drewan Baird.
Op die forum Kletskerk was Nathan die deelnemer met die meeste poste, tot hy begin geld insamel het by Kletskerk-ongelowiges vir 'n boek wat hy oor (teen) "kinders en godsdiens" wou uitgee. (Hier is 'n intelligenter en meer wetenskaplik nagevorste opinie oor die saak as hy en sy held Dawkins s'n.) Hy raak toe weg met hulle geld. Hier is die storie. Die mense daar beweer ook dat hy 'n paar jaar terug in die hof was op aanklagte van bedrog van oor 'n miljoen Rand. (Ek het nie toegang tot die koerant-argiewe nie.)
Hy het ook op 'n Kletskerk-byeenkoms 'n vrou ontmoet wat by wie hy, getroud met iemand anders, ingetrek het. Nadat hy haar uit haar spaargeld verkul het, het die verhouding doodgeloop. Hier is daardie storie, uit haar oogpunt.
Nathan Bond is gevul met haat. Hy het al, nadat ek gepraat het oor gelowiges wat gesterf het vir hulle geloof, gesê: "Eintlik wens ek dat meer Christene vir hulle geloof sterf." (Terloops, volgens groepe soos the Christian World Encyclopedia en Voice of the Martyrs was daar verlede jaar alleen 160 000 Christene doodgemaak vir hulle geloof. En Nathan wens dat dit meer is???) Hierdie aaklige, haatgevulde karakter en sy bewonderaars het jare gelede Kletskerk verander van 'n geloofsforum na 'n plek waar mens skaars toegelaat word om te noem dat jy 'n gelowige is. Ek is weg by Kletskerk toe stellings soos "Godgelowiges is goed as jy breindood kanonvoer nodig het" niemand daar meer twee keer laat opkyk het nie. Ek wou nie dat sulke haatgevulde mense my beïnvloed nie.
'n Vername probleem met sy benadering is die volgende: Hy beweer hy is teen godsdiens (Ek is, terloops- ook teen godsdiens- ek verkies 'n verhouding met Jesus) grootliks oor godsdiens irrassioneel is. Hy self, en persone soos Richard Dawkins wat hy graag aanhaal, is geensins voorbeelde van rasionaliteit nie, maar van bitterheid, haat, woede en soortgelyke emosies. Hy is teen godsdiens oor godsdiens glo doodslag veroorsaak, maar dan moet hy eerder teen iets soos ateïstiese kommunisme wees- wat nog meer doodslag veroorsaak. En teen wetenskap en tegnologie, want wetenskap en tegnologie het ons alles van buskruit tot die atoombom gegee. (Verstaan my mooi, ek spreek my nie hier uit teen wetenskap en tegnologie nie. Ek sê Nathan Bontpraat is nie konsekwent nie.)
Ek het hom op Kletskerk al – toe ek nog daar rondgehang het jare terug – "Nathan Bontpraat" genoem vir sy vermoë om te mislei. Op die Afrikaanse Lighuis- forums het iemand ook al genoem hy bly op dieselfde dorp as Drewan, en Drewan is bekend as 'n "sakeman" wie se geldmaak-plannetjies ook nie geglo kan word nie.
Gelowig of ongelowig, oppas vir Nathan. Dit wat hy doen, sê en is bring -volgens alle getuienis wat ek het – nie waarheid of wins, skoonheid of geluk nie.
Ns: Ek praat hier ook oor Nathan. Hier betreur ek wat gebeur het op 'n Internet-forum waarvan ek deel was op 'n stadium.
Tagged ateïsme, attie-karate, blindheid vir waarheid, waardes, waarheid
Bly te kenne, Staat, ek is die belastingbetaler
Posted on Oktober 10, 2008 by Retha Faurie | 1 comment
Daar is mense wat beweer voorgestelde straatnaam-veranderings in Pretoria gaan "die Tswane-metropool"soveel miljoen uit die sak jaag. Dan hoor mens stories van hoe "die gesondheidsdepartement" mense betaal wat deur nalatigheid gestrem is.
Nou ja, as my kind gestrem uit 'n hospitaal kom, sal ek ook geld uit "die gesondheidsdepartement" eis. Ek het volkome begrip dat die ouers dit doen. Vir straatnaam-veranderings het ek egter geen simpatie nie.
Maar die onderwerp wat ek hier wil aanraak, het min te doen met my persoonlike gevoelens oor 'n saak. Die punt wat mens moet onthou oor hierdie 2 verhale, en duisende ander, is dat niemand in werklikheid geld kry uit "die regering" of "die stadsraad" of "die departement vir Welsyn" of "die gesondheidsdepartement" nie. Hulle kry geld uit die belastingbetaler.
En dis hoe ons enige ding waarop die regering of munisipaliteit wil geld spandeer moet beoordeel: Is dit 'n goeie aanwending van ons geld? Is dit 'n goeie aanwending van my geld? Want alle belasting kom van mense. Belasting is altyd 'n persoonlike saak. "Erfbelasting" belas byvoorbeeld nie erwe (dooie stukke grond) nie. Dit belas eienaars van erwe (mense). Jy kan nie regtig 'n belasting hef op boedels (dooie batelyste) nie. Jy belas erfgename (mense). Dieselfde vir belasting op sigarette, wat eintlik belasting op rokers is. "Belasting op maatskappye" belas eintlik geld wat in die hande van aandeelhouers (mense), en selfs werknemers en klante (want die maatskappy sou beter salarisse kon betaal, en minder vir hulle produk of diens kon vra, as hulle nie daardie belasting moet betaal nie), sou beland het andersins.
As 'n privaat persoon moet opdok vir nalatigheid na iemand by sy besigheid seergekry het, dok hy self op en dit behoort hom te leer om nie in die toekoms dieselfde op te tree nie. As "die gesondheidsdepartement" opdok oor nalatigheid by 'n hospitaal, dan voel die skuldige departement of hospitaal of verpleegster of dokter nie dit aan hulle eie sak nie- die departement kry net nog geld uit die belastingbetaler. Daar is dus geen rede om te glo dat die departement in die toekoms anders sal optree nie.
Wanneer die staat of munisipaliteit geld onnodig uitgee, moet ons belastingbetalers ons ontevredenheid duidelik maak. Straatnaam-veranderings in Pretoria is 'n onnodige uitgawe, want talle strate in swart woonbuurte het nog glad nie name nie. Geld uitbetaal weens hospitaal-nalatigheid behoort onnodig te wees, want die hospitaal-nalatigheid moet nie gebeur nie. Staatshospitale word op belasting-betaler geld bestuur en die blote feit dat iemand nalatig is, beteken dat swak personeel hulle werk – waarvoor die belastingbetaler die salaris betaal – swak gedoen het. Enige staatsuitgawes moet ons laat vra: Is dit nodig? Want dit is nie regtig die staat se uitgawes nie. Dis ons uitgawes.
Of dis hoe ek dit verstaan.
Leer kinders Bybel lees
Posted on Oktober 10, 2008 by Retha Faurie | 3 Kommentaar
Hierdie is 'n uitdeelstuk wat gebruik word as jy kinders (minstens Gr. 4, sodat hulle darem kan lees) leer hoe om self stiltetyd te hou. so-hou-jy-stiltetyd
Jy gaan met hulle deur, na elkeen 'n uitdeelstuk het, wat hulle nodig het vir stiltetyd ('n Bybel, 'n notaboek, 'n pen, 'n stil plek, 'n spesifieke tyd)
Verduidelik vir die kinders die stappe op die bladsy. As jy by stap 2 kom , maak seker almal weet hoe om verse in die Bybel op te soek.
Oefen dit in jou volgende paar lesse in deurdat jou groep elke keer:
1) Bid dat God jou sal help verstaan
2) Lees uit die Bybel*
3) Dink (en in die klas praat) oor wat hulle geleer het.
4) Bid oor wat hulle geleer het.
5) Herinner word om na klas te doen wat hulle geleer het.
(Dis ook 'n goeie idee om vir hulle lysies te gee met kort Bybelgedeeltes wat kinders kan sinvol vind, sommer met die spasies vir regmerkies langs dit en plek om te skryf/teken daaronder op dieselfde blad, soos in stap 3.)
Hier is 'n blad wat jy een van daardie weke, weke waarin die Bybellees-vaardigheid ingeoefen word, kan gebruik. (Hierdie bladsy word middeldeur gesny om vir elke kind 'n A5-uitdeelstuk te gee.) dank
Naskrif: Dis nie nodig dat hierdie aktiwiteit langdradig moet wees of jou hele les moet beslaan nie. As jy Bybelgedeeltes kies wat met jou dag se tema verband hou, kan die bid-lees-dink-bid-doen inoefen elke keer so min as 'n paar minute van jou les wees.
Doen dit met passie!
Posted on Oktober 9, 2008 by Retha Faurie | 1 comment
Ek is elke keer half verbaas as ek hoor mense stel belang in my blog. Hoekom sal iemand nou my goed wil lees? Op skool het ek maar taamlik middelmatige punte vir meeste opstelle gekry. En dan onthou ek die verskil. Op skool het Juffrou of Meneer vir my vertel waaroor ek moet skryf, en dan moet die onderwyser deur 100 St. 7's se meestal on-geïnspireerde werke oor daardie tema lees. Nou skryf ek wat ek voel om oor te skryf. En enigeen is interessanter as hy praat oor dit waaroor hy sterk voel.
Dale Carnegie gee in sy boek "A quick and easy guide to effective public speaking" die raad dat jy 'n onderwerp moet kies waaroor jy sterk voel. En terwyl jy jou toespraak voorberei, herinner jy jouself aan hoekom jy sterk voel daaroor. Ekself reken dat enigiemand wat toelaat dat iemand anders sy/ haar toesprake skryf, nie die moeite werd is om na te luister nie. As jy nie jou eie gedagtes oor 'n saak wil bespreek nie, is jy nie die regte persoon om oor die onderwerp te praat nie. (Dit grief my as ons politici op TV-nuus gewys word terwyl hulle toesprake aflees!)
Die heel interesantste mense vir my is passievolle mense, besig om te praat oor hulle gunstelingsaak. En dis wat ek wil wees: Iemand wat dit wat ek doen, met passie doen. Iemand wat dit wat ek sê, passievol sê.