Skietstilstand | Die Pienk Zuit
Soos Carien en Hugo kan ek myself soms net nie keer om met mense aan die stry te raak oor wat hulle glo nie. Ek raak gefrustreerd dat mense kan glo dinosaurusse het ‘n paar duisend jaar terug nog saam met mense geleef, en dat die aarde net ‘n paar duisend jaar oud is. Ek moet myself inhou as mense goed sê soos “maar daar staan tog swart op wit in die Bybel dat dit sonde is om gay te wees, waaroor is die debat dan?” Ek begin egter al hoe meer agterkom dat ek maar net so min besig is om christen te wees as die mense met wie ek dan stry. Dat dit rerig nie daaroor gaan nie. Real Live Preacher stel dit in woorde soos ek nie kan nie, so sy woorde moet maar vir my praat.
13 Responses to “Skietstilstand”
Augustus 21, 2007 at 10:00
Hehe, ek kan met jou stry: in daardie een het ek mooi op die kantlyne gebly. Maar jy is heeltemal reg, ek stry lekker, deesdae kies ek net versigtiger my fights. 😉
RLP is besig om Marcus Borg se “Meeting Jesus Again for the First Time” te lees. Stunning boek. Wel, seker “nog ‘n perspektief” oor die Nuwe Testament (spesifiek die vier evangelies). Een wat die meer fundamentalistiese Christene seker nie sal waardeer nie.
Nou ja, jy’s reg, kom ek rant nie nou oor gay wees en oor evolusie nie. 😉
Augustus 21, 2007 at 10:03
Ek gaan seker binne die volgende twee weke weer bietjie van ‘n vuurtjie stook… sal maar sien hoeveel mense dan kom petrol op hom gooi…
(Hehe, woord keuse in my vorige comment mag mense laat wonder of ek gay is? Hehehe… oh well.)
Augustus 21, 2007 at 16:33
Om met sulke mense te stry is om hulle krag te gee. Hulle is net geldig solank jy met hulle stry.
Augustus 22, 2007 at 12:21
beide partye stry gewoonlik omdat hulle voel hulle het ‘n intense waarheid beet en hulle iemand kan help om ook daardie waarheid te sien. (that goes for dawkins en hovind). almal het peelers en glo almal om hulle se oë is vol skille. politiek en mag is natuurlik ook ‘n volgende puntjie as ons grootskaal begin gaan.
ek dink tog jy moet ‘n onderskeid tref tussen ‘n fundamentalistiese peper van agendas en duiwelsadvokaat speel. baie dinge wat ek byvoorbeeld kwytraak op die afrikaanse blogosfeer is nie noodwendig suiwer my persoonlike oortuigings nie, maar eerder ‘n poging om gesprek te ontlok en oortuigings (myne inkluis) ‘n bietjie te laat wankel. dis mos altyd lekker om te roer – jy doen dit self met hierdie inskrywing.
Augustus 23, 2007 at 0:11
Zuit, ek het hier gelees en ek is so spyt dat net vier mense geantwoord het. Ek hoop nie hierdie post gaan net so verbygaan en gou vergeet word nie. Kan jy nie iets doen om dit weer aan die gang te kry nie? Hierdie is heeltemal die ding waarmee ek sit, en ek sal graag nog menings wil hoor. Hoe maak mens met ‘n problematiese verhouding met jou eie geestelike tradisie en al daai?
Augustus 23, 2007 at 9:02
Bertus, kom ons hoop die gesprek bly aan die gang, ek het die post na bo op my blog geskuif.
Die post se doel was vir ‘n slag nie om reaksie of gesprek uit te lok nie, meer iets soos ‘n publieke skulderkenning.
Op Bertus se vraag van hoe gemaak, ek kan maar net my eie siening gee: die tweede gebod. Liefde, onvoorwaardelik. En Johannes maak die punt dat as Jesus gesê het liefde vir jou naaste, hoeveel te meer nie vir jou broer nie (of dis hoe ek 1 Johannes lees). Dis moeilik om mense lief te hê wat jou of jou oortuigings aanval, en dis waarmee ek sukkel.
Augustus 23, 2007 at 9:42
bertus!, bedoel jy die problematiese verhouding met problematiese mense – maw verskillende geestelike strome binne jou eie geestelike tradisie,
bedoel jy die stryd binne jouself rondom die problematiese goed wat deel is van jou eie geestelike tradisie?
Augustus 29, 2007 at 9:55
Die belangrike ding is dat elke ou vir homself moet dink. Net dink en nie alles sommer aanvaar wat een of ander pastoor of dominee of Dawkins-karakter jou voer nie.
Om te aanvaar dat ons nooit alles gaan weet nie. Om nie arrogant te raak en die reëls waarin jy en jou klub/vriendekring/gemeente/familie glo, te sien as die Enigste Ware reëls nie.
Dit is goed om te twyfel oor dinge. Ons is almal mos net mense.
September 3, 2007 at 20:42
Wanneer word daar debat gevoer en wanneer word daar gestry? Wanneer word daar gedagtes uitgeruil en is daar ander reëls as die van die Bybel?
September 3, 2007 at 21:09
Hans, gedagtes uitruil aanvaar jy dat die ander persoon van jou kan verskil, dat daar nie net een regte opinie (joune) is nie. Om te stry oor sulke goed help nie, niemand gaan mekaar oortuig nie (want beide kante glo vas hulle is reg).
Daar is baie goed in die Bybel wat nie so wit en swart is nie, wat verskillende mense en groepe verskillend interpreteer. Jy kan nie maar net sê “die Bybel se reëls” nie. Volgens wie se interpretasie?
September 5, 2007 at 13:14
Ek hoop jy sal my inlig as jy die dag opmerk ek is ‘n bietjie te aanvallend?
September 5, 2007 at 13:30
Hugo, hoe nou? Tot dusver nog glad nie so opgelet nie, moenie worry nie.
September 9, 2007 at 22:49
PZ, ek stem absoluut met jou saam (lees ook hier). Maar wat Hans vra verdien bietjie nabetragting. Waar mense nie meer redeneer oor goed nie, aanvaar hulle blindelings en kan hulle eerstens die pad heeltemal byster raak en tweedens deur ander misbruik word. Daar moet ‘n middeweg wees, waar mens die kernbeginsels van die Bybel as maatstaf gebruik in lyn met die Bybel om (kern) vra te beantwoord. Natuurlik is daar baie dinge waaroor ons aan en aan gaan wat nie kernsake is nie… Ons gaan almal seker ook nie saam stem oor wat presies kernbeginsels is nie, maar ek wil dit amper beperk tot een woord: Liefde. Maar dan begin geloof baie fluffy klink.
Augustus 23, 2007 at 8:25