Omdat die kerk se maatskaplike betrokkenheid, haar "politiek", myns insiens altyd in die eerste plek op die interne lewe van die kerk as 'n anderster, alternatiewe gemeenskap moet fokus (die ou cliché van "be the change you want to see"), moet ek dan ook my geloofskaarte op die tafel sit en dit onomwonde stel dat ek dit onchristelik vind om mense op grond van (die verantwoordelike uitlewing van) hul seksuele oriëntasie van volle kerklidmaatskap of van enige amp in die kerk uit te sluit. Eties lê dit op dieselfde vlak as om mense op grond van ras, taal of geslag uit te sluit. Solank sulke uitsluiting steeds in 'n denominasie plaasvind, doen dit afbreuk aan die geloofwaardigheid van sy openbare getuienis in die algemeen – net soos die Afrikaanse "susterkerke" se ondersteuning van apartheid in die verlede aan hul openbare getuienis afbreuk gedoen het.
&larr Lojaliteit aan Die Party is alles
Achmat oor "intellektuele ontneming" &rarr
123 antwoorde op Die kerk moet oor seksuele oriëntasie tot inkeer kom
ChrisSteyn het gesê op Mei 17, 2010
Stem 100% saam. Ek sit ook my handtekening op die memorandum. Dis skrikwekkend hoe mense die sg Bybelstekste teen homoseksualiteit verwring en inforseer om hul voorafbepaalde persepsies te bewys. Verder, daar is soveel duidelike gedragstyle waarteen die Here waarsku in 'n magdom tekste wat eksegeties geen onduidelikheid laat nie. Waarom nou 3 tekste uitruk, wat verseker nie na homoseksualiteit as seksuele oreintasie verwys nie. Hoe word God hierdeur bevoordeel en mense geseen?
francoiswilliams het gesê op Mei 17, 2010
Hoekom nie net die xtenDOM afskaf nie…ek meen, dan raak jy dadelik van miljuisende 'probleme' ontslae.
Die feit is dat die kerk is die grootste enkele probleem wat die wereld nog gesien het…hoekom aanhou suutjies rondsluip en die gedrog kerke probeer hervorm tot iets wat mensliks is ?
Dis tog nutteloos en is oor 2 000 jaar heen bewys dat daar nooit iets goeds uit die xtendom of die kerke kan kom nie…verwyder die probleem, sny die kanker uit, laat die mensdom vry, en dan sal al hieride kastige denkbeeldige sondes en probleme oornag verdwyn !!
Die kerke moet verdwyn !
net myself het gesê op Mei 17, 2010
Ek het nooit gedink ek sal saam met Allan Boesak stem nie, hehe, maar hiermee wil ek graag my merk ook op die memorandum maak. as Christen wat glo in die liefde en regverdigigheid van God ons Skepper.
hi Francois, ek gaan nou nie met jou kom debatteer oor Christenskap nie, jy is sekerlik geregtig daaropn om nie te glo nie en dit vry te se, maar ek wil wel vir jou 'n guns vra: sal jy asb christenskap nie met 'n x skryf nie? dit pla my. ek weet ook baie mense doen dit (kyk maar net vir X-mas) en my issue is dus nie met jou as persoon nie, maar met die algemene gebruik van daardie x.
wat is jou probleem met x ?
Elk geval dis JOU probleem…en dis net nog een van die 88 000 probleme wat jy het..ek glo nie, ek WEET…jy kan maar glo wat jy wil…
Boesak is 'n tipiese xtentjie, charlatan, draai sy mantel lekka waar die winde waai…wat gaan hy more verkondig ?
Die xtendom het absoluut geen standvastige beginsels om op te staan nie, daar is GEEN waarheid per se nie, alles omtrent die xtendom is vals…kan enige-iemand hier asb enige waarheid omtrent die xtendom aan my uitwys ?
Komaan, ENIGE IETS ?
Vir wie is jy so die donder in, Francois W? Ontspan! Wees meer verdraagsaam!
Franscois, na al die jare (ja, ek het van die begin af jou tirades gelees) is jy nog net so onverdraagsaam. Nogal ironies gesien die feit dat dit juis oor die onverdraagsaamheid van Christene is dat jy hulle so haat. Die emotiewe irrasionaliteit van jou kommentaar val my altyd op.
Francois W, dit lyk my jy het dalk 80 001 probleme?
Inderdaad. En dis belangrik om hierdie punt telkens weer te maak. Mense wat homoseksualiteit veroordeel, beroep hulle telkens op die Bybel, en beskuldig altyd diegene wat met hulle verskil daarvan dat hulle nie die Bybel ernstig neem nie. Maar dis juis vanuit die Bybel dat die veroordeling van homoseksuele mense nie aanvaar kan word nie, en dis juis daardie misbruik van Bybeltekste waarvan jy praat wat die eintlike disrespek vir die Bybel is.
ysprins het gesê op Mei 17, 2010
my handtekening ook. en Francois, hou net assbelief jou mond. Sit jou ahndtekening by of nie, dis nie vir jou 'n platform om weer teen watterookal deel van die samelewing uit te vaar om jou eie insecurities en jou eie hunkering na 'n man te probeer verdoesel nie. jissie jy is erg. verdra, meneer, verdra.
Ben du Toit reageer so op hierdie inskrywing:
"EK het groot dank en waardering vir Allan- en Rowan-hulle se inisiatief, wat hulle saam met IAM gedoen het, deur hierdie memorandum op te stel. Ek sal ook graag my handtekening (in die openbaar of nie) daarby wil voeg. Ek volg die ontwikkelinge rondom hierdie saak in die verskillende Afrika-lande en dit maak 'n mens redelik mismoedig as jy oplet hoedat juis die Christelike gemeenskap in hulle leierskap eenstemmig is oor die veroordeling van homoseksualiteit. Dit geld vir Uganda, Kenia, Malawi en Zimbabwe. Daar's waarskynlik nog ander waaraan ek nie nou kan dink nie. Die godsdiens-kulturele konteks van Afrika is nie gunstig oor hierdie saak nie. Afrika het steeds nie 'n goeie track record vir menseregte nie. Mens is dan dankbaar dat ons ten minste in die NG Kerk hieroor al 'n goeie gesprek of twee gehad het en dat die besluite van Algemene Sinodes van 2004 en 2007 iets van 'n ander gesindheid en perspektief op die saak van seksuele oriëntasie gebring het. Dat daarin die menswaardigheid van alle mense en hulle besondere seksuele oriëntasie erken is. Maar, die pad is nog lank… en (so lyk dit my) op hierdie stadium nogal redelik dood, vir verdere amptelike gesprek hieroor. Mens is ook dankbaar vir ons Grondwet wat die gelykheid van alle mense onomwonde stel, ook wat seksuele oriëntasie aan betref (art 9). En dan wonder ek hoe die toekomstige Grondwet van Zimbabwe sal kan lyk as beide Tsvangirai en Mugabe eenstemmig is (sic) in hierdie saak, dat gay-regte nie daarin erken sal word nie?"
DanieBoishaai het gesê op Mei 17, 2010
Hierdie kommentaar is gerig op Francois W.
Ek is amper seker dat jy denkende persoon is, jy kom amper liberaal voor. Ongelukkig dink jy nie genoeg voor jy skryf nie. Die Kerk was een van die hoof grondstukke vir burgerlikke protes in die VSA, waaronder iemand soos Martin Luther King sy leiding kon neem. Daars niks fout met die kerk nie, daars fout met mense(binne of buite die kerk). As ek kyk na jou negatiewe kommentaar, kan ek jou verseker dat dit net my punt staaf. Ons is almal geregtig op 'n opinie, behalwe jy, want joune is gebaseer op haat en verwyt.
MadamBitterbek het gesê op Mei 17, 2010
Ai, dis insiggewend om te sien hoe mense reageer.
Hierdie debat gaan nog 'n paar mense laat kop verloor.
Maar ek steun die konsep. Met die jare het die geloof gegroei. Samelewing het verander en sekere aspekte is in konteks geplaas. Dis tyd dat mense verby klip gooi en slawehandel groei as dit kom by Homo- en Transfobie
jr_hewing het gesê op Mei 17, 2010
as gay persoon waardeer ek jou siening. dankie.
plankloper het gesê op Mei 17, 2010
Ek het baie gay pelle. Ek wil hulle graag nooi om per geleentheid saam met my kekr toe te kom. (Ek gaan nie kerk toe omdat ek 'n voorbeeldige Christen is nie, en gaan omdat ek genade nodig het) Maar soveel van hulle wil nie saamkom nie want hulle weet hulle gaan van meet af aan veroordeel word. Wat sou Jesus daarvan se?
Wat is jou punt Gerrit ? Moet ons die onverdraagsame verdra bedoel ?
As die onverdraagsames verwyder is dan kan ons almal mos maar saamstem…nie waar nie…JULLE Xtene het probleme met ALMAL om julle…dis die probleem, maar julle kan dit NOOIT erken nie…wees eenkeer in jou lewe eerlik…toe…dis regtig bevrydend…hou op fudge en stroop aansmeer…
Juistement…en daai 80 duisend en eerste probleem is juis dat ek nie nog kans sien om probleme te sluk wat ANDERE mense of instansies op my wil afsmeer nie…ek het oorgenoeg van my eie probleme as menslike wese.
Laat elkeen eerder werk maak van hul eie probleme dan sal die wereld vorentoe beweeg, maar vir dit om te gebeur moet mense agter die kansels uitklim, want dis waar die satans elk geval wegkruip…
Snert Danie, die kerke en die xtendom se hele geloofsisteem is totaal gebaseer op haat en verwyt, julle haat almal om julle heen, en julle verwyt julself ongelukkig nie genoeg daarvoor nie.,..dis die kerke wat die mense oorspronklik gehelp verslaaf het, hulle was net slim genoeg om dit te gebruik om uit hul verslawing te ontsnap, dit het NIKS met enige kerklike doktrine te make dat die mense van die VSA en SA vandag nie meer slawe is nie, trouens Jesus het gese dat slawe aan hul meesters getrou moet wees..die hele idee en filosofie van die xtendom is juis gebou op die slawementaliteit !!
Wat wil jy he moet ek verdra Gerrit ?
Sorrie ou pel, maar ek is nie jesus nie…ek het ander modelle…
Hou jou smoel van my af..Yspoepol…as jy nie een argument het nie moenie my kom snou nie !!
Ek is nie 'n slaaf van die kerke nie !
Gays behoort almal B'diste te word…dan sal hulle vrede vind…
Dis so jammer kammakasie besef nie dat hy sy roeping gemis het en helemaal verkeerd ge-inkarneer het nie, shaaim, back to the drawing board for God !!
Kamma, jy het eenbiljoen ligjare te vinnig teruggekom, die insekteryk was eintlik jou voorland…
"Oor diskriminasie teen enigiemand oor enigiets behoort daar nie eens debat gevoer te word nie. Dis gewoon onbybels! Wat my egter van hierdie debat fasineer is die morele argument wat in "dit is sonde" gefundeer is. Wel, indien sondeloosheid dan die vereiste tot toelating van die ampte is, dan kwalifiseer niemand nie en, siedaar, g'n predikant, pastoor of priester meer op enige kansel nie en boonop leë kerkraadsbanke!"
Nie 'n baie Boeddhistiese standpunt nie.
Dis presies daar dat die pawpaw die fan strike. Gelukkig is daar wel gemeentes waar seksuele minderhede verwelkom word.
Daar is baie wat soos ek dink.
Die vergelyking is in die kol. Hermeneutiese konsekwentheid is waarvoor jy pleit.
Waarvan is jy 'n slaaf, Francois W? Dit kan nie Boeddhisme wees as jy jou medemense so uitskel nie.
Francois W, jy klink baie soos van daardie fanatiese Amerikaanse Christene wat haatbriewe aan andersdenkendes skryf waarin hulle hulle verlustig in wat hulle dink vir daardie mense in die hel wag.
Francois, wat jy oor Christene skryf – "julle haat almal om julle heen, en julle verwyt julself ongelukkig nie genoeg daarvoor nie" – geld eweseer van jou, so ek lei af jy bedoel dit nie as kritiek teen Christene nie, maar as bewondering en dankbaarheid dat "ons" ook soos jy optree?
ockiev het gesê op Mei 17, 2010
Hoekom moet gays enigsins ander gesien word as enige ander indentifiseerbare groep buite die normaalkurwe (meeste statistiek wys rondom 5% van mense is gay) van seksuele uitdrukking? As ek byvoorbeeld met my suster (of broer as ek gay was) wou knuffel en dit my en sy/haar keuse is, waarom kan ek nie aandring op dieselfde toleransie van die samelewing as waarop gays aandring nie? Filosofies gesien behoort dit selfs aanvaarbaar te wees ek 'n troetelskapie wil aanhou vir seks. Sou dit nie absurd wees om 'n skaap te mag slag om te eet, maar nie aan te hou om te knuffel nie?
Francois W, ek kan amper nie glo dat jy nie kan raaksien dat jy aan alles skuldig is waarvan jy ander beskuldig nie – en dat jy dit juis toon in die manier waarop jy beskuldig. Tog moet ek dit glo, want ek sien dit met my eie oe. Is dit regtig moontlik om so onkrities na jouself te kyk? Hoe kan dit wees?
Francois, jy praat van haat, maar al jou argumente muf daarvan. Mense maak baie keer die fout om te dink dat sinisme inteligensie is. Of liewer, jy maak daai fout. Jou aversie in geloof is 'n duisend keer meer fanaties as enige gek gelowige persoon(die wat jou seker tot jou mening gerdyf het). Fanatisme vind ons dus binne en buite geloof. Ek beklemtoon my vorige punt, dat dit nie die kerk (of Christendom) is wat die probleem is nie. Die probleem is die mens se neiging tot selfsugtigheid. Die filosofie van Christendom is gebaseer op liefde, en dat Christus vir ons sondes gesterf het. Om te se dat dit gebou is op slawehandel is 'n tipiese voorbeeld van emotiewe irasionele gedrag. Ons kan nie net feite opmaak as ons argumente aangeval word nie.
Sjoe Francois, maar jy's 'n aangename knaap. Jy kan iets neem uit Christus se filosofie. Die lewe gaan oor liefde. Jy's al lankal dood. Kry vir jou 'n meisie, alles lyk mooier as jy anvaar word.
OJ, oijoijoijoijoi … "Normaliteit" kan nooit 'n maatstaf vir reg of verkeerd wees nie, want dan is tweelinge (en drielinge ens), mense met rooi hare, buitengewone begaafdheid en nog baie ander sulke dinge ook verkeerd.
Volg dan jou model na – deur verdraagsaam te wees. Of volg jou eie logika: jy kritiseer Christene vir hul onverdraagsaamheid; juis is dus teen onverdraagsaamheid; moet dus nie onverdraagsaam wees nie. Jy hoef nie Jesus as model te he om hierdie eenvoudige punt in te sien nie, hoef jy?
Julle moet asb. konsekwent wees oor die kerk en seksuele minderhede. Gaan soek op Wikipedia na Zoophilia en ook GSA (Genetic Sexual Attraction). Zooseksualiteit word al in sommige wetenskaplike kringe as 'n seksuele orientasie beskou, en sal myns insiens net veld wen vorentoe.
Ek se dit pertinent…Boedisme is die oplossing vir wereldvrede…kan jy dieselfde se van die xtendom Gerrit ?
As woorde mens kan wakker maak hoekom nie ?
Jy moet 'n toegestopte kop oopkry, ongeag hoe, mense haat dit om uit hul gemaksones gepluk te word shaaim, dan gil hulle moord en brand, maar fok hulle dis beter as die doodsvonnis wat hulle reeds het…lyk my jy dink jy weet iets af van die B'disme Gerrit, maar ek dink nie so nie…
Danie, ek het te veel meisies, kan ek enetjie aangee jou kant toe, of soek jy dalk drie of vier…geen probleem vir my nie, sit net jou bestelling in…
Jy sal sien ek nerens van reg of verkeerd gepraat nie… dit sou nogals erg Calvinisties wees. Ek het wel gepraat van aanvaarbaarheid/onaanvaarbaarheid, wat niks anders as sosiale konstrukte is nie. Wat my aanbetref, is dit waar die homoseksuele/zooseksuele/geneties seksuele attraksie debat behoort te woed. Ek pleit vir konsekwentheid.
Ha, ha…Gerrit, ek verlustig my reeds, want julle hele lotjie is REEDS in die hel, en julle kan die eenvoudige realiteit nie eens innsien nie, ha, ha…dink jy nie dis moerse snaaks nie !!?
Nou moet ek julle al gillend en kermende uit die hel sleep, en julle skop styf dat die stroop loop…dis regtig moerse snaaks…julle hoop vir die hemel, maar leef reeds in die hel…en dis waar julle bly, ongeag…
Jy sien, wat julle nooit sal kan vertsaan nie is dat Boeddha was 'n komediant…ek meen, hoe anders, kyk hoe absurd is julle nie !
… indien die kerke dan homoseksualiteit moet omarm, geld dieselfde vir Tannie Sarie wat met haar seun Karel saamwoon. As jy dan wil aanvoer daar is skriftuurlike besware daarteen, verwys ek jou graag na jou eksegese van die sg. homofobiese tekste.
Snert weereens Gerrit, ek haat niemand op hieride aardbol nie, eenvoudig omdat hier nie eens een enkele wese is wat my haat werdig is nie !
Die een ding alleen wat ons as Boedhiste haat, is die een ding waarin jy juis so lekker wriemel soos 'n wurm, en dis natuurlik…ONKUNDE…
Danie,,…as die Xtendom op liefde gebou is, wat dan van die haat ?
Jy kan mos nie een ding he, soos liefde bv, en nie die teenoorgestelde, soos haat bv nie…waar daar liefde is, MOET daar haat teenwoordig wees…en dis onskeibaar…die Bybel is ook vol van daai haat, nes die kerke en nes die harte van die xtene…julle liefde is gemeng met 'n goeie dosis haat…dis tog waaroor hierdie hele debat gaan !
Raak dus ontslae van jou liefde…en jou haat…
Ons kannie onkunde verdra nie, al die ander euwels spruit uit onkunde uit…dis soos 'n man wat rondloop en na 'n stuk afvalyster soek en dan uiteindleik 'n stuk teekom, baie bly hardloop hy nader en gryp die stuk yster, ongelukkig was die yster egter witwarm…die feit dat die man dit nie geweet het nie, gaan geen verskil maak aan die eindresultaat nie,..hy gaan homself lelik verbrand…en dis onkunde…jy maak jouself seer en baie dikwels andere ook..of jy dit wil weet of nie…en dis die basiese menslike kondisie van Dukkha en Samsara…
Boeddha het gepraat van die An-Atman…ek sien dus niks wanneer ek na myself 'soek' nie…As ek ;kyk; SIEN ek net…daar is niks om te sien nie, en daar is niemand wat KYK nie…comprehende…
Wanneer gays eers B'diste is, en hulle woon bv in Thailand, sal al hul probleempies soos mis voor die son verdwyn, en hulle sal dan ooknie hoef te stres of hulle nog wil hemel toe gaan nie…hulle gaan dan REEDS daar wees !!!
Wysbegeerte(filosofie) is die moeder van alle wetenskap. In die soeke na wysheid (om te weet/ken) moet mens nie spaarsamig of suinig met hipotese omgaan nie. In hierdie geval gaan dit oor verdraagsaamheid / diskriminasie wat in dialektiese spanning met mekaar staan. Wat bepaal die grense van die debat? Is daar grense? Is daar iets soos grense? Of het ons te doen met eindelose versmelting van verstaanshorisonne wat voortdurend verskuif in die praxis van die lewe.
Filosofie staan nie los van praktyk nie. Of eerder… alle praktyk het 'n filosofiese onderbou.
Dis die dilemma van die Calvinis/neo-Calvinis in die postmoderne wereld. Hy glo hy moet behoudend wees, hy wil behoudend wees, hom beroep op 'n Calvinistiese dualisme van reg/verkeerd waarmee hy retrospektief sy eie waardestelsels gaan probeer indra in 'n vreemde vergane kulturele omgewing (wat ons bloot fragmentaries na kan kyk) en daardie kontruksie dan weer verhef tot normatief vir vandag se lewensvraagstukke. Daarom dan die vraag vandag: wat sou Jesus doen? Dis eintlik 'n non-vraag. Soos om te vra wat Henry VIII sou doen as hy Tony Blair was.
As Gerrit( of ek of enigiemand anders) dus die saak wil ondersteun oor kerk en seksuele orientasie behoort ons dit te kwalifiseer (aanvaar ons ook zooseksueles en GSA persone?), en indien nie, die rede daarvoor gee: dis sosiaal nog nie aanvaarbaar nie. Miskien word dit nog. Homoseksualisme het 'n lang pad gestap om deur die samelewing as 'normale' praktyk gesien te word. Daar is derduisende hoopvolles onder mense wat in 'bloedskande' leef wat hoop om dieselfde aanvaarding te kry, ook in die kerk.
Vir my persoonlik, ek beskou die saak vanuit die wysgerige antropologie. Ek koppel geen 'objektiewe waarheid' daaraan nie.
In die woorde van Lord Byron: 'I don't care what people do, as long as they don't do it in the streets and frighten the horses!' Oor normaal / abnormaal: die uitsondering bevestig die reel. Ek sou dit tog verkies as my kinders binne die normaalkurwe (ook van seksuele uitdrukking) val.
Miskien moet die begrip 'seksuele orientasie' vervang word met 'seksuele uitdrukkingsmodus'.
DanieBoishaai het gesê op Mei 18, 2010
Johan skryf: Danie snr (Jnr se oom) het altyd gese jy kry net twee tipes in Stellenbosch – Filosofie studente en ex-filosofie studente. Ons het altyd lekker gelag daaroor. Ek moet byvoeg dat die Paarl (waar ons bly) nie 'n enkele boekwinkel behalwe CUM en CNA het nie. Dis nogal moeilik om te kies tussen die twee plekke (Stbsch & Paarl). Miskien is Brackenfel beter? Braai julle in Stellenbosch?
ockiev het gesê op Mei 18, 2010
Ek woon nie in CL nie. Ek's 'n Suid-Kapenaar (George) wat tydelik in Hartbeespoort bly om 'n mynboukontrak of twee af te handel. Het ook nie op CL geswot nie. Wel in Brackenfell gebly toe ek klein was. Ek is wel 'n Oud-Tukkie en was heelwat later jare ook 'n Puk. (Ek het nooit gedink ek sou dit in die openbaar erken nie!)
Paarl of Stellenbosch?
Paarl vir brandewyn, Stellenbosch en vir rooiwyn en rugby!
Moenie bang wees vir filosofie nie. Een van die eerste filosofiese vraagstukke in die mensegeskiedenis was onder die Boesmans oor waarom die son die sand so warm maak, en kyk waar trek ons vandag!
Ek wou altyd 'n Boedhis word, ekt gedink hulle's so 'n bietjie minder fanaties, en 'n bietjie meer liefdevol. Francois, jy't my geloof in christus versterk, want jy is die anti-Boedhis. Hel, wil jy nie maar jou eie geloof begin nie, waarin jy God kan speel, niemand op aarde is mos jou 'haat waardig' nie. As Boedhis het jy baie min respek vir die mense rondom jou. As Boedhis stook jy onkunde, dit wat jy so haat. Antwoord soos jy wil, ek glo nie in Hel nie, maar ek weet die naaste plek daaraan is sekerlik jou uitkyk op die lewe.
louisna het gesê op Mei 18, 2010
Gerrit, 12 uit tien. Diskriminasie teen gays het al meer leed veroorsaak as drie Anglo Boereoorloë.
francoiswilliams het gesê op Mei 18, 2010
Die kerke moet afgeskaf word, daar is geen rede ir hierdie pre-historiese bygelofies meer nie, buitendien was die kerke net uitgewetdream om vroue te onderdruk, dit was die hele doel hoekom manlike gotjies uitgewetdream w as…die onderdrukking van vroue, want vroue het baie mag gehad voor Christus gearrivfeer het…nou met die moderne mnseregte handveste wat ons het kan daai nare gedeelte van die mensdom se geskiedenis reguit ashoop toe…
Dis korrek Danie, ek gaan my eie 'geloof' begin, ha, ha…begin so lank glo !!
ysprins het gesê op Mei 19, 2010
as mense dan so vrede vind in boedhisme, FW, en jy ook, hoekom spandeer jy soveel tyd en energie om almal te veroordeel, te verkleineer? uit al jou skrywes en reaksies op litnet wat ek al gesien het is daar nie een wat aan my enige rede gee om boedhisme of jou filosofieë te oorweeg of oor te dink nie, want as ek so misrabel en ongelukkig en kwaad soos jy deur die lewe moet gaan sal dit maar half depressing wees. onstpan die boude, FW. haal net asem en smile. of word daai nie geleer in boedhisme nie?
OJ jy het baie interressante punte beet. Maar eks bevrees dis te groot vir my om nou oor te dink, ten minste nie sonder verskeie bottels wyn nie!
gerritbrand het gesê op Mei 19, 2010
Ja, Ysprins, dis eintlik wat die kerk is, ne: 'n gemeenskap wat besig is om tot inkeer te kom …
Maar Francois W, as jy dan reeds in die hemel is, hoekom is jy so bitter daaroor? Klink nie vir my baie hemels nie. (Buitendien gaan dit nie in die Christelike geloof oor "hemel toe gaan" nie, maar oor 'n nuwe hemel en 'n nuwe aarde, nou reeds.)
1. 'n Obsessie met reg en verkeerd is nie tipies Calvinisties nie, al word die woord dikwels so gebruik; die hart van die Calvinisme is juis 'n radikale verwerping van godsdienstige moralisme. 2. Ja, aanvaarbaarheid/onaanvaarbaarheid is in sekere opsigte 'n sosiale konstruk, maar dit neem die etiese vraag na reg en verkeerd weg nie. Dis moontlik dat iets wat moreel verkeerd is sosiaal aanvaarbaar is of word, nie waar nie?
3. Die vergelyking wat jy tussen homseksualiteit en zooseksualiteit tref, gaan myns insiens nie op nie. Homoseksualiteit kan in (soos die Amerikaanse cliche dit stel) "safe sex between consenting adults" uitgeleef word, zooseksualiteit nie. Dit gaan in laasgenoemde oor iets dwangmatigs (diere is nie "consenting adults" nie); daarom is dit moreel verwerplik. Die vergelyking vind ek trouens aanstootgewend.
OJ van Schal, teen filosofie het ek niks nie, en ek verstaan dit ook soos 'n Australiese filosoof dit 'n keer gedefinieer het: "unrestricted criticallity". Geen idee, bloot as 'n idee, is verbode nie. Maar dan moet die filosofie goed wees: logies, goed beredeneer, helder. Inhoudelik vind ek jou tipering van die Calvinisme foutief: moralisme, dualisme, anti-moderniteit is juis nie kenmerkend van die Calvinisme nie. Verder dink ek jy beskou reg en verkeerd as reduseerbaar tot sosiaal aanvaarbaar/onaanvaarbaar, wat 'n denkfout is.
As wereldvrede 'n oplossing het, beteken dit wereldvrede is 'n probleem, want net probleme het oplossings. Ek sou eerder se wereldvrede IS 'n oplossing, en ja, die Christelike geloof, nes die Boeddhisme en baie ander lewensbeskouings kan daartoe bydra, hoewel daar geen waarborg is dat dit sal gebeur nie, want Christene, nes Boeddhiste ens, is mense, en mense is bliksems.
By jou kommentaar verder boontoe het ek op hierdie suggestie van jou geantwoord.
Een ding is seker: met my beperkte kennis van Boeddhisme weet ek meer daarvan af as wat jy van die Christelike geloof weet (al dink jy jy weet alles daarvan af). En jou protestasies gaan nie help nie: haat, bitterheid, woede is nou maar eenmaal nie versoenbaar met Boeddhisme nie.
Francois W, ja, die Boeddha was 'n komediant. Christus ook. Jy is egter nie, want jy het geen sin vir humor nie – of as jy het, steek jy dit goed weg. Daarom dat ek meen jy tree baie on-Boeddhisties op. Jy's gewoon gans te ernstig.
Hoekom dan so self-geobsedeer?
ockiev het gesê op Mei 19, 2010
Wyn is vir die brein soos wat olie vir 'n enjin is. Te min wyn en die brein raak onklaar, te veel wyn en die brein smoor dood.
Volgens die 'consenting adults' model behoort bloedskande dan OK te wees?
Is dit moreel verwerplik om diere sonder hulle toestemming, maw onder dwang byvoorbeeld te gebruik vir boewe vang, dwelms uitsnuffel, perdekarre trek, te slag om te eet? Waarom die seksuele uitsonder vir 'n 'spesiale' stel reels?
Ek gaan ongelukkig nie in 'n debat oor Calvinisme betrokke raak nie. Ek het 20 jaar gelede al gekies vir 'n meer Lutheraanse inslag in my eie teologie.
Net een vraag: hoe kan Calvyn se 2-rykeleer anders gesien word as uitgedink deur iemand met 'n dualistiese denkparadigma?
'Verder dink ek jy beskou reg en verkeerd as reduseerbaar tot sosiaal aanvaarbaar/onaanvaarbaar, wat 'n denkfout is.'
Dis juis nie wat ek doen nie. Ek ontken/bevraagteken die hele konsep van reg/verkeerd tesame met 'objektiewe waarheid'. Ek dink eerder dat jy bewus of onbewus sosiaal aanvaarbaarheid/onaanvaarbaarheid verhef tot reg/verkeerd met pleit vir 'normalisering' van homoseksualiteit.
Gautama (die Boedha) het die 'Groot Verligting' ervaar onder 'n Ficus religiosa (Heilige Vyeboom). Toe ek jonk was het ek eendag ook 'Groot Verligting' ervaar onder 'n Bloekomboom langs die Vaalrivier een naweek toe ons gaan visvang het. Wonder of iemand ooit 'n goedsdiens op my 'verligting' gaan skoei. Hy moes een helse nood gehad het dat die ganse omgewing daarvan geweet het.
Die feit dat jy my vergelyking tussen homoseksualisme en zooseksualisme aanstootgewend vind is myns insiens vergelykbaar met mense wat 'n vergelyking tussen homoseksualisme en heteroseksualisme as aanstootgewend beleef.
Onderliggend is dit dieselfde reaksie: mense binne die statistiese normaalkurwe wat reageer op mense buite die statistiese normaalkurwe.
Diskriminasie teen vet mense ook.
Speursersant, as 'n mens skree, verklap dit dikwels dat jy minder as seker oor jou saak is en jouself sekerder wil laat voel, of hoe?
Ek bly daarby dat dit juis is omdat ek die Bybel ernstig neem dat ek my standpunt oor homoseksualiteit inneem. Die Bybelskrywers was nie bekend met homoseksualiteit as 1) 'n seksuele orientasie of 2) iets wat in 'n langtermyn-liefdesverhouding uitgeleef word nie. Die homoseksuele praktyke waarvan hulle geweet het, was deurgaans verbind aan rituele afgodery, aan magsmisbruik, aan losbandigheid en aan die misbruik van kinders. Dit is homoseksuele dade in hierdie sin wat deur sommige Bybelskrywers veroordeel word. Oor homoseksuele liefdesverhoudings tussen mense wat so 'n seksuele orientasie het, word geen woord gerep nie.
Maar gestel Paulus en ander Bybelskrywers het van hierdie soort homoseksualiteit geweet en dit veroordeel. Sou dit dan beteken ons moet dit ook veroordeel? Net as ons dan ook bereid is om dit te veroordeel as vrouens sonder hoofbedekkings die kerk betree of as ons seks met 'n menstruerende vrou as moreel verkeerd sou beskou. As jy een teks in die Bybel op 'n sekere manier interpreteer en dit as die enigste regte interpretasiewyse voorhou, dan moet jy in alle konsekwentheid ook ander tekste so lees, of hoe? Myns insiens getuig so 'n simplistiese lees van die Bybel nie van respek vir God se Woord nie.
louisna het gesê op Mei 19, 2010
Ek stem. Alle diskriminasie.
Daar is sowel mediese as sosiaal-etiese redes om bloedskande sy taboestatus te laat behou.
Seks gaan in die meeste gevalle (ook wanneer voorbehoedmiddels gebruik word) met die moontlikheid gepaard dat kinders verwek kan word, en wanneer naby familie saam kinders verwek, is die kans baie goed dat daardie kinders met ernstige afwykings gebore kan word. Maar toegegee, dit geld nie alle gevalle van bloedskande nie, hoewel dit waarskynlik byna almal geld.
Die sosiaal-etiese rede is vir my nog belangriker. Ons sosiale lewe bestaan uit baie verskillende soort verhoudings. Die besondere tipe verhouding wat tussen ouers en kinders, en tussen sibbe, bestaan, het 'n hoe waarde. 'n Seksuele verhouding (langtermyn of korttermyn) verander die aard van 'n verhouding drasties. Waar bloedskande plaasvind, is egte familiale verhoudings nie meer moontlik nie. So word alle sfere van die sosiale lewe mettertyd tot sfere van seksuele bevrediging gereduseer.
Laastens is jy seker daarvan bewus dat byna alle seks tussen lede van een familie met patologiee soos gesinsgeweld gepaard gaan.
Diere wat perdekarre trek ens, as hulle nie mishandel word nie, doen dit as aangeleerde gedrag en nie onder dwang nie. Jy kan 'n perd tot by die water bring, maar jy kan hom nie laat drink nie.
OJ van Schal, jou vraag oor die tweerykeleer is nogal ironies komend van iemand wat Luther bo Calvyn verkies, want dis nie Calvyn se leer nie, maar Luther s'n. (Vir die rekord: ek het ewe veel waardering vir Luther as vir Calvyn, maar is ook baie bewus van albei se tekortkominge.)
Die aanstootlikheid van jou vergelyking setel nie in die blote feit dat dit 'n vergelyking is nie, maar in die feit dat jy iets wat moreel verwerplik is vergelyk met iets wat nie moreel verwerplik is nie. Die morele verwerplikheid het ek ook nie uiteengesit in terme van minderhede of meerderhede, normaal of abnormaal nie, maar op grond van etiese oorwegings, soos jy weet.
katrina het gesê op Mei 19, 2010
Ek moet hierdie onthou (10/10) daarvoor! "Mense maak baie keer die fout om te dink dat sinisme inteligensie is."
Oor die vergelyking:
Hoe bepaal jy wat moreel verwerplik en wat moreel aanvaarbaar is?
Jy stel dat dit op grond van etiese oorwegings is: Watter etiese oorwegings is dit spesifiek?
Jou betoog van mediese besware teen Bloedskande dra nie water nie. Wat van aborsie, sterilisasie of voorbehoeding.
Om seks met voortplanting so direk te verbind, laat die vraag of enigiets anders as heteroseksuele seks 'regte' seks is.
Mens sou ook mediese en gesondheidsbesware kon opper teen die praktyk om in iemand anders, ongeag watter geslag, se uitlaatpyp rond te krap.
Jou sin verder in jou repliek kan maklik soos volg lees:
'n Sakeverhouding (langtermyn of korttermyn) verander die aard van 'n verhouding drasties. Waar venootskappe tussen familie gesluit word, is egte familiale verhoudings nie meer moontlik nie. So word alle sfere van die sosiale lewe mettertyd tot sfere van ekonomiese bevrediging gereduseer
Ek het dit in my ander response op jou beredeneer: "consent" ens. (Let op die "ens"!)
Jy skryf: "Jou betoog van mediese besware teen Bloedskande dra nie water nie. Wat van aborsie, sterilisasie of voorbehoeding." Ek het egter reeds voorbehoeding in daardie respons behandel en ook (mbt onder meer sterilisasie [wat ook nie altyd werk nie!]) toegegee dat nie alle seks tot swangerskap kan lei nie. Wat aborsie betref: ek dink dis altyd ongewens om seksueel met enigiemand te verkeer indien jy bewustelik aborsie as die ontsnappingsroete uit 'n moontlike ongewenste swangerskap beskou.
(Vervolg op vorige kommentaar:)
Jy skryf ook: "Om seks met voortplanting so direk te verbind, laat die vraag of enigiets anders as heteroseksuele seks 'regte' seks is." Dit hang egter af hoe jy dit verbind. Natuurlik geld wat ek hier geskryf het nie van homoseksuele bloedskande nie. Ek het nie betoog dat seks slegs "in orde" is as dit tot swangerskap kan lei nie.
Dan skryf jy ook: "Mens sou ook mediese en gesondheidsbesware kon opper teen die praktyk om in iemand anders, ongeag watter geslag, se uitlaatpyp rond te krap." Ja, jy sou kon, maar dit sou fiktiewe mediese en gesondheidsbesware wees.
Verder skryf jy: "Jou sin verder in jou repliek kan maklik soos volg lees:
'n Sakeverhouding (langtermyn of korttermyn) verander die aard van 'n verhouding drasties. Waar venootskappe tussen familie gesluit word, is egte familiale verhoudings nie meer moontlik nie. So word alle sfere van die sosiale lewe mettertyd tot sfere van ekonomiese bevrediging gereduseer."
Ja, 'n mens kan 'n sin na enigiets verander, maar daaruit volg nie dat die waarheidsgehalte van sin 1 dieselfde as die van sin 2 is nie. Ek dink sakevennootskappe kan inderdaad familieverhoudings kompliseer, maar nie naastenby so erg soos seksuele verhoudings dit kan doen nie. Jou argument is soos om te redeneer aanranding met die doel om ernstig te beseer kan net erg verkeerd wees as 'n goedige klap op die boud ook erg verkeerd is. Non sequitur.
Die 'ens.' is baie onspesifiek.
Met consent kan ek werk, en kan mens debat voer, met 'ens.' nie.
Kom ons beredeneer die saak met gevallestudies:
Piet en Koos (gay en onverwant),
Piet en Gert (gay en broers),
Piet en Sarie (broer en suster, Sarie is steriel).
Hoekom, en laat ons baie spesifiek wees, sal 'n kerk enige van die verhoudings as aanvaarbaar of onaanvaarbaar vind.
Ek sal duiwelsadvokaat speel.
B'diste mik vir Nirvana…ek praat van gays, en hulle probleempies met die korrupte kerke comprehende…
As die xtendom dannie vrede kan bewerkstellig onder hul volgelinge nie, hoekom dit aanhang ?
Dalk is die haat, bitterheid en woede in jou eie gedagtes, moenie dit op my projekteer nie…wat is daar om te weet omtrent die kerke ?
Ek sal nog die definitiewe onthullings self daaroor doen…ek het insigte wat jou mag verbaas…
Ek is ernstig oor die absurde ja…
Nou wat is intelligensie dan ?
Ek dink 'n intellektueel is iemand wat geskool is tot op ;n vlak BO sy/haar eie intelligensie…
Al deursoek jy die hele heelal van hoek tot hoek, gaan jy niemand anders vind wat jy liefde nodiger het as juis jy JOUSELF nie…comprehende…
Oor die fiktiese mediese en gesondheidsbesware:
Daar is heelwat mediese gevallestudies wat op die ernstige nadelige gevolge van anale seks wys, waarvan die ernstigste perforasie van die kolon is. Soek gerus op google daaroor. Daar is ook heelwat skadelike bakteriee wat in die uitlaatpyp bly, onder andere die papillomavirus, wat veral by mans voorkom.
Ek is baie ontspanne ou maat, baie, vra maar vir mense wat weet…maar dwNIEs ek moet idiote verdra of blatante leuens aanvaar nie…waar het ek al ooit enige redelike mens veroordeel of evrkleineer…??
Klink my jy het een moerse EGO probleem as jy so sou dink…
OJ, was dit nie jou 'damaskus' ervaring waarvan jy praat nie ?
Ek meen, die dominie het eendag aan my verduidelik dat god glo binne mens is, maar ek dink dit moes heelwat purgasie geverg het om hom uit jou te kry !
Oor Luther en Calvyn:
Wanneer mens oor Calvinisme of Lutheranisme praat verwys mens na baie meer as Luther en Calvyn, maar eeue se kerklike tradisie.
Hoewel ek in die Lutheraanse tradisie tuiser voel, hang ek nie elke woord van Luther aan nie. My groot teologiese 'held' as jy wil is die Nuwe Testamentikus Bultmann: vriend, kollega en tydgenoot van Heidegger.
Die hele Xtdom is ongetwyfeld eenh0nderd persent gay !!
Pappie, seuntjie, profete, bla, bla…nerens een vroutjie te bespeur nie, hoekom moet een man dan nog boonop geforseer word om voor ;n ander neer te kniel, soos wat xtene so knaenend smeek ons moet doen ?
Ek meen, manne kniel neer voor ander manne met net een doel voor ogies, buitendien is die top van my kop te lelik vir so 'n geknielery…dus sal ek nooit goeie xten uitmaak nie…maar ek dink tog dis hartseer dat die oorspronklike gay geloof, soos die xtendom, deur fanatiese mense gekaap was, mense moet GROOT seksuele hangups…hoop die hele essensie van die Xtendom word weer herontdek…
Nee, ek is seker dit was naby Oranjeville.
Die naaste wat ek aan Damaskus gekom het was toe ek so 10 jaar terug baie in die Midde-Ooste gewerk het, en ek 'n Sirier van Damaskus partykeer gehuur het om my rond te ry.
Die "ens" verwys na die ander oorwegings wat ek reeds beredeneer het, want ek wil nie herhaal nie!
Inderdaad (oor moontlike mediese gevolge van analse seks). Juis daarom sou dit moreel verkeerd wees om nie die nodige veiligheidsmaatreels te neem nie. Die eis van veilige seks geld steeds.
Bultmann was inderdaad 'n groot gees, maar dalk te veel van 'n Heidegger-dissipel!
Nee, ons praat van jou damaskus ervaring…nie Damaskus ervaring nie…comprehende…onder die bloekomboom onthou…
Ek's maar stadig, jong, en dit lyk my nie my sin vir humor is te lekker nie.
Jammer, maar ek's nie oortuig dat 'n pro-gay drukveldtog teen die kerk iets anders is as om veranderende samewelingsnorme op die kerk af te forseer en byvoorbeeld so die kerk se siening oor die huwelik te verander nie. Nie dat dit noodwendig ongewens is nie, maar moenie skaam wees om dit te erken nie.
Dit sou myns insiens eerlik en meer geloofwaardig wees as die kerk 'n standpunt huldig dat in die lig daarvan dat haar lidmate pro-gay is, sy daardie waardes sal akkommodeer. Om homoseksualisme nou skielik skriftuurlik te wil gaan regverdig deur 'n spesiale stel eksegetiese reels toe te pas wat nie ook geldig is vir tekste oor bloedskande nie is huigelary en tas die geloofwaardigheid van die kerk aan.
En terloops, ek's dood ernstig oor my behoefte om 'n debat te voer oor bloedskande en homoseksualiteit. Ek kom sonder vooroordele na so 'n debat. Ek's nie anti-gay nie, ook nie pro-gay nie.
Ek glo bloot dat mens konsekwent in jou denke moet wees.
Ek sien geen rede dat as ek en my suster wil trou en ons stem altwee in, dat dieselfde mense wat Gert en Piet se verhouding aanvaar, die mense is wat my en Sussie se verhouding verwerp nie.
Ek hoop van harte dat daar so 'n saak nog in die grondwetlike hof 'n draai maak.
Doen bietjie moeite en doen navorsing oor die ontstaangeskiedenis van die Bybel. Dis nie so eenvoudig as wat jy wil glo nie.
Lees 2 Sam 24:1&2 en 1 Kron 21:1&2 en se dan watter weergawe glo jy.
Lees ook die 2 skeppingsverhale in Genesis en se dan watter een van die 2 jy aanhang.
Verhaal 1 – Gen 1:1 – 2:4
Verhaal 2 – Gen 2:4b – 2:25
Let veral op die skeppingsvolgorde van die 2 verhale.
Nog 'n tameletjie:
Die Mattheus-evangelie dateer Jesus se geboorte in Herodes se regeertyd. (Hy is in 4vC oorlede).
Lukas plaas Jesus se geboorte tydens die eerste Romeinse sensus van die Judea en Siriese provinsies, ongeveer 10 jaar na Herodes dood is. Watter een glo jy, indien enigsins?
Wanneer mens by tekskritiek kom en gaan kyk na spesifieke verse in Bybelboeke en hoe dit radikaal in die oerbronne van mekaar verskil, dan raak dit nog meer kompleks.
My Griekse NT is Nestle Aland (Duitse samestelling) se 26ste uitgawe.
Die oudste volledige OT is die Codex Leningradensis. Dit dateer uit ongeveer 1008nC. Dit bevat selfs vokale ('n toevoeging van die Masorete). Die vroegste fragmente van Hebreeuse manuskripte bevat slegs die Hebreeuse alfabet.
Om dus van 'die Bybel' te praat veronderstel jy al 'n magdom dinge waarvan jy nie noodwendig bewus is nie, en wat die kerk nooit gedink het lidmate het nodig om te weet nie.
Om Bybellesers vandag te onderrig in Tekskrtitiek is vir my net so groot sprong in die regte rigting as wat dit destyds was toe Luther die Bybel in Duits (sy moedertaal) versprei het.
Gaan lees ook bietjie oor die Codex Sinaiticus. Van daar behoort jy genoeg leesstof te kry om jou 'n leeftyd besig te hou.
Daar's ook 'n interessante stuk oor Isaac Newton se kritiek op 1 Joh 5:7 en 1 Tim 3:16. Hy was passievol oor die Bybel en was 'n goeie tekskritikus.
Gaan lees op Wikipedia daaroor: An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture.
Teoloe weet lankal van al hierdie dinge, selfs (of juis) hervormers soos Luther ook. Hulle het net geoordeel die man op straat sal dit nie kan verteer nie. In sy tyd was hy dalk reg, maar vandag?
Jammer, maar ek het nie 'n bybel nie…
Watter sin vir humor ?
gerritbrand het gesê op Mei 20, 2010
Ek is nie gebore instaat om 'n standpunt te verdedig bloot omdat dit toenemend in die samelewing gehuldig word nie. Inteendeel, my geneigdheid is eerder om iets te verdedig juis omdat dit toenemend in die bree samelewing verwerp word. Ek belowe jou dat ek nie die minste probleem daarmee sou gehad het om die sondigheid van homoseksualiteit te verdedig as ek nie oortuig daarvan was dat dit teen die gryn van die evangelie ingaan nie. Wat wel waar is, is dat die kerk dikwels van sekere blindhede oor hul eie tradisie genees word deur onwikkelings in die gemeenskap buite die kerk. So het sekularisasie die kerk teruggeneem na 'n pre-Konstantiniese bestaan, wat die kerk toenemend nou weer besef eintlik is hoe dit van die begin bedoel was om te bestaan.
Ek doen jare al "navorsing oor die ontstaangeskiedenis van die Bybel". Wat gee jou die indruk dat ek dink dis "eenvoudig"? Dis nog baie meer kompleks as wat jy suggereer.
ockiev het gesê op Mei 20, 2010
Gerrit, natuurlik is jy reg, maar my repliek was eintlik op speursersant se vraag van of ons dan nie die Bybel lees nie.
Ek's bly iemand dink ek het darem so effense sin vir humor!
Francois W: Jammer, maar ek het nie 'n Bybel nie.
Kla jy, of spog jy?
katrina het gesê op Mei 20, 2010
Interessante siening – dan moet mens seker slim genoeg wees om te weet wanneer jy daai vlak bereik het. Mens kan seker lekker filosofies hieroor raak 🙂
MARIE SE KOMMENTAAR VERVOLG:
"God sal nooit die sondaar verwerp nie, maar dan moet die sondaar sy sondes bely en nie met verskonings toesmeer nie. Dit is hoe ek die Bybel verstaan. Ek is baie jammer vir die homoseksuele mense. Hulle het erens in die lewe `n klap gekry, maar moet die kind van God hul nie help om te genees nie? Al wat hul hoef te doen is om voor die spieel te gaan staan en te kyk hoe hul liggaam lyk. Daar is definitiewe verskille tussen `n man en `n vrou se liggaam. Ons moenie die duiwel die eer gee om ons logiese denke te verdraai nie.
"Ek het self baie keer in die lewe gefaal, maar ek probeer om uit my foute te leer en wat `n Leermeester het ons nie in Jesus Christus nie! Kom ons lees die Bybel en vra vir ons Heiland om ons ogies oop te maak, sodat ons mense op die pad van heiligmaking kan bring en nie uit jammerte vir hul gevoelens na die afgrond te stuur nie. Jesus het ons geleer om God bo alles lief te he – met ons hele hart (gevoel), verstand (denke) en siel (wil). Laat ons Hom ons Koning maak en nie ons gevoel, of denke of ons eie wil nie.
"Mag God jou seen en sensitief maak vir die werklikheid van die ewige lewe en die ewige dood.
(TOT SOVER MARIE GODDE SE REAKSIE.)
MARIE GODDE SKRYF (ek plaas haar e-pos aan my met haar toestemming hier):
"In reaksie op Gerrit Brand se berig in die Kerkbode wil ek net `n paar gedagtes met u deel. Ek glo dat elke mens, gays ingesluit, die kerk mag besoek. Hoe anders kan hulle gered word as hulle nie die Woord van God kan hoor nie. Ongelukkig kan ek my nie met hul optrede vereenselwig nie. Is dit dan nie een van die grootste redes waarom Sodom en Gomorra afgebrand is nie? Hoe moet `n mens Rom 1:26-27 dan vertolk? Ek veroordeel nie die persoon nie – net die daad.
"Myns insiens is homoseksualiteit `n duiwelse aanval op die mens. Hy wil `n bespotting van God se skepping maak. God het aan die man `n orgaan gegee om LEWE mee te skep, maar wat doen die gay persoon daarmee? Hy steek dit in die rioolstelsel van die mens se liggaam. Dit is mos nie waarvoor God die menslike liggaam geskape het nie. Hy het vir die mens die opdrag gegee om te vermeerder. Hoe doen die gays dit? Inteendeel, hulle verminder lewe op aarde deur vigs!
"Ek kan verstaan dat mense in die stukkende lewe van vandag uit wanhoop na ander opsies kyk, maar is dit `n opsie uit God se perspektief? `n Mens mag enige ander mens liefhe, soos Dawid en Jonatan, maar dit sluit nie seks in nie. Seks is aards. Daar gaan nie eers seks in die nuwe koninkryk van God wees nie. Is dit nie al waaroor homoseksualiteit gaan nie? Dit gaan myns insiens nie oor liefde nie, maar oor seks. Ek mag `n man ook liefhe maar ek mag nie eers met hom seks geniet nie, want God het sekere voorgeskrewe reels oor seks.
"Wat is so moeilik om te verstaan? Waaroor gaan die groot debat nou eintlik? Om lief te he en te trou? Ek kan my dierbare ou hondjie ook liefhe sonder om met hom te trou. Die huwelik is vir 2 mense van teenoorgestelde geslag bedoel sodat hulle kinders in die lewe kan bring. Enige ander seks kan aan `n drang toegeskryf word. Wat leer die Skrif ons oor menslike drange? Wat leer die Bybel ons oor seks? Lees gerus 1 Kor 6:9-20.
"Kom probeer om God te behaag. Wil ons nie almal eendag in die hemel wees nie? Ek gaan beslis nie toelaat dat seks my daar uithou nie. Die NG Kerk het reeds te ver gegaan om hulle in die kerk te trou, want dit is nie God se wil nie en ek glo dat ons God se wil altyd eerste moet stel. Die Bybel is God se Woord en dit lees nie: Ja, maar … nie. Die duiwel vang ons elke dag by elke hoek en draai. Hy het baie siektename aan sondes gegee sodat die mens moet dink dat hy dit nie kan verhelp nie. Ek betwyfel nie die siektes nie, maar net hoe Satan dit uit verband ruk. Hier is `n paar voorbeelde:
"1. God het beveel: Daar mag vir jou geen ander god bestaan nie. Nou gaan die mensdom net een god in die Een Wereldregering aanbid, maar dit is nie Jesus nie!
"2. Iemand wat op die sabbat werk word `n Workaholic genoem. Sy verweer is: Hy kan mos nie anders nie – wie gaan die brood op die tafel sit? Dit is nie wat God ons beveel het nie. Hy het belowe dat Hy vir ons sal sorg.
"3. As `n mens moord pleeg word hy `n Skisofreen genoem. Moet ons hom ook in die kerk laat trou? Moet ons hom nie eerder vir berading neem nie, want moord is `n sonde. Kyk hoe gaan jy voel as dit jou kind is wat hy vermoor het!
"4. Wat van diefstal? Satan het vir die oortreding ook `n siektenaam uitgedink. Dit is mos Kleptomanie, nie waar nie? Wat dink jy sal God daarvan dink? Moet ons nie liewers die man help voordat hy hel toe gaan nie?
"5. Wat van doelbewuste leuens? So iemand word `n Psigopaat genoem. Wat `n mooi naam vir `n leuenaar. Sal ons hom ook goedsmoeds vergewe? Gaan God ook so genadig met opsetlike sonde wees?
"6. God beveel: Jy mag nie egbreuk pleeg nie. Wat word so iemand genoem? Wat van seksmaniak, die nimfomaan, die lessie? Almal name vir sondaars, nie waar nie?… (VERVOLG HIERONDER)