Creating and Resolving shell links - CodeProject 11,046,786 members (79,520 online)
Rudi. Last Visit: 31-Dec-99 19:00 Last Update: 26-Nov-14 20:21Refresh1 Ons geloofgesprek: “Kreasionisme”-gogga maak bang!
Dit lyk my die sogenaamde “kreasionisme”-gogga is besig om oral evolusionisme-baba’s bang te maak, van koerante, webblaaie tot blogs... Daar word selfs gepraat van “die GEVARE van kreasionisme!” Tot in die Europese parlement! ! (http://assembly.coe.int/main.asp?link=/documents/adoptedtext/ta07/eres1580.htm)
Drogbeelde van hul eie verbeelding...
Dit is vir my so snaaks om hierdie tipe "gogga maak vir baba bang" gedrag te sien.Wat ek altyd wonder is ...Wat presies is die verskil tussen die epistemiese verantwoordelikheid wat daar rus op 'n persoon se geloof en dieselfde persoon se beoefening van wetenskap?Alle epistemiese sekerheid is op dieselfde beginsels gebasseer, of dit nou wetenskap of geloof is. "Warranted True Belief" is nie uitsluitlik wetenskaplik nie. Dit kan nie wees uit die aard van ons vermoeë om enige iets te weet.
Hallo Michael, goed om jou weer hier te lees!Wanneer mens die hele "geloof-in-die-skepping"-ketting en die konsekwensies daarvan deurdink, moet mens uiteindelik tot die slotsom kom dat dit om "verantwoording" draai: Ontken God as skepper, dan onken mens die eerste hoofstukke van Genesis. Dan is daar geen "sonde" ter sprake nie... dus geen God voor wie mens hoef te kniel in sondebelydenis nie... Maar, soos die Woord sê, dis net 'n dwaas wat sê: daar is geen God nie... aan die einde van 'n mens se lewe kan 'n skrikwekkende werklikheid 'n mens (te laat!) tref...
Hi Henriëtta,Ek het onlangs die uitstekende boek "A brief history of Time", van Stephen Hawking gelees, en was daarna spyt dat ek nie alreeds lank gelede die boek gelees het nie. Dit is ‘n goeie inleiding vir mense wat meer wil weet van sterrekunde, idees oor die Oerknal, kwantumfisika, Einstein se relatiwiteitsteorie en spekulasies oor die ontstaan van die heelal. Die skrywer was baie verdraagsaam teenoor die idee dat ‘n persoonlike Skepper God miskien die "Eerste Oorsaak" (Engels: First Cause) kon gewees het. In sy nuwe boek "The Grand Design", wat binnekort beskikbaar sal wees, neig hy egter méér na ateïsme en stel hy godsdiens en wetenskap téénoor mekaar. Hierdie boek behoort nogal ‘n groot invloed te hê op die huidige "ewolusie vs. skeppingsleer" debat en word selfs deur Richard Dawkins aanbeveel.Ek is besig met ‘n klein ondersoekie oor die geldigheid van die sogenaamde wetenskaplike bewerings van kreasioniste en deel hiervan is ‘n poging om te probeer uitvind of daar wel vooraanstaande "nie-fundamentalistiese" wetenskaplikes is wat die skeppinsleer of "Intelligente Ontwerp" goedgesind is. Ek kon egter geen verwysings na sodanige wetenskaplikes kry op enige van die webblaaie van "Creation Ministries", "Answers in Genesis" of die "Discovery Institute" nie. Is enige van julle miskien bewus van enige "sekulêre" wetenskaplikes wat weier om die ewolusieteorie te aanvaar?
Hier is 'n lys Jaco, hoe vooraanstaande hulle is weet ek nie, maar ten minste het hulle al die 'trimmings' om gewigtig genoeg te klink: A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660WWW.DISSENTFROMDARWIN.ORGNet so terloops;Some scientists would rather not have their name made public due to justified fear of job discrimination and persecution in today's atmosphere of limited academic freedom in Evolutionist-controlled institutions.
Om aan te sluit by my vorige pos.Phillip Johnston, professor in die regte, het in drie van sy bekende boeke die bewyse vir en teen evolusie ontleed, die onderliggende swakpunte en die invloed daarvan op die gemeenskap.Lees gerus as jy eendag tyd het; Darwin on Trial Reason in the Balance en Defeating Darwinism om so 'n bietjie van 'n ander perspektief op evolusie te kry - dis te sê as jy oop is daarvoor.Prof. Johnson antwoord soos volg toe hy gevra is hoekom hy Darwin on Trial geskryf het:"I was in England on sabbatical in 1987-88 and began reading on the subject. I found it fascinating and began looking into it further. I found out many interesting things. For example, some scientists at the British Natural History Museum were saying things that were completely contrary to the Darwinian theory, and they were being told to *shut up and keep quiet. I looked into it to find out what was going on. While there, I bought all kinds of scientific books and read the scientific journals at the University of London, where I was a visiting professor. In retrospect, it's perfectly logical that I should get into this subject, because fundamentally it's all about the relationship between assumptions and proof. Specifically, people aren't always forthright about their assumptions.Evolutionary biologists state their assumptions as fact. They state their assumptions emphatically, then treat them as proof. One of the first things I noticed was that some evolutionary biologists I talked to couldn't appreciate the difference between what they'd proved and what they'd only assumed. They didn't really understand the difference. Thus I wrote Darwin on Trial, which is really a critique of bad reasoning presented as legitimate science."-Phillip Johnson is the Jefferson E. Peyser professor of law at the University of California, Berkeley. NS. *Dis heelwaarskynlik een van die redes hoekom daar nie meer stemme teen evolusie uit sekulêre geledere gehoor word nie...
Michael,Die skakel tussen epistemiese verantwoordelikheid tussen die beoefening van wetenskap aan die een kant, en geloof op die ander kant, is nogal 'n snaakse een. Wetenskaplikes vertolk natuurlik die data voor hande vanuit die hoek van hulle oortuigings / vooroordele. As hy 'n teorie het, wil hy natuurlik daardie teorie probeer bewys. Dan weeg die waarskynlikheid dat sy teorie korrek is, gewoonlik swaarder as faktore wat sy teorie verkeerd mag laat blyk. Die wetenskaplike wat oortuig is van die geldigheid van die evolusie-hipotese, byvoorbeeld, beskou sy teorieë as bewese solank hy ander wetenskaplikes se teorieë kan aanhaal en die beskikbare data in daardie lig kan interpreteer. Dan word ander wetenskaplike data gerieflikheidshalwe onder die mat ingevee - soos bv. 1. Die feit "niks" nie kan saamtrek, dan ontplof en die heelal voortbring nie. 2. Die feit dat dooie materie nie lewe kan voortbring nie. 3. Die feit dat genetiese inligting nie kan vermeerder nie. 4. Die feit dat die teoretiese "vermiste skakels" maar net dít bly - vermis.Dít is beslis sistemiese onverantwoordelikheid. So 'n wetenskaplike se "geloof" dryf hom daartoe om sy wetenskap onverantwoordelik te beoefen.Die Bybel-gelowige wetenskaplike, daarenteen, het ook sy "geloof" - hy glo dat God Homself in Sy Woord (en in die natuur) aan ons openbaar. Hy interpreteer wetenskaplike gegewens vanuit daardie geloof. Hy neem kennis van bg. voorbeelde van objektiewe wetenskaplike gegewens. Dan kom hy natuurlik ook te staan voor wetenskaplike data wat klaarblyklik die basis van sy geloof (die Bybel en die natuur) verkeerd wil bewys. Sý epistemiese verantwoordelikheid sal natuurlik ook vereis dat hy onomstootlike wetenskaplike bewyse sal erken vir wat dit is. Die vraag is natuurlik altyd: Wat is die waarheid, en is so 'n wetenskaplike - van watter "geloof" ookal, bereid om dit in ag te neem.Groetnis vireers.Gideon.
Prof Bijl is 'n professor in .... WISKUNDE! Hy lees egter wyd en gee dikwels lesings oor filosofiese onderwerpe. Hier is sy blog. (Soek maar rond vir sy plasings oor evolusie) http://bylogos.blogspot.com/
Hi Henriëtta,John Byl mag miskien 'n baie geleerde en slim mens wees (nes Dr. Louw Alberts), maar dit verander nog nie die feit dat hy beslis NIE kwalifiseer as 'n ongelowige wetenskaplike nie. Volgens die blog waarna jy verwys, is die doel daarvan "... to promote a Christian worldview, based on the Bible as God's inerrant and fully authoritative Word, in accordance with the Reformed Confessions."
Scripture expresses itself on the Creator, sciende expresses itself on creation.Scripture expresses itself on the relationship between God and His creation, science expresses itself on relationships in creation.Scripture expresses itself on God's perfect plan for man, science expresses itself on the laws of nature, the constants in nature and so forthThe purpose of Scripture is to explain Gods involvement with humankind, the purpose of science is to explain how nature works, according to it''s descerned laws.Scripture tells you how to get to heaven, science tells you how to improve your phisical reality.Science cannot even apply the scientific method to anything in the spiritual realm, i.e, the Trinity, satan, angels and demons.I fail to see how there can ever be a conflict of interest viz. science versus faith.Sure, there is a difference in the interpretation of the facts, its either Evolusion, Intelligent Design or Creationism. Each of these theories must stand or fall by its own strength or weakness. A "Creationist theory" (in the sense that scientific fact was based on Biblical interpretation) that has been discarded, is that of the terracentric view of the solar system. A purely secular scietific theory that is discarded is that of phlogiston (the unkown element that makes things burn - as all things do at a high enough temperature.) Another one is that of the ether, through which e-m waves propegate through space. (more accurate, it still has to be proven to exist but current models of electro-magnetism makes such an element supurfelous and therefore it will never be attempted to be proven. (the only instance that I am aware of where it is accepted that lack of proof is proof of lack) Intelligent Design is not well accepted, yet, primarilly (I think) because the evolusionists are not going to surrender the trenches just yet. The theory of evolusion will succumb, not so much because the (arti)facts are wrong (you cannot really argue about physical evidence) but because there are major inconsistencies in the "dynamic principles" on which the theory is built. Another informative book to read is that of Bill Bryson, A short history of nearly everything.
Jammer Jaco, ek het gedink jy soek iemand wat nie 'n "teoloog" is nie. Gisteraand het 'n man wat sy doktorsgraad in statistiek het, met 'n kerkraadsvergadering sy getuienis in ons kerk gelewer . Hy sê ruiterlik dat hy as wetenskaplike nooit in God se bestaan geglo het nie, al was hy gereeld in die kerk (selfs ouderling gewees!). Hy het net terwille van sy vrou gegaan.'n Tydjie terug is hy, sy vrou en een seun in 'n kaping. Tydens die jaagtog waar baie skote geskiet is het "iemand"(Iemand) hom vorentoe gestoot, tot baie styf teen die stuurwiel - dit het later geblyk dat die seun nie agter sy pa gesit het nie, en hom dus nie vorentoe gestoot het nie - hy is ook te tengerig om dit te kon doen. Daar was ses skote op die kar geskiet, een is deur die deur en moes hom doodgeskiet het - die tyd toe hy vorentoe gestoot is. Een koeëlpunt van dieselfde kaliber, het in die voorruit voor hom vasgesteek! Die ander skote moes ook ten minste een van hulle getref het, of gemaak het dat hy beheer verloor. Hy sê as statistikus kan hy sê: statisties gesproke is daar GEEN kans dat nie een van die skote nie skade berokken het nie, iemand getref het nie of die motor buite beheer gestel het nie. Hy het weke lank daarna met homself oor hierdie dinge geredeneer, en tot hy tot die slotsom gekom het: daar IS 'n God, en Hy het hom en sy gesin vir 'n rede gespaar. Hy het sy hart en lewe vir die Here gegee en vandag is hy een van ons mees vurige, meelewende gemeentelede.
Hi Liza, Ek het kommentaar gelewer op die lys van wetenskaplikes waarna jy verwys het, as deel van 'n gesprek op die Nuwe Hervorming Netwerk se webblad by: http://www.nuwe-hervorming.org.za/?q=forum/enigiemand-bewus-ten-minste-een-nie-godsdienstige-prominente-wetenskaplike-wat-teenstander-evo#comment-2381.Hi Henriëtta,Die feit dat die wetenskaplike waarna jy verwys het, besluit het om sy idees oor God te verander, bevestig weereens my bewering dat wetenskaplikes se kritiek teen die ewolusieleer gebasseer is op hulle godsdienstige vooroordele. Ek is nog steeds nie bewus van enige geldige empiriese getuienis teen die ewolusieleer nie. Die feit dat iemand "slim" is op 'n sekere vakgebied, impliseer beslis nie dat so 'n persoon 'n kenner is op 'n ander vakgebied nie. 'n Wetenskaplike kan bv. slim wees in astrofisika, maar "dom" wees betreffende godsdienstige en spirituele sake.
Hi Liza,Ek het kommentaar gelewer op die lys van wetenskaplikes waarna jy verwys het, as deel van 'n gesprek op die Nuwe Hervorming Netwerk se webblad by: http://www.nuwe-hervorming.org.za/?q=forum/enigiemand-bewus-ten-minste-een-nie-godsdienstige-prominente-wetenskaplike-wat-teenstander-evo#comment-2381.Hi Henriëtta,Die feit dat die wetenskaplike waarna jy verwys het, besluit het om sy idees oor God te verander, bevestig weereens my bewering dat wetenskaplikes se kritiek teen die ewolusieleer gebasseer is op hulle godsdienstige vooroordele. Ek is nog steeds nie bewus van enige geldige empiriese getuienis teen die ewolusieleer nie. Die feit dat iemand "slim" is op 'n sekere vakgebied, impliseer beslis nie dat so 'n persoon 'n kenner is op 'n ander vakgebied nie. 'n Wetenskaplike kan bv. slim wees in astrofisika, maar "dom" wees betreffende godsdienstige en spirituele sake.
Jaco jy vra op NHN se webwerf: “Is enigiemand bewus van ten minste een "nie-godsdienstige" prominente wetenskaplike wat 'n teenstander is van die evolusieleer?”Dink jy nie hierdie vraag is ‘n bietjie duh?-erig nie??? (Terloops, daar is iets verkeerd met die plasing daar as ek jou skakel van hier af volg).
Dag vriende, Sover my kennis strek is daar tans nie 'n sekulêr-mededingende of alternantiewe teorie vir die evolusieleer nie. Daar is nie 'n ander sekulêre teorie om waargenome verandering te verklaar nie. Dit beteken nie dat dit nie is nie, daar mag wel wees, dis nog net nie (miskien) ontdek nie. Die enigste sekulêre bron van teenstand is die bevraagtekening van die bewyse en gevolgtrekkings. Dit is natuurlik 'n ope vraag oor hoe kundig 'n mens moet wees ten einde sinvolle bevraagtekening te maak? Doktorsgraad, Meestersgraad - dis geen outomatiese kwalifikasie nie - hoe lank gelede verwerf en in watter velde, ens. Groot ding is, dink ek die kwaliteit vand ie logika wat aangewend word en hoe oortuigend die beredenering is en oorgedra word. Vrede daar.
Hallo Yf - so jy meen "it's a war of words"?
Hallo Henriëtta. Almal kyk na dieselfde inligting maar verskillende mense interpreteer die verskillend. 'n Voorbeeld is die terranentriese v. die heliosentirese model van die sonnestelsel. Almal kyk na die inligting wat vir evolusie voorgehou word, maar vreskillende mense interpreteer die verskillend. In kosmologie, en ander wetenskappe kom dieselfde situasie voor. Google bietjie "competing theories" en kyk na die resultate. Die verskynsel is eintlik niks snaaks in die wetenskap nie.Vrede daar.
Hallo Jaco ek het jou op NHN probeer antwoord n.a.v. die skakel wat jy gegee het. Daar is 'n rooi inligtingstuk wat sê dat daar fout is. Ek het twee maal iets probeer plaas, maar dit werk nie. Dan doen ek dit maar hier.Ek vind jou vraag (op albei blogs - titel van jou stuk op NHN) effens onsinnig - Dis so goed jy vra : “Weet julle van enige vegetariër wat vleis eet?”
Hallo Henriëtta,Die punt wat ek eintlik probeer maak het met die gesprek op die NHN-webblad, sluit aan by wat "Yf" gesê het, nl.: "Sover my kennis strek is daar tans nie 'n sekulêr-mededingende of alternatiewe teorie vir die evolusieleer nie. Daar is nie 'n ander sekulêre teorie om waargenome verandering te verklaar nie."Die probleme met die aaklige rooi boodskappe op die NHN-webblad, is uitgesorteer en jy is welkom om jou kommentaar daar te plaas by: http://www.nuwe-hervorming.org.za/forum/enigiemand-bewus-ten-minste-een-nie-godsdienstige-prominente-wetenskaplike-wat-teenstander-evo.