Ons struikel almal in baie opsigte. As iemand nooit struikel in wat hy sê nie, is hy volmaak, by magte om ook sy hele liggaam in toom te hou. (Jakobus 3:2)
Jy hoef nie noodwendig so ver te gaan as om iemand anders uit te skel of sleg te sê nie, jy kan ook onwetend ’n aanmerking maak wat hom diep seermaak of jy kan iemand beledig met mooi woordjies wat jy nie bedoel nie. Wees versigtig wanneer jy praat, want soms glip daar woorde uit wat jy nie getel het nie.
Jakobus sê die tong is ’n klein liggaamsdeeltjie met baie mag wat onbeheerbare vure aan die brand kan steek. Die tong loof God, maar skel op sy skepsels. Hoe goeie en slegte dinge uit dieselfde bron kan voortvloei, bly vir Jakobus onverklaarbaar. Ons weet dat woorde by gedagtes begin en wanneer jy jou met goeie gedagtes besig hou, sal jou woorde vredeliewend, bedagsaam, inskiklik en opreg wees.
AfriForum se regspan is gereed om die Wetsontwerp op die Beskerming van Staatsinligting in die Konstitusionele Hof ongeldig te laat verklaar, sou dié wetsontwerp hierdie week in die parlement ingestem word. In die lig hiervan het AfriForum opnuut ’n beroep op die staatspresident gedoen om ingevolge artikel 84(2)(c) van die Grondwet, die wetsontwerp na die Konstitusionele Hof te verwys vir ’n bevel oor die grondwetlikheid daarvan, voordat dit as wetgewing afgedwing word.
Adjunk uitvoerende hoof van AfriForum, Ernst Roets, het verduidelik dat AfriForum reeds ’n senior advokaat wat in mediareg spesialiseer opdrag gegee het om ’n regsmening oor die grondwetlikheid van die wetsontwerp op te stel. “Daar is verskeie redes waarom die wetsontwerp nie die grondwetlikheidstoets sal slaag nie,” het Roets gesê. Hierdie redes sluit die volgende in:
•	Die toepassing daarvan is te wyd en die kriteria vir klassifikasie is vaag en onduidelik. Dit laat ruimte vir growwe onkonsekwentheid by besluitneming oor klassifikasie van inligting. Dieselfde geld vir die deklassifikasie van geheime inligting.
•	Ten spyte van klousules wat poog om die teendeel te verseker, sal die wet steeds tot gevolg hê dat die publiek grootliks in die duister gelaat word in ’n demokrasie wat verkondig om oop en deursigtig te wees. Daar sal steeds ’n oorweldigende vrees bestaan dat die geheimhoudingsfunksies misbruik word.
Roets het bygevoeg dat die regte op vryheid van uitdrukking en toegang tot inligting die hoeksteen is waarop enige demokrasie gebou moet word. “Een van die kenmerke van ’n demokratiese bestel is dat landsburgers teen wanpraktyke van staatsamptenare beskerm word. Indien hierdie wetsontwerp op die wetboeke afgedwing word, sal dit bykans onmoontlik wees. Sonder die vrye media en toegang tot inligting, sal enige bewerings dat Suid-Afrika ’n gesonde demokrasie is, van alle geloofwaardigheid gestroop wees,” het Roets gesê.
Dalk maak Trump sy eie mense bietjie wakker oor die wereld waarin hulle woon van wie hulle niks weet.
Hou nie van die man nie, maar eerlikwaar waaroor die bohaai? Hy het SLEGS gevra vir ‘n ondersoek na die plaasmoorde en grondonteiening en die wat en hoe daarvan. Hy het nie gesê dis reg/verkeerd of hy wil SA inval of watookal nie. Regtigwaar…
“Die president het in April 2016 ŉ brief van die openbare beskermer ontvang oor ernstige bewerings teen hom en hy het niks gedoen nie. In Augustus het die OB aan die president gesê sy gaan ŉ verslag bekendstel en hy het dit probeer keer,” het Mlambo gesê.
“Is dit wat ŉ mens van ŉ redelike president in die konteks van die grondwet kan verwag? Hy is van mening dat niemand vir hom kan sê wat om te doen nie, so hoekom het hy dan nie iets gedoen nie?” het Mlambo gesê.
In sy aansoek, wat in Desember verlede jaar ingedien is, het Zuma gesê die aanbevole regstellende stappe was onwettig omdat dit die skeiding van magte oortree het.
Ek wonder net hoe het mens so ‘n groot klomp geld nodig vir ‘n ondersoek? Ek dink as die SAPD soveel geld per ondersoek kon kry, sou misdade baie beter opgelos word
As dit terug verwys word na die nuwe OB kan ons maar vergeet sy is te diep in JZ se g jammer sak ingekruip
Solidariteit het verlede week hofstukke aan die SANB voorgelê waarin die hof gevra word om uitsluitsel te gee oor of ’n werkgewer ’n absolute verbod op aansoeke van sekere rasgroepe vir vakante poste mag plaas.