Kreasionis met Jupiter se mane gepla [Page 3] ::: skeptic.za.org
February 24, 2020, 13:59:29 PM
(Read 11091 times)
« Reply #30 on: November 29, 2012, 15:43:31 PM »
Quote from: Mefiante on November 29, 2012, 14:03:22 PM
Ek's nie so seker daarvan nie hoor. Die kognitiewe disonansie wat daarmee sou gepaardgaan kan negatiewe nagevolge he imo. Ek's meer van mening dat mense soos de Klerk waaragtig oortuig is van hul siening en bloot nie die "memes" het om realitiete te internaliseer nie. Soos brianvds ook tereg se
ek kry die indruk dat hulle in sekere opsigte meer logies en intern konsekwent is as "verligte" Christene. Net soos enige goeie skeptikus, wil hulle bewyse hê voor hulle 'n ding glo. Die probleem is net dat hulle begeerte om die Bybel te glo so intens is dat hulle enige fokken ding as "bewys" sal aanvaar.
Hulle is partymaal logies en kan 'n saak baie goed beredeneer maar hulle igoreer die "premise" (wat's Afrikaans daarvoor?)waarop hulle standpunte gebaseer is. In die fisiese wereld is 'n "contradiction" gewoonlik 'n mistasting van die feite: Ayn Rand se quote is nogal van pas:
"Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.”
« Reply #31 on: November 29, 2012, 22:19:52 PM »
... die bostaande is ’n baie goeie beskrywing van wat “malemafikasie” behels.
Wat dalk kan lei tot malemadministrasie.
« Reply #32 on: November 30, 2012, 04:07:01 AM »
Ja wel, hy's nou maller as ooit. Uit sy jongste boodskappe daar wil dit voorkom of hy nou ontken dat selfs professionele sterrekundiges seker kan wees of hulle wel Jupiter se mane sien of dalk bloot asteroïdes tussen ons en Jupiter. En hy beskou my stelling dat ons verduisterings van die mane kan waarneem as "hoogs aanvegbaar."
Met ander woorde, die ou het geen benul van selfs die mees basiese feite in die vakgebied nie. Hy besef blykbaar nie planete en mane volg spesifieke, voorspelbare bane nie. Ek het hom op dié fout gewys; ons sal sien waarmee hy volgende vorendag kom. Dit raak steeds meer en meer surrealisties, maar ek probeer hard om nie my humeur te verloor nie, want hoe langer ek hom aan die praat kan hou, hoe meer skade berokken hy sy eie reputasie. :-)
« Reply #33 on: November 30, 2012, 07:17:20 AM »
Jovian moons are just for show
« Reply #34 on: November 30, 2012, 08:02:56 AM »
Quote from: brianvds on November 30, 2012, 04:07:01 AM
maar ek probeer hard om nie my humeur te verloor nie, want hoe langer ek hom aan die praat kan hou, hoe meer skade berokken hy sy eie reputasie. :-)
Geen rede om jou humeur te verloor terwyl hy sy eie naam gat maak nie, sit terug, lei hom aan en geniet jouself. Vir my is daar net twee maniere om met die lot te deel, of jy gooi jou hande in die lug out of utter disgust en loop weg, of jy doen presies wat jy besig is om te doen. Laasgenoemde kan nogal satisfying wees.
« Reply #35 on: November 30, 2012, 12:30:02 PM »
Hierdie foto sal dalk help. Io en sy skaduwee op op Jupiter. Maar hy gaan dan seker se dis 'n Photoshop naamaaksel.
« Reply #36 on: November 30, 2012, 14:06:00 PM »
Quote from: Tweefo on November 30, 2012, 12:30:02 PM
Dit is inderdaad presies wat hy gesê het toe iemand daar hom na so 'n foto verwys. Die ou leef in la-la land.
« Reply #37 on: November 30, 2012, 16:14:29 PM »
Daai kletskerk site waarop ek afgekom het, het nogal 'n antwoord op "Die kop van 'n internet fundamentalis" - lyk my nie dis juis kerk georiënteerd nie, hmf, kreasionisme...
Brian het vroëer opgemerk dat fundamentaliste partykeer net so simpel ateïste maak, en dis inderdaad soms so, maar hier is ook 'n fundamentele fout wat ek sien op die kuberruim, en dis dat mense aan neem dat net omdat jy nou god verwerp het, jou IK vansuis 'n moerse sprong gemaak het. Daar is baie ateiste wat glo in allerhande snaakse goed soos siele, UFO's spoke en so meer, dan is daar ook mense wat hulself as skepties beskryf, maar soms té skepties is en dink dat alles sameswerings is en niks in die lewe vertrou kan word nie. Daar is wel baie "conspiracies" daarbuite, maar nie alles is 'n sameswering nie, my IK is maar net so laag soos altyd, maar ek dink nou net bietjie anderste en voel 'n bietjie meer ingelig.
Dis wonderlik om dinge te kan bevraagteken en nie kak op te hoef te maak om jou antwoordboek, wat natuurlik altyd moet reg wees, te staaf nie, wens net iemand kan uitfigure hoe om dit aan 'n fundamentalis te verduidelik, maar ek reken dis net so goed as 'n fundamentalis wat aan my probeer verduidelik hoe jesus met hom 'n verhouding het, behalwe net dat ek dit reeds kan verstaan omdat ek op 'n tyd ook daar was....
« Last Edit: November 30, 2012, 17:06:05 PM by The Vulcan » Logged
« Reply #38 on: November 30, 2012, 16:23:09 PM »
Quote from: The Vulcan on November 30, 2012, 16:14:29 PM
maar ek reken dis net so goed as 'n fundamentalis wat aan my probeer verduidelik hoe jesus met hom 'n verhouding het, behalwe net dat ek dit reeds kan verstaan omdat ek op 'n tyd ook daar was....
Waar dit nou rerig interresant raak is wanneer iemand jou vertel hoe hy ook 'n ateis was op een tyd maar homself toe bekeer het. Nou is die bootjie bietjie anders, julle het altwee mekaar se gelowe klaar gehad. En net om nou mooi op jou battery te piepie begin hy beweer dan hy's "verder in die paaidjie af" as jy want, kyk nou, hy het homself weer bekeer en jy het "nog nie".
Dis nogal 'n taai tameletjie.
« Reply #39 on: November 30, 2012, 16:40:41 PM »
haha, ja-nee, dis so! Natuurlik kan jy nie met hulle daaroor stry nie, even al kan jy uitwys dat hull waarskynlik net 'n "back-slider" was, het al so iemand gehad wat gese het hy was 'n ateis, maar dat hy net "kwaad was vir god" hierdie argumente kom nooit iewers imo nie (jammer oor die skakel, probeer edit, maar daar was nog steeds 'n fout)
« Reply #40 on: November 30, 2012, 16:55:28 PM »
Vulcan, jy het oorvloedige merkers in jou pos, nl. “ [ quote author=The Vulcan link=topic=2585.msg26211#msg26211 date=1354284869]” heel aan sy begin en “ [ /quote]” heel aan sy einde. Die middelgedeelte bevat ’n “ [ /quote]” merker wat “ [ /url]” hoort te wees.
« Reply #41 on: December 03, 2012, 08:24:08 AM »
ek wonder wat ons vriend so se van hierdie beelde: http://phys.org/news/2012-11-incredible-raw-image-saturn-swirling.html
« Reply #42 on: December 03, 2012, 13:38:55 PM »
Quote from: Brian on December 03, 2012, 08:24:08 AM
Vervalsings! Alles vervalsings! Enigeen kan dit met Photoshop doen, en julle arme ateïste is naïef genoeg om dit te glo!
« Reply #43 on: December 03, 2012, 14:07:11 PM »
Wat van foto's wat in die 70's geneem is voor photoshop bestaan het?
« Reply #44 on: December 03, 2012, 14:12:26 PM »
Destyds was dit die duiwel se werk gewees. Deesdae is daar genoeg ateïste en ander onheilige sondaars wat beskik oor Photoshop om die duiwel se werk vir hom te bevorder.
GoogleTagged: d2k zg4 betekenis kinderagtig pics qwouts mane handdoek aww
opgee kreasionis ingooi zwu 66330100 77880786 68911936 jupiter skeptic google
Google visited last this page May 24, 2019, 08:40:46 AM