Gevaarlike Idees | Rosalind Franklin
Februarie 5, 2008 in wetenskap, wonder
Sleutelwoordw:filosofie, idees, lewe, vraag
Het jy 'n gevaarlike idee oor sommer enige iets? 'n Wilde idee wat dalk nie kan werk nie, maar sommer net in jou kop. Jy glo dit is waar, al kan jy dit nie bewys nie.
Dit was die 2005 vraag van http://www.edge.org/ en wêreldwyd is kenners gevra wat hulle gevaarlike idees is. Dit is ook in 'n boek opgeneem; What is your Dangerous Idea?
Maar ek sal graag wil hoor wat is bloggers se gevaarlike idees.
Hier is 'n paar van die idees van wat uit die The Edge se opname onder meer as 100 kenners gekom het: (Mense kan natuurlik omgekrap word deur van die idees, maar dit is die idee, juis om te dink daaroor)
Die genetika- ghoeroe Francis Crick se idee dat die mens se wonderlikste gedagtes en aspirasies net byprodukte van senuwee-aktiwiteite is. "We are nothing but a pack of neurons."
Indien ons die situasie van buite af bekyk, sou dit niks spesiaals wees indien die mensdom net verdwyn nie, meen Ernst Pöppel, neurowetenskaplike. En indien die mens weg is, sal ander evolusionêre gapings wat ons veroorsaak het, weer gevul word. Dit wil sê ander vorms van lewe, of organismes sal weer oorneem.
Howard Gardner, kenner in kognisie, meen vir die eerste keer in die geskiedenis (sover bekend) leef ons in 'n wêreld wat ons heeltemal kan verwoes, dat dit in ons mag is om dit wel te kan doen.
Ander skrywers meen weer die einde van demokrasie is in sig, die Weste gaan sy einde sien, die Verenigde State van Amerika gaan nie meer lank bestaan nie en die orde van die staat word bedreig.
Die ewige vrae oor die mens se vrye wil word ook gestel as gevaarlike denke, volgens Eric Kandel, biochemikus. Hy meen vrye wil lê eintlik in die onbewuste – kán 'n mens dus vir besluite verantwoordelik gehou word?
Ander dink weer ons is besig om die vrye wil te verloor of drasties aan te pas by die manier waarop ons dink.
En waarom beteken pro-lewe net pro-menslike lewe? Hoekom nie pro-dierelewe nie?
Daniel Gilbert wat die pos van professor in sielkunde aan die Harvard-kollege beklee, meen die gevaarlikste gedagte is dat 'n gedagte gevaarlik kan wees. Vrees vir iets wat dalk waar kan wees. Is dit hoekom ons idees as gevaarlik bestempel?
Indien hierdie boek jou kwaad maak, sit net 'n oomblik en dink oor die idees.
Maak die idee jou nie dalk bang nie, bedreig dit moontlik jou bekende gemaksone? Dalk is dit in teenstelling met die groep se denke? Hoekom?
"Hateful, blasphemous, prejudiced, vulgar, rude or ignorant remarks are the music of a free society, and the relentless patter of idiots is how we know we're in one," skryf Gilbert.
Kevin Kelly verwys in die boek na Schopenhauer se veralgemening oor die waarheid: Dit word eers bespot, dan hewig teengestaan en uiteindelik as vanselfsprekend aanvaar. In aansluiting hierby meen Robert Provine, sielkundige, dat die empiries toetsbare idee – dat die hier en nou ál is wat daar is, en dat die lewe by geboorte begin en by die dood eindig – gevaarlik is.
Prof. Philip Zimbardo, sielkundige aan Stanford meen almal van ons kan boos en die held wees in 'n oogwink, die situasie dikteer net wat ons sal wees.
Prof. David Lykken, gedragsgenetikus meen daar sal nog 'n tyd kom wanneer mense lisensies sal moet kry om ouers te wees.
So, wat dink jy?
Februarie 5, 2008 at 22:15
Edge is cool. Nogals interessant hierdie jaar se vraag waaroor jy al van opinie verander het.
My idee? Dit is nie noodwendig "gevaarlik" nie, en ek kan dit ook nie bewys nie, maar ek dink die mens sal dinge soos kuns (of dan baie wat ons nou daaronder verstaan) moet opgee vir vrede en harmonie. Dit sal eendag in die verre toekoms gebeur.
Februarie 6, 2008 at 11:21
Ja ek hou ook van vanjaar se vraag, mens verander mos jou opinie soos jy meer leer en groei.
Dankie vir jou bedrae dit het my laat dink.
Februarie 6, 2008 at 16:17
Wille Roos, jy is getag, maar ons wag almal in spanning om van jou irritasies te hoor.
En moenie se die feit dat ek jou moet kom remind, is 'n vokin irritasie nie, want ek val nie daarvoor nie.
Februarie 10, 2008 at 10:01
My wilde idee is as volg: Ons raak al hoe meer en meer uitgelewer aan, en totaal afhanklik van gesofistikeerde tegnologie om te kan oorleef. Laat my toe om te verduidelik: Vyftig jaar gelede kon die meeste mense nog kos op die tafel kry en water he om te drink sonder om verslaaf te wees aan 'n stelsel van masjiene om dit te laat gebeur. Vandag egter kan daar slegs genoeg kos, water en ander basiese behoeftes vir almal wees solank die masjinerie om dit te produseer, te verwerk, op te berg en te vervoer, alles in plek is.
Maar vandag se probleem is dat ons samelewing al hoe minder mense met die nodige kennis en vaardighede kweek om hierdie ingewikkelde masjien van tegnologie te kan onderhou. Mense aanvaar deesdae die wonder van tegnologie as vanselfsprekend. Niemand stel meer belang om moue op te rol en ons masjiene in stand te hou nie. Die mensdom staan dus op die rand van 'n totale ineenstorting omdat masjiene en stelsels nie meer opgebou en vernuwe word nie.