worldview Archives - Onwerklik blog
Tag Archives: wêreldbeskouing
November 9, 2008 Manoj 5 Kommentaar
Dit klink soos 'n vreemde vraag. Ons weet almal wat die ruimte is, dit is alles rondom ons. Wanneer ons ons oë oopmaak, ons dit sien. As sien is glo, dan is die vraag “Wat is die ruimte?” inderdaad 'n vreemde een.
Om eerlik te wees, ons nie eintlik sien ruimte. Ons sien net voorwerpe wat ons aanvaar is in die ruimte. Eerder, ons ruimte as wat dit ookal is wat die besit of bevat die voorwerpe definieer. Dit is die arena waar voorwerpe doen hul ding, die agtergrond van ons ervaring. Met ander woorde, ervaring veronderstel ruimte en tyd, en verskaf die grondslag vir die wêreldbeskouing agter die tans gewild interpretasies van wetenskaplike teorieë.
Alhoewel dit nie voor die hand liggend, hierdie definisie (of aanname of begrip) ruimte kom met 'n filosofiese bagasie — dié van realisme. Die realistiese se siening is oorheersend in die huidige begrip van Einstien se teorieë asook. Maar Einstein homself mag nie realisme blindelings omhels. Hoekom anders sou hy sê:
Ten einde om weg te breek uit die greep van die realisme, ons het om die vraag te tangensiaal benader. Een manier om dit te doen, is deur die bestudering van die neurowetenskap en kognitiewe basis van sig, wat na al die sterkste bewyse tot die egtheid van die ruimte. Ruimte, deur en groot, is die ervaring wat verband hou met die oog. Nog 'n manier is ervaringsleer korrelate van ander sintuie te ondersoek: Wat is klank?
Wanneer ons iets hoor, wat ons hoor, is, natuurlik, klink. Ons ervaar 'n toon, 'n intensiteit en 'n tyd variasie wat ons vertel 'n baie oor wie praat, wat breek en so aan. Maar selfs na stroping af al die ekstra rykdom bygevoeg tot die ervaring van ons brein, die mees basiese ervaring is nog steeds 'n “klink.” Ons almal weet wat dit is, maar ons kan dit nie verduidelik nie in terme meer basies as wat.
Nou laat ons kyk na die sensoriese sein verantwoordelik vir verhoor. Soos ons weet, dit is die druk golwe in die lug wat geskep is deur 'n vibrerende liggaam wat verdigtings en depressie in die lug rondom dit. Baie soos die rimpelings in 'n dam, hierdie druk golwe propageer in byna alle rigtings. Hulle is opgetel deur ons ore. Deur 'n slim meganisme, die ore doen 'n spectraalanalyse en stuur elektriese seine, wat rofweg ooreen met die frekwensie spektrum van die golwe, ons brein. Let daarop dat, so ver, ons het 'n vibrerende liggaam, bondel en verspreiding van lugmolekules, en 'n elektriese sein wat inligting oor die patroon van die lug molekules bevat. Ons klank nie nog nie.
Die ervaring van klank is die magic ons brein voer. Dit vertaal die elektriese sein kodering van die lugdruk golf patrone na 'n voorstelling van tonaliteit en rykdom van klank. Klank is nie die intrinsieke eienskap van 'n vibrerende liggaam of 'n val boom, dit is die manier waarop ons brein kies die vibrasies te verteenwoordig of, meer presies, die elektriese sein kodering van die spektrum van die druk golwe.
Beteken dit nie sin maak om te noem klink 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons ouditiewe sintuiglike? As jy saamstem, dan die werklikheid self is ons interne voorstelling van ons sensoriese insette. Hierdie idee is eintlik baie meer diepgaande dat dit die eerste keer verskyn. As die klank is verteenwoordiging, so is die reuk. So is die ruimte.
Figuur: Illustrasie van die proses van die brein se voorstelling van sensoriese insette. Reuke is 'n voorstelling van die chemiese samestelling en konsentrasie vlakke van ons neus sintuie. Klanke is 'n afbeelding van die lug druk golwe wat deur 'n vibrerende voorwerp. In sig, ons verteenwoordiging is ruimte, en moontlik tyd. Egter, ons weet nie wat dit is om die verteenwoordiging van.
Ons kan dit ondersoek en ten volle te verstaan ​​klank as gevolg van een merkwaardige feit — ons het 'n meer kragtige sin, naamlik ons ​​oë. Oë stel ons in staat om die sensoriese seine van die verhoor te verstaan ​​en dit vergelyk met ons sensoriese ervaring. In effek, oë stel ons in staat om 'n model te beskryf wat klank is te maak.
Hoekom is dit dat ons nie weet wat die fisiese oorsaak agter ruimte? Na alles, ons weet van die oorsake agter die ervarings van die reuk, klink, ens. Die rede vir ons onvermoë om te sien as die visuele werklikheid is in die hiërargie van sintuie, die beste geïllustreer met behulp van 'n voorbeeld. Kom ons kyk na 'n klein ontploffing, soos 'n klapper gaan af. Wanneer ons ervaar hierdie ontploffing, ons sal die flits sien, hoor die verslag, ruik die brandende chemikalieë en voel die hitte, as ons naby genoeg.
Die qualia van hierdie ervarings word toegeskryf aan dieselfde fisiese gebeurtenis — die ontploffing, die fisika van wat goed verstaan. Nou, Kom ons kyk of ons kan flous die sintuie in met dieselfde ervarings, in die afwesigheid van 'n ware ontploffing. Die hitte en die reuk is redelik maklik om te reproduseer. Die ervaring van die klank kan ook geskep word deur, byvoorbeeld, 'n hoë-end huis teater stelsel. Hoe herskep ons nie die ervaring van die oë van die ontploffing? 'N huis teater ervaring is 'n swak reproduksie van die ware jakob.
In beginsel ten minste, ons kan dink futuristiese scenario soos die holideck in Star Trek, waar die ervaring van die oë herskep kan word. Maar op die punt waar oë is ook herskep, is daar 'n verskil tussen die werklike ervaring van die ontploffing en die holideck simulasie? Die vervaging van die sin van die werklikheid wanneer die oë ervaring word gesimuleer dui daarop dat oë is ons mees kragtige sin, en ons het geen toegang tot oorsake buite ons visuele werklikheid.
Visuele persepsie is die basis van ons sin van die werklikheid. Alle ander sintuie verskaf stawende of aanvulling persepsies na die visuele werklikheid.
[Hierdie pos het geleen nogal 'n bietjie van my boek.]
Albert EinsteinpersepsieFisikarealismeegtheidruimte en tydwêreldbeskouing