Posts 1,709	Leon Retief reageer teenoor my reeks artikels
Leon Retief het 'n artikel geskryf op Kletskerk, wat op een van my kommentaar artikels ingaan. Ek het ses artikels in totaal geskryf. Hy gaan net in op my artikel 2 - waar ek enkele opmerkings oor kwantum fisika gemaak het. Ek sal bly wees indien julle my kan help insette gee oor hoe ek hom moet antwoord en of ek hom moet antwoord. Groete
Reply With Quote Mar 4th 2010, 03:30 PM
Posts 881	Ek het skaars sy artikel gelees toe vervies ek myself klaar. Ons doen nie navorsing nie? Wat presies beteken navorsing vir die doodgewone wetenskaplike? Ek is jammer, maar meerderheid van hulle sogenaamde navorsing is meer teorie� as enigiets anders. Teorie� oor hoe oud die aarde byvoorbeeld is, terwyl hulle net een enkele metode het om dit kamtig te staaf. Ek is jammer, maar sover ek weet moet mens ten minste 'n paar metodes h� wat redelik dieselfde resultate gee voordat mens 'n teorie 'n realiteit kan maak, en dan steeds is mens nie 100% seker nie.
Reply With Quote Mar 4th 2010, 03:50 PM
Posts 881	Ok nou het ek die res van sy artikel ook gelees. Phillip, met alle respek ges�, ek glo nie ons normale mensies kan hierdie ou antwoord nie. Hy is heeltemal in 'n ander klas as ons wat intellegensie betref. Ek is seker as hy goed lees wat ons skryf, dan dink hy by homself "ag foeitog, die arme goedjies"
Hy sal ateid 100 stappe vooruit wees, alteid 'n teenantwoord h�. En omdat ons so pateties is, sal hy beslis nie jou punt insien nie, want hierdie ouens glo gewoonlik dat onintellegente mense soos ons alles probeer verklaar deur 'n Skepper.
Net vir die grap daarvan, as jy dalk vir hom ietsie terugskryf, maak opsetlik 'n paar spelfoute, dit irreteer hulle gewoonlik. Hulle maak baiekeer meer aanmerkings oor jou spelling dan as oor jou kommentaar! Dis eintlik snaaks Soveel intellegensie, so min logika... Ek het persoonlik wetenskap uitgegroei, dit het baie beperkings...
Reply With Quote Mar 5th 2010, 06:09 AM
Posts 2,490	Phillip,
Reply With Quote Mar 5th 2010, 08:04 AM
Posts 1,709	Ek het toe in elk geval weer gereageer op Leon Retief se reaksie op TruthExposed se artikels. En Fila, jy is reg, 'n groot deel van my reaksie wentel daarom oor hierdie ad hominem tegniek.
Reply With Quote Mar 5th 2010, 10:38 AM
Posts 2,490	Dankie vir die skakel Philip. My eie waarneming van spesifiek Retief se artikels is dat daar veel eerder die man as die bal gespeel word. Hy poog eerder om Jong Aarde Kreationiste , of "JAKke" soos hy lief is om ons te noem af te kraak as om homself te besig met die "wetenskap" wat hy so graag wil bevorder, so asof die bestaan van skeppingswetenskappe geld by sy navorsinsprojekte wegvat. Of iets. (?)
Reply With Quote Mar 5th 2010, 10:41 AM
Wie is Leon Retief nou eintlik?? Fenris: "There are two ways to shoot an arrow into a bulls-eye You can shoot the arrow into the bulls-eye or you can shoot the arrow and paint the bulls-eye wherever it hits"
Reply With Quote Mar 7th 2010, 03:05 PM
Posts 1,020	Die internet wemel van webwerwe wat pseudowetenskaplike standpunte verkondig. Dit is te verstane - hierdie medium bied 'n uitstekende verhoog om allerhande nonsens aan 'n niksvermoedende publiek te vertel. Kreasioniste is geen uitsondering nie.
Anders as regte wetenskaplikes doen kreasioniste bitter min navorsing, publiseer feitlik geen navorsingsresultate nie en kan ook nie intern samehangende teorie� oor hul sogenaamde "wetenskap" aanbied nie.
Mens wonder nogal wat 'n 'regte wetenskaplike' nou eintlik volgens Retief sou beteken? As dit mense is met wetenskaplike kwalifikasies, wel, hier is 'n lys kreationiste wat dan sou kwalifiseer: http://creation.com/creation-scientists#presentsci
As regte wetenskaplikes slegs diegene is wat met die ewolusion�re paradigma saamstem, dan sit ewolusie nogal in 'n bevoorregde posisie. Slegs evolusioniste is dan wetenskaplikes, en slegs wetenskaplikes se woorde is wet. Dus, slegs ewolusioniste se woorde is wet.
Ek dink Dr Scott Todd gee die 'gameplan' nogal goed weg wanneer hy s�, "Self al wys al die data na 'n intelligente ontwerper, so 'n hipotese word outomaties uitgesluit van die wetenskap omdat dit nie naturalisties is nie."
1. Pro-kreasionistiese navorsing word voor die voet deur die meeste Pro-evolusion�re wetenskaplike joernale verwerp.
Reklame is eintlik maar net 'n ander woord vir die advertensiewese wat, om dit sagkens te stel, nie altyd te korrek met die waarheid omgaan nie, gewoonlik omdat 'n spesifieke produk verkoop wil word, ongeag die korrektheid van die bewerings wat in die betrokke advertensies gemaak word.
'n Ander reklame tegniek is natuurlik die bait and switch. Makro-ewolusie word geadverteer, maar wanneer mens die boks oopmaak, en al die wind en lawaai ontsnap, sit mens met net met bewyse vir mikro-ewolusie. Reklame!
Werklike natuurwetenskap is voortdurend onderworpe aan eweknie-evaluering wat foute medoe�nloos uitwys.
So wat sal ons s�? As die bewyse nie die stelselmatige ondersteun nie, dan veronderstel (hoop/bid/droom) ons dat dit vinnig en skielik gebeur het.
Dieselfde kan nie van sogenaamde "skeppingswetenskap" ges� word nie, aangesien dit nou al geruime tyd duidelik is dat sogenaamde "skeppingswetenskaplikes" feitlik enige hersenskim sal aangryp solank dit net met hul voorafopgestelde w�reldbeskouing ooreenstem.
Ons sal maar stilbly oor die walvis-agtige stert hersenskim van Rodhocetus (sogenaamde 'wandelende walvis') wat so aangegryp is, en wat toe uitgedraai het om blote evolusionere wensdenkery te wees. Rodhocetus het toe al die tyd 'n gewone stert. Die laaste ding wat 'n ewolusionis ooit wil sien is 'n volledig geraamte. Met gedeeltelike-geraamtes is daar is meer ruimte vir die verbeelding.
'n Goeie voorbeeld is Philip du Toit se response op artikels wat vroeg in 2009 op Kletskerk se webwerf verskyn het. Uit die aard van die saak kan ek nie reageer op al du Toit se response nie want dit sal meer tyd in beslag neem as wat ek kan bestee.
Ek wonder hoe dit sal lyk as Kreationiste weier om vrae te beantwoord met die verskoning dat dit 'tydmors' is aangesien die opposisie t� belaglik is om te beantwoord.
Mens sien natuurlik dieselfde gerieflik wegkruipertjie taktiek met die nasionale ateiste konvensie tans in Australie, waar slegs pro-ewolusioniste en ateiste (vir enige iemand wat nog twyfel oor die konneksie tussen ateisme en ewolusie) toegelaat word om te spreek.
Dit is natuurlik ook insiggewend dat wanneer die ewolusioniste w�l hulleself verwerdig om 'n debat te voer dan verloor hulle gewoonlik. Daarom maak dit seker meer sin, om eerder die publieke indruk te skep dat kreasioniste belaglik is. Ek dink dit val ook onder reklame.
En dan kan hulle as gevolg daarvan s� dat kreasioniste geen eweknie-ewaluering geniet nie.
Dalk moet die ewekniee dalk maar die tyd spandeer en begin ewalueer, maar kom ons wees eerlik. Sarkasme, en bespotting is soveel makliker as om damskuim-na-mensdom ewolusie op wetenskaplike wyse te probeer verdedig.
Fisika soos ons dit ken kan nie sonder kwantumfisika bestaan nie en die moderne samelewing sal ten gronde gaan sonder die produkte wat hierdie teorie tot gevolg gehad het: televisie, rekenaars, die internet, DVD-spelers en kernkrag is maar net enkele voorbeelde. Ahh, 'n klassieke bait-and-switch.
Kwantum teorie handel hoofsaaklik oor die OORSPRONG van die kragte in subatomiese wereld. Rekenaars en DVD spelers word nie gebou op hierdie spekulatiewe teoriee nie, maar op die WERKING van die kragte.
Hierdie is dieselfde as die swak argument wat ewolusioniste gebruik wanneer hulle s� moderne geologie is gebasseer op ou-aarde modelle, en olie maatskappye gebruik geologie om olie te vind. Dus gebruik maak Shell op ou-aarde modelle staat.
Soortgelyk word DVD spelers nie op die oorsprongs wetenskaplike teorie gebou nie, maar deur 'n elektroniese ingenieur wat die operasionele aspekte van die vloei van elektrone verstaan.
Kom ons kyk na wat Bruce Rosenblum en Fred Kuttner, fisici verbonde aan die Universiteit van Kaliforni�, oor kwantumfisika s�: "Quantum theory is stunningly successful. Not a single one of its predictions have ever been wrong.
Ek neem aan praat hulle van die voorspellings in kwantum-fisieka wat toetsbaar en meetbaar is, en dit is bitter min. Onverifieerbaarhede kan nie getoets word nie, en kan ook gerieflik nie verkeerd bewys word nie.
Verder in die einste artikel van Bruce Rosenblum en Fred Kuttner s� hulle:
"The worldview demanded by quantum theory is, to borrow the words of J. B. S. Haldane, not only queerer than we suppose, but queerer than we can suppose. Most of us share commonsense intuitions that deny the implications of quantum theory. For example, is it not just common sense that one object cannot be in two distant places at once? And, surely, what happens here is not affected by what happens at the same time someplace very far away."
Bestaan daar betekenisvolle meningsverskil onder fisici of 'n subatomiese partikel op meer as een plek gelyktydig kan wees, soos wat kwantumfisika ons vertel, en soos inderdaad eksperimenteel bewys is?
Om te glo dat naturalisme alles kan verklaar, is nie 'n wetenskaplike stelling nie, maar 'n filosofise een. Ongelukkig is dit wat die wetenskap tans w�l verklaar maar redellik nietig en oppervlakkig. Die kern aspekte van mensewees, van die heelal se bestaan, van die onstaan van lewe, oor al hierdie dinge kon die wetenskap nog geen antwoorde lewer nie.
Dit is nie duidelik wat du Toit bedoel met "psige" nie, maar ooglopend beskou hy ten minste sommige aspekte van menslike breinfisiologie as bonatuurlik. Die volgende vraag tree dan na vore: indien die menslike psige 'n nie-natuurlike verskynsel is, hoe kan 'n nie-natuurlike en nie-materi�le entiteit 'n materi�le entiteit be�nvloed?
Die volgende vraag is: indien die psige dan nie-materie�l is, waarom kan 'n breinbesering, 'n frontale lobotomie of selfs chemiese stowwe iemand se gedrag sodanig be�nvloed dat die hele persoonlikheid (psige) verander? Hoe kan veranderinge in materi�le substans dan nie-materi�le aspekte be�nvloed? Ek glo dat die siel-liggaam interface dieselfde werk as wat die sleutelbord van 'n rekenaar die interface tussen die rekenaar en die gebruiker is. As die sleutelbord beskadig word, gestel ek haal die letter 'e' uit my sleutelbord uit...Dan blmmr dit nogal di intraksi mt di kubrruim, ni waar ni?
Nonsens, dit is juis in die Christelike weste waar die meeste wetenskaplike vooruitgang gebeur het. Die rede hiervoor is juis omdat as die Skepper 'n God van orde is, dan behoort daar waarneembare orde in die heelal te wees wat mens kan ondersoek. Dit is juis hierdie paradigma wat die dryfkrag agter kreationiste soos Tesla, Kepler en Newton was.
As daardie persepsie, heeltemal in ooreenstemming met du Toit se sienswyse van die menslike psige, steeds aan die orde van die dag was dan sou daar geen behandeling vir hierdie siekte gewees het nie, aangesien mens nie bonatuurlike verskynsels met materi�le substanse kan behandel nie.
Weereens sal ons maar stilbly oor al die gesonde blindederms en mangels wat sommer op kinder ouderdom uitgeruk was, want hulle is mos eintlik nuttelose oorblyfsels van ewolusie wat geen funksie verrig nie.
Du Toit noem dat daar geen verklaring is vir "ander werklike dinge in menswees… bv. kreatiwiteit, liefde, emosie, idee, geloof" nie. Terwyl die wetenskap inderdaad nog 'n lang pad sal moet afl� voordat hierdie verskynsels selfs gedeeltelik verklaar kan word, sal du Toit dalk verbaas wees om te weet hoeveel daar reeds al bekend is.
Fassinerende navorsing bestaan oor primaatgedrag, soos gelees kan word in enige van die boeke deur Frans de Waal van Emory Universiteit en die Yerkes Primate Research Center en veral in die boekie Primates and Philosophers.. Saam met ander wetenskaplikes het hy sonder twyfel getoon dat bewussyn nie 'n unieke verskynsel is wat beperk is tot Homo sapiens nie, maar dat dit 'n kontinuum vorm tussen ander primate soos bonobos en die mens. Ander primate as die mens besit 'n sin vir regverdigheid en altru�sme – vanselfsprekend minder ontwikkeld as di� van die mens, maar dit is daar. Die gevolgtrekking is onvermydelik: Ons is nie s� uniek as wat ons dink nie...
Dit is oulik om na altruisme en 'n sin vir regverdigheid te verwys, by the way, ek sal graag meer details oor hierdie studies wil bekom, maar op die ou end is daar 'n enorme verskil tussen ape en mense.
Daar is in die 60s, 70s en 80s ontsettend baie studie gedoen met ape en taal, seker in die hoop om te bewys dat ons eintlik baie eenders is. Na jare se intense studie is bevind dat die ape nooit 'n woord kon aandui buite hul onmiddelike situasie nie. Met ander woorde, na al die moeite het geen aap verby die stimulus/response lyn beweeg nie. As die aap iets sien, sal dit 'n teken gee vir daardie ding wat dit sien (in ruil vir kos).
Vergelyk dit met die mens, wat nie net die huidige omstandigheid kan verduidelik met taal nie, maar dinge soos ons eie oorsprong kan bespreek, ons kan verwys nie net na 'n piesang wat ons sien nie, maar hoe gister se aandete was, en was ons more gaan doen. Ons kan ons diepste gevoelens 'n struktuur gee in 'n gedig of 'n straat 'rap' of ons kan vir vermaak 'n totale fantasie w�reld skep soos JJR Tolkien se boeke.
Reply With Quote Mar 7th 2010, 05:33 PM
Posts 1,020	Originally Posted by Philip Dt
Alle kennis en persepsies van enige mens, en dit wat hy/sy as waar beskou, kan gewoon nie alles deur die wetenskaplike metode empiries geverifi�er word nie. Dit is 'n feit soos 'n koei.