Bluehost is een van die grootste name op die mark vir webhosting en bevat ongeveer 3 persent van die lewendige webwerwe. DreamHost, aan die ander kant, het ongeveer die helfte van die aandeel, ondanks die feit dat dit 'n beter toewyding aan privaatheid van gebruikers en meer deursigtige pryse bied..
Desondanks is Bluehost se opsies en gebruikersvriendelikheid onmiskenbaar, wat dit 'n aantreklike opsie vir nuwelinge maak. In hierdie DreamHost-vergelyking met Bluehost-vergelyking, gaan ons 'n analitiese benadering neem om te sien watter verskaffer die beste vir u is. Alhoewel die lees van ons beste webhostinggids 'n aanduiding is van ons gevolgtrekking, is die vergelyking in 'n vakuum nie so eenvoudig nie.
Die aanbieders polariseer en stel die vraag wat belangrik is by die keuse van 'n webgasheer in twyfel, en dit sal 'n moeilike rit wees. Alhoewel ons ons keuses onderweg sal voorsien, versoek ons ​​u om elke afdeling deur te lees om die beste webgasheer vir u te bepaal.
Ons raai u ook aan om ons DreamHost-oorsig en Bluehost-oorsig te lees om te sien hoe dit ooreenstem met die breër webhostemark.
1 Die opstel van 'n geveg: DreamHost teen Bluehost
2.1 Dream Host
4.1 Dream Host
6.1 Dream Host
Die opstel van 'n geveg: DreamHost teen Bluehost
Ons het die kriteria wat ons normaalweg beoordeel teen leërskare in vyf rondes gekonsolideer. Alhoewel ons nie afdelings soos hosting-soorte in die vergelyking afsonderlik sal aanspreek nie, sal hulle in ander rondes toegedraai word. Op hierdie manier kan ons 'n meer reguit en gebalanseerde gesig-af hê.
Die vyf rondes is funksies, pryse, gebruiksgemak, spoed en uptyd en sekuriteit en privaatheid. 'N Rondte is 'n enkele punt werd, en ons sal 'n wenner in elk beloon. Die een of ander aanbieder wen die kroon in drie of meer rondes, sal die algehele vergelyking wen.
Aan die begin van elke rondte gee ons algemene idees oor wat ons soek, en aan die einde sal ons nadink oor hoe die twee vergelyk. Elke rondte sal ook 'n gedeelte bevat wat ons ervaring met die aanbieder in die kriterium tydens ons hersiening uiteensit.
'Funksies' is 'n verreikende afdeling. Alles van sekuriteitsfunksies tot verbetering van lewensgehalte aan bedienerprogrammatuur kan as 'funksies' beskou word. In hierdie rondte fokus ons nie net op die kenmerke wat ingesluit is nie, maar hoe belangrik dit vir u gasheerpakket is.
Soos ons in ons resensie genoem het, het DreamHost baie funksies. Hierdie eienskappe is miskien aanvanklik moontlik nie. Die meeste van die lys handel oor die verbetering van die diens, insluitend volledige vaste-stoor-berging, 'n gratis SSL / TLS-sertifikaat en gratis domein-privaatheid. Ons sal meer oor laasgenoemde twee uit vyf gevind.
Deur na enkele van die meer voor die hand liggende funksies te gaan, kry alle gebruikers die Remixer-webwerfbouer, en hoewel dit nuttig is, maak dit nie die beste lys van ons webwerf-bouers nie. Soos Squarespace, het dit pragtige temas, maar in teenstelling met Wix, ly die integrasies daarvan (lees ons Squarespace review en Wix review).
As gevolg hiervan, kan dit 'n goeie opsie wees om saam met 'n toegewyde webwerfbouer te gaan as dit die roete is wat u met u webwerf wil volg. Dit gesê, as u verkies om u werf by 'n webwerfbouer te bou en uiteindelik na WordPress te skuif, het Remixer u gedek. U kan u Remixer-webwerf na WordPress uitvoer, en die sjablone vertaal.
In die konteks is Remixer kragtig, en selfs meer indrukwekkend, gesien die reeks WordPress-funksies van DreamHost. Die DreamPress-planne, wat ons lys met die beste webhosting vir WordPress gemaak het, bevat toegang tot 'n betaalde weergawe van Jetpack, toegewyde bronne en rugsteun op aanvraag.
Hierdie planne onderskei DreamHost omdat dit soortgelyke prestasievlakke as Kinsta bied, maar vir minder geld (lees ons Kinsta-oorsig). Die waarde is geweldig, veral in vergelyking met die te duur WordPress-leërskare, soos Pagely (lees Pagely review).
Bluehost word deur Endurance International Group besit, en hoewel dit tipies sleg is vir funksies – lees ons voorbeeld van JustHost vir voorbeeld – Bluehost is vol daarmee. Anders as DreamHost, is Bluehost se funksies egter nie oor planne beskikbaar nie, wat 'n hoër balk vir toegang gee.
CodeGuard Basic, wat rugsteun vir u webwerf en domein privaatheid bied, word byvoorbeeld nie gesien op die goedkoopste van gedeelde planne nie. Dit gesê, hulle word steeds bekendgestel in die duurder lyn van gedeelde planne, wat lekker is om te sien. Alle gebruikers kry 'n SSL / TLS-sertifikaat en Bluehost-bestuurde daaglikse rugsteun.
Daar is ook 'n webwerfbouer, maar dit is nie 'n eie ontwerp soos Remixer nie. In plaas daarvan bied Bluehost 'n gratis weergawe van Weebly saam met u plan. Weebly bied 'n intuïtiewe koppelvlak, diep integrasie met ander platforms en 'n responsiewe ontwerp.
Boonop kan u u domein met Weebly gebruik. Alhoewel die diens nog steeds beperk is, kan u sien dat u verbinding met u domein aan Weebly gewoonlik ongeveer $ 5 per maand kos in ons Weebly-oorsig. Daar is 'n paar beperkings op die media en die aantal bladsye wat u kan gebruik, maar die aanbod is in die algemeen goed.
Wat WordPress betref, weerspieël Bluehost DreamHost, maar teen 'n laer prys. Die koppelvlak, wat ons in ronde drie gaan ondersoek, is gebou vir WordPress, waardeur u toegang tot temas, plugins en meer kan kry sonder om aan te meld. Boonop word WordPress-opstelling aangebied.
Ronde een is moeilik, aangesien albei aanbieders 'n toon-tot-toon-funksie het. Dit kan maklik 'n das wees, aangesien DreamHost domein privaatheid bied, terwyl Bluehost 'n meer gevulde webwerfbouer bied. Ons doel is egter om 'n wenner te laat verklaar, so ons gaan haartjies skeur.
Die gratis domein-privaatheid van DreamHost sal tyd hê in die kollig, maar die een is dit nie. As gevolg hiervan, kan Bluehost se meer funksionele webwerf-bouer dit hierdie punt benut.
Pryse lyk eenvoudig en in die meeste gevalle. Dit gesê, webhosting is ongewoon. Alhoewel ons getalle kan neem en sê dat een aanbieder goedkoper is as 'n ander, maak afslag vir meerjaars, misleidende pryse en betaalmure meer ingewikkeld as wat dit behoort te wees.
Byvoorbeeld, Arvixe lyk goedkoop, maar soos u kan sien in ons Arvixe-oorsig, is die maandelikse tarief duurder as wat geadverteer word as u minder as 'n meerjaarplan verkies. Aan die ander kant bied Hostinger meerjarige afslag aan, maar die afslag is so steil dat dit minder kan kos om langer te gaan (lees ons Hostinger-oorsig).
DreamHost presteer in pryse, nie net omdat dit goedkoop is nie, maar ook omdat dit deursigtig is. Daar is promosiepryse, soos by byna alle aanbieders, maar van produkbladsy tot afhandeling maak DreamHost dit duidelik. As goedkoop webhosting is waarna u soek, kan DreamHost u akkommodeer.
Laat ons egter eers oor deursigtigheid praat. DreamHost wys die werklike prys wat u op die produkbladsy sal betaal, met die wisselkoers om maandelikse of jaarlikse tariewe te sien. Die maandelikse koers is, soos verwag, hoër, maar die jaarlikse koers is van toepassing op duur van een en drie jaar. Wat belangrik is, is dat u die prys sien wat u sal betaal voordat u na die betaling gaan.
Dit is 'n probleem met ontelbare webhosters – lees ons HostPapa-oorsig vir net een voorbeeld – wat DreamHost nie het nie. Plus, DreamHost is goedkoper as die kompetisie. Alhoewel die maandelikse tariewe nie so laag soos 1 is nie&1 IONOS's, u bespaar gemiddeld $ 2- $ 5 (lees ons 1&1 IONOS-oorsig).
Dit is omdat DreamHost dieselfde tarief adverteer as ander aanbieders, maar dit dwing jou nie drie of meer jaar om dit te kry nie. IPage is byvoorbeeld goedkoper as u net produkbladsye vergelyk. Soos u kan sien in ons iPage-oorsig, kry u slegs die geadverteerde tarief as u drie jaar vooraf aanbieding koop.
Plus, DreamHost steun u plan vir 97 dae. Anders as die meeste gashere, wat slegs 'n maand aanbied om die diens te probeer, gee DreamHost u meer as drie maande om van plan te verander. Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie terugbetalingsvenster ook van toepassing is op maandelikse planne, so as u 'n maandelikse plan koop en twee maande van plan verander, kan u steeds u geld terugkry.
Bluehost het nie aaklige pryse nie, maar jy sal nie weet wat jy betaal tot dit tyd is om te gaan kyk nie. Die tariewe is oor die algemeen standaard – gedeelde planne is ongeveer $ 4 per maand aan die lae einde, WordPress-bestuurde planne is nader aan $ 20 per maand en toegewyde planne begin by $ 80 per maand. Wat egter nie duidelik is nie, is dat u verskeie jare moet koop om die tariewe te kry.
Dit gesê, dit is duidelik op die produkbladsy dat u 'n promosieprys betaal. Die goedkoopste gedeelde plan-horlosies beloop byvoorbeeld $ 4 per maand, maar Bluehost wys dat dit $ 8,00 by hernuwing sal kos. Hierdie koers is egter slegs van toepassing as u drie jaar van vooraf aanbieding koop.
Die prys styg namate u laer duur. Alhoewel dit 'n algemene praktyk is – lees 'n voorbeeld van ons Hosting24-aanbieding, bied Bluehost slegs een, twee of drie jaar gasheer op sy gedeelde planne. Boonop is daar verskeie byvoegings wat vooraf gekies word by die afhandeling wat die prys nog meer verhoog.
Wat irriterend is, is dat Bluehost duur van 'n maand, drie maande en ses maande op VPS en toegewyde planne aanbied. Dit is asof Bluehost sê dat 'n gedeelde intekening nie die moeite werd is as dit net 'n maand duur nie, en diegene wat op soek is na 'n goedkoop gasheerpakket.
Bluehost dek ook nie u plan so lank as wat DreamHost dit ook doen nie. U kry slegs 30 dae om van plan te verander. Alhoewel dit standaard is vir die meeste webgashere, kan ons aanvaar dat een van Bluehost se kaliber langer sou bied. InMotion Hosting bied byvoorbeeld drie maande aan, en met A2 Hosting kan u enige tyd u geld terugkry (lees ons InMotion Hosting-oorsig en A2 Hosting-oorsig).
Anders as by een, is hierdie een duidelik. DreamHost is nie net goedkoper nie, maar is ook deursigtig. Boonop bied dit 'n ruim geld-terugwaarborg. Aan die ander kant lyk Bluehost meer geïnteresseerd om jou na die kassie-bladsy te bring en te hoop dat jy daartoe verbind.
Webhosting kan moeilik wees om te bestuur, veral as u 'n newbie is. Daarom is dit belangrik dat 'n webgasheer dit maklik maak om na die komplekse wêreld oor te skakel. Selfs as u 'n kraggebruiker is, is dit nie sinvol om na 'n funksie te soek wat maklik toeganklik moet wees nie.
Ongelukkig maak die gebruiksgemak baie goeie verskaffers seer. SiteGround bied byvoorbeeld 'n uitstekende diens, maar die bedieningspaneel het 'n groot gesigverligting (lees ons SiteGround-oorsig). In hierdie rondte gaan ons vergelyk hoe maklik dit is om deur die kassa te beweeg met DreamHost en Bluehost, en ook hoe maklik dit is om u webwerf te bestuur.
Terwyl ons in die vorige ronde gepraat het oor pryse, is dit ook belangrik vir gebruiksgemak. Soos genoem, maak DreamHost dit maklik om die prys wat u betaal te ken, wat help om die afhandeling te reguleer. Nadat u 'n plan gekies het, word u gestuur deur 'n intuïtiewe drieledige afhandelingproses wat nie aanhou soos Namecheap s'n nie (lees ons Namecheap-oorsig).
Nadat u die proses voltooi het, kan u u wagwoord instel en die behoefte om deur e-pos te sif om u aanmeldbewyse te vind, uitskakel. Ons kon egter nie 'n domein binnegaan tydens die afhandeling nie. In plaas daarvan het DreamHost WordPress opgestel vir 'n tydelike subdomein en ons moes ons eie domein opstel na afhandeling van die kassa.
Uiteindelik sal u in die kontrolepaneel beland, wat anders lyk as die meeste webgasheer. ' DreamHost gebruik nie cPanel nie. Die keuse is om 'n eie ontwerp te gebruik. Anders as LunarPages, werk DreamHost se ontwerp (lees ons LunarPages-oorsig). Dit is maklik om te soek waarna u op soek is na die linkerkantste menu, wat die dikwels oorweldigende aard van cPanel vergemaklik.
Desondanks is daar probleme. Soos Midphase, plaas DreamHost meer opsies as wat u nodig het in die linkermenu, waarvan baie as advertensies dien (lees ons Midfase-oorsig). Daar is byvoorbeeld 'n "DreamPress" -opsie, selfs al is u nie ingeteken op DreamPress nie, en as u daarheen gaan, sal 'n advertensie gewys word om op te gradeer.
Dit is egter 'n klein probleem, en dit is moeilik om DreamHost se bruikbaarheid anders te ontken. Dit is nie moeilik om te navigeer nie, en enige probleme wat ons met die kontrolepaneel het, is meer as wat deur die naatlose afrekeningsproses opgemaak word.
Bluehost is die teenoorgestelde van DreamHost. Dit sukkel as dit by die afhandeling kom, maar die beheerpaneel is een van die beste wat ons gesien het. Die balansering van hierdie dinge kan wel triviaal wees, want u sal uiteindelik meer tyd in u kontrolepaneel deurbring as wat u 'n intekening sal koop.
Dit gesê, ons het aaklige foute tydens die afhandeling teëgekom. Benewens die misleidende pryse en vooraf gekose byvoegings, sal Bluehost nie ons wagwoord aanvaar nie. Nadat u u plan gekoop het, word u na 'n bestelbevestigingsskerm gestuur waar u gevra word om 'n wagwoord in te stel.
Ons is deeglik bewus van die risiko's van kubermisdaad, en daarom het ons 'n wagwoord gegenereer met een van ons beste wagwoordbestuurders, LastPass (lees ons LastPass-oorsig). Bluehost aanvaar egter nie die wagwoord nie. Dit maak nie saak hoeveel wagwoorde ons gegenereer het nie, dit sal nie werk nie. Dit gesê, sodra ons 'n wagwoord ingetik het, het dit wel gedoen, wat net irriterend is.
Daar was 'n paar ander probleme tydens die afhandeling, insluitend 'n konstante foutkode wat sê dat ons kredietkaart van die hand gewys is. Daardie foutkode is nie net verduidelik nie, net eenvoudig vertoon, wat gelei het tot baie verwarring tydens die aanmelding.
Dit is 'n skande om te sien hoe goed Bluehost se bedieningspaneel is. Dit kan goed met WordPress geïntegreer word, waardeur u temas, plugins en meer kan bestuur sonder om van die beheerpaneel af te beweeg. Dit het ook nie 'n gebrek aan krag nie, wat u die volle ervaring van cPanel gee as u dit nodig het. In werklikheid het Bluehost ons beste webhosting met cPanel-lys gemaak.
Dit gesê, daar is moeite om daar te kom, sodat dit miskien nie die moeite werd sal wees nie. Bluehost het 'n mooi gesig aan die binnekant, maar om deur die stryd te veg om dit te sien is irriterend.
Soos die eerste een, is hierdie een taai, maar om verskillende redes. Bluehost het 'n superieure bedieningspaneel, maar ons het dit nie gedoen om dit te gebruik nie. DreamHost is nie so skoon van voorkoms nie, maar die bedieningspaneel is steeds net so funksioneel. Stel die feit dat DreamHost 'n naatlose afrekenproses het en die wenner duidelik is, daarop uit.
Dit gesê, u sal miskien 'n makliker tydjie met Bluehost hê, dus neem ons evaluering na goeddunke.
Spoed is wat 'n webgasheer maak of breek. Ons het dit al baie keer gesien. 'N Webhost bied goeie pryse, 'n maklike gebruikskoppelvlak en baie funksies om uitmekaar te val as dit kom by snelheidstoetsing (lees 'n voorbeeld van ons GreenGeeks-oorsig).
Ons toets spoed deur die goedkoopste gedeelde plan te koop en 'n leë kopie van WordPress te installeer. Die webwerf word dan deur Pingdom-snelheidstoets en -impak beïnvloed om te sien hoe goed dit vaar.
DreamHost het goed gevaar in ons toetsing, maar ons het vinniger webgasheer gesien. Die Pingdom-snelheidstoets het 'n telling van 90 uit 100 gekry, wat, hoewel nie sleg nie, nie die beste is nie. As ons na ons resultate kyk, kan ons sien dat die meeste van die tyd gemors is op die 'wag'-metriek, wat meet hoe lank die blaaier wag om data te ontvang.
Wat daarop dui, is dat daar 'n gebrek aan cache aan die gang is. Caching en datakompressie kan daartoe lei dat klein lêers korter afstande reis en die behoefte om die data in 'n databasis op te spoor, uitskakel. As meer kasmaatreëls toegepas is, sou u 'n hoër uitslag van die Pingdom-snelheidstoets sien.
Belastingimpak was egter goed. Ons het oor vyf minute 50 gebruikers na die bediener gestuur, en elkeen het dit sonder probleme gedoen. Daar was teenstrydigheid tussen gebruikers, wat verwag kan word met goedkoop gedeelde hosting, maar ons is bly dat daar geen foute ondervind is nie.
Daar is ook 'n waarborg vir uittyd, en dit is beter as wat die meeste webhosting-dienste bied. U is gewaarborg om 100 persent uptyd vir u webwerf, databasisse, e-pos, FTP, SSH en webpos te hê. As daar enige uit is, sal DreamHost u krediet gee vir een dag van aanbieding vir elke uur wat die diens buite is. Dit gesê, krediete is beperk tot 10 persent van die koste van u volgende gasheerperiode.
Bluehost het beter gevaar as DreamHost, waarskynlik omdat baie van die voorstelle wat ons maak vir die verbetering van die laai tye van die webwerf vir u gedoen word. Pingdom-snelheidstoets het 'n telling van 94 uit 100 gelewer, wat slegs daarop dui dat ons voorwerpe vir cache verder kan stoor, wat bereik kan word met 'n gratis WordPress-inprop, soos W3 Total Cache..
Die besonderhede rugsteun dit ook. Bluehost het 'n langer as gemiddelde wagtyd, maar dit is steeds korter as die van DreamHost, wat met ekstra cache opgelos kan word. Desondanks is Bluehost se prestasie op die goedkoopste gedeelde plan goed, en jy sal goed gaan sonder ekstra kas.
Dit gesê, Load Impact het 'n ander storie vertel. Ons toets was dieselfde, 50 gebruikers oor vyf minute, maar die resultate was baie slegter. Bluehost het 'n groter aantal HTTP-foute as die gemiddelde gehad, wat daarop dui dat daar te veel gebruikers is en dat daar nie genoeg hulpbronne is om dit te akkommodeer nie. In werklikheid was daar 'n lang tydperk waarin die webwerf reageer.
Boonop is daar nie 'n tydswaarborg beskikbaar nie. Bluehost noem die "kompleksiteit en aard van 'n gedeelde webhosting-omgewing" as 'n rede om nie een te bied nie, wat belaglik is. As ander gashere dit kan doen, kan Bluehost dit ook doen.
Enkelpunt-snelheidstoetsing bevoordeel Bluehost, maar nie met 'n enorme hoeveelheid nie. Alhoewel dit vinniger is, is daar stappe wat u kan neem om DreamHost op daardie vlak te laat kom. Die belangrikste is dat DreamHost vir ons 'n webwerf voorsien het wat gefunksioneer het en Bluehost nie.
Onder selfs die beskeie vragte het Bluehost gebreek, terwyl DreamHost veerkragtig gebly het. Gekombineer met die feit dat DreamHost 'n opwaartse waarborg bied, is die wenner vir hierdie ronde duidelik.
Rondte: spoed en uptime-punt vir DreamHost
Veiligheid op die webwerf is natuurlik belangrik, maar die privaatheid van die webwerf is moontlik nie so sigbaar nie. DreamHost het ons ratte laat draai op die privaatheid van die webwerf, wat die inligting wat 'n webgasheer versamel, bevraagteken en hoe die diens dit vir of teen u gebruik..
Bluehost is 'n EIG-handelsmerk, en ons het al voorheen dieselfde sang- en dansroetine van hulle gesien. Die privaatheid is aaklig, wat nie goed lyk as dit vergelyk word met die duidelik privaatbewuste DreamHost nie. Dit gesê, Bluehost se sekuriteitsfunksies is goed, en ons het nog steeds 'n stryd op ons hande.
DreamHost het al die veiligheidsmaatreëls wat ons graag wil sien. U plan is voorsien van 'n gratis SSL / TLS-sertifikaat, daaglikse rugsteun en beskerming aan die serverkant. Die beskerming sluit ModSecurity in, wat 'n firewall van die webtoepassing is, en DreamShield, wat 'n betaalde verwyderingdiens vir malware is.
Wat egter die belangrikste is by DreamHost, is die privaatheid daarvan. Ons het dit in ons resensie 'n perfekte punt gekry, en dit is maklik om te sien hoekom. Elke domein wat by DreamHost geregistreer is, bevat gratis privaatheid van domeine, wat die inligting waarmee u die domein geregistreer het, vervang met inligting van die registrateur..
Die privaatheidsbeleid is ook goed, met DreamHost wat inligting versamel word, maar dit nie met bemarkingsvennote gedeel word nie. Dit gesê, dit is nie net 'n dokument aan DreamHost nie. In 2017 het die Amerikaanse departement van justisie DreamHost gekontak oor 'n webwerf wat aangebied word op sy bedieners met die naam disruptj20.org.
Die DOJ het nie net inligting oor die eienaar aangevra nie, maar ook die 1,3 miljoen IP-adresse wat die webwerf besoek het. In plaas daarvan om oor te buig, het DreamHost die DOJ tot by die hoërhof in Washington D.C gevoer, en uiteindelik het baie van die inligting herroep.
Ongelukkig het hierdie ronde op 'n hoë noot begin, maar dit gaan op 'n lae punt eindig. Bluehost, of liewer EIG, het aaklige privaatheidspraktyke en gebruik die persoonlike inligting wat u registreer as 'n inkomste-middel. Bluehost is beter as sommige van sy EIG-broers en susters, soos Site5, maar steeds nie goed nie (lees ons Site5-oorsig).
Dit gesê, die veiligheidsfunksies is solied. U kry 'n SSL / TLS-sertifikaat, 'n daaglikse rugsteun en selfs 'n basiese weergawe van SiteLock, wat u webwerf vir malware sal skandeer. Wat die bedienerbeskerming betref, vermoed ons dat Bluehost ModSecurity en BitNinja gebruik omdat hierdie instrumente in die bedryfstandaard is, maar die ondersteuningsverteenwoordiger waarmee ons gepraat het, kon nie bevestig dat.
Ondanks Bluehost se robuuste lys van sekuriteitskenmerke, bly privaatheid 'n groot bron van kommer. Begin met privaatheid van domeine, daar is 'n paar planne wat dit gratis kry, insluitend die top twee vlakke van gedeelde hosting en alle WP Pro-planne. Ongelukkig sal almal anders 'n fooi van $ 10 moet betaal.
Die privaatheidsbeleid is egter aaklig. EIG gebruik dieselfde privaatheidsbeleid vir al sy handelsmerke, en as u ons HostGator-oorsig gelees het, weet u dat dit 'n slegte ding is. Dit gee EIG die reg om u inligting te deel en te verkoop met maatskappye soos Facebook, Google, Verizon, WP Beginner en meer.
Op 'n ietwat antiklimaktiese noot is die wenner vir hierdie ronde duidelik. Bluehost het aaklige privaatheidspraktyke, terwyl DreamHost van die beste is. Die sekuriteit is meestal eweredig, maar ons kon nie bevestig dat Bluehost dieselfde bedienerskant as DreamHost bied nie..
Ons algehele wenner is DreamHost met vier oorwinnings. Sommige rondes, soos die laaste, was dit 'n duidelike besluit, maar ander was meer genuanseer. Van die EIG-handelsmerke is Bluehost die beste, en daarom moet u dit nie afslag nie.
Alhoewel DreamHost een van die beste opsies is, is dit nie die enigste opsie nie. Ons dink u moet dit oorweeg oor Bluehost, maar u kan beter met 'n plan by SiteGround of Hostinger gaan.
Stem u saam dat DreamHost moet wen? Hoeveel waarde heg u aan privaatheid by webhosting? Laat weet ons in die kommentaar hieronder, en soos altyd, dankie vir die lees.