[ ] In die argument teen die emosionele Contagion eksperiment, Kleinsman and Buckley (2015) skryf:
"Selfs as dit waar is dat die risiko's vir die Facebook-eksperiment was laag en selfs al in nawete, die resultate beoordeel nuttig te wees, daar is 'n belangrike beginsel op die spel hier wat gevolg moet word gehandhaaf. Op dieselfde wyse wat steel steel nie saak watter bedrae betrokke is, so ons almal het 'n reg om nie te eksperimenteer op sonder ons medewete en toestemming, ongeag die aard van die navorsing. "
Watter een van die twee etiese raamwerke in hierdie hoofstuk bespreek-konsekwensialisme of deontologie-is hierdie argument die duidelikste wat verband hou met?
Nou, dink dat jy wou argumenteer teen hierdie posisie. Hoe sou jy die saak na 'n verslaggewer vir die New York Times argumenteer?
Hoe, indien enigsins, sal jou argument anders wees as jy hierdie is bespreek met 'n kollega?
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) van mening dat die vraag ontstaan ​​of navorsers tweets wat geskrap moet gebruik. Lees hulle papier om te leer oor die agtergrond.
Ontleed hierdie besluit van deontologiese perspektief.
Ontleed presies dieselfde besluit van 'n konsekwensialistiese perspektief.
Wat kry jy meer oortuigend in hierdie geval?
[ ] In 'n artikel oor die etiek van veldeksperimente, Humphreys (2015) , het die volgende hipotetiese eksperiment om die etiese uitdagings van ingrypings wat gedoen word sonder toestemming van al geïmpakteerde partye na vore te bring en dat nadelig vir 'n paar en help ander.
"Sê 'n navorser is gekontak deur 'n stel van gemeenskapsorganisasies wat wil om uit te vind of die plasing van straatligte in krotbuurte geweldsmisdaad sal verminder. In hierdie navorsing die vakke is die misdadigers: soek ingeligte toestemming van die misdadigers sal waarskynlik in gevaar stel die navorsing en dit sal waarskynlik nie komende in elk geval wees (skending van respek vir persone); die misdadigers sal waarskynlik die koste van die navorsing dra sonder bevoordeel (skending van die reg); en daar sal onenigheid wees met betrekking tot die voordele van die navorsing - as dit is effektief, sal die misdadigers in die besonder nie waardeer dit (die vervaardiging van 'n probleem vir die assessering van welwillendheid). . . . Die spesiale uitgawes hier is nie net om die vakke egter. Hier is daar ook risiko's wat verkry tot nie-vakke, indien byvoorbeeld misdadigers baklei teen die organisasies om die lampe in plek. Die organisasie kan baie bewus van die risiko's, maar wees bereid om dit te dra omdat hulle verkeerdelik geloof in die ongegronde verwagtinge van navorsers van welgestelde universiteite wat hulself gemotiveerd gedeeltelik te publiseer. "
Skryf 'n e-pos aan die gemeenskap organisasie wat jou etiese beoordeling van die eksperiment as ontwerp? Wil jy help om die eksperiment te doen soos voorgestel? Watter faktore kan jou besluit impak?
Is daar 'n paar veranderinge wat jou assessering van die etiek van hierdie eksperimentele ontwerp kan verbeter.
[ ] In die 1970's 60 mense het deelgeneem aan die veld eksperiment wat plaasgevind het in die mans se badkamer by 'n universiteit in die midwestern deel van die VSA (die navorsers nie die naam van die Universiteit) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Die navorsers was geïnteresseerd in hoe mense reageer op die skending van hul persoonlike ruimte, wat Sommer (1969) gedefinieer as die "area met onsigbare grense rondom n persoon se liggaam waarin indringers nie kan kom." Meer spesifiek, het die navorsers verkies om te bestudeer hoe 'n urinering man se is beïnvloed deur die teenwoordigheid van ander in die buurt. Na die uitvoering van 'n suiwer waarneming studie het die navorsers het 'n veld eksperiment. Deelnemers is gedwing om te gebruik die linker-mees urinaal in 'n drie urinaal badkamer (die navorsers nie verduidelik presies hoe dit gebeur het). Volgende, is deelnemers aan een van die drie vlakke van interpersoonlike afstand. Vir sommige mense gebruik 'n Konfederale n urinaal reg langs hulle, want sommige mense 'n Konfederale gebruik 'n urinaal een ruimte weg van hulle, en vir 'n paar manne geen bondgenote het die badkamer. Die navorsers gemeet hul uitkoms veranderlikes-vertraging tyd en volharding-deur gestasioneer n navorsingsassistent in die toilet stalletjie langs urinaal die deelnemer se. Hier is hoe die navorsers beskryf die meting:
" 'N waarnemer is gestasioneer in die toilet stalletjie onmiddellik aangrensend aan urinaal die vakke. Tydens vlieënier toetse van hierdie prosedures het dit duidelik geword dat ouditiewe leidrade nie gebruik kan word om die aanvang en beëindiging van [urinering] sein. . . . In plaas daarvan, is visuele leidrade gebruik. Die waarnemer gebruik 'n periscopic prisma ingebed in 'n stapel boeke wat op die vloer van die toilet stalletjie. 'N 11-duim (28 cm) ruimte tussen die vloer en die muur van die toilet stalletjie verskaf die oog, deur die perikoop, van laer torso die gebruiker se en moontlik gemaak direkte visuele waarnemings van die stroom van urine. Die waarnemer was egter nie in staat om gesig 'n onderwerp kyk. Die waarnemer begin twee stop horlosies wanneer 'n onderwerp optrek na die urinaal, gestop een wanneer urinering begin, en gestop die ander toe urinering beëindig. "
Die navorsers het bevind dat afgeneem fisiese afstand lei tot verhoogde vertraging van aanvang en afgeneem volharding (Figuur 6.7).
Dink jy die deelnemers benadeel word deur hierdie eksperiment?
Dink jy dat die navorsers hierdie eksperiment moes gedoen?
Watter veranderinge, indien enige, sal jy aanbeveel om die etiese balans te verbeter?
Figuur 6.7: Resultate van Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mans wat die badkamer ingegaan het aan een van die drie voorwaardes: kort afstand ( 'n Konfederale geplaas in die onmiddellik aangrensende urinaal), matige afstand ( 'n Konfederale geplaas een urinaal verwyder), of geen bondgenote gebruik 'n urinaal. 'N waarnemer gestasioneer in 'n toilet stalletjie het 'n custom-built perikoop in ag te neem en tyd die vertraging en volharding van urinering. Standard foute rondom skattings is nie beskikbaar nie.
[ ] In Augustus 2006, ongeveer 10 dae voor die primêre verkiesing, 20000 mense wat in Michigan het 'n e-dat hul stem gedrag en die stem gedrag van hul bure (Figuur 6.8) getoon. (Soos bespreek in die hoofstuk, in die VSA, regerings hou rekords van wat in elke verkiesing stem en hierdie inligting is beskikbaar vir die publiek.) Hierdie spesifieke behandeling die grootste effek ooit gesien op daardie punt vir 'n enkele stuk e geproduseer: dit verhoog die opkoms koers deur 8,1 persentasiepunte (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Om dit in konteks te plaas, 'n stuk mailings produseer gewoonlik toeneem van ongeveer een persentasiepunt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Die effek was so groot dat 'n politieke operatiewe vernoem Hal Malchow aangebied Donald Green $ 100,000 is die resultaat van die eksperiment nie te publiseer (vermoedelik sodat Malchow gebruik van hierdie inligting self kan maak) (Issenberg 2012, p 304) . Maar, Alan Gerber, Donald Green, en Christopher Larimer het die papier te publiseer in 2008 in die Amerikaanse Politieke Wetenskap Review.
As jy noukeurig inspekteer die mailer in figuur 6.8 kan jy weet dat name die navorsers se lyk nie daarop. Inteendeel, die terugkeer adres is tot Praktiese Politieke Consulting. In die erkenning aan die koerant die skrywers verduidelik: "Met dank aan Mark Grebner Praktiese Politieke Consulting, wat ontwerp en geadministreer die e-pos program hier bestudeer."
Let evalueer die gebruik van hierdie behandeling in terme van die vier etiese beginsels in hierdie hoofstuk beskryf.
Watter veranderinge, indien enige, sal jy aanbeveel om hierdie eksperiment?
Skryf 'n etiese bylaag wat met hierdie vraestel kan verskyn wanneer dit gepubliseer is.
Figuur 6.8: Neighbor mailer van Gerber, Green, and Larimer (2008) . Dit mailer toegeneem opkoms tariewe deur 8,1 persentasiepunte, die grootste uitwerking wat nog ooit waargeneem het vir 'n enkele stuk mailer.
[ ] Die bou op die vorige vraag, wanneer hierdie 20,000 mailers gestuur (Figuur 6.8), asook 60,000 ander potensieel minder sensitief mailers, was daar 'n teenreaksie van die deelnemers. Trouens, Issenberg (2012) (bl 198) berig dat "Grebner [die direkteur van Praktiese Politieke Consulting] was nog nooit in staat om te bereken hoeveel mense het die moeite gedoen om te kla per telefoon, want sy kantoor antwoordmasjien so vinnig dat nuwe bellers gevul was nie in staat om 'n boodskap. "om die waarheid te verlaat, Grebner opgemerk dat die teenreaksie selfs groter kon gewees het as hulle die behandeling het afgeskaal. Hy sê vir Alan Gerber, een van die navorsers, "Alan as ons vyf honderd duisend dollar deurgebring en bedek die hele staat ek en jy sal bly by Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)
Maak hierdie inligting verander jou antwoorde op die vorige vraag?
Watter strategieë vir die hantering van die neem van besluite in die gesig van onsekerheid sal jy aanbeveel vir toekomstige studies wat soortgelyk is?
[ ] In die praktyk, die meeste etiese debat plaasvind oor studies waar navorsers nie ware ingeligte toestemming van die deelnemers (bv, die drie gevallestudies in hierdie hoofstuk) het. Dit kan egter etiese debat ook voorkom vir studies wat ware ingeligte toestemming het. Ontwerp 'n hipotetiese studie waar jy ware ingeligte toestemming van die deelnemers sou hê, maar wat jy nog dink onetiese sou wees. (Wenk: As jy sukkel, kan jy probeer lees Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)
[ ] Navorsers dikwels sukkel om hul etiese denke te beskryf aan mekaar en aan die algemene publiek. Nadat dit ontdek is dat smaak, Ties, en tyd weer geïdentifiseer, Jason Kauffman, die leier van die navorsingspan, het 'n paar openbare kommentaar oor die etiek van die projek. Lees Zimmer (2010) en dan herskryf Kauffman se kommentaar deur die beginsels en etiese raamwerke wat in hierdie hoofstuk beskryf.
[ ] Banksy is een van die mees bekende kontemporêre kunstenaar in die Verenigde Koninkryk, en hy is bekend vir polities-georiënteerde straat graffiti (Figuur 6.9). Sy presiese identiteit is egter 'n raaisel. Banksy het 'n persoonlike webwerf, sodat hy sy identiteit openbaar kan maak as hy wou, maar hy het gekies om nie. In 2008 het die Daily Mail, 'n koerant, gepubliseer 'n artikel wat beweer dat hy regte naam Banksy se identifiseer. Toe ek in 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo en Steven C. Le Comber (2016) het gepoog om hierdie eis met behulp van Dirichlet proses mengsel model van geografiese profiel verifieer. Meer spesifiek, ingesamel hulle die geografiese plekke van openbare graffiti Banksy se in Bristol en Londen. Volgende, deur te soek deur ou koerantberigte en openbare stem rekords, Hauge en kollegas gevind afgelope adresse van die naam van individuele, sy vrou, en sy sokker (dit wil sê, sokker) span. Die skrywer se opsomming van die bevinding van hul papier soos volg:
"Met geen ander ernstige" verdagtes "[sic] te ondersoek, is dit moeilik om afdoende verklarings af te lê oor identiteit Banksy se gebaseer op die ontleding wat hier aangebied word, behalwe sê die pieke van die geoprofiles in beide Bristol en Londen sluit adresse bekend te wees wat verband hou met [naam redacted]. "
Na aanleiding van Metcalf and Crawford (2016) , het ek besluit om nie die naam van die individu sluit by die bespreking van hierdie studie.
Assesseer hierdie studie met behulp van die beginsels en etiese raamwerke in hierdie hoofstuk.
Wil jy hierdie studie gedoen het?
Die skrywers regverdig hierdie studie in die abstrakte van die papier met die volgende sin: "Meer oor die algemeen, hierdie resultate ondersteun vorige voorstelle dat die ontleding van klein-terrorisme-verwante handelinge (bv graffiti) gebruik kan word om te help opspoor terroristebasisse voor ernstiger voorvalle voorkom, en bied 'n fassinerende voorbeeld van die toepassing van die model om 'n komplekse, werklike wêreld probleem. "Is dit verander jou mening van die papier? Indien wel, hoe?
Die skrywers sluit die volgende etiese nota aan die einde van hul papier: "Die skrywers is bewus van, en respek vir die privaatheid van [name redacted] en sy familie en het dus net gebruik data in die publieke domein vry. Ons het doelbewus uitgelaat presiese adresse. "Is dit verander jou mening van die papier? Indien wel, hoe? Dink jy die openbare / private digotomie sin in hierdie geval?
Figuur 6.9: Straat kuns deur Banksy in Cheltenham, Engeland. Foto deur Brian Robert Marshall. Bron: Wikipedia .
[ ] In 'n interessante artikel Metcalf (2016) maak die argument dat "publiek sigbaar datastelle met private data is een van die mees interessante vir navorsers en mees riskante om vakke."
Wat is twee konkrete voorbeelde wat hierdie bewering te staaf?
In dieselfde artikel beweer Metcalf ook dit is anachronisties om te aanvaar dat "enige inligting skade is reeds gedoen deur 'n openbare dataset". Gee een voorbeeld van waar dit die geval kan wees.
[ ] In hierdie hoofstuk voorgestel ek die reël dat alle data is potensieel identifiseerbare en al die data is potensieel sensitiewe. Table 6.5 verskaf 'n lys van voorbeelde van data wat nie natuurlik persoonlik inligting te identifiseer, maar wat nog kan gekoppel word aan spesifieke mense.
Kies twee van hierdie voorbeelde en beskryf hoe die de-anonymization aanval in beide gevalle het 'n soortgelyke struktuur.
Vir elk van die twee voorbeelde in deel (a), beskryf hoe die data sensitiewe inligting oor die mense in die datastel kon openbaar.
Nou pluk 'n derde dataset van die tafel. Skryf 'n e-pos aan iemand oorweeg die vrystelling van dit. Verduidelik aan hulle vertel hoe hierdie inligting potensieel identifiseerbare en potensieel sensitiewe kon wees.
Table 6.5: Lys van voorbeelde van sosiale data wat nie voor die hand liggend persoonlike inligting nie, maar wat kan nog steeds gekoppel aan spesifieke mense.
Gesondheid versekering rekords Sweeney (2002)
Telefoonoproep meta-data Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
Soek log data Barbaro and Zeller Jr (2006)
[ ] Om jouself in almal se skoene sluit jou deelnemers en die algemene publiek, en nie net jou maats. Hierdie onderskeid word in die geval van die Joodse Chroniese Siektelys Hospitaal (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .
Dr. Chester M. Southam was 'n vooraanstaande dokter en navorser by Sloan-Kettering Instituut vir Kankernavorsing en 'n mede-professor van medisyne by die Cornell Universiteit Mediese Kollege. Op 16 Julie 1963 Southam en twee kollegas ingespuit live kankerselle in die liggame van 22 verswakte pasiënte by die Joodse Chroniese Siektelys-hospitaal in New York. Hierdie inspuitings was deel van navorsing Southam om die immuunstelsel van kanker pasiënte verstaan. In vorige navorsing, het Southam bevind dat gesonde vrywilligers in staat was om ingespuit kanker selle verwerp in ongeveer 4 tot 6 weke, terwyl dit het pasiënte wat reeds kanker veel langer gehad het. Southam gewonder of die vertraagde reaksie in die kankerpasiënte was omdat hulle kanker het of omdat hulle ouer en reeds verswakte. Om hierdie moontlikhede te spreek, Southam besluit om live kankerselle te spuit in 'n groep mense wat bejaardes en verswakte was, maar wat nie kanker gehad het nie. Wanneer woord van die studie verspreiding, veroorsaak gedeeltelik deur die bedanking van drie dokters wat gevra is om deel te neem, 'n paar gemaak vergelykings om die Nazi-konsentrasiekamp Eksperimente, maar ander-gebaseerde gedeeltelik op versekering deur Southam-gevind dat die navorsing onproblematies. Uiteindelik het die Staat Raad van Regents New York die geval hersien ten einde te besluit of Southam moet in staat wees om voort te gaan om medisyne te beoefen. Southam aangevoer sy verweer dat hy besig was om in Southam se verdediging was gebaseer op 'n aantal eise, wat almal deur 'n paar vooraanstaande kundiges wat namens hom getuig "die beste tradisie van verantwoordelike kliniese praktyk.": (1) sy navorsing was van hoë wetenskaplike en sosiale meriete; (2) Daar was nie 'n merkbare risiko's vir deelnemers; 'n eis gebaseer op deel van Southam se 10 jaar van vorige ervaring met meer as 600 onderwerpe; (3) die vlak van openbaarmaking moet aangepas word na gelang van die vlak van risiko wat deur die navorser; (4) die navorsing was in ooreenstemming met die standaard van mediese praktyk op daardie tydstip. Uiteindelik boord van die Regent's gevind Southam skuldig aan bedrog, bedrog, en onprofessionele gedrag, en geskors sy mediese lisensie vir een jaar. Tog, net 'n paar jaar later, Chester M. Southam is verkies tot president van die Amerikaanse Vereniging van Kanker navorsers.
Assesseer Southam se studie met behulp van die vier beginsels wat in hierdie hoofstuk.
Dit wil voorkom asof Southam het die perspektief van sy kollegas en korrek verwagte hoe hulle kan reageer op sy werk; Trouens, baie van hulle het getuig namens hom. Maar, was hy nie in staat of onwillig is om te verstaan ​​hoe sy navorsing iewers aan die publiek kan wees. Watter rol dink jy die openbare mening-wat apart van die menings van die deelnemers-moet in navorsingsetiek het kon wees? Wat moet gebeur as die populêre mening en peer mening verskil?
[ ] In 'n referaat getiteld:, Van der Windt en Humphreys "Crowdseeding in Oos-Kongo Gebruik selfone Konflik Events Data in Real Time versamel" (2016) beskryf 'n verspreide data-insameling stelsel (sien Hoofstuk 5) dat hulle geskape is in Oos-Kongo. Beskryf hoe die navorsers het gehandel oor die onsekerheid oor moontlike nadelig vir deelnemers.
[ ] In Oktober 2014, drie politieke wetenskaplikes gestuur mailers om 102780 geregistreerde kiesers in Montana as deel van 'n eksperiment om te meet of kiesers wat gegee word meer inligting is meer geneig om te stem. Die mailers-wat gemerk 2014 Montana algemene verkiesing Kieser Inligting Guide geplaas Montana Hooggeregshof Justisie kandidate, wat is 'n nie-partydige verkiesing, op 'n skaal van liberale konserwatiewe, wat Barack Obama en Mitt Romney as vergelykings ingesluit. Die e-mail het ook 'n reproduksie van die Groot Seël van die staat Montana (Figuur 6.10).
Die mailers gegenereer klagtes van Montana kiesers, en hulle het 'Linda McCulloch, Montana se minister van buitelandse sake, om 'n formele klag by die Montana State regering te dien. Die universiteite wat in diens van die navorsers-Dartmouth en Stanford-het 'n brief aan almal wat die mailer verskoning vra vir enige moontlike verwarring en maak dit duidelik dat die e-mail "nie met enige politieke party, kandidaat of organisasie geaffilieer, ontvang en is nie bedoel om invloed enige ras. "die brief het ook verduidelik dat die posisie" staatgemaak openbare inligting oor wat aan elk van die veldtogte geskenk het. "(Figuur 6.11)
In Mei 2015, die Kommissaris van politieke praktyke van die staat Montana, Jonathan Motl, bepaal dat die navorsers geskend Montana wet: "Die Kommissaris bepaal dat daar voldoende feite aan te toon dat Stanford, Dartmouth en / of sy navorsers geskend Montana veldtog praktyk wette wat registrasie, verslagdoening en openbaarmaking van onafhanklike uitgawes. "(Voldoende Bevinding nommer 3 in Motl (2015) ). Die Kommissaris het ook aanbeveel dat die County Prokureur vas te stel of die gebruik van die ongemagtigde gebruik van die Groot Seël van Montana in stryd Montana staat reg (Motl 2015) .
Stanford en Dartmouth nie eens met beslissing Motl se. 'N Stanford woordvoerder vernoem Lisa Lapin gesê "Stanford ... glo nie enige verkiesing wette oortree" en dat die e-"geen voorspraak het bevat ter ondersteuning of bestryding enige kandidaat." Sy het daarop gewys dat die mailer uitdruklik verklaar dat dit "is onpartydig en geen kandidaat of party onderskryf. " (Richman 2015)
Assesseer hierdie studie met behulp van die vier beginsels en twee raamwerke wat in hierdie hoofstuk beskryf.
Aanvaar dat die mailers om 'n ewekansige steekproef van kiesers (maar meer oor dit in 'n oomblik) gestuur is, onder watter omstandighede mag hierdie e het die uitslag van die verkiesing Hooggeregshof Justisie verander?
Trouens, die mailers nie gestuur na 'n ewekansige steekproef van kiesers. Volgens 'n verslag deur Jeremy Johnson ( 'n politieke wetenskaplikes wat gehelp het in die ondersoek), mailers "is om 64265 kiesers geïdentifiseer as waarskynlik liberale om gematigde leun in Demokratiese leun distrikte en 39.515 kiesers geïdentifiseer as konserwatiewe gestuur om gematigde in Republikeinse leun distrikte. Die navorsers geregverdig die verskil tussen die Demokratiese en Republikeinse getalle op grond daarvan dat hulle verwag opkoms aansienlik laer te wees onder Demokratiese kiesers. "Is dit verander jou assessering van die navorsingsontwerp? Indien wel, hoe?
In reaksie op die ondersoek, het die navorsers gesê dat hulle opgetel hierdie verkiesing deels omdat "nie geregtelike ras is nou in die primêre betwis. Op grond van 'n ontleding van die primêre verkiesingsuitslae 2014 in die konteks van die vorige Montana geregtelike verkiesings, het die navorsers bevind dat die navorsingstudie as ontwerp die uitslag van óf wedstryd nie sal verander nie. " (Motl 2015) Is dit verander jou assessering van die navorsing ? Indien wel, hoe?
Trouens, die verkiesing blyk te wees nie besonder noue (Tabel 6.6) wees. Is dit jou assessering van die navorsing te verander? Indien wel, hoe?
Dit blyk dat 'n studie deur een van die navorsers om Dartmouth IRR ingedien, maar dit aansienlik verskil van die werklike Montana studie. Die e-mail wat in Montana is nooit aan die IRR gestuur. Die studie is nooit aan die Stanford IRR voorgelê. Is dit jou assessering van die navorsing te verander? Indien wel, hoe?
Dit blyk ook dat die navorsers gestuur soortgelyke verkiesing materiaal te 143,000 kiesers in Kalifornië en 66.000 in New Hampshire. Sover ek weet, was daar geen formele klagtes veroorsaak word deur hierdie ongeveer 200,000 bykomende mailers. Is dit jou assessering van die navorsing te verander? Indien wel, hoe?
Wat, indien enigiets, sou jy anders doen as jy die hoofnavorsers? Hoe sou jy die studie ontwerp as jy belangstel in die verkenning of bykomende inligting verhoog stempersentasie in onpartydig rasse was?
Table 6.6: Resultate van die verkiesings 2014 Montana Hooggeregshof Justisie. Bron: Webblad van Montana minister van buitelandse sake .
Mike Koring 195303 59,06%
Figuur 6.10: Mailer deur drie politieke wetenskaplikes gestuur om 102780 geregistreerde kiesers in Montana as deel van 'n eksperiment om te meet of kiesers wat gegee word meer inligting is meer geneig om te stem. Die steekproefgrootte in hierdie eksperiment was ongeveer 15% van stemgeregtigdes in die staat.
Figuur 6.11: brief Apologie dat die 102780 geregistreerde kiesers in Montana wat die mailer in Figuur 6.10 gekry toe gestuur. Die brief is gestuur deur die presidente van Dartmouth en Stanford, die universiteite wat die navorsers wat die mailer gestuur diens.
[ ] Op 8 Mei 2016, twee navorsers-Emil Kirkegaard en Julius Bjerrekaer-geskraap inligting van die online dating site OkCupid en in die openbaar vrygestel van 'n datastel van ongeveer 70.000 gebruikers, insluitend veranderlikes van gebruikersnaam, ouderdom, geslag, plek,-godsdiens-verwante menings, -astrologie verwant menings, dating belange, aantal foto's, ens, sowel as antwoorde gegee word aan die top 2600 vrae op die webwerf. In 'n konsep papier gepaardgaande die vrygestel data, die skrywers verklaar dat "Sommige mag beswaar maak teen die etiek van die insameling en die vrystelling van hierdie inligting. Maar al die data wat gevind is in die datastel is of was reeds in die openbaar beskikbaar is nie, sodat die vrystelling van hierdie dataset bied dit bloot in 'n meer bruikbare vorm. "
In reaksie op die data release, een van die skrywers is gevra op Twitter: "Hierdie datastel is hoogs weer identifiseerbare. Selfs sluit gebruikers? Was enige werk glad gedoen word om dit te anonimiseren? ". Sy reaksie was: "Nee Data is reeds openbare ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)
Assesseer hierdie data release met behulp van die beginsels en etiese raamwerke in hierdie hoofstuk bespreek.
Wil jy hierdie inligting gebruik vir jou eie navorsing?
Wat gebeur as jy dit self geskraap?
[ ] In 2010 'n intelligensie ontleder by die US Army het 250,000 geklassifiseer diplomatieke kabels om die organisasie WikiLeaks, en hulle is daarna opgelaai aanlyn. Gill and Spirling (2015) argumenteer dat "die WikiLeaks bekendmaking potensieel verteenwoordig 'n wêreld vol van data wat dalk geput om toets subtiele teorieë in internasionale betrekkinge ", en dan statisties kenmerk die monster van uitgelek dokumente. Byvoorbeeld, die skrywers van mening is dat hulle gedurende daardie tydperk sowat 5% van alle diplomatieke kabels verteenwoordig, maar dat hierdie verhouding wissel van ambassade ambassade (sien Figuur 1 van hul papier).
Lees die koerant, en skryf dan 'n etiese bylae tot dit.
Die skrywers het die inhoud van enige van die uitgelek dokumente nie ontleed. Is daar enige projek gebruik van hierdie kabels wat jou sal voer? Is daar enige projek gebruik van hierdie kabels wat jy nie wil doen?
[ ] Ten einde vas te stel hoe maatskappye reageer op klagtes, 'n navorser gestuur vals klagte briewe aan 240 hoë-end restaurante in New York Stad. Hier is 'n uittreksel uit die fiktiewe brief.
"Ek skryf hierdie brief aan jou, want ek is woedend oor 'n onlangse ervaring wat ek gehad het by jou restaurant. Nie lank gelede nie, ek en my vrou gevier ons eerste bestaansjaar. ... Die aand geword het versuur toe die simptome begin sowat vier uur verskyn nadat jy geëet het. Uitgebreide naarheid, braking, diarree, en maagkrampe al gewys op een ding: voedselvergiftiging. Dit maak my woedend net te dink dat ons spesiale romantiese aand geword het verminder tot my vrou kyk my krul in 'n fetale posisie op die geteëlde vloer van ons badkamer tussen rondtes gooi. ... Maar dit is nie my bedoeling om enige verslae met die Better Business Bureau of die Departement van Gesondheid in te dien, ek wil hê jy, [naam van die restaurant], om te verstaan ​​wat ek deurgemaak het in afwagting dat jy dienooreenkomstig sal reageer. "
Evalueer hierdie studie met behulp van die beginsels en etiese raamwerke in hierdie hoofstuk beskryf. Gegewe jou assessering, sal jy die studie te doen?
Hier is hoe die restaurante wat die brief ontvang het gereageer: "Dit was kulinêre chaos as eienaars, bestuurders en sjefs gesoek deur rekenaars vir [naam redacted] besprekings of kredietkaart rekords, hersien spyskaarte en produseer aflewerings vir moontlik bederfde kos, en bevraagteken kombuis werkers oor moontlik verval, al aangespoor deur wat beide die Universiteit en die professor nou toegee was die sakeskool studie van die hel. " (Kifner 2001) is hierdie inligting verander hoe jy die studie te evalueer?
Sover ek weet, is hierdie studie nie hersien word deur 'n IRR of enige ander derde party. Is dit verander hoe jy die studie te evalueer? Hoekom of hoekom nie?
[ ] Gebou op hierdie vorige vraag, wil ek hê jy moet hierdie studie vergelyk met 'n heeltemal ander studie wat ook betrokke restaurante. In hierdie ander studie, Neumark en kollegas (1996) het twee manlike en twee vroulike kollege studente met vervaardigde hervat om aansoek te doen vir poste as kelners en kelnerinne by 65 restaurante in Philadelphia, ten einde om seks diskriminasie in restaurant huur te ondersoek. Die 130 aansoeke gelei tot 54 onderhoude en 39 werk bied. Die studie het bevind statisties beduidende bewyse van seks diskriminasie teen vroue in hoë prys restaurante.
Skryf 'n etiese bylaag vir studie.
Dink jy hierdie studie is eties anders as die een wat in die vorige vraag beskryf. Indien wel, hoe?
[ ] 'N tyd om 2010, 6548 professore in die Verenigde State van Amerika ontvang e-pos soortgelyk aan hierdie een.
Ek skryf omdat ek 'n voornemende Ph.D. student met 'n aansienlike belang in jou navorsing. My plan is om aansoek te doen om Ph.D. programme eerskomende val, en ek is gretig om so veel as wat ek kan oor navorsingsgeleenthede in die tussentyd te leer.
Ek sal op die kampus vandag, en alhoewel ek weet dat dit is kort kennisgewing, ek het gewonder of jy 10 minute kan hê wanneer jy bereid is om te voldoen aan met my om kortliks praat oor jou werk en enige moontlike geleenthede sou wees vir my om betrokke te raak in te kry jou navorsing. Enige tyd wat gerieflik sou wees vir jou sal werk fyn met my wees, as die vergadering met jou is my eerste prioriteit in hierdie kampus besoek.
Hierdie e-pos was deel van 'n stuk grond eksperiment om te meet of professore was meer geneig om te reageer op die e-pos na gelang van 1) die tyd-raam (vandag vs volgende week) en 2) die naam van die sender wat gewissel na etnisiteit en geslag aandui (bv, Meredith Roberts, Raj Singh, ens). Die navorsers het bevind dat wanneer die versoeke was om te ontmoet in 1 week, Engels mans is toegang tot fakulteit lede meer dikwels as vroue en minderhede toegestaan ​​sowat 25%. Maar, wanneer die fiktiewe studente versoek vergaderings daardie dag dieselfde hierdie patrone in wese is uitgeskakel (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .
Assesseer hierdie eksperiment volgens die beginsels en raamwerke in hierdie hoofstuk.
Na afloop van die studie oor was, het die navorsers het die volgende ontlonting e-pos aan alle deelnemers.
"Onlangs het 'n e-pos ontvang jy van 'n student te vra vir 10 minute van jou tyd om jou Ph.D. bespreek program (die liggaam van die e-pos verskyn hieronder). Ons e-pos wat jy vandag om jou evaluate op die eintlike doel van die e-pos, want dit was deel van 'n navorsingstudie. Ons hoop ons studie het jy nie veroorsaak dat enige ontwrigting en ons vra om verskoning as jy glad is verontrief. Ons hoop dat hierdie brief 'n voldoende verduideliking van die doel en ontwerp van ons studie sal voorsien om enige bekommernisse wat jy mag hê oor jou betrokkenheid te verlig. Ons wil u graag bedank vir jou tyd en vir die lees verder as jy belangstel in die begrip van waarom jy hierdie boodskap ontvang is. Ons hoop dat jy sal die waarde van die kennis Ons verwag die vervaardiging van hierdie groot akademiese studie te sien. "
Na die verduideliking van die doel en ontwerp van die studie, wat hulle verder opgemerk dat:
"Sodra die resultate van ons navorsing is beskikbaar, sal ons hulle te plaas op ons webwerf. Wees gerus dat geen identifiseerbare data ooit sal gerapporteer word uit hierdie studie, en ons tussen onderwerp ontwerp verseker dat ons net sal in staat wees om e-pos reaksie patrone te identifiseer in totaal - nie by die individuele vlak. Geen individu of universiteit sal identifiseerbaar in enige van die navorsing of data wat ons publiseer wees. Natuurlik, enige een individu e-pos reaksie is nie betekenisvol, want daar is verskeie redes waarom 'n individu fakulteit lid kan aanvaar of verwerp 'n vergadering versoek. Alle data is reeds de-geïdentifiseer en die identifiseerbare e-pos antwoorde reeds verwyder uit ons databasis en verwante bediener. Daarbenewens gedurende die tyd wanneer die data was identifiseerbaar is dit beskerm met 'n sterk en veilige wagwoorde. En soos altyd die geval wanneer akademici navorsing met mense, is ons navorsing protokolle goedgekeur deur ons universiteite se Institusionele Review Boards (die Columbia Universiteit Morningside IRR en die Universiteit van Pennsylvania IRR).
Indien u enige vrae oor jou regte as 'n onderwerp, kan u die Columbia Universiteit Morningside Institutional Review Board by 212-851-7040 of per e-pos by askirb@columbia.edu en / of die Universiteit van Pennsylvania Institutional Review Board by 215 -898-2614.
Dankie dat jy weer vir jou tyd en begrip van die werk wat ons doen. "
Wat is die argumente vir 'n ondervragingsessie in hierdie geval? Wat is die argumente teen? Dink jy dat die navorsers die deelnemers in hierdie geval moes debriefed?
In die ondersteuning van online materiaal, het die navorsers het 'n artikel getiteld "Menslike Vakke beskerming." Lees asseblief hierdie afdeling. Is daar enigiets wat jy wil byvoeg of verwyder.
Wat was die koste van hierdie eksperiment om die navorsers? Wat was die koste van hierdie eksperiment om deelnemers? Andrew Gelman (2010) het aangevoer dat die deelnemers in hierdie studie kon vergoed vir hul tyd na die eksperimente oor was. Stem jy saam? Probeer om jou argument met behulp van die beginsels en etiese raamwerke in die hoofstuk te maak.