Dr Jann Schlebusch, Die Ou Man en die Teokrasie Model
Wendag > Forum > Boermanskap > Volksake: > Dr Jann Schlebusch, Die Ou Man en die Teokrasie Model
Thread: Dr Jann Schlebusch, Die Ou Man en die Teokrasie Model
19th August 2010, 17:50 #1
Die gesprek met Dr. Jann Schlebusch van die Teokrasie komitee het soos volg op boerevryheid verloop.
Wees versigtig daarvoor om nie deur diepliggende vrese gedryf te word om ontvlugting te soek in 'n fantasie wat nooit prakties kan realiseer nie.
Die Naam van die staat is Gelofteland.
Die grondgebied is dit wat ons Vader aan ons sal gee.
Ek neem kennis van die wyse waarop Gelofteland gaan funksioneer.
Boerland gaan egter nie bedryf word as 'n godsdienstige kultusgroep uit 'n primitiewe era nie.
Voorspoed met Gelofteland.
Originally Posted by Theuns
Boervolk Radio gaan ook nie nou Geloftevolk Radio word nie, so jul kan rustig voortluister na Boervolk Radio en sy boodskap van Boere Republikeinse Bevrydings Beweging.
Mens wonder hoe lank gaan ons moet wag totdat hierdie Forum se naam verander na Geloftevryheid Forum.
Dan sal die Boervolk dalk elders uiteindelik bymekaargemaak kan word.
Originally Posted by Johanna Louw
Ons .. my Vader word die Oue Van Dae genoem. Hy is van die voortyd af. Sy wee is die ou paaie. Sien in Openbaring dat die Seun van die mens net soos die Oue van dae lyk,hare so wit soos wol en Hy word ook Ewige Vader genoem. Ek dink Gelofteland is n baie mooi naam want ons is n Geloftevolk.
Herinner my aan die skrywer F.A.Venter se boeke, Geknelde Land, Offerland, Gelofteland en Beloofde land.
Dit is goed so maar die konsep grondwet van Gelofteland het nie 'n invloed op die pad na Boerland nie.
Siener het bevestig dat daar meer as een "poging" gaan wees.
Maar sommige gelowiges uit die party van die Fariseërs het opgestaan en gesê: Dit is noodsaaklik dat hulle besny word en bevel ontvang om die wet van Moses te onderhou. Handelinge 15:5
Is die Teokrasie-komitee bewus van die feit dat bekeerlinge uit die nie-Israelitiese wit volke van Europa (Heidene) kwytgeskeld is van onderhouding van die besnydenis en die Wet?
Hierdie volg die brief wat sodanige reëling magtig:
Die apostels en die ouderlinge en die broeders aan die broeders uit die heidene in Antiochíë en Sírië en Cilícië: Groete!
Aangesien ons gehoor het dat sommige wat van ons uitgegaan het, aan wie ons geen opdrag gegee het nie, julle met woorde ontstel en julle gemoedere verontrus deur te sê dat julle besny moet word en die wet moet onderhou,
het ons eenparig besluit om manne te kies en na julle te stuur saam met ons geliefde Bárnabas en Paulus --
manne wat hulle lewe oorgegee het vir die Naam van onse Here Jesus Christus.
Ons het dan Judas en Silas afgevaardig om ook mondeling dieselfde berig te bring.
Want die Heilige Gees en ons het besluit om verder geen las op julle te lê nie as hierdie noodsaaklike dinge:
dat julle jul onthou van afgodsoffers en van bloed en van wat verwurg is en van hoerery. As julle jul hiervan onthou, sal julle goed doen. Vaarwel!
Handelinge 15:23 tot 29.
Dit is verbasend en verstommend, dat iemand soos die ou Man kommentaar hier lewer, wat oorwegend dan negatief is.
Die rede hiervoor kan alleen wees, soos meeste lesers op die forum reeds bewus is van, dat die ou Man se hoofdoel is, om die Bybel as onwaar en vals te probeer bewys.
Dit alles deur besoedelde Witboek en El Daoud denke. Die denke is beslis satanisties.
Kommentaar moet bloot eenvoudig ignoreer word.
By implikasie stel jy dus voor dat Handelinge 15 soos hierbo aangehaal, ignoreer word.
Dit handel juis daaroor of ons onderhewig is aan die Wet en besnydenis.
Terloops, dit help nie om my te demoniseer omdat ek nie bereid is om die Israelwaarheid ideologie te aanvaar nie.
Originally Posted by Jann Schlebusch
As julle die Verslag van die Teokrasie-komitee deeglik lees, sal julle sien dit is nie gerig daarop om iemand tot die sg 'Israelwaarheid' te bekeer nie. Dit is bloot 'n poging om ons volk terug te bring daartoe om gehoorsaam te wees aan die opdragte van ons Vader. Mense dink blykbaar dat, as ons sê ons Vader se Naam is JHWH, dan is ons Israelwaarheid. Lees eerder ons Bybelgebaseerde uiteensetting oor die Naam. Dit is in julle eie belang, want Hy sê o a in Psalm 91 Hy sal jou red omdat jy Sy Naam ken.
Let ook asb daarop dat menslike wysheid (lees 'dwaasheid') dikwels beweer: 'God help diegene wat hulself help'; of 'Niks sal gebeur as as ons nie self iets doen nie' of 'as ons ons deel doen, sal God sy deel doen', ens. Dit is belangrik dat ons die perspektief presies regkry. God is almagtig. Alles hang van Hom af. Niks hang van ons af nie, ook nie van wat ons doen nie. hy bepaal alles, ook wat ons doen. Ons plig is bloot om Hom in dankbaarheid te dien en volkome op Hom te vertrou.
In praktiese terme beteken dit dat ons vryheidsaksies in die eerste plek gerig moet wees op Sy eer en nie op ons eie voordeel nie; en ons moet goed beplan en hard werk, maar ons moet nie daarop vertrou nie. Ons moet heeltyd bewus wees daarvan dat dit vir God makliker is om ons vryheid te skenk as wat dit vir ons is om asem te haal.
Ons is deur Handelinge 15 kwytgeskeld van die Wet en die besnydenis omdat dit as 'n juk en 'n las beskryf word.
Dit help nie dat ons oor hierdie sake dweep nie.
Die oproep om terug te keer na die Ou Testament gaan groot implikasies hê, want diegene wat daarby inkoop bring 'n vloek oor hulself. Jesus het ons juis losgekoop van die vloek van die Wet.
Reageer asb op pos 31.
In die verslag wys ons met teksverwysings dat dit verkeerd is om te dink dat die Wet afgeskaf is. Kyk asb daarna. Die belangrikste en uitdruklikste teks is Mat 8:15. Maar ook Paulus bevestig dit op vele plekke. Die punt word ook baie sterk en uitdruklik beklemtoon dwarsdeur die sendbriewe van Johannes, veral in I Joh 2,3 en 5.
Jesus het ons wel losgekoop van die vloek, ja. Maar die Ou Testamentiese gelowiges is ook deur Hom osgekoop.
In die verslag wys ons met teksverwysings dat dit verkeerd is om te dink dat die Wet afgeskaf is.
Dit is verkeerd om te dink dat die Wet nie afgeskaf is nie.
Die term "die Wet" verwys na die 613 reëls wat Israeliete na die Uittog moes nakom. Dit is vervat in die Pentateug. Die Wet was gebind aan die besnydenisverbond en die bloedkultus rituele.
Omdat die Wet 'n las en 'n vloek geword het, het Jesus ons daarvan losgekoop.
10	Want almal wat uit die werke van die wet is, is onder die vloek; want daar is geskrywe: Vervloek is elkeen wat nie bly in alles wat geskryf is in die boek van die wet om dit te doen nie.
11	En dat niemand deur die wet by God geregverdig word nie, is duidelik; want die regverdige sal uit die geloof lewe.
12	Maar die wet is nie uit die geloof nie, maar die mens wat hierdie dinge doen, sal daardeur lewe.
13	Christus het ons losgekoop van die vloek van die wet deur vir ons 'n vloek te word--want daar is geskrywe: Vervloek is elkeen wat aan 'n hout hang--
14	sodat die seën van Abraham na die heidene kan kom in Christus Jesus, en dat ons die belofte van die Gees deur die geloof kan ontvang.
Handelinge 15 is uitdruklik daaroor dat die Wet nie na die bekeerlinge uit die heidene (dit is ons voorstate) oorgegaan het nie.
Petrus het hom soos volg uitgelaat oor pogings om die Wet op bekeerlinge uit die heidene van toepassing te maak.
10	Nou dan, waarom versoek julle God deur op die nek van die dissipels 'n juk te lê wat ons vaders en ook ons nie in staat was om te dra nie?
11	Maar ons glo dat ons deur die genade van die Here Jesus Christus gered word op dieselfde manier as hulle ook.
Nou vra ek dieselfde aan jou.
Waarom wil jy op ons kinders 'n juk plaas wat die Israeliete nie in staat was om te dra nie?
Enige voorgestelde grondwet met sy basis in die vloek van die Wet, negeer die rede vir Jesus se koms en sy oorwinning oor die dood.
Vriende, Dit is belangrik dat verse in die Bybel altyd teen die agtergrond van die deulopende boodskap van die hele Bybel gelees moet word. So bv klink dit soms of die Wet afgeskaf is wanneer die boodskap beklemtoon word dat ons nie regverdig kan word uit die Wet nie omdat ons almal in sonde gebore is en uit onsself tot niks goed instaat is nie. Daarom sluit Paulus sy argument telkens af deur te vra: "maak dit die wet tot niet? Nee, stellig nie." vgl Rom 3:31; 6:2,15; 7:7,13; Gal 3:21. Daarby het ons die onteenseglike getuienis van Jesus self in Mat 5:18 en die sterk beklemtoning in die sendbriewe van Johannes. Die misverstand kom bloot in omdat mense nie die redenasie mooi verstaan dat ons geregtigheid nie in die Wet is nie, maar in die soenverdienste van Christus. (Ook die Ou-testamentiese gelowiges)
Wat die ou man nie begryp nie, is dat JHWH, ons Vader, almagtig is en dat Hy alles in sy raadsplan bepaal. Satan kan hom nie roer sonder dat hy die mag van God af ontvang nie. Dus kon hulle Jesus nie doodmaak as dit nie in ewigheid reeds in die raadsplan opgeneem is nie (vgl Luk 22:22). God (JHWH) openbaar Hom as die Vader, die Seun en die Heilige Gees. Hy bly egter een, ondeelbare God. Hoewel Hy ander gode aan ander volke gegee het, is Hy sonder twyfel die almagtige God voor wie elke knie sal buig. As Hy sê Israel is sy deel, bedoel hy nie Hy het dit van iemand ontvang nie, Hy bedoel dit is die deel wat Hy vir homself uitverkies het. Ek is bevrees dat, as u meen dat daar 'n ander wese bo JHWH is, aanbid ons nie dieselfde God nie.
Ons moet onderskei tussen die wil van God en die vrye wil van die mens. Jou redenasie misken die vrye wil en dig alles toe aan die wil van God.
Indien die vrye wil nie bestaan nie, behoort niemand aanspreeklik gehou te word vir verkeerde dade nie, omdat dit die "wil van God" was. Die argument word egter negeer die oomblik dat jy bid dat God se wil geskied.
Daar bestaan dus 'n "wil" buite die wil van God. Dit is die vrye wil.
Die doel behoort te wees om die vrye wil so te rig dat dit in lyn is met God se wil.
Dit sou kinderlik naïef wees om te bid vir selfbeskikking en dan te wag op God om dit te laat gebeur.
Let op die tafelgebed as voorbeeld. Ons vra die seën, maar dan moet ons nog steeds self eet of doodgaan van die honger.
As die manne in die Bloedrivier laer jou advies moes aanwend, sou hulle in 'n massa slagting omkom.
Ek verskil dus van jou in hierdie opsig. Rig jou vrye wil in lyn met God se wil, rol jou moue op en werk waarvoor jy gevra het.
Daar bestaan nie 'n vrye wil by die mens nie. Die mens is gebind deur die mag van Satan en word verlos deur die genade en verdienste van Jesus. Dit is die wedergeboorte (die geskenk van die geloof). Satan val ons egter nog steeds aan en omdat ons nie teen hom opgewasse is nie, moet ons die wapenrusting van God aantrek om ons te beskerm. So-nie, doen ons die wil van Satan.
Volgens jou argument het die mens nie 'n vrye wil buite die wil van God nie. Jy voorsien slegs vir die wil van Satan, teenoor die wil van God. Tóg impliseer jy dat die wil van Satan uiteindelik ook maar die wil van God is.
Jesus het onderskei tussen sy eie wil, (wat volgens jou argument die wil van Satan is), en die wil van die Vader.
En Hy het 'n bietjie verder gegaan en op sy aangesig geval en gebid en gesê: My Vader, as dit moontlik is, laat hierdie beker by My verbygaan; nogtans nie soos Ek wil nie, maar soos U wil.
En Hy sê: Abba, Vader, alle dinge is vir U moontlik; neem hierdie beker van My weg; nogtans nie wat Ek wil nie, maar wat U wil.
Jesus stel nogtans sy wil ondergeskik aan die Vader se wil.
Om te argumenteer dat Jesus se wil, (omdat dit buite die wil van God gestaan het) die wil van Satan was, is nie korrek nie.
Wat die ou man nie begryp nie, is dat JHWH, ons Vader, almagtig is en dat Hy alles in sy raadsplan bepaal. Satan kan hom nie roer sonder dat hy die mag van God af ontvang nie. Dus kon hulle Jesus nie doodmaak as dit nie in ewigheid reeds in die raadsplan opgeneem is nie (vgl Luk 22:22). God (JHWH) openbaar Hom as die Vader, die Seun en die Heilige Gees. Hy bly egter een, ondeelbare God.Hoewel Hy ander gode aan ander volke gegee het , is Hy sonder twyfel die almagtige God voor wie elke knie sal buig. As Hy sê Israel is sy deel, bedoel hy nie Hy het dit van iemand ontvang nie, Hy bedoel dit is die deel wat Hy vir homself uitverkies het. Ek is bevrees dat, as u meen dat daar 'n ander wese bo JHWH is, aanbid ons nie dieselfde God nie.
Ons stem oor die volgende saam:
Jahweh is die God van Israel en nie die God van alle volke op aarde nie. (Terloops ek en die volk waaraan ek behoort is nie Israeliete nie.)
Nie-Israeliete het "ander gode" gekry.
Kom ons toets jou stelling aan die hand van die Bybel.
Ek is bevrees dat, as u meen dat daar 'n ander wese bo JHWH is, aanbid ons nie dieselfde God nie.
Jy erken die bestaan van ander gode en dit is ook in die Bybel so aangeteken. Jou beswaar het te make met die posisie van Jahweh in die rangorde van die ander gode waarna jy verwys.
Volgens tradisie opgeneem in die lied van Moses, het Jahweh die Israeliete van El (Allerhoogste) as 'n afgemete deel ontvang.
Die Lied van Moses is redelik duidelik aangaande die HERE/Jahweh se posisie in die Goddelike Vergadering. (Divine Council).
7 Dink aan die dae van die ou tyd, let op die jare, van geslag tot geslag; vra jou vader, dat hy jou dit bekend maak; die ou mense, dat hulle jou dit sê.
8 Toe die Allerhoogste aan die nasies 'n erfdeel gegee het, toe Hy die mensekinders van mekaar geskei het, het Hy die grense van die volke vasgestel volgens die getal van die kinders van Israel.
9 Want die HERE se deel is sy volk, Jakob is sy afgemete erfdeel.
Boek van Herinnering.
7 : Dink aan die dae van die ou tyd, let op die jare, van geslag tot geslag; vra jou vader, dat hy jou dit bekend maak; die ou mense, dat hulle jou dit sê.
8 : Toe die Hoogste El die Erfdeel van die nasies geskei het van die seuns van adamiete en die grense van die volke vasgestel het volgens die getal van die seuns van JisraEl.
9 : Want JaHWeH se deel is Sy volk, Jakob is Sy afgemete Erfdeel.
Die Allerhoogste (Hoogste El) doen 'n indeling van die nasies.
Die HERE/Jahweh ontvang slegs 'n deel. Daardie deel is Israel.
In hierdie gedeelte word die Allerhoogste en die HERE as afsonderlike entiteite aangedui.
Die Allerhoogste is die deler en die HERE een van die ontvangers.
Dit is al sedert die jaar 2 vC bekend dat vers 8 verwys na die seuns van God en nie na die seuns van Israel nie.
Die "seuns van Israel" weergawe kom voor in die Hebreeuse Masoret teks terwyl die Griekse Septuagint (LXX) weergawe verwys na die "seuns van God".
Hierdie dispuut is opgeklaar met die ontdekking van die Dooie See Rolle. Dit lui soos volg:
"according to the sons of El"
Die oorspronklike teks sal dan so klink in Afrikaans:
8 Toe die Allerhoogste (El) aan die nasies 'n erfdeel gegee het, toe Hy die mensekinders van mekaar geskei het, het Hy die grense van die volke vasgestel volgens die getal van die Seuns van El.
9 Want die YHWH se deel is sy volk, Jakob is sy afgemete erfdeel.
Jahweh is dus ondergeskik aan El en volgens die Israeliete is hy beskou as een van die seuns van El.
History and Tradition in Early Israel offers a reconstruction of Israelite tradition based upon a new master paradigm. It is built upon the observation that El and Yahweh were different Gods, belonging to two religions and venerated by two peoples living in different regions of Palestine (Israel and Judah)
The northern tribes were originally called Jacob after their Aramean patriarch. They worshipped the high god El and took him as their namesake deity with their adoption of the new corporate name, Israel ("El rules"). Their neighbors to the south were Hebrews who worshipped the Bedouin war god Yahweh Sabaoth who inhabited the desert regions of Edom, Midian and Sinai.
The distinctiveness of the two groups was purposely obscured by various mechanisms intended to unite them under a new collective identity.
Dr L M Barré
Volgens my geloof onderskei die teksgedeelte nie tussen JHWH en die Allerhoogste nie. Dit verwys maar net na Hom in verskillende terme. Hy is die een wat die nasies geskei het en aan elkeen sy erfdeel gegee het. Hy het Israel as sy erfdeel uitgekies.
Maar dit is my geloof en ook die van die Teokrasie-komitee. Ek meen ook dit is die geloof van die oorwegende deel van die Boerevolk. Dit is vir hulle wat die verslag geskryf is.
U hoef nie so te glo nie. Dit is egter nie 'n saak waaroor ons kan argumenteer nie. Geloof is voorwetenskaplik. Dit is 'n gawe van die Heilige Gees. Diegene wat soos bo glo, is welkom om verder kommentaar te maak op die verslag.
Diegene wat glo daar is nog 'n ander, hoër god as ons Vader, JHWH, kan geen deel hê aan ons Vader se Teokrasie, of ons konsepverslag nie.
Dankie in elk geval vir u belangstelling.
As ek verkeerd is en ons aanbid wel dieselfde God, moet u my asb daarop wys.
Ek aanbid die Skepper van Hemel en aarde deur Jesus Christus wat in sy opdrag gekom het om aan my die ewige lewe te gee.
Ek bely dat Jesus deur sy opstanding en oorwinning oor Satan die weg berei het sodat ek deel kan hê aan die konininkryk van die hemele soos deur Hom verkondig.
My God is nie die nasionale God of "stamgod" van 'n spesifieke stam of nasie nie.
My God is die alsiende, alwetende, almagtige Skepper van die onmeetlike heelal deur wie se krag en genade ek daagliks lewe en na wie ek terugkeer wanneer ek die ewige lewe opneem.
Indien jy enige ander Wese aanbid, of 'n "god deur mense geskape" aanbid, dien ons nie dieselfde God nie.
Volgens my geloof onderskei die teksgedeelte nie tussen JHWH en die Allerhoogste nie. Dit verwys maar net na Hom in verskillende terme.
Dit is goed as jy so glo. Maar dit is duidelik dat jy rasionaliseer.
En die rede vir die rasionalisasie is dat die mens by die punt gekom het waar verhale en tradisie vergoddelik word en gelyk gestel word aan die Godheid. Dit bring God nader aan ons in stede van ons nader aan God.
En dit is die dilemma van die verslag. Daar word aangedui dat daar teruggekeer word na die Wette van Moses. Maar tóg erken die skrywer/s stilswyend die gebrekkigheid daarvan deur terug te val op die Romeinse reg van die heidene.
Die voorgestelde Teokrasie is dan in wese 'n sinkretistiese model wat roem op 'n terugkeer na die Wette van Moses, maar ruimskoots inkoop by die pre-Christen wette en tradisies van die Europese heiden beskawings.
Daarmee het ek nie 'n probleem nie, want 'n suiwere terugkeer na die Wette van Moses sou ook 'n terugkeer beteken na "mob justice" en ander barbaarse praktyke.
Dit is juis hierdie kragte van rasionalisering wat die tradisie van El aanbidding deur Israel en Jahweh aanbidding deur Judah op dieselfde sinkretistiese wyse versoen het.
Hiermee sluit ek dan my insette ten opsige van die verslag af.
Dankie vir 'n openhartige gesprek en voorspoed met Gelofteland.
21st August 2010, 19:54 #2
Re: Dr Jann Schlebusch, Die Ou Man en die Teokrasie Model
Die gesprek is toe hervat na verdere standpunte deur Dr. Jann Schlebusch wat daarop gerig is om 'n Midde-Oosterse psige op ons nageslag af te dwing. Dit het die volgende gesprek ontlok.
Kom ons onderskei tussen dwepery en ware geloof.
Jy het die nodige verse in die Bybel gevind om jou standpunt te regverdig, naamlik dat ons terugkeer na 'n wet wat primitiewe en barbaarse praktyke vereis.
Petrus, wat die eer gehad het om aan Jesus se voete te leer, het op 'n dag gevra waarom sekere Jode die juk van die Wet op Christene wou plaas.
Jy is juis besig om die vloek te predik, waarteen Petrus gewaarsku het.
Nou vir die toets.
Getuig asb hoe jy die Wette van die Ou Testament in jou persoonlike lewe uitleef en hoeveel sondiges jy al in opdrag van daardie wette gestenig het.
Die verslag is net bedoel vir mense wat ons God aanbid. Ons het hierdie gesprek deurtrap. 'Die Ou Man' het toe die volgende onderneming gemaak: "Hiermee sluit ek dan my insette ten opsige van die verslag af." Ek vra u dus nou om ons asb uit te los dat ons ons God kan verheerlik.
Ten opsigte van die vraag watter Ou-testamentiese wette nog geld sal ek in elk geval so antwoord: In die verslag (onder die opskrif 'Positivering van die Wet') is dit duidelik uiteengesit dat die wette nie net so oorgeneem moet word nie. Ons moet net die beginsels van die wette gehoorsaam. Alles wat verkeerd was in die OT is nou nog verkeerd. God se geregtigheid bly onveranderd. Die wette self moet egter vir ons hedendaagse bestaan formuleer word. Hierdie wette moet egter steeds getoets word aan die Bybelse beginsels.
Verder is die staat beperk tot die burgerlike wette. Ander wette is weer binne die toepassingsveld van die gesin en die kerk.
Maar dit staan alles in die verslag.
Originally Posted by Barend Pienaar
Ek wil ook net vir Jan se dat hierdie verslag in uiters moeilike omstandighede gedoen is.Ek was daar waar dit besluit is om die verslag op te stel.Ek het gesien hoe sg. Volksgenote hulle tente opslaan en trek met die opening van die Volksvergadering.
Ek het in daardie saal gesit en gesien hoe verdeeld ons werklik is.Van manne met baarde wat tot op hulle kniee hang en glad geskeerde manne en vrouens.
Dan was ek in die opvolg vergadering in Bloemfontein waar die voortsettings komitee hulle werk voltooi het.EK het daar ook gesien hoe 11 manne,party Boere,ander Afrikaners mekaar ook nie verstaan nie.Selfs daar het manne uitgestap.
Jan geluk aan julle komitee vir julle harde werk.Hier is baie van ons wat dit waardeer.
Die doel van die teokrasie verslag is om Boere en Afrikaners en Boere-Afrikaners terug te lei na die verbond en wette van die Ou Testament.
Jy is op rekord dat ons nog nooit daardie wette uitgeleef het nie. Gaan jy dit so aanvaar of gaan jy die saak opneem?
Ek kan die potensiële gevaar wat hierdie voorgestelde lewenswyse vir ons nageslag inhou sien. Ek het reeds op Petrus se waarskuwing in hierdie verband gedui.
Maak 'n afdruk van hierdie blad sodat jy eendag aan jou kleinkinders kan wys wie bereid was om hul nekke uit te steek om te keer dat 'n Midde-Oosterse psige op hulle afgedwing word.
Dit help nie om oor hierdie sake te dweep nie. Dit hou ernstige gevolge in.
Ek gaan dit opneem want die Boer is nie n Israeliet nie.Ons het nog nooit die ou testamentiese wette gedoen en of uitgeleef nie.
Ek het slegs vir Jan Slchebusch geskryf aangesien die verslag in uiters moeilike omstandighede gedoen is
Originally Posted by StefanvanHuyssteen
Die Ou Man moet nie Koelkas toe nie hy moet permanent verban word.
Wie stem saam?
Ek stem nie net saam nie.... maar beveel dat hy voor 'n vuurpeleton staande gemaak word en in sy slegte hart geskiet word.
21st August 2010, 20:46 #3
Jann Schlebusch versoek dat die verslag wat deur hom en sy mede-skrywers in die openbare domain geplaas is, nie deur my bevraagteken mag word nie, omdat dit sal inbreuk maak op die verheerliking van Jahweh.
Jann Schlebusch wend hom tot die primitiewe in die mens deur sy persoonlike argument, wat weer gegrond is in die persoonlike weergawes van Joodse priesters, aan te bied as Jahweh se wil. Hierdie argument agiteer daarvoor dat Jahweh (wat bekend is vir sy slegte humeur) diegene wat Jann Schlebusch se geskrif uitdaag, sal straf.
Ten opsigte van die vraag watter Ou-testamentiese wette nog geld sal ek in elk geval so antwoord: In die verslag (onder die opskrif 'Positivering van die Wet') is dit duidelik uiteengesit dat die wette nie net so oorgeneem moet word nie.
Met die bostaande stelling begin die rasionalisasie. Jann Schlebusch erken dat die wette van die Ou Testament fatale gebreke bevat. Jann Schlebusch is 'n opgevoede mens en die blote gedagte daaraan dat Jahweh van hom vereis om sy volksgenoot wat op die Sabat werk, met klippe dood te gooi behoort hom met afgryse te vervul. Maar omdat Jann nie in staat is om te onderskei tussen priesterlike leuens en die Goddelikheid nie, tree die sielkundige verdedigings meganismes in. My generasie het 'n naam daarvoor. Ons noem dit dwepery.
Ons moet net die beginsels van die wette gehoorsaam.
Die bostaande stelling is natuurlik 'n blatante miskenning van die Wet. Die Wet gee duidelike en ondubbelsinnige opdragte weer. Die Israeliete het dit korrek verstaan en daarom nie geskroom om oortreders op gesag van Jahweh met klippe dood te gooi nie. Jann Schlebusch is bloot te lafhartig om die wet toe te pas. Daarom dweep hy daarmee.
Alles wat verkeerd was in die OT is nou nog verkeerd.
Wat was verkeerd in die Ou Testament en waarom wil Jann Schlebusch 'n nuwe ideologie bou op dinge wat hyself as verkeerd uitwys?
God se geregtigheid bly onveranderd.
Hoe kan Jahweh se geregtigheid onveranderd bly indien Jann Schlebusch erken dat die Ou Testament wat daardie onveranderlike geregtigheid weergee "Alles wat verkeerd was in die OT" bevat. Hoe onderskei Jann Schlebusch tussen "alles wat verkeerd is in die Ou Testament" (sy woorde) en Jahweh se "onveranderlike geregtigheid"?
Die wette self moet egter vir ons hedendaagse bestaan formuleer word. Hierdie wette moet egter steeds getoets word aan die Bybelse beginsels.
Hoe toets ons hedendaagse wette aan die Bybelse beginsel waarvan Jann Schlebusch getuig dat dit "alles wat verkeerd was in die OT" bevat.
Jann Schlebusch en kornuite is oneerlik in hul voorlegging.
Hulle het net een eerbare uitweg, naamlik om die wette van die Ou Testament in persoon uit te leef of die gedweep daarmee te staak.
Die naaste "case study" waaraan ek kan dink is die Dogters van Sion.
Wanneer mense nie meer kan onderskei tussen herwaarts en derwaarts nie, gryp hulle gewoonlik na die irrasionele en die absurde.
21st August 2010, 21:13 #4
Daar is maar geen kerklike wet wat my my saligheid kan laat beerwe nie, en die gesin is ook nie 'n kerklike instelling om deur die kerk beheer te word nie. Daar is te veel bewyse daarvan wat dit on Hemels maak om die gesin so te wil verlei na die wil van die "cloth"! ...en dit in Gods naam?
Geen wonder ons is waar ons is nie!
Gelukkig vir ons DOM, is daar vele wat nie hierdie weg van die politiek (of liewer kerklike politiek) sal gaan nie, want dit lei na die verderf...
25th August 2010, 09:12 #5
Ek deel graag die volgende pittigheid uit die pen van dr. Jann Schlebusch.
In die Bybel beloof God dat hy sy Woord sal bewaar. Ons hoef ons dus nie te kwel dat ons nie die oorspronklike geskrifte het nie. Die Brontekste van die Bybel soos ons dit ken (1953 Afrikaanse Bybel, King James version en die Lutherse Bybel) is die sg Masoretiese teks en die Textus Receptus. Dit is die Bybel soos ons dit ontvang het. Dit is die onverandelike, onfeilbare, geïnspireerde Woord van God. Julle kan met vertroue dit glo. Die vertalings daaruit het wel kleiner foutjies, maar die vertalings wat hierbo genoem is, is oor die algemeen betroubaar. Daarin vind ons die ware leer. Mense het deur die eeue onder die aandrang van Satan gedurig hul eie godsdienste uitgedink. Dit verander nie dat die Bybel steeds onfeilbaar is nie. Trouens, die hele kritiek teen die betroubaarheid van ons Bybel is 'n verdagmakery deur Satan self.
25th August 2010, 21:32 #6
Dr Jann Schlebusch maak die volgende stelling:
In die Bybel beloof God dat hy sy Woord sal bewaar.
Schlebusch maak die aanname dat die term "Woord van God" verwys na die bundel antieke geskrifte wat in die omgang bekend is as die Bybel.
Die Bybel self maak geen aanspraak op die titel "Woord van God" nie.
Die geskrifte in die Bybel vervat, verwys wel na die term "Woord van God" maar maak dit nie van toepassing op die Bybel as dokument nie.
Wanneer God beloof dat Hy sy Woord sal bewaar, het dit hoegenaamd nie betrekking op die Bybel nie.
Die Woord van God is Jesus en nie die Bybel nie (sien Johannes 1:1).
Eerdat Jann Schlebusch 'n teokrasie op sy volksgenote afdwing, behoort hy homself te vergewis van die feite.
26th August 2010, 20:52 #7
Dit is die Bybel soos ons dit ontvang het. Dit is die onverandelike, onfeilbare, geïnspireerde Woord van God. Julle kan met vertroue dit glo.
Niks behalwe die Godheid en die natuurwette van God is onveranderlik en onfeilbaar nie.
Die Bybel is menigmaal verander om by politieke verandering aan te pas. In teendeel, die Bybel is juis saamgestel vir politieke doeleindes.
Jann Schlebusch maak van die Bybel 'n afgod deur dit te verhef tot Goddelike status. Dit getuig van 'n primitiewe geloof gegrond in 'n dweepsieke mentaliteit.
“Lees die Bybel wat ek vir julle sal laat opstel deur die Katolieke Kerk as enigste ware en betroubare Woord van God wat alles vertel wat daar oor God te vertel is,”
“Maar die Trooster, die Heilige Gees, wat die Vader in my Naam sal stuur, sal julle alles leer en sal julle herinner aan alles wat Ek vir julle gesê het.”
27th August 2010, 20:09 #8
Trouens, die hele kritiek teen die betroubaarheid van ons Bybel is 'n verdagmakery deur Satan self.
Schlebusch se kinderlike naïwiteit noop my om die volgende vraag te vra.
Waarom sou Satan die Bybel verdag maak, wanneer hy 'n hand in die opstel daarvan gehad het?
'n Selferkende gelowige wat Satan inspan om substans aan sy argumente te verleen, is vasgevang in 'n primitiewe religie.
27th August 2010, 21:24 #9
Dr Jann Schlebusch se pleidooi vir die terugkeer na die wette van Jahweh, vra vir 'n behendige omgang met, en 'n spesiale vertolking van daardie wette. Word die wette toegepas soos Jahweh dit gelas en bedoel het, verval Schlebusch se Gelofteland in 'n staat waar "mob justice" seëvier.
Ene "Soutie" stel die volgende vertolking aan die hand.
Jesus het gekom en die rituele wette verwyder, omdat ons nie SY oorspronklike kon hou nie, die OT mense kon nie Sy wette gehoorsaam nie, toe stuur God vir Sy Seun om vir ons te sterwe en al daardie rituele laws te verwyder.
Die implikasie van "Soutie" se uitleg is soos volg: Jahweh maak wette vir sy geliefde Israeliete, maar besef nie dat hulle dit nie sou kon onderhou nie. Jahweh besef sy fout en besluit om die rituele wette af te skaf.
Instede daarvan dat Jahweh bloot 'n profeet raadpleeg en sy wette terugtrek, besluit hy om 'n ingewikkelde proses te volg.
Jahweh verwek toe 'n mede-God by 'n niksvermoedende aardse vrou met die uitsluitlike doel om daardie mede-God drie dekades later te laat vermoor met behulp van Satan en sy priesterdom, om hom in staat te stel om sy eie wette terug te trek.
Soutie agiteer ook daarvoor dat die Sabbat op die dag van Saternus onderhou word.
Jann Schlebusch reageer soos volg op "Soutie" se uitleg.
Eerstens wil ek dankie sê aan Soutie vir die stuk wat hy aangehaal het oor die Sabbat. Ek dink dit is 'n uitstekende eksegese. Ek stem heeltemal daarmee saam. Ek sal ook graag wil weet wie dit gedoen het sodat ek dit as gesag kan aanhaal.
Ons het in die verslag gesê dat ons nie die wette van Moses noodwendig letterlik moet oorneem nie, maar wel die beginsel van die wette. Dit is presies wat hierdie stuk sê. As ons by die praktiese toepassing kom, sal dit dalk nie maklik wees nie. Ons moet maar bid vir wysheid en leiding.
Verder het ons gesê dat die staat hom moet bepaal by burgerlike wette. Dit beteken in die praktyk waarskynlik dat die staat sal moet besluit watter dag as die amptelike sabbat erken moet word. En dat mense nie inbreuk maak op ander se eerbiediging van die Sabbat nie Die wyse waarop die mense die Sabbat wil vier, sal waarskynlik afhang van hulle Skrifbeskouing (dit lê meer binne die toepassingsgebied van die kerk/gemeente en die huisgesin). Tog bid ons vir eensgesindheid en baie mense voel sterk dat die Teokrasie nie kan slaag as ons nie almal eensgesind is in ons Teologiese beskouings nie.
Laastens herinner ek julle daaraan dat die 'verslag' nie onaantasbaar is nie. Julle kritiek is waardevol. Julle moet ons verseker reghelp vanuit Bybelse perspektief waar julle kan.
Aanhalings uit Boerevryheid
14th September 2010, 19:24 #10
Jann Schlebusch maak die volgende stelling op PRAAG in antwoord op 'n skrywe van Thys Human getiteld: "Teokrate se foefie."
Jou aantygings is so absurd dat dit nie 'n antwoord regverdig nie, maar ter wille van die lesers wat dalk nog dink jy het 'n sweempie waarheid beet, sal ek die godsbegrip van die 'Ou Man' kortliks uiteensit. Hy meen die HERE (JHWH) is net 'n stamgod. Bokant hom is die god 'Adam', wat ook 'n ander naam het, maar ek vind dit so pateties dat ek dit nie eers wil opkyk nie. Bokant hom is daar 'n onbekende god wat hy beskryf as 'die vader'. Bokant hom is die allerhoogste. En jy sê dis die Vader, Seun en Heilige Gees. En jy sê jy praat die waarheid!
Jann het homself omtrent in 'n knoop met sy definisie van my godsbegrip.
Jann is wel oor een aspek reg. Die HERE/Jahweh is 'n Semitiese stamgod.
Verslag van die Teokrasie-komitee
Last Post: 12th October 2010, 22:01