Wat, geagte leser, is die goeie dan? | SkalkSkryf
Wat, geagte leser, is die goeie dan?
Junie 10, 2007 deur Louwie
in "By" van Beeld op 9 junie spreek Johann Rossouw die oeroue filosofiese probleem as volg aan.
"Die Goeie is nie die teenoorgestelde van die kwaad nie. Die Goeie het ons nie nodig nie, maar ons wel die Goeie. Die sogenaamde kwaad kom slegs voor waar ons van die goeie geskei is, maar die skeiding hoef nooit permanent te wees nie.
Die kwaad, oftewel die afwesigheid van die Goeie, vertoon altyd dieselfde: dieselfde moord, geweld, miskenning, onverdraagsaamheid en vernietiging.
Die Goeie daarenteen, verskyn altyd weer op nuwe maniere: die groot musikant wat jaar na jaar, week na week, voor gehore van 30 of 40 speel; die geniale omroeper wat week na week sonder vergoeding die mees goddelike musiek op 'n onbekende radiostasie speel; die stil filosoof wat die parkeerwag R10 gee as ek 'n misrabele muntstukkie in sy hand stop; die ingenieur wat teen alle argwaan en onbekwaamheid (van ander: in die aanloop tot sy uitleg het hy 'n storie oor die ingenieur) in bly bou en ontwerp; die teoloog wat, ondanks sy ongelowigheid steeds sy lewe aan die uitleg van die Goeie Boek wy."
Nou wonder ek; het hy dit reg. Is die kwaad slegs moontlik in die afwesigheid van die goeie as dit is soos hy se^ dat kwaad nie slegs die teenoorgestelde van goed is nie?
Kan jy en Mervin dalk vir ons die goeie uit die oogpunt van Buddhisme omskryf. As ek dit reg verstaan is daar volgens die Meester nie iets soos goed en kwaad nie. Alles wat is, is en dit is dit?
Is daar iemand anders daar buite wat lig op die goed en die kwaad kan werp?
Posted in Louwie | 4 Kommentaar
op Junie 17, 2007 at 8:01 nm Joh
'n Slagyster, voorwaar! Soort van verwant aan die soort wat buurman se hond op jou grasperk laat – trap jy daarin dan …..
Die kwessie van Goed en Kwaad word nie direk deur Boeddhisme aangespreek nie. Dis nou die hoofletter tipes. Veral nie in die sin soos Roussouw die Goeie as "ander ", buite mensself, stel nie. So 'n standpunt degenereer baie gou in 'n tou-trekkery tussen die Goeie daar buite, en die Bose hier in die boesem – of die teenoorgestelde: die Goeie hier binne, en die Duiwel daar buite. In ieder geval lei dit net tot oorlog en mense-slagting, en groter lyding en wroeging.
Die Boeddha het gesê dat die oorsaak van al ons ellendes is ons smagting na sinlike plesier, bestaan, en nie-bestaan (anhilasie). Hierdie smagting word aangevuur deur drie onheilsame faktore: hebsug, haat en onkunde. Daar is nie 'n Duiwelse mag daar buite wat ons dwing om onheilsame handelinge uit te voer nie. Daar is ook nie 'n Goeie daar buite wat ons aanpor om goed te wees nie. Ons verlossing uit angs, pyn en lyding kan slegs bereik word deur die ontwikkeling van inherente deugde soos aandag, kalmte, verdraagsaamheid en welwillendheid wat dit moontlik maak om wysheid en insig te bekom.
Die Boeddha het duidelik erkenning gegee aan die feit dat sekere handelinge tot mens se welwese lei, en ander tot mens se onheil. In hierdie sin is daar dus goed en kwaad op ons relatiewe vlak van bestaan. Tegnies meer korrek gestel: daar is "goeie" handelinge wat tot welwese lei, en "kwade" handelinge wat tot lyding lei. Intensie is die bepalende faktor .
Die ding dat die Boeddha gesê het daar is nie goed of kwaad nie, is 'n oppervlakkige wanvoorstelling van 'n dieper waarheid. Wat hy gesien het in sy groot gewaarwording was dat daar die moontlikheid is om indiwiduele bestaan te transendeer en Nirvana te realiseer. Ons taal-konsepte laat ons hier in die steek. Nirvana is nie 'n staat van wese nie, maar word beskryf as die ongebore, onverganklike, onbepaalde, onwesenlike. En omdat Nirvana nie as sulks "bestaan" nie, kan dit gestel word dat daar nie die relatiewe teen-pole (soos goed en kwaad) bestaan nie. Hy het nooit ontken dat in ons tweeledige, relatiewe bestaan daar beginsels soos goed en kwaad is nie. In teendeel, dit is ons insig in die beginsel van teenoorgesteldes wat kan lei tot verlossing.
op Junie 17, 2007 at 8:10 nm Joh
Johann Rossouw trap toe in die slagyster! As sy "Goeie" daar buite dan so goed is, kan sy Kwaad nie bestaan nie. Die feit dat Kwaad bestaan, beteken dus dat sy "Goed" gebrekkig is en daarom 'n leemte laat wat deur "Kwaad" gevul moet word.
op Junie 20, 2007 at 5:31 vm Sue Randall
Genade Gert, Wat word nou van die mensdom?
op Augustus 12, 2007 at 6:43 nm Louwie
'n Hele bek vol! Maar die probleem van die Kerk deur al die jare heen, en een waardeur hulle al hoe meer lidmate verloor in die beskaafde wereld, en, volgens die skrywe van Maas in Saterdag se "By", al meer lidmate wen in 'n verhongerde suffering Afrika.
Hulle verkondig die Goeie paternalistiese Groot Redder uit elende,(en maak 'n moerse klomp geld in die proses) maar as honger en dood en verwoesting toeslaan is dit jou eie skuld of die duiwel se werk en God kan daar niks aan doen nie!
Lees gerus hierdie komende naweek se "By" in Beeld en kyk hoe gaan die Christen mense vir Maas stenig.