Uncategorized | Guthrie & Theron Attorneys
GUTHRIE & THERON CALEDON:
Loslitdag is die land se grootste geldinsamelings –en bewusmakingsprojek vir persone met gestremdheid. Die personeel van GUTHRIE –en THERON in Caledon het vanjaar besluit op die hoedtema ter ondersteuning van loslitdag op 2 September 2016.
GUTHRIE & THERON CALEDON NEEM DEEL AAN DIRTOPHIA:
Op 10 September 2016 is Dirtophia se Staalwater – 7km pretdraf in Caledon aangebied.
Hierdie geleentheid word jaarliks deur Dirtophia aangebied en word ondersteun deur deelnemers van heinde en verre.
GUTHRIE & THERON CALEDON se prokureurs personeellede en eiendomsagent het deelgeneem.
Dit was ‘n spanbou-geleentheid wat baie geniet is.
Charl Cilliers charl@gtlaw.co.za en Liana Swart ( 0282121060 )
Antoinette du Toit, ( 082 417 9611 )
This entry was posted in Uncategorized on September 17, 2016 by Guthrietheron.
Guthrie & Theron Caledon brei uit met eiendomsagentskap
Sedert die begin van 2016 het Guthrie & Theron Prokureurs Caledon twee
eiedomsagentskapkantore geopen. Die eerste kantoor is geleë in dieselfde gebou as die prokureurskantoor te Hoopstraat 19. Hul eiendomsagent hier is Antoinette du Toit
082 417 9611 / 028 212 1060, antoinette@gtproperty.co.za
Dan is daar ‘n tweede kantoor in Riviersonderend oopgemaak wat ook geleë is in die in Hoofstraat by Kantoor nr.1 langs die Shell vulstasie op linkerkant.
Hier is Guthrie & Theron se eiendomsagent Adri Schneeberger
072 498 8711 of 028 050 0770; adri@gtproperty.co.za
Kontak hulle gerus vir enige eiendomsnavrae.
This entry was posted in Uncategorized on April 19, 2016 by Guthrietheron.
WOW, SHE (THIS VACANT STAND) IS SIMPLY THE BEST VALUE FOR MONEY WITHIN THE BROADER GANSBAAI AREA ! The images say it all.
PURCHASE PRICE ON 22/04/2005 (± 7.8 YEARS BACK): R530.000. The very strong correlation between the Images and Asking Price, complements your consideration and decision about her merits.
SO VERY CLOSE TO THE OCEAN : ± 150 METRES ONLY.
This stand is situated within Klipfonteyn 1 – one of the suburbs within Kleinbaai Gansbaai. Approximately 40% of Klipfonteyn 1 comprises of a green belt area.
THIS ONE IS WITHIN YOUR DESTINY.
You stand an excellent chance of winning an unique prize, if you choose the correct answer:
She’s really excellent value for money; or
She’s moderate value for money; or
She’s not good value for money.
The correct answer is (a) above.
PRIZE: Drive through and return with a Sales Agreement in your pocket – on this excellent investment. This one, you could also trust her features as advertised on our website – and consider signing without visiting our area.
ONLY ONE CONDITION: While stocks last.
Die skrywer sal nie u kosbare tyd in beslag neem, deur eiendom-op-eiendom-op-eiendom op ons webblad te laai, waar dit somaar by die eerste oogopslag reeds duidelik is dat Prys en Foto’s gewoon nie met mekaar versoenbaar is nie. Elkeen van skrywer se ongeveer (slegs) 70 eiendomme op ons webblad, is met groot sorg gekies.
Viewing her on our our website, is simply a MUST:
– Address: www.gtproperty.co.za; and
– Ref No: 564689 (exposing the viewer to 6 Images).
Terug skool toe – Wie se reëls geld?
Twee onlangse uitsprake van die Hoogste Hof van Appèl het die beginsel bevestig dat dit die verantwoordelikheid van ‘n skool se beheerliggaam bly om skoolbeleid en reëls vas te stel en toe te pas.
In beide gevalle het die Provinsiale Onderwysdepartement ingemeng en die betrokke skoolhoof beveel om in stryd met die beheerliggaam se geldende beleid op te tree. Die Hof bevind dat hierdie opdragte onregmatig en ongeldig was.
Geval 1 – Die beleid oor swangerskap
In die eerste geval het twee skole ingevolge hul onderskeie “beleide oor swangerskappe” onder leerders, die betrokke leerders uit die skool geskors. In beide gevalle het die hoof van die betrokke onderwysdepartement die skool beveel om die leerders weer tot die skool toe te laat. Die skole het hul hierna tot die Hof gewend.
In beide gevalle het die Hof ‘n interdik toegestaan, wat die onderwysdepartement verbied om opdragte aan die skoolhoofde te gee wat direk in stryd was met die behoorlik aanvaarde beleid van die skool. Die Hof bevind dat selfs indien die beleid oënskynlik in stryd met die grondwet of andersins onwettig sou wees, kan sodanige beleid slegs deur ‘n Hof op hersiening tersyde gestel word. Die direkte opdrag van die onderwysdepartement aan die skoolhoof om nie uitvoering te gee aan die beleid nie, was dus onwettig. Die onderwysdepartement moes eerder uit die staanspoor die Hof met ‘n hersieningsaansoek genader het om die skoolbeleid tersyde te laat stel.
Geval 2 – Die toelatingsbeleid
In die tweede geval het ‘n skool sy volle toelatingskapasiteit vir die skooljaar bereik. ‘n Leerder het aansoek gedoen om toelating, maar sy was onsuksesvol omdat haar aansoek reeds baie laag op die bestaande waglys was. Die onderwysdepartement het opdrag gegee dat die leerder toegelaat moes word. Terselftertyd het die departement ook die skoolhoof se toelatingsfunksie weggeneem.
Weereens het die Appèlhof beslis dat dit die beheerliggaam van die skool se funksie en prerogatief is om die toelatingsbeleid en kapasiteitsvlakke van die skool vas te stel. Die Hof bevind verder dat hierdie magte van die beheerliggaam nie absoluut is nie en dat die provinsiale onderwysdepartemente wel ‘n beperkte “oorsigsrol” het. Die beheerliggaam se beleidsbesluite moet steeds redelik en rasioneel wees by die vastelling van die skool se kapasiteit en in die toepassing van die skool se toelatingsbeleid.
Verder, die toelatingsbeleid mag nie:
Op onregverdige wyse teen applikante diskrimineer nie
Enige toelatingstoetse van ‘n applikant vereis nie, en
Toelating weier omdat die applikant se ouers nie die voorgeskrewe skoolgelde betaal het nie of nie in staat is om dit te betaal nie;
Twee belangrike Voetnotas:
Gewysigde regulasies is in Maart 2012 in Gauteng afgekondig wat bepaal dat die onderwysdepartement (en nie die beheerliggaam nie) ‘n skool se toelatingskapasiteit sal vasstel. Die Hof het geen bevinding oor die geldigheid van hierdie regulasies gemaak nie aangesien hierdie regulasies nog nie in plek was toe die oorspronklike hofsake ontstaan het nie. Volgens media berigte word die geldigheid van hierdie regulasies reeds in verskeie regsaksies getoets.
Volgens media berigte blyk dit ook of die saak oor die toelatingsbeleid na die Grondwetlike Hof verwys gaan word. Vir die hede, het die Appèlhof die bevoegdheid van die beheerliggame om die reëls te maak onder bogenoemde omstandighede, bekragtig. Die beheerliggame moet egter deurlopend op wettige wyse besluite neem en optree. Anders sal hul beleidsbesluite op hersiening geneem word. Enige beleid wat ‘n leerder se grondwetlike regte tot onderwys gaan raak, sal met die hoogste sorg en noukeurigheid geformuleer moet word.
Indien daar enige twyfel bestaan, behoort die beheerliggaam in elk geval regsadvies in te win!
Bou jy dalk ‘n huis in 2013? Kry jou dekking in plek!
Indien jy beplan om jou droomhuis in 2013 te bou is dit gerusstellend om te weet dat jy ruim statutêre beskerming teen swak vakmanskap en strukturele skade geniet.
Ten einde verbeuring daarvan te voorkom, sal jy aan die volgende vereistes moet voldoen:
Jou bouer moet, soos deur die reg voorgeskryf, by die NHBRC (Nasionale Huisbouersregistrasieraad) geregistreer wees. Hierdie registrasie moet geldig wees en kan nie opgeskort, verval het of in ‘n proses van deregistrasie wees nie; en
Jy moet toesien dat jy ‘n “sertifikaat van bewys van inskrywing” ontvang, alvorens die bouery ‘n aanvang neem, wat bevestig dat jou huis by die Raad “ingeskryf” is.
Jou boukontrak moet opgestel of professioneel nagegaan word met inagneming van die tegniese standaarde wat in die Raad se handleiding (“Home Building Manual”) voorgeskryf word, asook met welke as minimum standaarde ingevoeg moet word. Die geimpliseerde waarborge ingevolge die wet, moet ook bygevoeg word. In algemene terme sal jy waarborge insluit dat jou huis:
Met die nodige vakmanskap en kundigheid gebou sal word (“workmanlike manner”);
In geheel vir bewoning geskik sal wees; en
Volgens die NHBRC se tegniese voorskrifte, planne, spesifikasies en algemene vereistes en dies meer opgerig sal word.
Jy moet onmiddellik aan jou bouer kennis gee om enige probleme met die bouwerk aan te spreek en reg te maak. Dit sluit in probleme rakende die tekstiel gebruik, afwykings van die bouplanne, probleme met die ontwerp, vakmanskap, materiaal en ‘n lys van werk wat nie na wense aangepak of voltooi is nie. Die algemene afsnytyd is drie maande nadat jy okkupasie van die woning geneem het, maar langer periodes geld vir:
Enige “ernstige strukturele defek” wat binne 5 jaar vanaf okkupasie ontstaan het en wat veroorsaak is deur die nie – nakoming van die Raad se tegniese vereistes nie nagekom is nie; en
Enige daklek wat toeskryfbaar is aan “gebrekkige vakmanskap, ontwerp of material” wat binne 12 maande vanaf datum van okkupasie manifesteer.
(Let daarop dat hierdie slegs die minimum voorgeskrewe periodes is en dat die partye ook op langer waarborgperiodes kan ooreenkom.)
Indien jou klagtes nie aangespreek word nie, nadat jy dit aangemeld het, is jou eerste eis nog steeds teen die bouer. Die Raad sal jou wel kan help in terme van hul klagtes, bemiddeling en dissiplinêre prosedures.
Kan jy direk van die Raad eis?
Wat gebeur as die bouer weier (of nie in staat is nie) om te voldoen aan jou eis vir rektifikasie nie? Dit is algemeen bekend dat bouers en selfs konstruksiemaatskappye kom en gaan en dat van hulle finansieël deur diep waters gaan. Dit kan jou met ‘n waardelose eis en ‘n gebrekkige woning agterlaat. Gelukkig beskik jy nogsteeds oor ‘n verdere eis teen die Raad se waarborgfonds. Hierdie eis is egter beperk tot ernstige strukturele gebreke en daklekke wat ontstaan soos hierbo aangedui.
Wat is ‘n “ernstige strukturele defek”?
Die formele definisie lui as volg: “A defect which gives rise or which is likely to give rise to damage of such severity that it affects or is likely to affect the structural integrity of a home and which requires complete or partial rebuilding of the home or extensive repair work to it, subject to the limitations, qualifications or exclusions that may be prescribed by the Minister”.
Dit is nogal ‘n mondvol. ‘n Onlangse uitspraak van die Hoë Hof gee vir ons ‘n praktiese illustrasie. Hier het die woning ter sprake, binne ‘n jaar na okkupasie groot krake in die betonvloerblad ontwikkel. Die eienaar het ‘n strukturele ingenieur ingeroep en hy het bevind dat die krake struktureel van aard was. Die Raad het insgelyks ‘n strukturele ingenieur ingeroep wat bevind het dat die probleem nie struktureel van aard was nie, maar dat dit ontstaan het as gevolg van inkrimping voortspruitend uit swak werkmanskap tydens die gooi van die betonblad.
Nadat die hof beide partye se deskundige verslae en getuienis oorweeg het, kom die Hof tot die bevinding dat die woning se “onderliggende struktuur gebrekkig” was en dat hierdie fatale gebrek beslis struktureel van aard was. Hierdie gebreke was ongetwyfeld van ‘n ernstige aard, soos hierbo gedefinieer, en die Hof beveel die Raad om toe te sien dat dit herstel word.
Die Raad is slegs by magte om ‘n maksimum van R500 000 te spandeer om die probleem en gebrek aan te spreek of ‘n bedrag gelykstaande aan die “verkoopprys van die huis”, indien dit minder as R500 000 beloop.