Dinsdag, 01 Mei 2012 09:59
Mense wat in evolusie glo, gebruik baiekeer die argument dat die wetenskap al soveel nuttige dinge vir die mensdom gegee het soos selfone, rekenaars, brue, vliegtuie en die mediese wetenskappe. Hulle beweer dat skeppingsleerders (kreasioniste) inkonsekwent is om dus nie in evolusie en ’n heelal wat miljarde jare oud is, te glo nie, want dit is ook wetenskap wat evolusie en miljarde jare bewys het. Of hulle beweer op grond van die voorbeelde hierbo dat evolusie en miljarde jare wetenskaplik bewys is en nie betwyfel kan word nie. Op die oog af lyk dit na ’n redelik geldige argument. Is skeppingsleerders inkonsekwent en is evolusie en miljarde jare wetenskaplik bewys?
Skeppingsleerders glo dat die Bybel ’n betroubare ooggetuieverslag is van dit wat in die verlede gebeur het. Dit is die beste manier om te weet wat in die verlede gebeur het.
Evolusioniste gaan vanuit die aanname dat alles vanself moes ontstaan het en gebruik glad nie die Bybel om te help met die storie oor die ontstaan van alles nie.
Indien daar 'n paar verskillende werkbare scenarios vir 'n gebeurtenis is, is die waarskynlikste scenario nie noodwendig wat regtig gebeur het nie. (Bv om te verklaar hoe alle verskillende diere tot stand gekom het, is twee moontlike scenarios (1) dat God verskillende soorte geskep het of (2) dit het deur evolusie gebeur. Indien eersgenoemde die waarskynlikste scenario is, beteken dit nie noodwendig dat dit so gebeur het nie.)
Indien daar 'n werkbare scenario vir iets is, dan is dit moontlik. (Bv, die feit dat daar vandag 'n hipotese is oor hoe 'n mens sterlig kan sien van sterre wat miljoene ligjare ver is in 'n 6000 jaar oue heelal, beteken dat dit werklik kon gebeur het. Kyk Ver-sterlig-jong-aarde-probleem.)
Indien daar nie aan 'n werkbare scenario gedink kan word nie, is daar steeds 'n kans dat iets moontlik is. (Voor Humphreys met die hipotese gekom het hoe 'n mens sterre kan sien wat miljoene ligjare ver is in 'n 6000 jaar oue heelal, was daar nie 'n baie goeie werkbare hipotese nie. Dit sou foutief wees om toe te argumenteer dat dit dan nie moontlik is nie. Netso is dit streng gesproke nie onmoontlik dat die eerste lewe spontaan kon gebeur het, omdat daar op die oomblik nie 'n werkbare scenario is nie. Die waarskynlikheid bly egter bitter skraal. Kyk Meer oor waarskynlikhede en Hawking.)
Oscar's bat and the origins battle (Johan Smit)
Die besef dat Genesis 1 (tot minstens 11) 'n mitologiese verhaal is, wat beteken dat Adam se sondeval dus nie werklik plaasgevind het nie, en die verband wat in die Bybel (veral Romeine) gelê word tussen Adam se sondeval en Jesus (die tweede Adam) se saligheidsplan. Sonder die Bybel se sondeval wat "die hele mensdom met die sonde besmet het" is daar geen nodigheid vir 'n "saligheidsplan" nie. Anders gestel: Die Christelike saligheidsplan berus eintlik op 'n mite.[Ander ateïste sê baie dieselfde. Kyk ook Aanhalings - Is Evolusie en die Bybel versoenbaar?.]