Steinhoff nie ‘vis-en-tjips-winkel’ op die hoek | Netwerk24
Steinhoff nie ‘vis-en-tjips-winkel’ op die hoek
Deur Nellie Brand-Jonker 06 Februarie 2020 19:44
Hoe kon die direksie van Steinhoff die heraangee van sy finansiële state goedkeur as daar nie in die eerste plek ’n wanvoorstelling was nie?
Dit is wat die partye wat eise teen Steinhof ingestel het, Donderdag in die hooggeregshof in Kaapstad wou weet.
Steinhoff het Woensdag in sy aansoek om 12 eise teen hom te konsolideer, gesê elke eiser sal in ’n hof moet bewys dat daar wel ’n wanvoorstelling van sy finansiële posisie was.
Louis Olivier SC, wat namens ’n private belegger optree, het Donderdag betoog Steinhoff sê nou hy “het geen kennis van wanvoorstellings wat (reeds) in die openbaar erken is nie”.
Maar in sy aansoek teen Markus Jooste, voormalige uitvoerende hoof, en Ben la Grange, voormalige finansiële hoof, om hul salarisse, bonusse en aandele-aansporings terug te kry, maak Steinhoff self aantygings van wanvoorstelling. Die besonderhede van hierdie eis is deur Steinhoff se adv. Arnold Subel SC, in Junie 2019 onderteken. Dit is die einste advokaat wat nou in die hof aanvoer dat die eisers wanvoorstelling sal moet bewys.
“Steinhoff is nie ’n vis-en-tjips-winkel op die hoek nie. Dit is ’n openbare genoteerde maatskappy wat met krediteure en aandeelhouers se geld werk.
“Daar is reeds miljarde rande van beleggers verlore. Hoekom sal die aandeelprys val as daar nie wanvoorstellings was nie? Die mark weet daar was wanvoorstellings. Duidelik weet Steinhoff se bestuur nie daar was nie, maar hoekom word die finansiële state dan heraangegee?
“Hoe kan die direksie state wat heraangegee is, goedkeur as dit nie heraangegee moes word nie?”
Konsolidasie gaan duur wees
Hy en die regsverteenwoordigers van die ander respondente in Steinhoff se aansoek voer aan ’n gekonsolideerde hofsaak gaan groot regskoste meebring.
Sy kliënt sal verplig wees om na al die dokumente te kyk om te sien of dit relevant is.
Die kennisgewings en pleitstukke gaan gedupliseer word. “Teen watter koste vir my kliënt? Hy is nie ’n genoteerde maatskappy nie.”
Die kliënt het aandele in PSG vir aandele in een van die Suid-Afrikaanse Steinhoff-maatskappye geruil.
Adv. Barbara Vaughan, wat vir die respondent Trevo Capital optree, het gesê die hekkie word baie hoog gestel vir die applikante in so ’n saak. Die onus is op hulle om gerief vir al die partye, die getuies en die hof te demonstreer.
Trevo het ’n verlies gely nadat Steinhoff se aandeelprys in Desember 2017 ineengestort het en die maatskappy R200 miljard van sy markwaarde verloor het.
Steinhoff voer aan dit gaan hom benadeel as die sake nie gekonsolideer word nie. “Dis die verkeerde uitgangspunt. Die vraag is of die respondente benadeel gaan word.”
Sy het gesê in die lig van die verskeie openbare verklarings en erkennings deur Steinhoff kan die aantygings oor wanvoorstellings en nieopenbaarmaking in die finansiële state nie werklik betwis word nie.
“Gegewe die inhoud van die Sens-aankondigings deur Steinhoff, sy opsomming van PwC se forensiese verslag oor sy boeke, asook die inhoud van Steinhoff se eie aansoek teen Jooste en La Grange, kan sy ontkenning onmoontlik bona fide wees.”
Die applikant is in ’n haglike finansiële posisie, kan nie al sy skuld aan krediteure terugbetaal nie, en moes verskeie ooreenkomste aangaan om sy skuld te herstruktureer en betaling aan krediteure uit te stel.
Sy het betoog konsolidasie gaan ’n uitgerekte verhoor, vertragings en groter koste meebring, wat wesenlik benadelend gaan wees weens die verhoogde koste wat dit ook vir Steinhoff gaan meebring.
“Die applikant is in ’n haglike finansiële posisie, kan nie al sy skuld aan krediteure terugbetaal nie, en moes verskeie ooreenkomste aangaan om sy skuld te herstruktureer en betaling aan krediteure uit te stel. Om die ooreenkomste te kry, het die krediteure bestraffende rentekoerse gevra, ver hoër as die oorspronklike rentekoers.
“Boonop het die herstrukturering van Steinhoff se filiale tot gevolg gehad dat die groep beheer oor sommige van hulle laat gaan het ten gunste van derdeparty-finansiers, gedwonge verkope van bates moes doen en baie moes opdok vir die herstruktureringsproses (sowat €166 miljoen).
“Dit alles kalwe deurlopend die groep se waarde weg en so dus die geld wat beskikbaar is vir die partye wat eise teen hom ingestel het . . . ’n Konsolidasie sal Trevo aan buitensporige vertragings blootstel, asook aan die steeds toenemende risiko van ’n krimpende kans om die skade te verhaal omdat Steinhoff se finansiële posisie oor tyd agteruitgaan en daar ’n toenemende risiko is dat Steinhoff in Suid-Afrika gelikwideer sal word. Dit sal ook groot en onnodige regskoste meebring waarvan enige betekenisvolle verhaling onwaarskynlik is,” lui haar skriftelike betooghoofde.
‘Nagmerrie wat 100 jaar gaan duur’
Jeremy Gauntlett SC, vir die groep Lancaster 101, het gesê die onus rus op die party wat vra vir ’n konsolidasie om te wys dat daar geen moontlikheid van benadeling is nie.
“Hier is baie ervare litigante, kommersiële entiteite en individue wat in besonderhede beskryf hoe hulle benadeel gaan word. Dit is ’n moeilike pad om te stap vir iemand om konsolidasie te soek sonder die deelname van die ander partye.”
Hy het gesê as die eise gekonsolideer word, lê ’n “nagmerrie-agtige saak voor wat 100 jaar gaan duur”.
André Smalberger SC, wat namens Steinhoff op die respondente gereageer het, het gesê Lancaster voer aan Steinhoff is oneerlik en dis verrassend dat Steinhoff aanhou met sy ontkenning.
Maar “in hierdie hofsaak moet die regter nie op die oomblik bepaal of die ontkenning toepaslik is of nie. Of dit toepaslik is, is ’n kwessie wat mettertyd in ’n verhoor bepaal sal word.”