Waarom was Angelica Schuyler nie in gevaar nie, ondanks die ondersteuning van die revolusie? - Inligting
Waarom was Angelica Schuyler nie in gevaar nie, ondanks die ondersteuning van die revolusie?
Ek het onlangs gefassineer geraak deur die musiekblyspel "Hamilton". Ek het gehoor dat dit meestal histories akkuraat is, maar daar is iets wat vir my nie reg klink nie. In die musiekblyspel word voorgestel dat koning George III die ondersteuners van die rewolusie met korrupsie van bloed bedreig het en dat Angelica Schuyler die revolusie ondersteun. As ek aanvaar dat beide stellings waar is, kan ek nie verstaan ​​hoe sy veilig kan wees na 'n reis na Londen nie.
Waarom het George III nie besluit om op haar wraak te neem nie, aangesien sy reeds in sy land was?
Om my kommentaar uit te brei, is die eerste ding om op te let dat George III 'n konstitusionele monarg was. Hy het regeer, maar hy het nie regeer nie. Die parlement was die hoogste gesag in Groot -Brittanje.
'Korrupsie van bloed'was 'n effek van' attainder 'onder die gemenereg in Engeland en Wallis. Dit kan die gevolg wees van skuldigbevinding in die hof (byvoorbeeld vir hoogverraad), of 'n wetsontwerp wat deur die parlement aanvaar word. Dit was nie iets wat die monarg eenvoudig kon kies om te doen nie.
Die parlement het die verraadwet in 1777 aangeneem. Dit is jaarliks ​​tot 1783 verleng, maar is toegelaat om te verval. Angelica Schuyler en haar gesin verhuis eers in 1785 na Londen.
Trouens, diegene wat die revolusie aktief ondersteun het, was Britse onderdane, en so deur 'oorlog teen die koning te voer'hulle was waarskynlik skuldig aan verraad ingevolge die wette van Groot -Brittanje [Bradley Chapin: The American Revolution as Lese Majesty]. Ek is egter nie bewus daarvan dat daar werklik 'n bedreiging vir die persoon was nie.
Nadat die oorlog geëindig het, was Amerikaanse burgers nie meer onderdaan van die Britse kroon nie, soos uitgedruk in artikel 1 van die Verdrag van Parys:
Sy Brittaniese Majesteit erken die genoemde Verenigde State, naamlik New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island en Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina en Georgia, as vrye soewerein en onafhanklike state, dat hy met hulle as sodanig behandel, en vir homself, sy erfgename en opvolgers, afstand doen van alle aansprake op die regering, behoorlikheid en territoriale regte van dieselfde en elke deel daarvan.
Angelica Schuyler het heel moontlik die Amerikaanse revolusie ondersteun, maar sy was nie een van die leiers daarvan nie. Boonop is sy in 1756 gebore, 'n tyd toe vroue onder Britse wetgewing relatief min regte gehad het.
Die oorlog eindig formeel met die Verdrag van Parys in 1783. Angelica verhuis in 1785 saam met haar gesin na Londen. Haar man, John Church, het as 'n gesant van die Amerikaanse regering opgetree van 1783 tot 1785. Hy was 'n welgestelde man toe die egpaar verhuis na Londen, en binne vyf jaar het hy 'n parlementslid geword.
Selfs as George III wraak wou neem (iets waarvoor ons absoluut geen bewyse het nie), was daar feitlik geen kans dat sy of haar welgestelde man skuldig bevind kan word aan enige oortreding in 'n Britse hof wat ook 'n vonnis van die rower kan dra nie, en geen kans dat 'n wetsontwerp deur die parlement deurgegee sal word nie.
hoe kan sy veilig wees nadat sy na Londen gereis het?
Ek glo dat dit 'n tydperk was waarin Europese nasies die reis van hul burgers nie veel beperk het nie; oorlog was meestal tussen leërs en vloote. Die burgerlikes wat dit kon bekostig om te reis, is nie noodwendig as vyande of as vegters behandel nie.
Soos Wikipedia berig:
Na 'n kort besoek aan New York in 1785, vaar die gesin na Engeland en vestig hulle in Londen. Angelica, nou die vrou van 'n baie welgestelde man, betree 'n modieuse sosiale kring wat die prins van Wallis (later koning George IV), Whig -partyleier Charles James Fox en dramaturg Richard Brinsley Sheridan insluit. Sy was ook bevriend en borg die emigrasie -Amerikaanse skilder John Trumbull, wie se werke enkele van die bekendste portrette uit die era van die Amerikaanse Revolusionêre Oorlog bevat. Kunstenaars Richard en Maria Cosway tel ook onder haar nabye kennisse in Europa.
Waarom het George III nie besluit om wraak op haar te neem nie
Ek twyfel of hy haar verantwoordelik gehou het vir enige persoonlike besering. Sy was die vrou van 'n Britse handelaar wat 'n parlementslid geword het.
Terwyl Angelica vermoedelik 'n voorstander van die revolusie was, was sy beslis nie een van die skoolhoofde daarvan nie. Om 'n vrou te probeer blameer wat nie waarskynlik die oorsaak van die verlies was nie, sou volgens die destydse standaarde uiters onbehoorlik gewees het. Dit sou ook die aandag gevestig het op die verlies van die Revolusionêre Oorlog, wat Brittanje swak sou laat lyk in 'n tyd toe dit eintlik redelik goed gevaar het.
Oor die algemeen sou George III III klein en swak lyk as iemand wraak neem op iemand wat by die Amerikaanse rewolusie betrokke was byna 'n dekade later. Dit is 'n baie slegte idee vir 'n konstitusionele monarg, en ek twyfel of hy dit ooit oorweeg het.
In Groot -Brittanje was daar reeds 'n tradisie van die lojale opposisie, politici wat nie aan die bewind was nie en wat gehoop het om verkiesings te wen en die party aan bewind met hul eie party heeltemal vreedsaam en wettig sou vervang.
Om teen die beleid van die party wat tans aan bewind is, te bestry, is dus nie juis teen die wet beskou nie.
William Pitt (1708-1778) Die groot premier wat Brittanje tot die oorwinning in die Franse en Indiese oorlog of sewejarige oorlog gelei het, het die beleid van die Britse regering in die Amerikaanse kolonies en die oorlog teen hulle in die laaste jare van sy lewe gekant .
Daar kan op gelet word dat al die Hanoveriese konings 'n slegte verhouding met hul vaders voor hulle gehad het en met hul seuns en erfgename ná hulle. Elke seun en erfgenaam van 'n Hanoveriese koning het 'n opposisiegroep gevorm in die hoop om mag te verkry wanneer die ou koning sterf en die erfgenaam die troon geërf het.
Die enigste erfgenaam wat 'n uitsondering was, was koning George III, wie se vader Frederick Lewis, prins van Wallis, gesterf het voor sy vader koning George II, en toe die toekomstige George III nog net 'n seuntjie was. Koning George III het grootgeword om toegewyd te wees aan sy gesin en het 'n meestal gelukkige gesinslewe gehad.
George III se seun George, prins van Wallis, die toekomstige George IV, was geen uitsondering op die reël nie, en ondersteun die Whig -party in teenstelling met die Tory -party wat deur sy pa ondersteun word. George III was moontlik kwaad vir die opposisie van sy seun - insluitend moontlik die opposisie teen die oorlog in Amerika - maar hy wou nie dat sy seun en erfgenaam weens verraad gearresteer word nie.
Die prins van Wallis het sy dogter prinses Charlotte (1796-1817) as 'n Whig grootgemaak, maar dit het nie die liefde tussen die koning en sy kleindogter beïnvloed nie.
Na wat as die deurslaggewende nederlaag in Yorktown in 1781 beskou is, is die onafhanklikheid van die VSA in 1783 deur Brittanje erken. En in 1785 was die eerste Amerikaanse ambassadeur in Brittanje niemand minder nie as John Adams self.
Daar word gesê dat toe Adams by die koning was, George III gesê het dat hy die laaste was wat tot die skeiding van die kolonies ingestem het, maar dat hy die eerste was wat 'n vriendskaplike verhouding met die nuwe nasie wou hê.
Aangesien handel met die kolonies voor die oorlog 'n belangrike sektor van die Britse ekonomie was, was dit redelik vir die koning om 'n vriendskaplike verhouding met die VSA en 'n hervatting van handel te wens in plaas van probleme met die VSA op te wek, want John Adams is byvoorbeeld gearresteer weens sy vorige verraad.
Dus, as die koning dit sou regkry om John Adams weens verraad te arresteer, watter bevrediging sou hy kry as hy klein bekende ondersteuners van die Amerikaanse rewolusie gearresteer het? So, as dit veilig was vir John Adams om in 1785 in Londen te wees, wat sou Angelica Schuyler, waarvan ek nog nooit vantevore gehoor het nie, dan hoef te vrees?
Kyk die video: Jo Malone Джо Малон Джо Малонe - Тубероза и Ангелика
Copyright © salvadoryoscar.com | Waarom was Angelica Schuyler nie in gevaar nie, ondanks die ondersteuning van die revolusie?...