…-boeke, Gretha Wiid, manne, vroue en seks | die ander kant
…-boeke, Gretha Wiid, manne, vroue en seks
Dis nou al meer as 6 jaar vandat ek ‘n sekere tak van die grootste Christelike uitgewers maatskappy (ek dink) baie naby aan waar ek die meeste van my laaste paar jaar gebly het ontdek het. Die eerste jaar of twee het ek boeke daar gekoop. Ek moet erken dat baie daarvan ‘n mors van geld was.
Ek onthou ‘n dag hier so 3 of 4 jaar terug toe ek deur die winkel gestap het, en totaal in al moedeloos (ek dink ‘n sterker woord sou hier gepas wees) daar uitgestap het. Was dit die literatuur wat mense lees?
Deesdae stap ek steeds so once in a while deur hierdie einste tak, sommer net om te kyk wat dit is wat mense deesdae lees. Mens leer interessante goed deur na hulle top-verkoper rak te kyk. Toe oom Angus so gewild begin raak met sy Mighty Men beweging, en ‘n klompie sprekers skieliki op die manlikheid bandwagon wil klim, toe was dit vir my vreemd, want ek onthou dat hierdie manlikheid/vroulikheid goed was al hier rondom 2003/4 rond baie gewild gewees.
Nou rage die debat steeds aan oor manne en vroue, en Gretha Wiid is besig om baie eksplisiete raad vir vroue te gee oor hoe om hulle manne te manipuleer en verlei (net jammer dat sy die arme vroue so onderdruk deur vir-mans te vertel dat almal se vrouens veronderstel is om ‘n playboy-bunny met ‘n Bybel en ‘n botteltjie olie in die sak moet wees). Maar iets sê vir my die issue het verander, en dalk weet Gretha dit, dalk weet sy dit nog nie.
My laaste trippie deur hierdie boekwinkel (so paar minute terug) het reveal dat die boeke oor manlikheid en vroulikheid van die top-verkoper rakke af verdwyn het. En in hulle plek? Fireproof se boek op nommer 1. En dan nog so paar oor huwelike, verhoudings, kinders grootmaak ens. As hierdie boekwinkel se boekrak reg is, en dit kan wees, dan is die hot-topic nie meer manlikheid en vroulikheid nie, maar dan is ons huwelike in ‘n gemors, ons kinders out-of-hand, en wil ons dit actually nie hê nie.
Dis nou nie regtig nuus nie. Ek bedoel, ons egskeiding-syfer is nie ‘n geheim nie, en obviously beteken dit dat daar ten minste ‘n paar miljoen huwelike is wat nie gewerk het nie. Die koerante bulder dit gereeld uit dat kids op hulle eie mission is. En Gretha Wiid se seks… wel, dit was mos maar nog altyd ‘n hot topic. Wat my egter kry, is dat ons steeds glo dat ons huwelike gaan red as ons vrouens net meer onderdanig is, ons mans net meer koning-koning speel, en die seks net bietjie meer kinky is.
5 Jaar terug het dieselfde mense wat nou boeke koop om hulle huwelike te red boeke gekoop om hulle manlikheid en vroulikheid te herwin. Wil voorkom of hulle dit herwin het, net om agter te kom dat hulle huwelike steeds op die rotse skyn te wees. Maar steeds hou ons aan om magtige manne en worthy woman te kweek. 5 Jaar terug al (50 ook) sou enige goeie jeug dominee al vir die tieners geleer het dat seks nie ‘n huwelik maak nie, maar skynbaar is daar nog genoeg mense wat die teorie koop dat ‘n meer kinky vrou ‘n huwelik kan red…
…ek wonder wat oor 5 jaar op daai boekwinkel se top-verkoper rak gaan wees? Dalk hoe vrouens hulle onafhanklikheid van hulle demanding manne af kan terugwen? Hoe vrouens weer beheer oor hulle eie lewens kan neem? Hoe vrouens moet leer dat hulle nie seks-objekte is nie?
This entry was posted on Maandag, Julie 27th, 2009 at 3:22 nm and is filed under godsdiens, kerk, lewe, wêreldbeeld.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
9 Responses to …-boeke, Gretha Wiid, manne, vroue en seks
Maart 4, 2010 om 1:35 nm
Ag nee mense. Dit is vir my verstommend om te sien hoeveel mense in opstand kom as daar iemand is wat probeer om ons mensdom uit die verderf te lei. Tien uit tien vir Angus Buchan wat die mans onder sy vlerk geneem het. En nou Gretha Wiid. Jy is ‘n vrou duisend. Dit is hoog tyd dat iemand opstaan en vir mans, vrouens, kinders en tieners vertel van die feite van die lewe. Want duidelik lewe meeste van die mensdom nog in die donker eeue wat seks aanbetref. Niemand praat daaroor nie. Altans nie op die regte manier nie.
Ek wens die mense wat reken dat ons as vrouens nou skielik playboy bunnies moet word, gaan kyk weer na die dvd. Op GEEN stadium se sy dit nie. Kom ons wees eerlik, as dinge in die slaapkamer nie vlot verloop nie loop baie ander dinge ook skeef. En luister mooi, sy praat nie net van in die slaapkamer nie. Sy praat van onderdanigheid aan jou man. Dit beteken ook nie kaalvoet, swanger en in die kombuis nie! Gee net jou man die eer wat hom toekom.
As ek die dvd’s gesien het voor ek getroud is sou dinge in my huwelik soveel anders gewees het. En my man stem saam met my. Ja, hy het dit saam met my gekyk. Die enigste logiese rede waarmee ek vorendag kan kom oor hoekom mense so ‘n bohaai opskop is omdat Gretha dalk op hulle tone getrap het.
Almal (meestal vrouens) is up in arms omdat hulle nou kwansuis seks objekte moet word. Dit is nie die geval nie. Sy wil ons net toerus met die tools wat ons nodig het om ons huwelike beter te maak. En genugtig dames, as jy lief is vir jou man en jou huwelik is vir jou van die hoogste belang, sal jy nie ook enige iets moontlik doen om jou man gelukkig en jou huwelik sterk te hou nie? Dink dalk volgende keer twee keer voor iemand weer ‘n klip na Gretha gooi. Hoe lyk jou huwelik? Het jy al haar raad gevolg en jou man vir die eerste keer vandat julle getroud is soos ‘n koning in sy eie huis laat voel?
September 24, 2009 om 5:44 nm
Uit jou eerste opmerkings op hierdie post gebruik jy frases soos:
– “duidelik soos daglig dat julle met ‘n groot, vet tameletjie sit”
– “Word groot, mense – jul god het nog nooit bestaan nie”
Jy klink asof jy oor ‘n standpunt waaroor daar ongetwyfeld konsensus bestaan praat. Maar die realiteit is dat daar nie konsensus is nie. My verwysing na die meerderheid is ‘n blote herrinering aan hierdie gebrek aan konsensus.
Dat daar vele voorbeelde is waar die meerderheid verkeerd was, sal niemand in twyfel trek nie. Dit plaas egter natuurlik die meerderheid wat volgende jou profesie in die toekoms “sal terugkyk en in verwondering sal lag vir hul voorouers se naiwiteit” ook onder verdenking nie waar nie?
Ateïsme het vir ‘n tyd lank ‘n intriguing model op die tafel gesit, maar is deur baie (uit alle sfere van die lewe en velde van studie) geweeg, en te lig bevind. Ander het weer besluit dat dit die model is wat die meeste in lyn is met hulle belewenis van realiteit.
Een van die vooronderstellings waarmee ek werk is dat my eie perspektief beperk is, en dat ek die ander, ook die ander van die verlede, se verstaan van realiteit ernstig moet opneem.
Ek pleit vir ‘n teologie “which self-critically holds to unproven beliefs, and recognize them as such, always holding to the possibility that Truth may indeed differ from what we have thought it to be”. Sekerlik nie te veel gevra dat iemand wat ‘n “progressiewe” wêreldbeeld soos joune aanhang ten minste dieselfde doen nie, is dit?
Dit mag dalk vir jou moeilik wees, maar besef tog dat jou verstaan van hoe “feite” werk (let wel, nie wat die feite is nie maar hoe feite werk) nie noodwendig die finale woord op die saak is.
September 24, 2009 om 12:06 nm
Soos ek vir Cobus ken, verwys sy meerderheid na ‘n klein bietjie meer as die meerderheid binne een volk, ras, taal of geloofsgroep…kom nou, Malherbe, is jy regtig ernstig as jy hierdie skryf?
September 24, 2009 om 11:59 vm
Ek waardeer dit werklik dat mens op hierdie blog ten minste minder gelowiges vind wat nie die argument van “daar is ‘n god, en as jy my nie wil glo nie, jy sal dit weet wanneer jy dood is….”, soos jy dit stel, vind nie. Waar jy egter die pot missit, is dat my bedoeling was om voor te gee dat die feite eers in die toekoms gevind sal word nie. Die feite is klaar daar, maar anders as jou sg. “vorm van transendensie”, word wetenskaplike ontwikkeling as dinamies van aard beskou. Die dinamiese ontwikkeling van wetenskap is egter gegrond op feite – feite wat egter aangepas en verfyn kan word soos nuwe inligting ingewin word. Dit beteken egter nie dat die antwoord nie bestaan nie. Die probleem met jou “transendensie” is dat jy dit voorop stel en DAARNA bewyse daarvoor probeer vind. Die wetenskap werk andersom en volg daarom na my mening baie eerliker metodiek van formulering as godsdiens.
Die volgende stelling van jou slaan my egter stom: “elk geval gaan ek nie eens probeer om God te bewys nie, solank as wat die meerderheid glo in een of ander vorm van transendensie, wil dit my voorkom of die onus op jou rus met ‘n bewys…..” Is jy werklik ernstig wanneer jy dit skryf? Jy klink nou net soos die Christene waarna jy in jou eerste paragraaf verwys. Jy val mooitjies in die strik en verskaf een van die redes hoekom geloof so gevaarlik is. Die meerderheid? Wil jy regtig hê ek moet gevalle in die geskiedenis uitwys waar “die meerderheid” hul edele oortuigings op die res afgedwing het met katastrofiese gevolge? Genugtig, jy bly in ‘n land waar apartheid vir 45 jaar deur die “meerderheid van Afrikaanssprekendes” aangehang en voorgeskryf is. Ja, ook van die preekstoel af. Ander voorbeelde:
– Nazi Duitsland
– Kruistogte – duisende sg nie-gelowig word met die meerderheid se goedkeuring ge-elimineer.
– Verbranding op brandstapels van “hekse” met die meerderheid wat op dorpspleine juig terwyl mense lewend vebrand word.
– Die “meerderheid” mense op aarde het ook op ‘n stadium geglo dat die aarde plat was.
– Copernicus het amper self op die brandstapel beland toe hy teenstrydig met die Roomse kerk (wat ‘n groot “meerderheid” verteenwoordig)genoem het dat die aarde nie die middelpunt van ons sterrestelsel is nie, maar wel die son.
– Indien daar more in SA ‘n referendum uitgeroep word op eiendomsreg, is die kanse goed dat die “meerderheid” sal stem vir herverspreiding. Dieselfde geld vir die doodstraf.
Nee ou maat, dink bietjie mooi na oor presies wat jy sê.
Laastens, die onus is nie op my om die “nie-bestaan van ‘n vorm van transedensie” te bewys nie. Jy maak die eis – jy bewys dit. (Basiese beginsel van bewysreg)
(Wat betref die Engels – effe kinderagtig van my. Vind dit egter irriterend dat ons mooi taal stadig maar seker binnegedring word deur Engels. Terloops, my vrou is Engels en my kinders daarom ook – ek vind dit ook irriterend wanneer hulle Afrikaanse woorde in hul Engels inwerk. Seker maar die ouderdom wat posvat…)
September 23, 2009 om 6:22 nm
Jy klink soos party Christene wat ek ken, wat partymaal die argument gebruik dat “daar is ‘n God, en al glo jy my nie, jy sal dit sien in die lewe hierna”. Ek hoor jou sterk geloof daarin dat die teologie iets sal word waaroor gelag sal word, maar ek hoor ook jou failsafe mechanism (ag jammer vir die Engels my vriend, die global village eis sy tol): “daar is nie ‘n god nie, en as jy my nie glo nie, jy sal dit weet nadat jy dood is, ‘n volgende generasie sal dit wys”.
Daar is niks om teen te stry nie is daar? Ek bedoel, hoe argumenteer mens met ‘n argument wat sy bewyse in die toekoms vind? Ek kan dus nie van jou verskil nie, ek kan ook nie van my sterk apokaliptiese Christen vriende verskil nie, julle argument lê vir my maar op dieselfde vlak… elkgeval gaan ek nie eens probeer om God te bewys nie, solank as wat die meerderheid glo in een of ander vorm van transendensie wil dit vir my voorkom of die onus op jou rus om met ‘n bewys vir die nie-bestaan van enige vorm van transendensie te kom. En onthou nou, dis maklik om een Godsbeeld verkeerd te bewys, maar om die hele begrip van ‘n transendente realiteit as totaal onmoontlik te bewys… sterkte…
September 23, 2009 om 3:11 nm
Moes nou die dag deur die helfte van ‘n Dawie/Danie Spies (Springbok en Blou Bul Pierre se oom)-dvd sit en na dieselfde tipe twak luister. Die ding is blykbaar laas jaar opgeneem by een of ander kerkie in die Ooste van Pretoria (maar die ouditorium was te klein dat dit Moreleta kon wees). Aaklige stuff. “Meneer, jy wat toelaat dat jou vrou op jou kp sit, jy moet vanaand nog vir haar se: ‘Klim af!’ ” en al dergelike dinge. Hy het begin by ‘n skewe interpretasie van Johannes 1, natuurlik sonder om enigsins enige konteks of genre whatsoever in ag te neem en geeindig by Genesis 1 en/of 2, ek is nou nog nie seker nie want hy het baie tussen die twee gespring.
Mense kry idees in hulle koppe, veral deesdae oor die “koning, priester en profeet”-ding, en dan verklaar hulle wyd en syd dat dit “bybels” is, terwyl dit nerens daarin voorkom nie (hierdie geval is blykbaar vriend Luther se ontwikkeling. Hmm…). Seriously. Komaan, ons ken self ‘n goeie klompie mense wat eers die preek uitdink en dan die teksie soek wat verlangs daarby aanpas om hulle eie oortuiginkie te staaf.
Wys jou wat die gevaar van slegte eksegese is. En dan vra mense my hoekom jy moet swot voordat jy mag preek.
September 23, 2009 om 1:53 nm
Goeie genugtig mense, wil julle nie net besluit of julle nou Engels of Afrikaans praat nie? Of is dit jul manier van wys hoe liberaal jul nou eintlik is? Kinders “out-of-hand” en “actually”?
Wat betref jul teorieë oor geloof en interpretasie daarvan, is dit so duidelik soos daglig dat julle met ‘n groot, vet tameletjie sit: Die Wetenskap beweeg vooruit en julle moet deurentyd kies tussen aanpas van jul teorieë en bybel ineterpretasies, of andersins agtergelaat word as stommerikke soos die meerderheid van jul volgelinge.
Word groot, mense – jul god het nog nooit bestaan nie en die teologie sal uiteindelik (hoewel moontlik nie in ons leeftyd nie) ‘n nuttelose “studie”veld word waarna toekomstige generasies sal terugkyk en in verwondering sal lag vir hul voorouers se naiwiteit
Augustus 6, 2009 om 9:54 vm
CJ Langenhoven het aan die begin van een van sy plays ‘n gedig geskryf, met ‘n versie in wat iets gaan soos “die wêreld die draai, dan is hy suur en dan is hy kwaai…maar hy draai altyd weer…” of something.
Klink my net na ‘n geval van, the more things change, the more they stay the same. Daar sal altyd ‘n mark vir dom (lees: te lui of te besig om ordentlik te dink) mense wees…
Julie 28, 2009 om 6:52 vm
Ek stem saam met jou. Dit is bitter min dat ek uit so boekwinkel stap en nie verstom is nie. Dan gaan ek ook maar net daar in op n Bybel vri die doop te koop. Maar wat hartseer is, mense vertrou hierdie boekwinkel om literatuur aan hulle te verkoop wat iets werd is.
Daar is vier jong dames wat volwasse belydenis by my doen. En die een is baie opgewonde daaroor, so sy stap gereeld na die boekwinkel toe om nou boeke te kry om haar nuwe geloof te ontdek. En needless to say het sy een of twee onnodige boeke daar gekry. ( in so gval moet mens hulle maar back to basics vat, die Bybel).
In verband met Gretha Wiid se dvds. Iemand het dit vir my geleen en ek het deur daardie ure gesit, en ek was verstom. Toe sy begin was ek opgewonde en dit het alles sin gemaak, en gepas en dit het geklink of so iets sou werk. Asof die raad wat sy gee rerig goeie raad is. Maar hier en daar was ek ongemaklik met een of twee dinge. Toe ek die dvds klaar gekyk het, was ek eintlik verbaas. Want toe ek dit klaar gekyk het besef ek eers wat dit is wat sy eintlik sê. Ja vroutjie, wees maar meer onderdanig. Noem jou man koning. KONING!?!?! pffff, no ways.
En ek gaan liewer nie begin met die deel waar sy die manlike geslagsorgaan en die hele besnydenis en onderdanigheid aan God bespreek nie. Op daardie stadium was ek nie seker of mens moet huil oor die wat sy doen of net terug sit en lag nie.
Maar dit bekommer my eintlik. Want wat is dit was na ons Christen-pare versprei word? Wat kry Christen mense uit hierdie ? Maak hulle op die ou end net n bespotting van hulleself as hulle mekaar met sonbrandolie salf?
Wie neem verantwoordelikheid vir die valse leringe wat enige Jan-rap-en-sy-maat in ons boekwinkels aan honger en soekende gelowiges verkoop?