Evolusie kelder teologie | Nathan Bond's TART Remarks
Religion: Respect? Ridicule! Evolusie kelder teologie
Die 150ste herdenking van die publikasie van
Charles Darwin en Alfred Russel Wallace se referate:
Die eerste publikasie van die evolusieteorie
'n Huldeblyk aan Charles Darwin en Alfred Russel Wallace, wat dit vir intelligente mense moontlik gemaak het om nie godsdienstig te wees nie. In hierdie huldeblyk dui ek aan dat Genesis, en die ganse Christelike Maatskappy, onder die druk van onweerlegbare wetenskaplike feite disintegreer. Mag die leuen van godsdiens oor die volgende 150 jaar verder erodeer totdat die mensdom die verdommende kettings van geloof kan ontsnap.
Die Voorsitter van die Creation Truth Foundation, G. Thomas Sharp, het onlangs erken "if we lose Genesis as a legitimate scientific and historical explanation for man, then we lose the validity of Christianity. Period."
Sharp slaan spykers met koppe. Sonder "Die Skepping" is daar nie Erfsonde nie. En die Erfsonde domino stamp die Volmaakte Offernoodsaak om, stamp die Maagdelike Geboorte om, stamp die Kruisiging om, stamp die Verese Christus om, stamp die Hemelvaart om, stamp die Wederkoms om; stamp die Ewige Lewe om… stamp die ganse Christelike Geloofsmaatskappy om.
By die gebrek aan 'n probleem – erfsonde – disintegreer die Christendom se "oplossing". Sharp het gelyk: As Genesis as 'n legitieme wetenskaplike en historiese verklaring vir die bestaan van die mens in duie stort, dan stort die geldigheid van die Christendom in duie. Punt.
Die evolusieteorie vernietig die skeppingsmites van die antieke beskawings. Die Genesisverslae is inderdaad letterkundige sierade wat insig gee in die vroeë vorming van mening oor die wêreld waarin ons oudste voorvaders moes oorleef, maar die verslae is geheel en al onversoenbaar met evolusie – 'n wetenskaplkie feit soos 'n koei.
Charles Darwin en Alfred Russel Wallace het afsonderlik in die vroeë tot middel 19de eeu met die konsep "natuurlike seleksie" vorendag gekom. Albei het probeer om die verbasende uiteenlopendheid van lewe in eksotiese plekke te verklaar: Darwin in die Galapagos Eilandgroep en Wallace in Brasilië.
Hulle idee was dat 'n onreëlmatigheid in die natuur – iets wat hulle nie kon verklaar nie – tot gevolg kan hê dat 'n organisme 'n variasie in vorm, kleur of liggaamsfunksie kan toon wat nie voorheen by die spesie aanwesig was nie. Alhoewel die meeste van hierdie nuwe eienskappe nadelig is – selfs dodelik – is 'n klein aantal vóórdelig: dit help die organisme om teen roofvyande te verdedig, soos 'n mot se kleur; om 'n voedselbron te ontgin, soos 'n miervreter se tong; of om sade duursamer te maak, soos 'n kokosneut se dop.
As die eienskap 'n organsime help oorleef is dit waarskynliker dat daardie organisme sal voortplant. Die kroos erf dan die variasie en het 'n voordeel bo andersins identiese organismes wat nié die voordelige varisie het nie. Oor 'n tydperk sal die afstammelinge wat die voordelige variasie geërf het meer wees as die afstammelinge wat die variasie nie geërf het nie en aanvanklik in die meerderheid was.
Dít is die meganisme van die oorlewing van suksesvolle nasate en die proses heet natuurlike seleksie.
Dat natuurlike seleksie toevallig of lukraak (random) is, is 'n skouspelagtige misvatting; 'n belaglike onsinnigheid. As dit lukraak was sou dit nooit die komplekse en elegante lewensvorme op aarde tot gevolg kon hê nie. Evolusie word gedryf deur natuurlike seleksie wat berus op die oorlewing van suksesvolle nasate. En natuurlike seleksie is omtrent die mees óntoevallige krag denkbaar:
Die waarskynlikheid van opeenvolgende stappe in 'n komplekse sisteem verander met elke oorgang. Daarom is dit 'n gegewe, en nie 'n debatspunt nie, dat die waarskynlikheidsleer onderskei tussen voorwaardelike en onvoorwaardelike waarskynlikheid. Om 'n klein waarskynlikheid dus as sinoniem met onmoontlik te beskou, is verkeerd.
Natuurlike seleksie het twee belangrike gevolge.
Die eerste belangrike gevolg is dat organismes neig om by hulle omgewing aan te pas. As 'n planeet se atmosfeer byvoorbeeld baie suurstof bevat en min metaan, gaan organismes op dié planeet 'n voorkeur vir suurstof toon en selfs van suurstof afhanklik wees. Daar gaan nie baie organismes voorkom wat metaan adem nie.
Hierdie skyn van volmaakte geskiktheid (appearance of perfect fit) laat baie mense dink dat bepaalde organismes deur 'n intelligente mag geskep is. Maar hierdie skyn is bedrieglik. Die Duitse fisikus en satiris George Lichtenberg het gespot dat hy iemand geken het wat verstom was omdat katte twee gate in hulle velle het presies waar hulle oë is. Hierdie skyn is bedrieglik juis omdat dit geen aanduideing gee van die ontelbare mislukkings van evolusie op die pad na volmaakte geskiktheid nie. Hierdie mislukkings kan in die fosielrekord gesien word – organismes wat vir 'n wyle oorleef en toe uitgesterf het, waarskynlik omdat die veranderinge in hul omgewing hulle eens perfekte ontwerpe gekniehalter het.
Die tweede belangrike gevolg van natuurlike seleksie is langsame spesie diversiteit. Omdat die variasies 'n organisme se afstammelinge oor miljoene jare heen verander lyk die afstammelinge later nie meer soos ander organismes wat dieselfde voorvader gehad het nie. Uiteindelik sal die afstammelinge slegs met mekaar kan paar – soos leeus en tiere, byvoorbeeld; elk 'n afsonderlike spesie, maar beide afstammelinge van dieselfde oerkat.
Hierdie proses van natuurlike seleksie is aanvanklik moeilik om te begryp omdat dit in wese 'n passiewe proses is. Dit heet natuurlike seleksie omdat toestande in die natuur bepaal watter onreëlmatighede voordelig is en watter nádelig. Organismes kies nie variasies ten einde 'n oogmerk na te streef nie.
Kameelperde, byvoorbeeld, besluit nie om lang nekke te ontwikkel ten einde die boonste blare van hoë takke by te kom nie. 'n Soogdier met vier bene is lank, lank gelede, iewers op die grasvlakte, met 'n langer nek as sy broers en susters beskenk. Dié dier het beter geëet as sy kompeteerders en ons noem vandag sy afstammelinge kameelperde.
Wat Darwin en Wallace se vroeë teorie so merkwaardig maak is dat hulle nie die voorreg gehad het om natuurlike seleksie te sien gebeur nie; hulle moes dit aflei. Moderne tegnologie maak dit moontlik om natuurlike seleksie waar te neem. Die onvoorspelbare veranderinge wat Darwin en Wallace veronderstel het is onreëlmatighede in DNS en gene. Hierdie variasies kan deesdae gedokumenteer en gekatalogiseer word terwyl dit in lewendige selle plaasvind.
Selle maak soms foute wanneer hulle DNS kopieër voordat hulle verdeel. Hierdie mutasies kan 'n geen buite aksie stel, of die geen se optrede verander. Nou en dan dupliseer selle ook verkeerdelik 'n hele geen en het die afstammeling twee kopieë pleks van een. Beide hierdie gebeurtenisse verskaf grondstof vir nuwe gene met nuwe en potensieël bruikbare funksies – en uiteindelik grondstof vir nuwe organismes en spesies.
Die bioloog Richard E. Lenski het sedert 1988 twaalf kulture van meer as 25 000 geslagte van die bakterium Escherichia coli waargeneem. Al 12 kulture was aanvanklik geneties identies. Jare lank het Lenski elke dag presies dieselfde roetine gevolg: ses ure se voeding (glukose) en 18 ure se verhongering. Al 12 kulture het by hierdie roetine aangepas om glukose vinniger te verbruik en groter selle as hulle 1988 ouers te ontwikkel.
Toe Lenski en sy kollegas elke vormverandering (strain) se gene ondersoek het, het hulle agtergekom dat die vormveranderinge nie dieselfde mutasies ondergaan het nie. Daar was 'n mate van verskeidenheid in die gelukkige onreëlmatighede wat elke kultuur toegelaat het om te oorleef. En toe die 12 kulture aan 'n verskillende roetine blootgestel is – 'n nuwe voedingsbron – het almal nie ewe goed gevaar nie. In sommige gevalle het die veranderinge van die eerste ronde aanpassing aanpassing by die nuwe omstandighede belemmer. Die 12 kulture het begin om te divergeer; om die eerste evolusionêre stappe te neem wat hulle uiteindelik verskillende spesies sou maak – nes Darwin en Wallace voorspel het.
En van voorspellings gepraat – evolusie is 'n gevestigde wetenskaplike teorie omdat dit toetsbare voorspellings maak. 'n Teorie is op bewese feite gebaseer en dit is, soos die teorieë van relatiwiteit, swaartekrag, elektrisiteit en evolusie, vir alle praktiese doeleindes waar. 'n Wetenskaplike teorie word aanvaar wanneer onvanselfsprekende voorspellings deur wetenskaplike bewys (evidence) bevestig word.
Toe wetenskaplikes in Augustus 2005 aangekondig het dat hulle die sjimpansee se genoom gekarteer het, het dit as geen verrassing gekom dat die sjimpansee genoom meer as 96% identies aan dié van die menslike genoom was nie. Darwin het juis afgelei dat sjimpansees die mens se "naaste nefie" moes wees.
Die sjimpansee DNS het wetenskaplikes in staat gestel om die evolusieteorie aan nuwe veeleisende toetse bloot te stel. As Darwin reg was, sou wetenskaplikes 'n oulike truuk kon doen: Met behulp van 'n wiskundige formule sou wetenskaplikes die aantal nadelige mutasies in sjimpansee DNS kon voorspel omdat die aantal mutasies in die DNS van 'n ander spesie en die twee spesies se populasies bekend was.
"Dít", het Eric Lander, 'n genetikus van die Broad Instituut van MIT en Harvard en 'n leier in die Sjimpansee-projek gesê, "is 'n baie spesifieke voorspelling."
En raai, toe Lander en sy kollegas die nadelige mutasies in die sjimpansee genoom getel het, het die syfer netjies in die reeks gepas wat die evolusieteorie voorspel het.
'n Bewuswording van hoe baie DNS ons kan leer van die evolusionêre geskiedenis van lewe op aarde is een van die opwindenste ontwikkelings in die biologie oor die afgelope 25 jaar. Genoomkatering dui aan dat mense, honde, paddas en vlieë – en baie, baie ander spesies – 'n massiewe hoeveelheid gene deel. Nie net deel ons gene vir weefsel nie, soos spierweefsel – wat nie juis verassend is nie – maar ook gene vir basiese liggaamsvorme – kop en stert; voor en agter; aanhangsels soos antennae, vinne, arms en bene.
Genoomkartering is as't ware die molekulêre ekwivalent van die fossielrekord. En die fossielrekord maak korte mette van moë kritiek op die evolusieteorie.
Persoonlike ondervinding van gesprekke en debatte en korrespondensie met kritici van die evolusieteorie dui aan dat daar veral twee aspekte is wat hulle as "te wonderlik om waar te wees" voorhou: oorgangsvorme, en dat daar nie genoeg tyd sou wees vir evolusie om te kon plaasvind nie.
Die natuur is egter ryk aan voorbeelde waar komplekse organe en sisteme (soos die werweldieroog, brein en bloedstollingsmeganismes) met verdrag uit eenvoudiger voorgangers ontwikkel het. Op biochemiese vlak word reaksiekettings opgebou deur komponente uit reeds bestaande sisteme te gebruik. Dit beteken dat 'n reaksieketting nie elke keer van nuuts af ontstaan nie. Daarom speel trombien 'n sleutelrol in die bloedstollingskaskade en 'n belangrike rol in seldeling. Die antivries-glikoproteïen van sekere poolvisse het weer uit 'n pankreatiese ensiem ontstaan. Onlangse navorsing het die bestaan van transkripsioneel aktiewe oorgangsvorme van gene (chimeras) in dié evolusionêre proses bevestig. Hierdie gene kodeer vir die antivries-glikoproteïn en die pankreas-ensiem. Dié eksperiment bevestig dus die oorsprong van die antivries-glikoproteïn en uit die funksioneel nie-verwante pankreas-ensiem en dui ook aan hoe dit gebeur het.
Onlangs is selfs 'n geenkompleks ontdek wat oorspronklik by die segmentasie-patroon van insekte betrokke was, maar tans die ontwikkeling van die serebellum by werweldiere beheer.
Dié en talle ander voorbeelde toon dat die kreasionistiese aanspraak dat komplekse organe en sisteme in die natuur noodwendig die bestaan van 'n intelligente ontwerper steun, nie waar is nie.
Afgesien daarvan dat niks in die heelal finaal seker is nie en dat die wetenskap duidelik stipuleer dat ons nooit alles finaal kan weet nie, kan ons wel die volgende oor evolusie met sekerheid sê: Dit is 'n bewese en grondliggende natuurverskynsel wat die verwantskap van alle lewe onderstreep. DNS en die erflikheidsleer speel 'n kritieke rol daarin, en deur die meganisme van onder meer natuurlike seleksie lei dit oor miljoene jare meestal tot die ontwikkeling van toenemend komplekse organismes.
Daarom is die natuur deurspek met 'n wye reeks oorgangsvorme binne spesies, sowel as tussen spesies, genera, families, ordes en klasse.
Bo en behalwe die bekende voorbeeld van Archaeopteryx as oorgangsvorm tussen reptiele en voëls, is daar op alle vlakke oorgangsvorme tussen verskillende plante, korale, trilobiete, visse, amfibiërs, reptiele, voëls en soogdiere. Een van die beste voorbeelde is steeds die fossiele van soogdieragtige reptiele van die Karoo wat duidelik die ontstaan van soogdiere uit reptiele illustreer.
In Suid Afrika het Robert Broom reeds meer as 'n eeu gelede die aard van, byvoorbeeld, Karoo-oorgangsfossiele breedvoerig beskryf. Sy werk is opgevolg deur dié van L.D. Boonstra, T. Barry, M.A. Cluver, K.A. Kermack, T. Kemp, J.A. Hopson en talle ander. Hul resultate kan onder meer in die Annale van die Suid-Afrikaanse Museum, South African Journal of Science, Transactions of the Royal Society en die Journal of Vertebrate Paleontology, asook hul onderskeie boeke gelees word. Enkele oorgangsvorme slegs onder die Therocephalia is Glanosuchus, Ictidosuchus, Ictidosuchoides, Ericiolacerta en Bauria.
Die Amerikaanse paleontoloog, Stephen Jay Gould het in Mei 1981 in die tydskrif Discover verklaar: "… it is infuriating to be quoted again and again by creationists – whether through design or stupidity I do not know (my kursivering) – as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level but are abundant between larger groups."
Die bekende evolusiekritikus Siegfried Scherer meen dat "basiese tipes" deur 'n intelligente ontwerper geskep is en dat hierdie basiese tipes families is – nie genera of spesies nie. Daar bestaan 12 genera in die hondfamilie en 34 spesies honde. Alle hondgenera- en spesies moes dus afgestam het van 'n familie. Die katfamilie het 37 spesies (wat ook van die betrokke familie moes afgestam het), die kalanderfamilie sowat 65 000 spesies (wat ook van die betrokke familie moes afgestam het). Dit beteken dat, na die skepping van die verskillende families, al die verskillende genera en spesies uit die families moes ontwikkel het (my kursivering). Die proses is weliswaar nie waargeneem nie, maar moes uiteraard plaasgevind het – ons verneem dit dan so reg uit die kritikus se mond! Hierdie verskynsel staan bekend as evolusie – dit is die woord wat gebruik word om die proses te beskryf wat plaasvind wanneer nuwe spesies tot stand kom.
Die wetenskaplik onbetwiste vakliteratuur oor spesiasie is oorweldigend. Leon Retief, 'n wetenskaplike, mediese spesialis en rubriekskrywer het 'n indrukwekkende lys voorbeelde van navorsingsartikels oor spesiasie uit hoofstroom wetenskap publikasies tot 2000 saamgestel en ek verskaf die lys onder aan hierdie artikel om die oormag van die konsensus aan te dui.
Daar was ongetwyfeld ook oorgenoeg tyd vir natuurlike seleksie om aan die lewensvorme wat vandag bestaan gestalte te gee. Om hierdie stelling te onderskryf verwys ek na die Sweedse wetenskaplikes, Dan Nilsson en Susanne Pelger se vaardige verdelging van die misvatting dat daar onvoldoende geologiese tyd was vir die evolusie van, byvoorbeeld, die oog.
Nilsson en Pelger het 'n uiters konserwatiewe rekenaarmodel ontwerp vir die evolusie van 'n graded-index lens – soos 'n vis-oog – met 'n hoë straalbrekende indeks naby die middelpunt. Hulle het swaar gesteun op Mattiessen se ratio – 'n bepaalde teoretiese optimum waarde vir die ratio tussen die brandpuntafstand van die lens en die radius daarvan. Voorts het hulle 'n konserwatiewe 50% erfbaarheid veronderstel.
Hulle waardes vir die koëffisiënt van variasie (die hoeveelheeid variasie tipies van die populasie) en die intensiteit van seleksie (die hoeveelheid oorlewingsvoordeel wat verbeterde sig verleen). Hulle het selfs gelyktydige veranderinge in die verskillende dele van die oog, iets wat evolusie sou versnel, geïgnoreer.
Selfs onder hierdie uiters konserwatiewe veronderstellings kon Nilsson en Pelger aandui dat 'n vis-oog uit plat vel kon evolueer in minder as vier honderd duisend geslagte. Minder as vyf honderd duisend jaar, 'n oogknip op die geologiese tydskaal, was nodig om 'n goeie kamera-oog te laat evolueer.
Die Darwiniaanse paradigma is tans die beste natuurwetenskaplike verklaring vir die bestaan en ontwikkeling van lewe op ons planeet. Wetenskaplikes probeer nie meer vasstel of die evolusieleer geldig is of nie, maar ondersoek die meganisme van die teorie om dit toenemend te verfyn.
Evolusie as natuurproses word volledig ondersteun deur empiriese resultate uit 'n wye verskeidenheid vakgebiede – onder meer die vergelykende anatomie, paleontologie, embriologie, histologie, fisiologie, biochemie, genetika, mikrobiologie en geologie. Ons kan dus sonder vrees vir teenspraak praat van die feit van evolusie.
Deur te probeer voorgee dat die skeppingsmites ook feitelike weergawes van die ontplooiing van lewe is, is vergesog. "Die Skepping" van Genesis het nooit plaasgevind nie. Die godsdienstige tradisie wat uit "Die Skepping" voortvloei is niks meer as ongesofistikeerde wensdenkery nie.
Darwin en Wallace het dit moontlik gemaak vir intelligente mense om nie godsdienstig te wees nie. Hulle het die grondslag gelê vir die moderne wetenskap om dit onmoontlik te maak vir intelligente mense om godsdienstig te wees.
Die evolusieteorie beklemtoon die verskil tussen bewyse en opinie – 'n hoeksteen van moraliteit en die juiste beginsel van moderne regspleging. Evolusie is 'n neutrale natuurproses en verteenwoordig die enigste moraliteit wat nié mensgemaak is nie: die suksesvolle oorlewing van vrugbare nasate. Terwyl die godsdiens blote opinie aanbied en die opperste boosheid aan die verwerping van een en die aanvaarding van 'n ander godheid koppel, wys evolusie hoe organismes in die mensversteurde hiernoumaals kan oorleef op maniere wat uiteindelik ganse geslagte bevoordeel. Dít is uiteindelik waaroor moraliteit gaan.
Terwyl die wetenskap idees teen die werklikheid opweeg, bied die God-hipotese hoegenaamd geen verdienstelike verduideliking vir enigiets nie. Dit veronderstel wat moeilik verklaarbaar is en basta! Daar is 'n uitdyende heelal tussen wetenskap en godsdiens.
Addendum: Leon Retief se lys navorsingsartikels in die hoofstroom wetenskap pers oor spesiasie.
1. Ahearn, JN 1980. Experientia 36, 63-64.
2. Barton, NH 1988. Nature 336, 13-14.
3. Baum, D 1992. Trends in Ecology and Evolution 7, 1-3.
4. Boraas, ME 1983. Transactions of the American Geophysical Union 64, 1102.
5. Breeuwer JAJ en Werren JH 1990. Nature 346, 558-560.
6. Budd AF en Mishler BD 1990 Sys Bot 15, 166-171.
7. Bullini L en Nascetti G 1991. Can J Zoology, 68(8), 1747-1760.
8. Butters, FK 1941. Amer. Fern J. 31, 15-21.
9. Butters, FK en Tryon, RM 1948. Am J Bot., 35, 138.
10. Brock TD en Madigan MT 1988. Biology of Micro-organisms, 5e uitgawe. Prentice Hall, NY.
11. Byrne K en Nichols RA 1999. Heredity 82, 7-15.
12. Callaghan, CA 1987. The American Biology Teacher.
13. Castenholz RW 1992. J Phycol 28, 737-745.
14. Clausen J, Keck DD en Hiesey WM 1945. Carnegie Inst Wash Publ., 564, 1-174.
15. Cracraft, J, 1989. In : Speciation and its Consequences. Otto, E en Endler, JA (red), Sinauer Associates, Sunderland.
16. Craig TP en Itami WG 1993 Evolution 47, 1691-1710.
17. Cronquist A 1978 Beltsville Symposia in Agricultural Research 2, 3-20.
18. Cronquist A 1988 The Evolution and Classification of Flowering Plants, 2e uitgawe. The New York Botanical Garden, Bronx, NY.
19. Crossley SA 1974 Evolution 28, 631-647.
20. de Oliviera AK en Cordeiro AR 1980 Heredity 44, 123-130.
21. de Queiros K en Donoghue M 1988 Cladistics 4, 317-338
22. de Queiros K en Donoghue M 1990 Cladistics 6, 83-90
23. De Wet JMJ 1971 Taxon 20, 29-35
24. Del Solar E 1966 Proc Nat Ac Sc US 56, 484-487
25. Digby, L. 1912. Ann. Bot. 26, 357-388.
26. Dobzhansky, T en Pavlovsky, O. 1971. Nature 230, 289-292.
27. Dobzhansky, T. 1972. Science 177, 664-669.
28. Dodd, DMB. 1989. Evolution 43, 1398-1311.
29. Dodd, DMB en Powell, JR. 1985. Evolution 39, 1388-1392.
30. Donoghue MJ 1985 Bryologist 88, 172-181.
31. Feder JL, Chilcote CA en Bush GL 1988 Nature 336, 61-64.
32. Feder JL en Bush GL 1989 Evolution 43, 1813-1819.
33. Filchak KE, Roethele JB en Jeffrey LF 2000. Nature 407, 739-742.
34. Frandsen, KJ. 1943. Dansk. Bot. Arkiv no 4, 11, 1-17.
35. Galiana A, Moya A en Ayala FJ. 1993. Evolution 47, 432-444.
36. Gottleib, LD. 1973. Am J Bot. 60, 545-553.
37. Halliburton R en Gall GAE 1981 Evolution 35, 829-843.
38. Hurd LE en Eisenberg RM 1975 The American naturalist 109, 353-358.
39. Karpchenko GD 1927 Bull Appl Botany 17, 305-408.
40. Kilias, G, Alahiotis SN en Delecanos M 1980. Evolution 43, 730-737.
41. Knight GR, Robertson A en Waddigton CH 1956 Evolution 10, 14-22
42. Koopman, KF 1950 Evolution 4, 135-148
43. Lee RE 1989 Phycology, Cambridge University Press.
44. Levin DA 1979 Science 204, 381-384.
45. Lokki J en Saura A 1980 In : Polyploidy : Biological Relevance. (red H Lewis). Plenum Press, New York.
46. Macnair MR 1981 In : Genetic Consequences of Man-made Change (red JA Bishop en LM Cook). Academic Press, New York.
47. Macnair, MR en Christie, P 1983. Heredity 50, 295-302.
48. Manhart JR en McCourt RM 1983 Heredity 50, 295-302.
49. Mayr. E. 1970. Populations, Species and Evolution. Massachusetts, Harvard University Press.
50. McPherson SA, Smith Dc en Berlocher SH 1988 Nature 336, 64-66
51. Meffert LM en Bryant EH Evolution 45, 293-306
52. Mishler BD 1985 Bryologist 88, 207-214
53. Mishler BD en Donoghue M 1982 Systematic Zoology 31, 491-503
54. Muntzing, A 1932. Hereditas 16, 105-154.
55. Nelson G 1989 Cladistics 5, 275-289
56. Newton WCF en Pellew C 1929 J Genetics 20, 405-467
57. Otte E en Endler JA (red) 1989 Speciation and its Consequences. Sinauer Associates, Sunderland, MA
58. Owenby M 1950 Am J Bot 37, 487-499
59. Pasterniani, E 1969. Evolution 23, 534-547.
60. Powell JR 1978 Evolution 32, 465-474
61. Rabe, EW en Haufler, CH 1992. Am J Bot., 79, 701-707.
62. Rice, WR 1985. Evolution 39, 645-646.
63. Rice WR en Salt, GW 1988. American Naturalist 131, 911-917.
64. Rice WR en Salt GW 1990. Evolution 44, 1140-1152.
65. Ringo J, Wood D, Rockwell R en Dowse H 1989 The American Naturalist 126, 642-661
66. Sharman GB, Close RL en Maynes, GM 1991. Austr J Zoology 37(2-4), 351-363.
67. Shikano S, Luckinbill LS en Kurihara Y 1990 Microbial Ecology 20, 75-84
68. Smith DC 1988 Nature 336, 66-67
69. Soans AB, Pimentel D en Soans JS 1974 The American Narturalist 108, 117-124
70. Sokal RR en Crovello TJ 1970 The American Naturalist 104, 127-153
71. Soltis DE en Soltis PS 1989 Am J Bot 76, 1119-1124
72. Stanley, S. 1979. Macroevolution : Patterns and Processes. San Francisco, WH Freeman and Co.
73. Thoday JN en Gibson JB 1962 Nature 193, 1164-1166
74. Thoday JN en Gibson JB 1970 The American Naturalist 104, 219-230
75. Thompson JN 1987. Biological J of the Linnean Soc. 32, 385-393.
76. Vrijenhoek GL 1994 Ann Rev Ecology and Systematics
77. Waring GL, Abrahamson WG en Howard DJ 1990 Evolution 44, 1648-1655
78. Weinberg JR, Starczak VR en Jorg D 1992 Evolution 46, 1214-1220.
1. Anderson, Lisa. 7 Augustus 2005. Museum exhibits a creationist viewpoint. Chicago Tribune.
2. Bond, Nathan. 16 Junie 2004. Is dit paniek wat in die kerk aangeroggel kom? Beeld.
3. Dawkins, Richard. 28 April 2005. Onderhoud met Gordy Slack. The atheist, http://www.salon.com.
4. Dawkins, Richard. 1995. River out of Eden, A Darwinian View of Life. Phoenix, London.
5. Dempster, Edith R. and Hugo, Wayne. March/April 2006. Introducing the concept of evolution into South African schools. South African Journal of Science 102.
6. Esterhuyse, Willie. 26 April 2008. Toe die Egiptiese gode die wêreld geskep het, By.
7. Retief, Leon. Ongepubliseerde navorsing oor evolusie.
8. Scherer, Siegfried. 1998. Mere Creation: Science, Faith and Intelligent Design. (Redakteur: Dembski, W.) Downers Grove, Ill.
9. Van den Heever, Jurie, et al. 23 Julie 2004. Talle evolusie-voorbeelde. Die Burger.
10. Van den Heever, Jurie, et al. 2 Augustus 2004. Talle bewyse van evolusie. Die Burger.
11. Van den Heever, Jurie, et al. 4 Augustus 2004. Deduksie bewys evolusie. Die Burger.
12. Van den Heever, Jurie, et al.13 Augustus 2004. Oorgangsvorme is volop. Die Burger.
13. Van den Heever, Jurie, et al. 31 Augustus 2004. 'n Neutrale natuurproses. Die Burger.
14. Van den Heever, Jurie, et al. 7 September 2004. Dít is kreasionisme. Die Burger
15. Van den Heever, Jurie, et al. 20 September 2004. Evolusie is beste verklaring. Die Burger.
16. Weiss, Rick & Brown, David. 26 September 2005. New Analyses Bolster Central Tenets of Evolution Theory. Washington Post.
Like this:Like Loading...	Written by Nathan Bond August 17, 2008 at 17:28
Onthou julle my. Ek het mos gese Johannes is vals en dat my geloof die regte geloof is. Die christendom glo ook aan 'n wederkoms. Hulle beurt gaan ook kom. Dan gaan ek wonder wat hulle gaan se. Die hele christendom gaan duik. Die bybel se almal sal sterwe of jy 'n heilige is of nie. As die heiliges almal gedood is dan gaan die Vader kom, maar Hy kom om niemand te haal, Hy kom om die wereld te verwoes. Dis wat die bybel se.
June 2, 2011 at 14:46	Waarvan die hart vol is…
February 13, 2011 at 10:02	geDAANte,
Ek gee nie 'n fok om of johannes kots homself verdrink het in sy eie kak nie. Sulke mense moet vrek, want hulle besmet alles hier op aarde.
February 13, 2011 at 09:05	Sonnet,
Hierdie lewe hier op aarde moet vir jou seker so totaal ondraaglik wees, dat jy nie kan wag om iets of iemand anders te ontmoet nie, of na 'n ander plek te gaan, waar jou verbeelding jou vertel dit gaan "baie beter wees. Ek sal enigiets wed dat jy ernstig mishandel was, of as kind, of deur 'n man met wie jy getroud is of -was. Net jy sal weet, indien jy 100% eerlik met jouself is.
Daar was al duisende "laaste dae" tekens oor die afgelope duisende jare. Dinge soos aardbewings, oorstromings, en al die ander "tekens" was nog altyd daar en sal vir altyd daar wees. Dalk was jy erg mishandel deur ouers wie "vreeslik godsdienstig" was, maar soos dit maar is, sal slagoffers sulke dinge erg ontken teenoor almal en ook hulle self.
February 13, 2011 at 09:02	Ek het vir Johannes 'n e-mail gestuur om te hoor of hy oukei is en of hy nog steeds hom gereed hou vir 21 Mei.
Hy het my nie geantwoord nie. Dalk wil julle ook traai. Sy adres is johnothebaptist@yahoo.com.
February 13, 2011 at 04:34	Sonnet, jy is oor een ding reg en dit is, dat jy nog nie God ontmoet het nie.
Emmanuel "God met ons". Hoe is dit dan, dat jy nog nie God ontmoet het nie?
February 10, 2011 at 22:03	Sonnet
Indien jy wel ernstig is oor die UFO sighting in Jerusalem, net die volgende: Dis nou al 11 dae na die gebeurtenis en daar is slegs 4 videos beskikbaar, drie wat waarskynlik deur dieselfde bron gemaak is terwyl 'n vierde onlangs bygekom het net om dinge interressant te hou. Daar is feitlik ook geen fotos beskikbaar nie (afgesien van 'n handjievol ge-photoshop-de fotos!) Al was dit skuins na middernag sou 'n mens dink dat meer mense hul kameras gereed sou gehad het by een van die beroemste toeriste attraksies in Jerusalem. Waar is die ander foto's en videogrepe?!
Verder stele k voor jy kyk hierna: http://www.youtube.com/watch?v=h5s78wr0UF0
Hierdie Johannes-clan is darem maar lig gelowig…
February 8, 2011 at 14:59	Ek sien die laaste comments is in 2009 gemaak… Vandag is 8 Februarie 2011…
Die tekens is daar…
Ek twyfel nie aan God nie…ek twyfel nie aan 21 Mei nie…ek is soooo opgewonde…ek gaan God ontmoet…
Dankie Johannes…sien jou een van die dae!
Johannes, ek wil net graag jou opinie oor 'n sakie hê.
Weet nie of jy gesien het van die "UFO" oor Jerusalem nie…as jy nie het nie, google dit 'n bietjie en kyk na die video. Wat dink jy is die betekenis van dit?
February 8, 2011 at 01:37	Daar is net een plan dude…
21 Mei 2011 die wegraping en dan 5 maande later op 21 Oktober 2011 die einde van die wereld. Die mensdom moet hom klaarmaak om God te ontmoet dude…nie die god van die kerke, die duiwel nie, maar die God van die Bybel. Die Skepper van die heelal, die God wat vir ons in Sy Woord asvolg verklaar, "die HERE van die leërskare is Sy Naam!":
(Amo 4:11) Ek het julle omgekeer soos God Sodom en Gomorra omgekeer het, sodat julle soos 'n stuk brandhout was wat uit die vuur geruk is—nogtans het julle jul tot My nie bekeer nie, spreek die HERE.
(Amo 4:12) Daarom sal Ek só met jou handel, o Israel; omdat Ek só met jou sal handel—maak jou klaar om jou God te ontmoet, o Israel!
(Amo 4:13) Want kyk, Hy wat die berge formeer en die wind skep en aan die mens sy gedagte bekend maak, wat die dageraad duisternis maak, wat op die hoogtes van die aarde wandel, HERE, God van die leërskare, is sy Naam!
May 26, 2009 at 09:44	Daan skryf :"Sorry DW! Ek sien nou jy vra MY om nie melodramaties te raak nie. No problem! Ek dink ek haat melodrama nog meer as jy."
Kak man dis onmoontlik – jy glo in die 3 gotte wat een 1 wat 3 is maar 1 is en prys hulle , bid tot hulle en is lief vir hulle.
May 22, 2009 at 08:09	Daan , jy is heeltemal reg , ek kan nie bewys dat god (die foking 3 gotte) bestaan.
Maar ou Dude jy ook nie. tensy jy 'n altaar vir my aan die brand wil bid , net soos Elia dit "gedoen"het.
Gaan jy die altaar aan die brand bid ?
As jy my wil beledig omdat ek nie in jou gotte glo nie doen so voort , dit is eerder vir my 'n voorreg en eer dat ek my nie met jou gotte kak vereenselwig nie, nog minder jou Calvinistiese Kultus kak.
May 22, 2009 at 08:07	Johannes Op 21 Oktober 2011 gaan die kaf finaal verbrand .
Op 22 Okgtober sal jy nuwe kak moet uitdink. Ek foking hoop regtig jy het 'n plan B gereed want jy gaan verduidelik ou dude.
May 22, 2009 at 07:55	Johannes, jy klink onseker of jou naam wel in die book van die lewe geskryf is. Ek lewe nie in onkunde nie en vrees nie die oordeel nie, om die volgend rede;
Aangesien jy nog op Sy koms wag, het jy rede tot vrees en onsekerheid.
November 27, 2008 at 21:12	Johannes
Ek stem saam – dis een van die heel beste fabeltjies in die ganse Bybel: 'n god wat dit laat pap reën! Dán moet mens ma' skep, jong!
Ai, jai, jai, jai, jai, jai, jai. Die kak wat mense glo. Aaaaaaááiï, jai, jai!
September 21, 2008 at 08:05	Nathan nie soetkoek nie bru… heuningkoek, soos manna wat uit die hemel val.
(Exo 16:31) En die huis van Israel het dit MAN genoem. En dit was wit soos koljandersaad, en dit het gesmaak soos heuningkoek.
September 20, 2008 at 19:48	Dit is wat gebeur wanneer die pastoor voorkeuse geniet oor wetenskaplikes as 'n informasiebron: alles word in dieselfde vuil pot gegooi so dat dit nes modder kan lyk en maklik verwerp kan word.
September 20, 2008 at 09:14	René
Ek weet nie eintlik wat om nóg te sê bo en behalwe wat ek hierbo gesê het nie.
"Dis tog wat evolusie sê: daar was niks… en toe ontplof dit." Uh… nee. Dis nié wat evolusie leer nie.
Die wetenskap het nie 'n deurslaande antwoord op die oorsprong van lewe nie. Evolusie spreek ook nie oorsprong aan nie, maar dui uiters elegant aan hoe spesies ontwikkel.
Hóé alles begin het, en hóékom, is onbeantwoorde vrae en die oorsprongdenker Antonio Lazcano som dit só op: "Even if the appearance of life remains an elusive issue, redefining the questions that need to be addressed to understand how it took place is, in itself, an encouraging scientific achievement."
Hierdie aanslag trek my tot die wetenskap aan. So ánders as die aanslag van mense wat wéét… omdat hulle Bronstydperk mitologie vir soetkoek opeet.
September 19, 2008 at 21:37	ek het 'n vraag aan Nathan Bond:
is dit al fisies bewys deur evolusie dat iets uit niks kan ontstaan?
dis tog wat evolusie sê: daar was niks… en toe ontplof dit
mens het tog verskillende "goed" nodig om op mekaar in te werk en dan 'n ontploffing te veroorsaak of hoe??(dalk elemente, gasse, wrywing?)
kan dit nie wetenskaplik bewys kan word dat evolusie "on-wetenskaplik" is nie? van wat ek al gelees en gehoor het oor evolusie, voel dit net vir my of alles nie so lekker sin maak nie (en ek dog dis juis die doel van evolusie, om sin te maak uit dinge?)
September 19, 2008 at 20:00	Daan As jy die laastewoord wil inkry is dit reg met my , jy kan die laaste 1000 woorde ook "inkry' as jy dit so graag wil hê.
As jy die woorde "inkry" sorg net dat dit nie 'n kakpratery is nie. Wees verseker , dat as iemand van die 3- eenheid praat , of soos jy wat van die 1-god praat ( wat 3 is …fok ) weet net dat daar iewers 'n doos soos ek is wat jou uitlag. Johannes Wat van 'n paar tekste oor 2011 , fokit man dis Maandag , gee vir my iets om oor te lag , dis is fokken koud hier waar ek sit.
Jissis Johannes , ek wens nooit die tyd om nie ( ek like nogal die lewe) maar fok , ek sien uit na die 23 Oktober 2011.
September 1, 2008 at 10:27	Issie! JA, is die korrekte antwoord.
DW: Issie! NEE, is die korrekte antwoord.
DW: Is! Daan: Issie! DW: Is! Daan: Issie! DW: Is! Daan: Issie! DW: Is! Daan: Issie!
DW: IS!! Jou dom doos!!!!!!!! Daan: IS NIE!!! Jou fokken aap!!!!!!!
Sien, ek kry tog die laaste woord in.
Ai. Ek weet darem nie………
August 30, 2008 at 12:00	Daan jy het dit verkeerd .
NEE , is die korrekte antwoord.
August 30, 2008 at 09:10	Johannes
Fok DW. Jy het MY gevra:
August 29, 2008 at 19:01	Johannes Johannes Johannes Johannes Johannes Johannes Kan ek asb antwoord.
Jesus is nie die Messias van die OT nie . Fok ken jy nie jou Bybel nie.
August 29, 2008 at 16:57	Daan
Dis so goed of ek of iemand anders aan jou die vraag stel:
Is Jesus Christus (en alles wat jy van Hom in die Bybel gelees en geleer het) die Messias….? Wat sal jy daarop antwoord? Net 'n ja of 'n nee.
August 29, 2008 at 13:35	Johannes
Ek gaan nie weer vir jou sê jy bestudeer en interpreteer die Bybel verkeerd nie. Jy wil eenvoudig nie luister nie. My pleitdooi aan jou om net 'n paar minute ernstig oor alles na te dink, val blykbaar ook op dowe ore. (of blinde oë).
As jy so seker van jouself is, hoekom antwoord jy nie op Nathan se uitdaging nie. Hoekom sê jy nie reguit en omonwonde dat as daar op 22 Mei 2011 geen wederkoms was, jy nie langer die Bybel as betroubaar sal aanvaar nie?
As jy nie daartoe bereid is nie, dan is jy mos wat ons in goeie Afrikaans noem, 'n bullshitter.
August 29, 2008 at 12:28	Hans jy is slim, baie slim.
Jy laat my dink aan 'n baie bekende kinderverhaal, van iemand wat verdwaal het en hy broodkrummels uitgegooi het om sy pad terug te vind..!
Kyk net vir een oomblik terug, die voëls van die hemel het julle broodkrummels opgepik…! Julle het almal verdwaal… sit vasgevang onder die wip en weet nie hoe om daar uit te kom nie…!
(Luk 21:35) Want soos 'n strik sal hy kom oor almal wat op die hele aarde woon.
Doen 'n biekie 'n "woordstudie" van die Woord "strik" (a snare)
Soos in die verlede begin God met Sy oordeel eers by Sy "huis"…
(Jer 7:11) Is hierdie huis waaroor my Naam uitgeroep is, 'n spelonk van moordenaars in julle oë? Ook Ek—kyk, Ek het dit gesien, spreek die HERE.
Sy oordeel gaan dan volgens Sy groot Verlossingsplan (die Bybel) oor na die res van die wereld.
Op 21 Mei 2011 is die "genadetyd" van God vir hierdie "bose geslag" finaal verby, dit sal volgens die Heilige Skrifte (die Bybel) gepaardgaan met die moeder van alle aardbewings. Vir die daaropvolgende 153 dae (5-maande) tot en met 21 Oktober 2011 gaan Hy Sy toorn uitstort op hierdie aarde en gaan dit letterlik hel op aarde wees, op die 21ste Oktober gaan Hy die huidige "skepping" finaal met vuur verteer as of dit nooit bestaan het nie.
(Rev 20:14) En die dood en die doderyk is in die poel van vuur gewerp. Dit is die tweede dood.
August 29, 2008 at 09:57	Darwin en Wallace het goeie werk gedoen en dit blyk of Darwin al die eer vir homself geneem het en nogtans het Wallace, Darwin geprys vir sy boek. Dit is nou jammer, dat so baie mense, die skepping in die Bybel, verwar met die ontstaan van die heelal en daardeur ongelowig raak, of christenne se beeld in 'n swak lig stel. Dit laat my baie dink aan die griekese kerk, wat die grieksewetenskaplikes se uitvindings, gebruik het om die mense in hul griekse gode te laat glo. Ook maar soos Simon die towenaar, wat ons so baie in van die sogenaamde christen kerke kry en bewegings soos waaraan Johannes verbind is.
August 28, 2008 at 22:22	Daan Vertel ons hoe jy Openbaring sien.
Johannes , moet asb nie 'n dominee gaan sien nie , jy gaan met meer kakpraat kry. Jy is deurmekaar genoeg.
August 20, 2008 at 19:55	Daan Jy se :
Johannes, Jy weet NIKS. Elke keer as jy jou mond oopmaak, raak jy al hoe meer snert kwyt. Wel jy is korrek , die selfde geld vir al die 34000 Christelike idees.(Sektes)
August 20, 2008 at 19:51	Watter Skrif is vervul volgens Luk 4:21
Met Jesaja — bedoel jy wat in die boek – Jesaja in die Bybel staan?
Wie het almal Jesaja geskryf ? Hierdie verstaan ek nie –Jesus Christus (God Self) gepredik het.– Antwoord asb die teks saam met 1 John 5 :7-8 , jy sien ek stel belang in die 3 gotte en hoe hulle werk , en wie hulle uitgedink het. Fok ne –En geen wonder nie! Want die Satan self verander hom in 'n engel van die lig.
Jy se:Hulle sal nie glo dat God nie meer in hulle midde is nie, en Satan (die seun van die verderf) sit maar alte gewillig in die tempel om homself as God voor te doen.
het jy al gehoor van die AGS , die 7 de dag adventiste , en MORELATAPARK NG KERK.
Inteendeel volgens die Skrif het God die kerkstruktuur aan Satan oorgegee…
My fok , ek dog god ( die 3 gotte ) het vir Satan uit die hemel geskop . So God en Satan werk nog altyd skelmpies saam. Ek wonder partykeer of god ( die 3 gotte) nie satan is .
August 20, 2008 at 19:47	DW
Wat is die kerkstruktuur werd as die Heilige Gees nie meer in hulle midde is nie..? Dit kan Jesus wees wat die woord lees. As die Heilige Gees nie in hulle midde is om aan die hoorder geestelike ore en oë te gee nie val die Woord van God op klipharde rots, en staan dit geen kans om vrug te dra nie.
(Luk 4:21) Toe begin Hy vir hulle te sê: Vandag is hierdie Skrif in julle ore vervul.
Maar omdat die Woord wat God deur die profeet Jesaja in vervulling gegaan het kon die hoorders nie hoor en sien nie..
(Isa 6:8) Daarop hoor ek die stem van die Here wat sê: Wie sal Ek stuur? En wie sal vir ons gaan? Toe antwoord ek: Hier is ek, stuur my.
(Isa 6:9) En Hy het gespreek: Gaan sê aan hierdie volk: Hoor altyddeur, maar verstaan nie, en sien altyddeur, maar bemerk nie.
(Isa 6:10) Maak die hart van hierdie volk vet en maak hulle ore swaar en bestryk hulle oë, sodat hulle nie sien met hul oë en met hul ore nie hoor en hul hart nie verstaan nie, en hulle hul nie bekeer en gesond word nie.
God het Self Sy eie volk weens die hartheid van hulle hart blind en doof gemaak. Selfs toe Jesus Christus (God Self) gepredik het. Vandag het presies dieselfde verskynsel homself voorgedoen. Die kerkstruktuur van vandag sal ook soos die ou testamentiese kerkstruktuur in ontkenning bly voortleef tot en met die laaste dag van hierdie heelal. Hulle sal nie glo dat God nie meer in hulle midde is nie, en Satan (die seun van die verderf) sit maar alte gewillig in die tempel om homself as God voor te doen. Inteendeel volgens die Skrif het God die kerkstruktuur aan Satan oorgegee…
(2Co 11:14) En geen wonder nie! Want die Satan self verander hom in 'n engel van die lig.
(2Co 11:15) Dit is dus niks besonders wanneer sy dienaars hulle ook voordoen as dienaars van geregtigheid nie. Maar hulle einde sal wees volgens hulle werke.
August 20, 2008 at 15:47	Pieter
Jy het Pascal se wed (Pascal's Wager) hier beet – soos uiteengesit in nota 233 van die Pensées. Dis gelykvol sinkgate, dié stukkie wysheid!
Homer Simpson (ja, einste hy van The Simpsons) het hierdie variasie van Pascal se woorde: "Suppose we've chosen the wrong god. Every time we go to church we're just making him madder and madder."
Sorry, dis 'n kak idee dié, Pieter. As jy dié een wil aanhang, dan beter jy elkeen van die sowat 2500 gode wat tans op hierdie planeetjie van ons aanbid word, begin aanbid.
August 20, 2008 at 15:26	Hi Julle,
Maak die evolusie-teologie debat so kompleks en ingewikkeld dat n ou soos ek met net matriek nie alles kan kop nie,
Vir n outjie soos ek lyk die prentjie so:
1. As daar n GOD is en jy glo in hom en jy is sy kind wen jy die ewige lewe.
2. As daar nie n GOD is en jy glo in hom verloor jy niks.
3. As daar n GOD is en jy glo nie in hom verloor jy die ewige lewe.
4. As daar nie n GOD is nie en jy glo nie in hom nie verloor jy ook niks. Ek darem nie my siening is te moeilik om te verstaan nie, dit bly wel my siening en ek wil nie iemand daarvan oortuig.
August 20, 2008 at 15:11	Dahahahahaan…!
Inni dae voor die einde van die kerk-era sou elkeen van ons teen hierdie tyd al elk ons eie kerk gaan stig het.
kalmeer bru… laat die Bond in jou toe om jou anger te beheer
August 20, 2008 at 15:07	Johannes
Sê asseblief of jy OOIT 'n lidmaat van die kerk of van enige sekte was, en of jy as 'n heiden opgegroei het.
Ek twyfel of jy ooit 'n lidmaat van die kerk was, want dan sou jy geweet het die NGB is die Nederlandse Geloofsbelydenis, saam met die Heidelbergse Kategismus en die Dordtse Leerreëls, die drie belydenisskrifte van die kerk. Johannes, Jy weet NIKS. Elke keer as jy jou mond oopmaak, raak jy al hoe meer snert kwyt. As dit nie was dat jy in jou waansin 'n bespotting van die Christelike geloof maak nie, sou jou besete gebabbel snaakser gewees as enige rolprent wat 'n Oscar wen vir die snaakste komedie. Geen wonder DW geniet jou histeriese snert nie.
Ek sê weer: Gooi jou radio weg en gaan vra enige teoloog, daar moet selfs in Nelspruit ten minste een wees, om jou te help om die Bybel, en nie net Openbaring, sinvol te bestudeer.
Intussen moet jy asseblief jou bek van die kerk afhou. Jy is die heel laaste mens, maak nie saak hoe waansinnig of versteurd jy is nie, om met die kerk en sy ampsdraers die spot te dryf.
August 20, 2008 at 12:21	Johannes Baie dankie vir jou antwoord.
1.	Jy sien , ek het toevallig die Bybel gelees en toe gesien dat dit 'n pot stront is. Dalk is ek nie uitverkies nie. Ek hoop jy is want anders sien ek jou op die 23 de.
2.	As ek God was sou ek gesê het – 1 of meer – ipv. 144 000, om duidelik te wees jy weet .
Kan jy asseblief al die tekste in die Bybel wat as "simbolies" gelees moet word vir my gee. Ek dink dit kan my probleem wees omdat ek nie mooi kan onderskei watter gedeeltes is simbolies en watter is waar nie
3.	Hoekom wonder jy daaroor Johannes. Het die Heilige Gees nog nie sekerheid vir jou gegee nie? Ek dink jy moet hom 'n bietjie hieroor gaan uitvra.
4.	Ja so se alle Christene mos.
Is ek reg as jy beweer dat ALLE Kerke , korrup is? ( Ek stem egter volkome hiermee saam , maar oor totaal ander redes. )
Mind you – as dit nie vir die Katolieke was , het jy nie vandag 'n Bybel gehad nie.
August 20, 2008 at 12:15	Wat is die NGB art 28 en 29…? Het dit iets met die KGB te make…? 1. die naam volgens die Bybel word ook die "vrou van die Lam" genoem.. en daar is nie 'n tak in jhb nie, ook nie 'n telfoon no nie… Lees die Bybel om vas te stel hoe 'n mens deel kan wees van die "bruid"…? Geen kerk en geen mens het beheer oor "lidmaatskap" nie… dis 'n saak wat jy met God self moet uitsort
(Openb 21:9) En een van die sewe engele wat die sewe skale gehad het, vol van die sewe laaste plae, het na my gekom en met my gespreek en gesê: Kom hierheen, ek sal jou die bruid toon, die vrou van die Lam.
2.die 144000 is 'n simboliese getal wat diegene verteenwoordig wat deur God tydens die kerk-era gered was, dit kan dus enige aantal mens verteenwoordig wat alleenlik aan God bekend is… volgens die Skrif sal daar 'n menigte wees wat niemand kan tel nie wat uit die tyd van die groot verdrukking (waarin ons tans leef) wees wat gered gaan word.
3. Ek wonder baie daaroor of ek dit gaan "maak", veral noudat ek weet wanneer dit gaan wees? Soms twyfels ek sterk! Wie weet…God ken my hart beter as ekself? Ek worstel daagliks daaroor, ek wens soms dis so maklik soos wat die kerke dit laat lyk….. "broer vannaand is die aand wat God met jou 'n afspraak het, jy kan vannaand jou hart aan die Jirre gee… kom broers en susters, kom laat ons die saak uit maak…. warra warra warra.." dis lagwekkendhartseer maar dis wat gebeur
Hierdie skrifgedeelte het my tot in my diepste wese geruk…
As 'n mens egter in ontkenning leef sal die Skrifgedeelte kwalik by 'n mens inslag vind.
August 20, 2008 at 10:12	Johannes Baie dankie vir jou antwoord.
Dit lyk my ek het nog net die valse teachings gehoor. Nie te min.
Jy praat hier van die valse kerk en die ware kerk " die bruid van X-tus".
Waar kan ek by die bruid van X-tus aansluit , ek sien ook dat die NGB art 28 en 29 dit duidelik stel dat elkeen verplig is om by die ware kerk aan te sluit. Is die ware kerk soos die artikels noem eindelik die valse kerk of hoe werk die ding dan nou. PSSSS –1. Gee asb vir my die naam van die Bruid van Christus – Kerk , is hier 'n tak in Johannesburg , en dalk 'n telefoon nr.
2. Dit lyk my daar gaan baie mense in die +/- 150 dae sterf , watter % van die aardsebevolking dink jy gaan dit "maak" – Dit lyk my dat die 144 000 wat die Bybel noem moontlik korrek mag te wees. 3. Gaan jy dit "maak" Johannes?
August 19, 2008 at 14:35	DW
21 Mei 2011 is die begin van die einde, wat met die wederkoms en die moeder van alle aardbewings gepaard sal gaan. Daarna volg 'n 5 maande periode (153dae) van letterlike hel op aarde vir diegene wat die aardbewing oorleef het, dood, dood, dood orals, regoor die hele wêreld….
Vir die daaropvolgende 153dae tot en met 21 Oktober 2011 sal almal weet hier is groot poef! Diegene wat hulself nog onder die gesag van 'n kerk bevind sal ook weet dat dit die begin van die einde van die wereld is, maar sal steeds in ontkenning leef. Hulle sal vir almal wat agterbly steeds probeer predik dat God hulle nog genadig sal wees. Soos skerpioene sal hulle steeds probeer om hulle valse 'gospels' aan hulle lidmate verkoop. Die ware kerk (die bruid van Christus) is dan vir ewig met Hom verenig…!
Op 21 Oktober 2011 verteer God hierdie teenswoordige heelal, want Hy is 'n verterende vuur. Om jou vraag dus te beantwoord: daar gaan geen 23 Oktober 2011 wees nie. Alles, ek bedoel soos in alles, gaan deur vuur verteer word en sal dit wees asof dit nooit bestaan het nie, soos wat dit was voordat God in 11013VC hierdie heelal geskep het. Die ware gelowiges sal dan vir ewig in die nuwe Jerusalem (met God) wees…!
Jy sien, die valse teaching wat die kerke vir eeue aan ons opgedis het naamlik dat die God van die Bybel 'n plek genaamd hel gaan skep waar almal wat nie gered word nie vir ewig in 'n helse vuur gaan brand, vir ewig en ewig en ewig…. is so vals soos die kerke se "do-it-yourself" gospels self. Maar dis 'n hele ander onderwerp vir 'n ander geleentheid.
August 19, 2008 at 14:09	Jy is reg Nathan. Kom ons laat dit daar.
Laat ek asseblief net dit sê:
In hierdie eeue oue debat is daar inderdaad in al hierdie tyd geen vordering gemaak nie en is die wetenskaplikes vandag nog net so vêr van 'n slotsom af soos aan die begin.
Ek kan werklik nog baie vrae en argumente opper maar ek weet nou al dat dit geen sin sal hê nie.
Ek sal graag net na die wetenskaplike, Dr Lambert Dolphin wil verwys. Ek kan nie onthou of hy 'n antropoloog of 'n "zoologist" is nie. Hy was vir 30 jaar 'n senior navorser by een of ander wetenskaplike instituut in Amerika. Hy het sy loopbaan as 'n toegewyde evolusionis begin, maar op 'n stadium het hy tot die slotsom gekom dat op sekere vrae daar net een sinvolle antwoord kan wees naamlik dat daar tog die betrokkenheid van 'n Bonatuurlike Mag is.
Hy het al die filosofieë en godsdienste van die wêreld bestudeer en hy is die afgelope 14 jaar 'n toegewyde Christen. Hiermee sê ek NIE dat alles wat hierdie man sê, die skepping as konklusief bewys nie, nie eers amper nie. Dit alles spel egter nie vir my "bang", "lui" of "dom" nie. Inteendeel.
Ek glo steeds dat elke mens een van twee keuses het, die een so dom (of slim?) soos die ander, en ek het geen twyfel dat ons mekaar nooit tot ander insigte sal bring nie.
Die ideaal is natuurlik om vir mekaar te sê "glo jy wat jy wil en ek glo soos ek wil". Na alles, ek gee werklik nie om of 'n mens gelowig of ongelowig is, en waarom nie. Ek weet egter dat dit nie vir jou so eenvoudig is nie, gesien die gevare van godsdiens waarmee ek van die begin af met jou saamgestem het.
Jy weet net so goed soos ek dat daar net een manier is om 'n idee, ook godsdiens, te beveg, en dit is met 'n ander idee. As dit jou idee is om gelowiges uit te maak vir 'n spul beenkoppe en om met hulle en met God die spot te dryf, kan ek jou nou al sê, jy mors jou tyd.
Ek is nie van nature pessimisties of fatalisties nie, maar ek is oortuig dat jou kanse om 'n wolk met jou hoed weg te waai, beter is as om godsdiens uit te roei.
August 19, 2008 at 09:51	Daan
Ek reageer in twee dele op jou pos van August 18th, 2008 at 9:23 am
1. Die oerknal en die oorsprong van lewe
Die hoof van die departement fisika aan die Universiteit van Stellenbosch, Prof. Hendrik Geyer, sê: "Om deesdae te wonder of jy 'in die oerknal glo', sou wees soos om te wonder of jy glo dat die Aarde om die Son wentel – die getuienis is in albei gevalle oorweldigend."
Ek besef dat jy die oerknal nie ontken nie, maar dat jy wil weet "wie" dit laat gebeur het.
Wel, die "Groot Vraag" is eintlik maar dít: Hoekom is daar iets en nie niks nie?
Die wetenskap het nie 'n deurslaande antwoord op hierdie vraag nie.
Die wetenskap het maar net 'n snuf van die omvang van die probleem, sê oorsprongdenkers Woese en Wächtershäuser. Die fisikus Klaus Dose reken dat fundamentele nuwe insig in die evolusionêre prosesse en nuwe denkparadigmas nodig is om oorsprong beter te verstaan. Heinz Pagels voeg by dat die huidige leemte in begrip die kapasiteit om kompleksiteit te verdra en teenstrydigheid te verwelkom, vereis. Die Nobelpryswenner Christiaan du Duve sê dat alhoewel lewe die vóórkoms van 'n wonderwerk het, dit 'n raaiselagtige noodwendigheid is. John Gribbin stel dit onomwonde dat daar geen bewyse is van 'n spesiale lewenskrag nie, maar dat alle lewe op Aarde, onsself ingesluit, gebaseer is op chemiese prosesse, wat aan deterministiese wette onderhewig is. Selfs al ontwyk die antwoord, is die voortdurende herbeskrywing van die vraagstukke opsigself 'n wetenskaplike prestasie.
Die vooraanstaande teoretiese fisikus, Leonard Susskind meen dat snaarteorie ("string theory") onvermydelik daartoe lei dat 'n wiskundige landskap van 'n prakties ontelbare aantal heelalle (die veelal) bestaan. Dit is bloot statisties dat ons ons in een bevind wat lewensvriendelik is.
Darwin het nooit 'n verklaring aangebied van hoe lewe ontstaan het nie en die Darwiniaanse paradigma is tans bloot die beste natuurwetenskaplike verklaring vir die bestaan en ontwikkeling van lewe op ons planeet; nie vir die oorsprong van lewe nie. Die wetenskap het nie 'n antwoord vir die oorsprong van lewe nie. Maar omdat die wetenskap nie 'n antwoord het nie beteken dit nie gódsdiens het 'n antwoord nie!
Die sjibboleth geloofsmasjinerie verskaf egter oudergewoonte absolute sekerheid: Dis "God", dommie! So word "God" 'n vullishoop van die verstand waar alles wat gelowiges te bang, te lui, of te dom is om te probeer verstaan, gesmyt word.
Dís wat ék nie kan kleinkry nie, Daan: Dat bekende lewe so kompleks is dat 'n "God" veronderstel moet word, terwyl die noodwendig meer komplekse "God" self uit niks, vanself, voor tyd kon wees en sonder einde is. Ag nee, man!
Ons weet sonder die geringste twyfel dat daar wel 'n oerknal was – 13.7 duisend miljoen jaar gelede. Indien daar 'n "God" was wat dié knal laat gebeur het, wil ek bitter graag weet wáár hierdie "God" was toe die knal plaasgevind het. Hy kon nie buite die knal gewees het nie, want daar was nie 'n "buite" nie – die enigste ruimte was die ruimte wat geskep is ín die knal. Indien "God" ín die knal gevorm het kon hy beswaarlik vir die knal verantwoordelik gewees het. Daar is gewoon nie plek vir "God" in die oorsprong van die veelal nie. Ek herinner my aan Pierre-Simon de Laplace se bekende reaksie op Napoleon se vraag oor waarom sy werk oor die beweging van hemelliggame nie êrens na God verwys nie: "U Hoogheid, ek benodig nie daardie hipotese nie."
As jy so seker is daar is 'n "God", sê my hóékom jy so seker is – maar moenie vir my sê daar is 'n "God" omdat jy 'n spul goed nié kan verklaar nie! Dít sou genoegsame "bewys" wees vir die bestaan van die Tandemuis en die Paashasie óók! Of hiérdie moontlikheid: Alles wat ons om ons ervaar – van die veelal tot eensellige organismes – is 15 minute gelede deur Bruce geskep, kompleet met volle rekords, voordat hy homself in 'n gips tuinkabouter verander het wat nou onder langs die visdam in die Suid-westelike hoek van my tuin staan.
Bertrand Russell het nie ver genoeg gegaan nie, maar dit tog elegant verwoord: "Dis moontlik dat die christelike god bestaan; dis moontlik dat die gode van Olimpus, van antieke Egipte, of van Babilon bestaan. Maar nie een van hierdie hipotesisse is meer moontlik as die ander nie: almal is buite die raamwerk van selfs moontlike kennis, en daarom is daar geen rede om enige een te oorweeg nie."
2. Die mens se voorvader
Hierdie aspek van jou reaksie is die rede waarom ek nie in evolusiedebatte wil betrokke raak nie. Die evidence is voor hande, Daan. Ek het dit volledig aangespreek in my artikel. Jy kan kies om die evidence te ignoreer, maar dit gaan die evidence nie verander nie en die koei (evolusie – mikro én makro evolusie is 'n feit soos 'n koei) gaan nie verdwyn nie.
August 18, 2008 at 21:50	Ai DW. Ek het regtig gehoop dat ons op 'n beter vlak as dit kan kommunikeer, en ek bedoel dit nie as 'n belediging nie, ek weet jy het genoeg intelligensie en verstand.
Dis nie my skuld dat jy nog nooit 'n gifappeltjie gesien het nie. Miskien is dit omdat jy jou lewe lank in 'n stad gebly het. Miskien weet jy nie dat dit 'n onkruid is waarvan die vrugte giftig is en as 'n dier dit vreet, hy vrek nie. Miskien weet jy nie dat die boere in ons land reeds die meeste gifappeltjies in die vroeg sestiger jare uitgeroei het nie.
Ek verstaan in elk geval nie wat gifappeltjies met die skepping/evolusie debat te doen het nie. Jy verwys waarskynlik na wat Johannes verwys in die 1933 vertaling van die Bybel as die vrug van die boom van kennis van goed en kwaad. Die 1983 vertaling praat van die boom van alle kennis.
Jou vraag "Hoekom glo jy het die gifappeltjies "geskep" maak natuurlik nie sin nie. Ek vermoed, nee, ek is oortuig jy het iets uitgelaat. As die vraag is: 1. "Hoekom het Liewe Heksie die gifappeltjie "geskep", is die antwoord maklik: Sy het nie. Liewe Heksie is 'n fiktiewe karakter soos Trompie Toerien, James Bond en Luke Skywalker.
2. "Hoekom het Verna Veltz die gifappeltjie "geskep", is die antwoord ewe maklik: Sy het nie. Sy het net die fiktiewe karakters Liewe Heksie, Karel Kat en Kwaatjie Kabouter geskep.
3. "Hoekom het God die gifappeltjie geskep" (aanhalingstekens opsetlik deur my uitgelaat), is die antwoord nog makliker: Ek weet nie, en ek gee ook nie om nie.
As jy nog nie die boom van alle kennis gesien het nie, is jy in goeie geselskap want ek het ook nie, en weet jy wat? Dit pla my nie. Dalk het die boom oor miljoene jare tot 'n lemoenboom ontwikkel wat oor miljoene jare tot 'n walvis ontwikkel het. En dalk het die selekant, ekskuus die walvis, oor miljoene jare tot 'n seekat ontwikkel wat weer oor miljoene jare tot 'n aap ontwikkel het. Ek weet regtig nie. Vra dit eerder vir wyle oom Charlie Darwin se liggelowige, naiewe volgelinge.
August 18, 2008 at 19:56	Johannes Ek moet bieg , jong man , regtig , ek belowe jou , ek stel baie belang in jou geloof , regtig.
Ek wil my nou voorberei vir 2011 , kan jy 'n kort uiteensetting gee hoe jy by 2011 kom. (probeer om nie tekste te gebruik nie )
August 18, 2008 at 17:45	Daan Nee mooi man , ek wil my nek nou uitsteek , maar Liewe heksie het beslis nie die "wêreld geskep" nie . Juis omdat Liewe Heksie nie " geskep " het nie sal ek voorbarig wees om die krediet vir die gifappeltjies te gee siende dat ek nog nooit 'n gifappeltjie gesien het nie . Hoekom glo jy het die gifappeltjies "geskep" , Daan.
August 18, 2008 at 15:36	Johannes Nee , ja , dis mooi man – die kaf gaan van die koring geskei word en dan verbrand word. Bedoel jy dit "geestelik" of werklik.
MAW – geestelik – die wêreld sal nog bestaan soos vandag – bedoelende dat jy nog daagliks moet eet en kak ( tensy jy hardlywig is) maar dat dit net simbolies is bedoelende dat feetjiepoep soos laventel ruik. Werklik – dit is 'n feit soos 'n koei – bedoelende dat 'n hasie se linker oor ewe lank is – bedoelende dat god(die 3 gotte) werklik soos in regtig die wêreld gaan opfok net maar baie erger as wat Mugabe ,Zim kon opfok. As jy so deur jou toekomsbril loer hoe sou jy sê sal die wêreld op 23 Oktober 2011 lyk. Gaan daar verbrande liggame in die state lê. Gaan die 3 gotte ook al die dier op die aarde , in die waters en die voëls in die lug ook laat verbrand? ( wat sal die SPCA hiervan sê? )
August 18, 2008 at 15:29	Sorry DW! Ek sien nou jy vra MY om nie melodramaties te raak nie. No problem! Ek dink ek haat melodrama nog meer as jy.
August 18, 2008 at 13:43	DW
Nee, ek ervaar hoegenaamd nie jou vrae as melodramaties nie – dankie daarvoor.
Ek skryf die skepping toe aan 'n almagtige, alwetende en alomteenwoordige Opperwese, wie ek glo die God van die Bybel is. Ek glo ook dat Hy dieselfde Wese is as wat deur die Moslems en die Jode as die Skepper aanbid word.
Ek is oortuig dat daar net een so 'n Opperwese is. Daarom kan dit nie Zeus wees nie, tensy die woord "Zeus" in Grieks "God" beteken soos "Allah" in Arabies "God" beteken, en dieselfde eienskappe van God aan hom toegedig word.
Net soos jy by 'n gebrek aan bewyse vir die bestaan van God, die evolusie aanvaar, glo ek, by 'n gebrek aan bewyse vir die evolusie, aan die bestaan van God.
Daarom haal ek my hoed vir Rick af. Hy is nie bereid om in die bonatuurlike waarvoor geen bewyse is, te glo nie. Daarom aanvaar hy die evolusie met dit wat sovêr bewys is, en is hy bereid om in tussen vir konklusiewe bewyse te wag.
Terwyl ek hierdie bydrae aan jou rig wil ek sê dat in my laaste bydrae aan jou, ek jou ernstig beledig het, wat totaal onaanvaarbaar is. Ek trek gevolglik al die beledigings terug en vra hiermee opreg om verskoning.
August 18, 2008 at 13:34	Daan Sonder om nou melodramaties te raak , kan jy asseblief verduidelik aan watter God jy wonderbaarlike skepping toeskryf.
Is dit moontlik die god van die Bybel? Indien nie verduidelik hoekom jy die weergawe verkies.
Wat van Zeus , is hy nie 'n geskikte kandidaat nie ? Indien nie ,hoekom nie ?
August 18, 2008 at 11:14	Die baie bronne wat as "gesag" aangehaal word om 'n sekere standpunt te ondersteun het my laat dink aan hierdie teksvers :
1. (Joh 21:25) En daar is nog baie ander dinge wat Jesus alles gedoen het; maar as hulle een vir een beskrywe moes word, sou die wêreld self, dink ek, die geskrewe boeke nie bevat nie. Amen.
Die mens het van Adam en Eva se dae af gekies om die "langpad" te vat deur van die "boom van kennis van goed en kwaad" te eet, net om op die ou einde te ontdek dat alles vir hom in die Bybel netjies "opgesom" is.
Op 21 Mei 2011 sal die kaf van die koring finaal vir ewig geskei word, waarna die kaf op 21 Oktober 2011 finaal verbrand gaan word.
Mag God elkeen van ons genadig wees!
1. Die Bybel
August 18, 2008 at 10:58	Jou huldeblyk aan Charles Darwin en Alfred Russel Wallace is uiters van pas want dit is presies hier waar die hele skepping/evolusie debat ontstaan het.
Tot ongeveer 1840 was bykans die hele mensdom tevrede met die verduideliking "In die begin het God die hemel en die aarde geskape". Sedertdien was daar diegene wat die bestaan van 'n bonatuurlike wese wat alles geskep het, al hoe moeiliker kon aanvaar. Dit was vir hierdie mense vir wie Darwin uiteindelik gemoedsrus kon gee met die wete dat:
1. hulle nie langer hoef te glo dat alles te danke is aan die werk van 'n bonatuurlike Skepper nie;
2. hulle nie langer die inmenging van 'n bonatuurlike wese in hulle lewens hoef te vrees nie; en
3. hulle nie langer enige rekenskap aan 'n bonatuurlike Regter in 'n ewige lewe na hierdie lewe, hoef te vrees nie.
Ek het weinig kritiek teen wat hierbo geskryf is, en dit wat ek wel het, is irrelevant wat hierdie debat betref. Waar die wetenskaplikes, evolusioniste sowel as kreationiste, tevrede is met mikro evolusie as 'n bewese feit, is dit vir my, wie matriekwetenskap in elk geval net danksy 'n wonderwerk kon slaag, goed genoeg.
Ek het egter steeds drie wesentlike probleme:
1. Is daar 'n redelik aanvaarbare natuurlike verduideliking vir "wat" die big bang veroorsaak het? Indien nie sal ek bly glo dat dit deur God veroorsaak is.
2. Is daar 'n redelik aanvaarbare natuurlike verduideliking vir waar die eerste "sel" of molekule vandaan kom? Indien nie sal ek bly glo dat dit deur God geskep is.
3. Daar is GEEN bewyse dat die mens as 'n redelike wese, uit 'n redelose, aapagtige dier ontwikkel het nie. Totdat dit bewys is, nie noodwendig bo alle twyfel nie, maar ten minste bo redelike twyfel, sal ek bly glo dat die mens deur God geskep is.
Ek het hoegenaamd geen twyfel nie, dat die mens vandag, ten spyte van alle bewese feite, net voor een keuse te staan kom:
Òf hy baseer sy geloof op 'n bonatuurlike Mag wat nie bewys kan word nie, of hy baseer sy ongeloof op wetenskaplike teorieë wat eweneens nie bewys kan word nie. Ek persoonlik glo dat nog die bestaan van God, nog die teorie van aap tot mens, ooit bewys sal word; nie in die volgende 150 jaar, 1 500 jaar of selfs die volgende 5 miljard jaar nie.