Finansies - Geskiedenis Podcasts - 2021
Verkiesings vir die President en die Kongres oorheers die kiesstruktuur van die Amerikaanse politiek. Daar is elke jaar 'n groot aantal verkiesings in Amerika, aangesien daar 'n groot aantal ampte op verskillende regeringsvlakke is. Die totale koste van hierdie verkiesings is groot. In 1976 was die totale koste van verkiesings $ 540 miljoen. Die koste van die presidensiële veldtog in 1996 was $ 232 miljoen. Die nasionale verkiesingsveldtog in 2000 het moontlik meer as $ 1 miljard gekos.
Oor die jare het die koste van verkiesing aansienlik toegeneem veral weens die uitgebreide gebruik van die media - veral televisie. Die presidensiële verkiesingsveldtog in 1996 het byna $ 116 miljoen aan mediagebeurtenisse bestee. Die koste verbonde aan die veldtogte van kus-tot-kus, wat van die kandidate vereis word om 'n groot advies, toespraakskrywers, persbeamptes, ens. Saam te bring, was aansienlike finansiële hulpbronne vir hierdie presidentsverkiesing. Dit is deur die 2000-verkiesingsveldtog oorskadu, aangesien die resultaat in 1996 deur baie mense as 'n voorafgaande slotsom beskou is, terwyl die 2000-veldtog 'n baie eweredige wedstryd was. Albei kandidate het televisie baie gebruik om hul oortuigings te 'verkoop'.
Daar is wette waaraan elke party baie hou ten opsigte van die verkryging van geld. Dit word egter erken dat dit maklik is om te omseil, en president Johnson het dit in 1967 erken toe hy gesê het dat die wette "meer leemtes as die wet was." Die gebruik van 'sagte geld' is baie belangrik.
Die agtergrond van hierdie wette is eenvoudig. Die ondersoek na die Watergate-aangeleentheid (toe Nixon president was) het bevind dat Nixon gereeld geld verkry het uit bronne wat in ruil daarvoor gunste benodig het. Die Melkprodusente-vereniging het Nixon se veldtogfonds $ 2 miljoen gegee in ruil vir die president se steun vir 'n styging in die melkprys. Nixon het ook $ 1,7 miljoen van mense ontvang wat daarna as ambassadeurs aangestel is. Altesame 60 miljoen dollar is twyfelagtig aangekoop en 'n groot deel hiervan is bestee aan aktiwiteite teen die Demokratiese Party.
Die reaksie hierop was die afsterwe van die Wet op die Federale Verkiesingsveldtog in 1971, wat daarna in 1974, 1976 en 1979 gewysig is. Die probleem wat wetgewers in die gesig gestaar het, was die kwessie "so oud soos Amerika self" (Bowles) - organisasies of individue wat groot bedrae skenk aan 'n kandidaat wat verkies sou word en dan sou die donateur verwag iets in ruil.
FECA sorteer om dit te verander. Dit het streng reëls oor veldtogbydraes en veldtoguitgawes neergelê. Daar word gesê dat 'n individu slegs $ 1000 aan een kandidaat kan bydra. 'N Organisasie kan slegs $ 5000 bydra. FECA wou ook 'n beperking stel op die bedrag wat 'n kandidaat aan 'n veldtog kon spandeer, maar dit is deur die Hooggeregshof ongrondwetlik verklaar. Alhoewel geen beperking amptelik gestel is nie, en hoewel FECA relatief eenvoudig is om te verbygaan, het kandidate die vryheid om te spandeer soos hulle wil.
FECA het die openbare finansiering van presidensiële verkiesingsveldtogte bekendgestel. Wanneer die presidentskandidate gekies is, kan hulle besluit om hul veldtog uit die Presidensiële Verkiesingsveldtogfonds te finansier. As hulle besluit om dit te doen, mag hulle nie private fondse gebruik nie. In 1976 het beide Carter en Ford $ 20 miljoen uit die fonds ontvang. Die regering voorsien ook $ 2 miljoen vir die nasionale konvensies van albei groot partye. In die afgelope paar jaar was sulke bedrae heeltemal te klein. Alhoewel FECA nie gebreek is nie, het albei partye hul veldtoggeld geswel deur 'sagte geld' te gebruik.
Die bedrag wat 'n party tot 'n kandidaat kan bydra, word deur die wet beperk - hetsy vir die Huis-, Senaat- of presidensiële veldtogte. Elke kandidaat in die Huis kan $ 5000 per siklus ontvang, terwyl 'n kandidaat van die Senaat $ 17.500 ontvang. Dit word direkte ondersteuning genoem. Maar staats- en nasionale partykomitees kan 'harde geld' namens 'n kandidaat bestee. 'N Staatspartykomitee kan dieselfde spandeer as 'n nasionale komitee of dit kan sy bydrae aan 'n nasionale komitee oordra. Kandidate ontvang nie hierdie geld direk nie. Die partykomitees en die kandidate mag besluit hoe om die geld te spandeer, maar die verantwoordelikheid van die besteding van die geld lê by die komitees. Albei partye moet aan die Federale Verkiesingskomitee (VTK) hoe bydraes gelewer word en hoe dit bestee word.
Die wysiging van 1979 aan die FECA het partye op staats- en plaaslike vlak toegelaat om onbeperkte bedrae te spandeer op politieke steun aan beide presidentskandidate en kongreskandidate. Partye kan ook onbeperkte bedrae spandeer aan kiesersregistrasie en kiesers. Hulle moet egter nie kiesers voorstaan ​​wat vir 'n bepaalde kandidaat tydens 'n federale verkiesing stem nie. Die partye mag nie advertensies lewer met "stem vir ..." van "steun…" nie, maar hulle kan advertensies lewer wat die standpunte van 'n kandidaat wat effektief hierdie probleem oplos, ondersteun of teenstaan. Dit word probleemvoorspraak genoem. Dit het die Hooggeregshof seën in 1996 in die Colorado Republikeinse Party teen FEC (424 VS 261) geval toe daar besluit is dat die regering nie perke kan oplê aan watter partye hul eie geld bestee het as sodanige besteding nie met 'n kandidaat of sy / haar agente bespreek word nie.
Die gebruik van 'sagte geld' het die kandidate spandeer. Dit is geld wat aan staatspartye oorgedra word, aangesien hulle onderhewig is aan losser VTK-kontroles as nasionale komitees. In 1996 het die Demokratiese Nasionale Party 56% van sy geld aan staats- en plaaslike partykomitees oorgedra. Die Republikeinse Nasionale Party het 43% oorgedra. Sulke aksies is wettig en dit stel kandidate toegang tot groot bedrae geld. Direkte bydraes tot kandidate in die federale verkiesing deur vakbonde, besighede, ens. Is onwettig. Direkte skenkings aan politieke partye is onbeperk. Albei partye het altesaam $ 263 miljoen vir die presidensiële verkiesing in 1996 ingesamel, wat drie keer groter was as die totaal wat vir die 1992-verkiesing ingesamel is. Die syfer vir die 2000-verkiesing is baie groter as die 1996-syfer.
'N Kompliserende faktor is die besteding van individue - bekend as' onafhanklike '- wat hul standpunte kan uitdruk soos uiteengesit in die Eerste Wysiging. Hierdie "onafhanklikes" kan 'n beduidende verkiesingsimpak hê, veral op plaaslike vlak. As iemand wat nie aan een van die partye verbonde is, plakkate wil produseer wat hul politieke keuse aandui nie - en wettiglik die produksie van hierdie plakkate finansier, sal dit hul grondwetlike regte skend.
Wat die presidensiële en kongresverkiesings betref, is buitelandse skenkings onwettig. Skenkings wat in ruil daarvoor gegee word, is onwettig. In die presidensiële veldtog van 1996 het Clinton en Gore oënskynlik die merk oortref met sekere voorvalle. In Januarie 1996 is Clinton in kennis gestel dat die party $ 180 miljoen sal moet insamel om dit suksesvol te laat stry. Potensiële en werklike donateurs mag in die Lincoln-slaapkamer in die Withuis bly. Gore het erken dat hy sy kantoortelefoon gebruik het om veldtogfondse / skenkings in te samel - wat ingevolge Artikel 607 van die Federale Strafwetgewing onwettig was - en die party het geld ontvang van 'n bron wat sterk verbind is met China, 'n volk wat die Verenigde Nasies ten sterkste veroordeel het vir sy skending van menseregte. In September 1996 het Clinton alleen sewentien fondsinsamelings aangegaan. Sy partytjie-veldtogmasjien het beraam dat elke koffieoggend $ 400,000 sou opdok.
In 1997 het die Kongres 'n ondersoek na die rol van die Withuis met betrekking tot die insameling van veldtogfondse aangekondig. Die kwessie is duidelik van groot belang binne die konsep van demokrasie, aangesien die VTK genoegsame bewyse gelewer het dat kandidate wat swak befonds is, amper sekerlik 'n nederlaag sal ondervind tydens 'n verkiesing, en die FEC het getoon dat die wenner van individuele kompetisies in die onlangse Huisverkiesings uitgebuit het. die verloorder 10 keer.
As geld die sleutel tot sukses in die verkiesing is, is dit demokraties dat sommige mense waarskynlik nie sal verloor nie as gevolg van hul verklaarde beleid, maar omdat hulle nie die dekking van televisie en advertensiekoste vir die eerste keer kan finansier nie? Is dit demokraties dat diegene met 'n oënskynlike bron van geld 'n outomatiese voordeel bo hul mededingers het? Politieke aksiekomitees is een van die sleutelareas om geld in te samel.