Columbia Missouri Luxury Homes
Columbia MLS $500k+
Sort Listings By Price: High > LowPrice: Low > High Showing 116 Properties | Page 3 of 12
2950 W AKEMAN BRIDGE RD COLUMBIA, MO 65202
4401 N BROWN STATION RD COLUMBIA, MO 65202
Freddy Spencer, Century 21 Advantage
5900 N HIGHWAY VV COLUMBIA, MO 65202 Gallery SEAN Eyeglasses - Gallery by Kenmark Authorized Retailer - coolframes.com
Gallery SEAN Eyeglasses "> Professionele korporasies
Groepe van sekere professionele persone kan korporasies vorm wat bekend staan ​​as professionele korporasies of professionele diensondernemings (“PC”). Die lys van professionele persone wat onder professionele korporatiewe status val, verskil van staat tot staat; hoewel dit tipies rekenmeesters, ingenieurs, dokters en ander gesondheidsorgpersoneel, prokureurs, sielkundiges, maatskaplike werkers en veeartse insluit. Tipies moet hierdie professionele persone georganiseer word met die uitsluitlike doel om 'n professionele diens te lewer (byvoorbeeld, 'n regskorporasie moet bestaan ​​uit gelisensieerde prokureurs).
In sekere state is dit die enigste inlywingsopsie wat vir sekere professionele persone beskikbaar is, terwyl hulle in ander die keuse het om óf 'n professionele korporasie óf 'n S- as C-korporasie te wees.
Professionele korporasies kan eienaars beskerm teen aanspreeklikheid. Alhoewel dit nie 'n professionele persoon teen sy / haar eie wanpraktykaanspreeklikheid kan beskerm nie, kan dit teen aanspreeklikheid teen nalatigheid van 'n geassosieerde beskerm word.
Die Professionele Korporasie of Tradisionele Korporasie?
Dit word gereeld deur dokters, tandartse en prokureurs gebruik en gevorm volgens spesiale staatswette wat spesifiek bepaal watter tipe professionele persone onder hierdie status moet opneem, maar baie professionele persone kan dit slegs as 'n professionele korporasie opstel. Die voordele ten opsigte van die beskerming van bates en teen aanspreeklikheid is egter baie dieselfde as by 'n tradisionele korporasie.
Histories was die belangrikste voordele vir die keuse van 'n professionele korporasie op grond van 'n eienaarskap of 'n vennootskap die belastingvoordele en die beperking van persoonlike aanspreeklikheid. Met die relatiewe onlangse veranderinge in die federale inkomstebelastingwette, kan baie, indien nie die meeste, van die belastingvoordele van 'n rekenaar verminder word. Begin byvoorbeeld in 1988, Art. 11 (b) (2) weier die gegradeerde belastingkoerse op rekenaars, wat lei tot 'n vaste belastingkoers van 34%. Aangesien die belastingkoers van enige individu tans nie 33% kan oorskry nie, word 'n rekenaar vanuit 'n streng belastingperspektief onaantreklik.
Vanuit 'n nie-belasting-perspektief bly die kwessie van die beperking van aanspreeklikheid en die beskerming van persoonlike bates van belang vir professionele persone, veral in die lig van die enorme bedrae in die hof vir professionele aanspreeklikheid wat tans voorkom.
Baie state het PC-statute goedgekeur wat gelisensieerde professionele persone in staat stel om die belastingvoordele te benut om as korporasie te praktiseer. Die state in hierdie kategorie bly egter steeds aandeelhouers gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir alle dade en versuim wat deur die werknemers van die rekenaar gepleeg word. Gevolglik is daar geen verskille tussen professionele korporasies en vennootskappe in hierdie state nie. Die volgende statuut van Oregon PC Sec. 58.185 (2) (c) is 'n goeie voorbeeld:
“Aandeelhouers is gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik met al die ander aandeelhouers van die korporasie vir die nalatige of onregmatige optrede of wangedrag van enige aandeelhouer, of deur iemand onder die direkte toesig en beheer van enige aandeelhouer.”
Hierdie statuut maak dit duidelik dat daar gesamentlike en meerdere aanspreeklikhede bestaan ​​vir alle PC-aandeelhouers, soortgelyk aan vennootskapsreëls.
Toesig en beheer oor aanspreeklikheid
Baie state laat beperkte aanspreeklikheid toe vir die omvang van die algemene bedryfs- en sakeverpligtinge van die rekenaar en die handelinge en versuim van ander aandeelhouers. Hierdie state verminder egter nie die aanspreeklikheid verbonde aan die professionele aandeelhouer as gevolg van sy of haar nalatige dade of die dade van ander wat hy of sy toesig hou oor of beheer nie, ongeag of die toesig nalatig is. Dit is voldoende dat die professionele persoon die verantwoordelikheid gehad het om toesig te hou oor die nalatige werknemer. Die volgende Washington PC-statuut (art. 18.100.070) is 'n voorbeeld:
"Enige aandeelhouer van 'n korporasie sal persoonlik en ten volle aanspreeklik gehou word en aanspreeklik gehou word vir enige nalatige of onregmatige dade of wangedrag wat deur hom of deur enige persoon onder sy direkte toesig en beheer gepleeg word, terwyl hy / sy professionele dienste namens 'n korporasie lewer."
Alhoewel die aandeelhouer nie persoonlik aanspreeklik is vir optrede deur ander aandeelhouers nie, is die rekenaar self gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir werknemerhandelinge ingevolge die wetlike leerstelling van 'n respondent-superieur. Dit kan baie keer lei tot direkte aanspreeklikheid vir die aandeelhouers of die professionele korporasie op grond van die gedrag van 'n 'bemagtigde' werknemer. 'N Goeie voorbeeld hiervan is 'n verpleegster onder direkte toesig van 'n dokter wat pleeg of beskuldig word van 'n nalatige daad en die daaropvolgende regsgeding wat beide die verpleegster, haar toesighoudende dokter en hom of haar as 'n professionele korporasie sou noem.
Professionele aanspreeklikheidsversekering is 'n moet
Die handhawing van die normale sakepapierpolisse, waaronder soliede professionele aanspreeklikheidsversekering, is 'n goeie standpunt vir beste praktyke. Afgesien van die voor die hand liggende voordeel van vrywaring teen regsgedinge teen professionele aanspreeklikheid, kyk baie state gunstig na die instandhouding van sodanige versekering. Die volgende statuut van Colorado (art. 12-2- 131) is 'n voorbeeld:
"Alle aandeelhouers van die rekenaar is gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir alle dade, foute en versuim van die werknemers van die korporasie, behalwe gedurende 'n tydperk waarin die korporasie 'n goeie versekering vir professionele aanspreeklikheid het ..."
Hierdie PC-kategorie verwyder duidelik gesamentlike en verskeie aanspreeklikheid op aandeelhouersvlak, omdat alle stedelike aanspreeklikheid deur die statute verontagsaam word wanneer daar behoorlike versekering, of in sommige lande, kapitaal aanwesig is.
Korporatiewe reëls Kategorie en saakreg
Die mees liberale state het besluit dat professionele persone beskerm moet word teen alle stedelike aanspreeklikhede - naamlik die nalatige optrede van ander professionele persone - aandeelhouers en werknemers, hetsy onder toesig of sonder toesig. Uiteraard bly aandeelhouers persoonlik aanspreeklik vir hul eie nalatige dade. Hierdie state bevat bloot die aanspreeklikheidsreëls vir gereelde korporasies om hierdie resultaat te verkry. Byvoorbeeld, die volgende wetgewing in Arizona (art. 10-905) bepaal:
“... geen aandeelhouer van 'n professionele korporasie wat onder hierdie hoofstuk georganiseer is nie, is afsonderlik aanspreeklik vir die skulde of eise teen die korporasie nie, tensy die skuld of eis ontstaan ​​as gevolg van 'n onregmatige daad of versuim van die aandeelhouer."
Hierdie statuut volg op die gemenereg van die aanspreeklikheid vir skadevergoeding, soos geïllustreer in Alabama Music Co. v. Nelson: waar 'n onregmatige daad gepleeg word deur 'n werknemer van 'n korporasie, is die werknemer afsonderlik aanspreeklik teenoor die beseerde of die werknemer optree al dan nie binne die bestek van sy of haar diens. As die nalatigheid deur die werknemer gepleeg word binne die omvang van die diens, is die korporasie ook aanspreeklik - anders as onder die leerstelling van respondent-superior. Die werknemer bly natuurlik hoofsaaklik aanspreeklik en kan die reg op skadeloosstelling van die korporasie geniet. As die nalatigheid buite die werkomvang van die werknemer gepleeg word, is die korporasie nie aanspreeklik nie; slegs die werknemer is aanspreeklik. Ten slotte, by die gemenereg, met afwesigheid van persoonlike deelname, is 'n werknemer gewoonlik nie aanspreeklik vir die nalatigheid van ander korporatiewe personeel nie.
Geregtelike ingryping kan ook onder die volgende omstandighede plaasvind: sommige vennote wat hul aanspreeklikheid wil beperk, het hulself in 'n professionele vennootskap afsonderlik geïnkorporeer en die PC's toegelaat om in hul plek vennote van die vennootskap te word. Teoreties kan die samewerkende vennoot persoonlike bates beskerm teen die gesamentlike en verskeie aanspreeklikheid vir nalatigheid van alle vennote. Dit is waar omdat slegs die bates van die rekenaar, nie die vennoot / aandeelhouersbates, beskikbaar is om aan eise te voldoen nie, omdat die rekenaar, nie die vennoot / aandeelhouer nie, die vennoot in die professionele vennootskap is. Daar is egter 'n duidelike moontlikheid dat 'n hof hierdie maneuver onbewustelik of in stryd met die openbare beleid kan vind, omdat kliënte wat met 'n professionele vennootskap handel, sou verwag dat hulle eise teen al die vennote afsonderlik sal bevredig. Gevolglik kan 'n hof wat die aangeleentheid aanspreek, die kliënt veronreg deur die nalatige optrede van een van die vennote toelaat om sy of haar uitspraak te bevredig, nie net teen die persoonlike bates van al die vennote, insluitend die bates van die rekenaar nie, maar ook teen die aandeelhouers van die rekenaars. in die vennootskap - hoewel dit die moeite werd is om te oorweeg, blyk dit 'n seldsame saak te wees en sou dit 'n 'aktivistiese' regter behels wat die professionele korporasie suksesvol aanval.
Die vorming van 'n organisasie as 'n professionele korporasie beteken ook dat, net soos met 'n tradisionele korporasie, die korporatiewe formaliteite nagekom moet word. Korporatiewe formaliteite is formele aksies wat deur die direkteur, beamptes of aandeelhouers van 'n korporasie uitgevoer moet word ten einde die beskerming wat die stigting van die korporasie bied, te handhaaf. Dit is noodsaaklike prosedures wat dien om die persoonlike bates van direkteure, beamptes en aandeelhouers van 'n Korporasie te beskerm.
Die formaliteite kan soos volg gespesifiseer word:
Korporatiewe fondse moet apart gehou word en afgesien van persoonlike fondse. Die korporatiewe entiteit moet sy eie bankrekeninge hê (insluitend kontrolering, kredietlyne, ens.). As u nie hierdie fondse afsonderlik hou nie, ook bekend as 'samewerking', kan dit lei tot 'n groter ondersoek en moontlik ernstige aanspreeklikheid in die geval van 'n oudit deur die IRS en die gevaar van persoonlike bates. Dit is 'n prosedure vir beste praktyke om nie fondse saam te meng nie.
Vergaderings van die Raad van Direkteure moet minstens jaarliks ​​gehou word, gewoonlik na aanleiding van aandeelhouersvergaderings (ook bekend as 'Spesiale vergaderings'). Al die 50-state moet ten minste een keer per jaar 'n vergadering hou. Hierdie jaarvergaderings moet gebruik word om transaksies wat deur die Korporasie aangegaan is, goed te keur.
In plaas van die bywoning van 'n bepaalde direkteur, moet die betrokke direkteur skriftelike toestemming verleen (hetsy in die vorm van 'n kwytskelding in die afwesigheid van behoorlike kennisgewing, óf in die vorm van 'n volmagstem met behoorlike kennisgewing) vir enige besluite wat hieroor geneem word. vergaderings.
Vergaderings van die aandeelhouers, ook bekend as "Spesiale vergaderings", kan te eniger tyd gehou word.
Die Sekretaris van die Korporasie is verantwoordelik vir die behoorlike wettige kennisgewing van hierdie vergaderings, en die behoud van die nodige kwytskelding, gevolmagtigdes, notules, ens.
Korporatiewe notules, of 'aantekeninge van die vergaderings van die Direksie of Spesiale Vergaderings' is noodsaaklik en is die amptelike, wettige rekord van sulke vergaderings. Die Korporatiewe Notules moet in 'n datumorde in die korporatiewe notuleboek gehou word, en kan 'n waardevolle bate ter beskerming van die direkteure, beamptes en aandeelhouersbates van die Korporasie. Die behoorlike, tydige instandhouding van hierdie notules is noodsaaklik in die verdediging teen oudits deur IRS en alter ego-eise.
Direkteure en korporatiewe beamptes sal by geleentheid tydens die jaarvergaderings regsadvies inwin, en enige besprekings tydens hierdie sessies word as bevoorregte gesprekke beskou en beskerm deur die wetlike leerstelling van prokureur-kliëntvoorreg. Die notules wat oor hierdie gesprekke geneem is, word egter as deel van die korporatiewe rekord beskou, en daarom moet die korporatiewe sekretaris sorg dat hulle kennis neem wanneer hierdie kommunikasie plaasvind deur hulle in die korporatiewe notule te noem as 'Gesprekke deur die bestuurslede en regsadvokate wat op hierdie punt 'n wettige bevoorregte gesprek het ”, in plaas daarvan om die werklike gesprek woordeliks op te let.
Skriftelike ooreenkomste vir alle transaksies moet uitgevoer en onderhou word.
Alle transaksies wat verband hou met huurkontrakte, lenings (hetsy intern of ekstern), indiensnemingsooreenkomste, voordele-planne, ens. Wat deur of namens die Korporasie aangegaan word, moet skriftelik ooreengekom word.
Onbehoorlike of ontydige dokumentasie van interne lenings van 'n aandeelhouer aan die korporasie, byvoorbeeld, kan lei tot Iklassifikasie van die terugbetaling van die skoolhoof op genoemde lening as 'n dividend, met die ooreenstemmende belastingverpligtinge wat deur die aandeelhouer aangegaan is
Dit is noodsaaklik dat uitvoerende vergoeding, verkrygings van kapitaalbates, ens. Binne hierdie notule betyds en behoorlik gedokumenteer word. As daar nie behoorlike en tydige dokumente gevind word nie, kan dit moontlik lei tot belastingverpligtinge aan die kant van die direkteure, beamptes of aandeelhouers as gevolg van die herklassifikasie van IRS. Byvoorbeeld, die IRS kan byvoorbeeld klassifiseer wat hulle beskou as 'n buitensporige, ongedokumenteerde uitvoerende vergoeding. ”As 'n dividend deur die korporasie aan die ontvanger, en dus nie belastingaftrekbaar deur die korporasie nie - sal dit lei tot verhoogde, onbetaalde belastingverpligtinge.
Ons kan nie sterk genoeg beklemtoon dat die versuim om hierdie formaliteite na te kom en te implementeer nie, dit sal help om die beskerming wat deur die stigting van die Korporasie aangebied word te verminder en die buite-instansies (die IRS, krediteure, eisers / eisers, potensiële negatiewe regsgedinge, ens.) om die korporatiewe sluier te “deurboor” en na die innerlike werking en bates van die Korporasie te kyk, is dit beamptes, direkteure en aandeelhouers.
Moet ek my professionele praktyk as 'n professionele korporasie organiseer?
Soos hierbo blyk, is die opstel van 'n professionele korporasie 'n wesenlike voordeel vir professionele persone en die bevordering van hul praktyk. Eerstens is natuurlik die doel om beperkte aanspreeklikheid te bewerkstellig, of die impak van persoonlike regsgedinge te versag, want as die idee van 'n regsgeding deur die korporatiewe sluier om persoonlike bates aan te val onheilspellend lyk, dink dan aan wat die gevolge van 'n persoonlike pak sonder die voordeel van die korporatiewe sluier sou wees.