Is die burgerlike vryhede nou op die diskresie van 'n president
Baie regs en links het aangevoer dat die ondertekening van die Wet op Nasionale Verdediging, wat geld vir 2012 verskaf, bepalings bevat wat die burgerlike vryhede van Amerikaners volgens die diskresie van 'n Presidensie stel. Die meerderheid Amerikaners in die middel blyk uit die debat of uit die potensiële gladde helling wat die wetgewing bied, ontbreek.
President Obama het vroeër gesê hy sal die wetgewing vetoer, maar het in plaas daarvan 'n ondertekening uitgereik waarin hy gesê het dat hy nie in wese saamstem met wat hy onderteken nie.
Die gebruik van die ondertekening van verklarings om te voorkom dat 'n wet toegepas word, 'n prosedure wat grootliks deur die Bush-administrasie uitgebrei word, lyk onwettig vir baie en stel in vraag wat die volgende administrasies mag doen met die wetgewende mag wat 'n vorige president geweier het om af te dwing. 'N President het die verantwoordelikheid om enige wetgewing wat hy meen dat dit nie in die beste belang van die publiek is nie, te veto.
Terwyl dit 'n ingewikkelde stuk wetgewing was, het die oorspronklike konsep gesê dat die president geen diskresie het om verdagtes na burgerlike howe te stuur nie. Klaarblyklik sal die onderhandelde "nou aanvaarbare" taal (vir die Obama-administrasie) voorsitter die diskresie gee eerder as die verpligting om verdagtes na 'n burgerlike hof te stuur. Hierdie verpligting lyk vir die meeste 'n basiese reg onder die Amerikaanse Grondwet.
Komplekse en onduidelik wetgewing beveel toekomstige interpretasies van daardie wetgewing aan en kan dikwels tot magsmisbruik lei.
Obama tekens verdediging wetsontwerp, beloftes wettige regte van Amerikaanse burgers in stand te hou
President Obama het bedenkinge uitgespreek oor verskeie bepalings van 'n verswarende wetsontwerp wat hy Saterdag onderteken het. Hy het belowe dat sy administrasie wye diskresie sal gebruik om die maatreël se wetlike vereistes te interpreteer om te verseker dat Amerikaanse burgers wat aan terrorisme vermoed word nie onbepaald deur die weermag aangehou word nie.
Die wetsontwerp bevat ook verskeie gedetineerde bepalings wat burgerlike vryhede groepe en menseregte-advokate sterk gekant het. Hulle beweer dat hulle die militêre magte sal toelaat om Amerikaanse burgers en nie-burgers te onderhou en te ondervra en hulle wetlike regte wat deur die Grondwet beskerm word, te ontken.
Obama teken verdedigingswetsontwerp ten spyte van 'besprekings'
In 'n verklaring wat sy handtekening vergesel het, het die president 'n paar wetgewers gekritiseer vir wat hy beweer het, was hulle pogings om die wetsontwerp te gebruik om die vermoë van teenterrorisme-amptenare te beperk om die land te beskerm.
Administrasie amptenare het gesê Obama het net die maatreël onderteken omdat die Kongres minimaal aanvaarbare veranderinge gemaak het wat nie meer die president se terreurbestrydingsvermoë uitgedaag het nie.
Obama teken verdediging wetsontwerp - met besware
Maar die ACLU is nie tevrede nie, aangesien Obama se handtekening as 'n formalisering van onbepaalde aanhouding. Sy optrede Saterdag is "'n vrees vir sy nalatenskap, want hy sal vir ewig bekend staan ​​as die president wat onbepaalde aanhouding onderteken het, of sonder regsverhoor," het die ACLU se uitvoerende direkteur, Anthony Romero, in 'n verklaring gesê. "Enige hoop dat die Obama-administrasie die konstitusionele oorskot van George Bush in die oorlog teen terreur sou terugdring, is vandag uitgewis."
Rachel Maddow se op hierdie kontroversiële wetsontwerp
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > geregtigheid > burgerlike vryheid > Is die burgerlike vryhede nou op die diskresie van 'n president