Konserwatiewes op die Amerikaanse hooggeregshof het pas mense se gesondheid ondermyn - InnerSelf.com
Mense met outismespektrumstoornis begin in hul kinderjare beelde waarneem en interpreteer ...
Hoe trek kolibries in Nektar?
Kolibries leef teen onverstaanbare snelhede. Hul vlugakrobatiek is ongelooflik, manoeuvreerbaar ...
Die Amerikaanse Hooggeregshof op 13 Januarie 2022, het die Biden-administrasie se entstof-of-toetsmandaat geblokkeer, wat van toepassing was op feitlik alle private maatskappye met 100 of meer werknemers. Maar dit het 'n nouer mandaat in plek gelaat wat vereis dat gesondheidsorgwerkers by fasiliteite wat federale fondse ontvang om ingeënt te word. Die uitspraak kom op 'n tydstip dat die aantal COVID-19-gevalle en hospitalisasiekoerse gaan voort om regdeur die Verenigde State te styg as gevolg van die omicron-variant.
Ons het gevra Debbie Kaminer, 'n professor in die regte aan Baruch College, CUNY, om die uitspraak se impak te verduidelik.
1. Wat het die Hooggeregshof beslis?
Die hof se ses konserwatiewe regters bevind dat die Beroepsveiligheid- en Gesondheidsadministrasie oorskry het sy mag in die uitreiking van die mandaat op private maatskappye, wat sou gedek het sowat 80 miljoen werkers.
Die meerderheidsopinie onderskei tussen werkplekveiligheid en beroepsgesondheid, en bepaal dat "hoewel COVID-19 'n risiko is wat in baie werkplekke voorkom, dit nie in die meeste 'n beroepsgevaar is nie," aangesien dit kan versprei waar mense ook al bymekaarkom. Die meerderheid het ook kommer uitgespreek dat die mandaat 'n "stomp instrument" is en nie 'n onderskeid maak op grond van industrie of risiko van blootstelling aan COVID-19 nie.
Die drie liberale regters het verskil, met die argument dat "COVID-19 spesiale risiko's inhou in die meeste werkplekke, regoor die land en oor nywerhede."
Terselfdertyd het die Hooggeregshof met 'n nouer 5-4 stemme voortgesette afdwinging toegelaat van 'n mandaat wat vereis dat gesondheidsorgwerkers by fasiliteite wat staatsbefondsing deur Medicare of Medicaid ontvang om ingeënt te word. Volgens die hof, hierdie mandaat deur die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste "pas netjies" binne die kongresmag wat aan die agentskap gegee is weens die verhoogde risiko verbonde aan gesondheidsorgwerkers wat siek word met COVID-19 en hul pasiënte besmet.
2. Hoe raak dit ander werkersmandate?
Ten spyte van hierdie uitspraak van die Hooggeregshof, bly baie soorte COVID-19-entstofmandate wetlik afdwingbaar en bly dit 'n belangrike instrument om te verseker dat Amerikaners ingeënt word.
Ongeveer die helfte van alle state het 'n soort inentingsmandaat, en die afdwingbaarheid van hierdie mandate word nie deur die hof se jongste beslissing geraak nie. Terwyl die Hooggeregshof die gesag van administratiewe agentskappe beperk het, beïnvloed dit nie die vermoë van staats- en plaaslike regerings om wette uit te voer wat die gesondheid en veiligheid van die publiek reguleer nie. Hierdie mandate dek meestal gesondheidsorgwerkers en staatswerknemers, terwyl sommige alle werknemers dek. New York City, byvoorbeeld, het onlangs 'n mandaat geslaag wat die meeste werknemers dek wat persoonlik werk of met die publiek interaksie het, en hierdie mandaat word nie deur die hof se besluit geraak nie.
Sommige state en plekke het ook entstofmandate uitgereik wat kliënte in openbare ruimtes dek. Byvoorbeeld, New York City het die entstof breedweg opdrag gegee by die meeste binnenshuise lokale, insluitend restaurante, gimnasiums en teaters.
Baie private besighede vereis op hul eie gesag dat werknemers ingeënt word. Dit sluit groot maatskappye in soos Citigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google en CVS. Die uitspraak beïnvloed nie hul wetlike vermoë om sulke mandate op te lê nie – al kan dit maatskappye maak wat 'n mandaat oorweeg het minder geneig om een ​​vir hul werkers in te stel.
Altesaam sowat 36% van Amerikaanse werkers word deur hul werkgewers vereis om ingeënt te word, volgens Society for Human Resource Management, 'n bedryfsgroep.
3. Hoe gaan dit met skoolmandate?
Opvoedkundige instellings speel ook steeds 'n belangrike rol in die opdrag van COVID-19-inenting, en dit word nie deur die hof se besluit geraak nie.
Meer as 1,000 XNUMX universiteite het een of ander vorm van entstofmandaat, en in Augustus 2021 die Hooggeregshof het geweier om Indiana Universiteit se mandaat te blokkeer. Anders as die OSHA-saak, het dit nie die gesag van 'n administratiewe agentskap behels nie.
Daarbenewens, as gevolg van die omicron-uitbraak, is 'n groeiende aantal universiteite nou ook vereis dat studente, fakulteite en personeel die COVID-19-versterker kry.
Sommige openbare skooldistrikte het die mandaat gegee entstof vir onderwysers en ander skoolwerknemers. Minstens twee state, Kalifornië en Louisiana, het die entstof vir studente opdrag gegee, maar albei state het gesê dat hulle nie die mandaat tot die 2022-2023-skooljaar sal afdwing nie, en selfs dan, slegs as die entstof volle FDA-magtiging vir kinders het.
Terwyl COVID-19-entstofmandaat in openbare skole uitgedaag kan word, bewys van immunisering want ander siektes, soos masels, is niks nuuts nie. As sodanig glo ek dat daar 'n groot kans is dat COVID-19-entstofmandate vir skole oor die algemeen as grondwetlik gehandhaaf sal word. Voor die pandemie het al 50 state reeds een of ander vorm van entstofmandaat vir skoolkinders.
4. Sal dit die regering se vermoë om openbare gesondheid te beskerm, beïnvloed?
Die hof se besluit is betekenisvol deurdat dit die gesag van regeringsadministratiewe agentskappe in die algemeen beperk, en spesifiek die bevoegdheid van OSHA beperk om openbare gesondheid te beskerm.
Tog sal hierdie besluit nie die regering se vermoë om pandemies meer algemeen te beveg sinvol beperk nie, aangesien federale statute, staats- en plaaslike entstofmandate, openbare universiteitsmandate en openbare K-12-skoolmandate nie deur die besluit geraak word nie.
Die Hooggeregshof het in wese bepaal dat omdat die risiko van COVID-19 binne sowel as buite die werkplek bestaan, OSHA nie die gesag het om werknemers oor die hele werkplek oor die algemeen te beskerm nie. Sodoende het die meerderheid in wese bepaal dat die hof - en nie OSHA nie - die instelling is wat gesondheidsbeleid moet maak en besluit watter werkplekke 'n hoë genoeg risiko het dat 'n entstofmandaat gepas is.
Die andersdenkende regters het met ongeloof gereageer: "In die lig van 'n steeds woedende pandemie, sê hierdie hof vir die agentskap wat van die beskerming van veiligheid belas is dat dit nie
Die meerderheid het egter erken dat "waar die virus 'n spesiale gevaar inhou weens die besondere kenmerke van 'n werknemer se werk of werkplek, geteikende regulasies duidelik toelaatbaar is."
Dit moet nog gesien word hoe eng 'n regeringsagentskapmandaat moet wees om deur die Hooggeregshof gehandhaaf te word.
Terwyl die meerderheid van die Amerikaners reeds volledig ingeënt is, en ongeveer 75% van alle Amerikaners ten minste een dosis van die COVID-19-entstof ontvang het, sal mandate waarskynlik 'n belangrike hulpmiddel bly om voort te gaan om die pandemie te beveg.