Beethoven | SkalkSkryf
« In `n ligter luim
Volmaan 10/11/2011 »
November 6, 2011 deur Louwie Kry ek vandag hierdie stukkie wysheid weer in my epos. Doen al lank die rondte op die net en elke keer frustreer dit my so effe. Die storie vra hierdie emosioneel gelade vraag, wag dan dramaties vir jou om te antwoord (tromme geroffel, spotligte dwaal rond en kom dan onheilspellend op jou tot stilstand en skreeu ANTWOORD). En hier sit jy, verblinde, verboureerde haas in kollig en jy moet sê. En as jy sê skreeu hulle MOORDENAAR van Beethoven.
2 TOUGH QUESTIONS….INTERESTING
If you knew a woman who was pregnant, who had 8 kids already – three who were deaf, two who were blind, one mentally retarded, and she had syphilis – would you recommend that she have an abortion?
He is a decorated war hero. He’s a vegetarian, doesn’t smoke, drinks an occasional beer and never committed adultery. (hierdie is `n leuen. Hy is dan saam met sy skelmpie in die bunker dood!)
Candidate A is Franklin D.
En nou voel jy, of moet jy, vreeslik skuldig voel. Hoe durf ek so `n geniale mens met een hou uitwis? Maar iets skort hier. Ek glo 99% van die mense wat hierdie epos so lustig rondstuur en onskuldige mense daarmee terroriseer, luister nooit na klasieke musiek nie. Hulle hou nie daarvan nie. Om die waarheid te sê, as jy Beethoven se Simfonie nommer 6 in F majeur, Opus 68, of enige ander werk van die ou meester vir hulle speel, sal hulle nie vir jou kan sê of Beethoven die komponis daarvan was of nie.
Dit meen, vir 99% van die mensdom sou dit nie `n snars saak gemaak het of Beethoven ooit geleef en musiek gekomponeer het of nie. Vir die grootste gros van die mensdom sou die wêreld nie `n armer plek gewees het indien iemand hom sou ge-aborteer het nie.
Nou waarom dan die bohaai. Waarom my laat skuldig voel.
My teenvraag is: Sê daar gaan een vrou na `n dokter iewers en sê, ek is swanger, maar ek wil nie hierdie kind hê nie, ek sien nie kans daarvoor nie, maak asseblief `n einde aan hierdie swangerskap. Maar die dokter sê nee, dit is teen my beginsels. Ek sal dit nie doen nie. Jy het reeds 2 kinders. Een is `n briljante mediese dokter, die ander is `n geniale wiskundige. Gaan huis toe en gaan maak jou kind groot. En sy gaan huis toe en sy kry die kind en die kind word groot en die kind gaan uit en verkrag 20 vrouens en vermoor nog 10.
Moet die dokter nou skuldig voel omdat hy nie die aborsie gedoen het nie? Moet ek nou skuldig voel omdat ek dalk ook sou sê sy mag nie `n aborsie kry nie?
Die kanse dat `n moordenaar/verkragter gebore gaan word is seker `n onderdduisend maal groter as dat `n genie gebore sal word. Die premis wat hier gestel word is dus nie geldig nie. Jy kan nie `n besluit neem oor aborsie en daarteen besluit, slegs op grond van die vae moontlikheid dat jy een of ander wonderkind kan vermoor nie. Dit is mosionele afpersing. Ander kriteria behoort van krag te wees wanneer so `n ernstige
besluit geneem moet word.
Buitendien, ek dink ek sou maklik een Beethoven opoffer vir 1000 moordenaars en verkragters (dalk selfs vir 100, of 10?)
“Pragmatism always beats principles; that is just the way things are. The universe moves, the ground changes under our feet; principles are always a step behind. Principles are the stuff of comedy. Comedy is what you get when principles bump into reality.” JM Coetzee; Summertime; 2009
Posted in Louwie, Uncategorized | Tagged Aborsie, Beethoven, Etiek, Pragmatisme | 8 Kommentaar	8 Responses
op November 6, 2011 at 4:08 nm Joh
op November 6, 2011 at 4:17 nm Son
Wat mens nie weet nie, kan jou nie seermaak nie. As sy hom aborteer het, sou ons in elk geval nooit geweet het hy sou ‘n genie gewees het nie en niemand sou iets gemis het nie – of dan sy klassieke musiek gemis het nie. Ons sou na Mozart of iemand anders geluister het. Net soos die moordenaars wat op hierdie premis geaborteer kon wees. Niemand sou ooit met sekerheid kon sê hulle sou moordenaars en verkragters gewees het nie. Niemand sou kon sê 50 vrouens is gespaar omdat ‘n ‘would-be’ verkragter 25 jaar gelede ge-aborteer is nie.
Dis ‘n totale absurde toedrag van sake 😈
op November 8, 2011 at 8:10 vm Joh
Comedy (very bleak in JMC’s case) is what you get when a literary artist pretends to reveal deep principles, but is in fact only exhibiting his own inner lack of emotional ability.
Die perd het voor die hand liggend nie eers probeer uitvind wat pragmatisme is nie. Volgens Charles Peirce, een vannie oorspronklike denkers wat pragmatisme geformuleer het in Amerika innie 1870s, het gesê dat hy erg peil getrek het op Alexander Bain se definisie van geloof, wat as sulks gelei het: “dit waarop mens bereid is om te handel”. ‘n Verdere wesenlike faktor van pragmatisme is dat dit gebasseer is oppie veronnerstelling dat die menslike vermoeë om te bedink noodsaaklik is vir intelligente handeling. Teorie en handeling is nie teenstrydighede nie, maar komplimentêre metodes om ons weg deur die wêreld te vind.
Ek het nie die presiese konteks waarin JMC die stukkie wysheid kwyt geraak het nie, maar gesien teen die agtergrond van die hele boek, en sy werk innie breë, verwys sy “beginsels” soos gewoonlik na morele, etiese en emosionele waardes – iets wat hom sy lewe lank gekwel het. As hy tog net kon insien dat die ontasbare waardes / beginsels juis dit is wat mens beweeg tot handeling. In hierdie sin is ons beginsels dus een stap VOOR die (fisiese) werklikheid. In sy persoonlike geval is dit duidelik dat sy “beginsel”, dat ons handelinge nie op sogenaamde subjektiewe waardes gegrond moet word nie, juis die beginsel wat aanleiding gee tot sy eie handelinge. Tragies-komies.
op November 8, 2011 at 8:12 vm Marli
I knew it! Vertrou veel eerder die ou wat drink en rook en fornicate as die vegetariese onthouer!
op November 8, 2011 at 8:14 nm Louwie
Dankie Roer. Uit beginsel uit roer ons soms dinge so bietjie op hierdie werf. Kom loer weer.
op November 8, 2011 at 8:17 nm Louwie
Ja Son, dink net hoeveel geniale denkers, wetenskaplikes, geestelikes (en dom verkragters) lê veilig in kondome vasgevang in ons rioolwerke :Grin:
op November 8, 2011 at 8:18 nm Louwie
Marli, is dit te laat vir my om nou te begin werk daaraan om vertroue te wen 😯
op November 8, 2011 at 8:54 nm Louwie
Reg Joh, maar uit `n existentialistiese oogpunt (veral JPS se geval) sê hulle bestaan gaan esensie vooraf en dieselfde geld etiese waardes. Ons kies “without reference to any pre-established values” en “we have to do with creation and invention. We can not decide a priori what it is that should be done.”
Soos ons ons self ‘skep’ elke dag, so ‘skep’ ons ook morele waardes, nie in afwagting op, of in reaksie op gebeure of situasies nie, maar in die situasie. En omdat elke situasie verskil, is Praxis (Marx) dan die herskepping van morele waardes in elke situasie. (en maak wandade soms sosiaal aanvaarbaar?)
Wat natuurlik die vraag laat onstaan: Is daar geen waardes wat in sigself (dus universeel/a priori) ‘goed’ (geldig) is nie? Jy mag nie doodslaan/verkrag/steel nie?