Marbury vs Madison - Geskiedenis Podcasts - 2022
In enige lys van die belangrikste beslissings van die Amerikaanse Hooggeregshof, Marbury v Madison is altyd naby die bokant. Terwyl die saak aanvanklik 'n geringe twis was in die oorhandiging van mag van 'n uittredende president na die inkomende, Marbury het die rol van die Hooggeregshof verander van 'n swak, oneffektiewe derde regeringsvertakking tot 'n ernstige teengewig vir die mag van die Kongres en die President.
Volgens die Grondwet moet elke Hooggeregshofsaak begin met 'n neerslagtige gebeurtenis. Anders as die Kongres of die President, is die Hooggeregshof passief en moet die burgers wag om 'n regsgeding te formuleer en dat die saak deur die laer howe sal opborrel voordat die Hooggeregshof oor 'n saak kan beslis. Marbury is nie anders nie. Alhoewel die saak 'n geweldige impak gehad het, het die Hooggeregshof steeds beslis oor die feite wat aan hulle voorgehou is.
in MarburyDie hof het die volgende feite voorgelê. In 1800 was John Adams die sittende president, maar hy het pas 'n presidentsverkiesing vir Thomas Jefferson verloor. In die paar oorblywende weke wat hy in die amp gehad het, was hy vasberade om sy nalatenskap te sement voordat Jefferson dit kon teenwerk. Op pad uit het hy 60 nuwe regters in die laer howe en ander regsposisies aangestel, dokumente opgestel wat die beoordelaars van hul aanstellings vertel en aan 'n vriend toevertrou om dit te lewer.
Die dag toe hy die amp verlaat het, is 'n paar van die aanstellingsdokumente nie afgelewer nie. Thomas Jefferson neem die amp aan en verklaar onmiddellik dat elkeen wat Adams aangestel het wat nie betyds hul kommissie ontvang het nie, nie meer aangestel is nie. William Marbury, een van die aanstellings wat nie betyds sy kommissie ontvang het nie, het gedagvaar. Hy wou hê dat die Hooggeregshof 'n skrywe van mandamus, 'n bevel wat die nuwe president beveel om die dokumente om te keer sodat hy met sy nuwe pos kan begin.
Alhoewel die Grondwet nie die volgende vermeld het nie skrywe van mandamus, Het Marbury daarop gewys dat die Kongres 'n wet, die regstelselwet van 1789, goedgekeur het wat die hof daardie mag gegee het. Marbury se argument was eenvoudig: hy is behoorlik aangestel vir 'n pos, hy is onreg aangedoen en die Hooggeregshof moes die president dwing om die verkeerde reg te stel.
Die agtergrond van die saak lyk nogal alledaags, so hoe het dit gedoen? Marbury v Madison so 'n fundamenteel belangrike saak geword het? Deur 'n bietjie vernuf aan die kant van die Hoofregter van die Hooggeregshof, John Marshall. Marshall was lid van die John Adams-regering en bevind hom dus in 'n baie moeilike situasie. Soos gereeld in die politiek, was sy lojaliteite verdeeld, en dit het gelyk of hy gedwing sou word om 'n besluit te neem wat sy bande vir die een of ander kant vir ewig sou vernietig. En daarom is hy van plan om 'n derde uitweg uit die dilemma te vind.
Vir Marshall was daar drie kernvrae in die saak, naamlik: het Marbury sy kommissie suksesvol gekry? Indien wel, was Marbury wettiglik geregtig om die kommissie te ontvang? En uiteindelik kan die Hooggeregshof die skrywe van mandamus om hom die middel wat hy soek, te gee?
Met die beantwoording van die eerste vraag het Marshall bevind dat Marbury wettiglik in sy nuwe kommissie aangestel is. Volgens die wet was dit nie nodig dat die kommissie gelewer word om wettiglik in werking te tree nie. Met die tweede vraag het Marshall ook bevind dat Marbury 'n wettige reg op die kommissie het.
Wat die Hof egter nie sou doen nie, was om die saak uit te reik lasbrief. Met die beantwoording van die derde vraag, vind Marshall 'n derde uitweg uit die aanstellingsdilemma. Hy het verklaar dat die regbank van 1789, wat aan die Hooggeregshof die bevoegdheid gegee het om die geskrifte uit te voer wat Marbury soek, die Grondwet skend. Die magte van die Hooggeregshof is noukeurig in Artikel III van die Grondwet uiteengesit, en hy het gesê dat enige uitbreiding van die magte verbode was. Hy sou dus nie die skrywe uitreik nie, want hy het nie die mag gehad nie.
Deur die regstelselwet ongrondwetlik te verklaar, doen Marshall iets revolusionêrs. Die Hooggeregshof het vir die eerste keer in die Amerikaanse geskiedenis 'n daad van die Kongres ongeldig verklaar omdat dit die Grondwet oortree het. Hierdie proses, genoem Geregtelike hersiening, word nie uitdruklik in die Grondwet genoem nie, maar is miskien die belangrikste rol van die Hooggeregshof. Marbury is so beduidend omdat dit die noodsaaklike krag vir die eerste keer uiteensit.
In die daaropvolgende twee eeue het geregtelike hersiening 'n geweldige rol gespeel in die geskiedenis van die Verenigde State. Die uitspraak het die hof verander: in die vroeë dae van die republiek is die Hooggeregshof as vervelig en ondoeltreffend beskou. Nou het dit die mag gehad om die wette wat deur die Kongres aanvaar is, ongeldig te maak! sedert Marbury, is die hof gevra om duisende wette te staak. Dikwels, byvoorbeeld, toe die Hof gevra is om die ObamaCare-wette ongeldig te maak, verwerp die Hof die Kongres en weerspreek dit. Die hof het egter baie keer sal oefen sy mag uit om wette te staak soos wat dit gedoen is in kwessies wat wissel van belasting, tot beperking van regte tot die bevoegdheid van die regbank self.
Hierdie mag is nie sonder kontroversie nie. Die Kongres is immers die mees demokratiese tak van die regering. Dit gee uitdrukking aan die wil van die mense wat elke twee jaar stem om wetgewers te kies. Dit lyk voor die hand liggend dat die Kongres baie legitimiteit het om wette te maak soos dit goeddink. As die mense nie saamstem met die Kongres nie, moet hulle net 24 maande wag om dit uit te gooi. Daarteenoor word die Hooggeregshof glad nie verkies nie. Hulle word deur die President aangestel en beklee hul lewenslank. Dit is, is daar gesê, die minste demokratiese tak. Wie is dit wat die wil van die mense wat deur die Kongres uitgespreek word, oorheers?
Die howe neem nie hierdie verantwoordelikheid ligtelik nie. In Amerika is daar baie regsdebat rondom en wanneer die howe moet ingryp, en wanneer hulle moet terughou. Wat dink jy? Wanneer moet die howe 'n wet uitvaardig, en watter perke moet daar wees? As die Kongres 'n wet aanneem, watter gesag het die howe om dit dan te staak?
Die president se verhouding met die Kongres is baie belangrik vir die Amerikaanse politiek. Federalisme en die Grondwet roep dat die president en die Kongres konstruktief moet werk ...