Belhar | hier staan ek
Waarom is Belhar onaanvaarbaar?
Om die vraag te antwoord moet ons ‘n teenvraag vra: Wat is die gronde van God se guns aan die mens?
Is dit die mens se goeie werke?
Is dit die mens se ras of geslag?
Is dit die mens se sosiale of politieke omstandighede?
Die Gereformeerde Belydenis is baie duidelik hieroor: Daar is slegs een grond vir God se guns aan die gevalle mens: God se genade. En Hy skenk sy genade aan wie Hy wil, op grond van Sy ewige, onkenbare raadsplan.
Kyk wat sê Paulus in Romeine 9
Toe haar kinders nog nie gebore was nie en ook nog niks goeds of kwaads gedoen het nie, toe is al vir haar gesê: “Die oudste sal die jongste dien.” Daar staan ook geskrywe: “Vir Jakob het Ek liefgehad, maar vir Esau het Ek gehaat.” Die besluit van God is gegrond op uitverkiesing; dit hang dus nie af van wat ‘n mens doen nie, maar van Hom wat jou roep. 14 Wat moet ons hieruit aflei? Dat God onregverdig is? Beslis nie! 15Vir Moses het Hy gesê: “Ek sal barmhartig wees oor wie Ek barmhartig wil wees, en Ek sal My ontferm oor wie Ek My wil ontferm.” 16 Dit hang dus nie af van ‘n mens se wil of strewe nie, maar van God wat barmhartig is. 17In die Skrif sê God immers vir die farao: “Juis hiervoor het Ek jou teen My in opstand laat kom: dat Ek in jou my krag kan toon en dat my Naam oor die hele aarde verkondig kan word.” 18 Dit is dus inderdaad so dat God Hom ontferm oor wie Hy wil, en dat Hy verhard wie Hy wil.
Belhar ontken hierdie beginsel direk in Artikel 4:
“… dat Hy in ‘n wêreld vol onreg en vyandskap op ‘n besondere wyse die God van die noodlydende, die arme en die veronregte is…”
Belhar vestig hier die beginsel: Die mens se sosiale, politieke en maatskaplike posisie is ‘n grond vir God se guns aan die mens.
As jy my nie glo nie, verander een of twee woorde in Artikel 4: “…dat Hy in ‘n wêreld vol onreg en vyandskap op ‘n besondere wyse die God van die blankes, Europeers en regerende klas is…”
Daar is in beginsel geen verskil tussen Artikel 4 van Belhar en my veranderde weergawe nie. Ek het slegs een maatskaplike/politieke groep vervang met ‘n ander. Skok my weergawe jou? Dan behoort Belhar Artikel 4 jou nog meer te skok, want mense beweer dit stem ooreen met die Woord van God.
God sê wel dat ons vir die armes moet omgee en sorg. Maar Hy sê ook ons moet ons vyande liefhê. Ons moet vir ons vyande sorg. (Romeine 12:19-21) Beteken dit Hy is op ‘n besonderse wyse die God van al ons vyande? As mens die voorstanders van Belhar se redenasiepatroon volg, beslis. Dan is God op ‘n besonderse wyse die God van elke vyand van die Kerk: Moslems, ateiste, vervolgers van die kerk, selfs Boko Haram wat in die afgelope paar maande tientalle kerke aangeval en honderde Christene vermoor het… Is God op ‘n besonderse wyse die God van Boko Haram? Hy gee ons tog die opdrag om hulle lief te hê en vir hulle te sorg!
God het hulle lief. Maar is Hy op ‘n besonderse wyse hulle God?
Is Hy op ‘n besonderse wyse Boko Haram se God as hulle arm en onderdruk is?
Die antwoord is duidelik nee. Die Bybel leer slegs dat God op ‘n besonderse wyse die God van die verbond en Sy uitverkorenes is.
Belhar is gevaarlik, want dit ondermyn die evangelie van verlossing uit Genade Alleen. As sodanig behoort it deur alle weergebore kinders van God, wat slegs vasklou aan Sy genade, verwerp word.
12 thoughts on “Belhar”
27/07/2014 at 4:52 pm
Baie dankie Wynand – ons eie gemeente sal binne ‘n week of twee drie met die hele proses begin: eers ‘n inligtingsaand, dan stemming. Dan is daar ‘n Ringsitting waar daar ook gestem gaan word, en laat in September sal die uitslag bekend gemaak word. Dit sal moontlik in ander gemeentes ook gebeur.
Ek asl graag van die argumente hierin gebruik as dit nodig sou wees.
27/07/2014 at 4:53 pm
Dr Louw ek respekteer u standpunt As ek egter Lukas evangelie in diepte bestudeer bekommer ek my nou nie werklik oor Belhar nie. Belhar lewer ‘n besondere bydrae tot ons Christelike literatuur.
Ek kan nie saamstem dat u Artikel 4 sondermeer kan verander nie. As u dit verander soos u dit doen bring dit u in botsing met byvoorbeeld Lukas.
27/07/2014 at 5:42 pm
Dankie vir jou nota, Alwyn
Ek het Artikel 4 verander as dink oefening: Om te wys hoe belaglik dit is om te beweer dat God se guns gegrond word om ‘n mens se sosiaal politiese status.
Natuurlik weerspreek my verandering die Bybel – net soos Belhar ook die Bybel weerspreek.
En ons in die NG Kerk moet ons oor Belhar bekommer: Dit gaan ‘n amptelike belydenisskrif word – een wat die beginsel vestig dat God Sy guns aan mense skenk op grond van hulle sosiaal-politiese stand.
Dit is skrikwekkend, om die minste te sê.
27/07/2014 at 9:52 pm
God is inderdaad geen aannemer van die persoon nie – dit lees ons in Sy Woord:
En Petrus het sy mond geopen en gesê: Ek sien waarlik dat God geen aannemer van die persoon is nie
Want die HERE julle God is die God van die gode en die HERE van die here; die grote, magtige en gedugte God wat die persoon nie aansien en geen geskenk aanneem nie;
Hoeveel minder aan Hom wat die vorste nie voortrek nie en op die vername nie meer ag gee as op die arme nie; want hulle almal is die werk van sy hande.
Rom 2:11 Want daar is geen aanneming van die persoon by God nie.
Lees ook Hand. 15:9; Rom. 3:22-23; Rom. 9:14 ; Rom 10:12,13; I Kor. 12:13; Gal. 3:28; Ef. 2:14,18; Ef 3:6.
Dankie Henrietta. As God werklik mense op grond van sosio-politieke stand bevoordeel is al die tekste wat jy hierbo aanhaal verkeerd.
Belhar is gebore as struggle dokument – dit is ‘n belydenis van die bevrydingsevangelie, en vreemd aan die ware evangelie van Genade Alleen.
27/07/2014 at 10:03 pm
Ek het baie waardering vir die Belhar verklaring gesien teen die lig van die omstandighede wat dit in 1986 wou aanspreek.
Ek sou daarmee kon saamgaan as Art 4 gelui het:
“… dat God in ‘n wêreld vol onreg en vyandskap op ‘n besondere wyse by sy uitverkore kinders betrokke is wanneer hulle in nood of armoede verkeer of veronreg word…” Is dit nie presies wat Jes 41:6-17 en verskeie ander gedeeltes sê nie?
Dit is wat ek uit gesprekke met vriende uit die VGK, aflei wat hulle daarmee bedoel het.
Maar dis nie wat daar staan nie. Daarom is jy reg dat soos dit daar staan dit dwaalleer verkondig.
Ek het ernstige probleme met die hele voorstel van ‘n “opsionele belydenis”. Dis ‘n teenstrydigheid wat neerkom op kerklike “window dressing” om polities korrek te wees.
Op ‘n ligter noot:
‘n Vriend van my vertel kort na ’86 se sinode dat hy ‘n gesprek met ‘n vurige VGK leraar gehad het. Hy probeer toe die broer kalmeer deur te sê: Ek wil nie met jou stry nie, maar ek dink ons sal vorder as ons na die Skrifgebruik van ‘n preek kyk. Ek wil vir jou ;’n preek lees.”
Hy maak toe so en binne ‘n paar minute sê sy gespreksgenoot: “Ek weet jy gaan dit afskiet want jy is wit. Maar hy praat die waarheid!”
Hy sê toe net: “weet jy wie se preek is dit?”
“Ja natuurlik. Dis Allan Boeak se styl en ek weet jy verpes dit!”
Hy tel toe die boek op: “Nee, dis AP Treurnicht. Ek het net ‘volk’ vervang met ‘onderdruktes’ en ‘Afrikanervolk’ met ‘swart onderdruktes’. Al wat ek wil sê is dat ek Skrifgebruik verkeerd is. En ek ken dit baie goed – ek het daarmee grootgeword”
Einde van gesprek.
27/07/2014 at 10:11 pm
David daar is geen rede waarom Belhar nie op hierdie stadium so verander kan word soos jy voorstel nie. Ek sou Belhar Quia aanvaar indien dit gedoen sou word.
Maar moenie jou asem ophou nie. Soos ek in ander poste aangetoon het, is daar ‘n besonderse verband tussen godsdienstige liberalisme en bevrydingsteologie. Onthou dit is dieselfde mense wat ontken dat die duiwel ‘n persoon is (en dus beweer dat Jesus verkeerd was) en wat heidense mistiese New Age praktyke in die NG Kerk invoer wat Belhar ondersteun.
Belhar se bevrydingsteologie is maar ‘n simptoom van ‘n diepliggende kanker in die NG Kerk.
27/07/2014 at 10:24 pm
Ek dink daar is meer implikasies was wat die kerkleiers besef – ‘n ander saak is dat die VGKSA se kerkorde so te sê in sy geheel op Belhar gebaseer is. As die twee kerke verenig, sal die NGK dan ook sy kerkorde in lyn met die VGKSA s’n ( dus op Belhar-gebaseer) moet bring?
27/07/2014 at 10:51 pm
Ek het dit ook teen die manier waarop die Belhar-kwessie deurgehamer word, waarskynlik omdat die VGKSA ongeduldig begin word oor die herenigings-kwessie. In my eie kop noem ek dit die “twee-vlieë-met-een-klap”-proses. Onder “normale” omstandighede sou daar ‘n eenvoudige vraag aan al die Kerkrade gestel gewees het:
“Keur u goed dat Belhar as ‘n vierde belydenisskrif bygevoeg word?”
Omdat dit te langdradig sou wees , en daar defnitief NIE die kerkordelike tweederde goedkeuring van ELKE kerkraad in die NGK sou wees nie, is die “tweede vlieg” ingebring: Die keuse-opsie, of die “sonder dwang”-opsie. In plaas van net te stem oor die byvoeging van Belhar, word dit ‘n dubbel-loop vraag.
Lees meer hier oor die “sonder dwang” http://www.as2013.co.za/
In plaas van die eenvoudige vragie hierbo, moet die volgende goedgekeur word:
Kerkorde Artikel 1:
3 Die Kerk aanvaar dat haar roeping om haar geloof te bely, altyd geld en dat ŉ uitbreiding van haar belydenisgrondslag sonder dwang geskied.
30/07/2014 at 7:07 am
Redelik WARM bespreking oor Belhar op die Vrystaatse Sinode …
Ek voorspel hoe verder “noord van die Vaalrivier”, hoe warmder sal die gesprek raak …
14/08/2014 at 1:48 pm
Hierdie hele huidige BELHAR- insiatief is heel waarskynlik wat die Engelse noem, “an exercise in futulity” – dis nutteloos. Op die ou einde van die dag ( dankie Naas!) gaan die VGKSA NIE TEVREDE WEES NIE!!! Lees die ROOI hieronder:
“Maar, sê sy ( Plaatjes-Van Huffel) beslis, máár: “Sou die VGK en NGK herenig, sal dié dubbelopsie nie kerkregtelik houdbaar wees nie en ons sal moet besluit hoe ons dit gaan hanteer.”
Pingback: Düring Cornelius se ope brief aan die NG Kerk: Maak verwerping van Apartheid én Bevrydingsteologie voorwaarde vir kerkeenwording! | hier staan ek