emergent | die ander kant
1 Kommentaar	| emergent, lewe, teologie	| Sleutelwoorde: baster-teologie	| Permalink
boksiegode en bybelgode
"Maar as God almagtig is, hoe kan hy teen Jakob verloor?"
vra een van die graad 11's in die belydenisklas noudieaand. En hulle sien ook raak dat God vir 'n klein rakker kies hier. Esau is eintlik 'n baie beter keuse, hierdie Jakob vent is 'n klein liegbek. Maar God kies hom. En dan is daar nog God wat spyt kry oor hy mense gemaak het, hoe kan 'n alwetende God tog spyt kry? En Abraham wat vir God afstry daar kort duskant Sodom. En ons het nou maar nog net begin raak aan Genesis.
Ek dink dit was Anton van Niekerk wat iewers skryf dat ons die God van die filosowe so bietjie moet los ter wille van die God van die Bybel. Nou, dit het niks met 'n letterlike lees, of 'n konserwatiewe godsbeskouing of enige so iets te doen nie. Die God van die filosowe het maar net 'n manier om presies in te pas in een of ander teorie, mooi gesistematiseerd, agtermekaar, met beskrywende terme wat verabsoluteer word.
David Bosch skryf:
It is only when one loses faith in a plausibility structure that one senses that its powers were excessive and specious. In this respect Polanyi quotes Arthur Koester who, only after ht had ceased to be a Marxist, was able to write: "My party education had equipped my mind with such elaborate shock-absorbing buffers and elastic defenses that everything seen and heard became automatically transformed to fit a preconceived pattern". The point Polanyi is maing is that the worldview one embraces may not be "true". It may, in fact, be the Big Lie. Still, it remains "irresistibly persuasive, since it sweeps away all existing criteria of validity and resets them in its own support"
Ek dink jy weet beter waarvan Bosch (en Polanyi, op wie se werk hy baie sterk steun) praat as wat jy dink. Daai mense wat wanneer hulle praat dan kom jy net agter dat julle praat heeltemal by mekaar verby. Julle praat verskillende tale. Julle gebruik dieselfde woorde, maar bedoel totaal verskillende goed. En die ergste is, hulle an glad nie verstaan hoekom jy nie kan insien wat hulle probeer sê nie. Punt is dat beide van julle met sulke "elaborate shoc-absorbing" sisteme sit, dat julle tekste en stories op die mees wonderlike manier kan maak pas in die bekende patrone.
Daarom dalk dat meer en meer van ons hier van die ander kant af, of ons nou grade in teologie, filosofie, literatuurstudies, of sommer net graad 11, het, goed in die Bybel lees, wat vir ons so obvious lyk dat dit is wat daar staan, en dan kom jy net agter dat bitter min mense aan die duskant sien dit eers raak, hulle het experts geword om die spanninge in die teks uit te stryk tot alles mooi inpas in hulle verstaan van wat daar moet staan. En jy? Jy kan of konformeer, of jy kan die teks lees, en weer lees, en elke stukkie spanning opraap as 'n geleentheid om iets van die rykdom van hierdie teks te ontdek. Die Jode het dit gedoen in hulle midrash, die Reformatore het gesê ons moet, en die post-moderne teoloë kan bloot nie anders nie.
Leave a Comment »	| Bybelwetenskappe, emergent, kerk, missiologie, teologie, wêreldbeeld	| Sleutelwoorde: Anton van Niekerk, David Bosch, Genesis, postmodernisme, Transforming Mission	| Permalink
Paulus en Polisiekar
Julie 6, 2009
Twee mense/groepe wie se gedagtes ek moes leer waardeer: Paulus en Fokofpolisiekar.
As goeie Gereformeerde eerstejaar teologiestudent was Paulus die een Bybelskrywer wat vir my 'n hero was. Sy argumente, sy teologie, die stories van sy lewe. Maar met tyd het die hero-worship so bietjie verminder. Dit was nie my dosente nie, die een wat die Paulus klasse aangebied het was uiteraard baie opgewonde oor vriend Paulus. Maar soos soveel ander wat ek nou al oor die jare leer ken het, het dit net vir my gevoel of my lees van Paulus nie so lekker opline met dit wat ek van Jesus gelees het in die evangelies nie. So ek het maar begin om bietjie minder Paulus te lees vir eers.
Ek was net so mooi aan die gang met die teologiese studies, nog 'n eerstejaar wat te veel klasse gebank het, toe Fokofpolisiekar begin musiek maak het. Ek kan nie sê dit het regtig 'n invloed op my lewe gehad nie. Tot 'n goeie vriendin wat nie regtig 'n kerk-mens was nie, sy het die kerk eers baie laat in haar lewe ontdek, my geleer het om hulle te luister. Van daar af luister ek hulle baie, ek luister hulle musiek om iets van die wêreld waarbinne 'n jonger generasie, myself ingesluit, leef te verstaan. Hulle gee nie noodwendig vir my die antwoorde nie, maar hulle verwoord definitief die vrae! En realiteit is dat meeste van die kids by die kerk, ook die goeie kerk-kinders, hulle musiek ken.
Andries van Aarde se Fatherless in Galilee wat ek teen einde van 2007 gelees het, tesame met 'n referaat oor een of ander verskriklike Griekse vertaling uit van Paulus se briewe uit wat ek gelewer so rukkie voor ek die boek gelees het, het my weer 'n waardering vir ons vriend Paulus begin gee. Maar ek moet sê dit gaan my nog 'n ruk vat om Paulus regtig weer te verstaan ek dink.
Paulus en Polisiekar het nogals lyk my 'n soortgelyke kritiek op leiers:
20 Julle verdra dit as iemand julle soos slawe behandel, as iemand julle uitbuit, as iemand julle bedrieg, as iemand julle uit die hoogte behandel, as iemand julle in die gesig klap.
Julle verdra dit as iemand julle soos slawe behandel, as iemand julle uitbuit, as iemand julle bedrieg, as iemand julle uit die hoogte behandel, as iemand julle in die gesig klap. Laat my dan maar tot my skande erken dat ons vir sulke dinge te swak was!
(2 Korintiërs 11:20-21, Paulus van Tarsus)
Ons kort 'n leier, 'n bedreër om ons op te sweep. Om vir ons rigting te kan gee.
(Die seksuele revolusie 1:36-1:50, Fokofpolisiekar van Suid Afrika)
2 Korintiërs 11-12 is van die mees sarkastiese dele in alles wat Paulus geskryf het, en hier drup dit letterlik van die sarkasme! Dis asof Paulus wil sê: "Dankie tog dat ons nie sulke goeie leiers was nie", want die sterk leiers bedrieg mense bloot, lei hulle om die bos, kry reg om idees aan ander te verkoop wat nie waar is nie. En dit wil lyk asof mense dit dan nou juis soek, enige bedreër wat met 'n sterk opinie en vinnige antwoorde sal kom rigting gee. Wat instaat is om mense te manipuleer om soos goeie skape almal in die regte rigting te loop. Ek raak baie bekommerd wanneer ek sien hoe onkrities die kerk inkoop op al wat 'n leierskap-tegniek is. Dalk het ons 'n Paulus nodig wat sal sê: "dankie tog dat ek te swak was om mense te manipuleer op die manier wat party predikante dit reggekry het".
Nelus Niemandt, oor wie se idees ek noudiedag bietjie geblog het, skryf:
Ons het dalk minder van John Maxwell en meer van Henri Nouwen nodig.
Ek dink daar is min mense wat Paulus se idees oor leierskap wat ek in 2 Korintiërs 11 en 12 kry so goed verwoord het vir vandag as Henri Nouwen in The Wouned Healer, ons het 'n tipe leierskap nodig wat weet hoe om oor swakheid te praat, en waaroor ons kritici nie sal sing dat leiers maar net 'n ander vorm van bedreërs is nie.
4 Kommentaar	| Bybelwetenskappe, ekklesiologie, emergent, godsdiens, kerk, missiologie	| Sleutelwoorde: Fokofpolisiekar, leierskap, Paulus	| Permalink
@Niemandt – amen! stadig met die belydenis
Ek moet erken ek lees amper niks Beeld deesdae nie. Hulle "arme-wittes-wat-alewig-vermoor-word" eensydige beriggewing het my begin kry. Toe is ek Sowetan toe, maar hulle celebrity-skindernuus wat oor die afgelope weke net meer en meer geword het begin my te kry, so ek is daarvan ook af. Partymaal dink ek ek moet dalk bietjie meer Beeld lees, want ek hoor heeltyd die rumoars van 'n godsdiens gesprek wat daar aan die gang is wat 'n lewe van sy eie het. Maar Nelus Niemandt vra op Twitter vir gesprek n.a.v sy artikel in vandag se beeld, so ek het bietjie gaan lees.
Skuif die volgorde van Bely, Beleef, Behoort na Behoort, Beleef, Bely, skryf hy. Bely, Beleef, Behoort is die sisteem waarin hy grootgeword het. Ek dink dit is die sisteem waarin ek ook grootgeword het, alhoewel dit nooit eksplisiet gesê is nie. Ons het immers aanvaar dat jy bely, die moontlikheid dat jy nie saam bely nie is nooit eers oorweeg nie. So ook oor beleef. So ons het gepraat oor om te behoort aan hierdie kerk waarvan ons nou klaar deel is. Selfs voor ons amptelik belydenis afgelê het. Dat ons behoort deel maar heel vlak was het egter duidelik geword as enige van die vorige twee skielik gequestion word. Waag dit om te luister na daardie liberale teoloë, en ons sal dit duidelik maak dat jy nie meer behoort nie. Waag dit om bietjie rond te kuier by van daai crazy charismatics, of dalk die weird mystics, en ons maak dit baie duidelik dat jy nie meer behoort nie. Wanneer bely of beleef op die tafel gekom het, het dit altyd duidelik geword dat behoort nie eerste bestaan het nie, maar voorwaardelik tot die eerste twee was.
Nelus pleit al 'n rukkie hiervoor, en ek waardeer dit. In sy boek Nuwe Drome, skryf hy byvoorbeeld:
As die ryk van God 'n sokkerklub was, sou die klub oop wees om almal as lede te ontvang – kinders en grootmense, mans en vroue, beginners en ervare spelers, vurige ondersteuners en rustige bejaardes. Net mense wat sokker haat en alles wil doen om dit met boks te vervang, sal nie welkom wees nie.
Die vraag is egter, hoe lyk iemand wat sokker haat? Ek bedoel, ek kry netnou 'n email van die Learning Community af, en op die voorblad is tans eerste Leonard Sweet en Frank Viola se Jesus Manifesto waaroor almal nou so begin rave, en so entjie onder dit goed oor Nelus se boek. As ek egter Sweet en Viola se manifesto lees, dan wil dit vir my lyk asof mense wat sokker haar hulle is wat nie saamstem met hulle ekstreme high Christology nie. As ek Sweet en Viola lees dan wil dit vir my klink of hulle die reëls klaar gemaak het, klaar besluit het wat jy moet bely, sodat jy kan behoort, en eintlik is daarbinne sommer opgesluit hoe jy moet beleef ook. Kyk en na daai bladsy dan lyk vir my my asof selfs al weet ons dat die sokkerklub teoreties oop is, is dit maar moeilik om mense lid te maak wat sokker se reëls anders verstaan as ek.
As ek Nelus reg hoor, en ek hoop ek doen, dat maak ons die klub eers oop, en dan bepaal die wat deel van die klub is saam oor tyd hoe ons bely, en partymaal op verskillende tye verskillend bely, hang af waar ons op hierdie geloofsreis is. Tony Jones het dit vir my die beste verduidelik toe hy geskryf het oor hoe die baseball community die baseball reëls oor tyd verander. Dit bly baseball, maar die reëls skuif. En wie bepaal die reëls?
Similarly, Christian orthodoxy is held in tension by you, me, the Pope and Benny Hinn — by all 2.2 billion of us. Plus, we're also listening to the interpretations of those who've gone before us — the church fathers.
Dalk bly van die beste pogings om behoort eerste te plaas die van David Bosch. Gaan lees gerus bladsy 185-187 van Transforming Mission. Hy beskryf die kerk as 'n "international hermeneutical community", waar sokker beteken dat ons kies om oor die Bybel te praat, dit is ons oriëntasiepunt. En almal wat saam wil praat vanuit hierdie oriëntasiepunt is welkom. Sweet, Viola, Niemandt, Van Wyngaard, en wie ookal nog wil saamkom, hier behoort ons, en daarom dat ons saam kan bely oor tyd, nie andersom nie.
Ronald blog ook in reaksie op Nelus se artikel by Wurmblikkie.
3 Kommentaar	| ekklesiologie, emergent, godsdiens, kerk, teologie	| Sleutelwoorde: Beeld, David Bosch, Frank Viola, Jesus Manifesto, Leonard Sweet, Nelus Niemandt, Tony Jones, Transforming Mission	| Permalink
Junie 20, 2009
10 Kommentaar	| emergent, godsdiens, kerk, teologie	| Sleutelwoorde: Angus Buchan, finesse, godly revolution, Hillsongs, turn2god	| Permalink