Richard Acland - Inligting
Richard Acland is gebore in 1906. Nadat hy by Rugby School en Balliol College in Oxford opgelei is, het hy by die politiek betrokke geraak. As lid van die Liberale Party is hy in 1935 in die Laerhuis vir Barnstaple verkies.
Acland het die verkiesingsstilstand tussen die belangrikste politieke partye tydens die Tweede Wêreldoorlog afgekeur en in 1942 stig hy die sosialistiese Common Wealth Party saam met J. B. Priestley. Acland en sy party bepleit die openbare besit van grond en het tydens die oorlog sy familiegoed van Devon van 19 000 hektaar (8,097 hektaar) aan die National Trust afgestaan.
In sy boek, Die vorentoe optog (1941) Ackland het aangevoer: "Ek het dwarsdeur hierdie boek volgehou dat die ekonomiese motiewe by die mens uiteindelik nie deurslaggewend is nie. Uiteindelik heers morele of immorele kragte. Nietemin moet dit beslis toegegee word dat daar binne die gebied van ekonomiese organisasie slegs twee groot moontlikhede: óf die groot hulpbronne van 'n land kan deur private individue besit word, óf hulle kan in besit wees van alle individue in gemeen. Dit is die belangrikste dat almal wat vaagweg op 'n derde alternatief hoop, gaan sit en skryf. swart en wit wat die alternatief kan wees. Anders moet hy my bewering aanvaar dat daar slegs hierdie twee alternatiewe is. "
In 1945 se algemene verkiesing is slegs een kandidaat vir die algemene welvaart in die Laerhuis verkies. Die party is ontbind en Acland het weer by die Arbeidersparty aangesluit en is gekies om Gravesend in 1947 te verteenwoordig. Tien jaar later bedank hy uit protes teen die party se steun aan die kernkernbeleid van Groot -Brittanje.
Acland het gehelp om die Campaign for Nuclear Disarmament (CND) in 1957 te vorm. Vroeë lede was Kingsley Martin, J. Priestley, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Vera Brittain, James Cameron, Victor Gollancz, A. J. P. Taylor, Canon John Collins en Michael Foot.
Boeke deur Acland sluit in Unser Kampf (1940), Die Voorwaartse Maart (1941), Hoe dit sal wees (1943), Niks meer om te glo nie (1949), Vrede voer: die behoefte aan verandering in die beleid van Brittanje (1958) en Die volgende stap (1974).
Richard Acland is in 1990 oorlede.
Gedurende die afgelope driehonderd jaar is ten minste aanvaar dat drie dinge die moeite werd is - vryheid, gelykheid en materiële welstand. Ons het nie geredeneer of hierdie dinge die moeite werd is nie. Ons het dit as vanselfsprekend aanvaar. Vryheid en gelykheid is inderdaad direk afgelei van die Christendom sowel as die idees van antieke Griekeland. As mens was ons van mening dat dit gepas was om materiële welstand by te voeg as 'n derde van die doelwitte waarvan die waarde outomaties toegelaat sou word
Gedurende die hele tydperk, en meer spesifiek gedurende die afgelope honderd-en-vyftig jaar, is dit ook aanvaar dat hierdie drie wenslike doelwitte die beste bereik kan word as elkeen vry en onbeperk gelaat word om sy eie ekonomiese eiebelang na te streef. manier.
Nie net het die stelsel nie gelykheid opgelewer nie, maar dit is besef dat dit nooit eers gelyke geleenthede sou oplewer nie. Niks wat iemand aan die stelsel kon doen nie, sou die seun van 'n steenkoolmyner 'n kans gee om 'n steenkoolmyn te besit, gelykstaande aan die kans van die seun van 'n steenkooleienaar. As die stelsel ontwikkel het, soos die meeste van sy teoretiese profete voorspel het, as 'n oneindige groot aantal klein en onafhanklike produktiewe eenhede, sou dit moontlik anders gewees het; dat enige werker, hoe gering ook al, kan hoop om die eienaarskap van een van hierdie klein fabrieke of werkswinkels te word.
Sosialisme sou om een ​​van die belangrikste redes misluk. Dit bied weliswaar 'n heeltemal ander masjien aan die mensdom as die wat deur die bestaande kapitalisme gebruik is. Maar toe hy hierdie aanbod gemaak het, het dit aanvaar dat die mens dieselfde soort dier is as wat die kapitalisme hom aangeneem het - slegs indien moontlik. Sosialisme het aangeneem dat die ekonomiese motief die hoogste is. Die eienaardigheid van die Marxistiese interpretasie van die geskiedenis is dat dit die klem lê op hierdie aanname. Dit beweer dat daar geen oorspronklike dryfveer in die mens, in die samelewing, in die geskiedenis is nie, behalwe die ekonomiese motief. Alle ander motiewe is bewuste of onderbewuste afgeleides van die ekonomiese motief. Daar is geen ander oorspronklike positiewe motief by die mens nie.
Die sosialistiese aantrekkingskrag is dus dieselfde as die kapitalistiese appèl deurdat beide daarop gerig is tot die individu as 'n individu en as 'n ekonomiese individu. Solank as wat sosialisme op hierdie manier gepreek word, sal dit beslis misluk. Daar kan gesê word dat 'n groter pensioen vir my, 'n beter huis vir my, beter lone vir my, 'n beter werkloosheidsverligting vir my, die eise is wat die mense self spontaan opgee. Natuurlik is dit so, want mense is gekondisioneer deur die bestaande orde om aan hulleself as individue en aan hul individuele eiebelang te dink.
Ek het dwarsdeur hierdie boek volgehou dat die ekonomiese motiewe by die mens uiteindelik nie deurslaggewend is nie. Uiteindelik heers morele of immorele kragte.
Nietemin moet dit beslis toegegee word dat binne die gebied van ekonomiese organisasie slegs twee groot moontlikhede bestaan. Andersins moet hy my bewering aanvaar dat daar slegs hierdie twee alternatiewe is.
Natuurlik is daar in elk van hierdie twee alternatiewe ontelbare onderafdelings. Onder gemeenskaplike eienaarskap van die groot hulpbronne is dit moontlik om privaat eienaarskap te hê, of ten minste privaat bestuur, van ontelbare klein bekommernisse, of alternatiewelik kan alles tot by die kleinste markstalletjie tot die gemeenskap behoort. Onder privaat besit kan die privaat eienaars toegelaat word om presies te doen wat hulle wil, of hulle kan op verskillende maniere beheer word. Onder privaat besit kan u die politieke vryheid soos in Duitsland uitdryf of dit behou soos in Brittanje. Onder gemeenskaplike eienaarskap of onder private besit mag u godsdiens uitskakel of nie. Die sub-alternatiewe is letterlik ontelbaar, en u het nie alles reggemaak soos sommige mense dink as u besluit het oor gemeenskaplike of privaatbesit nie.
Kirn Mackay kom, op sy eie versoek, om die affiliasie van Common Wealth aan die Arbeidersparty voor te stel en te vra of ek dink dat so 'n voorstel aanvaar sou word. Ek het gesê dat daar 'n mate van opposisie sou wees, aangesien ons eerder gekant is teen kansele en eindes, en dit kan voel dat dit moeiliker sal wees om die kommuniste te weier as ons reeds Common Wealth aanvaar het. Ek het gesê dat 'n eenvoudiger plan, waarteen geen doeltreffende beswaar aangeteken kan word nie, die ontbinding van die algemene welvaart is en al sy lede aangesê word om by die Arbeidersparty aan te sluit. (Ek het gesê, dit is wat ek Maisky eenmaal voorgestel het oor die Britse kommuniste, en hy het gesê dat dit ''n interessante en nuwe idee was' en hy sou dit aan Moskou rapporteer. Alhoewel niks meer daaroor gebeur het nie.) Mackay het gesê dat dit inderdaad meer logies sou wees, maar dat hy nie seker was of al hul lede, waarvan baie, volgens hom, baie bruikbare en intelligente mense van die middelklas was, en hul streeksorganiseerders, van wie daar sewentien of agtien was nie, sou so 'n leiding volg. Maar hy was baie nederig en nie-aggressief en het duidelik gevoel dat hy niks te bied het nie. Hy het gesê dat hulle nie 'n aparte program wil hê nie. Hulle sou nooit 'n kandidaat teen 'n Labour -kandidaat stel nie (Acland het hom onmiddellik uit Waterloo onttrek toe ons 'n Labour -kandidaat aangeneem het, alhoewel daar niemand in die veld was toe hy daarheen gegaan het nie), hulle het belang gestel in 180 kiesafdelings, waar óf daar was geen Labour -kandidaat nie, óf hulle het gevoel dat hulle 'n beter kans het om te wen as ons.