Ons geloofgesprek: Global warming - An Inconvenient Truth?
Hallo almal :-)Dis, volgens die kalender, amper somer in Suid-Afrika...maar tog kry ek vanoggend regtig koud met hierdie wind wat buite waai. Ek kan nie help om te wonder of global warming nie die oorsaak is vir die snaakse weer wat ons ervaar nie. And, if so, waarom doen ons nog steeds nie veel daaraan nie? Die tekens van verandering is dan alklaar hier maar tog voel ons dat dit 'n probleem vir toekomstige generasies is en dat dit ons nie veel gaan affekteer nie. Ek voel dit affekteer ons alklaar meer as wat ons wil toegee.For 30 years, Al Gore has been a student of the climate crisis and an advocate for change in environmental policies. He brings his message to the big screen in a new documentary, An Inconvenient Truth.Al Gore se boodskap: "My hope is that those who read the book and see the film will begin to feel, as I have for a long time, that global warming is not just about science and that it is not just a political issue. It is really a moral issue.I also want to convey my strong feeling that what we are facing is not just a cause for alarm, it is paradoxically also a cause for hope. As many know, the Chinese expression for "crisis" consists of two characters side by side. The first is the symbol for "danger," the second the symbol for "opportunity.""Hmm, dit lyk nie of ons hierdie probleem as 'n gevaar of 'n geleentheid sien nie...maar dit net plein ignoreer omdat ons aangaan met wat ons dink belangriker is in ons alledaagse lewens. Is die hele global warming onderwerp regtig 'n morele een? Want dan moet ons, as Christene, sekerlik meer aandag daaraan begin gee?!Alet ***
Hallo Alet,Ek gee baie aandag aan die onderwerp. Op die oomblik is my bydra maar klein. Ek ry 'n Vespa al die pad van Pta na Jhb. CBD, elke dag. Die ding loop teen 30km per lieter en ek geniet die verkeer ook sommer baie meer. Ek noem my Vespa "Beiteltjie" n.a.v. die gedig.Die belangrikste is om nie te verval in die Gaya aanbidding wat Johnny so 'n ruk terug oor gepraat het nie. Wat ek daarmee bedoel is om nie emosies met feite te meng nie.Jou opmerking oor die koue weer is tipies 'n emosionele reaksie. Ek het aan die einde van ons reën seisoen verlede jaar die opmerking gemaak dat as dit nie vir hierdie "Global Warming" mombo jumbo was nie sou ons baie dankbaar teenoor God vir ons goeie reën gewees het. Die veld was pragtig en alles. Vandag kyk ek ook na die pragtige nuwe groen van al die bome wat so gelukkig is oor die goeie winter wat hulle gehad het.As verantwoordelikheid beteken dat ons weer in 'n nuwe skuldgevoel verwarring moet inval dan stem ek nie saam nie. Spreek probleme aan vir wat dit is, moet nie fantasieë daaroor skep nie. Ons het geen sekerheid dat "Global Warming" deur ons veroorsaak word nie en nog minder sekerheid dat hierdie siklus tot die einde van die mensdom gaan lei.My punt is dat ons die regte ding moet doen al is hierdie nie die einde van die wêreld nie, al het ons as mense niks direk bygedra om dit te veroorsaak nie. 'n Verantwoordelike mens sal die regte ding doen maak nie saak of daar 'n kapitalistiese dryfveer voor is of nie.Ons moet eerder onsself vry maak van die "survival of the fittest" leuen en erken dat die mens dinge kan doen met 'n totaal geestelike dryfveer. Persoonlik wil ek maar net God se natuurskoon bewaar en vir mense 'n goeie plek gee om in te leef, met soveel van die oorspronklike skoonheid van die Skepping tot ons almal se beskikking. Daarom sal ek alles wat ons van God gekry het wil bewaar.Dit is maar net my vyf sent.Groete,Michael
Hi Alet, dis só, God het beslis aan ons 'n opdrag gegee om Sy skepping te bewaar en in stand te hou, maar die histeria wat deesdae rondom ‘Global warming’ en Al Gore se “Inconvenient Truth” fliek woed, klink vir my eerder na ‘n weghol veldbrand aangesteek deur sommige politici se 'political issues' en bangmaak stories van hordes ysberge wat ons kwansuis binne die volgende klompie jare gaan verswelg indien ek nie my gebruik van 'hairspray' kannetjies en onderarm 'Dove' anti-reukweerder sproei staak nie.Die keersy van die Gore-muntstuk beweer:-“The main point of the movie is that, unless we do something very serious, very soon about carbon dioxide emissions, much of Greenland’s 630,000 cubic miles of ice is going to fall into the ocean, raising sea levels over twenty feet by the year 2100.Where’s the scientific support for this claim? Certainly not in the recent Policymaker’s Summary from the United Nations’ much anticipated compendium on climate change." Under the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s medium-range emission scenario for greenhouse gases, a rise in sea level of between 8 and 17 inches is predicted by 2100. Gore’s film exaggerates the rise by about 2,000 percent.” (Swem Jannie swem.)“Even 17 inches is likely to be high, because it assumes that the concentration of methane, an important greenhouse gas, is growing rapidly. Atmospheric methane concentration hasn’t changed appreciably for seven years, and Nobel Laureate Sherwood Rowland recently pronounced the IPCC’s methane emissions scenarios as “quite unlikely.”“According to satellite data published in Science in November 2005, Greenland was losing about 25cubic miles of ice per year. Dividing that by 630,000 yields the annual percentage of ice loss, which, when multiplied by 100, shows that Greenland was shedding ice at 0.4 percent per century.”"Nowhere in the traditionally refered scientific literature do we find any support for Gore’s hypothesis. Instead, there’s an unrefered editorial by NASA climate firebrand James E. Hansen, in the journal Climate Change — edited by Steven Schneider, of Stanford University, who said in 1989 that scientists had to choose “the right balance between being effective and honest” about global warming — and a paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences that was only reviewed by one person, chosen by the author, again Dr. Hansen.”‘nough said'.-— Patrick J. Michaels is senior fellow in environmental studies at the Cato Institute and author of Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians, and the Media.
Hallo Alet,Ek wil hier graag met Michael, my verjaarsdagmaatjie, saamstem en aansluit by Liza.Ek beskou nie weerkunde as 'n eksakte wetenskap nie, juis a.g.v. die ooreenstemming wat dit het met die vroulike ge-aardheid, of is dit eintlik andersom. Ek koes nou vir al die vrouehoue. Sorry, geen kwade bedoelings!Nou is dit ook so dat ek self nie 'n weerkundige is nie, maar gebruik net my logika. Terloops, my skoonpa is 'n gewese weerkundige en hy stem saam met my.Weerverskeinsels is siklies van aard. Kyk maar na die La Ninia en El Nino verskynsels. Eersgenoemde veroorsaak baie nat weer en laasgenoemde, baie droë toestande. Hul wissel mekaar af, amper soos die sewe (7) maer jare en die sewe (7) vet jare. Dit vind blykbaar op die markte ook so plaas. Ons beleef nou die maer jare - ek voeg doelbewustelik nie 'n getal hier by nie - as mens na die effektebeurs/e kyk.Voeg daarby die feit dat ons ook binnekort (ek weet nie hoeveel honderde of duisende jare nie - vra die eksperts) 'n nuwe ystydperk moet binnegaan. Weereens iets wat siklies is.Dit bring my by Vulkaniese aktiwiteit. Die hoeveelheid kweekhuisgasse wat gedurende 'n enkele vulkaniese aktiwiteit in die stratosfeer ingepomp word, sal ons met ons beste pogings om kweekhuisgasse te kweek, nie in die volgende honderd (100) jaar kan inhaal nie.Ek hou ook baie van hierdie argument. Die gat in die osoonlaag sit bokant die Suidpool. Die meeste kweekhuisgasse word in die Noordelike halfrond geproduseer.O ja, die groter hoeveelheid ys wat smelt in die Noordpool, presipiteer weer net meer as ys opdie Suidpool. Sien http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/sea_ice.htmlBg. artikel wys eintlik maar net vir my in watter wonderlike balans ons wêreld eintlik geskep is.My gevoel oor die storie: Baie oordrewe. My verantwoordelikheid: Kyk nog steeds na my koolstofspoor, maar meer uit gehoorsaamheid aan my Skepper.Groete,Henry
Hallo MichaelAs dit jou vyf sent is, is ek bietjie skrikkerig om jou R10 weergawe te hoor! ;-)Dit is mos maklik om positiewe emosionele reaksies (soos bv. jou opmerking op laasjaar se reënseisoen) te waardeer. Ek vind dit interessant dat negatiewe emosionele reaksies (bv. dit is skokkend dat die ysplate van die Noord- en Suidpool nou dubbeld so vinnig smelt as wat dit 5 jaar gelede gesmelt het) vinnig gekritiseer kan word. Ai, die skuld-tema steek nou weer kop uit! Ek insinueer in elkgeval nie dat skuld hierdie globale probleem se oplossing behoort te wees nie. Wat ek wel opmerk is dat jy eintlik met my saamstem, Michael . Want ek, soos Al Gore en baie ander spesialiste op hierdie terrein, sê defnitief ook dat ons die regte ding behoort te doen…whether it be driving your Vespa or not using plastic shopping bags. Dis - vir my, altans - duidelik dat die “regte ding” NOU meer as ooit te vore moet gebeur. Ons kan vreeslik lekker filosifeer oor elkeen se geestelike dryfveer…net om later agter te kom dat die woestyne in tussentyd groter geword het en te besef dat die oseane elke dag kleiner word ;-).Die tyd-dimensie van ons wêreld is partymaal magtiger as wat ons wil glo…en in die geval van global warming gaan dit baie sleg wees om eendag te sê “julle kon aanvanklik iets daaraan gedoen het, maar dis nou eintlik te laat.”Alet ***
Aardverhitting bestaan beslis. Dis naïef om dit te ontken. Daar is baie akademiese instellings wat dit ondersoek en nagevors het. Hierdie wetenskaplikes het hulle dit nie almal verbeel nie. Daar is oorgenoeg bewyse dat dit 'n negatiewe invloed het op die mens, diere en plante. (Kyk bv maar net na die migrasie patrone van die diereryk.) Vanaf 1950 is daar veral betekenisvolle bewyse van aardverhitting.Hierdie konsep van weer veranderings en aardverhitting is nie 'n emosionele reaksie nie. Dit is absoluut wetenskaplik gefundeer. Om weg te skram daarvan bloot net omdat iemand dalk skuldig mag voel daaroor, neem nie die feite weg nie en dit dui eerder op 'n emosionele reaksie daarop.Michael, dis verbasend dat jy nog nie self agtergekom het dat die weerpatrone verander het nie. Die weer en emosies het niks met mekaar te maak as dit by aardverhitting kom nie! Natuurlik is ons dankbaar vir groen velde, maar dis nie waaroor dit hier gaan nie.Verantwoordelike mense sal juis aandag skenk aan hul aandeel in aardverhitting. Hier is 'n lys van instellings wat aardverhitting ondersoek en onderskryf het:1. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007 2. InterAcademy Council 3. Joint science academies' statement 2008 4. Joint science academies’ statement 2007 5. Joint science academies’ statement 2005 6. Joint science academies’ statement 2001 7. International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences 8. European Academy of Sciences and Arts 9. Network of African Science Academies 10. National Research Council (US) 11. European Science Foundation 12. American Association for the Advancement of Science 13. Federation of American Scientists 14. World Meteorological Organization 15. American Meteorological Society 16. Royal Meteorological Society (UK) 17. Australian Meteorological and Oceanographic Society 18. Canadian Meteorological and Oceanographic Society 19. Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences 20. International Union for Quaternary Research 21. American Quaternary Association 22. Stratigraphy Commission of the Geological Society of London 23. International Union of Geodesy and Geophysics 24. International Union of Geological Sciences 25. European Geosciences Union 26. Canadian Federation of Earth Sciences 27. Geological Society of America 28. American Geophysical Union 29. American Astronomical Society 30. American Institute of Physics 31. American Physical Society 32. American Chemical Society 33. Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia) 34. Federal Climate Change Science Program (US) 35. American Statistical Association GroeteMart
Henry,Natuurlik kan bv seewater-temperature met absolute wetenskaplike akkuraatheid gemeet word. Ons kan nie met die verdedigingsmeganisme van ontkenning hierdie verskynsel wegpraat nie.Volgens die natuurwetenskaplike wette kan energie wat vrygestel is, nie vernietig word nie.Motors, fabrieke, kragstasies en die mensdom se energie stelsels stel ENORME hoeveelhede hitte vry. Wat word daarvan? Wat word van die koolstofdioksied?GroeteMart
Hallo weer Alet,Iets wat ek nie duidelik gemaak het nie is dat ek tog glo dat die mens die vermoeë mag verkry om die globale weer te verander, en dalk al reeds gedoen het. Dit beteken dat ek altyd gereed is vir meer as een scenario. Dit sal kortsigtig wees om dit nie te doen nie.Omdat dit my uitgangspunt is sal ek altyd aanhou soek van wat aan die gang is in ons natuur. Ek het nie 'n spesialis veld in een of ander ekosisteem gerigde wetenskap nie, maar ek kyk wel hoe mense met inligting en kennis omgaan. Dit opsigself behoort ons te leer wat die mens van homself en die omgewing dink. Opsigself is dit 'n goeie wegspringplek om uit te vind hoe goed of sleg ons rentmeesterskap daarna uitsien.Persoonlik dink ek is die oes van siele baie meer fundamenteel as goeie groen gedrag. 'n Nuwe kind van God sal deur die Gees oortuig word van hoe hy teenoor sy naaste en impliserend die natuur moet optree.Groete,Michael
Dit is verstommend dat daar nog mense is wat aardverwarming ontken.Dit is dieselfde verskynsel as om te wil verklaar dat die aarde plat is.Ek noem dit die bobbejango sindroom. Die woord bobbejango is 'n kontaminasie van bobbejaan en mango. Die van ons wat intiem met die natuur verkeer sal weet dat wanneer 'n trop bobbejane 'n mango boord binnevaar, hulle verskriklik mors met die mangos.Die groot probleem is dat hulle nie besef dat mangos uit vleis en pit bestaan nie -- hulle reken alles is net vleis, en vreet hulle die vrug en sluk die pit ook sommer heel in. Daardie middag het daardie einste bobbejane ernstige opelyf probleme. Hoe nou gemaak?Baie gou het hulle geleer dat 'n bobbejaan eers die hele vtug in sy agterent moet pas voordat hy dit insluk. As die mango te groot is, gooi hy dit eenvoudig weg.So, pas eers voordat jy dit insluk.Die bobbejango sindroom beteken dus, dat wanneer iets nie deur 'n persoon se eie anale meetinstrument kan gaan nie, dan word dit verwerp, of, wanneer 'n persoon iets nie self intellektueel kan verteer nie, dan word dit verwerp as onsin. johnny
Johnny ek self eet nie graag mango's nie - so hoe nou?Een dag sê die wetenskaplikes sus en die volgende weer só... Mens weet lateraan nie meer wat om te glo nie. Ek hou by my standpunt dat daar meer politiek agter die histerie sit as enig iets anders.En as dit nou van my 'n bo'jaan wyfie maak - so be it...Boggem.
"First of all, in Genesis 8:22, we're told of a promise by God never to use global floodwaters again as a means of destroying life on Earth. In that promise, the Bible explicitly states: "While the earth remaineth, seedtime and harvest, and cold and heat, and summer and winter, and day and night shall not cease." In other words, no more cataclysmic floods – the result Al Gore promises in the near future as a consequence of global warming. Just as importantly, there is another promise there that cold and heat shall not cease. What does that mean? It means God controls the world's temperature, not man. God controls the climate, not man. God controls the earth's "eco-system," not man. God controls our environment, not man."Dis soos ek oor die aangeleentheid voel ...en daarmee beweer ek nie vir een oomblik dat ons maar net Gods water oor Gods akker moet laat loop nie, maar slegs dat God alleen, soos hierbo uitgestip, oor die getye beskik en ons toegerus het met die nodige wysheid en kennis om met verantwoordelikheid teenoor Sy skepping om te gaan.Liza
Ek hoop nie ek het iemand aanstoot met die bobbejango sindroom gegee nie. Dit was bloot 'n metafoor, Liza. Dit gaan nie oor bobbejane en/of mangos nie, maar oor hoe daar met probleme gehandel word.Laat my toe om iets oor die aardverwarming of besoedeling te sê. Wanneer laas het u 'n swerm bye gesien? In die tuin moet mens werklik mooi kyk om 'n enkele by of twee te sien, tensy daar 'n bynes baie naby is. Regoor die aardbol is die byebevolking besig om uit te sterf en vrugteboere begin reeds om groot verliese te ly. In Sjina word kinders nou ingespan om met lang stokke en bossies bloeisels die vrugtebloeisels te bestryk om bevrugting te verseker.Wetenskaplikes van oor die hele aardbol vergader van een konferensie na die volgende om die bye probleem te probeer oplos.Een wetenskaplike het bewyse gepubliseer waarin hy beweer dat die bye verdwaal op pad na hul korwe toe. Die korwe stuur 'n baie swak seintjie uit wat die bye volg om hul pad terug te vind nadat hulle stuifmeel en nektar geoes het. Daarmee word die korf asook die koningin gevoed en heuning en was vervaardig. Maar wanneer die werkerbye nie opdaag nie, vergaan die hele swerm van die honger. Hulle noem dit "Colony Collapse Syndrome" (CCD)Wetenskaplikes beweer nou dat as gevolg van selfone, rekenaars en televisiestelle wat analoog en digitale seine deur die eter stuur, het die eter so besoedel geraak dat die swak seintjies vanaf die korf heeltemal uitgedoof word. Dit verwar die bye en die bloeitjies sterf op hul eindelose soektog na hul tuiste.Die mens is besig om op 'n enorme skaal met die natuur in te meng, damme en riviere word vergiftig, die samestelling van die atmosferiese gasse word verander, die pole smelt en selfs die reusagtige yskranse in die mond van Mount Kilimanjaro, wat miljoene jaar gelede 'n vuurspuwende berg was, is besig om na benede te tuimel. Die mens is besig om God se bevel te minag om na Sy skepping om te sien.johnny
Die stuk oor die bye is interessant. Dis 'n onderwerp wat ekself al vir 'n tyd lank volg.Om terug te keer na die aardverwarming kwessie. Net soos wat God vir ons liggame gegee het om op te pas, het Hy vir ons 'n aarde gegee om op te pas. Ek weet dit klink simplisties, maar dis hoe ek daaroor redeneer. Mens se siel het ewigheidswaarde, maar jou liggaam en die aarde waarop jy bestaan, het 'n eindtyd.Ek sien hierdie onderwerp nie as bedreigend vir geloof in God nie. Ek sien dit eerder as 'n metode om juis respek te betoon aan dit wat God vir ons gegee het.
Mart het die volgende gesê: "Natuurlik kan bv seewater-temperature met absolute wetenskaplike akkuraatheid gemeet word. Ons kan nie met die verdedigingsmeganisme van ontkenning hierdie verskynsel wegpraat nie.Volgens die natuurwetenskaplike wette kan energie wat vrygestel is, nie vernietig word nie.Motors, fabrieke, kragstasies en die mensdom se energie stelsels stel ENORME hoeveelhede hitte vry.Wat word daarvan? Wat word van die koolstofdioksied?"Hallo Mart,Ons data t.o.v. seewater temperature is eenvoudig nie lank genoeg om akkurate voorspellings te maak nie.Volgens Natuurwetenskaplike verskynsels, weet ons ook dat energiesisteme energie met mekaar uitruil, totdat ewewig bereik is. Die warm aarde ruil baie vinnig sy warmte energie uit met die omringende ruimte buite die aarde se atmosfeer. Dis hoekom dit koud word snags, veral as daar nie wole in die lug is nie. Wolke keer baie van die hitte-uitstraling, daarom "voel" dit warmer op betrokke dae. Die son kom ook gou genoeg na 'n ruk op om weer energie na die aarde te "stuur".Die gevaar van die koolstofdioksied lê maar net daarin dat dit 'n tipe van 'n kweekhuis effek op die aarde veroorsaak. Dan het plante ook bedags koolsuurgas nodig om met die behulp van sonligenergie, deur die proses van fotosintese glukose te kan vervaardig, waartydens suurstof vrygestel word.Dis hoekom dit nie sin maak dat reënwoude uitgewis word ter wille van menslike vooruitgang nie.Prof. Lötz Strauss van die Universiteit Pretoria Fisika departement het eenkeer gesê dat die Sahara woestyn 'n mensgemaakte woestyn was. Ek sal daaruit aflei dat die Sahara woestyn ook eens 'n reënwoud was, maar het weens ontboming en oorbeweiding in 'n woestyn verander.Groete,Henry
Hallo Johnny,Ek het aan die einde van die vorige somer 'n paar oggende vroegerig opgestaan en dan net voordat ek wegry werk toe, 'n vreeslike gezoem buite gehoor. By nadere vasstelling, was dit 'n swerm bye wat hier naby die huis se dak rondgedwaal het, dan het ek baie vinnig in my kar geklim, voordat hulle besluit ek moet 'n teiken wees.Ek dink nie ontkenning van aardverwarming grens aan die plataarde teorie nie. Daar is net te veel veranderlikes wat 'n rol speel wat nie die teorie ondersteun nie. Ek bly by my standpunt wat sê dat die mens se beskeie bydrae tot aardverwarming d.m.v. die pomp van kweekhuisgasse in die atmosfeer, weglaatbaar klein is in vergelyking met die hoeveelheid gasse wat d.m.v. vulkaniese aktiwiteit tot in die stratosfeer, baie hoër as wat ons gasse gaan, inpomp.Soos ek voorheen gesê het, die gat in die osoonlaag sit bokant die suidpool, maar die meeste kweekhuisgasse word in die noordelike halfrond geproduseer. Dit maak nie sin nie.Ek stem saam. 'n Alternatief vir die binnebrandenjin en steenkoolverbranding is verseker baie dringend nodig.Groete,Henry
Langs ons grasdak rondawel was daar 'n ou uitgeholde wildevyeboom wat dekades vantevore deur die weerlig getref was.Die boom was ongeveer dertig tree van die rivier oewer en ek het gewoonlik my Land Rover onder hom geparkeer.Toe ek dit een middag weer wou doen, gewaar ek dat 'n swerm bye hul intrek in die hol boomstam gemaak het. Versigtig ry ek na die ander kant van die rondawel en besluit om van die bye ontslae te raak.Ek doop 'n ou meelsak in paraffien, draai dit met 'n draad vas en steek dit aan die brand.Die brandende sak pas ek toe netjies in die onderste gat in die boomstam.Ek staan nog so en dink hoe die bye gaan les opsê, toe vlamme soos 'n spuitenjin bo uitbrul. Die hele binnekant van die boomstam was aan die brand; die hol stam was 'n perfekte vertikale oond. Twintig minute later was die rondawel in puin. Gelukkig kon ek die meeste meubels red.Die natuur het wraak geneem op 'n stupid mens wat probeer baas speel het...johnny