Ateïsme en kinders - Afrikaans - South African Skeptics
Watookal 4 August 2009 07:28 #1
Ek het twee soortgelyke boeke onlangs gelees en die twee verwar. Dit is: Armando Leone Pellencin se boek, Ateïsme: die saak teen God [i]'n implisiete ateïs is iemand wat nie in 'n god glo nie, maar wat nie teïsme eksplisiet verwerp of ontken nie….Onder hierdie kategorie sou dus ook 'n kind ingesluit moet word wat konseptueel in staat is om die kwessie te begryp, maar wat nog onbewus is daarvan dat so 'n kwessie bestaan. Omdat so 'n kind nie in 'n god glo nie is hy per definisie 'n ateïs. [/i] En Richard Dawkins se boek, The god delusion [i]A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents. This latter nomenclature, by the way, would be an excellent piece of consciousness-raising for the children themselves. A child who is told she is a 'child of Muslim parents' will immediately realize that religion is something for her to choose – or reject – when she becomes old enough to do so. [/i]
Mefiante 4 August 2009 08:23 #2
cyghost 4 August 2009 08:55 #3
Op die intenet sien ek 'n groot skaalse 'beweging' om hierdie definise aan te pas tot 'n betekenis van "gebrek aan geloof". Daar is sekere voordele aan verbonde en plaas baie duidliker die onus op teïste om hulle saak te bewys.
Wat dit eintlik beteken is dat alles wat nie 'n teïs is nie, ateïsties is. Bome, klippe en babatjies. Vir my is dit vergesog en verdun die betekenis tot amper onbruikbaar. As ek egter kyk na die arguemente vir die definisie is ek definitef in die minderheid [al die volgende weergawe van die woordeboeke dophou.]
Watookal 4 August 2009 10:23 #4
Mintaka 4 August 2009 12:17 #5
willens en wetens sy geloof afgesweer het na jare se worstelling met die groot vrae nie, of
sy lewe lank alleen op 'n eiland gewoon het en ge-isoleer was van teistiese propaganda, of
nie taal en abstrakte denke magtig is nie.
Is die klip lewend?
Is die klip kapitalisties?
cyghost 4 August 2009 12:49 #6
Want verder sit dit my nou in 'n groep waarin alles wat nie teïsties is nie, ateïsties is (en terwyl ek sukkel om dit in twyfel te trek) en voel dit water die konsep geheel en al af.
Huidiglik is die definise van ateïsme in verskeie woordeboeke, egter 'n "ongeloof" en 'n klip of boom kan nie gesê word om 'n "ongeloof" te hê nie.
Mintaka 4 August 2009 15:29 #7
Onthou dat ongeloof (ateisme) presies is wat dit se: die gebrek aan geloof. Net soos donker die gebrek aan lig, ruimte die gebrek aan materie, en koue die gebrek aan hitte is. Ongeloof, donker, ruimte en koue is nie aktiewe, positiewe "dinge" wat voorgehou word nie. Dit is slegs 'n beskrywing van die gebrek aan een of ander positiewe entiteit, en geld dus by verstek in die afwesigheid van die positiewe entiteit.
So is die klip ateïsties? ;)
Watookal 5 August 2009 08:05 #8
cyghost 5 August 2009 08:46 #9
AD Parker, 'n lid van dawkinsnet verduidelik dit so met mooi diagram en als. (ek sal die spesifieke spraakbaan soek, want hulle het onlangs hulle soek engine "opgradeer")
Armando 5 August 2009 17:28 #10
Mintaka, soos gewoonlik is jy en Anacol… (seblief, meis, kry vir jou 'n makliker naam) in die kol. Afrikaners (Afrikaanssprekendes?) het 'n ietwat plat, dog treffende, gesegde, wat die bespreking myns insiens mooi saamvat: Om die dam onder die eend (partykeer hoender) se gat uit te redeneer. Anders gestel, om 'n argument so te oorbenedeneer dat die punt verlore gaan.
Ofni 2 May 2012 18:35 #11
Ek dink nie 'n "ateis" is 'n sinoniem vir "ongelowige" nie - eerder "nie-gelowige".
Die term "ongelowige" het 'n negatiewe konnotasie en impliseer dat daar wel iets bestaan om in te glo, maar dat die ateis om een of ander negatiewe rede verkies om nie daarin te glo nie.
WL1 3 May 2012 08:39 #12
BoogieMonster 3 May 2012 08:54 #13
Om hierdie gedagte effe verder te vat: het ek gevind dat my ateisme nie rerig 'n keuse was nie. Toe die idees en feite eers in my psige begin posvat het, was die enigste keuse oop vir my om my geloof te verwerp. Daarom steek dit my bietjie skeef in die krop as mense insinueer dat ateisme 'n keuse of rebellering is. In my geval was dit bloot 'n stadium waarop ek gekom het wat ek nie meer myself myself kon intelektueel verkul nie. Ek kon nie 'kies' om 'n christen te bly al dan nie, die feite wat voor my oopgesper gele het, het daai opsie verbied.
Mefiante 3 May 2012 09:07 #14
Objective 12 February 2014 20:09 #15
Bought a book few years ago via a third party entitled: "Ateisme: die saak teen God" geskryf in Afrikaans deur Armando Leone Pellencin en gepubliseer deur die outeur in Oktober 2007. Ek het die boek gekoop omdat ek die titel herken het. Verlede week is ek herinner aan hierdie boek omdat ek 'n Afrikaanse wetenskapsartikel gelees het wat my sterk herinner het aan 'n artikel in Engels wat ek lank terug gelees het. Kan ongelukkig nie die Engelse artikel se bron or titel herroep nie …dit is heel waarskynlik iewers op die hardeskyf of een van my geheue stokkies …maar ek gaan dit nie nou soek nie. Krap vanaand hier in my boekrak en kom toe op die Engelse weergawe af van die Afrikaanse boek van Pellencin. Die Titel van die Engelse weergawe is: Atheism - THE CASE AGAINST GOD. Dit is geskryf deur George H. Smith en die eerste keer gepubliseer in 1989 deur Prometheus Books. Hier is eerste sin van die Smith book se Introduction: "Does a god exist? This question has undoubtedly been asked, in one form or another, since man had the ability to communicate." Eerste sin van Pellecin se boek in Afrikaans: "Inleiding: Waarom hierdie boek? Bestaan god? Hierdie vraag, in hierdie spesifieke vorm of in 'n aantal ander gedaantes, word vermoedelik gevra vandat die mens daartoe in staat geword het om te kommunikeer." Nodeloos om te se dat Pellencin voortgaan om Smith letterlik te vertaal nie alleen in terme van inhoud nie maar selfs die titel en uitleg van die boek. Natuurlik maak Pellencin aanspraak op kopiereg en in sy bronnelys kom hierdie verwysing na Smith voor: p. 266 "Smith, George H. Atheism. Buffalo, N.Y. Prometheus Books. 1979" . Behalwe vir die diefstal is dit duidelik dat Pellencin steeds aan God glo…hoekom anders sou hy 'n ander mense se werk steel as hy nie dink hy sou die wet van oorsaak en gevolg vryspring deur die aksie van die een of ander magiese krag nie. 'n Ateis sou die verskil ken.
Brian 13 February 2014 08:26 #16
Hy openbaar dieselfde waardes as die chinese wat patente steel ens…dink seker as hulle dit in afrikaans/madarin skryf dan verval outeursreg (wtf!!)
Mintaka 13 February 2014 08:40 #17
In die laaste 2 sinne van sy inleiding maak Pellencin spesifiek melding van die boek deur Smith, en hy skryf
"Baie van die gedagtes hierin kom uit sy [Smith se] boek".
Verder is daar ook spesifieke verwysings na Afrikaanssprekendes en hul kultuur, Pellencin se persoonlike uitkyk, en histories onlangse gebeure soos 9/11 wat nie in Smith se boek sou wees nie.
So ek glo nie dat dit bloot 'n sin-vir-sin vertaling van Smith se werk is nie, maar bygesê ek het net die Afrikaanse boek gelees, so ek kan my nie eintlik uitspreek oor presies hoe naby die twee werke met mekaar verband hou op daardie plekke waar hulle wel ooreenkom nie.
The_Vulcan 13 February 2014 09:37 #18
Rigil Kent post:17:
Verder is daar is ook spesifieke verwysings na Afrikaanssprekendes en hul kultuur, Pellencin se persoonlike uitkyk, en histories onlangse gebeure soos 9/11 wat nie in Smith se boek sou wees nie.
Die feit dat hy noem en erkenning gee aan Smith en die invloed wat dit op sy werk het is klaar 'n baie duidelike aanduiding dat sy intensie nie was om bloot plagiaat te pleeg deur dit net in Afrikaans oor te vertaal nie, as dit was sou hy net sy eie stert geprys het en niks genome het oor Smith nie, laat my dink aan E.G. White wat dié taktiek gebruik het en dan net gesê het dis god wat met haar praat…
Jy kan Smith se boek hier aflaai/lees: http://www.andrew.cmu.edu/user/jksadegh/A%20Good%20Atheist%20Secularist%20Skeptical%20Book%20Collection/George%20H.%20Smith%20-%20Atheism-%20The%20Case%20Against%20God%20(v1.1).pdf
Brian 13 February 2014 10:05 #19
Soos ek die wette verstaan is plagiaat die toe-eiening van iemand anders se werk: woordelikse vertaling sonder toepaslike erkenning per aanhaling is plagiaat. Die aanmerking teen die einde van die boek is na my mening nie voldoende erkenning nie en trouens verskans watter idees van Smith afkomstig was en watter nie. Miskien het Pellencin dit nie mooi verstaan nie…maar ignorance is no defense in the eyes of the law.