Verpligting om te vergoed vir skade aan Palestynse onskuldiges - Rabbi Michael Avraham
Verpligting om vergoeding te betaal vir skade aan Palestynse onskuldiges
Antwoord > Kategorie: Algemeen > Verpligting om vergoeding te betaal vir skade aan Palestynse onskuldiges
denne 5 maande gelede gevra
Is daar 'n plig op die staat Israel om onskuldige Palestyne te vergoed wat benadeel is deur die optrede van die staat Israel teen Hamas?
En nog 'n vraag, as jy val Fout In die optrede van 'n sekere mag, en as gevolg van die fout wat 'n Palestyn beseer is, is daar 'n verpligting om hom te vergoed?
mikyab Personeel 5 maande gelede geantwoord
In my artikel oor die dilemma van 'n verdedigingsmuur (individueel en publiek), is die gevolgtrekking dat as dit 'n derde party (nie-Palestyn) was wat deur ons optrede benadeel is, sou ek ja sê, en dan kan Hamas gedagvaar word vir die skade. Maar in die geval van die Palestyne lyk dit vir my of hulle direk na Hamas moet wend, wat vir hulle veg en wie se missie hulle sal vergoed. Net soos dit nie nodig is om die mense waarmee ons veg te vergoed vir soldate wat onnodig in die geveg gewond is nie. Daar is gesê dat as daar oorlog is, spat skyfies.
denne Reageer 5 maande gelede
Ek onthou maar jy het ook daar geskryf dat as die vervolgde die vervolger in een van sy ledemate kan red en nie red nie dan moet hy. Hoekom is dit nie ook hier geldig ten opsigte van foute nie?
mikyab Personeel	Reageer 5 maande gelede
Eerstens, wie het gesê dit is 'n situasie wat hy kon red? Daar is kwesbare vlugtelinge wat onvermydelik is. Tweedens, selfs al is daar 'n manier om te vermy dat foute in hierdie spesifieke geval gebeur en deel is van die weg van 'n wêreld in oorlog.
Maimonides se metode is dat so 'n moord nie verpligtend is nie. Dit is verbode, maar hy is nie 'n moordenaar nie. Die Thos-metode is ja.
Hasbra meld dat as ek per ongeluk die besitter se eiendom beskadig het, hoef ek hom nie te vergoed nie. En sommige het eerste en laaste geskryf dat daar by die vervolgde self ook geen verbod is om dood te maak nie, selfs al kan hy hom in een van sy ledemate red. Dit word slegs oor 'n derde party gesê.
As 'n voorval plaasgevind het waarin een van die afgevaardigdes van die staat Israel (soldaat / polisieman) afgewyk het en 'n kwaadwillig gepleegde daad teen 'n Palestynse burger gepleeg het (veronderstel 'n soldaat het 'n Palestyn verkrag). Is daar in so 'n geval 'n verpligting van die staat Israel om dieselfde slagoffer van die misdaad te vergoed?
Ek dink so. Daar is dan ruimte om die soldaat te dagvaar wat die geld aan die staat sal teruggee. Maar hy het opgetree op grond van die mag en krag (gesag en wapens) wat sy hom gegee het, so sy is verantwoordelik vir sy dade.
As hy verniet verkrag is, nie deur die wapenmag of die gesag wat hy ontvang het nie maar soos enige ander man, dan is die eis na my mening persoonlik teen hom en is daar geen verpligting op die staat om te vergoed nie.
Wat die verantwoordelikheid van die staat betref, hoe kom dit oor die weg met wat jy hierbo geskryf het dat die staat nie verantwoordelik is vir sy foute nie, terwyl hy hier verantwoordelik is vir die kwaadwilligheid van sy gesante (wat dit uit die staat se oogpunt nie is nie) as kwaadwillig beskou).
Want daar is sprake van skade wat in die oorlog aangerig is, en daarvoor is daar geen verantwoordelikheid nie want daar is 'n kollektiewe vervolgingswet. Maar net 'n arbitrêre daad wat nie vir die doel van oorlog is nie, het beslis 'n plig om te vergoed. Hier is geen vervolgende wet nie.
'n Soortgelyke saak is bekend dat Mustafa Dirani in 2000 die Staat van Israel vir skadevergoeding gedagvaar het en beweer het dat hy deur sy ondervraers aan twee gevalle van seksuele misbruik onderwerp is. Die akte van beskuldiging beweer onder meer dat 'n majoor in Eenheid 504, bekend as "Kaptein George," dit in Dirani se anus ingevoeg het. Volgens Dirani is hy tydens sy ondervraging gemartel, insluitend skud, verneder, slaan, ontneming van slaap, en om vir lang ure in 'n knielende posisie vasgebind te wees, en vir sy vernedering is hy ondervra terwyl hy kaal is.  Ondersoekbande, verfilm deur Eenheid 504, is op 15 Desember 2011 op die televisieprogram "Feit" vertoon.  In een van die video's word gesien hoe ondersoeker George een van die ander ondersoekers bel en hom opdrag gee om sy broek vir Dirani op te rol en Dirani met verkragting te dreig as hy nie inligting verskaf nie. 
In Julie 2011 het die Hooggeregshof beslis, in die meerderheidsmening, dat Dirani kan voortgaan om 'n skadevergoedingseis wat hy teen die staat Israel aanhangig gemaak het, voort te sit, alhoewel hy in 'n vyandelike staat woon, en selfs teruggekeer na betrokkenheid by vyandige aktiwiteite teen die staat Israel. staat.  Op die staat se versoek is nog 'n verhoor gehou, en in Januarie 2015 is beslis dat Dirani se eis geskrap moet word, op grond daarvan dat hy nadat Dirani uit aanhouding vrygelaat is, teruggekeer het na 'n terreurorganisasie wie se doel was om op te tree teen die staat en selfs vernietig.
Hieruit blyk dat daar relevansie is vir die vraag of die eiser in 'n vyandelike staat woon of nie. Ek onthou ook dat daar 'n regulasie uit die dae van Britse wetgewing is wat bepaal dat 'n vyand nie kan dagvaar nie.
My antwoorde is nie wettig nie (ek is nie 'n kenner van internasionale reg nie). Ek het my mening op die morele vlak gesê.
Wat Dirani betref, was die probleem nie dat hy in 'n vyandelike staat gewoon het nie, maar dat hy 'n aktiewe vyand was. Enigiemand wat in 'n vyandelike staat woon, kan sekerlik vergoeding eis, maar slegs as iets onwettig aan hom gedoen word en nie in die konteks van oorlog nie (m.a.w. terloops onskuldige mense benadeel). Ek dink hierdie martelings is nie net gedoen om hom te misbruik nie, maar om inligting van hom te onttrek. Daarom is dit oorlogsugtige optrede. As hulle hom net mishandel het, al was dit by die GSS-fasiliteit as deel van die ondersoek, dan sou hy selfs as vyand dalk vergoeding kon eis, en dit was die gesprek wat daar plaasgevind het.
Terloops, die argument dat as hy optree om die staat te vernietig dit hom die reg ontneem om sy instellings te gebruik, klink vir my nogal wetlik twyfelagtig. Elke vyandelike (gevange) soldaat is in so 'n situasie, en ek dink niemand sal dit van 'n soldaat sê nie. Hulle het dit oor Dirani gesê omdat hy 'n terroris is.
Boonop is daar 'n argument hier: as die misbruik verder gegaan het as wat toelaatbaar was of gedoen is vir die uitsluitlike doel van misbruik, dan, selfs al het Dirani geen reg om te dagvaar nie, moes die staat diegene wat dit gedoen het ondersoek en gestraf het (kriminele straf, ongeag Dirani se siviele vervolging). En as hulle nie afgewyk het nie – wat maak dit dan saak dat hy 'n vyand is. Daar is geen rede tot aksie nie.
Kla die terroriste aan met vergoeding Reageer 5 maande gelede
B.S.D. XNUMX in die P.B.-stam
Dit blyk dat die terreurorganisasies in wie se moorddadige dade die IDF verdedigende en voorkomende optrede moet neem, diegene is wat vergoeding verskuldig is vir die skade wat tydens die gevegte aangerig is aan onskuldige burgerlikes, Jode en Arabiere.