Geskryf deur R. Kelly Garrett, die Ohio State University
Waar mense verskil, is in hoe dikwels hulle dit doen. 'N 2016-opname wat my kollega Brian Weke en ek het bevind dat 50.3 persent van alle Amerikaners saamgestem het met die stelling: "Ek vertrou my maag om vir my te vertel wat waar is en wat nie." Sommige van die respondente het dit baie sterk gevoel: Omtrent een uit elke sewe (14.6 persent) terwyl een in 10 (10.2 persent) sterk verskil het.
Met ander woorde, daar is baie variasie in hoe Amerikaners besluit wat om te glo.
in 'n onlangse papier, was ons in staat om die bevindinge van hierdie opname te gebruik en twee ander om te grawe in die verskillende benaderings wat mense neem wanneer hulle besluit wat waar is.
Ons het 'n paar verrassende verskille gevind tussen hoe mense dink oor intuïsie en hoe hulle oor bewyse dink. Dit blyk dat hoe dikwels iemand hul intuïsie vertrou en hoe belangrik hulle dink dit is om bewyse te hê, is twee afsonderlike dinge. Albei maak 'n groot verskil in wat ons glo.
Wat ons geleer het, bied hoop vir mense se vermoë om die waarheid van fiksie te vertel, ten spyte van die feit dat so baie hul maag vertrou.
Hoe oortuigings word gevorm
Baie verkeerde oortuigings het politieke grondslae. Hulle bevorder 'n beleid, ideologie of een kandidaat oor 'n ander.
Mense is vatbaar vir politieke misinformasie omdat hulle is geneig om dinge te glo wat hul kant bevorder - selfs al is dit nie gegrond op data of wetenskap nie. Daar is talle faktore by die spel, van die invloed van onbewuste emosies tot die behoefte om verdedig 'n groep waarmee die individu identifiseer.
Om hierdie redes glo miljoene Amerikaners dinge wat nie waar is nie.
Mense verwerp die gevolgtrekkings van wetenskaplikes wanneer hulle ontken mens se rol in die bevordering van klimaatsverandering, vraag die veiligheid van geneties gemodifiseerde voedsel of weier om hul te hê kinders ingeënt.
Hulle verwerp die aanslae van feite checkers, verkeerd gelowig dat president Obama is gebore buite die VSA of dat Rusland het met stemgetalle suksesvol gepeuter in die 2016 presidensiële verkiesing. En sekere samesweringsteorieë - soos die oortuiging dat President Kennedy se moord is georkestreer deur 'n kragtige geheime organisasie - is merkwaardig aanhoudend.
Met al die praat oor politieke partydigheid, is dit maklik om die baan te verloor van die feit dat politiek nie die enigste is wat mense se oortuigings vorm nie. Ander faktore speel ook 'n rol.
Byvoorbeeld, mense is meer geneig om iets te glo hoe meer dikwels hulle gehoor het, het dit gesê - algemeen bekend as die illusoriese waarheidseffek. En as jy 'n prentjie byvoeg, kan dit verander hoe geloofwaardig 'n boodskap is maak dit meer oortuigend, terwyl ander tye toenemende skeptisisme.
Die waarde van intuïsie teenoor die waardering van bewyse
Ons studie fokus op iets anders wat oortuigings vorm: Ons het gekyk na wat die meeste aan mense belangrik maak wanneer hulle besluit wat waar is.
Ons het gevind dat die vertroue in u intuïsie oor die feite u meer geneig is om samesweringsteorieë te onderskryf. Dit beïnvloed egter nie juis jou oortuigings oor die wetenskap, soos vaksinveiligheid of klimaatsverandering nie.
In teenstelling hiermee moet iemand wat glo dat oortuigings ondersteun word, aangesien data meer geneig is om samesweringsteorieë te verwerp en om vrae oor algemene wetenskap en politieke kwessies meer akkuraat te beantwoord.
Die risiko om op die intuïsie staat te maak, kan vanselfsprekend wees, maar sy rol in geloofsvorming is meer nuanses.
Alhoewel ons studie toon dat vertroue van derm gevoelens geassosieer word met geloof in samesweringsteorieë, beteken dit nie dat intuïsie altyd verkeerd is nie. (Soms a sameswering blyk werklik te wees.)
Verder is intuïsie nie sleg nie. Daar is baie bewyse dat 'n persoon wat nie gevoelens kan gebruik om 'n oordeel te vorm nie, geneig is om baie swak besluite te neem.
Uiteindelik, om te weet hoeveel iemand sy of haar intuïtie vertrou, vertel u eintlik baie min oor hoeveel bewyse daardie persoon benodig voordat hy of sy 'n eis sal glo. Ons navorsing toon dat die gebruik van intuïsie nie die teenoorgestelde is van die bewyse van die getuienis nie: Sommige mense vertrou hul instinkte terwyl hulle terselfdertyd bewyse waardeer; ander ontken die belangrikheid van beide; en so meer.
Die sleutel is dat sommige mense - selfs as hulle gewoonlik hul maag vertrou - hul hunches sal kontroleer om seker te maak hulle is reg. Hul bereidwilligheid om opvolgwerk te doen, kan verduidelik hoekom hul oortuigings geneig is om meer akkuraat te wees.
Dit waardeer bewyse wat akkuraatheid voorspel op 'n wyer verskeidenheid kwessies. Intuïsie is minder belangrik.
Dit gaan alles oor die bewyse
Hierdie bevindings lyk dalk voor die hand liggend. Maar navorsers wat mispersepsies bestudeer, vind dikwels dat "voor die hand liggend" voorspellers nie die manier waarop ons hoop dat hulle dit sal doen nie, werk.
Byvoorbeeld, een bestudeer gesorteer mense gebaseer op hoe akkuraat hulle is wanneer probleme oplos waarvoor die voor die hand liggende antwoord verkeerd is: As 'n kolf en 'n bal in totaal US $ 1.10 kos en die kolf kos $ 1.00 meer as die bal, hoeveel kos die bal? (Dit is nie $. 10.) Resultate toon dat individue wat vrae soortgelyk aan hierdie een gehad het, geneig was om meer bevooroordeeld te wees in hul oortuigings oor klimaatsverandering.
Nog 'n studie het bevind dat mense met die sterkste redeneringsvaardighede en die hoogste wetenskapgeletterdheid Dit is ook geneig om meer bevooroordeeld te wees in die interpretasie van nuwe inligting. Selfs vra mense om te "dink versigtig"Kan lei tot meer bevooroordeelde antwoorde.
In hierdie konteks is ons resultate verrassend. Daar is baie individuele eienskappe wat lyk of hulle akkuraatheid moet bevorder, maar nie.
Waardevolle bewyse blyk egter 'n uitsondering te wees. Hoe groter die rol wat bewyse speel in die vorming van 'n persoon se oortuigings, hoe meer akkuraat is daardie persoon geneig om te wees.
Ons is nie die enigste wat 'n patroon soos hierdie waargeneem het nie. Nog 'n onlangse studie toon dat mense wat hoër vertoon wetenskaplike nuuskierigheid Dit is ook geneig om meer akkurate oortuigings oor politiek gelaaide wetenskapsonderwerpe aan te neem, soos fracking en aardverwarming.
Daar is meer wat ons moet verstaan. Dit is nog nie duidelik waarom nuuskierigheid en aandag aan die getuienis lei tot beter uitkomste nie, terwyl dit kundig is en gedagtes deeglik bevorder. Totdat ons dit sorteer, is dit moeilik om presies te weet watter soort mediageletterdheidsvaardighede sal die meeste help.
Maar in vandag se media-omgewing - waar nuus verbruikers blootgestel word aan 'n versperring van menings, data en verkeerde inligting, kan gut gevoelens en mense se behoefte aan bewyse om die botsings te herstel, 'n groot rol speel. Hulle kan bepaal of jy val vir 'n Hoax op die Ui geplaas, help versprei Russiese disinformation of glo dit die Britse spioenagentskap MI6 was verantwoordelik vir prinses Diana se dood.
Vir nou, wanneer dit kom by die bestryding van wanvoorstelling, is daar 'n eenvoudige strategie wat almal kan gebruik. As jy iemand wat konsekwent jou intuïsie kontroleer oor wat waar is teen die bewyse, is jy minder geneig om mislei te word. Dit kan soos gesonde verstand lyk, maar leer om in die storie agter die skokkende kop te grawe, kan jou help om valshede te versprei.
So as iemand iets met jou deel wat jy weet is vals - veral as dit iemand is wat jy ken - moenie bang wees om te verskil nie.
Daar is geen behoefte aan naam roeping nie; studies het dit getoon net die verskaffing van bewyse kan 'n verskil maak, indien nie vir die persoon wat die leuen gedeel het nie, dan ten minste vir ander wat daaraan blootgestel is.
In 'n wêreld waar die idee van "waarheid" dikwels onder aanval voorkom, is dit 'n maklike manier dat individue 'n verskil kan maak.
Jy is hier: Tuis > Persoonlike > Geluk en Sukses > Die skep van Realiteite > Moet ons bekommerd wees dat die helfte van Amerikaners hul maag vertrou om hulle te vertel Wat is waar?