Evaluerings en bysiende benaderings oor die onderwerp van transgenics - ONDERWERPE - 2022
Deur Alfredo Jesús Escribano Sánchez
Glo iemand regtig dat vyf jaar se navorsing genoeg is om gesondheids- of omgewingsprobleme wat deur subletale dosisse verkry word, op te spoor en in ag te neem dat gifstowwe ophoop? Wat baat die navorsing wat gedoen word deur maatskappye wat belangstel om GMO's te verkoop? Hoe geldig en hoe asepties is dit dat ondernemingsdirekteure deel is van liggame wat besluitnemingsbevoegdheid het in regerings of voedselveiligheidsagentskappe, ens.? Wat van die ander velde: kulture, voedselsoewereiniteit, uitbuiting van die boerekuns, erosie van biodiversiteit, omgewingsbesoedeling wat lei tot 'n vermindering van die gesondheid van die bevolking?
Die toelaatbaarheid en verdediging van GMO's word gebaseer op gedeeltelike evaluasies wat slegs die ekonomie in ag neem en wetenskaplike studies wat slegs die direkte (en indirekte?) Gevolge vir die gesondheid vir ongeveer 5 jaar beoordeel (en die gevolge vir medium en lang termyn? En die kumulatiewe effek van Bt-gifstowwe?). Dit is ook nodig om die sosiale gevolge (wat reeds jare bestaan) en die omgewing (wat ook gesondheid en geld is) in ag te neem.
Ek beskou dit as 'n vermorsing van hulpbronne om met hierdie oriëntasie ondersoek in te stel en nie die proses van natuurlike seleksie (reeds meer as getoets) in ag te neem nie. Dit is ook nodig om die voorsorgbeginsel te respekteer, en as die studies aantoon dat dit 'n wonderlike bevinding is (daar is reeds gesien dat dit nie is nie), moet 'n totaal nougesette wetgewing geïmplementeer word voordat die gewasse begin word. die riglyne vir die implementering daarvan, met die doel om gesondheid, die ekonomie, die omgewing, die samelewing, kulture, lewenskwaliteit en sosiale onreg te beskerm.
Met hierdie artikel probeer ek nie 'n lys van nadele blootstel om te verdedig nie en probeer ek lesers op ideologiese en fanatiese wyse demoniseer om GMO's te demoniseer, maar probeer ek 'n rasionele en versigtige benadering volg, wat weerspieël wat ek dink dit kry sleg rondom hierdie kwessies.
Ek glo dat daar oor die algemeen 'n reeks argumente (van die kant van die owerhede en biotegnologiese wetenskaplikes) in die probleem van transgenics is wat slegs handel oor die vraag of dit moontlik skadelik vir die gesondheid en / of die gesondheid is. . Dit wil sê, die prototransgenika bevestig dat daar noodsaaklike studies is wat bevestig dat daar geen gesondheidsrisiko's is nie (omdat die gemagtigde agentskappe - wat ek nie wil noem nie - en multinasionale ondernemings - dieselfde wat hierdie produk wil verkoop - hul voedselveiligheidstudies gedoen het) en omdat 'n plant met 'n geen wat bestand is teen droogte of wat die gebruik van plaagdoders verminder, 'natuurlik beter is vir die omgewing'. Anti-transgenics beweer dat daar ook ander studies is wat die teendeel bevestig, maar dit het (of ons het) ten minste 'n breër visie en maak ook melding van ander soorte probleme, soos sosiale (toegangsvoedsel) , hongersnode, ballingskap), kulturele en agrobiodiversiteit (verlies aan agronomiese kennis oor inheemse plantvariëteite verdring deur industriële soorte).
Die fout wat gemaak word, is basies en lê daarin dat verskillende benaderings gemaak word ten opsigte van die wat gedoen moet word. Ek dink die belangrikste is nie net om te ondersoek of transgenies voordelig is al dan nie, maar om die gevolge wat die inplanting van hierdie gewasse inhou, te bestudeer en baie streng te wees (ballingskap, hongersnode, siektes, ens.)
Of dit nou 'n tegniese probleem is of nie, die belangrikste is die feite, wat gebeur. Daarom wil ek verskeie vrae bekendstel wat dien as 'n voorspel om te konsentreer daarop om aan te toon dat die basering van besluite oor GMO-kwessies slegs rondom hierdie twee kwessies onvoldoende is: glo iemand regtig dat vyf jaar se navorsing genoeg is om probleme op te spoor wat gesondheid of die omgewing veroorsaak subletale dosisse en met inagneming dat gifstowwe ophoop? Wat baat die navorsing wat gedoen word deur ondernemings wat belangstel om GMO's te verkoop? Hoe geldig en hoe asepties is dit dat ondernemingsdirekteure deel is van liggame wat besluitnemingsmag in regerings of voedselveiligheidsagentskappe, ens. Het? Wat van die ander velde: kulture, voedselsoewereiniteit, uitbuiting van die boerekuns, erosie van biodiversiteit, omgewingsbesoedeling wat lei tot 'n vermindering van die gesondheid van die bevolking? Watter reg het ons om plase in ander lande te koop om goedkoper te groei ten koste van ander wat daarvoor betaal? Is hulle nie skaam om wettig landbougrond en voedsel van hierdie volke te steel om diere te voed nie en om buitensporig meer te kan eet as wat ons nodig het en siek te word nie? Kan u 'n produksiestelsel bekostig wat die gewasse van ander mense wat nie dieselfde wil kweek nie, straffeloos besmet: organies en konvensioneel?
Ondanks die wonderlike voordele wat die "wetenskaplikes" van hierdie multinasionale ondernemings belowe het (ek vind dit antagonisties om die woorde navorser en onderneming te hoor, vind ek dit moeilik om te verstaan ​​dat 'n wetenskaplike ondersoek of hy betaal word om aan te toon hoe goed 'n produk is; dit is selfs gehoor dat die "Retouchering" -data vir 'n multinasionale) die ondersoeke totaal gefragmenteerd en bevooroordeeld is, aangesien dit niks anders as hul ondersoekveld in ag neem nie, sonder om 'n voëlvlug te neem, 'n holistiese siening van die gevolge, voordele, ens. van die implementering van sy voorskotte.
Die verdedigers van biotegnologie (wat mense bewustelik bekommerd maak oor die omgewing en sosiale probleme, lyk asof hulle in die oë van die publiek totaal en stelselmatig skree teen wat hulle 'vooruitgang' noem), beweer dat ons die natuurlike idealiseer. In hierdie sin wil ek reageer op hierdie beskuldiging en sê dat daar 'n logiese respek is vir die spontane proses van ondersoek, eksperimentering en deurlopende proef en fout wat die natuur vir miljarde jare uitgevoer het. Ek dink dit is 'n sterk genoeg proses om te respekteer en probeer verstaan ​​waarom dinge werk soos dit werk. Ek is van mening dat dit onlogies, gevaarlik en 'n vermorsing van tyd en hulpbronne is om in hierdie rigting te beweeg om 'n parallelle pipet-aard te probeer skep (omdat dit 'n groot hoeveelheid geld belê wat vir ander probleme gebruik kan word, omdat dit van nuuts af begin om 'n parallelle werklikheid te skep wat nutteloos kan wees en wat heroorweeg moet word en selfs skade kan aanrig).
Natuurlik staan ​​ek aan die kant van die wetenskap, en dit het ons gehelp om ons lewensgehalte en baie ander kwessies te verbeter, maar ek glo dat hierdie wetenskap heeltemal gekoppel moet wees aan 'n historiese geheue (wat voorkom dat ons in probleme val die verlede), kulture en ander wetenskappe (om die kennis van verskillende vakgebiede te integreer en die werklikheid en die gevolge van ons optrede beter te verstaan).
Selfs as daar gewys is dat GMO's die wondermiddel is (daar is al gesien dat dit nie so is nie), moet die landbou gerig wees op wat sin is en in die praktyk moes bly: om hulpbronne te bekom om jouself te voed en nie om sake en ekonomiese sake te doen nie transaksies, omdat ons praat oor lewe of dood, van noodsaaklikhede, nie van 'n goeie lewensstandaard nie. Dit kan wees dat daar op 'n sekere oomblik plante wat bestand is teen droogte, ontwerp word wat die plaaslike hulpbronne op 'n aangepaste manier optimaal benut, wat werklike produktiwiteit bied, ekologies stabiel is en sonder dat die mense wat dit bewerk, skade berokken. Wat ek immoreel en skandelik dink, is om voedsel te verkoop, te bespiegel, vrugte te verkoop wat nie sade het nie, net sodat boere dit nie kan versamel nie en hul eie variëteite kan kies volgens hul smaak en / of aanpassing aan hul omstandighede., patentlewe, dit wil sê, beheer voedsel, en skep 'n figuur van 'gene-polisie' wat deur die plase gaan en huisbraak doen en die gene van u gewasse ontleed om u te beboet as u nie die fakture het om die saad van die plante wat hul gene dra wat hulle geskep het. Of hulle nou saad verkoop al dan nie, hulle verdien geld, want as 'n boer nie saad koop nie, maak dit nie saak nie, aangesien hy transgeniese gene in sy gewasse sal hê as gevolg van besoedeling deur die buurman, waarmee hulle in elk geval sake doen. , as dit nie is deur sade te verkoop nie, is dit boete. Al hierdie dinge werk danksy 'n goed beplande teks waarin sekere karakters van die multinasionale ondernemings na die groepe wetgewers spring, en wanneer hulle wette skryf om hulle in staat te stel om hul eie produkte te verkoop, keer hulle terug na mikro-ondernemings.
Samevattend moet voedsel dit wees, probeer om voordeel te trek uit die hulpbronne wat die omgewing ons bied, en verkry kwaliteit en veilige produkte, maar gebaseer op voedselsoewereiniteit, en gaan na die buiteland, sodat die bevolking 'n gebalanseerde, gesonde dieet kan verseker, ongeag voedselstelsel as gevolg van die laer prys daarvan, ten koste van die uitbuiting, besoedeling en gesondheid van die mense van 'derde lande' (dit is die verskriklike naam wat aan lande wat nie lede van die Europese Unie is nie, gegee is) hul beleid is minder beperkend vir hierdie kwessies.
Wat die kwessie van toegang tot voedsel betref, is dit moontlik dat die huidige voedselproduksie in die wêreld regverdig is om die wêreldbevolking wat na raming daar is, te voorsien (maar dit is die verkeerde standpunt, aangesien ander stelsels nie as produksie beskou is nie. en verspreiding), maar wat voor die hand liggend is, is dat deur middel van hierdie metodes geen poort op medium- en langtermyn bereik sal word nie; daar sal slegs gevoelens wees oor die goeie resultate (hoë korttermynproduksies, tot aan die einde van biodiversiteit). wat ons in "ontwikkelde lande" sien, aangesien televisie nie die ander kant van die munt wys nie: hoe ons voedsel geproduseer word, waar en watter gevolge hierdie produksiemetodes inhou. Ek is van mening dat daar 'n baie ernstige probleem is met verspreiding (dit word weerspieël in die feit dat die aantal vetsugtige mense soortgelyk is aan dié van mense wat sterf as gevolg van honger), produksiemetodes en die keuse van variëteite (nie baie doeltreffend en geskik nie). Daarom moet die variëteite voedsel wat gekonsumeer moet word, gekies word, wat die biodiversiteit moet verbeter, sodat voedsel wat by elke klimaat en kultuur aangepas is, geproduseer kan word, sonder om gewasse op te lê omdat dit meer ooreenstem met industriële prosesse, ens.
Die enigste manier om in voedingsbehoeftes te voorsien, is om soorte te kies wat doeltreffend is, wat reeds aangepas is, en nie in Brasilië te saai om lande in Noord-Europa te verkoop wat vroeër aan boere behoort het nie. eie grond en, om alles te kroon, word hierdie voedsel gebruik vir veevoer wat losgemaak word van die land en landbou (met die ondoeltreffendheid van die omskakelingsprosesse in voedsel en die omgewingsbesoedeling wat dit meebring), wat ly aan siektes as gevolg van die oormatige verbruik voedsel, insluitend vleis van diere wat die korrels eet wat kleinboere uit derde lande produseer, sonder toegang daartoe en, verkoop van hul organe om te oorleef, organe wat sekere burgers van "ontwikkelde" lande klandestig koop omdat hulle deur oormatige verbruik beskadig word van voedsel, insluitend vleis.
Baie geluk aan almal, want die werklikheid het fiksie oortref, 'n wonderlike teks van terreur, sameswering en onderdrukking. Al hierdie gesukkel voedsel om uiteindelik na die heiligheid te moet gaan, met 'n siek bevolking wat een van sy beste uitvindings (sy openbare gesondheidstelsel) sien sink, deels weens die onverantwoordelikheid van sy manier van eet. Is dit samehangend, logies? Dit is onverstaanbaar.
Soos ons kan sien, is voedsel 'n baie kragtige instrument in die stryd teen die groot probleme wat ons ly (gesondheid, biodiversiteit en toegang tot voedsel), en gesien die gevolge van GMO's en die verloop van navorsing, is dit beter om 'n tydperk vas te stel en te respekteer. en werklike voldoende voorsorgmaatreëls uit te voer, die ondersoek na ander velde en onafhanklike navorsers uit te brei, 'n diskriminerende etikettering daar te stel wat die gesondheid van verbruikers verseker en hulle die reg gee om 'n vermeende, baie spesifieke en gereguleerde toelaatbaarheid te kies en te beplan (isolasie van gewasse, vervoer, industrie, verpakking, ens.) van hierdie gewasse, 'n wetgewing wat gebaseer is op alle reeks dissiplines en dat daar verskillende groepe is, sodat hulle hul probleme kan verhef en gehoor kan word, want alhoewel hierdie metodes ons vinnige tempo van die lewe, volgens Arsac et al., "is duidelikheid in idees belangriker as effektiwiteit , en die rigting van die ondersoek belangriker as die spoed wat daarop gedruk is. '
Die probleem is dat ons samelewing 'n ernstige endemisme het, dit is 'n chroniese bysiendheid wat u nie kan laat opkyk nie en omdat u nie verander nie, omdat u nie die moeite doen om na die oogarts te gaan nie, lees u net wat te naby is. Wanneer die berg (die probleme) nader aan Mohammed se bysiende oë kom en sigbaar word, is dit te laat vir Mohammed (die mens) om die berg te klim.
Alfredo Jesus Escribano Sánchez. - Veearts en navorsingsgenoot in organiese boerdery. Spanje
- Arsac, J. et al. Op pad na 'n beter beheer oor die wetenskap. Natuur, vol. 333, bladsy 390.
- Marie-Monique Robin. Die wêreld volgens Monsanto. Uitgewer: Skiereiland. ISBN: 978-84-8307-840-2. Bladsye: 518