Wetenskaplikes het voorspel dat daar teen 2050 9.6 miljard mense op aarde sal woon. Met die…
Daniel Read, Universiteit van Warwick
Dit lyk asof ons in 'n era van verkeerde inligting leef.
Sekere uitsaaiers en sosiale media bekendes bevorder openlik vals feite of wanvoorstellings van wetenskap en data aan hul gehoor, van wie baie blykbaar nie omgee of hulle reg of verkeerd is nie, solank hulle hoor wat hulle wil hoor.
Die bevordering van verkeerde inligting kan veroorsaak word deur 'n oor-opgeblaasde geloof in hul eie oordeel en kennis, of dikwels geniet hulle bloot die kans om hul eie teenstrydige of ideologiese sienings te verkondig. Soms gaan dit net oor eiebelang.
Baie van ons het ten minste 'n paar kontroversiële oortuigings. Ons kan glo dat die doodstraf misdaad afskrik, of dat die verhoging van die minimum loon werkloosheid verminder, of dat die verhoging van besigheidsbelasting innovasie sal verminder.
Ons kan selfs glo dat vroue nie so goed is in wiskunde as mans nie, of dat die aarde plat is.
Sommige van hierdie oortuigings sal ons sterk vashou.
Maar wanneer ons probeer om ons oortuigings te regverdig, vind ons dikwels dat die bewyspoel baie vlak is.
Navorsers het 'n chroniese geïdentifiseer illusie van verduidelikende diepte, deurdat ons ons begrip van die wêreld oorskat.
Ons kan dit ontdek deur ons troeteldier-oortuigings te probeer regverdig. Om te illustreer, wanneer ek myself ondervra oor hoekom ek glo dat die doodstraf nie 'n afskrikmiddel is nie, vind ek dat daar nie baie is nie, behalwe vir konsensus-oortuigings onder my portuurgroep - van wie ek hoop dat sommige na die bewyse gekyk het - sommige intuïsie, en vae herinneringe van die kyk na sommige blogplasings of koerantartikels. Dit is nie baie nie. Maar dit is miskien nie verbasend nie: ons het eenvoudig nie tyd om kundiges oor alles te wees nie.
Soms word mense beskryf dat hulle die prooi van die Dunning-Kruger effek, of selfs as "het" van Dunning-Kruger. Donald Trump was so een persoon.
Die Dunning-Kruger-effek is egter 'n bevolkingsvlak-effek, so geen individu kan dit "hê" nie. Dit beteken hoofsaaklik dat net omdat iemand selfversekerd is, dit nie beteken dat hulle reg is nie. Om die waarheid te sê, daar is individuele verskille in selfvertroue, met sommige mense wat absurd seker is van hulself, en ander nogal onseker.
Maar die vertroue van hoogs selfversekerde maar verkeerde mense kom nie uit hul onkunde nie, maar uit die feit dat hulle inherent selfversekerd is oor alles. Sommige navorsers het dit beskryf as arrogansie.
Eagle Speaks: Die krag en grootheid van The Bald Eagle en sy boodskap
As hy meer geweet het, sou Trump minder selfversekerd gewees het? Ek betwyfel dit; Trump was (of is) bloot vol blaam, en sy selfvertroue was eenvoudig nie verwant aan sy kennis nie.
Wat bepaal die oortuigings wat ons aanneem wanneer ons 'n keuse het?
Wetenskaplike bewyse kan help, maar dikwels glo ons in elk geval wat ons wil glo.
Hierdie oortuigings kan dalk "gekies" word deur indoktrinasie. Hulle kan die resultaat wees van eiebelang of sterk ideologieë, soos ryk mense wat glo belasting beroof mense van inisiatief. Of hulle moet dalk by 'n sosiale groep inpas.
Hoe word spesifieke oortuigings gekoppel aan spesifieke sosiale groepe? In sommige gevalle is die skakel redelik duidelik omskryf.
Sterk gelowige mense glo oor die algemeen nie in evolusie nie, en ateïste is nie kreasioniste nie. Partydigheid produseer ook geneigdheid tot geloof. Die morele waardes van konserwatiewes behels verskillende kwessies – soos respek vir gesag – as dié aan die linkerkant, wat meer gewig op skadevoorkoming plaas. Liberale is geneig om meer aangetrokke te wees om verandering en nuutheid te soek, beide persoonlik en polities, terwyl konserwatiewes, in teenstelling, 'n sterker voorkeur het vir dinge wat bekend, stabiel en voorspelbaar is.
Dikwels word bloot om 'n oortuiging te weet onderskryf deur 'n lid van "hul" kant is genoeg om mense te kry om dit te ondersteun.
Baie huidige kontroversies het hierdie geur, soos of COVID-entstowwe of -maskers benodig moet word, en of kernkrag goed is vir die omgewing. Ons kyk na ons eweknieë, en na die owerhede en ideologieë wat ons respekteer, en volg hulle leiding.
Ons is ook meer geneig om dit te volg wat baie selfversekerd is, selfs al is vertroue 'n swak voorspeller van akkuraatheid. En natuurlik doen diegene wat ons volg, menslik net soos ons, waarskynlik dieselfde ding.
Leunstoelkenners tree net normaal op
Kom ons keer terug na daardie hoëprofiel-omroepers, sosiale media-bekendes en leunstoelkenners wat opsetlik 'n stortvloed van verkeerde inligting versprei het.
Hulle verskil regtig nie van almal anders nie.
As dit natuurlik is om dinge te glo gebaseer op min bewyse, en om dinge te glo omdat dit by ons sosiale groep en partydige voorkeure pas, behoort dit ons nie te verbaas dat sommige oortuigings heeltemal in stryd is met ons s'n nie. Of dat hulle dit klaarblyklik doen ten spyte van, soos dit vir ons voorkom, oorweldigende teenstrydige bewyse – vanuit hul perspektief doen ons dieselfde ding. Ons moet nie verbaas wees as 'n TV-verslaggewer of Twitter-beroemdheid net so waarskynlik soos enigiemand anders dinge sal glo op grond van flou bewyse nie.
As individue het ons dalk tydens die pandemie aan die kant van aanvaarde wetenskaplike wysheid geval (waar die meeste van die bewyse en kundiges sit), maar daar sal waarskynlik ander situasies wees waar ons ook oortuigings het wat gebaseer is op ons eie wanoordeel, ideologieë of persoonlike gewin.
Die Amerikaanse skrywer en politieke aktivis Upton Sinclair beroemd geskryf: "Dit is moeilik om 'n man te kry om iets te verstaan, wanneer sy salaris daarvan afhang dat hy dit nie verstaan ​​nie!".
Selfs 'n wetenskaplike, wanneer hy direk deur 'n farmaseutiese maatskappy gehuur word om die doeltreffendheid van 'n nuwe gewilde middel te evalueer, kan geneig wees om bewyse vind van die doeltreffendheid van die middel.
Omgekeerd is daar waarskynlik redes waarom 'n klein - maar prominente - aantal wetenskaplikes 'n duidelik uitskieter standpunt ingeneem het oor die pandemie, of ander kwessies, soos klimaatsverandering.
Ons hoef nie verder as dit te gaan om te verstaan ​​hoekom daar leunstoelkenners sal wees wat alle moontlike posisies voorstel nie, en wanneer hulle aandag en beroemdheid daarvoor kry, sal hulle by daardie posisies bly.
Om hul posisie prys te gee, sal wees om al die aandag, al die celebrity en al hul geloofwaardigheid te verloor. Stel jou voor wat met Donald Trump sou gebeur as hy aan die kant van arm vlugtelinge sou neerkom. Stel jou voor wat sou gebeur met die radiogashere wat 'n groter aanhang opgebou het op grond van hul onwrikbare libertariese sienings as hulle skielik verklaar het dat hulle van plan verander het oor maskers.
Sodra hy verbind is tot 'n stel oortuigings, is die leunstoelkenner vir die lang termyn daarin.
Daniel Read, professor in gedragswetenskap, Warwick Business School, Universiteit van Warwick
'N Baie algemene voorbeeld van die alomteenwoordige aard van die kritikus is die verskynsel van "bedrieër ...
Losstaande waarneming is om die bedrywighede van die wêreld rondom jou met onvoorwaardelike liefde waar te neem ...