Watter ander opsie was daar destyds vir SA? | Netwerk24
Deur Pieter, Monte Vista 08 Februarie 2020 06:03
Ek het oudpres. FW de Klerk se artikel gelees waar hy, myns insiens, reguit verduidelik wat sy toespraak van 2 Februarie 1990 voorafgegaan het. Ek is oortuig dat enige regdenkende mens dit sal verstaan.
Oupa Olie (05.02) noem egter dat die weermag vir die destydse regering tyd sou wen “om op ’n verantwoordelike wyse die land in ’n rigting te stuur wat vir die meeste inwoners aanvaarbaar sou wees”. En net daar verloor hy my.
Watter ander opsie was daar dan as om alle inwoners vry te maak om te stem vir wie hulle wil – verwysende na die druk vanuit die buiteland, eintlik van oral?
Dalk kan hy aan ons leke verduidelik wat hierdie wonderlike oplossings – deur ons weermag se bevelsraad uitgewerk – dan sou wees. PressReader - Beeld: 2017-05-22 - ‘51-­14 nie goed ge­noeg’
‘51-­14 nie goed ge­noeg’
Leeus sak tóé uit
Beeld - 2017-05-22 - Front Page - Chris­to Bu­ch­ner
Die kloof tus­sen die noor­de­li­ke bu­re het nou só wyd ge­word dat selfs ’n se­ge met 51-14 die Leeus laat brom dat hul ver­to­ning net nie goed ge­noeg was nie.
Só iets sou mos ’n de­ka­de ge­le­de on­ge­hoord ge­wees het in die glo­rie­dae van die Bul­le en ver­tel die ver­haal van hoe die een span die leer van suk­ses ge­klim het in die laas­te paar ja­re, ter­wyl die an­der in vry­val is na die don­ker diep­tes van die rug­by­wê­reld.
“’n Ver­to­ning soos hier­die sal nie goed ge­noeg wees teen die Nieu-See­land­se span­ne nie. Teen hul­le moet jy vir 80 mi­nu­te speel soos wat ons van­dag in die eer­ste helf­te ge­doen het en nie uit­sak in die twee­de helf­te nie,” het Jo­han Ac­ker­mann, die Leeus-af­rig­ter, ge­sê na­dat sy span se­we drieë teen twee ge­druk het teen die Bul­le op El­lis­park.
“Daar­die ver­to­ning in die eer­ste helf­te (die Leeus het toe reeds met 39-14 voor­ge­loop) was een van die bes­tes wat ek nog van die span ge­sien het, maar in die twee­de helf­te was dit te­leur­stel­lend en glad nie goed nie.
“Ons het toe heel­te­mal té veel kan­se ver­lo­re laat gaan en jy sal nie só kan wen teen die Ni­euSee­land­se span­ne nie,” het Ac­ker­mann er­ken.
Wat die skou­spel­ag­ti­ge te­rug­keer van die S­pring­bok-vleu­el Ru­an Com­brinck be­tref, het Ac­ker­mann ge­sê die be­sluit is ge­neem om hom te laat be­gin na­dat Syl­vi­an Ma­hu­za laat in die week ’n been­be­se­ring op­ge­doen het.
“Die lo­gie­se stap sou wees om An­tho­ny (Vol­mink) van die plaas­ver­van­ger­bank op te skuif, maar ons het ’n skop­per met ’n lin­ker­voet no­dig ge­had en daar­om is Ru­an toe in­ge­bring,” sê hy.
Ac­ker­mann was ook vol lof vir die ver­bys­te­ren­de vaart wat die vas­kop­stut Ru­an D­rey­er ge­wys het vir sy drie.
“As ek hy (D­rey­er) was, sou ek oor en oor na daar­die vi­de­oop­na­me ge­kyk het. Dis ’n baie spe­si­a­le drie,” sê hy van sy stut.
Ac­ker­mann het ook die S­pe­ler van die Wed­stryd, K­wag­ga S­mith, se ver­to­ning as “fe­no­me­naal” be­skryf.
Die agt­ste­man en kap­tein, War­ren W­hi­te­ley, het ge­sê hy het aan­vank­lik nie ge­dink die drie wat hy ge­druk het, sou toe­ge­ken word nie.
“My oë was toe toe ek die bal ge­druk het.
“Ek het reg­tig nie ge­dink ek het dit ge­maak nie,” het hy ge­glim­lag.
An­dries Coet­zee (links) en K­wag­ga S­mith op die aan­val.