Was daar wette vir dronkbestuur voor die motor? - Geskiedenis Podcasts - 2022
Ek het gewonder of dit voor die motor op sommige plekke onwettig was om dronk te ry? Die eerste wet in die VSA teen dronkbestuur was in 1910 in Massachusetts. Maar ek weet nie of daar gevalle is dat mense dit verbied het om die wa te bestuur terwyl hulle dronk was nie.
Ek wil graag weet of daar iets voor die 1900's was.
In die Verenigde Koninkryk het die 1872 Licensing Act dit 'n oortreding gemaak om:
... dronk terwyl hy in beheer is op enige snelweg of ander openbare plek van enige wa, perd, bees of stoommasjien, of wat dronk is as hy in besit is van gelaaide vuurwapens, ...
Ek verstaan ​​dat dele van die wet van krag bly.
"Veroorsaking van liggaamlike leed deur opsetlike of woedende bestuur" (hetsy dronk of nie) is onwettig gemaak deur die Wet op Misdade teen die Persoon 1861. Dit word geïnterpreteer as van toepassing op:
bestuurders van perdewaens en voertuie
motoriste wat nie vervolg kan word nie weens gevaarlike bestuur omdat hulle elders gery het as op 'n pad of openbare plek […]
fietsryers wat nie weens gevaarlike fietsry vervolg kan word nie omdat hulle elders as op 'n pad gery het […]
Dit bly vandag van krag in Engeland en Wallis, en is in 2009 in 'n vervolging gebruik. In hierdie geval het 'n fietsryer 'n voetganger op die sypaadjie neergeslaan. Hy is sewe maande tronkstraf opgelê en 'n jaar lank verbied om te bestuur.
Was daar wette vir dronkbestuur voor die motor? - Geskiedenis
Wat beroemdes betref wat homoseksueel is, dit is immers van 'Hollywood ', wat verwag u dan van verdorwe, immorele mense.?
Ek het geen probleem met implisiete toestemmingswette nie. 'N Dronk persoon sal uiteindelik nugter genoeg word om 'n bloedtoets te slaag as genoeg tyd gegee word.
As die hof bevind dat die huidige wette ongrondwetlik is, kan die state dit moontlik herskryf om skuldigbevinding aan dronkbestuur toe te laat op grond van waarnemings van beamptes. Noem dit 'n veronderstelde skuldwet, en as u dronk bestuur word en 'n nugterheidstoets slaag, kan u 'n bloedtoets aflê om te bewys dat u nugterheid is of die waarneming van die beampte genoeg bewys is vir 'n skuldigbevinding aan dronkbestuur. Ek ondersteun nie dat 'n koppige dronk bestuurder onskuldige mense in gevaar kan stel nie. Bestuur is 'n voorreg, nie 'n grondwetlike reg nie.
Justin W. jy het reg. In my jare by wetstoepassing het ek nooit 'n verdagte gehad wat 'n bloed- of asemtoets geweier het nie.
Ek het baie DUI -arrestasies gemaak. Dit was voorheen 'n skorsing van 6 maande as u dit weier. Weet nie wat dit is nie
nou maar sal kyk. Ek hoef nie bekommerd te wees nie, ek drink nie. Ek neem dit terug, ek het verskeie wat geweier het.
HULLE WAS ALMAL DOOD. Het steeds die resultate gekry.
Wat die IDIOTTE IN SWART ROBES betref, klim op die pad en skraap 'n DOODLIGGAAM VAN DIE STROF OF HET EEN AAN U RY. KYK HOE HULLE SAL REAGEER.
Ek vind dat die hof nie aandag gegee het aan wat ek as die belangrikste deel van 'n dronkbestuur-arrestasie beskou het nie: is iemand beskadig in hul lewe, vryheid of eiendom? Indien nie, waar is die misdaad dan? Waar is die beskadigde party? Wie is beseer, en hoe? As niemand beseer is nie, as niemand eiendomskade aangerig is nie, as niemand die vryheid ontneem is of selfs inbreuk gemaak het op diegene wat presies rede tot wettige klagte het nie? Die staat? Die "State " is 'n fiktiewe entiteit wat nie op die staanplek geplaas kan word nie en onder kruisverhoor is, en dit is dus nie 'n wettige klaer nie. Openbare beleid? Openbare beleid kan ook nie onder kruisverhoor geneem word nie, dus 'n oortreding van die behoorlike proses om dit op verweerders af te dwing.
OTOH, as daar skade aan iemand se lewe, vryheid of eiendom was en daar 'n weiering was om 'n nugterheidstoets af te lê, gooi die boek na hulle toe en sit dit onder die tronk.
OMG, ek het u ", vermeende skuldige " -wet wat u blykbaar ondersteun, gemis. ek weet dat dit deesdae as mode beskou word, wat met wette oor verbeuring van dwelms en dat ek skuldig is op beskuldiging en wette met betrekking tot huishoudelike mishandeling en kindermishandeling, maar Dink daaroor vir een FREAKIN ' TWEEDE, willya? Hoe bewys jy jou onskuld? Hoe bewys jy dat jy nie iets gedoen het nie? Waarom behoort die staatsaanklaers nie die bewyslas te lê om bo redelike twyfel en tot morele sekerheid te bewys as hulle die mag en geld van die staat het om hul saak te ondersteun nie, terwyl die verweerder meer is -het u dikwels geen toegang tot die gereedskap wat die staat tot sy beskikking het nie?
Dit was net voor die stigting van hierdie land, en vir die geregtigheid om voort te gaan en te seëvier, moet die beginsel, die regsaksie, dat alle beskuldigdes onskuldig veronderstel moet word totdat hulle skuldig bewys word, VEILIG in plek bly!
Ek stem gedeeltelik saam met "Cobnstitutionalist ", maar slegs gedeeltelik. Ek stem saam dat " as onskuldig aangeneem word " waarskynlik een van die mees fundamentele vryhede is wat ons in die regstelsel in hierdie land het. Maar ek stem nie saam met sy stelling nie#8220 geen besering geen misdaad nie ". Dronk bestuur is 'n bedreiging van aanranding op alle ander mense, poging tot aanranding met 'n dodelike wapen, ten minste poging tot moord. As ek byvoorbeeld 'n vuurwapen op u aflaai, word ek gearresteer en waarskynlik skuldig bevind aan poging tot moord. En as dit was met 'n vuurwapen wat ek gebring het na waar ek op u geskiet het, sou ek waarskynlik van poging tot moord met voorbedagte rade aangekla word. En as ek u suksesvol vermoor het, sou die aanklag in die eerste graad moord wees. Nie doodslag nie. Vergelyk dit met 'n dronk bestuurder. Die persoon weet bewustelik, weet vooraf dat sy/haar motorvermoë in die gedrang kom. Weet vooraf dat dit onwettig vir hom/haar sal wees om te bestuur terwyl alkohol meer as die wettige limiet in sy/haar stelsel het. Ek dink dat hierdie inligting voldoende moet wees om voorbedagtheid te bewys. Ons het dus 'n persoon wat weet dat hy/sy 'n dodelike wapen ('n motor) sal gebruik en weet dat hy/sy in 'n toestand is wat moontlik besering of dood kan veroorsaak. En hy/sy doen dit steeds. Om hierdie daad te doen, is 'n doelbewuste daad van poging tot moord, baie dieselfde as 'n persoon wat iemand wil skiet, maar 'n dwelm nodig het om sy/haar hand stewig te hou, sodat hy/sy nie sal misloop nie. 'N Dronk bestuurder het probeer om met 'n dodelike wapen aanranding te pleeg. 'N Dronk bestuurder wat iemand beseer het poging tot moord gepleeg. En 'n dronk bestuurder wat iemand vermoor het, het moord opsetlik gepleeg. 'N Motor is minstens so dodelik soos 'n vuurwapen. Soos die wette nou is, kan ek besluit om iemand dood te maak, óf wat ek ken, óf net 'n ewekansige persoon net vir die '#8220 opwinding'#om iemand dood te maak. Al wat ek hoef te doen om 'n ligte straf te kry, is om dronk te word. Onnosel!
Tweede oortreding in Wes -Virginia
'N Tweede oortreding in West Virginia, 'n DUI -skuldigbevinding, is 'n misdryf en bevat die volgende strawwe:
Tronkstraf: 'N Tweede oortreding lei tot 'n tronkstraf van tussen 6 maande en 1 jaar.
Boetes: 'N Tweede oortreding lei tot 'n boete van tussen $ 1,000 en $ 3,000 plus gepaardgaande hofkoste.
Weiering van toets: 'N Tweede weiering van oortreding sal 'n lisensieherroeping van 5 jaar en tien jaar tot gevolg hê.
Ontstekingsvergrendeling: 'N Ontstekingsvergrendeling sal nodig wees vir alle tweede oortredings.
Lisensie herroeping: U kan u lisensie tot tien jaar terugtrek na 'n tweede oortreding. 'N Ontstekingsvergrendeling is 2 jaar nodig vanaf die herinstellingsperiode. Voordat die DMV in West Virginia u lisensie na u herroepingstydperk weer instel of u in die Test & amp Lock -program aanvaar, moet u bewys lewer van finansiële verantwoordelikheid in die vorm van 'n West Virginia SR22 -versekeringspolis wat voldoen aan die minimum motoraanspreeklikheidsaanspreeklikheid in die state. dekking perke. U sal ook 'n lisensie -herinstellingsgeld aan die DMV moet betaal.
Regsgeding teen dronkbestuur
'N Gedragsbestuur kom voor as gevolg van 'n ongeluk waar u of u geliefde beseer is. Dit kan die gevolg wees van 'n dronkbestuurongeluk wat beskadigde eiendom veroorsaak het, soos skade aan u voertuig of motorfiets.
Die gevolge van 'n dronkbestuurongeluk?
'N Dronkbestuurongeluk hou baie gevolge in vir 'n slagoffer. Die slagoffer kan ernstige, lewensgevaarlike beserings opdoen. Hulle kan ook skade aan hul motor veroorsaak. Die hof kyk na die gevolge in die vorm van skadevergoeding. Hierdie skade sluit in, maar is nie beperk nie tot:
Begrafnis- en begrafniskoste (as 'n slagoffer in 'n dronkbestuurongeluk gesterf het).
Bestuur is 'n voorreg, nie 'n voorreg nie. As 'n beskuldigde agter die stuur sit, moet hulle verantwoordelik wees. Drink en bestuur is nie 'n verantwoordelike aksie nie. Wat erger is, is dat hul swak besluitneming u en/of u geliefde skade berokken het. Om meer te wete te kom van u wettige regte in 'n motorongeluk, kontak 'n persoonlike beseringsadvokaat wat spesialiseer in dronkbestuurongelukke.
Wie is aanspreeklik in 'n dronkbestuurongeluk?
Volgens die Georgiese wet is enige bestuurder wat 'n ongeluk veroorsaak terwyl hy dronk is of onder die invloed van alkohol of 'n ander stof is, nalatig en aanspreeklik in die burgerlike hof. In die siviele hof verwys nalatigheid na 'n bestuurder wat in soortgelyke en/of dieselfde omstandighede nie doen wat 'n ander bestuurder sou doen nie. Die verweerder het byvoorbeeld 'n motorvoertuig bestuur terwyl hy gestremd was.
'N Ander bestuurder sal nie 'n motor bestuur terwyl hy gestremd is nie. Die verweerder sou dus nalatig wees vir alle beserings en skade wat in die ongeluk veroorsaak is. Dit beteken dat u die bestuurder in die burgerlike hof kan dagvaar om skadevergoeding te verhaal vir die verliese wat u as gevolg van die ongeluk gely het.
Gewoonlik sal 'n eiser 'n saak teen 'n dronk bestuurder aanhangig maak omdat hy nalatig was en die ongeluk veroorsaak het. U regsgeding vir dronkbestuur kan egter aanspreeklikheid van derde partye behels. Derde aanspreeklikheid behels die verskaffing van alkohol aan iemand wat duidelik dronk is. Byvoorbeeld, kroeë en nagklubs kan gedagvaar word as hulle 'n persoon verskaf wat duidelik meer alkohol drink. Iemand wat 'n partytjie aanbied en nie die nodige sorg uitoefen om te verhoed dat 'n dronk persoon moontlik meer alkohol by die partytjie kry nie, kan ook aanspreeklik wees. Dit word beskou as die Dram Shop -reël.
Wat doen slagoffers van dronkbestuurongelukke?
As u beseer is tydens 'n dronkbestuurongeluk, kan die Georgiese wet u 'n regsgeding indien om skade te verhaal. Die Georgiese wet vereis ook dat u bewys dat u beseer is en dat die verweerder u geld skuld. Om te bewys dat 'n dronkbestuurongeluk plaasgevind het, vereis vier stappe, of elemente. Elke element word afsonderlik bewys. As 'n stap nie bewys word nie, kan 'n eiser sy saak verloor.
Wetlike plig : Wettige plig is die verantwoordelikheid van 'n bestuurder om 'n motorvoertuig te bestuur sonder om mense of eiendom te beskadig. Bestuurders aanvaar hierdie regsverantwoordelikheid elke keer as hulle agter die stuur van 'n voertuig sit. U moet egter bewys dat die verweerder 'n wettige plig gehad het om u te beskerm teen skade tydens die bestuur.
Oortreding van regsplig : Sodra wettige plig vasgestel is, moet u bewys dat die verweerder die plig oortree het. Dit beteken eenvoudig dat hulle die ongeluk veroorsaak het. Dit beteken nie dat hulle u beserings veroorsaak het nie. Die hof vereis dat u moet bewys dat dit in die volgende element plaasgevind het.
Oorsaak: 'N Dronk bestuurder kan 'n motorongeluk veroorsaak, maar nie u beserings veroorsaak nie. Die hof vereis dus dat u moet aantoon hoe die beskuldigde u beserings tydens die dronkbestuurongeluk veroorsaak het. Hoe u hierdie element bewys, hang af van die feite van die saak. Die verweerder kon die ongeluk direk veroorsaak het. Dit beteken dat hulle met hul voertuig in die uwe vasgery het of u getref het terwyl u gestap het. Dit kan die indirekte oorsaak van die ongeluk wees. Byvoorbeeld, hulle het op 'n ander voertuig vasgery en daardie voertuig het jou getref. U prokureur kan meer verduidelik oor oorsaak.
Skade . Die hof vereis dat u bewys lewer dat u skade gely het om geld van die verweerder te ontvang. Dit kan op twee maniere gedoen word. U toon ekonomiese skade soos mediese rekeninge, verlore lone en motorherstelrekeninge. U kan ook nie-ekonomiese skade toon, soos geestelike angs en pyn en lyding. Laasgenoemde is nie maklik bereken nie. U benodig dus die hulp van 'n advokaat vir dronkbestuurongeluk om pyn en lyding te bereken.
Geen geval van persoonlike besering is eenvoudig nie. Jy is beseer. As die beskuldigde skuldig bevind is aan dronkbestuur, is dit makliker om u saak te bewys. Die meeste eisers kan dit egter nie bekostig om te wag totdat die strafsaak opgelos is om 'n regsgeding voort te sit nie. Kontak 'n dronkbestuurder vir meer inligting oor hoe u u saak kan bewys.
Hoe kan prokureurs help om slagoffers van dronkbestuurongelukke die vergoeding te kry wat hulle verdien?
'N Ervare advokaat vir persoonlike beserings is noodsaaklik vir 'n dronkbestuurongeluk. Prokureurs beskerm u wettige regte en neem die nodige stappe om u belange te verteenwoordig. 'N Prokureur vir dronkbestuur -ongelukke sal 'n aantal stappe neem om seker te maak dat u die vergoeding van die verweerder ontvang. Hierdie stappe sluit in, maar is nie beperk nie tot:
Bepaal of die dronk bestuurder 'n kommersiële voertuig bestuur het. 'N Werknemer wat 'n motor bestuur, kan nie 'n bloedalkoholkonsentrasie van meer as 0,04 persent hê nie. As eiser kan u die dronkbestuurder en hul werkgewer dagvaar. Hulle werkgewer kan nalatig wees omdat die dronkbestuurder tydens die dronkbestuurongeluk besig was.
Om seker te maak dat die dronkbestuurongeluk volledig gedokumenteer en ondersoek word. Persoonlike beseringsprokureurs is verantwoordelik vir die ondersoek na die dronkbestuurongeluk om vas te stel of daar ander beskuldigdes is, hoe die ongeluk plaasgevind het en of daar getuies was.
Dien 'n burgerlike mosie in om skadevergoeding namens hul kliënt te verseker. In Georgië het u 'n beperkte aantal jare om 'n dronk bestuurder te dagvaar vir die beserings wat tydens 'n motorongeluk veroorsaak is. Dit beteken dat u saak by die verjaring ingedien moet word, of dat u geen skade kan verhaal nie. Dit beteken nie dat u nie gedurende hierdie tyd 'n skikking kan beding nie. Om 'n regsgeding in die burgerlike hof aanhangig te maak, beskerm u regsregte om u regsgeding voort te sit.
Onderhandel oor 'n buite-skikking. 'N Buitelandse skikking is 'n ondertekende ooreenkoms tussen die eiser en die verweerder. In ruil vir 'n enkelbedrag, stem die eiser in om hul regsgeding van die hand te wys. Die ooreengekome skikking is vir die skade wat in die ongeluk opgedoen is.
Bedrag vir dronkbestuurongeluk
Daar is geen absolute gemiddelde skikkingsbedrag vir dronkbestuur nie, aangesien elke saak anders is. Dit maak nie saak of 'n motorongelukgeding ingedien word weens 'n dronk bestuurder of 'n nugter bestuurder nie; elke eis is op spesifieke feite gebaseer. Alhoewel ons prokureursfirma u nie 'n presiese vereffeningsbedrag kan gee vir u dronkbestuur nie, het hierdie gevalle gewoonlik 'n hoër skikking as 'n motorongeluk waarby 'n nugter bestuurder betrokke is.
'N Skuldbedrag vir ongeluk met dronkbestuur hang af van die volgende faktore:
Die erns van die beserings wat die eiser opgedoen het
Die ekonomiese skade wat die eiser opgedoen het
Die graad van vergelykende fout
In sommige state, as die slagoffer op enige manier nalatig was, kan hulle niks in vergoeding verhaal nie. Slegs 'n handjievol state is egter bydraende nalatigheidstate. Dit beteken dat 'n regter of jurie die persentasie nalatigheid van die slagoffer sal probeer vind en die vergoeding dienooreenkomstig aanpas. As die slagoffer byvoorbeeld twintig kilometer per uur oor die spoedgrens gery het, is dit moontlik dat hy 25 persent skuldig is, en sy vergoeding kan dienooreenkomstig verminder word.
Wette oor dronkbestuur deur die dekades
Soos alles in die wet, het die saak van dronkbestuur mettertyd ingewikkeld geraak, en die neiging sal onvermydelik voortduur. In werklikheid is slegs een ding seker oor DUI (bestuur onder die invloed), DWI (bestuur onder bedwelmdheid) en OUI (wat onder die invloed is) elke staat straf hierdie misdade ernstig.
Die eerste arrestasie vir dronkbestuur is in 1897 gemaak, en dit was nie eens in die Verenigde State nie. 'N London cabbie genaamd George Smith het met sy taxi in die kant van 'n gebou gery, skuld beken en is gevonnis om 'n boete van 25 sjielings te betaal. Die staat New York was die eerste van die Verenigde State wat wetgewing oor dronkbestuur aanvaar het. Dit was in 1910. Kalifornië het spoedig gevolg. Die vroegste DUI -wette bied geen presiese definisie van dronkenskap nie, en dit is slegs sporadies toegepas.
Die American Medical Association en die National Safety Council het in die dertigerjare tot die gevolgtrekking gekom dat motoriste met 'n alkoholinhoud van 0.15 persent te dronk was om veilig te bestuur, sodat 0.15 persent die eerste presiese wettige limiet in die laat dertigerjare geword het. In 1936 het dr Rolla Harger, voorsitter van die Indiana University School of Medicine en professor in toksikologie en biochemie, 'n 'Drunkometer' gepatenteer.
As iemand die toestel, wat soos 'n ballon lyk, inasem, kan dit bepaal of die persoon dronk was. 'N Meer akkurate toestel, die Breathalyzer, is in 1953 uitgevind deur professor Robert Borkenstein, ook van die Indiana Universiteit, en dit word vandag nog gebruik. DUI -wette bly grotendeels onaangeraak in die 1950's en gedurende die 1960's en 1970's.
Moeders teen dronkbestuurders (MADD) is in 1980 begin deur 'n vrou met die naam Candy Lightner nadat haar 13-jarige dogter deur 'n dronk bestuurder met drie vorige DUI-veroordelings vermoor is. DUI -wette het in die 1980's en 1990's strenger geword, deels as gevolg van druk van groepe soos MADD. Elke staat het die drinkouderdom tot 21 gestyg, en die polisiedepartemente het die handhawing van DUI 'n hoë prioriteit. In die meeste jurisdiksies is die wettige limiet nou 0,08 persent bloed-alkoholinhoud, en die meeste bestuurders staar nou skorsings in die gesig omdat hulle geweier het om asem te haal of bloedtoets te doen.
As u van DUI aangekla word - selfs al is dit 'n eerste oortreding - het u advies en hulp van 'n ervare DUI -advokaat nodig. 'N Goeie advokaat vir die verdediging van DUI sal u wettige regte verdedig, die besonderhede van u saak beoordeel, u opsies verduidelik en u deur die regsproses lei. 'N Ervare advokaat van die DUI kan in sommige gevalle selfs 'n manier vind om u aanklagte te verlaag of te verwerp. Praat vandag met 'n gekwalifiseerde DUI-advokaat as u 'n aanklag van DUI-verwante aanklagte het.
Algemene DUI -mites in Nevada
Elke keer as die onderwerp van drink en bestuur kom, hoor u moontlik mites en wanopvattings oor die Nevada DUI -wette. Ongelukkig dryf baie verhale en verdraaide feite rond, genoeg om misverstande te veroorsaak wat tot arrestasies gelei het. Hier is 'n paar algemene wanopvattings en die waarheid daaroor:
'U kan nie vir DUI gearresteer word as u nie die limiet oorskry nie.' Onwaar. Selfs as u onder die wettige perk op 'n asemhalingstoets registreer, kan u in Nevada steeds gearresteer word as die beampte glo dat u onder die invloed van alkohol of ander dwelms is.
'As u 'n DUI -toets druip, word u skuldig bevind.' Absoluut vals. 'N Goeie advokaat vir die verdediging van die DUI kan toetsuitslae dikwels in diskrediet bring. 'N Bestuurder kan om verskeie redes positief toets vir dwelms of alkohol. In Nevada daag ervare DUI -advokate suksesvol bloed-, asem- en urinetoetsresultate suksesvol uit.
'U het die reg om bloed-, asem- of urinetoetse te weier nadat u vir DUI gearresteer is.' Onwaar. Nevada het 'geïmpliseerde toestemming', net om 'n voertuig te bestuur, beteken dat u toestemming gee vir 'n asemhalingstoets, ongeag of u gearresteer is of nie. U stem ook in tot bloed-, asem- en urinetoetsing as u gearresteer word.
'U het die reg om 'n prokureur te sien voor enige dronkbestuurstoets. Nee. U het die reg om stil te bly as u dit ondervra, en u moet die reg hê om met 'n prokureur te praat nadat u gearresteer is. 'N Ervare DUI -advokaat sal u aanraai om aangenaam en beleefd te wees, maar beantwoord geen vrae verder as wat nodig is om u identiteit vas te stel nie. Dien die toetse toe, bly vriendelik en kontak so gou as moontlik 'n ervare advokaat van die DUI.
'U lisensie kan slegs opgeskort word as u skuldig bevind word.' Dit is nie waar nie, u lisensie kan opgeskort word, selfs al word u nooit aan DUI skuldig bevind nie. As u gearresteer word en u 'n BAC -vlak van 0,08 persent of hoër registreer, skort die Departement van Motorvoertuie u lisensie outomaties vir 90 dae op (as dit 'n eerste oortreding is, tensy u die skorsing betwis deur 'n DMV -verhoor aan te vra). Selfs as u vrygespreek word of die aanklagte laat vaar word, kan u lisensie vir die volle 90 dae opgeskort bly.
DUI -boetes in Nevada kan redelik ernstig wees. Maar as u dink dat DUI -wette in Nevada streng is, sal u miskien nie omgee om in Wit -Rusland te woon nie, 'n klein Oos -Europese land wat grens aan Rusland, Oekraïne, Pole, Litaue en Letland. As u twee keer per jaar daar vir DUI aangehou word, kan die regering u motor konfiskeer en verkoop, drie jaar lank u lisensie neem, u beboet en gemeenskapsdiens bestel. Maar die DUI -wet in Wit -Rusland is nog steeds sagter as die wet in El Salvador, waar daar geen tweede oortredings is nie, stel u eerste DUI -skuldigbevinding u voor 'n vuurpeloton. Bulgarye is meer genadig, hulle voer u nie daar uit tot u tweede skuldigbevinding nie. Suid -Afrika sit jou tien jaar in die tronk en lê 'n boete van $ 10 000 op. In Rusland mag u nooit weer bestuur nie. Noorweë wag tot u tweede oortreding voordat u u lisensie permanent intrek. Alhoewel u nie so streng strawwe opgelê sal word nie, sal u steeds die hulp van 'n ervare Las Vegas DUI -advokaat nodig hê as u van DUI beskuldig word. As u nou of in die toekoms gearresteer of aangekla word van DUI in Nevada, moet u uself beskerm en onmiddellik met 'n ervare Nevada DUI -advokaat praat.
Vriend van 'n roekelose of bedwelmde bestuurder
Ons prokureursfirma in Atlanta sien die gevolge van roekelose en bedwelmde bestuur veels te gereeld, ondanks die feit dat daar 'n negatiewe stigma is vir bestuurders wat kies om agter die stuur in te gaan nadat hulle te veel gedrink het, sowel as die bestuurders wat geen respek vir die padreëls nie. Waaroor ons nie genoeg hoor nie, is die nalatige mense wat hul voertuie bewustelik aan roekelose of bedwelmde bestuurders leen.
Hierdie kwessie kom terug op die onderwerp van nalatige toevertrouing, maar die werklike verskil met hierdie sake is dat ons gewoonlik nie kriminele agtergrondondersoeke op ons vriende uitvoer nie. Hierdie gevalle kom voor as die vriend kennis gehad het van die vriend se geneigdheid tot dronkbestuur, dwelmgebruik of geskiedenis van roekelose bestuur, wat 'n redelike persoon sou laat nadink oor die vraag of hy hul voertuig aan sy vriend sou leen of nie.
'N Besondere voorbeeld kom by u op wanneer u nalatige vertroue bespreek en vriende wat hul voertuie aan ander vriende leen. Gestel John weet dat sy vriendin Jane 'n opgeskorte lisensie het vir verskeie alkoholverwante verkeersoortredings. Ondanks hierdie kennis besluit John steeds om sy motor aan Jane te leen omdat sy gaan drink en nie 'n manier het om by die kroeg uit te kom nie. Jane belowe John dat sy net 'n paar drankies sal drink en dat sy versigtig sal wees.
As Jane later die aand uitgaan en 'n motorongeluk veroorsaak waar sy iemand anders beseer, sal die Georgiese wet absoluut toelaat dat 'n beseerde (die eiser) wat deur haar nalatigheid seergemaak is, nie net 'n eis teen Jane nie, maar ook John, die eienaar van die voertuig. Die eiser sal nog steeds die nodige elemente vir die nalatige toevertrou -saak teen John moet bewys, maar 'n bekwame beseringsadvokaat kan beslis sy bes doen om deur te help met 'n deeglike ondersoek, sowel as die bestuur van die ontdekkingsproses indien 'n regsgeding aanhangig gemaak moet word. .
Michigan DLAD Gehoorproses
U kan self 'n appèlverhoor indien en u self tydens die verhoor verteenwoordig, maar dit word sterk aanbeveel dat u 'n OWI -prokureur in Michigan huur wat die DLAD -proses ken en ervaring het met betrekking tot die verteenwoordiging van kliënte tydens hierdie verhore.
U kan op een van twee maniere 'n appèlverhoor indien, die eerste is om die appèlvorm per gesertifiseerde pos na die volgende adres te stuur:
Staatsdepartement van Michigan
Of u kan die vorm faks na (517) 335-4706 of (517) 241-1376
Sodra u u versoek vir 'n verhoor ingedien het, sal DLAD u per e -pos in kennis stel met die datum en tyd van u verhoor.
Die verhoor word uitgevoer deur 'n verhoorbeampte van die DLAD en die doel van die verhoor is om die volgende items te bepaal:
Het die arrestasiebeampte 'n waarskynlike rede gehad om te glo dat u onder die invloed van alkohol, dwelms of 'n bedwelmende middel was.
Is u in hegtenis geneem weens OWI of enige ander bestuur onder die invloedsklag.
Het die beampte u Miranda -regte vir u gelees?
Het u die chemiese toets geweier wat die beampte versoek het?
Dit is die enigste items wat tydens hierdie verhoor bespreek word. Die verhoorbeampte sal die getuienis deur die arrestasiebeampte hersien en die getuienis van die beampte hoor oor die arrestasie. Die verhoorbeampte sal dan die getuienis deur u en u prokureur hersien en getuienis van u en/of u prokureur in u verweer hoor. As daar getuies op u toneel was wat u prokureur namens u wil getuig, sal die mense gedagvaar word om tydens die verhoor te verskyn.
As u u DLAD -verhoor wen, word u lisensie onmiddellik herstel en sal u geen punte op u bestuursrekord beoordeel nie. As u nie u gehoor wen nie, word u lisensie opgeskort. In hierdie scenario, sodat u 'n beperkte lisensie kan kry, moet u prokureur appèl aanhangig maak by die appèlhof.
As u hierdie pad volg en die regter wat u saak aanhoor, nie die opskorting van die arrestasiebeampte omkeer nie, kan die regter u 'n beperkte lisensie toestaan. Die enigste manier om 'n beperkte lisensie in Michigan te bekom, is deur die appèlhof. As u 'n beperkte lisensie kry, moet u bewys lewer van finansiële verantwoordelikheid in die vorm van 'n Michigan SR22 -versekeringspolis voordat u 'n beperkte lisensie ontvang.
Beperkte lisensiebeperkings in Michigan
'N Beperkte lisensie mag slegs gebruik word om van en na die volgende plekke te ry:
Van en na die werk.
Van en na 'n hof beveel alkohol- of dwelmopvoedings- of behandelingsprogram.
Van en na die hof beveel die proefafdeling.
Van en na enige hof wat gemeenskapsdiens gelas het.
As u 'n student is, van en na die skool.
Van en na mediese noodgevalle.
As u om een ​​of ander rede deur 'n beampte voorgekeer word en u bestuur en nie aan een van die bogenoemde aktiwiteite deelneem nie, verbeur u u beperkte lisensie en mag u nie ry voordat u opskortingsperiode verby is nie.
Dronkbestuur -uitsondering op die ontploffing van bankrotskappe nie geregelde wet nie
Bankrotskode Artikel 523 (a) (9) sluit die skuld uit wat u as bankrotskap uitoefen, uit die bestuur van 'n motorvoertuig, boot of vliegtuig terwyl u onder die invloed is. Die taal van die werklike statuut is egter nie heeltemal duidelik nie, en die kongres het hierdie spesifieke Kode -afdeling verskeie kere verander, dus moet u seker maak dat u prokureur hierdie deel van die wet duidelik verstaan ​​voordat u dit indien.
Kom ons kyk eerstens na die werklike taal van die statuut. Dit lui soos volg:
'N Ontslag ingevolge [Hoofstuk 7 of Hoofstuk 13] onthef 'n individuele skuldenaar nie van enige skuld vir dood of persoonlike besering wat veroorsaak word deur die skuldenaar se werking van 'n motorvoertuig, vaartuig of vliegtuig as sodanige operasie onwettig was omdat die skuldenaar dronk was van die gebruik alkohol, 'n dwelm of 'n ander middel
Soos u kan sien, is die taal van hierdie bepaling nie heeltemal duidelik nie. Wanneer is 'n skuld "vir" dood of persoonlike besering? Kan 'n bestuurder wat onder die wettige perk was, as dronk beskou word? Wat beteken dit om 'bedwelmd' te wees en is daar 'n federale standaard, of sal die bankrotteregter na die staatsreg verwys?
Tweedens, is artikel 523 (a) (9) twee keer verander sedert 1984, toe dit die eerste keer by die Bankrotskapskode gevoeg is. Die eerste weergawe van die wet vereis dat enige skuld vir dronkbestuur voortspruit uit 'n vonnis of toestemming wat in 'n hof van rekord 1 ingedien is
In 1990 herskryf die Kongres die bepaling om, behalwe van ontslag, vir dood of persoonlike besering wat veroorsaak word deur die skuldenaar se werking van 'n motorvoertuig, as die skuldenaar dronk was deur alkohol, dwelms of 'n ander middel.
In 2005 het die kongres die wet weer verander om 'vaartuig of vliegtuig' by te voeg, sodat bedwelmde vlieëniers en bootvaarders duidelik onder die wet sou val.
Vanaf die hersiening van 1990 en daarna verwys artikel 523 (a) (9) dus slegs na persoonlike besering of dood, en dit verwys nie na saakbeskadiging nie. Hierdie subartikel sou dus nie 'n skuldenaar belet om 'n aansienlike saakbeskadigingskuld, soos skade aan 'n ander se voertuig of eiendom 2, na te kom nie.
Die hersiening van 1990 – en huidige lees van die wet – verander " wettige dronkenskap " na "vergiftiging " en verwyder die verwysing na staatsreg.
Wat beteken dit vir 'n bestuurder met 'n "fout" met dwelms of alkohol in sy stelsel wat 'n ongeluk veroorsaak het?
As 'n praktiese saak, sal 'n bestuurder, motorboot of vlieënier wat verantwoordelik is vir persoonlike besering of dood, waarskynlik 'n uitdaging in die gesig staar as hy probeer om 'n eis van die eiser af te lê of om skadevergoeding toe te ken. Die skuldenaar/verweerder kan egter 'n argument hê vir kwytskelding of ten minste 'n onderhandelingsgrondslag.
Eerstens moet u u kriminele advokaat vra om met 'n bankrotskapsadvokaat te konsulteer voordat u 'n pleidooi kan doen. As die feite en/of getuienis betwis word, kan die taal van u pleit en die staatsvoorskrif wat u pleit ingrypende gevolge hê as bankrotskap 'n opsie word. As die staatsgetuienis byvoorbeeld swak is en die regter van die staatshof 'n vermindering van bestuur onder die invloed tot roekelose bestuursklag aanvaar, is die artikel 523 (a) (9) van die Bankruptcy Code glad nie van toepassing nie.
Ervare advokate vir kriminele verweer weet dat die taal van 'n staatsregtelike wet nie altyd presies ooreenstem met die gedrag van 'n beskuldigde nie. 'N Verdedigingsadvokaat se taak is om namens sy kliënt te pleit om die staat te dwing om sy saak te bewys. Gestremde bestuurders wat beserings en saakbeskadiging veroorsaak, moet gestraf word en hul gedrag ontmoedig word. Staatsreg erken die mate van skuld, terwyl die bankrotskapswet die definisies onduidelik hou; dit is waar advokate argumente aan regters 3 voorhou.
Tweedens, moet u nie staatmaak op inligting oor die bankrotskapskode wat u op die internet vind nie. Daar is talle webwerwe wat foutiewe of verouderde inligting bevat. Soos hierbo bespreek, is artikel 523 (a) (9) reeds twee keer verander en kan dit weer verander word. Maak seker dat u prokureur (s) staatmaak op die mees opgedateerde weergawe van die kode. A good place to start is the Cornell University published version of the Bankruptcy Code but I would verify the statutory language in two or three places before relying on that language for my strategy.
Were there any drunk driving laws before the automobile? - Geskiedenis
If you have any questions or would like to discuss your case with an attorney, call our McKinney law office today. Our Dallas personal injury lawyers have extensive experience handling these types of cases and are prepared to do the same for you. Drunk driving is a serious offense that could result in debilitating injuries, long-term rehabilitation, and insurmountable medical bills. If a drunk driver impacted you, contact Wormington & Bollinger vandag.
Take a rideshare service like Uber or Lyft, refrain from drinking, ride with a friend, or stay the night. There are plenty of ways to avoid drunk driving and, in turn, serious accidents that result in injuries and fatalities. If a drunk driver hits you, contact Wormington & Bollinger vandag.
Knowing how to spot a drunk driver may save your life. Put down your phone, and keep your eyes on the road. If you notice erratic behavior or if you suspect drunk driving, call the police before an accident happens. To schedule a free consultation with one of our lawyers, give us a bel vandag.