van kwessie tot akkomodasie | grootendeels
van kwessie tot akkomodasie
Posted by Theunis Pienaar in	hoop and tagged with Afrika, Afrikaans, Afrikaner, Afrikaners, Filosofie, Gay, geloof, Gemeenskap, genade, Geskiedenis, godsdiens, hoop, Ingesteldheid, Kerk, Kultuur, liefde, menslikheid, NG Kerk, Oortuiging, Oppervlakkig, samelewing, Teologie	 Oktober 18, 2013
Op Facebook strompel ek vas teen 'n artikel geskryf deur Wynand Louw op sy blog 'Hier Staan Ek'.
Sy Blog-Naam wys natuurlik terug in die geskiedenis na die tyd van die Reformasie & 'n priester wat op 'n dag te kenne gegee het: 'Hier staan ek, ek kan nie anders nie.'
Sy Blog, so met die eerste oogopslag, lyk nie regtig na 'n skrywe of skrywes teenoor 'Die Kerk' nie, maar eerder na 'n skrywe en skrywes teenoor die NG Kerk.
In die artikel waarop ek af strompel het hy dit oor die NG Kerk se onlangste Algemene Sinode se besluit oor geloof oor 'Die Duiwel' of 'Satan': "Die Algemene Sinode aanvaar die werklikheid dat daar 'n wye diversiteit van interpretasies en toepassing van die Bybelse boodskap oor die Bose en demone binne die NG Kerk is. Daar is lidmate wat aan die persoonlike aard van die duiwel en demone aanvaar, en daar is lidmate wat aan die nie-persoonlike aard van die duiwel en demone aanvaar. Albei standpunte erken die realiteit van die Bose."
Louw beweer 'die NG Kerk het besluit Jesus was verkeerd.'
Ek ken die NG Kerk.
Dis die Kerk van my geboorte.
In haar skoot het ek geleer van God, miskien meer as baie ander.
My Pa 'n predikant, my Ma 'n pastorie-moeder.
My Sondae, vandat ek kan onthou, vol met eredienste en gemeente tees.
My Woensdae met Bybelstudies.
My weke met Pinkster-dienste en biddae & Jeug-byeenkomste, kinder-krans, Sondagskool en Gesange.
Ek ken haar goed.
Toe daardie stil Fluister in my gees my roep, toe het ek verstaan dat ek ook moet bedien & lank studeer om uiteindelik 'n dekade lank predikant te wees.
Op 'n stadium, onder die hand van die Kerk-Historikus Prof RM Britz, het ek ondersoek gedoen na haar (toe) onlangse geskiedenis.
In September 2001 verskyn 'n artikel in Volume 42 van die Ned Geref Teologiese Tydskrif: 'Van akkomodasie tot Kwessie: die verhaal van Skrifbeskouings in die NG Kerk sedert 1963'
Ek dink, as Wynand Louw in 2013 op sy Blog skryf, hoor hy die NG Kerk verkeerd.
In hulle 'besluit oor die Duiwel' besluit hulle niks oor Jesus of die Duiwel nie.
Hulle besluit bloot om te erken.
En om te akkomodeer.
Om iets wat 'n kwessie is of kan wees, te ontlont.
Die NG Kerk sê nie on-omwonde: "dit is wat ons glo" nie.
Die NG Kerk sê: "daar is uiteenlopende geloof in ons midde & ons akkomodeer dit."
Dieselfde is op die NG Kerk se Algemene Sinode van 2013 gedoen met betrekking tot die Belhar-Belydenis wat vir amper twee dekades 'n 'kwessie' was.
Nou is daar opsies.
Miskien sou dit eerliker van Louw wees om hierop te fokus?
Op die akkomoderende karrakter van die NG Kerk?
Immers, om te akkomodeer sluit in & verbeed?
Maar nie altyd nie.
En moontlik is die NG Kerk se leierskap daaroor ook eerlik, of realisties, wanneer 'n verskeidenheid akkomoderende besluite op een Algemene Sinode geneem word.
Dat akkomodasie nie almal insluit nie, want sommige kwessies lê te diep in sommige se harte?
As ek luister na die verslaggewing oor die onlangste Algemene Sinode van die NG Kerk, dan wonder ek eerder oor die basis of grondslag waarop 'n Kerk-verband Kerk is.
En ek wonder waarom die NG Kerk se Algemene Sinode nie ook akkomoderende besluite geneem het rondom 'n ander 'kwessie' soos 'Homoseksualiteit' nie?
As die geskiedenis ons enigiets leer, dan sou ek sê wat geakkomodeer word, word altyd weer kwessie & wat kwessie is, word altyd weer geakkomodeer.
Dit alles gesê: in my hart is ek steeds dankbaar, want deur Halleluja-liedere & Jeug-in-Aksie-bewegings, deur oordrewe Evangeliese Bekerings-vuur & verdraaide Metodisme heen, het ek nogsteeds iets van God in hierdie Kerk ontdek & het sy 'n groot rol gespeel in my kind-van-God-wees, ten spyte van al haar gebrokenheid.
Miskien, Wynand Louw, sê die NG Kerk se Algememe Sinode tog iets oor 'Jesus', met hulle besluit om te akkomodeer – maar dan nie dat Hy 'verkeerd' was nie.
Miskien sê jy ook iets oor 'Jesus', as jy Hom en Sy Woorde in die verlede tyd beskryf?
Miskien is ons woorde oor Hom en Hulle, maar altyd half onvoldoende?
Oktober 18, 2013 om 10:45 vm	 ∞
Theunis, dankie vir jou kommentaar.
1.Geliefdes, moenie enigeen glo wat sê dat hy die Gees van God het nie, want daar is nou reeds baie vals profete in die wêreld, maar ondersoek elkeen, ondersoek of sy gees van God afkomstig is. 2Hiéraan ken julle die Gees van God: elkeen wat bely dat Jesus werklik die Christus is wat mens geword het, het die Gees wat van God afkomstig is. 3En elkeen wat dit nie van Jesus bely nie, het nie die Gees wat van God afkomstig is nie. Hy het die gees van die antichris, die gees van wie julle gehoor het dat hy kom en wat nou reeds in die wêreld is.
As jy glo Jesus was verkeerd toe Hy gesê het die duiwel is 'n moordenaar en leuenaar (iets wat net 'n morele persoon kan wees) verkondig jy 'n ander Christologie as wat Johannes enigsins sou kon aanvaar. Volgens Johannes het jy dan die gees van die antichris. Jy is dus nie net verkeerd nie, jy is boos.
Moet mens die gees van die antichris in die kerk akkomodeer?
7Daar het baie misleiers te voorskyn gekom in die wêreld. Hulle erken nie dat Jesus die Christus is wat mens geword het nie. Dit is wat ek met "die misleier" "die antichris" bedoel. 8Julle moet toesien dat julle nie verloor wat ons voor gewerk het nie, maar dat julle die volle loon ontvang. 9Elkeen wat nie by die leer oor Christus bly nie, maar daaraan verander, erken God nie. Wie in dié leer bly, erken sowel die Vader as die Seun. 10As daar iemand na julle toe kom wat 'n ander leer bring, moet julle hom nie in julle huise ontvang nie en hom selfs nie groet nie, 11want wie hom groet, is saam skuldig aan die kwaad wat hy doen.
Die wat beweer Jesus was verkeerd, of die wat beweer sulkes moet in die Kerk akkomodeer word plaas hulleself direk in konflik met God, soos Hy dit in Sy woord openbaar.
En wees verseker, ek ken en verstaan die "genuanseerde" teologiese debat rondom die bestaan van die duiwel. En my gevolgtrekking bly staan.
Oktober 19, 2013 om 1:04 vm	 ∞
Wynand, ek is bly jy het hier kommentaar gelewer. Ek is nie 'n slim teoloog nie en het nie 'n silwer tong nie, maar soos jy kan ek nie insien hoe dwaalleer saam met die Waarheid kan lewe nie. Daar is nie harmonie tussen lig en donker nie, die Lig kan nie die donkerte "akkomodeer" nie, net vernietig.
Om net te sê daar is verskille in "menings" in die Kerk en dit te aanvaar is 'n slap houding en maak die deur oop vir groter kettery. As 'n dokter 'n gewas in 'n persoon ontdek los hy dit nie, hy doen als wat sy kennis en ervaring hom toelaat om die gewas te verwyder of soek hulp by ander. As hy dit nie doen nie gaan die persoon vrek en die dokter moet daarmee leef dat hy nie die persoon kon red nie. Dit is dieselfde met die Kerk, as kettery ontdek word moet dit 'n stil dood sterf. Predikante wat kettery wil akkomodeer is nie hul amp werd nie. Hulle staan terug en kyk met "akkomoderende" oë hoe die wolwe die kudde verwoes, want die wolf moet mos ook leef!
Onderlinge twis in 'n kerk is 'n sonde, maar is dit werklik ONDERLINGE twis as die mense nie meer verenig is in Chritus nie? Hoe kan lede van die liggaam van Christus 'n gewas in hul midde verdra? Die kerk sal moet besluit of dit die gewas gaan uitsny en ophou om al hierdie "klein" sondetjies te akkomodeer en of dit die pad waarna dit tans neig met ope arms gaan aanvaar. Lig of donker NG Kerk, daar is nie iets soos grys in God se oë nie.
Oktober 19, 2013 om 11:44 vm	 ∞
Dit sal goed wees as julle ouens oefen om bietjie beter te luister. Ons almal loop die risiko om so apologeties ingestel te wees, dat ons fikseer op dinge, in plaas daarvan om te luister en in gesprek te tree.
Ek neem aan julle bedoeling, met die skrywes, is om die NG Kerk weer 'op koers' te kry. As ons net apologeties teenoor staan is daar geen gesprek nie, net vernietiging.
Ter loops, wat julle in die NG Kerk beleef (en ek is geen protagonis van die speifieke kerk nie, ek was 7 jaar geled eerlik genoeg om te erken dat wat ek glo nie daar te vinde is nie – en voor julle haastig die aanname maak dat ek gevlug het in die arms van Charismatiese of Pentakostalistiese Kerke, soos baie NG Kerk lidmate maak, dit is nie so nie) – wat julle in hierdie kerk-verband beleef, is nie uniek aan haar nie. En – wat die NG Kerk was, was ook nie volmaak nie, ten spyte van woordewat bely dat Jesus die Christus is en die Duiwel n persoon. 'n Belydenis is redelik betekenisloos as dit nie ongeregtigheid keer nie of liefdeloosheid regverdig. Miskien moet ons versigtig wees om gister te verhef tot 'n volmaakte werklikheid. Ekself glo dat die Duiwel 'n skepsel van God is, 'n engel wat geval het. Ekself glo dat Jesus die Christus is (nie was nie), maar ek glo ook dat geloof nie uit ons eie wese opkom nie, dat Hy dit gee, in Sy genade. Miskien moet ons meer moeite doen met Hom en minder met verbande en sisteme. Hy verlos en herskep mense, wie op hulle beurt uitdrukking gee aan dit in verhoudinge en ongelukkig ook organisasie en sisteem. Mag julle, in al die erns waarmee julle stoei, verlos word deur die Christus ook van stoei en vry kom om te lewe saam met Hom en Hom te geniet (soos ek dink die Westminster Confession) dit bely. 🙂