Planne en konstruksie[wysig | wysig bron]
Strukturele feite[wysig | wysig bron]
Ontsluit van "https://af.wikipedia.org/w/index.php?title=Taipei_101&oldid=2084325"
Geboue en strukture in die Republiek China
Wolkekrabbers in Asië
Die bladsy is laas op 5 Desember 2019 om 11:49 bygewerk. "Amerika se twee politieke partye het $ 4 miljard op die vorige verkiesing bestee
en dit het gewerk - die Amerikaanse mense was goed verslaan."
Wat doen 'n ontwaking kieser wat dodelike tekortkominge in albei kandidate sien?
Ons het al jare die kontekstuele vraag gehoor: "Wat sal Jesus doen?" en selfs "Wat sal Jefferson doen?" Dus bied ek my eie vraag aan om die konteks van die 2016-verkiesing te stel: Wat sal gesonde verstand doen?
Wat is Sanity?
Voordat ons strategie bespreek, kom ons kyk na die konsep van "gesonde verstand". Soos Bruce Lipton en ek in Spontane Evolusie skryf:
Om gesond en normaal te wees, is nie noodwendig dieselfde voorwaarde nie. Sanity is nie 'n eienskap wat deur 'n handvertoning getabuleer kan word nie. Soos sielkundige en humanistiese filosoof Erich Fromm ons herinner, net omdat miljoene mense dieselfde gevoelens deel, maak nie hierdie deugde deugde nie. Sanity is afgelei van die Latynse woord Sanus, wat "gesond" beteken. Deur 'n gemeenskaplike wortel te deel, is die betekenis van gesonde verstand en gesond gebind aan 'n sterk verhouding. Dit wat ons gesonder maak, maak ons ​​meer gesond. En omgekeerd.
As ons na ons huidige politieke en ekonomiese stelsel vanuit hierdie oogpunt kyk, het ons 'n stelsel van "geïnstitusionaliseerde waansin" waar die instellings van die samelewing duidelik in stryd is met ons welsyn. oorweeg:
Ons het 'n uiters duur gesondheidsorgstelsel wat ongesond en onbeskof is, hoofsaaklik tot voordeel van dwelmmaatskappye, versekeringsmaatskappye en HMO's.
Ons het 'n voedsel- en energiestelsel wat ons grond, water en lug stelselmatig vernietig.
Ons het 'n militêre industriële kompleks met 'n groot geheime begroting, en ons is die primêre uitvoerder van wapens vir die wêreld.
Ons het 'n opvoedkundige stelsel wat meer voornemens is op skarebeheer en dekking-jou-esel politieke korrektheid as in die kweek van aangebore genie of 'n ware morele kompas.
Ons het 'n politieke stelsel wat ontwerp is om 'n klein persentasie van die ongewone rykes eerder as die Statebond te bevoordeel.
Ons het 'n casino-ekonomie waar daar 'n paar groot, groot wenners en meestal verloorders is.
Ons het 'n bankstelsel. Wel, soos die Swami sê, "Ek is nostalgies vir die goeie ou dae ... toe mense BANKS beroof het."
O, en hier in die "land van die vrye" het ons 5% van die wêreld se bevolking, maar reken ons op 25% van die wêreld se gevangenes.
So, waarom is dit belangrik?
Uiteindelik kan geen politieke rewolusie of evolusie - partydige of transpartisanse - slaag sonder om die akkoord van algemene deugde en waardes te slaan, te akkommodeer en te versterk wat die EERSTE OPSTEL is van wat ons beskawing bevorder deur middel van sy prioriteite en beleide.
Die eerste onderskeidings wat "gesonde verstand" moet erken, is dus twee sleutelbeginsels van die politieke wetenskap:
Krag word beskadig, en absolute krag beskadig absoluut.
Die beproefde manier om korrupte krag in bewaring te hou, is "verdeel en oorwin".
Op ons onlangse besoek aan die klein dorpie Fairfield, Iowa, het ons die eerste hand die politieke kloof beleef wat die politiesie feitlik verlam het, met welbeduidende Amerikaners wat nie in staat was om ooreen te kom nie. Ons ontmoet en spandeer tyd met drie soorte mense, almal van wie ons vriende en "medeharte" beskou:
Hillary-ondersteuners wat eenvoudig nie verstaan ​​het hoekom Bernie op haar parade was nie
Sosiale konserwatiewes wat gevoel het hulle het "geen keuse" nie, maar om vir Trump te stem
Elkeen van hierdie faksies het 'n element van waarheid en duidelikheid gehad, en elkeen het uiterste frustrasie, afkeer en disempowering gevoel. Elke individu met wie ons gepraat het, sou gekyk het na die merkers van geïnstitusionaliseerde waansin wat hierbo aangehaal is en het ooreengekom dat elk van hierdie toestande onaanvaarbaar is.
As dit so is, hoe is dit dat ons vasgehou word met die keuse - of 'n gebrek aan keuse - ons het nou? En ... wat is die evolusionêre reaksie op die duidelike en huidige krisis wat ons in die gesig staar?
'N Nuwe President, of 'n Nuwe Voorgang?
Ek onthou nog hoe dit gevoel het in Washington, DC in November van 2008, 'n week of so nadat Obama verkies is. Dit het gevoel soos die bevryding van Parys, die val van die Berlynse Muur, met mense wat net oor die strate dans. Maar 'n seun en 'n gebrek. Dit het nie lank geduur vir die hopium om af te dra nie, en soos die Swami nie lank daarna gesê het nie, "het die ryk 'n nuwe gesig, maar dieselfde groot dik esel."
Bottom line is die bottom line: Die POTUS is die hoof uitvoerende beampte van die Amerikaanse ryk.
Selfs as Bernie in die voorrang kon heers, sou hy teen dieselfde verskansde stelsel gewees het, en dieselfde verdeelde (en gevolglik verowerde) bevolking het almal "identiteitskwessies" aangeval, terwyl die identiese kwessies wat ons almal in die gesig staar en grootliks saamstem op (die een wat hierbo aangehaal word) gaan grotendeels onadreslik.
Soos die Swami in Swami gesê het: 'n sewe-stap plan om die liggaamspolitieke en genesende elektiele disfunksie te genees (Kyk hier) 'n dosyn jaar gelede, "As ons die mense 'n nuwe voorsitter kies, sal 'n nuwe president volg." Ongelukkig is hierdie idee vandag nog meer relevant as wat dit gedurende die Bush-era was. Terug in daardie dae het anti-oorlogse progressiewe geskreeu, "Impeach Bush!"
Gedurende die Obama-jare het konserwatiewes gehuil, "Impeach Obama!"
Beïndruk die Corrupt Pay-to-Play-stelsel
Dit moet duidelik wees dat links en regs voor-en-sentrum moet kom om die hele korrupte, betaal-tot-speel-stelsel te belemmer. En terwyl baie kiesers kies om hul gewete te stem in 2016 en hul stembriewe vir die Groen Party-kandidaat, Jill Stein of die Libertaanse Partykandidaat, Gary Johnson, te gooi, sal nie een van hierdie derde partye ooit 'n eerste party in die Verenigde State wees nie. Hoekom? Want ten spyte van oorspronklike en funksionele idees, is hulle partye van ideologie wat elk met links of regs geïdentifiseer word.
Wat ons nou nodig het, is 'n beweging van Ons die Mense wat van 'n diep sentrum kom - nie die verwarde middel van 'n Michael Bloomberg wat die status quo wil bewaar nie, maar uit 'n bereidwilligheid om die musiek te "dans en saam te dans". Dit vereis 'n politieke, sielkundige en geestelike volwassenheid wat die Amerikaanse volk nog nie gedemonstreer het nie, maar moet kweek.
Evolusie het sy trompetkaart gespeel.
Ons kan nie meer die wanfunksie bekostig nie, en ons kan nie meer agter veilige ideologiese posisies wegsteek nie. In plaas daarvan om óf / te polariseer, moet ons rondom beide en / of.
Soos Bruce en ek daarop dui in Spontane Evolusie, is die natuur progressief en konserwatief. Oorlewing en bloei vereis beide groei en beskerming.
Ongeag die uitslag in November, moet ontwaking van Amerikaners van regoor die politieke spektrum in 'n hartlike, respekvolle gesprek vergader om ons grootste intelligensie te kweek en uit te roei. In plaas daarvan om dualiteite te duimeer, spandeer groot hoeveelhede tyd, energie, geld en hulpbronne om mekaar te veg, moet hierdie polariteite van links en reg nou dinamiese duodansvennote word deur die funksionele aspekte van progressief en konserwatief saam te vat:
Hoe wil ons vorder?
Wat wil ons bewaar?
Sal ons dit doen? Kan ons dit doen? Hulle sê noodsaaklikheid is die moeder van uitvinding en oorweging van wat 'n "moeder" ons huidige politieke realiteit geword het, moet ons noodwendig ontwikkel of die armoede verloor wat ons land se stigters (met al hul foute) opgeroep het: Regering van die volk, deur Die mense, vir die mense, waar die regering ons aanbod doen, nie die bod van die hoogste bieër nie.
Slegs deur die een of ander kant te manipuleer en deur die twee partye en buite die grense van die hoofstroommedia bymekaar te kom, kan ons die ware hart en siel van Amerika aktiveer en vir die eerste keer in 'n lang tyd wees. 'n baken vir die wêreld. As dit "utopies" klink, verwys ek jou na die keuse visioenêre filosoof R. Buckminster Fuller buitelyne in sy boek met dieselfde titel: Utopia of Oblivion.
Gegewe die dualistiese keuse, mag ons wys kies.
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > demokrasie > verkiesings > Wat sou die Sanity doen oor die komende verkiesing?