Die ANC se “demokratiese” diktatorskapIs dit ‘n demokrasie as twee wolwe en ‘n skaap oor aandete moet besluit? Foto: Blog.eternalvigilance.me Dis nie demokrasie as twee wolwe en ’n skaap stem oor aandete nie- Van Zyl Slabbert Is die ANC besig om ‘n “demokratiese” diktatorskap te vestig? Hierdie vraag pla my nou al ŉ hele ruk. Ek kan al die ontkennings hoor, soos “ons is dan ŉ demokrasie”, die “beste grondwet in die wêreld sal ons beskerm” en al die ander gerusstellings wat mens al uit jou kop ken. Maar hoekom bly die vraag knaag? ŉ Tydjie gelede het die Gautengse LUR vir Onderwys, ene meneer Lesufi, ŉ privaatskool gedreig en byna gesluit oor die ANC se staatmaker-“stemvanger”,− rassisme. ŉ Afrikaanse koerantman het nogal sy optrede verwelkom, “in belang van nie-rassige onderwys.” Ek was verstom. Nie oor Lesufi nie, hy maak immers ŉ (politieke) lewe uit die rassistiese opjaag van rassespoke. Maar ek was verslae toe ek besef dat die stomme koerantman dink dat Lesufi sy eie liberale beweegredes in hierdie saak deel! Die koerantman het sekerlik gemeen dis verkeerd en onliberaal as die skool op grond van ras diskrimineer. Dis al erg genoeg, want die koerantman moes van beter geweet het. Enige effens ingeligte persoon sou dadelik besef het dis sommer ŉ rookskerm vir Lesufi se eie rassevooroordeel en outokratiese neigings. Lesufi se misbruik van sy politieke mag om sy ideologiese doelwitte en rassepolitiek te bevorder, het al vroeg in die jaar duidelik geword. Hy moes deur die hof gekeer word toe hy Afrikaanse skole wou dwing om saam te smelt, en omdat hy strydig met die Skolewet beheerliggame se magte wou oorneem om die skole se toelatingsbeleid te bepaal. Dis baie ver verwyderd van die liberale skrywer/denker Alan Paton se definisie van Liberalisme: “… a generosity of spirit, a tolerance of others, and an understanding of otherness. A commitment to the rule of law. An abhorrence of authoritarianism. A love of freedom and justice.” Toegegee, Paton se woorde was vol sonskyn, maar die kern van Liberalisme gaan beslis eerder oor vryheid en verdraagsaamheid as oor dreigemente van toesluit. Maar hoekom is ŉ ingeligte liberale koerantman dan so goedgelowig om ŉ linkse populis soos Lesufi te glo? My teorie is dat die koerantman se ideologiese meerderwaardigheid en Westerse wêreldbeeld hom verblind vir die gevaarlike linkse ideologie wat Lesufi dryf. Ons koerantman leef in ŉ ideologiese droomwêreld waar die Westerse Liberalisme die wêreldstandaard is. Hy glo die linkse wêreld het finaal verdwyn met die val van die Kommunisme, dat Liberalisme nou die norm is. Hy begryp glad nie dat Lesufi met dieselfde woorde totaal iets anders bedoel nie! Die liberale ideologiese onderskatting van die linkses se werklike bedoelings het al tot bloedige onderdrukking in baie lande gelei. Laat ek kortliks die verskil tussen liberaal en links verduidelik. Die kern van die liberale gedagte is dat die individu vry van staatsonderdrukking moet wees. Hierdie “vryheidsregte” is die eerste keer in die Amerikaanse Grondwet opgeneem, en gaan oor die vryheid van persone teenoor die staat. Dit veronderstel dan ook ŉ “swak” staat wat net vir sy burgers se veiligheid sorg, maar verder uit hulle lewens bly. Daarteenoor gaan die linkse “gelykheidsregte” verder as vryheid; die linkses streef na ŉ “sterk” staat wat ook vir die bevolking kan sorg. Die linkse staat is ŉ magtige staat met ŉ “groot agenda”, wat in belang van gelykheid gewone burgers, sakelui, die media, howe en die burgerlike samelewing se vryheid kan beperk om gelyke uitkomste te verseker. Dit gaan nie oor gelyke behandeling nie, maar om almal gelyk te probeer maak. Kom ons gebruik die voorbeeld van eiendomsreg, een van die oorspronklike liberale vryheidsregte wat die sluitsteen van liberale grondwette vorm. Daarteenoor staan die linkse gelykheidsreg van die herverdeling van eiendom volgens bevolkingsgroottes. Die botsing tussen liberale eiendomsreg en linkse herverdeling blyk duidelik hieruit − dit kan nie saam bestaan nie. Maar die probleem is dat die gelykheidsregte ook in ons Grondwet opgeneem is, in artikels 26 en 27. Dis die eerste maal na die Koue Oorlog dat dít gebeur, en is die rede waarom ons Grondwet die “modernste ter wêreld” genoem word! Die ANC gebruik nou hulle politieke mag gaandeweg om eiendomsreg te verwater, en so gelykheid ten koste van vryheid af te dwing. Dis presies hoekom linkse regerings uiteindelik mense verdruk: die afdwing van gelyke uitkomste vereis die verdrukking van mense. Linkses verdedig altyd die bloedspoor van hulle diktators deur te sê dat die betrokke leier net sleg was, maar nie die ideologie nie. Maar The Economist het al lankal gesê dat linkse leiers verdrukkend móét wees as hulle hul “groot agendas” wil uitvoer. Om te kan herverdeel, moet Mugabe die wit boere se grond afvat, die howe ontman, die media stilmaak en die opposisie verdruk. Daarom het liberale denkers soos oudregter Jan Steyn gewaarsku: “It is naive to believe that one can adopt the basic economic tenets of socialism, without also inheriting its authoritarian political structures and limitations of personal freedom. There is ample evidence to substantiate the argument that there is a real and unbreakable connection between economic and political freedom, both of which may be lost if the state unduly expands its role in society.” Daarom moes ons liberale koerantman veel eerder die skool se vryheid teen Lesufi se “gelykheid” verdedig het! Lesufi se inmenging in ŉ privaat skool het veel meer te doen met wat Karl Marx die “diktatorskap van die werkersklas” noem, as met ŉ strewe om die kinders se grondwetlike regte te beskerm. Die koerantman is soos ŉ waghond wat die kind in plaas van die aanvaller aan die keel gryp! Die Afrikaanse skole se verdediging van hulle grondwetlike regte word deur Lesufi en sy koerantman as “regs” beskryf. Regte word nou regs! Dit alles in die naam van demokrasie gedoen, want Lesufi is mos die demokraties verkose LUR van Onderwys! Maar politieke mag sonder die oppergesag van die reg is volgens die legendariese skaakspeler Garry Kasparov nie demokrasie nie, maar populistiese verdrukking. Soos die Vlaams-Amerikaanse politieke wetenskaplike, Pierre Vandenberghe, dit gestel het: “If your constituency has the good fortune to contain a demographic majority, racism can easily be disguised as democracy. A racially-defined majority is a far cry of a majority made up of shifting coalitions of individuals on the basis of a commonality of beliefs and interests.” Nader aan Suid-Afrika beleef ons nou waarteen professor David Welsh van Kaapstad gewaarsku het: “Simple majority rule … can easily – and commonly does − degenerate into a ‘tyranny of the majority’ when elections assume the form of a racial census. Undeniably, majorities have rights, but so do minorities. If … majorities use their power to steamroller minorities, denying them influence even in decisions that affect their vital interests, the quality of democracy will deteriorate.” Dr Van Zyl Slabbert het hierdie tipe “demokratiese diktatorskap” treffend beskryf as wanneer “twee wolwe en ŉ skaap demokraties moet besluit wat hulle vir aandete gaan hê.” Karl Marx het in sy Kommunistiese Manifes ŉ diktatorskap van die werkersklas (Proletariaat) beskryf. Hy het geglo dat die georganiseerde “werkersklas”, oftewel die Kommuniste, die ander klasse moet verdruk om hulle doelwitte te kan bereik. Die ANC is wel vandág nie meer ortodokse Marxiste nie, maar die onderliggende totalitêre grondslag van die Marxisme blyk al duideliker uit die ANC se onverdraagsaamheid teenoor en inmenging in die vryheid van mense, sakelui, die media, die howe, staatsinstellings en die burgerlike samelewing asook die vryheid van taal- en kultuurgroepe. Dáárteen moet burgers van alle oortuigings waak, want die aantasting van die vryheid van een is ŉ inbreuk op die vryheid van almal.