Zuma reageer op Konstitusionele Hof-uitspraakOudpres. Jacob Zuma. (Foto: PHILL MAGAKOE/AFP) Die Jacob G Zuma-stigting het die Konstitusionele Hof se uitspraak waarin die oudpresident tot 15 maande tronkstraf vir sy minagting van die hof opgelê is, as “geregtelik emosioneel”, driftig en nie in ooreenstemming met die Grondwet nie beskryf. Volgens die stigting is hy steeds besig om die uitspraak te bestudeer waarna ŉ besluit geneem sal word oor wat om te doen. Die stigting sê hy en Zuma is heeltemal bewus dat die Zondo-kommissie ingestel is om ŉ baie belangrike en ŉ taak van onskatbare waarde vir die land te verrig. “Dit bly egter ŉ statutêre liggaam wat net die magte het wat die wetgewende liggaam aan hom verleen het. Ons howe (insluitend die Konstitusionele Hof) is verplig om die Grondwet te handhaaf en te beskerm en reg te laat geskied aan alle persone sonder vrees, guns of vooroordeel, in ooreenstemming met die Grondwet.” Zuma het nog nooit geglo hy is bo die wet verhewe nie en eerder nog altyd daarop aangedring dat hy soos enige ander burger behandel moet word en dat sy reg op gelyke beskerming van die wette gerespekteer en beskerm moet word, lui die verklaring. Die stigting gee toe dat Zuma al sy twyfel uitgespreek het oor die wettigheid van die Zondo-kommissie, die bevooroordeelde wyse waarop dit bedryf word, en die feit dat dit omskep is in ŉ “slaghuis” en ŉ forum waar allerlei ongegronde en lasterlike bewerings teen hom gemaak is. Zuma het versoek dat adjunkhoofregter Raymond Zondo, voorsitter van die kommissie, homself onttrek omdat hy partydig is. “In stede daarvan om ŉ wettige geregtelike hersieningsproses in die hooggeregshof te laat ontvou, het Zondo die hofhersieningsproses geïgnoreer en ŉ dringende aansoek by die Konstitusionele Hof ingedien om Zuma minagtend te hou ondanks die uitoefening van sy regte op toegang tot die howe,” lui die verklaring. Adjunkhoofregter Raymond Zondo. (Foto: Nhlanhla Phillips/ANA) Dit is volgens Zuma ook nie ŉ kriminele oortreding om ŉ dispuut met ŉ administratiewe instelling soos die Zondo-kommissie te hê nie. Hy voer aan hy het ŉ geregverdigde meningsverskil met Zondo gehad en dat hy stappe gedoen het om die dispuut deur die hooggeregshof te laat beredder. Zuma se weiering om gehoor te gee aan ŉ bevel wat hy as ongrondwetlik beskou het, kan nie as “moedswillig of mala fide (in kwade trou)” gesien word nie. “Hy het in goeie trou opgetree en probeer om die oppergesag van die reg te handhaaf.” Die stigting het gesê die Konstitusionele Hof se meerderheidsuitspraak waarin aangevoer word dat Zuma die hof aangeval het, is vals. “Die meerderheid regters se karakterisering van Zuma skets ŉ prentjie van ŉ paneel regters wat baie kwaad is. Ons stem saam met die ander regters wat gesê het dat die meerderheid regters teenstrydig met die oppergesag van die reg opgetree het.” Volgens die stigting moet die land se howe sonder vrees, guns of vooroordeel funksioneer en is geen regter bo die wet verhewe nie. Howe moet ten alle tye onafhanklik en sonder vooroordeel optree, met onvermoeide getrouheid teenoor die reg. “Dit het nie in die Konstitusionele Hof gebeur nie, soos blyk uit die jongste uitspraak. Die minderheidsuitspraak bevestig dat die meerderheid regters die Grondwet en hul ampseed oortree het. Dit is so omdat die howe die finale arbiters is oor die betekenis van die Grondwet en die reg, ŉ hoë plig wat uitgevoer moet word sonder werklike of vermeende vooroordeel.”