Ek het nie 'n probleem daarmee as die skrap-sjabloon met 'n saadjie een vervang word nie. Anrie 18:59, 15 April 2007 (UTC)
Ek het die inligting van die artikel saam met Louis Trichardt gesmelt. Kan ons miskien die een nou verwyder? Anrie 09:18, 28 April 2007 (UTC)
Ek dink wel dat die onderwerp ensiklopedies is en dat hierdie sou kon word. Wil iemand nie dalk uitbrei tot 'n volwaardige saadjie met 'n paar sinne nie? --Alias 15:28, 22 Januarie 2007 (UTC)
Oorspronklik genomineer vir verwydering op 2 Maart 2007 deur myself. Was 'n oortreding van "Wikipedia is nie 'n woordeboek nie". Is in die tussentyd deur Gebruiker:Adriaan 1 adriaan uitgebrei en is nou 'n volwaardige saadjie. Nominasie teruggetrek. Anrie 11:36, 15 Junie 2007 (UTC)
hou - werklik 'n relevante onderwerp en niks fout met die huidige artikel nie. Ek het bietjie aangevul en hoop dis nou aanvaarbar as saadjie. --Alias 09:37, 4 Julie 2007 (UTC)
Ja, maar die redigeringstegnieke het mos nie verander nie? Dis mos eintlik die idee van hierdie spesifieke blad, om 'n paar "tips" te gee om artikels mee te skryf. Ek hou self van 'n "alles-op-een-blad" verwysing om dinge maklik mee te kan doen, alles van opskrifte tot nommering en beelde. (Dewet 17:26, 11 11 2004 (UTC))
Van dit het verander (meeste het nie) en goeters het bygekom. As jy werklik alles wil insluit, sal dit nogal baie wees. meta:Help:Editing bevat regtig nogal baie goeters - hele paar bladsye met verskillende onderwerpe. Eks nie hier om 'n vertaling ten alle koste teen te staan nie. Ek voel net dat daar baie tyd gaan nodig wees om hierdie instruksies te vertaal en in stand te hou wat ek persoonlik aan artikels sou wou spandeer. As die instruksies volledig lyk, sal 'n leser dalk nie besef dat dit verouderd is nie (al is daar 'n boodskap bo-aan of so iets). In 'n ideale opset sou ons dit natuurlik vertaal wou hê, maar ek vermoed dat 99% van ons gemeenskap piekfyn sal regkom met 'n klein handleiding soos by Wikipedia:Redigeer en 'n skakel na die Engels wat deur ander op datum gehou word. My ander pyn was dat die bladsy hier propvol skakels na nie-bestaande artikels is, wat waarskynlik ook nooit geskryf sal word nie. Maar jy kan natuurlik dit doen as jy wil. Ek los die bladsy in elkgeval vir eers. --Alias 22:15, 11 11 2004 (UTC)
Ek steun nie die nominasie nie. Vir my lyk dit asof dit genoeg herskryf is om nie as plagiaat te kwalifiseer nie. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 18:17, 10 Junie 2007 (UTC)
Ek het ook nou so 'n bietjie aan die blad getimmer en die vertaling is nie meer 'n regstreekse een nie. Mens moet ingedagte hou dat dit naas onmoontlik is om 'n bladsy wat hoofsaaklik feite weergee te vertaal, sonder dat dit baie op die oorspronklike lyk. Daar is net soveel maniere om te sê "hy het in die Kaapprovinsie gematrikuleer" of "sy het drie kinders gehad: Pietie, Sannie en Jannie". Ek is vir eers teen die nominase. Anrie 11:09, 25 Junie 2007 (UTC)
Verwyder. Is die buurtwagprogram van 'n Nederlandse stad werklik noemenswaardige genoeg vir 'n internasionale ensiklopedie wat op die Afrikaans-sprekende gemeenskap gemik is? Ek dink nie so nie. Anrie 17:50, 8 Julie 2007 (UTC)
Behou - Ek sien niks fout met die artikel nie. Dit kan moontlik interessant wees vir mense in Suid-Afrika wat soortgelyke samewerkingsooreenkoms in plek wil stel, dit het verwysings, 'n mooi diagram en is in goeie Afrikaans volgens wikistyl geskryf. Laurens 18:02, 18 Julie 2007 (UTC)
Sommige bladsye bevat basies net 'n verduideliking van die woord - ek dink die volgende inskrywings hoort eerder op die Afrikaanse Wiktionary (alhoewel miskien nie die presiese inskrywings nie:
My probleem is nie soseer met die lengte van die artikels nie, alhoewel hulle wel saadjies is, maar dat, soos bo genoem, dit soos woordeboekuittreksels lees. Sien asb. en:Wikipedia is not a dictionary. Ek twyfel of Boeretroos ooit tot 'n volwaardige artikel uitgebrei kan word (ek sal daarvan hou om verkeerd bewys te word) en sal dus beter pas as 'n onderafdeling op die artikel Koffie, of iets soortgelyks. Ek voel ook dat dit noodsaaklik is om 'n verwysing te gee waneer die etimologie van 'n woord gegee word, veral as die hele saadjie slegs om die etimologie van die woord draai.
'n Sin soos Die gebruik van die woord is heel moontlik uit die dae van die Groot Trek... skep ook probleme. As redigeerders is dit nie ons werk om te spekuleer nie - dis eenvoudig net nie ensiklopedies nie. Spekulasies, beramings en teorieë het wel 'n plek op 'n ensiklopedie as dit deur wetenskaplikes of ander professionele mense gemaak is, soos in die geval van bevolkingsberamings, ens.. In so 'n geval voel ek dat dit belangrik is om te noem wie die persoon is wat dink dat dit moontlik is en waar hy sy feite vandaan kry.
Die artikel "Boerseun" is 'n baie goeie woordeboekuitreksel, maar myns insiens sal dit ook nooit 'n volwaardige artikel kan wees nie. Dit verdien hoogstens 'n klein stukkie by artikels soos Voortrekker of Afrikaner. Anrie 14:48, 12 April 2007 (UTC)
Verwyder of versmelt indien 'n geskikte artikel gevind (of geskep) kan word. Wikipedia is nie 'n woordeboek nie. Anrie 19:56, 20 Julie 2007 (UTC)
Ek sal hierdie artikel die naweek versmelt met Voedsel deur 'n afdeling te skep oor die kultuur van voedsel en oorskietkos, ens. Indien daar geen besware is nie, natuurlik. Anrie 20:11, 9 Augustus 2007 (UTC)
Hou - ek dink dit kan 'n oulike manier wees om mense te trek, maar moet dalk (soos die Engels) eerder in 'n artikel oor oorskietkos wees. Dit sal dit makliker maak om die belangrikste elemente ensiklopedies te bespreek. Soos dit nou staan, voel ek in elkgeval nie dat die artikel 'n probleem is nie. --Alias 19:15, 4 Maart 2008 (UTC)
Verwyder- Ek dink nie elke rugbyposisie behoort sy eie artikel te hê nie - mens kan hoogstens 'n Rugbyposisies hê, wat die verskillende posisies bespreek, dis nou, as dit so lank word dat dit meer by Rugby pas nie. Anrie (kontak) 09:43, 28 Maart 2008 (UTC)
Hou Ek dink kort artikels oor elke posisie kan heeltemal in orde wees. Vir rugby, miskien net een artikel oor die posisie van flank (rugby). Ek sou kon sien dat 'n kort artikel met 'n opsomming van die rol, reëls, 'n foto, lys van bekendes, heel sinvol kan wees. Dit sal dalk altyd 'n kort artikel wees, soos wat sekere artikels maar korter/langer is uit die aard van die onderwerp. Ek dink rugby is 'n belangrike onderwerp vir baie Afrikaanse lesers. --12:43, 28 Maart 2008 (UTC)
Verwyder voorwaardelik. As daar 'n reptielkenner is wat aan die ding wil werk, kan dit baie nuttig en interessant wees. Sal jy dit doen Frank?? hansjoseph (kontak) 09:34, 1 Junie 2008 (UTC)
Ek opdateer graag enige lys of artikel. Maar die dat julle ander mense se harde werk wil verwyder steek my dwars in die krop. Ek hoop net nie julle wil al die onvolledige artikels (saadjies) ook verwyder nie. Groete. Frank (kontak) 11:12, 1 Junie 2008 (UTC)
Frank, ek verstaan jou wense om so veel as moontlik te wil insluit maar al te goed en voel altyd maar soos 'n ou skurk as ek iets vir verwydering nomineer. Daar is egter redes vir hierdie nominasies:
Ten spyte van wat baie mense glo is Wikipedia nie die Internet nie. Wat ek daarmee bedoel, is dat dit nie 'n willekeurige versameling van inligting is nie, maar 'n projek met 'n baie spesifieke doel en fokus op spesifieke inhoud. Sedert die ontstaan van Wikipedia het daar talle susterprojekte ontstaan, na mense Wikipedia vir 'n ander doeleinde probeer gebruik het as wat dit bedoel is. Wikisource het byvoorbeeld ontstaan om kopieë van ou manuskripte, dokumente, toesprake, gedigte ens. te bevat, terwyl Wikinews bv. geskep is vir aktuele onderwerpe. So ook is daar Wiktionary (wel 'n woordeboek), en Wikiquote, vir lyste van aanhalings. Daar word dikwels ook nuwe projekte voorgestel: na 'n rits genealogiese inskrywings en persoonlike bladsye wat as artikels vermom was, is Wikipeople voorgestel. Ander voorgestelde projekte sluit in Wikifilm, Wikikids en Wikijobs: die nuutste voorstelling is Wikimedia Radio.
Daar is baie Afrikaanse/Suid-Afrikaanse inligting wat nuttig/uniek/waardevol is en tog nie hier hoort nie. Dit beteken egter nie dat dit nie êrens anders kan kom nie. Wikimedia-projekte is definitief nie die enigste manier om Afrikaans te bevorder op die Internet nie. Iets soos hierdie is 'n middag se werk (verskoon die naam, my brein is moeg - my eerste idee was "Niekiepedia"). En laas wat ek gekyk het, was dit gratis om 'n werf se skakel op Die Knoop te kry. Net omdat ek voel 'n lys van idiome / lys van hoërskools in vanderbijlpark nie van pas is hier nie, beteken nie dat dit nie dieselfde aandag en blootstelling elders kan kry nie.
Hou - Ek sou egter graag wou sien dat daar werk van hierdie artikel gemaak en die artikel oor reptiel wat daarheen skakel. Anders gaan die af.wikipedia binnekort 'n versameling leë artikels wees. Ek verstaan nie die motivering rondom die skep van leë artikels nie. 'n Mens kan eerder die tyd spandeer en een goeie artikel skryf dan is 'n mens verseker daar is sinvolle inhoud. --RAM (kontak) 05:43, 2 Junie 2008 (UTC)
Kommentaar "Hou en brei uit" / "Hou en dateer op" is nie geldige redes vir die behouding van 'n artikel nie: "Hou: die artikel is nou uitgebrei" is wel. Onthou, hierdie is nie 'n geval van die meeste stemme wen nie, maar 'n debat oor of 'n artikel in sy huidige vorm kwalifiseer om hier te wees. Anrie (kontak) 08:24, 3 Junie 2008 (UTC)