Desember | 2008 | Om te probeer verstaan
Kan evolusie God onnodig maak?
Posted on Desember 30, 2008 by Retha Faurie | 38 Kommentaar
Na intensiewe gesprek met o.a. Johan Swarts op die draad "Kan evolusie Christenskap verkeerd bewys" het ek besluit om een stelling daar uit te haal en liewer dit vir 'n tweede pos te gebruik. (Daardie pos bly evolve – met hulp van intelligente ontwerp!) Ek het daar vertel dat evolusioniste reken dat lewe vanuit nie-lewe kom. Johan het my daarop gewys dat die ontstaan van lewe uit nie-lewe abiogenese is, nie evolusie nie.
Die onderskeid klink vir my bra kunsmatig. Is dit naaldwerk om jou skêr uit te haal, lap uit te soek, garing te koop of jou omkapmasjien te bedraad? Nie heeltemal nie, maar naaldwerkers moet dit doen voor hulle begin. Is abiogenese evolusie? Nie heeltemal nie. Maar vir spesie-evolusie (van toenemende of afnemende genetiese inligting) om te gebeur, moet lewe bestaan. En daarom kan mens die evolusioniste seker ook vra hoe dit begin het. Maar kom ons gee vereers vir Johan gelyk: Abiogenese en evolusie is twee verskillende, maar verwante temas.
Richard Dawkins beweer: " Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." Nou ja, selfs as Darwin/ Darwinisme/Nieu-Darwinisme kan verklaar hoe lewe van eensellig tot kompleks gevorder het, by aanname sonder dat 'n Skepper nodig was om dit te doen, verklaar evolusie nog steeds sekere dinge nie.
Evolusie, reg of verkeerd, verklaar nie:
* Hoekom daar hoegenaamd 'n heelal is nie. Waarom bestaan iets in plaas van niks?
* Hoe dit is dat die syfers so presies reg vir lewe is. Die kanse daarvoor is klaarblyklik kleiner as 1/1-met-120-nulle(1)
* Hoe daardie eerste lewe hoegenaamd ontstaan het nie.(2)
* Dat genoemde evolusie noodwendig sonder 'n bonatuurlike wese se leiding gebeur het nie. (3)
As iemand dus vertel dat noudat hy in evolusie glo, hy nie meer hoef te glo dat God geskape het nie, dan vergeet hy 'n hele klompie aspekte van die waarneembare wêreld. Of so lyk dit my. En as Nuwe Ateïsme se Aartsbiskop van Oxford nog steeds glo dat Darwin hom 'n intellektueel vervulde ateïs maak, dan is sy intellek met 'n hele klomp kennis-gapings tevrede.
(1)Die kosmologiese konstant is daardie getal, maar ander dinge waarvoor die kanse ook piepklein is speel ook 'n rol, dus kleiner as 1/1-met-120-nulle. Party mense stel 'n groter kans voor, maar selfs dan bly dit nog steeds 'n mikroskopiese kans.
(2)Dit wil vir my voorkom dat die ateistiese evolusionis nie veel van 'n keuse het wat hy wil glo oor abiogenese nie. As hy moet antwoord hoe lewe ontstaan het, kan hy glo dat lewe nie ontstaan het nie. (Absurd.) Of dat iemand lewe op aarde geplant het. (Dit antwoord nie die vraag nie.) Of dat lewe uit nie-lewe ontstaan het.
(3) Party evolusioniste beweer anders, maar dan probeer hulle filosofie as wetenskap verkondig. Wees maar skepties wanneer iemand die frase "unguided evolution" gebruik, hy probeer heel waarskynlik sy opinie insmokkel en dit as dit as wetenskap verkondig.
Tagged ateïsme, evolusie
Posted in Los gedagtes, Paper Dolls
Het jy iets om vir 'n melkblerts te vra?
Posted on Desember 16, 2008 by Retha Faurie | 47 Kommentaar
'n Onlangse draad waarin ek vertel het dat evolusie nie geloof ondenkbaar maak nie het baie aandag getrek. Van Christene en nie-Christene. Ek het beslis dinge geleer uit die kommentaar. (Ek is selfs besig met dinge op die webblad wat Rosalind aanbeveel by Emil se blad.)
En hier is dan nog iets waaroor ek wonder: As die mens net een van die produkte is van verstandlose evolusie wat nooit mense in gedagte gehad het nie, 'n kosmiese ongeluk, waarom sal ons menings oor evolusie, of wetenskap, of Godsdiens, of die beste soort kar om te bestuur, of Jacob Zuma se vermoëns as leier, of oor enigiets anders, waarde hê? As jy 'n gemorste melkblerts op die vloer sien, sal jy die melk vra hoe hulle op die vloer kom? As die mens 'n kosmiese ongeluk, soos gemorsde melk, is, sal jy die mens kon vra hoe hulle in die heelal kom? Sou jy die melk kon vra waar die vloer waarop dit lê vandaan kom? Sou jy die mens kon vra hoe die heelal waarin hy leef ontstaan het?
Is daar enige rede om menslike logika te vertrou as menslike logika die onbeplande produk is van 'n heelal wat aanvanklik sonder logika was? Waarom vertrou 'n ongelowige evolusionis sy eie mening oor evolusie? Of oor enigiets anders?
Kennisgewing- vir mense wat Kersfees handwerk vir kinders soek
Posted on Desember 8, 2008 by Retha Faurie | Lewer kommentaar
Ek sien daar is mense wat by hierdie blog uitkom deur te soek na "Kersfees prente vir kinders." Ek is van plan om oor die komende week of 2 'n paar Kersfees-handwerkies vir kinders op my Paper dolls and Toys blog te pos.
Hier is die eerste daarvan: http://paperdollsandtoys.wordpress.com/2008/12/08/merry-christmas-a-nativity-scene-for-you/
Gaan dus soontoe as daardie tema jou by my blog uitbring.
Tagged Kersfees, kreatief
Kersfees vir 'n stukkende wêreld
Posted on Desember 8, 2008 by Retha Faurie | 22 Kommentaar
Hierdie stuk het nie uitgedraai soos ek hom wou laat uitdraai nie. Amper alles wat ek hier wou sê, het ek besluit om nie te sê nie. Of vereers nie te sê nie. Sodat my lesers (Hallo, julle twee!) eerste kan praat.
Simon en Garfunkel het 4 dekades terug 'n liedjie geskryf wat hulle Silent Night/Seven O'clock News genoem het. As mens dit 'n liedjie kan noem. Wat hulle gedoen het, was om 'n nuusberig (uit Augustus 1966, maar maak die datum saak?) op te neem, met in die agtergrond die kersfeesliedjie: "Silent night/ holy night/ all is calm/ all is bright……"
Die nuusberig praat oor onverdraagsaamheid en onregverdigheid, oorlog, reeksmoorde en 'n dwelm-oordosis. En in die agtergrond speel: " … all is calm, all is bright…"
Maar die hele wêreld weet: Alles is nie "calm" en "bright" nie. Of mooi liedjies dit nou vertel of nie. Soos Louis Brittz dit stel in een van sy (gospel-)liedjies: "…too many times our Christian jargon/ sound like Greek to any barman/ …my poetry, my happy rhyme/ it doesn't help the world a dime/ No time! …."
Jesus het immers juis gekom na 'n wêreld van onreg, onrus en oorlog. Hy het juis vir hierdie soort wêreld 'n boodskap gehad.
Sonder om dadelik my opinie te gee, wat dink julle wou Paul Simon en Art Garfunkel hier sê? En is "all is calm, all is bright" die Ware Boodskap van Kersfees? Indien nie, wat het Kersfees te sê oor hierdie stukkendheid? Enige ander kommentaar op Simon en Garfunkel se liedjie, of op die paar woorde uit Louis Brittz s'n?
Posted in Bybel, Geloof, Los gedagtes, omgee
Kan evolusie regtig Christenskap verkeerd bewys?
Posted on Desember 6, 2008 by Retha Faurie | 125 Kommentaar
Daar is 'n basiese argument deur evolusioniste wat as volg lui:
"1) Evolusie is waar
As 1) waar is:
2) stam die mens van mens-agtige primate af, hierdie primate van laer dierspesies, en voor dit van eensellige lewe*
As 2) waar is:
3) het Adam en Eva nooit bestaan nie.
As 3) waar is:
4) was daar nooit iets soos die sondeval nie.
As 4) waar is:
5) bestaan sonde nie
As 5) waar is:
6) Was Jesus se lewe, dood en opstanding sinloos.
As 6) waar is:
7) is Christenskap betekenisloos."
Wat kan 'n gelowige (of selfs 'n denkende ongelowige) van bogenoemde argument sê? Heelwat. In die eerste plek is bogenoemde 'n kettingredenasie. As selfs een skakel (een argument) in die "ketting" verkeerd is, is die argument ongeldig. As ek dus hier (of iemand anders elders) argumente maak teen 3 van die 6 as-dit-waar-is- skakels, en jy vind net een van die 3 argumente geldig, is bogenoemde argument waardeloos.
En as mens nou heel bo begin, watter skakels is breekbaar?
1) In die eerste plek, " Evolusie is waar " is 'n vae stelling wat nie vir almal dieselfde beteken nie. Evolusie het meer as een betekenis. Selfs jong-aarde-proponente stem saam dat natuurlike seleksie inderdaad gebeur. As "evolusie" na natuurlike seleksie verwys, is evolusie deeglik bewys. Daar is egter 'n meningsverkil oor party ander punte wat met evolusie verband hou. Dit is byvoorbeeld nog nie deeglik bewys dat eenvoudige lewe inderdaad kon ontstaan uit nie-lewende organismes nie,** en daar is argumente teen albei modelle vir makro-evolusie. Maar selfs as jy glo in moeras-tot-dier-tot-mens evolusie, kan die ketting op verskeie plekke gebreek word.
2) se stelling was: "stam die mens van mens-agtige primate af, hierdie primate van laer dierspesies, en kom lewe oorspronklik van nie-lewe"
Nee. Omdat (party vorms van) "evolusie is waar" meer as een moontlike betekenis het, beteken evolusie nie noodwendig dat mense van primate afstam nie.
3) se stelling was: "Dus het Adam en Eva nooit bestaan nie."
Die redenasie tussen 2 en 3 werk. As laer spesies-tot-mens evolusie waar is, dan het Adam en Eva, as eerste mense, waarskynlik nooit bestaan nie. (Tensy mens sou probeer redeneer dat een geslag nog 'n mensagtige aap was en die kinders, Adam en Eva, aapagtige mense, maar ek weet van niemand wat dit redeneer nie.)
4) se stelling was: "Dus was daar nooit iets soos die sondeval nie."
Nee. Gelowiges wat dink Adam en Eva het nooit bestaan nie, beskou Genesis se sondeval-storie as simbolies. Adam en Eva is dan simbolies vir die vroeë mense, die vrug eet is simbolies vir iets doen wat ongehoorsaam aan God was (sonde, met ander woorde). Selfs as Adam en Eva figuurlik was, sou daardie verhaal steeds beteken dat die mense ongehoorsaam was aan God, dat hulle gesondig het.
5) se stelling was: "Dus bestaan sonde nie."
Nee, daardie redenasie werk nie. As daar nooit iets soos die Genesis-sondeval was nie, dan sou dit nie vanselfsprekend volg dat sonde nie bestaan nie. (Dit sou selfs kon beteken het dat die skrywers van Genesis sonde gedoen het deur 'n onwaar sondeval-storie te vertel!) Sovêr ek van weet, beweer niemand dat sonde elders by die samelewing ingekom het nie, maar sonde sou elders kon inkom as dit nie daar ingekom het nie.
6 en 7) se stellings was: "Dus was Jesus se lewe, dood en opstanding sinloos, en dan is Christenskap betekenisloos."
As sonde nie bestaan nie, kan Jesus en Christenskap nie beteken wat gelowiges sê dit beteken nie. Hierdie skakels gaan ek nie probeer breek nie.
Die argument vir "evolusie is waar, dus is Christenskap verkeerd" is dus ongeldig. Sonder om enigsins te begin praat of die evolusieteorie waar is of nie, lyk dit vir my of bogenoemde argument ongeldig is, want van die "skakels" (afleidings) werk net nie. Dis moontlik om op 'n kleiner skaal te redeneer dat 'n sekere evolusie-stelling strydig is met 'n sekere verstaan van sekere spesifieke Bybelverse. Op 'n groot skaal kan evolusie egter nie vir Jesus werkloos laat nie. Talle gelowiges wat wel in evolusie glo (vir goeie of minder goeie redes) getuig daarvan.
GK Chesterton het gesê: "The church have learned, not at the end of her centuries but at the beginning, that the funeral of God is always a premature burial." Moeras-tot-dier-tot-mens sal nie Christenskap of God doodmaak nie. Niks sal nie.
**Party mense sal stry dat daar inderdaad op 'n sekere vlak "bewyse" is daarvoor. Maar dis nog geensins bewys tot op die vlak dat 'n werkbare model vir die gebeurtenis bestaan nie. The Origins of life foundation bied $1 miljoen dollar aan vir iemand wat dit op daardie vlak bewys. (Hier is 'n webblad wat die implikasies daarvan bespreek dat bogenoemde prys nog nie gewen is nie. Dis nie 'n neutrale webwerf nie, maar darem ook nie 'n obskure een nie. Dis die eerste webblad wat ek met 'n soekenjin kon tref, wat die prys se implikasies bespreek.)
* Rosalind Franklin vra ons moet onthou dat die mens steeds as 'n primaat tel. Dus kan mens seker die stelling "dan stam die mens van primate af" vervang met "die mens stam van dommer, hariger primate af wat nie so regop geloop het nie." Sy stel voor dat ek daardie bewoording vervang met: "Dus stam die moderne mens van sy voorsaat-hominiede af, en hulle uit voorsaat-soogdiere ect, ect en alle lewende organismes wat vandag leef en die voor hulle van onder meer, ORGANIESE materiaal." Maar ek is hier gemoeid met waar die mens vandaan kom, nie ander spesies nie, en dit is vir my belangrik om onnodige woorde waarsonder die proposisie waar bly (haar voorsaat- voorsetsel) en tegniese woorde (hominied) te vermy.
Posted on Desember 3, 2008 by Retha Faurie | 1 comment
Nou die dag praat ek met 'n jong man oor sy werk. Hy is ongelukkig by sy werk. Hierdie is 'n kort opsomming van die gesprek.
Ek vra hom wat hy graag sal wil doen.
Hy: "In 'n kantoor sit."
Ek: "Nou as wat sien jy jouself?"
Hy: "Ryk. Sodat ek nie klante se nonsens hoef te vat nie." (Laasgenoemde opmerking het my effens bekommer, want ek was 'n klant van hom. Maar dis af van die onderwerp af.)
Op geen stadium in die gesprek gee hy enige aanduiding van iets wat hy wil doen nie. Hy vertel net wat hy nie wil hê nie (klante-probleme) en wat hy wil hê (geld). Die hartseer ding is dat daardie mentaliteit deesdae vir my baie algemeen lyk onder jong mense, van alle rasse en lae van die samelewing.
'n Droom waarna gewerk word, gee 'n rede om voor te leef. Soos in die ou Abba-liedjie: I have a dream/ a song to sing/ and my destination/ makes it worth the while/ pushing through the darkness/ still another mile…..
Party mense het ideale. Daar is 'n manier wat hulle hulself sien, iets wat hulle graag wil wees en doen. Hulle wil op een of ander manier 'n verskil maak. Ander sien net wat hulle wil hê, of dit nou liefde of geld of wat ookal is. Wat doen mens om vir die droomloses te wys dat daar meer in die lewe is as net wat hulle wil hê? Hoe inspireer mens mense om te droom (dagdrome oor Lotto wen tel nie)- en te werk na dit wat hulle droom om te wees?