DIATOMIET | pierredieregesondheid
May 15, 2016 ~ Dipmaster
< Previous Soönoses 1: Wurms by honde en mense
Next > HOEKOM BRAAK HONDE?
5 thoughts on “DIATOMIET”
isak maritz says:
Ek maak beswaar teen jou diatomiet skrywe. Dit is vol feitefoute en n uiters swak skrywe oor die onderwerp. Ek stel kortliks graag enkele feite:
1. Diatome is effektief teen inwendige parasiete en dit is wetenskaplik bewys. (Enkele wetenskaplike bronne: Treating Diary Cows Naturally: Thoughts and Strategies; Dr. Hubert Karreman – wereldbekende veearts. Clemson University study, Animal and Veterinary Science Center. University of British Columbia study “The results of this study indicate the DE [diatoms] has the potential to be an effective treatment to help control parasites and improve production…”. Die insluiting van diatome (DE) in ‘n gebalanseerde voerrantsoen vir die voer van lammers in ‘n voerkraal om die effek daarvan op inwendige parasiete en die groeivermoë van lammers te bepaal, Dr. P.A. van Zyl)
2. Diatome is effektief teen mikotoksiene en speel daarom n belangrike rol in dieregesondheid en dit is wetenskaplik bewys. (Wetenskaplike bron: Review and several trials using diatoms as adsorbent to reduce harmful effects of mycotoxins on animals)
3. Diatome voorsien silikon, n skaars spoormineraal, waarvan die waarde by diere eers onlangs ontdek is. Dit verbeter immuniteit en groei asook opneembaarheid van kalsium en ander minerale. Dit is wetenskaplik bewys. (Enkele wetenskaplike bronne: Dr. Carlisle, Silicon as an Essential Trace Element in Animal Nutrition. Dr. Hubert Karreman, Dr. F.H. Nielsen)
4. Diatome is veilig en het n GRAS (Generally Regarded as Safe) gradering by die FDA (Food and Drug Administration, USA) en is ook deur SGS organies gesertifiseer. Dit word byvoorbeeld tans deur organiese boere gebruik om hul hoewaarde landbouproduksie suksesvol na EU lande uit te voer. Dit is veilig vir die omgewing en hou geen gevaar vir mens en dier in nie.
5. Diatome is effektief teen ektoparasiete. Dit is wetenskaplik bewys. (Wetenskaplike bron: Efficacy of diatoms at reducing populations of nest-dwelling ectoparasites, Dr Russell Dawson. Research on mites and diatoms: Research Institute of Organic Agriculture FiBL, Veterinary Parasitology Division, CH-5070 Frick, Switzerland)
Diatomiet het beslis voordele by diere. Jou verdere stellings dat diatomiet nie werk nie en jou stellings soos “Silika is ‘n dooie produk met geen ander nuttige funksie nie” en dat dit “nie voedingswaarde het nie” is beslis nie korrek nie. Daar is verskeie wetenskaplike proewe en bewyse wat wys dit werk. Ek het sopas n paar aangehaal. Net omdat jy nog nie die wetenskaplike bewyse gesien het nie, beteken nie dat dit nie so is nie en dit gee jou nie die reg om verkeerde en ondeurdagte goed kryt te raak nie.
Jou stelling dat diatomiet longsiektes soos asbestose kan veroorsaak is verkeerd, misleidend en n baie ondeurdagte en gevaarlike stelling om te maak. Diatome is amorfe silika wat uiters veilig is en is nie kristallyn soos wat jy beweer nie. Daar is n groot verskil tussen die twee. Is rioolwater (H20) en fonteinwater (H20) dieselfde? En indien n kristallyn vorm wel asbestose veroorsaak soos wat jy beweer, dan moet al die boere, plaaswerkers en alle mense wat op die platteland woon en wat blootgestel word aan grondpadstof of gewone plaassand asbestose ontwikkel omdat plaassand en stof dan kristallyn silika is? Verder, enige produk is gevaarlik as jy hom onverantwoordelik en in oormaat gebruik. Jy kan dit nie as vertrekpunt gebruik nie. Baie mense het al van verdrinking gesterf, beteken dit nou dat water gevaarlik is? Indien werkers byvoorbeeld van n ondergrondse myn silikose ontwikkel as gevolg van oormatige rotsboor en gepaardgaande oormatige stofinname, beteken dit nou dat rotsstof gevaarlik is? As mynwerkers baie vog/water ondergronds inasem en dit longprobleme veroorsaak, beteken dit nou dat water gevaarlik is?
En van wanneer af is jy besorg oor n moontlike gesondheidsrisiko van diatome by mense wat in elk geval nie bestaan nie? Vroeer vanjaar het die WHO (World Health Organization) amptelik verklaar dat rooivleis kankerwekkend is. As jy so besorg is oor mense se welstand, sal jy na elke boer in die land gaan en hom ontmoedig om met beeste en skape te boer omdat sy produk kanker aanhelp? Sal jy voor die supermarkte gaan betoog omdat hulle n produk verkoop wat mense se gesondheid in gevaar stel? Jy kan nie selektief te werk gaan wanneer jy mense se gesondheid wil beskerm nie. Of bewys jy hierdeur dat jy n vendetta teen diatomiet het?
En ook, van wanneer af is jy besorg oor die moontlike negatiewe impak wat diatomiet dalk op die omgewing mag het, wat in elk geval ook nie so is nie? Ek sien jy wonder byvoorbeeld wat die effek van diatome op iets soos miskruiers is. Literatuur met gepaardgaande studies in my besit soos “Dungbeetles: The Greatest Invention” toon dat diatome geen negatiewe effek het op miskruiers nie. Maar is jy daarvan bewus dat konvensionele opgietmiddels vir beeste, skape en wild wat wyd gebruik word n geweldige negatiewe effek het op miskruiers en dat dit bewys is dat hierdie opgietmiddels miskruierpopulasies onderdruk, hulle is geweldig sensitief vir opgietmiddels en dat dit miskruiers in groot getalle doodmaak? Hoekom se jy niks in hierdie verband nie? Hoekom is jy nie besorg hieroor nie? Is hier twee stelle reels?Jy is mos betrokke by die toediening van hierdie tipe opgietmiddels by diere soos wild? Hoe nou Pierre? Hierdie is tog soveel meer van belang as jy besorg is oor die natuur omdat hierdie opgietmiddels baie negatief inwerk op die natuur? As jy dan rerig omgee vir die natuur soos wat ek kan aflei, sal jy nie veel eerder iets soos diatome se gebruik wil bevorder omdat dit nie n negatiewe voetspoor soos konvensionele middels laat nie? Of bewys dit weereens dat jy n vendetta teen diatomiet het?
Verder is jou hele skrywe oor diatomiet deurspek van feitefoute en ek gaan nie op elkeen in detail ingaan nie. Die foute is te veel. Ek wou net enkele punte wetenskaplik regstel. Daar kan duidelik afgelei word dat jou kommentaar oor diatomiet ondeurdag en misleidend is.
Jy trap in die strik waarin soveel mense al getrap het: jy plaas ondeurdagte uitsprake op sosiale media, en nou is dit op rekord. Dit is opsetlike saakbeskadiging.
Jou stellings oor diatomiet is feitlik verkeerd, ondeurdag, onverantwoordelik en mislei die publiek. Ons besigheid is diatomiet en jou optrede lei tot onnodige en onbillike skade vir ons. Indien ek reg onthou het jy ook n paar jaar gelede omstrede uitsprake oor diatomiet gemaak. Hiermee versoek ek jou nou om nie verder sulke stellings en ondeurdagte uitsprake oor diatomiet te publiseer wat ons op n onbillike wyse skade sal berokken nie. As jy nie iets goed van iets of iemand kan se nie, bly eerder stil. Veral as jou kennis oor n onderwerp uiters gebrekkig is, soos wat ek uit jou skrywe kan sien. As jy feitlik en billik oor die onderwerp wil praat of debatteer of meer inligting verlang, wees sterk genoeg om direk met my daaroor te gesels.
Soos jy sien laat ek jou skrywe toe. Ek gaan natuurlik jou bronne ondersoek en jou antwoord. Ongelukkig is ek weg vir n klompie dae en dan antwoord ek jou dalk verder. Ek is onseker of jou verwysings in erkende wetenskaplike tydskrifte gepubliseer is, wat beteken dat die beweringe deur ander wetenskaplikes deurdink en erken is en word. Ek gaan my probleem met jou beweringe kortliks uitwys
Kom ek wys jou in jou eerste paragraafdie volgende. Jy skrywe.”The results of this study indicate the DE [diatoms] has the potential to be an effective treatment to help control parasites and improve production…”.
1. Die feit dat iets potensiaal toon, is nie ‘n voldonge feit dat dit wel doen nie. Indicate what? Potensiaal in wat? Potensiaal in hoeveel 1000 goed in dieregesondheid? Soos jy sien kan jou “indicate and potential” die hele wêreld wyd vat en beweer maar niks spesifieks aanspreek nie. “Potensiaal” is baie duisend myle van bewys af, “indikasie” ook en dit behoort jy, as jy blootstellinge gehad het in die opstelling van wetenskaplike protokolle te weet as jy hierdie beweringe wil maak
2. Jy skrywe “Diatome is effektief teen mikotoksiene en speel daarom n belangrike rol in dieregesondheid en dit is wetenskaplik bewys” Mikrotoksiene? So what? Daar is derduisende stowwe absorberend teen mikrotoksienes. Dit is waarom hul dit in swembadfilters en bierbrouery gebruik. Dit beteken gewoon niks as dit nie in perspektief tot iets geplaas word nie. Watter element/aktief in die diatome maak dit effektief? Ek sien nie die skrywers se antwoord in jou skrywe en stellings nie.
Ek sien ook nie die teendeel dat diatome NIE diskrimineer teen ander probiotiese bakterie nie? Wat doen diatomiet, as dit dan mikrotoksienes filter of oneffetief maak. met die ensieme en maagbakterie wat kritiese prestasiefaktore is in produksie? Maak mos jul hele argumente vaag en ondeurdag en halfpad. Nie waar nie? Belangrik, versteur dit nie Ph balans in die rumen of nie? Of doen dit en of hoekom doen dit nie? Jy beweer dan dat ‘n middel wat aktief is en bepaalde funksies en werkinge het. Wat is diatomiet se invloed hier?
3. Ek dink jy moet weer na jou stelling van silika en silikon gaan kyk en kyk of dit n baie skaars mineraal is en dat dit eers onlangs ontdek is. Ek wil weet wat in diatomiet versterk die immuunstelsel? Het ek dit reg silikon? Of verstaan ek jou verkeerd? As ek die regte afleiding gemaak het, wat in silikon en of watter verbindig op molekulkêre vlak doen hierdie wonderlike werk? Verlig my vriendelik in hierde ene.
4. Jy skrywe weereens aan my “Diatome is veilig en het n GRAS (Generally Regarded as Safe) gradering by die FDA (Food and Drug Administration, USA). Ek verwys weer na bostaande skrywe in (1) in my antwoord. Verstaan vir een dat wanneer jy iets eksak wil maak in die wetenskap, jy nie die term “generally” kan of mag gebruik, sonder dat jy verskeie bewysstukke plaas wat jou instaat stel om so ‘n afleiding en aanname te maak wat jou vertrekpunt ondersteun nie. Die Wetenskap soos ek dit het, het die volgende koue stelling, (wyl ek nou so pedanties is) “Hy wat wil beweer, moet bewys.
“En ‘n generally regarded as safe” gaan jy nie in enige artikel in enige erkende kritiese Wetenskapstydskrif van waarde plaas en nie baie koud en klinies beledig word nie. (Gaan geen toets slaag om eers oorweeg te word as artikel nie.) Laastens hieroor? Elke produk wat van die mark afgehaal is, was aanvanklik ook deur die FDA as “veilig vir gebruik”goedgekeur. Die teendeel is daar.
5. Wat is jou definisie en jou skrywer se definise van wat effektief beteken? Wanneer is effektief effektief? As iets ‘n “invloed” het of “potensiaal” het of as iets doelmatig funskioneel is met ‘n bewysbare persentasie? En myte is nie die enigste ektoparasiet nie en watter mate van versteuring van hierdie parasiet bewys effektiwiteit. Myte verteenwoording glad nie die sel en velstruktuur van bosluise, vliegsoorte, tampanne en ook ander skadelike bakterie of lugvirusse nie.
Dit is mos erge veralgemening omdat dit moontlike versteuring op myte bewys het, dat dit algemeen as feitlik aanvaar kan word as dieselfde invloed op duisende ander organismes, soos bosluise met ander velstrukture en biotiese selfverdedigingsmeganismes het. Ook minder tyd op hul gashere spandeer. Dit is mos heeltemal te dik vir die daalder, nie waar nie?
Watter element in diatomiet veroorsaak die biologiese versteuring in myte (ander skadelike lewende organismes) se voltooing van hul lewensiklus en, verhoed die suksesvolle voltooing van hul lewenssiklus? Jou/jul getoetste definise van watter persentasie moet mens aan “Suksesvol en effektief” hier koppel, sal ek graag verduidelik wil sien.
Ek los jou eerste 2 paragrawe uit omdat die beweringe wat ek gemaak is, opgeteken is as werklikheid en nie uit studies uit nie. Ons kom by die WHO stelling wat jy maak. As daar produkte is wat kankergewend is, staan rooivleis werklik baie laag op die lys. Ek dink jy moet liewer bekommerd wees oor bykoemnde faktoere soos lugbesoedelin, water wat jy drink, die lug wat jy insasem in stede en dieselvoertuie, stres en rook en ‘n beter argument kry as vleis. As jy sou skrywe eerder antibiotika in vleis en ook van die swaarmetale in welke stowwe wat vleis kan beinvloed, of die rol van dieremedisyne in die dier-tot-mensgesondheid, as iets om hierdie argument van jou te ondersteun, het ek dit verstaa, Jou gebruik van “rooivleis” uit perspektief in ‘n argument om my verkeerd te bewys, gaan nie baie sterk af nie. Weglaatbaar dus.
Ek sluit af met jou laaste stelling. “Jou stellings oor diatomiet is feitlik verkeerd, ondeurdag, onverantwoordelik en mislei die publiek”
Dit is duidelik in my antwoorde dat dit nie ek is wat die publiek mislei nie, maar swak kwazi-wetenskap wat “gepuliseer” is in ‘n nie-kritiese omgewing waaraan julle die publiek laat glo soos towerstokkies en “The evil of Big Brother” wat nie hierdie wondermiddel wil omarm nie.
Ek het hierbo uitgewys dat dat jul vae en onduidelike begrippe as eksakte stellings gebruik, dit dan as eksakte “bewyse” aanbied en as dit nie misleidend is nie, weet ek nie. Boonop is jul begrippe vir enige mens wat respek het vir wetenskaplike metodiek, baie duidelik oop (en vaag) vir duisende verskillende intrepretasies wat jul bewerings onvoorwaardelik verwater na nul.
Stel jou bewyse liewers wetenskaplik reg, want ek gaan jou oor die enkele goed van jou wat jy/julle as bewyse aanhaal oor en oor vra tot jul dit eksak kan antwoord. Bewys die beweringe met goeie protokolle wat die teendeel duidelik gestel het van en in die toetse om jul beweringe sonder teendeel kan staaf. Bewys die aktief in diatomiet se molekulêre struktuur en gepaardgaande invloede op die selstruktuur van die parasiete wat julle aanhaal dan in geen onduidelike terme nie. of dan ook die beperkinge daarvan. Ook in duidelike persentasies wat die definisie van wat algemeen aanvaar word as effektief, ondersteun.
Ek maak dit maklik. Is dit 50%, 60% of watter persentasie en ook in watter omgewingstoestande. Of met watter hulpmiddels. Wat bewys dat diatomiet effektief is? Is al.
Tot en met dan, dankie vir jou skrywe.
Ek gaan nie die tyd he om heeltyd met jou in n internetdebat betrokke te raak nie. Die punt wat ek wil maak is dit: daar bestaan wetenskaplike bewyse, sommige deur wereldbekende instansies wat bewys dat diatome voordele vir diere inhou. Plaaslik het ons ook proewe deur professionele mense laat doen. Daarom het ek enkele wetenskaplike verwysings genoem om my punt te staaf. Jy hou daarvan om woorde en sinne te verdraai om n argument te skep. Jy se byvoorbeeld dat ek se dat ‘silikon eers onlangs ontdek is.’ Ek het gese dat die waarde van silikon by diere eers onlangs ontdek is, n stelling geneem uit n wetenskaplike publikasie. En verder, die woord ‘indicate’ of ‘indication’ kom in baie wetenskaplike publikasies voor om voordele/waarde te beskryf en ek is verbaas dat jy hiervan n uitsondering by diatome maak. Jyt dan nog nie eens hierdie wetenskaplike ‘peer reviewed’ artikel gesien nie en jy maak sommer reeds negatiewe uitsprake? Al jou verdere argumente van enige moontlike rede waaraan jy kan dink hoekom iets nie kan werk nie/dalk nie veilig is nie, kan jy op enige produk van toepassing maak. Jou vertrekpunte is dus heeltemal verkeerd. Geen produk is teen alles en alle omstandighede getoets nie. Dit sou onmoontlik wees om vir alles te toets want dan sou geen produk die rak haal nie. As mens jou benadering wil volg dan sal daar geen produk daarbuite wees wat kan werk nie. Byvoorbeeld voldoen baie medikasie nie meer aan die vereistes van effektiwiteit nie, maar dit word nog steeds as inherent goed en effektief beskou. Dit werk nie in sekere omstandighede nie, maar dit beteken nie dis nou sommer net sleg nie. Verder is baie konvensionele middels eers later bevind om baie negatief teenoor die omgewing te wees, maar dit word byvoorbeeld nogsteeds gebruik. Baie snaaks dat jy geenins eers erken dat diatome dalk, net dalk, waarde mag he nie ten spyte van verskeie wetenskaplike publikasies wat jy kan sien wat bestaan. Ek kan wetenskaplik bewys diatome werk. Ek het die wetenskaplike “peer reviewed” artikels in my besit asook verskeie wetenskaplike handboeke van wereldbekende wetenskaplikes vanaf eerstewereld lande wat wys hoe diatome werk. Oregon State University het my bygestaan om dit te bekom. Kan jy wetenskaplik bewys diatome werk nie? Jy moet jou bewerings ook kan bewys. Daar bestaan wel toetse wat wys dat dit nie werk nie, maar die insluitingsvlakke was te laag, die tydperk van gebruik te kort, en/of die verkeerde tipe diatome is gebruik. Maar dit geld enige produk: as jou insluitingsvlakke byvoorbeeld te laag is by enige konvensionele medikasie, gaan dit ook nie werk nie. Sou ek een van die groot pharma maatskappye se produkte uit dieselfde vertrekpunt as jy beoordeel en op so n onrealistiese manier dit benadeel en n persepsie skep dat dit gladnie werk nie en net sleg is sal hulle my sekerlik aanvat en siviel vervolg omdat dit kwaadwillig en onbillik is. Ek versoek jou vriendelik om gebalanseerd te wees en op te hou om die produk selektief, onbillik en kwaadwillig te benadeel. Hierdie tipe optrede sal beslis skade vir ons veroorsaak, dit ondermyn ons besigheid, harde werk en navorsing wat ons vir meer as 10 jaar ingesit het. As jy gaan voortgaan om so selektief negatief op te tree gaan ons dit nie daar laat nie. Spaar jouself en onsself die moeite.
Isak, welkom. Gee jou artikels. Ek is oop vir oortuiging. Kom ons druk deur
Hi – ek het nie van diatomiet geweet voor ek daaroor begin nalees het nie en plaas van my notas, ter inligting:
August 4, 2013 Maudy Fankhauser
Dit is goed hier in Duitsland en Switzerland nagevors en geen “wonderwerke” is vasgestel nie. Maar daar is baie meer skadelike stowwe in as goed. Ek sal dit nie oor my lippe sit nie. Vrugte en groente is baie lekkerder. Ek woon in Switzerland, hier word die produk ‘kieselerde’ genoem wat groot opslae gemaak het uit navorsing … is omdat dit meer skade as goed doen. In sekere van die produkte was daar arseen gevind … In nege van die tien make wat hulle ondersoek het was daar Cristobalit of Quarz, kristaldeeltjies van Siliziumdioxid. In die Industrie is dit as gevaarlike middels gesien, wat Longkanker kan veroorsaak as dit ingeasem word … verder is dit net ‘n foefie. Eet liewers gesonde kos. Die mens is nie gemaak om klei te eet nie. Oordosering kan nierskade en versaking veroorsaak. Julle kan netsowel sand sluk, dit het dieselfde uitwerking. Mense glo alles wat aan hulle opgedis word. Goodkoop is duurkoop.