Marialogie | Nathan Bond's TART Remarks
Religion: Respect? Ridicule! Marialogie
Die noeste Kristenapologeet Bernhard Ficker se skok oor Marialogie (Die Burger, “Verlos ons van sulke Marialogie“, 15/12) het my “so verras dat ek amper van my stoel afgeval het!”
Enigiemand wat die leerstelling van die Drie-Eenheid* aanvaar behoort plek te kan maak vir nog ‘n lid!
Die begrip “Triniteit” is die eerste maal in die vroeë derde eeu deur Tertullianus gebruik en dié “Drie-in-een-god” is in 325 op die Konsilie van Nicea gevestig en kan beswaarlik meer “gesag” dra as “Marialogie”. So geheel en al onbybels is die Drie-eenheid dat toendertydse sinode-omies sedert 1522 ‘n toevoeging tot die Bybel – die sogenaamde Comma Johanneum in 1Joh 5.vii – gemaak het om ‘n bietjie stukrag aan die sprokie te verleen. (Dié invoeging verskyn nog in die 1953-Afrikaanse vertaling en is sonder ‘n voetnota uit die 1983- vertaling weggelaat.)
As ons die opstanding van Jesus (en Sneeuwitjie) van geslag tot geslag kan oorvertel; as ons die fisiese herskepping van Jesus (en Pinnochio) van geslag tot geslag kan oorvertel… hoekom kan Liewejiesis se mámmie nie ook magic goed doen nie!?
Toe die Kanaänitiese El omvorm is tot die universele skepper Elohim en later geharmoniseer is met die nasionalistiese Jahwe is El se dogter Ashera ongelukkig laat vaar. Iets van haar herleef darem weer in Vrou Wysheid (Spr 8), maar op die ou end is sy nie ‘n godin in eie reg nie, slegs maar ‘n “kloon” van die patriargale Jahwe. Wat van ‘n bietjie meer verdraagsaamheid onder mense wat verskillende goed oor die mitologie glo? Hoekom nie ‘n vrou ook toegang tot die “Godheid” gee nie? Dis darem so byna 2009 en die dames kan selfs al dominees word!
Terloops, wie de fôk dink die Hyligegees ís hy om hier op aarde te kom rondnaai onder ons meisies en dan nie die ma van sy hoerkind in die huis toe te laat nie!? Die Hyligegees se moer man! Klink na ‘n lekker Son-storie dié.
* Triniteit: Vader… moordenaar – “Wat? Jy kan nie Sjibbolet sê nie? Maak dóód!”; Seun… liegbek – “S’tru, wag net hier, ek kom nóú-nóú terug!; Heilige Gees… verkragter – “Mak óépere dai dytsjies Maria, hie’s ‘n bietsjie kêndie vlos!” Met Maria deel van die “Godheid” kan die gode nou onder mekaar doen wat hulle tot dusver net aan mense gedoen het: Náái!
Written by Nathan Bond December 16, 2008 at 10:03
« Welgedáán God!
Flip Schutte het ‘n mooi gesindheid »
DW, als wat jy nie weet waaroor dit gaan, is vir jou stories en jy plaas dit dan saam met Rooikappie. Dit sit nie in jou om uit te vind, waaroor dit regtig gaan.
March 14, 2009 at 14:56	Com-tester, jy het baie meer kennis as myself aangaande die verskeie rigtings waarin jy gestudeer het en ek voel nie stupid asgevolg daarvan nie. Ek dink wel jy is stupid om te dink, dat ek impliseer dat jy stupid is.
Jy gee nou seker voor, dat jy van my bloed in jou yskas het. Dit is ook maar ‘n aspek in die Bybel, wat vir baie misleidend is.
March 14, 2009 at 14:50	Hans skryf :”….wat my betref het Gen. 1 nie werklik betrekking tot die skepping van die natuur nie. Dit is eerder ‘n vergelykenis, wat ‘n geestelike boodskap aan my bekend wil maak”
Hans , Genesis is ‘n storie , soos liewe Heksie en Rooikappertjie. Lees mooi – die skeppingsverhaal.
Kyk weer- die skeppingsVERHAAL. Dit is die storie oor die skepping. Dis net soos liewe Heksie se stories oor die Gifappeltjies
March 3, 2009 at 14:13	Bewyse, Hans Matthysen. Het jy enige?
Ek praat nie van die goed wat jy dink is waar of wat jy wil hê moet waar wees nie. Ek praat van die goed waarmee jy ’n oortuigende saak kan neersit. Want jy hou aan impliseer hoe stjupit mense is omdat hulle nie jou “geestelike” gebabbel ernstig opvat nie.
So gepraat, jou siel sit nog steeds in my yskas. Wragtig.
March 3, 2009 at 12:51	Con-tester, die arrogansie is by jou, want die Bybel wys ons, dat daar natuurlike denke of wysheid is en dat daar geestelike denke of wysheid is. Net omdat jy dit nog nie kon agter kom nie, het dit nie te sê, dat dit nie bestaan nie. Ek ag my nie hoër as ander en ek bly in dankbaarheid vir die openbaring en oortuiging in my gemoed.
March 2, 2009 at 21:45	Fredericke, wat my betref het Gen. 1 nie werklik betrekking tot die skepping van die natuur nie. Dit is eerder ‘n vergelykenis, wat ‘n geestelike boodskap aan my bekend wil maak. In my begin was die aarde, by my, waarop die saaier saai (Mat. 13), ook maar woes en leeg en duisternis was op die wêreldvloed. Baie dinge, in die Bybel, het nie vir my sin gemaak nie (duisternis). Ek het ook op ‘n stadium woeste dinge geglo, wat leeg was. Uit die genade van God, het ek die lig gesien (verstaanbaarheid gekry). Soos ek dit verstaan, het mens en dier ‘n siel. Wanneer mens die Gees van God kry, dan is sy siel lewend, wat die geestelike en ewiglike betref. Dan pas Psm. 49 so mooi in, dat daar is hulle wat in die ewige dood bly en hulle wat die ewige lewe deelagtig word. Die mense op die sesde dag, was aardsgebonde siele en stoflikdenkende mense. Adam het ‘n lewende siel geword, naamlik, een wat die lig gesien het en ‘n geestelike denkende geword het.
March 2, 2009 at 21:27	Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 9:54 pm):
“Con-tester, dit is jy wat jouself beperk tot die tasbare dinge en daarom bly jy maar agter, wat die “hogere wysheid”, soos jy dit stel, betref.”
Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 9:54 pm):
“Hierdie is ‘n stelling wat ek nog nooit gemaak het nie en is blykbaar net in jou gedagtes.”
Jy sien, Hans Matthysen, dit is waar jy nou vir jouself lieg. Jy het dalk nooit direk só gesê nie, maar elke keer as jy iets kwytraak impliseer jy dit duidelik. Sien jou bostaande sin. Kan jy jou arrogansie daarin ruik? En dit is net een voorbeeld.
“Moontlik moet jy my eerder, uit ‘n ander hoek aanskou.”
Ek week presies hoe ek jou geloof moet beskou. As dit jou persoonlik raak dan is dit jou saak.
February 19, 2009 at 09:33	Hans, jy weet natuurlik daar word deur “die wat weet” gesê dat evolusie onversoenbaar is met kreasie (“creation”). Ek het ook eens op ‘n tyd my dit wys gemaak dat God wel die pad van evolusie die mens kon geskep het maar hoe meer later ek daaroor gedink en gelees het is dit net nie moontlik nie. Ja, dit is nie die tydsaspek nie. God kon wel duisende jare geneem het en die evolusieleer dra dit uit dat dit miljoene jare geneem het om homo sapiens sapiens te produseer. Dink bietjie, evolusie. Ons was deel van die eerste eensellige wat ookal. Later deel van….
en nog later was daar derduisende van “ons” regoplopendes – vraag: was ons aapagtige wesens sonder siel of was ons half mens met ‘n siel? Wanneer het ons “mens” geword, sg siel gekry? – d.w.s. nie meer maar nog ‘n dier in hierdie wêreld nie. Nee Hans, gaan dink weer bietjie oor evolusie – totaal onversoenbaar met die skeppingsleer! Groete.
February 19, 2009 at 08:16	Hans skryf:”Net ‘n gedagte, hoe lank, volgens Gen. 1 v 1 het dit God geneem om die Hemel en aarde te skep? ”
Nee dis foking lank ons wag nog steeds om dit te sien.
February 19, 2009 at 07:25	Con-tester, dit is jy wat jouself beperk tot die tasbare dinge en daarom bly jy maar agter, wat die “hogere wysheid”, soos jy dit stel, betref.
“Dit is só, want ek sê dit is só. Punt!” Hierdie is ‘n stelling wat ek nog nooit gemaak het nie en is blykbaar net in jou gedagtes. Moontlik moet jy my eerder, uit ‘n ander hoek aanskou.
February 18, 2009 at 21:54	Fredericke Adonis, ek glo in evolusie, ja.
Ek glo ook dat in my begin, het God, die woord, by my geskep, waar dit woes en leeg was; waar duisternis (onverstaanbaarheid) geheers het, oor die wêreld vloed (oorheersende invloed van die wêreld).
Net ‘n gedagte, hoe lank, volgens Gen. 1 v 1 het dit God geneem om die Hemel en aarde te skep? (Geen tydperk word genoem) Wat baie sogenaamde Christenne te kenne gee, is belaglik.
February 18, 2009 at 21:43	Fredericke Adonis, jy het seker agter gekom dat vriend Hans Matthysen sover nagenoeg nul geldige punte gemaak het. Soos almal weet, is divisie deur nul nie toegelaat nie want dit kan jou enige antwoord gee waarna jy soek. Dit is ook hoekom ons gesprekke só vinnig uitbrei in nullighede. En ek self het nul belangstelling om sulke benullose nulheid te laat vaar nie.
Jy’s natuurlik welkom om ons skrywes gerus te verontagsaam as dit jou verveel. ’n Ander moontlikheid is om bydrag te lewer.
February 7, 2009 at 20:50	DW – Moenie worrie nie, ek volg die gesprek maar Hans en Con-Tester maak my MOEG, MOEG, MOEG! Ek dink hul moet VOOR begin en net EEN punt op ‘n slag beredeneer! Bv. begin by “Is kreasie ‘n feit?”. Net ja of nee. En glo Hans aan evolusie? Net ja of nee!
February 7, 2009 at 15:18	Frederick skryf:Soos ek gesê het: ek kan maar eintlik net “amen” sê op al Nathan, Con-Tester en diesulkes se insette en self verder stilbly.
Nee beslis nie , dis lekker om jou te lees. Skryf meer asb. Ons almal lag lekker saam vir die sotlikheid van geloof. Hoe meer sielle hoe meer plesier.
February 7, 2009 at 12:48	_____________________
February 7, 2009 at 11:50	Maar Hans Matthysen, alles wat jy skryf is nog steeds net só veel bog sonder enige tasbare bewyse. Jou “bewyse” lewe net in jou kop saam met die Een Ewige en Onverganklike Ware Geloof™® (℗ & © 325 AD*) wat jy nou gelukkig genoeg is om intiem te ken. As dit dan kom by uithaal en wys, dan dwaal my respek na omtrent nul toe omdat jou “bewyse” uitsluitlik bestaan uit, “Dit is só, want ek sê dit is só. Punt!” En dan is jy verbaas en voel jy afgejak as ek geregverdiglik lag vir jou dowwe idees. Nou wil jy begin vir my wysmaak dat my verstandelike vermoëns ontoereikend is om jou “hogere wysheid” te leer ken. Hou net so aan, hoor? Dit is ’n uitmuntende manier hoe om jou geloof se glowaardigheid te bevorder.
Terloops, ek het geen kwalifikasies in teologie nie. Ek weet nie waar kry jy só ’n idee nie. Seker op dieselfde manier en plek as jou “bewyse.”
February 7, 2009 at 11:49	Con-tester, ek weet wat jy bedoel en die vraag is, of jy weet wat ek bedoel.
‘n Mens moet soek, sonder vooroordeel en in opregtheid. Jy hoef nie ander se getuienis te glo nie, maar stel ondersoek in en die moontlikheid bestaan dat jy bewyse vind. Met vooropgestelde maatstawe sal jy nie, wat onbeperk is, vind nie.
Dit is ‘n onvoorwaardelike soektog.
Die Boeddhiste het ‘n “mind over matter” geloof en wanneer mens te sterwe kom, is daar nie meer “matter” om “over” te “mind” nie. “Not good for the after life”.
Mens kan, maar omdat mens dit vernalaat, is die Seun gestuur, as ‘n middel, sodat ons dit nie vernalaat nie.
Die bewyse is myne en jy moet self op offer om jou eie bewyse te bekom. Ongelukkig werk dit so, dat elkeen sal sy eie pakkie dra.
So jy stem saam, wat jy nie kan verstaan of weerlê nie, beskou jy as belaglik. Daar is ongeveer een en ‘n half miljoen, in die suidelikepunt van Afrika, van my geesgenote, wat glo soos myself. Ander het die reg om van ons te verskil, net soos ons die reg het om van hulle en julle te verskil.
Jy is reg, ek het ‘n lekker geloof, want die heerlikheid van God omstraal ons permanent en aangesien God in ons woon, kom alles van binne.
Jy kan nie geloof ens. met ‘n mense maat meet nie en omdat jy dit nie wil besef nie, is waar die dikkoppigheid ontstaan.
Ek is terdee bewus daarvan, dat jy gelowig was, teologie bestudeer het en ‘n graad daarin behaal het. Dit is daarom dat jy my baie laat dink aan Saulus; m.a.w. Paulus wat voorheen Saulus was. Ek hou aan omdat julle maklik aanhou om Christenne sleg te maak en daarom staan ek maar net op vir Jesus. Jy laat my dink aan baie, wat reken, dat in die Bybel is daar baie weersprekings en dit is maar net omdat hulle nie die Bybel verstaan nie.
Jesus het die haalbare gedemonstreer en die twaalf het Sy rykdom bekom. Die ander 60 wat omgedraai het, moontlik soos jy geredeneer het en weggegaan het, het nie Sy rykdom bekom nie.
Ja, ons moet God met verstand dien en nie op ‘n kinderagtige wyse nie.
Soos wat ek kan aflei, was Jesus ens. ook maar in die minderheid.
Dit is duidelik vir my, dat jy jouself deurmekaar studeer het omdat jy nie in staat is om die eenvoudige dinge, in die Bybel, te kan verstaan.
Dit is hulle wat sogenaamde Christenne is, wat afgewyk het, van die ware geloof, wat nie heel en al vreedsaam is nie. Die Christelike geloof self, is onberispelik en dit is nog die heel tyd my punt.
Liewers bang Jan, as dooie Jan.
Nouja, as ek die woordebook lees sien ek lig en ek het simpatie met jou, dat jy nog in die duisternis jou bevind in die verband.
Respek is ‘n mooi eienskap om na te strewe.
Ek probeer niemand oortuig nie, want oortuiging lê in elke mens self. Argumente is sinneloos en ek ruil eerder gedagtes uit totdat ons kan kom, tot ‘n eenheid van geloof.
Respekteur die feit, dat ander wel bewyse gekry het.
Jy laat my dink aan een wat onverwerkte diamante sien, wat nie die waarde daarvan besef nie en dit dus nie as waardevol hanteer nie.
En om te dink, ek beskou jou nogal as ‘n belese man.
Wanneer is jou verstand oopgemaak om die Skrifte te verstaan?
Onthou, ons bou op die “rots”.
February 6, 2009 at 22:53	Very deep, Mr Tester. Very deep, sir. Recondite, even. Abstruse, I daresay.
February 2, 2009 at 20:49	Sisyphean indeed! I’s a-pushin an’ a-shovin’ but dat rock jus’ keep on rollin’ right on down dat hill agin an’ agin, massa.
At least Sisyphus, for all his troubles, ended up with a nice smooth round boulder, a selection of alternative paths up and down that hill of his, and he probably on occasion enjoyed a good view from the top of it. It doesn’t look as though the analogous will obtain here, though.
February 2, 2009 at 19:46	Mr Tester
Your Sisyphean engagement of Mr Matthysen is laudable.
February 2, 2009 at 18:01	Fredericke Adonis wrote (2 Feb 09 at 3:30 pm):
“Con-Tester – PLEASE do not answer Hans! PLEASE, PLEASE!”
Sorry, your comment cleared too late. I may easily have acceded to your request as I grow bored with dancing in the same circles. But it interests me that you should resist my challenging the man on his utterances. Perhaps I will heed your imprecations next time.
February 2, 2009 at 17:57	Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 2:31 pm):
“Con-tester, mens moet sterwe om wederomgebore te word, so in ‘n sekere sin is jy reg, wat gif betref.”
Jy weet net sowel as ek dat dít nie die sin is nie wat ek bedoel het.
Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 2:31 pm):
“Ek het vir jou ‘n defenetiewe metode gegee, hoe om by die ware Godsdiens uit te kom, sodat jy oortuiging kan kry.”
Wys dit asb. weer vir my uit want ek kry nêrens soiets nie.
“Blykbaar pas dit jou nie, want jy stel nie werklik belang om uit jou huidige gemakzone uit te beweeg nie.”
Praat dan vir jouself. Doen jouself ’n gunsie en beweeg eers uit jou eie ene deurdat jy vyf jaar lank die pad van ’n Boeddhis volg. My “gemakzone” het in elk geval niks daarmee te doen nie. Net oortuigende bewyse wat jy tot nou toe nog nie kon lewer nie.
“Om Jesus te volg, is om jou beskikbaar te stel vir dienswerke; m.a.w. om vir ander te lewe, sonder betaling.”
’n Mens kan dít ook sommer maklik sonder jou god of sy/haar buitehuwelikse seun doen.
“Jy is verkeerd, want ek het baie kennis en bewyse, wat God en geloof betref.”
Snaaks. Waar is dit?
“Wat jy nie kon weerlê nie, is jy nie bereid om te erken en probeer dit systap, deur voor te gee, dat dit my weergawe is, dan vra jy “wie sê dit is reg”.”
In die eerste plek is dit nie my taak of verantwoordelikheid om jou belaglike stellings te weerlê nie. Wie beweer moet bewys. In die tweede plek is dit jy wat hierso gereeld systap want jy kan net nie insien dat jou “bewyse” en “regverdigings” loutere onsin is. In die derde plek is dit wél jou weergawe want daar’s ’n moerse klomp ouens waarmee jy nie eers kan saamstem nie oor die inhoud en betekenis van jou geloof, selfs hierso op hierdie blog om nie eers te praat van die wyere wêreld.
“[I]n my oê, is jou maatstawe ‘n mislukking, wat betref Christus Jesus, God en geloof.”
Jy mag natuurlik glo net wat vir jou lekker is, maar hierdie maatstawe wat jy vir my wil wys kort ’n belangrike eienskap: oortuigende geldigheid. Daarsonder is hulle maar net iets wat ’n ou sommer vir die lekkerte uit sy kop pluk.
“Wat die dikkoppigheid betref, kan jy gerus in die spieël gaan kyk.”
Die uiters swak gehalte van jou “bewyse” wat my hulle laat verwerp is dikkoppigheid, dink jy?
“Al hoe die hoorder dieselfde bewyse kan bekom, is om self dit te gaan ondervind.”
In die eerste plek lyk dit asof jy dink dat ek my hele lewe ongelowig was. Dit is nie so nie. Dit is as gevolg van presies díe tipe swak tot benullose redenasie wat jy hierso bied dat ek my gelowigheid afgeskud het. Sonder sulke redenasie kan die geloof nie oorleef nie. Met ander woorde, ek het die ondervinding beleef. In die tweede plek is daar, soos al klaar uitgewys, ’n groot verskil tussen ’n botterbroodjie en dit wat jy as Die Grootste en Belangrikste Waarheid van die Lewe aan my wil verkoop. In die derde plek sal jy nie aanhou en aanhou om iemand te probeer oortuig wat daai broodjies nie wil proe nie. Jou weerspreking staan dus nog steeds en jy’s net besig om dit al hoe meer duideliker te maak.
“Jy soek seker ‘n ingewikkelde, onsinnige, verwarrende verduideliking, wat geleerdes moet be-indruk en self nie verstaan nie, voordat vir jou nie ‘n kak verduideliking is nie.”
Nee, ek soek ’n verduideliking wat so eenvoudig moontlik is (maar nie eenvoudiger nie), wat objektief en herhaalbaar gedemonstreer kan word en wat nie berus op ’n klomp onbewysbare en/of persoonlike aannames en/of voorkeuses nie.
“Die Koninkryk van God is ongelukkig vir kinderlike mense en daar is geleerde mense wat kinderlik is hoor.”
Ja, vir seker. Daar is ook geleerdes wat so kinderagtig in feetjies glo.
“Ek kan met jou saam stem oor die baie twak wat kwytgeraak word.”
Ja, want jy en ’n klein minderheid mense is mos die enigstes wat die Ware Waarheid™® (℗ & © 325 A.D.*) ken.
“Daar is natuurlike water en daar is geestelike water, ens.”
Weereens, ’n leë stelling. Daar is natuurlike water en dan is daar ’n ou se verbeelding.
“Die punt is, dat Jesus ens. nie oproer en oorlog ens. bevorder het, maar wel vrede, dus was hulle goeie voorbeelde. Jy probeer die Christen geloof uit te maak as die teenoorgestelde.”
Sê my, is my skrywe dan so onduidelik? Wys uit asb. waar ek dit doen. As jy mooi lees sal jy agterkom dat ek net aandag daarop getrek het dat (Christelike) geloof nie heel en al vreedsaam is nie. Daar’s ’n verskil wat jy blykbaar wil ontduik. Lees miskien hierdie hele draad weer ’n slag.
“Ek “weet” wat julle skryf en wat ek lees en daarom “weet” ek hoe julle sal optree.”
En weereens berus jou “kennis” op niks meer as onvolledige feite, ongestaafde aannames en ’n groot bol wensdenkery.
“Die woordeboek se beskrywings het vir my sin gemaak en moontlik sal die engelse-verklarendewoordeboek vir jou meer duidelik wees.”
Nee, die probleem is dat die woordeboek geen aanduidings gee nie oor hoe mens die werklikheid van díe konsepte onafhanklik kan bevestig.
“Alles wat jy van my sê, oor respek, kan jy aan jouself toevoeg.”
Sekerlik, maar ek het nooit voorgegee om respek te hê vir geloof.
“Ek verdedig net my geloof, wat julle aanval en toon meer respek, as wat ek van sommige van die mense op hierdie blog kry.”
Jy toon respek? Daar’s niks respek in jou benadering om mense te probeer oortuig sonder dat jy enige bewyse kan lewer. In teendeel, jy verwag dat hulle nou moet glo net omdat jy so sê. Waar asb. is die respek vir hulle vermoëns? Verder, kan jy nie ’n teenargument bied nie en ontduik dan die punt. Ook nie respek nie.
“Ek debateer nie met minagting soos die meeste van julle nie en dit is ook nie asof jy my standpunte respekteur nie.”
Sonder bewyse is daar niks om te respekteer nie.
“Jy probeer my skuldig te laat voel en tog is julle vol minagting, beledigings en julle is aanvallend.”
Nee, ek probeer om jou te laat dink oor die onsin wat jy skryf.
“Daar is dinge wat jy kwytraak en wanneer ek jou op die teendeel wys, gee jy geen erkentenis.”
Waar het jy dit gedoen?
“Jy dwaal eerder van die punt af, om ‘n ander argument aan te sit.”
Nee, jong. Gaan lees ordentlik. Dan sal jy sien wie van die punt afdwaal.
“Ek maak nou ‘n stelling en dit is, dat jy en ander, wat die Bybel as tjol probeer afmaak, nie ‘n halwe begrip het, waaroor dit gaan.”
Of dalk begryp ons dit te goed.
February 2, 2009 at 17:29	Con-Tester – PLEASE do not answer Hans! PLEASE, PLEASE!
February 2, 2009 at 15:30	Con-tester, mens moet sterwe om wederomgebore te word, so in ‘n sekere sin is jy reg, wat gif betref.
Ek het vir jou ‘n defenetiewe metode gegee, hoe om by die ware Godsdiens uit te kom, sodat jy oortuiging kan kry. Blykbaar pas dit jou nie, want jy stel nie werklik belang om uit jou huidige gemakzone uit te beweeg nie. Om Jesus te volg, is om jou beskikbaar te stel vir dienswerke; m.a.w. om vir ander te lewe, sonder betaling.
Jy is verkeerd, want ek het baie kennis en bewyse, wat God en geloof betref. Wat jy nie kon weerlê nie, is jy nie bereid om te erken en probeer dit systap, deur voor te gee, dat dit my weergawe is, dan vra jy “wie sê dit is reg”. Duisende mense reken Zuma is reg om hulle Presedent te word, is dit dus nou reg of nie. Ek dink nie so nie en dus, in my oê, is jou maatstawe ‘n mislukking, wat betref Christus Jesus, God en geloof. Wat die materiële dinge betref, moet ek erken, dat jou maatstawe puik is. Wat die dikkoppigheid betref, kan jy gerus in die spieël gaan kyk.
Ek het my nie weerspreek nie en hier is nou ‘n verdere verduideliking; sou ek een vertel van die lekker botterbrootjies wat ek by ‘n sekere plek ge-eet het, het ek die bewyse deur my ervaring. Al hoe die hoorder dieselfde bewyse kan bekom, is om self dit te gaan ondervind.
Jy soek seker ‘n ingewikkelde, onsinnige, verwarrende verduideliking, wat geleerdes moet be-indruk en self nie verstaan nie, voordat vir jou nie ‘n kak verduideliking is nie. Die Koninkryk van God is ongelukkig vir kinderlike mense en daar is geleerde mense wat kinderlik is hoor.
Wat die maatstawe betref, net ‘n voorbeeld; Daar is natuurlike water en daar is geestelike water, ens.
Ek kan met jou saam stem oor die baie twak wat kwytgeraak word.
Die punt is, dat Jesus ens. nie oproer en oorlog ens. bevorder het, maar wel vrede, dus was hulle goeie voorbeelde. Jy probeer die Christen geloof uit te maak as die teenoorgestelde.
Ek “weet” wat julle skryf en wat ek lees en daarom “weet” ek hoe julle sal optree.
Die woordeboek se beskrywings het vir my sin gemaak en moontlik sal die engelse-verklarendewoordeboek vir jou meer duidelik wees.
Alles wat jy van my sê, oor respek, kan jy aan jouself toevoeg. Ek verdedig net my geloof, wat julle aanval en toon meer respek, as wat ek van sommige van die mense op hierdie blog kry. Ek debateer nie met minagting soos die meeste van julle nie en dit is ook nie asof jy my standpunte respekteur nie. Jy probeer my skuldig te laat voel en tog is julle vol minagting, beledigings en julle is aanvallend. Daar is dinge wat jy kwytraak en wanneer ek jou op die teendeel wys, gee jy geen erkentenis. Jy dwaal eerder van die punt af, om ‘n ander argument aan te sit. Ek maak nou ‘n stelling en dit is, dat jy en ander, wat die Bybel as tjol probeer afmaak, nie ‘n halwe begrip het, waaroor dit gaan.
February 2, 2009 at 14:31	Daan Van der Merwe skryf (2 Feb 09 at 9:24 am):
Daan Van der Merwe skryf (2 Feb 09 at 9:24 am):
“Nee, ek is nie lekker trots nie. Net nederig en dankbaar.”
Hou tog asb. op om vir jouself só te jok. As jy nou rêrig “nederig en dankbaar” was dan sou jy vir die kinders openlik en herhaaldelik sê dat jy kies om in dit te glo wat jy vir hulle vertel – ’n keuse wat jy aspris maak alleenlik vir een rede: dit laat jou lekker voel oor hoe besonder jy is om so ’n magtige pêl soos jou god in jou lewe te hê.
“Wat betref jou beledigende en aanmatigende aantygings, dit takseer ek na waarde en vat dit van wie dit kom.”
Ja, jy’t dit al tevore vir my duidelik probeer maak, sommer ook met ’n klompie van jou eie “beledigende en aanmatigende aantygings.” Jou skynheiligheid is dus vir my so duidelik soos môre heeldag. Die ding is net, jy ken my dan nie eers nie, en pleks daarvan om die punte wat ek en andere tot jou aandag bring ernstig te neem, volgens jou, is jy al reeds met hulle almal vertroud sonder om die implikasies daarvan te wil aanvaar. Want jy ken al klaar al die antwoorde en is nie bereid om iets nuuts te leer nie, is dit nie so nie? En dit is hoekom jou opinies ook vir my bra min beteken. Maar weet dat ek jou gaan aanvat as jy wil kak praat. Ek’s glad nie te trots nie, net gatvol vir julle leuens.
“Sien gerus my antwoord aan Nathan.”
Ja, daar het ons weereens jou god se Almagtige Waarheid™® (℗ & © 325 AD*). Net omdat jy in die waarheid glo van dit wat jy sê, verander nie die feit dat jy besig is om kak aan kinders te verkoop as roomys. Nog minder maak dit jou gedrag enigsins aanvaarbaar. Die enigste rede hoekom dit nog steeds toegelaat word is tradisie.
“Ek is bevrees, ek verstaan nie jou laaste vraag nie.”
Geen van die kinders is of ’n reeksmoordenaar of wys gewelddadige neigings – in teendeel, hulle is vreedsaam en goed beskaafd sonder om ’n god of ander feetjieverhale nodig te kry om ordentlike mense te wees. Dink jy dalk dat die kinders nou eintlik wandadig is maar dat hulle hulle euwelheid aanhoudend en suksesvol vir ons kan wegsteek?
* Soos hersien381, 431, 449, 451, 553, 680-681, 692, 754, 787, 869-870, 879-880, 1123, 1139, 1179, 1215, 1245, 1274, 1311-1312, 1341-1351, 1409, 1414-1418, 1423-1424, 1431-1445, 1512-1514, 1545-1563, 1672, 1870-1960, 1962-1965 Anno Dominee/Dom Min Nie et seq.
February 2, 2009 at 11:16	Daan
“Dit is juis die eienskap van geloof, dit wat nie bewys kan word nie”, seg jy.
Noujatoe! Dís hoekom ek so skuins-teen-die-grond-bedônerd raak as iemand my nie ernstig opneem oor Gordon the Garden Gnome (Tino die Tuinkabouter) nie.
Maar dis maar net my opinie.
February 2, 2009 at 10:13	Wow!!! Praat van jou kop in ‘n byenes druk! Baie dankie aan al julle manne wat my so ernstig opvat.
Christus, God die Seun, gaan weer kom. Jou bewering dat ek vir die kinders lieg, is slegs jou opinie waaraan ek, met respek, bitter min waarde heg. Ek lieg nie vir die kinders nie want ek glo dit. Daar bestaan geen bewyse vir die geloof in die wederkoms koms nie, en ek leer ook die kinders so. Dit is juis die eienskap van geloof, dit wat nie bewys kan word nie.
Fredericke! Goeie more.
Baie dankie vir jou pos.
Ek katkiseer die standard 8’s en kry ook heelwat slim vrae. Ek speel 100% oopkaarte met hulle. Om in detail hierop in te gaan, sal Nathan ‘n nuwe draad moet begin of moet ons maar mekaar privaat e-mail.
Ek is ook van mening dat “hoe” om te leef, baie belangrik is. Eintlik van kardinale belang. Drie van die vier Abrahamitiese gelowe, die Christelike geloof, Judaisme en Islam, skryf ‘n lewe van liefde vir hulle medemens aan hulle volgelinge voor. Ek weet ongelukkig niks van die Baahaa (of so iets) geloof af nie.
Nee, ek is nie lekker trots nie. Net nederig en dankbaar. Wat betref jou beledigende en aanmatigende aantygings, dit takseer ek na waarde en vat dit van wie dit kom. Sien gerus my antwoord aan Nathan.
Ek is bevrees, ek verstaan nie jou laaste vraag nie. Miskien kan jy dit refraseer, of, nog beter, stel dit gerus in Engels.
February 2, 2009 at 09:24	“AS JY IN GOD GLO STUUR DIT AN DIT GAN JOU DAG NET BETER MAAk !
SO STUUR DIT AN ASB!!!”
Ek word vroeer vandag op die sosiale netwerk, Facebook, versoek om hierdie boodskap aan te stuur. Dit sal kwansuis help dat ek ‘n bedonderde dag sal he.
Wat is gelowiges se obsessie met blinde geloof? Hoekom is dit beneidenswaardig om in iets te glo waarvoor daar geen bewyse is nie en in die proses alle teoriee met bewyse te verwerp? En hoe gaan dit my dag beter maak? As ek in god glo moet ek sekerlik in satan ook glo. Gaan die geloof in satan ook my dag beter maak??
Godsk! (geleen van ene Nathan Bond. Ek kon ongelukkig self geen beter uitdrukking vind nie).
February 2, 2009 at 02:53	Fredericke
Dit is tyd. Dit is tyd vir rasionele mense (rasionele mense is nie emosieloos nie!) om die godsdiens af te sweer. Maar dit is veral tyd vir rasionele mense om te waarsku teen ‘n idiotologie (sic) wat die mensdom tot op die randjie van vernietiging gelei het. Toe klippe en stokke; toe swaarde en spiese en katapulte; toe gewere en kanonne; toe bomme en masjiengewere; toe vliegtuie en pantservoertuie die toerusting was waarmee “God” se instruksies oorgedra kon word, kon “God” nog verduur word. Maar taskernbomme en moderne wapens van massavernietiging maak dit nodig om “God” se stem stil te maak. Dít – om “God” se stem stil te maak, is die hoogste roeping wat ‘n rasionele mens kan nastreef. Daar moet gepráát word. Ek skrééu.
“God” is ‘n luukse wat die mensdom nie langer kan bekostig nie.
En dan praat ek nie eens van die emosionele verwoesting wat die godsdiens saai nie; van die vals hoop – op die voordelige ingrype van “God” en die ewige lewe in ‘n “paradys” – wat soveel erger is as wanhoop.
January 31, 2009 at 17:13	Rick – ek het nooit betrokke geraak by blog en soortgelyke gesprekke nie omdat daar gelukkig altyd ouens was soos Nathan en Con-Tester wat meer woordvaardig was om die “regte” antwoorde te gee of vrae te stel waarop ek tog net sou kon antwoord “Amen”. Selfs hier is dit die geval. Nathan, Con-Tester en ‘n paar ander praat na my hart en veel oortuigender en met meer passie as wat ek ooit kon doen! Gelukkig het afrikaans nie so ‘n groot woordeskat soos engels nie – Nathan “misbruik” ongelukkig sy woordeskat (waarop hy baie trots is) gruwelik en dan verloor die meeste ouens die boodskap wat hy regtig wil oordra! Ek sou baie graag meer Afrikaners wou sien wat deelneem aan hierdie gesprekke maar nouja, onse ou volkie is nie juis bekend daarvoor nie om alles te bevraagteken soos Nathan sy kinders geleer het. Dit is jammer. (Dit is Afrikaners wat my op die enkelspoor gedwing het!)
Ek loer gereeld by “ateïstiese” webwerwe in omdat ek ‘n “sosiale” behoefte het om met ander nugterdenkendes idees te wissel al is dit by myselwers. Ek glo meeste sal verstaan. My hele familie is christene, dink so, redeneer so, tree so op, opreg, behulpsaam, vrygewig. Almal goeie mense. Regtig goeie mense! En ek glo hul sou ook steeds goeie mense wees al sou hul nie christene wees nie. MAAR – as ek openlik sou verkondig dat ek ‘n ateïs is – ja die woord ateïs gebruik – sal ek sekerlik onthoof word! So, dus “when in Rome ……”. (Ek woon net nie meer kerk by nie – doen net te veel sonde in my gedagtes as ek die priester se @@@@ praatjies luister). My een seun is ook ‘n ongelowige – glo nie in die tandemuis, vader krismis of aan bonatuurlike wesens nie – en ek en hy kan lekker gesels en veral LAG oor al die religieuse bollies! In sommige kerke die ooms met hul lang rooi rokke en krone op die kop met sulke lang goue kieries en rook wat om hul warrel. Shit, ek begin sommer weer lag as ek net daaraan dink.
Soos ek gesê het: ek kan maar eintlik net “amen” sê op al Nathan, Con-Tester en diesulkes se insette en self verder stilbly.
January 31, 2009 at 10:22	Ek is bly dat beide Rick en Fredericke praat.
Mense is mense. “Goeie” mense gaan soms uiters “slegte” goed doen; “slegte” mense soms vreeslike “goeie” goed.
Ek verwys na Gregory Paul se navorsing (Cross-national Correlations of Quantifiable Societal Health with popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies: A First Look, The Journal of Religion and Society, Volume 7, October 2005) in Dealing with reality om aan te dui dat dit juis die lande met ‘n groot geloofsbevolking is wat hoë misdaadsyfers toon en dat lande waar geloof ‘n onbeduidende rol speel minder sosiale probleme het.
Maar ons is ménse. En as ons waansinnige goed gló is die kanse daar dat ons afgryslike goed sal dóén.
January 31, 2009 at 08:28	Con-Tester sê: “… hoe meer seker hulle (voorkom), hoe meer is dit nodig om hulle boodskap te bevraagteken.”
Inderdaad. My kinders is van jongs af geleer om eenvoudig álles te bevraagteken – ook my uitsprake – en selfs die reëls van die huis. Die gevolg is besige onderwysers, wat my en Mevrou gereeld sê dat ons kinders gereeld klasbesprekings ontlok; ‘n huis met deesdae geen reëls nie behalwe ‘n schedule of chores – geen curfews nie en met tieners wat tussen 11 en middernag tuis is en verder kuier as dit moet; en – báie belangrik: twee katkisasieleiers en twee dominees wat sê hulle weet nie meer nie.
Bertrand Russell: “The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt. ”
Wanneer ons ophou twyfel is ons sterwend. Wanneer ons aan waansin vashou is ons reeds dood.
January 31, 2009 at 08:07	Fredericke
Vir ‘n Persoon wat aanvanklik nie betrokke wou raak nie, is jy darem aktief, hoor! Ek ken die gevoel, want presies dieselfde het met my gebeur. Ook eendag net ingeloer, en hier sit ek nog. Ek sien uit om meer van jou te lees/hoor!
Fredericke, Jy raak ‘n belangrike punt aan, nl HOE om te leef. ‘n Vriend van my het onlangs op een van my gunstelinge aanhalings, Douglas Adams se ‘Beautiful Garden’, kommentaar gelewer deur die volgende te skryf: “But who do you suspect planted those first seeds?” Na ‘n heen-en-weer geskrywery moes ek toe hoor dat daar inderdaad fairies in my tuin is, net met n ander naam, nl “The Truth”. ‘n Ander gevolgtrekking wat ek uit die woordsverwisseling gemaak het is dat gelowiges nie ons (ateiste) se lewenstyle baie hoog ag nie, bloot omdat ons nie “Hom” agter alles ken nie. Dis asof dieselfde sonsondergang vir ‘n gelowige mooier is as ‘n ongelowige. Dis asof ongelowiges nie goeie dade vir die samelewing kan doen nie. Vanwaar?!
Hierdie religieuse arrogansie maak my pis bitter! Soos jy egter se, Fredericke, kom ons leer HOE om te leef.
January 31, 2009 at 02:33	Haai daar Daan Van der Merwe, ek’s seker jy’s lekker trots op jouself vir die “goeie werk” waarmee jy en jou soort besig is in verband met kinders. As ek nou vir myself moet praat, dan sal ek gedwing wees om te sê dat ek altyd wonder hoe dit enigsins verdedigbaar is om met die oppervlakkigste oortuiging, ’n huigel diepsinnige stem en ’n reguit gesig vir kinders te lieg oor sulke belangrike goed. My eie benadering is eerder om vir kinders te sê dat niemand werklik oor die lewe se diepste vrae weet nie maar dat baie, baie mense vir hulle sal voorgee om te weet, en dat hoe meer seker hulle voorkoms, hoe meer is dit nodig om hulle boodskap te bevraagteken.
Om dit nou duidelik te stel, terwyl nie een van hulle die Ware Waarheid™® (℗ & © 325 AD*) vertroud is nie, is enige een van ons kinders of ’n reeksmoordenaar of wys hulle enige gewelddadige neigings. Dink jy dat hulle dalk iewerste geleer het om dit baie effektief te kan skuil, of hoe sê jy?
January 30, 2009 at 21:41	Beste Daan
Ek het ook ‘n hele paar jaar gelede die kinders geleer – punte 1 tot 4 soos jy. Ek het ‘n hele St 9 katkisasieklas geleer. Ek het moeilike vrae, van die slimmer kinders, gedodge wat ek nie die standaard regte antwoord kon gee nie. Priester kon ook nie altyd help nie, ook gedodge! Twyfelend het ek bly “glo”. Vandag sal ek my een arm gee indien ek al die twak kon terugtrek en die kinders net EEN punt kon leer nl. – HOE om te leef!
My ander arm? Miskien om twyfelaars die moed te gee om regtig te DINK en te bedink!
January 30, 2009 at 15:57	Daan
Wát of wié moet weer kom!? Jy lieg vir kinders. Onthou: Vals hoop is veel erger as wanhoop.
Daar sal nie ‘n wederkoms wees nie. Watter bewys het jy vir die teendeel?
January 30, 2009 at 12:34	Ek leer die kinders dat:
1. Daar ‘n wederkoms sal wees;
2. Niemand weet wanneer nie;
3. Dit is nie belangrik om te weet wanneer nie;
4. Al wat belangrik is, is om te weet hoe God wil hê ons moet lewe.
January 30, 2009 at 12:10	Alle godsdienste smaak my het dieselfde issues:
1. Godsk! ma’ ek is te wonnirlik vir woorde! Iemand moes mý gemaak het! (Kyk net my niere, man!)
2. Godsk! almal gaan dood. Ma’ ek is darem net té wonnirlik om sommer net dood te gaan… Iemand gaan my wéér laat leef!
3. Godsk! alles kan sekerlik nie vir áltyd bly bestaan nie. My “skepper” en my “herskepper” gaan hierdie bose bliksems wat my soveel kak gee almal in hulle se moer in vernietig! Ma’ ék…
4. Godsk! ek beter die arme mense waarsku!
January 28, 2009 at 18:39	Terwyl hierdie voorspellings van doem nie juis nuus is nie (ek het al baie jare gelede van die onsin gehoor), sal dit is dan seker die Maya se wraak wees vir al dit wat die Spaanse conquistadores soos Hernán Cortés en Francisco Pizarro en meer aan hulle en ander Amerindiese inwoners gedoen het, dikwels in die naam van Christus.
Maar, weereens was hulle nou sekerlik nie Ware Gristene™ (℗ & © ±300 AD) nie.
January 28, 2009 at 17:36	Hans skryf op ‘n plek dat hy die geestelike insig het om die ware godsdiens (nogal !!!) se goeie saad te saai. NOU TOE JA !!
Hans, siende dat jy die gotte so geestelik korrek verstaan , weet wat hulle doen – gedoen het en gaan doen – wil jy nie vir Johannes die ware datum van die wegraping/wederkoms gee nie , of dalk kan die katkisasie man Daan vir ons vertel hoe hy die kindertjies oor die wederkoms geleer het.
January 28, 2009 at 16:50	Vir diegene wat die afgelope tyd so gal braak oor Johannes se doomsday voorspellings. Dit blyk dat Johannes toe nie so verkeerd was soos almal gedink het nie. Johannes se datums is egter nie heeltemal korrek nie, want 2012 is blykbaar die GROOT jaar! Hier kom ‘n ding! http://edition.cnn.com/2009/TECH/science/01/27/2012.maya.calendar.theories/index.html
January 28, 2009 at 13:42	Hans Matthysen wrote (27 Jan 09 at 10:48 pm):
“Ek respekteur die feit dat jy nie in God glo nie en ek is nie verbind daaraan, dat jy dit moet verdien.”
Dis nog só ’n ding. Jy praat so loslyf oor “respek” dat ’n mens nou amper wil glo dat jy weet waarvan jy praat as jy die woord gebruik. Maar kom ons beskou eers die situasie ’n bietjie nader. Daar is twee sinne van die word “respek” wat hier van toepassing kan wees: (1) om hoogagting te hê vir iets of iemand (b.v. “Ek respekteer Einstein vir sy intellektuele prestasies.”), en (2) om oortredings van of rondpeuter met iets te vermy (b.v. “Vir veiligheidsredes respekteer ek die spoedgrens en elektrisiteit.”) As jy “respek” in die sin van (2) bedoel dan is dit baie duidelik dat jy selfs skuldig is daaraan om nie met sulke sin (2)-“respek” op te tree nie want jy vat hierso mense aan wat met jou verskil. Jy los hulle nie uit nie. Dit is jou eie vry keuse om hier te pos. Niemand dwing jou nie. Dus is jou bewerings oor sin (2)-“respek” nie net vals nie, maar ook betekenisloos gegewe dat jy ewe skuldig is.
Op die ander kant, as jy “respek” in sin (1) bedoel dan is jy ook besig om vir ons te lieg. Jy het duidelik geen hoogagting vir enige mening wat nie met jou eie voorafgaande ene saamstem nie. Dit blyk daaruit dat geen argument wat enigiemand vir jou bied ernstig opgevat en ontleed word om die geldigheid daarvan vas te stel. In teendeel, dit word sommer net geïgnoreer of afgeskryf sonder om dit eers te oorweeg, voordat ’n nuwe klomp nonsens (wat dikwels net dieselfde ou nonsens in ’n nuwe verpakking is) in sy plek as feitlik aangebied word.
In geen sin kan díe gedrag as “respek” beskou word nie want dit bevat niks respek nie. Nie eers enige self-respek nie.
January 28, 2009 at 12:34	Hans Matthysen skryf (27 Jan 09 at 10:48 pm):
“Con-tester, ek is maar net ‘n saaier, saad wat op goeie grond val sal vrugbaar wees.”
Maar jy wil dan gif op andersins goeie grond saai en hoop dat dit sal wortel vat.
Hans Matthysen skryf (27 Jan 09 at 10:48 pm):
“[Dit] is dit duidelik, dat jy nie die ware godsdiens gevind het nie. Dit is dus nie uit niks wat ek ‘n gevolgtrekking maak nie.”
Jy maak herhaaldelik die stelling van “die ware godsdiens” en hoe dit gevind moet word, maar jy kort ’n ordentlike definisie en ’n oortuigende stawing van dit wat jy as waarheid aan my wil verkoop. En díe gewoonte, Hans Matthysen, is skaars meer as om goed uit niks te fabriseer omdat dit jou laat lekker voel.
“Jy bevestig dus, dat jy nie die onverganklike kan aanskou nie, weens jou gebrek van geestelike blindheid. Gelukkig kan blindheid genees word, dus is daar nog hoop vir jou.”
En jy bevestig dus dat jy nie bereid is om die punte wat ek maak oor kennis, stawing, bewyse, ens. ernstig op te vat nie. Ongelukkig kan sulke dikkoppigheid blykbaar nie genees word nie.
“In watter sin het ek my weerspreek? Jy is blykbaar verward tussen een wat in ‘n hof getuig, wat as bewyse dien.”
Jy’t jouself weerspreek in die sin dat jy sê dat die herhaalde voorlê van jou eie ondervindings nie as enige soort bewysstukke of om te oortuig bedoel is nie. Wat kan dit nou anders wees, Hans Matthysen? Entertainment, dalk? Of tekste vir sekere oefenings, dalk? Miskien is dit maar net ’n reeks ope verklarings oor die sterkte van jou geloof, of hoe? In die laasgenoemde geval, is dit nie nodig nie want jou gelowigheid is heeltemaal duidelik. So, Hans Matthysen, verduidelik asb. vir my hoe jou getuienis oor jou god effektief verskil van die wat ’n mens voor ’n hof gee, veral siende dat die hof verwag dat jy in die naam van jou god moet sweer dat jy die waarheid sal praat.
“Sou ek jou vertel van ‘n heerlike resep, wat my vrou gemaak het, sal jy eers die bewyse waarna ek verwys, bekom, sou jy of jou vrou, die resep volg en deel aan die resultate daarvan. Jy sal op jou beurt ook daarvan kan getuig en ander sal dan eers die bewys daarvan kry, sou hulle dieselfde resep volg.”
Dit is sommer ’n kak vergelyking. Almal het vorige ervaringe van lekker eet, kook, resepte en so meer, en die meeste mense weet wat vir hulle lekker smaak. As ons ’n resep lees kan ons al van vooraf redelik goed besluit of ons dit wil probeer of dan nie. Ons kort al díe goed as dit kom by jou god.
“Jy ken en verstaan nie die mates wat ek gebruik en daarom is dit wat jy sê, soos ‘n waterlose wolk.”
Dit is seker as gevolg van die feit dat jy dit blykbaar onmoontlik vind om jou mates verstaanbaar, bewysbaar en/of funksioneel te beskryf, en daarom is dit wat jy daaroor sê soos ’n vierkantige sirkel. Ek stel voor jy probeer weereens om dit te verduidelik, maar deeglik die keer.
“Dit is duidelik, dat jy my nou met die Pinkster groepe verwar en hulle gebruik nie dieselfde mates as myself, en my geesgenote.”
Hoe so? Ek het dan min idee aan watter van die derduisende sektes jy behoort. As ek jou wel verwar met een of ander van jou Medechristelike takke is dit seker as gevolg van die groot hoeveelheid twak wat hulle kan kwytraak sonder om eers daaroor te dink.
“Jy is nou onerkentlik en daarom dwaal jy nou van die punt af, om iets niksseggend te sryf.”
Wat is die punt van wat ek afgedwaal het, Hans Matthysen? En hoe presies is ek onerkentlik? Sien, jy hou net aan om stellings op stellings te maak en jy kan dit nie bewys nie. As dit vir jou uitgewys word, maak jy net ’n hele nuwe klomp stellings ook sonder enige bewys, en dan dink jy dat iets bedoelends daarmee bereik is. Nee Hans Matthysen, al’s wat bereik is ’n nuwe klomp geldige maar steeds onbeantwoorde vrae.
“Hierdie blog van julle is ‘n vervolging van gelowe en julle sal geen vryheid van geloof daar gestel het, sou julle die land regeer.”
En hoe presies weet jy dít, Hans Matthysen? Let wel dat ek van weet praat, en nie van onbewysbare vermoedens nie.
“Kyk maar in die woordeboek onder gees ens. Dit mag jou help, as jy miskien nie so blind is, soos die wat nie wil sien nie.”
Jammer, maar dit help glad nie. Wat daar in die woordeboek staan gee my geen aanduiding nie oor hoe mens die werklikheid van díe konsepte onafhanklik kan bevestig. Dit lyk dus nog steeds na ’n klomp onverdedigbare wensdenkery.
January 28, 2009 at 10:19	Hans
“Waarvan jou hart vol is , loop jou mond van oor en daarom is dit duidelik, dat jy nie die ware godsdiens gevind het nie”.
Daar IS nie ‘n ware godsdiens nie. Altans, die kans dat daar ‘n ware godsdiens is, is nie groter as die waarskynlikheid van ‘n man op die maan nie. Dus, hoogs onwaarskynlik!
January 28, 2009 at 07:35	Con-tester, ek is maar net ‘n saaier, saad wat op goeie grond val sal vrugbaar wees.
Ons wat deel is van die liggaam van Jesus Christus, dwing niks op ander af nie. Jesus het op ‘n stadium 72 Dissipels gehad en toe 60 besluit om weg te gaan, het niemand hulle gedwing om te bly. Ek respekteur die feit dat jy nie in God glo nie en ek is nie verbind daaraan, dat jy dit moet verdien. ‘n Mooi hart is nie verbind aan ‘n oog vir ‘n oog ens.
Waarvan jou hart vol is , loop jou mond van oor en daarom is dit duidelik, dat jy nie die ware godsdiens gevind het nie. Dit is dus nie uit niks wat ek ‘n gevolgtrekking maak nie.
Jy bevestig dus, dat jy nie die onverganklike kan aanskou nie, weens jou gebrek van geestelike blindheid. Gelukkig kan blindheid genees word, dus is daar nog hoop vir jou.
In watter sin het ek my weerspreek? Jy is blykbaar verward tussen een wat in ‘n hof getuig, wat as bewyse dien. Sou ek jou vertel van ‘n heerlike resep, wat my vrou gemaak het, sal jy eers die bewyse waarna ek verwys, bekom, sou jy of jou vrou, die resep volg en deel aan die resultate daarvan. Jy sal op jou beurt ook daarvan kan getuig en ander sal dan eers die bewys daarvan kry, sou hulle dieselfde resep volg.
Jy ken en verstaan nie die mates wat ek gebruik en daarom is dit wat jy sê, soos ‘n waterlose wolk.
Dit is duidelik, dat jy my nou met die Pinkster groepe verwar en hulle gebruik nie dieselfde mates as myself, en my geesgenote. “Nee, die gevaar is duidelik enigiemand wat nie met jou weergawe saamstem nie.”
Jy is nou onerkentlik en daarom dwaal jy nou van die punt af, om iets niksseggend te sryf.
Hierdie blog van julle is ‘n vervolging van gelowe en julle sal geen vryheid van geloof daar gestel het, sou julle die land regeer.
Kyk maar in die woordeboek onder gees ens. Dit mag jou help, as jy miskien nie so blind is, soos die wat nie wil sien nie.
January 27, 2009 at 22:48	DW, ja.
January 27, 2009 at 21:29	Hans Matthysen skryf (26 Jan 09 at 10:20 pm):
“Omdat julle godsdiens aanval.”
So, met ander woorde, jy argumenteer ter wille van jou godsdiens, nie omdat jy wil hê ons moet jou glo nie. ’n Mens moet seker gelowig wees om die sin daarvan te verstaan.
Hans Matthysen skryf (26 Jan 09 at 10:20 pm):
“Ek respekteer dat jy en ander nie in God glo nie, dus, respekteer ons wat in God glo.”
Respek word verdien, nie afgedwing nie. Daar’s geen rede om enige gods-geloof te respekteer nie – veral as mense dit nie eers oortuigend kan verdedig nie. Jy kan net sowel verwag dat ’n mens die geloof moet respekteer dat verkragting van ’n maagd sekere siektes sal genees. O wag, omtrent een derde van hierdie aardbol se mense glo soiets al reeds.
“Die ware godsdiens, die altaar van die onbekende God, het jy nog nie gevind nie.”
Hoe op aarde weet jy dit? Net omdat ek nie met jou saamstem nie? Sien, Hans Matthysen, dit is dan weer ’n voorbeeld van jou godsdiens se nadelige gewoontes, naamlik om sommer uit niks nie ’n klomp gevolgtrekkings te maak net omdat dit mense sommer lekker laat voel.
“Wat ek het, is op ewige voete geplaas en kan nie met ‘n verganklike oog aanskou word nie.”
Ja, daardie “verganklike oog” van my sien net stront en leuens waarop jou “ewige voete” staan.
“Ek lê nie my ondervindings as bewyse voor nie en getuig net daarvan, om ander aan te moedig, om die waarheid te soek, totdat hulle ook bewyse in hulself bekom. ”
Jy weerspreek jouself. Jy lê nie jou ondervindings voor as bewyse, jy getuig net. Aha. ’n Mens moet seker gelowig wees om die sin daarvan te verstaan.
“Die ongeldigheid van my geloof in God, wat jy beweer, is volgens mense mates. Wat my en ander betref is jou maatstawe ongeldig, wanneer dit by die geestelike en ewiglike sake kom.”
Volgens die mates wat jy wil gebruik kan ons enige ding wat ons lekker laat voel “geldig” maak. Selfs verkragting van ’n maagd om sekere siektes te genees. O wag…
“Daar is een en ‘n half miljoen, in Suid-Afrika, wat glo soos wat ek glo en jou verduideliking, wat (mense) kennis betref, is nie geldig by die kennis en wysheid van God, wat anders is, as die kennis en wysheid van die mens.”
“Die gevaar, is van die wat afgedwaal het, van Jesus hulle se voorbeeld…”
Nee, die gevaar is duidelik enigiemand wat nie met jou weergawe saamstem nie.
“… asook julle wat … Christenne vervolg en sou julle die land kon regeer, kan ek net dink watse drakoniese wette julle daar sou gestel het.”
Wie hierso vervolg Christenne? Wys hulle tog asseblief vir my uit, Hans Matthysen. Ek wil hulle gaan aankla. Maar weet net dat jy sekere bewyse moet kan voorlê om die klagtes te kan staaf. En watse “drakoniese wette” dink jy sal ons instel sou ons die land kon regeer? Wees asseblief spesifiek in jou antwoord. Dankie. Want weereens maak jy gevolgtrekkings wat meesal in jou verbeelding woon.
“Die reëls is eenvoudig; God is gees en ons moet Hom dien, in gees en in waarheid. Ons moet dus ‘n geestelike insig kry.”
Wie se god, Hans Matthysen? Watse god? Wat is hierdie “geestelike” ding waaroor jy met so groot outoriteit skryf? Kan jy enigiets in die konteks bewys? Enigiets? Want die hele ding lyk nog steeds heel en al soos grootpraat wensdenkery. Daar is nog nie een enkele rede op die tafel nie wat my enigsins aanmoedig om jou stellings ernstig op te vat. En ons kan aanhou sirkels loop as jy wil.
January 27, 2009 at 10:21	Hans skryf:”Ons moet dus ‘n geestelike insig kry.”
Het jy dit al gekry Hans?
January 27, 2009 at 07:44	Con-tester;
“Nee jong, dit sal jy nie vir my kan wys maak nie. Hoekom argumenteer jy dan hier vir die godsdiens?”
Omdat julle godsdiens aanval. Ek respekteer dat jy en ander nie in God glo nie, dus, respekteer ons wat in God glo. Die ware godsdiens, die altaar van die onbekende God, het jy nog nie gevind nie. Wat ek het, is op ewige voete geplaas en kan nie met ‘n verganklike oog aanskou word nie. Saulus, met sy kennis en wysheid wat hy by die Universiteit van Tarsus bekom het, het ook die ware godsdiens vervolg totdat hy ‘n onverganklike oog gekry het.
Ek lê nie my ondervindings as bewyse voor nie en getuig net daarvan, om ander aan te moedig, om die waarheid te soek, totdat hulle ook bewyse in hulself bekom.
Die ongeldigheid van my geloof in God, wat jy beweer, is volgens mense mates. Wat my en ander betref is jou maatstawe ongeldig, wanneer dit by die geestelike en ewiglike sake kom.
“Nee, jy dink net dat jy weet. Ek het al tevore vir jou verduidelik wat die benodighede is voordat iets “kennis” genoem mag word.”
Daar is een en ‘n half miljoen, in Suid-Afrika, wat glo soos wat ek glo en jou verduideliking, wat (mense) kennis betref, is nie geldig by die kennis en wysheid van God, wat anders is, as die kennis en wysheid van die mens.
Die voorbeeld van Jesus en die twaalf, asook hulle wat later gevolg het, nl. Paulus ens. het geen gevaar vir ander ingehou. Die gevaar, is van die wat afgedwaal het, van Jesus hulle se voorbeeld, asook julle wat soos die Romeine van daardie tyd, Christenne vervolg en sou julle die land kon regeer, kan ek net dink watse drakoniese wette julle daar sou gestel het.
“Hoe dan nou? Jy kan nie eers die toepaslike reëls ordentlik uitlê of verduidelik nie, om nie eers te praat daarvan om dit te bewys nie.”
Die reëls is eenvoudig; God is gees en ons moet Hom dien, in gees en in waarheid. Ons moet dus ‘n geestelike insig kry.
January 26, 2009 at 22:20	Hans Matthysen skryf (23 Jan 09 at 2:41 pm):
“Con-tester, ek vra nooit ander om my te glo nie…”
Nee jong, dit sal jy nie vir my kan wys maak nie. Hoekom argumenteer jy dan hier vir die godsdiens?
Hans Matthysen skryf (23 Jan 09 at 2:41 pm):
“…jy eerder die waarheid in jouself moet glo omdat die waarheid kom van binne.”
Maar dit is nou juis waaroor dit gaan. Die waarheid in my lei my tot die gevolgtrekking dat godsdiens heel en al ’n spul aaklige stront is wat mense se breine soos ’n kanker aanvat. Duidelik het jy ’n ander “waarheid in jouself” wat jy net nie op stewige voete kan plaas nie.
“Hoor net wat ek sê en beoordeel self.”
Ek lees en ek beoordeel, ja, maar ek moet nog steeds een enkele stukkie teekom wat sal dien om dit wat jy sommer só maklik as feitlik verklaar oortuigend sal staaf. Jou personlike ondervindings is nie voldoende nie want hulle is al klaar gekleur met ’n rits vooroordele, naamlik dat dit alles die werk van jou god is. Jy sê dit dan self: “[My ondervindings] kan nie dien vir ‘n ander se persepsie of oortuiging.” As jy dit rerig bedoel dan mag jy dit ook nie as bewysstukke voorlê nie.
“Jy kan dit nie by my uitvee, …”
Dit is glad nie my doel nie, en ek is goed bewus dat ek soiets nooit sal regkry nie. Ek maak jou net bewus van die ongeldedige manier waarop jy jou geloof probeer verdedig en ook hoekom dit ongeldig is. Ek doen so terwille van ander lesers van hierdie bladsye.
“[E]k weet en jy moet dit nog uitvind.”
Nee, jy dink net dat jy weet. Ek het al tevore vir jou verduidelik wat die benodighede is voordat iets “kennis” genoem mag word.
“Geloof in God, is persoonlik en is nie afsonderlik, van een se eie ondervinding, wat een se persepsie tot gevolg het.”
Terwyl dit sekerlik vir jou ’n gemaklike en voldoende rede bied, is dit onoortuigend, selfs gevaarlik, want met só ’n redenasie kan ons omtrent enige geloof “regverdig.”
“Jy blyk steeds vasgevang in reëls wat nie van toepassing is, wanneer dit God en geloof betref.”
Hoe dan nou? Jy kan nie eers die toepaslike reëls ordentlik uitlê of verduidelik nie, om nie eers te praat daarvan om dit te bewys nie.
January 23, 2009 at 18:40	Con-tester, ek vra nooit ander om my te glo nie en sê, dat jy eerder die waarheid in jouself moet glo omdat die waarheid kom van binne. Hoor net wat ek sê en beoordeel self.
Wat ek in my lewe gesien en ondervind het, is vir my oortuigende redes, bewyse en/of feite, en kan nie dien vir ‘n ander se persepsie of oortuiging. Jy kan dit nie by my uitvee, met al jou mense kennis en wysheid, want wat ek weet en jy moet dit nog uitvind. Geloof in God, is persoonlik en is nie afsonderlik, van een se eie ondervinding, wat een se persepsie tot gevolg het. Jy blyk steeds vasgevang in reëls wat nie van toepassing is, wanneer dit God en geloof betref.
January 23, 2009 at 14:41	Orrait, as dit jou beter sal laat voel vat ek dit terug en vervang dit met die volgende:
Die beste wat jy kan doen is om te sê, “Glo my! Ek belowe, dis alles waar!”
En dít is nie voldoende nie. Nog steeds nie.
Jou gebruik van Paulus se woorde oor die uitpluk en donasie van sy oog ondersteun juis my punt want die sig uit sy oë uit is duidelik nie een van “onafhanklike en oortuigende redes, bewyse en/of feite, afsonderlik van … persoonlike persepsies” nie.
January 22, 2009 at 13:30	Con-tester, wat ek sien en wat ek verstaan, in verband met God en geloof in Christus Jesus, het ek beslis nie mee groot geword nie. Ek het baie dinge bevraagteken, wat nie vir my sin gemaak het nie en moes my vrae laat staan, net om te verhoed dat ek nie aangeneem word nie. Op ‘n dag het ek een raak geloop, wat sin aan al my vrae kon gee. Dit gaan my nie aan, wie glo in wat ek sê en ek is net dankbaar, dat ek erkentenis van die “waarheid” ontvang het. Ek sweer ook nie, want dit is onbybels. Die “waarheid” kom van binne ‘n mens self en as mens nie in opregtheid soek nie, sal mens nie erkentenis van die “waarheid” ontvang nie. Ek is ook dankbaar vir die tradisionele geloof waarin ek groot geword het, want hulle doen ook goeie werk. Julle sogenaamde “digtheid” het moontlik vir Christenne, ‘n ander betekenis. Soos Apostel Paulus sou sê; “ek wens ek kon my oog uit pluk en vir julle gee”.
January 22, 2009 at 11:55	Hans Matthysen, dit is vir my duidelik dat jy nie die basiese probleem verstaan, of dalk wil raaksien nie. Herhaaldelik kom jou standpunt op dit neer dat ’n mens eers in jou spesifieke weergawe moet glo voor hy of sy die “waarheid” daarvan sal kan sien. Met ’n benadering van dié soort bestaan daar nie ’n manier hoe jy ooit iemand wat nie van begin af soos jy glo sal oortuig om jou ernstig op te vat nie, al sê jy hoeveel keer “ander stel reels waaraan jy nie bekend is nie en wat jou moontlik nie pas nie” (wat nou eerlik waar net op ’n smokkelagtige manier argument vir ’n onderhandse appèl op my ydelheid wil ruil). Die bottom line is eenvoudig dat jy nie in staat is om onafhanklike en oortuigende redes, bewyse en/of feite, afsonderlik van jou persoonlike persepsies, kan bied wat jou geloof staaf nie. Die beste wat jy kan doen is om te sê, “Glo my! Ek sweer, dis alles waar!”
En dít is nie voldoende nie. Heeltemaal en glad nie. Maar jy wil dit nie erken nie en hou dus aan om teen ons ateïste en ons beweerde digtheid te skimp.
January 15, 2009 at 23:33	Con-tester, die Bybel verwys dikwils na daar bo. Die King James verwys na “above”, m.a.w. bokant. Mense se denke is aards of stoflik en so is hul maatstawe. Ons denke moet bokant aardse of stoflike denke wees, om die geheime in God se Woord te ontsluit. Die kennis en wysheid van God, is geregverdigde/gegronde, waar oortuiging wat sy waarheid behou, al verander die omstandighede ietwat, waarin dit gehou word. Dit verskill ook van die kennis en wysheid van die mens. Ek het feitlike gronde daarvan, wat jy ook kan bekom, indien jy in opregtheid soek. Niemand kan dit vir jou gee nie omdat jy dit self moet soek en ander wat dit het, kan net daarvan getuig. Dit is blykbaar ‘n ander stel reëls waaraan jy nie bekend is nie en wat jou moontlik nie pas nie. Dit is nie aan my gegee om dit te kan verander nie, dus is dit al alternatief, behalwe om die soektog te laat vaar. Tooi tooi en al julle teenskrifte en redinasies, gaan nie die saak verander nie.
January 15, 2009 at 21:28	Hans Matthysen, so gepraat oor “weet” en “rede” wat nou eintlik op “kennis” neer kom, filosowe verskaf vir ons ’n funksionele definiesie van “kennis.” Dit lui so: “Kennis is ’n geregverdigde/gegronde, waar oortuiging wat sy waarheid behou, al verander die omstandighede ietwat waarin dit gehou word.”
Dit wat jy nou eintlik jou “kennis” wil noem is onvoldoende op daai definisie want jy kan geen feitlike gronde vir dit wys nie, en dus ook nie sy waarheid toon nie.
January 15, 2009 at 10:26	Con-tester, ek weet ek het goeie rede wat ek voer en blykbaar pas dit jou nie. Dit is nou maar jammer en tog sal ek dit nie teen jou hou nie, want jy is te minste oop vir gesprek.
January 14, 2009 at 21:59	Hans Matthysen, om iets wat Richard Dawkins (as ek reg onthou) eens gesê het tot jou bewerings aan te pas: gelowiges skeer all die ander gelowe onder dieselfde kam; ongelowiges vat dit net een geloof verder.
En die ding wat my negatief maak is nie die lees van sekere boeke nie. Dit is gelowiges se skynbaar onophoudende onvermoë om ordentlik met rede om te gaan.
January 14, 2009 at 08:13	Mooi so Daan, ek reken Chuck kan doen met ‘n bietjie hulp.
Irma en julle ander, waar die Bybel vandaan kom, maak nie werklik saak nie. Dit is wat ek daaruit kry, wat tel. Daar is versteekte skatte, wat weinig vind. Ek sien julle skeer alle gelowe onder dieselfde kam en asgevolg van julle veralgemening, is julle blind vir waarde wat daarin opgesluit is. Julle eet van die “boom van kennis, van goed en kwaad”. Ek verkies om van bome te eet wat my “lewe en vrede” gee. Wie wil in elke geval met julle saam praat, julle is te negatief en dan lees julle nog boeke wat julle nog meer negatief maak. Ek lees maar die Bybel en bly posetief.
January 13, 2009 at 22:45	Irma, I must confess to not having read either of the titles you mention. I will endeavour to track them down and consume them – that is, right after the other 30-odd titles on my list (while the contents of the list may change, the number of entries seems to remain forever constant). Still, it’s fairly clear that the “gristelike galoof” had its many moments of misogyny (vide, for a recent e.g. and his demurrals notwithstanding, Angus Buchan on family roles) and even more of them disdainful of human life.
Not a pretty picture. Never was one. Even less so for the obfuscating excusery done in its name.
December 17, 2008 at 23:29	Nee weet jy Daan, ek wil hulle regtig fisies moer. Ek is net op ‘n punt waar ek regtig gatvol is vir mense wat nie lees en leer nie en dan hulle bekke vol het oor goed waarvan hulle niks weet nie. Ek stel voor mense begin met “The women’s history of the world” en Mary Daly se “Gyn/ecology” en dan (en slegs dan) kan hulle saampraat oor die vroulike goddelike/goddelike vroulike. Tot dan is ‘n stil bek ‘n heel bek. Yup, dis tyd vir wat Germaine Greer noem “the gift of intelligent rage”.
December 17, 2008 at 22:07	Na die beste van my wete, Daan, deel Chuck Norris jou godsdienstige oortuigings. ‘Stru! No jokes.
December 17, 2008 at 12:33	Nathan!! More.
Ja dankie, ek hou lekker vakansie. Jy ken my standpunt: Dit skeel my regtig nie ‘n paar vlakvarkniertjies as jy, Rick, Bewilderbeast, DW en Con vir 2 miljoen Christene lag nie. O ja! En Irma ook. Ek dink ook nie die Moslems, Jode, Hindu’s en ander gelowiges steur hulle aan julle sin vir humor nie. Irma, ek aanvaar dat jou begeerte om die Christene te MOER metafories bedoel is, anders mag jy jou hande vol hê. 🙂
Weet asseblief dat ek elke jaar vir 3 weke Dallas, Texas toe gan om Chuck Norris te help om sy “martial arts” op te skerp.
December 17, 2008 at 09:30	Irma
Dis great dat jy moerig raak.
Ons moet ongetwyfeld lag, maar ons mag nóóit ophou om die waansin en die onkunde uit te wys nie.
As ek na baie van die kommentare op hierdie en ander blogs kyk verstom ek my oor hoe min gelowiges weet oor waar die Bybel en dogma vandaan kom!
Godsk! As hulle maar gewéét het!
Maar dit sou seker ook tot lofprysinge vir Liewejesis lei…
December 16, 2008 at 22:55	Jy weet Nathan, daar is tye wat ek die christene wil MOER. Want hulle is fokken stupid. En hulle weet fokol van die geskiedenis of van biologie af. Die vrouefiguur is niks anders as ‘n “appropriation” van ‘n baie ouer “godsdiens” van vroue-aanbidding nie. Bloot omdat niemand verstaan het hoe werk voortplanting nie. En nou hou ons aan met die stront, al weet ons hoe werk die biologie. Wat de fok?! Nou word dit ook aangewend om die godiologie te versterk. Really rerig? (Soos my vriendin altyd in ‘n Bolandse aksent sê.) Miskien is dit tyd dat ons net hieroor lag. Fokken idiots.
December 16, 2008 at 19:49	Leave a Reply Cancel reply	Enter your comment here...