Word sosiale media beskerm onder vrye spraak en die vrye pers? | Martech Zone
Dit is miskien een van die skrikwekkendste gebeure wat vryheid van spraak en die vrye pers in hierdie land bedreig. Die Senaat het geslaag a wetgewing op mediaskild die gedefinieerde joernalistiek en waar die enigste beskermde klas joernaliste die betrokkenes is wettige nuusversamelingsaktiwiteite.
Vanuit 'n aansig van 10,000 XNUMX voet lyk die rekening na 'n wonderlike idee. Die LA Times noem dit selfs 'n "Wetsontwerp om joernaliste te beskerm". Die probleem is die onderliggende taal waarmee die regering kan definieer wat a joernalis is, wie a joernalis is, of wat wettige nuusversameling is.
Hier is my neem. Burgerjoernalistiek oefen onoorkomelike druk uit op ons regering wat 'n klomp kwessies blootstel. Natuurlik is daar tweeledige steun om die omvang van wie of wat 'n joernalistiek is, te herdefinieer en te beperk. Enigiemand wat dreig om regeringsprobleme bloot te lê, kan hul persbeskerming ingevolge ons Grondwet verloor. Alle politici sal daarvan hou ... dit beteken dat hulle regeringsmagte kan toepas om diegene met wie hulle nie saamstem nie, te dreig en te intimideer.
Of jy nou saamstem met Edward Snowden of nie, die inligting wat hy bekend gemaak het, het die publiek in kennis gestel en die verontwaardiging veroorsaak van die programme waar die NSA ons bespied. Hierdie wetsontwerp het geen invloed op die wettigheid van wat Snowden gedoen het nie. Skrikwekkend kan dit beïnvloed of die joernalis wat dit vrygestel het, wettig was al dan nie, as hy 'n Amerikaanse burger was. Het geklassifiseer materiaal vrygestel wettige nuusversameling?
Tussen 1972 en 1976 het Bob Woodward en Carl Bernstein na vore getree as twee van die beroemdste joernaliste in Amerika en vir ewig geïdentifiseer as die verslaggewers wat Watergate gebreek het, die grootste verhaal in die Amerikaanse politiek. Baie van die inligting wat hulle verskaf is, is verkry deur 'n informant in die Withuis. Was dit wettige nuusversameling?
Miskien kan Republikeine aan die bewind sê dat MSNBC nie wettig is nie. Miskien kan die Demokrate aan bewind sê dat Fox News nie wettig is nie. Wat as een joernalis 'n groot regeringskandaal blootlê minder as wettige nuusversameling? Kan hy / sy in die tronk gegooi word en die skandaal begrawe word? Dit is net die probleme binne die tradisionele media. Dit word erger as u aan die internet dink en of die skryf van 'n artikel op 'n Wiki beskerm is (u word miskien nie as 'n blogger of 'n joernalis geklassifiseer nie).
Wat van wanneer u 'n Facebook-bladsy begin om 'n onderwerp te verset of te ondersteun? U spandeer baie tyd om inligting op die internet te organiseer, dit op u Facebook-bladsy te deel, 'n gehoor te laat groei en 'n gemeenskap te bou. Is u 'n joernalis? Is u Facebook-bladsy beskerm? Het u die inligting wat u regmatig gedeel het, versamel? Of ... kan u gedagvaar word deur die opposisie, dat die gemeenskap gesluit word en selfs toegesluit word omdat u nie beskerm word onder die regering nie? definisie.
Met sosiale media en die digitale web is dit feitlik elke persoon wat deelneem om nuus te versamel en te deel. Ons moet almal beskerm word.
Toe die Grondwet geskryf is, was 'n gewone persoon op straat wat 'n drukpers kon leen of bekostig, 'n joernalis. As u teruggaan en sommige van die enkelbladvraestelle wat destyds gedruk is, hersien, was dit gruwelik. Politici is besmeer met absolute leuens om hulle verkeerd voor te stel aan die publiek om hul politieke aspirasies te begrawe. Om 'n joernalis te wees, het nie 'n graad vereis nie ... u hoef nie eens die regte grammatika te spel of te gebruik nie! En nuusorganisasies het eers dekades later verskyn toe koerante die kleiner oplaag begin koop het. Dit het gelei tot die nuusmedia-magte wat ons vandag het.
Die eerste joernaliste was baie net burgers wat die woord laat hoor het. Daar was nul legitimiteit na wie hulle geteiken het, hoe hulle die inligting bekom het, of waar hulle dit gepubliseer het. En tog ... het ons leiers van ons land ... wat dikwels die teiken van hierdie aanvalle was ... gekies om die regte van vryheid van spraak en joernalistiek te beskerm. Hulle het opsetlik gekies om nie te definieer wat die pers was, hoe nuus versamel is of deur wie nie.
Ek stem heeltemal saam Matt Drudge hieroor, wie's Drudge Report sou waarskynlik nie onder hierdie wetsontwerp beskerm word nie. Dit is 'n eng wetsontwerp wat grens aan fascisme, as dit nie die deur daarvoor oopmaak nie.
Tags: vryheid van spraakjoernalistiekwettige nuusversamelingsenaat
September 13, 2013 by 11: 23 AM
Doug - net 'n kophou, ek het 'n probleem gehad om my bufferuitbreiding te gebruik (dit kon nie 'n URL vind nie) en ek kon nie Google+ op jou deelbalk gebruik nie, want dit was "af" op die bladsy en ek kon nie blaai nie . Flare wat funky is.