Blaser maak blapse op Loftus(Foto: GB Jordaan) Dis nogal ironies as tegnologie ingespan word om uitsluitsel te gee oor 50/50-beslissings, maar dan tot nog groter kritiek lei. Die afgelope naweek was `n sprekende voorbeeld daarvan toe die vere op Loftus Versfeld gewaai en die Bulls die Sharks afgebring het aarde toe en 43-35 geklop het. Gedane sake het geen keer nie … vyf punte in die sakkie vir die Bulls, nul vir die Sharks – nie eens `n bonuspunt nie. Kyk, dis baie maklik om voor jou televisiestel te sit en beslissings te bevraagteken. Jy, en die ontleders in die Supersport-ateljee – Naas Botha, Nick Mallett en Ashwin Willemse in dié geval – het die voordeel dat die voorval verskeie kere herhaal word, omkring word en dan kan almal “rustig” daarop kommentaar lewer. Op die veld is dit nie so maklik nie. Die skeidsregter het net twee oë wat deur 30 spelers tot die uiterste getoets word. Maar hy het darem die hulp van twee assistentskeidsregters om onder meer te beslis of ‘n aangee vorentoe was, of die bal wel agter die doellyn gedruk is, of daar nie obstruksie gepleeg is nie en of daar nie ‘n aanslaan was in die aanloop tot ‘n drie nie. In die meeste gevalle word dit na die vierde beampte in ‘n skeidsregterlosie verwys wat die voordeel van verskeie kykweers op televisie het en sy besluit op grond van tegnologie moet maak. Dit was die ou-ou storie. Die Bulls, wat gewen het, het nie gekla nie (hoekom sou hulle?) en hul kaptein, Pierre Spies, het gesê dat die 50/50-beslissings na hulle kant toe was. Maar die Sharksafrigter, Gary Gold, was ontsteld en het by die randjie omgedraai om deur Saru aangekla te word omdat hy dit durf waag om kritiek uit te deel. Op die oog op was daar drie omstrede gevalle: Dis nie suur druiwe omdat die Sharks verloor het nie. Die Bulls het die eerste keer vanjaar nie van die vloer af geëet nie. Hulle was passievol, hulle het die Sharks se nerwe afgeduik en hulle het die bal lug gegee. Dieselfde vrae sou gevra word as die Bulls verloor het. My vraag is of Saru, of Sanzar, gaan optree teen beamptes wat blapse maak. Ja, van hulle is in die verlede daaroor geroskam en van panele afgehaal, maar dis te laat, want sulke beslissings kan ‘n afrigter se kop op `n blok plaas en sy span se kanse erg beduiwel om tot die uitspeelrondes deur te dring. Dis menslik om foute te begaan, maar dis hoekom die tegnologie ingespan word om beamptes (en die media, kommentators, afrigters, spelers en ondersteuners) te help. Om dan nog `n klaarblyklik ooglopende fout te begaan, maak mos nie sin nie. In die verlede sou die skeidsregterbaas, André Watson, op die betrokke Maandag- of Donderdagaand op SuperSport aan ons leke verduidelik het wat die kap agter die byl was. Maar dit lyk mos of sy mond gesnoer is. Is dit dalk oor voortslepende klagtes (is dit `n tugverhoor?) wat die skeidsregters oor hom aanhangig gemaak het? Is dit omdat hy hulle tydens wedstryde (rustyd) gebel het en uitgetrap of geloof het?