Gebruikerbespreking:Slashme - Wikipedia
Senior redakteur II
(10 jaar, 29 677+)
3 Justus von Liebig ‎
5 'n Toekenning vir jou!
6 100 Wiki dae
7 Skryfweek Maandag, 23 September 2019 – Sondag, 29 September 2019
Hallo, Slashme! Welkom by Wikipedia en dankie vir jou bydraes aan John X. Merriman. Wanneer enige artikel vertaal word, of dit nou uit die Encyclopædia Britannica of die Engelse Wikipedia is, is dit nodig om dit spesifiek te meld (dit is ook nodig vir die vereistes van die GFD-lisensie waaronder ons inhoud beskikbaar gestel word). 'n Permanente skakel in jou eerste wysigingsopsomming behoort voldoende te wees, maar ek plaas altyd ook een onderaan die artikel vir lesers se gerief. As dit nou te ingewikkeld of deurmekaar klink, dan kan jy sien wat ek self gedoen het by Excelsior-projek (my wysigingsopsomming verskyn op die artikelgeskiedenisblad).
As iets nou onduidelik is, of indien jy enige ander vrae of kommentaar het, is jy welkom om die Geselshoekie te besoek of my op my besprekingsblad te kontak. Onthou asseblief om altyd jou besprekings met vier tildes (~~~~) te teken: dit sal outomaties jou naam, die tyd en die datum by die gesprek voeg. Sien gerus ook die Gebruikersportaal vir nuttige skakels.
Laaste, maar nie die minste nie, probeer om altyd 'n opsomming van jou wysigings by te voeg.
Hoop jy geniet jou betrokkenheid hier! - Anrie 09:24, 8 Januarie 2008 (UTC)[reply]
Dankie vir die verwelkoming. Ek sal 'n skakel onderaan die bladsy sit. --Slashme 10:04, 8 Januarie 2008 (UTC)[reply]
Ek waardeer dit dat jy 'n ogie hou oor my werk. Ek probeer hard, maar dis nog 'n lang pad! Gelukkig het ek al 'n paar goed geleer. Moet ek maar "stubs" skep vir die terme wat ek wil gebruik? Teachalakazi (kontak) 19:42, 16 Mei 2013 (UTC)[reply]
Jy kan saadjies skep as jy wil, maar dis nie nodig nie. Rooi skakels is nie 'n probleem nie. --Slashme (kontak) 03:52, 17 Mei 2013 (UTC)[reply]
Justus von Liebig ‎[wysig bron]
👌 K175 (kontak) 16:56, 18 September 2017 (UTC)[reply]
I saw your reddit post and wanted to thank you for your effort. Artix Kreiger (kontak) 17:43, 26 September 2017 (UTC)[reply]
Thank you! I see you've created some articles about grasses. I like that we have more scientific editors. Keep up the good work! --Slashme (kontak) 18:02, 26 September 2017 (UTC)[reply]
'n Toekenning vir jou![wysig bron]
Dankie vir al jou harde werk tot laatnag! --Aliwal2012 07:19, 1 Oktober 2017
Sjoe, dankie! Ek waardeer die positiewe terugvoer. --Slashme (kontak) 08:21, 1 Oktober 2017 (UTC)[reply]
100 Wiki dae[wysig bron]
Nog net een... Groete! Oesjaar (kontak) 19:12, 22 November 2017 (UTC)[reply]
Dis reg - dankie vir al die ondersteuning! Ek sal heelwaarskynlik nou vir 'n ruk minder aktief wees op afwiki, maar ek gaan nie heeltemal verdwyn nie. --Slashme (kontak) 08:14, 23 November 2017 (UTC)[reply]
Jammer vir die laat gelukwense: jy het dit gedoen! Dankie! Oesjaar (kontak) 19:31, 20 Desember 2017 (UTC)[reply]
Hallo, Slashme, onthou asb. om onderwerpe te nomineer vir volgende week se skryfweek! Namibië loop tans voor, met Indonesië in die tweede plek! – K175 (gesels met my | my bydraes) 16:38, 22 September 2019 (UTC)[reply]
Gebruiker:Oesjaar, Gebruiker:Dumbassman, Gebruiker:Greenman: ek voel dat my blokkade deur Gebruiker:Voyageur nie die minste middel was nie, en dit is nogal duidelik dat hy nie onpartydig is teenoor Sciëntologie nie. Waar is Wikipedia:Voel vry en gaan jou gang? --Slashme (kontak) 23:19, 14 Julie 2020 (UTC)[reply]
Jou agenda is om haatspraak teen Sciëntologie te versprei. Bowendien het jy die bydraes van gebruikers geskrap om dit met snaakse stories uit die Engelse Wikipedia te vervang. Wikipedia is nie die platform vir enige veldtogte nie. Voyageur (kontak) 23:23, 14 Julie 2020 (UTC)[reply]
Dit was 'n vertaling uit die Duitse Wikipedia, nie die Engelse een nie. En jy sien haatspraak, waar vele ander 'n neutrale, gebalanseerde artikel sou sien. Jy maak aantygings van "veldtogte". Dalk is daar 'n balk in jou oog? --Slashme (kontak) 23:26, 14 Julie 2020 (UTC)[reply]
Nog erger. Die Duitsers is bekend vir hul kranksinnige houding teenoor die Kerk. Die hoofartikel is nie die geskikte plek vir daardie soort onsin nie. Daar is hoegenaamd geen rede om die bestaande Afrikaanse inhoud deur buitelandse materiaal te vervang nie. Ander godsdienste en kerke moet ook nie daardie "gebalanseerde" en "neutrale" onsin in hul artikels verduur nie. Lewe asseblief binne 24 uur 'n bewys dat die Kerk van plan is om die demokratiese stelsel in Duitsland omver te werp soos jy met die plasing van die sensasiepers-onsin beweer het. Het hulle wapens, stryders, tenks, vegvliegtuie? Begin hulle politici omkoop? Gooi hulle perdepis in drinkwater? Klingt nach jüdischer Weltverschwörung. Ein anderer Blödsinn, der kranken deutschen Hirnen entsprungen ist. Dass ein paar tausend deutsche Scientologen mehr Grips haben als ein Großteil der Bevölkerung zusammengenommen mag schon eher zutreffen. Wer solch einen Mist zusammenschmiert, muss wirklich gestört sein.
L. Ron Hubbard het hom ten gunste van 'n demokratiese regeringstelsel uitgespreek, en aanhangers van die kerk neem aan demokratiese verkiesings as vrye burgers deel. Voyageur (kontak) 23:30, 14 Julie 2020 (UTC)[reply]
Ek stem saam dat Voyageur hier partydig is, dis vir my 'n bietjie skokkend dat 'n admin so iets kan doen. In die Engelse Wikipedia sou hy sy admin regte verloor hieroor. Greenman (kontak) 00:00, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Die artikel is gevandaliseer en inhoud van hoë gehalte deur weersinwekkende propaganda vervang. Die oorspronklike teks het geen ongestaafde bewerings en geen vooroordele bevat nie, die gevandaliseerde weergawe wél. Julle is vry om eerder by te dra op die Engelse en Duitse Wikipedia.
Die Kerk word amptelik erken as godsdiens in lande soos die VSA, Italië en Suid-Afrika. Die laaste is die teikenland vir die artikel, nie Duitsland nie. Die Kerk word beskryf en behandel soos ander gelowe, en sy aanhangers moet gerespekteer word soos ander religieuse groepe. As hulle Suid-Afrikaanse wette oortree het, laat my weet. Ek ontsper Slashme dadelik sodra hy die bewys lewer vir enige onwettige of nie-konstitusionele optrede van die Kerk se kant in Duitsland, soos beweer in die gevandaliseerde weergawe.
Die partydige en arrogante bakleier is nie die skrywer van hierdie kommentaar nie. As "partydig" beteken dat iemand weet waaroor hy skryf en binne watter regtelike en grondwetlike raamwerk hy dit doen, dan is ek inderdaad partydig.
Vir enige soort van gerugte en kletserye oor lewende of oorlede persoonlikhede of organisasies mag bydraers gerus hul eie privaat webruimtes gebruik. Gebruiker Slashme het reeds vir die tweede keer die Kerk, sy stigter en sy aanhangers openlik in Wikipedia se naamruimte aangeval. Ons kan ongelukkig nie persone sonder goeie maniere en die nodige vakkennis verban uit die projek nie. Maar ek sal enige vandaal wat my eie wetenskaplik verantwoorde bydraes soos 'n idioot met onsin vervang, met graagte versper.
Voyageur (kontak) 05:12, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Volgens watter definisie van vandalisme? Pbsouthwood (kontak) 11:53, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Die skrap van bladsyinhoud wat deur gebruikers in ooreenstemming met die reëls van die projek geskep is en die vervanging daarvan met minderwaardige materiaal uit ander projekte - met die doel om Sciëntologie te diskrediteer. Daar is geen bron of bewys verskaf vir die bewering dat Sciëntologie se leerstellings met die Duitse of Suid-Afrikaanse grondwet bots nie. Hierdie soort onsin hoort nie in 'n ensiklopedie nie en gee die Kerk moontlik ook die geleentheid om 'n regsaak te begin. As iemand die bewys wil lewer hy weet meer as ander, is Sciëntologie nie die gepaste onderwerp nie. As toegang tot Wikipedia weens valse inligting deur 'n hofbesluit versper word, moet die hele gemeenskap onder hierdie onsinnige cult wars ly. Hou julle kak tuis, skryf oor onderwerpe waarvan julle kennis het. Iemand wat met die Kerk wil baklei kan gerus 'n besoek bring aan sy plaaslike organisasies.
Volgens 'n Duitse hofbesluit is selfs 'n openbare "waarskuwing" teen die Kerk van Sciëntologie in stryd met die beginsel van geloofsvryheid. Voyageur (kontak) 12:17, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Ek dink jy jaag nou spoke op. As daar nie 'n hofsaak weens die Duitse artikel onstaan nie, hoekom sou daar 'n hofsaak oor 'n vertaling daarvan onstaan? En onder watter omstandighede sou 'n Suid-Afrikaanse hof toegang to Wikipedia sper weens 'n artikel oor sciëntologie? Let wel, die artikel het nie beweer dat hulle leerstellings nie versoenbaar is met die Duitse grondwet nie, eerder dat die organisasie deur die Verfassungsschutz dopgehou word, wat 'n feit is, en wat deur verskillende mense verskillend geïnterpreteer kan word: sommige sou dit as kritiek teen die kerk sien, andere as kritiek teen die Verfassungsschutz. --Slashme (kontak) 14:35, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Ek bepaal net die risikofaktor. Die Kerk kan ook ander regtelike stappe onderneem. Jou bedoeling was nie onmiddellik duidelik nie en ek aanvaar jou redenering. Die Duitse situasie is dan ook minder interessant vir die Suid-Afrikaanse leser; nog minder het ons 'n vertaling nodig. Die stryd tussen die Apartheidbewind en die Kerk is van groter belang en word ook al genoem. Hier gaan dit om die definisie van 'n religie. Nog 'n onderwerp wat die aandag van wetenskaplikes getrek het. Anders kan ons ook voobeelde soos Italië gee (waar die Kerk volle erkenning geniet) of Oostenryk (waar die religieuse status nog nie bevestig is nie, maar wél die Kerk se nie-winsgewende karakter erken word). In elk geval is dit 'n regtelike saak wat ook nie maklik breedvoerig hier behandel kan word nie.
As redigeerders werklik vertroud is met die Kerk, moet wetenskaplike bronne (geen sensasie- of triviale literatuur) aangehaal word. Lidmaatskap, eerstehandse ervaring of intieme kennis is 'n ander voorvereiste vir neutraliteit. Moontlik is daar rekords van die betrokke gemeentes of organisasies wat 'n redigeerder se bywoning van kursusse of ander betrokkenheid, onderhoude of gemeenskaplike projekte met Sciëntologie bevestig. Kennis van die Kaliforniese konteks sal ook van belang wees. Ek sien niks daarvan in die Duitse of Engelse artikels nie. Voyageur (kontak) 15:20, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
"Lidmaatskap, eerstehandse ervaring of intieme kennis is 'n ander voorvereiste vir neutraliteit." Dit is vir my 'n vreemde stelling. Hoe kan jy verwag dat mense neutraal oor hulle eie godsdiens skryf? Daar moet seker buitestaanders ook hulle mening inbring, of daar's geen hoop vir neutraliteit nie. --Slashme (kontak) 16:02, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
"Moontlik is daar rekords van die betrokke gemeentes of organisasies wat 'n redigeerder se bywoning van kursusse of ander betrokkenheid, onderhoude of gemeenskaplike projekte met Sciëntologie bevestig." Sou dit vir jou 'n voorvereiste wees om op Wikipedia oor die onderwerp te skryf? --Slashme (kontak) 16:02, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Ek dink ons blokkeer gans te maklik gebruikers op hierdie projek. Wat Slashme gedoen het (oorskryf van bladsy-inhoud), word gewoonlik nie goed ontvang nie (werk eerder jou bydraes by die bestaande inhoud in en bespreek problematiese stellings op die besprekingsbladsy), maar 'n versperring van sy rekening gaan myns insiens te ver. Ek dink 'n terugrol en 'n bespreking sou voldoende gewees het. Deur gebruikers te blokkeer, verloor ons bydraers, en die mooi ding van Wikipedia is juis dat enige ongewenste bydraes ongedaan gemaak kan word. Slashme se bedoeling was duidelik goed. – K175 (skil 'n appeltjie) 15:32, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]
Ek kan hom ongelukkig nie anders behandel as mense wat inhoud sonder bespreking vervang nie. Ek het anonieme bydraers versper wat kleiner gedeeltes geskrap het. Die onderwerp is egter al in die verlede misbruik vir cult wars, en blykbaar het die Wikimedia-stigting ook Scientology-webtuistes, waar valse beskuldigings op 'n oortuigende manier weerlê word, summier geblokkeer vir aanlyn-aanhalings - terwyl ons nog ongestaafde en valse beskuldigings kan sien in ander projekte. Ook nie noodsaaklik die vuurtoring van vryheid en neutraliteit nie. As die Wikimedia-stigting die probleem met verteenwoordigers van die Kerk bespreek het, moet dit êrens gepubliseer word. Ons kan nie beweer die Kerk se bedoeling is altyd sleg en Wikipedia en sy redigeerders s'n steeds goed nie.
Die oorskrywing het gebeur kort nadat ander Sciëntologie-relevante inhoud op 'n gebruikerbladsy verskyn het. Dit is nie maklik om te verstaan of 'n sodanige wysiging werklik goed bedoel was nie. Kommunikasie help om misverstande tussen redigeerders te vermy. Tegnies is Anonymous-lede waarskynlik ook in staat om Wikipedia-rekeninge te kaap en hul cult war hier te voer. Hoe kan 'n mens dit weet? Die Kerk van Sciëntologie beskik oor sy eie hoogs gesofistikeerde rekenaar- en medianetwerk en is nie aangewese op promosie of ander mediadekking op Wikipedia nie, Anonymous waarskynlik wél.
En as ons die sensasiepers se verslaggewing oor die koste van Sciëntologie-kursusse en -grade mag glo, dan is dit tog buite die finansiële bereik van Wikipediane. Diegene, wat dit wél kan bekostig, het op hul jagte waarskynlik ook ander inligtingsbronne ter beskikking as Wikipedia-artikels. Hoekom al die bakleiery? Of mis ek iets? Voyageur (kontak) 15:46, 15 Julie 2020 (UTC)[reply]