Ek het gesien hoe maatskappye wat ek aanhangig gemaak het, van my werk af weggaan, terwyl ander handelsmerke hul verbintenisse met my verdiep het. As u dit weet, kan u verbaas wees om te weet dat ek my denke en strategie verander het. Die meeste van my gepubliseerde sosiale interaksies is nou inspirerend en bedryfsverwant eerder as sosiaal en polities. Hoekom? Wel, om 'n paar redes:
My persoonlike oortuigings beïnvloed nie die manier waarop ek diegene behandel wat ek bedien nie ... so waarom laat dit my besigheid beïnvloed?
Miskien is my mening anders, want ek is amper vyftig. Dit lyk vir my asof daar 'n konflik is in die gegewens waar slegs 'n derde van die verbruikers wil hê dat handelsmerke polities moet word, ondanks feitlik elke sosiale kwessie wat in 'n politieke sokker verander. Ek is nie so seker dat ek 'n handelsnaam wil betoon wat openlik hul standpunt oor sosiale kwessies betuig nie. En wat van 'n omstrede sosiale houding wat die verbruikersbasis verdeel? Ek dink die eerste stelling moet dalk herskryf word:
Verbruikers meen dit is nou die plig van 'n handelsmerk om standpunt in te neem oor sosiale kwessies ... solank die handelsmerk se standpunt ooreenstem met die verbruiker oor die verbetering van die samelewing.
Ek het geen probleem met enige onderneming wat sosiale kwessies privaat ondersteun nie, maar ek kan nie help om te wonder of die druk op handelsmerke om 'n standpunt in te neem, gebruik sal word om hulle ekonomies te beloon of te straf vir hul siening nie. Die meeste sosiale kwessies is subjektief, nie objektief nie. Dit lyk nie vir my soos vordering nie - dit lyk asof dit boelie is. Ek wil nie deur my kliënte gedwing word om standpunt in te neem, diegene aan te stel wat net met my saamstem nie en slegs diegene te dien wat dieselfde dink as ek.
Soos gewoonlik. Goeie punte. Ek stem saam met u gewysigde stelling van wat die verbruiker wil hê. Ek glo ook dat meer handelsmerke ten minste in die openbaar gestraf sal word vir hul standpunte, maar dollars kan hulle ondersteun deur addisionele klante wat privaat met hulle saamstem.
Twee belangrike stellings uit u artikel wat saamvat wat ek dink oor die onderwerp: "Die meeste sosiale kwessies is subjektief, nie objektief nie" & "Ek waardeer die diversiteit van opinie eerder as groepdenke". Ek dink die meeste van diegene wat so gepolariseerd is, verstaan ​​nie dat hul mening presies dit is nie, 'n opinie, en dat hulle nie na ander menings kan of wil luister om hul horisonne te verbreed nie. Ek stem volkome saam dat geen maatskappy in die openbaar hul standpunt oor hierdie kwessies moet aandring nie, of dat hulle beslis weer terugslag sal kry. As 'n onderneming sou ek sê dat ek werknemers van verskillende sienings en standpunte het, en dat ek agter vryheid van denke staan ​​en werknemers van alle gebiede in die politieke spektrum ondersteun.