Die agnostikus en sy fantasieë - Kobus de Klerk | LitNet
Kobus de Klerk2012-03-05
Die agnostiese laerskoolse-mentaliteit blyk weer duidelik by Thomas en meeste van sy maters – sedert ons vroegste kommunikasies was dit al só en met die jare, kon hy dit nog nie ontgroei nie.
40 Reaksies | 40 Comments
2012-03-05 @15:58 As jy jou kop in die grond gaan druk en jouself doelbewus onkundig hou oor evolusie en Darwinisme sal jy sekerlik dit hierbo kan kwytraak en dit selfs laat klink asof dit sin maak op 'n manier.
2012-03-05 @16:26 Darwin se "fantasia" berus op jarelange navorsing. Waarop berus Adam se kitsskepping uit 'n hopie grond en Eva se skepping uit sy ribbebeen? O, God het sy toorstokkie geswaai en tarragie tarragoe, ek kul jou hier ek kul jou daar gesê?
2012-03-05 @19:47 Chris, jy't nie die anus bygetel nie.
2012-03-05 @21:34 Ons begin sommer by die begin.
2012-03-06 @13:00 Ek is nie 'n wetenskaplike nie, en tog glo ek die aarde is rond. Ek het geen 'bewyse' daarvoor nie, behalwe die 'woord' van wetenskaplikes en ruimtevaarders wat dit al op 'n afstand gesien het. As leek moet ek staatmaak op die kennis van ander as ek die minste en kleinste idee wil hê van hoe die heelal werk.
2012-03-06 @13:31 Weet jy ooit wat die begrip agnostikus beteken?
2012-03-06 @14:42 Hello, 'n Paar kwalifikasies hierdie is nie 'n uitnodiging aan Kobus om in sirkels te gaan in verdere "gesprekke" met myself nie, indien hy ander so wil verveel, is daardie deelnemers welkom tot dit en is die volgende vir die aandag van die sogenaamde "agnostici", die vals abstraksie. Weereens as deel van my normale leeswerk wat oor my tafel kom die volgende wat 'n verwysing na Hitchens insluit en is die vertrekpunt van die aanhaling aangesien Crick sy beurt gehad het:
Daarom verdien Angus en Chris 'n komplement dat daar nog hoegenaamd geprobeer word om met die engste van die engstes nog te kommunikeer. Soos alreeds aangedui dit is nie meer vir my nie. Te veel word deur die onkundige uitgelaat om sy bestaansblik te maak klop en rede het nie plek daarin nie en kan dus nie met rede aangespreek word nie. Perdebytjie
2012-03-06 @15:03 Beste Wouter,
2012-03-06 @15:14 O, ja, Angus - jy vra: “Waarop berus Adam se kitsskepping uit 'n hopie grond en Eva se skepping uit sy ribbebeen?” en dan verskaf jy ook sommer self die antwoord op die enigste manier wat in jou verwysingsraamwerk bestaan en dit is om werklikheid onmiddellik te omskep in ’n fabel, ’n mite, met “O, God het sy toorstokkie geswaai en tarragie tarragoe, ek kul jou hier ek kul jou daar gesê?” Maar jy maak ook sommer ’n paar wilde, insiglose aannames met die “hopie stof” en die “ribbebeen” storie. Hoe anders? Jy kan dit mos nie regkry om dit te skei in betekenis van die fabel-verwysingsraamwerk waarop jou denkprosesse funksioneer en die biologiese werklikheid waarmee dit deel, nie. Wat eintlik gebeur het, is dat dié taal in die idioom van die tyd, meer as 3,400 jaar gelede, toe dit opgeskrywe is, uitgedruk is. Die “stof” is ’n direkte verwysing na die elemente wat natuurlik op aarde voorkom – insluitende water. Vandag sou ons dit in leketaal, aardelemente, noem. En die wetenskap het dit mos ook só bevestig – dat die mens se liggaam dié elemente bevat. Wat die skepping van Eva aanbetref, is sy uiteraard geskep uit presies dieselfde komposisie as dié waarin Adam pas tevore geskape is - vandaar die verwysing na "ribbebeen". God het dit sekerlik nie nodig geag om haar óók de novo uit die aardelemente te skape nie en het dus die genetiese materiaal van Adam mutatis mutandis vir haar aangewend. Só sien ons vandag nog, dat vroue en mans biologies perfek ooreenstem, wat die been- murg- en vlees bekleding aanbetref. Beide met 12 pare ribbes, kompleet. Die rib is ’n been en dit is mos wetenskaplik bekend dat beenmaterie volledige genetiese en DNS inligting, bevat. Die “ribbebeen” het daarbenewens ook belangrike spirituele betekenis en dui daarop dat die vrou die man letterlik en figuurlik na aan die hart sal lê. Dan is daar ook die aanduiding dat God die vrou, Eva, geskep het, nie om presies soos die man te wees nie, maar om ’n maat vir die man, te wees – fisies en geestelik. Geneties en DNS gewyse beteken dit dat God die manlike genetiese materiaal en DNS inligting geneem het (Eva is uit Adam se biologiese materiaal geskape – die ribbebeen van Adam analogie) en dit gemanipuleer het om fisiese hoedanighede te vertoon wat by die man sal pas – en om te prokreëer - die man en die vrou is dus pasmaats, fisies en geestelik. Uiteraard het die “maat/hulp vir die man” ook diep spirituele betekenis. Hoeveel keer moet mens nog dié dinge vir julle sê? Daarom is dit glad nie nodig vir enigeen om ’n wit jas aan te trek en laboratorium toe te gaan nie en alles oor te doen net omdat julle paartjies nie kan begryp wat aangaan, nie. Maar as jy daar na Tukkies se mediese skool toe gaan, of Wits s’n, dan sal jy waarskynlik vind dat hulle so hier by die derde jaar met die mediese studente redelike intensiewe anatomie studie doen, waarvoor hulle kadawers gebruik. Daar is al die inligting te kry en te ondersoek, amper op ’n skinkbord. Jy weet, ek kry die vermoede, Angus, die dag as jy werklik in ’n regte wetenskap laboratorium moet beland en werklik moet begin bewys aan jou wilde teorieë oor die biologiese wetenskap, gaan jy jou ’n papie skrik (Darwin sou gehou het van dié regressie…) – jy laat my dink aan die brakkie wat die bus jaag en toe die bus uiteindelik skielik binne bereik stilhou, laat spaander die brakkie al tjankend… toe hy sien wat uit die bus uitkom. En dan noem jy ook dat Darwin jare lank navorsing gedoen het. Klaarblyklik hom nie veel gebaat nie... moes toe maar uiteindelik raai en spekuleer en hipoteseer. En dit is duidelik.
2012-03-06 @15:37 Hello Wouter
2012-03-06 @16:24 Kyk na die aard van jul kommentaar... Kry julle dan nooit skaam nie?
2012-03-06 @16:42 Wat 'n patetiese, nuttelose, leë reaksie aan Wouter, Chris, veral nou dat die skrif vir julle aansprake aan die muur aan die lig kom - wat is jou bynaam nou weer? Euthyphro, natuurlik. Vlug as die stryd fel raak, en net voor dit, laat hy die verskriklikste stink, nuttelose buikwinde, die teken van sy onbeholpenheid. Uit angs, natuurlik. En as jy hom betrap, dán moet jy éérs die kakofonie van stink winde gadeslaan… Maar dit is tipes hoe julle reageer in nood. Let gerus op. Daar is alreeds heelwat voorbeelde, ook van jouself.
2012-03-06 @17:10 Hello Chris, Die metafoor deur jou gebruik is perfek net soos dit die kern van die probleem ook opsom. Wanneer die onderliggende drywer van 'n persoon se argumente verstaan word dan is die roete wat die gesprek gaan volg voorspelbaar. Met De Klerk is dit nog meer so die geval, aangesien die drywer, spirituele intelligensie, duidelik bekend is op die forum, tesame met 'n letterlike lesing van die Bybel kan die gesprekke wat uit De Klerk se hand gaan kom tot die letter voorspel word. Die enigste aanvaarbare medium van interpretasie is die sogenaamde "spirituele intelligensie" en die Bybel wat dan projekteer word op elke aspek van die bestaan wat dan daardie geheelbeeld vorm. Die Bybel tesame met "spirituele intelligensie", word dan gebruik om 'n volledige alternatiewe waarheid te skep alhoewel dit nie in ooreenstemming is met wat die algemeen aanvaarde waarheid is nie. Daar kan net so lank, met so 'n persoon se alternatiewe waarheid omgegaan word in gesprek, voor die vrugteloosheid daarvan openbaar word.
2012-03-06 @17:16 Kobus, voel met jou hand so 5-10 cm. bokant jou gat die stertbeentjie waar daar voorheen 'n stert was waaraan ons voorouers tog te lekker rondgeswaai het aan takke. As jy nog bewyse wil hê kry 'n biologie teksboek van enige universiteit in die wêreld en voed jouself op.
2012-03-06 @17:25 Hello Perdebytjie, Presies dieselfde het met my ook gebeur. Die eerste week in Januarie het ek net besef iets is nie reg nie. Ek het weer probeer die begin van Februarie en na 'n siklus van kommentaar waar die kwaliteit uiters swak was het ek besef, nee wat, nie meer vir my nie. Indien ek die Christen perspektief soek, gaan lees ek wat Rowan Williams of Giles Fraser skryf. Indien ek die geskiedenis van Judaisme wil ondersoek, verwys ek eerder na Eerdman's se studie daaroor wat verlede jaar uitgekom het. Daarom, net soos jy besef ek dit is veel lekkerder om te lees en so die verskillende argumente te versamel en so die verskillende stemme 'n beurt te gee. Dit was aangenaam om weer direk 'n paar woorde met jou te kon wissel. Baie dankie en beste groete
2012-03-06 @18:04 Sinvolle gesprek met die spiritueel intelligente Kobus de Klerk is heeltemal onmoontlik as gevolg van sy algehele gebrek aan enige ander soort intelligensie. Thomas
2012-03-06 @19:50 Hello, Daar is natuurlik baie te lees oor die onderwerp en sal die leser hiervan sy/haar se eie verwysings opsoek. Uit my argiewe uit is die volgende nog altyd 'n goeie opsomming van die debat en is dit 'n goeie 42 minute om weer die stand van die veld opsommend deur te gaan. THE ORIGINS OF LIFEMelvyn Bragg and guests discuss the emergence of the world’s first organic matter nearly four billion years ago. Scientists have named 1.5 million species of living organism on the land, in the skies and in the oceans of planet Earth and a new one is classified every day. Estimates of how many species remain to be discovered vary wildly, but science accepts one categorical point – all living matter on our planet, from the nematode to the elephant, from the bacterium to the blue whale, is derived from a single common ancestor.
2012-03-06 @21:24 Hy gaan tekere soos 'n viswyf. Hy weet hy praat stront, maar kan dit nie verhelp nie. Dit stroom sommer onwillekeurig uit.
2012-03-07 @01:08 Hier is 'n redelike volledige bron vir die bewyse vir evolusie:
2012-03-07 @13:41 Kobus
2012-03-07 @13:43 Maar waar is julle weerleggende getuienis? Julle doen presies soos voorspel – soos jou project steve bevestig, Chris! Terloops, jý het nie jou skakels gelees nie, want as jy het, sou jy agterkom, hulle bied géén weerleggings nie. Watter snert, jou kansvatter! Jy kon tog iets beter gekies het, soos byvoorbeeld die pogings van Douglas Theobald (wat óók al afgeskiet is), want hy het ’n moedige poging aangewend, maar nie geslaag nie. Die aspekte wat vir julle uitgelig word, stel vir julle onoorkomelike probleme. Wouter haal massas aan en die kruks daarvan is eintlik “we do not have all the knowledge/answers yet” of soiets, en dít is juis die aanklag - vir bykans 200 jaar soek julle al, met al meer en meer gesofistikeerde toerusting, maar vind stééds nie – trouens al meer en meer inligting kom aan die lig wat julle evolusieteorie vir ’n bedrogspul uitwys. Dit is net ’n dom mens wat sal redeneer soos julle, dat iemand wat gelowige is sal sê, omdat daar baie dinge is wat die mens nie weet nie, daarom beteken dit dat God dit gedoen het… die relevansie daarvan is – omdat God dit gemaak het en julle weier om dáárlangs te soek vir antwoorde, is dit dat julle al vir bykans 200 jaar sukkel vir antwoorde en net verder nè vêrder van antwoorde wegdrywe. Dít is die relevansie! God is nie die “God of gaps” nie, maar júlle sogenaamde teorieë, júlle “random selection” is die “god of gaps” gelaat deur julle uiterste onwetenskaplike modus operandi. Watter bewys is daar vir die kwessies wat julle ten laste gelê is? Watter relevansie het jou aanhalings daarby, Wouter? Dit word aangehaal, ingeval julle nie begryp nie, juis om julle probleme te identifiseer – hou op om mý verdag te probeer maak en beskerm julle snert, as julle kan – deur mý verdag te probeer maak, sal julle mos hoegenaamd nie daarin slaag om julle onbewysbare verregaande hipoteses, wat julle self tot teorie-status verhef het en vandaar self tot “bewys” verhef het, terwyl dit nog nóóit verby spekulasie, aanname en bespiegeling status kon verbybeweeg nie. Het julle wragtig nie die integriteit om te besef dat julle julself en ander probeer bedrieg, nie? Kan julle nie besef om mý aan te val, dit net vir julle erger maak en julle hulpelose snert te benadruk nie, Wat as julle werklik antwoorde had, sou julle dit verskaf – die wetenskap wag daarop! Maar helaas, julle “wetenskap” word grafies hier deur Chris en die gebruiklike spulletjie gedemonstreer – skel, beledig, ontwyk, siteer massas irrelevante snert, gemeng met net nóg meer aannames wat geen kans op bewys het, nie (Wouter) - en voel vir jou stuitjie beentjie – daar was eens ’n bobbejaanstert! Dít is julle “wetenskap” – wilde woeste aannames weens gebrek aan kennis. Aangevul met skakels na ánder soos julle, wat net dieselfde aanvegbare materiaal oor en oor herhaal – dit is nié wetenskap, óf bewys nie. Julle is ’n spektakel. Kobus de Klerk
2012-03-07 @17:11 Ag, oupatjie, as jy dan self weet jy is so ontalentvol en dat jy nie eens pseudo-intelligensie kan bemeester nie, is die gesprekke dalk nie vir jou nie.
2012-03-07 @18:16 Die reaksie is soos verwag en in pas met Chris se voorspelling: "Hierdie behoort prediker Kobus besig te hou vir ten minste die res van die week.As ons hoor van jou voor die naweek sal ons weet dat jy bewyse gevra het en toe dit vir jou aangebied is, dit geignoreer het". Dit bou voort op Thomas se akkurate opsomming van heer de Klerk: "Sinvolle gesprek met die spiritueel intelligente Kobus de Klerk is heeltemal onmoontlik as gevolg van sy algehele gebrek aan enige ander soort intelligensie". Die antwoord van De Klerk bevestig tot die letter die voorspelling van die aanhaling se bespreking oor die onderwerp van wat die stand van die veld is op hierdie stadium: COMMENT: This last flaw can be seen as one particular instance of the more general and fallacious Argument from Ignorance: 1.There are things that we cannot explain yet. 2. Those things must be caused by God.
2012-03-07 @20:59 Jammer, my fout. Ek het regtig gedink Kobus sou belangstel in wat wetenskaplikes te sê het oor evolusie, en dan ook in die bewyse vir die teorie.
2012-03-08 @13:11 Ek gaan julle gou reghelp, Wouter en Chris. Hier is die beste wat jul kan doen – “This last flaw can be seen as one particular instance of the more general and fallacious Argument from Ignorance: 1. There are things that we cannot explain yet.
2012-03-08 @13:42 Kobus, jy maak 'n groot fout. Nie een van ons doen jou geloof meer skade aan as jyself nie. Jou 'sendingwerk', letterlike ongeletterdheid, onverdraagsaamheid en fanatiese minagting van die wat nie saamstem met jou 'visbak' vergat en verkrag alles wat vir meeste Christene van waarde is. Daar gaan dalk een of twee Christene wees wat saamstem met jou, maar die oorgrote meerderheid staan eenvoudig terug. Soos hulle nie hou van die boelie wat die homoseksuele outjie takel nie, maar niks doen om hom te keer nie omdat hulle minder hou van homoseksuele, doen hulle niks om jou teen te gaan nie, want hulle hou minder van ateïste. Onder enige ander omstandighede sal jy vermy word soos die pes deur Christene.
2012-03-08 @15:33 Kobus
2012-03-08 @18:02 Oupa, Als reg, Meeste Christene staan maar terug, soos Chris sê, maar dit beteken nie dat hulle nie met my saamstem, nie. Meeste reken die agnostici is ’n mors van tyd. Oor my metode, gaan ek myself nie verdedig nie. Ek is al báie jare met agnostici besig. Hulle dink ek probeer visvang, of wat ook al. Maar ek sê wat gesê moet word, of hulle dit so sien of nie – hoewel die briewe aan hulle gerig is, is dit nie net hulle wat dit lees nie. Baie mense wonder oor die goed wat agnostici kwytraak en hulle hardste plank waarmee hulle na gelowiges probeer slaan, is juis die evolusieleer, hulle eie religie, wat hulle as ’n wetenskap probeer paradeer. Ek is maar besig om die leuen wat hulle voortdrywe, openbaar te maak, want baie mens het en weet steeds, nie daarvan nie - hulle was verward oor die evolusie kwessie. Ek weergee maar die harde werk van deskundiges wat moeite gedoen het om die kwessie te ondersoek en eintlik is ek hulle dankbaar vir hulle harde werk en toewyding, onder baie moeilike omstandighede vir hulle self, omdat daar dan dikwels teen hulle in hulle professionele hoedanigheid gediskrimineer word. Ek probeer nie die Christendom of vir God bewys nie - dit is nie nodig nie. Maar die leuen, dit wys ek uit, want dít is daarop bereken om die goedgelowige gelowige, in sy geloof te laat wankel en te laat twyfel. Die agnostici hier rond, is maar net die katalisator, die gerieflike medium. Dit is altyd goed om die leuen oor ons geloof uit te wys – want as die leuen aan die lig kom, staan hy nie vir baie lank daarna nie. Die gestoei oor evolusie het tussen die professionele mense ontstaan en woed nou nog daar en dit is weerhou van die man op straat – en die man op straat se kind word dié leuen geleer by die skool, universiteit, ens. – tot almal se nadeel. Maar as die leun publiek word, en dit gebeur, sal die enorme Christelike masjien mettertyd in beweging kom en dit leuen sal verdrywe word. Al wat nodig is, is om aandag te trek. Daar was ’n paar sporadiese, halfgebakte gevalle in Amerika, maar niemand het nog die saak ernstig aangepak, nie. Dit kom.. Dit is goed jy meen ek oordeel en nie veroordeel, nie. Dit is hoekom ons verstand en insig gekry het, om goeie oordeel aan die dag lê, sonder om te veroordeel. Om iemand te veroordeel, beteken mos dat daar gesê sou word dat daardie persoon na die verdoemenis sal gaan, dat daar geen hoop meer is, nie. Dit doen ek baie beslis nie. Dit is in die hand van die HERE. Groete, Kobus de Klerk
2012-03-08 @18:19 Chris,
2012-03-09 @11:41 De Klerk kan niemand reghelp nie. Kennnis van die werklikheid in sy kompleksiteit en kontradiksie ontbreek hom en sy soort. Laat hom begaan, hy bedrieg net homself en die wat val vir alternatief geskets deur hom. Kobus de Klerk
2012-03-09 @14:21 Wouter se "The Argument from Irreducible Complexity", vervolg:- 4. The Theory of Natural Selection cannot explain these irreducibly complex systems (from 1 & 3 5. Natural selection is the only way out of the conclusions of the Classical Teleological Argument 6. God exists (from 4 & 5 and the Classical Teleological Argument). FLAW 3: (The Fallacy of Arguing from Ignorance): There may be biological systems for which we don't yet know how they may have been useful in simpler versions. But there are obviously many things we don't yet understand in molecular biology, and given the huge success that biologists have achieved in explaining so many examples of incremental evolution in other biological systems, it is more reasonable to infer that these gaps will eventually be filled by the day-to-day progress of biology than to invoke a supernatural designer just to explain these temporary puzzles Antwoord: Aan die eenkant, hou die ateïs hulle tipe wetenskap as die be-all and end-all voor, waar alle antwoorde te vinde sou wees - behalwe, natuurlik, hulle darwinistiese evolusieteorie – en dán, skielik, is hulle die outjies wat onkunde pleit en sê, wag maar, ons wetenskap-heil sal nog kom... nuwe biologiese sisteme wat ons nog nie van weet nie, ens., ens. Daarmee erken hulle, dat die darwinisme gefaal het – van die begin af – want ‘n ánder biologiese sisteem oor die onsigbare horison, sal hulle kom vindikeer. En dit is net mooi waar die gebrek aan wetenskap ontbloot word, en die darwinisme as religie vestig. Darwin praat van goed waarvan niemand weet nie, en ook nie getuienis voor kry na 200 jaar se geswoeg, nie - vir 200 jaar daarna soek, maar dit nie vind op die plekke waar dit veronderstel is, om te wees, nie. Dit verhef Darwin natuurlik na die status van profeet – want profete doen sulke dinge. Hy is dus die darwinistiese religie se hoof profeet. Dawkins, is sy hoof dissipel. En julle, hul misleide onderdane. Intussen verkondig julle dit as harde wetenskap! Darwin het dit voor julle gedoen, en julle wetenskap-heil het steeds nie opgedaag nie, en sal ook nie, want dit regresseer... Dit is hierdie soort van desperasie in julle argument hierbo, weens vooroordeel, om by die Goddelike Skepper te probeer verbybeweeg, wat aanleiding gee tot die klas van onhoudbare spekulasie en dié soort van hipoteses wat daarop gebou moet word. Daarom kán dit nie wetenskap wees, nie en was nog nooit – dit is, op beste, blote religieuse filosofie, ‘n religieuse teenvoeter vir Goddelike skepping, deur ‘n alternatiewe skepper, onbekend, weliswaar – herinner baie aan die antieke Grieke se altaar aan die onbekende God... Maar God bestaan ongetwyfeld, ja, maar ontleen nie Sy bestaan aan julle verspotte filosofieë, religieuse geginnegaap en hipoteses se tekortkominge nie. Nee. Júlle ervaar frustrasie met gapende leegtes waar wetenskap moes wees, omdat julle nie by die Wetenskaplike van alle ewigheid, God Self, aanklop vir julle kennis nie. Daarom soek julle desperaat en vind nie. Darwin is 'n valse profeet, en Dawkins n dissipel van ‘n valse profesie. Kobus de Klerk
2012-03-09 @14:52 Wouter se “The Argument from the Paucity of Benign Mutations” 1. Evolution is powered by random mutations and natural selection 2. Organisms are complex, improbable systems, and by the laws of probability any change is astronomically more likely to be for the worse than for the better 3. The majority of mutations would be deadly for the organism (from 2 4. The amount of time it would take for all the benign mutations needed for the assembly of an organ to appear by chance is preposterously long (from 3 5. In order for evolution to work, something outside of evolution had to bias the process of mutation, increasing the number of benign ones (from 4 6. Something outside of the mechanism of biological change — the Prime Mutator — must bias the process of mutations for evolution to work (from 5 7. The only entity that is both powerful enough and purposeful enough to be the Prime Mutator is God 8 .God exists FLAW: Evolution does not require infinitesimally improbable mutations, such as a fully formed eye appearing out of the blue in a single generation, because (a) mutations can have small effects (tissue that is slightly more transparent, or cells that are slightly more sensitive to light), and mutations contributing to these effects can accumulate over time; (b) for any sexually reproducing organism, the necessary mutations do not have to have occurred one after the other in a single line of descendants, but could have appeared independently in thousands of separate organisms, each mutating at random, and the necessary combinations could come together as the organisms mate and exchange genes; (c) life on earth has had a vast amount of time to accumulate the necessary mutations (almost four billion years. Antwoord: Nogeens daardie hipoteses sonder énige bewyse – julle gebruik onophoudelik hipoteses om ander hipoteses mee te probeer bewys – terwyl geen van die hipoteses in die werklikheid gefundeer is, nie – dit is presies waarom dit hipoteses, en nie wetenskaplike feite is, nie. Die feit in a) is, dat die werklikheid leer dat die ligsensitiwiteit telkens in elke soort met ‘n oog, voldoende is vir daardie soort om optimaal te funksioneer in sy habitat. Mutasies gee aanleiding tot sig-artifakte of gebrekkige sig, maar nie optimale sig, nie. Dus, n mutasie, watter kant toe ookal, is negatief en regressief in sy uitwerking. By b) daardie “could have”, “could come” ens., dui op die hipotetiese, spekulatiewe aard van die bewering – waar, na honderde jare met die beste toerusting, is daar enige praktiese bewys van daardie hipotetiese stelling? Dit bestaan nie. Trouens die werklikheid weerspreek dit. Wat c) aanbetref, is dit een van die steunpilare van die darwinisme wat alreeds ineengestort het, daar wás nie soveel tyd, nie. “First, geochemists have failed to find evidence of the nitrogen-rich prebiotic soup required by Oparin's model. Second, the remains of single celled organisms in the very oldest rocks testify that, however life emerged, it did so relatively quickly; that is, fossil evidence suggests that chemical evolution had little time to work before life emerged on the early earth. Third, new geological and geochemical evidence suggests that pre biotic atmospheric conditions were hostile, not friendly, to the production of amino acids and other essential building blocks of life. Fourth, the revolution in the field of molecular biology has revealed so great a complexity and specificity of design in even the simplest cells and cellular components as to defy materialistic explanation. Even scientists known for a staunch commitment to materialistic philosophy now concede that materialistic science in no way suffices to explain the origin of life (Dose 1988, 348-56; Shapiro 1986) . As origin-of-life biochemist Klaus Dose has said, "More than 30 years of experimentation on the origin of life in the fields of chemical and molecular evolution have led to a better perception of the immensity of the problem of the origin of life on Earth rather than to its solution . At present all discussions on principle theories and experiments in the field either end in stalemate or in a confession of ignorance" (Dose 1988, 348-56; cf. Crick 1981, 88).” - Stephen C Meyer, Ph.D., Stigterslid en direkteur van Center for Science and Culture (CSC) van die Discovery Institute, Professor by Whitworth College, DNA and the Origin of Information, p.119.
2012-03-09 @15:34 Wouter se "The New Argument from The Original Replicator"
2012-03-09 @22:35 Kobus, daar's eenvoudig geen krag agter al hierdie intellektualisme van jou nie want jou gesindheid bulder jou naakte haat soos 'n muur vas teen andersgelowiges en ongelowiges ... let tog maar self op jou gepretendeer as aanklaer in jou laaste kommentaar aan Oupa (waarskynlik die gees van Glenda Kemp se troetelslangetijie) ... jy deel nie die Waarheid in vrede en liefde met ander nie - nee, jy bliksem "die leun" op jou eie veronderstellinge uit jou medemens ... 'n Hater is iemand wat hul tyd en energie spandeer om ander klein te laat lyk sodat hulle groot kan lyk ... Kobus, dis soos jy dit nou reeds oor en oor bewys het en ook in jou waan daarmee spog - haat is na al die jare die hoofsaak wat oorgebly het danksy jou op die werf ... Kobus de Klerk
2012-03-10 @16:23 Niemand stel in jou inhoudlose gebrabbel belang nie, Kerneels, ek ook nie. Wie gee om wat jy dink? Dink jy dit het enige effek? As jy die keer met mens saamstem, is dit bepaald 'n belediging. Onthou dit. Selfs nie eens agnostici, al lek jy uit desperasie vir aandag, hulle agterente blink met jou slymerige temerige tong, soos wat jy gereeld doen, nie - kan jy nie sien selfs dit help nie eens nie?
2012-03-11 @10:04 "Jesus cares" en ek is dankbaar om 'n "fool vir Jesus" te wees wyl jy in jou duiwelsbesetenheid ander se werklikheid soos 'n wafferse demoon veronderstel Kobus de Klerk ... Mag Jesus Christus onse HERE ons almal vergewe. Jou broer in Adam, Ekke
2012-03-11 @19:13 Jesus die HERE het sekerlik nie erg aan jou misbruike nie Kerneels. Weereens 'n lasterlike leuen van jou kant af.
2012-03-13 @12:47 Kyk hoe baklei die broers van Adam in die naam van Jesus. Woerrrrr ... woerrrrrrrrrr ... woerrrrrrrrrrrr
2012-03-25 @23:12 Ja, 'n mens kan sekerlik nadese die berugte kitsnaslaners Kobus en Wouter se "weet als kompetisie" op die werf as "woernale" aanhef ...
2012-07-30 @12:11 Tipiese wit middelklas kak, as jy sukkel dan tel Darwin se stront onder die toilet papier, at least het die believers iets soos n bybel wat darem gekoppel word aan die Torra. Darwin se followers is soos Ipad en Iphone slawe, jy kan hulle enige kak verkoop, dan glo hulle. Probleem is dat baie van ons hier is pseudo intelectuals,kom ons noem hulle op die naam wannabe's wat erg die bowels irriteer.
Myths is based on make believe soos candyfloss net baie thinner. Teken in | Sign in om te reageer | to comment Slegs indien jy inteken sal: