En dis nou hier waar ek wonder hoe op dees aarde kàn jy redeneer dat die onderstaande verse NIE die wederkoms beteken nie. Hoe is dit moontlik dat jy so kan redeneer?
Ja, ek het dit gekyk. Soos ek se, net nog 'n interpretasie alhoewel interresant. Hy het duielik baie navorsing gedoen, tog kan ons sien dat van die geskiedenis skrywers wat hy aanhaal anders geinterpreteer word as die geskiedenis skrywers wat Harold Eberle bv aanhaal. Het jy daai videos gekyk?
Daar is waarskynlik honderde videos wat 'n aantal waarskynlikhede gee. Walther se mening oor die Roomse kerk is iets wat ons sien en ervaar, ek dink egter nie dat dit die profesie is wat vervul word nie, ek dink dit is die satan se misleiding, 'n namaaksel van 'n profesie wat reeds vervul is. Hoe anders vang mens christene as om hulle iets in die Bybel te wys waarmee hulle nie kan stry nie.
My grootste probleem met Walther se mening is dat hy my waarskynlik op stadium gaan vertel dat God, Sy kinders, die heiliges, aan die bose gaan uitlewer. Ons weet dat God regverdig is en verseker nie 'n nederlaag beplan nie. Indien dit gebeur is dit die produk van ons eie geloof. Dit sal die wederkoms dan waarskynlik met nog 'n eeu uitstel. Verseker nie God se wil nie.
Ek sien die mense wie se videos en skrywes ek na gekyk het verwys na "partial preterism". So ja daar is 'n derde vertolking. Van al drie maak die partial of victorious vir my die meeste sin. Eenvoudig omdat ek glo God wil he Sy kinders moet in oorwinning leef. As jy tyd het kyk die video van Harold Eberle, dit het my geseen.
Die antwoord is eenvoudig en dis nie altyd maklik om 'n eenvoudige ding te verduidelik nie. Ek het myself gevra hoekom sal al die stamme dan nou wil rou bedryf met die wederkoms? Dit is mos 'n tyd dat al God se kinders moet jubel en bly wees, God is weer met ons, die 1000 jaar van vrede le voor, die wederkoms lyk glad nie vir my na 'n tyd om te rou nie.