'Alhoewel die BBP baie beter is as vorige wetgewing, veral met betrekking tot die handhawing, is daar steeds 'n gebrek aan duidelikheid oor kwessies soos aanlynopsporing. Hopelik sal dit mettertyd hanteer word. Dit is uiteraard nie ideaal dat maatskappye steeds gebruikers agtervolg as hulle op die internet surf nie. "
Joe McNamee, uitvoerende direkteur, EDRi (Europese digitale regte)
Alhoewel die internet 'n wêreld van inligting vir die publiek geopen het, het dit die publiek ook oopgemaak vir protesterende misbruik van hul privaatheid en regte. EDRi (Europese digitale regte) is gevorm om hierdie kommer uit te spreek en om beleid te help om burgerregte te beskerm. Ons gaan sit saam met Joe NcNamee, hul uitvoerende direkteur en wenner van die Barlow-toekenning vir 2018, om van die meeste van vandag te bespreek rakende bedreigings vir individuele regte, privaatheid en vryheid van uitdrukking..
Vertel ons 'n bietjie van u agtergrond voordat u by EDRi (Europese digitale regte) aansluit.
Aan die einde van 1995 het ek by die hulptoonbank van CompuServe in die Verenigde Koninkryk gewerk en uiteindelik na tegniese ondersteuning oorgegaan. Ongeveer twee jaar daarna het ek na Brussel verhuis, waar ek die volgende 11 of 12 jaar in 'n lobbyfirma gewerk het vir die onlangs gestigte Europese internetdiensverskaffersvereniging. In 2009 stig ek die EDRi-kantoor in Brussel, waar ek sedertdien was.
Waarom is EDRi gestig en wat is die doel daarvan??
Voor EDRi was daar verskillende organisasies vir digitale regte in Europese lande wat toenemend besluite op EU-vlak geneem het, sonder die betrokkenheid van 'n EU-stem vir digitale regte. Dus, in 2002 het hulle mekaar ontmoet en EDRi opgerig as 'n manier om met mekaar saam te werk. Teen 2009 was dit taamlik duidelik dat 'n meer gesentraliseerde, permanente teenwoordigheid in Brussel nodig was. Destyds het ek net meer as 11 jaar afgesluit om aan 'n bedryfsoogpunt soortgelyke kwessies te werk en gedink ek kan die ervaring gebruik om die regte van die burgers te beskerm. Ek het baie probleme op die horison gesien, soos die behoefte aan behoorlike beskerming van privaatheid, netneutraliteit, moderering van inhoud, ens. Dit was vir my duidelik dat iets gedoen moes word en dat EDRi die beste organisasie was om mee te werk. verandering gebeur.
Was EDRi instrumenteel in die gang van die BBP (Algemene Regulering van Gegevensbeskerming)?
Ja, ons het van die begin af aan BBP gewerk, nog voordat die voorstel opgestel is. Ons het verskeie vergaderings gehad met beleidmakers uit die EU-lidlande, die Europese Kommissie en die parlement en is in die stadium van die proses breedvoerig met die finale ooreenkoms besig. Ons het 'n uitgebreide gids www.protectmydata.eu vervaardig, wat die belangrikste punte van die BBP uiteensit. Die gids was bedoel om die werk van beleidmakers te ondersteun en terselfdertyd 'n gedetailleerde ontleding van die voorstel aan die publiek te gee. Ons het ook wysigings voorgestel wat ons op die webwerf gepubliseer het om deursigtigheid te bied. Ons het sedert die aanvaarding van die GDPR aanbevelings gedoen oor hoe om die wet doeltreffender te implementeer.
Is u tevrede met die finale BBP??
Ek dink ons ​​het alles bereik wat destyds polities haalbaar was, so ek is bly. Alhoewel die BBP baie beter is as die vorige wetgewing, veral met betrekking tot die handhawing, is daar steeds 'n gebrek aan duidelikheid op plekke wat hopelik mettertyd hanteer sal word. Oor kwessies soos aanlynopsporing is daar byvoorbeeld nog baie besprekings oor wat is en wat nie toegelaat word nie. Dit is duidelik dat dit nie ideaal is dat maatskappye steeds gebruikers agtervolg as hulle op die internet surf nie. In die algemeen is die wetgewing so goed as waarop ons realisties kon hoop.
Op u webwerf lui dat EDRi "werk om te verseker dat alle veiligheids- en toesigmaatreëls nodig is, eweredig en geïmplementeer word op grond van deeglike bewyse." Watter kwessies rondom aanlyn sekuriteit en toesig wil u verander??
Uiteraard is veiligheid belangrik, en wetstoepassingsowerhede moet die nodige gereedskap hê om hul werk te doen. Wetgewing op die veiligheidsgebied is egter meer kniehalterig as bewysgebaseerd. Wanneer iets gebeur, voel politici die behoefte om iets voor te stel om die publiek gerus te stel. Hierdie voorstelle is egter dikwels nie voldoende geteiken nie, is nie gebaseer op bewyse nie, werk moontlik nie en is nie op so 'n manier gestruktureer dat iemand redelik vertroue kan hê dat die verwagte voordele vir die samelewing gelyk is aan die koste van 'n individu se reg op privaatheid en vryheid van uitdrukking. Ons vra dus dat beleid gebaseer moet wees op spesifieke bewyse. As 'n toesigbeleid voorgestel word, moet daar aangetoon word dat dit die koste van die burger se privaatheid nodig, doeltreffend, eweredig en die moeite werd is. Tradisioneel is dit nie gedoen nie. Die arbitrêre bewaring van telekommunikasiedata en vereistes vir die registrasie van SIM-kaart is redelik voor die hand liggende voorbeelde van beleid gebaseer op politiek en nie bewyse nie.
Hoe kan ons verwag dat die hoeveelheid tyd wat toesig moet wees of veiligheidsinligting gestoor moet word in geval dit nodig sal wees in die ondersoek na 'n misdaad of aanval?
Wel, u kan nie alles onbepaald stoor in die vrees dat dit op 'n sekere tydstip nuttig kan wees vir wetstoepassing nie; u moet dus 'n lyn trek wat redelik is vir die koste van die persoon se privaatheid. Neem byvoorbeeld die behoud van telekommunikasie. Uit lang ervaring weet ons dat telekommunikasiedata meestal binne die eerste drie maande nodig is, selde in die tweede drie maande, en byna nooit na ses maande tot 'n jaar nie. Op die basis kan u 'n redelike skatting maak van hoe lank data beskikbaar moet wees. Dan moet daar gekyk word na die enorme insigte wat u in u lewe kan opdoen met behulp van profilering, gebaseer op hierdie inligting. Dit is baie moeilik om te beweer dat spesifieke wette vir die behoud van data nodig is, en dit is die rede waarom dit twee keer deur die hooggeregshof van die EU verwerp is.
Dieselfde kan gesê word vir data van passasiersnaamrekords waar data oor lugpassasiers vir lang tydperke gestoor word. Die EU se ooreenkoms met die Verenigde State vereis dat lugtassessiersdata veel langer gestoor moet word as die ooreenkoms met Kanada, al is daar geen operasionele regverdiging daarvoor nie. Die Europese Hof van Justisie het redelik onlangs beslis dat selfs die Kanadese ooreenkoms nie in ooreenstemming met die Europese reg was nie en dat dit weer onderhandel moet word.
Ten opsigte van geprivatiseerde wetstoepassing, sê u webwerf "daar is 'n groot neiging dat regerings ondernemings oorreed of dwing om beperkings op fundamentele vryhede te plaas onder die dekmantel van" selfregulering, "en sodoende wettige beskerming omseil." Wat is hierdie onwettige maatreëls en hoe kry regerings private ondernemings om hierdie beperkings op te lê??
In bykans alle relevante stukke volkereg is daar 'n bepaling dat daar beperkings op menseregte soos vryheid van uitdrukking deur die wet voorsiening gemaak moet word. En natuurlik het u nasionale grondwette soos die Amerikaanse Grondwet en die beroemde Eerste Wysiging. Daarom is daar duidelike reëls oor beperkings op vryheid van uitdrukking en spraak wat 'n regering kan oplê. Internetondernemings het egter die vryheid van kontrakte, sodat hulle inhoud op grond van hul diensbepalings kan en wel beperk. Byvoorbeeld, Facebook en Instagram verbied beelde met vroulike tepels. Dit is duidelik dat dit 'n besigheidsbesluit en hul reg is, maar wat geneig is om te gebeur, is dat regerings ondernemings dwing of oorreed om die mag van hul diensbepalings te gebruik om inhoud te beperk op 'n manier wat die regering wettiglik nie kan doen nie.
In die beroemde Wikileaks-saak was daar byvoorbeeld druk op die regering wat sekere ondernemings direk aangemoedig het om dienste uit Wikileaks te onttrek. Dit was tydelik suksesvol omdat Wikileaks se domeinnaam nie hernu is nie; sy webhosting is teruggetrek, ens. Die regering kon dit nie direk gedoen het nie, maar 'n indirekte manier gevind het om dit te doen. Dus, die baie groot vraag wat gevra moet word, is op watter vlak, in gees, indien nie in brief nie, die aanmoediging, dwang en druk van die regering op 'n diensverskaffer 'n skending van die regering se verpligting sou wees om slegs die vryheid van kommunikasie te beperk as daar voorsiening gemaak word volgens wet? Is die oortreding van die gees van die Grondwet aanvaarbaarder as om die letter van die Grondwet te oortree?
In Europa het ons die Handves van Fundamentele Regte wat sê dat wetgewing moet beperk, en dat dit noodsaaklik en eweredig moet wees om die beoogde doelstellings te bereik. Maar dit alles word omseil deur druk op die internetondernemings uit te oefen en dit aan hulle oor te dra om die beperkings willekeurig op te lê. Nuwe terrorisme-wetgewing en nuwe riglyne dring daarop aan dat internetondernemings meer aanspreeklik sal wees vir die versuim om die polisie te onthul en aanlyninhoud uit te vee. Dit is 'n massiewe verskuiwing in die manier waarop ons vryheid van uitdrukking gereguleer word, en hoe aanspreeklikheid vir daardie beperkings aan onaantasbare ondernemings uitgekontrakteer word..
Wat ons ontstellend vind, is dat die omseiling van hierdie baie basiese pilare van ons demokrasieë uitgeroei word. Gee ons om dat die Amerikaanse grondwet en die primêre wet van die EU op hierdie manier omseil word? Miskien, as 'n samelewing, sal ons aflei dat ons nie omgee nie. Ek hoop nie, maar ons moet die bespreking voer.
Wat van 'n nie-regerings privaat internetonderneming wat inhoud verwyder en hulle voel nie ooreenstem met hul politieke siening nie?
Ek het geen empiriese gegewens gesien wat daarop dui dat dit gebeur nie, maar dit sou natuurlik wees, veral as die maatskappy 'n monopolie was. Wat belangriker is, is dat internetondernemings betaal word om geteikende politieke toesigadvertensies uit te voer. Aan die een kant sê regerings dat internetondernemings die inhoud arbitrêr en onberekenbaar beperk, beheer en bestuur, en andersyds betaal politieke partye internetondernemings om die verkiesing te beïnvloed. Wat kan ons verwag as gevolg van hierdie twee aktiwiteite? Internetondernemings kies om te reguleer waar die regering besluit om dit nie te doen of grondwetlik verbied word nie. Dit lyk nie na 'n gesonde omgewing nie.
Wat is netneutraliteit en waarom is dit belangrik??
Netneutraliteit is hoe die internet nog altyd bestaan ​​het, deurdat almal op 'n min of meer gelyke manier met almal kan kommunikeer. Dit hou op om neutraal te word wanneer diensverskaffers (ISP's) bevoorregte, beter toegang gee om te sê Netflix en YouTube, terwyl al die ander aanlynvideodienste stadiger, swakker toegang of glad nie toegang kry nie.
Dit is nogal 'n fassinerende saak wat mededinging nie regstel nie. 'N Nuwe, innoverende onderneming met 'n wonderlike nuwe diens kan nie 'n kliënt van elke internetdiens in hul land wees nie; hulle het dus geen hefboomfinansiering nie. Hulle kan nie vir Verizon sê dat hulle hul besigheid elders sal neem as Verizon nie gelyke toegang aan hulle bied nie, omdat hulle in die eerste plek nie 'n klant van Verizon is nie.
Wette oor netneutraliteit vernietig ondernemings soos YouTube en Facebook wat internetdiensverskaffers betaal vir bevoorregte toegang. Verizon, AT&T, of British Telecom, het miljoene kliënte wat vir internettoegang betaal en hulle wil natuurlik ook hê dat internetdienste betaal vir bevoorregte toegang tot hul kliënte. Op hierdie manier sal ISP's basies twee keer betaal vir dieselfde diens.
Alhoewel hierdie soort misbruik die uitsondering eerder as die reël in die Verenigde State was, was daar 'n paar voorbeelde van mededingende mededinging wat reeds baie kommerwekkend was. Die FCC het die buigsaamheid gehad om vinnig 'n netto neutraliteitbevel aan te neem omdat dit nie deur 'n wetgewende proses moes gaan nie. Die nadeel is egter dat net soos die FCC onder Obama vinnig en maklik 'n netto neutraliteitsreël kon oplê, die FCC onder Trump dit net so vinnig en maklik kon verwyder.
Die Europese Unie moes deur die stadiger, meer tydrowende en ingewikkelde proses gaan om wetgewing oor neutraliteit te aanvaar. Alhoewel dit nie 'n volmaakte wet oor neutraliteit is nie, is dit moeilik, hoewel nie onmoontlik nie, om te keer. Pogings om dit om te keer het begin byna onmiddellik nadat die wet in 2015 aanvaar is.