Jy is al jare goed bevriend met jou buurman; julle kinders het saam grootgeword en jy het nog altyd jou buurman as ‘n redelike man beskou, maar deesdae is jy nie meer so seker van jou saak nie. Sy bome se takke hang oor jou muur en blare van die bome verstop jou geute, om nie eers te praat van die wortelstelsel wat al nader aan jou huis se fondament kruip nie. Wanneer jy hom hieroor konfronteer, weier hy botweg om enigiets aan die probleem te doen, want dit is immers bome wat hy en sy vrou 30 jaar gelede geplant het toe hulle die eiendom gekoop het!
In Vogel v Crewe and another  1 All SA 587 (T) is die kwessie van boomwortels weer eens in die hof bespreek. Vogel en Crewe was bure en Crewe was van mening dat ‘n boom wat twee meter van die gemeenskaplike grensmuur geplant was, die oorsaak van al die probleme op sy eiendom was. Volgens hom het die boom se wortelstelsel skade aan die grensmuur aangerig en blare van die boom het in sy swembad geval en ook sy geute en rioolstelsel verstop. Die hof se benadering was gebaseer op ‘n objektiewe toets van redelikheid. Hulle het die voordele wat die bewaring van die boom inhou, soos die visuele genot, skaduwee en produksie van suurstof, opgeweeg teen die ongerief wat dit vir Crewe veroorsaak het. Crewe was egter nie in staat om te bewys dat die probleem met die blare in sy swembad, geute en rioolstelsel afkomstig was van die spesifieke boom nie en die hof het bevind dat die grensmuur maklik herstel kon word. Geen drastiese aksie, soos die verwydering van die boom, was dus nodig nie en Crewe se aansoek het nie geslaag nie.
Uit die voorgaande is dit duidelik dat die hof slegs die verwydering van ‘n boom sal gelas indien die boom se wortelstelsel ‘n werklike en onmiddellike bedreiging vir die eiendom inhou. Hulle sal nie die verwydering van ‘n boom gelas weens takke wat oor ‘n muur hang of blare wat in ‘n erf val nie.