Hoe meer gepolitiseer 'n saak is, hoe moeiliker is dit vir mense om teenstrydige getuienis op te neem. Drew Angerer / Getty Images Nuus via Getty Images
Die beste Amerikaanse COVID-19-adviseur Anthony Fauci, wat ongelyke individuele en staatsnakoming van die aanbevelings vir openbare gesondheid nakom onlangs geblameer die land se oneffektiewe pandemie reaksie op 'n Amerikaanse 'anti-wetenskaplike vooroordeel'. Hy noem hierdie vooroordeel 'ondenkbaar', omdat 'wetenskap waarheid is.' Fauci het diegene wat die belangrikheid van maskers en sosiale distansie tot 'anti-vaxxers' verdiskonteer, vergelyk in hul 'ongelooflike' weiering om na wetenskap te luister.
Dit is Fauci se beroep van verbasing wat my verbaas. So goed as hy vertroud is met die wetenskap van die koronavirus, kyk hy uit oor die wêreld goed gevestigde wetenskap van 'n vooroordeel teen wetenskap, of ontkenning van wetenskap.
Amerikaners bestaan ​​toenemend in hoogs gepolariseerde, informatief geïsoleerde ideologiese gemeenskappe wat hul eie beset inligtingsuniversum.
Binne dele van die politieke blogosfeer, aardverwarming word ontslaan as 'n hoax of so onseker dat dit onwaardig is vir reaksie. Binne ander geografiese of aanlyngemeenskappe is die wetenskap van entstofveiligheid, gefluorideerde drinkwater en geneties gemodifiseerde voedsel word verwring of geïgnoreer. Daar is 'n 'n duidelike leemte in kommer uitgespreek afhangende van die politieke party-affiliasie, blykbaar deels gebaseer op partydige meningsverskille oor feitelike kwessies soos die effektiwiteit van sosiale distansie or die werklike COVID-19 sterftesyfer.
In teorie behoort feitelike geskille relatief maklik te wees: lewer net sterk bewyse, of bewyse van 'n sterk konsensus konsensus. Hierdie benadering slaag meestal op die atoomgewig van waterstof wanneer dit gaan oor die atoomgewig.
Maar dinge werk nie so as wetenskaplike advies 'n prentjie bied wat iemand se belange of ideologiese wêreldbeskouing bedreig nie. In die praktyk blyk dit dat 'n mens se politieke, godsdienstige of etniese identiteit redelik effektief voorspel dat hy bereid is om kundigheid te aanvaar oor enige gegewe verpolitiseerde aangeleentheid.
"Gemotiveerde redenasie"Noem sosiale wetenskaplikes die proses om te besluit watter bewyse hulle moet aanvaar op grond van die gevolgtrekking wat 'n mens verkies. Soos ek in my boek verduidelik,Die waarheid oor ontkenning, "Is hierdie menslike neiging van toepassing op allerlei feite oor die fisiese wêreld, ekonomiese geskiedenis en huidige gebeure.
Dieselfde feite sal vir mense anders klink, afhangende van wat hulle reeds glo. AP Photo / John Raoux
Ontkenning spruit nie uit onkunde nie
Die interdissiplinêre studie van hierdie verskynsel het een ding duidelik gemaak: die versuim van verskillende groepe om die waarheid oor klimaatsverandering te sê, is: nie verklaar deur 'n gebrek aan inligting nie oor die wetenskaplike konsensus oor die onderwerp.
Wat eerder die ontkenning van kundigheid oor baie kontroversiële onderwerpe voorspel, is bloot 'n politieke oortuiging.
A 2015 metastudie het getoon dat ideologiese polarisasie oor die werklikheid van klimaatsverandering eintlik toeneem met respondente se kennis van politiek, wetenskap en / of energiebeleid. Die kanse dat 'n konserwatiewe 'n klimaatwetenskaplike ontkenner is, is aansienlik hoër as hy of sy op universiteit is. Konserwatiewes behaal die hoogste in toetse vir kognitiewe sofistikasie or kwantitatiewe redenasievaardighede is die meeste vatbaar vir gemotiveerde redenasies oor klimaatwetenskap.
Ontkenning is nie net 'n probleem vir konserwatiewes nie. Studies het bevind liberale aanvaar dit minder 'n hipotetiese konsensus-konsensus oor die moontlikheid van veilige berging van kernafval, of oor die gevolge van wette met verborge wapens.
Ontkenning is natuurlik
Die menslike talent vir rasionalisering is 'n produk van honderde duisende jare van aanpassing. Ons voorouers het in klein groepies ontwikkel, waar samewerking en oorreding het ten minste net soveel te doen gehad met voortplantingsukses as om akkurate feitelike oortuigings oor die wêreld te hou. Assimilasie in 'n stam vereis dat hulle in die groep se ideologiese geloofstelsel assimileer - ongeag of dit gebaseer is op wetenskap of bygeloof. 'N Instinktiewe vooroordeel ten gunste van iemand se "in-groep"En die wêreldbeskouing daarvan is diep ingebed in die menslike sielkunde.
'N Mens se selfgevoel is nou saamgebind sy of haar identiteitsgroep se status en oortuigings. Verbasend genoeg reageer mense dan outomaties en verweer op inligting wat die wêreldbeskouing van groepe wat hulle identifiseer bedreig. Ons reageer met rasionalisering en selektiewe assessering van bewyse - dit wil sê, ons is besig met "bevestiging vooroordeel, "Gee krediet aan kundige getuienis waarvan ons hou, terwyl ons redes vind om die res te verwerp.
Onwelkome inligting kan ook op ander maniere bedreig. "Stelselregverdiging"Teoretici soos sielkundige John Jost het aangetoon hoe situasies wat 'n waargenome bedreiging vir gevestigde stelsels verteenwoordig, onbuigsame denke veroorsaak. Byvoorbeeld, populasies wat ekonomiese nood ervaar of 'n eksterne bedreiging ervaar, het dikwels hulself beywer outoritêre leiers wat belowe veiligheid en stabiliteit.
In ideologies gelaaide situasies beïnvloed dit die mens se vooroordele. Vir sover u uself in terme van u definieer kulturele verbintenisse, u verbintenis met die sosiale of ekonomiese status quo, of 'n kombinasie, inligting wat u geloofsisteem bedreig - byvoorbeeld oor die negatiewe gevolge van industriële produksie op die omgewing - kan u identiteitsgevoel self bedreig. As betroubare politieke leiers of partydige media vir u sê dat die COVID-19-krisis oorblaas is, kan feitelike inligting oor 'n wetenskaplike konsensus tot die teendeel soos 'n persoonlike aanval voel.
Ontkenning is oral
Hierdie soort gemotiveerde denke beïnvloed 'n wye verskeidenheid voorbeelde van 'n ekstreme, bewysbestande verwerping van historiese feit en wetenskaplike konsensus.
Is daar bewys dat belastingverlagings hulself betaal in terme van ekonomiese groei? Het gemeenskappe met 'n groot aantal immigrante 'n hoër persentasie van geweldsmisdaad? Het Rusland by die Amerikaanse presidentsverkiesing in 2016 ingemeng? Voorspelbaar word kundige mening oor sulke aangeleenthede deur partydige media behandel asof getuienis self is inherent partydig.
Denialistiese verskynsels is baie en uiteenlopend, maar die verhaal daaragter is uiteindelik redelik eenvoudig. Menslike kognisie is onlosmaaklik van die onbewuste emosionele reaksies wat daarmee gepaard gaan. Onder die regte voorwaardes kombineer universele menslike eienskappe soos groepsgunstigheid, eksistensiële angs en 'n begeerte na stabiliteit en beheer tot 'n giftige, regverdigende identiteitspolitiek.
Ontkenning van die wetenskap is berug teen feite, omdat dit in die eerste plek nie oor feite gaan nie. Ontkenning van wetenskap is 'n uitdrukking van identiteit - meestal te midde van waargenome bedreigings vir die sosiale en ekonomiese status quo - en dit kom meestal na vore in reaksie op elite-boodskappe.
Ek sal baie verbaas wees as Anthony Fauci eintlik nie bewus is van die belangrike impak van die politiek op COVID-19-houdings nie, of watter seine deur die Republikeinse staatsamptenare se verklarings, partydige masker weiering in die Kongres, of die onlangse Trump hou saam in Tulsa. Effektiewe wetenskapskommunikasie is van kritieke belang as gevolg van die diepgaande gevolge wat partydige boodskappe op openbare houdings kan hê. Inenting, hulpbronuitputting, klimaat en COVID-19 is lewens-en-dood-aangeleenthede. Om dit suksesvol aan te pak, moet ons nie ignoreer wat die wetenskap ons oor ontkenning van wetenskap vertel nie.
Adrian Bardon, professor in filosofie, Wake Forest Universiteit
Jy is hier: Tuis > Persoonlike > Houdingsaanpassings > gedragsverandering > Antwoorde van Coronavirus beklemtoon hoe mense hardkoppig is om feite wat nie by hul wêreldbeskouing pas nie, te verwerp