Dit is waar Jesus inpas. Ja het as mens ’n bloedige wrede dood gesterf, maar ook opgestaan om die iets wat binne in elke mens is, deur ’n proses van bekering en wedergeboorte weer te versoen met sy Skepper en sy medemens.
Die eerste deel van jou sin, dat die diversiteit van lewe ontstaan het uit 'n enkele organisme, is waar. Dit berus op jarelange navorsing. Waarom jy dit snert noem, die Bybelse mite aanvaar, is vir my duister. Ek het nog nooit gehoor dat jy die skepping van die mens uit 'n hopie grond en 'n ribbebeen, snert noem nie.
'n Walvis is een soort, en 'n landdier 'n ander soort. So ook die destydse dinosourus wat 'n soort was, en voëls, 'n ander soort. Jou darwinistiese evolusie wat leer dat die een soort in 'n ander soort evolueer, is snert. Onder die wat hulself gelowiges noem, sal net ouens soos Boot dit bevestig omdat hy nie begrip het die Goddelike skepping in Genesis nie - wat hy nie begryp nie, glo hy nie en probeer dit met iets vervang wat hy makliker kan baasraak, soos die sekulêre evolusieleer (ontwikkelling van lewe vir dummies) en dit is ouens soos hy se struikelblok.
Angus, ek noem dit nie snert nie want ek begryp wat in die Woord daaroor staan. Jy natuurlik nie. Ek verstaan jou snert van evolusie, want dit is maklik, maar dit is nie bewys nie, net een teorie op die ander en afleidings waar die feite swyg en jul nie pas nie.
Beste Angus jy het geen benul van wat die begrip sonde beteken nie. Dit wat jy beskryf is juis die teken van jou feilbare menslike natuur wat as jy nou opgelet het in die Heidelbergse Kategismus soos volg gestel word:
Die Bybel leer ons dat die biologiese sy verdwyn met die wederopstanding,want dan herleef ons in 'n liggaam gelyk aan ons enigste Verlosser en Saligmaker, wat jy uit die aard van jou aangebore natuur verwerp.
Boot, Gelukkig blameer jy die Heidelbergse kategismus vir die stelling dat die mens van nature vir God haat - dit is natuurlik snert.
Jou storie dat sonde (teen God) die produk van evolusie is, is totale snert, omdat die mens nie geëvolueer het nie. Die mens is oorspronklik geskep deur God.
As Genesis nie vir ons nie kortliks ook wou sê hoe die skepping plaasgevind het nie, so die Woord daaroor geswyg het... jou eie versinsels daaromtrent is nie relevant nie. Net soos jou snert dat die Skrifte eers gedurende die ballingskap deur dwalendes (dit was 'n tydperk voorafgegaan deur ongekende afvalligheid en dwaling, vandaar die ballingskap as straf... ) geskryf is, terwyl die pentateug (Eksodus 17:14; 24:4; 34:2t; Numeri 5:23; 33:2; Deuteronomium 17:18; ens) duidelik melding maak van geskrewe rekords wat gehou moes word.
Is nie te sê omdat jy (spiritueel) blind is en nie die Prinsipaal (spiritueel) kan sien, terwyl miljoene ander Hom wel (spiritueel) kan sien, nie, dat die Prinsipaal nie-bestaande is nie. Jou HH heg darem seker waarde aan bewyslas ook? Kan jy bewys die Prinsipaal bestaan nie? Wie sê vir jou HY is 'n versweë Prinsipaal? - vir jou persoonlik, wat nie Spiritueel kan sien of hoor nie, maak jy maar sommer so 'n aanname, ja, almiskie, maar vir biljoene ander glad nie so nie.
Hou op nonsens praat.Jy raak nou regtig belaglik op hierdie forum.Die Heidelbergse Kategismus plaas 'n feit omtrent die menslike natuur op skrif. Hoe op aarde jy tot die gevolgtrekking raak dat ek die Heidelbergse Kategismus daarvoor blameer sal net jy weet.
Boot, antwoord vir jouself hierdie een - God skape die mens, nie waar nie? Die Woord bevestig dat God die mens na Sy beeld skape, en een onlosmaaklike implikasie daarvan is dat die mens sy Skepper noodwendig sal opsoek - en die ganse geskiedenis van die mensdom bewys dit as sulks. Nou, sal God die mens so skape dat hy sy Skepper van nature haat? Maar in jou kletterende kop kan jy die onsinnige snert wat jy beweer, net so min insien soos enige ander agnostikus. Jy kan ook, soos enige agnostikus, die woorde lees, maar verstaan net so min die diepere betekenis en implikasies daarvan soos enige ander agnostikus. Praat van 'n verleentheid.
Weens voortdurende blootstelling aan spirituele besoedeling sedert die sondeval, is die mens dikwels geneig om te swig daarvoor, maar Goddank, omdat die mens van nature geneig is om tot sy Skepper te nader, is verlossing perfek moontlik weens die verlossingswerk van die HERE Jesus Christus Wie ons die Krag daartoe gee. Maar soos jy behoort te weet,is dit 'n vrywillige proses, waartoe God mense nie dwing nie, tog sien jy biljoene wie tot die HERE nader met die opregte begeerte tot verlossing en 'n verhouding met God.
Omdat jy die Woord kan lees, maar meestal nie begryp nie, verwerp jy dit wat jou te bowe gaan en fabriseer jou eie versinsels in die plek daarvan en is dit al so dat selfs sommige ateïste, soos Jaco, met aanwending van 'n redelik objektiewe denkproses deur jou dun waas van 'geloof' sien - daardie skyn van Godsaligheid, verder ontsier deur 'n kleed van sieklike eiewaan en selfbeheptheid, waarteen die Woord ons waarsku.
Jy dink jy verstaan die Bybel, maar jy verstaan daarvan so min as Piet Snot. Dieselfde geld vir jou kennis van die evolusieleer. Jy en Dominee en broeder Ouderling weet ewe veel daarvan. Julle noem dit snert, want volgens julle kennis sê dit dat 'n muis 'n olifant kant baar, en mense stam van ape af.
Kry dit asseblief in jou harspan: die Bybel en ook die Heidelbergse Kategismus is vir Christene wat nie vir hulleself mag en kan dink nie. As broeder Dominee my kom besoek om my siel te red (eintlik vry hy maar vir die verlore R1000 p.m. want sy 2015 Mercedes is al outyds en het nie GPS nie) dan vra hy of ek nie vrae het nie. Vra ek iets anders as die Heidelbergse kategismus, dan is dit glo 'n dom vraag. Vra ek 'n Heidelbergsekategismus vraag, dan kry ek 'n Heidelbergsekatesgismesantwoord.
Sonde is 'n teologiese begrip en daarvan kan jy nie wegkom nie. Gaan lees maar jou Bybel en jy sal sien dat die sonde vir die Christen lê en loer vanaf Gen. 4:7 tot by Openbaring 18:5 waar dit reik tot aan die hemel.
Anders gestel, sonde is 'n teologiese konstruksie. Jy dink dat as die woord in 'n populêre sin oordragtelik gebruik word, dat dit nie oorspronklik slegs 'n teologiese begrip was nie.
Jy kan dus vir my die vragie beantwoord: As die begrip sonde nie 'n teologiese oorsprong het nie, waar kry ons dan die begrip sonde vandaan?
Die professor in biologie wou sy studente toets of hulle voorbereid is vir die eksamen wat hul sou aflê. So vra hy dan ook vrae aan die klas om vas te stel wat hulle weet. Ongelukkig hakkel hy vreeslik. Vra toe:
En hier voor in die klas steek so 'n pragtige fyn meisie haar hand op. Ietwat onthuts dat sy iets daarvan af weet (want hy nie 'n dom christen nie) sê hy toe jj ja? Tien duim prof. kom die antwoord. Hy sê: gg ggo gg gggo go go god!
vers 9. Wat dan?. Help dit regtig om 'n Jood te wees? Nee,glad nie. Ek het mos vroeër al gesê dat ons almal in die greep van die sonde vasgevang is, of ons Jode is of nie.
Verstaan jy dan nie dir dit die rede is waarom daar so iets soos die wedergeboorte is.Dit is die wedergeboorte wat Petrus sy swaard laat bêre en 'n verkondiger van die Evangelie laat word het. Dit was totaal teen sy opvlieënde natuur.
Ek is jammer om dit sê maar jou vertolking dryf mense weg en lei tot bespotting terwyl jy hoogmoedig uit jou spirituele toring neerkyk op ander. Jy is en bly 'n geloofkwaksalwer soos min.
Jou arme man.Jy bly vasklou aan 'n kitsskepping en leef in ontkenning oor die ontstaan van die mens. Besef jy dan nie dat dit juis jou houding is wat 'n struikelblok is vir mense wat eers gelowig was en toe in ongeloof verval het omdat jy en baie predikante vasklou aan iets wat totaal onhaalbaar is en verkeerd bewys is.
Agnostici dryf maar die spot as hulle nie weet watter kant toe nie. Dis 'n ou holruggeryde tegniek van hulle, maar terselfdertyd ook die aanduiding dat mens hulle koudsit deur inligting wat hulle ontsenu. Net jy sal jou daaraan steur, want jou ego is veel, veel groter as jou begripsvermoë en ook baie kwesbaar, terwyl jy self meer agnosties is as nie.
Jy verstaan dus nie wat ek skrywe of wat ek glo nie, Boot - jy praat te veel snert. Sê iets sinvol, of daar is nie 'n gesprek nie. Eenvoudig.
Ek het weer gehoor die dametjie het gesê sowat 'n duim lank en so dik soos 'n potlood, waarop die professor geantwoord het: "Juffrou, jy sal nog ontnugter word."
As jy sê Darwinistiese evolusie is snert, moet hy bewyse daarvoor lewer. Jy is mos gou om bewyse te vra. Snert beteken onsin. Jy moet asseblief wetenskaplike bewyse gee dat dit onsin is. Dit sal genoegsaam wees as jy kan verwys na behoorlike navorsing wat evolusie as snert uitwys. "Navorsing" van kreasioniste waar bonatuurlike magte die oplossing is, is ontoelaatbaar, soos te begrype. As jy daar in jou studeerkamer sit en sommer goeters uit jou duim suig, is dit ook nie 'n bewys nie, of om sommer te sê dit is snert omdat jy so dink nie.
Jy kan nie net sê jy begryp die Bybel en daarom is die manier waarop God die mens geskep het nie snert nie, netso min as wat ek kan sê ek begryp die evolusieleer en daarom is dit nie snert nie.