Moneyweb vs. Fin24: ‘Kopiereg kan nie as muilband gebruik word’ | Netwerk24
Moneyweb vs. Fin24: ‘Kopiereg kan nie as muilband gebruik word’
Deur Hanlie Stadler 08 Mei 2015 10:20
“Kopiereg kan nié gebruik word as ’n muilband om nuusverslaggewing te keer nie.”
Só het adv. Cedric Puckrin Vrydag vir Media24 aangevoer in die Moneyweb-Fin24- siviele saak wat Vrydag voor waarnemende regter Daniel Berger in Johannesburg ten einde loop.
Puckrin sê dit sal ’n onhoudbare situasie skep as nuuspublikasies mekaar nie meer oor nuus mag aanhaal nie. As die koerant wat ’n storie “breek”, se inligting nie meer aangehaal mag word nie, is dit soos om vir joernaliste ’n dwangbuis (“straitjacket”) aan te trek.
Puckrin het aangetoon dat regters wêreldwyd baie huiwerig is om nuusdekking aan bande te lê en hy glo dit sal in Suid-Afrika ook strydig wees met die Grondwet.
■ Fin24 se argumente wat vroeër Donderdag aangevoer is, verskyn hieronder: Moneyweb vs. Fin24: ‘Wat maak ’n nuusberig oorspronklik?’.
Dít geld selfs indien mededingers ter sprake is. Moneyweb het Donderdag aangevoer dat Fin24 onregmatig meeding deur Moneyweb-artikels – selfs met erkenning – aan te haal omdat die twee sakenuuswebwerwe regstreeks met mekaar meeding.
Puckrin het egter die grootste deel van die oggend daaraan bestee om aan te toon dat Moneyweb nie met sy tegniese bewyslas slaag nie.
’n Regter kan slegs ’n oordeel vel oor kopieregskending indien hy kan bepaal of die berig waaruit gekopieer word, wel self oorspronklik is, het Puckrin gesê. Daarvoor het hy toegang nodig tot gedetailleerde inligting oor hoe die werk geskep is.
Puckrin het Vrydagoggend vroeg gesê Moneyweb is “ooglopend gebrekkig” omdat dit nié die nodige getuienis verskaf nie.
Puckrin het toe self in besonderhede na twee van die sewe betwiste artikels gekyk waarvan Media24 die bronne kon opspoor. Die een was ’n berig oor die verkoop van die sogenaamde Houtbaai-kasteel en die ander ’n berig oor die verhoging van die kabinet se besoldiging.
Puckrin het aangetoon dat Moneyweb se berigte gegrond was op onderskeidelik ’n Sotheby’s-mediaverklaring waaruit plek-plek byna woord vir woord aangehaal word en op inligting wat in die Staatskoerant gepubliseer is.
Dit is Media24 se argument dat Moneyweb hom nie in dié gevalle op kopieregbeskerming kan beroep nie.
Moneyweb vs. Fin24: ‘Wat maak ’n nuusberig oorspronklik?’
Media24 se regspan het op dag twee skiet-skiet die hof ingekom in die hofinterdik oor kopieregskending wat Moneyweb teen Fin24 aanhangig gemaak het.
Adv. Cedric Puckrin SC, vir Media24, sê: “Daar is ’n groot bohaai (“hullabaloo”) oor hoe hierdie saak die rigting van aanlyn joernalistiek sal verander, maar dis nie ons siening nie. Oorspronklikheid en substantiwiteit is nié bewys nie. Die applikante se aanvanklike verklarings is ooglopend gebrekkig.”
■ ​Moneyweb vs. Fin24: Dís waaroor saak gaan
■ ​Moneyweb vs. Fin24: Dít is die groot toets
Berigte wat nie oorspronklik is nie, word nie onder die Kopieregwet beskerm nie. Substantiwiteit verwys na die vraag of die dele van ’n oorspronklike berig wat aangehaal is, self oorspronklik is.
Die beëdigde verklarings deur die verslaggewers dat hulle hul eie “onafhanklike poging, ervaring en vaardigheid” ingespan het om berigte te skep, is nie voldoende bewys dat dié berigte wel beskerming ingevolge die Kopieregwet verdien nie, sê Puckrin.
Die bewyslas vir oorspronklikheid berus by die aansoeker in die saak en vorige regspraak dui daarop dat dié bewys gedetailleerd moet wees. Moneyweb het nie sy oorspronklike bronne aan die hof openbaar gemaak nie en Puckrin sê dit beteken die hof kan nie regtig ’n oordeel vel oor of die tersaaklike berigte oorspronklik is of nié.
Dit is die tweede en laaste dag van die saak voor waarnemende regter Daniel Berger in die Suid-Gautengse hooggeregshof in Johannesburg. Uitspraak word eers oor maande verwag.
Moneyweb is ’n finansiëlenuus-webwerf wat aan die Caxton-groep behoort en Fin24 is die finansiëlenuus-webwerf van 24.com, ’n afdeling van Media24. Netwerk24 is ook in die Media24-stal. Tersake is sewe berigte wat tussen Julie 2012 en Julie 2013 geplaas is.
Media24 voer aan dat Moneyweb self onder meer persverklarings, transkripsies van toesprake en inligting in die Staatskoerant gebruik het vir van die artikels (hoewel nie almal nie) en dat dié berigte dus self nie oorspronklik is nie en dus nie kopieregbeskerming verdien nie.
Die saak gaan na verwagting regspraak skep oor vrae wat nog nooit in Suid-Afrikaanse howe oor kopiereg geopper is nie, onder meer oor “billike gebruik” van nuusberigte.
Adv. Philip Ginsburg SC, vir Moneyweb, sal later Vrydag ’n kans kry om repliek te lewer.