As it is in Heaven | SkalkSkryf
Kyk hoe pragtig »
Maart 24, 2010 deur Louwie
Soos in die Hemel so ook ….
Is die Hemel `n plek soos Putsonderwater `n plek is, net beter, of is dit `n idee, `n hemelse geestes toestand waarin ons sal verkeer na die dood? Dis nou as jy in lewe na die dood glo natuurlik. (En as jy nie glo nie en daar is?)
Die Christendom verskil onder mekaar oor die Hemel. Vir sommige is dit die plek waarheen jy gaan as jy die dag dood gaan. Ander beweer dat jy in die graf gaan bly tot die laaste beuel eendag blaas wanneer alle dooies gaan opstaan om geoordeel te word om of Hemel toe of Hel toe te gaan. Vir nog ander gaan die Hemel eendag op Aarde bestaan na `n duisend jaar van vrede, en dan weer `n duisend jaar van hel en dan kom die nuwe Hemel en nuwe Aarde as God self hier op Aarde tussen die mense kom bly.
Mary Baxter beskryf in haar boeke in detail hoe mooi die Hemel is (en hoe erg die hel is). In die Hemel, sê sy, is die mure van geboue van Jasper en die strate van goud. Mense wat ander mense op Aarde tot bekering gebring het bly in huise wat van diamante so groot soos betonblokke gebou is. Mense bly in mansions en dra juwele van goud en edelstene wat skitter soos die son.
In `n ander boek lees ek van riviere so helder soos kristal in die Hemel. In die riviere met lowergroen tuine en grasperke en bome, is daar visse en op die rivieroewer is daar braaiplekke van edelstene met vlekvrye staal roosters waar jy op `n Sondag agtermiddag jou vissies kan braai. (As jy kan visvang kan jy Buffels en Koedoes jag ook?)
In die Bybel self staan daar min geskryf oor hoe die Hemel lyk. Paulus beweer hy was in die derde Hemel maar mag nie vir ons sê hoe dit daar lyk nie. Is daar meer as drie? Waar is die ander twee en wie bly daar? Wat gebeur daar? Paulus sê niks, hy swyg soos die graf.
Die Chinese noem die Hemel Tian. Vir hulle is dit die plek waar hulle voorvaders bly. Hindoeïste beskryf 6 hemels bo die aarde en 7 laer vlakke van bestaan onder die aarde. Volgens die Toltek en Aztek legendes is daar 13 vlakke van bestaan na die dood.
Islam beskryf die Hemel (Jannat) in dieselfde gloeiende terme as wat Mary Baxter dit beskryf. Volgens hulle is daar `n oorvloed van die geurigste kos en vrugte en water in die Hemel en word mense daar beloon met goud en silwer en klere van satyn en goud, en natuurlik die 70 maagde (manlik of vroulik afhangende van jou smaak).
Die Kabaliste beskryf 7 hemels met Araboth, die woonplek van God, as die hoogste hemel, terwyl die Maori weer praat van 10 hemele met Naherangi as die hoogste hemel waar die groot gode bly.
Volgens sommige Buddhiste is daar hoofsaaklik twee vlakke van bestaan. Die een is Sugati waar die gode bly, en Dugati waar die mens in verskillende vorme/state gebore word as byvoorbeeld hungry ghosts, hell-beings, angry gods of een of ander dier.
Volgens die Pure Land sekte is die hoogste hemel Amitabha, die finale bestemming van alle siele waar geen hergeboortes of inkarnasies op Aarde meer nodig is behalwe uit eie keuse as `n Buddha nie.
Die Theosowe glo weer dat elke geloof sy eie hemel het. Dat reïnkarnasie elke ongeveer 1400 jaar gebeur tot alle siele uiteindelik in Devachan, die hoogste hemel sal eindig vir `n ewige lewe.
Die idee van lewe na die dood bestaan dus in omtrent alle kulture op Aarde, selfs die San het sy eie skeppings mites en stories oor wat met jou gebeur na die dood. Al hierdie mites/oortuigings het onafhanklik van mekaar ontstaan duisende jare gelede toe kontak tussen volke en nasies nie bestaan het nie. By almal is daar `n vaste oortuiging van `n "anderkant" waarheen siele gaan, van `n god of gode wat in die hemel of hoogste hemel bly, en dat mense na die dood na hierdie gode en voorvaders toe gaan.
In die postmoderne, post-teïstiese era waarin ons leef, is Hemel en Hel net `n idee, `n "state of mind" en nie `n plek soos Putsonderwater nie. Die kwaai-ou-man-met-die-lang-wit-baard word afgelê, die fenomenale getransendeer om uit te kom by dit-wat-is, die onnoembare, vir die menslike verstand grootliks onverstaanbare.
Is daar `n Hemel? Jy kan soos Baxter vir jou self `n hemel skep as jy wil, maar uiteindelik sal jy sien dit is ook maar net illusie, jy moet ook daar verby en terug na die bron van alle dinge, soos die Buddhiste dit stel 'Returnig to the source. Entering the void, but not the void of nothingness.'
Posted in Louwie | Tagged Araboth, Heaven, Hemel, Hiernamaals, Jannat, Tian | 14 Kommentaar
op Maart 25, 2010 at 7:23 vm Andrew
Met al daai bling van goud en diamante en edelstene in die strate is hemel seker 'n oraait plek vir 'n materialis. Dis 'n wonder daar is nog nie by die plek ingebreek nie. Maar ek weet darem dat god baie slim is so hy sou seker versekering uitgeneem het.
Wel dit is my antropomorfistiese bydrae vir die dag afgehandel.
op Maart 25, 2010 at 5:06 nm Joh
Nig Baxter se hemel van edelgesteentes, en vlekvrye-staal braai geriewe, en visbraai langs die rivier is 'n toepaslike Hel vir materialiste. Dink net wat 'n foltering dit sal wees om alles te hê wat jou hart begeer, en dan nog nie tevrede te wees nie. 😆
op Maart 25, 2010 at 8:19 nm Louwie
Nee Andrew, daar word nie gesteel nie. Onthou die ouens wat daar is, is juis daar omdat hulle nooit getseel of begeer het nie. In die Hemel hoef jy ook nie te steel nie, jy wens net vir nog goud of nog diamante of wat jou hart begeer en jy kry dit in oormaat.
Die ouens wat steel of wil steel of gesteel het gaan na daai ander plek toe!
Maar my punt is, alle tradisies/kulture op Aarde stel een of ander vorm van hemel as werklikheid. Hulle kan tog nie almal geestelik versteurd wees nie? (Baxter dalk uitgesluit) 😀
Wat is die gronde vir die oortuiging?
op Maart 25, 2010 at 8:45 nm Andrew
En dan het die siel nie eers 'n brein en neurotransmitters wat endorfiene kan afskei om eufories te voel nie. Hoe moet die siel dan lekker kry wonder 'n mens?
Nee wat, ek dink solank jy dinge doen soos lag en sex kry om jou brein lobbe met dopamien te voorsien is hierdie lewe glad nie te bad nie. 🙂
op Maart 26, 2010 at 10:01 vm Louwie
Die materiële vlak is die laagste, kruste vlak van bestaan, `n vlak waar jy goed soos `n grys blob grillerigge goo in jou kop en chemikalië in buise binne `n sak van vel en `n spul bene nodig het om iets te wees.
Om die siel te vergelyk met die liggaam, is soos om `n turd te vergelyk met `n roos.
Net soos die woede van `n gevolterde gees (sonder brein en sonder neurotransmitters) baie meer intens is as die van `n gewone mens van vlees en bloed, so is die liefde en euforie van die gees meer as al die seks wat jy al ooit in jou lewe gehad het.
Maar dopamien en endorfien verlig ons swaar van menswees (baie tydelik), daarom moet ons so gereeld seks hê. Wat sou van ons word sonder die plesier van orgasmes?
Laat die katels kraak!!
op Maart 26, 2010 at 12:51 nm Andrew
Dis al wat ons is, 'n versameling grillerige grys bakteria met groen slymerige voorouers wat lank terug in oseane uitgehang het. Dis die probleem met ons mense, ons dink die son skyn uit ons holle net omdat ons bewus is van ons eie bestaan.
Maar dis my eie bad luck dat ek nie glo in 'n hemel-aftree-oord vir siele nie, dis eintlik 'n cool ding om in te glo. Miskien is dit hoekom so baie kulture dit aanvaar as die waarheid. Want hulle wil.
op Maart 26, 2010 at 8:39 nm Nadenker
Ai Andrew, dis maar baie morbied. Gaan lees "Purpose in the living world? Creation and emergent evolution" deur Jacob Klapwijk. Miskien is daar tog iets groter as dopamien en endorfien …
op Maart 27, 2010 at 8:42 vm Louwie
Nee Andrew, dalk nie omdat hulle wil nie, maar omdat hulle moet. Elke kultuur oor al die eeue heen het nog altyd hulle sieners en profete en Buddhas gehad wat vir hulle vertel het wat hulle sien en hoor en weet van die onsienbare.
Wat vir my snaaks is, is dat die wêreld miljarde $$$$ sal bestee om bv `n hedron versneller te bou om een of ander wiskundige of fisikus se teorie te toets, maar niemand is bereid om eenvoudige toerusting te ontwikkel om die teorie te toets dat geeste hier by ons besoek aflê, dat mense hulle eie begrafnisse bywoon of dat spoke in kastele rondhang nie.
Die goeie nuus, Andrew, is dat jy nie hoef te glo in lewe na die dood nie. Dit gebeur sonder jou toestemming of geloof daarin. Jou mense sal jou kom haal as dit die dag met jou gebeur. So geniet maar jou skeks en snuif jou snuif of drink jou dop, wat ook al die dopamien en endorfien vlakke opjaag.
Daar is geen rede om te glo jy het `n beter kans om in die hemel te kom as jy met die Bybel onder die arm rondloop nie, inteendeel, dat mag dalk teen jou tel 😀 Mens mag maar die lewe geniet ook.
op Maart 27, 2010 at 11:02 vm Andrew
Nadenker, die natuurlike behoort nie vir jou morbied te wees nie, hoekom moet dit wees?
Wat my morbied en neerslagtig sou maak sou wees om na 'n gelowige filosoof soos Jacob Klapwijk te luister. Ek dink dat dit mense soos hy is wat filosofie die slegte naam gee wat dit vandag het. Klapwijk glo in magic en hy probeer dit maak pas in 'n natuurlike wereld.
Dankie in elk geval vir die noem van die boek.
Louwie, eksperimente is al reeds gedoen om spoke waar te neem sonder enige sukses. Al wat ons het is ander mense se woord dat hulle bestaan.
Jou komentaar oor die drugs en drank is nie 'n slegte idee nie. As my brein uitgehaal en aan die lewe gehou kon word in 'n vat gevul met dopamien sou ek seker die gelukigste man in die heelal gewees het. (al is dit nou een sonder 'n spanner)
Terloops ek gebruik geen drugs nie … maar ek het al ge-eksperimenteer daarmee. Jy weet nie dalk waar ek 'n paar liter dopamien en 'n vles groot genoeg vir my brein in die hande kan kry nie?
op Maart 27, 2010 at 6:40 nm Nadenker
Andrew, glo in magic? Wat ookal jy bedoel, Klapwijk is alles behalwe naief en 'n dromer, of onredelik en onwetenskaplik. Filosofie is in elk geval nie net omtrent pure natuurlike beskrywings nie, maar Klapwijk is baie konserwatief in hierdie verband. En ja, die natuurlike is nie morbied nie, maar ook kan dit nie vir ons alle antwoorde gee nie.
op Maart 28, 2010 at 9:08 vm Andrew
Vandag weet ons dat gode mens gemaak is. Klapwijk is 'n christen, dit beteken hy glo dat een van hierdie gode actually bestaan. Dit is hoekom ek sê hy glo in magic, dis presies wat dit is. Ek sukkel om so 'n persoon ernstig op te neem.
As hy wetenskaplik is dan is daar ook 'n diep gesete oneerlikheid in sy pogings om evolusie te beskryf as 'n toeval gebeurtenis, en dit dan te probeer vereenselwig met teisme. Sy finale flater is om evolusie, 'n wetenskaplike teorie, filosofies te analiseer en dan sy eie "teorie" op te dis wat hy beskryf as "teistiese evolusie".
op Maart 28, 2010 at 9:24 nm Louwie
Andrew, jare gelede het slim mense met vergrootglase na goed gekyk en kon geen bakterie of virus sien nie. Eers toe mikroskope en die elektronmikroskoop gemaak is kon hulle die goed sien.
Vandag kyk ons nog met vergrootglase na menslike energievelde en spoke. Eendag sal ons wel die regte apparaat kry.
"Vandag weet ons dat gode mens gemaak is." Weet ons, of dink party mense hulle weet?
Is ook als die verdomde Anunnaki se skuld!
"'n diep gesete oneerlikheid" Hy klink vir my na `n heel eerlike ou. Kan mens hom oneerlik noem net omdat hy nie met jou saamstem nie? (Max du Preez het ook die gewoonte om mense oneerlik en onpatrioties te noem as hulle nie met hom saamstem nie, en dis nie mooi nie!)
Ons moet bly soek na die waarheid. Dit help nie om mekaar te beledig nie, want ons weet nie alles nie, inteendeel, ons weet maar donners min omtrent die wêreld en nog minder oor die lewe.
op Maart 29, 2010 at 9:30 vm Andrew
Louwie ek wil nie enige iemand onodig beledig nie, maar Klapwijk verdien om as 'n leuenaar beskryf te word. Ek sê dit omdat hy 'n intellektueel is en ook wetenskaplik is. Hy weet dus baie goed dat evolusie presies die teenoorgestelde is as 'n toeval gebeurtenis. Ek raai nou maar dit lyk vir my asof sy hele "life has meaning and purpose" filosofie op hierdie leuen gebaseer is.
Ek is seker jy het al voorheen die Engelse uitdrukking gehoor "Lying for Jesus". Wel Klapwijk moet nie dink net omdat hy 'n Emeritus Professor is hy daarmee kan wegkom nie. As niemand hierdie ouens aanvat nie, hou hulle net aan daarmee.
op Maart 30, 2010 at 9:11 nm Louwie
As die aanvanklike evolusie gebeurtenis nie `n toeval gebeurtenis was nie, maar presies die teenoorgestelde, dan moet dit `n intensie-gebeurtenis gewees het?
Wie (wat) se intensie was dit dan? Die "natuur" self se intensie? Dan klink dit te veel na intelligente ontwerp!