Waarom het die Persiese leër die stryd om Marathon verloor? - Inligting - 2022
Waarom het die Persiese leër die stryd om Marathon verloor?
Die Persiese leër was 'n absoluut massiewe leër, en die Persiese ryk het bekende ryke verslaan, soos Babilon wat dit gebruik het. opgeleide en verenigde leër, en die Persiese leër was minstens 200 000 man groot, so hoekom is dit verslaan en waarom is dit daarna teruggetrek uit Griekeland? (let op: ek is nie 'n professionele historikus of iets anders nie, moenie van my verwag nie om professionele vrae te stel. Ek is net 'n twaalfjarige student wat probeer leer)
Marathon is gewen omdat gewone amateursoldate die moed gevind het om in 'n draf in te breek toe die pyle begin val, in plaas van tot stilstand te kom, en toe die vyand se vleuels verrassend vlug, om nie die maklike uitweg te volg nie, maar om te stop en op een of ander manier te hulp kom by die sentrum met 'n swaar druk Lazenby, J.F. Die verdediging van Griekeland 490-479 v.C. Aris & Phillips Ltd., 1993 (ISBN 0-85668-591-7) soos aangehaal in Wikipedia
Die vraag stel '... natuurlik [Griekeland] het nie 'n goed opgeleide en verenigde leër nie ...' - met die veronderstelling dat 'n nasie nodig is vir 'n opgeleide leër. Ek stem nie saam met die aanname nie. Die Griekse stadstate het leërs opgestel wat goed opgelei en goed toegerus was. Griekse leërs kon in die falanks veg; enige digte militêre formasie verg redelik intense opleiding. (ondanks die bewering dat die hopliete 'amateur' was.)
Ek kan nie met sekerheid sê nie, maar die volgende punte lyk vir my relevant.
Die Persiese infanterie was blykbaar liggies gepantser, en geen wedstryd vir hopliete in 'n kop-aan-kop konfrontasie nie.
Die Perse het geweet dat die hopliete beter gepantser was, van aangesig tot aangesig; Persiese strategie het daarop berus dat die hopliete met pylvuur gedemineer word voor die aangesig tot aangesig betrokkenheid. Die Grieke het hierdie strategie ontken; het hulle aangekla. Hulle het die verliese van pylvuur tot naby persoonlike gevegte aanvaar. Alle gevegte behels die moed van die deelnemers en die Grieke het hul moed aan die Perse bewys.
Om die Perse in die geveg die hoof te bied, moes die Atheners alle beskikbare hopliete ontbied;  en selfs toe was hulle waarskynlik nog steeds minder as 2 tot 1.  Verder het die oprig van so 'n groot leër Athene van verdedigers ontneem, en sodoende sou enige sekondêre aanval in die Atheense agterkant die leër van die stad afsny; en 'n direkte aanval op die stad kon nie verdedig word nie.
Om Sun Tzu aan te haal, "Vers 5. As jy angstig is om te veg, moet jy nie die indringer ontmoet naby 'n rivier wat hy moet oorsteek nie." Die Grieke het geweet dat hulle die laaste verdedigingslinie was - daar was geen hopliete meer om te ontbied nie. Hierdie verlowing was die enigste geleentheid om hul stede, hul gesinne en hulle nageslag te red. As hulle hier verloor het, was alles verlore; hulle baklei met hul rug na 'n rivier. Die Perse het nie en kon nie die vlak van toewyding tot die stryd bring nie. Dit is moeilik om die magte met hul rug na 'n metaforiese rivier te verdedig.
In oorlog is morele krag fisies in drie dele uit vier. Napoleon
Die Grieke het die morele krag (moraal) as gevolg van hul gebrek aan alternatiewe. Die indringer het die opsie om terug te trek; die verdediger moet wen.
Bekwame militêre historici kan standpunt op die gebied van geveg en toevoerlyne/logistiek noem. Maar vir my is die rede waarom die geveg ons in die geskiedenis teëkom, die moed van eenvoudige soldate om artillerievuur aan te val, wat bewys dat hulle nie net bereid was om vir hul land te sterf nie, maar om te sterf om die vyand dood te bring .