Dawkins, Harris, Dennett en nou… | riviersonderend
Dawkins, Harris, Dennett en nou…
Christene, Moslems, Jode en ander all sorts teïste, staal julle. Trek die Volle Wapenrusting aan. Daar was Dawkins se The God Delusion, Harris se The End of Faith en Dennett se Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon.
'n Nuwe industrie is gebore. Dit wil my voorkom dié industrie gaan groter wees as Dan Brown se Da Vinci Code. Maar nie so groot soos Harry Potter nie, want blykaar is Richard Dawkins-koffiebekers net 'n nismark.
In elk geval, soos enige industrie, het hierdie een ook sy beginsels wat sukses waarborg. Die resep vir 'n best seller blyk heel eenvoudig te wees:
1) Maak die stelling: God bestaan nie. (Dit alleen gaan jou nie op die treffersparades kry nie en Christene gaan nie notisie van jou neem nie. Ou nuus. Dit word al vir honderde jare beweer.)
2) Beweer mense wat in pratende diere, 'n son wat stilstaan, en 'n ewige sangkompetisie glo, is deluded. (Oukei, nou begin die ore spits, maar daar is nog geen ernstige belangstelling nie. Redelike mense weet dit was vir 'n ander tyd, ander omstandighede. Mens moet hierdie dinge nie te letterlik opneem nie. Dit is bloot metafore vir 'n groter waarheid, of so iets.)
3) Beweer mense wat redelik hieroor dink, is net so deluded. (Goed, nou het jy 'n minor best seller. Rasionele gelowiges is verontwaardig dat hulle saam met hulle fundamentalistiese broers en susters geboks word. Debatte word op TV, die internet, tydskrifte en koerante gevoer. Jy verstaan nie. Nee, jy verstaan nie. Jy wíl nie verstaan nie. Ad infinitum.)
4) Beweer redelike gelowiges is nie net deluded nie, hulle is net so aandadig aan die gruwels wat in geloof se naam gepleeg word. Die deler is net so goed as die steler. (Jy het 'n major best seller op hande. Nou raak almal moerig. Boeke word oor en weer geskryf. Vuil wasgoed word in die openbaar gewas. Emosionele wonde wat dateer uit kinderjare bars oop. Sielkundiges volg die debat met belangstelling.)
5) Almal raak gewoond aan die jongste retoriek. Jy moet 'n ander spin kry om mense weer moerig te maak. So, gelowiges is nie net deluded nie, hulle is ook vol gif. God Is Not Great: How Religion Poisons Everything, is Christopher Hitchens se jongste bydra tot die industrie en kan solank bestel word by amazon.com. Maar jy sal moet wag om dit te kry. Dit word eers later vrygestel.
Ek weet klaar waaroor die groot debat sal gaan. Moet Christene met slange, spinnekoppe of skerpioene vergelyk word? Ek verstaan ook daar is baie giftige paddas. Dalk 'n padda? Christene sal beledigd voel, veral as hulle met slange vergelyk word. Veral as dit een van die pratende spesies is. Die pratende spesies is natuurlik die giftigste. Hulle maak nie net jou dood nie, maar ook jou hele nageslag. Eventueel.
En wat sal die Moslems wees? Skerpioene dalk? Wie gaan die paddas wees? Alles diep vrae wat in opvolgende boeke beantwoord sal word. Miskien moet ek 'n boek skryf wat 'n verband insien tussen geloof en ons reptieliese voorsate: Memoirs of an ex-reptile: How poison saved my skin.
Dan kan ek ook deelneem aan die debat en die industrie se voortbestaan verseker.
Ns. O ja, voor ek vergeet: 6) Dit help ook as jy kan skryf.
21 Maart 2007 at 8:53
Die toekoms van blogging »
Blaasoppies is ook giftig – Katolieke sal seker blaasoppies wees.
21 Maart 2007 at 14:02
Is dit die blaasoppie wat sjefs 100 jaar voor swot voor hulle dit kan bedien, omdat jy moet weet hoe om die gif uit te sny, anders sterf die gaste? In elk geval, as ek meer van slange, paddas en ander giftige goeters geweet het, kon dit nogal pret gewees het om almal te klassifiseer. Nou sal ek maar net sê almal is addergeslagte. 🙂
21 Maart 2007 at 20:23
Al hierdie boeke maak my opgewonde want dit wys dat evolusioniste nogal begin bang raak vir die idees van die intelligente ontwerp paradigma. Hoe lui die resep, eers word 'n gevaarlike nuwe idee deur die establishment geignoreer, dan hewig aangeval en uiteindelik aanvaar. Ons trek by fase twee: die idees van intelligente ontwerp kan nie meer geignoreer word nie, so dit moet aangeval word. En watter klomp fundamentaliste is die ateiste nie, veral daai Dawkins kerel. Sulke religieuse toewyding (ja, ateisme is 'n geloof) het ek lanklaas teegekom.
21 Maart 2007 at 23:10
Tog vreemd hoe lande met die meeste daadwerklike maatskaplike probleme, baie goddienstig is. Koos Kombuis het gesing, as Afrikaans net kon dans, en die NP beweeg, maar dink net as swart en wit Suid-Afrikaners meer belese was en minder op doe sport veld en die kerk. Dan was jong Suid-Afrika 'n sweet paradise.
22 Maart 2007 at 0:08
fragmente, Dawkins & kie maak belangrike punte in hulle boeke wat nie weggewens kan word nie. Hulle het ook baie gedoen om beter bewustheid rondom sogenaamde "ateïsme" deel van die openbare debat te maak. Dit is goed, gegewe diskriminasie teen "ateïste" in die verlede en die honderde wanopvattings rondom sogenaamde ateïsme. Ek weet ook nie hoe dit 'n geloof kan wees nie, want daar is nie gode, rituele ens. soos wat mens in godsdiens kry nie.
Ek stem ook nie saam met jou analise dat Intelligente Ontwerp binnekort aanvaar gaan word nie. IO is nie 'n wetenskaplike teorie soos evolusie nie. Die kenners sal jou meer daarvan kan vertel.
Mhambi, korrek ja! Korrek.
22 Maart 2007 at 7:48
Ek het gedink Dawkins se boek is skokkend swak, maar Harris is nogal 'n goeie skrywer – sy argumente is deeglik en mens kan hom nie ignoreer nie. Die laaste hoofstuk van The End of Faith behoort nogal aan te sluit by die tema van jou blog. Ek vermoed ons gaan 'n era binne waar ateisme die vernaamste geloofsoortuiging in ten minste ontwikkelde lande gaan wees. Hopelik sal dit egter 'n etiese humanisme ens. ook veronderstel. Maar ek is redelik seker godsdiens (in 'n heel nuwe vorm) gaan nie verdwyn nie, en dit gaan nog 'n sterk minderheid vorm.
22 Maart 2007 at 9:57
fragmente: Ek dink die stroom boeke van vrydenkers wat preek teen godsdiens is minder 'n reaksie op Intelligente Ontwerp as 'n salvo in die (grotendeels Amerikaanse) kultuuroorlog (die "culture wars"). Deur onlangse politieke verwikkelinge het die marges van die Amerikaanse godsdienstige gemeenskap sterk na vore getree.
Intelligente Ontwerp sal nooit deur die wetenskaplike gemeenskap aanvaar word nie, eenvoudig omdat dit nonsens is. As jy jou feite moet verander om jou teorie te pas, is jou teorie duidelik verkeerd. Die verskil tussen 'n wetenskaplike en 'n ondersteuner van Intelligente Ontwerp is dat die wetenskaplike geen ander keuse het as om te aanvaar dat alles waarin hy glo en waaraan hy gewerk het verkeerd is as die feite dit teenspreek nie.
Die gevaar lê in gewone mense wat daaglikse besluite moet neem op grond van die nonsens van Intelligente Ontwerp. Dink aan 'n werktuigkundige wat 'n kar moet herstel, terwyl hy glo dat die enjin op 'n bonatuurlike krag werk. Trek hierdie lyn deur na sielkundiges, maatskaplike werkers, politici, byna enigiemand wat die motiewe en aksies van hul medemens moet kan vertolk en voorspel.
Ons begrip van hoe hierdie wêreld werk is die basis van byna alles wat ons in die lewe doen.
22 Maart 2007 at 11:31
Johannes, ek sal darem nou nie sover gaan om Dawkins se boek "skokkend swak" te noem nie. Wat presies is so swak (behalwe dat hy nie onderskeid tref tussen fundamentaliste en liberale teologie nie :-))? Ek het nie Harris gelees nie. Ek het intussen egter meer uitgevind oor sy idees – ek is half spyt dat ek Dawkins gelees het en nie Harris nie. Ek sou waarskynlik meer aanklank vind met Harris se idees. Ek kan nie sien hoe "ateïsme as geloofsoortuiging" nie etiese humanisme sal insluit nie? Die twee is tog baie na aan mekaar? Ek stem saam dat godsdiens nie sal verdwyn nie, maar 'n afname in aanhangers sal dit verseker temper en minder militant maak. 'n Goeie ding.
Anton, goed gesê!
22 Maart 2007 at 12:59
Ateisme en etiese humanisme gaan nie noodwendig saam nie, maar in die praktyk loop hulle tog baie gereeld saam, wat verblydend is. In sekule^re Londen is die mense bewus van die etiese impak van alles wat hulle koop, eet, doen, almal lees die nuus en is aktivisties vir nice maatskaplike issues, en dis als baie nice. Ek hoop die we^reld raak meer so.
Ek sal vir jou weldra 'n artikel stuur wat ek eenkeer oor Dawkins gedoen het. Oukei, "skokkend swak" is dalk effens moedswillig. Maar daar is 'n moerse diskrepansie tussen hoe briljant baie mense se^ hy is en hoe medioker hy regtig is. Wat my pla is dat hy bitter min van godsdiens weet en tog boeke daaroor skryf. Hy skep karikature van geloof – hy dink mense is godsdienstig omdat hulle een of ander alternatief vir die Groot Knal soek – hy dink as jy deur evolusione^re biologie mense kan oortuig dat Genesis 1 nie regtig letterlik waar is nie, sal mense ophou glo.
Maar Harris is briljant. Regtig, jy sal nie spyt wees as jy hom lees nie. Hy is soms selfs meer bitter as Harris, maar regtig slim. En hy verstaan godsdiens, hy klim onder die vel daarvan in en begin krap en krap en krap.
22 Maart 2007 at 14:43
George: Die feit dat die heelal en die mens bestaan beteken dat dit op die een of ander manier hier moes kom. Maak nie saak of jy in 'n Skepper glo en of jy in aliens glo en of jy in liewe heksie glo en of jy in die pseudo-wetenskap van evolusie glo en of jy in Niks glo nie, jy moet op die een of ander manier vir jouself en vir ander kan verduidelik hoe alles tot stand gekom het. Meeste ateiste glo dit was evolusie wat ons hier gebring het. Die idole waarin hulle glo is dus Kans en Toeval en Natuurlike Seleksie. Om in hierdie drie-eenheid te glo verg 'n groter geloof as wat ek ooit kan he.
Anton Raath: Gaan lees 'n bietjie op oor die evolusie van die evolusieteorie oor die afgelope 50 jaar of so. Jy sal sien dat dit inderdaad evolusioniste was wat gedurig hul pseudo-wetenskaplike teorietjie moes aanpas om met nuwe ontdekkings tred te hou. Eers het evolusie miljoene jare nodig om al die spesies op aarde te skep, dan weer is 'n betreklik kort tyd nodig ens. Evolusie is geen wetenskap nie, dit is 'n ideologie, 'n materialistiese wereldfilosofie wat al hoe meer sukkel om die data in hul paradigma gepas te kry. Dit is die nonsens van evolusie wat soveel gevaar vir die wereld inhou, nie IO nie. Die rassisme en imperialisme van die vorige eeu kan in baie gevalle direk daaraan gekoppel word. Ek het juis iets hieroor geskryf op my eie blog, fragmente.wordpress.com.
22 Maart 2007 at 22:48
O,ja, Anton. Wie verkies jy om aan jou kar te werk, 'n werktuigkundige wat van die veronderstelling uitgaan dat 'n blinde proses 'n klomp staal en plastiek en rubber ens. toevallig oor 'n lang tyd omskep het in jou kar, of iemand wat glo jou voertuig is 'n baie fyn ontwerpte stuk tegnologie? Watter een is meer rasioneel? Watter een gaan die minste skade doen? Watter een gaan jou voertuig met respek hanteer; die een wat weet dat elke onderdeeltjie 'n plek en 'n funksie het of die een wat dink hy kan maar hier krap en daar sny want die hele ou lomp ding is net 'n produk van toeval en die helfte van die onderdele dien geen funksie so ver as wat hy kan sien nie?
22 Maart 2007 at 23:02
Johannes, ek het weer begin skryf oor jou moedswilligheid, maar dit uitgevee. Ek betrap myself dat ek besig is om vir Dawkins te verdedig, en ek is self nie mal oor sy aanslag nie. Ag nee man, skaam jou.
tadaaa, Anton het dit redelik goed verduidelik wat die wetenskaplike metode behels. Jy kan nie by 'n antwoord begin, en dan die verklarings en bewyse soek nie. Wetenskap gaan daaroor om die waarheid te soek, maak nie saak waarheen dit jou lei nie. Wetenskap maak ook nie bewerings oor hoekom ons bestaan en wat voor die Oerknal was nie – as jy eerlik is, sal jy moet sê dat ons nie weet nie. Dit beteken egter nie omdat die Christendom of Islam of Hindoeïsme antwoorde op hierdie vrae verskaf dat dit waar is nie.
23 Maart 2007 at 9:51
Skaam wie? Waarvoor?
23 Maart 2007 at 12:01
"George: Die feit dat die heelal en die mens bestaan beteken dat dit op die een of ander manier hier moes kom."
23 Maart 2007 at 14:18
Ja, Anton het 'n goeie verduideliking van die wetenskaplike metode gegee. Dit is hoe dit in teorie behoort te werk. Die praktyk is effens anders. Wetenskap is nie waardevry nie. Elke wetenskaplike, of hy nou christen of moslem of ateis is, bring sy eie persoonlike oortuigings en verwagtinge na die laboratorium.
Wanneer die evolusionis in debat met die intelligente ontwerp paradigma tree, wil hy dadelik die strydlyn trek tussen wetenskap en geloof. Dit is egter vals want waaroor dit in werklikheid gaan is die waardes van wetenskaplikes. Terwyl die evolusionis beweer dat hy waardevrye, objektiewe wetenskap beoefen, wil hy die wetenskaplike vanuit die IO paradigma kritiseer omdat hy sy geloof na die laboratorium bring. Die feit is egter dat die evolusionis, nes enige ander wetenskaplike, in 'n mate ook by die antwoord begin. Wetenskap kan nie anders as om vanuit die een of ander waardestelsel beoefen te word nie. En wetenskap beoefen vanuit die intelligente ontwerp paradigma is net so geldig soos die wat vanuit die evolusionistiese denkraamwerk beoefen word. Evolusioniste wil egter net een waardestelsel as legitiem aanvaar, natuurlik hul eie.
Dit is waar dat wetenskap nie bewerings maak oor hoekom ons hier is of oor wat voor die oerknal gebeur het nie (Indien daar so iets soos 'n oerknal was. Wetenskaplikes is steeds nie eens daaroor nie). Nog evolusie, nog intelligente ontwerp hou hul besig hiermee. Evolusie wil wel verklaar hoe lewe, en hoe al die spesies van lewende organismes, ontstaan het. Net soos vrae oor die doel van ons bestaan, le hierdie dinge buite die bestek van die wetenskap eenvoudig omdat wetenskap geen antwoorde daarop kan verskaf nie. Evolusioniste is besig met blote spekulasie wanneer hulle hul met sulke vrae ophou, spekulasie gebaseer op hul geloofstelsel en nie op wetenskaplike kennis nie.
24 Maart 2007 at 21:33
Dis waar jy dit mis het. Evolusioniste is eerder besig met 'n blote erkenning van empiriese data. Of hierdie data korrek is, is natuurlik 'n volgende vraag. (Myns insiens is dit. Maar dis net ek.) Om dit egter 'n geloofstelsel te noem, is vir my 'n bietjie farfetched. Ek het nog nie iewers in People magazine gelees van Dawkins wat gekraakte skelette aan die god van evolusie offer nie.
Versigtig om sommer iets as 'n geloofstelsel te bestempel. 'n Blote oortuiging dat iets waar is, is nie genoegsaam (na my beskeie mening) om 'n godsdiens te wees nie. Ek is oortuig daarvan dat kitare die coolste instrumente in die wêreld is – dit maak tog nie van my 'n kitaaraanbidder nie?
As jy sê: "Net soos vrae oor die doel van ons bestaan, le hierdie dinge buite die bestek van die wetenskap eenvoudig omdat wetenskap geen antwoorde daarop kan verskaf nie."…
…maak jy die ongegronde aanname dat ons bestaan wel 'n doel het – dat die antwoord op "hierdie dinge" iewers daarbuite is. Kan jy dit staaf?
25 Maart 2007 at 1:43
Die teorie van evolusie was reeds gevestig en deur baie wetenskaplikes aanvaar as die waarheid voor die grootste ontdekkings in die biologie en veral genetika gemaak is. Hulle het dus in hul eie oe die antwoord gehad toe hierdie nuwe dinge aan die lig gekom het. En toe het hulle bloot die data so geskommel dat dit by hul antwoord sou pas.
Intussen het intelligente ontwerp 'n hele paar vrae begin vra wat die evolusioniste bietjie omkrap. Hul enigste wapen tot dusver was om die waardegrondslag van die IO beweging aan te val en terselfdertyd te beweer hulle doen waardevrye, objektiewe wetenskap. Maar soms praat hulle hul monde verby, soos Julian Huxley tydens die 100 jarige herdenking van die publikasie van Darwin se Origin of Species. By die geleentheid het hy verklaar dat die dae van bonatuurlike religie getel is en dat 'n nuwe religie van die evolusionere humanisme, gebaseer op die wetenskap, die wereldwye geloof sal word (behoede ons van so 'n tirannie).
Jy beweer evolusioniste is besig met 'n blote erkenning van empiriese data. Ek is bevrees hulle doen nie eens dit nie. Vat maar net die homoniedefossiele wat veronderstel is om die mens se ontwikkeling volgens die evolusieteorie te bevestig. Die tydskrif, New Scientist, beweer dat die aantal homoniedefossiele skaars 'n biljardtafel sal toemaak. In werklikheid bestaan daar meer as 6000 homoniedefossiele waarmee wetenskaplikes kan werk. Die ou probleempie is egter dat die meeste van hierdie fossiele nie so lekker wil pas binne die evolusieteorie nie. So wat nou gemaak? Eenvoudig, ignoreer net die "afwykende" fossiele.
Maar die beste is die oudste ontdekte homoniedfossiel, gedateer op 4,5 miljoen jaar. Die is die onderste deel van die boarm van 'n homonied. En dit stem 100% ooreen met die been van 'n moderne mens. Oeps.
Oor jou laaste opmerking. Gaan lees maar weer mooi. Ek het geen aannames oor die doel al dan nie van ons bestaan gemaak in dit wat jy aangehaal het nie. Ek het geantwoord op George se stelling dat sulke vrae soos die doel al dan nie van ons bestaan buite die bestek van die wetenskap le. Ek het met hom saamgestem, maar daarop gewys dat evolusioniste juis wil antwoorde gee op sulke buite-wetenskaplike vrae en dit dan wil voorhou as wetenskap. Kan jy eweneens bewys dat ons lewens nie 'n doel het nie? Dit is juis die punt. Dit kan nie een of ander kant toe bewys word nie, dit berus op persoonlike oortuiging. En wanneer die evolusionis beweer dat lewe sonder 'n skepper ontstaan het is hy nie meer besig met wetenskap nie maar met persoonlike oortuigings, want die wetenskap het geen empiriese data om dit te bewys nie.
Maar nou ja, as evolusie dan die "wetenskaplike" grondslag van die humanistiese wereldgeloof moet wees (aldus Huxley), dan kan mens seker verwag dat dit die grens tussen wetenskap en geloof sal oorsteek.
25 Maart 2007 at 17:03
fragmente: Jy verwys daarna dat die wetenskaplikes data geskommel het. Verstaan ek reg dat jy meen hulle het willens en wetens mense om die bos gelei? Indien wel, is daar bewyse daarvoor?
Jy praat ook van die tirannie van 'n wêreldwye evolusionêre humanisme as 'n nuwe geloof. Ek sal versigtig wees om sulke terme te gebruik – geloof het heelwat geraamtes in die kas wat kan kwalifiseer onder daardie term.
In elk geval, ek is nie 'n kenner op die gebied van evolusie nie – sover dit my kennis strek is dit 'n feit soos 'n koei soos Einstein se relatiwiteitsteorie. Vir my het dit in elk geval nie 'n invloed of ek glo in die Bybelse skeppergod nie. Daar is genoeg ander getuienis teen die bestaan van so 'n wese dat evolusie se afleidings al dan nie, weinig invloed het op die finale keuse. Ander sal van my verskil, daarom verwys ek net na myself.
26 Maart 2007 at 8:16
Nee, hulle het eerder hulself mislei. Hulle het besluit wat die antwoord moet wees en wanneer die data nie daarby pas nie word dit weggeredeneer of bloot geignoreer. Ek dink nie die bedoeling is doelbewuste misleiding nie. Maar mense glo nou eenmaal wat hulle besluit het om te glo en selfmisleiding vind maklik en heel onbewus plaas. Tog is daar ook gevalle waar data doelbewus gefabriseer is om die evolusieteorie te ondersteun. Byvoorbeeld, die sogenaamde Piltdown-man wat in 1908 deur Charles Dawson "ontdek" is. Meer as 500 doktorale verhandelings is daaroor gedoen. Maar in 1953 is daar ontdek dat Piltdown-man 'n bedrog was. Die skedel is getoets en daar is gevind dat dit maar tussen 500 en 700 jaar oud is. Die onderkaak was die van 'n wyfie oerang-oetang. Wetenskap is 'n menslike aktiwiteit en daarom nie vry van menslike aspirasies, verwagtinge, selfbedrog ens. nie.
Alle mensgemaakte gelowe, van die christendom tot hindoeisme tot evolusionere humanisme, is in meerdere of mindere mate tirannies. In die 1933 weergawe van die Humanist Manifesto word verklaar dat alle sosiale instellings oorgeneem en beheer moet word sodat dit herbou kan word op die beginsels van die evolusionere humanisme. As dit nie tirannie is nie dan weet ek nie. Die konneksie tussen evolusie en Nazisme is ook al geboekstaaf, onder andere deur die historikus Richard Weikart in sy boek From Darwin to Hitler. Ek is banger vir Evolusionere Humanisme as vir enige ander geloof. As ek sien hoe evolusioniste geen toleransie het vir kritiek nie, dan weet ek hier kom nog groot moeilikheid. En elke keer as ons op loop gaan met 'n nuwe/ou idee dan word dit erger, lyk dit my, asof ons meer en meer desperate pogings wil aanwend om net iets te laat werk.
Evolusie is nie 'n feit nie. Dit bied bloot 'n interpretasie van die (geselekteerde) data. Ander interpretasiemoontlikhede bestaan en is net so geldig. Maar mense het nou eenmaal die vryheid ontvang om te kies wat hulle wil glo. Die Skepper het integriteit en sal nie daardie vryheid wat Hy ons eenmaal geskenk het wegneem nie. Maar ons keuses het gevolge. En as ons die duiwel kies kan ons nie die Skepper blameer vir die gevolge nie.
27 Maart 2007 at 0:06
fragmente, ek sien nie so lekker wat die probleem met humanisme is nie. jesus was self een, as ek die bybel so lees.
kan jy dit dalk vir my opklaar?
27 Maart 2007 at 11:59
('n humanis, nie humanisme nie)
(blugh – JESUS was 'n humanis. sorrie as ek jou opgewonde gemaak het met 3 comments, george 😛 )
Jammer, ek ken nie vir Jesus nie want ek is nie 'n christen nie. Maar in elk geval, om humaan te wees is een ding, om dit 'n -isme te maak is a different kettle of fish. Elke -isme wil beter wees as elke ander -isme, wil uiteindelik die finale -ISME wees wat die finale antwoord gee. En bewaar jou siel as jy nie met daardie antwoord saamstem nie. Wat maak die humanisme anders as ander -ismes? Niks, sover ek kan sien nie. Die humanisme is alreeds besig om die beoefening van alle ander geloofs-ismes uit skole te verban en terselfdertyd die fondament van hul eie stelsel, naamlik die evolusieteorie, stewig te vestig as verpligte leerstof. Wow, dit is revolusioner. Alhoewel ek nie 'n christen is nie, wil ek darem in 'n wereld leef wat christene toelaat om hul kinders volgens hul oortuigings groot te maak. Maar dit lyk my nie die humanisme wil eens so humaan wees nie. Scary.
27 Maart 2007 at 21:36
Iewers agter jou repliek hoor ek vir Kent Hovind baie hard praat. Ek dink darem nie humaniste sit iewers daarbuite soos tokkolossies en wag om die res van die wêreld oor te neem nie. Dis 'n bietjie té illuminati vir my part.
Ten spyte hiervan moet ek met jou saamstem oor die oorlog tussen -ismes. Wanneer groepe begin aandring op 'n ewige waarheid, die einde van die geskiedenis of wat ook al hulle verkondig, kan sake gevaarlik raak.
Om verskeie godsdienstelsels egter op skoolvlak te onderrig, is nie meer gangbaar nie. Dit sal segregasie op grond van godsdienstige oortuiging vereis – 'n belaglike gedagte veral in Suid-Afrika. (Jy kan immers nie vir 'n Hindoe-dogtertjie elke oggend die Koran voorlees nie.) Klein kindertjies kan nog nie abstrak dink nie; gaan jy werklik kan bepaal tot watter geloof 'n kind behoort? Weens 'n afwesigheid van eie, abstrakte denke kan die bloedjies nie 'n eie, rasionele keuse vir of teen ('n) godsdiens uitoefen nie.
Jy sit dus met 'n paradoks – om godsdiens op skoolvlak aan te bied, sal jy moet segregeer, maar segregasie self sal nooit kan plaasvind nie, aangesien kinders (ek praat hier van gr 1, 2) nooit werklik die vereiste data om te segregeer kan verskaf nie.
Kinders rebelleer in elk geval teen gesagsfigure – om godsdiens op skoolvlak aan te bied, is om dit 'n toekomstige voetwond toe te dien.
27 Maart 2007 at 22:08
fragmente & anoniem: Ek dink nie julle verstaan mooi waaroor humanisme gaan nie. Dit wil nie Christene van hulle geloof ontneem nie. Johan is reg, ek dink ook dat Jesus 'n humanis was in elk geval.
Ek kan ook nie sien dat 1,000'e wetenskaplikes om die bos gelei is nie. Grootskaalse bedrog sou lankal uitgewys gewees het. Dit is hoe wetenskap werk. Evolusie is een van die sterkste wetenskapsteorieë wat ons vandag het.
28 Maart 2007 at 6:42
Oh well,Johan en George, dan moet ons maar agree to disagree.
Maar George, besoek ten minste net http://www.scienceagainstevolution.org en ook http://www.arn.org
My hele punt was dat evolusie nie wetenskap is nie. Ek het 'n paar voorbeelde gewys waar evolusioniste hulsef om die bos gelei het. Daar is nog meer, maar uiteindelik maak dit nie saak hoeveel daar is nie, mense glo wat hulle graag wil he waar moet wees, nie wat noodwendig waar is nie.
Johan, ek't nog nooit gehoor van Kent Hovind nie. Ek stem saam dat godsdiensonderrig op skool nie werklik haalbaar is nie. Daarom behoort die beginsels van die evolusionere humanisme ook nie geleer te word nie.