Werkgewers is ook mense! | Om te probeer verstaan
Afrikaanse leestekens vir Afrikaanse bloggers →
This entry was posted in Geloof, Nuus, omgee and tagged gay, regte, SA, verandering, verteenwoordiging, vryheid. Bookmark the permalink.
7 responses to “Werkgewers is ook mense!”
Johan Strydom | September 11, 2008 om 6:13 nm |
Ek sou voorstel dat jy die uitspraak van regter Basson lees om ‘n beter begrip te hê waaroor die uitspraak eintlik was. Prof Strauss se kommentaar waarna jy verwys, is ook gelewer alvorens hy die uitspraak gelees het.
Ek vertrou dat, nadat jy dit gedoen het, jy jou blog feitlik korrek sal aanpas.
christianrethinker | September 12, 2008 om 7:55 vm |
Kan jy my vertel waar ek die uitspraak kan kry? As hier feite-foute is op my blog, sal ek dit met graagte regmaak.
christianrethinker | September 12, 2008 om 8:11 vm |
O, ek het dit gekry:
“Art. 14 (2) bepaal dat diskriminasie as billik beskou sal word as die respondent kan aantoon dat dit redelik en geregverdig tussen persone differensieer op grond van “objektief bepaalbare kriteria, intrinsiek aan die betrokke aktiwiteit” (my vertaling).”
“Die regter moes nou bepaal of aan die twee vereistes van die Gelykheids- wet voldoen is om die diskriminasie teen Strydom as billik en geregverdig te bepaal:
Volgens die regter se uitspraak is die uitleef van ’n bepaalde seksuele oriëntasie nie ’n objektief bepaalbare kriterium vir die “betrokke aktiwiteit” van musiek doseer nie. ”
Die regter het bevind dat om musiek te doseer en jou gedrag niks met mekaar te doen het nie. Moreleta glo egter anders. Hulle sou ‘n musiekdosent waarskynlik o.a. aangestel het omdat musiekkennis op een of ander manier by die gemeente se geestelike doelwitte inpas.
Hierdie maak nie enige feit hier bo onwaar nie, waar moet ek my inskrywing “feitlik aanpas?”
christianrethinker | September 12, 2008 om 11:15 vm |
Terloops, Johan, het Moreleta al uitgekom by die verskoning wat die hof hulle gelas het om te maak?
Johan Strydom | September 13, 2008 om 8:32 vm |
Moreleta het hulle verskoning aan my gestuur. Dit moet egter nie verwar word met die persverklaring wat die gemeente Dinsdagaand vrygestel het nie.
Rondom die feite, die volgende:
Ek haal aan: “Volgens regter Dion Basson het hulle teen hom gediskrimineer op grond van sy seksuele voorkeure toe hulle nagelaat het om sy kontrak te hernu.”
My reaksie: Regter Basson het dit slegs bevestig. Die NG Gemeente Moreletapark het toegegee dat hulle gediskrimineer het. Die vraag wat hulle moes beantwoord het, was of dit geregverdige diskriminasie was of nie. Hulle kon dit nie bewys nie, en is daarom skuldig bevind. Verder is die mondelinge kontrak summier gestaak, en nie “nagelaat [het] om sy kontrak te hernu” soos jy in eufemismiese terme daarna verwys nie.
Ek haal aan: “Binnekort sal kerke seker van diskriminasie aangekla word as hy enigsins gedrag-standaarde vir sy werknemers wil opstel.”
My reaksie: Dit is bloot spekulatief. Tydens die vorige sitting van die Sinode is daar besluit dat kerke ‘n diskresie kan uitoefen. Die wet sê slegs dat hierdie besluite geregverdig moet wees. Die regter het verder in sy uitspraak gesê dat godsdiensvryheid ‘n belangrike pilaar en vryheid van ons grondwet is. Die vraag ontstaan oor presies waar mens die lyn moet trek. As jou geloof bepaal dat jy jou vrou moet stenig as sy owerspel gepleeg het, sal die wet beslis ingryp, want dan is dit moord.
Ek haal aan: • ‘n Portugese sakeman in SA moet die reg hê om voorkeur te gee aan ‘n Portugees om een van sy winkels te bestuur, bloot oor die Portugees beter met die baas kan kommunikeer.
My reaksie: Verkeerd. Dit sou nie as geregverdigde diskriminasie deurgaan nie. Dit hoef nie ‘n Portugees van nasionaliteit te wees nie, die persoon hoef bloot Portugees te kan praat.
Ek haal aan: • Die plaaslike ANC-tak moet die reg hê om ‘n boekhouer wat ANC-gesind is aan te stel, eerder as een wat Volksfront wil stem.
My reaksie: Verkeerd. ‘n Boekhouer se politieke oortuigings het absoluut niks met sy integriteit en werk te doen nie. Dit sou dus onbillike diskriminasie wees.
christianrethinker | September 14, 2008 om 7:33 vm |
Ek haal aan: “Volgens regter Dion Basson het hulle teen hom gediskrimineer …..”
JS reaksie: Regter Basson het dit slegs bevestig. Die NG Gemeente Moreletapark het toegegee dat hulle gediskrimineer het.
My reaksie: Dit maak nog nie my stelling verkeerd nie. Jy erken hy bevestig my stelling.
… nagelaat het om sy kontrak te hernu.”
JS reaksie: Verder is die mondelinge kontrak summier gestaak, en nie “nagelaat om sy kontrak te hernu” soos jy in eufemismiese terme daarna verwys nie.
My reaksie: Goed. Ek verander daardie deel.
JS reaksie: Dit is bloot spekulatief.
My reaksie: Ja, ek weet dis spekulasie. En daarom het die sin die woord “seker” in. (Die woord seker het snaaks genoeg twee teenoorgestelde betekenisse afhangende van sinskonstruksie. Die een is “waarskynlik,” die ander is “ongetwyfeld.” Volgens daardie sin se konstruksie erken ek die spekulatiwiteit deur die woord te gebruik op die manier wat “waarskynlik” beteken. Nie ‘n feite- fout nie, net spekulasie soos jy ook sê.
JS oor voorbeelde wat ek noem: “ Verkeerd. Dit sou nie as geregverdigde diskriminasie deurgaan nie.”
My reaksie: Let op die bewoording. Dis nie “het die reg” nie. Dis “moet die reg hê” Ek vertel hier hoe ek die samelewing sou wou sien, nie hoe die samelewing is nie. My punt is immers juis dat die SA wet regte gee aan werkers (een groep mense) ten koste van werkgewers. (‘n ander groep mense.) Dis myns insiens sleg vir die samelewing, want die regering maak mense wat kan werk skep minder lus om dit te doen.
christianrethinker | September 14, 2008 om 8:09 vm |
Terloops, Johan, ek het die woorde “Volgens regter Dion Basson het hulle teen hom gediskrimineer” waaroor jy kla ook sommer uitgehaal. Nie oor die stelling onwaar is nie, maar oor dit deel van ‘n lomp sin was. Buiten die naam van die regter het die uitgehaalde stukkie geen inligting wat nie elders in die paragraaf voorkom nie.