Minwoorde se vrae (2)
As iemand iets sê of skryf of doen wat indruis teen jou beginsels gaan jy maar net stilbly? en daarmee dit goedkeur (lekker stukkie manipulasie wat jy hier inwerk) of gaan jy jou opinie uitspreek (hoe weet jy jy is reg?) en die persoon of persone teregwys?
Hoe gaan jy hul met liefde teregwys?
Nou, jy vra my wat ek maak as iemand iets doen wat teen my beginsels is. Dit laat my nou terugkeer na die punt op my vorige post, nl dat ons elkeen van uit ons eie raamwerk operate. Dit beteken dat my "beginsels" nie noodwendig met joune ooreenstem nie.
Vir myself kan ek se dat ek van die binnekant af buitetoe probeer leef. Ek weet nie of dit reg of verkeerd is nie, maar dit skakel vir my baie suffering uit en help my om te cope met wat die lewe na my toe gooi.
Ek probeer hard om 'n lewe te ly wat vry is van
dogma en moraliteit,
van hede en verlede
en van aannames en vooroordele.
Dis 'n mondvol, ne? Op 'n radikale vlak beteken dit ek het nie rerig beginsels nie. As ek dan nou sou toegee aan die versoeking om in te koop op die goed wat ek hierbo noem (en dit gebeur 'n 1000 maal 'n dag), dan sorg ek dat ek totale verantwoordelikheid vir my aksies en dade vat, so ek weet wanneer karma my 'n vet snotklap gaan gee en ek aanvaar dit so. En ek verwag van mense om my om dieselfde te doen, so, as iemand my vloek, laster, selfs fisiek aanval of enige iets doen wat sg teen my "beginsels" is, dan het dit nie eintlik iets met my te doen. Hulle dade en woorde is hulle verantwoordelikheid, ek het nie beheer daaroor.
Die persepsie dat ander mense se aksies teen my op enige vlak my kan "seermaak", is 'n illusie wat deur my ego geskep word. Ek hoef nie daarop te geageer nie, want ek weet dat ek ten alle tye eintlik heeltemal oukei is.
Die meeste van ons reageer bv uit die heup uit as ons voel ons "goeie naam" word deur 'n trol aangetas. Dit "voel" vernederend en asof ons leed aangedoen is en ons wil ons naam verdedig deur 'n teenaanval te loods. Maar dis in werklikheid nie so nie, want wat is 'n "goeie naam" nou eintlik? Dis 'n fabrikasie van die ego. Ons is almal divine beings anyway, maak nie saak wat ons vir mekaar se nie.
En ek het self ook al agtergekom dat die oomblik as ek vanuit my "beginsels" uit iemand "teregwys" dan is ek in my ego en besig met 'n magspel waarin ek die ander persoon wil onderwerp aan my opinie en sodoende wil domineer.
hoekom wil ek hom domineer?
Want ek voel op een of ander vlak berdeig deur hom. So wat ek dan doen, is om selfreflektief te werk te gaan en te gaan kyk waar le my issues.
Waarvoor is ek bang?
Watter vrees reflekteer hierdie persoon vir my? Ek het dus 'n tool hier beet wat die ander persoon uit die equation uit haal en my telkens laat terugkeer na myself.
So, my antwoord is, nee, ek gaan nie rerig iets doen of se nie, want die "gevoel" dat my beginsels aangetas is is net 'n illusie.Dis my persepsie van life, the universe and everything…
Minwoorde se laaste vraag:
Wil ek nou hier aan Christenbloggers oopgooi. Hoe sou julle iemand "in liefde teregwys?"
Ek het nogals baie by die ouens geleer:
&larr Minwoorde se vraag aan my
Maak net seker… &rarr
31 antwoorde op Minwoorde se vrae (2)
jeanihess het gesê op Julie 21, 2011
Is eintlik nie nodig of om moreel, Christelik te wees of magspel te gebruik nie.
Daar is wette rondom die goed en ons is mos almal mooi wetsgehoorsaam;
palamino het gesê op Julie 21, 2011
Op 'n interpersoonlike vlak, is ons op onsself en ons eie, persoonlike etiese kompas aangewese
HeavyHenry het gesê op Julie 21, 2011
Dis soos Bill Cosby dit so mooi beskryf – "I will beat you to within an inch of your life…"
Of soos mens se ma as sy jou moer: Hoeveel *klap* maal *klap* het *klap* ek *klap* al *klap* vir *klap* jou *klap* gesê *klap* om *klap* dit *klap* nie *klap* te *klap* doen *klap* nie! *klap*
hmm, maar die wette is mos op daai etiek gebaseer
is sosiaal gelei, verwerk en aangepas…
So die wet seg mos nou dat jy my nie sal vloek nie, nie sal dreig nie, nie sal intimideer nie, nie sal (ag tog Henry) klap nie, nie sal kwaad aandoen nie…
en as mens nou die leiding self daar gestel (en verwag om toegepas te wees deur ander met respek tot jouself) dan hou jy seker maar self daarby of wees dan 'n wetsoortreder andersins
Eintlik maar eenvoudig. Weet nie waarom mense so 'n ophef van die die goed maak nie…
wil geloof en persoonlikhede en persoonlikheid en morele waardes en persoonlike afkraking die kern wil maak nie.
Is maar seker die verskeie vorms van slimwees en die die verskeie maskers vir intimidasie en magsspel.
Die wet seg jy MAG nie… dit se nie jy SAL nie.
As jy dit doen, dan doen jy dit (oortree die wet, dan nou, bedoel ek).
Ek het geen beheer oor wat jy aan my doen of vir my se nie, maar ek het beheer oor myself en wat ek doen.
En wat ek hier probeer se is dat die locus van my aksies geskuif het.
Charlene het gister verwys na die higher Self.
Dit kom daarop nr dat jy vanuit 2 verskillende plekke kan leef:
die Lower Self, wat wette, moraliteit en dogma nodig het om nie die spoor byster te raak nie
die Higher self. Wat radikale verantwoordelikheid vat vir sy aksies en woorde
En verder verwys ek na bloggers se handelinge hier (interpersoonlike vlak) niemand hier oortree landswette nie, dis gaan oor hoe ons teenoor mekaar optree op openbare webwerwe. So dis een van daardie grys areas waar mens moet staatmaak op jou eie kompas. Dis nie radikaal, asof jy gan tronk toe gaan of iets nie…Dit kan seker uitgerol word in 'n breer, sosiale konteks) Maar ek verwys na daaglikse, persoonlike interaksies met mekaar.
katrina het gesê op Julie 21, 2011
Ek stem saam met wat deurskemer: dat 'n mens so maklik arrogant kan raak in wat jy glo reg en verkeerd is en hoe dinge moet gedoen word en dus juis dan NIE uit liefde uit ander mense "teregwys" nie. Dan hang dit ook af van die verhouding wat 'n mens met 'n ander persoon het – dis anders as iemand in jou eie kring besig is om na aan 'n afgrond te beweeg (nie net volgens jou eie sogenaamde idee van 'sonde' ens nie) en jy dan uit liefde die moontlike konsekwensies van waarheen hy of sy of pad is uitwys. Maar die lyn is baie dun en 'n mens mag dit nooit vanuit 'n meerderwaardige posisie doen nie. Ons persepsies van ander mense en hoe hulle leef, bly dus inderdaad persepsies (eerder as 'n illusie, sou ek wou dink), net soos wat hulle persepsies oor ons het. En ek stem saam met wat hier bo iewers ingevoeg is: dis so maklik om mense te manipuleer deur te sê: stilbly is goedkeuring. Dit wil voorkom asof daardie persoon jou dan wil dwing om ook SOOS hy of sy, te begin om klippe op te tel. Wat weereens vanuit 'n egosentriese posisie kan kom. En hoe meer 'n mens oor hierdie goed redeneer, hoe minder sien jy die ander persoon se standpunt raak en hoe minder sien jy raak wat hulle eintlik sê of probeer sê.
monicahaddad het gesê op Julie 21, 2011
Ons moet elkeen ons eie hekkie oorspring, op ons eie missie.
dit sou beter wees om vir hom te sê trek klomp lae klere aan dat die slang nie by jou kan uitkom nie.
Dis wat so nice is van gatkrappers,hulle laat jou na binne beweeg, soos jy nou, en jy word ryper en wyser, en hulle is nog steeds besig met windowdressing.
Ja, hulle is my Meesters en belangrike boodskappers en ek huldig hulle daarvoor
… maar nou wil my bekkige lower Self hier intjip en seg dat ek dit iets anders as windowdressing sal noem 🙂
Baie dankie Katrina, ek waardeer jou inset geweldig.
abrham het gesê op Julie 21, 2011
the truth lies within each individual, nobody but yourself can unlock it – ongelukkig
Hier is iets wat jy interessant mag vind…
A very different definition of authenticity was proposed by Erich Fromm in the mid-1900s. He considered behaviour of any kind, even that wholly in accord with societal mores, to be authentic if it results from personal understanding and approval of its drives and origins, rather than merely from conformity with the received wisdom of the society. Thus a Frommean authentic may behave consistently in a manner that accords with cultural norms, but for the reason that those norms appear on consideration to be appropriate, rather than blindly, simply because they happen to be the current norms. Fromm thus considers authenticity to be a positive outcome of enlightened and informed motivation rather than a negative outcome of rejection of the expectations of others. He described the latter condition – the drive primarily to escape external restraints typified by the "absolute freedom" of Sartre – as "the illusion of individuality", as opposed to the genuine individuality that results from authentic living.
Die evangelie van Thomas se: To know yourself is to know the Divine
Modigliani het gesê op Julie 21, 2011
Stunning antwoord hier Pronkie.
Jy stel dit so reg, mooi en waar.
heel reg: en dit is juis dit dat jy geen beheer oor die ander se gedrag het nie, (nie normaalweg nie; nie sonder manipulasie nie en magsspel nie)dat jy sal fokus op jou eie.
Maar miskien vir 'n ander sal aandui die gevolge van hulle gedrag teen oor jou of ander
of weer binne daai gesonde sosialeklimaat en raamwerk sal optree
maar altyd die reg sal voorbehou om te kan se: dit is nie aanvaarbaar in my spasie nie
Trakie het gesê op Julie 21, 2011
Noem, laat ons hoor.
Landswette: Jy mag nie op mense vloek nie; jy mag nie op geloof diskrimineer nie en beledig nie, jy mag nie seksueel /geslags diskrimineer nie. jy mag nie rassisties wees nie
gebeur feitlik elke dag
en die rede vir Minwoorde se baie woorde en die baie, baie woorde wat daarop gevolg het tel hieronder.
So authentic would be someone who is convinced that to be be crass, insulting, cruel, violent or to behave as such in the face of insult?
If you feel ill-disciplined then to behave without discipline would be authentic?
Civilization does not require at it's core social order?
We shall all be primitive, chaotic but authentic?
politbiero het gesê op Julie 21, 2011
Dis 'n vreemde ding eintlik hierdie. Voorheen het ek alles geweet. Ek het konsekwent my verpligting nagekom om dié wat nou nie so slim soos ek is nie in liefde tereg te wys dat hulle ook weer op die regte pad kan kom. Maar iewerster langs die pad het ek my slimgeit verloor. Deesdae ken ek niks meer van die lewe se antwoorde nie. Ek mind my eie besigheid. Bowenal het ek sedertdien besef ek beskik nie oor die vermoeë (of morele grond) om vir enige iemand te vertel hoe hy sy lewe moet lei, en wat reg of verkeerd is nie.
Op 'n manier is die lewe nou eenvoudiger, nou dat ek nie meer so alles weet nie.
bloukaap het gesê op Julie 21, 2011
ek sou jou graag beter wou beantwoord, maar dit sou 40 dae en nagte neem.
jy skryf jy probeer 'n lewe ly 'vry van moraliteit'. ek maak die aanname dat dit seker nie 'n lewe vry van 'morals' is nie, want aangesien enige goeie 'morals' met 'a good will' begin, en JY as persoon baie 'good will' in jou het, is ek seker jy wel ook great 'morals' het. anyway dit seker alles vir 'n ander dag.
siende dat ons NOU weet dat Jean-Paul Sartre NIE in sy eie 'lesings' geglo het nie, kan ons seker op sy graf met oortuiging gaan skyt. hy het net 'n 'gegewe gehoor' probeer happy hou. ek het nog altyud gedink hy is 'n smoorsnot walgspuuglike spesie gewees, maar NOU weet ons hy was 'n drogpriester wat nie eens sy eie lesings geglo het nie.
smella het gesê op Julie 21, 2011
Ja Jeanius, dit wat jy sê oor landswette: moenie rassisties wees nie, pas dit op jouself ook toe! Jy maak jou dikwels skuldig daaraan………………
Interessante siening uit 'n ander hoek!
Goeie punte wat jy noem Palomino.
Soos genoem smella, oor jou handelinge het ek nie beheer ie. Jy moet maar self dink daaroor dat jy soveel genot put daaruit met die dinge wat jy spesifiek met my aanraak. .. moet oor my vel wees ?
palamino het gesê op Julie 22, 2011
Skuus ja, ek moet verduidelik. Ek verwys na dogma en moraliteit soos wat deur georganiseerde instansies op ons afgedwing word, in teenstelling met die "moraliteit" wat ek deur transformasie van binne af bewerkstellig. Gaan kyk na die stukkie oor Fromm wat ek hieronder vir Jeannius gepaste het. Dis juis in teenstelling met Sartre
Radikaal, maar, jip, inderdaad. Ek leef bv my authenticity uit en ek verval nie in kriminele aktiwiteite nie en my lewe is (redelik) georden. Ek is 'n funksionele, waardige landsburger en mens. Die verskil is dat ek radikale verantwoordelikheid vir myself aanvaar het en nie verwag van die staat of kerk em wette van buite af op my af te forseer sodat ek my moet gedra nie.
Ek dink dis 'n denkfout om te reken dat als in chaos gaan verval en ten gronde sal gaan as almal soos fromm dit hierbo stel, met hulle authenticity connect. Ek dink dit sal dalk meer orde en vrede bewerkstellig…dink bietjie daaroor
lora2me het gesê op Julie 22, 2011
Die kern van die saak is dat elke persoon 'n Achilles-hiel of sensitiewe plek diep binne haarself het en daar is mense wat genot daaruit put om dit gedurig weer rou te krap. Om in liefde tereg te wys, beteken vir my om dit so te doen dat die ander persoon nie seergemaak word en daardeur nog meer vervreem raak nie. Nie altyd so menslik-maklik nie. Jy het hier 'n klomp goeie punte aangeraak.:)
jeanihess het gesê op Julie 22, 2011
Geen probleem met mense wat in touch is met higher self nie:)
Ding is, dat wette en kodes maar eintlik onstaan omdat sommige nooit higher self rerig ontmoet nie of ignoreer:)
Stem rond om higher self
maar mens moet maar goed kennes neem van lower self en dark self:))
Nou jy seg nie mymase….!
'n baie gesonde lewensuitkyk
palamino het gesê op Julie 29, 2011
Ek het destyds "The power of now" gelees Dit het my lewe verander. Maar al hierdie tekste wat nou deurkom… Gary Zukav, die course in miracles, Carolyn Myss, Tolle, Byron katie, Marianne Williamson, the 4 agreements, Carlos Castaneda, ens ens, het dieselfde, geldige boodskap wat die nuwe paradigma (soos wat ek op 'n lomp manier poog om hierbo weer te gee)oopmaak