Kan 'n Auto Logic Checker die oplossing wees vir die foutiewe nuusprobleem?
Geskryf deur Crispin Cooper, Cardiff Universiteit
Valse nuus is nie nuus nie - dit is nie eintlik nuus nie, en die kwessie van valse nuus is nie 'n onlangse openbaring nie. Maar terwyl nep nuus is 'n dorre probleem wat moet in sy eie reg aanspreek, dit is ook deel van 'n nog groter probleem. Diskoers - die proses waardeur die mensdom gesamentlik tot begrip van homself kom en so sy eie toekoms vorm - is fundamenteel gebreek.
Die probleem begin met die skooldebat, 'n wen-of-verloor-scenario waar een party uiteindelik in die eis vir die waarheid triomfeer. Die werklike wêreld is natuurlik meer ingewikkeld, met talle subtiliteite tussen enige twee uiterstes. Tog bly hierdie model heeltemal in die internasionale politiek, waar komplekse sake is verminder tot soundbites. Materiaal wat verwarmde emosies in die kyker verwek, versprei vinniger en wyer as 'n weloverwogen argumentasie.
Vir 'n verkose leier word 'n u-beurt gesien as die uiteindelike verraad, maar vir 'n wetenskaplike is veranderinge in die gesig van beter bewyse 'n teken van die hoogste integriteit. 'N Waarskuwingsleser sal dit herken, maar baie doen nie en word oningelig en kwaad gelaat nie.
Die baie sosiale en digitale tegnologie wat hierdie probleme veroorsaak en versprei, kan egter die probleem aanpak.
Stel jou voor, as jy wil, 'n soort speltoets aansoek vir idees: die bekende spierige onderstreep verskyn vir slegte logika of teenstrydige bewyse.
Voordat jy beswaar maak dat enige eis met teenstrydige inligting gemerk kan word of dat die keuse van oortuigings 'n persoonlike is, moet jy verseker wees dat die instellings van die logika-teller dit kan toelaat. Regsklik, verwerp regstelling. Let wel, die tjeker weet nou dat jy een van verskeie alternatiewe moet glo. Die bewyse is vervaardig, die interpretasie was verkeerd en so aan.
Tog het jy daarin geslaag om die spierige onderstreep te verwyder, solank as wat een van daardie alternatiewe verenigbaar is met al die ander oortuigings wat jy voorheen aan die tjek geleer het. Indien nie, sal u nog 'n foutboodskap kry. As jou posisie werklik buite beheer is, is die bewese waarheid, jy sal uiteindelik gedwing word om die wetenskaplike metode heeltemal of meer produktief te verwerp om die teenstrydighede in jou sienings te konfronteer.
Is dit moontlik dat argumenteer met 'n unemotional masjien eerder as 'n ander mens sou die ego uit die bespreking uitneem? Word gewys waar jou oortuigings hulself weerspreek, sou beslis 'n uiters waardevolle hulpmiddel vir leer wees.
Die doel van hierdie fiktiewe tjekder is nie om die finale arbiter van waarheid en valsheid te wees nie, maar in 'n wêreld van inligtingsoorlading, moet jy teenstrydige bewyse en teenargumente vinniger opspoor as wat jy self dit self kan doen. Trouens, dit is nie so ver van vandag se internet soek uitgebrei na die semantiese web, waar kennis verteenwoordig word as gestruktureerde data eerder as vrye teks. Die futuristiese deel is die teksverwerking, maar dit is nie noodsaaklik vir die stelsel nie: die gebruiker kan eerder idees, oortuigings en eise handmatig uit 'n drukwerk-databasis kies - of hul eie invoer - eerder as die rekenaar dit outomaties doen. En daar is talle voorbeelde of eksperimentele stelsels soos hierdie wat reeds gebou is.
Waarom gebruik ons ​​dan nie outomatiese of gesogte logiese kontrole nie? Dit blyk dat die bou van 'n gemeenskap van mense om die ondersteunende data te skep, moeiliker is as die bou van die tegnologie. Suksesvolle aanlyngemeenskappe bestaan ​​alhoewel hulle deur hul eie agendas gevorm word. Facebook moet die wêreld se grootste repository van gemeenskapsgegenereerde data wees, maar die skeppingsproses word gevorm deur algoritmes met die uiteindelike doel om advertensie-inkomste te lewer, bloot deur die gebruiker so lank as moontlik te hou.
Miskien is meer interessant Stack Exchange waar gemeenskappe stel en vrae beantwoord oor spesifieke onderwerpe. Omdat die handhawing van 'n beweerde bron van inligting integraal is by die model, word gebruikersinteraksie gelei deur stemme en reputasie tellings. Tog het Stack Exchange kompromieë tot hierdie einde gemaak, veral 'n effektiewe verbod op subjektiewe vrae, wat 'n noodsaaklike deel van enige volledige begrip van die wêreld rondom ons is.
Die interessantste van alles is Wikipedia, wat ten spyte van sy onvolmaakthede het daarin geslaag om 'n liefdadigheidsgemeenskap op te rig wat gerig is op kennisdokumentasie. Terug na ons fiktiewe logiese checker, het twee projekte wat op Wikipedia gebou is, reeds belangrike stappe gedoen na die soort gestruktureerde inligting wat nodig is om dit te ondersteun: Wikidata kan eendag die hierbo vermelde databasis genoem word, terwyl dbPedia poog om die data outomaties uit bestaande artikels te onttrek.
Is dit die antwoord op al ons probleme? Natuurlik nie. Geen hulpmiddel van hierdie tipe sal die onderliggende kragstrukture heeltemal verwyder nie - insluitend, maar nie beperk nie tot, aanlyn gemeenskaps besigheidsmodelle - wat bydra tot ons huidige situasie. Maar hierdie instrumente het die potensiaal om die manier waarop ons met mekaar kommunikeer, te verbeter, en dit kan nie sleg wees nie.
Crispin Cooper, navorsingsgenoot, Cardiff Universiteit
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > Kultuurverskille > Kan 'n Auto Logic Checker die oplossing wees vir die foutiewe nuusprobleem?