Beatsteaks & Turbostaat - Wuhlheide Berlin, 25.08.2018 | Common Tales
Beatsteaks - Wuhlheide Berlin, 25.08.2018 - Foto: Adina Scharfenberg
Die Beatsteaks gaben sich mal wider die Ehre in der Berliner Wuhlheide. Im Gepäck hatte sie Turbostaat. Danke, Adina für die tollen Fotos.
Turbostaat – Wuhlheide Berlin, 25.08.2018 – Foto: Adina Scharfenberg
Beatsteaks – Wuhlheide Berlin, 25.08.2018 – Foto: Adina Scharfenberg
Fotos: Adina Scharfenberg für common-tales.com Mense het altyd na soeke na kennis gesoek.
Gratis spraak is in die nuus. Nie die minste nie omdat verskeie toonaangewende universiteite 'n “modelkode”Om dit op die kampus te beskerm. En dan is daar die Israel Folau-sage, en debat oor of sy Instagram-pos vryspraak was, of net haatspraak.
As die Bybel geglo word, het die mens sedertdien kennis verkry Eva. Hulle stem sedertdien nie saam nie Kain en Abel. Van lank voor konings was mense onderhewig aan heersers met 'n groot belang in die beheer van wat gesê en gedoen is.
Wapengeheime skynheiligheid van 'n gormlose haak op die "koerant" wat Yassmin Abdel-Magied uit die land gejaag het. https://t.co/oVEu2aZVYx- Mike Carlton (@MikeCarlton01) Junie 24, 2019
Mense het nog altyd 'n behoefte gehad om groot vrae te stel, en hul vryheid om hulle te vra, het dikwels teen ortodoksies gestoot. Groot vrae maak baie mense onrustig. Sokrates, vermoor deur die Atheners omdat hy die jeug korrup gemaak het in 399 VHJ, is slegs die mees ikoniese voorbeeld van wat kan gebeur as politiek en vroomheid gekombineer word teen intellektuele wat te veel vrae stel.
Of vrae van die verkeerde soort.
Daar is 'n implisiete idee dat ons die basiese betekenis van 'vrye spraak' verstaan, en ons is almal daarop geregtig. Maar wat beteken dit regtig, en hoe geregtig is ons?
Die Antieke Grieks Sinici - wat 'n eenvoudige lewe, na aan die natuur, waardeer het - 'parrhesia' of openhartige toespraak as 'n etiese, nie 'n wettige saak nie. Antieke politeïsme (die geloof in baie gode) het die idee gemaak van godsdienstige onverdraagsaamheid ongehoord, buite die veroordeling van die vreemde filosoof.
Maar dit was eers in die 17de en 18th eeue wat argumente vir godsdienstige verdraagsaamheid en die vryheid van gewete en spraak het die vorms wat ons nou as vanselfsprekend aanvaar, aangeneem.
Protestantisme, wat in die vroeë 16de eeu in Europa begin het, het die gesag van die Katolieke Kerk en sy priesters uitgedaag om die Bybel te interpreteer. Protestante het 'n beroep op die gewetens van individue gemaak en die vertaling van die Heilige Boek in die tale van gewone mense bepleit.
Protestantse denker John Locke het in 1689 aangevoer dat geen persoon 'n ander se Godgegewe gewete kan dwing nie. Daarom moet alle pogings om dit te doen, verbied word.
Terselfdertyd begin filosowe die grense van menslike kennis rakende God, onsterflikheid en die verborgenhede van die geloof uitdaag.
Mense wat aanspraak maak op die reg om ander te vervolg, glo dat hulle die waarheid weet. Maar die voortdurende meningsverskille tussen verskillende godsdienstige sektes spreek teen die idee dat God sy waarheid uniek en ondubbelsinnig aan enige groep gegee het.
Ons word veroordeel deur die grense van ons kennis om te leer om ons verskille te verdra. Maar glad nie.
Ons word veroordeel deur die grense van ons kennis om te leer om ons verskille te verdra. shutterstock.com
Die vryheid van gewete en spraak is nie 'n onbeperkte vooruitsig nie. Nie een van die groot 18de-eeuse voorstanders van vrye spraak soos bv Voltaire, aanvaar laster, laster, laster, aanhitsings tot geweld, hoogverraad of samespanning met buitelandse magte, as enigiets anders as misdade.
Dit was nie onverdraagsaam teenoor sensuurgroepe wat 'n wens uitgespreek het om die grondwet omver te werp nie. Of diegene wat lede van 'n bevolking wat geen oortredings begaan het, sou benadeel nie. Dit was nie onverdraagsaam om individue wat geweld teen lede van ander godsdienstige of rassegroepe aanhits, te straf nie, slegs op grond van hul groepsidentiteite.
Die 19e eeuse filosoof is op die spel in hierdie grense van vrye spraak John Stuart Mill het die “skade beginsel". Volgens hierdie idee is vermeende vryspraak wat ander skade berokken of aanloklik glad nie 'vry' nie.
Sulke toesprake val die voorwaardes van 'n burgerlike debat aan, wat 'n minimum respek en veiligheid vir 'n mens se teenstanders vereis.
Mill het ook van mening dat 'n goeie samelewing moet toelaat dat 'n verskeidenheid menings aangebied word sonder vrees of guns. 'N Groep waarin onbestrede ortodoksie heers, kan getuienis mis, sleg redeneer en onnodig beïnvloed word deur politieke druk (sorg dat die' regte 'standpunt gehandhaaf word).
'N Samelewing moet verskillende sienings teenoor mekaar kan kontroleer, foute weerlê en regstel, en ideaal gesproke 'n meer omvattende en ware stel oortuigings kan bereik.
Vryheid van debat
Kritici van Mill se diversiteitsideaal het gesê dat dit die samelewing verkeerd doen vir 'n universiteitseminaarkamer. Hulle beweer dat politici en akademici dit doen 'n meer gekwalifiseerde gevoel van die waarde van soek na kennis as onpartydige navrae.
Hierdie kritiek dui op die besondere plek van universiteite as dit gaan oor vryheid van spraak, hede en hede.
Toe die groot Middeleeuse universiteite gestig is, is hulle as outonoom gevestig korporasies, teenoor private ondernemings of wapen van openbare regering.
As die vrye ondersoek om opgeleide burgers te kweek, sou die gedagte wees, dan moet dit so wees van die druk geïsoleer van die ekonomiese en politieke lewe. As 'n intellektueel 'n betaalde woordvoerder van 'n maatskappy of 'n regering is, sal hulle sterk aansporings hê om ongemaklike waarhede te onderdruk, slegs dele van die getuienis voor te lê en teenstanders aan te val, nie hul argumente nie, om kritici van die spoor af te lei.
'N Groot deel van die Middeleeuse leerplan, veral in die fakulteite Lettere en Wysbegeerte, bestaan ​​uit die leer van studente vraag en debat mededingende opinies. Die Middeleeuse summas weerspieël hierdie kultuur: 'n vorm van teks waar voorstelle geopper word, teenvoorstelle oorweeg en weerlê word en omvattende sinteses gesoek word.
|Studente is geleer om te debatteer deur 'n argument te voer en teenargumente aan te spreek. Jonathan Sharp / Unsplash
Dit is nie te ontken dat sommige teenposisies buite die bloute was nie. Dit het 'n persoon gedien om hulle net as 'die advokaat van die duiwel' te vermaak.
En op verskillende tye is sekere stellings veroordeel. Byvoorbeeld, die sogenaamde “veroordelings”Van 1210-1277 aan die Middeleeuse Universiteit van Parys, beperk 'n stel leringe wat as ketters beskou word. Dit sluit leer van Aristoteles in, soos dat menslike dade nie deur die voorsienigheid van God regeer word nie en dat daar nooit 'n eerste mens was nie.
Op ander tye is boeke wat deur die Rooms-Katolieke Kerk as immoreel beskou is, verbrand of op die boek geplaas indeks van verbode werke. En dié wat sulke werke gepubliseer het, soos die 12th Century filosoof en digter Peter Abelard, is in die gevangenis gesit.
Sulke praktyke sou tot in die 18DE eeu in Katolieke Frankryk, toe ensiklopediste, oorleef Denis Diderot het 'n soortgelyke lot gely.
Vroeë moderne vorme van wetenskaplike ondersoek het die Middeleeuse paradigma uitgedaag. Dit is gevoel om vertrou te veel op 'n gevestigde kanon van owerhede en so verwaarloos mense se ervarings en vermoëns om te redeneer oor wat hierdie ervarings oor die wêreld geopenbaar het.
filosoof Francis Bacon, soms bekend as die vader van empirisme, het aangevoer ons kan nie op die boeke van professore vertrou nie. Nuwe maniere om vrae te stel en voorlopige hipoteses oor die wêreld te toets, moet deurslaggewend word.
Aangesien die natuur so groot is en die mens so beperk is, sal ons dit ook moet ondervra as deel van 'n gedeelde wetenskaplike kultuur, eerder as om ons geloof in individuele genieë te plaas.
Elke ondersoeker moet haar resultate en gevolgtrekkings voorlê vir die ondersoek en toetsing van hul eweknieë. Sodanige dialoog alleen sou kon sorg dat iemand se idees nie 'n geïsoleerde dromer was nie.
Sonder hierdie vorm van vryheid van ondersoek, met aktiewe bevordering van afwykende stemme, sou daar geen wetenskappe kon bestaan ​​nie.
Mense uit verskillende politieke kampe is baie kwel oor die lot van vrye spraak. Diegene aan die regterkant verwys na geesteswetenskappe-afdelings met 'n kunsmatige, onvoorstellende konformisme sit daar. Diegene aan die linkerkant het lankal gewys op departemente van ekonomie en sake en soortgelyke beskuldigings.
Al die tyd, is alle departemente onderworpe aan die veranderende lot van universiteite wat 'n groot deel van hul na-Middeleeuse onafhanklikheid van politieke en ekonomiese magte verloor het.
Die situasie is dus nie so eenvoudig soos wat die kontroversie dit maak nie.
Aan die een kant moet die aanklagte van ideologiese sluiting gebalanseer word teen die manier waarop 'n sekere (reeds ontdekte) waarheid uitoefen wat filosoof en politieke ontleder doen Hannah Arendt 'n dwangwaarde genoem.
Niemand is intellektueel “vry” in werklike sin om te beweer dat die aarde plat is nie. Blinde ontkenning van oorweldigende getuienis, hoe ongerieflik dit ook al is, is nie 'n vryheidsoefening nie.
Aan die ander kant, in meer gedragsdissiplines soos politiek, is daar geen waarheid nie. As u oor sosiale strukture leer, om nie konserwatiewes sowel as progressiewe te oorweeg nie, is dit om studente se vryheid van ondersoek te laat vaar.
Om te onderrig 'n enkele ekonomiese perspektief so ongetwyfeld 'wetenskaplik', sonder om die filosofiese aannames en historiese gebreke in ag te neem, is dit ook om gratis ondersoek (en ons studente) 'n diens te lewer.
Die vraag hoe ons openlik anti-liberale, anti-demokratiese denkers moet leer, is meer komplekse. Maar om dit so te doen sonder om aan studente te verduidelik wat die implikasies van hierdie denkers se idees is, en hoe dit deur kwaadaardige historiese kragte gebruik is, is dit weereens om intellektuele vryheid (en ons demokrasie) te verkoop.
Die laaste kromme in vrye spraak-debatte kom vandag van sosiale media. Enkele opmerkings wat oral in die wêreld gemaak word, kan nou uit hul konteks, “virale”, en iemand kos hul bestaan.
Om vryheid van spraak te hê, om sinvol te wees, hang af van mense se uiteenlopende menings se vermoë om hul mening te lug (solank hul opinies nie krimineel is nie en nie haat of geweld aanhits nie) sonder om bang te wees dat hulle dit sal doen. om hul eie en geliefdes se welstand in gevaar te stel.
As sulke voorwaardes geld, soos die kolonel vroeër op Hogan's Heroes gesê het, “het ons maniere om u te laat praat”. En ook maniere om mense stil te hou.
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > geregtigheid > burgerlike vryheid > Vryheid van spraak: 'n geskiedenis van die verbode vrugte tot Facebook
Republikeine dwing landswyd nuwe wette uit om ...
Swart en wit burgerlike vryhede en burgerregte-samesmelting