Belhar weerspreek die Drie Formuliere van Eenheid. | hier staan ek
Belhar stel die volgende in Atikel 4:
God is op ‘n spesiale manier die God van die noodlydende, die arme en die verontregte!
Het God witbroodjies?
En as God “witbroodjies” het, kies hy hierdie mense op grond van hulle aardse materiële en fisiese omstandighede?
Dit lyk beslis so, volgens Belhar!
Kom ons kyk wat sê die Dordtse Leerreëls:
6. Dat God aan sommige mense in die tyd die gawe van die geloof skenk en aan ander dit nie skenk nie, volg uit sy ewige besluit. Immers: Aan God is al sy werke van ewigheid af bekend (Hand 15:18), en Hy doen alles volgens die raad van sy wil (Ef 1:11). Volgens hierdie besluit maak God genadiglik die harte van die uitverkorenes ontvanklik – hoe verhard hierdie harte ook al mag wees – en buig hulle om tot geloof. Hulle wat egter nie uitverkies is nie, laat Hy volgens sy regverdige oordeel in hulle boosheid en verharding bly. Hierin veral kom vir ons tot openbaring die diepe, barmhartige en tegelyk regverdige onderskeiding tussen die mense wat almal ewe verlore is. Dit is die besluit van die uitverkiesing en verwerping wat in die Woord van God geopenbaar is. Verkeerde, onreine en
onstandvastige mense verdraai hierdie leer tot hulle eie verderf, maar aan die heiliges en godvresendes gee dit ‘n onuitspreeklike troos.
God het dus “witbroodjies”. Daar is mense wat vir wie God “op ‘n spesiale manier hulle God is”.
Hierdie is die uitverkorenes.
En daar is mense vir wie God nie op hierdie spesiale manier God is nie: Die wat verlore gaan.
Belhar beweer dat een van die moontlike redes waarom God kies vir wie om op ‘n spesiale manier God te wees, berus op sekere hoedanighede van die mens: Sy materiële besittings, politieke vryheid en liggaamlike gesondheid (of gebrek daaraan).
Kom ons kyk wat sê Dordt van hierdie Belhar teologie:
Grote Griet en Goeie Genugtig!
God het dus nie sekere menslike hoedanighede as voorwaarde vir die saligheid uitgekies nie!!
God is dus NIE “op ‘n spesiale manier” die God van die armes en onderdruktes nie!
Indien die NG Kerk Belhar as ‘n belydenisskrif aanvaar sal dit die NG Kerk as ‘n belydeniskerk vernietig. As een kerk twee weersprekende belydenisskrifte aanvaar beteken dit eenvoudig dat die kerk nie sy eie belydenisskrifte glo nie. Die belydenisskrifte is dan bloot daar vir window dressing.
Dit is ‘n klug.
Die NG Kerk kan nie Belhar aanvaar voordat dit Dordt skrap nie.
Kyk wat sê Kevin DeYoung hieroor: (Kursivering is myne)
The most troubling line of the confession is this one: “We believe that God, in a world full of injustice and enmity, is in a special way the God of the destitute, the poor and the wronged.”
To be sure, the Bible is full of examples of God’s heart for the poor and the oppressed. But it goes too far to say he is in a special way a God to them. The covenant promise–I will be your God and you will be my people (language Belhar echoes here)–is for those who put their faith in God, not simply those who are poor or oppressed.
In fact, Abraham, the man of faith and the model for all covenantal blessing (Galatians 3:5-9), was especially rich (Genesis 13:5-6). Is God less God to him than to the poor man who rejects Christ? Was God a God to Job, Zacchaeus, Mary, and Martha in a less special way because they were well-to-do? There are plenty of verses to support the contention that God cares for the poor and oppressed (believe me, many of them have been quoted to me often), that God uses the poor things of this world to show the greater glory of his gospel, but are there any verses to suggest that God is their covenantal God apart from faith? Or are there any verses to suggest that God looks on the believing poor with more favor than the believing non-poor?
God does not show partiality to the poor, nor does he defer to the great (Leviticus 19:15). The message of scripture is that any of us, rich or poor, can belong to God through faith in Christ, not that economic status renders some closer to God’s special love than others. The “preferential option for the poor” is an idea owing more to liberation theology than to careful exegesis.
10 thoughts on “Belhar weerspreek die Drie Formuliere van Eenheid.”
17/02/2013 at 9:04 pm
Ons lees in Ps 146 van God se ontferming oor verdruktes, hongeriges, blindes, bedruktes, vreemdelinge, weeskinders en weduwees. Dit moet gelees word teen die agtergrond van God se geregtigheid (Ps 36:7). God is nie soos die sondige mens ingestel op mag nie. Jesus het aandag gegee aan die vroue, die kinders, die tollenaars en die sondaars. Hy het egter ook die ryk man Saggeus raakgesien en by hom tuisgegaan. Die ryk man Josef van Arimatea het vir Jesus ‘n graf voorsien. Johanna, ‘n ryk vrou het ook gehelp om Jesus materieel te versorg tydens sy aardse omwandeling (Luk 8:3).
Jesus het wel ook gesê dat die moeilike is vir ‘n ryk man om die koninkryk van God in te gaan. Dit was egter ‘n waarskuwing dat dit ‘n belangrike versoeking is wat kan meebring dat die saad van die Woord nie in ‘n mens kan opkom nie. Jesus praat van die bekommernis van die lewe en die verleidelikheid van rykdom (Mat 13:22).
God wil die mense in sy koninkryk leer om soos Israel in die woestyn elke dag in afhanklikheid van Hom te lewe en nie te vertrou op materiële dinge nie. Dit is die boodskap van die bergrede in Mat 6:25 ev.
Dit is verkeerd om die gevolgtrekking te maak dat die God van Israel ‘n God van die armes is. Die opstellers van Belhar weet dit en voeg daarom by “in ‘n besondere sin”, maar dit is steeds nie waar nie.
Jy is heeltemal reg, janenamor.
God is slegs op “‘n besonderse wyse” die God van die uitverkorenes. Dit is die enigste onderskeid wat in die Bybel getref word.
Hierdie sin in Belhar is ‘n direkte weerspreking van Galasiërs 3:28 “Daar is nie meer Jood of Griek nie, daar is nie meer slaaf of vryman nie, daar is nie meer man en vrou nie; want julle is almal een in Christus Jesus.29 En as julle aan Christus behoort, dan is julle die nageslag van Abraham en volgens die belofte erfgename.”
Met ander woorde: Die “verontregde”, die slawe waarna Paulus hier verwys is net soos die ryk mense (“vrymanne”) in Christus nageslag van Abraham en erfgename van die beloftes.
Belhar se bevrydingsteologie-onderrok hang hier uit, DeYoung is heeltemal reg om dit uit te wys.
Miskien sal sommige van die lesers hier daarin belangstel om my artikel oor die Belharbelydenis te lees by – http://www.praag.co.za/index.php/menings-magazine-196/briewe-magazine-230/10434-belhar-belydenis-gaan-blankes-verder-verdeel.html. Ek verwys ook na die politieke motiewe “agter” die belydenis…
27/02/2013 at 7:58 pm
Nota Bene: Hierstaanek ondersteun nie Jaco Steyn se sienings nie. In belang van vryheid van spraak is hy egter welkom hier. (Solank hy nice is)
Die Belhar belydenis se ” …daarom verwerp ons …” is in kontras met Christus se lewe wat nooit iemand van hom af weggejaag het nie, buiten die Satan, Dis ‘n oordeel en veroordeling direk teen God se waarskuwings in Matt 7:1-2 en Luk 6:37-38 waar God waarsku dat soos jy oordeel en veroordeel, sal hy jou oordeel en veroordeel. Wie wil dan die BB as belydenisskrif aanvaar. Dit HET uit politieke oogmerke ontstaan, bewoording getuig dit en die trant is om enige vorm van verskil tussen enige twee of meer rasse op grond van geldige aspekte soos kultuur, lewensuitkyk, onaanvaarbare geloofsbeskouings ens. as sonde te verklaar. Belaglik! Ek sal doelbewus nie met sulke mense assosieer nie en dit maak my dalk ‘n rassis, as jy moet, maar nie ‘n sondaar nie, baie dankie!! Prof Piet Strauss was, as moderator van die Algemene Sinode van die NGK en is seker nog, openlik itgesproke teen hierdie “belydenisskrif”. Lees gerus al die bybelverwysings daarin en probeer dit in konteks bring met wat die BB voorhou. Nogal interessant.
Die woorde “daarom verwerp ons” kom in beide die Nederlandse Geloofsbelydenis en die Dordtse leerreels voor. Dit is ‘n integrale deel van enige belydenisskrif om spesifieke dwalings te verwerp.
Ek self gee redes, en sê dan “daarom verwerp ek” Belhar.
Dankie. Ek voel egter dat in Belhar se bewoording, mense verwerp word en nie beginsels nie.
As ‘n mens ‘n stok soek om ‘n hond te slaan, dan sal jy seker begin hare kloof oor wat ” ‘n spesiale manier” beteken. Dit spreek vanself dat ‘n God wat groot deernis het vir armes en onderdruktes ‘n spesiale plek in sy hart vir hulle het en dit beteken tog glad nie dat Hy nie vir die ryk gelowiges ‘n God is nie.
In ‘n wêreld waar onderdrukking en diskriminasie hoogty vier, is en bly dit belangrik dat mense voortdurend bewus gemaak moet word daarvan dat hulle die randfigure en die armes in die samelewing met net soveel respek en deernis moet behandel as wat Jesus hulle sou behandel. Die aanvaarding van Belhar sou ‘n bewys wees dat Christene bereid is om dit wel te doen.
16/06/2013 at 5:48 pm
Elsabé, dankie vir jou bydrae.
Nee, ek soek nie ‘n stok nie. Ek stem met 95% van Belhar saam.
Die probleem is dat Belhar met hierdie sin die grondslag van Gereformeerde verbondsteologie ondermyn, en ‘n deur oopmaak vir Libertation Theology en Marxisme.
Verondsteologie is een van die pilare van van ons gereformeerde verlossingsleer: Ons is gered omdat Jesus vir ons aan die kruis gesterf het en ons dit glo, en ons glo omdat God dit deur Sy Gees aan ons openbaar het, en God het dit aan ons openbaar omdat Hy ons uitverkies het voor die grondlegging van die wêreld en ons geroep het. En die manier waarop hy ons geroep het? Deur die verkondiging van die Evangelie en deur die verbond….
Jy sien Elsabê, die verlossingsleer is ‘n tapesserie – as jy aan een draadjie torring en en dit uittrek, rafel die hele ding uit, en bly daar op die ou end bitter min daarvan oor. Belhar torring die draadjie van die Verbond los, omdat dit verbondstaal gebruik vir iets wat nie die Verbond is nie.
Die Evangelie is dus op die spel!
Klink dit melodramaties? Net as jy meer in die verbond glo nie, of dit nie verstaan nie.
Die probleem is dat Prof Nelus Niemandt in die openbaar verklaar het Dr Ben du Toit se verwerping van die maagdelike geboorte, sy verwerping van die bestaan van die duiwel en sy verwerping van die die verlossingleer dat ons uit genade alleen deur geloof alleen verlos word binne die raamwerk van die NG Kerk val.
In die lig van hierdie verwerping van ons huidige belydenisskrifte is die aanvaarding van ‘n sin in ‘n belydenisskrif wat ons huidige belydenisskrifte ondergrawe uiters kommerwekkend.
Het ons Belhar nodig om ons daarop te wys dat ons vir armes en noodlydendes moet omgee? Miskien het ons van tyd tot tyd nodig om daarop gewys te word. Maar as belydenisskrif? Beslis nie. En beslis nie as belydenisskrif wat ons bestaande belydenisskrifte weerspreek nie.
Pingback: Aanslag op die belydenisgrondslag van die NG Kerk | hier staan ek