In ander state byvoorbeeld het die howe 'n strenger toets gestel om die grond­wetlikheid van die mediese keuringspanele, met spesifieke verwysing na gelyke beskerming te bepaal. Die Indiana Supreme Court het in Johnson v St Vincent Hospital96 beslis dat die mediese keuringspaneel grondwetlik in orde is. Met behulp van die 'fair and substantial relation standard' het die hof gekonsentreer op die doel van mediese keuringspaneel-wetgewing naamlik om die gesond­heid van die burgers van 'n staat te beskerm deur te verhoed dat daar 'n vermindering of afname in mediese sorg/dienste is.97 Die hof het ook aangedui dat die keuringspaneel meewerk om 'n afname te probeer bewerkstellig in die ekonomiese bedreiging vir medici wat met die mediese wanpraktykseise gepaard gaan, deur 'n behoorlike evaluering te doen en vas te stel of 'n eis meriete het of nie.
Die grondwetlikheid van keuringspanele word op bogenoemde grond be­vraag­teken met verwysing na van die wesenlike kenmerke van 'n keurings­paneel.98 Indien 'n party, ondanks 'n ongunstige paneelbeslissing, voort­gaan en dieselfde saak na 'n geregshof neem, word die party ontmoedig om dit te doen deur die vereiste van hoë sekuriteitsbedrae wat vooraf betaal moet99 word en regskostes wat uitermate hoog sal wees indien die party weer 'n ongunstige uitslag kry. Baie keer word partye verontrief deur tydrowende keuringspaneel­prosedures en gevolglik word partye se bronne van inkomste daardeur uitge­put. Só raak partye ontmoedig om daarop na die geregshof te gaan. Van die keuringspanele is tydsaam om beslissings te maak en die oponthoud benadeel partye in die uiteindelike voer van litigasie in 'n geregshof. In Boddie v Connecticut100 het die hof beslis dat die betaling van hofgelde en gedingskoste as 'n voorwaarde vir gedingvoering ongrondwetlik is indien dié vereiste "operate to foreclose a particular party's opportunity to be heard".101
In State Ex Rel Cardinal Glennon Memorial Hospital v Gaertner102 het die Missouri Supreme Court bevind dat die vereiste dat 'n mediese wan­prak­tyks­eis vooraf aan 'n keuringspaneel voorgehou moet word voordat na 'n ge­regs­hof gegaan kan word en sodoende oponthoud meebring, inbreuk maak op die party se reg op toegang tot die howe.103
3.6.3 Keuringspanele misken die behoorlike regsproses deurdat in­breuk gemaak word op die reg tot 'n jurieverhoor
Bykans elke Amerikaanse staat se konstitusie maak voorsiening vir die reg tot 'n jurieverhoor.108 Deur die toelating van paneelbeslissings by die daar­op­vol­gende hofverrigtinge word die reg op 'n jurieverhoor na bewering misken.
In Eastin v Broomfield109 het die Arizona Supreme Court beslis dat die Arizona wet­gewing,110 rakende die toelaatbaarheid van mediese keurings­pa­neel­be­slis­sings by 'n daaropvolgende verhoor, nie die reg op 'n jurieverhoor aantas nie.
In Comiskey v Arlen112 het die New York Appellate Division die ver­hoor­hof­be­slis­sing omvergewerp. Die verhoorhof het beslis dat die wetgewing113 wat 'n paneelbeslissing tydens 'n daaropvolgende verhoor toelaat ongrondwetlik is omdat dit die reg tot 'n jurieverhoor aantas. In die verhoorhof is aangevoer dat die paneelbeslissing die jurielede bevooroordeeld sou maak en verhoed dat hulle die getuienis onpartydig beoordeel.114 Die hof van appèl was van oordeel dat die paneelbeslissing deskundige getuienis daarstel en getuienis is wat in elke geval saam met ander getuienis oorweeg word.115 Die toelating van die paneelbeslissing tydens verhoor is 'n uitsondering op die hoorsêreël wat die hof tuisgebring het onder die bevoegdheid van die wetgewer om bewysreëls te wysig.116