Die werklike koste van sosiale media Martech Zone
Monday, July 25, 2011 Woensdag, Oktober 26, 2011 Douglas Karr
Die mense by Fokus stel hierdie infografika uit, deel werklike data oor die koste, voordeel en opbrengs op die sosiale media. Ek waardeer die feit dat hulle die ure wat spandeer is om die medium te bestuur, benader en selfs 'n koste-voordeel-verhouding bied vir tophandelsmerke wat sosiale media gebruik. Weet u dat die gemiddelde maandelikse waarde van 'n Twitter-volgeling $ 2.38 is, terwyl die maandelikse koste om dit te behou $ 1.67 is. Nie sleg nie tweturn op belegging!
Te veel mense sien sosiale media as vry. Gegewe die hoeveelheid mediums wat die gemiddelde bemarker moet bestuur, die beperkte hulpbronne, die ondoeltreffendheid van instrumente en die segmentering van die mark - daar is absoluut 'n koste vir sosiale media. Dit gesê, daar is ook 'n ongelooflike geleentheid om markaandeel vas te trek deur voornemens en klante via sosiale media te betrek - veral as u kompetisie nie het nie!
Julie 26, 2011 by 9: 46 AM
Kan iemand die twitterstatistieke verduidelik? dit lyk asof belegging meer is as opbrengs - en die maandelikse koste is net die getal gedeel deur 10 ... ?!
Julie 26, 2011 by 2: 51 PM
Dit is absoluut waar dat u die koste van sosiale media moet verantwoord as deel van die algehele bemarkingsmengsel. My grootste uitdaging is kliënte wat "NOU aan boord wil kom" met sosiale media, ongeag die plek daarvan in die algehele strategie, of die feit dat dit nie 'n geneesmiddel vir 'n jong onderneming is om skielik oornag suksesvol te word nie, danksy na 'n paar blogposte!
Julie 26, 2011 by 9: 15 PM
O Doug ... Moenie vir my sê jy sien nie iets verkeerd met hierdie foto nie ...
Eerstens 'n klein voor die hand liggende kwessie: die maandelikse beleggings- / opbrengssyfers van Twitter word getransponeer wanneer dit per volgelingwaarde / koste toegeken word. Ek is nie seker watter is nie, maar as ek die grootte van die afdeling in die infografie beskou, glo ek dat die gunstige opbrengskoerse hoër is as die belegging wat bedoel was om te vertoon. In elk geval, ek sit die een onder 'tikfout'.
Die werklike probleem met hierdie prentjie is korrelasie teenoor oorsaaklikheid. Die geïmpliseerde gevolgtrekking van hierdie grafiek is dat mense meer moet spandeer om u te volg of 'n aanhanger van u te word. Daar is 'n korrelasie tussen besteding en waaier, maar dit beteken nie dat hier oorsaaklikheid is nie. "Aanhangers is 28% meer geneig as nie-aanhangers om u handelsmerk voort te koop"? Ek dink nie dat die gevolgtrekking 'n infografie benodig nie. As ek dit duideliker stel, sou u sê dat mense wat hulself as aanhangers van Colts beskou, meer Colts-speletjies bywoon en meer Colts-truie besit as dié wat hulself nie as Colts-ondersteuners beskou nie? Maklike antwoord met die een, is dit nie? Dit is dus nie die feit dat u McDonalds Facebook-aanhangers meer geld uitgee nie, omdat hulle u Facebook-aanhangers is. Dit is omdat hulle waarskynlik al baie geld bestee en dat hulle al van u hou dat hulle besluit het om u Facebook-aanhanger te word. Dit ondersteun nie in hierdie huidige vorm die tesis dat u iemand meer aan u handelsmerk gaan laat bestee deur u Facebook-aanhanger of Twitter-aanhanger te word nie. Ek sou dus nie die gedeelte onder 'Voordele' noem nie, maar bloot onder 'n titel wat lui 'Hmm ...'.
Wat in getalle eintlik interessant sou wees, is as hulle kan toon dat uit al die Facebook-aanhangers wat u het, jaarliks ​​/ maandeliks spandeer / wat ook al VOORDAT hulle u aanhangers geword het vs. as gevolg van die veldtogte wat u op Facebook voer. Dit is die werklike opbrengs op u belegging. Dit is natuurlik onmoontlik om op te spoor.
Ek sê nie dat sosiale media-voordele geen voordele het nie. Ek sê net dat swak voorbereide getalle soos in hierdie infografie getoon, nie regtig help om die saak te maak of iemand te help om die besluit te neem om in die sosiale media te kom nie. As dit iets is, sal die kostetalle mense bang maak wat besef dat die voordele wat in die infografie vertoon word, regtig geen voordele toon om die koste te regverdig nie.