Is die gevaar van bestraling in die geval van kernoorlog tydens die koue oorlog oorskat? - Geskiedenis Podcasts - 2021
Hierdie artikel vertel oor die sein "Atom" en die beoogde uitwerking daarvan op die metro van Moskou:
Alle treine stop, roltrappe begin outomaties afwaarts beweeg.
Na 15 minute begin alle hermetiese hekke by metro -ingange en in tonnels outomaties toemaak. Dit is onmoontlik om te stop of uit te skakel. Die hekke is regtig groot en weeg tientalle ton.
As mense die outomatiese deure blokkeer, kan die polisie op die mense blokkeer.
Elektriese substasies skakel oor na outonome kragopwekkers
Die lug begin skoongemaak word. Die hekke tussen stasies maak oop as die lug binne skoon is.
Toilette, voedsel- en gereedskapwinkels word outomaties ontsluit.
Groepe verkenners-dosimetriste word gevorm, wat met behulp van spesiale pakke deur middel van sluise met storte na die oppervlak begin rondreis.
Lugkas met stort
Uitgang na die oppervlak is slegs toegelaat as lugverdediging keer dat missiele die grond bereik, anders moet die mense vir altyd ondergronds bly.
Hierdie lys van bestralingsmaatreëls blyk werklik 'n groot oorskryding te wees.
Die bestraling van die bombardemente blyk baie minder te wees as die van enige kernkragaanleg en verdwyn gewoonlik binne enkele ure na bombardemente (ten minste om buite te loop). Die uitwerking op die grond sal langer wees, maar die grond kan met 'n normale herstel -wokstroom vervang word.
Ek sien geen rede vir:
Enorme, multi-ton hermetiese hekke
Vuur op mense wat die hekke stadiger maak
Hou mense dae lank ondergronds
In elk geval, dit lyk asof moontlike ongevalle weens bestraling klein is in vergelyking met die slagoffers van die bombardemente self.
Kan iemand asseblief verduidelik of ek dit reg het dat hierdie bestralingskrik 'n oorskryding was?
Die belangrikste vraag wat ek sien, is die kwessie rakende 'Hou mense dae lank ondergronds'
Die probleem waarna hierdie skuilings van burgerlike verdediging gekyk het, is nie net die onmiddellike plaaslike besmetting as gevolg van die ontploffing in die omgewing nie. Dit is wat ons uitval noem. Elke deeltjie in die gebied van 'n ontploffing word in die ontploffingsgebied ingesuig en dan na bo in die klassieke 'sampioenwolk' geprojekteer wat ons in soveel foto's sien. Hierdie deeltjies is radioaktief, en dit neem tyd om terug te keer na die grond. 'N Enkele reël van die gekoppelde Wikipedia -artikel het 'n skatting van hierdie effek (klem myne):
Uitvalstraling verval relatief vinnig met tyd. Die meeste gebiede word redelik veilig vir reis en ontsmetting drie tot vyf weke.
Dit is die rede waarom die burgerlike verdedigingsplanne verantwoordelik was vir 'n lang ondergrondse verblyf. Ons kan die bron van die gekoppelde wiki na 'n artikel vanaf 1957 opspoor Die aard van radioaktiewe uitval en die gevolge daarvan op die mens met betrekking tot ramings rakende stralingsgordels wat wêreldwyd gevorm is na die kerntoetsing in die 50's:
Die tweede tipe stroposferiese neerslag bestaan ​​uit die materiaal wat in die atmosfeer onder die tropopouse ingespuit word, wat nie grof genoeg is om plaaslik uit te val nie. deur reënmis kontak met plantegroei en ander meteorologiese en of fisiese faktore Die gemiddelde troposferiese neerslagtyd word beraam as 20 tot 30 dae Die fraksie van die uitval wat in hierdie kategorie voorkom, hang hoofsaaklik af van die grootte van die ontploffing en die toestande van afvuur. stratosfeer Kleiner ontploffings laat in die troposfeer alle puin nie plaaslik neersit nie Die fraksie van die splitsingsprodukte van 'n groot wapen wat in die tropopouse bly, hang af van die grootte van die ontploffingstoestande o afvuur en meteorologiese faktore
Onthou hierdie sirkulasie van bestraling wat 20-30 dae sou duur kumulatief. Elke bom wat ontplof het, sou daartoe bydra. En dit sal voortdurend uit die atmosfeer val tot onder op die grond. Dit is die stralingsgevaar wat die ontwerpers van u burgerlike verdedigingstelsel opgebou het. Almal die atmosferiese straling vir elke bom het wêreldwyd ontplof in omloop sou wees vir tot 'n maand na die kernoorlog waarvoor hulle probeer beplan het.
Dit is die geskiedenis van wat die stelsel ontwerp is om te hanteer. Die vraag het hulle dit oorskat, gelukkig weet ons nie. Enige raaiskoot sou bespiegel word.
Ja, die effek van bestraling is aansienlik oorskat (dit is nog steeds deur die meeste mense). Maar dit was nog steeds erg genoeg om 'n hele paar dae te verwoes.
Die ergste onmiddellike gevolge van 'n atoombom is die ontploffing en hittebeskadiging. Onmiddellike bestraling is ook redelik gevaarlik vir mense naby grondnul wat die ontploffing en hitte oorleef. Baie sulke oorlewendes sal in die volgende week of wat aan bestralingsvergiftiging sterf.
Sover ek weet, is niks hiervan beduidend verkeerd geraam nie. (Wenk: dit was regtig erg vir mense binne 'n kilometer of so van die grondnul af.) Wat het gedoen dit blyk te oorskat te wees, was langtermyn-effekte van bestraling, soos kanker in die latere lewe vir mense wat naby was en die ontploffing en die onmiddellike gevolge daarvan oorleef het, of wat verder was.
Wat die groot deure betref, lyk dit asof hulle hoofsaaklik daarop gemik is om ontploffingsskade te voorkom. As ons aanvaar dat hulle goed ontwerp is, sal hulle waarskynlik redelik goed werk.
As die ontploffing en die onmiddellike gevolge daarvan verby is, neem die reststraling vinnig af-dit moet, want hoë straling beteken 'n vinnige tempo van radioaktiewe verval, wat 'n kort halfleeftyd beteken.
Maar om duidelik te wees, wat oorbly, is nog steeds baie gevaarlik! (As ek by 'n aanval naby grondnul was, sou my eie voorkeur waarskynlik wees om tot 'n week in die skuiling te bly en dan uit die stad te kom.)
Al met al klink dit wat u beskryf na die soort paniekerige oorreaksie wat ons in die 50's en 60's in die VSA gesien het, maar met 'n groter begroting daaragter.
Copyright 2021 \ Is die gevaar van bestraling in die geval van kernoorlog tydens die koue oorlog oorskat?...