Noag se ark – a nee a, Kobus de Klerk - Derek | LitNet
Noag se ark – a nee a, Kobus de Klerk
Ek verwys na KdK se brief van 12/08/2011 genaamd Noag. Die Ark en die toets vir ware Godsdiens. Onder andere beweer KdK: "Histories is dit 'n gegewe dat 'n yslike wereldvloed oor die aarde was baie duisende jare gelede en word na verwys in talle antieke geskrifte, nie net die Woord nie." KdK vertel doodeenvoudig nie die waarheid nie. Hoekom wil hy altyd sulke onwaarhede vertel? Daar is doodeenvoudig absoluut geen bewyse vir so 'n vloed nie. Nie in die natuurwetenskappe nie. Nie in antieke geskrifte nie. Maak nie saak hoeveel keer hy onwaarhede vertel nie, dit sal nooit in die werklikheid verander nie. Verder laat hy na om by te voeg dat dr Alistair McGrath ook 'n 'evolusionis' is. Dus, Kdk, geen vloed so 'n paar duisend jaar terug nie. Hy het ook aanvaar dat die aarde miljarde jare oud is.
Eerstens verwys KdK na dr Alistair McGrath, beide 'n Natuurwetenskaplike en ook 'n Teoloog wat glo gebatteer het teen Richard Dawkins. Wat KdK nie in sy brief laat blyk nie, is dat Dr. McGrath ook 'n 'evolusionis' is. KdK, dit beteken dat dr McGrath die wetenskaplike metode aanvaar. Dr. McGrath het, nes omtrent alle wetenskaplikes op aarde, die bewyse vir 'n aarde 4.55 miljard jaar oud is, aanvaar. Sy godsdiens het geen effek op sy of enige ander mens se wetenskap nie. Verder, Kdk, jy stel dat 'histories is dit 'n gegewe dat 'n yslike oor die aarde was duisende jare gelede en word na verwys in in talle antieke geskrifte, nie net die woord nie". Enige verwysings? Daar is absoluut geen objektiewe bewyse vir 'n sondvloed in die natuurwetenskappe nie. Hou asseblief op om mense te mislei. Ek weet dat misleiding aanvaarbaar is vir jou, maar vir ander mense is dit nie. Terug | Back
2012-07-06 @18:42 Derek, Jy is omtrent mosterd na die maal. Jou relaas omtrent Alistair McGrath is nie relevant, nie. McGrath was baie dinge vóór hy gelowig geword het, ook 'n ateïs en aanhanger van die darwinistiese tipe evolusieleer, soos jy uitwys. Maar wat jý nie uitwys nie, is dat hy tot sy sinne gekom, het, na hy tot bekering gekom, het. Mens hoef nie 'n nuwe aarde kreasionis te wees, om 'n gelowige te wees, nie. Ek, byvoorbeeld, glo dat God die aarde van tyd tot tyd vernuwe en nuwe lewe daarop skep en ek verkry my ondersteuning daarvoor direk uit die Woord-insig. Dit verklaar ook volkome die feit dat uitgestorwe soorte se fossiele gevind word wat gekom en gegaan, het. Die neo-darwinis se Charles Darwin-vreemde 'punctuated equilibrium' en 'evo devo' tipe hipotese probeer by dáárdie werklikheid verbyskuur, maar op baie onoortuigende en onbewysbare manier en word verwerp. Gelowiges verwerp nie die konsep van evolusie of verandering per se, nie, want daar bestaan soiets om aanpassing by veranderende omstandighede aan die hand te werk, soos ons dit sien gebeur, Ons sien dié fenomeen as juis bewys van God se Intelligente beplanning en ontwerp maar verwerp wel die darwinistiese konsep daarvan, en verwerp die gedagte dat dit toevallig (op welke wyse ookal) kon tot stand sou kon kom.. Darwiniste het géén bewys daarvoor, nie – net sekulêr religieuse filosofiese hipotese. Ons glo dat God die skepping só geontwerp en gemaak het, dat dit aanpasbaar, is – alles deel van God se verbysterende Intelligensie en beplanning. Maar die essensie van wat die darwiniste beweer, is daar steeds geen bewys voor nie en moet hul steeds op hipotese staatmaak. Die werklike bewyse wat wel vorendag kom, is heeltemal versoenbaar met die Woord. Wat Noag se ark aanbetref, asook die vloed, moet jy maar jou eie huiswerk doen (maar ek dink jy is bang vir die resultate) en wat verwysings aanbetref wat jy by my soek, moet jy nie so lui wees nie – wat ek wél kan sê is dat jy báie oningelig is om nie te weet van al die antieke vloed verhale, nie. Hier is ieder geval, nog inligting. Jou persoonlike beledigings teenoor my is óú, óú nuus en julle soort probeer dit klokslag met my, sónder enige gevolg. As jy nie so agter die tyd was, nie, sou jy nie eens meer probeer het, nie, want jy sou besef jy mors jou tyd (het waarskynlik niks beter om te doen, nie). Uiteindelik dink ek jy is maar net weer nóg een van Cornelius se Kleinkoos tipe alter-ego's wat nou weer agter 'n skuilnaam inspring en dié ou afgesaagde truuks probeer – só tipies. Jy is boonop in ieder geval oningelig genoeg om in sy klas te val. Kobus de Klerk