Nuuskommentaar: Dubbele maatstawwe vir rassisme is rassismeArgieffoto. Terwyl die “pers-voorval” in Stellenbosch nooit ’n rimpeling moes veroorsaak het nie, is die voorval nou in sy eie slaggat vasgevang. Omdat daar die moontlikheid van regsaksie is teen diegene wat die dam onder die eend uitgeruk het, kan nie werklik gewaag word om sonder goeie regsadvies om verskoning te vra nie, op die gevaar af om by implikasie skuld te beken. Tog sou ’n uitreik na die studente om die saak in die reine te bring, nie ’n slegte idee gewees het nie. Maar dit moes in die eerste plek nooit eens ’n rimpeling gemaak het nie. Dit alles gebeur teen die agtergrond van ander rassistiese optrede, soos die T-hemp en graffiti by Wits met die woorde “F^%$ all Whites” en die T-hemp by Ikeys met die woorde “Kill all Whites”. Wits het, ook ná regsadvies, besluit die bewoording is “vryheid van uitdrukking” oftewel meningsuiting. Ikeys het na berig word die T-hempdraer geëien, maar dis nie duidelik wat daaromtrent gedoen gaan word nie. Die US se twee meisies is erg verneder nadat hulle by verstek aan “blackfacing” “skuldig bevind” is. Die audi altaram partem-reël is saam met die meisies vir die wolwe gegooi. So tussenin het die Noordwes-tak van die Menseregtekommissie (MRK) geweier om pres. Jacob Zuma se uitlatings oor wit mense wat swart mense se grond sou gesteel het te ondersoek. Die Vryheidsfront Plus teken dus appèl aan. So was die slagspreuk, “Kill the Boer, Kill the Farmer”, ook eens in appèl om tot haatspraak verklaar te word. En toe Julius Malema deur die gelykheidshof aan haatspraak skuldig bevind is, was daar wye kritiek uit die geledere van wat vandag as die Seunse Weenkoor bekend staan, en het die ANC appèl aangeteken. Toe dit uiteindelik voor die appèlhof sou dien, was Malema reeds om ander redes uit die ANC geskop en die ANC het buite die hof geskik. So tussenin is twee Kovsies, sonder ’n aanduiding dat hul kant van die saak aangehoor is, as studente geskors ná ’n voorval met ’n uiters omstrede swart student. Hulle is hierna deur eers die MRK en daarna die hof onskuldig bevind op onder meer rassisme-aanklagte. Ook in die geval van die Reitz-vier moes ’n uitstel-landdros ingryp en ’n beroep op die media en die politici doen om nie die vier voortydig skuldig te bevind nie. Die Sondag daarna plaas ’n Sondagkoerant ’n brief waarin die vier as kriminele beskryf word, lank voor die verhoor self plaasgevind het. In die verhoor self, ná ’n pleitooreenkoms, is die vier hard gestraf. Onder appèl is die vonnisse nie net versag nie, maar dit het geblyk die landdros het hulle ook gevonnis vir iets waarvoor hulle nie aangekla was nie. Daarna is in ’n rubriek geskryf die vier het die skoonmaaksters in ’n soort candid camera-tipe opname en sonder hul medewete afgeneem. In werklikheid, en so is dit ook in ’n ander koerant berig, was die skoonmaaksters vrywillige akteurs, en toe die film aan hulle gewys is, het hulle dit so geniet dat hulle hul vriende gaan roep het om saam te kyk. Eers later, toe die vakbond betrokke geraak het, was dit so traumaties dat hulle (in opdrag van die vakbond) nie daaroor kon praat nie. Hiermee word geen pleitbesorging vir rassistiese of enige ander vernederende optrede gedoen nie. Sedert die huidige polemiek met die Penny Sparrow-geval begin het, het Maroela Media soos strykdeur daarvoor, ’n beroep op ewehandigheid en die hou by basiese regsbeginsels soos die audi altaram partem-reël gepleit. Daar kan geen heil daarin wees om te argumenteer dat ’n swart persoon uiteraard nie ’n rassis kan wees nie (so ’n argument is tot in sy wortel self rassisties) of dat daar verskillende norme vir wit en swart is oor wat rassisme en vryheid van uitdrukking of meningsuiting is nie. Hoe op aarde kan daar ’n beginselverskil tussen ’n “White Lawyers Association” en ’n “Black Lawyers Association” wees? Hoe kon die organiseerders van verlede jaar se KKNK by voorbaat besluit Steve Hofmeyr (wat nie aansoek gedoen het om deel te neem nie) is onwelkom omdat hy Die Stem, ’n nieverbode lied en FAK-liedboek-lied gesing het, maar daar word moeite gedoen om na swart kunsverenigings uit te reik? Tog word hierdie onewehandigheid deur ’n breë gemeenskap aanvaar asof dit so hoort. ’n Opname van Pondering Panda onder wit, bruin, Indiër- en swart kinders het aan die lig gebring dat die meeste wit, bruin en Indiër-kinders die ANC-regering se rassewetgewing as die terugbring van apartheid ervaar, terwyl die meeste swart kinders dit nie so ervaar nie. Uit pres. Jacob Zuma se staatsrede word die indruk ook gewek dat die rassisme-probleem bykans eksklusief van wit kant af kom (asof daar nie ’n klag onder appèl by die MRK teen hom self is nie). In baie gevalle, soos die ANC se rasgedrewe verkiesingstrategie, is dit politieke opportunisme om die DA te probeer seermaak (asof die DA ’n party vir wit mense of sogenaamde “coconuts” is). Daar is egter ook ’n breë paradigma waar rassisme aan die ontvangkant van apartheid is of, noudat apartheid in die verskiet begin raak, die nalatenskap van apartheid. Apartheid word egter nie tot 1948 teruggevoer nie, maar tot Jan van Riebeeck. Onder ’n groep wit mense bestaan ’n soortgelyke dubbele maatstaf, wat moeilik as iets anders as ras-paternalisme beskryf kan word. Tog lyk dit of die Matie-voorval nou in sommige kringe uiteindelik die dubbelslagtige houding begin wegvreet het. Vanoggend sluit Max du Preez sy rubriek in Netwerk 24 af met die volgende: “Ek vind dit onhoudbaar dat soveel van die driftiges optree asof swart Suid-Afrikaners steeds geen mag of seggenskap het nie en soos voor 1994 nog onderdruk word. Diesulkes moet begin besef dat om wit Suid-Afrikaners as ongewenste vreemdelinge te verklaar, ook ’n vorm van rassisme is en geen goeie gevolge kan hê nie.” Dis eintlik erg dat so ’n stelling gemaak moet word so lank nadat ’n Grondwet in werking getree het wat onbillike diskriminasie, onder meer op grond van ras, verbied. Voorts vereis die Grondwet gelykheid voor die reg. Die Grondwet verbied ook haatspraak, as beperking van die reg op uitdrukking of meningsuiting. Is dit dan nou werklik so moeilik om te verstaan dat die toepassing van dubbele standaarde by die beoordeling van wat rassisme en haatspraak is, op grond van die definisie ook rassistiese optrede is? Maar selfs al sou dit moeilik wees om te verstaan, is die Grondwet immers duidelik hieroor. Nie alles wat skeefgetrek word, kan darem in die mantel van transformasie of enige ander strooipop ingeprop en geregverdig word nie, want dan kan die grondwetlike bepalings net sowel geskrap word. As voortgegaan word met hierdie dubbele standaarde is dit gewoon arrogant om verbaas te wees as peilings toon die gemeenskap word meer rasgepolariseerd. Dis dom om te dink dit gaan nie tot voorvalle en die opbou van konflikpotensiaal lei nie. Miskien is dit hier ’n gepaste plek om sommer ook te pleit dat te alle tye gehou word by die feite, en nie feite sommer deur persepsies te gaan vervang nie. In die aanloop tot AfriForum se beoogde interdik teen die US oor die toepassing van sy eie taalbeleid, skryf ’n bekende hoogleraar in ’n brief aan die media AfriForum probeer daardeur Afrikaans as dominante taal op die US afdwing en skets dan sommer die voorspooksels oor wat die gevolge sou wees. In werklikheid het AfriForum dit duidelik gemaak dit gaan oor die gelykberegtiging van tale soos deur die US se raad goedgekeur. Die US het ook soos kundiges wyd verwag het, buite die hof geskik in hierdie saak. Tog, hierna, word ’n AfriForum-woordvoerder weer deur ’n joernalis gekonfronteer oor die beweerde poging tot die dominansie van Afrikaans. In die geval van die Reitz-vier was daar naderhand twee duidelike stelle “feite”. Die een stel feite was onder meer dat die vier om verskoning gevra het (al was dit gegewe die regsimplikasies daarvan in die aansig van ’n strafsaak riskant), en ’n stel “feite” deur die “ander” wat byvoorbeeld bly aandring het op ’n verskoning lank nadat die verskoning aangebied en deur Sapa aan al daardie media beskikbaar gestel is. By heelwat media was moedswilligheid aan die orde van die dag, by ander kwaadwilligheid. Hoernalistiek is oor ’n baie wye front ervaar. ’n Beroep word op die regering gedoen om nie deur wette en uitsprake rassisme aan te blaas en dan, as daar reaksie daarop is, dit hoogheilig te gaan verguis nie. Stel eerder die regte voorbeeld sodat ons kan aanbeweeg.