2012 Jaarverslag: Algemene vrae - verslaggewer van die EU
Het die ECA die 2012-rekeninge afgeteken?
Ja. Die ECA het afgeteken die 2012 rekeninge so volledig en akkuraat is, soos dit gedoen het sedert die boekjaar 2007. Die ECA tot die gevolgtrekking dat die 2012 huidige rekeninge, in alle wesenlike opsigte, die finansiële posisie van die Europese Unie en sy resultate vir die jaar.
Maar asook sertifiseer dat inkomste en uitgawes het akkuraat is in die rekeninge, is die Wet op Omgewingsbewaring ook nodig om 'n mening te gee oor die vraag of die betalings gemaak in ooreenstemming met die toepaslike wetgewing. Vir 2012, en soos in vorige jare, die ECA nie versekering dat hierdie betalings was wettig en gereeld gee, wat lei tot 'n negatiewe mening oor die wettigheid van die uitgawes.
Die totale bedrag van die EU-begroting in 2012 was € 138.6 miljard en die foutkoers was 4.8%. Beteken dit dat byna € 7 miljard van die EU-geld vermors is?
No In die verlede het sommige kommentators die totale EU-begroting vermenigvuldig met die fout persentasie en vorendag gekom met 'n totaal vir "geld vermors." Hierdie benadering is eenvoudig en kan misleidend wees. Vir sy jaarlikse verslag oor die algemene begroting EU die ECA tjeks of EU geld is bestee aan die doel waarvoor dit bedoel was en is behoorlik verreken.
Sommige van die foute geïdentifiseer betrek geld wat verkeerdelik bestee: byvoorbeeld, ondersteuning aan maatskappye om werklose persone in diens te neem, maar sonder hierdie maatskappye respek vir die toestand van die behoud van die mense gehuur vir die minimum tydperk, wat bedoel is om voordele langer termyn te lewer. Of, die toekenning van die konstruksie van 'n snelweg projek direk na 'n maatskappy, sonder om ander potensiële tenderaars 'n kans om hul aanbiedings te maak en teen die beste moontlike prys.
Dit is voorbeelde van ondoeltreffendheid, maar nie noodwendig van afval. Die EU-fondse is gebruik vir hul voorgenome doeleindes en op voorwaarde paar voordeel, selfs al is hulle die voorwaardes wat verband hou met die gebruik daarvan nie ten volle respekteer het. Aan die ander kant, kan 'n wettige en gereelde uitgawes nog verkwistende wees, soos 'n snelweg gebou sonder enige verwysing na verkeer behoeftes.
Dus, wat beteken die 4.8% geskatte foutkoers?
4.8% is 'n raming van die bedrag van geld dat indien nog nie uitbetaal uit die EU-begroting, want dit was nie in ooreenstemming met die toepaslike reëls, en dus nie ooreen met wat die Raad en die Parlement bedoel met die EU-wetgewing bekommerd.
Tipiese foute sluit in betalings vir begunstigdes of projekte wat in aanmerking was of vir die aankoop van dienste, goedere of beleggings sonder behoorlike toepassing van aankope reëls publiek. Sien diagram 5: Bydrae tot algehele beraamde fout deur die tipe [Link]. Nie alle onwettige of onreëlmatige betalings sal noodwendig verkwistende wees, maar nie alles reg en gereelde uitgawes goeie waarde vir geld. So, moet die persentasie nie bereken word met betrekking tot die totale EU-begroting as "afval" of "geld verloor".
Hoe kan foute voorkom?
Foute kom voor wanneer begunstigdes nie aan die reëls toe beweer EU-befondsing. Om in aanmerking te kom vir EU-befondsing moet bevoordeeldes te voldoen aan spesifieke EU en, in sommige gevalle, nasionale reëls. Hierdie reëls is daar om te probeer en te verseker dat uitgawes plaasvind vir die doeleindes bedoel deur die Raad en die Parlement.
Foute kom voor wanneer hierdie reëls oortree: byvoorbeeld, boere nie hul omgewing verpligtinge te eer, projek promotors nie respek vir reëls openbare verkryging of navorsing sentrums eis koste nie gekoppel aan die EU-gefinansierde projekte. Die 2012 jaarverslag bied spesifieke voorbeelde van foute wat tydens ons oudit toets.
As die beraamde fout persentasie vir betalings is 4.8% vir 2012, beteken dit dat 95.2% van die EU-begroting bestee is in ooreenstemming met die reëls?
No mening Die ECA se EU-uitgawes is gebaseer op 'n uitgebreide voorbeeld wat alle beleid gebiede. Die gemonsterde transaksies geoudit in detail en die foute gevind word bereken in 'n vorm van 'n geskatte fout persentasie.
Maar daar is baie foute wat die ECA nie kwantifiseer nie, soos geringe oortredings van die verkrygingsreëls, versuim om te voldoen aan reëls oor publisiteit of verkeerde omzetting van EU-riglyne in die nasionale wetgewing. Hierdie foute word nie ingesluit in die foutkoers wat deur die REK beraam is nie.
Beteken foute bedrog?
Nie noodwendig. Bedrog is 'n daad van doelbewuste misleiding om voordeel te trek. Alhoewel die Rekenkamer se ouditprosedures nie bedoel is om bedrog op te spoor nie, vind die Rekenkamer jaarliks ​​'n klein aantal vermoedelik bedrog tydens sy ouditstoets. Hierdie gevalle word gerapporteer aan OLAF, die Europese Unie se bedrogkantoor wat ondersoek en opvolg in samewerking met die owerhede van die lid-state.
Word die finansiële bestuur van die EU beter of erger?
Dit is relatief stabiel van jaar tot jaar, hoewel dit wissel van een polisgebied na 'n ander. Byvoorbeeld, daar is 'n toename in die beraamde foutkoers op die gebied van landbou oor verskeie jare. Vir strukturele fondse het die geraamde foutkoers elke jaar sedert 2009 toegeneem, nadat dit in die drie vorige jare geval het.
Die ECA het herhaaldelik aanbeveel verdere vereenvoudiging van die reëls om die kwaliteit van besteding te verbeter en die vlak van die dwaling te verminder. 'N Ontleding van die vereenvoudiging van die reëls vir die Europese Sosiale Fonds dui daarop dat dit 'n positiewe uitwerking gehad het.
Waar kom die belangrikste probleme lê - met lidlande of die Europese Kommissie?
Beide. Die ECA skat die fout persentasie vir uitgawes deur die Kommissie en die lidlande gesamentlik bestuur by 5.3%. Vir die res van operasionele uitgawes, wat direk deur die Kommissie bestuur word, is dit 4.3%. Baie voorbeelde is gevind van swakhede in die bestuur en beheer stelsels by beide lidstaat en vlak Kommissie.
Gedeel bestuur gebiede soos landbou en plaaslike beleid verteenwoordig 80% van die EU-uitgawes. Vir baie van die bespeur deur owerhede die oudit-lidlande 'foute was in besit van inligting wat moes hulle toegelaat om te identifiseer en reg te stel die probleem voor beweer re-terugbetaling van die Kommissie. Daar is nog steeds potensiaal om finansiële bestuurstelsels meer doeltreffend te gebruik en om die fout persentasie te verminder.
Hoekom het die ECA verander die manier waarop dit voer 'n paar van sy jaarlikse oudit werk? Is dit nie maak vergelykings met die vorige moeiliker?
Vanjaar is die benadering tot steekproefnemingstransaksies opgedateer om alle transaksies op dieselfde basis vir alle bestedingsareas te ondersoek - op die punt waarop die Kommissie uitgawes aanvaar en aangeteken het - om sodoende te bevestig dat die betaling van die EU-begroting glo geregverdig wees. Die geouditeerde bevolking sal van jaar tot jaar stabieler wees, aangesien die wisselende vlakke van vooruitbetalings uitgeskakel sal word. Die effek van hierdie standaardisering van die ECA se steekproefbenadering het slegs 'n impak van 0.3 persentasiepunte gehad op die beraamde foutsyfer vir die 2012-begroting as geheel.
Waarom fokus dit alles op foute wanneer die Kommissie die geld van die lidlande kan eis, as dit verkeerd bestee is?
In die meeste gevalle eis die Kommissie nie fisiek terug geld uit lidlande nie, wanneer die EU-fondse verkeerdelik uitgegee is. Ingevolge die toepaslike wetgewing, indien daar foute in die uitgawes-eise voorkom, het die lidlande die moontlikheid om hierdie EU-fondse na ander projekte te herverdeel en om addisionele EU-geld te kry deur verdere fakture aan te bied.
Finansiële regstellings en verhalings in ag geneem word in die fout persentasie beraam deur die ECA, as hulle te keer foutiewe betalings wat gemaak is tydens dieselfde jaar: Met ander woorde, indien het die verkeerde uitgawes is geïdentifiseer en uitgesluit van die verklaring gestuur deur die betrokke te lidstaat die Kommissie en / of gelei het tot verhalings van begunstigdes gedurende die jaar. Tog is hierdie toestande net soms ontmoet.
Vir die landbou, die meeste finansiële regstellings nie lei tot verhalings van begunstigdes, terwyl dit vir cohesiebeleid besteding, die meeste korreksies is plat-koers finansiële regstellings wat nie lei tot gedetailleerde regstelling op projekvlak.
Die huidige 2007-2013 besteding tydperk bied beperkte aansporing vir lidlande om korrek te eis sedert foutiewe eise net kan teruggetrek word en vervang word sonder dat geld uit die EU-begroting.
Sou die ECA kan afteken op EU uitgawes, indien dit meer ouditwerk gedoen gewees het?
Nee. Die ECA het voldoende bewyse gekry om seker te wees dat die vlak van foute in EU-uitgawes wesenlik is. Verdere werk sou nie hierdie gevolgtrekking verander het nie.
Was die foute die ECA het gevind dat die resultaat van 'n beperking op die toegang tot rekords in die lidlande of op die perseel van die finale begunstigdes?
Nee. Die ECA het wye toegangspunte op grond van die Verdrag, en die lidlande en finale begunstigdes het saamgewerk in die ouditproses.
2012 jaarverslag pers pak in 23 EU-tale.
Verwante onderwerpe:€ 138.6 miljardomgewingsverbintenissegeraamde fout persentasieinkomste en uitgawesvoordele langer termyngrootste problemegeld vermors