Tyd en Ewigheid - Page 30 - Stormfront
Page 30 of 211 « First < 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 80 130 > Last »
05-25-2006, 08:08 AM #291
Allah en Jaweh is dus een God, nl. die familie-God van die Semiete. Hierdie God moet nie verwar word met God die Skepper van die heelal nie.
Vandag is Hemelvaart-dag en my vriend staan op die trappe van die Parlement.
Last edited by Die Ou Man; 05-25-2006 at 02:08 PM.
05-25-2006, 02:07 PM #292
Hiermee my gelukwensing aan Dr.Lets Pretorius met 'n boverwagte positiewe resultaat op sy sending.
05-29-2006, 02:30 AM #293
Godsdiens-aktueel: Goeie vraag vir 'kinders van God'
May 28 2006 11:15:21:787PM - (SA)
'n Man het 'n boek geskryf. 'n Spannende whodunnit. 'n Mens kan dit skaars neersit.
Maar dis nie sommer enige whodunnit nie. Dit is intellektueel uitdagend en goed nagevors.
Feite en fiksie, geskiedenis en verbeelding is kunstig saamgeweef.
Die leser word ingetrek en uitgespoeg. Die boek smokkel met jou kop.
Die boek word 'n blitsverkoper. Die wenresep van godsdiens en seks verseker dit.
Godsdienste, sê sosioloë, het nog altyd beheer probeer uitoefen oor seksualiteit. Mense het gekonformeer, soms gerebelleer (soos in die 1960's), maar altyd 'n diep gevoel van wrewel vertroetel oor die mag van godsdiens en kerk.
Die magsuitoefening van die kerk in die geskiedenis (nie net oor seksualiteit nie) is nie mooi nie. Geweld en tirannie. Oorloë en opstande. Die Inkwisisie. Ketter- en heksejagte.
The Da Vinci code skud al hierdie geraamtes uit die kas – tot sommige se satisfaksie. Vir ander bedreig dit hulle heiligste goed.
Daar waar dit die seerste maak, slaan die boek genadeloos toe: goddelikheid en seksualiteit in één asem.
Het Jesus dalk 'n nageslag gehad?
Daarmee het die boek die wêreld se aandag.
Maar dit is nie heeltemal die punt van die storie nie.
Die hoofkarakter is 'n skrywer, 'n professor in godsdienstige simboliek. Sy bekendste boek gaan oor the sacred feminine.
Ook die situasie waarin hy hom bevind, draai om die onderdrukking van die vroulike aspek in godsdiens.
In die taal van die Joodse en Christelike godsdienste: God het die mens geskape na God se beeld. Man en vrou het God hulle geskape. Beeld van God sluit die manlike én vroulike aspekte in.
Heelheid bring balans.
Maar van daar word die balans versteur. Godsdiens word 'n mannesaak.
Die Bybel vertel van mans se groot dade, met hier en daar 'n vrou, meestal as dekoratiewe karakter.
'n Man is die pous.
Mans is die ampsdraers, die maghebbers, die regeerders, die formuleerders van die dogma, die jagters van ketters (wie nie met ons dogma saamstem nie) en van hekse (vroue wat te veel weet).
Die boek beeld uit hoe 'n fanatieke manlike "dienaar van God" sy eie liggaam pynig om sy vleeslike drifte onder beheer te bring.
Dieselfde man wat geweld pleeg teen sy eie liggaam, skroom nie om dit te doen teen ander nie, totdat hy die een wat hom die naaste aan die hart lê, ook vernietig.
Manne in die kerkgeskiedenis maak oorlog, vernietig, maak dood – alles in die naam van die Heer, tot eer van God, en om God en God se eer te beskerm.
Of is dit miskien hulself, hul posisies en eie konstrukte wat hulle beskerm?
Waar is die vroulike kant van die beeld van God?
Doodgeswyg in die geskiedenis en geskrifte, doodgemaak op brandstapels.
Vandag miskien meer op die voorgrond, maar tog nog dikwels doodgeïgnoreer – ignored out of existence.
Wat het van die sacred feminine in die kerk geword, vra The Da Vinci code.
En nou het die fliek verskyn.
Die wêreld reageer.
Daar is opstande en protes.
Die manne-kerkleiers waarsku lidmate om hulle nie bloot te stel daaraan nie.
Kan ons nou weer ketter- (en heksejagte) verwag?
Ek kan my voorstel dat die skrywer die spul so bekyk en sê: I rest my case.
'n Eerstejaar- teologiese student skud haar kop.
"Dat soveel mense nou 'n senuwee-instorting moet kry oor The Da Vinci code," sê sy.
Gelowiges behoort vir hulself te kan dink en te kan onderskei tussen "feit" en "fiksie". Beide "feite" en "simbole" kom buitendien in die Bybel voor.
Waarom kan hulle nie net rustig vasstaan in wat hulle wéét hulle glo nie?
In die fliek sê die hoofkarakter vir die vrou wat volgens die storie miskien Jesus se nageslag kan wees: "Would a daughter of God destroy faith or renew faith?"
Goeie vraag vir ons almal wat onsself "kinders van God" noem.
The Da Vinci code eindig waar die hoofkarakter na al sy ontberings die simbool van die sacred feminine vind. En hy is tevrede. As die ander deel bykom, is daar heelheid en balans.
Met erkenning aan http://www.news24.com/Beeld/In-Diept...941007,00.html
05-31-2006, 12:01 PM #294
Wie is die Seun van God? Dit is Adam!
Dit strek egter verder. Adam is nie net die Seun van God nie, maar hy is die Oudste Seun van God.
Lees Deuteronomium 32:5.
Hulle het verderflik teenoor hom gehandel-die wat Sy (God se ) seuns nie was nie.
By implikasie is daar dus meer dan een Seun van God.
Ons wat Adamiete is, kan God as ons voorouer beskou (deur Adam) omdat ons God se substans in ons het. Nie in ons liggaam nie, maar wel in ons wese. Die wese, wat ek is, wanneer ek by die dood my kleding uittrek, is substans van God.
Is ek Israeliet of Adamiet?
Ek was Adamiet lank voor die tyd van die Goddelike vonk, wat verdere lewe en nie-bewuste lewe deur die heelal laat ontstaan het. Voor die Goddelike vonk was ek reeds, as stralekind afkomstig van die Goddelike substansie en geskape na Sy beeld.
Nikolaas van Rensburg, met sy esoteriese vermo'e was 'n Adamiet. Hy het toegang gehad tot die toekoms, (wat vir ons bo-natuurlik is) omdat hy in voeling was met die Goddelike Wese in hom.
05-31-2006, 01:06 PM #295
Hier is die antwoord.
Lukas 17:20: " En toe Hy deur die Fariseers gevra is wanneer die koninkryk van die hemele sal kom, het Hy hulle geantwoord en gese: Die koninkryk van God kom nie met sigbare tekens nie. 21. En hulle sal nie se :Kyk hier! of: Kyk daar! nie want die koninkryk van God is binne-in julle.
Jesus kom herinner my aan wat ek vergeet het. Aan dit wat deur Paulus se leringe en die seremoni'ele priesterdom (lees Kerk) met 'n dik stoflaag bedek is. Jesus kom om vir my te s'e dat die koninkryk van God binne my is.
Jesus kom nie om te sterf nie, want hy het nie. Jesus kom nie met stapels bewyse dat ek Abraham se nasaat is nie. Hy kom my bloot daaraan herinner dat die wese binne my, substans van God is.
As ek dit kan insien, is die kwessie van Israeliet wees, al dan nie, so onbelangrik dat dit eintlik absurd is.
As ek besef wat die implikasie is van dit wat Jesus kom s'e het. En ek gaan lees Genesis weer. Dan is ek bevry. Want ek was substans van God, lank voor Israel. Ras is n'erens ter sprake nie. Want 'n stralekind kan nie in terme van aardse terminologie beperk word nie.
As ek myself as Israeliet beskou, plaas ek 'n geweldige beperking op myself en misken ek Jesus se boodskap.
Die Goddelike wese binne my kan in der ewigheid nie van Abraham afstam nie.
As daar enige onduidelikheid is, sal ek verder verduidelik. Dit is belangrik dat Jesus se boodskap, nou 2 000 jaar later, vir eens en vir altyd reg oorgedra word.
05-31-2006, 03:02 PM #296
Ou Man.....wat moet ek se,jy doen dit dan...en jy doen dit uitstekend.
06-02-2006, 09:41 AM #297
06-06-2006, 01:07 PM #298
Groot woorde, hierdie stelling van my.
Maar ons is geleer dat Jesus deur God en Maria verwek is. Josef moes bloot instaan as aanneem-ouer. Hierdie leringe van die katkisasie leer dat Jesus die biologiese Seun van God is en dat hy benewens dit, God self is, volgens die 3-enigheids teorie.
Die beste is om te luister wat Jesus self s'e. Nie na die predikante nie.
Hy s'e oor en oor dat hy die Seun van die Mens is. Ek sal dit weer vorentoe bring.
Jesus s'e ook dat hy die Seun van God is. Ek gaan dit nie aanhaal nie, want dit is nie in dispuut nie. Wat ek wel gaan aanhaal is die volgende: "Salig is die vredemakers want hulle sal kinders van God genoem word." (Mat. 5:9)Hierdie kind van God titel, is nou nie meer 'n titel nie, maar oop vir al die vredemakers.
In Markus 1:11 s'e 'n stem uit die hemele: "U is my geliefde Seun in wie ek 'n welbehae het." Dit was toe Jesus deur Elia gedoop is. Maar nou leer Jesus ons bid. Hy leer ons om te s'e: "Ons Vader wat in die hemele is..."
Volgens Jesus, in sy eie woorde, was hy die Seun van God. Maar in sy eie woorde is ons ook. Dus is ek en hy kinders van God.
Alhoewel hy die "kind van God" oopgooi vir ons ook om te deel, bly die titel: "Seun van die Mens" net op hom van toepassing.
Hier volg my vorige verduideliking wat ek beloof het om vorentoe te bring.
In Gen.2. en verder, word daar konstant na Adam as die Mens verwys asof dit sy eienaam is. Jesus het onder 'n groot aantal name in die NT bekend gestaan. In Handelinge 7 :56 kry ons egter toegang tot die Hemel. Daar sien ons (in die Hemel) dat die Seun van die Mens (bedoelende Jesus, d.w.s. Seun van Adam=Mens) aan die regterhand van God staan. Jesus is dus nie God nie (of dwaal ek nou), want jy kan nie God wees en terselfdertyd langs God staan nie. Jesus verwys ook na homself as die Seun van die mens in Matt. 8:20, Matt.9:16, Mark.2:10, Joh.9:35, ens.
Die geheim l'e daarin opgesluit dat die Bybel elke antwoord op elke vraagstuk bied, indien ek ore het om te hoor! Hierdie sg. ore het te make met my vermo'e om dieper as die teks te lees. Dit is waar die 4de dimensie ter sprake kom. Lees verder aangaande die verband tussen Jesus (Seun van die mens) en Abel (Seun van die mens) in Hebre'ers 12:24. "... en by Jesus die Middelaar van die Nuwe Testament, en die bloed van die besprenkelinge wat van beter dinge spreek as Abel."
Altyd in liefde.
06-09-2006, 03:05 AM #299
Jesus het vir niemand gesterf nie. In teendeel, hy het op geen stadium gesterf nie. Dit is menslike terme. Hy, die geestelike Wese, wat lank reeds was, het bloot tydelik die kledingstuk, genoem liggaam in ons taal, aangetrek om in opdrag van sy Vader 'n taak op Aarde te kom verrig.
Kom ons werk en redeneer nou op die geestelike vlak. Sien jou eie liggaam as bloot die voertuig wat die goddelike wese in jou tydelik hier op Aarde moet gebruik om sekere take vir God uit te voer. Noem hierdie goddelike of geestelike wese wat in jou liggaam funksioneer, siel of wat ook al.
Kom ek gebruik my vorige voorbeeld. Ons is in hierdie fase genaamd, lewe op Aarde, vergelykbaar met die rusper. Die rusper sterf om na die volgende fase van die vlinder te gaan. Maar die rusper se liggaam sterf bloot. Die lewe binne hom gaan die nuwe lewe, as vlinder, binne. Die rusper verstaan dit nie, want hy was nog nooit in die volgende stadium van die vlinder nie. As hy sou weet, sou hy uitgesien het na sy dood as rusper en presies geweet het wat sy doel is, as rusper.
Jesus, die vlinder het tydelik die vorm van 'n rusper aangeneem, sodat hy vir die ruspers kan s'e dat hulle eintlik skoenlappers is, tydelik vasgevang in rusper kleding. Hy het nie kom s'e dat hy vir die mede-ruspers kom sterf nie. Dit sou sinneloos wees. 2 000 Jaar later kan ons sien dat niks op Aarde verander het nie. Die "sterf vir my sondes" oefening was dus futiel. Dit is juis waar Jesus se boodskap vir eeue verkeerd aan ons oorgedra is.
Kyk weer na my vorige verduideliking:
Kom ons kyk mooi na die volgende verhaal en die ooreenkoms met Jesus se posisie. Dit is tog duidelik dat Hy hier van Homself paat.
As Jesus se doel op Aarde nie was om te sterf nie. Wat was dan die doel? Dit was om 'n boodskap van ons Vader Koning te bring. Naamlik dat die Gees van God binne ons is. Gaan lees weer my verduideliking.
Wat was die doel van sy boodskap?
Om te s'e dat Jesus uit die stam van Juda is, is om te s'e dat 'n vlinder 'n wurm is!
Jou vraag aangaande Jesus is uiters belangrik. Ek wil dat ons dit deeglik deurwerk voordat ons Jahweh uitpluis.Dit is dus belangrik dat jy aandui of alles vir jou sin maak.
06-12-2006, 01:23 AM #300
Sal graag wil weet waar die verhouding tussen Jahweh en die Skepper sal wees. Ek het nooit geweet dat daar verskil is nie, maar nou dat ek bietjie meer gelees het, kom dit nogal mooi na vore.