PressReader - Beeld: 2017-08-08 - Roe­ke­lo­se spel, nie kaar­te, be­derf stry­de
Roe­ke­lo­se spel, nie kaar­te, be­derf stry­de
Beeld - 2017-08-08 - SPORT - Laag­vat S­te­phen Nell
Dis bit­ter hart­seer dat Sa­ter­dag se Su­per­rug­by­eind­stryd vir die Leeus in tra­ne ge­ëin­dig het, ver­al ge­ge­we dat dit ’n won­der­li­ke suk­ses­sto­rie vir Suid-A­fri­kaan­se rug­by kon ge­wees het.
Boon­op sou dit ’n toe­pas­li­ke ma­nier ge­wees het vir Jo­han Ac­ker­mann om sy loop­baan as af­rig­ter van die Leeus af te sluit ná sei­soe­ne se puik werk.
Ek ver­skil nie­te­min in die na­draai van K­wag­ga S­mith se rooi­kaart met Ac­ker­mann dat spe­lers eers ná wed­stry­de ge­straf moet word.
Dat die Leeus vir meer as 40 mi­nu­te met 14 spe­lers teen 15 Cru­sa­ders moes speel, het die wed­stryd as skou­spel be­dui­wel en men­se be­taal nie om 15 teen 14 te sien nie, al­dus Ac­ker­mann. Met re­spek aan hom was dit nie die re­ëls van die spel wat die wed­stryd as skou­spel be­derf het nie, maar S­mith se roe­ke­lo­se en on­deur­dag­te spel.
Ons al­mal weet teen hier­die tyd al hoe ge­vaar­lik dit is om kon­tak met ’n spe­ler in die lug te maak wan­neer jy ’n hang­s­kop jaag. Nie net om­dat jy waar­skyn­lik ’n rooi­kaart gaan kry nie, maar ook om­dat jou teen­stan­der sy nek kan breek. As jy son­der e­mo­sies na die beeld­ma­te­ri­aal kyk, sal jy sien dat S­mith ge­noeg tyd ge­had het om nié met die Cru­sa­ders se Da­vid Ha­vi­li kon­tak te maak nie.
Ek glo S­mith dat hy nie sleg­te be­doe­lings ge­had het nie, maar hy kon dit ver­my het. Hoe sou ons dié voor­val ver­tolk het as Ha­vi­li erns­tig be­seer was?
Men­se hou ook nie al­tyd die lang­ter­myn­ef­fek van moont­li­ke har­sing­skud­ding in ge­dag­te nie. As jy op die veld kan bly na­dat jy ver­ant­woor­de­lik is vir só ’n voor­val, gaan al hoe meer rug­by­spe­lers ka­ta­stro­fa­le be­se­rings op­doen of op die lang ter­myn erns­ti­ge neu­ro­lo­gie­se ge­vol­ge toon.
As spe­lers nie vir vuil of roe­ke­lo­se spel af­ge­stuur word nie, gaan jy op be­roeps­vlak ge­val­le be­gin sien waar spe­lers tei­kens gaan word van vuil­spel.
En hoe be­sluit jy of dit ’n on­ge­luk is al dan nie as dít die maat­staf is waar­vol­gens ’n spe­ler af­ge­stuur word?
Dit klink dalk si­nies, maar nie el­ke per­soon wat rug­by speel is ’n or­dent­li­ke ou nie. En ook nie el­ke af­rig­ter wat sy plan­ne be­raam, doen dit spor­tief nie. Vuil­spel sal as ’n ge­lyk­ma­ker ge­bruik kan word – jy is deur­lo­pend ge­niep­sig of ten erg­ste skryf jy jou teen­stan­der se ster­spe­ler af so­dat jy ie­mand met min­der ta­lent op die veld kan kry.
In be­roep­sport is ys­li­ke be­drae geld ter spra­ke en he­laas is die lief­de daar­voor in­der­daad die wor­tel van al­le kwaad.
Dis die re­de waar­om ban­ke be­roof word, o­lie in die see vloei en ’n mo­sie van wan­troue in ons pre­si­dent ho­pe­lik van­dees­week sal slaag.
Ek ver­staan in elk ge­val nie waar­om spe­lers wat hang­skop­pe jaag eers kon­tak met teen­stan­ders hoef te maak nie.
Dit maak vir my veel meer sin om te wag tot die ou op sy voe­te be­land en hom dan hard te duik. Die mo­men­tum sal met jou wees en deur ’n be­re­ken­de cha­se kan jy mos om­keer­be­sit of dalk selfs ’n straf­skop af­dwing, of hoe?
Ek glo die re­de dat die Cru­sa­ders van­jaar die kam­pi­oen is, is ver­naam dat hul­le die bes­te ver­de­di­gen­de span in die reeks was.
Op ’n hoë vlak wen ver­de­di­ging toer­nooie. Dis ’n ge­bied waar Suid-A­fri­ka tra­di­si­o­neel sterk was en ons span­ne sal moet by­kom.