Wikipediabespreking:Kategorisering - Wikipedia
Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Kategorisering-bladsy bespreek word.
Artikels moet so nougeset as moontlik gekategoriseer word. Dus eerder "Suid-Afrikaanse dorp" as "dorp".
Slegs die nou kategorie moet vermeld word. Dus slegs "Suid-Afrikaanse dorp" en nie "dorp" ook nie.
Naamkeuse: Vakgebiede is waarskynlik maklik, soos Kategorie:Fisika, Kategorie:Wiskunde, ens. "Dinge" moet dalk maar altyd in die meervoud wees. Sien en:Help:Category#Category_naming. Dit lyk as NL eerder enkelvoude gebruik. --Alias 10:28, 10 Januarie 2006 (UTC)
2 Brits vs. Engels
3 Skilders:Volgens soort en/of soort verf?
4 Kategorie vir "seks"?
6 Atkuariële wetenskap vs. Rekeningkunde
7 Reg -> Regte
8 Kategorie vir mense wat in die oorlog was
9 Strokies vs strokiesprent
11 Om leë kategorieë te vermy
12 Subkategorisering van skrywers...
14 Konings vs. Monarge
15 Mense volgens nasionaliteit
19 Sjoa en die Tweede Wêreldoorlog
20 Kategorisering van voëls
22 Psigiatrie vs. Sielkunde
23 Kategorisering van komponiste
24 Kategorie:Geboue in Suid-Afrika
26 Mense volgens nasionaliteit #2
27 Mense volgens nasionaliteit #3
28 Verdere kategorisering
29 Algemene redigeerstyl/huisreëls
30 Sommige wetenskappe
31 Katergorisering van elektrisiteitsverskaffers
32 Penne / Skryfapparaat
33 Kategorie vir Ingenieurs
Hoekom nie beide nie, as ek mag vra? Dit voel net vir my asof dit meer volledig sou wees om Karl Marx, byvoorbeeld, beide onder "Filosowe" én "Duitse Filosowe" te plaas. Iemand op soek na Marx d.m.v. die kategoriefunksie mag dalk nie weet dat hy Duits is nie, en kan hom dan onder "Filosowe" ook vind. Jy kan stry dat 'n soektog vir "Karl Marx" die artikel sal kry, maar daar is baie filosowe met moeiliker name (byvoorbeeld). Anrie 13:25, 24 Februarie 2007 (UTC)
Wel, mens kan beide gebruik, maar teoreties kan dinge dan handuitruk. As iemand 'n Duitse filosoof, 'n filosoof, 'n kontinentale filosoof, 'n politieke filosoof, 'n Duitser, 'n Europeër, 'n skrywer, ens, ens, ens, is, gaan daar net te veel kategorieë kom, dink ek. Kategorieë met te veel inskrywings (kom ons dink aan iets soos "mense") is in elkgeval nie so bruikbaar nie, en kan baad by subkategorisering. Mens moet dus maar nugter hieroor dink, maar ek dink dat 'n kategorisering in die "nou" kategorie dinge steeds maksimaal toeganklik maak vanuit die wyer kategorie, terwyl dit die wyer kategorie binne perke hou. --Alias 15:28, 24 Februarie 2007 (UTC)
Die ander rede is dat die breër kategorie die meer nougestte kategorieë bevat. Onthou Kategorieë is iets wat ons help om te navigeer - dus is 'n mate van hiërargie goed. Mens kan natuurlik die nougesetheid te ver vat - mens wil nie graag kategorieë hê wat nooit meer as een artikel in gaan hê nie. Laurens 16:14, 24 Februarie 2007 (UTC)
Ek stem saam dat dit eintlik omgekeerd hoort. 'n Mens begin met die breër kategorie en soos die artikels in daardie kategorie groei. Bou 'n mens subkategorieë wat dan daardie artikels bevat. Dit maak die navigasie tog soveel makliker? --RAM 13:57, 13 Februarie 2008 (UTC)
Brits vs. EngelsWysig
Tensy daar 'n ander beleid is, dink ek dis 'n goeie idee om na mense uit Engeland te verwys as 'n Britse skilder, as dit na sy herkoms verwys, en na 'n Engelse digter, as dit na sy taal van kommunikasie verwys.Anrie 13:37, 24 Februarie 2007 (UTC)
Of miskien nie? Wat is die norm? Ek is nou 'n bietjie onseker. Ek het dit net genoem omdat Amerikaanse digters/skrywers wel onder "Engelse skrywers/Engelse digters" sou val, maar skilders/politieke figure dan wel onder "Amerikaanse skilders/politieke figure". Hmmm... ek dink "Engels" is miskien beter in beide gevalle... aangesien "Brits" ook Skotland, Wallis en Noord-Ierland insluit. Ek sal Engels in beide gevalle van nou af gebruik, tensy ek anders aangesê word. Anrie 13:43, 24 Februarie 2007 (UTC)
Ek sou verkies as ons onderskei tussen Skots, Engels en Wallies eerder as om almal Brits te noem. Ons moet natuurlik nie 'n Skot 'n Engelsman noem nie... Laurens 16:47, 24 Februarie 2007 (UTC)
Skilders:Volgens soort en/of soort verf?Wysig
Op die oomblik word skilders volgens nationaliteit gekategoriseer. Is dit ook nodige om kategorieë by te voeg volgens, bv. Waterverfskildenaars/Olieverfskildenaars of Portretskildrenaars/Landskapskildenaars? Anrie 13:48, 24 Februarie 2007 (UTC)
Hoeveel skilders het hulle tot een van hierdie mediums/genres beperk? Waar 'n Duitse filosoof waarskynlik sy/haar hele lewe dit was, neem ek aan skilders sien meer divers daarui. Wat dink ander? --Alias 15:28, 24 Februarie 2007 (UTC)
Nasionaliteit is nodig. 'n Mens kan dalk verder eerder na tydperk of kuns era kyk - popkuns, kubisme, romantiek ens. Van die sal dan weer in hoër groepe pas - Kubisme, Ekspressionisme, Surrealisme, en Popkuns is byvoorbeeld almal voorbeelde van Moderne kuns. Laurens 18:43, 24 Februarie 2007 (UTC)
Kategorie vir "seks"?Wysig
Hmm... onder die bladsy vir ongekategoriseerde artikels sit "anale seks" toe onbeskroomd vir my en loer. Dit artikel hoort duidelik in Kategorie:Seks, maar waar hoort "seks" as kategorie dan? Onder biologie/voortplanting êrens, dink ek , maar ook miskien onder iets soos "menslike gedrag" of so iets? Anrie 16:11, 24 Februarie 2007 (UTC)
Die onderwerp het seker beide biologiese en kulturele aspekte - dus moet dit waarskynlik beide in iets soos voortplanting en iets soos menslike gedrag voorkom. Laurens 16:45, 24 Februarie 2007 (UTC)
Ek dink ons kan gerus die voorbeeld van ander Wikipedias volg. 'n Kategorie soos Seksualiteit sou handig wees, terwyl "Anale seks" miskien by 'n subkategorie "Seksuele praktyke" tuishoort. --Voyageur 22:37, 24 Februarie 2007 (UTC)
Nie 'n slegte idee nie, maar waaronder sal jy dan "seksualiteit" plaas? Anrie 09:35, 25 Februarie 2007 (UTC)
bedoel jy Seksualiteit asd 'n artikel of 'n kategorie. Ek sien op die engelse wikipedia het hulle en:Category:Sexuality as 'n hoëvlak- kategorie. Hulle het ook en:Category:Human sexuality as met en:Category:Sexuality and Society as 'n groot onderafdeling. Dit val weer onder Gender wat van die en:Portal:Society van die hoofblad af bereik kan word. So dit hang maar af wat jy wil reg kry. Met ons min artikels is sake natuurlik heelwat ander as wanneer mens met meer as 'n miljoen sit! Laurens 09:59, 25 Februarie 2007 (UTC)
Inderdaad, ek loer gewoonlik eers by die Engelse of Nederlandse wikipedia as ek onseker is oor die kategorisering van 'n artikel, maar aangesien ons betaamlik minder artikels het is die 'n noue (en dan ook weer breë) kategorisering nie regtig van toepassing op ons kategorieë nie. Anrie 12:01, 25 Februarie 2007 (UTC)
'n Kategorie soos "Seksualiteit" kan miskien onder "Antropologie" en "Kultuur" geplaas word. --Voyageur 14:00, 25 Februarie 2007 (UTC)
Op die oomblik word lande ingedeel volgens kontinent: Geografie ->Land(e)-> Lande in Asië, Lande in Europa, ens. Ek vind dit uiters onbehulpsaam. Wat van lande soos Indonesië wat nie deel van 'n groter kontinent uitmaak nie, maar eerder 'n aantal eilande is? As niemand enige besware het nie, wil ek graag voorstel dat onder Lande ons al die lande sit. Ons kan dan die kategorieë "Lande in.." onder Kontinente->Asië of Kontinente->Afrika plaas.
Ons moet altyd ingedagte hou wat die funksie van die kategorie stelsel is: om dit makliker te maak vir mense om iets te soek (as hulle nie weet wat hulle presies na soek nie) - om te "browse" m.a.w.. Iemand wat nie weet op watter kontinent Viëtnam is nie, gaan nie weet in watter "Lande in..." om in te soek nie.
My man sê dat gebruikers se dommigheid hulle eie skuld is, maar ek dink ons moet die stelsel so gebruikersvriendelik as moontlik maak. Anrie 11:59, 25 Februarie 2007 (UTC)
Eks nou heel laat met my kommentaar, en het nie al die verwikkelinge met die kategorisering gevolg nie. Die idee klink heel nugter, maar dog ek moet darem net sê dat as iemand wil weet waar Viëtnam is, kan hulle net na die artikel toe gaan met die soekfunksie. Dis dus darem ook nie só erg nie :-) Ek dink steeds aan kategorieë as 'n nuwe eienskap van Wikipedia, en dat dit gewerk het voor die tyd, maar goed, dis my probleem ;-) --Alias 23:13, 16 Maart 2007 (UTC)
En as jy 'n dom etter is wat nie weet hoe om Viëtnam te spel nie (soos ek met Litaue)?Anrie 23:25, 16 Maart 2007 (UTC)
Wel, dis altyd die probleem: hoe help mens iemand wat om twee redes nie iets kan regkry nie? ;-) Wel, op 'n ernstiger noot, dis hoekom ek probeer om altyd aansture te maak vanaf algemene spelfoute (soos dalk Vietnam of Vieetnam in hierdie geval) juis om mense te help wat dalk 'n glipsie het met die vingers. --Alias 23:32, 16 Maart 2007 (UTC)
Hmm... Ek sien dat daar verskillende opinies hieroor is. My redenasie was as volg:Dit is erg moeilik om die lande gelys onder 'Kategorie:Lande' opgedateer te hou EN ook seker te maak dat elke land in die lys OOK na die regte subkategorie verwys. Ek stem saam dat 'n vinnige oorsig nuttig sal wees en ek is bereid om 'n LYS van Lande op te stel wat ek dink die regte metode is om sulke "oorsigte" mee te implementeer. Andersins gaan mens 'Kategorie:Lande wat met K begin' en 'Kategorie:Lande sonder hawens' ens begin opstel. Hierdie is ook die model gevolg deur en:Category:Countries. Klink dit redelik?
(Vir agtergrond sien Gebruikerbespreking:Arnobarnard se Kategorisering afdeling) Arnobarnard 16:04, 12 Februarie 2008 (UTC)
Knap idee! Mens kan dan binne-in Kategorie:Lande sit Vir 'n vinnige oorsig van al die lande in die wêreld, sien gerus ons Lys van lande of so iets. Ek is dit met jou eens dat mens te vinnig belaglike kategorieë kan skep waardeur so 'n stelsel dan vinnig sy nut verloor (die en.wp is 'n goeie voorbeeld van waar kategorieë bietjie hand uit kan ruk). Anrie 16:15, 12 Februarie 2008 (UTC)
Atkuariële wetenskap vs. RekeningkundeWysig
Is dit dieselfde ding? Indien nie, verdien beide hulle eie gelyke kategorieë of moet AK in Rek. geplaas word, of andersom? Anrie 09:13, 3 Maart 2007 (UTC)
Ek dink nie die twee goeters het veel met mekaar te doen nie. --Alias 23:08, 16 Maart 2007 (UTC)
Reg -> RegteWysig
Ek wil graag die kategorie "Reg" verskuif na "Regte". Dit lyk, klink en voel beter. Indien daar geen besware na 'n week hier geopper is nie, sal ek die verskuiwing maak. Anrie 09:15, 3 Maart 2007 (UTC)
Wel, reg het twee betekenisse, 'n reg (soos in menseregte) en die reg (soos in die regsbank). Ek weet nie mooi wat die gevolge van watter keuse gaan wees nie, maar ons moet dalk net mooi dink daaroor. Ek weet nie mooi wat ek eintlik sê nie... --Alias 23:18, 16 Maart 2007 (UTC)
Ag, Alias. Lyk my ek en jy het tydsberekenings "issues". Nes ek al die artikels geskuif het sien ek hierdie boodskap van jou... Ek voel dat "die reg" deel is van "regte". Die beleid is tog om die artikel se titel in die enkelpersoon te hê, maar die kategorie se benaming in die meervoud?Anrie 23:23, 16 Maart 2007 (UTC)
Wel, soos ek sê, ek weet nie mooi watter gevolge by watter keuse pas nie, en dit is al 'n bietjie laat hier in RSA. Terloops, het jy dalk toegang tot Wikipedia:IRC? Ons gaan dalk meer produktief kan kommunikeer (as ons gelyktydig aanlyn is). Ek moet in elk geval nou gaan slaap. --Alias 23:39, 16 Maart 2007 (UTC)
Wat ek bedoel is, ek weet nie of ek meer helder dink nie. Dis nie dat ek spesifiek beswaar aanteken of iets nie. --Alias 23:46, 16 Maart 2007 (UTC)
Kategorie vir mense wat in die oorlog wasWysig
Ek voel dat ons 'n kategorie moet hê vir mense wat in oorlogte geveg het (sodat dié kategorie ook in die "Mense" kategorie wys). EK het al met Voaygeur hieroor gepraat - hy was sterk gekant teen 'n kategorie met die naam "Militante" vanweë die ietwat negatiewe konnotasie en verskillende interpretasies van die woord. Ek wil nou egter "Militêre personeel" of "Militaria" voorstel. Ek het nie 'n Afrikaans verklarende woordeboek by my nie, maar ek sien die Merriam-Webster verklaar "Military" as "of or relating to soldiers, arms, or war". As iemand natuurlik 'n beter voorstel het sal ek dit ook waardeer.
Voyageur (ek dink dit was hy - hy of Laurens) het destyds voorgestel dat hulle slegs gekategoriseer word onder die oorlog waarby hulle betrokke was en hulle land, maar ek voel dat hulle ook mense is en dus hulle eie kategorie onder die "Mense" kategorie verdien. Anrie 08:34, 17 Maart 2007 (UTC)
Strokies vs strokiesprentWysig
Sug... dis alweer ek...
Strokiesprenttekenaars of strokiesprentkunstenaars of strokiestekenaars of strokieskunstaars? Eeny-meeny-miny-mo? Anrie 17:34, 17 Maart 2007 (UTC)
My stem is vir strokiesprentkunstenaars (dit sal dan beide die tekenaars en die inkleur-aars insluit).Anrie 17:37, 17 Maart 2007 (UTC) (Ek weet "strokiesprentkunstenaars" is langer as "strokieskunstenaars", maar die korrekte benamings is tog "strokiesprente".) Anrie 17:37, 17 Maart 2007 (UTC)
Wikix, ek sien dat jy jou antwoord op hierdie boodskap om die een of ander rede verwyder het en daarna my kategorieë "Strokiesprentkunstenaars" en "Strokiesprentskrywers" leeggemaak het en vir spoedige verewyderings gemerk het. Dink jy nie ons moet wag tot iemand behalwe ons ook hulle mening gelug het nie? My vraag was juis gestel omdat ek gesien het dat ons van mening verskil.
As jy miskien wil sê hoekom jy nie met my voorstelle vir kategorieë se benamings saamstem nie, in plaas van om die inhoud summier te verwyder, sal ek dit waardeer. Anrie 19:04, 17 Maart 2007 (UTC)
Ek sien die Wikipedia artikel verwys na "strokiesverhaal" i.p.v. "strokiesprent". Ek sal dit oorleef as die kategorieë "strokiesverhaalkunstenaars" en "strokiesverhaalskrywers" genoem word i.p.v. "...prent...". Maar "strokies" klink regtig nie Afrikaans nie. (Jammer dat ek my eiers die hele plek vol lê.) Anrie 19:08, 17 Maart 2007 (UTC)
Ek ken die woord as "strokiesprent" en steun jou voorstel, vir wat dit werd is. Ek't nie nou in woordeboeke of iets gaan kyk nie. --Alias 19:09, 17 Maart 2007 (UTC)
-> Kategorie:Strokieskunstenaars Wikix 19:59, 17 Maart 2007 (UTC)
Wikix, weereens sukkel ek om te verstaan wat dit is wat jy probeer sê. Anrie 20:00, 17 Maart 2007 (UTC)
Ek probeer te sê: hou het eenvoudig. Wikix 20:03, 17 Maart 2007 (UTC)
Eenvoudig, maar korrek, my punt is dat Strokieskunstenaars nie die korrekte term is nie - 'n strokie is slegs dit: 'n strokie ("Wil mevrou die strokie hê saam met die kleingeld?"). Die korrekte term is strokiesprent (ek't opgesoek). Anrie 20:22, 17 Maart 2007 (UTC)
-> kategorie:strokiesprentkunstenaars Wikix 21:01, 17 Maart 2007 (UTC)
Dankie, Wikix. Anrie 21:15, 17 Maart 2007 (UTC)
Ek wil graag 'n voorstel maak dat ons nie 'n subkategorie skep waar daar byvoorbeeld slegs 10 artikels in 'n kategorie is nie. Byvoorbeeld: Anti-apartheidsaktiviste het slegs vier artikels ingehad, dus sien ek werklik nie die nodigheid vir 'n subkategorie nie.
Daar is soveel ander kategorië wat wel aandag kort, kan ons nie eerder aan hulle aandag gee nie? Anrie 17:48, 17 Maart 2007 (UTC)
'n Kleine subkategorie is nie erg nie, het geef duidelykheid. Wikix 18:13, 17 Maart 2007 (UTC)
Jy het gelyk, Wikix, maar mens kan dinge te ver neem. Wie wil nou deur drie of vier leë kategorieë kliek voor hulle by 'n artikel uitkom? Kategorieë is juis daar om orde te skep waar vroeër choas was. 10 artikels is nie chaos nie - 100 wel. Anrie 19:16, 17 Maart 2007 (UTC)
Om leë kategorieë te vermyWysig
Hierdie bespreking het ek oorspronlik op Wikix se gebruikersbesprekingsblad gesit, maar het dit goed gedink om die hier ook te plak, vir ingeval daar in die toekoms soortgelyke verskille ontstaan. Anrie 19:41, 17 Maart 2007 (UTC)
Wikix, ek wil regtig hê ons moet mooi dink voor ons, byvoorbeeld, "Walliese digters" in "Walliese mense" sit en dan eers in "Wallis". "Wallis" het klaar net 2 artikels, dus is 'n ekstra leë kategorie regtig onnodig. Dieselfde geld vir die ander soortgelyke kategorieë. Ek moet erken dat dit 'n bietjie voel asof ek met myself praat - wil jy nie miskien jou rede vir hierdie veranderings lug nie? Ons moet ook ingedagte hou dat elke leë kategorie wat gelaai word bandwydte van die gebruiker neem - ek is seker die SA'ers wat nog deur Telkom opbel nie leë kategorieë wil laai en so hulle tyd verspil nie. Anrie 19:40, 17 Maart 2007 (UTC) (Ek sal 'n kopie van hierdie boodskap op die kategoriseringsbesprekingsblad sit.)
Het geef duidelykheid. Wikix 20:13, 17 Maart 2007 (UTC)
Subkategorisering van skrywers...Wysig
Tans word skrywers volgens nasinoaliteit gekategoriseer. (Sien Brits vs. Engels hierbo.) D.w.s. dat 'n Skotse skrywers, of hy nou in Engels of in Gaelies skryf, word onder "Skotse skrywers" gekategoriseer. Stephen King en William Shakespeare, alhoewel beide in Engels skryf, word onder (onderskeidelik) "Amerikaanse skrywers" en "Engelse skrywers" gekategoriseer.
Ek het nie 'n probleem hiermee nie - ek voel dat kategorisering volgens nasionaliteit nodig is, omdat die herkoms van 'n skrywer 'n invloed op sy denkwyse en ideologie (in sy breë definisie) het - wat in sy werk weerspieël word en 'n belangrike faktor is om in ag te neem wanneer 'n spesifieke skrywer bestudeer word - en dus beter as 'n kategoriseringsstelsel volgens taal is.
Ek sien dat ons egter op die oomblik onderskei tussen "Suid-Afrikaanse skrywers" en "Afrikaanse skrywers". Dit is mos nie konsekwent nie? Ek sal dit aanvaar as die offisiële beleid van Wikipedia sê "ons is die Afrikaanse Wikipedia, dus maak ons 'n uitsondering met Afrikaanse skrywers". Maar aangesien ek dit nêrens gesien het nie, sal ek graag wil weet hoe ander hieroor voel.
Ek dink regtig nie dat ons skielik alle skrywers volgens taal moet kategoriseer nie, dit sal 'n fout wees in my opinie. Dus moet ons besluit of ons alle skrywers oor dieselfde kam wil skeer en "Afrikaanse skrywers" met "Suid-Afrikaanse skrywers" saamsmelt" en of ons dit so laat. Anrie 09:50, 19 Maart 2007 (UTC)
Laat dit so. Maar geen onderskei bij die Verenigde Koninkryk, dat is nie goed nie. Bij Verenigde Koninkryk alleen Britte, geen Engelse, Skotte en Walliesers. Wel onderskei bij België in Vlaandere en Wallonië want dat is twee tale. Wikix 12:31, 19 Maart 2007 (UTC)
Daar is reeds besluit om te onderskei tussen Engelse skrywers (vanuit Engeland), Skotse skrywers (vanuit Skotland) en Walliese skrywers (vanuit Wallis) (sien hierbo). Voorsien jou argumente asseblief met grondige redes ter ondersteuning daarvan, sodat ons kan verstaan hoekom jy s♪6 wat jy sê. (Dit is nie genoeg om slegs te sê "dit is nie goed nie". Hoekom is dit nie goed nie?) Anrie 12:35, 19 Maart 2007 (UTC)
Jy wil ook onderskei vir andere Skotte en Walliesers? Ek vind dat overbodig. Wikix 12:45, 19 Maart 2007 (UTC)
Hoekom? Wallis en Skotland is tog lande op hulle eie? Of gaan jy volgende voorstel dat ons, i.p.v. Spaans, Duits, ens. onder "Europese digters/ballerinas/diepseeduikers" moet kategoriseer? Anrie 12:55, 19 Maart 2007 (UTC)
Hou het eenvoudig, alleen onderskei volgens land, slegs weinig verder onderskei. Wallis en Skotland is nie lande nie soos Duitsland en Frankryk. Wikix 12:58, 19 Maart 2007 (UTC)
Zullen wij het op z'n Nederlands proberen? Wikix, ek is onseker of jy sukkel om jouself uit te druk en of jy moedswillig is. Dit is tog die eenvoudigste om volgens nasionaliteit (lees "land") te kategoriseer? Onthou, ons leuse is "Eenvoudig maar korrek, is die wet van Transvaal" (Ek sal later opkom met iets wat beter rym.) Anrie 13:03, 19 Maart 2007 (UTC)
Aangaande jou byvoeging: Skotland en Wallis is lande nes Duitsland en Frankryk - hulle maak wel deel uit van 'n groter eenheid, maar hulle is steeds lande in hul eie reg. Anrie 13:03, 19 Maart 2007 (UTC)
Maar geen nasionaliteit. Onderskei heb weinig nut. Wikix 13:13, 19 Maart 2007 (UTC)
Askies? "Onderskeiding heb weinig nut"? Het jy my eerste paragraaf in hierdie onderwerp gelees? Skotte, Walliesers, Iere en Engelse is ver verwyderd as dit kom by kultuur, geskiedenis en gebruike en hulle is van verskillende lande wat deel uitmaak van 'n groter monargie, maar steeds as eie lande funksioneer. Dis juis waaroor die onderskeiding gaan - hierdie mense is verskillend, so ons gee hulle hulle eie kategorieë. Anrie 13:19, 19 Maart 2007 (UTC)
Goed. En ook kategorisering Afrikaanse digters en skrywers (onderskei volgens taal) en onderskei Wale en Vlaminge (twee tale). Wikix 13:22, 19 Maart 2007 (UTC)
Wel, dis hoekom ek hierdie gesprek begin het. As ons tussen Wale en Vlaminge gaan onderskei dan kan ons nie tussen Amerikaanse/Engelse/Walliese/Austrauliese/Skotse/Ierse/Nieu-Seelandse skrywers onderskei nie, aangesien die meerderheid van hulle in Engels skryf. Daar bestaan egter in die lander skrywers wat in tale anders as Engels skryf en dit is hoekom ons volgens nasionaliteit kategoriseer.
As ons konsekwent wil wees kan ons dus nie tussen Vlaminge en Wale onderskei nie, maar moet hulle albei onder "Belgiese skrywers" val. (As die persoon wil weet in watter taal die skrywer geskryf het kan hy met alle liefde die artikel lees.)
Op die oomblik onderskei ons wel tussen Afrikaanse en Suid-Afrikaanse skrywers en wou ek slegs by ander Wikipediane gehoor het wat hulle mening hieroor is. Anrie 13:28, 19 Maart 2007 (UTC)
Onderskei bij Vlaminge en Wale is nie alleen taal nie. Wikix 13:34, 19 Maart 2007 (UTC)
Hoe verskil hulle nog? Onthou, jy wil my oorreed om jou kant van die saak in te sien, dus sal jy jou argument moet uitbrei. Anrie 13:35, 19 Maart 2007 (UTC) (Toekomstige outeur van "Redenering 101") Anrie
Aparte gemeenskappe. Wikix 14:50, 19 Maart 2007 (UTC)
Jammer, Wikix, maar sover ek kan sien tel dit nie. Ons kategoriseer volgens nationaliteit, nie volgens taal nie en beslis nie volgens gemeenskappe nie - in my opinie gaan dit te ver. Wat is volgende "Limburgs" en "Hollands" en "Brabants"? Of "Digters van die Bronx" teen "Digters vanuit die silikoonvallei"? Anrie
Vlaandere en Wallonië is soos Wallis en Skotland. Vlaams is verwant aan Afrikaans, 'n extra argument. Wikix 15:17, 19 Maart 2007 (UTC)
Ja? As jy my na êrens kan verwys om hierdie bewerings te bevestig sal ek dit aanvaar, maar volgens die E.W. is Wallonië 'n geografiese term wat verwys na deel van België wat gebaseer is op 'n identiteitskonsep. Dis vêr van "land" af. Anrie 15:24, 19 Maart 2007 (UTC)
Steeds, die finale antw. berus nie tussen ons nie, maar die Wikipedia gemeenskap. Ons het ons sê gesê, kom ons kyk of daar nou iemand anders is wat ook 'n mening het. Anrie 15:24, 19 Maart 2007 (UTC) (In die tussentyd dink ek moet ons daardie kategorieë uitlos.)
NS. Die feit dat Afrikaans verwant is aan Vlaams is hoegenaamd nie 'n rede dat dit sy eie kategorie moet kry nie. Wat gee jou dié idee? Anrie 15:25, 19 Maart 2007 (UTC)
Terloops, ek sien dat die kategorie "Belgiese skrywers" leeg is (!) en sy subkategorie "Vlaamse skrywers", maar slegs een artikel bevat. "Vlaamse digters" (binne-in "Belgiese digters") het drie. Is dit regtig nodig om so nou te kategoriseer vir so 'n klein aantal artikels? Artikels word soms ook eensaam, weet jy, en laat ons Wikipedia leeg lyk. Anrie 15:31, 19 Maart 2007 (UTC)
Lees Wallonië. Wikix 15:45, 19 Maart 2007 (UTC)
Ons is nou die enigste Wikipedia wat Middeleeuse Engelse monarge as "Britse politici" kategoriseer - ek vind dit gewoon belaglik. Moontlik het ons vinnig ook meer kategorieë as artikels. Ek sien tans byvoorbeeld geen rede waarom baie klein kategorieë soos Luxemburg al onderverdeel moet word in "Luxemburgers" ensovoort nie. Daar is nou ook die eerste kategorieë met spelfoute. Ek stel voor dat net gebruikers wat oor die nodige taalkennis en toereikende vakkennis beskik toegelaat word om belangrike wysigings soos kategorisering aan te bring ('n mens moet byvoorbeeld weet dat daar nasionale Skotse digters soos Robert Burns is wat ons nie as Britse skrywers moet kategoriseer nie).
Anrie het al uitstekende werk in verband met kategorisering gedoen en is die beste kandidaat om 'n projek soos kategorisering te bestuur. --Voyageur 13:32, 19 Maart 2007 (UTC)
Ek stem saam met jou mening oor die Engelse monarge en "Britse politici". Ek dink dit is baie belangrik om ingedagte te hou dat die kategoriseringstelsel nie werk soos die leêrsstelsel van, bv., Windows nie, m.a.w., iemand wat 'n kategorie op 'n klein manier wysig besef nie altyd dat die wysiging veranderinge op ander plekke ook aanbring nie. Daarom is die beplanning en uitleg van 'n kategoriestelsel baie ingewikkeld en verg dit harde werk.
Ek stem saam met jou mening ook oor die onderverdeling van kategorieë (sien "Subkategorieë" en "Om leë kategorieë te vermy" op hierdie bladsy).
Dankie vir jou kompliment, maar ek het self al baie foute gemaak met die kategoriseringstelsel (en gaan verseker in die toekoms nog baie maak), maar ek probeer om konsekwent te wees en te luister as ander voorstelle het, of my op my foute wys. Anrie 13:40, 19 Maart 2007 (UTC)
Hertoë, konings, keisers en tsare gewysig -> kategorie:monarge.
Kategorisering Luxemburgers is vir duideliking. Wikix 15:03, 19 Maart 2007 (UTC)
Wikix, jy bly die heeltyd sê dat jou wysigings gemaak word om duidelikheid te skep, wat insinueer dat daar vroeër onduidelikheid bestaan het, wat eenvoudig net nie die geval is nie. Anrie 15:05, 19 Maart 2007 (UTC)
Ja en nee. Vroeër gaf deels onduidelikheid, deels ook nie. Kategorisering is deels vir extra duidelikheid. Sien kategorie:mense volgens nasionaliteit. Wikix 15:11, 19 Maart 2007 (UTC)
Wat wil jy hê moet ek daar sien, Wikix? Dat "Japanese" verkeerd gespel is? (Ek sien Israel maak ook eerder melding van "Israeli's", i.p.v. "Israelies".) Wat is dit wat jy vir my wil wys? Watse deelse onduidelikheid was daar vroeër? Kategorisering is nie vir duidelikheid nie, maar vir ordening waar onorde bestaan. If it ain't broke, don't fix it. Anrie 15:17, 19 Maart 2007 (UTC)~
Vir oorsig. Wikix 15:26, 19 Maart 2007 (UTC)
Kategorie Japaners is gewysig in Japanners. Kategorie Israelies is gewysig in Israeli's. Wikix 15:33, 19 Maart 2007 (UTC)
Ja, ek het dit maar na Japanese verander. Anrie 15:36, 19 Maart 2007 (UTC)
Konings vs. MonargeWysig
Ek sien dat Elizabeth I onder "Engelse konings" gekategoriseer is. Ek hoop die belaglikheid daarvan is voor die handliggend. Ek stel voor ons gebruik "Monarge" (volgens die "Verklarende Afrikaanse woordeboek (8ste hersiende en uitgebreide uitgawe)" deur Labuschagne en Eksteen is dit wel 'n erkende Afrikaanse woord). "Monarge" is meer geslagsneutraal. Anrie 14:30, 19 Maart 2007 (UTC)
Nee. Kategorisering volgens man is gebruik. Sien ook kategorie:keisers. Wikix 14:47, 19 Maart 2007 (UTC)
Dit beteken nie dat "Monarge" steeds 'n beter keuse is nie. Anrie 14:50, 19 Maart 2007 (UTC)
Wikix, ek verstaan Nederlanders is berug vir hulle direkte spraak en botheid, maar ek wil jou versoek om weg te bly van antwoorde soos "Nee. My manier is beter." Alhoewel dit 'n bietjie meer tikwerk is, sal ietsie soos "In my opinie is..." beter bydrae tot die algemene vrede en verdraagsaamheid. Anrie 14:53, 19 Maart 2007 (UTC) (Toekomstige outeur van "In die vreemde: Hoe om kultuurbotsings te vermy".)
Sien kategorie:monarge. Wikix 14:51, 19 Maart 2007 (UTC)
Dankie. Hmmm... wat dink ander Wikipediane daarvan as ons wegdoen met "Keisers", "Konings" en "Tsare" en al die kategorieë, bv. "Sjinese keisers" en "Russiese tsars" onder "Monarge" sit. Ek sien dis ook die beleid van die Engelse Wikipedia (en een wat werk, in my opinie). Die kategorie "Engelse konings" is ook "Engelse monarge" in die Engelse Wikipedia. Ek sê nie ons moet die E.W. blindelings volg nie, maar as iets werk en eenvoudiger is, is dit simpel om dit nie self uit te probeer nie. Anrie 14:59, 19 Maart 2007 (UTC)
Sou kunne. Wikix 15:14, 19 Maart 2007 (UTC)
Ek sien niemand het in die afgelope (byna) twee maande beswaar hierteen aangeteken nie. Ek gee dit nog so 24 uur, dan gaan ek dit wysig soos voorgestel. Anrie 20:53, 9 Mei 2007 (UTC)
Mense volgens nasionaliteitWysig
Ek weet, ek weet, ek bly sanik soos 'n ou vrou, maar ek oefen vir my oudag.
Aangaande die kategorie: "Mense volgens nasionaliteit". Ek wil voorstel dat die kategorie vir nou slegs onder "Mense" gekategoriseer word. Dit sal beteken dat Uys Krige onder "Suid-Afrikaners" en "Suid-Afrikaanse digters" gekategoriseer moet word, sodat sy artikel in die kategorie "Suid-Afrika" wys.
My rede vir die voorstel is dat daar te veel gekliek moet word om by artikels uit te kom. Suid-Afrika->Suid-Afrikaners->Suid-Afrikaanse digters (en dan ook nog!) -> Afrikaanse skrywers voor ek by sy artikel uitkom. Ek dink nie die aantal artikels wat die A.W. huidiglik bevat regverdig so 'n noue kategorisering nie. Die "Mense volgens nasionaliteit" kategorie kan wel handig te pas kom, maar as my voorstel gevolg word behou ons die kategorie en is daar een minder skakel om te volg voor jy by Uys se bladsy uitkom (die voorbeeld geld ook vir ander artikels).
Wat dink ander? Anrie 15:45, 19 Maart 2007 (UTC)
Nee, die kategorie mense volgens nasionaliteit ook kategoriseer onder die verskeie nasionaliteite, wat is prakties. Wikix 08:48, 20 Maart 2007 (UTC)
Reg so, kom ons probeer daardie sin van jou ontleed. Die kategorie mense volgens nasionaliteit ook kategoriseer onder die verskeie nasionaliteite. Bedoel jy dat die kategorie 'n onderskeiding maak tussen verskillende nasionaliteite? Ek sou so hoop, aangesien ons die kategorie 'n ander benaming moet gee as dit nie die geval is nie.
Die feit is dat ons nou maar vir eens en altyd volgens nasionaliteit, d.w.s. "land" kategoriseer en nie volgens subkulture binne-in 'n land nie. Ons maak wel 'n uitsondering met Skotland, Ierland en Wallis, aangesien hulle strenggesproke nog eie lande is, asook vir die talle redes bo genoem (lees hulle 'n bietjie, asseblief). Anrie 10:00, 20 Maart 2007 (UTC)
Niemand behalwe Wikix het nog hulle mening hieroor gelug nie en ek voel dit is teenstrydig met die algemene gevoel dat ons leë/byna leë kategorieë moet vermy. As niemand anders protes aanteken nie, gaan ek dit volgende week verander. Anrie 18:25, 22 Maart 2007 (UTC)
Ek wil julle 'n voorstel doen om geen uitgestrek onderskei te maak bij mense van lande volgens kleinere lande. Dus geen uitgetrek onderskei van Britse skrywers in Engelse skrywers, Skotse skrywers, Walliese skrywers en Noord-Ierse skrywers, geen onderskei van Belge in Waalse politici en Vlaamse politici maar net gee Britse skrywers en Engelse/Skotte/Walliesers/Noord-Iere, Belgiese politici en Wale/Vlaminge.
Alhoewel onderskei van Suid-Afrikaanse digters en -skrywers in Afrikaanse digters en -skrywers (dié is die Afrikaanse ensiklopedie).
Dié is prakties en eenvoudig, die Afrikaanse ensiklopedie is naamlik (nog) klein. Wikix 09:55, 20 Maart 2007 (UTC)
die Afrikaanse ensiklopedie is naamlik (nog) klein. Jammer, Wikix, maar na jou onnodige subkategorisering van die afgelop paar dae vind ek dit moeilik om te glo dat jy agter die argument gaan skuil vir een of twee kategorieë. Jou voorstel is al reeds 'n aantal kere in verskillende vorme bespreek op hierdie selfde bladsy. Ek verstaan nie hoekom jy 'n nuwe bespreking begin het eerder as om slegs jou antwoord by my oorspronklike vraag by te voeg en dit daar te laat nie.
Ek dink enige iemand wat die blad deur lees sal gou agterkom dat jy sterk gekant is teen die onderskeiding tussen Skotte, Walliesers, ens. Ek verwys jou na die bespreking "Brits vs. Engels" en "Kategorieë" waarin twee ander lede ook saamstem dat ons wel die onderskeid moet tref. Wil jy nie nou maar die saak (en die betrokke kategorieë) los tot iemand anders hulle opinie gelug het nie? Anrie 10:09, 20 Maart 2007 (UTC)
Goeie môre, mede-Wikipediane
Ek wil graag 'n beleid skep vir die kategorisering van artikels op die Afrikaanse Wikipedia. Ek het dit goedgedink om dié beleid op te stel aan die hand van die Engelse beleid en die gesprekke op die besprekingsblad en elders.
Indien niemand pyne het nie, sal ek die voorlopige beleid die naweek opstel en op die Projekblad beskikbaar stel, met 'n verklaring bo-aan dat die beleid 'n voorstel is en enige lede - veral die administrateurs - wat nie met 'n stelling saamstem nie, sy of haar besware op hierdie besprekingsblad kan opper.
Na 'n week - of ander voorgestelde periode - kan ons dan die verklaring bo-aan verwyder, maar steeds meld dat voorstelle, ens. welkom is op die besprekingsblad.
Ek hoop dat almal die nut van so 'n beleid sal kan insien. Anrie 10:34, 22 Maart 2007 (UTC)
Die nut daarvan word elke dag duideliker. Ek het bo-aan hierdie bladsy sommer 'n paar los idees gelos, maar ek hoor graag wat uitdink. Dis belangrik dat dit eenvoudig is, en maklik verstaanbaar is. Die ding van die Engelse Wikipedia is dat daar soms te veel reëls en dokumentasie is, en as ons beter kan doen as dit, sal dit ons min hande goed help. --Alias 13:18, 22 Maart 2007 (UTC)
Jou idees aan die bo-kant is logies en maak sin, dus sien ek nie waarom die offisiële beleid nie daaruit kan volg nie. Ek het die Engelse beleid deurgelees en dit is ligjare lank. Ek dink 'n opgesomde weergawe sal handig te pas kom. Ek sal dit ongelukkig nie vandag of môre kan doen nie (UNISA-taak D-dae), maar sal dit sekerlik teen Saterdag, of op die laaste Sondag kan inlewer. (Organisering is een van my stokperdjies...) Anrie 13:26, 22 Maart 2007 (UTC)
Hoe's daai? (Ek kon nie wag nie.) Anrie 15:44, 22 Maart 2007 (UTC)
Ek sou graag die bewoording van die "meervoudreël" beter wou bewoord in die rigting dat meervoude net gebruik word waar mens vir die betrokke artikel, X, telkens sal kan sê, "X is 'n tipe van die groep Y'e" waar die Y'e die karegorienaam in die meervoudvorm is. Andersins glo ek ons gebruik steeds enkelvoude. Ek hoop ek maak sin. --Alias 12:05, 25 Maart 2007 (UTC)
Hoe bedoel jy? Soos "Geskiedenis van Afrika" i.p.v. "Geskiedenisse van Afrikas"? Ek weet dis 'n simpel voorbeeld, maar ek kan nie nou aan iets anders dink wat in die enkelvoud kom nie.
Of bedoel jy ook miskien, soos Christendom, i.p.v. Christendomme...? (Waar daar slegs een van 'n soort kan wees?). Anrie 12:29, 25 Maart 2007 (UTC)
Ek sukkel ook om 'n goeie voorbeelde nou te gee, maar ek onthou ons het dit al gehad. Miskien iets soos: "BMW" teenoor "BMW's". Laasgenoemde kan spesifieke BMW-modelle in hê (Z3, 3-reeks, watookal) terwyl eersgenoemde miskien dinge soos "Geskiedenis van BWM", BMW, die eienaars daarvan, ens. kan inhê. Ek weet nie of die voorbeeld mooi sin maak nie. --Alias 12:51, 25 Maart 2007 (UTC)
Sjoa en die Tweede WêreldoorlogWysig
Ek het oorspronklik die kategorieë "Sjoa" en "Tweede Wêreldoorlog" beide onder "Geskiedenis" geplaas, maar ek sien dat Wikix "Sjoa" nou onder die "Tweede Wêreldoorlog" kategorie geplaas het, wat myns insiens verkeerd is. My rede daarvoor is dat, alhoewel die twee verwant is, is dit twee verskillende gebeurtenisse. Dit is soos om 'n persoon in sy broer se kategorie te sit, as ek dit so kan verduidelik. Wat dink ander? Anrie 11:54, 9 April 2007 (UTC)
Voorbeelde van artikels wat slegs tot die "Sjoa"-kategorie sou behoort en nie tot die "Tweede Wêreldoorlog"-kategorie nie, is artikels oor anti-semitisme (bv. destydse anti-semitiese propaganda) of Joodse verdelgingskampe of artikels oor die ghettos wat opgerig is om Jode te huisves - alhoewel van hierdie tydens die Tweede Wêreldoorlog plaasgevind het, is dit nie deel daarvan nie, maar slegs verwant daar aan. Anrie 11:58, 9 April 2007 (UTC)
Kategorisering van voëlsWysig
Daar is op die oomblik 224 artikels in die kategorie "Voëls". Ek sal bittergraag hierdie kategorie wil organiseer deur die artikels in subkategorieë te verdeel. Die vraag is egter: waarvolgens word hulle verdeel? Ek is daarteen gekant om die voëls volgens land te kategoriseer - die feit dat baie voëls in meer as een land voorkom maak dit 'n onpraktiese metode.
'n Ander opsie is volgens Orde of familie. Orde is bo familie en sal dus breër kategorieë wees, maar die ordes is almal in Latyn, terwyl daar wel name in die omgangstaal is vir die families. Die bloureier, byvoorbeeld, is van die familie Ardeidae wat in die omgangstaal "Reiers" is. Ek voel 'n meer algemene naam sal tot die nuttigheid van 'n kategoriseringstelsel bydrae, terwyl die Latynse name besoekers sal deurmekaar maak. Wat dink ander? Anrie 12:03, 11 April 2007 (UTC)
Hierdie is 'n moeilike een. Daar is wel 'n argument vir 'n streekverdeling. Voëlklubs van Suider Afrika bestudeer almal 'n groep van sowat 900-1000 voëlspesies wat voorkom vanaf die eilande suid van die vasteland van Afrika tot en met die noorde van Namibië, Zimbabwe, ens. (daar is so 'n kronkelstreep wat die streek begrens). Newman en Sasol se boek dek almal dié spesies. Vir lesers van ons ensiklopedie is daar dus 'n baie goeie rede om hierdie spesies in 'n spesifieke kategorie te sit, maar dit hoef natuurlik dan ook nie tot uitsluiting van ander kategoriserings te wees nie. Hierdie een gaan moeilik wees. Daar kan ook na gedrag gekyk word (aas, migrerend, wewend, roof), dieet (saad, vrugte, insek), streek (see, kus, water, bos) en waarskynlik 'n klomp ander dinge. Dus dink ek hierdie is 'n moeilike ene. Maar weereens, voëls kan tot meerdere kategorieë behoort, maar ons moet dinge hanteerbaar hou. Sommer 'n paar los gedagtes. --Alias 12:21, 11 April 2007 (UTC)
Ek het weer bietjie hieroor gaan nadink - betreffende die kategorisering van alle lewende wesens - maar ek wil net gou die punte bespreek wat Alias opgenoem het: Ek stem definief saam dat daar 'n argument is vir die klassifisering volgens streek, gedrag, dieet en habitiat, asook moontlik 'n aantal ander klassifikasiestelsels. Ek het egter teruggedink aan my voorstel dat ons miskien moet oorweeg om kunstenaars volgens styl (surrealisme, impressionisme) of materiaal (waterverf, olieverf) te klassifiseer. Daar was genoem dat die meeste kunstenaars hulself waarskynlik nie tot een medium of styl beperk het nie en dat dit (soos ek verstaan het) tot te veel onnodige kategorieë per skildenaar sou lei. Ek het nie 'n probleem daarmee nie - dit maak tog sin. Ek voel egter dat 'n kunsaanhanger ewe teleurgesteld gaan wees om te sien dat Vincent van Gogh nie onder "post-impressionisme" gekategoriseer is nie, as wat 'n voëlkyker teleurgesteld gaan wees dat die bloukraanvoël nie onder die kategorie "lopende voëls" of "vlieg-eters" of iets dergeliks gekategoriseer is nie. (Ek het daardie kategorieë sommer net uit die lug gepluk - dis natuurlik nie 'n voorbeeld van hoe kategorieë werklik sal lui nie.)
Die enigste probleem wat ek met meerdere kategorieë het is dat dit so verskriklik maklik hand-uit kan ruk. As ek kyk na die skrikwekkende aantal kategorieë waaraan sommige Engelse artikels behoort, wonder ek of die beleid (vertaal van die EW), "Dit is waarskynlik dat 'n artikel tot meer as een kategorie sal behoort. Bly egter binne perke, die effektiwiteit van 'n kategoriestelsel verminder hoe meer kategorieë aan 'n artikel toegewys word.", nie daaronder lei nie.
Ek het dus 'n bietjie na van die ander wiki's geloer - ek is nie iemand wat graag ander blindelings navolg nie, maar dis altyd 'n goeie idee om te kyk wat ander in die verlede gedoen het en of ons dit kan aanpas en toepas. Om weer die bloukraanvoël as 'n voorbeeld te gebruik: Die Engelse Wikipedia kategoriseer die bloukraanvoël onder "Vulnerable species | Anthropoides | Birds of Africa | Birds of South Africa | Birds of Namibia". Ek moet erken dat ek persoonlik probeer om nooit meer as 3 - hoogtens 4 - kategorieë aan 'n artikel toe te ken nie en lyk die engelse kategorisering vir my 'n bietjie lomp en chaoties.
Die Ned.W. en Duitse W. het bloukraanvoël on "Kraanvoëls", terwyl die Franse W. (spesiaal vir Voyageur) dit het onder Gruidae, die wet. benaming vir kraanvoëls. (Die genus is dus ge"skip" en die voëls word onder hul "familie" gekategoriseer.
Die kategorisering volgens familie lyk vir my effektief en netjies. Wanneer daar dan 'n reuse aantal familie-kategorieë is kan die families altyd weer verdeel word in Ordes, en kan ons ook begin om artikels volgens subfamilie en genus te kategoriseer, alhoewel ek nie dink dat dit op die oomblik nodig is nie, aangesien ons nog nie soveel artikels het nie.
Ek het hoofsaaklik voorgestel dat ons, in plaas van om verdelings volgens wetenskaplike families te doen, die name te gebruik wat algemeen in die omgangstaal is (sien bo, "Reiers" vs. "Ardeidae"), maar het intussen besef dat dit waarskynlik nie 'n moontlikheid in alle gevalle sal kan wees nie, m.a.w. dat daar nie vir elke liewe wetenskaplike familie 'n "gewone" naam gaan wees nie. (Ek sal egter bly wees as dit wel die geval is!)
Ek wil dus graag die volgende voorstel: Dat ons huidiglik slegs volgens wetenskaplike families kategoriseer. Ons kan dan besluit of ons slegs wetenskaplike benamings sal aanvaar en of ons, waar moontlik, eerder benamings soos "Kameelagtiges" i.p.v. "Camelidae" wil gebruik. Anrie 07:25, 8 Mei 2007 (UTC)
Ek is besig om bietjie in die Sjablone kategorie af te stof en aan die kant te maak, maar ek weet nie waar om van die sjablone te sit nie. Sjablone soos Sjabloon:PlaneteSon en Sjabloon:Middeleeue dui aan dat die artikels deel van 'n reeks is, dus het ek gedink aan "Reeks sjablone" of iets in der voege. Enige ander voorstelle? Anrie 14:13, 27 April 2007 (UTC)
Psigiatrie vs. SielkundeWysig
Op die oomblik het ons twee kategorieë vir psigiatrie en sielkunde. Die twee is natuurlik dieselfde ding (dis psigologie wat iets anders is). Een van die twee moet ons dus verlaat, maar watter een? Ek verkies kategorieë met 'n meer "Afrikaanse" benaming, dus "sielkunde" i.p.v. "psigiatrie" (en ook "sterrekunde" i.p.v. "astronomie" en "taalkunde" i.p.v. "linguistiek").
Wat is ander se opinies? Anrie 20:11, 9 Mei 2007 (UTC)
Die twee is verskillende kategorieë; sielkunde is veral 'n wetenskap, psigiatrie eerder 'n geneeskundige vakgebied. Vergelyk Afrikaans/Engels psigologie & sielkunde / psychology, psigoloog & sielkundige / psychologist teenoor psigiatrie / psychiatry, psigiater / psychiatrist & alienist. --Voyageur 20:56, 9 Mei 2007 (UTC)
Ek was onder die indruk dat Sielkunde die geneeskundige vakgebied was, bedoel jy dus dat dit gelykstaande is aan psigologie? Ek het nie 'n woordeboek om te sien of dit "psychiatry" of "psychology" is wat gelykstaande is aan sielkunde nie, maar daar is tog slegs die twee "psychiatry" en "psychology"? Anrie 21:03, 9 Mei 2007 (UTC)
My woordeboeke beweer sielkunde is net die Afrikaanse vertaling van psigologie - die terme psigologie en sielkunde is sinonieme in Afrikaans en Nederlands; daar is wel 'n vakgebied soos geneeskundige sielkunde/psigologie. Psigiatrie is 'n vakgebied wat anders as sielkunde nie die menslike gedrag ondersoek nie, maar geestesversteurings esv. Dit sal help as jy die Nederlandse en Duitse kategorieë Psychiatrie en Psychologie bekyk. --Voyageur 21:14, 9 Mei 2007 (UTC)
Dankie vir jou antwoord, Voyageur. Jy is reg dat "sielkunde" die sinoniem vir "psigologie" is en nie vir "sielkunde" nie. Ek weet psigologie en psigiatrie is verskillende dinge, maar verwar die twee gereëld met mekaar en het dus verkeerdelik gedink dat "sielkunde" die sinoniem vir "psigiatrie" is.
Nogmaals dankie, Anrie 07:02, 10 Mei 2007 (UTC)
Kategorisering van komponisteWysig
Ek was onder die indruk dat daar konsensus was rakende die kategorisering van mense, dat, of hulle nou naakportrette met olieverf of met waterverf gemaak het of landskappe met gouache, ons hulle sou kategoriseer as "nasionaliteit beroep", m.a.w. "Sjinese skilders" ens. Behoort dieselfde dan nie waar te wees van komponiste nie? Ek vrees vir die dag wat ons, nes die en.wp, meer as drie kategorieë per artikel gaan hê. Anrie 07:03, 18 Junie 2007 (UTC)
Enige iemand 'n opinie, of kan ek maar maak en breek soos ek goeddink? Anrie 18:53, 8 Julie 2007 (UTC)
Ek dink jy moet maar voortgaan. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 19:18, 8 Julie 2007 (UTC)
Kategorie:Geboue in Suid-AfrikaWysig
Myns insiens is hierdie 'n onnodige en uiters vae kategorie. Al die artikels wat tot hierdie kategorie behoort kan tog in ander, meer beduidende kategorieë geplaas word? Anrie 10:02, 22 Junie 2007 (UTC)
Ek dink die kategorieë moet bly maar dit moet meestal na subkatergorieë soos Kerke in Suid-Afrika, Wolkekrabbers in Suid-Afrika ens verwys. Laurens 09:42, 11 Augustus 2007 (UTC)
Moet ons nie eerder die land eerste sê, soos wat die konvensie sover is, nie? Bv. "Suid-Afrikaanse wolkekrabbers" in plaas van "Wolkekrabbers in Suid-Afrika"? — Adriaan (S★B) 10:04, 11 Augustus 2007 (UTC)
Laurens, as jy dit nou so sê, dan is ek dit eens met jou. Adriaan, ek glo dat ons ook na ander geografiese dinge verwys as "...in Suid-Afrika", bv. "Dorpe in Suid-Afrika" ens. Anrie 10:09, 11 Augustus 2007 (UTC)
Haai, die Kategorie:Taalkunde en Kategorie:Taalwetenskap dezelfde???samenvoegen, Henk K 17:32, 28 Junie 2007 (UTC)
Dit blyk inderdaad dieselfde te wees. Ek sal dit saak na Wikipediabespreking:Kategorisering skuif, sodat ons daar op 'n nuwe naam kan besluit. Anrie 19:51, 28 Junie 2007 (UTC)
Ek hou van "taalkunde", maar daar is miskien 'n naam wat "beter" Afrikaans is? "Taalkunde" is egter eenvorming met "Sterrekunde", "Geneeskunde" en dies meer. Wat dink ander? Anrie 19:52, 28 Junie 2007 (UTC)
Mense volgens nasionaliteit #2Wysig
Ek dag ek het al die bespreking hier geplaas, maar toe ek nou kom kyk of iemand al hulle menings hier gelug het, was ek verbaas om te sien dat ek dit toe nie gedoen het nie.
Ek is nie baie gelukkig met die kategorie, Kategorie:Mense volgens nasionaliteit nie. In sigself is dit nie die kategorie self nie, maar die feit dat, wanneer ek by Kategorie:Nederland is, ek nou eers op kategorie:Nederlanders moet kliek voor ek toegang tot kategorieë soos Kategorie:Nederlandse argitekte en Kategorie:Nederlandse skrywers verkry.
Ek verstaan dat die kategorie, "Mense volgens nasionaliteit", 'n doel dien: dit gee mense die kans om deur artikels oor mense volgens hulle nasionaliteit te snuffel. Myns insiens is die voordeel van hierdie kategorie nie groot genoeg om die nadeel daarvan ('n oortollige kategorisering en 'n ekstra kliek vir ons Hellkom-gebruikers) te dek nie.
Ek sal graag wil hoor wat ander hiervan dink. Anrie 14:32, 5 Augustus 2007 (UTC)
Indien mens dan die "Mense volgens nasionaliteit" kategorie verwyder, dan sal ons dit met "Mense" in al hierdie kategorieë wat dit bevat het, mee moet vervang. Dit sal dan die "Mense" kategorie besoedel met goed soos "Nederlanders" in plaas van goed soos "Uitvinders" en "Wetenskaplikes". — Adriaan (S★B) 10:00, 11 Augustus 2007 (UTC)
Die idee is dan om te hê "Mense", waaronder mens dan "Uitvinders", "Sosioloë", "Sokkerspelers", ens. sal hê, en onder daardie "Duitse uitvinders", "Nederlandse uitvinders", ens. Anrie 10:07, 11 Augustus 2007 (UTC)
O... ek sien wat jy bedoel! Want om "Duitsers" onder "Mense volgens nasionaliteit" te plaas, plaas mens effektief alle kategorieë met nasionaliteit, bv. "Duitse sielkundiges" twee keer onder dieselfde kategorie... — Adriaan (S★B) 10:12, 11 Augustus 2007 (UTC)
Gedaan. Of liewer, ongedaan gemaak. Ek het baie dinge opgemerk en raakgesien terwyl ek die goeters geherkategoriseer het en het nou baie voorstelle en dinge. Moenie worry nie - ek weet kategorieë soos Kategorie:Suid-Afrika is nou baie vol en ek het 'n oplossing daarvoor. Net nou baie moeg en reg om in die bed te gaan klim. Sal môre hierna terugkeer. Anrie 22:54, 24 Augustus 2007 (UTC)
Mense volgens nasionaliteit #3Wysig
Ek verwys na die volgende wysigings: ,  en .
Die wysiging het effektiewelik van William Shakespeare 'n Brit gemaak, iets wat natuurlik histories inkorrek is. Wat's volgende: Karel die Grote as 'n Duitse koning? Ek het die kategorieë in "mense volgens nasionaliteit" geplaas: ons het reeds die gesprek rakende Skotland, Wallis en Engeland vroeër die jaar gehad. Anrie 07:04, 11 Augustus 2007 (UTC)
Tydens my aktiwiteit in die kategorieë laas nag het ek 'n paar vrae en voorstelle wat aan julle wil stel.
Neem die artikel, Joost van der Westhuizen, asook die kategorie, Suid-Afrika. Tans is Joost in Kategorie:Suid-Afrikaanse rugbyspelers. Dié kategorie kan dus opgedeel word in een van die volgende maniere:
Rugby in Suid-Afrika
Sport in Suid-Afrika of Suid-Afrikaanse sport
Sportlui van Suid-Afrika
Ek sit nog en wik en weeg oor watter ene ek verkies, alhoewel ek meer en meer die laaste een verkies, vir 'n verskeidenheid redes (wat ek sal noem as ek klaar gewik en weeg het). Wil graag egter solank hoor wat dink ander hiervan. Anrie 07:10, 25 Augustus 2007 (UTC)
1)Ek het self in hierdie tipe probleem begin vasloop toe ek begin het om die "ongekategoriseerde" (Spelling?!?) artikels te begin kategorië toeken. Mens kan wel baie vinnig die kategorie-boom TE veel takke gee. Ek dink die probleem kan aangespreek word op 'n "soos nodig" basis ook. Om jou voorbeeld hierbo verder te neem. Indien daar net EEN rugbyspeler artikel is (of in die nabye toekoms verwag word) is dit natuurlik nie nodig om die aparte kategorie te skep nie, so ook nie indien daar nie ander Rugby sportlui artikels gaan wees nie. Indien die lys artikels oor persone relevant tot "Rugby in Suid-Afrika" soveel groei dat dit lyste en lyste name is, is dit duidelik nodig dat "Suid-Afrikaanse rugbyspelers" dalk geskep moet word (INDIEN hulle natuurlik die grootste hoeveelheid arikels uitmaak), maar dis nie dan nodig om ook 'n kategorie "Suid-Afrikaanse Rugby Diktators" te skep indien slegs "Louis Luyt" se naam daarbinne val nie (die laaste is natuurlik slegs 'n voorbeeld ... ek het nogal van Louis se manier van dinge doen gehou , hehe).
2)Die tweede stukkie kommentaar is dat ek voel mens wel 'n kategorie moet skep bv. Katedraal van Straatsburg, wat natuurlik in "Kategorie:Katedrale" ook hoort, moes ook aan Straatsburg gekoppel word, sodat as iemand na Straatsburg gaan as Kategorie hulle ook natuurlik "dinge" van Straatsburg kan sien. Hierdie artikel het dus veroorsaak dat die "Kategorie:Straatsburg" geskep moes word sodat beide Straatsburg en Katedraal van Straatsburg daaronder gelys kan word.
3)Die laaste van my voorstelle is dit: Vra jouself hoe lank sal dit iemand vat om volgens "Kategorië"-skakels te navigeer tot by die gesoekte artikel. As daar TE veel artikels gelys word onder een kategorie vat dit lank om daardeur te soek, EN as daar te veel Kategorie-boom takke is om deur te navigeer vat dit ook lank. Dus dink ek ons moet probeer streef na "so kort (as sinvol) navigasietyd" wanneer ons nuwe (of hergroeperings in) kategorië maak.
Arnobarnard 12:08, 7 Januarie 2008 (UTC)
Ek het gisteraand besef dat ons definitief 'n stel huisreëls sal moet ontwikkel as ons ons kategorieë eenvormig wil hou. Ek het die volgende botsings opgemerk.
Letterkundig / literêr (letterkunde/literatuur)
Volgens die HAT is hierdie twee sinonieme, alhoewel ek glo daar mense is wat nie sal saamstem nie. Ek is in hierdie geval ten gunste van "letterkundig", dis meer eenvormig met ander Afrikaanse vakgebiede (sterrekunde (i.p.v. astronomie), wiskunde (i.p.v. matematiek)) en die voel ook minder anglisisties.
Rolprent / film
Ek sou graag wou voorstel dat ons die kategorie "Film" gebruik as die hoofkategorie wat gelykstaande is aan die Engelse kategorie "Cinema", maar dat ons dan verder na "rolprent" verwys as ons van 'n fliek self praat. Hier is my keuse grotendeels esteties: "rolprent" is vir my 'n baie mooi woord en gly so lekker oor die tong. En as praktiese rede, maar dis maar 'n baie klein verweer, kan 'n kategorie soos "films" (i.p.v. rolprente) eendag miskien bots met 'n kategorie oor "films" (fisiese films - bv. en:16 mm film, en:8 mm film en en:Super 8 mm film. Anrie 07:23, 25 Augustus 2007 (UTC)
Ek is nou van plan op alle artikels en kategorieë wat onder Kategorie:Chemie gelys is, te verander sodat dit onder Kategorie:Skeikunde gelys is. Nou wonder ek net: is daar enige verskil tussen die twee? Op skool praat ons van "Chemie" en "Skeikunde" as presies dieselfde vak, maar dit kan dalk ook verkeerdelik wees. Verder wou ek weet wat die verskil tussen "wetenskap" en "kunde" is. Is "om te weet" nie maar dieselfde as "om kennis te hê" nie? Ons het byvoorbeeld twee kategorieë wat skynbaar dieselfde goed beteken, naamlik Kategorie:Natuurwetenskap en Kategorie:Natuurkunde. Dalk is daar 'n werklike verskil, so iemand moet my net hieroor inlig. Ek wil ook net seker maak: is dit als reg as ek Kategorie:Fisika "skuif" na Kategorie:Natuurkunde, en al die ander kategorieë/artikels onder Kategorie:Natuurwetenskap en Kategorie:Natuurkunde (behalwe vir Kategorie:Fisika) na aparte wetenskapkategorieë? Verder wou ek weet of ons nie op 'n konvensie moes besluit nie: tussen die gebruik van "kunde" en "wetenskap". Watter een gaan ons nou deurlopend begin gebruik (as daar nie 'n verskil tussen die twee in die eerste plek is nie)?. — Adriaan (S★B) 16:03, 11 Oktober 2007 (UTC)
Volgens die artikel oor Chemie is "skeikunde" 'n sinoniem daarvoor. Ek is lus en skuif die artikel ook, as daar geen besware is nie. — Adriaan (S★B) 16:20, 11 Oktober 2007 (UTC)
Adriaan, miskien sou dit 'n goeie idee wees om uit te vind watter term meer gebruiklik tussen die akademici is: alhoewel ek dink skeikunde is 'n mooi Afrikaanse woord, is dit miskien belangrik om die konvensie van die geleerdes te volg. Ek sal nog terugkom na die ander dinge wat jy hier noem. Net regtig baie besig op die oomblik. Anrie 21:10, 11 Oktober 2007 (UTC)
Ek het nou net gekyk - al my skoolhandboeke en my broer se universiteitshandboeke verwys deurlopend na "natuurkunde" en "skeikunde". Die Nederlandse Wikipedia gebruik ook die terme "scheikunde" en "natuurkunde". Sal ek maar voortgaan om die kategorieë te verander? — Adriaan (S★B) 19:50, 24 Oktober 2007 (UTC)
Ek het uiteindelik bietjie aandag aan hierdie onderwerp gegee.
Tuks gebruik "Chemie" en "Fisika" 
Unisa gebruik "Chemie" en "Fisika"  (pdf)
Universiteit van Stellenbosch gebruik ook "Fisika" en "Chemie".  (pdf)
Alhoewel ek kan insien dat mens vanuit 'n Afrikaanse oogpunt eerder Natuur- en skeikunde wil gebruik, dink ek werklik ons moet dit by Fisika en chemie los. Anrie 17:03, 11 Desember 2007 (UTC)
My motivering as eerste plaser van die artikel was om nie skeikunde te gebruik nie omdat dit moontlik mense kan verwar wanneer daar oor die onderwerp/vakgebied wat in Engels as "separation technology" bekend staan. Behalwe vir die besorgdheid het ek geen beswaar teen die gebruik van skeikunde nie. Ek vermoed egter dat die voorkeur by Universiteite om dieselfde rede bestaan. --RAM 18:00, 12 Desember 2007 (UTC)
RAM heeft wel een beetje gelijk: in de chemie gaat het niet alleen om scheidingen. Vaak doen we juist het omgekeerde: verbindingen maken. Daarom hebben ook sommige Nederlandse chemici een hekel aan de term scheikunde. Hij is echter zo in het algemene spraakgebruik opgenomen dat in het Nederlands de twee termen als synoniem beschouwd worden. Hoe dat in Afrikaans ligt weet ik niet Jcwf (kontak) 15:31, 22 Februarie 2009 (UTC) PS Je zou overigens separation science ook scheidingskunde kunnen noemen of gewoon chromatografie want dat is het voornamelijk. Jcwf (kontak) 15:38, 22 Februarie 2009 (UTC)
Katergorisering van elektrisiteitsverskaffersWysig
Ek sou graag artikels soos Eskom en Hydro-Québec as "elektrisiteitsverskaffers" wil kategoriseer. Die kategorisering sal dan moontlik soos volg kan lyk: Petroleumverskaffers + elektrisiteitsverskaffers esv. -> Energiemaatskappye -> Infrastruktuur en/of "Maatskappye volgens sektore/bedrywe" of so iets. Ander voorstelle? --Voyageur 14:22, 17 Januarie 2008 (UTC)
Penne / SkryfapparaatWysig
Ek is nie seker hoe om hierdie twee artikels binne die huidige Afrikaanse Wikipedia te kategoriseer nie ... enige voorstelle? Arnobarnard 10:12, 19 Februarie 2008 (UTC)
Parker Pen Maatskappy Sonnet Mk1 en Mk2
Skryfgereedskap klink vir my in die haak. Anrie 10:22, 19 Februarie 2008 (UTC)
Kategorie vir IngenieursWysig
Ek vind kategorieë vir haas enige beroep behalwe ingenieurs. Wil voorstel dat so 'n kategorie geskep word. Later, indien die lys lank word, kan subkategorieë soos Siviele Ingenieurs, Meganiese Ingenieurs, Elektriese Ingenieurs, Elektroniese Ingenieurs, Chemiese Ingenieurs, Bedryfsingenieurs, ens. bygevoeg word.
Hi Kooskaroo, Ek het die kategorie vir jou geskep. Jy is welkom om in die toekoms sommer self die nodige kategorieë te skep. Groete. Frank (kontak) 17:11, 11 Augustus 2008 (UTC)
Arme Liesbet word nou tans as 'n "Engelse koning" gekategoriseer. Ek dink ons moet een van die volgende twee doen:
Die kategorie verander na "Engelse konings en koninginne".
Die kategorie verander na "Engelse monarge".
Wat dink ander? Anrie (kontak) 12:27, 22 Februarie 2009 (UTC)
Ik denk dat de eerste arme Liesbet juist heel graag koning wilde zijn en niet koningin... Daarom wilde ze niet trouwen. Jcwf (kontak) 15:33, 22 Februarie 2009 (UTC)
Monarg is seker 'n beter term. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 17:29, 22 Februarie 2009 (UTC)
Monarg is vir my ook die regte term, maar dan moet seker nog ander kategorieë ook verander? Dit lyk of die huidige kategorie:Monarge meer as koning en koninginne bevat. Die HAT beweer 'n Monarg is 'n alleenheerser of vors. Volgens die definisie sou 'n diktator ook 'n monarg wees. Ek het gedink 'n monarg is altyd 'n adellike. hansjoseph (kontak) 07:26, 27 Februarie 2009 (UTC) 07:25, 27 Februarie 2009 (UTC)
Woordeboeke in nou verwante Germaanse tale gee die volgende definisie vir "monarg": (Alleen-)Heerser (keiser, koning of vors). --Voyageur (kontak) 22:29, 27 Februarie 2009 (UTC)
Ontsluit van "https://af.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediabespreking:Kategorisering&oldid=1643533"