Mugabe se "dogs of war" | riviersonderend
Mugabe se "dogs of war"
Wat het Ton Vosloo en Thabo Mbeki in gemeen? Beide ondersteun Mugabe se verkragting van sy land.
Dit het onlangs aan die lig gekom dat die Naspers-filiaal Paarl Web maar te gewillig was om R 3 miljoen te neem van Zanu PF vir verkiesingspropaganda. Eers is Caxton genader om die werk te doen, maar hulle het dit van die hand gewys, nadat dit aan die lig gekom het dat dit werk vir Zanu PF is.
Paarl Web se uitvoerende hoof, Stephen van der Walt, het die arrogansie om te weier om kommetaar te lewer.
Nou ja, wat kan 'n mens verwag van 'n maatskappy wat 'n geskiedenis het van 'n gebrek aan enige morele oordeel.
Ek weier om langer op enige manier so 'n maatskappy te ondersteun. Nie net sal ek nie langer enige van hulle publikasies (Die Burger, Beeld, tydskrifte soos Visi ens.) ondersteun. Voortaan sal ek ook nie meer enige Afrikaanse skrywer lees wat by Tafelberg of enige ander Naspers filiaal publiseer nie.
Ander Naspers-filiale waarvan ek my volledig distansieer sluit in DStv, M-Net, News24, Litnet, Mweb, Media24.
Daar is genoeg goeie leesstof beskikbaar dat ek werklik nie nodig het om mense te ondersteun wat met Mugabe in die bed spring nie.
Hoe sieklik kan 'n maatskappy wees om enigiets vir geld te doen?
24 Junie 2008 at 16:52
Tagged with media, naspers, zimbabwe
« Lambertsbaai: In Niemandsland; het ek verdwaal?
Ek steun ten volle jou standpunt. Maar is dit nie die geval dat Paarlweb in hierdie geval onafhanklik opgetree as 'n filiaal nie, sonder die metewete van die Naspers-base? Ek vermoed dis dalk so. In daardie geval veroordeel ek nie Naspers vir die debakel nie, maar Paarl Web. Ek veroordeel egter die Naspers-base dat hulle hulself nie ten volle distansieer van Paarl Web nie en selfs dissiplinere aksies neem. Of gaan hulle dalk nog?
25 Junie 2008 at 15:11
Ek stem saam met Boer se vermoede dat Naspers se direksie waarskynlik nie van die hele ding geweet het nie. En sien ook hier
26 Junie 2008 at 2:34
Alleman en Boer, weet julle, dit is nie eers vir my die punt nie. Met die toenemende belangrikheid van Corporate Social Responsibility, kan 'n maatskappy se direksie nie meer onkunde pleit nie. Buitendien, die hele wyse waarop die Naspers debakel gehanteer word, getuig van 'n totale onbegrip om die situasie reg op te som.
Maatskappye is verantwoordelik vir hulle omgewing en die tipe wêreld wat hulle skep. Julle mag die volgende vergelyking onregverdig vind, hoewel ek dink dit van pas is. Baie mense het beweer dat Donald Rumsfeld verantwoordelikheid moes aanvaar vir die Abu Ghraib vergrype. Daarmee stem ek saam, want as leier skep jy 'n bepaalde kultuur en waardes in 'n maatskappy/organisasie wat toelaat dat sekere bedenklike praktyke kan floreer.
Naspers het nie te lank terug die hele sirkulasie-debakel gehad nie. Nou weer Paarl Web. 'n Mens moet vra tot watter mate is Naspers se direksie verbind tot CSR? En tot watter mate heers 'n kultuur van aandeelhouersbelang ten alle koste?
Die hele manier hoe die Paarl Web situasie hanteer is, getuig van oneerlikheid. Hulle het nie geweet wat hulle druk nie? Come on!
Hoe is dit moontlik dat in Caxton se geval Van Zyl Slabbert dan ingelig is? Dit getuig van 2 verskillende korporatiewe kulture.
Soos hulle sê, "the fish rots from the head."
Alleman, ek sal in 'n nuwe inskrywing op die skakel reageer wat jy geplaas het. Ek verskil heeltemal van Eve se standpunt.
26 Junie 2008 at 10:20
George ek stem volkome saam met die punt wat jy maak oor CSR. En dis sekerlik ook 'n klad op die Naspers-grootbase se naam dat hulle nie ingelig was oor die situasie nie en dat hulle interne kommunikasiekanale hulle in die steek gelaat het. Maar as die grootbase nie van hierdie kontrak geweet het nie (ek neem maar so aan), dan kon hulle dit ook sekerlik nie gekeer het nie. Hulle het egter nie hulself gedistansieer van Paarl Web se besluit nie (ek dink nie so nie?) en daarvoor kan ek hulle kwalik neem. As dit egter die geval is dat die Naspers-direksie vooraf geweet het van die kontrak en dit goedgekeur het, stem ek ten volle saam met jou standpunt, soos hierbo uiteengesit.
26 Junie 2008 at 17:50
Terloops, ek stem ook glad nie saam met Eve nie. Jy heul nie met die duiwel net ter wille van geld nie. Deur Mugabe op welke wyse ook te ondersteun, het boggerol met vryheid van spraak te doen – dis eerder 'n indirekte kondonering van sy menseregte-vergrype. Dis presies dieselfde as maatskappye wat besigheid doen met die Soedanese regering en die Burmese regering. Dis moreel onregverdigbaar. Punt.