Wys my dienskontrak, vra Markus Jooste | Netwerk24
Deur Nellie Brand-Jonker 16 Augustus 2019 16:36
Markus Jooste, gewese uitvoerende hoof van Steinhoff, wil sy dienskontrak by dié genoteerde maatskappy sien.
Jooste sê in sy reaksie op die regstappe wat Steinhoff teen hom doen om sy salaris en bonusse wat oor byna 'n dekade aan hom betaal is van nagenoeg R870 miljoen, terug te gee, die maatskappy bly in gebreke om sy dienskontrak te toon.
Dit is een van die redes hoekom hy Donderdag kennis gegee het aan Steinhoff dat hy van voorneme is om ingevolge die hofreëls beswaar aan te teken teen die eis omdat dit nie voldoende besonderhede bevat vir regsoptrede nie, alternatiewelik dat dit vaag en verwarrend is.
Netwerk24 het reeds voorheen berig Jooste gaan die eis teenstaan.
Twee Steinhoff-maatskappye dagvaar Jooste en Ben la Grange, voormalige finansiële hoof, om hul salaris, verskeie bonusse en aandele-toekennings oor amper 'n dekade terug te betaal.
LEES OOK: Steinhoff eis Markus Jooste se salaris terug.
Die eerste eiser is die ou genoteerde Suid-Afrikaanse Steinhoff International en die tweede eiser die huidige genoteerde Nederlandse Steinhoff International.
Drie eise is teen Jooste aanhangig gemaak.
Jooste sê die eise is gegrond op sy "werkverhouding" met die maatskappye.
Vir Steinhoff Suid-Afrika is 'n aanstellingsbrief aangeheg, maar nie vir Steinhoff Nederland nie. Hy sê die "werkverhouding" tussen hom en laasgenoemde is onduidelik. Steinhoff Nederland gee nie in sy eis die nodige besonderhede ingevolge die hofreëls en die gemene reg nie omdat die maatskappy nie aandui of 'n dienskontrak met hom gesluit is nie, voer Jooste aan.
Hy wil weet indien daar nie so kontrak bestaan nie, op watter ander basis die kontraktuele voorwaardes waarop hulle die eis grond "enige bindende krag" tussen hom en die eiser het.
Ten opsigte van Steinhoff Suid-Afrika verwys Jooste na die aanstellingsbrief wat by die hofstukke aangeheg is. Hy voer aan as Steinhoff met 'n "werkverhouding" iets anders as sy aanstellingsbrief bedoel, bly die eiser in gebreke om dit ingevolge die vereistes van die hofreëls aan te dui.
Hy voer aan Steinhoff bly in gebreke om ingevolge die hofreëls en die gemene reg die vereiste besonderhede te gee oor "waar, wanneer en hoe so 'n ooreenkoms of ooreenkomste met hom gesluit is".
Steinhoff het aangevoer dit was of 'n uitdruklike, of alternatiewelik 'n geïmpliseerde, of alternatiewelik 'n stil voorwaarde van sy werkverhouding dat Jooste gebind sou bly aan die besluite van die vergoedingskomitee.
Die groep voer aan dat hy van 2009 tot 2015 'n werkverhouding met Steinhoff Suid-Afrika gehad en van 2015 tot 2018 met Steinhoff Nederland.
Die maatskappye verwys daarna dat 'n forensiese ondersoek beweerde finansiële ongerymdhede met Steinhoff se boeke in dié tydperk onthul het. Dit het ingesluit fiktiewe transaksies wat veroorsaak het dat sy bates en wins oordryf is.
Die maatskappye voer aan as hulle bewus was van die ware toedrag van sake ten opsigte van sy finansiële vertoning sou die vergoedingskomitee nie vergoeding aanbeveel het nie en sou die direksie dit nie goedgekeur het nie. Die maatskappye voer aan daar was 'n bona fide, redelike, maar verkeerde, siening dat die salarisse en bonusse betaalbaar was en die aandele toegeken moes word.
Jooste sê die eis is gegrond op die kontraktuele voorwaardes wat die maatskappye aanvoer hy met die vergoedingskomitee sou hê wat sy salaris en bonusse bepaal.
Een van dié voorwaardes waarop Steinhoff staatmaak is dat die betaling van sy vergoeding afhanklik is van die "gesonde en suksesvolle finansiële vertoning" van die maatskappy.
Volgens Jooste toon Steinhoff egter nie dat die finansiële vertoning nie "gesond en suksesvol" was binne die betekenis van die bepaling nie.
Hy meen ook Steinhoff bly in gebreke om te verduidelik hoe die "fiktiewe transaksies'' of die "ongerymdhede met sy boeke" 'n verlies vir die maatskappye meegebring het, teenoor die verlies wat die aandeelhouers gely het.
Hy meen ook die eisers bly in gebreke om te verduidelik hoe dit Steinhoff se finansiële vertoning geraak het in teenstelling met die impak op die "verslagdoening oor sy finansiële vertoning".
Daarom voer hy aan die eis kort die nodige besonderhede vir regsoptrede, of dat dit alternatiewelik vaag en verwarrend is.