Dis egter wanneer ŉ mens ingelig is oor die omstandighede rondom die ongeluk asook insae het in wie die persone is wat oor die ongeluk verslag gedoen het, dat die teenstrydighede verdwyn:
Vir persoon X was dit nog dag omdat hy, terwyl hy besig was om vir ŉ Taxi te wag, kon onthou dat hy gehoop het dat nie donker word voor die Taxi opdaag nie. Vir Persoon Z was dat al donker want sy het vir bystanders vir ŉ flits gevra omdat sy niks kon sien terwyl sy na die twee vrouens in die Corolla begin omsien het nie.
Dis ook jammer dat jy nie belangstel om na enige verwysings te kyk wat ek in my artikels aandui nie. As jy het, dan sou jy gesien het waarna daar in kriminele ondersoeke gelet word wat aanduidings vir onbetroubare getuies sou wees (sien bv. http://coldcasechristianity.com/2015/why-we-should-expect-witnesses-to-disagree/)
Dan Jaco, ek weet jy is baie lief daarvoor om die woord “lagwekkend” te gebruik. Jy wil of kan blykbaar nie verstaan dat ŉ mens nie iemand se siening diskrediteer deur dit te beledig nie. Dit sê baie meer oor jou eie aanmatigheid, as wat dit enigiets oor die sg. “lagwekkende” redenasie sê (en Licona is nie ŉ nar soos jy dit graag wil laat klink nie). Wil jy daarom nie maar eerder asseblief wegbly van hierdie goedkoop en ondeurdagte gewoonte in jou kommentaarlewering nie?