Verslag van die Teokrasie-komitee - Page 2
17th August 2010, 21:23 #11
Dankie DOM, jy stel dinge tog so paslik! wou ek seg...
18th August 2010, 16:48 #12
10 Nou dan, waarom versoek julle God deur op die nek van die dissipels 'n juk te lê wat ons vaders en ook ons nie in staat was om te dra nie?
18th August 2010, 18:08 #13
...Let ook asb daarop dat menslike wysheid (lees 'dwaasheid') dikwels beweer: 'God help diegene wat hulself help'; of 'Niks sal gebeur as as ons nie self iets doen nie' of 'as ons ons deel doen, sal God sy deel doen', ens. Dit is belangrik dat ons die perspektief presies regkry. God is almagtig. Alles hang van Hom af. Niks hang van ons af nie, ook nie van wat ons doen nie. hy bepaal alles, ook wat ons doen. Ons plig is bloot om Hom in dankbaarheid te dien en volkome op Hom te vertrou...
Dis nou sekerlik dan reg dat as ek more steel of verkrag of doodslaan dat ek dus my god kan blameer want dis mos wat hierbo uitgespel word???
Dis absurd om God die skuld te wil gee, as jy sondig... maar die verweer is mos altyd, nee dis net as jy dinge doen wat reg is dat God dit so beskik het? twak man!
Geen wonder ons is waar ons is nie...
18th August 2010, 18:24 #14
Daar is geen politiese stelsel in plek of beskikbaar wat sal werk nie. Die mens op aarde is net nie instaat daartoe nie, want dan was hierdie lankal al 'n paradys gewees.
Net soos Oom Niklaas wil ek ook seg dat maak nie saak wat julle doen nie, geen vorige regering kon dit reg doen nie, nie die vorige honderd wit of swart of geel regerings nie, want almal het korrupsie of onderduimsheid of skelm selfverryking bewerk, en die mense het daaronder gelei, algar.
Net 3% van die mensdom leef in weelde, en beheer die 6% middelklas wat die jantaks koffers volhou om dus weer die 91% brandarm onbeholpenes te help krepeer, en so hou die sirkel aan rol, maand na maand, jaar na jaar, oes na oes... hoekom kan ons nie almal in weelde leef nie? As almal 'n Porsche kon kry en ry, wie sal dit wil he?? dit gaan mos oor beheer en meer, gierigheid en meer...
Die werklike regering sal eers in plek wees wanneer Die Wederkoms in plek is en dan eers sal die skakels in plek val, want dan is valsheid, dweepgeit, gierigheid, agterbaksgeit en korrupsie iets van die verlede...
Vir die wat ore het om te hoor
18th August 2010, 22:32 #15
Die verslag van die sogenaamde "Teokrasie-komitee" is duidelik daarop uit om die Ou Testamentiese dogma uit 'n primatiewe era weer op die tafel te lê as enigste middel tot saligheid, die is duidelik die gevolg van 'n volk se vleeslike vrese vir hul verlede en toekoms.
Die volgende stukkie praat met my en maak dit ook duidelik waarom ek nie erg het aan die verhale in die Ou Testament oor die Jode nie:
Voorwaar, voorwaar Ek sê vir julle, wie nie by die deur in die skaapstal ingaan nie, maar van ‘n ander kant af inklim, hy is ‘n dief en ‘n rower.
Maar hy wat by die deur ingaan, is ‘n herder van die skape.
Hulle sal ‘n vreemde nooit volg nie, maar van hom wegvlug, omdat hulle die stem van die vreemdes nie ken nie.
Vergelyk ons die gelykenis met die gelykenis van die Boer is dit duidelik dat die boodskap wat Die Christus gebring het nie baie vleiend was teenoor die "Jode onder die Wet" was nie, wat dit vandag soveel meer betreurenswaardig maak dat daar mense is wat wil terugkeer na hierdie primatiewe godsdiens van die Ou testament, veral in die lig van die betekenis van die volgende verse met betrekking tot die vermelde gelykenisse.
Hy wat die sonde doen, is uit die duiwel, want die duiwel sondig van die begin af. Vir hierdie doel het die Seun van God verskyn, om die werke van die duiwel te verbreek.
Gaan hierdie groep (Teokrasie-komitee) al 613 wette van die Ou Testament herstel? Gaan hulle weer mense vermoor deur steniging indien hulle nie die sabat en ander rituele nakom nie?
Waarom ken julle my spraak nie? Omdat julle na my woord nie kan luister nie.
Julle het die duiwel as vader, en die begeertes van julle vader wil julle doen. Hy was ‘n mensemoordenaar van die begin af en staan nie in die waarheid nie, omdat daar in hom geen waarheid is nie. Wanneer hy leuentaal praat, praat hy uit sy eie, omdat hy ‘n leuenaar is en die vader daarvan.
Maar omdat Ek die waarheid spreek, glo julle My nie.
19th August 2010, 10:44 #16
24th August 2010, 19:47 #17
Teokrate se foefie
Gewone Christene - dus feitlik alle lidmate van die Afrikaanse kerke - is nie welkom in die teokratiese volkstaat wat die sogenaamde Volksvergadering van die Geloftevolk gaan stig nie. Slegs beskouings wat die eer van JHWH (soos deur die teokrasiekomitee omskryf is) as primêre doel het, sal geduld word. Ander godsdienste is verbode. Daarby is dit nie die doel om alle Afrikaners in die teokratiese volkstaat te betrek nie - slegs diegene wat 'n streng keuringsproses ondergaan.
Hierdie verstommende standpunte van die "Volksvergadering" het nou eers na vore gekom in antwoorde wat Jann Schlebush, 'n lid van die Geloftevolk Koordineringskomitee (GKK), op die Praag-webblad gegee het op vrae wat aan hom gestel is, asook uit die voorlopige verslag van die Teokrasiekomitee.
Dit wil nou voorkom of die hele aksie van 'n volksverkiesing met die doel om 'n Afrikanerowerheid daar te stel en na die vestiging van Afrikanervolkstaat te beweeg, niks anders is nie as 'n fynbeplande foefie van hoofsaaklik die Israel Visie-beweging van Lets Pretorius om potensiële lede vir daardie organisasie te werf.
In die proses het hulle verskeie ander Afrikanerorganisasies ingesleep - sommige van hulle waarskynlik totaal onbewus van die eintlike doel agter die oefening.
Een van die onmiddellike gevolge van hierdie foefie van die IV en steunorganisasies is dat die Volksverkiesingskommissie (VVK) se doel en status ernstig in die gedrang kom. Wat bedoel was as 'n onafhanklike registrasieproses om 'n verteenwoordigende kieserslys van die Afrikanervolk daar te stel, is deur die optrede, uitings en verklaarde standpunte van die GKK die aansien gegee dat slegs sekere mense as deel van die Afrikanervolk beskou kan word. Die GKK se volgehoue verwysing na die Geloftevolk hou noue verband met die vereiste op die registrasievorm van die VVK waar 'n aansoeker moet verklaar dat "ek die Volk se vryheidsideaal nastreef deur te glo dat die Volk homself moet regeer volgens norme en waardes eie aan sy kultuur, in gehoorsaamheid aan God wat ons by Bloedrivier en elders uitgered het". Hierdie ooreenkoms word verder versterk deur nog meer derglike stellings wat verskyn in 'n meningstuk van die voorsitter van die VVK, Paul Kruger.
Die indruk is onteenseglik dat slegs "christengelowiges" mag registreer en as Afrikaners beskou word. Dit is deur die GKK netjies uitgebuit om dit te koppel aan en gelyk te stel met hulle "geloftevolk"-konsep.
Spesifieke vrae aan Schlebusch oor wat die geloftevolk dan nou van die gewone Afrikanervolk onderskei, is nie voldoende duidelik deur hom beantwoord nie. Die indruk is egter geskep dat slegs mense wat die naam '"Jahweh (YHWH)" aanvaar as die enigste en ware naam van God in 'n teokratiese volkstaat toegelaat sal word en dat slegs diesulkes dus sal kan registreer as kiesers.
So word dit duidelik in die verslag van die Teokrasie-komitee gestel dat:
Slegs beskouings wat die eer van JHWH as primêre doel het, sal geduld word. Ander godsdienste is verbode.
Die meeste teoloë en lidmate van die tradisionele gereformeerde kerke het hul gereformeerde belydenis versaak ten gunste van ‘n mensgerigte godsdiens.
In antwoorde op vrae hieroor skryf Schlebusch: "Ons beroep is dus slegs op ware medegelowiges - nie mense wat hulself net Christene noem nie." En: "(die teokratiese volkstaat) is nie ‘n poging om inklusief alle Afrikaners te probeer intrek. Dit is eerder eksklusief. Ons moet soveel as moontlik probeer uithou sodat julle nie God se Teokrasie kom ondermyn."
Dit is veral hierdie klem op die gebruik van YHWH as die enigste naam van God en die gebruik van die naam "JaHoshua Mashiag" in plaas van Jesus, wat die onuitwisbare indruk laat dat die GKK eintlik niks anders is as 'n frontorganisasie van Lets Pretorius se IV nie.
Opmerkings wat die indruk versterk is bv. die volgende:
"Vanuit sekere gereformeerde kringe is daar ‘n agressiewe vyandigheid teenoor volksgenote wat glo dat ons nog deel van Israel is en dat Israel steeds die uitverkore volk van God is."
"Vanuit hierdie ‘Israel’-groepe verafsku sommiges alle kerke en predikante."
"Ons mense verskil selfs oor die gesag van die Bybel en oor watter boeke daarin hoort en daar is nie eens eenstemmigheid oor wie die God is wat ons aanbid nie."
In antwoord op 'n vraag van Jaco Steyn hieroor het Jann die volgende gestel: "Daar is mense op ons komitee wat beskryf sou kon word as Israel-visie, hoewel hulle nie hulself so beskryf nie. Die beskuldiging word aan hulle gerig dat hulle sou glo afstamming van Israel verseker jou saligheid. Ons het die vraag in die vergadering gestel om duidelikheid hieroor te kry. Almal het saamgestem dat daar net redding is deur Jesus Christus (hulle verkies om Hom JaHshua Mashiag te noem). Ons dink dit is ‘n wesenlike punt waaroor ons moet saamstem as vertrekpunt. Ek kan nie verstaan wat is jou problem daarmee nie?"
Die verslag van die Teokrasie-komitee stel ook duidelik dat die GKK slegs die 1933 vertaling van die Bybel erken en aanvaar. Op 'n vraag hoekom dit so is het Jann geantwoord dat die 1933/53-vertaling op die Masoretiese teks en die Textus Receptus gebaseer. "Dit is die Ware Woord van God soos ons dit ontvang het.. Hoewel dit nie die Naam JHWH weergee nie, onderskei dit darem ook tussen HERE en Here." (wat dan glo nie in die '83-vertaling sou voorkom nie). Hiermee distansieer die GKK hom nog eens geheel en al van gewone Christen en die Afrikaanse kerke. Dit sal interessant wees om te hoor wat vertalers van die Nuwe Vertaling van hierdie stelling dink.
In sy inset op Praag onder 'n ander artikel wat Heinrich Zaayman geskryf het, skryf Jan onder meer dat "ons doel is ook nie primêr om ons volk te red nie, maar wel om ons hemelse Vader te verheerlik."
Toe ek hom daaroor aangevat het, antwoord hy dat "jy moet weet dat hierdie nie ‘n poging is om inklusief alle Afrikaners te probeer intrek by ons Teokrasie nie. Dit is eerder eksklusief. Ons moet soveel as moontlik probeer uithou sodat julle nie God se Teokrasie kom ondermyn nie. Dit is hoekom ons net in die Geloftevolk belangstel."
Daar is ander standpunte in die teokrasie-dokument wat wenkbroue hoog laat lig het. Hieronder tel voorstelle dat ondersoek ingestel moet word na die instelling van die doodstraf vir belastering van YHWH se naam en ook vir "sodomie en hoerery". Dit is nie duidelik of met laasgenoemde woord ook "egbreuk" ingesluit word, soos dit wel in HAT gedoen word nie. En daar word ook nie gesê watter metode vir die doodstraf gebruik sal word nie, maar dit moet aanvaar word uit die klem op die wette van Jahweh in die Ou Testament dat dit met steniging gedoen sal word!
Schlebusch en die Teokrasie-verslag se voortdurende beklemtoning dat slegs mense in die teokratiese volkstaat aanvaar sal word wat YHWH as die enigste naam van God erken, het 'n verdere onverwagte gevolg gehad.
Dit is die vraagteken wat ontstaan het oor die rol wat dr Christo Landman in hierdie hele kwessie speel.
Daar sal onthou word dat die voortslepende debat oor die saak eintlik begin het toe ek as voorlopige sameroeper van VAS (nou VVA) in 'n brief aan Praag navraag gedoen het oor 'n kenmekaarbyeenkoms wat vir 7 Augustus beplan was maar blykbaar gekanselleer is. Ek het daarin vermeld dat ek op baie betroubare gesag meegedeel is dat dit glo onbepaald uitgestel is omdat die voorstanders van 'n teokrasie nie bereid is om met enige iemand of organisasie te debateer wat nie daardie idee steun en onderskryf nie.
Christo Landman het kort daarna aangedui dat die byeenkoms van 7 Augustus uitgestel is omdat dit oor 'n langnaweek geval het en dat daar aan alternatiewe datums gewerk word.
Ek het Christo se verduideliking aanvaar, maar e-pos versoeke aan hom dat die VVA verwittig word van enige nuwe datum het nie eens erkenning van ontvangs geniet nie.
Kort daarna het Christo egter 'n inset gelewer op die artikel van JH du Toit "Godsdienstige fundamentalisme sal ons einde beteken" waarin hy 'n sterk pleidooi gelewer het vir die volste erkenning van Christelike sieninge in 'n volkstaat. Toe ek met hom in debat tree oor sy vreemde verwysing na 'n "Christen demokratiese (federatiewe) en gedesentraliseerde plurale staat as
die mees aanvaarbare omdat dit deur Christene uitgewerk en daargestel is" het hy terugkom met die stelling dat hy eintlik praat van 'n "Christen regstaat" waarvan hy die gronde in sy Calvinistiese Wysbegeerte vind.
Toe ek hom egter daarop wys dat sy nuwe idee van 'n Christen regstaat iets totaal anders is as die vorige "federatiewe plurale staat" het hy hom kwaai gewip en aangedui dat hy nie verder in debat gaan tree met mense wat nie "dieselfde religieuse grondmotief" deel nie. Tipiese benadering van die "Moenie debatteer. Elimineer!" brigade.
Hierdie verstommende ooreenkoms met die houding van die teokrasie-komitee dat slegs mense met dieselfde godsdiensbeskouinge in 'n volkstaat toegelaat sal word, het my genoop om by Christo aan te dring dat hy liefs moet bedank of padgee as "organiseerder" van kenmekaarbyeenkomste want organisasies met heel uitlopende politkieke en ook godsdienstige sieninge kan daaraan wil deelneem en hy moet hulle ook ter wille wees.
Ek is taamlik skerp deur Johann Wingard (van alle mense!) hieroor gekritiseer. maar sy "teregwysing" aan my was skaars koud, toe bars Christo op dieselfde debatslyn uit met 'n jubelende ode aan die naam YHWH en die verwante naam Adonai.
Die sterk ooreenkoms met Christo se "nuutgevonde" voorliefde vir die naam YHWH (ek wonder wat Dooyeweerd en Stoker daarvan sou gedink het!) en die GKK-teokrate se aandrang dat slegs daardie naam deur "volkstaatburgers" aanvaar moet word, het nou vrae laat ontstaan oor waar Christo se "lojaliteite" eintlik lê?
Vir my persoonlik stel dit ook ernstige vraagtekens oor sy versekering dat die uitstel van die kenmekaarbyeenkoms niks te doen het met "eise" deur die teokrate nie. My ongemaklikheid hiermee is verder versterk deur die GKK wat duidelik laat blyk het dat slegs mense wat die komitee se sieninge oor YHWH deel eintlik welkom sal wees by hulle volgende byeenkoms aan die begin van Oktober.
Dit wil dus voorkom of daar min gaan kom van 'n kenmekaarbyeenkoms vir alle groeperinge en organisasies wat hulle beywer vir 'n AO en 'n Volkstaat.
Dit sal waardeer word indien ander organisasies - insluitende dié wat genoem word as deelnemers aan die GKK - hulle stem sal laat hoor oor hoe nou gemaak moet word met hierdie volkstaat-proses wat baie duidelik holus bolus deur die teokrate (en waarskynlik eintlik die IV) gekaap is.
Uit PRAAG - Teokrate se foefie
24th August 2010, 19:52 #18
Dr. Jann Schlebusch se antwoord:
In antwoord op Human se leuens, die volgende:
Die stelling dat Christene nie welkom is by die volksvergadering en in Gelofteland nie, is ‘n moedswillige leuen. Thys Human het dit uitgedink met die hulp van die vader van die leuen (Joh 8:44). Alle gelowige volksgenote wat die Gelofte van Bloedrivier as bindend op hulself beskou, is welkom om die volksvergadering by te woon en dit is vir hulle wat ons die Teokrasie-verslag opgestel het.
Human voel nou ‘n bietjie uitgesluit omdat hy as ateïs, nie welkom is nie en nou probeer hy tweespalk en onmin saai.Die sogenaamde ‘keuringsproses’ waarna hy verwys, is juis om ongelowiges soos hy uit te hou.
Sy absurde stelling dat ons lede vir Lets Pretorius-hulle se organisasie werf, of vir die Israelvisie, getuig van sy desperate verdagmakery. Hy is bewus daarvan dat ek gereformeerd is. Daar is lede met verskillende teologiese beskouings op die Teokrasie-komitee, maar ons het een ding in gemeen en dit is dat ons die eer van God eerste stel. Hierdie is egter ‘n doring in sy vlees as vyand van ons hemelse Vader.
Human se verdagmakery hou nie hier op nie. Die VVK moet dit ook ontgeld. Die lesers moet tog onthou dat die VVK ‘n organisasie is wat ‘n kieserslys opstel en sekere doelwitte probeer bereik. Die volksvergadering is nie ‘n organisasie nie. Dit is net ‘n vergadering waar enige volksgenoot sy inset kan lewer en dan besluite neem en komitees aanwys om die besluite uit te voer. So is die Teokrasie-komitee en die GKK ook nie organisasies nie, maar net komitees met ‘n beperkte opdrag. Een van hierdie opdragte was om ‘n adreslys op te stel van volksgenote om inliting en perspektief aan volksgenote te kommunikeer. Dit het heeltemal niks te doen met die VVK se poging nie. Ek weier om te glo dat Human so oningelig is. Ek is oortuig daarvan dat hy doelbewus leuens saai.
Sy ongekwalifiseerde verwysing na die eer van JHWH is ook kwaadwillig. Enigeen wat die verslag lees, sal sien dat ons praat van die HERE soos ons Hom leer ken het en dat die verslag duidelik aantoon dat die Naam van ons Here in die oorspronklike Hebreeuse teks ‘JHWH’ is (Eks 3:15 – enige predikant of Teoloog wat Hebreeus magtig is, sal dit bevestig).
Verder sê hy ons gebruik die Naam JaHoshua Mashiag in plaas van Jesus Christus, terwyl ons deurgaans albei vorme gebruik. Dit is dus ook ‘n kwaadwillige leuen.
Die sg ‘opmerkings’ wat een of ander indruk van hom versterk, is deel van ‘n hele voorlegging waar die geloofsverskeurdheid van ons volk betreur word en waarin volksgenote opgeroep word om hierdie saak op te dra en te bid vir eensgesindheid onder ons volk – iets waarvoor Human net afsku het.
Hy sê ons gebruik slegs die 1933 Afrikaanse vertaling van die Bybel, terwyl ons uitdruklik sê die 1933/53-vertaling.
Hy verkondig ook ‘n leuen deur te sê die “klem wat op die wette van die Ou Testament gelê word”, terwyl ons uitdruklik sê “Ons moet dit ook duidelik stel dat ons die wette en voorskrifte van die hele Bybel as basis vir die positivering van wette in die Teokrasie stel, nie net die Ou-testamentiese wette nie.”
Dit is ook ‘n leuen dat ons gesê het slegs mense wat die Naam JHWH as enigste Naam van ons Vader erken, toegelaat sal word.
Trouens, die hele stuk is deurspek met leuens.
Ek vra alle gelowige volksgenote om asb sy snert te ignoreer en eerder self die verslag te lees by www.volksvergadering.co.za
Ek dink nieman sal dr Christo Landman verkwalik as hy nie wil antwoord op sulke snert van ‘n ateïs en leuenaar nie.
24th August 2010, 19:55 #19
Dr. Christo Landman se reaksie:
Ek neem kennis van Thys Human se uitsprake oor my en ander. Ek beskou hom as 'n liggewig en propagandis. Derhalwe sal ek nie daarop reageer nie. Hy soek net publisiteit.
Dr. Christo Landman se reaksie een uur later:
Dit bly ‘n onverklaarbare raaisel dat die Christen-demokrasie tot dusver nie deur die kiesers as ‘n wesenlike alternatief vir die liberale en sosiale demokrasieë gesien word nie.
Die Christelike regstaat maak ‘n onderskeid tussen organe van die staat, teenoor organe van die burgerlike samelewing. Hierdie model werk met die beginsel van interne outonomie tussen organe van die staat (die wetgewende, uitvoerende en regsprekende organe). Die model werk ook met die beginsel van binne-staatlike vryheid en vrymag vir elk van die organe van die burgerlike samelewing in verhouding tot die organe van die staat. Die samelewing bestaan hiervolgens uit individue, maar ook uit ‘n ryke verskeidenheid van organe van die staat (wetgewend, uitvoerend, ens), van gemeenskappe (Afrikaners, Zoeloes, ens) en van organe van die burgerlike samelewing (skole, kerke, sportvereniginge, ens.). Daarom werk die Christelike regstaat nie net met individuele menseregte nie, maar ook met religieuse, kulturele en taalgemeenskappe se kollektiewe regte
In die Christelike samelewingsleer word nie oordrewe waarde aan die volk as losse samelewingstruktuur van persone met dieselfde kultuurpatroon toegeken nie. Volksgemeenskappe is egter kenbaar deur die georganiseerde kultuurinstellinge daarvan. Beskaafde kultuurgemeenskappe mis ‘n permanente gesagstruktuur van tradisionele leiers. By tradisionele stamme is dit anders, want daar is oorgeërfde leierskap.
Die dilemma van sommige volkstaters is dat hulle met die Afrikanervolk wil omgaan so asof die Afrikaners ‘n stamgebondenheid ervaar. Wie is die tradisionele leiers van die Afrikaner?
Vanuit ‘n Christelike verwysingsraamwerk is die volkstaat struktureel die produk of nalewing van die humanistiese Romantiek (verering van ‘n veronderstelde mitiese volksgees) en van die Duitse Idealisme (verering van bloedafkoms en bodemverknogtheid), wat geboorte aan die Nasionaal-sosialisme gegee het.
Die onderliggende Godsidee in die Christen demokrasie is dat God die skepper is van mens en wêreld en dat God steeds met die mens en sy omwêreld bemoeienis maak en die skepping onderhou. Vandaar die werklikheid dat daar hoogstens onderskei kan word tussen politiek en godsdiens, maar dat skeiding nie moontlik is nie.
Uitgaande van die veronderstelling dat die Heilige Skrif wel in duidelike terme oor God praat, kan gestel word dat alles aan God ondergeskik is (Sy soewereiniteit), dat God meelewend is en die lot van die behoeftiges wil verlig en dat God regverdig in Sy oordeel is en van die staat verwag om volgens geregtigheidsbeginsels te regeer.
Die Christendom sien ook die mens anders as die liberale humanisme. In die liberalisme is die mens die loutere produk van omgewingsfaktore en as die sosio-ekonomiese omgewing vir almal gelyk gemaak word, alle verskille uitgewis word en tot gelyke volstrekvrye individue lei. Die liberalisme glo in ‘n omgewingsdeterminisme.
In die Christelike geloof is die mens geskape na die beeld van God. Van die mens word verwag om in volledige oorgawe aan God leef. Insgelyks is die mens nie op te deel in ‘n tydelike liggaamlike mens teenoor ‘n ewige siel nie. Die mens is een in die tyd en hy is sy liggaam en is sy siel. Daarom moet die mens die Koninkryk van God reeds hier horisontaal vestig en nie leef asof die enigeste verlossing in die hiernamaals te vind is nie. Die gelowige mens wat ontdek dat hy/sy ‘n roeping reeds hier en nou het, kry ‘n nuwe perspektief op sy lewe en in sake die omringende werklikheid.
Die implikasie van ‘n Bybelse mensbeskouing is dat die mens vanaf konsepsie ‘n mens is en dat die onskendbaarheid van die ongebore baba se persoonlikheid en lewe enige willekeurige aborsie per definisie verbied.
Insgelyks leef die mens willens en wetens volgens ‘n bepaalde religieuse rigting en is dit eenvoudig ‘n fait accompli dat alle instellinge van die mens ‘n bepaalde religieuse rigting (Christelik òf humanisties) adem en ‘n bepaalde kultuurinslag vertoon.
Die betekenis van die voorafgaande is eenvoudige dat die Christelike regstaat die natuurlike religieuse, kulturele en taalkundige differensiasies moet verdiskonteer en akkommodeer. Dit kan nie weggedink word nie.
Die kerk is per definisie ‘n geordende godsdiensinstelling met ‘n georganiseerde aanbiddingskarakter wat op die religieuse rigtingvraag konsentreer. Die gebruik van die kerkbegrip asof daar net een is, is eenvoudig fiksie, want geloofsgemeenskappe stel kerke en teologieë daar om aan die verskillende aanbiddingsbehoeftes van gedifferensieerde gemeenskappe te voldoen. Alle kerke het dit egter gemeenskaplik met mekaar in gemeen dat kerke in die vertikale tydsrigting gesprek met die Almagtige God voer en die boodskap van die Skrif verkondig.
Gedagtig aan die feit dat alle menslike instellinge self ook volgens ‘n bepaalde religieuse rigting geposisioneer is, is dit so dat kerke as instellings met ander gestruktureerde instellinge van die samelewing – dus ook met partye - gesprek moet voer oor die onderliggende religieuse rigting. Is dit Christelik, òf dalk humanisties òf dalk ateïsties, ens.?
Binne die konteks van die Christelike samelewingsleer is die staat ‘n publiekregtelike instelling wat binne ‘n bepaalde grondgebied die samelewing volgens regverdige wette sodanig moet rig en orden dat goddelike geregtigheid sal geskied. Die staat bemoei hom met geregtigheid in die algemene belang!
Ten einde te verhoed dat die mens in die owerheidsamp sy/haar mag sal misbruik, is die Christelike regstaat daarop gesteld dat elke orgaan van die staat interne outonomie sal geniet. Die implikasie hiervan is dat daar skeiding van magte sal wees tussen die uitvoerende, wetgewende en regsprekende komponente van die staatshuishouding. Die regsprekende gesag in ‘n Christelike regstaat behoort homself onafhanklik van die uitvoerende gesag te struktureer. Regsprekers (landdroste en regters) behoort deur die georganiseerde regsberoep opgelei, aangestel en bevorder te word, sonder tussenkoms van die Staatshoof.
Insgelyks is die federale konstitusionele regstaat ‘n groter waarborg teen magsmisbruik as die unitêre staat. Daarom moet provinsies oorspronklike magte geniet en moet daar devolusie van mag vanaf die nasionale, na die provinsiale en na die streeksvlakke wees.
Die afstand tussen die owerheid en burgerlike instellinge is groter as die afstand tussen die owerheid en die gedifferensieerde organe van die staat. Daarom word die verhouding tussen die owerheid en die organe van die burgerlike samelewing ten beste getipeer deur die leer van vryheid volgens eie bevoegdheid. Dit beteken dat die staat die voorwaardes moet skep ingevolge waarvan gedifferensieerde gemeenskappe asook die organe van die burgerlike samelewing in vryheid binne die landsgrense sal bestaan. Die implikasie is ook dat die staat die voorwaardes sal skep vir die genieting van private eiendom en persoonlike sekerheid.
24th August 2010, 22:04 #20
Elke owerheid op aarde is op een of ander wyse onderdanig aan 'n "hoogste gesag". Daardie gesag het gewoonlik die laaste en beslissende stem. In die meeste gevalle is die hoogste gesag een of ander mens in 'n verhewe gesagsposisie. Dit kan 'n koning/koningin, president, kanselier, keiser, premier, voorsitter ens. wees.
In 'n teokrasie is die hoogste gesag 'n bonatuurlike wese in een of ander vorm soos gedefiniëer deur die "heilige geskrifte" geskryf deur feilbare mense, op "gesag" van sodanige wese.
Die Teokrasie Dokument van Jann Schlebusch het ook 'n "verklaarde" hoogste gesag, naamlik Jahweh die stam-God van die Israeliete. (Terloops, Schlebusch glo aan politeïsme deurdat hy die bestaan van "ander gode" erken.)