"DIE TRADISIONELE KERK SIEN MY NIE GOU WEER NIE" – Attie se koffietafel.
Maar ons wil onsself ook nie in die sosiale media verdedig nie. Ons praat dikwels oor die aanvalle op die tradisionele kerk in die sosiale media en probeer soms walgooi. Die probleem is egter dat dit teenproduktief is. Die uiteinde van so 'n verdediging is net dat die kerk in die breë skade lei. God se Koninkryk word aan die wêreld uitgebeeld as in homself verdeeld. Ons het al baie met mekaar hieroor gepraat en besluit om liewers nie die roete van verdediging en regstelling te volg nie. Jonger mense slaag baie beter as ons geslag om kontak te maak met mense wat nie deel van een of ander kerk vorm nie. Ons bekommernis lê by die beeld wat daardie mense oor die kerk gaan kry wanneer hierdie verskille in uitdrukkings van 140 karakters of minder die wêreld ingestuur word.
Ek is baie bewus van die werk wat van hierdie groepe doen. Ek dink dit is wonderlik en ek dink hulle dra by tot die koms van God se Koninkryk in hierdie wêreld. Ek dink van hierdie groepe slaag wonderlik daarin om die liefde van die Here sigbaar te maak waar hulle is en deur wat hulle doen. Ek beny hulle die manier waarop hulle die groepe as geheel kan mobiliseer om dinge te gaan doen. Ek sien dat van hierdie mense 'n brandende passie vir die Here het en wil te alle koste aan Hom gehoorsaam en getrou lewe.
Intussen sal ons tradisionele kerke ons gang gaan. Ek wens ek kon sê ons gaan nooit weer mense seermaak soos hierdie persoon of enige ander persoon dalk seer gekry het nie, maar ek weet dit gaan weer gebeur. Een of twee of twintig persone in die tradisionele kerke het jou dalk seer gemaak en droog gemaak, maar dit was nie die kerk nie. Met 'n opmerking op 'n tyd en 'n plek waar duisende mense dit kan sien, soos "Die tradisionele kerk sien my nooit weer nie." het jy kwaad met kwaad vergeld. Iewers het iemand jou opmerking gelees en gesê: "Sien jy, hierdie is die rede waarom ek niks met enige kerk te doen wil hê nie." Of selfs: "Sien jy, dit is hoekom ek niks met Christene te doen wil hê nie."Die tradisionele kerk lei nie skade deur so 'n opmerking nie. Net God lei skade en net die kerk lei skade.
Ek voel soms om soos Paulus te sê: As enige een van hierdie groepe iets het om te roem, soveel te meer die tradisionele kerke. As jy al die welwillendheid en geld en dade wat na behoeftige mense gekanaliseer word bymekaar gooi en jy vergelyk die resultaat van die tradisionele kerk met al die ander groepe, sal die verskil reusagtig wees. Ek ken al die opmerkings teenoor daardie mense wat daardie geld sou gee en daardie dinge sou doen.
Ek voell ook om te sê: Hierdie is 'n groot skip wat nie maklik draai nie. Maar hy is besig om te draai.
Ek werk nou 25 jaar in die tradisionele kerk. Die toewyding en opregtheid van die meerderheid van die mense wat Sondag in die kerk is (Let wel, ek verwys nie na die wat op 'n kerk se boeke is nie.) staan geen enkele milimeter terug vir die van enige ander persoon nie.
Natuurlik maak ons mekaar seer en sê ons dom dinge vir mekaar. Maar is enige iemand regtig onskuldig? Is dit regverdig om te veralgemeen en voor te gee dat almal dieselfde is? Maar kom ons praat met mekaar oor 'n koppie koffie. Kom ons praat met mekaar oor ons foute en seer en nie oor mekaar nie.
'n Paar dae terug het Phillip hier op my blog kommentaar gelewer (Hy wou eintlik 'n persoonlike briefie skryf, maar my skakel werk nie). Hy het onmiddelik gesê dat hy bevooroordeeld is en dalk self 'n bietjie hardekop is. Wat ek van Phillip waardeer het is dat hy eerlik was, maar tog bereid is om te aanvaar dat almal nie dieselfde is nie.
Dalk voel jy ook soos die persoon dat die tradisionele kerk, of enige kerk, of Christene jou nooit weer sal sien nie. As jy so voel wil ek vandag vra: Moenie van jouself 'n slaansak maak en bly dat dieselfde dinge oor en oor gebeur nie. Gaan, maar moenie die fout maak om te dink alle tradisonele kerk, of alle groepe, of alle Christene is dieselfde nie. Jy weet mos dit is nie waar nie. Gaan, maar jy mag nie gaan voordat jy nie na die persoon of persone verantwoordelik vir jou seer gepraat het nie.
Hou Christus self sy kerk in stand.
11 thoughts on ""DIE TRADISIONELE KERK SIEN MY NIE GOU WEER NIE""
Januarie 7, 2012 om 13:15
Baie dankie Attie! My verstaan van kerk word baie sterk deur Efesiers 1:10 gevorm wat sê God se plan is om almal en alles onder een Hoof te verenig. Hierdie uitmekaar skeurdery oor nonsens is nie so heilig soos wat sommiges dink nie.
Januarie 8, 2012 om 07:40
Net gisteraand gesels ek en my baie goeie vriendin oor 'n soortgelyke ding. Sy is ook "uit" ons tradisionele kerk, die een wat so baie aanslae kry, en na 'n ander denominasie. Sy is lief om ons kerk sommer so in 'n sin te beledig. (Sy hou nie van ons musiek nie en die groot doop is ook 'n kwessie) Toe het ek net gesê: "Ons moet oppas om kerke sommer net af te kraak. Ons kraak die liggaam van Christus op so 'n manier af. Ek het ook probeer om sagkens te sê dat daar ook in die ander denominasies waaroor ons gepraat het, dinge is wat MY pla, maar ek gooi hulle nie daarom sommer net weg nie." Onder andere het ons saamgestem dat dit gaan daaroor dat die Drie-Eenheid geglo moet word en die Woord van God verkondig moet word. Syself sê toe mens moenie baklei oor dinge soos die doop, en en en nie…. Dalk dink sy volgende keer voor sy weer ons kerk beledig!
Januarie 8, 2012 om 16:45
Bileam – Is waar, ons moet elkeen bydra om daardie "verenig onder een Hoof" 'n werklikheid te maak.
Toortsie – Ons sukkel om te onderskei tussen sake wat ononderhandelbaar is en sake waaroor ons in liefde van mekaar kan verskil.
Januarie 8, 2012 om 23:05
Waardeer die oopkop aanslag!
Januarie 9, 2012 om 17:58
Ek gaan ook nie kerk toe nie, maar het 'n baie goeie verhouding met al die verskillende kerke in ons dorp. Ek help soms by hulle aksies en ondersteun hulle projekte. Hulle oordeel my nie oor wat ek glo nie (nog nooit sover ek gehoor het nie), en ek gun hulle hul geloof.
Nic Alberts sê:
Januarie 11, 2012 om 10:51
Attie, ek dink min mense kan die saak beter opsom as wat gedoen het! Ek wil ook niks verder byvoeg nie!
Januarie 13, 2012 om 17:27
Lees Ding nou die en sit Ding 'n rukkie klip…
Ding het eietyd Doom se vraag van desjare onthou: wat sal dan nou vir Ding die ideale kerk wees? Is amper half-dekade later en Ding het steeds geen klaar antwoord nie, Doom.
Intussen weet Ding darem al, Doom, dat die antwoord op daai vraag van Doom nie lê in die kerk nie, maar in Ding self.
Derhalwe, met Ding se beperkte begrip en insig, wil Ding vandag die kom sê:
die kerk, Doom, behoort presies net dit te wees: die KERK – 'n gemeenskap van mense wie in uitlewing van hulle geloofsoortuiging en -gebruike, en in hulle wyse van aanbidding, met mekaar identifiseer en gevolglik assossieer. G'n fênsie geletterdheid by Ouding nie – net dit. Nie almal kan en sal inpas in die tradisionele kerk nie. Soos met oorwegend enige gegewe situasie waar vryheid, en eksklusiwiteit, van assossiasie die spilpunt is, is dit ook meer dikwels as nie, die geval met standpunte oor die tradisionele kerk: die norm persoon wie gemaklik inpas, het nie 'n probleem met die kerk nie. Dis diegene wie nie inpas nie en nie geredelik (meer) identifiseer met die gemeenskap nie, wie òf luidkeels hulle oordeel sal verkondig, òf stil sal heengaan. Heel gereeld is dit voormalige lede van sodanige gemeenskap wie hulle ongedurigheid met die gemeenskap sal verkondig, juis omdat hulle verontreg voel. Dan is dit mos maar vir aanhoorders van so 'n betoog, Doom, om self die eie denke en breinkrag in te span en self 'n mening te vorm oor so 'n uitlating.
Ding weet dat Ding se respek vir die tradisionele kerk waarin Ding opgegroei het, drasties taan elke keer wanneer die kerk ter-wille-van-veranderinge maak, Doom. Die kerk moet geloofwaardig bly, Doom. Ding hou nie van verandering nie, veral nie beginsels nie. Prakties: as die tradisionele kerk 10 of 20 jaar terug mense soos Ding nie wou toelaat nie en my veroordeel het oor ek is wie ek is, Doom, dan moet daai kerk nie vandag kom sê dis nou anders nie, Doom. Waarvoor het ek myself dan in die naam van die kerk al die jare gekasty? Waarvoor het ouers hulle kinders verwerp omdat die kerk se leerstellinge hulle geleer het dat mense soos ek nie vir God aanvaarbaar is nie, as die kerk vandag sou kom en sê dis eintlik aanvaarbaar? Hoe moet daardie ouers weet wat om te glo, Doom?
So, Ding weet darem al: vir Ding moet die kerk by sy leerstellinge staan EN val. Ding wil die kerk kan respekteer, Doom – al beteken dit dat Ding uit respekte uit nie daardie kerk met Ding se teenwoordigheid sal loop besoedel nie.
Januarie 14, 2012 om 08:44
Ding, moeilike sake die.
Geloofwaardigheid beteken juis nie vir my om altyd dieselfde te bly nie. Die kerk se geloofwaardigheid gaan juis oor hy as gebroke instelling met die Woord omgaan. Geloofwaardigheid het daarmee te make dat ons sê: Ons het in ons gebrokenheid hierdie dinge verkeerd verstaan. Met die lig tot ons beskikking lyk dit vir ons hier is die pad. Geloofwaardigheid het daarmee te make dat ek kan kom sê: Ek het gedink ek doen goed, maar mensig ek was dom. Ek het seergemaak en skade gedoen en daaroor is ek jammer. Kan ons nie maar die pad vorentoe in vergifnis en begrip saam en soekend aanpak nie.
Ek soek juis kliphard na die "waarheid" sodat ek nie nodig het om my kinders te verwerp nie en hulle ni sal nodig hê om hulle kinders te verwerp omdat die kerk sê hulle moet nie.
As ek vandag die kastyding van "ongeloofwaardig" moe dra sodat my kinders en hulle kinders dit beter kan hê, dan sien ek kans.
Januarie 14, 2012 om 09:59
Is ek bly om weer jou blog te ontdek.
Jou laaste sin maak die duidelikste gevolgtrekking- ongeag mense in die liggaam (kerk) is Christus die Hoof (Ef 4). Hierdie groter prentjie van 'God se verstaan van die kerk" moet altyd in ons denke bly. Daarom sal die voltooide/volmaakte kerk eers kan bestaan na die wederkoms, maar dan is daar nie meer 'n onderskeid tussen kerke/gemeentes nie, want in Christus sal almal dan vir ewig in die teenwoordigheid van die Lam wees (Openb. 7)
Januarie 15, 2012 om 03:59
Dankie vir die antwoord, Doom Attie.
Ons verskil maar oor die ene, Doom.
Eerstens, mag ek meld dat daar vir my 'n duidelike onderskeid is tussen die persoon van die individu en die amptenaar van die abstrakte instelling – maw ek onderskei tussen die persoon van 'n spesifieke verteenwoordiger van die kerk aan die eenkant, en 'n amptenaar in hoedanigheid, en in diens, van die kerk aan die anderkant.
Wanneer Ding dus nou met Doom gesels oor die kerk, dan gesels Ding met Doom as die verteenwoordiger van die kerk, goed? Gaaf.
Nou, dan, Doom Attie, is dit inderdaad vir my 'n moeilike ene – Ding het hierdie vir Doom ook half-dekade terug kom sê: in die naam van apartheid het die kerk mense die kerk ontsê, presies net soos wat die kerk vandag nog onder andere homoseksuele oor die kole haal en ostraseer. Met apartheid het die kerk ewe gedweë kom bely hoe dit verkeerd was – opvallend genoeg egter nie voordat die land se regeringsbeleid verander het nie. Vreemd hoedat die kerk so oornag tot ander insigte kon kom eers nadat die regering drasties verander het…
Soortgelyk het die kerk eers nadat die Grondwet en verskeie hofuitsprake in 'n sekere rigting begin neig het, die siening en standpunt oor homoseksuele begin heroorweeg, Doom.
Ding besef Ding rasionaliseer ietwat, maar dis suiwer ter wille van beskikbare spasie hier.
Sien, Doom, wanneer die kerk die kerk se beginsels aanpas om in lyn te wees met ander sosiale norme, dan doen dit vir Ding afbreuk aan geloofwaardigheid. Hoe opreg is daardie beginsels dan, Doom?
Ding wil tog maar aangaan hier en tog maar hierdie van Ding se borskas afkry: Doom, die kerk kom toe nou iewers langs die pad agter dat apartheid nou nie die beste idee was nie, ja? Het die kerk toe nou vir anderskleuriges gesê dis goed, kom kerk toe, los net julle velle buitekant voordat julle in die kerk inkom, Doom? Nie? Maar die kerk sê nog steeds vir homoseksuele dis nou reg, kom kerk toe, los net daai gedeelte van julle buite die kerk? Nou Doom, is dit koud, warm of lou?
Nee, Doom Attie, dis een ding vir 'n MENS om te sê: ek is jammer, kom ons soek saam die pad en kom ons soek saam vergifnis – DIT is menslik. Met respekte Doom Attie, dis een ding vir Zuma om te verkondig HY het gereken hy kan met 'n stort na die tyd die kanse op moontlike HIV/VIGS verminder, maar wat sou die reaksie en gevolge wees as DIT die regerende party, die regering, se standpunt was? Selfde met hoe individue as mense reken en glo enersyds teenoor die KERK se beginsels andersyds, Doom.
Ten slotte van die ellelange relaas, Doom: groot verskil vir Ding tussen mens en kerk. Net dit. Enige ouer maak fout en enige kind kan daai verstaan en vergewe – ouers leer immers hulle kinders so deurdat ouers hulle kinders se foute vergewe. Die Kerk kan egter nie oor dieselfde kam geskeer word nie – die kerk het 'n totaal ander, omvangryker verantwoordelikheid en rol om te vertolk. Boonop moet jammer wees, warm wees – nie lou en veilig nie.
Januarie 15, 2012 om 06:38
Die ding oor Apartheid gaan lank soos 'n albatros om ons nekke hang.
Oor die homoseksuele – ek persoonlik dink dit is nie reg om van iemand wat homoseksueel is te verwag om selibaat te lewe. Ek dink nie ons neem as kerk en gelowiges ons oortuiging enduit nie. Om te sê 'n persoon moet selibaat lewe is om die boodskap te stuur wat sê: Jy kan mos kies of jy so wil wees of nie.
Maar nou… kan die verskil tussen mens en kerk regtig so lynreg getrek word? Bestaan die kerk tog nie uit mense wat met die lig tot hulle beskikking probeer verstaan hoe dinge verstaan moet word nie? Hulle maak as mense daardie foute. Ongelukkig…
Weereens bly dit vir my die regte ding om ook as groot groep mense (kerk) op te staan en te sê: Hierdie ding is nie reg nie.