Ernst Conradie en Christina Landman verwerp Goddelike selfopenbaring met minagting. | hier staan ek
Prof Ernst Conradie en Prof Christina Landman het besluit God is nie manlik nie. Jesus is tog nie ons Redder omdat hy ‘n man is nie maar omdat hy God is (sê hulle).
Lees maar hierdie artikel in Die Burger: http://www.dieburger.com/nuus/2013-06-04-god-nie-n-hy-of-n-sy
Is God ‘n man? Duidelik nie. God is God.
Is God manlik?
Dit hang af hoe jy manlik definieer. God het nie ‘n Y-chromosoom nie – wat die biologiese definisie is van menslike manlikheid.
Maar daar is ander definisies van manlikheid.
Genesis 1:27 God het die mens geskep as sy verteenwoordiger, as beeld van God het Hy die mens geskep, man en vrou het Hy hulle geskep.
God het die mens as Sy beeld geskep, man en vrou. God het nie arms en bene en ore en ‘n neus nie (ten minste nie voor die inkarnasie van Jesus nie). Die Imago Dei verwys dus duidelik na iets anders as die biologiese, dit verwys na die geestelike. En uit Genesis 1:27 se konteks is dit duidelik dat die mens se geslag deel is van die “beeld van God”.
Volgens die Bybel het geslag dus meer as net ‘n biologiese konotasie – dit het ‘n spirituele konotasie wat direk veband hou met God – of ten minste dan Sy beeld.
Die Bybel gebruik die manlike geslag deurgaans vir God die Vader en die Seun. Nie omdat hierdie lede van die Drie Eenheid Y-chromosome het nie (Jesus het wel een), maar omdat hulle hulleself openbaar as spiritueel manlik!
Beteken dit nou die man is beter as die vrou as God Hom self as manlik openbaar soos Landman beweer?
Daar is eenvoudig geen tekste in die Bybel wat wys dat die man “beter” is as die vrou nie. Anders, ja! Met verskillende, komplementêre rolle, ja! Maar beter? Beslis nie.
Landman se bewering dat mans hulleself as god sien om dat God homself as manlik openbaar klink vir my na louter twak. Ek sal graag ‘n wetenskaplike joernaalartikel wil sien wat ‘n kousale verband aantoon tussen 1) ‘n wedergebore man se geloof dat God Homself as manlik openbaar, 2) die woorde “want ek is ‘n man” en 3) daardie man se godskompleks. As Prof Landman so ‘n artikel geskryf het of na een kan verwys sal ek dit graag wil lees. Anders maak sy haarself as akademikus belaglik.
Wat sê die Bybel oor mans met ‘n godkompleks?
Genesis 3:16 Vir die vrou het die Here God gesê: “Ek sal jou baie swaar laat kry met jou swangerskappe: met pyn sal jy kinders in die wêreld bring. Na jou man sal jy hunker, en hy sal oor jou heers.”
Die man heers oor sy vrou as gevolg van die sondeval: Omdat hy ‘n gevalle, sondige natuur het. Dit is nie soos God hom ontwerp of gemaak het nie. Dit is hoe hy geword het. Die man wat “heers” oor die vrou doen dit uit bose verdorwenheid en is van nature die teiken van God se woede teen die sonde.
En dit is juis oor God se woede oor die sonde, ook die man se heers oor sy vrou, wat Christus aan die kruis verbrysel is. (Vir die wat soos die hogere professore Julian Muller en Anton van Niekerk glo God het geen heilige woede teen die sonde nie: Sien maar Jesaja 53.)
En die gevolg van die Kruis in die verhouding tussen man en vrou?
Paulus beskryf dit in Efesiërs 5:
En in Fillipense 2 sê hy duidelik presies hoe Christus die kerk lief het:
6 Hy wat in die gestalte van God was, het sy bestaan op Godgelyke wyse
nie beskou as iets waaraan Hy Hom moes vasklem nie, 7 maar Hy het Homself verneder deur die gestalte van ‘n slaaf aan te neem en aan mense gelyk te word. En toe Hy as mens verskyn het, 8 het Hy Homself verder verneder. Hy was gehoorsaam tot in die dood, ja, die dood aan die kruis.
So, die man wat werklik glo in God as Vader en Jesus as Seun beskou homself nie as ‘n klein godjie nie (hy heers dus vir seker nie oor sy vrou nie), maar hy verneder homself, en word sy vrou se slaaf. Meer as dit, hy lê sy hele, totale lewe in gehoorsaamheid aan God af vir sy vrou… Tot in die dood.
(Sal ‘n vrou haarself dan nie met liefde aan so ‘n man wil onderwerp nie?)
Die basislyn is dit:
God openbaar Homself as Vader en Seun. Landman en Conradie dink hulle weet beter as God. Hulle glo God het ‘n ligte mistykie gemaak toe Hy Homself as manlik openbaar het. Hulle is bereid om God, waarskynlik op grond van hulle hogere akademiese kwalifikasies, so ‘n bietjie te korrigeer en te redigeer.
Klink vir my soos die slang in die paradys: “Het God rêrig gesê?”
En die ouens wat die Andrew Murray prys toeken? Skaam julle, om sulke vieslike godslastering aan Andrew Murray se naam te koppel!
Addergeslag! Hoe sal julle aan die vuur van die hel ontkom? (Hei ou, ek haal net vir Jesus aan!)
BOEK WEN ANDREW MURRAYPRYS
‘God nie ’n hy of ’n sy’ Inklusiewe taal ‘is moontlik
Dinsdag 04 Junie 2013
PRETORIA. – ’n Hele boek oor God se handelinge in die wêreld sonder om een keer na God te verwys as die manlike “Hy” of “Hom”.
“Sien, dit kan gedoen word,” het prof. Christina Landman by die toekenning van die Andrew Murrayprys aan prof. Ernst Conradie oor sy wenboek, Lewendig en Kragtig? , gesê.
Pleks van die voornaamwoorde te gebruik, het Conradie die woord “God” telkens herhaal.
Waarom het hy dit so gedoen? “Omdat ek sensitief is vir inklusiewe taal!” was sy antwoord.
Hy en Landman het die belang van taalgebruik wat God nie as eksklusief manlik voorhou nie, aan die hand van ’n aanhaling uit die feministiese teologie verduidelik.
Dit lui: “As God ’n man is, dan is die man god.”
Die argument lui dat ’n beskouing van God as manlik daartoe lei dat baie mans vir hulself ’n verhewe posisie toe-eien en dat hulle vroue dan verdruk en verneder, soms selfs mishandel.
Landman het gesê in beradingsessies was daar twee frases wat sy oor en oor gehoor het. Die een is “as ek die lotto wen” en die ander is “ek is ’n man”.
Met die stelling oor hul manlikheid regverdig mans baie dinge wat hulle doen. Op ’n manier het dit daarmee te doen dat hulle God ook as manlik beskou.
Conradie het gesê God word in die Bybel nie as net manlik voorgehou nie.
Naas beskrywings van God as Vader, is daar ook onsydige beskrywings van God as anker of rots en vroulike beelde van God, soos dié van ’n hen wat haar kuikens beskerm.
Boonop is die Hebreeuse woord “Ruach” wat vir die Heilige Gees gebruik word, vroulik.
Landman het gesê sy het al voorgestel dat na die Drie-eenheid verwys word nie as die Vader, Seun en Heilige Gees nie, maar as die Versorger, Verlosser en Heilige Gees.
Dit is tog nie Jesus se manlikheid wat van hom die Redder maak nie, maar sy Godheid, meen Landman.
Volgens Conradie is daar verskillende maniere waarop ’n mens inklusiewe taal oor God kan gebruik.
Vir hom kom dit al maklik, want hy doen dit in al sy skryfwerk.
Landman het gesê Conradie se boek lees ook maklik, wat wys dat inklusiewe taal kan werk.
14 thoughts on “Ernst Conradie en Christina Landman verwerp Goddelike selfopenbaring met minagting.”
06/06/2013 at 8:13 pm
Die ‘progressie’ vd moderne teologie, is ‘n noodwendigheid.. Die mense wat op die voorpunt daarvan staan, sal verder ‘progresseer’.. Die volgnede stap is waarskynlik dat vrouens nie deur ‘n manlike verlosser verlos kan word nie. Enter ‘Christa’ aan die kruis..
06/06/2013 at 8:34 pm
Oor “die ouens wat die AM-prys toeken” – Moet mens verbaas wees, met die afgelope klomp plasings en kommentare wat meesal betrekking het op wat die leiers in die NGK alles aanvang? Ek wonder of die ANC by die NGK leiers die truuk van “baantjies vir boeties” geleer het, of andersom? Wenners móét die heersende teologiese mode-denke weerspieël – dink net hoe weird dit sal wees as die wenners se denkrigting behoudend sou wees!
Soos jy, dink ek hulle behoort hulle te skaam.
“Weet julle nie, julle ontroues, dat vriendskap met die wêreld vyandskap teen God is nie? Wie ‘n vriend van die wêreld wil wees, wys daarmee dat hy ‘n vyand van God is.” ( Jak 4:4)
Dis jammer dat godsdiensfilosowe hulself Teoloë noem.
Beide Conradie en Landman is uitstekende godsdiensfilosowe met interessante idees wat met logika vanuit al die wêreldgodsdienste ‘n godsbegrip formuleer.
Natuurlik strook so ‘n afleiding nie met wat die Woord sê nie, soos wat Wynand aangetoon het. Maar dis nie in daardie denkrigting ter sake nie, want daarvolgens besluit die mens se logika mos oor god. Die jammerte is dat as ‘n mens sò met die Skrif omgaan, jy nie naastenby by God uitkom nie. Jy besef ook nie dat in die derde hoofstuk van die Bybel reeds vertel word dat, om hom en haar* van God weg te lei, vir die mens gesê is “jy sal soos God wees…” nie. En deur die bestaan van die een wat dit gesê het te ontken, kom jy nie agter dat jy juis vir sy selfde ou truuk geval het nie.
* dis feitelik, nie inklusiewe taal nie 🙂
Hier kan meer gelees word oor die prys: http://www.andrewmurrayprize.co.za/
Onder “GESKIEDENIS” kan die volgende gelees word ( lyk my dinge het verander so met die verloop van tyd) :
Yep, Hen… Dinge het wel so verander… Fritz Gaum is self nie meer n man in die gees van Andrew Murray nie, maar het ook ‘n vals profeet geword. Andrew Murray het nie in een van sy vele boeke enigsins die teologie verteenwoordig waaraan sy naam as toekenning vandag gekoppel word nie. Dit is ‘n skandvlek op die naam van ‘n man wat God in alle opsigte getrou in Skrif-waarheid gedien het. Dit is misbruik van sy naam om onder sy naam drek-teologie te bevorder.. Dit beteken dat die post-moderne teologie ook sy naam gekaap het, n naam waaronder waarheid verkondig is, maar waaronder nou die leuen van Satan bevorder word. Dit is ‘n kenmerk vd moderne misleiding in die vals kerk – Satan/Lucifer (die prins vd duisternis) se beginsels word voorgehou as ‘progressiewe’ teologie. Die dag is inderdaad ver heen, en die nag kom nader. Die ware kerk moet sy lig al helderder laat skyn, en sterk staan teen hierdie dwalings, al is die prys van verguising, isolasie en minagting ook duur, en word hy al duurder.. Dis ‘n prys wat Wynand Louw ook al baie moes betaal en sal aanhou betaal. Hy is ‘n brandende fakkel in die stormwind.. Maar die eer kom Christus toe – Hy wat die storm stilmaak met Sy Woord..
Ek het so 2 of 3 jaar gelede ‘n lesing van Ernst Conradie by die PUK bygewoon. Ek onthou nie meer die onderwerp van die lesing nie, maar wat ek wel onthou is dat hy in die eerste plek gepraat het van die ongelooflike krag van die Woord en in die tweede plek, dat hy in teenstryd met die eerste opmerking, sy hele argument op die marxisme gegrond het en nie op die Bybel nie. Nogtans het niemand in die gehoor van seker 30 mense die teenstrydigheid opgemerk nie.
Feminisme is net een van die telge van marxisme, soos multikulturalisme en politieke korrektheid. Die ongelooflike is dat hy dit onder die vaandel van ‘n “Christelike filosofie” gedoen het.
HIer is ‘n interressante artikel van iemand wat Hebreeus magtig is, en tog nie die Heilige Gees as sy of haar vertaal, soos wat sommige ‘Hebrew roots’-ouks maak nie. Die skrywer wys dat mens nie alte simplisties moet raak, en te gou gevolgtrekkings maak nie.
You pose a very good question. YHWH is Spirit and “He” is neither male nor female. The thing is that Y’shua referred to the Spirit as “He” and we don’t have any records (that I know of) where he used “She” for the Ruach.
John 16: 13 But when the Spirit of Truth comes, He will guide you in all truth. For He will not speak from Himself but He will speak everything that He hears. And future things He will make known to you. 14. And He will glorify me because He will take of my own and show it to you.
 Literally, he will not speak from “His own mind.”
 The Spirit is not a substitute for YHWH, the Spirit of YHWH is the Father; however, the Father is ein sof (without end); therefore, our spirits are quickened by His Spirit to the degree that He reveals Himself to us. It is not possible that mortal bodies can contain the infinite presence; therefore, “He” speaks everything “He hears.” In other words, everything from the Ruach haKodesh comes directly from YHWH.
The thing is, if you look back in history there were cult followings of a She component of YHWH that was joined with Asherah and so I think this is a slippery slope to start calling the Ruach haKodesh “She” because it divides YHWH into He and She elements and I believe this is a step right into paganism. Y’shua said there will be no male or female in the Olam Haba (World to Come); we will be spirit beings so it does not work to personify the Spirit as a She.
But that being said, it’s understandable that the feminine movement is fed up with a male God and men who think they are gods because they are men. But there’s got to be a better way to address this that bears equality that is based on the authority of the Word of YHWH, which is what was being addressed in Feminine Attributes appendix in the Aramaic English New Testament. But it’s a difficult subject because if we go to Kabbalah, Zohar or Tanya then we get all sorts of pagan ideas and tales mixed in with truth. So, it seems that we are far better off to identify with YHWH’s attributes within ourselves as per their Hebrew given gender as they are revealed because this is the nature of the Spirit of Mashiyach.
Another example along these lines is about the curse put upon a woman’s “desire for her husband and he shall rule over you” – that curse must have unsettled an equality between male and female that existed before original sin. The curses upon man and woman are such that the curse upon man effects woman and vice-versa and none of this will be restored outside of Mashiyach.
So, rather than to call the Ruach a “She” we need to bump up our understanding to a higher level and look at our own destiny in Mashiyach which surpasses gender recognition, and also be very careful that we don’t personify the Spirit of YHWH as something separate and different that YHWH Himself.
NOTE FROM THE REFINER’S FIRE:
While Hebrew the Hebrew language is extremely unique and different from most others, is important to keep in mind that languages, in general, are complicated, and often nouns rely on the word “the” (the definite article, adverb, preposition) to describe them.
For instance, in English, we use the word “the” as a definite article. However, in languages such as German and Spanish, all nouns are assigned a masculine, feminine, or neutral “gender” which can be seen in the word “the” which leaves a clue as to the “gender” of something (even though most things don’t have a gender). Case in point:
In English we use “the” for everything – i.e., the spoon, the couch, the toilet, the boy, the girl, the dog.
In German and most other languages, a masculine, feminine or neutral article is used that assigns a “gender” to your subject, even though there is no rhyme or reasoning for it:
•The spoon: Der Löffel – Masculine.
•God: Der Gott – Masculine.
•Holy Spirit: Der Geist/Heiliger Geist – Masculine.
•The fork: Die Gabel – Feminine.
•The knife: Das Messer – Neutral.
•The ladder: Die Leiter – Femininne.
•The sofa/couch: Das Sofa – Neutral; but – Die Couch – Feminine.
•The toilet: Die Toilette – Feminine.
•The boy: Der Junge – Masculine.
•The girl: Das Mädchen – Neutral.
•The Dog: Der Hund – Masculine.
•The Cat: Die Katze – Feminine.
•The flower: Die Blume – Feminine.
•The car: Das Auto – Neutral.
•The balcony: Der Balkon – Masculine.
Same with the various aspects of YHWH, the Holy Spirit, Yeshua, and the “genders” involved. Who today can truly know the rhyme or reason? YHWH is is not a gender and neither is the Ruach. Both are spirits. Yeshua is the only One who is actually a physical MASCULINE gender because He was a human male who actually walked this earth for 33 years.
Louis, dankie hiervoor.
Hy is natuurlik reg oor taal. En hy is reg oor paganisme wat inkom sodra jy God ‘n vrou wil maak.
My betoog is egter dat God Homself openbaar as Vader en Seun, selfs voor Christus se inkarnasie. Dit beteken dat God Homself openbaar met manlike attribute – attribute wat nie verwys na die biologiese of selfs die sielkundige nie, maar die spirituele.
Ek wil net byvoeg dat ek nie veel tyd het vir die sogenaamde “Hebreeuse Engelse Nuwe Testament” nie. Die NT is in Grieks geskryf, om Hebreeuse name en woorde in ‘n Engelse (of Afrikaanse) vertaling van ‘n Griekse bronteks in te voeg is myns insiens oneerlik, en ek glo dus nie dit is tot verheerliking van God of deur Sy Gees nie.
Daar is Jewish roots-ouens wat die teorie het dat die NT eers in Grieks geskryf was, maar hulle kan nie so ‘n manuskrip op die tafel lê nie. Die vertaling vanuit die Grieks na die Hebreeus, is hoogstens nuttig om vir ’n Jood ‘n Jood te word – ter wille daarvan om hom vir Christus te wen. Dit is wat hierdie skrywer m.i. doen – hy bied vir sy mede-Jode op die internet ‘n weg uit die onpersoonlike mistiek van die 13-de eeuse Moses Maimonides se kabbalisme – terug na die persoon van die Messias, die persoon van die Seun. En ja, dis juis die manlike eienskappe van die Seun en sy Vader wat die bruid kom loskoop het.
En dit laat my dink aan die berugte aanhaling van Pat Robertson, TV Evangelis. (Ek glo tog daar is ‘n glimmer van waarheid in – daar is ‘n wetenskaplik aantoonbare verband tussen Marxisme, aborsie, homoseksualiteit en feminisme. Van heksery is ek nie seker nie… )
“The feminist agenda is not about equal rights for women. It is about a socialist, anti-family political movement that encourages women to leave their husbands, kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians.” – 1992 Iowa fundraising letter opposing a state equal-rights amendment (“Equal Rights Initiative in Iowa Attacked”, Washington Post, 23 August 1992)
08/06/2013 at 5:55 am
Jy beskryf nou die wereld hier. In die wereld word, ten spyte van die retoriek, die vrou ongelukkig NIE met die eerbied behandel waarmee Petrus sê ons die vrou moet behandel nie.
11/06/2013 at 8:16 pm
Ja prof Landman ek stem saam dit ‘kan gedoen word’ as jy die Bybel sien as maar net mense woorde oor God – dan kan ‘n mens soos jy en EC die Bybel plooi nes julle wil.
Ja, relativisme eis sy tol.. Wanneer mens beter weet as diegene wat deur Christus Jesus self geleer is, en diegene aan wie die heilige Gees die Skrif ingegee het. iewers daaronder le ‘n diep gewortelde akademies-filosofiese arrogansie oor God..