Het jý die reg om dít te glo? | Nathan Bond's TART Remarks
Religion: Respect? Ridicule! Het jý die reg om dít te glo?
‘n “God” wat eensklaps praatskep; geheel en al beheer verloor onder die dekmantel van “vrye wil” – gepredestineerde totale beheer; as mens gebore word van ‘n maagd; sterf; die onderwêreld besoek en weer lewendig word; deur mure stap en in ‘n los jurk ‘n buiteruimtelike reis oorleef om met homself verenig te word terwyl hy homself stuur om in sy plek op aarde te woel en wat weer gaan terugkeer om almal wat ooit geleef het te laat herleef ten einde sommige vir ewig te pynig en ander vir ewig te pamperlang…
Het jý die reg om dít te glo?
Jy het selfs die reg om te glo dat die maan van kaas gemaak is – die Yanks was immers nooit régtig daar nie – Feta, om presies te wees. En dat dié kasie kan vergaan wanneer Gottie die Aartappel Boertjie sy volgende Griekse slaaitjie saamflans.
Het jy die reg om sulke onsin (let wel, nie “kák” nie) wyd en syd te verkondig – waar ook jong ontwikkelende intellekte daaraan blootgestel word?
Om te verkondig dat die maan van kaas gemaak is, of dat die aarde plat is, of dat frenologie neurologie troef, of astrologie astronomie, is eintlik nie juis gevaarlik nie. Dis sopstories, soos enige 5th grader jou sal sê.
Maar dit is insiggewend dat Suid Afrikaanse redakteurs nie sulke snert (let wel, nie “kák” nie) toelaat nie – selfs nie in rubrieke nie. En onthou, rubrieke verteenwoordig ‘n bepaalde skrywer se oortuiginge (beliefs) en is nie nuusberigte wat onder die jurisdiksie van die Suid Afrikaanse Perskode resorteer nie. Súlke onsinnigheid (let wel, nie “kák” nie) sal ‘n koerant en sy redakteur en sy professionele joernaliste en sy lesers darem baie dom laat lyk.
Suid Afrikaanse redakteurs het destyds ook nie die Mohammed spotprente, wat die Jyllands-Posten in September 2005 geplaas het en wat wêreldwyd ‘n yslike storm onder Moslems veroorsaak het, gepubliseer nie.
Rapport se Tim du Plessis het in 2006 oor die Deense Mohammed-spotprente geskryf dat geen geld genoeg is om te vergoed vir wat ‘n mens (as joernalis) moet verduur wanneer ‘n godsdienspolemiek woed nie.
In sy mediaverklaring oor die besluit om Deon Maas se rubriek te beëindig, skryf Du Plessis dat Rapport en Maas geteiken is deur “‘n virale veldtog wat per e-pos en SMS gevoer is oor Maas se eerste rubriek oor Satanisme”. (Die rubriek het weliswaar nié oor satanisme gegaan nie, maar oor verdraagsaamheid en Maas se mening is op makabere wyse deur die protes bevestig.)
Du Plessis het die besluit geregverdig met “talle van Rapport se getroue lesers het in goeie trou gereageer. Daar is deeglik kennis geneem van hul standpunte. Rapport is verbind tot mediavryheid, die vrye uiting van menings en robuuste debat. Die georkestreerde boikotveldtog het egter die wese van die kwessie verander van een oor vrye meningsuiting na een oor kommersiële belang.”
Oor die kritiek op Zapiro se Storie-karakter spotprent in November 2007 verklaar die redakteur van The Star en redaksionele direkteur van Independent News and Media Moegsien Williams dat hy die spotprent sou gekeer het as hy vooraf daarvan bewus was.
Die Sunday Times se Mondli Makhanya het David Bullard in April die trekpas gegee omdat hy gemeen het Bullard bevorder vooroordeel.
Op 28 April maak Amie van Wyk ‘n verstommende aanspraak in die rubriek Godsdiens-aktueel: Help om vlamme op skip te blus: dat ‘n dooie vrou, wat grusaam vermoor is, steeds leef. My klagte word – tereg! – afgemaak omdat Van Wyk sy kak (let wel, nie “snert” nie; nie “onsin” nie) in ‘n rubriek, en nie in ‘n nuusberig nie, kwytgeraak het.
Dis vir my taamlik duidelik: as redakteurs met die inhoud van ‘n rubriek saamstem, bestaan die rubriek voort; as redakteurs nié saamstem nie, sterf die rubriek ‘n vinnige dood.
Die oorverdowende stilte van Beeld se redakteur oor die waansinnige aanspraak dat ‘n dooie vrou inderdaad nog leef, is tekenend daarvan dat die redakteur, sy joernaliste en sy lesers met Van Wyk saamstem! Maar hulle sal darem nie die waansinnige geloofsoortuiginge buite rubrieke – waar hulle aangespreek kan word – toelaat nie.
‘n “God” wat eensklaps praatskep; geheel en al beheer verloor onder die dekmantel van “vrye wil” – gepredestineerde totale beheer; as mens gebore word van ‘n maagd; sterf; die onderwêreld besoek en weer lewendig word; deur mure stap en in ‘n los jurk ‘n buiteruimtelike reis oorleef om met homself verenig te word terwyl hy homself stuur om in sy plek op aarde te woel en wat weer gaan terugkeer om almal wat ooit geleef het te laat herleef ten einde sommige vir ewig te pynig en ander vir ewig te pamperlang… om selfs slegs metafories met sulke kak (let wel, nie “snert” nie; nie “onsin” nie) om te gaan verg ‘n naïwiteit wat die verstand te bowe gaan. Maar dit is die onderwerp van verskeie gereelde rubrieke in die Afrikaanse Pers.
Hoekom is dit skadelik om sulke verregaande kak (let wel, nie “snert” nie; nie “onsin” nie) te verkondig?
Ek skryf in Hoekom ek die MMC kritiseer: “Die pad na ‘n beter lewe is nie uitgelê met ongeregverdigde oortuiginge nie. Gelowiges is volkome onder die invloed van geliefde volksverhaaltjies oor gode; van mite; van veronderstellings waarvoor daar nie ‘n grieseltjie bewys bestaan nie; van veronderstellings waarvoor bewys nie eens denkbaar is nie. Dít is ‘n verregaande vergrype van menslike breinkrag wat ‘n soort perverse kulturele eienaardigheid tot gevolg het: dat rasionele diskoers onmoontlik word. En as die geskiedenis ons een ding leer dan is dit dat ‘n gebrek aan smaak vir bewys gereeld die ergste in die mensdom uitbring. Wanneer oortuiging – hoe edel ook al – deur iets anders as bewyse geregverdig word, laat dit ons magteloos om een van die mees deurdringende oorsake van konflik in ons samelewing te identifiseer en aan te spreek: Blinde Geloof. Byvoorbeeld, as die idee dat jy vir ewig gaan leef eers posgevat het, verander die uitkyk op die lewe op ‘n manier wat andersins ondenkbaar sou wees. Wanneer die idee dat ‘n bepaalde versameling antieke geskrifte die onfeilbare woorde van ‘n “God” is eers posgevat het, word Sjibbolet-vergrype (Sien Rigters 12.v,vi) die norm. Ons het nié die rég om goed te glo sonder bewyse nie!
“Die idee dat daar ‘n Perfekte, Almagtige, Alwetende, Alomteenwoordige Bonatuurlike Skepper en Beskikker is, is onsinnig. Daar is nie ‘n grieseltjie bewys dat só ‘n Wese bestaan nie. Om in verwagting van hierdie “God” se ingrype te leef is om waardevolle tyd te mors, tyd wat met dink en werk tot onmiddellike en volhoubare voordeel van die ganse planeet en alle lewe aangewend kan word; aangewend móét word.”
Die louter kak (let wel, nie “snert” nie; nie “onsin” nie) wat godsdiens verkondig behoort net in binnekamers en kerkgeboue geduld te word, maar daar is natuurlik géén kans dat herders gaan ophou om hulle skape te verseker van Liewejiesus se “goedheid” nie. Maar miskien kan ons sulke openbare uitsprake temper met ‘n waarskuwing: Die menings wat in hierdie rubriek verwoord word is gebasseer op mitologiese oorlewering en het nie betrekking op die werklikheid nie. Lesers word gemaan dat die inhoud van hierdie rubriek ‘n verbeeldingsvlug is en dat dit nie letterlik opgeneem moet word nie.
Lesers, en selfs die skrywers, wat meestal wéét dat hulle kak (let wel, nie “snert” nie; nie “onsin” nie) praat, sal met só ‘n waarskuwing darem een voet op die vloer hou terwyl die bed en die kamer in bedwelming draai.
Written by Nathan Bond May 1, 2008 at 13:33
« Peddling bullshit in the press
Waa’s die Mighty Men se china!? »
Hans Ek het ook nog nie “gevind “ nie.
Waar kan ek na Hom gaan soek ?
May 9, 2008 at 13:12	Net omdat jy die bul by die tietties beet het, is jy verwaand om nee te sê vir ander, om die reg, om te glo. Hy wat soek, sal vind en jy, het duidelik nog nie werklik gesoek nie.
May 8, 2008 at 22:04	Leave a Reply Cancel reply	Enter your comment here...