Die Bybel het nie 'n probleem met slawerny nie | riviersonderend
Die Bybel het nie 'n probleem met slawerny nie
Slawerny, waar een persoon die eiendom van 'n ander is, word nou al vir honderde jare beskou as 'n morele euwel. Ek wil hoop dat 'n mens ver sal moet soek na iemand wat vandag slawerny sal verdedig.
Tog wonder ek op watter gronde Christene wat die Bybel letterlik as die woord van God beskou, slawerny verwerp? Die Bybel is geensins gekant teen slawerny nie. Vaughn Roste van die United Church of Canada, maak die volgende opmerking:
If we apply sola scriptura to slavery, I'm afraid the abolitionists are on relatively weak ground. Nowhere is slavery in the Bible lambasted as an oppressive and evil institution.
Hoekom weet soveel Christene nie dat die Bybel slawerny nie afkeur nie? Dalk omdat die konsep so ver verwyder is van ons sosio-kulturele verwysingsraamwerk dat die tekste nie eers meer gelees of oorweeg word nie?
Tog kan 'n mens op grond van Bybelse bewyse 'n sterk saak aanbied ten gunste van die instelling van slawerny. Beide die Ou en Nuwe Testament verskaf riglyne hoe slawerny bedryf moet word.
In die Ou Testamentiese leefwêreld was slawerny deel van die sosio-kulturele verwysingsraamwerk. Niemand het dit bevraagteken nie. Inteendeel, Jahwe het self aan sy volk riglyne gegee hoe die slawe behandel moet word:
Die Tien Gebooie: Jy mag nie iemand anders se slawe begeer nie, Eks. 20:17 en Deut. 5:21.
Dit was aanvaarbaar om 'n slaaf te slaan, maar nie so erg dat hy/sy onmiddellik sterf nie, Eks. 21:20-21 en Eks. 21:26-27.
Reëls word neergelê rondom die emansipasie van slawe, Eks. 21:1-4, Deut. 15:12-18, Eks. 21:7, Lev. 25:44-46, Lev. 25:48-53.
Spesiale reëls het gegeld vir die verkoop van Hebreeuse slawe, Eks. 21:8.
Sou 'n man 'n slavin wat verloof was, verkrag of seks met haar hê, moes hy net 'n bok slag om vergifnis te kry, Lev 19:20-22.
Vroulike gevangenes kon verslaaf word en teen hulle wil in 'n seksuele verhouding gedwing word met die nuwe eienaar, Deut. 21:10-14.
Vroulike slawe kon verkrag word en geforseer word om hulle eienaars se babas te kry, Gen. 16:1-2, Gen. 30:3-4, Gen. 30:9-10.
Slawe is darem die Sabbat afgegee, Eks. 20:10.
Die Nuwe Testament is veronderstel om 'n nuwe bedeling in te lui. Tog het nie Jesus of Paulus die praktyk van slawerny verwerp nie. Beide het wel 'n baie meer etiese benadering teenoor slawe verkondig. 'n Mens kan egter nie help om te wonder hoekom hulle nie in beginsel die idee dat een persoon 'n ander se eiendom mag word, veroordeel het nie. Die mens moes eeue wag vir 'n klein groepie mense wat slawerny in beginsel verwerp het.
Lukas 12:45-48 bied Jesus die ideale geleentheid om slawerny in beginsel te veroordeel. Tog doen hy dit nie. Hoekom nie? Paulus vra dat slawe hulle base gehoorsaam net soos hulle vir Jesus moet gehoorsaam (vgl. Ef. 6:5-9). Dan is daar ook die brief aan Filemon wat weereens nie slawerny in beginsel as boos veroordeel nie.
Dat ons vandag slawerny veroordeel, is nie te wyte aan sola scriptura en "die woord verklaar die woord" nie. Danksy die insig en medemenslikheid van sekere individue is slawerny beëindig. In hulle stryd om slawerny af te skaf, is hulle dikwels met die Bybel as woord van God gekonfronteer en as humaniste beskou:
"The right of holding slaves is clearly established in the Holy Scriptures, both by precept and example." Rev. R. Furman, D.D., Baptis, of Suid-Carolina
"The hope of civilization itself hangs on the defeat of Negro suffrage." 'n Verklaring deur 'n prominente 19de eeuse Presbiteriaanse pastoor.
Vandag word die Bybel weer gebruik om homoseksualiteit te veroordeel en die sola scriptura bende klou krampagtig vas aan hul siening dat dit dieselfde is as moord en verkragting in die oë van God. Tog ironies. Ons praat hier dan van dieselfde God wat 3000 jaar gelede doodluiters die verkragting van 'n vrou, as gevolg van haar status as slaaf, gesanksioneer en neergelê het in sy ewige, onveranderlike woord.
Watter gesaghebbende oorweging behoort ons vandag te skenk aan 'n Bybelse standpunt wanneer ons besin oor ons tyd se morele kwessies? Watter Bybelse standpunt? Die een van 300 n.C.? Of dalk die een van 1000 n.C.? Wat van die standpunt net na die Reformasie? Dalk die Bybelse standpunt van 1900? 2000? 2050?
Inderdaad, watter oorweging sal ons skenk aan die Bybel se standpunt?
Ek meen geen.
* Vir meer inligting besoek Religious Tolerance.
« 'n Paar aanhalings
Oor Dawkins se "God Delusion" »
Ek het 'n stuk waardering vir wat jy skryf, maar tog maak dit my bietjie vies. Ek weet nie of dit jou intensies is nie, maar ek kry die idee dat jy baie maklik die kerk gelykstel aan wat ons seker as 'n vorm van fundamentalisme moet beskryf. Een waar die Bybel letterlik gelees word, as die enigste vorm van gesag en enigste bron van enigiets oor God. Maar dis tog nie eerlik nie? Die kerk, en ek gaan nie die kerk hier probeer cover nie, want met so track record is dit amper onmoontlik, bestaan ook uit mense wat totaal anders is. Wat saam met jou gekant is teen meeste dinge waarteen jy gekant is, maar wat aan die ander kant uitgekom het en steeds glo aan God. Ja, selfs hulself sal beskryf as volgelinge van Jesus.
Aan die ander kant, om God gelyk te stel aan wat 'n klompie mense wat claim om sy verteenwoordigers te wees sê, en God te verwerp op grond van wat hulle sê, dit grens ook amper aan 'n stuk fundamentalisme van 'n ander soort, nie waar nie? Ons kan tog hoogstens hul persepsie van God verwerp.
Wanneer ons kritiek op die kerk lewer, kan dit hoogstens op 'n seker groep uit die kerk, en sekere vergadering se besluit ens wees. Ons kan tog onmoontlik die Roomse pous en die Nederlandse Protestantse Kerk oor dieselfde kam skeer? Vir wie presies is ons vies as ons vir die kerk vies is?
Elkgeval, lees graag nog verder, maar net 'n paar dingetjies waaroor ek wonder.
Cobus, jy kan maar vies wees. Dit is jou goeie reg ;-). Ek dink jy het 'n belangrike sin misgelees aan die begin: "Tog wonder ek op watter gronde Christene wat die Bybel letterlik as die woord van God beskou, slawerny verwerp?" Dit gaan dus hier juis oor Christene wat 'n meer fundamentalistiese verstaan van die Bybel verkondig.
Oor my intensies met die kerk: Ek het nie werklik intensies nie, maar ek het 'n standpunt: ek hou nie van die kerk nie. My kritiek op die kerk is gemik op kerke se amptelike standpunte. Die oorgrote meerderheid kerke verwerp iets soos homoseksualiteit. Dus lees hulle die Bybel letterlik in die opsig, maar vir slawerny het hulle allerhande storietjies oor hoekom dit verkeerd is. Die groot rede hoekom hulle homoseksualiteit verwerp, is polities van aard. Aanvaar homoseksualiteit, en mense gaan hul beursies toemaak. Politiek, jy sien. Ek hou ook nie van politiek nie.
Oor God: ek het nie op die oomblik die energie vir die onderwerp nie. Maar ek sien jy studeer by Tukkies? Daar is goeie proefskrifte in die bib wat dalk die probleme rondom God in die Bybel kan uiteensit. Ek kan jou na sekeres verwys, sou jy belangstel. (Ek wou sê jy moet groete stuur vir 'n paar proffies, maar hulle sal nie weet van wie dit kom nie, so dit help nie :))
Die manier hoe mens die Bybel sien, het redelike implikasies vir die gesag wat dit in die samelewing moet hê. As die Bybel nie meer direk die absolute wil van God bevat nie (wat dit verseker nie doen nie), ondermyn dit die Bybel se gesag en die rol wat dit in openbare diskoers behoort te speel.
Ja sorry, daai sinnetjie misgelees.
Probeer maar net sê dat ons moet onthou daar is nie net twee moontlikehede, lees die Bybel letterlik of ignoreer die Bybel, nie. en die realiteit is dat die wat die Bybel letterlik lees geensins ovlg wat in die laaste 200 jaar van Bybelwetenskappe gebeur nie. Dis jammer dat die kerk in baie gevalle daarvan beskuldig kan word dat hulle nie 'n clue het wat in die laaste 200 jaar van Bybelwetenskap gebeur het nie.
Dus, hoe kon spesifiek die Charismatiese bewegings so 'n moerse probleem met Apartheid he? Seker omdat Apartheid nie slawerny was nie… ha ha ha. Slawe het geen regte nie en selfs in Apartheid het die Swartmense regte gehad, al was dit baie, baie min. NB: Ek is nie 'n rassis nie.
Of omdat dit maar net hul manier is van geraasmaak in die gesig van God se stilswye…
17 April 2007 at 11:45
Cobus, ek vra, nie om moedswillig te wees nie, maar soos in genuine: hoekom die Bybel lees, behalwe vir die literêre skoonheid daarvan?
Nico, ek dink die meeste Charismate weet nie wat in die Bybel staan oor slawerny nie.
17 April 2007 at 20:10
(Daar's 'n baie cool bra genaamd Jesus daarin. Hy maak dit nogal die moeite werd.)
18 April 2007 at 0:42
Jesus het wel nie in opstand teen slawerny gekom nie, maar wel deur Sy optrede, nie slawerny ondersteun. Die Romeinse heersers het probeer om Jesus en Sy volgelinge te vorseer om die Keiser te aanbid en moes baie lyding deurgaan omdat hulle, hulle eie vryheid meer kosbaar geag het. Sou julle jou naaste lief hê soos jouself en God bo alles, dan is dit duidelik dat Jesus nie slawerny ondersteun nie. Om nie aan ander te doen, wat mens nie aan jouself gedoen wil hê, is duidelik, dat Jesus en alle Chatismate nie slawerny ondersteun en eerder daarvan wil weg kom. As ek dus die Bybel lees, verstaan ek die morele waardes, wat daarin, aan ons oorgedra word.
14 Mei 2007 at 12:43
Hans, 200 jaar terug het mense uit die Bybel geredeneer dat om slawerny af te skaf verkeerd sou wees in God se oë. Hulle het 'n punt beetgehad.
Jesus beweer hy is die seun van God en sterf daarvoor, maar hy is te bang om uit te vaar teen slawerny? Maak nie sin nie. Wat reg is, is reg.
Die morele waardes wat jy verstaan, is die waardes van ons tyd. Dit verskil van die waardes van 200 jaar gelede, en verseker van die waardes van 2000 jaar gelede.
Hoekom het Paulus ook nie slawerny afgekeur nie? Hy het die geleentheid gehad?
14 Mei 2007 at 22:20
George, die mense wat jy na verwys, was sekerlik nie deel van die Gemeente wat God, deur Jesus Christus, daar gestel het nie. Daar is baie punte wat mense uit die Bybel uit haal, wat nie werklik geldig is omdat hulle vertolking nie deur die "Gees" is nie.
Jy dink blykbaar, dat Jesus en Paulus, soos 'n poletieke aktivis moes optree, maar dit was glad nie, hulle roeping of lewens doel, as apostels. Dit is ook nie die kerk van God se roeping of doel vandag. Daardie persepsie het ontstaan met die stigting van die "Staats kerk" in die Romeinse era.
Om een wat sy lewe gegee het aan die kruis, vir sy saak, sou ek nie sien as bangjan nie.
Die waardes was nog altyd in die Bybel weergee, dit is net die mens wat 'n bietjie lank vat om by te kom.
15 Mei 2007 at 15:47
George… ek het vir jou "nuus" (dalk is dit nie vir jou nuus nie…) die mens se "hart" het oor die afgelope ongeveer 13000jaar geensins verander nie… sy "hulpbronne" het net meer modern geraak… maar sy "listige vermoeëns" wat uitsluitlik gebou is rondom sy eie selfsugtige begeertes… het geensins verander nie….
Die mens se vermoeë om sy barbaarsheid te verbloem het hy egter tot die fynste kuns vervolmaak (noem dit maar skynheiligheid)…soveel so dat hy homself vandag in die onbenydenswaardige posisie bevind dat hy sy eie "leuens" glo… (bv dat egskeiding 'n beter toekoms bied …. en dat saambly daarom 'n beter opsie is as die huwelik…om maar een te noem) en ek is jammer om dit weer te noem… maar die kerke en kerkstrukture staan vandag aan die voorpunt van die verkondiging van die "leuen"…. die Woord verklaar dit self…
Die God van die Bybel het geen erg aan "fisiese slawerny" nie…. want dit was en is nog altyd die mens se eie "vry keuse" gewees om te lieg en te steel en moord te pleeg en valse getuienis te lewer….en moet hy maar verantwoordelikheid aanvaar en die gevolge dra van sy eie "onwyse" of "wyse" besluite.
Die mens wil natuurlik altyd die blaam op iets of iemand anders plaas…. soos die "duiwel" of "Jesus". Die mens het daarom die slaaf van die leuen geword… dikwels se eie pragtig opgediste netjies verbloemde liegstories…
Slawerny is die gevolg van die "gruwels" wat uit die hart van mens afkomstig is. Die goed en die kwaad het sy ontstaan te danke aan die mens se geneigdheid tot "wicketness" (iets wat die Bybel as sonde identifiseer…. maar wat die mens nie wil erken en aanvaar as sonde nie maar eerder verkies om 'n slaaf daarvan te bly). Omdat ons almal graag vanuit hierdie bande van "slawerny" bevry wil word…. wend ons verskei menslike pogings aan…. soos om 'n blog te begin… of om soos Johannes de Villiers te poog om sy niksseggende soetsappige "liefdesdaadjies" te predik en dit in die naam van Salige Rus….?
Ek dink dis tog George se een doelwit met hierdie blog… is dit nie…? Hy poog tog om met hierdie blog 'n "verskil" te maak….? Ek mag dalk verkeerd wees… (hy kan dalk 'n hidden agenda hê.. soos om 'n nice meisie te "vang"… of om die magbasis vir sy sakeloopbaan uit te bou… ek ken hom nie..? ek weet nie… so ek wil nie spekuleer nie) Om van hierdie "blog" 'n sukses te maak …. moet hy ongelukkig bereid wees om 'n "slaaf" daarvan te word.
Die mens (uitgesonderd God) is ongelukkig sy enigste en grootste vyand. Omdat hy die bestaan van God misken en nie wil erken dat Hy die Enigste Een is wat ons van ware "slawerny" kan bevry nie… neuk hy voort "moer toe die vreemde in"…. en weier hy om te erken dat hy 'n "slaaf" van homself is.
Ongelukkig "haat" die mens dit om te weet en te voel dat hy "geen beheer" het oor iets wat hy dink hy wel beheer oor het…. maar in werklikheid weet dat hy 'geen' beheer daaroor het nie.
Die Bybel verkondig iets wat die Skepper van die hemele en aarde Self kom illustreer het… Hy het Homself "gestroop" van Sy al Sy "heerlikheid" en letterlik 'n slaaf geword van die "sonde" van diegene wat uiteindelik deur Hom van "ware" slawerny bevry (sonde)sal word…. iets wat die mens ook nie wil aanvaar nie…. maar eerder verkies om "slaaf" te bly.
Kyk maar hoe die klomp Israeliete gemurmereer nadat hulle van die "fisiese bande van slawerny" bevry is….? Dit dien maar as 'n prentjie of tipiese voorbeeld van die menslike natuur… wat maar al te graag "vry" wil wees… maar "slaaf" bly… van sy eie "wicket mind".
Fisiese vorme van slawerny… soos hierdie "blog" is maar keuses wat die mens self uitoefen… en as hy nie die keuse wil uiteofen nie… dan oefen iemand anders maar daardie keuse namens die "besluitlosene" uit…!
Die grootste "slawe" van vandag vind ons in die "kerke en kerkstrukture" van vandag…. en dien hulle 'n god wat hulle dink die ware God … die God van die Bybel is…..? Die verrassing is egter …. daardie God hulle afvallige strukture al in 1988 "uitgespuug"… en hulle krampagtig "vasklou" aan hul verkrummelde magsbasis. Hulle is in hul opdrag "gefire" … hulle kry nog 'n "loon" maar werk vir 'n ander "baas"…!
Die "vryheid" in Christus….. is ongelukkig nie iets waaroor die mens enige beheer het nie. Hy wil dit graag bekom maar kan dit nie kry nie… en dit haat die mens ook… met 'n passie… soveel so dat hulle die "regverdige" doodgemaak het… en dit vandag steeds doen…(in die geestelike sin)..
Hierdie "martelgat" christene wat hulle vandag as slawe van "kerke en kerkstrukture" bevind hardloop baie vinnig daar weg… as die "fisiese vure" rondom hulle begin brand… (soos wat vroeëre christene op die brandstapels verduur het). Raak net aan sy "lyf"…. dan sien jy hoe vinnig vlug hy na 'n ander gemeente …. of soek hy 'n ander (meer vrye )godsdiens .
Ek sou graag aan die "oorwinnaars" se kant wil wees… al lyk dit vandag of ons aan die "verloorkant" is… veral gesien in die lig van die belofte… dat ons "meer as oorwinnaars" is.
Ek leef veel eerder vandag as "slaaf" onder die "dwinglandy" van Christus… en die Bybel…. (en dit met 'n hart vol van vrede en vreugde) as om myself onder die gesag van een of ander geloofwaardige "kerk of kerkstruktuur" te bevind.
Hulle is niks minder as die "slawe van die sinogoges van Satan" nie… en daarvoor het ek genoegsame Skrif…. as jy my sal toelaat sal ek die Skrif vir jou "aanhaal"…… maar ek weet jy wil nie 'n slaaf daarvan wees nie (daarom het ek dit maar beperk tot een teksvers en ek hoop nie dit is een teveel nie).
Genadiglik het die Skepper van die "slaaf" van alle tye… naamlik "tyd" ook 'n einde….? Wanneer Hy finaal 'n einde gaan maak aan die slawerny van ongeregtighede van hierdie generasie….. heelwaarskynlik gedurende die laaste 153 dae… vanaf 20 Mei AD 2011 tot 20 Oktober AD 2011 presies 13023jaar na die "skepping" van wat ons vandag ken as "hierdie geslag"…
daardie oordeel het egter alreeds begin by die strukture wat vir eeue bekend gestaan het as die "heiligdom" of "huis" van God.
16 Mei 2007 at 16:46
Hans en Johannes, as ek vir my vandag 'n slaaf – 'n mens wat aan my behoort – organiseer, en ek behandel hom volgens die Bybelse voorskrifte wat Jesus en Paulus gegee het vir sulke gevalle (nie die Ou Testament nie – dit is die ou verbond), sal dit oukei wees?
17 Mei 2007 at 8:39
Die ou verbond en die nuwe verbond is een verbond dis alles die Een Woord van God en moet in die lig van hierdie Een Waarheid gelees word.
Gee asb 'n voorbeeld van "voorskrifte" wat Jesus en Paulus gegee het hoe daar met 'n "slaaf" gehandel moet word…. en hoe jy van voorneme is om jou slaaf te wil organiseer?
Jesus het immers vir ons die perfekte voorbeeld kom stel hoe 'n "slaaf" behoort op te tree… te midde van die feit dat Hy vir geen oomblik Sy Koningskap afgestaan het en Hy steeds bly regeer het nie…. tot die mate dat as ek vandag die keuse sou kon uitoefen om van my "slaafskap" onthef te word… en nie daarvan as sal wil afstanddoen nie. Al sou dit beteken dat ek die "oorring" self moet uitruk… en almal kan "sien" dat ek Sy slaaf was, steeds is en in die toekoms steeds Sy slaaf wil wees.
King George…. in my eie leke woorde… as jy jou slaaf so organiseer dat hy erfgenaam word van jou "koninkryk" en dieselfde voorregte geniet as jou eie (dalk enigste) "bloedseun" .. en jou eie bloedseun nie daardeur bedreig "voel" nie (maar met sy pa "meewerk" om jou die slaaf mede-erfgenaam te maak al sou dit sy lewe kos) … sal ek nie mind om jou slaaf te word nie.
Wanneer kan ek begin diensdoen…?
Die probleem kom wanneer ek as "slaaf" daardie "koninkryk" van jou begin opeis… wanneer dit biekie "rof" met my gaan wanneer ek jou koningskap moet bevorder…..?
Of 'n verdere probleem kom wanneer die slaaf op sterkte van jou "woord" as koning in goedertou handel… en hy begin agterkom dat hierdie koning George alles waaraan hy (die slaaf) so hard gewerk het om jou koningskap te bevorder…. net eenvoudig uit "hoereer". Dis dan wanneer die ware karakter van die slaaf na vore kom… en hy voorgaan om jou as koning te dien … al moet hy jou telkens elke oggend by die "hoerhuis" uitdra….?
Ons praat egter van die "voorskrifte" van Een wat meer is as king George…
En ek dink nie Koning Jesus het hom skuldig kom maak aan "hoerery" nie… inteendeel Hy het as Seun van die mens, in die mens(wat gehoereer het) se plek 'n vervloekte slaaf geword. Hy het as eniggebore Seun van die Koning van die Sy Koninkryk… met Sy Vader kom "meewerk" om aan diegene wat eintlik verdien het om "slawe te bly" 'n beter toekoms te bied.
Meer nog Hy het gekom om te betaal vir hulle "hoerery" sodat hulle Sy mede-erfgename mag word …in Sy Koninkryk… vry van "slawerny" en die vry van die bande van "slawerny" naamlik …. sonde (of watter defenisie jy ookal vir dit wat vir die gruwels van hierdie geslag verantwoordelik is wil gee ..)
17 Mei 2007 at 9:42
George, ek sou my slaaf aangeneem het as my eie kind, as my kind behandel en 'n erfgenaam maak, soos my eie kind. Die boodskap is dus, vryheid, in gevangeniskap.
Ek is in SA aan al die wette van die land onderworpe en tog vry omdat ek dit handhaaf.
17 Mei 2007 at 16:56
As mens dus slawe kan hê wat jy as kinders aanneem wat vry in hul gevangeskap is, hoekom het ons dit dan 200 jaar gelede afgeskaf?
Dit was mos onnodig?
18 Mei 2007 at 9:40
Dis die rede hoekom dit "finaal" afgeskaf gaan word… met Christus se wederkoms…. heelwaarskynlik deur die loop van 2011…?
Maar vanwee die mensdom se hardheid van "hart" gaan daar baie wees wat vir ewig onder daardie "juk" van slawerny gaan bly voortleef… vir ewig is 'n lang tyd… dis dalk die moeitewerd om die Bybel daar ten opsigte van net finaal weer te "deursoek"….. wat 'n fantasiese Boek.
Meer nog… wat 'n awesome Skepper en Skrywer daarvan.
Die mens sit egter met 'n "track record" van hardkoppigheid en eiewilligheid.. 'n "natural rebel"… wat van hom 'n "slaaf" maak.
(Exo 21:5) Maar as die slaaf reguit sê: Ek het my heer, my vrou en my kinders lief; ek wil nie as vryman weggaan nie—
(Exo 21:6) dan moet sy heer hom na die owerhede bring en hom by die deur of die deurpos bring; en sy heer moet sy oor met 'n els deurboor; daarna moet hy hom vir altyd dien.
My Heer …. Christus wat eersdaags kom.
18 Mei 2007 at 9:53
George, dink weer mooi wat ek geskryf het, want my kind is nie my slaaf nie. Jy het ook gesê "as ek 'n slaaf kon hê". Ek het jou dus gewys, dat ek die slaaf status sou wegneem, deur die aanneem as eie kind. Jy was die ou wat slawe weer wou instel.
Johannes, party mense is slawe van dwelms, ander weer geld, ander weer mag ens. As ons in Christus is, die Gemeente wat Sy liggaam is, dan behoort ons vry te wees van daardie slawerny. Ons sou ook Sy verskyning lief gehad het.
18 Mei 2007 at 12:00
Ek het nuus vir jou ou seun. Gay is die engelse woord vir Bly en daar is absoluut niks "Bly" omtrent homoseksualiteit, lesbenisme en ander vuil seksuele misdade nie. Om die eerlike waarheid te sê, die klompie Homoseksuele en Lesbiese mense wat ek in my lewe ontmoet het is almal, geheel en al "SAD" soos in "onblymoedig, vreugdeloos, het en keen geen ware blydskap en vrede in hulle lewens nie. Dus waar jy en die res van die wereld daaraan kom om vir homoseksueles en lesbiers "Gay" te noem gaan enige regsdenkende mens se verstand te bowe. Arme ou. Ek kry jou en die res so bitter jammer.
5 Junie 2007 at 18:43
Harold, vandag is jou gelukkige dag!! Vandag toe ontmoet jy iemand wat "GAY" is, soos in blymoedig, vreugdevol, passievol, met net genoeg vrede om die lewe te waardeer, maar nie genoeg om dit boring te maak nie.
Hou maar jou jammerte vir die gay en lesbiese tieners wat selfmoord pleeg omdat hulle ouers hulle nie aanvaar vir wie hulle is nie; net omdat hulle op grond van 'n stokou swart boek glo hulle kinders is misdadigers.
5 Junie 2007 at 19:05
Hai, as jy as persoon die bybel met meer vertroue en geloof gaan lees sal jy agter kom dat God nie hou van onregverdigheid nie maar Hy is 'n God van liefde en geloof verdraagsaamheid, getrouheid. In die bybel se tyd was daar slawerny maar dit is in die tyd van Moses en Aaron. Die Nuwe Testament gaan oor God se goedheid en liefde. As Hy dit Goed gekeur het, hoekom het Hy Sy Seun vir ons almal aan die kruis laat sterf, vir ons Sy bloed laat loof, vir ons al daardie pyn gedra het. Dink daar oor. Moenie goed se wat jy later as Christus kom om te oordeel, oor spyt gaan wees nie. Dink wat jy se!!!!! God het my Sy liefde gewys en gegee. It hurts me to read wat u say about our Father. Please THINK OF HIS LOVE AND THEN U TALK ABOUT HIM AND THE BIBLE. die mense wat selfmoord pleeg dink nie aan ander nie hulle dink net aan hulle self. Die mense wat hulle tog lief het word nie aan gedink nie. Dis selfish to just think of u're self!!!! MJ