Sadduseërs en mites - Rabbi Michael Avraham
Sadduseërs en mites
Antwoord > Kategorie: Geloof > Sadduseërs en mites
Hallo Josef 2 jaar gelede gevra
Hulle verstand het daartoe gelei dat hulle nie die instruksies van die wyses aanvaar het nie en die Toshav'a tot 'n mate ontken het [nie so goed vertroud met wat presies daar was nie]
Is die beginsel wat hulle gelei het nie die beginsel wat jou lei nie?
Is die Fariseërs se opdrag aangaande die Sadduseërs eintlik nog 'n wyse fout vir jou verstaan?
En hoekom word jy verkrag op die Talmoed [om een ​​of ander rede, wat ek nie nou kon opstaan ​​nie]
Waarom gesonde verstand vir ons sê dat daar geen probleem is om 'n lugversorger Saterdag aan te skakel, of water vir koffie te kook nie
Verdraaiend voor die Talmoed en die arbiters voel ek 'n soort "warrelwind" in wat ja is en wat nie, en wat die rede vir die verskil is
Hoop ek het myself verduidelik, want ek is regtig skaam oor dit waaraan ek in jou artikels blootgestel is
As die beginsel wat hulle gelei het, was wat my lei, dan is ek Sadduseër en Beitusi. As jy 'n spesifieke vraag het, formuleer dit asseblief hier en bespreek dit in detail.
Hallo Josef 2 jaar gelede gereageer
Ek het nie gesê jy is Sadduseër nie,
1. Ek het gesê dat dit tot vandag toe vir my wil voorkom asof so 'n benadering die Sadduseër-benadering is, die gebrek aan aanvaarding van opinies / wette / gesag wat van geslag tot geslag deur die moraliste van die Torah oorgedra word sonder enige bewys [ soort van wat Hillel vir Ger gesê het wat Magic wou studeer]
2. Dit lyk vir my of jy ortodoks is in die halakiese sin, ensovoorts
En hoe ons met 'n skerp mes kan sny wat om in die tradisie te aanvaar en wat nie
Kortom, die manier waarop jy die eerste gesag in die Masoretiese Teks sny, so sny die Sadduseërs die Fariseërs in die Masoretiese Teks
En hoe weet ons dat die Fariseërs reg was?
Het ons bewyse van die geregtigheid van die Fariseërs of dobbel ons maar net?
ק 2 jaar gelede gereageer
Kamilta Debdihuta moet jou Wikipedia-inskrywing wysig en beweer dat jy daarvan getuig dat jy dalk Sadduseër en Beitusi is.
A.P. wat destyds met 'n sekere rabbi oor Rabbi Shlita gestry het, en ek dink hy het aan my geredeneer dat solank jy sê dat daar geen gesag is in gedagtesake vir die geslagslyn nie, al het jy al bereik dertien beginsels self daar is niks in nie. Omdat 'n aansienlike deel van die idee van die dertien beginsels tradisie is. En verstaan ​​dat die ander nie minder slim as ek is nie...
Ek bespreek glad nie die tradisie of die rabbi nie, ek is nie besig om punte uit te deel nie, ek is besig met definisies
Ek probeer om die verskil te verstaan ​​[as daar een is] tussen sy benadering en die benadering van die Sadduseërs [tot die gebrek aan inligting wat ek enigsins oor hulle het]
Is iets wat besig is om waar te word en deel van die oordrag van die Torah vir geslagte lank onder die moraliste van die Torah [en ons het natuurlik nie met wetenskaplike feite te doen nie] my verplig, of nie, is daar so 'n "formele" gesag geskep deur die moraliste van die Torah deur die geslagte
Ek wonder hoe ek eintlik selfs die geskrewe Torah kan aanvaar, aangesien dit ook gegee is deur diegene wie ek nie hulle gesag aanvaar nie
Ek het nie gesê jy het gesê ek is 'n Sadduseër nie. Wat ek gesê het, is dat die debat oor of ek 'n Sadduseër is of nie, nie vir my belangrik is nie. Die vraag is wat reg is en nie wat die titel verdien nie.
Wat in 'n boodskap van Sinai of 'n gekwalifiseerde instelling (Sanhedrin) gelewer word, is geldig, en al die ander, selfs al is dit in 'n tradisie gelewer, is nie geldig nie. Baie eenvoudig. Dit is nie altyd eenvoudig wat van Sinai of 'n gekwalifiseerde instelling gekom het en wat nie, maar dit is 'n bespreking wat in elke saak op sy eie meriete gevoer moet word.
Daar is inderdaad geen gesag vir wat geskep word uit hoofde van die tradisie van die geslagte nie. Beslis nie. Dit het 'n mate van gewig, en daar is doeanewette. Dis dit. Slegs God of 'n gekwalifiseerde instelling het gesag. Terloops, dit is nie my nuwigheid nie. Dit is die reël waaroor die meeste arbiters ooreengekom het. Maar soms is hulle geneig om dit te ignoreer.
Jy en K. (en ook die rabbi wat hy aanhaal) verstaan ​​net nie my bewering nie. My betoog is dat daar konseptueel geen gesag oor feitelike sake is nie. Wat feite betref, en dit maak nie saak of dit wetenskaplik is of nie (selfs die koms van die Messias of private voorsienigheid is 'n feit) wat moontlik is, is om my te oortuig dat dit die waarheid is en nie 'n bewese gesag teen my te eis nie. Want as ek nie oortuig was nie, wat baat dit vir my om vertel te word dat so 'n standpunt dwaalleer is?! Dis dit. Baie eenvoudig en duidelik, en enigiemand wat nie daarmee saamstem nie, is net deurmekaar.
Dit lyk vir my ek het dit nogal verstaan, toe vra ek
Ek sal in meer besonderhede verduidelik, hoe is daar voor jy selfs een statistiek wat jy so korrek kry? Byvoorbeeld die volgorde van gebed
Maak jy nie staat op diegene wat nie gesag het nie?
Michi 2 jaar gelede gereageer
Ek het oor feite gepraat. Hier is 'n dialoog van dowes
As jy feite sê, bedoel jy bewyse?
Dit wil sê, jy aanvaar wat as getuienis gegee word, maar aanvaar nie wat gegee word as "self-opinie" nie?
Dis in elk geval hoe ek verstaan ​​het
En hier is ek skaam
Al die wyses se preke uit die verse is nie getuienis nie maar "selfmening", oënskynlik
En as daar gesê word dat Chazal 'n gesag is, is dit Manlan, is dit nie 'n selfmening van die moraliste van die Torah van toeka tot vandag nie?
Ek stel voor ons eindig hier. Jy maak dit moeilik as jy nie weet waaroor dit gaan nie.
As daar iets spesifiek is wat ek geskryf het en dit lyk vir jou of jy nie verstaan ​​nie, skryf dit asseblief duidelik (insluitend 'n bron) en ons kan bespreek. Ek vra sonder algemene uitsprake oor my metode dat dit duidelik is dat jy dit nie ken nie.