Wetenskap versus God - Trienie | LitNet
Vandaar die logika omtrent 'n Goddelike Intelligente Wese. Dit maak sin. Voor my geestesoog kan ek sien hoe die Skepper afglimlag na die mens wat oor jare heen geswoeg het om die maan en planete, wat Hy so wonderbaar ontwerp het, te bereik. En hoe die mensdom op aarde rondskarrel of redeneer oor dit wat was of is. Natuurlik het wetenskap sy plek. Evolusie het sy plek. Die mens het sy plek. En God het sy plek. Maar wanneer daar naarstigtelik rondgetrippel word, op soek na 'n ander rede tot skepping – is dit tydmors. Nie alles in ons bestaan kan gemeet, getoets of bewys word nie. Kyk na die begrip "tyd." Wie bepaal sy begin en einde? Tyd moet aangewend word vir nuttigheid en verryking. Asook spel God se aarde rustigheid en genieting in tyd.
Ruimtes en dinge met ewigheidswaarde vul my met verwondering. Hier in my wêreld is dit lekker om in die bosveld die skoon lug en atmosfeer, in jou longe op te suig. Want Desembertyd is vakansietyd is opgewondetyd. Dan is dit rondsluip in die bosse agter die groot 5 aan. Bloeiseltyd wat soetreuk nalaat en gekneusde groengras wat buig met dinamiet in die sade. Die oë van die mens wat heldhaftig "lock" in die geeloë van die Leeu. Jakkalsbessiebome wat tydloos inmekaar gevleg ingroei. Flippie die grootvoet, met sy groot grys lyf, wat wanneer in mist, sy ore vir jou flap en halfhartig storm. Die Cheetah-boys se slanksit, roerloos op die kruin, afgebeeld tussen rooison en skemeraand. En laaste, maar nie die minste, Drakensbergkranse in die agtergrond, wat misterieus wegkruip agter misvlae. 'n Onbeskryflike ondervinding in 'n snipperdeel van die aarde, geskape deur God vir die genotrykheid van die mens. Mmmm - dan weet en sing my siel:
2012-12-04 @17:20 Trienie
2012-12-04 @17:25 Beste Trienie,
En, ja, uitgevang! (verskoon die anglisisme). Jy's niemand anders as Dolf nie. Hoe weet ek dit? Kyk, 'n jakkals verander van hare, maar nie van streke nie. Dolf is ook so lief vir die woord "naarstigtelik", wat glad nie bestaan nie. Die woord is "naarstig", met verbuigings "naarstiglik" en "naarstiglike". Groete, Angus
2012-12-04 @18:50 Trienie, ek belowe jou, g'n lewende mens het nog ooit die geeloog van 'n leeu gesien nie, want teen daardie tyd het hy sy gat gesien.
2012-12-04 @19:40 Daar is nie noodwendig 'n konflik tussen wetenskap en godsdiens nie. Konflik ontstaan wel wanneer godsdienste toetsbare stellings maak oor die aard van die fisiese heelal, of op grond van teologiese argumente eerder as waarneembare getuienis, stellings maak oor die aard van die fisiese heelal, of sulke stellings nou toetsbaar is of nie. Deesdae het meeste kerke skynbaar nie eintlik meer 'n probleem met die bevindinge van die wetenskap nie; daar bestaan wel nog heelwat konflikte oor politieke en sosiale kwessies soos aborsie.
2012-12-05 @14:21 Angus,
2012-12-05 @16:03 Verbasend hoe agnostici sommer net tot gevolgtrekkings kan raak sonder die vaagste bekommernis of hulle reg is of nie. Om nie eens van daardie kinderagtigheid te praat, wat hulle net nie van ontslae kan raak nie. Brianvds maak sommer die wilde, wye bewering dat meeste kerke skynbaar nie eintlik meer 'n probleem met die 'bevindinge' van die 'wetenskap' sou hê, nie. Watter ''bevindinge' en watter 'wetenskap' en watter kerke? Angus, weer, was blykbaar nog nooit in die wildtuin of in 'n dieretuin nie. As hy wel daar was, het hy soos kenmerkend, nie die vaagste benul van wat daar te siene is, nie. Is dit omdat Jannie Stapman ook met jou daar saamstap, terwyl jy vir die diere moes kyk, Angus? Daar is oral leeus en mens kan definitief hul geel oë sien. al is dit nou met 'n sakverkyker. Dan het hy dit nou weer kinderagtig dat Trienie eintlik Dolf, is. Dat Trienie se benadering, skryfstyl ens so maklik uitkenbaar en onderskeibaar van Dolf s'n is, kan die arme skepsel nie insien nie. Dit gaan oor een woordjie. en nou is hulle een persoon. So was dit 'n rukkie gelede met my en Dolf.
2012-12-05 @17:40 Kobus, ek weet nou beter as om eindeloos met jou te redekawel. Wat ek jou wel kan sê is dit: as jou kerk 'n probleem het met enige bevindinge van die wetenskap, is dit nou maar jammer vir jou kerk. Jy hoef my nie te glo nie. Jou kerk sal mettertyd vanself leegloop. Nog elke enkele keer in die geskiedenis wat religie met wetenskap gebots het, het religie verloor. Die aarde is regtig rond, Hy draai regtig om die son. Jupiter het regtig mane. Siektes word regtig deur bakterieë ens. veroorsaak en nie deur bose geeste nie. Lewe het werklik geëvolueer. As jou kerk anders beweer, is jou kerk verkeerd. As Jesus anders beweer, is Jesus verkeerd. Jammer as jy nie daarvan hou nie. Die wetenskap voel 'n veer vir wat jy glo of nie glo nie. As dit jou enigsins beter laat voel, die wetenskap gee ook geen snars om wat EK glo of nie glo nie. Andre
2012-12-06 @10:51 Vandag word die teorie van evolusie wyd aanvaar as 'n wetenskaplike feit. Op die oog af lyk dit ook inderdaad asof evolusie 'n onbetwisbare werklikheid is. Doen mens egter die moeite om bietjie dieper te gaan krap begin dinge sommer vinnig baie anders lyk. Baie van die sogenaamde harde wetenskaplike bewyse is niks anders as spekulasie en omstandigheidsgetuienis nie. En heel dikwels word data wat nie met die evolusieteorie strook nie eenvoudig geignoreer. Een so 'n geval is die voorkoms van sitichroom C in verskillende organismes.
2012-12-06 @17:27 André: Jy sal my moet verwys na die kreasionistiese webwerf waar jy daardie inligting gekry het, maar jy verstaan in ieder geval die sitochroom-ding verkeerd. Vir een ding, vanweë die oortolligheid ("redundancy") van die genetiese kode, sê die aminosuur-volgorde van sitochroom ons nie noodwendig alles oor die genetiese kode daaragter nie. Verder is beide perde en tuna so ver verwyder van die gemeenskaplike voorouer dat 'n een persent verskil nie statisties beduidend is nie: die hele punt van die stichroom-ding is dat ALLE hoër diere min of meer ewe ver verwyder is van bakterieë, naamlik omtrent 65% verskil in hulle sitochroom.
2012-12-06 @23:20 'n Netjiese pakkie in mooi geskenkpapier is aanloklik en verdien waardering. As 'n mens egter die presentjie oopmaak en vind dat dit leeg is, is dit teleurstellend. So was dit ook met Tienie se artikel: die verpakking was mooi, maar dit was leeg.
Henrietta 2012-12-07 @10:18 Ek stem saam met Trienie. Net so duiselingwekkend, indien nie meer nie, is die ONDERHOUDING van die ganse skepping, die heelal, deur die Skepper. Vir een ding: hoe is dit moontlik dat miljuisende sterre en planete op hul plekke wentel in die niks, sonder om in chaos neer te stort en te bots? Probeer DIT verklaar!
2012-12-07 @15:28 Jong ek weet nou nie, maar ek glo Tienie het die artikel geskryf om haar opinie uit te druk oor haar dank vir iets wat mooi is op haar manier, maar nou braak mense nou weer gal want niemand gun iemand iets nie. Sy het nie gesê dat evolusie en dies meer nie bestaan nie, trouens, sy het genoem dat dit ook 'n plek het, so hoekom val julle nou die arme vrou aan? Dankie Tienie, ek het die skrywe geniet hier uit my betonwoud in JHB, my sommer laat verlang na 'n lekker bosveld vuur en uitkamp.
2012-12-07 @16:51 Henrietta:
Die wette van gravitasie ens verklaar heeltemal goed hoe sterre en planete beweeg. Sover ek weet stem selfs diep gelowige wetenskaplikes daarmee saam. Hulle sou dan wel miskien van mening wees dat God daardie natuurwette in die eerste plek daargestel het, en dat dit 'n heel slim plan was omdat dit dan nie nodig is vir engele of wat ook al om die hele tyd alles direk te beheer nie, net soos dit straks slimmer is vir 'n ingenieur om 'n horlosie te maak om tyd aan te dui, eerder as om sy eie hartklop as tydmeter te gebruik en dan die horlosie se wysers die hele tyd direk met sy hande te beweeg. Nodeloos om te sê, daar is geen getuienis dat God natuurwette gemaak het nie, maar daar is darem ook nie eintlik enige getuienis TEEN dit nie. Dit staan gelowiges dus vry om so iets te glo.