Militarisme - definisie van die konsep, die beleid van milititarisme - Sielkunde en Psigiatrie - 2020
militarisme - dit is 'n staatsbeleid of ideologie met 'n doel op sigself, gemik op die belangrikste instrument van buitelandse beleid by 'n beduidende opbou van die staat se militêre mag en / of oorloë oor verowering. Die definisie van militarisme word geopenbaar deur sy Latynse wortel "Militaris" - militêre. Vir die eerste keer was hierdie term gebruik om na die regime van Napoleon in Frankryk in die 19de eeu te verwys. Dit het 'n beleid van opbou van militêre mag ingesluit om die posisie van die staat in beslag te neem. Sedertdien het die konsep van militarisme geringe veranderings ondergaan, dit het 'n bietjie meer humane geword, geslaan deur politici om dit vir die massabewustheid te versag, maar het nie sy essensie verander nie. Vandag se voorbeelde van milititarisme is al die hoofmagte, veral die houers van kernwapens. Voorbeelde van militarisme van die afgelope eeue is sy aanhangers van die land Duitsland, die Sowjet-Unie, Frankryk, Italië, Groot-Brittanje, Oostenryk-Hongarye met hul leërs.
Vandag is die beginsel van sekulêre vredeshandhawing wydverspreid, wat uitdrukking vind in die spreekwoord: "As jy vrede wil hê, moet jy voorberei vir oorlog." So, wat is die betekenis van hierdie Latynse frase? Sy kom uit 'n wêreld van honderd jaar van die tydperk van die Romeinse Ryk, uitgeput op die bedreiging, 'n konstante demonstrasie van mag. 'N Soortgelyke situasie in die geskiedenis was betyds vir die sogenaamde Karibiese krisis, waartydens die Sowjetunie onder kriminele missiele in Kuba gesit het, het Kennedy 'n ultimatum aan Khrushchev uitgereik sodat hulle binne drie dae verwyder sou word, anders sou oorlog begin. Die missiele is herroep, maar die aanhoudende, en nou 'n groot wapenwedloop het begin. Dit verklaar die beginsel van beperkte geweld of net oorlog - die beginsel van milititarisme.
Volgens die beginsel van milititarisme is daar kriteria vir geregtigheid wat teenwoordig moet wees sodat 'n oorlog as geregverdig beskou kan word. Onder hulle, in die eerste plek, is dit nodig om 'n regverdige doel te noem - gewoonlik is dit die vestiging van vrede. En hierdie doel moet die regmatige regering lei, anders sal dit 'n staatsgreep wees. Ook die openbare bewussyn neem die behoefte aan oorlog, as dit defensief is, nie aggressief, aggressief nie. Moet medelyd wees, sonder wreed haat van die vyand se gedrag. Volgens een van die VN-resolusies sluit die reëls van 'n regverdige oorlog die nie-betrokkenheid van burgerlikes, die weiering om die regering omver te werp en die vernietiging van die vyand se gebiede.
Militarisme moedig nie aan om moord aan te moedig nie, maar laat die gebruik van wapens slegs as die kleinste boosheid toe om meer kwaad te voorkom, soos die amputasie van die voet in gangreen.
Militarisme, in teenstelling met die pacifisme wat uit die realiteite van die moderne lewe onttrek word, is wakker van 'n gesonde samelewingsisteem, is die beginsel aktief betrokke by die sosiale lewe. Die kwaad word vasgehou en gestraf. Die lyding van 'n derde, swak kant word aansienlik verminder deur die ingryping, 'n alliansie met 'n sterk beskermheer.
Kritiek op militarisme kan verskeie oorsake en vorme hê. Een van hulle is Christelike pacifisme, 'n letterlike interpretasie van die instruksies om die buurman nie te benadeel nie. Onder die dekmantel van hoë doelwitte kan daar egter verborge gewone swakheid en vrees wees, die onmoontlikheid en onwilligheid om op te staan ​​vir onsself, onverskilligheid vir openbare en staatsveiligheid. Die sogenaamde pilatisme, "hande hande", vermy verantwoordelikheid. Hierdie posisie kan lei tot sektarisme en isolasie in die samelewing. Uitermate pacifisme kan geen onderskeid maak tussen die slagoffer en die draer van die bose nie, en hier kan ons praat oor die onsedelikheid van dieselfde benadering tot die slagoffer en die oortreder. Die ware slagoffer verdien medelye en hulp, terwyl die aggressor straf is. Moet 'n derde party tussenbeide tree om die slagoffer te beskerm? Ekstreme, konsekwente pacifisme moet hierdie vraag negatief beantwoord.
As ons weier om kwaad te verhoed, kan pacifisme lei tot die indirekte aanmoediging daarvan, wat die geleentheid bied om ongehinderd te groei. As in die pacifisme die wêreld bo geregtigheid gestel word, dan verdedig militarisme die posisie van geregtigheid, beskerming en vergelding op grond van meriete. "Goeie moet met vuiste wees." In milititarisme is geregtigheid altyd primêr vir die wêreld.
Nog 'n kritikus van militarisme was Clausewitz, wat aangevoer het dat oorlog altyd oormatige geweld is. Selfs met aanvanklik hoë, net doelwitte van oorlog as die beskerming en herstel van vrede - hulle is vergeet, geweld gaan verder en oorweldig met 'n onbeheerbare golf van wreedheid. En in moderne oorloë, in teenstelling met die gevegte van die oudheid, is dit dikwels burgerlikes wat ly.
Die politiek van enige geweld, selfs beperk, word geregverdig in die gemoed van mense wanneer dit as 'n instrument van goed geïnterpreteer word. Volgens die uitspraak "goeie oorwinning oor boosheid", glo die burgers van een land meestal altyd dat die magtige invloed van hul staat teenoor ander nie boosheid bring nie, maar goed, probeer om ander te onderwerp aan hul goeie wil, dit is hul soldate wat veg vir die waarheid. So het mense na die oorloë van die oudheid gestyg, van die kruistogte tot ons tyd, is daar altyd 'n ideologie wat die konsep van goedheid aan die kant van hul eie staat in die ingesteldheid van die burgers lê en die behoefte om dit teen vyandige aanvalle te beskerm.
Argumente soos die behoefte aan billike vergelding of selfs die voordele van diegene teen wie geweld gebruik word, kan gebruik word om geweld te regverdig. 'N Voorbeeld van die dra van sulke goedere, 'n blink toekoms, is al die revolusies van die wêreld. Nog 'n argument - 'n bietjie geweld kan red van meer. Met ander woorde, as jy 'n klein boosheid toepas, kan dit meer kwaad voorkom.
In die ideologiese stryd wat voorafgaan aan die oorlog en dan altyd daarmee gepaard gaan, word media-instrumente aktief gebruik, wat inligting op die regte manier verskaf. Pas spesiale woordeskat toe, aanhits vyandigheid. Byvoorbeeld, in 'n situasie met 'n konflik in die ooste van die Oekraïne, was die massas mense doelbewus daarvan oortuig dat aan die een kant nie mense was nie, maar "ukry", "Bandera's", "fasciste" en anderzijds "wateriki", "rashisty" "Colorado". Ook in die vorige eeu het die Nazi's om haat van die Jode op te warm, rote en parasiete genoem, wat hulle vernietiging moreel geregverdig het. Sulke terminologie lei dadelik tot 'n golf van geweld, aangesien dit 'n sterk emosionele agtergrond, angs skep. Dit is immers moeilik om 'n persoon wat kinders en geliefdes het, dieselfde drome en aspirasies te vermoor as wat jy het, en dit is baie makliker om 'n onregverdige fascis te vermoor. Daar is 'n ontmensing van die vyand om hom van sy gewone menslike eienskappe te ontneem en die moontlikheid van simpatie met hom en identifikasie met hom te vermoor.
Die militêre ekonomie is nou verbind met die beleid van militarisme, aangesien dit die land se verdediging met omvangryke en duur hulpbronne bied. Kritiseer hierdie benadering, voer die pacifiste aan dat militarisme in die ekonomie slegs 'n bedreiging vir die welsyn van die staat is en op geen manier help nie, omdat die voorsiening daarvan tot nadeel van belangriker nywerhede vir die gemiddelde burger gerealiseer word. Daar is grond onder hierdie argument - dit is immers groot bedrae wat, indien belê in behuising, kos, opvoeding en medisyne, die lewenstandaard van die algemene bevolking aansienlik sal verhoog. Daar is ook 'n mening dat militarisme in die ekonomie vandag 'n onuitputlike bron van geld is vir sake wat verband hou met militêre aangeleenthede. In hierdie geval is dit byna onversadigbaar.
Kyk na die video: Militarisme leidt tot een wapenwedloop: de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog Groot (Januarie 2020).