Lord Elgin_150kB.jpg (146.08 KiB) 1969 keer bekeken
Jaarstroom met Afrikaanse kust .jpg (173.1 KiB) 1848 keer bekeken
SS-Rotterdam_150kB.jpg (146.45 KiB) 1779 keer bekeken
Westerdam 20180108.jpg (172.5 KiB) 1602 keer bekeken
Cedarbank in La Guaira.jpg-1024.jpg (187.39 KiB) 1530 keer bekeken
IMGP4141.jpg-1024.jpg (181.9 KiB) 1529 keer bekeken
Blommersdyk 20180120.jpg (133.86 KiB) 1339 keer bekeken
Le Maire en Paloh 20171122-01.jpg (200.9 KiB) 1264 keer bekeken
Pavonis-1500.jpg (128.09 KiB) 1086 keer bekeken
Kota Inten 1927 - 1957 .jpg (130.16 KiB) 998 keer bekeken
IMGP4157-950.jpg (77.83 KiB) 886 keer bekeken
Straat-Hobart_150kB.jpg (63.53 KiB) 427 keer bekeken Nuwe Hervorming | ekke dink
Posted by ekkedink on 25/12/2007
My gedagtes oor die Nuwe Hervorming, al is dit dalk al ‘n holrug-geryde onderwerp.
Ek is nie so analities soos sommige van my broers nie. Ek kan dus heeltemal verstaan dat hulle baie ou waarhede vat en wil her-definieer. Ek dink dalk meer holisties oor goeters, maar daar is ‘n paar sleutelwaarhede wat vir my vas staan, en, vermoed ek, nie nodwendig ‘n probleem vir die nuwe hervormers onder ons sal wees nie.
:. Die Skepping .:
Dat God geskep het is vir my ononderhandelbaar. Of Hy in 7 dae of 7 miljoen jaar geskep het, is vir my irrelevant. Verder, dat Hy elkeen van ons uniek en na ons eie aard geskep het, is ewe ononderhandelbaar. Want dit beteken vir my dat Hy my ook uniek gemaak het. Ek is nie ‘n slang of ‘n bok nie (ek hou nie eers van Bok se musiek nie :->), maar ‘n mens. Wat van evolusie? Weereens worry ek nie veel oor die evolusionêre teorieë nie, maar dat ek (ons!) uniek is, is vir my deel van die skepping.
Maar ewe belangrik (miskien selfs belangriker) is dat God ook die Herskepper is. Dit is ‘n grootse troos want daarom weet ek dat God nie slegs eens geskep het en terugkyk hoe hierdie masjien loop nie (deterministe), maar dat Hy elke oomblik van elke dag herskeppend “‘n ogie hou oor Sy skepping”. Ja, natuurlik ook oor myself. Ek is daarom nie “so gemaak en so ge-laat staan nie“. Danksy God se daaglikse besig wees met Sy skepping, verander dinge, word dinge reggemaak wat gebroke en verwoes is deur mense; ens.
:. Die Duiwel .:
Ek glo dat die duiwel weliswaar “alive and kicking” is. Ek probeer hom nie agter elke bos uitskop nie, daarvoor sal hy, na my mening, heeltemal teveel “eer” kry. Ek praat so min as moontlik oor hom, maar ek ontken hom beslis nie. Dat hy nog hier rondloop soos ‘n brullende leeu, besig om ons lewens te verwoes, is vir my waar. Dat ek veilig is in Christus, is verseker! Dat ek daarom hom ook kan oorwin, is nog waarder. Met die wapenrusting van God kan ons die duiwel “at arms length” van ons af weghou. Dis waarin ons vryheid lê; in Christus!
:. Homoseksueles .:
Ek wil hulle glad nie in die see jaag nie; en natuurlik is die kerk en die koninkryk ook vir hulle, soos ek dit graag vir myself ook wil toeëien, want ook ek rol daagliks nog in die sonde rond, te veel na my sin! My probleem met die debat is dat dit Bybels rég verklaar word. Julle weet, soos apartheid in die ou dae Bybels regverdig is. Want vir my, as ons dit “reg verklaar”, dan kan ons maar netsowel ALLES reg verklaar. Dan moet ons die kleptomane die ruimte gee om hulleself te wees en in vreugde uit te leef; en so ook die pedofiele, en ook die egbrekers, die alkoholiste, die moordenaars, verkragters ens. Want dan is geen-een van die dinge meer verkeerd nie, want shame, hulle is so gemaak en hulle kan hulleself nie verander / help nie. Hoe kan ons so onmenslik wil wees en diegenes verhoed om hulle behoeftes / naturlikheid uit te leef. Of glo ons dan ook nie meer in die erfsonde nie; dat my natuurlike nie noodwendig reg, goed en/of mooi is nie, maar eers verander moet word deur wedergeboorte en bekering; dws die vernuwing deur die HG (Gal 5:13-26).
Nee sorry, kom ons maak moeite om diegenes (en myself asb) te help en te begelei om hulle identiteit in Christus te ontdek, soms te her-ontdek; om die goed waarmee ons worstel aan te spreek. Maar laat ons asb nie die goed Bybels reg praat asof dit geen probleem is om daarmee voort te gaan nie. Nie eers met ‘n her-verduideliking nie; soos dat dit anders was daai tyd as vandag, of dat dit net met 1 partner moet wees (lees ook 1 winkel ens), of iets dergeliks. Want dan kan ons maar ons tip-pix uithaal en groot hoofstukke in die Bybel uithaal; soos oa. Gal 5.
:. Fundametaliste .:
Ek herinner my aan ‘n artikel wat Adrio Konig in die Kerkbode geskryf het oor die onderwerp. Dis jammer dat mense wat die Bybel nog “soos ‘n kind” lees, fundamentaliste toegesnou word. In hierdie debat, voel dit vir my, het dit eerder ‘n skelwoord geword. Ek hou nie van die vlak waar dit heen gegaan het nie. Ek lees verseker nie die Bybel letterlik nie. Trouens, ek is ‘n groot kampvegter vir verantwoordelike Bybellees, soos konteks, ontleed die genre, skrywers ens (sien hierdie blog). In my opinie, is dit nie fundamentalisties nie. Maar ek is ook beslis nie in die kamp van die nuwe hervormers wat, vir my gevoel, die Bybel skoon weg redeneer en verklaar nie (LW, vir my gevoel, want ek’s nie so analities nie).
As die Bybel in konteks sê “hop”, dan vra ek hoe hoog. Ek het nie daarmee ‘n probleem nie, want as ek die Bybel se gesag begin bevraagteken, dan bly daar vir my geen gesagvolle bron meer oor nie. Immers, God openbaar Homself aan ons deur Sy Woord en Gees. As ons nie die Woord (Sy openbaring) gesagvol ervaar nie, is ons (of dan ek) in ‘n mynveld.
:. Die Opstanding / Maagdelike geboorte / Jona ens .:
Miskien is dit die analitiese denke, maar ek verstaan nie lekker waarom sekeres nie die fisiese opstanding wil aanvaar nie. Dis vir my ‘n troos om te weet dat Jesus die dood fisies oorwin het. Dis juis hierdie oorwinningsteologie wat my hele lewe in ‘n oorwinningsperspektief plaas (dankie Danie Louw en die “groen mamba”); wat alles moontlik maak in die krag wat tot ons beskikking geplaas is (2 Pet 1:3 ev). Dit geld ook vir die ander temas wat te moeilik geword het om te glo. Ons word so slim in ons wêreld, ons moet pasop dat ons nie te slim word nie…
‘n Wonderwerk? Vir ons moderne denke, onmoontlik? Nee, vir God is alles mos moontlik. Ek wil juis hê daar moet sulke bo-menslike wonderwerke wees. Dit maak my lof vir God netsoveel groter. Iemand het iewers gesê: as ek God volledig kan verklaar/verduidelik, is Hy te klein om my God te wees. Ja, ek weet daar is duisende ander redes waarom ons God kan loof en eer. Vir my is dié wonderwerke deel van die pakkie. God is immers nie soos ons nie; Hy is God, die Gans-Andere!
Hoe ons die bruggie gaan oorkom om dié gesprekke op ‘n Bybelse en volwasse manier te voer, is dalk moeiliker as hierdie onderwerpe self. Kom ons probeer om mekaar ten minste nie in die hel in te jaag nie. Dis eerstens, nie ons werk nie en tweedens is die genade net soveel groter as wat ons bid of dink! Ek dink ons verstaan nog heeltemal te min van die oorvloedige genade op genade wat ons ontvang het in Christus Jesus!
This entry was posted in teologies and tagged Bybel interpretasie, fundumentalisme, herskepping, homoseksuele, jona, modernisme, new age, Nuwe Hervorming, skepping. Bookmark the permalink.
8 responses to “Nuwe Hervorming”
27/12/2007 om 14:27
Ek weet nie of mens kan sê dat die N Hervormers die Bybel “wegverklaar” net omdat hulle dit nie letterlik lees nie. Dis ‘n wanvoorstelling van wat hulle doen. Miskien dink hulle anders oor die Bybel as jy, maar dit beteken nie jy kan bloot aflei dat hulle minder ernstig is daaroor nie. Ek sal eerder sê diegene wat die Bybel te na kom, is diegene wat dit reduseer tot ‘n letterlike stuk geskiedskrywing van goed wat 2000 jaar terug gebeur het, eerder as tydlose mitos.
Ek dink ook nie mens doen die teks ‘n guns deur die geldigheid daarvan afhanklik te maak van die letterlike waarheid van ‘n klomp bonatuurlike goed wat daarin staan nie. As jy dit doen, is dit op lang termyn net die Christendom en die Bybel wat gaan verloor.
27/12/2007 om 14:43
Stem grotendeels met jou saam. Om in God te glo beteken vir my dat ek ruimte laat daarvoor dat God die ondenkbare en die onverklaarbare sou kon doen. Soos bv. die opstanding van Christus Jesus. Ek twyfel nie daaraan dat dit gebeur het nie, maar ek weet nie presies hoe dit gebeur het nie. Ongelukkig is hier ‘n groot mate van etikettering aan beide kante aan die gang en dit bevorder nie die gesprek nie.
28/12/2007 om 03:47
Thinusx – Myns insiens moet ‘n mens waak daarteen om te vaag te raak en grys kolle te soek waar dinge soos die ontstaan van lewe en die ouderdom van die heelal ter sprake is. Dis goed en wel om te sê “maak nie vir my saak HOE lewe hier gekom het nie, dis nog steeds God wat dit gedoen het”, maar sulke vaagheid kan, as ‘n mens nie versigtig is nie, meer skade berokken as wat jy besef. Sodanige sinne laat dit klink asof jy oor teologiese eiers loop.
29/12/2007 om 09:49
Bertus: My GEVOEL is dat ‘n mens alte dikwels/maklik die Bybel “weg verklaar” wanneer te veel (of is dit liewer wanneer daar op verkeerde manier) teks-krities met die Bybel omgegaan word. Ja, hulle dink anders oor die Bybel as ek. En nee, ek dink nie hulle is minder ernstig daaroor nie. En jammer, maar jy val in dieselfde strik…. om die “ander” wat anders dink te diskrediteer (wat ek nie probeer het nie; ek is juis ‘n kampvegter vir “moenie oordeel nie; gun elkeen sy reg tot opinie/ruimte”). Soos ek gesê het; ek hou daarvan om die Bybel ernstig te interpreteer. Letterlik? Wel, die woord moet dalk gekwalifiseer word. Ek glo nie ek kan my dogter verkoop as slavin (Lev 16), of my buurman doodmaak omdat hy op ‘n sondag gras sny nie; maar in terme van God se GROOTHEID, en my verwondering, het ek nie ‘n probleem met die fisiese opstanding, die maagdelike geboorte, Jona ens nie. So, nie letterlik nie maar verantwoordelike Bybel interpretasie.
29/12/2007 om 22:12
Ja, diskrediteer is seker onnodig, hoewel ek tog meen daar is mense wat nie kredietwaardig is nie. Maar daar is seker ‘n plek in die we^reld vir mense wat die Bybel letterlik wil lees en ek is jammer as ek te oordeelsugtig geklink het. Dalk hang dit maar af van die perspektief waaruit mens skryf, en dalk is jou geestelike prioriteite heel anders as myne. Jy is ‘n Christen en ek is nie. Ons moet mekaar kan verdra.
That having been said, ek meen steeds mense (mense in die algemeen nou, nie net jy nie) is verskriklik lief daarvoor om die Nuwe Hervormers te probeer demoniseer, en dit pla my. Hulle is maar net mense wat eerlik is oor wat hulle eerlik in die Bybel raaklees. Die helfte van die NG Kerk se predikante weet van al daai tekskritiese insigte wat die Nuwe Hervormers van weet, maar hulle hou dit vir hul gemeentelede geheim. Dit is nie vir my aanvaarbaar nie. Die N Hervormers is eerlik oor wat hulle glo, hulle het die moed om dit in die openbaar te verklaar selfs al word hulle verguis daarvoor, en daarvoor haal ek my hoed af.
31/12/2007 om 07:16
Bertus: stem saam oor die “mense wat demoniseer”. Daarom het ek ‘n ewige “geveg” vir ruimte maak/hê vir mekaar se andersheid en anderse opinies. Ek moet ook bely! Ek is soms self skuldig aan demonisasie.
Oor die dominees. Ek was vir 9 jr ‘n dominee; is nou ‘n “tent-maker” van ‘n soort. Ek het eers die afgelope 9 jaar in die “sekulêre” wêreld die regte wêreld beleef. Ek is geneig om met jou saam te stem oor die dominee-ding. Daar is ook diegene wat innerlik hulle sou wou affilieer by die NH, maar wat daaroor stilbly uit vrees vir viktimisasie.
Ek sou eerder wou sien dat albei kante (NH’s & non-NH’s) “uit die kas wil klim” sodat die kerk kan weet waar hulle staan en ‘n mens dan dienooreenkomstig uitsprake / preke/opmerkings kan lees in dié lig. Ons almal kyk na die wêreld deur ‘n “bril”, soms gekleur/dik deur allerhande persepsies, vooropgestelde idees, ervarings en soms selfs leuens. Daar was in my dae ook NH-geneigde dosente. Ek het maar geleer op universiteit (t.w.v. my eie behoud) om “weg te gooi” waarvan ek nie gehou het nie, maar veral om wyer te lees sodat ek dit waarvan ek nie gehou het nie, eers behoorlik kon evalueer. Ek het gevoel ek is op universiteit om bloot gestel te word aan allerlei sienings/teologieë, en om te leer hoe om die Bybel verantwoordelik te lees en te verklaar; nie om noodwendig alles op te suig wat die dosente kwyt raak as ewige waarhede nie.
Ek wil nou nie in ‘n bye-nes trap nie, maar jou opmerking dat jy “nie ‘n christen is nie” het my tog aan die volgende laat dink. Dit is tog tragies dat christenskap deur die kerk en mense alte veel ‘n “slegte naam” gekry het. Die gevolg is dat talle mense
#dink hulle is nie christene nie, soos die kerk of tipiese kerkmense christenskap definieer, maar “deep down” is hulle soms selfs beter christene
#wil nie christene wees nie juis oor kerkmense
#verwar christenskap met allerlei ander goeters wat opgedis word as “christenskap”
My eie pa het dikwels nie deurgegaan as ‘n christen nie, maar hoe ouer (hopelik wyser) ek word, hoe meer besef ek dat hy inderdaad ‘n verhouding met God gehad het, en daarom ‘n christen was. Hy het beslis nie meegedoen aan die skynheiligheid en “kerk-speletjie” wat nog des te meer in die ouer dae, gespeel is nie. Ek het ook iewers op die blogs gelees van iemand wat betrokke was in die kerk en toe so ‘n gly gevang het in iets, dat nie net die kerk/gemeente nie, maar sommer christenskap, die hele kaboedel, vaarwel geroep is. Ek herinner myself dikwels daaraan: “keep your eys on the creator, not on His creation”, menende christene wat soms die “cruelste” mense op aarde kan wees.
Vir my is christenskap ‘n lewende verhouding met God deur Jesus Christus my Verlosser, wat daagliks uitgeworstel word deur die werking van die Heilige Gees. Mensgemaakte en kerk-gemaakte reëls van moets-en-moenies gooi ek daagliks weg as presies dit : mens-gemaak. Dis hoekom ek so baie gehou het van Grace Awakening, deur Charles Swindoll (sien my blogs daaroor vir meer…)
genade # 1
genade # 2
genade # 3.
02/01/2008 om 15:08
“Die helfte van die NG Kerk se predikante weet van al daai tekskritiese insigte wat die Nuwe Hervormers van weet, maar hulle hou dit vir hul gemeentelede geheim. Dit is nie vir my aanvaarbaar nie.” Die probleem is eerder dat daar teologiese antwoorde op die meeste van daardie teskritiese sake gegee is wat die NHN nie wil aanvaar nie. Lees gerus NT Wright oor hieroor. Dat die NHN die waagmoed het om eerlik te wees oor wat hulle glo, is waar. Maar dit kan tog nie beteken dat die wat nie dieselfde as hulle glo nie, nie eerlik is oor dit wat hulle glo nie. Hoekom aanvaar ons nie eerder dat daar meer mense is wat eerlik is oor wat hulle glo as wat ons graag erkenning voor gee.
Terug pieng: Fundamentalisme – grootste bedreiging vir die kerk. Regtig? « ekke dink