Sosiale media moet herbesin ná Trump-verbanning op platforms | Maroela Media
Sosialemediareuse het 'n streep oorgesteek deur pres. Donald Trump en 'n menigte van sy volgelinge van hul platforms af te skop, sê kenners. Nou sit hulle met 'n tameletjie oor hoe om hul pogings om polities neutraal te bly te definieer, terwyl hulle terselfdertyd demokrasie en vryheid van spraak bevorder.
Internetmaatskappye kan dalk nou onderwerp word aan groter druk vir regulering ná die onlangse oproer.
Ná die geweld by die Amerikaanse kongresgebou, is Trump van platforms soos Facebook, Twitter, die Google-beheerde YouTube en Snapchat afgeskop omdat hy die oproeriges aangehits het. Die alternatiewe netwerk Parler, 'n tuiste vir baie Trump-ondersteuners, is deur Amazon se webdienste-eenheid van die web afgedwing.
"Om Donald Trump te verbied, was die oorsteek van die Rubikon vir sosialemediamaatskappye en hulle kan nie daarvan omdraai nie," sê Samuel Woolley, 'n professor en navorser aan die Universiteit van Texas se Sentrum vir Mediabestuur.
"Tot nou was hul grootste doelwitte om vryheid van spraak te bevorder, maar onlangse gebeure het gewys hulle kan dit nie meer doen nie."
Jack Dorsey, hoof van Twitter, het die verbod verdedig, maar ook toegegee dit spruit uit "ons mislukking om gesonde gesprekvoering te bevorder".
"Dit skep 'n presedent wat ek voel gevaarlik is: Die mag wat 'n individu of korporasie het oor 'n gedeelte van wêreldwye openbare gesprekvoering."
Javier Pallero, beleidsdirekteur vir die digitale drukregtegroep Access Now, sê die verbod op Trump kan net die begin wees van sosialemediamaatskappye wat spook met gevaarlike inhoud, ook van politieke leiers.
"Die maatskappye het gereageer op oproepe tot geweld deur die president van die VSA en dit was goed so, maar hulle misluk in plekke soos Mianmar waar sosiale media gebruik word vir vervolgings," sê Pallero.
(Foto: Samuel Corum/Getty Images/AFP)
Sosialemediaplatforms word in sommige wêrelddele gedwing om te kies tussen voldoening aan nasionale wetgewing of die prioritisering van menseregte, sê Pallero.
"Ons vra platforms om menseregte eerste te stel. Soms doen hulle, maar besluite oor die bestuur van inhoud is altyd 'n frustrasie."
In outoritêre regimes met beperkende sosialemediawetgewing, sê Pallero platforms moet "bly en 'n stem aan demokrasie-aktiviste gee. As hulle egter afvalliges moet uitwys of hulle sensor, moet hulle onttrek – maar nie sonder 'n geveg nie."
Woolley sê sosialemedianetwerke wat Trump afgegooi het, gaan waarskynlik onder druk kom om stappe te doen teen ander leiers wat die platforms misbruik.
"Hulle kan nie bloot 'n politikus in die VSA verbied sonder om wêreldwyd soortgelyke stappe te doen nie," het hy gesê.
"Dit sal lyk of hulle die VSA prioritiseer in 'n manier wat as onbillik beskou kan word."
Platforms se mag
Trump se verbanning was 'n groot stap vir Twitter, 'n platform wat die president gebruik het om beleidsaankondigings te doen en gesprek te voer met sy meer as 80 miljoen volgelinge. Tot onlangs het platforms wêreldleiers meestal toegelaat om hul sê te sê omdat dit as in die openbare belang gesien is – selfs al was die opmerkings opruiend.
Die afskop van Trump wys net weer watter ongelooflike mag 'n handvol sosialemedianetwerke het oor die vloei van inligting, het Bret Schafer, 'n navorser by Alliance for Securing Democracy, 'n drukgroep, gesê.
"Een van die dinge wat hulle gedwing het om op te tree, is toe ons die president se retoriek in werklike geweld sien omskakel het," het Schafer gesê.
"Dit kan wees waar hulle die streep trek."
Hy sê daar is egter teenstrydighede wanneer dié beleid in die res van die wêreld afgedwing word, ook onder outoritêre regerings.
"Dit is geldige vraag om te vra of leiers in sommige van hierdie lande toegelaat moet word om 'n rekening te hê, terwyl hulle burgers nie mag nie en nie aan die gesprek kan deelneem nie."
Karen Kornbluh, hoof van die digitale innovasie en demokrasie-inisiatief by die Duitse Marshallfonds, sê enige regulatoriese veranderings moet klein wees om te verhoed dat aanlyn gesprekke gereguleer word.
Kornbluh sê platforms moet 'n deursigtige gedragskode hê wat verkeerde inligting en oproepe tot geweld beperk en moet aanspreeklik gehou word as hulle dit nie afdwing nie.
"Ek dink nie ons wil die internet reguleer nie. Ons wil aanlyn beskerming bied vir individuele regte."
Alle geloofwaardigheid permanent, onherstelbaar aangetas.
Sosiale-, sowel as hoofstroommedia.
Dieselfde media was ook verantwoordelik daarvoor dat Beiden nou in die Withuis sit.
Trump het deurgaans die media teengestaan, omdat die media alles probeer manipuleer – en nou het die media vir Trump gewys dat hulle baas is, omdat hulle die mense wat nie vir hulleself kan dink nie, aan die neuse kan rondlei.
Hulle wys die vinger na Trump maar vergeet daar wys vier terug. Spiteful people spite them self – lui die spreekwoord.
Presies wat ons ook gese het, wat van ander lande. Dan moet elke plasing wat ly tot geweld ens gemonitor word. So ook kan mens nou enige publieke byeenkoms wat genoem word op so platform gaan ontwrig en so doende die eienaars van die plasing daarvan beskuldig…
Al hoekom Trump afgegooi is, is omdat hy n geweldige klomp ondersteuners het, mens wat moeg is vir korrupsie, bedrog en onderdrukking, wat hul godsdiens volgens die Bybel wil uitleef en terrorisme en een wereldorde wil uitwis. n Man wat so n klomp ondersteuners het het baie mag as hy dit sou wou uitoefen en so n man is n groot gevaar vir die res van die mensdom. As dit werklik gegaan het oor geweldaanhitsing dan sou die platvorms verskeie politieke leiers moes blok en baie van hulle sou in SA gewees het, oa Malema, maar duidelik het hy nie… Lees meer »