Facebook het onlangs 'n paar advertensies op die webwerf gedeaktiveer wat twyfelagtige aansprake oor Truvada gemaak het. AP Photo / Rich Pedroncelli
Verlede jaar het advertensies waarvoor prokureursfirmas en regsverwysingsondernemings betaal is, betaal het op Facebook begin opsteek. Hulle het Truvada en ander medisyne teen MIV-voorkoming gekoppel aan ernstige been- en nierskade.
Maar soos 'n geding, weerspieël hierdie bewerings nie altyd die konsensus van die mediese gemeenskap nie. Hulle neem ook nie die voordeel van die middel in ag nie, of ook hoe gereeld die newe-effekte voorkom.
Op 30 Desember Facebook gesê dit het sommige van die advertensies gedeaktiveer nadat meer as 50 LGBTQ- en MIV / vigs-groepe 'n ondertekening gehad het ope brief aan Facebook wat hulle veroordeel omdat hulle 'MIV-negatiewe mense wat die risiko loop, wegskram van die voorste dwelmmiddel wat MIV-infeksies blokkeer.'
Gebaseer op ons navorsing betrek televisie-medisyne-besering advertensies, advokaat groepe is reg om alarm te maak oor hoe hierdie advertensies belangrike gesondheidsbesluite kan beïnvloed.
Alhoewel advertensies vir dwelmbeserings regsdienste verkoop, is dit selde voor die hand liggend, wat dit vir die verbruiker moeiliker maak om hul beroep te doen gewone skeptisisme vir mediese inligting van advokate.
Hier is 'n paar misleidende taktieke wat ons in die Facebook Truvada-advertensies opgemerk het, wat u ook in die algemeen in advertensies vir medisynebeserings kan sien.
Advertensies in hierdie genre soms maskerade as ander soorte inhoud, soos aankondigings vir openbare dienste of plaaslike nuus. Byvoorbeeld, 'n reeks identiese Truvada-verwante advertensies geborg deur 'Lawsuit Watch' en 'Advocate Alliance Group' bevat prominent video uit 'n plaaslike nuusverhaal.
Hierdie slim, maar uiteindelik misleidende taktiek staan ​​in die bemarkingsliteratuur bekend as 'n 'Omega-strategie,' waarin die adverteerder probeer om die verkoopinteraksie te herdefinieer om die toonhoogte te verbloem. Dit is soos wanneer versekeringsmaatskappye aanbied om 'u persoonlike risiko te beoordeel', wanneer hulle regtig u versekering probeer verkoop.
'N Voorbeeld van Facebook-advertensies oor MIV-voorkomende medisyne Truvada. Skermafdruk deur skrywer van Facebook-advertensiebank
Net so lyk dit asof hierdie wettige adverteerders pasiënte opvoed, maar hul ware doel is om u aan te meld vir 'n saak - en waarskynlik verkoop jou naam aan 'n prokureur wat kliënte soek.
Wat die advertensie selfs meer ingewikkeld maak om te verwerk, is dat die werklike plaaslike nuusmateriaal ingebou word, wat meestal bestaan ​​uit die aanmelding van bewerings uit 'n regsgeding.
Deur nuusuitsaaiers te gebruik om hul eise te lewer, verhoog die adverteerder die geloofwaardigheid van die boodskap, wat dit minder waarskynlik maak dat verbruikers die inhoud krities sal ontleed.
Wie het dit geborg?
Advertensies oor medisynebeserings kan ook mislei as die borge nie duidelik geïdentifiseer kan word as wettige verwysingsondernemings sonder winsoogmerk nie.
Sommige Truvada-verwante advertensies wat Facebook verwyder het, is byvoorbeeld geborg deur 'A Case for Women', wie se naam 'n voorspraakorganisasie is. Die Facebook-bladsy vir hierdie entiteit doen weinig om hierdie wanbegrip op te klaar. Eers as u die webwerf opspoor, kry u 'n reuk van legalese, met verwysings na 'n "gratis konsultasie" en die raad om 'aksie te neem (wettig of andersins)' vir 'lewensveranderende finansiële vergoeding.' inligting word aangebied in die naam van 'Women Empowerment', saam met inspirerende foto's en blogplasings.
Dieselfde soort verwarring kan ontstaan ​​as gevolg van adborge met name soos 'Lawsuit Watch' en 'Advocate Alliance Group.'
Dit is nie duidelik dat hierdie advertensieborg 'n wettige verwysingsagentskap is wat verbruikers versoek om dwelmvervaardigers te dagvaar nie. Facebook advertensie bank
Verbruikers word mislei wanneer adverteerders nie hul status as prokureursfirmas of wettige verwysingsondernemings sonder winsoogmerk openbaar nie. in een eksperiment vir 'n studie wat verlede jaar gepubliseer is, het ons verskillende weergawes van TV-advertensies op dwelmbeserings getoon. Ongeveer 25% van die verbruikers het nie die advertensie van medisynebeserings as sodanig erken toe die borg nie duidelik onthul is nie, in vergelyking met 15% toe die prokureur prominent verskyn het. Daarteenoor het slegs 2% van die verbruikers die bron van 'n farmaseutiese advertensie verkeerd geïdentifiseer.
Hierdie verwarring blyk te verander hoe verbruikers inligting verwerk wat in die advertensies gevind word. Diegene wat aangetoon is dat die dwelmbesering meer misleidend is, het die medisyne as gevaarliker beskou, het 'n groter onwilligheid uitgespreek om die middel te gebruik en was meer geneig om hul dokter te ondervra oor die medikasie.
As u medikasie behandel wat 'n lewensbedreigende virus soos MIV voorkom, is deursigtigheid noodsaaklik.
Advertensies oor dwelmbeserings ook gereeld insluit duidelike taal en beelde soos “verbruikerswaarskuwing,” “mediese waarskuwing” of “waarskuwing.” Hierdie taal word gebruik om die kyker se aandag te trek. Ons het gevind dat advertensies oor medisynebeserings met meer grafiese beskrywings van newe-effekte persepsies van risiko opblaas.
Hierdie advertensies kenmerk Truvada as gevaarlik. Facebook advertensie bank
Hierdie soort taal kan gevind word in die Facebook-advertensies oor Truvada. Sommige advertensies word beskou as 'n Truvada NRTIs Drug Alert, waarin hulle beweer dat "die vervaardigers 'n veiliger middel gehad het en dit geheim gehou het terwyl hulle die gevaarlike verkoop aangehou het."
Maar as die skrywers van die ope brief Facebook wys daarop dat die spesifieke middel as onveilig gekenmerk word, veral as dit vergelyk word met die ooglopende skade aan MIV-infeksie.
Boonop is advertensies op hierdie manier nie nodig nie. Adverteerders kan in plaas daarvan noem dat hulle op soek is na individue wat die newe-effekte ondervind het sonder om die advertensie as 'n 'waarskuwing' te beskryf dat die middel 'gevaarlik' is.
Die VIGS-stigting van Chicago het advertensies geborg om advertensies teen wettige werke teen te werk. Facebook advertensie bank
Hierdie soort advertensies is tot onlangs amper heeltemal ongereguleer.
Die Federale Handelskommissie, wat advertensies reguleer, het jare lank geweier om op te tree. Maar in September het die agentskap 'n brief uitgereik aan sewe prokureursfirmas en regsverwysingsondernemings wat hulle waarsku dat hul advertensies misleidend is, wat daarop dui dat dit uiteindelik die deuntjie gaan verander.
En hoewel state wettige advertering reguleer deur prokureursetiekreëls, het ons vorige navorsing bevind geen voorbeelde nie waarin 'n advokaat gedissiplineer is vir misleidende advertensies vir dwelmbeserings.
Die laaste verdedigingslinie is dan Facebook self, deur middel van sy advertensiebeleide. Behalwe vir die blokkering van misleidende advertensies, dui ons navorsing daarop dat duidelike vrywaring kan help om verbruikersverwarring te verminder - maar nie uit die weg te ruim nie.
Uiteindelik is dit die verantwoordelikheid van federale en staatsreguleerders om advertensies oor medisynebeserings as 'n saak van openbare gesondheid te behandel en dat adverteerders mediese inligting moet aanbied op 'n manier wat verbruikers help, eerder as om dit te mislei.
Elizabeth C. Tippett, Medeprofessor, Skool vir Regsgeleerdheid, Universiteit van Oregon en Jesse King, assistent-professor in die Weber State University, Weber State University
Jy is hier: Tuis > Lewe > Wetenskap en Tegnologie > Waarom prokureurs u met Facebook-advertensies probeer afskrik