Delay-off headlights, MB-Tex Upholstery, Rain sensing wipers, Remote keyless entry.
Odometer is 9415 miles below market average! 24/31 City/Highway MPG Back-propagation Neural Net - CodeProject 10,877,938 members (53,431 online)
Tejpal Last Visit: 31-Dec-99 18:00 Last Update: 19-Sep-14 18:47Refresh« Prev12 Trump se problematiese mandaat | Maroela Media
Laat ek begin met ŉ uitdagende stelling, wat egter onmiddellik genuanseer moet word: Donald Trump het nie die pas afgelope Amerikaanse presidentsverkiesing gewen nie, Hillary Clinton het. Clinton het 60 467 245 stemme (47,7%) getrek, teenoor 60 071 650 (47,4%) vir Trump. Sy het dus byna 400 000 stemme meer as Trump gekry.
Maar goed, die Amerikaanse politieke stelsel is nou eenmaal soos hy is. Die kiesers kies nie die president regstreeks nie; hulle kies per deelstaat afgevaardigdes na ŉ kieskollege, wat dan die president aanwys.
En in die kieskollege het Trump meer stemme gekry as Clinton: 290 teenoor 232. En dus was dit verlede week hý, pleks van Clinton, wat na die Withuis genooi is om die bewindsoorgang met pres. Barack Obama te bespreek.
Nou die nuansering: al het Clinton eintlik naelskraap gewen, bly dit ŉ feit dat feitlik alle kenners en peilings Trump se steun onderskat het. Weliswaar nie met verskriklik veel nie. Die dag voor die verkiesing het die gemiddeld van alle peilings, soos opgeteken op die webwerf RealClearPolitics, ŉ voorsprong van 3,2 persentasiepunte aan Clinton gegee.
Peilings is ŉ moeilike ding. Om akkuraat te wees, moet die monster wat jy meet, so getrou moontlik aan die egte bevolkingsamestelling wees en dis baie moeilik. Vandaar dat peilings altyd met ŉ voorbehoud uitgereik word. Hulle gee deurgaans ŉ foutmarge van so 4 persentasiepunte aan.
In die RealClearPolitics-gemiddeld, het Clinton met 3,2 persentasiepunte voorgeloop. Uiteindelik het sy met 0,3% “gewen”. Wat beteken die werklike uitkoms was bínne die foutmarge.
Vandaar dat elke kommentator wat sy sout werd is, frases soos “as die peilings korrek is” en “dis nie peilings wat stem nie; dis die kiesers wat dit doen” by sy analises voeg. (En laat ek eerlik wees, al het ek dié voorbehoude in my stukke gebruik, het ek nie die einduitslag verwag nie.)
Die kiesers besluit inderdaad, uiteindelik. Wat nou gedoen moet word, is om die kiesersgedrag behoorlik en onbevange te ontleed en jou voorkeur vir hetsy Trump of Clinton opsy te skuif.
Verskillende metodes kan gebruik word. Een nuttige hulpmiddel is wat die Amerikaners noem “exit polls”. Wanneer hulle die stemlokaal verlaat, kry kiesers ŉ vorm met verskeie vrae en die versoek om dit in te vul.
Dié uitslae is nou bekend. Die antwoorde wat die kiesers self verskaf het, is soms voorspelbaar, soms uiters verrassend.
Allereers: Die idee wat ŉ mens vooraf uit verskeie bronne gekry het, dat die Trump-stemmers eerder wit as gekleurd is, eerder manlik as vroulik, eerder arm en ongeleerd as ryk en geleerd, was nie heeltemal onwaar nie, maar dit was oordrewe.
Die persentasies wat hieronder genoem word, kom nie saam by 100% uit nie. Die rede is dat mense ook vir die Libertariese en die Groen Party kon stem. Hul invloed is egter klein.
Onder die wittes het Clinton sleg uitgesak. Sy het slegs 37% van dié groep se steun gekry, teenoor 58% wat vir Trump gestem het.
Daarteenoor was Clinton se meerderheid onder die Latino’s kleiner as wat verwag is, met 65%, teenoor 27% wat vir Trump gestem het. Dis ŉ bevolkingsgroep wat moeilik is om by die stembus te kry en klaarblyklik het Clinton nie hul harte voldoende gesteel nie.
Die swartes het soos verwag gestem, 88% vir Clinton en net 8% vir Trump.
Onder vroue het Clinton inderdaad die peilings se voorspelling geëwenaar van 54% teenoor 42%. Die mans se stemgedrag was ŉ spieëlbeeld hiervan: 53% vir Trump en 41% vir Clinton.
Onder kiesers met ŉ universiteitsgraad, was Clinton duidelik bobaas met 52% teenoor 43%. En Trump se meerderheid onder die ongeleerdes (51-45%) was kleiner as wat verwag is.
As ons kom by arm en ryk, was die algemene verwagting totaal verkeerd. Die meeste mense wat minder as $50 000 per jaar verdien, het (52-41%) vir Clinton gestem en dié in die kategorie $50 000-$100 000 het juis vir Trump gekies (50-46%). Bo $100 000 was dit gelykop (48% elk) tussen die twee kandidate verdeel.
Nog ŉ terrein waar die algemene verwagting foutief was, was die gedrag van nuwe kiesers. Voor en onmiddellik ná die verkiesing is gesê Trump het daarin geslaag om mense, wat nooit tevore gestem het nie, agter hom te skaar.
Dit was nie die geval nie. Onder diegene wat vir die eerste keer gaan stem het, het Clinton Trump met 56-40% uitgestof.
Dit hang saam met die ouderdomskwessie, waar die peilings ook nie ver uit was nie. Hoe ouer die kieser, hoe groter was Trump se steun.
Kyk hierna: In die ouderdomsgroep 18-29 het Clinton Trump met 55-37% en in die groep 30-44 met 50-42% uitgestof. Maar dan verander dit: Diegene tussen 45 en 64 het met 53-44% agter Trump gaan staan en dié bo 65 met 53-45%.
Die regtig interessante gegewens kry ons wanneer kiesers gevra word wat vir hulle belangrik is. Van die Trump-stemmers het net 42% die ekonomie genoem (Clinton: 52%). Altesame 64% van die Republikeine het immigrasie aangedui (Clinton 32%), 57% terrorisme (Clinton: 39%) en buitelandse beleid 34% (Clinton: 60%).
Die interessantste antwoorde is egter gegee op die vraag watter kwalifikasies die kiesers in die kandidate soek. Van die Republikeine het slegs 8% ervaring genoem (Demokrate: 90%) en net 26% goeie oordeel (Demokrate: 66%). Daarteenoor het ŉ reusagtige 83% geantwoord hulle soek iemand wat verandering kan bring (Demokrate: net 14%).
Een laaste antwoord, wat aansluit by die vorige. Mense is gevra of die een vir wie hulle gestem het, “eerlik en geloofwaardig” en “gekwalifiseer” was om as president te dien.
Die uitslag is verstommend. Net 33% van die Trump-stemmers het gemeen hy is eerlik en geloofwaardig en net 38% meen hy is geskik om president te wees. Net 35% sê hy het die “temperament om effektief as president te dien”.
Altesame 57% van die kiesers het gesê ŉ Trump-oorwinning sal hulle “negatief” laat voel, teenoor 53% wat dieselfde gevoel by ŉ Clinton-sege sou hê.
Dié soort syfers slaan jou soos ŉ voorhamer tussen jou oë. Wat het dan gebeur?
Die syfers verskaf ŉ antwoord. Die mense was keelvol vir die status quo. En Clinton was die versinnebeelding van die status quo.
Hulle het verandering gesoek. Enige soort verandering, maak nie saak wat nie.
Uiteindelik het Trump egter in die aantal stemme naelskraap verloor. Dis ŉ ope vraag of hy daaruit ŉ egte mandaat kan aflei.
Maar kom ons gee hom ŉ billike kans. Kom ons kyk wat hy maak met die problematiese mandaat wat hy wel gekry het.
Hoe die Amerikaanse kiesstelsel werk, is in die verlede vooraf, soos ook hierdie een, elke keer met ‘n verkiesing aan die wêreld uitgelig, so dit is nie ‘n nuwigheid waarvan die mense moet kennis neem nie. Baie kommentators skryf nou hieroor en wys statistiek, wat baie interessant is. (Party maak dit uit en uit ‘n raskwessie.)
Moet die Amerikaners dan nie maar ‘n nuwe kiesstelsel daarstel nie, as die huidige dan nou so onregverdig is, terwyl niemand daaroor gekla het, terwyl in daardie verkiesings waar die kieskollege asook die populêre stem aan dieselfde kant was, was almal tevrede? Dan ook, wat van daardie vorige presidente, ek dink daar was vyf of ses, wat in dieselfde bootjie as Trump was? Een van hulle, as ek ook reg is, was ‘n hoogs suksesvolle president.
‘n Verdere vraag, in hoe verre is Clinton se erge gesondheidstoestand wat sy vir lank weggesteek het, ‘n realiteit? Aanvalle, edm, wat sy gekry het, ook as ek reg gelees het, tydens ‘n toespraak tyd gelede, maar dat sy ten alle koste president wou word?
Hierdie statistiek is op sogenaamde “exit polls” gebaseer aangesien werklike stemme anoniem en geheim is. Watter geloofwaardigheid het sulke ontledings as die statistici voor die tyd heeltemal verkeerd was oor steun vir die twee partye?
Daai soort feite is onbelangrik. Die media werk met persepsies en narratiewe. Hulle kom nie eers agter as hulle so ver van die waarheid afgedryf het dat hulle eintlik leuenaars word nie.
En hierby hoop ek Maroela volstaan nou in hul onuitputlike bron van ontleding van die verkiesing. Die koël is deur die kerk. Aanvaar dat julle ook verkeerd was.
Jul kan aanhou kopkrap soos jul wil.
Nie in julle eie wildste drome het jul dit ooit gesien kom nie.
Al wat jul propageer het was n algehele oorwinning deur Clinton.
Verstaan ook julle nou dat Jan Publiek moeg raak vir die media en sy vooroordeel?
Ons is Gatvol om voorgeskryf te word om te moet dink soos die massas..oorgewaai van die “ou” Amerika en res vd wereld.
Kom ons gee elke een n regverdige kans om sy staal te wys…mnr Trump het nog nie eens begin regeer nie.
Kom ons kyk hoe gaan dit oor 2jaar?
Eintlik is dit Leopold Scholtz en Jaco Kleinhans wie spesifieke voorspellings gemaak het, en die pot heeltemaal misgesit het, onafhankklik van Maroela Media.
Die eintlike vraag is nou of Donald Trump gaan doen wat hy belowe het. My voorspelling is dat ‘n klomp mense dit vir hom baie moeilik gaan maak om sy mandaat te vervul.
En wanneer hy met Vladimir Putin gesels, gaan ons seker weer baie van Leopold Scholtz daaroor hoor.
Ek glo dat die “exit polls” heeltemal geloofwaardig is. Ek aanvaar dit is nog steeds anoniem en hulle het dus geen rede om nie te waarheid te praat nie. Vooraf meningspeilings is net ‘n steekproef. En ek dink baie kiesers verander hul mening baie vinnig. Ek wil net graag ‘n opmerking maak oor die rykes wat vir Trump gestem het en die armes vir Clinton. Dit is nie snaaks nie. Tradiesioneel is die Demokrate sosialisties, dus beter vir die armes en die Republiekeine is kapitalisties, dus beter vir ryk mense.
Larry · 3 jare gelede
Jou menings is baie meer reg as die van die ander persone…, hier is hoe amper almal die verkeerde voorspelling gemaak het: Die meeste mense, wat vir Trump gestem het, het baie vroeg al hul besluit gemaak. Mans, in die gemiddelde en bo-gemiddelde inkomstegroep, en die meeste vroue het nie met hul keuse te koop geloop nie. Die pers, wat heeltemal aan die demokrate se kant is, het heeltemal gefaal, en nie die ware prentjie gesien nie, en hul wou dit nie sien nie.
Amerika se kiesstelsel was noukeurig uitgewerk om seker te maak dat almal in elke staat toegang het tot die kiesproses, en dat elke county in elke staat ‘n sê het, en toegang het tot die uiteindelike president. Om te beweer dat Clinton “gewen” het, is regtig dom en oningelig. As die stelsel ‘n “een man, een stem” stelsel sou wees, sou altwee kandidate nét in die groot, mees-populêre state stemme gewerf het, en nie eens probeer het om die meeste state se stemme te werf nie. Trump het ook self gesê dat sy veldtog dan baie anders sou wees, en dat hy diè stryd ook sou wen. Clinton het nou meer as ‘n miljoen meer stemme gekry as Trump, maar daar word gereken dat daar amper twee miljoen nie-burgers in die verkiesing gestem het, wat gewoonlik demokraties is. Kom ons hoop dat Trump ‘n positiewe uitwerking vir die wêreld, en ook vir Suid Afrika sal hê
1.) Mense wou verandering he. Waarvan? Siek vir die politieke establishment en die pers establishment wat kop in een mus met die politieke establishment is en vir die gewone middelklas burger vertel hoe hy moet dink/stem (manipulasie), terwyl die twee beroepe eintlik die burgerklas moet dien.
2.) In die eerste wereld raak die bevolkings al hoe ouer, maw al hoe minder kinders – algemene kennis. So maw solank as wat iemand soos Trump die ouer lede van die bevolking kan oortuig sal hy altyd ‘n kans he, en dankie Vader daarvoor. Meeste van ons (soos die syfers wys) kry ‘n bietjie verstand soos ons ouer word en verloor bietjie van die sterretjies in ons oe deur ondervinding.
3.) Die popular vote vs electoral college ding is nonsens. Hy het gewen volgens die reels van die verkiesing in die US en basta. Daar is baie lande waar daar stelsels is wat nie volgens die popular vote werk nie (sien ook bv Australie se eienaardige stelsel waar jy ook jou tweede, derde, vierde keuse ens aandui en daardie keuses ook in aanmerking geneem word!!!) en ek dink daar is probeer om so ‘n stelsel in RSA ook te kry by die onderhandelings, maar die ouens wat seker was van die getalle agter hulle wou nie byt nie.
Thom · 3 jare gelede
Waarom is sommige so suur omdat Trump gewen het. Weet so min mense dat DONKER Hillary ‘n globalist ,liberalis, en pro aborsie en pro muslim is nie? ?? Sorry, ek steun Trump want hy is ook pro Isralies. !!
Thom ek dink party soek dit.
Die bybel waarsku ons so mooi teen dit waarvan jy praat.
Hulle dink verniet Trump gaan eenkant toe staan daar word nou seker hard beplan hoe hulle hom nou weer kan uitkry.
Dis gruwelike mense die linges lyk dit my.
Dr. Scholtz, u verbaas regtig met die stelling: “Dis ‘n ope vraag of hy (Trump) daaruit ‘n egte mandaat kan aflei”. Wonder of hierdie minder as 400 000 stemme uit meer as 120 miljoen soveel aandag sou kry as dit ‘n Clinton-oorwinning en die situasie omgekeerd was.
“n Mens sou tog kon verwag dat ‘n oorwinning van 290 teenoor 232 stemme in die kieskollege ‘n redelike aanduiding van ‘n taamlik sterk mandaat is. Objektiewe waarnemers sal dit allesbehalwe ‘n “problematiese mandaat” noem, maar hierdie is weliswaar ‘n meningstuk. Alle aanduidings is egter dat Trump alklaar nie ‘n “billike kans” kry nie.
Beste Therese, inderdaad, volgens die wet het hy ‘n mandaat en basta. Polities is dit met sy minderheidsteun problematies.
Dr. Scholtz, ons waardeer jou berig, maar Trump het juis nie ‘n minderheid steun nie, en dit verhoog daagliks na die verkiesing. Ek dink dat sy grootste uitdaging gaan wees om sy ondersteuners tevrede te stel anders gaan hy nie meer as vier jaar dien nie.
SOMMER · 3 jare gelede
Ek lees elke dag maroela nuus en het redelik geloofwaardigheid in hulle gevind. Skielik begin daar vir my n stank reukie kom van hulle af. Kom voor hulle is maar net so liberaal en populis gejaagd soos die res. Hier is ek ontkant gevang en moet regteg oorweeg om weg te skuif en na media kyk wat bereid is om voorspraak te maak vir die westerse Christendom.??????
Let asseblief dat hierdie rubriek op ons meningsvormersplatform gepubliseer is. Ons skryf uitdruklik onderaan: “Hierdie meningstuk is deur ŉ onafhanklike persoon opgestel. Die menings en standpunte wat in hierdie skrywe uitgespreek word, is nie noodwendig die beleid of standpunt van Maroela Media se redakteurs, direksie of aandeelhouers nie. -Red”
As ‘n onafhanklike nuusplatform poog ons om so ver dit moontlik is objektief te bly in ons nuusberiggewing. Op die meningsvormersplatform, “Nou pra’ jy”, word sinvolle debatvoering egter aangemoedig.
Maar feitlik elke ontleding hetsy deur wie ookal was tot dusver anti Trump ..pro Hillary.
Lyk vir my maar baie een-ogig.
Gee ons iemand se ontleding wat dalk Trump se siening/beleid deel of insien?
En nie die gewese establishment sin nie.
Elizabeth/Sommer, net om een of twee voorbeelde te noem: lees gerus hierdie drie artikels wat op Maroela Media verskyn het en wat myns insiens heeltemal positief jeens Trump geskryf is: Eugene Brink se “Trump-sege bewys linkses se skynheiligheid” (10 Nov); Nico Strydom “Donald Trump: Ek sal julle nie in die steek laat nie” (9 Nov) en Nico Stegman se “Trump: die begin van die einde van die Nuwe Wêreldorde”.
Tog interessant hoe vinnig die linkses kef en kerm as ‘n kiesstelsel teen hulle verloop… Terwyl Trump die enigste kandidaat aan beide kante was wat van die begin openlik gesê het hy gaan nie vooraf onderneem om die uitslag te aanvaar nie (eers van kandidaat word, en toe van die verkiesing self). Dis dalk ‘n rede hoekom daar vir hom gestem is: oop en on-korrek. Nie gemaakte mooi maniertjies nie. Maar nou ja, die wêreld gaan in elk geval aan. Kom ons werk hier ter plaatse aan ons probleme, soos ons president wat dalk eerder moet padgee.
Ek wonder dikwels waarom sommige siele soveel tyd en ruimte spandeer om rubriekskrywers so genadeloos te kritiseer. Laaaang plaksels wat dikwels deur dubbelgangers “ondersteun” word, word aangewend om die arme piete soos die heer Scholtz by te kom. Regtens of andersins…
Waarom neem die siele wat altoos alternatiewe standpunte stel, nie die spreekwoordelike pen op en vertel ons in rubriekvorm waarom daar meer aandag aan hul gedagtegang geskenk behoort te word nie?
Ek vermoed dat selfs Maroela se woordspietkoppe wat lustig en kwistig bydraes in snippermandjies smyt, nie veel van ‘n probleem sal hê om sulke pogings onder Rubrieke te plak nie. Sodoende kan al diegene wat so sterk voel oor die feit dat hul standpunte nie verteenwoordig word nie, sommer vanselwers die ou leemtetjie regstel en so kan al ons ander lesers weer kans kry om van sulke standpunte te verskil – of om daarmee saam te stem – of wat ookal.
More Leopold ek stem 100% saam met jou. Ek is een van die ouens wat gedink het Trump gaan nie verkies word nie! Ek stem dat ons Trump ‘n kans gee maar ek het ongelukkig my voorbehoude oor Trump. Jy kan hom nie glo nie want hy is populisties soos Zuma en Malema! En ek wil voorspel dat n paar mense gaan seerkry! Ek verstaan ook nie die volgende verhoudings tussen mense en wereld leiers nie. Van ons mense is pro Poetin en Trump! Die twee is blykbaar dik vriende! Maar hulle is anti Zuma. Poetin is Zuma se vriend. Dink ons mense nou regtig hulle sal enige ondersteuning van Trump of Poetin kry om Zuma regtesien. “Fat chance!” Trump het gese hy sal Rob Mugabe en ander Afrika Leiers in die tronk stop as hy as President verkies word! Regtig!! Hierdie mense wat Trump van praat is in die Invloedsfeer van Poetin! Julle manne en vroue wat so tevelde trek teen Leopold moet maar ‘n slag weer dink en mooi luister na al die kommentaar wat hy wat Trump is self gelewer het. Trump vertrou? Nog nooit nie! ” Dink maar aan die volgende “My vriend(Poetin) se vriend (Zuma) is my vyand maar nogtans dink ek Poetin en sy vriend Trump is great ouens? Ek wil ook sommer vra dat julle aseblief na die ekonomiese aanwysers van Suid Afrika kyk en sien hoe is ons geldsake geaffekteur sedert Trump se verkiesing?
Die Amerikaners is so ietwat gatvol vir die HSM(hoofstroommedia)wat so histeries agter Hel-lery aangekoer het dit is om van naar te word. Dat hierdie media ook bygedra het tot Trump se oorwinning is so, in my oe. Dat die alternatiewe media op die internet meestal ‘n groot rol gespeel het sien ek ook as waar.Die HSM media het Trump so sleg gemaak dat meeste stemmers in enige onder houd en peiling bloot gelieg het oor hul steun aan hom. Hulle sou dadelik van rassiste en al die ismes in die heelal beskuldig geword het en het bloot besluit om te lieg en eerlik te stem. Dit het met Brexit gebeur en sal nou ook in die nabye toekoms in Europa gebeur met die verkiesings daar.Die HSM is so verwar hulle weet nie dat hulle verwar is nie.Die CNN is selfs verduidelik as die Clinton News Network wat eintlik korrek is en baie snaaks. Goeie ondersoekende joernaliste is ‘n byna uitgesterfde spesie.
Meeste sogenaamde “meningsvormers” en “ondersoekende joernaliste” is niks anders as na praters van die HSM nie.Hulle spoeg en plak maar lekker of vertaal maar net die HSM idees in Afrikaans, meestal.Dan val mense soos Theuns pens en pootjies nog steets vir hulle en weet blykbaar niks van Hillary Clinton se liegstories,Benghazi,Libie,geldverduistering ens nie.
Dit was slegs Kalifornië en Gary Johnson wat vir Hillary Clinton ‘n ‘wen’ in die totale aantal kiesers besorg het. Dit ontneem nie juis Donald Trump van sy mandaat nie.
Dat die Republikeine nou die Huis van Verteenwoordigers, die Senaat, die Presidensie en die meerderheid van die Goewerneurskappe beheer is die beste aanduiding dat die publiek wel ‘n deeglike mandaat aan die party gegee het om die politieke landskap te hervorm. Tewens indien die Republikeine nog een Goewerneurskap kan inpalm sal hul oor ‘n mandaat beskik om selfs die Amerikaanse Grondwet te verander.
Goeie punt Gemsbok. Ek het nie geweet hulle het so ‘n groot meerderheid nie!!!
Trump is God se keuse vir Amerika. Hy sal 70 jaar, 7 maande en 7 dae oud wees op die dag wat hy ingesweer word as president. Die staat Israel sal 70 jaar oud wees in 2018. Trump wil Amerika se ambasade van Tel Aviv na Jerusalem verskuif. Israel, maar God se stad Jerusalem in besonder…
Stem saam Ivor, dit is hoekom hy gewen het want hy moes wen. As God dit so beskik het sal niemand dit kan keer nie.
Dit is baie opmerklik dat die meeste berigte wat mens sien in Clinton se guns is maar die publiek se kommentaar is die meeste in Trump se guns. Laat mens wonder
Verder kan mens ook oor die peilings se hulle het nie noodwendig nou gefaal in vergelyking met vroeer dae nie. Die behoudende mense is net siek daarvoor om uitgeskel te word vir rassiste, seksiste, homofobie ens, en dan nog deur menseregtekommissies ondersoek te word en aangekla te word vir sg haatspraak wanneer hulle durf verskil van die hoofstroom. So nou gee hulle maar die antwoorde wat die vraestellers wil hoor want die hoofstroom is in elk geval nie meer geinteresseerd in debatvoering nie. Eerste voorbeeld was die sg “shy Tory” verskynsel met die UK verkiesing, toe Brexit en nou in die VSA. Die mense praat slegs die waarheid in die privaatheid van die stembus.
Pieter van Niekerk · 3 jare gelede
Ek is van mening dat die VSA hulle grondwet na die Westminster stelsel moet verander waar die kongres die president aanwys. Hierdie kolossale vermorsing van geld op ‘n presidensiële verkiesing is onnodig. Die magte wat hulle aan ‘n president toestaan is ook te veel. My mening is seker maar net ‘n stem in die woestyn!
Goeie en presiese ontledings van Chrisp en Rupert Ashford. En Therese ook.
En nog iets: Enige iemand, soos in hierdie geval Dr Scholtz, wat menings by MM publiseer moet met kritiek kan omgaan en hoef geensins jammer gekry te word nie.
Beste Merkur, die Amerikaanse spreekwoord lui: “If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.” My vel is dik. Ek moet wel billikheidshalwe byvoeg dat ek makliker kritiek kan vat van iemand wat nie so dapper agter ‘n skuilnaam wegkruip nie. Wys my bietjie jou ware gesig, toe? Lekker dag vir jou.
Goeie môre Dr Scholtz.
Die oomblik wat ek my anonimiteit hier opgee bepaal ek liewer self. Maar een van die baie min kere stem ek met jou saam dat dit iets van wegkruip het. (Nie dat iemand my ken nie.) En moontlik ook onhoflik. Met die idee het ek reeds gespeel en jou voorstel klink verlokkend.