Partye gekant teen Steinhoff se plan met hofsake | Netwerk24
Deur Nellie Brand-Jonker 28 November 2019 14:35
Elkeen van die partye wat ’n eis teen Steinhoff in Suid-Afrika ingestel het, staan die maatskappy se aansoek teen om die hofsake saam te gooi.
Steinhoff het ’n aansoek gebring om al die regsgedinge teen hom te konsolideer.
Daar is 32 respondente in die aansoek, almal partye in altesame 12 eise teen die groep.
Ingesluit by die respondente is Markus Jooste, voormalige uitvoerende hoof, en Ben la Grange, voormalige finansiële hoof van Steinhoff.
Nicholas James Lewis, maatskappysekretaris van die Steinhoff-groep, sê in ’n antwoordende eedsverklaring in reaksie op die repliek van die respondente teen die aansoek dat al die respondente behalwe Jooste en La Grange staan dit teen.
Die aansoek om die sake te konsolideer gaan nou in Februarie 2020 aangehoor word.
Netwerk24 het begin Oktober berig dat Steinhoff ’n hofaansoek gaan bring om al die eise teen die maatskappy saam te gooi.
LEES OOK: Steinhoff wil alle eise saamgooi
Lewis voer aan dat die konsolidasie van die sake tot die voordeel van die hof en die partye sal wees.
Hy meen dit gaan onprakties wees om al die sake apart aan te hoor. Volgens hom is die meerderheid van die sake gebring om aangehoor te word.
Hy voer aan daarmee stel die eisers dit in die vooruitsig dat die eise onderworpe gaan wees aan ’n wesenlike dispuut van die feite wat nie op grond van die hofstukke alleen beslis kan word nie. Dié dispute sal deur getuienis, kruisondervraging, blootlegging en getuienis deur kundiges beslis moet word.
As die sake apart aangehoor word, gaan 12 regters nodig wees en Steinhoff gaan soveel regspanne benodig.
“Getuies sal potensieel nodig wees om in twee of meer howe op dieselfde tyd te wees.”
Hy meen indien die sake behoorlik bestuur word, kan hulle saam aangehoor en beslis word, en getuies kan een keer getuig.
“Al dié sake vereis mondelingse getuienis.
“’n Konsolidasie sal die bykomende voordeel hê dat dit ordelike en algemene spertye vir die indiening van alle versoeke en repliek stel.”
’n Konsolidasie sal die bykomende voordeel hê dat dit ordelike en algemene spertye vir die indiening van alle versoeke en repliek stel.
Al die eisers het aangevoer dat as die konsolidasie toegestaan word, gaan hul sake vertraag word.
’n Regter is reeds deur die hooggeregshof aangewys om die sake te bestuur.
“In die konteks van die saakbestuur wat plaasvind, gaan ’n gekonsolideerde verhoor onvermydelik vinniger plaasvind as wat elke saak apart aangehoor word.”
Volgens hom is die pleitstukke gesluit in elke eis behalwe in die geval van dié van Lancaster.
LEES OOK: Steinhoff: Swart vennoot stel eis van R12 mjd. in
Die eisers se teenkanting teen die aansoek op grond daarvan dat al die hofsake in verskillende fases is, is volgens Steinhoff dus ongegrond.
Geen blootlegging het al plaasgevind of verhoordatums is versoek of verhoordatums is vasgestel nie.
Hy meen dit is dus nie korrek dat die eisers aanvoer dat elke saak in ’n ander fase van die proses is nie.
Die eisers het aangevoer dat ’n gekonsolideerde verhoor kompleks sal wees en deur vertragings uitgerek sal word en verhoogde kostes sal meebring.
Hy ontken ook dat die aansoek om konsolidasie gebring is om die sake te vertraag.
“Die konsolidasie sal lei tot ’n doeltreffende, gestroomlynde en ordelike proses, waarin al die sake gelyktydig aangehoor en beslis kan word.”
Hy voer aan dat die aantyging oor die vertraging weerspreek word deur elke eiser se traagheid om hul sake te verhaas.
Terwyl die pleitstukke in elke saak (behalwe dié van Lancaster) gesluit het – en in sommige gevalle maande gelede – het eisers in net drie sake ingevolge die reëls van die hooggeregshof vir die blootlegging van dokumente gevra.
“Die oorblywende eisers het geen stappe gedoen om hul onderskeie sake te verhaas nie.”
Nog nie een eiser het ’n versoek om verhoorbesonderhede vir die voorbereiding van die verhoor ingedien nie.
“Die onderskeie eisers, het min, indien enige stappe gedoen om hul sake te verhaas.”
Hy voer ook aan dat die benadering wat die eisers volg om nie vir blootlegging ten opsigte van die beweerde wanvoorstellings te vra nie, is verkeerd.
“Wat die eisers meen, is dat die hof die feit dat dié deurslaggewende bewerings nie bewys is nie, kan oorsien...(maar) Steinhoff ontken die bewerings.”
Steinhoff kap ook die voormalige eienaars van Tekkie Town, Braam van Huyssteen-hulle, wat ’n aansoek gebring het om hul sake teen Pepkor met die een teen Steinhoff te konsolideer maar nie bereid is om sy aansoek om konsolidasie te ondersteun nie.
Hy ontken dat die byvoeging van Jooste en La Grange as partye tot die regsgedinge ’n doelbewuste poging van Steinhoff is om die sake te vertraag soos van die eisers in hul repliek op die konsolidasie aanvoer.