Die oorspronklike revolusionêr | alleman
Posted on Junie 13, 2010 by alleman
Ek lees daar by Retha 'n stuk – Wat sê die ou Testament oor voorhuwelikse seks en verkragting? (Hoe dit selfs by 'n mens kan opkom om voorhuwelikse seks en verkragting sommer so in een asem te noem, is my heeltemal oor.)
Sy gee 'n paar aanhalings uit Deuteronomium, byvoorbeeld dat as 'n getroude vrou by 'n man slaap, moet albei doodgemaak word, en as gevind word dat 'n vrou, wanneer sy trou, nie 'n maagd is nie, moet sy gestenig word.
Hierdie soort primitiewe en agterlike wreedheid pas goed in by die beeld wat die meeste mense van die Taliban het, en die man wat die reels in Deuteronomium uitgedink het, moes 'n besonder wrede psigopaat gewees het – iemand wat daarvan hou om mense (vroue veral) dood te martel.
Hoe gooi mens immers 'n klip, met die intensie om haar dood te kry, na 'n meisie of vrou wat volgens die instinkte van die liefde opgetree het? Om die waarheid te sê, dit het my juis laat dink aan 'n ander stuk in die Bybel waar hierdie wreedheid van steniging wat die skrywer van Deuteronomium beoog het, tot uitvoer moes kom, maar deur Jesus gekeer is. Is ek verkeerd om te verstaan uit Johannes 8 vers 3-16 dat Jesus hierdie walglike soort stenig- en klipgooi- moraliteit met absolute minagting verwerp?
Ek dink nie so nie nie.
Vir my is Jesus se dapper optrede ongelooflik! Hier sien ons die oorspronklike revolusionêr, die persoon wat ruimte geskep het vir die vestiging van vroueregte, die beindiging van slawerny, vir die republikeine wat die mislike ou konings van Europa se mag gebreek het, die inspirasie vir anti-kolonialisme en anti-Apartheid.
Ek dink Jesus is die vader van alle revolusionêre soos Che Guevara, Patrice Lumbumba en Thomas Sankara wat mense probeer help het, en wat die siniese en konkelende ou mans met mag se wreedheid probeer beindig het.
Mense wat dink dat Jesus se moraliteit met die van die primitiewe psigopaat van Deuteronomium te versoen is; wat dink dat albei soorte moraliteit in dieselfde godsdiens 'n plek moet hê, is besig met 'n weird soort mental gymnastics wat net weereens tot agterlike wreedheid kan lei.
This entry was posted in religie and tagged anti-kolonialisme, Che Guevara, Deuteronomium, Jesus, moraliteit, ou Testament, Patrice Lumbumba, republikeine, revolusionêr, seks, slawerny, steniging, Taliban, Thomas Sankara, voorhuwelikse seks, vroueregte, wreedheid. Bookmark the permalink.
13 Responses to Die oorspronklike revolusionêr
Junie 13, 2010 om 7:50 nm
Waarom ek die 2 in een stuk noem? Want meer as een gesprek wat ek die laaste tyd gehad het, wys daarop dat mense die Bybel se lerings ook seks misverstaan. Oor voorhuwelikse seks, oor verkragting (sien byvoorbeeld die kommentaar op die artikel reg voor dit), oor die doel en voordele van 'n kultuur wat huweliksgetrouheid en lewenslange toewyding aan 'n maat voorstaan. En die Bybel praat van verskillende aspekte van seksualiteit bymekaar, in dieselfde gedeeltes.
Jy noem die ou Testament se stelsel wreed? Dis beslis nie soos die Taliban nie, weens die aantal wette wat wel vroue die voordeel gee bo mans. (Lees mooi- dis daar!) Besef jy hoe wreed is die huidige stelsel van buite-egtelike kinders, enkelouerskap, eensame geskeides, mans wat niks van hulle kinders het nie buiten om onderhoud te betaal, vroue wat eensaam bly tensy hulle hulself goedkoop maak? Het jy al gedink hoe wreed dit is op kinders? Hoe wreed dit is op vroue? Hoe wreed dit is op mans? My nuutste inskrywing gaan juis daaroor.
Dis baie makliker om te sien wat verkeerd is in 'n ander samelewing as jou eie, daarom sal ek en jy vinniger sien waarom daardie wette wreed lyk. Maar as jy mooi dink, daardie skep nie 'n samelewing waar mense heeltyd gestenig was nie. Dit het gesamentlik (moenie een wet buite konteks met die res of die era lees nie) 'n samelewing gemaak waar huweliksmaats mekaar kon respekteer, waar kinders binne-egtelik (by vêr die veiligste, gelukkigste en beste plek vir die gemiddelde kind om in groot te word) grootgeword het, waar vroue versorg was en mans gewaardeer kon voel.
Jy vergelyk Jesus meret Che Guevera? Che Guevera was 'n ateïstiese massamoordenaar.
Junie 14, 2010 om 1:44 nm
Die punt van 'n vergelyking, Retha, is tog juis om dinge wat nie dieselfde is nie teen mekaar op te weeg en te kyk wat stem ooreen?
Junie 14, 2010 om 6:13 nm
Na watter vergelyking verwys jy, Johan?
Junie 15, 2010 om 12:56 nm
Alleman, het ek jou reg verstaan? Dink jy dat Jesus en die God van die Ou Testament onversoenbare vyande was, dat Jesus daardie God minag het en kom omvêr werp het, en dat Jesus se volgelinge die Ou Testament moet vermy? Wat is na jou mening die konneksie tussen Jesus en die Ou Testament?
Junie 15, 2010 om 7:31 nm
Retha, soos jy weet, is verskillende dele van die Bybel deur verskillende mense geskryf. Gelowiges glo dat hierdie spesifieke kombinasie van geskrifte wat nou die Bybel vorm, deur God ingegee is.
Hierdie besluit oor wat as God's woord erken word, is deur mense soos ek en jy geneem, en ek voel om 'n boek soos Deuteronomium in te sluit veroorsaak 'n bykans onoorkomelike probleem vir Christene. Want die moraliteit van Jesus (en sy liefdevolle Vader) is eenvoudig nie versoenbaar met die wrede idees oor wat God wil hê, wat die skrywer van Deuteronomium uitgedink het nie.
EK wil nou nie oor die hele Ou Testament praat nie, maar ek het geen twyfel nie, dat daar geen goddelike liefde of goddelike wysheid was in die man wat Deuteronomium se wette uitgedink het nie. As daar iets soos 'n almagtige en liefdevolle God is, het hy niks te doen gehad met daardie ou se gifpen nie.
Daarom bewonder ek die minagting waarmee Jesus Deuteronomium se walglikhede verwerp. En al bly ek 'n ateis, kan ek dit respekteer en bewonder as mense gelowig vir Jesus en sy regverdige moraliteit navolg.
Die groot probleem is, lyk dit my, dat na Jesus se dood daar manne was wat nie al die pad wou navolg wat Jesus voorgestaan het nie. Hulle het die jong nuwe godsdiens gedeeltelik weer verJoods, en ek dink vandag se Christene sal baie goed doen as hulle besin oor wat in die ou Testament versoenbaar is met Jesus se leringe en moraliteit, en die res heeltemal verwerp, net soos wat Jesus gedoen het.
Junie 16, 2010 om 1:20 nm
Retha vra dit want jou stelling bots in teen wat die bybel se. 'Want so lief het God die weleld gehad dat Hy sy enigegebore seun gegee het sodat Hy almal wat aan Hom glo nie in die verderf kon lei nie, die ewige lewe kon gee'
God het elke tree saam met hom geloop tot waar Judas hom gesoen het. Aan die kruis vra Hy My God My God, waarom het U my verlaat? Dit klink nie vir my sns revolusie nie,
Junie 16, 2010 om 1:25 nm
Jesus het weer opgestaan. So om te praat van na sy dood is tegnies verkeerd.
Junie 16, 2010 om 1:37 nm
Alleman, Jesus self het herhaaldelik dinge soos die volgende gesê: Moenie dink dat Ek gekom het om die wet of die profete ongeldig te maak nie. Ek het nie gekom om hulle ongeldig te maak nie, maar om hulle hulle volle betekenis te laat kry. Dit verseker ek julle: Die hemel en die aarde sal eerder vergaan, as dat een letter of letterstrepie van die wet sal wegval voor alles voleindig is. Matteus 5:17-18, in Jesus se revolusionêre bergpredikasie.
En Jesus se kruisdood kan net verstaan word as straf vir ons sondes (Heb 9:22) as jy die ou Joodse wet se beginsel van bloedvergieting as straf aanvaar. Sonder die wet is Jesus nie die lam wat sonde wegneem nie.
Dit laat ons met 4 keuses:
1) Reken dat Jesus nie gesê het wat aan Hom toegeskryf word nie, dat Jesus se dood nie die waarde het wat gelowiges daaraan heg nie. In daardie geval is daar geen rede om te volg wat die Bybel aan Jesus toegeskryf het nie- nie die "goeie" (in ons subjektiewe standaard) of "slegte" nie.
2) Verwerp sowel Jesus as die God van Deuteronomium en die res van die wet, want volgens ons (subjektiewe) standaard van goed hou ons nie van wat daardie God sê, en wat Jesus onderskryf, nie.
3) Volg stukkies van wat Jesus sê en waarvan jy hou, en verwerp die res. (Maar waarheid is belangriker as persoonlike smaak, en as Jesus die waarheid gepraat het en jy verwerp helfte, dan verwerp jy die waarheid.)
4) Probeer om Jesus te vat vir wat Hy was, en in konteks te verstaan met daardie God met wie Hy Homself identifiseer. Laasgenoemde is nie maklik nie, maar dis die enigste manier om 'n Christen te wees, die enigste manier om nie die kruis as nutteloos te verwerp nie.
Om Christenskap te versoen met die Joodse wet is nie maklik nie. Dit gee ek toe. Maar om Christenskap los van die Joodse wet te maak, is onmoontlik.
Junie 19, 2010 om 10:13 vm
Teologie is ongeloofwaardig, onbetroubaar en onbevoeg om van nut te wees in enige gesprek oor moraliteit. Soos almal seker teen hierdie tyd al weet is syfers van seksuele oordraagbare siektes en onbeplande swangerskap hoër tussen ongetroude christene as ateiste. Vir my wil dit voorkom of christene, met hulle boek oor moraliteit en al, nie verantwoordelik kan optree as dit by seks kom nie. Die skandale van die Rooms Katolieke Kerk is 'n bewys daarvan. Ons weet ook nou dat dit nie 'n nuwe ding is nie, dit gaan al vir honderde jare so aan. Enige persoon wie se seksuele drange vir 'n lang tyd onderdruk word is 'n risiko vir die sameleweing. Maar Retha jy weet altyd van beter, jou bonatuurlike uitkyk oor realiteit sien jy as die enigste oplossing vir die wêreld se probleme.
Junie 22, 2010 om 9:34 nm
Retha, ek verwys na jou verontwaardiging met die vergelyking tussen Jesus en Che, wat volgens jou 'n "ateïstiese massamoordenaar" was.
Julie 1, 2010 om 7:55 vm
Vir barbare was streng wette nodig om na beskaafdheid te beweeg en daarom die ou wrede wette. Jesus het 'n bedeling gebring, wat ons verder uit barbarisme uitlei en is nie ten strydig met die ou bedeling nie, maar aanvullend. Die wat soos barbare wil lewe, behoort nog onder die ou bedeling behandel te word en beskaafde mense, onder die nuwe bedeling van Jesus Christus.
Julie 1, 2010 om 8:27 vm
Hans, ek wonder of Retha met jou sal saamstem.
Ek vind jou opinie wreed, koud en meerderwaardig.
Julie 14, 2010 om 7:52 nm
Allerman, 'n oog vir 'n oog en 'n tand vir 'n tand, is wreed en koud. Wat een saai, is wat een maai.
Jesus het vergifnis gebring omdat dit eerder die hart van klip sou sag maak en dan is daar tog die uitsonderings, wat maar te barbaars is en onder die ou bedeling van wreedheid sal bly. Meerderwaardigheid kom nie uit myself nie omdat ek nie my eie belang soek nie.