Meningspeilings toon dat die kloof tussen konserwatiewes en liberale oor klimaatverandering groter word. Shutter
Die wetenskaplike bewyse vir klimaatsverandering is onomwonde: 97 persent van aktiewe publikasie van klimaatwetenskaplikes is dit eens dat menslike aktiwiteite aardverwarming veroorsaak. Gegee dieselfde bewyse, waarom raak sommige mense besorg oor klimaatsverandering wat deur die mens veroorsaak word, terwyl ander dit ontken? Waarom word mense wat skepties bly oor klimaatsverandering dikwels geïdentifiseer as? regse konserwatiewes?
Volgens 'n onlangse peiling wat in Kanada gedoen is, 81 persent van die liberale en 85 persent van die Nuwe-demokratiese kiesers is van mening dat klimaatsverandering 'n feit is en word meestal veroorsaak deur emissies van voertuie en industriële fasiliteite. Slegs 35 persent van die konserwatiewe kiesers glo dieselfde.
In die Verenigde State het 'n peiling in 2006 dit getoon 79 persent van die Demokrate teenoor 59 persent van die Republikeine het gesê daar is goeie bewyse dat die gemiddelde temperatuur op aarde warmer geword het. Hierdie kloof het nie net volgehou nie, maar ook mettertyd uitgebrei 92 persent van die Demokrate en 52 persent van die Republikeine deur 2017.
So 'n groeiende kloof het belangrike implikasies vir die opstel van beleidsagendas wat ten doel het om klimaatsverandering te beveg. Byvoorbeeld, 77 persent van die Demokrate teenoor 36 persent van die Republikeine in 2017 sê strenger omgewingswette en -regulasies die koste werd.
Wat dryf die partydige kloof?
Vorige studies het verskeie verslae verskaf om die skeptisisme van die publiek oor klimaatsverandering te verklaar, soos 'n gebrek aan kennis of begrip van die oorsake van klimaatsverandering, 'n gebrek aan dringendheid or onvoldoende bewustheid oor die kwessie. Hierdie verslae verklaar egter nie heeltemal die partydige polarisasie deur die jare toe 'n toenemende hoeveelheid inligting en bewyse oor klimaatsverandering aan die publiek aangebied is nie.
Onlangse pogings om partydige polarisasie te verduidelik, dui daarop dat mense inligting soek en interpreteer wat strook met hul politieke ideologie en partyidentifisering, en hulself selektief blootstel aan nuusmedia dit strook met hul bestaande motiverings en oortuigings.
Konserwatiewes kan moontlik bewyse soek wat die wetenskaplike kennis rakende klimaatsverandering uitdaag, wat ooreenstem met hul bestaande kennis wat hulle verkry het van politieke leiers wat hulle vertrou. Strek verder as hierdie studies, ons het 'n nuwe verduideliking voorgestel van hoe motiverings en ideologieë lei tot hierdie gepolariseerde siening oor klimaatsverandering.
Verduidelik die kloof
ons vorige werk demonstreer dat liberale wat besorg is oor klimaatsverandering meer aandag gee aan klimaatsverwante woorde, soos koolstof, oor neutrale woorde, soos koffie. Konserwatiewes wat nie bekommerd is oor klimaatsverandering nie, toon geen verskil in die hoeveelheid aandag wat hulle aan klimaatsverwante woorde en neutrale woorde gee nie, wat daarop dui dat politieke oriëntasies verband hou met die hoeveelheid aandag wat aan klimaatsverwante inligting gegee word.
Op grond van hierdie bevindings het ons onlangs voorgestel dat mense se politieke motiverings hul visuele aandag gee aan bewyse van klimaatsverandering, wat hul persepsie van die bewyse beïnvloed en daaropvolgende optrede om klimaatsverandering te verlig. Hierdie veranderde persepsies en handelinge kan hul aanvanklike motiverings versterk en die kloof verder versterk. Om eenvoudig te stel, dit wat u glo, beïnvloed dit wat u sien, en lei u toekomstige optrede.
In ons studie het ons 'n grafiek voorgestel wat die wêreldwye temperatuurverandering van 1880 na 2013 vir deelnemers toon. Ons het gevind dat hoe meer liberale mense was, hoe meer aandag het hulle geskenk aan die stygende fase van die temperatuurkurwe (1990 tot 2013) relatief tot die plat fase van die kromme (1940 tot 1980). Dit wys dat liberale en konserwatiewe natuurlik meer aandag gee aan die deel van die grafiek wat ooreenstem met hul oortuigings.
Globale jaarlikse gemiddelde oppervlaktetemperatuurverandering in Celsius van 1880 na 2013.
In 'n ander eksperiment het ons die aandag gemanipuleer deur verskillende dele van die temperatuurkurwe in te kleur om die aandag doelbewus na sterker verandering (die stygende fase) of kleiner verandering (die plat fase) in temperatuur te bevooroordeel. Nadat ons die grafiek gesien het, het ons getoets of die aandag van mense op verskillende klimaatbewyse hul optrede om klimaatsverandering te verminder, beïnvloed het. Sou hulle byvoorbeeld 'n versoekskrif vir klimaatsverandering onderteken of aan 'n omgewingsorganisasie skenk?
Ons het gevind dat liberales meer geneig was om die petisie te onderteken of te skenk wanneer die stygende fase uitgelig is as toe die plat fase uitgelig is. Met ander woorde, toe die aandag gevestig is op klimaatsgetuienis wat ooreenstem met hul vorige oortuigings, was mense meer geneig om op te tree.
In teenstelling daarmee was konserwatiewes minder geneig om die petisie te onderteken of te skenk toe die stygende fase uitgelig is as toe die plat fase uitgelig is. Dit wys dat mense minder geneig was om op te tree as motiveringsbewyse wat nie strydig was met hul oortuigings nie.
Dit mag paradoksaal lyk, maar ons navorsing toon dat 'n aksie aangemoedig kan word deur mense se aandag te vestig op die bewyse wat ooreenstem met hul vorige motiverings.
In die algemeen het ons raamwerk voorgestel dat die motivering van mense hulle verhinder om die bewyse van klimaatsverandering akkuraat na te gaan en waar te neem, wat hul daaropvolgende optrede beïnvloed. Konserwatiewes kan spesifiek selektief op klimaatsdata konsentreer wat hul oortuigings bevestig, wat lei tot gebrek aan klimaatsverandering.
Ons bevindinge, saam met tradisionele verslae, bied 'n paar idees om ons begrip te gee oor waarom konserwatiewes meer skepties is oor klimaatsverandering. Om akkurate interpretasie van klimaatdata en optrede onder konserwatiewes aan te moedig, kan ons dit doen raam klimaatsverandering konsekwent met hul waardes, soos om pogings om versagting te bewerkstellig om ekonomiese of tegnologiese ontwikkeling te bevorder. Of ons kan gee inligting oor portuurgroepnorme om aandag te verskuif, omdat mense verkeerde oortuigings het van hoe hul eweknieë 'n kontroversiële saak sien.
Yu Luo, PhD-student, sielkunde, Universiteit van British Columbia; Jiaying Zhao, assistent-professor, sielkunde, Universiteit van British Columbia, en Rebecca M. Todd, medeprofessor, sielkunde, Universiteit van British Columbia
Jy is hier: Tuis > Persoonlike > Houdingsaanpassings > gedragsverandering > Waarom is skeptici oor klimaatsverandering dikwels regse konserwatiewes?