December | 2015 | JoubertScholtz
Proof that the applicant was in peaceful and undisturbed control of the property. The first requirement means that the applicant had control over the property in question. For purposes of the spoliation remedy this control must have existed “peacefully and undisturbed” for a period long enough, and in a manner stable enough, to qualify any unlawful disturbance of the peace. The requirement that the control must have been peaceful and undisturbed does not refer to its legal merits, but simply to the fact that it must have been relatively stable and enduring. If not, there can hardly be a question of disturbance of the situation
This entry was posted in Property and tagged contract, Disturbance, Spoliated on December 2, 2015 by Toksentjops.
Betaal jou heffings, of anders …
Geagte mnr. Prokureur
Ek is ‘n eienaar van ‘n deeltiteleenheid. Voordat die water deur die plafon begin sypel het, was my heffings elke maand stiptelik betaal, soos vereis deur die beheerliggaam. Hierdie lekkasie in my eenheid was duidelik veroorsaak deur ‘n defek op die gemeenskaplike eiendom. Ek het by verskeie geleenthede die beheerliggaam versoek om die probleem op te los en die lekkasie te herstel. Na vier maande se e-posse en briewe was daar geen terugvoer oor hierdie eenvoudige versoek nie. As ‘n gefrustreerde en desperate eienaar het ek dus ‘n kontrakteur genader om die lekkasie in die eiendom te herstel en het ek die rekening daarvoor uit my eie sak betaal.
Mag ek hierdie uitgawe verreken teen my maandelikse heffings?
Geagte mnr. Eienaar
Hoewel verrekening teen die heffings redelik en regverdig mag voorkom, is die reg om betalings te weerhou of om skulde teen heffings te verreken, onregmatig.
Daar is geen bepaling vervat in die Wet op Deeltitels 95 van 1986 of die voorgeskrewe reëls wat aan ‘n eienaar die reg gee om heffings te weerhou nie. Selfs in die geval waar die eienaar persoonlik koste aangegaan het om nood-herstelwerk op die gemeenskaplike eiendom te doen, is die eienaar steeds net geregtig om heffings te verreken waar die bedrag verskuldig ‘n likiede bedrag is.
‘n Bedrag kan slegs as likied beskryf word in gevalle waar die beheerliggaam skriftelik op die bedrag ooreengekom het. ‘n Eienaar kan nie bloot bedrae wat hy glo verskuldig is, teen heffings verreken nie; die bedrag moet bevestig word deur die trustees, ‘n regter of ‘n arbiter.
Indien mnr. Eienaar bloot sy heffings terughou sonder dat die bedrag likied is, is hy onderhewig aan die volgende sanksies:
Die trustees is geregtig om rente op agterstallige bedrae te hef teen ‘n koers wat deur hulle bepaal word. Gevolglik kan die eienaar ‘n baie groter rekening verwag weens die rente op agterstallige heffings wat oploop.
Verder plaas die Deeltitelwet ‘n positiewe verpligting op trustees om agterstallige heffings in te vorder. Nie alleen kan die Beheerliggaam of trustees rente op agterstallige heffings hef nie, maar die aangeleentheid kan verwys word na die skema se prokureurs om te dagvaar vir alle koste wat die regspersoon met die invordering van sodanige agterstallige betalings aangegaan het.
Die voorgeskrewe reëls bepaal ook dat, behalwe in die gevalle van spesiale en anonieme besluite, ‘n eienaar wat agterstallig is met sy maandelikse heffings nie toegelaat sal word om te stem vir gewone besluite wat betrekking het op die deel van die gemeenskaplike eiendom waarop hy sy heffings weerhou nie.
Wat is die korrekte manier om ‘n situasie te hanteer waar die eienaar van mening is dat die Beheerliggaam verantwoordelik is vir betaling?
Eerstens moet die eienaar ‘n dispuut verklaar met die Beheerliggaam deur skriftelike kennisgewing van die geskil of navraag aan die trustees of Beheerliggaam te rig. Die trustees het dan 14 dae vanaf ontvangs om die geskil op te los. Gedurende hierdie tydperk moet die eienaar en die trustees poog om saam te werk om sodoende die geskil by te lê. As daar na die 14-dag tydperk geen oplossing vir die dispuut gevind is nie kan enige party eis dat die geskil / klagte verwys word vir arbitrasie. Die arbiter moet sy/haar toekenning of aanbevelings hieroor maak binne 7 dae vanaf die datum van die aanvang van die geskil. Die besluit van die arbiter is finaal en bindend en kan ‘n bevel van die Hooggeregshof gemaak word.
Dit is dus duidelik dat daar wél voorgeskrewe prosesse in plek is om dispute en verwante situasies te hanteer. Nie alleenlik sal dit verseker dat jy binne die wetlike riglyne optree nie, maar dit sal ook baie onnodige frustrasie uitskakel.
This entry was posted in Property and tagged Eienaar, Heffings, Herstelwerk on December 2, 2015 by Toksentjops.