Waldimar Pelser: Ons soek álmal 'n Kemp in ons hoek | Netwerk24
Deur Waldimar Pelser 31 Januarie 2021 00:25
Adv. Kemp J. Kemp SC is Dinsdag in Ballito weens Covid-19 dood. Hy was veral beroemd en berug omdat hy oudpres. Jacob Zuma in 2006 losgekry het op 'n aanklag van verkragting.
Ek het destyds geluister hoe regter Willem van der Merwe beslis dat die 31-jarige vrou ingestem het tot seks met Zuma; dat sy nooit vir Zuma as vaderfiguur gesien het nie; dat sy Zuma se huis direk ná die voorval kon verlaat het maar eerder heelnag gebly en die volgende oggend nog vir haarself ontbyt gemaak het; dat sy 'n geskiedenis van vals verkrag-klagte gehad het . . .
Dit was Kemp wat die hof van dié kwessies oortuig het namens sy kliënt – 'n toksiese, siniese, oneerlike, grypsugtige, selfsugtige, wellustige en hovaardige man. Hy is en was al hierdie vieslike dinge, maar "verkragter" is nie een van hulle nie en daarvoor kan hy Kemp bedank.
Kemp het tot in 2018 opdragte van Zuma se prokureur aanvaar (die belastingbetaler het weldra ophou betaal) en sinoniem geword met die skurkagtige Zuma se "Stalingrad-strategie": Om álles teen te staan waarvan hy beskuldig word en teen élke uitspraak teen hom te appelleer. Dit is genoem na die taktiek wat ons Tweede Wêreldoorlog-bondgenoot Rusland destyds teen die Nazi's gebruik het tydens die beleg van die stad wat nou Wolgograd is. Jy gee gewoon nie moed op nie.
Elkeen van ons soek tog daarna in 'n advokaat.
Vir sy talente is Kemp deur kollegas geprys. Adv. Griffiths Madonsela SC het Kemp gehuldig vir die opleiding van swart regsgeleerdes aan die Universiteit van Zoeloeland in die 1980's. Hy "het die unieke vermoë gehad om elke punt moontlik namens sy kliënt aan te teken".
Elders het die kommentaar gedrup van leedvermaak.
Onderaan Kemp se doodsberig op Netwerk24 het ene Sanet Gunter se opmerking dat Kemp 'n "briljante regsgeleerde" was min van 'n indruk gemaak op ene Jurie de Jager, wat skryf: "Om 'n krimineel soos Zuma los te lieg moet jy briljant en self skelm wees." En: "Hy het zuma (sic) se leuns (sic) oortuigend aan die hof meegedeel terwyl hy goed geweet het Zuma verkondig leuns (sic)."
Regsgeleerdes wat ongure figure verteenwoordig loop nie net in Suid-Afrika onder kwaai Juries deur nie.
In 2019 het die Harvard-Universiteit die regsgeleerde Ronald Sullivan van 'n dekaanskap gestroop en sy vrou afgedank nadat Sullivan besluit het om die sekspes Harvey Weinstein te verteenwoordig.
Sullivan se besluit het glo 'n "klimaat" geskep op kampus wat nie na die smaak was van sensitiewe studente nie, wat Sullivan se kop geëis het deur met spuitverf op mure te skryf: "Whose side are you on?"
In The Atlantic het Conor Friedersdorf destyds gewaarsku Harvard se sanksie teen Sullivan "kan ambisieuse jong regslui in die toekoms ontmoedig om die verdediging te behartig van enige potensieel omstrede kliënt, waaronder armlastige mans wat van verkragting of seksuele aanranding beskuldig word". "Dit verhoog die risiko van verkeerdelike vervolging, veral onder die armes." Sullivan het tereg betoog "skuldige, ongewilde, walglike en ongewenste" mense is ook op regsverteenwoordiging geregtig.
Rapport-lesers sal dalk in Sullivan se volgende punt die eggo hoor van die Coligny-moordverhoor, waarin twee mans verkeerdelik vervolg is op aandrang van die gemeenskap en die EFF: "Die rede waarom soveel mense verkeerdelik skuldig bevind word, het alles te doen met howe wat haastig tot 'n bevinding kom in sake waar almal die beskuldigde gehaat het . . . Die stelsel werk slegs as ons diegene wat ons beskou as skuldig ewe energiek verdedig as dié wat ons reken is onskuldig."
Die beginsel dat selfs ploerte soos Zuma of Weinstein op sterk regshulp geregtig is, word in Brittanje en Australië uitgedruk in die sogenaamde cab rank rule. Dit bepaal dat, soos taxi's die persoon voor in die ry oplaai, 'n advokaat 'n saak móét aanvaar as hy/sy die kundigheid en tyd daarvoor het, ongeag wie die beskuldigde is. Een rede is dat advokate nie net sake van rykes aanvaar nie; 'n ander dat omstrede beskuldigdes nie sonder verteenwoordiging gelaat moet word nie.
Die feit dat selfs die mees onsmaaklike beskuldigdes ook kragtens art. 35(3) van Suid-Afrika se 1996-Grondwet op regsverteenwoordiging geregtig is op koste van die staat beteken dat dit die belastingbetaler in uiterste gevalle miljoene kan kos om vir 'n uitgeslape vent soos Jacob Zuma die wêreldklas-hulp van 'n Kemp J. Kemp te koop waarna elkeen van ons sou smag as ons regtig in die moeilikheid was, maar wat ons nie kan bekostig nie.
Zuma en die res van ons se reg op hulp beteken natuurlik nie 'n spesifieke advokaat hoef 'n spesifieke kliënt te verteenwoordig nie – die keuse was Kemp s'n. Maar dit dien nie die saak van geregtigheid om advokate wat die saak stel van uitvaagsels self in die beskuldigdebank te plaas nie. Wanneer die staat met al sy mag en geld jou vervolg, is dit billik dat jy 'n Kemp aan jou kant het, en as jy 'n Zuma is, hoef jy dalk nie eens self daarvoor te betaal nie.