Antwoord aan Jaco – 25 Oktober 2012 - LitNet
Antwoord aan Jaco – 25 Oktober 2012
Jan Rap 2012-10-26
Dag Jaco, ek verwys na jou opmerkings onder aan my brief van 24 Oktober 2012.
In daardie brief herinner ek jou dat jy nog nie op 'n paar van my vrae reageer het nie. Dis nou nie vrae waar ek jou raad soek nie, dis vrae na aanleiding van stellings wat jy gemaak het wat ek as ongegrond beskou het. My beskouing kan verkeerd wees, vandaar my vrae. Dit kom dus eintlik neer op 'n versoek dat jy darem moet vertel waarop jy jou stellings baseer.
Die vraag wat ek tweemaal moes vra was na wie verwys jy wanneer jy sê dit "... verstom [jou] dat ons hier op die Net Afrikaners kry wat nog wil voorskryf wat en wie is Afrikaner ..."? Ek het gesê dit kan nie ek wees nie want ek het al honderdmaal vir jou gesê daar is nie 'n definisie nie; die ou wat homself as 'n Afrikaner beskou is een. Dit kan nie Thomas wees nie want sy definisie is die inklusiewe ene en dit kan ook nie Thys wees nie want jy praat in die meervoud.
Uiteindelik, in hierdie kommentaar van jou, sê jy toe jy gaan antwoord en ... toe antwoord jy nie: Jou antwoord onder jou nommer (a) was "Thomas het die bal aan gang gesit". Dit is in elk geval nie waar nie; ek het die vraag ingesluit in 'n stel Zeno-tipe vrae aan Heiden en Thomas het in sy kommentaar onderaan gesê hy sal graag daaroor wil debatteer. Onder (b) sê jy "Uitgesproke" (waarop dui dit?) en gaan aan om Thys uit te kryt.
Nie onder (a) of (b) verskaf jy dus 'n antwoord nie. Jy het darem 'n agterdeur oop gelos: Wanneer mense jou vra om grond vir jou stellings te verskaf beskuldig jy hulle van nitpicking.
Onder die nommer (2) sê jy jy het nie nodig om aan my 'vermoedens te voldoen nie'. Dit is maar nog steeds deel van dieselfde geldige vraag; jy maak die stelling dat mense voorskriftelik oor Afrikanerskap is en ek wou weet of ek een van daardie mense is. Met jou ontwykende antwoord is jy toe weer by die agterdeur uit. Hoekom; dis mos maklik om te sê 'ja' of 'nee, ek het nie na jou verwys nie', of hoe?
Oor die stellings wat ek ad nauseam sou maak, aangehaal in jou punt (3), was nie in 'n brief aan Pieter Redelinghuys op 17 Oktober nie maar 'n brief aan jou op 18 Oktober. Die goed wat ek genoem het is wat die Afrikaner getref het in plaas van die beloftes deur die NP (wat teen daardie tyd maar dieselfde party as die Progge of Liberales of hulle spruit die DA was) gemaak voor die referendum. Dit was afgespeel teenoor die 'leë belofte' wat Dan Roodt nou sou gemaak het.
En, weer eens, reageer jy nie daarop nie; sê nie byvoorbeeld dat volgens jou Dan se belofte nóg leër is nie, of dat hierdie goed nie die Afrikaner getref het nie, niks. Jy's net weer by die agterdeur uit deur te verklaar dat dit geykte stellings is.
Ek het wel 'n soortgelyke stelling teenoor Thomas gemaak. Die konteks was dat hierdie goed wat die Afrikaner getref het veel erger is as die feit dat hy nie Kennis van die aand openlik kon lees nie. Hy het ook nie daarop reageer nie. So, dis maklik; as iemand jou 'n ongemaklike vraag vra, ignoreer dit en, as hy dit weer vra, vee dit dan bloot van die tafel deur te verklaar dat dit geyk, steriel of fanaties is. Agterdeurtaktiek met ander woorde.
Onder punt (4), waar jy sê jy nie gekla het nie, was na aanleiding van my stelling dat die verlede 'n sekonde gelede begin (miskien moes ek byvoeg 'en strek tot en met die oerknal). Jy kan dus nie die verweer hê dat ander se aantygings op die verlede baseer is nie as jy ook aantygings (as jy dit nou nie 'kla' wil noem nie) op vervloë gebeurtenisse baseer nie.
Jy sê ek wyk af oor die Progge wat nooit regeer het nie. Ek weet nie wat jy hier verlang nie so laat ek maar weer sê wat ek bedoel. Die Progge se beleid is effektief deur die NP oorgeneem wat uiteindelik tot gevolg gehad het dat die ANC, waaroor jy nou kla, regeer. Die DA is 'n spruit van die Progge. Terloops, ek hou steeds vol dat die DA koud, indien nie vyandig nie, staan teenoor die Afrikaner.
Jy sê ek het jou nog nie geantwoord oor Van Zyl Slabbert 'n Afrikaner is of nie. Ek moes die vraag misgekyk het maar jy kan dit mos aflei: As ek sê as iemand bevestigend antwoord op die vraag of hy 'n Afrikaner is, dan is hy een. As Van Zyl Slabbert bedank het uit Afrikanerskap – soos ek hoor Koos Kombuis wel gemaak het – dan erken hy, ipso facto, hy is een want anders was dit nie nodig om daaruit te bedank nie.
Jy vra ook waarop ek my stelling baseer dat die versugting na 'n volkstaat groter word. Wel, daar is manifestasies van 'n versugting na eie goed: Akademia byvoorbeeld is een, die tevredenheid by jou oor die tande wat die Afrikaner nou sou kry is 'n ander. Verder is daar die ontevredenheid oor die rooi strepe deur Afrikaanse name met die nuwe swart naam daarbo, die uitwyk van duisende Afrikaners oorsee ens. Alles tekens van oorheersing deur vreemdes wat heeltemal sal verdwyn as daar 'n onafhanklike volkstaat is. As jy reken hierdie dinge is nie 'n strewe na onafhanklikheid nie moet jy my vertel, ons kan praat daaroor.
Dit sluit dan ook aan by jou volgende vraag, naamlik waarop ek my tipering van jou baseer dat jy dikvellig is as jy nie pro-volkstaat is nie. Dis eenvoudig, hierdie mense wil ons nie hier hê nie tensy ons onvoorwaardelike onderdanigheid verklaar. Ons is persona non grata hier en om so 'n afjak te ignoreer moet mens dikvellig wees.
Jou vraag dat ek moet bewys dat Dan en/of Steve vergelykbare moeite en geld in die Afrikanersaak gesteek het as wat byvoorbeeld AfriForum ingesit het is vir my eienaardig. Hoekom? Hierdie twee ouens se durf en AfriForum se goeie werk is nie onderling uitsluitend nie. Hierdie vraag het ek buitendien al voorheen beantwoord, naamlik ENIGEEN wat Afrikaans goedgesind kry my ondersteuning of dit nou Dan, Kallie, Yuri, Willie, Leonie, Thys, AfriForum, PRAAG, Steve, jy, jou partner, jou broer, wie ookal, is (terloops, ek sê weer, ek haal my hoed af vir Yuri wat op Afrikaanse inskrywingsvorms by Unisa aangedring het – hoeveel van die 'bekeerde' eks-broederbonders sal dit byvoorbeeld doen?).
Ter afsluiting: Jy sê ek en jy se politiek verskil onversoenbaar. As jy nou mooi dink daaroor is dit nie so nie; wat ek wil hê is lewensgehalte vir die Afrikaner, vir almal in die land en vir almal en alles op aarde. Ek kan nie sien dat jy iets anders sal wil hê nie; ons verskil net oor die modus operandi om hierdie doel te bereik.
2012-10-28 at 21:03
Ek gaan die een vraag beantwoord wat ek nie hierbo beantwoord het nie, nl, " ... verstom [jou] dat ons hier op die Net Afrikaners kry wat nog wil voorskryf wat en wie is Afrikaner ..."? Jy het my gevra of ek dink dit op jou van toepassing is. My antwoord sal ek verwoord vanuit 'n vorige response aan jou, wat ek glo voldoende behoort te wees, nl: " Jy het wel geskryf elkeen wat homself Afrikaner verklaar, ongeag ras, is 'n Afrikaner. Die konteks waarin jy dit gewoonlik uiteensit is geneig om die indruk te skep dat jy dit nie eerlik bedoel nie" 18/10/12 "Die groot raaisel" en hoekom ek daardie indruk het is as gevolg van wat jy aan Thomas voorheen geskryf het, nl: "Hy sal sy kinders in Afrikaanse skole sit, na 'n Afrikaanse kerk toe gaan 11/10/12 vir Thomas oor die sikspens .
Die ander vrae glo ek het ek aan volkome voldoen in die konteks hoe ek jou skrywes geïnterpreteer het. Ek voel jy verskuif die doelpale wanneer jy daarop neerkom om indruk te skep dat jy dit eerder anders bedoel het as hoe ek dit interpreteer het. Jan ek het werklik nie lus op die hele oefening weer van vooraf te doen nie. Kom ons los dit eerder aan die lesers oor om hulle gevolgtrekkinge te maak of ek jou reg verstaan het al dan nie, en of my response toepaslik op jou vrae was al dan nie.
Ek moet terselfde tyd vir jou dankie sê vir die regstelling van verkeerde spelling aan my kant nl. Tob waar ek top geskryf het; nit-picking waar ek knit-picking geskryf het. (Ek is nie te oud om te leer nie).
Bykomstig is ek bly dat jy nie sommer vir Thys as bedmaat aangegryp het nie, en eerder onafhanklik jou eie man staan, als soos hy kranig nou jou goedkeuring soek nadat hy jou eers beledig het, vir ondersteuning in sy weersprekende swak stellings.