Jy kannie hierdie vers in die Bybel letterlik opneem nie, want jy neem nie daardie een letterlik op nie? | Om te probeer verstaan
← Ongelowige Tomas? Dit glo ek nie!
God 'n versinsel van predikante om werk vir hulself te skep? →
This entry was posted in Apologetiek, Bybel and tagged vrae wat pla. Bookmark the permalink.
13 responses to "Jy kannie hierdie vers in die Bybel letterlik opneem nie, want jy neem nie daardie een letterlik op nie?"
Hans Matthysen | September 20, 2008 om 9:18 nm |
Om die Skrifte te verstaan, moet mens seker insig kry, op een of ander wyse.
Hulle het seker daarna verstaan, wanneer is dit letterlik en wanneer is dit figuurlik.
Ek kan byvoorbeeld "klippe" gooi. Letterlik gooi ek iemand dood met "klippe" (Hierdie persoon sterf 'n natuurlike dood)
Figuurlik kan ek ook iemand dood gooi met "klippe". (Hierdie persoon serf geloof af, 'n geesteliken dood en is nie meer gelowig nie.)
In die Ou Testament, het daar baie mag nie's gekom, wat aanleiding tot straf gelei het.
In die Nuwe Testament, het daar twee mag's gekom, wat aanleiding tot vergifnis gelei het.
Te spyte hiervan, bly sonde, sonde.
Is Homosekskuele dade in die Bybel, letterlik of Figuurlik? Indien jy dink dit moet figuurlik gesien word en nie letterlik nie, verduidelik?
Zapiro kan die Bybel bevraagteken, maar tog weet hy nie veel daarvan, as dit by verstaan van die Bybel kom.
Ons moet nie meer "klippe" gooi nie, maar,deur middel van die vrugte van die Gees, sondaars aanmoedig tot bekering.
Daar het 'n ou die "Wette en Profete" gelees en as Phillipus nie sy verstand geopen het, om te verstaan, dan was hy seker nou nog in die duisternis.
Roer | September 22, 2008 om 7:13 vm |
Retha | September 22, 2008 om 5:18 nm |
Dis waar Hans, mens het insig nodig om die skrif te verstaan. Daar is figuurlike en letterlike dinge in die Bybel. Bogenoemde was raad vir Christene wat met 'n spesifieke cheap shot- redenasie gekonfronteer word, watter kort antwoord hulle op daardie swak argument kan gee.
Waarom vra jy my of homoseksualiteit in die Bybel figuurlik of letterlik is? Homoseksualiteit in die Bybel verwys beslis -letterlik- na sekere seksuele praktyke. Levitikus se doodslaan-bepaling oor die saak tel as 'n letterlike bepaling wat nie meer van toepassing is nie. Die nuwe Testament se verse oor die saak praat beslis letterlik van seksuele praktyke wat vermy moet word. (Party mense sal vertel dat daardie verse verkeerd vertaal is om na homoseksuele dade per se te verwys, maar dat die oorspronklike betekenis na spesifieke homoseksuele praktyke binne daardie kultuur verwys het. Maar selfs hulle beskou die Nuwe Testament se homoseksualiteit-verse as verse wat letterlik iets afkeur.)
anon | September 24, 2008 om 11:30 vm |
Retha sorry, af van jou possie – ek maak van die Character Map gebruik, met Vista.
Ek verwys nou na die possie van jou –
● Click All Programs
● Click System Tools
● Click Character Map
Minimise die page – met ander woorde, dit is altyd beskikbaar vir jou. Daar kan jy nou kies en keur wat om te gebruik! Plaas die Character Map as 'n icon op die screen.
◊ Groete ◊
skoembs | September 24, 2008 om 10:52 nm |
So omdat daar nêrens in die Nuwe Testament staan dat die skeppingsverhaal, Noag se ark ens. nie letterlik opgeneem moet word nie, beteken dit volgens jou ons moet dit letterlik interpreteer?
Klink vir my meer asof daar 'n rede gesoek word om homoseksuele mense te veroordeel.
christianrethinker | September 26, 2008 om 6:32 vm |
In die eerste plek, Skoembs, jammer oor my vorige reaksie op pos 5. Ek het vanoggend ingelog spesiaal om uit te vee wat ek gisteraand geskryf het. Want sonder om jou reaksie te lees, het ek geweet myne is te hard.
Ek sal jou vanmiddag na werk antwoord, ek maak nou reg vir werk.
Retha | September 26, 2008 om 6:17 nm |
Ek antwoord jou laaste opmerking eerste: Nee, hierdie pos gaan nie oor homoseksualiteit nie. Ek het glad nie 'n verskoning gesoek om homoseksuele te veroordeel nie. Hans het spesifiek gevra oor homoseksualiteit in die Nuwe Testament, en ek het hom geantwoord.
Die deel van die Skeppingsverhaal en Noag, waarom vra jy dit? Dit val in 'n ander klas as opdragte. Opdragte is goed wat gedoen moet word, opgehefte opdragte is goed wat nie meer gedoen moet word nie.
Net soos byna almal tussen rooi en groen kan onderskei (maar daar is 'n minderheid kleurblinde en blinde mense wat nie kan nie), kan byna enige leser duidelik opdragte en opgehefte opdragte raaksien- en dat dit nie 'n figuurlike vertolking het nie. *
Ek het nooit genoem hoe die skeppingsverhaal/ Noag geinterpreteer moet word nie. Gelowiges moet God se opdragte nakom, ongeag hoe verskillend of eenders hulle die letterlikheid van Genesis se verhale interpreteer.
* Gelowiges sal my dalk hier in die rede wil val met: "Retha, die heilige Gees maak die Bybel verstaanbaar!"Dis waar, maar hier praat ons net van dinge eenvoudig genoeg om te verstaan. Dele so straightforward dat enigiemand met 'n genoegsame kennis van lees en die taal wat hy lees, kan verstaan dat dit nie figuurlike taal is nie.
Robert Wentzel | Junie 9, 2009 om 11:32 vm |
Mag ek met my ma of suster gemeenskap he?
Waarom kies julle net sekere van die "vervalle" wette?
Retha | Junie 9, 2009 om 2:31 nm |
Robert, die hele pos gaan juis daaroor dat Christene nie kan kies wat ons wil na luister en wat nie.
1) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en volgens die Nuwe Testament ook(moord, bv.)- Christene het nie 'n keuse nie, ons moet daarna luister.
2) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en volgens die Nuwe Testament nie verkeerd nie(kosreëls, bv.)- Christene het nie 'n keuse nie, ons moet na die luister.
3) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en word nie in die Nuwe Testament uitgespel nie- Christene moet dan, op grond van die nuwe Testament sinvol probeer oordeel op grond van 'n Christelike gesindheid. Op grond van gewone samelewing-kennis en algemene Bybelse opdragte oor reinheid, sal Christene raai dat bloedskande wel verkeerd is, al word dit nie in die Nuwe Testament spesifiek genoem nie.
Ek beleef dat die probleme met opdragte wat rebelses nie wil volg nie, nie kom by dinge wat in die derde groep val nie, maar met dinge wat in die 2de groep val. Goeters wat in die Ou en Nuwe Testament veroordeel word. Ons stem saam oor dinge soos bloedskande, dis so 'n algemene standaard dat daar nie eers debat daaroor is nie.
Hans Matthysen | Oktober 28, 2009 om 9:12 nm |
Skuus, ek het lank weggebly en wil tog net sê, dat Jesus gekom het om te red en nie om te oordeel nie. Hy wil ons weg lei van sonde en het tog geen sonde goed gepraat nie. Mens moet maar kyk wat is sonde, volgens die Bybel en strewe om dit in ons lewe te oorwin. Ons behoort mekaar te vermaan, uit liefde, sonder oordeel. Is daar een wat sonder sonde is, wat dan die eerste klip kan gooi? Ek dink nie so nie en daarom behoort ons niemand te verwerp nie. Ons mag sekerlik beoordeel en nie veroordeel nie.
Slim Jannie | Mei 11, 2010 om 10:14 vm |
Wat is jou siening van homoseksualiteit gegewe jou Christelike bril? Kan daar beweer word dat Jesus gay was ? Wat van Dawid? ( Onthou gay wees was normaal in die tyd van Jesus)
Retha | Mei 11, 2010 om 11:31 vm |
Hierdie inskrywing gaan nie oor homoseksualiteit nie, maar ek antwoord jou kortliks. Dit is dom om 2000+ jaar later te dink jy weet beter as die Bybelskrywers hoe die karakters was. En waar jy dalk snaakse gedagtes kry as jy van Jesus se liefde vir sy dissipels lees, het Grieks 7 woorde vir liefde. Eros (seksuele liefde) word nie gebruik vir sy liefde nie. Verder volstaan ek met my antwoord aan Hans. (22 September 2008 se kommentaar.)
En aangesien homoseksualiteit nie die onderwerp van hierdie draad is nie, vra ek jou om, soos per my kommentaar beleid, verder by die onderwerp te bly.