Ons geloofgesprek: Ontluikende of wordende kerk
Daar word op die oomblik in die kerk meer gepraat oor self-ontplooiing as oor self-opoffering.-Anon.......As ‘n kerk haar woorde begin devalueer, dan word die kerk ‘n ramp vir die volk. - K Schilder 9/02/2009
Ontluikende of wordende kerk
Miskien moet ons vir die Ontluikende kerk ("Emerging church") sy eie spasie gee?Liza, ek vind jou lys van name in'n vorige pos nogal ontstellend, en dis deel van die rede waarom ek 'n aparte pos daarvoor vra (lees verder... )
So 'n bietjie meer as 'n jaar gelede sien ek my laatlam is verdiep in 'n boek. Sy ('n spoedleser) lees relatief stadig daaraan, en onderstreep en maak aantekeninge en ek vra daarna uit. Sy antwoord dat sy die boek so interessant vind, dat sy dele oor en oor lees en eers daaroor moet nadink voordat sy verder lees... Die boek? Velvet Elvis van Rob Bell... ek het die boek by haar geleen en self gelees (paar maande terug dele oor Jesus as Rabbi daaruit hier aangehaal).By 'n beradingsvergadering stel iemand die "skitterende" kort-film "Luggage" voor vir mense wat probleme het met onvergewensgesindheid - weer: Rob Bell!
Die mees ontstellende aspek van die Emergent infiltrasie, is dat hulle veral die kerklike jeug van die wêreld in hulle visier het. Youth Specialties is ‘n multi-biljoen dollar Emergent jeugorganisasie wat internasionaal opereer. In hulle gratis kursusmateriaal, wat wêreldwyd deur jeugleiers en -predikante van hulle massiewe webtuiste afgelaai word, propageer hulle oa mistieke Oosterse meditasie praktyke, homoseksualiteit en masturbasie. Volgens hierdie webtuiste moet jongmense egter hulle masturbasie na ‘n "dieper" geestelike vlak neem deur hulle gedagtes op "God" te fokus wanneer hulle masturbeer! Toe my eie dogter onlangs saam met die jeuggroep van ‘n groot bekende NG Gemeente op ‘n jeugleierskursus wou gaan, moes ons uitvind dat die betrokke jeugleraar van die opleidingskursusse van Youth Specialties gebruik maak. DIT HET LAAT GEWORD VIR DIE KERK IN HIERDIE LAND – LATER AS WAT ONS DINK! Hierdie uittreksel uit Sarel van der Merwe van WTL Multi Media Bedieninge se seminaar oor die post-moderne en ontluikende kerk (emerging church) het ek van die Truthexposed webwerf gekry. Hier is die skakel (plak in browser): http://www.truthexposed.co.za/index.php? tion=com_content&task=view&id=114&Itemid=37Rob Bell se naam word ook genoem.
In die winkels van CUM Boeke rol die rande in, danksy die blitsverkoper boek The Shack, waarin ‘n tipiese Emergent / New Age verdraaing van die Drie-Eenheid verkondig word. "God die Vader" is ‘n swart vrou wat as "Pappa" bekend staan. Dit herinner sterk aan die Black Madonna en die Vader / Moedergodin van die Paganisme en Shamanisme. Die "Heilige Gees" is ‘n Oosterse vrou genaamd "Sarayu". Sarayu is ‘n mitologiese stroom heilige water wat uit die geboortestad van die Hindoe god, Rama, vloei. Die "Jesus" in The Shack is ‘n Intergeloofs panteïstiese "Jesus" wat ontken dat hy die enigste weg tot die Vader is. Wêreldwyd is die ganse "Christendom" in vervoering oor die boek – ook hier in SA. Op talle radio- en TV-programme word die boek deur vooraanstaande Christenleiers en teoloë aanbeveel. Dit loop soos ‘n veldbrand deur die land.- Sarel van der Merwe/WTL Multi Media Bedieninge Ons het mos al hierdie boek elders op ons blog bespreek, maar dit bevestig maar net weereens my vermoede hoe slinks hierdie wêreldwye organisasie/gees te werk gaan om niksvermoedende mense/jongmense in hulle greep te kry - 99 truths to float one lie...
Dankie Liza vir die interessante brokkies en skakels. Soos jy, is ek lankal bekommerd oor jongmense : en het 'n vermoede hulle word nie meer deeglik "gekatkiseer" nie , en het dus nie behoorlike standaarde waaraan hulle dwaalleringe kan toets nie....
Ek sien julle twee dames het julle al bietjie instudeer oor die onderwerp. Indien julle tyd het en kans sien, gee asb. tog net weer die name van hulle leiersfigure, dekmantel organisasies en veral hulle tekens van onderskeiding. Wanneer hulle gevestigde kerke binnedring gaan hulle dit tog nie van die dakke af verkondig dat hulle nou "emerging church" is nie.
Aangehaal uit een van Liza se ander plasings: "Hier is ‘n lys name van hierdie sg. Ontluikende of Wordende Kerk se vernaamste dissipels;(Scott McKnight, Richard Forster, Brian McLaren, Leonard Sweet, Rick Warren, Nelus Niemand, Stephan Joubert, Rob Bell, Thomas Bandy, Bob Buford, Ken Blanchard, Martin Buber, Tony Campolo, Chuck Colson, Mark Driscoll, Peter Drucker, Eddie Gibbs, Tony Jones, Dan Kimball, Thomas Keating, Erwin McManus, Thomas Merton, Donald Miller, Henri Nouwen, Doug Pagitt, Robert Webber……)"
Hier is skakels na 2 goeie artikels: (dankie Liza!)http://www.deceptioninthechurch.com/satanpostmodernist.htmlhttp://www.deceptioninthechurch.com/emergingdiaprax.html
By een van die skakels gekry: "The dumbing down of America and the world is nowhere quite as evident as in the Emerging Church. Emergers are not taught to think for themselves, but to come to praxis." Nou toe nou! Nogal 'n verband tussen die "Pienk praatjies" en die ontluikende kerk...
Wat op dees aarde het Rick Warren, Neels Niemand en Stephan Joubert gedoen om hulleself onder hierdie groep te laat identifiseer. Lyk my julle weet iets wat ek nie weet nie?
Ek wonder saam met jou, Yf! Ek lees nogal graag Stephan se werk. Ook al met Nelus s'n kennis gemaak. Het Rick Warren se "Purpose driven church " op my boekrak...
Dankie vir die besonder paslike prentjie heel bo regs i.v.m. die onderwerp, Liza - jy is 'n meester (meesteres ;)))?) om dit uit te snuffel!
In die lig van gebeurtenisse op "kerklike" gebied, het ek gedink ons kan gerus weer hieroor praat? Hierdie "gogga" gaan waarskynlik nog lank met ons bly...Hulle sê wat sommige virusse so gevaarlik maak, is dat dit gedurig "muteer" - myns insiens is die EC (emerging church - kleinletters!) baie soos sommige virusse...
Waaraan “meet” mens die “geestesgesondheid” van ‘n kerk? Ek hou van iets wat ek in ‘n boek van John MacArthur gelees het : mens moet jouself afvra of ‘n kerk ‘n hoë siening van God het, of ‘n lae siening? Ek het dit vir myself uitgebrei na die vraag of ‘n kerk ‘n hoë siening van God se Woord het, of ‘n lae siening? Vir my voel dit of die Ontluikende Kerk se postmoderne obessie met die herverwoording, herinkleding, herinterpretasie van die evangelie besig is om elke faset van die kerk te deursuur.
Ek is bly ons kon hierdie "ou" onderwerp weer nadersleep, want lyk my dit bly maar aktueel - Is Leonard Sweet nie een van die "Groot Koppe" van die EC nie? In vandag se Beeld (Godsdiensaktueel) skryf Nelus Niemand oor geestelike pelgrimstogte en verwerk dele uit ‘n boek van Leonard Sweet “So Beautiful”(wat hy ‘n “skitterende boek” noem) . (Hier: http://www.beeld.com/Content/Rubrieke/Gasrubriekskrywers/2149/27441a858bb14e0ebf3aaa77bf061e01/30-08-2009%2006-08/Almal_wil_pelgrims_wees )Toe Google ek vir “Leonard Sweet” en kom op hierdie 2008 artikel af van iemand wat eerstehands na hom geluister het:http://apprising.org/2008/10/concerning-leonard-sweet-of-the-emerging-church-and-christian-education/ Wat sê dit van mens se eie beskouings, as mens iemand soos Sweet se boek “skitterend” noem, en die groot dele van jou artikel aan hom wy?
Hallo Henrietta, Yf en Liza,Ek was behoorlik lank laas hier gewees. Dit voel of ek op 'n lang pelgrims tog was. Julle moet asb nie voel dat my afwesigheid deur julle toedoen was nie, of enige van ons ander gesprek genote nie. Ek hoop ek kom meer hier.Hierdie is voorwaar 'n interessante onderwerp en ek sal graag my persoonlike benadering met julle deel. Dit klink baie soos Henrietta se verwysing na McArthur, maar daar is iets meer universeel wat dit vir ons behoort makliker te maak om dinge te verstaan.As 'n kerk die mens in die sentrum stel is daar groot fout. Humanisme is die groot sonde... Dit is mense wat God probeer wees en self oor goed en kwaad besluit. Oor die verwantskap tussen post-modernisme en humanisme kan ons baie gesels. Is dit dalk so dat 'n modernistiese siening sonder humanisme beoefen kan word (nie dat ek dink modernisme kan nie ook van uit humanisme beoefen word nie... dit kan), maar post-modernisme kan eenvoudig nie sonder humanisme bestaan nie?Dit is vir my daarom baie belangriker om enige mens se sienings te toets aan sy toewyding aan humanisme. Tot hoe 'n mate is die mens in die sentrum. Dit is vir my belangriker as om "nuwe" tendense raak te sien. Dit is individuele toewyding aan God en 'n bekering van humanisme wat die aanslag van self verwaandheid vernietig en die koninkryk van God bou.Hiermee sê ek nie dat ek nie geïnteresseerd is in humanistiese bewegings nie. Ek sê maar net dat ek nie bekommerd is nie, want God se koninkryk word juis versterk soos wat een mens na die ander agterkom hoe leeg en sinneloos 'n self gesentreerde lewe is.Hier is 'n interessante artikel van 'n teologie prof wat dalk nie eens Christus as Verlosser ken nie, maar dit maak nie saak nie. Hy sien iets raak aangaande die die "new atheists" (...steeds my "pet project") wat vir my duidelik maak dat die mens na God neig... in homself (humanisme) of die Drie-enige God self.Uit hierdie blog: http://darwins-god.blogspot.com/2009/08/real-problem-with-atheism.htmlkom 'n verwysing na Bryon McCane:http://www.wofford.edu/newsroom/woffordinthenewscontent.aspx?id=58190Dit is lekker om julle te lees!Groete,MichaelP.S. Enige persoon wat God moet aanhou "verander" doen niks anders as 'n persoonlike gedagte vlug nie en is niks anders as 'n ateïs nie. As sulkes dan hulle boodskap verkoop, vir watter rede ook al, kry ons... verlore siele wat in die openbaar gedisoriënteerd na hulle self in 'n spieël staar.
Lekker om weer een van jou diepsinnige en interessante insette hier te lees, Michael!In Maandag (31ste) se Beeld (Godsdiensaktueel) was daar 'n stuk van Nelus Niemandt (proffie by Tukkies se teologiese departement) waarin hy na een van Leonard Sweet se boeke as "skitterend" verwys. Ek is 'n hele rukkie al besig om op te lees oor die Ontluikende kerk , en kort-kort duik Sweet se naam op. Na aanleiding daarvan het ek 'n brief in reaksie op sy artikel geskryf, waarin ek probeer om so kort as wat mens in 'n brief aan die pers kan sê, my sê te sê! Ek het dit aan Beeld en aan die Volksblad gestuur (Volksblad het dieselfde artikel van Nelus, net 'n dag later, geplaas). Hier is dit (ook elektronies te sien onder Volksblad se breiwe ) : "Dit is ontstellend as iemand van Nelus Niemand se statuur ‘n boek van Leonard Sweet “skitterend” noem. Mens kan nie glo dat iemand in sy posisie nie weet dat Sweet, saam met mense soos Brian Mclaren, Rick Warren en Rob Bell genoem word as hoekstene in die Ontluikende Kerk beweging nie. Die Ontluikende Kerk (“Emerging Church”) vang mense maklik deur klem te lê op dinge soos die mooi-klinkende praktiese sy van geloof. Inderwaarheid is hulle propvol Oosterse mistiek en gnostisisme, terwyl hulle stelselmatig die leringe van Jesus Christus en die apostels herdefinieer binne ‘n subjektivistiese, eksistensiële werklikheidsvisie. Wanneer mens dieper kyk, sien mens ook trekke van intergeloofspanteïsme wat onderlangs twyfel saai dat Jesus die enigste weg tot die Vader is.In Suid-AFrika is ‘n groeiende groep “chistene” wat stadig maar seker hul rug draai op die algenoegsaamheid van Christus en God se Woord en hulle heil soek in mens-behagende boodskappe". Dit tog of jy en ek min of meer dieselfde probeer sê, Michael. Moet asb nie weer so lank wegbly nie, toeeee??
Hier is ‘n skakel na ‘n baie insiggewende en “scholarly” artikel - Emergent Delusion, A Critique of Brian McLaren’s A Generous Orthodoxy - op die CRITICALISSUES Commentary se webblad: http://cicministry.org/commentary/issue87.htmUittreksel uit artikel: A Generous Orthodoxy: [...] The subtitle gives more than a slight hint as to why it reads like this: “Why I am a missional + evangelical + post/protestant + liberal/conservative + mystical/poetic + biblical + charismatic/contemplative + fundamentalist/Calvinist + Anabaptist/Anglican + Methodist + catholic + green + incarnational + depressed-yet-hopeful + emergent + unfinished Christian.” If this confuses you, welcome to “post-modern” Christianity in the age of despair. This despair is what Francis Schaeffer predicted would happen when man gave up the possibility of validly knowing truth about God and the world He created. (3) Brian McLaren speaks as one on the other side of Schaeffer’s “line of despair.”McLaren het nogals Time Magazine se “hot” lys vir die 25 mees invloedrykste evangeliste gehaal, op meriete dat hy ‘n sleutelfiguur in die Ontluikende kerk-beweging is.
Ek hou werklik baie van hierdie insig... "This despair is what Francis Schaeffer predicted would happen when man gave up the possibility of validly knowing truth about God and the world He created."Dankie Liza!
Hi Michael, hoop nie jy bly weer so lank weg nie...:)....maar post-modernisme kan eenvoudig nie sonder humanisme bestaan nie?Dis só, post-modernisme is slegs maar 'n manifestasie van humanisme in ons dag en tyd en humanisme is die voedingsaar daarvan soos ook vir al die ander "ismes" - die wordende kerk ingesluit...laas genoemde is net baie slinks en glibberig daarom kom mens dit nie so maklik agter nie.Die onderstaande uittreksel is uit 'n toespraak gehou in 1982 deur wyle Dr. Frances Schaeffer en is gebasseer op sy "flagship" boek A Christian Manifesto.The word Humanism should be carefully defined. We should not just use it as a flag, or what younger people might call a "buzz" word. We must understand what we are talking about when we use the word Humanism. Humanism means that the man is the measure of all things. If this other final reality of material or energy shaped by pure chance is the final reality, it gives no meaning to life. It gives no value system. It gives no basis for law, and therefore, in this case, man must be the measure of all things. So, Humanism properly defined, in contrast, let us say, to the humanities or humanitarianism, (which is something entirely different and which Christians should be in favor of) being the measure of all things, comes naturally, mathematically, inevitably, certainly. If indeed the final reality is silent about these values, then man must generate them from himself.
Hi Liza,Dit is 'n baie diepsinnige stuk van Scheaffer en ek moet erken dat ek sukkel om die laaste paar sinne werklik te verstaan. Ek weet ek moet dit verstaan want dit bevat iets groots en daarom sal ek dit 'n paar keer lees en vir julle almal hier vra om my so 'n bietjie op die regte spoor te help.Probeer hy se dat die uiteinde van 'n realiteit wat nie in alles deur God bevestig word nie dan noodwendig humanisties moet wees, waar ons self die "measure of all thinks" MOET wees as God dit nie in alles is nie? As dit is wat ek behoort te verstaan dan strook dit heeltemal met "presuppositionalism" wat hy by Van Til geleer het, anders moet ek nog verder soek.My gedagtes sal nog moet verwerk en die stuk weer en weer lees, maar ek gaan dit soos 'n suig lekker nog lank geniet. Dankie!Groete,Michael
Ek gee toe Schaeffer lees deksels moeilik, ek lees nou al vir drie maande lank aan sy boek The God Who is there weens die feit dat hy op so 'n hoër vlak dink en redeneer en jy regtig moet konentreer om hom te verstaan.Ek dink hy wil aan die hand van bogenoemde sê dat dit heel natuurlik is vir die mens om homself gesentreerd (humanisties) tot alle kennis en moraliteit te wil plaas en as daar geen Goddelike maatstaf is nie het hy net homself as maatstok... en dan lyk die wêreld soos wat dit vandag lyk. Hy skryf ook verder aan in die boek soos volg: I want to say to you, those of you who are Christians or even if you are not a Christian and you are troubled about the direction that our society is going in, that we must not concentrate merely on the bits and pieces. But we must understand that all of these dilemmas come on the basis of moving from the Judeo-Christian world view -- that the final reality is an infinite creator God -- over into this other reality which is that the final reality is only energy or material in some mixture or form which has existed forever and which has taken its present shape by pure chance.
Michael, ek wonder of Schaeffer nie ook maar soos ons al in 'n vorige onderwerp laaaank gelede, gewonder het oor die veranderende betekenis van terme nie? As ek reg onthou, het ons onder andere ook oor die betekenis van "fundamentalis" gepraat. In SA vandag word daar weer nou se dae gepraat oor "rassisme" en wanneer is iets "rassisties" . Mense hier verskil ook oor die betekenis van "demokrasie". Natuurlik moet daar iets soos "medemenslikheid" ("humanitarianism") wees - ek dink deel van sy redenasie is wanneer gaan dit oor na 'n "-isme"?
Ek het nou al drie keer probeer om 'n boodskap hier te tik en het dit elke keer verloor omdat ek 'n nuwe web browser gebruik. Ek het werklik baie lekker gedagtes neer gepen en weer verloor. Die frustrasie is baie erg so ek gaan nou net een gedagte op 'n slag plaas tot ek die nuwe program beter leer ken het en oor my frustrasie gekom het.Henrietta,Ek dink mense moet in die algemeen meer verantwoordelikheid vir hulle gedagtes neem. Nie noodwendig so puntenerig soos akademici nie, maar wel so opreg en natuurlik soos iemand wie se Ja, Ja is en wie se Nee, nee is.Ons leef nie meer in 'n tyd wat dit hoog ag om op so 'n manier verantwoordelik te wees vir al die terme wat hulle gebruik en die oortuigings waarmee hulle besluite neem. Dit sluit goed soos "rassisme", "humanisme", "ontluikende kerke" en vele meer is.Daar is geen progressiewe werklikheid vir iemand wat die basis van intellektuele vryheid ondermyn as hy/sy wil voorgee dat alles relatief (tot hom/haar) is nie. Die uiteinde vir so iemand is gebondenheid wat Dante se Inferno soos 'n piekniek sal laat voorkom.Om verantwoordelik vir jou gedagtes te kan wees het jy 'n Absolute verwysingspunt nodig, daarsonder volg chaos.Groete,MichaelP.S. Hoera my plasing het nie voor my oë verdwyn nie.
"Om verantwoordelik vir jou gedagtes te kan wees het jy 'n Absolute verwysingspunt nodig, daarsonder volg chaos. " - Wat 'n treffende gedagte Michael! Ek sien regtig uit na die volgende.Oor die verloor van jou bydraes - innige simpatie - het my ook al oorgekom! terwille van my innerlike vrede het ek begin om wat ek wil neerskryf, eers in 'n "Word"-dokument te bêre voordat ek dit kopiëer en plak waar ek dit wil hê - baie frustrasie so uitgeskakel. Dit help my ook om vinniger aan te sluit by die gang van vorige plasings.
Op een van die webblaaie sê iemand oor die “Ontluikendes”: “Almal glo deur die bank dat Bybelgefundeerde dogmas die kerk verdeel en dat die kweek van verhoudinge die plek daarvan moet inneem”. Ek besef dit is 'n oorvereenvoudiging van wat die Ontluikendes alles glo, maar .... Gooi hulle nie die baba dogma) met die badwater uit nie, as hulle soveel klem lê op die kweek van verhoudings?
Post-moderne reaksionêre gedrag verveel my... Dit is soos om te kyk na iemand wat homself aan sy eie skoenveters probeer optrek. Aanvanklik is dit baie snaaks, maar as jy agter kom die ou wat dit probeer is ernstig en nie 'n nar nie, dan raak dit vervelig en kommerwekkend.