wat sal dit neem te regulate crypto exchanges
konstantinos stylianou is 'n assistent professor op die universiteit van leeds skool van reg en 'n besoek wetenskaplike op die bruin universiteit afdeling van rekenaar wetenskap
binnekort na bitcoin sv was delisted uit binance adviseur michael casey gepubliseer 'n insightful op ed bespreek of die delisting amounted te censorship dit doesn t of exchanges moet wees gehou te 'n hoë standaarde van neutrality hulle moet en of regulation is nodig te bereik hierdie resultaat dit is
die idee is wat omdat groot exchanges speel so 'n 'n noodsaaklik rol in die industrie casey eise wat t hey is die cryptocurrency industrie hulle moet nie wees toegelaat te arbitrarily discriminate tussen crypto bates eerder hulle moet wees regulated te bedryf soos neutrale platforms
maar vra 'n regulation deskundige en hulle sal vertel jy wat afwesig is goldilocks voorwaardes hou wat gedink neutrality is nie die natuurlike staat van markets nie die natuurlike instink van regulators
indien wat s die geval regulation van die soort wat sou het gered word bitcoin sv en van die soort casey advocates vir terwyl moontlik kan nie baie wees rondom die hoek
neutrality is skaars en regulation selfs rarer
wat neutrality is nie die natuurlike staat van markets ons vyf bekend vir 'n terwyl
dit is harde te kennisgewing toe daar is 'n abundance van keuse en mense kry wat hulle wil maar toe daar is ook min van iets wat die eienaar van wat bottleneck resource dikwels raak gedeeltelike en nie nie hanteer almal die dieselfde
toe die eerste telefoon networks was gerol uit hulle suppressed toestelle en dienste uit competitors en selfs arbitrarily geweier roep diens microsoft sien netscape soos 'n bedreiging en sabotaged dit appel en op t similarly geblokkeer skype in die vroeë dae van die iphone daar is countless ander examples van platforms disfavoring complements of kliënte
was regulators genoem in te red die dag in al hierdie gevalle hulle was inderdaad telefoon networks was designated soos gemeenskaplike carriers wat gekom met die verpligting te voorsiening te maak nie discriminatory diens microsoft was gedwing deur antitrust regulators te laat vaar die practices wat squeezed netscape uit van die mark en appel en op t laat val hul restrictions teen skype na die federale kommunikasie kommissie bedreig hulle met netto neutrality aksie
dit kan lyk wat regulation gekom te die redding wanneer nodig te herstel neutrality maar die waarheid is wat ten spyte van af en toe corrections neutrality nog steeds bly die uitsondering in die mark en in regulatory aksie
deel van die rede is wat die reg eintlik acknowledges wat nie neutrality is nie al wat slegte die vermoë om te deviate uit eenvormige praktyk is wat laat maatskappye te differentiate self in die mark nie al kruideniersware winkels voer die dieselfde produkte nie doen hulle al plek hulle in die bladsy dieselfde plat en hierdie help consumers en producers adres diversified behoeftes
selfs uiterste differentiation soos eksklusiewe agreements wat maak 'n besigheid voorstel unieke in die mark kan wees goeie vir byvoorbeeld nintendo s eksklusiewe console agreements gehelp bootstrap 'n hele industrie deur vasmaak gewilde speel te nintendo s consoles thereby increasing mededinging
dit is nie wat hierdie soort van discriminatory practices het geen downsides ver uit dit maar dit is ook 'n standaard veronderstelling in moderne mark gedrewe economies is wat regulation distorts markets ook en dus die enactment van reëls vereis bewys wat links alleen die mark sou voer demonstrably erger
in die gedagte van 'n regulator
te besluit of binance of 'n ruil vir wat saak moet wees neutrale en nie discriminate teen crypto bates wees dit cryptocurrencies crypto derivatives of ander regulators sou oorweeg 'n aantal van faktore wat
die die meeste decisive faktor te regulate is volgehoue monopoly krag of dominance in die mark
regulators gewoonlik impose neutrality op platforms omdat users en of complements lees cryptocurrencies kan t of realistically gewen het t beurt te alternatiewe platforms wat sou laat die dominant platform te exploit hulle
indien binance was 'n monopoly ruil dan delisting 'n cryptocurrency sou resultaat in ry dit uit van die mark of indien die koste van skakel uit binance te 'n ander ruil was prohibitively 'n hoë dan similarly binance users en vermeld cryptocurrencies sou wees vasgevang deur binance s keuses
maar nie van wat voorwaardes is ware hier daar is numerous exchanges op wat bitcoin sv kan wees verhandel en ondertekening up met binance nie nie preclude users uit handel op ander exchanges ook in ander woorde beide bitcoin sv en users multi- huis
in wat sin bitcoin sv is nie in die dieselfde standpunt soos maatskappye vermeld op nyse of nasdaq omdat deur en groot maatskappye is vermeld op net 'n ruil en delisting hulle sou beteken wat hulle ophou te wees publiek verhandel
skade en mark distortion
ongeag van krag sou besluite so 'n soos binance s delisting van bitcoin sv ondermyn belangrik publiek rente doelwitte so 'n soos mark stabiliteit en efficiency consumer en investor beskerming en kapitaal formation
regulation is meer waarskynlik indien die problematic gedrag threatens skade te publiek rente doelwitte is dikwels en het lank lasting effekte sonder tweede die beste alternatives word in staat te bevat hulle
op die oomblik die foto is nog steeds vloeistof vir 'n ding regulators nog steeds grapple met die vraag van of crypto bates selfs vorm deel van finansiële markets indien hulle doen nie dan daar sou wees geen reg grondslag te onderwerp exchanges te finansiële regulation
veronderstelling wat hulle doen die frekwensie van die problematic gedrag aangeleenthede ook crypto delisting is nie unheard van maar dit is nie presies gemeenskaplike óf daar is geen bladsy formule te calculate 'n threshold in die geval van netwerk neutrality reëls fewer as vyf instances was genoeg te stel die regulatory proses in beweging terwyl vir privaatheid numerous en repeated instances deur tegnologie giants het nie resulted in regulation nog
ons ook don t weet die mate van die skade van delisting toe die handel van conventional securities is opgeskort hulle effectively verdwyn uit die mark miskien permanent op die ander hand ten spyte van bitcoin sv s delisting uit binance dit nog steeds verhandel op 'n ander sewe exchanges
te wees seker bitcoin sv s prys gely het significantly op die aankondiging van die delisting op april 15 uit 73 op april 14 te 55 op april 15 en die effekte te sy middel lank langtermyn liquidity en reputasie is nog te wees accounted vir waarskynlik bleak
hierdie in beurt kan het ernstige gevolge vir beleggers finansiële situasie
maar regulation is betrokke met breë effekte nie individu akteurs die sleutel lê minder in die lot van bitcoin sv spesifiek en meer in die effek van die praktyk van delisting in die overall stabiliteit van die mark dit is 'n baie verskillende situasie indien delisting is regarded soos 'n normale besigheid praktyk wie se risiko is acceptably aanvaar deur beleggers en indien delisting is regarded soos dien geen ander doel maar te manipuleer die mark of te defraud beleggers net die latter kon nooi regulation
die mark kan net werk efficiently indien al partye is sufficiently goed op die hoogte te evaluate hul opsies
indien beleggers moes volmaak inligting dan hul reactions te bitcoin sv s delisting sou weerspieël hul up te datum assessment en daar sou wees geen nodig vir regulation te te beskerm hulle uit enigiets 'n prys reputasie en liquidity fluctuations sou correspond te beleggers vol en akkurate oortuigings en manipulation deur binance sou wees onmoontlik
hierdie is duidelik nie die geval hier of in 'n ander mark volmaak inligting is 'n van die die meeste unrealistic assumptions van neoclassical economics in moderne economies
maar die voor die hand liggend oplossing te inligting inadequacies is meer inligting en meer transparency nie neutrality die verskil is wat transparency enables akteurs te maak 'n presumably 'n beter keuse terwyl neutrality is 'n keuse self dit mandates 'n spesifieke behandeling ek e nie discrimination
regulators sou normaalweg wil te begin met die minstens onerous maatreël transparency indien dit is nie effektiewe hulle kan escalate te neutrality indien nog steeds ineffective hulle kan selfs skryf die reëls van listing en delisting self
unequal bedinging krag en anticompetitive gedrag
die hoof idee agter nie regulated mededingende markets is wat akteurs gedra goed omdat mark kragte dissipline hulle indien egter die mededingende kragte exercised deur competitors ander exchanges complements cryptoassets of kliënte beleggers is swak mark spelers exchanges is unconstrained te handeling in maniere wat skade ander
dink oor hoe baie meer moeilik dit sou wees vir 'n ruil te delist bitcoin met sy baie 'n hoër mark capitalization velocity en liquidity vergelyk te bitcoin sv
klaarblyklik bitcoin is meer waardevolle te exchanges en dus die constraints rondom hoe exchanges hanteer dit is strenger in werklikheid die meerderheid van cryptocurrencies is nêrens naby soos belangrik soos bitcoin en die feit wat hulle is nie gerugsteun deur unified institutional akteurs verder diminishes hul bedinging krag
groot beleggers kon het 'n soortgelyke constraining effek sedert exchanges sou nie wil te verloor beleggers wat kan generate groot volumes
vir hierdie te werk dit sou beteken wat cryptocurrency eienaarskap is concentrated in groot beleggers daar is getuienis in wat rigting vir byvoorbeeld 42 persent van bitcoin is besit deur die bo 0 01 van addresses maar ook wat hierdie beleggers is eintlik aktiewe en wat churn is 'n hoë of op minstens plausible
politiek politiek politiek
die faktore wat vermeld hierbo laat uit 'n belangrik aspect van regulation die feit wat uiteindelik dit is 'n politieke spel nie 'n akademiese uitoefening indien politiek gunste regulation dan wat s die die meeste waarskynlik uitkoms ongeag van hoe die faktore wat vermeld hierbo weeg in ons selfs het 'n fantasie naam vir dit nuwe institutionalism
soos 'n funksie van die uitvoerende tak regulation is onderwerp te politieke druk en revolves rondom rente groepe nascent onvolwasse markets so 'n soos wat van cryptoassets is gewoonlik gevang deur die belange van die existing regulatory gesag en wat van die publiek
hulle is gevang deur die existing gesag in die ons hierdie is die sec omdat hulle is reeds in die spel en deur extending hul bereik hulle regverdig hul bestaan widened bereik en heightened aktiwiteit entitles hulle te meer befondsing en 'n hoër gradering net sien op hoe almal praat van die europese kommissie soos die wêreld antitrust en privaatheid enforcer na gesien gegaan na google en die soos
nascent markets is ook meer waarskynlik te wees regulated in die naam van die publiek rente beide omdat mense is oor die algemeen meer kwesbare in nuwe mark contexts en omdat industrie belange het nie ontwikkel lobbying hoedanigheid nog hierdie blare die veld duidelik te kant met die publiek wat is oor die algemeen gesien soos die weaker kant
'n paar industrie associations is reeds teenwoordig in blockchain markets eea ptdl isda maar niemand lyk te verteenwoordig die collective belange van exchanges op die teendeel regulatory rente en grassroots ondersteuning vir crypto bates lyk sterker
in die einde dit is gewoonlik nie 'n vraag van of 'n mark segment sal wees regulated of nie eerder 'n vraag van hoe dit sal wees regulated