Nie alle vrae verdien 'n antwoord nie – AntWoord
November 15, 2010 Udo Christelike Teologie en Praktyk, Die Belangrikheid van die Apologetiek 0
Die onderstaande is voorbeelde van kommentaar en vrae wat vir onderskeiding vra in 'n reaksie daarop. Christene behoort alle idees sorgvuldig te kan evalueer en dan 'n gepaste antwoord te kan gee. Wanneer mense egter vrae vra of kommentaar lewer, dan is dit nie altyd omdat hulle regtig opsoek is na antwoorde nie. Die gesindheid waarmee mense 'n saak benader wys dikwels dat hulle nie werklik in respekvolle dialoog belangstel nie. As ons nie hierop bedag is nie, dan gebeur dit alte maklik dat ons met sulke mense in sinlose argumentasie betrokke raak waar gemoedere hoog loop, maar waar geen opbouende gesprekvoering plaasvind nie. Christene probeer nie in die eerste plek argumente wen nie, maar wil hulleself as instrumente beskikbaar stel om deur God gebruik te word in die lewens van mense wat eerlik opsoek is na Hom, mense wat nederig genoeg is om te erken dat ons altyd by ander iets kan leer. Sien ook Dialoog, schmialoog?
"Don't have anything to do with foolish and stupid arguments. You know they cause quarrels. A servant of the Lord must not quarrel. Instead, he must be kind to everyone. He must be a good teacher. He must be willing to suffer wrong. He must be gentle in correcting those who oppose the Good News. Maybe God will allow them to change the way they think and act and lead them to know the truth." 2 Timoteus 2:23-25 (God's Word)
(Die artikel "Bekende ateïs verander sy opinie" het betrekking)
Mmmm ja. Wat kan mens sê? Die meeste mense bo 75 is in een of ander staat van seniliteit, en julle maak groot gewag van 1? Verder lees ek nie op hierdie blad 'n dooie woord oor die geskatte gemiddeld van ten minste een per dag voorheen gelowige wat alle idees oor God en gebod oorboord gegooi het nie? Winkelsmidt.
Beste Winkelsmidt, jou antagonisme is tasbaar. Mag ek net reageer deur te sê dat seniliteit, statistiek of iemand se persoonlike geloofsoortuiging, geen argument is vir of teen die bestaan van God nie. Groete. Udo
Liewe Udo. Ek is al te oud om platgeslaan te word met antwoorde soos gewaande antagonisme. Ek vertel jou maar net hoe dit werklik is. Eensydige en ondeurdagte beriggewing is al so 30 jaar uit die mode. Nie my skuld as jy agter 'n god se onderrok wil skuil net omdat jy nie antwoorde het nie. So, wanneer gaan jy op Antwoord skryf van die aantal mense wat deesdae die kerk en godsdiens verlaat? Ek sien jy soek 'n argument vir die bestaan van 'n god? Vigs. Grootste argument as bewys dat daar nie so iets is nie. Kort op die hakke daarvan – natuurrampe, peste, plae, droogte en hongersnood. Dan kom natuurlik die eienaardige gedrag van gelowiges wat dink hulle moet god se stryd vir hom hier op aarde stry, omdat, al is hy 'n god, hy totaal onmagtig is om iets te kan doen sonder die hulp van goedgelowige mense. 'n Ander eienaardige feit is dat die god 'n sogenaamde satan as bondgenoot het om genoeg vrees in te boesem. Taamlik gewaande diktatoriale gedrag, dink jy nie? So as daar 'n god is, hoekom sou dit nodig vind om so alte menslik op te tree? Sterkte met die hoop op niks, want op die keper beskou, sal jy nooit weet nie. Winkelsmidt
Beste Winkelsmidt. Ek word steeds verras deur jou ongebreidelde vyandigheid. Dit maak enige gesprek onmoontlik. Maar ek sien nou (en verskoon tog my traagheid) dat jy nie bedoel vir gesprek nie, maar vir gal braak. Groete. Udo
(Die artikel, Die Nuwe Ateïsme het betrekking.)
Ek sien julle het "eerlik" as een van julle waardes en deugde. Ek het nog nooit 'n eerlik Christen gesien nie. Almal van hulle/julle verdraai hulle/julle eie Bybel soos dit hulle/julle pas. En een na die ander van h/julle pilare val: skepping in 6 dae, Adam en Eva, Toring van Babel, Metusaleg se 969 jaar, Sabbatsheiliging, Israeliete in Egipte, die Tien Gebooie, die vrou in die kerk, gays, ens. Ek glo dit gaan julle nog etlike jare vat om agter te kom Jesus van Nasaret was nooit in Bethlehem gebore nie en was 'n goeie filantroop en mens, en niks meer nie. Nog etlike jare en julle sal nie weet watter een van die duisende gode om te kies nie en nog etlike jare voor julle sal agterkom al die gode en godsdienste is dieselfde en net 'n waan van menslke denke.
Jaco, jy val sommer so met die deur in die huis om my/ons implisiet van oneerlikheid te beskuldig. Ek neem dit as aanduiding dat jy nie belangstel in 'n ondersoekende en respekvolle gesprek nie (of nie weet hoe nie), maar baie meer gemaklik voel met verdagmaking, insinuasies en oppervlakkige veralgemenings. Jou kommentaar is so tipies bevestigend van die voorspelbaarheid van die Nuwe Ateïste se selfvoldane modus operandi waarna Johan in sy artikel verwys het. Udo
(Die artikel Hoe kan God mense maak wat Hy weet hel toe gaan? het betrekking)
Udo, Now I have to admit that your reasoning would work on most people to lazy to think for themselves but unfortunately I see a big gap in your logic and before you answer please take a look at this and try and refrain form using http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning .
(Die artikel God se wette, God se volk het hier betrekking)
HHmnnn! Die Vader se wette/instruksies is vervul/aan kruis vasgespyker/nie meer van toepassing en deur sy "seun" as onnodig bestempel?
Mense, julle kerk bagasie is besig om julle oë geblind te hou! Kom uit haar uit en moenie terugkyk soos Lot se vrou nie.
Jou geloof word gedemonstreer met jou werke! Hoe anders sal ons 'n Christen kan uitken als om hom/haar op sondag of 25 desember dop te hou?
Jou werke en woorde gaan jou oordeel, so wees versigtig wat jy swart op wit neerskryf!
Dit maak nie gewoonlik vir gesonde gesprek om mense sommer so uit die staanspoor met die hel te dreig nie. Maar, ons was al voorheen in gesprek en ek jou toe al op jou swak gespreksvaardighede gewys. Lyk my niks het sedertdien verander nie; eintlik verdien jy daarom nie 'n reaksie nie…
Miskien moet jy vir 'n slag jou eie motiewe goed ondersoek en vra of jy werklik 'n Geesvervulde gesindheid openbaar en of jy nie maar bloot uit selfgeregtigheid oral op die internet kommentaar lewer nie. Dalk moet jy dus eerder jou eie woorde ter harte neem: Jou werke en woorde gaan jou oordeel.
(Die artikel Die Pous en Dialoog het hier betrekking)
Thys Human se poging tot dialoog
Johann van Wyk se poging tot dialoog
(Die artikel Dialoog, schmialoog? het betrekking)
Jaco Steyn se poging tot dialoog:
Jaco Steyn: Udo. Hoeveel voorbeelde van "gesonde gesprekke oor godsdiens" is daar nou eintlik op hierdie webblad van julle? Hoeveel waarde heg júlle aan die geldigheid van historiese getuienis indien julle die belangrikheid van voor die hand liggende teenstrydighede in die evangelies minag deur nog steeds daarop aan te dring dat die evangelies Goddelik-geïnspireerd is en daarom as histories-betroubaar beskou moet word? Wie het begin om die ander persoon se sienings as lagwekkend voor te stel, ek of jy? Lees gerus weer jou stellings, "Maar is Steyn se toeligting iets werd?" en "Steyn is dus op 'n dwaalspoor", in jou oorspronklike repliek (https://www.antwoord.org.za/2015/09/wie-is-ek) op my artikel. Waarom het jy in hierdie artikel na Thys Human en Johann van Wyk se pogings tot sinvolle gesprekvoering verwys as "iemand wat sadistiese plesier daaruit put om ander te spot en te beledig", en nié na my nie? My pogings tot sinvolle gesprekvoering met jou (en met Herman Carstens!) het tog ook op 'n lae noot geëindig. Hierdie opmerking van jou oor my uitnodiging tot gesprekvoering op julle Facebook-blad, "Om iets op Facebook te post – veral op iemand anders se blad – is dikwels soos om 'n uitdagende lyn in die sand te trek.", moedig ook nie juis andersdenkendes aan om met julle "gesonde" gesprekke te probeer voer nie. "Dialoog, schmialoog", inderdaad!
Udo: Hallo Jaco, Ek reageer graag op jou kommentaar:
Wie het begin om die ander persoon se sienings as lagwekkend voor te stel, ek of jy? lees gerus weer jou stellings, "Maar is Steyn se toeligting iets werd?" en "Steyn is dus op 'n dwaalspoor", in jou oorspronklike repliek (https://www.antwoord.org.za/2015/09/wie-is-ek) op my artikel.
Jaco Steyn: Udo. Ek het na verskeie artikels op hierdie webblad gekyk, maar ek het min van hulle gesien wat enige vorm van "gesonde gesprekke oor godsdiens", bevat. Ongelukkig ontaard die meeste gesprekke oor godsdienstige verskille, ook op Facebook, uiteindelik in persoonlike aanmerkings. Die feit dat daar heelwat teenstrydighede in die evangelies is, is alreeds oorgenoeg rede om dit as histories onbetroubaar te beskou, ongeag die beweerde Goddelik-geïnspireerde aard daarvan! Om te beweer dat ek op 'n dwaalspoor is en dat my aansprake "nie veel werd is nie", is in my oë soortgelyk daaraan om dit as lagwekkend voor te hou. Jy kon geeneen van my aansprake as ongeldig bewys nie – inteendeel, jy het beweer dat my stellings oor die Goddelik-geïnspireerde aard van die Bybel en profesieë daarin, van sekondêre belang is in vergelyking met Jesus se "ware identiteit". Indien ek jou argument reg verstaan kan ons alleen Jesus se identiteit en ware lewensverloop leer ken indien ons die betroubaarheid van die evangelies sou aanvaar. Indien die vier evangelies werklikwaar so histories betroubaar is soos jy beweer, sou daar in die eerste plek nie soveel onenigheid daaroor bestaan het nie en sou alle historici en teoloë die geldigheid daarvan aanvaar het – soortgelyk aan bv. die feit daar beskawings was in antieke Egipte, Griekeland en Rome. Behoort ons altyd respekvol te wees teenoor mense se sienswyses en gelowe, of behoort ons die absurditeit en skadelike aard daarvan te ontbloot – selfs al sal die ander persoon dit as "beledigend" ervaar? Moet ons bv. respekvol wees teenoor die geloof in en toepassing van genitale verminking? 'n Goeie vraag is waarom jy dan die moeite gedoen het om te reageer op my plasing op Facebook en my artikel indien jy onder die indruk was dat ek net iemand is wat wil skoorsoek en as "aanvallend en konfronterend" voorkom. Hoekom my nie net doodeenvoudig ignoreer nie? Ek stem egter saam met die "eintlike punt" van jou artikel, naamlik dat die doel van debattering nié is om die ander persoon te oortuig nie, maar om "… hoofsaaklik (om) inligting aan 'n gehoor oor te dra … en om dan daardie inligting teen kritiek te verdedig. Sodoende kry die gehoor die kans om die argumente te evalueer en tot 'n konklusie te kom oor die geldigheid van iemand se standpunt."
Udo: Jaco, Jy skryf:
Jaco Steyn: Udo. Hoe op dees aarde verwag jy dat enigiemand 'n sinvolle gesprek met jou moet voer oor godsdienssake indien jy hierdie stelling maak:
Udo: Sjoe, Jaco, maar jy is darem vinnig op jou perdjie! Een van die beginsels van gesonde gesprekvoering is dat 'n mens iemand anders die voordeel van die twyfel gee wanneer jy dink hulle het jou verkeerd verstaan. Jy beëindig nie sommer summier die gesprek nie!