Ons geloofgesprek: Die wiele van die (rooi) bus draai om en om….
Daar word op die oomblik in die kerk meer gepraat oor self-ontplooiing as oor self-opoffering.-Anon.......As ‘n kerk haar woorde begin devalueer, dan word die kerk ‘n ramp vir die volk. - K Schilder 3/05/2009
Die wiele van die (rooi) bus draai om en om….
My kinders het omtrent almal in Graad een die liedjie gesing: " Die wiele van die bus draai om en om, om en om, om en om..." So ook die wiele van die rooi advertensiebus - dit lyk nie asof dié bus gou by sy eindbestemming gaan aankom nie....In Saterdag se BY (bylaag van Beeld) verwys Julian Muller onder andere na die veelbsproke rooi bus-advertensie veldtog wat hier by ons ook al onder bespreking was. Klik op skakel om artikel te lees: http://jv.news24.com/Beeld/In-Diepte/0,,3-67_2477163,00.html(Lees verder onder opmerkings)
In een paragraaf sê Muller : "Dis nie óf geloof, óf evolusie nie, maar én-én. Ons kan albei omhels". Ek het nie 'n probleem met wat Muller in hier sin sê nie, behalwe dat ek 'n HOE daarby wil voeg - Trouens, ek wou antwoord op 'n vorige artikel van Jean Oosthuizen in dieselfde verband , en sê dat HOE 'n piepklein woordjie is, maar van groot belang is by debatvoering. HOE hanteer mens mense wat nie soos jyself dink nie , wou ek op Oosthuizen se artikel reageer, en nou op Muller s'n , wil ek sê dat die HOE van die "omhelsing" is net so belangrik soos die "omhelsing" self ....
Hallo Henreitta,Ek het nog nie die artikel gelees nie maar wil sommer net 'n vinnige opmerking oor jou HOE kwessie.Ek het die paadjie van relatiewisme al lank al verlaat en daarom sal ek baie moeilik met iemand in die relatiewistiese kamp kan saam stem. In die moderne wetenskap en filosofie is daar al hoe minder plek vir post modernisme en die se "ideologiese baba" - relatiewisme.Ek weet maar baie min van Muller se panenteïsme maar een ding lyk baie seker. Dit is ook 'n "ideologiese baba" van post modernisme. So ek sal maar baie versigtig (skepties) te werk gaan voor ek my sekerheid daarin sal plaas. (Kyk na die Wikipedia artikel oor panentheism)Dan moet ek tog maar weer met ou Richard Dawkins saam stem dat daar nie 'n ander gevolgtrekking uit evolusie is nie behalwe ateïsme. Ek stem seker met Dawkins op hierdie punt saam omdat hy getrou is aan die logiese stand van sy evolusionistiese wêreld beskouing. Dit is verseker nie so belaglik subjektief soos Muller se beskouing nie.Dit is vir my baie ironies dat Jean en Julian Muller so baie soos Eugenie Scott klink nie. Party keer dink ek hulle vertaal maar net haar persverklarings en maak dit dan in ons media.Dawkins is vir haar ook 'n groot verleentheid.Groete,Michael
Ek moet byvoeg dat een van my gunsteling filosowe Alvin Plantinga, klink of hy ook evolusie en God met mekaar vereenselwig. Hy is 'n uitstaande denker en seker een van die beste epistemoloë (oor die filosofie van kennis) in die wêreld, so ek sal maar moet uitvind hoekom hy so dink.
Ek het nou die artikel gelees en staan steeds by my oortuiging dat Dawkins reg is al dink Muller anders.Dan moet ek ook maar net glimlag vir die logiese naiwiteit (of domastrantheid) wat te voorskyn kom as Muller ons probeer oortuig dat dit Copernicus is wat dit "onmoontlik" maak om in 'n ses dag Skepping te glo. Dit is 'n baie meer komplekse verloop van onderstrominge in die benadering tot die wetenskap wat uiteindelik uitgeloop het op metafisiese naturalisme wat a priori aanvaar dat ses dag skepping onmoontlik is, omdat ons MOET soek na 'n natuurlike oorsaak van lewe (eintlik alles). Van daardie tyd af word alle data NET interpreteer met die credo "die aarde is nie spesiaal want Copernikus sê so". Net jammer dat dit ver verwyderd is van die suiwer insig wat Copernikus gebring het. Die arme ou word darem beskuldig van so baie...Dank Vader dat daar vandag soveel ongelooflike sekerheid bestaan, (dat daar omtrent geen wetenskaplike is wat sal ontken) dat ons heelal ongelooflik spesiaal is en presies reg is vir lewe. So... die paadjie wat "dogma Piete" op geslinger het toe Copernikus die hok geskud het het nou mooi terug gekom by 'n punt waar ons tog kan sê die aarde is spesiaal, baie spesiaal. Statisties is ons mees waarskynlik die enigste planeet met lewe in ons heelal. Ja, die kans dat lewe in al die "miljoene planete" in ons heelal enigsins uit ewekansige gebeure te voorskyn kan kom is weglaatbaar klein... Wat nog te sê dat dit meer as een keer kan gebeur. Vra die ouens wat weet. (Tog betaal die VSA belasting betalers vir om vir ET te soek. En ons wonder hoekom hulle nie hulle geldsake kan bestuur nie:)))Groete,MichaelP.S. Nie dat ons werklik nodig het dat statistiek en kosmologie dit vir ons hoef te vertel nie. God is met ons... en die Heilige Gees bevestig die werklikhede van die handewerk van God en ons kan dit waarneem met ons volle logiese vermoeë.
Baie dankie vir jou uiters sinvolle bydraes , Michael - dit is duidelik dat jy al baie diep nagedink en navorsing gedoen het hieroor. Ek het met opset die "hoe" aspek bygebring : Juis omdat dié saak so omvangryk en kompleks is, is ek self huiwerig om dit sondermeer te "omhels" (ek dink ook nie dat "omhels" die mees geskikte woord in hierdie verband is nie?)My ou "armpies" is heeeeel-temal te kort om iets so groot te omhels, in elk geval ..;))))
Vir my is die hartseer dat die omhelsing van evolusie reeds 'n meer as 'n honderd jaar terug gebeur het toe teoloë dit hoek sinker en al ingesluk het saam met soveel intellektuele afval wat ongelukkig saam met die era van verligting gekom het.My vertroue in die vermoeë van teoloë om ons kennis van God en die wêreld te ontwikkel is ernstig ondergrawe deur hierdie gebeurtenis.Evolusie is nie 'n swak verklaring omdat dit in konflik met teologie is nie. Dit is 'n swak verklaring omdat dit in konflik met al die data is. Daar is niks anders agter evolusionistiese verklaring as die dogma van reduksionistiese materialisme.Groete,Michael
Ek weet darem nie so mooi nie want as jy evolusie en geloof met mekaar wil versoen moet jy eers vir Christus geheel en al uit die prentjie wis. Sê Johannes 1:1-3, Kolossense 1:15-17 en Hebreërs 1:1-3 dan nie onomwonde dat Jesus Christus beide Skepper en Onderhouer is van die skepping wat Hy in ses dae geskep het nie?Tweedens, as ek sê dat ek in Christus glo, dan moet ek ook glo wat Hy geglo het - dat God in die begin die hemel en die aarde gemaak het! (Deur Christus se bemiddeling). Staan dit dan nie lynreg in stryd met evolusie nie?So ek wonder ook HOE die omhelsing daar gaan uitsien? Dit sal beslis twee vreemde bedmaats wees.
Hallo Liza! My gedagtes het min of meer dieselfde paadjies as jou ne geloop - verder het ek gewonder of mens nie eers moet dink oor hoe hierdie "ding" lyk wat ons moet omhels, vóórdat mens by die omhelsing self kom.... en dit bring mens by : wat sal 'n gepaste/aanvare definisie van evolusie wees?
Goeie vraag. Dit laat my aan die volgende grappie dink: One day the zoo-keeper noticed that the orang-utan was reading two books - the Bible and Darwin's The Origin of Species. In surprise he asked the ape, "Why are you reading both those books"?"Well," said the orang-utang, "I just wanted to know if I was my brother's keeper or my keeper's brother." Ek wonder tot watter slotsom het hy gekom...?
Evolusie, Sakkie Spangenberg & Hennie Mouton