'n Beter wêreld sonder godsdiens? | riviersonderend
'n Beter wêreld sonder godsdiens?
Sal die wêreld 'n beter plek wees sonder geïnstitusionaliseerde godsdiens? In Brittanje woed 'n debat rondom die kwessie. Is geloof besig om die samelewing te polariseer? The Guardian meen dat daar tendense is wat hierop dui. Dit is nie langer Christen vs. Moslem vs. Boeddhis nie, maar gelowige vs. ongelowige:
Today, it's the religious on one side, and the secular on the other. Britain is dividing into intolerant camps who revel in expressing contempt for each other's most dearly held beliefs.
Sommige meen die polarisasie is tussen fundamentaliste (gelowig en ongelowig) vs. gematigdes (gelowig en ongelowig). Dit mag so wees.
Die probleem is dat die gematigde standpunt dikwels voorgehou word as wenslik. Maar wanneer behoort 'n mens nie verdraagsaamheid te verdra nie? Indien jy oortuig is dat die wêreld 'n beter plek sonder 'n bepaalde invloed sal wees (bv. godsdiens of nasionalisme), behoort jy dit te verdra?
Sou William Wilberforce suksesvol teen slawerny kon betoog met verdraagsaamheid? Sal dit werklik tot voordeel van die wêreld wees deur onverdraagsame Moslems en Christene te verdra en hulle 'n plek in die son te gun? Sal dit werklik tot voordeel van die wêreld wees as godsdienstige groepe bepaalde voorregte geniet wat hulle toelaat om teen mense te diskrimineer?
Ek meen hierdie vrae word belangriker om te antwoord.
28 Februarie 2007 at 10:07
« Jesus se familie, Vol. MMCXV
Argetipes: Die Monnik I »
Daar is 'n groot verskil tussen die vraag of onverdraagsame godsdiens verdra moet word en die vraag of godsdiens as sulks verdra moet word.
28 Februarie 2007 at 11:47
Ek weet nie. Aanbid onverdraagsame en verdraagsame godsdiens nie onder dieselfde dak nie?
28 Februarie 2007 at 15:11
Soms ja. Maar dit beteken nog nie hulle is dieselfde ding nie.
28 Februarie 2007 at 17:31
Soms? Dit is seker nie dieselfde ding nie – ek sukkel net om agter te kom wat het hulle in gemeen en wat nie.
1 Maart 2007 at 9:14
Interessante quote vanaf Andrew Sullivan se blog (ek stem so 70% daarmee saam):
1 Maart 2007 at 9:59
Nou wat is die 30% waarmee jy nie saamstem nie? 🙂
Ek sou nie vir Dawkins saam met die "anti-gay bigots" en bomplanters groepeer nie. Ek weet nie of mens kan sê dat hy mense se lewens verwoes nie. Ek is nie mal oor sy benadering nie, maar dink tog dat daar plek is daarvoor.
Soos ek reeds aangedui het, vind ek dat verdraagsame godsdiens soms te verdraagsaam is. Dit maak dit dan nie veel beter as onverdraagsame godsdiens nie.
Ek vermoed die gode is aan my kant vandag, want ek lees toe 'n berig raak in Time wat as volg begin:
"Appearing on a live webcast, the Episcopal Church's presiding bishop began the painful task Wednesday of persuading members to roll back their support for gays — at least for now — so the denomination can keep its place in the world Anglican fellowship."
Ek sal more bietjie meer hierop wil uitbrei.
1 Maart 2007 at 12:41
Indien die wereld 'n beter plek sou wees sonder enige spesifieke onderwerp onder bespreking, behoort daardie onderwerp nie verdra hoef te word nie. Die probleem daarmee is slegs wie besluit sonder wat die wereld beter sou wees, wie se maatstaf tel? Die mense met geld en invloed? Politici? Algemene konsensus?!
Jy kan sien waarheen hierdie gaan.
Verdraagsaamheid beteken vir te veel mense dat alles rondom hulle okay is solank dit/iets net nie met hulle gebeur nie. Vandag se verdraagsames is more se fundamentaliste.
2 Maart 2007 at 8:18
Da Mario, jy laat my dink aan 'n reël uit 'n gedig van Rosa Keet: Vandag se idealis, is more se terroris. Baie waar wat jy sê. Dit is nie so maklik om te besluit wat 'n mens moet verdra en wat nie. In die geskiedenis is daar voorbeelde van onverdraagsame houdings wat gelei het tot positiewe veranderings in die samelewing. Die probleem is dat mens in jou konteksgebonde, subjektiewe wêreld nie altyd seker is wanneer jy na die verdraagsame of onverdraagsame stem moet luister nie.
Ek het nie die antwoord nie, behalwe dalk dat mens nooit moet ophou luister nie.
2 Maart 2007 at 10:52
Ek het 'n massive lang reply hier getik. Heelaas het ek besluit om net dit te se: Mense sal altyd stry oor stuff, want verdeeldheid bring swakheid en hou mense pre-occupied met stro.. . Nou teen wie anders wil ons sterk wees? Sekerlik onsself dan.
Solank mense baklei omdat hulle verskil van mekaar, is daai mense uit die bus as dit kom by menslike opheffing en sharing the love.
Vrede is tog in elkgeval TE maklik. Die mens laaik dit moeilik.
2 Maart 2007 at 16:21
Die Christelike geloof is daar om die wêreld waarin ek woon, 'n beter plek te maak en nie die Wêreld as sulks. Dit gebeur dus, wanneer ek die gesindheid van Christus openbaar en nie wanneer ek net my eie belang soek nie. Sou die hele Wêreld, Christus openbaar en nie elkeen sy eie belang, sal die Wêreld 'n beter plek wees. My wêreld waarin ek lewe, het vir my 'n beter plek geword en kan nog beter word, sou ek nie nog soms swak word. Maar nouja, ek is maar ook net mens.