Dit kan moeilik wees om uit te vind of u die verslag se bevindings moet glo. GaudiLab / Shutter
Wie wil nie weet of die drink van die tweede of derde koppie koffie per dag u geheue sal verbeter nie, of as u te veel slaap u risiko vir 'n hartaanval verhoog nie?
Ons belê daarin om gesond te bly en baie van ons is geïnteresseerd in die lees van nuwe navorsingsbevindinge om ons te help om ons leefstylkeuses uit te leef.
Maar nie alle navorsing is gelyk nie, en nie elke navorsingsbevinding moet op dieselfde manier geïnterpreteer word nie. Die mediaopskrifte weerspieël ook nie wat eintlik bestudeer of gevind is nie.
So, hoe kan jy dit vertel? Hou hierdie vyf vrae in gedagte wanneer u mediaverhale oor nuwe studies lees.
1. Is die navorsing eweknie-geëvalueer?
Portuurbeoordeling is 'n proses waardeur 'n studie deur kundiges in die vakgebied gekontroleer word om die wetenskaplike geldigheid van die studie te beoordeel.
Die proses behels dat die navorser hul studiemetodes en -resultate opskryf en na 'n tydskrif stuur. Die manuskrip word dan gewoonlik aan twee tot drie kundiges gestuur vir ewekniebeoordeling.
As daar groot tekortkominge in 'n studie is, word dit óf afgekeur vir publikasie, óf word die navorsers gemaak om hierdie gebreke aan te spreek.
Alhoewel die eweknie-beoordelingsproses nie perfek is nie, blyk dit dat die studie aan die studie onderworpe is.
Enige bevindings wat nie deur eweknie geëvalueer is nie, moet gereserveer word.
2. Is die studie by mense gedoen?
Bevindinge uit studies uitgevoer in diere soos muise of op selle in 'n laboratorium (ook genoem vitro studies) verteenwoordig die vroegste stadium van die wetenskaplike ontdekkingproses.
Ongeag hoe indringend hulle mag wees, daar mag nooit vertroue oor menslike gesondheid gemaak word op grond van hierdie soort studies nie. Daar is geen waarborg dat bevindinge uit diere- of selstudies ooit by mense gerepliseer sal word nie.
3. Is bevindings waarskynlik 'n oorsaaklike verband?
Vir 'n studie wat relevant is tot ons daaglikse gesondheid, moet die bevindings a weerspieël: oorsaaklike verhouding eerder as net 'n korrelasie.
As 'n studie getoon het dat koffie byvoorbeeld met hartsiektes verband hou, wil ons weet of dit juis omdat koffie was veroorsaak hartsiektes of dat dit toevallig saam gebeur het.
In 'n aantal studies wat bevind is dat hierdie assosiasie navorsers was daarna gevind dat koffiedrinkers meer geneig was om rokers te wees, en dat hierdie resultate waarskynlik meer 'n ware oorsaaklike verband tussen rook en hartsiektes was.
Swak dieet is die gevolg van armoede, gebrek aan opvoeding
Net omdat iets by koffiedrinkers gereeld voorkom, beteken dit nie dat koffie dit veroorsaak het nie. Afrika Studio / Shutterstock
In waarnemingsstudies, waar navorsers verskille in groepe mense waarneem, kan dit soms moeilik wees om die verhouding tussen veranderlikes te ontkoppel.
Die hoogste vlak van bewyse rakende oorsaaklikheid kom van dubbelblinde placebo-gekontroleerde gerandomiseerde beheerde toetse (RCT's). Hierdie eksperimentele soort studie, waar mense in groepe van mekaar geskei word om willekeurig 'n intervensie of placebo te ontvang (sham-behandeling), is die beste manier om vas te stel of iets siekte veroorsaak. Dit is egter ook nie perfek nie.
Alhoewel ander soorte studies by mense 'n belangrike rol speel in ons begrip van gesondheid en siektes, kan dit moontlik wees dat dit slegs assosiasies is wat nie dui op oorsaaklike verhoudings nie.
4. Wat is die grootte van die effek?
Dit is nie genoeg om te weet dat 'n blootstelling (so 'n derde koppie koffie of meer as nege uur per nag) 'n uitkoms veroorsaak nie, dit is ook belangrik om die sterkte van hierdie verhouding duidelik te verstaan. Met ander woorde, hoeveel is u risiko dat die siekte sal toeneem as u blootgestel word?
As daar beweer word dat u risiko vir siekte met 50% toeneem (wat 'n relatiewe risiko), dit klink nogal angswekkend. As die oorspronklike siekterisiko egter laag is, sal 'n toename van 50% in u risiko moontlik nie 'n groot werklike verhoogde risiko vir siektes wees nie. 'N Verhoogde risiko van siektes van 50% kan beteken dat dit van 'n 0.1% -risiko vir siektes gaan na 'n risiko van 0.15%, wat nie so dramaties klink nie.
5. Word die bevinding bevestig deur ander studies?
'N Enkele studie op sigself, selfs al is dit 'n goed uitgevoerde gerandomiseerde beheerde proef, kan nooit as 'n definitiewe bewys van 'n oorsaaklike verband tussen blootstelling en siekte beskou word nie.
Aangesien die mens ingewikkeld is en daar soveel veranderlikes in 'n studie is, kan ons nie seker wees dat ons verstaan ​​wat eintlik aangaan nie, totdat bevindings in baie verskillende groepe mense herhaal word deur baie verskillende benaderings te gebruik.
Totdat ons 'n beduidende hoeveelheid bewyse het wat ooreenstem, moet ons baie versigtig wees met die interpretasie van die bevindinge uit enige enkele studie.
Wat as hierdie vrae nie beantwoord word nie?
Skakel nuuswebwerwe of probeer om die oorspronklike studie te sien. Fizkes / Shutter
As die mediaverslag wat u lees nie hierdie vrae beantwoord nie, oorweeg dit om nuus te verander of na die oorspronklike koerant te kyk. Ideaal gesproke kan dit in die nuusberig wat u lees, gekoppel word, of u kan soek PubMed vir die artikel deur enkele sleutelwoorde te gebruik.
In die opsomming van die joernaalartikel moet u die tipe studie vertel, of dit op mense gedoen is en die grootte daarvan. As u nie deur 'n betaalmuur geblokkeer word nie, kan u moontlik die volledige joernaalartikel besigtig, wat al die vrae oor die studie moet beantwoord.
Hassan Vally, medeprofessor, La Trobe Universiteit