Wanneer iemand my raad vra oor beroep of werk of maniere om geld te maak – of wanneer ek dit in elk geval gee, baseer ek altyd my opinie op 'n sekere model wat ek in my kop het. Hierdie model sê: moenie te veel gewig gee aan iets wat aan jou hoër status sal gee in die gemeenskap nie; dink twee keer voor jy aandring daarop om geld te probeer maak met dit waarin jy belangstel – daar's nie noodwendig 'n mark vir dit waarin jy belangstel nie, en selfs as daar is, mag jy dalk na 'n paar jaar van kommersieel besig wees daarmee, nie meer so passievol wees daaroor nie; moenie jouself verbind aan 'n beroep of 'n kommersiële aktiwiteit waar jy dieselfde ding oor en oor gaan doen nie, Maandag tot Vrydag, tot iemand jou uiteindelik aan die skouers ruk en sê, "Stop! Jy's 65. Tree af!"
Ek reken, en het nog altyd gereken, die model maak sin. Derhalwe kan ek nooit verstaan as iemand my goed bedoelde raad aanhoor en presies die teenoorgestelde doen nie.
Mense kry in vele gevalle iets terug as hulle hul eie koppe volg en status in die gemeenskap oorweeg, as hulle probeer om geld te maak met iets waarvoor hulle nog altyd 'n passie gehad het, of as hulle 'n beroep of besigheid kies waarin hulle tot vervelens toe dieselfde ding oor en oor gaan doen. Hulle bewerkstellig 'n gereelde inkomste waarmee hulle kos op die tafel kan sit, en die huur kan betaal. Hulle ontwikkel 'n verhouding met ander mense in die gemeenskap. Hulle raak deel van iets. Hulle sal vir my sê: "Jy weet wat? Dis waar dat die werk soms vervelig is, maar ons hou van wat ons aan die einde van die dag en aan die einde van die maand terugkry. Dit wat ons kry vir ons arbeid, nie net geld nie maar ook samesyn met mense saam met wie ons werk, maak op vir dit waarvan ons nie hou nie. Ons verduur maar net die minder aangename aspekte van ons arbeid."
Nee. Ek neem net nie altyd in ag wat werk vir ander mense, wat hulle wil hê uit die lewe, en wat hulle bereid is om op te gee vir wat hulle terugkry nie.
Gepubliseer op 13/10/2012 30/08/2017 Kategorieë Oumensjare van my jeug – 2012
Hier is my kursoriese opinie oor "skepping", ewolusie, en "intelligente ontwerp". Soos enige redelike opinie is dit oop vir gesprek en teen-argumente.
Ek glo nie die ontwikkeling van lewe op Aarde was 'n "random event" nie. Ek glo daar was een of ander vorm van intelligensie agter die vroegste vorms van lewe.
Ek glo verder dat die skeppingsmitologie wat gepredik word deur geïnstitusionaliseerde religieë dieselfde doel dien as wat dit twee en drie en vier duisend jaar gelede gedoen het. Iets wat deel kan vorm van mense se geïntegreerde wêreldbeeld moet die ontstaan van lewe verduidelik. Die skeppingsverhaal gee aan volgelinge van hierdie religieë presies dit.
Nietemin, ek glo dit is hoogs onwaarskynlik dat lewensvorme ontstaan het sonder … een of ander vorm van intelligensie.
Laastens, ek glo selfs geleerde mense se pogings om die ontstaan van lewensvorms te probeer verduidelik, is tot 'n mate vergelykbaar met die tipe gesprek wat Org die Grotbewoner met sy neef kon gehad met oor die son en die sterre 10 000 jaar gelede. Selfs al het Org en sy neef oor genoeg woordeskat beskik om daaroor te praat, was die data tot hulle beskikking onvolledig – om dit akademies te stel.
Natuurlik is taal ook hier 'n faktor, soos dit is met meer dinge as wat vele mense bereid is om te erken. Wat presies bedoel ons met "intelligensie"? Wat bedoel mense met "ontwerp"? Wat presies word bedoel met "random event"?
Die goeie nuus? Die waarskynlikheid is sterk dat ons binne die volgende paar honderd jaar 'n beter begrip sal ontwikkel van dinge – mits ons koppe oop bly en die gesprek aan die gang.