Nuuskommentaar: Wie veg nou vir Grondwet? Gaan Afrikaans sy grondwetlike regte oorleef?Argieffoto Reeds tydens die Kemptonparkse onderhandelings was dit duidelik dat daar vanuit sekere geledere, wat breedweg as “regs” getipeer is, allerlei besware teen die nuwe grondwetlike bedeling sou wees. Soms was van die kritiek bloot emosioneel, maar goed gemotiveerde besware het wel die lig gesien en ook van akademici soos prof. Marinus Wiechers kritiek gelewer. In ’n stadium het die FW de Klerk-stigting se Sentrum vir Grondwetlike Regte kritiek oor sekere uitsprake van die grondwetlike hof uitgespreek. Voorts het die ANC opsigtelik ál verder begin staan van die Grondwet en die Vryheidsmanifes, wat selfs deur van die opstellers, soos prof. Ben Turok, beskryf is as slegs toepaslik vir die era waarin dit geskryf is. Op die oog af, so lyk dit, het daar ten minste ’n gedeeltelike grondverskuiwing plaasgevind van diegene wat die Grondwet desperaat probeer benut om die kruipende ondermyning daarvan teen te werk, en diegene wat ál meer geïrriteerd raak oor hoe die Grondwet transformasie teenwerk. ’n Goeie voorbeeld was toe lede van die DA-jeug by Kleinfontein gaan betoog het omdat die bestaan en bedryf van die nedersetting “ongrondwetlik” sou wees. Die jeug is deur senior lede in hul eie party reggehelp. Maar die voorbeelde strek veel verder. So was daar ook al gevalle op RSG se program, Kommentaar, waar ’n deelnemer ’n totaal foutiewe grondwetlike uitleg gegee het en deur ’n ander deelnemer wat juis as links bekend is, reggehelp moes word. Presies dieselfde kommentator, Max du Preez, wat so bruusk deur prof. Christi van der Westhuizen reggehelp moes word, het nou in ’n rubriek na die “taalbulle” se “holrug geryde argumente” verwys wat hy “gister se argumente” noem. Dr. Leopold Scholtz, in sy rubriek op Netwerk 24, maak kleingeld van Max se argumente. Ironies, in hierdie rubriek van Maroela Media, is Max ook reeds daarvan beskuldig dat hy by sekere Jurassiese standpunte vashaak. Maar Scholtz gaan verder en beklemtoon hoe belangrik dit is dat mense albei kante van die munt moet bestudeer – ofte wel, luister na elke kant van die saak. Hy meen Max doen dit nie. Scholtz skryf: “As Afrikaans as rookskerm gebruik word om swart mense uit te hou, is dit ongrondwetlik en moreel verwerplik. Maar die Grondwet gee sowel die Afrikaanssprekendes wat hulself as Afrikaners beskou as dié wat dit nie doen nie die rég om in hul moedertaal te studeer. Dit is geen voorreg nie.” … “Die een kant sê ‘Afrikaans’ en ‘Grondwet’; die ander kant hoor ‘rassisme’. Ons praat by mekaar verby.” Die uittreksels laat ongelukkig nie reg geskied aan Scholtz se hele artikel nie. Die feit bly, as Scholtz se stellings nie voorheen asook dié in hierdie rubriek verwoord is nie, dan is dit nie weens “bedoeling” nie maar lompe skryfwerk. Die “Engelse” studente by Elsenburg, bygestaan deur die EFF, is nou besig om die streep in die sand te trek. Soos AfriForum daarna verwys, hulle stel nie belang in ’n oplossing (wat grondwetlik) houdbaar is nie. Afrikaans moet eenvoudig heeltemal as onderrigtaal gelos word. Hulle wil ook nie afsonderlike Afrikaanse en Engelse klasse hê nie omdat dit die studente dan hoofsaaklik op rassegrondslag skei. Elsenburg se tussentydse maatreël om die klasse tot ’n uur te verleng sodat dieselfde klasse volledig in Afrikaans en Engels onderrig kan word, is ook vir die heethoofde onaanvaarbaar. Niemand glo Afrikaans sal amptelik oorleef deur nét op die grondwetlike regte daarvan te fokus nie, maar daar kan ook nie hier kanse verspeel en flaters begaan word nie. Dit bly egter net so belangrik om ook aan gesindhede te werk.