Bylmoorde: Verdediging sê oor Henri se getuienis | Maroela Media
Henri van Breda in die Wes-Kaapse hooggeregshof. Foto: Catherine Rice/ANA
Die verdediging van die moordbeskuldigde Henri van Breda het Donderdag aan die Wes-Kaapse hooggeregshof gesê dat Van Breda "nie in hierdie stadium" sal getuig nie.
Adv. Piet Botha vir die verdediging het gesê: "Die moeilikste besluit wat 'n verdediging kan neem, is om 'n kliënt op te roep of nie. Die bewyse van die staat is omstandigheidsgetuienis. Ons is van voorneme om kennergetuies op te roep en getuies voor te hou om dit te weerlê."
Volgens die wet moet die verdediging, nadat die staat sy saak gesluit het, besluit of hy die beskuldigde gaan oproep om te getuig of nie. Botha wou hierdie besluit neem eers nadat die verdediging se kennergetuies getuig het. Gewoonlik word 'n beskuldigde as die verdediging se eerste getuie opgeroep.
Indien 'n beskuldigde nie as die verdediging se eerste getuie opgeroep word nie, word die moontlikheid geskep dat die beskuldigde sy weergawe kan aanpas volgens die kenners se getuienis.
Nadat Botha egter gedwing is om 'n besluit te neem, het hy gesê hy sal nie vir Henri oproep om te getuig nie. Botha kan hierdie besluit wel later verander en vir Van Breda oproep om te getuig, maar dit kan tot gevolg hê dat die hof 'n negatiewe afleiding maak. "Indien ons van plan verander, sal ons moet leef met die moontlike gevolge of afleidings wat die hof dalk mag maak," het Botha toegegee.
Adv. Susan Galloway, senior staatsaanklaer, het egter aangevoer indien Van Breda getuig, sal dit die staat benadeel. "Hy [Botha] sê hy wil die waarheid van wat sy kenners sê, evalueer. Probeer hy kyk hoe goed antwoord hulle oor die punte waaroor Henri moet antwoord? Dit is wat sy kliënt moet doen. As hy [Van Breda] laaste getuig, sal ons nie die geleentheid hê om kenners te kruisondervra oor Henri se getuienis nie."
Botha het gesê sy kliënt is onskuldig tot skuldig bewys en dat hy daarom die reg op stilswye het en om nie te getuig nie. Galloway het geantwoord: "Soortgelyk aan stilswye, is daar ook gevolge vir die beskuldigde wat nie getuig nie."
Regter Siraj Desai het gesê hy sal op 27 September uitspraak oor hierdie kwessies lewer. Hy sal moontlik die gedeelte van die gereg bevestig wat dit stel dat 'n beskuldigde moet besluit of hy of sy gaan getuig of nie wanneer die staat sy saak sluit.
Van Breda het skuld op al die aanklagte teen hom ontken. Hy beweer 'n inbreker met 'n byl, balaklawa, handskoene en donker klere het sy gesin aangeval. In sy pleitverduideliking het hy beweer dat daar meer as een aanvaller was en dat Afrikaans tydens die aanvalle gepraat is.
Toe die staat verlede week sy saak gesluit het, het Galloway aan die hof gesê Marli het aangedui dat sy nie 'n getuie vir die verdediging wil wees nie. Sy ly aan geheueverlies en kan daarom nie die gebeure van die aand van die aanval onthou nie. Galloway het aan die hof bevestig dat Marli steeds niks van die aand kan onthou nie.
Die saak sal op 9 Oktober nádie hofreses hervat word wanneer die verdediging hul eerste getuie sal oproep.
"Die bewyse van die staat is omstandigheidsgetuienis. Ons is van voorneme om kennergetuies op te roep en getuies voor te hou om dit te weerlê."
So die verdediging se regspan dink by implikasie dat die staatsgetuies nie keers is nie?
Tog snaaks dat Van Breda sy weergawe van die gebeurde al twee keer verander het. Gaan hy dit nog 'n keer doen nadat die "kennergetuies" getuig het?
'n Onskuldige persoon is altyd bereid om sy weergawe te vertel. Kruisverhoor kan niks aan die waarheid maak nie. So nou weet julle die waarheid.
Sal interessant wees om te weet of 'n sielkundige nie onder hipnose herinnering kan opdiep by Marli, nie. Daarenteen word beweer dat sy breinskade opgedoen het, wat hopelik nie so is nie. Twyfelagtig egter of getuienis wat op daardie manier verkry word, enige gewig sal dra in 'n hof.
Daar was baie geskreeu in ons huis. 5 kinders baklei dat die hare waai. Dit se nie dat hulle mekaar gaan moor nie. En sy oorgee aan polisie was omdat hulle gese het hy moet gaan. Is mos beter as wat hy ten aanskoue van almal geboei word. Julle mense wat so oordeel, is seker dieselfdes wat se ons moet ons oë opslaan. Ons moet bid. Wel bid nou maar eerstens vir julself. Wit gepleisterde grafstene.
Hierdie saak moet nou regtig na 'n kant toe. Die Adv lag al die pad bank toe. Wonder hoe en deur wie word hy betaal. Die erfgeld wat na Henri toe sou gaan indien hy skuldig is, gaan hy nie kry nie want hy het bloed aan sy hande. So se die SA reg. Marli kon aangaan met haar lewe na die tyd seer sekerlik kan sy iets onthou. Wonder of sy haar broer herken as hy voor haar staan? Miskien moet hulle die twee bymekaar bring en kyk wat is die reaksie.