Kan #FacebookLive die manier waarop howe oor privaatheid wetgewing verander, verander? - EU-verslaggewer
"Die mense wat voorheen bekend as die publiek," as Jay Rosen beroemde plaas dit, Het besig die afgelope paar jaar, skryf Jonathan Peters, CJR. Hulle het die polisie moord op aangeteken Eric Garner in New York, Walter Scott in Noord Charleston, en Alton Sterling In Baton Rouge-verhoging ernstige vrae oor die rol van ras in die gebruik van geweld, en die brandstof van 'n nasionale protesbeweging. Dié video's is na die feit vrygestel, en natuurlik is daar 'n hartverskeurende presedent om dit in reële tyd te doen: Diamond Reynolds se Facebook Live video van die oomblikke nadat haar kêrel, Philando Kastilië, geskiet deur 'n Minnesota polisiebeampte. Dit was, soos CJR se David Uberti geskryf, 'N merkwaardige daad van burger joernalistiek.
En dit was gou gevolg deur die sniper hinderlaag van polisiebeamptes in die middestad van Dallas, waar 'n omstander het sy selfoon en Facebook Live te deel wat hy sien, met kabel nuus uitsender die beeldmateriaal. Diegene real-time video's van Texas en Minnesota het elke aangevra miljoene keer op Facebook alleen, verwek 'n wydverspreide sin Dat die gebruik van lewestromende video op massiewe sosiale platforms 'n kritieke oomblik verteenwoordig in die manier waarop mense nuus maak en deel.
Onder die talle vrae wat geopper word deur hierdie oomblik: Hoe sal die opkoms van streaming mobiele video, wat nie hierbo sal beperk word tot gevalle soos dié, uit te daag of bemoeilik die wet op privaatheid? Hoe sal ons-wetgewers, howe, en die algemene publiek-reageer? En afgesien van privaatheid, is daar ander potensiële bronne van regsaanspreeklikheid vir die streaming video gebruikers?
Dit is die onderwerp van 'n onlangse artikel in Kwartaalliks joernalistiek en massakommunikasie deur mediareg geleerde chip Stewart en digitale media geleerde Jeremy Littau. Hoewel die artikel maak slegs 'n kort verwysing na burger joernalistiek en dateer die bekendstelling van Facebook Live, bied dit 'n nuttige raamwerk vir die begrip baie van die regsvrae wat deur mobiele streaming video tegnologie, nie net Facebook Live maar ook Meerkat, Periscope, en die dies meer.
Stewart en Littau aflei dat onder die huidige wet, gebruikers van hierdie dienste is onwaarskynlik in die meeste gevalle tot 'n siviele of strafregtelike aanspreeklikheid in die gesig staar. Maar hulle het ook argumenteer, oortuigend, dat mobiele streaming video 'n katalisator vir verandering op privaatheid wet en kan word beleidmaking as darren, tot 'n mate, al was. Dit is onmoontlik om te voorspel waar die gesprek gaan, maar dit kan vroeër eerder as later oor ons wees, soos die gewildheid van mobiele streaming tegnologie gaan voort om te groei.
Darren as presedent?
Stewart en Littau argumenteer dat die komplikasies vir privaatheid by die kruising van twee gebiede sal kom: privaatheid in die openbaar en die reg om aan te teken. Om so 'n geval te maak, hulle op te spoor die wortels van privaatheid as 'n Amerikaanse regsfiguur 'n bekende 1890 artikel in die Harvard Law ReviewDeur Louis Brandeis en Samuel Warren, Met die argument dat mense 'n algemene reg op privaatheid behoort te hê.
Die regsbeginsels wat ontwikkel het om dit reg te hê, tradisioneel, onderskei inligting insameling en verspreiding. Dienste soos Facebook Live-wat ineenstorting daardie onderskeid deur toe te laat enigiemand met 'n smartphone in te samel en te versprei gelyktydig, op groot skaal-aankom soos howe oor die algemeen vernouing wat neerkom op 'n skending van privaatheid.
Oorweeg byvoorbeeld die eis van inbraak, wat data versamel adresse. Dit laat jou toe om skadevergoeding te verhaal vir 'n fisiese, elektroniese of meganiese inval in jou afsondering wat plaasvind sonder jou toestemming en sal hoogs aanstootlik vir 'n redelike persoon. Maar in die meeste lande, waar howe wed jou privaatheid regte om 'n redelike verwagting van privaatheid in 'n gegewe situasie, is dit moeilik om te wen as jy in 'n openbare plek was tydens die beweerde inbraak.
Onder die Eerste Wysiging ook staats-en federale howe het 'n sterk beskerming erken vir opname in openbare plekke, veral in gevalle waar polisie-optrede. Die beskerming is onderhewig aan tyd, plek, en beperkings wyse, wat beteken dat die reg om rekord is nie absoluut nie, maar duidelik videos soos die hierbo genoem-of Garner, Scott, Sterling, en Kastilië kinders, sowel as die Dallas skietery-is beskerm deur die Eerste Wysiging as gevolg van hul openbare instellings en hoë vlakke van nuuswaardigheid.
Stewart en Littau ook daarop in die inbraak konteks dat howe is geneig om aandag te skenk aan die vraag of die inval in die vraag sou wees "hoogs aanstootlik vir 'n redelike persoon." En, met vermelding van die Eerste Wysiging geleerde Rodney SmollaDie skrywers sê dat suksesvolle eise tipies behels "buitengewoon kopersee onsensitiwiteit in 'n toneel van verdriet, geweld, of besering waarop die samelewing is woedend deur die nood veroorsaak aan die slagoffer of die slagoffer se familie."
Jy kan 'n Livestream video wat die grens aan te dink. Maar Stewart en Littau voorspel dit sal toenemend moeilik wees om offensiveness vestig in 'n era van uitgebreide toesig en skynbaar alomteenwoordige digitale-data versamel.
Hulle maak 'n soortgelyke punt in verband met die eis van openbare bekendmaking van private feite, wat is presies wat dit klink soos: 'n regsteorie wat jou toelaat om skadevergoeding te verhaal as iemand inligting oor jou openbaar wat kortkom nuuswaarde en waarvan die verspreiding sou aanstoot 'n redelike persoon. Watter soort onthullings is werklik offensief in 'n wêreld van sosiale deel?
Dit is die rede waarom u meen die meeste Livestream gebruikers gesig bietjie risiko van die huidige reg op privaatheid. Maar, Stewart en Littau stel, die baie probleme om te wen 'n inbraak of private-feite eis wat voortspruit uit mobiele streaming video kan ook vinnige howe en wetgewers om die wet te heroorweeg as die dienste in wyer gebruik gekom. Hulle wys op darren as 'n voorbeeld.
As hulle meer bekostigbaar geword, darren gery privaatheid-wet veranderinge as state maatreëls geslaag met betrekking tot ongewenste lug toesig deur onbemande vliegtuie. Mobile streaming video tegnologie het die potensiaal om 'n soortgelyke pad volg, want soos Stewart en Littau sê, hulle "breek die ... lag tussen data versamel en ... verspreiding, maak potensiële privaatheid oortredings onmiddellik en onvermydelik." (Alternatiewelik, stel hulle, tegnologie maatskappye en gebruikers kan privaatheid kommer in ekstra-wettige maniere, bv, deur die algemene bepalings van 'n diens aan te spreek.)
Wiretap reg en ander kwessies
Natuurlik, privaatheid is nie die enigste gebied van die reg wat van toepassing is op mobiele streaming video tegnologie. Stewart en Littau knipoog na 'n paar van die ander, en ek sal dieselfde doen: Jy kan nie skuldig maak aan 'n nuuswaardige gebeurtenis vir Facebook Live vang, kan jy nie die wet op kopiereg skend om te stroom Game of Thrones op Periscope, en jy kan nie spring die Wit Huis heining om 'n punt op Meerkat maak. Wette van algemene toepasbaarheid nie van toepassing op livestreaming.Moreover, wiretap wet is 'n noemenswaardige potensiële bron van aanspreeklikheid vir mobiele streaming video, as die plek van streaming is nie publiek. Byvoorbeeld, dit is onwettig om te onderskep en / of rekord in-persoon kommunikasie wat geniet 'n redelike verwagting van privaatheid (bv, 'n man ontvang mediese behandeling in 'n ambulans met die deure gesluit, en jy 'n klank-versterker op te tel sy gesprek met die EMT en stroom dit). Die aanspreeklikheid hier sou ontstaan ​​as gevolg van die opname, eerder as die stroom, al is die streaming privaat-feite aanspreeklikheid kan skep.
Maar die belangrikste punt hier is dat mobiele streaming video tegnologie, hoewel gereeld deur dieselfde wette soveel van die res van ons media, het die potensiaal "om reg op privaatheid en beleid katalisators wees," soos Stewart en Littau aflei. Dit sal nie lank wees voordat wetgewers, regters, tegnoloë, en die res van ons moet meer direk die wetlike en sosiale implikasies van livestreaming-en die ooreenstemmende balans van die reg om regstreeks stroom en die reg alleen te laat konfronteer.
Verwante onderwerpe:en die res van ons moet meer direk die wetlike en sosiale implikasies van livestreaming konfronteerFacebookGewildefull-beeldregterswetgewerslivestreamingreg alleen te laatreg om regstreeks stroomtegnoloëusWêreld