Waarom het sir John Kerr nie net 'n verkiesing belê nie? - Inligting - 2022
Waarom het sir John Kerr nie net 'n verkiesing belê nie?
Tydens die Australiese grondwetlike krisis van 1975 het die goewerneur-generaal sir John Kerr die sittende premier afgedank en die opposisieleier as premier aangestel om 'n verkiesing teweeg te bring.
Waarom moes hy die premier verwyder om 'n verkiesing te veroorsaak?
My verstandhouding is dat die premier die GG tradisioneel 'versoek' om 'n verkiesing uit te roei, dit wil sê die uiteindelike gesag om die verkiesing uit te roep is in die monarg, verteenwoordig deur die GG. Het die GG teoreties die konstitusionele bevoegdheid om 'n verkiesing uit te roei sonder dat die sittende premier dit amptelik versoek?
Kerr hoef nie die premier te verwyder om aangeraai te word om 'n verkiesing te hou nie. Gough Whitlam gaan Kerr sien om hom aan te beveel om na die middagete en 'n paar biere 'n verkiesing te belê. Voordat die blikkies gesink is, het Malcolm Fraser probeer om met Kerr te praat, aan Kerr gesê dat hy die meerderheid van die Huis van Verteenwoordigers beveel het en dat hy as premier aangestel moes word, en terloops 'n verkiesing belê wat Whitlam nie wou hê nie te bel. (Daar is verskillende soorte Australiese federale verkiesings, die soort wat genoem moes word, was 'n kwessie van partypolitiek.) hoofvak uitgawe in die Australiese westminster). Kerr was op hierdie punt baie dronk op sjerrie deur vriende wat vir Captive Nations in Europa gewerk het en dies meer. Deursigtig so. Kerr was 'n maklik gemanipuleerde dwaas, 'n selfbelangrike partydige sonder oortuigings, 'n gatgat wat vleiery aanbid het: presies nie die soort persoon wat jy regtig wil hê sonder voorbeelde bevoegdhede wat bedoel is om die staat uit 'n groot politieke gat te kry wanneer normale politiek in duie stort.
In die Australiese westminster het goewerneurs -generaal en goewerneurs mag sonder gesag. Hulle mag optree, maar mag nie kies om op te tree nie.
Sien die antwoord as agtergrond: Waarom het The Crown gedurende die vyftigerjare toestemming gegee vir wetgewing oor apartheid? met verwysing na HV Evatt 1936, The King and His Dominion Governors, 298-300ff. Samevattend: die kroon word verteenwoordig deur die goewerneur -generaal, of die goewerneur, of die persoon van die monarg. Die persoon van die monarg kan 'n goewerneur nie aanraai om op te tree nie, en 'n goewerneur kan ook nie advies vra van die persoon van die monarg nie. Elkeen kan wees die kroon, maar hulle kan nie die kroon wees in onderlinge gesprek nie. Die persoon van die monarg mag slegs vir die kroon optree persoonlik. Terwyl die Kroon reserwe magte besit, word hierdie magte gehou met die verstandhouding dat die Kroon se doel is om op te tree enigste op advies van die leier van die Laerhuis, tensy 'n aparte optrede deur die Kroon absoluut noodsaaklik is om 'n verantwoordelike regering te handhaaf. Die rede hiervoor is die Statebond en die verhoor en teregstelling van die koning. As die kroon nie 'n verantwoordelike regering stig nie, is die vorige optrede van terroriserende invloed vir die kroon dat die betrokke laerhuis die persoon van die monarg, of hul huishouding, of hul formele verteenwoordigers sal gryp en teregstel; of, as die laerhuis beheer oor die mobiliteit en die plebean mob verloor, wat die werkersklas se instellings ook sou kon doen. Die kroon vrees dat die persoon van die monarg aanspreeklik is vir versuim om slegs op advies van die verantwoordelike regering op te tree of om die kontinuïteit van verantwoordelike regering te verseker. Die ligte saak, wat ek voorheen in die antwoord genoem het, is dat 'n mislukking van die kroon van hierdie omvang ten minste dreig om 'n laer huis terug te keer wat die konstitusionele rol van die kroon wettig sal afskaf.
Die goewerneur -generaal het 'n voorbehoudsbevoegdheid om 'n verkiesing uit te roep sonder om op te tree op advies van die leier wat die vertroue van die laer huis afdwing. Die uitoefening van hierdie bevoegdheid lê so ver buite die konvensies van die verantwoordelike regering dat dit twee keer in Australië gebruik is: teen Lang deur die Britse banke en teen Whitlam deur die CIA. [*1] Die voorbehou magte van die goewerneur -generaal is enorm, en hul indiensneming is tot die punt van monsteragtigheid 'n enorme omvang. 'N Goewerneur-generaal kan die parlement voorskryf en regeer met 'n uitvoerende raad wat afkomstig is van nie-parlementariërs van die goewerneur-generaal, en die handelinge van die uitvoerende raad implementeer deur middel van fiat, insluitend privaat eiendom en dergelike. Om dit te doen in 'n situasie waarin Sydney, Melbourne en Canberra nie deur verskeie onafhanklike kernkragkoppe getref is nie, sou die vakbondbeweging tot gevolg hê dat die helfte van die sakegemeenskap atomiseer.
Westminster -stelsels is opgebou uit daaglikse wettisisme wat 'n grondwetlike balans verteenwoordig wat gebaseer is op vorige angs. In die besonder laat westminster -stelsels gewoonlik 'n helse hoeveelheid voorbehou magte agter wat ondenkbaar sou wees in 'n Franse of Amerikaanse lewende grondwet. In Australië is dit baie beter om dronk te word by die Melbourne Cup, te spekuleer oor eiendom en te wag totdat jy 'n Order of Australia kry; as om 'n staatsgreep teen die parlement te loods en God te hoop dat die weermag hom nie met die voormalige premier steur nie. Die verstandhouding is dat ons almal krieket speel. Tot 'n paar Australiese bakke onderarm. En niemand boul onder die arm nie.
Uitsonderlike omstandighede soos Lang bied effektief aan om 'n NSW -pond te dryf, of Whitlam wat voorstel dat 'n triviale satellietoplaai en data -moniteringsentrum gesluit word.
 'n Wetenskaplike alledaagsheid, byvoorbeeld, Stockwell, S (2005) 'Beyond Conspiracy Theory: US presidential archives on the Australian press, national security and the Whitlam government' [refereed] Journalism Education Conference (Griffith University); Cottle D. (1989) 'Sailing to Byzantium': Whitlam's Welfare en die Australiese werkersklas. In: Kennedy R. (reds) Australian Welfare. Palgrave, Londen