Sonder 'n bron is die werkloosheidstatistiek nutteloos (dalk selfs skadelik). Daar is mense by EN wat wil hê dat dinge sonder bronverwysings eenvoudig nie meer aanvaar word nie - dalk nie 'n slegte idee nie. Weet nie van die Afrikaners-alleen-toegang nie. --Alias 08:32, 12 Desember 2005 (UTC)
Wel, ek behoor tot die kamp wat vind dat 'n verpligting tot bronverwysing onwerkbaar is; 'n kenner op 'n bepaalde gebied kan baie goeie artikels skryf, sonder dat hy hiervoor noodwendig bronne het; hy moet dan kennis wat hy oor desennia opgedoen het gaan terugsoek.
'n Kwestie as hierdie vereis natuurlik wel 'n bron, ieder statisties gegeven is waardeloos sonder dat bekend is wanneer en hoe dit gemeet is, maar, dit is baie waarskynlik aan dat die skrywer hier die getal nie self bedink het nie. As skrywer sy bron genoem het sou dit miskien een dubieuse bron wees en sou ons oor hierdie neutraliteitsaantasting heen gelees het.
Die Instituut vir Sekerheidstudies in Suid-Afrika toon aan dat blanke armoede met 197% toegeneem het tussen 1995 en 2001. Verwys na Monograaf 81 op hul webblad, of alternatiewlik kan daar na die artikel getitel Volkstaat ook verwys word. Gemsbok 11:44, 6 April 2006 (UTC)
Ek vind die toevoeging tot Kategorie:Apartheid bietjie vreemd. Hoe kom dit daarby? In Kategorie:Apartheid verwag ek dinge wat met die NP-bewind van '48-'90 te doen het. --Alias 06:49, 11 Januarie 2006 (UTC)
Ek is weer geneig om met Laurens saam te stem. Hier word in die artikel byvoorbeeld verwys na Blanke armoede en nie Afrikaner armoede nie. Dit wil dus voorkom asof dit eerder 'n poging is om 'n rasgebaseerde eksklusiewe enklawe te skep eerder as een wat op kultuur gebaseer is. Ek vermoed 'n Engelsprekende blanke persoon wat Afrikaans glad nie magtig is nie baie meer welkom daar gaan wees as 'n Afrikaanssprekende gekleurde of swart persoon. Miskien moet dit dus eerder onder die kategorie rassisme val? :) --RM 10:11, 6 April 2006 (UTC)
Ek is seker dat jy oorreageer Renier. Die rede waarom na "blanke" verwys word, is omdat dit die wyse is waarop statistiek versamel en beskikbaar gestel is. Die syfer vir Afrikanerarmoede word nie in die bron aangetoon nie (verwys bo). Voorts word daar geen poging deur die dorpsleierskap aangewend om ontwikkelingskapitaal vanaf ander blanke-groepe te bekom nie, hoewel dit die ontwikkeling van die dorp sal versnel (hulle is dus nie rassisties nie - feite maak beter argumente as vermoedens). Die kultuurverskille tussen Afrikaners en Afrikaansprekende gekleurde of swart persone is net so wyd as tussen die Britse en Ierse kulture, hoewel beide vandag Engels is. Ek stem saam met Alias. Apartheid was 'n poging om ander volkere te onderdruk, terwyl Orania glad nie dieselfde doel nastreef nie. --Gemsbok 12:15,12 April 2006 (UTC)
Ek het nou al my eier gelê, maar wil die volgende gedagte byvoeg: Ek vermoed dat dit vir mense van Orania gaan om selfbeskikking - iets wat die afgelope tyd weer bietjie aandag getrek het (daar was 'n bespreking met een van die Boshofs en 'n klomp Afrikanerintelektueles). Selfbeskikking is natuurlik geensins iets nuut in Afrikanergeledere nie, mens sou dit dalk kon knoop so ver terug as die Boereoorloë, die Groot Trek, die Vryburgers, die Hugenote, ens. ens. 'n Apartheidetiket is 'n strawwe oordeel om te vel oor ander, en alhoewel dit moontlik vir party Oraniërs gaan om so-iets, sou dit 'n veroordeling van ons kant af wees en sal ons dus 'n "kant" kies deur hulle poging te bestempel as iets wat algemeen as sleg beskou word, terwyl selfbeskikking en eie grondgebied natuurlik nie insigself iets slegs is nie. Ek probeer om die moontlike interpretasie van 'n "grys area" te respekteer, maar ek voel deur dit wel as apartheid te kategoriseer, het ons klaar kant gekies en neutraliteit verloor. --Alias 20:53, 20 April 2006 (UTC)