Craig/ Hitchens debat oor God se bestaan lok duisende | Om te probeer verstaan
← Op missie vir die Koning
Hier vir ‘n rede →
This entry was posted in Apologetiek, Geloof and tagged attie-karate, bewyse, debat, redes om te glo, William Lane Craig. Bookmark the permalink.
11 responses to “Craig/ Hitchens debat oor God se bestaan lok duisende”
Emil | Mei 11, 2009 om 9:59 nm |
Natuurlik het Craig se voorbereiding en debatsvernuf iets met sy oorwinning te doen, maar op die ou end kán hy só ‘n debat wen oor daar bewyse is vir God se bestaan.
Die “Gees geinspireerde” dogma dryf my na raserny. So baie euwels in die wêreld word gedoen aan die hand van hierdie “interpretasie.” Is dit nie moontlik dat Craig net ‘n beter orator was nie? En dat ons dinge maar net interpreteer soos ons dit goed vind nie?
Retha | Mei 12, 2009 om 6:08 vm |
Emil, ek verstaan nie hoe “Gees ge-inspireerde dogma” by hierdie onderwerp aansluit nie. Nie Craig of sy luisteraars het dit, sovêr ek verstaan, genoem nie? (Inteendeel, Bordner praat van logiese argumente wat deur die Gees gebruik word om mens hart te wen vir God, nie dat mens dinge kan doen net oor jy dink “die Gees vertel my” nie.)
En nee, mens kan nie ‘n debat wen voor ‘n intelligente gehoor as jy géén substansie aan jou punt gee nie. Hitchens is boonop ‘n interessante en boeiende spreker met debatservaring, en hy het ingestem tot ‘n debat met iemand wie se punte oor die saak reeds bekend is oor talle debatte heen. Die voorspelbaarheid van Craig se punte maak dit “maklik” om vir ‘n debat teen hom voor te berei. As Craig se redes om in God/ ‘n god se bestaan te glo belaglik was, sou die gate daarin reeds lankal uitgewys gewees het. En uit opsommings van die debat kan mens sien dat hy egte redenasies gebruik het, premis-en-gevolgtrekking redenasies. Nie soveel pret om na te luister as Hitchens se styl nie, maar met meer substansie.
Wat “interpreteer soos ons dit goed vind” betref, selfs internet-ongelowiges- en ongelowige luisteraars na die debat – voel eerder dat Craig gewen het. En dis nie wat hulle “goed vind” nie.
Emil | Mei 12, 2009 om 4:10 nm |
Dit was alles baie mooi tot dáár. Maar ek sien die punt in en verstaan waar die intepretasie van gebeure vandaan kom. Sal nogals bittergraag na die video wil kyk. Ek moet ‘n plan maak om dit te kry.
Emil | Mei 12, 2009 om 4:11 nm |
Hemels, die verskepingskoste is méér as die video! Selfs na Kanada toe!
Retha | Mei 12, 2009 om 4:31 nm |
Ja, dis hoekom ek ook nog net 1keer in my lewe iets van oorsee af bestel het. (Boeke.)
flippiefanus | Mei 13, 2009 om 7:53 vm |
Emil, na aanleiding van jou eerste kommentaar wil ek net noem dat dit wat jy daar vra net regtig sin maak vanuit die oogpunt van ‘n ongelowige. Vir ‘n gelowige is daar’n lewende God wat mens die hele tyd by die prentjie moet inreken. Dan is die vraag eerder hoe God na die storie sou kyk.
Alhoewel daar mense is wat dinge op verkeerde maniere interpreteer kan mens nie dit veralgemeen en alle interpretasies as menslike interpretasies afmaak nie. Mens kan ook nie alles wat onder Geeslike inspirasie gedoen word verwerp omdat party mense dit misbruik nie. Dit sou dieselfde wees as om wetenskap te verwerp omdat party mense dit misbruik.
Emil | Mei 13, 2009 om 10:31 nm |
flippiefanus, daardie argument oor die verwerping van die wetenskap is problematies. Partys sal redeneer dat met die wetenskap, of dan ten minste die resultate daarvan, jy daadwerklike en tasbare kan sien en ervaar. Met godsdiens is die nie so nie. Die twee moet dus teenoor mekaar staan of met mekaar vergelyk word nie. Dit doen afbreuk aan “geloof.”
Michael | Mei 15, 2009 om 12:17 nm |
Hier is wat Craig in sy nuusbrief oor die debat gesê het:
“Hitchens Debate at Biola University
All during my Missouri speaking trip and at FSU, I knew my debate with the infamous “new atheist” Christopher Hitchens at Biola University was looming. The debate on April 4 was the largest ticketed event ever held at Biola. Every auditorium on the campus was packed, and the debate was webcast live to 35 other states and even to four foreign countries!
Knowing Hitchens’ penchant for denouncing and ridiculing religion, I said that I would approach the subject of God’s existence, not from the standpoint of religion, but from the standpoint of philosophy. Hitchens showed himself utterly incapable of interacting with the philosophical arguments in a substantive way. By his third speech he had reverted to his usual railing against God as a North Korean dictator. He actually forfeited his closing statement, so that I wound up having the last word in the debate.
The reaction in the blogosphere was immediate and unanimous. Hitchens was uniformly denounced for his empty rhetoric and posturing and his failure to interact with the arguments. One atheist blogger summed it up: “Hitchens was rambling and incoherent, with the occasional rhetorical jab. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child.” For my part, I’m gratified that one of the so-called four horsemen of the new atheism should be publicly exposed in this way.”
Emil | Mei 16, 2009 om 9:54 vm |
Ons moet daai DVD probeer kry!
Michael | Mei 18, 2009 om 8:27 vm |
In opmerking #7 maak jy ‘n interessante stelling oor die teenstrydigheid van wetenskap en “geloof”. Ek kan nie dink dat dit vandag nog geldig is om hierdie tipe teenstrydigheid as ‘n tipe voorvereiste vir geloof te stel nie. Die rede is eenvoudig dat so ‘n onderskeid vereis dan een of ander subjektiewe logika waarmee ons realiteit beskryf moet word.
Omdat ek nie tyd het om in ‘n lang debat oor anti-realisme en/of watter vorm van post-moderne epistemologie ook al betrokke te raak nie, sal ek sommer net die universele aard van logika (een objektiewe stel reëls van logika) aanvaar aan die hand van die reëlmatigheid van ons realiteit (die “inductive principle” ook genoem die “Uniformaty of Nature”)
Dit is vir my daarom niks anders as post-moderne naïwiteit om te dink dat wetenskap geloof ondermyn.
Selfs ‘n deïstiese siening van god ondermyn nie hierdie vers se aanspraak oor ons vermoeë om vanuit observasie van die fisiese wêreld (dit is wetenskap) god se “ewige krag en goddelikheid” te ontdek. (Ek persoonlik dink ‘n deïstiese god skiet ver tekort as dit kom by die verklaring van ons realiteit en stem daarom saam met baie ander denkende mense, soos Craig, dat God persoonlik is en in Christus, God se volmaakte plan met ons realiteit bevestig het.)
Emil | Mei 18, 2009 om 3:08 nm |
Miskien is my bedoeling onduidelik. “Geloof” maak nie staat op empiriese waarnemings nie. Dis in die aard van die woord reeds vervat. Dit het ook niks met groot woorde oor post-modernisme te doen. Hoe meer ek hieroor besin, hoe meer raak dit duidelik dat ons met twee verskillende dissiplines omgaan. ‘n Tandarts is tog nie ‘n veearts nie, as jy begryp.
Wetenskaplikes is tog ook gelowig. Ongelowiges is ook wetenskaplikes. Ons moet eintlik nie die twee teenoor mekaar stel nie, want dit afbreuk aan die term “geloof” wanneer daar oor bewyse geredekabel word. Tasbare bewyse, bewyse weens ervaring, en bewyse in logika is ook nie een en dieselfde nie. God kan in my gedagtes bestaan jeens my ervaring van hom – dalk nie in joune nie. Dit is nie bewysbaar nie.
Maar ek kan bewys dat die aarde om die son draai.
Dit is dan eintlik oor die meganisme waaroor woes gestoei word, en ‘n antwoord is “geloof.”