Fewer religious people in SA – survey | McBrolloks
Fewer religious people in SA – survey
August 13, 2012 177 Comments Uncategorized
And so the trend continues allover the world, even in South Africa. People with perfectly normal brains are using it to think for themselves, and not to howl at the moon and worship imaginary friends. The godbots are a dying breed. Going deeper and deeper into the shadows of obscurity and craziness. Huddling together for support and to talk about the glory days when their brethren ruled the earth with an iron fist and an apron covered in the blood of the unbelievers. All to the glory of their spooks and in the name of their imaginary friends whom they are protecting from evil. Meanwhile back at the ranch, they are the true evil on the planet.
Johannesburg – The number of people in South Africa who consider themselves religious has dropped by 19%, an international survey revealed on Friday.
The low income group accounted for 66% of religious people and the high income groups accounted for 49%.
← David Barton has been exposed as a fraud. Lies for jesus.
Tutu vs Blair →
177 thoughts on "Fewer religious people in SA – survey"
August 14, 2012 at 09:23
Would like to know if a study is in existence regarding the relationship between level of education and religiosity (if any).
Makes perfect sense that Ghana and Nigeria are top of the class in religion – wonder what there average population education is. Interesting that they are also two of the countries with the highest abuse of human rights due to fundamentalist dogma. But religiots like Analfa needs his religion to keep him on the "straight and narrow". He requires the fear of a hell and a big brother peeping over his shoulder to stick to his so-called morals. Sad lot these religiots.
Malherbe, ek het al van baie studies gehoor wat toon dat hoër vlakke van geleerdheid oor die algemeen in verband staan met laer godsdienstigheid – sal seker vreeslike goeie nuus vir jou wees.
In Suid-Afrika raak die klimaat al hoe gunstiger vir die ruggraatloosses (soos jyself wat mos maar nog steeds 'n closet-ateis is), wat voorheen hoog en laag gesweer het dat hulle Christene is, om nou met die ware sak patats na vore te kom. Dan moet mense sulke skynheiliges nou respekteer?!?
August 16, 2012 at 06:43
Welkom terug uit jou grot Analfa. Ek weet nie wat jou definisie v sg "closet ateis" is nie, maar ek beskou myself nie as sulks nie. My nabye familie en vrinne weet presies waar ek staan. Ek sien egter nie die doel daarin om dit van die heuweltoppe te skreeu soos julle godiote met jul godsdiens doen nie. Indien iemand my egter spesifiek daaroor uitvra, gee ek n saaklike, ondubbelsinnige en reguit antwoord. Geen skynheiligeid dus nie.
Vergelyk dit nou met jou gemiddelde godioot wat aan al wat leef en beef van sy gotte wil oortuig. Soos ek elders gelees het: "Religion is like a penis – it is OK to have one and in order to be proud of it,but please don't whip it out in public and wave it around. And pleeeeaaase don't shove it down my childrens' throats."
Mens is seker maar net so passionate oor iets as wat jy oortuig is daarvan, né?
As ek nou reg onthou, en ek's maar net te lui om die presiese post te gaan soek, dan het jy eenmaal gesê dis nie in jou beste belang om in die besigheidswêreld te laat blyk dat jy 'n ateis is nie. Dis my definisie van 'n closet-ateis, en ook van skynheiligheid. In elk geval, of jy nou so is of nie, maak seker nie veel saak nie – en ek moet jou nie daaroor veroordeel nie. Alle mense het 'n mate van skynheiligheid – ek ook. Jy probeer darem hard om ander te oortuig hoe moreel jy is – snaaks, want dis totaal teen die menslike natuur.
Maar die punt is meer mense kom net met hulle ongeloof na vore, want dis nou makliker – voorheen het hulle dit vir hulself gehou. So die prentjie is tien teen een erger as wat deur die statistieke weergegee word. Nie veel ruggraat nodig om in 'n land soos die skielik te erken jy's 'n ateis nie, né?
Christenskap gaan ook nie oor getalle nie – almal weet ware Christene is by verre in die minderheid. Dis geen geheim nie.
Jy moet regtigwaar bietjie beter literatuur begin lees en nie sulke vulgere goed nie. Wat die hart van vol is loop die mond van oor, buddy.
August 17, 2012 at 14:48
Analafa, hoe lank, voor jy weer terughol na jou grot om wonde te lek? Kom ons kyk.
– "Mens is seker maar net so passionate oor iets as wat jy oortuig is daarvan, né?" – nie noodwendig nie. Ek is oortuig daarvan die aarde is rond, maar nie juis "passionate" oor hierdie feit nie. Dit is wat dit is. Net so is ek glad nie "passionate" oor die feit dat daar geen gotte bestaan nie. Dis net mal mense wat "passionate" is oor hersenskimme wat hulle as realiteit aanvaar.
– "..het jy eenmaal gesê dis nie in jou beste belang om in die besigheidswêreld te laat blyk dat jy 'n ateis is nie." – presies, soos ek genoem het verkondig ek dit nie van die heuweltoppe nie, want ek weet maar te goed hoe onverdraagsaam godiote is. Dit maak my allermins skynheilig, ou perd.
– "Nie veel ruggraat nodig om in 'n land soos die skielik te erken jy's 'n ateis nie, né?" – die lafheid van hierdie stelling ken geen grense nie. Dankie Analafa, jy stel nooit terleur met komedie nie.
– "Jy moet regtigwaar bietjie beter literatuur begin lees en nie sulke vulgere goed nie." – en jy moet lees wat ek skryf, Analfatjie. En ja, dit is uiters vulger van jul godiote om godsdiens in kinders se kele af te druk. Ons stem dus saam.
Malherbe, ek moet nou ongelukkig jou borrel bars – wou jou die vernedering spaar, maar kan ongelukkig nie langer nie 🙂 Die aarde is NIE rond nie, ou perd. Ek is 100% seker ou Savage sal dit beaam. En jy's so oortuig daarvan… shame. Die aarde is "naastenby" soos 'n "oblate spheroid". Ek sal ook nie baie passionate wees oor verkeerde "feite" nie 🙂
Vra 10 mense vir die definisie van mal en jy kry 20 verskillende antwoorde. Ek gee nie om as jy dink ek's mal nie, hoor. Pla my min. Ek's seker jy dink veel erger goed van my.
Jammer om te hoor hoe bang jy vir die gelowiges is – ja, jou gedrag is nou maar eenmaal die definisie van skynheilig. Ek's seker jy sit op die voorste banke van die kerk – elke Sondag Hoop jy het eendag die guts om uit die kas uit te klim daaroor. Ek neem aan min mense weet ook watse vieslike literatuur jy lees. Dis moeilik om met leuens saam te leef, ou pel.
En gepraat van forseer, laat jy kou kinders Sondagskool toe gaan of forseer jy hulle om by die huis te bly? Praat van skynheilig…
August 19, 2012 at 06:39
Nee wat Analafa, geen vernedering nie. Ons weet almal die aarde is nie 'n perfekte sfeer nie. By wyse van spreke verwys meeste egter na die aarde as rond. Jy is nou werklik belaglik. Praat van gryp na strooihalms. Jou verduidelikings hierbo tipies van 'n outjie wat (weereens) probeer beindruk maar in die proses die vermoede versterk dat hy aan 'n erge minderwaardigheidskompleks ly.
Die res van jou stellings nie werklik relevant nie nie, maar ek moet erken, ek verstom my aan die wilde aannames en afleidings wat jy maak. Jy het sekerlik jou sokkies gerook toe jy bg geskryf het ….of dalk iets sterker? Dit wil voorkom of jy die een of ander fiksasie het op my persoonlik lewe. Nee ek gaan nie kerk toe nie. Nooit nie, behalwe met begrafnisse en troues van familie en vriende. Nee, ek forseer nie my kinders om Sondagskool toe te gaan nie (want ek glo nie kindermishandeling is moreel nie). Ja, die belangrike mense in my lewe weet presies waar ek staan ten opsigte van gottediens. Nee, ek roer nie gottediens in die werkplek aan nie, want dit hoort nie daar nie.
Wat wil jy volgende weet? Die kleur van my onderbroek?
O ja! Hoe kan ek vergeet – ons moet nie hare kloof as dit by wetenskap kom nie, net as ons godsdiens praat, né. Byv. godsdiens is nou sommer skielik gelyk aan kindermolestering. Weereens so ietwat "skynheilig", dink jy nie?
Ek het amper van my rug afgeval toe ek hoor jy kom wel in die kerk – al is dit baie ongereeld ?!?! Good for you.
"Nee, ek forseer nie my kinders om Sondagskool toe te gaan nie" – bedoel jy nie eerder: "nee, ek forseer my kinders om nie sondagskool toe te gaan nie"?
Die kleur van jou onderbroek, hou dis ASB privaat – ek stel regtig nie belang nie.
Ter opsomming: jy kom tog wel so somtyds in die kerk, jy bly tjoepstil oor jou oortuigings by die werk en ook teenoor almal anders behalwe jou familie en close buddies – maar steeds: "You will find no accomodationism here"? Ek kritiseer nie, ek vind dit maar net interessant.
Lagwekkend en laf soos altyd. Moenie lees wat daar nie staan nie Analfa. Dis oneerlik. My kinders word geensins gedwing in enige rigting nie. Hulle het die vryheid om hul eie opinie te vorm. Soos ek al soveel keer tevore genoem het – aktiewe indoktrinasie van enige aard is onaanvaarbaar. En ja, wanneer n dominee of onderwyser n kind afpers met spoke, stel en dit gelyk aan kindermishandeling. Let weereens op jou oneerlikheid wanneer jY die woord "mishandeling" met "molestering" vervang. Uiters agterbaks of uiters dom. Besluit jy self watter een…. Seker maar weer leuens vir jou gotte.
Ek het nou al gewonder wat die definisie van 'n "ware Christen" is. Het ook 'n paar gelowige mense gevra en die antwoorde verskil met tye hemelsbreed. So dit lyk my die "waarheid" is maar in elke persoon se kop. En elke geloof dink dit is die "ware geloof" met die "werklike" god(e). Die Christen, Muslim, Jood, Chinees, Afrikaan dink sy geloof is die enigste "ware geloof". Die ironie is, jy kan nie toets wie is nou reg nie, of miskien is almal verkeerd.
Die wetenskap werk nie so nie. 'n Teorie kan deur enige een getoets word deur observasie en eksperimente. As die teorie korrek geformuleer is, en die eksperimente korrek uitgevoer word, gaan almal dieselfde antwoord of resultaat kry. In China, Japan, Amerika, Antartika – maak nie saak waar die toetse gedoen word nie, die antwoorde stem ooreen. Dìt is hoekom die wetenskap werk en geloof 'n totale mislukking is.
Dis reg Savage, almal dink hulle geloof is die regte een – maar daar is net een Waarheid. Dit is vanselfsprekend dat slegs een geloof reg kan wees. Nou verstaan jy hoekom ons nie daarvan hou om Christenskap as 'n "geloof" te klassifiseer nie – in daardie sin van die woord.
En jy's weer reg – wetenskap is "sien is glo". Geloof is "om te glo, al sien jy dit nie noodwendig nie".
Gaan my verstand te bowe hoe jy kan sê wetenskap werk en geloof is 'n totale mislukking. Natuurlik werk wetenskap, almal weet dit. As geloof so totale mislukking is, hoekom het dit lank reeds nie uitgesterf nie?!?
Daar is wel een geloof wat beweer al die gelowe is waar, nie net hulle s'n nie. Ek wed jou jy het GEEN idee watter geloof dit is nie.
August 19, 2012 at 07:56
From Why Christians Suck:
A Christian who does not try to push their views on me or on public policy is, to me, sort of like a person who is wearing a funny hat. You know the hat is stupid, and it sort of bugs you, but you try to ignore it even though it is huge and floppy and bright pink with big metallic-green feathers. If you can deal with the funny hat, many Christians are pretty OK; but sooner or later, they always have to say, "So Scott, how come YOU aren't wearing a funny hat?" and I have to say, "Please fuck off."
Ek is half verbaas dat julle nog steeds aangaan oor om jul geloof te verkondig, Ek wonder noual of Malherbe al vir ons kan sê wat is die 'vokkol bonatuurlik" is waarin hy sê hy glo en miskien kan hy verduidelik waar begin natuurlik en waar begin onnatuurlik. . . of was dit eers bo-naruurlik. . .
En Savage bly om te sien jy is nog steeds op jou kruisetog om die christene te vervolg, dit kan baie dinge beteken, maar om terug te kom na waar ons laas was, ja jy kan eksprimente doen selfs op die maan ook want dit lyk mos asof die heelal dood is ma.w.jy werk met materie wat geen teken van eie denke het nie, wat net die "wette" van die natuur volg.
52 000 mense in 57 lande gee jou omtrent 90 per land en soos SA se bevolking staan op 50 miljoen sou ek dink dat die 'n akurate steekproef moet wees. . .
En hier gaan ons weer. Nog n godioot wat niks nuuts te vertelle het nie. Nog n bevestiging van die korrelasie tussen stompsinnigheid en godsdienstiges. Gaap gaap.
Doen die bietjie moeite Johanneman en lees ons antwoorde aan jou mede godioot by name Analfa. Jou vrae is al met reelmaat op hierdie blog beantwoord. Komaan, kyk of jy met iets nuuts kan kom. Vertel ons bv hoekom jou gotte die ware een is. Wat gaan jy aan n Hindu vertel om hom te oortuig hy hang n valse got aan? Hou dan in gedagte dat dieselfde redes wat jy aanvoer vir die nie-bestaan van die Hindu got, ek kan aanvoer vir die nie-bestaan van jou gotte.
Ons atties vra doodeenvoudig vir bewyse vir jou gotte, maar jy het niks. Net n stowwerige boek deur bronstyd bokherders geskryf.
Malherbe se famous "gee my jou bewyse, maar ek gee jou nie my bewyse nie" 🙂 "Show me yours, but I won't show you mine" 🙂
As jy enigiets weet van Hinduisme sal jy weet watse spul nonsens dit is en hoe gevaarlik dit is. Hulle afgode bestaan wel, ou pel, maar nie op die manier wat jy dink nie.
Die Bybel is nie deur "bronsyd bokherders" geskryf nie – hahaha. Jy weet maar min.
August 22, 2012 at 01:44
"Die Bybel is nie deur "bronsyd bokherders" geskryf nie"
Natuurlik is julle boek van fabels deur bokherders wat dwalende in die woestyn was, geskryf. Daar is konkrete bewyse daarvoor. Julle godbots sê julle gode het die boek geskryf. Nou vra ons bewyse vir julle stelling, maar julle het nie enige bewyse nie. So hardloop julle in sirkels en jaag julle eie sterte. Dom spul!.
August 22, 2012 at 02:20
Die man ly aan dementia Savage. Dink nie hy verstaan die basiese beginsels v redevoering nie. Brein verrot.
Savage, jy's besig om jou naam gat te maak……. Die Bybel is oor 'n baie lang tydperk deur baie verskillende mense geskryf en deur God ge-inspireer. Jy confuse ons dalk vir Moslems, wat beweer Allah het die Koran vir Muhammed gegee. Nou vra jy my nog wragtag om jou onakkuraathede te probeer bewys – dit laat my lag, boet 🙂
August 22, 2012 at 17:06
Jy't seker nog nooit Hindu-rituele gesien nie – enigiemand kan duidelik sien dis nonsens. Jy was seker nog nooit binne in Hindu tempel nie en jy het seker nog nooit gesien hulle gode is van klip gemaak nie. Ek wil so ver gaan as om te beweer ek dink nie jy ken eens enige Hindu's nie.
Ook 'n ander observasie – jy vind in geen ander godsdiens die God van liefde nie – en in elke ander godsdiens moet jy jouself probeer red – wat onmoontlik is. Daar nog baie ander redes, maar ek dink nie jy stel regtig belang nie.
August 22, 2012 at 02:18
Analfa, ek dink eerlikwaar nie dis moontlik om jou naam meer krater te maak nie. Hoeveel keer moet ons nog verduidelik by wie die bewyslas is? Ons sien geen bewyse vir die bestaan van gode nie. Indien ons jou argument wil volg, bewys asb dat Batgod nie bestaan nie.
Van bewyse gepraat, hoekom vertel jy ons nie hoekom Hinduisme volgens jou nonsens is? Vertel ons bietjie hoekom hul gode minder relevant as joune is? Dis tog n eenvoudige vraag wat n reguit antwoord verdien. Indien jy nie kan nie, moet my asb nie verkwalik indien ek jou gotte as nonsens afmaak nie. Logies, of hoe?
Interresante reakie Malherbe, ons weet eintlik dat jy nie weet nie en vind jou manier om dit weg te steek – amusant! En dit verbaas my ook nie – dis weer daai ontlasting van die brein, jy weet dieselfde ou storie. .. .
( Indien iemand my egter spesifiek daaroor uitvra, gee ek n saaklike, ondubbelsinnige en reguit antwoord –
"Ek glo in fokkol bonatuurlik" )
Albei is jou stellings, nou wil ek net vra – wat is bonatuurlik en waar hou natuurlik op en begin bonatuurlik ?
Ek lei af dat die brein aan die natuurlike behoort want daars molekulus en koeneksies en so aan wat die wetenskaplikes kan meet, nou die brein kan ook wat ons noem gedagtes skep , nou is die gedagtes bo of onnatuurlik of is dit natuurlik vir jou? En hoe kan die wetenskaplikes die gedagtes meet?
Help my so bietjie uit hier asb. .. ..
"Ons sien geen bewyse vir die bestaan van gode nie" Nog een van jou stellings en dis miskien so bietjie 'n moeilike vraag, ek sukkel selfs om dit te bewoord :
Woorde sê mense – wys na iets toe, soos die woord konfyt verwys na iets toe wat konfyt is. Die woord self is nie die konfyt nie, jy kan nie die woord op jou brood smeer nie. . ., maar dit waarna die woord verwys kan jy wel. ..
Die woord wat jy gebruik wat na iets toe verwys is "gode", nou kan jy my miskien vertel waarna verwys die woord vir jou?
Ek vertaan vir jou bestaan daar nie iets "bonatuurlik" nie, maar as jy sou kon verduidelik het – verwys die woord "gode" na . . . ? – ou toppies met ringkoppe – een wat 'n rooi vurk in sy hand hou met horings – Iemand met 'n lang baard wat almal streel en lief hê – Miskien 'n olifant met vlerke – of 'n vroulike figuur met baie arms – Miskien sien jy vir Caper wat deursigtig is of iemand wat in lakens gedrapeer is –
Miskien wys die woord vir jou na 'n prentjie in jou geestesoog of miskien is dit 'n konsep soos wat jy opgemaak het as kind en toe later verwerp het
So vertel my die woord "gode " vir jou verwys na. . . . .?
Sowat van n sinnelose gegorrel het ek lanklaas teegekom. Jammer Analfa, "all is forgiven" – teen hierdie ou is jy n intelletueel van formaat. Help tog uit hier, want ek moet erken ek is hopeloos te onnosel om kop of stert van sy gebrabbel uit te maak.
August 22, 2012 at 17:22
Kom maar net daarop neer dat vir iemand wat nie in "gode" glo nie, is hulle klaarblyklik konstant op jou brein. Jy weet, ons praat oor die wetenskap, want ons weet dit bestaan en ons praat oor God, want ons weet Hy bestaan. Maar waaroor jy praat weet geen mens nie. Jou konsep van die term "gode" bestaan probably net in jou eie brein. Dis hoekom hy vra vir 'n definisie – sodat ons kan vasstel of jy weet wat die woord beteken. En as hulle nie bestaan nie, hoekom praat jy so baie oor "niks"?
August 22, 2012 at 07:30
Ek is nie vir jou opvoeding verantwoordelik nie Johann. Indien jy nie begrip het vd term "bonatuurlik" nie, slaan dit na. Regtig nie moeilik nie.
Sien jy het "fokkol" darem hierdie keer reg gespel maar sukkel nog bietjie met "konneksie". Terloops, kan jy my verwys na die skrywe waar jy my aanhaal?
Lyk my jy's alweer lus om hare te kloof oor spelling?!? Onthou ROND teenoor SFEER, outjie. Of mag ons nie hare kloof daaroor nie?
Kom ek gee jou die bewys dat daar wel 'n duiwel bestaan – jy hoef maar net jou computer aan te sit en Windows op te boot 🙂 Dit kan net die duiwel self wees wat die damn OS uitgedink het om ons almal te kom staan en frustreer. Laat my eintlik hunker na 'n bronstydperk, bra.
Jammer dat ons mekaar nie kan verstaan nie, ek sou graag met intelegente mense bietjie idees wou uitruil, maar jy is soos 'n kat op 'n warm sinkplaat, ek wil net weet wat jy dink, nie wat boeke gedokumenteer het nie, want jy maak stellings en veroordeel ander mense en gebruik woorde waavoor jy te lig in die broek is, so ek wil maar net weet of dit wat jy doen nie net 'n reaksie is teen jou verlede nie. . .
Kan jy my dalk net sê is "gedagtes" natuurlik of bo natuurlik , dink jy dat diere wat nie woorde aan dinge gegee het nie ook gedagtes het, m.a.w. kan mens gedagtes sonder woorde hê?
Kan wetenskaplikes gedagts meet en as hulle nie kan nie beteken dit dan dat gedagtes nie bestaan nie?
Johann, hoeveel engele dans op die punt van n naald? Is groen n kleur of slegs n optiese illusie? Beteken die feit dat jou brein nie sigbaar is nie, jy het geen brein?
Sien, ek kan ook onsamehangende irrelevante twak kwyraak. En terloops, ek sal eers seker maak of ek n woord soos "intelligent" korrek kan spel, alvorens ek ander die betekenis probeer verduidelik.
Malherbe, is jy nie besig om die vraag te dodge nie? Johann wil maar net weet wat jou definisie van gedagtes is – of die bonatuurlik is of nie. En met ander woorde, hoe verklaar jou wetenskap dit?
on August 26, 2011 at 10:00
Johann, ek is nie hier vir jou opvoeding nie. Verkry dit self. Beantwoord eers 'n paar van my vrae, dan praat ons verder. Jou stelling oor die Engels verdien nie kommentaar nie – jy daal nou na ou Vuiluil se vlak.
'n Bietjie raad: Dink eers voor jy skryf. Stellings soos "….as "ongelowige" gebruik jy die woord "evil" so asof jy sê dat daars duiweltjies, maar nie engelkies nie, kan daar "evil" wees op sy eie of is dit al wat jy raak sien?" Genugtig my ou – ek is ongelowig – dit beteken ek glo in NIKS bonatuurliks nie. Nie engele nie, nie duiwels nie, nie spoke nie, nie homeopatie nie en baie beslis nie in gotte nie.
Nou terug na jou: Glo jy in 'n almagtige god? (Ja of nee)
Raad: Hou in gedagte die betekenis vd woord almagtig (engels omnipotent
die ander stellings het jy onlangs gemaak rol bietjie boontoe. . .
Watter klip het jy nou weer onder uitgekruip? Is jy uit die malhuis uit ontslaan, of het julle internet daar gekry?
Hou op lieg en leer spel.
Jou skrywe Aug 22, 2012, 05:20 lees:
""Ek glo in fokkol bonatuurlik" ), Albei is jou stellings, …."
Jy haal my dus direk aan asof dit my presiese woorde was, wat dit nie is nie. Jy is blatant leuenagtig. Is dit die morele kode wat jou gotte bied?
Malherbe, ek dink nie ou Analfa het ooit geleer hoe om aan te dui dat jy iemand aanhaal nie. Sy kop raas so kwaai en wat hy dink skryf hy neer en verwag dan nugtere mense moet verstaan wat hy bedoel.
August 23, 2012 at 17:07
Savage, jy confuse my met iemand anders. Ek haal nie vir Malherbe aan nie. Het jy al jou pille gedrink vandag?
Vir die rekord, en soos by vorige geleentheid genoem: ek glo in niks bonatuurlik.
Behalwe natuurlik die enigste ware god nl Batgod. Ook in Batgod se grootste vyand, die nare, stinkende Pikkewyn. O ja, en ook glo ek in die helende kragte van T-bone en Rooiwyn.
"..ook glo ek in die helende kragte van T-bone en Rooiwyn."
Nou is ek darem maar honger en dors. Maar ek moet werk. So ek sal eers so Saterdag aand kan ontspan. Ek gaan beslis nou vir my 'n T-Bone koop en laat ryp word in die yskas, en 'n gallon Rooiwyn op die rak sit. Dan moet die wereld om my homself reg maak vir baie harde musiek en 'n lekker vuurtjie wat gaan brand. My honde gaan natuurlik naby le, want hulle kry altyd so 'n ietsie of twee. Die bure gaan dink hulle buurman se kop hak weer uit, en ek gaan die meeste van hulle laat wakker hou, so hulle gaan maar al gapende kerk toe gaan Sondag terwyl ek lekker le en rus.
Ek's nou self lus vir 'n paar lekker choppies op die kole. Hey, McBrolloks, ek dog jy eet net die voeltjies wat jy self skiet vir fun – ag ek bedoel omdat jy honger is. Jy's mos so vreeslik moreel oor die voeltjie-jag ding van jou 🙂 🙂 Hoop jy nie gaan alleen braai nie – niks erger as dit nie.
Jissie Analfa, jy bekak darem die wereld om jou. Maar wat kan 'n mens nou van 'n trol verwag. Lekker bid jou ou poepol.
Jy het al vele kere so gesê, en tog skram jy die heeltyd weg van die definisie van "gedagtes" wat Johann van jou vra. "Is jy chicken"? Want ek dink jy is – grootbek oor die klein goedjies soos spelling, maar het geen goeie verduidelikings vir die moeiliker vrae nie.
En dis lekker ongemaklik om te weet soveel mense glo in die bonatuurlike, ne (ek het sommer aspris né verkeerd gespel 🙂 – want jy sal dit veel eerder verkies het dat dit nie so was nie – want dit plaas jou wetenskap-alleen teorie in die weegskaal.
Hahah julle ouens warm nou op na mekaar toe. . . en Malherbe uiteindelik 'n klein deurbraak!
En dit gaan oor die rigting waar mens jou bewussyn rig! En dis die kleur groen, wat jy noem, groen is die samevoeging van klanke wat letters word en 'n woord vorm wat as ons dit uitspreek min of meer dieselfde klink vir almal en dis deur konvensie besluit dat daai ligstraal met daai frekwensie en wat golwe ook al het, daai ligstraal gaan ons " groen" noem . . . .dan maak dit dat ons mekaar beter kan verstaan en nie 'n Babalse verwarring ontkenten as on wil verf nie.
Om so na die woord groen te kyk is meer in die rigting van hoe die wetenskap die heelal bekyk en dis ook 'n meer realistiese manier om na die realiteit te kyk.
Jy verstaan die rigting. . . .?
August 24, 2012 at 06:10
"Om so na die woord groen te kyk is meer in die rigting van hoe die wetenskap die heelal bekyk en dis ook 'n meer realistiese manier om na die realiteit te kyk."
Jou kop raas, Johann. Wat probeer jy eintlik sê?
Die wetenskap verduidelik die Natuur. Die wette van die Natuur word wel deur wetenskaplikes met mens-gemaakte simbole geformuleer, maar jy kan enige simbool gebruik en by dieselfde antwoord uitkom. Om 'n man op die Maan te sit moet hierdie natuurwette streng nagekom word, maak nie saak in watter simbole- of getalle-stelsel jy werk nie. Die filosowe van vandag is jaloers op die wetenskap met sy eksaktheid en korrekte formulering van die natuurwette, dat hulle met sulke stront vorendag kom soos wat jy hierbo mee besig is.
Savage, wetenskap stop by die beskrywing van die natuur. Dis die meeste wat dit ooit sal kan doen. Ek sien niks fout daarmee nie. Dit kan egter nie verklaar hoekom die natuur bestaan nie. Geloof kan en doen – nie enige geloof nie, maar die geloof in Christus. Ek merk weer op jy skryf natuur met 'n hoofletter, asof jy dit die status van 'n god wil gee. Need I say more? Dink wyer en breër as net wetenskap ou maat. Jy laat dink my aan die ou wat drank los, net om 'n kettingroker te word – selfde ding aan die einde van die dag, is dit nie? Jy los geloof vir wetenskap en besef nie jou wetenskap word nou jou geloof nie. Niks vordering nie. Dink daaraan dat die belangrikste vraag nie deur wetenskap beantwoord kan word nie – hoekom is daar hoegenaamd iets en nie net eerder niks nie? Dan was daar mos nooit hierdie debatte nie? Wetenskaplik gesproke maak dit vir my meer sin dat die natuur nie moet bestaan nie. Dis 'n wonderwerk dat ons hier is.
"Dink daaraan dat die belangrikste vraag nie deur wetenskap beantwoord kan word nie – hoekom is daar hoegenaamd iets en nie net eerder niks nie?"
En jy sê net geloof kan die antwoord gee? En dan ook net die "regte" Christelike geloof? Hoe arrogant kan mens nie wees nie!
Bring nou net vir my 'n bewys dat jou gode bestaan dan kan ons verder praat. Die natuurwette is geformuleer en jy pluk die vrugte met die toepassing daarvan elke dag. Wat se vrugte pluk mens van geloof – net 'n geraas in jou kop.
So terloops, as mens Natuur met 'n hoofletter spel beteken dit, in die breë sin, die heelal. Jy lees maar min oor die wetenskap as jy so 'n dom vraag vra en dit aan 'n geloof wil koppel. ,
August 24, 2012 at 04:44
Voor Savage weer deurmekaar raak. Hierdie is 'n direkte aanhaling van lank lank gelede. . .
Malherbe on September 12, 2011 at 03:28. . .
Weereens Johann, jy verstaan eenvoudige begrippe soos "bonatuurlik " duidelik glad nie. Dit is eerlikwaar eenvoudig. My sewejarige verstaan dit. Kry 'n opvoeding man. Wanneer jy op 'n stoel sit het dit bokkerol te doen met geloof. Daar is fisiese wettte wat bepaal of die stoel gaan breek aldan nie. Dit is berekenbaar en empieries bepaalbaar. Geen geloof ter sprake. Wanneer jy egter glo Vader Krismis ry met sy bokke in die lug rond om presentjies uit te deel, oortree jy alle natuurwette – geloof in die bonatuurlik is dus hier ter sprake. Ditto die tandmuis, ditto feetjies in jou tuin, ditto engele in die hemel ….en ditto liewe jesus, sy mal pa en die heilige spook. En terloops, soos ek al soveel maal tevore aan ander godiote verduidelik het. Ongeloof is nie geloof nie. Indien dit was, het Christene sekerlik vrekbaie gelowe, want ek sou aannneem hulle glo nie in Ra of Zeeus of Prometheus of die tandmuis nie. So asseblief Johannie, moenie die breindood truuk probeer en 'n "dieper" betekenis todig aan ongeloof nie, want dit is presies dit: On – geloof, wat beteken, Ekke – glo – in – fokkol – bonatuurlik.
Verstaan jy nou Johann? Indien nie, dan is jy eenvoudig onnosel. Niks wat ek daaraan kan doen nie, ou maat. Sorry. Dis maar iets waarmee jy sal moet saamleef. En moet dan nie enige van Dawkins se werke lees nie, want indien jy bg nie verstaan nie, is Dawkins beslis bo jou vuurmaakplek
August 25, 2012 at 02:22
Just finished Victor Stenger's book, "The Fallacy of Fine-Tuning. Why the Universe is not Designed for Us."
Very good indeed and with fairly basic math and physics behind you, also very understandable. This paints in another of the few remaining gaps where godbots attempt to make their gods appear. Well, those gods that were put in this gap have
Maar Analfa sê dis 'n wonder ons is hier op Aarde vandag. Gaan lees bietjie die boek, Analfa, en kom met teenargumente.
We show resolute patience with the godbots where we bring the rigor of science to the debate, while they present unproven religious dogma. They quote-mine scientists out of context and sometimes downright lie to prove their gods were in control of the Universe, also claiming daily human destiny is determined by them. We attempt (usually without success) to show their fallacious reasoning to incorporate their "science" proving the existence of their gods – the fine-tuning of the constants of Nature is one example.
I sometimes have to ask myself why do we show this patience?
The reason of course is that the godbots are dangerous. As Richard Dawkins said, religion is a virus of the mind. And these godbots are spreading the virus to our children. In the schools, on the sport fields, on the youth camps. Imagine having a parent like Analfa and Johann, to name but two. No free thought requiring at least some testable proof of your premise stands a chance against the improvable "god-did-it".
That is why we will always fight their dogma which is the reason for the schizophrenic noises in their heads.
Jy sien Savage, jou definisie van 'n Christen is verkeerd – jy verstaan nie wat dit is om een te wees nie, want jy's nie deel van ons nie. Jy het ook geen begeerte om te probeer uitvind hoe ons dink nie. Dis jammer, want dit beteken al jou vooropgestelde idees van ons is verkeerd. Dis hoekom jy dink Christene is gevaarlik en dat ons ons kinders geen vrye keuses gee nie en dat ons God met wetenskap probeer bewys. En dink jy ek sal enige van my kinders verwerp as hulle besluit om nie te glo nie? Dink weer, ou pel.
1) Ek wat my kind laat skool gaan om wetenskap te leer en Sondagskool toe gaan om van God te leer, om dan self 'n ingeligte keuse te kan maak
2) Malherbe wat sy kind verbied om Sondagskool toe te gaan (praat van jou wil op hulle forseer!)
3) McBrolloks wat mense Saterdagaande uit die slaap hou in die hoop dat hy hulle aanbidding van God die volgende dag belemmer
Ek wed jou jy's ook in Malherbe se kategorie en forseer jou verhoed jou kinders om hul eie besluite te maak. Jou morele kompas sal jou seker onmiddelik vertel dat nr. 2 eintlik die hoogs morele ding is om te doen.
Ongelukkig is jou definisie van 'n skisofreen ook verkeerd. Ek sien nou hoekom jy nie eintlik oor die weg kom met sielkundiges en psigiaters nie.
O ja, julle virus-analogie laat my soms lekker lag, maar raak nou ietwat afgesaag. Virus se gat man, weet jy ooit hoe werk 'n virus? Jy's mos so groot op die biologie…
Oja, sorry maar ek gaan nie die boek lees nie – te veel ander prioriteite en ek stel ook maar net nie belang nie – ek lees nou weer die Bybel deur – lekker leesstof – nog besig met die ou testament wat julle so lekker misbruik om ons mee te probeer bykom. Lekker om te lees oor ouens soos Joshua, Dawid, Salomo, etc.
Gee my eerder so vinnige synopsis oor die boek – net die kernfeite – sodat ek kan besluit of dit die moeite werd is, asb.
Maar doen jouself gerus 'n guns – gaan lees bietjie die Bybel – dit verander 'n mens se lewe. Jy het mos nou al genoeg wetenskap boeke gelees wat dieselfde ding oor en oor sê. Gaan hoor nou die ander kant van die storie. En smaak my jy lees baie vinniger as ek in elk geval – so dit behoort jou nie so lank besig te hou nie.
Op skool (so std. 8 se kant) het ek gelees mens mòèt twee boeke in jou lewe lees; die Bybel en War en Peace. So het ek toe altwee getackle maar ek moet sê ek het laasgenoemde baie meer geniet. Daar is dele in die Bybel wat ek baie goed gevind het, soos bv. Jesus se Bergpredikasie (as mense net vandag daarvolgens sou lewe sal dit beter gaan hier op Aarde). My kinders het 'n vrye keuse gehad om kerk toe te gaan of nie. Die dogters het nogal so nou en dan gegaan maar dit nie volgehou nie. My seun het baie eerder verkies om Sondagoggend saam met sy pa te gaan golf speel. (Hy is nogal 'n kranige speler vandag.)
Nee wat, Analfa, maak nie saak hoe ek na geloof kyk nie, dit bly vir my 'n crutch wat mense gebruik i.p.v. op hulle eie vermoëns staat te maak. Nou word die verantwoordelikheid na 'n hersenskim gegooi wat werklikwaar tot niks in staat is nie – behalwe miskien jou eie kop te mislei dat jy uit sy oord ondersteuning kry.
Ek sal later vir jou 'n synopsis gee oor Stenger se boek – dit sal nogal 'n lekker ding wees om te probeer saamvat.
Dit is so Savage, maak nou nie saak uit watter oogpunt mens na die Bybel kyk nie, dit bly soos jy sê 'n merkwaardige boek en ek is oortuig daarvan dat nog 2000 jaar van nou af sal dit steeds so wees 🙂 Ek het ook nog nie War en Peace gelees nie – ek's ongelukkig nie 'n ywerige leser nie. En tyd is maar beperk – sal jou woord daarvoor vat as jy reken dis 'n goeie boek.
Ek is ook bly jy het jou kinders 'n vrye keuse gegee – al wat ek wil byvoeg is my ouers het dieselfde gedoen as jy en ek was as 'n resultaat maar min in die kerk en by die Sondagskool. Enige kind wat 'n vrye keuse het om skool toe te gaan, sal ook nie gereeld gaan nie. Ek lewer nie kritiek nie, ek stel noem maar net dat ek dink jy weet dat alhoewel jy hulle nie verhoed het nie, het jy nie regtig gesorg dat hulle genoeg kennis verkry het om 'n ingeligte besluit te neem nie. Sal graag wil weet of hulle vir of teen Christus gekies het, as jy voel dis ok om iets so persoonliks hier te deel.
Ek verstaan jy dink geloof is 'n kruk en ongelukkig vir baie is dit. En daar is baie mense wat Christene fake omdat hulle 'n attitude het van: "Laat ek maar iets doen vir God, net ingeval Hy wel bestaan, en as Hy nie bestaan nie, dan het ek darem nie te veel van my effort gemors nie", maar daar is geen teken van 'n lewende verhouding tussen hulle en God nie 😦 Ek het baie meer respek vir jou wat ten minste konsekwent is, al stem ek nie met jou saam nie.
Ek sal jou synopsis waardeer – wie weet, miskien lees ek dan tog self die boek.
August 26, 2012 at 05:25
Savage dankie dat jy dinge so mooi gestel het, die simbole wat mensgemaak is en dat jy die natuur as die heelal ingesluit beskryf. En die naruurwette wat gedokumenteer word. Dit maak vir my heltemal sin.
En dit is wat ek probeer sê het – dis 'n meer realisteise manier om na die "realiteit" te kyk, al is ek nie seker of gravistasie bestaan nie en al kan ek dit nie sien nie, kan ek die effek daarvan waarneem (as dit bestaan soos ek nie seker is wat presies dit is nie ), net so het die metafisiesse wat nie gesien word nie 'n effek op ons as mense, neem maar jouself wat 'n verdedegings possisie ingeneem het teenoor die gelowiges, maak nie saak hoe verkeerd hulle is nie, die kerk en geskiedenis en die iluminatie al daai instellings bestaan (of nie?) en dit het 'n effek en affek op ons as mense, nou vra jy vir bewyse . . .
Dis ook wat ek graag sal wil hoor – die mensgemaakte simbole is dit deel van die natuur of is dit gelykstaande aan Malherbe se tandmuis. . .?
"..die mensgemaakte simbole is dit deel van die natuur of is dit gelykstaande aan Malherbe se tandmuis. . .?"
Wiskunde is die taal waarin wetenskaplikes praat. Wiskunde gebruik simbole om natuurwette te beskryf. Jy kan hierdie simbole gebruik om Curiosity op Mars te sit en die planeet te bestudeer deur elektromagnetiese strale wat Maxwell geformuleer het. Einstein word gebruik vir die GPS om te werk. Ens., ens., ens. As jy die natuurwette reg geformuleer het, werk dinge; hier, op die Maan en op Mars. Gode word deur gelowiges geformuleer. Gelowiges se "formules" werk net in hulle koppe. Is dit nou so moeilik om te verstaan en hoekom moet ons nog hieroor praat?i
Johann, great comment – stel dit baie goed!
Wat ek kan byvoeg is dat die oorgrootte meerderheid mense, nog deur die gekomunenteerde geskiedenis almal in gode geglo het. Nie dat ek dit noodwengi goedpraat nie – want nie almal het in God self geglo nie.
Maar al beweer Savage God bestaan nie, kan hy nie anders as om te erken dat geloof wel bestaan. Nou laat ek Savage se wetenskap-bril en ateisme-bril opsit en verduidelik hoe hy OBJEKTIEF moet redeneer (sonder sy emosie-belaaide haat vir geloof en gelowiges): Dit lyk asof geloof noodsaklik is vir menslike oorlewing, veral as jy dink meeste mense glo in iets bonatuurliks. En as jy beweer niks bonatuurliks bestaan nie, dan is geloof die produk van evolusie en 'n noodsaaklike bestanddeel vir die survival of the species. Maar tog, Savage, Malherbe en Brolloks dit probeer wegredeneer – dis natuurlik omdat dit niks met wetenskap te doen het nie, maar alles met haat teenoor God en gelowiges.
Almal van hulle het dit in gemeen dat hulle eens op 'n tyd (VOOR hulle ateisme probeer het), eers geloof probeer het, maar toe hulle uitvind dis nie iets wat jy kan manipuleer nie, en dit gaan nie alles net oor hulself nie, toe begin hulle met die vreeslike crusade teen Christene.
Julle denkpatrone het niks objektief in nie – alles is subjektief.
Wiskunde werk mooi soos jy sê Savage – kan sien dat jy die nut daarvan besef, net soos ons as gelowiges ook doen. Maar jy het ongelukkig nie 'n goeie begrip van geloof nie. Dis jammer, want dit kan jou losmaak van jou minderwaardige dunk van die mensdom. Ons mense is ver belangriker as die natuur of enige ding om ons – die skepping is definitief gemaak vir ons.
August 27, 2012 at 07:27
Ek wil net hê dat ons nie mekaar verkeerd verstaan nie, die kragte in die natuur het ons simbole om daarna te "wys" in die vorm van o.a. woorde, om nou uit te kom by wat Malherbe met bo natuurlik bedoel wonder ek of daai , wat sal mens dit noem hoër vlak taal, dan deel van die natuur is en of dit bo natuurlik is.
Ek kan nie dink dat dit deel van die natuur is nie, want dit het geen natuurwette daarin nie. . .
En dit laat my ook wonder hoeveel natuur kragte is daar? Atraksie moet seker die mees dominerende een wees. . .?
Slegs Analfa beskik oor die talente om hierdie twak te ontsyfer.
Seg vir my Johan, al gehoor van Batgod? Neem hom aan as die enigste God. Bid tot hom om jou varke op hok te kry. O ja, en hy is bo-natuurlik….
"Atraksie moet seker die mees dominerende een wees. . .?"
As jy by "attraksie" swaartekrag bedoel, nl. F = G.m1*m2/r^2 (Newton se vergelyking) is die antwoord "Op watter vlak meet jy?" Die elektromagnetiese krag is 10^39 keer sterker as swaartekrag op kort afstande. Maar op kosmiese vlakke waar groot afstande en – massas voorkom, ja, beslis die dominerende krag. Maar nou het "Dark Energie" sy kop uitgesteek en sy effek en wat dit werklik is, is sover onbekend. Miskien moet die gode ingeroep word op antwoorde.
August 27, 2012 at 15:18
Hoe ver is die wetenskaplikes om al die kragte te verenig, soos hulle so graag wil? Net vir die rekord, ek dink dit sal cool wees as hulle kan, maar daar's nog paar gaps in die teorieë, sover ek verstaan.
Dit is interessant en fasineerend en die rede hoekom dinge mekaar aantrek is seker ook nog onbekend. Ek het gelees dat die rede hoekom my elmboog nie deur die tafel val nie is omdat die elektromagnetiese kragte dit verhoed. . .!
En as jy bewyse wil hê vir die bestaan van God dan kan ek jou ook 'n formule gee, maar jy moet net eers weet dat die nie 'n dooie formule is nie, soos daai boek in "never ending story", (on)gelukkig moet jy betrokke raak en geen "fakes" sal beloon word nie. . . .Geloofsprong = God se openbaring aan die mens. . .= wedergeboorte uit die gees. . .
Ek dink dat Analfa seker 'n beter definisie sal hê, beter bewoord ens.
Ek het jul al voorheen gevra om dit net te probeer . . .maar iets staan in jul pad . . .iets soos verwaandeid of verdedegins meganisme van die ego of trots of vrees en tog is daar niks wat julle kan verloor nie. . .
Savage, jy mors jou tyd met Johann. Hierdie ou antwoord nooit een enkele vraag nie. Hy "waffle" eentonig aan op dieselfde snaar. Sy eintlike argument is dat alles relatief en dat kritiek op godsdiens dus nie geregverdig is nie. Laat my dink aan die eenmanstuk genaamd "Storm" deur Tim Minchen, waar hy hierdie dwase ontbloot vir die dwase wat hul is.
Jy dodge ook maar lekker my vrae Malherbe – ek wag nog vir baie verduidelikings wat jy my nie wil/kan gee nie. Veral die een oor hoekom evolusie so sal werk dat dit geloof laat ontstaan het? Savage, help asb. die man, hy sit vas. Ek weet dis 'n moeilike een om te probeer verdedig, veral omdat totale onsin is, maar ek wag geduldig ou maats.
Analfa, hou asseblief op met lieg. Ek het dit nooit gestel dat ek my kinders verbied om Sondagskool by te woon nie. My kinders het die vryheid om Sondagskool by te woon indien hul wil. Dit is hul vrye keuse. Daar is bybels in my huis en ek moedig hul aan om dit te lees wanneer hul vrae het oor godsdiens. Verbasend hoe suiwer n kind se onbesoedelde brein is. Dis grootmense wat twak soos gotte en maagdelike geboortes in hul koppe plaas. My oudste het annerdag uit sy eie besluit dat iets soos "opstaan uit die dode" n feeverhaal is.
Om akademiese kennis met jou gottediens te vergelyk, is egter lagwekkend. Eersgenoemde is deur deur n dinamiese proses van evaluering. Dit is gesond dat die mensdom (en my kinders) deel van hierdie proses is. Vir jou gotte is daar geen bewyse nie en geen evaluering nie en dus geen bestaansreg nie behalwe miskien as n selfgeskepte kruk. En ja, die redes wat jy aanvoer rakende die verskil tussen jou gotte en die Hindu gotte is ongeldig. Die Hindus sal beslis met jou verskil en honderde redes aanvoer hoekom jou gotte vals is.
Ons weet in elk geval Batgod is die ware een.
Jis Malherbe, dude, ek admire jou dat jy darem jou kinders bietjie vryheid gee. Jy't eerste liegstories begin dat ek godsdiens in my kinders se kele af forseer. Ek het maar net die guns ge-return. Practice eers wat jy preach, dan sal ek ook vir jou bietjie slack gee…
Dis wat vir my so snaaks is – jou "dubbele" lewe so to speak. Jy moedig selfs jou kinders aan om die Bybel te lees – moeilik vir my om dit te glo, maar ek sal dit so aanvaar – sonder enige sarkasme of ander voorbehoud – omdat jy so sê. En vir dit sal ek enige dag jou hand skud – regtig. Ek glo nie mens sal 'n Bybel in Savage of McBrolloks se huise kry nie. Die vrye keuse wat kinders gegun moet word is baie belangrik. Niemand kan iemand anders 'n Christen maak nie – dis elkeen se besluit.
Ek wonder ook hoe sal jou Christen-vriende voel as hulle moet uitvind dat jy hulle hier op die blog allerhande name en goed noem – ja jy noem nou wel nie hulle name persoonlik nie, maar dis duidelik wat jy van hulle gebrek aan intelligensie, onder andere, dink.
Stem saam met jou – wetenskap kan totaal nie met geloof vergelyk word nie – dis mos wat ek heeltyd nog sê. Wetenskap kyk net na die "wat" van die skepping – kan ongelukkig niks verder as dit gaan nie. As jy die verskil tussen wetenskap en geloof kan sien, dan behoort jy ook die verskil tussen Hinduisme en Christenskap sien, ou maat. Die verskil is baie duidelik. Een ding byvoorbeeld: Hindu's se kinders word as Hindu's gebore – alvolgens hulle geloof. Het jy geweet die term Hindu is eintlik meer 'n geografiese term vir baie? En geboorte alleen is nie genoeg om 'n Christen te word nie – jy moet weer gebore word – uit die Gees.
Indien jy die bybel onbevange lees sonder voorbehoude en soos enige ander boek, is dit die vinnigste roete tot ongeloof. My 12 jarige het annerdag gevra hoe dit moontlik is dat n maagd kan swanger raak sonder seks. Ek het hom gevra wat hy dink. Sy antwoord: "Die bybel is maar baie soos n sprokie, ne Pa." Waarop ek net kan seg, "amen".
Jy glo mos nie in iets bo-natuurliks nie – so vir jou is dit 'n onmoontlike ding. Vir die wat in die bonatuurlike glo is dit nie moeilik om te kan glo nie.
Maar, Malherbe, net om jou verder te confuse, het ek so bietjie nagelees – baie interessant goed op afgekom. Luister bietjie hier:
"Parthenogenesis occurs naturally in many plants, some invertebrate animal species (including nematodes, water fleas, some scorpions, aphids, some bees, some Phasmida, and parasitic wasps) and a few vertebrates (such as some fish, amphibians, reptiles, and very rarely birds). This type of reproduction has been induced artificially in a few species including fish and amphibians." – dis van wikipedia af: http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis
So nou baie interessant vir my dat dit wel plaasvind, maar wel nou nie onder mense nie – of miskien nog nie (mens weet nooit met ou Savage se evolusie is dit dalk commonplace oor so paar biljoen jaar of so :). En jy moet tog ook dink aan die tegnologie van kloning.
Maar, ek voeg by – dit het absoluut niks te doen met die wonderwerk wat plaasgevind het met Jesus se geboorte nie. Dis is geensins wat daar plaasgevind het nie.
En ek sê maar net weer – moenie oogklappe opsit nie – keep an open mind. Jy weet, net soos met "computer assisted telepathy" wat jy dink onmoontlik is. Mens moet groot dink en nie jou denke inperk nie.
Jy stel nie terleur nie Analfa. So komies soos altyd.
Bly ek stel nie teleur nie, Malherbe – moet ek aanneem jou kort comment beteken jy het nie meer teenargumente nie?
Nee, slegs dat ons al voorheen hierdie onderwerp deurtrap het en jy lelik tweede gekom het. Maar ek verwag nie van jou om te onthou nie. Jou gotte se breinspoeling werk goed.
Regtig, seker in jou kop alleen. Glad nie hoe ek dit onthou nie, maar ek onthou dit wel. Jy's seker die tipe wat 'n resies hardloop en as jy heel laaste kom dan verklaar jy: "Ek's die wenner" 🙂 Maar nou't jy darem die common sense om hierdie keer eerder chicken te wees. Good for you.
Kan nie eintlik uit jou vorige skrywe agterkom wat jy nou eintlik wil weet nie. Lyk of jy by Johann aangesteek het. Maar ja, enige stelling komende van iemand wat glo in maagdelike geboortes, neem ek maar met n sak sout. Sorry man.
Dit is fokken snaaks om te hoor hoe gelowiges alles in die heelal aan hulle spesifieke gotte krediteer.
Hoe de fok kom jy van die bybel of die koran af op die spesifieke skepper van alles??????????????????
Maar voort sal ons maar fok met ons deur-die-kak-geid en ons vrot breins.
Julle ouens is pateties verby.
Lekker bid vir julle spoke.
August 28, 2012 at 04:42
McBrolloks, another candidate for the Poephol of the month award. For the full article, go to http://www.ibtimes.com/articles/376352/20120822/south-africa-errol-naidoo-pastor-christianity-mine.htm. Another example of how religion corrupts the mind. This guy should really see a shrink.
Conservative Pastor Blames South African Mine Violence On Homosexuals, Abortion And Feminists
August 22, 2012 12:13 PM EDT
A conservative Christian minister in South Africahas blamed the violence witnessed last week at the Marikana platinum mine on feminists, homosexuals and abortion. Thirty-four people were killed and 78 wounded at the mine following clashes between police and mine workers demanding higher pay and safer work conditions. The killings sparked outrage across the country, with some South Africans comparing it to the type of state-sponsored murders of anti-apartheid activists in decades past.
However, Pastor Errol Naidoo has taken a novel stance on this incident.
He published a newsletter in which he claimed that a "culture of death" has been created in the country driven by "abortion-on-demand" and the "homosexual agenda." "The murder of more than a million unborn citizens has perpetuated a culture of death in South Africa," he wrote.
"Life has become cheap and has lost its dignity and sanctity in a culture that glorifies self-gratification. There has been much hand-wringing and recrimination about the Marikana [tragedy]. But when human life is diminished in the womb, that callousness will find its way into the national psyche. "Abortion-on-demand, driven by radical feminist activists and the homosexual agenda, lie at the heart of the culture of death," he added. "These anti-family groups are [also] responsible for population decline."
Naidoo's inflammatory comments have been sharply criticized.
A man named Boitshoko Machwusa tweeted that Naidoo is "taking the opportunity to spread bigotry," while newspaper reporter Mandy de Waal complained: "When I read [the newsletter], I become more convinced that strains of religion are akin to a virus that destroys rationality."
Lizle Loots, a sociologist, equated Naidoo's remarks with recent controversial comments on rape that were made by Todd Akin, an American seeking to become a senator in the state of Missouri.
Naidoo is the president of a group called the Family Policy Institute, or FPI, which says it is "a nonprofit research and educational organization dedicated to articulating and advancing a family-centered philosophy of public life" and "chartered to represent the common shared values of the Christian community in South Africa."
Naidoo has long condemned such things as homosexuality, pornography, feminism and what he calls "liberal media elite."
"I hate gays. It runs against God's wishes," the pastor told a South African paper three years ago. "I pray not for gays myself, but I know there are many ministries in the country who continue to pray for gays. And their success rate is very good. I know of many cases where men and women forsake their evil ways and now live in healthy, normal relationships. Yes, and I believe that someone could be prayed straight. Anything can be managed with prayer."
South Africa is overwhelmingly Christian (everything from Dutch Reformed to Eastern Orthodox), although there are significant communities of Hindus, Muslims and Jews. However, a poll taken in early August indicated that 64 percent of South Africans consider themselves "religious," down from 83 percent in 2005.
August 28, 2012 at 10:50
Mac, really worthwhile to conduct a search of this pastor Errol Naidoo. His statements clear proof of a brain in the process of decay. Dangerous man this Errol. Definitely a candidate for Poephol of 2012.
Malherbe, you are absolutely right. These nuts try to raise the bar, but how much higher can they raise it when they go into the realm of bat-shit-crazy-fundie-ranting?
Fuck them and their death cults.
Fuck Analfa and the Johan's and the other retarded fuckwits of this world.
The only god I believe in now is Batgod.
Jy praat darem baie lelik, Brompots. Death cults?!? Lyk my van die 3 het jy die minste "toleration". Wat anders verwag mens van 'n trol soos McBrolloks? Gaan bietjie na my Neil Armstrong link elders in die post, asb.
August 29, 2012 at 05:19
Analfa het jy iets gesê wat Mac so opgewonde gemaak het? Ek dink nie dit was ek nie, lyk my hy hardloop nou weer terug na sy grot toe en gooi so paar klippe in alle rigtings.
Nou het Malherbe weer iets van die rak afgehaal, dis so neorologiese patroon in sy denk wyse, hy sien iets en dan kom wys hy dit, tjek bietjie die uit, . . .wys jou nou net, . . .
Maar ek dink dat ou Mac baie gefrustreed is, en as ek na die koerante kyk en sulke goed soos ou Naidoo lees dan voel dit ook dat daar nie hoop vir die mensdom is nie, al ken ek bietjie van die Indiër kultuur en weet ek dat gladdebek deel van hulle elkedag se optrede is, is dit asof daar geen "vastigheid" in hul lewens is nie, ek vind dit ook onder die Bruin mense, – geen lojaliteit teenoor enige iemand of enigeiets nie – net die "oomblik" om te "score" is al wat daar is.
Maar die politiek staan my nie aan nie. . .
En ek het Afrika al lankal afgeskryf.
Ou Mac was de moer in voor die Naidoo insetsel en nouwonder ek hoekom, ek was onder die indruk dat ons praat oor die heelal die lewe und alles en nie oor dit wat mense doen en nie doen nie, en hoe sleg die mensdom is nie, meer suiwer oor wat "binne" die mens aangaan sonder die besoedeling van wat ons elke dag sien.
Weet jy dalk watter paadjie hy geloop het om "daar" uit te kom?.
Nee, Brolloks kry maar nou en dan die mood swings, dink ek. Seker maar sleg geslaap gister of so iets. Hierdie ouens se denke is vir my duister. Soos blyk uitBrol se vragie soos "hoe kom jy in die Bybel of Koran af op 'n Skepper van die heelal". Dis eenvoudig, Brol, jy kom nie in die Koran daarop af nie – want dis 'n vals boek. En jy hoef net die begin van die Nuwe Testament te lees, dan kom jy sommer gou op die Skepper af. Dis asof die ouens geen onderskeid kan tref tussen Christenskap en die ander gelowe nie.
En jou punt, mal Johannie?
My punt is dat indien jy my kan help om te verstaan of "gedagtes" bo naruurlik is, kan ons dalk uitvind wat dit is waarin jy glo. . .as jy nie weet nie is dit ok dis net materie wat jou terug skop – woorde doen dit nie, en ek wil graag uitvind wat dit is wat julle so spesiaal maak, ek weet die instellings soos moskeë en kerke en organisasies bevorder net hule eie belange, maar hier maak dit nie saak nie, so vertel my net daai stemmetjie wat met jou praat wat is dit?
Jy't vir Malherbe uitgeboul op die een. Hy het geen clue wat gedagtes is nie 🙂 Nou gaan hy dit seker maar wegwens, soos met geloof.
Tja, in die land vd blindes, is die eenoog koning.
Jou nuwe nickname is nou Eenoog 🙂
Nee wat, Johann, die man het opgegee.
Soos al voorheen genoem, stel ek eerlikwaar nie belang in 'n poging tot julle tweetjies se opvoeding nie – duidelik 'n massale taak….en moontlik onbegonne. Vir meer oor gedagtes en die onstaan daarvan, gaan gerus na http://en.wikipedia.org/wiki/Thought. 'n Baie basiese begrip van elektrochemie gekombineer met die werking van neurone, behoort die lig vir julle te laat opgaan. Of nee wag, dit was 'n ooroptimistiese gedagte.
(Terloops, interessant dat een vd moontlikhede rakende die ontstaan van die menslike brein en sentrale sunustelsel, gevind kan word in die "wurm", Pla¬t¬y¬ne¬reis du¬mer¬ilii. (Sien http://www.world-science.net/othernews/070421_cns.htm))
Terwyl ek as ongelowige glad nie met Armstrong se opinie saamstem nie, lyk dit nie of hy juis jou liefde vir jou gotte deel nie, Analfa. Net nog 'n bewys hoe jul godiote skaamteloos tewerk gaan om die waarheid te verdraai en iemand se lewe vir vir eie gewin te gebruik. Jy behoort jou te skaam.
From Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong :
•	In the late 1950s, Armstrong applied at a local Methodist church to lead a Boy Scout troop. When asked for his religious affiliation, he labeled himself as a Deist. Neil's religious views differed from his devoted religious mother, which caused her much grief and distress in later life.
•	Armstrong sued Hallmark Cardsin 1994 after they used his name and a recording of "one small step" quote in a Christmas ornament without permission. The lawsuit was settled out of court for an undisclosed amount of money which Armstrong donated to Purdue.
Def of Deism : Deism is a philosophy which holds that reason and observation of the natural world, without the need for organized religion, can determine that the universe is the product of a creator. According to deists, God never intervenes in human affairs or suspends the natural laws of the universe. Deists typically reject supernatural events such as prophecy and miracles, tending instead to assert that a god (or "the Supreme Architect") does not alter the universe by intervening in it.
August 30, 2012 at 06:07
Interessante links Malherbe.
Ek weet natuurlik nie of Armstrong 'n Christen was of nie – ek ken hom mos nie persoonlik nie. Dis die eerste artikel wat ek teekom wat so iets noem.
Op grond van die stellings in jou comment, sal ek hom nie hel toe verdoem omdat hy nie met my oor sekere goed saamstem nie – daar's 'n paar kernwaarhede wat Christene glo – die res is nie als duidelik wie oor wat reg is nie. Geloof is wat saak maak, nie die presiese detail van elke dogma nie.
My punt met die artikel is meer die feit dat hy nie 'n ateis was nie. Nog 'n voorbeeld waar 'n prominente figuur in die wetenskap nie 'n ateis is nie.
Hier's my vraag vir jou: volgens julle definisie was jy dan mos maar net 'n volslae idioot met 'n breinsiekte?
Analfa, dis juis hierdie alewige soeke deur godiote v sg wetenskaplikes wat dan nou gelowig is wat ek uitwys as laf.. Wat bewys dit? Vir elke 1 wetenskaplike wat gelowig is, kan ek 10 ongelowige wetenskaplikes bring. Die statistiek rondom ateisme en wetenskaplike intelligensia is daar vir almal om te sien. Let egter op dat ek dit nie as "bewys" aanvoer vir die nie-bestaan v jou gotte nie – ek noem dit slegs omdat jy dit (verkeerdelik) as argument gebruik.
Tweedens, en tipes van die moderne godioot, maak julle afleidings wat bloot nie bewys kan word nie. Armstrong is n goeie voorbeeld hiervan. Noudat hy dood is, word hy ten alle koste vir die christendom ge-eis. Hy was n uiters private mens wat nie maklik oor persoonlike sake gepraat het nie. Hoe weet jy dat hy n Christen was? Miskien wou hy sy ma verdere trouma spaar. Ons sal nooit weet nie. Wat ons we'll weet is dat hy glad nie Aldrin se aanhang van geloof beaam het nie en ook nie saam met lg aan bidsessies in die maantuig deelgeneem het nie.
Jou laaste vraag verstaan ek eerlikwaar nie, of spreek jy in tale?
Nee, wat dit eintlik bewys is daar is wetenskaplikes wat ook in God glo (of wat ten minste nie ateiste is nie). En daar is baie. So is hulle idiote met breinvirusse? Dis 'n maklike vraag, Malherbe. Snaaks hoe dieselfde wetenskap wat jy verkondig van mens 'n ateis moet maak, nie daartoe in staat is met baie mense nie. Dis omdat wetenskap en geloof nie teenstrydig is nie. Gaan daar al 'n liggie aan? Dis baie awesome dat Aldrin dan 'n Christen was – ek het dit nie geweet nie want ek het dit nog nooit nagevors nie – maar ek's baie bly jy het my vertel. Dit wil my voorkom die wetenskap geloof is nie altyd die pad na ateisme toe nie, of is ek verkeerd?
" .. wat dit eintlik bewys is daar is wetenskaplikes wat ook in God glo (of wat ten minste nie ateiste is nie). En daar is baie. So is hulle idiote met breinvirusse?"
Ja, hulle het die geloofsvirus onderlede.
Deur beide wetenskap en geloof te aanvaar, laat 'n persoon met dubbele standaarde daar vir alle rasionele persone om te sien. In die proses om die gelowige voet in die wetenskap-skoen te laat pas, gebruik gelowiges blaasvlamme en bandystes, maar hulle bly onsuksesvol.
"Dis omdat wetenskap en geloof nie teenstrydig is nie."
Nee, die wetenskap en geloof is juis teenstrydig omdat elk van 'n totaal verskillende premis uitgaan.
"Prophecy functions on a very long-term basis and has, as one of its properties, a characteristic which is the very source of strength of all religions: the impossibility of proof." (Albert Camus in The Rebel)
Die wetenskap vereis bewyse vir stellings voordat teorië aanvaar word. In geloof word stellings gemaak wat totaal teen die natuurwette indryf; soos waar Josua die Son tot stilstand bring – dit is mos absolute twak. En moet nie eers die maagdelike geboorte van Christus noem nie.
"There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works." (Stephen Hawking)
Jy het hierdie stories al voorheen opghaal Analfa, maar die weerlegging daarvan laat jou nie van stryk bring nie. Jou virus woeker woes daar in jou kop.
August 31, 2012 at 15:47
Interessant Savage. Dankie dat jy darem uiteindelik my vraag beantwoord het.
"According to Stephen Hawking, Galileo probably bears more of the responsibility for the birth of modern science than anybody else, and Albert Einstein called him the father of modern science." – wikipedia
Interessant, né? Onthou, ons praat mos hier van 'n ou met 'n beinvirus – so mal soos 'n haas, immoreel en skynheilig. Merkwaardig genoeg ook die vader van die moderne wetenskap?
Iets fout met julle teorie – kan julle dit insien? Seker nie …
Hierdie argument is ook al beantwoord. Baie wetenskaplikes was gelowig honderde jare terug. Maar na Darwin se evolusie -, Einstein se relatiwiteits – en Bohr se kwantumteorië geformuleer is, en die god-of-the-gaps al meer ingekleur is, het wetenskaplikes al meer gesien daar is nie 'n god nodig om die Natuur te beskryf nie. Hoeveel keer moet jy nog hierdie verduideliking lees voor jy ophou om na grashalms te gryp, Analfa?
Jy mis weer die punt – en ek is lankal verby jou gebrekkige verduidelikings. Julle beweer Christene het 'n breinvirus, maar dis OK as jy ook 'n aandeel in die wetenskap gehad het. Tweegesig-nonsens, skynheiligheid – dis wat ek dit noem.
Ek lag lekker as ek dink hoe julle met dieselfde asem wat julle iemand soos Galileo ophemel, hom ook verneder tot 'n idioot met 'n breinvirus.
En soos ek al voorheen genoem het, hierdie inkonsekwentheid is 'n groot rede hoekom niemand jul argumente ernstig opneem nie.
Ja Savage, dis reeds my punt. Analfa is al male sonder tal deur dieselfde argumente geneem met dieselfde uitsluitsel, maar dit stop hom nie om dit oor en oor uit te braak nie. Wat n verandering sal dit nie wees indien n slimmer godioot hier opdaag nie. Ouens soos Analfa (om nie eens v Johann te praat nie) bied geen uitdaging nie. Wat n sorry lot is die godiote nie.
August 31, 2012 at 07:02
Wel eintlik het ek julle al voorheen uitgedaag en ek sou graag wou weet wat dit is wat julle verhoed om die uitdaging te aanvaar, ek het julle gevra om as eksperiment die geloofsprong te neem en dan sien wat gebeur, maar "iets" het julle verhoed en om so te sukkel om van Malherbe te hoor wat "gedagtes" anders maak as materie, kan julle dink hoe lank gaan dit neem met my aanhoudende gevraery oor wat verhoed julle om die geloofsprong te maak!!
En dis lekker om ander ouens se gedagtes te lees (soos in gesegtes), wat ek eerder graag sou wou weet is "Wat sê jy Malherbe?" "wat sê jy Savage en waars ou Mac wat sê julle ?" Is daar meer in heelal as in ons almal se verbeelding?
Wat is dit wat kleur aan die lewe gee?
Waarvan loop jou hart oor?
En ek gaan nie te veel vrae vra nie, want dalk weeg dit te swaar op jul gemoed. . .
" .. om as eksperiment die geloofsprong te neem en dan sien wat gebeur, maar "iets" het julle verhoed .. "
Ek was gelowig lank, lank gelede (in a galaxy far, far away) maar het deur eksperiment en logika die Christelike geloof verwerp vir wat dit was: 'n mens-gemaakte storie. 'n Storie wat deur 'n klomp bokwagters duisende jare terug opgemaak is. Deur die jare het die storie stertjies gekry, ander kleure en geure, en elke kerk glo aan sy eie interpretasie van die storie. Fok, maar julle is 'n deur-die-kak spul en jy verwag dat nugterdenkende mense by julle illusies moet aansluit. Nie maklik nie!
Jou ander vrae Johann is en word gereeld deur deur-die-kak filosowe gevra so ek sal nie tyd mors om daarop te antwoord nie.
Waar val jy heeltyd uit met bokwagters?!?
Presies Savage. Sowat van stront praat het ek lanklaas teegekom. Net Analfa kan hierdie gegorrel verstaan.
Uiteindlik stem ons saam oor iets – die "mensgemaakte storie" is so absurd dat sekerlik net 'n kind dit kan glo en geen "nugterdenkende " mens kan enige sin daaruit maak nie.
En wat is die absurde storie? Dat daar 'n ou was wat 'n vrug ge-eet het van 'n boom van goed en kwaad nadat sy "vrou" deur 'n slang verlei is en dit het die mensdom laat verval in 'n staat van sonde. En die "sonde" het beteken dat die mens sy "doel" in die lewe gemis het.
Toe kom daar 'n ander ou wat gebore is uit 'n maagd (nogal) en hy kom verkondig sy "Koninkryk wat nie van hier is nie" en die mense kruisig hom omdat hy gesê het dat hy die "Seun van God" is en so die fondamente van hulle "konsep" van God as "vals" uit gewys het. Hy het hulle briesend kwaad gemaak oor die twak wat hy kwytgeraak het, maar dis moes alles gebeur het sotdat God weer met die mensdom kon "versoen".
Dis +- 2000 jaar later en die storie "stick" nogsteeds en argumente word deur elke mens gevoer wat daarmee in aanraking kom.
Dit het my laat wonder wat is dit en waaroor gaan dit? Was dit Sokrates wat die storie vertel het van mense wat in 'n grot sit en hul skaduwees teen die rotswande val as "realiteit" beskou het en toe iemand van buite inkom en hulle vertel dat buite die grot gaan die "lewe" aan vol van wonderlike dinge en hul realiteit verwysings raamwerk geskud het en dat hulle kwaad geword het ens. .
Ek is nie so seker presies wat dit was nie. . .
En " in die begin was daar die WOORD en die Woord was by God en die woord was God en die woord het vlees geword en onder ons kom woon". Tolaal buite my verwysings raamwerk. (Ek voel ek wil dit noem dat eendag het ek deur New York se strate gedrentel met die domineerde geboue om my en so klein gevoel oor my ou gedagtetjies wat einlik niks beteken nie dat ek gewonder het wat is die "lewe" dan? Wat maak dit saak wat ek opgedis het oor die "realiteit" waarvan ek eintlik niks weet nie?)
Sê nou maar net dat dit wat Jesus gesê het " Ek is die lewe" is die regte realiteit en dit wat ons elke dag ervaar is net 'n hersenskim, die skaduus teen die muur. Sou dit nie die moeite werd wees om tenminste die geloorsprong te neem nie. Wat is daar om te verloor?
September 1, 2012 at 01:10
"Sou dit nie die moeite werd wees om tenminste die geloorsprong te neem nie. Wat is daar om te verloor?"
Johann, dit maak nie saak hoe hard mens probeer om gravitasie as 'n illusie te laat lyk nie, as jy oor 'n afgrond stap sal jy val. (En daar sal nie engele wees wat jou sal vang sodat jy jou voet nie teen 'n klip sal stamp nie – probeer dit, jy sal verloor, maak nie saak wat jou boek van fabels jou vertel nie.) Net so kan ek nie die werklikheid van die Natuur en al sy wette na illusies laat lyk, net om jou god (wat net in jou kop bestaan), vir my na die werklikheid te verander nie. My kop raas nie, al probeer ek hoe hard. As ek met sulke kak na hom toe sou kom (my verstand nou) sal hy net sê: "Fok weg, Savage, gaan raas op 'n ander plek!"
Jy dink te eng – jou oë is toe vir wat regtig aangaan. Jy fokus op die boom, nie die oerwoud nie, Savage. Op aarde sal jy dalk van die krans afval – in die ruimte sal jy net aanhou stap, etc. etc. etc. Dink wyer.
September 2, 2012 at 00:48
My oë is wawyd oop, dit is hoekom ek kan sien dat jou god net in jou kop bestaan. Geen wese het hom al ooit gesien nie en sy sogenaamde dade sien geen rasionele mens nie. Wat van al die ellende in die wêreld wat plaasvind: tsunamies, hongersnood, siektes. Hoekom maak julle god dit nie reg nie? Hy maak dit nie reg nie want my oë is oop genoeg om te sien dat hy nie kan nie want hy bestaan nie.
Dis jou oë wat bot toe is, Analfa.
"The absence of a God is a substantial claim because if there is a god—at least a benevolent and omnipotent and theistic one—we should have evidence for it. We have none. So it's more than just a guess, it's a reasonable working hypothesis based on observations like the absence of miracles or of God's intervention into the workings of the world, the existence of unwarranted suffering, the lack of efficacy of intercessory prayer, and the general observation, from science and common sense, that the universe works exactly as it would be if there were no god—at least a god who does anything.
"[To ask atheists to prove there is no God] is like saying that one might as well believe in leprechauns because we can't prove they don't exist. It's the "you can't prove a negative" argument, which is and has always been wrong: first because you can prove a negative (you can "prove"—in the scientific sense of "finding strong evidence against existence"—that I am not President of the University of Chicago), and you can draw strong inference that something doesn't exist if there should be pervasive evidence of its existence but there isn't. The absence of gods is more than a "guess.""
Al weer die nonsens.
Rasionele argumente word onder die tafel gevee sonder 'n verduideliking hoekom jy sê dis nonsens. Coyne gee goeie redes hoekom jou god nie bestaan nie. Jy kan goeie redes gee hoekom hy bestaan, soos byvoorbeeld om hom vir ons te wys. Maar jy kan nie, en dit brand jou vreeslik.
Ek het mos al baie keer gesê hoekom dit nonsens is, Savage. Dit maak my moeg om dit nou weer te moet herhaal. Geen bewyse teen God nie, dus geen grond om op te staan dat Hy nie bestaan nie.
Die argument teen die bestaan van 'n opperwese is niks soos die argument teen die bestaan van leprechauns nie. Bitter min mense sal beweer dat leprechauns bestaan, maar die oorgrote meerderheid mense wat leef (en al geleef het) sal jou vertel dat daar wel 'n opperwese is. Dit is nie sommer net 'n lukraakte stelling wat deur een of 2 mense gemaak word nie.
Ek hoop regtig jy verstaan nou, en weereens, ek soek nie bewyse by jou teen God se bestaan nie. Dis net so absurd om dit van jou te verwag as wat dit sal wees van jou om van my te verwag om te bewys jou ma bestaan nie/het nie bestaan nie.
September 3, 2012 at 01:19
Daar het jy dit Savage. Analfa se bewys vir sy gotte is bloot die feit dat die oorgrootte meerderheid dit glo. Soos die oorgrootte meerderheid van die skare by Marekane geglo het die moetieman se medesyne maak hul bestand teen geweervuur. Wil jy nou meer. Ons leer elke dag iets nuuts.
Appel en pere, boet.
Ek vra niemand om te bewys God bestaan nie. Ek stel dit wel so dat as jy wil kom staan en beweer Hy doen nie, dan moet jy kom met geldige bewyse. Nou ja shame, julle het niks, en dis jammer né, want nou moet julle met die simpel argumente kom.
Jy kan nie eens sien hoe die tandemuis anders is as die bestaan van Jesus nie. Regtig ou, kom by man. Moet ek vir jou die verskil teken op 'n prentjie? Die konsep van 'n god/opperwese is sentraal tot meeste mense wat nog ooit bestaan het – maar kwansuis is dit genoeg om te aanvaar so wese bestaan nie – sonder om dit te bewys. Niks wetenskaplik aan so benadering nie – dis presies hoekom nie een van julle 'n wetenskaplike is nie – te veel "bias".
"Ek stel dit wel so dat as jy wil kom staan en beweer Hy doen nie, dan moet jy kom met geldige bewyse."
Lees weer Jerry Coyne se stuk, maar hierdie keer met groter aandag.
So vra ek ook vir jou, waar doen hierdie god van jou iets? Behalwe natuurlik om jou kop te laat raas.
Ek kan jou dit nie laat sien as jou oë toe is nie, ou maat. Ek gaan nie eers probeer nie. Maak eers jou gemoed oop vir die moontlikheid van Sy bestaan, dan sal jy Hom kan sien.
September 2, 2012 at 05:50
Hier kom nou weer so 'n gevoel van "haat" en "nyd" uit dit wat ek hier lees, ek weet net dit – dat dis 'n paadjie wat mens kan loop en nêrens gaan kom nie.
Anders gestel die "gees" agter die argumente – wat baie geldig is, vir 'n nugterdenkende mens, – is een van kwaadheid of tewel boosgeid.
En soos ek dit sien is dit net 'n idijood wat sal glo dat God wel bestaan, want wie het al God gesien en aan wie is God al gewys? ( As ons nou hier is in die 21ste eeu). En hoekom sal iemand vra "bewys vir my dat God bestaan"? Dis mos idijooties – om ons in die NOU is daar geen bewyse van hoegenaamd die bestaan van 'n opper wese nie, die mensdom verkrag, vermoor, besteel en neuk voort na nêrens nie – so hoekom sou die vraag opkom "Bewys vir my dat God bestaan"
( Behalwe as: (reaksie) jy vir die ander persoon wil sê jy is verkeerd en (twyfel) dat daar so .1% hoop is dat dit asseblief tog waar moet wees!)
"As ek met sulke kak na hom toe sou kom (my verstand nou) sal hy net sê: "Fok weg, Savage, gaan raas op 'n ander plek!"
Dit so so goed gestel, en sê so baie dat ek nie weet waar om te begin nie. . .
"Ek dink daarom is ek" is die gedagte wat identiteit probeer gee het aan "wie is ek" en toe kom die bewussyn en vind 'n ruimte waarin die gedagte plaasgevind het en beweer dat die "EK" waarna die gedagte wys nie die "wie ek is" is nie, maar slegs 'n deel van my is soos my linker arm.
Soms moet mens vir jou verstand ook sê "back off" kan ek net so bietjie "wees" sonder jou aanhoudende gebabbel. . .
Nou gooi 'n spanner daar in hom in – jou verstand – en vra hom nou "wie is ek" en kyk of daar 'n aantwoord terug kom. Ek is seker dat vereers gaan daar 'n stilte heers en dan gaan die argumente begin. . .( en ek praat nou nie van wat is jou naam en sulke triviale niks segende goed nie )
Of dink by jouself "Ek wonder wat gaan my volgende gedagte wees" en dan vir 'n oomblik is daar stilte, salig! Logika (wat die skuld kry vir baie dinge) en rasionele denke is gereedskap wat mens gebruik om die lewe te oorleef en gemaklik te maak, maar dis my baas nie.
As jy dan "bewyse" wil hê dat God bestaan is die enigste manier om dit te doen om die geloofsprong te neem en as jou "verstand" jou verhinder is dit dit wat jy sal moet "opgee" want jy kan nie die geloofsprong maak sonder om "genuine" te wees nie, dis nie 'n "dooie" aksie nie dis waar die lewe lê. . .
So wil jy regtig weet of wil jy net argumenteer?
September 3, 2012 at 01:24
En dan dink Analfa hierdie nar praat "sense"? So mal soos kn haas.
September 3, 2012 at 06:06
Is jy ernstig Malherbe "Rasionele argumente word onder die tafel gevee sonder 'n verduideliking hoekom jy sê dis nonsens" en dieters s Savage se woorde, vra my watter gedeeltes verstaan jy nie en ons kan weer so met die bo-natuurlike goeters rond ploeter. . .
September 3, 2012 at 06:13
Jou rasionaal is net so vrotsig soos jou taalgebruik en spelling. Inderdaad "idijooties" (sic).
Puris is jy ? En Hoekom? En ek skryf soos ek praat, sê jy "idi – oot" of "idi- jood"? Eks'n idi oot en dis lekkar.
September 4, 2012 at 06:36
En jou verskoning vir gebrek aan 'n sinvolle rasionaal?
Johann, het jy al uitgevind waar gedagtes vandaan kom of is jy steeds in duisterheid gehul?
Malherbe wil graag weet wat gedagtes is, want self het hy geen idee nie. Dis hoekom hy jou vra, Johann. 🙂 Nee man, Malherbe, doen jou eie dink werk.
Analfa, lees my antwoord aan Johann. Ek kry werklik skaam vir jou part. Wil jy my eerlikwaar vertel jy dink gedagtes is bonatuurlik?
Moes seker jou "antwoord" gemis het tussen al die ander nonsens.
Net vir jou Analfa, hier is dit weer. Kan ek betaling verwag vir die opvoeding wat ek gratis verskaf?
September 6, 2012 at 05:53
Wat is gedagtes, ek dink nie dis 'n vraag om sommer net so rond te gooi nie, ek is nie seker nie, maar dit weet ek darem dat daar omtrent die heeltyd gesprekke in my bewussyn in en uit beweeg en die stemmetjie ken ek al goed wat ek as my eie kan ein.
Nou dink ek die mense wat weet sê dat die gedagtes gevorm word deur neurologiese paadjies wat gevorm is in die menselike brein en wat deur buite of binne stimuli geaktiveer word en dan toegelaat word om in die "ruimte" van die bewussyn in te gaan as dit die kriteria van belangrikheid slaag wat deur 'n flitreer sisteem beheer word.
Ek dink dis so iets soos die oog wat net op een punt fokus, maar dit wat om die fokus punt is, is soortvan in wat ek dink hulle noem in die onderbewuste en as iets in die pefiri verander of beweeg is die oog genieg om dit dan die fokus punt te maak net so gaan dit met die gedagtes.
Maar wat ek wil weet is of die gedagtes as bo-natuurlik of natuurlik beskou kan word. Kan 'n mens glo wat dit vir jou vertel?
Wat op aarde laat jou vermoed dat n gedagte bonatuurlik is? Dit is net so min bonatuurlik as spraak of sig. Die "stemmetjie" wat jy "hoor" is bloot jou verbeelding wat met jou op hol gaan en verskil geensins van my 5-jarige se denkbeeldige maatjies met wie hy ellelange gesprekke voer. Jy moet eerlikwaar bietjie wyer lees.
Kom ons dink gou soos Savage/Malherbe. Volgens hulle is gedagtes bloot natuurlik, 'n produk van evolusie, weens die een of ander rede wat ek seker is Malherbe of Savage wel sal kan verduidelik. En dis noodsaaklik vir menslike funksionering, etc. en vir die voortbestaan van die spesie en wat nog. Dan vloei dit uit hulle manier van dink, dat geloof ook die produk is van evolusie, ook vir die een of ander rede daar is vir die voortbestaan van die mensdom, etc. Net interessant dat hulle geloof hand en tand beveg, maar niks te rep het oor gedagtes nie…
September 7, 2012 at 01:24
"Kom ons dink gou soos Savage/Malherbe. Volgens hulle is gedagtes bloot natuurlik, 'n produk van evolusie,.. "
Ja, jys reg, dit is 'n produk van evolusie. Gedagtes, of noem dit 'bewustheid' (wetenskaplikes gebruik die begrip "consciousness"), is slegs die reduseerbare werking van, onder andere, protone, neutrone en elektrone (d.w.s. atome) in die neuralestelsel, of te wel, die senuweestelsel. Hoe homo sapiens 'bewustheid' bereik het is nog onbekend aan wetenskaplikes, maar die navorsing daaroor is intensief.
Lees Benjamin Libet se werk hieroor; baie interessant. Maar julle godbots (en sekere filosowe) wat dualisme in al die mens se optredes sien, was natuurlik totaal en al teen Libet se navorsing en waarnemings. Julle sien mos 'n metafisiese ontologie in alles – dit beteken god-dit-it, en hy is daar as 'n spook in julle liggame wat die hefbome trek en die knoppies druk.
As julle wil hê julle hare moet verder rys, lees die debat oor of die mens 'vrye wil' (free wil) het of nie.
My aarde Analfa, en daar pos jy uiteindelik iets sinvol. Welgedaan ou perd, daar is vordering (en hoop) vir jou. Jy is heeltemal korrek dat geloof n byproduk van ons oorlewingsdrange is. Let wel, n BYproduk. Geskep deur die mens om die behoefte aan "vir altyd lewe" te bevredig. Soos ek al dikwels in die verlede genoem het, kan n behoefte nooit as te nimmer as bewys van enigiets dien nie. Hierteenoor is gedagtes (ek verkies Savage se consciousness), n produk van evolusie en drang na oorlewing. Hierdie "consciousness" is n werklikheid en daar bestaan geen rede om daarteen te veg nie…behalwe natuurlik indien dit gedagtes is wat die mensdom oor die afgrond lei – soos bv die gedagte dat gotte n werklikheid is. "Consciousness" staan dus sentreel tot die mens se oorlewing. In kontras hiermee is gottediens bloot n byproduk/uitvloeisel van ons gedagtegang. Amper soos kriminele gedrag ook n uitvloeisel van oorlewingsdrang is.
Terloops, indien godsdiens in die kerke gehou word en nie op die res vd samelewing afgedwing word nie, kan ek jou die versekering gee dat ek dit nie sou beveg nie. Elke ou het die reg om n snaakse hoed te dra – moet net nie v my verwag om dieselfde te doen nie.
Dis amper te maklik om julle ouens uit te figure. Ek het al julle gedagtepatrone uit uitgefigure baie gou nadat ek om die blog begin post het. Ek verstaan presies hoe julle dink, maar nog verder, ek verstaan ook hoekom julle geen grond het om op te staan nie. Ek moes selfs julle punt hier verduidelik omdat julle nie wou/kan nie.
In julle wetenskap geloof is bewyse mos so belangrik – dis jammer dat julle geen bewyse kan bied oor hoekom gedagtes bestaan nie ('n boek van een of ander apie tel nie as bewyse nie hoor), hoekom die mens "conscious" is, hoekom ons volgens julle nie vry wil het nie. Maar julle glo die goed "religiously", as jy verstaan wat ek bedoel. Meer aanduidings dat julle 'n geloof aanhang, en julle "bybel" is julle hand-picked wetenskap-"feite".
Maar dink so bietjie aan die mens se reflekse – heel voldoende om meeste van die menslike funksionering te hanteer – sonder 'n bewussyn. Snaaks dat die "natuur" dit dan kwansuis nodig sal ag dat ons 'n bewussyn moet hê. En snaaks dat julle geloof beveg as die mensdom nie 'n vrye keuse het om daarin te glo of nie.
"Terloops, indien godsdiens in die kerke gehou word en nie op die res vd samelewing afgedwing word nie, kan ek jou die versekering gee dat ek dit nie sou beveg nie." – Yeah riiiiiiiiiight! 🙂 Goeie grappie, Malherbe 🙂
" ..dis jammer dat julle geen bewyse kan bied oor hoekom gedagtes bestaan nie.."
Dit is hoe die wetenskap werk. Oneindigende navorsing en soeke om die Natuur te verduidelik. Julle godbots het dit makliker – god-dit-it.
"('n boek van een of ander apie tel nie as bewyse nie hoor)"
Die Bybel is deur 'n hele paar ape geskryf en jy wil dit as 'n bewys vir die bestaan van jou gode bied?
" Maar julle glo die goed "religiously", as jy verstaan wat ek bedoel."
Nee ek verstaan nie wat jy bedoel nie. Verstaan jy? Die Natuur se wette word daagliks getoets deur hulle te gebruik. En hulle werk. Dit is hoekom rasionele mense glo dat die natuurwette korrek omskryf word en korrek gebruik word tot voordeel van die mens.
"Meer aanduidings dat julle 'n geloof aanhang, en julle "bybel" is julle hand-picked wetenskap-"feite"."
Lees weer my vorige paragraaf en probeer dit verstaan, dan sal jy nie met sulke twak te voorskyn kom nie. Om konkrete wetenskaplike bewyse te aanvaar sien jy as 'n geloof – jy het die kluts, soos gewoonlik, totaal kwyt.
".. snaaks dat julle geloof beveg as die mensdom nie 'n vrye keuse het om daarin te glo of nie."
Natuurlik het jy 'n vrye keuse om enigeiets te glo. Ons beveg julle godbots net as julle ons kinders en kleinkinders in skole en op sportvelde wil indoktrineer. Gaan aan met julle kerke en bly daar binne met julle wensdenkery, dan sal ons julle uitlos (soos Malherbe tereg sê). Maar nee, julle wil hierdie nonsens in kinders, van 'n jong ouderdom af, breinspoel met liewe Jesus en al sy stories.
September 9, 2012 at 14:02
Ai Savage, en daar moer vrind Analfa toe weer van sy klip af. Skaars grondgevat, toe bestorm hy die windmeulens. Ek dink hierdie ouens is maar soos alkoholiste – hulle kan die gotte-dwelm nie los nie en is totaal blind vir hul probleem. Terloops, ek probeer geensins neerhalend wees teenoor alkoholiste nie. N nabye familielid van my is 'n volslae alkoholis en ek kan nie help om die ooreenkomste met gottediens waar te neem nie. (Ironies dat hierdie familielid ook baie gelowig is.)
"Natuurlik het jy 'n vrye keuse om enigeiets te glo." – ek dog jy beweer die mens het geen vrye keuse nie?!?
Oja, vandag het iemand nie 'n vrye keuse nie, en more wil jy hom nie verantwoordelik hou vir sy dade nie, né?
Aag ouens, ek's nou weer moeg vir die debat – so voor die handliggend hoe julle beweging werk – en dit bied niks vir niemand nie.
Chat miskien weer eendag vorentoe. Sterkte met julle geloof in julle "Natuur"-god.
Oja Malherbe, moet net noem ek twyfel geensins in God of sy bestaan nie. Maar jy sal anyway mos maar glo wat jy wil.
O nee Analfa, ek dink jy twyfel wel. Jy net nie braaf genoeg om te erken nie. Wat soek jy dan op hierdie blog? Ai, seker maar die ou dyyywel ne?
September 7, 2012 at 05:45
Ek kan sien dat ons besig is om vordering te maak, Dankie tog, gedagtes is Natuurlik volgens Malherbe. Dan spring daar dadelik 'n ander vraag in my bewyussyn in, as my gedagtes natuurlik is – is dit WAT ek dink ook natuurlik of is dit bo natuurlik, of kan dit altwee wees met 'n sekere skeiding lyn?
As diere gedagtes het kan hulle ook bo-natuurlike gedagtes hê?
En dis nie al nie . . . kan gedagtes woorde wees wat na iets wys, soos ons vroeër al aan geraak het,. . .kan gedagtes beelde wees soos ons na die " sien in die geestesoog" verwys, (as ek die woord sprinkaan hoor sien ek 'n prentjie van een, maar vir ander mense sal hulle die woord sprinkaan sien (dis vir ouens wat kan spel ) en ander ouditiewe dominante briene sal die klank hoor en weet wat dis is. Amal verskillend geprogrameer).. . .Kan ons gedagtes sonder woorde hê (of noem ons dit instink of intuissie of Dermgevoel (guts)?)
Nou is ek nie meer so seker wat gedagtes is nie, maar wat ek redelik van seker is, is dat bewussyn en gedagtes nie dieselfde ding is nie . . .jy kan bewus van 'n gedagte wees, of onbewus van 'n gedagte, jou bewussyn kan 'n gedagte in "fokus" bring en al die ander gedagtes in die onderbewussyn instoot. . .om die verskil te "sien" is om 'n sprong te maak in evolusionêre ontwikkeling
Johann, jy kom nou hier en probeer slim lyk met 'n paar vrae wat jy wil hê moet jou na 'n ge-eerde filosoof lyk. Maar jy bluff niemand nie. Hoekom lees jy nie op hieroor nie? Om te begin, hier is iets. (Crick was darem 'n veelsydige persoon: begin as fisikus, Nobel prys vir fisiologie en later in neuroscience.)
Savage, hierdie Johann is soos die Hadida's wat my voorstoep met reelmaat beskuit. Vlieg in met n groot geraas, beskuit die plek en wag dan vir my om op te vee. Hy het nog nie een keer enige poging aangewend om n argument te volg nie. Hy vra vrae wat n 10jarige kan beantwoord en verwag dan van ons om sy navorsing te doen. My vermoede is dat hy n afgetrede laerskool onderwyser is.
Ou Analfa, wel ek dink die man twyfel maar erg in sy gotte se bestaan, maar die virus is het hom al lank beet. Hy sal die hard drive moet skoonvee en van voor af begin. Kry hom eintlik jammer.
Malherbe, ja, ek kry Analfa ook soms jammer. Ek weet nie of jy die debat oor "free will' volg nie, maar dis baie interessant (vir my, anyway). Van die redenasies is soms bokant my kop, maar ek dnk ek verstaan meestal wat gesê word. Ek stem nie heeltemal saam met Jerry Coyne, maar hy is verstaanbaar en ek deel meeste van sy sienings. Daar word ook baie eksperimente gedoen om "free will" of die gebrek daaraan te probeer bewys. Die jurie is nog uit, maar dat daar besluite deur jou brein geneem word mikro-sekondes (en selfs minute – bv. in die geval of jy gesondheidskos of junk food gaan kies by 'n kafee) blyk waar te wees.
Hierdie laat my wonder of ons nie so geneties bedraad is dat ons nie veel sê het oor hoe ons optree nie. D.w.s. ons gene is van so 'n aard dat jy jou kinder-indoktrinasie later kan verwerp en liewe Jesus vaarwel toewens. Analfa se gene is bv. so bedraad dat hy tot-in-einde deur die Jesusspook geteister sal wees. Daar moet iets hierin steek want geen rasionele denke, gebrek aan bewyse, of wàt ook al, sal die godbots van hulle hersenskimme verlos nie.
Johann, darenteen, is 'n persoon wat daarna streef om 'n gerekende filosoof te wees. Hy het nog ver om te gaan – of hy so bedraad is is onseker; filosowe is van 'n donker, dooie planeet, met onbekende DNA..
Johann, jou eerste sin foutief. Jy maak geen vordering nie. Jou brein is vrot en jy het gottediens om daarvoor te dank.
Is dit die resultaat van gedagtes wat by jou opgekom het, ek bedoel die woorde wat jy geskryf het, en as ons nou die paadjie kan volg van hoe dit gebeur het. . .jy lees woorde "vordering" jou houding werwel haat en nyd in jou bewussyn in en jy spu dit uit. . ..
September 7, 2012 at 11:05
Geen haat ou pel. Maar jy bly so mal soos n kolhaas op hitte. Ek is ongelukkig nie opgelei om die hulp wat jy duidelik benodig, te bied nie. Sorry.
Geen haat ou pel. Bet bejammering. Maar jy bly so mal soos n kolhaas op hitte. Ek is ongelukkig nie opgelei om die hulp wat jy duidelik benodig, te bied nie. Sorry.
Dit klink darem vir my baie na bejammering!!! "vrot" brein en vir die hoveelstekeer moet ek hoor dat ek dom is,. . Dankie man jy leer my darem wat rasionele denke en logika is .
September 9, 2012 at 07:59
Nee wat, ek probeer jou niks leer nie. Lankal oopgegee met daai takie. En ja, ek bejammer werklik iemand wie se brein weggevrot is. Dis op stuk van sake nie jou skuld dat jy van kindsbeen ge-indoktrineer is nie. Ek kry jou jammer op dieselfde manier wat ek n boemelaar bejammer – sy pa moontlik ook een, sy ma aan tik verslaaf, gemolesteer deur sy oom…..en vandag doen hy dieselfde. So glo my maar gerus wanneer ek se^ dat my bejammering vir jou opreg is. Indien dit nie was nie, sou ek jou bloot ignoreer.
September 9, 2012 at 00:58
Hierdie stuk is regtig goed!
Uitstekend Savage. Dankie hiervoor.
Terwyl ek die stuk gelees het, het die kwessie rakende die bestaanreg van relegie weereens by my opgekom. Feit is dat dit bestaan (of het bestaan) by omtrent alle volkere, van die Red Indians tot die Chinese en Eskimos. Op die oog af wil dit dus voorkom of mensekind sukkel sonder hierdie kruk. Indien hierdie kruk integraal staan tot die spesie se voortbestaan, m.a.w. dat dit deel uitmaak van oorlewing, dan sou mens kon redeneer dat gottediens wel bestaansreg het.
Die teensy is natuurlik dat bg niks bewys nie, allermins die bestaan van gotte. 'n Behoefte kan nie dien as bewys van iets nie en bg rasionaal kan hoogstens bewys dat die mens n kruk benodig vir die instandhouding van sy emosionele gesondheid. Indien lg egter aanvaar word, kan mens seker dieselfde argument vir alkohol misbruik aanvoer. N alkoholis volg die maklike roete en gebruik die alkohol-kruk om sy sorge aan te spreek. In sy toestand van besopenheid verdwyn sy sorge nes die "happy clappy" Angus-aanhanger wat hande-innie-lug in n beswyming verkeer. Sorge vergete, wollerigheid op die bors, het Aartappel se volgelinge weer moed vir die dag wat voorle^.
My mening: godsdiens het moontlik in die verre verlede n plek gehad. Al is dit dan net om die menigtes te paai en in toom te hou. Om hoop te gee. Feit is egter dat die uitbreiding van kennis, asook die toeganklikheid daarvan tot die massas, die gottediens op die langtermyn sal verswelg. Ek sal glad nie verbaas staan indien godsdiens 50 jaar van vandag slegs gevind word onder die onopgevoedes onder die mensdom. Die Analfa's sal dan moontlik n unieke groepering wees vergelykbaar met die hedendaagse Amish.
Ok waar was ons? (dis nou voor die grondbootjie gallery weer nuwe energie gekry het ) Malherbe sê dat hy nie in die bo-natuurlike glo nie en dat "gedagtes" natuurlik is. M.a.w. sê hy nou eintlik dat gedagtes nie bo-natuurlik kan wees nie?
En dis al wat ek nou wil weet – Malherbe kan gedagtes ook bo natuurlik wees?
September 9, 2012 at 06:32
Johann, eerlikwaar, ek begin dink jy hou jouself net onnosel, want die graad van onsamehangendheid wat jy openbaar is menslik onmoontlik. Hoeveel keer wil jy nog weet dat die bo-natuurlike nie bestaan nie? Bring my bewyse tot die teendeel en ek verander my opinie onmiddelik.
Ek gaan bg nie weer verduidelik nie, so moet asb nie weer vra nie.
September 9, 2012 at 05:20
En Savage hoekom sal ek probeer slim wees? Miskien kan jy aan 'n rede dink of miskien HET jy 'n rede. . .?.
Ek het van die geskrifte gelees wat jy aanbeveel het en dis interessant en plaas 'n ander perspektief op die "realiteit" en dit raak ook onsamehangend en draai jou kop rond. . .
Ons het die issue oor wat "lewe" beteken of wat dit is, Ek lees dat as mens die senuwee koeneksies in die brein kan tel teen 'n spoed van 1/sekonde sal dit so 32 miljoen jaar neem om klaar te maak en dat die heelal miljarde jare oud is en ligjare uitmekaar verwyder is en dat ons in SA se lewensverwagting net so 66 jaar is wat 'n korreltjie sand op die strand is, nou as ons vir so 'n kort tydjie uit die materie verrys en dan moet veg of vlug tot ons weer terugkeer na die stof toe wat ons was, – beteken dit dan dat ek nooit weer my bewussyn gaan terug kry of behou nie, wat gaan van al die ander "tyd" word, is dit net "wasted" op my? En miljarde ander mense wat voor my hier was en wat nog gaan kom. . .
En as dit so is hoekom hardloop ons nie kaal rond en spyker mekaar nie,. . .soos diere . . .wat is dit met ons wat "anders" is as die natuur en hoekom soek ons na "iets"?
Ok dis te lank en ek kan my verbeel dat daar verskillende gedagtes in jou bewussyn inkom terwyl jy lees, veral die neurologiese pad van ontlasting. . .
Na al die "slim" mense kan jy my miskien vertel hoekom is ons hier? Wat kan moontlik 'n doel wees . . .?
September 10, 2012 at 01:03
"En as dit so is hoekom hardloop ons nie kaal rond en spyker mekaar nie,. . .soos diere . . .wat is dit met ons wat "anders" is as die natuur en hoekom soek ons na "iets"?"
As jy werklik nie weet nie, Johann, kan hierdie stuk miskien help.
Lees ook Sam Harris se "The Moral Landscape"
September 10, 2012 at 04:52
Hy sal dit nie lees nie Savage. Hy wil he jy moet hom met n teelepel voer deur sy belaglike vragies een vir een te beantwoord. Vrae wat ons by meer as een geleentheid aangespreek het.
Ek het die punt bereik waar ek van Johann verwag om eers self n paar vrae te beantwoord alvorens ek op syne gaan reageer. Ek dink nie dis n onbillike versoek nie.
"…. en dit raak ook onsamehangend en draai jou kop rond. . ."
Johann, moenie die begrippe "onsamehangendheid" en "onbegrip" verwar nie.
Johann, jy vra 'n klomp vrae maar die probleem is dat jy die vrae vra in die hoop dat daar nie antwoorde is nie. Jy glo dat indien daar geen antwoord is nie, dit as bewys sal dien vir iets "groters" of bonatuurliks. In hierdie verband, let op die vlg:
1) Op meeste van jou vrae is daar antwoorde. Ons kan eger nie aldag instaan vir jou opleeswerk nie. Doen asseblief jou eie naslaanwerk.
2) Indien daar vrae bestaan wat onbeantwoord is, bewys dit niks. Al wat dit bewys is dat die mensdom op hede geen antwoord het nie. Punt. Jou gotte kan egter nie daardie "gap" vat nie. Onbegrip bewys niks. Google the God-of-the-gaps teorie as jy meer hieroor wil weet.
Jy kan nou gerus begin om ons vrae te beantwoord. Vrae waarop slegs jy die antwoord weet. Vrae soos: wat maak jou gotte verskillend van die Moslems s'n? As ek moet kies tussen jou gotte en die ander, wat sal jy aanvoer om my te oortuig?
September 10, 2012 at 08:53
Ek ken nou nie eintlik vir Allah nie, maar ek hoor dat die ou ook die hemel en aarde geskep het en ek lei af dat hy maar 'n chauvinisties vark is wat baie outoritêr is wat jou sommer agter die kop klap as jy droog maak, maar ek kan nie 'n oordeel vel of die 700 miljoen moeslims verkeerd is nie, en ek is bly ek hoef nie, want dink ek "wie is ek" om ander te oordeel?
Maar van die Chrislike geloof weet ek darem so bietjie meer, eerstens dat ek nie genoeg geloof in my het so groot soos 'n mostert saadjie nie, en ek ken niemand wat dit het nie, en soos ek vroeër geskryf het dis hele storie klink so belaglik dat as mens daaroor dink dan sal jy seker so tekere gaan soos jy bv, en tog dink ek dat dit die moeitwerd sal wees om te ondersoek, as jy vrek as jy verk soos ek dink jy "glo" dan kan mens seker maar alles ondersoek, want wat het jy om te verloor, jou egotjie? (e-godjie?)
Dis nie die "kennis" wat dood is wat jy na soek nie, dis die lewe self, en gelukkig het jy uit jou delusie gebreek en besef dat jy jou eie god gemaak het "in jou kop" soos Savage sê en toe die storm kom het jou huis inmekaar geval omdat dit op sand gebou was. . .Toe neuk jy weer aan die anderkant van die pad af. . .en dink jy dis die einde van jou soekery?
Net toe ek hoop kry dat jy iets half en half sinvols sal skryf, kom jy met jou laaste paragraaf. Lees dit deur en vertel my of jy dit verstaan.
Jou argument hierbo ( die gedeelte wat ek verstaan) is so oud soos die berge en behels basies "Pascals Wager". Dis laf om die minste te se,behalwe as jy hou van dobbel.
Johann, jy vergeet dat ek eens gelowig was. Dit is dus glad nie vir my nodig om weer dieselfde paadjie te loop nie. "Been ther done that…." Jy beantwoord egter nie my vraag nie:Wat maak jou gotte anders? Jou eie liewe jesus was 'n voorstander van slawerny. Sy pappa (die ander deel van jou gotte) het verkragting en moord beveel. Dit staan in jou bybel – wit op swart.
Ek stel dit aan jou dat wanneer jy weet hoekom jy nie die ander gotte aanbid nie, weet jy ook hoekom ek nie joune aanbid nie. Eenvoudig ne?
September 11, 2012 at 04:28
Nee Malherbe snaaks dat ek weer dink dis jy wat nie verstaan nie. . . . jy was nie 'n gelowige nie, wat jy wel gedoen het of probeer doen het was om jou eie konsep te aanbid, jou eie mensegemaakte god " in jou kop", en nou glo jy aan "niks bo_natuurlik" en ek so probeer so hard om uit te vind wat dit is. . .. . .
En ons het sovêr gekom dat jy sê dat gedagtes is deel van die natuur en nie die bo natuuurlike nie, en nou wil ek graag weet of Rooikappie bestaan want sy kom in my bewussyn in as 'n gedagte.?
As ons op dieselfde bladsy kan kom sal dit baie makliker gaan. . .
En as my argument so oud soos die berge is dan is jou vraag ook seker so oud en as niemand jou nog kon geantwoord het nie, wat soek jy nog daar? Wat soek jy nog daar? Wat soek jy nog daar? ( ek maak nou maar soos afrika herhaal herhaal dat jy net kan stop en dink ).
"En ons het sovêr gekom dat jy sê dat gedagtes is deel van die natuur en nie die bo natuuurlike nie, en nou wil ek graag weet of Rooikappie bestaan want sy kom in my bewussyn in as 'n gedagte.?"
Shit, Johann maar jy is dig, selfs vir 'n filosoof. Die skepping van gedagtes (consciousness) word deur die wisselwerking van elementêre deeltjies (elementary particles) veroorsaak. As jy liewe Jesus in jou gedagtes sien, beteken dit glad nie dit is waar nie. Dink aan die drogbeelde wat skisofrenie veroorsaak. Julle hele godbottery is drogbeelde in julle koppe wat deur die gebrek aan behoorlike interaksie tussen julle elementêre partikels veroorsaak word. In boere taal beteken dit dat julle êrens 'n kortsluiting in julle koppe het. En om dit uit te brug sal ook nie help nie – julle is so gemaak en so gelaatstaan. Leef maar daarmee saam.
"Wat op aarde laat jou vermoed dat n gedagte bonatuurlik is? Dit is net so min bonatuurlik as spraak of sig."
Nou waarvan praaj jy? En van wanneer af skep bewussyn gedagtes? Vir 'n wetenskaplike dink jy so on wetenskaplik. . .of is dit hoe rasionele denke is . . .jy maak my nou al deurmekaar ook. . .
Sterkte met diè ou, Malherbe. Hy sal selfs die slimste psigiater laat huil!
Ek dink hy raak eers stormdronk voordat hy hierdie webtuiste besoek. Absoluut geen grein logika te bespeur. Geen draad in sy "redenasies" – zilch. Ongelooflik dat enige godioot homself met hierdie mamparra wil assosieer. Maar nou ja, dis seker die beste wat hierdie spulletjie kan bied. Praat van "scraping the barrel".
Dis nie ek wat gesê dat gedagtes natuurlik is nie – dis Malherbe,
"Wat op aarde laat jou vermoed dat n gedagte bonatuurlik is? Dit is net so min bonatuurlik as spraak of sig." Dit is wat hy geksryf het. . .
Met dieselfde houding van "die ou is dom" "nou kom Savage en vertel my weer dat daar wisselwerking ts elementêre deeltjies is (elementary particles nogal in ingels ook) wat gedagtes veroorsaak en as ek liewe Jesus "sien" in my gedagtes dan is dit nie waar nie, maar dan verstaan ek ook nie, want Malherbe sê die bo-natuurlike bestaan nie, so hoe kan "iets" wat nie bestaan nie in my gedagtes inkom. . . .hu. . .
Imagine hoe Savage en Malherbe aan hulle vroue moes propose het: "Baby, ek het jou lief – jy weet – dis die wisselwerking tussen elementere deeltjies in my brein wat my so laat voel – kom eintlik maar net neer op my basiese instink om voort te plant – jy weet, soos die ander diere in die natuur – ek het jou nie uit vrye keuse lief nie hoor – want jy weet mos die mens het nie 'n vrye keuse nie – dis maar net 'n blote toevalligheid, die resultaat van biljoene jare se evolusie hier op aarde wat maak dat ek jou so smaak. Sal jy met my trou, babes?" Wat my die meeste verbaas is die "Ja"antwoord wat hulle daarna gekry het.
Moenie almal op julle perdjies spring nie, hoor, ek maak maar net 'n ou grappie om die absurdheid van julle redenasies te verduidelik 🙂
Nee Analfa, jy is heeltemal korrek. Die mannetjie vink raak pragtig rooi wanneer hy die wyfie probeer beindruk; die springbok ram pronk; die pou sprei die stertvere uit. Net so het die mens tegnieke om sy maat oor te wen. Oorlewing en voortbestaan is "the name of the game". Dis hoe ons ge-"wire". En is nie so verskillend van diere en plante om ons nie. Bietjie eerlikheid sal dit jou laat insien.
Nee maar goed – daar is seker iemand in die wereld wat wat jy so pas gesê het romanties sal vind – hehe. Elke pot kry seker sy deksel…
Analfa ek is bly jy het nog gou hier kom inloer, ek wou nog vir jou vertel wat ek vir die grondboontjie gellery geskryf het lank terug en of jy dink dat dit soortvan reg is:
Die arme Malherbe het 'n god konsep in sy gedagtes wêreld gevorm oor hoe mens moet soet wees en die 10 gebooie moet nakom anders is dit hel vir jou, soos jy sê toe die tyd kom dat die "god in sy kop" getoets word toe kom Malherbe agter hy kan nie sy god skuif of vertel wat om te doen, of manipuleer nie. (Natuurlik omdat dit sy eie konsep was )
Toe begin hy sy eie konsep met sy ontlasting gooi en toe dit nie genoeg was nie toe besluit hy nou gooi hy sommer al die ander mense wat hy gedink het, dieselfde drogbeeld van 'n konsep gehad het, met sy ontlasting en as daar enigeiets in sy gedagte wêreld in kom wat hy kan assosieer met die konsep wat hy verwerp het, dan verwerk sy brein dit tot ontlasting . . .dit is die Beelsebub god of "dung god" of "lord of the flies".
Dis toe waar sy plaat vasgehaak het. Nou het hy iets anders gaan soek om sy konsep te vervang, want miskien het hy toe alleen en bang gevoel, en hy kry dit toe in die wetenskap (saains) en nou soek hy net bewyse vir alles en dit moet inpas in sy nuwe konsep of sal ek waag om te sê sy filosofie, as dit nie inpas nie . . .uit. . .
Nou vermoed ek dat as hy "bewyse" wil hê sal hy die "geloofsprong" moet maak anders kan hy redeneer soveel as hy wil – tot hy blou is in sy gesig(?), jy kan dit nie met jou verstand uitdink nie, niemand kan nie. .
Is dit so moeilik om te verstaan, sou jy sê ek het die kat aan die stert beet? Ek kom net nie by die ouens uit nie, en ek wonder of dit iets is wat ek verkeerd doen of verstaan of wat?
Heeltemal reg, Johann!
Malherbe is maar nog van dag 1 af gelowig, selfs vandag nog (en hy sal altyd wees) – net ongelukkig nie geloof in die ware God nie. Alle mense is "gelowig" in die opsig dat hulle aan iets glo (noem maar vasklou as jy wil). Dis hoekoem soveel Christene sal sê dat Christenskap nie 'n geloof is nie – dis 'n absolute waarheid – dis after all nie 'n klub waaraan mens behoort nie.
Soos jy sê – hy't eers Christenskap probeer maar dis duidelik hy was nooit 'n Christen nie. Dit raak vinnig vir mense duidelik dat God Homself nie laat manipuleer nie. God is groter as die mens, nie anders om nie.
En toe dink hy – nee wag, die storie werk nie vir my nie, en toe begin hy maar iets anders soek – want gelowig sal hy bly. Maklikste alternatief is om wetenskap te probeer manipuleer om by sy nuwe geloof dat God nie bestaan nie in te pas. Groot probleem is natuurlik, so goed as wat die wetenskap is – is dit steeds baie, baie ver van volledig af en geen teorie kan bewys dat God bestaan nie, en ook nie dat Hy nie bestaan nie – en sal waarskynklik ook nooit kan nie.
So nou's daar 'n gap tussen waar die wetenskap huidiglik is en waar hy wil hê dit moet wees. Gerieflikheidshalwe gebruik hy dan die verskoning dat hy eintlik geen bewyse nodig het nie, want die onus rus nou kwansuis nie op hom nie. 🙂
Daai gap tussen wat die wetenskap kan "bewys" en wat sy ateisme geloof se leerstellings hom leer – dis daar waar 'n groot deel van sy "geloof" inkom. After all, sy siening kan nie bewys word nie – so dit vereis natuurlik 'n mate van geloof. Wetenskaplik kan hy nie met 100% sekerheid weet dat God bestaan of nie bestaan nie.
Maar nee, jy doen niks verkeerd nie – hulle minds is opgemaak en net God kan dit verander.
Dankie ek het al begin twyvel aan wat ek sien as die "lewe", want dis nie eintlik iets wat mens in 'n blik kan druk of kan meet nie, (daar is so 'n gesegte dat die saaintis wil alles meet en die fislosowe wil eintlik in 'n ander droom lewe. . . .so iets ek kan nie meer onthou nie.)
Ook wat my nou opval is dat van al die Ateiste wat ek al onmoet het en soms lang gesprekke gevoer het, volg min of meer dieselfde "gelowe" en vra dieselfde dinge. . .
En omtrent almal van hulle was serebraal bevoordeel bo ander mense. Een van hulle het toe die geloofsprong gemaak en alhoewel hy vandag baie skugter is om daaroor te praat, is hy meer ontspanne en kriatief en al wat hy sê is hy het nou sy kaartjie in sy sak vir die hiernamaals en sy vrae het verminder, dis asof hy meer "tevrede" (kontent) is.
Nou het dit ook weer stil geraak hier op die blad ons sal maar na 'n anderplek gaan soek waar die gronboontjie gallery heen verskuif het.
Ai tog net nie daai ou holuggeryde lamperd nie. Sê jou wat Analfa, van vandag af neem ek die besluit om in geen sport deel te neem nie. Hierdie nie-deelname aan sport maak nou van my 'n sportman (aldus jou argument). Ook glo ek nie in feetjies tuindwergies an Klaas Vakie nie – jitte ou perd – volgens jou het ek dus bitter baie gelowe. Dankie vir die insig Analfa. Ek is nou baie wyser.
Jy't daai hele ding oor die tandemuis en klaas vakie wat nie rerig bestaan nie maar hard gevat, né? Dis nou tyd om aan te beweeg, my vriend – weet nie of jy weet nie, maar Brolloks en Bittergal bestaan ook nie regtig nie …
Sorry, ek picture jou nie eintlik as sportman nie – sukkel so bietjie met daai een.
Jy confuse die term "gelowig" (religious) met die term Christen. Net omdat jy hoog en laag sweer jy's nie gelowig nie, beteken nie jy is nie. Jy glo maar alte lekker in die wetenskap, ou pêl. Jy't eintlik 'n MASSIEWE geloof daarin.
Maklik om julle uit te figure – julle god is die natuur en julle "bybel" is die wetenskap – vra maar vir Savage – hy weet.
September 15, 2012 at 03:17
Analfa, al ooit gehoor v "vergelyking"? Jy weet daai goete waarvoor jesus-seerhandjies so bekend was? Moet ek prentjies teken? Al punt wat ek probeer maak, is dat ongeloof nie n geloof is nie. Dis die afwesigheid van geloof. Bliksem, maar jy's stupid.
Terloops, jy noem dat jy my nie as sportman kan "picture". Dis te verstane – jy ken my nie. Kom ons volstaan daarmee dat jy die pot lelik missit. As ek wou, kon ek so bietjie spog, maar dan daal ek af na jou vlak Analfa(alhoewel, sal maar knor om so laag te daal).
September 15, 2012 at 06:28
Sê my gou, is Joost van der Westhuizen 'n sportman volgens jou? Wil net weet, want die antwoord gaan bepaal hoe dig jy is. Net ja of nee sal voldoende wees.
September 15, 2012 at 06:50
Daar's baie geloof in jou, Malherbe – ongelukkig net nie in die rege God nie. Jy "hoop en bid" naarstigtelik dat die wetenskap eendag jou ateisme kan bewys (want dit kan nie huidiglik nie). Jy glo in ateisme, sonder dat dit bewys is. Jy aanvaar dat iets waar is, by gebrek aan bewyse – dis geloof, ou pel.
September 15, 2012 at 06:54
Spog maar gerus – sal hou daarvan om dit te hoor. Hoe sal ek in elk geval weet of jy die waarheid praat of nie? Miskien kan iemand vir jou vouch?
En ek het toe die debat gelees ts die filosoof en die die saaintis en weet jy wat ek dink die saaintis het 'n filosofie dat mens eers bewyse moet kry van iets voordat jy dit in teorie saamvat. . .en dit glo (natuurlik met 'n knippie sout)
En wat vir my verstommend is is dat die mens aan "iets" moet vasklou, dis net die "iets" wat verskil van mens tot mens, Malherbe se "iets" is "niks bonatuurlik" al kan hy nie verduidelik wat dit is nie. . .Savage se "iets" is "wetenskap en bewyse", maar om die lewe betekenisvol te maak of te hoop om dit betekenisvol te maak, gryp ons almal na strooihalms.
Moenie ophou met hierdie gegorrel nie, Johann. Jy dien as uitstekende voorbeeld hoekom mens ver moet wegbly van gottediens. Doet so voort!
September 16, 2012 at 05:48
Dus glo jy ook dat "ongeloof is nie 'n geloof nie"
En jy glo aan "niks bonatuurlik"
En jy glo "Dat "iets" aan jou bewys moet word"
En jy glo "Jou eie konsep van jou god in die kop dom was"
En jy glo dat ander mense ook so dom konsep gemaak het.
En jy glo dat die stoel waarop jy sit nie gaan ingee nie.
En jy glo dat die woorde wat jy tik het betekenis. . .
As ons al die geloofies so bymekaar sit kan ons 'n nuwe " geloof belydenis " skryf
September 17, 2012 at 06:46
Die "BalHaar" belydenis
Ja Johan, die "Ateistiese geloofsbelydenis" 🙂
Ek glo NIE aan wat ek glo nie, want ek glo ek is 'n ongelowige, ek glo (of nie) aan die heilige koei – die wetenskap – wat alle bewyse na my toe bring – en in die heilige logika, wat die skuld kry vir alles en in rasionele denke wat my lei om alle irrasionele denke te elimineer.
Ek glo dat die lewe hier op aarde geen doel of betekenis het nie, behalwe as dit ten doele het om geen doel of betekenis hier ter plaatse te hê nie.
Ek glo aan ander Ateiste – hulle wat die natuur deeglik ondersoek het en gevind het wat die oog nie kan sien of die oor nie kan hoor nie, wat nog geen bewyse gevind het van die metafissiese nie wat vir my bewys dat dit nie bestaan nie.
Ek glo aan "niks bonatuurlik" al weet ek nie wat dit is nie omdat dit nie bestaan nie en kan ek dit ook nie vind nie ?.
En almal wat nie soos ek glo nie is gelowiges wat almal of pedofilieë of dyke of verkragtes of moordenaars leunaars dronkaards skynheiliges oja en dom is.