2. Die Bybel is nie ’n sosio-politiese handboek nie. Selfs slawerny word nie deur die Bybel of Jesus veroordeel nie. Dit is debatteerbaar of Ras, Volk en Nasie in die perspektief van die Skrif ’n regverdiging vir apartheid op Bybelse gronde daarstel en of dit (korrek) aantoon dat dit, soos slawerny, nie deur die Skrif veroordeel word nie. Indien eersgenoemde, is dit verkeerd;
6. Punt 2 van die begeleidende brief tot die Belydenis van Belhar stel dit dat die “Heilige Skrifte” die enigste gesag vir die belydenis is. Ander kerklike kommentatore benadruk dat die belydenis in ooreenstemming met die woord is. Waarom dan die nodigheid van die belydenis? Die beste getuienis is immers die oorspronklike, ontdaan van enige subjektiewe invloede. Volgens hierdie siening is die Belydenis van Belhar onnodig, want die Woord spreek hom alreeds daaroor uit. Die valsheid van hierdie stelling oor die Belydenis van Belhar blyk dan duidelik daaruit dat in die Bybel nêrens enige uitsprake oor die “denk-, kerklike en samelewingstrukture” gemaak word wat die belydenis ten doel het om af te takel nie.
7.1 Daar bestaan duidelik verskille in die etiese en morele beoordeling van leiersfigure se optredes deur die onderskeie kerke. My (beperkte) waarneming van ampsdraers wat byvoorbeeld by buite-egtelike verhoudings betrokke raak, is dat as hulle nie self bedank nie, daar tug optrede geneem word in die NG Kerk. Ek kan my beswaarlik indink dat ’n NG-leraar skuldig bevind sou word aan ’n oneerlikheidsmisdryf en steeds ’n leiersrol in die kerk kan speel – iets wat niks met vergifnis te doen het nie, maar alles daarmee of die persoon van sodanige inbors is om as ’n geskikte en gepaste persoon ’n voorbeeld vir andere kan dien in so ’n leiersrol.
7.4 Daar kan nie veel twyfel wees oor die reaksie sou een persoon ’n ander se kind neem en dreig dat jy alleen die kind weer sal terugkry indien jy met ons praat nie. My reaksie is dieselfde waar gesê word ek sal alleen met jou in gesprek tree indien jy my voorwaardes aanvaar. En my reaksie is nie dat sodanige optrede of Christelik of liefdevol is nie. Verre daarvan! Ek vind ook geen beginsel verskil tussen die twee scenario’s nie.
7.5 Die feit dat diegene wat my kritiseer het as synde iemand wat nie die “realiteite van Suid-Afrika verstaan nie” toe ek vroeër jare krities teenoor die toepassing van apartheid gestaan het, tans die protagoniste van die aanvaarding van die Belydenis van Belhar is, stem my tot groot ongemak hoe deurdag hierdie hele beweging is. Oor ’n paar jaar dan is die sogenaamde “beginsels” vergete of ingeruil vir ’n nuwe stel, maar dan sit ons met hierdie mooi woorde (soos Desiderata ook het) as ’n belydenisskrif! Die wat te jonk is, kan die gedig van Max Ehrmann gaan Google wat in die laat sestiger en sewentigerjare oral te siene was.
Daar is etlike ander aspekte wat by hierdie aangeleentheid ter sprake kom wat ek nie eens hier sal aanraak nie, bv. die finansiële implikasies, taal oorwegings, ens. Daar is meer as genoeg rede waarom die Belydenis van Belhar nie as ’n belydenisskrif aanvaar behoort te word nie. Laat die NG Kerk terugkeer na ’n Gereformeerde Kerk soos sy belydenisskrifte bely, weg van die charismatiese en humanitêre tendense wat so klakkeloos ingevoer word sodat die kerk hom weer op beginsels, eerder as retoriek, Bybels kan fundeer.