V: Verantwoordelikheid van honde-eienaars vir hul diere se gedrag
'n Hofsaak waarvan alle honde-eienaars in Suid-Afrika moet weet.
Deur: .30 September 2020 283 keer gelees
'n Nuwe uitspraak van die Appèlhof - Van Meyeren teen Cloete - sal groot gevolge hê vir die regte en verantwoordelikhede van honde-eienaars. Die uitspraak, wat onlangs gelewer is, het gegaan oor 'n tuinier en vullisversamelaar, wat sonder rede deur drie honde op straat aangeval is.
Sy beserings was ernstig en het gelei tot die verlies van sy linkerarm. Hy het gesê dat hy niks gedoen het om die honde uit te lok nie en dat hy wettig teenwoordig was in die openbare pad waar die aanval plaasgevind het. Hy het hy 'n eis van R2,4 miljoen vir skadevergoeding ingestel. Die eienaars van die honde was nie tuis tydens die aanval nie en ontken aanspreeklikheid.
Hulle verweer was dat die honde op die eiendom toegesluit was, maar 'n indringer moes probeer het om toegang te verkry deur 'n geslote hek, albei die slotte gebreek en die hek oopgemaak het, of in 'n toestand gelaat het waar die honde kon ontsnap.
Die eis van die slagoffer was gebaseer op die regsbeginsel wat bepaal dat die eienaar van 'n mak dier gewoonlik aanspreeklik gehou word vir skade wat deur daardie dier veroorsaak is. Dit spruit uit die vroeë Romeinse Reg. Ingevolge hierdie beginsel hoef die benadeelde nie nalatigheid deur die eienaar te bewys nie en kan 'n slagoffer van 'n hondbyt skadevergoeding van 'n honde-eienaar eis sonder dat hy skuld hoef te bewys.
Die appelhof beslis dat daar gewoonlik drie verwere deur honde-eienaars teen so 'n eis is:
1.	Die slagoffer op 'n plek was waar hy geen reg gehad het om te wees nie;
2.	Die dier is uitgelok deur die beseerde of deur 'n derde;
3.	Die toesig en beheer oor die dier is oorgedra aan 'n derde persoon, soos iemand wat op die perseël werk wat nalatig nie daarin geslaag het om die hondebyt te keer nie.
Die argument van die eienaar dat sy verweer uitgebrei moet word om enige situasie in te sluit waar die skade veroorsaak is deur nalatigheid van enige derde party, is deur die hof verwerp. Die hof bevind dat, waar skade deur 'n mak dier veroorsaak word, dit gepas is dat die verantwoordelikheid vir die skade berus by die eienaar van die dier, en nie by die slagoffer nie. "Mense is geregtig om in ons strate te loop sonder om te vrees dat hulle deur honde aangeval word, en waar sulke aanvalle plaasvind, moet hulle in die meeste omstandighede na die eienaar van die hond kan kyk vir vergoeding."
Die saak van die honde-eienaar is van die hand gewys en bevind dat hy die slagoffer vir sy beserings moes vergoed. 'n Laaste gedagte hieroor is dat 'n eienaar se publieke aanspreeklikheidsversekering in terme van sy korttermynversekeringskontrak sulke skade kan dek. Dit moet egter met die versekeraar vooraf gekontrolleer word.