'n Skok vir die ouens wat dink die Bybel is vol foute. | hier staan ek
Ons hoor mos vandag van vooraanstaande teoloë dat die Bybel nie 'n geskiedenis boek is nie maar 'n geloofsteks. Ons kan dus nie die geskiedskrywing in die Bybel vertrou nie.
Daar is onlangs 'n klein stukkie gebakte klei, so groot soos my duimnael, in 'n ou ashoop reg langs die tempelplatform in Jesuraslem gekry. Die inskrywing op die seël sê: "Koning Hiskia, seun van Agas". Hierdie is een van die belangrikste argeologiese fondse in Jerusalem in 'n lang tyd, dit is 'n afdruk van die koning se persoonlike seëlring.
Basislyn: Ons KAN die Bybel vertrou.
11 thoughts on "'n Skok vir die ouens wat dink die Bybel is vol foute."
Mooi so! Party teoloë het mos meer vertroue in 'n mensgemaakte almanak as in God se Woord…
27/02/2016 at 7:25 pm
In my artikel, "Verskillende interpretasies van die letterlike verstaan van die Bybel", het ek breedvoerig verduidelik waarom ek nié glo dat die Bybel die "onfeilbare Woord van God" is nie. Hier is 'n gedeelte uit my artikel:
"Baie mense wie beweer dat hulle glo in die letterlike Waarheid van die Bybel, het nog nooit deeglik nagedink oor die sinvolheid van so 'n bewering nie. Daar bestaan heelwat ander absurditeite en onwetenskaplike bewerings in die Bybel, soos o.a. die bewering dat die aarde plat is en op pilare staan (1 Kronieke 16:30, Ps. 93:1, Ps. 96:10, Job 9:6), groot seemonsters wat die grense van die see bewaak (Job 41 en Ps. 104:26) en die son wat om die aarde wentel (Joshua10:12-13)."
Jaco, as jy weer gebore was sou jy anders gedink het.
Volgens Jaco, 'n bekende "heckler" op hierdie werf, het hy "breedvoerig verduidelik" dat die Bybel volgens hom nie letterlik (of enigsins?) verstaan moet word nie.
Een van die mees uistaanbare eienskappe van 'n post moderne newel is die oormatige gebruik van absolute terme om 'n saak te verdoem, gerugsteun deur die absolute ontbreking van enige vorm van stawing.
Woorde het betekenis. Dit is ook duidelik dat sekeres net wil luister na dit wat hulle ore streel en nooit (dit beteken nooit) enige vorm van debat kan hanteer om die sogenaamde "bewyse" of "uiteensetting" sinvol te bespreek nie. Selfs al is die debat al verloor, sal hulle aanhou met die onsinnighede.
Die onderstaande is nie bedoel vir Jaco nie, want hy is so seker van sy newel dat hy al aanbeweeg het (of het hy?).
Dit is net bedoel vir die wat somtyds twyfel wanneer die "geleerdes" stellings maak wat hulle te skelm is om volledig uiteen te sit.
Die verse wat Jaco na verwys het waar die Bybel glo die aarde as "plat" beskryf en dit op "pilare" is.
"1 Kron 16:30 : Beef voor sy aangesig, o ganse aarde! Ook staan die wêreld vas, sodat dit nie wankel nie."
"Psa 93:1 Die HERE is Koning; Hy is met hoogheid bekleed. Die HERE is bekleed, Hy het Hom met sterkte gegord. Ook staan die wêreld vas, sodat dit nie wankel nie."
"Psa 96:10 Sê onder die volke: Die HERE is Koning! Ook staan die wêreld vas, sodat dit nie wankel nie. Hy sal die volke regverdig oordeel."
Drie verse wat slegs se dat die aarde stabiel is. Die wetenskap vandag twyfel glad nie daaroor nie, in teendeel, die wetenskap vertrou op die onwankelbaarheid van die aarde om wetenskap te kan wees.
Terloops, die verwysing na 'n "plat" aarde kom glad nie voor nie.
Wat Jaco op wil sinspeel (wat 'n logiese fout is), is dat hy graag wil beweer dat die aarde draai en daarom is die tekste verkeerd. Ongelukkig is Jaco se logika totaal gebrekkig. Vir die aarde om vas te staan en nie te wankel nie, pas heel goed met ons waarneming van die aarde. Ry maar teen 'n randsteen vas met jou voorwiel en sien hoe onvas so 'n draaiende wiel raak!.
"Job 9:6 wat die aarde laat sidder uit sy plek, sodat sy pilare dril;"
Wat Jaco natuurlik ook nalaat om te noem (hy beweer stilswyend om die gawe van onderskeid te besit en daarom eis hy om 'n uitspraak oor die Bybel te waag) is dat die tekste wat hier aangehaal word, in konteks poesie is. Maar natuurlik is Jaco so 'n uiterse realis dat hy nog nooit vir iemand gese het dat die persoon sy alles is nie, sy maan en sterre. Hy was sekerlik ook nog nooit so honger dat hy 'n os kan eet nie.
Duidelik is die aarde (soos baie ander planete) vas in die baan om die son wat teen 'n sekere hoek wentel. Die aarde sidder nie vandag nie, en sy pilare dril ook nie, want dit word deur God so onderhou. Jaco kan glo dat die aarde sy verbeelding is, maar dit is nie 'n verklaring vir die aarde se stabiliteit nie.
"Psa 104:26 Daar gaan die skepe en die Leviátan wat U geformeer het om daarin te speel"
Omdat Jaco nie verskriklik omgee oor die betekenis van woorde nie, gebruik hy mildelik van die "bait and switch" metode. Hy praat van een ding om dan om te draai en van iets anders te praat asof dit die eerste onderwerp is.
Die Leviátan is 'n dier, en soos Geofry Darmer 'n mens was maar deur die media as 'n monster uit gemaak was, wil Jaco hulle verkeerd bewys om nou te maak asof die Leviátan 'n mistiese figuur is, net omdat hy so se^.
"Jos 10:12 Toe het Josua met die HERE gespreek, op die dag dat die HERE die Amoriete aan die kinders van Israel oorgegee het, en voor die oë van Israel gesê: Son, staan stil in Gíbeon, en maan, in die dal van Ajalon!
Jos 10:13 Toe staan die son stil en bly die maan staan totdat die volk hulle gewreek het op hul vyande. Staan dit nie geskrywe in die Boek van die Opregte nie? En die son het bly staan in die middel van die hemel en het hom nie gehaas om onder te gaan nie, omtrent 'n volle dag."
Met hierdie teks wil Jaco voorgee dat God nie weet dat die aarde om die son wentel nie, alhoewel hy weet dat God die aanspraak maak om die hele spul te gemaak het.
Maar nou sit Jaco met 'n probleem. Die ontologiese argument (iets wat ook deur die heidene erken word) vereis dat die oorsaak groter is as die gevolg, en maak nie saak wat ons waarneem nie, bly hierdie verwantskap duidelik. Die heelal is die gevolg van 'n oorsaak, en die redenasie kan aanhou tot daar by herhaling die oneindige as finale oplossing aangeneem moet word. Die Christen glo dat God die final oorsaak is. Die heiden het geen verklaring nie. Dus, moet daar 'n God wees wat die saak aan die gang gesit het, en ek glo dit is God Drie-enig.
Maar Jaco is nie seker wat hy moet redeneer nie, want hy beweer nie dat daar 'n ander "god" (of dan oorsaak) is wat weet presies hoe die aarde om die son gaan nie. Nee, hy redeneer slegs dat die Bybel verkeerd is en haal 'n teks aan. So niemand weet wat hy probeer se nie. Dit is nie teenstaande tog duidelik dat Jaco probeer beweer dat die Bybel voorgee dat die aarde stil staan en die son daarom wentel.
Miskien sal dit Jaco en baie ander ten hulp wees om meganika klasse by te woon. Ek neem aan dat Jaco 'n vuurwa (beeldspraak, ek bedoel 'n gemotoriseerde voertuig) het wat 'n binnebrand masjien vir meganiese energie gebruik. Dus, Jaco sal dan (gegewe dat hy 'n vuurwa het) vertrou op die meganika wat die ding maak werk.
In hierdie meganika sal die professor al die bewegende dele modeleer, en om staties bepaalbaar te wees (dws om die model te kan ontleed vanaf statikaleer) moet een van die komponente beskou word om stil te staan. Gewoontlik sal die "raamwerk" wat die suiers bevat (die enjin blok) as stilstaande beskou word, en dat die rotasie van die dryfas en die "conrod" en suiers as beweegbaar in een vlak.
Dit staan as "relatiewe verwysing" bekend.
Die feit is, al die bewegende dele is bewegend en snel voort (Die hele doel van die oefening). Maak dit die professor verkeerd? Nee. As jy buite die kar is, dan beweeg die kar, as jy binne die kar is, beweeg die kar slegs tov die ander verwysings.
Netso, vanaf die standpunt van 'n waarnemer op die aarde, staan die aarde stil en beweeg die ander ligame om die aarde. 'n Waarnemer op die maan neem waar dat die hele spul om hom draai en elke 30 dae weer op die selfde patroon om hom draai.
Dus, van waar jy die waarneming doen, vandaar praat jy. Ons praat nogsteeds vandag (en met regte so) dat die son opkom, maar dit beteken nie dat ons nou voorgee die son draai om die aarde nie.
Verder is dit ook vir Jaco nie moontlik om gevolgtrekking te maak oor die stilstaan van die son nie. Hoe sou dit moontlik kon gewees het dat God die daglig tydperk van die geveg van Joshua verleng het? Die Bybel se nie hoe nie. Die Bybel se ook nie hoe water in wyn verander nie.
Dit was 'n wonderwerk, soos dit was om wyn van water te maak, en nog baie belangriker, om uit die dode op te staan.
Ek glo dit is die grootste enkele geloofspunt tov wonderwerke – opstanding uit die dode. As dit moontlik is, is enigiets moontlik. Vra 'n bioloog. Neem een lewendige sel en plaas dit in die korrekte oplossing in 'n proefbuis, breek die membraan van die sel en vra die bioloog om "humpty dumpty" weer heel EN LEWENDIG te kry! Nie moontlik nie! En dis maar een sel. Nou beweer die Bybel dat Jesus na drie dae uit die dood opgestaan het, sodat elkeen wat in Hom glo, ook die gevolg van sonde kan vryspring en opstaan in Hom.
Dit is stelling om alle stellings stil te maak. Ek dink dit was Paulus wat redeneer dat sonder die opstanding is alles ter vergeefs.
'n Baie insiggewende debat wat by Tukkies gehou was tussen Licona en een van die "moresterre van vervalling" Abel Pienaar. Licona is goed voorberei en bied sy rede duidelik en tot die punt. Pienaar is soos gewoontlik traak-my-nie-agtig en brabbel die tyd om, met die enigste gevolgtrekking, hy weet nie wat die waarheid is nie, maar dit staan verseker nie in die Bybel nie. ("Did Jesus Rise from the Dead Michael Licona vs. Abel Pienaar")
Dit gaan oor geloof aan die eenkant en 'n doelbewuste wanvoorstelling van sognaamde gebrekkige "wetenskap" aan die ander kant.
Wat ook opvallend is, is dat die Bybel nerens 'n plat aarde voorstel nie (in alle geval nie wat Jaco kon raakloop nie), maar dat die ou Grieke en Romeine wel geglo het dat die aarde plat is, en nou doen Jaco die oneerlike ding en gee voor dat wat hy van die Grieke en Romeine geleer het, uit die Bybel kom. Dit kan mos nie.
Die probleem met Jaco en al die ander spotters, is dat hulle nie van beter wil weet nie, maar dat hulle moedswillig dom is en probeer staatmaak op half gebakte argumente waar die heidense wanvoorstellings voorgehou word om foute van die Bybel te wees.
As hy nie wil glo nie, is dit sy saak. Wat ek nie kan klein kry nie, is dat hy meer logiese dink foute maak as dit wat hy probeer as fout uitmaak, en dink hy sal daarmee die gelowige vang. Hoekom gaan hy nie aan met sy lewe nie? As hy wel bewyse het, hoekom is dit dan so moeilik vir hom om dit uit te lig?
Soveel indiepte debatte is al gehou oor hierdie onderwerpe en het nog elke keer die Bybel se waarheid bo alle twyfel geplaas.
Waarom sal mense soos Jaco nou aanhou met argumente wat alreeds verkeerd bewys is?
Kobus. Jy maak heelwat foutiewe aannames in jou kommentaar, maar ek fokus graag op jou bewering dat ek geen erkenning gee aan 'n Eerste Oorsaak of Goddelike wat alles "aan die gang gesit" het nie. Lees gerus my artikel, "Raakpunte tussen godsdiens, spiritualiteit, die wetenskap en die politiek", waarin ek beide die Persoonlike God van godsdienstiges en die "niks" van materialiste onderskei van my eie geloof aangaande die aard van die Goddelike. Daar is ook ander Bybelgedeeltes wat daarop dui dat die Bybelskrywers se idees oor die sterrekunde en astrofisika gebrekkig was en gebaseer was op uitgediende idees. Lees gerus Jesaja 11:12 en Openbaring 7:1 aangaande verwysings na die vier uithoeke van die aarde. Dink jy nie dit sou kon dien as oorweldigende getuienis vir die Goddelike inspirasie van die Bybel indien God kennis aan mense geopenbaar het aangaande die oorsprong van die Heelal, wat op daardie stadium nié aan hulle bekend was nie? Dis tog duidelik uit die Bybelgedeeltes dat die skrywers wel geglo het in 'n drieverdieping-heelal met 'n hemel daarbo, aarde tussenin en hel daaronder. Selfs Jesus het na bewering daarna verwys in Mattheus 12:40 "Soos Jona drie dae en drie nagte in die maag van 'n groot vis was, so sal die Seun van die mens drie dae en drie nagte binne-in die aarde [in die 'hel' volgens die Apostoliese Geloofsbelydenis] wees."
Alle skrifte is toegelaat, maar nie alle skrifte is deur GOD in gegee nie. Baie skrywers het bygevoeg!!
Ons glo in die volledige woordelikse inspirasie van die HELE Bybel.
2 TIMOTEUS 3:16 AFR83
Die Katolieke Bybel verskil van beide die Protestantse en Oosters-Ortodokse Bybel. Die Rooms-Katolieke Kerk se verskillende sinodes het boonop beweer dat die Heilige Gees hulle gelei het wat betref hul besluite om sekere "ongewenste" apokriewe boeke nié deel te maak van die amptelike kanon van die Bybel nie. In die Wikipedia-artikel, "Biblical Canon", word as volg verwys na die verskillende Bybels wat elk kwansuis "Goddelik-geïnspireerd" is:
"Full dogmatic articulations of the canons were not made until the Council of Trent of 1546 for Roman Catholicism, the Thirty-Nine Articles of 1563 for the Church of England, the Westminster Confession of Faith of 1647 for Calvinism, and the Synod of Jerusalem of 1672 for the Greek Orthodox."
Jaco ek raai jou aan om na Ds Herman Grobler se webblad te gaan. Hy doen al jare navorsing oor die mees oorspronklike vertalings. Soms gaan dit oor enkele woorde wat van vertaling tot vertaling verskil. Hier is die skakel – lees dit met 'n leerbare gees: https://bybelverskille.wordpress.com/
Dit wil nie voorkom asof Jaco bereid sal wees om met 'n "leerbare gees" die onderwerp te ondersoek nie.
Sy benadering is blykbaar een van, of hy is ernstig om die waarheid te weet, maar vorder nie, of hy is moedswillig onkundig.
Wanneer na die basis van Jaco se beredenering gekyk word is dit duidelik dat hy enige bron as geloofwaardig beskou. Of dit sy eie wanopvattings is en of die van Wikipedia is. Dit laat 'n mens wonder hoe Chappie die denke gevorm het. Dan volg sy "gevolgtrekkings" met 'n groot gaping tussen stelling en gevolg. Nog meer, word daar volgens hom groot foute begaan, maar hy kan nooit se wat hierdie foute is nie.
Verder, wanneer hy beweringe van foute maak, is hy netso spaarsamig met die teendeel, en hier mag die kern van sy probleem le. Hy verkeer dalk verkeerdelik onder die indruk dat, omdat hy 'n se het, sy se so is. Iets wat direk uit die post moderne humanis se denk newels kom.
En dan is dit dalk die gevolgtrekking, hy is moedswillig onkundig omdat hy se die Bybel is nie te vertrou nie, net omdat hy so se. Al die teendeel bestaan nie, want hy het dit "weg gedink/wens/veronderstel". Die moedswillige wat die bruikbare simpleton word.