Die lys van oordrewe toestemmings wat ons aan WhatsApp gee Androïdis
WhatsApp mag byna enigiets doen sonder ons toestemming
Francisco Ruiz | | Android-toepassings, sekuriteit, WhatsApp
Kyk na die regte u het die nuutste amptelike opdatering van die opspraakwekkende kitsboodskapprogram nodig WhatsAppEk het besef hoeveel toestemming u benodig en feitlik ons goed om te doen en ongedaan te maak soos jy wil sonder dat ons dit eers agterkom.
Ek is self 'n getroue gebruiker van WhatsApp en ek dink dit is die beste toepassing van die styl, Ek verstaan ​​nie waarom hierdie hoeveelheid toestemming verskuldig is nie, insluitend sommige wat ek regtig nie kan verstaan ​​nie.
Tussen ernstiger toestemmings wat ek kan waarneem, is daar dié van poser maak telefoonoproepe sonder ons toestemming of die vermoë om te doen of selfs SMS'e ontvang van die SMS-tipe.
Moet hierdie toepassing regtig hierdie soort opsies vanaf ons terminale kan gebruik? opsies soos om na ons goeddunke te kan skakel na telefoonnommers sonder ons uitdruklike toestemming of byvoorbeeld as u wil stuur SMS aan die verkeerd geroepe Premium dienste dat hulle ons later 'n klap op die telefoonrekening slaan.
Afgesien van hierdie gevaarlike opsies vir ons telefoonrekening, het ek ook nie minder nuuskierig en ernstig gevind nie, veral wat ons betref privaatheid en intimiteit dit beteken. Opsies soos om die kamera van ons terminale te gebruik om neem foto's en video's as jy so voel en altyd sonder die toestemming of krag van die gebruiker maak klankopnames ook sonder ons toestemming.
Hoe kan ek u dit sê? regte in programme op Android hulle moet 'n bietjie meer beheer word deur Google en bevestig slegs diegene wat regtig nodig is vir die korrekte werking van die betrokke aansoek.
Met die magte wat ons gegee het aan aansoeke soos WhatsApp, weet u, afgesien van die private data wat hulle oor ons versamel, watter ander dinge hulle mag hê. Klankopnames? Privaat foto's en video's? Die waarheid is dat net hulle dit sal weet, want wat werklik is, is dit toestemmings om hierdie aksies uit te voer as ons u dit verleen het.
Meer inligting - WhatsApp bereik 400 miljoen gebruikers wêreldwyd
Volledige pad na artikel: Androïdis » Tutoriale » sekuriteit » WhatsApp mag byna enigiets doen sonder ons toestemming
80 kommentaar, los joune
Hallo Francisco, ek glo van harte dat u iets verkeerds doen. Die toepassings toon die regte wat nodig is om die aksies uit te voer, soos dat u foto's van die aansoek kan neem of 'n kontak direk kan skakel, die aansoek benodig hierdie toestemmings ...
Ek glo dat om hierdie aksies uit te voer, u nie die toestemming hoef te hê om dit sonder u toestemming uit te voer nie, beklemtoon ek die deel van SONDER U TOESTEMMING!.
Antwoord aan Francisco Ruiz
Ek dink jy het tydens die skryf hiervan 'n bietjie belangstelling getoon.
Die boodskappe om die telefoonnommer op die selfoon te "registreer".
Bel, as u in 'n gesprek is, gee u 'n spyskaart en bel.
En ek sal nie voortgaan nie ...
En jy kan ook toegang tot die internet kry! Stel jou voor dat jy 5 optredes net so kan aflaai. Toegang tot lêerstelsel! Hoe is dit moontlik dat hulle dit nodig het om die foto's of video's wat ons ontvang, te stoor? 'N Absolute onheilspellende artikel, ek hoop vanweë onkunde en nie omdat ek verwarring probeer saai oor 'n toepassing wat wyd op ander webwerwe bestudeer word nie.
Antwoord op Jaime
Oor hoe 'n app ontwikkel word, geen idee nie, nie waar nie?
Dit lyk asof my ouma die berig geskryf het dat sy nie weet waaroor dit gaan nie; u het gemis om te skryf, en u het dit geborduur
"Sonder u toestemming" beteken dit dat dit direk gedoen word, sonder om deur die komponent van die bedryfstelsel te gaan wat dit raak. Dit wil sê, wanneer u bel, stuur dit u nie na die telefoonkieser van die bedryfstelsel nie en dwing u om weer op die knoppie te druk, maar direk skakel. En so met al die ander.
Jy het jouself beslis met glorie bedek ...
Antwoord op Jesús Jiménez
Ek hoop dat u die artikel regstel voordat meer mense dit lees, want u is uitstekend om 'n skrywer te wees wat elke dag feitlik oor Android skryf. Dit gee 'n idee van hoe die blogvlak is.
Antwoord op pepe
Ek glo van harte dat u baie verkeerd is. Die regte is om toegang tot die funksies te kry. As u nie toestemming het om klank op te neem nie, laat Android nie toe dat die toepassing toegang tot die funksie het nie. As u nie toegang het tot die kamera nie, kan u nie foto's van WhatsApp neem nie. Dit beteken nie dat u dit doen as u wil en sonder ons toestemming nie.
Antwoord op Jose antonio
Heeltemal jammer, Francisco. U gee nie een in hierdie pos nie. Wat meer is, ek sal dit ernstig oorweeg om dit so gou as moontlik te skrap (en ek bedoel dit). Die toestemming van hierdie aksies het hulle nodig om hul funksies uit te voer en sonder hierdie funksies sou die toepassing dit nie of die tato gebruik nie.
Dit alles uit 'n donker vyandigheid teen WhatsApp, eerlik. Daar kan gekritiseer word omdat dit onseker is, dat dit 'n donker en ondeursigtige maatskappy is, vir Yankee of vir ondeug ... maar wat jy in die pos geplaas het, word nie eers met 'n pincet gehou nie.
Antwoord aan Manuel Tornos
Wel, dit het u goed gestel om kommentaar te lewer ...
Antwoord op uptheirons
Om te begin debatteer oor al die kommentaar wat ek ontvang het, wil ek sê dat u die artikel blykbaar nie verstaan ​​het nie, of slegs lees wat u interesseer. Ek herhaal dat WhatsApp vir my die beste toepassing van die styl is en met wat ek in hierdie artikel gesê het, wil ek dit nie diskrediteer of sê dat dit kwaadwillig was nie, maar ek sê net dat met dieselfde toestemmings wat 'n kwaadwillige toepassing kan maak en ongedaan te maak sonder dat die gebruiker dit agterkom. Dit is 'n moontlikheid wat ongelukkig reeds met ander programme en by meer geleenthede gebeur het as wat ons almal wil hê.
Dat WhatsApp 'n gerespekteerde toepassing is, beteken nie dat as hulle hierdie voorregte of toestemmings wil misbruik nie, hulle dit perfek kan doen.
U het natuurlik geen idee van programmering nie ...
As u dit doen:
Voorneme oproep = nuwe voorneme (Intent.ACTION_DIAL);
call.setData (Uri.parse ("tel:" + nommer));
startActivity (Intent.createChooser (oproep, «Kies die oproepformaat:»));
Dit vra u toestemming om direk telefoonnommers te skakel ... En met hierdie lyne is die enigste ding wat u kry dat die oproepterminaal oopgaan ... nie dat dit sonder waarskuwing skakel nie ... Dit is waar dat die verandering van ACTION_DIAL deur ACTION_CALL, skakel direk, maar om te sien wie die monteur is wat dit in die kode plaas, omdat dit aanmeldbaar is.
ALA, kom ons kyk of u na mense luister wat vir u sê dat u uself dwaas maak, want hulle is heeltemal reg.
Antwoord op YonkoMom
Nee, maar nou ernstig ... u het gedeeltelik gelyk, want ACTION_CALL vra toestemming omdat dit direk bel, maar ACTION_DIAL nie.
Wel, ek het toevallig alles gesê wat die ander gebruikers al in die opmerkings gesê het. Regtig verras deur die artikel. Ek hoop dat hulle dit regstel aangesien onervare gebruikers dit glo en wat dan gebeur, gebeur.
Antwoord aan Bori
U het getoon dat u geen idee het waarop u kommentaar lewer nie.
Antwoord op Titus
gaan eers na die toestemming van sommige van die toepassings wat u as veilig beskou in die speelwinkel. U mag steeds verbaas wees.
Tweedens, gee alternatiewe vir die toestemmings wat volgens u die huidige moet vervang. Watter toestemming sou u byvoorbeeld gee in plaas van 'direk telefoonnommers te skakel'? U kan ons ook vertel hoe ons 'n kontak direk vanaf WhatsApp kan skakel sonder die toestemming.
Ek dink ten minste dat dit 'n sukses sou wees om die woord WhatsApp deur Android te vervang. Dit is die regte wat u in Android het, en u moet funksies aanpas of uitskakel.
Wat die verandering van die naam van die voorbeeldtoepassing betref, het ek heeltemal gelyk, ek sou die woord Android of Android-toepassings kon gebruik, maar die woord WhatsApp het sonder twyfel veel meer impak en aandag. Dit is duidelik dat dieselfde of slegter gesê kan word van die toestemmings van toepassings soos Line, ChatOn, ens., Ens.
Met alle respek in die wêreld, maar artikels soos hierdie verlaag die blogvlak, laag op sigself, tot nul. Francisco, moenie in die kommentaar probeer sê dat "u nie bla bla verstaan ​​het nie ..." of wat erger is, regverdig hoe sleg die artikel is deurdat "ons dit nie verstaan ​​het nie" (u noem ons dom of wat? ). Die artikel is eenvoudig verkeerd en sleg. U verwyder dit om nie absurd te mislei en alarm te maak nie, of publiseer 'n regstelling, maar moenie boonop die intelligensie van die leser in die kommentaar beledig nie.
Ek weet nie waar u my bedoeling sien om te beledig nie, niks is verder van die werklikheid af nie en dit is die moeite werd om voor alles te herhaal.
Ek gebruik die geleentheid om 'n vraag te stel wat aan al hierdie woedende kundiges gerig is:
As WhatsApp, Line of enige toepassing met al hierdie toestemmings kwaadwillig wil optree, kan dit dit doen sonder ons uitdruklike toestemming?
Nou ja, Francisco, jy het net gepronk met jou opmerking. Van die oomblik dat jy sê dat 'WhatsApp vir my die beste toepassing van die styl is' kwalifiseer jy jouself in jou kennis van die wêreld van Android en die toepassings daarvan, en stel jy jouself op 'n baie lae gebruikersvlak.
WhatsApp is 'n baie slegte toepassing, maar met 'n ongelooflike markpenetrasie. Niks meer nie. En as u verlede jaar 'n paar veranderinge aangebring het (byvoorbeeld stemnotas), word u deur die kompetisie aangespoor. En tog hou hulle die veiligheidsvereistes wat gevorderde gebruikers aan hulle vra, oor.
Die benadering wat u in u opmerking gee (dit was 'n voorbeeld met 'n toepassing) is goed, maar om waar te wees, maar u moet die hele bewoording van die artikel van kop tot tone verander.
moenie so sterk wees nie, ek dink die bedoeling van die artikel was goed, kyk na die kwessie van permitte ... wat gebeur, is dat dit nie goed uitgespreek is nie, en ook dat ons dit van minuut een aan die slegte kant geneem het ..., maar as 'n Android-blog, sou jy ten minste 'n WhatsApp-beeld op 'n Android kon plaas en nie op ios nie.
Cañeros ook, maar die waarheid is dat jy in 'n blog veronderstel is om tyd te hê om 'n artikel voor te berei voordat jy dit publiseer, so dit lyk nie ernstig dat dit met sulke opvallende foute gepubliseer word nie en boonop gee dit nie aandag opmerkings wat in beginsel nie vernietigend lyk nie, indien nie konstruktief om 'n beter boodskap te lewer nie.
Benewens al hierdie mooi kommentaar, is alles wat die artikel sê, waar.
Die program het al die regte nodig om te doen wat dit bied aan peeeeero ...
... u kan ook (te eniger tyd) doen wat die artikel sê:
- Neem video's, foto's en klank op.
- Lees, kopieer, gebruik of stuur die kontaklys met al u data aanlyn.
- Bel en stuur SMS na enige webwerf.
- Stuur enige lêer vanaf die telefoon oor die internet.
- En nog baie doggies.
Ongelukkig is daar baie programme wat baie toestemmings vra, en ons kan dit nie beperk nie ... sonder om te wees.
Antwoord op androllo
"As WhatsApp, Line of enige toepassing met al hierdie toestemmings kwaadwillig wil optree, kan dit dit dan sonder ons uitdruklike toestemming doen?" Ja, ons sê dit vir u, maar u artikel praat nie oor 'die gevaar van toepassingstoestemmings op Android' nie, maar oor 'die lys van oordrewe toestemmings wat ons aan WhatsApp gee'. Verf dit enige kleur wat jy wil hê, maar dit is van meet af aan 'n fout.
Terloops, die Android-toestemmingskontrole is nie ideaal nie, maar wat van die iOS-toestemmingsbeheer? (Dit is 'n opregte vraag, uit die totale onkunde van iOS).
"WhatsApp het baie meer impak en aandag"
Prioritiseer u die impak bo die werklikheid van die nuus? Dit het 'n naam: geel pers.
"As WhatsApp, Line of enige toepassing met al hierdie toestemmings kwaadwillig wil optree, kan dit dit dan sonder ons uitdruklike toestemming doen?"
Almal weet dat veiligheid in Android swak is ... net soos vensters en ander bedryfstelsels ...
Ek dring daarop aan dat die artikel sinvol sou wees as u WhatsApp vir Android verander, maar natuurlik het 'WhatsApp baie meer impak en aandag.'
Alvaro M dijo
Dit is duidelik dat enige toepassing wat toestemming het, die toestemming korrek of kwaadwillig kan gebruik. Die vraag is die "reputasie" wat die ontwikkelaar / onderneming kan hê, om u te vertrou of nie. U kan die sleutels van u huis vir u moeder en die junkie op die hoek gee, en dit is nie waarskynlik dat u moeder u huis gaan plunder nie, maar wel kan sy dit doen.
Opmerkings by u artikel:
"Ek is self 'n lojale gebruiker van WhatsApp en ek dink dit is die beste toepassing van die styl. Ek verstaan ​​nie waarom hierdie hoeveelheid toestemmings verskuldig is nie, insluitend sommige wat ek regtig nie kan verstaan ​​nie"
- >>>>>> Vra diegene wat nie verstaan ​​nie, dat ons dit aan u verduidelik
"Moet hierdie toepassing regtig hierdie soort opsies vanaf ons terminale kan gebruik?"
- >>>>>> Ja, as u van WhatsApp af wil skakel, wat ek baie handig vind, het u die toestemming nodig. As u wil registreer, stuur die SMS. As u 'n foto wil stuur, die een wat toegang tot die kamera het. U het toegang tot die lêerstelsel nodig as u 'n video of foto wil stuur wat reeds in u terminal opgeneem is. Die mikrofoon, om die klanknotas te stuur ... 'n lang ens.
Soos ek u sê, moet hierdie toestemmings in die toepassings in Android 'n bietjie meer beheer word deur Google en slegs diegene wat regtig nodig is vir die korrekte werking van die betrokke program, bekragtig word.
- >>>>>> Google kan nie die toestemmings beheer nie, want dit is toestemmings, dit is u wat dit moet beheer. Sonder al die 'toestemmings wat Google moet beheer' waarop u kommentaar lewer, sal WhatsApp 'n teksgesprek wees. Waarom sou dit nie meer vir jou so wonderlik lyk nie?
«Met die magte wat ons aan toepassings soos WhatsApp verleen, weet u, afgesien van die private data wat hulle oor ons versamel, watter ander dinge hulle kan hê. Klankopnames? Privaat foto's en video's? Die waarheid is dat net hulle dit sal weet, want wat werklik is, is dat toestemming verleen is om hierdie aksies uit te voer »
- >>>>>> Waarskuwing! Amarillismo en conspiranoia !!!
Hoe dit ook al sy, ek gaan u niks vertel wat ander kollegas u nog nie voorheen gesê het nie, maar die artikel soos dit is, is pure rommel. Diegene van ons wat 'n idee het, kry dit na die vierde sin, en mense wat geen idee het nie, u verwar hulle sonder rede. As u aan 'n veiligheidsartikel op Android wil werk, het u genoeg materiaal, maar wat u gedoen het, werk nie eers vir die mees kriewende Apple-fan-blog nie.
Regstelling is verstandig, alhoewel dit volgens die reël van u antwoorde op die kommentaar my gee dat ons beter sal voorsit.
Antwoord op Alvaro M
Coper Fix dijo
Om die artikel te sien, is dit nie dat dit iets vals sê nie, maar dat dit volgens my iets alarmisties is. Dit is waar dat WhatsApp te veel toestemmings vra, maar sonder hulle sal baie van die ekstra's nie werk nie, soos om 'n aangetekende boodskap te stuur of direk vanaf die gebruiker se profiel te bel.
Baie van u vra die skrywer om die berig te verwyder as u die teenoorgestelde presies met die vlam bereik, dat besoekers beweeg en daarom hier bly met u kop omhoog.
Antwoord op Coper Fix
Coper Fix. U sê "waar dat WA te veel toestemmings vra, maar dit is dat hulle daarsonder nie sou werk nie ..." Is hulle te veel? Of is dit diegene wat u nodig het? As u dit nodig het, is dit goed, as u om toegang tot die Wi-Fi-wagwoorde vra, sal dit seker te veel wees, maar om die beelde en video's te ontvang (en te stoor), moet u dit êrens opneem. .. ek sê reg?
Dus, as dit nie waar is dat dit te veel toestemmings vra nie, is die titel van die berig (ek herhaal: die lys van oordrewe toestemmings wat ons aan Whatsapp gee) per definisie onseker (of onwaar), of 'n leuen , wat jy dit ook al wil noem).
Vir meer INRI, is die skryf van die teks gebaseer op sommige teorieë en bevestigings wat meer tipies is vir 'n absolute neofiet in bedryfstelsels as vir 'n "passievolle rekenaarwetenskap" (soos Francisco homself definieer in sy wordpress-profiel).
Die vlamme kan selfs goed wees, afhangend van watter datum of geleentheid (of afhangend van watter onderwerp), maar op mediumtermyn is die effek wat hulle gewoonlik bereik, die teenoorgestelde van die gewenste en daar is 'n afname in besoeke (mense hou op om te vertrou , hulle teken hul RSS-intekeninge uit, of hou op om op die skakels te klik as dit van daardie blog af kom, vir 'n eenvoudige losmaak).
Geen ernstige blogger sal ooit vlam as 'n aanvaarbare artikel aanvaar nie.
U neem die vraag heeltemal buite verband, alles wat ek hier kommentaar lewer of verduidelik, is die suiwerste werklikheid en sonder enige uitvindsel. Ek herhaal dat niemand WhatsApp en sy goeie reputasie wantrou nie; ek is die eerste om dit te laat installeer. Maar dink u nie dat dit 'n groot sprong van vertroue is om al u vertroue te gee aan toepassings van die styl wat net hul respek en goeie werk beweer nie? Dink u nie dat dit 'n oormaat vertroue is nie en dat daar geen plek daarvoor moet wees nie en dat 'n aansoek nie daartoe in staat kan wees om hierdie aksies uit te voer as dit sonder ons toestemming dit geskik ag nie?
Vir die res herhaal ek dat ek nie van mening is dat dit iemand benadeel of WhatsApp benadeel nie; ek verwys slegs na die feite en die regte toestemmings wat dit nodig het, en ons verleen WhatsApp.
dit is soortgelyk aan die gebruik van keygens ... dit is gratis en alles is in orde, almal verdedig dit en sê nee, hoe kan dit wees ... totdat jy eendag die rekenaar gaan ontleed en jy besef dat jy ander virusse het afgesien van die sleutelkuns ... dat antivirus nie meer valse positiewe resultate lewer nie, is dit dieselfde, vir iets wat die antivirus as 'n virus opspoor, in die geval van Android, vir iets wat dit SONDER U INSTEMMING sê, anders sou dit , vir iets waarsku die Android-antivirus u dat sommige programme u privaatheid in gevaar stel, maar hey, niemand wil dit erken nie, aangesien hulle op die oomblik nie hul sak het nie, draai hulle almal teen artikels soos hierdie, groetnis fran
Antwoord aan Rodrigo
Ware Manuel, ek bedoel dat dit te veel toestemmings vra in vergelyking met ander aansoeke. Dit is inderdaad goed as diegene waarvoor u vra diegene is wat u gebruik.
Francisco, jy sê dat jy nie van mening is dat jy iemand bang maak nie ... Net die titel laat al 'n slegte liggaam agter.
Sonder om verder te gaan, het ek al baie keer oor whatsapp op my webwerf geskryf, dit is nie 'n toepassing waarvoor ek baie ag nie, maar wat dit doen, dit doen met die toestemming van die gebruiker wat kliek wat skakel en skakel wat sms (betaal) stuur.
Wat dit ook al intern doen, ons sal moet glo wat WhatsApp inc soos die hele private heelal sê.
Terloops, selfs as u toestemming het om foto's te neem, is die aksie om 'n foto van die gebruiker sonder hul toestemming te neem, onwettig? (frase wat u in rooi uitlig)
Antwoord op Marcossit
Wat die skryfwyse van die artikel betref en nie die inhoud nie. Ek bestudeer oudiovisuele kommunikasie, waar daar vakke is wat joernalistiek is en hoe om nuus en ander tekste te skryf. As u byvoorbeeld sê: "u het nie die artikel verstaan ​​nie of net gelees het wat u interesseer", moet 'n redakteur die nuus, verslag, hersiening of wat ook al so duidelik as moontlik maak. As 'n leser dit nie "verstaan" nie, is dit die redakteur se skuld. As u WhatsApp wil plaas om meer aandag te trek in plaas van ander alternatiewe wat u bied, moenie kla as dit nie verstaan ​​word soos u wou nie, want ek herhaal dat die fout in 95% van die gevalle nie die leser is nie.
Ek dink die artikel is goed geskryf, want vanuit die oogpunt van kwesbaarheid is die probleem dat met soveel toestemmings wat WhatsApp het, enigiemand met 'n minimum kennis van ontwikkeling hiervan voordeel kan trek en 'n agterdeur kan skep om die toestel te beheer. disestra of sinister. Ek dink dit is eerder die kwesbaarheid wat Android het deur soveel toestemmings aan die app toe te ken. En ek sê die meeste laai nie onbekende of mal APK af wat hulle daar sien nie. Maar as baie van u hou van cheats in speletjies en hierdie Gewysigde APK weet nie wie dit geskep het op watter manier dit geskep is nie, het hulle nie 'n Google-sertifisering nie, en dan begin die stelsel probleme gee. Ek wed dat WhatsApp + plus die skepper die nommer en foto van elkeen van diegene wat hierdie app gebruik in 'n databasis moet hê. Ek kan selfs verder gaan en 'n filter vir foto's hê, voordat dit vanaf WhatsApp die bediener bereik, deur sommige van joune en pas hierdie beelde toe. Alles is moontlik, maar ons moet versigtig wees wat ons op ons telefone installeer of nie.
Dit is baie goed, maar die artikel praat nie daaroor nie, dit praat nie oor die toestemmings in die toepassings nie, dit praat nie oor aansoeke wat op ander maniere as die speelwinkel verkry word nie en die risiko wat dit inhou nie ... die artikel basies sê «WhatsApp Hy het baie permitte en ons weet nie wat hulle daarmee doen nie." En hy wonder waarvoor hy dit nodig het, toe ons reeds duidelik gemaak het waarom hulle dit nodig het.
Om u so te laat dink, Android het AL die toestemmings, en as Google môre besluit om u kredietkaartnommer te steel, sal dit dit doen, net soos wat WhatsApp toegewyd sal wees aan die verspreiding van foto's van u kinders per pos, of Facebook sal plaas rassistiese opmerkings namens u op die muur van u vriende. Laat dit nie wees as u aanneem en paranoïes raak nie.
Deur die verduidelikings te lees, kan die bedoeling van die artikel goed wees, maar dit het bly, die ontwikkeling daarvan is rampspoedig. Ek lees daagliks Android-blogs / nuus / ens (dit is my werk), en ek het nog nooit meer besef as 'n voorneme om bangmakery (onregverdig) te skep teen 'n spesifieke toepassing (sonder fondament)
Francisco, jy is nog steeds koppig in iets wat niks daarmee te doen het nie.
Android bied in hierdie geval duidelikheid en detail van inligting wat ander bedryfstelsels (iOS, Windows of selfs Linux) nie bied nie. Weet u tot watter bronne op u rekenaar (netwerk, skyf, Photoshop of Office toegang het? (Ek sê vir u: absoluut ALLES).
In hierdie geval WAARSKU u Android. Dit is goed. Maar beide ons (deur ons bydraes in die Google Play-gradering en kommentaar) en Google self (deur die beheer van hierdie toepassings) is diegene wat die indringing van kwaadwillige toepassings beheer.
Die Android-toestemmingstelsel is daar om ons in te lig, nie om ons te waarsku nie. Dit is die normaalste ding ter wêreld dat WhatsApp toestemming het om toegang tot die kamera te verkry sonder ons spesiale toestemming (daar word aanvaar dat ons dit reeds aan hulle gee as ons aandui dat ons 'n foto wil stuur wat met die kamera geneem is). Dieselfde om 'n video te stoor wat hulle vir ons stuur. Stel jou voor hoe irriterend dit sou wees as hy elke keer as hy iets wou doen, ons uitdruklik om toestemming moes vra (hy kon onder andere nie eens kommunikeer nie).
Maar ons ruk handuit. Die kwessie van die klagtes in die kommentaar is (selfs deur baie stoere WhatsApp-vyande soos ek), uitgespreek in Roman Paladino, dat die artikel sleg praat van WhatsApp weens sy toestemmings; dat hierdie toestemmings normaal is gegewe die kenmerke wat die program bied en dat as die skrywer daarop aandring om te herhaal, die artikel oor veiligheid in Android gaan, verstaan ​​niemand dit nie, die fout lê by die lesers wat dom is omdat ons dit nie verstaan ​​nie ... dit moet wees dat ons nie tussen die lyne kan lees nie en waar daar staan ​​"die lys van oordrewe toestemmings wat ons aan WhatsApp gee" beteken "hoeveel toestemmings vra Android-toepassings, hey", maar ons myopie laat ons nie toe nie om die ware betekenis wat die skrywer aan u gegee het, te sien. (sic!)
Kyk dat ek WhatsApp haat (ek het dit om baie redes meer as 'n jaar gelede uitgevee en gebruik eerder LINE), maar met hierdie artikel het u geslaag. Net wat daar ontbreek om op te hou om hierdie blog te lees, verwyder ek dit van RSS.
Sien jou nooit.
Antwoord op davinci
Die jongste opdatering van whattsap op Android sê in die toestemming van die kamera duidelik: «laat die toepassing toe om foto's te neem of video's op te neem met die kamera. Hierdie toestemming magtig die aansoek om die kamera te eniger tyd te gebruik sonder u magtiging »
Hierdie laaste sin lyk vir my beledigend. Dit is nie dat die app toegang tot die kamera of die gallery het sodat u foto's kan stuur nie. Maar dit wil voorkom asof die app, indien dit wil, foto's van u kan neem sonder dat u dit weet. Vir my moet hierdie inligting verduidelik waarom Google hierdie toestemming toestaan
Reageer op hoender
Laat ons sien, ons verstaan ​​nie die basis nie: Android-toestemmings.
Al wat gesê word oor 'SONDER U TOESTEMMING' ... u toestemming is om die aansoek X toestemming te gee. Sodra u die aansoek toestemming gegee het, omdat dit nodig is, kan die stelsel (Android) nie onderskei of die toepassing 'n foto neem omdat u die knoppie gegee het nie, of dat dit geprogrammeer is om 'n foto te neem nie. 15 minute en stuur dit na Obama se persoonlike e-posadres.
In Android is toestemming of nie toestemming om toestemmings te gee of nie te gee nie. Google waarsku, en as u nie saamstem nie, is dit net so maklik om die toepassing nie te installeer nie. As toestemming gevra word elke keer as 'n permit gebruik word, sou die mobiele toestel onbruikbaar wees, want ons sou ons lewens spandeer om 'Ja' te sê
Dit is nie 'sonder u toestemming' nie, maar 'sonder u toestemming'. Wat ook 'n fout is. U gee dit magtiging sodra u dit installeer. Soos met enige toepassing wat u op u vensters installeer, gee u toestemming (selfs al sê die bedryfstelsel dit nie) om toegang tot u webcam te hê nie ... u weet dit, of u weet dit nie ... dit waarsku u , of dit waarsku u nie.
Die administrasie van toepassings moet altyd ook op 'n betroubare stelsel gebaseer wees (ek vertrou dat die aansoek betroubaar is en dat dit nie die kamera vanself sal aanskakel en my op die toilet kan opneem nie).
As u agterkom, word Line, BBM, WeChat en Hangouts dieselfde toestemming. Op my Android KitKat verwys hy na die toestemming as "Laat die app toe om foto's te neem of video's met die kamera op te neem. Hierdie toestemming magtig die aansoek om die kamera te eniger tyd te gebruik sonder u bevestiging. Lees goed: BEVESTIGING, wat nie dieselfde is as MAGTIGING nie. Soek hulle in die woordeboek as u my nie glo nie. 😉
Dit is nie nodig om die magtiging wat reeds verleen is (ten tyde van die installasie) te bevestig nie.
Ook in sommige van die ander het dit dieselfde toestemming vir 'Telefoongesprekke' en sê 'Dit laat die toepassing toe om oproepe te maak sonder tussenkoms van die gebruiker, wat kan lei tot onverwagte oproepe of heffings. Let daarop dat toepassings nie hierdie diens kan gebruik om oproepe na noodnommers te maak nie, maar kwaadwillige toepassings kan onverwagte uitgawes veroorsaak deur oproepe te maak sonder u bevestiging.
En dit is dat, ongeag hoeveel ons dit gee, Android homself beperk tot die inligning van die regte van die program (wat al VEEL meer is as wat ander bedryfstelsels bied).
Dring u daarop aan dat dit gegrond is?
Durf u voortgaan om die hoeveelheid onsin wat u geplaas het, te verdedig?
Dring u daarop aan om met programme te mors in plaas van Android?
Haal almal iets buite verband? U is een van die wat sê dat daar twee maniere is om dinge te sien, die een wat ek sien en die verkeerde.
Hulle het u baie duidelike voorbeelde gegee.
Die foto's van die IOS-app in plaas van die Android is die laaste strooi ...
Ek kan u verseker dat hierdie blog lesers vandag verloor het.
Dit is altyd dieselfde saak, dit is die verantwoordelikheid van die onderneming of die aansoek om te sê watter toestemmings dit benodig, wat dit in hierdie geval doen, en die verantwoordelikheid van die gebruiker om dit te lees en te aanvaar as hulle dit eens is of nie. As ons in 'n samelewing leef wat dinge onderteken en aanvaar sonder om dit uit gemak of gewoonte te lees, is die fout duidelik die samelewing s'n. Gemak en privaatheid is deesdae nie baie goed nie.
Antwoord op rom3ox
Oscar C. dijo
Ek het nie al die kommentaar gelees nie, maar genoeg om te sien waarheen die skote gaan. Ek dink hulle het almal 'n bietjie of baie rede (van die wat gelees word), ook Francisco, met een waarskuwing, die toestemmings waarvoor WhatsApp vra, is nie 'n Android-probleem nie, dit is die probleem van die gebruiker, wat selfs die toestemmings vra Dit. Ek dink daar is meer bloedige gevalle, soos dié van Facebook, vir 2 of 3 opdaterings wat ek nie opgedateer het nie.
Ek stem ook saam met Francisco as hy aandui dat hierdie toestemmings hom die mag gee om te bel wanneer hy wil. Die waarheid is dat hy nie die gebruik maak nie (dit sou in die logboek van die stelsel bly), maar hy kon.
Diegene wat sê dat daar baie beter toepassings is, is ook reg, inderdaad is WhatsApp volgens my nie verreweg nie. Hy was baie gelukkig of het baie sig, ek weet nie.
U spandeer ook nie soveel tyd saam met Francisco nie, hy het nie leuens geplaas nie, slegs ietwat oordrewe interpretasies, dit is nie nodig om bloed te doen as u nie van sy blog hou nie, verwyder dit van u RSS-kliënt.
Antwoord op Oscar C.
Ek weet nie wat hartseer is as die artikel of u antwoorde nie.
Die afgelope tyd neem die gehalte van u plasings kommerwekkend af. Wat 'n onsin-artikel.
Antwoord op Diegazo
Ek is jammer, maar ... wy jouself aan iets anders toe ... elke keer as ek dit lees, is dit erger !!!!
Goeie nuus Francisco. Ek is ook 'freaking' met whatsapp-toestemmings. Ek was nog altyd in staat om foto's en video's van WhatsApp af te neem of toegang te verkry vanaf dieselfde app en dit dan na my kontakte te stuur. Ek herhaal, sedert altyd. Nou blyk dit dat hulle in die nuwe opdatering 'n toestemming byvoeg wat vra om foto's en video's te neem sonder die toestemming van die gebruiker. Ek sien nie 'n moontlike regverdiging daarvoor nie, aangesien ek nog altyd foto's en video's kon neem, en die enigste ding wat ek sien, is die vermoë om die toestemmings vry en sonder toestemming te gebruik. Almal is baie kwaad vir jou, soos dit gebeur het met diegene wat die waarheid oor Google vertel het en wat nou stil is oor die kwessie van die agterdeur wat hulle vir spioenasie agtergelaat het. Ek sal niks anders sê nie. Dankie dat u dit gedeel het. Of mense met u saamstem of nie, net om die bewustheid te probeer verhoog van die gevare wat hierdie permitte kan inhou, dit word reeds waardeer. Groete!
Antwoord op ree
Dit het nie voete of kop nie, en dit lyk asof baie mense 'n totale onkunde oor hoe Android-toestemmings werk, sê. As die artikel gekritiseer is op die Android-toestemmingstelsel, sou ek dit verstaan, maar nie teen 'n spesifieke toepassing wat die regte nodig het om te werk nie, en dit doen dit nie sonder u toestemming nie, aangesien dit u vra wanneer u dit installeer dit of nie - soos enige ander toepassing -. Wat whatsapp om ander redes nie die veiligste toepassing in die wêreld is nie, is heeltemal nie verwant aan wat hier uiteengesit word nie, maar dit is waar dit hier gepraat word, nie sinvol nie. Dapper onsin van artikel.
As WhatsApp gratis en gedesentraliseerd was, sou dit alles nie met volwassenes gebeur het nie. Wag! Dat dit wel bestaan! GEBRUIK JABBER EN VERLAAT BAIE WAT $ APP !!
Antwoord aan Alberto Aru
Wel ... op die internet navigeer op soek na ander inligting, ek het hierheen gekom. Ek is nie 'n ontwikkelaar of 'n Android-kenner nie. Ek het my selfone en my tablette 'gewortel', dus beheer ek die toestemmings met LBE-sekuriteitsmeester aangesien ek 'n paar maande gelede gesien het dat sekere toepassings toestemmings vra wat hulle tot nou toe nie nodig gehad het nie. Ek verstaan ​​alles wat gelewer is en daarom gebruik ek die opsie "vra". Want ten minste sal hy my vra wanneer hy dit nodig het.
Wat ek nie verstaan ​​nie, is die behoefte om te noem; die "Angry Bird" -variante, in terme van liggingstoestemming. Ek kon dus 'n paar noem. Ek wil nie stry nie, maar soos hulle sê: "Een van kalk en een van sand."
Ek antwoord u voor die redakteur (ek hoop) u gaan hom nie verkeerd interpreteer nie ... : bl
Gratis programme vra dikwels om hierdie toestemming om banner-advertensies te verbeter deur resultate op die ligging te vertoon. Groete
Wel ... omdat ek ingeteken het, het ek u boodskap Carlos ontvang. Dankie, ek het nie in die besonderhede verval nie, wat baie verklarend blyk te wees, want 'n aansoek het daardie "ligging" -toestemming. In sommige gevalle sou dit ook verklaar waarom ander aansoeke sekere toestemmings het wat nie voorheen beskikbaar was nie; hulle sal 'n nuwe rol speel.
Ongelooflik. Ek het nog altyd gedink dat die veiligheid vir die onderwerp van persoonlike data geneem word; dit is altyd min en dit bevestig dit. In elk geval, ons is reeds verkoop.
Ek dink dieselfde as 'ree', ek vra myself dieselfde vraag, waarom het hulle nou hierdie nuwe toestemmings nodig as ons altyd daarsonder gewerk het, en bowenal, hoe het hulle toegang tot enige tyd? Sal hulle toegang kry selfs wanneer ons nie WhatsApp gebruik nie? WhatsApp-ontwikkelaars hoef nie bekommerd te wees nie, want daar is baie miljoene mense wat sonder twyfel outomaties sal bywerk, en dan is ons 'n paar inkwisiteurs met 'n vinger (?) Dat ons al die navorsing en debatte wat ons wil doen voordat «teken ' toestemmings so oordrewe. Ek het van die artikel gehou, veral omdat dit die miljoene dom mense blootstel wat nie eers weet wat 'n permit is nie. Dit is diegene wat die spel oopmaak vir diegene wat wel ons data met kwaadwillige bedoelings gebruik, hoewel WhatsApp in elk geval nog nie die geval is nie.
Antwoord op Flo
Ek het die nuwe kamera-toestemmings al voorheen gestel
Laai die app uiteindelik op. En nou verstaan ​​ek wat verander. Nou, binne die toepassing self, is daar 'n aanhangselopsie met 'n foto- of video-ikoon, wat 'n foto of video neem en dit direk stuur.
Voorheen moes u die kamera-app gebruik, die foto neem en dit op WS deel, met die gewenste kontak. Dit verklaar dus ten minste die noodsaaklikheid van toestemming. Miskien was hierdie nuwe toestemming van die kamera baie skokkend sonder om die opdatering te installeer, maar nadat dit eers geïnstalleer is, lyk dit my ten minste dat dit sy regverdiging het. 'N Ander ding is dat hulle die toestemming op 'n onwettige manier gebruik wat ek nie dink nie
Web ontwerp dijo
Goeie artikel, dit is net wat ek gesoek het, dit moet in ag geneem word vir ons veiligheid.
Reageer op webontwerp
gevoelens van my aarde dijo
Ek stem heeltemal saam ... dit is 'n reeks onnodige toestemmings wat die privaatheid van die gebruiker misbruik met die verskoning van bruikbaarheid ...
Toestemming om byvoorbeeld rekeninge te verifieer? Het geen sin nie.
Toestemming om ander toepassings te ontdek? Vir watter doel? Slegs data ontginning, weer totsiens aan privaatheid ... en 'n lang ensovoorts.
Ongelukkig is privaatheid 'n baie sensitiewe saak wat baie van die gebruikers in die algemeen en baie van diegene wat hier skryf, vergeet het of nie geken het nie, regtig 'n skande !!!
Watter toestemmings is los? Watter vensters en ander dinge? HA! U kan sekuriteit en privaatheid in Windows en ander dinge bewerkstellig ... in Android, tensy u root is, en selfs as 'n toepassing nie die toestemming kan uitvoer nie, werk dit nie.
Google moet ernstiger in hierdie verband wees en die regte toestemmings van die aansoeke ondersoek voordat dit toegelaat word.
Baie geluk met die artikel.
Reageer op gevoelens van myland
Francisco Ruiz is heeltemal reg. Ek is 'n programmeerder, en wat moet gebeur, is dat elke keer dat die WhatsApp soos enige ander Android-app iets op sy eie wil doen, die Android-bedryfstelsel die aksie moet sny en die mobiele gebruiker om toestemming moet vra. As u wil hê dat ek u nie weer moet vra nie, kan dieselfde venster 'n regmerkie hê om nie weer te vra nie. Op hierdie manier kan u die aansoek toestemming gee wanneer u dit gebruik, en nie toestemming hê om dinge alleen te doen nie, sonder dat u weet wat dit doen. Maar soos dit gaan, is daar geen moontlikheid om sommige Android-apps te gebruik sonder om eers jou broek te laat sak en te vertrou dat dit jou nie die gat gee nie. Daarbenewens kom die toestemmings per pakkette! Dit wil sê, dit laat u nie toe om hierdie, ja, en hierdie nee te kies nie. U aanvaar dit eenvoudig of u gebruik dit nie. Dit verander net op een manier: u moet sulke programme begin verwerp en voorkeur gee aan diegene wat 'n meer toepaslike versoek vir toestemmings het. Android-mense moet meer besorg wees oor sekuriteit ... Was Linux nie altyd die een wat die veiligheidsvlag in die eerste plek hys wanneer Windows hierop water maak nie? ... Of was die veiligheid daarvan gebaseer op die feit dat hy nie baie gebruikers gehad het nie? Hy kan u toegang tot sekere dele beskerm, selfs as ons toestemming verleen aan die app, en hy doen dit nie.
Die facebook chat monitor die tye waarop u die skerm aanskakel, webblaai en alles wat u kan, byvoorbeeld. Wanneer u die toepassings installeer, vra dit u of u dit wil installeer met wat nie 'n unieke geval van whatsapp is nie. Niemand verdedig in die kommentaar die beledigende toestemmings van hierdie aansoek of ander nie, daar word net gesê dat die artikel swak gefokus is en op 'n toepassing wys as hulle almal ...
Baie goeie boodskap, Francisco, amper presies wat ek gesoek het. En ek sou selfs sê dat dit u tyd ver vooruit is, wat dit moeilik maak vir die sogenaamde "programmeringsbreine" om te verteer. Sonder afbreuk te doen aan die voordele van hierdie of ander nuttige programme, durf ek 'n era voorspel waarin alles, absoluut alles wat die netwerk deurstuur, deur toepassings beheer en gemanipuleer kan word. Ons weet dat ons dit nodig het om toegang te verkry tot 'n noodsaaklike diens vir ons en op hul beurt hulle die mag gee om behoorlik te funksioneer. Op grond hiervan en ver bo die betroubaarheid al dan nie van 'n bedryfstelsel waarop dit werk: Wat is beter as om die grootste moontlike aantal eienskappe te verkry? En ek wonder waar is die einde van die tonnel? . Vandag vind ons hulle steeds betroubaar, soos in hierdie geval, maar ek wonder wat sal dit wees en wie sal die perke oplê? Dit is goed en gesond om onsself die vraag af te stel en van vandag af agterdogtig te wees. Soos u miskien opgemerk het, is ek nie baie geïnternaliseer in die rekenaar nie, maar dink nie daaraan om hierdie boodskap te verwyder nie, want u sal eendag vir almal kan sê: ek het dit vir u gesê, en u het my nie geglo nie!
Antwoord op marctor
'N Paar dae gelede het WhatsApp my begin in kennis stel van 'n noodsaaklike opdatering en 'n aftelling van tien dae, toe ek probeer om my verbasing op te dateer, was die hoeveelheid versoeke, ek is nie een van diegene wat hul foto's en hul lewe op die netwerk hang nie, dit laat ook nie jou kontakte bloot nie.
Ek het 'n Note2 met 4.4.2 dito en ek het 'n app-opps-voorgereg geïnstalleer, waarmee u toestemmings kan blokkeer.
Die nuwe opdatering vra toestemmings om sms / mms te ontvang (ek verstaan ​​dat u dit gebruik om die eerste keer te registreer), maar dit lyk vir my asof dit gebeur.
Toestemmings tot toegang tot aankope, geïnstalleerde toepassingsgeskiedenis, blaaigeskiedenis, boekmerke en toestelaktiwiteitsgeskiedenis. Dit lyk vir my asof dit NIE nodig is nie.
Toegang tot Wi-Fi-data en toestelle wat daaraan gekoppel is.
(Dit is ook nie nodig nie).
Foto's en multimedia lêers, ook in vouers en eksterne toestelle.
(As u 'n beeld moet stuur, moet die stelsel volgens my die gebruiker in kennis stel van die toegang en dit eers op daardie oomblik toelaat).
Nodeloos om te sê, ek dink nie om op te dateer totdat dit verander is nie, ek kan sonder whatsapp leef.
Na my mening is dit jammer, en google moet dit nie toelaat nie.
'n ander wat die wassap opraak, moet u u rekeningnommer vra
Antwoord op edu
Moed Francisco, ek bedank u vir die artikel. Te veel "amptenare" van die WhatsApp wat diskwalifiseer, vra hulle? Ek glo soos u en Carlos en ander dat dit nie nodig is om toegang tot enige van hierdie toestemmings te kry nie.
Antwoord op JJMart
Ek het Wassap ook gister afgeneem omdat ek, soos my vriend Carlos hier rond sê, nie kan verduidelik oor hierdie toestemmings "Toestemmings tot toegang tot aankope, geskiedenis van geïnstalleerde toepassings, blaaigeskiedenis, boekmerke en geskiedenis van apparaataktiwiteit"
Vir wat wil jy sien waar ek op die internet kom of wat ek met my toestel doen, is dit glad nie nodig in die werking van die program nie, en ek gaan jou iets vertel, programmeerder vriende, in jou beroep etiek maak nie veel of niks saak nie, dit is more. U moet 'n aansoek kry wat bankrekeninge insamel om uself te dek, u gaan dit sonder enige twyfel doen.
Noem my 'n sameswerende, maar ek sal nooit 'n apk of 'n seerower-toepassing vir Windows installeer nie, want ek vertrou myself nie, ek vertrou nie eens Microsoft waarmee u al die seerowerprogramme al op die internet voorstel nie.
Ek het ook whatsapp afgeneem, die regte wat u vra om slegs 'n paar boodskappe te stuur, is ongelooflik, dit is vreesaanjaend, ek verkies om voort te gaan met my sms met betaling as wat ek beheer =).
Antwoord aan Alice
Presies, ek was ook verbaas oor die toestemmings wat WhatsApp nodig het tydens die opdatering (wat ek verkies om slegs boodskappe te stuur, soos dit aanvanklik was, as dit voorkom dat u soveel terme aanvaar) en ons bereik 'n punt waar die een wat sonder as ons dit besef, met verskillende verskonings, verkoop dit ons privaatheid. Dit is die doel daarvan, en daar is geen erger blindes as die een wat nie wil sien nie. Die kommunikasiemiddele, insluitend die internet, is die perfekte hulpmiddel om ons van oral ter wêreld te laat beheer. Daar is niks meer om die spioenasiepraktyke van die NSA te sien nie. Kuberkrakers en luisterposte wat by die NSA werk, dink jy is dit waar? Wat probeer hulle nie op ons spioeneer nie? U moet net oplettend wees, waarneem en sien hoe hulle elke dag daarin slaag om meer inligting in te samel. As al die inligting van die TV, rekenaar en slimfoon met die WiFi-netwerk verbind is !! Hulle ken al ons smaak, bladsye, TV-kanale of programme wat die meeste besoek word, aankope, speletjies, afgelaaide musiek, ens. Maatskappye hou ons dop, hulle hou ons dop om ons verbruiksvoorkeure te ken via ons blaaier, insluitend Facebook, Google en Microsoft. Dink u dat Google Maps of Angry Birds nie verskillende doeleindes het nie, of 'n eenvoudige webcam het nie? Waarvoor wil jy 'n kamera aan die voorkant hê? Is die visie beter vir diegene wat u bespied? Hoe hulle dit regkry! Waar? U het 'n toepassing op u selfoon dat as u nie baie oplettend is nie en dit deaktiveer, u presiese ligging verskyn as u op Facebook praat, en as ek presies sê, dit na die straat gaan waar u is! En die betrokke persoon weet nie eers nie! Hulle het die wet toegepas om ons identiteit aan te gee deur ons telefoonnommer, anders sou dit verdwyn. Hulle probeer al ons inligting versamel !! En dink jy dit is toevallig? Het u al van die Nuwe Wêreldorde gehoor? Bilderberg Groep? Dit is nutteloos om baie te weet van tegnologie of programmering as u dit nie wantrou nie. Hulle doen niks per toeval of om 'n rede nie, alles het 'n rede, 'n doel, en vir diegene wat wakker is, weet ons reeds wat dit is. Vir diegene wat die artikel kritiseer, sê hulle moet nie so noukeurig en kieskeurig wees nie, enigiemand sal sê dat hulle tot die maatskappy behoort of dat hulle kommissie neem. Dit verskriklik !!
Antwoord aan Edurne
Natuurlik gebruik hulle ons data om geteikende advertensies te maak en geld te verdien.
Of wat dink jy? Dat Gmail uit die lug val? Dat Facebook-bedieners soos aartappels op die grond groei?
U het anonieme, geënkripteerde e-posdienste wat u data glad nie gebruik nie, wat 'n lae prys betaal. Ag nee, die internet MOET gratis wees.
Ons wil alles hê, en alles gratis. Watter dwalings xD
Antwoord op Conspiranoico
Uiteindelik iemand wat samehangend is ... almal wat whatsapp kritiseer vir toestemmings, doen u dieselfde met Google-dienste? gmail lees e-posse om u advertensies aan te bied volgens u smaak, soektogte is gebaseer op u profiel, vorige soektogte ens ... Google is goed en whatsapp / facebook sleg? Dit het alles te make met die feit dat dit gratis moet wees ...
Dit is waar dinge gaan, maar hulle moet verstaan ​​dat dit nie whatsapp of google is nie, aangesien u 'n rekenaar gebruik om te kommunikeer, of dit nou mobiel is of nie, u inligting in gevaar is, die enigste verskil is dat u met die app al die inligting aan hulle stuur van 'n ander Op hierdie manier is dit hulle wat al die inligting deur middel van stemopnames moet versamel en organiseer, selfs vingerafdrukke. Daar is al sekuriteitskamera's op baie webwerwe wat met die opsporing van funksies sinkroniseer waarmee die beroemde EYE OF GOD Hacker baie mense weier om te glo soos toe ons sien dat James Bond 'n foto met 'n telefoon neem. Is dit reg? Dit is verkeerd? Dit hang af van u manier om die wêreld te sien, die behoefte om alles van almal te weet, is dat kennis vinnig gedeel word en ook baie mense danksy tegnologie ontwikkel klein dingetjies in 'n jaar wat ons bekende genieë eeue sou neem, hierdie ontwikkelings Dit sal groot veranderinge in die mensdom meebring, maar uit die aard van die mens kan 'n groot vooruitgang negatief wees.
Iets soortgelyk toe hulle slawerny probeer afskaf het, en ek bedoel, hulle het probeer omdat hulle net die sweep vir 'n stel wette verruil het, die kos vir papiergeld en die kettings vir 'n selfoon.
Antwoord op tmp
stem heeltemal saam met «Edurne» .. byvoorbeeld .. daar is speletjies wat toegang tot foto's en multimedia-inhoud benodig .. as dit 'n speletjie is wat nie foto's moet stuur nie .. waarom wil u toegang hê van my kamera en mikrofoon ?? .. Dit is 'n speletjie ... ek hoef nie te bel of foto's te neem nie ... so ... daar is baie toepassings wat hiervoor vra, insluitend WhatsApp en ja ... 'n mens stuur klank .. foto's .. en ander .. maar !! .. hulle dink dat dit nie is nie Sal hulle dit met 'n dubbele betekenis gebruik ?? .. komaan !!! .. ons is al groot mense .. omdat facebook whatsapp gekoop het ??? ... omdat die boodskappe ontsnap uit die toepassing .. met facebook en whatsapp kommunikeer baie mense .. met die celualr weet hulle al hoe om jou op te spoor en wel .. waarom gaan voort !! .. daar is nie erger blind as die een wat nie wil sien! ..
Antwoord op chesare
Rusticiano Treveré dijo
Vertel die borregomatrix die waarheid en hulle sal woedend wees. Die toepassings kan u kamera, mikrofoon, ligging gebruik, na u praatjies luister, u foto's, adresse, vriendinne, ens., Ens. Sien. Dit is baie skreeusnaaks dat hulle ontsteld raak en dit nie glo nie. Van my kant af, hou so aan. Daar is geen erger blindes as die een wat nie wil sien nie. Hulle is tot op die kern skeefgetrek en sit hul koppe in die grond soos volstruise, watter idiote is ons soms nie. Groete.
Antwoord op Rusticiano Treveré
Ons moet minder tyd aan hierdie dinge bestee en begin kyk wat ons regtig rondom ons het.
Antwoord aan Miguel
Dit is die selfoon se bedryfstelsel wat moet onderskep en magtiging moet aanvra vir toegang tot sekere dinge (of dit nou Android, mobiele vensters, ios of enige ander Linux- of sellulêre bedryfstelsel is). Iets soos die beheer van gebruikers in Windows, of die versoek om 'n hoofwagwoord (administrateur) in Linux, in rekenaarbedryfstelsels. Android beheer nie hierdie sekuriteit nie, want dit behoort aan Google, wat die eerste belangstel in vrye toegang tot private inligting. Ek wil die Android uit my selfoon haal en die Ubuntu vir mobiele toestelle gebruik.
bah, daar is mense wat die artikel nie verstaan ​​nie ... Die belangrikste punt is die data-oordrag, self (agtergronddata) wat die interaksie van die geïnstalleerde toepassing is ... hulle het nooit die data-oordrag wat elke toepassing doen, opgelos of die hoeveelheid Mb wat sekere toepassings stuur sonder om dit te verduidelik nie. Ek ontleed dit en ek kan sê dat whatsapp by die aanvang van die dataverkeer of Wi-Fi-verbinding soms ongeveer 30 Mb mobiele inligting stuur. (sonder toestemming) en deeglik ontleed wat dit stuur ... dit blyk inligting te wees van soektogte in die blaaier, kontakboek, SMS'e wat gestuur word en foto's wat in die geheue gestoor word. dit is die kommerwekkende ding. Omdat dit nie bekend is met watter doel en met watter bestemming dit al die inligting versamel nie.
Antwoord op dario
nuria ribot dijo
Kommentaar op Dario se boodskap: Ek kan 'n nuwe opmerking lewer, maar ek stem 100 × 100 met jou saam. Die lys van toestemmings wat u gee, is totaal. U weet nie wat hulle daarmee wil doen nie. Nie by u nie, veral arm mense, beperk tot 'n waarskynlik beperkte omheining. Is dit nie. Dit is die wet van groot getalle. Die titel suggereer dit ten minste vir my, ek is nie 'n wiskundige nie en ek weet nie waaroor dit gaan nie. Maar die enigste taal is baie eksplisiet. Net ons gee hout. Hoe om dit te sê? Waarvoor soek jy? Ek gee dit op my manier om jou gelukkig te hou. Baie van hierdie werk so, ek is 'n absolute aanhanger van YouTube en is gek oor die snitlyste wat hulle aan my voorstel. Is goed.
Whatsapp sal doen wat uit die tip kom met al ons toestemmings. Hulle is ook goed. En hulle word wettiglik gedek omdat hulle Amerikaners is en hulle neem dit baie ernstig op. Soos Airbnb, om die minste te sê.
So diep van binne word alles aan die gewete van elkeen oorgelaat. Deur wie laat ons ons bestuur? Hulle wil net geld hê, hulle voel seker ook soos kampioene in die sirkusarena!
Antwoord op nuria ribot
Vriende, ek het hulp nodig, kan iemand sonder my toestemming 'n foto op hul foon plaas, dit koppel aan my whatsapp-profiel en dat wanneer ons gesels, die foto as my profiel verskyn, alhoewel ek nog nie gepubliseer het nie?
Antwoord op Sondag
Adrian Vale dijo
Die vraag maak nie seer nie! Wat vir baie mense vir baie mense 'n baie logiese redenasie is, vir ander nie soseer nie, en dit lê in die aard van die mens om die rede vir die dinge en die betrokke faktore te ondersoek! Dit is die verskil tussen diegene wat groot leiers word en diegene wat eenvoudig hul hele lewe as volgelinge leef! ... Dit verbaas my nie dat die meeste opmerkings oor die onderwerp dit is om dit as 'n logiese vraag te diskwalifiseer nie, want in die wêreld slegs 5% van die bevolking bestaan ​​uit die groot leiers en diegene wat verantwoordelik is om te besluit hoe die massas moet optree ...
Antwoord op Adrian Vale
Jesus LE dijo
Antwoord aan Jesus LE
Deurys Bernardo Zapata dijo
hallo Francisco Ruiz,
Ek was mal oor jou pos, ek gee jou 'n 10.
Ek betreur dit dat baie nie ophou om u bydrae aandagtig deur te lees sonder om kwessies te bevraagteken nie, soos om 'n salaris te betaal vir die verdediging van 'n aansoek.
Ek gee lesse en in elke klas van verskillende groepe gee ek u die kennisgewing, kyk na die regte wat die toepassing benodig om korrek te funksioneer en wees versigtig met die inhoud wat u op u rekenaar het en met wat u uitdruk terwyl u langs u rekenaar is. Dit is net 'n waarskuwing: om versigtig te wees, is nie dieselfde as om onkundig te wees oor wat sigbaar is nie.
Opmoedig, goeie werk.
Antwoord aan Deurys Bernardo Zapata
JY IS ALLES REG, VANDAAG WASAPP 'N OPROEP VAN MY SELFOON SONDER MY TOESTEMMING OF SELFS' N REKORD VAN DIE OPROEP NA 'N FAMILIE-LID VERSKYN, DIT IS SKANDE EN AANGESIEN EK SAL SORG OM VERDUIDELIKHEID TE VERDUIDELIK OP DIE NETWERKE GEVAL.