Elke dag ontvang ek e-posse van skakelwerkers en hulle nooit het 'n opt-out meganisme. Dus ... ek gaan hulle aanspreeklik hou en 'n indien FTC-klagte by elke e-pos wat ek ontvang, is daar nie 'n afmeldmeganisme nie. Ek sal aanbeveel dat ander bloggers dit ook doen. Ons moet hierdie professionele persone aanspreeklik hou.
My advies aan PR Professionals: Kry 'n e-posdiensverskaffer en bestuur u lyste en boodskappe direk daarvandaan. Ek gee nie om relevante e-posse te ontvang nie, maar ek wil graag die kans hê om irrelevante e-posse te ontvang.
Hier is 'n aparte vraag: "waarom maak daardie PR-persone nie aangepaste staanplekke nie?"
As 'n PR-man (alhoewel ek jou nog nooit genader het nie), maak ek my grief oor die idee van massa-e-pos ontploffings. Die beste praktyk is steeds om u gehoor te ken en staanplekke op te stel wat hulle aanlok, eerder as om te spuit en te bid.
U boodskap lei egter tot 'n opvolgvraag. Moet ons dan 'n "Laat my asseblief weet as u nie meer van my wil hoor nie" aan die einde van elke e-pos wat individueel aangespreek word?
Hallo Dave! Daar moet ten minste 'n lyn wees. Of 'n e-pos individueel aangespreek word, beteken nie dat dit nie SPAM is nie. Daar is geen 'minimum' lysgrootte vir kommersiële e-pos nie. 🙂
Solank dit nie persoonlik is nie en dat dit van promosie is, glo ek dat PR-professionele persone moet voldoen.
Ek dink jy het 'n goeie punt. U sou dink dat PR-professionele persone op 'n stadium sou leer dat hulle hul kliënte moes bemark op grond van sterk verhoudings in plaas van drukmedia…
Die nakoming van CAN-SPAM moet maklik wees om oor te kom, maar daar is 'n paar unieke gevolge vir die normale PR-proses as u ware nakoming afdwing. As u 'n skakel vir u uitteken en u fisiese adres byvoeg, moet u die grootste punt bereik waar u wil wees, en almal wat dit doen, moet dit doen. As iemand u inteken, tegnies onder CAN-SPAM, kan u egter nooit weer 'n e-pos aan hulle stuur nie, tensy hulle weer hiervoor inskakel. U kan verskillende kliënte as 'verskillende besighede' beskou, aangesien 'n verslaggewer die verhaal van een kliënt kan doodmaak. , maar beskou u vrylating op 'n ander as 'n vermorsing. As agent (optree as 'n uitgewer) van die adverteerder, moet u ook u opt-outs met die adverteerder (u kliënt) deel, sodat hulle nie weer na die e-posadres stuur nie - weer eens problematies in die PR-proses. U kan ook argumenteer dat u nie die betrokke produk as finale verbruiker aan die verslaggewer verkoop nie, dus tegnies is dat u 'n e-pos of 'n e-pos stuur. En as iemand kontakinligting publiseer vir die ontvangs van persverklarings, is daar stilswyende toestemming. Die plakkate hier is korrek, want dit gaan oor teiken en veral vir die verslaggewer. Strooipos is in die oog van die kyker. Net 'n paar lekker CAN-SPAM gedagtes vir die dag!
Todd- ek weet daar is al meer as 100 vervolgings deur Can-Spam gevoer. Die FTC kan dagvaar en ook State AG's, en ISP's soos AOL kan onder Can-Spam dagvaar. Dus het maatskappye soos Microsoft aansienlike skadevergoeding van kriminele spammers gekry, en ek het gesien hoe die FTC tussen $ 55,000 en $ 10 miljoen opkom. Facebook het die grootste toekennings behaal wat ongeveer $ 80 miljoen beloop. Die keersy is dat die meeste toekennings nooit ingesamel word nie. Baie ondersoeke eindig ook in nedersettings sonder persverklaring, en dit lyk dus of die werklike aantal handhawingsaksies ontelbaar is. Ek gaan eintlik hul openbare inligtingskantoor hieroor uitvra en kyk wat ek kan opgrawe. Cheers!