Bespreking:Johannesburg - Wikipedia
Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Johannesburg-artikel bespreek word.
Hierdie artikel is deur die gemeenskap geïdentifiseer as een van Wikipedia se spogartikels en het vir die eerste keer tydens week 13 van 2018 op ons voorblad gepryk. Dit beteken egter nie dat die artikel nie verder gewysig kan word nie: voel vry om dit te verbeter of by te werk.
2 Stukkende eksterne skakels
3 Verwydering van bladsyinhoud
6 Geskiedenis van onderwys
8 Bedrywige artikel!
9 Beweerde namaaksel van Klaagmuur
10 Toets ons artikel met Wikiwand
Hierdie artikel se neutraliteit is bespiegelbaar. Die verwysing na misdaad druk die skrywer se mening uit eerder as om na stawende feite te verwys.– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 196.207.33.197 (Bespreking • Bydraes) gelewer.
Is dit vir u moontlik om dalk aan die hand van 'n (betroubare) bron die feite reg te trek? Ek beskik nie oor bronmateriaal om hierdie probleem op te los nie. U bydraes word hartlik waardeer. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 15:11, 3 Desember 2008 (UTC)
Stukkende eksterne skakels[wysig bron]
In Johannesburg on 2009-09-12 13:50:34, 404 Not Found
The web page has been saved by the Internet Archive. Please consider linking to an appropriate archived version: . --RobotJcb (kontak) 16:01, 12 September 2009 (UTC)
Dis waarom jy 'n bot en nie 'n mens is nie! Ek kry 'n skakel by www.sahistory.org.za/people/king-mzilikazi Aliwal2012 (kontak) 14:57, 21 Februarie 2016 (UTC)
In Johannesburg on 2009-09-12 13:50:34, 404
Verwydering van bladsyinhoud[wysig bron]
Hallo Hentie! Die deel wat jy verwyder het by Johannesburg, ek kry 'n verwysing by sahistory: King Mzilikazi.
Lees maar daar as jy iets kan opspoor. Groete, Aliwal2012 (kontak) 11:57, 21 Februarie 2016 (UTC)
Hentie, verander die taalgebruik na die derde persoon asb. Tans pas dit nie in die styl van die artikel nie. Ensiklopedies beteken derde persoon of onpersoonlik. Groete! Oesjaar (kontak) 13:30, 6 Maart 2016 (UTC)
Hallo Oesjaar, toe ek dit wou regmaak, het iemand anders dit reeds gedoen. Snaaks genoeg, ek het net een maal die woord ons gebruik en toe om na ons taal te verwys. Groete Hentie Joubert (kontak) 05:21, 7 Maart 2016 (UTC)
Volgens die RAU-jaarboeke was die Randse Afrikaanse Universiteit in Aucklandpark gesetel. Auckland Park en Kempton Park is Engelse spellings. --Voyageur (kontak) 11:02, 8 Maart 2016 (UTC)
Volgens die AWS word plekname waarvan die eerste deel Engels en die tweede –park is, los geskryf. As die eerste deel Afrikaans is, is dit vas, byvoorbeeld Auckland Park en Kempton Park, maar Monumentpark en Vanderbijlpark. Die Taalkommissie is ietwat meer gesaghebbend as 'n universiteit se handboeke, nie waar nie? Morne (kontak) 11:10, 8 Maart 2016 (UTC)
Sien ook Die HS Kempton Park se webtuiste. Morne (kontak) 11:12, 8 Maart 2016 (UTC)
Moontlik wél, dit hang daarvan af wanneer die Taalkommissie 'n sodanige besluit geneem het (wat eintlik onsinnig is). Sodra 'n stadsdeel of nedersetting deur 'n meerderheid Afrikaanssprekendes bewoon word, gee tog niemand meer om of die pleknaam van Engelse oorsprong is nie. Die meeste ouer Afrikaanse monografieë, tydskrifte, dagblaaie en ander publikasies hou by die vaste skryfwyse. --Voyageur (kontak) 11:22, 8 Maart 2016 (UTC)
Dis al minstens van 1948 af so, byvoorbeeld in Amptelike Plekname in die Unie en Suidwes-Afrika (1951; goedgekeur tot einde 1948) en saamgestel deur die Pleknamekomitee. Morne (kontak) 12:00, 8 Maart 2016 (UTC)
Sal ons dan Newtonpark na Newton Park skuif? Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 18:30, 8 Maart 2016 (UTC)
Dit sal gaaf wees. Morne (kontak) 18:35, 8 Maart 2016 (UTC)
Uitgevoer – Adrianfrith.com stem ook saam. Groete. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 18:44, 8 Maart 2016 (UTC)
Mense, wees net versigtig: Mnr. Adrian Frith is 'n toegepaste wiskundige, allermins nie 'n taalkundige nie! Ek het al 'n paar lelike spel-"mistakes" van hom gesien. Aliwal2012 (kontak) 19:44, 9 Maart 2016 (UTC)
Waarvan "Frasersburg" nie die minste was nie. Sien hier. Morne (kontak) 20:49, 9 Maart 2016 (UTC)
Geskiedenis van onderwys[wysig bron]
Voyageur ontken dat hy enige probleem het met my bydraes op 8 Maart tot die geskiedenis van onderwys in Johannesburg. Kan die persoon wat dan pa-staan vir die eerste paragraaf ons dan verwys na die bladsy waar Gilliomee van Louw Geldenhuys se brief skryf? Kan die persoon ons sommer verwys na die bladsy waar Venter skryf dat die voertaal van die skole Nederlands was? Hentie Joubert (kontak) 15:00, 9 Maart 2016 (UTC)
Gaan die verwysings na asseblief - joune is genommer en verskyn onderaan die artikel. As daar iets per ongeluk verwyder is, kan jy dit gerus weer invoeg. --Voyageur (kontak) 15:07, 9 Maart 2016 (UTC)
Nee, voyageur, ek los nie so maklik nie. As jy pa-staan, moet jy maar sê. Eers dan kan ons gesels oor die morele skuld wat ons aan die skuldige moet toewys. Hentie Joubert (kontak) 16:19, 9 Maart 2016 (UTC)
Praat jy van Nederlands ipv. Hollands? Die term Nederlands is reg, Hollands is net 'n dialek van die taal Nederlands, soos Holland net 'n deel van Nederland is. Dis foutiewe sinonieme wat net in die omgangstaal bestaan. -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 16:44, 9 Maart 2016 (UTC)
Watter "morele skuld"? Jy is tog hier geen skuldige nie, Hentie. Ek het jou verwysing net uit die teksgedeelte gehaal en onderaan geplaas. Elkeen van ons vervul tegelykertyd die funksie van skrywer, redakteur en lektor. --Voyageur (kontak) 17:02, 9 Maart 2016 (UTC) * Mooi gesê! Dankie, Aliwal.
Ai tog, dis so uitputtend om met onkundige bewakers van Nederlands koppe te stamp. Hentie Joubert (kontak) 08:09, 11 Maart 2016 (UTC)
Die RAU se artikel oor die geskiedenis van sekondêre en tersiêre onderwys in Afrikaans is blykbaar aangehaal uit Jacobus Cornelius Steyn: Tuiste in eie taal - Die behoud en bestaan van Afrikaans. Tafelberg-uitgewers 1980. Ek verstaan glad nie in watter konteks na mnr Steyn, die RAU of Wikipedia-skrywers as "onkundige bewakers van Nederlands" verwys word nie. --Voyageur (kontak) 22:49, 14 Maart 2016 (UTC)
Waar pas ons verwysings in na Emmarentiadam, Wemmerpan ens? Groete! Oesjaar (kontak) 12:17, 10 Maart 2016 (UTC)
Ek weet daar is ergens nog 'n ou tydskrifartikel oor die Emmarentiadam in my versameling, maar ek sal ongelukkig eers gedurende die naweek die tyd vind om dit op te grawe... 'n Breedvoerige beskrywing van Johannesburg se argitektoniese geskiedenis sal ook nog volg. Daar is gelukkig genoeg beeldmateriaal op Commons gelaai. Groete, --Voyageur (kontak) 22:26, 10 Maart 2016 (UTC)
Bedrywige artikel![wysig bron]
Geluk en dankie: Aan almal wat bygedra het tot Johannesburg die laaste 2 maande. Die artikelinhoud het sedert 1 Feb. gegroei van 36 kilogrepe tot byna 80 kG, dus meer as verdubbel! Voorwaar 'n besige bladsy! Dankie, Aliwal2012 (kontak) 18:26, 23 Maart 2016 (UTC)
Johannesburg benodig nou net 'n goeie redakteur. Groete Hentie Joubert (kontak) 14:27, 25 Maart 2016 (UTC)
Die jongste bydrae is 'n goeie voorbeeld van waar die redaksionele skêr gebruik moet word. 'n Begraafplaas word onder Sport- en ontspanningsgeriewe geplaas. Die rubriek is ook 'n goeie voorbeeld van waar iemand alles op 'n webwerf vir soetkoek opgeëet het en dan net so op Wikipedia opgebring het. Wespark grens nie aan Emmarentia nie. Daar is geen namaaksel van die Klaagmuur in die Joodse deel van Wespark nie. In Johannesburg blom die Jakarandas nie in die lente nie. Die begraafplaas is eintlik op Waterval en Braamfontein. G'n Gebroeders Geldenhuys het Waterval in 1887 gekoop nie. G'n Geldenhuys sou in 1887 dink daar is goud op Waterval nie. Die hensopper Louw Geldenhuys het wel werk verskaf aan arm blankes. Die dam was geleë op die plaas Braamfontein. Die terrein waarop die begraafplaas geleë is, is nie aan die stadsraad geskenk nie. Wie is geregtig om daardie klein blou skrif op 'n bladsy aan te bring wat sê "Waas djou evidence"? Moet jy 'n owerste oor honderd of duisend wees? As ek snert deurhaal, kan ek skuldig bevind word aan vandalisme en dan gegesel word? Net goedheid en guns, Hentie Hentie Joubert (kontak) 09:05, 27 Maart 2016 (UTC)
Die internet vermag veel, Hentie, selfs gegesel word kan versorg word, maar daar is ander webwerwe vir daai goeters. Jcwf (kontak) 10:55, 27 Maart 2016 (UTC)
Daar is geen rede hoekom begraafplase nie onder die ontspanningsgeriewe gereken moet word nie - hulle word immers só beplan en uitgelê dat ook die lewendes hulle as rustige plekke kom besoek. Dat bronne, selfs dié wat deur akademiese skrywers gepubliseer is, mekaar dikwels weerspreek, is 'n algemene verskynsel. Ek sit tans met drie of vier verskillende "feite" elk vir 'n reeks gebeurtenisse in die Nieu-Seelandse geskiedenis. Die artikel is nog nie voltooi nie, en almal is welkom om foute reg te maak (die plaas van "verwysing benodig"-sjablone is nie voldoende nie - ek verwag dat feite dadelik reggestel word. Doen die moeite om self feite na te gaan.). Vermeld asseblief die rede vir verwyderings of wysigings. Anders kan ons nie regtig nagaan watter wysigings geregverdig is en watter redaksionele aanpassings moontlik bloot 'n persoonlike mening weerspieël of selfs as vandalisme kwalifiseer nie.
Die hele artikelteks is tans gegrond op amptelike publikasies van die Stad Johannesburg, en blykbaar bevat die Engelsmedium-Wikipedia dieselfde inligting, al het hulle die projek Joburgpedia geloods waar plaaslike Wikipediane self stadstoere te voet onderneem, waardevolle inligting versamel en fotos neem.
Ons eie Afrikaanse Wikipedia vermeld dat die Geldenhuys-familie wél skenkings gemaak het (Inskrywing oor Lourens Geldenhuys). Dit is nie vir 'n enkele bydraer moontlik om alle inligting, wat in dié verband verstrek word, self in een aand na te gaan nie. Blykbaar is tekste elders verkort tot so 'n mate dat hulle feite nie meer regtig weergee of inligting nou deurmekaar is.
Ek hoop die Stadsregering vra nie ook nog vir Britse ontwikkelingshulp om hul eie stadsgeskiedenis regtig te dokumenteer nie - as daar werklik ernstige foute gemaak word. ;)
--Voyageur (kontak) 13:34, 27 Maart 2016 (UTC)
Voyageur moet nou regtig aan die bek geruk word. Wat soek sy Irene prentjies in Johannesburg? Hentie Joubert (kontak) 12:20, 1 April 2016 (UTC)
Shut up until this article is finished. --Voyageur (kontak) 12:40, 1 April 2016 (UTC)
I think this article is now finished. Hentie Joubert (kontak) 08:42, 15 Mei 2016 (UTC)
En die Engels? 196.215.44.82 14:57, 11 Julie 2016 (UTC)
Daar is nog heelwat nuwe materiaal wat in die volgende weke bygevoeg sal word soos ek al belowe het - dis net dat my werklas buite Wikipedia die laaste paar weke geweldig toegeneem het. --Voyageur (kontak) 09:19, 15 Mei 2016 (UTC)
Beloftes maak skuld, ons wag in spanning!
Ekskuus die vertraging - ons het die materiaal (waaronder argitektuur en stadsbeplanning) reeds in ons biblioteek (ek het dit self gekoop), maar weens die gebrek aan tyd gaan dit langer vat om die artikel te voltooi as wat ek oorspronklik verwag het. Ek werk tans meer as sestig ure per week (ek moet ongelukkig eers die geld verdien wat my in staat stel om hier iets by te dra) en ek het die kantoor/ateljee waar ons die materiaal bewaar nie by die huis nie. As ek besig is met Weense en Oostenrykse projekte... dan kry jy dit eerste! Maar Johannesburg is een van die sake op my agenda hier, en ek gaan beslis nog aandag daaraan skenk! Ek het vandag al die bestaande fotodokumentasie in die Commons-argief bekyk. Ek hoop daar is vrywilligers in Jo'burg wat die leemtes sal kan vul. Groete --Voyageur (kontak) 22:29, 16 Maart 2017 (UTC)
Dit sal gaaf wees indien Johannesburg tydens die onlangse politiese krisis in Suid-Afrika op die voorblad kan pronk. Dis net een van min stede waar die plaaslike regering goeie werk doen. 85.212.176.145 06:34, 14 Julie 2017 (UTC)
Is the article now finished? Hentie Joubert (kontak) 14:26, 11 Julie 2016 (UTC)
This article will never be finished, it's about Jo'burg.
Beweerde namaaksel van Klaagmuur[wysig bron]
Die beweerde namaaksel van die Klaag- of Westerse Muur te Jerusalem op Wespark-begraafplaas, soos genoem in Johannesburg City Parks se brosjure, is blykbaar die Suid-Afrikaanse Nasionale Joodse Oorlogsmonument. Dankie vir die regstelling. --Voyageur (kontak) 01:59, 30 Maart 2016 (UTC)
Toets ons artikel met Wikiwand[wysig bron]
Wikiwand is 'n uitbreiding wat vir 'n verskeidenheid webblaaiers soos Firefox, Chrome en Safari beskikbaar is en 'n heel nuwe uitleg en voorkoms aan Wikipedia-artikels gee (die sagteware is primêr geskik vir groter skerms en word nie aanbeveel vir tabletrekenaars of slimfone nie). Kom meer te wete: Die Afrikaanse artikel oor Johannesburg met Wikiwand. --Voyageur (kontak) 22:46, 30 Maart 2016 (UTC)
Die goed oor O R Tambo Lughawe en SAL hoort eintlik in daardie artikels en nie hier nie. Ek sou dit hier deurhaal. Hentie Joubert (kontak) 14:25, 15 Mei 2016 (UTC)
Ek het al begin om inligting te skuif. Ons moet net in gedagte hou dat ons artikels ook as drukbare weergawe of e-boek beskikbaar en op een slag aflaaibaar moet wees, d.w.s. voldoende inligting bevat en nie tot 'n lys van skakels versnipper word nie. Daar is lesers wat om een of ander rede toegang tot artikels in gedrukte vorm wil of moet hê. --Voyageur (kontak) 16:46, 15 Mei 2016 (UTC)