Leon Retief se darwinisme-verdediging | LitNet
SêNet-briewe Leon Retief se darwinisme-verdediging
Thomas 2012-11-29 at 19:22 Kobus
Reply Brianvds 2012-11-29 at 20:05 Kobus de Klerk skryf:
Reply Angus 2012-11-30 at 04:38 Beste Kobus, Volgens jou het Charles Darwin aan ? vriend geskryf dat lewe 3.8 miljard jaar gelede deur ? proses van evolusie uit ? oersop ontstaan het. Kan jy my asseblief ? verwysing gee, want ek soek ? afskrif van hierdie brief. Wanneer het hy dit geskryf en aan wie? Soos ek dit verstaan is die idee van ? oersop afkomstig van ? Russiese bioloog, Alexandr Oparin (1924), en die genetikus, John Haldene. Groete, Angus
Reply Angus 2012-11-30 at 04:45 Beste Kobus,
Reply Angus 2012-11-30 at 05:26 Beste Kobus,
Reply Derek Meyer 2012-11-30 at 09:00 Hallo Kobus
Reply George Claassen 2012-11-30 at 17:41 Soos gewoonlik is Kobus de Klerk al weer besig om sy "wetenskap" selektief te lees. En soos gewoonlik praat hy totale onsin.
Angus, Darwin het die konsep van ’n primordial soup in a "warm little pond" as die oorsprong van lewe in ’n brief in 1871 aan sy vriend, die wetenskaplike Joseph Hooke, gemaak. ’n Dubbelvolume boek van Darwin se briewe aan honderde mense, vriende, wetenskaplikes, ens, is saamgestel. Darwin het elke dag ongeveer twintig briewe geskryf. Hy sou die internet en e-pos baie voordelig gevind het en baie posgeld gespaar het. Ek wonder wat hy oor Kobus de Klerk se strontpratery sou kwytgeraak het? Reply Dennis Siebrits 2012-11-30 at 19:34 Sonder om te nydig te klink wil ek darem sê dat Mnr. de Klerk se opvatting van die fisika maar yl is. Miskien verwar hy radioaktiwiteit met die SAUK en ’n kwark met die geluide van paddas in die vlei. Die Bybel mag nie die beste handboek wees om die verstandige afleidings van duisende hoogs gekwalifiseerde wetenskaplikes te neutraliseer nie. Intelligente Ontwerp het ongelukkig geen wetenskaplike bestaansgronde nie. Reply Francois Verster 2012-12-01 at 10:23 Hallo Kobus, ou stywe snaar ’n Paar dingetjies vir jou om te "verklaar" – Ek sien in BY (p.2, 1 Des. 2012) jou geesgenote wonder hoekom ongelowiges dan 'wroeg oor gosdsiens' – ek neem aan julle dink ateïste leef in vrees vir die oordeelsdag. So gelowiges moet dus glo omdat hulle BANG is vir die oordeelsdag – kortom: geloof = vrees, en bogger opregtheid, wat seker verklaar hoekom daar soveel skynheiligheid bestaan (geen ateïs het my nog geïgnoreer, beswadder en uit die kring gewerp – haha, amper seg ek "goddank" – soos gelowiges doen nie. Ek wonder soms of dit nie JUIS oor vrees gedoen word nie – netnou oortuig die onhgelowige jou en dan is jy mos gedoem. Eish ...
Reply Karel de Pauw 2012-12-01 at 20:52 Ag ja, hoe raak het wyle Peter Medawar tog nie die Kobus de Klerke van hierdie wêreld opgesom nie: 'Just as compulsory primary education created a market catered for by cheap dailies and weeklies, so the spread of secondary and latterly tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.'
Reply Kobus de Klerk 2012-12-03 at 14:55 Om jou vraag te beantwoord, heer Claassen, Darwin sou waarskynlik minder briewe met bespiegelings in geskrywe het omdat hy dan sou agterkom hoe hy geslagte mense soos jy na hom, met sy snert mislei omdat hulle die vermoë om analities en logies te dink, verloor het en eersteklas antagonistiese papegaaie geword het – soos jy goed sal weet.
Reply Brianvds 2012-12-03 at 17:28 Kobus, wat is die teorie van skepping/intelligente ontwerp, en hoe kan ek hom toets deur middel van waarneming/eksperimentering?
Reply Francois Verster 2012-12-04 at 11:54 Kobus, ek sien jy gaan steeds voort om aan ateïste “bewyse” te lewer deur uit die Bybel aan te haal – kan jy nie jou gewaande logika inspan om tot die ooglopende gevolgtrekking te kom dat as hulle nie in God glo nie, die Bybel vir hulle geen bewysstuk is nie??? Inteendeel, dis net jou bekrompe tipe wat eeue-oue argaïese denksisteme verkies (bo vernuwende gemeet--en-getoetste analises wat geleidelik, sorgvuldig op wetenskaplike ontdekkings gebaseer is) wat alles wat in die ou skrifte staan vir soetkoek opvreet – en dan nog wragtag sê Claassen praat agter ander aan! Helaas, soos ek tevore gesê het: IK Inversie! Ditto jou aantygings oor ’n “stortvloed van antagonisme en intellektuele boewery te trotseer en vorentoe te druk om uiteindelik te triomfeer” – dis juis wat jy doen – en dan beskuldig jy ander daarvan? Goed, mens kan jou beswaarlik van enigiets intellektueel beskuldig en nog minder sal jy ooit oor enigiets triomfeer, maar jinne boet ...
Reply karel de Pauw 2012-12-04 at 18:17 Ag vader, tog. Lieg die heer De Klerk skaamteloos of is hy net eenvoudig dig – of dalk altwee?
Reply Brianvds 2012-12-05 at 17:49 Karel: As jy gaan kyk na sy nuutste plasings in dardie Jupiter-debat sal jy sien wat aangaan: hy lieg waarskynlik nie. Hy is so onkundig oor die onderwerp dat hy self nie besef hoe volslae onkundig hy is nie. Hy leef in ’n fantasiewêreld, waar al daai lastige natuurwette eenvoudig nie geld nie, en waar dit wat jy graag genoeg wil glo, absoluut waar is. So nou ja, dan weet ek nie wat verder om te sê nie. Dit is eintlik hartseer, want soos ek al gesê het, ek kry nie die indruk dat hy onintelligent is nie. Ek weet nie of ek simpatie moet hê of my ’n papie moet lag nie, of dalk bietjie van albei. Die beeld wat by my opkom is Mr. Bean wat in ’n observatorium inploeter en onbedoeld amok maak: dit is tragikomies. Reply Kobus de Klerk 2012-12-06 at 14:41 Nee, Pauw. Dit is nie die heer de Klerk wat lieg nie, maar Pauw wat die waarheid verdraai totdat dit hom pas – en ons weet almal - ’n halwe waarheid is ’n volle leuen. So, dit is jy wat lieg.
Reply Brianvds 2012-12-06 at 17:54 Darwin het wel; Hy was boonop nogal ’n kenner van teologie.
Reply Kobus de Klerk 2012-12-07 at 09:33 Brianvds het hierbo een honderd persent ondersteun wat ek gesê het – maar hy besef nie wat hy self skrywe nie en hy verstaan ook nie wat ek skrywe nie. Hierdie mense is so bot en insigloos. So is daar basiese dinge in die lewe, veral omtrent sake Gods, wat voor en by hulle afspeel, terwyl hulle net eenvoudig bot is daarvoor, maar tog hard skreeu en wilde stellings maak – daarom verwys ek daarna as intellektuele riool.
Reply Brianvds 2012-12-07 at 09:45 In my vorige plasing het ek ’n skakel probeer plaas wat skynbaar nou êrens in die kuberruim verdwyn het. Hier is hy weer:
Reply Brianvds 2012-12-07 at 17:01 Kobus, hier is wat jy in jou boodskap geskryf het:
Dit sou ook nie heeltemal foutief wees om te beweer dat Darwin in teologie gekwalifiseer was nie, hoewel dit miskien bietjie moeilik is om grade van daardie tyd met moderne grade te vergelyk. Maar as jy vandag 'n BA-graad doen met, sê nou maar, geskiedenis as hoofvak, dan is jy in geskiedenis gekwalifiseer, hoewel jy sonder verdere studie nie juis as geskiedkundige navorser sal werk kry nie. In dieselfde sin is dit korrek om te sê Darwin was in teologie gekwalifiseer, hoewel nie goed genoeg om as dominee in 'n kerk aangestel te word nie. Dit is nogal opmerklik dat hy anvanklik 'n kreasionis was, wat argumente soos Paley s'n sonder skeptisisme aanvaar het. Maar anders as hedendaagse kreasioniste, was hy op die ou end baie goed vertroud met die getuienis ten gunste van evolusie. Reply Kobus de Klerk 2012-12-07 at 17:05 Goeiste, ja.
Reply Brianvds 2012-12-09 at 06:53 Kobus, dit lyk my ons stem dan saam dat Darwin sy graad voltooi het, en dat hy, hoewel nie goed genoeg gekwalifiseer om 'n dominee te word nie, 'n soliede kennis van teologie gehad het. Jou sin was bloot in die eerste plek onduidelik en dubbelsinnig, en daarvoor het jy net jouself te blameer. Die feit dat jy selfs oor 'n blote swak sinskonstruksie as leuenaar uitgekryt word het jy ook aan jouself te danke, siende jy al reeds jouself hier as gewoonteleuenaar bewys het. Jy suig "feite" sommer so uit jou duim uit en verkondig hulle dan met absolute selfvertroue. Hoe kan jy dan verwag dat enigiemand behalwe jou paar getroue volgelinge hier enigiets sal vertrou wat jy sê?
Reply Kobus de Klerk 2012-12-10 at 10:45 Nee, Brianvds, ons stem nie saam dat Darwin 'sy' graad voltooi het of die doelwit waarvoor hy aanvanklik daar begin studeer het, naamlik om as predikant te kwalifiseer. Dit is eerder korrek om te sê dat Darwin ’n minderwaardige graad voltooi het wat nog vis nog vlees is. Daarna het hy sy teologiese studies opgeskop. Niks aan wat ek gesê het, is dubbelsinnig nie, maar eerder jou begripsvermoë wat effe stompsinnig is.
Reply George Claassen 2012-12-10 at 12:31 Kobus, terwyl jy nou jouself reeds bewys het as die Skepper van Verdigsel, vertel ons asb. presies hoe en waar jy prof Floors van Jaarsveld geken het? Staaf dit met bewyse. Wie was saam met jou by die kyk na Jupiter se mane toe hy sy opmerking teenoor jou gemaak het? Gee ons asb. bewyse dat jy nie sommer maar weer hierdie sogenaamde intieme kennis wat jy van Van Jaarsveld gehad het en persoonlike kontak met hom, opmaak nie? Nou val jy Karel de Pauw persoonlik aan met ’n skinderbewering wat jy in die lug laat hang? Weer eens, asb. bring die bewyse van jou kennis van Van Jaarsveld. Het jy op Tukkies geswot? RAU? Vertel ons ’n bietjie oor jouself. Ons wil graag weet hoe lyk die man Kobus de Klerk, nie die skim wat aanhoudend wegvlug van sy prokureurstrustskandes nie? Plaas sommer ’n behoorlike profiel ook sodat ons jou kan toets soos Carte Blanche jou skelmstreke uitgevang het. Ek daag jou uit: maak jouself bekend en hou op skuil agter die anonimiteit wat LitNet jou bied. Waarvoor is jy bang? Dat die polisie jou kan opspoor?
Reply Brianvds 2012-12-11 at 05:58 Kobus: Darwin het vir ’n BA-graad ingeskryf, en die graad voltooi. Dalk sien jy iets anders hier wat ek nie sien nie. In ieder geval, toe ek sê ons stem saam oor dit, is dit die BA-graad wat ek bedoel het. Ek vermoed jy sou wel saamstem dat hy dit voltooi het.
Reply Kobus de Klerk 2012-12-11 at 10:34 Ag, Claassen,
Reply Brianvds 2012-12-14 at 06:13 Ek gaan nou hier net vir een keer in my lewe so gedeeltelik Kobus se kant kies: ek sou my nie veel steur aan enigiets wat Carte Blanche (of enige ander stel joernaliste) te sê het nie. Carte Blanche is immers die ouens wat hoek, lyn en sinker geval het vir "doktor" Danie Krugel en sy kwantum-opsporingsmasjien (verskoon die Anglisistiese idioom, maar ek hou van hom en kan nou nie onthou wat die Afrikaanse ekwivalent is nie). Hulle het geen geloofwaardigheid nie.