Is buitelandse hulp meer skade as goed? - Diverse
Is buitelandse hulp meer skade as goed?
Sommige sê ja, en noem buitelandse hulp 'n vorm van neo-kolonialisme wat nie armoede verlig nie, maar dit in werklikheid voortduur.
Ek het 'n baie bevoorregte vriend tydens die hoërskool gehadEk noem hom Joe. Op Joe se sestiende verjaardag het sy pa vir hom 'n splinternuwe Audi gekoop, 'n ware soet stuk masjinerie. Na 'n paar maande van joyrides en spoedkaartjies het die enjinblok toegesluit en die Audi was klaar. Joe het nog nooit die olie verander (of selfs nagegaan nie). Sy vader was woedend en het geweier om die steil regstellingsvoorstel te betree.
Wat het Joe gedoen? Hy het gemotiveerd geraak. Hy het elke naweek grasperke gesny en geute skoongemaak totdat hy 'n twaalfjarige jalopie kon bekostig. En hy het daardie klouter versorg met die trotse toewyding van 'n stippelmeganikus. Was Joe se skielike volwassenheid ongewoon, of was dit 'n natuurlike gevolg van sy nuutgevonde selfvertroue?
Die groter vrae vir ons doel is:
1. Verander die gewig van aanspreeklikheid menslike gedrag?
2. Indien wel, hoe moet dit die eerste wêreld se benadering tot uiterste armoede in die derde wêreld inlig?
Daar is geen maklike antwoorde op die gebied van volhoubare ontwikkeling en buitelandse hulp (dit wil sê nie noodhulp nie). Die voortdurende debat bestaan ​​uit 'n magdom polemieke, maar ek onderskei drie hoofpunte onder hulle:
1. Groot geld, top-down "beplanners"
Die stelling: Uiterste armoede is 'n groot probleem op veelvlak wat groot oplossings op meer vlakke vereis. Ons benodig grootskaalse planne - ambisieuse inisiatiewe met 'n multi-miljard dollar deur hulpbronryke uitrustings soos UNICEF en USAID.
Top-down-beplanners bepleit 'n omvattende strategie weens die interafhanklikheid van faktore inherent aan armoede. Dit wil sê, ekonomiese onkwetsbaarheid hang af van die verskeidenheid werksopsies, wat afhang van toegang tot gehalte-onderwys, wat afhang van betroubare infrastruktuur en die gesondheid van studente. Ons moet dus paaie en hospitale bou en muskietnette versprei. en aan en aan. Alles maak staat op alles.
Die opposisie: Oneffektiewe penetrasie, 'n gebrek aan verantwoordbaarheid. Groot hulpgeld gaan eerder na die regerings as aan die mense, omdat geld op alle vlakke afgetrek word. Hierdie benadering maak korrupsie moontlik en moedig onverantwoordelike bestuur aan.
Grootskaalse skemas word swak geïmplementeer weens onvoldoende begrip van grondtoestande. Kortom, daar is te veel afstand tussen beplanners en beoogde begunstigdes.
Sulke hulp ly ook neo-kolonialisme. Ontvangers van geskenkgeld handelsmerke as junior vennote in die uitruil, en verbied dus paternalisties selfvertroue deur noodgedwonge te bevorder.
Die toon hier is negatief: 'Ons het jou jammer, so hier is hulp. Maar ons sal nie op gelyke voorwaardes met u belê en verhandel nie, want u is onder ons. "
2. Klein geldjies, soekers van onder af
Die stelling: Blywende winste is intrinsiek inkrementeel. Om kennis te bewerkstellig wat die armes eintlik bevoordeel, is grondkennis nodig. Hulpwerkers moet ondertoe gaan, die omgewing leer en maniere soek om toestande binne meetbare parameters te verbeter.
Anders as van onder-na-onder-steun, fokus die onder-na-onder-steun op die bou van kapasiteit binne teikengemeenskappe om aktiewe deelnemers aan die bepaling en uitvoering van ontwikkelingsprojekte te word. Hierdie benadering is daarop gemik om die uitruil gelyk te maak, sodat begunstigdes geleidelik die mag het om hul eie saak op te neem. Speen is noodsaaklik, daarom het hierdie nie-regeringsorganisasies 'n uitgangstrategie.
Die opposisie: Die proses is stadig, maar honger en siekte wag nie. En net soos met die hulp van bo-na onder, word die verantwoordelikheidsbelasting van die plaaslike regering opgehef. Regeringsamptenare kan hulpbronne opvolg terwyl hulle nominaal verantwoordelik is vir die vordering wat NRO's binne hul jurisdiksies maak.
Alhoewel subtieler, is die hulp van onder af steeds paternalisties. Dit is 'n gevestigde ontwikkeling van die huis, maar buitelandse invloed is onmiskenbaar, veral in gevalle waar gemeenskapsinvoering daarop neerkom dat inwoners ja sê vir alles wat deur die tjekboeke voorgestel word.
3. Die "bootstraps" -faksie
Die stelling: Buitelandse ontwikkelingshulp is 'n instandhoudende, groeiende instelling wat die derde wêreld benadeel het. Hulp bevorder afhanklikheid, moedig korrupsie aan en vererger op sy beurt armoede. Ondersteuningshulp versuim om werkgeleenthede of ander blywende verbeterings te skep, en net so is die meeste van onder-na-onder-hulpprogramme op die neerhalende vermoede dat teikengemeenskappe nie sonder ondersteuning aan die ope mark kan deelneem nie.
Hierdie posisie vra vir 'n verandering in die denke van hulpontvangers, wat gekondisioneer is om te glo dat buitelandse hulp die oplossing is vir hul situasie. Hulle is stelselmatig aangespoor op eie inisiatief.
Groot geld en hulp van bo-na-onder is meer strafbaar vir 'n groter ontheffing van die franchise in die ontwikkelende wêreld as die bottom-up-verskeidenheid, omdat die omvang van verkeerde fondse meer verdorwe korrupte leiers het.
'' N Grootliks libertariese benadering het moontlik vir Noord-Amerika en Wes-Europa gewerk, maar hierdie lande het waarskynlik deur imperialisme baie probleme in die ontwikkelende wêreld veroorsaak. '
Ondersoek-na-bo-hulp waarin 'soekers' die inwoners voorberei op volle deelname aan die vrye mark, is nie ideaal nie, maar nie noodwendig skadelik nie. Die antwoord lê in pro-markmaatreëls: mikrofinansiering, direkte buitelandse belegging, handel, drywende effekte — stelsels wat innovering aanmoedig en selfvertroue bevorder.
Die opposisie: Daar is geen definitiewe oorsaaklike verband tussen buitelandse hulp en bestaande armoede nie. Die twee is gekorreleer, maar daar is te veel uitgeslote veranderlikes - toegang tot water en ander hulpbronne, grondkwaliteit, geopolitieke geskiedenis, ensovoorts - om die skuld vierkantig op hulp te plaas. Die verwydering (selfs 'n uitfasering) van hulp in baie afhanklike gebiede kan rampspoedig wees.
'N Grootliks libertariese benadering het moontlik vir Noord-Amerika en Wes-Europa gewerk, maar hierdie lande het waarskynlik baie van die ontwikkelende wêreld se probleme veroorsaak deur imperialisme. En as gevolg van hierdie verskillende wortel van armoede, kan dit buite die vermoë van vandag se derde wêreld val om homself uit die armoedeval te verhef.
Ek weet nie. Soos die meeste ontwikkelingswerkers, is ek ambivalent oor wat presies die ontwikkelde wêreld moet doen. My sienings is in lyn met mekaar en verskil van sekere argumente wat deur elke standpunt voorgehou word. Dit lyk asof elke benadering 'n mate van verdienste het, maar tog weerspreek hulle mekaar.
My bedoeling is om die regte vrae te stel en nie antwoorde te bied nie. Dit is waar jy inkom. Deel jou opinies en ervarings in die kommentaar-afdeling!
Wat van hulp op persoonlike vlak? Kyk na 10 maniere waarop u straatkinders kan help sonder om geld te gee.