Neutrale feitekontrole mag nie kiesers swaai om vals oortuigings te verlaat nie, gebaseer op onakkurate inligting, dui 'n nuwe studie aan.
As jy 'n politieke argument oor kiesersbedrog het, sou jy dink dat die verwysing na 'n nie-partydige, neutrale bron soos Snopes of Politifact die beste manier kan wees om verkeerde inligting reg te stel. Maar dit mag nie die geval wees nie.
In die studie het dit nie die Republikeine of Demokrate oorreed om vals oortuigings oor verkiesingsbedrog te laat vaar nie.
"Nie [Republikeine of Demokrate] het hul oortuigings skerp gekorrigeer toe hulle gekonfronteer word met inligting van die feitekontrole-organisasie."
Wat het werk gedoen? Verrassend genoeg was albei kante die meeste oortuig toe die feitelike inligting vermoedelik van konserwatiewe nuusbron Breitbart was.
"Ons eksperimentele resultate toon dat Republikeine meer geneig is om hul vals inligting te korrigeer wanneer hulle met die ideologies konsekwente bron gekorrigeer word, terwyl die Demokrate meer oorreed word deur die ideologies inkonsekwente bron," sê mede-skrywers Mirya Holman en J. Celeste Lay, medeprofessore van politieke wetenskap by die Tulane Universiteit se Skool vir Liberale Kunste. "Geen groep het hul oortuigings skerp gekorrigeer toe hulle gekonfronteer word met inligting van die feitekontrole-organisasie nie."
Aangewys deur die polariserende klimaat wat tot die presidensiële verkiesing van die 2016-VSA gelei het, het die navorsers 'n studie ontwerp om uit te vind hoe om iemand wat valse oortuigings het, reg te stel. Aangesien daar wydverspreide leuens was oor kiesersbedrog wat tydens die verkiesing herhaal is, het hulle die studie rondom die kwessie gestruktureer.
Hulle het aanlyn-deelnemers gevra om 'n koerantartikel te lees wat drie verkiesings-bedrogverwante eise bespreek het en hoe elkeen onwaar was. Hulle het die nuusbron van die inligting gevarieer en gevra om deelnemers te evalueer om 'n reeks stemme-bedrog-verwante stellings te evalueer. Sommige was waar, maar die meerderheid was valshede wat tydens die presidensiële veldtog versprei is.
Die navorsers het gemeet hoe anders die deelnemers die stellings oor kiesersbedrog geëvalueer het op grond van watter nuusbron hulle aan die begin van die opname gelees het. Hulle het bevind dat feite-ondersoekbronne nie partyders aan weerskante oorreed het nie. Trouens, Republikeine was meer geneig om verkiesingsmiete te glo wanneer hulle korrekte inligting van Politifact lees as wanneer hulle glad nie inligting gelees het nie.
"Faktuurkontrole-organisasies kan 'n publieke goed in hul pogings om die rekord te verbeter regstel, maar ons moet nie verwag dat hulle na 'n meer akkurate ingeligte publiek sal lei nie," sê Lay.
"Wanneer partydige media akkurate inligting verskaf wat sy tipiese ideologiese posisie weerspreek, kan dit veral oorredend wees ..."
Die studie het bevind dat Republikeine en Demokrate se oortuigings in verkiesingsmoorde afgekeur het toe Breitbart gesê het daar was geen bewyse van kiesersbedrog nie.
"Demokrate mag so verbaas wees dat Breitbart hierdie inligting sal ondersteun wat hul ideologiese posisie bevestig wat hulle glo dit moet waar wees," sê Holman. "Wanneer partydige media akkurate inligting verskaf wat sy tipiese ideologiese posisie weerspieël, kan dit veral nie net mede-partydiges wees nie, maar ook aan lede van die ander party."
Die skrywers het die studie-uitslae veral ontstellend gevind omdat "die hoogs partydige bronne wat die beste oortuigend was, die minste waarskynlik akkurate nuus kon verskaf."
Die studie verskyn in die Blaar van Politieke Bemarking.