September 2015 – MHI Attorneys Blog
September 30, 2015 MHI Law Comments 0 Comment
‘n Man stap by ‘n prokureur se kantoor in “Wat is jou fooi vir drie vrae?”
“R1 000” antwoord die prokureur. “Is dit nie ‘n bietjie stewig nie?” Vra die man. “Ja, so wat was jou derde vraag?”
Wanneer jy jouself in ‘n prokureur se kantoor bevind, is jy daar omdat jy ‘n probleem het. Iets het gebeur of iets moet gebeur en jy het hulp nodig om jou regte te beskerm. Heel waarskynlik, is dit jou laaste uitweg.
Dit is belangrik om te besef dat die advies van ‘n prokureur kom teen ‘n prys, soms ‘n baie hoë prys. Goedkoper beteken nie noodwendig beter as dit kom by jou regsverteenwoordiging nie. ‘n Senior, ervare of gespesialiseerde prokureur sal meer geneig wees om ‘n saak, hoe kompleks ookal, makliker en moontlik vinniger op te los.
Die onmisbare vertrekpunt is dat ‘n prokureur (of advokaat) net een ding het om aan jou te verkoop, en dit is sy of haar tyd.
Wanneer jy soek na regsdienste, is dit binne jou reg om vir prokureurs te vra om hul fooistruktuur aan jou te verduidelik. Kry ‘n skriftelike fooireëling in plek gedurende jou eerste konsultasie, en onthou dat volgens die Prokureurswet jy geregtig is op ‘n uiteengesette kosterekening.
Prokureurs mag ‘n deposito vra om die eerste konsultasie en die aanvanklike uitgawes te dek. Hierna kan jy jouself voorberei om te betaal vir elke minuut wat aan jou saak spandeer word. Antwoord ‘n e-pos? Ja. ‘n Oproep? Beslis!
Tyd is geld in hierdie besigheid en jy as kliënt moet verstaan ​​hoe jy kan help om jou regskostes so laag moontlik te hou :
Jou eerste konsultasie met jou prokureur is baie belangrik, en soms, die enigste konsultasie wat jy nodig sal hê. Verskaf duidelike en bondige instruksies, hou tot die punt en wees voorbereid, bring al die nodige dokumente saam met jou;
Hou alle konsultasies en korrespondensie met jou prokureur kort en tot die punt! Elke keer as jou prokureur ‘n 17 bladsy e-pos moet lees oor onbenullighede, betaal jy vir die tyd wat hy of sy daaraan bestee het;
Moenie konsultasies met jou prokureur reël wat nie absoluut noodsaaklik is nie. As ‘n navraag telefonies bespreek of per e-pos hanteer kan word, volg eerder daardie roete en bespaar tyd (en geld);
Deur te voldoen aan die bogemelde punte behoort jou volgende uitstappie na jou prokureur ligter op jou sak te wees.
Geskryf deur Kestrel Carstens, Kandidaat Prokureur, MHI Prokureurs.
Hierdie is ‘n algemene inligtingstuk en moet gevolglik nie as regs- of ander professionele advies benut word nie. Geen aanspreeklikheid kan aanvaar word vir enige foute of weglatings of enige skade of verlies wat volg uit die gebruik van enige inligting hierin vervat nie. Kontak altyd u regsadviseur vir spesifieke en toegepaste advies.(E&OE)
WIE IS VERANTWOORDELIK VIR ‘N WATERLEK?
Die onderhoud van ‘n deeltitelskema mag eenvoudig voorkom, maar in werklikheid ontstaan geskille dikwels in verband met die onderhoudskwessies rakende deeltitel eenhede. Hierdie geskille is dikwels die gevolg van gekompliseerde verhoudings wat algemeen voorkom wanneer individue betreklik naby aan mekaar woon, of wanneer eienaarskap deur deeltitels verteenwoordig word. Wat hierdie situasie nog meer ingewikkeld maak is die leemtes wat in die Wet op Deeltitels voorkom rakende baie van die fyner kwessies wat daagliks in deeltitelskemas ondervind word. Die vraag ontstaan dus, hoe benader mens die onderhoudskwessie in ‘n deeltitelskema?
Dave besit ‘n woonstel op die tweede verdieping van ‘n deeltitelskema. Woonstel A, wat reg bo Dave se woonstel geleë is, het ŉ water lek. Hierdie water lek veroorsaak oneindige probleme vir Dave. Die eienaar van woonstel A wil egter nie die Daar is ‘n water lek in woonstel A (die woonstel reg bo Dave) wat tot waterskade in Dave se woonstel kan lei. Die eienaar van woonstel A wil egter nie die lek herstel nie. Hierdie scenario gee aanleiding tot etlike vrae:
Moet Dave, woonstel A se eienaar, of die beheerliggaam die lek herstel?
Kan hulle (Dave of die beheerliggaam) in woonstel A ingaan of het hul toestemming van die eienaar nodig?
Indien die eienaar van woonstel A weier om die water lek te herstel, of toegang tot die woonstel te verleen, wat kan hulle doen om die lek te herstel en verdere skade te vermy?
Wat sê die Wet met betrekking tot wie se verantwoordelikheid die herstel van die water lek is? Artikel 44 (1) (a) en (c) van die Wet op Deeltitels, tesame met die bestuursreëls 68-70 van die Wet op Deeltitels, bepaal dat die eienaar van ŉ eenheid verantwoordelik is vir alle herstelwerk aan sy deeltitel sowel as die onderhoud van die eenheid. Die eienaar toegang verleen aan ŉ persoon wat skriftelik deur die beheerliggaam gemagtig is om die woonstel te betree op ‘n redelike tyd en na kennisgewing gegee is (behalwe in die geval van nood, wanneer geen kennisgewing vereis word nie). Die bogenoemde sal geskied met die doel om pype, drade kabels en buise (wat verband hou met die gemeenskaplike eiendom) te inspekteer, in stand te hou, herstel of te vervang.
Artikel 37 van die Wet op Deeltitels vereis dat die beheerliggaam die gemeenskaplike eiendom moet onderhou. Indien die water lek dus veroorsaak word deur woonstel A se stort, sal dit die eienaar van woonstel A se verantwoordelikheid wees om die water lek te herstel.
Die oplossing tot die voorbeeld hierbo waar die water lek veroorsaak word deur woonstel A se stort, en dus deel vorm van woonstel A se eenheid en nie die gemeenskaplike eiendom nie, is dit dat die verantwoordelikheid van die eienaar van woonstel A is om die water lek te herstel.
Indien so ‘n eienaar nie die water lek binne ‘n redelike tydperk herstel, om sodoendeverdere skade te vermy nie, kan Dave die beheerliggaam vra om dit te herstel met behulp van die prosedure wat daargestel is vir wanneer die water lek veroorsaak word deur pype wat deel vorm van die gemeenskaplike eiendom. Die beheerliggaam kan dan die koste van die herstelwerk van die versuimende eienaar eis.
Stel jouself voor, die onaangename verrassing as jy onverwags ŉ vonnis by verstek ontvang, as gevolg van ŉ dagvaardiging wat jy nooit ontvang het nie. Dit is belangrik dat jy bewus is van die prosedures wat gevolg moet word om so ŉ vonnis teen jou ter syde te laat stel.
Dit gebeur gereeld dat individue hulself in die ongewenste situasie bevind dat ŉ vonnis by verstek, sonder hul medewete, teen hulle aangeteken word. Die voorafgenoemde wanneer ŉ party versuim om die kennisgewing van voorneme om te verdediging te liasseer, dit gee dan aanleiding daartoe dat die Eiser daarop geregtig is om aansoek te doen vir vonnis by verstek.
Die rede waarom sommige Aangeklaagdes versuim om die kennisgewing van voorneme om te verdedig te liasseer, is as gevolg van die feit dat hulle nooit die dagvaardiging ontvang het nie. Die betekening van prosesstukke is slegs ŉ vereiste in gevalle waar die aangeleentheid ŉ persoon se persoonlike status beïnvloed, soos in die geval van egskeidings en sekwestrasies. Aangesien dit is nie ŉ vereiste is dat die Balju persoonlik ŉ dagvaardiging aan die Aangeklaagde moet beteken nie, kan situasies ontstaan waar die Aangeklaagde nooit die dagvaardiging gesien, of ontvang, het nie, ten spyte daarvan dat die Balju dit wel op die aangewese en voorgeskrewe wyse beteken het.
Die bogenoemde vind byvoorbeeld plaas wanneer die sogenaamde domicilium citandi et executandi (ŉ adres wat deur die Aangeklaagde aangedui word as die adres waarna pleitstukke gestuur moet word) nie meer die korrekte adres is nie. Indien die nuwe adres nie aangeteken is nie, sal die Balju steeds die dagvaardiging na die eerste (en dus verkeerde) adres stuur om te beteken.
Indien ŉ verstek van vonnis teen ŉ Aangeklaagde aangeteken word, moet sekere stappe geneem word om die vonnis ter syde te laat stel. Volgens die Landdroshofreëls, moet die Aangeklaagde binne 20 dae nadat hy bewus geword het van die vonnis, kennis gee van sy aansoek van tersydestelling. Daar word van die Aangeklaagde (wat nou as die Applikant bekend staan) vereis om in ŉ beëdigde verklaring te verduidelik waarom die saak nie verdedig was nie en wat sy verdediging tot die eis is. Die bewyslas berus op die Applikant om geldige redes te verskaf vir waarom die aksie nie verdedig was nie.
Wanneer ŉ aansoek vir die tersydestelling van vonnis gebring word, geld die volgende beginsels:
Die Applikant moet ŉ redelike verduideliking gee vir sy versuim om die saak te verdedig. Die hof nie bereid om te help, indien daar gevind word dat die Applikant bewus was van die aksie teen hom en dat sy eie nalatigheid daartoe gelei het dat hy nie die saak verdedig het nie. Opsetlike verstek of nalatigheid aan die kant van die Aangeklaagde sal as bepalende faktore deur die hof oorweeg word wanneer daar besluit word of vonnis wel ter syde gestel moet word.
In baie gevalle doen ŉ Applikant bloot aansoek vir tersydestelling van vonnis om die onvermydelike uit te stel. Die Applikant moet bewys dat hy nie bloot die Eiser se saak probeer vertraag nie. Daar word dus van die Applikant verreis om ŉ bona fide verdediging, of te wel ŉ werklike verdediging, aan te voer, alhoewel dit nie nodig is vir die Applikant om die meriete van die verdediging te bewys of enige getuienis hieroor te lewer nie.
Die hof beskik oor die diskresie om te bepaal of die vonnis wel ter syde gestel kan word, na gelang van die rede wat deur die Applikant aangevoer is tydens die aansoek.
Alhoewel hierdie proses dikwels lank en duur is, is die van uiterse beland om enige ongeregverdigde vonnisse teen jou naam ter syde te stel, sodra jy daarvan bewus word. Hierdie vonnisse het ŉ negatiewe impak op jou krediet rekord. Indien die balju onverwags met ŉ lasbrief by jou opdaag om op jou persoonlike bates beslag te lê, kan dit ook aanleiding gee tot emosionele ontwrigting en verlies aan aansien.
 Landroshofrëels, Reël 12(1)(c)
 Landroshofrëels, Reël 9(3)
 Landroshofrëels, Reël 49(1)
September 29, 2015 MHI Law Comments 0 Comment
Casual day on 4 September was celebrated at MHI with everyone buying stickers and dressing up for the occasion. We bought our stickers from PST (Presentation Software Training) in aid of Paarl School in Brackenfell.
Paarl School helps neurally disabled children through guidance, support and assistance to, despite disadvantages and learning disabilities, reach their full potential and living by their motto :“I do not have a dis-ability, I have a different ability”.
Sekretaresse-dag by MHI is altyd ‘n groot bederf. Die dames is verras met ‘n geskenkbewys vir ‘n luilekker behandeling by ‘n Spa. Baie dankie aan die MHI direkteure om ons so spesiaal te laat voel!
En dan sluit die maand af met Nasionale Erfenisdag. Ons het dit gevier met ‘n braai en Stefanus Malherbe (direkteur) het vir al die personeel ‘n vleisie op die kole gegooi. Ons kon weer heerlik saam eet en gesellig verkeer.
MHI is trots Suid-Afrikaans!
Imagine receiving the nasty surprise that default judgement has been entered against your name because of a summons that you have never even received. It is necessary that you know the procedure of how to rescind a default judgement to get you out of this unwanted situation.
Many people are confronted with the unfortunate situation of a judgement being entered against their name, without even being aware that legal action is being taken against them. The reason for this is that when a party fails to deliver a notice of intention to defend a summons, a Plaintiff is entitled to lodge an application for default judgment.