Of Mighty Mice and Men | SkalkSkryf
« Toeka se tyd
Oktober 18, 2012 deur Louwie Sit ek weer my voet daarin. Soms, net soms krap goed wat mense sê my om. Deesdae heelwat minder, maar tog. Sal moet werk daaraan … verdraagsaamheid is die woord.
Skryf Prof. Wilhelm Jordaan in Beeld oor die Mighty Men fenomeen. Klap Prof Kobus Le Roux hom ongevraag hoe-durf-jy teen die kop.
Toe skryf ek vir hom. Nou vermoed ek, ek gaan ook `n klap of twee toebedeel word.
Hier is die die ding soos dit tot op hede verloop het.
Prof. Jordaan aan die woord:
In haar artikel oor die “Mighty”-manne met hul onderdanige vroue (Rapport, 7 Oktober) reken dr. Elize Morkel, ’n kliniese sielkundige, dat ’n kultuur van onderdanigheid deur alledaagse taalgebruik in stand gehou word.
Gewis, veral as ’n mens Angus Buchan se taal van “mighty men” saamlees met Gretha Wiid se taal van “worthy women” – die naam van die veldtog wat sy tot steun van Buchan begin het. Daarmee word patriargie (pappie maghebbend bo en mammie onderdanig onder) al pratend en napratend in stand gehou.
Terwyl die mighties en die worthies die aantoonbare vordering van vroue se posisie in die beroepswêreld en in huishoudings aanprys en liefies praat van die vennootskap tussen man en vrou, behou pappie (met en sonder mammie se toestemming) sy gereserveerde “hoër” plekkie in die hiërargie.
En van daar, as “hoof”, kom die hiërargiese spraak wat mans toelaat om steeds die septer te swaai en om, goedgunstiglik, vir vroue die groen lig te gee om te kan vorder. So ook die talige voorskrifte oor die “ware aard” van mans en vroue.
Soos ’n mens dit kry in ouerlike spraak (boeta wees soos pa, sussie wees soos ma), in sommige huweliksberading, huweliksformuliere, die populêre raadgee­bedryf in glanstydskrifte, in TV-sepies, rolprente en advertensies, en, natuurlik, die horingoue voos grappies by vleisbraaie en rugbywedstryde.
Ook in die voorskrifte oor manlikheid: Sterk, selfgeldend, mededingend, avontuurlik, aggressief, onafhanklik, rasioneel en taakgerig.
En dié vir vroue: Swak, sensitief, sag, ondersteunend, simpatiek, afhanklik, lief vir kinders, emosioneel en mensgerig.
Let wel: Dit is nie wat ék uitdink nie. Navorsing, soos Morkel ook aandui, sê so – dat dit eintlik wêreldwyd nog die tradisie is. Wel, sal die mighties en die worthies sê: Dis mos hoe dit is, waarom peuter daarmee.
Daaruit kom die draaiboek én die rolbesetting in die drama van manwees en vrouwees. Gedra deur sinnetjies soos: ’n Man/vrou se plek is tog…; vroue/mans kan tog nie dieselfde…; my vroulike instink sê…; my manlike ego eis…; enso(pratend) voort.
Dit alles saam skep die knyptang van verwagtings én die illusies rondom die sagte grotvrou wat gretig en gereed is om te swig voor die sterke grotman se daad- en aantrekkingskrag.
Dán het die digter Marge Pierce se lamentasie veelseggend sin: “How much lighter I feel, / the man says, ready / for business. / How heavy I feel, the woman says: / this must be love.”
Wat het ons dan nodig? Nie meer en magtiger manlikheid nie; nie meer en waardiger vroulikheid nie.
Waarheen en waarin ons moet groei, is meer menslikheid teenoor en vir mekaar. Sonder die bagasie van sus wees en só wees; die snert van die hemelliggame wat dikteer: Mans is van Mars en vroue is van Venus.
Prof. Le Roux reageer:
Ek sien prof. Wilhelm Jordaan het ook sy mond uit te spoel oor die Mighty Men- en Worthy Women beweging.
Ek is oortuig daarvan dat nie hy of Dr. Elize Morkel al een van die byeenkomste bygewoon het nie, anders sou hulle intelligenter daaroor kon rapporteer.
Jordaan kom tot die gevolgtrekking om `n verhouding tussen geslagte te laat slaag, moet mans minder manlik wees en vroue minder vroulik en moet hulle “meer menslikheid” teenoor mekaar betoon (wat de hel dit ook al beteken)!
Vir my klink dit na die enigste opsie vir `n man wat nog nooit in sy lewe die broek in die huis gedra het nie, of wat sê ek, prof?
En toe skryf ek die brief:
Le Roux maan ons teen Mighty Men
Ek wil net graag prof. Kobus le Roux bedank vir sy brief “Wie dra die broek in ‘menslike’ huis?” (Beeld, 12 Oktober).
Dit is sekerlik die swakste advertensie vir Angus Buchan se saamtrekke wat selfs die ergste antagonis van die Mighty Men ooit kon bedink.
As ek, of enige denkende man ná die lees van die brief nog enigsins daaraan gedink het om een van hierdie Cro Magnon-man-byeenkomste by te woon, dan het die prof daardie idee uitgewis.
’n Mens sidder wanneer jy dink dat hierdie denke en (beledigende) benadering die vrug moet wees van so ’n saamtrek.
Ek kan nie glo dat dit die ware inhoud is van Buchan se boodskap aan ons postmoderne samelewing nie.
Mag die Hemel ons behoed as dit wel is wat die man vir ons probeer sê.
Ek ken prof. Wilhelm Jordaan nie, maar aan sy gereelde skrywes in Beeld het ek hom leer ken as ’n man van insig, deernis en integriteit. Sy artikels spreek van ’n skerp intellek en van ’n diepgesetelde medemenslikheid.
Waarom dan die neerhalende aanval op hom deur Le Roux?
Skryf Jordaan dalk op ’n vlak waar Le Roux hom nie (kan) verstaan nie?
Of is dit dalk juis dat die Mighty Men te veel dink aan, of gesteld is op wat in hul (en die skoner geslag) se broeke aangaan dat hulle so heftig reageer op ’n sagter, mensliker aanslag in verhoudings tussen man en vrou?
Jy moet beslis meer male vir ons skryf, prof. Le Roux. Met so ’n aanslag sterf die beweging van broekbehepte mans dan gou ’n natuurlike dood.
Dan kan die nuwe geslag jongmense in liefde en vrede met hul verhoudings voortgaan.
Posted in Uncategorized | Tagged Bedeesde vrou, godsdiens, Magtige man, Prof Kobus Le Roux, Prof Wilhelm Jordaan | 11 Kommentaar	11 Responses
op Oktober 18, 2012 at 7:18 nm brieweuitdievreemde
Hou van jou brief 🙂 Kan nie regtig uitsprake maak oor die Mighty Men issue nie want ek dra (gelukkig?) geen kennis daarvan nie. Maar net een ding… van wanneer af kon verhoudings tussen mans en vrouens in liefde en vrede voortgaan – ongeag ouderdom 😉 (Die vraag kom van, se maar, ‘n serial monogamist af 😉 )
Daar’s soveel kante van ‘n mens wat betrek word by ‘n verhouding – ook die donker kant – en laasgenoemde is in my ervaring die deurslaggewende faktor en het maar min te doen met man/vrou ‘rolle’ wat gespeel moet word.
Very complicated issue, though. Good luck met die reaksies 🙂
op Oktober 18, 2012 at 10:06 nm mnrnel
Jy het nogals guts om die proffie so tereg te wys. Ek was ook nog nooit by een van die mighty konferensies nie maar ek dink positief oor die waarde van wat daaruit voortvloei. Ek dink net sommige kaap die boodskap om hulle eie insecurities in stand te hou. Ek lees klokslag elke woensdag prof jordaan se gemoedsgoedere en sit die koerant as ‘n meer verrykte mens neer na die lees van sy rubrieke.
Ek verstaan ook nie die nydigheid van prof le Roux se brief nie want hy trek jordaan se siening erg persoonlik aan. In my eie huwelik dra ek my eie broek en mevnel dra haar eie broek (wat baie mooier aan haar sit as myne) wanneer sy die dag besluit om die motor te laat was voer ek die blydskapsriel uit omdat iemand dit moet doen. As ek weet sy is bietjie laat dan spring ek ook in om aandete te maak. (Die slim ouens sè dis net een punt werd maar ek kan julle belowe dit hap-hap so aan drie punte se gat) Ek is nie minder manlik omdat ek ook kosmaak nie en sy is nie minder vrou as sy inspring en die gras sny nie. (Sy lyk in elk geval ongelooflik in haar grassny bikini top en denim kortbroek) ons is net meer een as die alewige rolstereotipes.
op Oktober 21, 2012 at 7:00 vm murphy
Ek stem heelhartig met jou saam.
op Oktober 21, 2012 at 9:02 vm Joh
As iemand soos ‘n “prof” le Roux nie weet wat “meer menslikheid” beteken nie, is daar groot fout. G’n wonner hy’s ‘n Mighty Mouse nie. Hy is sekerlik ‘n prof in fisika waar menslikheid geen rol speel nie.
op Oktober 21, 2012 at 9:47 vm Louwie
mnrnel, jy is reg oor daardie “insecurities”. Daar mans is wat gedurig bevestiging van hulle manlikheid nodig het om die wêreld daagliks in die oë te kan kyk. En as daardie bevestiging dan nog uit die “Hoogste Gestoeltes” uit as bevel bevestig word, is dit natuurlik soveel beter!
Ek verstaan dit en het simpatie daarmee, want dit moet erg wees om so onseker deur die lewe te gaan.
Jy moet vir ons `n foto op jou werf sit van daai grassnyer van jou 😀
op Oktober 21, 2012 at 10:02 vm Louwie
Dalene, `n “serial monogamis”? Klink amper kinky 😀
Lyk vir my daar is ernstige (donker) issues wat deurgewerk moet word waaroor jy nie op jou eie werf durf skryf nie?
Kry dit dan hier in die oopte, dit help altyd as jou demone jou so in skrif konfronteer. Dit gee afstand en objektiwiteit, en as `n buitestander sy stuiwer in die beurs durf gooi.
Self het ek al gedink die huwelik soos ons dit ken het moontlik sy “use by” datum bereik. Wat in die plek daarvan moet kom weet ek regtig nie. Is `n feit soos `n koei dat daar `n slagting op die highway anderkant die huweliks kansels aan die gang is.
Die mense vat die “tot die dood ons skei” ding dalk te letterlik op 😀
op Oktober 21, 2012 at 10:06 vm Louwie
Murphy, ek dink Angus het `n gulde geleentheid hier deur sy vingers laat glip. As hy na sê een jaar van Mm saamtrekke die ding oop gegooi het en mans en hulle gesinne betrek het, dan kon hy die volk bemagtig het, selfs bewapen het teen die aanslae wat die gewone mense daagliks beleef.
Nou het hy net nog `n versplintering veroorsaak, nog `n slagveld geskep.
op Oktober 21, 2012 at 10:14 vm Louwie
Joh, ek weet nie wie hy is nie. Sien (na my skrywery) dat hy gereeld vir Beeld briewe skrywe, baie oor rugby. Dit maak dan sin, want dit is een van my probleme met die Mighties. Dit is, in my ondervindig, dieselfde manne van die saamtrekke wat Saterdag op Loftus of waar ook al, hulle drank kinderlik die stadion insmokkel, aan die suip gaan en hoe laer die voorraad drank raak, hoe heftiger word die obseniteite en beledigings wat na die skeidsregter, die “vyandelike” span en hulle ondersteuners geskreeu word.
Dit is ook hulle wat, soos prof. Wilhelm sê, naweek vir naweek om die braaivleis vure staan en klipdrift drink terwyl hulle kru grappe oor vrouens en swartmense vertel. Maar Sondag sit hy weer as ouderling in die kerk en speel godsdiens-godsdiens.
Iewers maak iets nie sin nie.
op Oktober 21, 2012 at 1:52 nm paulfourie
Ek weet nie wat julle dink nie, maar as n mens na die woord van God kyk het hy die vrou uit die ribbebeen geformeer. Dit sit in die middel van die man se liggaam. M.a.w. Die vrou is gelykaan die man en nie verhewe of onder nie. Sy is onderdanig aan die man waanneer in die Gees darna gekyk word, sy moet die man onderskraag in die Geestelike
op Oktober 21, 2012 at 9:59 nm Louwie
Paul, en dan kom Sitchin met sy 12de Planeet storie en sê ons het die ding van die rib heeltemal verkeerd 😯
Ou Enki en sy trawante, (die gode van “kom ONS maak na ONS beeld” faam) het die ding toe inderdaad totaal anders bewimpel. Wys jou net. Die wêreld is `n vreemder plek as wat ons dink.
op Oktober 22, 2012 at 6:05 nm brieweuitdievreemde
Kinky, ek weet nie 😉 Dis maar hoe die dice geval het… Ernstige issues? Nee, baie daarvan in retrospek eintlik komies – maar dis in retrospek. It certainly wasn’t funny at the time. En in hierdie stadium makliker om te comment as om ‘n laaaang uitgerekte relaas in ‘n blogpost te gee van “en toe” “en toe” “en toe”. Sodra ek die ‘donker’ issues (?) op ‘n leesbare manier kan opdis… dan sal ek 😉