Re: Fw: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap: (6)
Beste mnr. Wesseloo, My man moet inligting versamel vir n kommisie juis oor hierdie saak. Aangesien dit lyk of u inligting tot u beskikking het oor die
Beste mnr. Wesseloo, My man moet inligting versamel vir 'n kommisie juis oor hierdie saak. Aangesien dit lyk of u inligting tot u beskikking het oor die SARK-WRK-bande, wil ek tog vra of u my dalk name van bronne of ander verwysings kan verskaf. Presies wat die konneksie tussen die twee is kan ek nie mooi agterkom nie, dit bly maar so in die skadu (of ons het nog net nie op die regte plek gesoek nie).
In elk geval sal ek u hulp baie waardeer.
Christina (Stienie) Vorster.
B Wesseloo <wesrek@...> wrote:
Die WRK was nie op die agenda nie, maar wat vir my 'n probleem is die SARK het wel bande met die WRK.
----- Original Message ----- From: "Hannes van Heerden" <hannes@...>
Sent: Monday, January 16, 2006 9:37 AM
Subject: RE: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap:
Ek het egter verstaan dat dit die SARK is en nie die WRK nie, of was die WRK ook op die agenda?
From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On Behalf Of sja_art
Sent: 15 Januarie 2006 12:40
Subject: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap:
Alhoewel ek reeds die afgelope 3 maande die Calvyn-gespreksgroep met
groot belangstelling en aandag volg, het ek geen kommentaar gelewer
of deelgeneem nie. Ek wil dus my "toetrede" open met 'n skrywe
waarvan die inhoud my baie na aan die hart lê.
Sedert die (redelik terloopse) aankondiging in die nuusmedia van die
GKSA se beoogde aansoek om lidmaatskap van die Wêreldraad van Kerke,
kan ek nie langer uitstel om my kommer in hierdie verband aan die
gespreksgroep te rig nie.
Gesien in die lig van die "belangrikheid" van die debat "Vroue in die
diakonie" as voorbeeld, wek hierdie aankondiging wat so ligtelik
hanteer word, groot kommer. In my beskeie opinie moet enige besluite
betreffende lidmaatskap van die WRK enige ander "brandpunt-sake"
oortref en oorskadu.
Eintlik wil ek eerder sê: 'n besluit al dan nie t.o.v. WRK-
lidmaatskap moes nie eens verskyn het op die Agenda van die
Besluitnemingsliggaam van die GKSA nie!
Hoe is dit moontlik dat 'n organisasie wat absoluut 'n mondstuk en
instrument van die antichris is, en die grootste rol in die
vervulling van skriftuurlike eindtyd-profesieë gaan speel, in
oorweging kom om mee saam te werk? Lidmaatskap aan 'n organisasie dui
tog op goedkeuring en samewerking? Is daar enige lede van die
Besluitnemers (en aldus ook hierdie gespreksgroep) wat NIE weet dat
die WRK se uiteindelike rol gaan wees om die "een-wêreldgodsdiens" te
onderskryf en te posisioneer nie? Weet en besef die Besluitnemers dat
ander lede die Rooms-Katolieke Kerk en vele ander dwaalleringe
insluit? (By dwaalleringe bedoel ek enige lering wat nie die volle
suiwer waarheid gegrond op die Woord van God bevat nie.)
Op die WRK tuisblad by www.wcc-coe.org in die onderafdeling "Who are
we?" is hul doel duidelik. Ek haal aan: "It is a community of
churches on the way to visible unity in one faith and one eucharistic
fellowship...". Verder aan ook "Universal Fellowship of Metropolitan
Community Churches.." wat die Vatikaan en Rooms-Katolieke Kerk,
Ortodokse Kerke, en meer as 340 verskillende KERKE insluit. Dit is
kerke met verskillende grondbeginsels, gebruike en leerstellinge. Wie
gaan in elk' geval tyd hê om 340 kerke se grondbeginsels na te vors
om te wete te kom wat hulle voorstaan en wat hulle teenstaan?
Hierdie kerke glo en bely (tans nog) wel almal 'n Drie-enige God,
maar die oorgrote meerderheid is beslis nie Calvinisties-Protestants
nie! 'n Kerk wat Jesus wel bely as een van die Drie-eenheid, maar Sy
rol as Middelaar "verflou" of verdraai is nie vir my aanvaarbaar om
mee saam te werk nie. (Voorbeeld: Moeder Maria-aanbidding van die
Roomse Kerk.) Die GKSA kan mos nie hande vat met kerke wat Jesus
Christus (die enigste Deur of Weg na die Vader), vervang met iemand
anders nie? Hulle bely almal Jesus as Een van die Drie-eenheid, maar
Jesus sê in Mat 7:21 "Nie elkeen wat vir My sê: Here, Here! sal
ingaan in die koninkryk van die hemele nie, maar hy wat die wil doen
van my Vader wat in die hemele is".
Wat help dit die GKSA klou vas aan die Skrif, die belydenisskrifte,
ens tot op die laaste letter en titel, maar oorweeg dit om aan te
sluit by 'n organisasie waar oorwegend 95% van lede verskeie van
hierdie grondbeginsels nie hou nie?
Die groot probleem kan myns insiens met een woord saamgevat
word: "oënskynlik". Die Skrif noem duidelik dat die satan in die vorm
van die engel van die lig verskyn. "Oënskynlik" is hy dus "van die
Lig" maar wat nie gesien kan word nie, is dat hy die satan is. U
sien, "oënskynlik" is die doelstellings van die WRK goed en mooi en
reg. Maar die verskuilde agenda wat nie gesien kan word nie, is dat
ALLE godsdienste onder een hoof (antichris) verenig moet word. Myns
insiens, en dis ook die boodskap van die Nuwe Testament, is dit slegs
in die liggaam van Christus wat ons as kinders van God 'n eenheid
moet vind, (dit is die Kerk van Christus) en daarin verenig te word,
NIE in 'n wêreld-liggaam met uiteenlopende standpunte en leringe nie.
Die vraag is: gaan die GKSA 'n adder in die boesem koester? Of anders
gestel: Gaan die GKSA hom aan die boesem van 'n adder laat koester?
Wat sou Calvyn hiervan sê - hy wat juis weggevlug het van die Roomse
Kerk! Nog meer: wat sou Jesus Christus hiervan sê? Hy wat juis die
Fariseërs en Skrifgeleerdes as adders uitgekryt het omdat
hulle "oënskynlik" goed en mooi en reg gelyk het, maar van binne
verrot was? (Matt 23)
Ek wil elkeen van die aktiewe groeplede uitdaag tot kommentaar op my
skrywe, al is dit hoe kort, en ek wil 'n beroep doen dat u my
korrigeer indien u van mening is dat ek onder 'n wan-indruk verkeer.
Dit is my opregte wens dat die geagte Moderator nie gedeeltes van my
skrywe uitlaat nie, ter wille van volledigheid van my standpunt.
YAHOO! GROUPS LINKS Visit your group "calvyn" on the web.
What are the most popular cars? Find out at Yahoo! Autos [Non-text portions of this message have been removed] B Wesseloo
Geagte Stienie Dankie vir die kompliment. Maar my kennis is beperk tot dit wat ek in boeke gelees het, en maar die algemene kennis wat opgebou is. Ek sal gerus
Dankie vir die kompliment. Maar my kennis is beperk tot dit wat ek in boeke
gelees het, en maar die algemene kennis wat opgebou is. Ek sal gerus van my
boeke naslaan en kyk of ek iets kry.
Daar is bande dit is algemeen bekend. Wie beheer watter liggaam? En wil ons
deel wees van 'n organisasie waar die Roomse kerk die septer swaai? Om te
wil voorgee al die lede van die SARK bly onafhanklik en huldig sy eie
sandpunt is na my mening 'n leun. As jy aan 'n organisasie behoort doen jy
wat die grondwet en bestuur voorskryf. Ek het nog nie eers daaroor studie
gedoen nie, maar kan die besluit volgens die NGB en kerkorde geregverdig
word. Ek twyfel.
Ek het van my boeke nagegaan en kon die volgende kry ek wil nie alles neeskryf nie dit gaan ongelukkig lank neem. As julle nie die bronne het nie sal ek gerus kopie maak en dit stuur of fax, laat my net weet.
1) In die boek - Die Vrymesselary deur ds. FH van Niekerk bl336 word die doel van die van die National Council of Churches met die Wereld raad van kerke as speerpunt uiteengesit.
2) In The Ethical Investor bl143 en 147 word die betrokkenheid by die sanksies, voor 1994 asook die verbintenis met die SA Katolieke Biskoppe Raad genoem. Dit is ook in die boek duidelik dat die ANC en die SARK bande gehad het.
3)Totius se versamelde werke vol 8 bl14-20 is baie interesante leesstof. Dit handel wel oor die WRK en die lidmaatskap daarvan, maar die retoriek wat toe geopper is het weer sy kop in die sinode uitgesteek, soos as ons nie saam met die WRK gaan nie het ons nie 'n stem nie en ons bly onafhanklik en kan nie deur die WRK voorgeskryf word nie. Dit wys net niks is nuut nie.
Ek het 'n boek vir iemand geleen wat meer inligting sal hê. Ek sal dit terugkry en dan daarin lees.
Wat belangrik is alhoewel ons nie noodwendig polities saam met mekaar stem en ook nie noodwendig nie met die SARK saamstem nie, mag die klem nie daarop val nie. Die klem moet bly oor wat is die doel van die SARK. Wie is deel daarvan? Mag ons as Gereformeerdes in dieselfde juk trek as die Roomse kerk, Metodiste, Anglikane ens. Is die ZCC deel van die SARK. Indien wel. Die ZCC is dan nie-Christelik. Die Kerk moet na my mening apolities wees. Wat ek daarby bedoel hy mag nie openlik 'n party of beleid bevorder of verdedig nie. As die beleid met die Bybel ooreenstem kan hy dit sê en netso as dit teen die Woord ingaan moet hy dit ook teenstaan. Wat die SARK nie kan doen nie a.g.v. sy geskiedkundige bande met die ANC. So ook het die SARK die bevrydings teologie verkondig, wat on bybels was. So kan ek aangaan. As ons kyk van wie die voorstel gekom het, kan ek nie anders as om dit weer as 'n polities korrekte daad te beskou nie. Die kerk het 'n opdrag om die regering aan te spreek of hy na ons luister of nie is nie ons probleem nie, daarvoor sal hy (die regering) eendag tot verantwoording geroep word. As hy nie na die waarheid wil luister nie sal hy nie. Of dit nou van ons of van die SARK af kom. As die regering na die SARK luister dan is dit omdat die SARK sê wat hy wil hoor. 'n Jakkels verloor sy haar nie sy streke. Dit is ook van toepassing op die SARK en die Roomse kerk. Ek hoop die inligting het gehelp. As ek nog inligting kry sal ek dit aanstuur.
----- Original Message ----- From: "Stini Vorster" <vstienie@...>
Sent: Wednesday, February 01, 2006 9:16 AM
Subject: Re: Fw: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap:
Beste mnr. Wesseloo,
My man moet inligting versamel vir 'n kommisie juis oor hierdie saak.
Aangesien dit lyk of u inligting tot u beskikking het oor die
SARK-WRK-bande, wil ek tog vra of u my dalk name van bronne of ander
verwysings kan verskaf.
Presies wat die konneksie tussen die twee is kan ek nie mooi agterkom nie,
dit bly maar so in die skadu (of ons het nog net nie op die regte plek
Die WRK was nie op die agenda nie, maar wat vir my 'n probleem is die SARK
het wel bande met die WRK.
Ek het egter verstaan dat dit die SARK is en nie die WRK nie, of was die WRK
ook op die agenda?
Visit your group "calvyn" on the web.
Yahoo! Groups Links ramkat2002
Dag Stini, ek sou baie versigtig wees om die SARK aan die WCC te koppel... Tydens die afgelope Sinode van die GKSA is daar beweer dat die SARK die afgelope 2
ek sou baie versigtig wees om die SARK aan die WCC te koppel...
Tydens die afgelope Sinode van die GKSA is daar beweer dat die SARK
die afgelope 2 jaar verander het - en as 'n mens die webtuistes
nagaan, dan wil dit voorkom asof dit so is - ten minste op die skerm.
Dit bring mee dat alles wat ons oor die SARK van ouds "geweet" het,
weer bevestig moet word of dit nog so is en die bewyse vir elke
stelling omtrent die SARK moet onomstootlik wees met baie nuwe
dokumentasie. Iets ouer as 2 jaar is moontlik nie meer van toepassing
nie. 'n Mens sal baie lig moet loop om nie 'n goeie saak te verongeluk deur met verouderde "kennis" te werk nie.
Oor die SARK se verbintenis met die WCC is ek baie versigtig. As 'n
mens die webtuistes nagaan, is daar 'n verbintenis, maar die aard
daarvan is nie baie duidelik nie.
Is dit lidmaatskap, affiliasie, meewerking of net "ons neem kennis dat
daar so 'n organisasie is"?
Persoonlik glo ek dat 'n mens nie na 'n organisasie moet kyk op grond van wat hy beweer hy is op papier nie, maar na sy werke.
Nico vd Dussen
--- In calvyn@yahoogroups.com, Stini Vorster <vstienie@...> wrote:
> Beste mnr. Wesseloo, > > My man moet inligting versamel vir 'n kommisie juis oor hierdie
saak. Aangesien dit lyk of u inligting tot u beskikking het oor die
verwysings kan verskaf. > > Presies wat die konneksie tussen die twee is kan ek nie mooi
agterkom nie, dit bly maar so in die skadu (of ons het nog net nie op
die regte plek gesoek nie).
> > In elk geval sal ek u hulp baie waardeer.
> > By voorbaat dank,
> Christina (Stienie) Vorster.
> > B Wesseloo <wesrek@...> wrote:
> Die WRK was nie op die agenda nie, maar wat vir my 'n probleem is
die SARK > het wel bande met die WRK.
> > Aan jou vriende sal jy geken word.
> > Barend
> ----- Original Message ----- > From: "Hannes van Heerden" <hannes@...>
> Sent: Monday, January 16, 2006 9:37 AM
> Subject: RE: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap:
> > > Ek het egter verstaan dat dit die SARK is en nie die WRK nie, of was
die WRK > ook op die agenda?
> > Groete
> From: calvyn@yahoogroups.com [mailto:calvyn@yahoogroups.com] On
Behalf Of > sja_art
> Sent: 15 Januarie 2006 12:40
> Subject: [calvyn] Sinode 2006: Aansoek om WRK-lidmaatskap:
> > Goeiedag
> > Alhoewel ek reeds die afgelope 3 maande die Calvyn-gespreksgroep met
> groot belangstelling en aandag volg, het ek geen kommentaar gelewer
> of deelgeneem nie. Ek wil dus my "toetrede" open met 'n skrywe
> waarvan die inhoud my baie na aan die hart lê.
> > Sedert die (redelik terloopse) aankondiging in die nuusmedia van die
> GKSA se beoogde aansoek om lidmaatskap van die Wêreldraad van Kerke,
> kan ek nie langer uitstel om my kommer in hierdie verband aan die
> gespreksgroep te rig nie.
> > Gesien in die lig van die "belangrikheid" van die debat "Vroue in die
> diakonie" as voorbeeld, wek hierdie aankondiging wat so ligtelik
> hanteer word, groot kommer. In my beskeie opinie moet enige besluite
> betreffende lidmaatskap van die WRK enige ander "brandpunt-sake"
> oortref en oorskadu.
> > Eintlik wil ek eerder sê: 'n besluit al dan nie t.o.v. WRK-
> lidmaatskap moes nie eens verskyn het op die Agenda van die
> Besluitnemingsliggaam van die GKSA nie!
> > Hoe is dit moontlik dat 'n organisasie wat absoluut 'n mondstuk en
> instrument van die antichris is, en die grootste rol in die
> vervulling van skriftuurlike eindtyd-profesieë gaan speel, in
> oorweging kom om mee saam te werk? Lidmaatskap aan 'n organisasie dui
> tog op goedkeuring en samewerking? Is daar enige lede van die
> Besluitnemers (en aldus ook hierdie gespreksgroep) wat NIE weet dat
> die WRK se uiteindelike rol gaan wees om die "een-wêreldgodsdiens" te
> onderskryf en te posisioneer nie? Weet en besef die Besluitnemers dat
> ander lede die Rooms-Katolieke Kerk en vele ander dwaalleringe
> insluit? (By dwaalleringe bedoel ek enige lering wat nie die volle
> suiwer waarheid gegrond op die Woord van God bevat nie.)
> > Op die WRK tuisblad by www.wcc-coe.org in die onderafdeling "Who are
> we?" is hul doel duidelik. Ek haal aan: "It is a community of
> churches on the way to visible unity in one faith and one eucharistic
> fellowship...". Verder aan ook "Universal Fellowship of Metropolitan
> Community Churches.." wat die Vatikaan en Rooms-Katolieke Kerk,
> Ortodokse Kerke, en meer as 340 verskillende KERKE insluit. Dit is
> kerke met verskillende grondbeginsels, gebruike en leerstellinge. Wie
> gaan in elk' geval tyd hê om 340 kerke se grondbeginsels na te vors
> om te wete te kom wat hulle voorstaan en wat hulle teenstaan?
> > Hierdie kerke glo en bely (tans nog) wel almal 'n Drie-enige God,
> maar die oorgrote meerderheid is beslis nie Calvinisties-Protestants
> nie! 'n Kerk wat Jesus wel bely as een van die Drie-eenheid, maar Sy
> rol as Middelaar "verflou" of verdraai is nie vir my aanvaarbaar om
> mee saam te werk nie. (Voorbeeld: Moeder Maria-aanbidding van die
> Roomse Kerk.) Die GKSA kan mos nie hande vat met kerke wat Jesus
> Christus (die enigste Deur of Weg na die Vader), vervang met iemand
> anders nie? Hulle bely almal Jesus as Een van die Drie-eenheid, maar
> Jesus sê in Mat 7:21 "Nie elkeen wat vir My sê: Here, Here! sal
> ingaan in die koninkryk van die hemele nie, maar hy wat die wil doen
> van my Vader wat in die hemele is".
> > Wat help dit die GKSA klou vas aan die Skrif, die belydenisskrifte,
> ens tot op die laaste letter en titel, maar oorweeg dit om aan te
> sluit by 'n organisasie waar oorwegend 95% van lede verskeie van
> hierdie grondbeginsels nie hou nie?
> > Die groot probleem kan myns insiens met een woord saamgevat
> word: "oënskynlik". Die Skrif noem duidelik dat die satan in die vorm
> van die engel van die lig verskyn. "Oënskynlik" is hy dus "van die
> Lig" maar wat nie gesien kan word nie, is dat hy die satan is. U
> sien, "oënskynlik" is die doelstellings van die WRK goed en mooi en
> reg. Maar die verskuilde agenda wat nie gesien kan word nie, is dat
> ALLE godsdienste onder een hoof (antichris) verenig moet word. Myns
> insiens, en dis ook die boodskap van die Nuwe Testament, is dit slegs
> in die liggaam van Christus wat ons as kinders van God 'n eenheid
> moet vind, (dit is die Kerk van Christus) en daarin verenig te word,
> NIE in 'n wêreld-liggaam met uiteenlopende standpunte en leringe nie.
> > Die vraag is: gaan die GKSA 'n adder in die boesem koester? Of anders
> gestel: Gaan die GKSA hom aan die boesem van 'n adder laat koester?
> > Wat sou Calvyn hiervan sê - hy wat juis weggevlug het van die Roomse
> Kerk! Nog meer: wat sou Jesus Christus hiervan sê? Hy wat juis die
> Fariseërs en Skrifgeleerdes as adders uitgekryt het omdat
> hulle "oënskynlik" goed en mooi en reg gelyk het, maar van binne
> verrot was? (Matt 23)
> > Ek wil elkeen van die aktiewe groeplede uitdaag tot kommentaar op my
> skrywe, al is dit hoe kort, en ek wil 'n beroep doen dat u my
> korrigeer indien u van mening is dat ek onder 'n wan-indruk verkeer.
> Dit is my opregte wens dat die geagte Moderator nie gedeeltes van my
> skrywe uitlaat nie, ter wille van volledigheid van my standpunt.
> S J van Rensburg
> YAHOO! GROUPS LINKS > > > Visit your group "calvyn" on the web.
> Stini Vorster
Mnr. Wesseloo en ander Calvyners, Baie dankie vir al die reaksie. Dis te heerlik. Ek waardeer álle hulp. Ons het intussen n paar boeke gekry, en is nou besig
Mnr. Wesseloo en ander Calvyners,
Baie dankie vir al die reaksie. Dis te heerlik. Ek waardeer álle hulp.
Ons het intussen 'n paar boeke gekry, en is nou besig om dit deur te werk. Maar hoewel daar baie geskryf word oor die WRK en sy antagonistiese politieke rol in die wêreldpolitiek, word die SARK selde genoem. Dit wat ek egter daaroor kon opspoor laat dit klink soos 'n skaduwee van die WRK. In die verlede het hulle baie dieselfde gepraat en gedoen.
In die boekie 'Die infiltrasie van die Antichris in SA Kerke' (1992) sê ds. A E van den Berg: "Die gevaarlikste organisasie in Suid-Afrika is ongetwyfeld die Suid-Afrikaanse Raad van Kerke (SARK)." Nou is daar natuurlik ook bewerings dat die SARK 'verander' het. (Dit wil ek darem eers sien. Jakkals verander van hare maar nie van snare.) Maar dit behoort tog nie onmoontlik te wees om te kyk na wat hulle sê én wat hulle doen nie.
As julle wil sal ek julle op hoogte hou van interessante inligting wat te voorskyn kom.
SPONSORED LINKS South africa safaris South africa calling card Call south africa Car rental south africa South africa travel South africa tour ---------------------------------
[Non-text portions of this message have been removed] Antoine Theron
Sien die berig hieronder. Ons vertrou dat die NG Kerk en die GKSA deur hul invloedryke parlementêre lessenaar ’n skikking kan onderhandel? Of dalk sal
Sien die berig hieronder. Ons vertrou dat die NG Kerk en die GKSA deur hul invloedryke "parlementêre
lessenaar" n skikking kan onderhandel? Of dalk sal een van ons hedendaagse
geloofshelde soos dr Theuns Eloff of die uitgesproke dr Wim Vergeer (om nie
te praat van ons eie profetes Christina Landman nie) n voorbeeld stel deur
teen die rowery van die bende wat ons land regeer, te stry?
South Africa will from next month start large-scale expropriations of land
from white farmers after years of compensation negotiations proved
unsuccessful, a top official said on Monday.
Tozi Gwanya, South Africa's chief land claims commissioner, said the
"willing buyer, willing seller" model would no longer apply to land
restitution claims as many white farmers wanted more money than the
government was prepared to pay.
"There are in excess of 7 000 claims that have been outstanding," he said,
referring to efforts by the government to redress apartheid-era land grabs
in which many members of the black majority lost ancestral holdings.
"We have been negotiating with some white farmers for two or three years
especially in four provinces - Limpopo, Mpumalanga, North West and
KwaZulu-Natal - and this has to stop," he said.
Many white farmers want more money than the government is prepared to pay "From March, we will begin expropriating land for which negotiations have
gone on for that period or more," he said, explaining that a six-month
deadline would be imposed on new cases.
"We cannot wait longer," said Gwanya.
South Africa in October started the first of its land expropriation moves,
targeting farmer Hannes Visser's 500ha holding, which was bought by his
father in 1968. Visser is contesting the action.
Gwanya's comments came after President Thabo Mbeki in his state of the
nation address to parliament last week said the state would review the
"willing buyer, willing seller policy" as well as "land acquisition models
and possible manipulation of land prices".
The government has said the current policy had slowed down its land reform
programme, which is designed to transfer a third of white-owned land to new
black farmers by 2014.
'We cannot wait longer' Gwanya was keen to dispel any comparisons with neighbouring Zimbabwe, where
the forcible seizures of white-owned farms have ruined the once-model
economy and left agriculture in tatters.
"We are not talking seizures here because we are willing to pay a price for
the land but it must be a just amount, not inflated sums."
"Also the 'willing buyer, willing seller' theory does not work because in
South African restitution claims, there is only one seller and one buyer,
that is the government which is working on behalf of people forcibly
"The land in question is not negotiable. More often than not there is a huge
sentimental attachment like ancestors' graves or something like that."
Black ownership of land has increased from 13 percent at the end of
apartheid in 1994 to 16 percent, still well short of targets set by Mbeki's
The willing buyer-willing seller principle has been at the core of South
Africa's post-apartheid land drive, guaranteeing that land will be acquired
by the state at fair prices and given to landless black people.
Gwanya estimates that "six million Africans fell victim to the apartheid
government's policy to remove the black spots" and push them away to
homelands but added that less than 10 percent had filed claims by the
December 31, 1998 deadline for restitution. Your message has been successfully submitted and would be delivered to recipients shortly.