Kan evolusie nog verkeerd bewys word
Thread: Kan evolusie nog verkeerd bewys word
Mar 7th 2010, 04:17 PM
Posts 995	Kan evolusie nog verkeerd bewys word
Hierdie is iets wat ek al 'n geruime tyd dink, maar ek wil graag andere se opinie hieromtrent hoor.
Ons hoor gereeld dat skeppings-wetenskap te maklik is omdat God onsigbaar en onmeetbaar in die materieele w�reld is. Natuurlik is daar heelwat goeie argumente wat op die noodsaaklikheid van 'n persoonlike nie-materiele Skepper dui, so dit nie net 'n kwessie van blinde geloof nie, maar in iedergeval is ons gelowiges en die Christen geloof het sy eie A Priori's.
Maar terwyl die ewolusionis vingers wys oor onverifieerbaarheid, wonder ek of hy besef dat ewolusie lankal nie meer sodanig vaspenbaar is met bewyse nie.
Ek het reeds genoem dat die as mens die hoof teorie en al die sy-teoriee in ag neem, dan dek dit eintlik enige iets. 'n Teorie wat enige iets dek is nutteloos en ongeldig.
As ek s�, "Ouens, ek het 'n teorie: ALLES is of 'n lemoen of dit is nie." dan is dit 'n lee en tautologiese teorie.
"Lemoen?", "Ja, pas in by my teorie want my toerie voorspel dat daar lemoene sal wees".
"Liefde?", Yip, dit is nie 'n lemoen nie. Presies soos my teorie voorspel"
Nou kyk mens na ewolusie, en mens sien iets soortgelyks:
Ewolusie bepaal dat spesies sekere eienskappe sal deel. Die gedeeltes wat nie baie geewolueer het nie.
Ewolusie bepaal dat spesies sekere verskille sal h�. Dit gedeeltes wat baie gewolueer het.
So ewolusie voorspel eendersheid en verskille, ja? So dit voorspel eintlik niks...
Ah, maar meer verwante spesies behoort meer eenders te wees, nie waar nie?
Die probleem is, dat die realiteit dit nie ondersteun nie, ons sien onverwante spesies soos die dolfyn, die karp en Ichthyosaurus, wat totaal onverwant is, wat eenders is.
Vl�rmuise en walvisse en dolfyne is onverwant maar hulle het 'n hoogs gesofistikeerde sonar stelsel wat n�rens anders in die natuur voorkom nie.
So ewolusie kom met 'n ondersteunings-teorie op genaamd "Convergent evolusion" wat s� dat somtyds kan onverwante diere in soortgelyke rigtings ewoleer, omdat dit werk.
Maar ewolusie beweer ook dat verwante diere heeltemal verskillend kan wees. Volgens ewolusie is wolwe moontlike voorvaders van walvisse.
So, wat het ons?
Verwant diere kan eenders of verskillend wees.
Onverwante diere kan eenders of verkillend wees.
Wat presies het verwantskap of eendersheid dan eintlik met ewolusie te doen en hoekom word eendersheid aangebied as bewyse vir verwantskap?
Maak wat ek s� sin, of is daar iets wat ek mis?
Last edited by chisel; Mar 8th 2010 at 05:43 AM.
Reply With Quote Mar 7th 2010, 04:34 PM
Posts 995	Hier is nog 'n voorbeeld.
Hoofteorie: Natuurlike seleksie
Ondersteuningsteorie: Seksuele seleksie
Natuurlike seleksie bepaal dat die fikste sal oorleef. Ons behoort dus in die natuur slegs eienskappe te sien wat fiksheid bevorder, maar ons sien dit nie. Ons sien eienaardige en interessante additionele eienskappe soos die lang sterte van flappe of die kleurvolle vere van pappegaaie. Darwin het toe met seksuele seleksie opgekom om hierdie verskynsels te verklaar. Die voels het hierdie eienskappe sodat hulle meer aantreklik kan wees vir 'n maat en sodoende kan voortplant.
Die probleem is, dat tussen natuurlike en seksuele seleksie word feitlik alles gedek. Ewolusie bepaal dus dat ons eienskappe sal vind wat oorlewing bevorder, en ook eienskappe wat oorlewing benadeel (soos helder kleure). Wat presies voorspel dit dan?
Ek s� ook dat dit feitlik alles dek, want in resente navorsing met poue is gevind dat die grootte en 'flashy-heid' van die sterte glad nie die mannetjies meer aantreklik maak vir wyfies nie. Dus sit wetenskaplikes nou en kopkrap want hulle 'catchall' teoriee kan nie poue se spoggerige vere verklaar nie. 'n Additionele ondersteuningsteoriee moet dus uitgedink word en by evolusie gelas word, wat natuurlik die teorie van ewolusie nog bietjie meer lomp en vaag en derhalwe meer onverifieerbaar sal maak.
Reply With Quote Mar 8th 2010, 05:59 AM
Posts 995	Hier is een wat ek in 'n ander pos genoem het:
Hoof teorie: stelselmatige verandering oor 'n lang tyd. Wat kan ons in die fossiel rekord verwag? Oorgangsfossiele!
Desperaatheids teorie: Punctuated Equilibrium. Vinnige ewolusionere spronge oor 'n kort tyd. Wat kan ons in die fossiel rekord verwag? Geen oorgangsfossiele!
So, wat kan ons verwag? enigiets!
Net nou die dag kyk ek "Evolutions" op TV en hulle verwys toe na die ysbeer as 'n voorbeeld van "Rapid Evolution". Ek glimlag toe lekker, want hoe weet hulle die ysbeer het vinnig geewoleer? Want daar is nie bewyse in die fossiel rekord nie. Daar is geen ligbruin beer, beige beer, room beer, ysbeer oorgang in die fossiel rekord te siene nie.
En natuurlik is kleur die top van die ysberg wat die verskille tussen ysbere en ander bere betref.
Maar die punt is, wat presies voorspel ewolusie? Is daar enige fossiel wat ontdek kan word wat ewolusie verkeerd kan bewys? Ek dink nie so nie, aangesien evolusie se teorie en helper-teoriee alle moontlike opsies dek. Ewolusie is myns insiens nie 'n geldige wetenskaplike teorie nie.
Reply With Quote Mar 8th 2010, 07:00 AM
Posts 4,695	Chisel, ek geniet dit om natuur programme te kyk oor Dinasaurs en al die dinge, bloot net vir interresantheid omdat ek lief is vir die natuur. Evolusie bewys egter niks omdat dit eenvouding nie bestaan nie.
Enige iemand wat tot bekering gekom het en 'n verhouding met die Lewende God het en die Heilige Gees ervaar.....en dalk nog die voorreg gehad het om in Israel te wees, sal getuig dat daar 'n groter MAG is. Iemand (God) wat alles MOES gemaak het. Dit kan nie anders wees nie.
Kom ons neem die Piramides. Daar moes 'n bouer gewees het. Tot vandag toe het niemand hom gesien nie, maar dit beteken nie dat hy nie bestaan nie, want die Piramides is tog daar! As jy na 'n skildery kyk, hoe weet jy daar was 'n skilder? Jy het hom nog nooit gesien nie, maar sy handtekening is tog daarop. Net so met die Skepping. Wie het God al gesien? Tog bestaan die Skepping, so daar moet dus 'n SKEPPER wees nie waar nie. Terloops, die Argitek van die Piramides was God.
Ek het na 'n debat oor evolusie gekyk tusen Kent Hovind en 3 evoluste ( 3 teen 1) en hulle kon eenvoudig net nie evolusie teenoor die Woord verdedig nie. Hulle poging om die minste te se was so pateties dat my dogter van 13 nie ophou lag nie.
Reply With Quote Mar 8th 2010, 07:17 AM
Posts 995	Originally Posted by Johnny
Chisel, ek geniet dit om natuur programme te kyk oor Dinasaurs en al die dinge, bloot net vir interresantheid omdat ek lief is vir die natuur. Evolusie bewys egter niks omdat dit eenvouding nie bestaan nie.
Ek stem met jou saam, en dit is so dat ewolusioniste gewoonlik sleg vaar in debatte. Ek dink dit is om daardie rede waarom 'n ewolusion�re bioloog soos Richard Dawkins meer tyd spandeer om teisme aan te val as wat hy ewolusie verdedig. Sy nuutste boek "The Greatest show on earth" is darem 'n poging om dit te doen maar is eintlik 'n opsomming van 'n soort National Geographic top 10. Walvis ewolusie, archaeopterix en die usual 'bewyse' is daarin. Niks nuuts nie, en beslis niks "great" nie.
Leon Retief is ook 'n wetenskaplike wat eintlik meer belangstel in anti-Christenisme as in sy eie veld. Dit wys maar net dat ewolusie 'n anti-teisme is, voordat dit 'n wetenskap is.
Maar die punt wat ek wil maak, is dat die hoofteorie van ewolusie nie deur die realiteit in die natuur ondersteun word nie. Elke keer wanneer bewyse teen ewolusie in die natuur gevind word, moet (sodat ewolusie nie omval nie) 'n additionele teorie uitgedink word om die uitsonderings te kan wegverduidelik. Maar die uitsonderings is al soveel dat ewolusie as 'n teorie ongeldig geword het. Dit dek alles, met ander woorde dit s� niks.
Net soos my lemoen/nie-lemoen teorie nie geldig is nie omdat dit eintlik niksseggend is, so het ewolusie 'n niksseggendheid geword. dit is lankal nie meer wetenskaplik nie, maar 'n materialistiese mite.
Reply With Quote Mar 8th 2010, 07:19 AM
Posts 2,453	Chissel,
Baie waar wat jy skryf. "Alles is gedek" as te ware.
Vir my persoonlik is die grootste "bewys" wat evolusie teenstaan die mens se absolute onvermo� om die skuif van anorganiese materiaal na organiese lewe (die slim manne noem dit abiogenesis) te repliseer soos wat evolusie beweer een of ander tyd moes gebeur het. Hoe is dit moontlik dat iets wat vrylik in die natuur gebeur het nie nageboots kan word onder laboritorium omstandighede nie ? Ons weet presies wat die boublokke van lewe is, kan selfs die aminosure "skep" wat daarvoor verantwoordelik is, maar om die dood toe kry ons dit nie na geboots nie.
Dit is so groot probleem dat die idee van abiogenesis heeltemal weg geskuif is van hoofstroom evolusie-teori�, alhoewel logika vir ons vertel dat dit onlosmaaklik deel van die evolusie verhaal moet wees vir enige iets om sin te maak.
Reply With Quote Mar 8th 2010, 07:32 AM
Posts 4,695	Al wat ek vir 'n ou kan se wat in evolusie glo net voor hy sterf (en as ek die kans kry om hom na die Here te lei dan sal ek dit doen) is........"Go and meet your Maker!"
Reply With Quote Mar 8th 2010, 07:44 AM
Posts 995	Originally Posted by Die Filadelfieer
Oh ja, daar is baie sulke Genesisse, abiogenesis is een. 'n Ander is chemiese evolusie, met ander woorde, as dit hoofsaaklik waterstof was, wat in die Big Bang ontplof het, waar kom al die chemiese elemente vandaan? Met hitte en druk kan mens wel 'n paar ligte elemente soos Helium se ontstaan klassifiseer, maar daar is heelwat meer elemente as dit.
'n Ander genesis is natuurlik informasie. Waar het die informasie, waarvan DNA die letters is, vandaan gekom. Hierdie is eintlik my gunsteling bewys vir die bestaan van God.
Dan is daar Kosmiese evolusie, wat presies het nou eintlik in die Big Bang ontplof en waar het dit vandaan gekom? Nog iets wat mens nou nie eintlik kan toets nie. Daarom sit Stephen Hawking en kopkrap en sukkel met 'n lomp en totaal absurde 5 dimensionele kosmologie. Al wat ek kan s� is Occam's Razor.
Maar soos jy ook s�, hierdie genesisse word eenvoudig uitgesluit uit die gesprek. Volgens ewolusioniste is dit off-topic om hieroor te praat, maar soos iemand eenkeer ges� het, "If you don't have a kick-off, you don't have a game".
Dit is uiters maklik om te spekulleer hoedat vissie uit die see uit gekruip het en akkedisse geword het, as mens darem alreeds 'n vis het om mee te begin.
Dit word 'n definisie speletjie, so miskien moet ek my vraag aanpas deur te vra of biologiese ewolusie nog enigsens geldig is as 'n wetenskaplike teorie. Die res (kosmiese, chemiese, organiese ewolusie) is snaaks genoeg in elk geval ongeldig omdat dit onverifieerbaar is.
Reply With Quote Aug 2nd 2010, 02:38 PM
Posts 1,145	Re: Kan ewolusie nog verkeerd bewys word
Massiewe debat aan die gang na die berig oor Prof. Piet Strauss (moderator van die NGK) wat ges� het hy staan by die beginsel dat God die skepper van hemel en aarde is. Noal goed om "goeie nuus" uit die geledere van die NGK te hoor en dat daar nog soveel mense is wat wil vasstaan by fundamentele waardes. 70 mense het vandag alleen gereageer op die berig op nuus24 en die meeste van hulle neem 'n konserwatiewe standpunt in.
Of die eerste berig hieroor wat die einde van Julie verskyn het:
Reply With Quote Aug 2nd 2010, 08:23 PM
Posts 995	Re: Kan ewolusie nog verkeerd bewys word
Ek is seker van die slimmer manne hier sal 'n deegliker weerlegging van Dr. V.d Heever se kommentaar kan doen, maar ek wil graag van my leke kant af antwoord soos ek verstaan
Jean hier volg 'n paar gedagtes. Jy kan dit aanhaal soos jy wil en jy kan maar my naam noem.
Na aanleiding van die eerste sin. Die Wes-Transvaalse Sinode van die N.G. Kerk het in 1987 d.m.v. 'n Kommissie van Ondersoek 'n verslag oor evolusie uitgebring. Die kommissie het uit 17 predikante en 1 vrou bestaan. Hulle bevinding was dat hulle as Christene die bestaan van God aanvaar. Hulle het ook gevind dat die wetenskaplike bewyse vir evolusie, as 'n proses in die natuur, onteenseglik waar is. Aangesien die twee waarhede mekaar nie kan kanselleer nie, was hulle uiteindelike gevolgtrekking dat God deur middel van evolusie geskep het. Die verslag is tydens die sinodesitting deur die sowat 400 afgevaardigdes bespreek onder voorsitterskap van die die destydse moderator, Ds Japie du Plessis, en met 'n meerderheid aanvaar. Die verslag is blykbaar na die nasionale sinode aangestuur vir kennisname, maar tot vandag toe kan ek nie uitvind wat daarvan geword het nie. Dit blykbaar nooit gedien nie.
Ek dink dit is nogal ironies dat 'n kerkverslag aangebied word as outoritiet, aangesien die meeste ewolusie ondersteuners telkens die plat-aarde ding, wat terloops vals is, insleep om juis die kerk af te kraak en wantroue t.o.v. Christen sieninge te skep. So as die kerk met ewolusie saamstem, dan is die kerk se bevindinge goed genoeg, maar oor die algemeen moet die kerk gediskrediteer word.
Ek stem ook nie saam met die bevinding van die kerk se 1987 verslag dat ewolusie en Christendom versoenbaar is nie. Feitlik elke teistiese-ewolusionis waarmee ek gesels het, herinterpreteer die bybel om by dit wat ons *weet* vanaf moderne wetenskap te pas. Dit is dus 'n kwessie van scriptura sub scientia, oftewel wetenskaplike outoriteit is verhewe bo bybelse outoriteit. Die Bybel maak geen toelating om ses dae, te interpreteer as miljoene jare nie.
Piet Strauss hoef nie te dink dat daar binne soorte (hy bedoel klaarblyklik spesies) sekere evolusion�re veranderings kan plaasvind nie.
Mens kry gereeld die geval waar kreasioniste se klassifikasie van "soorte" verander word na "spesies" en dan word daar gepoog om 'n strooipop aan te val.
Die kreasionistiese klassifikasie, ook genoem barminologie is nie dieselfde as spesies nie. Leeus, tiers, katte, luiperds ens. is een kat soort.
Honde, wolwe, jakkalse, hienas, dingos ens. is 'n soort.
Veranderings van een barminologiese soort na 'n ander is nog nie empiries waargeneem nie. Dit gebeur daagliks. Daar is letterlik duisende voorbeelde. Een van die jongste voorbeeld is die vlie�vangers van die Solomon-eilande. Navorsing oor die vo�ltjies toon juis hoe genetiese veranderings (mutasies) in 'n enkele spesies besig is om aan 'n nuwe spesies oorsprong te gee.
Die probleem waarmee ewolusie sit is dat feitlik alle genetiese veranderinge gepaard gaan met 'n verlies van genetiese informasie, maar wat bakterie-tot-bioloe evolusie benodig is 'n meganisme waarmee informasie tot die gene toegevoeg kan word.
Die geval van die vlieevangers in die Solomon Eilande is geen uitsondering nie. Die genetiese verandering wat Dr. Van Den Heever na verwys is veroorsaak 'n kleurverandering in die bors vere van sommige van die vlieevangers.
Die rede waarom die voels as 'n nuwe spesie geklassifiseer word is omdat die nuwe variasie voels nie erken word as potensiele broeimaats nie, en dus weens daardie rede, nie teel met die oorspronklikes nie.
Wat barminologie aanbetref is hulle nogsteeds dieselfde soort, so hierdie is nie 'n weerlegging van Strauss se bewering nie.
Ek wil ook noem dat 'n kleur verandering in die vere nou nie juis, van hierdie voeltjies, kwalifiseer as die lank gesogde "verlore skakel" (missing link) nie.
Volgens 'n artikel word daar beweer dat die nuwe spesie vlieevanger se isolasie die wiele aan die rol sit vir verdere mutasie. Ons word dus verseker dat in die ongesiene, onverifieerbare toekoms die "regte" ewolusie nou kan begin. Ek persoonlik sal eerder nie my asem op hou nie.
Dit is een van letterlik duisende publikasies wat die feit van evolusie onderstreep en om te s� 'n mens aanvaar evolusie binne spesies, maar nie die ontsaan van nuwe spesies nie, is doodgewoon onsinnig. Ek vind dat hierdie 'n redelik algemene stelling is wat ewolusioniste gebruik, deur te verwys na "al die bewyse daarbuite". Selfs van 'n leke oogpunt kon ek al deur ondersoek sien dat as mens na die individuele bewyse kyk, hulle maar gebasseer is op ewolusion�re aannames en heelwat interpretasie, en bitter min obserwasie. Om te verwys na "al die bewyse" is 'n geval van "glittering generalities".
Wikipedia: Glittering generalities (also called glowing generalities) are emotionally appealing words so closely associated with highly-valued concepts and beliefs that they carry conviction without supporting information or reason.
Baie swak bewyse maak nie op vir een goeie bewys nie, en ewolusioniste weet dit, daarom word elke skynbare "verlore skakel" nog aagegryp met aangesienlike basuin en media "hype", soos ons onlangs gesien het met australopethecus sediba, wat toe soos deur baie kreasioniste voorspel, nie 'n "verlore skakel" in "menslike ewolusie" was nie.
Om verder te beweer dat daar geen sprake van "spontane" oorgange tussen spesies is nie, is doodgewoon dom want die oorgange is nie spontaan nie. Ek dink wat Strauss bedoel met spontaan is, "sonder enige bonaatuurlike of intelligente hulp of leiding".
Oorsaak en gevolg is aan die orde van die dag en die proses van natuurlike seleksie word in talle laboratoria dwarsoor die w�reld op 'n daaglikse basis uitgespeel.
Ek vind dit interessant dat Dr. Vd. Heever natuurlike seleksie hier uitsonder as teenantwoord. Wat van die ander been van ewolusie, naamlik onwillekeurige("random") mutasies? Die blote feit dat dit onwillekeurig is, maak die stelling "spontaan" nogal toepaslik.
Natuurlike seleksie stem ek mee saam is 'n oorsaak en gevolg proses, maar mutasies is, vanuit ons waarneembare oogpunt uiters onvoorspelbaar en natuurlike seleksie kan net werk op genetiese materiaal wat deur genetiese veranderinge verander is. Daarom, ten spyte van edele woorde soos "oorsaak en effek" kan ons glad nie bepaal wat ewolusie vorentoe gaan "produseer" nie.
Om te beweer dat fossiele nie evolusie kan bewys nie is om in die induktiewe wetenskaplike metodes van die sewentiende eeu vasgevang te wees. Blykbaar het vriend Strauss nog nie van die deduktiewe metode van wetenskapsbeoefening gehoor nie. Die mediese wetenskap en ons regstelsel werk so, netsoos die Geologie en die Paleontologie.
Induktiewe wetenskap is gebasseer op waarneming. Deduktiewe wetenskap is gebasseer op redenasie en di� redenasie is gebou op 'n filosofiese model. Die probleem met ewolusie is dat bewyse geinterpreteer word volgens filosofies materialistiese model en dat hierdie a priori fondasie, 'n artibtrere besluit is, en nie 'n waargeneemde wetenskaplike feit nie.
Ek sou ook versigtig wees om die induktiewe wetenskap van die 17de eeu af te kraak. Dit is juis vanuit daardie ideologie dat hoofsaaklik Christen, skeppingsgelowige wetenskaplikes wat bygedra het tot die feit dat die Weste wetenskaplik so v�r gevorderd is. Mense soos Newton, Kepler, Galileo, Pasteur ens.
Dit is omdat hulle in 'n God van orde geglo het, dat hulle oortuig was dat orde in die natuur waargeneem en ondersoek kan word.
Die feit dat ons kan bepaal waar om mynbedrywighede te vestig is 'n klinkklare bewys dat die deduktiewe metode werk.
Hierdie argument word algemeen op ewolusie webtuistes gebruik word om die indruk te skep dat die ewolusie teorie praktiese applikasies het.
Die feit is, dat Geologie uit beide operasionele (die toetsbare meetbare, waarneembare witjas-en-laboratorium tipe) wetenskap asook oorsprongs (ewolusion�re spekulasies) wetenskap bestaan. Die mynbedryf stel nie belang in die oorsprong of die geologiese geskiedenis van die erts draende rots nie. Hulle wil slegs weet waar die erts is, en dit het niks met ewolusie te doen nie. Die oorsprongswetenskap probeer die posisies van die rots verklaar, maar affekteer glad nie die operasionele kundigheid wat gebruik word om die doelwitte van mynbou te ondersteun nie.
Op dieselfde manier toon ons Karoofossiele hoe soogdiere uit hulle reptielvoorsate ontwikkel het en hoe onsself die eindproduk van 'n ontwikkelingslyn van minder a 10 miljoen jaar is.
Hierdie is 'n baie bree stelling en sonder detail kan mens nie veel daaroor s� nie.
Ek vermoed dat die karoofossiele nie eintlik *toon* dat hulle vanaf reptiele geewoleer het nie, maar dat dit 'n interpretasie is gebasseer op a) sekere strukture wat eenders is, en gemeenskaplike oorsprong word daaruit afgelei, of dat DNA plek plek eenders is en gemeenskaplike oorsprong word daaruit afgelei.
Eendersheid is nie 'n bewys van oorsprong nie.
Om al die empiriese bewyse te ignoreer en evolusie as bygeloof te bestempel toon duidelik dat Piet Strauss of nie lees nie of geen kritiese oordeelsvermo� het wanneer dit by voor die hand liggende feite kom nie. Alweer die glittering generality: "al die bewyse" (daarbuite) stelling wat die indruk skep dat daar oorweldigende bewyse vir ewolusie is en enige iemand wat dit wil twyfel is oningelig of dom.
Die "Dissent van Darwinism" webtuiste bevat 'n lang lys van hoogs gekwalifiseerde wetenskaplikes wat 'n petisie onderteken het om hul skeptisisme teenoor Darwinistiese ewolusie aan te dui.
Deur die dokument te teken bevestig hulle die volgende:
Miskien is dit gevaarlik om so 'n persoon as moderator van 'n Kerk te h� wat baie hoog opgee oor "Waarheid."
Daar was nog altyd in die laaste 200 jaar sedert Darwin se teorie popul�r geraak het, Bybel gelowiges wat in 'n letterlike ses dag skepping geglo het, in gesaghebbende posisies binne die Christen gemeenskap en hulle was oor die algmeen nog nooit 'n "gevaar" nie. Hierdie is 'n poging om die opposisie as *gevaarlik* uit te beeld en sodoende publieke opinie te manipuleer.
Die laaste stelling dat sy voorouers nie ape was nie, is doodgewoon belaglik. Wetenskaplikes het al by herhaling daarop gewys dat ons nie van die ape afstam nie, maar dat ons en die ape mindr as 10 miljoen jaar gelede 'n gemeenskaplike voorvader gehad het.
Die gemeenskaplike voorvader as dit vandag nog sou rondloop, sou in gewone taal beslis korrek 'n aap genoem word.
Ewolusion�re paleontoloog G.G. Simpson stem saam, "In fact, that earlier ancestor would certainly be called an ape or monkey in popular speech by anyone who saw it. Since the terms ape and monkey are defined by popular usage, man’s ancestors were apes or monkeys (or successively both). It is pusillanimous [mean‐spirited] if not dishonest for an informed investigator to say otherwise.’"
Nietemin, ek dink ons almal weet dat die korrekte wetenskaplike term "gemeenskaplike voorvader" is. Di� onderstreep ook die feit dat hierdie gemeenskaplike voorvader nog nie gevind is nie.
Enigiemand wat vandag nog uitsprake soos di� hierbo oor evolusie maak, verstaan daar geen snars van nie.
Ek dink die dae wat ewolusioniste hierdie kaart kan speel raak min. Die feit is dat selfs in sekul�re kringe (David Berlinski et al), daar al hoe meer hoogs gekwalifiseerde mense is, wat hul skeptisisme teenoor ewolusie uitspreek. Die internet, en veral webtuistes soos http://www.creation.com help ook om mense in te lig.
Die idee dat teenstanders van ewolusie oningelig of dom is, is meer 'n propaganda strategie as wat dit in waarheid gevestig is.
Enigiemand wat vandag nog uitsprake soos di� hierbo oor die Bybel maak, verkeer myns insiens eksegeties in die woestyn.
Eintlik is 'n letterlike jong aarde siening van ons oorsprong goeie eksegese. Die scriptura sub scientia beleid van teistiese ewolusioniste en ander kompromiste is 'n geval van eisegese.
Sjoe, nogal meer skryfwerk as wat ek gedink het.
Last edited by chisel; Aug 3rd 2010 at 06:59 AM.
Reply With Quote Sep 3rd 2010, 01:54 PM
Posts 3,480	Re: Kan ewolusie nog verkeerd bewys word
Ek kyk so onlangs soos 2 weke terug 'n program (redelike ouerige program, moes seker so middel tot laat 1970's gewees het), waar Mohammed Ali die gas was in 'n TV program. O.a. praat hy toe oor evolusie en sy eenvoudige argument was, wie het die glas hier in my hand gemaak, wie het die televisie-netwerk gemaak en so gaan hy aan, want s� hy, 'ek het nog nooit gesien dat 'n glas homself maak nie'. 'Het julle al?' vra hy, 'nou hoekom is daar mense wat s� die maan het homself gemaak, die aarde en alles wat daarop is, maar nie een ding wat ons vandag gebruik het sommer self ontstaan nie'.
Ek het my verbaas hoe eenvoudig die antwoord eintlik is, want alhoewel Ali 'n Moslem is, is die beginsel bloot dat God alles gemaak het en so het ons die vermo� om self goed te ontwerp en te maak, sodat ons self kan verstaan dat daar 'n Skepper is. Eintlik baie eenvoudig en iets wat Philip en SoS met mekaar gedeel het, deel ek ook graag...
By die liefderyke betoon U Uself liefderyk, by die opregte man opreg, by die reine rein; maar by die valse betoon U Uself verkeerd. (Ps 18:25-26 AOV)
Dit is werklik net 'n vals mens wat God nie kan sien nie, wat Hom nie kan eer nie, wat Hom nie lief het nie... The Lord is our Shepherd
Woorde wat dikwels verkeerd gespel word.
By Philip dT in forum Alles en nog wat
Last Post: Nov 24th 2009, 10:00 AM
Reeks artikels op Kletskerk oor Evolusie.
By Philip dT in forum Apologetiek en Wetenskap
Last Post: Oct 19th 2009, 12:53 PM
Evolusie of Skepping...?
Last Post: Mar 11th 2008, 12:56 PM