Is u bemarking onwettig? | Martech Zone
Maandag, Augustus 30, 2010 Vrydag, Junie 19, 2015 Douglas Karr
Prokureur David Castor, 'n prokureursfirma wat spesialiseer in opstart- en SaaS-ondernemings, het my die naweek per e-pos gestuur met die nuus dat die FTC het met sy eerste slagoffer geskik van nuwe openbaarmakingswette.
As deel van die voorgestelde skikking (PDF), PR firma Reverb Communications en eienaar Tracie Snitker moet iTunes-resensies verwyder wat deur Reverb-werknemers geskryf is wat hulle voordoen as gewone klante en wat nie 'n verhouding tussen Reverb en sy kliënte vir spelontwikkelaars bekend gemaak het nie. Die ooreenkoms belet Reverb en Snitker ook om verdere resensies op iTunes te plaas wat voorgee dat hulle van onafhanklike verbruikers is of wat geen verband tussen die maatskappy en sy kliënte openbaar nie, volgens die FTC.
Dit is nogal eng dinge. Oor twee dekades is ek nie seker dat ek saam met of vir 'n bemarkings- of PR-firma gewerk het wat NIE uit sy pad gegaan het om goedere en dienste vir sy kliënte te bevorder nie. Ek hou aan om my kliënte te bevorder wanneer en waar ek kan - nie omdat ek die publiek wil mislei nie, maar omdat ek glo in wat hulle bereik het. Ek probeer elke keer my optrede bekend maak - maar ek is seker dat ek die punt baie mis.
Dit kan alles verander. Aangesien u maatskappy kommentaarstrategieë, skakelstrategieë, promosies, ens. Wil implementeer, wil dit voorkom asof dit 'n kriminele daad kan wees as dit binne die Verenigde State uitgevoer word en nie 'n verband tussen die onderneming en kliënte openbaar nie.
Sal Nascar-bestuurders moet hulle hul borge in elke onderhoud aankondig omdat hulle 'n hoed dra of 'n koeldrank drink? Sal hulle 'n openbaarmaking onder elke bufferplakker moet plaas?
Sal Politieke aksiekomitees (PAC's) op elke opmerking op elke webwerf moet aankondig dat hulle deel is van 'n organisasie met 'n betaalde verhouding met die politikus? Hoe gaan dit met wanneer hulle duisende lede stuur om aanlyn peilings te gaan beantwoord?
As ek 'n kliënt in 'n aanbieding of toespraak as 'n voorbeeld wat nie met ons verhouding verband hou nie, moet ek nou bekend maak dat hulle 'n kliënt is?
Wat van aanhangers en aanhangers tel? Ek het nie 'n manier om bekend te maak hoeveel mense my volg of hoeveel mense ek volg nie, want hulle is kliënte of ek is 'n kliënt. Swaai die nommer nie die openbare mening en word dit gebruik vir bemarking nie?
Ek het sopas a geskryf blogboek waar ek baie van my kliënte en verskaffers gebruik het (insluitend Alerding Castor) as voorbeelde in die boek. Gaan ek 'n boete kry omdat ek nie bekend gemaak het dat ons 'n sakeverhouding het of ooit gehad het nie?
Sal produkevangeliste by konferensies 'n kenteken of hoed moet dra wat sê dat hulle oor hul kliënte, produkte of dienste gaan praat?
Soms het ek teiken maatskappye en skryf daaroor, of stel my voor vir die geleentheid om in die toekoms 'n sakeverhouding te bou. Moet ek nou bekend maak dat ek dit doen as ek vir hulle 'n koffie koop of met die hand skud omdat ek hoop om hul besigheid te kry?
Sal celebrity stem-uitsendings en verskynings in advertensies nou moet eindig met dit wat jou vertel dat hulle 'n betaalde onderskrywer van die produk of diens is?
Ek verstaan ​​dat die wet probeer dwarsboom bedrieglike praktyke, maar die probleem is dat my hele aanlyn-persona, my Twitter-rekening, my Facebook-status, my webwerwe en my skryfwerk alles berus op die verhouding wat ek met ondernemings gehad het. Die inkomste van my onderneming is gebaseer op hoe goed my kliënte bemark word. Ek is 'n betaalde advokaat vir hulle - vier-en-twintig uur per dag en sewe dae per week. Ek probeer niemand mislei nie ... maar ek probeer om gesag, bewustheid en evangelisasie namens my kliënte te verhoog. Oor wie anders gaan ek praat ?!
U kan net sowel die boeie op my sit en die sleutel weggooi.
Of ek kan Kanada toe trek en aanhou doen wat ek doen. Daar is die leemte ... skuif jou bedrieglike praktyke na die buiteland.
Tags: ritswielDavid CastoropenbaarmakingFTConwettigeprokureurwetlikebemarkingswette
Augustus 30, 2010 by 11: 04 AM
Dit lyk vir my as in elke hoek en draai, is die federale regering besig om op 'n wonderlike manier die speelveld gelyk te maak en te ver in die stremmende sake te druk. Ek bedoel wat volgende is, om advertensies in die algemeen onwettig te maak?
Miskien moet hulle meer fokus op maatskappye wat van die grond af opgebou is om mense soos kredietvoorligting te bedrieg. O, het ek dit net hardop gesê? lol
Dit is ironies dat jy dit sê, Preston! Die FTC het pas meer as 200 bladsye vrygestel oor nuwe reëls wat kredietdienste beheer. Dit is miskien nie te sleg nie, want dit sal 'n meerderheid van die ondernemings uit die sak jaag. Ons het 'n kliënt wat die positiewe kant van die bedryf het, en dit is frustrerend dat hulle met die swendelaars moet meeding.
Natuurlik is die uiteindelike ironie dat kredietkaartondernemings steeds links en regs verbruikers afbreek ... maar die Feds sit agter sommige van die maatskappye aan om dit reg te stel!
Ek stem egter heelhartig met jou saam. Hierdie een gaan nie net sake ondermyn nie, dit gaan meer sake oorsee stuur en buite die bereik van die FTC!
30 Augustus 2010 om 6:22
Um, weet nie hoe al die voorbeelde geldige vergelykings is nie. Dit is asof u dinge sê waaraan u betaal word sonder dat u weet dat die eindgebruiker betaal word om die ding te sê, en dit is nie u mening hieroor nie. En eintlik gaan dit hier oor plekke waar mense voordeel trek uit leuens. Die meeste wettige ondernemings wat 'n werknemer beoordeel of iets oor 'n produk sê, sal dit openbaar in plaas daarvan om te probeer voorgee dat hulle 'n 13-jarige seun is wat van 'n speletjie hou of 'n moeder wat 'n boek van Amazon hou. Ek dink eerlikheid van die persoon wat dit plaas, is regtig waar dit neerkom op die onderskeid.
Nascar - Ek is redelik seker dat ons almal weet dat die borge betaal het om daar te wees. Dit is dus nie nodig om die voor die hand liggende te verklaar nie. Wat nou lekker sou wees, is dat die motors wat deur dwelmmaatskappye geborg word, 'n sleepwa moet trek wat al die newe-effekte op 'n advertensiebord moet sien sodat almal kan sien. 🙂
PAC's - Dit is nog 'n ernstige saak wat ewe veel aandag moet geniet, maar nooit hartseer sal wees nie.
Kliënte in aanbiedings - ek dink die meeste mense doen en moet, nie seker hoekom nie, maar in die meeste gevalle, as u 'n voorbeeld gebruik, wil u hê dat mense moet weet van die sukses wat u gehad het, maar hulle huur u ook aan. Miskien mis ek 'n duidelike voorbeeld waar iemand hierby sou baat (ander dan net reguit verkoopplekke.)
Om 'n aanhanger of volgeling te wees, is basies waardeloos, so ek twyfel of dit regtig iets beteken. Ek bedoel, weet jy regtig wie my volg. Of praat u daarvan om u tellings te gebruik om te adverteer hoe goed u is as dit eintlik waardelose getalle is?
In die eerste boek het ek nie 'n eksemplaar nie (jammer), so ek is nie seker hoe u daaroor in die boek gepraat het nie, maar dit blyk dat die artikel laat weet dat daar 'n verhouding is. Kon dit duideliker gewees het dat hulle 'n vorige / huidige kliënt van u was, seker maar ek dink nie iemand sal hulle beskou as 'n onbevooroordeelde buitestaander wat die boek beoordeel nie, aangesien hulle noem dat hulle daartoe bygedra het. Sou ek hoop dat u êrens sou noem dat u saam met hulle op die werf gewerk het as u dit as voorbeeld in die boek gebruik, ja. Maar dit is meer om geloof te gee aan wat u sê saam met hulle gewerk het (weet weer nie presies hoe gebruik ek dit kan sê nie as ek sou voel dat dit wat u gedoen het verkeerd beskou word nie.)
Ek moes dit in 2 opmerkings verdeel 🙂
Produk-evangeliste - JA! as u geld kry by die mense van wie u praat, moet u dit beter verstaan. As MS 'n klomp mense op konferensies oor MS-produkte sou voer, en voorgee dat hulle lojale gebruikers is wat dit doen uit hul eie liefde vir die produk en hulle betaal om dit te doen, sou daar 'n groot skree daarteen wees. Alhoewel ek een is wat op enige manier oorboord gaan, leun ek op die dinge, want as ek oor die WP praat, maak ek seker dat ek 'n groot ywer vir die produk is, en ek is nooit betaal om iets daaroor te sê nie ( al het ek geld verdien om dinge vir mense aan te pas.)
Koffie koop - ek dink weer dit gaan terug na die gegewe. Dit is baie moeiliker vir iemand om te glo dat jy niks het om dit te verkoop as jy dit doen nie.
Advertensies - Hulle doen dit al met hul 'betaalde getuigskrif' as 'n regte persoon praat. Ek dink weer dit is 'n gegewe dat hulle is dat niemand dit bevraagteken nie.
Ek dink dit kom uiteindelik neer op die eerlikheid van wat gesê word en die bedoeling van genoemde aksies. In die meeste situasies wanneer ons geadverteer word, weet ons dit en wanneer dinge gedoen word wat die lyn kan vervaag, moet mense dit uitspel (soos om betaalde advertensies te plaas op koerantadvertensies wat lyk soos artikels of inligting). Dit is wanneer mense wil vervals wie hulle wil is of die verhouding wat hulle het. Ek dink nie eerlike reklamepraktyke het iets om oor bekommerd te wees nie, want daar is nog baie onetiese en vuil om eers af te neem.
30 Augustus 2010 om 7:29
U maak baie aannames @ripsup, en u finale paragraaf ondersteun my hele argument. 'Dit kom neer op eerlikheid ... en opset.' Ek stem nie die minste met jou saam nie. Dus ... verduidelik asseblief hoe die FTC sal ontsyfer of ek eerlik is en wat my bedoeling is.
Wel, die FTC sal eers net daarna kyk as daar 'n klag is. As u voorgee dat u iemand anders is of wegsteek dat u 'n soort finansiële voordeel het om positief (of negatief op mededingende produkte) te sê, moet u aandag daaraan gee. In die artikel staan ​​daar
"Reverb het in warm water met die regering gekom deur na bewering die indruk te wek dat die resensies van onafhanklike verbruikers afkomstig was en nie kon onthul dat hy gehuur is om die speletjies te bevorder nie en dat dit 'n persentasie van enige verkope in beslag geneem het."
Ek stem wel saam met u laaste paragraaf dat u eerlik is (ten minste van wat ek van u weet), sodat hulle nie daarin 'n probleem sal vind nie. Maar as u ChaCha die hele dag pimp en sê dat u 'n onafhanklike persoon is as u betaal word, kan dit 'n probleem wees. Al die ander advertensiemediums het dieselfde probleem gehad en maniere gevind om dit op 'n manier te stel sodat 'n verbruiker oor die kwessie ingelig kan word. Dit is nie nuut nie en ek dink dieselfde reëls geld as voorheen en waarom ek die voorbeelde aan die orde gestel het.
Kantaantekening: Ek verkies die UK se reëls oor advertensies wat baie strenger is as ons s'n en wens dat ons iets soortgelyks sou aanvaar.
Augustus 31, 2010 by 6: 17 AM
Daar sal altyd oneerlike verskaffers wees, en danksy sosiale kan die woord op hierdie ouens uitkom. Wat het egter met 'kopers pasop' gebeur? Het ons nie meer enige persoonlike verantwoordelikheid nie? Een van my bekommernisse hieroor is dat meer 'eerlike' poste na die buiteland sal beweeg, aangesien bemarkers en PR-agentskappe gedwing word om hul deure te sluit uit vrees dat hulle die FTC se beslissings oortree (wat eintlik riglyne is, nie wet nie). Dit is groot broer en ek kan dit nie verdra nie.
Augustus 31, 2010 by 10: 10 AM
Wel, voordat ek met my opmerking begin, wil ek sê dat ek geen amptelike kommersiële verhouding met my het nie Douglas Karr, sy verskillende maatskappye en kommersiële entiteite, en ek het ook geen direkte belang om geld te verdien uit deelname aan sy blog en die daaropvolgende kommentaar wat my of sy ware gevoelens mag weerspieël nie. Verder is enige besigheidsbelang wat hierdie kommentaar lewer as gevolg van nie-kommersiële pogings tot self-geïnduseerde promosie-voorspraak, wat al dan nie verband hou met enigiets relevant.
Mooi boodskap, Doug.
31 Augustus 2010 om 3:47
Ek is so bekommerd oor gladde hellings soos die volgende ou, Douglas. Maar soos u aan die einde opmerk, was die betrokke praktyk eenvoudig bedrieglik. Dit was nie 'n kwessie van openbaarmaking nie, dit was 'n kwessie van bedrieglike "voordoen as gewone klante". Hier was 'n groot lepel voornemens.
31 Augustus 2010 om 4:07
Verstaan, Ian. Maar die FTC-regulasies spreek nie tot bedrog nie - dit spreek slegs tot openbaarmaking.
31 Augustus 2010 om 4:22
Ek onthou toe hierdie ding gebreek het, en ek het gedink dat dit op daardie tydstip redelik voor die hand liggend aan die bedrieglike kant was, en het dit gaan soek.
Die cnet-artikel gaan regtig nie presies saam oor wat hulle gedoen het nie, en is 'n manier om beide kante te neem oor wat hulle sê (waarskynlik as gevolg van die skikking.) Ek dink as u eers sien wat die ander artikel het, word dit 'n bietjie meer voor die hand liggend wat was aan die gang en dat dit baie duideliker was.
31 Augustus 2010 om 4:25
Ook 'n aanhaling uit die ftc-verslag.
'Die mislukking van die openbaarmaking van hierdie feite in die lig van die voorstelling was en is 'n misleidende gebruik.'
September 1, 2010 by 12: 38 AM
@ripsup Sjoe ... so ... nog erger. Die veronderstelling is dat as u NIE openbaar nie = u mislei. = -X
September 1, 2010 by 12: 46 AM
Nee dit is
"Geen openbaarmaking" + "valse voorstelling gemaak" = bedrieglik
Wag, tensy u 'SexyHotCheerTeen17' is waarmee ek net op AIM gesels het, en dit is waarvoor u bekommerd is om in die moeilikheid te kom. Ek het gedink dit was vreemd toe die onderwerp skielik oorgeskakel is na ChaCha. 🙂
September 1, 2010 by 2: 01 PM
Ek stel * by waarmee ek 'n verbintenis het, en dit word aan my openbaarmakingsblad gekoppel. Klaar
September 1, 2010 by 2: 08 PM
Ongelukkig werk dit nie Dave nie. Ek het al probeer om die metode met David goedgekeur te kry en hy het gesê dat ek dit nie net op my TOS kan vermeld nie ... dit moet by elke vermelding in lyn wees.
September 2, 2010 by 8: 39 AM
Douglass, dankie vir die berig, dit is 'n baie interessante onderwerp. Ek sou sê dat die praktyk soortgelyk is aan die plaas van valse getuigskrifte op u verpakking. Wat u besorgdheidslys betref, voel dit asof hulle 'n voorbeeld is, soortgelyk aan wat die regering in die verlede met Napster en ondernemings met 'n miljoen liedjies op 'n gedeelde bediener gedoen het. Dit lyk asof u die voorbeelde 'n bietjie ekstreme neem, is dit ter illustrasie? Ek sou raai dat net om niks te doen wat klante mislei om 'n produk te koop nie, en dat u waarskynlik duidelik is.