Verbruikersake: As jou meubels beskadig word wanneer jy trek(Argieffoto: pixabay) Om na ŉ nuwe woonplek trek, bring al oorgenoeg stres mee. Om dan nog skade aan jou meubels te sien wanneer die treklorrie dit kom aflaai, kan ŉ mens jou hare uit jou kop laat trek. Daar is dinge wat jy kan doen om seker te maak jy ly nie skade nie, maar op die ou end is dit die vervoeronderneming se verantwoordelikheid om te sorg dat jou goed heel anderkant uitkom. Ina Opperman het gaan kyk wat sê die Ombudsman vir Verbruikersgoedere en -dienste oor hierdie soort skade. ŉ Verbruiker het by die ombudsman gekla nadat sy meubels beskadig is toe hy ŉ ooreenkoms met ŉ vervoermaatskappy gesluit het om sy trek na ŉ ander deel van die land te behartig. Met die uitpakslag het hy agtergekom dat die meeste van die meubels beskadig is. Die vervoermaatskappy het hom R700 aangebied vir die skade, baie minder as die geskatte bedrag van R10 000 aan skade wat die verbruiker opgemerk het. In antwoord op die ombudsman se kantoor oor waarom die maatskappy so min aanbied om die verbruiker vir die skade te vergoed, het die maatskappy gesê verbruikers word aangemoedig om hul trek te verseker. Aangesien die vervoermaatskappy egter die meubels toegedraai en verpak het, het die maatskappy R700 aangebied om die meubels te laat herstel volgens die voorwaardes van die kontrak met die verbruiker. Volgens die ombudsman is artikel 65 van die Wet op Verbruikersbeskerming, wat handel oor die verskaffer van ŉ diens se verantwoordelikheid teenoor die verbruiker se eiendom, hier van krag. Hierdie artikel bepaal wanneer ŉ verskaffer van goedere of dienste in besit is van enige voorafbetaling, deposito, lidmaatskapfooi, ander geld of enige ander eiendom wat aan ŉ verbruiker behoort, moet die verskaffer: Die ombudsman verwys ook na artikel 51, wat handel oor verbode transaksies, ooreenkomste en voorwaardes, wat bepaal ŉ verskaffer mag nie ŉ voorwaarde in ŉ transaksie of ooreenkoms gebruik nie indien: Die verbruiker het gevra dat die vervoermaatskappy R10 000 betaal vir die skade aan sy meubels. Die ombudsman het in haar bevinding verwys na artikel 65 en gevind dat die vervoermaatskappy nie die nodige sorg aan die dag gelê het met die hantering van die verbruiker se meubels nie. Hoewel die ombudsman opgemerk het dat die maatskappy verbruikers aangemoedig het om versekering vir die trek uit te neem, sê sy die feit dat die verbruiker nie die trek verseker het nie, beteken nie dat dit die maatskappy vrystel van sy aanspreeklikheid in terme van die wet nie. Met verwysing na artikel 51 het sy gesê verskaffers mag nie hulself uitkontrakteer uit die bepalings van die wet deur ŉ ooreenkoms te sluit wat die doel van die wet in die wiele ry nie. Verskaffers mag ook nie inmeng met die verbruiker se regte in terme van die wet nie en mag ook nie ŉ kontrak sluit wat voorwaardes bevat wat die maatskappy se pligte en verpligtinge beperk of die maatskappy vrystel van enige verliese as die maatskappy nalatig is nie. Daarom het die ombudsman aanbeveel dat die verskaffer ŉ billike bedrag betaal om die verbruiker te vergoed vir die skade aan sy meubels. Die maatskappy het toe R6 000 aangebied, wat die verbruiker aanvaar het. Die Ombudsman vir Verbruikersgoedere en -dienste: [email protected] of WhatsApp by 081 335 3005.