Advokaat vurig in verdediging van Henri van BredaHenri van Breda in die hof 12 Februarie). Foto: ANA. Adv. Piet Botha het Dinsdag ŉ vurige verweer in die Wes-Kaapse hooggeregshof gelewer vir sy kliënt, die moordbeskuldigde Henri van Breda en regter Siraj Desai moes hom in ŉ stadium versoek om te “bedaar”. Botha het aan die hof gesê die staat se bewyse is van “swak gehalte” en dat die saak nie bo redelike twyfel bewys is nie. Die verdediging moet nou, in die laaste fase van die 23-jarige Van Breda se hofsaak, die hof oortuig dat die beskuldigde se weergawe van die gebeure op 27 Januarie 2015 redelik moontlik waar is. Van Breda het skuld ontken op drie aanklagte van moord, een van poging tot moord en een van dwarsboming van die gereg. Hy voer aan sy ma Teresa, pa Martin en ouer broer Rudi is deur ŉ laggende bylmoordenaar, wat ŉ klapmus, handskoene en donker klere aangehad het, aangeval. Sy sussie Marli, wat in daardie stadium 16 jaar oud was, het die aanval oorleef – nie as gevolg van ŉ ligter aanval nie, maar eerder ŉ wonderwerk, het die staat aangevoer. Die staat glo Van Breda is verantwoordelik vir die aanvalle, het met die misdaadtoneel gepeuter en het sy beserings self toegedien om dit te laat lyk of hy ook ŉ slagoffer was. Die staat voer aan dit is hoogs onwaarskynlik dat ŉ oortreder ongesiens by die veiligheidslandgoed, De Zalze, sou kon inbreek. Botha het egter volgehou sy kliënt was ŉ goeie getuie en hy het nog nie van sy weergawe afgewyk nie. Hy het gesê die staatsaanklaer maak staat op spekulasie. Hy het ook gesê ŉ buurvrou se getuienis, dat sy manstemme die aand tussen 22:00 en 00:00, vir twee ure lank onophoudelik op 26 Januarie gehoor het, is onmoontlik. Regter Desai het egter gesê daar is geen rede waarom ŉ objektiewe ooggetuie, wat nie die familie geken het nie, vir die hof sou lieg. Botha hou egter vol dat Stephanie Opt’hof onder ŉ wanindruk is en sy het eintlik die dramatiese klanke van ŉ aksiefliek gehoor wat Martin en sy twee seuns dié aand gekyk het. WhatsApp-boodskappe tussen Marli en haar kêrel, en Henri en sy meisie, dui nie op ŉ bakleiery tussen die gesinslede nie. Die enigste bewyse van “ŉ ligte woordewisseling was twee weke tevore”. Hy het aan die hof gesê die landgoed is nie veilig nie en slegs 35% van die grensdraad het kameras gehad ten tyde van die voorval. Hy het bygevoeg daar was “openlike kwesbaarhede” in die stelsel en die vensters van die Van Breda-huis op die grondvlak was nie gesluit nie. “Die verdediging het omvattend tydens die in loco-inspeksie gewys dat die voetgangerhekkie aan die oostekant van die huis en die grensmuur van die Locke-huis aan die westekant, geen beduidende hindernis vir oortreders sou bied nie – en dat daar ook geen teken sou wees indien enigiemand dit as ingang of uitgang sou gebruik het nie.” Volgens hom bevestig ŉ bloedvlek op die kombuisdeur Van Breda se weergawe. “Die bewyse van ŉ bloedvlek op die kombuisdeur stem ooreen met die beskuldigde se weergawe dat die oortreders die toneel ná die aanval deur die agterdeur verlaat het, en hulle sou deur die kombuisdeur moes beweeg waar die bloedvlek gevind is.” Hy het ook verwys na die getuienis van DNS-analis dr. Antonel Olckers wat getuig het dat die standaard prosedure nie by die polisie se forensiese laboratorium gevolg is nie. “Versuim om aan dié standaarde te voldoen, benadeel die uitslag wat in die proses bekom word. Die bevindings is dus onwetenskaplik en ongeldig.” Regter Desai het egter haar bevindings bevraagteken. “Sy kon die staat se saak flenters geslaan het as sy die monsters self getoets het.” Botha het benadruk daar is nie aan die standaard prosedure voldoen nie en die polisie se DNS-analise is ongeldig. In sy finale betoë het Botha ook aan die hof gesê indien Van Breda die aanvaller was, “sou mens verwag dat hy vol bloed moes wees”. Daar was geen bloed op sy bors of arms nie en volgens hom klop dit met sy kliënt se weergawe dat hy naby aan sy broer en pa was tydens die aanval, maar nie die aanvalle op sy sussie of ma gesien het nie. “Die DNS-ondersoek het nie enige bewyse gelewer van ŉ enkele profiel van Marli of sy ma op die beskuldigde se broek nie. Daar was verskeie bloedvlekke van Martin en Rudi. Dit is ook in ooreenstemming met sy weergawe dat hy naby aan hulle was, maar nie naby aan Marli of sy ma nie.” Hy glo sy kliënt moet vrygespreek word op alle aanklagte, aangesien die omstandigheidsgetuienis wat die staat voorgehou het, die beskuldigde se weergawe ondersteun, en nie die staat sŉ nie. Die verdediging sal na verwagting Woensdag die slotbetoë afhandel.