PressReader - Beeld: 2017-05-06 - Beslis­sing oor boe­tes: A­gent­skap mag nie ap­pel­leer
Beslis­sing oor boe­tes: A­gent­skap mag nie ap­pel­leer
Die A­gent­skap vir Pad­ver­keers­mis­dry­we (RTIA) mag nie ap­pel­leer teen ’n hof­be­slis­sing wat hon­der­de Aar­to-boe­tes wat aan Au­di Cen­t­re Jo­han­nes­burg uit­ge­reik is, ter­sy­de ge­stel het nie.
Reg­ter Bill Prins­loo het gis­ter in die hoog­ge­regs­hof in P­re­to­ria die RTIA se aan­soek om die saak ap­pèl­hof toe te vat, van die hand ge­wys.
As die RTIA die saak ver­der wil voer, sal hy die ap­pèl­hof di­rek in ’n pe­ti­sie moet vra om te mag ap­pel­leer.
Dít kom na­dat Prins­loo in Fe­bru­a­rie in die boe­te­be­stuurs­maat­skap­py Fi­nes4U en dié se kli­ënt, Au­di Cen­t­re Jo­han­nes­burg, se guns be­vind het. Hul­le is hof toe na­dat die RTIA Fi­nes4U se ver­toë teen die maat­skap­py se boe­tes ver­werp het.
Cor­ne­lia van Nie­kerk, ei­e­naar van Fi­nes4U, het in Sep­tem­ber 2013 na­vrae ge­rig aan die RTIA, wat Aar­to ad­mi­nis­treer.
Van 2008 tot 11 Sep­tem­ber 2013 was daar 639 oor­tre­dings­ken­nis­ge­wings teen Au­di, wat ge­lei het tot be­drae van so­wat R322 000. Sy het ver­toë aan die a­gent­skap ge­rig oor 424 be­weer­de oor­tre­dings.
Van Nie­kerk het in hof­stuk­ke ge­sê daar moet ’n aan­ma­nings­brief uit­ge­reik word as ’n oor­tre­der nie aan die ken­nis­ge­wing ge­hoor gee nie.
Die ken­nis­ge­wings wat van 2008 tot 2013 aan Au­di uit­ge­reik is, het nie ver­der ge­vor­der na die vol­gen­de stap­pe nie. Dus moet die ken­nis­ge­wings ge­kan­sel­leer word om­dat die voor­ge­skre­we pro­ses nie ge­volg is nie.
Tog het so­wat 155 van haar ver­toë ge­slaag en so­wat 208 nie, al was al­mal i­den­ties be­woord.
Prins­loo het ge­sê die be­amp­tes wat die ver­toë aan­hoor, het ir­ra­si­o­neel op­ge­tree, want teen­stry­di­ge be­slui­te is ge­neem oor i­den­ties be­woor­de voor­leg­gings. Geen re­des is vir hul be­slui­te ver­skaf nie.
Prins­loo het toe die RTIA se be­slui­te om die ver­toë te ver­werp ter­sy­de ge­stel, as­ook al­le by­ko­men­de boe­tes wat op­ge­lê is na­dat die ver­toë ver­werp is.
Prins­loo het be­vind die RTIA moet al­le stap­pe volg in die boe­te­pro­ses wat in die Wet op die Ad­mi­nis­tra­tie­we Be­reg­ting van Pad­ver­keers­oor­tre­dings (die Aar­to-wet) ver­vat is.
Hy het be­vind die RTIA se be­slui­te om die ver­toë te ver­werp was be­voor­oor­deeld, ir­ra­si­o­neel en dis ge­neem son­der dat die ver­plig­te wet­lik voor­ge­skre­we pro­ses ge­volg is.
Die RTIA wou teen dié drie be­vin­dings ap­pel­leer.
Prins­loo het gis­ter ge­sê hy is nie oor­tuig die RTIA het ’n re­de­li­ke voor­uit­sig op suk­ses met dié drie gron­de van ap­pèl in ’n an­der hof nie.
Die RTIA het ook ’n al­ter­na­tie­we grond­slag aan­ge­voer om ap­pèl­ver­lof te pro­beer kry: dat die saak ui­ters be­lang­ri­ke kwes­sies lug van ’n regs- en ’n prak­tie­se aard. Die RTIA het aan­ge­voer die kwes­sies in die saak is van na­si­o­na­le be­lang.
Prins­loo het ge­sê sy uit­spraak het ge­gaan oor die ad­mi­nis­tra­tie­we op­tre­de van die RTIA teen­oor Fi­nes4U en Au­di “en niks meer nie”.