In die afgelope jaar het ons gehoor van verskeie regsgesentreerde lede van die media-politieke elite in Australië - sommige van hulle saam geëet by Kirribilli House die naweek - daardie klimaatsverandering word oordryf vir die doel om 'n sosialistiese koolstofbelasting in te stel.
Een van die Kirribilli-gaste, News Corp-rubriekskrywer Miranda Devine, het 'n lof vir die laat Margaret Thatcher vroeër vanjaar, wat die voormalige Britse eerste minister se nou gedateerde kritiek van die linkerhand aangehaal het.
Deesdae word sosialisme meer gereeld aangewys as omgewingsbewustheid, feminisme of internasionale kommer vir menseregte.
Die mees onlangse uitdrukking van sulke harking terug na Thatcherism kon gevind word by die Tasmaniese Liberale Party konferensie verlede week, waar Tony Abbott verklaar:
Kom ons het geen illusies nie: die koolstofbelasting was sosialisme wat as omgewingsbewustheid verwoes.
Daardeur het Abbott in a sameswering meme daardie verre-regte politieke stemme stoot al meer as 'n dekade. Dit is 'n teorie wat op 'n Nuwe Wêreld Orde vrees vir 'n wêreldregering wat die nasionale soewereiniteit bedreig deur 'n globale krisis op te stel waaraan alle nasies moet reageer. Oorsee, so 'n teorie is deur die houers van Christopher Monckton en die Kanadese eerste minister Stephen Harper.
In Australië het Abbott hierdie meme gekoppel aan die koolstofbelasting, en met die hulp van die ontkennende Pers, hy het die behoefte om koolstof as 'n groot groot belasting te verminder, gepolitiseer, 'n een wat selfs 'Electricity Bill' verkort moet wees.
Die groot ironie-in-die-maak hier is dat die sogenaamde koolstof "belasting" nog altyd 'n emissiehandelskema is, gegrond op vrye markbeginsels van koolstofpryse. Daar is eenvoudig nie veel sosialisme wat in sulke skemas voorkom nie.
'N Tweede laag ironie kan ook hier ingevoer word. Enige skema wat daarop gemik is om koolstofvrystellings te verminder, is eintlik baie konserwatief, op 'n manier wat dit maak gebruik-dit-of-verloor-dit dryf om elke laaste tankerlading fossielbrandstof te verbrand lyk radikaal ekstreem.
Nietemin, as gevolg van die moeilikheid om die kompleksiteit van emissiehandelskemas te kommunikeer, het selfs Arbeidspolitici geswig om die ETS as 'n belasting te verwys, wat dit 'n maklike teiken vir geheue-brand-PR in Abbott se suksesvolle verkiesingsveldtog gemaak het.
Maar nou wil die konserwatiewe veranderinge in die klimaatverandering verder gaan in die afsluiting van waardevolle geheue van sosialistiese sabotasie wat terugval op die anti-kommunisme van die Koue Oorlog.
Maar sodoende is die Abbott-regering 'n beroep op 'n baie klein gehoor wat óf in 'n Koue Oorlog-tydsbeweging leef of studente van BA Santamaria verval het.
Die breër kiesers word nie regtig deur so 'n verwysing oorreed nie, tensy Abbott dit op 'n ander manier sou opsteek.
Daar is geen twyfel dat baie van die toegewyde verwarming wat ons vandag saamleef, geskep deur die konsentrasies van koolstofvrystellings wat in die verteenwoordigende konsentrasiepaaie van die IPCC uitgebeeld word, deur sosialistiese state vrygestel is.
Sulke enkelparty-lande, gebaseer op beheermaatskappye wat eintlik meer kans gehad het om emissies te beheer as vryemarkstate, het dit nie gedoen nie. Natuurlik, een rede daarvoor is dat die wetenskap tot en met die einde van die Koue Oorlog nie in enige beleidsrelevante sin gevestig is nie.
As enigiets het sosialistiese state 'n produktiwistiese etos geërf wat die kern van die sosialistiese program was. Die grootste van hierdie state, China en die voormalige Sowjet-Unie, was die taak om landbou-nasies te omskep in industriële sosialisme. Wat hierdie taak byna onmoontlik gemaak het, was die idee dat hulle nodig gehad het om mee te ding met die roekeloosheid en doeltreffendheid van kapitalisme.
Vandag het die Verenigde State van Amerika natuurlik in die huidige hoeveelheid emissies oortref en sal dit binnekort in die historiese bydrae van emissiekonsentrasies inhaal. Maar dit is verstaanbaar, aangesien China die nuwe werkswinkel van die wêreld is. Verbruikers in kapitalistiese samelewings dra by tot hierdie koolstofvrystellings elke keer as ons 'n verbruikersitem wat in China gemaak word, koop, en met elke ton steenkool wat daar uitgevoer word.
Geïndustrialiseerde state wat self-identifiseer as sosialistiese of kommunistiese gaan nie hul uitbreiding van nywerheidsproduksie gee nie, waardeur hulle rykdom produseer. So, in werklikheid, is die realiteit van klimaatsverandering net soveel soos kapitalisme 'n nalatenskap van industriële sosialisme.
Maar koolstofverminderingskemas word in China ontplooi, net soos Europa na hernubare energie verskuif het. In China is die vermindering van emissies soveel meer dringend gemaak deur die feit dat die eenpartystaat saamgespan het om produktiewe kapasiteit te verhoog tot 'n vlak wat wêreldwyd kapitalisme kan mededing. 'N Sosialistiese plot inderdaad.
Die finale ironie hier kan tot die gevolgtrekking kom dat die enigste wat ontkenaars reg kan wees, is dat klimaatsverandering ten minste gedeeltelik 'n sosialistiese plot is.
David Holmes, Senior Lektor, Kommunikasie- en Mediastudie, Monash Universiteit
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > omgewing > Politieke > Is klimaatsverandering 'n sosialistiese plot?