Dankie vir die interpretasie, ek is 'n aanhanger van die 'ou aarde' interpretasie maar was nie bewus van die Sumeriese invloede op die denke van die skrywers nie. Baie interessant.
Nog 'n deel van Genesis wat vir my problematies is om te interpreteer en wat bitter min aandag kry is die geskiedenis van mense - Adam, Eva en daarna, Noag en sy familie en daarna. In Genesis 1 word daar genoem hoe die eerste mens geskep word, maar in Genesis 4 vlug Kain na 'n ander land waar hy skielik 'n ander vrou kry (nog 'n rede hoekom die jong aarde interpretasie nie werk nie, want volgens hierdie siening was dit sy suster!) Hoe het die ou Hebreërs hierdie gaping tussen die skepping van mense en terselfdertyd gevestigde stede oorbrug in hul denke? Sal baie interessant wees om 'n opstel daaroor te lees...
Brand, dankie vir die terugvoer. Ek beplan artikels oor hierdie onderwerpe as deel van die reeks oor die Boek Genesis. Die volgende artikel in die reeks sal DV op Adam fokus. Groete.
Johannes, dis sommer baie goed om jou stem daar uit die noorde te hoor! Ek het onlangs 'n boek oor hul siening gelees, The Language of Science and Faith (2011), deur Karl W. Giberson en Francis S Collins. Giberson is 'n prof in fisika en Collins is 'n wêreldbekende genetikus wat bekend is vir sy rol in die Menslike Geen Projek. Ek het onlangs op Stellenbosch na Dr. Lennox gaan luister en hyt nogal na Collins verwys om te toon dat daar prominente wetenskaplikes is wat Christene is (nogal in Biologie).
Wat my siening betref, is ek nie oortuig dat Neo-Darwinistiese evolusie 'n finale model is nie. Ek sien 'n sekere problematiek in soverre dit die proses van evolusie grotendeels as willekeurig beskryf terwyl ek glo dat God 'n planmatigheid in die skepping daargestel het wat uiteindelik in enige teorie sal beslag kry. So ek dink daar sal mettertyd beter insigte kom wat die teorie in daardie opsig sal aanpas (soos ek dit sien, veral tov die invloed van gravitasie wat uiters subtiele prosesse behels). Vir Biologos is dit genoegsaam dat dit die huidige aanvaarde model is en hulle versoen dus hul geloof daarmee. Ek aanvaar dit as 'n sinvolle opsie vir Christene maar ekself sien 'n konflik met God se skeppingsorde - dit lyk bykans na 'n proses sonder God. As 'n mens Richard Dawkins lees, wat seker nie 'n goeie woordvoerder is vir evolusie nie vanweë sy fanatiese ateïsme, kry jy ook daardie indruk, maar ter selfter tyd besef jy dat daar in effek geen bekende meganisme is wat evolusie rigting gee om na groter orde te beweeg nie. Dawkins se (Genoeg) Tyd (wat in effek die rol van God oorneem) sal dit gewoon nie doen nie. So ek onderskryf dus nie hulle siening nie.
Soos ek in die artikel noem sluit dit natuurlik nie theïstiese evolusie uit nie - wat gewoon beteken dat 'n proses van evolusie aanvaar word maar nie die Neo-Darwinistiese model nie. Dit laat gewoon die meganisme wat evolusie dryf (ie die ontvouing van een spesie in 'n ander) oop en sien God se hand in die ontvouing van orde deur evolusie. Dit sluit ook nie Goddelike ingrype in daardie proses uit nie. En dit gee 'n sinvolle antwoord aan die biologie kant wat by die Groot Knal inpas. Ek onderskryf wel die Groot Knal omdat daardie teorie baie goed deur bewyse onderlê word. As fisikus is ek natuurlik goed met die argumente daaromtrent bekend. En soos ek toon, is dit gemaklik met die Genesis 1 narratief versoenbaar.