#InvestEU: Juncker Beleggingsplan beoordeel deur Bruegel-dinkskrum na eerste jaar in gebruik - EU-verslaggewer
Met die Juncker Plan, die Europese Kommissie van voorneme is om waardevolle riskante projekte te ondersteun deur die uitbreiding van die risiko kapasiteit van die Europese Investment Bank (EIB). Gregory Claeys en Alvaro Leandro, van die Bruegel dink-tenk, vra of die Europese Fonds vir Strategiese Beleggings regtig gebruik is om 'addisionele' projekte te finansier? Die outeurs stel maniere voor waarop die plan sy 'toegevoegde waarde' kan verhoog en meer hoërisiko-projekte met 'n hoë opbrengs kan ondersteun.
Die Europese Kommissie en die EIB onlangs gepubliseer 'n paar besonderhede oor die vordering van die "Investment plan vir Europa, na 'n jaar van die operasie. Die sogenaamde Juncker plan, antwoord die Europese Kommissie se om die tekort belegging wat Europa sedert die begin van die krisis, is in Junie 2015 en die Europese Fonds vir Strategic Investments (EFSI) amptelik goedgekeur stapel gestuur direk na. Maar, gegewe die dringendheid van die belegging situasie in Europa, het die pre-goedkeuring van projekte wat reeds begin in April 2015 by die EIB vlak, ten einde te bespoedig die bekendstelling van die plan.
Wat is die plan weer?
belangrikste kenmerk van die plan is om 'n klein fraksie van die EU-begroting te gebruik as 'n waarborg vir EIB projekte wat riskant en meer innoverend as die gewone mense sou wees. Hierdie projekte sal gemerk word 'EFSI projekte en sal 'n totaal van € 315 miljard van die belegging te genereer oor die volgende drie jaar deur hefboom en mede-finansiering. Die oorspronklike idee agter die plan was om die EIB stoot: 1) te finansier waardevolle riskante projekte nie befondsing vandag beveilig, en 2) 'n junior posisie met betrekking tot sy mede-finansiers om die risiko's wat deur private beleggers ten einde te verminder neem om die kanse van hulle lok verhoog. Die gebruik van die waarborg hulpbronne kom uit 'n verschoven van die begrotings Europese Unie van 2015 om 2020 en is hoofsaaklik geneem uit Horizon 2020 (dws navorsing en innovasie) en die koppeling van Europa fasiliteit (dws vervoerinfrastruktuur) begroting lines.
Waar staan ​​ons na 'n jaar?
Sedert die plan het aan die gang, het € 11.2bn waarde van projekte goedgekeur is, aanvanklik deur die EIB onder die beheer van die Kommissie en, wanneer dit uiteindelik is gestig aan die begin van 2016, deur die EFSI Beleggingskomitee, wat verantwoordelik is vir die toekenning van die ondersteuning van die EU waarborg in ooreenstemming met die EFSI belegging riglyne: € 7.8bn vir EFSI-benoemde infrastruktuur en innovasie projekte deur die EIB direk gefinansier, en € 3.4bn vir SME finansiering deur middel van die Europese Investment Fund (EIF). Die Juncker Plan se opstyg is relatief stadig ag geneem word dat die plan voorsien die EIB disbursing € 60bn in drie jaar, dit wil sê € 20bn / jaar, waarvan ons nog baie ver van die eerste jaar. Die tempo moet versnel word as president Juncker wil sy aanvanklike belofte na te kom.
Met betrekking tot EFSI beleggings gedoen deur die Europese Investment Fund (EIF), soos van vandag is hulle uit 165 ooreenkomste vir finansiering SME en neem hoofsaaklik die vorm van Cosme (mededingendheid van ondernemings en MKB) en InnovFin ooreenkomste, twee EU-programme wat in lyn met die nuwe EU jarige finansiële kader in 2014. Cosme bied beide waarborge aan finansiële instellings vir hulle om finansiering aan die MKB, en risiko kapitaal te aandelefondse belê in die MKB te voorsien, terwyl InnovFin bied waarborge en lenings gerugsteun deur Horizon 2020 fondse om navorsing en innovasie beleggings te ondersteun. Die idee is dus om die Juncker Plan EU-begroting waarborg gebruik om hierdie programme te brei. Voor die aanvaarding van die beleggingsplan, is die fondse toegewy aan hierdie programme in die EU-begroting beperk tot € 2.3bn meer as ses jaar (2014-20) vir Cosme, en € 2.7bn vir Innovfin oor dieselfde tydperk. Die gebruik van die EU-begroting waarborg sal dus toelaat dat die grootte van hierdie programme is om aansienlik te verhoog. In teorie, dit lyk soos 'n goeie idee dat die belegging kan blokkeer in die MKB en innovasie projekte. Maar, gegewe die baie onlangse bekendstelling van hierdie programme, is dit nog te vroeg om te oordeel of dit 'n goeie gebruik van die EU-begroting waarborg verteenwoordig.
Met betrekking tot die EFSI infrastruktuur en innovasie projekte, wat die grootste deel van die plan voor te stel, volgens die Kommissie, het 57 projekte tot dusver goedgekeur, maar besonderhede is beskikbaar op die webwerf EIB vir net 55 van hulle.
Is EFSI projekte 'n bykomende "?
Om die vordering van die Juncker Plan met betrekking tot infrastruktuur en innovasie projekte te evalueer, kom ons neem 'n nader kyk na die besonderhede van elk van die EFSI projekte gedurende sy eerste jaar goedgekeur.
Die plan sal slegs daarin slaag om beleggings in Europa suksesvol aan te wakker as dit waardevolle, maar riskante projekte moontlik maak wat tans nie geld kan kry nie. Gegewe die geleentheidskoste verbonde aan die neem van geld uit die EU se hoofnavorsings- en innovasie- (O&I) en vervoerinfrastruktuurprogramme, is die gebruik van EU-begrotingsbronne om bepaalde EIB-projekte te waarborg boonop slegs geregverdig as dit lei tot 'addisionele' investering.
Soos verduidelik in artikel 5 van die EFSI regulasie, is projekte oorweeg bykomende indien hulle "kan nie uitgevoer is (...), of nie tot dieselfde mate deur die EIB (...) sonder EFSI ondersteuning". Verder het die regulasie bepaal dat "projekte deur die EFSI tipies sal 'n hoër risikoprofiel as projekte deur EIB normale bedrywighede". Die beste manier om die additionaliteit van die projekte te evalueer dus die risikoprofiel van elke EFSI projek te leer ken.
Maar die voorwaarde ten opsigte van elke projek inligting is nie gedetailleerde glad en oor die algemeen bestaan ​​uit die naam van die projek, 'n kort beskrywing, die bedrag van die geld belê deur die EIB, die totale koste van die projek en 'n paar sosiale en omgewing assessering van die projekte. Gegewe die huidige besonderhede beskikbaar gestel word deur die EIB op elke projek, is dit nie moontlik om hul risikoprofiel direk te oordeel.
Nietemin, ons probeer om vas te stel met behulp van 'n alternatief - alhoewel ek erken dat onvolmaakte - metode, of hierdie projekte is 'n bykomende ", of ten minste as hulle is anders, meer innoverende en meer riskant as die gewone projekte deur die EIB gefinansier, en dus of die afleiding van die begroting fondse EU geregverdig.
Met behulp van die kort beskrywing en die naam van elk van die projekte, het ons vir soortgelyke projekte deur die EIB gefinansier buite die beleggingsplan, en ons geklassifiseer hulle in vier kategorieë: projekte waarvoor ons kon normale EIB projekte met 'n hoë vlakke van ooreenkoms , projekte waarvoor ons kon EIB projekte met slegs 'n lae vlakke van ooreenkoms, projekte waarvoor ons 'n soortgelyke EIB projek nie kon vind, en projekte waarvoor nie genoeg inligting verskaf is.
Een van die beleggingsplan projekte is die verbreding van die snelweg A6 tussen Wiesloch-Rauenberg en Weinsberg, in Duitsland ( 'n totaal van vyf EFSI projekte behels belegging in paaie). Ons het gevind dat 'n soortgelyke projek wat deur die EIB in 2013 het gefinansier: die verbreding van die snelweg A9 in Nederland. Nog 'n voorbeeld is windplase: daar is vier EFSI projekte waarby buitelandse windplase en twee wal; Intussen het die EIB reeds befonds projekte waarby beide tipes windplase in die verlede (hier is 'n voorbeeld van 'n aflandige wind plaas deur die EIB gefinansier, en hier is een van 'n wal windplaas). Weereens, terwyl dit waar is dat projekte wat soortgelyk verskyn nie noodwendig dieselfde risiko vir die EIB behels, het ons geen inligting om dit te evalueer. Daarom wanneer twee projekte behels die finansiering van 'n baie soortgelyke aktiwiteite en daar is geen verdere inligting oor die tipe finansiering, dan getel ons hulle as hoogs soortgelyke.
Een voorbeeld van 'n beleggingsplan projek waarvoor ons net 'n EIB projek met 'n lae "ooreenkoms kon kry is die IMPAX Climate Property Fund II projek, wat die finansiering van 'n fonds wat koop behels, opknap en verkoop kommersiële geboue in die Verenigde Koninkryk. Terwyl ons baie EIB projekte waarby die rehabilitasie van residensiële en openbare geboue kan vind, kan ons enige wat kommersiële geboue nie vind. Dit is die rede waarom ons sulke projekte getel as ' 'n lae "ooreenkoms.
Uit die 55 projekte tot dusver waarvoor ons het besonderhede goedgekeur, daar is net een projek waarvoor ons geen soortgelyke EIB projekte kan vind, selfs min of meer soortgelyk: die ECOTITANIUM projek, wat die konstruksie van die eerste Europese industriële aanleg behels om te herwin en re-smelt lugvaart-graad skroot titanium metaal.
Die resultate van ons ontleding kan gesien word in Figuur 3 hierbo: uit die 55 EFSI projekte wat ons baie soortgelyk nie-EFSI EIB projekte vir 42 van hulle gevind het; vir 10 van hulle het ons gevind EIB projekte wat ietwat soortgelyk was, en vir slegs een kon ons geen soortgelyke EIB projek vind. Vir een van die 55 projekte, het ons nie genoeg inligting om die ooreenkoms met verlede EIB projekte te evalueer.
Soos reeds genoem, selfs al is die projekte is baie soortgelyk aan die vorige EIB projekte, is dit moontlik - en die EIB beweer dat dit inderdaad die geval - dat die EFSI projekte is riskant, hetsy as gevolg van die intrinsieke risiko van die projekte, of as gevolg die EIB het 'n meer junior posisie as gewoonlik, of omdat die volwassenheid van die lenings is baie langer as gewoonlik. Maar die beperkte inligting wat tans beskikbaar is nie in staat stel om te verifieer dat. Ons glo egter dat, veral omdat die begroting fondse EU word gebruik vir die Plan en dat daar 'n geleentheid koste verbonde aan verschoven fondse van Horizon 2020 en verband Europa fasiliteit projekte om die fonds te waarborg EFSI projekte, is dit noodsaaklik dat die Kommissie en die EIB aan te toon dat hierdie projekte is 'n bykomende en regverdig voordeel trek uit die waarborg. Dit is veral belangrik omdat daar kon wees aansporings om die EFSI etiket te gee aan projekte wat in elk geval sou gedoen deur die EIB in die afwesigheid van die plan, want die EIB om voordeel te trek uit 'n aanvullende waarborg van hul beleggings en vir die Europese Kommissie genereer die beloofde € 315 miljard in beleggings deur EFSI projekte oor drie jaar.
Volgens die EFSI regulasie, die EIB en die Kommissie is veronderstel om jaarliks ​​verslag aan die Europese Parlement en die Raad oor die vordering van die beleggingsplan en op die besonderhede van die EFSI projekte en in die besonder op hul risikoprofiel en hul additionaliteit. Ons doen 'n beroep lede en die EU-lidlande om waaksaam te wees en om die EIB en die Kommissie verantwoordelik op hoe hierdie EU-begroting fondse word gebruik hou. Hierdie projekte moet veral deursigtig ten einde aan te toon dat hulle aansienlik meer riskant as die projekte wat die EIB normaalweg sou finansier, wat die motivering vir die gebruik van die EU-begroting in die eerste plek was om te wees.
Die Juncker Plan logika moet op sy kop gedraai
Meer in die algemeen, selfs al is ons nie onder die indruk van die eerste jaar van die Juncker Plan gegewe die huidige beskikbare inligting oor die EFSI projekte, het ons nog glo dat sommige van die idees agter die plan baie nuttig in die stimulering van belegging in Europa deur die EIB kan wees . As EFSI kan lei tot 'n diep kulturele verandering aan die EIB, sou dit 'n welkome verandering wees en kon belegging te versterk in Europa. Maar voor dit gebeur, sal twee dinge moet plaasvind.
In die eerste plek EFSI moet slegs gebruik word vir baie innoverende en riskante projekte wat nie befondsing op die oomblik as gevolg van markmislukkings (langtermyn miopie van beleggers, te-groot risiko aversie aan die kant van private beleggers kan kry, onderskat grens positiewe eksternaliteite van sommige belegging in infrastruktuur, ens). Vir hierdie projekte, moet die EIB ook gereed om die eerste verliese te neem ten einde private beleggers te lok as mede-finansiers wees.
Tweedens, en miskien meer belangrik, die idee van die hoë vermenigvuldiger is 'n goeie een, maar dit is nie gebruik word in die regte plek. doel van die Juncker plan die hoë 'vermenigvuldiger, x15 (wat in x3 kan ontbind word deur hefboom van die EIB deur skuld en x5 deur mede-finansiering), is hoofsaaklik ontwerp in so 'n manier as gevolg van die samewerking van die beperkte hoeveelheid fondse beskikbaar vir die plan en van die aanvanklike belofte wat gemaak is deur President Juncker in Julie 2014 om belegging in Europa verhoog deur € 300 miljard oor drie jaar.
Trouens, riskant en innoverende EFSI projekte makliker te lok private beleggers as mede-finansiers as deel van die finansiering van die projek die EIB se hoër was as wat dit vandag is (of, anders gestel, as die mede-finansiering vermenigvuldiger laer was). Aan die ander kant, moet die EIB n veel kleiner deel van elkeen van sy gewone lae-risiko nie-EFSI projekte te finansier om te verhoed dat verdring private beleggers - en institusionele beleggers in die besonder - veral in die huidige omgewing van lae rentekoerse. Byvoorbeeld, in ons klein monster, deel die EIB in die totale belegging is 27.7% vir EFSI projekte teen 48 persent vir die soortgelyke nie-EFSI projekte. Hierdie getal kan nie heeltemal verteenwoordigend wees gegewe die klein aantal projekte waarvoor ons data, maar dit is min of meer in ooreenstemming met die plan om sy vermenigvuldiger maksimeer (x3.7 vir mede-finansiering, in plaas van x5). Maar in die lang termyn, is dit dalk nie die regte strategie om private belegging in riskante projekte te lok nie.
Een manier om 'n beter gebruik van die EIB se balansstaat belegging in Europa verhoog sou wees vir die EIB strategie die Juncker Plan se draai op sy kop. Die EIB moet sy aandeel in 'n tradisionele "projekte te verminder tussen 'n derde en die helfte tans aan 'n vyfde, en moet baie meer as 'n koördineerder vir meer mede-finansiers vind (uit die private sektor, maar ook van ander openbare ontwikkeling banke) , terwyl die verhoging van die grootte van sy kaartjies wat verband hou met junior poste in 'n hoë-risiko van hoë opbrengs projekte. Die "vermenigvuldiger" vir totale balansstaat van die EIB sou veel groter wees en kan 'n ware hupstoot te gee aan beleggings in Europa, selfs al is die vermenigvuldiger vir EFSI self was laer.
Verwante onderwerpe:Alvaro LeandroBruegel dink-tenkEFSIeuGewildefull-beeldGregory ClaeysGregory Claeys en Alvaro LeandroJunckervermenigvuldiger vir EFSIWêreld