What does God think of us SABC2 – episode 3 deur Coert Welman | Bydraes | Woes - Kreatiewe platform vir Afrikaans
Titel: What does God think of us SABC2 – episode 3
Aantal woorde: 2129
Op Sondag 17 April 2011 het die derde episode in die reeks "What does God think of us?" op SABC2 gewys, getiteld "The Virgin Birth".
Onderhoude is met "normale mense" (volgens Theo Geyser, die aanbieder) gevoer in Campus Square en die reaksies is nogal interessant. Daar was 'n paar mense wat geglo het in die maagdelike geboorte en ons sal later weer terugkom na hulle toe. Een vrou het met tipiese New Age argumente vorendag gekom. Maar die beste reaksie het van 'n man gekom wat gesê het: "I don't know what to believe anymore, there are so many theories." Dit is dalk iets wat die kerk van kennis moet neem, want hierdie baie verskillende teorieë kom vanuit die "kerk".
Sommer vroeg-vroeg al word die "Copycat Saviour" teorie uitgepluk en voorgehou as feit. Die "Copycat Saviour" teorie sê basies dat Jesus Christus gebaseer is op ander, meer antieke, "gode" wat ook uit maagde gebore is en dies meer. Volgens die verteller is Boeddha, Krishna, Horus en Adonis almal vanuit maagde gebore en almal eeue voor Christus. Dit word voorgehou as feit. 'n Doodgewone soektog op die internet het aangedui dat die stellings rakende die ander maagdelike geboortes loutere twak is. Die leser is welkom om dit self te bevestig. Daar is selfs 'n uitdaging met prysgeld van $1000 vir iemand wat die Copycat Saviour teorie of selfs net aspekte daarvan korrek kan bewys (skakel onderaan).
In die narratief van die agtergrondskets word daar genoem: "Buddha's mother Maya became pregnant after the Holy Ghost descended on her". Daar is verskillende verhale rondom Boeddha se geboorte en daar is inderdaad party wat noem dat hy gebore is sonder dat daar gemeenskap was (bonatuurlik, maar nie noodwendig maagdelik nie, soos ons later sal sien by Krishna), maar die enigste plek wat ek kon vind waar die Heilige Gees enigsins genoem word as deel van die baba-maak oefening is by 'n sekte wat Christenskap en Boeddhisme met mekaar probeer versoen. Hierdie groep beskou Boeddha as die Heilige Gees wat self sy ma (Maya, nie Maria nie) swanger gemaak het. 'n Verdere probleem vir die vervaardigers is dat Boeddha min of meer in die 5e eeu vC geleef het (daar is onsekerheid oor presies wanneer hy geleef het en sy geboortedatum wissel soveel as tussen 624vC en 400vC), maar die eerste geskrifte wat na hom verwys is meer as 400 jaar later, rondom die tyd van Christus, eers neergepen. Die eerste volledige biografie dateer uit die 2e eeu nC en dis dan boonop nog in digvorm ook (amper soos Raka van ouds). Op daardie stadium was die grootste deel van die Nuwe Testament alreeds lankal geskryf en in omloop. Nou is die vraag: was Boeddha regtig bekend genoeg rondom die Middellandse See in die tyd van Jesus en 'n eeu of so later dat dit redelik is om te dink dat Boeddhistiese denke die evangelie-skrywers beïnvloed het? Ons moet waak om in die strik te trap dat dinge nog altyd was soos dit nou is. Net omdat Boeddhistiese filosofie hoogty vier in Hollywood beteken nie dat dit nog altyd so wydverspreid was nie. Hoe op dees aarde is dit moontlik dat die navorsers sulke basiese feitefoute kon begaan? Dit is vir my onmoontlik om te kan indink dat enigiemand sonder meer sulke foute kon begaan het terwyl hulle besig was met eerlike navorsing.
In my opinie word hierdie teorieë rakende Horus geheel en al die nek in geslaan deur Dr Zahi Hawass, Egipte se Minister of State for Antiquities, wat absoluut niks hiervan noem in sy artikel oor Horus nie. Volgens hom is Horus doodeenvoudig Osiris se seun. Niks oor maagdelike geboortes of enige ander vergelykings met Jesus nie. Ek en my vrou was in Egipte by onder andere Horus se tempel in Edfu (waar ons eers 'n video moes kyk oor Horus en die spesifieke tempel) en selfs daar is niks hiervan genoem nie. "Opgekapte Osiris en Isis het Horus tot gevolg gehad", was die enigste boodskap wat ons gekry het. Die enigste mense wat hierdie boodskap bly verkondig is sogenaamde "Christ-mythers" en ander soortgelyke mense wat antagonisties is teenoor die Christelike geloof. En natuurlik die vervaardigers van What does God think of us? Die Horus-is-Christus-storie word nogal goed weerlê deur Tektonics.
Krishna was die AGTSTE seun van die prinses Devaki (mamma was lankal nie meer 'n onskuldige meisie toe hy gebore is nie) en haar man Vasudeva. Blykbaar het Vasudeva vir Devaki swanger gedink met 'n vuil gedagte of iets in dier voege. (Dit klink veel eerder soos die verskonings wat mens hoor elke jaar na Jool en Lentedag.) In ieder geval, die geboorte is gemeenskaploos ten beste. Maar maagdelik? Nie eens amper nie, tog vertel hulle in die program Krishna is "Born of the virgin Devaki". Met alle respek, 'n vrou wat dit al reggekry het om sewe kinders te baar is laaaankal nie meer 'n maagd nie. Dalk moet ek Dr Jan van Elfen se Wat seuns/meisies wil weet by die vervaardigers se kantore en by Kletskerk (die navorsingskonsultant is immers meneer Swetskerk homself) gaan aflaai. Dit klink of daar 'n bietjie seksvoorligting nodig is.
Soos gewoonlik is hierdie twak baie deeglik aangespreek in verskeie artikels.
Du Toit is iemand wat bekend is daarvoor dat hy 'n redelik liberale teologie aanhang en ten spyte daarvan was hy nogal konserwatief en ingetoë in sy antwoorde. Waar ek wel 'n ding of wat wil aanspreek is dat dit klink of hy van mening is dat die kerk aan mense verkondig dat hulle voorwetenskaplik moet wees in hulle denke wanneer hulle die geloofslewe binnetree. Wetenskaplik in die wêreld, voorwetenskaplik in die kerk. Dis nie 'n boodskap wat ek juis opgetel het in kerke nie. Die gemeente waaraan ek verbonde is, is 'n meer behoudende tipe gemeente (aanhangers van die liberale teologie sal dit selfs fundamentalisties noem), tog is daar 'n baie moderne inslag in die kerk om die evangelieboodskap juis verteerbaar te maak in ons huidige milieu. Skeppingsorganisasies soos Creation Ministries International het juis die teenoorgestelde benadering as wat Du Toit op die tafel plaas. Hennie Mouton het dit ook baie duidelik gesê in die debat teen Piet Croucamp op 10 April 2011 (aangespreek in my resensie oor episode 2). Dalk het ek Du Toit se boodskap verkeerd geïnterpreteer.
Een van die verdere boodskappe van Du Toit is dat die Bybel interpretasie nodig het omdat ons in die 21e eeu nie die wêreldkonteks verstaan waarin die Bybel geskryf is nie. Dit is waar en dit is presies waar die grammaties-historiese metode van Skrif interpretasie inkom. Daar skuil wel gevaar daarin dat die "interpretasie" kan begin hand uitruk en die interpreteerder dan ook self kan begin besluit wat is metafories en wat nie en dan eindig mens op met iets soos die Nuwe Hervorming of Jesus Seminaar. 'n Artikel wat skitterend hierby aansluit is een wat baie jare gelede geskryf is deur CS Lewis getiteld Fern Seeds and Elephants. Dit is 'n artikel wat die vervaardigers van hierdie reeks dringend moet lees. Ek sal selfs so ver gaan om Lewis se boekie Mere Christianity ook aan te beveel.
Laastens, iets wat ietwat kommerwekkend is, is dat nie Du Toit of Smith vir Theo Geyser reggehelp het toe hy die "Copycat Saviour" aspekte inbring in hulle gesprek onder die bome nie. Hulle is beide teoloë en behoort te weet dat dit loutere twak is.
Geyser konfronteer op 'n stadium van die studente in die parkeerarea by Campus Square in Melville wat belydende Christene is en in die maagdelike geboorte glo met die stelling dat ons nie die hele Bybel het nie en dat daar hoofstukke weg is en dat daardie verlore dele dalk daarop mag dui dat die maagdelike geboorte nie werklik was nie. Ekskuus? Is dit die tipe stelling wat jy wil hoor vanuit die mond van 'n aanbieder van 'n program wat onder 'n Christelike vaandel uitgesaai word? Iemand wat volgens die navorsingskonsultant 'n belydende Christen is.
Ds Wessels het in haar insetsel genoem dat daar twee gedeeltes in die Bybel is wat spesifiek daarop dui dat Jesus uit 'n maagd gebore is. Hierdie punt is gegryp en mee gehardloop. Dwarsdeur die program in die onderhoude in Campus Square word daar gehamer op die feit dat dit SLEGS twee versies is wat aandui dat Jesus vanuit 'n maagd gebore is en diegene wat die maagdelike geboorte aanvaar word daarmee gebombardeer. Daar word ook gehamer deur Geyser dat ons hele teologie hierop gebou is. Wat is die punt daarmee? Teïstiese evolusioniste het ook net twee versies wat hulle gebruik om "miljoene en miljarde jare" mee te versoen met die Bybel. Hoekom is dit aanvaarbaar en hierdie nie?
Die $1000 uitdaging
Die Jesus-Buddha sekte
Tektonics se Boeddha weerlegging
Tektonics se Horus=Jesus weerlegging
Krishna se geboorte - Wikipedia
Krishna weerlegging nr 1
Krishna weerlegging nr 2
Tektonics se Adonis weerlegging
E-pos Coert Welman
Lees ander resensies deur Coert Welman
Klink na 'n goeie reeks
Ek het die oorsprong van van die godsdienste waarna jy hier verwys deeglik bestudeer. Natuurlik maak dit nie van my iemand wat absolute beslissings oor die onderwerp kan maak nie maar wat my wel opval is dat maagdelike geboortes of nie nooit eers aangespreek word in die meeste van die navorsing oor die geboortes van die verskeie reddings figure behalwe Jesus nie. Daar is ook soos jy tereg opmerk verskeie weergawes van die lewensverhale van byvoorbeeld die Buddha en meeste daarvan is vol beskrywings van "wonderwerke" maar ek vermoed dit was nie veel meer as pogings om mense wat net in geestelikheid belangstel as dit iets bonatuurliks behels se aandag te trek nie. Buddhisme is 'n pragmatiese benadering tot die lewe en het as reaksie op destyds bestaande godsdienste en filosofieë ontstaan. Jesus se leerstellings het ook nie vars uit die lug uit geval nie en is meestal gebaseer en 'n reaksie op die tradisie waarin hy gebore was.
Wat my wel pla oor die onderwerp is die kwessie van maagdelikheid oor die algemeen. Hoekom word Maria se maagdelikheid of nie as so belangrik beskou? Is vrouens wat nie meer maagde is nie op een of ander manier nie meer goed genoeg om deel van 'n reddingsplan te kan wees nie? Indien dit wel, hoe onwaarskynlik ook al, bevind word dat sy nie meer 'n maagd was teen die tyd dat sy Jesus verwag het nie kan ek nie insien hoe dit enigiets anders omtrent jou godsdiens kan verander nie, tensy jy vreeslik baie waarde aan maagdelikheid heg of probeer om elke versie in die Bybel as waar te bewys. Ek sê onwaarskynlik want daar is nie eers onbetwyfelbare bewyse dat Maria of Jesus enigsins wel gelewe het nie, nevermind of sy 'n maagd was of nie. Al wat ons regtig het is 'n klompie middeoosterse ouens van so tweeduisend jaar gelede wat uit ander ouens se boeke en vertellings die evangelies saamgeflans het se woord. As dit vir jou genoegsame "bewys" is oor watookal kan jy nie regtig saampraat oor wat wetenskaplike feite oor die onderwerp is en wat nie want jou oortuiging is 'n geloof wat per definisie 'n oortuiging sonder bewyse is.
Ons weet reeds met 'n baie hoë graad van sekerheid in afhanklikheid van baie jare se noukeurige navorsing op verskeie terreine dat die aarde nie so jonk is as wat jongaarde skeppings voorstaanders glo nie en tog hou hulle aan glo. Mense glo maar meestal dit wat hulle glo sonder enige werklike bewyse van waarheid en selfs ten spyte van baie getuienis tot die teendeel. Dit kom gewoonlik neer op die aanvaarding van een of ander bron van gesag as absoluut soos 'n boek of persoon en het bitter min met die werklike hedendaagse lewe en bewysbare feite te doen. Dit is duidelik dat jy al die boeke in die versameling bekend as die Bybel as so 'n bron van waarheid op alle terreine ten spyte van die feite aanvaar.
Op die ou end maak geloof in die of daai weergawe van die geskiedenis van die of daai persoon of selfs van die aarde of die ganse heelal van niemand 'n beter of slegter mens nie maar wel mens se daaglikse omgang met ander mense en vir my persoonlik is dit van veel meer belang as wat werklik lank gelede gebeur het maar ons hoef seker nie almal dieselfde prioriteite in die lewe te hê nie. Dalk is dit ook wat van die mense wie se uitsprake jy hierbo kritiseer en as doelbewuste leuens afmaak se motivering eerder as soos jy beweer om mense te laat twyfel in iets wat iedergeval vanself op kinderlike geloof en nie op verifieerbare feite staatmaak nie en dus uit die staanspoor reeds maklik is om te betwyfel vir mense wat nie sommer net enige oorgelewerde oortuigings glo bloot omdat genoeg ander mense dit in die verlede geglo het of nog glo nie.
Ek het nie self die reeks waaroor jy skryf gesien nie (want ek bly in die verkeerde land) maar uit wat ek kan aflei uit jou skrywe klink dit na 'n reeks wat mense sal laat nadink en aanspoor om self meer krities met die onderwerp om te gaan en dit is na my mening altyd 'n goeie ding.