Net die afgelope naweek van Julie 4, VSA-geleide koalisie vliegtuie geteiken die ISIS vesting van Raqqa in Sirië. Dit was een van die "grootste doelbewuste verbintenisse tot op datum," het 'n koalisie-woordvoerder, en dit is tereggestel "te ontken [ISIS] die vermoë om militêre vermoëns hele Sirië en in Irak te beweeg." Die skaal van hierdie antwoorde gee 'n wenk beide hoe bekommerd ons oor sulke groepe-en hoe sleg ons verkeerd verstaan ​​hoe om dit te hanteer.
ISIS - die self-verkondigde "Islamitiese Staat" - is die monster van ons tyd, ons Grendel. Elke pundit, kommentator, leunstoelkryger en presidensiële kandidaat, verklaar en andersins, beweer dat hulle 'n strategie het om hulle te verslaan. 'N Stabiele stroom politieke stellings wat antwoorde bied op "wat doen ons oor hulle?" Het geleidelik meer hawkies geword.
Wil presidente het ons gegee opsies] wat wissel van die aanval van ISIS "terug na die 7th Century" (Rick Santorum), wat die aantal Amerikaanse troepe in die stryd (Lindsey Graham) verhoog en "kyk vir hulle, vind hulle en vermoor hulle" (Marco Rubio, wat 'n aksie aandui Fliek).
Vet woorde ... en elkeen van hulle sal misluk, want hulle is heeltemal te idealisties om te werk in die werklikheid. As die kandidate wil realisme, sal hulle moet iets anders verkondig: vredebou.
"Oorlog as utopiese idealisme" en "vredesopbou as 'n harde realisme" klink soos 'n absurde grap.
Hier is hoekom dit nie is nie.
Oorlog is net politiek deur ander middele
Carl Von Clausewitz, een van die voorste militêre strategiste van die geskiedenis en reg op die grondslag van die Amerikaanse strategiese onderrig, het bekend geword oorlogvoering 'n "verlenging van politiek met ander middele."
Wat hy daarmee bedoel het, is dat as militêre optrede suksesvol sal wees, kan dit nie alleen staan ​​of self reguleer nie. Tensy dit uitkom en 'n soliede, volhoubare politieke strategie aanvul, sal dit misluk.
Dit was die geval in sy dag van geformaliseer oorlogvoering; in vandag se wêreld, is dit nog meer kritieke insig, want wat die wêreld in die gesig staar in ISIS is nie 'n oorlog tussen uniform weermagte en soewereine nasies.
Hierdie konflik en ander soos dit regoor die wêreld is gewortel in mense, nie state nie. Dit is gewortel in ideologie en godsdiens, in sektariese wrywings, in politieke uitsluiting en sosiale marginalisering, in hulpbronne en toegang.
Dit is 'n lang lys van oorsake en toestande wat nie reageer op te dwing en kan nie uit die bestaan ​​gebombardeer word nie.
Met ander woorde, as 'n verslapping van ISIS 'nie in 'n duidelike, realistiese plan geplaas word om die menslike, politieke, diplomatieke en ontwikkelingswerk te doen wat nodig is om die probleme wat veroorsaak het, te herstel nie, sal die missie misluk.
As dit misluk, sal dit die saad van 'n nuwe bedreiging in vrugbare grond verlaat, net soos ISIS self uit die wortels van Al-Qaeda gegroei het, selfs nadat die blom hierbo afgesny is.
Vredesbou, in sy hart, beteken om die harde werk te doen om die oorsake en toestande wat tot geweld en onstabiliteit lei, korrek te analiseer. Dit beteken om maniere te identifiseer om die oorsake te verbreek, en dan die ewe harder werk te doen om gesonde, veerkragtige sosiale en politieke strukture in hulle plek te bou.
Dit is werk wat gewoonlik is afgemaak as 'n oefening in dromerig, utopiese idealisme deur 'n beleid gemeenskap oorheers deur die filosofie van nasiestate en Real Politik. En tog het die afgelope paar jaar, die dwaling van daardie ontslag het al hoe duideliker geword.
Generaal James Mattis het aan die kongres gesê botweg dat "as jy die departement van buitelandse sake nie ten volle befonds, dan moet ek meer ammunisie te koop." Algemene Phipps, voormalige bevelvoerder van die 101st Airborne Division in Afghanistan, toe hy gevra is oor vredebou uitreik na mense wat hy nie lank geveg voor , geantwoord "Dit is hoe oorloë eindig ... ons kan nie ons pad hieruit doodmaak nie."
Die minste doeltreffende wapen teen terrorisme is Oorlog
Ernstige navorsingsentrums het tot dieselfde gevolgtrekking gekom: die RAND Corporation, so ver terug as 2008, aangeraai wat buite militêre ingryping is bar niemand die minste doeltreffende manier om terroriste groepe weg te gaan.
Die beëindiging van die soort konflikte wat ons die meeste sien vandag vereis dat die inklusiewe bestuur en die oppergesag van die reg veel meer moet wees as wat die nederlaag van 'n vegkrag op die slagveld vereis.
"Vredesbou" is 'n breë kategorie werk wat daarop gemik is om die oorsake van konflik en onstabiliteit binne bevolkings en stelsels van bestuur aan te spreek. In konflikte wat mense meer as state betref, toon enige ander antwoord as dit 'n gebrek aan begrip. Begin nou eerder as om te wag vir die slagveld oorwinning is 'n noodsaaklike, want dit is net deur hierdie werk dat die volgende stryd minder waarskynlik word.
Trouens, die slagveldopsies - wat wel bevredigend is, mag dalk takties lyk - veroorsaak dikwels meer probleme as wat hulle die moeite werd is. Die nuus is ontdek hierdie in hul veldtog teen die Houthis in Jemen, wat heeltemal militêr is en geen parallelle politieke komponent het nie, en met voorspelbare destabiliserende gevolge het.
Ja, die bou van vrede is 'n lang proses wat jare, miskien geslagte sal neem; maar daardie jare sal slaag of ons erken die behoefte aan 'n meer realistiese buitelandse beleid, en die enigste vraag is of in die jare wat vooruitgang kom gemaak is, of die oorlog gaan voort.
Die gesprek oor ISIS, soos met baie ander regoor die wêreld, het die realisme verloor. In plaas daarvan om na die weermag as 'n uitbreiding van die politiek te kyk, het sprekers oor die hele linie begin om politiek as sekondêr te kyk - iets om bekommerd te maak oor die harde werk van die gevegte.
Praktiese aksies vir die bou van vrede
Hoe lyk dit in die praktyk? Hier is vier moontlike aksies:
een: Die "regte stryd" hier is nie by ISIS nie, dit is vir die bevolkings wat hulle probeer swaai. Daar is geen onderskatting van die krag van die volgende scenario nie: 'n Amerikaanse politikus sê in 'n openbare forum: "Ek praat nou aan al die bevolking wat in hierdie stryd betrap is, of jy Sunni, Shiite, Yazidi, Kurd of andersins is, en ek sê: 'Dis nie net nie hulle vernietiging Ons het in gedagte - dis jou oorlewing."
ISIS kan onmoontlik wees om met te praat, maar as ons onoordeelkundig is en ook die bevolking ignoreer wat na die buitewêreld kyk vir betrokkenheid en hulp, doen ons niks anders as om in die bose kringloop te voed nie.
twee: Maak dit duidelik aan die betrokke bevolkings dat ons daarna streef om die probleme aan te spreek hulle gesig, nie net die simptome van die probleme wat we gesig.
Praat met die huidige stryd, maar nie die probleme wat aanleiding gegee het nie en wat nog steeds sal bestaan ​​sodra die rookklaar net so naïef en ongeskik kom. Maak byvoorbeeld 'n duidelike stelling dat ons nie onderdrukkende regerings sal ondersteun in ruil vir die nodige stabiliteit nie, maar bereid is om die stabiliteit te bereik deur onvoorwaardelike ondersteuning te bied vir die idees van inklusiewe goeie bestuur wat ons self liefhet.
drie: My navorsing en persoonlike ervaring werk vir organisasies in die streek, sowel as baie jare in -Konflik betrokke gebiede het my herhaaldelik gewys dat die werklike sleutel tot vredebou (soos met ontwikkeling in die algemeen) nie "wat jy doen nie" is dit "hoe jy dit doen."
Die mees doeltreffende "hoe" is om verby state kyk na mense kyk, en gee aansporings om die bevolking en die regering gelyk betrokke is by die ontwerp en onderhandel hul eie inklusiewe pad vorentoe te kry - met ons ondersteun, Maar nie met ons rigting. Om te help om die verhouding tussen die twee te bou - gedefinieer deur vertroue, vennootskap en plaaslik onderhandelde uitkomste - is 'n kragtige programmatiese uitkoms.
Dit is ook 'n goeie werkdefinisie van "goeie bestuur" en 'n skrikwekkende gedagte vir ISIS as wat enige wapen kan wees.
vier: Meeste van alles, erken dat die weermag ook nie die primêre voertuig vir Amerikaanse verbintenis in die buiteland kan wees nie en ook die befondsing dienooreenkomstig moet herfinansier.
Die militêre is nie opgelei vir die werk wat vrede-gebou behels, maar USAID, die departement van buitelandse sake en die belangrikste nie-regeringsorganisasies, is.
Die boodskap wat ons stuur deur prioritisering ons eie nasionale veiligheid agenda terwyl onderbefondsing die agentskappe wie se kern missie en skillset is om te werk met goeie bestuur, geregtigheid, vrede en lewensbestaan, is dat ons nie van plan is om meer te doen as wat die uitwissing van simptome, terwyl die verlaat van die oorsake ongehinderd .
Die weermag het sy rol om te speel in 'n stryd, maar as 'oorlog' ons enigste lens is, sien ons net slagveldoplossings vir 'n stel probleme wat nie met hulle opgelos kan word nie. As ons die probleem wil beëindig, moet ons met die breë bevolking met die instrumente praat wat die lewe bring, nie die dood nie.
Op 'n stadium sal 'n Amerikaanse president gedwing word om vas te stel dat probleme soos dié in Irak en Sirië te ingewikkeld is om in 'n veldtogspraak of klankbyte op te som. Dis die harde waarheid.
Die enigste vraag is hoeveel in bloed, tyd en skat vermors sal word voordat hierdie besef huis toe raak.
Om ontslae te raak van ISIS en groepe soos dit vereis beslis ernstigheid en bereidwilligheid om harde werk te verrig - maar dit beteken nie net om voor te berei om bloedig te word nie. Dit beteken dat ons realisties en onverskillig moet wees om te sê, "Ons strategie is om vrede te bou."
David Alpher is adjunct-professor aan die George Mason Universiteit se Skool vir Konflikanalise en -oplossing by die George Mason Universiteit. Hy het die afgelope veertien jaar bestee om konflikresolusie teorie en metodologie toe te pas op praktiese internasionale ontwikkelingswerk in brose en onstabiele gebiede. Hy het twee keer veldprogramme in die Anbar-provinsie, Irak, gelei; eerste werk om die betrokkenheid van die jeug in die opstand in 2007 en 08 te verminder en daarna te werk om internasionaal ontheemde mense in die Ramadi-distrik in 2010 vreedsaam te herintegreer.
Jy is hier: Tuis > Sosiale en politieke > vyandelikhede > Waarom ISIS met militêre mag verslaan, is Starry Eyed Idealism