Die Jupiter-debat in perspektief - Thomas | LitNet
2012-11-28 @14:31 Thomas: Dankie vir die ondersteuning. Ek was nou op die punt om jou term "spirituele intelligensie" te bevraagteken, maar die snaakse ding is, uit KdK se spelling en taalgebruik is dit duidelik dat hy nie aan intelligensie tekortskiet nie. Maar sy skynbaar absolute fanatisme maak hom soos 'n muil met oogklappe aan: wat voor hom is byt hy en wat agter hom is skop hy, en dit wat aan die kante is bestaan eenvoudig nie. Baie eienaardig, en inderdaad op die langer termyn frustrerend. Ek dink nie ek sal 'n goeie psigiater maak nie. Maar hopelik het 'n paar lesers hier darem een aand hul verkykers gevat, in die aandlug uitgestap en die wondere van die kosmos self gaan aanskou. Vreemd dat KdK skynbaar tevrede is dat jy wel Saturnus se ringe kon sien. Ek meen, hoe weet jy die ringe is rondom Saturnus? Dalk is dit 'n optiese illusie?
2012-11-28 @23:55 Thomas, soos jy sit ek nou al 'n paar dae en verwonder myself aan KdK se stoofplaat-dans. Asof dit nie al voorheen duidelik was nie, demonstreer hy nou vir ons hoe nutteloos sy opinie oor enige saak is. Dit is nie vir my heeltemal duidelik wat hy probeer bereik met hierdie nie-geloof argument nie, maar ek vermoed dat dit soortgelyk is aan die post-moderne strategie om die wetenskap se aanspraak op kennis te ondermyn. Valslik neem hulle aan dat dit hulle eie aanspraak op kennis en die waarheid inlaat. Aansprake wat nie gegrond is op die wetenskaplike metode nie, en gewoonlik rus op reuse veronderstellings wat nie geregverdig kan word, kry dan 'n epsitemiese status wat dit nie verdien nie. In KdK se geval reken hy sekerlik dat die keuse lê tussen die kennis van die wetenskap en die waarheid van sy geloof. Dis 'n poging om godsdiens te bevorder sonder om dit te regverdig.
2012-11-29 @13:46 Chris: Ek merk op dat wat hierdie Jupiter-ding betref, KdK se gewone stel ja-broers verbasend stil is.
2012-11-29 @17:37 Chris: — Ja dit het my ook opgeval dat die tradisionele ondersteuning van Dolf en Triene vir Kobus se skryfsels in die Jupiter-debat nogal opsigtelik afwesig is. Ek meen lojaliteit het seker darem ook grense en beperkings.
2012-12-03 @12:29 Kostelik hoe julle outjies bymekaar kliek om mekaar moed in te praat sonder om in staat te wees om dit wat ek julle voor die deur lê, te kan hanteer op 'n sinvolle manier. Sommige het probeer maar gou moed opgegee. Briansvds erken nou al elders openlik dat hy nie verstaan wat ek sê nie (ek sê mos al lank so en uiteindelik kom hy dit nou self ook agter) hoewel hy my tipes daarvoor wil blameer. Maar hoe kan jy iemand anders blameer vir jou eie onbegrip en insigloosheid? Net agnostici sal soiets probeer doen.
2012-12-03 @16:16 Kobus: Dit is straks ook moontlik dat jy bloot nie goed verduidelik wat jy van praat nie. Of doelbewus bontpraat sodat jy nie ooit 'n fout hoef te erken nie. Maar in daardie Jupiter-debat het ek in my nuutste boodskap nou 'n paar vrae gevra wat dalk die hele ding kan oplos, want hulle is taamlik direkte en eenvoudige vrae wat maklik met direkte, ondubbelsinnige sinne beantwoord kan word. Ek sal dus dalk binne die volgende dag of twee heelwat meer duidelikheid hê oor wat presies jou idees is. Die probleem is dat jy tot dusver heel wilde aanvalle geloods het op die konvensionele wetenskaplike posisie, maar glad nie duidelik is oor wat jy as die alternatief sien nie. Dit is dus moeilik om jou boodskappe te volg.