Nuwe Vertaling vs Ou Vertaling Bybel - Page 2 - Stormfront
10-06-2005, 02:35 AM #11
Jy het nou op twee geleenthede gese dat Jes 7:14 (waar dieselfde woorde staan as in Matt 1:23) nie dui op Jesus nie, maar (en ek haal jou woorde aan) "Die profesie was op betrekking van die profeet se eie seun She'ar-Yashub" Dws Jesaja se vrou het swanger geword en 'n seun gebaar, en hulle het hom Immanuel genoem... volgens jou, nie waar nie..
Indien dit dan nie Jesaja was nie, wie was dan die profeet wat in Matt 1:22-23 aangehaal word? en waar staan hierdie woorde van hom opgeteken? gee asb. tekste
Ah OK - nou verstaan ek...
Kom ek herfraseer my stelling vir duidelikheid - die profesie is nie noodwendig / eksklusief op betrekking van die Messias nie...
Profesiee kan meer as een maal vervul word. Al wat duidelik is, is dat die skrywer van Matt die geboorte van die Messias as 'n vervulling van die profesie beskou. Wat gewoonlik die probleem raak is die emosionele reaksie van baie dat die woord moet as "maagd" vertaal word - anders is "die vertalers besig om mense te mislei / bedrog te pleeg ens".
Wat ek probeer uitlig is dat die profesie in Jesaja vervul is in sy tyd - en die vrou was nie 'n maagd nie. Mens kan nie die woord probeer forseer in 'n vertaling om eksklusief "maagd" te lees wanneer dit nie noodwendig die betekenis is nie. Die skrywer haal aan uit Jesaja en volgend die skrywer van Matt is dit 'n vervulling (tweede?) van die spesifieke profesie. Dit is egter nie 'n "proof text" vir die maagdelike geboorte soos wat baie dit wil he nie - want die onderliggende woorde ondersteun nie die doktrine eksklusief nie.
Dus om op te som - daar is heelwat foute in vertalings, soos die Nuwe Vertaling, maar die gebruik van die woord "jong vrou" is nie een van die foute nie. Die gebruik van die woord beide maagd en jong vrou is aanvaarbaar in 'n vertaling vir beide die tekste.
10-06-2005, 02:45 AM #12
Die Nuwe Verdraaiing lees ek nie, dis geskryf om in die NG Kerk se belange te kom.
Die New American Satanic Bibble (NASB) is ook deel hiervan, 'n boek wat deur die mens verddraai was om by hulle eie doel te kom.
10-06-2005, 04:19 AM #13
Dis darem lekker gerieflik, ne.. 'n profesie dui nie noodwendig op iets nie, dit kan op ander goed ook dui.. en jy kan kies.. jy kan dit lees as "maagd" of "vrou".. dit maak nie regtig saak nie.. dit het tog niks met my saligheid te doen nie.
Toe Jesus aan die Emmausgangers spreek..
25. En Hy sê vir hulle: o Onverstandiges, met harte wat traag is
om te glo alles wat die profete gespreek het!
26. Moes die Christus nie hierdie dinge ly en in sy heerlikheid
27. En Hy het begin van Moses en al die profete af en vir hulle
uitgelê in al die Skrifte die dinge wat op Hom betrekking het.
Die Emmausgangers het seker toe maar by hulself gedink.. Ja, OK.. mens kan dit seker so sien, maar dis (op die beste) net een vervulling van die profesiee.. wie weet, miskien as ons bietjie langer wag sal daar 'n vervulling kom wat beter by ons pas.. die Fariseers kan dalk nog reg bewys word.
All wat dit alles vir my se is.. die Here se woord het kragteloos geword in die vertalers/skrifgeleerdes se hande..
Tipies Jood/Fariseer.. ek vertaal net die woord akkuraat.. ek probeer tog net objektief wees.. ek het nie 'n geheime agenda nie.. kyk hoe goed is ek.. ek laat die keuse oor aan die leser om te besluit.. ek het nie 'n doktrune wat ek probeer stoot nie.. jy weet, 'n doktrune soos bv. dat Jesus Christus die Seun van God is nie.
10-06-2005, 07:56 AM #14
Nee dit is nie gerieflik nie - dit is eenvoudig net letterlik wat daar staan. Probeer eerder om met feite te bewys dat die woord letterlik "maagd" beteken of dat die profesie nie op betrekking van die profeet se seun was nie.
1) Ek is nie 'n Jood of Fariseer nie as dit is wat jy probeer impliseer.
2) Probeer eerder om letterlik te lees wat in die Skrif staan eerder as om woorde te gebruik wat 'n sekere doktrine pas.
Daar is twee bree maniere waarop vertalings gedoen word. Letterlik of 'n "vry vertaling" waarin die vertaler probeer interpreteer wat die teks se, soms ook genoem 'dinamiese ekwivalente vertalings'. Beide het meriete - maar ek is geneig om letterlik te verkies. Die Nuwe Vertaling is tipies van 'n vertaling wat probeer om die teks te vertaal aan die hand van 'n vooraf opgestelde doktrine. Die King James is tipies van 'n vertaling waar die taalgebruik nie meer dieselfde beteken as die tyd toe dit vertaal is nie. Bv die woord "iniquity". Wat beteken dit vandag? Die onderliggende woord 'anomos' beteken wetteloos, of verbreking van die wet.
Die probleem wat mens op talle plekke in die Skrif kry met die grond tekste is dat die woorde verskil van tradisionele vertalings, en dat doktrines op die vertalings gebou is wat mense geweldig emosioneel oor is. Volgens my is die veiligste om eenvoudig letterlik weer te gee wat die in onderliggende grondteks staan of dit nou met jou doktrine saamstem of nie.
Ek byvoorbeeld glo in ide maagdelike geboorte - maar dit gee my nie die vryheid om eenvoudig my voorkeur in die teks te skryf as ek dit nie bo alle twyfel kan substansieer nie - en in die geval van Jesaja en Matt tekste wat genoem is - is dit eenvoudig net nie eerlik om net "maagd" in die vertaalde teks te sit nie. Dit is nie wat die onderliggende woord eksklusief beteken nie - en dus - bollie vir my voorkeur of persoonlike doktrine - gee aan die leser presies dieselfde vraag as wat die vetaler teekom in die teks.
Om jou ander stelling wat jy (probeer) maak te antwoord - die Gebooie raak kragteloos as gevolg van menslike oorleweringe (doktrines wat voorkeur geniet bo die teks self)
Mat 15:5 "But you say, 'Whoever says to his father or mother, "Whatever profit you might have received from me has been dedicated,"
Mat 15:6 is certainly released from respecting his father or mother.' So you have nullified the command of Elohim by your tradition.
Mat 15:7 "Hypocrites! Yeshayahu rightly prophesied about you, saying,
Mat 15:9 'But in vain do they worship Me, teaching as teachings the commands of men.' "
10-06-2005, 08:08 AM #15
Ek stem saam met jou sentiment oor die Nuwe Vertaling.
Die NASB (New American Standard Bible) is volgens my 'n redelike goeie vertaling. Dit is meer letterlik as die ander - en is 'n redelike goeie vertaling van die Nestle Aland tekste - waar die New King James 'n redelike goeie letterlike vertaling van die Textus Receptus tekste is. Ander vertalings wat redelik goed is is die YLT (Youngs Literal Translation) en die Literal Version (Greens). Beide poog om letterlik te wees - alhoewel foute van die Douay Rheims, KJV tradisie wys dat die vertalers van die NASB, NKJV, YLT, Litv meestal die vertalings se woordkeuses gevolg het selfs wanneer dit nie sin gemaak het nie.
Die NIV en Amplified is volgens my gedrogte wat eenvoudig sekere doktrines probeer af forseer in jou keel. Die NIV is so vry vertaal dit gee mens hoofpyn, en die Amplified se [kommentare] in die teks - so erg dat ek my Amplified weg gegooi het.
10-06-2005, 09:10 AM #16
Al gee jy ook wat voor.. elke mens is veilbaar, en niemand is objektief nie.. Elkeen het sy eie agenda..
In jou "letterlike vertaling bo alles" vertrou jy implisiet op die korrektheid van die grond tekste wat jy gekies het en maak jy staat op die "woordeboeke" en jou opvoeding waarmee jy hierdie tekste letterlik interpreteer. Dit is die hoeksteen (wat nie bevraagteken word nie) waarvan jy alles betrag..
Moet 'n mens se hoeksteen nie eerder Jesus Christus wees nie? Dat Hy die seun van God is wat deur die Vader gestuur is (al se watter bybel ook wat nie)?
10-06-2005, 09:30 AM #17
Ek dink ook die aanvaarding van die nuwe verdraaiing was soort van 'n toets gewees.. indien dit aanvaar sou word in die kerke (soos ook gebeur het) sou die Geldmag daardeur weet dat die Boeties (Broederbonders) en lidmate "aanboord" is.. dat hulle basies geld sou aanvaar in ruil vir hul volk en geloof.. sonder slag of stoot.
10-06-2005, 09:50 AM #18
Dis waar, dis jammer dat soveel mense daarvoor geval het. Nou rook en suip die Demoonie ook na die tyd saam die Boeties
10-06-2005, 10:11 AM #19
...met Lotto kaartjie in die hand terwyl hulle 7de laan kyk... en dink hoe die Here hulle darem sooo geseen het!
10-07-2005, 07:24 AM #20
Mat 22:43 He said to them, "Then how does Dawiḏ in the Spirit call Him 'Master,' saying,
Mat 22:44 'יהוה said to my Master, "Sit at My right hand, until I make Your enemies a footstool of Your feet" '? Teh. 110:1
Mat 22:45 "If then Dawiḏ calls Him 'Master,' how is He his Son?"
Mat 22:46 And no one was able to answer Him a word, and from that day on no one was bold enough to ask Him any more questions.
Die woorde Die HERE en Die Here is tradisioneel onderskeidelik gebruik vir YHWH en Adonai (Meester). 'n Misverstand kom omdat baie Die HERE = Die Here (YHWH=Adonai) redeneer - wat dit nie is nie.
Vir iemand wat die teks interpreteer kan hulle seker voel dat hulle wil interpreteer dat dit "die meester my koning" kan wees - vir 'n dinamiese ekwivalente of vry vertaling - maar letterlik kom die woord Melek (Koning) nie voor in die teks nie. Dit is 'n goeie voorbeeld van waar die Nuwe Vertaling woorde invoeg om seker te maak dat jy hulle interpretasie aanvaar. Die teks het net Adonai (Meester) in die teks - die koning gedeelte is bygevoeg.