Versindaba » Blog Archive Desmond Painter. Wie om te blameer vir die disintegrasie van ons wêreld : Versindaba
Desmond Painter. Wie om te blameer vir die disintegrasie van ons wêreld
Coope, Boyes & Simpson is 'n Britse a capella-groep wat meestal volksmusiek (sogenaamde roots-musiek) sing, veral uit die Keltiese tradisie. Met die lees van nuus vanoggend oor verdere oproer in Londen, kon ek nie help om aan hierdie groep se aangrypende liedjie, 'Jerusalem Revisited' (geskryf deur Jim Boyes), te dink nie. Dit is maklik om hierdie soort geweld te verindividualiseer en selfs te 'versielkundig': om Britse jeugdiges en hulle ouers te patologiseer sonder om na die maatskaplike en ekonomiese besluite te kyk wat vervreemding en anomie in die hand werk. Bestaande vorme van maatskaplike ellende word net vererger deur politiek-ekonomiese regimes wat allerlei jeugdienste en –sentra op dikwels siniese wyse verder afskaal – as deel van 'neo-liberalisering', 'rasionalisering' en 'besparing'. Asof daar nie alternatiewe is nie. Margaret Thatcher (een van die argitekte van politieke koelbloedigheid en ekonomiese geweld in ons era; waarom hou Afrikaners tog so baie van haar?!) het mos gesê daar is nie iets soos 'society' (samelewing, gemeenskap) nie, net individue en gesinne. Nou ja, as dit jou uitgangspunt is, moet jy nie verbaas wees as wetteloosheid, woede en geweld jou voorland is nie. As jou stede dwaalplekke vir wolwe word nie. Coope, Boyes & Simpson se liedjie is analise, aanklag en visioen. Dit herinner ons van die knusse middelklasse om nie te val vir elitêre retoriek wat die eintlike slagoffers van maatskaplike geweld vir die disintegrasie van ons wêrelde blameer nie.
Jerusalem Revisited – deur Jim Boyes
For a little 'Cash in hand'
Someone's stalking with a gun
Somebody's crazy mixed up son
We've got to have some law and order
But it seems that we've forgotten what it's for
And the future's in the fire
Walk on England's mountains green
Now all around's confusion
And the beggar's at your door
And they try to say Jerusalem's
We'll join our hands across the world
Tags: Coope Boyes & Simpson, London, Thatcher
Monday, August 8th, 2011 | Binneblik, Blogs.
19 Kommentare op "Desmond Painter. Wie om te blameer vir die disintegrasie van ons wêreld"
August 8th, 2011 at 15:12
Daar is meriete in wat jy se Desmond, maar daar is ook iets anders wat my telkens opval: hoe ander persone/instansies altyd geblameer word vir sulke geweld. Daar is absoluut geen verskoning vir sulke barbaarse optrede nie, en ie blaam moet vierkantig voor die deure van die misdadigers gele word. Soortgelyke geweld het onlangs in Vancouver losgebars na 'n hokkiewedtsyrd, groot dele van Vancouver se middestad is in puin gele. Die misdadigers was nie veronregde werkloses wat onder rassediskriminasie gebuk gaan nie, maar middelkas jeugdiges wat 'n heel gerieflike lewe lei, universiteit toe gaan en so voorts.
Leon, ek stem saam: blote geweld en vandalisme sou ek nie wou goedpraat nie.
Maar in die geval van Brittanje veral is die aftakeling van maatskaplike dienste, insluitende jeugfasiliteite, 'n reuse probleem.
In die lig daarvan is dit vir my ironies as die PM (jammer, ek kan daai outjie nie verdra nie!) die oproer afmaak as uitsluitlik krimineel (met ander woorde, dit het GEEN politieke of politiek-ekonomiese dimensie nie; nie eers as simptoom nie) en as 'n "kriminele minderheid" se aanslag op "die publiek".
Wat hy doen, op 'n manier, is om die waarheid in te span in diens van 'n leuen: sy soort politieke ideologie ("there is no society", "there are no alternatives") neem SELF oor jare nou al in baie gevalle die vorm aan van (simboliese, ekonomiese) geweld gemik teen presies die kategorie wat hy nou skielik koester — die publiek…
Iemand wat 'n gebou afbrand moet beslis vervolg word: daar stem ek met jou saam. (En ek het al in Londen rondgeloop en gewens ek kon een van daai astrante, aggressiewe belhamels wat klaarblyklik in troppe saam deur die stad beweeg persoonlik bykom!) Maar ons moet beslis nie vergeet van die maatskaplike ellende wat die teelaarde word van geweld, wetteloosheid, die dood van respek, ens nie. En ons kan ook maar weet: dit gaan net erger word…
Wat jy vertel oor Vancouver is interessant. Ek wonder wat dit in daardie konteks veroorsaak?
August 8th, 2011 at 18:42
Desmond, ek skat Billy Bragg se weergawe van Blake se weergawe kan ook kliphard gespeel word. http://www.youtube.com/watch?v=EXEqFMFFsQo
En my stukkie wise ass kommentaar vir die dag: Fascisme en neoliberalisme is twee kante van dieselfde munt. Neoliberalisme is die kop en fascisme die stert.
Ongetwyfeld is daar ;n afname van besteding aan maatskaplike dienste – soos die geval met byna als in die UK en elders is. Dit kan nie anders nie, die gewoonte om die belastingbetaler se geld kwistig rond te strooi het te veel mense aan te veel staatshulp laat gewoond raak. Cameron was reg met sy standpunt dat dit tyd word dat mense self begin plan maak om na hulle samelewing om te sien en nie gedurig na die staat (dws ander mense se belasting) te kyk nie.
August 8th, 2011 at 20:26
Karl Polanyi, in 1944: "Our thesis is that the idea of a self-adjusting market implied a stark utopia. Such an institution could not exist for any length of time without annihilating the human and natural substance of society; it would have physically destroyed man and transformed his surroundings into a wilderness. Inevitably, society took measures to protect itself, but whatever measures it took impaired the self-regulation of the market, disorganized industrial life, and thus endangered society in yet another way."
August 8th, 2011 at 21:06
@ Leon, veral die figuur van die ongehude moeder wat op staatsgeld teer het 'n soort ideologiese troop geword in die Britse openbare diskoers (op dieselfde manier as wat die diskoers van 'white trash' of 'trailor trash' in die VSA funksioneer as 'n manier om sistemiese ongelykheid toe te skryf aan die agterlikheid en morele tekortkominge van bepaalde groepe en klasse mense — dit is heel moontlik en nogal gewoon om ongestraf in die openbare diskoers te verwys na sekere mense as 'trash', 'yobs' of 'hooligans' — 'n soort 'klasserassisme', myns insiens).
Natuurlik is daar mense wat staatsgeld misbruik, maar hier word 'die waarheid' weereens in diens gestel van die leuen: hierdie troop van die lui, onproduktiewe burger, veral die ongehude moeder, word die rookskerm wat ons aandag aflei van hoe die maatskaplike en ekonomiese sekuriteit van gewone mense sistematies en in die belang van 'kapitaal' afgetakel word.
Die ideologiese 'oplossing' is nie gemik op 'die probleem' nie. 'Die probleem' word 'n nuttige ideologiese narratief wat verdere klasseoorlogvoering legitiem en rasioneel laat voorkom — asof dit (en dit is die mees obsene deel) juis ter wille van die slagoffers gedoen word… ter wille van hulle selfstandigheid, outonomie en uiteindelike welvaart.
Bollocks!, soos hulle in Engeland s^e.
August 8th, 2011 at 21:10
Dis darem moeilik om by te hou met die taalverwringers wat hul bedoelings sluier in wolwoorde wat slegs vir ideologies makkers ontsyferbaar is.
Uniek aan hierdie taal (ek noem dit Goebbels) is dat byvoeglike naamwoorde nie die betekenis van geassosieerde selfstandige naamwoorde nouer omskryf nie, maar dit verander. Bv: in Afrikaans is 'n blou deur steeds 'n deur, maar hy's blou. In Goebbels sou 'n blou deur nie meer 'n deur wees nie, maar die teenoorgesteeld. Doringdraad, bv.
'n Meer konkrete voorbeeld: Die Goebbelse term "ekonomiese geweld" behels geen geweld. 'n Afrikaanssprekende sou dink "ekonomiese geweld" is 'n eufemisme vir oormatige belasting, synde dit ekonomiese onteiening is gerugsteun deur die dreigement van staatsgeweld. Of, sal hy dink, dit verwys na geweldadige protesaksie om die staat te dwing om meer geld by ander mense te vat tot voordeel van die ekonomiese geweldenaars. Of, sal hy dink, dit is dreigemente van geweld om banke te dwing om roekelose riskant te wees ten gunste van die ekonomies geweldenaars. Nee. Dit waarna die Goebbelaar verwys as ekonomiese geweld behels geen geweld nie. Maar dit klink vreeslik wreed, en dis die punt. Op sootgelyke trant is "sosiale geregtigheid" of "ekomiese geregtigheid" nie geregtig nie. Inteendeel. Dit wat "polities korrek" is, is werklik onkorrek, anders wat dit nie "polities korrek," nie, maar bloot "waar."
Verder is enigeen regs van oom Joe 'n fascis. Hierdie fasciste het natuurlik niks te doen met werklike fasciste nie, maar die Goebbelse term "fascis" beteken "hy wat gehaat moet word." Moenie mislei word deur die feit dat liberaliste staatsmag wil inperk, terwyl werklike fasciste totalitêr is nie. Moenie vra of die Nasionaal Sosialiste dalk sosialiste was nie, en of die liberalistiese klem op indiwiduele vryheid nie effens teenstrydig is met werklike fascisme nie. Moenie vra waarom 'n driejarige fotos van oom Fidel en oom Hugo by fotos van Mussolini en Hitler sal groepeer, en 'n foto van Cameron by Rooseveldt en Chamberlain sal sit nie. Moenie vra waar is die strafkampe, die heropleidingskampe, die uniforms, die putsches nie. Moenie vra oor die afname in militêre besteding nie. Moet ook nie vra waarom Goebbelaars se fasciste pro-Israel is, terwyl die Goebbelaars self anti-semiete is nie. Moenie vra hoekom die Goebbelaars die mees suksesvolle vroulike leier in die geskiedenis van die heelal verpes nie. Hulle het geen probleem met sterk, suksesvolle vroulike vrouens nie.
Laastens is 'n rassis, in Goebbels, iemand wat almal gelyk wil behandel, ongeag velkleur. Nie-diskriminasie is onweerlegbare bewys van diskriminasie.
August 8th, 2011 at 21:32
Wysneus, net om seker te maak ek verstaan: jy lees al bostaande (insluitende anti-semitisme!) in my standpunt dat dit eensydig sou wees om dit wat in Londen gebeur sommerso te blameer op slegte kinders, vrot ouers en anderlike luigatte, en dat mens ook moet erken dat ernstige vlakke van vervreemding, afname in maatskaplike vertroue, ensomeer, verband hou met politiek-ekonomiese (of ten minste maatskaplike) prosesse nie? Hoe maak jy sin van wat in Londen gebeur? Of maak dit nie saak nie — is jou deelname aan enige gesprek maar net altyd daarop uit om een of ander gewaande 'rasionele' (altyd jou eie) posisie te verdedig teen die bogeyman van 'linksheid'?
August 8th, 2011 at 22:34
Nee, my bydrae poog om te dien as 'n gids vir Afrikaanssprekendes wat mog poog om die kloutjie by die oor die bring as hulle lees van Thatcher se "ekonomiese geweld." Die insig dat Goebbelse byvoeglike naamwoorde hulle selfstandige naamwoorde in 'n ander genus plaas, in plaas daarvan om 'n spesie binne die oorspronklike genus aan te toon, is heel bruikbaar en dit sou selfsugtig wees om dit nie te deel nie.
Andries se opmerking oor fascisme (wat alledaags is in Goebbelse kringe) het my genoop om stapsgewys deur die eienskappe van werklike fascisme te dink en dit te vergelyk met diegene wat ons vandag veronderstel is om te haat. Dit is in daardie konteks dat dit merkbaar is dat moderne anti-semitisme oorwegende links is.
Ek sal nie voorgee om te weet wat die oorsaak vir Londen se krampe is nie; dit is jy wat Thatcher en Cameron (snedig) daarvoor blameer. Daar is 'n hele paar relevante sosiale aspekte wat betrokke kan wees: ekonomiese ontwrigting (wat die huidige bestel voorafgaan en wat nie beperk is tot Brittanje nie); sekularisasie en die gepaardgaande materialisme waarin alles gaan oor hoeveel wie het; beklemtoning van groepsidentiteit deur grievance-mongers wat rassewrywing aanblaas; die onbeperkte vraag na kostelose voordele; disintegrasie van gesinne agv regeringsbeleid, losser sedes, morele relativisme, of die seksuele relativisme; die verlies van empire; uitbreiding van die welvaart-staat vanaf 1945-1978; Thatcher; Major; Blair; Brown; en Cameron. Dit is ook moontlik dat die geweldenaars self betrokke is daarby. Goeie mense kan hieroor verskil, maar nie as hulle met jou verskil nie.
Jy skryf aan Thatcher en Cameron duistere motiewe toe, nie slegs goed bedoelde dwalinge nie. Hulle is sinies, geweldadig en koelbloedig. Hulle takel af, hulle lieg, hulle is obseen. Die dinge wat hulle sê hulle doen tot voordeel van die armes is 'n rookskerm vir hulle ware doel, klasseoorlogvoering. Hulle sê dit nou wel nêrens nie, hulle weet dit nie self nie, maar dit is hulle werklike doel. Vra vir Desmond, hy weet.
@ Andries: ek is nie 'n voorstander van die selfkorrigerende mark nie – dit, dink ek, het die VSA getoon is 'n ondier.
@Desmond: ek probeer nie mense afmaak as lui, wat ook al, omdat hulle aan 'n seker "klas" behoort nie – mens kry trash onder alle lae van die samelewing. Die feit bly egter staan dat die spul wat Londen op horings geneem het niks anders as barbare is nie en dat daar geen verskoning daarvoor is nie. In 1985 was daar soortgelyke oproer en toe kon daar geen verskoning aangevoer word dat daar 'n besnoeing van fasiliteite vir die jeug was nie. My punt was (en ek dink ek het dit te haastig gestel, by die werk geskryf so tussen gevalle, moes liewer gewag het tot ek by die huis is soos nou) is dat die Ingelse, soos ek hulle uitgekyk het in die twee periodes wat ek daar gewerk het, veels te afhanklik geword het van handouts van 'n welsyn/nanny staat en niks meer vir hulself doen nie.
'n Vergelyking tussen die oproer in Londen en Vancouver: in Vancouver het van die omstanders die vandal probeer keer, sommige is in die proses beseer, talle omstanders het foto's en videos van die gebeure geneem en die volgende dag aan die polisie oorhandig om hulle te help om die skuldiges te help vastrek, die dag na die chaos het 'n geskatte 5000 Vancouveriete op eie hotjie die middestad ingevaar en die munisipale werkers gehelp met opruiming. Terwyl Kanada ook tot 'n mate 'n welsynstaat is en dit natuurlik nie noodwendig in alle opsigte 'n slegte ding is nie, is Kanadese meer betrokke by hul samelewing en doen hulle meer vir die milieu waarin hulle woon en werk. Waarmee ek nie probeer voorgee dat Kanada 'n utopie is waar almal mekaar omhels wanneer hulle op straat by mekaar verbyloop nie, ver daarvandaan, maar 'n groter betrokkenheid, meer eie inisiatief word deur die tipe van staat wat soos dit vir my lyk in die Uk bestaan gesmoor – en dis een van die gevolge van so 'n bestel. Die tipe van finansiele onverantwoordelikheid wat vorige Arbeider regerings aan die dag gele het is nou chickens coming home to roost.
Ek sluit 'n artikel in, geskryf voor die Londense oproer, wat my standpunt dalk beter verduidelik.
August 8th, 2011 at 23:00
'n Laaste opmerking: as ek 'n Britse belastingbetaler was sou ek baie beslis moerig wees oor die ongehude moeders wat op staatsgeld teer, want dit is beslis die geval. Nie alleen kry hulle (heeltemal tereg) 'n toelaag nie, ('n te groot toelaag sou ek dink) maar ook sommer op die koop toe 'n "council house". Ek sien geen rede vir 'n huis nie, voorts gebeur dit baie dikwels dat pa, ma, boeties en sussies dan hul eie huis ontruim en by sussie en die baba intrek. Oftewel, die belastingbetaler subsidieer nou sommer die hele familie – te danke aan die hardvogtige Thatcher nogal, want dis sy wat hierdie sisteem in werking gestel het.
August 9th, 2011 at 05:51
Leon, dankie vir die artikel. Ek hou van die punt oor Swede.
Wysneus, ek's bly ek kan jou weer irriteer. Op 'n ernstiger noot: Neoliberalisme is duidelik nie fascisme nie. Ek dink egter Polanyi se ontleding van die onstaan daarvan het te doen daarmee dat markte sonder sosiale beheer die konteks skep vir fascisme om te floreer. Sy punt is dat die idee van 'n vrye mark, soos kommunisme, utopies is.
August 9th, 2011 at 07:22
@Leon: dankie vir die artikel. Sal dit vanoggend lees (dis Vrouedag, so ek's 'af'). Dankie vir die gepsrek!
@Andries, Wysneus, Leon: Nick Clegg se gesaniteerde kommentaar: "It was needless, opportunistic theft and violence, nothing more, nothing less."
Met ander woorde: gewoon individuele vergryp, 'n slegte element in die samelewing. 'n Mens moet darem seker 'n BIETJIE wonder waarom dit so belangrik is om die fenomeen onmiddelik te depolitiseer, en seker te maak dit word gesien as SLEGS die gedrag van kriminele individue eerder as 'n maatskaplike beweging? As opportunisties eerder as polities beduidend?
Ek noem Clegg se kommentaar gesaniteer, want dit NOEM nie die slegte element nie. Maar dit hou 'n bepaalde soort 'raam' in stand waarbinne mense dan kan mal gaan en sondebokke aanwys — kan verduidelik presies wie te blameer is, en wat aan hulle gedoen moet word. (Asof die enigste 'looting' in die strate gebeur. Wat het Brecht nou weer geskryf oor banke en diefstal?)
Wysneus is natuurlik nie geinteresseerd daarin om hierdie soort diskoers te kritiseer nie; solank hy maar 'linksheid' kan aan die kaak stel. Maar gaan kyk bietjie wat gebeur binne die 'raam' — minder gesaniteerde variasies van Clegg en andere se 'slegte element' diskoers. Wysneus, jy sal dit like.
"Nuff said. Shoot the f&^%^&ks next time."
"Why am i not surprised there are riots, im all for peaceful protest but there is no need for violence and destrcution, and it is black people who are guilty again."
"Casspir, buffel, LMG, curfew….then the ones that are left alive, put them on a big ship like the one that ran aground in KZN, tow it out into the Atlantic and see if they can swim."
"shame, they don't have jobs…why? because the pussyfoot liberals think that the workers should always pay for the layabout criminals…..half of England doesn't want to work, it pays better to sniff glue and be a torment to good people."
"Noe of these people are even English….ship 'em back home and let them see how their own governments treat them.."
"Solve all the worlds crises in one fell swoop…..get rid of the blight that is ravaging our world….forever!"
"Sometimes I think that the worst feck-up in history was the failure of Hitler to see out his plan to rid the world of all these useless cretins."
Hoop Clegg waardeer die openbare reaksie op sy uitspraak.
Desmond, ongelukkig is dit nie vakansiedag hier nie dus skryf ek maar gou voor ek na die soutmyne vertrek. Die vraag is eerstens of enige politikus iets anders as Clegg sou ges het. Onthou, een van die belangrikste take van 'n politikus is om blaam te systap. Ten tweede is dit heeltemal moontlik dat daar wel 'n groot element van georganiseerde bendemisdaad betrokke was (die feit dat petrolbomme gebruik is dui beslis op voorbereiding voor die tyd, niemand loop met 'n petrolbom in sy sak rond soos met 'n sigaretaansteker nie). dit was dus nie noodwendig 'n spontane opwelling van frustrasie nie. Wat ek gisteraand op TV-nuus gesien het ondersteun hierdie sienswyse.
Ek weet nie van waar die kommentare kom wat jy aanhaal nie – oa van SA lyk dit my, maar ek dink nie mens kan s dat dit nou juis deur Clegg geinspireer is nie – sowel sy as Cameron se reaksies lyk vir my eerder asof dit daarop gemik is om juis stereotipering mbt ras en klas te probeer verhoed.
Oor Brecht: ek neem enige sosiale kommentaar deur iemand wat hom tuis gevoel het on Oos-Duitsland, sekerlik een van die mees repressiewe state in Europa, met meer as net 'n knippie sout.
August 9th, 2011 at 14:29
Leon, die kommentare is beslis nie deur Clegg geinspireer nie — mens kan hom darem nie vir 'fascistiese nostalgie' wat op 'n SA webblad uitdrukking kry blameer nie. So ek stem saam — maar die erger uitsprake is nogtans variasies op 'n tema wat reeds in die 'amptelike', versigtige uitsprake van politici teenwoordig is: die probleem is kriminele, bendelede, barbare, thugs — maar wat van die dinge wat bydra tot kriminaliteit, bendes, barbarisme en thuggery?
Op my blog het ek bloot probeer suggereer dat dit te maklik is om die storie SLEGS in terme van kriminaliteit of 'barbaarsheid' te sien. Ek dink steeds so, al sal ek dan ook nie wil voorgee daar is nie kriminaliteit, bendeaktiwiteite en so aan betrokke nie. Soos Pierre Bourdieu in sy The Weight of the World gewys het, en mens in baie romans kan lees en in rolprente kan sien, die lewe in daardie estates (in Londen en elders in Europa) is nie maklik nie, en mens moet die 'injuries of class' (Richard Sennett) nie onderskat nie… daar is werklike lyding ter sprake, nie net opportunistiese misbruik van staatsgeld nie.
Goed, ek moet erken, benewens 'fascistiese nostalgie' kan 'n mens seker ook 'n soort 'revolusion^re nostalgie' aan die werk sien: die gretigheid om hierdie gebeure te sien as polities beduidend binne die nuwe maatskaplike bewegings en georganiseerde anti-kapitalistiese protesaktiwiteite.
Ek is gemakliker met die tweede as met die eerste nostalgie — en oor Brecht gaan ons vandag maar moet agree to disagree!! (Maar ek maak 'n nota: blog oor Brecht…)
Lekker werk en groete uit 'n stralende Stellenbosch!
Desmond, ek dink jy het te gou van enige politikus verwag om 'n betekenisvolle opinie te gee. Intussen het Cameron versoek dat dara 'n debat in die laerhuis gehou word om die orosake van die opstande te bespreek – beslis nie die optrede van iemand wat "saniterende" salfies oor die gebeur wil smeer nie.
Intussen was daar ook 'n onderhoud met 'n baie welsprekende swart Briste vrou, 'n behuisingsaktivis. Terwyl sy vertel dat die inkorting van finasiele steun aan arm jong meestal swart mense beslis 'n rol speel, is sy ook van mening dat die verbrokkeling van die gesinsturktuur net so belangrik is indien nie meer nie. Sonder om nou daaroor uit te brei, mens kan nie na my mening verwag dat 'n regering ook nog daarna moet omsien as die betrokke samelewing nie self ook iets daaroor probeer doen nie – iets wat sy baie duidelik uitgewys het.