Die ware (nare) werklikheid | SkalkSkryf
« 3 Dwalinge
Gym se pyne »
Die ware (nare) werklikheid
September 17, 2009 deur Louwie Op hierdie blog het ek en Joh al meermale geworstel met die hoër geestelike dinge en die onmoontlikheid daarvan om deurmiddel van die rede, die transendente te deurbreek en so direk met die immanente in “verhouding” te tree.
Die probleem met ons benadering, en dus geregverdige kritiek wat ons op die hals geloop het, is dat ons a priori aanvaar dat daar wel `n transendente werklikheid bestaan wat deurgebreek kan/moet word.
Die teenargument hou dit dat: 1) Net die fisiese werklikheid bestaan en 2) met die verstand, die rede kan ons alle verskynsels in hierdie werklikheid verklaar.
Om die werklikheid te omskryf, moet ons woorde gebruik. Joh het al vanuit sy Buddhistiese perspektief die tekortkominge van hierdie metode uitgewys.
(Die volgende stukkies inligting kry ek uit ‘The Dancing Wo Li Masters’ van Gary Zukav wat in die jare 80 so `n opskudding veroorsaak het.)
Bell se teorie verwys ook na die probleem as hy sê: “Words are not real things. They are only symbols representing something else. Symbols and experience do not follow the same rules.
Hapiness is a concept, is a state of being, is an experience.
A description of a state of being is a symbol.” En die simbool is nie die ondervinding nie. Dit dui op, maar is nie die ondervinding self nie.
Die Fundamental Physics Group (waarvan Niels Bohr en Einstein lede was) het reeds in 1927 besluit dat dit heel moontlik nie moontlik sal wees om `n model van die werklikheid daar te stel nie aangesien “Knowledge itself is limited.” Niels Bohr se Copenhagen Interpretasie van Qauntum Meganika sê duidelik dat; “Mind deals only with ideas.” Dit is nie waar is om te dink dat “mind can actually ponder reality” nie. Die verstand kan slegs idees omtrent die werklikheid oordink.
Bohr gaan dan verder en sê dat “a complete understanding of reality lies beyond the capabilities of rational thought” en verwerp so die aanname dat die werklikheid verstaan kan word in terme van elementêre “space-time realities.” (Einstein het geweier om die omskrywing te onderskryf).
Max Plank sê die wetenskap beteken “…unresting endeavor and continually progressing development toward an aim which the poetic intuition may apprehend, but which the intellect can never fully grasp.” (my kursief)
Hierdie stelling maak vir my pragtig sin, en word uitstekend geïllustreer deur Einstein se “ultimate vision” waarin hy (redeloos?) geglo het, maar nooit kon bewys nie.
Volgens Einstein is;
“A piece of matter is a curvature of the space-time continuum.
There is no such thing as “gravity” — gravity is the equivalent of acceleration, mental creations. No such things exist in the real world. There is no such thing as “gravity” — gravity is the equivalent of acceleration, which is motion. There is no such thing as “matter”, — matter is a curvature of the space-time continuum. There is not even such a thing as “energy”, — energy equals mass sand mass is space-time curvature.
What we consider to be a planet with its own gravitational field moving around the sun in an orbit created by the gravitational attraction (force) of the sun is actually a pronounced curvature of the space-time continuum finding its easiest path through the space-time continuum in the vicinity of a pronounced curvature of the space-time continuum!
There is nothing but space-time and motion and they in effect, are the same thing.”
Aanhangers van die suiwer materialisme het dus eintlik geen been om op te staan nie —– hulle het inderdaad nie eers `n planeet om op te staan nie, want selfs die planeet het geen substansie nie!
Om die spyker nog verder in die kis te slaan sê die Quantum Field Theory dat:
Physical reality is essentially no substantial, fields alone are real. They are the substance of the universe and not “matter”. Matter (particles) is simply the momentary manifestations of interacting fields which, intangible and insubstantial as they are, are the only real things in the universe.
Miskien nog die heel interessantste uitspraak kom van die Fisikus E H Walker wat op grond van die bekende “double-split” Photon eksperiment opgemerk het:
“Consciousness may be associated with all quantum mechanical processes ….. since everything that occurs is ultimately the result of one or more quantum mechanical events, the universe is “inhabited” by an almost unlimited number of rather discrete conscious, usually non thinking entities that are responsible for the detailed working of the universe.” (Hoor ek `n gejuig opgaan vanaf die Intelligente Ontwerp geledere?)
Dit wil my dus voorkom asof kennis aangaande die “werklikheid” wat, volgens sommige fisici, totaal nie-substansiëel is, nie deur die rede of deur laterale denke alleen bekom kan word nie, maar wat veral nodig is, is transendente denke sodat ons soos Einstein in die hysbak sal klim, dalk `n Damaskus ervaring beleef en dan sal “weet” E = mc² is lank nie die einde van die storie nie!.
En wie weet, as jy die wêreld as totaal insubstansiëel kan beleef, dan kan jy dalk net tog op water loop, water in wyn verander, soos die Buddha, Liewe Jesus en Baal Shem Toff na bewering op meer as een plek gelyktydig verskyn?
Posted in Louwie | Tagged Bohr, Einstein, space-time continuum | 5 Kommentaar	5 Responses
op September 22, 2009 at 7:36 vm Joh
Bell het, soos elke empirikus voor en na hom, die klok skoon misgeslaan. Volgens hulle dwaalleer is net dit wat fisies is werklik. Ag siestog. Hulle sal nooit kan sien dat verbandskappe net so werklik as materie is nie, en dat simbole die koneksie tussen die twee is nie. Wat dan op ‘n drie-eenheid uitloop.
op September 29, 2009 at 8:11 nm flippiefanus
Het Einstein regtig gese “matter is a curvature of the space-time continuum”? want dis nie korrek nie — materie *veroorsaak* ruimte kromming, dit *is* nie ruimte kromming nie.
Die wetenskap is nie ‘n soeke na essensie nie. Dit is ‘n soeke na megansimes. Deur meganismes te verstaan kan voorspellings gemaak word. Ek dog die filosowe is van oortuiging dat daar nie so iets soos essensie bestaan nie. Of is dit bloot weer ‘n kwessie van die skool wat mens aanhang?
Mens moet versigtig wees om wetenskaplike uitsprake te onderskei van uitsprake van wetenskaplikes. Die twee is nie dieselfde nie.
op September 29, 2009 at 10:05 nm Joh
Genade FF, voordat jy jou verder oor die filosofie uitlaat en dinge sê soos “Ek dog die filosowe is van oortuiging dat daar nie so iets soos essensie bestaan nie.” moet jy miskien eers biekie daaroor gaan uitvind. Begin hier:
Ja, dit hang af van watter skool jy aanhang: net soos enige “gelowige” se identiteit afhang van watter geloof aangehang word. Die verskil is dat filosowe (gewoonlik) wel ander skole se bestaansreg erken (en dit welluidend teenstaan), terwyl gelowiges (meeste van die tyd) ander skole se bestaansreg misken (en minag).
Die tweespalk tussen wetenskaplike uitsprake, en wetenskaplikes se uitsprake skep net ‘n probleem as mens wetenskaplikes se mensheid ontken en van hulle (of te wel DIE WETENSKAP) verwag om met absolute antwoorde vorendag te kom. Wanner daar ‘n oënskynlike konflik is tussen wat ‘n wetenskaplike sê in sy menslike hoedanigheid, en sy wetenskaplike uitlatings, skep dit die moontlikheid vir interessante ondersoek. 😉
Wat ek verstaan van die geskiedenis van die wetenskap is dat dit voortgevloei het uit die filosofie, en as ‘n spesifieke tipe van soeke na kennis, selfs van essensie miskien?Deur “essensie” te verstaan, kan mens ook sinvolle voorspellings maak. Dus: siende dat een van filosofie se projekte wel die ondersoek na essensie is, neig dit saam met die wetenskap in die selle rigting. Of nie so nie?
Waarom dan die ewige koppestampery?
‘n Interessante Wiki artikel oor “die wetenskap”; veral die gedeelte “History and etymology”: http://en.wikipedia.org/wiki/Science
op September 30, 2009 at 8:14 nm flippiefanus
Wel Joh dit was ‘n filosoof wat met moeite my probeer oortuig het dat daar nie so iets soos ‘n essensie bestaan nie. Dis eintlik ‘n oulike storie wat ek nog op ‘n stadium sal vertel.
Ek dink jy veralgemeen nogal erg as jy so van gelowiges praat wat nie mekaar se bestaanreg erken nie.
Wat die tweespalt tussen wetenskaplikes en wetenskap betref, miskien het jy my verkeerd verstaan. Wat ek onder ‘n wetensaplike uitspraak bedoel het niks met “mensheid” te doen nie. Dis eenvoudig informasie wat ons verkry deur die wetenskaplike metode te volg. Daarteenoor staan die goed wat wetenskaplikes soms kwytraak wat nie deur die wetenskaplike metode verkry is nie. Wat ek dus probeer se^ is dat mens nie alles wat uit ‘n wetenskaplike se mond kom as wetenskap moet beskou nie.
Dis waar dat die wetenskap in ‘n vorige gestalte baie lank terug ‘n deel van filosofie was, maar vandag is daar ‘n duidelike verskil tussen die twee. Filosofie is nie ‘n wetenskap nie en wetenskap is nie (meer) ‘n afdeling van filosofie nie. Die werkswyse van die twee verskil te veel.
Jy se^ mens kan voorspellings maak deur essensie te verstaan. Kan jy vir my ‘n voorbeeld gee van ‘n voorspelling wat jy kan maak uit kennis oor essensie?
Waarom die kopstampery? Want ek hou van stry. 😉
op Oktober 2, 2009 at 9:02 nm Joh
Jammer, FF, maar my insig mbt essensie is te gebrekkig om van waarde te wees. Ek belowe ek sal jou laat weet as die situasie verander. 😉