Easy, peasy, Japaneasy – A brief span of Art in Japan « philosophyjane
« You always look so cool
The Great Men Series – 4 »
Reblogged this on philosophyjane. Kletskerk • View topic - Die dag toe God weggeraak het....
Dit is tans Fri Jan 19, 2018 5:53 am
Die dag toe God weggeraak het....
[ 93 poste ] Gaan na bladsy 1, 2, 3, 4, 5 ... 7 Volgende
Pos onderwerp: Die dag toe God weggeraak het....
Joined: Sat Sep 22, 2007 1:38 pm
Zak gee 'n goeie bespreking HIER oor die probleem waarmee die Christendom te kampe het en waarom mense al hoe meer krities raak teenoor die Christelike godsdiens en die Bybel.
Die kritiek wat daar is, is nie nuut nie, maar dit is asof dit deesdae tog makliker is om jou teenoor die Bybel en/of die Christelike geloof uit te spreek. En ek vra my af hoekom dit so is (op gevaar om van kwaksalwery en filosofiese verveligheid beskuldig te word).
Dit lyk my, in die eerste plek, is die septer wat die Afrikaanse weergawe van die Christelike geloof geswaai het, verbreek met die einde van apartheid. Meer nog, die einde daarvan het dalk getuienis gebied vir korrupsie van geloof wat die politieke bestel tot gevolg gehad het.
Voeg hierby, in die tweede plek, 'n grondwet wat verskillende sienings waarborg, sodat mense op grond van 'n ander gesag dit nou kan waag om geloofsverskille te openbaar, want nou kan mens nie meer seerkry soos dit dalk in die verlede kon gebeur het nie.
Maar ek dink, derdens, dat sedert 1994 en die koms van die internet, ons eenvoudig met ander sienings oorspoel word. Die kerke kan dit nie keer nie, en is selfs onderhawig daaraan. Gereformeerdheid kry byvoorbeeld al hoe meer 'n fundamentalistiese klankie en in sommige gevalle selfs 'n evangeliese een.
En kyk vierdens maar na die teologiese opleiding van predikante binne die Afrikaanse tradisie. Bitter min kan mense help met geloofsprobleme. Trouens, as jy sulke probleme opper, kan jy dalk onder tug geplaas word op die ou end. Ek dink nie die teologiese opleiding stel predikante daartoe in staat om binne die nuwe situasie wat na 1994 tot stand gekom het, te hanteer nie. Daar word maar weer laer getrek, soos die volgende voorbeeld wat ek vanoggend ervaar het:
Ek was vanoggend by 'n begrafnis en die ds het bemoedigend probeer praat oor die sterfte van 'n vrou van 88 jaar met 'n ryk lewe en goeie kinders. Maar hy maak toe vroeg in sy preek die onderskeid tussen die gelowiges en ongelowiges. Eersgenoemdes sou dan met veel meer vreugde die oorgang na die nuwe lewe kan maak as die ongelowige. En so het dit deur die hele preek gegaan, en was die boodskap dus duidelik gelowiges is beter af. Net jammer dat die effek van die preek was soos die van die Fariseer wat op die straathoek gebid het en God gedank het dat hy nie soos die ander was nie. En noudat ek Izak se stuk lees, wonder ek of die gedurige definiëring in terme van die ongelowige Ander nie dalk die gevolg is van 'n groep mense wat in hulle geloof bedreigd voel nie.
Dat die kerk 'n geloofwaardheidskrisis beleef, is duidelik. Mense is nie pampoene nie, en voel dalk intuïtief aan dat na apartheid 'n nuwe teologie nodig is, maar dit wat gehoor word van die preekstoele op 'n Sondag, is alles behalwe nuut.
Op Kletskerk word gereeld oor geloof en rassisme geskryf, maar dat g/Gereformeerde teologie dalk in wese rassisme laat vermeerder, word nooit bedink nie. Om rassisme egter in hierdie verband te oorkom, moet mens Bybelkrities raak en aandui hoedat Bybelse Israel rassistiese trekke getoon het met hulle afsondering en die manier hoe hulle ander volke hanteer het. Die volksmoorde wat hulle self gepleeg het in Joshua, word goddelik geregverdig en op die slagoffers se eie brood gesmeer.
En dis juis hier waar die probleem lê vir die gelowige wat erns met die Bybel maak: die verhaal regverdig afsondering en volksmoorde deur die goddelike. Maar hoekom vertel dominees nie aan die mense dat naas boeke soos Deuteronomium en Joshua is daar ook 'n boek soos Esegiël wat sulke optredes kritiseer nie? En hier kom die godsbeeld na vore: God moet altyd eenduidig wees en kan nie weersprekinge bevat nie. Alles vorm 'n eenheid. Daar is ook net een boodskap.
En dis hoekom Izak se slot aanhaling vir my problematies is, want dit los nie die probleem op nie:
The source of its greatness, and indeed of its hope, is in returning to the simple message of its Teacher.
Binne 'n postmoderne wêreld is die boodskap is nie eenduidig en eenvoudig nie. Dit is meerduidig, veelkantig en weersprekend. Dit is waarmee mense moet vrede maak: die Bybel tref mense in verskillende kontekste, maar moenie gebruik word om mekaar in die verskillende kontekste te stenig nie. En dalk is die verdrywing van die Christelike godsdiens uit die openbare lewe en die kritiek wat teen die Bybel en godsdiens geopper word, die korreksie wat in die spanning tussen die moderne en die postmoderne aangebring word: daar is nie net een meesterverhaal nie.
Die aangesig van die ander vorm die basis van 'n mens se verantwoordelikheid. - Om die Bybel anders te lees. 'n Etiek van Bybellees. p 133.
Pos onderwerp: Re: Die dag toe God weggeraak het....
Location: Sheol (Ou Testamentiese doderyk)
Die dag na God weggeraak het
"Help my uit hier" vra die speurder vir die klomp verveelde tieners, "hoe verloor julle n god?"
Julle sê julle het met hom gaan fliek en na die tyd as vermis aangemeld na hy nooit teruggekom het van die draai wat hy gaan loop he nie.
Niemand praat nie, almal is te besig op hulle selffone om God op Facebook te poke.
"Ek weet," sê een, "hoekom gaan kyk ons nie by "Lost and found" nie?
"Sweet" sê die res, insluitende die speurder, en almal hardloop onordelik fort.
Daargekom vind hulle net n klomp Christene, kinders en honde.
"Wel," sê die speurder, "die dude het sy hele lewe lank wegkruipertjie gespeel, so miskien moet hy nie verbaas wees as hy wegraak nie."
"Moenie te hard wees op die ou nie," sê een van God se pelle, "die man het issues."
"Watse issues?" vra die speurder.
"Wel, hy voel hy is onbegryplik - niemand verstaan hom nie, " sê die een. "Hy het al probeer selfmoord pleeg" sê die ander. "Hy voel verder soos n slaaf van sy eie natuur - hy sukkel om uit die god-boksie te klim waarin almal hom geplaas het en omdat hy die toekoms ken voel hy hy het nie vrye wil nie."
Toe sê die speurder, "Wel maatjies, as dit die geval is gebeur alles omdat dit moet gebeur en is daar niks om te regret nie want dit kon nie anders nie."
"Kewl," sê almal uit een Mond.
God is later opgespoor op n forum waarby hy nie kon uitteken nie. Daar was hordes lede, maar net een aanlyn. Hy was alewig besig om met homself te praat. Soms het hy gemaak asof hy as WC skryf, soms as tieners en selfs as n speurder uit om homself te vind.
En toe word God wakker - en dit was aand en dit was more, die 8ste dag. Nog n week, nog n wereld, nog n storie. Wat gaan god en sy pelle hierdie naweek maak? Waar sal daar toestemming gevra word vir die oor en weer gekuier?
Om n karakter in jou eie storie te wees beteken jy was nooit soek nie - as jy alomteenwoordig is is daar nerens heen om te gaan nie.
Afgodery is een ding, maar om uit grond skepsels te skep om lief te hê, is om afmense te dien.
Die onderskeid tussen hemel en hel het vervaag.
Posted: Sat Apr 24, 2010 6:54 am
Joined: Sun Jun 17, 2007 5:48 am
Ek is maar eenvoudig in my denke en onwillekeurig dink ek aan die volgende.
Lees gerus die hele hoofstuk. Is die antwoord nie maar sou eenvoudig soos dit nie. Ek het Izak se stuk gelees en gewonder hoekom mens alles so moet analiseer. Wat hy skryf is 'n gegewe. Nou soek ons redes daarvoor en my redes gaan bepaald van joue verskil.
"Dit pas by jou om soos 'n vrou te ween oor iets wat jy nie wou verdedig soos 'n man nie" (vrou aan seun na die slag van Grenada)
Posted: Sat Apr 24, 2010 8:58 am
KKKKoos ja - teksversies vanaf jou aan 'n teoloog. Ek is oortuig dat daar skielik 'n lig vir Gerrie opgegaan het danksy jou plasing.
Is die antwoord nie maar sou eenvoudig soos dit nie. Ek het Izak se stuk gelees en gewonder hoekom mens alles so moet analiseer. Wat hy skryf is 'n gegewe. Nou soek ons redes daarvoor en my redes gaan bepaald van joue verskil.
Jou "oplossing" vir die dilemma waarin "God" hom bevind is dus dat almal eenvoudig moet ophou dink. Redes wat verskil? Ja, maar sommige mense se redes maak heelwat meer sin as díé van ander, net soos wat sommige spanne beter rugby speel omdat die spelers beter afgerig is en oor meer natuurlike talent beskik.
Posted: Sat Apr 24, 2010 9:24 am
Moet bieg nie geweet GFS is 'n teoloog nie. Sonder om hom te na te kom is dit deel van die probleem. Te veel teoloë weet nie meer wat in die Bybel staan nie. Maar skielik het daar vir my 'n lig opgegaan.
Jou "oplossing" vir die dilemma waarin "God" hom bevind is dus dat almal eenvoudig moet ophou dink. Redes wat verskil? Ja, maar sommige mense se redes maak heelwat meer sin as díé van ander, net soos wat sommige spanne beter rugby speel omdat die spelers beter afgerig is en oor meer natuurlike talent beskik.[/quote]
Net jammer daar is nie 'n telling nie. Dus kan enige span hulself op die skouer klop as wenaars.
Posted: Sat Apr 24, 2010 9:51 am
Joined: Thu Oct 27, 2005 2:27 pm
Reputation point: 557
Nee KKKoos die probleem is eerder dat mense soos jy nie wil aanvaar dat daar teoloë (en ander mense) is wat die Bybel in konteks lees nie. Die probleem is nie by teoloë soos Gerrie nie maar by mense wat DINK hulle weet alles. Lees gerus my signiture in die verband en dink daaroor na.
Daar is niks heilig in die Bybel se teks nie. Dit is geen geopenbaarde waarheid nie. En boonop is dit in 'n bepaalde konteks vir spesifieke en heel dikwels met 'n eie politieke agenda geskryf. Jy kan dit wat destyds geskryf is nie net so op vandag van toepassing maak nie.
en die sterre wit,
en mag daar altyd mense wees
wat mekaar sonder skaamte
in die oë kan kyk –
...want die lewe is ‘n asem lank
en die sterre op die Anderplek donker.
Posted: Sat Apr 24, 2010 10:27 am
En ek vra my af hoekom dit so is (op gevaar om van kwaksalwery en filosofiese verveligheid beskuldig te word).
En dalk is die verdrywing van die Christelike godsdiens uit die openbare lewe en die kritiek wat teen die Bybel en godsdiens geopper word, die korreksie wat in die spanning tussen die moderne en die postmoderne aangebring word: daar is nie net een meesterverhaal nie.
Ek dink dit wat jy as spanning lees dalk eerder nostalgiese drogdrome kan wees.
Posted: Sat Apr 24, 2010 11:20 am
Te veel teoloë weet nie meer wat in die Bybel staan nie.
En wat het dit alles met Zak se argument uit te waai?
En so kan ek vra, wat het modernisme en post-modernisme met Zak se pos te doen? Die punt is, die kerk het grootliks irrelevant geraak vir 'n groot deel van die bevolking om verskeie redes wat nie filosofie insluit nie. Jy kan wel daaroor filosofeer, maar die verskuiwing het waaragtig nie binne 'n gemaklik definieerbare modernisme tot post-modernisme raamwerk gebeur nie.
As gepaste Suid Afrikaanse analogie, jy sit vasgenael voor die TV, en skielik breek iemand in en hou jou gevange met 'n geweer, skielik raak die TV, en die program irrelevant, jy word skielik gekonfronteer deur 'n geheel en al ander realiteit. Daar is 'n spanning of 'n filosofiese oorgang tussen jou nuwe gedagtes en die TV program wat jy gekyk het nie. Die sprong tussen God se bestaan en 'n godsdienstige lewe en ongeloof of 'n god wat skielik weg is, is ewe groot.
Izak du Plessis skryf:
Ek dink nie God is weg nie. Gelowiges kry dit dalk net reg om hom soms vir die wêreld weg te steek deur hom selfsugtig toe te eien vir ons eie belange. God is egter nie een spesifieke gesig nie. Twee duisend jaar na Christus is dit nog steeds moontlik om God se baie gesigte in ons kleurryke wêreld te sien. Soos wat Jesus Christus dit vir ons kom wys het.
Ek sou graag wou hoor wat Zak hiermee in gedagte het. Baie "verligte" teoloë skryf presies so oor God, sonder om ooit uit te spel wat hulle bedoel. (Nie omdat god te "kompleks" is nie, maar omdat hulle broeke bewe vir die kille werklikheid in hulle kop.)
As ek kan raai dink Zak nie-teïsties oor god. Ek raai ook Zak glo nie meer in ewige lewes wat iewers in 'n bonatuurlike, geestelike "hiernamaals" deurgebring gaan word nie. Die teenwoordigheid van God in die "kleurryke wêreld" is bes moontlik 'n ander manier om te verwys na sekere ervarings - liefde, vreugde, die belewing van skoonheid, ensovoorts. "God" is dus nie meer net metafoor nie; hy's ook hiperbool met behulp waarvan uitdrukking gegee word aan intense menslike ervarings van 'n positiewe aard?
Waarom dit "Gód" noem? Sentiment?
Posted: Sat Apr 24, 2010 2:34 pm
Ek sê jou wat: kom ons noem dit "Stefan". Problem solved.
ek kan nie namens Izak praat nie, maar die vraag wat ek aan jou wil vra vanuit jou kennis oor taal en letterkunde is die volgende: Hoe ontwikkel konsepte? Word daar nie voortdurend nuwe betekenis aan 'n gegewe konsep gegee nie, sodat op 'n stadium die oorspronklike dalk nie veel met die latere verstaan te doen het nie?
In Bybelkamer het Elimelek verwys na die konsep "Woord van God" in Handelinge wat nie die Bybel as Woord van God kan beteken nie omdat dit histories onmoontlik was in daardie tyd om so oor die Bybel te praat soos ons dit vandag ken. Die konspe het gegroei en iets anders geword.
Is die woord "God" net gelyk aan 'n teïstiese verstaan daarvan?
Posted: Sat Apr 24, 2010 3:51 pm
Reputation point: 1598
In haar boek, The Case for God, sê Karen Armstrong:
"We learned about God at about the same time as we were told about Santa Claus. But while our understanding of the Santa Claus phenomenon evolved and matured, our theology remained somewhat infantile. Not surprisingly, when we attained intellectual maturity, many of us rejected the God we had inherited and denied that he existed."
Nee. Dalk moet dit gefluister word, maar ek het meer begrip vir die herontwerp van "God" as wat mag blyk uit wat ek op KK skrywe. My probleem in kort is met wat ek as ten slegste lafhartig ervaar en ten beste as pretensieus: 'n Herontwerpte God wat geen verband meer het met sy oorsprong nie maar nogtans aangebied word as die reïnkarnasie of verbeterde weergawe (danksy nuwe insigte) van dieselfde Jahwe met wie ons in Genesis kennis maak.
As die God van Genesis nie meer teïsties verstaan kan word nie, het hy gesterwe. Finish en klaar, soos Selebi gesê het oor sy vriendskap met Agliotti. Het dit nie tyd geword dat die verligte teoloë vir eens en altyd duidelik en ondubbelsinnig begin sé wat hulle bedoel as hulle praat oor God nie?
Posted: Sat Apr 24, 2010 4:20 pm
Joined: Fri Oct 28, 2005 6:01 pm
Ma sê net noudiedag weer dat sy " reg is om terug huis toe te gaan".
Omdat ek moeg was, bly ek toe nie soos gewoonlik stil nie, en vra haar hoe kan sy praat van teruggaan huis toe as sy nog nooit daar was in die eerste plek nie.
Ma sê ek weet wat sy bedoel.
Ek sê nee, ek weet nie.
Sedert ek Zak se stuk op die voorblad gelees het, het ek dieselfde vraag:
Was God ooit daar om te kon "wegraak"?
En net soos Stefan voel ek hoekom nuwe idees en gedagtes en gewaarwordings nog steeds te wil klee in die ou toga?
Dit is nie maklike vrae om te antwoord nie.
Niemand behalwe diegene wat reeds daardeur is, besef en het begrip vir die angs en onsekerheid, as 'n besluit geneem is om die ou kleed in die as te gooi en 'n nuwe lekkervoel kleed oor te gooi nie.
Aan die begin wil mens selfs nog die ou kleed vol gate weer om jou draai, omdat dit so bekend en gerieflik is.
Hang seker maar af hoe diep en vuil die as was waarin mens dit gegooi het, of hoe maklik dit is om dit op te diep.
Wie weet, as genoeg mense nuwe klede oorgooi, verskyn daar weer in die toekoms 'n Nuwe Verbeterde Ou Kleed, wat mense eerder sal wil dra.
Ek stem ook saam met Gerrie - dat om terug te keer na die denke en optrede van 'n kind - nie die volwasse probleem van die godsdiens tans sal kan oplos nie.
Wat is die probleem aangaande die kerk ( en kerkbywoning) en of godsdiens deesdae?
Wat is vroeër gedoen om dit aan te spreek, en hoekom was dit nie suksesvol nie?
Wat is die denkrigting tans om die probleem op te los?
Elke dag is mooi
Gebruikers tans in die forum: No registered users en 3 gaste