Minder duur alternatiewe beskikbaar
In reaksie op die artikel " Enkel Armband Maatreëls Bloed Alkohol 24/7 " Douglas Stellato Kabat, LCSW het die volgende reaksie ingedien .
Ek lees jou onlangse artikel oor SCRAM. Sedert ek 'n aanbieding doen oor EtG (Ethyl Glucuronide) toetsing , en die gebruik van SCRAM as 'n "trigger" vir EtG-bevestiging, by die komende konferensie van die Amerikaanse Vereniging vir Addiction Medicine, het ek gedink ek sal op die webaanbieding hieroor kommentaar lewer.
U moet daarvan bewus wees dat ek in die verlede ook betrokke was by die SleepTime monitor, wat slaapanalise gebruik, om 'n versoek vir urine toksikologie te aktiveer om moontlike episodes van dwelmmisbruik te verifieer, insluitend alkohol en ander dwelmgebruik. Ek het dus baie bewustheid van hierdie soort moniteringstegnologieë.
So, hier is 'n paar gedagtes:
Daar is glad nie peer-reviewed literatuur op SCRAM. Ek vind dit ontstellend in 'n tegnologie wat al vir 'n hele paar jaar op die mark is en beweer 'n baie hoë akkuraatheidskoers. Wat oor transdermale toetsing gepubliseer is, gee een keer die absolute akkuraatheid van hierdie soort tegnologie.
Daar is niks verkeerd met 'n onvolmaakte maar baie goeie tegnologie, en dit is hoe ek SCRAM sal definieer, maar om te beweer dat dit perfek is in die afwesigheid van enige wetenskaplik-bevestigde bewyse, is op sy beste selfbehoudend en potensieel veel erger. Dit is veral so in die hantering van 'n bevolking van mense, waarvan baie onkundig is van hul potensiaal om die tegnologie wettig uit te daag.
Die SCRAM tegnologie is baie duur. Teen 'n gemiddelde koste van $ 15 per dag kan dit baie beledigend wees vir oortreders wat dikwels baie beskeie beteken. EtG toets (hou in gedagte dat my maatskappy, saam met 'n aantal groot laboratoriums, hierdie toets verkoop) kos so min as $ 8,70 per toets vir 'n toets wat tot 80 uur alkoholgebruik per toets dek, en dit het uitgebreide wetenskaplike publikasies ter ondersteuning.
Die probleem is of 'n duur diens koste-effektief is wanneer minder duur is. Ek vermoed dat SCRAM soms gepas is, en soms nie.
Om te sê dat SCRAM toelaat dat agentskappe "fokus op die oortreders wat werklik intervensie benodig", lyk soos 'n vreemde bewering, aangesien daar geen bewyse is dat enige toetsmetode - of dit SCRAM, SleepTime, EtG urine toetsing of huis asemhalingsmiddels - van enige waardeer op sigself nie, behalwe vir die beperkte hoeveelheid tyd wat die program deelnemers op die toestel is. Herstel is 'n proses wat iets meer behels as monitering.
Omgaan met kroniese oortreders
Aangesien die maatskappy "meer as vier miljoen alkoholtoetse op 3 000 oortreders beweer", lyk dit vir my dat daar etiese redes is om wetenskaplike geloofwaardigheid te verwag. Dit is 3000 mense wie se vryheid in gevaar is. Daar is baie produkte en dienste wat verskaf word vir die strafregterrein wat nog nooit onderworpe is aan wetenskaplike hersiening nie. Dit is net een meer.
Die feit dat SCRAM so suksesvol was om 'n produk in die howe sonder wetenskaplike data te kry, weerspieël 'n veld wat nie nagekom het hoe om met chroniese oortreders te doen nie .
Hierdie bevolking van mense is beslis 'n bedreiging vir die openbare gesondheid. Miskien is dit tyd om te fokus op effektiewe behandeling vir hierdie bevolking.
NOTA - Daar moet kennis geneem word dat die EtG-urinetoets wat Kabat beweer is minder duur as die SCRAM-toestel, ook vrae rakende die doeltreffendheid en akkuraatheid daarvan in die meting van alkoholverbruik het.